Справа № 552/2811/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.07.2015 року

Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

прокурора ОСОБА_2 ,

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

при секретарі ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтави кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000108 від 19.03.2015 року за підозрою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В :
На розгляді в Київському районному суді м. Полтави знаходиться кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_3 на 60 днів та про продовження іще на два місяці відсторонення ОСОБА_4 від займаної посади.

Захисник ОСОБА_5 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 з домашнього арешту із забороною залишати житло цілодобово на домашній арешт із забороною залишати житло у певний період доби, а саме: з 18.00 год. до 07.00 год., обґрунтовуючи це клопотання тим, що стан здоров`я ОСОБА_3 останнього часу погіршується, він потребує частого відвідування медичних закладів, консультацій та догляду лікарів, зокрема в Полтавському обласному онкодиспансері.

Захисник ОСОБА_6 заявив клопотання про скасування міри запобіжного заходу у вигляді застави, що був застосований до ОСОБА_4 , та про скасування заходу забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення її від займаної посади, оскільки ОСОБА_4 , в зв`язку з тим, що тривалий час не працює немає засобів для проживання, а також в зв`язку з тим, що відпали всі підстави для його застосування.

Суд, заслухавши клопотання та думки сторін кримінального провадження про заявлені клопотання, суд дійшов до наступних висновків.

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 27.03.2015 року ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту, а ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 26.05.2015 року домашній арешт було продовжено. Підставою для продовження строку тримання ОСОБА_3 під домашнім арештом є наявність ризиків, що зазначені в ухвалі слідчого судді.

При розгляді справи судом, з врахуванням матеріалів кримінального провадження, не встановлено обставин, які б виключали застосування до ОСОБА_3 домашнього арешту, але враховуючи пояснення ОСОБА_3 та надані ним висноки лікарів про його захворювання, суд вважає за можливе задовольнити клопотання адвоката ОСОБА_8 та змінити умови запобіжного заходу домашнього арешту, але разом з тим продовжити застосування домашнього арешту на 60 днів.

- В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження на два місяці відсторонення ОСОБА_4 від займаної посади.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_6 просив скасувати відсторонення від посади. Так ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину у зв`язку з використанням свого службового становища, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років позбавлення волі.

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 07.04.2015 року ОСОБА_4 була відсторонена від посади на строк 2 місяці, а ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 26.05.2015 року відсторонення від посади було продовжено.

В даний час триває судове слідство по кримінальному провадженню, судом не допитані всі свідки та не досліджені письмові докази. При цьому обставини, які стали підставою для відсторонення ОСОБА_4 від посади, продовжують існувати. ОСОБА_4 перебувала на посаді заступника начальника відділу Державної екологічної інспекції у Полтавській області та використовувала свої службові повноваження для вчинення злочину у вчиненні, якого підозрюється.

Таким чином, слід продовжити дію відсторонення ОСОБА_4 від посади на 60 днів.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_6 заявив клопотання про скасування міри запобіжного заходу у виді застави, застосованого до обвинуваченої ОСОБА_4 . Обвинувачена підтримала заявлене клопотання.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд дійшов до наступного висновку.

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 02.04.2015 року ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою з можливістю внесення застави, 06.04.2015 року ОСОБА_4 була звільнена з під варти під заставу.

При розгляді справи судом, з врахуванням матеріалів кримінального провадження, не встановлено обставин, які б виключали застосування до ОСОБА_4 міри запобіжного заходу застави.

Керуючись ст.ст. 155, 158, 181, 182, 369, 372 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на 60 днів до 19 вересня 2015 року та змінити умови запобіжного заходу: а саме на домашній арешт із забороною залишати житло у період доби - з 18.00 год. до 07.00 год..

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відсторонити від посади заступника начальника відділу екологічного контролю природно-заповідного фонду, рослинного і тваринного світу старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Полтавської області Державної екологічної інспекції у Полтавській області строком на 60 днів до 19 вересня 2015 року.

Відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про скасування міри запобіжного заходу у виді застави, застосованої до обвинуваченої ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1