АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 658/2536/15-к
Провадження №11-сс/791/332/15 Головуючий у 1-й інст.:
ОСОБА_1
Категорія: розгляд клопотання
про обрання запобіжного заходу
у вигляді тримання під вартою Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
іменем України
19 серпня 2015 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Херсоні апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Каховського міжрайонного суду Херсонської області від 8.07.2015р. по кримінальному провадженню №0000971 щодо:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миколаєва, гр-на України, непрацюючого, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, проживаючого по АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.307 ч.2 КК України,

в с т а н о в и л а :

Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Каховського РВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_8 , погодженого зі старшим прокурором Каховської міжрайонної прокуратури Херсонської області ОСОБА_9 , про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Застосовано щодо ОСОБА_7 запобіжний захід особисте зобов`язання строком до 6.09.2015р.

На ОСОБА_7 покладені обов`язки: своєчасно прибувати до слідчого, не відлучатися за межі території Каховського району Херсонської області та з місця реєстрації - АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого СВ Каховського РВ УМВС України в Херсонській області під час провадження досудового слідства.

6.07.2015р. ОСОБА_7 було затримано в порядку ст.208 КПК України (а.п.7-9).

7.07.2015р. ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.307 ч.2 КК України (а.с.5-6).

ОСОБА_7 підозрюється в тому, що він у невстановлений час та місці, незаконно, переслідуючи, прямий умисел, спрямований на порушення Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», усвідомлюючи суспільну небезпеку свого діяння, переслідуючи мету особистого збагачення, придбав особливо небезпечний наркотичний засіб, який в подальшому зберігав за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , який 01.07.2015р. близько 15 год. 00 хв., знаходячись у приміщенні квартири за вищевказаною адресою збув гр-ну ОСОБА_10 за 100 грн., який згідно з висновком НДЕКЦ при УМВС України в Херсонській області №98 - х від 04.07.2015р. є особливо небезпечним наркотичним засобом - опієм ацетильованим, маса якого в перерахунку на суху речовину, становить 0,054г.

Також він, на початку липня 2015 року, за місцем проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , не маючи на те спеціального дозволу, за допомогою побутових предметів із невстановленої рослинної речовини повторно виготовив наркотичний засіб, що за висновком НДЕКЦ при УМВС України Херсонській області № 101 - х від 06.07.2015р. є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - ацетильований опій, маса якого, в перерахунку на суху речовину становить 0,067г, який зберігав з метою збуту, після чого 06.07.2015р. близько 12 год. 00 хв., знаходячись у приміщенні квартири за вищевказаною адресою, повторно збув його гр-ну ОСОБА_10 за 150 грн.

В апеляційній скарзі прокурор вказує на незаконність ухвали слідчого судді. Так, висновок слідчого судді про те, що не було надано доказів про недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам зазначених у ст.177 КПК України - не ґрунтується на матеріалах кримінального провадження. Підозрюваний скоїв два кримінальні правопорушення, які відносяться до тяжких злочинів, міра покарання за які кримінальним законом передбачена у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна. ОСОБА_7 раніше судимий за вчинення кримінальних правопорушень в сфері незаконного обігу наркотичних засобів. Також на підтвердження цих ризиків вказує і той факт, що ОСОБА_7 характеризується негативно, помічений у колі осіб, що вживають наркотичні засоби, схильний до вчинення кримінальних правопорушень, перебуває на обліку у лікаря нарколога з діагнозом «полінаркоманія», не має постійного джерела доходів. ОСОБА_7 не працевлаштований, характеризується негативно, має низьку соціальну репутацію, підтримує дружні відносини з особами раніше судимими, не має постійного джерела доходів вище средньопрожиткового мінімуму, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків. Крім того, з матеріалів які додані до клопотання не вбачається, що ОСОБА_7 страждає на захворювання, чи вказував про це слідчому. Слідчим суддею при розгляді вказаного клопотання порушено вимоги ст.22 КПК України щодо здійснення кримінального провадження на основі змагальності. Застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою - не може запобігти ризикам зазначеним у ст.177 КПК України. Крім того, слідчий суддя не зазначив в ухвалі чим обґрунтована підозра оголошена ОСОБА_7 . Просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою обрати щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Вислухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу; розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає.

Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого та обираючи відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, слідчий суддя обґрунтовано застосував більш м`який запобіжний захід, ніж той, що зазначений у клопотанні слідчого. Так, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, при цьому, на думку колегії суддів, органом досудового слідства та прокурором в судовому засіданні не доведено обставин, які виправдовують тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 . Також прокурор не довів, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, як то передбачено ст.183 ч.1 КПК України.

При обранні запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, слідчий суддя врахував, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, проживає разом з дружиною та дочкою, працює по найму за тимчасовими угодами, також врахував стан здоров`я; те, що при розгляді клопотання прокурор довів наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України. Слідчий суддя взяв до уваги те, що для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків достатньо застосувати особистого зобов`язання.

З такими висновками слідчого судді погоджується і колегія суддів, а твердження апеляційної скарги прокурора про допущені слідчим суддею порушення чинного законодавства є безпідставними.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчим суддею прийняте рішення, яке відповідає вимогам КПК України і підтверджується наявними у кримінальному провадженні матеріалами, які свідчать, що обраний такий запобіжний захід, як особисте зобов`язання - може запобігти вищезазначеним ризикам.

Доводи апеляційної скарги прокурора про те, що ОСОБА_7 раніше судимий за вчинення кримінальних правопорушень в сфері незаконного обігу наркотичних засобів не ґрунтується на законі, оскільки, відповідно до ст.89 КК України, підозрюваний вважається таким, що не має судимості (а.п.23).

Посилання апелянта на відсутність постійного джерела доходів у ОСОБА_7 , негативну характеристику та на перебування підозрюваного на обліку у лікаря нарколога, не працевлаштований - не може бути в даному випадку підставою для взяття під варту без доведення того факту, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної поведінки підозрюваного.

Зауваження апеляційної скарги прокурора про сумніви щодо наявності у ОСОБА_7 тяжкого хронічного захворювання, оскільки в наданих слідчим матеріалах про це на зазначено є голослівним.

Ствердження апелянта про те, що слідчий суддя не зазначив в ухвалі чим обґрунтована підозра оголошена ОСОБА_7 не відповідає дійсності, оскільки слідчий суддя в ухвалі зазначив, що про обґрунтованість підозри вказують отримані під час досудового розслідування фактичні дачі, які містяться в протоколах огляду місця події від: 01.07.2015р., 06.07.2015р., в ході яких закупнику ОСОБА_10 були вручені грошові кошти для проведення оперативних закупівель, та видано ним медичні шприци із прозорою рідиною коричневого кольору, протоколи допитів свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , висновки експерта.

Порушень кримінального процесуального закону, які б були підставами для скасування ухвали, в тому числі ст.22 КПК України, про що вказує апелянт не встановлено.

Керуючись ст.ст.404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Каховського міжрайонного суду Херсонської області від 8.07.2015р. щодо підозрюваного ОСОБА_7 без зміни.

Ухвала набуває законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Учасники судового розгляду мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_2
Судді: (підпис) ОСОБА_3
(підпис) ОСОБА_4
Згідно з оригіналом
Копія ухвали оформлена 19 серпня 2015 року
Ухвала набрала законної сили 19 серпня 2015 року

Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2