Справа№751/5292/15-к
Провадження №1-кп/751/177/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , утримується під вартою, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає АДРЕСА_2 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Органами досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачується у вчинені протягом березня 2014 - березня 2015 року більше 50 крадіжок чужого майна, вчинених у тому числі повторно, у тому числі з проникненням у приміщення або інше сховище, вчинених за попередньою змовою групою осіб.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, тобто частково злочини відносяться до категорії тяжких.

Згідно з ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого закінчився 06.07.2015 року. Протягом судового розгляду кримінального провадження Новозаводським районним судом м. Чернігова строк тримання ОСОБА_5 під вартою був продовжений до 24.12.2015 року.

Прокурор просив продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою, посилаючись на те, що ризики, передбачені ст.177 КПК України з моменту обрання запобіжного заходу і розгляду цього питання судом не відпали та не зменшились.

Згідно з ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду цього питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

Обвинувачений ОСОБА_5 проти продовження йому строку тримання під вартою не заперечував.

Захисник просив вирішити дане питання на розсуду суду.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку учасників судового засідання, суд пришов до висновку, строк тримання обвинуваченого під вартою належить продовжити.

ОСОБА_5 обвинувачується, у тому числі, у вчиненні тяжких злочинів, які вчиняв систематично протягом року. На даний час жодним чином не змінились обставини, які існували на момент обрання та попереднього продовження строків утримання ОСОБА_5 під вартою. Засобів для існування, окрім збирання металолому, ОСОБА_5 не мав і не має, не має родинних зв`язків, члени його родини його долею не цікавляться. Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винним, суд вважає, що інший запобіжний захід, окрім тримання під вартою, не забезпечить належної поведінки обвинуваченого.

У зв`язку в призначенням у кримінальному провадженні криміналістичної експертизи остаточне рішення у справі не може бути прийнято до 24.12.2015 року, судовий розгляд було відкладено у зв`язку з неявкою до суду обвинуваченого ОСОБА_6 , тому строк тримання обвинуваченого під вартою належить продовжити строком на два місяці.

Керуючись ст.ст. 177,178, 331 КПК України, -

Ухвалив:
Строк дії обраного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою продовжити на термін, який не може перевищувати два місяці, тобто до 19 лютого 2016 року включно.

Копію ухвали направити для виконання Начальнику Чернігівського слідчого ізолятора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1