н/п 1-кс/640/6919/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"28" вересня 2015 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, який працює на посаді директора Департаменту житлово-комунального господарства та розвитку інфраструктури Харківської обласної державної адміністрації, не судимий, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України,-
28.09.2015 старший слідчий СУ ГУМВС України в Харківської області підполковник міліції ОСОБА_4 звернувся до Київського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури Харківської області молодшим радником юстиції ОСОБА_3 , в якому просить застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Харківському слідчому ізоляторі. Розгляд клопотання про обрання запобіжного заходу здійснити за відсутності підозрюваного в порядку ч.6 ст. 193 КПК України.
На обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що в період 2013 року ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді директора Департаменту житлово-комунального господарства та розвитку інфраструктури Харківської обласної державної адміністрації, спільно з ОСОБА_6 , який займає посаду директора ТОВ «Комунтрест», з метою привласнення державних коштів Департаменту ЖКГ та РІ ХОДА уклали три договори: №26 від 13.08.2013 на проведення капітального ремонту ділянки теплотраси від Т17.1 до Т17.2 м. Балаклія на суму 485 676 грн., №30 від 20.08.2013 на виконання робіт з будівництва свердловини на підземному водозаборі в м. Люботин по вул. Курортній, 19 на суму 1 672 506 грн., №27 від 14.08.2013 на проведення робіт з будівництва реконструкції споруд біологічної очистки стічних вод 2-ї черги напірного колектору м. Барвінкове Харківської області та реконструкції КНС №1- ІІІ пусковий етап на суму 2 909 800 грн. Після цього ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_5 , зловживаючи службовим становищем як директор ТОВ «Комунтрест», фактично не організував проведення та не виконав роботи, або не здійснив виконання в повному обсязі робіт, передбачених вказаними договорами та кошторисною документацію.
Реалізуючи злочинні наміри, протягом вересня-листопада 2013 року ОСОБА_6 , зловживаючи своїми службовими повноваженнями, склав та підписав акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2013 року по будівництву «Капітальний ремонт ділянки теплотраси від Т17.1 до Т17.2 м. Балаклія» на суму 485 676 грн., акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2013 року по «Будівництву свердловини на підземному водозаборі в м. Люботин по вул. Курортній, 19» на суму 818 838 грн., акти №1 від 10.09.2013 за вересень 2013 року та №2 від 05.11.2013 за листопад 2013 року приймання виконаних будівельних робіт по будівництву «Реконструкція споруд біологічної очистки стічних вод 2-ї черги напірного колектору м. Барвінкове Харківської області та реконструкції КНС №1- ІІІ пусковий етап» на суму 852 863 грн. та на суму 500 060 грн. відповідно, до яких умисно вніс заздалегідь неправдиві відомості щодо виконання зазначених робіт підприємством ТОВ «Комунтрест» у 2013 році та щодо обсягів виконаних робіт. Виконуючи взяті на себе зобов`язання згідно злочинного плану, ОСОБА_5 , умисно порушуючи свої службові обов`язки по реалізації регіональних програм розвитку житлово-комунального господарства та інфраструктури і забезпечення ефективного використання державних капітальних вкладень, та обов`язки замовника, передбачені п. 29 постанови Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 №668 щодо необхідності проведення прийняття виконаних робіт, розуміючи що в акті вказані заздалегідь неправдиві відомості, діючи як представник Департаменту, підписав вказані акти приймання виконаних будівельних робіт і забезпечив їх реєстрацію та постановку на облік в Головному управлінні Державної казначейської служби України в Харківській області, щодо кредиторських зобов`язань Департаменту ЖКГ та РІ ХОДА перед ТОВ «Коментрест» на суму 2 657 437 грн.
Згідно вказаних актів ОСОБА_5 , з метою доведення до кінця злочинного умислу, підписав відповідні платіжні доручення на здійснення перерахування бюджетних коштів на рахунок ТОВ «Комунтрест», які разом з актом та іншими документами були передані до органів Держказначейства для здійснення оплати. На підставі вказаних документів Головним управлінням Державної казначейської служби в Харківській області перераховано бюджетні кошти на рахунок ТОВ «КОМУНТРЕСТ» на загальну суму 1 538 539 грн.
Проведеною будівельно-технічною експертизою від 03.10.2014 встановлено, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 були внесені завідомо недостовірні відомості під час складання та підписання акту №1 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2013 року по будівництву «Капітальний ремонт ділянки теплотраси від Т17.1 до Т17.2 м. Балаклія» на суму 485 676 грн. щодо обсягів фактично виконаних робіт, які завищено на суму 427 782 грн., акту №1 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2013 року по «Будівництву свердловини на підземному водозаборі в м. Люботин по вул. Курортній, 19» на суму 818 838 грн. щодо обсягів фактично виконаних робіт, які завищено на суму 40 701 грн., актів №1 від 10.09.2013 за вересень 2013 року та №2 від 05.11.2013 за листопад 2013 року приймання виконаних будівельних робіт по будівництву «Реконструкція споруд біологічної очистки стічних вод 2-ї черги напірного колектору м. Барвінкове Харківської області та реконструкції КНС №1- ІІІ пусковий етап» на суму 852 863 грн. та на суму 500 060 грн. відповідно щодо обсягів фактично виконаних робіт, які завищено суму 1 100 177 грн. Крім того експертизою встановлено, що роботи за вказаними актами виконувались раніше 2013 року.
Так протягом вересня-листопада 2013 року на розрахунковий рахунок ТОВ «КОМУНТРЕСТ» органами Державного казначейства України на підставі платіжних доручень Департаменту ЖКГ та РІ ХОДА, підписаних ОСОБА_5 , під приводом оплати за виконання робіт перераховано 1 538 539 грн., з яких 1 285 793 грн. за ті роботи, які фактично ТОВ «КОМУНТРЕСТ» взагалі не виконувало. Отримані бюджетні кошти ОСОБА_6 , діючи від імені ТОВ «КОМУНТРЕСТ», зловживаючи своїм службовим становищем, використав за власним розсудом.
06.03.2015 органом досудового розслідування ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України, тобто у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинених повторно за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах; злочинів, передбачених ч.2 ст. 15 ч. 5 ст. 191 КК України, тобто у закінчених замахах на заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинених за попередньою змовою групою осіб, повторно, в особливо великих розмірах, які не було закінчено з причин, які не залежали від його волі; злочину, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України тобто у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб у великому розмірі,а також у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.2 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України, тобто у внесенні службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, що спричинило тяжкі наслідки, вчинені за попередньою змовою групою осіб.
Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, , ч.4 ст. 191, ч.2 ст.15 ч.5 ст.191, ч.2 ст.28 ч.2 ст. 366 КК України, підтверджує наданими до суду доказами.
Приймаючи до уваги, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років, зважаючи на те, що ОСОБА_5 , з метою уникнення покарання може переховуватись від органів досудового розслідування, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню, зловживаючи службовим становищем, шляхом впливу на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення - у органу досудового розслідування виникла необхідність у обранні підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Таким чином, про наявність ризиків, які передбачені п.п. 1,2,3,4,5 ст. 177 КПК України, та відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного також свідчать наступні обставини: тяжкість покарання, що йому загрожує в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; можливість переховатись від органів досудового розслідування, так як забезпечений у матеріальному плані на достатньому рівні, та має можливість змінити місце мешкання; можливість знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, так як є службовою особою Департаменту ЖКГ та РІ ХОДА, та має доступ до документів, що є речовими доказами вчинення злочину; факт перебування підозрюваного на посаді директора Департаменту ЖКГ та РІ ХОДА, до чиїх повноважень входить розпорядження державними коштами та підписання офіційних документів від імені Департаменту, що дає можливість йому вчинити інше кримінальне правопорушення; можливість, використовуючи вплив на робітників Департаменту ЖКГ та РІ ХОДА та працівників комунальних підприємств, підконтрольних Департаменту, перешкодити кримінальному провадженню шляхом незаконного впливу на свідків; можливість, використовуючи вплив на робітників Департаменту ЖКГ та РІ ХОДА та працівників комунальних підприємств, підконтрольних Департаменту, перешкодити кримінальному провадженню іншим чином.
Орган досудового розслідування зазначає, що з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, 15.09.2015 слідчому судді Київського районного суду м. Харкова було подано клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .
При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор, слідчий підтримали клопотання.
Клопотання розглядається слідчим суддею в порядку ч. 6 ст. 193 КПК Країни за відсутності підозрюваного.
Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.4 ст. 191, ч.2 ст.15 ч.5 ст.191, ч.2 ст.28 ч.2 ст. 366 КК України.
Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.1, п.2, п.3, п.4, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: 1) переховатися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно наданого органом досудового розслідування повідомлення від 12.06.2015 начальника Головного центру обробки спеціальної інформації, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перетнув державний кордон України у пункті пропуску Салькове 28.02.2014 (виїзд).
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Однак, враховуючи існування ризиків, передбачених п.1, п.2, п.3, п.4, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальних правопорушеннях у вчиненні яких підозрюється, ті обставини, що підозрюваний ОСОБА_5 залишив своє постійне місце проживання та межі України, тривалий час переховується від органів досудового слідства на території іншої держави, застосування більш м`яких запобіжних заходів, є неможливим, а тому обирає запобіжний захід відносно нього у вигляді тримання під вартою. З вказаних підстав жодний інший запобіжний захід, крім тримання під вартою, не може забезпечити на теперішній час належну процесуальну поведінку підозрюваного.
При цьому, відповідно до ч.1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою або продовження тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 200, 206, 211, 372, 395, 579, 580 КПК України, слідчий суддя,
В порядку ч. 6 ст. 193 КПК України застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України.
Роз`яснити, що згідно з положеннями ч. 6 ст. 193 КПК України, після затримання оголошеної у міжнародний розшук особи і не пізніше як через сорок вісім годин з часу доставки її до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановлює ухвалу.
Згідно з положеннями ч. 6 ст. 193 КПК України, зобов`язати компетентних службових осіб органу досудового розслідування після затримання ОСОБА_5 і не пізніше як через сорок вісім годин з часу доставки його до місця кримінального провадження звернутися до слідчого судді, суду для розгляду питання за участю ОСОБА_5 про застосування обраного йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід.
Зобов`язати старшого слідчого СУ ГУМВС України в Харківської області підполковника міліції ОСОБА_4 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_5 про тримання під вартою останнього.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1