overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 5-43/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2011 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді - Криворученка Д.П.,

секретарі - Головач О.М.,

з участю прокурора - Тищенка Я.І.,

представника КВІ - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернігова справу за поданням Менського МВ ОСОБА_2 у Чернігівській області про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого електриком в Чернігівській молочній індустріальній компанії, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,-

В С Т А Н О В И В :

Вироком Чернігівського районного суду Чернігівської області від 24.04.2009 р. ОСОБА_3 було засуджено за ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75-76 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки.

27.04.2011 р. Менський МВ ОСОБА_2 у Чернігівській області звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від призначеного покарання з випробуванням у звязку з закінченням іспитового строку, обґрунтовуючи це тим, що за період іспитового строку засуджений не вчинив нового злочину, до адміністративної відповідальності не притягувався, виконував обовязки покладені на нього судом, виправдав виявлене судом довіря.

Заслухавши думку прокурора та пояснення представника КВІ, дослідивши матеріали особової справи №38/2009 КВІ Менського району, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

За час іспитового строку засуджений, згідно довідки ВІТ при УМВС України в Чернігівській області, нового злочину не вчиняв, до адміністративної відповідальності не притягувався, термін іспитового строку призначеного покарання, враховуючи приписи ст.165 КВК України, закінчився.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75,78 КК України, ст.ст.4081, 409, 411 КПК України, ст.165 КВК України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звільнити від призначеного покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки за вироком Чернігівського районного суду Чернігівської області від 24.04.2009 р.

Постанова протягом 7 діб з моменту її проголошення може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд Чернігівської області.

Суддя ОСОБА_4
Провадження № 1-кс/742/548/15
Єдиний унікальний № 742/3507/15-к
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Перевірив наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників судового провадження,-
Попередня правова кваліфікація даного кримінального правопорушення була визначена за ч.1 ст.286 КК України.
Виходячи з того, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту, та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що амбулаторна картка ОСОБА_5 має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, тому необхідно отримати можливість тимчасового вилучення амбулаторної картки з вищевказаного медичного закладу для направлення її за місцем проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи.
Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що історія хвороби ОСОБА_5 має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні є достатні підстави задовольнити клопотання про тимчасовий доступ до історії хвороби, що зберігається в ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також надати можливість тимчасового вилучення цієї історії хвороби для направлення за місцем проведення судово-медичної експертизи.
На підставі викладеного і керуючись ст.163-165,309,369-372 КПК України,-
Клопотання слідчого СВ Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів - задовольнити.
КЛПЗ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , надати слідчому СВ Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до історії хвороби ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця АДРЕСА_2 , та надати можливість тимчасового вилучення усіх документів, з яких складається історія хвороби.
Ухвала діє до 04.10.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Іваничівський районний суд Волинської області
П О С Т А Н О В А

попереднього розгляду кримінальної справи

22 червня 2010 р. Суддя Іваничівського районного суду

Волинської області ОСОБА_1

При секретарі Салатюк Г.В.

За участю прокурора Лісневської С.К.

Розглянувши кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ст.ст. 364 ч.1, 366 ч.1 КК України

В С ТА Н О В И В :

Справа підсудна Іваничівському районному суду.

Підстав для закриття справи або її зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог кримінально-процесуального кодексу України.

Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу немає.

Під час порушення справи або досудового слідства не було допущено вимог кримінально-процесуального кодексу України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 237,240,244,245 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

1.Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 за

ст.ст. 364 ч.1, 366 ч.1 КК України призначити до судового розгляду на 9 год. 30 хв.

02 липня 2010 року в приміщенні Іваничівського районного суду.

2.Міру запобіжного заходу підсудному залишити підписку про невиїзд.

3.В судове засідання викликати підсудного, свідків. Об'єднати дану справу з кримінальною справою №1-31/10 відповідно до ст.26 КПК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Нєвєров І.М.
КРИМІНАЛЬНЕ СУДОЧИНСТВО Справа № 0310/919/2012
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Любомль 10 квітня 2012 року
Любомльський районний суд Волинської області в складі головуючого судді
при секретарі Кузьміній Т.О.,
прокурора Ковальчука О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.389 КК України, -
В провадженні Любомльського районного суду Волинської області знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.389 КК України, розслідувана СВ Любомльського РВ УМВС України Волинської області.
По даній справі було оголошено перерву у звязку з викликом свідків на 14 год. 30 хв. 10 квітня 2012 року проте, підсудна ОСОБА_2 в судове засідання в зазначений час та день не зявилися, в звязку з чим справу було відкладено слуханням на 11 год. 00 хв. 23 квітня 2012 року.
Як вбачається з пояснень свідка ОСОБА_3, підсудну бачили зранку 10 квітня 2012 року в нетверезому стані в селі Висоцьк біля зупинки громадського транспорту, а тому є всі підстави вважати, що остання без поважних на те причин в зазначений час в судове засідання не зявився, при цьому належним чином про причини своєї неявки суд не повідомила .
Враховуючи вищевикладене, а також те, що підсудній ОСОБА_2 немає підстав змінити запобіжний захід на більш суворий, оскільки санкція закону за яким вона притягується до кримінальної відповідальності передбачає найбільш суворе покарання у виді обмеження волі, тому суд приходить до висновку, що до підсудної слід застосувати привід в судове засідання через органи внутрішніх справ.
На підставі наведеного, керуючись ст. 288 КПК України, суд ,-
п о с т а н о в и в:
Виконання даної постанови покласти на начальника Любомльського РВ УМВС України у Волинській області, а копію останньої надіслати Любомльському міжрайонному прокурору для відому та контролю.
Про виконання постанови негайно повідомити суд в передбачений законом строк.
Головуючий : суддя Любомльського
районного суду Волинської області ОСОБА_1
справа № 0313/155/2012
номер провадження 1/0313/13/2012
ПОСТАНОВА

попереднього розгляду справи

смт. Ратне 13 лютого 2012 року.

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Лях В.І.

за участю секретаря Омелько Н.І.

прокурора Панасюка І.І.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника

розглянувши в відкритому судовому засіданні в смт. Ратне кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа підсудна районному суду.

Підстав для закриття справи або її зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до норм КПК України.

Підстав для зміни, скасування обраного запобіжного заходу немає.

В матеріалах справи достатньо підстав для розгляду справи в судовому засіданні. На підставі викладеного, керуючись ст.ст.237,240,244,245КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити до судового розгляду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 ч. 1 ст. 286 КК України на 21 лютого 2012 року, на 10 год. 00 хв., в приміщенні Ратнівського районного суду.

В судове засідання викликати осіб, зазначених в обвинувальному висновку.

Про час і місце розгляду справи повідомити учасників судового розгляду та інших осіб зазначених в обвинувальному висновку.

Суддя Лях В.І.
Справа № 158/541/15-к Провадження №11-п/773/29/15 Головуючий у 1 інстанції:
Категорія:підсудність Доповідач: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 березня 2015 року місто Луцьк
Апеляційний суд Волинської області у складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритьому судовому засіданні в приміщенні суду подання голови Ківерцівського районного суду про зміну підсудності при розгляді кримінального провадження № 0000073 від 03.02.2015року відносно ОСОБА_5 по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ст.391 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :

До Апеляційного суду Волинської області 25 березня 2015 року надійшло подання голови Ківерцівського районного суду Волинської області ОСОБА_6 , у якому порушується питання про необхідність передачі матеріалів кримінального провадження № 0000073 від 03.02.2015 року відносно ОСОБА_5 по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ст.391 КК України до іншого місцевого суду в межах області, у зв`язку із неможливістю автоматичного розподілу справи.

Заслухавши доповідача, який виклав суть подання, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів судової палати приходить до висновку, що таке подання місцевого суду підлягає задоволенню, а матеріали передачі до іншого місцевого суду в межах області для подальшого їх розгляду.

Згідно ст.34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

З подання вбачається, що 27 лютого 2015 року до Ківерцівського районного суду Волинської області надійшли матеріали за клопотанням СВ Ківерцівського РВ УМВС у Волинській області про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , що згідно автоматичного розподілу справ було розподілено для розгляду слідчому судді ОСОБА_6

16 березня 2015 року до цього ж суду надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 за ст.391 КК України, які згідно автоматичного розподілу справ, не можуть бути розподілені, у зв`язку із закінченням повноважень судді ОСОБА_7 , та перебуванням на лікарняному судді ОСОБА_8 .

У Ківерцівському районному суді Волинської області відсутні судді, які наділені повноваженнями на розгляд даної справи, а тому не можливо провести автоматичний розподіл справи.

На підставі наведеного та керуючись ст.32, ч.1 ст.34, 405 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Подання голови Ківерцівського районного суду Волинської області задовольнити.

Підсудність кримінального провадження № 0000073 від 03.02.2015 року відносно ОСОБА_5 по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ст.391КК України визначити Рожищенському районному суду Волинської області.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді :
Справа № 212/7550/15-к
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

04 вересня 2015 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому засіданні у залі суду обвинувальний акт та реєстр по кримінальній справі про злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України у відношенні ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

З метою підготовки до судового розгляду суд:

1 - визначив дату та місце проведення судового розгляду;

2 - з`ясував, у відкритому чи закритому судовому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд;

3 - з`ясував питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді;

4 - розглянув клопотання учасників судового провадження.

Вчинивши інші дії, необхідні для підготовки до судового розгляду, керуючись ст.. 314-316 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд кримінальної справи за обвинувааченням ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду на 09 вересня 2015 року на 09 годину 30 хвилин в залі судового засідання № 310 в приміщенні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 212/6975/15-к
У Х В А Л А
про закриття провадження у справі
04 вересня 2015 року м. Кривий Ріг

. Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , розглянув матеріали справи за скаргою публічного акціонерного товариства «Криворізький залізнорудний комбінат» на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -

Встановив:
21 серпня 2015 до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області звернулося публічне акціонерне товариство «Криворізький залізнорудний комбінат» на постанову слідчого від 28 липня 2015 року про закриття кримінального провадження, по кримінальному провадженню №0000844 від 26 лютого 2013 року.

Постановою прокурора від 02 вересня 2015 року, постанову слідчого від 28 липня 2015 року про закриття кримінального провадження, скасовано, матеріали кримінального провадження від №№0000844 від 26 лютого 2013 року направлено до слідчого відділення Жовтневого РВ КМУ для продовження досудового розслідування.

Відповідно до частини 2 статті 305 КПК України, слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою. Прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною шостою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Керуючись ст.303- 305 КПК України, суддя, -
Ухвалив:
Закрити провадження у справі за скаргою публічного акціонерного товариства «Криворізький залізнорудний комбінат» на постанову слідчого від 28 липня 2015 року про закриття кримінального провадження №0000844 від 26 лютого 2013року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 180/2254/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 вересня 2015 р. м.Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при розгляді заяви слідчого судді ОСОБА_2 про самовідвід,

ВСТАНОВИЛА:
01.09.2015 року слідчим суддею ОСОБА_2 заявлено самовідвід у справі за скаргою ОСОБА_3 від 30.07.2015 року на бездіяльність прокурора м.Марганець ОСОБА_4 .

Дослідивши матеріали справи, доводи судді ОСОБА_2 , викладені у заяві про самовідвід, приходжу до наступного:

В провадженні слічого судді ОСОБА_2 знаходиться справа за скаргою ОСОБА_3 від 30.07.2015 року на бездіяльність прокурора м.Марганець ОСОБА_4 щодо не внесення відомостей до ЄРДР.

01.09.2015 року в рамках вказаної справи суддею ОСОБА_2 заявлено самовідвід. Свою заяву суддя обґрунтувала тим, що заявник ОСОБА_3 неодноразово звертався до Генеральної прокуратури України із заявами про внесення відомостей до ЄРДР за вчинення злочину слідчим суддею ОСОБА_2 , звертався до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України із заявою про притягнення до дисциплінарної відповідальності слідчого судді ОСОБА_2 . Крім того, суддями Марганецького міського суду неодноразово задовольнялися заяви ОСОБА_3 про її відвід, як слідчого судді, у інших справах за скаргами ОСОБА_3 . Тому вважає, що нею не може розглядатися по суті скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора м.Марганець щодо не внесення відомостей до ЄРДР.

Статтею 75 КПК України встановлено обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні. Відповідно до п. 4 ч.1 вказаної статті суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до Кодексу суддівської етики та Бангалорських принципів поведінки суддів суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на те, що рішення слідчого судді ОСОБА_2 у справі за скаргою ОСОБА_3 може викликати сумнів у її неупередженості, вважаю за необхідне задовольнити заяву про самовідвід.

Керуючись ст.ст.75, 80 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:
Задовольнити заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід у справі за скаргою ОСОБА_3 від 30.07.2015 року на бездіяльність прокурора м.Марганець ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 188/1176/15-к
Провадження № 1-кп/188/160/2015
УХВАЛА

07 вересня 2015 року смт. Петропавлівка
Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно

ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.263, ч.1 ст.309 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

04.09.2015 року до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.263, ч.1 ст.309 КК України.

Відповідно до ст. 314 ч 1 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових засобів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 ч 1 КПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.263, ч.1 ст.309 КК України, призначити на 11 вересня 2015 року на 09.00 годину.

У підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 216/1793/14-к
У Х В А Л А

07.05.2015 року

Центрально-Міський райсуд м. Кривого Рогу в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 у розгляді скарги ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 в порядку ст. 303 КПК України; -

В с т а н о в и в :

28. 04. 2015 року в порядку автоматизованого розподілу судді ОСОБА_3 надійшла скарга захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 в порядку ст. 303 КПК.

Однак вирішити питання про відкриття провадження у зазначеній скарзі суддя ОСОБА_3 не знайшла підстав, в зв`язку з тим, що 13.03.2014 року нею, як слідчім суддею виносилась ухвала про повернення заявнику ОСОБА_5 , скарги на постанову слідчого прокуратури м. Кривого Рогу про закриття кримінального провадження № 0000072 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.03.2013 року, у зв`язку з відсутністю в діях працівників УВБ в Дніпропетровській області ДВБ МВС України складу злочину, передбаченого ч.2 ст.370 КК України.

В зв`язку з цим 29. 04. 2015 року суддєю ОСОБА_3 було подано заяву про самовідвід.

Оскільки пунктом 4 частини 1 статті 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, суд вважає самовідвід судді ОСОБА_3 обгрунтованим та таким що підлягає задоволенню .

Таким чином, подальша участь судді ОСОБА_3 у розгляді скарги ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 в порядку ст. 303 КПК України, виключається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81, 82 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Заявлений самовідвід судді ОСОБА_3 - задовольнити.

Матеріали скарги передати до канцелярії Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області для проведення автоматичного розподілу між іншими суддями Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 216/9970/13-к
У Х В А Л А

18.02.2015 року

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю

прокурора ОСОБА_3

представника інспекції ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 3 в приміщенні суду в місті Кривому Розі подання міжрайонного відділу кримінально - виконавчої інспекції Центрально-Міського району м. Кривого Рогу УДПтСУ в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_5 щодо звільнення від подальшого відбування призначеного покарання,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Центрально-Міського районного суду м Кривого Рогу від 07 лютого 2014 року за ч. 1, ст.. 286 КК України ОСОБА_5 був засуджений до обмеження волі строком на 1 (один ) рік без позбавлення права керування транспортними засобами та на підставі ст. 75 КК України, був звільнений від відбуття покарання з випробувальним строком на 1 рік.

Міжрайонний відділ кримінально-виконавчої інспекції Центрально-Міського району м. Кривого Рогу УДПтСУ м. Кривого Рогу звернувся до суду з поданням про звільнення від подальшого відбуття покарання відносно ОСОБА_5 мотивуючи тим, що засуджений в період іспитового строку зарекомендував себе задовільно, до адміністративної відповідальності не притягувався, повторних злочинів не скоював, за місцем проживання характеризується задовільно.

ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, суд вважає можливим розглянути подання у його відсутність.

Суд, розглянувши подання, матеріали справи, заслухавши представника інспекції, думку прокурора, який вважає за доцільне задовольнити подання, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, а засудженого ОСОБА_5 слід звільнити від подальшого відбуття призначеного покарання.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. 537 Кримінального процесуального кодексу України, суд;

У Х В А Л И В:

Подання міжрайонного відділу кримінально - виконавчої інспекції Центрально-Міського району м. Кривого Рогу УДПтСУ в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_5 щодо звільнення від подальшого відбування призначеного покарання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від подальшого відбуття покарання призначеного вироком Центрально-Міського районного суду м Кривого Рогу від 07 лютого 2014 року за ч. 1 ст. 286 КК України у вигляді обмеження волі строком на 1 (один ) рік без позбавлення права керування транспортними засобами з випробувальним строком на 1 рік

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом семи днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя ОСОБА_1