І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Бориспільський міськрайсуд Київської обл. у складі
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
За участю прокурора ОСОБА_2 ,
Обвинуваченого ОСОБА_3 ,
Адвоката ОСОБА_4 ,
При секретарі ОСОБА_5 ,
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження по обвинуваченню:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Весняне, Поліського району, Київської обл., громадянина України, освіта середня, інваліда 2 групи, раніше неодноразово судимого, останній раз 21.03.2008 року Деснянським районним судом м. Київ за ч. 1 ст. 309, ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 5 років 1 місяць, звільнений 08.10.2012 року по відбуттю строку покарання, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 01.05.2014 біля 19 години 00 хвилин перебував неподалік багатоповерхового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , де разом зі знайомими вживав алкогольні напої. В ході вживання спиртних напоїв, між ОСОБА_3 та ОСОБА_7 , виникла словесна суперечка, яка в подальшому переросла в обопільну бійку.
В цей час, зазначений конфлікт помітив ОСОБА_8 , який також перебував поряд із зазначеним будинком. ОСОБА_8 вирішив припинити зазначену бійку та з цією метою підійшов до ОСОБА_3 та ОСОБА_7 і спробував розборонити вказаних чоловіків зробивши останнім зауваження. На зауваження ОСОБА_8 , ОСОБА_3 відреагував агресивно та наніс останньому один удар по обличчю, кулаком руки з низу вверх. Після цього останній залишив місце бійки та направився за місцем свого проживання.
В цей час ОСОБА_8 побачив його син ОСОБА_9 та його товариш ОСОБА_10 . Враховуючи, те, що у ОСОБА_8 було розбите обличчя, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 дізналися через що ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження та пішли до місця, де знаходився ОСОБА_3 . Підійшовши до останнього, ОСОБА_10 запитав у ОСОБА_3 чому він побив ОСОБА_8 .
В цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , будучі особою раніше засудженою та маючи не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, бажаючи самоствердитись за рахунок завдання фізичного болю, що виразилось в ігноруванні загальновизнаних норм моралі та правил поведінки в суспільстві, нахабному поводженні та прояві грубої сили, використовуючи малозначний привід, а саме те, що ОСОБА_10 вирішив дізнатися чому він побив ОСОБА_8 , проявляючи особливу зухвалість, яка виразилась у спричинені тілесних ушкоджень, використовуючи заздалегідь заготовлений шляхом відкриття складний ніж, який був у нього в кишені, наніс один удар вказаним ножем в праву нижню частину грудної клітки ОСОБА_10 , спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді непроникаючого колото-різаного поранення грудної клітини справа.
Виявлене у ОСОБА_10 тілесне ушкодження за своїм характером тягне розлад здоров`я на строк понад 6, але менш, ніж 21 день, і за цією ознакою відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Помітивши вказані події, ОСОБА_11 вирішив припинити протиправні дії ОСОБА_3 відносно ОСОБА_10 , для чого він підбіг до ОСОБА_3 та намагався його заспокоїти.
Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_3 , будучі особою раніше засудженою та маючи не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, бажаючи самоствердитись за рахунок завдання фізичного болю, що виразилось в ігноруванні загальновизнаних норм моралі та правил поведінки в суспільстві, нахабному поводженні та прояві грубої сили, використовуючи малозначний привід, а саме те, що ОСОБА_11 намагався припинити протиправні дії ОСОБА_3 , проявляючи особливу зухвалість, яка виразилась у спричинені тілесних ушкоджень, використовуючи заздалегідь заготовлений шляхом відкриття складний ніж, який був у нього в руці, наніс один удар вказаним ножем, в ліву нижню частину черевної порожнини ОСОБА_11 спричинивши останньому непроникаюче колото-різане поранення черевної стінки зліва.
Виявлене у ОСОБА_11 тілесне ушкодження за своїм характером тягне розлад здоров`я на строк понад 6, але мене ніж 21 день, і за цією ознакою відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Обвинувачений в судовому засіданні вину у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні (злочині) фактично визнав повністю, про що він повідомив суд під час виступу в судових дебатах, щиро розкаявся у скоєному, просив його суворо не карати, не позбавляти волі, врахувати ту обставину, що він злякався, коли до нього підходили чотири чоловіки і намагався захиститись, і для цього, дійсно, наніс два удари ножем потерпілим, пояснив, що більше такого не повториться.
Потерпілий ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснив, що він вживав спиртні напої на подвір`ї багатоповерхового будинку. Бібко вживав спиртні напої і з кимось у нього завелась суперечка. Він підійшов, що б їх заспокоїти і ОСОБА_12 його ударив ножем. Він повернувся на місце, де він вживав спиртні напої і йому викликали швидку допомогу.
Потерпілий ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив, що він 01.05.2014р. перебував в гостях у ОСОБА_13 . Коли він знаходився на подвір`ї будинку він почув крик, коли він з ОСОБА_13 пішли на крик, то побачили, що йде батько ОСОБА_13 з розбитим носом. Вони підійшли до ОСОБА_12 , який знаходився з іншою людиною, щоб вияснити що сталось. Їм сказали, що б вони йшли звідти, і ОСОБА_12 намагався вдарити його. Він відповів ОСОБА_12 ударом, після цього ОСОБА_12 вдарив його ножем. ОСОБА_12 був у нетверезому стані. ОСОБА_13 відштовхнув Бібка і тоді він відійшов з місця і його знайомий відвіз його до лікарні на мопеді. Він отримав ножове поранення.
Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні дав покази, аналогічні показам потерпілого ОСОБА_10 . Крім того він бачив, як ОСОБА_12 наніс удар ножем ОСОБА_15 , той відійшов і пішов на сусідню лавочку розповідати анекдоти. ОСОБА_15 був у нетверезому стані, оскільки він постійно у нетверезому стані. Після всього ОСОБА_12 залишився на вулиці і чекав працівників міліції. Він знайшов ніж, який лежав на землі і віддав його слідчому.
Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні пояснив, що він вживав спиртні напої з ОСОБА_15 вживали спиртні напої, після цього були якісь розбірки, потім ОСОБА_15 пішов додому за битою, прийшов і почав нею розмахувати, а він заснув, оскільки вживав багато горілки. Нічого більше він згадати не може.
Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні пояснив, що він 01.05.2014р. знаходився на роботі, після цього йшов додому, з ОСОБА_15 він не зустрічався. В лікарні він був, але у зв`язку з тим, що отримав пошкодження на роботі про подію він нічого не знає.
Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що він 01.05.2014р. на подвір`ї будинку разом з іншими вживав спиртні напої. Коли він почув крики, він побачив, що ОСОБА_12 когось бив. Він підійшов до ОСОБА_12 і той ударив його. Він пішов додому, що б витерти кров, а коли повернувся, йому сказали, що ОСОБА_12 підрізав ОСОБА_15 і друга його сина. Самої події він не бачив.
Свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні пояснив, що він 01.05.2014р. вживав з ОСОБА_12 спиртні напої на подвір`ї будинку і бачив, що відбувалась бійка між ОСОБА_12 і потерпілими. Він намагався розборонити бійку. Бібко наніс потерпілим удари ножем. І він і ОСОБА_12 були у нетверезому стані.
Свідок ОСОБА_19 в судовому засіданні не допитувався, оскільки прокурор виключив зазначену особу зі списку осіб, які підлягають допиту в судовому засіданні.
Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні не допитувався за відсутності у особи, яка прибула для дачі показів документів на підтвердження особи. В подальшому прокурор на допиті зазначеного свідка не наполягав.
Крім особистих показів обвинуваченого, в яких він фактично визнав свою вину, та показів потерпілих і свідків, які вони дали в судовому засіданні, вина обвинуваченого у скоєнні інкримінованих йому дій підтверджується, також даними письмових доказів, оголошених в судовому засіданні, а саме:
Даними протоколів огляду місця події від 01.05.2014р., якими доводиться наявність місця події, вилучено з місця події ніж, долучено фото таблицю, вилучено одяг потерпілих зі слідами бурого кольору які у своїй сукупності доводять скоєння протиправних дій щодо заподіяння потерпілим тілесних ушкоджень.
Даними висновку експерту №110 від 06.06.2014р., якими підтверджено наявність у потерпілого ОСОБА_10 тілесних ушкоджень у виді колото-різаного поранення, яке відноситься до легких тілесних ушкоджень, що потягли короткочасний розлад здоров`я, і які могли виникнути за обставин, викладених у обвинувальному акті.
Даними висновку експерту №111 від 06.06.2014р., якими підтверджено наявність у потерпілого ОСОБА_11 тілесних ушкоджень у виді колото-різаного поранення, яке відноситься до легких тілесних ушкоджень, що потягли короткочасний розлад здоров`я, і які могли виникнути за обставин, викладених у обвинувальному акті.
Даними протоколу пред`явлення особи для впізнання від 02.05.2014р., якими доводиться, що потерпілий ОСОБА_10 впізнав ОСОБА_3 , як особу, яка нанесла йому тілесні ушкодження 01.05.2014р.
Даними постанови про визнання речовими доказами і передання їх на зберігання, якими доводиться наявність на них слідів скоєння кримінального правопорушення.
Суд критично ставиться до показів обвинуваченого, потерпілого ОСОБА_15 та свідків, за виключенням показів свідка ОСОБА_13 , щодо послідовності, характеру та сприйняття ними подій, які мали місце 01.05.2014р., оскільки всі зазначені особи під час подій перебували у стані алкогольного сп`яніння, (з їх слів, їх стан межував зі станом сильного алкогольного сп`яніння), що, на думку суду, не давало їм змоги повною мірою усвідомлювати та критично оцінювати дії фігурантів цього провадження.
Суд вважає, що певні неточності в показах обвинуваченого, потерпілого ОСОБА_15 та свідків, крім показів свідка ОСОБА_13 , є несуттєвими і такими, що не впливають на доказовість вини обвинуваченого по цьому кримінальному провадженню. Ця не суттєвість підтверджується також тією обставиною, що обвинувачений фактично визнав свою вину по пред`явленому обвинуваченню під час судового розгляду справи.
На підставі наведеного суд дійшов висновку, що дійсно ОСОБА_3 , 01.05.2014 року біля 19.00 год., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, з метою нанесення тілесних ушкоджень та вчинення хуліганських дій відносно ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, з особливою зухвалістю та з метою самоствердитись за рахунок завдання фізичного болю іншій особі, що виразилося в ігноруванні загальновизнаних правил поведінки в суспільстві, нахабному поводженні та прояві грубої сили, дістав з кишені розкладний ніж та заподіяв ножем, по одному удару кожному потерпілому в область нижньої частини тулуба, внаслідок чого заподіяв легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я.
Таким чином суд дійшов висновку, що дійсно, своїми умисними діями, що виразились у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинені особою із застосуванням спеціально пристосованого предмету для нанесення тілесних ушкоджень, ОСОБА_20 , вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 4 ст. 296 КК України.
Суд вважає ОСОБА_6 винним у скоєнні зазначеного кримінального правопорушення (злочину).
Суд вважає, що ОСОБА_20 підлягає покаранню за вчинений ним злочин, оскільки доказів іншого учасниками судового провадження суду надано не було.
При обранні обвинуваченому виду і міри покарання суд враховує характер, ступінь суспільної небезпеки та тяжкість скоєного злочину, особу винного.
Обвинувачений скоїв тяжкий злочин.
Обвинувачений раніше неодноразово судимий, має постійне місце проживання за яким характеризується позитивно, за попереднім місцем роботи та місцем відбування покарання характеризується позитивно, є інвалідом ІІ групи за загальним захворюванням, на обліку у лікаря нарколога чи психіатра не перебуває, вину свою фактично визнав повністю, з поведінки обвинуваченого в судовому засіданні суд робить висновок, що у скоєному обвинувачений щиро розкаявся, що згідно до вимог ст.66 КК України є обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого.
Обставиною, що згідно ст.67 КК України обтяжує покарання обвинуваченого є перебування обвинуваченого під час скоєння кримінального правопорушення (злочину) у стані алкогольного сп`яніння.
Хоча, згідно до вимог ст..34 КК України, в діях ОСОБА_3 вбачається рецидив злочинів, суд не вважає цю обставину такою, що обтяжує покарання обвинуваченого, оскільки злочини, за який відбув покарання обвинувачений і за який засуджується цим вироком характеризуються різним родовим об`єктом, а тому, на думку суду, визнання рецидиву злочину обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого є не вірним і підлягає виключенню з обвинувачення.
На підставі наведеного суд вважає, що виправлення і перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства і призначаючи йому покарання у виді позбавлення волі, до нього можливе застосування ст.75 КК України , при цьому поклавши на нього обов`язки, передбачені ст..76 КК України.
Крім того, слід стягнути з ОСОБА_3 на користь Державного бюджету України судові витрати у сумі 293 гривні 40 копійок за проведення експертизи.
Речові докази у вказаному кримінальному провадженні, а саме змиви з лівої та правої руки ОСОБА_3 , складний ніж, зрізи нігтьових пластин з правої та лівої рук ОСОБА_3 знищити, светр сіро-зеленого кольору повернути ОСОБА_3 , теніску синього кольору в клітину повернути потерпілому ОСОБА_11 , а футболку рожевого кольору повернути потерпілому ОСОБА_10 .
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.368, 370, 374 КПК України, Суд
З А С У Д И В :
ОСОБА_6 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч.4 ст.296 КК України.
ОСОБА_21 призначити покарання за ч.4 ст.296 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки, рахуючи строк відбуття покарання з 23.09.2015 року.
На підставі ст.76 КК України на ОСОБА_6 покласти обв`язки : не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_21 не обирати.
Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Весняне, Поліського району, Київської обл., зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на користь Державного бюджету України судові витрати у сумі 293 (двісті дев`яносто три) гривні 40 копійок за проведення експертизи.
Речові докази у вказаному кримінальному провадженні, а саме: змиви з лівої та правої руки ОСОБА_3 , складний ніж, зрізи нігтьових пластин з правої та лівої рук ОСОБА_3 знищити, светр сіро-зеленого кольору повернути ОСОБА_3 , теніску синього кольору в клітину повернути потерпілому ОСОБА_11 , а футболку рожевого кольору повернути потерпілому ОСОБА_10 .
На вирок може бути принесено апеляцію до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області на протязі 30 (тридцяти) днів з моменту проголошення.
Після закінчення строку на апеляційне оскарження вирок набирає законної сили.
Копія вироку вручається прокурору і обвинуваченому негайно, після оголошення.
Суддя ОСОБА_1