Справа № 212/656/14-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2014 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , скаржника ОСОБА_5 та його представника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого про відмову в проведенні процесуальної дії,

В С Т А Н О В И В :

28.01.2014 року ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді із скаргою на постанову слідчого Жовтневого РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчої дії, а саме допиту свідка ОСОБА_7 , просив скасувати та зобов`язати слідчого провести допит свідка.ю Просив зобов`язати слідчого здійснювати допит свідка в присутності підозрюваного та його захисника, з наданням можливості ставити запитання свідку, крім того зобов`язати слідчого під час проведення слідчої дії, допиту свідка застосовувати технічні засоби відео зйомку.

Скаржник ОСОБА_5 та його представник адвокат ОСОБА_6 , підтримали скаргу, просили її задовольнити. В судовому засіданні адвокат ОСОБА_6 , пояснили, що 17.01.2014 року звернулися до слідчого Жовтневого РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 із клопотанням про проведення слідчої дії - допит свідка ОСОБА_8 однак слідчий постановою від 20.01.2014 року відмовив в задоволенні його клопотання, чим порушено право підозрюваного у кримінальному провадженні. Наполягають на тому, що постанова слідчого є незаконною, такою, що суперечить ст.20,22,42 КПК України та позбавляє його права на захист.

Прокурор та слідчий заперечував проти задоволення скарги в повному обсязі.

Вивчивши матеріали скарги та доданих до неї документів, слідчий суддя вважає скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

17.01.2014 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у кримінальному провадженні № 0005634 за ч.2 ст. 368 КК України.

17.01.2014 року підозрюваний ОСОБА_5 звернувся до слідчого з клопотанням про допит свідка ОСОБА_7 . Постановою від 20.01.2014 року слідчий відмовив в задоволенні клопотання підозрюваного, мотивуючи тим, вказана особа вже допитана як свідок по кримінальному провадженню.

Порядок проведення допиту під час досудового розслідування, в тому числі свідка, передбачено ст.224 КПК України, зі змісту якої не вбачається можливості повторного допиту вже допитаного свідка.

Відповідно до ч.9 ст.224 КПК України, слідчий, прокурор має право провести одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб для з`ясування причин розбіжностей у їхніх показаннях.

Оскільки зі змісту клопотання та скарги ОСОБА_5 не вбачається для з`ясування яких саме обставин просять допитати свідка, чи є розбіжності в його показаннях з показаннями інших свідків чи самого підозрюваного, слідчий суддя вважає, що слідчим обґрунтовано відмолено в задоволенні клопотання підозрюваного.

Твердження підозрюваного про порушення його прав на захист, та засад рівності учасників кримінального провадження не ґрунтуються на законі, оскільки принцип змагальності сторін, закріплений у ст.22 КПК України, стосується саме рівності прав сторін кримінального провадження та свободи у поданні ними своїх доказів до суду. Під час судового розгляду, сторонам надається можливість реалізувати своє право як на прямий так і на перехресний допит свідка, заявити клопотання про повторний допит свідка, відповідно до вимог ч.13 ст.352, 352 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.303,304,306 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого Жовтневого РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про відмову в проведенні допиту свідка ОСОБА_7 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1