overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 362/5792/13-к
Провадження № 1-в/362/424/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2013 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді Грибанової Ю.Л., при секретарі Вакуленко О.О. з участю прокурора Грозної К.В. захисника хворого ОСОБА_1,

розглянувши у судовому засіданні у м. Василькові подання заступника генерального директора Комунального закладу Київської обласної ради Обласне психіатрично-наркологічне медичне обєднання про продовження примусового лікування ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцю м. Яготин, вул. Привокзальна, 1 Київської області, -

встановив:

Постановою Яготинського районного суду Київської області від 13.12.2004 року до ОСОБА_2 у зв»язку зі вчиненням суспільно-небезпечного діяння застосовані примусові заходи медичного у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу з суворим режимом нагляду.

Постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19.09.2011 року ОСОБА_2 замінені примусові заходи медичного характеру з суворим режимом нагляду на примусове лікування в психіатричній лікарні з посиленим наглядом , в зв»язку з чим 28.01.2012 року він поступив у відділення з посиленим наглядом КЗ КОР « ОПНМО».

Постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 30.04.2013 року ОСОБА_2 замінені примусові заходи медичного характеру з посиленим режимом на примусове лікування у психіатричній лікарні зі звичайним режимом нагляду.

В поданні ставиться питання про продовження хворому ОСОБА_2 примусових заходів медичного характеру у відділенні зі звичайним наглядом для подальшої соціальної та біологічної реабілітації.

В судовому засіданні представник лікарні підтримав подання.

Заслухавши представника медичного закладу, захисника хворого, який не заперечує проти задоволення подання, дослідивши письмові матеріали, заслухавши думку прокурора, який підтримує подання, суд вважає, що подання підлягає до задоволення, оскільки із акту психіатричного обстеження від 27 вересня 2013 року вбачається, що хворий ОСОБА_2 страждає на органічне ураження головного мозку( церебросклероз , хронічна алкогольна інтоксикація), з вираженими змінами особистості і вираженим інтелектуально - мнестичним зниженням, а тому із врахованням характеу скоєного, недостатній період перебування на примусовому лікуванні у відділенні зі звичайним наглядом, недостатню критику до скоєного, втрату соціальних контактів з родичами, є необхідність продовження примусового лікування зі звичайним наглядом.

На підставі наведеного, ст. 95 КК України, керуючись ст.ст. 514, 516, 395 КПК України,

с у д, -

УХВАЛИВ:

Подання задовольнити .

Продовжити ОСОБА_2 примусові заходи медичного характеру у вигляді примусового лікування у психіатричній лікарні зі звичайним режимом нагляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 7 днів з моменту її проголошення.

СУДДЯ

ОСОБА_3
Справа № 572/2581/15-к
Провадження № 1-кс/572/542/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 січня 2016 року м.Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області в складі: слідчий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю заявника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 16 березня 2015 року близько 14 год. 30 хв. під час руху автомобілем марки ГАЗ-53, реєстраційний номер НОМЕР_1 , по автодорозі Київ-Ковель, в районі урочища "Тріщава", був зупинений працівниками міліції Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області, серед яких також перебували і представники ДП "Сарненський лісгосп". В кузові автомобіля перевозив п`ять колод дуба.

За фактом затримання ОСОБА_3 із деревиною дуба було відкрито кримінальне провадження № 0000256 за статтею 246 КК України. Слідчим СВ Сарненського ВП ГУ Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_5 07 грудня 2015 року вказане кримінальне провадження закрите за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу кримінального правопорушення з притягненням його до адміністративної відповідальності.

Заявником ОСОБА_3 вказана постанова оскаржена до Сарненського районного суду, в якій зазначено про її незаконність. Просить скасувати постанову слідчого СВ Сарненського ВП ГУ Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_5 , винесену 07.12.2015 року.

Слідчий та прокурор заперечили проти задоволення скарги.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали провадження, слід прийти до висновку про наявність підстав для задоволення скарги.

При прийнятті оскаржуваного рішення слідчим не вжито вичерпних заходів до захисту прав заявника, забезпечення повного та неупередженого розслідування, внаслідок чого зроблений передчасний висновок про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України

Для з`ясування всіх обставин справи не було встановлено особи, у якої заявник придбав деревину породи дуба, осіб, які, як вказує ОСОБА_3 , допомагали йому завантажувати деревину в автомобіль. Такі слідчі дії можуть встановити істину у справі.

За вказаних обставин оскаржувана постанова не може залишатись чинною та підлягає скасуванню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 306, 307 КПК України,

У Х В А Л И В :

Скаргу задовольнити.

Постанову слідчого СВ Сарненського ВП ГУ Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_5 від 07.12.2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000256 від 16.03.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України, скасувати як незаконну.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/13/15-к
Провадження № 1-кс/711/57/15
У Х В А Л А

06 січня 2015 року Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 , -

В с т а н о в и в :

До Придніпровського районного суду м. Черкаси звернувся ОСОБА_2 зі скаргою на бездіяльність старшого слідчого СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 .

У відповідності до ст. 304 КПК України, підстав для відмови у відкритті провадження та повернення скарги, не вбачаю, а тому дослідивши скаргу та додані до неї матеріали вважаю за необхідне відкрити провадження за вказаною скаргою та призначити до розгляду по суті .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 .

Розгляд скарги призначити на 26 січня 2015 року 11 год. 00 хв. в залі суду Придніпровського районного суду м. Черкаси .

Прокурору Черкаської області в судове засідання обов`язково надати матеріали кримінального провадження № 0000224.

В судове засідання викликати ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_4 , представника прокуратури Черкаської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9739/15-к
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

10 листопада 2015 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

адвоката - ОСОБА_4 ,

потерпілих - ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_7 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.115, ч. 2 ст.15 п.13 ч.2 ст.115 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В :

Дане кримінальне провадження підсудне Придніпровському районному суду м.Черкаси. Під час проведення досудового розслідування були дотримані вимоги Кримінального процесуального Кодексу України про забезпечення обвинуваченому права на захист. Угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості не надходило. Підстав для закриття обвинувального акту, його повернення не вбачається.

Клопотання складено у відповідності до вимог КПК України. Порушень норм КПК України при проведенні досудового розслідування не вбачається. До обвинувального акту сторонами кримінального провадження документи та інші матеріали, що мають значення до цього кримінального провадження не долучались. Учасники судового провадження вважають за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.

Клопотань при вирішенні питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду не надходило.

У учасників судового провадження витребувані документи, матеріали, судові рішення та інші документи, що мають значення для цього кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 314 - 316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_8 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.115, ч. 2 ст.15 п.13 ч.2 ст.115 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду Придніпровського районного суду м. Черкаси на 13.01.2014 року на 09:30 год.

В судове засідання викликати осіб, коло яких було визначено при вирішенні питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду, що вони братимуть участь у судовому розгляді.

Головуючий: ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
22 грудня 2015 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого: судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора ОСОБА_3
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.3 ст.186, ч.1 ст.310, ч.1 ст.263 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.186 КК України, суд -
Дане кримінальне провадження підсудне Придніпровському районному суду м. Черкаси. Під час проведення досудового розслідування були дотримані вимоги КПК України про забезпечення обвинуваченому права на захист. Угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості не надходило. Підстав для закриття обвинувального акту, його повернення, направлення до Апеляційного суду Черкаської області для визначення підсудності не вбачається.
Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог КПК України. Порушень норм КПК України при проведенні досудового розслідування не вбачається. До обвинувального акту сторонами кримінального провадження документи та інші матеріали, що мають значення до цього кримінального провадження не долучались. Учасники судового провадження вважають за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.
Прокурор заявив клопотання про продовження тримання обвинувачених під вартою ще на два місяці, так як підстав для зміни чи скасування цього запобіжного заходу стосовно обвинувачених немає.
Заслухавши думку учасників судового провадження, які підтримали клопотання прокурора, перевіривши доводи зазначеного клопотання з додержанням правил, передбаченого розділом ІІ КПК України, суд вважає, що необхідно продовжити строк тримання обвинувачених під вартою на два місяці, тобто до 23.02.2016 року.
Інших клопотань при вирішенні питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду не надходило.
У учасників судового провадження витребувані документи, матеріали, судові рішення та інші документи, що мають значення для цього кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 314 - 316 КПК України, суд, -
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.3 ст.186, ч.1 ст.310, ч.1 ст.263 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.186 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду Придніпровського районного суду м.Черкаси на 18.01.2016 року на 10:00 год.
Продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_4 обвинуваченого під вартою на два місяці, тобто до 23.02.2016 року.
Продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_5 обвинуваченого під вартою на два місяці, тобто до 23.02.2016 року.
В судове засідання викликати осіб, коло яких було визначено при вирішенні питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду, що вони братимуть участь у судовому розгляді.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/3967/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"22" грудня 2015 р.слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання ОСОБА_2 про встановлення процесуальних строків у порядку ст. 114 КПК України,-

ВСТАНОВИВ:
21.12.2015 року заявник ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про встановлення процесуальних строків у порядку ст. 114 КПК України в межах кримінального провадження №006818 від 13.08.2014 року за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 301 КК України.
В обґрунтування зазначеного клопотання посилався на те, що прокурор, в межах вказаного кримінального провадження не дотримався принципу розумності строку і не вчинив ні одну із дій, передбачених ч.2 ст.283 КПК України.
Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя встановив наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 28 КПК України проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя ( в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження суд.
Згідно з ч. ст. 17 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченого КПК, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Аналізуючи нормі чинного КПК, варто зазначити, що з клопотаннями до суду, зокрема слідчого судді мають право звертатися у випадках: судового виклику слідчий, прокурор, підозрюваний, його захисник, потерпілий, його представник (ст. 134 КПК); тимчасового доступу до речей і документів - сторони кримінального провадження (ст. 160 КПК); арешту майна прокурор, слідчий, за погодженням з прокурором або цивільний позивач (ст. 171 КПК); обшуку прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, або сторона кримінального провадження у випадку невиконання ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ( ст.166 КПК); всі інші клопотання прокурор, слідчий за погодженням з прокурором.
Звернення до слідчого судді з клопотанням про встановлення процесуальних строків у порядку ст. 114 КПК України не передбачається чинним законодавством, тому для розгляду такого клопотання неможливо застосувати норму матеріального права.
Враховуючи викладене вище, слідчий суддя приходить до висновку, що необхідно відмовити у відкритті провадження у вказаному клопотанні.
Керуючись ст.ст. 17, 28,134,140,160,171 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Відмовити у відкритті провадження за клопотанням заявника ОСОБА_2 про встановлення процесуальних строків у порядку ст. 114 КПК України.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя:
Номер провадження 1-кс/754/3021/15
У Х В А Л А
про відкриття провадження
"31" грудня 2015 р. слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали провадження за скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань

ВСТАНОВИВ:
До Деснянського районного суду м. Києва надійшла зазначена скарга.

Скарга підсудна Деснянському районному суду м. Києва, оскарження бездіяльності прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР передбачене ст. 303 КПК України, підстав для повернення скарги, відмови у відкритті провадження, встановлених ст.304 КПК України, не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 304, 306 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Відкрити провадженні за скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Справу призначити до розгляду на 06 січня 2016 року об 11 год. 00 хв. в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва (02225 м. Київ, пр. Маяковського, 5 В каб. 17).

Про день та час розгляду скарги повідомити особу, яка подала скаргу та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
пр. № 1-кп/759/966/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 грудня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

провівши в приміщені суду у відкритому судовому засіданні в м. Києві підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000699 за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000699 відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, надійшов до Святошинського районного суду м. Києва 01.12.2015 р.

Прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі вказаного обвинувального акту, вважаючи, що по справі дотримані всі вимоги, передбачені ст. ст. 32, 291 КПК України.

Заслухавши думку прокурора та обвинуваченого, який підтримав думку прокурора про можливість призначення судового розгляду на підставі даного обвинувального акту, вважаю, що даний обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачаю. Вказане кримінальне провадження за підсудністю підлягає розгляду Святошинським районним судом м. Києва. Обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, при затвердженні прокурором обвинувального акту дотримані вимоги закону.

За таких обставин є достатні підстави для призначення даного обвинувального акту до судового розгляду.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст.27 КПК України, відсутні.

Під час досудового розслідування заходи забезпечення кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 не застосовувалися. Клопотань від сторін кримінального провадження про обрання запобіжного заходу обвинуваченому не надходило.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000699 відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва на 16 год. 14 хв. 08.12.2015.

Справу розглядати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_5
233 Справа № 233/6635/15-к
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
04 січня 2016 року м. Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001684 від 29.10.2015 року за підозрою

ОСОБА_6 , у скоєнні злочину, передбаченого ст. 246 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт надійшов до суду 02.12.2015 року і відповідає вимогам КПК України.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечували проти призначення кримінального провадження до судового розгляду, враховуючи, що:

- угоди про визнання винуватості чи про примирення до суду не надійшло,

- підстав для закриття провадження не вбачається,

- підстав для повернення провадження прокурору для продовження досудового розслідування немає,

- підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено;

- проти відкритого судового розгляду провадження учасники судового розгляду не заперечували,

у зв`язку з чим суд вважає за можливе призначити дане кримінального провадження до судового розгляду.

Прокурором надані суду докази по кримінальному провадженню.

Клопотань сторонами кримінального провадження не заявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315, 316, 317 КПК України,

УХВАЛИВ:

По кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001684 від 29.10.2015 року за підозрою ОСОБА_6 , у скоєнні злочину, передбаченого ст. 246 КК України, призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на 12 січня 2016 року о 15-00 год. у приміщені Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області (85110, Донецька область, м. Костянтинівка, пр. Ломоносова, 157, корпус №1).

У судове засідання викликати прокурора, представника потерпілого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 1-кп/337/107/2014
ЄУН 337/690/14-к
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

12.02.2014 року місто Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши в підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження у відношенні ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України, які надійшли з обвинувальним актом, затвердженим прокурором прокуратури Хортицького району м.Запоріжжя ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 07.02.2014 року було призначено підготовче судове засідання по матеріалам кримінального провадження у відношенні ОСОБА_4 .

В судовому засіданні прокурор просив призначити провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, вказав, що підстави, які можуть перешкоджають призначенню розгляду відсутні.

Обвинувачений не заперечує проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали кримінального провадження, не встановив підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України, а тому вважає, що провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене. керуючись ст. 314-317 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20.02.2014 року на 09-30 год. у приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Викликати в судове засідання: обвинуваченого, представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
23.02.2015 Справа №607/3006/15-к
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя, -
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Головуючий суддя ОСОБА_1