Справа № 559/319/15-к
№ 1-кп/559/6/2016
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2016 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в особі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дубно матеріали кримінального провадження стосовно

ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, із середньою освітою, не працюючого, раніше судимого: 16 січня 2009 року Дубенським міськрайонним судом Рівненської області за ст. 185 ч.1 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку 1 рік; 02 вересня 2009 року Дубенським міськрайонним судом Рівненської області за ст.185 ч.2, ст.309 ч.1 КК України до трьох років шести місяців позбавлення волі; 25 липня 2012 року Дубенським міськрайонним судом Рівненської області за ст.185 ч.2 КК України із застосуванням ст.71 ч.1 КК України до двох років позбавлення волі,

за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч.3 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

21 листопада 2014 року, ОСОБА_6 , перебуваючи по вул.Мирогощанській в м.Дубно, з автомобіля марки «ВАЗ-2108», д/н НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 та був припаркований на стоянці поблизу житлового будинку №3а викрав майно ОСОБА_7 , зокрема предмети та знараддя для рибальства: рибальську вудку типу спінінг марки «BratFishing» довжиною 3.0 метри, вартістю 71 гривня 25 копійок; котушку марки «GAINER GE ЗО», вартістю 88 гривень 00 копійок; рибальську вудку типу спінінг марки «FREEDOM-SPIN» довжиною 2.4 метри, вартістю 92 гривні 22 копійки; рибальську вудку типу Карпова марки «SiwStar TelePpole 500» довжиною 4 метри, вартістю 34 гривні 80 копійок; рибальську вудку типу Карпова марки «SiwStar Nexia Blue Fox 320», вартістю 24 гривні 94 копійки; рибальську вудку типу Карпова марки «SiwStar Nexia Blue Fox 340», вартістю 26 гривень 39 копійок; рибальську вудку типу Карпова марки «SiwStar Nexia Blue Fox 360», вартістю 37 гривень 70 копійок; рибальську вудку типу фідер марки «BratFishing» довжиною 3.6 метри, вартістю 110 гривень 20 копійок; котушку марки «BratFishing Ironbot RD 2000», вартістю 91 гривня 35 копійок; котушку марки «Siweida Cobra СВ 40», в кількості 5 котушок, загальною вартістю 130 гривень 50 копійок; велику рибальську коробку марки «BratFishing», вартістю 150 гривень 00 копійок; середню рибальську коробку марки «BratFishing», вартістю 145 гривень 00 копійок; малу рибальську коробку марки «BratFishing», 78 гривень 00 копійок; рибальське крісло марки «COS Fishing Eqwipment», вартістю 50 гривень 04 копійки; рибальський чохол на вудки, 135 гривень 00 копійок; рибальського підсака з алюмінієвою ручкою на три коліна, вартістю 22 гривні 55 копійок; рибальську кепку типу хакі, вартістю 13 гривень 00 копійок; підставку під вудки, в кількості 2 підставки, загальною вартістю 20 гривень 00 копійок; силіконові твістера, в кількості 55 твістерів, 111 гривень 65 копійок; воблера марки «Strike Pro», в кількості 20 воблерів, загальною вартістю 261 гривня 00 копійок; воблера марки «Cosadaka», в кількості 10 воблерів, загальною вартістю 188 гривень 50 копійок; блесни колебалки марки «Spinnex», в кількості 15 блесен, загальною вартістю 169 гривень 55 копійок; блесни вертушки марки «Spinnex», в кількості 3 блесни, вартістю 88 гривень 00 копійок, на загальну суму 2139 гривень 64 копійки.

5 грудня 2014 року, близько 14 години 00 хвилин, ОСОБА_6 , перебуваючи в торгівельному кіоску, що належить приватному підприємцю ОСОБА_8 і знаходиться на ринку «Козацький» в м. Дубно по вул. Замкова, Рівненської області, скориставшись відсутністю нагляду за його діями зі сторони власника та сторонніх осіб, діючи таємно, повторно викрав з даного кіоску жіночу сумочку вартістю 200 гривень, в якій знаходились наступні речі: жіночий гаманець вартістю 83 гривні, жіночі в`язані рукавиці вартістю 38 гривень 67 копійок, футляр до мобільного телефону вартістю 30 гривень, окуляри вартістю 135 гривень, два блокнота, вартість одного становить 5 гривень, всього на суму 10 гривень та грошові кошти в розмірі 84 гривні. Внаслідок скоєння даного злочину ОСОБА_8 було спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 580 гривень 67 копійок.

18 грудня 2014 року, близько 17 години 00 хвилин, ОСОБА_6 , перебуваючи в м. Дубно Рівненської області по вул. Степана Бандери, побачив автомобіль марки «ВАЗ 2101», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з салону якого повторно викрав майно, яке належить ОСОБА_9 , а саме: 3 банки безкольорового лаку «Ультра», ємкістю по 1л. на суму 750 гривень та 3 банки затверджувача до лаку «Ультра», ємкістю по 0.5 л. на суму 450 гривень, чим заподіяв ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 1200 гривень.

25 грудня 2014 року, близько 11 години 00 хвилин, ОСОБА_6 , перебуваючи на ринку «Млинівський», що в м. Дубно Рівненської області по вул. Млинівська, побачив залишений без нагляду автомобіль марки «Опель Астра», реєстраційний номер НОМЕР_3 , з багажного відділення якого, діючи таємно, повторно викрав мішок з квасолею, вартістю 16 гривень за один кілограм, всього 30 кілограм на суму 480 гривень, яка нележить ОСОБА_10 .

30 грудня 2014 року, близько 15 години 30 хвилин, ОСОБА_6 , перебуваючи на території господарства ОСОБА_11 , що в АДРЕСА_2 , побачив автомобіль марки «ВАЗ-2104», реєстраційний номер НОМЕР_4 , з багажного відділення якого, діючи таємно, повторно викрав кутову шліфувальну машинку марки «Енергомаш 95125 Р» вартістю 667 гривень 31 копійка, чим заподіяв ОСОБА_11 матеріальну шкоду на вказану суму.

В ніч на 5 січня 2015 року, ОСОБА_6 , перебуваючи по вулиці М.Грушевського, що в м. Дубно, побачив автомобіль марки «ВАЗ-21011», реєстраційний номер НОМЕР_5 , з якого, діючи таємно, повторно викрав майно, яке належить ОСОБА_12 , а саме: автомагнітолу марки «KENWOOD», вартістю 700 гривень; автомагнітолу марки «JVS» вартістю 688 гривень; акумуляторну батарею марки «WESTA» 6СТ-65-А, вартістю 1000 гривень та 2 автомобільні літні шини марки «Continental», розміром 165/65R13, вартістю 500 гривень за одну шину на загальну суму 1000 гривень. Внаслідок скоєння даного злочину ОСОБА_12 було спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 3388 гривень.

11 січня 2015 року, близько 20 години 00 хвилин, ОСОБА_6 , перебуваючи по вул. Менделєєва, що в м. Дубно Рівненської області, побачив автомобіль марки «Опель Аскона», реєстраційний номер НОМЕР_6 , припаркований на території господарства, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 та належить ОСОБА_13 , з якого, керуючись корисливим мотивом, скориставшись відсутністю нагляду за його діями зі сторони власника та інших сторонніх осіб, таємно, повторно викрав акумулятор марки «Веста 65 А», вартістю 400 гривень, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_13 матеріальшу шкоду на вищевказану суму.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені частиною 2 статті 185 КК України. Дії кваліфікуються як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

20 грудня 2014 року, близько 17 години 00 хвилин, ОСОБА_6 , перебуваючи поруч з господарством ОСОБА_14 , що знаходиться в АДРЕСА_4 , керуючись корисливими спонуканнями, вирішив вчинити крадіжку цінних речей з даного житлового будинку. Реалізуючи свій злочинний намір, 20 грудня 2014 року, близько 17 години 00 хвилин, ОСОБА_6 , скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, проник в житловий будинок АДРЕСА_4 , звідки, діючи таємно, повторно викрав наступне майно, яке належить ОСОБА_14 , а саме: мобільний телефон марки «Nokia Cl-01», вартістю 210 гривень; мобільний телефон марки «Fly SL 100», вартістю 40 гривень; електродриль марки «ТУ 22-610685», вартістю 261 гривня; електрокосу марки «Бригадир», вартістю 960 гривень, всього на загальну суму 1471 гривня, спричинивши потерпілому ОСОБА_14 майнової шкоди на вказану суму.

28 грудня 2014 року, близько 18 години 00 хвилин, ОСОБА_6 , перебуваючи поруч з господарством ОСОБА_15 , що знаходиться за адресою АДРЕСА_5 , керуючись корисливими спонуканнями, вирішив вчинити крадіжку цінних речей з даного житлового будинку. Реалізовуючи свій злочинний намір, 28 грудня 2014 року, близько 18 години 00 хвилин, скориставшись відсутність власника та сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, крізь незамкнені двері, проник в середину житлового будинку ОСОБА_15 , що знаходиться за адресою АДРЕСА_5 , звідки, діючи таємно, повторно викрав наступне майно, яке належить ОСОБА_15 , а саме: мобільний телефон марки «Samsung Е2252», вартістю 266 гривень; чоловічу куртку марки «Adidas», вартістю 252 гривні; чоловічу куртку марки «Nike» вартістю 283 гривні 50 копійок; жіночу сумочку чорного кольору, вартістю 315 гривень, всього на загальну суму 1116 гривень 50 копійок. Внаслідок скоєння даного злочину ОСОБА_15 було спричинено матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Таким чином, ОСОБА_5 , вчинив кримінальні правопорушення, передбачені частиною 3 статті 185 КК України. Дії кваліфікуються як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 , вину в інкримінованих кримінальних правопорушеннях визнав частково, факти крадіжок майна у всіх потерпілих визнає, однак, не визнає фактів вчинення крадіжок шляхом проникнення у житлові будинки ОСОБА_16 та ОСОБА_15 , поскільки раніше був знайомий із вказаними особами і умисел на викрадення майна із вказаних будинків у нього виник вже коли він перебував у даних будинках, а також не визнає частину викраденого майна із автомобіля ОСОБА_17 , поскільки з даного автомобіля не викрадав акумуляторну батарею та 2 автомобільні шини.

В судовому засіданні потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 підтвердили факти викрадення майна з їх автомобілів та ОСОБА_14 і ОСОБА_15 підтвердили факти таємного викрадення майна з їх будинків, при цьому вказали, що в свої помешкання вони ніколи не запрошували обвинуваченого ОСОБА_18 та не давали йому дозволу заходити в їх будинки.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 розповіли про відомі їм обставини викрадення майна у потерпілих та підтвердили факти причетності обвинуваченого ОСОБА_18 до вищевказаних крадіжок.

Свідок ОСОБА_26 в судовому засіданні показав, що він особисто не знайомий з обвинуваченим ОСОБА_28 та ніколи не запрошував його до себе додому і не давав дозволу останньому заходити у свій будинок.

Свідок ОСОБА_27 в судовому засіданні показав, що він був присутній в якості понятого при проведенні слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_28 по факту викрадення останнім майна з автомобіля ОСОБА_12 . В ході проведення даної слідчої дії ОСОБА_6 добровільно розказав та показав на місці як ним була вчинена крадіжка та що він викрав з автомобіля 2 автомагнітоли та автомобільні шини.

Окрім показів потерпілих, свідків, вина обвинуваченого ОСОБА_5 в інкримінованих кримінальних правопорушеннях підтверджує зібраними доказами, що знаходяться в метеріалах кримінального провадження.

Протоколами огляду місця події від 23 грудня 2014 року, 22 грудня 2014 року, 20 січня 2015 року, 13 січня 2015 року, 10 січня 2015 року, 12 січня 2015 року, 23 січня 2015 року, 19 січня 2015 року, 14 січня 2015 року, 15 січня 2015 року, 28 березня 2015 року, 16 лютого 2015 року, 05 січня 2015 року, 02 лютого 2015 року, 12 лютого 2015 встановлені місця вчинення кримінальних правопорушень скоєних ОСОБА_5 (т.1 а.с.49-52, 54-55, 71-73, 114-115, 145-146, 150, 154, 185-187, 202, 236, 239, 265-266, 273, 277; т.2 а.с.9-11, 13; т.3 а.с.17-21, 31, 45, 46, 86).

Протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 29 січня 2015 року, 17 січня 2015 року, 16 січня 2015 року (т.1 а.с.68-69, 111-112, 117-118).

Протоколами огляду предметів від 23 січня 2015 року, 31 січня 2015 року, 30 січня 2015 року, 13 березня 2015 року, 09 лютого 2015 року, 13 лютого 2015 року зафіксовано факт впізнання потерпілими по кримінальному провадженні викрадених у них речей за зовнішнім виглядом та станом (т.1 а.с.143, 217, 300-301; т.2 а.с.14; т.3 а.с.35, 89).

Згідно довідки про вартість від 11 січня 2015 року та висновків товарознавчої експертизи від 30 січня 2015 року за №10, 23 січня 2015 року №11, 31 січня 2015 року №06, 29 січня 2015 року №24, 05 березня 2015 року №80, 16 лютого 2015 №42, 20 лютого 2015 року №56, встановлено залишкову вартість викрадених речей у потерпілих у кримінальному провадженні, на момент вчинення кримінальних провопорушень (т.1 а.с.89-93, 125, 165-171, 213-215, 292-299; т.2 а.с.31-38; т.3 а.с.50-54, 110).

Невизнання обвинуваченим ОСОБА_5 фактів вчинення крадіжок шляхом проникнення у житлові будинки ОСОБА_16 та ОСОБА_15 , так як зазначає обвинувачений раніше був знайомий із вказаними особами і умисел на викрадення майна із вказаних будинків у нього виник вже коли він перебував у даних будинках, а також невизнання частини викраденого майна із автомобіля ОСОБА_17 , поскільки з даного автомобіля не викрадав акумуляторну батарею та 2 автомобільні шини спростовуються показами потерпілого ОСОБА_16 , свідка ОСОБА_26 та потерпілого ОСОБА_12 , суд вважає, що часткове визнання вини обвинуваченим ОСОБА_28 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.3 КК України, є не що інше, як намагання уникнути кримінальної відповідальності за вчинення тяжких злочинів.

Таким чином, оцінивши зібрані і перевірені в суді докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що кримінальні правопорушення мали місце, дії обвинуваченого ОСОБА_5 , вірно кваліфікуються за ст. 185 ч.2 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно та за ст.185 ч.3 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.

Відповідно до ст. 66 КК України, обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого -щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

У відповідності до ст.67 ч.4 КК України якщо будь-яка з обставин, що обтяжує покарання, передбачена в статті Особливої частини цього Кодексу як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію, суд не може ще раз враховувати її при призначенні покарання як таку, що його обтяжує. За таких обставин підлягає виключенню обтяжуюча обставина як повторність, передбачена ст.67 КК України.

Обираючи міру покарання, враховуючи ступінь тяжкості та обставини вчинення правопорушення, особу обвинуваченого, його суспільну небезпечність, а також те що, відповідно до ч.2 ст.65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, суд вважає, що виправлення обвинуваченого не можливе без ізоляції його від суспільства, а тому призначає ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі, оскільки призначення саме такого виду покарання буде необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Процесуальні витрати, а саме, витрати, пов`язані із залученням експертів в розмірі 2014 (дві тисячі чотирнадцять) гривень 38 копійок підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави на підставі ст. 124 ч. 2 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 373, 374 КПК України, суд, -

З А СУ Д И В:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.2 та ст.185 ч.3 КК України та призначити йому покарання:

за ст.185 ч.2 КК України - 4 (чотири) роки позбавлення волі,

за ст.185 ч.3 КК України 3 (три) роки 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ст.70 ч.1 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити остаточне покарання ОСОБА_5 4 (чотири) роки позбавлення волі.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_29 залишити попередній - тримання під вартою.

Строк відбування покарання рахувати з 22 січня 2015 року, з часу затримання.
Речові докази: жіночу сумку чорного кольору та футляр до мобільного телефону залишити в користування ОСОБА_8 ; обгорілі рукавиці темно сірого кольору, металеву оправу до окулярів та частину обгорілого жіночого гаманця знищити; чоловічу куртку марки Adidas та мобільний телефон марки «Samsung Е2252» - залишити в користуванні ОСОБА_15 ; акумулятор марки «Веста 65 А» - залишити в користуванні ОСОБА_13 ; три банки безкольорового лаку «Ультра», ємкістю по 1л. дві банки з яких пусті та три банки затверджувача до лаку «Ультра», ємкістю по 0.5 л дві банки з яких пусті залишити в користуванні ОСОБА_9 ; мобільний телефон марки «Nokia Cl-01», мобільний телефон марки «Fly SL 100», електрокосу марки «Бригадир» - залишити в користування ОСОБА_16 ; автомагнітолу марки «KENWOOD» моделі «KDS-307A CD RESEIVER» - залишити в користуванні ОСОБА_12 ; інструкцію з експлуатації та технічного обслуговування та гарантійний талон № UKO0228180 залишити в користуванні ОСОБА_11 ; рибальську вудку типу спінінг марки «BratFishing» зеленого та чорного кольорів та котушку марки «GAINER GE 30» сірого кольору залишити в користуванні ОСОБА_30 .

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 2014 (дві тисячі чотирнадцять) гривень 38 копійок витрат на залучення експертів.

Апеляційна скарга на вирок суду подається до апеляційного суду Рівненської області протягом тридцяти днів з дня проголошення через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя: