Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 11а-148/10 Головуючий в 1й інстанції
Категорія ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України Доповідач Литвиненко І.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2010 року березня місяця 02 дня

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого Годуна В.А.

суддів: Литвиненко І.І., Чупини С.П.

з участю прокурора - Литвиненка О.О.

адвоката ОСОБА_2

засудженого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні кримінальну справу за апеляцією прокурора на вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від «04» грудня 2009 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цим вироком

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,-

засуджено та призначено покарання за ч.2 ст.307 КК України у виді позбавлення волі строком на пять років;

за ч.2 ст.309 КК України у виді позбавлення волі строком на три роки.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на пять років.

На підставі ст.ст.75,76 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на три роки, якщо протягом цього строку не вчинить нового злочину і виконає покладений на нього обовязок:

- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;

- періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Зараховано ОСОБА_3 у строк покарання термін перебування його під вартою з 15.09.2008 року по 26.02.2009 року.

Запобіжний захід залишено без зміни підписка про невиїзд.

Вирішене питання про речові докази.

Стягнено з ОСОБА_3 судові витрати на користь держави.

Вироком суду першої інстанції ОСОБА_3 визнано винним і засуджено за те, що він, за невстановлених досудовим слідством обставин, незаконно, з метою подальшого збуту, придбав особливо небезпечний наркотичний засіб ацетильований опій в кількості 0,08 г, який незаконно зберігав в одноразовому медичному шприці, а потім, збув 27.08.2008 року, продавши ОСОБА_4 за 80 грн. поблизу будинку №9 по вул.Горького в м.Гола Пристань Херсонської області.

Крім того, ОСОБА_3, за невстановлених досудовим слідством обставин, незаконно, з метою подальшого збуту, придбав особливо небезпечний наркотичний засіб ацетильований опій в кількості 0,057 г, який незаконно зберігав в одноразовому медичному шприці, а потім повторно 12.09.2008 року збув, продавши ОСОБА_4 за 40 грн. поблизу будинку №9 по вул.Горького в м.Гола Пристань Херсонської області.

Також, ОСОБА_3, за невстановлених досудовим слідством обставин, незаконно, з метою подальшого збуту, придбав особливо небезпечний наркотичний засіб ацетильований опій в кількості 0,161 г, який повторно, незаконно зберігав в одноразовому медичному шприці при собі до виявлення та вилучення працівниками міліції 12.09.2008 року під час особистого огляду.

Крім того, ОСОБА_3, за невстановлених досудовим слідством обставин, незаконно, з метою подальшого збуту, придбав особливо небезпечний наркотичний засіб ацетильований опій в кількості 0,431 г, який повторно, незаконно зберігав в одноразовому медичному шприці по місцю свого проживання в будинку №3 садівничого товариства «Кварц» до виявлення та вилучення працівниками міліції 12.09.2008 року під час здійснення обшуку.

Також ОСОБА_3, раніше вчинивши злочин, передбачений ч.2 ст.307 КК України, незаконно, за невстановлених досудовим слідством обставин, без мети збуту, придбав особливо небезпечний наркотичний засіб каннабіс висушений в кількості 22,04 г, який незаконно зберігав по місцю свого проживання в будинку №43 садівничого товариства «Кварц» до виявлення та вилучення працівниками міліції 12.09.2008 року.

В апеляції прокурор, не оспорюючи кваліфікацію вчиненого злочину, просить вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 04.12.2009 року відносно ОСОБА_3, засудженого за ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України скасувати, в звязку з невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості злочину та особі засудженого, порушення вимог кримінально-процесуального законодавства, а також в звязку з порушенням вимог ст.374 КПК України, постановити новий вирок, яким призначити покарання ОСОБА_3 за ч.2 ст.307 КК України у виді позбавлення волі строком на пять років з конфіскацією всього належного йому майна з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі, за ч.2 ст.309 КК України у виді позбавлення волі строком на два роки з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі, на підставі ст.70 КК України остаточно призначити покарання ОСОБА_3 у виді позбавлення волі строком на пять років з конфіскацією всього належного йому майна з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі.

Крім того, вирішуючи питання про стягнення судових витрат в порядку ст.93 КПК України, судом стягнуто з ОСОБА_3 судові витрати на користь держави в розмірі 1443 грн. 04 коп. Однак, відповідно до довідки про судові витрати (а.с.164) судові витрати складають 1736 грн. 04 коп.

В запереченні на апеляцію прокурора Варніков С.М. просив вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 04.12.2009 року залишити без зміни.

Заслухавши суддю-доповідача, міркування прокурора, який підтримав апеляцію, думку ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_2, які не підтримали апеляцію прокурора, а в останньому слові засуджений просив вирок Голопристанського районного суду Херсонської області залишити без зміни, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора підлягає частковому задоволенню.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_3 за ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України відповідають фактичним обставинам справи, обґрунтовані сукупністю оцінених, досліджених у судовому засіданні й наведених у вироку доказів є правильними.

Призначаючи покарання ОСОБА_3, суд врахував щире каяття, позитивну характеристику, активне сприяття досудового та судового слідства, наявність двох дітей, а також, матір похилого віку на утриманні.

Обтяжуючи вину обставин суд не вбачає.

Сукупність цих обставин справи дала суду підстави для призначення покарання з застосуванням ст.ст.75, 76 КК України.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, приймаючи рішення про звільнення засудженого ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, не надав правової оцінки ступеню тяжкості, характеру суспільної небезпечності вчинених злочинів.

Так, постановляючи вирок, судом не взято до уваги, що ОСОБА_3 скоїв чотири епізоди тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, а також злочин, передбачений ч.2 ст.309 КК України, що свідчить про те, що особа схильна до вчинення злочинів, і призначена судом умовна міра покарання не може бути достатньою для виправлення ОСОБА_3 і попередження скоєння ним нових злочинів. Призначаючи ОСОБА_3 умовну міру покарання, суд вказує у вироку, що у судовому засідання підсудний пояснив: «…після раптової смерті своєї співмешканки, перебував у депресивному стані, внаслідок чого розпочав вживати наркотичні засобі, які здебільшого виготовляв сам…». Однак, відповідно до протоколу судового засідання (а.с.265) де викладені пояснення підсудного, таких свідчень ОСОБА_3 не давав.

Крім того, суд першої інстанції не виконав вимоги ухвали апеляційного суду Херсонської області від 28.04.2009 року про те, що призначена міра покарання ОСОБА_3 є мякою.

При таких обставинах, призначене покарання ОСОБА_3 з застосуванням ст.ст.75,76 КК України не відповідає вимогам ст.65 КК України, так як призначене покарання має бути необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів.

Керуючись ст.ст.365, 366 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію прокурора задовольнити частково, вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 04 грудня 2009 року щодо ОСОБА_3 скасувати, справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суддів.

Головуючий:

Судді: