Провадження № 1-КП/200/370/15 Справа № 200/6937/15-к
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

судді ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

потерпілої ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження за № 0000106 за обвинуваченням:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, пенсіонера, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України,-
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_8 , 09.01.2015 р. близько 22.30 годин, знаходячись за місцем свого мешкання у квартирі АДРЕСА_2 , з раніше знайомим ОСОБА_9 , в ході сварки, виниклої на ґрунті особистих неприязних стосунків, реалізуючи раптово виниклий умисел, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, умисно завдав потерпілому ОСОБА_9 , три удари ножем, який мав при собі, в область грудної клітини і черева, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді: трьох колото-різаних ран грудної клітини і черева з ушкодженням правої легені та шлунка, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент їх спричинення, і знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті потерпілого ОСОБА_9 . Від отриманих тілесних ушкоджень, потерпілий ОСОБА_9 помер через короткий проміжок часу на місці вчинення злочину.

У судовому засіданні ОСОБА_8 свою провину в інкримінованому кримінальному правопорушенні визнав повністю та пояснив, що з ОСОБА_9 він був знайомий на протязі 2-3 місяців та періодично розпивав з ним спиртні напої, іноді у них виникали сварки та він виганяв ОСОБА_9 з квартири.

09.01.2015 року йому подзвонив ОСОБА_9 та запропонував розпити спиртне. Він погодився і ОСОБА_9 прийшов до нього у гості з пляшкою горілки, яку вони і розпили. Близько 22.30 годин між ними почалася сварка під час якої вони ображали друг друга нецензурною лайкою. ОСОБА_9 вдарив його рукою в область обличчя від чого він впав. Оскільки він був у стані сильного алкогольного сп`яніння, то що відбувалося далі не пам`ятає. Він ліг спати, а коли прокинувся о 04.00 годин побачив, що ОСОБА_9 сидить поряд з ним на кушетці. Він доторкнувся до його руки, але рука була холодна. Він викликав швидку допомогу, яка по приїзду констатувала смерть ОСОБА_9 .

Не виключає можливість того, що саме від його ударів ножем потерпілий ОСОБА_9 помер. Можливо це відбулося в стані самооборони, але він не пам`ятає.

Крім цього ОСОБА_8 додав, що він дійсно шульга і у квартирі крім нього та ОСОБА_9 нікого в той день не було і не могло бути, бо квартиру він завжди замикає на ключ, а ключі від квартири лише у нього.

Вина ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними доказами у їх сукупності.
Показаннями потерпілої ОСОБА_7 про те, що ОСОБА_9 її чоловік. 09.01.2015 року ОСОБА_9 вийшов з дому прогулятись, можливо випити. Близько 18.30 години ОСОБА_9 дзвонив їй та цікавився як в неї справи. Коли вона ввечері стала дзвонити чоловіку, він на її дзвінки не відповідав. Близько 05.00 години їй подзвонили працівники швидкої допомоги з телефону ОСОБА_9 та повідомили, що чоловік помер і сказали прийти за місцем мешкання ОСОБА_8 . Коли вона прийшла то побачила, що в квартирі на кушетці в сидячому положенні знаходиться її чоловік, пошкоджень на ньому не було. На її питання, ОСОБА_8 розповів, що вони з ОСОБА_9 випивали, грали в карти, а коли ОСОБА_9 захотів піти додому, підвівся йому стало зле і він попросився залишитися у нього, на що ОСОБА_8 дозволив. Також додала, що слідів бійки в квартирі не було, а якийсь ніж вона бачила в коридорі на підлозі.

Показаннями свідка ОСОБА_10 про те, що з ОСОБА_8 вони сусіди, ОСОБА_8 мешкає поверхом вище. Неодноразово він бачив ОСОБА_8 у стані алкогольного сп`яніння. 09.01.2015 року приблизно 23.00-00.00 годин він чув, що у квартирі ОСОБА_8 шум, схожий на те, як наче тягали стілець по підлозі, а потім шум удару. Про те, що сталося у квартирі ОСОБА_8 , він дізнався на наступний день від працівників міліції.

Показаннями свідка ОСОБА_11 про те, що у січні 2015 року вона проживала за адресою АДРЕСА_3 . ЇЇ квартира розташована на першому поверсі, а квартира ОСОБА_8 , який зловживав спиртними напоями, поверхом вище. 09.01.2015 року приблизно 23.00-00.00 годин вона чула глухий удар, який доносився з квартири ОСОБА_8 .

Показаннями свідка ОСОБА_12 про те, що ОСОБА_8 її брат. Він останнім часом зловживав спиртними напоями. Разом вони не проживали, а лише іноді зустрічалися. ОСОБА_8 акуратний та педантичний, окрім тих випадків коли у нього були запої. Двері в квартирі ОСОБА_8 завжди закривав. В бійках та сутичках він не брав участі. У стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_8 міг нагрубити матері, але наступного дня міг це не пам`ятати. Про те, що сталося, їй стало відомо від співробітників міліції.

Протоколом огляду трупа від 10.01.2015 р., відповідно до якого, у квартирі АДРЕСА_2 був оглянутий труп ОСОБА_9 (т. 1 а.с. 19-20)

Протоколом огляду місця події від 10.01.2015 р., відповідно до якого, було оглянуто приміщення квартири АДРЕСА_2 , під час якого було вилучено руків`я та клинок від ножа. (т. 1 а.с. 21-23)

Висновком експерта №208е від 14.01.2015 р., відповідно до якого, при огляді ОСОБА_8 у нього були виявлені тілесні ушкодження у вигляді: синця у правій підлопатковій області по лопатковій лінії та двох ділянок осаднення на передній поверхні правого колінного суглобу та на передній поверхні правої гомілки у середній третині. Виявлені тілесні ушкодження у вигляді синця та ділянок осаднення, не відображають на собі характерологічні особливості та розміри травмую чого предмету, яким були нанесені, можливо лише вказати, що вони спричиненні від дії тупого твердого предмету (предметів) частина яких з обмеженою контактуючою поверхнею або при ударі об такий (такі). Вказані ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки. Враховуючи характер та локалізацію виявлених у нього тілесних ушкоджень, ступінь ознак їх загоєння (синець сіро-зеленого кольору, без чітких меж, ділянки осаднення під окремими буро-коричневими коринками, вище рівня оточуючої шкіри, які практично повністю відпали, шкіряні покрови, де коринки відпали, рожевого кольору, щільні на дотик), можливо вказати, що термін їх спричинення становить біля 7-9 діб до моменту огляду, тобто вони отримані до події на яку вказує обстежений та слідчий у постанові. Не виключено, що ушкодження могли виникнути при неодноразовому падінні з висоти власного зросту та ударом об тупу тверду поверхню. (т. 1 а.с. 63-65)

Протоколом огляду від 16.01.2015 р., відповідно до якого, були оглянуті особисті речі ОСОБА_9 (т. 1 а.с. 83-85)

Актом судово-медичного дослідження (обстеження) № 80 від 29.01.2015 р., відповідно до якого, у ОСОБА_9 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: колото-різаних ран грудної клітини і черева з ушкодженням правої легені та шлунка, що виникли прижиттєво, незадовго до настання смерті, від трикратної дії гострим предметом та відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент їх спричинення. Згідно даних медико-криміналістичного дослідження, вищевказані рани заподіяні сплощеним колючо-ріжучим предметом, з шириною клинка протягом поринулої частини не більше 19,0 мм, який мав гостре лезо та обух, товщиною близько 1,8-2,0 мм; на стінках рани виявлені сторонні включення у вигляді волокон чорного кольору в значній кількості. Смерть його наступила від проникаючих колото-різаних ран грудної клітини і черева з ушкодженням правої легені та шлунка, що підтверджується даними судово-медичного дослідження трупа та даними додаткових методів дослідження. При судово-токсикологічному дослідженні крові з трупа виявлений етиловий спирт у концентрації 3,29 %, що по відношенню до живих осіб може відповідати сильному ступеню алкогольного сп`яніння; не виявлені: метиловий, ізопропіловий, пропіловий, ізобутіловий, бутіловий, ізоаміловий, аміловий спирти. При судово-імунологічному дослідженні крові з трупу встановлена група О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В, за ізосерологічною системою АВО. (т. 1 а.с. 89-92)

Висновком експерта №80/17-Е від 29.01.2015 р., відповідно до якого, при дослідженні трупа ОСОБА_9 виявлено тілесні ушкодження у вигляд: трьох колото-різаних ран грудної клітини і черева з ушкодженням правої легені та шлунка, що виникли прижиттєво, незадовго до настання смерті, від трикратної дії гострим предметом, що в момент спричинення ушкоджень був орієнтований лезом донизу. Згідно даних медико-криміналістичного дослідження, вищевказані рани заподіяні сплощеним колючо-ріжучим предметом, з шириною клинка протягом поринулої частини не більше 19,0 мм, який мав гостре лезо та обух, товщиною близько 1.8-2,0 мм. Раневі канали від усіх ран прямують спереду назад, дещо зліва направо та зверху вниз. Вказані ушкодження відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент їх спричинення. Смерть потерпілого наступила від проникаючих колото-різаних ран грудної клітини і черева з ушкодженням правої легені та шлунка, що підтверджується даними судово-медичного дослідження трупа та даними додаткових методів дослідження. Усі виявлені на тілі потерпілого тілесні ушкодження заподіяні за життя, що підтверджується їх морфологічним характером. Смерть потерпілого настала від сукупності спричинених йому ушкоджень та знаходиться у прямому причинному зв`язку зі спричиненими йому тілесними ушкодженнями. Потерпілий, в момент спричинення йому тілесних ушкоджень, розташовувався передньою поверхнею тіла по відношенню до травмуючого предмету. Враховуючи характер та локалізацію тілесних ушкоджень на тілі потерпілого, смерть його могла настати приблизно через декілька хвилин після отримання ушкоджень. Не виключено, що ушкодження на тілі потерпілого виникли від удару рукою людини озброєною ножем, із силою достатньою для їх виникнення. (т. 1 а.с. 93-95)

Висновком експерта № 62/01-4 від 10.02.2014 року, відповідно до якого, на поверхні однієї із сторін полімерного предмета (сторона зі слідами розлому), вилученого 10.01.2015 при огляді місця події за фактом виявлення трупу ОСОБА_9 , у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , на відстані 67 мм від лівого краю і 3 мм від верхнього краю, був виявлений слід пальця руки з розмірами по осях 19 мм та 28 мм. Даний слід пальця руки придатний для ідентифікації особи. Слід пальця руки з розмірами по осях 19 мм та 28 мм, виявлений на поверхні однієї із сторін полімерного предмета (сторона зі слідами розлому), вилученого 10.01.2015 при огляді місця події за фактом виявлення трупу ОСОБА_9 у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , залишений великим пальцем лівої руки ОСОБА_8 (т. 1 а.с. 99-106)

Висновком експерта №153 від 24.02.2015 р., відповідно до якого, згідно з актом судово-медичного дослідження №50 від 13.01.2015 року судово-медичної експертизи, при серологічному дослідженні рідкого зразка крові здоров`я Дніпропетровської ОДА, в рідкому зразку крові трупа ОСОБА_9 встановлена група О з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В ізосерологічної системи АБО. На лезі ножа (об`єкт №1) встановлена наявність крові, знайдені епітеліальні клітини з ядрами та виявлений білок людини. При цитологічному дослідженні встановлено, що кров в слідах в об`єкті №1 належить особі чоловічої генетичної статі, при її серологічному досліджені виявлений антиген Н ізосерологічної системи АВО. Статева та групова належність епітеліальних клітин з ядрами в об`єкті № 1 не встановлена через відсутність придатних для дослідження ядер епітеліальних клітин та не виявлення антигенів А,В,Н ізосерологічної системи АВО. Отримані результати серологічного та цитологічного досліджень дають можливість припустити, що кров в слідах на лезі ножа могла походити від чоловіка (чоловіків) з групою крові О з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В ізосерологічної системи АВО, в тому числі, і від потерпілого ОСОБА_9 (т. 1 а.с.109-112)

Висновком експерта №202 від 23.02.2015 р., відповідно до якого, на коробці вимикача, в об`єктах №№1,2, на одній клавіші від вимикача, в об`єкті №5, на поліетиленовому пакеті, в об`єктах №№7,8, доставлених на дослідження, виявлена кров людини. На коробці вимикача, в об`єктах №№3,4, на другій клавіші від вимикача, в об`єкті №6, кров не виявлена. При серологічному дослідженні в слідах крові на коробці вимикача, в об`єктах №№1,2, на одній клавіші від вимикача, в об`єкті №5, виявлені антигени А,Н за ізосерологічною системою АВО, які характеризують групу крові А з ізогемаглютиніном анти-В і супутнім антигеном Н. На поліетиленовому пакеті, в об`єктах №№7,8, виявлений антиген Н, який характеризує групу крові 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В, за ізосерологічною системою АВО. Виявлені властивості в слідах крові на коробці вимикача, в об`єктах №№1,2, на одній клавіші від вимикача, в об`єкті №5, можуть належати особі (особам) з групою крові А з ізогемаглютиніном анти-В і супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВО. У випадку можливого змішування крові двох або більше осіб в цих слідах, домішок крові особи групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В не виключається, тобто в цьому випадку можливий тільки домішок крові потерпілого ОСОБА_9 . Сліди крові на поліетиленовому пакеті, в об`єктах №№7,8, належать особі з групою крові 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В, можливо потерпілому ОСОБА_9 , груповій характеристиці крові якого властивий антиген Н. (т. 1 а.с.126-128)

Висновком експерта №202 від 23.02.2015 р., відповідно до якого, на двох фрагментах вирізок з ковдри, в об`єктах №№1-3, на куртці, в об`єкті №10, виявлений антиген Н, який характеризує групу крові 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В, за ізосерологічною системою АВО. На одному рушнику, в об`єкті №4, на кофті, в об`єкті №7, виявлені антигени А,Н, які характеризують групу крові А з ізогемаглютиніном анти-В і супутнім антигеном Н, за ізосерологічною системою АВО. Враховуючи групову характеристику крові потерпілого ОСОБА_9 і результати серологічного дослідження слідів крові на фрагментах вирізок з ковдри (об`єкти №№1-3) і сліду крові на куртці (об`єкт №10), ці сліди належать особі з групою крові 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В, можливо потерпілому ОСОБА_9 . Сліди крові на одному рушнику (об`єкт №4), на кофті (об`єкт №7) належать особі (особам) з групою крові А з ізогемаглютиніном анти-В і супутнім антигеном Н. Ці сліди не можуть належати потерпілому ОСОБА_9 , враховуючи його групову характеристику крові. (т. 1 а.с. 131-134)

Висновком експерта №23к від 15.01.2015 р., відповідно до якого, кров підозрюваного ОСОБА_8 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В, за ізосерологічною системою АВО. (т. 1 а.с. 135)

Висновком експерта № 190 від 20.02.2015 р., відповідно до якого, на фрагменті шпалери, доставленому на дослідження, в об`єкті №3, виявлена кров людини. В змивах з долонь рук ОСОБА_8 , доставлених на дослідження, в об`єктах №№1,2, кров не виявлена.

При серологічному дослідженні на фрагменті шпалери, в об`єкті №3, виявлений антиген Н, який характеризує групу крові 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В, за ізосерологічною системою АВО. Враховуючи групову характеристику крові потерпілого ОСОБА_9 і результати серологічного дослідження сліду, крові на фрагменті шпалери (об`єкт №3), цей слід належить особі з групою крові 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В, можливо потерпілому ОСОБА_9 груповій характеристиці крові якого властивий антиген Н. (т. 1 а.с. 144-146)

Протоколом проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_8 від 04.02.2015 р., під час якого, ОСОБА_8 розповів обставини події 09.01.2015 р., розповідаючи при цьому факти, які могли бути відомі лише особі, яка скоїла вказаний злочин. (т. 1 а.с. 153-155)

Висновком судово-психіатричного експерта № 82, відповідно до якого, ОСОБА_8 хронічним душевним захворюванням в період часу, що відноситься до інкримінованого йому діяння, не страждав і в даний час не страждає. Виявляв раніше і виявляє в даний час психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю.

У період часу, що відноситься до інкримінованого йому діяння, випробуваний не виявляв ознак будь-якого тимчасового хворобливого розладу душевної діяльності, коли він міг віддавати собі звіт у своїх діях (бездіяльності) і керувати ними.

В даний час за своїм психічним станом випробуваний також може віддавати собі звіт у своїх діях (бездіяльності) і керувати ними, може постати перед слідством і судом і нести кримінальну відповідальність. (т. 1 а.с. 173-176)

Висновком експерта № 237-МК від 23.03.2015 р., відповідно до якого, пошкодження на шматку шкіри з передньої поверхні грудної клітини від трупа ОСОБА_9 , є колото-різаною раною і заподіяне сплощеним колючо-ріжучим предметом, з шириною клинка протягом поринулої частини не більше 19,0 мм, який мав гостре лезо та обух, товщиною близько 1,8-2,0 мм. Примітка: ширина клинка і товщина обуха приведені без урахування скорочувальних властивостей шкіри. Пошкодження на шматку шкіри з передньої поверхні грудної клітини могло бути заподіяне представленим на експертизу клинком від ножа. (т. 1 а.с. 179-183)

Висновком експерта № 62/02-93 від 25.03.2015 року, відповідно до якого, два предмети, вилучені 10.01.2015 року за фактом виявлення трупу ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_1 , вірогідно могли раніше складати єдине ціле ніж. В категоричній формі відповісти на питання про цілісність складання двох, наданих на дослідження, предметів не можливо тому, що відсутня проміжна частина металевої пластини. (т. 1 а.с. 193-197)

Речовими доказами по справі. (т. 1 а.с. 28-33; 156-157)

Оцінюючи досліджені по справі докази суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому злочину.

Згідно пояснень ОСОБА_8 , він знаходився у квартирі тільки удвох з ОСОБА_9 та розпивав з ним спиртні напої, двері в квартиру були замкнені на два замки. Під час розпивання спиртних напоїв між ними виникла сварка, яка переросла в бійку. Чи наносив він удари ножем ОСОБА_9 , ОСОБА_8 не пам`ятає, проте допускає, що таке могло бути. Також він пояснив, що він є шульга. Згідно висновку експерта №80/17-Е від 29.01.2015 р., при дослідженні трупа ОСОБА_9 встановлено, що ранові канали від усіх ран прямують спереду назад, дещо зліва направо та зверху вниз. Потерпілий в момент спричинення йому тілесних ушкоджень розташовувався передньою поверхнею тіла по відношенню до травмуючого предмету.

Оцінюючи покази обвинуваченого ОСОБА_8 та висновки даної експертизи, з урахуванням тієї обставини, що потерпілий з обвинуваченим в квартирі знаходилися тільки вдвох, а виявлені тілесні ушкодження характерні для спричинення шульгою, суд приходить до висновку про спричинення цих тілесних ушкоджень, саме обвинуваченим ОСОБА_8 .

Посилання обвинуваченого ОСОБА_8 на те, що можливо він вдарив ножем потерпілого ОСОБА_9 при самообороні не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки ці покази є припущенням обвинуваченого, а інших об`єктивних доказів підтвердження цих обставин обвинуваченим не були надані і інших даних, які б підтвердили цю обставину не здобуто. При цьому виявлені у ОСОБА_8 , згідно судово-медичної експертизи №208е від 14.01.2015 року тілесні ушкодження у вигляді синця у правій підлопатковій області по лопатковій лінії та двох ділянок осаднення на передній поверхні правого колінного суглобу та на передній поверхні правої гомілки у середній третині, не відповідають тим, про які заявив обвинувачений під час судового розгляду, також не співпадає час їх отримання. Інших тілесних ушкоджень на тілі ОСОБА_8 не виявлено. Про відсутність в діях обвинуваченого необхідної оборони або перевищення її меж, свідчить також той факт, що при обстановці, що склалася ОСОБА_8 наносив удари потерпілому ножем, в той момент як у останнього в руках не було ніякої зброї, тобто реальної загрози для обвинуваченого не було.

В той же час, локалізація, механізм спричинення тілесних ушкоджень, кількість ударів в життєво важливі органи потерпілого ножем з достатньою силою свідчать про наявність умислу у обвинуваченого саме на вмисне вбивство.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що умисні дії ОСОБА_8 , які виразилися у вбивстві, тобто в умисному противоправному заподіянні смерті іншій людині, правильно кваліфіковані за ст. 115 ч. 1 КК України.

При призначенні покарання суд приймає до уваги, що злочин скоєний ОСОБА_8 віднесений до категорії особливо тяжкого, а також особу обвинуваченого, який раніше не судимий, за місцем мешкання характеризується задовільно, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває. До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд відносить каяття обвинуваченого. Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає що виправлення ОСОБА_8 не можливе без ізоляції від суспільства, у зв`язку з чим вважає за необхідне призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 369-371, 373-376 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_8 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушенні, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України та призначити йому покарання у вигляді 9 років 6 місяців позбавлення волі в кримінально-виконавчому закладі закритого типу.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою залишити без змін до набрання вироку законної сили.

Строк покарання ОСОБА_8 обчислювати з 11.01.2015 р.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи № 62/01-4 від 10.02.2015 року 491,92 гривень; за проведення експертизи № 62/02-93 від 25.03.2015 року 491,04 гривень (УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, н/р 0004, МФО 805012, , найменування установи банку ГУДКСУ у Дніпропетровській області).

Речові докази куртку, коричневі чоловічі чоботи, светр темно-сірий, светр зелений, штани зелені, штани спортивні, два кухонні ножі, кофту фіолетового кольору, гамаші світло сірого кольору, два рушники білого кольору, наволочку білого кольору, шкарпетки, двоє трусів чоловічих, шкарпетки, білу майку, рушник помаранчевого кольору, вовняну шкарпетку, зіскріб РБК, недопалок, мікрочастинки з поверхні долонь, фрагмент вирізки килиму, особисті речі ОСОБА_9 , зрізи країв нігтьових пластин в трьох паперових конвертах, змиви з рук, руків`я та клинок від ножа які знаходиться на зберіганні в камері схову речових доказів Бабушкінського РВ. ДМУ ГУМВС України у Д/о (квитанція № 000084) знищити; ДВД-диск з відео файлами проведення слідчого експерименту, який знаходиться при матеріалах кримінального провадження зберігати при матеріалах кримінального провадження.

На вирок суду може бути подана апеляція до Дніпропетровського апеляційного суду, через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3