Справа № 367/3812/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 червня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області, клопотання слідчого СВ Ірпінського MB ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженцю м. Києва, громадянину України, що має середньо-спеціальну освіту, не одруженому, не працюючому, інваліду третьої групи, раніше судимому, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 186 КК України, -

в с т а н о в и в:
Слідчий СВ Ірпінського MB ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_4 звернувся до Ірпінського міського суду Київської області з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури м. Ірпеня Київської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 186 КК України, а саме закінченому замаху на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло.

Як вбачається з клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 09.06.2015 близько 12 год. 00 хв. (точний час досудовим слідством не встановлено), за попередньою змовою із ОСОБА_6 та разом з ним, маючи намір на заволодіння чужим майном, шляхом пошкодження дверного замку проникли до квартири АДРЕСА_2 , де заволоділи належними ОСОБА_8 телевізором марки «Philips», вартістю 3000 гривень, телевізором марки «Dex», вартістю 1000 гривень, двома мобільними телефонами та ювелірними виробами. Виносячи вказані речі з квартири, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 побачили, що їх протиправні дії були помічені мешканцем цього будинку ОСОБА_9 . Проігнорувавши вимогу останнього зупинитися, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 разом з викраденим майном почали тікати. Незважаючи на це, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , виконавши всі дії, які вважали необхідними, довести злочин до кінця не змогли з причин, що не залежали від їх волі, оскільки були затримані свідками ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .

09.06.2015 о 21 год. 30 хв. ОСОБА_6 був затриманий у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Час фактичного затримання особи в порядку ст. 207 КПК України 09.06.2015 о 13 год. 30 хв.

10.06.2015р. ОСОБА_6 згідно вимог ст.ст. 276-278 КПК України, вручено повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 186 КК України.

Згідно клопотання вина підозрюваного ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, крім повного визнання своєї вини доведена зібраними матеріалами кримінального провадження, а саме: протоколами допиту свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ОСОБА_15 , протоколом огляду місця події від 09.06.2015 в ході якого було виявлено та вилучено телевізор «Philips», телевізор «Dex», ювелірні вироби та мобільні телефони., протоколом огляду місця події від 09.06.2015 за адресою: АДРЕСА_3 , де виявлено пошкоджений вхідний замок та розкидані речі по квартирі, протоколом затримання ОСОБА_6 в порядку ст. 208 КПК України, який був фактично затриманий 09.06.2015. о 13 год. 30 хв..

Як вбачається з клопотання, підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного є згідно ч. 2 ст. 177, ст. 194 КПК України наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 186 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому звернутися з клопотанням до слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з тим, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. п. 1, 3, 5, ч. 1 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Прокурор вважав, що клопотання слідчого обґрунтоване та просив його задовольнити.

Захисник в судовому засіданні не заперечуючи щодо обґрунтованості клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив обрати його підзахисному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з огляду на те, що ОСОБА_6 визнав свою провину у скоєному правопорушенні, та не має наміру переховуватись від органів досудового слідства.

Підозрюваний заперечував проти задоволення клопотання слідчого про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив застосувати щодо нього домашній арешт, оскільки за станом свого здоров,я не може перебувати в умовах слідчого ізолятора.

Заслухавши обґрунтування слідчого та прокурора, думку захисника та підозрюваного, вивчивши клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає до задоволення з таких підстав.

Слідчий суддя на підставі вивчених матеріалів, прийшов до висновку, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 186 КК України, а саме закінченому замаху на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло, який відповідно до ст. 12 КК України, є тяжким злочином за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до восьми років.

Підозрюваний ОСОБА_6 ніде не працює, не має джерел для існування, сім`ю не створил, не має позитивних міцних соціальних зв`язків. раніше неодноразово судимий, судимись у встановленому законом порядку не знята та не погашена, за місцем проживання характеризується задовільно, перебуває на обліку у Київський міський наркологічній лікарні під наркологічним диспансерно-динамічним наглядом з діагнозом «Розлади психіки і поведінки внаслідок вживання опіоїдів. Синдром залежності.» Такі характеризуючи дані свідчать про існування ризиків, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, що є підставою для необхідності запобігти спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, та п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, що є підставою для необхідності запобігти спробам підозрюваного незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років.

Факт неодноразового засудження ОСОБА_6 25.12.1998 Макаровським районним судом Київської області за ч. 2 ст. 89 КК України (в редакції 1960 року), 15.11.2000 Ленінградським районним судом м. Києва зв ч. 2 ст. 140 КК України та ч. 1 ст. 145 КК України (в редакції 1960 року), 02.12.2003 Святошинським районним судом м. Києва за ч. 3 ст. 185 КК України,18.12.2009 Сквирським районним судом Київської області за ч. 2 ст. 309 КК України, ч. 2 ст. 308 КК України, 08.05.2013 Святошинським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, 14.07.2014 Святошинським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 309 КК України дає підстави вважати існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що є підставою для необхідності запобігти спробам вчинити інше кримінальне правопорушення.
Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 186 КК України є тяжким злочином, за який законом передбачено покарання до 8 років позбавлення волі. Виходячи з вищевикладеного є наявність підстави, передбаченої п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України для застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи вище викладене та аналізуючи зібрані в сукупності докази, слідчий суддя приходить до висновку, що менш суворі запобіжні заходи, у тому числі домашній арешт не зможуть забезпечити уникнення зазначених ризиків та покладених на підозрюваного ОСОБА_6 процесуальних обов`язків, у зв`язку з чим є достатні підстави для застосування такого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою.

У зв`язку з викладеним слідчий суддя застосовує до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Одночасно, з обранням запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 100 000 гривень.

У разі внесення підозрюваним застави у визначеному розмірі, на останнього слідчим суддею покладаються обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: обов`язок підозрюваного прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.

Відповідно до ч. 8 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явилася за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, застава звертається в дохід держави.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою становить 57 (п,ятьдесят сім) днів.

Початок строку дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою, обчислювати з 12.06.2015 до 07.08.2015 включно.

Строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 рахувати з моменту затримання, а саме з 09.06.2015 до 07.08.2015 включно.

З огляду на викладене, керуючись, ст. ст. 176-178, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в:
Клопотання слідчого СВ Ірпінського MB ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_4 погоджене з прокурором прокуратури м. Ірпеня Київської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 186 КК України, - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця м. Києва, громадянина України, що має середньо-спеціальну освіту, не одруженого, не працюючого, інваліда третьої групи, раніше судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , що підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 186 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО м. Києва і Київської області Державної пенітенціарної служби України.

Розмір застави становить 100 000 (сто тисяч) гривень.

Строк дії ухвали становить 57 (п`ятдесят сім) днів.

Початок строку дії ухвали, обчислювати з 12.06.2015 до 07.08.2015р..

Початок строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 рахувати з моменту затримання з 09.06.2015р. до 07.08.2015р. включно.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до суду апеляційної інстанції впродовж п`яти днів.
Суддя: ОСОБА_1