ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/997/16-к
провадження № 1-кс/753/445/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"21" січня 2016 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі: секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000213 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_3 за погодженням з процесуальним керівником ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 .

З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що групою слідчих Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві розслідується кримінальне провадження № 0000213 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 152, ч. 1 ст. 153 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 7 січня 2016 р. у вечірній час ОСОБА_6 , перебуваючи за місцем своєї реєстрації у квартирі АДРЕСА_1 , вживав спиртні напої разом з випадковими знайомими ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . В певний момент між ОСОБА_6 та ОСОБА_8 виник конфлікт з приводу небажання останньої вступати з ним в статеві зносини. На захист ОСОБА_8 стала ОСОБА_7 , якій ОСОБА_6 умисно наніс удари кулаком по голові та в живіт, заподіявши тяжкі тілесні ушкодження. В подальшому ОСОБА_6 із застосуванням фізичного насильства та погроз вступив у статеві зносини з ОСОБА_8 проти її волі, а з ОСОБА_7 задовольнив статеву пристрасть неприродним способом.

Клопотання мотивоване наявністю ризику, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, а менш суворі запобіжні заходи недостатні для запобігання цьому ризику.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання і просив застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Послався на недоведеність підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочинів та необґрунтованість доводів слідчого щодо недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів. Вказав, що підозра ґрунтується лише на показаннях потерпілих з вкрай сумнівною репутацією, яким довіряти немає підстав. ОСОБА_6 заперечує свою причетність до злочинів, а експертизи, які б могли підтвердити чи спростувати його показання, ще не проведені. Просив врахувати, що підозрюваний має постійне місце проживання, працює, несудимий, а тому ризик переховування його від органу досудового розслідування є мінімальним.

Заслухавши сторони, дослідивши копії матеріалів кримінального провадження № 0000213 та допитавши свідка, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість клопотання.

Так, 18 січня 2016 р. слідчим складено повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 152, ч. 1 ст. 153 КК України.

20 січня 2016 р. о 14-30 год. ОСОБА_6 затримано по підозрі у вчиненні злочинів на підставі ухвали слідчого судді від 19 січня 2016 р. про дозвіл на затримання з метою приводу.

Всупереч доводам захисника зазначені в клопотанні обставини підозри ОСОБА_6 в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, зґвалтуванні та насильницькому задоволенні статевої пристрасті неприродним способом підтверджуються достатніми на цьому етапі розслідування доказами, а саме: заявами ОСОБА_8 та ОСОБА_7 про вчинені кримінальні правопорушення; їх показаннями в якості потерпілих; даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками; показаннями потерпілої ОСОБА_8 , даними під час одночасного допиту з підозрюваним.

Допитаний в судовому засіданні інспектор Дарницького управління поліції ОСОБА_9 пояснив, що 8 січня 2016 р., коли він за усною заявою ОСОБА_8 про зґвалтування прийшов до квартири АДРЕСА_1 , і ОСОБА_8 і її подруга вказували, що саме ОСОБА_6 їх зґвалтував і побив. Водночас потерпілі називали ОСОБА_10 зазначаючи, що саме так він їм представився.

У суду немає підстав ставити під сумнів показання потерпілих та інспектора поліції, а доказів, які спростовують ці показання, сторона захисту не надала.

В суді встановлено, що ОСОБА_6 хоча і вважається несудимим, але раніше притягувався до кримінальної відповідальності за грабіж і злочин у сфері обігу наркотичних засобів.

З показань ОСОБА_9 вбачається, що ОСОБА_6 при встановленні його особи повідомив неправдиві відомості щодо належності квартири, у якій відбувались наведені вище події, його товаришу.

Не дивлячись на те, що ОСОБА_6 має постійне місце проживання і роботи, з урахуванням вищевказаних обставин, характеру інкримінованих йому злочинів, конкретних обставин їх вчинення, а також тяжкості покарання, що йому загрожує, - до 8 років позбавлення волі, вважаю доведеним існування ризику, що він може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду.

Сукупність наведених обставин вказує на те, що ступінь існуючого ризику є досить високим і жоден із більш м`яких запобіжних заходів запобігти йому не зможе, що дає підстави для застосування такого виняткового запобіжного заходу як тримання під вартою.

З огляду на те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні насильницьких злочинів, розмір застави йому не визначається.

На підставі викладеного, керуючись статтями 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Дія ухвали закінчується 20 березня 2016 року о 14 годині 30 хвилин.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури № 2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: