У Х В А Л А

19.02.2016 р. м. Жмеринка
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жмеринка клопотання слідчого Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, розлученого, військовозобов`язаного, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, востаннє засуджений 23.07.2013 р. вироком Калинівського районного суду Вінницької області за ч. 1 ст. 122 КК України до 2 років позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців, ухвалою Калинівського райсуду Вінницької області від 14.05.2014 р. скасовано іспитовий строк та направлено до місць відбування покарання, Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 22.07.2014 р. на підставі ЗУ «Про амністію у 2014 році» невідбуту частину покарання скорочено на 1/2; звільнений 02.06.2015 р. зі Стрижавської ВК №81 по відбуттю строку покарання, судимість не знята та не погашена,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в:

Слідчий Жмеринського ПВ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_5 , мотивуючи свої вимоги тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 16.02.2016 року близько 23 години ОСОБА_5 , перебуваючи у м. Жмеринка, переслідуючи мету на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, увійшов до приміщення кафе " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить громадянці ОСОБА_6 , де дочекавшись завершення роботи закладу, з метою реалізації свого злочинного умислу, заховався у приміщенні кафе. В подальшому, залишившись наодинці у зачиненому приміщенні кафе, ОСОБА_5 дочекавшись 06.00 год. 17.02.2016 року, діючи таємно, умисно, переслідуючи корисливий мотив, шляхом вільного доступу, у підсобному приміщенні знайшов господарську сумку коричневого кольору виготовлену із поліпропілену, вартість якої відповідно до акту наданого ПП « ОСОБА_6 » від 17.02.2016 року, становить 15 грн., до якої почав складати продукти харчування та промислові товари, а саме: 4 (чотири) пачки прального порошку торгової марки «CALA» вагою по 400 грам кожна, вартість якого відповідно до акту наданого ПП « ОСОБА_6 » від 17.02.2016 року, становить 30 грн., за пачку; 3 (трьох) пачок соди кальцинованої торгової марки «Подолянка» вагою по 700 грам кожна, вартість якої відповідно до акту наданого ПП «Федоренко О.В.» від 17.02.2016 року, становить 25 грн., за пачку; 5 (п`яти) пачок кетчупу торгової марки «Торчин Чіллі» вагою по 300 грам кожна, вартість якого відповідно до акту наданого ПП «Федоренко О.В.» від 17.02.2016 року, становить 11 грн., за пачку; 2 (двох) пачок стружки кокосової торгової марки «ЕКО» вагою по 40 грам кожна, вартість якої відповідно до акту наданого ПП «Федоренко О.В.» від 17.02.2016 року, становить 5 грн., за пачку; пляшку соняшникової олії торгової марки «Хуторок» ємністю 5 літрів, вартість якої відповідно до акту наданого ПП «Федоренко О.В.» від 17.02.2016 року, становить175 грн.; паперового ящику(який не представляє матеріальної цінності для потерпілої), парову праску б/у торгової марки «SIMAK» моделі SA32Р, вартість якої відповідно до акту наданого ПП « ОСОБА_6 » від 17.02.2016 року, становить 800 грн., всього на загальну суму 1250 гривень. Після чого ОСОБА_5 попрямував до виходу із кафе, однак вийти не зміг так як двері були замкненні, і він повернувся назад до вказаного приміщення, щоб зачекати на відкриття кафе.
Однак, дії ОСОБА_5 не були доведенні до кінця, із причин, що не залежали від його волі, так як о 08 год. 30 хв. 17.02.2016 року, чоловік власниці кафе ОСОБА_7 виявив його та затримав у підсобному приміщені даного кафе, чим виключив можливість останнього розпорядитись викраденим майном.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням у інше приміщення.
У вчиненні даного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому 18.02.2016 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, за яке законом передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від трьох до шести років.
Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження.
Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від трьох до шести років, ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового слідства, прокурора та суду, незаконно впливати на свідка, потерпілого, у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також те що ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий за вчинення кримінальних правопорушень проти власності, що є реальною підставою для виникнення загрози та ризику вчинення ним нових умисних злочинів.
Прокурор клопотання підтримав із підстав, що в ньому викладені, просив його задовольнити, пояснив, що наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_5 може під час досудового розслідування переховуватись від органів досудового слідства, прокуратури та суду, незаконно впливати на свідка, потерпілого, у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а обраним судом запобіжний захід у виді особистого зобов`язання зможе запобігти вказаним ризикам, оскільки у разі продовження злочинної діяльності може бути замінений на більш важкий.
Слідчий клопотання підтримав, просив його задовольнити, пояснив, що в його провадженні перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України. Вина підозрюваного повністю доводиться зібраними доказами: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 17.02.2016; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 17.02.2016; протоколом огляду місця події від 17.02.2016, в ході проведення якого було вилучено предмети посягання; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 17.02.2016; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 17.02.2016; повідомленням про підозру ОСОБА_5 , від 18.02.2016; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , від 18.02.2016, при допиті обвинувачений пояснив, що проник в кафе із метою вчинення крадіжки. Щодо особи підозрюваного, то останній офіційно не працевлаштований, на обліку в лікарні не знаходиться, стан здоров`я позитивний, характеристика негативна, проживає в с. Заливанщина Калинівського району одиноко, не має стійких соціальних зв`язків, дітей не має.
Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував щодо застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання. Вказав, що буде з`являтись до слідчого, прокурора та суду, вину визнає частково, а саме проник в кафе, щоб переночувати, а вирішив вкрасти продукти харчування та речі коли їх побачив всередині кафе, дочекавшись відкриття кафе незміг покинути його непоміченим, оскільки був затриманим невідомим чоловіком в кладовій, переховуватись не буде. Йому зрозуміло зміст подання та обов`язки, які просить покласти на нього прокурор, він має можливість та буде їх виконувати.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення прокурора, слідчого, підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 176 КПК України особисте зобов`язання є найм`якшим запобіжним заходом, перешкод для застосування якого відповідно до ч. 5 вказаної статті не існує.Відповідно до ст. 179 ч.1 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.
Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.
Під час розгляду даного клопотання судом було з`ясовано наявність вагомих доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 злочину, передбаченого ст. 185 КК України, у виді показів потерпілої, свідків, протоколів допитів, протоколів огляду місця події, акту ревізії, тяжкість кримінального покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим в інкримінованому правопорушенні, яке є тяжким, у вигляді позбавлення волі, з врахуванням вимог ст. 68 ч. 3 КК України у виді двох третин максимального строку покарання, що складає 4 роки позбавлення волі, вік, добрий стан здоров`я підозрюваного, наявність у нього місця проживання, те, що підозрюваний ОСОБА_5 раніше судимий, не має постійного місця роботи, посередню характеристику за місцем проживання та враховує інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.
На підставі викладеного, враховуючи те, що прокурором, крім ризиків, передбачених ст. 177 КПК України: можливості ОСОБА_5 переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідка, потерпілого у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення або перешкоджати розслідуванню кримінального провадження, було доведено наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, суд дійшов до висновку, що дане клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню в повному обсязі і може запобігти ризикам, зазначеним у ст. 177 КПК України і на який послався прокурор.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 176, 177, 179, 194 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання слідчого Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора чи в суд за вимогою; не відлучатися із с. Заливанщина Калинівського р-ну Вінницької області без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, строком до 18.04.2016 р.
Ухвала про застосування особистого зобов`язання щодо ОСОБА_5 починає діяти з 19.02.2016 року.
У разі невиконання ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків, зазначених у даній ухвалі, до останнього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: