Справа № 615/1029/13-к
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.07.2013 м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі :

головуючого судді Товстолужського О.В.

при секретареві Неділько І.О.

з участю прокурора Лєщенко Д.Р.

обвинуваченого ОСОБА_1,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000393 за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, засудженого вироком Валківського районного суду Харківської області від 22.05.2012 року за ч.1 ст. 164 КК України до 120 годин громадських робіт, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

На підставі обвинувального акта ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 26.06.2013 року близько 09-00 год., маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи на території домоволодіння, розташованого за адресою: вул. Полтавська,8, с. Очеретово, Валківського району, Харківської області, шляхом вільного доступу здійснив крадіжку залізних виробів, що належали його братові ОСОБА_2, а саме: одну залізну трубу, одну залізну триногу, дві залізних підніжки, п'ятнадцять залізних листів з ресори та троє дверей з автомобіля ГАЗ-53, загальною вартістю 630,20 грн.

Чим спричинив ОСОБА_2 матеріальні збитки на вище вказану суму, після чого викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Такі дії досудовим слідством кваліфікуються за ч.1 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна ( крадіжка).

01.07.2013 року до суду надійшов обвинувальний акт із угодою про примирення від 30.06.2013 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1

Згідно даної угоди, потерпілий ОСОБА_2 та обвинувачений ОСОБА_1 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.1 ст.185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин та визначено покарання, яке повинен понести ОСОБА_1 у виді громадських робіт на строк 240 годин.

В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені ст.473 КПК України, та наслідки її невиконання.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим.

Згідно ст.469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом у відкритому судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченому ч.1 ст.185 КК України, який згідно ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості.

При цьому судом з'ясовано, що обвинувачений, беззастережно визнавши свою винуватість у зазначеному діянні, цілком розуміє права, визначені п.п.1-4 ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.

Також судом з'ясовано, що потерпілий цілком розуміє наслідки затвердження даної угоди, передбачені ч.1 ст. 473 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення, укладеної 30 червня 2013 року між потерпілим ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5 та обвинуваченим ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначення обвинуваченому узгоджених сторонами виду та розміру покарання.

Необхідно стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи у сумі 343,00 грн.

По справі мається цивільний позов про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальної шкоди в сумі 2000 грн. Даний позов є законним та обґрунтованим та підлягає задоволенню в повному обсязі.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1- не застосовувався.

Керуючись ст.ст.314, 373, 374, 475 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

Затвердити угоду про примирення, укладену 30 червня 2013 року між потерпілим ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, та обвинуваченим ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Призначити ОСОБА_1 за ч.1 ст.185 КК України, узгоджене сторонами покарання у виді громадських робіт на строк 240 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи у сумі 343,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в сумі 2000 грн.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому і прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: ОСОБА_3 О. В.