Справа № 739/1673/15-к
Номер провадження 1-кс/739/294/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2010 року м. Новгород-Сіверський

Слідчий суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області Іващенко А.І.,

за участі:

секретаря Богданової Г.П.,

прокурора -Коломієць Д.С. власника майна-Логвиин Ю.В. розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора прокуратури Новгород-Сіверського району Чернігівської області ОСОБА_1 що внесено в межах кримінального провадження №0000373 від 08.10.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України про арешт майна -

ВСТАНОВИВ:

22.10.2015 року прокурор прокуратури Новгород-Сіверського району Чернігівської області ОСОБА_1 звернувся до слідчого судді Новгород-Сіверського районного суду з клопотанням, про арешт майна у кримінальному провадженні №0000373 від 08.10.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України , а саме, транспортного засобу автомобіля ГАЗ 5327 д/н. 49469ММ, та вилученої деревини 6,4 м3, що являється технологічною деревиною породи (сосна звичайна). Клопотання обґрунтовує тим, що в ході оперативно- профілактичного відпрацювання в сфері лісової галузі, 08.10.2015 року приблизно о 07-40 год. Працівниками Новгород-Сіверського РВ УМВС був зупинений вантажний автомобіль ГАЗ 5327 д/н. 49469ММ, під керуванням ОСОБА_2 В кузові автомобіля виявлено розпиляний по 1,2 м. ліс на який у водія відсутні будь-які документи. Даний автомобіль було доставлено до Новгород-Сіверського РВ УМВС. Посилаючись на вищевикладені обставини та на те, що в даний час у кримінальному провадженні №0000373 від 08.10.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст..185 ч.1 КК України в органу досудового розслідування виникла необхідність у проведенні ряду слідчих дій, спрямованих на встановлення, що деревина виявлена в кузові автомобіля обємом 6,4 м3, яка є технологічною деревиною породи «Сосна» є предметом злочину та здобута злочинним шляхом, а вантажний автомобіль ГАЗ 5327 днз.49469 ММ є знаряддям вчинення злочину. У звязку з чим вони зберегли на собі сліди та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, в діях особи (осіб) складу кримінального правопорушення, передбаченого ст..185 ч.1 КК України. В звязку з чим є необхідність у призначенні судово-трасологічної експертизи , ідентифікації слідів залишених автомобілем на місці злочину, неподалік від місця незаконної порубки лісу, а також з метою встановлення місця, звідки можливо було незаконно порубано ліс, деревина якого знаходилася в кузові зазначеного автомобіля, які підлягають встановленню. В судовому засіданні прокурор прокуратури Новгород-Сіверського району Чернігівської області ОСОБА_1 клопотання підтримав, в своїх поясненнях посилався на обставини, що викладені у клопотанні і просив його задовольнити у повному обсязі. В судовому засіданні ОСОБА_2 який керував автомобілем за дорученням та власник технічної деревини пояснив, що він користується автомобілем ГАЗ 5327 днз.49469 ПП за довіреністю та 07.10.2015 року він в особистих цілях купив у ТОВ «Стандарт» технічну сировину породи «Сосна»,обємом 6,3 м.3 та вранці 08.10.2015 року після погрузки поїхав на АЗС де і в подальшому був зупинений працівниками міліції, зазначає що ніякої крадіжки не вчиняв, всі необхідні документи в наявності він надав до Новгород-Сіверського РВ УМВС разом із заявою про повернення майна.

Заслухавши доводи сторін та вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків. Відповідно до положень ст.9 КПК України цього Кодексу, під час кримінального провадження слідчий зобов'язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу та інших актів законодавства (принцип законності). При цьому, слідчий зобов'язаний (а не має право) всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом (ст..22 КПК України). У відповідності до ч.1ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Згідно п.7 ч.2 ст.131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Частиною 3 ст.132 КПК України встановлено перелік обставин, які повинен довести слідчий, прокурор з метою необхідності застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Відповідно до ч.5 цієї статті, сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються під час розгляду питання про застосування заходів кримінального провадження. Згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного або інших визначених цією статтею осіб можливості відчужувати певне майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Також, арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якого перебуває майно, розпоряджатися будь-яким таким майном та використовувати його. Відповідно до ч.2 цієї статті, слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, визначеним у ч.2 ст.167 цього Кодексу . Відповідно до ст..167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Згідно ч.2 цієї статті (на яку маються посилання у ч.2 ст.170 КПК України), тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) відшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов'язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено. На виконання вищевказаних положень КПК України, а також ст.ст.170-172 КПК України, в межах розгляду внесеного до слідчого судді клопотання про арешт майна, слідчим суддею встановлено, що 08.10.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000373 внесено відомості на підставі матеріалів правоохоронних та контролюючих державних органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень про те, що в ході оперативно-профілактичного відпрацювання в сфері лісової галузі, 08.10.2015 року приблизно о 07-40 год. працівниками Новгород-Сіверського РВ УМВС був зупинений вантажний автомобіль ГАЗ 5327 д/н. 49469ММ, під керуванням ОСОБА_2 В кузові автомобіля виявлено розпиляний по 1,2 м. ліс на який у водія відсутні будь-які документи; правова кваліфікація ст..185 ч.1 КК України. Аналогічні відомості про можливість наявності ознаків кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України вбачаються і з рапорту старшого о/у СКР Н-Сіверського РВ УМВС ОСОБА_3.. Ухвалою слідчого судді Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 10 жовтня 2015 року клопотання старшого слідчого СВ Новгород-Сіверського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно по даному кримінальному провадженню повернуто прокурору, яким воно погоджено, для усунення його недоліків з посиланням на ст..ст.171,172 КПК України та встановлено строк в сімдесят дві години на усунення недоліків. Прокурор прокуратури Новгород-Сіверського району Чернігівської області ОСОБА_1 звернувся до слідчого судді 22.10.2015 року з клопотанням про арешт майна, тобто з порушенням строку в сімдесят дві години встановленою ухвалою слідчого судді та невідповідністю пункту пятому ст.171 КПК України, оскільки повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна , інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено, тобто прокурором пропущено строк подачі вказаного клопотання. У відповідності до положень ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідності такого арешту. Відповідно до ч.2 цієї статті законодавцем визнано ті питання, які повинен враховувати слідчий суддя при вирішенні питання про арешт майна. При розгляді даного клопотання слідчий суддя тако ж враховує і загальні положення ч.3 ст.132 КПК України про те, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням. Слідчий суддя зобов'язаний врахувати можливість без застосування заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні (ч.3 ст.132 КПК України). Також, згідно ч.5 цієї статті, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються. При цьому, обов'язок доказування обставин, які визначені в ст..91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора (ч.1 ст.92 КПК). Отже, виходячи з сукупності досліджених матеріалів та доказів, що надані до клопотання прокурора про арешт майна у кримінальному провадженні №0000373 від 08.10.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, аналізу, суті та змісту положень статей 132, 167, 170, 171, 173 КПК України та суті та змісту такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, а саме транспортного засібу ГАЗ 5327, 1985 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, разом з технічною деревиною, що був затриманий в межах кримінального провадження (по якому до кримінальної відповідальності не притягується ні власник ні особи, які мають право керування за дорученням, підозра нікому не предявлена, відсутність заяви потерпілої сторони) слід дійти до висновку про його необгрунтованість . Посилання прокурора на те, що в подальшому, за наслідками проведення досудового розслідування буде встановлено місце звідкиля була скоєна крадіжка та потерпіла сторона може мати відповідний статус у кримінальному провадженні, не можуть бути прийняті слідчим суддею в межах розгляду даного клопотання, оскільки в силу положень КПК України, які регулюють положення про арешт майна, як одного із видів заходів забезпечення кримінального провадження, такі обставини повинні мати місце на час розгляду даного клопотання, а не у невизначеному майбутньому. Таким чином, виходячи з вищевикладеного з урахуванням досліджених доказів у межах розгляду даного клопотання та наведених у клопотанні доводів необхідності накладення арешту на певне майно, слідчий суддя приходить до висновку, що в даний час прокурором не доведено існування наявності обставин, з якими закон пов'язує можливість саме накладення арешту на майно як одного з видів заходів забезпечення конкретного кримінального провадження та те, що вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження (арешт майна), при встановлених обставинах в межах розгляду даного клопотання, забезпечить його дієвість та досягнення відповідних завдань, враховуючи й те, що в даний час органом досудового розслідування потерпілу сторону не встановленою, обвинувачення нікому не предявлено, тимчасово вилучене майно, речовим доказом не визнано тому, слідчий суддя приходить до висновку що в задоволенні клопотання прокурора про арешт майна- автомобіля ГАЗ 5327, 1985 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, та вилученої деревини 6,4 м3, що являється технологічною деревиною породи (сосна звичайна) слід відмовити. На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 8, 9, 22, 84, 91, 92, 94, 131, 132, 167, 170, 172, 173,309,395 КПК України слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання прокурора прокуратури Новгород-Сіверського району Чернігівської області ОСОБА_1 що внесено в межах кримінального провадження №0000373 від 08.10.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України про арешт майна - автомобіля ГАЗ 5327, 1985 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, власником якого є ОСОБА_5, та який перебуває в користуванні згідно доручення зареєстрованого приватним нотаріусом ОСОБА_6 в реєстрі за ОСОБА_7, та технологічної деревини породи «Сосна», обємом 6,4 м3, - відмовити. Копію ухвали слідчого судді направити слідчому, прокурору, власнику майна не пізніше наступного дня після її постановлення. Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Чернігівської області - протягом п'яти днів з дня її оголошення, а особами, виклик яких не проводився, - у той самий строк після одержання ними копії ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя А.І.Іващенко