№ 666/4540/14-к
Провадження № 1-кс/666/517/14

У Х В А Л А
про задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання
25.06.2014 року слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши клопотання слідчого СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Херсон, українки, громадянки України, не працюючої, проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
в с т а н о в и в :
25.06.2014 року слідчий слідчого відділу Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 звернулася до суду із погодженим з прокурором клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1
Клопотання мотивовано тим, що 20.04.2014 близько 06.00, ОСОБА_6 , знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_2 , умисно, під час сварки з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою заподіяння фізичної шкоди останній, нанесла потерпілій численні удари в районі обличчя, голови та кінцівок, в результаті чого спричинив потерпілій тілесні ушкодження у вигляді: садна обличчя, ділянка травматичного облисіння голови, крововиливи, садна лівої кісті, правої гомілки, які згідно висновку експерта від 21.05.2014 № 459 відносяться до легких тілесних ушкоджень.
24.06.2014 року громадянці ОСОБА_6 було оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Дії підозрюваної ОСОБА_6 кваліфіковані за ч. 1 ст. 125 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: умисне легке тілесне ушкодження.
- Підозра ОСОБА_6 у вчиненні вказаного злочину підтверджується:
- Показаннями потерпілої ОСОБА_7 яка показала, що сестра ОСОБА_6 спричинила їй тілесні ушкодження.
- Показаннями свідка ОСОБА_8 , яка показала, що вона стала свідком того, як її дочка ОСОБА_6 спричиняла тілесні ушкодження ОСОБА_7
- Показаннями свідка ОСОБА_9 , який показав, що підозрювана ОСОБА_6 розповідала йому, як вона спричинила тілесні ушкодження своїй сестрі ОСОБА_7 , та він став свідком сварки між ними.
- Висновку експерта № 459 21.05.2014, згідно якого наявні тілесні ушкодження обличчя, ділянка травматичного облисіння голови, крововиливи, садна лівої кісті, правої гомілки, які згідно висновку експерта від відносяться до легких тілесних ушкоджень.
- Показами підозрюваної ОСОБА_6 , яка визнала свою вину, та показала, що дійсно спричинила тілесні ушкодження своїй сестрі ОСОБА_7 .
На думку слідчого - обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання необхідне у зв`язку із запобіганням спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню та можливістю підозрюваного вчинити інше кримінальне правопорушення.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, погодився із наявністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Допитана при розгляді клопотання ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, винною себе визнала, не заперечувала проти обрання запобіжного заходу.
На час розгляду клопотання дії підозрюваної ОСОБА_6 кваліфіковані за ч.2 ст. 125 КК України.
При дослідженні особи (соціальні зв`язки) встановлено, що підозрювана на обліку в психоневрологічному диспансері не перебуває, на обліку в наркологічному диспансері не перебуває, раніше не судима.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку слідчого, прокурора, які підтримали клопотання, підозрюваної, слідчий суддя вважає, що - з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні;
3) вчинити інше кримінальне правопорушення,
необхідно застосувати щодо підозрюваної в кримінальному правопорушенні запобіжний захід, як то передбачено ч.1 ст.177 КПК України.
Крім того відповідно ч.2 ст. 177 КПК України - підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Враховуючи вищевикладене, відповідно до ч.1 ст.194 КПК України - слідчий суддя приходить до висновку про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
На підставі викладеного, оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі - перелічені у ст.178 КПК України, суд вважає, що є всі підстави для обрання щодо підозрюваної запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, оскільки лише застосування такого запобіжного заходу може запобігти можливості підозрюваної переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Враховуючи вищенаведене, а також той факт, що ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, врахувавши при обрані запобіжного заходу обставини, перелічені в ст.178 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати щодо неї запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Суд приходить до висновку про необхідність покладення обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, необхідність покладення яких доведена прокурором, а саме прибувати за кожною вимогою до органів досудового слідства, прокурора та суду, не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти про зміну місця мешкання, тобто населеного пункту в якому він перебуває.
Керуючись ст.ст.177, 178, 179, 186, 193, 194, 196, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Задовольнити клопотання слідчого СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Зобов`язати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати за кожною вимогою до суду, органу досудового розслідування, прокуратури.
Покласти на строк до 25.07.2014 року на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки, передбачені ст.194 КК України, а саме:
1) Прибувати за кожною вимогою до органів досудового слідства, прокурора та суду.
2) Не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду.
3) Повідомляти про зміну свого місця мешкання, того населеного пункту в якому він перебуває.
У разі невиконання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 покладених на неї обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Строк дії цієї ухвали до 25.07.2014 року.
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1