overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Суддя ОСОБА_1

справа №2029/5-454/11 р.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 вересня 2011 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі :

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_2 ,

представника КВІ- ОСОБА_3 ,

секретаря - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Фрунзенського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Харківській області підполковника внутрішньої служби ОСОБА_5 (кримінально-виконавчої інспекції Орджонікідзевського району м.Харкова) про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку у відношенні:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, що має середню освіту, раніше не судимого, що зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;

засудженого 05.08.2010 року Московським районним судом м.Харкова за ч.1 ст.309 КК України до двох років обмеження волі, і відповідно до ст.75, п.3,4 ст.76 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на один рік,-

в с т а н о в и в :
Вироком Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 05.08.2010 року ОСОБА_6 засуджений за ч.1 ст.309 КК України до двох років обмеження волі, і відповідно до ст.75, п.3,4 ст.76 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на один рік.

Начальником Фрунзенського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Харківській області внесено подання про звільнення засудженого від покарання, посилаючись на те, що іспитовий строк, призначений судом минув та засуджений за період перебування на обліку зарекомендував себе задовільно, за даними УІТ ГУМВС України в Харківській області до кримінальної відповідальності не притягувався. В період іспитового строку за даними АІПС АРМОРзасуджений не притягувався до адміністративної відповідальності.

Суд, заслухавши думку прокурора, який вважав подання обґрунтованим таким, що підлягає задоволенню, представника КВІ, який підтримав подання та перевіривши матеріали справи вважає, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.408-1 КПК України та ст.78 КК України суд, -

п о с т а н о в и в :
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання призначеного вироком Московського районного суду м.Харкова від 05.08.2010 рокузвільнити.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 15 діб з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Суддя: ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
справа №2029/5-584/11 р.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 жовтня 2011 року м.Харків
Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі :
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
прокурора - ОСОБА_2 ,
представника КВІ- ОСОБА_3 ,
секретаря - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Фрунзенського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Харківській області (кримінально-виконавчої інспекції Орджонікідзевського району м.Харкова) про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку у відношенні:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Харкова, громадянки України, що має середньо-спеціальну освіту, не одруженої, не працюючої, раніше не судимої, що зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;
засудженої 22.09.2010 року Орджонікідзевським районним судом м.Харкова за ч.2 ст.296 КК України до двох років обмеження волі, і відповідно до ст.75, п.2 ст.76 КК України звільненої від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на один рік,-
Вироком Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 22.09.2010 року ОСОБА_5 засуджена за ч.2 ст.296 КК України до двох років обмеження волі, і відповідно до ст.75, п.2 ст.76 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на один рік.

Фрунзенським міжрайонним відділом кримінально-виконавчої інспекції управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Харківській області внесено подання про звільнення засудженої від покарання, посилаючись на те, що іспитовий строк, призначений судом минув та засуджена за період перебування на обліку зарекомендувала себе задовільно, за даними УІТ ГУ МВС України в Харківській області до кримінальної відповідальності не притягувалася. В період іспитового строку за даними АІПС АРМОРзасуджена не притягувалася до адміністративної відповідальності. Покладені на неї судом обов*язки в період перебування на обліку в КВІ засуджена виконала.

Суд, заслухавши думку прокурора, який вважав подання обґрунтованим таким, що підлягає задоволенню, представника КВІ, який підтримав подання та перевіривши матеріали справи вважає, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.408-1 КПК України та ст.78 КК України суд, -

п о с т а н о в и в :
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання призначеного вироком Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 22.09.2010 рокузвільнити.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 15 діб з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/645/131/15
У Х В А Л А
іменем України

06 липня 2015 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0002224 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 186 ч.2 КК України,

встановив:

24 листопада 2014 року до суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0002224 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 186 ч.2 КК України.

Свідком у даному кримінальному провадженні є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перебуває під вартою у слідчому ізоляторі Харківської області.

Як стало відомо у ході судового розгляду, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуває в Харківському СІЗО до набрання законної сили вироку Московського районного суду м.Харкова від 24.04.2015 року.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про залишення ОСОБА_5 , у слідчому ізоляторі до допиту його у якості свідка у кримінальному провадженні №0002224 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 186 ч.2 КК України.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Враховуючи, що розгляд кримінального провадження без допиту свідка участі обвинуваченого не можливий, суд вважає можливим залишити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у Харківському СІЗО до розгляду Фрунзенським районним судом м.Харкова кримінального провадження №0002224 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 186 ч.2 КК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 331, 372 КПК України, суд,-
у х в а л и в:
Клопотання прокурора про залишення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у слідчому ізоляторі для розгляду кримінального провадження №0002224 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 186 ч.2 КК України - задовольнити.
Залишити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у слідчому ізоляторі до допиту його Фрунзенським районним судом м.Харкова у якості свідка по кримінальному провадженні №0002224 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 186 ч.2 КК України.

Ухвалу направити начальнику Харківського слідчого ізолятору.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 646/9968/14-к
№ провадження 1-кс/646/2639/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.09.2014 року слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, -

в с т а н о в и в :

03.09.2014 року звернувся до суду із зазначеною скаргою, в якій зазначив, що у кримінальному провадженні № 0000290, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.10.2013 року, підозрюваним є ОСОБА_3 .
Йому, як захиснику, стало відомо про те, що до 14.01.2014 року, після спливу двох місячного строку, не було вирішено питання про продовження строку досудового розслідування, тому провадження фактично не проводилося, а юридично є незаконним. Вважає, що прокурор ОСОБА_4 , який здійснює повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, не зупинив кримінального провадження, не закрив його, тобто не вчинив рішення, передбачене ст. 303 КПК України.
Тому просив передати кримінальне провадження № 0003886 для подальшого розслідування до органів прокуратури.
Слідчий суддя, вивчивши доводи скарги ОСОБА_2 вважає правильним відмовити у відкритті провадження за скаргою, виходячи з наступного.
Частиною 1 статті 303 КПК України визначено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження.
Встановлений частиною 1 статті 303 КПК перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним і ним не передбачено розгляд слідчим суддею питань, визначених у скарзі захисника ОСОБА_2 , зокрема покладення на прокурора обов`язку закрити кримінальне провадження.
Оскільки скарга не містить даних про предмет оскарження, передбачений ч. 1 ст. 303 КПК України, слідчий суддя, відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України, відмовляє у відкритті провадження.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 309 КПК України,

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора - відмовити.
Апеляційна скарга може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ провадження 1-кс/646/3359/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.10.2014 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань

в с т а н о в и в :
20.10. 2014 року ОСОБА_2 звернулася до слідчого судді із скаргою, в якій просила зобов`язати прокуратуру Харківської області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за її заявою від 01.10.2014 року.

У той же день, 20.10.2014 року, ОСОБА_2 подала заяву про повернення скарги. Слідчий суддя вважає правильним задовольнити заяву ОСОБА_2 про повернення скарги, виходячи з наступного.

Діючим кримінально процесуальним законодавством не передбачено вирішення питання про повернення скарги, поданої в порядку ст. 303 КПК України.

В той же час, виходячи з принципу диспозитивності, визначеного ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбаченим цим Кодексом.

Оскільки звернення до слідчого судді в порядку ст.ст. 303, 304 КПК України є правом особи, вимога про повернення скарги є волевиявленням заявника, яке не порушує права інших осіб у кримінальному провадженні, вважаю правильним задовольнити прохання заявника та повернути їй вказану скаргу.

На підставі наведеного,керуючись ст. 26, 304, 309, 371, 372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_2 скаргу на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі протягом п`яти днів апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Харківської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ провадження 1-кс/646/3613/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.11.2014 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого-судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2

розглянувши при проведенні в приміщенні суду в м. Харкові судового засідання за скаргою ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 14.10.2014 року про закриття кримінального провадження №0000006

ВСТАНОВИВ:

Червонозаводським районним судом м. Харкова розглянуто скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 14.10.2014 року про закриття кримінального провадження №0000006.

Відповідно до ч. 2 ст. 318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У судове засідання викликаються та інші учасники кримінального провадження.

Згідно ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадженняможе здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне здійснити дистанційне судове провадження з розгляду скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 14.10.2014 року про закриття кримінального провадження №0000006 в режимі відео конференції під час трансляції з Харківським слідчим ізолятором, у зв`язку з чим керівнику апарату вказаної установи необхідно вжити заходів для забезпечення такого розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст.ст. 318, 336 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Проведення судового засідання щодо розгляду скарги ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 14.10.2014 року про закриття кримінального провадження №0000006, призначене на 09-30 год. 14 листопада 2014 року здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова, за адресою: м. Харків, м-н Руднєва, 36, 3 під`їзд та Харківським слідчим ізолятором.

Зобов`язати уповноважену особу Харківського слідчого ізолятору встановити особу ОСОБА_3 та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права.

Копію ухвали направити до зазначеного суду для організації її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
№ провадження 1-кс/646/4153/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.12.2014 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову від 25.09.2014 року про закриття кримінального провадження № 0002027 від 04.08.2014 року,-

в с т а н о в и в :

11.12.2014 року ОСОБА_2 , направив на адресу Червонозаводського районного суду м. Харкова скаргу, в якій просив скасувати постанову слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 від 25.09.2014 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного державного реєстру за № 0002027 від 04.08.2014 року за ч.2 ст.15, ч.1 ст. 115 КК України.

Відповідно до вимог кримінально-процесуального кодексу України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності.

Відповідно до ст.304 КПК України, слідчий суддя повертає скаргу, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 даної статті, і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою цієї особи не знайде підстав для його поновлення.

Як встановлено слідчим суддею, заявник ОСОБА_2 направив на адресу суду скаргу про скасування постанови слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 від 25.09.2014 року.

До суду зазначена скарга ОСОБА_2 надійшла 11.12.2014 року.

Отже з 26.09.2014 року розпочався десятиденний строк оскарження постанови про закриття кримінального провадження, який закінчився 06.10.2014 року.

Заявником не зазначено і не надано доказів, коли ним отримано копію постанови та скарга не містить клопотання про поновлення пропущеного строку.

При таких обставинах, вважаю правильним повернути скаргу ОСОБА_2 .

Роз`яснити, що відповідно до ч.7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Керуючись ст. 303-307, 372 КПК України слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_2 на постанову від 25.09.2014 року про закриття кримінального провадження № 0002027 від 04.08.2014 року повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів після отримання копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ провадження 1-кс/646/4196/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.12.2014 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого та прокурора прокуратури Харківської області № 0000440,-

в с т а н о в и в :
У своїй скарзі, заявник адвокат ОСОБА_3 слідчого суддю просив зобов`язати слідчого, прокурора прокуратури Харківської області забезпечити право підозрюваному ОСОБА_4 відповідно до п.3 ч.3 ст. 42 КПК України на конфіденційне побачення із захисником, оскільки 11.12.2014 року близько 22-00 години йому було відмовлено у даному праві.

23.12.2014 року заявник подав суду заяву, в якій просив слідчого суддю залишити його скаргу в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 без розгляду.

Слідчий суддя вважає, що зазначена скарга задоволенню не підлягає.

Як встановлено слідчим суддею, адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , в якій зазначив, що 11.12.2014 року близько 22-00 йому було відмовлено у праві на конфіденційне побачення із захисником.

Оскільки заявник подав заяву про залишення скарги без розгляду, враховуючи заяву підозрюваного ОСОБА_4 , положення ст. 307 КПК України, якою визначено, які рішення приймає слідчий суддя, вважаю правильним у задоволенні скарги відмовити.

Керуючись ст.303-307 КПК,

У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого та прокурора прокуратури Харківської області № 0000440 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ провадження 1-кс/646/65/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.01.2015 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження №0000044 від 08.05.2014 року,-

В с т а н о в и в :
З підстав, передбачених ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя вважає можливим скласти і оголосити його резолютивну частину.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303-307 КПК слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження №0000044 від 08.05.2014 року - задовольнити.

Постанову від 03.12.2014 року старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області юриста 2 класу ОСОБА_5 , про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000044 від 08.05.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.372 КК України у зв`язку з відсутністю в діях слідчого СВ Московського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.372 КК України скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст буде проголошено 20.01.2015 року

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ провадження 1-кс/646/4346/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.12.2014 року м.Харків

слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження,-

в с т а н о в и в :
22.12.2014 року ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулися до слідчого судді із скаргою, в якій просили скасувати постанову про закриття кримінального провадження.

23.12.2014 року ОСОБА_2 , ОСОБА_3 подали заяву про повернення скарги.

Слідчий суддя вважає правильним задовольнити заяву ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про повернення скарги, виходячи з наступного.

Діючим кримінально процесуальним законодавством не передбачено вирішення питання про повернення скарги, поданої в порядку ст. 303 КПК України.

В той же час, виходячи з принципу диспозитивності, визначеного ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбаченим цим Кодексом.

Оскільки звернення до слідчого судді в порядку ст.ст. 303, 304 КПК України є правом особи, вимога про повернення скарги є волевиявленням заявника, яке не порушує права інших осіб у кримінальному провадженні, вважаю правильним задовольнити прохання заявників та повернути їм вказану скаргу.

На підставі наведеного,керуючись ст. 26, 304, 309, 371, 372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_2 , ОСОБА_3 скаргу на постанову про закриття кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі протягом п`яти днів апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Харківської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ провадження 1-кс/646/23/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.02.2015 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 26.09..2014р. про закриття кримінального провадження № 0000042 від 16.04.2013 року,-

в с т а н о в и в:
З підстав, передбачених ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя вважає необхідним проголосити вступну та резолютивну частину ухвали.

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 26.09..2014р. про закриття кримінального провадження № 0000042 від 16.04.2013 року,.

Проголосити повний текст ухвали о 9.15. 27.02.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11-кп/790/1465/15 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Справа № 642/284/15-к
У Х В А Л А
(про відкриття апеляційного провадження)
10 липня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу заступника прокурора області ОСОБА_3 на вирок Кегичівського районного суду Харківської області від 29 травня 2015 року стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.1 ст.286 КК України у кримінальному провадженні № 0000450,-
ВСТАНОВИЛА:
Вироком Кегичівського районного суду Харківської області від 29 травня 2015 року ОСОБА_4 визнаний винним у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.286 КК України та засуджений до узгодженого покарання у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 3400 грн., без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Зазначений вирок оскаржений прокурором.

Оскільки поданаапеляційна скарга відповідає вимогам кримінального процесуального закону, тому згідно ст. 398 КПК України необхідно відкрити апеляційне провадження та провести підготовку до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -
ПОСТАНОВИЛА:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора області ОСОБА_3 вирок Кегичівського районного суду Харківської області від 29 травня 2015 року стосовно ОСОБА_4 та провести підготовку до апеляційного розгляду відповідно до ст. 401 КПК України.

Копію ухвали разом з копією скарги та інформацією про права і обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

Запропонувати учасникам судового провадження в 7-денний строк з дня отримання копії ухвали подати заперечення на апеляційну скаргу та, за бажанням, надати відповідні клопотання, зокрема про здійснення апеляційного розгляду за їх відсутністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2