Справа № 375/1092/14-к
Провадження № 1-кс/375/92/14
У Х В А Л А
про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

25.07.2014 року слідчий суддя Рокитнянського районного суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185, ст..395 КК України, ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Рокитнянського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_6 у досудовому розслідуванні кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000278 від 19.06.2014 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

в с т а н о в и в :

25.07.2014 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Рокитнянського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо особи ОСОБА_5 , який підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 та ст.395 КК України. В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що будучи засудженим Рокитнянським районним судом Київської області 09.09.10 за ч. 3 ст. 185 КК України та 22.12.10 за ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді 4-х (чотирьох) років шести місяців позбавлення волі та звільнившись з місця позбавлення волі відповідно до ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 30.10.2013 року із встановленням адміністративного нагляду до 30.10.2014 року, на шлях виправлення не став, порушив встановлені щодо нього правила адміністративного нагляду, скоївши таким чином злочин, передбачений ст..395 КК України, та скоїв ряд крадіжок, у вчиненні яких він ґрунтовно підозрюється і які кваліфікуються як злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України.

Про підозру ОСОБА_5 було повідомлено 25.07.2014 року.

Зазначає, що відповідальність за ч.3 ст.185 КК України передбачена у вигляді позбавлення волі від 3 до 6 років і є достатні підстави вважати наявним ризики його переховування від органів досудового слідства, знищення речових доказів, пливу на потерпілого, свідка у провадженні та іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню і на що вказує та обставина, що ОСОБА_5 після вчинення кримінального правопорушення з місця злочину зникав та переховувався від правоохоронних органів.

Також зазначає, що вказані обставини дають підстави вважати, що застосування більш мяких запобіжних заходів не дасть можливості запобігти зазначеним ризикам.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав за викладених у ньому обставин та просив його задовольнити. Також послався на те, що існують ризики продовження підозрюваним злочинної діяльності, впливу на потерпілих та свідків і на що вказує те, що ОСОБА_5 , звільнившись з місця позбавлення волі, на шлях виправлення не став, скоїв ряд нових злочинів та зникав зі свого місця проживання після скоєння злочинів.

Захисник проти задоволення клопотання заперечує, посилаючись на відсутність ризиків, про які наголошує прокурор та відсутність доказів про неможливість обрання щодо підозрюваного більш мякого запобіжного заходу. Просив застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. На разі, підстав застосування щодо підозрюваного саме такого більш мякого запобіжного заходу суду він не назвав.

Підозрюваний ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечує та просить застосувати щодо нього запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд. Також суду показав, що він у 2010 році притягувався судом до кримінальної відповідальності за скоєння крадіжок у вигляді позбавлення волі та був звільнений з місця позбавлення волі умовно-достроково з одночасним встановленням щодо нього судом адміністративного нагляду. Він порушував умови такого нагляду, а саме не зявлявся на реєстрацію до місцевого відділу міліції і причиною чого була відсутність коштів і лише. Дійсно скоїв всі три крадіжки, усвідомлюючи при скоєнні останніх протиправність таких своїх вчинків, але всі їх скоював з корисливих мотивів. Підтвердив викладені у характеристиці з місця його проживання обставини.

Заслухавши думку прокурора, захисника, підозрюваного, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважаю клопотання обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до положень ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Доводи прокурора про наявність ризиків вчинення підозрюваним ОСОБА_5 іншого кримінального правопорушення, ухилення від досудового розслідування кримінального провадження, іншого перешкоджання кримінальному провадженню суд вважає аргументованими і на це вказує сукупність встановлених у кримінальному провадженні обставин, які визнав сам підозрюваний, і якими є: обставина притягнення підозрюваного у 2010 році до кримінальної відповідальності за скоєння корисливих злочинів (крадіжок ); порушення підозрюваним встановлених щодо нього правил адіміністративного нагляду; обставина розуміння ним протиправності своїх вчинків на момент вчинення крадіжок; корисливий мотив вчинення злочинів і що вцілому вказує на схильність останнього до скоєння злочинів; визнання ОСОБА_5 своєї причетності до інкримінованих йому злочинів і що у сукупності із іншими отриманими у справі доказами вказує на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним вказаних правопорушень.

Доводи захисту про відсутність доказів, які б вказували на існування перелічених у клопотанні ризиків, визначених ст..177 КПК України, неможливості застосування більш мякого запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_5 , суд вважає не обгрунтованими з названих підстав і до уваги не бере.

Відповідно до положень ч.1 та п.5 ч.2 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу і може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Сукупність вказаних обставин на переконання суду не дає підстав для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 більш мякого запобіжного заходу, ніж той, який просить застосувати орган досудового слідства тримання під вартою.

Доказами названих обставин у кримінальному провадженні є:

· Вимога про судимість на імя підозрюваного;

· Вирок Рокитнянського районного суду щодо ОСОБА_5 від 22.12.2010 року;

· Ухвала Ірпінського міського суду Київської області від 30.10.2013 року;

· Показання самого підозрюваного у судовому засіданні.

Висновку про задоволення клопотання органу досудового слідства суд також дійшов, оцінивши у сукупності обставини кримінального провадження щодо вагомості наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, тяжкості покарання за останні, ступеня суспільної небезпечності скоєного і що узгоджується із положеннями ст.178 КПК України.

Обираючи щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд у відповідності до вимог ч.3 ст. 183, ч.5 ст.182 КПК України та з огляду на дані, що характеризують його особу, наявного ризику вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, одночасно вирішує питання про визначення розміру застави в обсязі 70 мінімальних заробітних плат, який вважає достатнім для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст.176-178, 183, 193, 194 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Рокитнянського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо особи ОСОБА_5 , який підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 та ст.. 395 КК України, задовольнити.

Обрати щодо підозрюваного за ч.3 ст.185 та ст.. 395 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та утримувати в СІЗО №13 Державної пенетенціарної служби в м.Києві та Київській області.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 рахувати з 16 години 16хвилин 24.07.2014 року.

Строк дії ухвали закінчується о 16 годині 16 хвилин 26.09.2014 року.

Визначити розмір застави для підозрюваного ОСОБА_5 в обсязі 70 мінімальних заробітних плат, що становить 87780.00 грн. та роз`яснити останньому, що в разі внесення останньої судом може бути вирішено питання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на заставу з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляції через Рокитнянський районний суд на протязі п`яти днів з дня її ухвалення.

Суддя ОСОБА_1