Провадження № 11-кп/792/534/15
Категорія: КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю:
секретаря судового
засідання ОСОБА_5 ,
прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
потерпілого ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_9 ,
захисника-адвоката ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження, внесене 29 листопада 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005918, за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_9 та його захисника адвоката ОСОБА_10 на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 06 липня 2015 року,-
в с т а н о в и л а:
Цим вироком:
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницького, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з незакінченою вищою освітою, не працюючого, не одруженого, судимого 18 листопада 2013 року Хмельницьким міськрайонним судом за ст.ст.186 ч.2, 289 ч.2, 75 КК України на 5 років позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з встановленням іспитового строку 3 роки,-
засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України на 4 роки позбавлення волі, а на підставі ст. 71 КК України остаточно на 5 років 3 місяця позбавлення волі.
Строк відбуття покарання ОСОБА_9 постановлено рахувати з 06 липня 2015 року, зарахувавши в цей строк час утримання його під вартою з 27 грудня 2014 року по 05 липня 2015 року включно.
Запобіжний захід обвинуваченому до набрання вироком чинності залишено попередній тримання під вартою.
Постановлено стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_8 4 000 грн. матеріальної шкоди та 940 грн. 03 коп. процесуальних витрат за проведення експертиз.
Питання про речові докази вирішено відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
За вироком місцевого суду ОСОБА_9 за попередньою змовою з ОСОБА_11 (який засуджений раніше) та невстановленими слідством особами близько 04 год. 12 грудня 2013 року, зламавши замок вхідних дверей, проникли в приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_2 , звідки таємно викрали: грошові кошти в сумі 285 грн.; 6,05 кг. сиру «Сметанкового»; 4,04 кг. сиру «Голландського»; 6,6 кг. сиру «Російського»; банку консерви «Сардина»; банку хріну; дошку для нарізання хліба; кухонний ніж, що належать ОСОБА_12 , спричинивши останньому матеріальної шкоди на загальну суму 1366 грн. 48 коп.
Крім того, ОСОБА_9 за попередньою змовою з ОСОБА_11 та неповнолітнім ОСОБА_13 (який засуджений раніше) близько 13 год. 16 грудня 2013 року, шляхом віджиму за допомогою викрутки, відкрили пластикове вікно, через яке проникли в цокольне приміщення будинку АДРЕСА_3 , звідки таємно викрали спортивний велосипед марки «Cube» в комплекті з велокомп`ютером марки «ECHO WELL», нівелір оптичний «GEO-FENNEL FL 110 НА» в комплекті з датчиком до нього, лазерний ротаційний нівелір марки «TRIAX EL- HV» в комплекті з датчиком до нього, електричний перфоратор марки «DeWalt», електричну кутову шліфувальну машинку марки «Makita», електричну ексцентрикову шліфувальну машинку марки «DWT», електричну кутову шліфувальну машинку марки «Mastermax», електродриль «Hilti ТЕ-1», зварювальний апарат «Еіnhel - Euromaster CEN 150-1», комплект пускових проводів «З00А 12/24 Boster Cables RR300», зубило до перфоратора, коробку з набором гайок та болтів, сумку із тканини чорного кольору, що належать ОСОБА_14 , спричинивши йому матеріального збитку на загальну суму 38452 грн. 14 коп.
В ніч на 29 листопада 2014 року ОСОБА_9 з метою вчинення крадіжки, шляхом віджиму метало-пластикового вікна на кухні, таємно проник в квартиру АДРЕСА_4 , з якої викрав ноутбук «HP Pavilion - vd6» та чоловічі кросівки «Nike», чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 4368 грн. 80 коп.
В своїй апеляційній скарзі захисник адвокат ОСОБА_10 просить скасувати вирок в частині визнання винним ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України за епізодом 29 листопада 2015 року та закрити кримінальне провадження.
Стверджує, що за цим епізодом ні потерпілим ОСОБА_8 , ні органом досудового розслідування не було надано будь-якого документального підтвердження, що ноутбук у потерпілого дійсно був і що до вчинення крадіжки причетний саме ОСОБА_9 . Вказане також не підтверджується і протоколом огляду місця події від 29 листопада 2014 року, яким зафіксовано лише факт крадіжки. Однак будь-яких доказів причетності до злочину ОСОБА_9 у останньому не зафіксовано, а в ході проведення самої слідчої дії їх не здобуто.
Щодо протоколу про результати здійснення оперативно-технічних заходів стосовно ОСОБА_9 , то вважає такі докази недопустимими, оскільки органами прокуратури не було надано жодних доказів законності проведення вказаних оперативно-технічних заходів, зокрема, дозволу суду на проведення вказаних дій.
Окрім цього вказує на те, що судом взагалі не взято до уваги покази свідка ОСОБА_15 , які свого часу стали підставою для притягнення ОСОБА_9 до кримінальної відповідальності, про те, що він обмовив останнього у вчиненні злочину під тиском працівників міліції. Будь-якого злочину за показами ОСОБА_15 , ОСОБА_9 не вчиняв.
Просить дати належну оцінку показанням потерпілого ОСОБА_8 , свідка ОСОБА_15 , даним зафіксованим в протоколах: огляду місця події від 29 листопада 2014 року про здійснення оперативно технічних заходів, інформації ПрАТ „Київстар щодо телефонних дзвінків ОСОБА_9 .
Як вбачається з апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_9 та доповнень до неї, він просить вирок скасувати, а матеріали кримінального провадження направити на новий судовий розгляд в суд першої інстанції.
Вважає, що місцевий суд провів судовий розгляд необ`єктивно і однобічно, дав неправильну оцінку доказам і прийшов до помилкового висновку про вчинення ним крадіжок, які він не скоював.
Ні досудове слідство, ні прокурор не надали достатніх доказів на підтвердження його вини у вчинених злочинах. Свідки ОСОБА_16 та ОСОБА_13 обмовили його під тиском слідчого.
Зазначає, що 28-29 листопада 2014 року він перебував у м. Вінниці під домашнім арештом, а потерпілий ОСОБА_8 нічим не підтвердив, що кросівки належали йому.
Суд не звернув увагу на показання свідків ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , які затримали лише ОСОБА_16 і ОСОБА_13 та не говорили, що він був з останніми.
На його думку 26 грудня 2014 року працівниками міліції він був затриманий без законних на те підстав.
Заслухавши: доповідь судді апеляційного суду; доводи обвинуваченого ОСОБА_9 та його захисника адвоката ОСОБА_10 , кожного, на підтримання своїх апеляційних скарг; потерпілого ОСОБА_8 , який заперечував проти задоволення апеляційних скарг; думку прокурора про законність та обгрунтованість вироку, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до переконання, що вони не підлягають до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_9 у вчинених крадіжках чужого майна за наведених у вироку обставин ґрунтується на доказах, одержаних у встановленому закону порядку, досліджених в судових засіданнях, належно оцінених судом і він є обгрунтованим.
Посилання в апеляційних скаргах на те, що суд розглянув кримінальне провадження необєктивно і ОСОБА_9 злочинів не вчиняв, безпідставні.
Ці заперечення проти звинувачення детально розглядались судом першої інстанції та спростовані слідуючими доказами.
Так, потерпілий ОСОБА_12 показав, що з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » було викрадено гроші в сумі 285 грн., різні марки сиру, консерву, банку хріну, дошку для нарізання хліба, кухонний ніж загальною вартістю 1366 грн.
Факт проникнення в приміщення магазину та скоєння з нього крадіжки підтверджується і даними протоколу огляду місця події від 12 грудня 2013 року.
Потерпілий ОСОБА_19 показав, що з цокольного приміщення будинку АДРЕСА_3 було викрадено його різне майно на загальну суму 38452 грн. 14 коп., яка підтверджена висновками відповідних товарознавчих експертиз.
Із протоколів огляду місця події від 16 грудня 2013 року вбачається, що пластикове вікно цокольного приміщення будинку АДРЕСА_3 відчинено та містить сліди пошкодження. А на місцевості між будинками АДРЕСА_5 було знайдено викрадене у потерпілого ОСОБА_19 майно, зокрема, коробка з набором болтів, гайок та шайб, на кришці якої було виявлено слід ділянки долонної поверхні руки людини (т. 1, а.к.п. 95-97, 98-100), який за висновком експерта № 74 від 23 січня 2014 року належить саме обвинуваченому ОСОБА_9
(т. 1, а.к.п. 165-175)
Згідно вироку Хмельницького міськрайонного суду від 31 березня 2014 року, який набрав чинності і яким були засуджені за ч. 3 ст. 185 КК України ОСОБА_16 та ОСОБА_13 , в судових засіданнях ОСОБА_16 послідовно стверджував, що крадіжку з приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_2 він скоїв разом з ОСОБА_9 . А крадіжку з цокольного приміщення будинку АДРЕСА_3 він вчинив разом з ОСОБА_9 та ОСОБА_13 . Останній це також підтвердив.
(т. 2, а.к.п. 52-55).
Відповідно до аудіозапису телефонних розмов, здійснених в ході проведення оперативно-технічного заходу за ухвалою слідчого судді апеляційного суду Хмельницької області від 22 жовтня 2013 року стосовно засудженого ОСОБА_16 , вбачається, що останній домовлявся з ОСОБА_9 на вчинення крадіжок з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_2 та з цокольного приміщення будинку АДРЕСА_3 та на участь в цих крадіжках і самого ОСОБА_9
(т. 1, а.к.п. 225-232).
Суд першої інстанції обґрунтовано не взяв до уваги покази ОСОБА_16 та ОСОБА_13 , які вони давали в судовому засіданні при розгляді кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_9 , про непричетність останнього до скоєння зазначених крадіжок і вірно розцінив показання як намагання допомогти ОСОБА_9 уникнути кримінальної відповідальності за вчинення разом з ними крадіжок.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_8 показав, що з його квартири було викрадено ноутбук «HP Pavilion - vd6» та кросівки «Nike».
Факт і спосіб проникнення в квартиру ОСОБА_8 зафіксовано в протоколі огляду місця події від 29 листопада 2014 року.
За даними протоколу затримання від 27 грудня 2014 року у ОСОБА_9 були вилучені кросівки «Nike», які, відповідно до протоколу від 28 грудня 2014 року, впевнено упізнав потерпілий ОСОБА_8 як свої, що були викрадені з його квартири.
Вартість кросівок «Nike» 368 грн. 80 коп. підтверджена висновком експерта № 1т від 13 січня 2015 року.
З даних протоколу про результати здійснення оперативно-технічного заходу про здійснення аудіоконтролю в приміщенні ІТТ Хмельницького МВ УМВСУ в Хмельницькій області, що проводився згідно ухвали слідчого судді Хмельницького апеляційного суду від 29 грудня 2014 року, вбачається, що ОСОБА_9 розповідає співкамернику про викрадення ним кросівок «Nike», а також про його причетність ще до двох епізодів крадіжок.
(т. 2, а.к.п. 195-200, 201-202).
Місцевий суд обґрунтовано не взяв до уваги покази матері обвинуваченого ОСОБА_9 ОСОБА_20 про те, що син кросівки «Nike» придбав у м. Києві, оскільки вони голослівні, ніякими доказами не підтверджені, спростовуються вищенаведеними доказами та дані заінтересованою особою.
Правомірність і законність затримання ОСОБА_9 перевірялась слідчим суддею Хмельницького міськрайонного суду 29 грудня 2014 року під час обрання йому запобіжного заході у виді взяття під варту (т. 2, а.к.п. 142), а також апеляційним судом Хмельницької області 12 січня 2015 року під час розгляду апеляційної скарги (т. 2, а.к.п. 143-144).
Посилання обвинуваченого ОСОБА_9 на те, що крадіжку з квартири ОСОБА_8 він вчинити не міг, так як 28-29 листопада 2014 року перебував у м. Вінниці під домашнім арештом голослівне, оскільки спростовується ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 01 жовтня 2014 року про обрання ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді домашнього арешту лише до 25 листопада 2014 року (т. 2, а.к.п. 30-31) та інформацією від ПрАТ «Київстар» про те, що з мобільного телефону з абонентським номером НОМЕР_1 , яким користувався ОСОБА_9 , 28 і 29 листопада 2014 року здійснювались дзвінки саме в межах м. Хмельницького.
Твердження захисника в апеляційній скарзі про те, що оперативно-технічні заходи стосовно обвинуваченого здійснювались незаконно, зокрема, без дозволу суду, спростовується відповіддю в.о. голови апеляційного суду Хмельницької області від 10 вересня 2015 року (вих. № 08-238) про надання дозволів на проведення негласних слідчих (розшукових) дій відповідно до ст.ст. 260, 270 КПК України.
На показання свідка ОСОБА_15 , про які йдеться мова в апеляційній скарзі захисника, суд у вироку, як на доказ вини ОСОБА_9 , не посилався.
Уся сукупність зібраних у кримінальному провадженні доказів була ретельно проаналізована судом першої інстанції, що дало можливість дійти обгрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_9 у вчинених злочинах.
Будь-яких даних, які б ставили під сумнів достовірність наведених у вироку доказів, не встановлено.
А тому посилання в апеляційних скаргах на незаконність засудження ОСОБА_9 колегія суддів визнає такими, що не заслуговують на увагу.
Дії обвинуваченого правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України , а покарання йому призначено відповідно до вимог ст. 65 КК України. Також вірно ОСОБА_9 призначено покарання і за сукупністю вироків на підставі ст. 71 КК України.
В результаті перевірки матеріалів кримінального провадження не було встановлено таких порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду першої інстанції повно та всебічно розглянути справу і постановити законний та обгрунтований вирок.
На підставі наведеного та не вбачаючи підстав для скасування вироку, керуючись ст.ст. 404, 407, 418, 419, 426, 532 ч. 2 КПК України, колегія суддів,-
п о с т а н о в и л а:
Вирок Хмельницького міськрайонного суду від 06 липня 2015 року стосовно ОСОБА_9 залишити без зміни, а апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_9 та його захисника адвоката ОСОБА_10 без задоволення.
Ухвала набирає законної сили після її ухвалення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення апеляційною інстанцією, а засудженим ОСОБА_9 , який утримується під вартою в той самий строк з дня вручення йому її копії.

Судді:/підписи/
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2