Апеляційний суд Житомирської області
Справа №0604/4-688/2012 Головуючий у 1-й інст. Шелепа
Категорія ст.ст. 236-7,236-8 КПК Доповідач Михайловський В. І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2012 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Михайловського В.І.

суддів: Фоміна Ю.В., Широкопояса Ю.В.

з участю: прокурора Слизькоухого В.В.

адвоката ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляцію прокурора відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_2 на постанову Богунського районного суду м. Житомира від 01 червня 2012 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою судді Богунського районного суду м. Житомира від 01 червня 2012 року скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого з ОВС СВ ДПА в Житомирській області про порушення кримінальної справи по факту ухилення від сплати до державного бюджету податку на додану вартість в особливо великих розмірах директором ТОВ „ОСОБА_4 Україна ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ст. 212 ч. 3 КК України від 30 червня 2010 року, задоволено, скасовано вказану постанову.

Згідно постанови суду, скаржник ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду в порядку ст.236-7 КПК України зі скаргою на постанову старшого слідчого з ОВС СВ ДПА в Житомирській області про порушення кримінальної справи по факту ухилення від сплати до державного бюджету податку на додану вартість в особливо великих розмірах директором ТОВ „ОСОБА_4 Україна ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ст. 212 ч. 3 КК України від 30 червня 2010 року, посилаючись на те, що вказана постанова винесена всупереч вимогам ст. ст. 94, 97, 98 КПК України.

Обґрунтовуючи прийняте рішення, суд першої інстанції послався на те, що в оскаржуваній постанові приводи та підстави для порушення проти ОСОБА_3 кримінальної справи взагалі не вказані.

У звязку з цим, на думку суду, є достатньо підстав для задоволення скарги на постанову слідчого про порушення кримінальної справи.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати постанову Богунського районного суду від 01 червня 2012 року у звязку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи та істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону.

В обґрунтування апеляції прокурор посилається на те, що приводами до порушення кримінальної справи стосовно директора ТОВ «ОСОБА_4 Україна» ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ст. 212 ч. 3 КК України, згідно п. 5 ч. 1 ст. 94 КПК України, стало безпосереднє виявлення органом дізнання ознак злочину в діях службових осіб зазначеного товариства. Підставами для порушення кримінальної справи згідно ч. 2 ст.94 КПК України є достатні дані, що вказують на наявність ознак злочину. В матеріалах дослідчої перевірки містились дані, які давали слідчому підстави вважати їх достатніми для визначення ознак злочину, а саме довідку № 18/353111/36029642 від 12.05.2010 р. „Про результати проведеного аналізу фінансово господарських операцій TOB „ХВС Україна за період з 01.01.2009 по 01.04.2010 p.», документи фінансово - господарської діяльності товариства, пояснення , допити осіб та інші матеріали.

Заслухавши доповідача по справі, прокурора, який підтримав подану апеляцію з наведених мотивів, адвоката ОСОБА_1, який заперечував проти задоволення апеляції, вважаючи постанову суду законною і обґрунтованою, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч.2 ст. 94 КПК України справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину. На даній стадії перевіряється лише наявність обєктивних ознак, що характеризують подію злочину, при цьому закон не вимагає, щоб органи дізнання, досудового слідства при вирішенні питання про порушення кримінальної справи надавали докази та остаточно вважали встановленими будь-які обставини.

Судом не взято до уваги та належним чином не досліджено зібраних органами досудового слідства даних по встановленню певних порушень фінансової діяльності підприємств, що містяться у матеріалах кримінальної справи та згідно яких у ТОВ „ОСОБА_4 Україна в період часу з 01.01.2009 року по 01.04.2010 року було штучно сформовано незаконний податковий кредит з податку на додану вартість в сумі 3 382 426, 0 грн., а податкові зобовязання по сплаті до державного бюджету ПДВ було незаконно перекладено на фіктивні підприємства: ТОВ „Металтехзбут, ТОВ „Пульсар Люкс, ТОВ „Євро лайн-Трейд, внаслідок чого до бюджету не сплачено зазначених коштів, що призвело, на думку органу досудового слідства, до фактичного ненадходження до бюджету податку на додану вартість в сумі 3 382 426, 0 грн.

Розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суд повинен перевірити наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи.

Висновок суду про те, що органами досудового слідства у постанові взагалі не вказані приводи і підстави для порушення кримінальної справи є непереконливим та суперечить як змісту самої постанови органів досудового слідства від 30 червня 2010 року так і наданим письмовим матеріалам кримінальної справи.

У цьому звязку, судом 1-ї інстанції не взято до уваги те, що приводом для порушення кримінальної справи може бути безпосереднє виявлення органом дізнання, слідчим, прокурором або судом ознак злочину, що прямо передбачено ст. 94 п. 5 КПК України.

Під час розгляду скарги по суті судом залишено поза увагою надані матеріали перевірки фінансової діяльності ТОВ «ОСОБА_4 Україна», покази допитаних свідків та інші письмові докази, на підставі яких орган досудового слідства приймав рішення про порушення кримінальної справи.

Колегія суддів вважає, що під час розгляду зазначеної скарги на постанову про порушення кримінальної справи суд першої інстанції допустив неповноту судового слідства та прийшов до передчасного висновку про те, що в органу досудового слідства не було достатніх підстав та приводів для порушення кримінальної справи. Зазначені висновки суду належним чином не обґрунтовані та суперечать фактично зібраним і наданим органами досудового слідства письмовим матеріалам справи і доказам.

За таких обставин, постанова Богунського районного суду м. Житомира від 01 червня 2012 року підлягає скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд у той же суд іншим суддею.

Під час нового судового розгляду справи суду 1-ї інстанції необхідно належним чином дослідити матеріали, на підставі яких було порушено кримінальну справу, ретельно перевірити обґрунтованість доводів поданої скарги щодо наявності приводів і підстав для винесення постанови про порушення кримінальної справи, здійснити необхідні висновки та прийняти законне і обґрунтоване рішення відповідно до вимог ст.ст. 94, 236-7, 236-8 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію прокурора задовольнити.

Постанову Богунського районного суду м. Житомира від 01 червня 2012 року, якою скасовано постанову старшого слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА в Житомирській області від 30 червня 2010 року про порушення кримінальної справи № 039004/10 по факту ухилення від сплати до державного бюджету податку на додану вартість в особливо великих розмірах директором ТОВ „ОСОБА_4 Україна ОСОБА_3, за ознаками злочину, передбаченого ст. 212 ч. 3 КК України, скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі.

Судді :