Провадження № 1-кс/727/2440/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2013 року. Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі :

головуючого слідчого судді Богдана С.І.

при секретарі Руснак І.Д.

з участю прокурора Романюка І.І.

заявника ОСОБА_1

слідчого Гладчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_2 від 23 жовтня 2013 року про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В :

08.11.2013 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

В скарзі зазначив, що слідчим СВ Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_2 23 жовтня 2013 року було закрито кримінальне провадження, яке було внесено до ЄРДР за № 0000371 від 21.12.2012 року. Постанову про закриття кримінального провадження він отримав 31.10.2013 року.

Вважає, що постанова про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_3 прийнята передчасно, без всебічного, повного та обєктивного дослідження обставин. Висновки слідчого не відповідають фактичним обставинам скоєного кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 94 КПК України слідчий, прокурор,слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозвязку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Натомість слідча ОСОБА_2 прийшла до висновку, що в діях ОСОБА_3 не вбачається шахрайства. Таке рішення є необгрунтованим та незаконним з тих підстав, що ОСОБА_3 увійшла до нього в довіру і протягом трьох місяців позичала у нього, його матері та його знайомих грошові кошти в сумі 13500 гривень та 6808 дол. США, які обіцяла повернути протягом місяця. Однак під різними приводами грошові кошти не повернула, а всередині листопада 2008 року взагалі зникла і знаходилася в Італії. По телефону ОСОБА_3 неодноразово обіцяла пересилати йому грошові кошти, однак цього не зробила. Влітку 2011 року повернулася з Італії, грошей не віддала, але попросила позичити їй грошей для закупівлі грибів та їх консервації. Він взявши кредити в банку, позичив їй 30000 гривень, та обіцяла повернути борг через два місяці. Однак знову зникла з грудня 2012 року і грошових коштів не віддає.

За весь час відсутності ОСОБА_3 він змушений був повертати за неї кредити в банк і сплатив таким чином 12000 гривень. На теперішній час банк погрожує йому подати його до суду, до нього та до його матері постійно поступають телефонні дзвінки з вимогами погасити заборгованість по кредитах перед банком, це негативно впливає на стан його здоров»я.

Таким чином, постанова слідчого про закриття кримінального провадження є незаконною, слідча не дослідила повністю всіх обставин, не допитала ряд свідків, яких він просив допитати, прийшла до передчасного висновку про відсутність в діяннях ОСОБА_3 складу кримінального правопорушення, тому просив скасувати цю постанову від 23.10.2013 року, матеріали направити прокурору для проведення подальшої перевірки.

В судовому засіданні заявник заявлені вимоги підтримав у повному обсязі і дав свої пояснення.

Прокурор в судовому засіданні вважав, що слідча ретельно перевірила всі обставини і прийшла до правильного висновку про те, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 існують цивільно-правові стосунки, тому відсутній склад кримінального правопорушення в кримінальному провадженні, а тому постанова про закриття кримінального провадження від 23.10.2013 року є законною, просив відмовити заявнику в скарзі.

Заслухавши сторін, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000371 суд вважає, що заявнику слід відмовити в задоволенні скарги.

Судом встановлено, слідчою ОСОБА_4 21.12.2012 року було відкрито кримінальне провадження № 0000371 за заявою потерпілого ОСОБА_1 про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 за ознаками ст. 190 ч.1 КК України.

21.12.2012 року було повідомлено про те, що розпочато досудове розслідування за даним кримінальним провадженням.

З 01 серпня 2013 року дане кримінальне провадження було передано слідчій ОСОБА_2, яка проводила досудове слідство.

В ході досудового розслідування, шляхом допиту потерпілого, підозрюваної, свідків, слідчим встановлено, що у стосунках ОСОБА_1 та ОСОБА_5 існують цивільно-правові стосунки, ОСОБА_1 добровільно позичав гроші ОСОБА_6 та зобовязана була повернути їх і знала про це. Крім цього, ОСОБА_1 добровільно оформив на себе кредит в банку і позичив отримані гроші ОСОБА_3. В ході виникнення боргових зобовязань, ОСОБА_3 частково погашала борг і це визнає сам ОСОБА_1.

Таким чином слідча ОСОБА_2 на підставі зібраних доказів правильно прийшла до висновку про те, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад кримінального правопорушення, існують цивільно-правові стосунки, а тому нею винесена постанова про закриття кримінального провадження за № 0000371.

Оскаржувана постанова ґрунтується на основі зібраних доказів, винесена у відповідності з вимогами кримінально-процесуального законодавства, будь-яких порушень не встановлено, а тому підстав для її скасування немає, суд вважає, що в скарзі заявнику ОСОБА_1 слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303,304,306,307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_2 від 23 жовтня 2013 року про закриття кримінального провадження № 0000371.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Чернівецької області.

Слідчий суддя Богдан С.І.