overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №: 1-кп/752/832/15
підготовчого судового засідання
19.11.2015 р. м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. м. Миколаївка, Донецької обл., українця, громадянина України, освіта вища, не одружений, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2
До Голосіївського районного суду м. Києва передано вищевказаний обвинувальний акт.
В підготовчі судові засідання, призначені на 25.09.2015, 15.10.2015, 04.11.2015, 19.11.2015 року обвинувачений ОСОБА_3 до суду не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся за наявною у обвинувальному акті адресою.
Заслухавши прокурора, який просив на підставі обвинувального акта призначити судовий розгляд, суд вважає, що дане кримінальне провадження підлягає поверненню прокурору з наступних підстав.
Надісланий до суду обвинувальний акт відносно обвинуваченого за ч.1 ст. 186 ч. 2 ст. 186 КК України ОСОБА_3 не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Так, слідчий у обвинувальному акті зазначаючи місце проживання та реєстрації обвинуваченого ОСОБА_3 , не переконався в тому, що останній в дійсності там проживає. На неодноразові виклики обвинуваченого в судові засідання за адресою зазначеною у обвинувальному акті, останній не з`явився.
Крім того, ухвалою суду від 15.10.2015 року відносно обвинуваченого ОСОБА_3 було застосовано привід. Однак, із надісланого з Голосіївського РУ ГУМВС України в м. Києві на адресу Голосіївського районного суду м. Києва листа про виконання ухвали про привід вбачається, що встановити місцезнаходження ОСОБА_3 не представилось можливим.
У зв`язку з цим, суд вважає, що слідчий та прокурор мали встановити повні анкетні дані обвинуваченого щодо його намірів про місце проживання на час розслідування і розгляду кримінального провадження в суді. Крім того, згідно ст. 17 КПК України, сторона обвинувачення має довести вину особи у пред`явленому обвинуваченні, що в свою чергу передбачає і забезпечення стороною обвинувачення присутності в судовому засіданні особи, яка притягується до кримінальної відповідальності.
Відсутність у суду достовірної інформації щодо проживання обвинуваченого, і не відображення зазначеного у обвинувальному акті, та не забезпечення стороною обвинувачення явки ОСОБА_3 до суду, не дає змоги суду провести підготовче судове засідання, та вирішити питання які вирішуються у зазначеній стадії кримінального провадження.
Тому, приймаючи до уваги викладене вище суд приходить до висновку, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 186 ч. 2 ст. 186 КК України , підлягає поверненню прокурору.
Керуючись ст. 291, 314-317 КПК України, суд
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 7 діб з моменту оголошення.

Суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

20 листопада 2015 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно вчинення

ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

В С Т А Н О В И В :
У провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває зазначене кримінальне провадження на стадії судового слідства.

Разом з тим, в судові засідання: 20.10.2015 року, 09.11.2015 року, 20.11.2015 року свідки: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, що унеможливило подальший розгляд провадження.

Судом на обговорення поставлено питання щодо можливості застосування до свідків примусового приводу.

Прокурор не заперечував, інші учасники судового розгляду підтримали думку прокурора.

За таких обставин, суд вважає необхідним доставити свідків приводом в судове засідання через органи внутрішніх справ відповідно до територіальності.

Виконання ухвали слід доручити Печерському РУ ГУ МВС України в м. Києві, Дніпровському РУ ГУ м ВС України в м. Києві.

На підставі викладеного, керуючись ст.327 КПК України,

У Х В А Л И В :
Доставити приводом в приміщення Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, каб. 11, свідків:

ОСОБА_6 , АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_7 , АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_8 , АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_9 , АДРЕСА_3 ;

ОСОБА_10 , АДРЕСА_4 ;

ОСОБА_11 , АДРЕСА_5 .

в судове засідання, що відбудеться 02.12.2015 року о 13:00 год.

Виконання ухвали доручити Печерському РУ ГУ МВС України в м. Києві, Дніпровському РУ ГУ МВС України в м. Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

про продовження строку тримання під вартою

22 листопада 2013 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Хандурін В.В.

при секретарі Данилко Л.В.

за участі прокурора Перекупка К.І.

при розгляді кримінального провадження за обвинувальним актом відносно обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

28 жовтня 2013 року до суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України.

До теперішнього часу судове провадження не завершено, у зв?язку з відрядженням судді, головуючого по цьому кримінальному провадженні.

Згідно ч.3 ст. 331 КПК України, суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта.

Заслухавши клопотання прокурора, який вважає необхідним продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою згідно КПК України, вислухавши думку обвинуваченого, суд вважає необхідним продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 строк тримання під вартою на два місяці.

Керуючись ст. 331 ч.3 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

По кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, продовжити строк тримання під вартою на два місяці.

Копію ухвали направити обвинуваченому, який тримається в Артемівському СІ в Донецькій області, Добропільському міжрайонному прокурору Донецької області та начальнику Артемівського СІ в Донецькій області для відома.

Головуючий суддя В.В.Хандурін
Справа № 303/6855/15-к

У Х В А Л А
І М Я М У К Р А Ї Н И
16 листопада 2015 року м.Мукачево
МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
в складі : головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
- за ст. 368 ч.3 КК України,-
з участю: прокурора ОСОБА_4
захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України, зокрема в обвинуваченні відсутні всі фактичні обставини кримінального правопорушення, які згідно ст..91 КПК України підлягають доказуванню.
Так, в обвинуваченні не вказано в чому саме ( в яких конкретних діях) полягають перешкоди, які міг створювати ОСОБА_8 у здійсненні службової діяльності, чи наділений він відповідними повноваженням згідно посадової інструкції (наказу) на здійснення цих перешкод.
Також не зазначено, чи сприймав ОСОБА_9 загрозу заподіяння йому перешкод в службовій діяльності з боку Словінського реальною.
За таких обставин обвинувальний акт слід повернути прокурору.
Керуючись ст.ст. 91, 291, 314, 372, 376 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 7 днів з дня її проголошення.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Дата документу Справа № 322/753/14-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/778/2020/15 Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 322/753/14-к
Категорія: ст. 289 ч. 2 КК України Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Суддя Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши 20.11.2015 року апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 05.10.2015 року щодо обвинуваченого ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000399,
встановила:
10.11.2015 року судді-доповідачу передане кримінальне провадження з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 05.10.2015 року, яким ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Татарська Новосибірської області Російської Федерації, визнано винним та засуджено за ч. 2 ст. 289 КК України до шести років позбавлення волі без конфіскації майна.

Початок строку відбування обвинуваченим покарання постановлено обчислювати з моменту приведення вироку до виконання.
Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 13.11.2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого, і учасникам судового провадження, з дотриманням вимог п. 1 ч. 1 ст. 401 КПК України, було надано строк для подачі своїх заперечень. У визначений ухвалою строк заперечення від учасників судового провадження не надійшли.

Оскільки після відкриття апеляційного провадження вчинені усі необхідні підготовчі дії і перешкод для розгляду поданої апеляційної скарги в засіданні апеляційної інстанції немає, вважаю за необхідне визнати закінченою підготовку та призначити до апеляційного розгляду скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 по кримінальному провадженню відносно нього.

Керуючись ст. 401 КПК України,
ухвалила:
Закінчити підготовку та призначити до апеляційного розгляду апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 05.10.2015 року щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , на 16 грудня 2015 року о 16.00 годині, про що повідомити учасників судового провадження, у тому числі прокурора Запорізької області.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Провадження № 1-кп/461/312/15
УХВАЛА
іменем України
20.11.2015 року м. Львів

Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові питання про виправлення описки у резолютивній частині вироку Галицького районного суду м.Львова від 11.11.2015 року -

в с т а н о в и в:
Згідно пред`явленого обвинувачення ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.395, ч.2 ст.185 КК України.

Вироком Галицького районного суду м. Львова від 11 листопада 2015 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.395, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України та призначено покарання за ст.395 КК України три місяці арешту, за ч.2 ст.185 КК України два роки позбавлення волі, за ч.2 ст.185 КК України три роки позбавлення волі.

Так, у першому абзаці резолютивної частини вироку зазначено, що обвинуваченого ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.395, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК Українита призначено відповідні покарання, тобто судом помилково було зазначено зайве обвинувачення за ч.2 ст.185 КК України, відтак є зайвим і саме призначення покарання.

Дослідивши матеріали справи суд вважає за необхідне виправити допущену описку.
Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Учасники судового провадження, будучи належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, а відтак відповідно до ч.2 ст.379 КПК України розгляд питання про виправлення описки було проведено без їх участі.
Розглянувши питання про виправлення описки, перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену у резолютивній частині вироку, оскільки її виправлення не змінює суті вироку, а також не тягне погіршення становища обвинуваченого, що відповідає приписам статті 379 КПК України.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.379 КПК України, суд -

у х в а л и в :
Виправити описку, допущену у першому абзаці резолютивної частини вироку Галицького районного суду м.Львова від 11.11.2015 року у справі № 461/10072/15-к (провадження № 1-кп/461/312/15).
Перший абзац резолютивної частини вироку Галицького районного суду м.Львова від 11.11.2015 року викласти в наступній редакції:
ОСОБА_3 визнати винним у вчинення злочинів, передбачених ст.395, ч.2 ст.185 КК України та призначити покарання:

-за ст.395 КК України три місяці арешту.

-за ч.2 ст.185 КК України три роки позбавлення волі.

Копію ухвали направити до Прокуратури Галицького району м.Львова, засудженому, кримінально-виконавчій інспекції.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м.Львова протягом 7 (семи) днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 452/3213/15-к
УХВАЛА
17 листопада 2015 року м. Самбір
Слідчий суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю слідчого Самбірського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Самборі Львівської області клопотання слідчого про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю (в тому числі електронних), які перебувають у володінні оператора телекомунікації мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », та надання інформації,
В судовому засіданні слідчий СВ Самбірського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 підтримав заявлене клопотання, посилаючись на обставини зазначені у ньому.
Представник « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у Західному регіоні в судове засідання не прибув і про причини неприбуття не повідомив, однак, у відповідності із ч. 4 ст. 163 КПК України, дана обставина не перешкоджає розгляду вищевказаного клопотання.
Клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.
Згідно до п. 7 ) ч. 1 ст. 162 КПК України, до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.
На підставі ч. 6 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
За таких обставин вважаю, що підстави, наведені слідчим ОСОБА_3 у клопотанні, є вагомими, а доводи, озвучені ним в судовому засіданні, обґрунтованими і переконливими, а тому клопотання слід задовольнити.
З урахуванням наведеного клопотання слід задовольнити.
Керуючись ст. ст. 163, 164 КПК України,
Клопотання слідчого СВ Самбірського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 - задовольнити.
Строк дії даної ухвали встановити до 17 грудня 2015 року.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя підпис

Згідно з оригіналом.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 455/1311/15-к
Провадження № 1-кп/455/191/2015
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

20 листопада 2015 року м. Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000684 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

В с т а н о в и в:
19 листопада 2015 року до суду надійшов обвинувальний акт, затверджений 11 листопада 2015 року прокурором прокуратури Старосамбірського району, по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000684.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Перевіривши обвинувальний акт, вважаю за можливе призначити у справі підготовче судове засідання.

Як вбачається з кримінального провадження учасниками судового провадження є прокурор прокуратури ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 , потерпілий ОСОБА_4 , яких вважаю, що слід викликати в підготовче судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, суд, -

постановив:
Призначити підготовче судове засідання за кримінальним провадженням №0000684 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, на 09 годину 00 хвилин 17 грудня 2015 року у приміщенні залу судових засідань Старосамбірського районного суду Львівської області за адресою: м. Старий Самбір, вул. Шевченка-бічна, №1, Старосамбірського району Львівської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_4 ,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 457/1383/14-к
провадження №1-кп/457/12/15
УХВАЛА

17 вересня 2015 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Трускавці кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2,3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України та ОСОБА_5 за ст. 185 ч.3 КК України,-

в с т а н о в и в:
В провадженні Трускавецького міського суду Львівської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2,3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України та ОСОБА_5 за ст. 185 ч.3 КК України

В судове засідання без поважних повторно причин не з`явилися свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , хоча про час та місце його проведення були повідомлені належним чином.

Прокурором заявлено клопотання про привід свідків у наступне судове засідання.

Інші учасники судового розгляду проти задоволення клопотання не заперечували.

Відповідно до ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, свідок який був у встановленому порядку викликаний у судове засідання, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

Згідно із ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув на виклик свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.

Привід, віповідно до ст.140 КПК України, полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Суд вислухавши думку учасників судового засідання вважає, що для забезпечення повного та об`єктивного розгляду справи необхідно по справі оголосити перерву, та застосувати до свідка, який не з`явився в судове засідання примусовий привід через органи внутрішніх справ.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. ст. 139, 140, 327 КПК України, суд - -
у х в а л и в:
Застосувати до:

- ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_8 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 ;

- ОСОБА_9 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_4 ;

- ОСОБА_10 , який проживає за адресою: АДРЕСА_5 ;

- ОСОБА_11 , який проживає за адресою: АДРЕСА_6 ;

привід для забезпечення їх явки у судове засідання 07.10.2015 року на 11:00 год.

Привід здійснити через Трускавецький МВ ГУ МВС України у Львівській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Трускавецького міського прокурора.

Про виконання приводу або неможливості виконання із вказанням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 676/7159/15-к
Номер провадження 1-кп/676/508/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
20 листопада 2015 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001961 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
19 листопада 2015 року з прокуратури м.Кам`янця-Подільського до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи вищенаведені вимоги Закону, вбачаються підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ч. 1 ст.314, ст.372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, на 11 год. 00 хв. 26 листопада 2015 року в залі судових засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області (м. Кам`янець-Подільський, вул. Драй Хмари, 7).

В підготовче судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , потерпілу ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення..

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 443/1817/15-к Провадження № 1-кп/443/164/15

У Х В А Л А
про призначення підготовчого провадження
09 листопада 2015 року. Суддя Жидачівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000308 від 02.04.2015 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:

05.11.2015 року до Жидачівського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Для вирішення питань пов`язаних з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду, відповідно до вимог ст. 314 КПК України, доцільно призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000308 від 02.04.2015 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України на 11.00 год 16 листопада 2015 року в залі судових засідань Жидачівського районного суду.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, потерпілого, захисника, обвинуваченого, законного представника неповнолітнього, представників служби у справах дітей та кримінальної міліції у справах дітей. .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жидачівського районного суду