провадження 1-кс/201/970/2016
УХВАЛА

18 лютого 2016 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: представника заявника адвоката ОСОБА_3

та прокурора ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора щодо повернення тимчасово вилученого майна (в порядку ст. ст. 303, 304 КПК України), -

ВСТАНОВИВ:

05 лютого 2016 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора щодо повернення тимчасово вилученого майна (в порядку ст. ст. 303, 304 КПК України). В обґрунтування поданої ОСОБА_5 в своїй скарзі, а її представник в ході судового засідання зазначили, що 27 січня 2016 року на підставі ухвали суду в її помешканні було проведено обшук, в ході якого вилучено не зазначене в ухвалі суду майно, яке є її власністю і не відображено в протоколі обшуку гроші, каблука, ключі від автомобіля. Дозвіл на вилучення вказаних речей суд не давав. Звернулися до суду і просили зобов`язати прокурора, слідчого в справі негайно повернути вказані речі, що власністю заявниці.

Представник заявника в судовому засіданні подану скаргу підтримала в повному обсязі, посилаючись на пояснення, викладені в ній та обґрунтовуючи їх доказами, наявними в матеріалах справи. Просила скаргу задовольнити в повному обсязі.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення даної скарги заперечував, пояснив, що в межах розслідуємої кримінальної справи за ухвалою суду дійсно провели обшук в помешканні судді ОСОБА_6 , де власницею може бути його мати, цей обшук та опис майна проводився в передбаченому законом порядку, без порушень, все вилучене стосується справи і на підставі ухвали суду на це майно накладено арешт, ця ухвала має законну силу. Отже вони діяли і діють по закону, підстав для задоволення цієї скарги ОСОБА_5 немає, а тому просив відмовити у задоволенні цієї скарги.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали скарги, надані матеріали та документи, суд приходить до нижчевикладеного висновку з таких підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

До Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000482 були внесені відомості за ознаками кримінального правопорушення і розпочате досудове розслідування. На підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 січня дозволено прокурору провести обшук за місцем мешкання судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 по АДРЕСА_1 . На підставі вказаної ухвали 27 січня 2016 року прокурором і слідчим було проведено вказаний обшук, майно і речі описані,складено відповідний протокол, а ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 січня 2016 року на все вказане описане і вилучене майно накладено арешт, ця ухвала набрала законної сили і виконується.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Статтею 303 КПК України передбачено перелік рішень, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження.

Відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
Приймаючи до уваги вказане, а також те, що заявник не звертався до прокурора в передбаченому законом порядку з питанням зняття арешту та повернення майна, в порядку ст. 169 КПК України постанова не виносилася, суд вважає вимоги скарги безпідставними.
З урахуванням вище викладеного та зазначеного, та враховуючи всебічне дослідження усіх обставин справи та письмових доказів, а також допустимості доказів та узгодженістю і несуперечністю між собою дають об`єктивні підстави вважати, що скарга не підлягає задоволенню ні повністю, ні в частині
Не може суд прийняти до уваги позицію скаржника, викладену у скарзі та поясненнях в ході судового засідання стосовно наполягання на своїх вимогах, оскільки вона спростовується вищенаведеним і нічим об`єктивно не підтверджується.
Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність підстав для повернення тимчасово вилученого майна в даному випадку, що є підставою для відмови в задоволенні скарги по суті.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 110, 214, 303, 304, 307 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора щодо повернення тимчасово вилученого майна (в порядку ст. ст. 303, 304 КПК України) відмовити.

Суддя -