Єдиний унікальний номер: 4-21/11
Провадження № 4/1961/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2011 Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого Марущак Н. М.,

при секретарі при секретарі: Карабань З. І.,

з участю прокурора: Чугаєва В. Ю.,

заявниці: ОСОБА_1,

розглянувши скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Ставищенського РВ УМВС України в Київській області ОСОБА_3 від 21 червня 2011 року про закриття кримінальної справи,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду із скаргою на постанову слідчого СВ Ставищенського РВ ГУ МВС України в Київській області від 21 червня 2011 року про закриття кримінальної справи, порушеної щодо ОСОБА_4, за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 125 ч. 2 , 125 ч. 1 КК України та щодо ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України.

В обґрунтування своїх вимог заявники посилались на те, що 3 лютого 2011 року вони подали до суду дві скарги приватного обвинувачення про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125 та ч. 2 ст. 125 КК України. Всупереч вимогам КПК України судом дані справи було направлено прокурору для організації досудового слідства, слідство по даній справі проведено необ"єктивно, упереджено, з порушенням вимог закону.

З урахуванням уточнень ОСОБА_1 в судовому засіданні заявники просять суд скасувати вищевказану постанову слідчого про закриття кримінальної справи в повному обсязі і призначити по даній справі судовий розгляд.

В судовому засіданні ОСОБА_1 скаргу підтримала у повному обсязі, підтвердила обставини, викладені в скарзі. Крім того, посилаючись на ту обставину, що фактично копії постанов вони з матірю отримали лише після подання вказаної скарги до суду, в обгрунтування скарги, посилається на те, що слідчий, що виніс постанову про закриття кримінальної справи, не вказав в постанові повного переліку всіх тілесних ушкоджень, які їм з матірю спричинив ОСОБА_4, провів очну ставку з порушенням вимог закону, в постанові не вмотивував висновку про неприязні стосунки між ними та ОСОБА_4, зазначений в постанові час повідомлення про нанесення останнім їй та матері тілесних ушкоджень не відповідає дійсності. Вищевказану постанову слідчого в частині закриття кримінальної справи щодо неї, вважає незаконною, оскільки незаконно було порушено кримінальну справу відносно неї.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, просив суд відмовити у її задоволенні.

Заслухавши доводи ОСОБА_1, думку прокурора, дослідивши матеріали кримінальної справи, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню, а вищевказана постанова скасуванню з направленням справи прокурору для відновлення досудового слідства, виходячи з наступного.

Постановою слідчого СВ Ставищенського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_3 від 21 червня 2011 року закрито кримінальну справу, порушену щодо ОСОБА_4 за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 125 ч. 2 та 125 ч. 1 КК України, та ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України.

В матеріалах кримінальної справи відсутні докази про вручення (направлення) копії вказаної постанови заявникам. Як пояснила під час розгляду скарги ОСОБА_1, копію вказаної постанови вони з матірю отримали вже після подачі до суду вказаної скарги, тому строк її оскарження вони не пропустили.

Посилання заявників на ту обставину, що по справах приватного обвинувачення досудове слідство проводитись не може, є необгрунтованим, оскільки відповідно до змісту ст. 111 КПК України досудове слідство по справах про злочини, визначені у ч. 1 ст. 27 цього Кодексу, проводиться у випадках, коли це визнає за необхідне прокурор чи суд.

Відповідно до ст. 236-6 КПК України при розгляді скарг на постанову про закриття кримінальної справи суддя перевіряє виконання при закритті справи вимог статей 213 і 214 КПК України.

Як вбачається із матеріалів кримінальної справи, представлених суду, органом досудового слідства достатньо повно та обєктивно перевірялись всі обставини справи.

Разом з тим, постанова не містить будь-якої мотивації щодо прийнятого рішення про закриття кримінальної справи, порушеної відносно ОСОБА_4 за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 125 ч. 2 та 125 ч. 1 КК України, та щодо ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України, саме за відсутністю складу злочину

Передбачена пунктом 2 ч. 1 ст. 6 КПК України підстава закриття кримінальної справи (відсутність у діянні складу злочину) застосовується, коли встановлено, що подія, з приводу якої надійшли заява або повідомлення, мала місце, була результатом вчиненого особою діяння (дії або бездіяльності), але сама по собі не є злочином, оскільки відсутній хоча б один з елементів складу злочину (об'єкт, об'єктивна сторона, суб'єкт, суб'єктивна сторона) або наявні обставини, які виключають суспільну небезпеку діяння.

Як вбачається з висновків додаткових судово-медичних експертиз № № 63/Д, 64/Д, 65/Д від 08.04.2011 року, механізм, характер та локалізація завданих ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_4, тілесних ушкоджень можуть відповідати обставинам події, які викладені даними особами в своїх скаргах та в постановах слідчого про призначення вказаних експертиз.

В оскаржуваній постанові про закриття кримінальної справи залишилися поза увагою факти заподіяння ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 тілесних ушкоджень і не дана їм правова оцінка; не встановлено, ким були нанесені тілесні ушкодження; не дана відповідна оцінка висновкам судово-медичних експертиз, проведених за фактом нанесення тілесних ушкоджень вищевказаним особам.

Підстави для закриття справи, зазначені в постанові, є суперечливими.

Постанову про закриття кримінальної справи слідчий мотивує тим, що в ході досудового слідства не встановлено фактичних обставин спричинення 17.11.2010 року тілесних ушкоджень ОСОБА_1 ОСОБА_2 та ОСОБА_4, самі учасники події дають однакові покази щодо дати та часу події, обставин попередніх конфліктів, тощо, але їх покази різняться між собою щодо місця спричинення тілесних ушкоджень, хронологій подій того дня та обставин самої події і замовчують фактичні обставини спричинення тілесних ушкоджень, приховуючи тим самим дійсні обставини події, а тому до їх показів слід ставитись критично і ці покази не можуть бути покладені в основу обвинувачення кого-небудь з учасників події у вчиненні злочину.

Тобто, фактично в мотивувальній частині постанови слідчим зроблено висновок про те, що не здобуто доказів, які б вказували на причетність вказаних осіб до вчинення злочину, передбаченого ч. 1, ч. 2 ст. 125 КК України (умисного заподіяння легких тілесних ушкоджень), що є недоведеністю у вчиненні злочину, тоді як справу закрито за відсутністю складу злочину, передбаченого вказаною статтею. Слідчим не наведено мотивів, за яких він дійшов висновку про закриття справи з такої підстави.

Крім того, слідчим в постанові не вказано, на підставі яких доказів він дійшов висновку про наявність між скаржниками та ОСОБА_4 неприязних відносин, які виникли у звязку з земельними претензіями.

Також слід зазначити, що слідчим не виконана вимога суду в частині проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи щодо психічного стану ОСОБА_4 на предмет, чи має він психічні вади чи страждає на психічні захворювання, при попередньому розгляді скарги ОСОБА_1, зазначив, що він раніше мав черепно-мозкову травму (т. 1 а. с. 5) і відповідно до наявної в матеріалах справи довідки Ставищенсько-Таращанського ОРВК від 22.03.2011 року ОСОБА_4 призовною комісією 09.03.1993 року був визнаний непридатним до військової служби в мирний час по ст. 12-б, 14-6,69 Наказу МОУ 1987 року № 260 (наслідки травм головного та спинного мозку, порушення слуху) (т. 2 а. с. 158).

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що постанова про закриття кримінальної справи від 21 червня 2011 року винесена передчасно, підлягає скасуванню, а справа направленню прокурору для відновлення слідства.

Керуючись ст. ст. 236-5, 236-6 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Постанову слідчого СВ Ставищенського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_3 від 21 червня 2011 року про закриття кримінальної справи, порушеної щодо ОСОБА_4 за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 125 ч. 2 та 125 ч. 1 КК України, та щодо ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України, скасувати і направити справу прокурору Ставищенського району Київської області для відновлення досудового слідства.

При проведенні досудового розслідування необхідно усунути вказані в постанові недоліки.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя Н. М. Марущак