Справа № 175/304/16-к
Провадження № 1-кс/175/79/16
Ухвала
Іменем України
29 січня 2016 року смт. Ювілейне

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 клопотання слідчого СВ Дніпропетровського ВП (с. Ювілейне) ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , с. Піщанка Новомосковського району, Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-24.06.2015 року засуджений Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст. 186 КК України, із застосуванням ст.ст.75,104 КК України до 4 років позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, -

підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3ст. 185 КК України, по кримінальному провадженню №0000090, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 січня 2016 року,
встановив:
29 січня 2016 року слідчий СВ Дніпропетровського ВП (с. Ювілейне) ДВП ГУНП в Дніпропетровській області звернувся до суду з клопотанням, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 3 ст. 185 КК України.

Згідно клопотання слідчого, ОСОБА_4 будучи раніше судимий за вчинення умисного корисливого злочину, а саме засуджений 24.06.2015 року Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська за ч. 2 ст. 186 КК України, будучи звільнений з іспитовим строком 2 роки, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та знов, у невідбутий термін, умисно, повторно вчинив корисливий злочин.

Так, 07.01.2016 року, приблизно о 21 год. 00 хв., ОСОБА_4 , знаходився у себе вдома по АДРЕСА_2 де у нього виник умисел, спрямований на крадіжку чужого майна з будинку АДРЕСА_3 , який розташований неподалік його будинку.

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, ОСОБА_5 , достовірно знаючи про відсутність власника будинку ОСОБА_6 , переконавшись що його дії залишаються ніким не поміченими, через отвір у паркані проник до зазначеного домоволодіння.

Продовжуючи вчиняти злочин, ОСОБА_5 , через віконний отвір, розташований на першому поверсі, який не був обладнаний віконною рамою та склопакетом, проник до прихожої кімнати вказаного будинку, де знаходилось домашнє начиння, господарчі та будівельні інструменти, оргтехніка та інше майно.

Далі ОСОБА_5 поклав до мішку, який знайшов тут же в прихожій кімнаті наступні речі, що належать власнику будинку ОСОБА_6 :

1) водяний металевий насос «WATOMO», вартістю 1060 грн.;

2) двигун від водяного насоса «Харьків», вартістю 600 грн.;

3) електричну дриль «ИЗ103663.01», 1985 р.в., вартістю 150 грн.;

2) перфоратор «Skil Professional», 2009 р.в., вартістю 600 грн.;

3) кутову шліфувальну машинку, 2009 р.в., вартістю 1000 грн,

4) електричні ножиці по металу, 2002 р.в., вартістю 900 грн.

5) електричні ножиці по металу 1985 р.в., вартістю 500 грн.

Із зазначеним викраденим майном, тим же шляхом, яким проник на територію домоволодіння ОСОБА_6 , ОСОБА_5 повернувся до свого будинку, де виклав викрадене майно на території домоволодіння по АДРЕСА_2 .

Продовжуючи вчиняти злочин ОСОБА_5 , перевзув промокле взуття та тим же шляхом проник вдруге до будинку АДРЕСА_3

Знаходячись в прихожій кімнаті вказаного будинку ОСОБА_5 поклав до мішка наступні речі, що належать ОСОБА_6 :

1) Блок живлення-перетворювач «Sunpower SPS-S100-24», вартістю 175 грн.;

2) Мережевий комутатор «D-LINK DES 1008D», вартістю 294 грн.

3) привід для лазерних компакт дисків «DVD-ROM DRIVE SH-D162», вартістю 200 гривень;

4) зарядний пристрій для автомобільних акумуляторів START 50 Гц, вартістю 700 грн.

Після чого ОСОБА_5 з викраденим майном покинув місце злочину, повернувшись до свого будинку за адресою: АДРЕСА_2

В результаті протиправних дій ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_6 було заподіяно матеріальну шкоду, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 13-016 від 26 січня 2016 року, в розмірі 6179 гривень.

28.01.2016 року ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та допитано у якості підозрюваного, свою провину ОСОБА_5 , визнав повністю.

Обгрунтована підозра ОСОБА_5 , також підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме:

-показаннями свідка ОСОБА_7

-показаннями потерпілого ОСОБА_6

- судово- товарознавчою експертизою № 13-016 від 26.01.2016 року.

- протоколом огляду, показаннями підозрюваного ОСОБА_4 .

Заслухавши прокурора, який підтримав клопотання та просив суд його задовольнити, думку підозрюваного, який не заперечував проти задоволення клопотання, а також враховуючи особу ОСОБА_5 , який раніше судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, в останнє 24.06.2015 року засуджений Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст. 186 КК України, із застосуванням ст.ст.75,104 КК України до 4 років позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, виникає ризик, передбачений ч. 1 п. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином або вчинити інше кримінальне правопорушення, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, зважаючи на наявність вищезазначених ризиків та неможливість запобігання ним шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, суд вважає за доцільне клопотання задовольнити частково.

З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_5 , зазнає обмежень, які є для нього суттєвими та істотно погіршують обставини його існування. Такі суттєві обмеження не є необхідними з огляду на його попередню добру поведінку, застосувати до ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту частково та покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 181, 184, 194 КПК України, суд
постановив:
Клопотання слідчого СВ Дніпропетровського ВП (с. Ювілейне) ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без носіння електроного засобу контролю.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого та прокурора прокуратури Дніпропетровського району Дніпропетровської області за першою вимогою;

2) у період часу з 20-00 години до 07 години не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі невиконання покладених обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Ухвала діє протягом 2 (двох) місяців з дня її постановлення, тобто, до 28 березня 2016 року включно.

На підставі ч. 3 ст. 181 КПК України ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала слідчого судді про задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі у п`ятиденний термін з дня оголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_1