overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 534/1667/13-к
Провадження № 1-кс/534/121/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2013 року Слідчий суддя Комсомольського міськорго суду

Полтавської області Таранкова І. М.

при секретарі Васютченко О.О.

з участю прокурора Краснопір Р.В.

розглянувши клопотання слідчого СВ Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській області лейтенанта міліції Пітоні Д.О. за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000436 від 05.04.2013 року,

- за ознаками кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно клопотання 05.04.2013 року в період часу з 08 год. 00 хв. по 12 год. 00 хв. ОСОБА_3 знаходячись в приміщенні роздягальні ЦОГП ВАТ "Полтавський ГЗК", яка розташована по вул. Будівельників, 16 у м. Комсомольську, під час прибирання у неї раптово виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3, діючи таємно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, із кишені цивільної куртки здійснила крадіжку гаманця ОСОБА_4, в якому знаходилися картки банків "Фінанси та Кредит" та "Дельта банк".

Після цього ОСОБА_3 з місця скоєння кримінального правопорушення зникла та розпорядилась викраденим на власний розсуд, чим спричинила потерпілому ОСОБА_4 матеріальних збитків на 1038 гривень 07 коп.

Заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, дослідивши надані матеріали, вважаю, що клопотання обґрунтоване і підлягає до задоволення.

Враховуючи , що вбачається наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення за ознаками ч.1 ст.185 КК України. Відшукувані речі та сліди кримінального правопорушення можуть знаходиться в житлі - в квартирі АДРЕСА_1, згідно довідки КЖЕП № 2 м. Комсомольська від 27.05.2013 року наймачем якої є ОСОБА_5 та яка знаходиться у фактичному володінні ОСОБА_3

Вважаю, що відшукувані речі мають значення для досудового розслідування та можуть бути доказами під час судового розгляду, а тому необхідно надати дозвіл на проведення обшуку в житлі за зазначеною адресою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 234, 235, 236 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській області лейтенанта міліції Пітоні Д.О. - задовольнити.

Надати дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 в квартирі АДРЕСА_1, яка знаходиться в її володінні та наймачем якої є ОСОБА_5.

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській області лейтенанта міліції Пітоню Д.О.

Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали до 27 червня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис І. М. Таранкова

З оригіналом вірно :

Суддя І.М. Таранкова
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 5-10/10
ПОСТАНОВА

29 січня 2010 року Острозький районний суд Рівненської області в складі:

ОСОБА_1

при секретарі -Гічиновській Я.В.

за участю прокурора -Гуц О. Л.

розглянув у відкритому судовому засіданні м. Острога справу про можливість встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки м. Острога вул. Татарська 92/4, Острозького району Рівненської області, вдова, не працююча, що була засуджена 25.06.2004 року Острозьким районним судом Рівненської області по ст.309 ч.2, ст.70 ч.4 КК України до п'яти років одного місяця позбавлення волі без конфіскації майна, звільнена з місць позбавлення волі 23.05.2007 року з одночасним встановленням адміннагляду на один рік та три місяці

встановив:

Начальник Острозького МВ УМВС України в Рівненській області підполковник міліції ОСОБА_3 звернувся із поданням в суд та просить встановити адміннагляд для ОСОБА_2, як особи, що повернулася з місць позбавлення волі та на шлях виправлення не стала а продовжує порушувати громадський порядок.

Однак Законом України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», встановлено, що адміннагляд щодо осіб, зазначених у пункті "в" статті 3 цього Закону, встановлюється в судовому засіданні одноособово суддею районного, районного у місті, міського та міськрайонного суду за місцем проживання особи, звільненої з місць позбавлення волі, за поданням начальника органу внутрішніх справ.

У поданні мають бути визначені обмеження, які пропонує встановити на підставі статті 10 цього Закону відповідно начальник установи виконання покарань чи начальник органу внутрішніх справ щодо поведінки піднаглядного, та обґрунтування доцільності таких заходів.

Разом з поданням до суду надсилаються копія вироку та матеріали, що свідчать про необхідність встановлення адміністративного нагляду за відповідною особою.

Вивчаючи надані суду матеріали було встановлено, що ОСОБА_2 була умовно достроково звільнена з місць позбавлення волі з одночасним встановленням щодо неї адміністративного нагляду терміном на один рік та три місяці. При таких обставинах при наявності підстав зазначених у ЗУ

«Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» судом може вирішуватися лише питання про продовження адміністративного нагляду, а не його встановлення.

На даному етапі суд не має змоги вирішити питання про продовження адміннагляду для ОСОБА_2, так як в матеріалах справи відсутні документи, що підтверджують факт встановлення адміннагляду для ОСОБА_2 та дані з якого часу їй було доведено до відома постанову суду, а відповідно і відлік початку та закінчення строку встановленого адміннагляду.

При таких обставинах справа підлягає до повернення для доопрацювання.

Враховуючи викладене та керуючись Законом України „Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі , суд

постановив :

Справу про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 повернути для доопрацювання.

Суддя Т.М.Поліщук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2013 м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР 12.07.2013 року №0004072 за підозрою: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_3, пров.Комунальний,4, раніше на засудженої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

27.12.2013 року до Дзержинського районного суду м. Харкова з прокуратури Дзержинського району м. Харкова надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР 12.07.2013 року №0004072 за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України.

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України, з урахуванням положень ст. 75, 76 КПК України 27.12.2013 року у провадження судді Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкіна В.М. надійшли вказані матеріали.

До обвинувального акту додається реєстр матеріалів досудового розслідування, угода про визнання винуватості, розписка. Стосовно ОСОБА_1 запобіжний захід не обирався.

Виконуючи вимоги ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта, не пізніше пяти днів з дня його отримання призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З метою дотримання принципу доступності до правосуддя та безпосередньої участі осіб, які зазначені в обвинувальному акті, керуючись ст. 314 КПК України повідомити прокурора, обвинувачену, та інших осіб.

Проведення підготовчого судового засідання призначити на 30.12.2013 рік о 16 годин 00 хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-в.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР12.07.2013 року №0004072 за підозрою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 369-2 КК України на 30.12.2013 року о 16 годин 00 хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-в.

Про проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинувачену.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 1-кс/638/1163/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2014 року м. Харків

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Дзержинського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області, щодо невнесення відомостей до ЄРДР, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Дзержинського районного суду м.Харкова зі скаргою на бездіяльність слідчого Дзержинського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області, щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Відповідно до частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскарженні такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна;

2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником;

3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником;

5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником.

На підставі викладеного та керуючись ст.306 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Дзержинського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області, щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Призначити розгляд скарги на 22.08.2014 рік, 15-00 годину, про що повідомити заявника, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 127/2592/14-к
Провадження 1-кс/127/959/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2014 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника скаржника адвоката ОСОБА_2 на постанову від 18.12.2013 року про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

11.02.2014 року до суду надійшла вказана скарга, яка направлена поштою 10.02.2014 року, мотивована тим, що оскаржувана постанова є незаконною.

Дослідивши матеріали скарги вважаю, що вона підлягає поверненню скаржнику з наступних підстав.

Статтею 304 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Скаржник оскаржує постанову про закриття кримінального провадження від 18.12.2013 року, вказуючи, що останнім днем подачі скарги є 10.02.2014 року, однак скаржник не надав будь - яких доказів стосовно того, коли він отримав оскаржувану постанову та не мотивує чому на думку скаржника останній день подачі скарги саме 10.02.2014 року. Крім того, скаржник у своїй скарзі не порушив питання про поновлення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України.

Враховуючи, що скаржником пропущений строк на оскарження постанови від 18.12.2013 року, скарга підлягає поверненню скаржнику, що не позбавляє права останнього на повторне звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України, надавши докази отримання копії оскаржуваної постанови та звернення до суду зі скаргою в десятиденний строк, або порушивши питання про поновлення строку на оскарження.

Керуючись ст. 304 КПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу представника скаржника адвоката ОСОБА_2 на постанову від 18.12.2013 року про закриття кримінального провадження повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом п"яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа 127/3975/14-к
Провадження 1-кс/127/1394/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2014 року м. Вінниця
Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення з розслідування злочинів по лінії карного розшуку Вінницького MB УМВС України уВінницькій області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів, що перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »: АДРЕСА_1 , за відсутністю клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним клопотанням, яке погоджене з прокурором ОСОБА_3 , мотивуючи свої вимоги тим, що невідома особа шляхом віджиму пластикового вікна проникла до будинку, що за адресою: АДРЕСА_2 , звідки вчинила крадіжку виробів з жовтого металу, дві жіночі шуби з хутра, два ноутбука «Asus» та «Sony», мобільний телефон марки «Nokia»E 72-1 імей: НОМЕР_1 , чим завдала матеріального матеріального збитку ОСОБА_4 на суму 120000 тис гривень.

За даним фактом 25 лютого 2014 року було розпочато розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

З матеріалів кримінального провадження встановлено, що викрадений у ОСОБА_4 мобільний телефон «Nokia Е 72-1» має ітеі: НОМЕР_1 .

Зважаючи на вищевикладене, а також, що отримання в ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у друкованому та електронному вигляді інформації у вигляді вхідних, вихідних дзвінків мобільного телефону imei: НОМЕР_1 , дзвінків нульової тривалості, номера абонентів А та Б, типу з`єднання, дати та часу з`єднання, тривалості, місця розташування базових станцій може допомогти в розкритті вказаного кримінального правопорушення, слідчий просив клопотання задоволити.

В судове засідання слідчий ОСОБА_2 не з`явився, клопотання не підтримав.

Представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання був повідомлений своєчасно та належним чином.

Суд, дослідивши клопотання та додані до нього докази, дійшов висновку, що клопотання підлягає залишенню без задоволення.

Згідно ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Слідчим не доведено в заявленому клопотанні обставини, обовязковість доведення яких на нього покладається вимогами п.5 ст. 163 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 159, 160, 161,162,163,164, 166, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого слідчого відділення з розслідування злочинів по лінії карного розшуку Вінницького MB УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
10.01.2014.

Справа №642/56/14-к;
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
10 січня 2014 р. м. Харків
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт , що надійшов від прокурора Ленінського району м.Харкова у відношенні ОСОБА_2 1994 року народження , яка звинувачується у скоєні злочину передбаченого ст. 185 ч.1 КК України ,-
ВСТАНОВИВ:
09.01.2014 року до Ленінського районного суду м. Харкова від прокурора Ленінського району м. Харкова надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_2 1994 року народження, яка звинувачується у скоєні злочину передбаченого ст.185 ч.1 КК України.
Керуючись ст.314 КПК України ,-
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту у відношенні ОСОБА_2 1994 року народження, яка звинувачується у скоєні злочину передбаченого ст.ст. 185 ч.1 КК України на 14 січня 2014 р. на 10-00 год.
Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1
12.03.2014
Справа № 642/2065/14
№1кп/642/291/14

У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
12 березня 2014 року м. Харків
Ленінський районний суд м. Харкова у складі :
головуючого судді ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт, що надійшов від Харківського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері у відношенні ОСОБА_4 1988 року народження, який звинувачується у скоєні злочину передбаченого ст.185 ч.1, ст.185 ч.2,ст.309 ч.1 КК України , -
06.03.2014 року до Ленінського районного суду м. Харкова від Харківського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері надійшов обвинувальний акт та додані до нього документи у відношенні ОСОБА_4 1988 року народження , який звинувачується у скоєні злочину передбаченого ст.185 ч.2,185 ч.1,309 ч.1 КК України.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 07.03.2014 року вищезазначений обвинувальний акт був призначений до розгляду у підготовчому судовому засіданні.
У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту. Клопотань про виклик потерпілих та свідків не заявив.
Обвинувачений в підготовчому судовому засіданні був присутній. Думку прокурора про призначення судового розгляду підтримав. Клопотань про виклик потерпілих та свідків не заявив..
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши обвинувачений акт та додані до нього документи, суд приходить до висновку, про необхідність призначення судового розгляду, оскільки дане кримінальне провадження підсудне Ленінському райсуду м. Харкова, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст.. 291 КПК України, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст. 314 КПК України та закриття провадження немає.
Як вбачається з наданих документів запобіжний захід відносно ОСОБА_4 обраний у вигляді тримання під варту. Клопотань про його зміну та продовження не надійшло.
Відповідно до ч.2 ст.27,ч.1 ст.31, ст..35 КПК України кримінальне провадження слід розглядати у відкритому судовому засіданні професійним суддею одноособово вищезазначеним складом суду .
Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд,
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів за обвинуваченням ОСОБА_4 1988 року народження, який звинувачується у скоєні злочину передбаченого ст.185 ч.2,185 ч.1,309 ч.1 КК України , у відкритому судовому засіданні на 19 березня 2014 рік на 10-00 годину .
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
Про місце та час розгляду справи повідомити учасників процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1
04.04.2014
Справа №642/985/14-к
№1-кр/642/195/14
У Х В А Л А

4 квітня 2014 року м. Харків
Ленінський районний суд м. Харкова у складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
судді : - ОСОБА_2
- ОСОБА_3
при секретарі - ОСОБА_4
за участю прокурора - ОСОБА_5
захисник - ОСОБА_6
обвинувальний акт, що надійшов від прокурора Ленінського району м. Харкова у відношенні ОСОБА_7 1967 року народження , який звинувачується у скоєні злочину передбаченого ст.ст.15 ч.2,115 ч.1 КК України , -
03.02.2014 року до Ленінського районного суду м. Харкова від прокурора прокуратури Ленінського району м. Харкова надійшов обвинувальний акт та додані до нього документи у відношенні ОСОБА_7 1967 року народження , який звинувачується у скоєні злочину передбаченого ст.ст.15 ч.2,115 ч.1 КК України.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 04.02.2014 року вищезазначений обвинувальний акт був призначений до розгляду у підготовчому судовому засіданні.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 на 60 діб.
Обвинувачений ОСОБА_7 та захисник стосовно клопотання прокурора покладались на розсуд суду.
Суд, приходить до висновку, про необхідність продовжити обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 строком на 60 діб.
Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд,
Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою , обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_7 1967 року народження під час досудового розслідування до 2 червня 2014 р.
Копію ухвали для вручити обвинуваченому ОСОБА_7 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя - ОСОБА_1

судді: ОСОБА_3

ОСОБА_2