Номер провадження: 11-сс/785/32/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.01.2016 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7 ,

захисника-адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_8 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 , на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 06 січня 2016 року по кримінальному провадженню №0000490 від 03.08.2015, -

встановив:
Оскаржуваною ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси задоволено клопотання слідчого в ОВС СВ СУ прокуратури Одеської області ОСОБА_10 , погодженого з заступником прокурора Одеської області ОСОБА_11 , та продовжено строк тримання під вартою на 60 (шістдесят) діб, тобто до 05 березня 2016 року, з визначенням застави у розмірі 3.000.000 гривень, щодо

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел. Волосівка, Чуднівського району, Житомирської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей: 2003 та 2011 років народження, старшого оперуповноваженого в ОВС відділу оперативних розробок УБНОН ГУ МВС України в Одеській області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 371, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 307 КК України, по кримінальному провадженню, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000490 від 03.08.2015.

Мотивуючи прийняте рішення про продовження тримання під вартою, слідчий суддя дійшов висновку про те, що ОСОБА_12 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 371, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 307 КК України, які є тяжкими злочинами, а застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки не зменшились ризики того, що підозрюваний, який обізнаний з методами проведення досудового розслідування, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків; перешкоджати досудовому розслідуванню у кримінальному провадженні іншим чином, а саме викриттю інших осіб, причетних до скоєння вказаних кримінальних правопорушень; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, захисник підозрюваного ОСОБА_12 - адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати; постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого ОВС другого СВ СУ прокуратури Одеської області ОСОБА_10 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_12 до шести місяців; застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , з 20.00 до 08.00 годин, або у вигляді застави в розмірі до 80 мінімальних заробітних плат.

За твердженням апелянта, суд, при вирішенні питання про продовження запобіжного заходу ОСОБА_12 не вирішив питання щодо зменшення чи збільшення ризиків, суд, лише перерахував ризики, які в клопотанні зазначив слідчий, не вказавши в чому саме полягають ці ризики, чим вони підтверджуються. Також, суд не прийняв до уваги, що згідно рішення ЄС №7064/5 від 01.06.2006, ризик втручання підозрюваного у здійснення правосуддя втрачає своє значення, якщо докази вже зібрані. Крім цього, переховування співучасників не може впливати на ризик переховування від органів досудового розслідування та суду підозрюваного ОСОБА_12 . Ризик вчинення підозрюваним ОСОБА_12 нового злочину не підтверджується, так як останній відсторонений від посади, раніше не судимий. Ризик впливу на проведення досудового розслідування не підтверджується, так як слідчим допитані свідки, проведені експертизи, вилучені документи та предмети, які можуть бути використані як докази; остання слідча дія проводилась в кінці жовтня 2015 року; залишилось проведення слідчих дій, на які підозрюваний ОСОБА_12 не може вплинути. Крім цього, в постанові про продовження строку досудового розслідування у листопаді 2015 року та січні 2016 року зазначені одні і ті самі підстави для необхідності продовження строку досудового розслідування, що свідчить про не проведення слідчим досудового розслідування. Прокурор та слідчий не довели наявність обставин, зазначених в ч. 3 ст. 199 КПК України. Також, у клопотанні слідчого не міститься виклад обставин, які підтверджують підозру ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень. Не вказано, які саме обставини підтверджують зазначені у клопотанні матеріали досудового розслідування. Копії зазначених матеріалів до клопотання не долучені, предметом дослідження в суді не були. Також, зазначає, що судом не враховано міцність соціальних зв`язків ОСОБА_12 ; наявність родини, сім`ї (у ОСОБА_12 на утриманні неповнолітні діти; хворі батьки дружини; непрацююча дружина; має постійне місце проживання; відсутні судимості); розмір завданої майнової шкоди; судом не враховано стан здоров`я ОСОБА_12 ; та обставина, що у підозрюваного після затримання виявлено тілесні ушкодження, що, на думку сторони захисту, є наслідком катування ОСОБА_12 з метою отримання від нього показань щодо визнання ним вини.

Крім цього, на думку сторони захисту, судом необґрунтовано визначено підозрюваному ОСОБА_12 заставу у розмірі 3.000.000 гривень, що перевищує 80 розмірів мінімальної заробітної плати, а саме: судом не прийнято до уваги його важкий матеріальний стан, не враховано, що ризики зменшились, не враховано суму спричиненої майнової шкоди. В зв`язку з цим, сторона захисту вважає, що суд незаконно та необґрунтовано продовжив строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_12 з визначенням застави у розмірі 3.000.000 гривень.

Заслухавши суддю-доповідача; пояснення захисника, який підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити; позицію прокурора та слідчого, які просили відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а ухвалу слідчого судді залишити без змін; дослідивши матеріали судового та кримінального проваджень; обговоривши доводи апеляційної скарги адвоката; апеляційний суд вважає, що скарга адвоката підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів, 03.08.2015 до ЄРДР зареєстровано провадження №0000490 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 371, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 307 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_12 , будучи призначеним наказом начальника ГУМВС України в Одеській області від 25.08.2015 №604 о/с на посаду старшого оперуповноваженого в ОВС відділу оперативних розробок УБНОН ГУ МВС України в Одеській області, за попередньою змовою з працівниками міліції: ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , колишніми оперуповноваженими СКР: ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , з метою вимагання неправомірної вигоди у громадян, затриманих у зв`язку з незаконним обігом наркотичних засобів за не документування їх злочинних дій та не притягнення їх до кримінальної відповідальності, 15.09.2015, близько 13 год. 30 хв., під час передачі ОСОБА_18 та ОСОБА_19 пакетика з подрібненою речовиною рослинного походження (приналежність якої під час досудового розслідування встановити не видалося можливим) ОСОБА_20 , біля Одеського морехідного училища рибної промисловості ім. О. Соляника, без проведення відповідного документування затримали ОСОБА_18 та ОСОБА_19 .

Далі, близько 14 год., зазначених неповнолітніх осіб на автомобілі ОСОБА_13 «Хонда Акорд», державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , доставили до місця розташування УБНОН ГУМВС України в Одеській області на пр. Шевченка 15/5 у м. Одесі, звідки зателефонували батькам неповнолітніх: ОСОБА_21 та ОСОБА_22 , яких повідомили про затримання їх синів з наркотичним засобом та вказали на можливість вирішення питання щодо не документування затриманих ними ОСОБА_18 і ОСОБА_19 та не притягнення вказаних неповнолітніх до кримінальної відповідальності, за неправомірну винагороду 15.000 доларів США.

ОСОБА_21 близько 20.30 години для запобігання настання негативних наслідків для сина, перебуваючи поблизу території УБНОН ГУ МВС України в Одеській області (м. Одеса, пр. Шевченка, 15/5), передав ОСОБА_16 неправомірну вигоду у розмірі 15.000 тисяч доларів США (що відповідно до курсу НБУ складало 32.9250 грн.), з якою останній з місця події утік, в той час як ОСОБА_18 , якого незаконно утримували було звільнено.

Після скоєння зазначеного злочину, ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 були затримані співробітниками УВБ в Одеській області ДВБ МВС України.

Крім цього, у вересні 2015 року, оперуповноважений СКР Ренійського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_13 , діючи умисно, за попередньою домовленістю з ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , ОСОБА_17 та ОСОБА_16 , з метою подальшого збуту для свого незаконного збагачення, придбали у невстановлених на даний час осіб та у невстановленому на даний час місці, який в подальшому незаконно зберігали та перевозили на автомобілі «Honda Akord», державний реєстраційний знак НОМЕР_1 .

16.09.2015, в період з 00 год. 58 хв. 03 год. 12 хв., під час проведення огляду автомобіля «Honda Akord», державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , в якому протягом дня 15.09.2015, вищезазначені співробітники міліції та ОСОБА_17 з ОСОБА_16 , незаконно утримували ОСОБА_18 , та який належить ОСОБА_13 , було знайдено суху мелену речовину рослинного походження сіро-зеленого кольору з характерним запахом, яка нагадує марихуану, у значному об`ємі, розфасовану в численні пакетики та банки, яка відповідно до висновку експерта №1402 від 23.09.2015, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, загальна маса якого у висушеному стані становить 516, 06 г., що, відповідно до Наказу Міністерства охорони здоров`я України №188 від 01.08.2000 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу», є великим розміром.

15.09.2015 ОСОБА_12 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

16.09.2015 ОСОБА_12 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

17.09.2015 ухвалою Приморського районного суду м. Одеси відносно підозрюваного ОСОБА_12 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ ДПтСУ в Одеській області з визначенням застави у розмірі 3.000.000 грн., яку на даний час не внесено.

21.09.2015 ОСОБА_12 вручено письмове повідомлення про зміну підозри та пред`явлено нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 371 КК України.

12.11.2015 ухвалою Приморського районного суду м. Одеси підозрюваному ОСОБА_12 продовжено строк тримання під вартою на 60 (шістдесят) діб, з визначенням застави у розмірі 3.000.000 грн., яку на даний час не внесено.

05.01.2016 ОСОБА_12 вручено повідомлення про зміну підозри та пред`явлено нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 371, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 307 КК України.

06.01.2016 заступником прокурора Одеської області ОСОБА_23 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до шести місяців, тобто до 15.03.2016.

05.01.2016 слідчий в ОВС другого СВ СУ прокуратури Одеської області ОСОБА_10 звернувся до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси з клопотанням, погодженим з прокурором, про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_12 , мотивуючи це тим, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні низки кримінальних правопорушень, в тому числі у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, а також зазначає, що існують ризики, які дають підстави вважати, що ОСОБА_12 обізнаний у методах проведення досудового розслідування та оперативних заходів, спробує переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, продовжить вчиняти кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином у тому числі викриттю інших осіб, причетних до скоєння вказаних кримінальних правопорушень.

Що стосується обґрунтованості клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_12 , апеляційний суд виходить з наступного.

Питання, які слідчий суддя повинен вирішити при розгляді клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді взяття під варту визначені змістом ст. ст. 176, 177, 178, 184, 197, 199 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Згідно ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під варто ю.

Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що слідчий суддя дотримався вказаних вимог закону при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_12 .

Прийняте рішення слідчий суддя мотивував наявністю в матеріалах провадження обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_12 кримінальних правопорушень, наявністю ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ст. 177 КПК України; вагомістю наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень.

В сукупності з зазначеним, у відповідності до ст. 178 КПК України, слідчий суддя взяв до уваги тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованих йому злочинів, в яких він обґрунтовано підозрюється, та дані про особу підозрюваного, про які зазначено у клопотанні слідчого.

Обставин, передбачених ч. 3 ст. 199 КПК України, які б слугували перешкодою для продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, під час розгляду клопотання, слідчим суддею встановлено не було.

За таких обставин судова колегія вважає, що доводи захисника підозрюваного про необґрунтованість клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно його підзахисного, є безпідставними.

Крім того, апеляційний суд вважає, що продовження строку запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_12 у вигляді тримання під вартою в даній справі узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ст. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Згідно із ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Окрім цього, відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Положеннями ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практикою Європейського суду з прав людини, передбачено, що обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Апеляційний суд враховує, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, але на даній стадії досудового розслідування, по даній конкретній справі, та тяжкості можливого покарання, яке загрожує ОСОБА_12 у разі доведеності його вини та визнання його винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень за рішенням суду, суд, з урахуванням положень Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини та практики Європейського суду з прав людини, приходить до висновку про наявність по справі реальних ознак справжнього суспільного інтересу, який, навіть з урахуванням презумпції невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного.

Приймаючи до уваги вищевикладене, апеляційний суд вважає, що висновок слідчого судді про необхідність продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_12 відповідає вимогам кримінального процесуального закону, ґрунтується на матеріалах справи, а дані про особу підозрюваного і сама підозра у вчиненні ним тяжких кримінальних правопорушень, дають достатні підстави вважати, що на даний час дійсно існують зазначені слідчим суддею ризики, які виправдовують тримання під вартою підозрюваного.

При вирішенні питання щодо можливості продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_12 , апеляційний суд враховує, що матеріали справи не містять даних про застереження, які б унеможливлювали перебування підозрюваного під вартою.

Таким чином, судова колегія вважає, що слідчим та прокурором було доведено наявність достатніх підстав, про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України і необхідність продовження відносно нього строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Разом з тим, при розгляді апеляційної скарги захисника, апеляційним судом встановлені обставини, які тягнуть за собою скасування ухвали слідчого судді та прийняття апеляційним судом нової ухвали.

Розмір застави та перелік обов`язків, передбачений ст.194 КПК України, які можуть бути покладені на підозрюваного, визначається при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та розповсюджують свою дію на весь час тримання особи під вартою.

З урахуванням зазначеного, посилання в ухвалі слідчого судді районного суду про продовження строків тримання особи під вартою та повторне визначення розміру застави та визначення обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, які будуть покладені на підозрюваного та наслідків їх невиконання, в даному випадку на думку апеляційного суду, не ґрунтується на вимогах закону та є зайвим.

З огляду на зазначені обставини, ухвала слідчого судді не відповідає вимогам закону, а тому з урахуванням положень ч. 3 ст. 407 КПК України, підлягає скасуванню, з постановленням апеляційним судом нової ухвали.

Скасовуючи ухвалу слідчого судді та приймаючи нове рішення, апеляційний суд вважає, що клопотання слідчого є обґрунтованим, оскільки під час апеляційного розгляду було встановлено, що наведені в клопотанні слідчого ризики не перестали існувати та підтверджуються матеріалами кримінального провадження.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що на даній стадії досудового розслідування існує необхідність в продовжені строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_9 , а тому є підстави для часткового задоволення апеляційної скарги адвоката та скасування ухвали слідчого судді з постановленням нової ухвали.

Керуючись ст. ст. 199, 376, 404, 405, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:
Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_8 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_12 , на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 06.01.2016 року по кримінальному провадженню №0000490 від 03.08.2015 року, задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 06.01.2016, якою задоволено клопотання слідчого в ОВС СВ СУ прокуратури Одеської області ОСОБА_10 , погодженого з заступником прокурора Одеської області ОСОБА_11 , та продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_12 до 60 (шістдесят) діб, тобто до 05 березня 2016 року, з визначенням застави у розмірі 3.000.000 гривень, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого в ОВС СВ СУ прокуратури Одеської області ОСОБА_10 , погоджене заступником прокурора Одеської області ОСОБА_11 , задовольнити частково, підозрюваному ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строк тримання під вартою підозрюваному до 01 березня 2016 року, в межах строку досудового розслідування.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду
Одеської області
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4