Справа № 10- 533 / 2010 р. Головуючий у І інстанції Марчук В.І.
Доповідач Гаврилов В. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2010 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Гаврилова В. М.

суддів: Макойди З.М., Тенюха В.П.

з участю прокурора: Зеніна Г.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляцію заступника прокурора м.Трускавця ОСОБА_1 на постанову Трускавецького міського суду Львівської області від 17 вересня 2010 року про відмову в обранні запобіжного заходу у виді взяття під варту ОСОБА_2, який обвинувачується за ч.3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и л а:

Органом досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується у тому, що він, 17.07.2010 року близько 12 год. разом з ОСОБА_3 на маршрутному таксі сполученням «Борислав-Стебник» приїхали в м.Трускавець, Львівської області, де вийшли поблизу гот. «Легенда», що по вул. Сагайдачного в м.Трускавці. Підійшли до будинку №18, по вул. Сагайдачного в м.Трускавці, де в ОСОБА_3 та ОСОБА_2 виник умисел на скоєння крадіжки майна громадян. Для цього ОСОБА_2 залишився біля буд.№18, що на вул. Сагайдачного в м.Трускавці, для подачі сигналу тривоги, в разі появи сторонніх осіб, а ОСОБА_3 підійшов до вікна, квартири №2, що на першому поверсі, вище вказаного будинку. Після чого через дане вікно повторно, таємно проник в приміщення квартири №2, будинку №18 на вул.Сагайдачного в м.Трускавці, де проживає ОСОБА_4 з сімєю. З даної квартири таємно викрав гроші в сумі 1 тис. дол. США, що по курсу НБУ становить 7 тис. 908 грн., ноутбук фірми «Асеr 240» із зарядним пристроєм та мишкою вартістю 2 тис. 500 грн., аксесуари до ноутбука: навушники фірми «Sven» вартістю 150 грн., веб-камеру до ноутбука фірми «А4Тесh» вартістю 200 грн., дві колонки до ноутбука вартістю 160 грн., цифровий фотоапарат марки «Acer» із карткою памяті на 512 Мгб. вартістю 500 грн., шкатулку вартістю 500 грн., в якій знаходиться біжутерія, а саме: срібні кільчики з перлинами, вартістю 200 грн., браслет вартістю 240 грн., ланцюжок вартістю 160 грн., коралі вартістю 200 грн., а всього таємно, за попередньою змовою групи осіб, з проникненням у житло викрав майна ОСОБА_4 на загальну суму 12 тис. 718 грн.

Постановою Трускавецького міського суду Львівської області від 17.09.2010р. відмовлено в задоволенні подання слідчого СВ Трускавецького МВ ГМВСУ у Львівській області про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді взяття під варту та обрано йому запобіжний захід підписку про невиїзд.

В апеляції прокурор просить скасувати постанову місцевого суду від 17.09.2010 року, а подання слідчого скерувати на новий судовий розгляд, покликаючись на те, що ОСОБА_2 неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічних злочинів, обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, вчиненого в групі осіб, і перебування такого на підписці про невиїзд може перешкордити встановленню істини по справі.

Крім цього, зазначає, що судом не взято до уваги того, що при допитах в якості підозрюваного він заперечив свою причетність до скоєння злочину, що дає підстави говорити, на думку апелянта, про намагання такого ухилитись від слідства і суду, перешкодити встановленню істини у справі та продовжувати злочинну діяльність.

Також, вказує і на те, що у мотивувальній частині постанови не обгрунтовано чому до ОСОБА_2 застосовано саме зазначений запобіжний захід підписку про невиїзд, в резолютивній частині постанови не наведений перелік обовязків, які у звязку з цим покладаються на нього та не попереджено про наслідки порушення покладених на нього обовязків.

Заслухавши доповідь судді, виступ прокурора та слідчого Николина В.Б. в підтримання поданої апеляції, перевіривши матеріали слідства, доводи апеляції, колегія суддів прийшла до висновку, що подана апеляція до задоволення не підлягає.

При винесенні постанови про відмову в обранні ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді взяття під варту судом підставно було взято до уваги сімейний стан затриманого, наявність постійного місця проживання у ІНФОРМАЦІЯ_1, те, що він згідно ст.89 КК України не судимий, позитивно характеризується по місцю проживання.

Як вбачається зі змісту ст.ст. 148, 150, 155 КПК України, п. 3 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24.04.2003 №4 „Про практику застосуванням судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом, у звязку з чим він обирається лише за наявності підстав вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 149 КПК України, можуть не забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим процесуальних обовязків, що випливають із ч.2 ст. 148 КПК України, і його належної поведінки.

Аналізуючи матеріали справи, колегія суддів вважає, що відмова в обранні запобіжного заходу у виді взяття під варту відповідає особі підозрюваного та характеру інкримінованому йому злочину. В поданні слідчого не наведено жодних даних, які підтверджують той факт, що перебуваючи на волі ОСОБА_2. може ухилитися від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини по справі, продовжити злочинну діяльність, не навів таких фактів слідчий і в судовому засіданні.

З огляду на вищевикладені обставини, доводи апеляції прокурора, на думку колегії суддів, не можуть бути підставою скасування постанови суду.

Зазначені в апеляції обмеження, які передбачені підпискою про невиїзд не є обовязковим для їх зазначення в постанові суду, а вказуються в окремому документі.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Постанову Трускавецького міського суду Львівської області від 17 вересня 2010 року про відмову в обранні запобіжного заходу у виді взяття під варту ОСОБА_2 залишити без змін, а апеляцію прокурора - без задоволення.

Головуючий: Судді :