overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу Справа № 0824/4996/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/778/55/13 Головуючий в 1-й інстанції Ушатий І.Г.
Категорія - ст. 307 ч.2КК України Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, за участю прокурора Севальнева О.А., розглянувши кримінальне провадження відносно ОСОБА_2, за апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок Токмацького районного суду Запорізької області від 01.02.2013 року,

Встановив:

вироком Токмацького районного суду Запорізької області від 01.02.2013 року ОСОБА_3 засуджений за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 309 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі, за ст. 307 ч.2 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією1/2 усього майна. На підставі ст. 70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено покарання у виді 6 років позбавлення волі з конфіскацією ? усього майна.

Запобіжний захід-тримання під вартою.

На зазначений вирок суду обвинуваченим подана апеляційна скарга.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 25.04.2013 року відкрито апеляційне провадження.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 14.05.2013 року призначена до апеляційного розгляду апеляційна скарга обвинуваченого на вирок суду.

Також до Апеляційного суду Запорізької області надійшло клопотання обвинуваченого про призначення йому захисника на час розгляду провадження в суді апеляційної інстанції, у звязку з відсутністю коштів на оплату його послуг.

Відповідно до положень ст. 49 КПК України, захисник призначається коли підозрюваний, обвинувачений, заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об'єктивних причин не може його залучити самостійно.

Таким чином, вважаю необхідним звернутися до Запорізького обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги з дорученням про призначення обвинуваченому ОСОБА_3 захисника на час провадження апеляційного розгляду кримінального провадження.

Враховуючи викладене, заслухавши прокурора та керуючись ст. 49 КПК України, суддя,

Ухвалив:

доручити Запорізькому обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_3 та забезпечити прибуття адвоката для участі в засіданні апеляційної інстанції, яке відбудеться 08 липня 2013 року о 09 годин 30 хвилин у Апеляційному суді Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, вул. Артема, 50.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_1
Дата документу Справа № 0816/738/2012
Дата документу Справа № 0816/738/2012
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11/778/324/13 Председательствующий в 1-й инстанции Мовчан О.Г.
Категория ст. 191 ч.5 УК Украины Докладчик во 2-й инстанции ОСОБА_1
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
01 апреля 2013 года г. Запорожье
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего-судьи ОСОБА_1
судей: Прямиловой Н.С., Мульченко В.В.
с участием прокурора Мотренко М.В.
защитника осужденного ОСОБА_2
рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в уголовное дело по апелляции защитника ОСОБА_2, в интересах осужденного ОСОБА_3 на приговор Михайловского районного суда Запорожской области от 10.12.2012 года в отношении ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ранее не судимого,
У С Т А Н О В И Л А:
Рассмотрение апелляции защитника ОСОБА_2, в интересах осужденного ОСОБА_3 на приговор Михайловского районного суда Запорожской области от 10 декабря 2012 года судом первой инстанции назначено к рассмотрению в апелляционной инстанции на 04.03.2013 года.
Судебное заседание апелляционной инстанции 04.03.2013 года было перенесено на 01.04.2013 года по заявлению осужденного в связи с неявкой его защитника ОСОБА_2
В судебном заседании 01.04.2013 года защитник ОСОБА_2 заявил ходатайство о переносе рассмотрения дела на иной коллегиальный день для предоставления дополнительных доказательств.
Возражений от прокурора не поступило.
С учётом изложенного, коллегия судей считает необходимым рассмотрение дела перенести на иной коллегиальный день.
Руководствуясь ст. 360 УПК Украины /в ред. 1960 г./, коллегия судей,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Рассмотрение апелляции защитника ОСОБА_2, в интересах осужденного ОСОБА_3 на приговор Михайловского районного суда Запорожской области от 10.12.2012 года в отношении ОСОБА_3 перенести на 08 апреля 2013 года на 09 часов 30 минут.
СУДЬИ:
ОСОБА_1 ОСОБА_4 ОСОБА_5
Дата документу Справа № 332/5451/14-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/778/1485/15 Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Єдиний унікальний №332/5451/15-к
Категорія: ст. 190 ч. 2 КК України Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
23 вересня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
потерпілої ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001732, щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів

ухвалила:
Апеляційну скаргу заступника прокурора Запорізької області ОСОБА_10 задовольнити.
Апеляційну скаргу заступника прокурора Запорізької області ОСОБА_11 залишити без задоволення.
Вирок Заводського районного суду м. Запоріжжя від 03 червня 2015 року щодо обвинуваченого ОСОБА_7 змінити,виключивши з резолютивної частини вироку рішення про призначення ОСОБА_7 остаточного покарання на підставі ч. 4 ст. 70 КК України та вважати його засудженим за ст. 190 ч. 2 КК України до двох років позбавлення волі.

Вирок Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 08.07.2014 щодо ОСОБА_7 виконувати самостійно.

У решті вирок суду залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та на неї може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим ОСОБА_7 , який тримається під вартою, в той самий строк з моменту отримання копії судового рішення.

Повний текст ухвали оголосити 25 вересня 2015 року о 12 годині 30 хвилин.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 1-109/2010p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2010р. Бориславський міський суд Львівської області

в складі головуючого - судді Пещука Р.Й.

при секретарі Стецун І.Т.

з участю прокурора Левицького М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 190 ч 1 КК У країни,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 органом досудового слідства обвинувачується в тому, що вона будучи з 10.05.2006р. зареєстрована як фізична особа - суб»єкт підприємницької діяльності, тобто згідно вимог ст. 1 ч. 3 п. б Закону України «Про зайнятість населення» вважалась зайнятою, маючи намір на заволодіння коштами Бориславського міського центру зайнятості, 31.07.2006р. та 10.07.2007р. з метою незаконного отримання допомоги по безробіттю, шляхом обману, подавши неправдиву інформацію в Бориславський міський центр зайнятості про те, що вона є безробітною та не є підприємцем, незаконно отримала в період з 31.07.2006р. по 01.11.2006р. бюджетні кошти у вигляді допомоги по безробіттю на суму 760 грн. 02 коп. та в період з 10.07.2007р. по 03.07.2008р. бюджетні кошти у вигляді допомоги з безробіття на суму 2177 грн. 62 коп., заподіявши шкоди Бориславському міському центру зайнятості на загальну суму 2937 грн. 64 коп.

Таким чином ОСОБА_1 вчинила злочин передбачений ч. 1 ст. 190 КК України.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням про звільнення її від кримінальної відповідальності за вчинення даного злочину з підстав передбачених ст. 45 КК України, оскільки вона вчинила злочин вперше, щиро в ньому розкаявся та активно сприяла розкриттю злочину, заподіяні збитки відшкодувала в повному обсязі.

Вислухавши думку учасників процесу відносно заявленого клопотання, суд вважає, що його слід задоволити, оскільки наявні підстави для звільнення особи від кримінальної відповідальності передбачені ст. 45 КК України, а саме підсудна вчинила злочин вперше, щиро в ньому розкаялася та активно сприяла розкриттю злочину, заподіяні збитки відшкодувала в повному обсязі, свідченням чого є наявні в матеріалах справи квитанції про сплату.

Керуючись ст.ст. 7-1, 7-2 КПК України, ст. 45 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за ст. 190 ч. 1 КК України.

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 190 ч. 1 КК України провадженням закрити.

Обраний ОСОБА_1 запобіжний захід по даній кримінальній справі - підписку про невиїзд - скасувати.

На дану постанову протягом 7 діб може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Суддя:
Справа № 461/4625/13-к
Провадження № 1-кс/461/1866/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження за скаргою

19.04.2013 року м. Львів

слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора Львівської області Василенка О.А. щодо не внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань зави про кримінальне правопорушення ,-

в с т а н о в и в :

скаржник звернувся до суду із скаргою на бездіяльність прокурора Львівської області Василенка О.А. щодо не внесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення.

Перевіривши мотиви скарги, вважаю, що обґрунтування порушення прав та законних інтересів особи, якої вона стосується, є достатніми, скарга належною особою, підлягає розгляду в цьому суді, підстав для відмови у відкритті провадження не має, тому слід відкрити провадження за скаргою на бездіяльність прокурора Львівської області Василенка О.А. щодо не внесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 303-305 КПК України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора Львівської області Василенка О.А. щодо не внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань зави про кримінальне правопорушення.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Галицького районного суду м.Львова 25.04.2013 року о 09.15 год., з участю особи, що подала скаргу та прокурора.

Копію ухвали направити особі, що подала скаргу та прокурору.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя О.Р.Юрків.
Справа № 461/4238/13-к
Провадження № 1-кс/461/1794/13
Галицький районний суд м.Львова
УХВАЛА

29.04.2013 м. Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Мисько Х.М., при секретарі Волоско Х.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Юрківа Олега Романовича,

в с т а н о в и в :

в провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває справа за скаргою ОСОБА_1 на постанову слідчого прокуратури Галицького району м. Львова ОСОБА_2 від 20 березня 2013 року про закриття кримінального провадження № 0000764 від 14 березня 2013 року. Справу слухає слідчий суддя Юрків О.Р.

17 квітня 2013 року скаржник ОСОБА_1 подала заяву про відвід слідчого судді Юрківа О.Р.

В обґрунтування внесеної заяви покликається на те, що слідчий суддя Юрків О.Р. тривалий час при розгляді кримінальних та цивільних справ, стороною в яких є ОСОБА_1, умисно не досліджував та не надавав оцінки документам, що вказує на заінтересованість судді у прийнятті завідомо незаконних рішень. Крім того, вказує, що суддя Юрків О.Р. порушує процесуальні терміни розгляду справ, що в цілому викликає сумнів у його неупередженості.

В судове засідання заявник не зявилась, хоча була належно та вчасно судом повідомлена про розгляд справи.

Дослідивши заяву, матеріали скарги, суд приходить до наступного висновку.

Статтями 75, 76 КПК України, визначено перелік підстав для відводу слідчого судді.

Судом встановлено, що обставини, на які посилається заявник ОСОБА_1 є безпідставні і не передбачені ст.ст.75,76 КПК України в якості підстав для відводу слідчого судді.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості слідчого судді, не виявлено.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 77, 81 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Юрківа Олега Романовича відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Мисько Х.М.
Справа № 461/6246/13-к
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.05.2013 року м.Львів

Суддя Галицького районного суду м.Львова Юрків О.Р., вивчивши скаргу ОСОБА_1 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи по факту ДТП яка мала місце 07.07.2012 року в м.Львові на пр. Червоної Калини 76-а, у звязку із відсутністю в діях ОСОБА_1 ознак складу злочину, передбаченого ст. 286 КК України , -

В С Т А Н О В И В:

скаржник звернувся до суду з скаргою на постанову інспектора сектору оформлення матеріалів ДТП, дізнання та розшуку транспортних засбів, що зникли з місця ДТП ВДАІ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_2 від 17.11.2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи по факту ДТП, яка мала місце 07.07.2012 року в м.Львові на пр. Червоної Калини 76-а, у звязку із відсутністю в діях водія ОСОБА_1 ознак складу злочину, передбаченого ст. 286 КК України.

Як вбачається із матеріалів скарги, місцем розташування органу та роботи посадової особи, яка винесла постанову про відмову в порушенні кримінальної справи по факту ДТП, яка мала місце 07.07.2012 року в м.Львові на пр. Червоної Калини 76-а, у звязку із відсутністю в діях водія ОСОБА_1 ознак складу злочину, передбаченого ст. 286 КК України, є вул. Городоцька, 124 у м. Львові, що відноситься до району діяльності Залізничного районного суду м.Львова.

Відповідно до ст. 236-1 КПК України /в редакції 1960 року/ скарга на постанову органу дізнання, слідчого, прокурора про відмову в порушенні кримінальної справи подається особою інтересів якої вона стосується, або її преставником до районного (міського) суду за місцерозташуванням органу або роботи посадової особи, яка винесла постанову, протягом семи днів з дня отримання копії постанови чи повідомлення прокурора про відмову в скасуванні постанови.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що дану скаргу слід скерувати скаржнику для подачі до належного суду - Залізничного районного суду м.Львова, за територіальною підсудністю, відповідно до вимог КПК України /в редакції 1960 року/.

Керуючись ст. 236-1 КПК України /в редакції 1960 року/, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

скаргу ОСОБА_1 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи по факту ДТП яка мала місце 07.07.2012 року в м.Львові на пр. Червоної Калини 76-а, у звязку із відсутністю в діях ОСОБА_1 ознак складу злочину, передбаченого ст. 286 КК України повернути скаржнику та розяснити йому право звернення до Залізничного районного суду м.Львова, за територіальною підсудністю.

На постанову судді протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Суддя О.Р.Юрків.
Справа № 461/7896/13-к
Провадження № 1-кс/461/3058/13
Галицький районний суд м.Львова
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення скарги до розгляду

15.07.2013 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова Мисько Х.М., дослідивши матеріали скарги адвоката ОСОБА_1 в інтересах потерпілої ОСОБА_2 на постанову слідчого ВР ДТП СУ ГУМВС України у Львівській області Стецика О.Р. від 26 червня 2013 року на постанову про закриття кримінального провадження,-

в с т а н о в и в:

Адвокат ОСОБА_1 11 липня 2013 року звернувся в суд зі скаргою на постанову слідчого ВР ДТП СУ ГУМВС України у Львівській області про закриття кримінального провадження.

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303, 304 КПК України та підлягає розгляду Галицьким районним судом м. Львова.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_1 в інтересах потерпілої ОСОБА_2 на постанову слідчого ВР ДТП СУ ГУМВС України у Львівській області від 26 червня 2013 року про закриття кримінального провадження.

Призначити скаргу до розгляду в приміщенні Галицького районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Чоловського, 2, 6 кабінет, на 23 липня 2013 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати адвоката ОСОБА_1, ОСОБА_2, слідчого ВР ДТП СУ ГУМВС України у Львівській області Стецика О.Р.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Х.М. Мисько
Справа № 461/7907/13-к
Провадження № 1-кс/461/3062/13
Галицький районний суд м.Львова
УХВАЛА

17.07.2013

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова Мисько Х.М., при секретарі - Волоско Х.О., з участю прокурора Вилки С.С., скаржника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Галицького РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_2 від 27 травня 2013 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001003 від 03 квітня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,

в с т а н о в и в :

скаржник ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на постанову слідчого СВ Галицького РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_2 від 27 травня 2013 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001003 від 03 квітня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

В обґрунтування внесеної скарги покликається на те, що оскаржувана постанова є незаконною, винесеною передчасно, без проведення усіх необхідних слідчих дій, тому просить таку скасувати та направити матеріали справи для відновлення слідства.

В судовому засіданні прокурор просив закрити провадження у справі, оскільки постановою від 16 липня 2013 року заступника прокурора м. Львова скасовано постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001003 від 03 квітня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Скаржник ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечив проти закриття провадження у справі.

Відповідно до ч.2 ст.305 КПК України, слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

З огляду на наведене, приходжу до висновку, що провадження за скаргою підлягає закриттю відповідно до п.1 ч.1 ст.303, ч.2 ст.305 КПК України, у звязку із скасуванням постанови слідчого, яка була предметом оскарження.

Керуючись п.1 ч.1 ст.303, ч.2 ст.305, ст.ст.306, 307 КПК України,

у х в а л и в :

провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Галицького РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_2 від 27 травня 2013 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001003 від 03 квітня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Мисько Х.М.
Справа № 461/8697/13-к
Провадження № 1-кс/461/3369/13
Галицький районний суд м.Львова
УХВАЛА

26.07.2013

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова Мисько Х.М., при секретарі Волоско Х.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові в залі суду питання про виправлення описки у постанові Галицького районного суду м. Львова від 26 липня 2013 року про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

26 липня 2013 року слідчим суддею Галицького районного суду м. Львова було винесено ухвалу про задоволення клопотання слідчого ВР ДТП СУ ГУМВС України у Львівській області Олійника С.Ю. про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_1.

У мотивувальній частині вказаної ухвали невірно вказано відношення підозрюваного та його захисника до внесеного клопотання, а саме в ухвалі суду зазначено: розглянувши подання слідчого, заслухавши думку прокурора про доцільність обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту, підозрюваного та його захисника, які не заперечили проти обрання йому запобіжного заходу у виді домашнього арешту…, хоча має бути зазначено: розглянувши подання слідчого, заслухавши думку прокурора про доцільність обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту, підозрюваного та його захисника, які заперечили проти обрання йому запобіжного заходу у виді домашнього арешту….

Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що у тексті ухвали допущено описку, яку слід виправити.

Керуючись ст.379 КПК України, суд,

у х в а л и в :

виправити описку в ухвалі слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 26 липня 2013 року винесену у справі №461/8697/13-к за клопотанням ВР ДТП СУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_1.

Вказати у мотивувальній частині ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 26 липня 2013 року у справі №461/8697/13-к: розглянувши подання слідчого, заслухавши думку прокурора про доцільність обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту, підозрюваного та його захисника, які заперечили проти обрання йому запобіжного заходу у виді домашнього арешту….

Ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст.395 КПК України

Слідчий суддя Мисько Х.М.