Справа № 1-254/10
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2010 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Чхайла Олександра Володимировича

при секретарі Сивоконь А.І.

з участю прокурора Радковського В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лебедині справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженої, не працюючої, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4, судимої:

- 20.10.2005 року Лебединським райсудом Сумської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік;

- 08.02.2006 року Лебединським райсудом Сумської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі

за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, не судимого

за ч. 2 ст. 185 КК України;

В С Т А Н О В И В:

Підсудна ОСОБА_1 01.09.2010 року близько 9 год. проникла до огородженого з усіх боків господарства, розташованого в м. Лебедин по вул. Куличанська, 14 Сумської області, належного ОСОБА_3, де умисно, таємно, повторно, у відсутності інших осіб, з будинку викрала алюмінієвий бідон ємністю 40 л., алюмінієвий бідон ємністю 5 л., алюмінієву миску ємністю 10 л., а також з сараю викрала духовку пічного опалення та дві сокири на загальну суму 611 грн. Викрадене ОСОБА_1 винесла з господарства та розпорядилася на власний розсуд, чим спричинила потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.

Підсудний ОСОБА_2 19.09.2010 року близько 12 год., перебуваючи біля будинку, розташованого по вул. Будильська, 170, б м. Лебедин Сумської області умисно, таємно, у відсутності інших осіб, викрав металеву решітку розміром 150Х250 см., вартістю 483,50 грн., належну ТОВ «Регіон центр». Викраденим ОСОБА_2 розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «Регіон центр» матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім цього, ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2 26.09.2010 року близько 12 год., перебуваючи біля будинку, розташованого по вул. Будильська, 170, б м. Лебедин Сумської області умисно, таємно, повторно, у відсутності інших осіб, викрали металеву решітку розміром 150Х250 см., вартістю 483, 50 грн., належну ТОВ «Регіон центр». Викраденим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розпорядилися на власний розсуд, чим спричинили ТОВ «Регіон центр» матеріальну шкоду на вказану суму.

Допитана в судовому засіданні підсудна ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочину визнала повністю та пояснила суду, що 01.09.2010 року вона вчинила крадіжку алюмінієвих виробів, металевої духовку та двох сокир з господарства своєї матері ОСОБА_1 Дані предмети вона віднесла на приймальний пункт металобрухту де їх здала, а вирученими коштами розпорядилася на власний розсуд.

Також підсудна ОСОБА_1 пояснила, що 26.09.2010 року вона разом з ОСОБА_2 перебували на вул. Будильська м. Лебедин на роботі у приватної особи. В цей час вона запропонувала ОСОБА_2 вчинити крадіжку металевої решітки на що той погодився. Знявши дану решітку, ОСОБА_2 відвіз її на приймальний пункт де здав на металобрухт.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину у вчиненні злочину також визнав повністю і пояснив суду, що 19.09.2010 року він на вул. Будильська м. Лебедин вчинив крадіжку металевої решітки. Крім цього, 26.09.2010 року він та ОСОБА_1 перебували на вул. Будильська м. Лебедин, де також вирішили викрасти металеву решітку. Після скоєння крадіжки він відвіз викрадене на приймальний пункт металобрухту, а вирученими коштами розпорядився на власний розсуд.

Дії підсудної ОСОБА_1 суд вважає необхідним кваліфікувати за ч. 2 ст.185 КК України, так як вона вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Також злочинні дії підсудної ОСОБА_1 суд вважає необхідним кваліфікувати за ч. 3 ст.185 КК України, так як вона вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, поєднану з проникненням у житло та інше сховище.

При призначенні покарання підсудній ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, те, що вона раніше притягувалася до кримінальної відповідальності, вину визнала, щиро розкаялася у скоєному та її характеристику.

Враховуючи всі ці обставини, суд вважає необхідним обрати підсудній ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі, оскільки її неможливо виправити і перевиховати без ізоляції від суспільства.

Дії підсудного ОСОБА_2 суд вважає необхідним кваліфікувати за ч. 2 ст.185 КК України, так як він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_2 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, те, що підсудний вину визнав, щиро розкаявся у скоєному та його характеристику.

Враховуючи всі ці обставини, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_2 покарання у виді позбавлення волі, але оскільки підсудного можливо виправити і перевиховати без відбування покарання, суд вважає необхідним застосувати ст. 75 КК України і звільнити його від відбування покарання з випробовуванням, поклавши на засудженого обовязки, передбачені п. п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Сумській області на розрахунковий рахунок 0011 управління Держказначейства України МФО 837013, , код класифікації доходів бюджету 25010100 кошти на відшкодування витрат за проведення експертизи № 247 від 06.10.2010 року в сумі 258,0 грн.

Також суд вважає необхідним стягнути з підсудних в рівних частинах на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Сумській області на розрахунковий рахунок 0011 управління Держказначейства України МФО 837013, , код класифікації доходів бюджету 25010100 кошти на відшкодування витрат за проведення експертизи № 278 від 06.11.2010 року в сумі 258,0 грн. по 129,0 грн. з кожного.

Речові докази:

- металевий візок, який зберігається під розпискою у ОСОБА_4 вважати повернутим;

- алюмінієвий бідон ємністю 40 л. та алюмінієву миску ємністю 10 л., належні ОСОБА_3, які зберігаються у неї під розпискою - вважати повернутими власнику.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 299,323, 324 КПК України;

П Р И Г О В О Р И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України і призначити їй покарання:

- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки;

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю цих злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.

Строк покарання ОСОБА_1 вважати з 26.10.2010 року.

Міру запобіжного заходу щодо засудженої ОСОБА_1 залишити тримання під вартою.

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання по цьому закону у виді позбавлення волі строком на 2 роки.

Застосувавши ст. 75 КК України, звільнити засудженого ОСОБА_2 від відбування покарання з випробовуванням, визначивши іспитовий строк тривалістю 1 рік.

Покласти на засудженого ОСОБА_2 обовязки, передбачені п. п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи; повідомляти органи кримінально виконавчої системи про зміну місці проживання, роботи або навчання та періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально виконавчої системи.

Міру запобіжного заходу щодо ОСОБА_2 залишити підписку про невиїзд до вступу вироку в законну силу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Сумській області на розрахунковий рахунок 0011 управління Держказначейства України МФО 837013, , код класифікації доходів бюджету 25010100 кошти на відшкодування витрат за проведення експертизи № 247 від 06.10.2010 року в сумі 258,0 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в рівних частинах на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Сумській області на розрахунковий рахунок 0011 управління Держказначейства України МФО 837013, , код класифікації доходів бюджету 25010100 кошти на відшкодування витрат за проведення експертизи № 278 від 06.11.2010 року в сумі 258,0 грн. по 129,0 грн. з кожного.

Речові докази:

- металевий візок, який зберігається під розпискою у ОСОБА_4 вважати повернутим;

- алюмінієвий бідон ємністю 40 л. та алюмінієву миску ємністю 10 л., належні ОСОБА_3, які зберігаються у неї під розпискою - вважати повернутими власнику.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області протягом 15 діб з моменту його проголошення через Лебединський районний суд Сумської області.

Суддя: О. В. Чхайло