Номер провадження: 11-сс/785/1436/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.10.2015 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого ОСОБА_2 суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7

у присутності слідчого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією захисника на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 26.09.2015 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави у розмірі 80 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто 97440 гривень у відношенні

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львів, українця, громадяни- на України,одруженого, не працюючого, з середньою освітою, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , який мешкає в АДРЕСА_2 , раніше судимий: - 04.12.2009 року Ізмаїльським райсудом Одеської об- ласті за ст. 185 ч. 1 КК України до покарання у вигляді штрафу 850 гривень;

-26.04.2011 року Київським райсудом м. Одеси за ст. 185 ч.3, 69, 185 ч. 2, 70 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі. Звільнений 07.05.2012 року за ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 27.04.2011 року умовно-достроково, невідбутий термін 7 місяців 13 днів;

підозрюваного в кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0008654 від 25.09.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

встановила:
Органами досудового слідства встановлено, що 25 вересня 2015 року приблизно о 12:00 годині, більш точний час встановити не виявилось можливим, ОСОБА_10 , знаходячись на розі вулиць Преображенська і Пантелеймонівська в м. Одесі, маючи намір на незаконне заволодіння чужим майном, підбіг ззаду до потерпілої ОСОБА_11 , яка в правій руці тримала жіночу сумку чорного кольору, в якій знаходився гаманець коричневого кольору та умисно, із корисливих мотивів, заволодів гаманцем вартістю 1 000 гривень та коштами у сумі 1800 гривень.

25.09.2015 року підозрюваний ОСОБА_10 був затриманий на підставі ст. 208 КПК України.

26.09.2014 року ОСОБА_10 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосуванням запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_10 .

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 26.09.2015 року подання було задоволено, у відношенні ОСОБА_10 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з визначенням розміру застави в розмірі 80 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто станом на січень 2015 року 97440 гривень, з покладанням, в разі внесення застави, обов`язків: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; не відлучатися за межі м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора, або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця робот. Строк дії ухвали становить 60 днів і обчислюється з 12:30 години 25.09.2015 року, ухвала припиняє свою дію о 12:30 годині 23.11.2054 року.

В апеляції на вказану ухвалу адвокат просить скасувати ухвалу, постановити ухвалу, якою застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилаючись на її незаконність, необґрунтованість, оскільки суд, на думку апелянта, не дів оцінки обґрунтованості підозри, проігнорувавши ст. 28 Конституції України а також п. 1 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Немає жодного свідка пограбування, ніхто з людей, які працюють на перехресті вул. Пантелеймонівська та Преображенська ніякого пограбування не бачили, при обшуку підозрюваного гаманця потерпілої у нього не було, протокол впізнання було складено з порушеннями, адвокат вважає, що міліція таким чином підвищує показники розкриття грабежів, ОСОБА_12 не збирається переховуватися від розслідування, має постійне місце проживання.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, захисника, що підтримав апеляцію, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляції, приходить до висновку, що підстав для скасування ухвали не вбачається.

У відповідності до ст. 177 ч. 1 КПК України, міра запобіжного заходу застосовується до підозрюваного або обвинуваченого для забезпечення виконання підозрюваним або обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування або суду: знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка тощо, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також, наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Статтею 194 ч. 1КПК України встановлено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У відповідності до ст. 178 КПК України, при обранні запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується. Прокурором під час розгляду клопотання в суді першої інстанції доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною зазначеного кримінального правопорушення, а також про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України зокрема, спробі переховуватись від органів досудового слідства чи суду, перешкодити кримінальному провадженню.

Суд першої інстанції прийняв до уваги вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість кримінального правопорушення та тяжкість покарання, що загрожує останньому в разі визнання його винним, суспільну небезпеку кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_10 , а також обставини, на які адвокат посилається в своїй апеляції, та застосував до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти вказаним в ст. 177 КПК України, ризикам.

В зв`язку з наведеним, керуючись ст. ст. 392, 407, 419 КПК України, колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:
Апеляцію захисника залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 26.09.2015 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави у розмірі 80 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто 97440 гривень у відношенні ОСОБА_9 , підозрюваного в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України - залишити без зміни.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4