overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Таращанський районний суд Київської області
75 м. м. Тараща Таращанський район Київська область Україна 9500
Справа № 5-82/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2011 Таращанський районний суд Київськоїї області в складі::

головуючого: Бабоїд О. М.

за участю прокурора: Саламашенка А.Л.

при секретарі - Чуприк Д.Й.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тараща подання кримінально-виконавчої інспекції Таращанського району Управління державного департаменту з питань виконання покарань в м.Києві та Київській області про звільнення від відбуття покарання в зв'язку з закінченням іспитового строку ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

Від кримінально-виконавчої інспекції Таращанського району Управління державного департаменту з питань виконання покарань в м. Києві та Київській області надійшло подання про звільнення від відбування покарання в звязку з закінченням іспитового строку ОСОБА_2 на тій підставі, що іспитовий строк щодо нього закінчився 15.09.2011 року, в період іспитового строку порушень він не допускав, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання компрометуючих матеріалів немає.

Судом встановлено, що вироком Таращанського районного суду Київської області від 15 вересня 2010 року ОСОБА_2 засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України, з урахуванням ст. 69 КК України, до одного року позбавлення волі. На підставі ст. 104 КК України його звільнено від відбування призначеного покарання, якщо він протягом одного року не вчинить нового злочину.

За час іспитового строку порушень він не допускав, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання відносно нього компрометуючих матеріалів немає.

Обговоривши подання, заслухавши думку прокурора, представника кримінально-виконавчої інспекції Таращанського району Управління державного департаменту з питань виконання покарань в м. Києві та Київській області, засудженого, суд вважає за необхідне задовольнити подання та звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання.

Керуючись ст.408-1 КПК України, ст.78 КК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Таращанського районного суду Київської області від 15 вересня 2010 року, в звязку з закінченням іспитового строку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_3.
Добровеличківський районний суд Кіровоградської області
Справа № 5-88/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про звільнення від призначеного покарання з випробуванням

15 листопада 2010 Добровеличківський районний суд Кіровоградської області в складі :

головуючого судді Кучеренко О. П.

при секретарі Ісупова В.В.

з участю прокурора Мельниченко Л.В.

представника МВ КВІ ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Добровеличківка, Кіровоградської області подання начальника Добровеличківського МВ ОСОБА_2 Лук»янця П.Г. про звільнення від покарання з випробуванням відносно ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, засудженого 22.10.2007 року Добровеличківським районним судом Кіровоградської області за ч.2 ст.289 КК України до 5 років позбавлення волі. В силу ст.75 КК України - звільнений від покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки, згідно ст.76 КК України зобовязаного не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої системи, повідомляти орган кримінально виконавчої системи про зміну місця проживання .

В С Т А Н О В И В :

Добровеличківський міжрайонний відділ кримінально-виконавчої інспекції Управління Державного Департаменту України в Кіровоградській області просить звільнити засудженого ОСОБА_3 від покарання, у зв»язку з закінченням іспитового строку, оскільки засуджений за час перебування покарання зарекомендував себе з позитивної сторони, нового злочину не вчинив, став на шлях виправлення, обов»язки суду не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої системи, повідомляти орган кримінально виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання виконав, тому його слід звільнити від покарання у звязку з закінченням іспитового строку .

Керуючись ст.ст. 78 КК України, 408-1, , 411 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 від покарання, призначеного вироком Добровеличківського району Кіровоградської області від 13.10.2008 року за ч.2 ст.289 КК України у вигляді п»яти років позбавлення волі. На підставі ст.ст.75,76 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на три роки.

Постанова може бути оскаржена до Кіровоградського апеляційного протягом пятнадцяти діб з моменту її проголошення через Добровеличківський районний суд.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Справа № 404/3075/15-к
Номер провадження 1-кп/404/238/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши в судовому засіданні кримінальне провадження № 0008811 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України , -

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м. Кіровограда 27 квітня 2015 року надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням № 0008811 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

У призначені судові засідання у кримінальному провадженні на 14 год. 00 хв. 20.07.2015 року та 10 год. 00 хв. 24.07.2015 року викликалась та не з`явилась свідок ОСОБА_6 , про причини неявки суду не повідомив; ухвала суду від 24.07.2015 року про привід не виконана.

Прокурор заявив клопотання про повторний привід свідка.

Сторони кримінального провадження не заперечили проти задоволення даного клопотання.

Оскільки є необхідність в допиті свідка в судовому засіданні, яка добровільно до суду не з`являється, тому необхідно застосувати до неї повторний примусовий привід.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.327, 352, 369 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ :
Задовольнити клопотання прокурора.
Здійснити повторний привід свідка:

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає по АДРЕСА_1 (засіб зв`язку відсутній);

- доставивши її у Кіровський районний суд м. Кіровограда в каб. №20 на 15 годину 00 хвилин 17 вересня 2015 року.

Виконання ухвали покласти на начальника Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора прокуратури м. Кіровограда ОСОБА_3 , ОСОБА_7 .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
№ 5-3843кв15
Ухвала

14 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_3, ознайомившись з матеріалами судового провадження за скаргою ОСОБА_2, які надійшли з Острозького районного суду Рівненської області,

ВСТАНОВИВ:

Дане провадження витребуване за касаційною скаргою заявника ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 11 червня 2015 року про відмову в задоволенні клопотання останнього про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Острозького районного суду Рівненської області від 22 травня 2015 року та повернення апеляційної скарги.

Перешкоди для подальшого руху справи відсутні.

Зважаючи на зазначене, керуючись ст. 430 КПК України, суддя - доповідач,

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку та призначити розгляд вищезазначеної касаційної скарги на 10-ту годину 10 листопада 2015 року.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 405/5890/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 вересня 2015 року Ленінський районний суд м. Кіровоград в складі:
головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника Кіровоградської ВК № 6 ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді в режимі відеоконференції подання начальника Кіровоградської ВК № 6 ДПтС України в Кіровоградській області про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кіровограда, українця, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз 06.02.2012 року Кіровським районним судом м.Кіровограда за ч.3 ст.185, ч.1 ст.357, ч.3 ст.357, ч.1 ст.309, ст.70, ст.71 КК України до покарання у виді 4 років 11 місяців 13 днів позбавлення волі,

ВСТАНОВИВ:

начальник Кіровоградської ВК № 6 ДПтС України в Кіровоградській області звернувся до суду із поданням про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_5 з наступними обмеженнями:

?заборонити залишати своє помешкання після 22 години до 06 години наступного дня;

?заборонити виїжджати за межі населеного пункту місця проживання, а також перебувати в аеропортах, авто і залізничних вокзалах, річкових та морських портах без отримання письмового дозволу з ОВС;

?заборонити відвідувати магазини, кафе, бари, ресторани та інші місця, де алкогольні напої реалізовуються на розлив;

?з`являтись на реєстраційну відмітку до ОВС 4 (чотири) рази на місяць.

В судовому засіданні представник ВК № 6 просить залишити подання без розгляду, враховуючи, що подання про умовно-дострокове звільнення щодо ОСОБА_5 ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 11.09.2015 року залишене без задоволення.

Прокурор в судовому засіданні просить залишити подання без розгляду у зв`язку з тим, що на час розгляду подання засудженому ОСОБА_5 було відмовлено ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 11.09.2015 року в умовно-достроковому звільнені.

Заслухавши думку прокурора, представника Кіровоградської ВК № 6, засудженого суд вважає, що подання підлягає залишенню без розгляду, так як засудженому ОСОБА_5 було відмовлено ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 11.09.2015 року в умовно-достроковому звільненні та він продовжує відбувати покарання у виправній колонії.

Керуючись ст.4 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» суд,

ПОСТАНОВИВ:

подання начальника Кіровоградської ВК № 6 ДПтС України в Кіровоградській області про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_5 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7 днів з дня її проголошення, а засудженим в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 1-90/10
ПОСТАНОВА

попереднього розгляду справи

08 грудня 2010 року

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Пасічник Д.І.,

при секретарі Ладиженської Л.М.,

з участю прокурора Захожої О.А.,

захисника

розглянувши при попередньому розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Новгородка кримінальну справу відносно:

ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185, ч.2 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа підсудна Новгородківському районному суду.

Підстав для її закриття або зупинення провадженням немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Під час порушення справи, проведення дізнання, досудового слідства порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було.

Підстав для зміни запобіжного заходу немає.

Вислухавши доповідь прокурора щодо можливості призначення справи до судового розгляду; думку адвоката, обвинуваченого, які також просили призначити справу до судового розгляду, суд дійшов висновку про наявність достатніх підстав для розгляду даної кримінальної справи в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185, ч.2 ст.190 КК України призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 в смт.Новгородка на 9:30:00 годину 27.12.2010 .

В судове засідання викликати осіб відповідно до списку обвинувального висновку, прокурора та захисника.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя Д.І. Пасічник
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №295/6548/13-к Головуючий у 1-й інст. Коломієць О.C.
Категорія ст.199 КПК України Доповідач Євстаф'єва Т. А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини

13 травня 2013 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Євстафєвої Т.А.,

суддів: Завязуна С.М. , Прокопчука С.М.

при секретарі: Ковальчук В.А.

з участю прокурора: Пазюри С.О.

адвоката: ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 30 квітня 2013 року щодо підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого про продовження строку тримання під вартою,-

В С Т А Н О В И Л А:

Керуючись ст. ст. 404, 405, 422 КПК України колегія суддів судової палати у кримінальних справах,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 30.04.2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 15.05.2013 року о 09 год. 30 хв.

Судді:
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №289/1594/12-к Головуючий у 1-й інст. Невмержицький І. М.
Категорія ст.185 ч.3 КК України Доповідач Євстаф'єва Т. А.
УХВАЛА

11 липня 2013 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Євстафєвої Т.А.,

суддів: Прокопчука С.М., Заліщука М.С.,

за участю прокурора: Селюченко І.І.

засудженого: ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальну справу за апеляціями прокурора Козачука В.Б., який приймав участь у розгляді справи, адвоката ОСОБА_2, засудженого ОСОБА_1 на вирок Радомишльського районного суду Житомирської області від 10 квітня 2013 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Радомишльського районного суду Житомирської області від 10 квітня 2013 року ОСОБА_1 визнано винним та засуджено за вчинення злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.

На зазначений вирок засудженим ОСОБА_1 подано апеляцію та доповнення до неї.

Згідно ст. 88 КПК України (в редакції 1960 року) учасники судового розгляду мають право знайомитися з протоколом судового засідання та можуть подавати на нього свої зауваження.

Як вбачається з матеріалів справи засуджений в доповненнях до апеляції (а.с.187 т.2) оспорює правильність змісту протоколу судового засідання.

Відповідно до положень ч.2 ст.359 КПК України (в редакції 1960 року) справа повертається до суду першої інстанції у випадку, якщо суд першої інстанції не розглянув зауваження на протокол судового засідання.

За таких обставин, з метою реалізації прав засудженого на апеляційне оскарження рішення суду, справу необхідно повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ст.ст. 88, 88-1 КПК України (в редакції 1960 року).

Керуючись ст.ст. 88, 88-1, 359 КПК України в редакції 1960 року, -

постановила:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 185 ч.3 КК України повернути до Радомишльського районного суду Житомирської області для виконання вимог ст.ст. 88, 88-1 КПК України.

Судді:
Справа № 274/6086/13-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ст.286 ч.2 КК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про призначення апеляційного розгляду
20 січня 2014 р. Суддя апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , перевіривши проведення підготовчих дій по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою прокурора Бердичівської міжрайонної прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 на вирок Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 02 грудня 2013 року у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст. 286 КК України, -
відповідно до ст.401 КПК України по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою прокурора Бердичівської міжрайонної прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 на вирок Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 02 грудня 2013 року проведена підготовка до апеляційного розгляду.
Підготовчі дії виконані в повному об`ємі.
Апеляційне провадження підлягає до апеляційного розгляду.
На підставі наведеного, керуючись ч.ч.1,3,4 ст.401 КПК України,-
ПОСТАНОВИЛА:
закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити апеляційний розгляд апеляційної скарги прокурора Бердичівської міжрайонної прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 на вирок Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 02 грудня 2013 року у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст. 286 КК України на 10 год. 00 хв. 19 лютого 2014 року, про що повідомити учасників судового провадження.
Участь обвинуваченої ОСОБА_4 в апеляційному провадженні є обов`язковою.
Суддя:
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №275/946/13-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія 309 ч.1 КК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Вступна та резолютивна частини
29 січня 2014 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі: ОСОБА_5
за участю прокурора: ОСОБА_8
встановила:
Керуючись ст. ст. 404, 407, 408, 376 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах,-
постановила:
апеляційну скаргу старшого прокурора прокуратури Брусилівського району Житомирської області ОСОБА_6 задовольнити.
Вирок Брусилівського районного суду Житомирської області від 28 листопада 2013 року у кримінальному провадженні №0000379 по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч.1 ст.309 КК України змінити.
Виключити із резолютивної частини вироку вказівку суду про визначення терміну сплати судових (процесуальних) витрат.
В решті вирок залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту його проголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 31.01.2014 року о 11 год.00хв.

Судді:
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №286/1368/14-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.126 ч.1 КК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
28 травня 2014 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 за ст. 126 ч.1 КК України за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_7 на ухвалу Овруцького районного суду Житомирської області від 30 квітня 2014 року, якою:
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мала Чернігівка Овруцького району Житомирської області, жителя АДРЕСА_1
звільнено від кримінальної відповідальності, передбаченої ст.126 ч.1 КК України, та застосовано до нього п.п. «г», «е» ст.1 Закону України «Про амністію» від 18.04.2014 року, кримінальну справу закрито, -
за участю: потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_7 ,
представника потерпілих ОСОБА_9 ,
прокурора ОСОБА_10 ,
в провадженні апеляційного суду Житомирської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 за ст. 126 ч.1 КК України за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_7 на ухвалу Овруцького районного суду Житомирської області від 30 квітня 2014 року.
Апеляційний розгляд апеляційної скарги потерпілої було призначено на 10-00год. 28 травня 2014 року.
Оскільки в апеляційній скарзі потерпілої ОСОБА_7 порушується питання про погіршення становища обвинуваченого ОСОБА_6 , то відповідно до ч.4 ст.401 КПК України участь останнього в апеляційному провадженні є обов`язковою.
Проте в судове засідання, призначене на 10-00год. 28 травня 2014 року обвинувачений ОСОБА_6 не з`явився, хоча про час і місце розгляду кримінального провадження повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення поштового відділення зв`язку про отримання виклику до суду.
Причини неявки суду не повідомив.
Положення ст.323 КПК України передбачає, що якщо обвинувачений, який не перебуває під вартою, не прибув за викликом у судове засідання суд вживає заходів до забезпечення його прибуття у суду. Суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 приводу.
Керуючись ст.ст. 140, 323, 405 КПК України, судова колегія, -
здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (проживає АДРЕСА_2 ) в судове засідання апеляційного суду Житомирської області (м. Житомир, вул. 1-го Травня, 24), яке відбудеться о 14-30год. 29 липня 2014 року.
Організацію виконання приводу доручити начальнику Овруцького РВ УМВС України в Житомирській області (вул. Богдана Хмельницького 42, м. Овруч Житомирської області).
Судді:
У Х В А Л А
Справа № 348/2160/14-к

04 лютого 2015 року м. Надвірна
Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

у складі головуючої судді: ОСОБА_1 ,

секретаря: ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4

захисника: ОСОБА_5

потерпілого: ОСОБА_6

представника потерпілого: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Надвірна матеріали кримінального провадження № 0000284 відносно обвинувачення :

ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
03.09.2014 р. до Надвірнянського районного суду надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0000284 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, реєстр матеріалів досудового розслідування та розписка про отримання вказаних документів.

Судове засідання призначено на 09.30 год. 04.02.2015 року.

В судове засідання не з`вилася свідок ОСОБА_8 по невідомій суду причині.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід свідка ОСОБА_8 у судове засідання працівниками міліції.

Інші учасники процесу не заперечили проти задоволення клопотання.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали кримінального провадження вважає, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки відповідає вимогам закону.

У відповідності із ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Так як свідок ОСОБА_9 була належним чином повідомлена про час і місце судового розгляду, про причини неявки не повідомила, суд вважає, що до неї слід застосувати привід.

У відповідності із ст.с. 323, 139, 140, 143 КПК України,суд

УХВАЛИВ:
Застосувати примусовий привід в судове засідання на 14 год. 00 хв. 24 лютого 2015 року свідка ОСОБА_10 , жительку АДРЕСА_1 .

Виконання приводу доручити Надвірнянському РВ УМВС, контроль за виконанням приводу покласти на прокуратуру Надвірнянського району.

Суддя ОСОБА_1