Справа № 1-568/11
Провадження № 1/1015/447/11
ПОСТАНОВА

про повернення справи на додаткове розслідування

14.11.2011 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Омельченко М.М.

при секретарі Калиновській Н.В.

за участю прокурора Будніка І.А.

захисника з числа близьких родичів ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.28, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч.3 ст. 212, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 205, ч.3 ст.358, ч. 1 ст. 205, ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.28, ч.5 ст.191, ч.2 ст.15, ч.5 ст.191, ч.3 ст.209, ч.3 ст.212, ч.2 ст.15, ч.3 ст.212, ч.2 ст.205, ч.3 ст.358 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.191, ч.3 ст.209, ч.2 ст.366 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15, ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15, ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.212, ч.2 ст.15, ч.3 ст.212, ч.2 ст.366 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.205 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні злочину , передбаченого ч.2 ст.367 КК України, -

встановив:

В провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 ст.28, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч.3 ст. 212, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 205, ч.3 ст.358, ч. 1 ст. 205, ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_4 за ч.2 ст.28, ч.5 ст.191, ч.2 ст.15, ч.5 ст.191, ч.3 ст.209, ч.3 ст.212, ч.2 ст.15, ч.3 ст.212, ч.2 ст.205, ч.3 ст.358 КК України, ОСОБА_5 за ч.5 ст.191, ч.3 ст.209, ч.2 ст.366 КК України, ОСОБА_6 за ч.2 ст.15, ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 КК України, ОСОБА_7 за ч.2 ст.15, ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 КК України, ОСОБА_8 за ч.3 ст.212, ч.2 ст.15, ч.3 ст.212, ч.2 ст.366 КК України, ОСОБА_9 за ч.2 ст.205 КК України, ОСОБА_10 за ч.2 ст.367 КК України.

На попередній розгляд кримінальної справи, призначений на 22.07.2011 року обвинувачений ОСОБА_4 не зявився, про день та час слухання справи повідомлявся за адресою, вказаною в обвинувальному висновку АДРЕСА_1; причини своєї неявки суду не повідомив.

На розгляд кримінальної справи, призначений на 01.08.2011 року підсудний ОСОБА_4 не зявився, про день та час слухання справи повідомлявся за адресою, вказаною в обвинувальному висновку АДРЕСА_1, причини своєї неявки суду не повідомив.

В судове засідання, призначене у справі 19.08.2011 року, підсудний ОСОБА_4 не зявився, повістка, направлена для вручення ОСОБА_4, повернулася на адресу суду з поштовою відміткою про те, що останній за вказаною адресою не проживає (том 73 а.с. 42).

В наступні судові засідання, призначені у справі на 14.09.2011 року, 29.09.2011 року, підсудний ОСОБА_4 не зявився, причини своєї неявки не повідомив, про день та час слухання справи повідомлявся за адресою, вказаною в матеріалах кримінальної справи.

На виконання постанови суду від 29.09.2011 року про привід підсудного ОСОБА_4 в судове засідання на 10 годину 10.10.2011 року суду був наданий рапорт ст. о/у в ОВС ВОБзВДОЗШ УПМ ДПА в Київській області майора податкової міліції ОСОБА_11 про те, що ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 не проживає близько трьох років (том 73 а.с. 62).

На виконання постанови суду від 10.10.2011 року про привід підсудного ОСОБА_4 в судове засідання на 15 годину 30 хвилин 10 жовтня 2011 року до суду, з запізненням, надійшло повідомлення в.о. начальника УПМ ДПА в Київській області підполковника податкової міліції ОСОБА_12, що ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 не проживає близько трьох років (том 73 а.с. 91).

Постанова суду від 07.11.2011 року про привід підсудного ОСОБА_4 в судове засіданні на 14 годину 30 хвилин 14.11.2011 року не виконана, суду надані рапорти про неможливість доставки підсудного, оскільки останній, можливо, мешкає в с. Сваловичі Любешівського району Волинської області (том 73 а.с. 100-103).

Як встановлено судом, на досудовому слідстві слідчим відносно ОСОБА_4 12.04.2011 року обрано запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд з квартири АДРЕСА_3. (том 69 а.с. 209-210). Документи, надані суду на виконання постанови про привід підсудного ОСОБА_4, свідчать про те, що слідчим місце проживання ОСОБА_4 не перевірялось, останній за вказаною адресою не проживає більше 3 років, що свідчить про безпідставність обрання відносно ОСОБА_4 саме такого запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 2 ст. 26 КПК України виділення кримінальної справи в окреме провадження допускається тільки у тих випадках, коли це не може негативно відбиватися на всебічності, повноті і обєктивності дослідження і вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 281 КПК України повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.

За таких обставин, коли на досудовому слідстві не було достовірно встановлено місце проживання ОСОБА_4, а судом вжито всіх можливих заходів до виклику та доставки останнього в судове засідання, суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, враховуючи, що виділення кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_4 з ч.2 ст.28, ч.5 ст.191, ч.2 ст.15, ч.5 ст.191, ч.3 ст.209, ч.3 ст.212, ч.2 ст.15, ч.3 ст.212, ч.2 ст.205, ч.3 ст.358 КК України в окреме провадження може негативно відбитися на всебічності, повноті і обєктивності дослідження і вирішення справи, оскільки обсяг предявленого обвинувачення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у кримінальній справі № 13-7489 фактично однаковий, кримінальна справа підлягає поверненню на додаткове розслідування.

При проведенні додаткового розслідування необхідно встановити місце проживання ОСОБА_4, обрати відносно нього запобіжний захід, який буде достатнім запобігти останньому уникати досудового слідства та суду, а також виконати всі інші слідчі дії, необхідність в яких може виникнути в процесі додаткового розслідування.

При вирішення питання щодо запобіжного заходу відносно підсудного ОСОБА_3В, суд враховує його стан здоровя, а саме, що останній хворіє на хронічний вірусний гепатит «В» (том 73 а.с. 32, 72, 74), а також має гарантоване місце проживання у ІНФОРМАЦІЯ_1 (том 73 а.с. 33, 35-36).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 273, 281 КПК України, -

постановив:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.28, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч.3 ст. 212, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 205, ч.3 ст.358, ч. 1 ст. 205, ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.28, ч.5 ст.191, ч.2 ст.15, ч.5 ст.191, ч.3 ст.209, ч.3 ст.212, ч.2 ст.15, ч.3 ст.212, ч.2 ст.205, ч.3 ст.358 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.191, ч.3 ст.209, ч.2 ст.366 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15, ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15, ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.212, ч.2 ст.15, ч.3 ст.212, ч.2 ст.366 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.205 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні злочину , передбаченого ч.2 ст.367 КК України, повернути прокурору Київської області для проведення додаткового розслідування.

Запобіжний захід, обраний відносно ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою, змінити на підписку про невиїзд з квартири АДРЕСА_4, звільнивши його з-під варти в залі суду негайно.

Запобіжний захід, обраний відносно ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 у вигляді підписки про невиїзд, - залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя Омельченко М.М.