Справа 127/5085/15-к
Провадження 1-кс/127/1579/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 березня 2015 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Обідне, Немирівського району, Вінницької області, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; раніше судимого 14.06.2010 року Вінницьким районним судом Вінницької області за ч. 1 ст. 296 КК України до обмеження волі із застосуванням ст. 75 КК України, звільнений від відбуття покарання із іспитовим строком на 2 роки; 23.10.2013 року Вінницьким міським судом за ч. 1 ст. 125 КК України до 200 годин громадських робіт; 28.01.2014 року Вінницьким міським судом за ч. 4 ст. 296 КК України до позбавлення волі на 3 роки в силу ст. 71, 72 КК України до 3 років 10 днів позбавлення волі, 23.07.2014 року вирок скасовано та провадження направлено на новий судовий розгляд, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за відсутністю клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий ОСОБА_4 звернувся до суду із вказаним клопотанням, яке погоджене з прокурором ОСОБА_3 .

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_5 разом із своїм товаришем ОСОБА_7 18.03.2015 року приблизно о 20:40 год., перебуваючи біля вхідних дверей до квартири АДРЕСА_2 , постукав в дані двері та дочекавшись коли ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 відчинив двері, самовільно разом з ОСОБА_7 зайшов до приміщення квартири. Після чого, ОСОБА_5 , маючи умисел на відкрите заволодіння майном ОСОБА_8 помітив на ліжку в кімнаті останнього ноутбук марки "Dell Inspirion 3541" в корпусі чорного кольору, підбурюваний жагою до наживи та протиправного збагачення, реалізуючи свій злочинний умисел, відкрито заволодів вказаним ноутбуком вартістю 5500 гривень, після чого разом з ОСОБА_7 почав наносити удари руками та ногами ОСОБА_8 в область тулуба та голови, чим спричинили останньому, згідно виписки з медичної картки амбулаторного хворого МКЛ ШМД тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно - мозгової травми, струсу головного мозку, забійної рани нижньої губи.

Довівши свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, тим самим спричинивши ОСОБА_8 матеріальної шкоди на суму 5500 гривень.

ОСОБА_5 19.03.2015 року о 05 годині 30 хвилин затримано на підставі ст. 208 КПК України та цього ж дня йому вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Причетність до вказаного вчиненого кримінального правопорушення ОСОБА_5 підтверджується матеріалами кримінального провадження, зокрема: протоколом огляду місця події від 18.03.2015 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 19.03.2015 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 19.03.2015 року; протоколом огляду речового доказу від 19.03.2015 року; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 від 19.03.2015 року.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 являється особою раніше судимою, судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена, на даний час ніде не працює та не навчається, що свідчить про відсутність соціально стримуючих факторів, підозрюється у вчиненні умисного корисливого тяжкого кримінального правопорушення, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, що свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, тому слідчий вважає, що необхідно застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні ОСОБА_5 , його захисник заперечили стосовно даного клопотання, просили застосувати запобіжний захід, не пов"язаний з утриманням під вартою.

Слідчий підтримав клопотання, суду пояснив, що підозрюваний ОСОБА_5 являється особою раніше судимою, належних висновків для себе не зробив та на шлях виправлення не став і знову вчинив новий умисний, тяжкий корисливий злочин, що свідчить про те, що знаходячись на свободі він буде продовжувати свою злочинну діяльність, крім того є підстави вважати, що перебуваючи на волі ОСОБА_5 буде незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, що згідно з п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, ч. 2 ст. 177 КПК України може бути метою та підставою для застосування запобіжного заходу, просив застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому необхідно застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя, вислухавши думку підозрюваного та його захисника, слідчого, прокурора, дослідивши матеріали клопотання слідчого, прийшов до наступного висновку.

При вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання, слідчий суддя приймає до уваги, що згідно ч. 1 ст. 183 КПК України взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

При цьому відповідно до ст. 178 КПК України слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання ОСОБА_5 та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Так, на час розгляду клопотання підозри щодо вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення обґрунтовані, про що свідчать докази, які зібрані в кримінальному провадженні та доведені прокурором при розгляді даного клопотання.

При вирішенні питання щодо задоволення клопотання слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, слідчим та прокурором доведено, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, тому переконується в доцільності задоволення клопотання та застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу тримання під вартою.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. ст. 177, 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування, тому ОСОБА_5 розмір застави не визначається..

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 19 березня 2015 року.

Строк дії ухвали до 17.05.2015 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: