Справа № 1328/1-275/11 Головуючий у 1-ій інстанції - ОСОБА_1
Провадження № 11/1390/951/12 Доповідач - Данко В.В.
ПОСТАНОВА

попереднього розгляду

03 вересня 2012 року. Суддя апеляційного суду Львівської області Данко В.В. з участю прокурора Ковальчука Т.О. в залі суду в м. Львові при попередньому розгляді справи про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст.309, ч.1 ст.296, ч.2 ст.309, ч.2 ст.317, ч.2 ст.307 КК України, ОСОБА_3 за ч.2 ст.309, ч.2 ст.317, ч.2 ст.307 КК України за апеляціями засуджених ОСОБА_2, ОСОБА_3 на вирок Шевченківського районного суду м. Львова від 03 березня 2012 року,

встановив:

Вироком Шевченківського районного суду м. Львова від 03 березня 2012 року засуджені:

ОСОБА_2 за ч.1 ст.309, ч.1 ст.296, ч.2 ст.309, ч.2 ст.317, ч.2 ст.307, ч.1 ст.70 КК України на пять років позбавлення волі з конфіскацією всього особисто належного йому майна;

ОСОБА_3 за ч.2 ст.309, ч.2 ст.317, ч.2 ст.307, ч.1 ст.70 КК України на пять років позбавлення волі з конфіскацією всього особисто належного йому майна.

На вирок суду засуджені ОСОБА_2, ОСОБА_3 подали апеляції.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора про необхідність повернення справи місцевому суду, вважаю, що справа підлягає поверненню суду першої інстанції з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи засуджений ОСОБА_3 19 березня 2012 року подав апеляцію на вирок суду, (в якій відсутня вказівка на те, в чому полягає незаконність вироку та доводи на її обґрунтування), в якій зазначив, що "підстави для прийняття та задоволення його апеляційної скарги на його користь будуть подані після виконання судом ст.88, ст.349 КПК України'. В подальшому, після ознайомлення з матеріалами справи, ОСОБА_3 подав доповнення до апеляційної скарги, (які по суті є апеляцією). Тому суду, відповідно до вимог ст.351 КПК України, необхідно повідомити учасників процесу про надходження доповнень до апеляції ОСОБА_3

Відповідно до ч.3 ст.87-1, ст.88 КПК України учасники судового розгляду повідомляються про виготовлення і підписання протоколу судового засідання. Сторони мають право знайомитися з протоколом судового засідання і протягом трьох діб після повідомлення про виготовлення протоколу або після закінчення строку на його виготовлення подавати свої письмові зауваження з приводу допущеної неправильності або неповноти протоколу.

Як вбачається з матеріалів справи засуджений ОСОБА_3 подав зауваження на протокол судового засідання (т.3, а.с.183-184). Проте такі судом не були розглянуті в повній мірі (залишилося не розглянути зауваження про те, що "в протоколах не зазначено спеціаліста, який здійснював фіксацію та відповідав про якість такої") (т.3, а.с.193-194).

Разом з тим судом, в порушення вимог ст.ст.87-1,351,354 КПК України, не повідомлено цивільного позивача ОСОБА_4 підприємство "Придніпровська залізниця" про виготовлення протоколу судового засідання, про надходження апеляцій по справі та про дату призначення справи до апеляційного розгляду (т.3, а.с.131, 200).

Відповідно до п.2, п.4 ч.2 ст.359 КПК України у разі невиконання вимог, передбачених ст. ст,87-1. 88-1. 351, 354 КПК України, справа підлягає поверненню суду першої інстанції.

Виходячи з наведеного, справу слід повернути суду першої інстанції для виконання вимог, передбачених ст.ст.87-1. 88-1.351,354 КПК України.

Керуючись ст. 359 КПК України, суддя

п о с т а н о в н в:

Справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст.309, ч.1 ст.296. ч.2 ст.309, ч.2 ст.317, ч.2 ст.307 КК України. ОСОБА_3 за ч.2 ст.309, ч.2 ст.317. ч.2 ст.307 КК України повернути Шевченківському районному суду м. Львова для виконання вимог, передбачених ст.ст. 87-1,88-1,351,354 КПК України.

Суддя: