overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 589/684/14-к р.
Провадження № 1-кп/589/106/14 р.
УХВАЛА
28.10.2014 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст.395 КК України,
В провадженні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст.395 КК України.
Кримінальне провадження було призначено до судового розгляду на 28 жовтня 2014 року, однак обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про причину неявки суду не повідомив.
Прокурор ОСОБА_3 вважає необхідним обвинуваченого ОСОБА_4 піддати примусовому приводу до суду.
Вислухавши думку прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає необхідним піддати ОСОБА_4 примусовому приводу до суду.

Керуючись ст.ст.140-143, 327 КПК України,
Обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шостка Сумської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , піддати примусовому приводу у зал судових засідань Шосткинського міськрайонного суду на 06 листопада 2014 року на 10-00 годину.
Виконання ухвали доручити Шосткинському МВ УМВС України в Сумській області.
Копію хвали направити до Шосткинської міжрайонної прокуратури для контролю за виконанням ухвали.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № 1-35/11
П О С Т А Н О В А

"22" березня 2011 р. м. Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Шміло В.І.

при секретарі Макійчук Г.Р.

з участю прокурора Бурика О.М.

при попередньому розгляді кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.2 ст.368 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Дана кримінальна справа підсудна Бережанському районному суду.

Підстав для закриття та зупинення провадження в справі немає. Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог ст.ст.223, 224 КПК України.

Порушень вимог норм КПК України під час порушення справи, провадження досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не допущено.

Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу немає .

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.2 ст.368 КК України прийняти до провадження Бережанського районного суду.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 04 квітня 2011 року на 10 год. 00 хв.

Запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд з постійного місця проживання підсудному ОСОБА_1 залишити без змін.

Повідомити прокурора про час розгляду справи.

В судове засідання викликати підсудного та свідків відповідно до списку осіб, що в обвинувальному висновку.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено прокурором подання.

Суддя В.І.Шміло
Справа № 5-15/2010
Провадження № -
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" червня 2010 р. Монастириський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді: Бойко М. П. ,

при секретарі : Швець Н.С.

з участю прокурора : Яцина О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Монастириська подання відділу державної виконавчої служби Монастириського районного управління юстиції в Тернопільській області про заміну покарання ОСОБА_1, -

0,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Монастириського районного суду ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України і засуджена до 510 грн. штрафу в дохід держави.

16.05.2008 року державним виконавцем, керуючись ст..ст.. 18, 24 ЗУ «Про виконавче провадження», винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та направлено боржнику за вих.. №1855 від 16.05.2008 р. для негайного виконання та зобовязано ОСОБА_1 зявитися до відділу ДВС Монастириського районного управління юстиції з підтверджуючими документами про сплату штрафу. Однак боржник не зявився. При здійсненні заходів щодо розшуку майна належного боржнику на праві особистої власності виявлено що за боржником нічого не числиться. Тому відділ ДВС просить винести рішення про заміну покарання.

Заслухавши пояснення представника відділу ДВС Монастириського районного управління юстиції, перевіривши матеріали подання, суд вважає за можливе подання задоволити виходячи із наступного :

: Відповідно до ст. 410 КПК України, питання про заміну штрафу покаранням у виді громадських робіт вирішується суддею районного суду за поданням органу що відає відбування покарання, або за клопотанням колективу.

Відповідно до ст.. 53 ч.4 КК України, у разі неможливості сплати штрафу суд може замінити несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку: десять годин громадських робіт за один встановлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян, або виправними роботами із розрахунку один місяць виправних робіт за чотири встановлених законодавством неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, але на строк не більше двох років.

Керуючись ст. 410 КПК України, ст. 53 ч.4 КК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Подання задоволити. Засудженій ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителька с. Горожанка, Монастириського району, Тернопільської області, яка згідно вироку Монастириського районного суду засуджена до 510 грн. з штрафу в дохід держави змінити покарання на 240 годин громадських робіт.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.08.2015 Справа №607/13408/15-к

Cуддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

До Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області 7 серпня 2015 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за №0000300 від 25 червня 2015 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України. Нормами ч.1 ст.314 КПК України передбачено, що після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження. З врахуванням наведеного, вважаю, що обвинувальний акт підлягає до розгляду у підготовчому судовому засіданні у визначені законом строки з викликом у підготовче судове засідання учасників судового провадження, визначених ч.2 ст.314 КПК України. На підставі наведеного та керуючись ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, -

п о с т а н о в и в :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України 19 серпня 2015 року на 15 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

У підготовче судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Головуючий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.10.2013 Справа №607/18517/13-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Гуменний П.П., при секретарі Гніданик А.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Тернопільського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_2 від 22.07.2013 року про закриття кримінального провадження №0000117, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 1 березня 2013 року,-

В С Т А Н О В И В :

9 жовтня 2013 року в провадження слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Тернопільського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_2 від 22.07.2013 року про закриття кримінального провадження №0000117, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 1 березня 2013 року та слідчим суддею відкрито провадження за скаргою.

Представник прокуратури Тернопільського району був повідомлений про час та місце слухання клопотання, однак до суду не зявився, тому слідчий суддя визнав за можливе розглянути скаргу у його відсутності, оскільки відповідно до ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

До початку розгляду скарги представник скаржника адвокат ОСОБА_3І, подав на адресу суду заяву, в якій просить подану ОСОБА_1 скаргу залишити без розгляду.

Слідчий суддя, перевіривши матеріали скарги, приходить висновку, що за таких обставин у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст.303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Тернопільського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_2 від 22.07.2013 року про закриття кримінального провадження №0000117, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 1 березня 2013 року відмовити.

Матеріали кримінального провадження №0000117 повернути до СВ Тернопільського РВ УМВС України в Тернопільській області за минулою потребою.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя підпис

З оригіналом згідно:

Слідчий суддя П.П. Гуменний
Справа № 1-163/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 серпня 2011 року

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Мусулевського Я.А.

при секретарі Труновій Н.С.

за участю прокурора Розторгуєвій А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народилася в м. Херсоні, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає в Херсонській обл.., Голопристанському районі, ОСОБА_2, Садівничому товаристві Товариство житлового типу Будівельник-3, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

в скоєні злочину передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

в с т а н о в и в :

В проваджені суду знаходиться вказана справа.

В судовому засіданні підсудний заявив клопотання про закриття кримінальної справи відносно нього оскільки в матеріалах справи відсутній протокол його затримання. Підсудний вважає, що це свідчить про неправильне оформлення матеріалів справи, а відповідно і про відсутність складу злочину в його діях.

Заслухавши пояснення осіб та дослідивши матеріали справи суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.

Провадження по кримінальній справі можу бути закрито лише з підстав передбачених законом. Кримінальне законодавство України не передбачає можливість закриття кримінальної справи у звязку з відсутністю будь-яких документів в матеріалах справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 48 КК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 5-144/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 вересня 2011 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі

Головуючого судді Мусулевського Я.А.

При секретарі Труновій Н.С.,

За участю прокурора Кузнецової О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні справу за поданням інспектора Комсомольського РП УДДУ ПВП в Херсонській області капітана внутрішньої служби ОСОБА_1 про застосування Закону України Про амністіющодо гр. ОСОБА_2 суд ,-

встановив:

В поданні зазначається, що гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився в м. Херсоні, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, був засуджений 08.06.2011 року Суворовським районним судом м. Херсона за ст.. 185 ч.2 КК України до трьох років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням згідно ст.. 75,76 КК України з іспитовим строком на два роки, зобовязавши засудженого повідомляти органи кримінально - виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично зявлятись для реєстрації в органи КВС.

З подання вбачається що гр. ОСОБА_2 на момент вчинення злочину на утриманні має неповнолітню доньку. За час перебування на обліку в КВІ правопорушень не вчиняв, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався. Оскільки в дію втупив Закон України Про амністіювід 08.07.2011 року, просили застосувати до засудженого ОСОБА_2 п. "в" ст..1 Закону України Про амністію.

В судове засідання представник КВІ з"явився, просив задовольнити подання у повному обсязі.

Прокурор подання підтримав і не заперечує проти його задоволення.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що з поданням згодний, не заперечує про застосування щодо нього Закону України Про амністіюі просить суд застосувати Закон України Про амністію.

Суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав: гр. ОСОБА_2 вчинив злочин, передбачений ст. 185 ч.2 КК України, згідно ст.1 п. в) Закону України Про амністію№3680-VI він підпадає під категорію осіб, які вчинили не особливо тяжкі злочини і не позбавлені батьківських прав і має дитину, якій не виповнилось 18 років, власноручно написав письмову заяву про те, що він заперечує щодо застосування до нього Закону України Про амністію.

На підставі Закону України Про амністію№3680-VI , ст.ст.85,86 КК України, ч.4 ст. 6, ст.. 405-1 КПК України суд,-

постановив:

Звільнити гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 від покарання за скоєння злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України на підставі п в ст. 1 Закону України Про амністію№ 3680-VI від 08.07.2011 р.

Провадження по справі закрити.

Міру запобіжного заходу підписку про невиїзд відносно ОСОБА_2 залишити в силі до набрання постановою законною сили.

На постанову протягом семи діб з дня її оголошення прокурор вправі подати апеляцію до апеляційного суду Херсонської області.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 1-п-721/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 листопада 2011 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого - судді Мусулевського Я.А.

при секретарі - Труновій Н.С.

за участю прокурора - Кузнєцової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні постанову слідчого СВ Комсомольського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області, про закриття кримінальної справи № 021576- 96 у зв'язку із закінченням строків давності,

в с т а н о в и в :

19.10.1996 року була порушена кримінальна справа за ст. 140 ч.3 КК України ( в редакції 1960 року) на ст.185 ч.3 КК України ( в редакції 2001року) за фактом кражі у гр. ОСОБА_1

З постанови вбачається, що до теперішнього часу не встановлено осіб, які вчинили даний злочин. Оскільки з дня вчинення даного злочину минуло 15 років, просить справу закрити у зв"язку із закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

Вивчивши матеріали справи та вислухавши думку прокурора, який підтримав постанову слідчого, суд вважає, що дана постанова підлягає задоволенню, оскільки в кримінальних справах по яким в ході дізнання та досудового слідства не встановлено особу, яка вчинила злочин, справа може бути закрита у зв"язку із закінченням строків давності за наявності підстав, передбачених ч. 2 ст. 49 КК України, тобто коли минуло 15 років із моменту вчинення злочину.

На підставі викладеного і керуючись ст. 49 КК України та ст. 11-1 КПК України, суд

Постановив:

Постанову слідчого СВ Комсомольського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області про закриття кримінальної справи № 021576-96 у зв'язку із закінченням строків давності задовольнити.

Кримінальну справу № 021576 -96 закрити у звязку із закінченням строків давності.

На постанову протягом 7 діб з дня її винесення може бути подана апеляція в апеляційний суд Херсонської області.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 1-668/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 грудня 2011 року Комсомольський районний суд м. Херсона

в складі головуючого судді Мусулевського Я.А.

при секретарі Труновій Н.С

за участю прокурора Копитіна В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 186 ч.2 КК України,

встановив:

В судові засідання за судовим викликом не зявився підсудний про причину своєї неявки суд не повідомив, чим перешкоджає розгляду справи.

Керуючись ст. 288 КПК України, суд

постановив:

Застосувати привід через органи внутрішніх справ на 13.01.2012 року на 09 годин 30 хвилин в кабінет № 403 Комсомольського районного суду м. Херсона

підсудного:

ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

Виконання постанови про привід доручити Комсомольському ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області.

Контроль за виконанням постанови доручити прокуратурі Комсомольського району м. Херсона.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2

Начальнику Комсомольського РВ ХМВ

УМВС України в Херсонській області

Прокурору Комсомольського району

ОСОБА_3

27.12.2011р.

Комсомольський районний суд м. Херсона надсилає на Вашу адресу постанову від 23.12.2011 р. для виконання.

Другому адресату для контролю

Додаток : на 1 ак.

Суддя Комсомольського

районного суду м. Херсона ОСОБА_2

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2114/9848/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 березня 2013 року мсомольський районний суд м. Херсоні

в складі: головуючого - судді Мусулевського Я.А.

при секретарі Труновій Н.С.

за участю прокурора Бібіка А.В.,

адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2, 307 ч.1,2 КК України,

встановив:

В судове засідання за судовим викликом не з'явились свідки про причину своєї неявки суд не повідомили, чим перешкоджають розгляд справи.

Керуючись ст. 288 КПК України, суд

постановив:

Застосувати привід через органи внутрішніх справ на 05.04.2013 року на 14-30 годин в кабінет № 403 Комсомольського районного суду м. Херсона свідків:

ОСОБА_3, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1;

ОСОБА_4, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1;

ОСОБА_5, який мешкає за адресою: м. Херсон, вул. Ломоносова, 83-а.

Виконання постанови про привід доручити Комсомольському РВ ХМВ УМВС України в Херсонській області, Суворовському РВ ХМВ УМВС України в Херсонській області та Дніпровський РВ ХМВ УМВС України.

Контроль за виконанням постанови доручити Прокуратурі Комсомольського району м. Херсона

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_6
Справа № 667/6513/15-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
18 серпня 2015 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0001830 відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1 ,2 ст. 303 КК України,

встановив:
17 серпня 2015 року до Комсомольського районного суду м. Херсона з прокуратури Комсомольського району м. Херсона надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням №0001830 відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1 ,2 ст. 303 КК України.

Враховуючи вимоги ч.1 ст. 314 КПК України суддя вважає необхідним призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись п.5 ч.3 ст. 314, ст. ст. 315,316 КПК України, суд

ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання за кримінальним провадженням №0001830 відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1 ,2 ст. 303 КК України, на 28 серпня 2015 року на 10.30 годин в залі судового засідання Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою м. Херсон, вул. Маяковського,6/29 каб.302 з викликом у судове засідання прокурора, обвинуваченого, його захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/2078/15-к

19.02.2015 Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 та ст. слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області капітана міліції ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, -

ВСТАНОВИВ:

29.09.2014 року близько 20.25 год. невстановлені особи, знаходячись біля будинку АДРЕСА_1 , відкрито, із застосуванням фізичного впливу, яке виразилось у нанесенні ударів в область голови гр.. ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , заволоділи мобільним телефоном «Самсунг Гелексі S 5830», який належить останньому.

30.09.2014 за даним фактом відкрито кримінальне провадження № 0005263, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Проведеними першочерговими слідчими (розшуковими) діями встановити особу злочинця не надалося за можливе.

В ході роботи на місці скоєння злочину було проведено моніторинг вхідних та вихідних дзвінків, в ході аналізу якого було встановлено ряд номерів, які попали у вищевказаний моніторинг, а саме : НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , НОМЕР_13 , НОМЕР_14 , НОМЕР_15 , НОМЕР_16 , НОМЕР_17 , НОМЕР_18 , НОМЕР_19 , НОМЕР_20 , НОМЕР_21 , НОМЕР_22 , НОМЕР_23 , НОМЕР_24 , НОМЕР_25 , НОМЕР_26 , НОМЕР_27 , НОМЕР_28 , НОМЕР_29 , НОМЕР_30 , НОМЕР_31 у мобільних терміналах ідентифікатор ІМЕІ НОМЕР_32 , НОМЕР_33 , НОМЕР_34 , НОМЕР_35 , НОМЕР_36 , НОМЕР_37 , НОМЕР_38 , НОМЕР_39 , НОМЕР_40 , НОМЕР_41 , НОМЕР_42 , НОМЕР_43 , НОМЕР_44 , НОМЕР_45 , НОМЕР_46 , НОМЕР_47 , НОМЕР_48 , НОМЕР_49 , НОМЕР_50 .

Враховуючи вищевикладене, а також те, що є можливість використання як доказів відомостей, що містяться у операторів мобільного рухомого стільникового зв`язку ТОВ „ ІНФОРМАЦІЯ_2 , та не можливо іншим способом довести обставини, які передбачається довести за допомогою встановлення місцезнаходження з прив`язкою до базових станцій абонентських номерів оператора мобільного рухомого стільникового зв`язку в проміжок часу з 01.12.2014 по теперішній час, керуючись ст. ст. 159, 163, 164,166 ч.1 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 задовольнити.

Зобов`язати оператора рухомого мобільного стільникового зв`язку ТОВ „ ІНФОРМАЦІЯ_2 надати інформацію про факти використання сім-карт з абонентськими номерами оператора яка знаходиться в оператора рухомого мобільного стільникового зв`язку ТОВ „ ІНФОРМАЦІЯ_2 № НОМЕР_30 , НОМЕР_31 та про факти використання мобільних терміналів з ІМЕІ НОМЕР_32 , НОМЕР_33 , НОМЕР_34 , НОМЕР_35 , НОМЕР_36 , НОМЕР_37 , НОМЕР_38 , НОМЕР_39 , НОМЕР_40 , НОМЕР_41 , НОМЕР_42 , НОМЕР_43 , НОМЕР_44 , НОМЕР_45 , НОМЕР_46 , НОМЕР_47 , НОМЕР_48 , НОМЕР_49 , НОМЕР_50 для здійснення сеансів зв`язку, що мали місце з 01.12.2014 року по 18.02.2015 з наданням номерів таких абонентів, виду сеансу зв`язку з наданням тривалості та прив`язкою до базових станцій, номерів з якими вони мали з`єднання з прив`язкою до базових станцій.

Строк дії ухвали 1 місяць з моменту винесення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1