Апеляційний суд Житомирської області
Справа № 10/0690/419/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2011 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Слісарчука Я.А.,

суддів: Крижанівського В.В., Ткача С.О.

за участю : прокурора Чуприни А.В.

захисника ОСОБА_1,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за апеляцією захисника ОСОБА_1 на постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 18 листопада 2011 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці ІНФОРМАЦІЯ_2, не судимої,

обрано запобіжний захід тримання під вартою.

Досудовим слідством встановлено, що 09 листопада 2011 року голова Бердичівської районної державної адміністрації Житомирської області ОСОБА_3, будучи службовою особою, яка займає особливо відповідальне становище, спільно з іншими особами в тому числі і ОСОБА_2, діючи за попередньою змовою групою осіб, перебуваючи у м. Бердичеві, одержали хабар у вигляді 114 000 доларів США від ОСОБА_4, що є особливо великим розміром, за виділення земельної ділянки площею 16 га на території Хажинської сільської ради Бердичівського району Житомирської області.

09 листопада 2011 року прокуратурою Житомирської області порушено кримінальну справу щодо ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.27, ч.4 ст. 368 КК України.

10 листопада 2011 року ОСОБА_2 затримано в порядку ст. 115 КПК України.

Постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 11 листопада 2011 року продовжено затримання ОСОБА_2 до 18 листопада 2011 року.

Постановою вказаного суду від 18 листопада 2011 року ОСОБА_2 обрано запобіжний захід тримання під вартою.

В постанові суду зазначено, що ОСОБА_2 підозрюється у скоєнні злочину за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки, вона в 2008 році притягувалась до кримінальної відповідальності за скоєння злочину, передбаченого ч.1 ст. 361 КК України, що характеризує її з негативної сторони.Позитивні характеристики, чисельні грамоти і відзнаки судом не приймаються до уваги, оскільки дані грамоти і відзнаки вже існували до першого притягнення ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності, і не завадили їй знову вчинити злочин.Також, судом не приймається до уваги посилання захисника на те, що ОСОБА_2 має ряд хвороб, які є несумісними з утриманням її під вартою, оскільки доказів на підтвердження такого посипання суду не надано. Навпаки, в матеріалах справи міститься довідка про те, що ОСОБА_2М, в госпіталізації не потребує.Крім цього, факт підозри в одержанні хабара в особливо великих розмірах в умовах посилення боротьби з корупцією говорить про зухвалість дій підозрюваної, що також негативно її характеризує.

Вищенаведені обставини в сукупності дали суду обґрунтовані підстави вважати, що підозрювана буде намагатися ухилитися від слідства і суду або від виконання процесуальних рішень, буде продовжувати злочинну діяльність і її належна поведінка не може бути забезпечена менш суворим запобіжним заходом ніж взяття під варту.

Не погоджуючись з постановою суду, захисник ОСОБА_1 в апеляції з доповненнями просить постанову змінити обрати щодо її підзахисної запобіжний захід не повязаний з триманням під вартою.Вказує на те, що обираючи ОСОБА_2 запобіжний захід тримання під вартою суд не врахував, що ОСОБА_2 співпрацює зі слідством, раніше хоча і притягувалася до кримінальної відповідальності, однак справа щодо неї була закрита.Вона виключно позитивно характеризується, має чисельні грамоти, відзнаки, має ряд захворювань і існує нагальна потреба в безперебійному прийому ліків і процедур, на утриманні ОСОБА_2 знаходиться матір, яка є важко хворою і потребує стороннього догляду.Крім цього, є клопотання депутатів Бердичівської районної ради до апеляційного суду Житомирської області про зміну ОСОБА_2 запобіжного заходу тримання під вартою на підписку про невиїзд.

Заслухавши доповідача, опитавши слідчого в провадженні, якого знаходиться кримінальна справа, захисника ОСОБА_1 про задоволення її апеляції, прокурора, який вважав постанову суду законною і обгрунтованою, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляція задоволення не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст.ст. 155 ч.1, 148 ч.2 КПК України взяття під варту на стадії досудового слідства застосовується у випадку, коли особа підозрюється чи обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки і коли є достатні підстави вважати, що ця особа може ухилитися від слідства й суду або виконанню процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі чи продовжувати злочинну діяльність.

З матеріалів справи видно, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком понад вісім років, перебуваючи на волі вона може перешкоджати встановленню істини по справі.

За таких обставин, місцевий суд на думку колегії суддів, прийшов до правильного висновку про необхідність обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Рішення суду є законним і обґрунтованим, підстав для його зміни з мотивів, викладених в апеляції захисника, колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст.ст. 165-2, 365, 366 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляцію захисника ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 18 листопада 2011 року про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу тримання під вартою без зміни.

Судді