Кримінальне провадження №1-кп/760/634/15
Справа № 760/8453/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 грудня 2015 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників - адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві, кримінальне провадження відносно

ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Солом`янського районного суду м. Києва знаходиться вищевказане кримінальне провадження. В ході досудового слідства обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою суду строк тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 продовжено до 16год. 15 хв. 08.01.2016 року.

Суд, розглядаючи питання щодо доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою, виходить з такого.

Згідно вимог ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Прокурор в судовому засіданні зазначила, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, застосованих до обвинувачених не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, незаконно впливати на потерпілого та свідків, ухилятися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також просила врахувати негативні дані про осіб обвинувачених.

Захисники вказали на необхідність змінити запобіжний захід обвинуваченим на непов`язаний з триманням під вартою, відсутність суспільної небезпеки останніх, неможливість впливати на учасників процесу, тривалий час перебування під вартою.

Обвинувачені повністю підтримали захисників.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання обвинувачених під вартою до двох місяців.

Застосовуючи такий вид запобіжного заходу, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованого злочину, а також приймає до уваги репутацію обвинувачених, які не мають постійного місця проживання в м. Києві, раніше притягувались до кримінальної відповідальності, тяжкість покарання, що їм загрожує у разі визнання винуватими, вагомість наявних доказів, а також ту обставину, що підстави, за яких обвинуваченим судом було обрано запобіжний захід у виді взяття під варту, не відпали, докази в судовому засіданні не перевірені.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 196, 331 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк дії, обраного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу тримання під вартою до 26.02.2016 року включно.

Продовжити строк дії, обраного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу тримання під вартою до 26.02.2016 року включно.

Продовжити строк дії, обраного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжного заходу тримання під вартою до 26.02.2016 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору, направити начальникові Київського слідчого ізолятора Управління державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: