Справа № 368/1811/15-к
Провадження 1 кп/368/92/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" грудня 2015 р. м. Кагарлик Київської області
Кагарлицький районний суд Київської області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
Обвинувачений: ОСОБА_4
Захисник: ОСОБА_5
Потерпілі: ОСОБА_6
ОСОБА_7

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, внесеному в єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000684 від 26.09.2014 року відносно громадянина України:
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця місто Сухумі (Республіка Абхазія), грузина, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, який обвинувачується у вчиненні злочинів, які передбачено ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, суд, -
В С Т А Н О В И В :
13.11.2015 року на адресу Кагарлицького районного суду Київської області, через канцелярію, надійшло письмове повідомлення журналіста Всеукраїнського суспільно політичного журналу «ЄВРОУА ІНФО» ОСОБА_8 , в якому журналіст просить суд надати дозвіл на проведення відео зйомки в залі судового засідання під час розгляду справи № 368/1811/15 к журналістом Всеукраїнського суспільно політичного журналу «ЄВРОУА ІНФО» ОСОБА_8 .
В судовому засіданні, яке відбулося 13.11.2015 року журналіст ОСОБА_8 повідомлення повідомлення підтримав, та зазначив, що в подальшому дана відеозйомка буде використана на телебаченні для широкого колу населення з метою освітлення роботи правоохоронних органів даної справи, яка, на його думку, є резонансною.
В судовому засіданні, яке відбулося 13.11.2015 року прокурор ОСОБА_3 проти відеофіксації судового процесу не заперечував.
В судовому засіданні, яке відбулося 13.11.2015 року, обвинувачений ОСОБА_4 заперечував проти відеофіксації судового процесу.
В судовому засіданні, яке відбулося 01.12.2015 року, захисник обвинуваченого ОСОБА_5 заперечувала проти відеофіксації судового процесу.
В судовому засіданні, яке відбулося 13.11.2015 року, потерпілий ОСОБА_6 не заперечував проти відеофіксації судового процесу.
В судовому засіданні, яке відбулося 13.11.2015 року, потерпілий ОСОБА_7 не заперечував проти відеофіксації судового процесу.
Суд, розглянувши подання журналіста Всеукраїнського суспільно політичного журналу «ЄВРОУА ІНФО» ОСОБА_8 про проведення відеозйомки в залі судового засідання судового процесу, вислухавши думку інших учасників судового процесу, приходить до висновку щодо адоволення проведення відеозйомки в залі судового засідання, обґрунтовуючи своє рішення наступним.
Згідно ч. 2 ст. 1 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього кодексу та інших законів України.
Що стосується даного конкретного випадку, то згідно положення ч. 6 ст. 27 КПК України, де, зокрема, зазначено, що кожен, хто присутній в залі судового засідання, може вести стенограму, робити нотатки, використовувати портативні аудіо записуючі пристрої. Проведення в залі судового засідання фотозйомки, відеозапису, транслювання судового засудання по радіо і телебаченню, а також проведення звукозапису із застосуванням стаціонарної апаратури допускаються на підставі ухвали суду, що приймається з урахуванням думки сторін та можливості проведення таких дій без шкоди для судового розгляду.
станції (п. 7 ч. 2 ст. 412 КПК).
Слід зазначити, що сторони, учасники кримінального провадження, а також інші особи, присутні в залі судового засідання, мають право без дозволу суду вести стенограму, робити нотатки, використовувати портативні аудіозаписуючі пристрої. Під портативними розуміються невеличкі за розміром, негроміздкі пристрої.
Такі види фіксації, як кіно-, фотозйомка, відеозапис, транслювання судового засідання по радіо і телебаченню, а також проведення в залі судового засідання звукозапису із застосуванням стаціонарної апаратури здійснюються на підставі ухвали суду, який зобов`язаний при прийнятті даного рішення з`ясувати думки сторін. Проведення таких дій не допускається, якщо це може:
1) створити перешкоди для нормального перебігу судового розгляду;
2) призвести до порушення прав і законних інтересів сторін та інших учасників кримінального провадження.
Так, слідчий суддя, суд мають право заборонити застосовування технічних засобів при проведенні окремої процесуальної дії чи на певній стадії кримінального провадження з метою нерозголошення відомостей, які містять таємницю, що охороняється законом, чи стосуються інтимних сторін життя особи, про що постановляється вмотивована ухвала (п. 11 ч. 3 ст. 42; п. 12 ч. 1 ст. 56 КПК).
Відповідно, суд вважає, що відео фіксація судового засідання ніяким чином не створить перешкоди для нормального перебігу судового засідання, вона не призведе до порушення законних прав та інтересів сторін та інших учасників кримінального провадження, в судовому засіданні під час дослідження доказів не будуть досліджуватися відомості, що містять таємницю, яка охороняється законом, дана справа не буде стосуватися інтимних сторін життя осіб, які беруть участь у справі.
У аспекті гласності судового процесу доцільним здається звернення окремої уваги на права преси в судовому розгляді, їх права щодо публікацій інформації про судові процеси. Згідно зі ст. 26 ЗУ «Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні», здійснюючи свою діяльність на засадах професійної самостійності, журналіст використовує права та виконує обов`язки, передбачені ЗУ «Про інформацію» та цим Законом. Журналіст має право: на вільне одержання, використання, поширення (публікацію) та зберігання відкритої за режимом доступу інформації; відвідувати державні органи влади, органи місцевого і регіонального самоврядування, а також підприємства, установи і організації та бути прийнятим їх посадовими особами; відкрито здійснювати записи, у тому числі із застосуванням будь-яких технічних засобів, за винятком випадків, передбачених законом, тощо.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява про надання дозволу на відео зйомку у судовому засіданні оформлене та обґрунтоване належним чином, крім того, в повідомленні маються посилання на норми закону, які підлягають до застосування в даному кримінальному процесі в аспекті фіксації судового засідання.
Вищевказані обставини є безумовною підставою для надання дозволу відеофіксації даного судового процесу.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.. 27, ч. 2 ст. 369, 371, 372 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Надати журналісту Всеукраїнского суспільно-політичного журналу «ЄВРОУА- ІНФО» ОСОБА_8 дозвіл щодо відеофіксації судового процесу у кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, внесеному в єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000684 від 26.09.2014 року відносно громадянина України:
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця місто Сухумі (Республіка Абхазія), грузина, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, який обвинувачується у вчиненні злочинів, які передбачено ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1