overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 362/5233/15-к
Провадження № 1-кс/362/2040/15
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

09 липня 2015 року

слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду у місті Василькові Київської області клопотання слідчого СВ Васильківського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваній у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся із клопотанням в обґрунтування якого зазначає, що підозрювана ОСОБА_5 оголошена у розшук, оскільки переховується від органів досудового розслідування, а тому, просить обрати відносно неї запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні підтримала клопотання та просила його задовольнити з викладених у ньому підстав.

Вислухавши прокурора та дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступних висновків.

З наявних в матеріалах клопотання документів вбачається, що ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України у кримінальному провадженні № 120 131 001 400 014 10 та оголошено її у розшук (а.с. 4, 5 7, 13 14).

Частини перша і шоста статті 193 КК України передбачають, що розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті; слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Як зазначила прокурор в судовому засіданні, у міжнародний розшук підозрювану не оголошено.

За таких обставин, приходжу до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. ст. ст. 176 178, 183, 193 КПК України,
У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Васильківського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваній у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України ОСОБА_5 відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя
У Х В А Л А
Справа №377/940/15-к

Провадження №1-кс/377/179/15

20 серпня 2015 року слідчий суддя Славутицького міського суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора прокуратури м. Славутича Київської області ОСОБА_2 про проведення допиту потерпілої в суді під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000179 від 20 липня 2015 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

УСТАНОВИЛА:
20 липня 2015 року до ЄРДР за № 0000179 внесено відомості з правовою кваліфікацією за ч.1 ст. 125 КК України про те, що 19 липня 2015 року, близько 02 години 30 хвилин, ОСОБА_3 , знаходячись біля ресторану «Славутич», розташованого за адресою: Київська область, м. Славутич, Центральна площа, 2, наніс ОСОБА_4 , з якою у нього виникла сварка, один удар рукою по обличчю. В результаті злочинних дій ОСОБА_3 . ОСОБА_4 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин акулової області зліва, синця на нижньому віці лівого ока, синця на боковій поверхні носа зліва, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 13 від 20 липня 2015 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Прокурор прокуратури м.Славутича Київської області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, у якому просить у цьому кримінальному провадженні провести допит потерпілої ОСОБА_4 .. Клопотання мотивує тим, що потерпіла 26 серпня 2015 року від`їжджає з м. Славутича для роботи за контрактом до міста Бангкок, Тайланд, та буде там перебувати протягом одного року.

Вважаю за необхідне клопотання задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 225 КПК України у виняткових випадках, пов`язаних із необхідністю отримання показань свідка чи потерпілого під час досудового розслідування, якщо через існування небезпеки для життя і здоров`я свідка чи потерпілого, їх тяжкої хвороби, наявності інших обставин, що можуть унеможливити їх допит в суді або вплинути на повноту чи достовірність показань, сторона кримінального провадження має право звернутися до слідчого судді із клопотанням провести допит такого свідка чи потерпілого в судовому засіданні(ч.1).

Зі змісту поданого клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається наявність обставин, які можуть бути підставою для допиту вказаної потерпілої в порядку ст. 225 КПК України за участю сторони обвинувачення та сторони захисту, тому що ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, за правилами ст. 353 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 225, 353 КПК України, -

УХВАЛИЛА:
Клопотання прокурора прокуратури м. Славутича Київської області задовольнити.

Провести у судовому засіданні, яке відбудеться 25 серпня 2015 року об 11 годині 30 хвилин, допит потерпілої ОСОБА_4 за участю сторони обвинувачення та сторони захисту.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і набирає законної сили в момент ухвалення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Семенівський районний суд Полтавської області
ПОСТАНОВА 1-106/10 21 серпня 2010 року,

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Потетій А.Г., провівши попередній розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину передбаченого ст. 185 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа підсудна Семенівському районному суду. Підстави для закриття справи або її зупинення відсутні. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни / скасування, обрання / запобіжного заходу обвинуваченого немає.

Під час порушення справи, провадження дізнання та досудового слідства порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не допущено.

Підстав для призначення захисника та виклику перекладача немає.

По справі маються достатні підстави для розгляду в судовому засіданні.

Згідно ст. 245 ч. 1 КПК України за наявності достатніх підстав для розгляду справи в судовому засіданні суддя, не вирішуючи наперед питання про винуватість, виносить постанову про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 185 ч.1 КК України прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду 10.09.2010 року о 11.20 год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Семенівського районного суду за участю прокурора.

Суддя-
Справа № 1704/57/12
номер провадження 1/1704/14/12
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

21.02.2012 смт Демидівка

Демидівський районний суд Рівненської області

Суддя Олексюк А.О.

при секретарі Савковій Г.М.

з участю прокурора музичука Р.Р.

захисника ОСОБА_1

провівши в судовому засіданні попередній розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.382 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Дана кримінальна справа підсудна Демидівському районному суду Рівненської області. Підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог Кримінально-процесуального кодексу України. Під час порушення справи, провадження дізнання та досудового слідcтва порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було. Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає.

З матеріалів справи вбачається, що дії ОСОБА_2 підпадають під ознаки злочину передбаченого ч.1 ст.382 КК України,-

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 237,240,241,244,245,253 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Призначити справу про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.382 КК України до судового розгляду.

Справу розглянути у відкритому (закритому) судовому засіданні у приміщенні Демидівського районного суду о 10:00 год 13.03.2012 з участю прокурора та захисника. В судове засідання викликати підсудного та осіб згідно з обвинувальним висновком.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 залишити попередній - підписку про невиїзд .

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.

СуддяОСОБА_3
Справа №560/1231/15-к
Провадження №1-кп/560/128/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення підготовчого судового засідання
20 серпня 2015 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.240 КК України,

в с т а н о в и в:
17 серпня 2015 року до Дубровицького районного суду надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.240 КК України із затвердженим 17 серпня 2015 року обвинувальним актом та угодою про визнання винуватості.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України -,

у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.240 КК України на 02 вересня 2015 року на 12:00 год. в приміщенні Дубровицького районного суду (м.Дубровиця вул.Воробинська,22 Рівненської області).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 563/831/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 серпня 2014 року м. Корець

Корецький районний суд Рівненської області

в особі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3

представника КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Корець подання інспектора кримінально-виконавчої інспекції Корецького району Рівненської області про звільнення ОСОБА_5 від покарання призначеного вироком Корецького районного суду Рівненської області від 25.06.2013 року,-

Встановив:

В своєму поданні інспектор кримінально-виконавчої інспекції Корецького району зазначив, що громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , засуджений за ч.1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 1 рік. За період іспитового строку засуджений зарекомендував себе з позитивної сторони.

Інспектор КВІ Корецького району просить звільнити засудженого ОСОБА_5 , від покарання.

Засуджений згідний з поданням КВІ Корецького району і просить його задовольнити. Скоєний злочин усвідомив і більше допускати порушень закону не буде.

Прокурор також вбачає правові підстави для звільнення засудженого від призначеного покарання.

Вислухавши учасників судового розгляду подання, перевіривши наявні матеріали справи, суд прийшов до висновку про доцільність задоволення подання тому, що в ході розгляду справи встановлено достовірно, що засуджений усвідомив скоєне, витримав іспитовий строк без порушень.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України на підставі ст. 78 КК України, суд

Ухвалив:

Подання інспектора кримінально-виконавчої інспекції Корецького району Рівненської області-задовольнити.

ОСОБА_5 звільнити від призначеного покарання за вироком Корецького районного суду Рівненської області від 25.06.2013 року.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Рівненської області протягом семи діб з моменту проголошення через Корецький районний суд.

Суддя:
У Х В А Л А
Справа № 569/8777/15-к
26 червня 2015 року
м.Рівне
Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , з участю слідчого ОСОБА_2 розглянувши клопотання слідчого СВ Рівненського М`В УМВС України в Рівненській області лейтенанта міліції ОСОБА_2 про надання дозволу на проведення перевірки,-
в с т а н о в и в:
Слідчий СВ Рівненського М`В УМВС України в Рівненській області лейтенант міліції ОСОБА_2 звернувся в суд із клопотанням про дозвіл Територіальній державній інспекції з питань праці у Рівненській області, в період з 18.05.2015 по 29.05.2015, провести позапланову перевірку Рівненської обласної дирекції НАСК «Оранта», що за адресою: м. Рівне, вул. Міцкевича, 14, з питань додержання законодавства про працю при звільненні ОСОБА_3 .
Слідчий в судовому засідання клопотання підтримав в повному обсязі з підстав зазначених в ньому та просить суд його задоволити.
Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволення.
У відповідності до ст.31 Закону України Про внесення змін до Закону України Про державний бюджет на 2014 рік перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб - підприємців контролюючими органами (крім Державної фіскальної служби України) здійснюються протягом серпня - грудня 2014 року виключно з дозволу Кабінету Міністрів України або за заявкою суб`єкта господарювання щодо його перевірки.
Згідно із п.2 ч.1 Постанови КМУ Про питання запровадження обмеження на проведення перевірок державними інспекціями та іншими контролюючими органами №408 від 13.08.2014, надання дозволу на проведення перевірок підприємств, установ, організацій, фізичних осіб - підприємців не потребується у разі, коли такі перевірки проводяться за рішенням суду, на вимогу службових осіб у випадках, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України.
Законодавець у ст.40 КПК України уповноважив слідчого призначати ревізії та перевірки у порядку, визначеному законом.
Враховуючи, що слідчий не довів належними доказами проведення вказаної перевірки, слідчий суддя вважає за необхідне у задоволенні клопотання відмовити.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.91,309 КПК України, слідчий суддя,-
У х в а л и в :
У задоволенні клопотання слідчого СВ Рівненського М`В УМВС України в Рівненській області лейтенанта міліції ОСОБА_2 про надання дозволу на проведення перевірки - відмовити.
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 703/4621/15-к р.
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 серпня 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4

- за ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України

встановив:
ОСОБА_5 , 19 червня 2015 р., близько 12 год. 50 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в приміщенні крамниці «АТБ-маркет», що по вул. Б. Хмельницького, 46/б в м. Сміла, Черкаської області, умисно, таємно, з корисливих мотивів, намагався вчинити крадіжку упаковки кави «Якобс Монарх», вартістю 170 грн. 40 коп., але не закінчив злочин з причин, які не залежали від його волі, оскільки був затриманий охоронцями крамниці.
Як на досудовому слідстві так і в судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину визнав повністю і пояснив, що дійсно, 19 червня 2015 року, будучи в стані алкогольного сп`яніння намагався викрасти каву з крамниці «АТБ-маркет», але був затриманий охоронниками.
Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ніким не оспорюються.
Тому відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України суд, за клопотанням учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження всіх доказів стосовно обставин справи, що підтверджують вину обвинуваченого, обмежившись лише його допитом та дослідженням письмових даних, які характеризують його особу
Дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч.2 ст.15 ч. 1 ст. 185 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Призначаючи покарання ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину та особу обвинуваченого, який хоча вчинив злочин в стані алкогольного сп`яніння, що є обтяжуючою вину обставиною, але за місцем проживання характеризується позитивно, в скоєному щиро розкаявся, крім того на утриманні має малолітнього сина ОСОБА_6 , 2003 року народження, а тому вважає за можливе обрати йому покарання у вигляді громадських робіт.
Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,-
засудив:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.15 ч. 1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді - 100 годин громадських робіт.
Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу особисте зобов`язання - скасувати.
Речовий доказ по справі упаковку кави «Якобс монарх» залишити крамниці «АТБ-маркет», звільнивши його представника ОСОБА_7 від зобов`язань по зберігальній розписці.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 705/2005/14-к
У Х В А Л А
07 квітня 2014 року Уманський міськрайонний суд
Черкаської області
в складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_3 подану скаргу підтримав в повному обсязі та просив її задоволити, пояснивши, що з кримінальним провадженням він не знайомився, а з повідомлення прокуратури м. Умані йому стало відомо про винесення слідчою 19 березня 2014 року постанови про відмову у визнанні потерпілою особою ЧОВ ВГО «Спілка адвокатів України».
Старша слідча СВ Уманського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, написала заяву про розгляд скарги у її відсутність.
13 березня 2014 року представником Черкаського обласного відділення ВГО «Спілка адвокатів України» слідчій СВ Уманського МВ УМВС України в Черкаській області була подана заява про залучення громадської організації як потерпілого.
З повідомлення прокуратури м. Умані від 28 березня 2014 року ОСОБА_3 вбачається, що 19 березня 2014 року слідчим розглянута заява про залучення потерпілим ЧОВ ВГО «Спілка адвокатів України» та винесена постанова про відмову у визнанні потерпілим, дану постанову направлено скаржнику за вих. № 3364 від 19 березня 2014 року.
За таких обставин, суд вважає, що ОСОБА_3 має право оскаржити зазначену постанову про відмову у визнанні потерпілим. Бездіяльності слідчої чи прокурора, на яку посилається скаржник, судом не встановлено.
Ч.2 ст.55 КПК України, встановлено, що права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення.
Таким чином, чинний КПК України, не передбачає обов`язку слідчого приймати постанову про визнання особи потерпілою, такий процесуальний статус пов`язується з певними визначеними в законі умовами.
Відповідно до ч.5 ст.55 КПК України, закон зобов`язує слідчого чи прокурора за наявності відповідних підстав приймати вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 55, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, суд,
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 серпня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві провадження за скаргою адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк,

В С Т А Н О В И В :

29.07.2015 р. адвокат ОСОБА_4 подала до суду скаргу в порядку ст.303 КПК України на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, посилаючись на те, що 22.07.2015 р. звернулася до прокуратури м. Києва із заявою про залучення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до кримінального провадження №0000718 від 15.06.2015 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, як потерпілих, заява вирішена не була. Адвокат, посилаючись на зазначені обставини, просить визнати незаконною бездіяльність заступника начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури м. Києва ОСОБА_7 щодо не вирішення її заяви, зобов`язавши останнього належним чином вирішити таку заяву.

Слідчий суддя, враховуючи принцип диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, визнав можливим розгляд скарги за відсутності адвоката ОСОБА_4 , та, вивчивши скаргу, прикладений документ, надані суду: заяву адвоката ОСОБА_4 від 18.08.2015 р. про залишення скарги без розгляду, лист старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_8 №17/1/1-435-15 від 7.08.2015 р. на адресу адвоката ОСОБА_4 , який свідчать про те, що номер провадження, відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.06.2015 р. внесені за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, саме: №0000717, що клопотання адвоката ОСОБА_4 щодо визнання ОСОБА_5 , ОСОБА_6 потерпілими задоволено, вислухавши прокурора, дійшов висновку про закриття провадження за скаргою з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Керуючись ст.ст.303,306,307,309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Закрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1