overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1711/15 Справа № 175/2828/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

28 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001744, на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 07 серпня 2015 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.1 ст.125 КК України,

Встановив:

12 серпня 2015 року від представника потерпілої ОСОБА_3 до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга на ухвалу суду від 07 серпня 2015 року щодо ОСОБА_4 .

Апеляційна скарга представника потерпілої ОСОБА_3 подана у строк передбачений ст.395 КПК України і відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Апеляційна скарга подана на судове рішення, яке підлягає оскарженню в Апеляційному суді Дніпропетровської області.

Зазначена апеляційна скарга подана особою, яка відповідно до ст.393 КПК має право її подавати на ухвалу суду.

Перешкод для розгляду цієї скарги в суді апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ст.398 КПК України,

Постановив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника потерпілої ОСОБА_3 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 07 серпня 2015 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.1 ст.125 КК України.

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та надати інформацію про загальні права та обов`язки.

Встановити учасникам судового провадження, які не подавали апеляційні скарги, строк до 07 вересня 2015 року, протягом якого вони можуть подати до суду апеляційної інстанції заперечення в письмовій формі на апеляційну скаргу із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.

Суддя апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

27.08.2015 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3 від 17.08.2015 року про закриття кримінального провадження, -

встановив :
Скаржник звернувся до суду зі скаргою, в якій просить скасувати постанову старшого слідчого Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3 від 17.08.2015 року про закриття кримінального провадження № 0002066.

Скарга подана у порядку, передбаченому ст.ст. 304-305 КПК України, у зв`язку з чим провадження у ній підлягає відкриттю.

Для розгляду заяви в судове засідання суд вважає необхідним викликати слідчого Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області та скаржника.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України,
ухвалив:
Відкрити провадження по скарзі.

Призначити скаргу до розгляду на 03.09.2015 року на 17 годин 50 хвилин в залі № 2-Б-5 в приміщенні Богунського районного суду м. Житомира.

Викликати на вказану дату старшого слідчого Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3 та скаржника.

Зобов`язати старшого слідчого Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3 надати для огляду в судове засідання матеріали кримінального провадження № 0002066.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер № 285/2851/15-к
Провадження № 1-кп/0285/296/15
У Х В А Л А

27 липня 2015 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
встановив:
Кримінальне провадження підсудне Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області, підстав для його закриття або зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.
Обвинувачений в судовому засіданні заявив клопотання про виклик свідка ОСОБА_5 . Потерпілий в судовому засіданні клопотань не заявив.
На стадії досудового розслідування обвинуваченому запобіжний захід не обирався.
Учасники судового провадження вважають за можливе призначити судовий розгляд вказаного кримінального провадження.
Враховуючи клопотання прокурора про виклик певних осіб, керуючись ст.ст. 107, 369, 371, 372, 314-316 КПК України, суд -
ухвалив:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Новоград-Волинський на 03 серпня 2015 року о 14 год. 30 хв., в яке викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого та свідків згідно списку осіб, що підлягають виклику в судове засідання.
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити, викликати в судове засіання свідка ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Єдиний унікальний номер № 285/1210/15-к
Провадження № 1-кп/0285/150/15
У Х В А Л А

26 серпня 2015 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новоград-Волинський, Житомирської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
встановив:
В провадженні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області знаходиться вищезазначене кримінальне провадження.
В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 подав заяву про відвід судді ОСОБА_1 , оскільки судове провадження зі стадії підготовчого судового засідання здійснюєть з порушенням вимог КПК України та законних прав його підзахисного. Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав заяву про відвід.
Прокурор ОСОБА_3 та потерпіла заперечують проти заяви про відвід, вважаючи її безпідставною.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає іншій суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.
Керуючись ст.ст. 35, 81 КПК України, суд -
ухвалив:
Передати в канцелярію з кримінальних справ Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ухвалу про заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_1 в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, на авторозподіл для визначення судді в порядку, передбаченому ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №290/296/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.304КПК Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
28 серпня 2015 року м. Житомир
Колегія суддів палати в кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:
головуючого.......................... ОСОБА_2
суддів……………..… ОСОБА_3 , ОСОБА_4 з участю: секретаря................................. ОСОБА_5
прокурора................................ ОСОБА_6
приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, колегія суддів обмежується складанням і оголошенням її резолютивної частини.
З уваги на наведене, керуючись ст.ст.376, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено 01.09.2015 р. о 10 год. 30 хв.
Судді:
П О С Т А Н О В А

Справа № 0911/2632/2012

05 лютого 2013 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі : головуючої судді Флоряк Д.В.

секретаря Буратчук О.В.,

прокурора Іроденко О.С.

захисника ОСОБА_1

представника служби в справах дітей Надвірнянської РДА ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Надвірна справу, по якій обвинувачується:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженць с.Стримба та житель ІНФОРМАЦІЯ_2,

у вчиненні злочинів, передбачених ст.185 ч.2 ст.304 ч.1 КК України

та

ОСОБА_4

у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.1,2 КК України

в с т а н о в и в :

На 05.02.2013 року на 10.00 год. була призначена до слухання справа про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185,ч.1 ст.304 КК України та ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1,2 ст.185 КК України, про що було повідомлено всіх учасників судового розгляду .

В судове засідання не зявилися по невідомій суду причині законний представник підсудної ОСОБА_5, потерпіла ОСОБА_6,які про час і місце слухання справи повідомлені вчасно і належним чином.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про застосування до законного представника підсудної примусового приводу в судове засідання через органи міліції .

Суд заслухавши думку інших учасників судового процесу,які не заперечують проти заявленого клопотання та перевіривши матеріали справи, вважає, що у відсутності законного представника підсудної, розглянути справу на даний час по суті неможливо, а тому до неї слід застосувати привід через органи міліції.

Керуючись ст. 288 КПК України ( в редакції 1960 року), суд

п о с т а н о в и в :

Застосувати примусовий привід в судове засідання на 15.00 год. 12 лютого 2013 року:

- законного представника підсудної ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженку та жительку смт.Битків, вул. Шевченка,714, Надвірнянського району, Івано-Франківської області.

Виконання постанови доручити Надвірнянському районному відділу УМВС.

Контроль за виконанням постанови покласти на прокурора Надвірнянського району.

Суддя Флоряк Д.В.
гСправа № 358/1398/15-к Провадження № 1-кс/358/107/15
УХВАЛА
про відкриття провадження та призначення клопотання до судового розгляду
28 серпня 2015 року м. Богуслав

Слідчий суддя Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_1 , клопотання заступника начальника СВ Богуславського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Богуславського району ОСОБА_3 про надання дозволу про здійснення тимчасового доступу до речей і документів та додані до клопотання матеріали,-

В С Т А Н О В И В:
Заступник начальника СВ Богуславського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 звернувся з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, а саме: до проектно-кошторисної документації на ремонтно-будівельні роботи по приміщенню дитячого садка № НОМЕР_1 та приміщення ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Богуславі Київської області та дати дозвіл на можливість її тимчасового вилучення.

Вказане клопотання підсудне слідчому судді Богуславського районного суду.

Підстав для повернення поданого клопотання немає.

Слідчий суддя вважає за можливе відкрити провадження за даним клопотанням та призначити справу до судового розгляду в Богуславському районному суді Київської області.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 304 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за клопотанням заступника начальника СВ Богуславського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Богуславського району ОСОБА_3 про надання дозволу про здійснення тимчасового доступу до речей і документів, а саме: до проектно-кошторисної документації на ремонтно-будівельні роботи по приміщенню дитячого садка № НОМЕР_1 та приміщення ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Богуславі Київської області та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 серпня 2015 року на 15 годин в залі засідань № 2 Богуславського районного суду.

Про час і місце слухання клопотання повідомити слідчого та прокурора

Головуючий: суддя ОСОБА_1
Васильківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 1008/3865/12
Провадження №: 5/1008/207/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.06.2012м. м. Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Воробйової В.М.,

при секретарі Барановій Г. П.,

прокурора Плаксивого О. В.,

представника медичного закладу ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Василькові заяву Головного лікаря Київської міської психоневрологічної лікарні №3 про продовження примусових заходів медичного характеру примусове лікування з звичайним режимом нагляду хворій ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Деснянського районного суду міста Києва від 18 грудня 2012 відносно хворої ОСОБА_3 за скоєння суспільно-небезпечного діяння в стані неосудності, повязаного із посяганням на життя іншої особи, застосовані примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу з суворим наглядом.

Постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 27 грудня 2007 року примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу з суворим наглядом щодо ОСОБА_3 були змінені на примусове лікування в психіатричній лікарні з посиленим режимом нагляду.

На примусове лікування до КМПНЛ №3, у відділення з посиленим режимом нагляду надійшов 18 березня 2008 року.

Постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21 червня 2010 року примусові заходи медичного характеру вигляді лікування у психіатричному закладі з посиленим наглядом щодо ОСОБА_3 були замінені на примусове лікування у психіатричній лікарні із звичайним режимом нагляду.

Постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 25 січня 2012 року примусові заходи медичного характеру у вигляді лікування у відділенні із звичайним режимом нагляду були продовжені.

В заяві ставиться питання про продовження примусового лікування з звичайним режимом нагляду щодо ОСОБА_3, оскільки стан хворої нестабільний, періодично відчуває слухові галюцинації, критика до скоєного правопорушення відсутня.

Суд, заслухавши представника медичного закладу, що підтримав заяву, прокурора та захисника хворої, які не заперечують проти продовження примусового лікування із звичайним наглядом, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що заява має бути задоволена, оскільки з акту психіатричного огляду від 13 червня 2012 року вбачається, що хвора має діагноз: Шизофренія, параноїдна форма, безперервний перебіг, неповна ремісія, стан хворої нестабільний, періодично відчуває слухові галюцинації, критика до скоєного правопорушення відсутня

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 95 КК України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву - задовольнити.

Застосовані постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21 червня 2010 року примусові заходи медичного характеру у вигляді примусового лікування у психіатричній лікарні з звичайним наглядом ОСОБА_3 - продовжити.

Постанова може бути оскаржена протягом 15 діб до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя В.М. Воробйова
Справа № 373/667/15-к
УХВАЛА
17 березня 2015 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Переяславі-Хмельницькому матеріали кримінального провадження № 0000184 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, -

встановив:

Кримінальне провадження надійшло до суду 03.03.2015 з обвинувальним актом, копія якого вручена підозрюваному 27.02.2015.

05.03.2015 ухвалене рішення про призначення підготовчого судового засідання на 17.03.2015.

Прокурор ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_4 висловили думку про можливість призначення судового розгляду.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов до висновку, що обвинувальний акт складений відповідно до вимог КПК України. Кримінальне провадження підсудне суду, на розгляд якого надійшло. Підстав для закриття провадження чи зупинення підготовчого провадження немає.

Суд вважає, що перешкоди для призначення судового розгляду відсутні.

Керуючись п.5 ч.3 ст.314, ст. 315 КПК України, суд -

ухвалив:

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України до розгляду одноособово професійним суддею у відкритому судовому засіданні у приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду 26 березня 2015 року о 10 год. 00 хв.
До суду викликати:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 373/3205/13-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/450/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 19 06.04.2015

УХВАЛА
про закінчення підготовки та
призначення апеляційного розгляду
06 квітня 2015 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь при розгляді кримінального провадження на ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 10 березня 2015 року про відмову у задоволенні подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно засудженого ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 27 березня 2015 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь при розгляді кримінального провадження на ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 10 березня 2015 року про відмову у задоволенні подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно засудженого ОСОБА_3 - відкрито.

Підготовка до апеляційного розгляду, відповідно до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

УХВАЛИЛА:
Підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь при розгляді кримінального провадження на ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 10 березня 2015 року про відмову у задоволенні подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно засудженого ОСОБА_3 - закінчити.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь при розгляді кримінального провадження на ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 10 березня 2015 року про відмову у задоволенні подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно засудженого ОСОБА_3 -призначати на 10 год. 00 хв. 27 квітня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Суддя Апеляційного суду
Київської області: ОСОБА_2
Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 11а 324/2010 року Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія ст.289 ч.2 КК України Доповідач у суді ІІ-ї інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2010 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Медведенка Ю.С.,

суддів: Олексієнко І.С., Кадегроб А.І.,

за участю прокурора: Замороза О.Р.,

законного представника засудженого: ОСОБА_3,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи, на вирок Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 28 січня 2010 року, яким ОСОБА_4 засуджено за ст.289 ч.2 КК України на 5 років позбавлення волі без конфіскації майна, за ст.186 ч.1 КК України на 1 рік позбавлення волі, за ст.309 ч.1 КК України на 1 рік позбавлення волі, на підставі ст.70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років без конфіскації майна, згідно ст.76, 104 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням та встановлено іспитовий строк на 2 роки, а також згідно ст.76 КК України зобовязано: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично зявлятись для реєстрації.

На вказаний вирок суду була подана апеляція прокурором, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, але до початку розгляду справи в суді апеляційної інстанції прокурор, який подав апеляцію, відмовився від своїх вимог.

Згідно ст.364 КПК України, у разі відмови особи, яка подала апеляцію, від своїх вимог і при відсутності апеляцій інших учасників судового розгляду, апеляційний суд виносить ухвалу про закриття апеляційного провадження.

Враховуючи, що в матеріалах даної справи відсутні апеляції інших учасників судового розгляду, апеляційне провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст.364 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційне провадження за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи, на вирок Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 28 січня 2010 року, яким ОСОБА_4 засуджено за ст.ст. 186 ч.1, 289 ч.2, 309 ч.1 КК України закрити.

Судді підписи

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 1602/1313/2012
П О С Т А Н О В А

28.12.2012 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:

в складі головуючого-судді Білецької В.І.,

при секретарі Лопатка О.В.,

з участю прокурора Дулича О.Д.

захисника ОСОБА_1,

розглянувши кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 ,ч. 2 ст. 185 ,ч. 2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Великобагачанського районного суду знаходиться кримінальна справа

по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 ,ч. 2 ст. 185 ,ч. 2 ст. 185 КК України.

На час надходження кримінальної справи до Великобагачанського районного суду Полтавської області обвинувачений ОСОБА_3 рахувався за Миргородськими міськрайонним судом , який розглядав відносно нього кримінальну справу та обирав йому міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Постановою Великобагачанського районного суду від 27 листопада 2012 року на попередньому судовому засіданні підсудному ОСОБА_3 по даній кримінальній справі була обрана міра запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою.

В судові засідання 10 грудня 2012 року та 28 грудня 2012 року підсудний ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з Полтавського СІЗО не був доставлений в звязку з тим, що він 01.12.2012 року вибув та знаходиться в Кременчуцькій виправній колонії УДПтСУ в Полтавській області №69.

Суд, заслухавши думку прокурора Дулича О.Д. який просив вирішити питання про етапування ОСОБА_3 в Полтавське СІЗО з ВК та подальшої його доставки в судове засідання,думку адвоката ОСОБА_1Ю, приходить до висновку, що це клопотання підлягає задоволенню, оскільки явка підсудного до суду є обовязковою.

На підстави викладеного та керуючись ст. ст. 262, 273 КПК України (1960 року), суддя, -

п о с т а н о в и в:

1. Зобовязати начальника Кременчуцької виправний колонії УДПтСУ в Полтавській області №69 ( м. Кременчук ) етапувати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 , засудженого Миргордським міськрайонним судом Полтавської області 12 вересня 2012 року за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, КК України, з застосуванням ст.ст.70 , 71 КК України остаточно до 4 ( чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі до Полтавського слідчого ізолятора для подальшої його доставки до Великобагачанського районного суду Полтавської області в судове засідання на 21 січня 2013 року на 9 год.

2.. Великобагачанському РВ УМВС України в Полтавській області організувати доставку

підсудного ОСОБА_3 до Великобагачанського районного суду

Полтавської області в судове засідання 21 січня 2013 року на 9 год.

3.. Копію даної постанови направити начальнику Кременчуцької виправний колонії УДПтСУ в Полтавській області №69, начальнику Полтавського слідчого ізолятора та начальнику Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуюча -