Справа № 148/2862/15-к
Провадження №11-сс/772/6/2016 Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 січня 2016 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

скаржника ОСОБА_7 ,

адвоката ОСОБА_8 ,

слідчого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Тульчинського районного суду Вінницької області від 21 грудня 2015 року, якою повернуто його скаргу на постанову заступника начальника СВ Тульчинського РВ УМВС України у Вінницькій області майора міліції ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження № 0000170 від 8.04.213 року,

в с т а н о в и в :
16 грудня 2015 року ОСОБА_7 звернувся зі скаргою до Тульчинського районного суду Вінницької області, в якому просив скасувати постанову заступника начальника СВ Тульчинського РВ УМВС України у Вінницькій області майора міліції ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження № 0000170 від 08.04.213 року.

Ухвалою слідчого судді Тульчинського районного суду Вінницької області від 21 грудня 2015 року скаргу повернута ОСОБА_7 . На думку суду ОСОБА_7 без поважних причин пропустив процесуальний строк на оскарження постанови слідчого і не ставить питання про його поновлення.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вище вказану ухвалу слідчого судді як незаконну та необґрунтовану. На його думку він не пропустив строк на апеляційне оскарження, оскільки отримав копію постанови про закриття кримінального провадження лише 10 грудня 2015 року. Вважає, що скарга подана в строк, передбачений ст. 304 КПК України та підлягає розгляду. Вважає також, що постанова про закриття кримінального провадження винесена передчасно, так як не виконано ряд слідчих дій, виконання яких на його думку є обов`язковим. Просить скасувати ухвалу слідчого судді, ухвали нову, якою скасувати постанову про закриття кримінального провадження та на правити матеріали для проведення досудового розслідування.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення ОСОБА_7 , та його адвоката ОСОБА_8 , які підтримали свою апеляційну скаргу, прокурора ОСОБА_6 та слідчого ОСОБА_9 , які просили залишити ухвалу слідчого судді без змін, проаналізувавши матеріали судового провадження, обміркувавши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_7 підлягає задоволенню частково.

Відповідно до ч.1 ст. 303 КПК України рішення слідчого про закриття кримінального провадження є предметом судового оскарження з боку потерпілого. Відповідно до ч.1 ст. 304 КПК України така скарга подається протягом 10 днів з моменту прийняття рішення. Якщо рішення слідчого оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання скаржником копії цього рішення. Пункт 2 частини 2 цієї статті регламентує повернення скарги після закінчення цього строку, якщо скаржником не ставиться питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Повертаючи скаргу ОСОБА_7 , слідчий суддя виходив того, що він пропустив без поважних причин вказаний процесуальний строк на оскарження постанови слідчого. 8 квітня 2013 року кримінальне провадження було закрито по заяві самого ОСОБА_7 9 квітня 2013 року йому була направлена копія постанови про закриття кримінального провадження. З часу направлення копії минуло понад 2 роки. Твердження ОСОБА_7 про те, що він тримав копію постанови вперше лише 10 грудня 2015 року, на думку слідчого судді є недостовірним.

Але з таким висновком погодитись не можна.

Відповідно до матеріалів справи, 8 квітня 2013 року у заступником начальника СВ Тульчинського РВ УМВС України у Вінницькій області майором міліції ОСОБА_9 винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 11.12.2012 року за № 0000170 за ст.358ч.1 КК України, за відсутністю в діях службових осіб складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.366 КК України. 9 квітня 2012 року ОСОБА_7 була направлена копія вказаної постанови. Але в матеріалах кримінального та судового провадження відсутні беззаперечні докази того, коли отримав вказану копію ОСОБА_7 та чи отримав він її взагалі. В той же час у вказаних матеріалах є лист від 10 грудня 2015 року про направлення йому копія постанови про закриття кримінального провадження № 0000170.

За таких обставин слідчий суддя безпідставно повернув скаргу ОСОБА_7 , а тому його ухвала підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 306 ч.1 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положення цієї статті.

Оскільки слідчий суддя не розглянув скаргу ОСОБА_7 по суті, суд апеляційної інстанції не вправі перебирати на себе повноваження суду першої інстанції.

Вимогу ОСОБА_7 про постановлення нової ухвали слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 422 КПК України суд, -

у х в а л и в :
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Тульчинського районного суду Вінницької області від 21 грудня 2015 року задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Тульчинського районного суду Вінницької області від 21 грудня 2015 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_7 на постанову заступника начальника СВ Тульчинського РВ УМВС України у Вінницькій області майора міліції ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження № 0000170 від 8.04.213 року скасувати.

Повернути матеріали по скарзі ОСОБА_7 до Тульчинського районного суду Вінницької області для розгляду її по суті.

Ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

З оригіналом згідно