Справа № 478/310/13-к
пров. № 4/478/3/2013
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

13.03.2013 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П. при секретарі Поліщук С.П., з участю прокурора Булаєвої І.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду смт. Казанка скаргу ПАТ Миколаївобленерго Казанківського району на постанову о/у СКР Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області капітана міліції ОСОБА_1 від 13.08.2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи,

В с т а н о в и л а:

ПАТ Миколаївобленерго звернувся до суду зі скаргою на постанову о/у СКР Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області про відмову в порушенні кримінальної справи де вказав, що постановою капітана міліції ОСОБА_1 від 13.08.2012 року, про що стало відомо лише 18.02.2013 року, було відмовлено в порушенні кримінальної справи за заявою чергового диспетчера філії ПАТ Миколаївобленерго Казанківського району від 24.05.2012 року, вважає, що зазначену постанову винесено без достатньої перевірки і посилаючись на те, що філією Казанківського району додатково будуть надані документи, підтверджуючі знос викраденого майна просить її скасувати та зобовязати уповноважену особу внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

В судове засідання представник заявника ОСОБА_2 не зявився, надав суду письмову заяву в якій просить скаргу залишити без розгляду, у звязку з тим, що перестали існувати підстави для оскарження.

На думку прокурора скарга ПАТ Миколаївобленерго задоволенню не підлягає, вважає постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 13.08.2012 року законною.

Вислухавши думку сторін, ознайомившись з матеріалами скарги, дослідивши матеріал №409 про відмову в порушенні кримінальної справи за фактом викрадення електричного дроту в с. Новосілля Казанківського району прихожу до такого висновку.

Відповідно до ч.3 ст.236-2 КПК України, предметом судового розгляду в цьому провадженні є перевірка виконання вимог ст.99 КПК України при відмові в порушенні справи.

З постанови о/у СКР Казанківського РВ УМВС України капітана міліції ОСОБА_1 про відмову в порушенні кримінальної справи від 13.08.2012 року вбачається, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, тому на підставі п.2 ст.6 КПК України в порушенні кримінальної справи за фактом заяви ПАТ Миколаївобленерго відмовлено.

За заявою ПАТ Миколаївобленерго о/у СКР Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області капітаном міліції ОСОБА_1 проведено перевірку, і, як вбачається з матеріалу №409 від 13.08.2012 року було проведено огляд місця події, допитані ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_2, отримано висновки спеціалістів, довідки від ПАТ Миколаївобленерго щодо вартості викраденого майна, витребувано наказ про облікову політику, організацію внутрішньогосподарського бухгалтерського та податкового обліку у ВАТ ЕК Миколаївобленерго, копію додатку №1.1 до наказу №2 від 05.01.2009 року та інвентаризаційний опис основних засобів від 31.10.2011 року. Крім того, заявником не надано документів, підтверджуючих знос викраденого майна. Тобто, встановлені обставини в межах, передбачених для перевірки заяви про злочин, передбачених ст.ст.94, 95, 97 КПК України.

Посилання заявника в своїй скарзі на те, що філією додатково будуть надані документи, підтверджуючі знос викраденого майна, як на підставу неповноти перевірки заяви є безпідставними.

Таким чином, о/у СКР Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області капітаном міліції ОСОБА_1 перевірку заяви ПАТ Миколаївобленерго за фактом викрадення проводу марки А-16 шляхом демонтажу в с. Новосілля Казанківського району проведено належним чином та у повному обсязі, а тому останній обґрунтовано дійшов до висновку про відсутність підстав для порушення кримінальної справи.

За таких обставин, доводи ПАТ Миколаївобленерго, викладені в скарзі на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 13.08.2012 року, щодо неповноти перевірки заяви є необґрунтованими, тому суд подану скаргу залишає без задоволення.

Керуючись ст. ст.236-1, 236-2 КПК України, в редакції Закону 1960 року, розділом ХІ Перехідних положень КПК України,

П о с т а н о в и л а:

Скаргу ПАТ Миколаївобленерго на постанову о/у СКР Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області капітана міліції ОСОБА_1 від 13.08.2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи залишити без задоволення.

На постанову прокурором та заінтересованою особою протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області.

Суддя