02.09.2015
У Х В А Л А Справа № 200/18327/15-К

Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/7531/15

02 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю слідчої ОСОБА_2 , розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпропетровську клопотання слідчої по кримінальному провадженню № 0000658 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, -

В С Т А Н О В И В:

02 вересня 2015 року слідча СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернулась до суду із клопотанням, підтриманим прокурором прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Необхідність доступу до зазначених документів обґрунтувала тим, що нею здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000658, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2. ст. 190 КК України.

Згідно з матеріалами наданого слідчою клопотання, 07.07.2015 до СУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області надійшла заява від директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_4 про те, що службові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » заволоділи грошовими коштами підприємства шляхом шахрайства.

Досудовим розслідуванням встановлено, що між отримувачем благодійної допомоги: ІНФОРМАЦІЯ_3 , в особі начальника відділу ОСОБА_5 , підрядчика: ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в особі директора ОСОБА_6 , благодійник: ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » в особі голови правління ОСОБА_7 , уклали договір № , згідно умов якого «отримувач благодійної допомоги» доручає, а підрядчик зобов`язується виконати у строки роботу по комплексній модернізації Міського палацу культури, отримувач благодійної допомоги зобов`язується прийняти виконані роботи, у відповідності с затвердженою отримувачем благодійної допомоги та благодійником проектно-кошторисної документації. Сума договору становить 10 000 000,00 грн. Строк дії договору до 30.12.2013.

В подальшому, 11.02.2013 між замовником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в особі директора ОСОБА_6 , та підрядником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в особі директора ОСОБА_4 , укладено договір підряду №11/2, згідно умов якого замовник доручає, а підрядник приймає на себе зобов`язання виконати роботи по Комплексній модернізації ІНФОРМАЦІЯ_5 . Строк дії договору до 01 червня 2013 року. Вартість робіт по вказаному договору визначається Договірною ціною по кожному етапу виконаних робіт. Здача і приймання виконаних робіт оформлюється довідкою про вартість виконаних будівельних робіт (форма №КБ-3), та актами приймання виконаних будівельних робіт (форма №КБ-2в), які підписуються обома сторонами.

Під час досудового слідства допитано директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_4 , який показав, що з 02.01.2013 по серпень 2013, по сумісництву працював технічним директором в ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а генеральним директором підприємства є ОСОБА_6 , фінансовим директор з травня 2013 року є ОСОБА_8 . Офіс підприємства розташований за місцем реєстрації підприємства, а саме: АДРЕСА_1 . Основний вид діяльності підприємства є виготовлення проектної документації для будівництва. 11.02.2013 між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » укладено договір на проведення підрядних робіт з комплексної модернізації міського будинку культури у м. Красноперекопськ.

В ході виконання робіт, сплату за виконані роботи ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » здійснював на розрахунковий рахунок ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » відкритий в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 ».

Як додатки до клопотання надано витяг з кримінального провадження № 0000658 та інші документи.

Слідча в судовому засіданні клопотання підтримала. Прохала задовольнити.

Враховуючи той факт, що існує реальна загроза зміни або знищення речей, доступ до яких просить надати прокурор, відповідно до ч.2 ст.163 КПК України, представник ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » в судове засідання не викликався.

Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчого немає. Тому відомості, що містяться у тих документах, які становлять охоронювану законом таємницю, в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », можуть мати значення для досудового розслідування та бути доказами під час судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Розкрити банківську таємницю та надати слідчій СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів, які становлять охоронювану законом таємницю та їх вилучення, а саме: роздруківку руху грошових коштів по поточному рахунку № НОМЕР_1 , за період з 01.01.2013 року по 01.01.2015 року, що належить ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), відкритому в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » МФО НОМЕР_3 .

У разі невиконання цієї ухвали слідчий суддя, за клопотанням слідчого, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.

Строк дії ухвали - до 02 жовтня 2015 року

З цієї ухвали виготовлено лише дві копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1