Справа № 455/1300/14-к
Провадження № 1-кп/455/10/2015
ВИРОК
Іменем України
23 жовтня 2015 року м.Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області

в складі : головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000012 від 16.07.2014 року, відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з професійно-технічною освітою, одруженого, військовозобов`язаного, працюючого сезонним кочегаром в Добромильському професійному ліцею, судимості немає, - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 240 КК України;

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Велике Старосамбірського району Львівської області, громадянина України, українця, з професійно-технічною освітою, одруженого, військовозобов`язаного, працюючого сезонним кочегаром в Добромильському професійному ліцею, жителя АДРЕСА_2 , судимості немає, - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 240 КК України;

за участю:сторони обвинувачення - прокурора прокуратури Старосамбірського району Львівської області - ОСОБА_5 ;

сторони захисту - обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та їх захисника ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:
Органом досудового розслідування ОСОБА_7 та ОСОБА_4 обвинувачуються в тому, що 16 липня 2014 року, близько 12 години 00 хвилин, приїхавши на транспорті, а саме: ОСОБА_3 на тракторі марки «ЮМЗ» державний номерний знак НОМЕР_1 ; ОСОБА_8 на автомобілі марки «КАМАЗ» державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить гр. ОСОБА_9 , жителю с. Солянуватка Старосамбірського району Львівської області, на прибережну смугу річки Вигор, навпроти фермерського приміщення, яке знаходиться у с. Підмостичі Старосамбірського району Львівської області, умисно, за попередньою змовою, з метою добування корисних копалин загальнодержавного значення, в порушення встановленого законом порядку, без отримання спеціального дозволу на користування надрами, без акту, що засвідчує гірничий відвід, без оформлення в установленому порядку документів, що посвідчують право на земельну ділянку, в порушення ст.19 Кодексу України «Про надра», здійснили забір та погрузку корисної копалини загальнодержавного значення - сировини піщано-гравійної(гравію) на загальну кубомасу 6 м3, яка згідно постанови Кабінету Міністрів України № 827 від 12.12.1994 року «Про затвердження переліків корисних копалин загальнодержавного та місцевого значення» відноситься до корисних копалин загальнодержавного значення, видобування якої, без відповідних на це документів, заборонено, чим спричинили згідно Методики визначення розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок самовільного користування надрами, затвердженої наказом Міністерства екології та природних ресурсів України від 29.08.2011 року № 303, шкоду державі в розмірі 1227 гривень 74 копійки.

Їх дії досудовим слідством кваліфіковано за ч.2 ст. 240 КК України, як незаконне видобування сировини піщано-гравійної (гравію), яка відноситься до корисних копалин загальнодержавного значення.

Обвинувачені вину визнали частково в інкримінованому їм незаконному видобуванні сировини піщано-гравійної (гравію), яка відноситься до корисних копалин загальнодержавного значення, пояснивши наступне, кожний, зокрема, а саме:

ОСОБА_3 , що працюючи трактористом в ПП «Сонак» з 15.07.2014 року, а 16.07.2014 року отримав наряд від заступника директора викорчувати кущі, дерева на приватній ділянці ФГ «Лігагро», яка знаходиться в с. Підмостичі. Туди прибув на тракторі ЮМЗ, державний номерний знак НОМЕР_1 , також туди прибув на автомобілі марки «КАМАЗ», державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_4 , де і проводили корчування деревини. В подальшому, ОСОБА_4 попросив його поїхати на прибережну смугу річки Вигор, щоб завантажити його автомобіль гравієм для потреби громади села Губичі, на дорогу для церкви, гравій брав зверху, це було від річки 10-15 метрів, під лозами, приблизно 6 м3, дозволу на забір гравію не мав. Вину визнає частково, так як він вважає, що це не був гравій, а всяка всячина камінь і пісок, бо що таке гравій йому не відомо, екологічна служба нарахувала шкоду в сумі 1227 гривень 47 копійок, він відшкодував 643 гривні. ОСОБА_9 та керівництво ПП`Сонак» не знали, що ми будемо вантажити гравій для громади. При складанні протоколу огляду місця події та схеми до нього понятих не було, були лише працівники міліції, прокуратури;

ОСОБА_4 , що працюючи в ПП «Сонак» на посаді водія автомобіля марки «Камаз», державний знак НОМЕР_2 , 16.07.2014 року отримав вказівку від ОСОБА_9 зробити порядок корчування кущів на приватній ділянці ФГ «Лігагро» в с. Підмостичі спільно із ОСОБА_3 , корчування проводили біля 10 години 30 хвилин. В обідній час він попросив ОСОБА_3 завантажити на автомобіль марки «Камаз», власником якого є ОСОБА_9 , гравій з русла річки Вигор, що є у с. Підмостичі, навпроти фермерського приміщення, для дороги на церкву, яка знаходиться в с. Губичі, що і було ними зроблено, завантажено гравію, приблизно 6 м3, до річки віддаль була 15-20 метрів. Вину визнає частково, оскільки ОСОБА_3 загрузив його не корисними копалинами, а піском, болотом, шутром, патиками, з машини все текло, все було зліплене, це було в період після паводка, набирали з місця, де вода, якраз там все зносить. Вказаний матеріал він сам відвіз в кар`єр, який знаходиться в с. Торчиновичі, з ним був ще ОСОБА_9 , де це болото було прийнято від нього, висипав на загальну купу, там де сказав ОСОБА_10 , працівників міліції він також не бачив. ОСОБА_11 при цьому не був присутній, в акті про обміри піщано-гравійної сировини та здачі її на зберігання він не підписувався, підпис, який стоїть в цьому акті навпроти прізвища « ОСОБА_4 » - є не його. Екологічна служба порахувала як за піщано-гравійну суміщ, він відшкодував 614 гривень. ОСОБА_9 не було відомо про те, що він грузитиме автомобіль піском та болотом для потреб населення. При складанні протоколу огляду місця події та схеми до неї понятих не було, були лише працівники міліції, прокуратури.

Як на підтвердження вини ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.240 КК України, сторона обвинувачення покликається на:
допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_9 , який пояснив, що ОСОБА_3 працює у його підприємстві екмкаваторником, а ОСОБА_4 водієм, 16.07.2014 року вони отримали наряд на викорчовування кущів на приватній ділянці в с. Підмостичі, біля 12 години до нього зателефонував ОСОБА_4 і повідомив, що вони є на березі річки та їх затримали працівники міліції і прокуратури. Він виїхав туди і побачив завантажений автомобіль марки «КАМАЗ» різним: болотом,піском, каменем, гілками. В народі пісок і камінь називають «шутром», що таке галька, гравій, то йому є відомо, гравію не може бути на цій річці, бо гравій це відсіяний продукт виробництва, там є «шутер», велика територія з нього утворилася - коса, через яку йде руйнація чорнозему, так як річка підмиває землі, вже забрала половину ферми колишнього колгоспу в с. Підмостичі, може впасти високовольтна лінія на людей, на усунення цієї коси потрібно 800 тисяч гривень, на підтвердження того подав фотографії та акти обстеження русла та берегів річки «Вигор» на землях Трушевицької сільської ради, що зазнали пошкоджень та руйнувань внаслідок стихійного лиха 15-18 травня 2014 року. Вважає, що обвинувачені шкоду державі не нанесли, а навпаки, зробили добру справу. Він є власником вказаного транспорту, йому не було відомо про те, що ОСОБА_4 та ОСОБА_3 будуть вантажити «шутер» для громади с. Губичі на дорогу до церкви. Міліція транспорт йому повернула, ОСОБА_4 відвіз «шутер» в кар`єр, висипав на загальну купу, а не окремо в якесь приміщення, не було перегородок, без пломб. Він особисто заходив до власника кар`єру і купив 6м3 гравію, по ціні за 1м3 36.00 гривень, а екологи нарахували обвинуваченим 1227 гривень 74 копійки. При складанні слідчим протоколу огляду місця події будь-яких понятих не було, а хто був присутній, крім обвинувачених, то цих осіб в протокол не було занесено, в тому числі і його особисто;

допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_12 , який пояснив, що 16.07.2014 року він був на чергуванні, надійшло повідомлення, що невідомі особи здійснюють незаконний вивіз гравію з річки в с. Підмостичі Старосамбірського району. Він із ОСОБА_13 і черговим виїхали, в ОСОБА_14 взяли ще ОСОБА_15 , по дорозі взяли ОСОБА_16 .. На прибережній смузі в с. Підмостичі виявили автомобіль марки «КАМАЗ», який був завантажений піщано-гравійною сумішшю (дрібний камінь), трактор з лопатою, позаду був виритий котлован. Було оглянуто місце події та складено протокол. При цьому були присутніми: працівник СБУ, водії, потім підійшов ОСОБА_9 і ще з однією людиною, прокурор ОСОБА_17 , два поняті, було більше 5-ти чоловік, біля 8-ми. В протоколі були зазначені присутні учасники і поняті, експерта та еколога не запрошували, фотозйомку проводив прокурор, в подальшому транспорт було повернуто власнику, а суміш передано на зберігання в кар`єр під розписку, передавав представник СДСБЕЗу;

допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_15 , який пояснив, що його попросив слідчий ОСОБА_12 допомогти міліції, що, нібито, він їздив на місце події і був понятим і бачив це все. Коли саме його просив про це ОСОБА_12 , то сказати не може, це було ближче до осені. Чи він особисто підписувався, то також не пам`ятає, треба подивитися в протокол. ОСОБА_16 не знає, тих людей, що сидять у залі теж не бачив, бо на річці Вигор не був. Зі слідчим нічого не має, від нього не залежить, а тому нема чого його оговорювати. Просто знає його і він просто попросив «Прийди і скажи, що був». При огляді підпису в протоколі огляду місця події зазначив, що підпис , ніби, не його, ніби його, похожий на його, але він інакше підписується. Не пам`ятає чи він підписував цей протокол, не знає чи то його підпис, похожий до його підпису, але він інакше підписується,

допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_18 , державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Львівської області, який пояснив, що він проводив розрахунок розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі обвинуваченими, внаслідок самовільного ними забору піщано-гравійної сировини із земель водного фонду з русла річки «Вигор» у с. Підмостичі. Розрахунок проводив на підставі матеріалів Старосамбірського РВ ГУМВС України - протоколу огляду місця події та доданої до нього схеми, протоколів допиту обвинувачених, свідка, та методики визначення розміру відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок самовільного користування надрами, затвердженої наказом Міністерства екології та природних ресурсів України від 29.08.2011 року за № 1097/19835. Крім цього, виїжджали на місце, було виявлено місце забору, оскільки мали план-схему, фототаблиці з собою, в ході візуального обстеження було виявлено гальку, гравій, піщано-гравійний матеріал, щодо права брати проби з грунту, то він немає права. Місце забору було на землях водного фонду 25 метрів від урізу(берега) води. Розрахунок проводився, виходячи із загального обсягу забраної та вивезеної піщано-гравійної суміші ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в кількості 6 м3. Збитки становлять 1227 гривень74 копійки;

допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_19 , водія, який ствердив, що він їхав автомобілем марки «Нива» в смт. Нижанковичі. Працівник прокуратури почув звук трактора на річці Вигор, в машині було 4-5 чоловік, в тому числі на передньому сидінні в якості пасажира сидів ОСОБА_13 , його попросили, оскільки було болото, поїхати машиною до річки. Машина марки «Камаз» була загружена гравієм чи шутром, він не був присутній при огляді, працівник прокуратури залишився на березі річки, а він поїхав;

допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_20 , прокурора прокуратури Старосамбірського району, який пояснив, що він їхав в смт. Нижанковичі на автомобілі марки «Нива», водієм якого був працівник СБУ ОСОБА_19 .. Почувши звук важкої техніки зі сторони річки Вигор, він туди під`їхав і побачив трактор та автомобіль марки «Камаз», який був загружений гравієм. Він подзвонив в чергову частину міліції, водій від`їхав, приїхала оперативно-слідча група, він також був при проведенні огляду місця події, він особисто зробив лише один знімок, хто в подальшому фотографував, то він не бачив, так як до кінця на місці події не був. Поїхав з водієм ОСОБА_19 , який привіз працівників міліції. Чи були присутні поняті при огляді місця події, то йому не відомо, свідка ОСОБА_15 на місці огляду події не бачив;

допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_21 , першого заступника Старосамбірської райдержадміністрації, який пояснив, що по даному незаконному забору гравію обвинуваченими, йому відомо лише те, що про дану подію йому поступив дзвінок, про який він інформував міліцію, а також ними для реагування була створена розпорядженням голови райдержадміністрації від 09.12.2014 року тимчасова комісія. В адміністрацію неодноразово поступали від людей дзвінки про незаконний забір гравію. Райдержадміністрація не контролює такі питання, для цього є відповідні служби, правоохоронні органи.Обвинувачених він не знає, чи це була піщано-гравійна суміш, то йому також не відомо, він не фахівець в тій галузі. Більше з цього питання може розповісти представник райдержадміністрації ОСОБА_22 ;

допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_22 , юрист райдержадміністрації, який пояснив, що райдержадміністрація здійснює контроль за використанням та охороною земель в тому числі надр та води, в адміністрацію поступали неодноразово скарги про незаконний забір гравію, тому 09.12.2014 року була створена тимчасова комісія по розгляду таких питань, на виконання даного розпорядження були зроблені запити в прокуратуру та міліцію, отримали відповідь, в якій були вказані факти найчастішого відбору гравію за 2014 рік. Вони звернулися в Дочірнє підприємство »Західукргеологія національної акціонерної компанії «Надра України», які дали свого представника. Комісія виїхала на місце в с. Підмостичі, була взята проба, в декількох місцях, навпроти фермерського господарства, з русла річки Вигор, в кількості 100 кг, і відправлена на аналіз про вміст даної суміші. Був проведений аналіз, надіслані результати. Після чого адміністрація звернулася 25.02.2014 року до голови ДКЗ п. ОСОБА_23 , від якого надійшла відповідь, що дві проби, які відібрані із заплави р. Вигор, поблизу с. Підмостичі та смт. Нижанковичі, і досліджені лабораторією Львівської геологорозвідувальної експедиції, є піщано-гравійною сумішшю, та відносяться до корисної копалини загальнодержавного значення;

допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_11 , начальника допоміжного цеху ВАТ «Старосамбірський кар`єр», який пояснив, що, приблизно, рік назад, в кар`єр приїхали працівники міліції і попросили показати місце для вигрузки з машини`Камаз» піщано-гравійної суміщі, він сів з працівником міліції в машину і показав загальний склад, де зберігають суміш, ствердив, що це була гравійно-піщана суміш, знає це з свого великого досвіду, так як працював постачальником цієї сировини, згрузили її на складі, він підписав акт, гравій входить в цю суміш, він був присутній при вигрузці піщано-гравійної суміші, болота та патиків не було, гравію було, приблизно 8м3, чому гравій не зберігся, то йому про це не відомо, за це відповідає інший начальник.

допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_24 , провідного геолога ДП «»Західукргеологія національної акціонерної компанії «Надра України», який пояснив, що минулого року правоохоронні органи звернулися провести забір грунту на проби біля с. Підмостичі та смт. Нижанковичі, відібрали точкові проби, відбирали ковшом, а в мішки насипали лопатою. Присутніми були троє чоловік: з міліції та прокуратури, всі ті, які вказані в акті. Перша проба була взята в с. Підмостичі, із заплави річки Вигор, ями, під верболозами, був сніг, мороз, 31 грудня, скільки метрів від русла річки не знає, можливо 20 м, а може й більше, він не заміряв, була яма в глибину до 70 см, шириною 2х4м, друга проба була взята в смт. Нижанковичі. Було проведено дослідження - фізико-механічний відсів, і в процентному відношенні був встановлений вміст в піщано-гравійній суміші: гальки 13.97%; гравію 73,63%; піску 12,40%. Щоб визначити родовище неообхідно провести геологічне дослідження, повний комплекс лабораторних робіт в тому числі і хімічне дослідженя, економічні обгрунтування, звіт про оцінку, все це передається на державну комісію, приймається рішення, державна комісія виносить протокол і тільки тоді можна з`ясувати чи ця корисна копалина відноситься до корисних копалин загальнодержавного значення чи місцевого.

довідку (а.с.59.т.1), яка видана ВАТ» Старосамбірський кар`єр» про те, що 23.07.2014 року було отримано на зберігання від працівників Старосамбірського РВ ГУМВС України у Львівській області піщано-гравійну сировину в кількості 6 м3;

акт (а.с.60,т.1), який складений оперуповноваженим СДСБЕЗ Старосамбірського РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_25 про те, що 23.07.2014 року на території ВАТ» Старосамбірський кар`єр», в присутності начальника допоміжного цеху цього товариства ОСОБА_11 , водія автомобіля марки «КАМАЗ» , д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_4 , проведено обміри піщано-гравійної сировини, що знаходиться на кузові автомобіля, яка становила 6 м3. Дана сировина розвантажена на території ВАТ» Старосамбірський кар`єр» в с. Торчиновичі Старосамбірського району Львівської області та отримана товариством на зберігання;

розрахунок розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок самовільного користування надрами(піщано-гравійна сировина) забір на землях водного фонду з русла річки «Вигор» у с. Підмостичі Старосамбірського району Львівської області громадянами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.62, т.1), який проведений державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Львівської області ОСОБА_18 , згідно якого враховано загальний обсяг забраної та вивезеної піщано-гравійної суміші ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в кількості 6 м3. Збитки становлять 1227 гривень74 копійки. Підставою для розрахунку були матеріали Старосамбірського РВ ГУМВС України від 17.07.2014 року № 5335 у крим. провадженні № 0000012 та інші матеріали перевірки(схема розміщення забору піщано-гравійної суміші від 16.07.2014 року, протокол огляду місця події від 16.07.2014 року, протокол допиту свідка від 16.07.2014 року, та методика визначення розміру відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок самовільного користування надрами, затверджена наказом Міністерства екології та природних ресурсів України від 29.08.2011 року за 3 1097/19835;

квитанції(а.с.63,64.т.1), відповідно до яких 19 серпня 2014 року обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , кожний окремо, внесли оплату за відшкодування збитків в сумі 613.87 гривень;

протокол, схему та фототаблиці до нього(а.с.101-110,т.1), з якого відомо, що 16.07.2014 року слідчим СВ Старосамбірського РВ ГУМВС України ОСОБА_12 в присутності понятих ОСОБА_15 та ОСОБА_16 було проведено огляд місця події, об`єктом якого являється берег річки «Вигор», який знаходиться в с. Підмостичі Старосамбірського району Львівської області. На лівому березі ріки, навпроти розваленої будівлі, на відстані, близько 20 метрів від води, маються сліди забору шутру, а саме: знаходиться вибрана яма розміром, близько шириною 5 м, довжиною 8 м та глибиною, близько 1 м; на відстані 1 м знаходиться трактор марки «ЮМЗ» 11143 ЄА, червоного кольору, кабіною білого кольору, із ковшем ззаду та лопатою спереду, яким здійснювалось навантаження шутру; на відстані 15 м від цього трактора знаходиться автомобіль марки «КАМАЗ», самоскид зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , завантажений гравієм, який належить ОСОБА_9 .. Вказані автомобіль та трактор вилучені;

ухвали суду від 18.07.2015 року та 21.07.2015 року (а.с.111,112,т.1), з яких вбачається, що в клопотанні слідчого щодо вилучення автомобіля марки «Камаз» р/ НОМЕР_3 та трактора марки «ЮМЗ» р/н НОМЕР_4 відмовлено;

розписку ОСОБА_9 (а.с.61,т.1), згідно якої він 23.07.2014 року отримав в Старосамбірському РВ ГУМВС України автомобіль марки «КАМАЗ» д.н.з. НОМЕР_2 та трактор ЮМЗ державний номерний знак НОМЕР_1 , претензій по їх зберіганні немає;

наказ № 25-к приватного підприємства «Сонак» за підписом директора ОСОБА_26 (а.с.113,т.1), яким переведено водія ОСОБА_4 з повного робочого дня на роботу за умовами, зазначеними у трудовому договорі № 1 від 01.04.2013 року за згодою сторін з 01.04.2013 року;

наказ № 33-к від 15.07.2014 року(а.с.114,т.1), яким ОСОБА_3 прийнято на посаду тракториста з 16.07.2014 року;

свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу(а.с.116-118,т.1) з яких вбачається, що ОСОБА_9 являється власником автомобіля марки «КАМАЗ», самоскид зеленого кольору, реєстраційний № НОМЕР_2 та екскаватора, реєстраційний № НОМЕР_1 , марки ЕО-2621А;

подорожні листи вантажного автомобіля (а.с.119,120,т.1), які виписані 16.07.2014 року ПП`Сонак» на водія автомобіля «Екскаватор ЮМЗ ОСОБА_3 , завдання «корчування і погрузка кущів» та на водія автомобіля`КАМАЗ», реєстраційний № НОМЕР_2 ОСОБА_4 , завдання водію «вивіз кущів»;

рапорт оперативного чергового Старосамбірського РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_27 (а.с.124,т.1), з якого відомо, що 16.07.2014 року о 12 годині 20 хвилин поступило повідомлення від першого заступника голови Старосамбірської РДА ОСОБА_21 про те, що невідомі особи 16.07.2014 року здійснюють незаконний вивіз гравію з річки в с. Підмостичі Старосамбірського району;

постанову(а.с.121-122,т.1), якою слідчий СВ Старосамбірського РВ ГУМВС України у Львівській області 17.07.2014 року постановив призначити у кримінальному провадженні № 0000012 позапланову перевірку дотримання вимог діючого законодавства про надра в діях ОСОБА_28 та ОСОБА_3 щодо законності забору ними гравію 16.07.2014 року із русла річки Вигор у с. Підмостичі;

протокол та опис, який є додатком до протоколу(а.с.126, 130, т.1), згідно якого слідчий СВ Старосамбірського РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_12 23.07.2014 року, за участю понятих ОСОБА_29 та ОСОБА_30 , біля приміщення Старосамбірського РВ ГУМВС України у Львівській області, на майданчику, в присутності власника трактора ЮМЗ, реєстраційний № НОМЕР_1 , та автомобіля`КАМАЗ», реєстраційний № НОМЕР_2 , ОСОБА_9 , на підставі ухвали слідчого судді Старосамбірського районного суду від 18.07.2014 року про тимчасовий доступ до вказаного транспорту, ознайомився із змістом на транспорті, та встановив, що вантажний автомобіль марки «КАМАЗ», реєстраційний № НОМЕР_2 є темно зеленого кольору, на його кузові знаходиться піщано-гравійна суміш, трактор марки «ЮМЗ», реєстраційний № НОМЕР_1 , має кабіну білого кольору з ковшем, який забруднений піщано-гравійною сумішшю, з вантажного автомобіля марки «Камаз», реєстраційний № НОМЕР_2 вилучена піщано-гравійна суміш об`ємом 6 м3;

постанову(а.с.131, т.1), якою слідчий ОСОБА_12 23.07.2014 року визнав автомобіль марки «КАМАЗ», реєстраційний № НОМЕР_2 , трактор марки «ЮМЗ», реєстраційний № НОМЕР_1 , що належать ОСОБА_9 та піщано-гравійну сировину кубомасою 6 м3 речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000012, а також вказаний транспорт повернути ОСОБА_9 , а піщано-гравійну суміш кубомасою 6 м3 здати на зберігання ВАТ «Старосамбірський кар`єр» ;

протокол(а.с.132,а.1), в якому слідчим ОСОБА_12 зафіксовано, що 23.07.2014 року ним в присутності понятих ОСОБА_29 та ОСОБА_30 проведено огляд вищевказаного транспорту та піщано-гравійної суміші, які були вилучені, та під час їх огляду виявлено, що автомобіль марки «КАМАЗ», реєстраційний № НОМЕР_2 , з кабіною темно-зеленого кольору, кузов темно-сірого кольору, в кузові насипом знаходиться піщано-гравійна сировина кубомасою 6м3, трактор марки «ЮМЗ», реєстраційний № НОМЕР_1 , червоного кольору із кабіною білого кольору, спереду якого мається лопата, ззаду ківш, який забруднений піщано-гравійною сумішшю, огляд проводився на майданчику Старосамбірського РВ ГУМВС України у Львівській області;

лист голови Державної комісії України по запасах корисних копалин ОСОБА_23 (а.с.216,т.1) на ім`я заступника голови Старосамбірської райдержадміністрації про те, що відповідно до постанови КМ України « 827 від 12.12.1994 року гравійно-піщана порода, дві проби якої відібрані із заплави річки Вигор. Поблизу с. Підмостичі та смт. Нижанковичі, досліджені лабораторією Львівської геологорозвідувальної експедиції, є піщано-гравійною сировиною і відноситься до корисної копалини загальнодержавного значення;

лист за підписом в.о. начальника Львівської геологорозвідувальної експедиції дочірнього підприємства «Західукргеологія» ОСОБА_31 та долучені до нього результати фізико-механічних випробувань піщано-гравійних сумішей, з якого відомо, що Львівською ГРЕ ДП ««Західукргеологія»» проведено лабораторні фізико-механічні дослідження двох проб піщано-гравійної суміші із заплави річки Вигор, вміст в піщано-гравійній суміші: гальки 13,97%; гравію 73,63%; піску 12,40%(а.с.218-219,т.1);

Сторона захисту також надала суду, в якості процесуальних джерел доказування, документи, які були досліджені під час судового розгляду, а саме:
акти від 14 липня 2014 року та 20 серпня 2014 року обстеження русла та берегів річки Вигор на землях Трушевицької сільської ради, що зазнали пошкоджень та руйнувань внаслідок стихійного лиха 15-18 травня 2014 року, комісії дійшли висновку про необхідність провести комплекс робіт(влаштування прокопу, регулюючі роботи) довжиною 300 м (а.с.54,55,57т.1), вартість відновлювальних робіт становить 800 000.00 гривень;

звернення Громадської організації «Економічний східноєвропейський розвиток територіальної громади» на ім`я голови Старосамбірської районної ради (а.с.56,т.1) щодо негайної зміни русла річки в с. Підмостичі, так як люди залишаться без своїх паїв, земель, а також єдиної переправи через міст. На території колишнього колгоспу в с. Підмостичі є загроза життю людей , оскільки річка підмиває землі, вже забрала половину ферми, до зруйнування ще двох ферм залишились лічені метри землі, які з кожною грозою зменшуються, під загрозою є обрив високовольтної лінії та повалення стовпа;

14 фотографій, які долучені до справи, з яких вбачається знищення «плодородної» землі за рахунок намивання «коси» піщано-гравійної сировини в руслі річки Вигор, що в селі Підмостичі, зруйнування приміщення ферми, що на березі річки Вигор, підмив електроопори, формування коси, намивання піску в руслі даної річки;

накладну № 721 від 23.07.2015 року, з якої відомо, що ВАТ`Старосамбірський кар`єр» відпущено ОСОБА_9 гравій будівельний в кількості 6 м3 по ціні 36.00 гривень на суму 216.00 гривень + 20% ПДВ 43 гривні 20 копійок, всього 259 гривень 20 копійок(а.с.58,т1.);

квитанцію до прибуткового ордера № 574, з якого відомо, що 23.07.2015 року від ОСОБА_9 прийнято 259 гривень 20 копійок за 6м3 гравію будівельного(а.с.58,т.1);

відповідь начальника Держекоінспкції у Львівській області (а.с.170,т.1) на лист начальника Старосамбірського РВ ГУМВС України у Львівській області, що в ході інспекційної перевірки встановлено, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 здійснили незаконний забір піщано-гравійної сировини (ПГС) з русла річки Вигор на відстані 20 м від урізу води на території Трушевицької сільської ради. В ході візуального обстеження місця забору ПГС встановлено, основними породами на даній території є гравій, галька піщано-гальковий матеріал. Відповідно до постанови КМ України від 12.12.1994 року № 827 «Про затвердження переліків корисних копалин загальнодержавного тв місцевого значення» гравій, галька, піщано-гальковий матеріал відноситься до корисних копалин загальнодержавного значення;

відповідь головного геолога Правобережної геологічної експедиції Державного підприємства» «Українська геологічна компанія» на запит адвоката захисника обвинувачених(а.с.168-169,т.1) про те, що відповідно до Глави 1 ст.6 Кодексу України про надра та постанови КМ України від 12.12 1994 року № 827 сировина піщано-гравійна(«пісок») як сировина для хімічних меліорантів грунтів віднесена до корисних копалин місцевого значення; сировина піщано-гравійна («галька» та «гравій») до корисних копалин загальнодержавного значення. Терміни та визначення понять «гравій», «пісок» наведені в Інструкції із застосування Класифікації запасів і ресурсів корисних копалин державного фонду надр до родовищ піску та гравію, затвердженої наказом Державної комісії по запасах України № 198 від 25.06.2007 року. Остаточне рішення про значення та вид корисної копалини можна зробити виключно після опробування гравійно-піщаних порід, що полягає в наступному:а) відбір з виробок матеріалу проб, представницького для всієї товщі і його обробка; б)виконання комплексу польових досліджень;в) відбір проб для виконання лабораторних досліджень. Також проводиться заключення про відповідність вимогам промисловості до якості пісків і гравію різних напрямків використання та застосування сировини піщано-гравійної. У випадку, якщо корисна копалина не відповідає вимогам ДСТУ або ГОСТ, що належать до профілю її використання, і порода або окремі її прошарки вважаються некондиційними, така ділянка надр непридатна для промислового освоєння і не може бути віднесена до родовища взагалі.

Таким чином, через відсутність будь-яких документів щодо опробування ділянки надр, попередньо визначеної як родовище або прояв(не вказано)піщано-гравійної суміщі, не дає достатніх підстав віднести корисну копалину до загальнодержавного або місцевого значення. Щодо можливості відбору проби сировини, повідомляють, що першочергово при фіксуванні місця відбору піщано-гравійної суміші особою, яка проводила огляд місця події, не було встановлено координати ділянки, звідки було здійснено забір(а.с.166-167,т.1);

лист на ім`я голови суду від голови церковного комітету ОСОБА_32 с. Губичі, який повідомив , що на початку липня 2014 року він просив ОСОБА_4 привести шутер в с. Губичі для будівництва церкви та підсипки церковного двору та бічної біля неї дороги(а.с.199, т.1);

відповідь за підписом т.в.о. першого заступника голови райдержадміністрації ОСОБА_33 на запит адвоката про те, що представники райдержадміністрації не були присутніми при відборі проб піщано-гравійної суміші, які бралися відповідно до розпорядження голови райдержадміністрації від 09.12.2014 року № 450/01-04»Про створення тимчасової комісії щодо вивчення питання належності піщано-гравійної суміші до надр загальнодержавного чи місцевого значення» (а.с.248,т1);

відповідь за підписом голови Старосамбірської райдержадміністрації ОСОБА_34 на запит адвоката про те, що райдержадміністрація вправі здійснювати контроль за використанням та охороною земель, надр, води, що в райдержадміністрацію надходили скарги від населення району щодо незаконного забору піщано-гравійної сировини, а тому головою було винесено розпорядження № 450/01-04 від 09.12.2014 року «Про створення тимчасової комісії щодо вивчення питання належності піщано-гравійної суміші до надр загальнодержавного чи місцевого значення», на виконання якого були направлені листи прокурору району та начальнику Старосамбірського РВ ГУМВС України у Львівській області про надання інформації щодо виявлення протягом 2014 року фактів незаконного відбору піщано-гравійної суміші на території району. 16.12.2014 року голова райдержадміністрації звернувся до директора ДП «Західукргеологія» національної акціонерної компанії «Надра України» з проханням надати представника для взяття проб піщано-гравійної суміші та провести відповідний аналіз, проби суміші були взяті членами тимчасової комісії щодо вивчення питання належності піщано-гравійної суміші до надр загальнодержавного чи місцевого значення, оплату за лабораторні дослідження райдержадміністрація не проводила;

розпорядження № 450/01-04 від 09.12.2014 року «Про створення тимчасової комісії щодо вивчення питання належності піщано-гравійної суміші до надр загальнодержавного чи місцевого значення», (а.с.250, 251,т.1), яким голова райдержадміністрації створив тимчасову комісію щодо вивчення питання належності піщано-гравійної суміщі до надр загальнодержавного чи місцевого значення, якій вжити дій по взяттю проб та проведення аналізу піщано-гравійної суміші. Що незаконно відбиралися на території району, які направити в Державну комісію по запасах корисних копалин для прийняття рішення по належнгості цієї суміші до надр загальнодержавного чи місцевого значення;

лист за підписом голови райдержадміністрації на ім`я прокурора району(а.с.252,т.1) про надання інформації щодо виявлення протягом 2014 року фактів незаконного відбору піщано-гравійної суміші на території району;

лист за підписом прокурора району на ім`яголови райдержадміністрації (а.с.253,т.1), яким надано відповідь, що факти незаконного забору гравію у трьох випадках мали місце на березі річки Вигор, а саме: у с. Підмостичі (Трушевицька сільська рада) та в смт. Нижанковичі, два випадки на березі річки Стрв`яж с. Слохині та у с. Березів, а також один випадок на березі річки Яблунька у с. Бачина;

акт від 30.12.2014 року (а.с.258,т.1), згідно якого комісія в складі голови селищної ради ОСОБА_35 , представника прокуратури ОСОБА_20 , представника міліції ОСОБА_36 , провідного геолога ДП «Західукргеологія» ОСОБА_24 провели відбір проби піщано-гравійної суміші, вагою 100 кг, для проведення лабораторних досліджень в заплаві річки Вигор напроти фермерського приміщення, яке розміщене в с. Підмостичі;

адвокатський запит на ім`я голови Державної комісії по запасах корисних копалин при Державній службі геології та надр України ОСОБА_23 , який полягав в проханні надати роз`яснення чи вся піщано-гравійна сировина, яка знаходиться на прибережній смузі заплави річки Вигор, що протікає вздовж сіл Підмостичі та Нижанковичі, до корисної копалини загальнодержавного значення, чи це стосується лише двох проб, гравійно-піщаної породи, які були відібрані і досліджені лабораторією Львівської геологорозвідувальної експедиці(а.с.48-49,т.2);

відповідь на адвокатський запит, наданий головою ДКЗ п. ОСОБА_23 (а.с.50,т.2), з якого відомо, що відповідно до постанови КМУ від 12.12.1994 року за № 827 гравійно-піщана сировина(пісок) відноситься до корисних копалин місцевого значення, гравійно-піщана сировина(галька, піщано-гальковий матеріал, гравій, ракуша) відноситься до корисних копалин загальнодержавного значення у разі знаходження її у межах розвіданого родовища. Дві проби, які відібрані із заплави річки Вигор, поблизу с. Підмостичі та Нижанковичі є піщано-гравійною сировиною і відносяться до корисної копалини загальнодержавного значення, для віднесення всього покладу гравійно-піщаних порід, які знаходяться на прибережній смузі заплави річки Вигор, що протікає вздовж с. Підмостичі та Нижанковичі до піщано-гравійної сировини та встановлення її значення (загальнодержавне чи місцеве) слід у межах зазначеної ділянки провести комплекс робіт з геологічного вивчення. Такі роботи включають буріння свердловин, лабораторні роботи, камеральні роботи, екологічне обстеження тощо) і спрямовані на забезпечення потреб у мінеральній сировині певних галузей народного господарства або конкретного надрокористувача. Без проведення зазначеного комплексу робіт достовірно встановити відповідність всіх гравійно-піщаних порід, у межах окресленої ділянки, до піщано-гравійної сировини та встановити її значення (загальнодержавне чи місцеве) неможливо;

додатково допитаного за клопотанням сторони захисту в судовому засіданні ОСОБА_9 , який показав, що коли він приїхав на річку Вигор, то побачив завантажений автомобіль марки «КАМАЗ», як в народі кажуть «шутром», біля автомобіля були обвинувачені, був працівник міліції, слідчий Яворський, покійний ОСОБА_13 , не було геологів, не було і понятих, ніхто не вимірював віддаль від річки до місця забору сировини, ОСОБА_13 вслух собі сказав: «Чи буде тут 20 метрів?», а хтось з присутніх відповів, що буде, все визначалось візуально, тепер йому зрозуміло, бо треба до 25 метрів. Щодо місця, де вибрано «шутер» в схемі до протоколу вказано 20 метрів від річки, але ж русло річки міняється, як можна було прив`язати місце забору до річки, дорога вказана польова, а це більше 5-ти метрів, по схемі виходить, що сировину брали в кущах деревах, немає жодних орієнтирів. Місце розташування, в якому брали сировину, ніхто не міряв.

Вислухавши показання свідків, дослідивши докази, подані стороною обвинувачення та стороною захисту, проаналізувавши їх, у суду виникли сумніви щодо винності ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 240 КК України, які неможливо усунути наявними у справі доказами.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Згідно із ст.62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В п.23 постанови Пленуму Верховного Суду України N 5 від 29.06.90 року «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку» Із змінами, внесеними згідно з Постановами Пленуму Верховного Суду України N 3 від 04.06.93р., N 12 від 03.12.97р., N 6 від 30.05.2008 р. зазначено: «Вказати судам на недопустимість обвинувального ухилу при вирішенні питання про винність чи невинність підсудного. Всі сумніви щодо доведеності обвинувачення, якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитись на користь підсудного. Коли зібрані по справі докази не підтверджують обвинувачення і всі можливості збирання додаткових доказів вичерпані, суд зобов`язаний постановити виправдувальний вирок».

Відповідно до вимог ст.ст.91, 92 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, окрім інших, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета його вчинення, а також вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням. Обов`язок доказування зазначених обставин… покладається на слідчого, прокурора…

Суд вважає, що прокурором не надано суду належних, допустимих та достовірних доказів щодо скоєння обвинуваченими, інкримінованого їм кримінального правопорушення.

Це в першу чергу стосується протоколу огляду місця події від 16.07.2014 року, схеми та фототаблиць до нього(а.с.101-110,т1). В судовому засіданні було встановлено, що при складанні 16.07.2014 року даного протоколу та схеми до нього, слідчим СВ Старосамбірського РВ ГУМВС України ОСОБА_12 в графі: «В присутності понятих» зазначено ОСОБА_15 та ОСОБА_16 та в кінці протоколу в графі «Поняті:» знову зазначені їх прізвища, а також навпроти цих прізвищ стоять підписи. Проте, з показів свідка ОСОБА_15 відомо, що він не був присутній під час проведення слідчим огляду місця події - прибережної смуги річки Вигор, навпроти фермерського приміщення, яке знаходиться у с. Підмостичі, а також засумнівався щодо поставлених підписів від його імені в протоколі та схемі до нього. Про його відсутність на місці огляду місця події та понятого ОСОБА_16 підтвердив свідок ОСОБА_9 та ОСОБА_17 . Покази свідка ОСОБА_12 , щодо присутності понятих, які вказані в протоколі огляду місця події, при огляді місця події та складання про це протоколу, суд не бере до уваги, оскільки він є зцікавленою особою по справі, та його покази спростовуються показами ОСОБА_15 , ОСОБА_9 та ОСОБА_17 .. На фототаблицях не вказано дату, час, місце, та що саме на них відображено. В судовому засіданні не вдалося встановити особу, яка проводила фотографування місця події. Слідчий ОСОБА_12 ствердив, що це не він фотографував місце події та вказав на прокурора прокуратури ОСОБА_17 , а останній в судовому засіданні заперечив свою причетність до даних фотографій. Крім цього в даному протоколі немає належних координат місця вчинення кримінального правопорушення (прив`язкою до місця забору обвинуваченими сировини зазначено річку Вигор, русло якої постійно змінюється), про що в судовому засіданні вказав свідок ОСОБА_37 ..
Відповідно до ч.1 ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Ці дані встановлюються процесуальними діями, які фіксуються відповідно до вимог ст. 104 КПК України протоколом.

Відповідно до вимог ч.1 і ч.2 ст. 86 КПК України доказ визнається допустим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом, а недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Згідно з вимогами кримінально-процесуального законодавства протоколи слідчих дій є джерелом доказів виключно у випадках, коли вони складені в порядку, передбаченому КПК України.

Згідно із положеннями ст.105 КПК України особою, яка проводила процесуальну дію, до протоколу долучаються додатки, якими можуть бути фототаблиці, схеми … та інші матеріали, які пояснюють зміст протоколу.

А тому, оскільки слідчим ОСОБА_12 в порушення вимог п.1ч.3ст.104 КПК України не зафіксовано в протоколі огляду місця події всіх осіб, які присутні під час проведення процесуальної дії (прізвища, імена, по батькові, дати народження, місця проживання), а зафіксовано осіб, які не були присутні під час його складання, в схемі до протоколу огляду місця події, стоять підписи осіб, які не були присутні під час її складання, а також на фототаблицях відсутня інформація, яка пояснювала б зміст протоколу, тобто відсутні дані коли, що саме, де відбувалося те, що зображено на фотографіях, суд протокол огляду місця події з долученими до нього схемою та фототаблицями до уваги не бере.

Відповідно до ч. 2 ст. 84 КПК України процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Відповідальність за ч.2 ст. 240 КК України передбачена, зокрема, за незаконне видобування корисних копалин загальнодержавного значення.

Предметом даного кримінального правопорушення є корисні копалини загальнодержавного значення.

Постановою слідчого від 23.07.2014 року було визнано речовим доказом піщано-гравійну сировину кубомасою 6 м3, що є головним доказом по даній справі, яка була завантажена обвинуваченими з місця події берега річки Вигор на автомобіль марки «Камаз», та здана на зберігання ВАТ «Старосамбірський кар`єр»(а.с.59,131,т.1).

11.11.2014 року учасниками судового провадження було вирішено провести огляд речового доказу за його місцезнаходженням. Однак, при виїзді судом на місце, піщано-гравійної сировини кубомасою 6 м3, яка була вилучена 16.07.2014 року з місця події, та здана на зберігання ВАТ «Старосамбірський кар`єр», не виявилось, що підтверджується протоколом огляду (а.с.148-151,т.1).

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обвинувачуються в незаконному видобуванні сировини піщано-гравійної (гравію), яка відноситься до корисних копалин загальнодержавного значення. Як доказ, на підтвердження правової кваліфікації та фактичних обставин справи, тобто на підтвердження того, що обвинувачені видобували саме сировину піщано-гравійну (гравій), стороною обвинувачення подано лише листи на ім`я голови та на ім`я заступника голови Старосамбірської райдержадміністрації від голови Державної комісії України по запасах корисних копалин ОСОБА_23 (а.с.216,т.1), та від в.о. начальника Львівської геологорозвідувальної експедиції дочірнього підприємства «Західукргеологія» ОСОБА_31 , та долучені до них результати фізико-механічних випробувань піщано-гравійних сумішей( а.с.218-219,т.1). Проте суд ці докази не може взяти до уваги, так як невідомо, яким чином проводилось відібрання двох проб із заплави річки Вигор, поблизу села Підмостичі та смт. Нижанковичі, на якій відстані і від чого вираховувалась вказана відстань, навпроти якого приміщення ферми були відібрані проби, адже на березі річки Вигор знаходилося два приміщення ферми(одна паралельно до річки, інша перпендикулярно), одне з них в кінці 2014 року була повністю знищена і на даний час відсутня. Ширина русла річки Вигор з липня 2014 року і на момент відібрання проб змінювалась, відсутні будь-які координати, їх фіксації та схеми.

Крім цього, як вбачається із відповіді на адвокатський запит, наданий головою ДКЗ п. ОСОБА_23 (а.с.50,т.2), без проведення комплексу робіт з геологічного дослідження в межах прибережної смуги заплави річки Вигор, що протікає вздовж с. Підмостичі, що включають буріння свердловин, лабораторні роботи, камеральні роботи, екологічне обстеження тощо і спрямовані на забезпечення потреб у мінеральній сировині певних галузей народного господарства або конкретного надрокористувача, достовірно встановити відповідність всіх гравійно-піщаних порід, у межах окресленої ділянки, до піщано-гравійної сировини та встановити її значення (загальнодержавне чи місцеве), неможливо.

Частиною 1 ст. 242 КПК України встановлено, що експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 101 КПК України висновок експерта докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обгрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи і висновок повинен грунтуватися на відомостях, які експерт сприймав безпосередньо або вони стали йому відомі під час дослідження матеріалів, що були надані для проведення дослідження. Експерт дає висновок від свого імені, повідомляється про крмінальну відповідальність та несе за нього особисту відповідальність.

А тому, для визначення до якого виду загальнодержавного чи місцевого значення відноситься 6 м3 піщано-гравійної сировини, яка вилучена 16.07.2014 року, необхідний був висновок експерта, для чого слід було провести судово-грунтознавчу експертизу, чого не було зроблено стороною обвинувачення.

Відповідно до ч.1 ст.93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Тобто, виходячи з вимог ст.ст. 92, 93 КПК України, обов`язок доказування та збирання доказів не покладається на суд.

Однак, в ході розгляду даної справи у суду і відсутня можливість проведення такої експертизи, оскільки, як було встановлено в суді, не зберігся речовий доказ - піщано-гравійна сировина(гравій), яка була розвантажена з кузова автомобіля марки «Камаз». А відсутність даної сировини не надасть можливості порівняти її із заново відібраними пробами зразків грунту з річки Вигор на даний час, тобто неможливо буде визначити їх спільну родову приналежність із речовим доказом гравієм, який був вилучений 16.07.2014 року. Крім цього, як зазначено вище (лист - відповідь головного геолога Правобережної геологічної експедиції Державного підприємства» «Українська геологічна компанія» на запит адвоката захисника обвинувачених(а.с.168-169,т.1), відсутнє точне місце(координати), звідки була взята сировина, яка була визнана речовим доказом.

Також, як доказ щодо розміру збитків, завданої даним кримінальним правопорушенням, сторона обвинувачення подала розрахунок розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок самовільного користування надрами (піщано-гравійна сировина) - забір на землях водного фонду з русла річки «Вигор» у с. Підмостичі Старосамбірського району Львівської області, громадянами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.62,т.1),який становить 1227 гривень 74 копійки, який не завірений печаткою установи, в якій працює державнй інспектор з охорони навколишнього природного середовища Львівської області ОСОБА_18 , який складав цей розрахунок, відсутня дата видачі цього документа та номер вихідної пошти.

Відповідно до п.6 ч.2 ст.242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язаний звернутися до експерта для проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Отже, для визачення розмірів збитків необхідний також висновок експерта, але у порушення вказаного законодавства, стороною обвинувачення висновку експерта не надано.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України № 12 рп/2011 від 20 жовтня 2011 року визнаватися допустими і використовуватися як докази в кримінальній справі можуть тільки фактичні дані, одержані відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства. Перевірка доказів на їх допустимість є найважливішою гарантією забезпечення прав і свобод людини і громадянина в кримінальному процесі та ухвалення законного і справедливого рішення у справі.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.373 КПК України виправдувальний вирок ухвалюється, зокрема у разі, якщо не доведено, що в діянні обвинувачених є склад кримінального правопорушення.

Отже, суд провівши судовий розгляд даного кримінального провадження у відповідності до положень ч.1 ст. 337 КПК України, згідно з якими, судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, дотримуючись принципів змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості , дотримуючись принципу диспозитивності, а саме, діючи в межах своїх повноважень та компетенції, вирішуючи лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створив необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, у зв`язку з чим не наділений повноваженнями за власною ініціативою ініціювати проведення певних слідчих(розшукових) дій, оскільки функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган, безпосередньо дослідивши, надані докази стороною обвинувачення, давши їм належну оцінку, відповідно до вимог ст. 94 КПК України, приходить до висновку про необхідність виправдання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на підставі п. 3 ч.1 ст. 373 КПК України, оскільки стороною обвинувачення не доведено, що в діянні обвинувачених є склад кримінального правопорушення.

Згідно ст. 100 КПК України речові докази: автомобіль марки «КАМАЗ» державний номерний знак НОМЕР_2 , трактор марки «ЮМЗ» державний номерний знак НОМЕР_1 , які знаходяться на зберіганні у ОСОБА_9 , повернути за належністю, - ОСОБА_9 (а.с.61,131,т.1).

Щодо речового доказу піщано-гравійної суміші, кубомасою 6 м3, яка була здана на зберігання ВАТ «Старосамбірський кар`єр»(а.с.59,131,т.1) суд немає можливості вирішити його долю, оскільки такий по місцю зберігання відсутній.
Запобіжний захід до обвинувачених не обирався.

Керуючись ст. 62 Конституції України, ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст.368, 370, п.1 ч.1 ст. 373, ст.374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст. 240 КК України та виправдати.

ОСОБА_4 визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст. 240 КК України та виправдати.

Речові докази: автомобіль марки «КАМАЗ» державний номерний знак НОМЕР_2 та трактор марки «ЮМЗ» державний номерний знак НОМЕР_1 , які знаходяться на зберіганні у ОСОБА_9 , повернути за належністю, - ОСОБА_9 (а.с.61,131,т1).

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Старосамбірський районний суд Львівської області на протязі 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику провадження, який не був присутній в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1