Справа № 171/2288/14-к
Ухвала

Іменем України

21.08.2014 року м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3

старшого слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_5 ,

розглянувши винесене в кримінальному провадженні № 0001049 старшого слідчого відділення Апостолівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області майора міліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором прокуратури Апостолівського району ОСОБА_3 , клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Зеленодольска Апостолівського району Дніпропетровської області, громадянки України, українки, освіта середня, не одруженої, раніше не судимої, зареєстрованої АДРЕСА_1 , та мешкаючої АДРЕСА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

20.08.2014 року надійшло клопотання старшого слідчого СВ Апостолівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області майора міліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до ОСОБА_6 . Яка підозрюється в тому, що 14.08.2014 року, о 01.10 годині, ОСОБА_5 знаходилась в квартирі матері ОСОБА_7 , яка мешкає за адресою АДРЕСА_2 , разом зі своєю матір`ю ОСОБА_7 . В ході вживання спиртних напоїв в кімнаті вищевказаної квартири між ОСОБА_5 та її матерю ОСОБА_7 виникла сварка у ході якої ОСОБА_7 вдарила стільцем по голові свою доньку, спричинивши їй легкого ступеню тяжкості тілесні ушкодження . Після вказаний дій з боку матері , будучи обуреною , ОСОБА_5 вийшла на кухню, взяла кухонного ножа, та діючи умисно з метою завдання тілесних ушкоджень, із помсти, нанесла один удар ножем в межребірья своїй матері ОСОБА_7 . Відносно довідки діагнозу, завідуючого хірургічним відділенням Апостолівської районної лікарні від 14.08.2014 року у ОСОБА_7 виявлено проникаюче ножове торакоабдомінальне поранення, з пошкодженням нижньої долі лівої легені .

Згідно Наказу №6 МОЗ України від 17.01.1995 року «Правила судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» вказані тілесні ушкодження відносяться до тяжких тілесних ушкоджень,які є небезпечні для життя в момент заподіяння,

Своїми умисними діями, ОСОБА_7 скоїла злочин, передбачений ч. 1 ст. 121 КК України.

У судовому засіданні слідчий та прокурор дане клопотання підтримали, просили задовольнити.

Підозрювана ОСОБА_7 проти обрання даного запобіжного заходу та обсягу запропонованих слідчим зобов`язань не заперечувала.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані суду матеріали, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, зазначеному у клопотанні.

Повідомлено про підозру ОСОБА_5 - 18.08.2014 року.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України; подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст.179, 184 КПК України. Підозра підтверджується: повідомлення із Зеленодольської лікарні, протоколом огляду міста події, довідкої діагнозом завідуючого хірургічним відділенням Апостолівської лікарні, протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , повідомленням про підозру та допитом в якості підозрюваного ОСОБА_5 .

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого, те що злочин вчинено під час розпиття спиртного, те, що підозрювана проживає не за ммісцем реєстрації, а також дані про особу підозрюваної, яка не працює, не перебуває у шлюбі, приходжу до висновку, що існують ризики, що підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також ризик перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, запобігання чому згідно ч. 1 ст. 177 КПК України є метою застосування запобіжного заходу.

Тому, клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 176-179, 184, 186-187, 193-194, 196, 205, 303 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого відділення Апостолівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області майора міліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором прокуратури Апостолівського району ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, терміном до 60 діб, з моменту повідомлення про підозру.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого кожної середи о 16.00 годині.

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя
Апостолівського районного суду ОСОБА_1