Провадження №11-сс/792/35/16
Справа №678/9/16-к Слідчий суддя в 1-ій інстанції ОСОБА_1
Категорія: ст.183 КПК України Доповідач ОСОБА_2
(на ухвалу слідчого судді)
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 лютого 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі с/з ОСОБА_5 ,
з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали справи за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Летичівського районного суду Хмельницької області від 25 січня 2016 року,
В с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Летичівського районного суду Хмельницької області від 25 січня 2016 року частково задоволено клопотання слідчого СВ Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_9 та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном шістдесят днів з 23 січня 2016 року по 22 березня 2016 року до 12 години 15 хвилин, відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з середньою освітою, працюючого робітником у фізичної особи-підприємця ОСОБА_10 , раніше судимого:

- 06.09.2007 року Дунаєвецьким районним судом Хмельницької області за ст.ст.187 ч.3, 69, 122 ч.1, 357 ч.1, 70 КК України;

- 29.12.2009 року Дунаєвецьким районним судом Хмельницької області за ст.ст.185 ч.3, 304 КК України;

- 30.03.2011 року Дунаєвецьким районним судом Хмельницької області за ст.ст. 185 ч.3, 71 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі, звільненого 03.07.2015 року по закінченню відбуття покарання, -

затриманого 23.01.2016 року о 12 годині 15 хв. в порядку ст.208 КПК України, -

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України.

В порядку ст.183 КПК України визначено розмір застави підозрюваному ОСОБА_8 82 680 (вісімдесят дві тисячі шістсот вісімдесят) гривень.

У разі внесення застави підозрюваним ОСОБА_8 визначено покласти на нього обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, на строк дії цієї ухвали, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, слідчого судді, прокурора та суду;

- не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора, суду, а саме з АДРЕСА_2 в період з 20.00 год. до 06.00 год.;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

Як вбачається з матеріалів справи, органами досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у тому, що 22.01.2016 році близько 23 години, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, з метою заволодіння чужим майном, під приводом надання йому транспортних послуг виманив ОСОБА_11 за межі населеного пункту. На перехресті автодороги Стрий-Кіровоград-Знам`янка з автодорогою Стара Синява-Шпиченці ОСОБА_8 , перебуваючи на задньому сидінні автомобіля ВАЗ 21099, державний номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_11 , обхопивши лівою рукою його голову та тримаючи у правій руці завчасно заготовлений для вчинення злочину кухонний ніж, який позичив у ОСОБА_12 продавця торгового кіоску «Тютюнові вироби», який знаходиться за адресою: смт. Летичів, вул. 50- річчя Жовтня, 4, біля автовокзалу, приставив його вістря до шиї потерпілого, де знаходяться життєво важливі органи, та висловив вимогу віддати йому належні останньому гроші. Однак ОСОБА_11 став чинити ОСОБА_8 активний опір, тому звільнився від захвату нападника і затримав його, доставивши до Летичівського відділу поліції, від якого Директор І.Ю втік.

Задовольняючи частково клопотання слідчого, слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що з урахуванням наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а також даних про особу підозрюваного, застосування ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим та необхідним у даному кримінальному провадженні.

Не погоджуючись з рішенням суду, захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу слідчого судді змінити та обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання або домашнього арешту.

В разі відмови в задоволенні вказаних вимог, змінити розмір застави із 60 до 20 мінімальних розмірів заробітної плати, відповідно до п.2 ч.5 ст.182 КПК України.

Змінити термін обрання запобіжного заходу із 12 год. 15 хв. 23.01.2016 року на 03 год. 00 хв. 23.01.2016 року, з урахуванням вимог ст.ст.209, ч.2 ст.197 КПК України.

Свої вимоги аргументує відсутністю мотивів прийняття судом рішення щодо обрання ОСОБА_8 найсуворішого виду запобіжного заходу.

Звертає увагу на те, що органом досудового слідства не надано жодного доказу ухилення чи можливості ухилення ОСОБА_8 від слідства чи суду, перешкоджання проведенню досудового слідства, впливу на свідків, потерпілого чи іншого перешкоджання проведенню досудового слідства, тобто наявності в поведінці підозрюваного ризиків, передбачених ст.177 КПК України, що позбавляло слідчого суддю, на переконання захисту, обрати ОСОБА_8 найсуворіший вид запобіжного заходу.

Наголошує, що підозрюваного ОСОБА_8 було затримано о 03 годині 00 хв. 23.01.2016 року, а не о 12 год. 15 хв., як це встановив слідчий суддя.

Стверджує, що слідчий суддя не взяв до уваги ряд фактів, таких як наявність у ОСОБА_8 постійного місця проживання, постійного заробітку, позитивну характеристику, міцні соціальні зв`язки, сімейний стан.

Зазначає сторона захисту і про те, що на даний час слідством проведені всі необхідні слідчі дії, що виключає можливість підозрюваного якимось чином впливати на проведення даного розслідування.

Акцентує увагу і на порушенні слідчим суддею вимог п.4 ч.1 ст.196 КПК України, так як в ухвалі відсутнє посилання на докази, які б обґрунтовували обставини, передбачені п.п.2,3 ч.1 ст.196 КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого судового рішення з коротким викладом доводів апеляційної скарги, пояснення захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на підтримку поданої апеляційної скарги з мотивів наведених у ній, думку прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді та безпідставність доводів апеляційної скарги сторони захисту, перевіривши судове рішення в межах апеляційної скарги та обговоривши її доводи, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, яка не підлягає задоволенню в силу наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст.178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги закону суддею дотримані у повному обсязі.

Так, подане до суду першої інстанції клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 відповідає вимогам ст.184 КПК України, погоджене з прокурором, направлене до суду в строк, передбачений ст.192 КПК України. В обґрунтування клопотання заступник начальника СВ Летичівського ВП ГУНП України в Хмельницькій області посилався на наявність обґрунтованої підозри, тяжкість кримінального правопорушення, в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_8 , наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Наведені в клопотанні підстави для обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою належним чином перевірялись слідчим суддею. При цьому був опитаний підозрюваний, вислухана думка прокурора та захисника, відібрані пояснення у посадової особи, в провадженні якої перебувають матеріали кримінального провадження, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу.

Враховано слідчим суддею і вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_8 , характеризуючі дані про його особу, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

З урахуванням викладеного, на думку колегії суддів, слідчий суддя дійшов правильного висновку про необхідність застосування виняткового запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 , оскільки встановлені судом обставини достатньо переконливо підтверджують, що менш суворі запобіжні заходи не можуть забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, передбачених в положеннях ст. 177 КПК України.

Твердження апелянта про те, що під час розгляду клопотання, жодним чином не обґрунтувано існування ризиків у кримінальному провадженні та необхідність застосування до підозрюваного саме найбільш суворого запобіжного заходу є безпідставними, оскільки при розгляді клопотання суд з`ясував, що наведені у ньому дані свідчать про наявність ризиків вчинення підозрюваним нового кримінального правопорушення, з огляду на ті обставини, що ОСОБА_8 раніше неодноразово судимий за тяжкі та умисні корисливі злочини, у тому числі за вчинення розбійного нападу, що свідчить про його злочинну спрямованість; обґрунтовано підозрюється у вчиненні нового кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, що свідчить про не усвідомлення ОСОБА_8 суспільної небезпечності його протиправних дій; врахував тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, наявні реальні ризики ухилення ОСОБА_8 від органів досудового розслідування та суду, чи перешкоджання іншим чином веденню кримінального провадження.

Не заслуговують на увагу колегії суддів і доводи апелянта про те, що суд не взяв до уваги характеризуючі дані про особу підозрюваного, позаяк слідчим суддею приймалося рішення на основі всебічно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту, при цьому належним чином досліджено всі матеріали провадження та викладено в ухвалі суду мотиви, з яких приймалося відповідне рішення.

Наявність у ОСОБА_8 постійного місця проживання, регулярних заробіток, позитивної характеристики, міцних соціальних зв`язків, сімейного стану, є слушними та відповідають дійсним обставинам справи, однак самі по собі не є підставою для обрання більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, оскільки враховуються в сукупності з іншими обставинами у кримінальному провадженні.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, за яке визначено покарання у виді позбавлення волі на строк до 7 років, і яке, відповідно до ст.12 КК України, є тяжким та наявність зазначених в ухвалі слідчого судді ризиків, підтверджуються наявними у кримінальному провадженні доказами, зокрема, зізнавальними показаннями самого підозрюваного, показаннями потерпілого ОСОБА_11 , свідка ОСОБА_12 , даними протоколу огляду місця події, речовими доказами. У матеріалах провадження також є відомості про неодноразову судимість ОСОБА_8 в тому числі за корисливі злочини, судимість за які не знята та не погашена у встановленому законом порядку.

Оспорення захистом часу фактичного затримання підозрюваного ОСОБА_8 , яке відбувалось в порядку ст.208 КПК України, без ухвали слідчого судді, знаходиться поза межами розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу, тому не впливає на правильність ухвали слідчого судді та не може бути підставою для її зміни чи скасування. Дане питання може бути предметом окремого оскарження рішень, дій органів досудового слідства на стадії досудового розслідування, чи піднято безпосередньо під час судового розгляду даного кримінального провадження.

Отже, колегія суддів вважає доводи сторони захисту необґрунтованими і підстав для скасування ухвали слідчого судді з постановленням нової ухвали про обрання іншого, більш м`якого запобіжного заходу в межах апеляційної скарги не вбачає.

З матеріалів кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину і, відповідно до положень п.2 ч.5 ст.182 КПК України, застава в такому випадку визначається у розмірі від 20 до 80 розмірів мінімальної заробітної плати.

Вказані вимоги закону слідчим суддею при визначенні розміру застави були виконані у повному обсязі, розмір застави визначений з врахуванням тяжкості кримінального правопорушення, характеризуючих даних на особу підозрюваного та ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а тому підстав для його зміни, в сторону зменшення, колегія суддів не знаходить.

Також, слідчим суддею дотримані вимоги ч.3 ст.183 КПК України щодо покладення на підозрюваного ОСОБА_8 відповідних обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, у разі внесення ним визначеної судом застави.

Порушень норм чинного КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді та зміни щодо підозрюваного як запобіжного заходу, так і розміру застави, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,

П о с т а н о в и л а:
Ухвалу слідчого судді Летичівського районного суду Хмельницької області від 25 січня 2016 року про обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів, строком до 12 години 15 хвилин 22 березня 2016 року, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її постановлення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_2