overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/4769/15-к
Провадження № 1-в/210/493/15

"02" жовтня 2015 р.

Дзержинський районний суду м. Кривого Рогу у складі

головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

розглянувши подання начальника Дзержинського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про встановлення адміністративного нагляду у відношенні:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 17.07.2003 р. за ст. 185 ч.5 КК України до 9-ти років позбавлення волі, 24.10.2010 р. за ст.. 213 ч. 1 КК України до 1-го року 11 місяців позбавлення волі. Звільнився з місць позбавлення волі 12.11.2013 р. -

В С Т А Н О В И В:
12.11.2013 року ОСОБА_3 звільнившись з місць позбавлення волі, на шлях виправлення не став та почав скоювати адміністративні правопорушення .

Так, 28.12.2014 року ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 177 КУпАП, 29.12.2014 р. - адміністративне правопорушення, передбачене ст. 195-6 КУпАп; 30.12.2014 року адміністративне правопорушення за ст.. 176 КУпАп; 21.02.2015 р. - адміністративне правопорушення, передбачене за ст.. 164-10 ч. 1 КУпАп.

28.12.2014 р. та 29.12.2014 р. ОСОБА_3 , ДІМ Дзержинського РВ КМУ було винесено попередження про припинення антигромадського способу життя, але останній відповідних висновків не зробив та продовжив скоювати правопорушення. Тому просили вирішити питання щодо встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_3 , на один рік.

02 жовтня 2015 року начальник Дзержинського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області звернувся до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду строком на 1 рік .

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що подання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 5 ч. 2, 10 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", ст.ст. 537,539 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В
У відношенні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , встановити адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік та встановити наступні обмеження :

- заборонити вихід з житлового приміщення (квартири) з 22-00 до 05-00 годин, крім випадків, пов`язаних з роботою на підприємстві;

- заборонити відвідування барів, кафе, ресторанів та інших закладів, де проводиться продаж спиртних напоїв на розлив;

- заборонити виїзд з міста без дозволу начальника органа внутрішніх справ, що забезпечує проведення адміністративного нагляду;

- зобов`язати з`являтись на реєстрацію в орган внутрішніх справ , що здійснює адміністративний нагляд два рази в місяць у встановлений час .

Ухвала може бути оскарженою протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 209/1871/15-к
Провадження № 1-кп/209/223/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
13 травня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ч.1 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:
29 квітня2015 року до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ч.1 ст. 121 КК України, яке було передано на розгляд судді ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.

Згідно ч. 2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисників, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами передбаченими КПК України для судового розгляду, відповідно до якого явка зазначених осіб є обов`язковою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ч.1 ст. 121 КК України на 11.00 годину 18 травня 2015 року, яке відбудеться у приміщенні Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м.Дніпродзержинськ, вул. Петровського, 166.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого ОСОБА_3 .

Роз`яснити прокурору, обвинуваченому та потерпілій, що відповідно до вимог КПК України, їх явка у судове засідання є обов`язковою.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/7351/15-к
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

27 жовтня 2015 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 164 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 164 ч. 1 КК України.

Кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для прийняття в даному кримінальному провадженні рішень, передбачених ст. 314 ч. 3 п.п. 1-4 КПК України, не встановлено, в силу чого необхідно призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 164 ч. 1 КК України, на 10 год. 45 хв. 27 жовтня 2015 року.

Повідомити про дату і місце судового розгляду прокурора; викликати в судове засідання інших учасників судового провадження.

Ухвала в апеляційному порядку не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_1
Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
Справа №5-6/2011 р.
ПОСТАНОВА Іменем України

31.01.2011 року Дніпропетровської області у складі головуючого судді при секретарі з участю : прокурора представника КВІ

Петропавлівський районний суд

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка подання старшого інспектора КВІ Петропавлівського району про звільнення від покарання по закінченню строку

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився с. Кам'яне Пятихатського району Дніпропетровської обл., проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, не одружений, не військовозобов'язаний, раніше не судимий,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло подання старшого заступника начальника МВ КВІ Петропавлівського району про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку ОСОБА_5, засудженого Петропавлівським районним судом 20.01.2010 року за ч.ч. 1, 3 ст. 185 КК України до 3-х років позбавлення волі волі, ст. 75 КК України , 1 рік іспитового строку, ст.76 КК України.

У поданні вказано , що за період іспитового строку засуджений зарекомендував себе посередньо, адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався. 12.04.2010 року без поважної причини не з'явився на реєстрацію, чим порушив обов'язок суду, і про що був попереджений. Свій вчинок усвідомив. Скарг та зауважень на нього не надходило.

У судовому засіданні представник КВІ просить суд звільнити ОСОБА_5 від призначеного йому покарання по закінченню іспитового строку.

Прокурор не заперечує проти звільнення від покарання ОСОБА_5 по закінченню іспитового строку.

Суд, вислухавши представника КВІ, думку прокурора , вивчивши матеріали справи вважає, що подання необхідно задовольнити з оглядом на наступні обставини.

ОСОБА_5 був засуджений 20.01.2010 р. Петропавлівським районним судом за ч. 1, 3 ст. 185 КК України до 3-х років позбавлення волі, ст. 75 КК України , 1 рік іспитового строку. За період іспитового строку засуджений зарекомендував себе посередньо, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався , обов'язки суду порушив один раз, але свій вчинок усвідомив.

Частина 1 ст. 78 КК України передбачає, що після закінчення іспитового строку засуджений , який виконав покладені на нього обов'язки та не вчинив нового злочину , звільняється судом від призначеного йому покарання.

На підставі викладеного , керуючись ч.І ст.78 КК України , ст.ст. 408-1, 411, 349 КК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звільнити від покарання призначеного йому вироком Петропавлівського районного суду від 20.01.2010 року по закінченню іспитового строку.

На підставі ч.І ст. 89 КК України ОСОБА_5 вважати таким , що не має судимості.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 діб з наступного дня ішля її проголошення.

Суддя
Справа № 190/1604/15-к
Провадження №1-в/190/240/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 жовтня 2015 року м.П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням адміністрації установи П`ятихатської виправної колонії № 122 про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився та мешкає в АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше судимого: 1) 30.12.1986 р. Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровськ за ст.. 229-6 ч. 1 КК України до 2років позбавлення волі; 2) 04.07.1989 р. Ленінським районним судом м. Дніпропетровськ за ст.. 81 ч. 3, 222 ч. 3, 42 КК України до 2 років виправних робіт; 3) 09.10.1990 р. тим же судом за ст.. 142 ч. 1 КК України до 5 років 4 місяців позбавлення волі; 4) 03.10.1996 р. тим же судом за ст.. 229-6 ч. 2 КК України до 2років позбавлення волі; 5) 26.06.2000 р. Кіровським районним судом м. Дніпропетровськ за ст.. 140 ч. 3, 142 ч. 3 КК України до 7 років позбавлення волі; 6) 07.09.2006 р. Ленінським районним судом м. Дніпропетровськ за ст.. 309 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі; 7) 17.03.2010 р. тим же судом за ст.. 309 ч. 2 КК України до 4 років позбавлення волі; 8) 22.11.2013 р. тим же судом за ст.. 309 ч. 2 КК України до 2 років 2 місяців позбавлення волі,

в с т а н о в и в:
Вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07.02.2014 р. ОСОБА_3 засуджено за ст. 309 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі.

Адміністрація установи ПВК-122 звернулась до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого, вказуючи на те, що він раніше засуджений за злочин, пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів, тому з метою запобігання вчинення ним злочинів при звільненні з місць позбавлення волі йому слід встановити адміністративний нагляд.

Вивчивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що подання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_3 07.02.2014 р. засуджений до позбавлення волі за злочин у сфері обігу наркотичних засобів і відповідно до ст. 3 п. „г, 5, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» з метою запобігання вчиненню злочинів і здійснення виховного впливу відносно ОСОБА_3 слід встановити адміністративний нагляд з застосуванням обмежень у вигляді заборони виходу з будинку (квартири) в період часу з 23.00 до 05.00 год., виїзду за межі міста (району) в особистих справах та реєстрація в органах міліції двічі на місяць.

На підставі ст.ст. 369-372 КПК України, керуючись ст. 3, 5, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі», суд,

у х в а л и в:
Встановити відносно ОСОБА_3 адміністративний нагляд строком 1 рік та застосувати наступні обмеження:

1. заборона виходу з будинку (квартири) з 23.00 до 05.00 год.;

2. заборона виїзду в особистих справах за межі міста (району);

3. реєстрація в міліції два рази на місяць.

На ухвалу суду протягом семи діб з дня її проголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 191/2743/15-к
Провадження № 1-в/191/451/15
У Х В А Л А
іменем України
27 жовтня 2015 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Синельникове Дніпропетровської області клопотання Синельниківської ВК-94 про передачу в доход держави заборонених предметів, вилучених у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 05.08.2014 року Жовтневим райсудом м. Кривого Рогу за ст..307 ч.2 КК України ,-

В С Т А Н О В И В:
11.08.2015 року до суду надійшло клопотання адміністрації установи СВК - 94 для прийняття рішення щодо вилучення мобільного телефону марки «Samsung-1080», imei : НОМЕР_1 , вилучений 09.06.2015 року під час здійснення обходу об`єктів житлової зони установи у секторі відділень СПС №№ 2,3,4 в ході затримання та проведення особистого обшуку засудженого ОСОБА_3 .

Даний факт підтверджується протоколом № 144 про вилучення заборонених предметів від 09.06.2015 року; актом вибіркового обшуку від 09.06.2015 року; протоколом вилучення від 09.06.2015 року; актом № 1012 від 28.07.2015 року про виявлення, вилучення заборонених для зберігання предметів та речей, що мають матеріальну цінність та передачу їх на зберігання до складу Синельниківської виправної колонії № 94; рапортами працівників СВК № 94.

Представник Синельниківської ВК-94 в судове засідання не з`явився, але надав суду клопотання про розгляд матеріалу без його присутності.

Засуджений ОСОБА_3 в судове засідання не був доставлений, згідно поданої письмової заяви від 09.06.2015 року, останній просить проводити розгляд подання без його участі.

Суд вважає, що оскільки згідно вимог ч.7 ст. 102. п. 3 ч. 4 ст. 107 Кримінально-виконавчого кодексу України зберігання засудженими при собі заборонених предметів, зокрема мобільного телефону, не допускається, у разі виявлення заборонених предметів вони за рішенням суду можуть бути передані в доход держави, мобільний телефон марки «Samsung-1080», imei : НОМЕР_1 , вилучений 09.06.2015 року у засудженого ОСОБА_3 , слід передати в доход держави.

На підставі викладеного і керуючись ч.7 ст. 102, п.3 ч.4 ст. 107 КВК України, ст. 369 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Мобільний телефон марки «Samsung-1080», imei : НОМЕР_1 , вилучений 09.06.2015 року у засудженого ОСОБА_3 , передати в доход держави.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом семи діб з моменту її проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1313/15 Справа № 209/2416/13-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
24 червня 2015 року м. Дніпропетровськ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 27.01.2015р.,

В С Т А Н О В И Л А:
22 червня 2015 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 27.01.2015р.

Даним вироком ОСОБА_3 , 1984 року народження, був визнаний винним та засуджений: за ч. 1 ст. 121 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років; за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки; за ч. 2 ст. 190 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки; за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворих покарань більш суворим покаранням, ОСОБА_3 визначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання у вигляді позбавлення волі строком на 6 місяців, призначеного за вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 12.11.2012р., та остаточно визначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років 6 місяців.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 6864 грн. на відшкодування майнової шкоди спричиненої злочином.

Перевіривши апеляційну скаргу на її відповідність вимогам закону, вважаю що вона не відповідає вимогам ст. 396 КПК України, приходжу до висновку, що це є перешкодою для відкриття апеляційного провадження, а апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з встановленням строку для усунення її недоліків.

Згідно п.4 ч.2 ст. 396 КПК України в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Зазначені вимоги апелянтом виконано не було.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 398, 399 КПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 27.01.2015р. - залишити без руху.

Встановити семиденний строк з моменту отримання даної ухвали апелянтом, для усунення недоліків.

Невідкладно направити копію ухвали обвинуваченому ОСОБА_3 .

Суддя Апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 347/2079/15
Кримінальне провадження № 1-кп/347/137/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

26.10.2015 м. Косів
Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових рослідувань за № 0000322 від 19.08.2015 про обвинувачення:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Задільське Сколівського району Львівської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, освіта середня-спеціальна, неодруженого, раніше не судимого, - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України;

В С Т А Н О В И В :
до Косівського районного суду Івано-Франківської області надійшов затверджений прокурором прокуратури Косівського району Івано-Франківської області обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Відповідно до ст. 314 ч. 1 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання про що повідомити учасників судового провадження.

Підстав для призначення у даному кримінальному провадженні запасного судді згідно ч. 1 ст. 320 КПК України не вбачаю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,
У Х В А Л И В:
Призначити у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових рослідувань за № 00000322 від 19.08.2015 про обвинувачення ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України підготовче судове засідання в приміщенні Косівського районного суду Івано-Франківської області на 10 год. 00 хв. 03.11.2015 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 392/1192/15-к
Провадження № 1-кп/392/114/15

У Х В А Л А
27 жовтня 2015 року м. Мала Виска
Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі:
Головуючої-судді ОСОБА_1
з участю прокурора ОСОБА_2
обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретар ОСОБА_5
Підготовче судове засідання відбулося за участю прокурора, обвинувачених.
У підготовчому судовому засіданні не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.
Суд здійснив всі необхідні дії для підготовки до судового розгляду, і вважає за можливе на підставі обвинувального акту призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст.ст.314-317 КПК України,-
ПОСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в скоєнні злочину за ч.2 ст. 185 КК України - призначити до судового розгляду на 18.11.2015 року з 10-00 годин у відкритому судовому засіданні в залі суду Маловисківського районного суду Кіровоградської області.
В судове засідання викликати обвинувачених, потерпілу, повідомити про розгляд прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 610/3419/15-к
Номер провадження № 1-кп/610/362/2015
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
23 жовтня 2015 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , ознайомившись із обвинувальним актом та доданими до нього документами по кримінальному провадженню №0001435 відносно ОСОБА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

В С Т А Н О В И В:
22 жовтня 2015 року до суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0001435 відносно ОСОБА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.309 КК України та додані до нього документи - розписка про отримання обвинувального акту та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п*яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження відповідно до ч.2 ст.314 КПК України.

Підстав, які б перешкоджали призначенню підготовчого судового засідання не вбачається.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0001435 відносно ОСОБА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.309 КК України, на 06 листопада 2015 року на 09-30 год. в приміщенні Балаклійського районного суду Харківської області, розташованого за адресою м. Балаклія, вул. Леніна, буд.87, Харківської області.

Про день підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1