пр. № 1-кс/759/2667/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 серпня 2014 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника підозрюваного ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши внесене у кримінальному провадженні №0007125 від 16.08.2014 року слідчим СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві, лейтенантом міліції ОСОБА_4 і погоджене прокурором ОСОБА_7 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця республіки Казахстан, українця, громадянина України, має вищу освіту, не працює, місце проживання зареєстроване за адресою у АДРЕСА_1 , фактично проживає в АДРЕСА_2 , раніше не засуджений, підозрюваний у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 296 КК України та додані до клопотання матеріали і перевіривши надані матеріали,

В С Т А Н О В И В :
18 серпня 2014 року до Святошинського районного суду м. Києва звернувся слідчий СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_4 із клопотанням, погодженим із прокурором ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
У ході судового розгляду даного клопотання прокурор і слідчий клопотання підтримали і просили його задовольнити.
Захисник підозрюваного заперечував проти наявності визначених процесуальним законом підстав для тримання ОСОБА_8 під вартою і просив у даному разі застосувати до підозрюваного такий вид запобіжного заходу, як домашній арешт.
Зі змісту даного клопотання вбачається, що у ході проведення слідчих дій, органом слідства було встановлено, що 16.08.2014 року, приблизно з 9 годин 20 хвилин, перебуваючи у приміщенні кафе «Шинок», розташованого по бул. Вернадського, 89-А, що в м. Києві, ОСОБА_6 вживав алкогольні вироби. Цього ж дня, приблизно об 11 год. 10 хв., ОСОБА_6 , знаходячись у приміщенні даного кафе, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, спровокував конфлікт з відвідувачами кафе, який був припинений барменом ОСОБА_9 , після чого ОСОБА_6 вийшов із приміщення кафе.
Приблизно об 11 годині 30 хвилин, 16.08.2014, ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, повернувся до вказаного кафе та, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, супроводжуючи свої дії особливою зухвалістю, використовуючи предмет, спеціально пристосований для нанесення тілесних ушкоджень пристрій для відстрілу гумових куль «Форт-12», почав хаотично здійснювати постріли в приміщенні вказаного кафе, внаслідок чого влучив в обличчя та тулуб відвідувача даного кафе ОСОБА_10 , заподіявши останньому тілесні ушкодження у вигляді: рваної рани нижньої губи та рваної рани середньої третини лівого передпліччя.
З вказаними тілесними ушкодженнями ОСОБА_10 лікарями швидкої медичної допомоги було госпіталізовано до Київської міської клінічної лікарні № 12.
ОСОБА_6 залишив з місце скоєння кримінального правопорушення, однак в подальшому був затриманий працівниками міліції, що підтверджується наявною у матеріалах справи копією протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 16 серпня 2014 року.
17 серпня 2014 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 296 КК України.
Матеріали, додані до вказаного клопотання, містять достатні докази того, що ОСОБА_6 міг вчинити вказані вище протиправні дії, які кваліфікуються слідством за частиною 4 статті 296 КК України, санкція якої передбачає позбавлення волі на строк від трьох до семи років. Тобто протиправні дії, передбачені даною правовою нормою є тяжким злочином, відповідно до частини 4 статті 12 КК України.
Так, Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:
- протоколами огляду місця події від. 16.08.2014, згідно яких було оглянуто приміщення кафе «Шинок» та затриманого ОСОБА_6
- протоколом затримання особи, підозрюваного у вчинені злочину від 16.08.2014,

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ,

- протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5

- протоколом повідомлення про підозру, згідно якого ОСОБА_6 повідомлено про підозру у кримінальному правопорушенні, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

- протоколом пред`явлення особи для впізнання по фотознімкам від 17.08.2014, проведеного за участю свідка ОСОБА_11 .

У межах судового засідання захисником ОСОБА_8 було надано слідчому судді копію свідоцтва про шлюб ОСОБА_6 і ОСОБА_14 , що був зареєстрований 22.06.2007 року.

Крім того, слідчому судді було подано свідоцтво про народження дитини ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , батьками якого є ОСОБА_6 і ОСОБА_16 .

Відтак, викладене свідчить про наявність соціальних зв`язків ОСОБА_8 , щодо необхідності утримання дружини і малолітньої дитини.

Разом із цим, слідчому судді була подана характеристика ОСОБА_8 від 15.05.2014 року, що була видана ОК ЖБК «Бригантина-2», за змістом якої ОСОБА_17 характеризується позитивно, алкоголем не зловживає, скарг на нього від сусідів не надходило.

Крім того, у межах судового засідання покази свідка надала дружина підозрюваного ОСОБА_16 , яка вказала суду на те, що ОСОБА_17 є зразковим батьком і сім`янином, подібних дій раніше не вчиняв, бере участь в утриманні сім`ї, проживають вони разом за адресою у АДРЕСА_2 .

Матеріали даного клопотання не містять доказів того, що ОСОБА_17 за вироком суду раніше притягувався до кримінальної відповідальності.

При вирішенні питання щодо обрання виду запобіжного заходу до ОСОБА_8 , окрім наведених вище обставин, слідчий суддя враховує наступне.

За змістом частини 1 статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з частиною 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Водночас, матеріали клопотання не містять належних і допустимих доказів того, що ОСОБА_17 здійснював дії, чи має на меті здійснення дій із переховування від слідчих органів, незаконного впливу на інших учасників кримінального провадження чи іншим чином створення перешкод кримінальному провадженню.

Відтак, враховуючи визначені статтею 178 КПК України обставини, які мають братись до уваги при обранні запобіжного заходу, суд дійшов до висновку про відсутність підстав вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Враховуючи позитивну характеристику особи ОСОБА_8 , тяжкість покарання, що загрожує даній підозрюваній особі, у разі визнання його винуватим у вчиненні зазначених вище кримінально караних дій, а також те, що на його утриманні перебувають дружина і малолітня дитина, зважаючи на те, що він проживає у Київській області і буде мати можливість брати участь у відповідних слідчих діях, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід, передбачений статтею 181 КПК України домашній арешт із покладенням на підозрюваного ОСОБА_6 таких зобов`язань:

1) Прибувати до слідчого СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві, прокурора та суду за першою вимогою;

2) Не відлучатись із місця фактичного проживання, а саме: квартири АДРЕСА_3 в період доби з 21 год. 30 хв. до 06 год. 30 хв.;

3) Повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання на іншу адресу.

Відповідно до частин 1, 2 статті 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби; домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Керуючись ст. ст. 32, 131, 132, 176 178, 183- 184, 193-194, 196-197, 369-372, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі зобов`язання:

1) Прибувати до слідчого СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві, прокурора та суду за першою вимогою;

2) Не відлучатись із місця фактичного проживання, а саме: квартири АДРЕСА_3 в період доби з 21 год. 30 хв. до 06 год. 30 хв.;

3) Повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання на іншу адресу.

Виконання ухвали доручити органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала слідчого судді діє 60 днів до 16 жовтня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя
Святошинського районного суду ОСОБА_1
міста Києва

Копію цієї ухвали мені вручено 18 серпня 2014 року
о__год. __хв.
Одночасно роз`яснено порядок її оскарження.
Підозрюваний ________________ ОСОБА_6