дело № 2001/1-130/11
г. Балаклея 16.03.2011 года
Балаклейский районный суд Харьковской области -
председательствующий: ОСОБА_1 ,
подсудимого: ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3 ,
секретаря: ОСОБА_4 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уроженца, зарегистрированного и жителя АДРЕСА_1 ; гражданство Украины; украинца; с 2010 года не работающего; женатого; с профессионально-техническим образованием, по специальности слесарь, водитель, водолаз; ранее не судимого. Мера пресечения подписка о невыезде,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 185 УК Украины,
8 января 2011 года, примерно в 09.30 часов в г. Балаклея Харьковской области по ул. Котляревского-2«а», где пребывал на законных основаниях, ОСОБА_2 , реализуя корыстный умысел, тайно похитил: металлическую калитку весом 50кг, по цене 2 грн./кг, стоимостью 100 гривен, принадлежащую ОСОБА_5 , обратив её в свою пользу.
Подсудимый в совершении инкриминируемого ему преступления виновным себя признал полностью и подтвердил факт совершения преступления при обстоятельствах, изложенных в настоящем приговоре.
Полностью признавая свою вину, правильно понимая содержание обвинения, фактические обстоятельства дела, которые он не оспаривает, подсудимый заявил ходатайство, в котором просил суд не исследовать доказательства, подтверждающие обстоятельства совершения вышеуказанного преступления. Поскольку участники судебного разбирательства не возражали против этого, то в соответствии со ст. 299 УПК Украины, суд признал нецелесообразным исследование доказательств относительно тех фактических обстоятельств дела, которые никем не оспариваются.
Суд квалифицирует действия подсудимого ОСОБА_2 по изложенному факту:
по ч. 1 ст. 185 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества, кража.

В соответствии со ст. 275 УПК Украины суд действует в пределах предъявленного обвинения.
Судом исследовались данные о личности подсудимого ОСОБА_2 , при этом установлено: он ранее не судим; с 2010 года не работает; по месту жительства с 2002 года состоит на диспансером учёте у нарколога по поводу синдрома алкогольной зависимости. По заключению наркологической экспертизы года нуждается в антиалкогольном лечении. На учёте у психиатра не состоит, характеризуется посредственно; женат; иных сведений не добыто, подсудимым и иными участниками разбирательства не предоставлено (л.д. 50-57, 69).
Обстоятельствами, смягчающими наказание ОСОБА_2 , на основании п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 66 УК Украины, суд признаёт чистосердечное раскаяние, активное содействие расследованию преступления и рассмотрению дела в суде.
Обстоятельств, отягчающих наказание ОСОБА_2 , на основании ст. 67 УК Украины, суд не усматривает.
При назначении подсудимому наказания в пределах санкции уголовного закона, предусматривающего ответственность за содеянное, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, наступившие реальные общественно-опасные последствия, данные о личности подсудимого, обстоятельства дела (форма вины, мотив, способ, характер содеянного деяния, степень осуществления преступного намерения, тяжесть последствий и т.п.), смягчающие наказание обстоятельства, цели наказания.
При определении ОСОБА_2 конкретных вида и размера наказания суд также исходит из: полного признания подсудимым своей вины, привлечения его к уголовной ответственности впервые; возмещения ущерба потерпевшей, отсутствия к нему материальных претензий, позиции потерпевшей, не настаивавшей на строгой мере наказания; и приходит к заключению о возможности назначения наказания в виде штрафа, в минимальном размере санкции ч.1 ст.185 УК Украины, полагая такое наказание необходимым и достаточным в качестве кары за содеянное, для исправления и предупреждения новых преступлений. Применение более строгого наказание будет явно несправедливым и оснований для этого не усматривается, равно как и для применения правил ст.69 УК Украины. Предрешать вопрос о невозможности уплаты штрафа и поэтому переходить к более строгим видам наказания при постановлении приговора суд не вправе, неотвратимость наказания в подобном случае реализуется механизмом, предусмотренным ч.5 ст.53 УК Украины.
Судебные издержки в сумме 835,92 гривен, понесенные при производстве по данному делу за производство товароведческой экспертизы, подлежат взысканию в порядке ст. 93 УПК Украины.
Меру пресечения подсудимому, до вступления приговора в законную силу, надлежит оставить прежнюю.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 81, 93, 321-343 УПК Украины, -
П Р И Г О В О Р И Л:
1. ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 185 УК Украины, назначив ему наказание в виде штрафа в доход государства в сумме 850 (восемьсот пятьдесят) гривен.
2.Меру пресечения ОСОБА_2 , до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю подписка о невыезде, после чего отменить.
На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Харьковской области, через Балаклейский районный суд, в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. Осужденный имеет право подать ходатайство о помиловании.
Председательствующий ОСОБА_1