overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
пгт.Томаковка Днепропетровской области
Томаковский районный суд Днепропетровской области в составе: судьи Кондус Л.А.., при секретаре Горват Н.Е., с участием прокурора Сиротенко В.К., рассмотрев постановление следователя СО Томаковского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности,
Следователь СО Томаковского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_1 обратился в суд с постановлением о прекращении данного уголовного дела, по признакам ст. 81 ч.3 УК Украины /в редакции 1960 года/, ссылаясь на следующие обстоятельства.
В ночь с 06 на 07.03.1996 года неустановленное лицо, путем выставления оконного стекла проникло в помещение убойного цеха п/с «Марганецкий»в с. Зоря Томаковского района Днепропетровской области, откуда тайно похитило 200 кг шкур, чем причинило значительный материальный ущерб. По данному факту 12.03.1996 года было возбуждено уголовное дело.
В действиях неустановленного лица усматривается состав преступления по ч.3 ст. 185 УК Украины (в редакции 1960 года), 04.03.2011 года данное уголовное дело было переквалифицировано со ст. 81 ч.3 УК Украины (в редакции 1960 года) на ч. 3 ст. 185 УК Украины (в редакции 2001 года).
Однако учитывая то, что с момента совершения преступления прошло более 15 лет и лицо, совершившее его не установлено, в соответствии со ст. 49 УК Украины лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности.
Прокурор против прекращения уголовного дела в связи с истечением срока давности не возражает и считает возможным его прекратить, так как с момента совершения преступления прошло более 15 лет.
С материалов уголовного дела усматривается, что ОСОБА_2 генеральный директор ООО «Марганецкая птицефабрика»не возражает, чтобы уголовное дело по факту кражи было прекращено в связи с истечением срока давности.
Суд, считает возможным прекратить уголовное дело по факту кражи имущества, так как с момента совершения преступления прошло более 15 лет, что не противоречит п. 2 ст. 49 УК Украины.
Руководствуясь ст. 248 УПК Украины, ст. 49 УК Украины,
Уголовное дело по признакам ч. 3 ст. 185 УК Украины ( в редакции 2001) по факту кражи имущества принадлежащего п/с «Марганецкий»с.Зоря Томаковского района - производством прекратить, в связи с истечением сроков давности.
Постановление может быть обжаловано в течение 7 дней в апелляционный суд Днепропетровской области через Томаковский районный суд.
Председательствующий судья: Кондус
Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа № 191/17/16-к
У Х В А Л А
"05" січня 2016 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році»,

В С Т А Н О В И В :

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання ОСОБА_2 , якого засуджено 20 березня 2014 року Первомайським міським судом Луганської області за ч.1 ст. 185, ст. 71 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі, про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році».

Засуджений відбуває покарання в Синельниківській виправній колонії № 94.

Згідно із п. 2 ч.1 ст.336 КПК України судове засідання може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), для забезпечення оперативності судового провадження.

Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, пов`язані з врученням такій особі пам`ятки про її процесуальні права, перевірки документів, що посвідчують особу, та перебування поряд з нею до закінчення судового засідання, здійснюються службовою особою такої установи.

Враховуючи викладене, суд вважає що існують всі наявні підстави для призначення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження), яке необхідно провести в облаштованому приміщенні зали судового засідання Синельниківського міськрайонного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Розгляд клопотання ОСОБА_2 , про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році» призначити до судового розгляду на 10- 00 годин 14 січня 2016 року.

Судове провадження здійснювати у режимі відеоконференції під час трансляції з Синельниківської виправної колонії № 94.

Копію ухвали направити начальнику Синельниківської виправної колонії № 94 для організації виконання.

С Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-127/11
о предварительном расмотрении
06.06.2011 смт. Томаковка Днепропетровськой области
Судья Томаковского районного суда Днепропетровской области Кондус Л.А., рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, женатого, военнообязанного, в боевых действиях участия не принимал, правительственных не имеет, ранее судимого в 2004 году Ясиноватским районным судом Донецкой области, но судимость на основании ст. 89 УК Украины считается погашенной, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4,
в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 286 УК Украины,
03 июня 2011 года в производство суда поступило уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 286 УК Украины.
Данное дело подсудно суду, оснований для прекращения, приостановления дела нет, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями настоящего кодекса, оснований для изменения меры пресечения нет, нарушений требований настоящего кодекса во время возбуждения данного уголовного дела, производства дознания, досудебного следствия, которые бы препятствовали назначению данного уголовного дела к предварительному рассмотрению нет.
Предварительное рассмотрение должно быть проведено в установленные уголовно-процессуальным законодательством сроки, со дня поступления дела в суд.
Руководствуясь ст. 237, 240, 241, 244 УПК Украины, суд-
Назначить уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 286 УК Украины к предварительному рассмотрению на . 10.06.2011 10:30 .
Известить о дне предварительного рассмотрения участников процесса, прокурора.
Меру пресечения подсудимому оставить без изменения.
Постановление обжалованию не подлежит.
Суддя: Л. А. Кондус
Справа № 1-240/11
о предварительном расмотрении
26.12.2011 смт. Томаковка Днепропетровськой области
Судья Томаковского районного суда Днепропетровской области Кондус Л.А., рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2 Россия, ІНФОРМАЦІЯ_3, не замужем, не работающей, проживающей по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимой,
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 185 УК Украины,
22 декабря 2011 года в производство суда поступило уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 185 УК Украины.
Данное дело подсудно суду, оснований для прекращения, приостановления дела нет, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями настоящего кодекса, оснований для изменения меры пресечения нет, нарушений требований настоящего кодекса во время возбуждения данного уголовного дела, производства дознания, досудебного следствия, которые бы препятствовали назначению данного уголовного дела к предварительному рассмотрению нет.
Предварительное рассмотрение должно быть проведено в установленные уголовно-процессуальным законодательством сроки, со дня поступления дела в суд.
Руководствуясь ст. 237, 240, 241, 244 УПК Украины, суд-
Назначить уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 185 УК Украины к предварительному рассмотрению на 29 декабря 2011 года на 09.30 часов.
Известить о дне предварительного рассмотрения участников процесса, прокурора.
Меру пресечения подсудимому оставить без изменения.
Постановление обжалованию не подлежит.
Суддя: Л. А. Кондус
Справа № 5-578/2011 року
П О С Т А Н О В А

ПРО ЗВІЛЬНЕННЯ ВІД ПОКАРАННЯ

25 жовтня 2011 року м. Долина

Долинський районний суд Iвано-Франкiвської областi в складi:

головуючої- суддi ОСОБА_1

секретаря- Крушельницької Б.О.

з участю прокурора- Назарчука В.Й.

представника МРВ ОСОБА_2,

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в мiстi Долинi подання про звільнення від покарання відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, який має середню освіту, неодруженого, непрацюючого, засудженого 11.10.2010 року Долинським районним судом Івано-Франківської області за ст. 185 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі, із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком 1 рік,-

в с т а н о в и в :

Начальник Долинського МРВ КВІ ОСОБА_4 звернувся в Долинський районний суд Івано-Франківської області з поданням про звільнення від покарання ОСОБА_3

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, вважає, що дане подання підлягає до задоволення, оскільки ОСОБА_3 зарекомендував себе позитивно. На облік КВІ взятий 14.02.2011 року. Проживає з батьками та братом. На даний час не працює. На обліку Долинського районного центру зайнятості не перебуває. За час відбування покарання не притягувався до адміністративної відповідальності. На реєстрацію до КВІ зявлявся вчасно. Термін випробування закінчився.

На пiдставi викладеного, керуючись ст. 408-1 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звільнити від покарання.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Iвано-Франкiвської області на протязi 7 діб з часу проголошення через Долинський районний суд.

Суддя:
Справа №282/26/16
Провадження № 1-кп/282/7/16
У Х В АЛ А
про призначення до підготовчого судового засідання
05 січня 2016 року смт. Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Любарського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами обвинувального акту вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, про що повідомити прокурора, обвинуваченого.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В :
По кримінальному провадженню з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України призначити підготовче судове засідання у приміщені Любарського районного суду Житомирської області на 18 січня 2016 року о 11.00 годин.

На підготовче судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1
Справа № 367/2718/15-к
Провадження по справі № 1-кп/367/121/2016
У Х В А Л А
06 січня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 , ,
захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 263 ч. 1, 309 ч. 1 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань 24.02.2015 року за № 0000393, -
в с т а н о в и в:
до Ірпінського міського суду Київської області з Ірпінського відділу Києво-Святошинської прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 263 ч. 1, 309 ч. 1 КК України.
Прокурор, в судовому засіданні, просила призначити провадження до судового розгляду, вважала, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття чи зупинення провадження немає.
Захисник та обвинувачений проти призначення провадження до судового розгляду не заперечували.
Заслухавши думку учасників судового процесу та вивчивши обвинувальні акти, суд вважає, що провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
Дане кримінальне провадження підсудне Ірпінському міському суду Київської області.
Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою продовжити.
Суд, заслухавши думку учасників судового процесу, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду.
Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України суд,-
у х в а л и в:
Кримінальне провадження за № 0000393 по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 263 ч. 1, 309 ч. 1 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 15.00 год. 16 січня 2016 року.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою продовжити з 06.01.2016 року по 05.03.2016 року.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
Викликати в судове засідання учасників процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/369/3250/15
УХВАЛА

Іменем України

29.12.2015 року м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву адвоката ОСОБА_2 про скасування арешту майна ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 00002270 від 16.10.2015 року,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 з заявою про скасування арешту на майно останнього, мотивуючи тим, що 08.05.2015 року ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області накладено арешт на автомобіль марки «KIA MAGENTIS», зареєстрований на ОСОБА_3 . 21.12.2015 року прокурор Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 прийняв рішення про закриття кримінального провадження № 00002270 від 16.10.2015 року за підозрою ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, тому просив суд повернути ОСОБА_3 його автомобіль марки «KIA MAGENTIS», який знаходиться на штраф майданчику, безкоштовно.

Вивчивши заяву та додані до неї документи, приходжу до переконання, що заява та додані до неї документи необхідно повернути особі, яка подала заяву, так як воно не підлягає розгляду слідчим суддею, оскільки відповідно до поданих матеріалів 21.12.2015 року прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 00002270 від 16.10.2015 року щодо підозрюваного ОСОБА_3 на підставі п.3 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з тим, що не встановлені достатні докази для доведення винуватості ОСОБА_3 ..

Відповідно до ч. 3 ст. 174 КПК України прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна.

Із змісту ст. 174 КПК України, яка регулює порядок скасування арешту майна, вбачається, що заява про скасування арешту майна розглядається слідчим суддею лише під час досудового розслідування. В даному випадку досудове розслідування закінчене, тому заява про скасування арешту не підлягає розгляду слідчим суддею.

На підставі викладеного, керуючись ч.6 ст. 9, ст.174,309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката ОСОБА_2 про скасування арешту майна ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 00002270 від 16.10.2015 року та додані до неї документи повернути особі, яка її подала.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 405/26/16-к
УХВАЛА
06 січня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши в м. Кіровограді обвинувальний акт та додані до нього документи у кримінальному провадженню № 0007789, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.09.2014 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

05 січня 2016 року до Ленінського районного суду м. Кіровограда надійшов обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до розписки, що додана до обвинувального акта, ОСОБА_2 отримав копію обвинувального акту і реєстру матеріалів досудового розслідування 04 січня 2016 року.

Керуючись ст. 314 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.2 ст.185 КК України, в залі судових засідань № 510 Ленінського районного суду м. Кіровограда, який знаходиться за адресою: м. Кіровоград, вул. Велика Перспективна, 40, на 13.01.2016 року о 14.00 год.

Здійснити судовий виклик в підготовче судове засідання прокурора ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , представника потерпілої особи ОСОБА_14 та обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 1607/303/2012
Номер провадження 1-п/1607/7/2012
ПОСТАНОВА

"10" лютого 2012 р.

Зіньківський районний суд Полтавської області

в складі судді Водолага А.В.,

при секретарі Стрілець Л.Г.,

з участю прокурора Чубенко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Зіньків справу по факту крадіжки особистого майна гр..ОСОБА_1,пер.,ч.3 ст.140 КК України (в ред..1960 р.).

В С Т А Н О В И В :

Слідчий Зіньківського РВ УМВС України в Полтавській області за згодою прокурора просить закрити кримінальну справу,посилаючись на те,що 26 січня 1997 року була порушена кримінальна справа за ознаками складу злочину,передбаченого ст..140ч.3КК України( ред. 1960 р.),про викрадення з житлового будинку гр..ОСОБА_1 одну пару золотих сережок вагаю близько 3-х гр..на суму,що складає близько 400 грн.Особа яка вчинила даний злочин,до цього часу не встановлена,а з часу вчинення злочину пройшло більше 15 років.

Суд вважає,що дана сарава підлягає закриттю в звязку із закінченням строку давності.

Керуючись ст..49 КК України,ст..ст.237,244,248 11-1 КПК України,суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу № 97060021,порушену 26 січня 1997 року за ознаками складу злочину,передбаченого ч.3 ст.140 КК України України 1960 року,по факту крадіжки з житлового будинку гр..ОСОБА_1 одну пару золотих сережок вагаю близько 3-х гр..на суму,що складає близько 400 грн. ,закрити із збігом строків давності.

На постанову може бути подана апеляція протягом 7 днів.

Суддя А. В. Водолага
Ухвала
06.01.2016 Кобеляцький районний суд Полтавської області

в складі головуючого-судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кобеляки подання кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого -

Встановив:

Вироком Кобеляцького районного суду Полтавської області від 29.10.2014 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді двох років обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік. Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язано ОСОБА_4 повідомляти органи кримінально-виконавчої служби про зміну місця проживання.

ОСОБА_4 за період іспитового строку не вчинив нових злочинів та адміністративних правопорушень, до кримінальної відповідальності не притягувався, характеризується посередньо, виконав покладені на нього обов`язки, що свідчить про його виправлення.

Кримінально-виконавча інспекція Кобеляцького району звернулась до суду з поданням про звільнення ОСОБА_4 від призначеного покарання.

Засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

Представник Кобеляцького РВ КВІ УДПтСУ в Полтавській області ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав подання.

Згідно ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, вважає можливим звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання, оскільки закінчився іспитовий строк , засуджений виконав покладені на нього зобовязання та не вчинив нового злочину, що свідчить про його виправлення. .

Керуючись ст. 537,539 КПК України, суд,

Постановив:

Звільнити ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання призначеного за вироком Кобеляцького районного суду Полтавської області від 29.10.2014 року, в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом семи днів з дня її проголошення через Кобеляцький районний суд Полтавської області.

Суддя:
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/1006/15-к
провадження № 1-кп/624/10/16
У Х В А Л А
Іменем України
смт. Кегичівка 06 січня 2016 року
Кегичівський районний суд Харківської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , сторін: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , у залі суду, розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000617 щодо ОСОБА_4 у зв`язку із скоєнням злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він, 21.06.2015 року приблизно о 20-й год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, умисно, таємно, з корисливих спонукань, шляхом вільного доступу, зі столу поблизу магазину «Старий базар» по вул.. Волошина смт Кегичівка Харківської області, викрав мобільний телефон марки «SAMSUNG» моделі «GT-S 5222», що належав потерпілій ОСОБА_6 , спричинивши матеріальну шкоду в сумі 475 грн.
Ці дії кваліфіковані за ч.1 ст. 185 КК України, як крадіжка чужого майна.
Кримінальне провадження надійшло з дотриманням правил територіальної підсудності, запобіжні заходи не застосовувались.
Прокурором заявлене клопотання про призначення судового розгляду.
Питання про склад учасників з`ясоване, про застосування заходів забезпечення не заявлено.
Згадані обставини є достатніми для призначення судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-317,ч.2 ст.327,ст.334, ч.2 ст.369, ч.1 ст.372, ч.2 ст.392 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд цього провадження у відкритому судовому засіданні у залі Кегичівського районного суду Харківської області на 06.01.2016 року о 13-й год. 00 хв.
Визнати обов`язковою участь у судовому розгляді прокурора, обвинуваченого, його захисника, викликати потерпілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1