АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство № Дело № 10-115/10 Председательствующий в 1-й инстанции - Галічий В.М. Докладчик - .
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
22 марта 2010 года г. Днепропетровск
22 марта 2010 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего - судьи: Живоглядовой И.К.
судей: Косенко Л.Н., Пойда Н.Ф.
с участием прокурора: Рудь В.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске материалы по
апелляции прокурора, принимавшего участие в суде первой инстанции на постановление
Индустриального районного суда г. Днепропетровска от 16 марта 2010 года, которым
отказано в избрании меры пресечения - содержание под стражей в отношении
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
гражданина Украины, ранее не судимого
обвиняемого по п. 2 ч. 2 ст. 115 УК Украины, в том, что 07 марта 2010 года около 05
часов 15 минут, находясь в своей квартире АДРЕСА_1,
с целью умышленного убийства своей малолетней дочери ОСОБА_3, 28 октября
ІНФОРМАЦІЯ_2, схватил за ноги и умышленно ударил ее несколько раз головой о
пол, причинив тяжкие телесные повреждения, повлекшие смерть.
Суд, отказывая в удовлетворении представления, мотивировал свое решение тем,
то в соответствии со ст. 165-2 УПК Украины рассмотрение представления об избрании
меры пресечения в виде заключения под стражу, без обвиняемого - недопустимо,
оснований для дачи разрешения на задержание обвиняемого ОСОБА_2 судом не
усматривается, поскольку он от органов досудебного следствия и суда не скрывался, а
находится на стационарном лечении в отделении №5 коммунального учреждения
«Днепропетровская областная клиническая психиатрическая больницы», и является не
транспортабельным в связи с переломом позвонка поясничного отдела.
В апелляции прокурор просит отменить постановление суда, возвратить материалы
на новое рассмотрение, указывая, что имеются основания для избрании меры пресечения
заключение под стражей, так как ОСОБА_2 может воспрепятствовать установлению
истины по делу, уклонится от следствия и суда, продолжить преступную деятельность.
Полагает, что суду необходимо дело рассмотреть в психиатрической больнице, где
находится обвиняемый.
Заслушав доклад судьи апелляционного суда, мнение прокурора, полагавшего, что
апелляция подлежит удовлетворению, проверив материалы дела и доводы апелляции,
коллегия судей считает, что она не подлежит удовлетворению.
Из содержания ст. 165-2 УПК Украины следует, что представление об избрании
меры пресечения - содержание под стражей рассматривается с обязательным участием
подозреваемого, обвиняемого, который допрашивается в судебном заседании.
В тоже время как следует из материалов дела, обвиняемый ОСОБА_2 не был
доставлен в судебное заседание, поскольку находился в психиатрической больнице и в
связи с переломом позвонка поясничного отдела не может быть доставлен в судебное
Постановлением Индустриального районного суда по представлению следователя
ОСОБА_2 помещён в судебно- психиатрическое учреждение в связи с возникшей
необходимостью продолжительного наблюдения, для решения вопроса о его вменяемости.
При таких обстоятельствах коллегия судей приходит к выводу, что суд обосновано,
отказал в избрании меры пресечения - содержание под стражей ОСОБА_2
Руководствуясь ст.ст. 1652, 365, 366, 382 УП Украины, коллегия судей, -
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в суде первой инстанции оставить
без удовлетворения , а постановление Индустриального районного суда г.
Днепропетровска от 16 марта 2010 года, которым отказано в избрании меры пресечения в виде заключения под стражей ОСОБА_2 без изменения.
Судьи апелляционного суда: