Справа № 390/1292/15-к
Провадження № 1-кп/390/142/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"08" жовтня 2015 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню щодо
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Пісківка, Бородянського району, Київської області, українки, громадянки України, маючу професійно-технічну освіту, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , вдови, раніше судимої: 22.04.2008 року Кіровоградським районним судом за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі, 13.03.2012 року звільненої по відбуттю покарання,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 України,
Досудовим розслідуванням встановлено, що 14.03.2015 року, в денний час, точного часу не встановлено, ОСОБА_6 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи в домоволодінні АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_4 , розуміючи, що її злочинні дії ніким не будуть помічені, маючи вільний доступ до погребу, що на території вищевказаного домоволодіння, повторно таємно викрала 64 кг. картоплі, вартістю 4 грн.80 коп. за 1 кг., на загальну суму 307 грн. 20 коп., яка знаходилась в поліпропіленових мішках білого кольору, вартістю 4 грн. 70 коп. за один, на загальну суму 9 грн. 40 коп. та насіння соняшника, вагою 25 кг., вартістю 7 грн. 80 коп. за 1 кг., на загальну суму 195 грн., яке знаходилось в поліпропіленовому мішку, вартістю 4 грн. 70 коп., чим своїми протиправними діями заподіяла потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 516 грн. 30 коп.
Крім того, 16.03.2015 року, в денний час, точного часу не встановлено, ОСОБА_6 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи в домоволодінні АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_4 , розуміючи, що її злочинні дії ніким не будуть помічені, маючи вільний доступ до погребу, що на території вищевказаного домоволодіння, повторно таємно викрала металевий борт, вагою 70 кг., вартістю 3 грн. 30 коп. за 1 кг., на загальну суму 231 грн., чим своїми протиправними діями заподіяла потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Крім того, 21.03.2015 року, в денний час, точного часу не встановлено, ОСОБА_5 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи в домоволодінні АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_4 , розуміючи, що її злочинні дії ніким не будуть помічені, прослідувала до кухні, що в приміщенні вищевказаного домоволодіння, де шляхом вільного доступу, повторно таємно викрала алюмінієву каструлю, ємністю на 6л., вартістю 86 грн. 67 коп. згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 266 від 16.04.2015 року, алюмінієву каструлю, ємністю на 8л., вартістю 103 грн. 33 коп. згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 266 від 16.04.2015 року, алюмінієвий казан, ємністю на 6л., вартістю 154 грн. 90 коп. згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 266 від 16.04.2015 року, чим своїми протиправними діями заподіяла потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 344 грн. 90 коп.
Дії ОСОБА_5 кваліфіковані досудовим розслідуванням за ч.2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка),вчинена повторно.
Під час судового засідання потерпілий ОСОБА_4 відмовився від підтримання обвинувачення та просив закрити провадження у справі, про що надав суду письмову заяву. Вказану заяву мотивує тим, що він перебуває з обвинуваченою у цивільному шлюбі, примирився з нею, та не хоче, щоб її притягували до кримінальної відповідальності.
Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти прийняття судом відмови потерпілого від підтримання обвинувачення та закриття провадження у справі.
Обвинувачена ОСОБА_5 не заперечувала проти закриття кримінальної справи у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення та проти закриття кримінального провадження на підставі п.7 ч.1 ст. 284 КПК України.
Суд, вислухавши заявлене клопотання, думку учасників провадження, вивчивши матеріали провадження, приходить до наступного висновку.
Згідно до вимог ч. 4 ст. 26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
У відповідності до вимог п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо: потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 477 КПК України кримінальне провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених, зокрема, статтею 185 КК України (крадіжка, крім крадіжки, вчиненої організованою групою), - якщо вони вчинені чоловіком (дружиною) потерпілого, іншим близьким родичем чи членом сім`ї потерпілого, або якщо вони вчинені особою, яка щодо потерпілого була найманим працівником і завдала шкоду виключно власності потерпілого.
Так, під час судового засідання безпосередньо та з матеріалів кримінального провадження встановлено, що обвинувачена ОСОБА_5 та потерпілий ОСОБА_4 перебувають у цивільному шлюбі та проживають однією сім`єю протягом двох років.
П.1 ч.1 ст. 3 КПК України, визначено, що близькими родичами та членами сім`ї є: чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний брат, рідна сестра, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням, а також особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом і мають взаємні права та обов`язки, у тому числі особи, які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі.
Таким чином за суб`єктним складом потерпілий і обвинувачена є близькими родичами, відтак потерпілий може відмовитися від розпочатого кримінального провадження в формі приватного обвинувачення. ОСОБА_4 добровільно, свідомо відмовився від обвинувачення, що не порушує права третіх осіб та будь-які перешкоди до задоволення заяви потерпілоїго відсутні, а тому кримінальне провадження підлягає закриттю із зазначених підстав.
Речові докази по справі відсутні.
Судові витрати по справі за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 245 грн. 52 коп. віднести за рахунок держави.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 26, 284, 477 КПК України, суд,
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Особи, що не були присутні при оголошенні ухвали мають право оскаржити її у той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Копію ухвали вручити негайно учасникам судового розгляду.

Суддя «підпис»

З оригіналом згідно

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_7 .Сарап