Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/813/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2015 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

із секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Гайворон, Кіровоградської області в залі судових засідань Гайворонського районного суду Кіровоградської області кримінальне провадження № 0000167 від 27.02.2015 року про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця смт. Салькове, Гайворонського району, Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , а фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого:

- вироком Гайворонського районного суду від 27.04.2010 року за ч. 3 ст.185 КК України до 3-х років позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнений від відбуття покарання з призначенням іспитового строку терміном 2 роки;

- вироком Гайворонського районного суду від 10.05.2012 року за ч. 2 ст.185 КК України, із застосуванням ст. 71 КК України, до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

- вироком Гайворонського районного суду від 08.06.2012 року за ч. 3 ст.185 КК України, із застосуванням ст. 71 КК України, до 3 років 7 місяців позбавлення волі; 19.11.2014 року ухвалою Полтавського районного суду на підставі ст. 107 КК України звільнений умовно-достроково від відбування покарання з невідбутим строком 1 рік 1 місяць 14 днів.

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 297, ч. 1 ст. 304 КК України, -

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 уродженця с. Таужне, Гайворонського району, Кіровоградської області, українця, громадянина України, учень Ульяновського ПТУ №11, освіта неповна-середня, не одружений, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , а фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , судимий:

- вироком Гайворонського районного суду від 08.04.2015 року за ч.3 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. 75, 104 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік.

за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:
прокурорів: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

потерпілих: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

обвинувачених: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 , - ОСОБА_13

захисника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_14 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_15 ,

представника служби у справах дітей Гайворонської РДА в

Кіровоградській області ОСОБА_16 ,

представника кримінальної міліції у справах дітей Гайворонського РВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_17 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 умисно вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане із проникненням у приміщення; закінчений замах на незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у приміщення; незаконне заволодіння предметами, що знаходяться на могилі, вчинене з корисливих мотивів.

ОСОБА_4 умисно вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане із проникненням у приміщення; закінчений замах на незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у приміщення за таких обставин:

Досудовим розслідуванням встановлено, що на початку 2015 року (точного часу та дати органом досудового розслідування не встановлено) в смт. Салькове, Гайворонського району, Кіровоградської області у ОСОБА_3 , виник злочинний корисливий умисел на незаконне заволодіння металевими предметами, що знаходяться на могилах (деталей огорожі) померлих жителів смт. Салькове, Гайворонського району, на місцевому кладовищі.

Реалізуючи свій злочинний намір, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, маючи єдиний продовжуваний намір, спрямований на незаконне заволодіння металевими предметами, що знаходяться на могилах (деталей огорожі), 15.02.2015 року приблизно о 21:10 год. на території місцевого кладовища в смт. Салькове, Гайворонського району, Кіровоградської області, ОСОБА_3 , підійшов до місця поховання померлої ОСОБА_18 , яке огороджене трубами із нержавіючої сталі, шляхом демонтажу від`єднав дві труби довжиною по 1,5 м та 2,5 м, діаметром 5 см, товщиною стінки 3 мм. кожна, вартість одного метра яких становить 174 грн.75 коп., чим завдав потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 699 грн.

Продовжуючи свій єдиний злочинний умисел цього ж дня - 15.02.2015 року приблизно о 21:30 год. на території місцевого кладовища в смт. Салькове, Гайворонського району, Кіровоградської області, ОСОБА_3 , підійшов до місця поховання померлої ОСОБА_19 , яке огороджене трубами із нержавіючої сталі, шляхом демонтажу від`єднав 4 (чотири) труби довжиною 1,5 м кожна, та 4 (чотири) труби довжиною 2,2 м, діаметром 4 см, товщиною стінки 1,5 мм кожна, вартість одного метра яких становить 125 грн., чим завдав потерпілій ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 1850 грн.

Продовжуючи свій єдиний злочинний умисел цього ж дня - 15.02.2015 року приблизно о 21:45 год. на території місцевого кладовища в смт. Салькове, Гайворонського району, Кіровоградської області, ОСОБА_3 , підійшов до місця поховання померлих ОСОБА_20 і ОСОБА_21 , яке огороджене трубами із нержавіючої сталі, шляхом демонтажу від`єднав 4 (чотири) труби довжиною 2,4 м кожна та 2 (дві) труби довжиною 1,6 м,діаметром 2 см, товщиною стінки 1,6 мм кожна з них,вартість одного метра яких становить 80 грн., чим завдав потерпілій ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 1024 грн.

Одержавши можливість розпоряджатися металевими предметами, які протиправно вилучені ОСОБА_3 15.02.2015 року, в подальшому ним звернено на свою користь шляхом продажу як металобрухт стороннім особам для незаконного збагачення.

Крім того, 08 березня 2015 року в с. Таужне, Гайворонського району приблизно о 22 годині 00 хвилин ОСОБА_3 , будучи судимий за умисний злочин та маючи непогашену судимість за злочини проти власності, маючи злочинний корисливий умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, за попередньою змовою із неповнолітнім ОСОБА_4 , прийшли до домоволодіння ОСОБА_10 , розташованого по АДРЕСА_4 .

Одразу приступивши до реалізації свого протиправного наміру, діючи узгоджено згідно злочинного розподілу ролей, ОСОБА_3 залишився на вулиці спостерігати за обстановкою на вулиці та попередження в разі появи сторонніх осіб, а неповнолітній ОСОБА_4 проник до приміщення літньої кухні на території домоволодіння ОСОБА_10 , звідки таємно викрав велосипед марки «Славутич» чорного кольору вартістю 600 грн. та три поліпропіленові мішки, вартістю 2 грн. 15 коп. кожен, наповнені мукою вагою по 50 кг, вартістю 12 грн. за 1 кг., які почергово переніс до місцезнаходження ОСОБА_3 , де залишав під нагляд останнього.

Одержавши можливість розпоряджатися чужим майном, ОСОБА_3 , тримаючи викрадений велосипед «Славутич», на якому знаходилися три мішки з борошном, спільно з неповнолітнім ОСОБА_4 перевезли вказане майно від домоволодіння ОСОБА_10 до місця тимчасового зберігання поблизу нежилого домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .

Вказаними умисними протиправними діями ОСОБА_3 та неповнолітнього ОСОБА_4 заподіяно матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_10 на загальну суму 2406 грн. 45 коп.

Крім того, 09 березня 2015 року в с. Таужне, Гайворонського району приблизно о 00 годині 10 хвилин ОСОБА_3 , маючи злочинний корисливий умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, з наміром використати його для проїзду від с. Таужне до місця свого проживання в смт. Салькове Гайворонського району, а також перевезення на ньому раніше викраденого майна ОСОБА_10 , яке тимчасово залишено неподалік поблизу нежилого домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, за попередньою змовою із неповнолітнім ОСОБА_4 , прийшли до домоволодіння ОСОБА_11 , розташованого по АДРЕСА_5 .

Одразу приступивши до реалізації свого протиправного наміру, діючи узгоджено згідно злочинного розподілу ролей, ОСОБА_3 разом із неповнолітнім ОСОБА_4 відчинили ворота паркану напроти входу до гаражу, залишивши їх не зачиненими для полегшення викрадення транспортного засобу. Підійшовши до брами гаража, неповнолітній ОСОБА_4 зірвав навісний замок шляхом пошкодження металевим ломом запірного пристрою, одержавши можливість спільно із ОСОБА_3 , який стояв поряд, проникнути в середину приміщення.

Знаходячись в середині приміщення, ОСОБА_3 та неповнолітній ОСОБА_4 , достовірно усвідомлюючи про відсутність у них ані дійсного, ані уявного права на транспортний засіб, заволодіння яким вони здійснюють, свідомо ігноруючи волю власника, розпочали умисне, протиправне вилучення автомобіля ВАЗ 2121 д.н.з. НОМЕР_1 , належного ОСОБА_11 .

З цією метою, ОСОБА_3 проник до салону автомобіля, та намагався завести двигун ключами, які були залишені власником в замку запалення. Внаслідок невдалих спроб завести двигун, ОСОБА_3 та неповнолітній ОСОБА_4 фіксуючи транспортний засіб руками, встановивши контроль над ним, шляхом виштовхування за допомогою фізичної сили перемістили автомобіль з гаража на територію домоволодіння. Однак, розпочавши в зазначений спосіб рух транспортного засобу, відкотивши його на 79 метрів від первісного місця зберігання в гаражі, ОСОБА_3 та неповнолітній ОСОБА_4 , залишили вказаний транспортний засіб, побоюючись надалі бути викритими власником, який в цей час ввімкнув світло в будинку, та з метою уникнення відповідальності за вказані дії.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_3 та неповнолітній ОСОБА_4 заподіяли матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_11 на загальну суму 41717 грн.

Крім того, 08 квітня 2015 року приблизно о 01 годині 00 хвилин в смт. Салькове, Гайворонського району, ОСОБА_3 , будучи судимий за умисний злочин та маючи непогашену судимість за злочини проти власності, повторно, маючи злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, прийшов до домоволодіння ОСОБА_12 , розташованого за адресою: АДРЕСА_6 .

Реалізуючи свій злочинний намір, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, маючи намір, спрямований на незаконне заволодіння металевими предметами ОСОБА_3 , з присадибної ділянки навпроти житлового будинку, таємно шляхом вільного доступу викрав 11 латунних труб діаметром 33 мм., товщиною стінки 2 мм. кожна з них, довжиною по 3 м. кожна, вартість одного метра кожної становить 50 грн., які використовувалися для виноградарства, чим завдав потерпілому ОСОБА_12 матеріального збитку на загальну суму 1650 грн.

Одержавши можливість розпоряджатися викраденим майном ОСОБА_3 переніс його до місця тимчасового зберігання, за адресою: АДРЕСА_7 , а в подальшому звернено на свою користь шляхом продажу як металобрухт свідку ОСОБА_22 в присутності свідка ОСОБА_23 .

Крім того, ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що мав намір на вчинення корисливих злочинів, усвідомлюючи неповнолітній вік ОСОБА_4 , якого знав протягом тривалого часу, вчинив умисні дії з метою викликати в останнього рішучість взяти участь спільно з ним у вчиненні корисливих злочинів.

З цією метою ОСОБА_3 , діючи умисно, достовірно знаючи про неповнолітній вік ОСОБА_4 , під час спільного вживання алкогольних напоїв в одному з місцевих кафе в с. Таужне, Гайворонського району в період часу з 21 години по 21 годину 30 хвилин ОСОБА_3 , з корисливих мотивів, під час розмови з останнім в присутності свідка ОСОБА_23 , здійснюючи безпосередній психічний вплив на нього шляхом переконання, розпалювання почуття низьких спонукань до швидкого збагачення в незаконний спосіб, давання порад про місце і спосіб вчинення та приховування слідів злочину, схилив його до вчинення злочинів, пов`язаного з викраденням чужого майна громадян та незаконного заволодіння транспортним засобом на території с. Таужне Гайворонського району Кіровоградської області. Викликавши в зазначений спосіб у неповнолітнього ОСОБА_4 , згоду та активне прагнення взяти участь у злочині, ОСОБА_3 обговорив з ним час, спосіб та обставини вчинення злочину.

Внаслідок вказаних протиправних умисних дій ОСОБА_3 у неповнолітнього ОСОБА_4 виник рішучий намір взяти участь спільно з ним у вчиненні корисливих злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, за наступних обставин:

- 08.03.2015 приблизно о 22 годині в АДРЕСА_2 , діючи узгоджено згідно злочинного розподілу ролей, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_3 та неповнолітній ОСОБА_4 повторно вчинили таємне викрадення майна, належного ОСОБА_10 , поєднане з проникненням в приміщення, звідки таємно викрали велосипед марки «Славутич» чорного кольору вартістю 600 грн. та три поліпропіленові мішки, вартістю 2 грн. 15 коп. кожен, наповнені мукою вагою по 50 кг, вартістю 12 грн. за 1 кг., чим заподіяли матеріальну шкоду потерпілій на загальну суму 2 406 грн. 45 коп., тобто вчинили злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України.

- 09.03.2015 о приблизно о 00 годині 10 хвилин в АДРЕСА_2 , неповнолітній ОСОБА_4 за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_3 , групою осіб, шляхом проникнення в приміщення, незаконно заволоділи транспортним засобом ВАЗ 2121, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_11 , чим заподіяли матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_11 на загальну суму 41717 грн., тобто вчинили злочин, передбачений ч. 2 ст. 289 КК України.

А тому його дії органами досудового слідства кваліфіковані за ч. 1 ст. 304 КК України як втягнення неповнолітнього у злочинну діяльність.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину по всім епізодам обвинувачення не визнав і пояснив, що труби з могил ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та ОСОБА_24 не викрадав. Латунні трубки у потерпілого ОСОБА_12 не викрадав, але був присутнім коли їх здавали на базарі, хто їх викрадав не знає.

Про те, що ОСОБА_4 викрав три мішки муки і велосипед у потерпілої ОСОБА_10 не знав. Думав, що це його бабка. Допоміг йому тримати велосипед, а ОСОБА_4 носив мішки з мукою. Провезли муку 200 метрів і залишили.

Автомобіль у ОСОБА_25 не викрадав і ОСОБА_4 у злочинну діяльність не втягував, він робив все сам. Раніше ОСОБА_4 не знав і разом з ним не навчався.

Допитаний в судовому засіданні неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винним по всім епізодам обвинувачення. Пояснив, що 08 березня 2015 року в с. Таужне, Гайворонського району приблизно о 22 годині 00 хвилин він разом із ОСОБА_3 , прийшли до домоволодіння ОСОБА_10 , розташованого по АДРЕСА_4 .

ОСОБА_3 залишився на вулиці спостерігати за обстановкою на вулиці він проник до приміщення літньої кухні на території домоволодіння ОСОБА_10 , звідки викрав велосипед марки «Славутич» чорного кольору та три поліпропіленові мішки, наповнені мукою вагою по 50 кг, які почергово переніс до місцезнаходження ОСОБА_3 , де залишав під нагляд останнього.

Вони перевезли вказане майно від домоволодіння ОСОБА_10 до місця тимчасового зберігання поблизу нежилого домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .

09 березня 2015 року в с. Таужне, Гайворонського району приблизно о 00 годині 10 хвилин він за попередньою змовою із ОСОБА_3 , прийшли до домоволодіння ОСОБА_11 , розташованого по АДРЕСА_5 . Відчинили ворота паркану напроти входу до гаража, залишивши їх не зачиненими. Підійшли до брами гаража, він зірвав навісний замок шляхом пошкодження металевим ломом замка. Закрив в будинку потерпілого ОСОБА_11 .

Знаходячись в середині приміщення, ОСОБА_3 проник до салону автомобіля, та намагався завести двигун ключами, які були залишені власником в замку запалення. Внаслідок невдалих спроб завести двигун, вони виштовхали автомобіль з гаража на територію домоволодіння. Відкотивши його на 79 метрів від первісного місця зберігання в гаражі, вони залишили вказаний транспортний засіб, побоюючись надалі бути викритими власником, який в цей час ввімкнув світло в будинку.

В скоєному розкаюється.

В ході судового слідства судом вивчені докази надані стороною обвинувачення.
Допитана потерпіла ОСОБА_7 пояснила, що із місця поховання померлої ОСОБА_18 викрали огорожу. Її сестра ОСОБА_26 розповіла, що бачила ОСОБА_3 , який ніс у сумці трубки, які були схожі на ті які викрали. Хто викрадав вона не знає. Претензій до обвинуваченого не має.

Допитана потерпіла ОСОБА_8 пояснила, що із місця поховання померлої ОСОБА_19 викрали огорожу. Хто викрадав вона не знає. Претензій до обвинуваченого не має.

Допитана потерпіла ОСОБА_9 пояснила, що знайома із ОСОБА_3 , оскільки працює вчителем в Сальківській школі. Останній раз була на кладовищі 15.02.2015 року бачила, що трубки огорожі були на могилі її родичів - ОСОБА_27 , а вже десь в кінці лютого початку березня, коли прийшла в черговий раз трубок вже не було. Хто викрадав вона не знає. Претензій до обвинуваченого не має.

Показами свідків:
Свідок ОСОБА_26 показала, що в лютому місяці 2015 року в смт. Салькове бачила як ОСОБА_3 ніс велику рябу сумку в якій було видно труби з нержавіючої сталі. На другий день була на цвинтарі і побачила, що на могилі бабусі була викрадена огорожа з таких самих трубок. Розповіла про це своїй сестрі ОСОБА_7 , а та повідомила в міліцію. Бачила, що трубки які ніс ОСОБА_3 були в фарбі як і на могилі.

Свідок ОСОБА_28 показав, що в кінці зими їхав в районі ОСОБА_29 . Його зупинив хлопець, він зупинився його підвезти. Це був ОСОБА_3 .. В хлопця із собою була ряба сумка. Хлопець говорив, що їде в Завалля здавати металолом, і запропонував йому його купити. Він погодився, тому, що хотів зварити клітку. Заплатив за них приблизно 400 гривень. Це були трубки довжиною 50-60 см., зігнуті, ломані. До нього приїжджала міліція, сказали, що це трубки крадені, він повернув всі трубки які не використав.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 297 КК України доведена й іншими доказами по справі:
-протоколом огляду місця події від 26.02.2015 року де об`єктом огляду являється територія місця поховання померлої ОСОБА_18 , (т. 2 а.с. 11-12),

-протоколом огляду місця події та фототаблицями до нього від 10.03.2015 року де об`єктом огляду являється територія домоволодіння ОСОБА_28 де знайшли викрадені труби з кладовища, (т. 2 а.с. 31, 32),

-відповідно до висновку товарознавчої експертизи від 10 березня 2015 року залишкова вартість представлених на експертизу металевих труб станом на 23.02.2015 року становить 262 грн. та 437 грн. ( т. 2 а.с. 49, 50),

-протоколом огляду предмету від 10.03.2015 року де об`єктом огляду являється металеві труби з нержавіючої сталі, які опізнала потерпіла ОСОБА_7 як викрадені з огорожі могили (т. 2 а.с. 54, 55),

-протоколом огляду місця події та фототаблицями до нього від 01.03.2015 року де об`єктом огляду являється територія місця поховання померлого ОСОБА_19 , (т. 2 а.с. 73, 74),

-відповідно до висновку товарознавчої експертизи від 16 березня 2015 року залишкова вартість представленої на експертизу нержавіючої труби станом на 15.02.2015 року становить 110 грн. ( т. 2 а.с. 90, 91),

-протоколом огляду предмету від 17.03.2015 року де об`єктом огляду являється металева труба з нержавіючої сталі, яку потерпіла ОСОБА_8 опізнала як викрадену з огорожі могили (т. 2 а.с. 95, 96),

-протоколом огляду місця події від 02.03.2015 року де об`єктом огляду являється територія місця поховання померлих ОСОБА_30 та ОСОБА_31 , (т. 2 а.с. 110),

-відповідно до висновку товарознавчої експертизи від 16 березня 2015 року залишкова вартість представленої на експертизу нержавіючої труби станом на 15.02.2015 року становить 96 грн. (т. 2 а.с. 132, 133),

-протоколом огляду предмету від 17.03.2015 року де об`єктом огляду являється металева труба з нержавіючої сталі, яку опізнала потерпіла ОСОБА_9 як викрадену з огорожі могили (т. 2 а.с. 137, 138),

Стороною захисту доказів не надано.
Допитана потерпіла ОСОБА_10 підтвердила, що вночі в неї викрали муку та велосипед, близько 1-2 ночі. Муки було три повних мішки, та велосипед радянського виробництва які знаходились в літній кухні. Вранці побачила їх відсутність, а вже місцевий житель ОСОБА_25 показав, що біля його домоволодіння лежав велосипед і мука, розсипана по дорозі. Це було в ту ж ніч, коли викрали в ОСОБА_25 автомобіль.

Хто викрадав вона не знає. Претензій до обвинувачених не має, оскільки їй все повернули.

Вина ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України доведена й іншими доказами по справі:
-протоколом огляду місця події та фототаблицями до нього від 09.03.2015 року де об`єктом огляду являється територія домоволодіння ОСОБА_10 (т. 2 а.с. 150-152),

-протоколом огляду місця події та фототаблицями до нього від 09.03.2015 року де об`єктом огляду являється територія домоволодіння де знайшли велосипед та мішки з мукою (т. 2 а.с. 153-154),

-відповідно до висновку товарознавчої експертизи від 11 березня 2015 року залишкова вартість представлених на експертизу 1-го кг. муки станом на 09.03.2015 року становить 12 грн. та велосипеду марки «Славутич» враховуючи 20% його зносу станом на 09.03.2015 року становить 600 грн. ( т. 2 а.с. 181, 182),

-протоколом огляду предметів від 11.03.2015 року де об`єктом огляду являються велосипед «Славутич» та три мішки із мукою (т. 2 а.с. 189, 190),

-відповідно до висновку експерта № 202 від 18 травня 2015 року вбачається, що слід пальця руки який був виявлений та вилучений в ході проведення огляду місця події 09.03.2015 року по АДРЕСА_2 - залишений середнім пальцем правої руки ОСОБА_3 . ( т. 3 а.с. 25),

Стороною захисту доказів не надано.
Допитаний потерпілий ОСОБА_11 пояснив, що 09.03.2015 близько 00.10 год. вночі почув шум, ввімкнув світло і намагався вийти з будинку, однак не міг вийти. Пізніше побачив, що вхідні двері були закриті на скобу замком із гаража, який перед цим зірвали.

Має автомобіль ВАЗ-2121 (Нива), який вночі залишив в гаражі, поряд з будинком. Звук шуму це був удар відкритої дверки об стіну гаража, пізніше при огляді він побачив, що дверка пошкоджена. Це пов`язано із тим, що машину виштовхували із гаража. Коли його відкрила сусідка, він вийшов з будинку, і побачив свій автомобіль посеред подвір`я, Хоча ключі були у замку запалювання, вони не могли б завести автомобіль, що пов`язано із технічними особливостями автомобіля.

Хто викрадав автомобіль він не знає. Просить суд задовільнити його цивільний позов про стягнення матеріальної шкоди у сумі 2000 грн. та стягнення моральної шкоди у сумі 500 грн.

Показами свідка.
Свідок ОСОБА_32 показала, що зимою в ночі до неї зателефонував ОСОБА_11 і попросив її щоб вона прийшла і його відкрила бо його хтось закрив у хаті. Двері справді були закриті на великий навісний замок. Гараж був відкритий, автомобіль був на подвір`ї і були зламані передні водійські дверки автомобіля.

Вина ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення доведена й іншими доказами по справі:
-протоколом огляду місця події та фототаблицями до нього від 09.03.2015 року де об`єктом огляду являється територія домоволодіння ОСОБА_11 (т. 2 а.с. 198-201),

-відповідно до звіту № 22 автотоварознавчої експертизи від 12 березня 2015 року з додатками вартість представленого автомобіля ВАЗ 2121 д.н.з. НОМЕР_1 на момент огляду 13.03.2015 року становить 37717 грн., сума завданого матеріального збитку становить 4000 грн., вартість представленого автомобіля ВАЗ 2121 д.н.з. НОМЕР_1 з урахуванням пошкодження у вигляді вм`ятини на водійській дверкі становить 33717 грн., середньо ринкова вартість ремонтних робіт пов`язаних з ремонтом водійських дверцят автомобіля ВАЗ 2121 д.н.з. НОМЕР_1 на момент вчинення злочину на 09.03.2015 року становить 2000 грн. ( т. 2 а.с. 224-239),

-відповідно до висновку експерта № 202 від 18 травня 2015 року вбачається, що сліди пальців рук які були виявлені та вилучені в ході проведення огляду місця події 09.03.2015 року по АДРЕСА_2 - залишені безіменним пальцем правої руки ОСОБА_3 та мізинцем правої руки ОСОБА_4 . ( т. 3 а.с. 25),

-протоколом проведення слідчого експерименту та фототаблицями до нього від 16.06.2015 року в якому ОСОБА_4 розповів та показав як вони з ОСОБА_3 намагались заволодіти автомобілем ОСОБА_11 (т. 3 а.с. 228-236),

Стороною захисту доказів не надано.

Досудовим слідством вищевказані дії ОСОБА_4 та ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 2 ст. 289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб з проникненням у приміщення.

Суд не може погодитися з даною кваліфікацією, оскільки злочин не закінчений. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не змогли запустити двигун автомобіля, а лише виштовхали його з гаража і залишили на подвір`ї ОСОБА_11 , а тому їх дії необхідно кваліфікувати як закінчений замах за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 289 КК України.

Допитаний потерпілий ОСОБА_12 пояснив, що 08 квітня 2015 року у нього викрали 11 латунних труб. Які були під виноградом і на них був дріт. Хто викрадав труби він не знає. Претензій до обвинуваченого не має.

Показами свідків:
Свідок ОСОБА_33 показав, що їхав по смт. Салькове, його зупинили ОСОБА_34 із ОСОБА_35 попросили, щоб він їх підвіз. Вони були з мішком. Він відвіз їх на базар і зупинились біля жовтого мікроавтобуса, там був чоловік на ім`я ОСОБА_36 . Він його знає, той приймає металолом. Вони забрали мішок з машини і кудись пішли. До нього приїжджала міліція і він розповів як підвозив хлопців, що вони везли не бачив.
Свідок ОСОБА_22 показав, що займається закупівлею. До нього прийшов ОСОБА_3 і приніс мішок в якому була латунь. В мішку були труби з дротом, труби були зігнуті, поломані. Труби заважили 35 кг і він їм дав приблизно 1400 гривень. Запитав їх чи вони не крадені йому відповіли, що ні. Згодом міліція у нього вилучила, ці труби.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України доведена й іншими доказами по справі:
-протоколом огляду місця події та фототаблицями до нього від 08.04.2015 року де об`єктом огляду являється територія домоволодіння ОСОБА_12 (т. 3 а.с. 53-55),

-протоколом огляду місця події та фототаблицями до нього від 08.04.2015 року де об`єктом огляду являється територія домоволодіння ОСОБА_22 (т. 3 а.с. 82-83),

-відповідно до висновку товарознавчої експертизи від 21 квітня 2015 року середньо ринкова вартість одного метру представлених на дослідження 30 відрізків латунних труб з урахуванням їх стану за цінами на 08.04.2015 року становить 50 грн. ( т. 3 а.с. 88-89),

-протоколом огляду предметів від 22.04.2015 року де об`єктом огляду являються відрізки латунних труб (т. 3 а.с. 93-94),

Стороною захисту доказів не надано.
Оцінюючи в сукупності надані сторонами докази суд приходить до слідуючого висновку.
В ході судового слідства достовірно встановлено, що ОСОБА_3 умисно вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) у ОСОБА_12 , вчинене повторно і суд кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 185 КК України; умисно вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) у ОСОБА_10 , вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане із проникненням у приміщення і суд кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 185 КК України; закінчений замах на незаконне заволодіння транспортним засобом ОСОБА_11 , вчинене за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у приміщення і суд кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 289 КК України; незаконне заволодіння предметами, що знаходяться на могилі, вчинене з корисливих мотивів і суд кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 297 КК України.

Крім того, органом досудового розслідування ОСОБА_3 обвинувачується у втягнені неповнолітнього у злочинну діяльність, тобто у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 304 КК України.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_3 який обвинувачується у втягнені неповнолітнього у злочинну діяльність, відсутній склад кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 304 КК України.

Суд прийшов до такого переконання виходячи з наступного:

Об`єктивна сторона вище зазначеного кримінального правопорушення, утворює втягнення неповнолітніх у зазначені у диспозиції цієї статті види діяльності.

Втягнення неповнолітнього в таку діяльність - це психічний чи фізичний вплив на нього, вчинений дорослою особою з метою схилити його до вчинення злочину або до участі в ньому в ролі співвиконавця або пособника чи в інших антигромадських діях. Таке втягнення пов`язане з безпосереднім впливом на потерпілого і може бути вчинене способом погрози, шантажу, обману, переконання, поради, обіцянки, тощо.

Суб`єктивна сторона вище зазначеного кримінального правопорушення характеризується прямим умислом, поєднаним з метою втягнення підлітка в злочинну або інші названі в законі види антигромадської діяльності. Особа розуміє неповнолітній вік потерпілого, усвідомлює суспільно небезпечний характер свого діяння і бажає втягнути неповнолітнього в злочинну діяльність або інші види антигромадської діяльності.

В судовому засіданні стороною обвинувачення не надано суду і не здобуто судом доказів, що ОСОБА_3 знав, що ОСОБА_4 є неповнолітнім, не доведений його умисел на втягнення ОСОБА_37 у злочинну діяльність.

Таким чином, на підставі викладеного, суд вважає, що обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 304 КК України не знайшло підтвердження в судовому засіданні. Судом встановлено, що ОСОБА_3 не вчиняв дії, які визначені об`єктивною стороною вищезазначеного кримінального правопорушення відносно н/л ОСОБА_4 , щодо спонукання його до скоєння злочину. Тому, обвинуваченого ОСОБА_3 слід виправдати за ч. 1 ст. 304 КК України за відсутністю в його діях складу вищезазначеного кримінального правопорушення.

Призначаючи покарання, суд враховує, що ОСОБА_3 вчинив злочин середньої тяжкості та тяжкі злочини.

Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_3 є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння .

Враховуючи вищенаведені обставини справи, суд вважає за необхідне призначити покарання ОСОБА_3 у вигляді позбавлення волі без конфіскації усього майна, оскільки він скоїв злочини не відбувши покарання за попередній.

Дана міра покарання буде необхідною і достатньою для його виправлення та попередження нових злочинів.

Залишити обраний ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

В ході судового слідства достовірно встановлено, що ОСОБА_4 умисно вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) у ОСОБА_10 , вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане із проникненням у приміщення і суд кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 185 КК України; закінчений замах на незаконне заволодіння транспортним засобом ОСОБА_11 , вчинене за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у приміщення і суд кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 289 КК України.

Призначаючи покарання, суд враховує, що ОСОБА_4 вчинив тяжкі злочини.

Обвинувачений ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 є неповнолітнім, проживає разом з матір`ю ,братом та сестрою. Фізично та психічно здоровий на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, учень ПТУ № 11 м. Ульяновки, характеризується по місцю проживання та навчання негативно. Розкаявся в скоєному.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_4 є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння .

Суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_4 з врахуванням його особи, ч. 1 ст. 69 КК України і призначити покарання за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 289 КК України нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції зазначеної статті, без конфіскації всього особистого майна, оскільки ОСОБА_4 сприяв розкриттю злочину, дієво розкаявся в скоєному, вчинив злочин неповнолітнім. Вказані обставини в сукупності пом`якшують покарання та істотно знижують тяжкість вчиненого злочину і дають суду підставу застосувати до ОСОБА_4 ст. 69 КК України.

При таких обставинах суд вважає, що покарання ОСОБА_4 повинно бути у виді позбавлення волі без конфіскації всього особистого майна.

Дана міра покарання буде необхідною і достатньою для його виправлення та попередження нових злочинів.

Обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

ОСОБА_4 вчинив злочини до постановлення попереднього вироку Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 08.04.2015 року за яким ОСОБА_4 засуджений за ч.3 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. 75, 104 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік.

Відповідно до роз`яснень у п.23 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» встановлено, що коли особа, щодо якої було застосоване таке звільнення, вчинила до постановлення вироку в першій справі інший злочин, за який вона засуджується до покарання, що належить відбувати реально, застосування принципів поглинення, часткового чи повного складання призначених покарань не допускається. За таких умов кожний вирок виконується самостійно, а тому відповідно до ч.4 ст.70 КК України суд вважає, що цей вирок та вирок Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 08.04.2015 мають виконуватись самостійно.
Цивільний позов ОСОБА_11 про стягнення матеріальної шкоди у сумі 2000 грн. та стягнення моральної шкоди у сумі 500 грн. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 визнали, а тому не підлягає доказуванню і має бути задоволений.

Судові витрати за проведення судової експертизи в сумі 491 грн. 04 коп. які документально підтверджені, в силу ст. 124 КПК України підлягають стягненню з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь держави.

Речові докази слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 103, 104 КК України,

ст.ст. 373-376, 484-497 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

ОСОБА_3 визнати винним і призначити:

- за ч. 2 ст. 185 КК України 2 (два) роки позбавлення волі;

- за ч. 3 ст. 185 КК України 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 289 КК України 5 (п`ять) років позбавлення волі без конфіскації усього майна;

- за ч. 3 ст. 297 КК України 4 (чотири) роки позбавлення волі;

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_3 покарання у виді 5 (п`ять) років позбавлення волі без конфіскації усього майна.

На підставі ст. 71 КК України, остаточно за сукупністю вироків, шляхом повного складання призначеного покарання за даним вироком та не відбутої частини покарання за попереднім вироком Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 08.06.2012 року, визначити ОСОБА_3 покарання у вигляді позбавлення волі на строк 6 (шість) років 1 (один) місяць 14 (чотирнадцять) днів без конфіскації усього майна .
Строк відбування покарання рахувати з 12 травня 2015 року, тобто з часу затримання.

До вступу вироку з законну силу залишити ОСОБА_3 міру запобіжного заходу тримання під вартою.

ОСОБА_3 у пред`явленому обвинуваченні у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 304 КК України визнати не винним і виправдати за відсутністю в його діях складу злочину.
ОСОБА_4 визнати винним і призначити:

- за ч. 3 ст. 185 КК України 3 (три) роки позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 289 КК України і з застосуванням ст. 69 КК України 4 (чотири) роки позбавлення волі без конфіскації всього особистого майна.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки без конфіскації всього особистого майна.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили обрати утримання під вартою.

ОСОБА_4 взяти під варту із зали суду.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з часу затримання.

На підставі ч.4 ст.70 КК України, даний вирок та вирок Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 08.04.2015 року стосовно ОСОБА_4 виконувати самостійно.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати по кримінальному провадженню за проведення судової експертизи в розмірі 245 грн. 52 коп..

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати по кримінальному провадженню за проведення судової експертизи в розмірі 245 грн. 52 коп..

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_11 2000 грн. матеріальної шкоди та 500 грн. моральної шкоди.

Після вступу вироку в законну силу речові докази:

-одну металеву трубу із нержавіючої сталі, довжиною 1,5 м. діаметром 5 см, товщиною стінки 3 мм. та одну металеву трубу із нержавіючої сталі, довжиною 2,5 м. діаметром 5 см, товщиною стінки 3 мм. які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_7 залишити її як власниці.

-одну металеву трубу із нержавіючої сталі, довжиною 1 м. діаметром 4 см, товщиною стінки 1,5 мм. яка передана на зберігання потерпілій ОСОБА_8 залишити її як власниці.

-одну металеву трубу із нержавіючої сталі, довжиною 1,2 м. діаметром 2 см, товщиною стінки 1 мм. яка передана на зберігання потерпілій ОСОБА_9 залишити її як власниці.

-три поліпропіленові мішки з мукою масою по 50 кг. Кожен та велосипед марки «Славутич», які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_10 залишити її як власниці.

-автомобіль ВАЗ 2121 св. бежевого кольору д.н.з. НОМЕР_1 1986 року виробництва який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_11 залишити йому як власнику.

-Відрізки латунних труб в кількості 30 штук, діаметром 33 мм., товщиною стінки 2 мм. кожна, загальною довжиною 33 м. які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_12 залишити йому як власнику.

-Мобільний телефон марки «Samsung E1125», чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_2 , з акумуляторною батареєю та сім картою які знаходяться в камері зберігання речових доказів Гайворонського РВ УМВС України в Кіровоградській області повернути ОСОБА_3 як власнику.

-гроші сумі 30 гривень які передані на зберігання в камеру збереження речових доказів Гайворонського РВ УМВС України в Кіровоградській області звернути на погашення судових витрат.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через Гайворонський районний суд протягом 30 діб після проголошення.

Учасники судового провадження отримують копію вироку в порядку ч. 6 ст. 376 КПК України .

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченим, законному представнику та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1

02.10.2015