ВИРОК

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

20 грудня 2010 року Корюківський районний суд Чернігівської області в складі

головуючого судді - Висоцької Н.В.,

при секретарі Крапивній Г.В.,

з участю прокурора- Батюк І.В., потерпілої - ОСОБА_1, представника потерпілої - ОСОБА_2, підсудного - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Корюківка справу про обвинувачення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Тюлькіно, Солікамського району, Пермської області, проживає в АДРЕСА_2, росіянин, громадянин України, освіта середня, військовозобов'язаний, не працює, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

21 серпня 2010 року, близько 10 години ОСОБА_3, знаходячись в стані алкогольного сп'яніння в будинку ОСОБА_4 по АДРЕСА_1, вчинив сварку з господарем із застосуванням фізичної сили, в ході якої вдарив в обличчя рукою ОСОБА_4 від чого останній впав на підлогу, вдарившись головою об поріг дверей, в результаті падіння ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження від яких ІНФОРМАЦІЯ_6 року помер, тобто ОСОБА_3 своїми діями вчинив вбивство з необережності. Згідно висновку судово-медичної експертизи причиною смерті ОСОБА_4 є внутрішньочерепна травма, що супроводжувалась синцем на повіках лівого ока, забійною раною, крововиливом в шкірно-м'язовий лоскут голови лівої потиличної ділянки, внутрішньо-мозковим крововиливом в даній ділянці, субарахноїдальними крововиливами в полюси лобних долей, з переходом на базальну поверхню ускладнених набряком головного мозку. Дані тілесні ушкодження відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень з ознакою небезпеки для життя та знаходиться в причинно-наслідковому зв'язку з настанням смерті потерпілого.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 вину визнав повністю, у скоєному щиро розкаявся та пояснив, що дійсно 21 серпня 2010 року, знаходячись у своїх знайомих - ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які мешкають по АДРЕСА_1, вчинив сварку з господарем будинку в ході якої наніс удар в обличчя останнього, в результаті чого ОСОБА_4 впав на підлогу та вдарився головою об поріг дверей. ІНФОРМАЦІЯ_6 року йому стало відомо про смерть ОСОБА_4, який помер від удару головою об двері, після того як він його вдарив. Настання смерті ОСОБА_4 він не бажав та умислу на заподіяння таких тілесних ушкоджень не мав.

Крім показань підсудного, який повністю визнав вину, його вина доведена показаннями потерпілої та свідків.

Допитана в судовому засіданні потерпіла, цивільний позивач ОСОБА_1 пояснила, що ІНФОРМАЦІЯ_6 року від своєї доньки ОСОБА_12 довідалася, що її брата ОСОБА_4 виявили мертвим у власному будинку по АДРЕСА_1. Після розтину тіла її брата, їй стало відомо, що його смерть настала від тілесних ушкоджень, які йому спричинив місцевий житель ОСОБА_3 Просить суд задовольнити цивільний позов, так як понесла матеріальні збитки пов»язані з похованням брата ОСОБА_4, та стягнути на її

користь також моральну шкоду на заявлену суму, так як вона втратила рідного брата.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснила, що 21

серпня 2010 року до їх будинку зі своїм сином завітав ОСОБА_3 Саме син, якому при

виході з будинку на ногу наступив ОСОБА_4, став причиною конфлікту, який

розгорнувся між підсудним та померлим. В ході якого ОСОБА_3 вдарив в обличчя

ОСОБА_4 в результаті чого останній впав на підлогу, вдарившись об поріг дверей. 22

серпня 2010 року її співмешканець - ОСОБА_4 на стан здоров'я не скаржився, єдине що

було видно то це синець під лівим оком та розбита голова. ІНФОРМАЦІЯ_6 близько 08-ї години

вона виявила, що ОСОБА_4 помер. Після розтину трупу їй стало відомо, що його смерть

настала від тілесних ушкоджень, які йому спричинив ОСОБА_3, так як крім його

тілесних ушкоджень ОСОБА_4 ніхто не заподіював.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7

пояснив, що 21 серпня 2010 року він разом з ОСОБА_8 знаходячись в будинку по АДРЕСА_1 вживав спиртні напої разом з ОСОБА_4 та його співмешканкою

- ОСОБА_5 Через деякий час до будинку зі своїм сином зайшов ОСОБА_3, який

приєднався до розпивання спиртного. Згодом він та ОСОБА_8 вирішили піти до магазину,

повернувшись через 15 хв., ОСОБА_5 повідомила, що між підсудним та ОСОБА_4

виникла сварка в ході якої останній отримав удар рукою в обличчя і впав на підлогу, вдарившись головою об поріг дверей. Вранці ІНФОРМАЦІЯ_6 року було виявлено, що ОСОБА_4 помер.

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_9 в судовому засіданні повідомив, що травма яка малась у померлого утворилась внаслідок падіння з висоти власного зросту. Виключається отримання тілесного ушкодження внаслідок удару по потилиці, в умовах районного центру діагностувати набряк головного мозку фельдшер не може, також не міг і передбачити, що від травми буде набряк головного мозку. Отримання

вказаних тілесних ушкоджень внаслідок епілептичного припадку не можливо, так як

відсутні признаки багаторазового биття головою, померлий падав з прискоренням. Крім того

до епелептичного приступу удар не міг призвести.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 повідомила, що згідно

записів приїхала за викликом близько 6 години 45 хвилин, зі слів співмешканки у ОСОБА_4

було декілька епілептичних приступів внаслідок вживання алкоголю, наполягала на

госпіталізації. Були наявні всі признаки епілепсії. Надала необхідну допомогу.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 повідомив, що

виїхав за викликом , константував смерть. Повідомив до Корюківського РВ УМВС.

Крім зізнавальних показань вина підсудного доведена іншими доказами: даними

картки первинного обліку інформації, яка надійшла по телефону про смерть ОСОБА_4

(а.с. 2); даними протоколу огляду місця події та фото таблицею до нього, згідно якого

оглянуто домогосподарство за адресою АДРЕСА_1, де було виявлено труп

ОСОБА_4 (а.с. 3-9); даними лікарського свідоцтва про смерть № 149 від 24.08.2010

року, згідно якого причина смерті ОСОБА_4 внутрішньо черепна травма (а.с. 11);

даними акту № 143 від ІНФОРМАЦІЯ_6 року судово-медичного дослідження трупа гр. ОСОБА_4., згідно якого смерть ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 настала внаслідок

внутрішньочерепної травми, що супроводжувалась синцем на повіках лівого ока, забійною

раною, крововиливом в шкірно-м'язовий лоскут голови лівої потиличної ділянки,

внутрішньо-мозковим крововиливом в даній ділянці, субарахноїдальними крововиливами в

полюси лобних долей, з переходом на базальну поверхню ускладнених набряком головного

мозку. Вищеописані тілесні ушкодження виникли від дії тупих предметів з послідуючим

падінням на такий з прискоренням, відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за

ознакою небезпеки для життя та знаходяться в причинно-наслідковому зв'язку з настанням

смерті потерпілого (а.с. 12-15); даними додаткового протоколу огляду місця події, де

об'єктом огляду являється домоволодіння ОСОБА_4 по АДРЕСА_1,

згідно якого були вилучені змиви плям (а.с. .16); даними протоколу добровільної видачі,

згідно якого ОСОБА_5 видала куртку ОСОБА_4 на якій наявні плями крові, які

потрапили туди під час бійки з ОСОБА_3 (а.с. 17); даними явки з повинною ОСОБА_3., згідно якої останній повідомляє про обставини скоєння злочину (а.с. 18); даними

висновку № 360 від 25.08.2010 року судово- медичної експертизи трупа гр. ОСОБА_4 де вказано, що смерть настала внаслідок внутрішньочерепної травми, що супроводжувалась

синцем на повіках лівого ока, забійною раною, крововиливом в шкірно-м'язовий лоскут

голови лівої потиличної ділянки, внутрішньо-мозковим крововиливом в даній ділянці,

субарахноїдальними крововиливами в полюси лобних долей, з переходом на базальну

поверхню ускладнених набряком головного мозку. Вищеописані тілесні ушкодження

виникли від дії тупих предметів з послідуючим падінням на такий з прискоренням,

відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя та

знаходяться в причинно наслідковому зв'язку з настанням смерті потерпілого (а.с. 37-40);

даними висновку експерта № 188, згідно якого кров трупа ОСОБА_4 відноситься до

групи В з ізогемаглютиніном анти-А. В змиві з порогу, вилученому при огляді місця події, знайдено кров людини в якій серологічно виявлено антиген В та ізогемаглютииін анти-А.

Таким чином, ймовірно, походження крові від особи з групою крові В з ізогемаглютиніном

анти-А. такою особою міг бути потерпілий ОСОБА_4 (а.с. 46-49); даними протоколу

огляду речових доказів, згідно якого проведено огляд джинсової куртки з плямами бурого

кольору, ззовні схожу на кров (а.с. 61); даними постанов про залучення до справи речових

доказів (а.с.62, 64).

За таких доказів, суд вважає, що вина підсудного доведена повністю і його дії

кваліфіковані органами досудового слідства правильно за ч. 1 ст. 119 КК України, як

вбивство вчинене через необережність.

Доводи підсудного ОСОБА_3 висловлені під час досудового слідства та судового

розгляду, про те, що ОСОБА_4 помер від своєї хвороби, про що він вказував у явці з

повинною (а.с. 18) та що він не мав наміру заподіювати смерть, частково знайшли своє

підтвердження під час розгляду справи, судом встановлено, що умислу на заподіяння смерті

у такий спосіб підсудний не мав. Враховано, що підсудний як під час досудового так і

судового слідства вказував на те, що потерпілий та він перебували у стані алкогольного сп'яніння, тілесні ушкодження заподіяні під час сварки. Судом враховано суб'єктивне ставлення винного ОСОБА_3 до наслідків його дій та оцінено з врахуванням в сукупності всіх доказів: показів свідків, експерта, який повідомив, що причина смерті

черепно-мозкова травма , яка утворилась внаслідок прискорення з висоти падіння власного

зросту, висновку судово-медичної експертизи про кількість та локалізацію і характер

тілесних ушкоджень, причину смерті, поведінку винного та потерпілого, що передувала події злочину, визнання вини підсудним.

Судом враховані обставини, які пом'якшують покарання ОСОБА_3, є повне визнання вини, щире каяття, сприяння розкриттю злочину, явка з повинною.

До обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3, є скоєння злочину в стані

алкогольного сп'яніння.

Визначаючи вид та міру покарання підсудному, суд приймає до уваги ступінь

тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, який повністю визнав свою вину, щиро

розкаюється в скоєному злочині, вчинив злочин в стані алкогольного сп'яніння, за місцем

проживання підсудний характеризується позитивно, в силу ст. 89 КК України не судимий,

такий, що не притягувався до адміністративної відповідальності, має на утриманні одну

малолітню дитину, за таких обставин суд вважає за можливе призначити покарання у

вигляді позбавлення волі з відбуванням в кримінальній виконавчій установі, з ізоляцією від

суспільства на мінімальний строк передбачений санкцією статті, якого буде достатньо для

виправлення підсудного та запобігання новим злочинам. Запобіжний захід підсудному ОСОБА_3 змінити в залі судового засіданні з підписки про невиїзд на утримання під вартою до набрання вироком законної сили, Питання речових доказів, суд вважає за необхідне вирішити відповідно до вимог КПК.

Судових витрат по справі не має.

По справі потерпілою ОСОБА_1 заявлено цивільний позов на суму 73 804 грн. 31

коп. пов'язаний з похованням померлого та відшкодуванням моральної шкоди, який суд

вважає підлягає задоволенню частково. В частині відшкодування моральної шкоди на

користь потерпілої на суму 70 тисяч гривень 00 копійок, слід відмовити за наступних

підстав, згідно ст. 1168 ЦК України моральна шкода, завдана каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, може бути відшкодована одноразово або шляхом здійснення щомісячних платежів. Моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам (уеиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживали з нею однією сім'єю, суду не надано доказів проживання однією сім»єю ОСОБА_1 та ОСОБА_4 Суд вважає, що позов в частині стягнення матеріальних збитків на користь ОСОБА_1 підлягає задоволенню в повному обсязі, так як матеріальна шкода, а саме вартість поховання підтверджується наданим довідками (накладна від 24.08.2010 року № 419, № 119 від ІНФОРМАЦІЯ_6 року, № 120 від 24.08.2010 року, № 121 від 25.08.2010 року, рахунком від 24.08.2010 року), тому суд вважає, що позов в цій частині підлягає повному відшкодуванню на суму 3 804 грн. 31 коп.. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 323. 324 КІІК України, суд,-

3 А СУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винним за ч. 1 ст. 119 КК України та призначити покарання у вигляді - 3 (трьох) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту взяття під варту, тобто з 20.12.2010 року.

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_3 змінити в залі судового засідання з підписки про невиїзд на утримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Речові докази: джинсова куртка синього кольору та залишки змиву з порога вилучені з місця події, які зберігаються в Корюківському РВ УМВС - знищити, після вступу вироку в законну силу.

Цивільний позов задовольнити частково, стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 кошти затрачені на поховання ОСОБА_4

В.В. у сумі - 3 804 (три тисячі вісімсот чотири) гривні 31 копійку. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Судових витрат по справі не має.

Вирок може бути оскаржено протягом 15 діб до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подання апеляції до Корюківського районного суду.

Суддя Висоцька Н.В.