overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа №348/512/13-к

15 травня 2013 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Мужик І.І., розглянувши матеріали кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за ст. ст. 185 ч.1, 185 ч.3 КК України, -

Встановив:

Вироком Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 26.03.2013 року ОСОБА_1 визнано винним за ст. ст.185 ч.1, 185 ч.3, 69, 70 ч.1 КК України і призначено йому покарання 240 годин громадських робіт.

А також стягнуто з засудженого ОСОБА_1 в користь потерпілої ОСОБА_2 4197 грн. 20 коп.

Згідно п.3 ч.1 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження ДВС Надвірнянського РУЮ Івано-Франківської області не виконує постанови суду в частині стягнення коштів без надання ідентифікаційного номера боржника.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження, суддя,-

Постановив:

Зобовязати державну податкову інспекцію у Надвірнянському районі видати індивідуальний ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

Даний ідентифікаційний номер прошу надати суду до 24.05.2013 року.

Суддя Мужик І.І.
Справа № 727/2569/15-к
Провадження № 1-кп/727/151/15
У Х В А Л А
про продовження строку тримання під вартою
01 жовтня 2015 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора по кримінальному провадженню №0001562 за обвинувальним актом прокурора прокуратури Чернівецької області ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, ч.2 ст. 263, ч.2,ч.3,ч.4 296, ст. 395 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 обвинувачується в скоєнні злочинів, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 263, ч. 2, ч. 3, ч. 4 296, ст. 395 КК України за обвинувальним актом прокурора прокуратури Чернівецької області, який надійшов 01 квітня 2015 року.

Кримінальне провадження призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 серпня 2015 року.

В ході судового засідання прокурор заявив клопотання про продовження строків тримання під вартою.

Заслухавши думку прокурора, захисника, обвинуваченого ОСОБА_4 про доцільність продовження строку тримання під вартою, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає до задоволення з наведених нижче підстав.

Згідно ч. 2 ст. 331 КПК України, вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Суд приходить до переконання, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам, а тому обвинуваченому ОСОБА_4 слід продовжити раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, 176-178, 183, 199, 331 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 обвинуваченого за ч. 1, ч. 2 ст. 263, ч. 2, ч. 3, ч. 4 296, ст. 395 КК України, на строк до 12.20 години, 27 листопада 2015 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 138/429/15-к
Провадження №:1-кс/138/56/15

УХВАЛА

20.02.2015 року м. Могилів-Подільський

Слідчий суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши скаргу подану адвокатом ОСОБА_2 в інтересах потерпілої ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Могилів-Подільського МВ УМВС України у Вінницькій області з приводу невнесення відомостей до ЄРДР по заяві про кримінальне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:
19.02.2015 в Могилів-Подільський міськрайонний суд надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах потерпілої ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Могилів-Подільського МВ УМВС України у Вінницькій області з приводу невнесення відомостей до ЄРДР по заяві про кримінальне правопорушення.

Ознайомившись зі скаргою вважаю за можливе призначити її до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 24.02.2015 з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст.304, 306 КПК України 2012 року, -

УХВАЛИВ:
Призначити до розгляду скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах потерпілої ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Могилів-Подільського МВ УМВС України у Вінницькій області з приводу невнесення відомостей до ЄРДР по заяві про кримінальне правопорушення, на 09 год. 00 хв. 24.02.2015 в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати учасників судового провадження: особу, яка подала скаргу та слідчого.

Слідчий суддя:
Справа № 138/3141/15-к
Провадження №:1-в/138/3/16

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 січня 2016 року м. Могилів-Подільський
Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , в ході підготовки до розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році»,
ВСТАНОВИЛА:
В провадженні суду знаходиться вказане вище клопотання.
При підготовці справи до судового розгляду встановлено, що засуджений ОСОБА_2 перебуває у Вільнянській ВК-20 Запорізької області в зв`язку з лікуванням.
Судове засідання 04.01.2016 відкладено в зв`язку з ненадходженням до суду матеріалів особової справи засудженого.
Так, у відповідності до ч.3, ч.4 ст.539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, в тому числі про застосування амністії, розглядається протягом 10 днів, з участю засудженого, його захисника, законного представника, прокурора.
Згідно п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконфернції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
У відповідності до ч.2 ст.336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Дослідивши матеріали клопотання, а також враховуючи ту обставину, що засуджений ОСОБА_2 перебуває в Вільнянській ВК №20 Запорізької області, що знаходиться по вул.Дзержинського,1 в м.Вільнянськ Запорізької області, і в даний час невідомо скільки триватиме його лікування, а його етапування до зали судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду для участі в судовому засіданні займе багато часу, тому суд, з метою оперативності, вважає за необхідне здійснювати судове провадження у режимі відеоконференції.
Керуючись ст.ст. 336, 369, 370, 539 КПК України,
УХВАЛИЛА:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» призначити до розгляду на 12 год. 00 хв. 13.01.2016.
Судове провадження здійснювати дистанційно у режимі відеоконференцїї з Вільнянською ВК №20 Запорізької області.
Доручити представнику Вільнянської ВК №20 Запорізької області вручити ОСОБА_2 пам`ятку про його процесуальні права.
Копію ухвали суду для організації її виконання та забезпечення режиму відеоконференції надіслати начальнику Вільнянської ВК №20 Запорізької області (адреса: вул.Дзержинського,1 в м.Вільнянськ Запорізької області).

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 139/841/ 15-к
У Х В А Л А
про привід свідків
21 грудня 2015 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
У провадженні суду перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
В судове засідання призначене на 21.12.2015 року на 14 годину обвинувачений та його захистник не з`явились (за телефонограмою внаслідок хвороби), не виконано примусовий привід свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .
Прокурор звернувся до суду з клопотанням про оголошення перерви в судовому засіданні та повторний привід свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у наступне судове засідання.
Суд вважає, що клопотання слід задоволити.
Відповідно до ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд має право постановити ухвалу про привід свідка.
Статтею 140 КПК України визначено, що привід поляє у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою яка виконує ухвалу про здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу приймається судом за клопотанням сторони кримінального провадження.
Таким чином, заявлене клопотання прокурора підлягає до задоволення.
Керуючись ст. ст. 140, 143, 327, 371, 372 КПК України, суд -
Застосувати до свідків: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які проживають за адресою: с. Морозівка Мурованокуриловецького району Вінницької області - привід для забезпечення їх явки у судове засідання, яке призначене на 04 січня 2016 року о 14 годині 00 хвилин в Мурованокуриловецькому районному суді Вінницької області.
Привід здійснити через Мурованокуриловецьке відділення поліції Могилів-Подільського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області.
Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.
Суддя:
Провадження № 1-кп/127/1444/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 грудня 2015 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
До Вінницького міського суду Вінницької області 20 листопада 2015 надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст. 190 КК України.
Прокурор ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні просила суд постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування дотримані вимоги КПК України, підстав для закриття та повернення обвинувального акту не вбачає. В судове засідання просила викликати обвинуваченого, захисника, потерпілих та свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник в судовому засіданні не заперечували щодо призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.
Потерпілі в судовому засіданні не заперечували щодо призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, подали цивільні позови про відшкодування шкоди, завданої злочином.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що за даним кримінальним провадженням можливо призначити судовий розгляд.
Так, відповідно до вимог ст.ст. 32, 33 КПК України кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.190 КК України підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд не вбачає. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України.
З метою підготовки до судового розгляду, суд вважає за необхідне судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні, в яке викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілих, свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування та визначає дату і місце проведення судового розгляду.
Дослідивши цивільні позови потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 суд вважає, що вони відповідають вимогам ст. 119,120 ЦПК України, а тому можуть бути прийняті судом до розгляду в межах кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314, 315, 316, 317 КПК України, суд, -
Розгляд кримінального провадження призначити у відкритому судовому засіданні.
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово.
У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілих та свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.
Прийняти цивільний позов ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про відшкодування шкоди, завданої злочином до розгляду в межах кримінального провадження.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя :
Провадження 1-в/485/4/16
УХВАЛА
про прийняття до провадження та призначення до судового розгляду

04 січня 2016 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув"язнення у строк покарання",
ВСТАНОВИВ:
04 січня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, в якому просив суд зарахувати строк попереднього ув"язнення у строк покарання, призначеного судом згідно з вироком від 12 грудня 2012 року за ч.2 ст.186 КК України відповідно до Закону №838-VIII від 26 листопада 2015 року.
Клопотання відповідає вимогам ст.ст.537, 539 КПК України і може бути призначено до судового розгляду.
Відповідно до п.п.1,5 ч.1, ч.2 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи, що засуджений відбуває покарання в місцях позбавлення волі за межами території юрисдикції суду і з метою своєчасного розгляду клопотання у строки, встановлені законом, суд приймає рішення про його розгляд у режимі відеоконференції.
Керуючись ст.ст.336, 539 КПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Прийняти до свого провадження клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув"язнення у строк покарання".
Призначити клопотання до судового розгляду на 15 січня 2016 року на 10 годину.
Проводити дистанційне судове провадження у режимі відеоконференції в порядку, передбаченому ст.336 КПК України, з зали судового засідання №3 Снігурівського районного суду Миколаївської області, розташованого в м.Снігурівка Миколаївської області, вул.Г.Плієва, 69 та приміщення Ольшанської виправної колонії №53, розташованого в смт.Ольшанське Миколаївського району Миколаївської області.
Начальнику Ольшанської ВК №53 забезпечити вручення пам`ятки про процесуальні права засудженого під час розгляду клопотання та надати до суду довідку про те, звідки прибув та з якого часу засуджений відбуває покарання в установі.
Копію ухвали направити начальнику Ольшанської ВК №53, прокурору Снігурівського відділу Баштанської місцевої прокуратури, засудженому ОСОБА_2 , потерпілому ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження: 11-сс/785/1814/15
Номер справи місцевого суду: 494/1142/15-к
Головуючий у першій інстанції
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.12.2015 року м. Одеса
Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Березівського районного суду Одеської області від 05.11.2015 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Березівського району, яка виразилась у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
ВСТАНОВИВ:
18.08.2015 року ОСОБА_2 звернувся до Березівського районного суду Одеської області зі скаргою на бездіяльність прокурора Березівського району, яка виразилась у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Ухвалою слідчого судді Березівського районного суду Одеської області від 05.11.2015 року в задоволенні даної скарги було відмовлено.
На дану ухвалу ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову ухвалу, якою зобов`язати посадових осіб Березівського ВП Комінтернівського ВНП в Одеській області внести до ЄРДР відомості за його заявою.
Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність відмови у відкритті апеляційного провадження за наступних підстав.
Відповідно до вимог ч.2 ст. 309 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді, зокрема, про повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній.
Таким чином, у відповідності до ч.3 ст.309 КПК України, ухвала слідчого судді про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Березівського району апеляційному оскарженню не підлягає.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
За таких обставин апеляційний суд має відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , оскільки ним подана апеляційна скарга на судове рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню.
Керуючись ст.ст. 309, 399 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Березівського районного суду Одеської області від 05.11.2015 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Березівського району, яка виразилась у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_1
Справа № 592/5224/15-к
Провадження № 1-кп/592/317/15
УХВАЛА

04 січня 2016 року м. Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження № 0003150

відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, -

встановив:

Судовий розгляд кримінального провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, було призначено на 10 год. 04 січня 2016 року в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми, однак в судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_5 , хоча він був попереджений про день і час розгляду справи.

Суд вважає, що у відсутність обвинуваченого ОСОБА_5 неможливо розглянути справу.

Керуючись ст. ст. 140, 143, 323 КПК України, суд, -

постановив:

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на 13 год. 00 хв. 18 січня 2016 року до кабінету № 5 Ковпаківського районного суду м. Суми.

Копію ухвали для виконання направити до Сумського відділу поліції (м. Суми) ГУНП в Сумській області.

Суддя ОСОБА_1
Справа №580/2035/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/67/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
04 січня 2016 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000763 від 07 жовтня 2015 року, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Лебединського районного суду Сумської області від 11 листопада 2015 року відносно ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:
24 грудня 2015 року ухвалою судді відкрито апеляційне провадження у даній справі та виконано підготовчі дії відповідно до вимог ч.1 ст. 401 КПК України.

Кримінальне провадження підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні з участю прокурора та обвинуваченого.

Суддею - доповідачем у порядку підготовки до апеляційного розгляду з`ясовані всі питання, а отже є підстави для призначення апеляційного розгляду.

Відповідно до положень ч.3 ст. 401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Лебединського районного суду Сумської області від 11 листопада 2015 року, за яким ОСОБА_4 засуджений за ч.3 ст. 185 КК України, призначити на 09:00 год. 16 лютого 2016 року у приміщенні Апеляційного суду Сумської області (м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 28), у відкритому судовому засіданні з участю прокурора та обвинуваченого.

Повідомити учасників судового провадження про час та місце апеляційного розгляду, шляхом направлення повідомлень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 135/822/13-к
Провадження у справі № 1-о/135/1/15
У Х В А Л А
про відкриття кримінального провадження за
нововиявленими обставинами
26.10.2015 м. Ладижин
Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши в м. Ладижин Вінницької області заяву ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами-,
В С Т А Н О В И В:
23.10.2015 до Ладижинського міського суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Відповідно до ч.2 ст. 464 КПК України не пізніше наступного дня після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам ст. 462 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами.
За таких обставин, суд перевіривши заяву на виконання вказаних вимог КПК України, вважає, що форма та зміст заяви, додатки та подані до неї документи дають підстави для відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами.
Подана заява відповідає вимогам ст. 462 КПК України та подана в строки встановлені ст. 461 КПК України.
Підстав для зупинення виконання судового рішення, яке переглядається за нововиявленими обставинами, суд, на даному етапі, не вбачає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ст. 464 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ладижинського міського суду Вінницької області за адресою: м. Ладижин, вул. Радянська, 13, на 16 листопада 2015 о 09 год 00 хв.
Розгляд кримінального провадження здійснюватиметься суддею ОСОБА_1 одноособово.

Викликати для участі у судовому засіданні заявника та його захисника, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: