overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-в/742/219/15
Єдиний унікальний № 742/6519/13-к
У Х В А Л А
30 грудня 2015 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області розглянувши заяву ОСОБА_1 , відносно засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

встановив:
Вироком Прилуцького міськрайонного суду від 10 січня 2014 року ОСОБА_2 засуджено за ч. 1 ст. 121, ст.69, ст.71 ч.1,4 КК України та призначено покарання у вигляді 3 років 1 місяця позбавлення волі.

Вироком апеляційного суду Чернігівської області від 28 березня 2014 року вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області щодо ОСОБА_2 в частині призначеного покарання скасовано. ОСОБА_2 визнано винним за ст.121 ч.1 КК України та призначено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків, частково приєднано невідбуту частину покарання за попереднім вироком Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 31.08.2010 року та призначено остаточне покарання ОСОБА_2 у вигляді 5 років 1 місяця позбавлення волі.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 вересня 2014 року вирок Апеляційного суду Чернігівської області від 28.03.2014 року щодо ОСОБА_2 залишено без змін.

ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням в якому просить суд зарахувати її сину ОСОБА_2 строк попереднього ув`язнення у строк покарання, відповідно до Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року.

Відповідно до положень ст.ст.537,539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.

Засуджений ОСОБА_2 для відбування покарання вибув із Чернігівського СІЗО до УВП Вінницької області 08.06.2014 року.

Враховуючи вище викладене необхідно повернути ОСОБА_1 клопотання про перерахування терміну позбавлення волі її засудженому сину ОСОБА_2 та роз`яснити, що з даним клопотанням необхідно звернутися до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.

Тому, керуючись, ст.ст. 9, 537,539 КПК України, суддя,
ухвалив:
Клопотання ОСОБА_1 щодо засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, відповідно до Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року повернути заявнику.
На ухвалу суду протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 1-кп/736/168/15
Єдиний унікальний № 744/1289/15-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

30 грудня 2015 року м. Корюківка Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 ,

отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000252 від 03.10.2015 року, відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 30 грудня 2015 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.10.2015 року за №0000252 від 03.10.2015 року, відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, направлено за підсудністю до Корюківського районного суду Чернігівської області для розгляду по суті.

Згідно ч.2 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні колегіально у складі трьох професійних суддів: головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , з викликом прокурора, потерпілу ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ..

Керуючись ст.ст.31 ч.2, 314 ч.1 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по справі у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000252 від 03.10.2015 року, відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, на 16 год.00 хв. 30 грудня 2016 року в приміщенні Корюківського районного суду Чернігівської області за адресою: вул. Шевченка, 66, м. Корюківка, Корюківського району, Чернігівської області.

Підготовче судове засідання проводити колегіально у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ..

У підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілу ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 592/1907/15-к
Провадження № 1-кс/592/542/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 грудня 2015 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Сумського відділу Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , розглянув у закритому судовому засіданні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , уродженець с. Вільхівці Тячівського району Закарпатської області, перебуваючого в цивільному шлюбі, непрацюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 156 ч.1 КК України.

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора Сумського відділу Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

02 березня 2015 року до Ковпаківського районного суду м.Суми надійшло клопотання слідчого Сумського РВ про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

02 березня 2015 року суддею Ковпаківського районного суду м.Суми була винесена ухвала про надання дозволу на затримання з метою приводу до суду ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покладено на старшого слідчого СВ Сумського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_5 . Строк виконання ухвали було встановлено до 02 вересня 2015 року.

Вислухавши думку прокурора, який пояснив, що Сумським РВ вживалися заходи по розшуку ОСОБА_4 , однак місце його знаходження до цього часу не встановлено, а строк дії ухвали закінчився, тому просить суд відмовити у клопотанні слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Враховуючи вищевикладене, так як Сумським РВ вживалися заходи по розшуку ОСОБА_4 , однак місце його знаходження до цього часу не встановлено, а строк дії ухвали закінчився, суд вважає, що клопотання слідчого Сумського РВ про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 184, 187-191 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого Сумського РВ про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення, може бути подана апеляційна скарга до апеляційногосуду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/161/886/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

м. Луцьк 31 грудня 2015 року
Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003322 від 03.11.2015 року, -

В С Т А Н О В И В :
30.12.2015 до Луцького міськрайонного суду Волинської області від Луцької місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
Цього ж дня відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Таким чином, у даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України на 14 год. 30 хв., 4 січня 2016 року.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 402/2051/12
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Апостоловский районный суд Днепропетровской обл. в составе председательствующего
районного судьи Дыбы Л.Н.
при секретаре Ровной Н.А.
с участием прокурора Мельничук Ю.М.
адвокатов ОСОБА_1, ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседаниив г. Апостолово уголовное дело по обвинению ОСОБА_3, ОСОБА_4 в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 185 ч.5, 292 ч.3 УК Украины,
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_3, ОСОБА_4 в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 185 ч.5, 292 ч.3 УК Украины находится в производстве Апостоловского районного суда с 11.07.2012 г.
Судом признана обязательной явка свидетелей по делу -ОСОБА_5, ОСОБА_6 и ОСОБА_7, которые не явиллись в судебное заседание 12.06.2013 г. и 13.06.2013, причину неявки в судебное заседание суду не сообщили, что говорит об отсутствии уважительных причин неявки в судебное заседание.
В судебном заседании прокурор заявил ходатайство о допросе в качестве свидетеля- Головченко Н.Ю.
Адвокат ОСОБА_2 в судебном заседании заявил ходатайство о допросе в качестве дополнительных свидетелей ОСОБА_8 и ОСОБА_9
Исследовав материалы дела, выслухав мнение учасников процееса по заявленным ходатайствам, не возражавщих против их удовлетворения, а также учитывая то, что без участия вышеуказанных свидетелей невозможно выяснение всех обстоятельств, суд считает необходимым, для объективного и полного рассмотрения уголовного дела, обеспечить их явку в судебное заседание. В соответствии со ст. 70 УПК Украины, если свидетель не явился без уважительных причин в судебное заседание, суд имеет право применить привод через органы внутренних дел, в порядке, предусмотренном ст. 135 и 136 УПК Украины.
Руководствуясь ст. ст. 273,292, 70 УПК Украины, суд
Объявить перерыв в судебном заседании по рассмотрению уголовного дела по обвинению ОСОБА_3, ОСОБА_4 в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 185 ч.5, 292 ч.3 УК Украины до 17.09.2013 года к 11часам.
-ОСОБА_5, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_1;
- ОСОБА_6, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_2;
-ОСОБА_7, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_3 Днепропетровской области- подвергнуть приводу в судебное заседание на указанное время.
Удовлетворить ходатайство прокурора о допросе в качестве свидетеля ОСОБА_10
Обеспечить явку ОСОБА_10 проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_4, в судебное заседание на указанное время.
Удовлетворить ходатайство адвоката ОСОБА_2 о допросе в качестве свидетелей ОСОБА_8, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_5, и ОСОБА_9, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_5, обеспечив их явку в судебное заседание на указанное время.
Исполнение определения поручить Вольнянскому РО УМВД Украины в Запорожской обл., Широковскому РО УМВД Украины в Днепропетровской обл.
Суддя:
Справа № 402/3807/12
У Х В А Л А

2 вересня 2013 року м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого - районного судді: Диби Л.М.

при секретарі: Титаренко Л.Б.

за участю прокурора: Мельничук Ю.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду №1 кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.2 ст. 185, ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Апостолівського районного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.2 ст. 185, ст. 186 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про залучення безоплатного захисника обвинуваченому оскільки останній має психічні захворювання, які перешкоджають йому здійснювати повною мірою захист своїх прав.

Вислухавши клопотання та думку учасників процессу, суд вважа, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно довідки КЗ"Апостолівська центральна районна лікарня" ОСОБА_1 перебуває на обліку з діагнозом розумова відсталістьв легкій стадії дебільності.

Відповідно до вимог ст. 49 КПК УКраїни суд зобов"язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні якщо відповідно до вимог ст. 52 КПК України участь захисника є обов"язковою, а обвинувачений не залучив захисника.

Згідно вимог ст. 52 КПК України обов"язкова участь захисника у кримінальному провадженні забезпечується щодо осіб, які внаслідок психічних вад не здатні повною мірою реалізувати свої права.

Керуючись ст.ст.49, 52 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Забезпечити надання правової допомоги обвинуваченному ОСОБА_1.

Доручити центру з надання безоплатної правової допомоги Дніпропетровської області, який знаходиться за адресою 49020, м. Дніпропетровськ, вул. Шевченка, 10 (будівля 2-Б), телефон 0800-213-103, призначити адвоката обвинуваченому ОСОБА_1 для здійснення захисту за призначенням.

Слухання справи відкласти до 02.09.2013 року до 14.00 години.

Копію ухвали негайно надіслати центру з надання безоплатної правової допомоги Дніпропетровської області.

Суддя:
Справа № 209/4998/14-к
Провадження № 1-в/209/182/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2015 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську матеріали клопотання кримінально-виконавчої інспекції Дніпровського міжрайонного відділу міста Дніпродзержинська УДПтСУ у Дніпропетровській області про звільнення від призначеного судом покарання по закінченню строку випробування
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою АДРЕСА_1 , засудженого за вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 11 вересня 2014 року за ст. 336 КК України до 2 (двох) років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання, у вигляді позбавлення волі, з випробуванням, призначивши строк випробування 1 (один) рік.

ВСТАНОВИВ:

01.10.2015 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська було винесено ухвалу, якою задоволено клопотання кримінально-виконавчої інспекції Дніпровського міжрайонного відділу міста Дніпродзержинська УДПтСУ у Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_4 .

Суд ухвалив звільнити засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою АДРЕСА_1 , від покарання, призначеного за вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 11 вересня 2014 року, у зв`язку із закінченням строку випробування.

У вступній частині зазначеної ухвали було допущено описку.

Відповідно ч.1 ст. 397 КПК України суд має право за власною ініціативою виправити допущені в судоволму рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помолки незалежно від того, набрало судове рішення законної силичи ні.

Прокурор, представник КВІ та засуджений в судове засідання не з`явилися.

Суд вважає за необхідне з власнолї ініціативи виправити допущену описку та замість помилково вказаного у вступній частині ухвали: "Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у ОСОБА_1 ", зазначити: "Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 "

Керуючись ст. 379 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку у вступній частині ухвали Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 01.10.2015 року зазначивши: "Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 "

замість помилково вказаного: "Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у ОСОБА_1 "

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 днів з моменту її проголошення (отримання).

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 204/3505/15-к
Провадження № 1-в/204/1002/15
У Х В А Л А
08 червня 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого: судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
адвоката: ОСОБА_4
представника установи: ОСОБА_5
законного представника: ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом відносно ОСОБА_7 , 1959 року народження, -
Ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 27 березня 2014 року ОСОБА_8 направлений на примусове лікування в психіатричну лікарню з суворим наглядом. До кримінальної відповідальності притягався за ч. 2 ст. 121 КК України.
В заяві лікаря-психіатра, до якого додано висновок комісії лікарів-психіатрів № 803 від 22 травня 2015 року, ставиться питання про те, що ОСОБА_8 страждає шизофренією параноїдної форми і за своїм психічним станом підлягає подальшому перебуванню на примусовому лікуванні в психіатричній лікарні із суворим наглядом.
Обговоривши заяву, заслухавши учасників процесу і дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_8 страждає тяжким психічним розладом і здійснив дії, які являють собою безпосередню небезпеку для нього та оточуючих.
На підставі викладеного і керуючись ст. 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст. 19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року, суд, -
Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 27 березня 2014 року відносно ОСОБА_9 в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 204/3119/15-к
Провадження № 1-в/204/893/15
У Х В А Л А
08 червня 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого: судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
адвоката: ОСОБА_4
представника установи: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про зміну застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 , 1974 року народження, -
Постановою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 09 червня 2008 року ОСОБА_7 направлена на примусове лікування в психіатричну лікарню з суворим наглядом. До кримінальної відповідальності притягувалась за ч. 1 ст. 115 КК України.
В заяві лікаря-психіатра, до якого додано висновок комісії лікарів-психіатрів № 664 від 07 травня 2015 року, ставиться питання про те, що ОСОБА_7 страждає на олігофренію внаслідок нез`ясованих причин,легкою розумовою відсталістю у ступені вираженої дебільності, виражений психопатоподібний тип олігофренічного дефекту, субкомпенсація. Внаслідок проведеного лікування у хворої з червня 2013 року зберігається стабільний психічний стан, на теперішній час особливої небезпеки для оточуючих хвора не становить, застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом не потребує, для продовження застосування примусових заходів медичного характеру може бути переведена до психіатричної лікарні у відділення зі звичайним наглядом.
Обговоривши заяву, заслухавши учасників процесу і перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки у ОСОБА_7 протягом тривалого часу зберігається стабільний психічний стан і на теперішній час вона не становить особливої небезпеки для себе та оточуючих, що узгоджується з положеннями ч. 4 ст. 94 КК України.
Керуючись ст. ст. 94, 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст. ст. 19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року, суд, -
Змінити примусові заходи медичного характеру, призначені постановою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 09 червня 2008 року відносно ОСОБА_6 і перевести її для подальшого примусового лікування до психіатричної лікарні у відділення зі звичайним наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 204/3494/15-к
Провадження № 1-в/204/991/15
У Х В А Л А
08 червня 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого: судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
адвоката: ОСОБА_4
представника установи: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про зміну застосування примусових заходів медичного характеру відносно немтінова ОСОБА_6 , 1942 року народження, -
Постановою Бахчисарайського районного суду Автономної Республіки Крим від 22 лютого 2011 року ОСОБА_7 направлений на примусове лікування в психіатричну лікарню з суворим наглядом. До кримінальної відповідальності притягався за ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 263 КК України.
В заяві лікаря-психіатра, до якої додано висновок комісії лікарів-психіатрів № 754 від 15 травня 2015 року, ставиться питання про те, що ОСОБА_7 страждає органічним маячним (шизофреноподібним) розладом. Внаслідок проведеної психофармакотерапії психічний стан хворого покращився і залишається стабільним протягом тривалого часу, на теперішній час особливої небезпеки для оточуючих хворий не становить, застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом не потребує, для продовження застосування примусових заходів медичного характеру може бути переведений до психіатричної лікарні у відділення з посиленим наглядом.
Обговоривши заяву, заслухавши учасників процесу і перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки у ОСОБА_7 протягом тривалого часу зберігається стабільний психічний стан і на теперішній час він не становить особливої небезпеки для себе та оточуючих, що узгоджується з положеннями ч. 4 ст. 94 КК України.
Керуючись ст. ст. 94, 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст. ст. 19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року, суд, -
Змінити примусові заходи медичного характеру, призначені постановою Бахчисарайського районного суду Автономної Республіки Крим від 22 лютого 2011 року відносно немтінова ОСОБА_6 і перевести його для подальшого примусового лікування до психіатричної лікарні у відділення з посиленим наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.
Суддя ОСОБА_1