Справа 127/3660/14-к
Провадження 1-кс/127/1312/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської діяльності СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів,-

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий відділу розслідування злочинів у сфері господарської діяльності СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області капітан міліції ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до документів.

Клопотання мотивовано тим, що відділом розслідування злочинів у сфері господарської діяльності СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0003822 від 28.11.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

ОСОБА_4 , приблизно в середині січня 2011 року, точну дату та час слідством не встановлено, не маючи доручення на укладення договору купівлю - продажу, вирішив продати будинок який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який знаходиться у приватній власності його сина, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . На розміщені оголошення у мережі «інтернет» відреагувала ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Після цього, у ОСОБА_4 виник умисел направлений на заволодіння коштами ОСОБА_6 шляхом обману та зловживання довірою останньої. Реалізовуючи свій злочинний намір, маючи на меті матеріально збагатитись, переслідуючи мету легкої наживи з корисливих спонукань, ОСОБА_4 показуючи будинок неодноразово запевняв що він належить йому, і його вартість буде складати 140000 доларів СІЛА. Дана вартість будинку ОСОБА_6 влаштовувала. Крім того, ОСОБА_4 запевнив ОСОБА_6 що документи які необхідні для укладення договору купівлі - продажі будинку виготовлені. В подальшому 18.01.2011 року ОСОБА_4 усвідомлюючи що він не має права укладати договір купівлі - продажу будинку, отримав від ОСОБА_6 як завдаток за продаж будинку кошти в сумі 5000 доларів СІІ1А, що відповідно до довідки УНБУ у Вінницькій області №13-013/271 від 22.01.14 року становить 39722,5 гривень. Про отримання коштів ОСОБА_4 власноручно написав розписку. Після цього, ОСОБА_4 , почав вигадувати різні причини через які він не може продати будинок та підвищуючи його вартість. За таких обставин ОСОБА_6 була змушена відмовитись від купівлі будинку та почала вимагати повернення коштів. На численні прохання ОСОБА_6 вказану суму грошей ОСОБА_4 не повернув, натомість повідомив що дані кошти він повертати не буде оскільки витратив їх на власні потреби, чим завдав ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 39722,5 гривень.

28.01.2014 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

11.02.2014 року захисник підозрюваного ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , звернувся з клопотанням в якому представив копію довідки за вихідним номером № 46 від 10.02.2014 року в якій надана відповідь останньому про те, що 14.12.2010 року секретарем виконкому ОСОБА_8 було посвідчено доручення зареєстроване за № 260 від Імені ОСОБА_5 , щодо представлення його інтересів із питань оформлення договору купівлі - продажу житлового будинку, який розташований в АДРЕСА_1 .

Будучи допитаними до надходження даного клопотання підозрюваний ОСОБА_4 , а також ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дали покази про те, що доручення на право укладення договору купівлі - продажу вище вказаного будинку від імені ОСОБА_4 видано не було. За таких обставин під час досудового розслідування кримінального провадження виникли сумніви із приводу надання доручення.

Будучи допитаним у якості свідка голова сільської ради, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 дав покази про те, що відповідь адвокату ОСОБА_7 на запит зареєстрований за вихідним номером № 46 від 10.02.2014 року підпис від свого імені навпроти слів «Сільський голова ОСОБА_9 » він не ставив, і про даний документ йому нічого не відомо.

За таких обставин, приймаючи до уваги те, що в ході досудового розслідування виникли підстави вважати що лист на адресу адвоката ОСОБА_7 за вихідним номером № 46 від 10.02.2014 року підроблений, тому з метою проведення судових експертиз та визнання предмета речовим доказом постала необхідність у проведення тимчасового доступу та вилученні вказаного листа, просив задовольнити клопотання.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав за обставин, викладених у ньому.

Суд, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку, що клопотання є не доведеним, а тому задоволенню не підлягає.

Згідно ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та здійснити їх виїмку.

Відповідно до ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.

Частиною 5 ст. 163 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Приймаючи до уваги викладене, та зважаючи на те, що слідчий у судовому засіданні не довів необхідність тимчасового доступу до документів та клопотання слідчого є необґрунтованим, тому суд вважає, що немає достатніх підстав для надання дозволу на тимчасовий доступ до документів адвоката ОСОБА_7 .

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 159, 160, 161,162,163,164, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської діяльності СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області капітана міліції ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів адвоката ОСОБА_7 .

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження.

Слідчий суддя: