Справа № 414/1297/15-к
Провадження № 11-сс/782/175/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 вересня 2015 року апеляційний суд Луганської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
заявника ОСОБА_8 ,
слідчого ОСОБА_9 ,
експерта ОСОБА_10 , у режимі відеоконференції,
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційного суду Луганської області у м. Сєвєродонецьку Луганської області апеляційну скаргу ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Кремінського районного суду Луганської області від 01 вересня 2015 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_8 на постанову слідчого СВ Кремінського РВ ГУМВС України в Луганській області ОСОБА_9 від 08.07.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000076 за ознаками злочину передбаченому ч.1 ст..358 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
29.01.2015 року заявник ОСОБА_8 звернулась до Кремінського РВ ГУМВС України в Луганській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, зазначивши про те, що невстановлена особа 27.06.2014 року підробила заповіт складений від імені ОСОБА_11 .
Дана заява 29.01.2015 року була зареєстрована в ЄРДР за № 0000076 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КПК України.
08.07.2015 року постановою слідчого СВ Кремінського РВ ГУМВС України в Луганській області ОСОБА_9 кримінальне провадження було закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України - за відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч.1-4 ст.358, ч.ч.1,2 ст.366 КК України.
29.07.2014 року ОСОБА_8 оскаржила вищезазначену постанову до слідчого судді Кремінського районного суду Луганської області, пославшись в скарзі на те, що слідчий не усунув суперечливу інформацію щодо характеру взаємовідносин ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , не встановив і не допитав свідків. Крім того, вказує на те, що судово-почеркознавча експертиза не відповіла на запитання чи виконаний підпис та рукописний запис від імені ОСОБА_11 під впливом збиваючих факторів ( алкогольного чи наркотичного сп`яніння, в стані афекту чи хвороби). Експерту не були надані відомості щодо стану здоров`я ОСОБА_11 , висновок судово-медичної експертизи об`єктів від трупу ОСОБА_11 . Вважає, що відсутність у експерта даних про наявність у ОСОБА_11 хронічних захворювань, зловживання алкоголем, надходження його в момент складання заповіту в незвичайному, психоемоційному стані, встановлена епікризами та експертизами, зробило помилковим висновки експерта та слідчого про закриття кримінального провадження.
Ухвалою слідчого судді Кремінського районного суду Луганської області від 01 вересня 2015 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_8 на постанову слідчого СВ Кремінського РВ ГУМВС України в Луганській області ОСОБА_9 від 08.07.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000076 за ознаками злочину передбаченому ч.1 ст..358 КК України.
Відмовляючи у задоволенні скарги слідчий суддя навів висновок судово-почеркознавчої експертизи від 25.06.2015 року про те, що підписи на заповіті від 27 червня 2014 року належить ОСОБА_11 . Встановити, чи виконаний досліджений підпис під впливом природних збиваючих факторів (наркотичному, алкогольному сп`янінні тощо) неможливо. З доводів заявниці вбачається, що у неї є сумніви в психоемоційному стані її колишнього чоловіка під час підпису заповіту і на той час у нього були нормальні стосунки з його сином як спадкоємцем. Тобто ці вимоги знаходяться в площині цивільно-правових відносин, з наявності яких цивільна справа за позовом ОСОБА_12 про визнання заповіту недійсним вирішується в Рубіжанському міському суді.
В апеляції ОСОБА_8 посилаючись на те, що судом проігноровані доводи її скарги про неповноту досудового слідства, просить скасувати ухвалу слідчого судді та постанову про закриття кримінального провадження, зобов`язати слідчого приступити до досудового слідства під час якого назначити і провести додаткову судово-почеркознавчу експертизу надавши у розпорядження експертів показання усіх свідків та висновки проведених по справі експертиз.
Вислухавши доповідь судді, ОСОБА_8 - яка підтримала доводи апеляції і просила її задовольнити, захисника ОСОБА_7 , який просив задовольнити апеляцію, прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які вважали апеляцію такою, що не підлягає задоволенню, слідчого ОСОБА_9 , яка пояснила, що експерту не надавались відомості щодо стану здоров`я ОСОБА_11 , допитавши експерта ОСОБА_10 , дослідивши матеріали скарги, перевіривши доводи апеляції, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч.3 ст.36 КПК України участь прокурора в суді є обов`язковою , крім випадків, передбачених цим Кодексом. Як вбачається із журналу судового засідання скарга ОСОБА_8 судом була розглянута за відсутністю прокурора.
На думку апеляційного суду розгляд скарги у відсутності прокурора відповідно до ч.1 ст.412 КПК України є суттєвим порушенням норм КПК України, яке тягне за собою скасування ухвали слідчого судді і постановлення відповідно до ч.3 ст.407 КПК України нової ухвали.
Апеляційним судом були досліджені матеріали кримінального провадження із яких вбачається наступне.
Відповідно до висновку судово-почеркознавчої експертизи № 4714 від 25.06.2015 року підпис від імені ОСОБА_11 в заповіті від 27.06.2014 року, зареєстрованому на бланку серії НАА 726442 в рядку «підпис» виконаний ОСОБА_11 . Встановити, чи виконаний досліджуваний підпис під впливом природних збіваючих факторів- не виявилось можливим з причин, вказаних в дослідницькій частині висновку. Рукописний запис « Текст заповіту вголос прочитаний, записаний з моїх слів власноруч підписаний мною ОСОБА_11 » у заповіті від 27.06.2014 року, зареєстрованому на бланку серії НАА 726442 виконаний ОСОБА_11 . Встановити, чи виконаний досліджуваний рукописний запис під впливом природних збіваючих факторів- не виявилось можливим з причин, вказаних в дослідницькій частині висновку.
Як вбачається із дослідницькій частині вищезазначеного висновку, ознаки, які б свідчили про виконання досліджуваного підпису під впливом природних збиваючих факторів не відобразились. Враховуючи вищенаведене, вирішити питання про виконання підпису під впливом природних збиваючих факторів- не виявляється можливим.
Наявність незначних порушень координації рухів 1-ї та 2-ї групи, як у досліджуваному рукописному записі так і у зразках почерку ОСОБА_11 свідчить про відносно постійний характер незвичності письма. Враховуючи наведене, встановити, чи виконаний досліджуваний рукописний запис під впливом природних збиваючих факторів - не виявляється можливим ( а.с.62-65).
Із постанови про призначення судово-почеркознавчої експертизи від 20.04.2015 року вбачається, що слідчим було поставлено запитання : чи виконаний підпис та рукописний запис «Текст заповіту мною вголос прочитаний, записаний з моїх слів та власноруч підписаний мною ОСОБА_11 » від імені ОСОБА_11 , в заповіті від 27 червня 2014 року, зареєстрованому на бланку серії НАА 726442 під впливом збиваючих факторів ( алкогольного чи наркотичного сп`яніння, в стані афекту чи хвороби)? ( а.с.46-47).
Однак, незважаючи на клопотання судового експерта ОСОБА_13 про надання додаткових матеріалів, а саме даних про знаходження ОСОБА_11 на обліку у будь-яких медичних закладах та надання медичних довідок та картки ( а.с.52), слідчий ОСОБА_9 у відповіді від 03.06.2015 року зазначила, про те що під час досудового слідства було встановлено, що ОСОБА_11 в медичних закладах на обліку не перебував, медична документація відсутня ( а.с.60).
Разом з тим, до матеріалів кримінального провадження долучена відповідь головного лікаря КУ «Кремінське РТМО» ОСОБА_14 від 08.06.2015 року із якої вбачається, що ОСОБА_11 проходив стаціонарне лікування у кардіоваскулярному, терапевтичному, хірургічному відділеннях, та лікувався амбулаторно у невролога та терапевта ( а.с.50).
В судовому засіданні апеляційного суду у режимі відео конференції був допитаний експерт ОСОБА_10 , яка проводила судово-почеркознавчу експертизу № 4714 від 25.06.2015 року і яка показала про те, що питання щодо наявності збиваючих факторів при підписанні ОСОБА_11 заповіту та виконанні рукописного запису, відноситься до компетенції експерта-почерковеда, на експертизу не була надана медична документація щодо наявності хвороб у ОСОБА_11 , тому експертиза не містить відповіді на це запитання.
Таким чином, враховуючи дані які містяться в матеріалі кримінального провадження щодо проходження ОСОБА_11 лікування, відсутність в судовій почеркознавчій експертизі відповіді на всі запитання, вищенаведені пояснення експерта ОСОБА_10 з цього приводу, апеляційний суд, приходить до висновку, що слідчий неповно дослідив всі обставини кримінального провадження, що передбачено ст..94 КПК України, а тому постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

Керуючись ч.3 ст.407, ст..422 КПК України апеляційний суд, -
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_8 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Кремінського районного суду Луганської області від 01 вересня 2015 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_8 на постанову слідчого СВ Кремінського РВ ГУМВС України в Луганській області ОСОБА_9 від 08.07.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000076 за ознаками злочину передбаченому ч.1 ст..358 КК України - скасувати з постановленням нової ухвали.
Скаргу ОСОБА_8 - задовольнити.
Постанову слідчого СВ Кремінського РВ ГУМВС України в Луганській області ОСОБА_9 від 08.07.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000076 за ознаками злочину передбаченому ч.ч.1-4 ст..358, ч.ч.1,2 ст.366 КК України- скасувати, матеріали кримінального провадження направити прокурору для проведення досудового слідства.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3