Справа № 404/5801/13-к
Номер провадження 1-кп/404/63/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді обвинувальний акт у кримінальному провадженні N 0000191 від 25.04.2013 р. відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ст. 185 ч. 2, ст. 185 ч. 3 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

в с т а н о в и л а:

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про зміну обраного обвинуваченому ОСОБА_4 заходу забезпечення кримінального провадження у виді тримання під вартою на домашній арешт, вказане клопотання у суді також підтримали захисник ОСОБА_7 і обвинувачений ОСОБА_3 .

Обвинувачений ОСОБА_4 у суді заперечив проти клопотання прокурора, захисник ОСОБА_6 просила вирішити клопотання на розсуд суду.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши письмові матеріали справи, встановив наступне.

Як зазначено у ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст. 177 ч. 2 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

В силу ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як встановлено судом під час провадження, будь-яких ризиків того, що обвинувачений ОСОБА_4 буде переховуватися від суду, не надано, при цьому судом враховується, що він має місце постійного проживання і реєстрації у м. Кіровоград, має родичів мати та бабцю, що свідчить про наявність у нього сталих соціальних і родиних зв`язків.

Суду не наведені докази ризиків того, що обвинувачений може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Фактів незаконного впливу з боку обвинуваченого на потерпілих та свідків по провадженню судом не встановлено, а також не встановлено фактів перешкоджання з боку обвинуваченого кримінальному провадженню іншим чином.

Згідно ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного терміну з дня надходження до суду обвинувального акту. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний заход у вигляді тримання під вартою, або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

У зв`язку з встановленими обставинами суд приходить до висновку, що зміна застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, та забезпечить виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а тому вважає можливим змінити застосований до обвинуваченого запобіжний заход у вигляді тримання під вартою на домашній арешт строк до 2-х місяців.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194 196, 331, 350 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Змінити застосований по відношенню до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою - на цілодобовий домашній арешт з носінням електронного засобу контроля, строком на 60 днів по 04 квітня 2016 р. включно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 такі обов`язки:

цілодобово не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 ; прибувати до суду за першою вимогою; надати можливість працівникам органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою обвинуваченого ОСОБА_4 з`являтися в житло за адресою: АДРЕСА_1 з вимогою надавати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього вище наведених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника Кіровоградського відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області і начальника Кіровоградської УВП 14.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1