Справа № 359/9490/15-к
УХВАЛА

07.10.2015 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні м. Борисполя клопотання старшого слідчого СВ ЛВ в а/п «Бориспіль» ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_4 погоджене із прокурором Бориспільської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Республіки Грузія, у кримінальному провадженні №00000034 від 25.11.2012 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України, - для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду 07.10.2015 року надійшло клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного, ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу.

Згідно ч. 2, 3 ст. 189 КПК України, клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу розглядається слідчим суддею, негайно після одержання цього клопотання, розгляд здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно ч. 3 ст. 188 КПК України прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у п. 1, 2 ч. 4 статті 189 цього Кодексу обставини.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Слідчим до клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу не надано жодного документу, в тому числі, які підтверджують зазначені у пунктах 1,2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини.

В судовому засіданні прокурор також не довів, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування; одержавши відомості про звернення слідчого із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинив дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 188-189 КПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ЛВ в а/п «Бориспіль» ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_4 погоджене із прокурором Бориспільської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя