пр. № 1-кс/759/396/16
ун. № 759/1656/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 лютого 2016 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в м. Києві скаргу підозрюваного ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Київської міської прокуратури № 8 Є, ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 0000094, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 30.05.2014 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
02.02.2016 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшла скарга підозрюваного ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Київської міської прокуратури № 8 Є, ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 0000094, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 30.05.2014 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України в якій просить зобов`язати прокурора процесуального керівника Київської міської прокуратури № 8 ОСОБА_5 надати відповідь скаржнику на клопотання від 18.12.2015 року, зобов`язати прокурора процесуального керівника Київської міської прокуратури № 8 ОСОБА_5 винести постанову про скасування запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд, що застосований до ОСОБА_3 постановою слідчого ОСОБА_6 від 17.09.2012 року та зобов`язати прокурора процесуального керівника Київської міської прокуратури № 8 ОСОБА_5 передати до суду обвинувачення разом з матеріалами досудового розслідування.

Скарга обґрунтована тим, що 10 серпня 2012 року постановою старшого слідчого СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_6 порушено відносно ОСОБА_3 , кримінальну справу за №08-25295 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України. 17 вересня 2012 року обрано до ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд з постійного місця проживання. 04 жовтня 2012 року ОСОБА_3 пред`явлено обвинувачення, проте кримінальна справа до суду передана не була.

У відповідь на численні скарги ОСОБА_7 на затягування розслідування, із нічим не виправданим і не передбаченим КПК запізненням було зареєстроване кримінальне провадження №0000094 від 30.05.2014р., а 04.11.2014 року слідчий СВ Святошинського РУ ГУМВС України у м. Києві ОСОБА_8 пред`явив ОСОБА_3 повідомлення про підозру в рамках цього кримінального провадження.

18.11.2014 року прокурор прокуратури Святошинського району м. Києва юрист 3 класу ОСОБА_5 пред`явив ОСОБА_3 обвинувальний акт, котрий ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 26 грудня 2014 року повернено прокурору внаслідок невідповідності обвинувального акту вимогам КПК України. Через 10 місяців 28.09.2015р. прокурор ОСОБА_5 виправив обвинувальний акт, але до цього часу він разом із матеріалами досудового розслідування не переданий до суду, а лежить в прокуратурі

Вже більше трьох років - з 17.09.2012 р. до дати подачі цієї скарги діє вказаний запобіжний захід - не дивлячись на неодноразові скарги та клопотання про його зняття.. Слідчий ОСОБА_9 та прокурор ОСОБА_10 чимало документів із справи 2012 року підчистили, в т.ч. викинули постанову про обрання запобіжного заходу, мою розписку та лис слідчого ОСОБА_11 , в якому вона через обрану підписккузабороняє мені виїзд у відрядження. Але від того підписка про невиїзд не перестала діяти - про це в документах справи є довідка від 07.11.2014р - перевірка по базі даних "Админпрактика".Три з половиною роки тягнеться розслідування. Протягом цього часу ОСОБА_3 внаслідок затягування розслідування слідчим відділом міліції та бездіяльності прокуратури, що полягає в непередачі обвинувачення до суду, зазнає грубого порушення своїх конституційних прав - права на справедливий суд, права на свободу пересування тощо.

При цьому ОСОБА_3 ніколи не ухилявся від слідства, не перешкоджав встановленню істини тощо. Навпаки - неодноразово звертався з клопотаннями до органів досудового розслідування, прокуратури з вимогами завершити досудове розслідування та закінчити його у спосіб і строки, передбачені КПК.

Станом на 02.02.2016 року клопотання не розглянуто, відповіді не надано, чим було порушено права скаржника, передбачені ст. 20, 220 КПК України.

В судове засідання сторони не з`явились.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Встановлено, що 18.12.2015 року ОСОБА_3 подав прокурору Київської міської прокуратури № 8 ОСОБА_5 клопотання про скасування запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд, що застосований до ОСОБА_3 постановою слідчого ОСОБА_6 від 17.09.2012 року.

Вказане клопотання не розглянуте прокурором.

Стаття 220 КПК України встановлює, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Встановлено, що на порушення вказаної норми клопотання ОСОБА_3 про скасування запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд, що застосований до ОСОБА_3 постановою слідчого ОСОБА_6 від 17.09.2012 року не було розглянуте слідчим і про результати розгляду клопотання не було повідомлено особу, яка заявила клопотання.

За таких обставин, слідчим порушено вимоги ст. 220 КПК України та право особи, яка заявила клопотання, на розгляд клопотання в установлені строки, що обмежує можливості ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України 2012 року.

Згідно вимог частини 1 статті 303 КПК 2012р., на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна; 2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником; 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником; 5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; 7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшуковик) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; 8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Що стосується вимог заявника зобов`язати прокурора процесуального керівника Київської міської прокуратури № 8 ОСОБА_5 винести постанову про скасування запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд, що застосований до ОСОБА_3 постановою слідчого ОСОБА_6 від 17.09.2012 року та зобов`язати прокурора процесуального керівника Київської міської прокуратури № 8 ОСОБА_5 передати до суду обвинувачення разом з матеріалами досудового розслідування то в їх задоволенні слід відмовити, оскільки вони не відносяться до скарг на рішення, дії чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування відповідно до ст. 303 КПК України, оскільки вона не стосується таких рішення, дії чи бездіяльності.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Скарга ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню, а тому на підставі п. 3 ч. 2 ст. 307 КПК України виноситься ухвала слідчого судді про зобов`язання слідчого вчинити певну дію, а саме: про зобов`язання прокурора процесуального керівника Київської міської прокуратури № 8 ОСОБА_5 надати відповідь скаржнику на клопотання від 18.12.2015 року про скасування запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд, що застосований до ОСОБА_3 постановою слідчого ОСОБА_6 від 17.09.2012 року.

Керуючись ст.ст. 220, 303-307, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Київської міської прокуратури № 8 Є, ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 0000094, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 30.05.2014 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України- задовольнити частково.

Зобов`язати прокурора процесуального керівника Київської міської прокуратури № 8 ОСОБА_5 надати відповідь скаржнику на клопотання від 18.12.2015 року про скасування запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд, що застосований до ОСОБА_3 постановою слідчого ОСОБА_6 від 17.09.2012 року.

В іншій частині відмовити

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення проти даної ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1