Комсомольський районний суд м.Херсона
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого - судді: Спічак О.Б.

при секретарі: Кирпиченко І.А.

прокурора: Кравченко В.А.

адвоката: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання слідчого з особливо важливих справ слідчої частини слідчого відділу УБОЗ УМВС України в Херсонській області капітана міліції Лукянчикова В.В. про продовження строків тримання під вартою до чотирьох місяців ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого, обвинуваченого у вчинені злочинів, передбачених ст. 307 ч. 2 КК України по кримінальній справі №250033-10,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з вказаним поданням у якому просив продовжити строк тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_2 до чотирьох місяців посилаючись на необхідність виконати ще ряд процесуальних дій, а саме: - долучити висновки експертів по призначеним експертизам; витребувати роздруківки дзвінків по мобільним телефонами ОСОБА_3 ОСОБА_2 та ОСОБА_4; - долучити до матеріалів кримінальної справи легалізовані матеріали оперативно-розшукових заходів; - визначитися з кваліфікацією та пред'явити остаточне обвинувачення ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_4; - виконати вимоги ст.ст. 23-1, 217 - 220 КПК України; - скласти обвинувальний висновок, тощо.

В судовому засіданні прокурор подання слідчого підтримав вважає його таким, що підлягає задоволенню.

Обвинувачений та його адвокат проти задоволення подання заперечували, просили змінити запобіжний захід відносно підсудного з тримання під вартою на підписку про невиїзд, враховуючи стан здоров»я та позитивну характеристику.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового процесу, суд вважає подання таким, що підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Органами досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що він 09.07.2010 р. біля 18.30 год. в м. Каховка на автобусній зупинці, розташованій по вул. Ворошилова, незаконно збув гр. ОСОБА_5 за двісті гривень згорток з речовиною білого кольору, яка згідно довідки дослідження № 1320-х від 13.07.2010р. містить метамфетамін та амфітамін, що віднесені до психотропних речовин, обіг яких заборонено.

Крім того, 31.07.2010 р. біля 14.30 год. в м. Каховка гр. ОСОБА_2, напроти будинку №5 розташованого по вул.. Набережній, повторно незаконно збув гр. ОСОБА_6 за двісті гривень згорток з речовиною білого кольору, яка згідно довідки дослідження № 1645-х від 03.08.2010р. містить метамфетамін, що віднесений до психотропних речовин, обіг яких заборонено.

Крім того, 31.07.2010 р. в ході санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_2, в АДРЕСА_1 співробітниками міліції було виявлено та вилучено речовина білого кольору, яка згідно висновку спеціаліста № 1640-х від 02.08.2010р. містить психотропну речовину - метамфетамін, та яку він зберігав з метою подальшого збуту.

За вказаними фактами були порушені кримінальні справи №250034-10, 250034-10 (2) та 250034-10 (3), які 09.08.2010р. обєднані в одне провадження під номером 250033-10.

31.07.10 ОСОБА_2, 06.10.1966р.н. затриманий у порядку ст. 115 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ст. 307 ч. 1 КК України.

03.08.2010 Комсомольським районним судом м. Херсона строк затримання ОСОБА_2 продовжено до 10 діб.

07.08.2010 ОСОБА_2 по вищевказаним фактам пред'явлено обвинувачення у скоєнні злочинів передбачених ч.2 ст. 307 КК України, свою вину в інкримінованих злочинах ОСОБА_2 визнав частково.

Таким чином, органами досудового слідства здобуто ряд доказів, які підтверджують причетність обвинуваченого ОСОБА_2 до вчинення інкримінованих йому злочинів, передбачених ст. 307 ч. 2 КК України, але інші докази, а саме призначені по справі експертизи, які проводяться в тому числі в НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській області, на теперішній час ще знаходяться в провадженні експертів, а також відсутність легалізації матеріалів оперативно-розшукових заходів та стенограм телефонних переговорів унеможливлює визначитись з кваліфікацією дій обвинуваченого та скласти обвинувальний висновок.

Виходячи з того, що вищевказані процесуальні дії не могли були здійснені протягом двох місяців за об»єктивними причинами, тому подання про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_2 є обґрунтованим. Клопотання обвинуваченого та його захисника про зміну запобіжного заходу на підписку про невиїзд задоволенню не підлягає, так як за інкримінований злочин є тяжким, санкцією статті передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від пяти до восьми років, згідно характеристики дільничного інспектора за місцем проживання характеризується негативно.

Керуючись ст.ст. 148, 150, 155, 156, 158, 165-3 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити до чотирьох місяців тобто до 30.11.2010 року строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого.

Копію постанови направити начальнику СІЗО м. Херсона та прокурору Херсонської області.

На постанову протягом 3 діб з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області.

Суддя: О.Б.Спічак

Постанова мені оголошена «___»____________2010 року