Справа 127/5741/14-к
Провадження 1-кс/127/2012/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2014 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , його законного представника ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , за відсутності клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів, розглянувши клопотання старшого слідчого ВР ЗЛКР СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області майор міліції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, уродженця м. Вінниці, громадянина України, не одруженого, не працюючого, студента 3-го курсу Вінницького ВПУ - №11, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого у АДРЕСА_2 , раніше судимому в 2014 році Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 2 ст. 187 КК України до 7 років позбавлення волі, вирок не вступив у закону силу та перебуває на апеляційному оскарженні, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий ОСОБА_4 звернулася до суду із вказаним клопотанням, яке погоджене з прокурором ОСОБА_3 .

Клопотання мотивоване тим, що у нього в провадженні перебувають матеріали досудового розслідування внесені в ЄРДР № 0001892 від 21.03.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Крім того, дане клопотання мотивується і тим, що ОСОБА_5 , продовжуючи свою злочинну діяльність, 21 березня 2014 року, приблизно о 18.00 годині, за місцем свого постійного проживання та реєстрації у квартирі АДРЕСА_3 , маючи корисливий умисел на заволодіння чужим майном шляхом умисного вбивства особи, вступив у попередню змову із ОСОБА_8 , при цьому задля успішного вчинення ними злочину та уникнення несподіваного їх викриття, обрання своєї жертви, вони розподілили між собою ролі та діяли за узгодженим між собою наступним планом. Маючи у ГБК «Супутник», що по вулиці Складській у м. Вінниці гараж, який належить дідові ОСОБА_8 , вони мали підшукати випадкову жертву водія приватного таксі автомобіля марки ВАЗ, скористатися його послугами перевезенню та, діставшись до вказаного гаража за допомогою раніше заготовлених ножів спричинити водієві таксі тілесні ушкодження, що будуть несумісні із його життям, в подальшому тіло водія захоронити, а сам викрадений автомобіль розібрати на автозапчастини та продати, від чого отримати матеріальну вигоду.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном з корисливих мотивів шляхом умисного вбивства особи, заздалегідь приготувавши при цьому розкладні ножі, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 пішли на тролейбусну зупинку «Вулиця Чехова», що по вулиці Чехова у місті Вінниці, де помітили автомобіль марки ВАЗ-21099, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_9 . Діючи по раніше узгодженому плану, умисно та з корисливих спонукань, вони підійшли до вказаного автомобіля та домовилися з водієм автомобіля таксі про те, щоб останній відвіз їх до гаражів, що розташовані в ГБК «Супутник», що по вулиці Складській у м. Вінниці. Після чого ОСОБА_8 сів на праве переднє сидіння, а ОСОБА_5 сів на заднє сидіння позаду водія, який відвіз їх за вказаною вище адресою. Виконуючи подальшу частину свого злочинного умислу, направленого на умисне протиправне заподіяння смерті іншій особі та подальшого заволодіння її майном, перебуваючи на території ГБК «Супутник», що по вулиці Складській у м. Вінниці, ОСОБА_8 витягнув з кишені розкладний ніж, за допомогою якого наніс приблизно 10 ударів в область тулуба водія автомобіля ОСОБА_9 , при цьому ОСОБА_5 перебував на задньому сидінні та виконував свою частину задуманого плану, а саме також мав наносити удари своїм ножем по тулубу потерпілого, однак цього зробити не встиг. Довести свій злочинний умисел ОСОБА_8 та ОСОБА_5 до кінця не змогли з причин, які не залежали від їх волі, оскільки потерпілий ОСОБА_9 відчинив свої двері, вискочив з автомобіля та почав втікати, благаючи про допомогу. У свою чергу ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , не бажаючи бути викритими та з метою уникнення кримінального покарання, не довівши свій злочинний умисел до кінця, з місця вчинення злочину зникли та в подальшому були затримані працівниками міліції.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, - замах на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, кваліфікуючими ознаками якого є умисне вбивство: з корисливих мотивів; вчинене за попередньою змовою групою осіб.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, уродженець м. Вінниці, громадянин України, не одружений, не працюючий, студент 3-го курсу Вінницького ВПУ№11, зареєстрований та проживаючий у АДРЕСА_1 , раніше судимий.

22.03.2014 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколом огляду місця подій від 21.03.2014 року, пояснення ОСОБА_8 , протоколами затримання ОСОБА_8 та ОСОБА_5 від 21.03.2014 року та вилучення їхніх речей, рапортом ДІМ ОСОБА_10 та міліціонера ОСОБА_11 від 21.03.2014 року, показаннями свідків ОСОБА_12 , та іншими матеріалами провадження.

Таким чином в діях ОСОБА_13 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 15, п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_13 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічне ув`язнення.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 являється раніше судимим, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічне ув`язнення, вчинив злочин у період іспитового терміну, крім того на даний час потерпілий ОСОБА_9 перебуває у тяжкому стані і знаходиться у реанімаційному відділенні МКЛ ШМД м. Вінниці, що свідчить про явну зневагу до суспільства та антисоціальну поведінку підозрюваного, небажання стати на шлях виправлення, а тому у слідства є підстави вважати, що перебуваючи на волі він може переховуватися від органів досудового слідства та/або суду, також вчиняти інші кримінальні правопорушення чи продовжувати свою злочинну діяльність, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий просив дане клопотання задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, та просив його задовольнити.

Підозрюваний його законний представник та захисник заперечували щодо задоволення даного клопотання та просили застосувати менш суворий запобіжний захід ні ж тримання під вартою.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного ОСОБА_5 його захисника та законного представника, слідчий суддя вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, не працює, не має утриманців, раніше судимий, вчинив тяжкий злочин, що свідчить про неможливість запобігти спробам ОСОБА_5 вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків, з метою дачі ними неправдивих свідчень шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а відтак до нього з огляду на положення ст. ст. 177 КПК України слід застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою, так як більш м`які запобіжний захід ніж тримання під вартою буде недостатнім.

При вирішенні питання щодо задоволення клопотання слідчий суддя враховує, що слідчим та прокурором доведено, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, тому переконується в доцільності задоволення клопотання та застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та178 КПК України, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 194, 196, 197 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою з моменту затримання строком на шістдесят днів, тобто до 19.05.2014 року.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: