Дата документу 10.08.2011 Справа № 4-1380/11
Справа № 4-1380/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2011 року м.Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - Блажко І.О.

при секретарі - Іщенко С.С.

за участю прокурора Плескач О.Ю.

адвоката - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання старшого слідчого в ОВС СУ УМВС України в Полтавській області майора міліції ОСОБА_2 про заміну запобіжного заходу з підписки про невиїзд на взяття під варту відносно :

ОСОБА_3,12 серпня 1989 року

народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, Кременчуцького

району, с.Соснівка, українця, громадянина України, освіта

середня-спеціальна, працює складальником поїздів станції Золотоноша

проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

с.Дмитрівка, провулок Набережний, 11, не одруженого, раніше не

судимого ,-

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий в ОВС СУ УМВС України в Полтавській області майор міліції ОСОБА_2 звернуся в суд з поданням, погодженим заступником прокурора Полтавської області про заміну обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід з підписки про невиїзд на взяття під варту.

З матеріалів подання вбачається, що в ніч з 02 на 03 грудня 2010 року поблизу с. Дмитрівка Полтавської області на відрізку залізничного шляху Кременчук-Золотнішено Південної залізниці ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та іншими особами, використовуючи автомобіль НОМЕР_1 та пластикові каністри, шляхом вільного доступу, таємно викрали з баку локомотиву 2 ТЕ 116783 Локомотивного депо Кременчук Служби локомотивного господарства СТГО «Південна залізниця» дизельне паливо обємом 1575 літрів, вартістю 7,43 грн./л., на загальну суму 11702,25 грн., що становить 27 неоподаткованих мінімумів доходів громадян на момент вчинення злочину, чим завдали шкоди останньому на зазначену суму. Викрадене дизельне паливо ОСОБА_4 перевіз та зберігав у своєму домогосподарстві з метою його подальшого продажу фізичним особам.

За даним фактом 03 грудня 2010 року порушено кримінальну справу №103330525за ознаками злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України.

Під час розслідування даної кримінальної справи встановлено, що в період з 01 червня по 03 грудня 2010 року на відрізку залізничного шляху Кременчук-Золотнішено Південної залізниці організованою групою в складі ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_7, ОСОБА_11 та інших осіб, використовуючи автомобіль НОМЕР_1 та пластикові каністри, привласнено 27477 літрів дизельного палива баків локомотивів серії 2 ТЕ 116 №№587, 783, 830Б/896Б, 1158 Локомотивного депо Кременчук Служби локомотивного господарства СТГО «Південна залізниця», яке було ввірене машиністам ОСОБА_10 та ОСОБА_8 і списане ним шляхом завищення виконаної поїзної роботи, чим було нанесено збитків Локомотивному депо Кременчук згідно актів ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності №№01-21/8, 01-21/19 на загальну суму 192 269,30 гривень, що становить 443 неоподаткованих мінімумів доходів громадян на момент вчинення злочинів та є великим розміром.

Постановою від 28 березня 2011 року дії вказаних осіб перекваліфіковано на ч.3 ст.191 КК України.

13 грудня 2010 року Октябрьським районним судом м.Полтави обрано запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд відносно ОСОБА_3

04 серпня 2011 року ОСОБА_3 предявлено обвинувачення за ст.27 ч.2 ст. 191 ч.5 КК України.

В судовому засіданні слідчий подання підтримав, прохав задовольнити, змінити запобіжний захід з підписки про невиїзд на взяття під варту обвинуваченому ОСОБА_3, з метою запобігання спробам перешкодити встановленню істини у кримінальній справі та продовжити злочинну діяльність.

Прокурор подання підтримав.

Адвокат ОСОБА_1 прохав відмовити в задоволенні подання, в зв»язку з тим, що ОСОБА_3 з дня обрання підписки про невиїзд завжди з»являвся за викликом до правоохоронних органів, не перешкоджав встановленню істини у справі. Просив також врахувати, що він працевлаштувався, має постійне місце роботи.

Обвинувачений ОСОБА_3 прохав відмовити в задоволенні подання.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали подання, приходить до висновку про відмову в задоволенні подання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_3, оскільки суду не надано доказів про ухилення обвинуваченого від досудового слідства, про перешкоджання ним встановленню істини у кримінальній справі, про продовження ним злочинної діяльності. Крім того, ОСОБА_3 має постійне місце проживання, роботи, позитивно характеризується.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.148, 150, 165, 165-1, 165-2 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні подання про заміну обраного обвинуваченому ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 запобіжного заходу з підписки про невиїзд на взяття під варту відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Полтавської області на протязі 3 діб.

Суддя І.О. Блажко