Справа № 11-85/10 Головуючий у І інстанції
Провадження № - Доповідач у 2 інстанції . .
Категорія 27.01.2010
УХВАЛА

Іменем України

27 січня 2010 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Ігнатюка О.В.

суддів Каленченко Н.О., Костенко І.В.

за участю прокурора Нечепоренко С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляціями засудженого ОСОБА_1 та прокурора м Біла Церква на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26. 10 2009 року, яким

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Грузії, росіянина, громадянина України, позапартійного, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, не судимого, пенсіонера, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4

засуджено по ст. 122 ч.І, 75,76 до 1 року позбавлення вол, іспитовий строк 1 рік Стягнуто з ОСОБА_1М на користь ОСОБА_3 в рахунок відшкодування матеріальних та моральних збитків 11146-32 грн

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженка с. Бурштина, Галицького району Івано-Франківської області, українка, громадянка України, позапартійна, ІНФОРМАЦІЯ_3, не судима, розлучена, не працююча, мешканка АДРЕСА_1,

Виправдана ст. 125 ч. 2 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Згідно вироку ОСОБА_1 26 листопада 2005 року, близько 18 год., перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння. за місцем свого проживання у ІНФОРМАЦІЯ_6 під час обопільної сварки з колишньою дружиною - ОСОБА_4, на грунті неприязних стосунків, умисно наніс останній декілька ударів руками по голові та інших частинах тіла, заподіявши їй, згідно з висновком судово-медичної експертизи № 372 від 10.12.2008 року . середньої тяжкості тілесні ушкодження у виді закритої черепно-мозкової травми у вигляді забою головного мозку з субарахноїдальним крововиливом, забитої рани м"яких тканин голови, гематоми лівої «навколовушно-жувальної» ділянки, саден обличчя , які спричинили тривалий розлад здоров"я строком понад три тижні.

Згідно вироку підсудним ОСОБА_1 висунуте обвинувачення, ОСОБА_3 втім, що 26 листопада 2005 року, близько 18 год., під час сварки, що виникла між нею та підсудним за місцем їх проживання у ІНФОРМАЦІЯ_7, умисно, на грунті неприязних відносин, накинулась на останнього з кулаками, потім вихлюпнула йому в обличчя з пляшки хімічно-небезпечну рідину «"Санклін", спричинивши опіки, і стала кидати у нього тарілками та пляшками, заподіявши йому, згідно висновку судово- медичної експертизи № 181/д від 7.06.2006 року легкі тілесні ушкодження у виді ділянки почервоніння на правій вушній раковині, синця на правому передпліччі з набряком м"яких тканин; синця тильної поверхні правої кисті; ділянки зняття епідермісу у зовнішньому відділі правого ока (наслідок дії хімічної речовини - опік) та рани правої щоки.

На вирок суду засуджений подав апеляцію в якій просить вирок Білоцеркського міськрайонного суду від 26.10.2009 року скасувати та закрити справу відносно його. А щодо ОСОБА_3 постановити обвинувальний висновок за ст. 125 ч.2 КК України. При цьому апелянт посилається на те, що досудове слідство та суд діяли щодо нього упереджено та з обвинувальним ухилом. Не погоджується з висновком судових експертів, щодо наявності у ОСОБА_3 Л середньої тяжкості тілесних ушкоджень, із порушенням судом вимог ст. 375 КПК України щодо посилення йому покарання після скасування вироку та вимог ст. 26,27 КПК України, які не допускають об»єднання справ публічного та приватного обвинувачення в одному провадженні, із стягненням матеріальної та моральної шкоди, яка нічим не підтверджена.

Державний обвинувач на вирок суду подав апеляцію в якій просить вирок Білоцерківського міськрайонного суду від 26.10.09 в частині засудження ОСОБА_1 за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік - скасувати. В решті залишити без змін. Постановити новий вирок, яким визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. і ст. 122 КК України та призначити йому покарання за ст. 122 ч.І КК України у вигляді 2 років позбавлення волі та звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки. Апелянт при цьому посилається на те, що даний вирок суду є необгрунтованим у зв'язку з невідповідністю призначеного покарання тяжкості злочину та особі засудженого.

Так, судом при призначенні покарання не були враховані всі дані щодо особи ОСОБА_1, який вину у вчинені вказаного злочину не визнав взагалі, вчинив злочин в стані алкогольного сп'яніння, завдану злочином шкоду не відшкодував і наміру відшкодовувати немає.

В доповненні до апеляції прокурор ставить питання про скасування вироку і у зв»язку з істотним порушенням вимог кримінально-процесуального законодавства. Судом порушені вимоги ст. 26 КПК України, які не допускають об»єднання справ публічного та приватного обвинувачення в одному провадженні.

В запереченні на апеляцію прокурора Антонов О.М. просить апеляцію прокурора визнати безпідставною та необгрунтованою, такою, що не відповідає нормам кримінальних законів і залишити без задоволення.

Заслухавши доповідь судді, міркування прокурора, який просив підтримав апеляцію державного обвинувача з доповненнями, апеляцію засудженого залишити без задоволення, засудженого, який просив задовольнити його апеляцію,та залишити без задоволення апеляцію прокурора , ОСОБА_3 ,яка просила залишити апеляції без задоволення, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляції засудженого та прокурора підлягають частковому задоволенню наступних підстав..

Приймаючи рішення про розгляд в одному провадженні справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.122 ч. 1 КК України з кримінальною справою приватного обвинувачення по обвинуваченню ОСОБА_3за ст.125 ч.2 КК України судом порушені вимоги ст.26 КПК України , яка регламентує порядок об'єднання і виділення справ.

Згідно з даною нормою в одному провадженні можуть бути об'єднані справи по обвинуваченню декількох осіб - співучасників вчинення одного чи кількох злочинів або по обвинуваченню однієї особи у вчиненні декількох злочинів.

В даному ж випадку суд розглянув в одному провадженні справу публічного та приватного обвинувачення , що не грунтується на вимогах кримінально-процесуального законодавства , порушує права кожного з обвинувачених, які є одноразово і потерпілими по різним справам.

Не дотримання судом зазначених норм є істотним порушенням вимог кримінально-процесуального законадавства , які не можуть бути усунуті апеляційною інстанцією , а тому вирок суду відносно ОСОБА_1М та ОСОБА_3 підлягає скасуванню з направленням справи в суд першої інстанції для усунення допущених порушень .

Під час нового судового розгляду справи необхідно дотриматись вимог ст.26 КПК України, ст.251 КПК України, регламентуючої порядок досудового розгляду в справах, які порушуються за скаргами потерпілого, вказуючої за яких обставин можуть бути об'єднані зустрічні обвинувачення в справах , зазначених в ст.27 КПК України , перевірити доводи на які посилаються в апеляціях засуджений , прокурор і в залежності від встановленого прийняти законне та обгрунтоване рішення.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляції прокурора міста Біла Церква, засудженого ОСОБА_2 задовольнити частково. Вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 жовтня 2009 року щодо ОСОБА_1М та ОСОБА_3 скасувати , справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншим складом суду.

Головуючий

Судді