Справа 127/1353/16-к
Провадження 1-кс/127/555/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання заступника начальника відділу СУ ГУ Національної поліції у Вінницькій області полковника поліції ОСОБА_4 , про направлення (поміщення) підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в с. Марксово Немирівського району Вінницької області, українець, громадянин України, з середньо-спеціальною освітою, одружений, раніше не судимий, не працює, проживає по АДРЕСА_1 , в спеціальний медичний заклад Міжобласний центр судово психіатричної експертизи Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. акад. О.І. Ющенка, за адресою: місто Вінниця, вулиця Пирогова, 109а, строком не більше двох місяців, для проведення стаціонарної судово-психолого-психіатричної експертизи, за відсутності клопотання про застосування клопотання про застосування технічних засобів фіксації, -

ВСТАНОВИВ:
27.01.2016, слідчий ОСОБА_4 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням, яке погоджене з прокурором ОСОБА_7 про направлення (поміщення) підозрюваного ОСОБА_5 в спеціальний медичний заклад Міжобласний центр судово психіатричної експертизи Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. акад. О.І. Ющенка, за адресою: місто Вінниця, вулиця Пирогова, 109а.

Клопотання мотивовано тим, що у провадження слідчого перебувають матеріали досудового розслідування відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000002 від 02.03.2015, по факту ДТП, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, в ході розслідування якого виникла необхідність у проведенні експертизи.

Під час судового розгляду з матеріалів клопотання встановлено, що 28 вересня 2006 року о 10.30 водій ОСОБА_5 , керуючи технічно-справним автомобілем Ауді 80, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись в напрямку м. Вінниці ділянкою 384 км. автодороги Стрий-Тернопіль-Кіровоград-Знаменка, яка має по дві смуги для руху в одному напрямку, наближаючись до нерегульованого перехрестя з автодорогою в напрямку смт. Липовець Вінницької області, в порушення вимог п. п. 1.5, 13.1, 12.3, 10.1, 11.4 Правил дорожнього руху України та вимог дорожньої горизонтальної розмітки 1.3 Додатку № 2 ПДР України, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, не вжив своєчасних заходів до зменшення швидкості руху аж до зупинки керованого ним транспортного засобу, не переконавшись у безпеці зміни напрямку руху, відвернув кермо ліворуч, при цьому перетнув подвійну суцільну лінію горизонтальної дорожньої розмітки та виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з технічно-справним вантажним автомобілем ЗІЛ 130, державний номерний знак НОМЕР_2 , з напівпричепом ОДАЗ 3885, державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_8 , який, попередньо рухаючись у попутному напрямку, виконував маневр лівого розвороту.

Внаслідок ДТП пасажири автомобіля Ауді 80 ОСОБА_9 та ОСОБА_10 від отриманих травм загинули на місці події; ОСОБА_5 отримав тяжкі тілесні ушкодження.

Відповідно до висновків судово-автотехнічних та транспортно-трасологічних експертиз № 1652/1653 від 30.10.2007, № 1827/1828 від 05.02.2009, № 1706/1707/15-21 від 17.12.2015, в умовах даної пригоди водій автомобіля Ауді 80 мав технічну можливість попередити зіткнення шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування і зупинки керованими ним транспортного засобу, цьому попередження даної ДТП залежало від виконання ОСОБА_5 технічних вимог п. п. 13.1, 12.3 ПДР України.

Водій ОСОБА_5 за вищевикладених обставин порушив вимоги п. п. 1.5 ч. 1, 13.1, 12.3, 10.1, 11.4 Правил дорожнього руху України та вимоги дорожньої горизонтальної розмітки 1.3 Додатку № 2 ПДР України :

п. 1.5 ч. 1 - "Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків…";

п. 13.1 - "Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу";

п. 12.3 - "У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів до зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди";

п. 10.1 - "Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху";

п. 11.4 - "На дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги".

"Горизонтальна розмітка має таке значення: 1.3 поділяє транспортні потоки протилежних напрямків на дорогах, які мають чотири і більше смуг руху. Лінії 1.1 та 1.3 перетинати забороняється.... ".

Порушення ОСОБА_5 вимог п. п. 1.5 ч. 1, 13.1, 12.3, 10.1, 11.4 Правил дорожнього руху України та вимог дорожньої горизонтальної розмітки 1.3 Додатку № 2 ПДР України знаходяться у безпосередньому причинному зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди.

Притягнений до кримінальної відповідальності за ч. 3 ст. 286 КК України ОСОБА_5 свою вину у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України визнав частково, мотивуючи тим, що визнає себе винним у тім, що не зміг запобігти загибелі його пасажирів, вжитими ним заходами по запобіганню ДТП.

Після закінчення досудового слідства 31.08.2012 кримінальна справа в порядку ст. 225 КПК України, в редакції 1960р., була спрямована для розгляду в Вінницький районний суд.

Відповідно до ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 05.02.2015 дана кримінальна справа була повернута на додаткове розслідування, при цьому надано вказівки щодо вирішення питання про психічний стан водія ОСОБА_5 шляхом проведення судово-психіатричної експертизи.

Незважаючи на те, що ОСОБА_5 на обліку в лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, однак під час проведення як досудового розслідування, так і судового слідства останній неодноразово змінював свої покази, надає їх у непослідовному вигляді, посилаючись на часткову втрату пам`яті внаслідок травми, отриманої при ДТП, що є підставою для призначення та проведення судово-психолого-психіатричної експертизи, тому керуючись вимогами п.3 ч.2 ст. 242, ст. 509 КПК України, слідчий просив суд клопотання задовольнити.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав за обставин викладених у ньому.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та просив дане клопотання задовольнити.

Підозрюваний та його захисник не заперечували щодо поміщення його на стаціонарну експертизу.

Відповідно до ч. 2 ст. 509 КПК України, питання про направлення особи до медичного закладу для проведення стаціонарної психіатричної експертизи під час досудового розслідування вирішується слідчим суддею.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 05.02.2015, суд вказав на неповноту досудового слідства в частині залишення поза увагою та не призначення по справі експертизи психічного стану ОСОБА_5 ..

Відповідно до висновку амбулаторної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи № 222 від 30.07.2015, для об`єктивного визначення психічного стану ОСОБА_5 , останній потребує тривалого обстеження та спостереження в умовах психіатричного стаціонару, тобто проведення стаціонарної судово-психолого-психіатричної експертизи.

Вислухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання слідчого в їх сукупності, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки згідно проведеної амбулаторної судово психолого психіатричної експертизи № 222 від 30.07.2015, ОСОБА_5 , потребує тривалого обстеження в умовах психіатричного стаціонару, тобто проведення стаціонарної судово психіатричної експертизи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 309, 395, 509 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання заступника начальника відділу СУ ГУ Національної поліції у Вінницькій області полковника поліції ОСОБА_4 задовольнити.

Направити (помістити) підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, в спеціальний медичний заклад Міжобласний центр судово психіатричної експертизи Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. акад. О.І. Ющенка, за адресою: місто Вінниця, вулиця Пирогова, 109а, для проведення стаціонарної судово психолого психіатричної експертизи, строком не більше двох місяців з моменту поміщення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя