Дело №1-262/10

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
11.08.2010 года г. Балаклея
БАЛАКЛЕЙСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
в составе председательствующего: ОСОБА_1 ,
при участии секретаря: ОСОБА_2 ,
с участием прокурора: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
представителя потерпевшего и гражданского истца - ОСОБА_5 , ОСОБА_6
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца с.Петровское, Балаклейского района, Харьковской области, украинца, гражданина Украины, образование среднее техническое, холостого, невоеннообязанного, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1 , ранее не судимого
по ч.2 ст.286 УК Украины,-
ОСОБА_8 16.04.2010 года примерно в 13.00 часов эксплуатируя технически неисправный мотоцикл «Днепр-11» без регистрационного номера принадлежащий его отцу ОСОБА_8 - на пассажирском сидении которого находился ОСОБА_9 , проявил преступную небрежность , выразившуюся в нарушении требований п.п.1.3, 1.5, 31.4, 31.4.5)а, 31.4.5)б Правил дорожного движения Украины и двигаясь по полевой дороге с.Петровское , Балаклейского района Харьковской области в направлении с. Ивановка со скоростью 50-60 км/час не справился с управлением и допустил опрокидывание мотоцикла в результате чего потерпевшему ОСОБА_9 были причинены тяжкие телесные повреждения в виде сочетанной скелетной и спинальной травмы в виде закрытого переломо-вывиха шестого шейного позвонка , осложнившегося верхним параперозом нижней параплегией и нарушением функции тазовых органов по центральному типу и гематома на правой руке. По степени тяжести закрытый переломо-вывих относится к тяжким телесным повреждениям , а гематома к лёгким телесным повреждениям .
Кроме полного признания вины подсудимым его виновность в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается следующими доказательствами:
Из протокола допроса потерпевшего ОСОБА_9 от 29.04.2010 года усматривается, что 16.04.2010 года в 13.00 часов он находился на пассажирском сидении мотоцикла «Днепр-11» без регистрационного номера и бокового прицепа, которым управлял ОСОБА_10 . Ехали по полевой дороге со скоростью около 60 км/час из с.Петровское в направлении с.Степок. В пути следования он услышал громкий хлопок и решил, что лопнуло заднее колесо. Заднюю часть мотоцикла стало бросать из стороны в сторону. Водитель ОСОБА_10 пытался выровнять мотоцикл, но у него не получалось и он потеряв контроль над управлением допустил его падение. При падении мотоцикла его выбросило вперёд, он получил травму и был госпитализирован в больницу. Претензий к водителю не имеет (л.д.27).
Из пояснений свидетеля ОСОБА_8 от 29.04.2010 года усматривается, что в январе 1988 года он приобрёл мотоцикл «Днепр-11» с боковым прицепом. Примерно в 1993-1994 году он снял его с учёта и решил продать, но не продал так как он находился в технически неисправном состоянии. Младший сын ОСОБА_10 ремонтировал его использовал в личных целях с его согласия без оформления доверенности на право вождения. 16.04.2010 года сын рассказал ему, что, управляя мотоциклом «Днепр-11», допустил его опрокидывание, в результате чего пострадал пассажир мотоцикла (л.д.34).
Протоколом осмотра места ДТП от 16.04.2010 года и схемой к нему зафиксировано расположение мотоцикла «Днепр-11» после опрокидывания(л.д.6-13).
Протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта от 16.04.2010 года обнаружен мотоцикл «Днепр-11» без номерных знаков, отсутствовала передняя фара, согнута передняя вилка, полная деформация задней покрышки на колесе (л.д.14).
Согласно заключения комиссионной транспортно-трассологической экспертизы № НОМЕР_1 от 26.05.2010 года причиной разрушения шины заднего колеса мотоцикла «Днепр-11» является пневматический взрыв. Причиной пневматического взрыва является длительная эксплуатация покрышки с повышенным износом беговой дорожки шины. Разгерметизация шины колеса мотоцикла произошла до происшествия. Эксплуатация мотоцикла «Днепр-11» с шиной, техническое состояние которой не соответствовало требованиям п.31.4 п/п 31.4.5 «а» и «б» Правил дорожного движения Украины, находится с технической точки зрения в причинной связи с возникновением события данного ДТП (л.д.38-42).
Согласно выводов заключения экспертов от 27.05.2010 года усматривается, что в сложившейся дорожной ситуации водитель мотоцикла «Днепр-11» ОСОБА_10 должен был действовать в соответствии с требованиями п.31.4 п/п 31.4.5 «а» и «б» Правил дорожного движения Украины. В сложившейся дорожной ситуации техническая возможность предотвращения данного ДТП для водителя мотоцикла «Днепр-11» ОСОБА_12 определялась выполнением им требований п.31.4 п/п 31.4.5 «а» и «б» Правил дорожного движения Украины, для чего у него не было каких-либо помех технического характера. В действиях водителя мотоцикла «Днепр-11» ОСОБА_10 усматриваются несоответствия требованиям п.31.4 п/п 31.4.5 «а» и «б» Правил дорожного движения Украины, которые находятся с технической точки зрения в причинной связи с возникновением события данного ДТП (л.д.51,52).
Согласно воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 06.05.2010 года и схемой к нему с участием ОСОБА_10 усматриваются обстоятельства совершения ДТП (л.д.44-46).
Из выводов заключения эксперта №1021-С от 19.05.2010 года ОСОБА_9 были причинены телесные повреждения в виде: сочетанной скелетной и спинальной травмы в виде закрытого переломо-вывиха шестого шейного позвонка, осложнившегося верхним параперозом нижней параплегией и нарушением функции тазовых органов по центральному типу и гематома на правой руке. По степени тяжести закрытый переломо-вывих относится к тяжким телесным повреждениям, а гематома к лёгким телесным повреждениям (л.д.31,32).
Постановлением от 26.05.2010 года заднее колесо мотоцикла «Днепр-11» признано вещественным доказательством и приобщено к делу в качестве вещественного доказательства (л.д.54).
Согласно выводам протокола медицинского осмотра от 16 апреля 2010 года ОСОБА_10 был трезв (л.д.21).
С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого по ч.2 ст.286 УК Украины так как он допустил нарушение правил безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта лицом, управляющим транспортным средством, повлекшее причинение тяжкого телесного повреждения ОСОБА_9 .
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое согласно классификации преступления относится к тяжкому преступлению, а также личность подсудимого, который ранее не судим , положительно характеризуется по месту жительства .
Смягчающими обстоятельствами суд признает дачу правдивых показаний на следствии, что способствовало быстрейшему раскрытию преступления, полное, добровольное возмещение материального ущерба потерпевшему, а также мнение потерпевшего и его представителя о назначении не строгой меры наказания.
Отягчающих обстоятельств судом не установлено.
Кроме того суд считает, что возможно не применять к подсудимому дополнительную меру наказания - лишения права управлять транспортным средством с учётом отсутствия судимости, положительной характеристики по месту жительства.
Давая оценку совершенному преступлению и личности подсудимого, который имеет постоянное место жительства, на учёте у психиатра и нарколога не состоит , суд считает, что исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества, применив наказание с учетом ст. 75,76 УК Украины, то есть, освободив от отбывания наказания с испытательным сроком, так как по мнению суда ОСОБА_10 не является общественно опасным и, что именно такое наказание для подсудимого необходимое и достаточное для его исправления и предупреждения новых преступлений.
Подсудимым ОСОБА_10 гражданский иск о возмещении морального вреда признан частично.
На основании ст.1167 ГК Украины моральный вред, причинённый физическому или юридическому лицу неправомерными решениями, действиями или бездействием, возмещается лицом, которое причинило вред, при наличии его вины.
Суд считает, что заявленный гражданский иск подлежит частичному удовлетворению, исходя из принципов соразмерности и справедливости, как признанный частично подсудимым, доказанный материалами дела и поддержанный представителем потерпевшего в суде.
В судебном заседании было установлено, что потерпевший получил тяжкие телесные повреждения, ему и представителю потерпевшего причинены физические страдания, нарушился нормальный ритм жизни ее и мужа.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК Украины.
Расходы по проведению экспертизы взыскать с подсудимого.
Руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины, с у д
П Р И Г О В О Р И Л :
ОСОБА_7 признать виновным по ч.2 ст.286 УК Украины и назначить наказание - в виде 3 лет лишения свободы без лишения права управлять транспортным средством.
На основании ст.75 УК Украины освободить ОСОБА_7 от отбывания наказания сроком на 1 год, если в течение этого срока он не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности.
В силу ст.76 УК Украины возложить на ОСОБА_7 обязанности не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительство без разрешения органа уголовно-исполнительной системы.
Срок наказания подсудимому ОСОБА_13 исчислять с момента провозглашения приговора.
Контроль за поведением осужденного ОСОБА_7 возложить на орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства.
Меру пресечения подсудимому ОСОБА_13 оставить прежнюю - подписку о невыезде - до вступления приговора в законную силу .
Взыскать с ОСОБА_7 в пользу ОСОБА_11 компенсацию морального вреда в сумме 15 /пятнадцать/ тысяч гривен.
Взыскать за проведение экспертизы с ОСОБА_7 2907 гривен (л.д.38); 812,59 гривен (л.д.50) в пользу экспертных учреждений.
Вещественные доказательства заднее колесо мотоцикла «Днепр-11», находящееся в камере хранения вещественных доказательств СУ ГУУМВД Украины в Харьковской области уничтожить как не представляющее ценности (л.д.54)
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Харьковской области в течение 15 суток участниками процесса, а осужденным в тот же срок с момента провозглашения приговора путем подачи апелляционной жалобы через Балаклейский районный суд Харьковской области.
СУДЬЯ ОСОБА_14