печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 січня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «М.С.Л.» на бездіяльність прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

В С Т А Н О В И В :

10.11.2015 в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «М.С.Л.» на бездіяльність прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

В обґрунтування доводів скарги заявник зазначив, що 05.11.2015 року до прокуратури м. Києва подано заяву-повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України (вх. № 1035-ЗП від 05.11.2015 року). Вказує на те, що станом на день подачі скарги до суду, відомості по заяві ТОВ «М.С.Л.) не були внесені до ЄРДР, відповідне процесуальне рішення не прийнято. Просить зобов`язати прокуратуру м. Києва внести відповідну інформацію в ЄРДР, про що повідомити заявника.

У судове засідання з розгляду скарги, призначене на 05.01.2016, адвокат ОСОБА_3 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановлений законом порядок. За вказаних обставин, враховуючи перебування скарги з 10.11.2015 в провадженні суду понад встановлений ст. 306 КПК України строк розгляду, в тому числі внаслідок необхідності достатнього часу для повідомлення особи, яка подала скаргу, виходячи з принципу змагальності кримінального процесу, обов`язку учасників провадження добросовісно користуватись своїми процесуальними правами та виконувати процесуальні обов`язки, слідчий суддя вважає можливим розгляд скарги здійснити без участі адвоката ОСОБА_3 на підставі наявних матеріалів.

Представник прокуратури м. Києва в судове засідання не з`явився. Причини неявки суду не відомі. Слідчий суддя, враховуючи положення ч. 3 ст. 306 КПК України, визнав за можливе розглянути скаргу за його відсутності.

Вивчивши скаргу та приєднані до неї документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що генеральний директор ТОВ «М.С.Л.» ОСОБА_4 звернувся до прокуратури м. Києва із заявою від 05.11.2015 про вчинення кримінального правопорушення, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України (вх. № 1035-ЗП від 05.11.2015 року).

Згідно із ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається. До ЄРДР вносять відомості про : 4) короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; 5) попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Враховуючи зазначене, слідчий суддя вважає, що скарга адвоката ОСОБА_3 знайшла своє підтвердження в судовому засіданні, оскільки встановлено, що в порушення вимог ст. 214 КПК України, станом на час розгляду скарги в суді, заява генерального директора ТОВ «М.С.Л.» ОСОБА_4 від 05.11.2015 року про вчинення злочину, не була розглянута, відповідне процесуальне рішення не прийнято.

Бездіяльність прокуратури м. Києва підлягає усуненню шляхом внесення до ЄРДР відомостей, у відповідності до ст. 214 КПК України, по заяві генерального директора ТОВ «М.С.Л.» ОСОБА_4 від 05.11.2015.

Оскільки відповідно до вимог ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого чи прокурора може бути винесена ухвала про зобов`язання вчинити певну дію, скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 214, 303-309, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :
Скаргу задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу прокуратури м. Києва, у відповідності до вимог ст. 214 КПК України, внести відомості про кримінальне правопорушення, зазначені у заяві генерального директора ТОВ «М.С.Л.» ОСОБА_4 від 05.11.2015 (вх. № 1035-ЗП від 05.11.2015 року) про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, про що повідомити заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1