Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/2848/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.11.2015 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі :

головуючий-суддя ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора прокуратури Виноградівського району ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його законного представника ОСОБА_5 та захисника адвоката ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 , потерпілої ОСОБА_9 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів обвинувальні акти в об`єднаному кримінальному провадженні, внесених до ЄРДР за №000768 від 02.06.2015р. та за №0001098 від 02.09.2015р. по обвинуваченню-

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, учень технічного ліцею м.Хуст, не судимий, запобіжний захід обрано у вигляді застави,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_2 , українець, громадянин України, навчається в Хустському лісотехнічному коледжі, не одружений, не судимий, запобіжний захід обрано у вигляді застави,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Суд визнав доведеним, що обвинувачений ОСОБА_4 за попередньою з мовою з обвинуваченим ОСОБА_7 та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, маючи на меті намір на заволодіння чужими майном 01.06.2015р., близько 23.00 години таємно, шляхом пошкодження навісного замка проникли в гаражне приміщення, що розташовано за адресою АДРЕСА_3 , звідки викрали, велосипед марки «Pride» моделі «Brave» вартість якого згідно висновку експерта складає 4725,50 грн. та належить потерпілій ОСОБА_10 .

Він же, 02.06.2015р., близько 23.00 години, за попередньою змовою з ОСОБА_7 та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, діючи повторно, умисно, таємно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправність своїх дій, шляхом пошкодження навісного замка на вхідних воротах гаража, що знаходиться по АДРЕСА_4 , попередньо розподіливши між собою ролі, де ОСОБА_4 залишився на вулиці, з метою попередження інших співучасників про наближення сторонніх осіб, які в цей час проникли у гараж, що розташований за адресою АДРЕСА_4 , звідки викрали велосипед марки «Кросрайдер», масляного кольору, вартістю 2800 гривень, внаслідок чого потерпілій ОСОБА_11 спричинено матеріальні збитки на вищевказану суму.

Вони же, 02.06.2015р., близько 00.00 години, за попередньою змовою з іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, діючи умисно, повторно, таємно, з особистих корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправність своїх дій, шляхом пошкодження навісного замка на вхідних воротах гаража, що знаходиться навпроти будинку по АДРЕСА_5 , де попередньо розподіливши між собою ролі, де ОСОБА_4 залишився на вулиці, з метою попередження інших співучасників про наближення сторонніх осіб, які в цей час проникли у гараж, що розташований за вищевказаною адресою, звідки викрали велосипед марки «СUВЕ», чорного кольору, вартістю 3965 гривень, що підтверджується висновком експерта від 18.06.2015р., в результаті чого потерпілій ОСОБА_12 ( ОСОБА_13 ) спричинено матеріальні збитки на вищевказану суму.

Вони же, в ніч з 04 на 05.06.2015р., близько 23.00 години, за попередньою змовою з іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправність своїх дій, шляхом пошкодження навісного замка на вхідних воротах гаража, що знаходиться з лівої сторони від багатоповерхового будинку по АДРЕСА_6 , де попередньо розподіливши між собою ролі, де ОСОБА_4 залишився на вулиці, з метою попередження інших співучасників про наближення сторонніх осіб, які в цей час проникли у гараж, що розташований за вищевказаною адресою, звідки викрали п`ять автомобільних шин марки «DUNLOP» розміром 245/40 R18 вартість однієї якої бувшої у використанні станом на 05.06.2015р. становить 500 грн., що підтверджується довідкою вартості та автомобільної шини марки «GOODYEAR» розміром 195/65 R15 бувшої у використанні станом на 05.06.2015 рік становить 400 грн., що підтверджується довідкою вартості, цифровий фотоапарат марки «Sumsung led hd» білого кольору вартість якого становить 2799, що підтверджується висновком експерта від 23.06.2015 року, авто магнітола марки «PIONEER mosfet 50w х 4» чорного кольору вартість якого становить 2150 грн., що підтверджується висновком експерта від 23.06.2015р., чим самим нанесли потерпілому ОСОБА_14 .Пріц матеріальних збитків на загальну суму 7.349,00 грн.

Вони же, в ніч з 04 на 05.06.2015р., близько 01.00 години, за попередньою змовою з іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, діючи умисно, таємно, повторно, з особистих корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправність своїх дій, шляхом пошкодження навісного замка на вхідних воротах гаража, що знаходиться навпроти будинку АДРЕСА_7 , попередньо розподіливши між собою ролі, де ОСОБА_4 залишився на вулиці, з метою попередження інших співучасників про наближення сторонніх осіб, які в цей час проникли у гараж, що розташований за вищевказаною адресою, звідки викрали мотокосу марки «ДНІПР-М» моделі «БТ-433» придбаної 09.08.2014 року за 1800 гривень, чим самим нанесли потерпілому ОСОБА_15 матеріальних збитків на вищевказану суму.

Він же, в ніч з 04 на 05.06.2015р., близько 03.00 години, за попередньою змовою з ОСОБА_7 та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправність своїх дій, шляхом пошкодження навісного замка на вхідних воротах гаража, що знаходиться навпроти багатоповерхового будинку по АДРЕСА_8 , попередньо розподіливши між собою ролі, де ОСОБА_4 залишився на вулиці, з метою попередження інших співучасників про наближення сторонніх осіб, які в цей час проникли у гараж, що розташований за вищевказаною адресою, звідки викрали велосипед марки «ARDIS» червоного кольору вартість якого становить 2630 грн., що підтверджується висновком експерта від 18.06.2015 року, дві пари лиж марки «ROSSIGNOL» червоного кольору, вартість яких становить 2651 грн. за пару, що підтверджується висновком експерта від 18.06.2015р., дві пари лижних чобіт марки «NORDIG» зеленого та сірого кольору, вартість яких за пару становить 192 грн., що підтверджується висновком експерта від 18.06.2015р., чим самим нанесли потерпілому ОСОБА_16 матеріальних збитків на загальну суму 8.316,00 грн.

Вони же, в ніч з 05 на 06.06.2015р., близько 23 години, за попередньою змовою з ОСОБА_17 та іншими невстановленими особами досудовим розслідуванням особами, діючи умисно, таємно, повторно, з особистих корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправність своїх дій, шляхом пошкодження навісного замка на вхідних воротах гаража, що знаходиться по АДРЕСА_2 поруч із багатоповерховим будинком АДРЕСА_8 , попередньо розподіливши між собою ролі, де ОСОБА_4 залишився на вулиці, з метою попередження інших співучасників про наближення сторонніх осіб, які в цей час проникли у гараж, що розташований за вищевказаною адресою, звідки викрали шуруповерт марки «Мастер Данило» червоного кольору в пластмасовому чемодані бувшого у використанні вартість якого становить 580 грн., що підтверджується висновком експерта від 18.06.2015 року, набір слюсарських ключів марки «ТОРЕХ» в пластмасовому чемодані бувших у використанні вартість яких становить 84 грн., що підтверджується висновком експерта від 18.06.2015 року, перфоратор марки «ALPHA TOOLS» зеленого кольору в пластмасовому чемодані бувшого у використанні вартість якого становить 660 грн., що підтверджується висновком експерта від 18.06.2015 року, чим самим нанесли потерпілому ОСОБА_18 матеріальних збитків на загальну суму 1324,00 грн.

Вони же, в ніч з 05 на 06.06.2015р., близько 01.00 години, за попередньою змовою з ОСОБА_17 та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, діючи умисно, таємно, повторно, з особистих корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправність своїх дій, шляхом пошкодження навісного замка на вхідних воротах гаража, що знаходиться по АДРЕСА_2 поруч Із багатоповерховим будинком АДРЕСА_8 , попередньо розподіливши між собою ролі, де ОСОБА_4 залишився на вулиці, з метою попередження інших співучасників про наближення сторонніх осіб, які в цей час проникли до вищевказаного гаража, що розташований за вищевказаною адресою, звідки викрали велосипед типу «Монтенбайк» сірого кольору бувшого у використанні вартість якого становить 2400 грн., що підтверджується висновком експерта від 18.06.2015р., чим самим потерпілій ОСОБА_19 нанесли матеріальних збитків на вищевказану суму.

Він же, в ніч з 06 на 07.06.2015р., близько 23.00 години, за попередньою змовою з ОСОБА_17 та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, діючи умисно, таємно, таємно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправність своїх дій, шляхом пошкодження навісного замка на вхідних воротах гаража, що знаходиться по АДРЕСА_9 , попередньо розподіливши між собою ролі, де ОСОБА_4 залишився на вулиці, з метою попередження Інших співучасників про наближення сторонніх осіб, які в цей час проникли до вищевказаного гаража, що розташований за вищевказаною адресою, звідки викрали швабру парову марки «Н20 МОР Х5» вишневого кольору бувша у використанні вартість якої становить 500 грн., що підтверджується висновком експерта від 17.06.2015 року, грошові кошти в сумі 20000 (двадцять тисяч) Угорських форинтів, що в еквіваленті по курсу Національного Банка України станом на 07.06.2015 року за 1000 Угорських форинтів становить 75,77 грн., куртку марки «HUGO BOSS» чорного кольору бувшу у використанні, яка була придбана на початку 2015р. за сумою 1100 грн., чим самим потерпілій ОСОБА_20 нанесли матеріальних збитків на загальну суму 3.154,76 грн.

Таким чином ОСОБА_21 та ОСОБА_17 вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст185 КК України - тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше сховище.

Висновки суду про винність обвинувачених у скоєнні інкримінованих їм кримінальних правопорушень грунтується на доказах, безпосередньо досліджених судом при розгляді даної справи, зокрема, ці висновки суд обгрунтовує на показах самих обвинувачених, які у продовж досудового слідства та в судовому засіданні свою вину в інкримінованих їм злочинах послідовно визнали повністю та підтвердили пред"явлене їм звинувачення в повному обсязі, у скоєному щиро розкаюються і просять суд суворо їх не карати, оскільки, будучи неповнолітніми, у злочинну діяльність втягнув їх старший товариш ОСОБА_22 .

Так, після роз`яснення неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_21 процесуальних прав та змісту ст.63 Конституції України, він пояснив, що дійсно він 02.06.2015р., біля 23.00 години разом із ОСОБА_23 , ОСОБА_24 та ОСОБА_25 приїхали на таксі із с.Рокосово, Хустського район до м.Виноградів, де вийшли неподалік Виноградівської поліклініки. Пройшовши до супермаркету «Гранд», вони завернули на подвір`я багатоповерхівок, де ОСОБА_26 сказав їм із ОСОБА_17 , щоб вони спостерігали, щоб не було посторонніх, а він підійшов до якогось гаража, після чого повернувся із велосипедом марки «Кросрідер».

Потім ОСОБА_22 ще побачив гараж, де останній залишив їх із ОСОБА_17 на відстані приблизно 15 м., при цьому перший викрадений велосипед дав йому, та наказав спостерігати, а сам ОСОБА_27 підійшов до гаража, де відкрив його і звідки виштовхав велосипед чорного кольору марки «КУБЕ». Після чого, вони всі разом в трьох пішли до ОСОБА_28 (він їх чекав в центрі), якому ОСОБА_27 відповів, що від циганів купили зазначені велосипеди. Після чого, вони всі разом пішли через центр м.Виноградів в напрямку залізничного вокзалу, де по дорозі ОСОБА_27 зупинив таксі, в яке він разом із ОСОБА_29 сіли, а ОСОБА_28 разом із ОСОБА_27 сіли на викрадені велосипеди і поїхали додому.

В четвер у вечері 04.06.2015р., біля 20.00 години ОСОБА_27 запропонував йому та ОСОБА_17 поїхати із ним вночі до м.Виноградова, на що вони погодилися. Після чого ОСОБА_27 подзвонив ОСОБА_28 та запропонував останньому відвести їх до м.Виноградова. До них приїхав на батьковому автомобілі марки «ВАЗ» Даніїл, і вони в чотирьох поїхали біля 23.00 години до м.Виноградів. При в`їзді в м.Виноградів, ОСОБА_27 попросив ОСОБА_28 зупинитись і вони всі вийшли із автомобіля, на що ОСОБА_27 відійшов десь на 5-10 хвилин. Повернувшись до них ОСОБА_27 попросив його та ОСОБА_29 піти з ним. Прийшовши на місце вони побачили багатоповерховий будинок на початку м.Виноградів, де ОСОБА_27 пішов до гаражів, а він із ОСОБА_29 залишились на дорозі біля багатоповерхівки для спостереження. Через декілька хвилини прийшов ОСОБА_27 та дав йому два автомобільні колеса із титановими дисками, два поніс ОСОБА_29 , а один поніс ОСОБА_27 . Після чого, останній знову повернувся до того гаража і через декілька хвилин прийшов із якоюсь пластиковою коробкою та сівши в машину, сказав ОСОБА_28 , щоб останній їхав в центр м.Виноградів, на що ОСОБА_28 запитав ОСОБА_27 що звідки ці речі, на що останній відповів, що це все «спір укладений між ними, про те, що міліція їх не спіймає. На що ОСОБА_28 почав нити та говорити що йому це все не потрібно.

Після чого вони під`їхали до багатоповерхових будинків, що в центрі м.Виноградові, де ОСОБА_28 зупинився на узбіччі в одній із вулиць, а вони всі вийшли та направилися в напрямку гаражів, які знаходились поміж багатоповерховими будинками. Він з ОСОБА_17 стали по сторонам, щоб дивитись за посторнніми особами, які б могли їх викрити, а ОСОБА_27 пішов до гаражів, після чого через декілька хвилин повернувся із велосипедом марки «Ардіс» червоного кольору, який дав йому. Потім він пішов назад до гаражів, звідки забрав три пластикові коробки із інструментами, а саме шуруповерт марки «Мастер Данило» червоного кольору, набір слюсарських ключів марки «TOPEX», перфоратор марки «ALPHA TOOLS». Потім вони повернули на право, де були багатоповерхові будинки також, а поміж них знову гаражі. ОСОБА_27 пішов до цих гаражів і через декілька хвилин повернувся із мотокосою марки «ДНІПР-М» моделі «БТ-433» червоного кольору.

На другий день, з 06.07. на 07.06.2015р., близько 23.00 години, вони знову четверо приїхали до м.Виноградів вже на вул.Північна, де вони із Симковчем стояли на сторожі, а ОСОБА_27 пошкодивши навісний замок на вхідних воротах гаража, виніс звідти швабру парову та 20000 (двадцять тисяч) Угорських форинтів.

Ці визнавальні покази неповнолітнього обвинуваченого повністю доповнюються та узгоджуються з його показами, даними 26.08.2015р. при проведенні з ним слідчого експерименту, де він детально на місці показав про обставини вчинення ним та ОСОБА_17 , а також іншими особами інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Обвинувачений ОСОБА_17 в судовому засіданні повністю підтвердив покази обвинуваченого ОСОБА_21 та дав аналогічні покази, у скоєному щиро розкаюється га просит суд суворо його не карати.

Суд, з огляду на визнавальні покази обвинувачених, яким у сукупності з іншими розглянутими у суді доказами дав належну оцінку й обґрунтовано вважає, що вони відповідають дійсності, оскільки вони підтверджуються іншими зібраними по справі доказами та повністю узгоджуються з ними.

Так, допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_9 в судовому засіданні підтвердила покази обвинувачених та дала аналогічні покази. Зокрема вказала, що 07.06.2015р. на її телефон зателефонувала сусідка та повідомила, що двері її гаража відкритті. Прийшовши до гаража, вона виявила пошкоджений навісний замок, який знаходився на землі, в гаражі у не закритому автомобілі виявила відсутність 20-ти тисяч угорських форинтів, які лежали біля коробки передач та парової швабри марки «МОР Х5». Моральних та матеріальних претензій до обвинувачених вона не має, оскільки вони в досудовому порядку відшкодували їй завдану шкоду.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_30 суду показав, що 08.06.2015р. йому на телефон позвонив його племінник обвинувачений ОСОБА_17 та попросив 09.06.2015р. перевезти на його автомобілі марки «Фольсваген» із с.Рокосово до Виноградівського РВ УВС викрадені ним речі: п`ять шин, два велосипеди та інші речі, викрадені обвинуваченими у мешканців м.Виноградів.

Свідок ОСОБА_31 у суді дав аналогічні покази.

Крім повного визнання обвинуваченими своєї вини у скоєнні інкримінованих їм кримінальних правопорушень та показів допитаних у суді потерпілих, їх вина доведена також сукупністю зібраних органом досудового слідства та безпосередньо перевірених, досліджених і оголошених в судовому засіданні письмових доказів, яким суд дав належну оцінку.

Так, даними письмової заяви ОСОБА_10 від 02.06.2015р., яка узгоджуються і доповнюються даними протоколу огляду місця події від 02.06.2015р. /а.п.73-74 т.4/, предметом огляду якого були приміщення гаража в АДРЕСА_10 , під час чого були зафіксовані сліди пошкоджень (злому) на дверях гаражу, належного потерпілій ОСОБА_10 , з якого була здійснена крадіжка велосипеда марки «PRIDE».

Ці дані узгоджуються і доповнюються з даними Висновками товаро-знавчої експертизи від 07.07.2015р./а.п.121-124 т.4/, що вартість велосипеда марки «PRIDE» з урахуванням амотиртизиційного зносу становить 4.725,50 грн.

З даних Висновку товаро-знавчої експертизи від 16.06.2015р./а.п.119-136 т.1/ вбачається, що вартість цифрового фотоапарата марки «Самсунг» з урахуванням амотиртизиційного зносу становить 2.799,00 грн., вартість автомагнітоли марки «Піонер» з урахуванням амотиртизиційного зносу становить 2.150,00 грн.

Так, даними протоколу огляду місця події від 03.06.2015р. /а.п.21-23 т.1/, предметом огляду якого були приміщення гаражів в АДРЕСА_4 , під час чого були зафіксовані сліди пошкоджень (злому) на дверях гаражу, належного потерпілій ОСОБА_32 , з якого була здійснена крадіжка велосипеда марки «Crossride», придбаного нею 03.05.2015р.

З даних Висновку товаро-знавчої експертизи вбачається /а.п.34-49 т.1/, що вартість велосипеда марки «Crossride» з урахуванням амотиртизиційного зносу становить 2.800,00 грн.

Даними протоколу огляду місця події від 07.06.2015р. /а.п.159-164 т.2/, предметом огляду якого були приміщення будинку по АДРЕСА_11 , належний ОСОБА_33 , під час чого був виявлений велосипед марки «PRIDE», належного потерпілій ОСОБА_11 .

Даними Рапорту чергового Виноградівського РВ ГУ МВС України в З/о ОСОБА_34 від 03.06.2015р. /а.п.54 т.1/, з якого вбачається, що чергову частину надійшло повідомлення ОСОБА_12 , що невідома особа шляхом пошкодження замка проникла в гаражне приміщення по АДРЕСА_12 , звідки викрала велосипед марки «СUВЕ АІМ».

Ці дані повністю узгоджуються із даними письмової заяви ОСОБА_12 від 03.06.2015р. та узгоджуються і доповнюються даними протоколу огляду місця події від 03.06.2015р. /а.п.62-64 т.1/, предметом огляду якого були приміщення гаража в АДРЕСА_13 , під час чого були зафіксовані сліди пошкоджень (злому) на дверях гаражу, належного потерпілій ОСОБА_12 , з якого була здійснена крадіжка велосипеда марки «СUВЕ АІМ».

З даних Висновку товаро-знавчої експертизи вбачається /а.п.78-91 т.1/, що вартість велосипеда марки «СUВЕ АІМ» з урахуванням амотиртизиційного зносу становить 3.965,00 грн.

Даними Рапорту чергового Виноградівського РВ ГУ МВС України в З/о ОСОБА_35 від 05.06.2015р. /а.п.99 т.1/, з якого вбачається, що чергову частину надійшло повідомлення ОСОБА_36 , що невідома особа шляхом пошкодження навісного замка проникла в гаражне приміщення по АДРЕСА_6 , звідки викрала автомагнітолу, фотоапарат марки «Самсунг» та чотири титанові диски та різні інструменти.

Ці дані повністю узгоджуються із даними письмової заяви ОСОБА_36 від 05.06.2015р. та узгоджуються і доповнюються даними протоколу огляду місця події від 05.06.2015р. /а.п.101-105 т.1/, предметом огляду якого були приміщення гаража в АДРЕСА_6 , під час чого були зафіксовані сліди пошкоджень (злому) на дверях гаражу, належного потерпілому ОСОБА_37 , з якого була здійснена крадіжка автомагнітоли, фотоапарата марки «Самсунг», чотири титанові диски та різні інструменти.

З даних Висновку товаро-знавчої експертизи вбачається від 16.06.2015р./а.п.119-136 т.1/, що вартість цифрового фотоапарата марки «Самсунг» з урахуванням амотиртизиційного зносу становить 2.799,00 грн., вартість автомагнітоли марки «Піонер» з урахуванням амотиртизиційного зносу становить 2.150,00 грн.

Даними Рапорту чергового Виноградівського РВ ГУ МВС України в З/о від 05.06.2015р. /а.п.147-148 т.1/ та усної заяви потерпілого від 05.06.2015р., з яких вбачається, що чергову частину надійшло повідомлення ОСОБА_16 , що невідома особа шляхом пошкодження навісного замка проникла в гаражне приміщення по АДРЕСА_14 , звідки викрала жіночий велосипед та комплект лиж.

Ці дані повністю узгоджуються і доповнюються даними протоколу огляду місця події від 05.06.2015р. /а.п.153-157 т.1/, предметом огляду якого були приміщення гаража в АДРЕСА_14 , під час чого були зафіксовані сліди пошкоджень (злому) на дверях гаражу, належного потерпілому ОСОБА_16 , з якого була здійснена крадіжка жіночого велосипеда та пари лиж.

З даних Висновку товаро-знавчої експертизи від 10.06.2015р./а.п.174-191 т.1/ вбачається, що вартість велосипеда марки «Ардіс» з урахуванням амотиртизиційного зносу становить 2.630,00 грн., вартість лиж та лижних чоботів марки «Нордіг» з урахуванням амотиртизиційного зносу становить 5.686,00 грн.

Даними Рапорту чергового Виноградівського РВ ГУ МВС України в З/о від 06.06.2015р. /а.п.201-202 т.1/ та усної заяви потерпілого від 06.06.2015р., з яких вбачається, що чергову частину надійшло повідомлення ОСОБА_38 , що невідома особа шляхом пошкодження навісного замка проникла в гаражне приміщення по АДРЕСА_15 , звідки викрала шуруповерт, перфоратор, електродрель, флекс та набір слесарських ключів.

Ці дані повністю узгоджуються і доповнюються даними протоколу огляду місця події від 06.06.2015р. /а.п.203-205 т.1/, предметом огляду якого були приміщення гаража в АДРЕСА_15 , під час чого були зафіксовані сліди пошкоджень (злому) на дверях гаражу, належного потерпілому, з якого була здійснена крадіжка шуруповерта, перфоратора, електродрелі, флекса та набір слесарських ключів.

З даних Висновку товаро-знавчої експертизи від 10.06.2015р./а.п.222-237 т.1/ вбачається, що вартість шуруповерта марки «Мастер Данило» з урахуванням амотиртизиційного зносу становить 580,00 грн., вартість слюсарських ключів марки «ТОРЕХ» з урахуванням амотиртизиційного зносу становить 84,00 грн., вартість перфоратора марки «АЛЬФА ТООЛС» з урахуванням амотиртизиційного зносу становить 660,00 грн.

Даними протоку пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12.06.2015р. /а.п. 240-244 т.1/ вбачається, що свідок ОСОБА_39 на фото №3 впізнав обвинуваченого ОСОБА_4 , якого бачив безпосередньо перед крадіжкою з гаража потерпілого ОСОБА_40 .

Даними Рапорту чергового Виноградівського РВ ГУ МВС України в З/о від 05.06.2015р. /а.п.6-7 т.2/ та усної заяви потерпілого від 05.06.2015р., з яких вбачається, що чергову частину надійшло повідомлення ОСОБА_15 , що невідома особа шляхом пошкодження навісного замка проникла в гаражне приміщення по АДРЕСА_16 , звідки викрала мотокосу марки «Дніпро-М».

Ці дані повністю узгоджуються і доповнюються даними протоколу огляду місця події від 05.06.2015р. /а.п.8-12 т.2/, предметом огляду якого були приміщення гаража в АДРЕСА_16 , під час чого були зафіксовані сліди пошкоджень (злому) на дверях гаражу, належного потерпілому, з якого була здійснена крадіжка мотокоси марки «Дніпро-М».

З даних Гарантійного талону від 09.08.2014р./а.п.22 т.2/, а також відповідно до Звіту про оцінку майна вартість мотокоси марки «Мастер Данило» вбачається, що вартість мотокоси марки «Мастер Данило» з урахуванням амотиртизиційного зносу становить 1.770,00 грн.

Відповідно до даних Висновку експерта №139 від 21.07.2015р. /а.п.29-34 т.2/ на навісному замку, який вилучений під час проведення огляду приміщення гаража в АДРЕСА_16 , є сліди пошкодження, які могли бути утворені шляхом силової дії на короб та дужку замка, предметом ширина робочої поверхні якого становить не менше 14 мм, який знаходився між ними. Стороннім предметом, який утворив дані пошкодження, може бути ломик, відкрутка, стамеска, цвяховитягувач, металевий стержень для демонтування колес автомобіля та предмети, які конструктивно схожі по своїм характеристикам на вказані предмети.

Даними Рапорту чергового Виноградівського РВ ГУ МВС України в З/о від 06.06.2015р. /а.п.59-60 т.2/ та усної заяви потерпілого від 06.06.2015р., з яких вбачається, що чергову частину надійшло повідомлення потерпілої ОСОБА_41 , що невідома особа шляхом пошкодження врізного замка проникла в її гаражне приміщення по АДРЕСА_8 , звідки викрала спортивний велосипед.

Ці дані повністю узгоджуються і доповнюються даними протоколу огляду місця події від 06.06.2015р. /а.п.61-63 т.2/, предметом огляду якого були приміщення гаража в АДРЕСА_8 , під час чого були зафіксовані сліди пошкоджень (злому) на дверях гаражу, належного потерпілому, з якого була здійснена крадіжка велосипеда.

З даних Висновку товаро-знавчої експертизи від 10.06.2015р./а.п.75-76 т.2/ вбачається, що вартість велосипеда типу «Монтенбайк» з урахуванням амотиртизиційного зносу становить 2.400,00 грн.

Відповідно до даних Висновку експерта №138 від 21.07.2015р. /а.п.95-100 т.2/ на врізному замку, який вилучений під час проведення огляду приміщення гаража в АДРЕСА_8 , який належить потерпілій Озимовській, є сліди пошкодження, які могли бути утворені шляхом силової дії на короб та дужку замка, предметом ширина робочої поверхні якого становить не менше 15 мм, який знаходився між ними. Стороннім предметом, який утворив дані пошкодження, може бути ломик, відкрутка, стамеска, цвяховитягувач, металевий стержень для демонтування колес автомобіля та предмети, які конструктивно схожі по своїм характеристикам на вказані предмети.

Даними Рапорту чергового Виноградівського РВ ГУ МВС України в З/о від 07.06.2015р. /а.п.104-105 т.2/ та протоколом усної заяви про вчинення злочину, з яких вбачається, що чергову частину надійшло повідомлення потерпілої ОСОБА_9 , що невідома особа шляхом пошкодження навісного замка проникла в гаражне приміщення по АДРЕСА_9 , звідки викрала парову швабру та угорські форинти, які були у автомобілі.

Ці дані повністю узгоджуються і доповнюються даними протоколу огляду місця події від 07.06.2015р. /а.п.108-112 т.2/, предметом огляду якого були приміщення гаража в АДРЕСА_9 , під час чого були зафіксовані сліди пошкоджень (злому) на дверях гаражу, належного потерпілій ОСОБА_42 , з якого була здійснена крадіжка парової швабри та угорських форинтів, які були у автомобілі.

З даних Висновку товаро-знавчої експертизи від 10.06.2015р./а.п.121-137 т.2/ вбачається, що вартість парової швабри марки «Н2О МОР Х5» з урахуванням амотиртизиційного зносу становить 500,00 грн.

Відповідно до даних Висновку експерта №140 від 21.07.2015р. /а.п.149-154 т.2/ на навісному замку, який вилучений під час проведення огляду приміщення гаража в АДРЕСА_9 , який належить потерпілій ОСОБА_42 , є сліди пошкодження, які могли бути утворені шляхом силової дії на короб та дужку замка, предметом ширина робочої поверхні якого становить не менше 14 мм, який знаходився між ними. Стороннім предметом, який утворив дані пошкодження, може бути ломик, відкрутка, стамеска, цвяховитягувач, металевий стержень для демонтування колес автомобіля та предмети, які конструктивно схожі по своїм характеристикам на вказані предмети.

Даними протоколу огляду місця події від 09.06.2015р. /а.п.201-208 т.2/, предметом огляду якого був автомобіль макри «Фольсваген», р.н. НОМЕР_1 , належний мешканцю АДРЕСА_17 .Цугорка, під час чого були виявлені два велосипеди, футляр для авто магнітоли, п`ять штук автомобільних шин із надписом «ВМВ» та паровий пилесос, належні потерпілим ОСОБА_43 та ОСОБА_42 .

Даними протоколу огляду місця події від 15.06.2015р. /а.п.228-232 т.2/, предметом огляду якого був будинок АДРЕСА_18 , належного О.Б.Кріль, під час чого були виявлена чорна авто магнітола марки «Піонер», належні потерпілому ОСОБА_43 .

Даними протоколу огляду місця події від 15.06.2015р. /а.п.239-243 т.2/, предметом огляду якого був будинок АДРЕСА_2 , належного В. ОСОБА_44 , під час чого були виявлені цифровий фотоапарат марки «Самсунг», належний потерпілому ОСОБА_43 та дві купюри по 10-ть тисяч угорських форинтів, викрадених у потерпілої ОСОБА_42 .

Аналізуючи покази обвинувачених, потерпілих та свідків в судовому засіданні в сукупності з іншими доказами у справі, суд приходить до висновку, що вони заслуговують на довіру, оскільки вони послідовні, логічні і в сукупності встановлюють одні і ті ж факти, які повністю співпадають в суттєвих деталях, і які мають значення для оцінки доведеності вини обвинувачених. Поряд з цим, в суді також не встановлено обставин обмови обвинуваченими себе у скоєнні інкримінованих їм злочинів

Крім цього, обвинуваченим на досудовому слідстві було забезпечено участь в даній кримінальній справі кваліфікованих адвокатів, а тому суд констатує, що їм було надано змогу скористатись ефективними засобами правового захисту своїх інтересів як у суді, так і на досудовому слідстві.

Отже, оцінивши зізнання обвинувачених в сукупності з іншими зібраними органом досудового слідства по справі доказами, які характеризують їх особи, безпосередньо перевіреними, дослідженим та оголошеними в судовому засіданні, яким суд дав належну оцінку, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінив кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності і взаємозв`язку та прийняв наступне рішення.

Суд вирішив, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується неповнолітній ОСОБА_4 мало місце. Це діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше сховище. Обвинувачений винен у вчиненні цього кримінального правопорушення, а відтак підлягає покаранню за вчинене ним кримінальне правопорушення.

Суд також прийшов до переконання, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_7 мало місце. Це діяння також містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше сховище. Обвинувачений винен у вчиненні цього кримінального правопорушення, а відтак підлягає покаранню за вчинене ним кримінальне правопорушення.

Вирішуючи питання про обрання виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_17 , суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності скоєних ним злочинів та приймає до уваги те, що він повністю визнав свою вину, у скоєному щиро розкаявся, по місцю проживання та навчання характеризується з позитивного боку, навчається в Хустському лісотехнічному коледжі, на обліку лікарів нарколога та психіатра, раніше не судимий /а.п. 178-182 т.3/.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому є його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку, вчинення злочину неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують відповідальність обвинуваченого- на досудовому слідстві та у суді не встановлено.

За сукупністю таких обставин, враховуючи необхідність відповідності характера і ступені суспільної небезпечності злочину обставинам його скоєння та особистості винного, керуючись принципом, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення підсудного, а також запобігання вчиненню нових злочинів як самим підсудним. так і іншими особами, покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення підсудного (ст.ст.50 п.2, 65 п.2 КК України), суд приходить до переконання, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без відбування покарання, призначивши йому покарання в межах санкції ч.3 ст.185 КК України із звільненням його від відбування призначеного покарання в порядку, передбаченому ст.ст.75-76 КК України.

Вирішуючи питання про обрання міри та виду покарання неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_21 , суд, відповідно до вимог ст.ст.65-67 КК України, враховує ступінь та характер небезпечності вчиненого ним злочину, його тяжкість, дані, що характеризують особу підсудного, обставини, за яких були скоєні злочини і які пом`якшують або обтяжують їх відповідальність, а також відповідно до вимог ст.433 КПК України суд з`ясував і вік неповнолітнього обвинуваченого- ІНФОРМАЦІЯ_1 /а.п.202 т.3/, стан його здоров`я та загального його розвитку, його характеристику, умови його життя та виховання, обставини, що негативно впливали на його виховання. Зокрема, він виховувався в повній сім`ї та в задовільний умовах (Акт обстеження умов проживання від 11.06.2015р.), а також наявність дорослих підмовників та інших осіб, які втягнули неповнолітнього в злочинну діяльність.

Зокрема, суд при призначенні покарання бере до уваги думку представника Служби у справах дітей Виноградівської РДА, яка звернула увагу суду на позитивну характеристику обвинуваченого по місцю проживання та навчання, він проживає в повній сім`ї у задовільних матеріально-побутових умовах, а відтак вважає, що йому необхідно призначити мінімальну міру покарання без позбавлення волі, а законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 просила суд також призначити мінімальне покарання її сину та передати сина їй під нагляд.

Крім цього, суд зважує на те, що до вчинення злочинів ОСОБА_4 по місцю проживання та навчання характеризувався позитивно, на обліку лікарів нарколога, психіатра та фтизіатра не перебуває, вперше притягується до кримінальної відповідальності і є раніше не судимим /а.п.129-140 т.3/.

Як пом`якшуючі покарання підсудного обставини суд враховує його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку та усунення заподіяної шкоди; вчинення злочинів неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують покарання підсудного на досудовому слідстві та у судовому засіданні не встановлено.

З врахуванням наведеного суд вважає, що виправлення та перевиховання неповнолітнього обвинуваченого все-ж можливе в умовах без ізоляції його від суспільства і йому слід призначити покарання в межах санкції статті, за якою кваліфіковані його дії та в порядку ст.ст.75-76,104 КК України звільнити від відбування призначеного покарання з іспитовим строком.

Цивільний позов потерпілими не заявлений.

Питання про речові докази по справі вирішити у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

Судові витрати вартість судово-криміналістичних експертиз №138 від 21.07.2015р. /а.п.223/ у розмірі 306,90 грн., №139 від 21.07.2015р. у розмірі 306,90 грн. /а.п.189/, №140 від 21.07.2015р. у розмірі 306,90 грн. /а.п.4 стягнути на користь держави з обвинувачених ОСОБА_17 та ОСОБА_21 в солідарному порядку.

Обраний на досудовому слідстві запобіжний захід щодо обвинувачених у вигляді застави до набрання вироку законної сили залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 94, 368, 370, 371, 373-376 КПК України, суд,

З А С У Д И В :

ОСОБА_7 визнати винним у скоєні кримінального правопорушення за ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі.

В порядку ст.ст.75-76 КК України, звільнити обвинуваченого ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом дворічного іспитового терміну не скоїть новий злочин та виконає покладенні на нього судом обов"язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання або роботи; періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Обраний на досудовому слідстві щодо обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді застави до набрання вироку законної сили залишити без змін.

ОСОБА_4 визнати винним у скоєні кримінального правопорушення за ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

В порядку вимог ст.ст.75-76,104 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом однорічного іспитового строку не скоїть новий злочин та виконає покладені на нього судом обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Покласти на законного представника неповнолітнього засудженого ОСОБА_4 - його матір ОСОБА_5 за її згодою- обов`язок щодо нагляду за засудженим ОСОБА_4 та проведення з ним виховної роботи.

Обраний на досудовому слідстві запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_4 у вигляді застави до набрання вироку законної сили залишити без змін.

Визнанні постановою слідчого від 08.06.2015р. речові докази по справі- велосипед марки «Crossride», який знаходиться на відповідальному збереженні у потерпілої ОСОБА_11 /а.п.32-33 т.1 передати їй як законному володільцю.

Визнанні постановою слідчого від 08.06.2015р. речові докази по справі- велосипед марки «Pride» моделі «Bravia 21 blak», який знаходиться на відповідальному збереженні у потерпілої ОСОБА_10 /а.п.153 т.4/, передати їй як законному володільцю.

Визнанні постановою слідчого від 10.06.2015р. речові докази по справі- велосипед марки «CUВЕ», який знаходиться на відповідальному збереженні у потерпілої ОСОБА_45 ( ОСОБА_46 ) /а.п.75-76 т.1, а.п.80 т.1/, передати їй як законному володільцю.

Визнанні постановою слідчого від 10.06.2015р. речові докази по справі- титанові диски із написом «ВМВ», запасне колесо до автомобіля марки «ВМВ», авто магнітолу марки «Піонер» та фотоапарат марки «Самсунг» які знаходяться на відповідальному збереженні у потерпілого ОСОБА_37 /а.п.117-118,136-137 т.1/, передати йому як законному володільцю.

Визнанні постановою слідчого від 08.06.2015р. речові докази по справі- велосипед марки «Ardis», який знаходиться на відповідальному збереженні у потерпілого ОСОБА_16 /а.п.192-193 т..1/, передати йому як законному володільцю.

Визнанні постановою слідчого від 08.06.2015р. речові докази по справі- шуруповерт марки «Мастер Данило», який знаходиться на відповідальному збереженні у потерпілого ОСОБА_18 /а.п.238-239 т.1/, передати йому як законному володільцю.

Визнанні постановою слідчого від 08.06.2015р. речові докази по справі- мотокосу марки «Дніпро-М», яка знаходиться на відповідальному збереженні у потерпілого ОСОБА_15 /а.п.53-54 т.2/, передати йому як законному володільцю.

Визнанні постановою слідчого від 08.06.2015р. речові докази по справі- пилосос марки «Н2О МОР ХР» червоного кольору, дві купюри номіналом по десять тисяч угорських форинтів, які знаходиться на відповідальному збереженні у потерпілої ОСОБА_20 /а.п.141-142 т.2/, передати їй як законному володільцю.

Визнанні постановою слідчого від 21.07.2015р. речові докази по справі- колодка сірого кольору «ЛЕХ», яка знаходиться на відповідальному збереженні у кімнаті зберігання речових доказів Виноградівського РВ УМВС в Закарпатській області /а.п.155-157 т.2 знищити.

Визнанні постановою слідчого від 07.06.2015р. речові докази по справі- чотири бувші у використанні автошини З16-235/60 марки «Континенталь вінтер контакт», бувший у використанні шуруповерт марки «Дніпро Марш ДА-18-2» разом із зарядним пристроєм до нього, бувший у використанні гумовий надувний човен синього-блакитного кольору з чехлом та бувшим у використанні компресором без маркувальних позначень, які знаходяться на відповідальному збереженні у кімнаті зберігання речових доказів Виноградівського РВ УМВС в Закарпатській області /а.п.186 т.2 передати потерпілому ОСОБА_37 як законному володільцю.

Визнанні постановою слідчого від 05.06.2015р. речові докази по справі- компакт-диск з відеозаписом, який знаходиться на відповідальному збереженні у кімнаті зберігання речових доказів Виноградівського РВ УМВС в Закарпатській області /а.п.86-88 т.4 залишити при справі.

Судові витрати вартість судово-криміналістичних експертиз №138 від 21.07.2015р. /а.п.223/ у розмірі 306,90 грн., №139 від 21.07.2015р. у розмірі 306,90 грн. /а.п.189/, №140 від 21.07.2015р. у розмірі 306,90 грн. /а.п.4 стягнути з обвинувачених ОСОБА_17 та ОСОБА_21 в солідарному порядку на користь держави, а саме: з ОСОБА_17 - 460,35 грн. та ОСОБА_21 відповідно- 460,35 грн.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок суду не набрав законної сили.

На вирок сторонами кримінального провадження відповідно до ч.2 ст.395 КПК України може бути подана апеляція до Апеляційного суду Закарпатської області протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду, копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому і прокурору.

ГоловуючийОСОБА_1