overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/461/6053/13
Галицький районний суд м.Львова
УХВАЛА

про надання дозволу на проведення обшуку

11.12.2013

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова Мисько Х.М., з участю прокурора Криштанович С.С., розглянувши клопотання начальника відділу СУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_1 про надання дозволу на проведення обшуку,

в с т а н о в и в :

в провадженні СУ ГУМВС України у Львівській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000880 від 25 листопада 2013 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.191 ч.4 КК України.

Начальник відділу СУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_1 за погодженням із прокурором відділу прокуратури Львівської області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку у житлі та іншому володінні ОСОБА_3 за місцем його фактичного проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, з метою відшукання і вилучення документів та інших матеріальних обєктів, які були знаряддям та предметом вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні, товарно-матеріальні цінності, готівкові кошти, здобуті у результаті вчинення кримінального правопорушення, чорнові записи, засоби звязку, компютерну техніку, електронні носії інформації, бухгалтерські документи та інші предмети і документи, які містять відомості про вчинення посадовими особами ТзОВ «Стек-Компютер» привласнення чужого майна.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, оглянувши матеріали кримінального провадження, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення, а тому слід надати згоду на проведення обшуку.

Керуючись ст.234,235 КПК України,

у х в а л и в :

клопотання задоволити.

Надати згоду на проведення обшуку у житлі та іншому володінні ОСОБА_3 за місцем його фактичного проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, з метою відшукання і вилучення документів та інших матеріальних обєктів, які були знаряддям та предметом вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні, товарно-матеріальні цінності, готівкові кошти, здобуті у результаті вчинення кримінального правопорушення, чорнові записи, засоби звязку, компютерну техніку, електронні носії інформації, бухгалтерські документи та інші предмети і документи, які містять відомості про вчинення посадовими особами ТзОВ «Стек-Компютер» привласнення чужого майна.

Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Мисько Х.М.
Провадження № 1-кс/461/6051/13
Галицький районний суд м.Львова
УХВАЛА

про надання дозволу на проведення обшуку

11.12.2013

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова Мисько Х.М., з участю прокурора Криштанович С.С., розглянувши клопотання начальника відділу СУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_1 про надання дозволу на проведення обшуку,

в с т а н о в и в :

в провадженні СУ ГУМВС України у Львівській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000880 від 25 листопада 2013 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.191 ч.4 КК України.

Начальник відділу СУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_1 за погодженням із прокурором відділу прокуратури Львівської області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку у спорудах за місцем реєстрації ТзОВ «Укртехгаз ЛХЗ»: м. Львів, вул. Колійна, 6, з метою відшукання і вилучення документів та інших матеріальних обєктів, які були знаряддям та предметом вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні, товарно-матеріальні цінності, готівкові кошти, здобуті у результаті вчинення кримінального правопорушення, чорнові записи, засоби звязку, компютерну техніку, електронні носії інформації, бухгалтерські документи та інші предмети і документи, які містять відомості про вчинення посадовими особами ТзОВ «Укртехгаз ЛХЗ» привласнення чужого майна.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, оглянувши матеріали кримінального провадження, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення, а тому слід надати згоду на проведення обшуку.

Керуючись ст.234,235 КПК України,

у х в а л и в :

клопотання задоволити.

Надати згоду на проведення обшуку у спорудах за місцем реєстрації ТзОВ «Укртехгаз ЛХЗ»: м. Львів, вул. Колійна, 6, з метою відшукання і вилучення документів та інших матеріальних обєктів, які були знаряддям та предметом вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні, товарно-матеріальні цінності, готівкові кошти, здобуті у результаті вчинення кримінального правопорушення, чорнові записи, засоби звязку, компютерну техніку, електронні носії інформації, бухгалтерські документи та інші предмети і документи, які містять відомості про вчинення посадовими особами ТзОВ «Укртехгаз ЛХЗ» привласнення чужого майна.

Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Мисько Х.М.
Справа № 461/2013/14-к
Провадження № 1-кс/461/935/14
Галицький районний суд м.Львова
УХВАЛА
про повернення скарги
25.02.2014

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , дослідивши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову прокурора Львівської прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Західного регіону України ОСОБА_3 про відмову у визнанні потерпілим,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 24 лютого 2014 року звернувся до суду із скаргою на постанову прокурора Львівської прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Західного регіону України ОСОБА_3 про відмову у визнанні потерпілим.

Матеріали скарги передані судді 25 лютого 2014 року.

Вивчивши матеріали скарги, приходжу до висновку, що скаргу ОСОБА_2 слід повернути скаржнику, виходячи з наступного.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

Згідно з ч.1 ст.306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Як вбачається із скарги, така подана ОСОБА_2 на постанову прокурора Львівської прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Західного регіону України ОСОБА_3 , службова адреса якого: м. Львів, вул. Клепарівська, 20, що є територією Шевченківського району м. Львова.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що скаргу ОСОБА_2 слід повернути особі, яка подала скаргу, роз`яснивши, що останній має право звернутись до Шевченківського районного суду м.Львова із вказаною скаргою.

Керуючись ст.ст.304, 306 КПК України,

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_2 на постанову прокурора Львівської прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Західного регіону України ОСОБА_3 про відмову у визнанні потерпілим повернути ОСОБА_2 .

На ухвалу слідчого-судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її отримання безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 461/1492/14-к
Провадження № 1-кс/461/720/14
УХВАЛА
про надання тимчасового доступу до речей та документів

10.02.2014

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого в СВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів,

в с т а н о в и в :
слідчий СВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_3 за погодженням старшого прокурора прокуратури м. Львова ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про надання тимчасового доступу до автомобіля «Peugeot 405» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , яким на час ДТП керував ОСОБА_5 , а саме можливість вилучити його та помістити на майданчик тимчасового утримання на час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні.

В обґрунтування внесеного клопотання покається на те, що в провадженні СВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №0000083 від 02 лютого 2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Відповідно до ч.2 ст.159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Згідно ч.7 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, враховуючи, що вказаний автомобіль сам по собі або в сукупності з іншими речами та документами мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а тому клопотання про надання тимчасового доступу до речей та вилучення таких слід задоволити.

Керуючись ст.159-166 КПК України,

у х в а л и в :
клопотання задоволити.

Надати дозвіл слідчому СВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_3 на тимчасовий доступ до автомобіля «Peugeot 405» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , яким на час ДТП керував ОСОБА_5 , а саме можливість вилучити його та помістити на майданчик тимчасового утримання на час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області
Справа № 4-148/10р.
ПОСТАНОВА

про надання згоди на проведення виїмки

м.Коломия 21 липня 2010 року

Голова Коломийського міськрайонного суду П»ятковський В.І., розглянувши подання по кримінальній справі № 319059 слідчого СВ Коломийського MB УМВС України в Івано-Франківській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_1 про надання згоди на проведення виїмки з ПАТ «VAB банк», що знаходиться за адресою: вул.Зоологічна,5 м.Київ, документів, що становлять банківську таємницю, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 З вересня 2007 року, діючи умисно та повторно, керуючись корисливими мотивами, під приводом сприяння у отриманні кредитних коштів банку, шляхом обману, уклана кредитний договір № 400018243 на суму 15 000 грн. у «VAB банку» на ім»я ОСОБА_3

За даним фактом 20 липня 2010 року слідчим СВ Коломийського MB УМВС порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_2 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

Згідно ст.178 КПК України виїмка документів, що становлять банківську таємницю, проводиться тільки за вмотивованою постановою судді.

Враховуючи, що в ПАТ «VAB банк» знаходяться документи, які мають значення по кримінальній справі №319059, тому вважаю, що є достатньо підстав для задоволення клопотання, атому, керуючись ст.ст.14-1, 178 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Дати дозвіл на проведення виїмки з ПАТ «УАВ банк», що знаходиться за адресою: вул.Зоологічна,5 м.Київ, кредитної справи за кредитним договором № 400018243 від З вересня 2007 року, на ім»я ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження № 1-кс/461/7616/14
Галицький районний суд м.Львова
УХВАЛА
про відкриття провадження та призначення скарги до розгляду
26.12.2014 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , дослідивши матеріали скарги ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на бещдіяьність керівника органу досудового розлідування Начальника Управління СБУ у Львівській області ОСОБА_4 щодо непризначення слідчого та невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР та непроведення по них досудового розслідування відповідно до КПК України,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 25 грудня 2014 року звернулись в суд зі скаргою на бездіяьність керівника органу досудового розлідування Начальника Управління СБУ у Львівській області ОСОБА_4 щодо непризначення слідчого та невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР та непроведення по них досудового розслідування відповідно до КПК України.

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303, 304 КПК України та підлягає розгляду Галицьким районним судом м. Львова.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на бещдіяьність керівника органу досудового розлідування Начальника Управління СБУ у Львівській області ОСОБА_4 щодо непризначення слідчого та невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР та непроведення по них досудового розслідування відповідно до КПК України.

Призначити скаргу до розгляду в приміщенні Галицького районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Чоловського, 2, 6 кабінет, на 30 грудня 2014 року о 12 год. 00 хв.
В судове засідання викликати скаржників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та прокурора Львівської області

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 463/4986/15-к
Провадження № 1-кп/463/326/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
25 вересня 2015 року суддя Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002726 від 28.08.2015 року, відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України,

в с т а н о в и в :
25 вересня 2015 року в провадження Личаківського районного суду м.Львова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002726 від 28.08.2015 року, відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України.

Цього ж дня відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень згідно із ст.35 КПК України зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

Згідно з ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, про що повідомити прокурора, обвинуваченого та його захисника.

Керуючись ч.1 ст.31, ч.1 ст.314, ст.369 КПК України, -

у х в а л и в :
призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002726 від 28.08.2015 року, відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України підготовче судове засідання на 10 год. 30 хв. 29 вересня 2015 року.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинуваченого та його захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 1П-222/2010р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2010 року

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючого судді Криворучко І.В.

при секретарі Швачко О.О.

з участю прокурора Розум В.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Борисполі матеріали постанови про направлення справи до суду для вирішення питання про закриття кримінальної справи в зв'язку з закінченням строків давності по факту крадіжки особистого майна ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за ст.140 ч.3 КК України (в ред.1960року), -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла зазначена постанова, згідно якої, в період з 20 по 30 січня 1992р. невідомі особи з недобудованого будинку в с.Проців Бориспільського р-ну з садового товариства „Луч скоїли крадіжку особистого майна з дачних будинків гр-н ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, причинивши потерпілим матеріальну шкоду.

12.02.1992р. було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст.140 ч.3 КК України(ред.1960р.)

По справі були виконані всі слідчі дії, однак встановити осіб, які вчинили злочин, не надалось можливим, у зв'язку з чим 14.03.1992р. досудове слідство по справі було зупинене.

З моменту скоєння злочину пройшло 15 років, однак до теперішнього часу, особи які вчинили злочин не встановлення.

Прокурор відносно закриття справи за строками давності не заперечує.

Беручи до уваги, що строки давності притягнення до кримінальної відповідальності осіб, що скоїли злочин закінчились.

На підставі наведеного керуючись ст. 49 КК України, ст.ст. 7-1 11-1 ч.1 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі по факту крадіжки особистого майна ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за ст.140 ч.3 КК України (в ред.1960року) - закрити у звязку з закінченням строків давності.

Постанова протягом 7 (семи) діб може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд.

Суддя І.В.Криворучко
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 1П-177/10р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2010 року

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючого судді Криворучко І.В.

при секретарі Лисенко О.В.

з участю прокурора Гущесов С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Борисполі матеріали постанови про направлення справи до суду для вирішення питання про закриття кримінальної справи в зв'язку з закінченням строків давності по факту таємного викрадення майна, яке належить Ветеринарній станції м. Бориспіль за ст. 81 ч.3 КК України (в ред.1960року), -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла зазначена постанова, згідно якої, в ніч з 29 на 30 березня 1992 року, з гаражу на території Ветеринарної станції м. Бориспіль, невідомими особами було викрадено бензин з машини, каністру та велосипед.

02.04.1992р. було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст. 81 ч.3 КК України(ред. 1960р.)

По справі були виконані всі слідчі дії, однак встановити осіб, які вчинили злочин, не надалось можливим, у зв'язку з чим 22.07.1992р. досудове слідство по справі було зупинене.

З моменту скоєння злочину пройшло 15 років, однак до теперішнього часу, особи які вчинили злочин не встановлення.

Прокурор відносно закриття справи за строками давності не заперечує.

Беручи до уваги, що строки давності притягнення до кримінальної відповідальності осіб, що скоїли злочин закінчились.

На підставі наведеного керуючись ст. 49 КК України, ст.ст. 7-1 11-1 ч.1 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі по факту таємного викрадення майна, яке належить Ветеринарній станції м. Бориспіль за ст. 81 ч.3 КК України (в ред. 1960 року) - закрити у звязку з закінченням строків давності.

Постанова протягом 7 (семи) діб може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд.

Суддя І.В.Криворучко
Балтський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2010 року м. Балта, Одеська область

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Наумчак Л.І.

при секретарі Шестун І.В.

за участю прокурора Смірнової С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта постанову слідчого Балтського РВ ГУМВС України про направлення кримінальної справи по факту крадіжки в ніч на 24.08.1995 р. в приміщенні дитсадка № 3 в м. Балта, в суд для закриття провадження у звязку із закінченням строків давності,

встановив:

В ніч на 24.08.1995 р. невстановлена особа проникла в приміщення дитсадка № 3 в м. Балта, звідки таємно викрала телевізор.

По даному факту, 2.09.1995 р. Балтським РВ УМВС України в Одеській області, було порушено кримінальну справу, по якій досудове слідство 21.09.1995 р. призупинено до встановлення особи, яка вчинила злочин.

Досудовим слідством, протягом строків, зазначених ч.1 ст. 49 КК України, так і не встановлено особу, яка вчинила злочин.

Постановою слідчого СВ Балтського РВ ГУМВС України від 13.09.2010 р. досудове слідство по справі відновлено для вирішення питань щодо строків давності злочину.

Суд, вивчивши матеріали кримінальної справи, враховуючи думку прокурора, яка вважає, що є всі підстави для закриття справи, дійшов висновку про доцільність закриття даної справи, в звязку із закінченням строків давності.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ч.1 ст. 49 КК України, ст. 11-1 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу по факту крадіжки в ніч на 24.08.1995 р. телевізора в приміщенні дитсадка № 3 в м. Балта, закрити.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Одеської області протягом 7 діб.

СУДДЯ:
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в
головуючого - Тимченко JI.M. при секретарі - Міщенко С.А. участю прокурора - Бойко Ю.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олександрії кримінальну справу порушену по факту крадіжки майна з комори КСП «Надія» в с.Тарасівка -
по факту крадіжки майна з комори КСП «Надія», що мала місце в ніч на 1 квітня 1994 драг з с.Тарасівка Олександрійського району, 8 квітня 1994 року була порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ч. З ст. 81 КК України в редакції
В ході дізнання та досудового слідства осіб, які скоїли вказаний злочин, не встановлено до цього часу.
установою слідчого від 21 вересня 2009 року злочин перекваліфіковано на ч. З ст.
Передбачений ч. 2 ст. 49 КК України п'ятнадцятирічний строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за зазначений злочин закінчився, що є підставою для ртатз: справи.
У відповідності з викладеним та керуючись ст.ст. 7-1, 11-1,12, 211, 248, 273 КПК
України. суд
Крнмінальну справу, порушену 8 квітня 1994 року по факту крадіжки майна з комори Надія», що мала місце в ніч на 1 квітня 1994 року в с.Тарасівка Олександрійського г за ознаками злочину, передбаченого ч. З ст. 185 КК України, закрити у зв'язку з :ННЯМ строків давності.
Копію постанови протягом трьох діб після її винесення надіслати сторонам.
На постанову суду протягом семи діб з дня її винесення сторони можуть подати апеляцію до Апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд.
Суддя