Провадження №1-кп/522/968/15
У Х В А Л А
Іменем України
(підготовче судове засідання)

04.09.2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4 ,

обвинуваченого: ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0006347 від 01.05.2015 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, українця, громадянина України, з незакінченою середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично без постійного місця проживання, раніше судимого:

- в 2002 р. Малиновським р/с м. Одеси за ч.2 ст. 187, ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений від кримінальної відповідальності 21.06.2005 року на основі постанови Малиновського районного суду м. Одеси;

- 30.01.2006 р. Приморським р/с м. Одеси за ст..ст. 186 ч. 2, 187 ч. 2 КК України, до 7 років позбавлення волі, звільнений від кримінальної відповідальності 02.11.2012 року,

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 124 КК України суд, -

В С Т А Н О В И В:
До Приморського районного суду м. Одеси з прокуратури Приморського району м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006347 від 01.05.2015 року відносно ОСОБА_5 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 124 КК України.

За даним кримінальним провадженням обвинуваченому ОСОБА_5 обирався захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою.

01.09.2015 року ухвалено рішення про призначення підготовчого судового засідання.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просив суд призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачається та заперечував проти задоволення клопотання захисника про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого з тримання під вартою на домашній арешт, оскільки не відпали ризики, передбачені ст.. 177 КПК України.

Обвинувачений та захисник, кожен окремо, не заперечували проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту. Крім того, захисник заявив клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, оскільки обвинувачений має постійне місце проживання та зазначив, що згідно ст.. 183 КПК України та пред`явленого обвинувачення обвинувачений не може триматися під вартою.

Вивчивши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0006347 від 01.05.2015 року відносно ОСОБА_5 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 124 КК України, підлягає поверненню прокурору, оскільки він не відповідає вимогам КПК України.

У відповідності до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Так, в порушення вимог п. 4 ч. 2 ст. 291 КПК України у обвинувальному акті не зазначено прізвище, ім`я та по батькові слідчого та прокурора, якими було складено та затверджено обвинувальний акт.
Крім того, відповідно до вимог п. 8 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт повинен містити відомості про розмір витрат на залучення експерта у разі проведення експертизи під час досудового розслідування. Як вбачається із Реєстру матеріалів досудового розслідування органом досудового розслідування під час здійснення досудового розслідування по вказаному обвинувальному акту було призначено та проведено ряд експертиз, однак жодних відомостей про розмір витрат на проведення цих експертиз у обвинувальному акті немає.
Також в порушення вимог п. 9 ч. 2 ст. 291 КПК України у обвинувальному акті не зазначена дата його складення.
За таких обставин суд вважає, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006347 від 01.05.2015 року відносно ОСОБА_5 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 124 КК України, необхідно повернути прокурору прокуратури Приморського району м. Одеси, так як обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України, для усунення недоліків.

Крім цього, на теперішній час судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_5 не було завершено до спливу двохмісячного строку тримання під вартою.

Розглянувши клопотання захисника, вивчивши матеріали обвинувального акту, вислухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що клопотання захисника задоволенню не підлягає як таке, що не відповідає вимогам ст. 201 КПК України.

Згідно ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

При вирішенні питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою, суд приймає до уваги те що ризики, передбачені ст. 177 чинного КПК України, залишилися.

Крім того, суд враховує те, що при обранні обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було враховано запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, так як обвинувачений не проживає за місцем реєстрації.

Метою продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання спробам переховуватися від суду та незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.

Застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки на теперішній час існують ризики та необхідність застосування саме такого запобіжного заходу.

На підставі викладеного, враховуючи думку захисника, суд вважає за доцільне продовжити строк дії обраного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ще до 2 (двох) місяців в межах визначених ст.197 КПК України, оскільки обвинувачений не має постійного місця проживання та міцних соціальних зв`язків, за місцем реєстрації не проживає, будь-яких документів на підтвердження того, що обвинувачений має постійне місце проживання чи проживає за місцем реєстрації захисником не надано, а сам обвинувачений не зміг вказати своєї точної адреси.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що перебуваючи на свободі, обвинувачений може переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню у якому обвинувачується або вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому провадженні та продовжувати здійснювати злочинну діяльність, чим може перешкодити виконанню покладених на нього процесуальних обов`язків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 199, 201, 314-316, 331, 371, 372, 392 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування, внесений до Єдиного реєстрі досудових розслідувань за №0006347 від 01.05.2015 року відносно ОСОБА_5 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 124 КК України - повернути прокурору прокуратури Приморського району м. Одеси, з підстав невідповідності його вимогам КПК України.

Встановити строк для усунення недоліків до 04.10.2015 року.

У задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити на 60 (шістдесят) днів, тобто до 02.11.2015 року.

Копію ухвали направити обвинуваченому, прокурору та начальнику ОСІ УДПтСУ в Одеській області.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляції через Приморський районний суд м. Одеси в Апеляційний суд Одеської області протягом семи днів з моменту її проголошення.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_1