пр. № 1-кс/759/1877/15
ун. № 759/6714/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 квітня 2015 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши винесене у кримінальному провадженні № 0004046 слідчим слідчого відділу Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві лейтенантом міліції ОСОБА_6 і погоджене прокурором ОСОБА_3 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Києва, українець, громадянин України, з середньою освітою, не одружений, працюючого в ТОВ «Севен Глас» оператором верстатів, зареєстрований та проживаючий в АДРЕСА_1 , раніше засуджений, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та додані до клопотання матеріали і перевіривши надані матеріали, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ :
29 квітня 2015 року до Святошинського районного суду м. Києва звернувся слідчий СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві лейтенанта міліції ОСОБА_6 за згодою прокурора ОСОБА_3 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 .

Дане клопотання обґрунтоване тим, що у провадженні СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві, перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004046 від 27.04.2015, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше засудженим 20.05.2013 року Шевченківським районним судом міста Києва за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі відповідно до ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки,- належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став і повторно вчинив новий умисний злочин, за наступних обставин.

27.04.2015 року ОСОБА_5 , приблизно о 16 годині 30 хвилин, знаходячись по пр. Палладіна, 22 в м. Києві, повторно, шляхом вільного доступу, проник до під?їзду №3, звідки таємно викрав чуже майно велосипед марки «Comanche», вартістю близько 2500 грн., який належить ОСОБА_7 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду.

ОСОБА_5 , 27.04.2015, приблизно о 16 годині, з метою здійснення крадіжок у громадян, перебував по пр. Палладіна, в м. Києві. Знаходячись біля будинку №22 по пр. Палладіна в м. Києві, ОСОБА_5 побачивши, що парадні двері вищевказаного будинку відкриті, зайшов всередину на восьмий поверх загального коридору, де помітив велосипед марки «Comanche». У зв`язку з скрутним матеріальним становищем ОСОБА_5 вирішив вчинити крадіжку велосипеда марки «Comanche». З метою виконання свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_5 переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає, дістав зі своєї сумки заздалегідь підготовлені кусачки та перекусив ними спеціальний трос на замку, яким був прикріплений велосипед марки «Comanche».

Пошкодивши таким чином спеціальний трос на замку ОСОБА_5 , з метою особистого збагачення таємно викрав - велосипед марки «Comanche», вартістю близько 2500 грн., який належить ОСОБА_7 ,

Заволодівши таким чином майном, яке належить ОСОБА_7 , ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, однак згодом був затриманий потерпілим разом з викраденим майном.

В судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання, просив суд його задовольнити.

Адвокат зазначила, що підозрюваний ОСОБА_5 має постійне місце роботи та непрацюючу матір на утриманні, в зв`язку з чим, просила суд задовольнити клопотання частково в частині цілодобового домашнього арешту відмовити.

Підозрюваний підтримав думку захисника.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

- показами потерпілого ОСОБА_7 , який затримав ОСОБА_5 разом із викраденим майном;

- показами свідка ОСОБА_8 , який був понятим при вилученні майна у ОСОБА_5 ;

- показами свідка ОСОБА_9 , яка бачила як ОСОБА_5 заходив у третій під`їзд будинку АДРЕСА_2 .

- іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Таким чином, у кримінальному провадженні встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3 та ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та продовжувати вчиняти інші злочини.

Відповідно до ч. 2. ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

На підставі вищевикладеного та приймаючи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 , може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків та вчинити інше правопорушення, однак має постійне місце роботи та непрацездатну матір на утриманні, враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, керуючись ст. ст. 32, 131, 132, 176 178, 183- 184, 193-194, 196-197, 369-372, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_6 задовольнити частково.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця, м. Києва, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, працюючого в ТОВ «Севен Глас» оператором верстатів, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше засудженого 20.05.2013 Шевченківським районним судом міста Києва за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі до 4 років, відповідно до ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві, прокурора та суду за першою вимогою;

- заборонити пiдозрюваному ОСОБА_5 залишати мiсце свого проживання, а саме квартиру АДРЕСА_3 , в нiчний перiод доби з 22 год. 00 хв. вечора до 08 год. 00 хв. ранку наступного дня, без дозволу слідчого, прокурора та суду.

Контроль за виконанням даного запобіжного заходу покласти на органи внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 .

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала слідчого судді діє 60 днів до 27 червня 2015 року та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя
Святошинського районного суду ОСОБА_1 .
Копію цієї ухвали мені вручено «29» квітня 2015 року, о___ год.__ хв.
Одночасно роз`яснено порядок її оскарження.
Підозрюваний ________________________________ ОСОБА_5