Номер производства: 33/785/615/15
Номер дела местного суда: 518/892/15-п
Председательствующий в 1-й инстанции
Докладчик Дирдін О. Д.
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ
14.04.2011 года м. Одесса
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:
председательствующего: Стояновой Л.А.,
судей: Бриткова С.И., Гончарова О.О.,
с участием прокурора Романец Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Белгород-Днестровского районного суда Одесской области от 16 ноября 2010 г., которым
ОСОБА_1, родившийся 18.02.1993 года в г. Белгород-Днестровский Одесской области, украинец, гражданин Украины, имеющий неполное среднее образование, не женатый, не работающий, проживающий ІНФОРМАЦІЯ_1, ранее судимый:
-19.06.2009 г. Белгород-Днестровским горрайонным судом Одессой области ст.ст. 187 ч.1, 187 ч.2 УК Украины к пяти годам лишения свободы с испытательным сроком на 2 года;
осужден по ст. 186 ч.2, 190 ч.2, 70 УК Украины к пяти годам одному месяцу лишения свободы, на основании ст. 71 УК Украины окончательно определено наказание в виде 5 лет 2 месяцев лишения свободы, срок наказания исчислен с 06.04.2010 г.,
Указанным приговором ОСОБА_1 признан виновным и осужден за то, что в середине декабря 2009г., более точного времени установить не удалось, примерно в 13.00, находясь в помещении профессионально-строительного лицея, расположенного по ул. Измаильской, 31 в г. Белгород-Днестровском Одесской области путем обмана и злоупотребления доверием ОСОБА_2 завладел плеером «Digital Music Player MP -3@WMA» стоимостью 149 грн. и наушниками «SONI» стоимостью 69 грн., принадлежащими ОСОБА_3, чем причинил последнему ущерб на общую сумму 218грн.
22 марта 2010г. примерно в 10 часов 30 мин. ОСОБА_1, находясь на территории профессионально-строительного лицея, расположенного по ул. Измаильской, 31 в г. Белгород-Днестровском Одесской области открыто похитил из рук ОСОБА_4 мобильный телефон «Soni Ericsson К750» стоимостью 500 грн., чем причинил последнему материальный ущерб на указанную сумму.
В апелляции осужденный, не оспаривая сути обвинения, указал, что считает приговор суровым, поскольку, суд при назначении наказания не учел его возраст, а также условия его воспитания.
Основываясь на этом, ОСОБА_1 просит о назначении ему более мягкого наказания.
Заслушав докладчика, мнение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении апелляции, исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Виновность осужденного в инкриминируемых ему преступлениях полностью доказана исследованными судом доказательствами и им не оспаривается, а его действия правильно квалифицированы судом первой инстанции: по ч. 2 ст. 186 УК Украины как открытое похищение чужого имущества, совершенное повторно; по ст. ч. 2 ст. 190 УК Украины как завладение чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное повторно.
Назначая наказание ОСОБА_1, суд учел степень тяжести содеянного, данные о личности осужденного, чистосердечное раскаяние, состояние здоровья, семейное и материальное положение, а также совершение преступления в период испытательного срока, и правильно пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы.
При таких обстоятельствах, коллегия судей считает, что мера наказания осужденному избрана в соответствии со ст. 65 УК Украины и оснований для ее снижения, - не находит.
Руководствуясь ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области, -
Апелляцию осужденного ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а приговор Белгород-Днестровского районного суда Одесской области от 16 ноября 2010 г.. в отношении ОСОБА_1, - без изменений.
Судьи : :