Провадження № 11-кп/792/101/16
Справа № 688/3533/15-к Головуюча в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.121 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.02.2016 Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7
та його захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000684 від 02.10.2013 року за апеляційними скаргами прокурора, обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_8 на ухвалу Шепетівського міськрайонного суду від 29 грудня 2015 року щодо ОСОБА_7 ,
в с т а н о в и л а:
Цією ухвалою, постановленою за наслідками підготовчого судового засідання, задоволено клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 , підтримане його захисниками ОСОБА_10 та ОСОБА_8 та повернуто обвинувальний акт в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000684 від 02.10.2013 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, Шепетівському місцевому прокурору Хмельницької області для усунення протягом розумного строку виявлених судом та вказаних в ухвалі недоліків.
Таке рішення суд обґрунтував тим, що обвинувальний акт, в якому не вказано процесуального статусу ОСОБА_7 , не відповідає вимогам п.5 ч.2 ст.291 КПК України, оскільки: він не містить викладу фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими; з вказаного формулювання обвинувачення не зрозуміло, які з тілесних ушкоджень до якої категорії тяжкості відносяться та які із них зумовили настання смерті потерпілої; не встановлено місце та час вчинення злочину, мотиву та мети спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_11 .
В апеляційних скаргах:
- прокурор Шепетівської місцевої прокуратури просить ухвалу суду скасувати та призначити по цьому кримінальному провадженню у суді першої інстанції новий його розгляд, посилаючись на те, що обвинувальний акт відповідає вимогам закону, оскільки він містить виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, правову кваліфікацію та формулювання обвинувачення, а також у ньому зазначені час, місце, спосіб, мотив та мета вчинення злочину у вигляді, в якому вони встановлені під час проведення досудового розслідування.
Акцентує увагу й на тому, що 9 листопада 2015 року ухвалою Шепетівського міськрайонного суду було визнано, що цей же обвинувальний акт відповідає вимогам кримінального процесуального закону та призначено кримінальне провадження до судового розгляду;
-обвинувачений ОСОБА_7 та його захисники ОСОБА_9 ,
ОСОБА_8 , не заперечуючи необхідності повернення обвинувального акта прокурору з викладених в ухвалі суду підстав, вважають що суд, повертаючи обвинувальний акт прокурору, мав також перевірити підстави визнання ОСОБА_12 потерпілою у цьому кримінальному провадженні, її психічний стан, вирішити питання про недопустимість наявних у справі доказів.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, прокурора, обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , які підтримали подані апеляційні скарги, з посиланням на зазначені у них доводи, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів уважає, що вони до задоволення не підлягають з наступних підстав.
В силу імперативного припису, викладеного у п.«а» ч.2 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має право бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього.
Відповідно до п.5 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт, крім іншого, має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Оскільки спірний обвинувальний акт цій конвенційній нормі та нормі чинного кримінального процесуального закону не відповідав, то суд першої інстанції, слідуючи положенням п.3 ч.3 ст.314 КПК України, вкотре підставно повернув його прокурору для виконання цих вимог чинного законодавства.
Таке його рішення, на думку колегії суддів, є правильним по суті, а викладені в апеляційній скарзі прокурора доводи про зворотне не переконують.
Так, наявний у провадженні обвинувальний акт, затверджений прокурором прокуратури м. Нетішина 11 серпня 2015 року (а.п. 2-4) не містить формулювання обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, у ньому лише зазначено, що 11 серпня 2015 року ОСОБА_7 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та викладено її суть і кваліфікацію за ч.2 ст.121 КК України.
При чому, і суть підозри викладено не конкретно, адже не зазначено, у який із днів в період з 16 по 29 серпня 2005 року та які конкретно небезпечні для життя та здоров`я тілесні ушкодження були заподіяні потерпілій ОСОБА_11 .
Положеннями четвертого розділу КПК України визначено, що судове провадження у суді першої інстанції розпочинається з підготовчого судового засідання.
Оскільки головуючій у цьому провадженні судді Шепетівського міськрайонного суду ОСОБА_13 , яка при проведенні 09 листопада 2015 року підготовчого судового засідання, не розглянувши клопотання сторони захисту про невідповідність обвинувального акту вимогам закону та його повернення прокурору, призначила судовий розгляд, було заявлено відвід, який ухвалою судді цього ж суду від 24 листопада 2015 року було задоволено, а провадження в установленому порядку передано на розгляд іншому судді цього ж суду то, на думку колегії суддів, його розгляд правильно було розпочато із стадії підготовчого судового засідання.
Такий висновок, за аналогією, корелює і з положеннями ч.6 ст.34, ч.1 ст.416 КПК України та спростовує доводи прокурора про те, що в цьому випадку суд, вже в іншому складі, мав би продовжити розгляд цього кримінального провадження із стадії судового розгляду.
Прийнявши рішення про повернення обвинувального акта прокурору, суд не вирішував питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду, не провадив судового розгляду у цьому кримінальному провадженні, тому твердження сторони захисту в апеляційній скарзі про порушення судом вимог закону щодо не вирішення питань про допустимість зібраних у провадженні доказів також не основуються на вимогах закону та є передчасними.

За таких обставин, колегія суддів уважає, що висновки суду про необхідність повернення обвинувального акту прокурору є обґрунтованими.
При цьому колегія суддів вкотре звертає увагу як процесуальних прокурорів у цьому кримінальному провадженні, так і прокурора Хмельницької області на те, що означене кримінальне провадження, у тому числі через невідповідність обвинувальних актів вимогам закону, більше 10 років не може знайти свого законного завершення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:
Ухвалу Шепетівського міськрайонного суду від 29 грудня 2015 року про повернення обвинувального акту в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000684 від 02.10.2013 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, Шепетівському місцевому прокурору для усунення протягом розумного строку виявлених судом та вказаних в ухвалі недоліків залишити без зміни, а апеляційні скарги прокурора, обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_8 без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді /підписи/
Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2