АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11/1690/587/2012 Номер провадження 11/1690/587/2012Головуючий у 1-й інстанції ПРИКІПЄЛОВА Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

26 червня 2012 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області в складі

Головуючого Ландара О.В.

суддів Бурди К.І., НізельковськоїЛ.В.

з участю прокурора ПопокО.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні 26 червня 2012 року в м. Полтаві кримінальну справу за апеляцією представника цивільного позивача ТОВ «Хмільникхлібопродукт» адвоката ОСОБА_2 на постанову Глобинського районного суду від 12 квітня 2012 року,-

В СТАНОВИЛА:

Указаною постановою представнику цивільного позивача ТОВ «Хмільник хлібопродукт» адвокату ОСОБА_2 було відмовлено у відновленні пропущеного строку для подання апеляції на вирок цього суду від 21 грудня 2011року щодо засудженого за ч.2ст.286 КК України ОСОБА_3.

Будучи не згідним з таким рішенням адвокат ОСОБА_2 приніс апеляцію у якій ставить питання про скасування постанови суду, відновлення пропущеного строку та визнання його апеляції в інтересах ТОВ «Хмільникхлібопродукт» такою, що підлягає розгляду.

Свої вимоги мотивує тим, що у день проголошення вироку він у суді присутнім не був, вважаючи, що його присутність є правом, а не обовязком. В подальшому був занятий одруженням, тому направляв до суду письмові клопотання з вимогами надати копію вироку, який отримав тільки 23 січня 2012року.

Заслухавши доповідача, думку прокурора Попок О.В. про законність і обґрунтованість судового рішення та безпідставність поданої апеляції, перевіривши матеріали справи та обговоривши мотиви апеляції адвоката ОСОБА_2, колегія суддів не знаходить підстав до її задоволення.

У відповідності до ст.344 КПК України, після проголошення вироку його копія вручається засудженому або виправданому і направляється прокурору у триденний строк.

Згідно з ч.Зет.349 КПК України апеляція на вирок, ухвалу чи постанову суду першої інстанції може бути подана протягом пятнадцяти діб з моменту їх проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою,- в той самий строк з моменту вручення йому копії вироку.

За змістом ст.353 КПК України пропущений строк на апеляційне оскарження може бути відновлений судом, який постановив рішення, за умови пропуску цього строку з поважних причин.

1

Як видно із матеріалів справи місцевий суд, розглядаючи клопотання представника цивільного позивача ретельно дослідив усі обставини, на які той посилався, як на підстави для поновлення йому процесуального строку на оскарження судового рішення, та погодившись із думкою інших учасників процесу - прокурора, засудженого ОСОБА_4, захисника ОСОБА_5, прийшов до обгрунтованого висновку про відсутність для цього поважних причин.

Як встановив районний суд, адвокат ОСОБА_2, який є представником цивільного позивача ТОВ «Хмільник хлібопродукт» і проживає у м.Глобине, тобто за місцем розташування суду, не зявився без поважних причин на проголошення оскаржуваного ним вироку суду, вважаючи, що це є його правом, а не обовязком.

В подальшому, маючи змогу у період строку на апеляційне оскарження безпосередньо ознайомитися із судовим рішенням у приміщенні суду, він замість цього направив поштою письмове клопотання у суд, про видачу йому копії вироку. Не дивлячись на те, що така вимога не є законодавчим правилом і обовязком суду, він все ж направляв йому таку копію ЗОгрудня 2011року за вих. №27754/11 з електронною реєстрацією даної кореспонденції. Однак 19 січня 2012року адвокат ОСОБА_2, знов таки не наводячи ніяких аргументів щодо неможливості особистого ознайомлення із вироком, та посилаючись на ст.241 КПК України, що регламентує порядок проголошення, т не вручення вироку, направив повторне клопотання про видачу копії вироку, на що суд письмово рекомендував прибути йому у приміщення районного суду, де указаний процесуальний документ було вручено повторно.

Матеріали судового провадження засвідчують, що в процесі судового розгляду адвокат ОСОБА_2 ніяких підтверджуючих документів, які б доводили про поважність причин пропуску строку на оскарження вироку не надав. Не долучив він їх і до апеляційної скарги на розгляд якої також не прибув.

За таких обставин рішення суду є законним та обґрунтованим.

Керуючись ст.ст.365,366 КПК України, колегія суддів,'-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника цивільного позивача ТОВ Хмільникхлібопродукт» адвоката ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Глобинського районного суду від 12 квітня 2012 року про відмову йому у відновленні пропущеного строку для подання апеляції на вирок цього суду від 21 грудня 2011 року залишити без змін.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_6 ОСОБА_7