Провадження № 1-кс/554/5412/2015
У Х В А Л А

27 серпня 2015 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого ВР ДТП СУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Небіт Даг Красноводської області, з середньо-спеціальною освітою, раніше не судимого, одруженого, маючого на утриманні малолітню доньку ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 ,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, по матеріалам досудового розслідування № 0000570, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.06.2015 року,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно ОСОБА_5 , яке мотивує наступним.

05.06.2015 приблизно о 14 годині в світлий час доби по сухому асфальтобетонному покриттю автодороги «Хорол - Семенівка - Кременчук» в напрямку до смт. Семенівка, керуючи автомобілем «Volkswagen Caddy» державний номерний знак НОМЕР_1 рухався водій ОСОБА_5 , який перевозив в якості пасажирів: на задньому пасажирському сидінні зліва ОСОБА_7 , на задньому пасажирському сидінні справа ОСОБА_8 та на передньому пасажирському сидінні ОСОБА_9 .

В цей же час, в зустрічному напрямку керуючи автомобілем «DAF-45» державний номерний знак НОМЕР_2 рухався водій ОСОБА_10 .

Рухаючись у вказаному напрямку в заданій дорожній обстановці на 82 км + 960 м автодороги «Хорол - Семенівка - Кременчук» поблизу с. Піщане Кременчуцького району, водій ОСОБА_5 , порушуючи вимоги п.п. 10.1., 11.3., п. 1.1 Розділу 34 «Правил дорожнього руху України», не переконавшись в безпеці виконуваного маневру, виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення лівою передньою частиною керованого ним автомобіля «Volkswagen Caddy» з лівою передньою частиною автомобіля «DAF-45» під керуванням водія ОСОБА_10 .

Внаслідок ДТП пасажир автомобіля «Volkswagen Caddy» ОСОБА_7 загинув на місці пригоди, а інші пасажири автомобіля «Volkswagen Caddy» ОСОБА_8 та ОСОБА_9 отримали тілесні ушкодження.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання про застосування запобіжного заходу.

Підозрюваний в судовому засіданні не заперечував проти обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Заслухавши слідчого, прокурора та підозрюваного, вивчивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається зі ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до приписів ч.1 ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 5 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

З матеріалів клопотання, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, вбачається наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, що підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: відомостями, які містяться у протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 05.06.2015; відомостями, які містяться у протоколі огляду транспортного засобу автомобіля «DAF-45» д.н.з. НОМЕР_2 , від 05.06.2015; відомостями, які містяться у протоколі огляду транспортного засобу автомобіля «Volkswagen Caddy» д.н.з. НОМЕР_3 , від 05.06.2015; висновком судово-медичної експертизи № 338 від 08.07.2015 трупу ОСОБА_7 ; висновком судово-медичної експертизи № 802 від 04.08.2015 ОСОБА_8 ; висновком судово-медичної експертизи № 795 від 30.07.2015 ОСОБА_9 ; висновком транспортно-трасологічної експертизи № 38 від 03.07.2015; висновком експертизи технічного стану транспортного засобу № 47 від 18.08.2015; висновком судової автотехнічної експертизи № 806 від 21.08.2015; показаннями підозрюваного ОСОБА_5 .

При вирішенні питання про обрання найбільш м`якого запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , слідчий суддя також приймає до уваги строк покарання, що загрожує підозрюваному у разі доведеності вини, його особу, вік підозрюваного та те, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення, передбачене Розділом XI КК України «Злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту», так як останній не позбавлений права керувати транспортними засобами, тобто, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про задоволення клопотання слідчого.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-179, 194 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Зобов`язати ОСОБА_5 прибувати до слідчого, прокурора, судді за кожною вимогою та покласти на підозрюваного строком на 2 місяці наступні обов`язки: не відлучатися із населеного пункту м. Кременчук, в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого СУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 , прокурора чи суду; повідомляти слідчого СУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 про зміну свого місця проживання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.

Роз`яснити, що за умисне невиконання ухвали суду передбачена відповідальність за ст. 382 КК України.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Октябрського

районного суду м. Полтави ОСОБА_1