Провадження № 11-сс/795/60/2016 Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 лютого 2016 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 09 лютого 2016 року,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 09 лютого 2016 року задоволено клопотання слідчого Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 27 560 (двадцять сім тисяч п`ятсот шістдесят) гривень відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, громадянина України, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працює, раніше судимого, останній раз 30 жовтня 2014 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.190 КК України до 1 року позбавлення волі, звільненого 26 червня 2015 року по відбуттю строку покарання, який проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ,

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.190, ч.2 ст.289 КК України, які відповідно відносяться до тяжкого і середньої тяжкості злочинів та два з них передбачають покарання у виді позбавлення волі на строк понад 3 роки. Враховуючи особу підозрюваного, який раніше судимий за вчинення аналогічних злочинів, крім того, злочини вчинив в період непогашеної судимості, та є ризик того, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, виходячи з того, що прокурором надані докази про перебування особи в розшуку в іншому кримінальному провадженні. При цьому враховані вік, стан здоров`я підозрюваного, відсутність постійного місця проживання та роботи, майновий стан і наявність судимостей. За вказаних обставин слідчий суддя прийшов до переконання про задоволення клопотання слідчого та застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки в даному конкретному випадку жоден із більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Підозрюваний ОСОБА_7 не погоджуючись з ухвалою слідчого судді подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки запевняє, що має постійне місце проживання.

В засідання апеляційного суду захисник не з`явився, в поданому до судового засідання клопотанні просив розглянути справу без його участі та врахувати позицію його підзахисного. ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи у відсутності його захисника.

Заслухавши доповідача, доводи підозрюваного на підтримку поданої апеляційної скарги, думку прокурора, який вважав апеляційну скаргу необґрунтованою та такою що не підлягає задоволенню, а ухвалу слідчого судді просив залишити без змін, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення. Таке рішення суду обґрунтовує наступним чином.

Мета застосування запобіжних заходів передбачена ст. 177 КПК України.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України.

З положення ст. 178 КПК України та роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, які містяться у постанові 25 квітня 2003 року №4 «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства», слідує, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, суд зобов`язаний також оцінити вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, репутацію підозрюваного, наявність судимостей, спосіб життя, поведінку під час провадження у справі; дослідити відомості, що вказують на існування факторів, обставин чи моральних цінностей, які можуть свідчити про те, що підозрюваний перебуваючи на волі, не порушуватиме покладених на нього процесуальних обов`язків та не займатиметься злочинною діяльністю.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.190, ч.2 ст.289 КК України, що підтверджується протоколами допитів потерпілих, свідків, протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками, протоколами огляду місця події.

Колегія суддів знаходить, що слідчим суддею встановлено наявність ризику того, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення і що застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів можуть не забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного. В засіданні апеляційного суду прокурором наведено обставини тиску підозрюваного на потерпілих, що також є підставою для тримання підозрюваного під вартою.

Крім того, зі змісту апеляційної скарги не встановлено, жодних доводів підозрюваного, якими останній обґрунтовує свою точку зору щодо можливості застосування такого запобіжного заходу як домашній арешт. А наявність у нього постійного місця мешкання в м. Чернігові не може служити достатньою гарантією належної процесуальної поведінки під час досудового розслідування та судового розгляду справи.

Задовольняючи клопотання про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя цілком вірно з урахуванням мети та підстав застосування запобіжного заходу дійшов до висновку про необхідність застосування до нього саме такого запобіжного заходу. При цьому, в повній мірі були дотримані вимоги ст.178 та ст. 194 КПК України, врахувавши вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він підозрюється, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється, вік та стан здоров`я підозрюваного, відсутність у підозрюваного постійного місця роботи, майновий стан підозрюваного, наявність у підозрюваного судимостей і при цьому вчинення злочинів в період непогашеної судимості, та інші обставини, передбачені ст.178 КПК України, наявність ризику, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Окрім цього, слідчий суддя цілком обґрунтовано врахував і те, що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в даному випадку є найбільш доцільним, а інші запобіжні заходи, з урахуванням вище вказаних підстав, не можуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного та уникнути ризиків, вказаних у ст.177 КПК України.

Зважаючи на характер скоєних кримінальних правопорушень, одне з яких є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, колегія суддів вважає цілком обґрунтованим висновок слідчого судді про те, що перебуваючи на волі, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та перешкоджати встановленню об`єктивної істини у справі.

Обираючи ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою судом розглянута можливість застосування застави щодо особи, який повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а визначена застава призначена забезпечити належну процесуальну поведінку особи. Відтак, відсутні підстави твердити про залишення поза увагою можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Крім того, відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення. А така підозра, як уже зазначалося вище, є достатньо обґрунтованою.

За таких обставин у слідчого судді не було підстав вважати, що застосування більш м`яких, ніж взяття під варту, запобіжних заходів може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, а тому обраний запобіжний захід є обґрунтованим і з ним погоджується апеляційний суд.

З огляду на це, передбачених законом підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду немає.

Істотних порушень норм кримінального процесуального закону при розгляді справи в суді, які були б підставою для скасування ухваленого судового рішення не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 09 лютого 2016 року про задоволення клопотання слідчого Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і подальшому оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4