печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 грудня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі представника особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ПАТ «Кредитпромбанк» на постанову про закриття кримінального провадження,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Кредитпромбанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквдацію ПАТ «Кредитпромбанк» ОСОБА_4 , звернулося до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Печерського РУГУ МВС України в м. Києва ОСОБА_5 від 01.10.2015 року про закриття кримінального провадження № 0003582, внесеного до ЄРДР 26.05.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 357 КК України, у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Вважає оскаржувану постанову незаконною, необрунтованою, прийнятою передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин та без проведення будь яких слідчих дій для повного і всебічного з`ясування цих обставин. Слідчий не дослідив всіх фактів, викладених у заяві про кримінальне правопорушення, не надав належної правової оцінки наданим доказам, не з`ясував та не проаналізував всіх обставин справи. Окрім того слідчим неповно проведено досудове розслідування, оскільки не допитано осіб, які причетні до вчинення кримінального правопорушення та осіб - свідків, яким відомі обставини кримінального правопорушення. Окрім того до ЕРДР протиправно внесено відомості, що Заявником є ОСОБА_6 , разом з тим саме на ОСОБА_7 вказує заявник, як на службову особу, яка причетна до вчинення даного кримінального правопорушення. У зв`язку з цим просить оскаржувану постанову скасувати.

В судовому засіданні представник особи, яка подала скаргу, підтримав вимоги скарги з наведених в ній підстав та просив скаргу задовольнити.

Слідчий, яким винесено оскаржувану постанову, в судове засідання не з`явився, надав суду матеріали закритого кримінального провадження та судом визнано можливим розглядати справу у його відсутності у відповідності до вимог п.п.2, 3 ст. 306 КПК України.

Слідчий суддя, заслухавши доводи особи, яка подала скаргу, дослідивши в нарадчій кімнаті матеріали скарги та матеріали закритого кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Постановою слідчого СВ Печерського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_5 01.10.2015 року закрито кримінальне провадження № 0003582, внесеного до ЄРДР 26.05.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 357 КК України у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Дану скаргу подано належною особою, та враховуючи відсутність в наданих суду матеріалах підтвердження про вручення особі, яка подала скаргу чи особі, в інтересах якої її подано, копії оскаржуваної постанови, у строки, передбачені КПК України.

При цьому, оцінюючи на предмет законності вказану постанову, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Разом з цим, слідчим при закритті кримінального провадження зазначених вимог закону не дотримано, постанова є такою, що винесена передчасно на підставі не повно проведеного досудового розслідування без всебічного, повного, об`єктивного дослідження даних.

Так слідчий, в оскаржуваній постанові зазначив лише про те, що у матеріалах кримінального провадження відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 357 КК України.

Також слідчим зазначено, що під час досудового розслідування у данному кримінальному провадженні вжито першочергові заходи, щодо встановлення факту події кримінального правопорушення (злочину), проведено аналіз даних щодо наявності повноти ознак кримінального правопорушення, достатності наявних доказів для доведення винуватості особи в суді. Разом з тим, при винесенні оскаржуваної постанови слідчий не послався на жодну обставину, встановлену під час досудового слідства та на будь-які слідчі процесуальні дії, які ним були вчинені для встановлення цих обставин. Також слідчим не надано жодної оцінки зобраним та встановленим під час досудового розслідування обставинам та не зазначені підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття.

Окрім того зі змісту постанови не вбачається в діянні кого саме відсутній склад кримінального правопорушення.

Поряд з наведеним, слідчий суддя погоджується з твердженням заявника, про формальне відношення слідчого до перевірки доводів, зазначених в заяві та не прийняття усіх передбачених законом заходів для проведення всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова про закриття кримінального провадження слідчим не мотивована, не містить змісту встановлених фактичних обставин та в ній не викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про передчасність та необґрунтованість викладеного висновку в постанові слідчого, формальне відношення слідчого до проведення досудового розслідування, а тому вважає недотриманими при винесенні оскаржуваної постанови вимоги ст. ст. 2, 284 КПК України, в зв`язку з чим постанова підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 93, 94, 214, 303, 305, 306, 307,309, 376 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Скаргу ПАТ «Кредитпромбанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквдацію ПАТ «Кредитпромбанк» ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження задовольнити.

Постанову слідчого СВ Печерського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_5 від 01.10.2015 року про закриття кримінального провадження № 0003582, внесеного до ЄРДР 26.05.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 357 КК України у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення скасувати.

Продовжити проведення досудового розслідування по матеріалам кримінального провадження № 0003582, внесеного до ЄРДР 26.05.2015 року за ознакми кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 357 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1