Козелецький районний суд Чернігівської області
Справа № 1-164/2010 р.
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2010 року Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

Головуючого судді Карпенко Г.М.

при секретарі Москалюк О.Є.

з участю прокурора Крупини Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козелець кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого:

13 серпня 1996 року Козелецьким районним судом Чернігівської області за ст. 140 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнився 27.08.1998 року на підставі «Закону України про амністію»;

01 квітня 1999 року Козелецьким районним судом Чернігівської області за ст. 140 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнився 01.04.2002 року по відбуттю міри покарання;

27 листопада 2003 року Козелецьким районним судом Чернігівської області за ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнився 04.05.2006 року по відбуттю міри покарання;

23 березня 2007 року Козелецьким районним судом Чернігівської області за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185, ч.1 ст.70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнився 22 березня 2010 року умовно-достроково на 2 місяці 21 день. Судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку, в скоєнні злочину передбаченого ст. 185 ч. 2, ст. 185 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 вчинив таємне викрадення чужого майна ( крадіжку), повторно та таємне викрадення чужого майна ( крадіжку) повторно, поєднане з проникненням у житло при таких обставинах .

09 червня 2010 року близько 13: 00 год., ОСОБА_1, перебуваючи на площі в смт. Десна Козелецького району, побачив біля газетного кіоску автомобіль НОМЕР_1, сріблястого кольору, що належить ОСОБА_2. На панелі даного автомобіля ОСОБА_1 помітив мобільний телефон марки «Нокіа 6233», чорного кольору і скориставшись тим, що скло лівої передньої дверці було не зачинене, з корисливих мотивів, упевнившись в тому, що його ніхто не бачить, таємно викрав даний мобільний телефон, вартістю 500 гривень, в якому знаходився стартовий пакет мобільного оператора «Київстар», вартістю 25 гривень, на рахунку якого знаходилось 10 гривень, а також флеш-карта памяті, обємом 2 Гб., вартістю 70 гривень. Чим заподіяв ОСОБА_2 матеріальних збитків на загальну суму 605 гривень.

20 червня 2010 року в обідній час, ОСОБА_1, з метою попити води, зайшов до будинку господарства № 40 по вул. Центральній в с. Одинці, що належить ОСОБА_3, де побачив, що господарка, ОСОБА_4, відпочиває на ліжку. В цей момент він побачив на серванті мобільний телефон марки «Нокіа 1202», належний ОСОБА_3 і в нього виник умисел на крадіжку телефону. З метою досягнення своєї злочинної мети, впевнившись в тому що його ніхто не бачить, ОСОБА_1 таємно викрав мобільний телефон марки «Нокіа 1202» вартістю 150 гривень, в якому знаходився стартовий пакет мобільного оператора «Діджус», вартістю 25 гривень, на рахунку якого знаходилось 8 гривень. А також з кухні будинку викрав кухонний ніж, вартістю 15 гривень. Після чого залишив вказане господарство. ОСОБА_1 своїми діями заподіяв ОСОБА_3 матеріальних збитків на загальну суму 198 гривень.

20 червня 2010 року близько 19:30 год. ОСОБА_1, маючи умисел на вчинення крадіжки, проник через відчинене вікно до будинку дачного господарства № 39 по вул. Центральній в с.Одинці, Козелецького району, що належить ОСОБА_5. Звідки здійснив крадіжку мобільного телефону марки «Самсунг х 480», вартістю 60 гривень, в якому знаходився стартовий пакет мобільного оператора «Діджус», вартістю 25 гривень та грошових коштів в сумі 26 гривень. Своїми діями ОСОБА_1 заподіяв ОСОБА_5 матеріальних збитків на загальну суму 111 гривень.

Підсудний ОСОБА_1 свою вину у скоєнні злочинів за ст. 185 ч. 2, ст. 185 ч.3 КК України визнав повністю. Скориставшись ст. 63 Конституції України відмовився від дачі показів в судовому засіданні, але відповідати на поставленні запитання згодився. При цьому підтвердив, що покази які він давав на досудовому слідстві є правдиві і вірні.

Так підсудний ОСОБА_1 при первинних допитах, при допитах як обвинуваченого і других процесуальних слідчих діях по ст. 185 ч.2, ст. 185 ч.3 КК України винним себе визнавав повністю і в деталях повідомляв обставини при яких він скоїв злочин. 09.06.2010 року в денний час перебуваючи на площі біля кіосків в смт. Десна він побачив автомобіль в якому скло передньої лівої дверці відчинене і на панелі лежав мобільний телефон. Він вирішив його викрасти. Впевнившись що його ніхто не бачить і в автомобілі нікого не має, він підійшов до автомобіля та через відчинене вікно викрав мобільний телефон «Нокіа» чорного кольору. Наступного дня він продав телефон незнайомому чоловіку в смт. Козелець, а гроші витратив на свої потреби.

20.06.2010 року велосипедом він приїхав в с. Одинці на риболовлю, після якої зайшов до одного з будинків попити води. В будинку на ліжку спала бабуся, а на серванті лежав мобільний телефон марки «Нокіа», якого він вирішив викрасти та взявши телефон в руки вийшов з будинку. З даного господарства він викрав ще і кухонний ніж, який залишив в господарстві ОСОБА_5, коли вчиняв там крадіжку.

Коли він вийшов з даного господарства, то вирішив викрасти щось цінне з будинку який розташований рядом. З цією метою він переліз через паркан та зайшов до будинку через відчинені двері . У будинку на столі він побачив телефон марки «Самсунг» який тут же забрав собі. Потім в іншій кімнаті на столі побачив жіночу сумку, з якої забрав гроші в сумі 26 грн. В цей момент до будинку зайшла жінка яка його побачила і він побіг в кімнату, де було відчинене вікно та заховався під ліжком. Жінка мабуть подумала, що він утік через вікно вибігла на вулицю. Він через деякий час виліз з будинку через вікно та пішов з господарства.

Мобільний телефон «Нокіа» він дав покористуватися двоюрідному брату ОСОБА_6, а мобільний телефон «Самсунг» він теж дав користуватися своєму рідному брату ОСОБА_7, гроші в сумі 26 грн. витратив на власні потреби. У скоєному глибоко розкаюється.

Винуватість підсудного ОСОБА_1 у скоєнні злочину підтверджується показами потерпілих, свідків та дослідженими в судовому засіданні матеріалами кримінальної справи.

Із показів потерпілого ОСОБА_2 вбачається, що 09 червня 2010 року він на своєму автомобілі НОМЕР_1, сріблястого кольору приїхав в смт. Десна Козелець кого району. Близько 13:00 години він знаходився на площі біля газетного кіоску. Свій мобільний телефон марки «Нокіа 6233» чорного кольору залишив на панелі в салоні автомобіля, а сам вийшов до кіоску. При цьому зачинив автомобіль, але забув закрити скло яке було трохи при -відчинене. Хвилин через 10 він повернувся до свого автомобіля і нічого не помітив. Приблизно через півгодини у нього виникла потреба зателефонувати, але мобільного телефону він не виявив і зрозумів, що його викрали. Телефон він придбав у 2008 році за 1200 грн. У мобільному телефоні в момент викрадення знаходився стартовий пакет мобільного оператора «Київстар» на рахунку якого знаходилися гроші в сумі 10 гривень та флеш-карта памяті обємом 2 Гб. марки «Кінгстон» моделі «Мікро СД».

Показами потерпілого ОСОБА_3 підтверджується , що 20.06.2010 року в денний час він приліг відпочити. А потім до нього підійшла дружина і сказала, що хтось приходив та не стало мобільного телефону і кухонного ножа. Особисто він нікого не бачив. На момент крадіжки в мобільному телефоні знаходився стартовий пакет мобільного оператора «Діджус», на рахунку якого знаходилося 8 грн., а сам телефон він придбав в січні 2010 року за гроші в сумі 400 грн.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 підтвердила, що в с. Одинці по вул. Центральній № 39 Козелецького району у неї є дачне господарство . 20.06.2010 року, після обіду вона із своєю онукою знаходилися на городі . Вікно в кімнату будинку було відчинене, двері будинку не замкнені. Коли вона зайшла в будинок то відчула неприємний запах та побачила за тюлю чиїсь ноги. Коли вона обізвалась, то чоловік вистрибнув у вікно. В будинку вона виявила відсутність її мобільного телефону марки «Самсунг» сірого кольору та грошей в сумі 26 грн. В будинку злочинець залишив ніж. На даний час їй телефон повернуто без стартового пакету, а тому вона просить стягнути з підсудного вартість стартового пакету 25 грн. та викрадені кошти 26 грн., всього 51 грн.

Показами свідка ОСОБА_7 підтверджується , що в десятих числах 2010 року він приїхав у с. Виповзів до свого двоюрідного брата ОСОБА_6 з яким разом проживає і підсудний ОСОБА_1 На столі в будинку він помітив мобільний телефон марки «Самсунг» сірого кольору. Оскільки в його телефоні був слабкий динамік, то він попросив у ОСОБА_1 обмінятись телефонами. Він забрав мобільний телефон марки « Самсунг»

ІМЕІ 82632 , а ОСОБА_1 залишив свій мобільний телефон марки «Самсунг», чорного кольору слайдер. Через декілька днів він дізнався від працівників міліції, що телефон викрадений. 23 липня 2010 року він добровільно видав цей телефон працівникам міліції та пояснив звідки у нього він зявився.

Із показів свідка ОСОБА_4 вбачається, що вона проживає в ІНФОРМАЦІЯ_5 разом із чоловіком ОСОБА_3. В обідній час 20.06.2010 року вона відпочивала в кімнаті та чекала свого небожа Василя. В цей час вона почула якийсь шелест та запитала «Вася, це ти? », однак ніхто не обізвався. В цей час через занавіску вона побачила круглолице обличчя невідомого чоловіка. Доки вона піднялась та вийшла з кімнати в будинку вже нікого не було. Вона помітила, що з другої кімнати будинку зник мобільний телефон марки «Нокіа» який належав її чоловікові, а з кухні зник ніж. Потім їй стало відомо, що в сусідки через дорогу в той же день сталася крадіжка.

Показами свідка ОСОБА_6 підтверджується, що приблизно в кінці червня 2010 року він перебував у своєї бабусі в с. Виповзів і з якою проживає його двоюрідний брат ОСОБА_1, який нещодавно звільнився з місць позбавлення волі. Він бачив у користуванні ОСОБА_1 мобільний телефон марки «Самсунг», розкладушку, сріблястого кольору. Особисто ОСОБА_1 не має грошей на проживання і тим більше не має коштів на мобільні телефони. 15 липня 2010 року ОСОБА_1 помінявся з ОСОБА_8 мобільними телефонами, він їй дав цей «Самсунг», а вона йому дала слайдер чорного кольору теж «Самсунг». Потім вона відала цей телефон своєму рідному брату ОСОБА_7 . Також у ОСОБА_1 одночасно з мобільним телефоном «Самсунг» зявився ще один мобільний телефон марки «Нокіа 1202», чорного кольору. На початку липня він, з дозволу ОСОБА_1 дав покористуватися мобільним телефоном марки «Нокіа 1202» ОСОБА_9. 15.07.2010 року працівники міліції вилучили із будинку мобільний телефон марки «Самсунг» слайдер чорного кольору, футболку, шорти та теніску належні ОСОБА_1

Показами свідка ОСОБА_9 підтверджується, що 04 липня 2010 року ОСОБА_6 дав йому покористуватися на певний час мобільним телефоном марки «Нокіа 1202», чорного кольору. 16.07.2010 року працівники міліції повідомили йому, що даний телефон викрадений і він добровільно його видав. Йому не відомо яким чином мобільний телефон опинився в ОСОБА_1

Винуватість ОСОБА_1 у скоєнні злочину підтверджується також дослідженими в судовому засіданні матеріалами кримінальної справи, а саме :

Протоколом огляду місця події від 20 червня 2010 року будинку № 39 по вул. Центральній в с. Одинці, який належить потерпілій ОСОБА_5 та фото таблицями до нього ( а.с. 11-14);

Протоколом огляду місця події від 15.07.2010 року будинку № 15 по вул. Шкільна с. Виповзів, з якого вбачається, що зі столу в залі будинку вилучено мобільний телефон марки «Самсунг» з стартовим пакетом «Лайф» та теніску світло-синього кольору, шорти синього кольору з написом «Адидас», футболку синього кольору з написом «Адидас» ( а.с. 47-49);

Протоколом огляду місця події від 16.07.2010 року будинку № 40 по вул. Центральна в с. Одинці, який належить потерпілому ОСОБА_3 ( а.с. 85-87);

Протоколами явки з повинною ОСОБА_1 в яких він зізнається в скоєнні крадіжок у потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 ( а.с. 45, 88, 132);

Документами про вартість викраденого ( а.с. 27, 94-95, 124-125) ;

Речовими доказами ( а.с.50, 78, 101);

Протоколами відтворення обстановки та обставин події від 17.08.2010року за участю ОСОБА_1, де він в присутності понятих розповідав та показував як здійснював крадіжки і фототаблицями до них ( а.с. 143-155) .

Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд вважає доказаним, що 09.06.2010 року та 20.06.2010 року підсудний ОСОБА_1 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку) у ОСОБА_2 та ОСОБА_3, повторно. Тому ці дії ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати по ст. 185 ч.2 КК України.

Суд вважає доказаним, що 20.06.2010 року підсудний ОСОБА_1 скоїв таємне викрадення чужого майна ( крадіжку) у потерпілої ОСОБА_5, повторно, поєднане з проникненням у житло. Тому

ці дії ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати по ст. 185 ч.3 КК України.

Призначаючи міру покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує щире його каяття і повне визнання своєї вини, явки з повинною, як обставини, що помякшують покарання.

Обставини, що обтяжують покарання, в судовому засіданні не встановлені.

За місцем проживання підсудний характеризується посередньо .

Суд вважає необхідним призначити ОСОБА_1 міру покарання повязану з позбавленням волі .

По справі потерпілою ОСОБА_5 заявлено цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди за викрадене майно на суму 1200 грн. . В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5. зменшила розмір цивільного позову до 51 гривні. Даний матеріальний позов доказується матеріалами кримінальної справи на суму 51 грн. А тому підлягає задоволенню та стягненню з підсудного сума 51 грн.

По справі потерпілим ОСОБА_2 заявлено цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди за викрадений мобільний телефон в сумі 1200 грн.

В судове засідання потерпілий ОСОБА_2 не зявився, позов не підтримав. При таких обставинах суд вважає, що позов ОСОБА_2 необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 28, 323, 324 КПК України, ст. 1166 ЦК України суд,

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним по ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання по ч.2 ст. 185 КК України 2 ( два) роки 6 ( шість) місяців позбавлення волі, по ч. 3 ст. 185 КК України 3 ( три) роки позбавлення волі.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань остаточно призначити 3 ( три) роки 4 ( чотири) місяці позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 залишити утримання під вартою до вступу вироку в законну силу.

Строк відбуття покарання ОСОБА_1 обчислювати з 16 липня 2010 року, з часу фактичного затримання .

Речові докази мобільний телефон марки «Нокіа 1202» та кухонний ніж повернути за належністю ОСОБА_3, мобільний телефон марки «Самсунг х-480» повернути за належністю ОСОБА_5, шорти синього кольору, футболку синього кольору та теніску синього кольору, що знаходяться в камері зберігання речових доказів Козелецького РВ повернути за належністю.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судові витрати в сумі 433 грн. 44 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 51 гривню відшкодування матеріальної шкоди.

Цивільний позов ОСОБА_2 залишити без розгляду.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженому ОСОБА_1 в той же строк з часу вручення копії вироку.

Суддя