Номер провадження: 11-сс/785/55/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.01.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_6 ,

підозрюваного - ОСОБА_7 ,

захисника-адвоката - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 14.01.2016 року про продовження строку тримання під вартою відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Красні Окни Одеської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого головним державним ревізором-інспектором відділу перевірок платників податків ризикових категорій управління податкового аудиту ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС України в Одеській області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного в кримінальному провадженні № 0000667 від 29.09.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Органом досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за наступних обставин.

В період з 11.09.2015 року по 19.09.2015 року головний державний ревізор-інспектор відділу перевірок платників податків ризикових категорій управління податкового аудиту ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС України в Одеській області ОСОБА_7 , діючи на підставі наказу №901 від 10.09.2015 року, проводив документальну позапланову виїзну перевірку ДП «Чабанка» (), директором якого являлась ОСОБА_9 .

В ході перевірки ОСОБА_7 виявив значні порушення податкового законодавства, які тягли за собою додаткове донарахування податків (ПДВ та податку на прибуток) у розмірі 1272993,77 гривень.

21.09.2015 року ОСОБА_7 викликав ОСОБА_9 до ДПІ в Малиновському районі міста Одеси, де запропонував передати йому неправомірну вигоду в сумі 5000 доларів США за зменшення суми донарахування податків за актом перевірки та неініціювання питання про порушення кримінального провадження відносно неї за ст.212 КК України.

02.10.2015 року ОСОБА_7 , діючий з корисливих мотивів, вступив в злочинну змову з ОСОБА_10 , який, виконуючи роль посібника, повинен був одержати від ОСОБА_9 неправомірну вигоду в сумі 5000 доларів США та передати їх ОСОБА_7 .

02.10.2015 року ОСОБА_9 за вказівкою ОСОБА_7 прибула до Малиновської ДПІ у місті Одесі, де він вручив їй один примірник акту перевірки № 5338/22- 213/33568185/110 від 24.09.2015 року, згідно до висновків якого ДП «Чабанка» занизило податок на прибуток у 2014 році на загальну суму 404 628 грн., а також занизило суму податку, що підлягає сплаті на 365 228 грн. Одночасно ОСОБА_7 вказав ОСОБА_9 на необхідність прибуття до пам`ятника ОСОБА_11 , де до неї підійде його знайомий ОСОБА_10 , якому вона повинна передати неправомірну вигоду в сумі 5000 доларів США.

Цього ж дня, приблизно о 18 годині 15 хвилин, ОСОБА_10 , виконуючи роль посібника, біля пам`ятника ОСОБА_11 одержав від ОСОБА_9 неправомірну вигоду в сумі 5000 доларів США для подальшої передачі ОСОБА_7 , однак розпорядитись нею не встиг, оскільки був затриманий працівниками правоохоронних органів.

Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, а саме - в отриманні службовою особою неправомірної вигоди у значному розмірі за вчинення такою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

24.11.2015 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 24.11.2015року до підозрюваного ОСОБА_7 був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 1 500 000 гривень, яка була залишена без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 30.11.2015 року.

Постановою заступника прокурора Одеської області від 25.12.2015 року строк досудового розслідування був продовжений до шести місяців, тобто до 31 березня 2016 року.

11.01.2016 року слідчий звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з клопотанням, погодженим з прокурором, про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_7 під вартою до 23.03.2016 року, мотивуючи свої вимоги тим, що до закінчення строку тримання останнього під вартою неможливо закінчити досудове розслідування, оскільки у кримінальному провадженні необхідно провести низку слідчих та процесуальних дій.

У клопотанні слідчий також зазначив, що у кримінальному провадженні не зменшились заявлені раніше ризики, передбачені ст.177 КПК України, і застосування до підозрюваного ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу є неможливим.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 14.01.2016 року клопотання слідчого було задоволене, а строк тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 - продовжений до 14.03.2016 року.

На дану ухвалу захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що вважає ухвалу незаконною, просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_7 під вартою.

Захисник мотивує вимоги своєї апеляційної скарги тим, що, на його думку, підозра стосовно ОСОБА_7 є необґрунтованою, а заявлені слідчим ризики - відсутні.

Також захисник вважає, що в судовому засіданні прокурор не довів наявність обставин, які унеможливлюють застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, а слідчий суддя підійшов до розгляду клопотання слідчого формально, без повного і всебічного дослідження обставин, які мають значення для прийняття законного рішення, без обґрунтування мотивів відхилення доводів сторони захисту і ненадання їм належної оцінки.

Заслухавши суддю-доповідача, думку підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника - адвоката ОСОБА_8 , які частково підтримали доводи апеляційної скарги і просили ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту; думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги і просив ухвалу залишити без змін, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

В оскаржуваній ухвалі вірно вказано, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, яке є тяжким злочином та за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років.

Обґрунтованість підозри стосовно ОСОБА_7 була неодноразово встановлена в ухвалах слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 24.11.2015року про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та в ухвалі апеляційного суду Одеської області від 30.11.2015 року, якою вищевказана ухвала була залишена без змін.

Як вказано в ухвалі слідчого судді, обґрунтованість підозри стосовно ОСОБА_7 підтверджується наявними в матеріалах кримінального провадження доказами, а саме:

- показаннями свідка ОСОБА_9 , яка пояснила, що з 11 по 18 вересня 2015 року в ДП «Чабанка», де вона працює директором, група робітників Державної податкової інспекції в Малиновському районі м.Одеси, якими керував головний ревізор - інспектор ОСОБА_7 , проводила позапланову виїзну перевірку;

Після закінчення перевірки ОСОБА_7 запропонував їй передати йому неправомірну вигоду в сумі 5000 доларів США за те, що він в акті перевірки зазначить меншу суму виявлених порушень та не нарахувань податків, які повинні складати більш 1 мільйона гривень.

02.10.2012 року за викликом ОСОБА_7 вона прибула до ДПІ в Малиновському районі, де останній вручив їй копію акту перевірки, де дійсно були зменшені суми донарахованих податків, які підлягають виплаті в дохід держави, і повідомив, що вона повинна прибути о 18.00 годині 02.10.2015 року до пам`ятника Г.Маразлі по вул. Маразліївській, де до неї підійде його знайомий, якому вона повинна передати 5 000 доларів США, на що вона погодилась.

Приблизно о 18.15 год. біля вказаного пам`ятника до неї підійшов незнайомий раніше ОСОБА_10 , якому вона передала зазначені грошові кошти, після чого останній намагався залишити місце вчинення кримінального правопорушення, але був затриманий співробітниками міліції;

- рапортом оперуповноваженого УВБ ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_12 , який повідомив такі ж самі відомості про затримання ОСОБА_10 , які вказала свідок ОСОБА_9 ;

- протоколом розсекречених негласних слідчих (розшукових) дій від 02.10.2015 року відносно затримання ОСОБА_10 ;

- протоколами розсекречених негласних слідчих (розшукових) дій відносно зафіксованих відеозаписами та аудіозаписами розмов ОСОБА_7 та ОСОБА_9 ;

- протоколом освідування ОСОБА_10 , в ході якого використовувався відеозапис, згідно котрого о 18.25 год. 02.10.2015 року біля пам`ятника ОСОБА_11 затриманий ОСОБА_10 з поліетиленовим пакетом, в якому знаходилися помічені гроші в сумі 5000 доларів США;

- висновком хімічної експертизи №5877/17 від 06.11.2015 року, згідно якого на змивах з рук ОСОБА_10 та на вилучених в нього грошах в сумі 5000 доларів США маються сліди спеціального барвника;

- вилученим при огляді кабінету ОСОБА_7 комп`ютерною роздруківкою контрагентів ДП «Чабанка» з рукописними записами, де зазначена грошова сума донарахувань в розмірі 1272993,77 грн.;

- висновком почеркознавчої експертизи №117 від 23.10.2015 року, згідно якого рукописні записи виконані на роздруківці самим ОСОБА_7 ;

- висновком фоноскопічної експертизи № 6063/07 від 27.10.2015 року по дослідженню аудиозапису, зробленого самою ОСОБА_9 , згідно якого в розмові приймав участь ОСОБА_7 , який зазначав про необхідність передачі грошей;

- висновком комп`ютерної технічної експертизи № 6194/29 від 26.10.2015 року, згідно якого у системному блоці комп`ютеру та на флеш-картці вилучених у ОСОБА_7 знайдені документи, які свідчать про те, що він навмисно не донарахував податкові зобов`язання та штрафні санкції при перевірці ДП «Чабанка». Так, знайдені таблиці з підрахунками по перевірці ДП «Чабанка», де зазначено, що сума донарахувань складає більш ніж 1 млн. грн.

Дані обставини підтверджуються наданими прокурором та дослідженими в судовому засіданні апеляційного суду матеріалами кримінального провадження.

Під час розгляду клопотання слідчого про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_7 під вартою слідчий суддя встановив, що у кримінальному провадженні не зменшились раніше заявлені ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме: можливість підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, сховати, знищити чи спотворити речі та документи, які мають значення для кримінального провадження, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В судовому засіданні апеляційного суду Одеської області прокурор пояснив, що існує ризик того, що ОСОБА_7 , перебуваючи на свободі, зможе через ОСОБА_13 впливати на ОСОБА_10 , а також на свідків, включаючи ОСОБА_9 та працівників ДПІ в Малиновському районі м. Одеси, які брали участь у проведенні документальної виїзної перевірки ДП "Чабанка".

Обставин, передбачених ст.183 КПК України, які є перешкодою у застосуванні запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою та продовженні його строку, слідчим суддею не встановлено.

Наявність таких обставин, а також відсутність заявлених у кримінальному провадженні ризиків в судовому засіданні апеляційного суду захисник підозрюваного ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 не довів.

Окрім того, з матеріалів провадження вбачається, що в рамках досудового розслідування необхідно здійснити низку слідчих та процесуальних дій, а саме: отримати висновки фоноскопічної та судово-економічної експертиз, завершити досудове розслідування, після чого відкрити стороні захисту матеріали досудового розслідування, які на даний момент складаються з 10 томів та 25 лазерних дисків, скласти та направити до суду обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування.

При цьому з матеріалів провадження вбачається, що призначені у кримінальному провадженні експертизи будуть проведені не раніше ніж в березні 2016 року, у зв`язку з чим слідчий та прокурор позбавлені можливості завершити досудове розслідування до закінчення строку тримання під вартою, визначеного в ухвалі слідчого судді від 24.11.2015 року.

Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувана ухвала слідчого судді - без змін.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 14.01.2016 року відносно ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою до 14.03.2016 року - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4