У Х В А Л А

Справа № 183/3610/15

№ 1-кс/183/368/15

12 червня 2015 року Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участі слідчого СВ Новомосковського МВ ГУМВС ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого про проведення огляду, -

в с т а н о в и л а :
12 червня 2015 року до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого СВ Новомосковського МВ ГУМВС ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Новомосковської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення огляду на території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , яке згідно довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно належить ОСОБА_5 , з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України.

Клопотання слідча мотивувала тим, що в провадженні СВ Новомосковського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування внесені до ЄРДР за №0000944 від 11.06.2015, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.213 КК України, за фактом здійснення операцій з брухтом кольорових і чорних металів без спеціального дозволу (ліцензії), одержання якого передбачено законодавством.

10.06.2015 по телефону до чергової частини Новомосковського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області надійшло повідомлення від ОСОБА_6 про те, що за адресою: АДРЕСА_1 , здійснюється незаконний прийом металобрухту.

10.06.2015 о 16:10 годин за письмовою згодою користувача вищевказаного домоволодіння ОСОБА_7 проведено огляд приміщення, в ході якого виявлено терези та брухт чорного металу вагою 1 590 кг., який вилучено та віддано на зберігання під розписку ОСОБА_8

11.06.2015 вказані матеріали в порядку ст. 214 КПК України внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000944 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України.

11.06.2015 терези та брухт чорного металу визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, щодо об`єкта нерухомого майна встановлено, що будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , на праві приватної власності належить ОСОБА_5 .

Згідно довідки, виданої виконкомом Знаменівської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, земельна ділянка, площею 0,58 га за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровано на ім`я ОСОБА_5 .

Слідча зазначає, що у слідства є достатні дані, які вказують на те, що на території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , знаходився брухт чорного металу вагою 2 370,00 кг., який має значення для досудового слідства та свідчить про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України. Виявлені на території вказаного домоволодіння речові докази потрібно вилучити належним чином під час огляду та долучити у якості допустимого доказу до матеріалів кримінального провадження. Тому, з метою визнання зазначених доказів допустимими, слідча звернулася з даним клопотанням до суду.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання, вислухавши обґрунтування слідчого, який підтримав заявлене ним клопотання, а також надані суду письмові докази, дійшов до наступного.

11.06.2015 року СВ Новомосковського МВ внесено відомості до ЄРДР (кримінальне провадження № 0000944) за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 213 КК України.

Суду надано копію протоколу огляду місця події від 10.06.2015 року, об`єктом огляду являєтьсятериторія домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , під час огляду були виявлені металобрухт чорного металу та промислові терези(а.с.7-8).

Виявлені речі були вилучені в Новомосковський МВ (а.с.7-8).

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, щодо об`єкта нерухомого майна встановлено, що будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , на праві приватної власності належить ОСОБА_5 .

Згідно довідки, виданої виконкомом Знаменівської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, земельна ділянка площею 0,58 га за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровано на ім`я ОСОБА_5 .

Згідно ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, процесуальними джерелами яких можуть бути показання, речові докази, документи, висновки експертів. Одним з таких порядків є саме проведення огляду.
Відповідно до ч. 1 ст. 237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей, щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.
Згідно ч. 2 ст. 237 КПК України, огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.
Так, відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Тобто, вищезазначені положення КПК України передбачають виключні випадки, коли слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи, а самелише у випадках, пов`язаних: за) врятуванням життя людей та майна, б) безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину.

Доказів наявності вищезазначених обставин слідчий не надав і, таким чином, не довів необхідність термінового проведення огляду без Ухвали слідчого судді.

Також, як зазначив слідчий огляд було проведено з дозволу користувача, в той час, як власником домоволодіння відповідно до даних, наявних в матеріалах клопотання, є ОСОБА_9 .

Крім того, огляд домоволодіння було проведено 10.06.2015 року, а відомості до ЄРДР (кримінальне провадження № 0000944) за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 213 КК України були внесені лише 11.06.2015 року. Тобто, на моментпроведення слідчимоглядумісця події відомості до ЄРДР внесенні не були, а відтак не було розпочате досудове розслідування.

В той час, проведення слідчих дій до внесення відомостей до ЄРДР або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, установлену законом. У невідкладних випадках до внесення відомостей до ЄРДР може бути проведений тільки огляд місця події (ч. 3 ст. 214 КПК).

Як зазначалося вище, слідчий не довів необхідності негайного проведення огляду, а відтак й законності проведення цієї слідчої дії.

Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання слідчого про проведення огляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 233-237 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и л а:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Новомосковського МВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про проведення оглядуна території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , яке згідно довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно належить ОСОБА_5 , з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1