Любашівський районний суд Одеської області
ПОСТАНОВА справа № 1-124-10

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2010 року

смт. Любашівка

Любашівський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ' за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 потерпілого ОСОБА_5

адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Любашівка Одеської області кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, з вищою освітою, маючого на утриманні малолітнього сина 2004 року народження, не працюючого, раніше не судимого,

у скоєнні злочину, передбаченого ст. 366 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ: Підсудний ОСОБА_8 обвинувачується в скоєні злочину, передбаченого ст. 366 ч.І КК України - складання і видача службовою особою завідомо неправдивих документів, а саме в тому, що в жовтні 2008 року, після 14 години, ОСОБА_8 , перебуваючи на своєму робочому місці в приміщенні Бобрицької сільської Ради, працюючи на посаді ІЗобрицького сільського голови Любашівського району. Одеської Області, будучи, посадовою особою органів'"*"/ місцевого Самоврядування 9-го рангу 4-ї категорії, наділеним правом виконувати організаційно-розпорядчі та адміністративно

Господарські функції, на порушення Закону України «Про місцеве Самоврядування в Україні», достовірно знаючи, що 18 сесія 5-го скликання Бобрицької сільської ради 21 жовтня 2008 р. не відбулась через відсутність кворуму депутатів, дав вказівку секретарю Бобрицької сільської ради ОСОБА_9 , відносно якої відмовлено в порушені кримінальної справи, скласти завідомо

неправдивий протокол пленарного засідання вказаної сесії, у якому було б зазначено, що на даній сесії були присутні депутатати Бобрицької сільської ради ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та запрошений член виконкому ОСОБА_20 . Даний Протокол під керівництвом і в присутності ОСОБА_8 був виготовлений секретарем Бобрицької сільської ради ОСОБА_9

її робочому кабінеті, що розташований в с.Бобрик-1 ^обашівського району Одеської області, у жовтні 2008 р.

Після цього, підсудний ОСОБА_8 , достовірно знаючи, що рішення № 96 на вказаній сесії депутатами не приймалось, вважаючи, що рішення № 20, 8-ї сесії 5-го скликання Бобрицької сільської ради від 10.01.2007 року «Про затвердження права власності громадянина ОСОБА_20 на ЗАВ та земельну ділянку 0|, 32 га було винесено незаконно, дав вказівку секретарю Брбрицької сільської ради ОСОБА_9 виготовити витяг з рішення № 96 від 21.10.2008 р. 18-ї сесії 5-го скликання'. Бобрицької сільської ради Одеської області "Про відміну рішення Бобрицької сільської ради 8-ї сесії 5-го скликання № від

10.01.2007р. "Про затвердження права власності групи пищиків КСП "Щорса" на критий тік, площадку та слюсарну майстерню.току" та відміну рішення № 20 8-ї сесії 5 скликання Бобрицької сільської ради від 10.01.2007 року «Про затвердження права власності громадянина ОСОБА_5 на ЗАВ _ та земельну ділянку 0,32 га поза межами села Бобрик -1» в частині відміни рішення 8 -ї сесії 5 скликання Бобрицької сільської, ради від 10.01.2007 року «Про затвердження права власності громадянина ОСОБА_20 на ЗАВ та земельну ділянку 0,32 га поза межами села Бобрик-1». Даний витяг під керівництвом і в-- присутності ОСОБА_8 був виготовлений ОСОБА_9 у її робочому кабінеті у жовтні 2008 р.

В подальшому, підсудний ОСОБА_8 завірив зазначений протокол і витяг з вказаного рішення № 96 своїм підписом, ' скріпив їх печаткою Бобрицької сільської. ради Любашівського району Одеської області та 02.12.2008 року надав вказані документи до Любашівського районного бюро технічно-ї інвентаризації для внесення змін до єдиного державного реєстру нерухомого майна, що стало підставою для скасування права власності потерпілого ОСОБА_20 на зерноочисний комплекс-->типу ЗАВ -60.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_8 вину свою-а. не визнав повністю.

Незважаючи на повне невизнання ОСОБА_21 своєї вини в інкримінуємо му йому злочині, його вина повністю підтверджена дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, а саме:.

заявою та свідченнями потерпілого ОСОБА_20 від 14.01.2009 р. про те, що йому 26.11.2008 р. .стало відомо, що рішенням Бобрицької сільської ради № 96 від 21.10.2008 -р. було скасоване рішення Бобрицької сільської ради № 20 8-ї сесії 5-го скликання від 10.01.2007 р. «Про затвердження права власності громадянина ОСОБА_20 на ЗАВ-60». На сесії Бобрицької сільської ради 21.10.2008 р. він присутнім не був (т. 1 а.с.-4);

оголошеними в судовому засіданні свідченнями секретаря Бобрицької. сільської ради ОСОБА_9 , яка пояснила, що сесії

21.10.2008р. Бобрицької сільської ради не було через відсутність кворуму депутатів. Чорновик протоколу сесії не вівся. Незважаючи на те, що вона, попереджала ОСОБА_8 про неправомірність складання протоколу сесії і рішення № 96, останній дав вказівку скласти протокол сесії та рішення № 96, що вона і зробила. За вказівкою сільського голови ОСОБА_8 вона виготовила витяг з рішення № 96 для РБТІ в частині відміни рішення 8 -ї сесії 5 скликання Бобрицької сільської, ради від 10.01.2007 року «Про затвердження -права вла^^сті громадянина ОСОБА_20 на ЗАВ та земельну ділянку 0,32 га поза межами села Бобрик -1». Даний витяг під керівництвом і в присутності ОСОБА_8 був виготовлений нею у її робочому ка б і не ті у жовтні 2008 р.

протоколом відтворення обстановки і. обставин події та фототаблицею до нього (т. 2 а.с. 155-167), з якого видно, що секретар Бобрицької сільської ради ОСОБА_9 в ході даної

слідчої дії заявила, що всі присутні депутати 21.10.2008 р" розуміли, що сесія не відбулась, так як на сесії не було більше половини депутатів. Однак, ОСОБА_8 наполягав на тому, що .необхідно виготовити протокол сесії і вписати в нього депутатів, які відпросились. За`його ж вказівкою вона виготовила рішення № 96 від 21.10.2008 р., у яке внесла, зокрема, те, що сесія відмінила рішення № 20 від 10.01.2 007 р. «Про визнання права власності на ЗАВ-60 за ОСОБА_20 ротім, ОСОБА_8 підписав вказані протокол і рішення. Дані документи були скріплені печаткою Бобрицької сільської ради ;

-протоколом огляду документів (т. 1 а.с. - 188), з якого видно що об`єктом огляду був протокол 18 сесії 5-го скликання Бобрицької сільської ради від 21.10.2008 р. В ході даного огляду встановлено , що у вказаному протоколі зазначено, що на сесії були присутні 11 депутатів Бобрицької сільської ради, а саме: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_22 , ОСОБА_16 , ОСОБА_23 , ОСОБА_18 , ОСОБА_24 . У протоколі також зазначено, що на сесії був присутній член, виконавчого комітету сільської ради ОСОБА_25 . На сесії було прийняте рішення № 96;

витягом з рішення № 96 18-ї сесії 5-го скликання Бобрицької сільської ради від 21.10.2008 р. (т. 1 а.с. 44), з якого видно, що даний витяг підписаний ОСОБА_8 , скріплений печаткою Бобрицької сільської ради і отриманий Любашівським РБТІ 02.12.2008 р. ( вх № 749);

-постановою про визнання речовими доказами і приєднання їх до матеріалів справи ( т. № 1 а.с.- 197 ), якою протокол № 8 засідання 8-ї сесії 5-го скликання Бобрицької сільської ради від 10.01.2007 року і оригінал протокола № 18 18-ї сесії 5-го скликання Бобрицької сільської ради від 21.10.2008 р. визнані речовими доказами і приєднані до матеріалів справи;

-свідченнями, допитаних в судовому засіданні ОСОБА_14 , ОСОБА_17 , , ОСОБА_12 , ОСОБА_18 , ОСОБА_24 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , з яких видно, що 21 жовтня 2008 року сесії Бобрицької сільської Ради не було, оскільки не було кворуму депутатів. Сесія не відкривалась і не закривалась. Сільський голова сказав, що раз нема кворуму - значить розходимся. Рішення щодо скасування права власності Бодяиа на ЗАВ-60 не обговорювалось і не приймалось;

-оголошеними в судовому засіданні свідченнями ОСОБА_24 , ОСОБА_22 , ОСОБА_16 , ОСОБА_28 , ОСОБА_18 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , які є депутатами, згідно яких вони взагалі 21.10.2008 року не були на сесії Бобрицької сільської ради і їм взагалі нічого невідомо про вирішення питання про ЗАВ-60, який належав

ОСОБА_37

-повідомленням начальника Любашівського РБТІ ОСОБА_38 про те, що 02.12.2008 р. до Любашівського РБТІ був надісланий лист від сільського голови ОСОБА_8 про скасування свідоцтва про право власності згідно з витягом з рішення №96 18-ї сесії 5-го скликання Бобрицької сільської ради від 21.10.2008 р. (т. 1 а.с. 42);

-листом ОСОБА_8 начальнику Любашівського РБТІ- про. направлення витягу з рішення № 96 18 сесії 5-го скликання від 21.10.2009 р. «Про відміну рішення 8-ї сесії 5-го скликання Бобрицької сільської ради від 10.01.2007 р. «Про затвердження права власності громадянина ОСОБА_20 на ЗАВ та земельну ділянку 0,32 га поза межами села Бобрик - Перший ( т. 1 а.с. 43);

-свідченнями начальника Любашівського РБТІ ОСОБА_39 , який пояснив, що 02.12.2008 р. ОСОБА_8 до Любашівського РБТІ був надісланий витяг з рішення № 96 18 сесії 5-го скликання від 21.10.2008 р. « Про відміну рішення 8-ї сесії 5- го скликання Бобрицької сільської ради від 10.01.2007 р. «Про затвердження права власності громадянина ОСОБА_20 на ЗАВ та земельну ділянку 0,32 га поза межами села Бобрик - Перший» , що стало підставою для внесення змін у електронний реєстр прав власності. на нерухоме майно і скасування права власності ОСОБА_20 на ЗАВ - 60 , про що ОСОБА_20 був повідомлений 16.01.200 9 р.;

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_8 надав суду письмове клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності та закриття кримінальної справи відносно нього згідно з п. «в» ст. 1 та ст. 6 Закону України «Про амністію» від 12.12.08 року. Вказане клопотання підсудного підтримав і о^ого адвокат.

Прокурор, потерпілий ОСОБА_20 та його адвокат ОСОБА_40 заперечень проти задоволення вказаного клопотання не маю-^ь.

Вказане клопотання підлягає задоволенню виходячи зі слідуючого. -

Згідно матеріалів справи, підсудний ОСОБА_8 характеризується позитивно, має на утриманні сина 2004 року народження, на обліку в л і каря-псих і.атра та нарколога не перебуває, раніше не судимий (т.1 а.с. 6, 11-28, т.З а.с. 55-57, 60)

В статті 1 Закону України «Про амінстію» від 12.12.2008 року зазначено: звільнити від покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк та в.ід інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, засуджених за умисні, злочини, які не є тяжкими або особливо тяжкими... ос іб, не позбавлених батьківських прав, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилось 18 років.

В статті 6 даного Закону вказано: звільнити від кримінальної відповідальності в порядку та на умовах визначених цим Законом осіб, які підпадають під дію статті 1. цього Закону, кримінальні справи стосовно яких не розглянуті судами.

ОСОБА_8 обвинувачується в скоєні злочину, передбаченого ст. 366 ч. 1 КК України, який не є тяжким.

В судовому засіданні, встановлено, що ОСОБА_8 " на

¦

день набрання чинності, вказаним, законом має сина ОСОБА_41 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується актовим записом про народження № 16 від 05 жовтня 2004 року, повним витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження та копією свідоцтва про народження (т.З а.с. 55-57, 60).

Тому, суд вважає, що ОСОБА_8 належить звільнити від кримінальної відповідальності на підставі Закону України "Про

амністію" № 660-ІУ від 12 грудня 2008 року, а провадження по кримінальній справі, порушеній стосовно нього закрити.

, На підставі викладеного, керуючись ст.ст. б п.4, 282 КПК

України, Законом України «Про амністію» № 660 1V від 12 грудня 2 008 року, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу по звинуваченню ОСОБА_8 в скоєні злочину, передбаченого ч.І ст. 366 КК України - подальшим провадженням закрити.

ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності звільнити згідно п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію» від 12 грудня 2008 року.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_8 - підписку про невиїзд скасувати.

Речові докази по справі: книгу видачі довідок, актів, книжку реєстрації вхідної кореспонденції, книжку реєстрації вхідних документів, книжку видачі довідок, актів, диск, протокол № 8, протокол №18, що зберігають в матеріалах справи після вступу вироку в законну силу передати Бобрицькій сільській Раді Любашівського району.

Речові. докази по справі: журнал обліку вихідних

документів, журнал обліку вхідних документів, справу № 53 по ЗАВ-60, що зберігаються в матеріалах справи, після вступу вироку в законну силу передати Любашівському РБТІ.

Арешт на зерноочисний комплекс типу ЗАВ-60, що розташований в с.Бобрик-1 Любашівського району Одеської області, накладений згідно постанови слідчого прокуратури Любашівського району від 20 лютого 200 9 року скасувати.

На постанову може бути подана апеляція на. протязі 7 діб з моменту її проголошення до апеляційного суду Одеської області через Любашівський районний суд Одеської області

Суддя: