Справа № 203/3583/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 вересня 2015 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

заявника ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську обвинувальний акт у кримінальному провадженні, яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000180 стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Адамівка, Криничанського району, Дніпропетровської області, громадянина України, українця, освіта середня, пенсіонера, розлученого, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого, обвинуваченого за ч.1 ст.367 КК України

який надійшов 02 червня 2014 року з прокуратури Дніпропетровської області, щодо обвинуваченого обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, ухвала про призначення підготовчого судового засідання від 06 квітня 2015 року, -

ВСТАНОВИВ:
02.06.2014 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 за обвинуваченням за ст. 367 ч.1 КК України.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні висловив думку про можливість розгляду справи по суті.

Обвинувачений просив вирішити дане питання на розсуд суду.

Заявник ОСОБА_5 , який вважає себе потерпілим по даному кримінальному провадженню зазначив, що при проведенні досудового розслідування допускались системні порушення його прав, як потерпілого, його не зазначено в обвинувальному акті в статусі потерпілого, крім того, наявні обставини, що свідчать про невинуватість ОСОБА_4 . Крім того, ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні підтримав свою скаргу на бездіяльність слідчого і прокурора при проведенні досудового розслідування по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за № 0000180, а саме: порушення слідчими органами права ОСОБА_5 на ефективний національний засіб правового захисту передбачений ст. 13 Конвенції з основних прав і свобод людини, невірна кваліфікація кримінального правопорушення у кримінальному провадженні № 0000180, невиконання слідчим рішень суддів про скасування постанов про закриття кримінальних проваджень, що призвело до штучного зменшення обсягу досудового розслідування, не забезпечення ним права ОСОБА_5 на оскарження процесуальних документів, не вирішення по суті клопотань потерпілого, а також неналежній оцінці доказів, не проведені необхідних процесуальних дій. Також, у своїй скарзі ОСОБА_5 посилався на надання неправдивих показів 23.05.2014 року свідками ОСОБА_6 і ОСОБА_7 при одночасному допиті з підозрюваним ОСОБА_4 , але слідчий та прокурор провели формальне розслідування, у зв`язку з чим заявник просив суд повернути обвинувальний акт(т.6 а.с.77-78)
Вислухавши думку учасників провадження, та ознайомившись із обвинувальним актом, суд приходить до висновку про необхідність повернення обвинувального акту прокурору на підставі п. 3 ч.3 ст. 314 КПК України.

Встановлено, що ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 06.06.2014 року було розглянуто кримінальне провадження (№ 203/3583/14-к (провадження № 1кп/0203/251/2014) внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000180, яке надійшло з обвинувальним актом, стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинуваченого за ч.1 ст.367 КК України та вирішено звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності, відповідно до ст. 49 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження закрити (т.4 а.с.18-20).

13.08.2014 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 06.06.2014 року(т.5 а.с. 1-4, т.64-7).

14.08.2014 року ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська вказана заява ОСОБА_5 була повернута заявнику, оскільки останній не є учасником судового провадження, а тому не має права подавати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду. Зазначена ухвала була залишена без змін ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18.09.2014 року, але зазначені ухвали були скасовані ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.02.2015 року, а справу направлено для повторного розгляду питання до суду першої інстанції (т.5 а.с. 73, 201-204,266-267).

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська 06.04.2015 року було скасовано ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 06.06.2014 року у зв`язку з нововиявленими обставинами, а справу призначено до розгляду в підготовчому судовому засіданні. Зазначена ухвала залишена без змін ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19.05.2015 року (т.6 а.с.71-73,114-116).

Судом встановлено, що 03.03.2014 року, 12.05.2014 року та 23.05.2015 року ОСОБА_5 , в межах кримінального провадження № 0000180 надавав до прокуратури Дніпропетровської області клопотання про проведення процесуальних дій, допит свідків, доручення письмових доказів до матеріалів провадження, які відсутні в матеріалах кримінального провадження № 0000180 поданих до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська разом з обвинувальним актом та відсутні будь які докази розгляду даних клопотань(т.5 а.с.91-93)

Встановлено, що в обвинувальному акті у кримінальному провадженні, яке внесено в ЄРДР за № 0000180 стосовно ОСОБА_4 зазначено про відсутність потерпілих по кримінальному провадженні, але це не відповідає матеріалам кримінального провадження, оскільки в матеріалах справи відсутня постанова слідчого від 30.04.2014 року про відмову ОСОБА_5 у визнані його потерпілим(т.4. а.с.94), ОСОБА_5 був заявником та ініціював внесення вищезазначених відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань по даному кримінальному провадженню (т. 1 а.с.1), під час проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню ОСОБА_5 був ознайомлений з правами потерпілого та був допитаний як потерпілий, зазначався у процесуальних документах як потерпілий, тобто був чітко зазначений статус даної особи (т.1 а.с.8-13, т.3 а.с.26), який не було оформлено належним чином, зокрема шляхом винесення відповідної постанови.

Відповідно ж до ст. 291 КПК України, якою встановлено вимоги до обвинувального акту, останній серед іншого повинен містити анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по-батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону та статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

В порушення п.3 ч.2 ст.291 КПК України, в обвинувальному акті не зазначено відомості щодо ОСОБА_5 , як потерпілого, що є безумовною підставою для повернення обвинувального акту прокурору для усунення даного недоліку.

Згідно п.3 ст. 303 КПК України під час підготовчого судового засідання можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, передбачені пунктом 5 цієї статті, а саме рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.

Згідно ч.1 ст.. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Враховуючи вищезазначене, суд розглядаючи скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого і прокурора при проведенні досудового розслідування по кримінальному провадженню, прийшов до висновку, що у судовому засіданні знайшов підтвердження факт порушення прав ОСОБА_5 , як потерпілого, з боку слідчого Прокуратури Дніпропетровської області та прокурора Прокуратури Дніпропетровської області, в результаті чого порушена процедури проведення слідчих дій, що повинні були здійснюватися за участю потерпілого, потерпілому не надані матеріали кримінального провадження для ознайомлення в порядку визначеному нормами КПК України, проігноровано клопотання ОСОБА_5 та не виконання вимог ст.. 220 КПК України, а тому скарга в цій частині підлягає задоволенню.

Щодо інших вимог заявника, то зазначені ним рішення, дії та бездіяльність слідчого та прокурора могли бути оскаржені ним під час досудового розслідування, а не на даній стадії кримінального провадження.

Суд не приймає до уваги, при вирішенні питання про призначення справи до розгляду, надану прокурором постанову про відмову ОСОБА_5 у визнанні його потерпілим від 29.05.2014 року, оскільки в матеріалах кримінального провадження вона була відсутні до дня судового засідання 07.09.2015 року, що порушує права та свободи сторін кримінального провадження.

Оцінюючи усі обставини, які були досліджені судом у попередньому судовому засіданні у їх сукупності, зважаючи на висновки викладенні в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.02.2015 року, ухвалі Кіровського районного суду м. Дніпропетровська 06.04.2015 року та ухвалі Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19.05.2015 року, винесені в межах даного кримінального провадження, враховуючи часткове задоволення скарги ОСОБА_5 , суд вважає необхідним повернути обвинувальний акт прокурору для усунення перелічених недоліків, а саме: залучення ОСОБА_5 , як потерпілого по кримінальному провадженню № 0000180, проведення слідчих дій у відповідності до вимог ст.. 56 КПК України, усунення недоліків досудового розслідування з врахуванням рішення суду в частині обґрунтованості скарги ОСОБА_5 , а також усунення порушень при оформленні матеріалів досудового розслідування.

Суд вважає, що вказані недоліки повинні бути усунуті протягом двадцяти днів, що є розумним та достатнім.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого та прокурора Прокуратури Дніпропетровської області при приведенні досудового розслідування по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за № 0000180 - задовольнити частково.

Визнати бездіяльність слідчого Прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_8 та прокурора Прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_9 , що виразилась в усуненні ОСОБА_5 від участі при проведенні досудового розслідування по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за № 0000180 в якості потерпілого, порушенні його прав, як учасника кримінального провадження.

Повернути обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 367 ч.1 КК прокурору прокуратури Дніпропетровської області для усунення недоліків.

Встановити строк для усунення перелічених в даній ухвалі недоліків двадцять днів із моменту отримання матеріалів кримінального провадження.
На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення, можуть бути подані апеляційні скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.
Повний текст ухвали оголошено о 14-00 год. 09 вересня 2015 року.
Головуючий ОСОБА_1