УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2015 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

за участю заявника - адвоката - ОСОБА_3

прокурора - ОСОБА_4

слідчого - ОСОБА_5

розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 про часткове скасування арешту майна, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 02.03.2015 року, -

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді надійшло клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 про часткове скасування арешту, накладеного 02.03.2015 року на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси, на майно, вилучене під час проведення обшуків транспортного засобу «Мерседес-Бенц», д/н НОМЕР_1 , квартири АДРЕСА_1 , будинку АДРЕСА_2 , а саме: флешки 8GВ, диктофон «Олімпус», відео реєстратор з зарядкою, мобільний телефон «LG», імей НОМЕР_2 , пістолет подразнюючої/сигнальної дії ROHM НОМЕР_3 , пістолет подразнюючої/сигнальної дії ROHM RG 88 з магазином з 7 патронами, та 40 патронів до нього в поліетиленовому пакеті, закордонний паспорт на ім`я ОСОБА_8 , службове посвідчення на імя ОСОБА_7 , мобільний телефон «Соні Еріксон» з сім карткою «Лайф», мобільний телефон ««Нuawei», ніж, картка «Метро» та «Райфайзен банк Аваль», оригінал договору найму житлового приміщення, мобільний телефон «Самсунг» з карткою «Київстар», пневматична гвинтівка Gaho Shadow IGT» та металева коробка з патронами для неї, ноутбук «Асег», серійний № НОМЕР_4 , мобільний телефон «Huawei», с/к СХWAA7 з зарядним пристроєм, мобільний телефон «Сіменс», Імей НОМЕР_5 з зарядним пристроєм, Револьвер «Кога Вrno», накопичувач з камер відео спостереження «Аshua».
В обґрунтування клопотання адвокат ОСОБА_6 зазначає, що на його думку арешт накладено необґрунтовано, оскільки ОСОБА_7 не є підозрюваним, обвинуваченим, чи особою, яка несе цивільну відповідальність, та майно вилучене під час проведення обшуків, не є тимчасово вилученим майном.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_6 підтримав клопотання та проси його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання в частині скасування арешту пістолетів та набоїв, оскільки на теперішній час за вказаними речами призначено експертизу та зазначив, що на теперішній час кримінальне провадження направлено до Біляївського ВП ГУ НП в Одеській області для проведення досудового розслідування.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши надані матеріали, якими обґрунтовано доводи клопотання, приходжу до висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 про часткове скасування арешту майна, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 02.03.2015 року задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Зі скарги та матеріалів, доданих в її обґрунтування вбачається, що в рамках кримінального провадження № 00000348 від 17.01.2015 року, задоволено клопотання слідчого СВ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_9 , погоджене з прокурором прокуратури Приморського району м. Одеси ОСОБА_10 про накладання арешту на майно, вилученого під час проведення обшуків транспортного засобу «Мерседес-Бенц», д/н НОМЕР_1 , квартири АДРЕСА_1 , будинку АДРЕСА_2 .

Як вбачаться з постанови прокурора прокуратури Приморського району м. Одеси ОСОБА_10 від 13.03.2015 року, в ході розслідування кримінального провадження № 00001519 від 25.02.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч. 1 КК України, встановлено, що кримінальне правопорушення вчинено за адресою: АДРЕСА_2 , у зв`язку із чим, визначено місце проведення досудового розслідування кримінального провадження № 00001519 від 25.02.2015 року за Біляївським РВ ГУМВС України Одеської області.

З наданих суду матеріалів не вбачається, що кримінальне провадження № 00001519 від 25.02.2015 року є матеріалами виділеними з кримінального провадження № 00000348 від 17.01.2015 року, в рамках якого прийнято рішення про накладання арешту на зазначено майно.

Таким чином, вважаю, що потреба у застосуванні заходу забезпечення, у вигляді арешту майна, не відпала, та підстав для скасування арешту, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 02.03.2015 року, не вбачається.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 174 КПК України, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 про часткове скасування арешту майна, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 02.03.2015 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

02.12.2015