Справа №573/1343/13-к
Номер провадження 1-кс/573/188/13
УХВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

05 липня 2013 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

слідчого судді: Свиргуненко Ю. М.,

при секретарі: Федорченко Г. В.,

з участю прокурора: Яценка Д. І.,

слідчого: Максюти І. С.,

підозрюваного: ОСОБА_1,

адвоката:ОСОБА_2,

розглянувши клопотання слідчого Білопільського РВ УМВС України в Сумській області, про застосування відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого і проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, інваліда першої групи, згідно ст. 89 КК України не судимого,

запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання,

ВСТАНОВИВ:

07 липня 2013 року слідчий Білопільського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим заступником прокурора Білопільського району Яценком Д. І., про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання, підставою для якого стали матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000429 від 16 квітня 2013 року за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Слідчий мотивував своє клопотання тим, що 16 квітня 2013 року до чергової частини Білопільського РВ УМВС України в Сумській області надійшов рапорт від старшого оперуповноваженого в ОСОБА_5 УМВС України в Сумській області про те, що під час здійснення оперативно - пошукових заходів на території Білопільського району, встановлено, що в м. Білопілля проживає особа на імя ОСОБА_1, який спільно з іншими особами, займається збутом особливо - небезпечного наркотичного засобу "опій ацетильований".

В ході проведення оперативних заходів було встановлено, що особою на імя ОСОБА_1 є ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, громадянин України, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований і проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, не працюючий, інвалід першої групи, згідно ст. 89 КК раніше не судимий.

Під час проведення слідства було встановлено, що 12 червня 2013 року у невстановлений слідством день та час, ОСОБА_3 придбав у невідомої особи шприц обємом 5 мл, в якому знаходилося 3,6 мл рідини коричневого кольору опію ацетильованого, з метою його подальшого збуту.

Реалізуючи свій злочинний намір, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, 12 червня 2013 року ОСОБА_3, маючи при собі заздалегідь незаконно придбаний з метою збуту медичний шприц з опієм ацетильованим, прибув до бару «Фламінго», розташованого в м. Ворожба Білопільського району Сумської області, де діючи з прямим умислом, у невстановлений слідством час, незаконно збув ОСОБА_6 шляхом продажу за 150 грн. зазначений медичний шприц з опієм ацетильованим обємом 3,6 мл, який згідно висновку експерта НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області №521 від 18 червня 2013 року є особливо небезпечним наркотичним засобом опієм ацетильованим, вага якого у перерахунку на суху речовину становить 0,432 г.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, зокрема, протоколом допиту особи, відносно якої застосовано заходи безпеки ОСОБА_6, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_3, під час якого останній визнав факт вчинення даного злочину, висновком експерта №521 від 18 червня 2013 року, відповідно до якого вилучена у ОСОБА_3 рідина коричневого кольору є наркотичним засобом, та встановлено його вагу.

29 червня 2013 року ОСОБА_3 було оголошено підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_3 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 6 до 10 років.

В судовому засіданні слідчий Білопільського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 та заступник прокурора Білопільського району Яценко Д. І. клопотання підтримали.

Підозрюваний ОСОБА_3 та його адвокат ОСОБА_2 проти задоволення клопотання не заперечували.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходжу до наступних висновків.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 176 КПК України одним із видів запобіжних заходів є особисте зобовязання.

За приписами ч. 4 цієї ж статті запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

У відповідності ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно ст. 179 КПК України особисте зобов'язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов'язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов'язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов'язки та роз'яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати. Контроль за виконанням особистого зобов'язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов'язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов'язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Судом встановлено, що підозрюваний ОСОБА_3 задовільно характеризується за місцем мешкання, зявляється за викликами до Білопільського РВ УМВС України в Сумській області та прокуратури Білопільського району, є інвалідом першої групи у звязку із ураженням опорно-рухового апарату і відповідно до довідки до акту огляду МСЕК №644778 від 28 вересня 2011 року потребує постійного стороннього нагляду, що в свою чергу вказує на те, що підозрюваний не залишить свого проживання і не буде ухилятись від слідства та суду, однак, зважаючи на тяжкість скоєного кримінального правопорушення, наявність попередніх судимостей, повідомлення про підозру у скоєнні тяжкого злочину та міцність соціальних звязків підозрюваного у місці його проживання, є необхідність і можливість застосування відносно останнього запобіжного заходу у виді особистого зобовязання.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що зазначене клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-179, 194, 309, 369-372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Білопільського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4, погоджене заступником прокурора Білопільського району Яценком Д. І., про застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого і проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, інваліда першої групи, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Зобов'язати підозрюваного ОСОБА_3 виконувати наступні обов'язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Строк дії обов'язків, покладених судом на підозрюваного ОСОБА_3, визначити терміном на два місяці з дня винесення даної ухвали, тобто до 05 вересня 2013 року.

Контроль за виконанням підозрюваним ОСОБА_3 особистого зобов`язання покласти на слідчого Білопільського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: