Справа № 589/7004/14-к р.
Провадження № 1-кс/589/1/15 р.
УХВАЛА
08.01.2015 р. м. Шостка
Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 оскаржує бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0000319 за п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України. Заявник вказує, що 22.03.2014 р. у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 , де він мешкає було проведено обшук під час якого вилучено 854 кг побутового брухту чорного металу, 396 кг побутового брухту кольорових металів та ваги. Заявник вказує, що майже рік у вищевказаному кримінальному провадженні не приймається будь-якого процесуального рішення, чим порушується його право власності на вилучене в ході обшуку майно (металобрухт).

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши витребувані матеріали кримінального провадження слідчий суддя приходить до вичсновку, що скаргу необхідно задовольнити частково враховуючи наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що до ЄРДР відомості внесено 25.02.2014 р.

22.03.2014 р. у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 було проведено обшук в ході якого вилучено брухт чорного та кольорового металів. В подальшому в ході досудового розслідування допитувались свідки (останнього свідка допитано 08.07.2014 р.), будь-яких інших слідчих дій не проводилось, заходи забезпечення кримінального провадження не вживались.

Відповідно до ч.1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

В межах даного кримінального провадження слідчий, вилучивши майно (металобрухт) не визначив його подальший правовий режим: не визнав речовим доказом, не звертався із клопотанням про накладення арешту, а крім того, з 08.07.2014 р. будь-якого процесуального рішення в межах кримінального провадження не прийнято, що є порушенням ст. 2, 7, 8, 9, 16, 28, 100 КПК України.

Однак, як пояснив в судовому засіданні заявник ОСОБА_3 він не звертався до слідчого з питання повернення майна, вилученого у нього в ході обшуку, а тому вимога заявника щодо зобов`язання повернути йому вилучене майно є передчасною.

Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Cкаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Визнати бездіяльність слідчого яка виразилась у відсутності будь-якого процесуального рішення та або/дії щодо визначення правового режиму вилученого в ході обшуку майна протиправною.

Зобов`язати слідчого СВ Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області, якому доручено досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000319 протягом трьох робочих днів визначитись з правовим режимом вилученого в ході обшуку 22.03.2014 р. у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 металобрухту відповідно до ч. 1 ст. 100 КПК України. Про прийняте рішення повідомити ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1