19 жовтня 2015 р. Справа № 632/2355/15-к провадження № 1-кс/632/252/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2015 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , слідчого РВ ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Первомайського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 01023 від 14 жовтня 2015 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці м. Первомайський Харківської області, громадянці України, українці, яка має професійно-технічну освіту, не працює, раніше не судима, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , підозрювана у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
19 жовтня 2015 року слідчий СВ Первомайського РВ ГУМВС України в Харківській області звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, який призначений в даному кримінальному провадженні, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

В обґрунтування доводів органами досудового розслідування вказано, що 14.10.2015 року, близько 0400 години, ОСОБА_5 , знаходилась за місцем свого тимчасового мешкання в приміщені квартири АДРЕСА_3 , де напередодні розпивала спиртні напої. Перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, в ході сварки зі своїм братом ОСОБА_7 , у ОСОБА_5 виник умисел, направлений на умисне вбивство останнього. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , знаходячись на кухні вище зазначеної квартири, взяла зі столу в праву руку кухонний ніж, після чого нанесла один удар ножем в грудну клітину справа ОСОБА_7 , чим спричинила, згідно висновку судово-медичної експертизи № 131 ПРт/15 від 14.10.2015 року, колото-різане поранення правої легені, гостру крововтрату, внутрішньо грудну кровотечу, в результаті чого ОСОБА_7 помер на місці.

В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення злочину, відповідальність за вчинення якого передбачено ч. 1 ст. 115 КК України - умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

15.10.2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України - умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині. Допитана у якості підозрюваної ОСОБА_5 визнала наведений факт удару ножем ОСОБА_5 , проте не визнала наміру на навмисне вбивство останнього.

Враховуючи викладене, слідчий та прокурор вважають, що є достатні підстави вважати, що існують ризики, визначені ст. 177 КПК, а саме: що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років, може впливати на свідка ОСОБА_8 , який є її співмешканцем, та потерпілу ОСОБА_9 , яка є рідною тіткою підозрюваної, з метою дачі пояснень, які її викривають у вчиненні злочину, таким чином перешкоджати розслідуванню кримінального провадження, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду виїхавши з місця мешкання, т.я. ніде не працює, у зв`язку з чим не має постійного джерела існування і її нічого не стримує за місцем мешкання, що характеризується як особа, яка зловживає алкогольними напоями стоїть на обліку у лікаря нарколога з діагнозом хронічний алкоголізм, і запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою не забезпечить її належної поведінки і виконання процесуальних рішень в кримінальному провадженні, тому слідчий просить суд застосувати до підозрюваної вищевказаний запобіжний захід.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання, захисник та підозрювана просили суд застосувати більш м`який запобіжний захід, посилалися на недоведеність органом досудового розслідування наявності ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваної, захисника вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Слідчим суддею встановлено, що строк тривання досудового розслідування не перевищує 60 днів, тому відповідно до вимог ст.ст. 115, 219, 295 КПК України слідчий суддя може розглянути клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ст. 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується; підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим КПК.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу; запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Проте, з огляду на вище викладене та конкретні обставини справи суд вважає, що стороною досудового слідства не доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а наведені лише загальні формулювання. Як встановлено під час розгляду клопотання, ОСОБА_5 дійсно скоїла особливо тяжкий злочин, однак після скоєння злочину не приховувалася, а сама одразу намагалася надати першу допомогу та викликала «швидку». Крім того, підозрювана хоча й не працює і зловживає алкогольними напоями, але має постійне місце проживання де співмешкає з ОСОБА_8 , який працює охоронцем ТОВ «АКБ ГАЛЕОН», тобто має постійний дохід. На вимоги органу досудового розслідування ОСОБА_5 з`являлася вчасно, остання раніше не судимая, а інформація, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду нічим не доведена, як і інформація, що остання може впливати на потерпілу чи свідка. При обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд не може обґрунтовувати своє рішення виключно тяжкістю покарання і, окрім іншого, прокурором в судовому засіданні не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам.

Так, згідно ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Тому, суд вважає, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтовано лише формально, до нього не додано жодного доказу на обґрунтування викладених слідчим обставин, а підозрюваній ОСОБА_5 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Керуючись ст.ст. 131, 176 178, 183, 184, 193, 194, 196 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Первомайського РВ ГУМВС України в Харківській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 відмовити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з застосуванням засобів контролю, заборонивши останній залишати своє житло за адресою: АДРЕСА_2 , окрім викликів до слідчого, прокурора та суду.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 такі процесуальні обов`язки:

1)прибувати до слідчого СВ Первомайського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 за першою вимогою;

2)не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Виконання ухвали доручити Первомайському РВ ГУМВС України в Харківській області.

Строк дії ухвали шістдесят днів до 17.12.2015 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню органом внутрішніх справ.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя:ОСОБА_1