Справа № 1-8/2010
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2010 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Колотієвського О.О.,

при секретарі - Голуб О.В.,

прокурора - Бровка Г.В.,

захисника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці кримінальну справу обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ОСОБА_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, працюючого головою правління Садівничого товариства «Івушка», проживаючого за адресою: ОСОБА_3, вул.Нагірна, 4 кв.Зб, раніше не судимого вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.368, ч.1 ст.366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_2, перебуваючи на посаді голови правління Громадської організації садівничого товариства «Івушка», що розташоване в с.Кривуші Кременчуцького району Полтавської області, будучи вибраним на вказану посаду зборами правління товариства, згідно Виписки із протоколу звітно-виборчої конференції СТ «Івушка» від 03 червня 2007 року, тобто являючись службовою особою, на яку у відповідності до Статуту організації, покладено організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарчі обов'язки, зчинив умисні злочини у сфері службової діяльності, з корисливих мотивів, при наступних обставинах. Приблизно в 20 числах березня 2009 року ОСОБА_4 CO., маючи на меті одержання земельної ділянки в користування на території громадської організації садівничого товариства «Івушка», земля якому виділена розпорядженням Ради Міністрів Української РСР № 54-Р від 29.01.1987 року, звернувся до голови правління садівничого товариства ОСОБА_2, з проханням про вступ до садівничого товариства. ОСОБА_2, зловживаючи своїм службовим становищем, маючи прямий умисел на одержання хабара від ОСОБА_4 CO., повідомив останньому про необхідність сплати членських внесків в розмірі 920 гривень для вступу до садівничого товариства. Після офіційної сплати ОСОБА_4 CO. грошових коштів в розмірі 920 гривень до каси садівничого товариства «Івушка», ОСОБА_2 маючи умисел на отримання хабара, спочатку повідомив ОСОБА_4 CO., що для отримання документів, що підтверджують вступ до садівничого товариства «Івушка» та за позитивне вирішення питання щодо виділення ОСОБА_4 CO. ділянки №195, загальною площею 655 кв.м, яка буде надана в користування, він повинен передати йому 1100 доларів США, пізніше домовились про 2100 доларів США. 27 березня 2009 року близько 11 години 30 хвилин, поблизу відділення «Ощадбанку», по вул.Щорса в ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 CO. зустрілись в автомобілі останнього «Сузукі», де ОСОБА_2, маючи прямий умисел на одержання хабара від ОСОБА_4 CO., оформив документ «Членська книга садовода-любителя» в садівничому товаристві «Івушка» в с.Кривуші, в яку вніс завідомо неправдиву інформацію про те, що громадянин ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючий в ІНФОРМАЦІЯ_4, прийнятий в члени садового товариства 21 березня 2009 року та наділений ділянкою № 195, загальною площею 655 кв.м. В даному документі ОСОБА_2 особисто розписався та передав його ОСОБА_4 CO., після чого одержав від ОСОБА_4 CO. хабар в розмірі 2100 доларів США, що станом на 27.03.2009 року по курсу Національного банку України становило 16170 грн. Після отримання грошей ОСОБА_2 був затриманий працівниками міліції та прокуратури, де в ході огляду місця події в нього було вилучено грошові кошти отримані від ОСОБА_4 CO.

Підсудний ОСОБА_2 свою вину в одержанні хабара від Кіркова CO. та службового підроблення не визнав та стверджував, що в основу обвинувачення покладені покази ОСОБА_4 Йому було запропоновано сплатити за вибрану ділянку 2100 доларів США, відповідно до вирізки з газети, згідно тарифів обласного УЗР та 920 гривень боргу, на що ОСОБА_4 дав згоду. У ОСОБА_4 CO. гроші він не вимагав. 27.03.2009 року ОСОБА_4 зателефонував йому та попрохав зустрітись щоб заплатити за земельну ділянку. Біля приміщення «Ощадбанку» ОСОБА_4 в своїй машині передав йому 2100 доларів США, а у відповідь ОСОБА_4 виписав та видав членську книжку СТ«Івушка». Після отримання грошей від ОСОБА_4 його затримали працівники прокуратури та міліції. Вважає, що з боку ОСОБА_4 була провокація хабара. Отримані від нього гроші він планував передати в касу СТ «Івушка». Пояснення, які він давав в прокуратурі під час досудового слідства, були відібрані з застосуванням психологічного тиску.

Суд, давши належну оцінку показанням підсудного ОСОБА_2, співставивши їх з обставинами вчинення злочинів встановленими судом, наявними матеріалами справи, вважає, що його винність у вчинені встановлених судом злочинів повністю підтверджується всебічно, повно та об'єктивно дослідженими, перевіреними та співставленими судом слідуючими доказами:

0 - поясненнями самого ОСОБА_2, даними ним в ході досудового слідства, де підсудний не заперечував фактів отримання хабара від ОСОБА_4 за обставин викладених в описовій частині вироку. Мотивом отримання хабара було те, що у його онуки порок серця і гроші потрібні були для проведення операції (т.1 а.с.4-5, 53-54, 65-67);

поясненнями ОСОБА_2, даними ним в ході досудового слідства, де підсудний не заперечував фактів отримання грошей від ОСОБА_4 та оформлення на його ім»я Членської книжки садовода-любителя в садівничому товаристві «Івушка». При цьому змінив покази в частині того, що гроші отримав для подальшої передачі до каси товариства. Пояснити чому змінив покази не зміг. ( т.1 а.с. 110-113);

показаннями свідка ОСОБА_4 CO., який в судовому засіданні підтвердив покази дані ним під час досудового слідства, згідно яких він вирішив придбати земельну ділянку в СТ«Івушка». З цього питання звернувся до голови правління СТ«Івушка» ОСОБА_2, я;-;.-гї повідомив, що на території товариства є ділянки, за які тривалий час не сплачують членські внески і що їх можна купити. Коли разом з співмешканкою приїхав подивитись земельні ділянки, однією з них він зацікавився. Спочатку розумів, що кошти необхідно сплатити користувачу ділянки. Але коли він сплатив до каси товариства 920 гривень, а ОСОБА_2 почав збільшувати додаткову ціну за ділянку з 1000 доларів США до 2200 доларів США, яку необхідно було сплатити йому для отримання документів на землю, то зрозумів, що це хабар. Ціну за земельну ділянку ОСОБА_2 обґрунтовував вирізкою з газети в якій було зазначено середню ціну за земельні ділянки. 27 березня 2009 року він звернувся з письмовою заявою до Кременчуцького РВ УМВС про те, що ОСОБА_2 хоче отримати хабар в розмірі 2100 доларів США. Після цього в присутності понятих було помічено грошові кошти в сумі 2100 доларів США. Він зателефонував ОСОБА_2 та домовився про зустріч. Під'їхавши до відділення Ощадбанку в районі водоканалу на своїй машині до нього в автомобіль сів ОСОБА_2, після передачі грошових коштів якому, останній видав членську книжку садового товариства «Івушка» на ділянку №195. ОСОБА_2 повідомив йому, щоб він під'їхав та розписався у відомостях про отримання документів та вийшов з автомобіля і його було затримано працівниками міліції;

показаннями свідка ОСОБА_5, яка в судовому засіданні підтвердила покази, які давала на досудовому слідстві, та пояснила, що коли вона з ОСОБА_4 приїхала подивитись земельні ділянки, то ОСОБА_2 повідомив їм, що для вирішення питання про виділення земельної ділянки йому необхідно сплатити гроші. Ціну постійно збільшував;

показами допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_6, який повідомив, що він є членом правління садівничого кооперативу «Івушка», рішенням загальних зборів та правління ОСОБА_2 були надані повноваження по підготовці до продажу земельних ділянок, власників яких було виключено з членів товариства рішенням загальних зборів. ОСОБА_2 повинен був винести питання про прийняття до членів товариства, а

правління - винести це питання на розгляд загальних зборів. На засіданнях правління, що проводились в березні, на яких він був присутнім, не розглядалось питання про прийняття ОСОБА_4 до членів кооперативу;

показами, допитаної в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_7, яка повідомила, що вона є членом правління садівничого кооперативу «Івушка», ОСОБА_2 повідомив їй, що у нього є покупець на земельну ділянку, хто, не повідомив, суму не називав, на засіданнях правління не вирішувалось питання про виділення земельної ділянки ОСОБА_4 CO.;

показами допитаного в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_8, який повідомив, що він є членом правління садівничого товариства «Івушка», рішенням загальних зборів ОСОБА_2 було надані повноваження реалізувати земельні ділянки, власники яких були виключені з членів товариства, гроші з реалізації він повинен був направити на розбудову інфраструктури товариства. 21 березня він побачив, що до будинку правління під'їхала незнайома йому машина, на його запитання ОСОБА_2 повідомив, що це приїхав покупець на земельну ділянку, він написав заяву, сплатить внески, заборгованість по внесках, вступні внески, сказав, що в наступну суботу на засіданні правління будуть вирішувати питання про виділення земельної ділянки. Прізвища покупця та вартість ділянки ОСОБА_2 йому не казав;

показами допитаного в якості свідка ОСОБА_9, який пояснив, що є членом правління садівничого товариства «Івушка», ОСОБА_2 загальними зборами та правлінням кооперативу були надані повноваження знайти покупців на земельні ділянки, які були покинуті, членські внески за які не були сплачені, гроші планували використати для благоустрою кооперативу. ОСОБА_2 повідомив його, що на земельну ділянку у нього є покупець, озвучив ціну земельної ділянки, не пам'ятає, чи 2000 доларів США, чи 2200 доларів США в гривнах по курсу НБУ, гроші планується витратити на покращення інфраструктури кооперативу;

показами допитаної в якості свідка ОСОБА_10, яка пояснила, що вона є членом правління садівничого кооперативу «Івушка», навесні вона працювала в садівничому товаристві, зустріла ОСОБА_2, він повідомив, що у нього є покупець на земельну ділянку, сказав, що це питання буде розглядатись на засіданні правління, називав суму вартості земельної ділянки в гривнах, яку саме вона не пам'ятає, приблизно 2100 доларів США;

показами допитаного в якості свідка ОСОБА_11, який пояснив, що під час допиту ОСОБА_2 пояснення записувались з його слів, всі пояснення давав самостійно, ознайомився з ними, зауважень чи доповнень до протоколу допиту не мав, впливу на підсудного не було, сумнівів щодо стану здоров'я ОСОБА_2 у нього не виникло. Покази ОСОБА_2 однакові і в поясненні і в протоколі допиту, оскільки підсудний давав однакові покази, не змінював їх;

Оголошеними в судовому засіданні показами свідка ОСОБА_12, згідно яких вона працює касиром в садовому товаристві «Івушка». Приблизно 21.03.2009 року в 12 годині 40 хвилин громадянин ОСОБА_4 приїхав до садового товариства «Івушка» вона вже закінчувала прийом садоводів. ОСОБА_2 зайшов до неї в службове приміщення і сказав, щоб вона прийняла заборгованість за 195 ділянку у громадянина ОСОБА_4 CO.. в зв'язку з переоформленням ділянки на нього. Вона поспішала на автобус і сказала ОСОБА_4 CO., що в нього немає часу розносити по відомостям заборгованість, тому вона запропонувала варіант привезти гроші наступної суботи, ОСОБА_4 CO. попросив взяти гроші в сумі 920 грн. а наступної суботи приїхати розписатися. На його пропозицію вона погодилася і прийняла гроші від громадянина ОСОБА_4, в відомостях вона поставила відмітку яка свідчить про те, що ОСОБА_4 CO. потрібно розписатися. 27.03.2009 року всі відомості по сплаті грошових коштів та 920 грн. які сплатив ОСОБА_4 за ділянку № 195 добровільно видала працівникам міліції. Особисто їй ОСОБА_2 про той факт, що ОСОБА_4 CO. збирається купувати ділянку за 2100 доларів США нічого не казав, щодо того чи казав він комусь з членів правління садового товариства «Івушка» вона нічого не знає. (а.с.92-93);

протоколом огляду місця події, згідно якого у ОСОБА_13 були вилучені грошові кошти в розмірі 2100 доларів СІЛА, документи та змиви з долоней рук. (т.1 а.с.8-10);

- протоколом огляду та помітки грошових коштів, згідно якого були помічені гроші в сумі 2100 доларів США, для передачі Кірковим CO. ОСОБА_2 (т.1 а.с.20-21);

протоколом огляду вилучених грошових коштів (т. 1 а.с. 11):

висновком експертизи спеціальних хімічних речовин, згідно якого на змивах з долоней рук ОСОБА_2 та грошових купюрах є однакові сліди спеціального хімічного барвника, (т.1 а.с.74-76);

заявою ОСОБА_4 CO. від 27.03.2009 року про вимагання хабара ОСОБА_2 за виділення земельної ділянки в СТ «Івушка». (т. 1 а.с. 17):

протоколом огляду книги члена СТ«Івушка» ОСОБА_4 CO. на ділянку № 195 (а.с.49-50);

протоколами огляду і прослуховування фонограми запису розмови ОСОБА_2 з ОСОБА_4 CO. при передачі грошей та членської книжки | т. 1 а.с.80-82);

л. - випискою із протокблу звітно-виборчої конференції СТ «Івушка» від 03 червня 2007 року, згідно якої ОСОБА_2 затвердили головою правління СТ «Івушка» (т.1 а.с.131);

рішенням зборів уповноважених представників членів СТ«Івушка» від 31.05.2008 року, згідно якого правлінню під керівництвом ОСОБА_2 було доручено здійснювати реалізацію вилучених земельних ділянок СТ «Івушка». тобто ОСОБА_2 був службовою особою, на яку покладено організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарчі обов'язки по реалізації земельних ділянок (т.1 а.с. 132-137):

а також іншими доказами та матеріалами справи в їх сукупності. Підсудний ОСОБА_2. будучи службовою особою використовуючи своє службове становище одержав хабар в сумі 2100 доларів США від ОСОБА_4 CO. за виділення земельної ділянки та вступ до СТ«Івушка». тому суд його дії кваліфікує за ст.368 ч. 1 КК України.

Відповідно до пояснень захисника ОСОБА_1, в діях ОСОБА_2 відсутній склад злочину, передбачений ет.366 КК України, оскільки членська книжка садовода-любителя в садівничому товаристві «Івушка» не є офіційним документом виходячи з того, що це саморобний ксерокопічний виріб з від руки пронумерованими сторінками. Офіційний документ на його думку має містдти інформацію, що повинна бути зафіксована у формі, передбаченій нормативно-правовим актом. Крім того, ОСОБА_2 виписав цей документ на підставі поданої ОСОБА_4 заяви, але книжка до кінця оформлена не була - відсутній підпис бухгалтера.

З цією позицією суд погодитись не може, оскільки членська книжка видана ОСОБА_2 ОСОБА_4 містить всі ознаки офіційного документа, а саме: інформацію про те, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючий в ІНФОРМАЦІЯ_5, працюючий ПП, прийнятий в члени садового товариства 21 березня 2009 року та наділений ділянкою № 195, загальною площею 655 кв.м.; ця інформація викладена в письмовій формі, має реквізити печатку, дату видачі; інформація зафіксована на паперовому носії; від імені СТ «Івушка»; відповідно до Статуту товариства, цей документ засвідчує членство особи в товаристві та внесені нею до товариства платежі. Крім того, в даному документі ОСОБА_2, достовірно знаючи, що ОСОБА_4 сплатив до СТ «Івушка» 920 гривень не зазначив про цю обставину. Також сам ОСОБА_2 під час судового слідства стверджував про те, що в СТ «Івушка» членські книжки такого ж зразка, яку він видав ОСОБА_4 CO.

Підсудний ОСОБА_2, будучи службовою особою, вніс до офіційного документу зазідомо неправдиві відомості, тому суд його дії кваліфікує за ст.368 ч.1 КК України.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_2 суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, всі конкретні обставини по справі в їх сукупності, дані про особу, який характеризується позитивно, не судимий, працює, його сімейний стан, хворобливий стан його здоров'я та здоров'я дружини, яка знаходиться на його утриманні -рак. а також те. що по справі тяжких наслідків не наступило.

Обставиною, що пом'якшує покарання суд визнає - похилий вік ОСОБА_2

Обставин, які обтяжують покарання суд не знаходить.

Враховуючи вище викладене суд призначає підсудному ОСОБА_2 покарання необхідне і достатнє для його виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів у межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинені злочини у виді позбавлення та обмеження волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з організаційно-розпорядчими та організаційно-господарськими обов'язками. Разом з тим суд, при призначенні покарання підсудному ОСОБА_2 враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, його особу, який характеризується позитивно, не притягувався до кримінальної відповідальності до та після вчинення злочинів, хворіє, на утриманні має дружину, що хворіє на рак, всі конкретні обставини по справі та приходе до висновку про можливість виправлення підсудного без відбування покарання, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75,76 КК України. Враховуючи, що ОСОБА_2 вчинив два злочини, тому суд йому покарання призначає в порядку ст.70 КК України за сукупністю злочинів.

Грошові кошти в сумі 2100 доларів США та 920 гривень підлягають поверненню Кіркову CO.

Враховуючи, що після зміни обвинувачення в суді санкції статей за якими обвинувачується підсудний не передбачають покарання у виді конфіскації майна, цивільні позови не заявлені, то постанови слідчого від 14.04.2009 року (т.1 а.с.128, 130) про накладення арешту на майно ОСОБА_2 необхідно скасувати.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КГІК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

Визнати винним ОСОБА_2, у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст.368, ч.1 ст.366 КК України, призначивши покарання:

- за ч.1 ст.368 КК України у виді 3 років позбавлення волі з позбавленням права

обіймати посади, пов'язані з організаційно-розпорядчими та організаційно-господарськими

обов'язками строком на 1 рік.

- за ч.1 ст.366 КК України у виді 1 року обмеження волі з позбавленням права

обіймати посади, пов'язані з організаційно-розпорядчими та організаційно-господарськими

обов'язками строком на 1 рік.

На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно ОСОБА_2 визначити 3 роки позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з організаційно-розпорядчими та організаційно-господарськими обов'язками строком на 1 рік.

Відповідно до ст.ст. 75,76 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 2 роки.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 до набрання законної сили вироком, залишити попередній - підписку про невиїзд.

Речові докази - вилучені у ОСОБА_2 грошові кошти в сухмі 2100 доларів США (а.с. 84,85 т. 1 ) та 920 гривень (а.с.91 т.1), залишити ОСОБА_4 CO.

Постанови органів досудового слідства про накладення арешту на майно засудженого ОСОБА_2 (т.1 а.с. 128, 130) - скасувати.

Апеляція на вирок може бути подана до апеляційного суду Полтавської області протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя О. О. Колотієвський