АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:
суддів ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Дніпровського району м. Києва ОСОБА_7 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 04.08.2015 року, яким
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сєверодонецьк Луганської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України.
Вирок Дарницького районного суду м. Києва від 27.06.2014 року визначено виконувати окремо,

В С Т А Н О В И Л А:

Вказаним вироком суду ОСОБА_6 визнано винним в тому, що він 20.09.2013 року, приблизно о 15 год. 30 хв., перебував біля буд. 34 по вул. Празькій в м. Києві, де помітив ОСОБА_8 .. В цей момент у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на повторне відкрите заволодіння майном ОСОБА_8 .
В подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих спонукань, маючи намір на незаконне збагачення, ОСОБА_6 підійшов до ОСОБА_8 та шляхом ривка повторно, відкрито викрав у ОСОБА_8 мобільний телефон марки «Самсунг», вартістю 200 грн., в якому знаходилась сім картка мобільного оператора «Київстар», вартістю 20 грн., на рахунку якої було 48 грн.
Після цього ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_9 матеріальний збиток на загальну суму 268 грн.
Прокурор прокуратури Дніпровського району м. Києва ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій не оспорюючи фактичні обставини справи та кваліфікацію дій обвинуваченого, просить вирок суду скасувати в частині призначеного покарання, ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_6 покарання за ч. 2 ст. 186 КК України у виді 5 років позбавлення волі, на підставі ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарань остаточно призначити покарання у виді 6 років позбавлення волі. Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, прокурор посилається на неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, а саме положень ст. 75 КК України. Так, прокурор вказує, що при звільнені обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням судом належним чином не враховано тяжкість правопорушення та особа останнього. Також судом не враховано, що вироком Дарницького районного суду м. Києва від 27.06.2014 року, який був постановлений раніше, ОСОБА_6 був також засуджений із застосуванням положень ст. 75 КК України, а тому окреме виконання вироків не допускається, а визначається остаточне покарання на підставі ч.4 ст. 70 КК України

Заслухавши доповідь судді, доводи учасників апеляційного розгляду, провівши судові дебати, заслухавши останнє слово обвинуваченого, вивчивши матеріали справи, обговоривши і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 18.12.2013 року ОСОБА_6 вже засуджувався у даному кримінальному провадженні за ч.2 ст.186 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.
Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 01.04.2014 року вказаний вирок було скасовано за апеляційною скаргою прокурора з призначенням нового розгляду кримінального провадження у суді першої інстанції.
Відповідно до ч.2 ст.416 КПК України при новому розгляді в суді першої інстанції допускається посилення покарання тільки за умови, якщо вирок було скасовано за апеляційною скаргою прокурора у зв`язку з необхідністю посилення покарання.
Як вбачається із змісту ухвали Апеляційного суду міста Києва від 01.04.2014 року, попередній вирок щодо ОСОБА_10 у даному кримінальному провадженні було скасовано через істотне порушення вимог кримінально-процесуального закону.
При цьому в ухвалі апеляційного суду нічого не зазначалось про невідповідність призначеного за попереднім вироком ОСОБА_10 покарання ступеню тяжкості злочину або особі засудженого внаслідок м`якості та про можливість посилення покарання при новому розгляді кримінального провадження.
Враховуючи положення ст. 416 КПК України, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо неможливості у даному випадку посилення ОСОБА_6 покарання при новому розгляді кримінального провадження.
За таких обставин, суд першої інстанції обґрунтовано, за достатніх підстав призначив ОСОБА_6 покарання у розмірі, що не перевищує розмір покарання за попереднім вироком, та застосував до нього положення ст.75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що вирок суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, підстави для скасування вироку відсутні.
Керуючись ст.ст.404, 405 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Дніпровського району м. Києва ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 04.08.2015 року щодо ОСОБА_6 без змін.
Ухвала Апеляційного суду міста Києва може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДІ:

_________________ _________________ _________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3