Справа № 303/2740/13-к
Номер р. ст.звіту - 44
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 вересня 2014 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
у складі: судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження внесене 21 листопада 2012 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000002 відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгород Закарпатської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з вищою освітою, військовослужбовця розвідувального органу України, військове звання „полковник", раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.332 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
з боку обвинувачення: прокурора ОСОБА_4 ,
з боку захисту: адвоката ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

23 серпня 2012 року, ОСОБА_6 за попередньою змовою з невстановленою слідством особою, отримав в м. Одеса нелегальних мігрантів, а саме: громадян Афганістану: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , Ахмеда Мілада та двох малолітніх дітей, яких на наступний день доставив на керованому ним автомобілі в прикордонну зону в лісистій місцевості на території Великоберезнянського району Закарпатської області для подальшого нереправлення їх через державний кордон України в Словаччину іншими особами та яких, о 12 годині 20 хвилин 25 серпня 2012 року, при спробі незаконного перетину державного кордону Украни було затримано прикордонним нарядом відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ІНФОРМАЦІЯ_3 в районі НОМЕР_1 прикордонного знаку державного кордону України із Словаччиною.
Крім цього ОСОБА_6 , 22 жовтня 2012 року, у вечірній час, за попередньою змовою з невстановленою слідством особою, виїхав з м. Ужгород автомобілем марки «Додж Рам Ван» д.н.з. НОМЕР_2 до м. Одеса де, 23 жовтня 2012 року, отримав за попередньою домовленістю 8-х нелегальних мігрантів, а саме громадян Бангладешу: Рубель Ахмед, Закір Ахмед, Аль Амін. ОСОБА_11 , Ахад Хусен Амід, Арі Фур Рогоман, ОСОБА_12 і Міа Біплаб, яких помістив до автомобіля марки «Додж Рам Ван», р.н. НОМЕР_2 та виїхав до Закарпастької області. В подальшому приблизно о 22-23 годині 23 жовтня 2012 року слідуючи на вказному транспортному засобі автотрасою «Київ-Чоп» з нелегальними мігрантами через пост ДАЇ на околиці с. Добряни Стрийського району Закарпатської області та будучи зупиненим на вимогу інспекторів ДАЇ, пред`явив їм службове посвідчення та продовжив рух в напрямку Закарпатської області.
Прибувши на ділянку автотраси «Київ-Чоп» з нелегальними мігрантами перед стаціонарним постом ДАЇ «Нижні Ворота» на околиці с. Нижні Ворота Воловецького району Закарпатської області він провів вказаних нелегальних мігрантів в обхід поста ДАЇ, а сам прослідував на автомобілі за межі вищевказаного поста ДАЇ без пасажирів, де нелегальні мігранти сіли в автомобіль та він продовжив рух в напрямку м. Ужгорода Закарпатської області, де близько 03 годині 45 хвилин 24 жовтня 2012 року на ділянці автодороги „Мукачево-Ужгород" при в`їзді в с. Барвінок Ужгородського району був затриманий співробітниками УСБУ в Закарпатській області за кермом вищевказаного транспортного засобу та в якому знаходилися нелегальні мігранти.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину не визнав та показав, що він дійсно перевіз іноземців, які мали документи, які посвідчували їх право находитися на території України, але він діяв для виявлення причетності до переправлення через державний кордон України в країни Європейського союзу співробітників УСБУ в Закарпатській області.
При цьому зазначив, що він з`ясувавши у громадянина ОСОБА_13 про причетність до злочинної діяльності громадянина Афганістану ОСОБА_14 , попросив ОСОБА_13 про зустріч з останнім. Після того, як ОСОБА_13 домовився про зустріч він виїхав разом з ним до м. Одеса, де на ринку «7км» відбулася зустріч, під час якої він поцікавився у ОСОБА_14 щодо можливості перевезення ним до Закарпаття для працевлаштування громадян інших країн.
В подальшому в жовтні 2012 року він подзвонив ОСОБА_13 та сказав йому щоб той зв`язався з ОСОБА_14 та вказав на те, що він готовий їхати до Одеси для перевезення громадян інших країн до Закарпаття. Після чого ОСОБА_13 повідомив його, що такі люди є та дав йому номер телефону, за яким він реалізуючи свій задум щодо викриття злочинної діяльності співробітників СБУ подзвонив та домовившись про зустріч поїхав до м. Одеси де, коло супермаркету, назву якого він не пам`ятає, забрав 8-х іноземців та повіз їх до м. Ужгород де мав намір їх розмістити в готелі «Закарпаття», або на приватній квартирі та подивитися хто буде цікавитися даними іноземцями. По дорозі його декілька раз зупиняли працівники ДАЇ, в тому числі на посту біля м. Стрий. В подальшому в с. Барвінок Ужгородського району він був затриманий співробітниками СБУ.
Окрім цього заперечив свою причетність до організації переправлення нелегальних мігрантів 23-25 серпня 2012 року.
Незважаючи на невизнання вини обвинуваченим його вина у вчиненні кримінального правопорушення доведена показами свідків та матеріалами кримінального провадження, дослідженими в судовому засіданні.
Так, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 показав, що в серпні 2012 року він поїхав разом з ОСОБА_3 до м. Одеси для того, щоб останній познайомився з громадянином на ім`я « ОСОБА_15 », так як йому було відомо, що даний громадянин причетний до переправлення нелегальних мігрантів та ОСОБА_6 виявив бажання з ним познайомитися. Після зустрічі в м. Одеса на ринку «7 км» він познайомив їх та пішов по своїх справах і повернувся додому самостійно.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_16 показав, що влітку 2012 року, в районі 169 прикордонного знаку державного кордону України, нарядом по охороні державного кордону України відділу ІНФОРМАЦІЯ_4 , до складу якого він входив, було затримано, при спробі незаконного перетину державного кордону України, сімох громадян Афганістану.
Аналогічні покази в судовому засіданні дав свідок ОСОБА_17
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_18 показав, що осінню 2012 року, коли він, будучи інспектором ДАІ, ніс службу разом з ОСОБА_19 на посту ДАЇ на околиці м. Стрий Львівської області, на пост приїхало двоє співробітників СБУ на вимогу яких вони зупиняли транспортні засоби. Після того як вони зупинили мікроавтобус, з якого вийшов чоловік та показав службове посвідчення, співробітники СБУ поїхали.
Аналогічні покази в судовому засіданні дав свідок ОСОБА_19 .
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_20 , показав, що він є власником автомобіля марки „Додж Рам Ван", білого кольору та який на прохання ОСОБА_3 , він надавав йому у користування, при цьому вказав, що останній раз надав у жовтні 2012 року.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_21 показав, що ОСОБА_6 мав погоджувати з керівництвом напрямки своєї роботи та виїзди за межі Закарпатської області, при цьому ОСОБА_6 йому нічого доповідав щодо його діяльності в напрямку виявлення ним каналів нелегальної міграції, в тому числі, щодо причетності до цього співробітників СБУ та не погоджував з ним виїзд за межі Закарпатської області в жовтні 2012 року.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_22 показав, що інформація щодо причетності співробітників УСБУ в Закарпатській області до незаконного переправлення осіб через державний кордон України, на яких вказали люди, яких йому представив ОСОБА_6 перевіркою не підтвердилася.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_23 показав, що по роду своєї діяльності ОСОБА_6 займався збором інформації та при отриманні відповідної інформації щодо протидії міжнародній злочинності мав доповідати керівництву, яке в свою чергу робило доповідь за підпорядкуванням та погоджувало його подальші дії.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_24 показав, що при отриманні їх підрозділом оперативної інформації про можливе транспортування нелегальних мігрантів з м. Одеси в Закарпатську область мікроавтобусом під управлінням особи на ім`я „ ОСОБА_25 "' ним було відряджено співробітників ОСОБА_26 та ОСОБА_27 на автошлях „Мукачево-Ужгород", а ОСОБА_28 і ОСОБА_29 на автотрасу „Стрий-Мукачево", для встановлення транспортного засобу, яким переміщуються нелегальні мігранти та для здійснення візуального контролю за ним для встановлення всіх осіб, причетних до організації незаконного переправлення нелегальних мігрантів через державний кордон України.
Після отримання інформації від ОСОБА_28 та ОСОБА_29 , про те, що ОСОБА_6 причетний до перевезення нелегальних мігрантів та, що останній провів їх в обхід поста ДАЇ „Нижні Ворота" Воловецького району, ним було прийнято рішення про затримання транспортного засобу під керуванням ОСОБА_3 при в`їзді в с. Барвінок Ужгородського району, де останнього і затримали.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_27 показав, що його, разом з ОСОБА_26 після отримання оперативної інформації про можливе транспортування нелегальних мігрантів було відряджено на автошлях „Мукачево-Ужгород", а ОСОБА_28 і ОСОБА_29 на автотрасу „Стрий-Мукачево", для встановлення транспортного засобу, яким переміщуються нелегальні мігранти та для здійснення візуального контролю за ним для встановлення всіх осіб, причетних до організації незаконного переправлення нелегальних мігрантів через державний кордон України.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_26 підтвердив покази ОСОБА_27 , окрім цього показав, що він, знаходячись на посту ДАЇ в м. Мукачево бачив, як на АЗС, яка знаходиться навпроти поста заїхав автомобіль, з якого вийшов ОСОБА_6 , та який побачивши, що працівник міліції прямує до розвилки доріг на виїзді з АЗС в напрямку м. Ужгорода сів в машину та не заправляючи її паливом стрімко виїхав в напрямку м. Ужгород.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_28 показав, що його та ОСОБА_29 в жовтні 2012 року, після отримання інформації про можливе транспортування нелегальних мігрантів на мікроавтобусі або мінівені, було відряджено на автотрасу „Стрий-Мукачево", де на посту ДАЇ біля м. Стрий працівниками ДАЇ був зупинений втомобіль, з якого вийшов ОСОБА_6 , якого вони впізнали та який, пред`явивши працівникам ДАЇ службове посвідчення поїхав далі, про що вони доповіли керівництву. Після чого їм дали команду слідувати за цим автомобілем, який вони обігнали в с. Козьова де ОСОБА_6 вийшов з машини та спілкувався з невідомою особою та прослідували до поста ДАЇ «Нижні Ворота» де чекали проїду останнього через пост. Через деякий час вони побачили, як група нелегальних мігрантів прослідувала в обхід поста ДАЇ та через деякий час проїхала машина під керуванням ОСОБА_3 .
Аналогічні покази в судовому засіданні дав свідок ОСОБА_29 .
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 показав, що за попередньою домовленістю з ОСОБА_13 він в липні серпні 2012 року зустрічався з останнім та ОСОБА_3 на ринку «7 км», що в м. Одеса, куди вони приїхали на мінівені, схожому на автомобіль марки Мерседес «Vito» кофейного кольору. Під час розмови він дізнався, що останні приїхали для організації незаконного переправлення через державний кордон України нелегальних мігрантів, а саме, що ОСОБА_6 будучи обізнаним щодо місцезнаходження постів ДАЇ на автошляху до Закарпатської області зобов`язався їх перевезти до Закарпаття, а ОСОБА_13 переправити їх через кордон України до Словаччини та запропонували йому приймати в цьому участь. Приставши на їх пропозицію він вказав місцезнаходження 8х громадян Афганістану, які знаходилися в м. Одеса, звідки ОСОБА_6 їх забрав та перевіз до Закарпатської області, де їх в подальшому тримали певний проміжок часу та які так і не перейшовши державний кордон України повернулися до м. Одеса.
Згідно із протоколом проведення впізнання особи від 30.10.2012 року, громадянин Афганістану Масуд Расул впізнав ОСОБА_3 як громадянина, який в кінці серпня 2012 року доставив його з дружиною та їх дитиною та ще 4-х громадян Афганістану на мікроавтобусі білого кольору із м. Одеси в лісисту місцевість у прикордонній смузі на території Закарпатської області для подальшого переправлення через державний кордон України до країн Західної Європи.
(Т-3, а.п. 45-47)
Відповідно до протоколу проведення впізнання особи ОСОБА_3 , від 31.10.2012року, громадянка Афганістану ОСОБА_30 впізнала ОСОБА_31 як громадянина, який в кінці серпня 2012 року перевіз її з чоловіком та дитиною та ще 4-х громадян Афганістану на мікроавтобусі білого кольору із м.Одеси в лісисту місцевість у прикордонній смузі на території Закарпатської області для подальшого переправлення через державний кордон України.

(Т-3, а.п. 53-57)
Відповідно до повідомлення з ІНФОРМАЦІЯ_3 з додатком копій протоколів про адміністративне затримання при спробі порушення державного кордону України в районі 169 прикордонного знаку 25 серпня 2012 року о 12 год. 20 хв., було затримано прикордонним нарядом ВПС „ ІНФОРМАЦІЯ_2 " ІНФОРМАЦІЯ_3 у складі: мол. сержанта ОСОБА_17 , курсанта ОСОБА_32 та солдата ОСОБА_16 , громадян Афганістану: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_33 і двох малолітніх дітей.
(Т-4, а.п. 29-39)
Відповідно до протоколу огляду місця події, 24 жовтня 2012 року о 03 год. 45 хв. на автотрасі сполученням «Мукачево-Ужгород» в с.Барвінок Ужгородського району, на відстані 35 метрів від дорожнього знаку «с.Барвінок», затримано легковий автомобіль марки «Додж Рам Ван», білого кольору, р.н. НОМЕР_2 , під управлінням водія ОСОБА_31 із пасажирами - громадянами Бангладеш: ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 . ОСОБА_11 , Ахад Хусен Амід, Арі Фур Рогоман, ОСОБА_12 і Міа Біплаб, які не мали документів, що посвідчують їх особу.
(т-1, а.п. 24-32)
Згідно із протоколом проведення слідчого експерименту від 21.01.2013 року свідок ОСОБА_29 відтворив обставини здійснення візуального контролю за автомобілем марки „Додж Рам Ван", р.н. НОМЕР_2 , в районі стаціонарного поста ДАІ „Нижні Ворота" Воловецького району та підтвердив на місцевості обставини, при яких приблизно о 00 годині 30 хвилин 24 жовтня 2012 року ОСОБА_6 обвів нелегальних мігрантів в обхід вказаного поста ДАІ, після чого продовжив доставку нелегальних мігрантів на вказаному автомобілі в напрямку Ужгородського району.
(Т-3, а.п. 293-304)
Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 21.01.2013 року з участю свідка ОСОБА_28 , останній відтворив обставини здійснення візуального контролю за автомобілем марки „Додж Рам Ван", р.н. НОМЕР_2 , в районі стаціонарного поста ДАІ „Нижні Ворота" Воловецького району та підтвердив на місцевості обставини, при яких приблизно о 00 годині 30 хвилин 24 жовтня 2012 року ОСОБА_6 обвів нелегальних мігрантів в обхід вказаного поста ДАІ, після чого продовжив доставку нелегальних мігрантів на вказаному автомобілі в напрямку Ужгородського району.
(Т-3, а.п. 305-316)
Згідно із повідомленням Служби зовнішньої розвідки України напрямок боротьби з нелегальною міграцією у обов`язки ОСОБА_31 віднесений формально і завдання по лінії боротьби з нелегальною міграцією у період з липня по жовтень 2012 року йому не наддавались, доповідей про отриману у 2012 році оперативну інформацію щодо налагодженого каналу нелегальної міграції від ОСОБА_31 не надходило, заходи щодо перевезення нелегальних мігрантів керівництвом підрозділу, в якому він проходить службу, а також вищестоящим керівництвом не санкціонувались.
(Т-4, а.п. 6-7)
Відповідно до квитанції № від 23.10.2012 року про здійснення валютно-обмінної операції, яка вилучена в ході затримання 24.10.2012 року вбачається, що 23 жовтня 2012 року, о 10 год. 33 хв., громадянин ОСОБА_6 здійснив валютно-обмінну операцію у відділі № 6 акціонерного банку „Південний" за адресою: м.Одеса, вул.Середня, 83-А, де обміняв 150 доларів США на 1223,25 гривень.
(Т-4. а.п. 14)
Згідно із відповіддю з Державної міграційної служби України громадяни Афганістану та Бангладешу дозволу на імміграцію в Україну не отримували, посвідками на постійне та тимчасове проживання не документувалися.
(том 2 суд.провадження а.п.. 65-66)
При вирішенні питання допустимості доказів суд приходить до наступного.
У відповідності до ст.84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлює наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Згідно п.8 розділу ХI Перехідні положення КПК України допустимість доказів, отриманих до набрання чинності цим Кодексом, визначається у порядку, що діяв до набрання ним чинності.
Щодо протоколів впізнання особи від 30.10.2012 року, за участю громадянина Афганістану ОСОБА_37 та впізнання особи ОСОБА_31 , від 31.10.2012р., за участю громадянки Афганістану ОСОБА_30 то суд вважає ці докази належними та допустимими з врахуванням того, що слідчі дії проведені за участю понятих, перекладача та захисника ОСОБА_38 , при цьому при їх проведенні було роз`яснено їх права щодо можливості робити зауваження, доповнення, які підлягають занесенню в протокол слідчої дії, але зауваження та доповнення відсутні.
Щодо протоколу огляду місця події від 24 жовтня 2012 року то суд вважає цей доказ належним та допустимим з врахуванням того, що слідча дія проведена за участю понятих, про що свідчать їх підписи, протокол прочитано вголос всім учасникам огляду місця події, від яких жодних зауважень не поступило, а саме по собі не підписання протоколу ОСОБА_3 не тягне за собою визнання судом цього доказу недопустимим.
Щодо показів свідка ОСОБА_14 то суд визнає їх допустимим, відповідно до ст. 88.ч.2 п.2 КПК України, щодо того, що він підтвердив в судовому засіданні, що обвинувачений мав можливість, підготовку та обізнаність для вчинення відповідного правопорушення.
Окрім цього суд вважає безпідставним посилання на порушення правил підслідності при розслідуванні провадження в зв`язку з тим, що відповідно до наказу Генерального прокурора України за N 12гн від 12 липня 2012 року « Про особливості діяльності прокуратур з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері» на слідчих прокуратур з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері покладено проведення досудового слідства з додержанням підслідності, визначеної статтею 112 КПК України, а Служба Зовнішньої розвідки України не є правоохоронним органом, посаду ОСОБА_31 не віднесено Законом України «Про Державну службу» до 1-3 категорії та злочин не вчинено службовою особою, яка займає особливо відповідальне становище, відповідно до вищевказаного Закону, а тому суд вважає, що досудове слідство проводилося слідчими органами СБУ з дотриманням правил підслідності, відповідно до ст. 212 ч. 3 КПК України (в редакції 1960 року).
Щодо показів обвинуваченого в судовому засіданні, що його дії були спрямовані на виявлення причетності співробітників СБУ до злочинної діяльності та були відомі його керівництву то суд ставиться до них критично, оскільки його доводи спростовуються повідомленням Служби зовнішньої розвідки України (Т-4, а.с. 6-7), відповідно до якого завдання по лінії боротьби з нелегальною міграцією у період з липня по жовтень 2012 року ОСОБА_3 не надавались, доповідей про отриману у 2012 році оперативну інформацію щодо налагодженого каналу нелегальної міграції від ОСОБА_31 не надходило, заходи щодо перевезення нелегальних мігрантів керівництвом підрозділу, в якому він проходить службу, а також вищестоящим керівництвом не санкціонувались та показами ОСОБА_21 та ОСОБА_23 , відповідно до яких ОСОБА_6 дозволу на виїзд за межі Закарпатської області не отримував, щодо його діяльності в напрямку виявлення ним каналів нелегальної міграції, в тому числі, щодо причетності до цього співробітників СБУ він нікому не доповідав.
Щодо показів обвинуваченого в судовому засіданні, що особи, яких він перевозив з м. Одеси до Закарпаття легально знаходилися на території України то суд ставиться до них критично, оскільки його доводи спростовуються протоколом огляду місця події від 24 жовтня 2012 року, відповідно до якого громадяни, які знаходилися в зупиненому автомобілі, документів, які посвідчують їх особи не мали та відповіддю з Державної міграційної служби України, щодо громадян Афганістану та Бангладешу, які дозволу на імміграцію в Україну не отримували, посвідками на постійне та тимчасове проживання не документувалися.
Оцінивши всі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_31 в організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України, керівництво діями та сприяння їх вчиненню порадами, вказівками і наданням транспортного засобу, вчинені щодо кількох осіб, повторно та за попередньою змовою групою осіб, кваліфікує його дії за ч.2 ст.332 КК
Обставин, що обтяжують або пом`якшують покарання обвинуваченого судом не встановлено.
При призначенні виду та розміру покарання суд, за відсутності вищевказаних обставин, враховує ступінь тяжкості злочину, особу обвинуваченого, який раніше до кримінальної відповідальності не притягався, характеризується позитивно, а тому приходить до висновку щодо призначення покарання у виді позбавлення волі у мінімальному розмірі передбаченому санкцією ст. 332 ч. 2 КК України з конфіскацією транспортного засобу «Додж Рам Ван» д.н.з. НОМЕР_2 та без позбавленням права обіймати певні посади та займатися певною діяльністю.
Окрім цього суд приймає до уваги, що ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення будучи військовослужбовцем військового розвідувального формування України, який своїми діями підірвав авторитет даного військового формування України та дискредитував військову службу, а тому суд приходить до висновку, щодо необхідності, відповідно до ст.54 КК України, позбавлення ОСОБА_31 військового звання «полковник».
Речові докази: три мобільні телефони, а саме: марки „SAMSUNG", модель "GТ-Е1200М", ІМЕІ: НОМЕР_3 із сім-карткою оператора «МТС»; марки .FLY", модель «DSО8105С». ІМЕІ: НОМЕР_4 із сім-карткою «МТС» та із сім-карткою «І.іїе»; марки «Нокіа» модель 1280, ІМЕІ: НОМЕР_5 , із сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар», які зберігаються при матеріалах провадження необхідно повернути ОСОБА_3 , квитанцію № від 23.10.2012 року про здійснення валютно-обмінної операції видану відділом №6 акціонерного банку «Південний», необхідно зберігати при матеріалах провадження
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.368, 370, 373, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`ять) років позбавлення волі з конфіскацією транспортного засобу «Додж Рам Ван» д.н.з. НОМЕР_2 , без позбавленням права обіймати певні посади та займатися певною діяльністю.
На підставі ст.54 КК України ОСОБА_31 позбавити військового звання «полковник».
В строк відбування покарання зарахувати термін тримання під вартою з 24 жовтня 2012 року по 24 грудня 2012 року.
Речові докази: три мобільні телефони, а саме: марки „SAMSUNG", модель "GТ-Е1200М", ІМЕІ: НОМЕР_3 із сім-карткою оператора «МТС»; марки .FLY", модель «DSО8105С». ІМЕІ: НОМЕР_4 із сім-карткою «МТС» та із сім-карткою «І.іїе»; марки «Нокіа» модель 1280, ІМЕІ: НОМЕР_5 , із сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар», які зберігаються при матеріалах провадження - повернути ОСОБА_3 , квитанцію № від 23.10.2012 року про здійснення валютно-обмінної операції видану відділом №6 акціонерного банку «Південний» - зберігати при матеріалах провадження.
Накладений постановою ст. слідчого УСБУ в Закарпатській області від 12 листопада 2012 року арешт на автомобіль марки «Додж Рам Ван» д.н.з. НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_6 , який знаходиться на відповідальному зберіганні в ТОВ «Ізумруд» (т.4 а.с.132-135) скасувати.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через цей суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим та прокурору.

Суддя Мукачівського
міськрайонного суду підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно.
Оригінал вироку знаходиться в кримінальному провадженні № 1-кп/303/15/14
в Мукачівському міськрайонному суді.

Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_1