Справа № 666/6585/14-к
провадження № 1-кс/666/755/14

УХВАЛА
Іменем України
про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою

22.09.2014 року м.Херсона
слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області майора міліції ОСОБА_5 , погодженого із прокурором прокуратури Дніпровського району м.Херсона ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Червоного, Жовтневого району, Миколаївської області, громадянина України, освіта середня, не працюючого, офіційно не одруженого, маючого на утриманні неповнолітнього сина, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 . мешкає: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
19.02.2009р. за ст. 185 ч.2 , 304 КК України до 3 років позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;
05.08.2010р. Новоград-Волонським міським районним судом Житомирської області за ст. 185 ч.3 , 71 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі. Звільнений 02.03.2012р. умовно достроково з не відбутою частиною покарання 1 рік 5 днів.
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0003493 від 20.09.2014., -

ВСТАНОВИВ:
22.09.2014р. слідчий СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області звернулася до суду із клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури Дніпровського району м.Херсона про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_6 підозрюється в тому, що він 20.09.2014 року біля 01.00 годин, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , знаходячись на вул. 40 років Жовтня напроти будинку № 157 у м.Херсоні, умисно, керуючись корисливим мотивом, спрямованим на незаконне заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, відкрито, із застосування фізичного впливу, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого ОСОБА_8 шляхом декілька ударів по різним частинам тіла потерпілого, від яких останній втратив рівновагу та впав на землю, після цього зняли з нього особисті речі, а саме: туфлі, спортивну куртку, джинсові брюки, футболку, після цього зникли з місця скоєння злочину, в результаті чого заподіяв потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 2500 гривень.
За вказаним повідомленням 20.09.2014 слідчим було відкрито кримінальне провадження № 0003493 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
20.09.2014р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Метою застосування запобіжного заходу є підстави вважати, що ОСОБА_6 у разі не застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, який дійсно зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного, може продовжити переховуватись від органів досудового розслідування й суду, перешкоджати кримінальному провадженню, продовжити вчинення кримінального правопорушення або вчинити інше, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Слідчий вважає, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, в зв`язку з чим просить обрати щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, зазначаючи про наявністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України та вказали, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам.
Допитаний при розгляді клопотання ОСОБА_6 та його захисник заперечували проти обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просили застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту .
Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників процесу, покази свідка, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
20.09. 2014 року ОСОБА_6 було оголошено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186 КК України, та його дії кваліфіковані як: викрадення чужого майна (грабіж) поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно за попередньою змовою групою осіб.
Суд не приймає до уваги покази свідка ОСОБА_9 щодо її згоди на утримання під домашнім арештом підозрюваного за місцем її реєстрації, оскільки в матеріалах провадження і клопотання відсутні відомості про особу, якій належить право власності на дане нерухоме майно і відповідно чиїх майнових прав стосується перебування підозрюваного за адресої реєстрації даного свідка.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 вищезазначеного злочину, інкримінованого йому, підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: протоколами допиту потерпілого, свідка, впізнання особи за фотознімками, огляду речей, огляду місця події.
Відповідно ч.2 ст. 177 КПК України - підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
З метою забезпечення виконання підозрюваною покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення необхідно застосувати щодо підозрюваного в кримінальному правопорушенні запобіжний захід, як то передбачено ч.1 ст.177 КПК України.
Враховуючи вищевикладене, відповідно до ч.1 ст.194 КПК України - слідчий суддя приходить до висновку про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
На підставі викладеного, оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі - перелічені у ст.178 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором і слідчим доведено існування обставин, які б свідчили про те, що маються таки ризики, які виправдовують необхідність застосування стосовно підозрюваної запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
При визначенні запобіжного заходу підозрюваному слідчий суддя враховує конкретні обставини справи та дані про особу ОСОБА_6 , який обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 6 років, який раніше притягався до кримінальної відповідальності за корисні злочини, особу підозрюваного, який не працевлаштований, що ставить під сумнів міцність його соціальних зв`язків та майновий стан, який за місцем реєстрації не проживає , не одруженого , зі слів маючого на утриманні неповнолітню дитину, вік підозрюваного, його стан здоров`я, який на обліку у нарколога не перебуває.
У зв`язку з чим, наведені в клопотанні обставини свідчать про існування значних ризиків того, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може продовжити переховуватися від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше правопорушення, а тому застосування більш м`яких запобіжних заходів може не забезпечити належної її процесуальної поведінки.
Враховуючи вказане, оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі - перелічені у ст.178 КПК України, з метою запобігти спробам підозрюваного ухилитись від досудового провадження та суду, продовжити кримінально карану діяльність і для забезпечення виконання процесуальних рішень, слідчий суддя вважає необхідним застосувати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід - тримання під вартою.
При постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, врахувавши обставини, передбачені ст.ст.177,178 КПК України, суд приходить до висновку про неможливість як альтернативи визначення розміру застави у кримінальному провадженні, як то передбачено ч.4 ст.183 КПК України, оскільки злочин було вчинено із застосуванням насильства.
Керуючись ст.ст.177,178,182, 183, 186, 193-194,196,197, 309,369-372,395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області майора міліції ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0003493 від 20.09.2014. - задовольнити.
Обрати щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід тримання під вартою.
Ухвала слідчого судді діє до 20.11.2014р. (шістдесят днів) включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Ухвала мені оголошена, право подачі апеляції
до апеляційного суду роз`яснено.
Копію даної ухвали отримав:

«_____»_______2014 року Підозрюваний __________________________