Справа № 755/2469/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ "03" листопада 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До суду надійшов обвинувальний акт та додані до нього документи по кримінальному провадженню № 00016276 відносно ОСОБА_6 , який було призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_6 23.11.2014 року, приблизно о 17-00 год. перебуваючи на території земельної ділянки АДРЕСА_1 , діючи умисно та усвідомлюючи протиправність своїх дій, з корисливих спонукань вчинив викрадення зелених насаджень, тобто кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна.

В судове засідання обвинувачений ОСОБА_6 черговий раз не з`явився, повідомлений був належним чином, причини неявки суду не відомі, в зв`язку з чим прокурор просив застосувати до обвинуваченого ОСОБА_6 повторний примусовий привід.

Захисник ОСОБА_5 заявив клопотання про повернення обвинувального акту до прокуратури у зв`язку із невідповідністю його вимогам закону. Представник потерпілого ОСОБА_4 у вирішенні даного питання поклалась на розсуд суду.

Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього документи, вислухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до висновку про наявність законних підстав для повернення прокурору обвинувального акту, у зв`язку з його невідповідністю вимогам КПК України, виходячи з наступного:
відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту, якщо він не відповідає вимогам КПК України.
Згідно з вимогами ст. 291 КПК України обвинувальний акт повинен містити, зокрема анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по-батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).
В підготовче судове засідання, яке призначалось на 25 вересня 2015 року, 30 вересня 2015 року, 05 жовтня 2015 року, 13 жовтня 2015 року, 22 жовтня 2015 року, 03 листопада 2015 року обвинувачений ОСОБА_6 за викликом повісткою не з`явився.
Повістки обвинуваченому ОСОБА_6 направлялись судом за адресою, вказаною в обвинувальному акті та в супровідному листі прокуратури.
Судом неодноразово виносились ухвали про примусовий привід обвинуваченого, виконання яких доручалось органу досудового розслідування СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві. Контроль за виконанням судового доручення покладався на прокурора.
Ухвали суду про примусовий привід обвинуваченого виконано не було. Будь-які матеріали про неможливість виконання примусового приводу станом на 03.11.2015 року до суду не надходили.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.
Суд у даному кримінальному провадженні позбавлений можливості виконати вимоги закону щодо своєчасного проведення підготовчого судового засідання та вирішити питання про призначення до судового розгляду.
Враховуючи неодноразові неявки обвинуваченого за викликами повістками, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_6 за адресою, вказаною в обвинувальному акті: АДРЕСА_1 - відсутній. При цьому ухвали суду про примусовий привід органом досудового розслідування та прокурором ігноруються.
Враховуючи вимоги чинного законодавства щодо розумних строків прийняття процесуальних рішень, обвинувальний акт з доданими до нього документами підлягає поверненню прокурору для усунення виявлених недоліків, зокрема зазначення вірних анкетних відомостей обвинуваченого ОСОБА_6 та встановлення місця проживання останнього.
Враховуючи викладене, суд вважає, що обвинувальний акт стосовно ОСОБА_6 підлягає поверненню в зв`язку з невідповідністю вимогам КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 28, 314 КПК України, -

У Х В А Л И Л А:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 00016276 відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, - повернути прокурору Дніпровського району м. Києва в зв`язку з невідповідністю вимогам КПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з моменту її проголошення.

Суддя