Справа № 141/1249/14-к
Провадження №11-кп/772/682/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 жовтня 2015 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
Головуючого-судді: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря: ОСОБА_5 ,

прокурора: ОСОБА_6 ,

обвинуваченого: ОСОБА_7 ,

адвоката : ОСОБА_8 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційні скарги прокурора, який приймав участь у розгляді справи в суді першої інстанції ОСОБА_9 із доповненнями, обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника адвоката ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Оратівського районного суду Вінницької області від 07.05.2015 року в кримінальному провадженні №0000208, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше судимого: 15.11.2013 Святошинським районним судом м. Києва за ч. 2 ст.185 КК України до 6 місяців арешту,-
визнано винуватим та засуджено:

за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 4 (чотирьох) років 5 (п`яти) місяців позбавлення волі;
за ч. 3 ст.186 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
Згідно ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.
Вирішено питання щодо судових витрат та долю речових доказів, -
В С Т А Н О В И В:
В ніч з 06.10.2014 на 07.10.2014 року ОСОБА_7 перебуваючи в с. Скоморошки, Оратівського району Вінницької області, з ціллю наживи, зайшов на територію домогосподарства ОСОБА_11 , яке розташоване по АДРЕСА_1 , та шляхом вільного доступу проник у приміщення гаража, звідки викрав мотокосу марки Байкал БК-3500, завдавши потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду на суму 450 грн.
У подальшому, ОСОБА_7 проник на територію домогосподарства, яке ОСОБА_12 , розташоване по АДРЕСА_2 та проникнувши у приміщення гаража, викрав болгарку та електродриль, завдавши потерпілому ОСОБА_12 матеріальну шкоду на суму 830 грн.
Крім того, ОСОБА_7 в ніч на 07.10.2014 року зайшов на територію домогосподарства ОСОБА_13 , яке розташоване по АДРЕСА_3 , де шляхом вільного доступу проник у господарське приміщення, звідки викрав бензопилу оранжевого кольору, завдавши потерпілому матеріальну шкоду на суму 1225 грн.
Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_7 , проходячи по АДРЕСА_4 , зайшов на територію домогосподарства ОСОБА_14 , де шляхом вільного доступу проник у підсобне приміщення, де викрав електродриль потужністю 750 Вт., болгарку та велосипед марки Україна, завдавши потерпілому матеріальну шкоду на суму 1450 грн.
В період часу з 03 по 04 годину 07.04.2014 року, ОСОБА_7 перебуваючи на АДРЕСА_5 , зайшов на територію домогосподарства ОСОБА_15 , підійшовши до гаража, який був зачинений, відтягнув частину покрівлі дверей гаража, проник до приміщення даного гаража, звідки викрав електрозварювальний апарат, електродриль марки Гранит ДУ- 950, електропилу марки Урал - ПЦ 2400, та залишив їх біля хвіртки, зі сторони вулиці. Після цього, ОСОБА_7 приблизно о 04.00 годині 07.10.2014 року повернувся на територію цього ж домогосподарства та шляхом вільного доступу з метою крадіжки проник у житловий будинок, де на столі у вітальній кімнаті виявив мобільний телефон марки Нокіа 1280, який в подальшому незаконно привласнив. Під час цього, коли ОСОБА_7 намагався покинути дане житлове приміщення, його побачив власник вказаного будинку ОСОБА_15 , а тому зрозумівши, що його помітили, поспіхом покинув житловий будинок, забравши з собою вищевказаний мобільний телефон та зник у невідомому напрямку, завдавши потерпілому матеріальну шкоду на суму 2294,25 грн.
Прокурор, який приймав участь в кримінальному провадженні першої інстанції, не погодившись із даним вироком, звернувся із апеляційною скаргою із доповненнями, в якій просить вирок суду Оратівського районного суду Вінницької області відносно ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 185, ч. З ст. 186 КК України - скасувати у зв`язку із порушенням права обвинуваченого на захист, та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Обвинувачений ОСОБА_7 у своїй апеляційній скарзі просить вирок суду Оратівського районного суду Вінницької області відносно нього скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції, у зв`язку з однобічністю і неповнотою досудового та судового слідства, невідповідністю викладених у вироку висновків суду фактичним обставинам справи та невідповідністю призначеного покарання тяжкості злочину та особі засудженого. Вказує на порушення його права на захист, при проведенні працівниками міліції його затримання та інших слідчих дій, які були здійсненні без участі адвоката. Посилається на порушення його права на захист, як на досудовому слідстві, так і в ході судового розгляду, оскільки адвокат ОСОБА_10 , який здійснював його захист за призначенням, порушив його право на безкоштовний захист.

Адвокат ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 у апеляційній скарзі просить вирок Оратівського районного суду Вінницької області скасувати та на підставі вимог пункту 2 статті 6 КПК України, за відсутністю в діях ОСОБА_7 складу злочину, закрити кримінальне провадження. Обраний відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою скасувати, звільнивши його з під варти в залі суду без обрання альтернативного запобіжного заходу.
Відповідно до ст. 402 КПК України, заперечення на апеляційні скарги сторонами судового провадження подані не були.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу із доповненнями, пояснення обвинуваченого ОСОБА_7 який просив задовольнити подану ним апеляційну скаргу, пояснення адвоката ОСОБА_8 , який підтримав позицію обвинуваченого, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційних скарг, враховуючи вимоги ч. 2 ст. 404 КПК України, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційні скарги обвинуваченого та прокурора підлягають задоволенню, апеляційна скарга подана адвокатом ОСОБА_10 частковому задоволенню, а вирок - скасуванню у зв`язку із істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах поданих апеляційних скарг.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Істотними порушенням вимог кримінального процесуального закону, згідно ст. 412 КПК України є такі порушення цього Кодексу, які перешкодили або могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 415 КПК України, суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлено порушення, передбачені пунктами 2, 3, 4, 5, 6, 7 частини другої статті 412 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, на підставі ухвали Оратівського районного суду Вінницької області від 29.12.2014 року та доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги обвинуваченому ОСОБА_7 було призначеного для здійснення захисту в кримінального провадженні в якості захисника адвоката ОСОБА_10 , який здійснював захист ОСОБА_7 при розгляді кримінального провадження в суді.

Проте, апеляційним судом встановлено, що у провадженні СВ Оратівського РВ УМВС перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000017 від 27.07.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, про те, що ОСОБА_10 , являючись захисником обвинуваченого ОСОБА_7 , під час судового розгляду кримінального-провадження, внесеного до ЄРДР за №0000204 від 07.10.2014, в період з грудня 2014 року по травень 2015 року шахрайським способом змусив ОСОБА_16 перерахувати на банківську картку ОСОБА_10 , у грошові кошти на загальну суму 2200 грн.

Вказаний факт вказує на те, що своїми протиправними діями захисник ОСОБА_10 грубо порушив законне право ОСОБА_7 на безкоштовний захист його прав під час судового розгляду даного кримінального провадження.

Крім того, як убачається із матеріалів кримінальної провадження, а саме з протоколу затримання ОСОБА_7 від 08.10.2014 року, який складено в приміщенні Оратівського РВ УМВС України, і він власноручно написав про визнання вини у вченні крадіжок тобто дав пояснення з приводу вчинених злочинів без участі захисника. 08.10.2014 року ОСОБА_7 було призначено захисника ОСОБА_17 та усі подальші слідчі дії, проводилися за участю захисників.
Отже, суд першої інстанції беручи до уваги в якості доказу протокол затримання ОСОБА_7 від 08.10.2014 року в якому є початкові визнавальні показання, не перевірив та не врахував того, що вони були надані без участі захисника, тобто отримані від підозрюваного у порушення його права на правовий захист та включенні до матеріалів провадження, оскільки відповідно до п.1 ст.6 у поєднанні з пп.«с» п.3 ст.6 Конвенції, у зв`язку з відсутністю доступу до захисника на початку розслідування, хоча право кожного обвинуваченого у вчиненні злочину на ефективну юридичну допомогу захисника, який, у разі необхідності, призначається офіційно, не є абсолютним, воно є однією з основних ознак справедливого судового розгляду.
Також, апеляційним судом встановлено, що слідчим відділом прокуратури області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000134 від 07.07.20-15 за ч. 2 ст. 365, ч. 1 ст. 374 КК України, відповідно до ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 02.07.2015, якою зобов`язано прокуратуру Вінницької області внести відомості до ЄРДР по заяві ОСОБА_7 від 25.05.2015 року , в зв`язку із тим, що 07.10.2014 року він був затриманий та доставлений в приміщення Оратівського РВ УМВС, де працівниками Оратівського РВ на нього здійснювався фізичний та психологічний тиск, а також порушено його право на захист, і на даний час у вказаному кримінальному провадженні проводяться необхідні слідчі дії.
Такі порушення процесуального законодавства, на думку апеляційного суду, могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, а отже, відповідно до вимог ст.ст. 409, 412 КПК України, є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону і беззаперечною підставою для скасування судового рішення з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

У зв`язку із скасуванням вироку суду першої інстанції через істотні порушення кримінального процесуального законодавства, апеляційний суд не входить в обговорення доведеності чи недоведеності обвинувачення, достовірність або недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону про кримінальну відповідальність, і вважає, що доводи апеляційних скарг мають бути предметом дослідження при новому судовому розгляді кримінального провадження.

Під час нового розгляду кримінального провадження суду першої інстанції слід усунути зазначені в ухвалі порушення вимог КПК України, дослідити в сукупності всі обставини справи, наявні докази, дати їм належну оцінку та прийняти законне і обґрунтоване рішення.

При цьому апеляційний суд зауважує, що судом першої інстанції необхідно вжити усіх заходів на дотриманні права на захист обвинуваченого та перевірці тверджень обвинуваченого, щодо здійснення на нього фізичного та психологічного тиску при проведенні його затримання та дотримання кримінального процесуального законодавства в ході досудового розслідування.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому, враховуючи кількість епізодів і тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він обвинувачується, особу обвинуваченого, який раніше судимий, апеляційний суд вважає за необхідне залишити тримання під вартою, продовживши строк утримання його під вартою на 30 днів, тобто з 06.10.2015 року по 05.11.2015 року включно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:
Апеляційні скарги прокурора, який приймав участь у розгляді справи в суді першої інстанції ОСОБА_9 із доповненнями, обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_10 задовольнити частково.

Вирок Оратівського районного суду Вінницької області від 07.05.2015 року відносно ОСОБА_7 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 та ч. 3 ст. 186 КК України - скасувати.

Призначити новий розгляд кримінального провадження № 0000208 відносно ОСОБА_7 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 та ч. 3 ст. 186 КК України, у суді першої інстанції, який ухвалив вирок, але в іншому складі.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 залишити тримання під вартою, продовживши строк утримання його під вартою на 30 днів, тобто з 06.10.2015 року по 05.11.2015 року включно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді: