Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
13 октября 2010 года
Шевченковский районный суд г. Запорожья
В составе : председательствующего судьи Голубковой М.А.
Секретаря Дребущак О.О.
Прокурора Манько С.В.
Рассмотрев в предварительном судебном заседании уголовное дело по обвинению :
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, гражданина Украины, работающего ООО « Запорожмегастрой» менеджер, холостого, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_4 , ранее не судимого в порядке ст. 89 УК Украины,
В совершении преступления, предусмотренного ст. 121 ч.2 УК Украины, суд-
ОСОБА_4 обвиняется в том, что 11 июля 2010 г. , примерно в 5 час. 00 мин., имея умысел , направленный на причинение тяжких телесных повреждений , находясь возле дома № 29 по ул. Воронина г. Запорожья, действуя умышленно, на почве внезапно возникших неприязненных отношений с ОСОБА_5, продемонстрировал наличие у него ножа, тем самым, выразив намерение в применении его в отношении к потерпевшему , после чего, нанес ряд ударов руками в область головы и тела последнего, от которых ОСОБА_5 потерял сознание , и когда тот уже находился в беспомощном лежачем положении, ОСОБА_4В, нанес еще несколько ударов руками и ногами в область головы и тела потерпевшего, чем причинил ему согласно заключения эксперта № 1773 от 20.08. 2010 г. закрытую внутричерепную травму с кровоподтеком , двумя ушибленными ранами на лице, ограниченными кровоизлиянием в мягкие ткани головы в передних отделах кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку и ушибы головного мозга со сдавливанием мозга, в передних отделах слева, которое квалифицируется как тяжкое телесное повреждение, по признаку опасности для жизни , повлекшее смерть.
В судебном заседании адвокат подсудимого заявил ходатайство о возвращении данного уголовного дела на дополнительно расследование в связи с тем, что не проведена психиатрическая экспертиза определения психического состояния здоровья подсудимого , что дает основания считать , что личность подсудимого не полностью выяснена на предварительном следствии , принимая во внимание , что л. д.. 261 имеется справка, что с 8 .09. 2006 г. по 27.09. 2006 г. Британ С.В. был обследован в экспертном отделении областной психиатрической больницы и ему поставлен диагноз расстройство личности по эмоционально неустойчивому типу.
Кроме того, при проведении судебно-медицинской экспертизы эксперту не были представлены материалы уголовного дела, хотя в постановлении об проведении экспертизы , данный факт был отмечен. О том, что материалы уголовного дела не были предметом осмотра эксперта, свидетельствует тот факт, что это отсутствует в заключении эксперта, . не указан номер уголовного дела, количество томов и листов дела, которое поступило на экспертизу. , в экспертизе не отображены сведения из протокола осмотра места происшествия, а также это подтверждено выводами эксперта в п. 4 экспертизы ; судебно-медицинских данных , по которым можно было бы достоверно судить о последовательности возникновения у потерпевшего повреждений, о положении тела, во время причинения ему повреждений , о взаиморасположении потерпевшего и лица, причинившее повреждения , судебный эксперт не располагает.
У адвоката возникло сомнение в правильности заключения експерта в части отсутствия телесных повреждений в затылочной части головы потерпевшего, принимая во внимание , что имеется эпикриз в уголовном деле.
Потерпевшая ОСОБА_7 в судебном заседании заявила , что считает , досудебное следствие проведено неполно , просить возвратить уголовное дела на дополнительное расследование по причине того, что мера пресечения избрана неправильно, она считает , что обвиняемый ОСОБА_4 должен находиться в СИЗО, а также, что следователем была нарушена ст. 217 УПК Украины , она не была ознакомлена с материалами уголовного дела.Также она считает, что действия обвиняемого квалифицированы неправильно по ст. 121 ч.2 УК Украины , его действия необходимо квалифицировать по ст. 115 УК Украины. При проведении досудебного следствия, у нее возникли сомнения в объективности следователя Оганесяна Д. , о чем она писала прокурору Шевченковского района г. Запорожья и не получила ответа.
Суд, выслушав участников предварительного судебного заседания по обвинению ОСОБА_4 по ст. 121 ч.2 УК Украины приходит к выводу, что уголовное дело подлежит возврату прокурору района для организации дополнительного расследования по основаниям:
1.на стадии досудебного следствия не полностью изучена личность подсудимого ОСОБА_4 , на л. д 261 имеется справка областной психиатрической больницы , где указано, что ОСОБА_4 был обследован и ему поставлен диагноз « расстройство личности по эмоционально- неустойчивому типу. Данный факт не был предметом изучения на стадии досудебного следствия.
2. На д. л.д. 32 имеется посмертный эпикриз потерпевшего ОСОБА_5 , где указано , что имело место истечение алой крови из правого слухового прохода. Ушибленная рана 1,5 х 0.1 см. правой теменно-затылочной области, данный факт противоречит заключения эксперта , где указано : поскольку никаких повреждений в задних отделах головы трупа найдено не было и места контактов тупых предметов с головой находились в переднее-левых ее отделах, полагаю, что травма головы у ОСОБА_6 не могла возникнуть при его падении из положения « навзничь» с высоты собственного роста.
Как видно из заключения судебно-медицинской экспертизы , что данный эпикриз не был предоставлен на исследование судебно-медицинскому эксперту, что дает основание суду согласиться с доводами адвоката ОСОБА_1 , что материалы данного уголовного дела не были предметом исследования судебно-медицинским экспертом. При этом суд принимает во внимание , что в заключении экспертизы не имеется сведений об исследовании материалов уголовного дела.
3. Органами досудебного следствия действия обвиняемого ОСОБА_4 квалифицированы по ст. 121 ч.2 УК Украины, не выяснен умысел обвиняемого на умышленное , принимая во внимание, что удары потерпевшему наносились в жизненно важный орган -голову, и не принял по данному поводу соответствующе решение.
4. В части заявления потерпевшей об отводе следователя суд не может согласиться с ее доводами , принимая во внимание , что этот вопрос был разрешен прокурором и суду предоставлены документы.
5. В части заявления потерпевшей об изменении меры пресечения суд также не может принять соответствующее решение, поскольку обвиняемый ОСОБА_4 суду не предан, дело возвращается на дополнительное расследование .
6. В части заявления потерпевшей о том, что следователь нарушил ст. 217 УПК Украины суд согласиться не может, так как в материалах дела имеется сообщение следователя о времени ознакомления с материалами уголовного дела, кроме того, данное письмо потерпевшая получила , но позже , и была ознакомлена с делом в суде, о чем имеется в деле расписка.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд возвращает данное уголовное дело на дополнительное расследование , так как суду не предоставляется возможным устранить указанные недостатки досудебного следствия в судебном заседании.
Руководствуясь ст. 281 УПК Украины, суд._
П О С Т А Н О В И Л :
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 по ст. 121 ч.2 УК Украины возвратить прокурору Шевченковского района г. Запорожья для проведения дополнительного расследования :
1.полностью изучить личность обвиняемого ОСОБА_4, назначить судебно-психиатрическо- психологическую экспертизу.
2.провести повторно судебно-медицинскую экспертизу, предоставив экспертам материалы уголовного дела.
3.проверить умысел обвиняемого ОСОБА_4 на умышленное убийство и принять соответствующее решение.
Срок обжалования постановления в Запорожский апелляционный суд в течении 7 суток.
Судья Голубкова М.А.