АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Коллегия судей судебной палатьі по уголовньш делам Апелляционного суда Днепропетровской областе в составе :
Председательствующего судей
с участием прокурора
судьи Пистун А.А.
ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3
рассмотрела 25 августа 2011 года в открытом судебном заседании в гор.Кривом Роге апелляцию ОСОБА_4 на постановление Саксаганского районного суда города ОСОБА_5 от 04 августа 2011 года.
Постановлением суда от 04 августа 2011 года жалоба ОСОБА_4, поданная на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.11.2009 года в отношении директора ООО «Полстар» ОСОБА_6 бьіла оставлена без удовлетворения.
Как следует из постановления суда , ОСОБА_4Е, обратилась в суд с жалобой об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.11.2009 года , вьшесенного помощником прокурора Саксаганского района гор.Кривого Рога Днепропетровской областе ОСОБА_7 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО «Полстар» ОСОБА_6 на оснований п.2 ст.6 УПК Украиньї, так как ОСОБА_4 считает указанное постановление незаконньїм , таким , которое нарушает существенно ее права. Предметом ее заявления от 14.11.2009 года бьіли неправомерньїе , преступньїе действия , вьіраженньїе в нарушении Конституции и действующего трудового законодательства Украиньї и должностньїми полномочиями , самоуправство , циничное издевательство над человеком со стороньї должностньїх лиц ООО «Полстар».
В обоснование принятого решения , отказьівая в удовлетворении жалобьі ОСОБА_4, суд первой инстанции указал,что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела бьіло вьшесено 24.11.2009 года, при зтом ОСОБА_4 бьіло отпрвлено сообщение о том,что в возбуждении уголовного дела в отношении генерального директора ООО «Полстар» ОСОБА_6 бьіло отказано и разьяснено право на обжалование данного постановления.Однако , жалобу на указанное постановление ОСОБА_4 подала в суд только 19.0.7.2011 года и в поданной жалобе , и в судебном заседании не ставила вопрос о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления. В связи с тем , что ОСОБА_4 бьіли нарушеньї сроки на обжалование постановление об отказе в возбуждении уголовного дела , ее жалоба бьіла оставлена судом без удовлетворения.
В апелляции ОСОБА_4 просит постановление суда отменить и возвратить дело прокурору на дополнительное расследование , так как считает постановление суда преждевременным , необоснованным и безосновательным , вынесенным с грубыми нарушениями норм Конституции и действующего уголовно-процессуального законодательства. Копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела она получила в прокуратуре Саксаганского района гор.Кривого Рога 14.07.2011 года. При этом , в апелляции ОСОБА_4 ссылается на определение Судебной палаты по гражданским делам Верховного ОСОБА_3 Украины от 10.02.2005 года , в котором указано , что действия прокурора могут быть обжалованы в порядке , предусмотренном гл.31-А Гражданско-процессуального кодекса Украины.
Заслушав доклад судьи апелляционного суда, пояснения прокурора , который возражал против удовлетворения апелляции ОСОБА_4 и просил постановление суда оставить без изменения , так как ОСОБА_4 была уведомлена о вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела , однако в установленный действующим законодательство срок не обратилась с жалобой в суд, проверив материалы дела ,изучив и проанализировав доводы, содержащиеся в апелляции , сопоставив их с имеющимися в деле материалами , коллегия судей считает ,что апелляция ОСОБА_4 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Доводы в апелляции ОСОБА_4 в той части ,что постановление суда первой инстанции вынесено с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального законодательства , коллегия судей считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Из материалов дела следует , что с заявлением о привлечении к ответственности должностных лиц ООО «Полстар» за нарушения её трудовых прав ОСОБА_4 обратилась в прокуратуру 14.11.2009 года ( л.д.1 отказного материала).
24.11.2009 года помощником прокурора Саксаганского района гор.Кривого Рога было вынесено постановление , которым было отказано на основании ст.6 п.2 УПК Украины в возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО «Полстар» ОСОБА_6 , за отсутствием в его действиях состава преступления (л.д.47 отказного материала).
24.11.2009 года за исх. № 136-09 ( л.д.49 отказного материала) прокуратурой Саксаганского района гор.Кривого Рога ОСОБА_4 было направлено сообщение о том,что в возбуждении уголовного дела в отношении генерального директора ООО «Полстар» ОСОБА_6 отказано на основании ст.6 п.2 УПК Украины , в связи с отсутствием в его действиях состава преступления и было разъяснено её право на обжалование указанного постановления в течение семи дней с момента получения указанного уведомления.
Однако , с жалобой в суд на указанное постановление ОСОБА_4 обратилась только 19 июля 2011 года ( л.д.1-2), при этом ни в своей жалобе , ни в судебном заседании ОСОБА_4 не ставила вопрос о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.
В соответствии со ст.236-1 УПК Украины жалоба на постановление органа дознания , следователя , прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела подается лицом , интересов которого оно касается в районный суд в течение семи дней со дня получения копии постановления или уведомления прокурора, в связи с чем суд пришел к
обоснованному выводу , что ОСОБА_4 были нарушены сроки обращения с жалобой в суд.
Ссылки в апелляции ОСОБА_4 на определение Судебной палаты по гражданским делам Верховного ОСОБА_3 Украины от 10.02.2005 года , не могут быть приняты во внимание коллегией судей , так как в данном определении указано , что действия прокурора могут быть обжалованы в порядке , предусмотренном гл.31-А Гражданско-процессуального кодекса Украины.
Руководствуясь ст.ст.365,366 УПК Украины ,коллегия судей
Апелляцию ОСОБА_4 - оставить без удовлетворения , а постановление Саксаганского районного суда города ОСОБА_5 от 04 августа 2011 года, которым жалоба ОСОБА_4 , поданная на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.11.2009 года в отношении директора ООО «Полстар» ОСОБА_6 была оставлена без удовлетворения - без изменения.
Судьи апелляционного суда:
Дело№ 10-1- 1096/2011 г.
Пред -щий в суде 1-й инстанции Докладчик во 2-й инстанции
Категория 236-2 УПУ Украины
судья Мхитарян С.С.
судья Пистун А.А.