Справа № 215/5856/15-к
1-кп/215/106/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 лютого 2016 року Тернівський районий суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого, судді - ОСОБА_1

за участю: секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №2 в м.Кривому Розі кримінальне провадження № 0001647 щодо кримінального правопорушення відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Кривому Розі, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, не одруженого, на утримані неповнолітніх дітей не маючого, маючого середньо-спеціальну освіту, працюючо вантажником ТОВ «Ремгідромаш», раніше судимого:
- 04.11.2009 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки. За постановою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 16.06.2011 іспитовий строк скасовано, та направлено у місця позбавлення волі строком на 3 роки. 19.08.2013 року звільнений з місць позбавлення волі умовно-достроково на невідбутий строк 10 місяців 7 днів,мешкаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.2 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за злочин проти власності, зокрема 04.11.2009 Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75,76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки, за постановою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 16.06.2011 іспитовий строк скасовано, та направлено у місця позбавлення волі строком на 3 роки, 19.08.2013 звільнений з місць позбавлення волі умовно-достроково на невідбутий строк 10 місяців 7 днів, на шлях виправлення не став, та маючи не зняту та непогашену в установленому порядку судимість, повторно вчинив умисний корисливий злочин проти власності.
Так, близько о 06-00 годин 14.09.2015 ОСОБА_4 знаходився у приміщені побутової кімнати ПАТ «Ремгідромаш», розташованої на території ПАТ «ПІВНГЗК» в Тернівському районі м. Кривого Рогу.

В цей же день, 14.09.2015 близько о 06-15 годині ОСОБА_4 знаходячись у вказаній кімнаті побачив у кутку на столі мобільний телефон марки «LG-G3S» чорного кольору, який належав ОСОБА_5 , та у цей час у нього раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь.

З цією метою, ОСОБА_4 перебуваючи в даній кімнаті, скориставшись відсутністю свідків та очевидців, шляхом вільного доступу, з вищевказаного столу, взявши руками та утримуючи при собі, таємно викрав мобільний телефон марки «LG-G3S» чорного кольору вартістю 3500 гривень, з встановленою в ньому сім-картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_1 , вартістю 25 гривень.

Заволодівши вказаним майном, ОСОБА_4 залишив побутове приміщення ПАТ «Ремгідромаш», яке розташоване на території ПАТ «ПІВНГЗК» в Тернівському районі м. Кривого Рогу, та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 3525 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе визнав повністю, у скоєному злочині розкаявся, підтвердив фактичні обставини обвинувачення. Пояснив суду, що скоїв цей злочин с причини того, що були в нього на той час матеріальні труднощі, але зараз працює та має змогу повернути вартість за викрадений ним мобільний телефон про що й домовився з потерпілим. Просить суд суворо його не карати.

Потерпілий ОСОБА_5 , в судове засідання викликався неодноразово, однак при розгляді справи був відсутній, повідомлений судом про розгляд справи в відповідно до закону порядку.

Учасники судового процесу не заперечують визнати недоцільним дослідження доказів відносно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Обвинуваченому ОСОБА_4 судом роз`яснено правила ст.349 ч.3-4 КПК України, про те, що в цьому разі він буде позбавлений права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.
Аналізуючи зібрані по справі докази, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд керується ст.65 КК України, враховуючи тяжкість вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання: обвинувачений провину визнав, розкаявся в скоєному, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря психіатра не значиться, - (а.с.30-37), суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливо з призначенням йому покарання в вигляді обмеження волі з застосуванням ст.ст. 75,76 КК України.

Керуючись ст.ст.370, 371 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні та призначити покарання за ст. 185 КК України у вигляді двох років обмеження волі.

Відповідно до ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробувальним терміном один рік.

Відповідно до ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти в зазначений орган про зміну місця проживання і роботи та періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку за виключенням підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися відповідно до положень ст.349 ч.3 КПК України.
СУДДЯ: