Дело №1-18/10
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
25 января 2010 года. Днепровский районный суд города Херсона в составе:
председательствующего судьи Стамбулы М.И.
при секретаре Игнатенко Е.И.
с участием прокурора Коломийца В.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Херсоне дело по обвинению
ОСОБА_1, 26.12.1969г.р., уроженца ІНФОРМАЦІЯ_1, русского, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_2, женатого, имеет 2-х несовершеннолетних детей, не работающего, прож. ІНФОРМАЦІЯ_3, ранее судимого 11.08.1998г. по ст.ст.140 ч.3, 461 УК Украины к 3-м годам лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора на 2-а года; 25.05.1999г. ст.ст.140 ч.3, 43 УК Украины к 4-м годам лишения свободы; 11.01.2002г. ст.ст.142 ч.2, 43 УК Украины к 6-и годам лишения свободы; освобожден 09.08.2008г. условно-досрочно, неотбытый срок 1-н год,
в совершении преступления, предусмотренного ст.309 ч.1 УК Украины,
ОСОБА_1 в неустановленное следствием время, неустановленным следствием способом приобрел у неустановленного следствием лица, наркотическое средство ацетилированный опий - которое незаконно хранил при себе до момента изъятия работниками милиции 21.06.2007 года, возле кафе «Лидер» по ул.Черноморской в г.Херсоне.
Допрошенный в качестве подсудимого ОСОБА_1 вину в совершенном преступлении не признал и показал, что наркотические средства не приобретал и не хранил. Считает, что их ему подбросили работники милиции.
Несмотря на то, что подсудимый вину в совершенном преступлении не признал, его виновность подтверждается объективной совокупностью доказательств, а именно:
Свидетели ОСОБА_2 и ОСОБА_3 показали, что 21.06.2007г. ими был задержан подсудимый, у которого в кармане спортивных брюк был обнаруже шприц с коричневым веществом.
Согласно заключению физико-химической экспертизы, жидкость изъятая у ОСОБА_1, является ацетиллированным опием, массой в перерасчете на сухое вещество 0,084г (л.д.121-122).
Органами досудебного следствия ОСОБА_1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.307 ч.2 УК Украины, а именно в том, что он при неустановленных следствием обстоятельствах приобрел у неустановленного следствием лица особо-опасное наркотическое вещество - ацетилированный опий, которое неоднократно 20.06.2007г. и 21.06.2007г. незаконно сбывал ОСОБА_4 и ОСОБА_5
ОСОБА_1 не признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.307 ч.2 УК Украины и пояснил суду, что не сбывал кому-либо наркотическое вещество.
Судом установлено, что вина ОСОБА_1 в совершении преступлений, предусмотренных ст.307 ч.2 УК Украины в судебном заседании своего подтверждения не нашла, поскольку в основу обвинения положены протоколы оперативных закупок от 20.06.2007г. и 21.06.2007г., которые были проведены с нарушением требований УПК.
Так, в нарушение требований п. 1.6 Инструкции «О порядке проведения оперативных закупок и контрольной поставки предметов, товаров и веществ, в том числе запрещенных в обороте, у физических и юридических лиц, независимо от формы собственности» от 30.11.2001 года количество оперативных закупок, количество веществ, что приобретаются, необходимых для раскрытия противоправных действий лица (группы лиц), определяется в каждом, конкретном случае, однако обе оперативные закупки были проведены по одному и тому же постановлению о проведении оперативной закупки от 18.06.2007 года (л.д. 13, л.д54), несмотря на конкретные требования законодательства.
Так, допрошенные в судебном заседании свидетели ОСОБА_4 и ОСОБА_5 давали крайне противоречивые показания об обстоятельствах проведения оперативных закупок. В частности ими были даны показания, что согласие на проведение оперативных закупок ими были даны в день их проведения. (л.д.129,133).
Свидетель ОСОБА_6, являющийся понятым по делу, показал, что фактически он при проведении оперативных закупок не присутствовал, все показания дал под психологическим воздействием работников городского ОБНОН, т.к. является наркозависимым.
Не опровергнута органами досудебного следствия версия подсудимого о том, что 20.06.2007г., во время, когда проводилась оперативная закупка, он находился в Днепровском районном суде г.Херсона.
В нарушение требований п. 2.9 указанной выше Инструкции, которым предусмотрено, что для проведения оперативных закупок используются деньги МВД Украины, при проведении оперативных закупок были использованы денежные средства, источник происхождения которых не известен. Содержание расписки о получении денежных средств после их изъятия ( т.1 л.д.87) свидетельствует о том, что деньги предоставлены сотрудником милиции ОСОБА_7, что в свою очередь надлежащим образом не зафиксировано в материалах оперативных закупок, а, следовательно, и в материалах уголовного дела. Данные нарушения требований законодательства привели к тому, что лишили суд и участников процесса произвести в судебном заседании их обозрение.
Кроме того, согласно Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», 1950 г., ст.6(1) подсудимые имеют право на справедливое и открытое рассмотрение дела; имеют право требовать вызова, допроса (допрашивать лично) свидетелей обвинения и требовать их допроса.
Несмотря на неоднократные требования суда, ОСОБА_8, который был понятым при проведении оперативных закупок, в судебные заседания доставлен не был.
Статья 62 Конституции Украины гласит о том, что обвинение не может основываться на доказательствах, полученных незаконным путем, а также на предположениях. Все сомнения относительно доказанности вины лица истолковываются в его пользу.
В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного ОСОБА_8 Украины от 01.11.1996 года «О применении Конституции Украины при осуществлении правосудия», признание лица виновным в совершении преступления может иметь место только при условии доказанности его виновности. Не могут быть признаны доказательствами те доказательства, которые получены незаконным путем, а также когда их собирание и закрепление осуществлено с нарушением установленного уголовно-процессуальным законом порядка.
Учитывая, что в основу доказанности вины лица могут быть положены только достоверные доказательства, нарушение принципов законности и согласованности не дают возможности суду прийти к выводу о доказанности вины ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 307 ч.2 УК Украины, т.е. в незаконном приобретении, хранении с целью сбыта, незаконном сбыте особо опасных наркотических веществ, совершенного повторно. Действия ОСОБА_1 по первому и четвертому эпизодам обвинения следует квалифицировать, соответственно, по ст. 309 ч.1 УК Украины, как незаконное приобретение, изготовление, хранение без цели сбыта наркотических веществ.
При избрании вида и меры наказания подсудимому суд учитывает степень тяжести совершенного им преступления, его удовлетворительную характеристику личности,
Данные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу, что исправление подсудимого возможно только в местах лишения свободы.
Руководствуясь ст.ст.323,324 УПК Украины, суд
п р и г о в о р и л :
ОСОБА_1 по ст.309 ч.1 УК Украины к двум годам лишения свободы.
На основании ст.71 УК Украины к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от 11.01.2002г., определив окончательное наказание в виде двух лет восьми месяцев лишения свободы, с помещением ОСОБА_1 в уголовно-исполнительное учреждение.
Меру пресечения ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить содержание под стражей.
Меру пресечения ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить содержание под стражей.
Срок отбытия наказания исчислять ОСОБА_1 с 21.06.2007 года.
Вещественные доказательства 0,198 грамма ацетиллированного опия, уничтожить.
Взыскать с ОСОБА_1 в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Херсонской области 818 гривень.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Херсонской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня вручения им копии приговора.
Судья М.И.Стамбула