Справа № 176/2868/14-к
Провадження №1-кп/190/61/15
ЄРДР №
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 листопада 2015 року м.П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.П`ятихатки Дніпропетровської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні №1кп/190/61/15 (ЄРДР №0000875) за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, має на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого, останній раз 13 листопада 2008 року Дзержинським районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.186, ч.1 ст.309 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнився з місць позбавлення волі 24 грудня 2010 року згідно постанови Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2010 року, якому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_4 21.07.2014 року приблизно о 00год. 00хв., проходячи біля будинку №14 по пров.Запорізький в м.Жовті Води Дніпропетровської області вирішив повторно таємно викрасти з підвального приміщення вказаного будинку кабель телефонного зв`язку.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_4 переконавшись в тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, користуючись темною порою доби, через незачинені двері проник до підвального приміщення будинку АДРЕСА_2 , де за допомогою ножа, який знаходився при ньому, перерізав кабель телефонного зв`язку марки ТПП 100х2,0х0,4 мм та таємно викрав 156м вказаного кабелю телефонного зв`язку, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №140 від 04.09.2014р. становить 2 626,68 грн., що належать публічному акціонерному товариству «Укртелеком».

З викраденими кабелями телефонного зв`язку ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, обернувши викрадені кабелі телефонного зв`язку в свою користь, та розпорядився ними на свій розсуд, чим спричинив ПАТ «Укртелеком» матеріальний збиток на загальну суму 2 626,68 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 22.07.2014р. приблизно о 04год. 00хв., проходячи біля буд. №7 по вул.Кропоткіна в м.Жовті Води Дніпропетровської області, вирішив повторно таємно викрасти з підвального приміщення вказаного будинку кабель телефонного зв`язку.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_4 одразу переконавшись в тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, користуючись темною порою доби, через незачинені двері підвального приміщення будинку АДРЕСА_3 зайшов до підвального приміщення вказаного будинку, тобто проник до приміщення, де за допомогою ножа, який знаходився при ньому, перерізав кабель телефонного зв`язку ТПП 100х2,0х0,4 мм. та таємно викрав 12м вказаного кабелю телефонного зв`язку, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №139 від 04.09.2014р. становить 324,48 грн., що належать публічному акціонерному товариству «Укртелеком» і залишив його в даному підвалі на підлозі, щоб потім повернутися за ним і вийшов з підвалу, попрямував в особистих справах, тобто розпорядився викраденим на власний розсуд, чим спричинив ПАТ «Укртелеком» матеріальний збиток на загальну суму 324,48 грн.

Крім того, ОСОБА_4 , 22.07.2014р. приблизно о 04год 20хв, проходячи біля будинку №47 по вул.Петровського в м.Жовті Води Дніпропетровської області, вирішив повторно таємно викрасти з підвального приміщення вказаного будинку, кабель телефонного зв`язку.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_4 одразу переконавшись в тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, користуючись темною порою доби, через незачинені двері підвального приміщення будинку АДРЕСА_3 зайшов до підвального приміщення вказаного будинку, тобто проник до приміщення, де за допомогою ножа, який знаходився при ньому, перерізав кабель телефонного зв`язку ТПП 100х2,0х0,4 мм. та намагався таємно викрасти 13м вказаного кабелю телефонного зв`язку, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №139 від 04.09.2014 р. становить 351,54 грн., що належать публічному акціонерному товариству «Укртелеком», однак свій злочинний умисел до кінця не довів з причин, що не залежали від його волі, оскільки на місці скоєння злочину був затриманий працівниками охорони ТОВ «Тортус».

Вищевказані умисні дії обвинуваченого ОСОБА_4 за обвинувальним актом кваліфіковані за ч.3 ст.185, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням в приміщення, та за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням в приміщення, не доведеного до кінця з причин, що не залежали від волі особи, що вчинила злочин.

В судовому розгляді ОСОБА_4 свою вину у скоєних кримінальних правопорушеннях за ч.3 ст.185, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України за зміненим обвинуваченням визнав у повному обсязі, підтвердивши в повному обсязі викладені в обвинувальному акті обставини.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 пояснив, що обвинувачений вину за обвинувальним актом визнав у повному обсязі добровільно, без жодного тиску з боку будь-якої особи, наслідки визнання вини у повному обсязі підзахисному роз`яснено та зрозумілі.

З урахуванням визнання вини у повному обсязі, 15.09.2015 року обвинувачений ОСОБА_4 разом із захисником адвокатом ОСОБА_5 подали до суду заяву, яку підтримали при судовому розгляді кримінального провадження, про визнання вини обвинуваченим у вчинених кримінальних правопорушеннях, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, про визнання недоцільним дослідження доказів щодо обставин справи на підставі ст.349 КПК України, неможливість оскарження обставин справи судом роз`яснено та обвинуваченим ОСОБА_4 та його захисником зрозуміло, добровільність подання вказаної заяви та розуміння наслідків обвинуваченим та його захисником перевірено в судовому засіданні.

Прокурор проти заяви обвинуваченого та його захисника не заперечував, просив заяву задовольнити.

Представник потерпілого (цивільного позивача) ОСОБА_6 в судовий розгляд не з`явився, подав до суду заяву про розгляд кримінального провадження за відсутності представника потерпілого (цивільного позивача), заявлений до обвинуваченого цивільний позов підтримав та просив задовольнити у повному обсязі.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України за згодою учасників процесу дослідження доказів щодо фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються, ухвалою суду визнано недоцільним. У зв`язку з чим суд не приводить недосліджені докази обставин вчинених обвинуваченим кримінальних правопорушень, зазначених в обвинувальному акті, та винуватості обвинуваченого у мотивувальній частині вироку. При цьому судом з`ясовано, що сторони судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, в т.ч. позбавлення права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненій повторно, поєднаній з проникненням в приміщення, та за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням в приміщення, не доведеного до кінця з причин, що не залежали від волі особи, що вчинила злочин.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд керується вимогами ст.ст.65-67 КК України та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховує ступень тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, який вчинив тяжкий злочин, ступінь здійснення злочинного наміру обвинуваченого та причини, внаслідок яких злочин не було доведено до кінця.

Так обвинувачений ОСОБА_4 вчинив три умисних кримінальних правопорушень, що відносяться до категорії тяжких злочинів, два злочини є закінченими, один є незакінченим злочином.

За місцем проживання ОСОБА_4 характеризуються негативно, надходили скарги від родичів та жителів села щодо його поведінки, не працює, не одружений, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, на утримані має неповнолітню дитину - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачений раніше судимий.

Крім того відповідно медичної картки лікування хворого, виписки № 91/11 із медичної картки амбулаторного хворого, повідомлення №2177/14 від 17 листопада 2014 року обвинувачений знаходився на лікуванні в 4 легеневому відділенні 2КПТД з 25 січня 2011 року по 18 квітня 2011 року, після виписки з стаціонару до фтізіатричного кабінету КЗ «П`ятихатська ЦРЛ» ДОР за медичною допомогою не звертався, у зв`язку з чим до суду не надано та під час судового розгляду не досліджено даних про неможливість обвинуваченого за станом здоров`я відбувати покарання у вигляді позбавлення волі.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття та визнання своєї вини.

В той же час суд вважає необґрунтованим посилання сторони захисту на вчинення обвинуваченим злочинів внаслідок збігу тяжких особистих, сімейних та інших обставин як обставину, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 оскільки під час судового розгляду сторонами кримінального провадження не надано і відповідно судом не досліджено належних та допустимих доказів наявності будь-яких тяжких обставин за п.5) ч.1 ст.66 КК України, у зв`язку з чим суд не враховує дану обставину як таку, що пом`якшує покарання обвинуваченого.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, суд не зазначає.
Приймаючи до уваги тяжкість вчинених злочинів, кількість епізодів злочинної діяльності, наявність непогашеної судимості за вчинення тяжкого злочину та інші вищевказані обставини, з урахуванням положень ст.68 КК України щодо призначення покарання за незакінчений злочин, суд приходить до висновку, що виправлення підсудного можливе лише в умовах відбуття покарання у виді позбавлення волі, оскільки саме таке покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів, підстав для застосування до обвинуваченого положень ст.ст.69,75 КК України суд не вбачає.

На підставі викладеного, суд призначає покарання обвинуваченому в межах санкцій частин статті Особливої частини КК України у виді позбавлення волі, остаточно визначивши покарання за положеннями ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Крім того, суд не знаходить підстав для скасування чи зміни обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу, у зв`язку з чим запобіжний захід до набрання вироком суду законної чинності слід залишити без змін.

Строк відбування покарання обвинуваченого слід рахувати з моменту затримання останнього, тобто з 22 липня 2014 року.

Крім того в кримінальному провадженні 16.04.2015 року в порядку ст.128 КПК України ПАТ «Укртелеком» в особі Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком» заявлено цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_4 про стягнення з останнього завданої злочином майнової шкоди в сумі 11 725,73 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані спричиненням вчиненими ОСОБА_4 злочинами за ч.3 ст.185, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України майнової шкоди ПАТ «Укртелеком» як власнику вкрадених кабелів телефонного зв`язку в розмірі 11 725,73 грн. як суми вартості вкраденого кабеля та вартості відновлювальних робіт, заявник просить суд стягнути з обвинуваченого на користь цивільного позивача.

Представник цивільного позивача ОСОБА_6 в судовий розгляд не з`явився, 21.04.2015 року надав заяву про розгляд кримінального провадження за його відсутності, заявлений цивільний позов просив задовольнити в повному обсязі.

Прокурор заявлений позов підтримав в частині епізодів правопорушень за зміненим обвинуваченням, у зв`язку з чим просив задовольнити в частині стягнення з обвинуваченого на користь потерпілої особи майнової шкоди в сумі 6 778,44 грн.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_8 позовні вимоги визнали частково в сумі 6 778,44грн., оскільки вимоги за фактом крадіжки телефонного кабелю 22.07.2015 року в підвалі №3 по вул.Дзержинського в м.Жовті Води Дніпропетровської області не обґрунтовані змістом пред`явленого ОСОБА_4 обвинувачення, факт вчинення правопорушення за вказаним епізодом ОСОБА_4 не інкримінується, у зв`язку з чим просили в цій частині позову відмовити.

Розглянувши матеріали цивільного позову, дослідивши надані докази, заслухавши сторін кримінального провадження, з урахуванням визнання обвинуваченим та його захисником заявлених вимог повністю, суд вважає за необхідне задовольнити заявлений позов частково в розмірі 6 778,44 грн., оскільки вимоги про стягнення з обвинуваченого майнової шкоди в сумі 4 947,29 грн. обґрунтовані фактом вчинення ОСОБА_4 крадіжки телефонного кабелю 21.07.2015 року в підвалі будинку АДРЕСА_2 ,оскільки даний епізод за зміненим обвинуваченням ОСОБА_4 не інкримінується.

Витрати на залучення експерта згідно обвинувального акту відсутні, питання щодо речових доказів вирішити згідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.100, 374-376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, та призначити покарання:

- за ч.3 ст.185 КК України у виді 3 (трьох) роки 2 (двох) місяців позбавлення волі,

- за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України призначити покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначивши покарання у виді 3 (трьох) роки 2 (двох) місяців позбавлення волі, помістивши ОСОБА_4 на вказаний строк до кримінально-виконавчої установи закритого типу.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 обчислювати з 22.07.2014 року.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити без змін у вигляді тримання під вартою.

Цивільний позов ПАТ «Укртелеком» в особі Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком» до ОСОБА_4 про стягнення завданої злочином майнової шкоди в сумі 11 725,73 грн. задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, на користь ПАТ «Укртелеком» в особі Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком» спричинену кримінальним правопорушенням майнову шкоду в сумі 6 778,44 (шість тисяч сімсот сімдесят вісім) грн. 44 коп.

В решті позову відмовити.
Речові докази поліетиленовий мішок, в якому знаходиться мідна проволока з випаленого телефонного кабелю, що переданий на зберігання в камеру зберігання речових доказів Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області (квитанція №0090 від 08.09.2014 року) - знищити;

шматок телефонного кабелю марки ТПП 100*2*0,4 довжиною 13м, що переданий на зберігання ПАТ «Укртелеком» (розписка від 22.07.2014 року) залишити ПАТ «Укртелеком»,
шматок телефонного кабелю марки ТПП 100*2*0,4 довжиною 12м, що переданий на зберігання ПАТ «Укртелеком» (розписка від 23.07.2014 року) залишити ПАТ «Укртелеком»,
кухонний ніж довжиною 20см, ручка якого обмотана ізолентою, що переданий на зберігання в камеру зберігання речових доказів Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області (квитанція №0089 від 05.09.2014 року), знищити.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, яка може бути подана сторонами кримінального провадження до апеляційного суду Дніпропетровської області через П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти діб з дня проголошення вироку суду
Суддя ОСОБА_1