Справа № 592/8849/15-к
Провадження № 1-кс/592/2879/15
УХВАЛА

про арешт майна
10 вересня 2015 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участюслідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 , за участю підозрюваного ОСОБА_3 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотанняслідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 , за матеріалами кримінального провадження № 0004778 від 23.08.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, про арешт майна, -
В С Т А Н О В И В :
Слідчий своє клопотання, погоджене з прокурором прокуратури м. Суми ОСОБА_4 обґрунтовує тим, щодосудовим слідством по даному кримінальному провадженню встановлено, що 14 серпня 2015 року о 10 го592/8849/15-кд. 47 хв. «покупець» оперативної закупки під вигаданим ім`ям ОСОБА_5 , 1990 р.н., біля першого під`їзду будинку АДРЕСА_1 зустрівся з ОСОБА_3 , з яким раніше домовився про зустріч. В подальшому ОСОБА_5 прослідував за ОСОБА_3 до квартири АДРЕСА_2 , де ОСОБА_5 з метою документування факту незаконного збуту наркотичного засобу, передав ОСОБА_3 грошові кошти у сумі 120 гривень, отримані від працівників міліції для проведення оперативної закупки, як заздалегідь ідентифіковані засоби.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , зберігаючи при собі наркотичний засіб опій, який раніше виготовив за невстановленим досудовим розслідуванням місці та часу з метою подальшого збуту, діючи умисно, з метою збуту наркотичного засобу незаконно, за вищевказані грошові кошти, передані йому, збув «покупцеві» оперативної закупки ОСОБА_5 , медичний шприц ємністю 20 мл заповнений близько на 2мл речовиною коричневого кольору, яка, згідно висновку експерта НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області № 1106 від 26.08.2015, є особливо небезпечним наркотичним засобом «опієм ацетильованим», масою в перерахунку на висушену речовину становить: 0,024г.

Згідно з Постановою Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 року № 770 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» та Постановою Кабінету Міністрів України від 12 грудня 2002 року № 1890 «Про внесення змін до переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів» амфетамін віднесено до списку 1 таблиці 1.2 «Невеликі, великі та особливо великі розміри психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу»

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 307 КК України, тобто незаконне, виготовлення, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу.

Також під час досудового розслідування встановлено, що згідно за інформацією, яка зберігається в архівах Управління майна комунальної власності Сумської міської ради, станом на 29.12.2012 нерухомого майна, належного на праві часткової власності ?, за гр. ОСОБА_3 , а саме квартира, за адресою: АДРЕСА_3 . На підставі документу - свідоцтва про право власності на житло від 26.03.2010, виданого ВК СМР. При цьому в довідці з Управління майна комунальної власності Сумської міської ради вказано, що на праві часткової власності ? квартира АДРЕСА_4 належить підозрюваному ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , на підставі документу - свідоцтва про право власності на житло від 26.03.2010, виданого ВК СМР.

Оскільки санкцією ч. 2 ст. 307 КК України, що є тяжким кримінальним правопорушенням, передбачено додаткове покарання у вигляді конфіскації майна на користь держави, слідчий просить накласти арешт на майно, а саме на ? частку квартири АДРЕСА_4 , що належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на праві часткової власності.

У відкритому судовому засіданні слідчий СВ СМВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 своє клопотання підтримав з зазначених вище підстав, просив його задовольнити.
У відкритому судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення клопотання.
Розглянувши клопотання слідчого, дослідивши додані до клопотання документи, суд дійшов до наступного висновку.
Згідно ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160 166, 170 174 цього Кодексу.
Із змісту ч. 3 ст. 170 КПК України вбачається, що арешт може бути накладено на рухоме майно, яке перебуває у власності у підозрюваного, обвинуваченого або в інших фізичних осіб, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.
Згідно ч. 4 ст. 171 КПК України вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову, повинна бути співмірною із розміром шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
Із змісту п. 3 ч. 2 ст. 173 КПК України вбачається, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову.
Згідно ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час кримінального провадження розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час кримінального провадження чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Згідно ч. 1 ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Отже, оскільки вилучене майно має суттєве значення для встановлення усіх обставин вчиненого кримінального правопорушення; оскільки арешт може бути накладено на рухоме майно, яке перебуває у власності у підозрюваного, обвинуваченого або в інших фізичних осіб, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову; оскільки вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову, є співмірною із розміром шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, відтак суд дійшов до висновку про те, що клопотанняслідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 , за матеріалами кримінального провадження № 0004778 від 23.08.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, про арешт майна, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 170 175 КПК України; ст. 129, 296 КК України, -
У Х В А Л И В :
Клопотання клопотанняслідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 , за матеріалами кримінального провадження № 0004778 від 23.08.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт намайно, а саме на ? частку квартири АДРЕСА_4 що належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на праві часткової власності.

Роз`яснити підозрюваному, обвинуваченому, їх захиснику, законному представнику, іншому власнику або володільцю вищезазначеного рухомого майна положення, що закріплені в ч. 1 ст. 174 КПК України.
СлідчомуСВ СМВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 негайно виконати ухвалу про арешт майна.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали слідчого судді.
Під час кримінального провадження можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про арешт майна або відмову у ньому.
Апеляційна скарга подається на ухвалу слідчого судді безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційного суду Сумської області.
Апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1