Заводський районний суд м. Миколаєва
Провадження 1-кп/487/110/16
Справа 487/7940/15-к

В И Р О К
Іменем України
25.01.2016 Заводський районний суд м. Миколаєва у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
який народився в м. Миколаєві, громадянина України, українця, з
середньою освітою, який навчається в ВСП "ПТУ №4 НУ "ОЮА" у
м. Миколаєві, не одруженого, який проживає в
АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -
- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
25 травня 2015 року, близько 06 години, у ОСОБА_5 , який перебував в приміщенні кв. АДРЕСА_2 , виник злочинний намір на таємне викрадення чужого майна. Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 , користуючись відсутністю уваги з боку інших осіб, таємно викрав майно ОСОБА_6 , а саме: мобільний телефон "LG" модель "Е435". Після чого, утримуючи викрадене майно при собі, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядившись на власний розсуд. Своїми навмисними діями ОСОБА_5 заподіяв потерпілій матеріальний збиток на суму 630 гривень.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину визнав повністю. Суду показав, що 25.05.2015 він знаходився в приміщенні кв. АДРЕСА_2 , де вирішив викрасти мобільний телефон ОСОБА_6 . Коли нікого не було, він таємно викрав вказаний телефон, після чого з місця скоєного зник. Щиро кається.
Судом було визнано недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, згідно ч.3 ст. 349 КПК України.
Таким чином, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 в інкримінованому йому злочині доведена повністю, і дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна(крадіжка).
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, обставини, які пом`якшують покарання, а саме , що обвинувачений щиро розкаявся у скоєному, вчинив злочин неповнолітнім, добровільно усунув завдану потерпілій шкоду.
А також суд враховує дані про особу обвинуваченого: вину визнав, характеризується задовільно за місцем мешкання, вперше притягується до кримінальної відповідальності, перебуває на обліку служби у справах дітей як такий, що перебуває у складних життєвих обставинах, на обліку в наркологічному диспансері та психіатричній лікарні не перебуває.
З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що обвинуваченого ОСОБА_5 слід звільнити від відбування покарання з випробуванням згідно ст. ст. 75, 76, 104 КК України.
Керуючись ст. ст. 370, 371, 374 КПК України , суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 визнати винним у скоєні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за вказаною статтею у вигляді позбавлення волі строком на один рік.
Згідно ст. ст. 75, 76, 104 КК України ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням на один рік, протягом якого зобов`язати його не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, навчання.
Речовий доказ, який знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_6 , - мобільний телефон "LG" модель "Е435" - віддати потерпілій.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом 30 днів з дня його проголошення.
Суддя ОСОБА_1