Справа №10-484/10 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року грудня 30 дня Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Сумської області у складі:

головуючого - Безверхого О.М.

суддів - Матуса В.В., Моїсеєнко Т.М.

з участю прокурора - Пирлик Н.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми матеріали справи за апеляцією обвинуваченого ОСОБА_2 на постанову Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 15 грудня 2010 року, якою

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцю смт. Вороніж Шосткинського району Сумської області, раніше судимому:

1) 11 липня 1985 року за ст. 140 ч.З КК України до 4 років позбавлення волі;

2) 14 серпня 1991 року за ст. 196-1 ч.І КК України на 2 роки 5 місяців позбавлення волі;

3) 17 серпня 1995 року за ст. 81 ч.4 КК України до 6 років позбавлення волі;

4) 1 липня 1999 року за ст. 140 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі;

5) 12 жовтня 2004 року за ст.ст. 185 ч.З, 185 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі;

6) 22 травня 2007 року за ст.ст. 162 ч.І, 296 ч.4 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі.

обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту,

ВСТАНОВИЛА:

¦ .

До Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з поданням, погодженим із Шосткинським міжрайонним прокурором звернувся слідчий СВ Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_2, який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. З КК України, у таємному викрадені чужого майна, поєднаному з проникненням у житло. Слідчий послався на те, що ОСОБА_2 скоїв тяжкий злочин, перебуваючи на волі може продовжити займатись злочинною діяльністю або ухилитися від слідства і суду, а також ухилитися від виконання процесуальних рішень.

Постановою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 15 грудня 2010 року подання слідчого СВ Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 було задоволено. Відносно ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

В поданій апеляції ОСОБА_2 зазначає, що суд не врахував його сімейний стан, наявність на утриманні хворої матері пенсійного віку, стан його здоров'я. Вину за скоєне визнає повністю, щиро розкаюється, має постійне місце проживання та зобов'язується на кожний виклик слідчого з'являтися. Просить постанову суду змінити та обрати запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.

Заслухавши доповідь судді, міркування прокурора про залишення постанови без зміни, а апеляції без задоволення, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Висновок суду про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відповідає вимогам ст.ст. 148, 150, 155, 165-2 КПК України, як за тяжкістю злочину, у вчиненні якого він обвинувачується, так і за даними про особу заарештованого.

Суд, розглядаючи подання слідчого в повній мірі дослідив всі обставини, які відповідно до ст. 150 КПК України, враховуються при обранні запобіжного заходу.

Так, при обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту судом враховано не тільки те, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, а також те, що ОСОБА_2 може ухилитись від слідства і суду або виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі, продовжувати злочинну діяльність. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя оцінюється не лише виключно на підставі суворості можливого судового вироку, а з урахуванням низки інших відповідних фактів: особи підозрюваного, даних про його особу обвинуваченого.

Отже, доводи апеляції ОСОБА_2 про те, що судом не враховані дані про його особу і порушені вимоги ст.ст. 148, 150 КПК України, є безпідставними.

Порушень норм кримінально-процесуального закону, які б тягли за собою скасування або зміну постанови не вбачається.

За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав для скасування чи зміни постанови суду та задоволення апеляції підозрюваного.

Керуючись ст.ст. 362, 366, 377, 382 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Постанову Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 15 грудня 2010 року про обрання відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту залишити без зміни, а апеляцію ОСОБА_2 - без задоволення.

СУДДІВ:

ОСОБА_4 ОСОБА_1 ОСОБА_5