Справа №303/624/15-к
1-кп/303/115/15
ряд. стат. звіту №19
27 листопада 2015 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі : судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, без освіти, не працюючого, не одруженого, відповідно до ст.89 КК України раніше не судимого
у вчиненні кримінальних порушень передбачених за ст.ст.186 ч.3, 296 ч.4 КК України
з участю сторін кримінального провадження :
прокурорів ОСОБА_4
ОСОБА_5 обвинуваченого ОСОБА_3 перекладача ОСОБА_6 захисника ОСОБА_7
ВСТАНОВИВ:
23 березня 2014 року близько 08 год. 30 хвилин по вул.Щорса в с.В.Лучки, Мукачівського району, між громадянином ОСОБА_8 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцем АДРЕСА_2 ) і його рідними, зокрема ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцем АДРЕСА_1 ) - з однієї сторони та ОСОБА_9 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканцем АДРЕСА_3 .) і його рідними - з іншої сторони, виникла сварка, в ході якої ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) перебуваючи в дворі будинку АДРЕСА_4 , грубо порушуючи громадський порядок діючи умисно, з хуліганських спонукань, із використанням вогнепальної зброї травматичної дії - пістолету марки «EKOL Major» серійний номер « НОМЕР_1 » сріблястого кольору, який заздалегідь приготував, зробив декілька пострілів в бік людей, що перебували в дворі будинку АДРЕСА_4 , внаслідок чого ОСОБА_10 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ), згідно висновку судово-медичної експертизи за №185/14 від 24.04.2014 року отримала тілесні ушкодження, які відносяться до групи легких тілесних ушкоджень та ОСОБА_9 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 ), згідно висновку судово-медичної експертизи за №511/2015 від 19.06.2015 року отримав тілесні ушкодження, які відносяться до групи легких тілесних ушкоджень. Вказані тілесні ушкодження виникли внаслідок вогнепальних поранень кулями травматичної дії, по давності виникнення можуть вкладатись в дату події, що мала місце 23.03.2014 року. Після вчинення вказаних, протиправних дій, між ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та особами, в чий бік останній здійснив постріли, відбулась бійка в ході якої у ОСОБА_3 було відібрано травматичну зброю, яку в подальшому 23.03.2014 року видано в ході огляду місця події працівникам міліції, що прибули за викликом.
Крім цього, 25 грудня 2014 року, приблизно після опівночі, ОСОБА_3 , діючи умисно, маючи на меті таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою з особою відносно якої матеріали досудового розслідування виділені в окреме провадження проникли на територію подвір`я будинку АДРЕСА_5 , звідки таємно викрали 127 кілограмів металобрухту чорних металів, вартість якого згідно висновку експерта Мукачівського відділення Закарпатської торгово-промислової палати, ОСОБА_11 за №ОМ-11/1 від 28.01.2015 року становить, 01 грн. 80 коп. у розрахунку за один кілограм на суму 228 грн. 60 коп. та велосипед марки «Україна», бувший в користуванні, вартість якого згідно висновку екоперта НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_12 за №23/20 від 26.01.2015 року становить 560 грн. 00 коп. Однак в ході крадіжки ОСОБА_3 та особа відносно якої матеріали досудового розслідування виділені в окреме провадження були виявлені власницею вказаного будинку потерпілою ОСОБА_13 , яка вийшла на подвір"я. Продовжуючи свої злочинні дії, особа, відносно якої матеріали досудового розслідування виділені в окреме провадження., не зупиняючись на досягнутому підійшла до потерпілої ОСОБА_13 та застосувавши до неї насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров"я потерпілої, і яке виразилось в триманні за шию та нанесенні декількох ударів рукою в область спини, чим спричинив їй фізичний біль, став вимагати від неї грошові кошти. В подальшому ця особа відпустила потерпілу ОСОБА_13 та разом за ОСОБА_3 проникли до приміщення будинку де з прийомної кімнати, відкрито.викрали грошові кошти в сумі 167 грн. 00 коп., після чого з місця вчинення злочину з викраденими грошовими коштами, велосипедом та металобрухтом втекли, чим самим завдали потерпілій ОСОБА_13 матеріальної шкоди на загальну суму 955 грн. 60 коп..
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину свою визнав, від дачі показів відмовився, в скоєному щиро кається.
Потерпілі в судове засідання не зявилися, подали до суду заяви про розгляд справи у їх відсутності, претензій до обвинуваченого не мають.
У відповідності до ст.349 КПК України, суд, враховуючи думку учасників судового провадження визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, зясовує, чи правильно розуміють учасники судового провадження зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також розяснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Суд, обмежився дослідженням доказів які характеризують особу обвинуваченого.
Суд вважає, що діяння ОСОБА_3 містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.3 КК України, грабіж,тобто, відкрите викрадення чужого майна, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоровая потерпілого, вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням в житло, передбаченого ст.296 ч.4 КК України, хуліганство, тобто, грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень.
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_3 міру покарання за ст.ст.186 ч.3, 296 ч.4 КК України, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених злочинів, дані, характеризуючі його особу. Так, згідно характеристик за місцем проживання характеризується позитивно (а.с.29, 31 т.2 кримінального провадження), раніше скоював навмисні злочини (а.с.28 т.2 кримінального провадження), потерпілі претензій до ОСОБА_3 не мають (а.с.183-184 т.1 кримінального провадження, а.с. 37 т.2 кримінального провадження).
Обставинами, що пом`якшують відповідальність обвинуваченому ОСОБА_3 , суд визнає те, що останній щиро розкаявся у вчиненому злочині, активно сприяв розкриттю злочину. Відповідно до ч.2 ст.66 КК України, суд також визнає помякшуючими обставинами те, що обвинувачений має на утриманні пятеро неповнолітніх дітей (а.с.21-25 т.2 кримінального провадження), потерпілі претензій не мають, по місцю проживання характеризується позитивно.
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд не знаходить.
Вирішуючи питання про вид та розмір покарання обвинуваченому, враховуючи, що обвинувачений щиро розкаявся, шкоду потерпілим відшкодував, має на утриманні пятеро неповнолітніх дітей, по місцю проживання характеризується позитивно, і враховуючи наявність цих помякшуючих обставин, що помякшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину з урахуванням особи винного, суд приходить до висновку про призначення покарання за ст.186 ч.3 КК України із застосуванням ст.69 КК України нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції даної статті в умовах ізоляції від суспільства, за ст.296 ч.4 КК України в межах санкцї даної статті.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Процесуальні витрати по справі відсутні.
Речові докази по справі - резинові чоботи, які направлені в камеру зберігання речових доказів Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області, слід знищити, металобрухт, який передано на зберігання потерпілій ОСОБА_13 під розписку, слід залишити у її власності.
Заходи забезпечення процесуального провадження не застосовувалось.
Судові витрати по справі становлять 1 216 грн. 41 коп. за проведення дактилоскопічної, балістичних, товарознавчої та трасологічних експертиз.
Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд, -
ЗАСУДИВ:
Призначити покарання ОСОБА_3 за ст.186 ч.3 КК України із застосуванням ст.69 КК України у вигляді 3 (три) роки 1 (один) місяць позбавлення волі.
За ст.296 ч.4 КК України у вигляді 3 (три) роки позбавлення волі.
На підставі ст.70 КК України за сукупністю вчинених злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити остаточне покарання ОСОБА_3 у вигляді 3 (три) роки 1 (один) місяць позбавлення волі.
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_3 , тримання під вартою залишити без змін. Строк відбуття покарання рахувати з 05 січня 2015 року. Речові докази по справі - резинові чоботи, які направлені в камеру зберігання речових доказів Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області, знищити, металобрухт, який передано на зберігання потерпілій ОСОБА_13 під розписку, залишити у її власності. Стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_6 , мешканця АДРЕСА_1 судові витрати в розмірі 1 216 грн. 41 коп. за проведення дактилоскопічної, балістичних, товарознавчої та трасологічних експертиз в дохід Держави. На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.
Головуючий ОСОБА_1