Справа № 755/8998/14-к
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" квітня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши в приміщенні суду в м. Києві клопотання слідчого Дніпровського РУГУ МВС України м. Києва ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002769 від 09.03.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До Дніпровського районного суду м. Києва надійшло вище зазначене клопотання слідчого, яке погоджене з прокурором прокуратури Дніпровського району м. Києва ОСОБА_4 про надання доступу до документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

В судовому засіданні слідчий заявлене клопотання підтримав, просив задовольнити.

В судове засідання не з`явилися прокурор та представник особи у володінні, якої знаходяться речі і документи, однак суд враховуючи положення ч. 4 ст. 163 КПК України, вважає за можливе розглянути дане клопотання у їх відсутність.

Зокрема, слідчий суддя, дослідивши надані матеріали, заслухавши думку слідчого, приходить до наступного.

Як убачається з клопотання 09.03.2014 року було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_5 з правовою кваліфікацією ч. 1ст. 185 КК України та присвоєно реєстраційний номер № 0002769.
Частинами 3 та 5 ст. 132 КПК України передбачено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі при при вирішенні питання надання тимчасового доступу до речей і документів (п. 5 ч. 2 ст. 131 КПК України), сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 КПК України, клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів має право подати слідчий за погодженням з прокурором.

При цьому, ч. 6 ст. 132 КПК України регламентовано, що до клопотання слідчого, прокурора про застосування, зміну або скасування заходу забезпечення кримінального провадження додається витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

З наявного у суді клопотання слідує, що воне було подане до суду стороною обвинувачення, а саме слідчим ОСОБА_3 за погодженням з прокурором ОСОБА_4 .

В той же час, з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань слідує, що органом досудового розслідування є Дніпровське РУГУ МВС України в м. Києві, слідчий - ОСОБА_6 , прокурор ОСОБА_7 .

У судовому засіданні стороною обвинувачення не було доведено, що слічий ОСОБА_3 , є уповноваженим у розумінні ст. 40 КПК України, на звернення за погодженням з із прокурором до слідчого судді з клопотанням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, а прокурор ОСОБА_4 , у відповідності до норм ст. 37 КПК України, наділений повноваженнями прокурора у даному кримінальному провадженні.

Враховуючи вище викладене, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки воно подане та погоджене не уповноваженими на те посадовими особами зі сторони обвинувачення, що прямо суперечить ст. 160 КПК України.

Керуючись ст.ст. 131-132, 159-166, 258, 309, 310, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого Дніпровського РУГУ МВС України м. Києва ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002769 від 09.03.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя