overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-55/10
Провадження № 1-55/10
ПОСТАНОВА

судового засіданні

08 квітня 2010 року Жовківський районний суд Львівської областів складі головуючого судді Зеліско Р. Й. при секретарі Мамедовій Г.І. з участю прокурора Кузь Т.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовква Львівської області кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 ОСОБА_2. 185 ч. 1, 185 ч.2 КК України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 органом досудового слідства звинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст. 185 ч.1, 185 ч.2 КК України.

Справа була призначена до розгляду 08. 04. 2010 року, однак в судове засідання підсудня не зявилася.

Згідно вимог ст.288 КПК України, коли підсудній не зявляється в судове засідання без поважних причин, суд має право відкласти розгляд справи та винести постанову про привід останніх в судове засідання через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.288 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ

Доставити приводом в судове засідання ОСОБА_1 -ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м. Львів, вул. Ряшівська, 13/144 на 11-00 год., 12 травня 2010 року.

Копію постанови направити начальнику Жовківського РВ УМВСУ у Львівській області для виконання та прокурору Жовківського району Львівської області - для особистого контролю за виконанням.

Суддя: Р. Й. Зеліско
Справа № 5-43/10
Провадження № 5-43/10
ПОСТАНОВА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

26 квітня 2010 року Жовківський районний суд Львівської області в складі головуючого судді Зеліско Р. Й. при секретарі Мамедовій Г.І. з участю прокурора Кузь Т.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Жовква матеріали за поданням інспектора КВІ Жовківського району УДДУПВП Львівської області про звільнення від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працює ДП «Санлак Україна» оператор фарбувально-сушильної лінії та агрегата

ВСТАНОВИВ:

Представник КВІ Жовківського району УДДУПВП Львівської області звернувся з поданням до суду про звільнення від покарання ОСОБА_1 з тих підстав, що вироком Залізничного районного суду м. Львова від 31.03.2008 р. ОСОБА_1 був засуджений за ст. 309 ч.1 КК України на 2 (два) роки позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з іспитовим строком тривалістю 2 (два) роки, термін якого вже закінчився.

Представник КВІ Жовківського району в судовому засіданні подання підтримала і пояснила, що за вказаний період часу ОСОБА_1 характеризується позитивно. До адміністративної та кримінальної відповідальності за час перебування на обліку не притягувався.

Прокурор в судовому засіданні подання підтримав і не заперечив відносно звільнення ОСОБА_1 від покарання .

Від ОСОБА_1 не надійшло заперечень з приводу звільнення його від покарання.

Вислухавши пояснення учасників судового засідання, оцінивши зібрані документи, оглянувши облікову справу та заслухавши висновок прокурора про задоволення подання суд вважає, що ОСОБА_1 слід звільнити від покарання у зв"язку із відбуттям строку з наступних причин:

Судом встановлено, що вироком Залізничного районного суду м. Львова від 31.03.2008 р. ОСОБА_1 був засуджений за ст. 309 ч.1 КК України на 2 (два) роки позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з іспитовим строком тривалістю 2 (два) роки, термін якого вже закінчився.

З оглянутої судом особової справи встановлено, що засуджений за вказаний період часу характеризується позитивно, до адміністративної та кримінальної відповідальності за час перебування на обліку не притягувався, не допускає антигромадської чи протиправної поведінки з чого суд робить висновок, що він став на шлях виправлення і тому його необхідно звільнити від покарання призначеного судом.

Керуючись ст. 75 КК України, ст. 408-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИ В:

ОСОБА_1 звільнити від призначеного вироком Залізничного районного суду м. Львова від 31.03.2008 р. покарання в зв'язку із закінченням випробувального терміну покарання.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом 15 діб з моменту проголошення даної постанови.

Суддя: Р. Й. Зеліско
У Х В А Л А
про відкриття провадження
01 лютого 2016 року слідчий суддя Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Львівської місцевої прокуратури №1,-

в с т а н о в и в:
В провадження Личаківського районного суду м. Львова надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Львівської місцевої прокуратури №1.

Вивчивши скаргу, вважаю, що підстави, передбачені ст.304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 304 КПК України, суддя, -

ухвалив:
Поновити ОСОБА_2 строк для звернення до суду зі скаргою.

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Львівської місцевої прокуратури №1.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Личаківського районного суду м.Львова (м. Львів, вул. Богдана Лепкого, 16) на 04 лютого 2016р. о 12:40 год.

В судове засідання викликати особу, яка подача скаргу, повідомити про час та місце розгляду скарги прокурора Львівської місцевої прокуратури №1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 5-28/10
Провадження № 5-28/10
ПОСТАНОВА

03 березня 2010 року Жовківський районний суд Львівської області в складі головуючого судді Зеліско Р. Й. при секретарі Мамедовій Г.І. з участю прокурора Кузь Т.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Жовква матеріали за поданням інспектора КВІ Жовківського району УДДУПВП Львівської області про звільнення від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює

ВСТАНОВИВ:

Представник КВІ Жовківського району УДДУПВП Львівської області звернувся з поданням до суду про звільнення від покарання ОСОБА_2 з тих підстав, що вироком Жовківського районного суду Львівської області від 06.02.2008 р. ОСОБА_1 був засуджений за ст. 332 ч.2 КК України на 3 (три) роки позбавлення волі з конфіскацією засобів вчинення злочину, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбуття покарання з випробуванням встановлено іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки, термін якого вже закінчився.

Представник КВІ Жовківського району в судовому засіданні подання підтримала і пояснила, що за вказаний період часу ОСОБА_1 характеризується позитивно. За вказаний період часу до адміністративної та до кримінальної відповідальності за час перебування на обліку не притягувався.

Прокурор в судовому засіданні подання підтримав і не заперечив відносно звільнення ОСОБА_1 від покарання .

Від ОСОБА_1 не надійшло заперечень з приводу звільнення його від покарання.

Вислухавши пояснення учасників судового засідання, оцінивши зібрані документи, оглянувши облікову справу та заслухавши висновок прокурора про задоволення подання суд вважає, що ОСОБА_1 слід звільнити від покарання у зв"язку із відбуттям строку з наступних причин:

Судом встановлено, що вироком Жовківського районного суду Львівської області від 06.02.2008 р. ОСОБА_1 був засуджений за ст. 332 ч.2 КК України на 3 (три) роки позбавлення волі з конфіскацією засобів вчинення злочину, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбуття покарання з випробуванням встановлено іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки, термін якого вже закінчився.

З оглянутої судом особової справи встановлено, що засуджений за вказаний період часу характеризується позитивно, до адміністративної та кримінальної відповідальності за час перебування на обліку не притягувався, не допускає антигромадської чи протиправної поведінки з чого суд робить висновок, що він став на шлях виправлення і тому його необхідно звільнити від покарання призначеного судом.

Керуючись ст. 75 КК України, ст. 408-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від призначеного вироком Жовківського районного суду Львівської області від 06.02.2008 р. покарання в зв'язку із закінченням випробувального терміну покарання.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом 15 діб з моменту проголошення даної постанови.

Суддя: Р. Й. Зеліско
Справа № 500/7141/14-к
Провадження № 1-кп/500/38/16
УХВАЛА

09 лютого 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

учасники кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_3 ,

захисник адвокат ОСОБА_4 ,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Ізмаїл, Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, який проживає за адресою АДРЕСА_1 ; раніше неодноразово судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 15 ч.3 185 ч.2 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В судове засідання призначене на 09 лютого 2016 року обвинувачений ОСОБА_6 не з`явився, про час, місце та дату розгляду справи сповіщався належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Крім того, свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до яких судом було застосовано привід до зали суду не доставлені.

При таких обставинах, заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого та свідків повторний привід, виконання якого доручити Ізмаїльському відділу поліції ГУНП в Одеській області.

Керуючись ст.ст. 139, 140 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Застосувати повторний привід в судове засідання, призначене на 19 лютого 2016 року о 09.00 годині у залі судових засідань № 3 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області щодо свідків:

- ОСОБА_8 , що мешкає за адресою АДРЕСА_2

- ОСОБА_7 , що мешкає за адресою АДРЕСА_3

та обвинуваченого

- ОСОБА_6 , який мешкає за адресою АДРЕСА_1

Виконання приводу обвинуваченого та свідків доручити Ізмаїльському відділу поліції ГУНП в Одеській області.

Суддя: ОСОБА_1
Ширяївський районний суд Одеської області
09.02.2016 Справа №: 518/1690/15-к Провадження № 1-кп/518/32/2016
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
09 лютого 2016 року смт. Ширяєве
08.02.2016 року до Ширяївського районного суду Одеської області з апеляційного суду Одеської області після скасування вироку Ширяївського районного суду Одеської області від 18.11.2015 року на новий розгляд в іншому складі суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.
Згідно автоматичного розподілу справ вказане кримінальне провадження було розподілено на суддю Ширяївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 .
Відповідно до положень ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
2. У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок чи інше судове рішення, яким закінчиться провадження у суді першої інстанції.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/5334/15-к
Провадження № 1-кс/591/45/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2016 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Сумського гарнізону ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000251 від 16.07.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и в:

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке мотивовано тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 408 КК України, ухиляється від явки до слідчого, а тому відповідно ст. 183 КПК України до нього може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, місцезнаходження підозрюваного не встановлено, підозрюваний ухиляється від участі у слідчих діях, тому, просив надати дозвіл на його затримання з метою приводу.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 06.08.2015 року було надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк дії ухвали встановлено до 05.02.2016 року включно.

Однак ухвала про надання дозволу на затримання виконана не була, ОСОБА_4 в судове засідання для вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не доставлений.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В силу ч.1 ст.193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Слідчий суддя може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук (ч.6 ст.193 КПК України).

Отже, слідчий суддя позбавлений можливості розглянути клопотання про застосування запобіжного заходу за відсутності підозрюваного, доказів його оголошення в міжнародний розшук суду не надано.

Тому, оцінюючи надані слідчим докази в сукупності слідчий суддя доходить висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 183, 187-188 КПК України,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Сумського гарнізону ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000251 від 16.07.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з моменту отримання її копії.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/541/16-к
Провадження № 1-кп/591/150/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2016 року м. Суми
Зарічний районний суд м. Суми у складі : головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , розглянувши в підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження про обвинувачення
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Суми, громадянки України, з середньою спеціальною освітою, не заміжньої, не працюючої, проживаючої в АДРЕСА_1 , зареєстрованої в АДРЕСА_2 , раніше не судимої
за ст.ст. 185 ч. 1, 2, 357 ч.1 КК України,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що вона 07.01.2016 року, в вечірній час, знаходячись у гостях у своєї матері ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_2 , таємно викрала банківську картку ПАТ КБ „Приватбанк своєї матері ОСОБА_5 , з якої зняла зразу 500 грн., а в подальшому ще 1400 грн.
Дії обвинуваченої кваліфіковані за ст.ст. 185 ч. 1, 2, 357 ч.1 КК України.
В підготовчому засіданні від потерпілої надійшло клопотання про закриття кримінального провадження відносно обвинуваченої, яка є її донькою, в зв`язку з відмовою від обвинувачення, про що надала письмову заяву.
Обвинувачена згодна на закриття кримінального провадження відносно неї з зазначеної підстави.
Прокурор також підтримав клопотання, вважає можливим закрити кримінальне провадження.
Суд, вислухавши думку учасників судового провадження та вивчивши матеріали справи вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю на підставі п. 7 ч.1 ст. 284, п. 2 ч.3 ст. 314, ст. 477 КПК України, так як потерпіла відмовилася від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
На підставі викладеного, керуючись п. 7 ч.1 ст. 284, п. 2 ч.3 ст. 314, ст. 477 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в:
Закрити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч. 1, 2, 357 ч.1 КК України в зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом семи днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/592/448/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 лютого 2016 року м. Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, українця, громадянина України, ідентифікаційний номер фізичної особи платника податків НОМЕР_1 , невійськовозобов`язаного, з повною вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину у віці 4 роки, працюючого слюсарем в ТОВ «Сумський механічний завод», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

про розстрочку виплати штрафу, -

встановив:

За вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 29.12.2015 р. ОСОБА_3 визнано винуватим у пред`явленому обвинувачені за ч. 1 ст. 296 КК України та призначено покарання за ч. 1 ст. 296 КК України у виді штрафу в розмірі 8 500 грн. в дохід держави.

Засуджений ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про розстрочку виплати штрафу.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає за можливе клопотання засудженого ОСОБА_3 задовольнити.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 53 КК України, - з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.

Враховуючи майновий стан засудженого ОСОБА_3 , котрий має на утриманні малолітню дитину у віці 4 роки, суд вважає за можливе розстрочити виплату штрафу по 708 грн. 34 коп. щомісячно строком на один рік.

На підставі викладеного та керуючись ч. 4 ст. 53 КК України, суд, -

постановив:

Клопотання засудженого ОСОБА_3 про розстрочку виплати штрафу задовольнити.

ОСОБА_3 розстрочити виплату штрафу в розмірі 8 500 грн. в дохід держави, призначеного за вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 29 грудня 2015 року, по 708 грн. 34 коп. щомісячно строком на один рік.

На ухвалу суду протягом семи днів з дня її оголошення сторони вправі подати апеляцію через Ковпаківський районний суд м. Суми до Апеляційного суду Сумської області.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-в/592/396/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 за участю прокурора Сумської обласної прокуратури ОСОБА_3 , представника СІЗО ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання засудженого ОСОБА_5 про зарахування строків попереднього ув`язнення у строк покарання, -

В С Т А Н О В И В:

Засуджений ОСОБА_5 повторно звернувся 29.01.2016 року з клопотанням до Ковпаківського районного суду про зарахування строків попереднього ув`язнення у строк покарання, оскільки він засуджений вироком Ковпаківського районного суду м. Суми за вчинення злочину передбаченого ч.3 ст. 185, 69 КК України до позбавлення волі на строк два роки.

24 грудня 2015 року набрала чинності нова редакція ч.5 ст. 72 КК України, викладена Законом України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року за №842-VIII.

Зазначеною нормою передбачено зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження особи до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвалами Ковпаківського районного суду м. Суми від 25.01.2016 року та від 05.02.2016 року засудженому ОСОБА_5 було відмовлено у задоволенні клопотання про зарахування строку попереднього ув"язнення у строк покарання, оскільки в межах кримінального провадження № 0006295 до нього не було застосовано попереднє ув`язнення.

Вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 21.01.2015 року відносно ОСОБА_5 , набрав законну силу 25 лютого 2015 року, а засуджений ОСОБА_5 був затриманий 27 березня 2015 року для виконання вироку суду.

Засуджений ОСОБА_5 в судовому засіданні клопотання підтримав у повному обсязі.

В судовому засіданні представник СІЗО та прокурор заперечували проти задоволення клопотання про зарахування строків попереднього ув`язнення у строк покарання, оскільки попереднього ув`язнення у засудженого ОСОБА_5 не було та ухвалами Ковпаківського районного суду від 25.01.2016 року та від 05.02.2016 року було відмовлено у задоволенні клопотання засудженому ОСОБА_5 з цих підстав.

З урахуванням вимог ч.5 ст. 72 КК України суд вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, оскільки в межах кримінального провадження № 0006295 до нього не було застосовано попереднє ув`язнення.

Відповідно до викладеного та вимог ст. 72 КК України, ст. 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні повторного клопотання ОСОБА_5 про зарахування строків попереднього ув`язнення у строк покарання відмовити за необгрунтованістю.

Ухвала підлягає оскарженню протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районним суд м. Суми.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 583/353/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА)
"08" лютого 2016 р. м. Охтирка Сумської області
Охтирський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого-судді слідчого ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
особи, що подала скаргу ОСОБА_4
з фіксацією розгляду справи технічним комплексом «Камертон», розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка скаргу
ОСОБА_5 від 03.02.2016 року
про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 214, 216, 218, 303-307 КПК України, суд -
У задоволення скарги ОСОБА_5 від 03.02.2016 року про зобов`язання керівника Охтирської місцевої прокуратури Сумської області ОСОБА_6 внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 357 КК України відповідно до заяви від 01.02.2016 року, отриманої Охтирською місцевою прокуратурою за фактом незаконного заволодіння паспортом громадянина України ОСОБА_7 слідчим Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_8 08.01.2016 року під час проведення обшуку відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя слідчий Охтирського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_9
Повний текст ухвали виготовлений і проголошений 09.02.2016 року о 13.00 год.