Справа № 401/1853/15-к
Провадження №1-кп/401/130/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 липня 2015 року м.Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Світловодськ Кіровоградської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000545 від 29 квітня 2015року відносно:

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Власівка м. Світловодськ Кіровоградської області, українки, громадянки України, учениці Професійного-технічного училища № 5, не одруженої, маючої на утриманні малолітню дочку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , в силу ст..89 КК України вважається такою що не має судимості:

За ч. 2 ст. 125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
27.03.2015 року о 20 год. 00 хв. перебуваючи біля торгового кіоску, розташованого по вул. Молодіжна, 17 смт. Власівка м. Світловодськ Кіровоградської області між ОСОБА_6 та раніше знайомою їй ОСОБА_8 , на підставі раніше виниклих особистих неприязнених відносин виникла словесна сварка.

У процесі словесної перепалки, у ОСОБА_6 з мотивів особистої неприязні, на ґрунті раніше виниклих неприязних відносин до ОСОБА_8 виник злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень останній.

Реалізуючи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_6 з метою спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , підійшла до останньої та продовжуючи свої злочинні дії, чітко усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, скляною пляшкою з-під слабоалкогольного напою «Ром Кола» об`ємом 0,33 л, яка була у неї в правій руці, умисно нанесла шість ударів в область голови ОСОБА_8 , після чого нанесла три удари кулаком руки в область тулуба ОСОБА_8 .

У результаті своїх злочинних дій, ОСОБА_6 спричинила ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді внутрішньочерепної травми у виді струсу головного мозку, трьох забійних ран на голові, двох глибоких садна на голові, які згідно висновку СМЕ № 74 від 30.03.2015 року відносяться до категорії легких, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 вину визнала частково та пояснила, що дійсно за даних обставин вчинила умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я потерпілої у зв`язку з неможливістю врегулювати конфлікт в інший спосіб. У скоєному щиросердно розкаюється, зробила для себе відповідні висновки і запевняє суд, що в подальшому ніяких злочинів вчиняти не буде.

Вина обвинуваченої ОСОБА_6 підтверджується наступними доказами по кримінальному провадженню.

Допитана в судовому засіданні потерпіла суду пояснила,що 27 березня 2015 року,вона перебувала біля торгового кіоску, по АДРЕСА_2 ,біля кіоску також стояла ОСОБА_6 , та ОСОБА_9 . ОСОБА_6 , почала її ображати потім взяла пляшку яку тримала в руці та декілька разів вдарила нею по голові, також декілька разів вдарила її по тулубу від удару пляшкою у неї на голові утворилася рана із якої текла кров. ОСОБА_6 стверджує, що захищалася так як начебто вона тягала її за волосся, але це не є правдою. Вважає, що у ОСОБА_6 , до неї неприязні відносини оскільки вона робила її зауваження, щоб остання не курила біля їх під`їзду.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 , суду пояснив, що,27 березня 2015 року до дому прийшла його дружина ОСОБА_8 , її лице було в крові,на голові була рана,на його запитання,що сталося вона відповіла,що її по голові пляшкою вдарила ОСОБА_6 , після чого він її повіз до лікарні.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 , суду пояснила,що 27 березня 2015 року вона і ОСОБА_6 , стояли біля кіоску по вул..Молодіжній, ОСОБА_6 купила пляшку «Ром-коли», потім підійшла ОСОБА_8 , почала кричати на ОСОБА_6 , та схопила її за волосся, вона бачила як ОСОБА_6 , хотіла вирватись та пляшкою з напоєм яку тримала у руці декілька разів вдарила ОСОБА_8 , по голові, від удару у ОСОБА_8 , з голови потекла кров також ОСОБА_6 , декілька разів вдарила ОСОБА_8 , по тулубу.

Крім наведених доказів пред`явлене ОСОБА_6 обвинувачення за ч.2 ст. 125 КК України підверджуєтья наступними доказами:

- заявою ОСОБА_10 від 27.03.2015 року щодо спричинення ОСОБА_6 тілесних ушкоджень ОСОБА_8 ;

- висновком СМЕ № 74 від 30.03.2015 року, згідно якого на тілі потерпілої ОСОБА_8 виявлені тілесні ушкодження у вигляді внутрішньочерепної травми у виді струсу головного мозку, 3 забійні рани на голові, 2 глибоких садна на голові, які могли виникнути від дії тупих твердих предметів маючих ребро, якими могли бути відломки від скляної пляшки, та за ступенем тяжкості відносяться до категорії легких, що спричинили короткочасний розлад здоров`я;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 15.04.2015 року за участю свідка ОСОБА_9 , під час якого остання розповіла та показала на місці обставини спричинення ОСОБА_6 тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_8 , що мало місце 27.03.2015 року;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 15.04.2015 року за участю потерпілої ОСОБА_8 , під час якого остання розповіла та показала на місці обставини спричинення їй тілесних ушкоджень обвинуваченою ОСОБА_6 , що мало місце 27.03.2015 року;

-дослідженим в судовому засіданні додатком до протоколу проведення слідчого експерименту від 15.04.2015 року;

-висновками додаткових СМЕ № 88 та № 89 від 20.04.2015 року, за результатами проведення слідчих експериментів за участі потерпілої ОСОБА_8 та свідка ОСОБА_9 , згідно яких тілесні ушкодження, виявлені на тілі потерпілої ОСОБА_8 могли виникнути у строк та при обставинах, викладених потерпілою під час проведення слідчого експерименту від 15.04.2015 року, а також внутрішньочерепна травма у виді струсу головного мозку, рани і садна на голові, могли виникнути у строк та при обставинах, зазначених свідком ОСОБА_9 ;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 21.04.2015 року за участю підозрюваної ОСОБА_6 , під час якого остання розповіла та показала на місці обставини спричинення нею тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_8 , що мало місце 27.03.2015 року;

-висновком додаткової СМЕ № 91 від 23.04.2015 року, за результатами проведення слідчого експерименту за участі підозрюваної ОСОБА_6 , згідно якої тілесні ушкодження, виявлені на тілі потерпілої ОСОБА_8 могли виникнути у строк та при обставинах, на які вказала ОСОБА_6 під час проведення слідчого експерименту від 15.04.2015 року.

Оцінюючи зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченої ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України повністю та об`єктивно доведена.

Вина ОСОБА_6 у вчиненні умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я потерпілого доведена повністю тому її дії суд кваліфікує за ч. 2 ст. 125 КК України.

Відповідно до ст. 65, ст. 50 КК України, п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 р. №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», призначаючи покарання у кожному конкретному випадку суди зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне для її виправлення та попередження нових злочинів.

Призначаючи покарання суд враховує особу обвинуваченої, обтяжуючі та пом`якшуючі вину обставини.

ОСОБА_6 в силу ст. 89 КК України є особою, яка не має судимості; за місцем проживання характеризується посередньо; не працює, навчається в ПТУ № 5; не одружена; має на у триманні малолітню дитину; на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Обставинами, що пом`якшують покарання є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої не встановлено.

Враховуючи всі обставини, дані, які характеризують особу обвинуваченої; пом`якшуючі та обтяжуючі обставини, а також класифікацію скоєного кримінального правопорушення, суд приходить до висновку, що перевиховання обвинуваченої можливе без ізоляції її від суспільства

Цивільний позов заявлений Світловодською міжрайонною прокуратурою в інтересах держави в особі Світловодської міської ради на суму 384, 20 грн. необхідно - задовольнити у повному обсязі.

Цивільний позов, заявлений потерпілою ОСОБА_8 в частині матеріальних збитків на суму 8099, 81 грн. необхідно задовольнити у повному обсязі. Враховуючи тяжкість моральних страждань їх тривалість, суд вважає суму моральної шкоду завищеною та такою, що підлягає частковому стягненню в сумі 3000 тис.грн.

Речові докази по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 374 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_6 визнати винною за ч.2 ст. 125 КК України, та призначити покарання у виді 200(двухсот) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь Світловодської міської ради 384, 20 грн.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь потерпілої ОСОБА_8 8099, 81 грн . в якості матеріальних збитків , та моральну шкоди в сумі 3000 тис.грн.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд упродовж 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченому у той же строк з дня отримання копії вироку.

Суддя Світловодського
міськрайонного суду ОСОБА_1

30.07.2015