overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 534/2318/15-к
Провадження 1-кп/534/196/15
УХВАЛА

25 вересня 2015 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру судових розслідувань за № 0001087 від 26 серпня 2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.389 КК України,

встановив:

24 вересня 2015 року до Комсомольського міського суду Полтавської області в порядку ст.291 КПК України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 . При розподілі матеріалів кримінального провадження між суддями автоматизованою системою документообігу вказаний обвинувальний акт було передано мені на розгляд.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З огляду на викладене та керуючись ст. 314 КПК України,

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.389 КК України о 14 год. 00 хв. 29 вересня 2015 року з викликом учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом:

Суддя ОСОБА_1
Справа № 541/2611/15-к
Провадження № 1-кп/541/189/2015
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

01 жовтня 2015 рокум. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.263 КК України

В С Т А Н О В И В :

30 вересня 2015 року до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.263 КК України із затвердженим обвинувальним актом та угодою про визнання винуватості.

Враховуючи, що надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст.ст. 314, 315, 316 КПК України призначити підготовче судове засідання.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.263 КК України на 21 жовтня 2015 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1кс/554/176/2015
У Х В А Л А
Іменем України
14 січня 2015 року Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 за скаргою директора та засновника ТОВ «Яхтклуб «Посейдон» ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого в особливо важливих справах СВ прокуратури Полтавської області ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В :
У грудні 2014 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла скарга директора та засновника ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого в особливо важливих справах СВ прокуратури Полтавської області ОСОБА_5 , проведення якої згідно автоматизованого розподілу справ передано слідчому судді ОСОБА_3 .

Слідчим суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід, в якому вона посилається на те, що ОСОБА_4 оскаржує бездіяльність слідчого в особливо важливих справах СВ прокуратури Полтавської області ОСОБА_5 в частині невнесення заяви-повідомлення про кримінальне правопорушення від 26.11.2014 року за ознаками ст. 366 ч.1 КК України до ЄРДР відносно судді Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_7 з якою вона працює, тому не може розглядати дану скаргу.

У судове засідання слідчий суддя ОСОБА_3 ,скаржник, прокурор не з`явились.

Судом встановлено, що у провадженні суду перебуває скарга директора та засновника ТОВ «Яхтклуб «Посейдон`Мельник Тамари Миколаївни на бездіяльність слідчого в особливо важливих справах СВ прокуратури Полтавської області ОСОБА_5 , проведення якої згідно автоматизованого розподілу справ передано слідчому судді ОСОБА_3 ..

Як вбачається з матеріалів скарги, ОСОБА_4 оскаржує бездіяльність слідчого в особливо важливих справах СВ прокуратури Полтавської області ОСОБА_5 в частині невнесення заяви-повідомлення про кримінальне правопорушення від 26.11.2014 року за ознаками ст. 366 ч.1 КК України до ЄРДР відносно судді Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_7 .

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з вимогами 4.1 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст.75-79 цього Кодексу, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Враховуючи, що слідчий суддя ОСОБА_3 працює з суддею ОСОБА_7 та з метою усунення обставин, які можуть викликати сумніви у її об`єктивності та неупередженості, приходжу до висновку про задоволення самовідводу слідчого судді за скаргою директора та засновника ТОВ «Яхтклуб «Посейдон`Мельник Тамари Миколаївни на бездіяльність слідчого в особливо важливих справах СВ прокуратури Полтавської області ОСОБА_5 .

Керуючись ст.ст.75, 81, 82, 309 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 за скаргою директора та засновника ТОВ «Яхтклуб «Посейдон`Мельник Тамари Миколаївни на бездіяльність слідчого в особливо важливих справах СВ прокуратури Полтавської області ОСОБА_5 - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Октябрського районного
суду м. Полтави ОСОБА_1
Дата документу 20.12.2011 Справа № 1-п-1137/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2011 року Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого судді Савченка А.Г.,

при секретарі Загорулько О.С.,

за участю прокурора ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засідані в залі суду в м. Полтаві кримінальну справу № 96232967 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.140 КК України (ред. 1960 р.) з постановою слідчого про направлення кримінальної справи до суду для її закриття у зв'язку із закінченням строків давності, -

встановив:

В період часу з 24:00 год. 24.11.1996 р. по 06:00 год. 25.11.1996 Р- невідома особа шляхом підбору ключа проник до автомобіля Москвич м.-412, д.н.з.В 49-56 ПО, який находився біля підїзду №5 по вул.. Грабчака в м.Полтаві, звідки таємно викрав майно ілежне гр.. ОСОБА_2, чим спричинив останньому матеріального збитку на загальну суму 260 грн.

Після скоєного злочинець втік з місця вчинення злочину.

За даним фактом, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.140 КК України (ред. 1960 р.) 6 грудня1996 року була порушена кримінальна справа.

Проведеним розслідуванням встановити особу, яка вчинила даний злочин не вдалося, у зв'язку з 24 грудня 1996 року досудове слідство по даній справі було призупинено на підставі п. 3 ст. 206 КПК України.

До суду надійшли матеріали кримінальної справи з постановою слідчого, погодженою прокурором, про закриття справи у зв'язку із закінченням строків давності.

Згідно частини 3 статті 11-1 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у частині першій статті 49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою частиною другою цієї статті, тобто у зв'язку із закінченням строків давності.

Враховуючи, що особа, яка вчинила зазначений злочин, не встановлена та з часу його вчинення минуло більше 15 років. Суд приходить до висновку про закриття справи у зв'язку із закінченням строків давності.

Керуючись ст. 49 КК України, ст. 11-1, 248 КПК України, суд, -

постановив:

Кримінальну справу № 96232967 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.140 КК України (ред. 1960 р.), - закрити у зв'язку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області через районний суд протягом 7 діб з моменту проголошення.

Суддя А.Г.Савченко
РАЗДЕЛЬНЯНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД
________________________________________________________________________________________________________________
О ПРЕДВАРИТЕЛЬНОМ ОСОБА_1
Раздельнянский районный суд Одесской области в составе
Судьи - Панчук А. І.
при секретаре - Волковой А.И.,
при участи прокурора - Павленко Л.Н.,
предварительно рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 обвиняемого в совершении преступлений по ст.164 ч.1 Уголовного кодекса Украины,
Данное уголовное дело поступило в суд 06.10.2011 года.
Заслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, считаю, что дело подлежит назначению к слушанию.
Дело подсудно Раздельнянскому районному суду Одесской области, оснований для прекращения или приостановления дела не имеется; обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК; оснований для изменения, отмены либо избрания меры пресечения не имеется; при возбуждении дела, производстве дознания и предварительного следствия нарушений УПК, препятствующих назначении дела к судебному рассмотрению не установлено; действия обвиняемого правильно квалифицировано по статье уголовного кодекса; требования УПК об обеспечении права подозреваемого и обвиняемого на защиту соблюдены.
На основании ст. 237, 244, 253 УПК Украины, руководствуясь ст. 240 УПК Украины,
п о с т а н о в и л :
Назначить к судебному рассмотрению дело по обвинению ОСОБА_2 обвиняемого в совершении преступлений по ст.164 ч.1 Уголовного кодекса Украины.
ОСОБА_1 дела провести в открытом судебном заседании в помещении Раздельнянского районного суда Одесской области 15.11.2011 года с участием прокурора.
В судебное заседание вызвать лиц согласно списка обвинительного заключения.
Меру пресечения обвиняемому ОСОБА_2 до рассмотрения дела в суде оставить прежнюю подписка о невыезде.
До дня судебного рассмотрения дела в порядке подготовки дела к судебному рассмотрению разрешить вопросы, предусмотренные ст. 253 УПК Украины.
Судья: Панчук А. І.
Справа № № 585/3153/14-к
Номер провадження 1-в/585/176/15
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
30 вересня 2015 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ромни справу за клопотанням інспектора Роменського РП КВІ про звільнення від покарання

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

мешканця АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не працюючого, засудженого 17 вересня 2014 р. за ч. 1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік,

в с т а н о в и в :

Інспектор Роменського РП КВІ ОСОБА_4 звернувся до суду з вказаним клопотанням, яке в заяві до суду підтримав та просив провести розгляд справи без його участі.

Прокурор, ознайомившись зі справою, вважав клопотання обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, про що зазначив в заяві до суду та просив справу слухати без його участі.

Засуджений ОСОБА_3 в заяві до суду просив клопотання задовольнити, справу слухати без його участі.

В силу ч. 4 ст. 107 КПК України вказане клопотання розглядається без застосування технічних засобів фіксування.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов такого висновку.

Вироком Роменського міськрайонного суду від 17 вересня 2014 р. ОСОБА_3 засуджено за ч. 1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.

В період іспитового строку ОСОБА_3 порушень відбування покарання не допускав, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався. За місцем проживання характеризується позитивно. Іспитовий строк закінчився 17 вересня 2015 р.

Враховуючи викладене, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 537, 539, 372, 395 КПК України, ч. 1 ст. 78 КК України, суд, -

п о с т а н о в и в:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання, призначеного вироком Роменського міськрайонного суду від 17 вересня 2014 р.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд Сумської області протягом 7 днів з дня її оголошення та набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження.

Суддя підпис-

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

19 липня 2010 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі

головуючої - судді Сімонової С.Г.,

за участі секретаря - Лимар К.І.,

прокурора Алещенко Н.П.,

розглянувши заяву матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

*

УСТАНОВИВ:

Вироком Пирятинського районного суду від 10 червня 2010 року ОСОБА_1 було засуджено за ч. 2 ст. 286 КК України та у задоволення цивільного позову бул стягнено кошти на користь потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 із ОСОБА_4 акціонерного товариства «Страхова Компанія «Провідна» (далі ПрАТ «СК «Провідна»)

07.07.2010 до Пирятинського районного суду надійшла заява від ПрАТ «СІ «Провідна» про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтовує свої заяву тим, що розгляд кримінальної справи відбувся у відсутність представник страхової компанії, а копія вироку була направлена на адресу заявника із запізнення!! що стало причиною пропуску строку на апеляційне оскарження. Уважає, що строк і апеляційне оскарження пропущений з поважних причин і просить суд поновити строк і апеляційне оскарження.

У відповідності до ст. 349 КПК України апеляція на вирок суду першої ін може бути подана протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Згідно ч.2 ст. 353 КПК Україніку разі пропуску строку на апеляційне оскар: поважних причин особи, які мають правова подання апеляції, можуть заявити кло перед судом про відновлення пропущеного строку.

На думку суду причина пропуску ПрАІ/ «СК «Провідна» строку на ап оскарження є поважною , тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 353 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_4 акціонерного товариства «Страхова Компанія «Провідна» задовольнити.

Відновити строк на апеляційне оскарження вироку Пирятинського районного суду від 10.06.2010 відносно засудженого за ч.2 ст. 286 КК України ОСОБА_1 ОСОБА_4 акціонерному товариству «Страхова Компанія «Провідна». Полтавської області від 10.06.2010 відносно засудженого за ч.2 ст. 286 КК України ОСОБА_1.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд в15-добовий строк.

Головуюча:
Гусятинський районний суд Тернопільської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2010 року

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Римар Г.М.

при секретарі Перцовій В.В.

з участю прокурора Мукан І.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Копичинці у ВК-112 справу про

умовно-дострокове звільнення від відбуття покарання засудженого ОСОБА_1

Валентиновича, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

,вул..радянська,60а Житомирської області,українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3,

одруженого, до засудження не працював, раніше судимого: 13.08.2002 року Корольо^ським

районним судом м.Житомира за ст.15 ч.2, 185 4.3,70,75,76 КК України до 4 років

позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком! З роки.

15.07.2003 року Корольовським районним судом м.Житомира за ст. 188 ч.2 КК України до 5

років позбавлення волі.

Засудженого: 30.03.2004 року Житомирським районним судом за ст. 188 ч.З КК

України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є його власністю .На

підставі ст.70 ч.4 КК України остаточно призначено до відбуття 8 років 6 місяців

позбавлення волі з конфіскацією всього майна ,що є його власністю.

Постановою Гуся'ганського районного суду Тернопільської області від 26.06.2008 року,

згідно змін до КК України від 15.04.2008 року , перекваліфіковано дії із ст.188 ч.2 КК

України на ст.185 ч.5 КК України і вважати засудженим за ст.185 ч.5,70 ч.4 КК України до 8

років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна ,що є його власністю ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 відбуває покарання з 04.09.2002 року і відбув понад 3/4 строку.

Відбуваючи покарання, засуджений ОСОБА_1В встановлений режим утримання

порушував, проте змінив свою поведінку в кращу сторону,стягнення достроково зняті та

погашені встановленому законом порядку. До праці відноситься сумлінно, проявляє

ініціативу в роботі. Має 11 заохочень. На заходи профілактичного та виховного впливу

реагує позитивно. Вину в скоєному злочині визнає, розкаюється у вчиненому.

Адміністрація колонії і спостережна комісія просять звільнити ОСОБА_1

Заслухавши засудженого, представника адміністрації колонії, думку прокурора, суд

вважає, що ОСОБА_1своєю сумлінною поведінкою, чесним ставленням до праці довів

своє виправлення, а тому його слід умовно-достроково звільнити від відбуття покарання.

На підставі наведеного та керуючись ст. 407 КПК України, ст.81 КК України ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити умовно-достроково від відбуття

покарання на невідбугий строк покарання, який становить ІО(десять) місяців 15 (п»ятнадцять) днів.

На постанову суду протягом семи діб з дня її оголошення прокурор, засуджений,

вправі подати апеляції до Тернопільського апеляційного суду.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Голова Гусятинського районного суду ОСОБА_2
Гусятинський районний суд Тернопільської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2010 року Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Баран Е.М.

при секретарі Рудніцькій О.П.

з участю: прокурора Мукана І.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Копичинці у ВК-112 справу про заміну не відбутої

частини покарання більш мяким покаранням у вигляді обмеження волі засудженому ОСОБА_1

Володимировича, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 Березня,

10/6 Одеської області, українця, громадянина України, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, до

засудження не працюючого, раніше не судимого в силу ст.89 КК України.

Засудженого: 18.12.2008 року Балтським районним судом Одеської області за ст.307 ч.2, ст.69 КК

України до 5 років позбавлення волі, - ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 відбуває покарання з 23.03.2008 року і відбув 1/2 строку.

Відбуваючи покарання засуджений ОСОБА_1 допустив одне порушення режиму утримання, за

що було накладено 1 дисциплінарне стягнення, однак після проведення з ним індивідуально-

профілактичної роботи змінив свою поведінку в кращу сторону і на даний час характеризується

позитивно. Працевлаштований на виробництві колонії в бригаді по виготовленню бруківки камяної,

до праці відноситься добросовісно, проявляє ініціативу в роботі. Дотримується встановлених правил

поведінки та розпорядку дня. Своєю поведінкою та ставленням до праці подає позитивний приклад

для інших засуджених. Залучається до роботи по благоустрою місць позбавлення волі.

Має чотири заохочення. Накладене дисциплінарне стягнення погашено у встановленому

законом порядку. На заходи виховного та профілактичного впливу реагує правильно. До

представників адміністрації відноситься ввічливо, виконує їх законні вимоги.

Адміністрація виправної" колонії' та спостережна комісія просять замінити ОСОБА_1

невідбуту частину покарання більш мяким покаранням у вигляді обмеження волі з обовязковим

залученням до праці.

Заслухавши засудженого, представника адміністрації колонії, думку прокурора, суд вважає, що

ОСОБА_1 своєю сумлінною поведінкою, чесним ставленням до праці став на шлях виправлення, а

тому йому слід замінити невідбуту частину покарання більш м'яким покаранням у вигляді обмеження

волі з обовязковим залученням до праці.

На підставі наведеного та керуючись ст.407 КПК України, ст.ст.61, 82 КК України, Постанови

Пленуму Верховного Суду України №2 від 26.04.2002 року Про умовно-дострокове звільнення від

відбування покарання і заміну не відбутої частини покарання більш мяким,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, замінити невідбуту частину

покарання більш мяким покаранням у вигляді обмеження волі з обовязковим залученням до праці на

невідбутий строк покарання в кримінально-виконавчій установі відкритого типу без ізоляції від

суспільства та в умовах здійснення за ним нагляду.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області протягом 7 діб з

дня її оголошення.

Суддя : Баран Е.М.
Дата документу 12.09.2011 Справа № 1-п-617/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2011 року Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого судді Савченка А.Г.,

при секретарі Загорулько О.С.,

за участю прокурора ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засідані в залі суду в м. Полтаві кримінальну справу № 96231424 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.81 КК України (ред. 1960 р.) з постановою слідчого про направлення кримінальної справи до суду для її закриття у зв'язку із закінченням строків давності, -

встановив:

В період часу з 16.00 год. 2 червня по 07.30 год. 3 червня 1996 року, невстановлена в ході дослідчої перевірки особа, проникла до приміщення червоного куточка Полтавського прод.-комбінату, розташованого по вул. Леніна, 14А в м. Полтаві, звідки таємно викрала товарно-матеіральні цінності, чим спричинила підприємству матеріального збитку на суму 20 млн. крб. Після скоєного злочинець втік з місця вчинення злочину.

За даним фактом, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.81 КК України (ред. 1960 р.) 14 червня 1996 року була порушена кримінальна справа.

Проведеним розслідуванням встановити особу, яка вчинила даний злочин не вдалося, у зв'язку з чим 14 серпня 1996 року досудове слідство по даній справі було призупинено на підставі п. 3 ст. 206 КПК України.

До суду надійшли матеріали кримінальної справи з постановою слідчого, погодженою прокурором, про закриття справи у зв'язку із закінченням строків давності.

Згідно частини 3 статті 11-1 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у частині першій статті 49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою частиною другою цієї статті, тобто у зв'язку із закінченням строків давності.

Враховуючи, що особа, яка вчинила зазначений злочин, не встановлена та з часу його вчинення минуло більше 15 років. Суд приходить до висновку про закриття справи у зв'язку із закінченням строків давності.

Керуючись ст. 49 КК України, ст. 11-1, 248 КПК України, суд, -

постановив:

Кримінальну справу № 96231424 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.81 КК України (ред. 1960 р.), - закрити у зв'язку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області через районний суд протягом 7 діб з моменту проголошення.

Суддя А.Г.Савченко