Справа № 645/6756/15-к
Провадження № 1-кс/645/950/15
УХ В А Л А
іменем України

05 серпня 2015 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі :

головуючого слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

слідчого - ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові клопотання слідчого СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні :

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Буглів, Лановецького району, Тернопільської області, громадянина України, з незакінченою середньою освітою, не одруженого, раніше судимого 27.11.2014 року Московським районним судом м. Харкова за ст. 186 ч. 2 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, із застосуванням ст.. 75 КК України з випробувальним терміном на 2 роки, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ст. 187 ч. 2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ст. 187 ч. 2 КК України.

Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що 03.08.2015 року приблизно о 23.50 годин, ОСОБА_6 з раніше знайомими йому ОСОБА_8 та невстановленою в ході досудового слідства особою, проходили біля будинку № 1-А по вул. Миру в м. Харкова, де побачили раніше не знайомого їм ОСОБА_9 , який проходив попереду повз вказаного приміщення. В цей час у ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та невстановленої особи, виник раптовий умисел, направлений на напад з метою заволодіння майном ОСОБА_9 , поєднаний із насильством небезпечним для життя та його здоров`я, вчинений за попередньою змовою групою осіб. Реалізуючи злочинний намір, невстановлена особа, підійшла до ОСОБА_9 з переду, та бризнула речовиною зі сльозогінного балончика в очі ОСОБА_9 , та ОСОБА_8 , який знаходився позаду ОСОБА_9 , наніс йому удар кулаком правої руки в потиличну частину голови, від чого потерпілий впав на землю, та закрив обличчя руками. В цей час ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та невстановлена особа продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, продовжили наносити удари кулаками та руками по голові та тулубу потерпілого, нанісши приблизно 20 ударів. В цей час ОСОБА_6 та ОСОБА_8 відволіклись на прохожих хлопців, які почали робити їм зауваження, стосовно спричинення ними тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , та підбігли до них. ОСОБА_9 , в свою чергу скориставшись тим, що ОСОБА_6 та ОСОБА_8 відійшли від нього, та невстановлена особа також відволіклась, він встав с землі, і в цей час до нього знову підійшла невстановлена особа, та підбігли ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , який знаходячись навпроти ОСОБА_9 обличчям до обличчя, на відстані витягнутої руки, наніс йому удар лівою ногою по ногам, від чого ОСОБА_9 знову впав на землю на лівий бік. ОСОБА_6 , невстановлена особа, та ОСОБА_8 продовжили наносити йому удари ногами та руками по обличчю та тулубу. Після чого ОСОБА_8 зняв з плеч ОСОБА_9 його тропічну барсетку, в якій знаходилось два мобільні телефони, а саме «Samsung С 3322» та «Samsung Е 1225», та почали тікати у бік станції метро «ім. О. Масельського» м. Харкова. ОСОБА_9 , в свою чергу піднявся з землі, та почав переслідувати ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та невстановлену особу. Після чого, коли ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та невстановлена особа зайшли до платформи станції метро «ім. О. Масельського» м. Харкова, ОСОБА_9 , зайшов за ними та повідомив охоронцям метрополітену та співробітнику міліції, які знаходились на станції, про те, що відносно нього було вчинено кримінальне правопорушення, та вказав на ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та невстановлену особу. Після чого співробітником міліції, був затриманий гр. ОСОБА_8 , а ОСОБА_6 та невстановлена особа втекли з місця події.

Матеріал досудового розслідування внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002068 від 04 серпня 2015 року за ознаками злочину, передбаченого ст. 187 ч. 2 КК України.

У судовому засіданні слідчий СВ ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 вказане клопотання підтримали повністю, просили його задовольнити, з підстав на які слідчий посилається в своєму клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його законний представник ОСОБА_10 просили не застосувати у відношенні підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, просили застосувати домашній арешт.

Захисник проти клопотання заперечувала, просила не обирати міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а обрати домашній арешт, так як підозрюваний є повнолітнім, вирок щодо нього від 27.11.2014 року не набрав законної силі, повідомлення про підозру у вчиненні даного правопорушення винесене формально .

Суд, заслухавши думку прокурора, слідчого, пояснення підозрюваного, законного представника підозрюваного, захисника, вивчивши письмові матеріали, надані на підтвердження заявленого клопотання, вважаю, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Підозрюваний ОСОБА_6 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 7 до 10 років.

05.08.2015 року о 13 годині 00 хвилин копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу у відповідності до ч. 2 ст. 184 КПК України надана підозрюваному ОСОБА_6 .

Так, судом встановлено, що 04.08.2015 року відомості про виявлення ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КК України, були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002068.

Клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, у зв`язку з чим є підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового слідства та суду, може незаконно впливати на потерпілого та свідків, продовжити протиправну діяльність, так як вже був засуджений.

Відповідно до ч. 1 ст. 183, 492 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. Метою запобіжного заходу у виді тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа.

Слідчим та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, що підтверджується протоколом огляду місця події від 04.08.2015 року; показаннями потерпілого ОСОБА_9 від 04.08.2015 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання. Крім того, у якості ризиків, передбачених ст. 177 КПК України слідчим зазначено, що підозрюваний може продовжити злочинну діяльність та переховуватись від органів досудового розслідування. Зазначений факт на думку суду, підтверджений матеріалами справи, оскільки підозрюваний вже вчиняв кримінальні правопорушення.

Але суд не може погодитись із тим, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. Так судом встановлено, що підозрюваний є неповнолітнім, навчається у Вищому професіальна-технічному училищі № 25, має родину, проживає в повній сім"ї, має постійне місце мешкання, вирок щодо підозрюваного від 27.11.2014 року не набрав чинності.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт застосовується до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

При таких обставинах суд приходить до висновку про можливість обрання щодо підозрюваного ОСОБА_6 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладанням на підозрюваного ОСОБА_6 , певних додаткових обов`язки, передбачених ст. 194 КПК України, так як інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого, а також не зможуть забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 181, 183, 193,194, 196, 197, 205, 309, 492 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КК України ОСОБА_6 , задовольнити частково.

Обрати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце постійного проживання: квартиру кв. АДРЕСА_3 , у період з 17 години до 07 години ранку наступної доби без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , додаткові обов`язки:

-прибувати до слідчого СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, прокурора прокуратури Фрунзенського району м. Харкова та до Фрунзенського районного суду м. Харкова за першою вимогою.

Запобіжний захід домашній арешт встановлюється до 02 жовтня 2015 року.

Обов`язки по контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_6 покласти на працівників Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1