Валківський районний суд Харківської області
Дело № 1-21/2010 года
30 июня 2010 года г. Валки
Валковский районный суд Харьковской области в составе:
председательствующего судьи Степаненко Г.И.
при секретаре Березняк И.Н.
с участием прокурора Власенко О.В.
с участием адвоката ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Валки уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданство Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, пенсионера, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, не судимого, в совершении преступления по ст.365 часть 2 УК Украины.
ОСОБА_2, являясь должностным лицом и представителем власти, так как приказом № 41 о/с от 29 марта 2004 года назначен на должность участкового инспектора милиции Валковского РО УМВС Украины в Харьковской области, и наделенный властными полномочиями, при выполнении своих служебных обязанностей, 09 января 2005 года около 00 часов 35 минут, нарушил требования ст.ст. 12,13,14 п.4 Закона Украины «О милиции», находясь в общественном месте возле магазина «Радуга», расположенного в г.Валки ул.Карла Либкнехта, куда он прибыл на служебном автомобиле с другими работниками милиции, действуя умышленно, превысил свои властные полномочия, без наличия каких -либо оснований для применения мер физического воздействия, подсудимый применил физическое насилие к потерпевшему ОСОБА_3 - стал наносить удары по различным участкам тела: в область спины, по ногам, нанес удар в область головы по левому уху. Всего им было нанесено около 3-4 ударов, которые были нанесены специальным средством -палкой резиновой ПР-73.
Потерпевшему ОСОБА_3 были причинены телесные повреждения, которые по степени тяжести которые относятся к легким телесным повреждениям, что подтверждается заключением судебно - медицинских экспертиз, а именно: кровоподтек верхней части левой ушной раковины, ушиб левого плечевого сустава. Обширные кровоподтеки на задних поверхностях нижних конечностей ( на задней поверхности левого бедра в нижней трети -количеством 1, на левой нижней конечности и на правой нижней конечности ) в подколенных областях по одному обширному кровоподтеку. В связи с причинением тяжелых повреждений потерпевшим заявлен иск о взыскании морального вреда - 5000 гривен.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 виновным себя не признал и пояснил, что он, являясь участковым инспектором, находясь на дежурстве, 09 января 2005 года, согласно вызова, который поступил в дежурную часть Валковского РО, поехал на дежурной
машине с группой в район расположения магазина «Радуга» г.Валки ул. К.Либкнехта, Харьковской области, так как поступило сообщение о совершении правонарушения. По прибытию на место ему стало известно о совершении потерпевшим ОСОБА_3 административного правонарушения - он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. С потерпевшим ОСОБА_3 знаком, поскольку последний ранее работал в органах милиции. На месте совершения правонарушения находились работники ГАИ и другие гражданские лица, потерпевший ОСОБА_3 выражался в адрес работников милиции нецензурными словами, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. На его требование предоставить документы удостоверяющие личность, он ответил отказал. Было предложено отвезти потерпевшего в лечебное учреждение для проведения освидетельствования на что ОСОБА_3 сначала отказался ехать. Он с другим работником милиции предложил потерпевшему пройти к машине, потерпевший выполнил его требования.
В Валковской ЦРБ провели освидетельствование потерпевшего на степень опьянения, затем доставили его в РО для составления соответствующих протоколов, так как потерпевший оказывал неповиновение законным требования работников милиции. При попытке потерпевшего убежать из здания РО, ему были надеты наручники и он былпомещен в камеру
Отрицает факт нанесения ударов специальным средством - палкой ПР - 73 по телу потерпевшего ОСОБА_3, ее у него не было и он не нарушил свои прямые служебные обязанности.
09 января 2005 года, им не были получены специальные средства, не были применены им
и другие методы с целью причинения телесных повреждений потерпевшему. Пояснить откуда у потерпевшего появились телесные повреждения, не может, допускает, что обстоятельство, что потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения и мог получить телесные повреждения при любых других обстоятельствах.
Несмотря на вышеизложенные пояснения подсудимого, его вина в совершении преступления подтверждается изученными в судебном заседании как отдельно так и в совокупности следующими доказательствами.
В судебном заседании потерпевший ОСОБА_3 пояснил, что 09 января 2009 года, ночью, он управлял автомобилем НОМЕР_1. В салоне автомобиле находились его знакомые ОСОБА_4 и ОСОБА_5 В пути следования произошла поломка автомобиля и он остановился возле магазина «Радуга» в г.Валки по ул. К.Либкнехта, к ним подъехали работники ГАИ и потребовали соответствующие документы, он отказался выполнить их требования, так как они не представились и были не на служебном автомобиле.
Затем подъехали на служебном автомобиле работники милиции ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2, он с ними знаком, так как ранее работал в милиции. Работники РО начали выяснять сложившуюся ситуацию, а он при этом пытался отвести ОСОБА_4, ОСОБА_5 в сторону, и почувствовал удары сзади в область головы, а именно удар по левому уху, затем удары были нанесены по плечу и по ногам. Защищаясь от ударов, он выхватил из рук подсудимого ОСОБА_2, резиновую палку, которой он наносил ему удары сзади, и отбросил ее в сторону. Другие работники милиции стояли рядом, но участия в его избиении не принимали, и не останавливали ОСОБА_2
После этого ему было предложено проехать в ЦРБ для проведения освидетельствования на степень опьянения. Когда проводили освидетельствование то он указал работнику лечебного учреждения который его осматривал на имеющиеся у него телесные повреждения - ссадина на ухе, о других телесных повреждения он ей не сообщал и не показывал их, но отметил, что избили его работники милиции.
После проведения освидетельствования его доставили в Валковский РО, было составлено ряд протоколов о совершении им административных правонарушений.
Подсудимый ОСОБА_2 причинил ему легкие телесные повреждения, с применением резиновой палки, беспричинно его избил. Ему причинен моральный вред, просит его удовлетворить.
Свидетель ОСОБА_4 подтвердила факт нанесения телесных повреждений ОСОБА_3 подсудимым ОСОБА_2, который нанес ОСОБА_3 удары по голове, плече и по ночам дубинкой, которую потерпевший выхватил и отбросил в сторону. Пояснила, что 09 января 2005 года она совместно с ОСОБА_3 и ОСОБА_5 ехали в машине и остановились возле магазина «Радуга», к ним подъехали работники ГАИ, затем подъехали работники Валковского РО на автомобиле и начали выяснять отношения, она просила именно ОСОБА_2 так как знакомые с ним решить все вопросы мирно, не отрицает факта, что они в машине употребляли пиво. На ее просьбу никто не отреагировал и после этого ОСОБА_3 начал отводить ее и ОСОБА_5 в сторону от автомобиля. При этом его схватил за курточку сзади ОСОБА_2 и начал наносить удары потерпевшему. Когда ОСОБА_3 выхватил резиновую палку и отбросил ее в сторону, то он пытался выяснить зачем его избили, но ничего ему не ответили. После этого ОСОБА_3 с работниками милиции уехали на автомобиле в РО. Ей известно, что телесные повреждения были в области левого уха, синяки на ногах, на спине, плече;
показаниями свидетеля ОСОБА_5, подтверждается то обстоятельство, что 09 января 2005 года ночью возле магазина «Радуга», ее знакомому ОСОБА_3 были причинены телесные повреждения подсудимым ОСОБА_2
В это время она находилась возле автомобиля, которым управлял ОСОБА_3 со своей подругой ОСОБА_4, они ожидали отца ОСОБА_3, так как автомобиль сломался. Возле них остановились работники ГАИ, а потом приехала дежурная машина РО, и начали выяснять между ними отношения.
ОСОБА_3 подошел к ней и к ОСОБА_4 и отводил их в сторону, в это время.
ОСОБА_2 начал наносить удары палкой по телу ОСОБА_3, он сумел выхватить резиновую палку и отбросить ее в сторону. Затем ОСОБА_3 с работниками милиции уехал. Ей известно, что у ОСОБА_3 была ссадина на ухе, кровоподтеки на плече и на ногах;
свидетель ОСОБА_8 пояснил, что в ночь с 08 на 09 января 2005 года он совместно с ОСОБА_3 и ОСОБА_4, и своей женой ОСОБА_5 находились у него в доме, были в бане. Потом все уехали он остался дома. Через некоторое время его жена сообщила, что ОСОБА_3 избил милиционер ОСОБА_2 Утром он поехал в РО, он раньше работал в Валковской РО, сейчас на пенсии. Он встретился с ОСОБА_3, и при этом он увидел , что у последнего были телесные повреждения на теле, было разбито ухо и синяки на ногах. Как ему пояснил ОСОБА_3 то его избил ОСОБА_2 Подтверждает, что он не видел никаких телесных повреждений на теле ОСОБА_3 когда они были в бане, эти повреждения появились после выяснения отношений с работниками Валковского РО ночью 09 января 2005 года;
свидетель ОСОБА_6 пояснил, что является работником Валковского РО и находился на дежурстве 09 января 2005 года. Было получено сообщение в дежурную часть о том, что был остановлен автомобиль и водитель находился в состоянии алкогольного опьянения, на требования работников ГАИ не реагировал. Когда дежурный автомобиль прибыл к магазину «Радуга» в г.Валки, то там находился ОСОБА_3 он был в состоянии алкогольного опьянения, выражался нецензурными словами в адрес работников милиции. Его отвезли в Валковскую ЦРБ для проведения освидетельствования. Утверждает, что специального средства - палку резиновую он не получал. В это дежурство факт нанесения телесных повреждений потерпевшему ОСОБА_3 в его присутствии, отрицает;
аналогичными показаниями свидетеля ОСОБА_9 и ОСОБА_10 - работников РО.
Свидетель ОСОБА_11 пояснила, что 09 января 2005 года она дежурила в Валковской
ЦРБ - дежурная терапевтического отделения. Для освидетельствования был доставлен был доставлен мужчина, как ей стало известно - это ОСОБА_3 - он был освидетельствован на предмет алкогольного опьянения также имело место наличие телесных повреждений - ссадина левого уха, это она заполнила, так как потерпевшим являлся работник милиции, при каких обстоятельства получил телесные повреждения ей не известно;
показаниями эксперта ОСОБА_12, который пояснил, что в 2005 году работал экспертом в Валковского ЦРБ. 09 января 2005 года он осматривал ОСОБА_3, который пояснил, что его избил работник милиции ОСОБА_2 Было установлено, что потерпевшему причинены легкие телесные повреждения. Допускает, что эти телесные повреждения могли образоваться от сильных ударов тупым твердым предметом, вероятно резиновой дубинкой, либо схожими с ней предметами. Эти данные им отражены в акте судебно - медицинского освидетельствования № 10 от 09 января 2005 года на основании направления и амбулаторной карты больного;
свидетель ОСОБА_13 пояснила, что ночью 09 января 2005 года, являясь работником Валковской ЦРБ, фельдшер, находилась на дежурстве.
Поступил вызов с дежурной части Валковского РО и она прибыла с целью оказания скорой медицинской помощи в РО. ОСОБА_3 был осмотрен и она отметила в журнале вызовов, что больной жаловался на боль в ухе, ею поставлен диагноз, отек левого уха, имели ли место другие видимые телесные повреждения, не помнит;
свидетель ОСОБА_14 пояснил, что он находился в РО, отбывал назначенное судом наказание в виде ареста.
09 января 2005 года ночью его и еще одного парня, который также находился в камере, пригласили в качестве понятых присутствовать при составлении административного протокола в отношении ОСОБА_3
Через некоторое время в камеру, где он находился доставили и ОСОБА_3, он увидел, что у последнего была ссадина над ухом. Как пояснил ОСОБА_3 ему причинил телесные повреждения работник милиции ОСОБА_2 резиновой палкой, потом ОСОБА_3 стало плохо и была вызвана «Скорая помощь». Он помогал переносить ОСОБА_3 в другую комнату, так последний терял сознание. Других телесных повреждений он не видел.
В порядке ст. 306 КПК Украины,
Свидетели ОСОБА_15 (т. 2 л.д. 157) и ОСОБА_16 (т.2 л.д. ) подтвердили, что ночью 09 января 2005 года они были остановлены работниками ГАИ, присутствовали как понятые при составлении протокола об административном правонарушении в отношении водителя автомобиля ВАЗ - 2107, который находился в состоянии алкогольного опьянения. После того, как подписали протокол они уехали. Водитель автомобиля отказался представить требуемые работниками ГАИ документы. В их присутствии меры насилия в отношении водителя не применялось. ( л.д. )
Актом судебно-медицинского освидетельствования № 10 от 15 января 2005 года подтверждается, тот факт, что 09 января 2005 года ОСОБА_3 были причинены телесные повреждения кровоподтек и отек в области верхней части левой ушной раковины, ушиб плечевого сустава слева, обширные кровоподтеки на задних поверхностях нижних конечностей в подколенных областях и на задней поверхности левого бедра в нижней его трети количеством 3, на левой нижней конечности 2 обширных кровоподтека, на правой нижней конечности 1, которые образовались от действия тупых, твердых предметов, либо при ударе телом о таковые предметы ( т. 1 л.д. 42-43);
из заключения судебно-медицинской экспертизы № 89 /10 от 22 июня 2005 года видно, что у потерпевшего ОСОБА_3 имели место отек и кровоподтек верхней части левой ушной раковины, ушиб левого плечевого сустава, обширные кровоподтеки на задних поверхностях нижних конечностей, на задней поверхности левого бедра в нижней трети -количеством 1, на левой нижней конечности и на правой нижней конечности в подколенных областях по одному обширному кровоподтеку, образовались в срок указанный потерпевшим, предполагается, что эти телексные повреждения нанесены в следствие (ударов) резиновой дубинкой, не менее четырёх ударов (л.д. 99 т. 1);
Как следует из заключения эксперта № 17/05 от 18 августа 2005 года у потерпевшего имели место телесные повреждения: кровоподтёк на левой ушной раковине, кровоподтёки
на ногах причинены ударами тупого твёрдого предмета с ограниченной поверхностью с местами приложения силы к задней поверхности правого бедра и подколенным ямкам. Расположение двух подобных по характеру кровоподтёков подколенных ямках и на одном уровне, допускает возможность их образование от одного удара. Эти данные не противоречат и показаниям потерпевшего ОСОБА_3 Исходя локализации кровоподтёков удары наносились в направлении сзади к переду относительно к фронтальной плоскости тела, соответствует небольшой силы удара тупыми твёрдыми предметами. Это лёгкие телесные повреждения. ( л.д. 176-185);
из экспертизы по материалам дела № 505 от 22 ноября 2005 года (комиссионная) следует, что ОСОБА_3 имело место причинения ему легкие телесных повреждений в указанный потерпевшим период. Повреждения (кровоподтеки) у ОСОБА_3 образовались от действия тупых твердых предметов с ограниченной воздействующей поверхностью. ІНФОРМАЦІЯ_5 кровоподтеков не исключено, что они причинены резиновой палкой представленного на экспертизу ( т. 1 л.д.197- 213);
локализация повреждений имеющихся у потерпевшего при падении маловероятна.
из заключения экспертизы главного бюро судебно- медицинских экспертиз МОЗ Украины № 159 от 18 января 2008 года (т.1 л.д. 251, видно, что у потерпевшего ОСОБА_3 имели место наличие кровоподтеков в области нижних конечностей - задних поверхностях в области левого бедра, в верхней части левого плечевого сустава, имеются припухлость левой ушной раковины, Повреждения находятся в месте, доступном для их нанесения собственной рукой, их размеры дают основания полагать, что эти телесные повреждения нанесены самим потерпевшим, опровергается материалами дела, показаниями свидетелей. Возникновение указанных телесных повреждений полученных в результате падения, исключается;
протоколами очных ставок, проведенных между подсудимым ОСОБА_2 и ОСОБА_3 ( ст. 140 - 145 т.1), свидетелем ОСОБА_5 и подсудимым ОСОБА_2 (л.д. 149-153) свидетелем ОСОБА_4 и подсудимым ОСОБА_2 (л.д. 154-158), подтверждается тот факт, что имел место факт причинения потерпевшему ОСОБА_3 лёгких телесных повреждений именно подсудимым ОСОБА_2;
из протоколами воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием потерпевшего ОСОБА_3 (л.д. 92-98 т.1) видно, где было совершено преступление, кто был его участниками, при каких обстоятельствах совершено преступление. В результате воспроизведения была подтверждена достоверность показаний потерпевшего, свидетелей и эти данные подтверждаются другими материалами дела.
Подсудимый ОСОБА_2 виновным себя не признал и пояснил в судебном заседании о том, что показания потерпевшего ОСОБА_3 свидетелей ОСОБА_5 ОСОБА_4 ОСОБА_8 не могут быть положено в основу обвинения, поскольку они не объективны и не последовательными и не соответствуют фактическим данным . Такие доводы судом не принимаются, поскольку их показания подтверждаются другими материалами дела и и подсудимым не представлено суду доказательств опровергающих то обстоятельство, что показания вышеуказанных лиц являются надуманными.
Суд критически относится к показаниям свидетелей - работников Валковского РО, которые выезжали совместно с ОСОБА_2 на место совершения правонарушения потерпевшим ОСОБА_3 09 января 2005 года, а именно те обстоятельства , что они не видели, когда и при каких условиях были причинены потерпевшему телесные повреждения, поскольку ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_17 и ОСОБА_2 , являются коллегами по работе и их показания в этой части являются не обоснованными.
Утверждение подсудимым того факта что потерпевший ОСОБА_3 сам специально причинил себе телесные повреждения, находясь в камере предварительного содержание, опровергаются заключениями специалистов - экспертов, которые отрицают факт причинения телесных повреждений самим ОСОБА_3
Суд берет во внимание заключение первичных судебно-медицинских экспертиз, их данные частично подтверждаются и повторными экспертизами, комиссионной экспертизой
достоверно установлено судом, что наличие телесных повреждений у потерпевшего ОСОБА_3 образовались в строк и при обстоятельствах, на которые он ссылается и это не опровергается другими материалами дела.
Действия подсудимого суд квалифицирует по ст. 365 ч.2 КК Украины - превышение служебных полномочий, т.е., умышленное совершение служебным лицом действий, явно выходящих за пределы предоставленных ему прав и полномочий, сопровождающихся насилием.
При назначении наказания суд учитывает тяжесть совершенного преступления его общественную опасность, данные о личности, обстоятельства при каких совершенно преступление, а также отягчающие и смягчающие вину обстоятельства.
ОСОБА_2 ранее к уголовной ответственности не привлекался, в период совершения преступления работал в органах внутренних дел, в должности участкового инспектора, по месту работы характеризовался положительно, в настоящее время является пенсионером положительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, дочь, ІНФОРМАЦІЯ_6.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Смягчающим вину обстоятельством, суд признает то, что на иждивении подсудимого находится несовершеннолетний ребенок, он является пенсионером, проживает с престарелыми родителями, которые нуждаются в его помощи, как сына .
Суд приходит к выводу о том, что подсудимому необходимо назначить наказание предусмотренное санкцией ст.365 УК Украины.
Суд считает необходимым применить к нему ст. 75 УК Украины, поскольку его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества, потерпевшим ОСОБА_3 заявлен иск о взыскании суммы морального вреда. Иск подлежит удовлетворению частично в связи с тем, что потерпевшим не указано в чём выражается моральный вред.
Суд берёт во внимание то обстоятельство, что потерпевшему причинены телесные повреждения.
Руководствуясь ст.ст. 323, 324 КПК Украины, суд,
ОСОБА_2 признать виновным по ст.365 ч.2 УК Украины и назначить ему наказание четыре года лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах сроком на три года.
На основании ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_2 от отбытия основного наказания с испытательным сроком два года.
На основании ст. 76 УК Украины обязать ОСОБА_2 не выезжать за пределы Украины на постоянное место проживания без разрешения органов уголовно-исполнительной системы, уведомлять органы уголовно-исполнительной системы о перемене места жительства.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_2 оставить прежнюю - подписку о невыезде с постоянного места жительства.
Взыскать с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_3 сумму морального вреда - 1000 гривен, в удовлетворении остальной части иска - отказать.
Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Харьковской области через Валковский районный суд в течении пятнадцати дней со дня его провозглашения.
Судья : Степаненко Г. І.