Справа № 383/1093/15-к
Номер провадження 1-кс/383/71/15
У Х В А Л А
29 вересня 2015 року м. Бобринець

Слідчий суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 за участю

представника заявника ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бобринець в залі судового засідання Бобринецького районного суду Кіровоградської області скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах потерпілого ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_2 звернулась до суду в інтересах потерпілого ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 12.09.2015 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000323 від 08.06.2015 року, оскільки вважає, що перевірка обставин події за заявою ОСОБА_6 належним чином не проводилася і висновок постанови є необґрунтованим. В обґрунтування скарги заявниця зазначила, що згідно заяви ОСОБА_6 від 08.06.2015 р. про те, що його зять ОСОБА_7 в ніч на 08.06.2015 р. переорав 24 га землі, засіяної соняшником, належної ОСОБА_6 за договорами оренди, відомості про кримінальне правопорушення за попередньою кваліфікацією за ст. 356 КК України внесені слідчим ОСОБА_8 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000323. Зазначеними діями ОСОБА_7 гр. ОСОБА_6 завдано матеріальної шкоди на суму 100994 грн.88 коп.

Проте, слідчий ОСОБА_8 , в діях ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення не встановила і заявниця просить скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження та направити матеріали прокурору Бобринецького району для продовження досудового розслідування.

В судовому засіданні ОСОБА_2 підтримала вимоги скарги та просила її задовольнити.

Прокурор та слідчий заперечили проти задоволення скарги з тих підстав, що ОСОБА_7 переорав поля, засіяні ОСОБА_6 насінням соняшнику з метою помсти так як останній не узгодив з ним цього питання та через сімейні сварки з приводу землекористування цими земельними ділянками. Тому відсутній склад кримінального правопорушення і між заявником ОСОБА_6 та свідком ОСОБА_7 виникли виключно цивільно-правові відносини.

Суд, заслухавши думку представника заявника ОСОБА_2 , дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України під час досудового розслідування рішення слідчого про закриття кримінального провадження може бути оскарженозаявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідуванняможе бути про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

За результатами проведеного досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000323 від 08.06.2015 року за ознаками злочину, передбаченого ст. 356 КК України, слідчим СВ Бобринецького РВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_8 12.09.2015 року винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діяннях складу кримінального правопорушення (а.с. 6-7).

Висновки слідчого стосовно необхідності закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діяннях складу кримінального правопорушення не відповідають вимогам закону і не підтверджуються матеріалами провадження, зокрема, з тих підстав, що відсутність такої ознаки об`єктивної сторони злочину за ст. 356 КК України, як самовільне вчинення будь-яких дій слідчим обґрунтовано тільки особистими поясненнями ОСОБА_7 , з тих підстав, що ОСОБА_7 та ОСОБА_6 обробляли близько двох років за усною домовленістю між собою земельні ділянки за добровільною згодою власників, розділивши ці обов`язки порівну. При цьому слідчим не допитані власники земельних ділянок, не з`ясовано коло обов`язків як ОСОБА_7 так і ОСОБА_6 , не з`ясовано яку саме техніку поділено між особами для обробітку полів та не враховано, що між власниками земельних ділянок та ОСОБА_6 у лютому 2015 року укладені договори оренди земельних ділянок, які зареєстровані державним реєстратором у травні 2015 року.

Крім того, судом встановлено, що у резолютивній частині оскаржуваної постанови слідчого зазначена ст. 323 КК України, при цьому кримінальне провадження порушене за ст. 356 КК України, що в свою чергу також є обов`язковою підставою для скасування зазначеної постанови.

Відтак, враховуючи викладене, скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах потерпілого ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000323 від 08.06.2015 року підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303,304,306,307 КПК України, суддя

У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах потерпілого ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000323 від 12.09.2015 року задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Бобринецького РВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_8 від 12.09.2015 року про закриття кримінального провадження за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000323 від 08.06.2015 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1