Справа № 1-1253 /2010 р.
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2010 року Соломянський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді- ОСОБА_1

при секретарі- ОСОБА_2

з участю прокурора - О.М.Хоменко

адвоката - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу по обвинуваченню

ОСОБА_4

уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 ,українки

громадянки України ,ІНФОРМАЦІЯ_3, розлучена, має на

утриманні малолітнього сина,ІНФОРМАЦІЯ_4 , працюючої

інженером відділу експлуатації та ремонту фондів

Національного університету оборони України ,

проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_5,

кімн. 205,раніше не судимої ,

у вчиненні злочину передбаченного ст. 368 ч. 1 КК України ,-

в с т а н о в и в :

Підсудна ОСОБА_4 вчинила злочин при наступних обставинах.

Підсудна ОСОБА_4 з 2006 року працювала на посаді інженера відділу експлуатації та ремонту фондів Національного університету оборони України та є працівником Збройних Сил України і посадовою особою.

На неї були покладені наступні обовязки :

- ведення обліку договорів оренди нежитлових приміщень , підготовка документів для складання проектів договорів оренди , здійснення контролю за сплатою орендарями коштів, ведення ділової переписки з орендарями .

Крім того , ОСОБА_4 була призначена секретарем комісії Національного університету оборони України для проведення конкурсу на право укладання договорів оренди військового майна та перевірки виконання умов договорів оренди , у зв»язку з чим вона є службовою особою.

Достовірно знаючи про бажання директора ТОВ «Пекарня Живий Хліб» ОСОБА_5 укласти договір оренди нежитлового приміщення за адресою вулиця Зоологічна ,4 «б» в м. Києві ,яке перебуває на балансі Національного університету оборони України , в квітні 2010 року ОСОБА_4 маючи умисел на отримання хабара і діючи з корисливих мотивів , з метою особистого збагачення , запропонувала директору вищевказаного підприємства сприяння в оформленні документів та вирішення питання перемоги у конкурсі на укладання договору оренди на нежитлове приміщення .

При цьому , умовою для виконання цих послуг ОСОБА_4 вказала передачу їй хабара в сумі 10 000 доларів США , що у відповідності до курсу НБУ на той період складало не менш 79 000 гривень. На вказані умови ОСОБА_5 погодився.

Також ОСОБА_4 повідомила ОСОБА_5 ,що він повинен сплатити суми оплати погашення боргів попереднього орендаря перед Національним університетом оборони України за надані комунальні послуги та електроенергію та оплати послуг експерта ,що буде визначати ринкову вартість приміщення і що ці суми входять в суму хабара.

Виконуючи зазначену домовленість ОСОБА_5 у серпні 2010 року сплатив борги попереднього товариства , що орендувало приміщення по вул. Зоологічній ,4 «б» в м. Києві ,сплативши за це 11594 гривні , а в червні 2010 року оплатив 10 000 гривень ПП «НВФ «В.А.С.-52» за надані вказаним підприємством послуги за проведення експертної оцінки вартості нежитлового приміщення.

Таким чином , ОСОБА_5 з урахуванням даних платежів використав 21594 гривні , що у відповідності до курсу НБУ на той період складало близько 3000 доларів США .

Після чого ОСОБА_5 узгодив із ОСОБА_4 , що передасть останній хабара у розмірі 7000 доларів США , що у відповідності до курсу НБУ складало не менше 55000 гривень.

Реалізуючи умисел на отримання вказаного хабара і діючи з метою допомоги ОСОБА_5 у вирішенні питання щодо перемоги ТОВ «Пекарня Живий хліб» у конкурсі на право укладання договору оренди на нежитлове приміщення по вул. Зоологічній ,4 «б» в м. Києві , будучи службовою особою ,яка має можливість вжити заходів до підготовки всієї необхідної документації та вирішення цього питання, ОСОБА_4 підготувала документи для розгляду їх на конкурсній комісії.

Після чого , в двадцятих числах травня 2010 року ОСОБА_4 знаходячись біля будинку № 2/32 по вул.Антонова в м. Києві отримала від ОСОБА_5В в якості хабара грошові кошти в сумі 2000 доларів США ,що у відповідності до курсу НБУ на той час складало не менше 15840 гривень , а в другій декаді червня 2010 року за вирішення вищевказаного питання отримала від нього ж ще 1000 доларів США ,що у відповідності до курсу НБУ складало 7910 гривень.

Отже , в період з травня по червень 2010 року ОСОБА_4 отримала від ОСОБА_5 в якості хабара 3000 доларів США , що у відповідності до курсу НБУ складало 23750 гривень , які використала на власні потреби.

Продовжуючи реалізацію свого умислу на отримання хабара , 04 серпня 2010 року ОСОБА_4 повідомила ОСОБА_5 проте ,що конкурс на оренду приміщення проведений і завдяки її зусиллям , ТОВ « Пекарня Живий Хліб» отримало перемогу , а отже він повинен їй передати в якості хабара решту грошових коштів в сумі 4000 доларів США , що згідно курсу НБУ на той час складало 31560 гривень.

27 серпня 2010 року біля Національного університету оборони України за адресою : м. Київ, вул.Антонова,2/32 в м. Києві, ОСОБА_4 отримала від ОСОБА_5 в якості хабара грошові кошти в сумі 3000 доларів США ,що відповідно до курсу НБУ складало 23670 гривень .

Крім цього , під час зустрічі була укладена домовленість між ними ,що решту грошових коштів в сумі 1000 доларів США , ОСОБА_5 передасть ОСОБА_4 після оформлення і підписання договору оренди.

Всього в період з травня по серпень 2010 року ОСОБА_4 отримала в якості хабара від директора ТОВ «Пекарня Живий Хліб» ОСОБА_5 6000 доларів США ,що складало згідно курсу НБУ на той час не менше 47420 гривень .

Отримати решту хабара в сумі 1000 доларів США ОСОБА_4 не могла з причин ,що не залежали від її волі.

Допитана в судовому засіданні підсудна ОСОБА_4 повністю себе визнала винною у вчиненні злочину і підтвердила ,що дійсно отримала при вищевказаних обставинах хабара у виді грошових коштів в сумі 6000 доларів США від директора ТОВ «Пекарня Живий Хліб» ОСОБА_5 за сприяння і допомогу останньому в укладанні договору оренди нежитлового приміщення по вул.Зоологічній , 4 «б в м. Києві. Щиро розкаялась у вчиненому.

Суд на підставі ст. 299 ч. 3 КПК України обмежив дослідження доказів допитом підсудної.

Таким чином , суд прийшов до висновку про винність ОСОБА_4 у вчиненні умисних дій ,що виразились в отриманні службовою особою хабара в будь-якому вигляді за виконання в інтересах того ,хто дає хабар , дії з використанням свого службового положення.

ЇЇ дії суд кваліфікує за ст. 368 ч. 1 КК України.

Призначаючи підсудній покарання ,суд враховує ступінь тяжкості вчиненого - відповідно до ст.12 КК України злочин є середньої тяжкості , її особу і вважає ,що вона заслуговує на покарання у виді штрафу з позбавленням права займати посади,повязані із організаційно розпорядчими функціями на певний строк.

Як помякшуючі покарання обставини для підсудної ОСОБА_4 суд враховує , що вона раніше не судима , її стан здоров»я та наявність на утриманні дитини і тому вважає ,що розмір штрафу призначений судом повинен бути в мінімальних розмірах ,встановлених санкцією ст. 368 ч.1 КК України .

Обтяжуючих її покарання обставин судом не встановлено .

Керуючись ст.ст. 323 ,324 КПК України ,суд-

З а с у д и в :

ОСОБА_4 визнати винною за ст. 368 ч. 1 КК України і призначити їй покарання у виді штрафу у розмірі 750 неоподаткованих мінімумів доходу громадян ,що становить 12750 гривень на користь держави з позбавленням права займати посади ,повязані із організаційно-розпорядчими функціями строком на 1 рік .

Міру запобіжного заходу до набрання вироком чинності залишити у виді підписки про невиїзд з постійного місця проживання.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в м. Києві 2325 грн. 60 коп. за проведення експертизи № 264х від 13.09.2010 р. (а.с. 191, т. 1 ) ; та 1255 грн. 82 коп. за проведення експертизи № № 410 від 20.09.2010 р. (а.с. 204, т. 1).

Речові докази- диктофон -повернути власнику , відеокасету залишити в матеріалах справи на збереження, сумку - повернути ОСОБА_4

грошові кошти в сумі 3000 доларів США ( 30 банкнот по 100 доларів кожна) - повернути ОСОБА_5

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя :