Справа № 713/2306/15-к
Провадження №1-кс/713/140/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.12.2015 м. Вижниця
Слідчий суддя Вижницького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Вижниця клопотання прокурора Кіцманської місцевої прокуратури Чернівецької області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під варту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, не одруженого, студента 4-го курсу факультету архітектури, будівництва та декоративно-прикладного мистецтва ЧНУ ім.Ю.Федьковича, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.5 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Кіцманської місцевої прокуратури Чернівецької області ОСОБА_6 звернулась в суд з клопотанням про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В клопотанні посилається на те, що ОСОБА_4 , 04 грудня 2015 року приблизно о 03-00 год. вступив в попередню злочинну змову із ОСОБА_7 та перебуваючи на провулку Заводському в смт.Берегомет, Вижницького району Чернівецької області, де переслідуючи мету особистого збагачення за рахунок таємного викрадення чужого майна, достовірно знаючи про знаходження в будинку АДРЕСА_3 , який належить ОСОБА_8 , грошових коштів в іноземній валюті, які належать останньому, переконавшись в тому, що за ними ніхто не спостерігає, через незачинені на замок вхідні двері проникли всередину вище вказаного будинку, де скориставшись знайденим в коридорі ключем, відчинили міжкімнатні двері будинку, після чого діючи умисно, таємно викрали грошові кошти в іноземній валюті, а саме 12500,00 Євро (у відповідності до курсу НБУ станом на 04.12.2015 року 100,00 євро в перерахунку на гривні складає 2463,80 грн., на суму 307975,00 грн.) та 6400,00 доларів США (у відповідності до курсу НБУ станом на 04.12.2015 року 100,00 доларів США в перерахунку на гривні складає 2308,88 грн., на суму 147768,32 грн.). Всього, ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_9 таємно викрали майна потерпілого ОСОБА_8 на загальну суму 455743,32 грн., чим заподіяли останньому матеріальної шкоди в особливо великих розмірах, після чого з місця вчинення крадіжки разом із ОСОБА_9 втекли, а викраденим розпорядилися на власний розсуд.

Зазначила, що 28.12.2015 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України. Підозрюваний ОСОБА_4 , будучи раніше не судимим вчинив умисний корисливий злочин за попередньою змовою групою осіб, який, відповідно до ст.12 КК України, відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, що свідчить про схильність останнього до вчинення кримінальних правопорушень. Також встановлено і те, що свідки та очевидці в даному кримінальному провадженні яким відомо обставини вчинення ОСОБА_4 , кримінального правопорушення входять в коло друзів та знайомих ОСОБА_4 , останнім в добровільному порядку повернуто тільки частина викрадених ним грошових коштів, ОСОБА_4 може переховуватись від слідства та суду, незаконно впливати на свідків, знищити або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 .

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_4 заперечував щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Зазначав, що постійно проживає в АДРЕСА_2 , навчається, не має наміру переховуватись від слідства, суду та впливати на свідків, буде з`являтися за викликом слідчого, прокурора та суду.

Захисник ОСОБА_5 заперечував щодо застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Зазначав, щоостанній постійно проживає в АДРЕСА_2 , навчається на 4-му курсі, факультету архітектури, будівництва та декоративно-прикладного мистецтва ЧНУ ім.Ю.Федьковича денної форми навчання, не має наміру переховуватись від слідства, суду та впливати на свідків, кошти в сумі 8200,00 Євро, 2000,00 доларів США та 5000,00 грн. повернув потерпілому, взятий на облік, як особа переміщена з тимчасово окупованої території України. Також зазначав, що прокурором не надано жодного доказу на підтвердження існування ризиків зазначених в клопотанні. Вважав за можливе застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний період доби, оскільки підозрюваний має міцні соціальні зв`язки, навчається.

Заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовує свої доводи, суд дійшов до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.5 КК України.

21.12.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000634 внесено запис про кримінальне правопорушення, передбачене ч.5 ст.185 КК України, зокрема те, що ОСОБА_4 , 04 грудня 2015 року приблизно о 03-00 год. вступив в попередню злочинну змову із ОСОБА_7 та перебуваючи на провулку Заводському в смт.Берегомет, Вижницького району Чернівецької області, де переслідуючи мету особистого збагачення за рахунок таємного викрадення чужого майна, достовірно знаючи про знаходження в будинку АДРЕСА_3 , який належить ОСОБА_8 , грошових коштів в іноземній валюті, які належать останньому, переконавшись в тому, що за ними ніхто не спостерігає, через незачинені на замок вхідні двері проникли всередину вище вказаного будинку, де скориставшись знайденим в коридорі ключем, відчинили міжкімнатні двері будинку, після чого діючи умисно, таємно викрали грошові кошти в іноземній валюті, а саме 12500,00 Євро (у відповідності до курсу НБУ станом на 04.12.2015 року 100,00 євро в перерахунку на гривні складає 2463,80 грн., на суму 307975,00 грн.) та 6400,00 доларів США (у відповідності до курсу НБУ станом на 04.12.2015 року 100,00 доларів США в перерахунку на гривні складає 2308,88 грн., на суму 147768,32 грн.). Всього, ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_9 таємно викрали майна потерпілого ОСОБА_8 на загальну суму 455743,32 грн., чим заподіяли останньому матеріальної шкоди в особливо великих розмірах, після чого з місця вчинення крадіжки разом із ОСОБА_9 втекли, а викраденим розпорядилися на власний розсуд.

Повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.5 КК України та пам`ятка про процесуальні права та обов`язки вручені ОСОБА_4 28.12.2015 року о 10-10 год.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 суд враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Прокурором доведено обставини, передбачені пп.1, 2 ч.1 ст.194 КПК України, а саме наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_4 та наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик, передбачений ст.177 цього Кодексу, зокрема, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення в якому підозрюється.

Однак прокурором не доведено обставину, передбачену п.3 ч.1 ст.194 КПК України - недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Таким чином, враховуючи, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії особливо тяжкого, раніше не судимий, позитивно характеризується по місцю проживання та навчання, є студентом 4-го курсу факультету архітектури, будівництва та декоративно-прикладного мистецтва Чернівецького національного університету ім.Ю.Федьковича, освітньо-кваліфікаційного рівня «бакалавр», денної форми навчання на державному замовленні, однак може вчинити інше кримінальне правопорушення, що не виключає застосування до нього інших більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, суд прийшов до висновку про часткове задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою з підстав недоведеності обставини, передбачених п.3 ч.1 ст.194 КПК України.

Відповідно до ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 , кримінального правопорушення, його вік, майновий стан, постійне місце проживання, відсутність судимостей, вважаю, що у відповідності до ч.4 ст.194 КПК України щодо підозрюваного необхідно обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки саме цей запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

Підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів суд не вбачає.

Суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ч.3 ст.202 КПК України, у разі застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваний, обвинувачений, який був затриманий: 1) негайно доставляється до місця проживання і звільняється з-під варти, якщо згідно з умовами обраного запобіжного заходу йому заборонено залишати житло цілодобово; 2) негайно звільняється з-під варти та зобов`язується невідкладно прибути до місця свого проживання, якщо згідно з умовами обраного запобіжного заходу йому заборонено залишати житло в певний період доби.

Окрім цього, суд вважає за необхідне відповідно до норм ч.5 ст.194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки: - прибувати до слідчого із встановленою періодичністю або за викликом у зв`язку з реалізацією завдань кримінального провадження, зокрема, для проведення процесуальних дій; не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суд; утримуватися від спілкування зі свідками по справі.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.177, 178, 181, 183, 184, 192-194, 196, 202, 309, 395 КПК України, Суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Кіцманської місцевої прокуратури Чернівецької області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.5 КК України- запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, заборонивши останньому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 19 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступної доби, строком на 60 днів до 27 лютого 2016 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 до 27 лютого 2016 року включно наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого Вижницького відділення поліції Сторожинецького відділу головного управління національної поліції із встановленою періодичністю або за викликом у зв`язку з реалізацією завдань кримінального провадження, зокрема, для проведення процесуальних дій;

2) не відлучатися з місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.

3) утримуватися від спілкування зі свідками по справі;

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі невиконання ним покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до частини 5 статті 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвалу для виконання направити начальнику Чернівецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Вижницького відділення поліції Сторожинецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_10 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Чернівецької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1