Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 1-416/2010 р.
№ 1407-1-24/2011 р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2011 року. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у

складі:

головуючої - судді Малюк Т.О.

при секретарях Кожухар О.М., Огренда І.М.

з участю прокурора Арделя А.М.

захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вознесенську справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4. Арбузинка Арбузинського району Миколаївської області, пров Артилерійський, № 13, приватного підприємця, одруженого, раніше не судимого,

- за ст.ст. 364 ч. 1, 366 ч. 1 КК України,,

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_2 згідно з наказом начальника державної виконавчої служби Миколаївської області від 18 листопада 2005 року № 11 -л призначений на посаду начальника державної виконавчої служби у Арбузинському районі Миколаївської області. Працюючи на зазначеній посаді, будучи державним службовцем 13-го рангу, обіймаючи посаду, повязану з виконанням організаційно-розпорядчих обовязків по здійсненню керівництва державною виконавчою службою, основним завданням якої є участь у реалізації державної політики у сфері примусового виконання рішень судів та інших органів /посадових осіб/, що передбачено Положенням про державну виконавчу службу у районах, містах /містах обласного значення/, районах у містах, затвердженим Наказом Департаменту державної виконавчої служби № 40/к від 29.09.2005 року, тобто будучи службовою особою, скоїв злочин при наступних обставинах.

Відповідно до ст.ст. 1, 2 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження - це сукупність дій органів та посадових осіб, зазначених у Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів, які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених законом. Примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці.

Ст. 4 Закону передбачає, що державним виконавцем є начальник районного відділу державної виконавчої служби.

Відповідно до ст. 5 Закону державний виконавець зобовязаний неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

25.12.2006 року підсудний ОСОБА_2 в особистих інтересах, тобто прагнучи створити видимість ефективної роботи очолюваного ним відділу ДВС у Арбузинському районі, шляхом штучного нарощування показників роботи з метою отримання в подальшому відповідної матеріальної винагороди у вигляді грошової премії за успішне її виконання, достовірно знаючи, що згідно постанови державного виконавця Шкапуріної О.М. від 01.06.2006 року накладено арешт на все майно, що належить. ПСП «Старт», в порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження» не вжив заходів щодо своєчасного, повного і неупередженого виконання рішень суду, що знаходяться на виконанні у службі та підлягають примусовому виконанню, а саме:

- наказу, виданого 25.04.2006 року господарським судом Миколаївської області по справі № 16/108/06 на виконання рішення господарського суду від 06.04.2006 року за позовом прокурора Арбузинського району про стягнення з ПСП «Старт» на користь Арбузинської районної державної насіннєвої інспекції 1981 грн. 80 коп.;

- наказу, виданого 14.04.2006 року господарським судом Миколаївської області по справі № 15/127/06 на виконання рішення господарського суду від 03.04.2006 року за позовом прокурора Арбузинського району про стягнення з ПСП «Старт» на користь Арбузинського районного центру зайнятості 6360 грн. 57 коп.;

- виконавчого листа по адміністративній справі № 6/135/06 від 04.04.2006 року, виданого господарським судом Миколаївської області 10.05.2006 року про стягнення з ПСП «Старт» за позовом прокурора Арбузинського району на користь Управління Пенсійного Фонду України в Арбузинському районі 26165 грн. 36 коп.;

- наказу, виданого 14.04.2006 року господарським судом Миколаївської області по справі № 15/127/06 на виконання рішення господарського суду від 03.04.2006 року про стягнення з ПСП «Старт» в доход державного бюджету України в особі Відділення державного казначейства державного мита в сумі 102 грн.;

- виконавчого листа № 2-431 від 14.11.2006 року, виданого Арбузинським районним судом про стягнення з ПСП «Старт» на користь держави 102 грн.;

- виконавчого листа № 2-432 від 14.11.2006 року, виданого Арбузинським районним судом про стягнення з ПСП «Старт» на користь держави 102 грн.;

- виконавчого листа № 2-433 від 14.11.2006 року, виданого Арбузинським районним судом про стягнення з ПСП «Старт» на користь держави 102 грн.;

- виконавчого листа № 2-430 від 14.11.2006 року, виданого Арбузинським районним судом про стягнення з ПСП «Старт» на користь держави 102 грн., а повернув останні стягувачам без виконання, чим спричинив істотну шкоду державним інтересам, яка полягає в неотриманні державними установами та державним бюджетом коштів на загальну суму 35017 грн. 73 коп., за рахунок яких держава мала здійснити виплату пенсій, заробітних плат працівникам держапарату, інших витрат та суттєвому підриву авторитету державної влади, оскільки невиконання рішення суду як найважливішого акту правосуддя руйнує проголошений Основним Законом України принцип верховенства права.

При вищезазначених обставинах підсудний ОСОБА_2 25.12.2006 року склав завідомо недостовірні постанови про повернення виконавчих документів без виконання по примусовому виконанню:

- наказу, виданого 25.04.2006 року господарським судом Миколаївської області по справі № 16/108/06 на виконання рішення господарського суду від 06.04.2006 року за позовом прокурора Арбузинського району про стягнення з ПСП «Старт» на користь Арбузинської районної державної насіннєвої інспекції 1981 грн. 80 коп.;

- наказу, виданого 14.04.2006 року господарським судом Миколаївської області по справі № 15/127/06 на виконання рішення господарського суду від 03.04.2006 року за позовом прокурора Арбузинського району про стягнення з ПСП «Старт» на користь Арбузинського районного центру зайнятості 6360 грн. 57 коп.;

- виконавчого листа по адміністративній справі № 6/135/06 від 04.04.2006 року, виданого господарським судом Миколаївської області 10.05.2006 року про стягнення з ПСП «Старт» за позовом прокурора Арбузинського району на користь Управління Пенсійного Фонду України в Арбузинському районі 26165 грн. 36 коп.;

- наказу, виданого 14.04.2006 року господарським судом Миколаївської області по справі № 15/127/06 на виконання рішення господарського суду від 03.04.2006 року про стягнення з ПСП «Старт» в доход державного бюджету України в особі Відділення державного казначейства державного мита в сумі 102 грн.;

- виконавчого листа № 2-431 від 14.11.2006 року, виданого Арбузинським районним судом про стягнення з ПСП «Старт» на користь держави 102 грн.;

- виконавчого листа № 2-432 від 14.11.2006 року, виданого Арбузинським районним судом про стягнення з ПСП «Старт» на користь держави 102 грн.;

- виконавчого листа № 2-433 від 14.11.2006 року, виданого Арбузинським районним судом про стягнення з ПСП «Старт» на користь держави 102 грн.;

- виконавчого листа № 2-430 від 14.11.2006 року, виданого Арбузинським районним судом про стягнення з ПСП «Старт» на користь держави 102 грн. у звязку з відсутністю майна, на яке можна накласти арешт, з посиланням на п. 2 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до п. 2 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ, прийнятий державним виконавцем до виконання, за яким стягнення не проводилося або було проведено частково, повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, і здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Згідно з даними Державної інспекції технічного нагляду за ПСП «Старт» зареєстровано сільгосптехніку, що підтверджується записом в книзі реєстрації тракторів, самохідних шасі, самохідних меліоративних та дорожньо-будівельних машин і тракторних причепів і свідоцтвами про реєстрацію машин за 2003 рік, про що на момент вчинення вищезазначених дій було достовірно відомо начальнику державної виконавчої служби у Арбузинському районі підсудному ОСОБА_2

Після цього підсудний ОСОБА_2 вищезазначені постанови про повернення виконавчих документів без виконання з завідомо неправдивими відомостями про відсутність у ПСП «Старт» майна, на яке може бути накладено арешт, підписав та завірив печаткою державної виконавчої служби у Арбузинському районі і надав до Арбузинського районного центру зайнятості, Управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі, Арбузинської районної державної насіннєвої інспекції та Державної податкової інспекції.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, підсудний ОСОБА_2, працюючи начальником державної виконавчої служби у Арбузинському районі Миколаївської області, в період з 16.01.2007 року по 20.01.2007 року /більш точна дата не встановлена/ з метою приховування зловживання службовим становищем та службового підроблення склав акт державного виконавця, до якого вніс завідомо неправдиві відомості про те, що наявна у ПСП «Старт» техніка належить пайовикам ПСП «Старт» і знаходиться у вказаного підприємства в оренді. У вказаному акті підсудний ОСОБА_2 поставив дату 22.12.2006 року та завірив його своїм підписом.

Між тим станом на 22.12.2006 року ПСП «Старт» мало у власності сільськогосподарську техніку,яка знаходилася на його балансі, а акт державного виконавця про те, що техніка належить пайовикам ПСП «Старт» і знаходиться у вказаного підприємства в оренді, 22.12.2006 року не складався, тому внесені до зазначеного документу підсудним ОСОБА_2 відомості не відповідають дійсності.

Підсудний ОСОБА_2 винним себе у предявленому йому обвинуваченні як у ході досудового слідства, так і у судовому засіданні не визнав повністю та пояснив, що з листопада 2005 року до лютого 2007 року він працював начальником державної виконавчої служби в Арбузинському районі. На виконанні ввіреної йому служби знаходилися виконавчі листи про стягнення з ПСП «Старт» певних сум заборгованості. В силу своїх посадових обовязків він організував роботу виконавчої служби та здійснював контроль за роботою державних виконавців, а також виконував функції державного виконавця. Після одержання виконавчих документів про стягнення коштів з ПСП «Старт» на користь Арбузинського районного центру зайнятості, УПФУ, Арбузинської районної насіннєвої інспекції та держави виконавчою службою, зокрема державним виконавцем Шкапуріною були направлені запити в державтоінспекцію, бюро технічної інвентаризації, державний технічний нагляд про наявність в ПСП «Старт» майна та техніки, на які можна було б накласти арешт на виконання рішень судів. Були отримані відповіді про те, що за ПСП «Старт» ніяке майно не зареєстровано. Державним виконавцем Шкапуріною було накладено арешт на майно, а керівнику підприємства ОСОБА_3 було запропоновано погасити борги підприємства, на що він відповів, що коштів на рахунку підприємства немає, все майно належить людям і знаходиться в оренді - він сам бачив договори оренди, з яких випливало, що підприємство може користуватися орендованою технікою, але без права відчуження. У звязку з цим були ним у грудні 2006 року винесені постанови про повернення виконавчих документів без виконання не з метою ухилення від виконання судових рішень, а з метою можливості виявлення в подальшому майна боржника та погашення боргу. При цьому арешт з рахунків боржника та заборона відчуження не знімався. Повертаючи виконавчі документи без виконання, ніякої мети на одержання премії не переслідувалося, тому просить його виправдати.

Не зважаючи на невизнання підсудним своєї вини, його вина повністю підтверджується матеріалами досудового та судового слідства, в тому числі поясненнями свідків:

- ОСОБА_4, який пояснив, що з 2005 року до листопада 2006 року він працював державним виконавцем держаної виконавчої служби Арбузинського району. Очолював ДВС в той час підсудний. ОСОБА_2 як начальник ДВС мав повноваження по проведенню виконавчих дій, тому по деяким виконавчим провадженням він проводив виконавчі дії. Основним показником, від якого залежала ефективність роботи виконавчої служби, була кількість завершених виконавчих проваджень, за що Миколаївським обласним управлінням юстиції проводилося преміювання державної виконавчої служби, що стимулювало роботу державних виконавців. Показником ефективності роботи є завершені виконавчі провадження, в тому числі і повернуті провадження;

- перевіреними в судовому засіданні поясненнями свідка ОСОБА_5, даними в ході досудового слідства, де він пояснював, що до 22 січня 2007 року він працював інженером-інспектором державного технічного нагляду по Арбузинському району. В період з 15 по 20 січня 2007 року до нього звернувся підсудний ОСОБА_2, на прохання якого він видав йому ксерокопію листа з книги реєстрації тракторів, самохідних шасі, самохідних меліоративних та дорожньо-будівних машині тракторних причепів, які знаходяться в особистій власності громадян. В цьому листі мають місце записи про облік транспортної техніки ПСП «Старт». Наступного дня ОСОБА_2 приніс запит, який був датований заднім числом, а саме 05.06.2006 року № 4475. Але протягом 2006 року ні підсудний, ні інші працівники ввіреної йому служби за інформацією про наявність в ПСП «Старт» техніки не зверталися. Станом натО 1.01.2007 року за ПСП «Старт» було зареєстровано 18 одиниць техніки;

- перевіреними в судовому засіданні поясненнями свідка ОСОБА_6, даними на досудовому слідстві, де він пояснював, що він працює головним інженером ПСП «Старт». В період часу з 15-го - 20-го січня 2007 року - точної дати назвати не може, він зайшов до директора підприємства ОСОБА_7, де також знаходився ОСОБА_2 У останнього був документ з державного технічного нагляду про наявність техніки, зареєстрованої за ПСП «Старт». При цьому підсудний склав акт державного виконавця про те, що техніка ПСП «Старт» знаходиться в оренді. Під час допиту йому показували цей акт, який був датований 22.12.2006 року, але це не відповідає дійсності, оскільки цей акт було складено в період з 15 по 20 січня 2007 року. Підсудний тоді не питав, де знаходиться ця техніка, хоча вся техніка, яка зазначена в реєстрації державного технічного нагляду, є в наявності ПСП «Старт» і належить цьому підприємству;

- перевіреними в судовому засіданні поясненнями свідка ОСОБА_8, даними під час досудового слідства,де вона пояснювала, що вона працює головним бухгалтером ПСП «Старт». У підприємства була заборгованість перед районним центром зайнятості, пенсійним фондом, насіннєвою лабораторією. У звязку з цим державною виконавчою службою в Арбузинському районі були відкриті виконавчі провадження. У грудні 2006 року її стало відомо, що виконавча служба повернула виконавчі провадження без виконання. В січні 2007 року до ПСП «Старт» приходив начальник виконавчої служби ОСОБА_2 і просив видати довідку про те, що техніка на балансі ПСП відсутня. За вказівкою директора ПСП «Старт» ОСОБА_3 вона видала підсудному довідку про те, що техніка, яка є на балансі підприємства, передана колишніми працівниками ЗАСТ «Хлібороб» в довгострокову оренду ПСП «Старт». Фактично ж на той час на балансі ПСП «Старт» 17 одиниць сільгосптехніки, що зазначено в журналі «Основні засоби». Підсудному було відомо про наявність на балансі ПСП «Старт» техніки, оскільки у нього були ці відомості, одержані від інспекції державного технічного нагляду. Причину повернення начальником ДВС ОСОБА_2 виконавчих проваджень без виконання вона не знає;

- перевіреними в судовому засіданні поясненнями свідка ОСОБА_9, даними нею на досудовому слідстві, де вона пояснювала, що у 2005-2006 роках вона працювала у ДВС Арбузинського району. Начальником ДВС був ОСОБА_2 На той час у ДВС працювало 5 державних виконавців. Звітність надавалася за місяць, за квартал, за півроку та за рік. Підсудний завжди доводив певний процент виконавчих проваджень, які необхідно було виконати. За виконання цього проценту виконавчих проваджень нараховувалася премія. Згідно зі звітом до завершених виконавчих проваджень відносилися як фактично виконані виконавчі провадження, так і повернуті.

Обєктивно винність підсудного у вчиненому підтверджується:

- договором купівлі-продажу від 11.10.2002 року, згідно з яким ПСП «Старт» в особі директора ОСОБА_3 придбало у власність 17 одиниць сільськогосподарської техніки у ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 Оплата за придбану техніку проведена до підписання договору. Згідно з зазначеним договором право власності на придбане майно переходить до покупця з моменту підписання договору та акту прийому передачі /т. 1, а.с. 15-17/;

- актом прийому-передачі до договору купівлі-продажу від 11.10.2002 року, згідно з яким ПСП «Старт» в особі директора ОСОБА_3 прийняло у власність 17 одиниць сільськогосподарської техніки/т. 1 а.с. 18/;

- заявою голови ЗАСТ «Хлібороб» ОСОБА_3 до інспекції Держтехнагляду про видачу реєстраційних документів з переліком техніки на ПСП «Старт» /т. 1, а.с. 19/;

- копіями листів з книги реєстрації сільськогосподарської техніки, що знаходиться в особистій власності громадян, з переліком техніки, зареєстрованої за ПСП «Старт» /т. 1, а.с. 23-26/;

- копіями свідоцтв про реєстрацію машин, які з травня 2003 року є власністю ПСП «Старт» /т. 1, а.с. 27-30/;

- постановою державного виконавця ДВС в Арбузинському районі ОСОБА_13М від 01.06.2006 року про накладення арешту на все майно, що належить ПСП «Старт» /т. 1, а.с. 47/;

- постановою начальника ДВС у Арбузинському районі ОСОБА_2 від 25.12.2006 року про повернення виконавчого провадження про стягнення з ПСП «Старт» на користь Арбузинського районного центру зайнятості боргу в сумі 6360 грн. 57 коп. /т. 1, а.с. 62/;

- постановою державного виконавця від 01.06.2006 року про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ПСП «Старт» боргу на користь Арбузинської насіннєвої інспекції /т. 1, а.с. 72/;

- наказом господарського суду Миколаївської області від 25.04.206 року про стягнення з ПСП «Старт» на користь Арбузинської районної насіннєвої інспекції боргу в сумі 1981 грн. 80 коп./ т. 1, а.с. 75/;

- постановою начальника ДВС ОСОБА_2І від 25.12.2006 року про повернення вищезазначеного виконавчого провадження без виконання /т. 1, а.с. 74/;

- постановою державного виконавця від 17.07.2006 року про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду Миколаївської області від 14.04.2006 року про стягнення з ПСП «Старт» на користь Арбузинського центру зайнятості боргу в сумі 6360 грн. 57 коп. /т. 1, а.с. 78 /;

- наказом господарського суду Миколаївської області від 14.04.2006 року про стягнення з ПСП «Старт» на користь Арбузинського центру зайнятості боргу в сумі 6360 грн. 57 коп. /т. 1, а.с. 80/;

- постановою начальника ДВС ОСОБА_2І від 25.12.2006 року про повернення цього виконавчого провадження без виконання /т. 1, а.с. 81/;

- постановою державного виконавця від 18.05.2006 року про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа господарського суду Миколаївської області від 04.04.2006 року про стягнення з ПСП «Старт» на користь УПФУ заборгованості в сумі 26165 грн. 36 коп. /т. 1, а.с. 86/;

- виконавчим листом господарського суду Миколаївської області від 04.04.2006 року про стягнення з ПСП «Старт» на користь УПФУ заборгованості в сумі 26165 грн. 36 коп. /т. 1, а.с. 88/;

- постановою начальника ДВС ОСОБА_2І від 25.12.2006 року про повернення цього виконавчого провадження без виконання /т. 1, а.с. 89/;

- актом державного виконавця /прізвище не зазначено/ ДВС у Арбузинському районі від 22.12.2006 року про те, що техніка ПСП «Старт» знаходиться в оренді на підставі договорів оренди /т. 1, а.с. 90/. Однак даний акт спростовується поясненнями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_8;

- висновком судової почеркознавчої експертизи від 18.03.2006 року № 481, згідно з яким рукописні записи в акті державного виконавця від 22.12.2006 року виконані підсудним ОСОБА_2, підпис в графі «Державний виконавець» цього ж акту виконаний також підсудним /т. 1, а.с. 99-103/;

- висновком судової почеркознавчої експертизи від 18.03.2006 року № 482, з якого вбачається, що підписи в постановах від 25.12.2006 року про повернення виконавчих документів без виконання про стягнення з ПСП «Старт» боргів на користь Арбузинської насіннєвої інспекції в сумі 1981 грн. 80 коп., на користь УПФУ в сумі 26165 грн., на користь Арбузинського районного центру зайнятості в сумі 6360 грн. 57 коп. виконані самим ОСОБА_2 /т. 1, а.с. 108-112/;

- випискою з книги основних засобів, з якої вбачається, що на балансі ПСП «Старт» знаходилась сільськогосподарська техніка / т. 1. а.с. 115-117/;

- довідкою контрольно-ревізійного відділу, згідно з якою на балансі ПСП «Старт» знаходиться техніка, придбана в 2002 році на підставі договору купівлі-продажу на загальну суму 86790 грн. /т. 1, а.с. 119-120/;

- протоколами огляду сільськогосподарської техніки ПСП «Старт» від 21.03.2007 року/т. 1, а.с. 136-174/;

- виконавчими провадженнями про стягнення з ПСП «Старт» судових зборів /т. 1, а.с. 205-235/;

- повідомленням інспекції Держтехнагляду в Арбузинському районі від 17.10.2007 року, згідно з яким за ПСП «Старт» зареєстровано 15 одиниць сільськогосподарської техніки. В період з 2006 року по 01.10.2007 року за рішенням господарського суду 25.05.2007 року знято з обліку 2 одиниці техніки / т. 2, а.с. 189/;

- довідкою Головного управління юстиції в миколаївській області від 15.10.2007 року № 569, з якої вбачається, що заробітна плата державних службовців згідно зі ст. 33 ЗУ «Про державну службу» складається з службових окладів, доплати за ранги, надбавки за вислугу років на державній службі та інших надбавок, премій /т. 2, а.с. 192/. Згідно з наказом Директора департаменту виконавчої служби від 18.11.2005 року № 465/к ОСОБА_2 призначений на посаду начальника ДВС в Арбузинському районі і* є державним

І службовцем 13-го рангу / т. 1, а.с. 269/. З довідки головного управління юстиції в

Миколаївській області від 16.10.2007 року № 576 вбачається, що протягом 2006 року, крім червня, липня, серпня місяців,нараховувалася премія /т. 2, а.с. 191/, що також підтверджується повідомленням Головного управління юстиції у Миколаївській області від 13.05.2010 року № 11-19-11 /т. З, а.с. 242/, згідно з яким нарахування премії проводилося на підставі дозволів Департаменту Державної виконавчої служби МЮ України та наказів ДВС Миколаївської області на преміювання працівників за підсумками роботи за поточні місяці;

- речовими доказами /т. 1, а.с. 91, 236/.

З довідки ПСП «Старт» від 17.01.2007 року вбачається, що техніка, яка є на балансі ПСП «Старт», передана в довгострокову оренду колишнім членам ЗАСТ «Хлібороб», але ця довідка спростовується поясненнями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_8

Згідно з виданим інспекцією Держтехнагляду без дати, без номера та без підпису списку з поміткою «без права відчуження» деяке майно знаходиться в податковій заставі, деяке знято з балансу, інше викуплено пайщиком ОСОБА_6, інше передано на запчастини /т. 2, а.с. 264/, однак з цього списку не вбачається, на чийому балансі це майно знаходилося, крім того, цей список не узгоджується зі списком майна, переданого ПСП «Старт» на підставі договору купівлі-продажу від 11.10.2002 року, а тому не може бути взятий судом до уваги.

Аналіз зібраних по справі доказів приводить суд до висновку, що предявлене підсудному ОСОБА_2 обвинувачення доведено в повному обсязі і його дії, що полягають в умисному в особистих інтересах /прагнучи створити видимість ефективної роботи очолюваного ним відділу ДВС шляхом штучного нарощування показників роботи з метою отримання в подальшому грошової премії/ використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно заподіяло істотну шкоду охоронюваним законом державним інтересам /невиконання судових рішень по стягненню заборгованості/, органами досудового слідства правильно кваліфіковано за ст. 364 ч. 1 КК України.

Дії підсудного рябухи В.І., що полягають у службовому підробленні, тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, а також складання та видача завідомо неправдивих документів /складання постанов про повернення виконавчих документів без виконання з завідомо неправдивими відомостями про відсутність у ПСП «Старт» майна , на яке можна накласти арешт, підписав та завірив печаткою державної виконавчої служби та надав до Арбузинського районного центру зайнятості. Арбузинської районної державної насіннєвої інспекції, УПФ Україні в Арбузинському районі та Державної податкової інспекції/ та у службовому підробленні /внесення до акту від 22.12.2006 року відомостей про те, що техніка належить пайовикам ПСП «Старт» і знаходиться у вказаного підприємства в оренді, що не відповідає дійсності/, органами досудового слідства правильно кваліфіковано за ст. 366 ч. 1 КК України.

Обставин, які у відповідності до ст. 66 КК України помякшують покарання підсудного ОСОБА_2, судом не виявлено.

До обставин, які згідно зі ст. 67 КК України обтяжують покарання підсудного ОСОБА_2, суд відносить вчинення злочину повторно..

Обираючи покарання підсудному ОСОБА_2І, суд враховує викладене, те, що він раніше не судимий, його позитивну характеристику.

ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочинів невеликої тяжкості.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 КК України особа може бути за вироком суду звільнена від покарання на підставах. Передбачених ст. 49 КК України.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину невеликої тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді обмеження або позбавлення волі, і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки.

Судом встановлено, що з дня вчинення підсудним ОСОБА_2 злочину минуло три ооки.тому він може бути звільнений віл покаоання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 364 ч. 1, 366 ч. 1 КК України, і призначити йому покарання: за ст. 364

ч. 1 КК України - 2 роки обмеження волі з з позбавленням права обіймати посади, повязані з організаційно-розпорядчою діяльністю, строком на 1 рік та зі штрафом у розмірі 250 неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 4250 /чотири тисячі двісті пятдесят/ грн..; за ст. 366 ч. 1 КК України - 1 рік обмеження волі з позбавлення права обіймати посади, повязані з організаційно-розпорядчою діяльністю, строком на 1 рік.

У відповідності до ст. 70 ч. 1 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити 2 /два/ роки обмеження волі з позбавленням права займати посади, повязані з організаційно- розпорядчою діяльністю, строком на 1 /один/ рік та зі штрафом у розмірі 250 неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 4250 /чотири тисячі двісті пятдесят/ грн.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України засудженого ОСОБА_2 від відбування покарання звільнити у звязку з закінченням строків давності.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_2 у вигляді підписки про невиїзд скасувати.

Речові докази: виконавчі провадження №№ 604/3, 584/3, 694/3, акт державного виконавця від 22.12.2006 року; виконавчі провадження №№ 1019/3, 1018/3, 1020/3, 1022/3, 575/3, передані на зберігання в ДВС У Арбузинському районі Миколаївської області, залишити ДВС У Арбузинському районі Миколаївської області.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд протягом 15-ти діб з моменту його проголошення.

Суддя Вознесенського

міськрайонного суду

ОСОБА_14