АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство № 10-1/490/476/12 Дело № 4/422/71/12 Председательствующий в 1-й инстанции - Тарасенко А.А. Докладчик - Сенченко І.М.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
14 мая 2012 года г. Днепропетровск
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего, судьи Сенченко И.Н.,
судей Кухаря А.В., Зайцева В.В.,
с участием прокурора Белянского В.В.,
рассмотрев 14 мая 2012 года в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске материал по апелляции ОСОБА_1 на постановление Ленинского районного суда г. Днепропетровска от 20 апреля 2012 года,
Постановлением Ленинского районного суда г. Днепропетровска от 20 апреля 2012 года было отказано в удовлетворении жалобы ОСОБА_1 на постановление старшего следователя НМ ГНИ в Ленинском районе г. Днепропетровска от 20 февраля 2012 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 по факту совершения им уклонения от уплаты налога на добавленную стоимость в период с 01 августа 2011 года по 27 ноября 2011 года, на сумму 3085168 грн., по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 212 УК Украины.
Принимая решение по жалобе, районный суд указал в постановлении, что у следователя, на основании представленных ему материалов доследственной проверки, имелись все поводы и основания, предусмотренные ст. 94 УПК Украины, для возбуждения уголовного дела в отношении ОСОБА_1. При этом, суд указал, что при возбуждении уголовного дела, следователем были учтены выводы специалиста НИЭКЦ при УМВД Украины на Приднепровской железной дороге № 22/36 от 08 февраля 2012 года, согласно которым предприятием ООО «Днепропром», директором которого является ОСОБА_1, в период времени с 01 августа 2011 года по 27 ноября 2011 года, в нарушение требований п. 6 ст. 198 Налогового кодекса Украины, был необоснованно завышен налоговый кредит по НДС предприятия в размере 3085168 грн., вследствие чего
Дело № 10-1/490/476/12 Судья в 1 инстанции Тарасенко А.А.
Категория ст. 236-8 УПК Украины Докладчик Сенченко И.Н.
в бюджет государства не был уплачен налог на добавленную стоимость за вышеуказанный период на указанную сумму. Суд указал в постановлении, что доводы жалобы ОСОБА_1 относительно отсутствия в его действиях состава инкриминируемого ему преступления, могут быть и должны быть проверены в полном объеме именно в ходе досудебного следствия, как проверены и выводы специалиста, путем назначения судебно-экономической экспертизы.
В апелляции ОСОБА_1 просит отменить вышеуказанное постановление районного суда и в порядке ст. 366 УПК Украины вынести свое определение, которым отменить постановление следователя о возбуждении уголовного дела в отношении него. В обоснование поданной апелляции ОСОБА_1 ссылается на то, что постановление суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушениями норм материального и процессуального права.
В суде апелляционной инстанции заявитель ОСОБА_1 и его защитник ОСОБА_2 поддержали поданную апелляцию и просили ее удовлетворить.
По мнению прокурора, постановление суда является законным и обоснованным, а апелляция должна быть оставлена без удовлетворения.
Выслушав мнения участников судебного разбирательства, изучив и проанализировав доводы, изложенные в апелляции, сопоставив их с имеющимися в деле материалами, судебная палата считает, что поданная апелляция, подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Доводы апелляции ОСОБА_1 о незаконности обжалуемого постановления коллегия судей считает обоснованными.
Так, согласно ст. 236-8 УПК Украины, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, суд обязан проверить наличие поводов и оснований для вынесения постановления, законность источников получения данных, которые стали основанием для вынесения постановления о возбуждении дела, и не вправе рассматривать и заранее разрешать те вопросы, которые разрешаются судом при рассмотрении дела по существу. По результатам рассмотрения жалобы суд, в зависимости от того, были ли при возбуждении дела соблюдены требования ст. ст. 94, 97, 98 УПК Украины, принимает соответствующее мотивированное решение.
Однако из постановления суда первой инстанции следует, что при рассмотрении вышеуказанного жалобы, районный суд нарушил указанные требования закона, поскольку не дал объективной оценки основаниям для возбуждения уголовного дела.
Согласно требованиям ч. 2 ст. 94 УПК Украины, основаниями для возбуждения уголовного дела являются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления.
Суд первой инстанции, признавая постановление о возбуждении уголовного дела законным, вместе с тем, не дал объективной оценки тому факту, что в материалах доследственной проверки отсутствуют достаточные данные, свидетельствующие об умышленном уклонении ОСОБА_1 от уплаты налогов, что привело к фактическому непоступлению в бюджет государства средств в особо крупных размерах.
Как видно, из обжалуемого постановления, следователь, указав в нем на факт уклонения от уплаты налогов, в качестве единственного основания для возбуждения уголовного дела сослался на заключение специалиста НИЭКЦ при УМВД Украины на Приднепровской железной дороге № 22/36 от 08 января 2012 года.
Однако, в материалах послуживших основанием для возбуждения уголовного дела отсутствуют результаты проверки плательщика налогов должностными лицами органа государственной налоговой службы, которые должны быть оформлены согласно требованиям ст. 86 Налогового кодекса Украины и Порядка оформления результатов документальных проверок по вопросам соблюдения налогового, валютного и другого законодательства, утвержденного приказом Государственной налоговой администрации Украины от 22 декабря 2010 года № 984.
Таким образом, отсутствует акт, который согласно положений ст. 86 Налогового кодекса Украины, является документом, свидетельствующем о наличии выявленных нарушений налогового законодательства.
Выводы специалиста НИЭКЦ при УМВД Украины на Приднепровской железной дороге № 22/36 от 08 января 2012 года, на которые ссылается следователь в постановлении о возбуждении уголовного дела, не являются категорическими и изложены под условием, а поэтому не могут служить в качестве безоговорочного основания для возбуждения уголовного дела.
Учитывая вышеизложенное, апелляция ОСОБА_1 подлежит частичному удовлетворению, а постановление суда первой инстанции отмене с направлением материалов дела на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо рассмотреть жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 236-8 УПК Украины и принять законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей, -
апелляцию ОСОБА_1 удовлетворить частично.
Постановление Ленинского районного суда г. Днепропетровска от 20 апреля 2012 года, которым была оставлена без удовлетворения жалоба ОСОБА_1 на постановление старшего следователя НМ ГНИ в Ленинском районе г. Днепропетровска от 20 февраля 2012 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 по факту совершения им уклонения от уплаты налога на добавленную стоимость в период с 01 августа 2011 года по 27 ноября 2011 года на сумму 3085168 грн., по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 212 УК Украины, отменить, а материалы дела направить в Ленинский районный суд г. Днепропетровска, на новое судебное рассмотрение, в ином составе суда.
Судьи апелляционного суда
Днепропетровской области