Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 4-56/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2011 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Юрчук М. І. при секретарі судових засідань ОСОБА_1 ., з участю прокурора Воронухи Д.С., Макухівської Н.І. і її представника ОСОБА_2, розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого прокуратури Баранівського району Житомирської області ОСОБА_4 про відмову в порушенні кримінальної справи від 21.02.2011 року,

В С Т А Н О В И В :

21.02.2011 року слідчим прокуратури Баранівського району за заявою ОСОБА_3 про злочинні дії Перштравенського селищного голови ОСОБА_5, а саме- грубого порушення законодавства про працю, недопущення її після відпустки до роботи, 21.02.2011 року винесена постанова про відмову в порушенні кримінальної справи за відсутністю в його діях складу злочину, передбаченого ст.. 172 КК України.

26.04.2011 року ОСОБА_3 подала до суду скаргу на дану постанову, де просить суд поновити їй строк оскарження постанови, оскільки вона її отримала 21.04.2011 року і скасувати постанову про відмову в порушенні кримінальної справи

В скарзі до суду ОСОБА_3 описує, що згiдно розпорядження Першотравенського селищного голови ОСОБА_6 № 5-к від 16.04.2007 року її було призначено касиром лазнi за сумiсництвом з оплатою працi 0,25 посадового окладу з 16.04.2007 року. За її заявою в звязку з народженням дитини було винесено розпорядження селищного голови про надання декретної відпустки.

ОСОБА_3 зазначає , що 21 та 22 сiчня 2011 року вийшла на свое робоче мiсце касира лазнi, з метою виконання своїх посадових обов'язкiв, але там знаходився касир Гаврозюк Надiя, яка повiдомила, що вона прийнята на дану посаду головою новообраним в листопаді 2010 року селищним головою ОСОБА_7 . ОСОБА_8 неодноразово по даному питанню зверталась до селищного голови ОСОБА_5, але він повiдомляв, що у нього такого працiвника, як ОСОБА_8 немає i розпорядження про 'ii призначення нiколи не бачив.

Постанову слідчого прокуратури про відмову в порушенні кримінальної справи ОСОБА_3І вважає незаконною iз тих підстав, що перевірка її заяви до прокурора про притягнення ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності проведена поверхносно, оскільки в постанові про відмову невірно зазначено, що «будь-які розпорядження про надання вiдпустки по догляду за дитиною громадянцi Макухiвськiй H.I. вiдсутнi», але вона писала таку заяву про надання такої відпустки, що пiдтверджуеться пояснениям завiдyючоi лазнi Чайкiвськоi О.А, яка бачила її заяву, готувала разом з секретарем селищноi ради розпорядження про надання такої вiдпустки (дане пояснення знаходиться в матерiалах перевірки). Вважає, що для повного з'ясування того чи зверталась вона з заявою про надання вiдпустки, слiдчий повинен був опитати бувшого секретаря селищноi ради, бувшого селищного голову, бухгалтера селищної ради, та взяти до уваги пояснення завiдуючоi лазнi Чайкiвськоi О.А. з якого видно, що заяву про надання вдпустки по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в селищну раду ОСОБА_3 надавала та завідуюча лазні готувала розпорядження.

Слідчий Чорноус О.А. не взяв до уваги акт перевiрки територіальною Державною інспекцією праці, щодо порушення законодавства про працю головою Першотравенської селищноїi ради, який знаходиться в матерiалах перевiрки за її заявою і з якого видно, що в дiях селищного голови смт. Першотравенськ, на думку спецiалiста, який проводив перевiрку, присутнiй склад злочину передбаченого ст .. 172 КК Украlни. Першотравенський селищний голова повинен був допустити її до роботи касиром лазні, а не протидiяти цьому.

В судовому засіданні ОСОБА_3 і її представник за дорученнм ОСОБА_2 пояснили, що до декретної відпустки ОСОБА_3 працювала на основній роботі в Першотравенському дошкільному закладі бухгалтером і з 16.043.2007 року за сумісництвом касиром в місцевій лазні з оплатою праці 0.25 посадового окладу. З цього приводу прийнято розпорядження Першотравенським селищним головою. На цій посаді вона працювала до 23.04.2008 року , оскільки в звязку з вагітністю перебувала на лікарняному, а з 28.08.2011 року пішла у відпустку по догляду за дитиною до досягнення трирічного віку, як з основної посади бухгалтера дитсадка, так і з посади касира лазні. Чому на той час селищний голова ОСОБА_9 не видав розпорядження про надання їй- касиру лазні такої відпустки, необхідно запитати самого ОСОБА_9, а слідчий не відбирав від нього пояснення.

З 01.07.2009 року ОСОБА_3 вийшла з декретної відпустки на своє основне робоче місце в дошкільний навчальний заклад (ДНЗ) , а 18.01.2011 року звернулась із заявою до новообраного з 17.11.2010 року Першотравенського селищного голови ОСОБА_5 про вихід на роботу на посаду касира лазні і коли 21 та 22 січня 2011 року прийшла на робоче місце касира лазні, то довідалась, що на місце касира прийнята на роботу інша особа Гаврозюк. До даної роботи за сумісництвом ОСОБА_3 не допустили. Ці дії вона і її представник ОСОБА_2 вважають грубим порушенням її трудових прав.

Прокурор Баранівського району Воронуха Д.С. вважає, що є підстави поновити ОСОБА_10 строк звернення із скаргою до суду та слідчим прокуратури Баранівського району під час перевірки заяви ОСОБА_3 про притягнення до кримінальної відповідальності Першотравенського селищного голову ОСОБА_5 за порушення трудового законодавства, зібрано достатньо матеріалів, які вказують на відсутність в його діях складу злочину, передбаченого ст.. 172 КК України, оскільки в період роботи попереднього селищного голови ОСОБА_2А, він видавав розпорядження від 16.04.2007 року про призначення касиром місцевої лазні своєї невістки ОСОБА_3.; не видав розпорядження про надання їй відпустки в звязку з народженням дитини. Ним же в 2009-2010 роки виведена із штату посада касира місцевої лазні, а введена в січні 2011 року новообраним селищним головою ОСОБА_5, якому не було представлене розпорядження про надання відпустки ОСОБА_3, бо таке не видавалося, і тому призначив на дану посаду іншого працівника. ОСОБА_3 звернулась з заявою про прийняття на посаду касира в січні 2011 року, коли уже була прийнята на роботу інша особа Гаврозюк.

Вислухавши пояснення учасників процесу, оглянувши матеріали перевірки №7 по зверненню ОСОБА_3, приходжу до висновку, що є підстави поновити ОСОБА_3 строк звернення до суду із скаргою на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи і немає підстав для скасування даної постанови. ОСОБА_3 отримала копію постанови слідчого про відмову в порушенні кримінальної справи 21.04.2011 року.

Відповідно до ч.3 ст.236-2 КПК України, розглянувши скаргу, суддя залежно від того чи були при відмові у порушенні справи виконані вимоги ст..99 КПК, приймає одне з рішень: скасовує постанову чи залишає скаргу без задоволення.

Відповідно до ст..99 КПК України, при відсутності підстав до порушення кримінальної справи прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя своєю постановою відмовляє у порушенні кримінальної справи.

Кримінальна відповідальність за ст.. 172 КК України настає у випадку незаконного звільнення працівника з роботи з особистих мотивів, а також інше грубе порушення законодавства про працю. Грубе порушення має оціночний характер, і в кожному конвретному випадку воно повинне встановлюватися виходячи з кількості потерпілих, тяжкості можливих наслідків, тривалості, систематичності порушень, злісності мотивів.

В матеріалах перевірки №7 знаходиться розпорядження Першотравенського селищного голови ОСОБА_11 від 16.04.2007 року №5-к про призначення ОСОБА_3 касиром місцевої лазні з оплатою праці 0.25 посадового окладу з 16.04.2007 року. Згідно досліджених витягів з журналу реєстрації розпоряджень селищного голови за 2008-2009-2010 роки відсутня запись видачі розпорядження про надання відпустки з посади касира лазні в звязку з народженням дитини.

Згідно наявних в матеріалах перевірки штатного розпису працівників Першотравіенської лазні на 2009,2010 роки, затверджених селищним головою ОСОБА_9, не введена посада касира лазні, а введена дана посада з 01.01.2011 року, штатний розпис затвердив обраний 17.11.2010 року селищний голова ОСОБА_5, який своїм розпорядженням з 14.01.2011 року прийняв на посаду касира лазні іншу особу.

ОСОБА_3 звернулась до Першотравенської селищної ради із заявою про вихід на роботу на посаду касира лазні 17.01.2011 року.

Таким чином , слідчим прокуратури ОСОБА_4 під час перевірки заяви ОСОБА_3 про притягнення ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності за ст.. 172 КК України були зібрані і досліджені матеріали в достатній кількості для визначення відсутності підстав для порушення кримінальної справи, тобто, виконані вимоги ст.. 99 КПК України.

Керуючись ст..ст. 99, 236-2 КПК України,

П О С Т А Н О В И В

Поновити ОСОБА_3 строк звернення із скаргою до суду.

Скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого прокуратури Баранівського району Житомирської області ОСОБА_4 про відмову в порушенні кримінальної справи від 21.02.2011 року щодо ОСОБА_12, залишити без задоволення.

Копію постанови направити прокурору, слідчому, скаржнику ОСОБА_3

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя: Юрчук М.І.