overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження 1-кс/127/3571/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 червня 2014 року м. Вінниця
Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого відділення з розслідування злочинів по лінії карного розшуку СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », АДРЕСА_1 , за відсутністю клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним клопотанням, яке погоджене з прокурором ОСОБА_4 , мотивуючи свої вимоги тим, що 15.11.2013 року до 2-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області з заявою звернулася ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , пенсіонер, прож. в АДРЕСА_2 про те, що 13.11.2013 року невідома особа, зловживаючи довірою, шахрайським шляхом заволоділа її коштами в сумі 11754 грн., чим їй було завдано матеріальної шкоди на суму 11754 грн.

Зважаючи на вищевикладене, а також те, що отримання в ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у друкованому та електронному вигляді інформації по номеру телефона НОМЕР_1 та НОМЕР_2 у період часу з 15.11.2013 року по теперішній час у вигляді вхідних, вихідних дзвінків, дзвінків нульової тривалості, номера абонентів А та Б, тип з`єднання, дата та час з`єднання, тривалість, та адреса звідки здійснювався дзвінок, з можливістю вилучення усієї документації з яких вони складаються та з можливістю визнання їх в якості доказів по даному кримінальному провадженні може допомогти в розкритті вказаного кримінального правопорушення, тому слідчий просив клопотання задоволити.

В судове засідання слідчий відділення з розслідування злочинів по лінії карного розшуку СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 не з`явився, клопотання не підтримав.

Представник ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання був повідомлений своєчасно та належним чином.

Суд, дослідивши клопотання та додані до нього докази, дійшов висновку, що клопотання підлягає залишенню без задоволення.

Згідно ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Слідчим не доведено в заявленому клопотанні обставини, обовязковість доведення яких на нього покладається вимогами п.5 ст. 163 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 159, 160, 161,162,163,164, 166, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого відділення з розслідування злочинів по лінії карного розшуку СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 . про тимчасовий доступ до документів ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 " - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Провадження 1-кс/127/4535/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

11 липня 2014 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю скаржника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого ВРЗ по лінії КР СВ ВМВ УМВС України в Вінницькій області ОСОБА_5 від 15 березня 2014 року про закриття кримінального провадження № 0002940 від 18.07.2013 року,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 задоволити.

Скасувати постанову від 15.03.2014 р. про закриття кримінального провадження №0002940 від 18.07.2013 р., порушеного за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України, винесену старшим слідчим ВРЗ по лінії КР СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області майором міліції ОСОБА_5 ..

Матеріали кримінального провадження № 90002940 від 18.07.2013 року направити в ВРЗ по лінії КР СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області для проведення додаткової перевірки.

Повний текст ухвали буде оголошено о 15 00 годині 16.07.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 510/578/14-к
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
про призначення до судового розгляду
21.05.2014 року м. Рені

Ренійський районний суд Одеської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

законного представника потерпілих ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000108 від 28.02.2014 р. за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадження суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000108 від 28.02.2014 р. за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 КК України, за ознаками злісного ухилення від сплати аліментів на утримання дітей.

Ухвалою від 05.05.2014 р. було призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні 21.05.2014 р. прокурор ОСОБА_3 просила постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування було дотримано всіх вимог КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачається.

Законний представник неповнолітніх потерпілих ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 проти призначення судового розгляду не заперечували.

Заслухавши думку прокурора, представника потерпілих, обвинуваченого, дослідивши обвинувальний акт із додатками, суд приходить до висновку, що в ході підготовчого судового засідання встановлено, що кримінальне провадження підсудне Ренійському районному суду, підстави для закриття чи зупинення провадження, повернення обвинувального акту прокурору чи направлення його до відповідного суду для визначення підсудності відсутні, а тому суд вважає за необхідне призначити судовий розгляд на підставі даного обвинувального акту, який проводити у відкритому судовому засіданні у залі суду із викликом сторін кримінального провадження.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.

Керуючись ст. ст. 291, 314-316 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 КК України на 10.30 год. 11 червня 2014 року.

Судовий розгляд проводити суддєю одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати у судове засідання прокурора, законного представника неповнолітніх потерпілих, обвинуваченого.

Міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 не обирати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №1-п-204/10
ПОСТАНОВА

22 лютого 2010 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Костенко В.Г., розглянувши матеріали кримінальної порушеної за фактом вчинення злочину передбаченого ч. 3ст. 185 КК України,

Встановив:

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла кримінальна справа № 42795 порушена за фактом крадіжки майна з бара готелю «Суми», за вчинення злочину передбаченого ч. З ст. 185 КК України з постанови слідчого для вирішення питання про її закриття у звязку з закінчення строків давності.

Однак, у справі маються істотні порушення, які перешкоджають призначенню справи до судового розгляду Не визначений цивільний позивач. З матеріалів справи вбачається, що цивільним позивачем являється ТОВ виробничо-комерційна фірма «Стрілець», що знаходиться за адресою м, Суми, вул. Кірова. 142/8( а.с. 6). Цивільного позивача не ознайомлено з матеріалами справи.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 11-1 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідств;; протягом строків, зазначених у ч.1 ст. 49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, проку рор або слідчий за згодою прокурора своєю постановою направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття.

Прокурор або слідчий при винесенні відповідної постанови про направлення справи до суду для вирішення питання про її закриття, повинні ознайомив потерпілого, особу яка потерпіла від злочину, або їх представників з названою постановою, а в разі їх вимоги - з усіма матеріалами справи та розяснити їх права, передбачені КПК України. Тобто прокурор або слідчий зобовязані розяснити потерпілому, особі, яка потерпіла від злочину, або їх представнику процесуальні права, зміст постанови, наслідки закриття кримінальної справи, а в разі їх вимоги - ознайомити з усіма матеріалами справи, зі складанням відповідного протоколу. Матеріали справи повинні містити належне підтвердження виклику потерпілого, особи яка потерпіла від злочину, або їх представників до органу досудового слідства, тобто розписку про отримання повістки.

Втім у матеріалах справи зазначений протокол відсутній, що відповідно до положень ст. 249 КПК України є підставою для повернення справи прокурору для усунення виявлених порушень

Керуючись ст.ст. 7-1, 11-1, 249-1 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Повернути кримінальну справу порушену за фактом вчинення злочину передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, прокурору Зарічного району м. Суми для усунення виявлених порушень.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 510/1767/13-к
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
18.06.2014 року м. Рені

Ренійський районний суд Одеської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000003 від 22.11.2012 р. за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 332 ч.1 та ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000003 від 22.11.2012 р. за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 332 ч.1 та ч.2 КК України.

У судове засідання 18.06.2014 р., обвинувачений ОСОБА_4 , будучи належним чином сповіщеним, не явився, про причини неявки суду не повідомив. Явка у судове засідання є обов`язковою.

Згідно ст.ст.139,140, 323 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосований привід.

Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи у формі ухвали.

На підставі ст. 323 КПК України, заслухавши думку прокурора, суд приходить до висновку, що судове засідання слід відкласти, а у зв`язку із обов`язковістю участі обвинуваченого застосувати до нього привід через органи внутрішніх справ.

Згідно зі ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Керуючись ст. ст. 139 140, 323 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований та проживає у АДРЕСА_1 , привід у судове засідання на 11 год. 00 хв. 17 липня 2014 року, відклавши судове засідання до вказаного часу.

Організацію виконання ухвали доручити начальнику Ренійського РВ ГУМВС України в Одеській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Ренійського району Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № l-п-527/10
ПОСТАНОВА

11 червня 2010 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Костенко В.Г., розглянувши матеріали кримінальної порушеної за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 3ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла кримінальна справа № 560 порушена за фактом крадіжки майна зі складського приміщення Сумського державного науково-виробничого центру «Віта» розташованого по вул. Боженко, 22 в м. Суми за вчинення злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України з постановою слідчого для вирішення питання про її закриття у звязку з закінчення строків давності.

Однак, у справі маються істотні порушення, які перешкоджають призначенню справи до судового розгляду. Не прийнято всіх заходів до виявлення цивільного позивача, не перевірено наявність правонаступника. В матеріалах справи міститься інформація про президента Сумського державного науково-виробничого центру «Віта» - ОСОБА_1 (а.с. 7-8), в тім слідчим не перевірено дані про цивільного позивача саме у президента.

Відповідно до вимог ч.3 ст.111 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у ч.1 ст. 49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора своєю постановою направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття.

Прокурор або слідчий при винесенні відповідної постанови про направлення справи до суду для вирішення питання про її закриття, повинні ознайомити потерпілого, особу яка потерпіла від злочину, або їх представників з названою постановою, а в разі їх вимоги - з усіма матеріалами справи та роз'яснити їх права, передбачені КПК України. Тобто прокурор або слідчий зобовязані розяснити потерпілому, особуяка потерпіла від злочину, або їх представнику процесуальні права, зміст постанови, наслідки закриття кримінальної справи, а в разі їх вимоги - ознайомити з усіма матеріалами справи, зі складанням відповідного протоколу. Матеріали справи повинні містити належне підтвердження виклику потерпілого, особи яка потерпіла від злочину, або їх представників до органу досудового слідства, тобто розписку про отримання повістки.

Втім у матеріалах справи зазначений протокол відсутній, що відповідно до положень ст. 249-1 КПК України є підставою для повернення справи прокурору для усунення виявлених порушень.

Керуючись ст.ст. 7-1 , 11-1, 249-1 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Повернути кримінальну справу порушену за фактом вчинення злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, прокурору Зарічного району м. Суми для усунення виявлених порушень.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №10-451/10 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2010 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Безверхий О.М. з участю прокурора Мельника В.В., здійснивши попередній розгляд справи за апеляцією ОСОБА_2 на постанову Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 05 листопада 2010 року про відмову в задоволенні його скарги на постанову оперуповноваженого сектору державної служби боротьби з економічною злочинністю Охтирського МВ ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_3 про відмову в порушенні кримінальної справи від 15 липня 2010 року, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена апеляція скаржником направлена до ОСОБА_4 міськрайонного "суду 22 листопада 2010 року, тобто поза передбаченим законом строком на апеляційне оскарження постанови суду, без заявлення клопотання про поновлення порушеного строку на її апеляційне оскарження.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 236-2 КПК України, на постанову судді прокурором, особою, яка подала скаргу, протягом семи діб дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду.

Згідно ст. 353 КПК України питання щодо наслідків порушення строку на апеляційне оскарження вирішується судом, який виніс постанову.

ОСОБА_4 міськрайонний суд без вирішення зазначеного питання надіслав справу з апеляцією скаржника ОСОБА_2 для апеляційного розгляду до Апеляційного суду Сумської області.

Тому, врахувавши думку прокурора та керуючись ст.ст. 357, 359 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути Охтирському міськрайонному суду справу з апеляцію ОСОБА_2 на постанову Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 05 листопада 2010 року про відмову в задоволенні його скарги на постанову оперуповноваженого сектору державної служби боротьби з економічною злочинністю Охтирського МВ ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_3 про відмову в порушенні кримінальної справи від 15 липня 2010 року для виконання вимог, передбачених ст. 353 КПК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного

суду Сумської області ОСОБА_1
Справа № 2116/444/2012
ПОСТАНОВА

Попереднього розгляду справи

10.04.2012 року

Нововоронцовський районний суд Херсонської області

В складі : головуючого судді - ОСОБА_1 ,

При секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

попередньо розглянувши у судовому засіданні в смт. Нововоронцовка кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки села Козачі Лагері Цюрупинського району Херсонської області, проживаючої в АДРЕСА_1 , зареєстрована по АДРЕСА_2 , освіта середня, не працює, одруженої, на утриманні має двох малолітніх дітей (2005 та 2007 року народження), раніше не судимої,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Нововоронцовському районному суду.

У даний час підстав для закриття або зупинення справи немає. Справу було порушено за наявності до того підстав. Досудове проводилось з додержанням вимог КПК України. Право на захист не порушено. Підстав для зміни, скасування запобіжного заходу немає.

Враховуючи викладене, заслухавши доповідь прокурора про можливість призначення справи до розгляду, не вирішуючи наперед питання про винуватість, керуючись ст.ст.237, 241, 244, 245, 253, КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Призначити справу за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України до розгляду 18 квітня 2012 року о 10 годині в залі судового засідання Нововоронцовського районного суду.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати підсудну, потерпілу, представника неповнолітньої потерпілої, представника служби у справах дітей , свідків, зазначених в списку осіб , підлягаючих виклику в судове засідання.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1/2506/93/11
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

25.01.2011 м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Малиш В.В., при секретарі Крошка В.М., з участю прокурора Булавко О.В., обвинуваченого здійснивши попередній розгляд справи за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 311 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

Справа підсудна Деснянському районному суду м. Чернігова, відсутні підстави для її закриття або зупинення, обвинувальний висновок складено відповідно до вимог ст. 223 КПК України, відсутні підстави для зміни та скасування запобіжного заходу, не встановлено порушень вимог КПК України, які б перешкоджали призначенню справи до судового розгляду.

Заслухавши думку прокурора та обвинуваченого суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 237, 240, 241, 244 ч. 1, 245 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 311 КК України до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 7 лютого 2011 року на 14.30 годин.

В судове засідання викликати підсудного.

Про слухання справи повідомити прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Малиш
Справа № 1/2506/409/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.09.2011 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі

головуючого судді - Малиша В.В.

секретаря - Крошка В.М.

за участю прокурора - Домашенка О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України -

В С Т А Н О В И В :

Органами досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він 29.01.2011 року у денний час перебуваючи на території ринку Нивапо вул. 50 років СРСР 5 в м. Чернігові таємно викрав два блокноти вартістю 90 грн. кожний, а всього на загальну суму 180 грн., що належить ОСОБА_2

Під час досудового слідства і судового розгляду справи ОСОБА_1 не зявлявся за викликом що тягло за собою застосування приводів і оголошення в розшук.

13.09.2011 року підсудний ОСОБА_1 не зявився в судове засідання не повідомивши суд про причини своєї неявки хоча про час та дату слухання справи був сповіщений своєчасно та належним чином.

При обранні слідчими органами запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд ОСОБА_1 попереджався про наслідки порушення такого запобіжного заходу.

Наведені обставини свідчать про ухилення підсудного від суду та приймаючи до уваги, що розгляд кримінальної справи у суді першої інстанції неможливий у його відсутності, суд вважає за необхідне оголосити розшук ОСОБА_1 та змінити запобіжний захід з підписки про невиїзд на взяття під варту.

Керуючись ст. ст. 148, 150, 151, 155, 274, 280, 288 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Змінити підсудному ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянину України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, раніше судимого 16.02.2011 року Чернігівським районним судом Чернігівської області за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу у розмірі 850 грн., зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_5 міру запобіжного заходу з підписки про невиїзд на взяття під варту, при затриманні помістивши його в СІЗО № 31 м. Чернігова.

Оголосити розшук підсудного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Провадження по справі зупинити до розшуку підсудного.

Копію постанови направити для виконання начальнику ЧМВ УМВС України в Чернігівській області.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя В.В.Малиш
Справа № 1/2506/407/11
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

23.08.2011 м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Малиш В.В. при секретарі Крошка В.М., з участю прокурора Коваленко Л.М. здійснивши попередній розгляд справи відносно ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

Справа підсудна Деснянському районному суду м. Чернігова, відсутні підстави для її закриття або зупинення, обвинувальний висновок складено відповідно до вимог ст. 223 КПК України, відсутні підстави для зміни та скасування запобіжного заходу, не встановлено порушень вимог КПК України, які б перешкоджали призначенню справи до судового розгляду.

Заслухавши думку прокурора суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 237, 240, 244 ч. 1, 245, 431 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити справу відносно ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 02.09.2011 року на 10.15 годин.

Викликати в судове засідання підсудну та свідків згідно списку осіб які підлягають виклику до суду.

Про слухання справи повідомити прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Малиш