печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5344/16-к
У Х В А Л А
10 лютого 2016 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

перекладача ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу управління процесуального керівництва та нагляду за додержанням законів органами, що провадять оперативно-розшукову діяльність, Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Брест Республіки Беларусь, громадянина Республіки Беларусь, з середньою освітою, не одруженого, не судимого, який зареєстрований у АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 127, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 120, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 353 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Прокурор відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу управління процесуального керівництва та нагляду за додержанням законів органами, що провадять оперативно-розшукову діяльність, Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000348 від 02.02.2016р., про продовження строку тримання під вартою підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 127, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 120, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 353 КК України, ОСОБА_7 до 14.03.2016р.

В обґрунтування клопотання вказує, що слідчим відділом слідчого управління Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000348 від 02.02.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 120, ч.4 ст. 28 ч. 2 ст. 127, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 353, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 365 КК України.

Як зазначає слідчий в клопотанні, досудовим розслідуванням по вказаному кримінальному провадженню встановлено, що будучи наділеним від імені держави владою, правами та владними повноваженнями працівника правоохоронного органу, ОСОБА_8 , здійснюючи керівництво ротою патрульної служби міліції особливого призначення "Торнадо" ГУМВС України у Луганській області, у грудні 2014 року створив всередині очолюваного ним міліцейського підрозділу злочинну організацію з числа підлеглих йому працівників та інших осіб, які виявили намір займатись злочинною діяльністю.

Метою діяльності вказаної злочинної організації передбачалося незаконне збагачення її учасників шляхом протиправного вилучення майна громадян (переважно автомобілів) під приводом використання на потреби роти під час несення служби в зоні АТО, встановлення незаконного контролю за діяльністю місцевих приватних підприємців з метою отримання регулярних грошових відрахувань від їх прибутку, здійснення викрадення місцевих жителів під приводом їх затримання за підозрою у причетності до сприяння незаконним збройним формуванням, примусове таємне їх доставлення без оформлення будь-яких документів до місця розташування роти, незаконне позбавлення їх волі та утримання упродовж тривалого часу у спеціально пристосованих приміщеннях, подальше вимагання у родичів затриманих викупу за їх звільнення або ж примусового залучення затриманих, за звільнення яких неможливо було отримати грошову винагороду, до господарських робіт по обслуговуванню місць розташування роти, здійснення їх катування з метою примушення вчиняти дії, що суперечать їх волі, отримати від них відомості про місцезнаходження сепаратистів чи визнання можливої причетності до числа останніх, а також з метою залякування чи дискримінації. Крім того, одним із видів злочинної діяльності злочинної організації передбачалося здійснення її членами фізичних покарань співробітників роти патрульної служби міліції особливого призначення «Торнадо», які неналежно відносилися до виконання своїх обов`язків в розташуванні роти чи за її межами, або вчинили будь-які правопорушення з метою утримання їх у постійному страху перед членами злочинної організації та забезпечення у такий спосіб суворої дисципліни в роті.

Створивши злочинну організацію, в якій зайняв керівне становище, і будучи організатором та керівником цієї організації, маючи здатність впливати на учасників організації, ОСОБА_8 виконував сукупність дій по об`єднанню зусиль членів сформованої ним злочинної організації для вчинення тяжких злочинів, розподіляв функціональні обов`язки кожного учасника злочинної організації щодо реалізації планів вчинення злочинів, які були відомі всім учасникам організації, виробленні загальних правил поведінки, координував дії учасників злочинної організації, виступав ініціатором вчинення конкретних злочинів, керував вчиненням цих злочинів та приймав безпосередню участь у їх вчиненні, орієнтував інших членів злочинної організації на вчинення злочинної діяльності.

У свою чергу учасники злочинної організації, у тому числі ОСОБА_5 , усвідомлюючи факт створення ОСОБА_8 злочинної організації, дали згоду на участь у цій організації та підтвердили реальність своїх намірів щодо вчинення в подальшому злочинів, визначених її керівником, а також маючи намір займатись злочинною діяльністю, та увійшовши до складу сформованої ОСОБА_8 злочинної організації, виконували покладені на них функції по викраденню людей, їх доставці до місць незаконного утримання в підвальних приміщеннях Лисичанської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів № 32, розташованої по вул. Донецькій, 122а, у м. Привілля Луганської області, а також лінійної амбулаторії станції Кіндрашівська-Нова державного закладу «Відділкова лікарня станції Луганськ ДП «Донецька залізниця», розташованої по пров. Свердлова, 2 у смт. Станиці Луганській Луганської області, забезпеченню їх незаконного утримання, приймали участь у плануванні та визначенні способів вчинення конкретних злочинів та злочинної діяльності в цілому, приймали безпосередню участь у вчиненні злочинною організацією злочинів, дотримувались вироблених злочинною організацією загальних правил поведінки та дисципліни.

У період з 17 грудня 2014 до квітня 2015 року учасники створеної ОСОБА_8 злочинної організації, серед яких був ОСОБА_5 , вчинили в її складі перевищення влади, викрали та незаконно позбавили волі понад 10 людей, з яких встановлено особи ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , а також вчиняли катування щодо вказаних потерпілих та останнього з них довели до спроби самогубства.

З урахуванням зібраних в ході досудового розслідування доказів 16.05.2015 у кримінальному провадженні винесено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 365, ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 127 КК України, 17.05.2015 його оголошено в розшук.

21.01.2016 з урахуванням зібраних додаткових доказів ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 127, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 120, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 353 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18.05.2015 надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

09.09.2015 ОСОБА_5 затриманий у порядку ст. 190 КПК України на підставі вказаної вище ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва.

31.10.2015 враховуючи складність та багатоепізодність кримінального провадження, а також об`єктивні причини неможливості закінчити його відносно ОСОБА_5 у строк, визначений попередньою ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва, а також наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, строк тримання під вартою останньому продовжено до 05.01.2016, та 23.12.2015 повторно ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва за наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, строк тримання під вартою ОСОБА_5 продовжено до 15.02.2015.

На обґрунтування необхідності продовження строку тримання під вартою підозрюваного слідчий вказує, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, суду, здійснювати незаконний вплив на свідків, потерпілих та своїх співучасників у цьому кримінальному провадженні, з метою уникнення відповідальності, вчинити інші правопорушення, а також іншими способами перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, що свідчить про існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а відтак інші запобіжні заходи не зможуть запобігти вказаним ризикам.

Посилаючись на те, що завершити проведення досудового розслідування у строк дії ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23.12.2015р., якою строк тримання під вартою ОСОБА_7 продовжений до 15.02.2015р., не вбачається можливим, оскільки у провадженні необхідно провести ще значний обсяг слідчих (розшукових) дій, слідчий просив клопотання задовольнити.

У клопотанні слідчий зазначив про необхідність провести наступний обсяг слідчих (розшукових) дій, а саме: скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, виконати процесуальні дії, необхідні для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, зокрема ознайомити з матеріалами досудового розслідування, які на даний час складають 19 томів, 3 підозрюваних, 3 захисників та 7 потерпілих.

Також до матеріалів досудового розслідування, з якими необхідно ознайомити вказаних учасників кримінального провадження, відносяться 27 компакт-дисків, що є додатками до висновків експертів, на яких міститься значна кількість фото, відео, аудіо та текстової інформації.

Крім того, матеріалами досудового розслідування у зазначеному провадженні є носії інформації з відеозаписом слідчих експериментів за участю шістьох потерпілих та одного свідка. Тривалість кожного експерименту становить від 30 до 60 хвилин.

Також до матеріалів долучені носії інформації із звуковим записом допитів у суді шістьох потерпілих та двох свідків. Тривалість кожного допиту складає від 30 до 90 хвилин.

Поряд з цим, додатками до матеріалів кримінального провадження є носії інформації з відеозаписом п`яти обшуків та трьох оглядів місця події. Тривалість кожного обшуку та огляду складає від 30 до 60 хвилин.

Виконати зазначені процесуальні дії раніше не представлялось можливим, оскільки відповідь на запит про надання міжнародної правової допомоги, направлений 12.10.2015 до компетентних органів Республіки Білорусь, громадянином якої є підозрюваний ОСОБА_5 , з метою отримання доказів обставин, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження, до Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України надійшла лише 20.01.2016, тобто через більше ніж 3 місяці.

У той же час ризики, які виправдовують тримання під вартою підозрюваного, не зменшилися, оскільки до цього часу здійснюються розшукові заходи у межах провадження та перебування під вартою підозрюваного сприятиме ефективному збору інформації про дії кожного з співучасників злочину та мотиви, якими вони керувалися.

У судовому засіданні прокурор, посилаючись на наявність підстав для продовження строку тримання підозрюваного під вартою, просив клопотання задовольнити, продовжити строк тримання підозрюваного під вартою в межах строку досудового розслідування до 14.03.2016р., обґрунтувавши в судовому засіданні пред`явлену підозру, необхідність проведення перелічених слідчих дій та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання заперечували, вважаючи його необґрунтованим, немотивованим та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки повідомлена підозра не підтверджена наявними у справі доказами, зібрані органом досудового розслідування докази є суперечними, жодним чином не підтверджують факт вчинення підозрюваним інкримінованого йому кримінального правопорушення. На обґрунтування своєї позиції захисник представив суду довідки лікувальних закладів про те, що у період з 19.01.2015р. по 29.01.2015р. ОСОБА_5 знаходився на стаціонарному лікуванні в Харківському військовому шпиталі та лікарні УВС м.Дніпропетровська, після чого проходив курс реабілітаційного лікування в терапевтичному відділенні лікарні з поліклінікою ГУМВС України в Дніпропетровській області, та з 05.03.2015р. по 15.03.2015р. ОСОБА_5 знаходився на амбулаторному лікуванні з приводу травмування правої ноги, та за станом здоров`я не міг в інкримінований йому період вчинити злочини на території Луганської області та брати участь в будь-яких протиправних діях, які йому інкримінуються органом досудового розслідування.

Крім того, сторона захисту вважає, що не існує жодного ризику, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний не буде виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки, та не доведено обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується внесене клопотання, дійшов наступного висновку.

Слідчим відділом слідчого управління Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000348 від 02.02.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 120, ч.4 ст. 28 ч. 2 ст. 127, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 353, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 365 КК України.

16.05.2015 у кримінальному провадженні винесено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 365, ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 127 КК України, 17.05.2015 його оголошено в розшук.

Крім того 16.05.2015р. ОСОБА_8 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 повідомлено про підозру за ч. 1 ст.255, ч.5 ст. 27 ч. 2 ст. 365, ч.3 ст. 146, ч.2 ст. 127 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18.05.2015 надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

09.09.2015 ОСОБА_5 затриманий у порядку ст. 190 КПК України на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18.05.2015р.

10.09.2015р. ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 365, ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 127 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10.09.2015р. відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк тримання під вартою рахується з 09.09.2015р. з 20 год 24 хв.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 31.10.2015, враховуючи складність та багатоепізодність кримінального провадження, а також об`єктивні причини неможливості закінчити його відносно ОСОБА_5 у строк, визначений попередньою ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва, а також наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, строк тримання під вартою останньому продовжено ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва до 05.01.2016.

29.10.2015 постановою заступника Генерального прокурора України Головного військового прокурора ОСОБА_24 продовжено строк проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000044 від 10.01.2015р. до десяти місяців.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23.12.2105р. ОСОБА_5 продовжено строк тримання під вартою до 15.02.2016р.

21.01.2016 з урахуванням зібраних додаткових доказів ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 127, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 120, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 353 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або створити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим суддею встановлено, що по даному кримінальному провадженню досудове розслідування не закінчено, існує законодавчо встановлена необхідність у проведенні слідчих (розшукових) дій, обґрунтованість та необхідність яких перевірена заступником Генерального прокурора України при винесенні процесуального рішення постанови про продовження строку досудового розслідування від 29.10.2015р. та підтверджена в судовому засіданні матеріалами клопотання.

Обґрунтованість висунутої ОСОБА_5 підозри складає сукупність належних даних, які обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

- показаннями потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_16 щодо їх незаконного утримання працівниками РПСМОП "Торнадо" ГУ МВС України у Луганській області у приміщенні школи № 32 у м. Привілля, спричинення їм та іншим затриманим тілесних ушкоджень та їх катування;

- протоколами проведення слідчих експериментів від 26.06.2015 з потерпілими ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , згідно яких потерпілі на місці показали про обставини їх незаконного утримання учасниками злочинної організації у приміщенні школи № 32 у м. Привілля, спричинення їм тілесних ушкоджень та їх катування;

- висновком судово-медичної експертизи відносно потерпілого ОСОБА_16 ;

- показаннями допитаних в якості свідків родичів потерпілих - ОСОБА_11 і ОСОБА_25 , які підтвердили обставини затримання працівниками роти ПСМОП "Торнадо" ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 ;

- показаннями допитаних в якості свідків працівників Лисичанського МВ ГУМВС України у Луганській області ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , які підтвердили, що 24.03.2105 забезпечували охорону громадського порядку у м. Лисичанськ разом із працівниками роти ПСМОП "Торнадо", і в ході патрулювання міліціонери роти затримали ОСОБА_9 , якого в подальшому доставили за місцем розташування роти;

- показаннями свідків ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_13 , ОСОБА_31 , які підтвердили створення ОСОБА_8 злочинної організації та вчинення її учасниками, у тому числі ОСОБА_5 , незаконного позбавлення волі людей, їх катування;

- показаннями свідка ОСОБА_32 , який будучи хірургом робив пластичну операцію потерпілому ОСОБА_16 з видалення завданих підозрюваними, у тому числі ОСОБА_5 , знівечень;

- протоколом обшуку від 20.06.2015, згідно якого під час обшуку приміщення школи АДРЕСА_2 , виявлено та вилучено спортивну гирю масою 24 кг;

- протоколами пред`явлення речей для впізнання, згідно яких ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 впізнали вилучену у приміщенні школи № 32, розташованої по вул. Донецькій, 122а у м. Привілля, гирю, яку приковували до ноги ОСОБА_9 під час його незаконного утримання в приміщенні школи;

- висновком судово-медичної експертизи відносно потерпілого ОСОБА_9 ;

- протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, згідно яких ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_16 впізнали ОСОБА_5 як особу, яка разом з іншими учасниками злочинної організації незаконно утримувала їх у підвалі приміщення школи № 32, розташованої по вул. Донецькій, 122а у м. Привілля, вчиняла катування затриманих;

- протоколами огляду вилучених в операторів мобільного зв`язку дисків з інформацією про телефонні дзвінки, здійснені потерпілими ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , які підтверджують перебування останніх у приміщенні школи № 32, розташованої по вул. Донецькій, 122а, у м. Привілля, у період, вказаний потерпілими;

- протоколами огляду вилучених в операторів мобільного зв`язку дисків з інформацією про телефонні дзвінки, здійснені підозрюваним ОСОБА_5 , які підтверджують його перебування у приміщенні школи АДРЕСА_2 , у період незаконного утримання та катування у цьому приміщенні потерпілих.

Враховуючи те, що обґрунтованість підозри встановлена судовими рішеннями першої та апеляційної інстанції, а також зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю вагомих доказів, детальний перелік яких міститься у клопотанні та досліджений в судовому засіданні, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на ті дані, які були надані стороною обвинувачення, у слідчого судді наявні всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 127, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 120, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 353 КК України, а також з огляду на те, що в ході розгляду клопотання не було здобуто даних, які б свідчили про зміну обставин, що стали підставою для застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Слідчий суддя вважає, що метою і підставою продовження строку тримання підозрюваного під вартою є запобігання спробам підозрюваного, враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, у вчинені яких він підозрюється, та встановлену законом відповідальність за них у разі визнання його винним, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на свідків, потерпілих у цьому кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; та може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

ОСОБА_5 є громадянином іншої держави, не має в Україні постійного місця реєстрації та проживання, роботи або навчання, не має міцних соціальних зв`язків, що підтверджує ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду.

Крім того, на даній стадії досудового розслідування доведена недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, та які знайшли своє підтвердження в судовому засіданні.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.

Європейська комісія з прав людини у своєму рішенні за скаргою «Феррарі-Браво проти Італії» також зазначила, що затримання та тримання особи під вартою, безумовно, можливе не лише у випадку доведеності факту вчинення злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою досудового розслідування, а саме встановлення реальних збитків та кваліфікуючих ознак, досягненню цілей якого і є тримання під вартою.

Тому факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку, чи для складання обвинувального акту, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

Таким чином, перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про їх наявність, з огляду на обставини вчинення кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_5 , їх тяжкості, вагомості наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, тяжкості покарання, що загрожує, у разі визнання особи винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні яких він підозрюється, особи підозрюваного, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, не має визначеного місця проживання.

Наявність позитивних характеристик підозрюваного ОСОБА_5 , а саме його молодий вік, задовільний стан здоров`я, наявність у нього родини на території Республіки Беларусь, відсутність судимостей, участь підозрюваного в бойових діях в зоні АТО, не можуть бути безумовними підставами для звільнення підозрюваного з-під варти, оскільки не спростовують висновки суду про те, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні.

Враховуючи особливу тяжкість та суспільну небезпечність кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , позитивні дані про особу підозрюваного, його задовільний стан здоров`я, наявність значного суспільного інтересу в результатах розслідування кримінального провадження, те, що на даній стадії досудового розслідування не можливо провести всі заплановані слідчі дії, направлені на встановлення фактичних обставин справи, те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, слідчий суддя дійшов висновку, про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, з яких не може бути застосовано жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.

За таких обставин клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою підлягає задоволенню.

На підставі ч. 4 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177 та 178 КПК України, слідчий суддя не визначає розмір застави з огляду на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого кримінального правопорушення із застосуванням насильства.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 205, 309, 532, 534 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :
Клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу управління процесуального керівництва та нагляду за додержанням законів органами, що провадять оперативно-розшукову діяльність Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 строк тримання під вартою в межах строків досудового розслідування до 14 березня 2016 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1