пр. № 1-кс/759/1103/14
ун. № 759/5519/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 квітня 2014 року слідчий суддя Святошинського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі: ОСОБА_2 , за участю старшого прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в м.Києві клопотання старшого слідчого СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м.Києві ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , -

в с т а н о в и в :

07.04.2014р. до суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м.Києві лейтенанта міліції ОСОБА_4 за погодженням зі старшим прокурором прокуратури Святошинського району м. Києва ОСОБА_3 ,. про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Київської області, Білоцерківський р-н, с. Шкаровка, громадянин України, українець, середня освіта, тимчасово не працює, зареєстрований АДРЕСА_1 , раніше не засуджений. Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

- Прибувати до слідчого СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві, прокурора та суду за першою вимогою;

- Не відлучатись із населеного пункту де він на даний час проживає, а саме: квартири АДРЕСА_2 ;

- Повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання з адреси АДРЕСА_1 на іншу адресу.

Досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні встановлено, що ОСОБА_6 в липні місяці 2013 року, точна дата слідством не встановлена, дізнавшись, що ОСОБА_7 терміново потрібні грошові кошти познайомила останнього, через свого знайомого ОСОБА_8 , з ОСОБА_9 , який запропонував ОСОБА_7 автомобіль «Мерседес GL» НОМЕР_1 чорного кольору, щоб він його заклав в ломбард та отримав за нього гроші. Отримавши автомобіль ОСОБА_7 написав розписку про отримання грошових коштів у сумі 55000 доларів США. Невстановлена слідством особа на імя ОСОБА_10 погодилась взяти автомобіль на продаж в автоломбард та сказав, що потрібно спочатку перевірити автомобіль через МРЕВ ДАІ в м. Києві. Після чого, ОСОБА_7 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 поїхали до МРЕВ ДАІ, розташованого по вул. Туполєва 19 в м. Києві. При перевірці автомобіля «Мерседес GL» НОМЕР_1 чорного кольору, чоловік який представився працівником МРЕВ ДАІ, повідомив, що автомобіль який надали на перевірку - «двійник» і в зв`язку з цим потрібно повідомити в правоохоронні органи. Після чого ОСОБА_7 підійшов до автомобіля і намагався поїхати, однак йому перегородили дорогу невідомі особи і забрали автомобіль «Мерседес GL» НОМЕР_1 чорного кольору. Коли ОСОБА_7 повідомив про викрадення автомобіля його власнику ОСОБА_9 , та про те що автомобіль «двійник», то ОСОБА_9 почав кричати на ОСОБА_7 , погрожувати фізичною розправою, вимагати повернення грошей за автомобіль. Після чого ОСОБА_7 почав шукати гроші щоб повернути Ковтонюку. ОСОБА_9 попросив ОСОБА_12 та ОСОБА_13 бути постійно з ОСОБА_7 щоб отримати кошти.

В подальшому 1 серпня 2013 року ОСОБА_13 та ОСОБА_12 почали їздити разом з ОСОБА_7 по місту Києву в пошуках грошових коштів. Того ж дня, у вечірній час, ОСОБА_13 та ОСОБА_12 разом з ОСОБА_7 поїхали на автомобілі «Mercedes-Benz 108 CDI» д.н.з. НОМЕР_2 білого кольору, який на праві особистої власності належить ОСОБА_13 , в смт. Гребінки, Київської області, а потім - в м. Біла Церква. Приїхавши на автозаправочну станцію «Shell» до них в автомобіль підсіли: ОСОБА_14 та ОСОБА_5 , які почали погрожувати ОСОБА_7 фізичною розправою, нанесли декілька ударів по різним частинам тіла. Після чого, ОСОБА_7 у супроводі ОСОБА_14 та ОСОБА_5 поїхали на квартиру, розташовану за адресою в АДРЕСА_3 . Перебуваючи в квартирі в м. Біла Церква останні почали наносити ОСОБА_7 удари по різним частинам тіла, погрожувати вбивством. Під час нанесення тілесних ушкоджень вони вимагали від ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 55 000,00 доларів США, що згідно курсу Національного Банку України на 1 серпня 2013 року становить 440 000,00 гривень. Вказані грошові кошти вони вимагали нібито як борг який винен ОСОБА_7 ОСОБА_9 .

Згідно висновку експерта № 2461 від 06 серпня 2013 року при судово-медичній експертизі у ОСОБА_7 виявлено: синці на повіках правого ока з переходом в підочну та виличну ділянки 1; на задній поверхні правої вушної раковини з переходом в завушну ділянку 1; на передній поверхні правого плечового суглобу 1; крововилив слизової правої щоки; садна на задній поверхні лівого плечового суглоба 2. Вказані ушкодження спричинені тупим(ми) предметом (предметами), за давністю утворення, враховуючи їх морфологічні особливості, можуть відповідати даті 31.07-01.08.2013 року та відносяться до легких тілесних ушкоджень (за критерієм тривалості розладу здоров`я).

У вчиненні зазначеного злочину обґрунтовано підозрюється: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець Київської області, Білоцерківський р-н, с. Шкаровка, громадянин України, українець, середня освіта, тимчасово не працює, зареєстрований АДРЕСА_1 , раніше не засуджений. 1 квітня 2014 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: - показаннями потерпілого ОСОБА_7 , - показаннями підозрюваних ОСОБА_5 , ОСОБА_14 , - показаннями свідка ОСОБА_13 .

Таким чином своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 189 КК України.

Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , може переховуватись від органів досудового розслідування, може вчинити інше правопорушення, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до тяжкого злочину та за яке передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк від 3 до 7 років, та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, просив клопотання задовольнити на підставі ст.ст. 40, 131, 132, 176-178 КПК України.

В судовому засіданні старший прокурор клопотання підтримав, посилаючись на обставини, викладені в клопотанні слідчого та просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні просили застосувати міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, оскільки прокурором не надано доказів того, що підозрюваний не з`являється на виклики до слідчого чи переховується від органів досудового розслідування. Підозрюваний має на утриманні малолітню дитину та дружину, яка не працює, сам працює охоронцем та є єдиним джерелом доходу в сім`ї.

Заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного, його захисника, вивчивши зміст та мотиви клопотання і надані суду письмові докази, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно частини 4 ст.176 КПК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Згідно ч.ч. 2,6 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Під час розгляду клопотання слідчого підозрюваний та його захисник надали в судовому засіданні довідку ТОВ «Київ-транссервіс» № 71-Д від 03.04.2014р. про те, що підозрюваний ОСОБА_5 з 25.09.211р. працює на посаді охоронця та згідно характеристики зарекомендував себе як добропорядний працівник.

Відповідно до довідки-характеристики Чупирянської сільської ради № 440 від 03.04.2014р. підозрюваний ОСОБА_5 тимчасово не працює, характеризується позитивно.

З клопотання слідчого вбачається, що підозрюваний ОСОБА_5 під час проведення слідчих дій також вказав, що тимчасово не працює.

Враховуючи мотиви клопотання та обґрунтування його слідчим, оцінивши потреби досудового розслідування, впевнившись, що слідчим надано достатньо доказів, які вказують на вчинення кримінального правопорушення, беручи до уваги, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та незаконно впливати на свідків, вчинити інше правопорушення, підозрюється у вчиненні кримінального злочину, який відноситься до категорії тяжких, а тому клопотання слідчий суддя визнає обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 163, 167, 176, 181, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Київської області, Білоцерківський р-н, с. Шкаровка, громадянин України, українець, середня освіта, тимчасово не працює, зареєстрований АДРЕСА_1 , раніше не засуджений - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

- Прибувати до слідчого СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві, прокурора та суду за першою вимогою;

- Не відлучатись із населеного пункту, де він на даний час проживає, а саме: квартири АДРЕСА_2 у період з 14-00 год. дня до 06-00 год. ранку; з 08-00 год. до 11-00 дня.

- Повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання з адреси АДРЕСА_1 на іншу адресу.

Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області.

Ухвала слідчого судді діє 60 днів по 05 червня 2014 року включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Святошинського районного

суду міста Києва ОСОБА_1 .

Копію цієї ухвали мені вручено 07 квітня 2014 року
о ___ год. ___хв.
Одночасно роз`яснено порядок її оскарження.

ОСОБА_15