АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство № Дело № 11-1904/10 Председательствующий в 1-й инстанции - Дігтярь Докладчик - Піскун О.П.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
08 декабря 2010 года г. Днепропетровск
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего, судьи: Живоглядовой И.К.
судей: Пискун О.П., Семопядного В.А.
с участием прокурора: Чепурко А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске 08 декабря 2010 года уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении уголовного дела в суде 1 инстанции, на постановление Верхнеднепровского районного суда Днепропетровской области от 13 октября 2010 года.
Согласно данного постановления уголовное дело в отношении
ОСОБА_1, 16 августа 1971г.рождения,
уроженца ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины,
проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_2
ранее неоднократно судимого, последний раз:
20.10.1999г. Первомайским городским судом Луганской области
по ст.100, ч.1 ст.101, ч.3 ст.206, 42 УК Украины к 8 г. лишения
обвиняемого по ч.2 ст.121, ч.1 ст.296 УК Украины, направлено прокурору для проведения дополнительного расследования.
ОСОБА_1 обвиняется в том, что 18 июня 2009г. около 19 часов, находясь возле летней площадки магазина ЧП «Ермилко», расположенной в с.ВольныеХутора Верхнеднепровского района Днепропетровской области по ул.Крикента 36, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе внезапно возникшей ссоры с ОСОБА_2, используя ничтожный повод, выражаясь грубой нецензурной бранью, умышленно, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, взял с находящейся рядом стопки кирпичей силикатный кирпич и имея умысел, направленный на причинение телесных повреждений, осознавая общественно опасный характер своего деяния, предвидя возможные общественно опасные последствия и желая их наступления, нанес ОСОБА_2 силикатным кирпичом один удар в правую сторону головы, от которого ОСОБА_2, упал на стопку кирпичей.
ОСОБА_1, упорно не желая прекращать свои противоправные действия и желая в дальнейшем причинить ОСОБА_2В как можно больше телесных повреждений, сел сверху ОСОБА_3 и умышленно нанес не менее двух ударов кулаком правой руки в область лица и головы. Свои противоправные действия ОСОБА_1 прекратил лишь после вмешательства в драку жителей с.Вольные Хутора, которые оттянули ОСОБА_1 от ОСОБА_2
Смерть потерпевшего наступила 29 июня 2009 года в 12-00 часов от открытой черепно - мозговой травмы, которая сопровождалась переломами -костей основания и свода черепа, кровоизлияниями над, под оболочки и в вещество головного мозга, опухолью вещества головного мозга.
Возвращая дело на дополнительное расследование, суд в постановлении сослался на то, что органами досудебного следствия была допущена неполнота, а именно: не была установлена степень тяжести телесных повреждений, причиненных потерпевшему, не установлен механизм образования телесных повреждений и возможность их получения при падении с высоты собственного роста. Кроме того, органом досудебного следствия не были выполнены указания суда апелляционной инстанции.
В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции считает, что постановление суда является незаконным и подлежит отмене в связи с неполнотой судебного следствия. Суд имел возможность путем назначения дополнительной экспертизы установить тяжесть телесных повреждений, допросить свидетелей, которых он указал в постановлении, истребовать медицинские документы, т.е. устранить неполноту досудебного следствия.
Заслушав доклад судьи, прокурора, поддержавшего апелляцию прокурора и полагавшего, что апелляция подлежит удовлетворению, проверив материалы дела, изучив и проанализировав доводы, содержащиеся в апелляции, сопоставив их с имеющимися в деле материалами, судебная коллегия считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Материалы дела свидетельствуют, что суд обоснованно возвратил дело на дополнительное расследование.
В своем постановлении суд указал, что причиной направления данного уголовного дела на дополнительное расследование послужили неполнота и односторонность расследования.
Как усматривается из материалов уголовного дела, отменяя приговор по настоящему делу, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам от 16 июня 2010 года и возвращая дело на дополнительное расследование, указала на необходимость проведения дополнительной судебно-медицинской экспертизы с целью определения степени тяжести причиненных телесных повреждений, которые находятся в причинной связи с наступившей смертью потерпевшего ОСОБА_2
Кроме того, органам досудебного следствия с учетом полученных результатов экспертизы, необходимо было предъявить обвинение ОСОБА_1 с четким изложением объективной стороны преступления.
Указанные вопросы органами досудебного следствия абсолютно не исследовались и не были выполнены.
Поэтому суд на законных основаниях возвратил уголовное дело для производства дополнительного расследования. При проведении дополнительного расследования по данному делу необходимо выполнить все указания апелляционного суда, изложенные в определении от 16 июня 2010 года, а так же в постановлении суда от 13 октября 2010 года.
По приведенным мотивам судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению апелляции прокурора.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 353, 366, 382 УПК Украины, судебная палата, -
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в суде первой инстанции оставить без удовлетворения, а постановление Верхнеднепровского районного суда Днепропетровской области от 13 октября 2010 года, которым уголовное дело в отношении ОСОБА_1 направлено для проведения дополнительного расследования без изменения.
Меру пресечения ОСОБА_1 оставить прежнюю в виде заключения под стражей.
Судьи апелляционного суда: