Справа № 0503/2639/2012
П О С Т А Н О В А

.

05 апреля 2012 года Судья Артемовского горрайонного суда Донецкой области Харченко О.П. при секретаре: Карабута Ю.В. с участием прокурора Янюка В.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Артемовске жалобу ОСОБА_1 на постановление Артемовского межрайонного прокурора от 12 марта 2012 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 по факту безосновательной невыплаты заработной платы по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 175 УК Украины, а также исследовав материалы, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление,

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление следователя, ссылаясь на то, что с 15 декабря 2009 года приказом министра охраны окружающей природной среды Украины № 829-о от 14.12.2009 года на него ,главного инженера «Донбасского государственного предприятия геоинформатики и маркшейдерии» было временно возложено выполнение обязанностей директора. Должностная инструкция временно исполняющего обязанности директора министром не утверждена и с ним не заключался контракт,а также до начала работы министр не разъяснил ему его права и обязанности под расписку ,а поэтому он считает, что он не является директором юридического лица ,тоесть не является специальным субъектом преступления ,предусмотренного ст.175 УК Украины.

В судебном заседании заявитель ОСОБА_1 доводы жалобы поддержал и просил суд удовлетворить жалобу и отменить как незаконное постановление о возбуждении уголовного дела в виду того, что ранее, временно , на период нескольких месяцев возлагая на него обязанности директора министр разъяснял ему его обязанности и права , а последний раз этого не было , ему также не делали доплату за исполнение обязанностей директора и поэтому он не является специальным субъектом преступления, предусмотренного ст.175 УК Украины . Кроме того он сам также имеет задолженность по заработной плате ,в постановлении указаны неверные данные и поэтому он полагает, что отсутствует повод и основания к возбуждению уголовного дела в отношении него .

Прокурор в судебном заседании высказал мнение о законности и обоснованности обжалуемого постановления, которое, по его мнению, было вынесено при наличии повода и снований, предусмотренных ст. 94 УПК Украины.

Суд, выслушав стороны и изучив материалы, на основании которых было вынесено обжалуемо постановление, считает, что в удовлетворении жалобы следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 236-8 УПК Украины, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, судья вправе выяснять только вопросы о том, были ли в наличии на момент возбуждения дела, предусмотренные ч. 1 ст. 94 УПК Украины поводы; имело ли лицо, возбудившее уголовное дело, достаточно данных, указывающих на наличие признаков преступления (ч.2 ст.94 УПК); компетентное ли лицо приняло решение о возбуждении уголовного дела, и был ли соблюден им установленный для этого порядок (ст.98 УПК).

Как установлено в ст. 94 УПК Украины, поводами к возбуждению уголовного дела являются: заявление или сообщение отдельных граждан, непосредственное обнаружение органом дознания, следователем, прокурором или судом признаков преступления.

Опираясь на эти положения закона, суд, выясняя и проверяя указанные вопросы, установил следующее.

Как следует из обжалуемого постановления, уголовное дело было возбуждено в результате рассмотрения Артемовским межрайонным прокурором Ткачук В.А. материалов прокурорской проверки соблюдения требований трудового законодательства на «Донбасском государственном предприятии геоинформатики и маркшейдерии», выявившей безосновательную невыплату заработной платы и.о. директора данного предприятия ОСОБА_1.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 94 УПК Украины одним из поводов к возбуждению дела является непосредственное обнаружение признаков преступления.

Исходя из этого, суд считает, что уголовное дело, постановление о возбуждении которого обжалуется, было возбуждено при наличии установленного законом повода.

Часть 1 ст. 98 УПК Украины предусматривает, что решение о возбуждении уголовного дела вправе принять прокурор, следователь, орган дознания или судья.

Поскольку уголовное дело было возбуждено прокуром, суд приходит к выводу о том, что уголовное дело было возбуждено компетентным лицом.

Частью 2 ст. 94 УПК Украины определено, что дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления. При этом часть 1 ст. 98 УПК Украины также предписывает, что следователь( в данном случае прокурор) обязан вынести постановление о возбуждении уголовного дела при наличии поводов и оснований, указанных в статье 94 УПК Украины, указав их в постановлении.

Суд считает, что требования ч. 2 ст. 94 УПК Украины прокурором были соблюдены в полном объёме и исходит из следующего.

Так, как следует из обжалуемого постановления, уголовное дело было возбуждено в результате прокурорской проверки, в ходе которой было выявлено, что сумма задолженности по заработной плате работникам государственного предприятия «Донбасское государственное предприятие геоинформатики и маркшейдерии» по состоянию на 28.02.2012 года составила 284 377,27 грн.,период задолженности составил 13 месяцев. За период времени с 01.05.2011 года по 28 февраля 2012 года не произведена выплата задолженности по заработной плате работникам предприятия более чем за 1 месяц,а именно за период декабря 2010 года, января- декабря 2011 года в сумме 284 377,27 грн. Указанные нарушения требований законодательства Украины допущены и.о. директора предприятия ОСОБА_1 при наличии факта поступления на расчетный счет и кассу предприятия денежных средств в размере 1 677 401 грн. и расходовании данных денежных средств за указанный период времени на нужды предприятия,не связанные с выплатой заработной платы в размере 317,6 тыс. грн., о чем составлена соответствующая справка.

Исходя из этого, прокурор сделал вывод о наличии в действиях ОСОБА_1 признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 175 УК Украины.

Суд соглашается с данными выводами прокурора, поскольку они сделаны по результатам прокурорской проверки по указанному факту. При этом суд отмечает, что прокурор правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им правовую оценку, и, как следствие, пришел к правильному выводу о наличии достаточных данных, указывающих на признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 175 УК Украины, о чем также свидетельствуют материалы, послужившие основанием к возбуждению уголовного дела, в частности , объяснения самого ОСОБА_1 о том, что он исполнял в указанный период обязанности директора согласно приказа № 829-о от 14.12.2009 года и сам приказ,объяснения работников предприятия об имеющейся у них задолженности,устав предприятия- физического лица. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что доводы заявителя о том, что он не является специальным субъектом ,указанным в с.175 УК Украины являются безосновательными.

Что касается иных фактов, изложенных заявителем в судебном заседании относительно законности вынесения постановления о возбуждении уголовного дела и не соответствия в полной мере указанных в нем данных о размере задолженности , они не могут быть приняты судом во внимание, поскольку выяснение данных фактов проходит в рамках досудебного следствия, а при рассмотрении жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела суд вправе выяснять только вопросы о наличии либо отсутствии оснований и поводов для возбуждения уголовного дела.

Кроме того, в своей жалобе заявитель ставит вопрос об отмене постановления прокурора и о вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Поскольку главой 22 Уголовно-процессуального кодекса Украины установлен исчерпывающий перечень постановлений органов досудебного следствия, которые могут быть обжалованы в суд на стадии досудебного следствия, а именно: постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, постановление о прекращении дела и постановление о возбуждении уголовного дела, а в соответствии с. ч 6 ст. 234 УПК Украины жалобы на действия следователя рассматриваются судом первой инстанции при предварительном рассмотрении дела или при рассмотрении его по существу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, то есть возможность и процедура обжалования в суд на данной стадии досудебного следствия постановления о привлечении в качестве обвиняемой, действующим уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрена, жалоба на действия следователя в этой части подлежит рассмотрению судом первой инстанции при предварительном рассмотрении дела или при рассмотрении его по сути.

В соответствии с требованиями ст. 236-8 УПК Украины, по результатам рассмотрения жалобы, в зависимости от того, были ли при возбуждении уголовного дела соблюдены требования ст. ст. 94, 97, 98 УПК Украины, судья своим постановлением оставляет жалобу без удовлетворения или удовлетворяет жалобу и отменяет постановление о возбуждении уголовного дела. Следовательно, при рассмотрении жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судья не вправе выносить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела как просит заявитель, поскольку таковое не предусмотрено законом.

Учитывая изложенное, суд считает, что при возбуждении уголовного дела, постановление о котором обжалуется, прокурором были соблюдены требования ст.ст. 94, 97, 98 УПК Украины, а поэтому оснований для его отмены не имеется. Доводы заявителя , изложенные в жалобе не основываются на законе, а поэтому в удовлетворении жалобы следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 236-7, 236-8 УПК Украины,

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу ОСОБА_1 по факту безосновательной невыплаты заработной платы по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 175 УК Украины, - оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Донецкой области в течение семи суток со дня его постановления путем подачи апелляции через Артемовский горрайонный суд Донецкой области.

Судья: О.П.Харченко

Судья: Харченко