справа №176/3539/14-к
провадження №1-кс/176/179/14
у х в а л а

04 грудня 2014 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої слідчої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю слідчого СВ Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3

представника державної реєстраційної служби ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду клопотання слідчого СВ Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області капітана міліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів по кримінальному провадженню № 0001229,

ВСТАНОВИВ:

24 листопада 2014 року до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання від слідчого СВ Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області капітана міліції ОСОБА_3 , погоджене із заступником прокурора м. Жовті Води ОСОБА_5 , про тимчасовий доступ до документів по кримінальному провадженню № 0001229.

Слідчий клопотання мотивує тим, що 10.10.2014 року о 21 год. 30 хв. до чергової частини ІНФОРМАЦІЯ_1 від гр. ОСОБА_6 надійшло повідомлення про те, що 10.10.2014 року о 21-30 год. біля кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого у парку « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в м. Жовті Води Дніпропетровської області, за адресою: АДРЕСА_1 , було вбито гр. ОСОБА_7 , 1969 року народження. Виїздом СОГ Жовтоводського МВ ГУМВС на місце події встановлено, що під виглядом підпалу автомобіля марки «ВАЗ-2101» д/н НОМЕР_1 , червоного кольору, власник якого встановлюється, було скоєно навмисне вбивство гр. ОСОБА_7 , труп якого з вогнепальним пораненням у лівий бік тулуба було знайдено між вищевказаним автомобілем та його власним автомобілем марки «Toyota Land Cruiser», д/н НОМЕР_2 .

За даним фактом 10.10.2014 року було розпочато досудове розслідування за матеріалами кримінального провадження № 0001229 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України. В подальшому кваліфікацію дій у кримінальному провадженні було змінено на п.11 ч.2 ст.115 КК України.

В ході досудового слідства встановлено, що ОСОБА_7 за життя являвся засновником та головою фермерського господарства « ОСОБА_8 », яке зареєстровано за адресою: с. Мар`янівка П`ятихатського району Дніпропетровської області. Офіс сказаного господарства розташований в АДРЕСА_2 .

Відповідно до отриманої інформації 06.10.2014 року ОСОБА_7 видав рішення, на підставі якого керівником фермерського господарства « ОСОБА_8 » обрану ОСОБА_9 , яка є дружиною ОСОБА_7 .

Згідно витягу з Єдиного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців керівником фермерського господарства « ІНФОРМАЦІЯ_4 » є ОСОБА_9 .

В ході досудового розслідування встановлено, що працівники фермерського господарства « ОСОБА_8 » не володіють відомостями про призначення керівником вказаного господарства ОСОБА_9 . До її призначення, до 10.10.2014 року, керівником та головою господарства залишався ОСОБА_7 . Зміни в статутні документи господарства не вносилися.

З метою перевірки отриманої інформації щодо дійсності рішення від 06.10.2014 року, на підставі якого керівником фермерського господарства « ОСОБА_8 » обрану ОСОБА_9 , та з метою подальшої перевірки про можливу причетність останньої до скоєння вбивства ОСОБА_7 , виникла необхідність у тимчасовому доступі до реєстраційної справи фермерського господарства « ОСОБА_8 », в якій знаходяться оригінали документів, що стали підставою для внесення змін до Єдиного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо призначення ОСОБА_9 керівником господарства, з метою їх виїмки для проведення відповідних судових експертиз.

В судовому засіданні слідчий СВ Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 подане клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_5 Касян ОСОБА_10 в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення клопотання слідчого.

Суд, вислухавши пояснення слідчого, представника реєстраційної служби, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання слідчого задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Частина 1 та 3 ст. 132 КПК України передбачили, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для використання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Частиною 4 цієї ж статті передбачено, що для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використанні під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Згідно ч.1,2 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володіння якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Окрім того у відповідності до ч.3 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Однак, суд приходить до висновку, що доводи слідчого про необхідність тимчасового доступу до документів, про які іде мова в клопотанні, є непереконливими та необґрунтованими.

Суд не вбачає причинного зв`язку між відомостями, які внесені правоохоронними органами до Єдиного реєстру досудових розслідувань та даними, про які йдеться в клопотанні.

Так, до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості по факту вбивства громадянина ОСОБА_7 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України. В подальшому кваліфікацію дій у кримінальному провадженні було змінено на п.11 ч.2 ст.115 КК України.

Будь-яких відомостей по можливому складу підробки установчих документів фермерського господарства « ОСОБА_8 », в тому числі рішення від 06.10.2014 року, про яке іде мова у клопотанні слідчого, органом досудового розслідування до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесено.

Окрім того, слідчим не доведено, що оригінал рішення від 06.10.2014 року, на підставі якого керівником фермерського господарства « ІНФОРМАЦІЯ_4 » обрану ОСОБА_9 , відсутній у неї.

В даному випадку, орган досудового розслідування не позбавлений можливості в інший спосіб витребувати зазначений документ.

Подані слідчим до клопотання докази не обґрунтовують необхідність надання такого слідчим суддею дозволу на тимчасовий доступ до документів і що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 159-166 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання слідчого СВ Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів по кримінальному провадженню № 0001229 відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідча суддя

Жовтоводського міського суду: ОСОБА_1