йСправа № 304/1012/13-к Провадження № 1-кс/304/114/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2013 року м. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Шешеня М.О., при секретарі Готра І.В., з участю прокурора прокуратури Перечинського району ОСОБА_1, старшого слідчого СВ Перечинського (по обслуговуванню Перечинського та Великоберезнянського районів) РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_2, розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Перечинського (по обслуговуванню Перечинського та Великоберезнянського районів) РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_2, погодженого прокурором прокуратури Перечинського району ОСОБА_1, щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Росія, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, не працюючого, раніше судимого:

-вироком Ужгородського міського суду від 10 жовтня 2008 року за ст.ст. 185 ч.3, 186 ч.1, 70 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі. На підставі ст.104 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік;

-вироком Ужгородського міського суду від 24 листопада 2008 року за ст.ст.185 ч.3, 186 ч.2, 70 КК України до 4 (чотирьох) років позбавлення волі;

-вироком Ужгородського міського суду від 17 липня 2009 року за ст.ст. 185 ч.2, 186 ч.2, 70 КК України до 4 (чотирьох) років 6 місяців позбавлення волі;

про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту,-

В С Т А Н О В И В :

До Перечинського районного суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Перечинського (по обслуговуванню Перечинського та Великоберезнянського районів) РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_3 Клопотання мотивоване тим, що 12 червня 2013 року біля 23.50 год. ОСОБА_3, знаходячись у с.Турички, за попередньою змовою в групі з ОСОБА_4, повторно, з метою заволодіння чужим майном та власного збагачення, при чому маючи на меті спричинити шкоду власнику, підійшов до вхідних дверей відділення поштового звязку с.Турички, де ногами, взутими в кросівки «New balance», вибив скло на вхідних дверях та проник всередину приміщення, звідки умисно, таємно викрав поштові марки, а саме: 1 марку «Р» вартістю 15,99 грн., одну марку «Є» вартістю 5,60 грн., 1 марку «Ж» вартістю 7,99 грн., 1 марку «N» вартістю 4,00 грн., 2 марки «L» вартістю 4,30 грн. кожна, 1 марку «R» вартістю 7,19 грн., 2 марки «І» вартістю 0,01 грн. кожна, 2 марки «З» вартістю 0,03 грн. кожна, 13 конвертів маркованих «Бірюков» вартістю 2,30 грн. кожен, марка стандарт 16 штук вартістю 0,05 грн. кожна, 10 штук вартістю 20 коп. кожна, 2 штуки вартістю 40 коп. кожна, 2 штуки вартістю 70 коп. кожна, 3 штуки вартістю 1,50 грн. кожна, 2 штуки вартістю 2 грн. кожна, 1 штука вартістю 2,20 грн., 4 штуки вартістю 2,50 грн. кожна, 1 штука вартістю 3 грн., 1 штука вартістю 4,80 грн., 1 штука вартістю 5 грн., 1 штука вартістю 6 грн., 1 штука вартістю 8 грн., 1 штука вартістю 10 грн., 1 марка художня «Поштова марка України» вартістю 20 грн., 1 марка художня «Наталка Полтавка» вартістю 7,50 грн., 1 марка художня «1800 р. Судака» вартістю 2 грн., 1 марка художня «Євро 2012» вартістю 55,20 грн., 1 марка художня «Поштова марка УССР» вартістю 13,60 грн., 1 марка художня «Хмарочос» вартістю 2 грн., 12 пляшок ємкістю 1,2 л. пива «Рогань» вартістю 9,25 грн. кожна, 5 пачок печива «Марія» вартістю 4,64 грн., 4 пачки печива «Крекер» вартістю 5,15 грн. кожна, 7 пачок печива «Всезнайка» вартістю 5,05 грн. кожна, 4 пачки печива «Зоологічне» вартістю 4,75 грн. кожна, 1 пачку печива «Українське» вартістю 4,61 грн., 11 пачок печива «ОСОБА_5 молоко» вартістю 4,55 грн. кожна, 3 пачки печива «ОСОБА_5 свято» вартістю 4,55 грн. кожна, 2 пляшки ємкістю 1 л. олії вартістю 17,60 грн. кожна, 2 банки горошку консервованого вартістю 9,78 грн. кожна, 10 штук мила «Флора» вартістю 2,5 грн. кожна, 15 штук мила «Шик» вартістю 1,65 грн. кожна, 9 штук мила «Диво» вартістю 2,15 грн. кожна, кришки 100 штук вартістю 0,48 грн. кожна, 2 банки паприки червоної вартістю 17,40 грн. кожна, 10 соків «Капрізоне» вартістю 3,66 грн. кожне, 6 пачок насіння буряка вартістю 24,90 грн. кожна, 2 пачки насіння кабачків вартістю 1,50 грн. кожна, 3 пачки насіння огірків вартістю 1,92 грн. кожна, 4 пачки перцю чорного горошок вартістю 3,06 грн. кожна, 3 пачки приправи «Огородня» вартістю 3,78 грн. кожна, 5 пачко перцю чорного меленого вартістю 2,06 грн. кожна, 3 штуки мила «Сьоме небо» вартістю 2 грн. кожне, 2 штуки мила «Уті-путі» вартістю 2,80 грн. кожна, 1 штуку мила рідкого «Сяйво» вартістю 7,20 грн., 4 штуки серветок вологих вартістю 3 грн. кожна, 2 пачки гороху вартістю 5,90 грн. кожна, 13 пачок рису вартістю 7,84 грн. кожна, 7 пачок рису вартістю 8,50 грн. кожна, 5 пачок гречки вартістю 8,87 грн. кожна, 6 пачок гречки вартістю 9,30 грн. кожна, 3 пачки макарон вартістю 7,80 грн. кожна, 4 пачки паприки червоної вартістю 7,70 грн. кожна, 12 пачок макарон вартістю 4,50 грн. кожна, 11 газет «Закарпатська правда» вартістю 2 грн. кожна, 1 газету «Люблю готовить» вартістю 2,06 грн., 1 газету «Встреча» вартістю 3 грн., чим спричинив матеріальну шкоду «Поштамту» Закарпатської дирекції Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» на загальну суму 1394,52 грн. Вина ОСОБА_3 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадження доказами, а саме: показаннями підозрюваного ОСОБА_3, показаннями ОСОБА_6 та свідків ОСОБА_5, ОСОБА_7, протоколом огляду місця події, протоколом огляду будинку №119 по вул.Центральній с.Туриця та висновком експерта №87 від 19 червня 2013 року. Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_3 може переховуватись від органів досудового розслідування, оскільки ніде не працює, в період з вчинення ним злочину зявився в правоохоронні органи через один місяць, може вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки раніше неодноразово судимий, а тому слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, та покласти на останнього обовязки, зокрема: 1) прибувати до старшого слідчого СВ Перечинського (по обслуговуванню Перечинського та Великоберезнянського районів) РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_2 за першою вимогою; 2) не залишати місце постійного проживання м.Чоп, вул.Майстерська, № 18 без дозволу слідчого, прокурора, або суду в період з 14.00 год. до 12.00 год. наступного дня.

У судовому засіданні прокурор Машкаринець Т.М. та старший слідчий Перечинського РВ Сочка А.Я. клопотання підтримали у повному обсязі та просили його задовольнити, посилаючись на обставини викладені у ньому.

Підозрюваний ОСОБА_3 в присутності адвоката ОСОБА_8 від захисника відмовився, не заперечив проти обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та зобов»язався виконувати покладені на нього обов»язки. В скоєному щиросердечно кається.

Слідчий суддя, заслухавши учасників процесу, вивчивши надані матеріали, приходить до наступного висновку.

Так, згідно статті 5 п.1 підпунктів с, d Європейської конвенції про захист прав і основних свобод людини, кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом, і в таких випадках, як: законний арешт або затримання особи, здійснені з метою припровадження її до встановленого законом компетентного органу на підставі обгрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо є розумні підстави вважати за необхідне запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення; затримання неповнолітнього на підставі законного рішення з метою застосування наглядових заходів виховного характеру або законне затримання неповнолітнього з метою допровадження його до компетентного органу.

Відповідно до ст.29 Конституції України кожна людина має право на свободу та особисту недоторканість.

Разом з цим, згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст.176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобовязання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою. Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Згідно ч.1 та ч.2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобовязаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоровя підозрюваного, обвинуваченого; 4)міцність соціальних звязків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9)дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У судовому засіданні встановлено, що 13 червня 2013 року старшим слідчим Перечинського (по обслуговуванню Перечинського та Великоберезнянського районів) РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_2 до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000500 було внесено повідомлення ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_4, провідного інженера Укрпошти Перечинського району, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_5 про те, що в ніч на 13 червня 2013 року невідомі особи шляхом розбиття скла на вхідних дверях приміщення Укрпошти с.Турички, проникли всередину такого, звідки викрали продукти харчування. Сума збитку та кількість товару встановлюється.

Також встановлено, що 23 липня 2013 року о 12 год.00 хв. в порядку ст.278 КПК України ОСОБА_3 було вручене письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Крім цього встановлено, що ОСОБА_3 обгрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі строком від трьох до шести років, про що свідчать його визнавальні показання та інші зібрані докази, а саме: показання ОСОБА_6 та свідків ОСОБА_5, ОСОБА_7, протокол огляду місця події, протокол огляду будинку №119 по вул.Центральній с.Туриця та висновок експерта №87 від 19 червня 2013 року тощо.

Також встановлено, що ОСОБА_3 раніше був засуджений за аналогічні злочини, однак на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, і це дає слідчому судді підстави вважати, що такий може вчинити ще і інші кримінальні правопорушення.

Крім цього встановлено, що стан здоровя ОСОБА_3 є задовільним, за місцем проживання характеризується посередньо, будь-яким рухомим та нерухомим майном не володіє.

Отже, з урахуванням вищевикладеного слідчий суддя вважає, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, окрім домашнього арешту, не зможе запобігти ризику вчинення підозрюваним ОСОБА_3 іншого кримінального правопорушення, а відтак до нього з огляду на положення ст.ст. 177, 181 КПК України слід застосувати запобіжний захід саме у виді домашнього арешту.

Разом з цим, застосовуючи щодо ОСОБА_3 запобіжний захід у виді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на нього ще і обов'язок за першою вимогою прибувати до старшого слідчого СВ Перечинського (по обслуговуванню Перечинського та Великоберезнянського районів) РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_2

Тому, керуючись ст.5 п.1 підпункт с d Європейської конвенції про захист прав і основних свобод людини, ст.29 Конституції України, ст.ст.177, 181, 194 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Перечинського (по обслуговуванню Перечинського та Великоберезнянського районів) РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_2 про застосування зопобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо ОСОБА_3 - задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Росія, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, запобіжний захід у виді домашнього арешту, зокрема заборонити йому залишати місце постійного проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 без дозволу старшого слідчого СВ Перечинського (по обслуговуванню Перечинського та Великоберезнянського районів) РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_2, прокурора, слідчого судді або суду в період з 14.00 год. до 12.00 год. наступного дня.

Зобовязати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Росія, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 прибувати до старшого слідчого СВ Перечинського (по обслуговуванню Перечинського та Великоберезнянського районів) РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_2, слідчого судді, прокурора, або суду за першою вимогою кожного разу у визначений ними час для проведення процесуальних дій.

Ухвалу для організації виконання направити начальнику Перечинського (по обслуговуванню Перечинського та Великоберезнянського районів) РВ УМВС України в Закарпатській області.

Дата закінчення дії даної ухвали 24 вересня 2013 року включно.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом пяти діб з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_10