Справа №127/505/16-к
Провадження №1-кс/127/251/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 січня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

заявника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці скаргу ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 30.12.2015 року про закриття кримінального провадження №0000002 від 03.01.2015 року у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться скарга ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 30.12.2015 року про закриття кримінального провадження №0000002 від 03.01.2015 року у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.
У скарзі заявник просить, скасувати вказану постанову, оскільки вона є передчасною та необґрунтованою, однобічною, яка суперечить його охоронюваним законом правам та інтересам.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_4 скаргу підтримав та просив її задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні пояснив, що слідчий при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження №0000002 від 03.01.2015, керувався нормами процесуального законодавства і при проведенні досудового розслідування складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України не вбачав, тому прийняв рішення про закриття кримінального провадження.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження №0000002 від 03.01.2015 року, дійшов до наступного висновку.
03.01.2015 року СВ Тростянецького РВ УМВС України у Вінницький області було розпочато досудове розслідування по кримінальному провадженні

№ 0000002, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.01.2015 року, щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, за фактом того, що 03.01.2015 року, о 15:40 год., в смт. Тростянець, Вінницької област,і на території зерноелеватора, за адресою: АДРЕСА_1 , невідомі особи спричинили тілесні ушкодження громадянину ОСОБА_4 у вигляді забою правої руки та правого коліна.

В ході досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді дрібних застарілих саден передньої поверхні правого коліна внаслідок падіння на землю, через контакт коліна правої ноги з асфальтним покриттям, що виключає об`єктивну сторону складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК Укравїни.
Тому, 30.12.2015 року старшим слідчим в ОВС СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 було винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000002 від 03.01.2015 року у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.
З оглянутих матеріалах кримінального провадження №0000002 від 03.01.2015 року, слідчим суддею було встановлено, що оскаржувана постанова слідчого є передчасною та такою, що її висновки ґрунтуються на не повно зібраних доказах.
В матеріалів кримінального провадження вбачається, що досудове розслідування розпочато на підставі заяви ОСОБА_4 , проте слідчим поза увагою залишились всі доводи заявника та вказівки заступника прокурора Тростянецького району ОСОБА_6 від 15.04.20165 року та 23.07.2015 року.
Таким чином слідчим не було виконано наступного:
-Не допитано в якості свідків ОСОБА_7 , директора Тростянецької філії ДП «Сантрейд» ОСОБА_8 , працівників охорони ДП «Сантрейд» для встановлення обставин нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 ;
-Оперативним шляхом не встановлено інших очевидців вчинення кримінального правопорушення та допитати їх в якості свідків;
-Слідчий не звернувся з клопотанням про тимчасовий доступом з метою вилучення відео з камер відео спостереження розташованих на ДП «Сантрейд» з метою переконатись про відсутність або наявність відеозапису, який мав місце 03.01.2015 року;
-Не допитано лікаря Вінницької міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги (м. Вінниця, вул. Київська, 68), яким проведено огляд та надано виписку №241 від 03.01.2015 року щодо відомих йому обставин отримання ОСОБА_4 тілесних ушкоджень;
-Не допитати в якості свідка начальника УДСО у Вінницькій області ОСОБА_7 щодо відомих йому обставин при яких спричинено тілесні ушкодження ОСОБА_4 ;
-Не встановлено переліку співробітників Тростянецького РВ УМВС України у Вінницькій області, які були присутні в момент нанесення ОСОБА_4 тілесних ушкоджень та не допитано їх;
-Не допитано чергового травматолога ОСОБА_9 , яким надано виписку №241 від 03.01.2015 року щодо характеру отриманих ОСОБА_4 тілесних ушкоджень.
Також, в матеріалах кримінального провадження міститься ксерокопія письмових пояснень ОСОБА_8 , який допитувався в якості свідка по іншому кримінальному провадженні.
Крім того, рапорт оперуповноваженого СКР Тростянецького РВ ОСОБА_10 складений з порушенням Наказу від 23 серпня 2012 року № 747 Про затвердження Інструкції з діловодства в системі Міністерства внутрішніх справ України, оскільки на рапорті відсутня резолюція керівника підрозділу.
При вивченні матеріалів кримінального провадження №0000002 слідчий суддя вважає, що слідчим досудове розслідування проведено поверхнево та однобічно.
Також, слідчий суддя вважає, що слідчим для повного та всебічного розслідування кримінального провадження, слідчому необхідно виконати вищезазначені вказівки.
Аналізуючи оскаржувану постанову, слідчий суддя вважає, що слідчий безпідставно прийшов до висновку, про відсутність об`єктивної сторони складу злочину, оскільки, в даному випадку, для встановлення відсутності об`єктивної сторони складу злочину, необхідно встановити суб`єкт злочину.
Виходячи із норми Закону, зокрема ст. 24 КК України, слідчий суддя вважає, що для встановлення умислу в діянні особи або його відсутності, необхідно безпосередньо встановити особу та її психічне ставлення до вчиненого нею діяння та їх наслідків: 1) усвідомлення особою суспільної небезпеки свого діяння; 2) передбачення його суспільне небезпечних наслідків; 3) бажання настання таких наслідків або свідоме припущення їх настання. Перші дві ознаки (усвідомлення і передбачення) характеризують процеси, які відбуваються у психіці суб`єкта і тому складають інтелектуальний момент (елемент, компонент) умислу. Третя ознака (бажання чи свідоме припущення наслідків) характеризує вольову сферу особи й утворює вольовий момент умислу.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що особу, яка нанесла тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_4 не встановлено, тому висновок слідчого про нанесення необережного легкого тілесного ушкодження є безпідставним.

Стаття 306 КПК України передбачає , що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги. Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Стаття 307 КПК України визначає, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:
1) скасування рішення слідчого чи прокурора;
2) зобов`язання припинити дію;
3) зобов`язання вчинити певну дію;
4) відмову у задоволенні скарги.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
В зв`язку з тим, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є необґрунтованою, невмотивованою та передчасною, а досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000002 проведено однобічно та поверхово, слідчий суддя приходить до висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 305, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 30.12.2015 року про закриття кримінального провадження №0000002 від 03.01.2015 року у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України задовольнити.
Постанову старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 30.12.2015 року про закриття кримінального провадження №0000002 від 03.01.2015 року у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України скасувати.
Ухвала суду остаточна, оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя