Номер провадження: 11-о/785/19/15
Номер справи місцевого суду: б/н
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Одеського обласного суду від 26.04.1999 року по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3 , засудженого за вчинення злочинів, передбачених ст.ст. 222 ч.1; 69; 17, 93 п.п. «а», «г», «і»; 93 п.п. «а», «г», «і» КК України (в ред. 1960 року),

встановив:
Вироком Одеського обласного суду від 26.04.1999 року ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 222 ч.1; 69; 17, 93 п.п. «а», «г», «і»; 93 п.п. «а», «г», «і» КК України (в ред. 1960 року).

Ухвалою Верховного суду України від 15.02.2001 року вирок зазначений суду змінений, призначене засудженим ОСОБА_3 і ОСОБА_4 покарання у вигляді смертної кари замінено на довічне позбавлення волі, початок строку відбування покарання кожному з них визначений з 20.01.1997 року.

20.10.2015 року засуджений ОСОБА_3 звернувся до апеляційного суду Одеської області із заявою про перегляд вироку Одеського обласного суду від 26.04.1999 року за нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що обласний суд, розглянувши справу за його обвинуваченням обґрунтував вирок даними ним та ОСОБА_4 завідомо неправдивими показаннями, які він надавав під незаконним впливом ОСОБА_4 , висновках експертиз, які є неповними, а також на підставі незаконних дій слідчого, які виразились у його халатному відношенні до розслідуванні справи та збиранні доказів.

У зв`язку з викладеним, засуджений ОСОБА_3 , вважаючи зазначені обставини ново-виявленими, просив відкрити провадження по його заяві та скасувати вирок Одеського обласного суду від 26.04.1999 року і постановити новий вирок відповідно до вчиненого ним злочину.

Ухвалою судді-доповідача апеляційного суду від 23.10.2015 р. заява засудженого ОСОБА_3 залишена без руху з підстав, викладених в її мотивувальній частині та йому наданий строк для усунення недоліків до 16.11.2015 року.

17.11.2015 року до апеляційного суду від засудженого ОСОБА_3 надійшла заява про усунення недоліків, в якій він також просить суд, окрім скасування вироку Одеського обласного суду від 26.04.1999 року, скасувати також Ухвалу Верховного суду України від 15.02.2001 року, посилаючись на те, що завідомо неправдиві показання, які він надавав під незаконним впливом ОСОБА_4 призвели до неможливості його захисту від обвинувачення та спотворенню мотивів вчинення злочинів, неправильної кваліфікації його дій, зловживанню службовим становищем, інкримінуванні ОСОБА_3 більш тяжкого складу злочину, що на його думку є ново виявленими обставинами, які були встановлені вже після постановлення вироку та ухвали верховного суду, тому вказані ним в заявах обставини, на його думку, доводять неправильність постановлених рішень, які належить переглянути.

Вивчивши матеріали провадження, а також доводи, викладені засудженим ОСОБА_3 , вважаю, що його заяви підлягають поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Відповідно до п.п. 4 та 5 ч. 2 ст. 462 КПК України, у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду та обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду.

Згідно з ч. 2 ст. 459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються: штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Відповідно до усталеної судової практики, нововиявлені обставини - це встановлені розслідуванням або вироком суду, що набрав законної сили, і викладені у заяві учасників судового провадження юридичні факти, які знаходяться в органічному зв`язку з елементами предмета доказування у кримінальній справі і спростовують їх через попередню невідомість та істотність висновків, що містяться у вироку, ухвалі, як такі, що не відповідають об`єктивній дійсності.

Принцип юридичної визначеності наголошує, що жодна зі сторін не повинна вимагати перегляду остаточного і обов`язкового судового рішення лише з метою повторного слухання та ухвалення нового рішення у справі. Обов`язковою умовою розгляду справи за нововиявленими обставинами є те, що обставини, які наводяться як підстава для поновлення справи, повинні бути абсолютно новими, раніше невідомими слідчим органам і суду, такими, що у матеріалах справи не висвітлені і потребують окремого розслідування.
Окрім викладеного, до інших нових обставин, на які вказується у п. 5 ч. 2 ст. 459 КПК України, належать: дані про вчинення злочину іншою особою, а не тим, кого засуджено у справі; виявлення живою особи, що вважалася вбитою; виявлення факту неосудності засудженого в момент вчинення ним суспільно небезпечного діяння; дані про невинуватість засудженого в тій або іншій частині злочинів, що ставляться йому у вину; виявлення раніше не відомих учасників злочину; встановлення більшого розміру викраденого майна; викриття обману, якщо засуджений видавав себе за іншу особу; установлення факту смерті потерпілого у випадках, коли винний був засуджений за заподіяння тілесних ушкоджень, інші обставини.
Проте, зі змісту заяви засудженого ОСОБА_3 , а також його заяви про усунення недоліків вбачається, що вказані ним обставини, за якими він вважає за необхідним переглянути судові рішення були ретельно досліджені під час розгляду справи у судах всіх інстанцій, оцінка його показанням та показанням ОСОБА_5 , а також його версії вчиненого злочину надана у вироку суду від 26.04.1999 року (т.11, арк.. справи №2-22/99 149-150) та в ухвалі Верховного суду від 15.02.2001 року (т.11, арк. справи №2-22/99 285-287), інших нововиявлених обставин, передбачених діючим законодавством, за якими слід переглянути судове рішення, заявником не зазначено.
Крім того, відповідно до ч.3 ст. 459 КПК України обставини, передбачені пунктами 2 і 3 частини другої цієї статті, повинні бути встановлені вироком суду, що набрав законної сили, а при неможливості ухвалення вироку - підтверджені матеріалами розслідування. При цьому заявником не надані відповідні належні докази зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 464 КПК України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу. Копія ухвали невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами й усіма доданими до неї матеріалами.

Так, із застосуванням положень ч. 3 ст. 429 КПК України, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами підлягає поверненню особі, яка її подала у зв`язку з недотриманням вимог щодо оформлення цієї заяви, передбачених ст. 462 КПК України.

Враховуючи вищевикладені обставини, вважаю, що заява засудженого ОСОБА_3 від 23.10.2015 р. про перегляд вироку Одеського обласного суду від 26.04.1999 року та його заява про усунення недоліків від 17.11.2015 р. підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст. 429, 459, 462, 464 КПК України суддя,

ухвалив:
Заяви засудженого ОСОБА_3 від 20.10.2015 р. та 17.11.2015 р. про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Одеського обласного суду від 26.04.1999 року та ухвали Верховного суду України від 15.02.2001 року по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3 , засудженого за вчинення злочинів, передбачених ст.ст. 222 ч.1, 69, 17, 93 п.п. «а», «г», «і»; 93 п.п. «а», «г», «і» КК України (в ред. 1960 р.) - повернути заявнику, у зв`язку з недотриманням вимог до оформлення заяви, передбачених ст. 462 КПК України.

Копію ухвали разом із усіма доданими до заяви матеріалами надіслати засудженому ОСОБА_3 .

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 4 ст. 429 КПК України, повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області: ОСОБА_2