overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 204/8157/15-к
№ 1-в/204/2135/15
У Х В А Л А

24 грудня 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
представника установи ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву лікаря-психіатра Української психіатричної лікарні з суворим наглядом м. Дніпропетровська про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
встановив:
Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 08.07.2014 року, відносно ОСОБА_6 застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом. До кримінальної відповідальності притягався за ст.ст. 263 ч.2, 15 ч.2, 115 ч.3 п.13 КК України.
В заяві лікаря-психіатра, до якого додано висновок комісії лікарів-психіатрів від 10.12.2015 року, ставиться питання про те, що ОСОБА_6 страждає тяжким психічним розладом, за своїм психічним станом потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричній лікарні із суворим наглядом.
Обговоривши заяву, заслухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, приймаючи до уваги висновок комісії лікарів-психіатрів щодо потреби продовження лікування, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_6 страждає тяжким психічним розладом і здійснив дії, які являють собою безпосередню небезпеку для нього та оточуючих.
На підставі викладеного і керуючись ст. 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст.19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року, суд, -
ухвалив:

Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 08.07.2014 року, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах психіатричної лікарні із суворим наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1
№ 204/8143/15-к
№ 1-в/204/2124/15
У Х В А Л А

24 грудня 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
представника установи ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву лікаря-психіатра Української психіатричної лікарні з суворим наглядом м. Дніпропетровська про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
встановив:
Постановою Ленінського районного суду м. Харкова від 02.03.2010 року, відносно ОСОБА_6 застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом. До кримінальної відповідальності притягався за ч.1 ст. 115 КК України.
В заяві лікаря-психіатра, до якого додано висновок комісії лікарів-психіатрів від 08.12.2015 року, ставиться питання про те, що ОСОБА_6 страждає тяжким психічним розладом, за своїм психічним станом потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричній лікарні із суворим наглядом.
Обговоривши заяву, заслухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, приймаючи до уваги висновок комісії лікарів-психіатрів щодо потреби продовження лікування, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_6 страждає тяжким психічним розладом і здійснив дії, які являють собою безпосередню небезпеку для нього та оточуючих.
На підставі викладеного і керуючись ст. 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст.19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року, суд, -
ухвалив:

Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених постановою Ленінського районного суду м. Харкова від 02.03.2010 року, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах психіатричної лікарні із суворим наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 182/6714/15-к
Провадження № 1-кп/0182/674/2015
У Х В А Л А
Іменем України
24.12.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд у складі

головуючого судді ОСОБА_1

за участю

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засідання в м.Нікополі матеріали кримінального провадження № 0002699 за обвинуваченням ОСОБА_4 , за ч.1,2 ст. 185, ст.. 360 КК України

ВСТАНОВИВ:

До Нікопольського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт по матеріалам кримінального провадження № 0002699 за обвинуваченням ОСОБА_4 , за ч.1,2 ст. 185, ст.. 360 КК України

Від представника потерпілого надійшла заява в якій він просить суд провести підготовче судове засідання та судовий розгляд в його відсутності.

Сторони клопотань не заявили.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні вважає можливим призначити провадження до судового розгляду.

Обвинувачений не заперечував призначити кримінальне провадження до розгляду.

Також не надійшло заперечень слухати провадження 24.12.2015р.

Зважаючи на те, що обвинувальний Акт відповідає вимогам ст.. 291 КПК України, а також у зв`язку з тим, що під час підготовчого судового засідання було виконано всі підготовчі дії, суд не вбачає перешкод для призначення судового розгляду.

Керуючись ст..ст. 314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1,2 ст. 185, ст.. 360 КК України на 24.12.2015 р. на 12.30 год.

Провадження розглянути суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 206/6606/15-к
Провадження № 1-в/206/694/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"22" грудня 2015 р.

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за клопотанням ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання у відношенні:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 04.10.2012 року за ч. 1, ч.2 ст.186, ч.1 ст.187 КК України до 5 років, -

В С Т А Н О В И В:
До Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання матері засудженого ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, на підставі Закону України №3413, який прийнято Верховною Радою України 26.11.2015 року.

До початку розгляду клопотання по суті заявник подав суду заяву, в якій просить його клопотання залишити без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до висновку, що заяву ОСОБА_2 , слід залишити без розгляду.

На підставі вищезазначеного, керуючись вимогами 537, 539 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання матері засудженого ОСОБА_3 , ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що залишення клопотання без розгляду не позбавляє його права повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Самарський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 190/1841/15-к
Провадження №1-кп/190/161/15
УХВАЛА
25 грудня 2015 року м. П`ятихатки

Дніпропетровської області

П`ятихатський районний суд

Дніпропетровської області

В складі головуючого судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

За участі прокурора ОСОБА_3

Обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки Дніпропетровської області обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст. 263 КК України,

встановив:

В судовому засіданні 25.12.2015р. обвинувачений заявив що він бажають мати захисника.

Прокурор підтримав заявлене клопотання.

Згідно вимог ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника але за відсутності коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Суд вважає, що клопотання обвинуваченого підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 49, 331 КПК України, суд, -

ухвалив :

Доручити Дніпропетровському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням обвинуваченого ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Забезпечити прибуття призначеного захисника в судове засідання в приміщення П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області на 13 год. 00 хв. 05.01.2016 року.

Копію ухвали для виконання направити до Дніпропетровського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Відкласти проведення судового засідання за обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст. 263 КК України до 13г.00хв. 05.01.2016 р., з викликом в судове засідання обвинуваченого, прокурора,захисника, свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ..

Головуючий суддя
Справа №: 272/1284/15-к
Провадження № 1-кп/272/96/15
УХВАЛА
18 грудня 2015 року
Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючої-судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої - ОСОБА_4 , представника потерпілої - ОСОБА_5 ,
обвинуваченої - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка в залі суду № 2 кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 за ст.125 ч.2 КК України, -
встановив:
До початку судового розгляду від представника потерпілої надійшла позовна заява, яку підтримала потерпіла та просила прийняти до розгляду в даному кримінальному провадженні.
Прокурор не заперечувала проти задоволення заявленого клопотання та прийняття позовної заяви.
Обвинувачена не заперечувала проти прийняття позовної заяви.
Заслухавши думки учасників судового розгляду, суд прийшов до висновку, що клопотання представника потерпілої та потерпілої підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 128 КПК України - особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
Відповідно до ст. 61 КПК України - цивільним позивачем у кримінальному провадженні є фізична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової шкоди, та яка в порядку, встановленому цим Кодексом, пред`явила цивільний позов.
Відповідно до ст.62 КПК Украни - цивільним відповідачем у кримінальному провадженні може бути фізична або юридична особа, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану злочинними діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, та до якої пред`явлено цивільний позов у порядку, встановленому цим Кодексом.
Керуючись ст.ст. 61, 62, 128 КПК України, суд,-
ухвалив:
Прийняти до розгляду у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 за ст.125 ч.2 КК України цивільний позов ОСОБА_4 .
Визнати цивільними позивачем ОСОБА_4 , а цивільними відповідачем ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:ОСОБА_1
УХВАЛА
Іменем України

24.12.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю учасників процесу: прокурора ОСОБА_3 ,
представника Житомирської ВК № 4 ОСОБА_4 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі клопотання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким засудженого
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичіва Житомирської області, громадянина України, до засудження проживаючого в АДРЕСА_1 в силу ст.55КК України 1906 року, ст. 89 КК України раніше не судимого, засудженого за ч.3 ст. 185 КК України, -
встановив:
Засуджений ОСОБА_5 подав до суду клопотання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, просив справу слухати у його відсутність.
Заслухавши представника Житомирської ВК № 4 та прокурора, які у задоволенні клопотання засудженого просили відмовити, оскільки він на день розгляду справи відбув менше, ніж 1/2 строку призначеного покарання, тобто не відбув строк, необхідний для застосування до нього ст. 82 КК України, дослідивши матеріали особової справи засудженого та матеріали судової справи, суд вважає, що подання клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 , засуджений вироком Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за ч.3 ст.ст.185 КК України на строк 3 роки позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік і 6 місяців. Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської об ласті від 20.04.2015 року скасовано іспитовий строк та направлено ОСОБА_5 для відбування покарання.

Початок строку відбування покарання: 27.07.2015 року. Кінець строку відбування покарання: 27.01.2017 року. 1/2 строку покарання 27.04.2016 року.

Відповідно до ч.ч.3,4 ст. 82 КК України заміна невідбутої частини покарання більш м`яким може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення після фактичного відбуття засудженим не менше половини строку покарання, призначеного судом за умисний тяжкий злочин.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 був засуджений за умисний тяжкий злочин, 1/2 призначеного покарання не відбув, у суду відсутні підстави для задоволення його заяви про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.

На підставі викладеного, керуючись ст. 82 КК України, ст. ст.537, 539 КПК України, суд, -

ухвалив:
У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 про замінитиу невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі більш м`яким відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом семи днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, на протязі того ж строку з моменту вручення їй копії судового рішення.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 288/1678/15-к
Провадження № 1-кс/288/127/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2015 року . смт. Попільня

Слідчий суддя Попільнянського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого,

В С Т А Н О В И В:

До Попільнянського районного суду Житомирської області 22.12.2015 року надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Згідно з ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Частиною 2 ст. 306 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

Слідчий суддя, ознайомившись зі змістом скарги та доданих до неї матеріалів приходить до висновку, що скарга подана ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого; строки для подання скарги, передбачені ч.1 ст.304 КПК України дотримано; оскаржується бездіяльність слідчого, можливість оскарження якого передбачена п.1 ч.1 ст.303 КПК України; відсутні передбачені ч. 2 ст. 304 КПК України підстави для повернення скарги.

За наведених обставин, належить відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 та призначити її судовий розгляд.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 , суб`єкт оскарження слідчий СВ Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області, на бездіяльність слідчого.

Призначити судовий розгляд скарги у відкритому судовому засіданні на 14.30 годину на 24.12.2015 року.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу та слідчого СВ Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області.

Витребувати у СВ Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області матеріали на підставі яких будо відмовлено у внесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, які підлягають наданню до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа № 338/1786/15-к
22.12.2015 смт.Богородчани
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Манява та Жительки АДРЕСА_1 , яка обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст.286 ч.1 КК України;
До суду від прокурора надійшов обвинувальний акт за яким ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст.286 ч.1 КК України.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачена заявила, що через відсутність коштів і скрутне матеріальне становище сім`ї не може залучити захисника самостійно, але хоче, що на стадії судового розгляду отримати допомогу професійного адвоката. Тому просила вирішити питання про призначення їй захисника.
Прокурор в судовому засіданні заперечень проти задоволення заявленого клопотання не висловив. Вказав, що право на захист є невід"ємним правом особи.
Заслухавши думку обвинуваченого, прокурора, потерпілої, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення заявленого клопотання. Відповідно до ч.1 п.2 ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутності коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно. Обвинувачена заявила, що ні вона ні чоловік не мають постійного місця роботи, утримують двох неповнолітніх дітей, через відсутність коштів не може запросити захисника за своїм вибором.
Керуючись ст.49 КПК України, ст.13,14 Закону України "Про безоплатну правову допомогу", суд
Доручити керівнику центру призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченої ОСОБА_5 та забезпечити його прибуття у повторно призначене підготовче судове засідання, яке відбудеться об 11 год. 30.12.2015 року.
Копію Ухвали направити Івано-Франківському обласному центру по наданню безоплатної вторинної правової допомоги.
Суддя ОСОБА_1
Березанський міський суд Київської області
Номер провадження 1-в/356/296/15
Справа № 356/1112/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.12.2015 року Березанський міський суд Київської області в складі:
Головуючого слідчого судді ОСОБА_1
При секретарі ОСОБА_2
З участю прокурора ОСОБА_3 .
Представника адміністрації БВК № 95 ОСОБА_4
розглянувши матеріали, які надійшли від Березанської ВК № 95 про вирішення питання стосовно вилученого мобільного телефону у засудженого ОСОБА_5 , 1970 року народження,

В С Т А Н О В И В:
12.03.2014 року о 22 год. 20 хв. під час обходу господарчого подвір`я на робочому місці засудженого ОСОБА_5 , а саме в пекарці у формі для випікання хліба було виявлено та вилучено мобільний телефон «Simmens».
В ході проведеного розслідування було встановлено, що мобільний телефон належить ОСОБА_5 , даний телефон останньому залишив засуджений ОСОБА_6 , який звільнився з установи 19.02.2014 року.
Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі.
З матеріалів справи вбачається, що мобільний телефон «Simmens», сірого кольору, без сім-картки, ІМЕІ - затертий, вилучений згідно протоколу №67 від 12.03.2014р.
Відповідно до ч.7 ст.102 КВК України зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII КПК України.
Враховуючи викладене, керуючись ч.7 ст.102 КВК України,

У Х В А Л И В:
Вилучений у засудженого ОСОБА_5 мобільний телефон «Simmens»» ІМЕІ - затертий, передати адміністрації БВК № 95 до звільнення засудженого.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Київської області через Березанський міський суд протягом 7 (семи) днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 361/8819/15-к
Провадження № 1-кп/361/504/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
25 грудня 2015 року м. Бровари
21 грудня 2015 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, які складаються з обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування, розписок про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

В ході досудового розслідування запобіжний захід стосовно ОСОБА_2 не обирався.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 ч. 1 КПК України, -
Призначити підготовче судове засідання кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України на 11 січня 2016 року на 11 годину 30 хвилин у приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачену ОСОБА_2 захисника ОСОБА_3 , потерпілу ОСОБА_4 повідомивши їх про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1