Справа № 219/537/2013- к
У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду
07.06.13р. м. Артемівськ
07 червня 2013 р. Артемівський міськрайонний суд Донецької області
у складі головуючого судді: Харченко О.П.,
суддів Медінцевої Н.М., Решетняка І.В.,
запасного судді Тверського С.М.,
при секретарі Карабута Ю.В.,
за участю прокурора Бєлік Ф.О.,
обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
захисників обвинувачених ОСОБА_5В, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
потерпілого ОСОБА_8,
31 травня 2013 року у провадження головуючого судді надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування відносно ОСОБА_1 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 146 ч. 2, 189 ч. 3, 263 ч. 1, 289 ч. 3 КК України; ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 3 КК України; ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 146 ч. 2 КК України; ОСОБА_4, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 146 ч. 2 КК України, який ухвалою судді призначений до розгляду в підготовчому судовому засіданні.
Під час підготовчого судового засідання прокурор просив призначити справу до судового розгляду, приєднати матеріали досудового розслідування, викликати у судове засідання свідків та продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_1, ОСОБА_9, а також застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4
Потерпілий ОСОБА_8 у підготовчому судовому засіданні не заперечував проти призначення до розгляду обвинувального акту та підтримав думку прокурора щодо продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та застосування запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4
Обвинувачений ОСОБА_1 не заперечував проти думки прокурора щодо призначення кримінального провадження в судове засідання, вказавши що він не згоден з призначення кримінального провадження до судового розгляду, але змушений погодитися, бо є рішення апеляційного суду з цього приводу. Він також не заперечував проти приєднання матеріалів досудового розслідування і виклику до суду свідків.
У підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_6 заперечував щодо призначення обвинувального акту до розгляду, вважаючи що у відсутність потерпілого ОСОБА_10, який не зявився, суд не може проводити підготовче судове засідання.
Захисник ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні вважала, що обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України, але справу слід призначити до розгляду, оскільки про це є вказівка апеляційного суду та просила суд змінити ОСОБА_1 міру запобіжного заходу на особисте зобовязання або іншу більш мяку міру, зважаючи на те, що ОСОБА_1 має двох неповнолітніх дітей, матір-інваліда 1 групи, є публічною людиною і не буде ховатися від суду.
Обвинувачені ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 не заперечували проти призначення кримінального провадження до судового розгляду, приєднання матеріалів досудового розслідування і виклику до суду свідків, при цьому, обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_7 заявили клопотання про зміну ОСОБА_2 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт або іншу, більш мяку міру запобіжного заходу, посилаючись на те, що він має сімю і не буде ухилятися від явки до суду.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, вивчивши обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування приходить до наступних висновків.
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає, як зазначено в ухвалі апеляційного суду Донецької області від 21.03.2013 року.
Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду.
Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає.
Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4 у судове засідання.
Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачені, захисники, потерпілі та свідки.
Вирішуючи клопотання прокурора про приєднання матеріалів досудового розслідування та виклик свідків, продовження строку тримання під вартою ОСОБА_1, ОСОБА_2, а також застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 суд вважає за необхідне на даній стадії судового провадження задовольнити.
У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які б перешкоджали призначенню судового розгляду, не заявлено.
Відповідно до ст. 27 КПК України кримінальне провадження потребує відкритого судового засідання, а тому воно повинне бути розглянуте у відкритому судовому засіданні, і під час судового розгляду кримінального провадження забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу «Оберіг».
Враховуючи вимоги ч. 3 ст. 315 КПК України, суд вважає за доцільне продовжити застосований відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки будь-яких нових обставин, які вивчалися судом першої та апеляційної інстанції при застосуванні до них такого запобіжного заходу суду не наведено.
Окрім того, беручи до уваги те, що відносно обвинуваченого ОСОБА_4 не було застосовано запобіжний захід, а він утримується під вартою по іншому кримінальному провадженню, то суд, враховуючи вимоги ст. 183 КПК України приходить до висновку про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою строком 60 днів.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 183, 314-316 КПК України, суд, -
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 146 ч. 2, 189 ч. 3, 263 ч. 1, 289 ч. 3 КК України; ОСОБА_2, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 3 КК України; ОСОБА_3, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 146 ч. 2 КК України; ОСОБА_4, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 146 ч. 2 КК України призначити до судового розгляду на 13 червня 2013 року на 14 годину 00 хвилин у приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Артемівськ, вул. Артема, 5.
Клопотання прокурора про приєднання матеріалів досудового розслідування задовольнити.
Судовий розгляд кримінального провадження проводити колегією суддів у відкритому судовому засіданні.
Судове засідання проводити за участю прокурора, обвинувачених, захисників, потерпілих, свідків, забезпечення явки яких до судового засідання, у порядку ч. 3 ст. 23 КПК України, покласти на сторону обвинувачення.
Продовжити застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою в Артемівському СІ Управління Державної пенітенціарної служби України в Донецькій області до 07 серпня 2013 року включно.
Продовжити застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою в Артемівському СІ Управління Державної пенітенціарної служби України в Донецькій області до 07 серпня 2013 року включно.
Застосувати обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Артемівському СІ Управління Державної пенітенціарної служби України в Донецькій області, перерахувавши за Артемівським міськрайоннимсудом Донецької області строком на 60 (шістдесят) днів до 07 серпня 2013 року включно.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.П.Харченко

Судді Н.М. Медінцева

ОСОБА_11