Справа № 444/2740/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/283/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження

15 лютого 2016 року м.Львів

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_3 , вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги обвинуваченого у вчиненнікримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.162 КК України, ОСОБА_4 на ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 12 січня 2016 року,

встановив:
зазначеною ухвалою клопотання прокурора задоволено та продовжено запобіжний захід, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою до 26 березня 2016 року включно.

Не погоджуючись із рішенням місцевого суду про продовження строку тримання під вартою, обвинувачений ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на особисте зобов`язання або інше, не пов`язане із триманням під вартою.

Вивчивши подану апеляційну скаргу та матеріали судового провадження, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 309 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або відмову в його застосуванні.
Керуючись ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
Як видно з матеріалів провадження, ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 12 січня 2016 року про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою постановлено під час проведення підготовчого судового засідання.
Відповідно до ч. 2 ст. 392 КПК України, ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Запереченняпроти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.
Частиною четвертою статті 314 КПК України передбачено можливість окремого оскарження в апеляційному порядку ухвал, постановлених під час підготовчого судового засідання, а саме лише ухвали про повернення обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.
Як вбачається зі змісту статей 314, 392 КПК України, ухвала про обрання, зміну,продовження строку запобіжного заходу, постановлена під час проведення підготовчого судового засідання не входить до переліку рішень суду, які можуть бути окремо оскаржені в апеляційному порядку.

Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України суддя - доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

З огляду на вищезазначене, оскільки апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_4 подана на рішення, яке окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, тому у відкритті провадження за такою слід відмовити.

Керуючись ч. 4 ст. 399 КПК України,

постановив:
відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.162 КК України, ОСОБА_4 на ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 12 січня 2016 року.

Апеляційну скаргу повернути адресату.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та на неї може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців.

Суддя Апеляційного суду
Львівської області ОСОБА_2