Дата документу Справа № 11-437/11
Дата документу Справа № 11-437/11
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Категория ст. 286 ч.3 УК Украины Докладчик во 2 инстанции ОСОБА_1
23 марта 2011 года Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего судьи Дутова О.Н.
судей Белоконева В.Н., Мульченко В.В.
с участием прокурора Копейкина Д.С.
рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в гор. Запорожье уголовное дело по апелляциям осужденного ОСОБА_3 и в его интересах защитника ОСОБА_4 на приговор Пологовского районного суда Запорожской области от 13 декабря 2010 года.
Этим приговором: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец и житель ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины, имеющий среднее образование, работающий помощником машиниста крана станции Пологи, не судимый,
- осужден по ст. 286 ч.3 УК Украины к 8 годам лишения свободы, с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 3 года.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде содержания под стражей. Срок отбытия наказания исчисляется с 19 марта 2010 года.
Постановлено взыскать с ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_5 в счет возмещения причиненного материального ущерба 23 303 гривны 71 копейку, морального вреда 200 000 гривен; в пользу ОСОБА_6 в счет возмещения причиненного материального ущерба 22 334 гривны 76 копеек, морального вреда 200 000 гривен, в остальной части иска отказано. С ОСОБА_3 в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Запорожской области постановлено взыскать судебные издержки за проведение автотехнических экспертиз в размере 973 гривен 56 копеек.
Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК Украины.
Согласно приговора суда, 06 ноября 2009 года примерно в 23 часа 30 минут, ОСОБА_3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем НОМЕР_1, со скоростью примерно 100 км/ч, с двумя пассажирами в салоне ОСОБА_7 и ОСОБА_8, двигался по ул. К. Маркса в г. Пологи. В пути следования, находясь в районе магазина Имиджна ул. К. Маркса в г. Пологи, ОСОБА_3, изменил направление движения, в результате чего допустил занос автомобиля, выезд его за пределы проезжей части и наезд на электроопору, отчего автомобиль загорелся, а пассажиры ОСОБА_7 и ОСОБА_8, были смертельно травмированы.
Невыполнение водителем ОСОБА_3, требований Правил дорожного движения, а именно:
п. 2.9, где сказано: Водителю запрещается: а) управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения…;
п.10.1, где сказано: Перед началом движения, перестроением и любым изменением направления движения водитель должен убедиться, что это будет безопасным и не создаст препятствий или опасности другим участникам движения;
п.12.4, где сказано: В населенных пунктах движение транспортных средств разрешается со скоростью не более 60 км/ч;
п.12.9, где сказано: Водителю запрещается: б) превышать максимальную скорость, указанную в пунктах 12.4-12.7, на участке дороги, где установлены дорожные знаки 3.29, 3.31 или на транспортном средстве, на котором установлен опознавательный знак в соответствии с подпунктом ипункта 30.3 настоящих Правил,
находится в причинной связи с совершенным дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями.
- защитник ОСОБА_4 в интересах осужденного ОСОБА_3, ссылается на незаконность приговора, вследствие нарушения судом требований уголовно-процессуального закона и неполноты, односторонности исследования доказательств. Указывая, что в нарушение требований ст. 368 УПК Украины, суд отказал в удовлетворении его ходатайства о вызове и допросе в судебном заседании экспертов ОСОБА_9, ОСОБА_10 и ОСОБА_11, проводивших комплексную судебную медико-автотехническую экспертизу, необходимость допроса которых обусловлена определением механизма образования повреждений на автомобиле, влияющих на установление факта, кто из участников ДТП находился за рулем автомобиля на момент происшествия. Поэтому считает, что при неполноте протокола осмотра места происшествия, схемы ДТП, отсутствия фотоснимков следовой информации, установленных у ОСОБА_8 телесных повреждений и показаний свидетеля ОСОБА_12, выводы данной экспертизы вызывают сомнения и требуют разъяснения в судебном заседании. Поэтому полагает, что при таких обстоятельствах приговор суда является незаконным, вследствие чего подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное рассмотрение;
- осужденный ОСОБА_3, просит отменить приговор суда, ссылаясь на непричастность к совершенному преступлению, вследствие того, что за рулем автомобиля в момент совершения ДТП находился ОСОБА_8
В возражениях на апелляции осужденного ОСОБА_3 и в его интересах защитника ОСОБА_4, потерпевшая ОСОБА_6 и прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, ссылаются на законность приговора суда и несостоятельность доводов апелляций, вследствие чего просят в их удовлетворении отказать.
Выслушав доклад судьи о сути судебного решения и доводах апелляций, адвоката ОСОБА_2, поддержавшую апелляции, мнение прокурора о законности приговора суда, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей приходит к выводу, что апелляции осужденного ОСОБА_3 и в его интересах защитника ОСОБА_4 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Доводы осужденного ОСОБА_3 и в его интересах защитника ОСОБА_4 о том, что тот преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 286 УК Украины, не совершал, поскольку за рулем автомобиля находился другой человек, являются необоснованными.
Так, выводы суда о виновности ОСОБА_3 в совершении преступления, при обстоятельствах изложенных в приговоре подтверждаются совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.
В судебном заседании подсудимый вину в совершении преступления не признал, от дачи показаний отказался.
Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, его вина подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:
- показаниями потерпевшей ОСОБА_6, которая пояснила, что 06.11.2009 года, ее муж ОСОБА_8 находился дома, так как был в отпуске. В конце рабочего дня он привез ее домой. Примерно в 17 часов муж уехал со своими знакомыми и вернулся домой примерно в 21 час. 30 мин, однако после того как зашел в дом к дому подъехала машина и муж сказал, что будет через пять минут и снова уехал, но так и не вернулся и примерно в 3 часа ночи она от работников милиции узнала, что ее муж погиб в ДТП;
- показаниями потерпевшего ОСОБА_7, который пояснил, что у него был брат ОСОБА_7. 06.11.2009 года он находился у друзей вечером и примерно после 23 часов ему позвонил ОСОБА_13 и сказал, что разбился в ДТП его друг ОСОБА_8 на ул. К. Маркса в г. Пологи. Прибыв на место ДТП, увидел обгоревшую машину и узнал, что это машина ОСОБА_3, которого на месте ДТП не было. Видел, что на земле лежал труп ОСОБА_8, а в машине был еще один человек, как потом узнал, это был его брат ОСОБА_7;
- показаниями потерпевшего ОСОБА_5, который пояснил, что 06.11.21 года он находился дома. Его сын ОСОБА_14 ушел гулять, а ночью он от работников милиции узнал, что ОСОБА_3 совершил аварию и его сын сгорел. При каких обстоятельствах это произошло, не знает;
- показаниями свидетеля ОСОБА_15, который пояснил, что осенью 2009 года в один из дней, точного числа не помнит, он находился в баре Фонтанв г. Пологи. Когда примерно в 23 часа вышел на улицу покурить, к бару со стороны ул. К. Маркса подъехала машина, за рулем которой был ОСОБА_3, а на переднем сидении сидел ОСОБА_8. Постояв примерно две минуты, машина резко уехала в сторону музея наверх. Примерно через час ему сообщили, что случилось ДТП с машиной ОСОБА_3. Свидетель не помнит, чтобы ОСОБА_3 передавал свою машину кому-то другому и ездил он быстро;
- показаниями свидетеля ОСОБА_16, который пояснил, что осенью года, точного числа не помнит, он находился в магазине с. Пологи, где также видел ОСОБА_3 и ОСОБА_17, которые употребляли спиртные напитки. Через некоторое время он приехал в кафе Фонтани когда находился возле него, то видел как со стороны ул. ОСОБА_18 к кафе на своем автомобиле БМВ черного цвета подъехал ОСОБА_3, который был за рулем, а на пассажирском сидении сидел ОСОБА_8. Постояв примерно 2 минуты, машина резко уехала в сторону музея. Примерно через 40 минут ему сообщили, что машина ОСОБА_3 разбилась. Когда приехал на место ДТП, то увидел, что возле плит лежит ОСОБА_8, ОСОБА_3 нигде не было. ОСОБА_3, знает примерно 2 года, и не видел, чтобы он передавал управление своей машиной кому-то другому, тем более что сидение водителя было сделано под ОСОБА_3;
- показаниями свидетеля ОСОБА_19, который пояснил, что в ноябре 2009 года он на своей машине вечером, вместе с женой ехали со стороны Каталина в сторону центра г. Пологи по ул. К. Маркса. Не доезжая до перекрестка видел, что навстречу движется машина. Так как горели фары, а потом увидел искры на столбе и фары потухли, после чего увидел пламя горевшей машины. Остановился на обочине и пытался потушить, но ничего не получилось. Машина была БМВ. Слева от водительской двери на дороге лежал человек, который через время начал шевелиться и, подойдя к нему, увидел, что это ОСОБА_3, который сказал, что в машине чура. Потом сторож ему сказал, что возле забора лежит еще один человек, и когда подошел то увидел, что это ОСОБА_8 и он мертв. Куда потом делся ОСОБА_3, он не знает;
- аналогичные показания дала в качестве свидетеля и ОСОБА_20;
- показаниями свидетеля ОСОБА_21, который пояснил, что в один из дней осенью 2009 года примерно в 23 часа, он находился возле кафе Фонтан. В это время к кафе со стороны ул. К. Маркса подъехал на своей машине БМВ черного цвета ОСОБА_3, который был за рулем, а сбоку на пассажирском сидении сидел ОСОБА_8. Постояв примерно две минуты машина резко уехала, а через некоторое время сообщили, что ОСОБА_3 попал в аварию. Прибыв на место ДТП, видел, что машина сгорела, а возле забора лежит ОСОБА_8. ОСОБА_3 на месте ДТП не видел. Знает ОСОБА_3 примерно 5 лет и не помнит, чтобы тот давал кому-то другому управлять своей машиной;
- показаниями свидетеля ОСОБА_17, который пояснил, что примерно 6 или 7 ноября 2009 года вечером он вместе с женой находился в кафе Маякв с. Пологи, где также были ОСОБА_3 и ОСОБА_8, которые употребляли спиртное. Вместе с ними он также один раз выпил. После чего на машине ОСОБА_3 БМВ черного цвета поехали в магазин, где купили спиртного и напитки, после чего сели за стол и снова стали употреблять спиртное. Все ли пили спиртное не помнит, после чего ОСОБА_3 отвез их с женой домой, а сам вместе с ОСОБА_8 уехали, при этом машиной управлял ОСОБА_3. Примерно через пол часа ему по телефону сообщили, что машина ОСОБА_3 попала в ДТП. Когда приехал на место, то увидел разбитую и сгоревшую машину ОСОБА_3, а возле забора лежит ОСОБА_8. По телефону связался с ОСОБА_3, который сначала сказал, что находится в кафе с. Пологи, но потом сказал, что находится возле плит недалеко от ДТП. Он нашел ОСОБА_3, который был весь в крови, но тот о ДТП ничего не рассказывал;
- показаниями свидетеля ОСОБА_22, который пояснил, что 06.11.2009 года вечером примерно после 23 часов он вышел к гаражу и услышал грохот, после чего увидел, как горит машина, которая сбила столб. На месте ДТП увидел слева от машины на дороге лежал мужчина, который потом начал шевелиться и его перетащили к крыльцу магазина. Справа от машины также лежал парень, который был мертв. После того как потушили пожар в машине, увидел еще одного человека. Куда делся живой мужчина, не видел;
- показаниями свидетеля ОСОБА_23, которая пояснила, что в тот день она была и примерно в 23 часа смотрела телевизор. Услышала грохот и когда вышла во двор, то увидела, что на столбах не было света, и возле плит сидел парень и кричал в мобильный телефон, что он возле Маякаи чтобы его забрали. Взяв мобильный телефон она объяснила, где он находится и через некоторое время приехал ОСОБА_17 и как потом выяснилось, нашел ОСОБА_3, который кричал, что он виновен и чтобы его отвезли домой. ОСОБА_3 был в шоке, а также лицо было в крови, и она поняла, что случилось ДТП;
- показаниями свидетеля ОСОБА_24, который пояснил, что в тот день он заступил на дежурство с 19 часов до 7 часов утра. Примерно в 23 часа увидел в окно яркий свет автомашины, которая двигалась в сторону предприятия, потом увидел, что она сбила столб и загорелась. Когда вышел за ворота то увидел, что возле забора лежал человек, а также на дороге слева от машины также лежал человек, который потом начал шевелиться и его оттащили на другую сторону дороги к магазину. Куда он потом делся, не видел;
- объяснением ОСОБА_3, от 07.11.2009 года (л.д. 82-83), согласно которому он 06.11.2009 года после употребления спиртного управлял своим автомобилем БМВ и двигался по ул. К. Маркса в г. Пологи. В салоне автомобиля находился ОСОБА_8 на переднем пассажирском сидении и на заднем ОСОБА_7. При движении автомобиль левым колесом зацепил левую обочину. После чего автомобиль начало заносить вправо и он не справился с управлением и автомобиль выехал на правую обочину, после чего произошел удар. Что было дальше не помнит;
- протоколом осмотра места происшествия (л.д. 36-69), согласно которого автомобиль НОМЕР_2 находился на ул. К. Маркса в г. Пологи напротив магазина Имиджв сгоревшем состоянии. В автомобиле находился обгоревший труп ОСОБА_7, а справа от автомобиля на обочине находился труп ОСОБА_8, опора ЛЭП была сбита;
- заключением судебно-медицинской экспертизы № 268 от 07.12.2009 года (л.д. 106-107), согласно которой причина смерти ОСОБА_7, не установлена в связи с посмертным обгоранием трупа. Кроме того, были обнаружены кровоизлияние в мягкие ткани грудины, ушиб легких, интраальвеолярные кровоизлияния в легких;
- заключением судебно-медицинской экспертизы № 267 от 28.11.2009 года (л.д. 122-124), согласно которой смерть ОСОБА_8, наступила от разрыва межпозвоночного сочленения между 1,2 шейными позвонками с полным нарушением целостности шейного отдела спинного мозга. Причиненные ОСОБА_8, телесные повреждения явились опасными для жизни, то есть имеют признаки тяжких телесных и находятся в прямой причинной связи с наступившей смертью. Причиненные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов и могли быть причинены при ударах о выступающие части салона автомобиля вследствие его резкой остановки при столкновении с преградой и последующим выпадением тела из автомобиля и ударом о поверхность дорожного покрытия;
- заключением судебно-медицинской экспертизы № 560 от 03.01.2010 года (л.д. 134-137), согласно которой у ОСОБА_3, имелись: закрытый перелом внутренней лодыжки правого голеностопного сустава, раны, ссадины на голове, сотрясение головного мозга, рана на правой кисти, участок пигментации на левой руке, рубцы, участки пигментации на правой ноге. Закрытый перелом внутренней лодыжки не явился опасным для жизни повреждением, однако повлек за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня и по этому признаку квалифицируется как средней степени тяжести. Сотрясение головного мозга, раны, ссадины на голове квалифицируются как легкие телесные повреждения, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья. Согласно данным истории болезни № 5748/1175 ОСОБА_3, поступил в хирургическое отделение Пологовской ЦРБ 07.11.2009 года в 1 час, 40 мин, с жалобами на наличие обширных резаных ран, ссадин головы, правой кисти. Со слов больного травму получил при ДТП, был водителем БМВ, ударился в столб;
- заключением комплексной судебной медико-автотехнической экспертизы № 2/к от 12.03.2010 года (л.д. 187-202), согласно которой у ОСОБА_3, в результате наезда на опору ЛЭП образовались скальпированная рана у основания 1-го пальца правой руки на ладонной поверхности - от рулевого колеса. Кровоподтек и множественные мелкие раны и ссадины на левой половине лица и шеи - от осыпи осколков стекла левой передней двери, ушибленная рана в области правого надколенника - от передней панели, ссадина, ушибленная рана на внутренней поверхности правого голеностопного сустава, перелом его внутренней лодыжки - от педалей управления. Исходя из особенностей повреждений у участников движения, расположения их на месте происшествия, комиссия полагает, что в момент ДТП на месте водителя находился ОСОБА_3, на переднем пассажирском сидении - ОСОБА_8, на заднем - ОСОБА_7;
- заключением судебно-автотехнической экспертизы № 122/10 от 17.03.2010 года (л.д. 209-212), согласно которой в действиях водителя ОСОБА_3, имеются несоответствия требованиям п.п. 10.1,12.4,12.9 Правил дорожного движения Украины. Несоответствие требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения Украины в действиях водителя ОСОБА_3, находится в причинной связи с событием данного ДТП. Техническая возможность предотвратить наезд на опору ЛЭП, зависела от выполнения ОСОБА_3, требований п. 10.1 Правил дорожного движения Украины;
- справкой врача Пологовской ЦРБ от 11.11.2009 года (л.д. 254), согласно которой, ОСОБА_3, поступил в хирургическое отделение Пологовской ЦРБ 07.11.2009 года в 1 час. 40 мин. При поступлении больной освидетельствован аппаратом Алкотест. Результат обследования - 2%, алкогольное опьянение. Содержание алкоголя в крови при поступлении- 0,96 %.
Судебная коллегия считает, что показания свидетелей ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_25, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, протоколы следственных действий и заключения экспертиз, являются достоверными и совпадающими как в деталях, так и в целом о том, что за рулем автомобиля находился осужденный ОСОБА_3, у данных лиц нет оснований оговаривать последнего, а поэтому они обоснованно были положены судом в основу приговора.
В связи с этим коллегия судей признает необоснованным довод осужденного ОСОБА_3 о том, что в его действиях отсутствуют состав преступления, предусмотренный ст. 286 ч. 3 УК Украины, поскольку за рулем автомобиля находился гражданин ОСОБА_8, а он находился на переднем пассажирском сидении.
Не могут быть приняты во внимание доводы защитника ОСОБА_4 о том, что выводы комплексной судебной медико-автотехнической экспертизы от 12.03.2010 года о механизме столкновения автомобиля левой задней частью, в районе задней левой стойки автомобиля, с опорой ЛЭП, являются неправильными, поскольку при таком ударе были бы невозможны другие повреждения на автомобиле, в частности повреждения крыши (разрыв справа), деформация правой передней двери, так как они ни чем не подтверждаются, а значит, являются голословными. Между тем, в исследовательской части вышеуказанной экспертизы указано, что данные выводы эксперты сделали на основании фотоснимков № 1-9 (т. 1 л.д. 202), фотоснимков № 1-2, 13-16 протокола осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 50-51). После контакта автомобиля с опорой, произошел разворот автомобиля против часовой стрелки. В момент наезда на опору произошла деформация кузова в виде его разрушения, в результате чего передняя часть автомобиля частично была отсоединена от кузова автомобиля (т. 1 л.д. 195).
В связи с этим является также голословной ссылка защитника ОСОБА_4 и о том, что не указание экспертами, каким образом произошел разлом кузова с деформацией крыши и дверей, а также механизм повреждения массивной опоры ЛЭП с почвой, влияет на установление фактических данных о том, кто мог находиться за рулем автомобиля, поскольку экспертами тщательно были проанализированы все возможные варианты механизма перемещения водителя и пассажиров автомобиля в салоне, с учетом, как различных этапов механизма ДТП, так и особенностей имеющихся повреждений у участников и их расположение на месте происшествия. Полученной ими информации при исследовании было достаточно, чтобы сделать вывод о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия на месте водителя находился ОСОБА_3, на переднем пассажирском сидении ОСОБА_8, на заднем ОСОБА_7 (т. 1 л.д. 195-197).
Учитывая вышеизложенное, несостоятельными являются также доводы защитника ОСОБА_4 как о том, что экспертами не был выяснен вопрос, могли ли телесные повреждения, которые имеются у ОСОБА_8 образоваться, если бы он сидел за рулем, так как экспертами данный вопрос тщательно исследовался (т. 1 л.д. 196-197) и они пришли к выводу о невозможности нахождения последнего за рулем автомобиля, так и о том, что поскольку у ОСОБА_3 отсутствуют телесные повреждения с левой стороны, то мог ли он в таком случае вылететь из салона через лобовое стекло, упасть и не получить данных телесных повреждений, поскольку данные утверждения защитника противоречат содержанию судебно-медицинской экспертизы от 03.12.2009 года, где в частности указывается о том, что у осужденного ОСОБА_3 имелись множественные хаотично расположенные поверхностные мелкие ранки и ссадины в области левой щеки и левой боковой поверхности шеи (т. 1 л.д. 134 об).
Необоснованной является также ссылка защитника ОСОБА_4 на показания свидетеля ОСОБА_12 (т. 1 л.д. 162) о наличии различных повреждений на автомобиле, поскольку характер и степень данных повреждений были известны экспертам во время исследования, о чем, в частности свидетельствует приложение к экспертизе в виде фотоснимков № 1-9 (т. 1 л.д. 202).
Что же касается ссылки защитника ОСОБА_4 об имеющихся недостатках при составлении протокола осмотра места происшествия от 07.11.2009 года, в частности о том, что в нем не были зафиксированы все отделившиеся детали от автомобиля, отсутствует информация о вогнутости или выпуклости следов автомобиля, то данные недостатки никоим образом не повлияли на объективность и полноту досудебного следствия, в частности при проведении различных экспертиз.
Таким образом, утверждения защитника ОСОБА_4 о том, что выводы комплексной судебной медико-автотехнической экспертизы от 12.03.2010 года являются неполными, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судебная коллегия считает, что местный суд правильно не удовлетворил ходатайство защитника ОСОБА_4 о вызове в судебное заседание экспертов ОСОБА_9, ОСОБА_10 и ОСОБА_11, поскольку в этом не было никакой необходимости, так как в экспертизе, проведенной вышеуказанными лицами, отсутствует неполнота или неясности, а, кроме того, она является обоснованной и соответствует другим материалам уголовного дела.
Судом первой инстанции действия ОСОБА_3 правильно квалифицированы по ст. 286 ч. 3 УК Украины, как нарушение правил безопасности дорожного движения лицом, управляющим транспортным средством, повлекшее гибель нескольких человек.
Несмотря на непризнание подсудимым ОСОБА_3 гражданских исков ОСОБА_26 и ОСОБА_6, предъявленных к нему, местный суд правильно взыскал с него в пользу ОСОБА_5 в счет возмещения причиненного материального ущерба 23 303 грн. 71 коп., морального вреда 200 000 гривен; в пользу ОСОБА_6 в счет возмещения причиненного материального ущерба 22 334 грн. 76 коп., морального вреда 200 000 грн.
При назначении наказания ОСОБА_3 суд в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины учел степень тяжести совершенного им преступления, а также то, что тот ранее к уголовной ответственности не привлекался, положительно характеризуется по месту жительства и работы, при этом, суд учел, как мнение потерпевших о мере наказании последнему, а также признал обстоятельством отягчающим наказание совершение ОСОБА_3 преступления в состоянии алкогольного опьянения и поэтому правильно назначил тому наказание связанное с лишением свободы.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,
Апелляции осужденного ОСОБА_3 и в его интересах защитника ОСОБА_4 оставить без удовлетворения, а приговор Пологовского районного суда Запорожской области от 13 декабря 2010 года в отношении осужденного ОСОБА_3 - без изменения.
Судьи: