АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 10-1-202/11 Головуючий у 1 й інстанції - Гончаренко Доповідач - Піскун О.П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2011 року м. Дніпропетровськ

23 травня 2011 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Піскун О.П.

суддів Сенченко І.М., Семопядного В.О.

за участю прокурора Шумицького В.В.

захисника: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську матеріали по апеляції прокурора, який приймав участь у суді 1 інстанції при розгляді справи, на постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 травня 2011 року, якою задоволена скарга ОСОБА_2 та скасована постанова слідчого податкової міліції від 30 березня 2011 року про порушення кримінальної справи щодо неї за ст.15 ч.2, 191 ч.5 КК України

встановила:

ОСОБА_2 22.04.2011 року звернулася до суду зі скаргою на постанову старшого слідчого ПМ ДНА в Дніпропетровській області Зайцева В.А. від 30.03.2011р. про порушення кримінальної справи відносно неї за ч.2 ст.15, ч.5 ст.191 КК України.

Постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 травня 2011 року була задоволена скарга ОСОБА_2, вищезазначена постанова скасована.

Суд задовольняючи скаргу ОСОБА_2 вказав, що слідчим була порушена кримінальна справа без достатніх на те даних, які б вказували на наявність ознак злочину передбачених ст. 191 КК України.

В апеляції прокурор просить скасувати постанову суду від 11 травня 2011 року як незаконну, посилаючись на те, що судом безпідставно скасована постанова старшого слідчого, оскільки висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Крім того, судом при винесенні постанови було істотно порушено вимоги ст.236-8 КПК

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, прокурора, який вважає, що постанова суду підлягає скасуванню, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з таких підстав.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду Дніпропетровської області, міркування прокурора Шумицького В.В., який підтримав наведені в апеляції доводи і просив постанову суду від 11 травня 2011 року скасувати, пояснення захисника ОСОБА_1, який просив залишити апеляцію прокурора без задоволення, а постанову суду без зміни, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів визнала, що апеляція прокурора підлягає задоволенню з таких підстав.

Доводи прокурора про те, що Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська, розглядаючи справу за скаргою ОСОБА_2 на постанову про порушення щодо неї кримінальної справи фактично вдався до розгляду й вирішення тих питань, які суд вирішує при розгляді справи по суті, заслуговують на увагу.

Відповідно до вимог ст.236-8 КПК, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суд повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для її винесення, і не вправі розглядати й заздалегідь ті питання, які суд вирішує при розгляді справи по суті.

Згідно зі ст.94 КПК підставами до порушення кримінальної справи є достатні дані, що вказують на наявність ознак злочину. На цій стадії кримінального процесу перевіряється лише наявність обєктивних ознак, що характеризують подію злочину. Закон не вимагає від відповідних органів при вирішенні питання про порушення кримінальної справи надавати докази або вважати встановленими будь-які обставини.

Також суддя, окрім зазначеного, має зясувати наявність обставин, що виключають провадження в кримінальній справі, тобто встановити, чи не існували на момент порушення кримінальної справи такі обставини, за яких її не могло бути порушено.

Як видно з постанови, суд першої інстанції цих вимог закону не дотримав.

З матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції, дійшовши висновку про безпідставність ухвалення постанови про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_2, всупереч зазначеним вимогам закону, формально дослідивши матеріали, які стали приводом та підставами для порушення кримінальної справи, не взявши до уваги при винесенні судового рішення: акту виїзної планової перевірки ВАТ авіакомпанії «Дніпроавіа» з питань дотримання вимог податкового законодавства від 27.04.10р., пояснень ОСОБА_3, матеріалів, які були надані ВАТ авіакомпанією «Дніпроавіа» в податкову інспекцію з розрахунком сум бюджетного відшкодування та ін.

Натомість суд першої інстанції вдався до оцінки наявних у справі доказів та аналізу обєктивної сторони злочину, вирішив питання, які мають вирішуватися при розгляді справи по суті. Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що перевірка таких обставин, як наявність приводів і підстав для винесення постанови про порушення кримінальної справи, законність джерел отримання даних, які стали підставою для порушення справи, про що йдеться в частині 15 статті 236-8 КПК, в судовому засіданні, як видно з матеріалів справи і постанови суду, належним чином не провадилася.

За таких обставин постанова суду щодо рішення слідчого про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 від 30 березня 2011 року на підставі ст.367 КПК підлягає скасуванню з направленням матеріалів справи на новий судовий розгляд, під час якого необхідно усунути допущені судом порушення закону та перевірити наведені в апеляції прокурора доводи і прийняти відповідне рішення.

Керуючись ст. ст. 382, 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляцію прокурора, який приймав участь при розгляді скарги в суді першої інстанції, задовольнити.

Постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 травня 2011 року, якою задоволена скарга ОСОБА_2 на постанову про порушення кримінальної справи відносно неї за ч.2 ст.15, ч.5 ст.191 КК України скасувати, а матеріали направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суду.

Судді апеляційного суду: