№ провадження 1-кс/646/5748/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.12.15року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
заявника ОСОБА_4 ,
розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 30.10.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000063 від 19.10.2015 року,-
в с т а н о в и в :

Заявник звернулася до слідчого судді зі скаргою, якою просить скасувати постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 30.10.2015 року про закриття кримінального провадження №0000063 від 19.10.2015 року та направити матеріали для продовження досудового розслідування.
Скарга обґрунтована тим, що, на думку, заявника, слідчим не повно проведено досудове розслідування у кримінальному провадженні, а висновки постанови не відповідають фактичним обставинам справи.

В судовому засіданні заявник підтримала скаргу та доводи, якими вона обґрунтована, додатково пояснивши, що відомості до ЄРДР у вищевказаному кримінальному провадженні були внесені за її заявою про кримінальні правопорушення, вчинені, на її думку, заступником прокурора Дзержинського району м.Харкова ОСОБА_6 , що полягає у службовому підробленніі та перевищенні службових повноважень, оскільки останній вніс до ЄРДР завідомо неправдиву інформацію, що пов`язано з поверненням Дзержинським районним судом м.Харкова на додаткове розслідування кримінальної справи за обвинуваченням заявника та її сина. При цьому, така інформація була внесена несвоєчасно, а наявність у заступника прокурора ОСОБА_6 відповідних службових повноважень викликає сумнів. Крім того, в судовому засіданні заявник наполягала на тому, що після подання нею заяви про визнання її потерпілою у кримінальному провадженні №0000063, вона одразу ж набула такого процесуального статусу, проте слідчий обмежив її процесуальні права.
Прокурор в судовому засіданні заперечувала проти скарги, посилаючись на те, що заявник помиляється в оцінці дій заступника прокурора Дзержинського району м.Харкова ОСОБА_6 .

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, приходжу до наступного.

Першим слідчим відділом слідчого управління прокуратури Харківської області проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженні кримінального №0000063 від 19.10.2015 року з попередньою правовою кваліфікацією за ч.1 ст.365 КК України на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 09.10.2015р. за заявою ОСОБА_4 від 21.09.2015р. щодо неправомірних, на її думку, дій заступника прокурора Дзержинського району м.Харкова ОСОБА_6 .

Так, у вищевказаній заяві від 21.09.2015р. ОСОБА_4 зазначала, що, на її переконання, 20.08.2015р. заступник прокурора Дзержинського району м.Харкова ОСОБА_6 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ст.365 та ст.366 КК України, оскільки незаконно вніс до ЄРДР за №0003939 та 0003940 відомості за фабулою, що не відповідає змісту постанови Дзержинського районного суду м.Харкова від 28.02.2014р., якою було направлено для організації додаткового розслідування кримінальну справу №60091283 за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_7 за ч.2, ч.3 ст.358 та ч.4 ст.190 КК України прокурора Дзержинського району м.Харкова, посаду якого на той момент обіймав ОСОБА_8 . В той же час, відомості до ЄРДР за №0003939 та 0003940 були внесені не за вищевказаною постановою суду, а за заявою голови правління ВАТ «Трест Житлобуд-1» ОСОБА_9 від 28.08.2009р., яка не містить відомостей про вчинене кримінальне правопорушення, а є по суті скаргою на дії з проведення державної реєстрації прав власності на нерухоме майно на ім`я ОСОБА_7 та містить завідомо недостовірні данні.

За результатами досудового розслідування 30.10.2015р. слідчий в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 виніс постанову про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю у діях заступника прокурора Дзержинського району м.Харкова ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України.

Проте, проаналізувавши доводи заяви про кримінальне правопорушення та матеріали кримінального провадження, не можна погодитися з цим процесуальним рішенням слідчого, оскільки під час досудового розслідування були проведені не всі необхідні слідчі дії для перевірки доводів заяви про кримінальне правопорушення.

Так, витяг з ЄРДР №0000063 не відповідає вимогам п.4 ч.5 ст.214 КПК України, оскільки не містить відомостей про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених заявником.
У фабулі ЄРДР зазначено: «До прокуратури міста Харкова надійшла ухвала слідчого судді Київського районного суду міста Харкова від 09.10.2015 щодо внесення відомостей до ЄРДР за зверненням ОСОБА_4 від 21.09.2015 щодо неправомірних дій працівників прокуратури Дзержинського району міста Харкова, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.365 КК України».
Тобто, як вбачається з вказаної фабули, вона не містить конкретних відомостей за заявою ОСОБА_4 від 21.09.2015р., в якій вона посилалася на вчинення, на її думку, кримінальних правопорушень заступником прокурора Дзержинського району м.Харкова ОСОБА_6 , які пов`язані зі службовим підробленням та перевищенням службових повноважень за конкретних обставин.
Під час досудового розслідування слідчим не було оглянуто (з оформленням відповідного протоколу) матеріалів кримінального провадження №003939 за ч.2 ст.358 КК України та №0003940 за ч.3 ст.358 КК України, які були об`єднані з кримінальним провадженням №0001762 за ч.4 ст.190 КК України, а також не долучено засвідчених копій витягів з вказаних ЄРДР для перевірки показань допитаного в якості свідка ОСОБА_6 про те, що відомості до ЄРДР за №0001762 15.04.2014р. за ч.4 ст.190 КК України були внесені начальником СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_10 на підставі постанови Дзержинського районного суду м.Харкова від 28.02.2014р. про повернення кримінальної справи для проведення додаткового досудового слідства, а за №003939 за ч.2 ст.358 КК України та №0003940 за ч.3 ст.358 КК України 28.08.2015р. начальником СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_11 .
В той же час матеріали кримінального провадження №0000063 містять копії витягів з вказаних ЄРДР №003939, №0003940 та №0001762, в яких реєстратором зазначено ОСОБА_6 .
Також матеріали кримінального провадження не містять належним чином засвідчених копії відповідних посадових інструкцій (функціональних обов`язків) на підтвердження наявності у заступника прокурора Дзержинського району м.Харкова ОСОБА_6 відповідних повноважень реєстратора та/або користувача Реєстру.
Крім того, у своїх показаннях свідок ОСОБА_6 пояснював, що вищевказані кримінальні провадження були ним об`єднані, та після об`єднання кримінальне провадження №0001762 було закрите на підставі п.2 ч.1 ст.384 КПК України за відсутності в діяннях ОСОБА_4 та ОСОБА_7 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190, ч.2 ст.358, ч.3 ст.358 КК України.
Але матеріали кримінального провадження №0000063 не містять копій відповідних постанов про об`єднання кримінальних проваджень №003939, №0003940 та №0001762 та про закриття кримінального провадження №0001762.
Що стосується доводів заявника про те, що вона набула процесуального статусу потерпілої з моменту подачі нею вищевказаної заяви від 21.09.2015р. про кримінальне правопорушення, оскільки ця заява подавалася нею в порядку ст.585 КПК України як потерпілою, то необхідно зазначити наступне.
Частиною 1 статті 55 КПК України передбачено, що потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.
Частиною 5 статті 55 КПК України передбачено, що за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

В свою чергу, згідно зі ст.60 КПК України заявником є фізична або юридична особа, яка звернулася із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим.
Тобто набуття особою, яка подала заяву про кримінальне правопорушення, процесуального статусу потерпілого не є безумовним.

Заявник не зверталася до слідчого з клопотанням чи заявою про визнання її потерпілою, а її заява від 21.09.2015р. не містить посилань на обставини, які безумовно свідчать про заподіяння їй матеріальної, моральної або фізичної шкоди.

Статтею 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно з ч.2 ст.93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст.94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Таким чином, проаналізувавши вищевказані обставини, приходжу до висновку, що слідчим не в повномуобсязі було виконано вимоги ст.ст.2, 40, 93, 94 КПК України, не вичерпані всі процесуальні можливості та не проведені всі необхідні слідчі дії для перевірки обставин, відомості за якими були внесені до ЄРДР у даному кримінальному провадженні та які викладені у заяві про кримінальне правопорушення.

За таких обставин скарга підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Задовольнити скаргу ОСОБА_4 .
Скасувати постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 30.10.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000063 від 19.10.2015 року.
Матеріали кримінального провадження повернути до слідчого управління прокуратури Харківської області для проведення досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1