overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 202/7867/15-к
№1-кп/0202/416/2015
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання

26 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001567 від 15.09.2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТНОВИВ:
До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшов від прокуратури Індустріального району м. Дніпропетровська обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001567 від 15.09.2015 року, відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05.10.2015 року було призначене підготовче судове засідання.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні вважав можливим призначити судовий розгляд. Обвинувачений проти цього не заперечував.

Суд, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого приходить до наступних висновків.

Дане кримінальне провадження підсудне Індустріальному районному суду м. Дніпропетровська відповідно до ст.ст. 32-33 КПК України.

Підстави для закриття кримінального провадження, передбачені п.п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України відсутні.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону.

Будь-яких інших клопотань в підготовчому судовому засіданні не поступило.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 Кримінального кодексу України на 09 годину 30 хвилин 02 листопада 2015 року в залі судових засідань в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, яке розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. ім. Газети «Правда», буд. 84.

Судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1989/15 Справа № 183/5953/15 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

26 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 вересня 2015 року,
встановив:
Цією ухвалою обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000556, відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,
за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.3 ст.28 ч.1 ст.263 КК України, повернуто прокурору, як такий, що не відповідає вимогам КПК України.
Апеляційна скарга, подана в строк, передбачений ст.395 КПК України і відповідає вимогам ст.396 КПК України, перешкод для її розгляду в суді апеляційної інстанції не вбачається, а тому апеляційна скарга може бути прийняті до розгляду апеляційним судом.
Керуючись ст. 398 КПК України, суддя, -
ухвалив:
Відкрити провадження за апеляційною захисника ОСОБА_3 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 вересня 2015 року, про повернення прокурору обвинувального акту по кримінальному провадженню № 0000556, відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .
Надіслати копії апеляційних скарг та додані до них матеріали учасникам судового провадження, встановивши строк до 06 листопада 2015 року, протягом якого останні можуть подати свої заперечення.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони можуть подати нові докази, на які вони посилаються в апеляції або заявити клопотанням про їх витребування.
Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.
Повідомити апелянта, що він має право відкликати чи відмовитися від апеляційної скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 1-в/185/245/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 жовтня 2015 року м. Павлоград
Дніпропетровської області

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

Представника Павлоградського

МРВКВІ УДПУтСУ - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за поданням Павлоградського МРВ КВІ УДПУтСУ у Дніпропетровській області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку засудженого:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Межиріч, Павлоградського району Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, пенсіонера, одруженого, проживаючого в буд. АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:
Вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 вересня 2013 року ОСОБА_5 був засуджений за ч.2 ст. 186, ч. 1 ст. 125, ч.1 ст.70 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі строком чотири роки. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнено від призначеного покарання з іспитовим терміном два роки, та відповідно до п.2, п.3, п.4 ст. 76 КК України на нього покладені обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально виконавчу інспекцію.

Павлоградська МРВ КВІ УДПУтСУ у Дніпропетровській області звернулась до суду з поданням про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку, посилаючись на те, що ОСОБА_5 перебуває на обліку у Павлоградському МРВ КВІ УДПУтСУ у Дніпропетровській області. За період іспитового строку до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягався, за місцем проживання характеризується із задовільної сторони.

Засуджений ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, будучи своєчасно повідомленим про день слухання справи.

Заслухавши представника Павлоградського МРВ КВІ УДПУтСУ у Дніпропетровській області, думку прокурора, який вважав за необхідним задовольнити подання, дослідивши матеріали особової справи засудженого, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, та засудженого ОСОБА_5 слід звільнити від призначеного покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Керуючись ст. 539 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 звільнити від покарання з випробуванням, призначеного вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 вересня 2013 року у вигляді позбавлення волі строком чотири роки, в зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/292/15 Справа № 182/1563/14-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
26 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі: ОСОБА_5 ,
за участю: прокурора ОСОБА_6 ,
обвинувачених: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9
ОСОБА_10
При розгляді кримінального провадження в апеляційному суді в судове засідання не з`явились обвинувачений ОСОБА_12 , а також захисники ОСОБА_13 та ОСОБА_14 . Про час та місце розгляду справи були повідомлений належним чином. Разом з тим, письмовою заявою про причини неявки суд не сповіщали.
Прокурор вважає за необхідне відкласти розгляд кримінального провадження, повторивши виклик в судове засідання учасників судового провадження. Крім того наполягає на застосуванні приводу в судове засідання щодо обвинуваченого ОСОБА_12 .
Інші учасники провадження, кожен окремо, не заперечували проти відкладення розгляду кримінального провадження через зазначені обставини.
З метою забезпечення права на захист обвинувачених та беручи до уваги, що неявка обвинуваченого ОСОБА_12 перешкоджає подальшому розгляду справи, колегія суддів вважає за необхідне відкласти розгляд кримінального провадження.
З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.42, 140, 405, 419 КПК України, колегія суддів,
Відкласти розгляд кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , старшого прокурора Нікопольської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_11 , який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції на вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 вересня 2014 року, яким ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 було засуджено за ч.2 ст. 186, ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_10 та ОСОБА_12 засуджено за ч.3 ст. 185 КК України, на 15.00 годину 10 листопада 2015 року. Про час та місце розгляду справи повідомити учасників провадження.
Виконання приводу доручити Нікопольському МВ ГУМВС України у Дніпропетровській області.
Судді: ______________ _______________ _______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1403/15 Справа № б/н Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - ОСОБА_1

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

23 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді-доповідача ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю: прокурора ОСОБА_5

захисника адвоката ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні Апеляційного суду Дніпропетровської області апеляційну скаргу прокурора прокуратури Тернівського району м. Кривого Рогу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 09.10.2015 року про відмову у задоволенні клопотання слідчого СВ Тернівського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про продовження строку тримання під вартою щодо:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, освіта професійно-технічна, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України раніше не судимого,-

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.187 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:
Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, суд оголошує резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст.ст. 177, 183, 199, 376, 407,419.422 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Тернівського району м. Кривого Рогу ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 09.10.2015 року про відмову у задоволенні клопотання слідчого СВ Тернівського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголосити о 10-00 годині 26 жовтня 2015 року.

Судді:

--------------- ------------------ --------------

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Снятинський районний суд Івано-Франківської області
Справа № 4-59/11
ПОСТАНОВА

про проведення обшуку

м.Снятин 02 вересня 2011 року

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М., розглянувши подання на проведення обшуку за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жит. АДРЕСА_1,-

ВСТАНОВИВ:

01.09.2011 року в Снятинський районний суд з поданням про дачу дозволу на проведення обшуку за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: АДРЕСА_1 звернувся слідчий СВ

Снятинського РВ УМВС капітан міліції Чорнокоза В.О.

Згідно матеріалів подання, що в ніч на 26.11.2007р. невстановлена особа, переслідуючи корисливу мету - викрадення чужого майна, шляхом взлому замикаючого механізму метало-пластикового вікна проникли в новобудову ОСОБА_3 жит. АДРЕСА_1 звідки викрали товаро- матеріальні цінності на загальну суму 6000 гривень.

По даному факту 30.11.2007 року була порушена кримінальна справа № 284483 за ст. 185 ч. З КК України.

В ході проведення оперативно-розшукових заходів здобуто інформацію, що за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: АДРЕСА_1, знаходяться крадені товаро-матеріальні цінності.

На підставі викладеного, керуючись ст.177 КПК У країни,-

ПОСТАНОВИВ :

Дати дозвіл на проведення обшуку за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: АДРЕСА_1.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Справа № 383/1264/15-к
Провадження №1-кс/383/90/15
УХВАЛА

25 жовтня 2015 року Слідчий суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець в залі судового засідання Бобринецького районного суду Кіровоградської області клопотання слідчого СВ Бобринецького РВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000653 від 23.10.2015 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ Дніпропетровської області, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , маючий вищу освіту, неодруженого, раніше не судимого, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Бобринецького РВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором прокуратури Бобринецького району звернувся до суду з клопотанням у кримінальному провадженні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , якому вручено повідомлення про підозру за ч.4 ст.296 КК України у тому, що він 23 жовтня 2015 року близько 14 години за попередньою змовою групою осіб із, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та групою невстановлених досудовим розслідуванням осіб, з метою вчинення хуліганських дій, озброївшись заздалегідь заготовленими та спеціально пристосованими для нанесення тілесних ушкоджень предметами, а саме битами та вогнепальною зброєю, прибули до території току ДП ДГ «Червоний Землероб», що розташований в с. Мирне Бобринецького району, Кіровоградської області.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 повідомив, що під час затримання його працівником правоохоронного органу в лісопосадці на околиці с. Мирне Бобринецького району, коли він лежав лицем до землі, невідомі особи завдали йому удари по ногам.

Згідно ч. 6 ст. 206 КПК України, якщо під час будь-якого судового засідання особа заявляє про застосування до неї насильства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі (орган державної влади, державна установа, яким законом надано право здійснювати тримання під вартою осіб), слідчий суддя зобов`язаний зафіксувати таку заяву або прийняти від особи письмову заяву та: забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження особи; доручити відповідному органу досудового розслідування провести дослідження фактів, викладених в заяві особи; вжити необхідних заходів для забезпечення безпеки особи згідно із законодавством.

З огляду на перераховані обставини, керуючись ч.6 ст.206 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Прокурору Бобринецького району Кіровоградської області доручити відповідному органу досудового розслідування провести дослідження обставин повідомлених підозрюваним ОСОБА_5 щодо застосування по відношенню до нього незаконних методів досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 397/1390/15-к
н/п : 1-кс/397/72/15
У Х В А Л А
26.10.2015 року Слідчий суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання слідчого Олександрівського РВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів, погоджене з старшим прокурором прокуратури Олександрівського району Кіровоградської області ОСОБА_3 , по матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000444 від 04.06.2013 року,-

В С Т А Н О В И В :
Слідчий Олександрівського РВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 з метою розкриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000444, звернулася до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

Подане клопотання відповідає вимогам ст. 160 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст. ст. 163 КПК України, слідчий суддя розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи у володінні якої знаходяться речі і документи.

А тому, слідчий суддя вважає за необхідне призначити клопотання до розгляду та викликати в судове засідання слідчого, яким було подано клопотання та представника юридичної особи, у володінні якої знаходяться речі та документи відносно яких необхідно надати доступ представника філії « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 160, 163-164 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Призначити до судового розгляду клопотання слідчого Олександрівського РВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів у відкритому судовому засіданні в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 на 28 жовтня 2015 року о 15 годині 30 хвилин.
В судове засідання викликати слідчого ОСОБА_2 , представника філії « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: /підпис/

Копія вірно.

Слідчий суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа №613/1504/15-к Провадження № 1-кс/613/241/15

УХВАЛА
26 жовтня 2015 року. Слідчий суддя Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Богодухівського району Харківської області,-
ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить зобов`язати прокурора Богодухівського району Харківської області внести відомості про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР по факту перевищення службових повноважень працівниками міліції ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , керівником СВ Богодухівського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 , слідчим Богодухівського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_6 та прокурора прокуратури Богодухівського району Харківської області ОСОБА_7 .
Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Таким чином, відповідно до вимог ст.ст. 303, 304 КПК України, вважаю за необхідне відкрити провадження по зазначеній скарзі.
Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України,
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Богодухівського району Харківської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Судове засідання призначити на 28.10.2015 року, 12-20 годину.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
22 жовтня 2015 р. Справа № 632/1172/15-к провадження № 1-кп/632/131/15
У Х В А Л А
Іменем України
про привід свідка
22.10.2015 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

В с т а н о в и в:

В провадженні Первомайського міськрайонного суду Харківської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого за 1 ст. 125 КК України.

В судове засідання призначене на 22.10.2015 року свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 не з`явилися та не повідомили про причини своєї неявки, хоча належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.
У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про привід свідків, оскільки вони не з`явилися без поважних причин у судове засідання, заперечень проти якого не надійшло.
Відповідно до ст. 327 КПК України, якщо в судове засіданні не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.
Враховуючи, що розгляд справи без допиту вказаних свідківне можливий, останні без поважних причин у судове засідання не з`являються, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити та здійснити примусовий привід свідків в судове засідання.
На підставі викладеного та керуючись ст.323 КПК України , суд
У х в а л и в:

Судове засідання за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, відкласти на 26.11.2015 року на 09 годину 30 хвилин.

Здійснити привід свідків:

-ОСОБА_6 , жительки АДРЕСА_1 ;

-ОСОБА_5 , жительки АДРЕСА_2 ,

та забезпечити їх явку в судове засідання Первомайського міськрайонного суду Харківської області на 9 годину 30 хвилин 26.11.2015 року.
Виконання ухвали доручити Первомайському РВ ГУМВС України в Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/635/283/2015
У Х В А Л А
26 жовтня 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
секретар судового засідання ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться зазначене кримінальне провадження.
У судові засідання, призначені на 03 березня 2015 року, 25 березня 2015 року, 23 квітня 2015 року, 29 травня 2015 року, 24 червня 2015 року, 19 серпня 2015 року, 21 вересня 2015 року, 26 жовтня 2015 року свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , викликані у встановленому КПК України порядку, не з`явилися без поважних причин та не повідомили про причини неприбуття. Крім того, у судове засідання, призначене на 21 вересня 2015 року та 26 жовтня 2015 року не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 , який був викликаний у встановленому КПК України порядку, про причини неприбуття не повідомив.
За таких обставин, суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого та свідків привід.
На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 139-143 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Здійснити привід та доставити до суду у судове засідання, призначене на 24 листопада 2015 року на 14 годину 00 хвилин у супроводі особи, яка виконує ухвалу:
-обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
-свідка ОСОБА_5 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ;
-свідка ОСОБА_6 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 .
Виконання ухвали в частині здійснення приводу свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 доручити Дзержинському РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, обвинуваченого ОСОБА_4 Первомайському РВ ГУМВС України в Харківській області.
Ухвалу для виконання направити Дзержинському РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області та Первомайському РВ ГУМВС України в Харківській області.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя