У Х В А Л А

Справа № 569/9467/14-к

25 червня 2014 року

Рівненський міський суд Рівненської області

слідчий суддя ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю заявника скарги ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні залі суду м.Рівне скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого у неповерненні тимчасово вилученого майна та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 звернувся зі скаргою, у якій просить визнати противоправною бездіяльність старшого слідчого групи СУ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_4 у неповерненні тимчасово вилученого майна, а саме автомат марки «Сайга МЗ» калібру 7,62х39 мм, серія НОМЕР_1 та дозвільні документи та зобов`язати повернути зазначене тимчасово вилучене не майно.

Зі змісту скарги вбачається, що в провадженні СУ УМВС України у Рівненській області знаходиться кримінальне провадження №00000617 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 травня 2014 року за ознаками кримінальних правопорушень за ч.2 ст.15, ч.1 ст.115. ч.2 ст.194, ч.1 ст.263, ч.1 ст.125, ч.4 ст.296 КК України.

09 травня 2014 року під час конфлікту між місцевими та немісцевими жителями Сарненського району, що мав місце в Сарненському районі Рівненської області, в учасників конфлікту була вилучена мисливська та інша зброя, при чому ОСОБА_5 який випадково став учасником цього конфлікту, добровільно передав для перевірки працівникам правоохоронних органів автомат марки «Сайга МЗ» калібру 7,62х39 мм, серія НОМЕР_1 з магазином та набоями в кількості 30 шт. та дозвільні документи, який придбаний на законних підставах та зареєстрований в органах ОВС.

Вказує, що слідчим в порушення вимог КПК України не повернуто ОСОБА_5 вказане майно.

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав, просив її задоволити.

Слідчий просив відмовити в задоволенні скарги мотивуючи тим, що постановою від 09 травня 2014 року автомат марки «Сайга МЗ» калібру 7,62х39 мм, серія НОМЕР_1 прилучений до кримінального провадження як речовий доказ. Підтвердив, що ОСОБА_5 правомірно володіє та користується автоматом марки «Сайга МЗ» калібру 7,62х39 мм, серія НОМЕР_1 , документ про це знаходиться в матеріалах кримінального провадження.

Заслухавши думку заявника ОСОБА_3 , слідчого, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає до задоволенню.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СУ УМВС України в Рівненській області знаходиться кримінальне провадження № 00000617 за ч.2 ст.15, ч.1 ст.115, ч.2 ст.194, ч.1 ст.263, ч.1 ст.125, ч.4 ст.296 КК України.

09 травня 2014 року старшим слідчим Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області майором міліції ОСОБА_6 був проведений огляд службового транспортного засобу марки УАЗ н.з НОМЕР_2 , який належить Сарненському РВ УМВС України.

Згідно ч.1 ст.237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводить огляд місцевості, приміщення, речей та документів.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження під час огляду була вилучена вогнепальна зброя, яка належала ОСОБА_4 , а саме автомат марки «Сайга МЗ» калібру 7,62х39 мм, серія НОМЕР_1 , набої в кількості 30 шт. та дозвільні документи.

ОСОБА_4 має право зберігати та носити вогнепальну зброю, а саме автомат марки «Сайга МЗ» калібру 7,62х39 мм, серія НОМЕР_1 про що свідчить дозвіл.

Частиною 7 ст.237 КПК України передбачено, що вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважається тимчасово вилученим майном.

Згідно ст.169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна; у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостої статті 173 цього Кодексу.

З матеріалів кримінального провадження убачається, що з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна а саме вогнепальної зброї автомату марки «Сайга МЗ» калібру 7,62х39 мм, серія НОМЕР_1 , набоїв та дозвільних документів слідчий не звертався.
Посилання слідчого про те, що він не може повернути вогнепальну збрю, тому що вона визнана речовим доказом по кримінальному провадженню не заслуговує на увагу.

Відповідно до ч.1 ст.100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути як найшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Враховуючи, що з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів та про арешт майна слідчий не звертався, тому відповідно до частини 2 статті 100 КПК України, статті 41 Конституції України, яка передбачає, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності, майно вилучене протиправно слід повернути власнику.

Керуючись ст.ст. 100, 303, 307, КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого у неповерненні тимчасово вилученого майна та зобов`язання вчинити дії задовольнити .

Зобов`язати старшого слідчого в ОВС СУ УМВС України в Рівненській області майора міліції ОСОБА_4 повернути законному володільцеві ОСОБА_5 автомат марки «Сайга МЗ» калібру 7,62х39 мм, серія НОМЕР_1 з магазином та набоями в кількості 30 шт. та дозвільні документи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1