overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 5-274/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Крикливого В.В.

при секретарі Клімовій С.І.

з участю прокурора Зоріна В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Комсомольську подання Комсомольського МРВКВІ УДДУПВП в Полтавській області від 06.09.2010 р. відносно засудженого:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, засудженого 04.09.2009 р. Комсомольським міським судом Полтавської області за ч.1 ст.289 КК України до 3 років обмеження волі, від якого його було звільнено в порядку ст.75 КК України з однорічним іспитовим строком,

- про звільнення від покарання призначеного вироком,

в с т а н о в и в:

04 вересня 2009 року вироком Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_1 засуджений за ч.1 ст.289 КК України до трьох років обмеження волі з іспитовим строком на один рік.

З подання вбачається, що засуджений ОСОБА_1 зарекомендував себе з позитивної сторони. Протягом іспитового строку до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, порушень не мав. За місцем роботи характеризується добре.

В судовому засіданні прокурор м. Комсомольська проти задоволення предявленого КВІ подання не заперечував.

Будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи засуджений ОСОБА_1 до суду не зявився, причини неявки не повідомив.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши письмові докази та матеріали особової справи засудженого, суд доходить висновку про обґрунтованість подання і вважає за необхідне задовольнити його повністю, оскільки відповідно норми до ч.1 ст.78 КК України ОСОБА_1 у період іспитового строку, обовязки, покладені судом виконував і довів своє виправлення, а отже може бути звільнений від покарання призначеного вироком суду.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 78 КК України, ст. 408-1 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Подання Комсомольського МРВКВІ УДДУПВП в Полтавській області від 06.09.2010 року задовольнити повністю.

Звільнити ОСОБА_1 від покарання призначеного вироком Комсомольського міського суду Полтавської області від 04.09.2009 р. у виді трьох років обмеження волі.

На постанову суду протягом семи діб з дня її оголошення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно.

Суддя: В.В. Крикливий
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1-321/10
Провадження № -
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22.06.2010 рокум. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Салівон В.І.,

за участю прокурора - Легеньковської Г.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Від підсудного ОСОБА_1 надійшло клопотання про призначення захисника.

Відповідно до ст. 47 КПК України особа, яка проводить дізнання, слідчий чи суд можуть призначити захисника у встановленому законом порядку через адвокатське обєднання; захисник призначається у випадках коли підозрюваний, обвинувачений, підсудний бажає запросити захисника, але за відсутністю коштів чи з інших обєктивних причин не може цього зробити.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту, він утримується в ОСОБА_2 СІЗО, суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання підсудного та наявність достатніх підстав для призначення йому захисника в порядку ст. 47 КПК України.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, керуючись ст. ст. 44, 47 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити захисником підсудного ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 обласного відділення Спілки адвокатів України.

Забезпечення явки захисника підсудного доручити голові ОСОБА_2 обласного відділення Спілки адвокатів України.

Справа призначена до розгляду на 10 год. 00 хв. 09 липня 2010 року.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

про порядок попереднього розгляду

та призначення справи до судового розгляду

07листопада 2011р. селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л.Г. при секретарі Захарченко Л.Я., з участю прокурора Спірідонова В.В.

розглянувши у попередньому розгляді кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1

за ст.364 ч.1,366 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Решетилівському районному суду. Відсутні підстави для закриття справи чи її зупинення. Обвинувачу вальний висновок складено до вимог кримінально-процесуального кодексу. Підстав для змін чи скасування запобіжного заходу не має. Не вбачається таких порушень вимог КПК України під час порушення справи, провадження пізнання або попереднього слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду. Право на захист обвинуваченого забезпечено. Визначено коло осіб, які підлягають виклику в судове засідання. Справа підлягає розгляду у відкритому засіданні

Керуючись ст..ст.237, 240, 244, 245, 253 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст.364 ч.1, 366 ч.1 КК України прийняти до провадження Решетилівського районного суду та призначити до судового розгляду у відкритому засіданні в приміщенні суду 17листопада 2011р., з 11 год.10 хв.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1

Залишити попереднім, тобто підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати підсуднього.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Решетилівського райсуду Л.Г.Беркута

27.12.2011
Семенівський районний суд Полтавської області
ПОСТАНОВА 5-14/10 29 червня 2010 року,

Семенівський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді - Потетій А.Г.

при секретарі - Дороженко О.Л.

з участю прокурора - Дяченко Ю.О.

інспектора Семенівського РП- Вернигора Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Семенівка подання Семенівського РП Хорольського МВ КВІ УДДУ ПВП у Полтавській області про звільнення від покарання

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Красноярського краю Росія, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого по найму, засудженого 05.06.2008 року Хорольским районним судом, Полтавської області за ст.185 ч.2, ст.185 ч.3 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі, згідно ст.75 КК України, звільненого від відбуття призначеного покарання за даним вироком з випробуванням, з іспитовим строком в 2 (два) роки,

В С Т А Н О В И В :

Семенівським РП Хорольського МВ КВІ УДДУ ПВП у Полтавській області направлено до Семенівського районного суду подання відносно засудженого ОСОБА_1 для вирішення питання про звільнення від подальшого відбування покарання відповідно до ч.1 ст.78 КК України.

В судовому засіданні представник Семенівського РП Хорольського МВ КВІ УДДУ ПВП у Полтавській області подання підтримала та пояснила, що ОСОБА_1, за час перебування на обліку характеризувався задовільно. До адміністративної відповідальності та кримінальної відповідальності не притягувався. Підлягає звільненню від подальшого відбування покарання на підставі ч.1 ст.78 КК України.

Прокурор вважає, що подання Семенівського РП Хорольського МВ КВІ УДДУ ПВП у Полтавській області підлягає задоволенню.

Засуджений ОСОБА_1 пояснив, що на даний час він усвідомив свою неправомірну поведінку і став на шлях виправлення, прохав звільнити його від відбуття покарання.

Суд розглянувши матеріали подання, особову справу, висновок прокурора, приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.

Суд встановив, що за час відбування покарання ОСОБА_1 виконував обовязки, покладені на нього судом. До адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, нового злочину не вчинив. Характеризувався посередньо. За таких обставин подання підлягає до задоволення.

Керуючись ч.2 ст. 165 КВК України, ст.78 ч.1 КК України ст.408-1 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, звільнити від основного покарання призначеного вироком Хорольського районного суду Полтавської області від 5 червня 2008 року за ст.185 ч.2, ст.185 ч.3 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі, згідно ст.75 КК України звільненого від відбуття призначеного покарання за даним вироком з випробуванням, з іспитовим строком 2 (два) роки у відношенні основної міри покарання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом семи діб з часу проголошення.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 543/743/15-к Номер провадження 11-п/786/249/15 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 серпня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів : ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Оржицького районного суду Полтавської області про направлення скарги ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Оржицького району, до іншого суду,

В С Т А Н О В И Л А :

До Апеляційного суду Полтавської області надійшло подання Оржицького районного суду Полтавської області про направлення скарги ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Оржицького району, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, до іншого суду.

Учасникам судового провадження було належним чином повідомлено про день і час розгляду подання, однак у судове засідання вони не з`явились, що не перешкоджає його розгляду. Клопотань про відкладення розгляду справи не надійшло.
Заслухавши доповідача, перевіривши долучені до подання документи, колегія суддів прийшла до висновку, що подання підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення, тобто в даному випадку Оржицький районний суд Полтавської області.

Відповідно до вимог п.2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Згідно подання вбачається, що в Оржицькому районному суді Полтавської області повноваження слідчого судді має суддя ОСОБА_6 ..

У зв`язку тим, що суддя ОСОБА_6 заявив самовідвід, так як ОСОБА_5 працює суддею Оржицького районного суду Полтавської області, по даному провадженню утворити склад суду для розгляду скарги неможливо.

Інший суддя ОСОБА_7 перебуває у відпустці.

У зв`язку з цим, колегія суддів прийшла до висновку про необхідність задоволення подання Оржицького районного суду Полтавської області про направлення скарги ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Оржицького району Полтавської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, до іншого суду, який є найбільш територіально наближеним до суду, якому підсудне провадження, а саме до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області.

На підставі викладеного та керуючись положеннями ст. ст..34, 418, 419 КПК України,

У Х В А Л И Л А :
Подання Оржицького районного суду Полтавської області задовольнити.

Скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Оржицького району Полтавської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР направити до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області - для розгляду.

С У Д Д І :
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа №1-85
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2010р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі:

головуючого Тростянчук Г.Г.

при секретарі Кобзаренко І.Р.

прокурора Зайчук І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дубно справу по обвинуваченню ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючий, не військовозобов'язаного, розлученого, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, житель ІНФОРМАЦІЯ_4, по ч. 3 ст. 357 КК України

в с т а н о в и в :

19 жовтня 2009 року, близько 9год. ОСОБА_1 перебуваючи в приміщенні житлового будинку своєї колишньої дружини ОСОБА_2, який знаходиться в с. Гірники, Дубенського району, Рівненської області, вирішив викрасти документи ОСОБА_2 та її трьох дітей ОСОБА_3, ОСОБА_3, ОСОБА_4 З цією метою, того ж дня, близько 09год. перебуваючи в зазначеному вище будинку, ОСОБА_1 скориставшись відсутністю власників документів та сторонніх осіб, діючи таємно незаконно заволодів паспортом громадянина України серія СР № 952256 на ім'я ОСОБА_2 та свідоцтвами про народження неповнолітніх дітей 1 ГЮ №072012 на ім'я ОСОБА_4, серія 1 ГЮ №11840З на ім'я ОСОБА_3, серія 1 ГЮ №040486 на ім'я ОСОБА_5 які знаходились в жіночій сумці, що лежала в шафі однієї з кімнат будинку.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєному злочині визнав повністю підтвердивши вищевикладені обставини його скоєння. Згоден з доказами зібраними органами досудового слідства на підтвердження його вини в скоєному. Учасники судового розгляду, визнали недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому правильно розуміють зміст цих обставин, добровільність та істинність своїх позицій, а також їм роз'яснено що у цьому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку відповідно до ст.299 КПК України.

Дії підсудного ОСОБА_1 що виразились в незаконному заволодінні будь-яким способом паспортом та іншими важливими особистими документами суд кваліфікує по ч. 3 ст.357 КК України.

При обрані міри покарання підсудному суд враховує тяжкість та суспільну небезпеку вчиненого злочину, негативну характеристику особи з місця проживання, що зловживає спиртними напоями, помякшуючу обставину сприяння слідству у розслідуванні скоєного і рахує що для виправлення підсудного, а також запобігання вчиненню нових злочинів відносно нього необхідно обрати покарання у вигляді арешту.

Керуючись ст. 323, 324 КПК України суд

з а с у д и в :

ОСОБА_1 - визнати винним та обрати покарання по ч. 3 ст. 357 КК України у виді 1 (один) місяць 15 (пятнадцять) днів арешту.

Строк відбування покарання рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Запобіжний захід засудженому підписку про невиїзд до вступу вироку в законну силу залишити без зміни.

Речові докази по справі після набрання вироком законної сили залишити в користуванні потерпілих.

На вирок може бути подана апеляція протягом 15 діб до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 1-650/10
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2010 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Харечка С.П.,

при секретарі Галінській В.В.

з участю прокурора Станкевича О.К.

законного представника ОСОБА_1

захисника підсудного ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, народився і проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, студент, неповнолітній, раніше не судимий, за ч.і ст, 185 КК України, -

Встановив:

ОСОБА_3 01 листопада 2009 року приблизно о 23 годині в під'їзді №2 будинку 27 на вул. Відінська в м. Рівне таємно викрав мобільний телефон марки „ОСОБА_4 К 550І", який належить ОСОБА_5, чим завдав потерпілому матеріальної шкоди на суму 923.79 гри.

Підсудний ОСОБА_3 винним себе визнав повністю і показав, що 01 листопада 2009 року пізно ввечері повертаючись додому в під'їзді за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 у невідомого чоловіка, який лежав на сходинках площадки загального користування, таємно викрав мобільний телефон „ОСОБА_4 К 550І ".

Суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, оскільки проти цього не заперечують учасники судового розгляду. Суд з'ясував чи правильно розуміють підсудний та інші учасники судового розгляду зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також роз'яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавленні права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку.

Вірною є кваліфікація дій ОСОБА_3 за ч.і ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу ОСОБА_3, який вчинив злочин середньої тяжкості будучи неповнолітнім, по місцю навчання та проживання характеризується позитивно, раніше не судимий, виховується матір'ю у неповній сім'ї.

Щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину неповнолітнім, суд визнає обставинами, що пом'якшують покарання підсудного.

Враховуючи, що мобільний телефон марки „ОСОБА_4 К 55ОІ " повернутий потерпілому на зберігання, про що свідчить розписка в матеріалах справи, суд прийшов до висновку речовий доказ мобільний телефон «ОСОБА_4 К 550і» повернути потерпілому, разом з тим, оскільки потерпілий не з'явився на виклик суду, цивільний позов залишити без розгляду.

На підставі вище наведеного та керуючись ст.ст. 323-324 КПК України, суд, -

Засудив:

ОСОБА_3 визнати винним за ч.і ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.

Речові докази по справі: мобільний телефон „ОСОБА_4 К 550і„ повернути ОСОБА_5

До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_3 залишити попередній - підписку про невиїзд.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя: Харечко С.П.
Апеляційний суд Рівненської області
______________________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем України

06 березня 2012 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати по розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Рівненської області у складі:

головуючого-судді - Полюховича О.І.

суддів Баглика С.П., Іващука В.Я.

з участю: прокурора Ковальчука С.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією прокурора Ковальчука С.А. на постанову Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 5 січня 2012 року.

Постановою Дубенського міськрайонного суду від 5 січня 2012 року прокурору Ковальчуку С.А. відмовлено у відновленні строку на касаційне оскарження.

На вказану постанову суду прокурор подав апеляцію в якій просить судове рішення скасувати, відновити строк на касаційне оскарження вироку Дубенського міськрайонного суду від 24 січня 2011 року та ухвали апеляційного суду від 19 квітня 2011 року. В обґрунтування апеляції прокурор зазначив, що він не пропустив строк, оскільки касаційні скарги подавались після усунення недоліків.

6 березня 2012 року прокурор подав до апеляційного суду Рівненської області клопотання про відклик апеляції в порядку ст.355 КПК України.

У відповідності зі ст.364 КПК України у разі відмови особи, яка подала апеляцію, від своїх вимог і при відсутності апеляцій інших учасників судового розгляду, апеляційний суд виносить ухвалу про закриття апеляційного провадження.

Оскільки прокурор відмовився від своїх вимог, а апеляцій від інших учасників судового розгляду не надходило колегія суддів вважає за необхідне закрити апеляційне провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст..364 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Закрити апеляційне провадження в кримінальній справі за апеляцією прокурора Ковальчука С.А. на постанову Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 5 січня 2012 року

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

________________________________________________________________________________________________________________________ Справа. №11/1790/162/2012р головуючий в 1-й інстанції - Стадійчук А.О.

Категорія: ст.353 КПК України доповідач - Полюхович О.І.
Справа №2312/4/2012
П О С Т А Н О В А

22 лютого 2012 року суддя Маньківського районного суду Черкаської області Маренюк В.Л., розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Дана справа надійшла до Маньківського районного суду з прокуратури Маньківського району Черкаської області 05.01.2012р.

За результатами автоматичного розподілу справ, вказана справа розподілена для розгляду судді Маренюку В.Л.

21.02.2012р. до суду надійшла кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, та за результатами автоматичного розподілу справ, справа розподілена для розгляду судді Костенку А.І.

У справі, що надійшла до суду 21.02.2012р. суддя Маренюк В.Л. приймав участі на досудовій стадії, оскільки санкціонував обшук та розглядав питання про обрання міри запобіжного заходу відносто ОСОБА_1

В подальшому постане та вирішуватиметься питання про об"єднання згаданих двох справ.

Відповідно до ст. 54 КПК України, суддя не може брати участі в розгляді кримінальної справи якщо він під час досудового розслідування справи вирішував питання щодо обрання міри запобіжного заходу. Згідно ст. 56 КПК України при наявності обставин, передбачених статтями 54 і 55 КПК України суддя зобовязаний заявити самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 54,56 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити заявлений суддею Маренюком В.Л. самовідвід.

Постанов остаточна і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.Л. МАРЕНЮК
Справа № 703/1731/13-к
УХВАЛА

03 квітня 2013 року Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Яценко С.Л. за участю прокурора Шевченківської прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері Сухомудренко Б.В.

при секретарі Мазур А.О.

за участю адвоката Гончар С.М.

розглянув клопотання слідчого СВ ЛВ на ст. ім. Т.Шевченка УМВС України на Одеській залізниці Кривди О.В. про арешт майна.

в с т а н о в и в :

СВ ЛВ на ст. ім. Т. Шевченка УМВС України на Одеській залізниці проводиться досудове слідство по кримінальному провадженню стосовно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України, який займаючи посаду ОСОБА_4, одержав від ОСОБА_5 12 тис. грн., які та отримала від працівників депо для передачі ОСОБА_4 в якості хабара.

Слідчий СВ ЛВ на ст. ім. Т.Шевченка Кривда О.В., посилаючись на те, що під час проведення обшуку у ОСОБА_4 було виявлено та вилучено гроші, 3 блокнота та квитанції, звернувся до суду з клопотанням про арешт зазначеного майна, оскільки воно може бути використане як речові докази у справі та автомобіля «Део Ланос», належного йому, з метою забезпечення можливої конфіскації майна.

Це клопотання в судовому засіданні підтримали слідчий та прокурор.

Клопотання підлягає до задоволення, оскільки це майно може бути використане як доказ у кримінальному провадженні а його втрата або пошкодження може перешкоджати кримінальному провадженню.

Керуючись ст. ст.170, 172, 173 КПК України,-

у х в а л и в :

Клопотання слідчого СВ ЛВ на ст. ім. Т.Шевченка УМВС України на Одеській залізниці Кривди О.В. про арешт майна ОСОБА_4 задовольнити.

Накласти арешт на гроші в сумі 10600 гривень, 3 блокноти, квитанцію поповнення карткового рахунку від 14 серпня 2012 року № FJB 046 на суму 3000 грн., банківську квитанцію комісію за поповнення рахунку фізичної особи № FJB 046 від 14 серпня 2012 року які належать ОСОБА_4 та автомобіль «Део Ланос» р.н. НОМЕР_1.

Передати автомобіль «Део Ланос» ОСОБА_4 чи членам його сім`ї з правом володіння та користування, заборонивши розпоряджатися ним.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 5 діб з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: