Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/272/16-к
УХВАЛА

12 лютого 2016 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий - суддя ОСОБА_1

за участю:

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

обвинувачених ОСОБА_8

ОСОБА_9

ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці заяву адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_8 , в кримінальному провадженні №0000539, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.09.2015, про відвід судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_11 ,

встановив:
В провадженні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 357 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 357 КК України.

В підготовчому судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання в інтересах ОСОБА_8 про відвід головуючому по справі - судді ОСОБА_11 .

Як вказує адвокат ОСОБА_5 , суддя ОСОБА_11 не має права брати участь у вказаному кримінальному провадженні, оскільки він під час досудового розслідування вирішував питання про відвід слідчого судді Ярмолинецького районного суду ОСОБА_12 у цьому ж кримінальному провадженні, а також, під час вирішення зазначеної заяви про відвід, упереджено поставився до його підзахисного ОСОБА_8 .

В судовому засіданні ОСОБА_5 та його підзахисний підтримали заяву про відвід судді.

Прокурор висловила думку про те, що підстав для відводу судді немає.

Обвинувачені ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та їх захисники підтримали заяву про відвід судді.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню за таких підстав.

Судом встановлено, що 01 грудня 2015 року ОСОБА_11 розглянув заяву ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_8 про відвід слідчого судді ОСОБА_12 , відмовивши у задоволенні заяви про відвід, як такої, що є необґрунтованою.

Підстави відводу судді (слідчого судді) визначені у ст. 75, 76 КПК України.

Зокрема, згідно із ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Отже кримінально-процесуальним законом визначено, що в разі заявлення відводу судді (слідчому судді), його розглядає інший суддя цього ж суду. Дане положення закону є імперативом.

Більше того, законодавець передбачив можливість вирішення відводу тим же судом, який здійснює розгляд кримінального провадження, в разі колегіального розгляду кримінального провадження, не ставлячи під сумнів безсторонність та неупередженість суду.

Як зазначив Європейський суд з прав людини, практика якого у відповідності до статті 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини при розгляді справ застосовується як джерело права, у справі Норт'є проти Нідерландів (Nortier v Netherlands), 13924/88, рішення від 24 серпня 1993 року, (щодо безсторонності та неупередженості судді, який брав участь на попередніх етапах кримінального провадження) (п. 33-37) вирішальне значення мають не суб`єктивні побоювання підозрюваного, хоч які вони були зрозумілі, а те, чи його побоювання, з урахуванням конкретних обставин справи, можна вважати об`єктивно виправданими. Саме лише те, що суддя ухвалював рішення на досудовій стадії не можна саме по собі вважати підставою для сумнівів в його неупередженості; значення має обсяг і характер цих рішень.
Крім того, як указав Європейський суд у справі Мироненко і Мартенко проти України (рішення від 10.12.2009, п. 66), наявність безсторонності має визначатися (з огляду на п.1 ст.6 Конвенції) за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається серед інших аспектів, чи забезпечував суд загалом та його склад зокрема відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності Фей проти Австрії (Fey v. Austria), рішення від 24.02.1993, серія A, N 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява N 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

Безсторонність суду визнається, доки не надано доказів протилежного (п. 43 рішення Ветштайн проти Швейцарії).

Окрім рішення, пов'язаного із вирішенням заяви про відвід судді ОСОБА_12 , ніяких інших рішень на досудовій стадії ОСОБА_11 у вказаному кримінальному провадженні не ухвалював. Своїх повноважень слідчого судді з іншою метою він не застосовував.
Крім того, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про упередженість судді, подана заява фактично зводиться до незгоди з процесуальними діями судді, як то, призначення обвинуваченому ОСОБА_9 , який не заявляв відвід головуючому по справі, захисника за дорученням Хмельницького обласного центру з надання безоплатної вторинної правої допомоги, що відповідно до вимог КПК України не є підставою для відводу судді.

Керуючись ст. 75, 76, 81 КПК України, суд

постановив:
Відмовити в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_8 про відвід судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_11 у кримінальному провадженні №0000539, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.09.2015.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя ОСОБА_1