№ 1-кс/760/576/16
(№ 760/1051/16-к)
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20. 01. 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Солом`янського УП ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_7 , погоджене Прокурором Київської місцевої прокуратури №9 м. Києва ОСОБА_3 - про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваній
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці м. Києва, українці, громадянці України, одруженій, не працюючій, зареєстрованій та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

у кримінальному провадженні за № 0000520 від 19.01.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий Солом`янського УП ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_7 звернулась до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні за № 0000520 від 19.01.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Слідчий, обґрунтовуючи клопотання, посилався на те, що ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово судимою, останній раз у 2015 році Святошинським районним судом м. Києва на строк 3 роки позбавлення волі, звільнена від відбуття покарання з іспитовим строком 3 роки, за ч. 2 ст. 185 КК України, належних висновків для себе не зробила на шлях виправлення та перевиховання не стала, та повторно вчинила нове умисне кримінальне правопорушення на території Солом`янського району м. Києва при наступних обставинах.

Так, вона 19.01.2016 приблизно о 08:30 годині перебуваючи в автобусі №69, який рухався в напрямку Севастопольської площі в м. Києві, помітивши в сумці ОСОБА_8 гаманець червоного кольору вартістю 150 гривень, всередині якого знаходились грошові кошти в сумі 550 гривень, чотири банківські картки «Приват Банку», на рахунку яких грошей не було, банківська картка «Дельта Банку», на рахунку якої грошей не було, та дисконтні картки, які матеріальної цінності для потерпілої ОСОБА_8 не становлять, вирішила таємно повторно викрасти чуже майно. Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на повторне таємне викрадення чужого майна ОСОБА_5 , впевнившись в тому, що за її діями ніхто не спостерігає, з корисливих спонукань та бажаючи незаконно збагатитися за рахунок чужого майна, витягла правою рукою з сумки гаманець червоного кольору, та заховала його за свою сумку. Після чого ОСОБА_5 , утримуючи при собі вказане викрадене нею майно, вийшла з автобусу №69 на зупинці громадського транспорту «Індустріальний шляхопровід» по вул. Борщагівській, 193 в м. Києві, тим самим покинула місце вчинення злочину, чим вчинила повторне таємне викрадення чужого майна, завдавши потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 700 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненими повторно, вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Київ, українка, громадянка України, одружена, не працююча, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

В діях ОСОБА_5 , вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 185 КК України.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у виді арешту на строк до шести місяців або обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк, ніде не працює та не навчається, не маючи постійного джерела доходів, раніше судимої, у зв`язку з чим існують всі підстави вважати, що вона в подальшому буде вчиняти інші злочини, в зв`язку з чим слідчий просив про задоволення клопотання.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, просив його задовольнити з мотивів, викладених у клопотанні.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задовольнити з мотивів, викладених у клопотанні.
Підозрювана та її захисник в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання прокурора є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово судимою, останній раз у 2015 році Святошинським районним судом м. Києва на строк 3 роки позбавлення волі, звільнена від відбуття покарання з іспитовим строком 3 роки, за ч. 2 ст. 185 КК України, належних висновків для себе не зробила на шлях виправлення та перевиховання не стала, та повторно вчинила нове умисне кримінальне правопорушення на території Солом`янського району м. Києва при наступних обставинах.

Так, вона 19.01.2016 приблизно о 08:30 годині перебуваючи в автобусі №69, який рухався в напрямку Севастопольської площі в м. Києві, помітивши в сумці ОСОБА_8 гаманець червоного кольору вартістю 150 гривень, всередині якого знаходились грошові кошти в сумі 550 гривень, чотири банківські картки «Приват Банку», на рахунку яких грошей не було, банківська картка «Дельта Банку», на рахунку якої грошей не було, та дисконтні картки, які матеріальної цінності для потерпілої ОСОБА_8 не становлять, вирішила таємно повторно викрасти чуже майно. Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на повторне таємне викрадення чужого майна ОСОБА_5 , впевнившись в тому, що за її діями ніхто не спостерігає, з корисливих спонукань та бажаючи незаконно збагатитися за рахунок чужого майна, витягла правою рукою з сумки гаманець червоного кольору, та заховала його за свою сумку. Після чого ОСОБА_5 , утримуючи при собі вказане викрадене нею майно, вийшла з автобусу №69 на зупинці громадського транспорту «Індустріальний шляхопровід» по вул. Борщагівській, 193 в м. Києві, тим самим покинула місце вчинення злочину, чим вчинила повторне таємне викрадення чужого майна, завдавши потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 700 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненими повторно, вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

В діях ОСОБА_5 , вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 185 КК України.

19.01.2016 о 09 годині 10 хвилин ОСОБА_5 фактично було затримано як підозрювану у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

19.01.2016 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: рапортом пом. о/у ОПВ УКР НП ГУ в м. Києві ОСОБА_9 від 19.01.2016; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_8 від 19.01.2016; протоколом огляду місця події від 19.01.2016; протокол допиту свідка ОСОБА_9 ; протокол допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ; протоколом затримання особи ОСОБА_5 від 19.01.2016; повідомленням про підозру ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у виді арешту на строк до шести місяців або обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк, ніде не працює та не навчається, не маючи постійного джерела доходів, раніше судимої, у зв`язку з чим існують всі підстави вважати, що вона в подальшому буде вчиняти інші злочини.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваної ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
У відповідності до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У відповідності до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, який може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Враховуючи, що підозрювана ОСОБА_5 , може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інші кримінальні правопорушення, що свідчать про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, зважаючи на те, що прокурором під час розгляду даного клопотання було доведено наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, тому слідчий суддя дійшов до висновку про застосування відносно підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту строк 60 діб.
Окрім цього, відповідно до норм ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрювану декілька обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 184, 192-194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Обрати відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 18. 03. 2016 року включно.
Покласти на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:
1) Прибувати до управління поліції у Солом`янському районі ГУ НП в м. Києві за адресою: м. Київ, вул. Шутова, 3, - до слідчого ОСОБА_4 з періодичністю 1 раз на тиждень по вівторках з 16-ї до 18-ї години;
2) В період часу з 21.00 годин по 07.00 годин не залишати постійного місця реєстрації, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , - без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;
3) Повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.
Виконання ухвали доручити органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваної.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури №9 м. Києва.
Строк дії ухвали до 18. 03. 2016 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1