overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 211/3991/13-к
Провадження № 1-кп/211/5/15
У х в а л а

30 червня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4
розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Кривого Рогу кримінальне провадження № 0000560 за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться вищевказане кримінальне провадження.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 заявиила клопотання про зміну прізвища, так як 06.12.2013 року вона зареєструвала шлюб з ОСОБА_5 , що підтверджується свідоцтвом про шлюб від 06.12.2013 року Серії НОМЕР_1 виданого Дзержинським відділом РАЦС КМУЮ в Дніпропетровській області.
Вивчивши матеріали кримінального провадження, вислухавши учасників процесу прокурора та обвинувачену , суд вважає, що клопотання підлягає відновленню.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Обвинуваченій по кримінальному провадженню № 0000560 ОСОБА_6 у скоєнні нею кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України змінити прізвище з ОСОБА_7 на ОСОБА_8 .
Узвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 7 днів з дня її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/6714/15-к
Провадження № 1-кп/0182/674/2015
У Х В А Л А
Іменем України
02.09.2015 року м. Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0002699 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1. ст. 185, ч. 2 ст. 185, ст. 360 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
02.09.2015 року в провадження Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0002699 про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1. ст. 185, ч. 2 ст. 185, ст. 360 КК України.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, за яким висунуто обвинувачення щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1. ст. 185, ч. 2 ст. 185, ст. 360 КК України на 09.00 год 02.10.2015 року.
Участь прокурора є обов`язковою.
У підготовче судове засідання викликати сторін кримінального провадження.
Копію ухвали направити Нікопольському міжрайонному прокурору.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/6272/14-к
Провадження № 1-кп/0182/178/2015
У Х В А Л А
Іменем України
02.10.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд, Дніпропетровської області, у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В підготовче судове засідання на 02.10.2015 року не з"явилася ОСОБА_5 , яка була належним чином повідомлена про час розгляду кримінального провадження.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченої, посилаючись на те, що за її відсутності розгляд кримінального провадження не можливий та вона була повідомлена належним чином про час та місце проведення судового засідання.

Адвокат ОСОБА_4 проти застосування приводу не заперечував.

Згідно ст. 323 КПК України якщо обвинувачений не прибув за викликом до суду, суд вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.

Відповідно до вимог ст.140 КПК України привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка. Відповідно до вимог ст. 142 п.3 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов"язана з"явитися на виклик до суду, була викликана у встановленому КПК порядку та не зявилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, обвинувачена була повідомлена належним чином, у спосіб, передбачений чинним законодавством про необхідність явки до суду, однак не з`явилась без поважних причин. Тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 140,142, 323, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Застосувати привід у вигляді заходу забезпечення прибуття в судове засідання до Нікопольського міськрайонного суду на 26 жовтня 2015 року о 12.00 годині обвинуваченої:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що народилася в м. Воркута р. Комі РФ, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали про привід доручити співробітникам Нікопольського МВ УМВС України в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/7659/14-к
Провадження № 1-в/0182/123/2015
У Х В А Л А
Іменем України
09.10.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі подання начальника Нікопольського МВ КВІ УДПтС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про скасування випробувального терміну та направлення до місць позбавлення волі стосовно засудженого:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який проживав згідно вироку суду за адресою: АДРЕСА_2 , суд

В С Т А Н О В И В:
Начальник Нікопольського МВ КВІ УДПтС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 направила до суду подання про скасування випробувального терміну та направлення до місць позбавлення волі засудженого ОСОБА_5 , посилаючись на те, що 09.10.2014 року останній засуджений Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України року до 3 років позбавлення волі та на підставі ст.ст. 76, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік.

25.11.2014 року вирок суду у відношенні ОСОБА_5 було прийнято до виконання МВ КВІ м. Нікополь та засуджений був під розпис ознайомлений з правилами та порядком виконання обов`язків покладених на нього судом. Однак засуджений систематично порушував правила та умови відбування покарання, ігнорував обов`язки покладені на нього судом, а саме: 03.02.2015 року, 17.02.2015 року, 21.04.2015 року, 19.05.2015 року, 02.06.2015 року не з`являвся до інспекції на реєстрацію без поважних причин, а також змінював місце проживання без повідомлення про це до інспекції.

Засуджений неодноразово викликався у судове засідання, однак не з`являвся. Причини неявки суду не відомі. Заяв про відкладення подання не надходило. Судом приймалися необхідні міри для забезпечення явки засудженого, однак останній не був доставлений у судове засідання.

Прокурор підтримав подання та просив скасувати випробувальний термін та направити ОСОБА_5 до місць позбавлення волі згідно вироку суду.

Заслухавши прокурора, який підтримав подання, дослідивши матеріали особової справи засудженого, суд вважає, що воно не підлягає задоволенню, оскільки на момент розгляду закінчився встановлений іспитовий строк.

На підставі наведеного, керуючись ст. 78 КК України, ст. 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Подання начальника Нікопольського МВ КВІ УДПтС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про скасування випробувального терміну та направлення до місць позбавлення волі засудженого ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 214/7517/15-к
1-кп/214/698/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
07 жовтня 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000356 від 17.07.2015 року),-

ВСТАНОВИВ:

02 жовтня 2015 року до провадження Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні (№0000356 від 17.07.2015 року) відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України КК України, який 02.10.2015 року було передано судді ОСОБА_1 .
Обвинувальний акт ОСОБА_2 було отримано, що надає суду можливість розпочати судове провадження та призначити його до підготовчого судового засідання розпочинаючи з 05.11.2015 року.

Для проведення підготовчого судового засідання у відповідності до вимог ч.2 ст. 314 КПК України, слід викликати прокурора, потерпілого та обвинуваченого.

Суду для проведення кримінального провадження не потрібен значний час, у зв`язку із чим суд, із урахуванням вимог ч. 1 ст. 320 КПК України, не вбачається підстав для призначення запасного судді.

Враховуючи наведене, керуючись ст.314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000356 від 17.07.2015 року) до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 13 годину 10 хвилин 05 листопада 2015 року, яке відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Дзержинського, 1, зал судового засідання № 8.

Прокурору м. Кривого Рогу Дніпропетровської області забезпечити явку прокурора прокуратури м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у судове засідання.

Про місце, день та час проведення підготовчого судового засідання повідомити потерпілого та обвинуваченого.

Копію вказаної ухвали направити Прокурору м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили із моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 274/268/14-к
Провадження №1-в/0274/558/15
Ухвала
іменем України

09.10.2015 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1 ,

з участю секретаря . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_2 ,

прокурора. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3 ,

преставника Бердичівського МРВКВІ. . . . . . . . . . . . ОСОБА_4 ,

засудженої. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Бердичівського міськрайонного суду питання виправлення описки в ухвалі суду про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання засудженої ОСОБА_5 постановленої 02.10.2015р.,

в с т а н о в и в:
02 жовтня 2015 року Бердичівським міськрайонним судом постановлено ухвалу, якою засуджену ОСОБА_5 звільнено від відбування покарання за вироком Бердичівського міськрайонного суду від 11 лютого 2014 року умовно-достроково на 6 місяців.

При постановлені вказаної ухвали судом допущено арифметичну помилку при обрахуванні строку невідбутої засудженою частини покарання. У зв"язку з цим питання виправлення допущеної описки винесено в судовий розгляд.

Прокурор та представник Бердичівського ВКВІ вважають, що допущену при постановленні ухвали помилку слід виправити.

Засуджена проти внесення виправлення до попередньої ухвали суду не заперчила.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, зважаючи на те, що описка очевидна, не стосується суті судового рішення і її виправлення не потягне за собою погіршення становища засудженого, з метою уникнення всякого роду сумнівів і протиріч, які можуть виникнути при виконанні ухвали, суд приходить до висновку про необхідність її виправлення.

Зважаючи на викладене та керуючись ст.379 КПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:
Виправити описку допущену при постановленні ухвали Бердичівського міськрайонного суду у справі №274/268/14-к за заявою засудженої ОСОБА_5 про її умовно-дострокове звільнення.

Вважати засуджену ОСОБА_5 звільненою від відбування покарання за вироком Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 11 лютого 2014 року умовно-достроково на 7 місяців 12 днів.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2012 року Справа №1/0624/90/2012

Черняхівський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого-судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Воробей Т.В.

з участю прокурора Зименко Л.О.

розглянувши у судовому засіданні в смт. Черняхові кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ст.ст.365 ч.1, 146 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

02.03.12 року в судовому засіданні під час розгляду кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ст.ст. 365 ч.1,146 ч.1 КК України, головуюча-суддя ОСОБА_2 заявила собі самовідвід з тих підстав, що помічником судді працює племінниця потерпілого по справі ОСОБА_3 ОСОБА_4, з членами сім»ї якої суддя знаходиться в дружніх стосунках.

Потерпілий проти заявленого самовідводу заперечував. Інші учасники процесу не заперечували проти заявленого самовідводу.

Вислухавши пояснення головуючої-судді ОСОБА_2, оглянувши матеріали справи, суд відвід судді задовольняє, тому що кожна особа має право на справедливий і неупереджений суд. Оскільки зазначені обставини можуть викликати сумнів в об»єктивності судді, суд приходить до висновку, що самовідвід слід задовольнити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 54, 56, 57 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заявлений головуючою суддею Слободенюк Наталією Євгенівною самовідвід задовольнити.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_2

копія: вірно

суддя6
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2012 року Справа №1/0624/78/2012

Черняхівський районний суд Житомирської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Воробей Т.В.

з участю прокурора Михалевич Н.І

Обвинуваченого ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Черняхові кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ст.ст. 309 ч.1, 307 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

17.02.12 в попередньому судовому засіданні під час розгляду кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ст.ст. 309 ч.1, 307 ч.2 КК України головуюча-суддя ОСОБА_1 заявила собі самовідвід з тих підстав, що вона під час досудового розслідування справи вирішувала питання щодо проведення обшуку( а.с.81).

Учасники процесу проти задоволення заявленого головуючою- суддею самовідводу не заперечували.

Вислухавши пояснення головуючої-судді ОСОБА_1, учасників процесу , оглянувши матеріали справи, суд самовідвід задовольняє, оскільки вирішення питання щодо проведення обшуку, обрання запобіжних заходів під час досудового розслідування справи є , відповідно до п.2-1 ч.1 ст.54 КПК України підставою для самовідводу судді.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 54, 56, 57 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заявлений головуючою суддею Слободенюк Наталією Євгенівною самовідвід задовольнити.

Суддя: Н.Є. Слободенюк
Провадження № 1-кп/344/450/15
У Х В А Л А
про закінчення підготовчого провадження і призначення судового розгляду
07 жовтня 2015 року м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглядаючи матеріали з обвинувальним актом у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ст. 155 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ст. 155 ч.1 КК України.

Судом встановлено, що дана справа підсудна Івано-Франківському міському суду, підстав для закриття справи або її зупинення немає, обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України судом не встановлено.

За таких обставин суд вважає, що є всі правові підстави призначити по даному кримінальному провадженню судовий розгляд на підставі обвинувального акта, відповідно до вимог п.5 ч.3 ст.314 КПК України.

Представник державного обвинувачення просить призначити кримінальне провадження до судового розгляду та продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на час судового розгляду.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту слід продовжити на час судового розгляду, оскільки немає підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому на більш м`який.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 314-316, ст. 177, ст. 181, ст. 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити кримінальне провадження з обвинувальним актом щодо ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ст. 155 ч.1 КК України до судового розгляду у закритому судовому засіданні в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал №21, на 16.10.2015 року о 11-20 год., з викликом учасників судового провадження.

Продовжити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту на час судового розгляду.

Домашній арешт обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , здійснювати за адресою його постійного проживання, а саме: АДРЕСА_1 та при цьому залишити обов`язки, покладені ухвалою Івано-Франківського міського суду від 11 серпня 2015 року.

Обов`язки покладені на обвинуваченого діють на час судового розгляду.

Затвердити, сформований під час підготовчого судового засідання список осіб, які братимуть участь у судовому засіданні.

Зобов`язати сторони провадження надати суду усі визначені законом документи, інші матеріали, що мають значення для цього кримінального провадження для забезпечення учасникам судового провадження можливості ознайомлення з матеріалами цього провадження.

Копію ухвали вручити обвинуваченому та прокурору негайно після її проголошення та направити начальнику Івано-Франківського МВ УМВС України для виконання.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/344/466/15
У Х В А Л А

09 жовтня 2015 року м.Івано-Франківськ
Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглядаючи під час підготовчого судового засідання кримінальне провадження про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, несудимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в :

Під час підготовчго судового засідання у даному кримінальному провадженні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення йому захисника, оскільки, він бажає мати захисника, але через відсутність коштів та з інших об`єктивних причин не може цього зробити.

Прокурор та інші учасники судового провадження не заперечили щодо задоволення даного клопотання.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КПК України суд забезпечує участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

За таких обставин слід залучити захисника для здійснення захисту за призначенням обвинуваченому ОСОБА_4 та доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Івано-Франківській області призначити адвоката для здійснення такого захисту за призначенням.

На підставі викладеного, керуючись ст.49 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Івано-Франківській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням обвинуваченого ОСОБА_4 та забезпечити прибуття адвоката для участі у кримінальному провадженні в судове засідання, що відбудеться в залі №14 Івано-Франківського міського суду 20.10.2015 року о 14.00 год.

Оплату праці захисника провести за рахунок держави в порядку та розмірах передбачених чинним законодавством.

Ухвала оскарженню не підлягає і є обов`язковою для негайного виконання.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 07102015
Провадження № 1-кп/361/439/15
У Х В А Л А
ПІДГОТОВЧОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ
=========================================================================
9 жовтня 2015 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю : прокурора ОСОБА_3
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч. 1 КК України
06.10.2015 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшло кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , яке ухвалою суду від 07.10.2015 року призначене до підготовчого судового засідання.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду.
Обвинувачений ОСОБА_4 проти цього не заперечував, учасники судового провадження клопотань не заявили.
Вислухавши думки учасників підготовчого судового засідання, суд вважає доцільним призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, виходячи з наступного.
Кримінальне провадження за обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_4
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.1 КК України підсудне Броварському міськрайонному суду; підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні.
Розгляд кримінального провадження, з урахуванням принципу гласності та відкритості, необхідно проводити у відкритому судовому засіданні. Склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, становлять прокурор, обвинувачений ОСОБА_4 .
На даний час є недоцільним витребування будь-яких документів та речей; згідно з положеннями ст.ст. 349-350 КПК України, учасники судового провадження не позбавлені права заявляти клопотання щодо виклику для допиту осіб, витребування документів чи речей, зокрема, і під час безпосередньо судового розгляду.
Як убачається з реєстру матеріалів досудового розслідування, запобіжний захід обвинуваченому не обирався.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316, 369 КПК України, суд, -
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1