справа №176/3683/14-к
провадження №1-кс/176/193/14
у х в а л а

07 грудня 2014 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої слідчої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

слідчого СВ Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 ,

підозрюваної особи, що до якої розглядається клопотання - ОСОБА_5 ,

та старшого судового розпорядника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду клопотання слідчого СВ Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0001386, відомості про яке внесені в ЄРДР 14.11.2014 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Гола Пристань, Голопристанського району Херсонскої області, громадянину України, із неповною середньою освітою, не одруженому, дітей не маючому, не працюючому, раніше судимому: 25.10.2005 року Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області за ст.ст. 164, 69 КК України до 240 годин громадських робіт; 22.09.2006 року Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області за ст. 389, ч. 1 ст. 187, ч.1 ст. 70, 71, 72 КК України до 3 років 6 місяців 15 днів позбавлення волі; 22.07.2009 року Петрівським районним судом Кіровоградської області за ст. 297, 71 КК України до 3 років 8 місяців позбавлення волі, звільненому з місць позбавлення волі 22.03.2013 року по відбуттю строку покарання, зареєстрованому та фактично мешкаючому в кімнаті АДРЕСА_1 , якому повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

06 грудня 2014 року слідча СВ Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області старший лейтенант міліції ОСОБА_4 звернулася до Жовтоводського міського суду з клопотанням, узгодженим з прокурором прокуратури м. Жовті Води ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 .

Клопотання мотивовано тим, що органом досудового слідства встановлено, що 14.11.2014 року у вечірній час, приблизно о 17 год. 30 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи у дворі будинку АДРЕСА_2 , зустрів незнайому йому раніше гр. ОСОБА_8 . Побачивши у неї в руках сумку, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на відкрите заволодіння майном громадянки ОСОБА_8 . Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 підбіг ззаду до гр. ОСОБА_8 , та діючи умисно, шляхом ривка, вирвав з її рук сумку, в якій знаходилося майно: мобільний телефон «Нокіа 1100», ІМЕІ НОМЕР_1 , в якому знаходилася сім-карта оператора мобільного зв`язку «МТС» з абонентським номером НОМЕР_2 , гаманець коричневого кольору з написом «Оріфлейм», гроші в сумі 100 грн., продукти харчування (ковбаса та ягоди шипшини). З місця вчинення злочину ОСОБА_5 втік, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Потерпілій ОСОБА_8 завдав матеріальної шкоди.

Окрім того, 16.11.2014 року приблизно о 17 год. 00 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи у дворі будинку АДРЕСА_3 , зустрів незнайому йому раніше гр. ОСОБА_9 . Побачивши у неї в руках сумку, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на відкрите заволодіння майном громадянки ОСОБА_9 . Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 підбіг ззаду до гр. ОСОБА_9 , діючи умисно та застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої, штовхнув її, внаслідок чого остання втратила рівновагу та впала на землю. В цей час ОСОБА_5 , повторно, шляхом ривка, вирвав з її рук сумку, в якій знаходилося майно: продукти харчування загальною вартістю 114 грн., гаманець вартістю 20 грн., в якому знаходилися гроші в сумі 130 грн. /купюрою номіналом 100 грн. та 30 грн. дрібними купюрами/. З місця вчинення злочину ОСОБА_5 втік, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Потерпілій ОСОБА_9 завдав матеріальної шкоди на суму 264 грн.

Дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст.186 КК України, як відкрите заволодіння чужим майном; за ч.2 ст.186 КК України, як відкрите заволодіння чужим майном, вчинене повторно, поєднане з насильством, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

Відомості про вказані кримінальні правопорушення внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань та кримінальні провадження за даними кримінальними правопорушеннями об`єднані 05.12.2014 року за єдиним № 0001386.

05.12.2014 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні вище вказаних кримінальних правопорушень.

Обґрунтовуючи необхідність обрання ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий та прокурор посилалися на те, що у разі визнання ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України, останньому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі строком понад три роки.

Знаходячись на волі, ОСОБА_5 , з метою ухилення від притягнення його до кримінальної відповідальності, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідка ОСОБА_10 та продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, а тому зазначене свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Слідчий та прокурор підтримали клопотання за обставин викладених в ньому. Слідча ОСОБА_4 , окрім того, зазначила, що громадянина ОСОБА_5 було доставлено до міського відділу міліції 05 грудня 2014 року о 08 годині 00 хвилин, і з того часу він знаходився в міліції.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував щодо обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Зазначив, що вину у скоєних кримінальних правопорушень визнає. Скоїв злочини, оскільки не було коштів на прожиття, міцних сімейних стосунків у нього з батьками не має.

Суд, заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим, а тому підлягає задоволенню.

Приходячи до такого висновку суд виходив з наступного.

У відповідності до ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Метою застосування запобіжного заходу в кримінальному провадженні, як встановила ч.1 ст.177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, у відповідності до ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків,зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі,у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місця його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Вирішуючи питання про можливість застосування до підозрюваного ОСОБА_5 такого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою, суд також враховує, що тримання під вартою є найсуворішим заходом забезпечення кримінального провадження.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 року зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу. Проте, попереднє ув`язнення не повинно визначати покарання у виді позбавлення волі, не може бути «формою очікування» обвинувального вироку.

Тобто із зазначеного рішення Європейського суду з прав людини випливає, що у справах, де особа обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, може бути застосовано попереднє ув`язнення. Але воно не повинно бути очікуванням обвинувального вироку, а при його обранні суд зобов`язаний врахувати всі дійсні обставини справі і тільки, за наявності підстав, вичерпний перелік яких визначений статтею 183 КПК України, застосувати його як винятковий вид запобіжного заходу.

В судовому засіданні із досліджених документів, а саме: протоколу огляду місця події від 14.11.2014 року, протоколу огляду предметів від 04.12.2014 року, протоколів допиту потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , протоколу допиту свідка ОСОБА_10 , протоколів проведення слідчого експерименту від 05.12.2014 року, судом безспірно встановлено, що у органів досудового слідства є в наявності вагомі докази про вчинення ОСОБА_5 злочинів, які у відповідності до ст. 12 КК України, відносяться до злочину середньої тяжкості та тяжкого злочину. За вчинення тяжкого злочину йому загрожує покарання у виді позбавлення волі строком від 4 до 6 років позбавлення волі.

Не оцінюючи докази у кримінальному провадженні про винуватість чи невинуватість підозрюваного з точки зору їх належності та достовірності, суд приходить до висновку, що у органу досудового розслідування є вагомі докази скоєння ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, про які іде мова в клопотанні.

Окрім того, судом встановлено, що ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів. Останній раз засуджений 22.07.2009 року Петрівським районним судом Кіровоградської області за ст. 297, ст. 71 КК України до 3 років 8 місяців позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі 22.03.2013 року по відбуттю строку покарання.

Маючи непогашену та не зняту в установленому законом порядку судимість, ОСОБА_5 вчинив нові середньої тяжкості злочин та тяжкий злочин, за обставин викладених в клопотанні.

Окрім того, судом встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 зареєстрований та фактично мешкаючий в кімнаті АДРЕСА_1 . Підозрюваний ОСОБА_5 не одружений, такий, що не має дітей. З пояснень підозрюваного в судовому засіданні, вбачається, що останній не підтримує міцних сімейних стосунків з родиною /батьками/, кожен живе своїм життям. Окрім того, встановлено, що мотивом скоєння підозрюваним кримінальних правопорушень є відсутність у нього будь-яких коштів /доходів/ для проживання та забезпечення себе необхідними речами /продуктами харчування, одягом, тощо/.

Зазначені обставини свідчать про те, що ОСОБА_5 не має міцних соціальних зв`язків у місті Жовті Води.

При цьому суд також встановив, що підозрюваний ОСОБА_5 хронічних захворювань не має, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, є фізично здоровою людиною.

З урахуванням вимог Закону та встановлених фактичних даних, які відносяться, як до висунутої ОСОБА_5 підозри, так і до даних характеризуючих його особу, враховуючи тяжкість вчинених ним кримінальних правопорушень, в судовому засіданні, на думку суду, знайшла своє підтвердження необхідність шляхом обрання першому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою запобігти спробі підозрюваного вчиняти інші кримінальні правопорушення, тобто ризику, що передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, запобігти якому шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не можливо.

В той же час, не знайшло своє підтвердження наявність ризиків, передбачених п.1, п.3 ч.1 ст.177 КПК України, на який посилається ініціатор клопотання, а саме: спроба підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та суду та незаконний вплив на свідка ОСОБА_10 , оскільки ініціатором клопотання достовірних та об`єктивних відомостей про це не подано.

При застосуванні відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує також і те, що:

- відповідно до ст. 180 КПК України, осіб, які б виявили бажання особисто поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків і зобов`язалися за необхідністю доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу, не знайшлося;

- відповідно до ст.182 КПК України, підозрюваний не має достатніх коштів для внесення застави, і йому невідомі особи, які б мали б бажання внести заставу.

Визначаючи строк, з якого підозрюваному слід рахувати строк тримання під вартою, суд виходять з того, що ОСОБА_5 був доставлений до Жовтоводського МВ ГУМВС України 05 грудня 2014 року о 08 год. 00 хвилин, а тому саме цей час вважається часом затримання ОСОБА_5 .

Окрім того, у відповідності до ч. 4 ст. 183 КПК України, суд вважає за необхідне визначати в ухвалі розмір застави в сумі 24 360 грн., достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 131, 132, 173, 176-178, 182-183, 193, 196 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, тобто до 02.02.2015 року до 08 години 00 хв.

Встановити підозрюваному ОСОБА_5 розмір грошової застави в сумі 24 360 (двадцять чотири тісячі триста шістьдесят ) гривень, яка підлягає сплаті на р/р 6709, одержувач ТУ ДСА в Дніпропетровській області, МФО 805012.

У разі сплати зазначеного розміру грошової застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 зобов`язання передбачені ч.3 ст. 182 КПК України у вигляді забезпечення його належної поведінки та явки за викликом органів досудового слідства та суду.

У разі не виконання вказаних обов`язків, тобто якщо підозрюваний ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави в порядку передбаченому ч. 8 ст.182 КПК України.

Строк оскарження ухвали 5 днів з дня її оголошення шляхом подачі безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області апеляційної скарги.

Слідча суддя

Жовтоводського міського суду ОСОБА_12 ЗАВІЗІОН