справа № 620/997/15-к
провадження № 1-кп/620/89/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.12.2015 року Зачепилівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого, судді - ОСОБА_1 ,

за участю: прокурора - ОСОБА_2 ,

захисника - ОСОБА_3

секретар судового засідання - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Зачепилівка, кримінальну справу №620/997/15-к відповідно до матеріалів кримінального провадження №0000197 за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта неповна загальна середня, неодруженого, непрацюючого, перебуваючого на обліку у лікаря психіатра з діагнозом змішана, тривала та депресивна реакція, несудимого,
у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

У С Т А Н О В И В
ОСОБА_5 22.09.2015р. близько 11-00 години, будучи з дозволу ОСОБА_6 в його домоволодінні, розташованому в с. Перше Травня Зачепилівського району Харківської області, діючи з прямим умислом направленим на таємне викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю власника, шляхом вільного доступу таємно викрав мобільний телефон марки «Samsung GT-E1080», в якому знаходилася сім-карта оператора мобільного зв`язку «МТС» вартістю, згідно довідки -15,00 грн. Згідно висновку товарознавчої експертизи №4204 від 05.10.2015 р. вартість викраденого мобільного телефону складає 110,00 грн. Після чого ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд. Таким чином ОСОБА_5 своїми злочинними діями заподіяв ОСОБА_6 матеріальні збитки на загальну суму 125,00 грн.

ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що своїми діями вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у пред`явленому обвинуваченні визнав у повному обсязі і дав покази про обставини скоєння ним кримінального правопорушення відповідно до викладеного в обвинувальному акті, підтвердивши факт крадіжки. У вчиненому щиро розкаявся.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_5 не заперечував фактичні обставини кримінального правопорушення, як вони викладені вище, підтвердивши їх у судовому засіданні, а також те, що ним та іншими учасниками судового провадження не оспорюються фактичні обставини справи, вказані в обвинувальному акті, вони правильно розуміють зміст цих обставин, суд, переконавшись в добровільності їх позиції, з урахуванням думки учасників процесу, вважав, що дослідження доказів по справі, отриманих під час досудового провадження в судовому засіданні недоцільне. З урахуванням положень частини 3 статті 349 КПК України, суд ухвалив обмежити з`ясування обставин справи допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_5 .

Судом досліджено:

- копію сторінок паспорту та РНОКПП ОСОБА_5 (а.к.п. 39,40,42);
- вимогу до УІАЗ ГУМВС України в Харківській області станом на 30.09.2015р. (а.к.п. 41);
- медичну довідку Зачепилівської ЦРЛ від 24.09.2015р. про те, що ОСОБА_5 на наркологічному обліку не перебуває та перебуває на психіатричному обліку (а.к.п. 43);
- довідку характеристику на ОСОБА_5 (а.к.п. 45);
- висновок судово психіатричної експертизи від 20.10.2015р. (а.к.п.72-74).
На підставі показань обвинуваченого ОСОБА_5 та досліджених доказів суд дійшоввисновку, що дії обвинуваченого правильно кваліфіковано за ч. 1 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При обранні міри покарання ОСОБА_5 суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, те що він визнав себе винним у його вчиненні, позитивну характеристику особи обвинуваченого за місцем проживання, те, що він не має судимості.

Суд, керуючись положеннями п.1 ч. 1 ст. 66 КК України, враховує пом`якшуючу обставину щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Суд приходить до висновку, про призначення ОСОБА_5 покарання, необхідного і достатнього для його виправлення та співмірного в якості кари за скоєне кримінальне правопорушення у виді громадських робіт у межах санкції ч.1 ст. 185 КК України.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Відшкодування процесуальних витрати на проведення товарознавчої експертизи №4204 від 05.10.2015 р. у розмірі 184,14 грн. покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 .

Запобіжний захід до обвинуваченого не обирався.

Долю речових доказів вирішити в порядку ч.9 ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 370, 373, 374, 392 - 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 80 (вісімдесят) годин громадських робіт.
Стягнути із ОСОБА_5 процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 4204 від 05.10.2015 р. у розмірі 184,14 грн. на користь держави одержувач УДКСУ в Комінтернівському районі м. Харкова, банк одержувача ГУДКСУ в Харківській області, рахунок №0005, код доходів 24060300, код банку 37999680, МФО 851011

Речові докази по справі мобільний телефон марки «Samsung GT-E1080», переданий під розписку на зберігання потерпілому ОСОБА_6 , після набрання вироком законної сили залишити у законного власника ОСОБА_6 .
Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільними відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України.

В іншій частині вирок суду може бути оскаржений протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Зачепилівський районний суд.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення. Копію вироку направити потерпілому ОСОБА_6 .

Головуючий
суддя Зачепилівського районного суду
Харківської області ОСОБА_1 .