№ 1-кс/489/266/2015 р.
У Х В А Л А
ІМ`ЯМ УКРАЇНИ
13 березня 2015 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, інваліда ІІІ групи, судимого: 09.06.2009 р. Ленінським районним судом м. Миколаєва за ст.309 ч.1 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 1 рік; 01.10.2009 р. Ленінським районним судом м. Миколаєва за ст.185 ч.1, 70 ч.4 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 1 рік; 25.08.2010 р. Ленінським районним судом м. Миколаєва за ст.185 ч.2, 71 КК України до 1 року 3 місяців позбавлення волі, звільнився 03.05.2011 р. по відбуттю покарання; 20.12.2012 р. Ленінським районним судом м. Миколаєва за ст.185 ч.2, 185 ч.3, 70 КК України до 3 років позбавлення волі; 08.04.2013 р. Ленінським районним судом м. Миколаєва за ст.185 ч.2, 70 ч.4 КК України до 3 років позбавлення волі; 05.08.2013 р. Центральним районним судом м. Миколаєва за ст.185 ч.2, 70 ч.4 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі; 27.05.2014 р. Центральним районним судом м. Миколаєва за ст.185 ч.2, 70 ч.4 КК України до 3 років 4 місяців позбавлення волі, звільнився 11.09.2014 р. на підставі ст.1 п. "г" Закону України "Про амністію", проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 07.03.2015 р. близько 14.00 год., за попередньою змовою з ОСОБА_7 та невстановленими особами, шляхом проникнення до тамбуру квартир АДРЕСА_2 АДРЕСА_3 , таємно викрав належний ОСОБА_8 велосипед "Rincon Trail", заподіявши матеріальну шкоду в розмірі 2400 грн.

10.03.2015 р. з 12.00 по 13.00 год., за попередньою змовою з ОСОБА_7 та невстановленими особами, шляхом проникнення до тамбуру квартир АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , таємно викрав належне ОСОБА_9 рибальське крісло, заподіявши матеріальну шкоду в розмірі 300 грн.

10.03.2015 р. близько 14.00 год., за попередньою змовою з ОСОБА_7 та невстановленими особами, шляхом проникнення до тамбуру квартир АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , таємно викрав належну ОСОБА_10 пральну машину "ВЕКО", заподіявши матеріальну шкоду в розмірі 2500 грн.

10.03.2015 р. ОСОБА_5 затримано та 11.03.2015 р. повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України.

Слідчим подано клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків.

Допитавши підозрюваного, дослідивши надані прокурором матеріали, вислухавши думку прокурора, захисника, підозрюваного, вважаю, що надані прокурором докази доводять наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, що підтверджується показами самого підозрюваного, відомостями про виявлення слідів пальців рук підозрюваного в ході огляду місця події за фактом крадіжки у ОСОБА_11 , показами потерпілих про викрадення у них майна, даними про затримання підозрюваного з викраденим у потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , протоколом огляду викраденого майна цих потерпілих.

Також, суд вважає доведеними обставини існування ризику, передбаченого ст.177 КПК України, який є підставою для застосування запобіжного заходу, а саме переховування підозрюваного від органів досудового розслідування і суду.

Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, не має місця роботи, міцних соціальних зв`язків, що доводить наявність ризику переховування його від органів досудового розслідування і суду.

При цьому, обставини існування ризику незаконного впливу на потерпілих та свідків не доведені, оскільки прокурором не надано доказів на підтвердження вказаних обставин, в зв`язку з чим не можливо прийняти вказаний ризик до уваги, як підставу для застосування запобіжного заходу.

Відповідно до вимог ст.178 КПК України, оцінивши в сукупності вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні правопорушення, у якому він підозрюється, наявність у нього неодноразових судимостей за вчинення аналогічних злочинів, відсутність постійного місця роботи, міцних соціальних зв`язків, наявність інвалідності, вважаю, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить запобігання доведеному ризику та приходжу до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Одночасно, відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України, вважаю необхідним визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, у межах, визначених ч.5 ст.182 КПК України, та покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, у разі внесення застави.

Керуючись ст.183, 193, 196, 372 КПК України,

У Х В А Л И В:

Застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб.

Строк дії ухвали закінчується 09.05.2015 р.

Визначити підозрюваному заставу у розмірі 24 360 гривень та обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, які будуть покладені на підозрюваного у разі внесення ним застави:

- прибувати до слідчого два рази на тиждень;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого про зміну свого місця проживання;

- докласти зусиль до пошуку роботи;

у разі невиконання яких до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним з моменту вручення її копії.

Слідчий суддя: