АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А
26 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 1-кп/760/434/15 (№ 0013066) за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 9 вересня 2015 року,

В С Т А Н О В И В :
Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 9 вересня 2015 року до
ОСОБА_3
11 жовтня 1999 року,
який обвинувачувався у вчиненні суспільно небезпечного діяння, яке підпадає під ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України, застосовано примусові заходи виховного характеру у виді передачі його під нагляд батька ОСОБА_4 тривалістю 2 роки.

На зазначену ухвалу захисник подала апеляційну скаргу, яка з матеріалами кримінального провадження надійшли до Апеляційного суду м. Києва.

Відповідно до ч. 1 ст. 396 КПК України в апеляційній скарзі зазначаються:
1) найменування суду апеляційної інстанції;

2) прізвище, ім`я та по батькові (найменування), місце проживання (перебування) особи, яка подає апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо такі є;
3) судове рішення, яке оскаржується, і назва суду, який його ухвалив;
4) вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення;
5) клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу, про дослідження доказів;
6) перелік матеріалів, які додаються.

Проте, подана апеляційна скарга, не відповідає вимогам ч. 1 ст. 396 КПК України.

Так, в апеляційній скарзі захисник просить змінити ухвалу суду, виключивши з описовоі частини рішення суду посилання на доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні суспільно небезпечного винного діяння, що підпадає під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, вказуючи, що суд дійшов помилкового висновку про це, оскільки не звернув уваги на ряд доказів, які були досліджені судом під час судового розгляду клопотання, а саме показання свідка ОСОБА_5 , інформацію, надану оператором мобільного зв`язку ПРаТ «МТС Україна», доказами вчинення протиправних дій по відношенню до ОСОБА_3 щодо вимагання телефону у нього, не доведеність наявності у потерпілого телефону та матеріальної шкоди.
Разом з тим, захисником не зазначено, в чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення, а також відсутнє клопотання про дослідження доказів, які, на думку захисника, свідчать на підтвердження її доводів.

З огляду на те, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, а апеляційна скарга захисника не відповідає вимогам кримінального процесуального закону, її слід залишити без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 396-399 КПК України, суддя апеляційного суду, -
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 9 вересня 2015 року, - залишити без руху.
Надати прокурору строк для усунення недоліків апеляційної скарги - 7 днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Роз`яснити апелянту, що в разі невиконання ухвали суду апеляційна скарга буде повернута.

Суддя Апеляційного суду
м. Києва ОСОБА_1