Справа № 11-а - 276/10 Головуючий у 1 інстанції Кунцік О.С.
Доповідач: Партика І.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2010 року Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області у складі

головуючого Леона О.І.,

суддів Партики І.В., Литвинова О.М.,

за участю прокурора Гуменної І.Р.,

та захисників - адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляцію ОСОБА_3, адвоката ОСОБА_4 ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3, адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на вирок Самбірського міськрайонного суду львівської області від 11.12.2009р.

ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком ОСОБА_7, 23.04.1967р. народження, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, громадянку України, не працюючу, раніше неодноразово судиму, останній раз 16.06.2009р. Самбірським районним судом Львівської області за ч. 1 ст. 296 КК України до арешту терміном 3 місяці

засуджено за ч. 2 ст. 186 КК України на 4 роки позбавлення волі, за ч. 2 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі, за ч. 2 ст. 190 КК України на 2 роки позбавлення волі та на підставі ст. 70 КК України на 5 років позбавлення волі. Відповідно до ст. 71 КК України до визначеного покарання приєднано покарання за вироком Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 16 червня 2009р. і остаточно визначено до відбуття 5 років 1 місяць позбавлення волі.

Початок строку відбуття покарання 13 серпня 2009р.

Запобіжний захід утримання під вартою залишено без змін.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженку та мешканку м. Самбора, вул. С. Бандери, 21/12 Львівської області, українку, громадянку України, раніше неодноразово судиму, останній раз 21.03.2007р. Самбірським міськрайонним судом Львівської області за ч. 1 ст. 309, 75 КК України на 2 роки обмеження волі з випробуванням та іспитовим строком на 1 рік позбавлення волі

засуджено за ч. 2 ст. 186 КК України на 4 роки позбавлення волі.

Запобіжний захід підписку про невиїзд змінено на взяття під варту негайно з залу суду.

Початок строку відбуття покарання 11.12.2009 року.

За вироком суд ОСОБА_7 07.07.2009р. о 17 год. повторно за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_3 у м. Самборі Львівської області, знаходячись у парку відпочинку в районі автовокзалу, із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоровя потерпілого ОСОБА_8, відкрито викрали в останнього мобільний телефон марки «Нокіа 1110» вартістю 200 грн. із стартовим пакетом «Діджус» вартістю 25 грн. на рахунку якого було 10 грн. та гроші в сумі 270 грн., внаслідок чого спричинили ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 515 грн.

16.07.2009р. о 14 год. 30 хв., перебуваючи в стані алкогольного спяніння у м. Самборі Львівської області, на території Парку культури, повторно шляхом обману та зловживання довірою ОСОБА_10 отримали у нього мобільний телефон марки Самсунг С 3050 вартістю 989 грн. із стартовим пакетом МТС вартістю 25 грн. та мобільним телефоном марки «Нокіа-1110 2 вартістю 200 грн. їх стартовим пакетом ДІджус вартістю 25 грн., яким заволоділа повторно чим заподіяла потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 1239 грн.

Окрім того, ОСОБА_7 16.07.2009р. о 17 год., перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись з дозволу власника будинку гр. ОСОБА_10 в с. Бабино Самбірського району Львівської області, скориставшись його тимчасовою відсутністю, таємно, повторно викрала із столу мобільний телефон марки «Соні Еріксон» вартістю 577 грн. із стартовим пакетом «Діджус» - вартістю 25 грн., який належав його сестрі ОСОБА_11, чим спричинила останній матеріальну шкоду на суму 602 грн.

У поданій апеляції ОСОБА_3 та її захисник адвокат Самбірської ЮК ОСОБА_12 просять вирок щодо неї скасувати, а справу закрити за відсутністю у її діях складу злочину, покликаючись на те, що її вина у скоєнні інкримінованого злочину не доведена, оскільки вона хоча й була присутньою на місці злочину, проте його не скоювала, а потерпілий та ОСОБА_7 оговорюють її.

Захисник ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 просить вирок суду змінити, виправдати його підзахисну за ч. 2 ст. 186 КК України за відсутністю в її діях складу злочину та помякшити призначене покарання за вчинені нею інші злочини.

Заслухавши доповідача, пояснення засуджених та підтримання поданих апеляцій, міркування прокурора про необхідність залишення вироку суду без змін, перевіривши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку, що подані апеляції до задоволення не підлягають.

Матеріалами справи, зібраними та перевіреними у судовому засіданнями доказами, вина засуджених ОСОБА_3 та ОСОБА_7 у скоєнні інкримінованих їм злочинних діях повністю доведена.

Проте, незважаючи на невизнання ОСОБА_3 та ОСОБА_7 вини по епізоду відкритого викрадення майна у потерпілого ОСОБА_8, їх вина у скоєному стверджується:

- показаннями свідка ОСОБА_8, даними у судовому засіданні про те, що 07.07.2009р. близько 17 год. у Парки культури та відпочинку в м. Самборі засуджені ОСОБА_7 та ОСОБА_3 відкрито викрали його майно;

- даними протоколу предявлення особи для впізнання (а.с. 65), згідно якого ОСОБА_8 впізнав ОСОБА_7, як особу, яка 07.07.2009р. разом з ОСОБА_3 вчинили щодо нього грабіж;

- даними протоколу очної ставки від 10.09.2009р. між ОСОБА_7 та ОСОБА_3, де ОСОБА_7 повідомила про те, що ОСОБА_3 викрала мобільний телефон на гроші у ОСОБА_8 (а.с. 77-78). Із протоколу очної ставки між потерпілим ОСОБА_8 та ОСОБА_3 видно, що ОСОБА_8 вказав на ОСОБА_7 та ОСОБА_3 як на осіб, які 07.07.2009р. відкрито викрали його майно (а.с. 75, 76).

Усім цим доказам суд дав належну оцінку, як обєктивним підтвердженням вини засуджених ОСОБА_3 та ОСОБА_7, правильно при цьому кваліфікувавши їх дії.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно не надав віри показанням засудженої ОСОБА_3 та ОСОБА_7 по епізоду 07.07.2009р., оскільки вони спростовуються наведеними обєктивними доказами по справі та спрямовані на уникнення відповідальності за скоєне.

Призначаючи засудженим ОСОБА_3 та ОСОБА_7 покарання, суд врахував характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, дані про особу винних, обставини, що помякшують та обтяжують покарання, а тому обрав покарання, яке відповідає вимогам ст. 50, 65 КК України.

Тому твердження апелянта, що за три телефони, здобуті злочинним шляхом, ОСОБА_7 визначено надто суворе покарання не заслуговує на увагу.

Отже , доводи апеляцій спростовуються дослідженими по справі доказами, а тому не можуть бути підставою для скасування чи зміни постановленого щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_3 вироку, який колегія суддів вважає законним та обгрунтованим.

Керуючись ст. ст. 362, 366 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Вирок Самбірського міськрайонного суду львівської області від 11.12.2009р. щодо ОСОБА_3, ОСОБА_7 залишити без змін, а апеляцію ОСОБА_3, адвоката ОСОБА_4 ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3, адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 без задоволення.

Головуючий

Судді