Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
589/4679/15-к: Кримінальні справи (до 01.01.2019); В порядку КПК України; Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку.
Надіслано судом: 18.11.2015. Зареєстровано: 19.11.2015. Забезпечено надання загального доступу: 21.11.2016.
Дата набрання законної сили: 24.09.2015
Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено
Справа № 589/4679/15-к
Провадження № 1-кс/589/551/15
УХВАЛА

24 вересня 2015 р.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області старшого капітана міліції ОСОБА_3 погодженого з прокурором Шосткинської міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення обшуку в житлі та іншому володінні

ВСТАНОВИВ:

До Шосткинського міськрайонного суду надійшло клопотання ст. слідчий СВ ІІІосткинського MB УМВС України в Сумській області капітана міліції ОСОБА_3 , про надання дозволу на проведення обшуку в житлі та іншому володінні за адресою: АДРЕСА_1 ,

Клопотання мотивується тим, що в провадженні СВ Шосткинського MB УМВС України в Сумській області знаходити матеріали досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000762 від 6.05.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 05.05.2015 року невстановлена особа, шляхом підпалу пошкодила автомобіль ОСОБА_5 , марки ВАЗ 21099, який знаходився у дворі буд. АДРЕСА_2 , чим спричинила ОСОБА_5 матеріальну шкоду.

Також встановлено, що до скоєння вищезазначеного кримінального правопорушення може бути причетний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований по АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та додатково пояснив, що Кривуляє є керівником .

Метою обшуку зазначає можливість вилучення предметів та знарядь спеціально пристосованих для пошкодження майна шляхом підпалу, які можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали клопотання приходить до висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Стаття 30 Конституції України гарантує кожному недоторканність житла чи іншого володіння особи. Так, згідно із цією статтею не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. У невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.

Відповідно до ст. 8 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (Конвенція) кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

З метою належного дотримання вимог, закріплених у Конвенції, під час розгляду клопотань про обшук слід, слідчий судя, враховує правові позиції Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ), сформульовані ним у рішеннях "Ратушна проти України", "Поліщук проти України", "Васильчук проти України", "Головань проти України", "Смирнов проти Росії", та собливо ретельно підходить до розгляду клопотань про надання дозволу на проведення обшуку житла чи іншого володіння особи з метою встановлення місцезнаходження розшукуваної особи, щоб не спричинити необґрунтованого порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів осіб, яким належить житло, а також осіб, у фактичному володінні яких воно знаходиться.

Так згідно ч3 ст. 234 КПК України у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про:

1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;

2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання;

3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

4) підстави для обшуку;

5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку;

6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться;

7) речі, документи або осіб, яких планується відшукати.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Так слідчим судом встановлено що в провадженні СВ Шосткинського MB УМВС України в Сумській області знаходити матеріали досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001283 від 23.07.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч: 2 ст. 307 КК України.

З рапорту заступник начальника СКР вбачається, що в ході проведення оперативно-розшукових дій встановлено, що до вказаного кримінального правопорушення може бути причетний ОСОБА_7 який згідно адресної довідки зареєстрована та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1

З висновку эксперта вбачається, що на пожежному смітті виявлено сліди нафтової оливи.

Клопотання старшого слідчого СВ Шосткинського МВ УМВС України в Сумській про надання дозволу на проведення обшуку в житлі та іншому володінні не відповідає вимогам ст.234 КПК України так як не вказані фактичні підстави та наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення мети обшуку. Не зазначені та не вказані у судовому засіданні достатні данні про те, що в зазначеному житлі чи володінні знаходяться предмети та знаряддя спеціально пристосовані для підпалу, не зазначені данні про особу якій належить зазначене житло, не вказано її процесуальне положення в кримінальному провадженні, не вказані індивідуальні ознаки об`єктів, які підлягають обшуку.

Крім цього слідчий та прокурор, в не довів наявність достатніх підстав вважати, що вказані речі знаходяться в зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні ОСОБА_8 .

Згідно з ч. 5 ст. 234 КПК слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2)відшукуванні речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3)відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Зважаючи на зазначене та враховуючи, що клопотання не відповідає вимогам встановленим у ч. 3 ст. 234 КПК, а в судовому засіданні не доведено наявність достатніх підстав вважати, що предмети та знаряддя спеціально пристосовані для пошкодження майна шляхом підпалу знаходиться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні ОСОБА_9 вважаю за необхідне відмовити в задоволенні клопотання .

Таким чином, беручи до уваги зазначене, слідчий суддя вважає, що нема підстав для задоволення зазначеного клопотання.

Керуючись ст.ст. 234. ;35, 370, 372 КГІК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області старшого капітана міліції ОСОБА_3 погодженого з прокурором Шосткинської міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення обшуку в житлі та іншому володінні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , з метою виявлення предметів та знарядь спеціально пристосованих для пошкодження майна шляхом підпалу, які можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подані під час підготовчого провадження.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...