overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 468/2099/14-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА
25.11.2015 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника КВІ ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Баштанка подання Баштанського підрозділу КВІ про звільнення від покарання ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Старогорожене Баштанського району Миколаївської області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , засудженого 10.11.2014 року Баштанським районним судом Миколаївської області за ст.309 ч.1 КК України до покарання у виді 1 року обмеження волі, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільненого з випробуванням з іспитовим строком в 1 рік, на підставі ст.76 КК України зобов`язаного не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу ОКВС та повідомляти ОКВС про зміну місця проживання,
12.11.2015 року від Баштанського підрозділу кримінальновиконавчої інспекції надійшло подання про звільнення засудженого ОСОБА_5 від призначеного покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.
Засуджений ОСОБА_5 до суду не з`явився, надавши заяву про розгляд подання у його відсутність, в якій просив звільнити його від призначеного 10.11.2014 року Баштанським районним судом Миколаївської області за ст.309 ч.1 КК України покарання у виді 1 року обмеження волі в зв`язку із закінченням іспитового строку.
Вислухавши пояснення представника Баштанського підрозділу кримінальновиконавчої інспекції, який підтримав подання, думку прокурора, який вважав за необхідне звільнити засудженого від покарання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість подання та можливість його задоволення.
При розгляді подання встановлено, що за час перебування на випробуванні ОСОБА_5 до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався. За місцем проживання зарекомендував себе позитивно, скарг та заяв у відношенні засудженого до сільської ради не надходило. Порядок та умови відбування покарання без позбавлення волі не порушував.
Відповідно до ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
За встановленого ОСОБА_5 підлягає звільненню від покарання.
На підставі викладеного та керуючись ст.537, 539 КПК України,
Звільнити ОСОБА_5 від призначеного за вироком Баштанського районного суду Миколаївської області від 10 листопада 2014 року покарання у виді 1 року обмеження волі.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.
СУДДЯ:
Справа № 589/5842/14-к р.
Провадження № 1-кп/589/38/15 р.
УХВАЛА
24.02.2015 р.
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , прокурор ОСОБА_3 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Шостка матеріали кримінального провадження за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 в скоєнні ним кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 чотири рази в судові засідання не з`явивсь. В судовому засіданні 24.02.2015 року прокурорм суду надано довідку за № 01-06/29 від 16.02.2015 року КЛПЗ «Шосткинський міжрайонний протитуберкульозний диспансер» про те, що ОСОБА_4 перебуває на стаціонарному лікванні в відділенні для хворих на хіміорезистентний туберкульоз з 22.10.2014 року по теперішній час.
З цих підстав прокурор заявив клопотання про зупинення судового провадження, так як обвинувачений ОСОБА_4 через тяжку хворобу не зможе з`являтись у судове засідання.
Згідно ст.335 КПК України, у разі якщо обвинувачений захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його видужання.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що його необхідно зупинити до видужання обвинуваченого ОСОБА_4 .
Керуючись ст. 335 КПК України, - суд
ПОСТАНОВИВ:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_5
Справа № 592/9502/15-к
Провадження № 1-кп/592/513/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 листопада 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Ковпаківського районного суду м.Суми кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005041 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ковпаківського районного суду м.Суми перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005041 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.309 КК України.

В цьому кримінальному провадженні свідком є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який направлений для відбування покарання з Сумського СІЗО до Шосткинської виправної колонії УДПтС України в Сумській області.

Згідно з п.12 ч.1 ст.537 КПК України суд має право вирішувати питання про тимчасове переведення засудженого з колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій у зв`язку з розглядом справи в суді.

Для розгляду кримінального провадження, в якому необхідно провести допит свідка ОСОБА_5 , згідно з ст.537 КПК України суд вважає необхідним тимчасово перевести ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з Шосткинської виправної колонії УДПтС України в Сумській області до Сумського СІЗО УДПтС України в Сумській області.

Керуючись ст.537 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Тимчасово перевести ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з Шосткинської виправної колонії УДПтС України в Сумській області до Сумського СІЗО УДПтС України в Сумській області для розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005041 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.309 КК України.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-кп/593/28/2013
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" травня 2013 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Музика Я.М, отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 09 квітня 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000103 відносно ОСОБА_1 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 358, ч.3 ст.358 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадження Бережанського районного суду Тернопільської області 07 травня 2013 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1, яке внесене 09 квітня 2013 року в ЄДРДР за №0000103 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч.3 ст.358 КК України,

Відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

Згідно ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев'ятою цієї статті.

У відповідності до положень ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд не пізніше 5-ти днів з дня його надходження приймає рішення про призначення підготовчого судового засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, обвинувачену ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, 369 КПК України,суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000103 від 09 квітня 2013 року відносно ОСОБА_1, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 358, ч.3 ст.358 КК України, підготовче судове засідання на 28 травня 2013 року на 11 год. 30 хв.

Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні:

-прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, разом з документами, поданими сторонами під час досудового розслідування;

-обвинувачену ОСОБА_1.

Ухвала суду оскарженню не підлягає

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області Музика Я.М.
19.11.2015 Справа №607/6100/15-к
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Тернопільського району ОСОБА_3 , захисника-адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду, в місті Тернополі клопотання старшого слідчого в ОВС СУ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_5 про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, -
- клопотання прокурора про привід підозрюваного ОСОБА_6 , -
Підозрюваний ОСОБА_6 , в судове засідання не з`явився, із не відомих на те причин, однак його було повідомлено про час та місце розгляду клопотання, в підтвердження чого в матеріалах клопотання наявна розписка про таке.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід підозрюваного ОСОБА_6 , оскільки останній не з`явився без поважних причин в судове засідання для розгляду клопотання щодо застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
В судовому засіданні захисник-адвокат ОСОБА_4 щодо задоволення такого клопотання заперечила, оскільки причина неявки підозрюваного ОСОБА_6 є поважною, адже останній перебуває на лікарняному, а стороною обвинувачення не надано підтверджуючих документів на підтвердження цих обставин.
Згідно ч.7 ст. 42 КПК України, підозрюваний, обвинувачений зобов`язаний: прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення; у випадку, встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.
Заслухавши учасників розгляду клопотання, вивчивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки ні підозрюваним ні його захисником не надано слідчому судді підтверджуючих документів, що причини неявки ОСОБА_6 поважні, у зв`язку з чим слід доставити приводом підозрюваного ОСОБА_6 до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, відповідно до положень ч.3 ст. 187 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 140-143, ч.3 ст. 187 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання прокурора про привід підозрюваного ОСОБА_6 задовольнити.
Виконання ухвали доручити відповідному підрозділу Головного управління Національної поліції в Тернопільській області.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Чортківський районний суд Тернопільської області
"25" листопада 2015 р. Справа № 608/583/15-к
Номер провадження1-кп/608/66/2015
Чортківський районний суд Тернопільської області в складі: головуючого суду судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
обвинуваченого ОСОБА_4
Під час судового розгляду кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_4 заперечив свою вину в вчиненні злочину та подав суду клопотання-пояснення, в яких вказав, що під час досудового слідства працівниками міліції до нього застосовувались методи шантажу та психологічного впливу, в результаті чого він себе обмовив і визнав себе винним у скоєнні злочину, якого він не здійснював.
Прокурор заявила клопотання про судове доручення органу досудового розслідування провести слідчі дії для перевірки клопотань обвинуваченого.
Обвинувачений та його захисник з приводу такого клопотання заперечнь не мають.
Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора про проведення слідчих дій, оскільки заява обвинуваченого про застосування до нього працівниками міліції методів шантажу та психологічного впливу має істотне значення для кримінального провадження, і перевірка даних обставин не може бути проведена іншим шляхом. Оскільки проведення вищезазначених слідчих дій повинне проводитись стосовно працівників Чортківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, то їх проведення слід доручити прокуратурі Тернопільської області.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 333,350,369,372 Кримінального процесуального кодексу України, суд,--
Направити клопотання-пояснення обвинуваченого ОСОБА_4 щодо застосування до нього недозволених методів слідства працівниками Чортківського відділу поліції в прокуратуру Тернопільської області для проведення слідчих дій.
Копію процесуального рішення за фактом проведеного слідства направити Чортківському районному суду Тернопільської області.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/12412/15-к

Пров. №1-кс/668/5318/15

26.10.2015 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого, розглянувши внесене за кримінальним провадженням № 0000177, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 190 ч. 4, 190 ч. 3, 205 ч. 2, 28 ч. 2, 205 ч. 2, 263 ч. 1, 358 ч. 4 КК України клопотання слідчого СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення,-
В С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.5,6 ст.163 КПК України слідчим у своєму клопотанні доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці документи можуть перебувати у володінні зазначеної у клопотанні особи; самі по собі або в сукупності з іншими документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; та можуть бути використанні як докази відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливе іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, та не становлять державну таємницю.

Керуючись ст.ст.132-135, 159-166 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Надати (забезпечити) слідчому СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 та іншим слідчим включеним до слідчої групи за даним кримінальним провадження, а саме ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , тимчасовий доступ до особової справи № 3/2013 заведеної на ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зберігається у ІНФОРМАЦІЯ_2 , який знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 та надати їм можливість вилучити зазначені документи.

Строк дії ухвали складає один місяць з дня постановлення ухвали.

Роз`яснити наслідки невиконання даної ухвали а саме те, що відповідно до ст.166 КПК України у випадку відмови у доступу до вказаних документів слідчим суддею може бути наданий дозвіл на проведення обшуку, з метою відшукання та вилучення зазначених документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/12419/15-к

Пров. №1-кс/668/5321/15

23.10.2015 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого, розглянувши клопотання старшого слідчого ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Херсонській області ОСОБА_3 внесене за кримінальним провадженням №0000124, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.4 ст. 191, ч.5 ст.27, ч.1 ст.212 КК України про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення,-
В С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого підлягає задоволенню частково, оскільки відповідно до ч.5,6 ст.163 КПК України слідчим у своєму клопотанні доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці документи можуть перебувати у володінні зазначеної у клопотанні особи; відомості про рух коштів за рахунками й без розшифровки контрагентів самі по собі або в сукупності з іншими документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; та можуть бути використанні як докази відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливе іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, та не становлять державну таємницю.

Керуючись ст.ст.132-135, 159-166 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Розкрити банківську таємницю відносно клієнта ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), щодо руху грошових коштів за рахунками №№ НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , відкритими у ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Миколаївське РУ (МФО НОМЕР_6 ).

Надати старшому слідчому ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Херсонській області ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до оригіналів документів, інформації, які перебувають у володінні ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Миколаївське РУ (МФО НОМЕР_6 ), а саме:
- роздруківку руху грошових коштів як на паперових, так і електронних носіях, з призначенням платежу, датою та часом проведення платежу, номером платіжного документа, сумою платежу, без розшифровки контрагентів, за весь період обслуговування рахунків:
1. НОМЕР_2 (долар США);
2. НОМЕР_3 (російський рубль);
3. НОМЕР_4 (українська гривня);
НОМЕР_5 (Євро).
Зобов`язати ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Миколаївське РУ надати старшому слідчому ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Херсонській області ОСОБА_3 можливість вилучити зазначені вище документи.

Строк дії ухвали складає один місяць з дня постановлення ухвали.

Роз`яснити наслідки невиконання даної ухвали а саме те, що відповідно до ст.166 КПК України у випадку відмови у доступу до вказаних документів слідчим суддею може бути наданий дозвіл на проведення обшуку, з метою відшукання та вилучення зазначених документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/2291/15-к
У Х В А Л А

25.11.2015 року м.Красилів

Слідчий суддя Красилівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 на недотримання службовими особами Красилівського відділу ГУНП України в Хмельницької області розумних строків досудового розслідування у кримінальному провадженні по факту спричинення йому тілесних ушкоджень,

встановив :

24.11.2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаною заявою, в якій оскаржує недотримання службовими особами Красилівського відділу ГУНП України в Хмельницької області розумних строків досудового розслідування у кримінальному провадженні по факту спричинення йому тілесних ушкоджень.

Як слідує з ст.308 КПК України, потерпілий має право оскаржити недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування прокурору вищого рівня.

Відповідно до вимог ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню слідчому судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303,304,308,395 КПК України,

ухвалив:

ОСОБА_2 відмовити у відкритті провадження за його скаргою на недотримання службовими особами Красилівського відділу ГУНП України в Хмельницької області розумних строків досудового розслідування у кримінальному провадженні по факту спричинення йому тілесних ушкоджень.

Роз`яснити ОСОБА_2 право відповідно до ст.308 КПК України оскаржити недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування прокурору вищого рівня.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати ОСОБА_2 разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Хмельницької області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_3
Справа № 680/954/15-к
№ 1-кп/680/63/15
УХВАЛА
"24" листопада 2015 р.смт. Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження №0000225 від 05 серпня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Новоушицького районного суду Хмельницької області знаходиться кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 , котрий обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України.
Під час судового розгляду справи було встановлено, що ОСОБА_5 засуджений вироком Сокирянського районного суду Чернівецької області від 04 листопада 2015 року до позбавлення волі строком 3 роки 1 місяць і на даний час перебуває у Чернівецькій установі виконання покарань ВДПтС України в Чернівецькій області.
Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Приймаючи до уваги, що обвинувачений на даний час і до набрання вироком Сокирянського районного суду чинності буде перебувати в Чернівецькій установі виконання покарань ВДПтС України в Чернівецькій області, враховуючи його згоду на проведення судового засідання в режимі відео конференції, та керуючись п.4 ч.1 ст.336, КПК України, суд,

постановив:
Призначити судове засідання по кримінальному провадженню № №0000225 від 05 серпня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України на 14 годину 00 хвилин 09 грудня 2015 року в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщень Чернівецької установи виконання покарань ВДПтС України в Чернівецькій області, згідно з вимогами ст.336 КПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режими відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису відповідно до вимог ч.7 ст.336 КПК України.

Копії ухвали направити уповноваженій службовій особі Чернівецької установи виконання покарань ВДПтС України в Чернівецькій області для виконання та вручення ОСОБА_5 , а також у Сокирянський районний суд Чернівецької області, для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1