Романівський районний суд Житомирської області
Справа № 621/1057/12
ВИРОК

Іменем України

31 жовтня 2012 року Романівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Бабича С.В., при секретарі Строган Л.B., з участю прокурора Поплавського A.A.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Романів кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженої, не працюючої, раніше судимої 10 серпня 2012 року Романівським районним судом Житомирської області до трьох років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік,-

за статтею 185 частиною 2 Кримінального кодексу України (далі КК У країни),-

ВСТАНОВИВ:

8 травня 2012 року близько 11 години, ОСОБА_1, знаходячись в квартирі № 11 в будинку по вулиці Леніна 2 «а» в смт. Романів Житомирської області, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, шляхом вільного доступу, повторно таємно викрала майно ОСОБА_2: мобільний телефон «Нокіа-1208» вартістю 120 грн., сім карту мобільного оператора «Київстар», вартістю 25 грн., на рахунку якої знаходилось 20 грн. та зарядний пристрій до мобільного телефону вартістю 20 грн.

Всього ОСОБА_1 таємно викрала майна ОСОБА_2 на загальну суму 185

грн.

3 червня 2012 року близько 21 години, ОСОБА_1, знаходячись в будинку по вулиці Вишневій, 5 в с. Печанівка Романівського району Житомирської

області, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, шляхом вільного доступу, повторно таємно викрала майно ОСОБА_3: мобільний телефон «Нокіа-х2- 00»» вартістю 1053 грн., сім карту мобільного оператора «Київстар», вартістю 10 грн., на рахунку якої знаходилось 12 грн. та карту пам»яті до мобільного телефону вартістю 40 грн.

Всього ОСОБА_1 таємно викрала майна ОСОБА_3 на загальну суму 1115 грн.

В судовому засіданні підсудна вину у скоєному злочині визнала повністю і показала, що на початку травня 2012 року вона, знаходячись в квартирі ОСОБА_2, спільно з яким вона вживала спиртні напої, скориставшись тим, що за нею ніхто не спостерігав, викрала мобільний телефон з сім-картою та зарядний пристрій.

На початку червня 2012 року таким же чином вона викрала мобільний телефон у ОСОБА_3

Враховуючи, що учасниками судового розгляду не оспорювались фактичні обставини справи щодо таємного викрадення підсудною чужого майна, суд, на підставі статті 299 частини 3 Кримінально-процесуального кодексу України (далі КПК України) визнав недоцільним дослідження інших доказів стосовно цих фактичних обставин справи.

Таким чином, дії підсудної, які виразились у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, суд кваліфікує за статтею 185 частиною 2 КК України.

При призначенні покарання підсудній, суд виходить із загальних засад призначення покарання і враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про її особу, обставини, що пом»якшують та обтяжують покарання підсудної.

ОСОБА_1 вчинила злочин середньої тяжкості.

Підсудна раніше судима, за місцем проживання характеризується негативно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обставин, які пом»якшують покарання підсудної судом не встановлено.

Обставиною, яка обтяжує покарання підсудної є вчинення злочин особою,що перебуває в стані алкогольного сп»яніння.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що ОСОБА_1 повинно бути призначене покарання у виді обмеження волі в межах санкції статті 185 частини 2 КК України.

Суд також враховує, що підсудна 10 серпня 2012 року була засуджена Романівським районним судом Житомирської області за статтею 185 частиною З КК України до трьох років позбавлення волі з іспитовим строком на один рік і бере до уваги роз»яснення, які містяться в пункті 23 постанови Пленуму Верховного Суду України „Про практику призначення судами кримінального покарання" від 24 жовтня 2003 року № 7, згідно яких у разі визнання особи винною у вчиненні кількох злочинів, рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням приймається тільки після визначення остаточного покарання - виходячи з його виду й розміру. Коли особа, щодо якої було застосоване таке звільнення, вчинила до постановлення вироку в першій справі інший злочин, за який вона засуджується до покарання, що належить відбувати реально, застосування принципів поглинання, часткового чи повного складання призначених покарань не допускається. За таких умов кожен вирок виконується самостійно.

Крім цього, суд стягує з підсудної судові витрати, пов»язані з проведенням товарознавчих експертиз.

Керуючись статтями 323,324 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні злочину, передбаченого статтею 185 частиною 2 КК України та призначити покарання - 1 рік 6 місяців обмеження волі.

Початок строку відбуття покарання обчислювати з моменту приведення вироку у виконання.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишити попередній - підписку про невиїзд.

Речові докази: мобільні телефони з сім-картами та картами пам»яті - залишити законним володільцям.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області 470,40 грн. судових витрат, пов»язаних з проведенням товарознавчих експертиз.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Романівський райсуд протягом 15-ти діб з моменту його проголошення.

Головуючий С.В.Бабич