АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/2345/2015 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
секретарів судового засідання ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,
підозрюваного ОСОБА_14 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу та доповнення до неї захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_14 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 13серпня 2015року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_15 погодженого із прокурором у кримінальному провадженні начальником відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_16 та продовжено строк тримання під вартою на 60 днів, тобто до 10 жовтня 2015 року відносно:
ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Києва, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, з вищою освітою, зареєстрованого за адресою:
АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

В своїй ухвалі слідчий суддя, врахувавши дані, які характеризують підозрюваного ОСОБА_17 , зокрема те, що останній раніше не судимий, не працює, має постійне місце реєстрації, не має постійного офіційного джерела прибутку, не одружений, на утриманні неповнолітніх та непрацездатних осіб не має, що свідчить про відсутність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків, та прийнявши до уваги доводи прокурора, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри, що підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, та докази сторони обвинувачення, що вказують на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема те, що підозрюваний ОСОБА_14 , перебуваючи на волі матиме можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, крім того, підозрюваний може спілкуватись з іншими особами, причетними до даного кримінального правопорушення за для узгодження позиції та поведінки, знищити або сховати знаряддя кримінального правопорушення, яке на даний час органами досудового розслідування не встановлено, не законно впливати на свідків та іншого підозрюваного.
Крім того, слідчий суддя врахував сам мотив та спосіб вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, а саме те, що ОСОБА_14 , підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, яке має надзвичайно високий ступінь суспільної небезпеки, зумовленої тяжкими наслідками не лише для конкретної особи, а і для суспільства в цілому.
У зв`язку з зазначеним слідчий суддя прийшов до висновку, що матеріали клопотання містять достатньо обґрунтувань необхідності продовження застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки по справі необхідно виконати значний обсяг процесуальних та слідчих дій, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню у повному обсязі.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, захисники ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , в інтересах підозрюваногоОСОБА_14 , подали апеляційну скаргу, в якій вважають ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 13 вересня 2015 року незаконною, необґрунтованою, безпідставною та такою, що постановлена з порушенням норм кримінального процесуального закону, просять її скасувати та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою відмовити.
Мотивуючи доводи, викладені в апеляційній скарзі, захисники підозрюваного ОСОБА_14 посилаються на те, що в своїй ухвалі слідчий суддя не зазначив жодних конкретних обставин, які б свідчили про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів які б могли забезпечити виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків.
Також, апелянти вказують, що слідчий суддя не прийняв до уваги покази свідків, які вказували на факт не причетності підозрюваного ОСОБА_14 до інкримінованого йому кримінального правопорушення та покази свідків, які підтверджували, що на момент вчинення злочину підозрюваний перебував в іншому місці.
Одночасно автори апеляції зазначають, що додані до клопотання слідчого матеріали не підтверджують факт причетності підозрюваного ОСОБА_14 до даного кримінального правопорушення, а доводи сторони обвинувачення є необґрунтованими та безпідставними.
Крім того, захисники підозрюваного вказують на те, що слідчий суддя не обґрунтовано прийняв до уваги недопустимі докази щодо причетності підозрюваного ОСОБА_14 до інкримінованого йому кримінального правопорушення, а саме проведених у провадженні судових експертиз, з підстав того, що дані експертизи було проведено експертним органом, підпорядкованим МВС України та використано реактиви, що не зареєстровані належним чином на території України.
Заслухавши доповідь судді, думку захисників та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу та доповнення до неї, просили її задовольнити в повному обсязі, доводи прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 13 вересня 2015 року законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу захисників такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судової справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні СУ ГУМВС України перебувають матеріали кримінального провадження № 0004393 внесеного до ЄРДР від 16 квітня 2015 року, за підозрою ОСОБА_14 та ОСОБА_18 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
18.06.2015 року ОСОБА_14 було оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України умисне вбивство за попередньою змовою групою осіб.
18.06.2015 року ОСОБА_14 було затримано на підставі ухвали Шевченківського районного суду м. Києва.
19.06.2015 року ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва до підозрюваного ОСОБА_14 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
06.08.2015 року заступником прокурора м. Києва ОСОБА_19 було винесено постанову про продовження строку досудового розслідування до 4 місяців.
06.08.2015 року старший слідчий в ОВС СУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_15 за погодженням із прокурором у кримінальному провадженні начальником відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_16 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про продовження строку тримання під вартою посилаючись на те, що підозра ОСОБА_14 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення обґрунтовується доказами, які зібрані органами досудового розслідування та додані до матеріалів кримінального провадження, підозрюваний ОСОБА_14 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, а тому перебуваючи на волі підозрюваний, використовуючи свої соціальні зв`язки, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, здійснювати незаконний вплив на свідків, потерпілого та своїх співучасників у цьому кримінальному провадженні з метою уникнення кримінальної відповідальності, може знищити знаряддя вчиненого злочину, а саме зброю, з якої було вчинено вбивство ОСОБА_20 , вчиняти інші правопорушення, а також іншим чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.
13.08.2015 року слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва було задоволено клопотання слідчого та продовжено строк тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_14 до 4 місяців, тобто до 10 жовтня 2015 року.
Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення, в порядку ст. 199 КПК України, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.
Як встановлено колегією суддів, зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані в повному обсязі.
З ухвали суду та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_14 перевірялись судом при розгляді вказаного клопотання. При цьому був опитаний підозрюваний ОСОБА_14 , вислухана думка прокурора та захисників, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання продовження строку тримання під вартою.
Перевіряючи доводи та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, слідчим суддею з`ясовано, що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_14 , кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України умисне вбивство, за попередньою змовою групою осіб
Під час судового розгляду слідчий суддя з`ясував, що наявні докази в достатній мірі підтверджують існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України у кримінальному провадженні, в якому підозрюється ОСОБА_14 , оцінив, відповідно до ст. 178 КПК України, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
Слідчий суддя також дослідив доводи клопотання щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення, а саме ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 19.06.2015 року, якою щодо ОСОБА_14 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, та з урахуванням необхідності проведення ряду слідчих дій, слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку про наявність обставин, які виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_14 під вартою. Також судом з`ясовано, що у порядку, передбаченому законом, строк досудового розслідування продовжено до чотирьох місяців.
Крім того слідчий суддя врахував обставини та спосіб вчинення кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_14 , зокрема те, що він підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, яке має надзвичайно високий ступінь суспільної небезпеки, зумовленої тяжкими наслідками не лише для конкретної особи, а і для суспільства в цілому, наявність по справі реальних ознак справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішення повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушення цінностей суспільства.
Оскільки заявлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились та виправдовують тримання підозрюваного під вартою, клопотання слідчого задоволено слідчим суддею обґрунтовано та продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_14 під вартою до чотирьох місяців, а саме до 10 жовтня 2015 року.
Досліджуючи показання свідків ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , та ОСОБА_25 , в системному аналізі з іншими наявними в матеріалах судового провадження доказами, колегія суддів вважає, що вони не спростовують висновків суду першої інстанції, оскільки без всебічного і повноцінного дослідження усіх матеріалів кримінального провадження не виявляється можливим здійснити їх належну перевірку та дати їм відповідну юридично обґрунтовану правову оцінку.
При цьому слід зауважити, що слідчий суддя, суд на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.
Одночасно колегія суддів вважає, що заявлене стороною захисту клопотання про визнання недопустимим висновку молекулярно-генетичної експертизи за № 1114 від 30.06.2015 року та висновки інших експертиз доданих слідчим до відповідного клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою як одного із доказів на обґрунтування підозри ОСОБА_14 , в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні без належного вивчення та дослідження усіх матеріалів кримінального провадження є передчасним.
Вказані в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких захисники та підозрюваний просять скасувати ухвалу слідчого судді, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення та спростовуються вищевикладеним.
Не заслуговують на увагу і посилання захисників та підозрюваного про недоведеність ризиків, оскільки слідчий суддя, розглядаючи клопотання, всебічно з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження строку тримання під вартою підозрюваного, при цьому заслухав пояснення як сторони обвинувачення, так і сторони захисту, та навів в ухвалі мотиви необхідності задоволення клопотання слідчого.
На підставі наведеного, колегія суддів погоджується з рішенням суду щодо необхідності задоволення клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою, оскільки сторона обвинувачення в повному обсязі довела суду обставини, які виправдовують подальше обмеження права ОСОБА_14 на свободу.
Ухвала слідчого судді відповідає вказаним вимогам.
Підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу колегія суддів не вбачає.
Крім того, слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з урахуванням підстав та обставин, передбачених статтями 177, 178 цього Кодексу, не визначив розмір застави в даному кримінальному провадженні, оскільки вказане кримінальне правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_14 , призвело до смерті особи.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді у справі не вбачається.
Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтвердженні достатніми даними, дослідженими судом, а також яким надана належна оцінка, а тому апеляційна скарга захисниківОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , в інтересах підозрюваногоОСОБА_14 , з викладеними в ній доводами, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст., 177, 178, 183, 194, 197, 199, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 13 вересня 2015 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_15 погодженого із прокурором у кримінальному провадженні начальником відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_16 та продовжено строк тримання під вартою на 60 днів, тобто до 10 жовтня 2015 року відносно ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без змін, а апеляційну скаргу захисниківОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_14 , без задоволення.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ :

_____________ ______________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4