Справа № 182/5186/15-к
Провадження № 1-кс/0182/1267/2015
У Х В А Л А
Іменем України
08.10.2015 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши клопотання

старшого слідчого СВ Нікопольського МВ (по обслуговуванню м. Нікополь та Нікопольського району) ГУМВС України у Дніпропетровській області капітана міліції ОСОБА_5 , по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000692 від 04.03.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернулась до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Нікополь Дніпропетровської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, має неповнолітню дитину 2008 р. народження, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючому: АДРЕСА_2

раніше судимого

03.06.2010 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст. 186 ч.2, 296 ч.4 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки;

18.02.2011 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі,

19.09.2013 року Дзержинським районним судом м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, на підставі ст. 81 КК України звільнений умовно-достроково з невідбутим сроком 1 рік 2 місяці 1 день, ІПНН НОМЕР_1

яке мотивоване наступним :

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 04.03.2015 року близько 01.00 год., маючи умисел на заволодіння транспортним засобом прийшов до будинку АДРЕСА_3 , де побачив легковий автомобіль, марки «ВАЗ-2115» номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 .. В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на заволодіння вищевказаним транспортним засобом.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння автомобілем «ВАЗ-2115», номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_4 діючи умисно, таємно, за допомогою заздалегідь підготовлених ключів, шляхом підбору ключа, проник до салону автомобіля, де пошкодивши замок запалення, запустив двигун автомобіля. Після чого, на викраденому автомобілі «ВАЗ - 2115», номерний знак НОМЕР_2 , із місця події зник, викраденим транспортним засобом розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_4 незаконно заволодів транспортним засобом «ВАЗ-2115», номерний знак НОМЕР_2 , який належить потерпілому ОСОБА_6 , чим спричинив йому значної шкоди, відповідно до висновку експерта № 219 від 14.07.2015, на суму 75826 грн. 30 коп.

Цими умисними діями ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 289 КК України незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, яке завдало значної матеріальної шкоди.

В ході проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню було встановлено достатній обсяг обставин, що дають підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, а саме документально шляхом проведення слідчих дій зафіксовано злочинні дії ОСОБА_4 щодо незаконного заволодіння транспортним засобом, вчиненого повторно, яке завдало значної матеріальної шкоди.

Вчинення вказаних заборонених Кримінальним Кодексом України дій ОСОБА_4 повністю підтверджуються зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме, кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 289 КК України підтверджується: протоколом допиту потерпілого, протоколом додаткового допиту потерпілого, протоколами впізнання особи за фотознімками, протоколами допитів свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , протоколом огляду предмета, речовим доказом, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 ;

За думкою слідчої є достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може:

-переховуватися від органів досудового розслідування або суду;

-незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні;

-перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

-вчинити інше кримінальне правопорушення аналогічне тому, у

якому підозрюється

Враховуючи викладене слідчий просить суд обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб, поклавши на нього наступні обов`язки :

-- прибувати до слідчого , прокурора, судді за першою вимогою

-- з 22.00 год до 06.00 год не залишати місце постійного проживання за адресою АДРЕСА_2 без дозволу слідчого , прокурора або суду.

Вивчивши матеріали клопотання, вислухавши думку прокурора, який підтримав клопотання та підозрюваного , який не заперечував проти його задоволення, суд приходить до висновку про можливість його задоволення.

Слідчим мотивовані як підстави для обрання запобіжного заходу так і обрання запобіжного заходу саме у вигляді домашнього арешту з обов`язками, зазначеними слідчим.

На думкою суду дійсно існують ризики того, що ОСОБА_4 може:

-переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

-незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні;

-перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

-вчинити інше кримінальне правопорушення аналогічне тому, у

якому підозрюється

Саме такий запобіжний захід як домашній арешт може запобігти зазначеним ризикам.

Керуючись вимогами ст. ст. 181,193, 196 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , поклавши на нього наступні обов`язки :

-- прибувати до слідчого , прокурора, суду за першою вимогою

-- з 22.00 год до 06.00 год наступної доби, не залишати місце постійного проживання за адресою АДРЕСА_2 без дозволу слідчого , прокурора або суду.

Строк дії ухвали 60 днів, рахуючи з 08.10.2015р. до 06.12.2015р. включно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1