Провадження № 11-кп/792/582/15
Справа № 687/974/15-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст. 249 КК України Доповідач ОСОБА_2
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 вересня 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000237 від 09.06.2015 року, за апеляційною скаргою прокурора на вирок Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 09 липня 2015 року та ухвалу Чемеровецького районного суду Хмельницької області,-

в с т а н о в и л а:

Вироком

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньо спеціальною освітою, неодруженого, пенсіонера, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

визнано винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.249 КК України і призначено покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік з конфіскацією знарядь та засобів промислу та всього добутого. Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_7 , звільнено від відбування покарання з випробуванням і встановлено йому іспитовий строк тривалістю один рік. Відповідно до ст. 76 КК України на ОСОБА_7 покладено обов`язки: - не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально виконавчої інспекції; повідомляти органи кримінально виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально виконавчої інспекції.
Ухвалою Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 14 липня 2015 року про виправлення описки у вироку Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 09 липня 2015 року, ОСОБА_7 покарання змінено. Відповідно до ст.75 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування основного покарання з випробуванням і встановлено йому іспитовий строк тривалістю один рік.

Як вбачається з вироку, 09 червня 2015 року в період часу з 11 години по 13 год. 20 хв. в порушення вимог п.п. 3.14, 3.15 «Правил любительського і спортивного рибальства», затвердженого Наказом Державного комітету рибного господарства України №19 від 15.02.1999 року, зі змінами і доповненнями згідно Наказу Мінагрополітики України від 01.08.2001 р.№229, зареєстровані в Мінюсті України №819/6010 від 14.09.2001 року, не маючи спеціального дозволу, незаконно займався рибним добувним промислом на річці Жванчик, поблизу вул. 60-чя Жовтня, смт. Чемерівці, Хмельницької області, а саме в заборонений час, у період «нересту», забороненим знаряддям для вилову риби «екран» (косинкою), незаконно здійснив вилов риби виду «окунь» в кількості 28 штук та виду «плітка» в кількості 15 штук, чим заподіяв шкоду навколишньому природному середовищу на загальну суму 6198 гривень.
В поданій апеляційній скарзі прокурор просить вирок суду скасувати у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_7 покарання за ч. 1 ст. 249 КК України у виді 1 року обмеження волі з конфіскацією знарядь і засобів промислу та всього добутого. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.
Ухвалу про виправлення описки у вироку Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 09 липня 2015 року просить скасувати, оскільки вона постановлена з порушенням вимог кримінального процесуального закону і фактично змінює покарання, призначене ОСОБА_7 вироком.

При цьому зазначає, що на його думку, суд призначаючи покарання порушив вимоги ст.75 КК України, оскільки дана норма застосовується до вичерпного переліку покарань і не може бути застосована до призначеного додаткового покарання у виді знарядь і засобів промислу. Крім того, постановляючи ухвалу про виправлення описки у вироку Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 09 липня 2015 року судом порушені вимоги ст. 62 Конституції України та ст. 369 КПК України.

Заслухавши суддю доповідача, думку прокурора на підтримання доводів апеляційної скарги, пояснення обвинуваченого, який не заперечував проти доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_7 у незаконному зайнятті рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду за викладених у вироку обставин є обґрунтованим та не оспорюються в апеляційній скарзі, як не оспорюється і правильність кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 249 КК України.

Судом першої інстанції на підставі положень ч.3 ст. 349 КПК України визнано недоцільним дослідження інших доказів, крім допиту обвинуваченого ОСОБА_7 .

Як судом першої інстанції так і судом апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_7 09.06.2015 року в період часу з 11 години по 13 год. 20 хв. в порушення вимог п.п. 3.14, 3.15 «Правил любительського і спортивного рибальства», затвердженого Наказом Державного комітету рибного господарства України №19 від 15.02.1999 року, зі змінами і доповненнями згідно Наказу Мінагрополітики України від 01.08.2001 р.№229, зареєстровані в Мінюсті України №819/6010 від 14.09.2001 року, не маючи спеціального дозволу, незаконно займався рибним добувним промислом на річці Жванчик, поблизу вул. 60-чя Жовтня, смт. Чемерівці, Хмельницької області, а саме в заборонений час, у період «нересту», забороненим знаряддям для вилову риби «екран» (косинкою), незаконно здійснив вилов риби виду «окунь» в кількості 28 штук та виду «плітка» в кількості 15 штук, чим заподіяв шкоду навколишньому природному середовищу на загальну суму 6198 гривень.
Відповідно до положень п. 4 ч.1 ст. 409 КПК України підставою для скасування вироку суду при розгляді справи в апеляційному суді є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.
У відповідності до вимог п.1 ст. 65 КК України суд призначає покарання у межах санкції статті Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин.
Згідно санкції ч.1 ст. 249 КК України додаткове покарання у виді конфіскації знарядь і засобів промислу та всього здобутого, передбачене у цій частині статті як обов`язкове.
Відповідно до положень ст. 75 КК України якщо суд, крім випадків засудження за корупційний злочин, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.
Відповідно до п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» звільнення від відбування призначеного судом додаткового покарання за ст. 75 КК України не допускається.
Таким чином положення ст. 75 КК України можуть бути застосовані лише до вичерпного переліку покарань та в жодному разі не можуть бути застосовані до призначеного додаткового покарання у виді конфіскації знарядь і засобів промислу.
За таких обставин вирок суду в частині призначення покарання слід скасувати.
Згідно вимог ч.1 ст. 420 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує вирок суду першої інстанції і ухвалює свій вирок.
Доводи апеляційної скарги про необхідність скасування і ухвали суду про виправлення описки від 14.07.2015 року заслуговують на увагу.
Відповідно до ст. 369 КПК України, судове рішення, у якому суд вирішує обвинувачення по суті, викладається у формі вироку.
Згідно п.2 ч.4 ст. 374 КПК України, у резолютивній частині вироку зазначається покарання, призначене по кожному з обвинувачень, що визнані судом доведеними, та остаточна міра покарання обрана судом.
Як вбачається з ухвали Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 14.07.2015 року суд першої інстанції з посиланням на ст. 379 КПК України фактично змінив вирок в частині призначеного покарання чим вийшов за межі своїх повноважень.
Враховуючи викладене, ухвала Чемеровецького районного суду від 14.07.2015 року прийнята із порушенням вимог кримінального процесуального закону та підлягає скасуванню, оскільки вказаним рішенням фактично змінено покарання, призначене ОСОБА_7 вироком Чемеровецького районного суду від 09.07.2015 року.
За таких обставин, суд першої інстанції неправильно застосував закон України про кримінальну відповідальність та прийняв вказані рішення із порушенням вимог кримінального процесуального закону, що відповідно до п.п.3,4 ч.1 ст. 409, п.2 ч.1 ст. 413 КПК України тягне за собою скасування судових рішень.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 404, 407, 409, 413, 420 КПК України, колегія суддів,
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу прокурора Чемеровецького районну задоволити.
Вирок Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 09.07.2015 року стосовно ОСОБА_7 в частині призначення покарання скасувати.
Ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_7 , за ч. 1 ст. 249 КК України покарання у виді 1(одного) року обмеження волі з конфіскацією знарядь і засобів промислу та всього добутого.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1(один) рік.
В решті вирок суду першої інстанції залишити без змін.
Ухвалу Чемеровецького районного суду від 14.07.2015 року про виправлення описки у вироку Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 09 липня 2015 року, стосовно ОСОБА_7 скасувати.

Вирок набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржений протягом 3-х місяців з дня його проголошення до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий /підпис/

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом:
суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2