Справа № 711/6642/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 листопада 2015 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю: прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження № 0002134 від 22.06.2015 відносно обвинуваченого:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Попівки, Хорольського району, Приморського краю, Російської Федерації, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, утриманців не має, не працюючого, судимого:

1.20.04.2004 Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 3 ст. 185, ст. ст. 75, 76 КК України до 03 років позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 01 рік;

2.13.04.2005 Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області за частинами 2 та 3 ст. 185, ст. ст. 70, 71, 75, 76 КК України до 04 років позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 02 роки;

3.09.10.2008 Канівським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 307, ст. 71 КК України до 05 років 01 місяця позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнений 30.12.2011 відповідно до постанови Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22.12.2011 умовно достроково на невідбутий термін 01 рік 06 місяців 06 днів;

4.23.07.2012 Канівським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до 03 років 01 місяця позбавлення волі. Звільнений 23.01.2015 по відбуттю строку покарання, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

Обвинувачений ОСОБА_5 21.06.2015 близько 23.30 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, відстебнув тент стіни біля вхідних дверей та проник у приміщення павільйону кафе-бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого по АДРЕСА_2 , і з холодильника, повторно, таємно, умисно, з корисливих мотивів намагався викрасти чуже майно, яке належить потерпілій ОСОБА_6 , а саме: 18 штук морозива ріжок «Тоффі», вартістю 5,44 грн. за одну штуку; 15 штук морозива в стаканчику «Пролісок», вартістю 2,50 грн. за одну штуку; морозиво «Ескімос», вартістю 6,60 грн.; 7 пачок морозива «Каштан», вартістю 7,00 грн. за одну штуку; 21 штуку морозива в брикеті «100%», вартістю 7,03 грн. за одну штуку, а всього на загальну суму 338,65 грн., однак свій злочинний намір до кінця довести не зміг по незалежним від його волі причинам, так як на місці вчинення злочину був затриманий працівниками охоронної фірми «Кречет».

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю та пояснив суду, що дійсно 21.06.2015 близько 23.30 год. він перебував в стані алкогольного сп`яніння, проник у приміщення павільйону кафе-бару «Капкан», відкрив морозильну камеру та намагався викрасти морозиво. Частину морозива він переклав з морозильної камери у картонну коробку та виніс з приміщення, а коли повернувся та знову складав морозиво в другу коробку, прибули працівники охоронної фірми, які його затримали. У вчиненому щиро кається. Він знайомий з матеріалами кримінального провадження і визнає всі докази, які були зібрані органами досудового розслідування і їх не оспорює.

Що стосується неявки в судове засідання потерпілої ОСОБА_6 , то суд прийняв рішення про слухання справи у її відсутності, оскільки вона була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду кримінального провадження і на думку суду її права будуть захищені і без її безпосередньої участі в розгляді даного кримінального провадження.
При цьому суд звертає увагу на те, що згідно до ст. 6 Європейської Конвенції з прав людини «Про захист прав людини і основоположних свобод людини» кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Крім того, ст. 17 зазначеної Конвенції встановлено заборону зловживання правами та зазначено, що жодне з положень цієї Конвенції не може тлумачитись як таке, що надає будь-якій державі, групі чи особі право займатися будь-якою діяльністю або вчиняти будь-яку дію, спрямовану на скасування будь-яких прав і свобод, визнаних цією Конвенцією, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж це передбачено в Конвенції.
Таким чином неприбуття в засідання потерпілої, належним чином повідомленої про дату, час та місце розгляду кримінального провадження, та не повідомлення нею суд про поважність неявки, суд розцінює як зловживання нею своїми процесуальними правами, що прямо заборонено ст. 17 зазначеної Конвенції, та розцінюються судом її дії, як такі, що порушують права іншої сторони по справі, а саме обвинуваченого.
Враховуючи, що учасники судового провадження визнали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин кримінального провадження, які ними не оспорюються, з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин і немає сумнівів у добровільності його позиції, а також йому роз`яснено, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд проводить судовий розгляд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вина обвинуваченого ОСОБА_5 підтверджується як його показами даними ним в судовому засіданні стосовно фактичних обставин кримінального правопорушення, так і тими доказами які були зібрані органами досудового розслідування і які він визнав в судовому засіданні відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України.

Суд вважає, що обвинувачення доведене і дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, поєднану з проникненням у приміщення.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого ним кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується посередньо.
В якості пом`якшуючих покарання обвинуваченого ОСОБА_5 обставин суд враховує щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

В якості обтяжуючої покарання обвинуваченого ОСОБА_5 обставини суд враховує вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи попередні судимості обвинуваченого ОСОБА_5 , після яких він висновків не зробив, на шлях виправлення не став, а знову намагався вчинити умисне корисливе кримінальне правопорушення, його вік, стан здоров`я та сімейний стан, суд вважає, що його виправлення та перевиховання можливе тільки при призначенні йому покарання в виді позбавлення волі.

Суд вважає, що підстав для застосування ст. 69 КК України не вбачається, так як обвинувачений ОСОБА_5 раніше судимий за вчинення умисних корисливих кримінальних правопорушень і знову намагався вчинити аналогічне умисне корисливе кримінальне правопорушення.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Судових витрат по справі немає.

Доля речових доказів повинна бути вирішена на підставі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 370, 373 КПК України, суд, -

з а с у д и в:

Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання в виді трьох років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту затримання.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу обрати в виді тримання під вартою, взявши його під варту негайно з зали суду.

Речові докази по справі: морозиво ріжок «Тоффі» в кількості 18 штук, морозиво в стаканчику «Пролісок» в кількості 15 штук, морозиво «Ескімос» в кількості 1 штука, морозиво «Каштан» в кількості 7 штук, морозиво в брикеті «100%» в кількості 21 штука, яке передане на збереження потерпілій ОСОБА_6 залишити їй за належністю.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси який його ухвалив протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок, який набрав законної сили, обов`язковий для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Копія вироку після його проголошення негайно вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий: ОСОБА_1