overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 460/4227/13-к
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Яворівський районний суд Львівської області

у складі головуючого: судді Гоцко В.І.,

при секретарі: Домашовець М.Ф.,

з участю прокурора: Назара С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Яворові подання про звільнення від подальшого відбуття покарання у звязку із закінченням іспитового строку:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, безпартійного, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, такого, який має судимість, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Городоцького районного суду Львівської області від 29 грудня 2010 року, ОСОБА_1 засуджений за ст.186 ч.2 КК України на чотири роки позбавлення волі.

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області від 04 листопада 2011 року, вирок Городоцького районного суду Львівської області від 29 грудня 2010 року відносно ОСОБА_1 було змінено і на підставі ст.75 КК України, його було звільнено від відбування призначеного покарання, якщо він протягом двох років іспитового строку не буде виїзджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, буде повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з»являтись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

До Яворівського районного суду Львівської області поступило подання інспектора Яворівського РП Городоцького МВ КВІ УДПтСУ у Львівській області про звільнення ОСОБА_1 від подальшого відбуття покарання в звязку із закінченням іспитового строку з посиланням на те, що засуджений за час відбуття покарання характеризується позитивно, злочинів та правопорушень не допускав, обовязки покладені на нього судом виконував частково.

Заслухавши пояснення інспектора Яворівського РП Городоцького МВ КВІ УДПтСУ у Львівській області, пояснення засудженого, думку прокурора, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що подання слід задоволити і засудженого ОСОБА_1 слід звільнити від подальшого відбуття покарання.

Керуючись ст.78 КК України, ст.ст.408-1, 409, 411 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

подання задоволити. Звільнити засудженого ОСОБА_1 від подальшого відбуття покарання в звязку із закінченням іспитового строку.

Копію постанови направити інспектору Яворівського РП Городоцького МВ КВІ УДПтСУ у Львівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Постанова виготовлена в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя: В.І. Гоцко
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа 1407/ 1-П- 131/11р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2011 року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді Миронової О.В., при секретарі - Прутян І.С. , за участю прокурора - Луценко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенськ Миколаївської області постанову слідчого СВ Вознесенського міського відділу УМВС України в Миколаївській області (з обслуговування м. Вознесенська та Вознесенського району) про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності,

ВСТАНОВИВ:

21 квітня 1996 року біля 23 год.00 хв. в м.Вознесенськ по вул.Шевченко невстановлені особи, відкрито заволоділи шкіряною курткою у ОСОБА_1. В результаті відкритого заволодіння куртки ОСОБА_1 спричинений матеріальний збиток на суму 6 000 000 крб ( в перерахунок по курсу НБУ 60 грн.).

23.04.1996 року слідчим СВ Вознесенського МРВ УМВС України в Миколаївській області по даному факту порушена кримінальна справа № 96240191 за ознаками злочину, передбаченого ст..141ч.2 КК України ( ред. 1960 року).

21.04.2011 року постановою СВ Вознесенського МВ УМВС України в Миколаївській області даний злочин був перекваліфікований з ст..141 ч.2 КК України ( 1960 року) на ч.2 ст. 186 КК України (в редакції 2001 року).

27.04.2011 р. до суду надійшла постанова слідчого СВ Вознесенського міського відділу УМВС України в Миколаївській області про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності.

В судовому засіданні прокурор постанову слідчого про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності підтримав.

Відповідно до ч.3 ст. 11-1 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у ч. 1 ст. 49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття у зв'язку із закінченням строків давності.

Так, судом встановлено, що з моменту вчинення злочину минуло 15 років, особу, яка вчинила даний злочин, не встановлено, строки притягнення до кримінальної відповідальності, передбачені ч. 1 ст. 49 КК України, минули.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, суд вважає, що постанова підлягає задоволенню, а кримінальна справа - закриттю.

На підставі викладеного, відповідно до ст.49 ч. 1 КК України, керуючись ст. 11-1, ст. 282 КПК України,

ПОСТАНОВИВ.

Постанову слідчого СВ Вознесенського міського відділу УМВС України в Миколаївській області (з обслуговування м. Вознесенська та Вознесенського району) про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності - задовольнити.

Провадження по справі за фактом відкритого заволодіння курткою у гр.. ОСОБА_1 передбаченого ч.2 ст.186 КК України - закрити.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом семи діб з моменту її проголошення

Суддя О.В. Миронова
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа 1407/5-155/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2011 року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої - судді - Миронова О.В.

при секретарі - Прутян І.С.

з участю прокурора - Арделі А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вознесенську подання начальника Вознесенської виправної колонії-72 Миколаївської області про передачу забороненого предмету, що представляє собою матеріальну цінність в дохід держави,

В С Т А Н О В И В:

15.04.2011 року до Вознесенського міськрайонного суду надійшло подання начальника Вознесенської виправної колонії-72 Миколаївської області про передачу забороненого предмету, що представляє собою матеріальну цінність в дохід держави. В поданні зазначено, що 05 квітня 2011 року о 16 годині під час обходу молодшими інспекторами чергової зміни відділу нагляду і безпеки виробничої зони Цеху №2 на другому поверсі був проведений плановий обшук, в результаті якого на робочому місці засудженого відділення СВПС №6 ОСОБА_1 було виявлено та вилучено мобільний телефон " NОКІА-3310"-- 1 шт. , ІМЕІ - 68836/6.

Під час проведення службового розслідування встановити канал надходження забороненого предмету до охороняємої зони не представилося можливим.

Так, як мобільний телефон є забороненим предметом, який представляє собою матеріальну цінність, просить вирішити питання про передачу його в дохід держави.

В судовому засіданні представник ВК-72 подання підтримав.

Заслухавши думки представника ВК-72, а також прокурора, який вважав подання обґрунтованим та підлягаючим задоволенню, дослідивши матеріали подання, суд прийшов до висновку, що подання підлягає задоволенню по слідуючим підставам.

Відповідно до ч.4 ст.59 КВК України у разі вилучення предметів, які заборонені для доставки та зберіганні на території, де засуджені проживають, вони підлягають вилученню і зберіганню, та за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.

Таким чином, виявлений та вилучений житловій зоні відділення СВПВ №3 мобільний телефон моделі " NОКІА-3310" , ІМЕІ - 68836/6. є забороненим предметом, і на підставі п.7 ст.102, п.4 ст.59 КВК України підлягає передачі в дохід держави.

На підставі ст.59 КВК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Подання начальника Вознесенської виправної колонії-72 Миколаївської області - задовольнити.

Мобільний телефон моделі " NОКІА-3310" , ІМЕІ - 68836/6. " , який є забороненим предметом, передати в дохід держави.

Апеляції на постанову суду можуть бути подані до апеляційного суду Миколаївської області на протязі 07 /семи/ діб з дня її проголошення.

Суддя Вознесенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження №1-кп/485/56/13
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
20 травня 2013 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000344 від 26 лютого 2013 року,

ВСТАНОВИВ:
17 травня 2013 року до Снігурівського районного суду Миколаївської області з прокуратури Снігурівського району Миколаївської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000344 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.1 ст.125 КК України.

У відповідності до ст.314 КПК України суд призначає підготовче судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.314 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000344 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.1 ст.125 КК України на 28.05.2013 на 09:00 годину в приміщенні суду м. Снігурівка (судова зала №1), в яке викликати учасників судового провадження.

СУДДЯ
Справа №1-214/10 року
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 грудня 2010 року м. Снігурівка
Снігурівський районний суд Миколаївської області

в складі : головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
підсудної ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Снігурівка кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1

уродженки с.Воскресенськ, Жовтневого району Миколаївської області жительки АДРЕСА_1

громадянки України, освіта повна середня, дітей на утриманні не має, працює в ПОСП Свободана посаді охоронця, раніше не судима

у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.125 КК України

В С Т А Н О В И В:
01 вересня 2010 року приблизно з 12 до 13 години, більш точного часу в судовому засіданні не встановлено, у власному помешканні в с. Вавилове, Снігурівського району підсудна ОСОБА_4 умисно нанесла малолітній ОСОБА_5 не менше двох ударів саморобною хлопавкою для мух в область голови та обличчя, завдала їй подряпин на тілі, які згідно висновку судово-медичної експертизи відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Підсудна ОСОБА_4 вину у вчиненому злочині визнала повністю, просила слухати справу без дослідження доказів, допиту свідків та потерпілої.

Суду показала, що потерпіла є її внучкою, в той день вела себе неслухняно, така її поведінка викликало в неї обурення в ході якого вдарила її хлопавкою та спричинила тілесні ушкодження.

У вчиненому щиро розкаюється.

На підставі ч.3ст.299 КПК України та за згодою учасників процесу суд вважає недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи оскільки вони ніким не оспорюються.

Враховуючи обставини справи, суд кваліфікує дії підсудної ОСОБА_4 за ст.125 ч.1 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження.

Призначаючи покарання, суд відповідно до ст..65 КК України враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до злочину невеликої тяжкості , особу винної, її вік, першу судимість, стан сім`ї, матеріальний стан, стан здоров`я. До обставин, які пом`якшують покарання суд відносить - щире каяття, першу судимість, виключно позитивні характеристики.

Обставин, які обтяжують покарання підсудної - вчинення злочину щодо малолітньої.

У зв`язку з цим суд вважає, що підсудній ОСОБА_4 , слід обрати покарання у вигляді штрафу в мінімальному розмірі в межах санкції ч.1 с.125 КК України.

Керуючись ст.ст. 323,324 КПК України . суд ,-

З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні злочину , передбаченого ч.1 ст.125 КК України , призначивши покарання у виді штрафу в сумі 510 ( п`ятсот десять) гривень в дохід держави..

Запобіжний захід щодо засудженої до вступу вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд.

Речовий доказ , що на зберіганні у камері зберігання Снігурівського РВ УМВС знищити як такий, що не являє собою цінності.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції протягом 15-ти діб з моменту його проголошення.

Суддя
Справа № 4-50/2010
ПОСТАНОВА

25 серпня 2010 року м. Кам'янка

Суддя Кам'янського районного суду Черкаської обл. Прилуцький В.О., розглянувши подання слідчого СУ Кам'янського РВ ГУМВС України в Черкаській області про надання дозволу на проведення обшуку в помешканні ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Кам'янського РВ ГУМВС України в Черкаській області ОСОБА_2 за зі одою в.о. прокурора Кам'янського району, звернулася до суду з поданням про проведення обшуку в житлових приміщеннях будинку та господарських приміщеннях по місцю фактичного проживання ОСОБА_1: за адресою - с. Пляківка Кам'янського р-ну Черкаської обл. вул. Миру, 8, посилаючись на те, що 23 липня 2010 року близько 15 год. 40 хв. в с. Пляківка Кам'янського р-ну Черкаської області вул. Комсомольська, 31, в ході проведення огляду домоволодіння, де проживає гр. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, було виявлено та вилучено 236 рослин, які згідно висновку спеціаліста 2/1346 від 27.07.2010 року, являються рослинами роду конопля, які вона незаконно вирощувала на присадибній ділянці, що на території її домоволодіння.

По даному факту слідчим СВ Кам'янського РВ ГУМВС було порушено кримінальну справу за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України.

В скоєнні даного злочину обвинувачується ОСОБА_3

25 серпня 2010 року в СВ Кам'янського РВ ГУМВС надійшла інформація про те, що ОСОБА_3 продовжує займатися злочинною діяльністю, а саме посівом та вирощуванням на території присадибної ділянки, що розташована біля її домоволодіння, де вона проживає та разом з останньою злочинною діяльністю займається і ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_2, житель ІНФОРМАЦІЯ_3.

На даний час виникла необхідність в проведення обшуку, під час якого необхідно вилучити предмети та речі, які мають значення по справі, за адресою с. Пляківка Кам'янського р-ну Черкаської обл. вул. Миру, 8, де мешкає останній.

Згідно ч. 5 ст. 177 КПК України обшук житла чи іншого володіння особи проводиться лише за вмотивованою постановою судді.

Суд вважає, що для повного та всебічного розслідування даної кримінальної справи, а також для виявлення речових доказів, з'ясування обставин злочину, а також інших обставин, які мають значення для справи, керуючись ст. 177 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Дати дозвіл на проведення обшуку в житлових приміщеннях будинку та господарських приміщеннях по місцю фактичного проживання ОСОБА_1 За адресою, с. Пляківка Кам'янського р-ну Черкаської обл. вул. Миру, 8.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №1-кс/702/14/15
Справа №702/108/15-к
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
та призначення справи до судового розгляду

30 січня 2015 року м. Монастирище

Слідчий суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами за клопотанням заступника начальника СВ Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області майора міліції ОСОБА_2 , погоджене прокурором Монастирищенського району Черкаської області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення,
в с т а н о в и в:
Орган досудового розслідування 30.01.2015 року звернувся в суд із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення.

Підстави для відмови у відкритті провадження за скаргою чи для її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 159-165, 309, 369 КПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за клопотанням заступника начальника СВ Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області майора міліції ОСОБА_2 , погоджене прокурором Монастирищенського району Черкаської області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення та призначити справу до судового розгляду на 16 год. 30 хв. 30.01.2015 року в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1 101/11
ПОСТАНОВА

про призначення справи до розгляду

за результатами попереднього розгляду справи

08 вересня 2011 року м.Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді - Діденко Т.І.,

з участю: секретаря - Прилуцької О.І.,

прокурора - Роги С.С.,

підсудного ОСОБА_1, під час попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ :

Органами досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду, підстав для закриття справи або її зупинення немає.

Порушень при проведенні досудового слідства не встановлено.

Підстав для притягнення інших осіб до кримінальної відповідальності немає.

Підстав для перекваліфікації дій обвинуваченого немає.

Заслухавши доповідь прокурора, який вважає, що справу можливо призначити до судового розгляду, думку учасників попереднього розгляду, керуючись ст.ст. 237, 240, 244 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Призначити справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 307 КК України до судового розгляду на 14 год. 14.09.2011 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати: підсудного та інших осіб, згідно списку доданого до обвинувального висновку.

Міру запобіжного заходу відносно підсудного ОСОБА_1 залишити попередню - тримання під вартою.

Повідомити прокурора про час і місце розгляду справи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І. Діденко

?

Справа № 1-101/11

ПОСТАНОВА

про допуск до участі по справі захистника

08 вересня 2011 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Діденко Т.І., розглянувши клопотання підсудного ОСОБА_1 про допуск до участі по справі захисника в справі про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 307 КК України,

в с т а н о в и в :

Органами досудового слідства обвинувачується ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 307 КК України.

Підсудний ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив клопотання про допуск до участі по справі захисника.

Суд вважає, що заява підсудного ОСОБА_1 підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 44 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання підсудного ОСОБА_1 задоволити.

Допустити до участі по справі в якості захисника інтересів підсудного ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2.

Оскарження постанови діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І.Діденко
Провадження №1-кп/485/40/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
05 березня 2015 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районниого суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт, що надійшов від прокурора відділу прокуратури Миколаївської області 04 березня 2015 року по кримінальному провадженню №0000003 за обвинуваченням ОСОБА_2 у злочині передбаченому ч.2 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно до ст.314 КПК України та відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.291,314 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання на 14:00 годин 10 березня 2015 року у судовій залі №3 Снігурівського районного суду Миколаївської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_4 , потерпілу ОСОБА_5 , представника потерпілої ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_7 .

Копію ухвали направити прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Провадження №1/1422/79/12
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 травня 2012 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Снігурівка кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ст.307 ч.2 КК України,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачуються у незаконному придбані з метою збуту, а також незаконному збуті особливо небезпечних наркотичних засобів за попередньою змовою групою осіб.

Свідком по справі є ОСОБА_8 , який відбуває покарання у Казанківській ВК-93 с.Новоданилівка Казанківського району Миколаївської області.

Явка вказаного свідка судом визнана обов`язковою, тому він підлягає доставці у судове засідання.

Керуючись ст.ст.70, 167 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Етапувати ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з Казанківської виправної колонії №93 с.Новоданилівка Казанківського району Миколаївської області до СІЗО №20 м.Миколаєва 02 червня 2012 року, для допиту у якості свідка по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ст.307 ч.2 КК України, яка призначена до розгляду на 07 червня 2012 року на 09-00 годину в Снігурівському районному суді Миколаївської області.

Копії постанов направити до Казанківської ВК-93, СІЗО №20 м.Миколаєва.

Суддя
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4387/13-к
Номер провадження 1-кп/213/27/15
У Х В А Л А

04 вересня 2015 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за звинуваченням ОСОБА_3 за ст.286 ч.2 КК України

за участю сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_4 ,

за участю сторони захисту: захисника ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 25.08.2015 року оголошено привід свідка ОСОБА_6 на 10 год. 00 хв. 04.09.2015 року, але привід не виконано.

Прокурором заявлено клопотання про повторний привід свідка ОСОБА_6 у судове засідання у зв`язку з тим, що подальший судовий розгляд за його відсутності не можливий.

Ухвалою суду від 25.08.2015 року оголошено привід свідка ОСОБА_6 на 04.09.2015 року, але привід не виконано.

Згідно вимог ст.142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Приймаючи до уваги вищезазначені обставини суд вважає за необхідне здійснити привід свідків, а в разі невиконання приводу до рапорту долучити пояснення сусідів щодо осіб, привід яких не виконано, щодо неможливості його виконання, суд вважає, що проведення судового засідання за відсутності даних свідків не вбачається можливим, а чергове відкладання судового засідання, призведе до подальшого зволікання розгляду кримінальної справи.

Керуючись ст.ст.110, 143, 327 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Здійснити повторно привід свідка: ОСОБА_6 , АДРЕСА_1 .

Привід здійснити на 14:00 годину 10 вересня 2015 року в приміщення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу ( м. Кривий Ріг, вул. Груні Романової, 6-а, каб.12).

Виконання ухвали про привід покласти на Інгулецький РВ КМУ.

У разі неможливості здійснення приводу виконати вимоги ч.4 ст.143 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя ОСОБА_1