пр. № 1-кс/759/4355/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 жовтня 2015 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві клопотання слідчого СВ Святошинського РУ ГУМВС України в місті Києві ОСОБА_6 , погоджене з прокурором прокуратури Святошинського району м.Києва ОСОБА_7 внесене у кримінальному провадженні № 0010165 від 13.10.2015 р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Конотоп Сумської обл., українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, тимчасово проживаючого в АДРЕСА_1 та зареєстрованого в АДРЕСА_2 , раніше засудженого 27.04.2015 році Дарницьким районним судом м. Києва, за ч. 1 ст. 185 КК України,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
15.10.2015 р. слідчий СВ Святошинського РУ ГУМВС України в місті Києві ОСОБА_6 , звернувся до суду з клопотанням погодженим з прокурором прокуратури Святошинського району м.Києва ОСОБА_7 про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

В обґрунтування заявленого клопотання вказує на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 будучи раніше засудженим 27.04.2015 році Дарницьким районним судом м. Києва, за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та повторно скоїв умисний майновий злочин. Так, ОСОБА_5 , 13.10.2015, приблизно о 13 годині, за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , з проникненням в житло, а саме квартиру АДРЕСА_3 , повторно, таємно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_10 а саме: телевізор марки «Самсунг» 24 дюйма, в кількості 1 штука, вартістю 3000 гривень; телевізор марки «Самсунг» 32 дюйма, в кількості 1 штука, вартістю 4000 гривень; DVD-програвач марки «Еленберг», в кількості 1 штука, вартістю 1000 гривень; пістолет пневматичний типу «ПМ», в кількості 1 штука, вартістю 600 гривень; мобільний телефон марки «Донод», в кількості 1 штука, вартістю 460 гривень; золоту каблучку з камінцем чорного кольору, вартістю 2500 гривень, а всього майна на загальну суму 11560 гривень. Маючи намір розпорядитися даним чужим майном на власний розсуд, ОСОБА_5 , діючи узгоджено з ОСОБА_9 , 13.10.2015, приблизно о 13 години 15 хвилин вийшли з кв. АДРЕСА_4 , виконавши всі дії, які вони вважали необхідними, а саме таємно викрасти чуже майно та розпорядитися ним на власний розсуд, направилися до виходу з під`їзду № 1 буд. АДРЕСА_5 де на них чекав ОСОБА_8 , чим довели свій злочин до кінця. Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у повторному, таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому за попередньою змовою групою осіб із проникненням до житла, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Враховуючи що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, не має офіційних джерел заробітку, може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого та свідків, продовжувати вчиняти інші злочини, та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, просить обрати саме міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор дане клопотання підтримав та просив його задовольнити з мотивів викладених в клопотанні.

Захисник та підозрюваний щодо задоволення даного клопотання заперечували, вказували на те, що підозрюваний на даний час повністю сплатив штраф за вчинення попереднього злочину, розкаюється в скоєному, дав слідчому правдиві покази, майно викрадене у потерпілого повернуто останньому, крім того зазначали, що як мати підозрюваного яка зареєстрована разом з ним за місцем реєстрації, так і особа з якою підозрюваний підтримує фактичні шлюбні стосунки останні чотири роки, постійно проживає в квартирі належній останній згодні щоб судом було обрано більш м`яка міра запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за їх адресами.

Слід зазначити, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 , інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-протоколами огляду місць події від 13.10.2015;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 ;

-протоколами допитів свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 ;

-протоколами допитів підозрюваних ОСОБА_9 , та ОСОБА_5 ;

-іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

13.10.2015, о 19 годині 05 хвилин, ОСОБА_5 затриманий в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у скоєнні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_17 вказувала суду на те, що знає підозрюваного ОСОБА_5 останні шість років, останні чотири роки проживає з ним однією сім`ю в квартирі АДРЕСА_6 , характеризувала останнього з позитивної сторони, вказувала, що не заперечує щоб підозрюваному було обрано міру запобіжного заходу у вигляд домашнього арешту за адресою належної їй на праві власності квартири АДРЕСА_6 в якій вона постійно проживає разом з підозрюваним.

Частиною 1 ст. 177 КПК встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання від 3 до 6 років позбавлення волі, в місті Києві не зареєстрований і не має постійного місця проживання, раніше засуджений за умисний майновий злочин та маючи не зняту та не погашену судимість вчинив новий умисний тяжкий злочин, однак також враховує, що підозрюваний має постійне місце проживання в м.Києві, особа яка є власником квартири АДРЕСА_6 , позитивно характеризує підозрюваного, вказуючи на міцність їх соціальних зв`язків, не заперечує, щодо обрання підозрюваному міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за вказаною адресою, слідчий суддя вважає можливим обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляд домашнього арешту.

Відтак, враховуючи визначені статтею 178 КПК України обставини, які мають братись до уваги при обранні запобіжного заходу, суд дійшов до висновку про те, що домашній арешт є адекватним запобіжним заходом, застосування кого може зумовити уникнення ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу.

За частинами 1, 2 статті 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби; домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи обставини, викладені у даному клопотанні, суд дійшов висновку про те, що застосування до підозрюваної домашнього арешту, у даному разі, буде сприяти недопущенню незаконному впливу на свідків та потерпілого у межах даного кримінального провадження.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід, передбачений статтею 181 КПК України - домашній арешт із покладенням на підозрюваного таких зобов`язань: - прибувати до слідчого СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві, прокурора та суду за першою вимогою; - не відлучатись із місця проживання, а саме: квартири АДРЕСА_6 , з 19 .00 год. до 07.00 год. повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання з вказаної адресу на іншу адресу;

Керуючись ст. ст. 32, 131, 132, 176 - 178, 183- 184, 193-194, 196-197, 369-372, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Святошинського РУ ГУМВС України в місті Києві ОСОБА_6 , погоджене з прокурором прокуратури Святошинського району м.Києва ОСОБА_7 внесене у кримінальному провадженні № 0010165 від 13.10.2015 р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , - відмовити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Конотоп Сумської обл., українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, тимчасово проживаючого в АДРЕСА_1 та зареєстрованого в АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_18 такі зобов`язання:

- прибувати до слідчого СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатись із місця проживання, а саме: квартири АДРЕСА_6 , в нічний період доби з 19 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв.;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання з адреси: квартира АДРЕСА_6 , на іншу адресу;

Виконання ухвали доручити органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала слідчого судді діє 60 днів до 13 грудня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Святошинського районного суду ОСОБА_19

міста Києва

Копію цієї ухвали мені вручено 15 жовтня 2015 року

о"__"год. "__"хв.

Одночасно роз`яснено порядок її оскарження.

Підозрюваний ________________ ОСОБА_5