overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 434/474/12
Провадження №1-в/190/37/16
УХВАЛА
15 січня 2016 року Суддя П`ятихатського районного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянувши клопотання ОСОБА_2 про проведення перерахунку строку відбування призначеного покарання засудженому ОСОБА_3 ,-

встановив:

14.01.2016 року до П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області звернулася з письмовим клопотанням ОСОБА_2 , про проведення перерахунку строку відбування покарання її сину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відбуває міру покарання в Жовтоводській ВК №26 ( АДРЕСА_1 ).

Згідно з п. 4 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Приймаючи до уваги, що засуджений ОСОБА_3 , відбуває покарання за вироком П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області в Жовтоводській ВК УДПтСУ в Дніпропетровській області №26, враховуючи віддаленість місця знаходження останнього, з метою забезпечення оперативності судового провадження та розумних строків розгляду клопотання, суд вважає за необхідне провести судове засідання в режимі відеоконференції за участі засудженого ОСОБА_3 ..
Забезпечення проведення відеоконференції за участі засудженого ОСОБА_3 , доручити Жовтоводській ВК УДПтСУ в Дніпропетровській області №26.
Керуючись ст.ст.336, 539 КПК України, суддя, -

ухвалив :

Призначити до судового розгляду клопотання ОСОБА_2 про проведення перерахунку строку відбування призначеного покарання засудженому ОСОБА_3 на 09 год. 00 хвл. 25 січня 2016 року в приміщенні П`ятихатського районного суду (м.П`ятихатки, вул.Шевченко, 114, зал судового засідання №1).

Судове засідання з розгляду клопотання здійснювати - 25.01.2016 року о 09.00 год., в режимі відеоконференції під час трансляції з Жовтоводською ВК УДПтСУ в Дніпропетровській області №26.
Жовтоводській ВК УДПтСУ в Дніпропетровській області №26 забезпечити проведення судового засідання за участі засудженого ОСОБА_3 в режимі відеоконференції, вручивши пам`ятку про його права та обов`язки, а також забезпечити перебування поряд представника установи з вказаною особою до закінчення судового засідання.
Копію ухвали надіслати Жовтоводській ВК УДПтСУ в Дніпропетровській області №26 (52200, м.Жовті Води, пров.Дальній,11, Дніпропетровська область)для забезпечення проведення відеоконференції відповідно до вимог ст. 366 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа №198/802/15-к
Провадження №1-кп/0198/8/16
У Х В А Л А

19.01.2016 року Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5 , провівши підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000034 від 28.05.2015 року за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що народилася в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, проживає АДРЕСА_1 , громадянки України,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 ч. 2 КК України,
В С Т А Н О В И В:
З Павлоградської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_5 у зв`язку з обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України з доданими до нього, у відповідності до ч.4 ст.291 КПК України, документами.
Обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_5 відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Підстав для закриття провадження у відповідності до п.п.4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, повернення обвинувального акту, направлення цього акту за підсудністю не вбачається.
Прокурор, представник потерпілого, обвинувачена не заперечували щодо можливості призначення судового розгляду. Судове засідання, з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження, слід проводити відкрито. Обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України відсутні.
Запобіжний захід відносно обвинуваченої по даному кримінальному провадженню не обирався. Клопотання про обрання запобіжного заходу від сторін не надходило.
Клопотання прокурора про виклик для допиту в судовому засіданні свідків зазначених у реєстрі матеріалів досудового розслідування підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315, 316, 317 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ :
По кримінальному провадженню №0000034 призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 ч. 2 КК України.
З метою підготовки до судового розгляду визначити, що такий буде проводитись 28 січня 2016 року о 14:00 годині, в залі суду смт. Юр`ївка Дніпропетровської області, у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 , обвинувачену ОСОБА_5 , свідків зазначених в реєстрі матеріалів досудового розслідування.
Прокурору забезпечити прибуття в судове засідання свідків обвинувачення.
Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1/0614/27/11
Провадження №1-в/283/25/2016
У Х В А Л А
18 січня 2016 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання щодо зарахування ОСОБА_3 строку попереднього ув`язнення,-

встановив:

Вироком Малинського районного суду Житомирської області від 14 вересня 2011 року ОСОБА_4 засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки. Постановою суду від 20 квітня 2012 року він направлений на відбування призначеного судом покарання.

18 січня 2016 року від засудженого до Малинського районного суду надійшло клопотання щодо зарахування судом строку попереднього ув`язнення.

Вважаю, що клопотання підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

26 листопада 2015 року прийнято Закон України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахуванням судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».

Беручи до уваги що у п.3 Розділу 11 «Прикінцеві положення» Закону визначено лише коло суб`єктів, які можуть ініціювати застосування Закону, до яких віднесено суд, що виніс зазначений обвинувальний вирок, з огляду на системний аналіз положень ст.ст.537,539 КПК України, в частині віднесення вирішення під час виконання вироків окремих питань до певного суду, правильним видається, що питання зарахування строку попереднього ув`язнення під час виконання вироку вирішуються місцевим судом в межах територіальної юрисдикції якого вирішується вирок (п.2 ч.2 ст.539 КПК України).

Керуючись ст. ст. 537, 539 Кримінального процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Клопотання щодо зарахування судом строку попереднього ув`язнення повернути ОСОБА_3 .

Роз`яснити ОСОБА_3 його право для вирішення питання щодо зарахування судом строку попереднього ув`язнення звернутись до суду в межах територіальної юрисдикції якого вирішується вирок (за місцем відбування покарання).

На ухвалу протягом семі днів з дня її отримання може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 282/1085/15 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ст.263 ч.1 КК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
апеляційна скарга першого заступника прокурора Житомирської області ОСОБА_3 відповідає вимогам ст.396 КПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
На підставі наведеного, керуючись ст.398 КПК України, -
Забезпечити підготовку апеляційної скарги до апеляційного розгляду.
Встановити строк до 3 лютого 2016 року для подання учасниками судового провадження заперечень на апеляційну скаргу першого заступника прокурора Житомирської області ОСОБА_3 на вирок Любарського районного суду Житомирської області від 16 грудня 2015 року.
Суддя:
Справа № 346/3277/14-к
УХВАЛА
01 липня 2014 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої -судді - ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї підготовче судове засідання кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ст. 263 ч.1 КК України,-

встановив:

Заслухавши учасників судового засідання, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності. Дане кримінальне провадження підсудне Коломийському міськрайонному суду.

Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокуророві судом не встановлено. Клопотань про зміну запобіжного заходу, заходів забезпечення кримінального провадження не надійшло.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечили, клопотань які б перешкоджали призначенню до судового розгляду не заявили.

Суд, під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314-316, КПК України суд,-

ухвалив:

Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ст. 263 ч.1 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово в приміщенні Коломийського міськрайонного суду на 11.07.2014р. о 10 год.

В судове засідання викликати учасників провадження згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 1-кп/356/83/15
Справа № 356/1055/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.11.2015 суддя Березанського міського суду Київської області ОСОБА_1 2, отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000047 від 07.01.2015 відносно ОСОБА_2 , за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,
ВСТАНОВИВ:
До Березанського міського суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000047 відносно ОСОБА_2 , за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України з додатками.
Ознайомившись з матеріалами обвинувального акта, суд вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання в приміщенні Березанського міського суду Київської області, в яке викликати учасників кримінального провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,
УХВАЛИВ:
Призначити та провести підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за номером № 0000047 від 17.01.2015 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України в приміщенні Березанського міського суду Київської області на 03.12.2015 о 14 годині 00 хвилин.
В підготовче судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-125/12
Провадження № 1-в/369/75/16
УХВАЛА
15.01.2016 року м. Київ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 , 1965 р.н., засудженого вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області за ч. 4 ст. 190 КК України до покарання у виді позбавлення волі, про застосування до нього Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 № 838-VIII,

ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про застосування до нього Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 № 838-VIII та зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк призначеного йому вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області, яким його засуджено за ч. 4 ст. 190 КК України до покарання у виді позбавлення волі.

Вивчивши клопотання, вважаю, що дане клопотання підлягає поверненню заявнику виходячи з наступного.

Заява надійшла до суду з супровідним листом Житомирської виправної колонії УДД ПС України в Житомирській області (№4), який містить інформацію про відбування покарання засудженим в цій установі виконання покарань.

Наведене свідчить про неможливість розгляду наведеного в заяві клопотання Києво- Святошинським районним судом Київської області та про необхідність повернення його заявнику, оскільки відповідно до роз`яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 12.01.2016, питання зарахування строку попереднього ув`язнення під час виконання вироку, враховуючи зміст положень ч. 6 ст. 9 КПК України має вирішуватись місцевим судом в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (п.2 ч.2 ст. 539 КПК України).

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 9, ст.ст. 537, 539 КПК України а також Законом України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року № 838-VIII, -

УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк призначеного йому судом покарання, повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що питання застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 № 838-VIII та зарахування строку попереднього ув`язнення під час виконання вироку, має вирішуватись місцевим судом в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-71/2011
Провадження № 1-в/375/9/16

УХВАЛА

16.01.2016 суддя Рокитнянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про застосування Закону України "Про внесення змін до КК України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув"язнення у строк покарання", -

у с т а н о в и в:

15.01.2016 року в провадження Рокитнянського районного суду Київської області надійшли вказані матеріали подання.

Керуючись ст.. 539 КПК України,-

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження клопотання ОСОБА_2 про застосування Закону України "Про внесення змін до КК України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув"язнення у строк покарання".

Призначити до судового розгляду на 09:30 годину 18.01.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № - Головуючий у І інстанції
Провадження № 11-кс/780/7/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 3 18.01.2016

УХВАЛА
Іменем України
про повернення клопотання

18 січня 2016 року. м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, -

в с т а н о в и в :
До Апеляційного суду Київської області надійшло клопотання ОСОБА_2 в якому останній зазначає, що його засуджено вироком Апеляційного суду Київської області від 27.12.2007 до покарання у виді 13 років позбавлення волі. На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, засуджений ОСОБА_2 просить зарахувати строк попереднього ув`язнення в строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Вивчивши клопотання засудженого ОСОБА_2 , апеляційний суд приходить до висновку щодо необхідності повернення його останньому.

Відповідно до ч. 5 ст. 75 КК України (в редакції Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року № 838-VIII, який набрав чинності 24.12.2015 року), зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

У зв`язку з правовою невизначеністю щодо територіальної підсудності розгляду клопотань про застосування вищевказаної норми Закону про кримінальну відповідальність до осіб, які відбувають призначене їм покарання, необхідно керуватися ч.6 ст.9 КПК України, яка передбачає, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 КПК України.

Зважаючи на це, виходячи з засад законності та застосовуючи аналогію кримінального процесуального закону, слід виходити з того, що заявлене засудженим клопотання порушує питання про фактичне скорочення терміну призначеного судом покарання, що дає підстави вважати його пом`якшенням покарання, а тому відповідно до п.13 ч.1 ст.537, п.2 ч.2 ст.539 КПК України розгляд даного клопотання має бути віднесено до компетенції місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

З врахуванням наведеного, подане клопотання підлягає поверненню засудженому для звернення з ним до належного суду, яким є місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 9, 537, 539 КПК України,

У Х В А Л И В :
Клопотанням ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, повернути останньому.

Суддя Апеляційного суду
Київської області ОСОБА_1
Справа № 130/2460/15-к
Провадження №11-кп/772/139/2016 Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 січня 2016 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальне провадження 0000763 за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_7 на вирок Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 11 листопада 2015 року яким,

ОСОБА_8 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець

АДРЕСА_1 , гр. України, освіта середня спеціальна,

спеціальна, розлучений, працівник ПП «Рибоводна

спеціалізована фірма «Дельфін», раніше не судимий,

засуджений за ст. 185 ч.1 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850грн. Вирішено долю речових доказів.

В с т а н о в и в:

Згідно вироку суду, 18 серпня 2015 року приблизно о 9 годині ОСОБА_8 таємно викрав спортивний велосипед «Ардіс-Либідь» вартістю 2000 грн., що належить ОСОБА_1 , який останній залишив на березі ставка с. Лисогірка Жмеринського району Вінницької області.

В апеляційній скарзі перший заступник прокурора Вінницької області ОСОБА_7 просить змінити вирок суду у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, вказавши в резолютивній частині вироку розмір штрафу, що становить 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Заслухавши доповідача, пояснення прокурора ОСОБА_6 , який підтримав апеляцію першого заступника прокурора області, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали судового провадження, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню.

Відповідно до 53 КК України розмір штрафу визначається судом залежно від тяжкості вчиненого злочину та з урахуванням майнового стану винного в межах від 30 до 50000грн. мінімумів доходів громадян, якщо статтями Особливої частини КК України не передбачено вищого розміру штрафу.

При ухваленні вироку, суд першої інстанції не дотримався вимог закону та призначив покарання тільки у грошовій сумі без визначення у певній кількості неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

За таких обставин вирок суду підлягає зміні.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 408, 409, 419 КПК України, -

У х в а л и в :
Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_7 задовольнити.
Вирок Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 11 листопада 2015 року стосовно ОСОБА_8 змінити у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.
Вважати ОСОБА_8 засудженим за ст.185 ч.1 КК України до штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.
В решті вирок залишити без змін.

Ухвала набуває законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Судді:
З оригіналом згідно
Провадження № 1-в/537/466/2016
Справа № 537/539/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.01.2016 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кременчука заяву ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення на підставі ст. 72 КК України, -
в с т а н о в и в :
16.01.2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про зарахування строку попереднього ув`язнення на підставі ст. 72 КК України.
Відповідно до ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі:
1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин;
2) необхідності забезпечення безпеки осіб;
3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого;
4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження;
5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
На підставі вище викладеного, суд приходить до висновку про можливість проведення судового засідання в режимі відео конференції в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука для забезпечення оперативності судового провадження.
Керуючись ст. 336 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в :
Судове засідання з розгляду заяви ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення на підставі ст. 72 КК України призначене на 26 січня 2016 року о 10.00 годині проводити в режимі відео конференції.
Доручити Кременчуцькій виправній колонії УДПтС України в Полтавській області забезпечити проведення відео конференції з участю засудженого ОСОБА_2 з Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області. ОСОБА_2 під розписку вручити пам`ятку про його права та обов`язки.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Крюківського районного суду
м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 .