Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7440/15-к
Провадження №1-кс/711/2245/15

УХВАЛА

28 серпня 2015 року Придніпровський районний суд м . Черкаси в складі :

- головуючого судді ОСОБА_1

- при секретарі ОСОБА_2

- з участю прокурора ОСОБА_3

- адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву ОСОБА_5 про відвід слідчому судді ОСОБА_6 по розгляду скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого в особливо важливих справах СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження від 31.07.2015 року -

встановив:

До суду надійшла копія журналу судового засідання від 21.08.2015 року у справі №711/7440/15-к з розгляду скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого в особливо важливих справах СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження від 31.07.2015 року , відповідно до якого, вбачається , що ОСОБА_5 заявлено відвід слідчій судді ОСОБА_6 головуючій у вказаній справі.

При розгляді справи , ОСОБА_5 написано власноручно заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_6 в провадженні якої знаходиться вищевказана справа , в якій ОСОБА_5 виклав підстави для відводу.

Відповідно до заяви , вбачається , що 21.08.2015 року перед початком розгляду його скарги на постанову слідчого в особливо важливих справах СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження від 31.07.2015 року

по суті , слідчий суддя ОСОБА_6 не роз`яснивши його права та обов`язки, не з`ясувавши його фізичний стан наявність великого тиску та ознак травми ніг / у нього травмовані ноги та він пересувається за допомогою палиці / почала задавати йому запитання, які він не чітко почув , оскільки перебував в ізольованому приміщенні місці для розміщення осіб, які перебувають під вартою , а коли почав надавати на них відповідь, слідчим суддею ОСОБА_6 йому було зроблено зауваження щодо зухвалої поведінки чи то не поваги до суду.

Вважає, що в його діях не виявлялося жодним чином ніяких дій, які б свідчили про порушення порядку розгляду справи, і які б вимагали зауважень з боку слідчого судді, а оскільки це відбулося , то вважає, що таким чином , слідча суддя ОСОБА_6 виявила свою позицію щодо нього , яку він розцінює як заздалегідь упереджену.

Це дає йому підстави вважати , що і розгляд його скарги на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження від 31.07.2015 року буде відбуватися за цим упередженим сценарієм.

Ці обставини викликають сумніви у її неупередженості як слідчого судді, а тому, слідча суддя ОСОБА_6 не може об`єктивно вирішити розгляд його скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_5 заяву підтримав. З висловленою позицією ОСОБА_5 погодився і його адвокат ОСОБА_4 .

Прокурор ОСОБА_3 заперечила задоволення даної заяви, зазначивши , підстави для відводу слідчого судді ОСОБА_6 відсутні.

Заслухавши пояснення ОСОБА_5 та його адвоката ОСОБА_4 , думку прокурора ОСОБА_3 , дослідивши заяву, а також прослухавши в залі судового засідання аудіо запис судового засідання у справі № 711/7440/15 по розгляду скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження від 31.07.2015 року , витребуваний за клопотанням прокурора , суд вважає, що заява про відвід слідчого судді ОСОБА_6 не підлягає до задоволення.

Статті 75, 76 КПК України визначають вичерпний перелік обставин, за яких слідчий суддя не може брати участь у розгляді справи.

За обставинами справи , фактично на самому початку її розгляду при перевірці учасників процесу та встановлення анкетних даних щодо особи заявника / скаржника / ОСОБА_5 , в особливості щодо того, за яким кримінальним провадженням ОСОБА_5 притягується до кримінальної відповідальності та якими статтями КК України перебуває в СІЗО та після надання часткової відповіді на них , ОСОБА_5 фактично звернувся до слідчого судді ОСОБА_6 із запитаннями чи зрозуміло їй висловлене ним / чи почула вона висловлене / , що потягло відповідну реакцію слідчого судді ОСОБА_6 та оголошення зауваження щодо такої дії.

Суд вважає, що вказані обставини стосуються процедури розгляду справи та поведінки її учасників, і , саме по собі усне зауваження головуючого при розгляді справи учаснику процесу щодо поведінки , як підстава для відводу цього судді та формальне відношення / віднесення / вищевказаних обставин відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України до інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості судді, без підкріплення їх даними про заінтересованість судді у вирішенні справи, не є обставиною, яка виключає його участь у розгляді провадження по розгляду справи.

Вказані заявником обставини не є такими, що вимагають саме відведення слідчого судді за даних обставин та відсутні будь які дані про те , що слідчий суддя ОСОБА_6 заінтересована у результатах розгляду справи.

Посилання ОСОБА_5 на те , що оскільки слідча суддя ОСОБА_6 на початку розгляду його скарги зробила йому зауваження щодо неналежної , на її погляд, поведінки та дій, а тому , вона таким чином вже висловила свою позицію щодо розгляду і скарги в цілому , є нічим іншим , як припущеннями самого ОСОБА_5 .

Отже, судом не встановлено визначених законодавством обставин, які виключають участь слідчого судді ОСОБА_6 по справі за вище вказаною заявою ОСОБА_5 .

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст.75,76,81, 82 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_5 у задоволенні заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1