Єдиний унікальний номер №: 378/871/15-к
Провадження № 1-кс/378/116/15
УХВАЛА

11.09.15р. смт. Ставище

Слідчий суддя Ставищенського районного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Ставищенського району Київської області ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Ставищенського РВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою ОСОБА_6 , підозрюваному у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 317 КК України, -

в с т а н о в и в:

До суду звернувся з вказаним клопотанням слідчий СВ Ставищенського РВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_5 , посилаючись на те, що 3 серпня 2015 року до ЄРДР внесено відомості про кримінальне правопорушення № 0000195 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, по факту збуту наркотичних засобів ОСОБА_6 за власним місцем проживання.

9 вересня 2015 року на підставі ухвали слідчого судді Ставищенського районного суду у будинку АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_6 , працівниками міліції було проведено обшук, в ході якого в житловому будинку було виявлено та вилучено дрібно подрібнену речовину рослинного походження, яка згідно висновку експерта від 10 вересня 2015 року є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонений - маковою соломою, вага якого в перерахунку на суху речовину становить 91,58г, яку ОСОБА_6 зберігав для виготовлення наркотичних засобів з метою подальшого збуту та одноразові шприци із залишками речовини бурого кольору, а також шприц із рідиною бурого кольору.

9 вересня 2015 року об 11 годині ОСОБА_6 було в порядку ст. 208 КПК України затримано.

10 вересня 2015 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 317 КК України, тобто у незаконному збуті наркотичних засобів та організації місця для незаконного вживання наркотичних засобів з корисливих мотивів.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_6 підтвердив свою причетність до вказаних діянь.

Посилаючись на викладене та на ті обставини, що ОСОБА_6 ніде не працює, проживає з матір`ю ОСОБА_7 в АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий, в тому числі за вчинення злочинів, пов`язаних із незаконним збутом наркотичних засобів, і є підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може продовжити свою злочинну діяльність, пов`язану із незаконним обігом наркотичних засобів, продовжити їх виготовлення та збут, може переховуватись від органів досудового розслідування і суду, залишивши у будь-який момент місце свого проживання, так як не має ні соціальних зав`язків (власної сім`ї, дітей, нерухомого майна, яке б потребувало догляду, тощо), може впливати на свідків, які були у даному кримінальному провадженні, чинити на них психологічний чи фізичний тиск, знищити речові докази, про які ще не стало відомо досудовому розслідуванню, -слідчий просить обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий підтримав доводи клопотання, просить про його задовільнити.

Прокурор вважає, що клопотання підлягає задоволенню з тих самих мотивів, на які посилається слідчий.

Захисник заперечує проти задоволення клопотання, посилаючись на відсутність ризиків, зазначених слідчим, так як підозрюваний має постійне місце проживання в будинку, де проживає з матір`ю, має незадовільний стан здоров`я, потребує постійного лікування та допомоги матері.

Підозрюваний заперечує проти задоволення клопотання, заявивши, що в умовах менш суворого запобіжного заходу він зможе забезпечити належну процесуальну поведінку.

Розглянувши клопотання та дослідивши подані матеріали, заслухавши пояснення слідчого СВ Ставищенського РВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , покази свідка ОСОБА_7 , думку прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , вважаю, що в задоволенні клопотання слід відмовити, виходячи з наступного.

В провадженні СВ Ставищенського РВ ГУМВС України в Київській області знаходяться матеріали кримінального провадження № 0000195, внесеного до ЄРДР 3 серпня 2015 року за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 317 КК України.

9 вересня 2015 року об 11 годині 00 хвилин ОСОБА_6 в порядку ст. 208 КПК України був затриманий.

10 вересня 2015 року ОСОБА_6 було оголошено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 317 КК України.

Згідно копії повідомлення про підозру від 10 вересня 2015 року ОСОБА_6 в період часу з 15.06.2015 року до 09.09.2015 року в приміщенні будинку АДРЕСА_1 за місцем свого проживання незаконно виготовляв наркотичні засоби, які в подальшому збував невстановленим особам, які приходили до нього. При цьому, останні вживали наркотичні засоби шляхом ін`єкцій, які робили собі самостійно, або ж просили це зробити ОСОБА_6 безпосередньо у нього в будинку.

Підозра у вчиненні ОСОБА_6 злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 317 КК України, є обґрунтованою. Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованих злочинів підтверджується зібраними матеріалами кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження та встановлено при розгляді клопотання ОСОБА_6 в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, підозрюється у вчиненні тяжких злочинів. ніде не працює,

неодружений, постійно проживає разом з матір`ю ОСОБА_7 в смт. Ставище в будинку, що належить його братові ОСОБА_8 , по АДРЕСА_1 , за місцем проживання характеризується посередньо, перебуває на обліку в Ставищенській ЦРЛ з діагнозами „опійна наркоманія" та „постромбофлебічний синдром нижніх кінцівок, хронічна венозна недостатність 4 ступеня обох нижніх кінцівок".

Відповідно до ст. 29 Конституції України та ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини та основних свобод, ратифікованої Верховною Радою України 17 липня 1997 року, кожна людина має право на свободу та особисту недоторканість.

Згідно ст.ст. 177, 178, 183 КПК України при обранні запобіжного заходу, в тому числі і взяття під варту, необхідно враховувати наявність підстав, що обвинувачений буде ухилятися від слідства та суду, буде продовжувати злочинну діяльність, а також необхідно враховувати дані про особу, що обвинувачується, її вік, стан здоров`я, сімейний стан, вид діяльності, місце проживання, тяжкість вчиненого злочину.

Слідчий суддя вважає, що обов`язок обґрунтування підстав застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту лежить на слідчому та прокуророві і не може бути лише формальним посиланням на це, без надання суду достатніх доказів по справі.

Як вказує Європейський Суд з прав людини в своєму рішенні по справі "Смирнова проти Росії" якщо держава не наведе "відповідних і достатніх" підстав для тримання під вартою обвинуваченої у правопорушенні особи, така особа має бути звільнена після затримання і перебувати на волі до початку розгляду її справи по суті".

Сама лише наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочинів не може бути беззаперечною підставою для обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу лише у вигляді взяття під варту.

Доводи слідчого про те, що ОСОБА_6 ніде не працює, та в разі незастосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою буде ухилятися від слідства та суду та буде перешкоджати встановленню істини по справі, продовжувати злочинну діяльність, нічим не обґрунтовані і базуються виключно на підставі особистої думки та припущеннях слідчого та прокурора.

Слідчим та прокурором до суду не подані дані щодо недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого.

Виходячи з викладеного вважаю за можливе, відмовляючи в застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, поклавши на нього відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язок прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожним викликом.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 183, 184, 186, 193, 194 КПК України, -

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Ставищенського РВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою ОСОБА_6 , підозрюваному у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 317 КК України, відмовити.

Звільнити ОСОБА_6 з-під варти в залі суду.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Мельники Канівського району Черкаської області, не одруженого, освіта базова загальна середня, не працюючого, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, раніше в силу ст. 89 КК України не судимого, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_6 залишати житло - будинок за адресою АДРЕСА_1 цілодобово.

Покласти на ОСОБА_6 додатковий обов`язок відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України у вигляді: - прибувати до слідчого, прокурора, в суд за кожною вимогою;

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 закінчується 3 листопада 2015 року.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою протягом п`яти днів з моменту вручення їй копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1