Кримінальне провадження 1-кп/760/470/15
Справа № 760/4900/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 серпня 2015 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання захисника ОСОБА_6 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, про доручення проведення судової товарознавчої і судово - медичної експертиз,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 187 КК України.

При закінченні з`ясування обставин провадження і перевірки їх доказами захисник ОСОБА_6 заявила клопотання про призначення у провадженні товарознавчої експертизи, мотивуючи, що органом досудового розслідування не встановлена вартість належного потерпілому ОСОБА_4 мобільного телефону «Самсунг» з урахуванням зносу на день вчинення інкримінованого обвинуваченим кримінального правопорушення, оскільки за пред"явленим обвинуваченням вартість телефону визначена з показань потерпілого і даних про придбання ним телефону. Крім того, захисник вважає, що за своїм фізичним станом її підзахисний ногою не міг нанести удар у голову потерпілого, для підтвердження чого просить провести у провадженні слідчий експеримент і призначити судово - медичну експертизу для встановлення механізму нанесення потерпілому тілесного ушкодження. В ході судового засідання захисник уточнила клопотання, просила призначити судову експертизу механізму нанесення потеріплому тілесних ушкоджень.

В судовому засіданні обвинувачені, потерпілий і захисник ОСОБА_5 підтримали подане клопотання, просили його задовольнити з мотивів, наведених захисником ОСОБА_6 .

В судовому засіданні прокурор заперечувала проти клопотань захисника, вважаючи їх необґрунтованими, вказуючи, що в ході досудового розслідування вартість мобільного телефону «Самсунг» встановлена з позиції потерпілого, а тому, додатковій перевірці не підлягає. Щодо клопотання про призначення судово - медичної експертизи прокурор вважає, що за своїми фізичними можливостями ОСОБА_7 міг завдати потерпілому тілесні ушкодження голови у спосіб, викладений в обвинуваченні.

Вислухавши сторін, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання захисника ОСОБА_6 не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Так, у відповідності до ч. 1 ст. 332 КПК України суд має право за клопотанням сторін і за наявності підстав, передбачених ст. 242 КПК України, доручити проведення експертизи, а при наявності підстав, передбачених ч. 2 ст. 332, ч. 2 ст. 242 КПК України, доручення на проведення експертизи є обов`язковою дією суду.

Щодо клопотання захисника ОСОБА_6 в частині проведення судової товарознавчої експертизи слід зазначити наступне.

У відповідності до п. 25 Постанови № 10 Пленуму ВС України «Про судову практику у справах про злочини проти власності» від 06.11.2009 року розмір майна, яким заволоділа винна особа в результаті вчинення відповідного злочину, визначається вартістю цього майна, яка виражається у грошовій оцінці. За відсутності цін на майно його вартість може бути визначена шляхом проведення відповідної експертизи.

У пред`явленому обвинуваченні зазначена вартість мобільного телефону потерпілого, заволодіння яким інкримінується обвинуваченим, яка виражена у грошовій оцінці, що визначена потерпілим з урахуванням понесених ним витрат на придбання і матеріальної цінності.

Даних, які б спростовували грошову оцінку мобільного телефону, встановлену потерпілим, в ході судового розгляду суду не надано, а тому, суд не вбачає підстав для призначення у провадженні експертного дослідження.

Крім того, суд враховує час, який пройшов з дня вчинення кримінального правопорушення, те, що мобільний телефон знаходився на зберіганні у потерпілого і використовувався останнім, в результаті чого теперішній технічний стан мобільного телефону значно погіршився.

Щодо клопотання захисника ОСОБА_6 в частині проведення судово медичної експертизи для встановлення механізму заподіяння потерпілому тілесних ушкоджень, суд приймає до уваги дані проведеної під час досудового розслідування судово медичної експертизи потерпілого, оформленої висновком від 26.12.2014 року, у відповідності до яких експертом встановлені характер і морфологічні властивості тілесного ушкодження, а також механізм його заподіяння.

Аналізуючи доводи захисника, викладені у клопотанні, суд дійшов висновку, що захисник фактично бажає з`ясувати, чи міг її підзахисний в силу своїх фізичних можливостей заподіяти потерпілому тілесні ушкодження у той механізм, який викладений в обвинувальному акті.

Проте, такі питання до компетенції судово медичної експертизи не відносяться, а є предметом дослідження суду при розгляді справи по суті на підставі зібраних у провадженні доказів в їх сукупності.

Таким чином, клопотання захисника ОСОБА_6 в частині проведення судово медичної експертизи є необґрунтованим, а тому задоволенню не підлягає.

За викладеним, керуючись ст. ст. 242, 332, 350 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотань захисника ОСОБА_6 про доручення проведення судової товарознавчої і судово медичної експертиз відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: