БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/2158/15-к рік
Провадження № 1-кп/497/146/15
В И Р О К
24.09.2015 року Болградський районний суд Одеської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілого - ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
захисника - ОСОБА_6
ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Болград Одеської області, громадянина України, за національністю росіянина, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, студента 2 курсу Одеської національної академії харчових технологій, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
- обвинуваченого за ч.3 ст.185 КК України,
21 серпня 2015 року приблизно о 12 годині ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, зробив отвір у огорожі з металевої сітки, крізь який разом з неповнолітнім ОСОБА_8 1999 року народження, якому нічого не було відомо про злочинний намір ОСОБА_5 , проник на територію дачної ділянки АДРЕСА_1 , де лежала металева двотаврова балка довжиною 4 м. Вдвох, ОСОБА_5 та неповнолітній ОСОБА_8 , винесли вказану металеву двотаврову балку, крізь отвір в огорожі, за межі дачної ділянки і залишили її в траві. Після чого з метою перевезення викраденого майна ОСОБА_5 повернувся до свого будинку, взяв підводу запряжену кобилою, які належать його батькові ОСОБА_9 , повернувся до місця, де знаходилась раніше викрадена ним металева двотаврова балка, разом з неповнолітнім ОСОБА_8 погрузив її на підводу та з викраденим з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_4 матеріальний збиток на загальну суму 1693 грн. 44 коп.
Суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 правильно кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України, так як встановлено, що він скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у сховище.
Обвинувачений ОСОБА_5 винним себе у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, визнав повністю і показав суду, що 21 серпня 2015 року вранці, перебуваючи на поляні біля дачної ділянки , що розташована по АДРЕСА_1 , де він збирав траву для курей, він побачив на території цієї дачної ділянки металеву балку. Престрибнувши через огорожу з металевої сітки, він проник на територію дачної ділянки та впевнився , що металева двотаврова балка лежить на даху підвалу та ніяк не закріплена. У нього виник умисел на викрадення цієї металевої балки. З цією метою він пішов додому, взяв плоскогубці, за допомогою яких зробив отвір в огорожі з металевої сітки, якою була загороджена територія дачної ділянки . Потім він з мобільного телефону подзвонив ОСОБА_8 та попросив щоб той допоміг йому здати балку на металобрухт . При цьому він ОСОБА_10 пояснив , що ця балка знаходиться на дачній ділянці , яка належить його - ОСОБА_5 батькам та що здати балку на металобрухт його попросив батько. ОСОБА_11 погодився йому допомогти та через деякий час прийшов на територію вказаної дачної ділянки. Потім вони вдвох з ОСОБА_12 винесли металеву балку кріз отвір в огорожі та залишили в траві, так як балка була важкою. З метою перевезення балки він - ОСОБА_5 пішов додому , взяв підводу з кобилою, що належать його батькам , та повернувся на місце події. Вони вдвох з ОСОБА_12 завантажили балку на підводу та поїхали на пункт прийому металобрухту , де продали балку за 500 грн. Частину отриманих від продажу балки грошей він віддав ОСОБА_10 за те що той йому допоміг переносити та вантажити балку , а решту грошей витратив на власні потреби , а саме придбання солодощів та морозива. В скоєному щиро кається.
Крім визнання ОСОБА_5 своєї вини, його винуватість у вчиненні цього злочину підтверджується наступними дослідженими судом доказами.
З протоколу про прийняття заяви про скоєне кримінальне правопорушення вбачається, що 23 серпня 2015 року потерпілий ОСОБА_4 звернувся до Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області та повідомив про викрадення металевої двотаврової балки з території його дачної ділянки , розташованої на західній околиці м.Болграда (а.с.).
Потерпілий ОСОБА_4 суду показав, що 23 серпня 2015 року він приїхав на свою дачну ділянку в садово - городницькому товаристві "Грона" , яка розташована на вул. Траянвальській в м.Болграді, та виявив викрадення з території дачної ділянки металевої двотаврової балки , яка лежала на даху підвалу. Пізніше від працівників міліції йому стало відомо , що балку викрав ОСОБА_5 . На теперішній час викрадене майно йому повернено, будь - яких претензій до обвинуваченого він не має та просить його строго не карати.
З протоколу огляду від 23 серпня 2015 року та фототаблиці до нього вбачається , що в ході огляду території дачної ділянки , що належить потерпілому ОСОБА_4 , було виявлено отвір в огорожі металевої сітки . Потерпілий ОСОБА_4 показав звідки саме з території дачної ділянки було викрадено належну йому металеву двотаврову балку.
З протоколу огляду від 23 серпня 2015 року вбачається, що на території автомобільной стоянки , що розташована по АДРЕСА_2 , під навісом була виявлена та вилучена металева двотаврова балка довжиною 4 метри. Присутній при огляді потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що ця балка належить йому та була викрадена з території його дачної ділянки.
З протоколу огляду від 28 серпня 2015 року та фототаблиці до нього вбачається ,що в ході огляду домоволодіння по АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_5 , були виявлені плоскогубці та підвода з кобилою. Присутній під час огляду ОСОБА_5 пояснив, що саме за допомогою цих плоскогубців він зробив отвір в огорожі дачної ділянки ОСОБА_4 та саме за допомогою цієї підводи з кобилою перевозив викрадену з території цієї дачної ділянки металеву двотаврову балку.
Свідок ОСОБА_8 суду показав, що 21 серпня 2015 року у першій половині дня йому на мобільний телефон подзвонив ОСОБА_5 та попросив допомогти йому здати на металобрухт металеву балку. При цьому ОСОБА_13 йому сказав , що ця балка знаходиться на дачній ділянці , яка належить його батькам, а також, що цю балку здати на металобрухт попросив батько ОСОБА_14 . Він погодився допомогти ОСОБА_15 , так як вони і раніше неодноразово допомогали один одному в господарстві. Він прийшов на дачну ділянку , яка розташована на околиці м.Болграда. Там вони з ОСОБА_13 черз отвір в огорожі з металевої сітки пройшли на територію дялінки та винесли звідти металеву двотаврову балку. Балка була дуже важкою, тому вони залишили її в траві. Потім ОСОБА_13 пішов додому та повернувся на підводі з кобилою , на яку вони вдвох завантажили балку, поїхали на пункт прийому металобрухту, де ОСОБА_13 продав її. З виручених грошей ОСОБА_13 дав йому частину за те, що він допоміг переносити та вантажити металеву балку.
Свідок ОСОБА_16 суду показав, що 21 серпня 2015 року , знаходячись на території автостоянки, розташованої на вул. Траянвальській в м.Болграді Одеської бласті , він купив у ОСОБА_5 металеву двотаврову балку. Через декілька днів цю балку з території автостоянки вилучили працівники міліції та пояснили , що вона є краденою
Згідно висновку експерта від 28 серпня 2015 року вартість викраденої металевої двотаврової балки з врахуванням зносу складає 1693 грн. 44 коп.
З протоколу слідчого експерименту від 29 серпня 2015 року та фототаблиці до нього вбачається, що в ході цієї слідчої дії ОСОБА_5 показав яким чином та за яких обставин він викрав налжну ОСОБА_4 металеву двотаврову балку та як розпорядився викраденим.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 покарання суд враховує: характер суспільної небезпечності скоєного ним злочину, його особу, що він вину визнав повністю, у скоєному щиро розкаявся, за місцем проживання та навчання характерезується позитивно, його вік, сімейний стан , повне відшкодування спричиненого потерпілому ОСОБА_4 матеріального збитку шляхом повернення викраденого, а також думку потерпілого, який просив обвинуваченого строго не карати.
З врахуванням таких обставин , які пом"якшують покарання , як щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку потерпілому, молодий вік обвинуваченого, який є студентом вищого навчального закладу , виключно позитивно характерезується за місцем проживання та навчання, суд вважає можливим відповідно до ст. 69 КК України при призначенні покарання ОСОБА_5 перейти до іншого , більш м"якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції ст. 185 ч.3 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу.
Обраний ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого зобов"язання слід залишити до набрання вироком законної сили.
Керуючись ст.ст.368, 370-375 КПК України, суд
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання з застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу в розмірі 1020 гривен, що становить 60 неопадаткованих мінімумів доходів громадян.
До вступу вироку в законну силу залишити ОСОБА_5 обраий запобіжний захід - особисте зобов`язання.
Речовий доказ - металеву двотаврову балку довжиною 4 метри шириною 25 см. вважати поверненою за належністю ОСОБА_4 .
Речові докази - кобилу коричневого окрасу на призвіско " ОСОБА_17 ", гужову підводу на резиновому ходу з дерев"яним ящиком, металеві плоскогубці з ізольованими ручками вважати поверненими за належністю ОСОБА_18 .
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копія вироку після його проголошення підлягає негайному врученню обвинуваченому і прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.
Суддя ОСОБА_1