Справа № 754/320/13- к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2013

ОСОБА_1

Слідчий суддя Деснянського районного суду м.Києва Котович О.Л., розглянувши клопотання про арешт майна по матеріалах досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000549 від 12 січня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,

ВСТАНОВИВ :

14 січня 2013 року до суду надійшло клопотання від 13 січня 2013 року старшого слідчого Деснянського РУ ГУ МВС України в м.Києві ОСОБА_2, узгоджене з прокурором Ковальчуком О.С., про накладення арешту на автомобіль Land Rover Range з номерним знаком CQQ205MD, який за даними слідчого перебуває у володінні ОСОБА_3 Сержиу.

Клопотання повертається прокурору з наступних підстав.

Згідно ч.3 ст.172 КПК України слідчий суддя повертає клопотання прокурору для усунення недоліків, коли клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст.171 КПК України.

Клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст.171 КПК України.

Так, згідно п.3 абз.1 ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні про арешт майна повинно бути зазначено документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.

Згідно абз.2 ч.2 ст.171 КПК України до клопотання мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий обгрунтовує доводи клопотання.

Слідчий в клопотанні зазначив, що володіння згаданим автомобілем ОСОБА_3 Сержиу підтверджується Полісом страхувальника № АВ 4470102 СК Аска на імя власника ОСОБА_3, але копію цього документу до клопотання слідчий не додав.

Крім того, при обгрунтуванні доводів клопотання слідчий послався на те, що у вчиненні розбою разом з іншими особами підозрюється ОСОБА_3 Сержиу, але не додав до клопотання копію повідомлення про підозру.

З клопотання і доданих документів не вбачається, чи є ОСОБА_3 Сержиу і ОСОБА_3 однією особою чи це різні особи.

Крім того, згідно ч.3 ст.170 КПК України арешт може бути накладений на рухоме майно, яке перебуває у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебуває у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Законом (ч.2 ст.170 КПК України) передбачена можливість накладення арешту на майно у вигляді речей за наявності достатніх підстав вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 КПК України, зокрема, були використані як засоби вчинення кримінального правопорушення, але така можливість не дозволяє розширити коло осіб, яким таке майно належить і на яке може бути накладено арешт.

Таким чином, законом не передбачено арешт майна особи, якій не оголошено про підозру, і мета забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову при арешті майна такої особи також не досягається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 170, 171, 172 КПК України,

УХВАЛИВ :

Клопотання від 13 січня 2013 року старшого слідчого Деснянського РУ ГУ МВС України в м.Києві ОСОБА_2 про накладення арешту на автомобіль Land Rover Range з номерним знаком CQQ205MD повернути прокурору.

Копію клопотання залишити в матеріалах судового провадження.

Ухвала набирає законної сили негайно, оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя :