"31" жовтня 2015 р. Справа № 1-39/11
ПОСТАНОВА № 1/309-11 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 жовтня 2011 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:
головуючого: судді: ОСОБА_1 секретаря: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3 захисника: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді кримінальну справу за звинуваченням ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця с. Сергіївка Прилуцького району Чернігівської області, українця , гр-на України , освіта середня , одружений , інвалід 3-ї групи , мешканець АДРЕСА_1 , раніше не судимий , в скоєнні злочину передбаченого ст.286 ч.2 КК України
ОСОБА_5 вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху , керуючи транспортним засобом , що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження.
Своїми діями ОСОБА_5 порушив Правила дорожнього руху:
- пункт 1.10 Терміни , що наведені у цих Правилах , мають таке значення: проїзна частина - елемент дороги , призначений для руху нерейкових транспортних засобів. Дорога може мати декілька проїздних частин , межами яких є розділювальні смуги;
узбіччя-виділений конструктивно або суцільною лінією дорожньої розмітки елемент автомобільної дороги , який прилягає безпосередньо до зовнішнього краю проїзної частини , розташований з нею на одному рівні та не призначений для руху траснпортних засобів , крім випадків , передбачених цими Правилами. Узбіччя може використовуватись для зупинки і стоянки транспортних засобів , руху пішоходів , мопедів , велосипедів ( за відсутності тротуарів , пішохідних , велосипедних доріжок або у разі неможливості пересуватися по них), гужових возів ( саней);
-пункт 1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху , загрожувати життю або здоров*ю громадян , завдавати матеріальних збитків;
-пункт 2.3. Для збереження безпеки дорожнього руху водій зобов*язаний:
б) бути уважним , стежити за дорожньою обстановкою , відповідно реагувати на її зміни, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу , технічним станом транспортного засобу і не відволікатись від керування цим засобом у дорозі:
Згідно висновку судово-медичної експертизи за № 106/Д/№76/Д-2009 р. від 07.11.09:
1.Згідно даним наданої медичної документації ОСОБА_6 1998 р.н. знаходилась на стаціонарному лікуванні у Київській обласній клінічній лікарні з 02.06.09. по 14.07.09., де їй було встановлено діагноз: „Відкрита черепно-мозкова травма. Забій головного созку. Епідуральна гематома лобної області з права. Лінійний перелом лобної кістки з права. Перелом основи черепа. Перелом акроміального кінця лівої ключиці зі зімщенням уламків. Посттравматичниа гостра нейросенсорна приглушеність. Перелом лівого скулоорбітального комплекса без зміщення , який підтверджується даними наданої медичної документації.
Згідно консультативного висновку консультанта - рентгенолога КОЛ СМЕ від 17.08.09. під № 454/154- висновок: перелом лобних кісток зводу черепа. Перелом основи черепа. Крововилив в верхню-щелепову і основну пазуху. Перелом скулоорбітального комплекса зліва.Епідуральна гематома передньої черепної ямки з права. Геморрагічний забій лівої лобної області головного мозку. Перелом акроміального відділу лівої ключиці зі зімщенням уламків. По даті відповідає даті травми.
Такого характеру тілесні ушкодження могли виникнути від дії тупих предметів ( виступаючих деталей автомобіля , а також дорожнього покриття , що могло мати місце в строк і при обставинах ( при автомобільній травмі ) викладених в постанові про призначення даної експертизи , і в своїй сукупності відноситься до тяжких тілесних ушкоджень , як небезпечних для життя в момент їх спричинення.
2.Найбільш вірогідно , що в момент первинного контакту з автомобілем потерпіла знаходилась у вертикальному положенні (чи близькому до нього) і була обернена лівою боковою поверхнею тіла до транспортного засобу.
Між порушенням правил безпеки дорожнього руху водієм ОСОБА_5 та настанням наслідків у вигляді заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_6 є прямий причинний зв*язок.
В судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 та його захисник заявили клопотання про закриття кримінальної справи в зв*язку із Законом України „Про амністію.
Вислухавши думку учасників процесу суд вважає , що клопотання обгрунтоване і підлягає задоволенню.
Відповідно до ст.1 п.г Закону України „ Про застосування амністії в Україні від 08.07.2011 року звільняються від покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань , не пов*язаних з позбавленням волі, засуджених за умисні злочини , які не є тяжкими або особливо тяжкими відповідно до ст.12 Кримінального кодексу України , та за злочини , вчинені з необережності, які не є особливо тяжкими відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України.
Підсудний ОСОБА_5 вчинив злочин з необережності, який не є особливо тяжким згідно ст.12 Кримінального кодексу України . Відповідно до предоставленої довідки до акту огляду МСЕК № 139353 від 21.03.2011 року ОСОБА_5 є інвалідом 3-ї групи загального захворювання , а тому його необхідно звільнити від кримінальної відповідальності закривши провадження по справі.
Керуючись ст.ст. 6 п.4 ,273 ,282 КПК України , на підставі ст.1 п.г Закону України „ Про застосування амністії в Україні від 08.07.2011 року суд ,
ПОСТАНОВИВ
Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності передбаченої ст.286 ч.2 КК України , закривши провадження по справі.
Запобіжний захід до набранням постановою законної сили залишити - підписку про невиїзд.
На постанову на протязі 7 діб може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області через районний суд.
Суддя