Справа №498/585/15-к
Провадження №1-кп/498/113/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 листопада 2015 року Великомихайлівський районний суд Одеської області в складі:
головуючої судді- ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого- ОСОБА_4
захисника обвинуваченого - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Велика Михайлівка обвинувальний акт у кримінальному провадженні за звинуваченням
ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2, ч.3 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
21 травня 2015 року до Великомихайлівського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт з додатками, затверджений 21 травня 2015 року прокурором - процесуальним керівником по кримінальному провадженню прокуратури Великомихайлівського району Одеської області, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000125 від 01 квітня 2015 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчинені злочинів, передбачених ч.2, ч.3 ст.185 КК України.
Як вбачається із наявними в матеріалах кримінального провадження, ухвалою Великомихайлівського районного суду Одеської області від 18 вересня 2015 року було продовжено строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 до 17 листопада 2015 року.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою, вказуючи на те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів до обвинуваченого не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. А також заявив клопотання яке підтримане іншими учасниками провадження про привід свідків.
Суд, розглядаючи питання щодо продовження тримання обвинуваченого під вартою, приходить до висновку про необхідність, продовження тримання ОСОБА_4 під вартою строком на два місяці, при цьому виходить з наступних підстав.
Згідно вимог ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключено у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник проти продовження строку тримання під вартою заперечували. Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника, враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчинені злочину середньої тяжкості, та тяжкого злочину, скоїв злочини в період іспитового строку. Перебуваючи на волі може перешкоджати кримінальному провадженню, переховуватись від суду, є всі підстави вважати, що обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діянь, які йому інкримінуються, позбавляє можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню від суду.
Таким чином, виходячи з положень ст.ст.177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст. 5, 6 "Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод" та враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченому під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно продовжити строк тримання під вартою на два місяці.
Застосовуючи такий вид міри запобіжного заходу, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України щодо можливості обвинуваченого перешкоджати кримінальному провадженню, а також і ступеня тяжкості інкримінованого обвинуваченому злочину.
Також у ході судового розгляду було викликано для допиту свідків: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 які в судове засідання 06 листопада 2015 року не з`явилися без поважних причин та не повідомили про причини своєї неявки, хоча належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.
Статтею 327 КПК України передбачено, що якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд має право постановити ухвалу про його привід.
Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
За вказаних обставин, враховуючи те, що вказані свідки без поважних причин не з`явилися у судове засідання, суд приходить до висновку, про необхідність застосувати до них привід через органи внутрішніх справ.
На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд,-
У X В А Л И В:
Обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області вважати продовженим строком на два місяці до 05 січня 2016 року.
Застосувати привід до свідків:
ОСОБА_6 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_7 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_8 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ;
ОСОБА_9 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ;
ОСОБА_10 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ;
ОСОБА_11 проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .
Копію ухвали в частині продовження строку тримання під вартою, вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору - для відома та направити уповноваженій службовій особі Одеського слідчого ізолятора Управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області - для виконання.
Привід свідків здійснити на 19 листопада 2015 року 10:00 год. в приміщення Великомихайлівського районного суду Одеської області за адресою вул. Пушкіна, 2б смт. Велика Михайлівка Одеської області.
Копію ухвали про привід свідків направити для виконання до Великомихайлівського РВ ГУМВС України в Одеській області.
Контроль за виконанням ухвали в частині приводу свідків покласти на прокурора Великомихайлівського району Одеської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1