печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва Остапчук Т.В. при секретарі Кондратенко Т.М., розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого прокуратури м.Києва Трубнікова Л.Л. від 6.12.2013 р. про закриття кримінального провадження № 0000938

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою про скасування постанови старшого слідчого прокуратури м.Києва Трубнікова Л.Л. від 6.12.2013 р. про закриття кримінального провадження № 0000938

В обґрунтування доводів скарги посилається на те, що оскаржувана постанова винесена без всебічної, повної і об»єктивної перевірки фактів, які вказують на невиконання постанови Дніпровського районного суду м.Києва від 18.04.2013р. про що вказано в заяві про злочин № 4075-зп від 27.09.13р.

В судовому засіданні особа, яка подала скаргу ОСОБА_1 доводи та вимоги скарги підтримав, просив її задовольнити.

Представник прокуратури м.Києва в судове засідання повторно не з"явився, вважаю можливим розглянути сраву в його відсутність.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги , приходить до наступних висновків.

Судовим розглядом встановлено, що Ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 17.10.2010р. зобов"язано компетентних посадових осіб Прокуратури м.Києва внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_1 від 27.09.2013р. про вчинення злочину заступником прокурора Дніпровського району м.Києва , передбачених ч.3 ст.364, ч.1 ст. 366, ч.1 ст. 382 КК України та розпочати досудове рослідування .

На виконання ухвали слідчим управлінням прокуратури м.Києва внесені відомості до ЄРДР № 0000938 від 29.10.2013р.

За результатами проведеної перевірки 6.12.13р. старшим слідчим прокуратури м.Києва Трубніковим Л.Л. винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000938 від 29.10.2013р. за заявою ОСОБА_1 стосовно заступника прокурора Дніпровського району м.Києва ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ч.3 ст.364, ч.1 ст. 366, ч.1 ст. 382 КК України у зв»язку з відсутністю складу кримінальних правопорушень.

Матеріали закритого кримінального провадження не були надані слідчому судді.

Зі змісту положень ст.ст.2, 284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об»єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України прокурор, слідчий зобов"язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, явиявити як ті обставини , що викривають , так і ті , що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого , а також оставини , що пом"якшують чи обтяжують його покарання , надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалам справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу ( ст. 110 КПК України).

Зміст процесуального рішення слідчого у формі постанови в кожному випадку повинен відповідати вимогам ст.110 КПК України.

Як вбачається з тексту оскаржуваного постанови слідчим не було здійснено жодних слідчих дій направлених на встановлення конкретних осіб, відповідальних за невиконання постанови Дніпровського райсуду м.Києва , умислу цих осіб , направленого на умисне невиконання постанови суду , не було допитано жодну службову особу прокуратури Дніпровського району м.Києва , не перевірено доводи заявника в повному обсязі , викладені в заяві № 4075-зп від 27.09.13р. , не зібрано жодних доказів, що мають значення для кримінального провадження, не з"ясовано та не проаналізовано всі обставини справи , які б свідчили про наявність чи відсутність в діях осіб ознак складу злочину передбаченого ч.3 ст.364, ч.1 ст. 366, ч.1 ст. 382 КК України, а обмежився лише допитом ОСОБА_3

Крім того в постанові відсутні висновки про обгрунтування та прийняття рішення про відсутність в діях складу правопорушень.

Згідно Постанови Дніпровського районного суду м.Києва від 16.12.13р. заява ОСОБА_1 від 27.09.13р. так і не внесена до ЄРДР.

Враховуючи це, слідчий суддя, здійснюючи передбачену КПК України процедуру судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування вважає, що з урахуванням викладених вище обставин, постанова прокурора про закриття кримінального провадження не відповідає вимогам закону, оскільки вона винесена без всебічного, повного та об»єктивного дослідження обставин, на які посилався у заяві № 4075-зп від 27.09.13р. ОСОБА_1

Таким чином, скарга ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого прокуратури м.Києва Трубнікова Л.Л. від 6.12.2013 р. про закриття кримінального провадження № 0000938 підлягає задоволенню, а постанова слідчого - скасуванню, з направленням матеріалів до прокуратури м.Києва для проведення досудового розслідування, під час якого слід врахувати викладені обставини та прийняти законне та обгрунтоване рішення.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого прокуратури м.Києва Трубнікова Л.Л. від 6.12.2013 р. про закриття кримінального провадження № 0000938 задовольнити.

Постанову старшого слідчого прокуратури м.Києва Трубнікова Л.Л. від 06.12.2013 р. про закриття кримінального провадження №0000938 - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Остапчук Т.В.