22.11.2011 года г. Змиев
Судья Змиевского районного суда Харьковской области Овдиенко В.В.
с участием: секретаря Ивановой Е.В.
прокурора Колодынского Д.В.
рассмотрев поступившее от заместителя начальника СО ОСОБА_2 ГУМВД Украины в Харьковской области ОСОБА_3, согласованное с прокурором Змиевского района Харьковской области ОСОБА_4, представление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, зарегистрированного в ІНФОРМАЦІЯ_4, проживающего без регистрации в ІНФОРМАЦІЯ_5
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 259 УК Украины.
Заместитель начальника СО ОСОБА_2 ГУМВД Украины в Харьковской области ОСОБА_3, по согласию прокурора Змиевского района Харьковской области, обратился с представлением об избрании ОСОБА_5 меры пресечения в виде заключения под стражу.
19.11.2011 года ОСОБА_5 задержан в порядке ст. 115 УПК Украины и водворен в ИВС ОСОБА_2
22.11.2011 года ОСОБА_5 предъявлено обвинение в передаче заведомо ложного сообщения о подготовке взрыва, угрожающего гибелью людей, что повлекло тяжкие последствия, то есть совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 259 УК Украины при следующих обстоятельствах:
17 ноября 2011 года в утреннее время в г. Змиеве Харьковской области у ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, возник умысел на осуществление звонка в милицию по номеру 102 и передачу заведомо ложного сообщения о подготовке взрывов в административных зданиях г. Змиева. Реализуя свой преступный умысел, 17 ноября 2011 года около 10 часов утра ОСОБА_5 в магазине ИнтерьерЧП Маковецкая, расположенном по ул. 50 лет ВЛКСМ, 117 г. Змиева, купил мобильный телефон a w 156б/у, стартовый пакет Лайфс номером мобильного оператора 093-57-44-038 и пополнение счета и выехал в г.Харьков. В тот же день около 12 часов 20 минут в районе ул. Сумской г. Харькова ОСОБА_5 с указанного телефона совершил звонок в милицию на номер 102 и сообщил оператору заведомо ложное информацию о подготовке взрывов в административных зданиях Змиевского районного суда по ул. Ленина, 6 г. Змиева, ОСОБА_2 районной государственной администрации по ул. Ленина, 9 г. Змиева, Управления Пенсионного фонда Украины в Змиевском районе Харьковской области по ул. Гагарина, 15 г. Змиева. При выезде специалистов-взрывотехников НИЭКЦ при ГУМВД в Харьковской области взрывчатых веществ в указанных зданиях обнаружено не было. В результате преступных действий ОСОБА_5 наступили тяжкие последствия: 17 ноября 2011 года в период времени с 12 часов 20 минут до 15 часов 30 минут была сорвана работа органов власти в Змиевском районе: Змиевского районного суда, ОСОБА_2 районной государственной администрации, ОСОБА_2 отделения Управления Пенсионного фонда в Харьковской области; в связи с вызовом специальных служб причинен материальный ущерб Змиевской ЦРБ, ОСОБА_2 ГУМЧС Украины в Харьковской области, НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Харьковской области.
Заместитель начальника СО ОСОБА_2 ОСОБА_3 просил избрать в отношении ОСОБА_5 меру пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя тем, что он обоснованно обвиняется в умышленном тяжком преступлении, не работает, не имеет постоянного источника существования, совершенное им преступление имеет большой общественный резонанс, посягает на общественную мораль и покой граждан, повлекло тяжкие последствия в виде срыва работы органов власти в Змиевском районе: Змиеувского районного суда, ОСОБА_2 районной государственной администрации, Управления пенсионного фонда Украины в Змиевском районе Харьковской области, а значит, находясь на свободе ОСОБА_5 может продолжить преступную деятельность и скрыться от органов досудебного следствия и суда.
Прокурор Колодынский Д.В. полагал, что представление является обоснованным.
Адвокат ОСОБА_1 против представления возражала, просила применить меру пресечения в виде подписки о невыезде. Вместе с тем, каких-либо данных об адресе, по которому возможно применить указанную меру пресечения, не предоставила.
Обвиняемый ОСОБА_5 не отрицал свою причастность к совершению указанного преступления, мотивов его совершения пояснить не может. Не отрицал, что около 16 лет не проживает по месту регистрации в г. Харькове, а проживал в п. Утковка с новой семьей. Однако в последнее время его отношения в семье испортились, и он был вынужден уйти из семьи и проживать на съемной квартире. На некоторое время он уезжал на родину в Республику Беларусь, однако прожив там около 2 месяцев вернулся.
Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, пришел следующему:
В силу ст. 148 УПК Украины меры пресечения применяются к подозреваемому, обвиняемому, подсудимому с целью предупреждения попыток уклониться от дознания, следствия либо суда, воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу или продолжить преступную деятельность, а также для обеспечения исполнения процессуальных решений.
Меры пресечения применяются при наличии достаточных данных считать, что подозреваемый, обвиняемый, подсудимый, осужденный будет пытаться уклониться от следствия и суда либо от исполнения процессуальных решений, препятствовать установлению истины по делу или продолжать преступную деятельность.
В силу ст. 150 УПК Украины при решении вопроса о применении меры пресечения, кроме обстоятельств, указанных в ст. 148 УПК Украины, учитывается тяжесть преступления, в котором обвиняется лицо, его возраст, состояние здоровья, семейное и материальное положение, вид деятельности, место проживания и другие обстоятельства, которые его характеризуют.
В силу ч. 1 ст. 155 УПК Украины заключение под стражу как мера пресечения применяется по делам о преступлениях, за которые законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.
Пленум Верховного Суда Украины в п. 3 постановления №4 от 25.04.2003 года О практике применения судами меры пресечения в виде заключения под стражу и продолжения сроков содержания под стражей на стадиях дознания и досудебного следствияразъяснил, что заключение под стражу является наиболее строгой мерой пресечения, в связи с чем, она избирается лишь при наличии оснований считать, что другие (менее строгие) меры пресечения, предусмотренные ст. 149 УПК Украины, могут не обеспечить исполнение подозреваемым, обвиняемым процессуальных обязанностей, которые вытекают из ч. 2 ст. 148 УПК Украины, и его надлежащего поведения.
ОСОБА_5 обвиняется в тяжком преступлении против общественной безопасности, не имеет постоянного места работы, имеет постоянное зарегистрированное место жительства в ІНФОРМАЦІЯ_6, однако фактически по указанному адресу не проживает около 16 лет, а фактически проживал без регистрации в ІНФОРМАЦІЯ_7, а на момент предъявления ему обвинения, непродолжительное время проживал без регистрации в ІНФОРМАЦІЯ_8 в жилом помещении, которое ему не принадлежит.
Указанные обстоятельства в целом надлежит учесть как данные, свидетельствующие о возможности продолжения обвиняемым преступной деятельности, а также возможности уклонения им от следствия и суда либо препятствования установления истины по делу и, что другие (менее строгие) меры пресечения, предусмотренные ст. 149 УПК Украины, могут не обеспечить исполнение обвиняемым процессуальных обязанностей, которые вытекают из ч. 2 ст. 148 УПК Украины, и его надлежащего поведения.
При таких обстоятельствах представление следователя подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 148, 150, 155, 165-1, 165-2 УПК Украины,
п о с т а н о в и л :
Представление заместителя начальника СО ОСОБА_2 ГУМВД Украины в Харьковской области ОСОБА_3 удовлетворить.
Избрать обвиняемому ОСОБА_5 меру пресечения в виде заключения под стражу в Харьковском следственном изоляторе.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Харьковской области в течение трех суток с момента его вынесения.
Судья: