печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва Москаленко К.О.

за участю секретаря Полтавець А.І.,

прокурора Швацької С.В.

слідчого Кольцова О.В.

захисника ОСОБА_1

підозрюваного ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого в особливо важливих справах відділу з розслідування корупційних кримінальних правопорушень прокуратури міста Києва Кольцова О.В. у кримінальному провадженні № 0000810 від 09.09.2013 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, що має на утриманні 2-х малолітніх дітей, ІНФОРМАЦІЯ_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого начальником відділу контрольно-перевірочної роботи доходів і зборів з фізичних осіб ДПІ у Святошинському районі ГУ Міндоходів у м.Києві, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, - у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 368 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

02.10.2013 слідчий в особливо важливих справах відділу з розслідування корупційних кримінальних правопорушень прокуратури міста Києва Кольцова О.В. за погодженням з старшим прокурором відділу нагляду за додержанням законів у сфері протидії корупції та процесуального керівництва у кримінальних провадженнях про корупційні правопорушення прокуратури міста Києва Швацькою С.В., звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням.

В обґрунтування клопотання, слідчий посилається на те, що прокуратурою міста Києва проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000810 від 09.09.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, ОСОБА_2 підозрюється у тому, що він будучи начальником відділу контрольно-перевірочної роботи доходів і зборів з фізичних осіб управління доходів і зборів фізичних осіб ДПІ у Святошинському районі ГУ Міндоходів у м.Києві, який зловживаючи своїм службовим становищем, 30.09.2013 близько о 14 год . 00 хв., перебуваючи в автомобілі «Subaru Forester» д.н.з. НОМЕР_1 та рухаючись по пр-ту Перемоги у напрямку бульвару Т.Шевченка у м.Києві, ОСОБА_2 одержав від ОСОБА_5 неправомірну вигоду для себе в сумі 10 000 доларів США., що є особливо великим розміром, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

01.10.2013 ОСОБА_2 повідомлено про підозру за ознакою злочину, передбаченого ч. 4. ст. 368 КК України.

02.10.2013 ОСОБА_2 надано копію клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Таким чином, слідчий вважає, що для недопущення спробам ОСОБА_2 переховуватись від органів досудового слідства та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про неможливість запобігання зазначеним ризикам, шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів, ОСОБА_2 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Копія клопотання та матеріалів, на його обґрунтування, у відповідності до ч. 2 ст. 184 КПК України надані підозрюваному 02.10.2013 року о 08 год. 50 хв.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, висловивши свою думку, вважав наявними всі законні підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2

Слідчий клопотання підтримав з підстав, наведених у ньому.

Захисник проти задоволення клопотання категорично заперечував, просив відмовити в його задоволені та врахувати, що його підзахисний має на утриманні двох малолітніх дітей, має постійне місце роботи та проживання, ухилятися чи перешкоджати досудовому розслідуванню підозрюваний не буде. Зазначив про непричетність підозрюваного до вчинення вказаного злочину, про відсутність жодних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_2 підтримав свого захисника.

Вивчивши клопотання та матеріали, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного, його захисника, надходжу до наступних висновків.

30.09.2013 о 15 год. 29 хв. підозрюваного ОСОБА_2 затримано за адресою:м. Київ, вул. Глибочицька, 16.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Вирішуючи питання про застосування підозрюваному запобіжного заходу суддя враховує не тільки положення, передбачені в КПК, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.

Слідчим у клопотанні та доданих до нього документах доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 368 КК України.

Разом з тим, слідчий суддя вважає жодним чином необґрунтованим та недоведеним, що застосування більш м'яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання вищевказаному ризику, в доданих до клопотання матеріалах дані про такі обставини відсутні.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність передбачених ст.183, ст.194 КПК України обставин, які б вказували на наявність підстав для застосування до підозрюваного такого запобіжного заходу як тримання під ватрою.

Відтак, клопотання задоволенню не підлягає.

Разом з тим, оскільки протягом розгляду доведено обґрунтованість підозри та наявність існування ризику, вважаю наявними всі підстави для застосування відповідно до ч.4 ст.194 КПК України до підозрюваного більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, також покласти на підозрюваного обов'язки, передбачені частиною п'ятою цієї статті, необхідність покладення яких вбачається з наведеного в обґрунтування даного клопотання.

Вирішуючи, який запобіжний захід застосувати, слідчий суддя у відповідності до ч.1 ст.178 КПК України враховує тяжкість покарання за ч.4 ст. 368 КК України у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років, особу підозрюваного, вік та стан його здоров'я, майновий стан, наявність 2-х малолітніх дітей, міцність соціальних зв'язків, підозрюваний має постійне місце проживання, раніше не судимий.

Враховуючи вищевказані обставини, вважаю за належне застосувати до ОСОБА_2 запобіжний захід у виді застави.

При цьому, враховуючи тяжкість злочину, вважаю за належне призначити заставу у розмірі відповідно до п.3 ч.5 ст. 182 КПК України -250 розмірів мінімальних заробітних плат, що відповідно становить 286750 грн., який зможе забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_2 покладених на нього обов'язків.

Окрім цього, обираючи відносно ОСОБА_2 запобіжний захід у виді застави, вважаю за необхідне відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України покласти на нього такі обов'язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000810;

- повідомляти слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000810, про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування з особами, визначеним слідчим;

- здати на зберігання слідчому, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000810, свій паспорт для виїзду за кордон.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 202, 205, 309, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання слідчого в особливо важливих справах відділу з розслідування корупційних кримінальних правопорушень прокуратури міста Києва Кольцова О.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Застосувати до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні злочину за ч. 4 ст. 368 КК України у кримінальному провадженні № 0000810 від 09.09.2013 - запобіжний захід у виді застави у розмірі 250 мінімальних заробітних плат в сумі 286750 (двісті вісімдесят шість тисяч сімсот п"ятдесіт) грн. 00 коп.

Підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, негайно звільнити з-під варти в залі суду.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб'єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

Підозрюваний не пізніше п'яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов'язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує слідчому, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000810, а саме, на депозитний рахунок Печерського районного суду м. Києва:

р/р 373 110 010 028 07;

МФО (код банку) 820019;

ЗКПО 02 896 745;

ЄДРПОУ банку: 38004897;

Банк одержувача: УДКСУ в Печерському районі ГУ ДКСУ в м. Києві.

Зазначені дії можуть бути здійснені пізніше п'яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави, якщо на момент їх здійснення не буде прийнято рішення про зміну запобіжного заходу.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов'язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000810;

- повідомляти слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000810, про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування з особами, визначеним слідчим;

- здати на зберігання слідчому, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні 0000810, свій паспорт для виїзду за кордон.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити в межах строків досудового слідства - 2 місяці.

У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов'язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов'язки скасовуються.

Роз'яснити заставодавцю обов'язок із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

У разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді в частині застосування запобіжного заходу у виді застави, оскарженню не підлягає, набирає законної сили та підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

В частині відмови в застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий судя Москаленко К.О.