Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 1-319/2010
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2010 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

Головуючого судді Мартинова Є.О.,

при секретарі Макаревич Я.А.,

з участю прокурора Рифи Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, освіти середньої спеціальної, українця, громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3. кв. 22, судимого 28 березня 2001 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області за ч.2 ст.144, ч.2 ст. 141 КК України (в редакції 1960 року) до 5 років позбавлення волі та 12 жовтня 2009 року Дарницьким районним судом міста Києва за ч.2 ст. 190 КК України до сплати штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 маючи не зняту та непогашену судимість на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний злочин за наступних обставин:

1 травня 2010 року, близько 23-00 години ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходився разом з потерпілою ОСОБА_2 поблизу Бориспільської загальноосвітньої школи №7, що по вулиці Артема, 1 в місті Борисполі Київської області. В цей час останній побачив на шиї ОСОБА_2 золотий ланцюжок, на якому знаходилася золота підвіска, та в нього виник умисел на відкрите викрадення чужого майна, що належить потерпілій ОСОБА_2

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1 діючи умисно та повторно, з корисливих мотивів, з метою відкритого викрадення чужого майна, знявши з шиї потерпілої ОСОБА_2 золотий ланцюжок вартістю 1 597 грн. з підвіскою вартістю 1 747 грн., відкрито викравши вказане майно, протиправно їм заволодів.

Відразу ж після цього, ОСОБА_1, продовжуючи злочинну діяльність, діючи умисно та повторно, з корисливих мотивів, з метою відкритого викрадення чужого майна застосовуючи фізичну силу, тобто насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоровя потерпілої, вирвав з її рук сумочку, з якої відкрито викрав належний потерпілій ОСОБА_2 мобільний телефон «ОСОБА_3 К750і» вартістю 950 грн., в якому знаходилася сім-картка мобільного зв'язку «Київстар», вартістю 25 грн.

Викраденим майном ОСОБА_1 розпорядився на власний розсуд, чим заподів потерпілій ОСОБА_2 матеріальну шкоду на загальну суму 4 319 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю і у вчиненому розкаявся, дав визнавальні показання у справі, повністю підтвердивши щю він дійсно при вказаних обставинах вчинив злочин.

Слід зазначити, що показання підсудного відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються.

У даній кримінальній справі на підставі ст. 299 КПК України в судовому засіданні було використано спрощений порядок дослідження доказів, а саме було допитано підсудного та досліджено матеріали, що характеризують особу підсудного.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що своїми умисними, протиправними діями, що виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров»я потерпілого, вчиненому повторно, ОСОБА_1 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України.

При призначенні виду та міри покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, дані, що позитивно характеризують підсудного.

Згідно ст. 66 КК України, обставинами, які пом'якшують покарання підсудного суд вважає те, що ОСОБА_1, вину свою у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, по місцю проживання характеризується позитивно, у повному обсязі визнав заявлений до нього цивільний позов потерпілої.

Згідно ст. 67 КК України, обставиною, що обтяжує покарання підсудного є вчинення ним злочину в стані алкогольного сп'яніння.

Приймаючи до уваги характер, ступінь тяжкості та суспільну небезпеку скоєного злочину, особу підсудного, наявність пом'якшуючих та обтяжуючої покарання обставин, суд вважає, що підсудному необхідно обрати міру покарання у вигляді позбавлення волі, але в рамках наближених до нижньої межі санкції ч. 2 ст. 186 КК України.

Таке покарання та застосування стосовно підсудного ОСОБА_1, міри покарання у вигляді позбавлення волі є необхідним для його виправлення та попередження нових злочинів.

Речові докази по справі:

блузку, колготки, труси, юбку, кофту, золотий ланцюжок, золота підвіска - підлягає поверненню ОСОБА_2;

-бинти зі зразками крові, зрізи нігтів з правої та лівої рук, змиви з правої та лівої рук. обгортки від презервативу Пан+Пані, одяг - підлягають знищенню;

-договори № 008-10022330 та № 008-10022331 від 02.05.10 укладені між ПТ «Ломбард- скарбниця» та ОСОБА_4, вилучені протоколом виїмки від 10.05.2010 у ОСОБА_5 в приміщенні Бориспільського МВ слідчим СВ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області лейтенантом міліції Гайдамакою - підлягають збереженню при матеріалах справи.

У кримінальній справі потерпілою ОСОБА_2 заявлено цивільний позов до підсудного ОСОБА_1, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином, в якому позивачка просить суд:

1.Стягнути з відповідача - ОСОБА_1, на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування заподіяної матеріальної шкоди кошти в сумі - 4 300 грн. 00 коп.

2.Стягнути з відповідача - ОСОБА_1, на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування заподіяної моральної шкоди кошти в сумі - 10 000 грн. 00 коп.

Підсудний ОСОБА_1 у повному обсязі визнав пред'явлений до нього потерпілою цивільний позов Однак суд вважає, що цивільний позов підлягає задоволенню частково, в частині відшкодування матеріальної шкоди у звязку з тим, що потерпілій було повернуто викрадений у неї золотий ланцюжок та золоту підвіску, загальною вартістю 3 344 грн. 86 коп., а тому дана грошова сума повинна бути відрахована з загальної суми, предявлених позовних вимог потерпілою.

Судові витрати по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323-324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Зарахувати ОСОБА_1 у строк відбуття міри покарання термін перебування його під вартою у слідчому ізоляторі № 31 Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Чернігівській області з 3 травня 2010 року.

Речові докази по справі:

-блузку, колготки, труси, юбку, кофту, золотий ланцюжок, золота підвіска - повернути ОСОБА_2;

бинти зі зразками крові, зрізи нігтів з правої та лівої рук, змиви з правої та лівої рук, обгортки від презервативу Пан+Пані, одяг - знищити;

-договори № 008-10022330 та № 008-10022331 від 02.05.10 укладені між ПТ «Ломбард- скарбниця» та ОСОБА_4, вилучені протоколом виїмки від 10.05.2010 у ОСОБА_5 в приміщенні Бориспільського МВ слідчим СВ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області лейтенантом міліції Гайдамакою - зберігати при матеріалах справи.

Цивільний позов задовольнити частково:

1 .Стягнути з відповідача - ОСОБА_1, на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування заподіяної матеріальної шкоди кошти в сумі - 955 грн. 14 коп.

2. Стягнути з відповідача - ОСОБА_1, на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування заподіяної моральної шкоди кошти в сумі - 10 000 грн. 00 коп.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу стосовно ОСОБА_1, залишити тримання під вартою у Київському слідчому ізоляторі № 13 Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в місті Києві та Київській області.

Вирок суду на протязі 15 діб може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд, а засудженим ОСОБА_1, на протязі вказаного строку з моменту отримання копії вироку.

Головуючий: