Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" червня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Дніпровського району м.Києва ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - ОСОБА_4 , про відвід головуючого судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0002227, за обвинуваченням ОСОБА_5

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Під час проведення судового засідання у вищевказаному кримінальному провадженні Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 28 травня 2015 року обвинуваченому ОСОБА_5 продовжено строк тримання під вартою на 60 днів.

Під час проведення судового засідання захисником обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_4 було подано заяву про відвід головуючого судді ОСОБА_6 , у зв`язку з вчиненням дій, а саме прийняття до розгляду усного клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку тримання під вартою та задоволення його після того, як даний строк закінчився, хоча підстав для розгляду вищевказаного клопотання не було.

Зокрема, при заявленні такого відводу, захисник ОСОБА_4 посилався на п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, якою передбачено одну з підстав відводу судді, а саме: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Особа, якій заявлено відвід головуючий суддя ОСОБА_6 в судове засідання з розгляду заяви про відвід не з`явився, про день та час розгляду заяви повідомлений належним чином, пояснень з приводу заявленого відводу не надходило.

Захисник ОСОБА_4 заяву про відвід головуючого судді ОСОБА_6 підтримав з мотивів, що у ній викладені та зазначив, що останній незаконно виніс ухвалу про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку тримання під вартою, чим не забезпечив виконання обов`язків судді щодо всебічного, повного і неупередженого судового розгляду у кримінальному провадженні та порушив присягу судді поза межами процесуального строку, також через проведення підготовчого судового засідання за відсутності обвинуваченого в залі суду, оскільки його участь забезпечувалась в режимі відеоконференції. Більш того, захисник зазначив, що 02 червня 2015 року ним знову заявлялось клопотання про зміну запобіжного заходу, яке суддя не розглянув, як і не задовольнив його клопотання про виправлення технічних помилок в Ухвалі від 28 травня 2015 року, які виразились, у тому що суддя дуже стисло виклав його заперечення.

Прокурор прокуратури Дніпровського району м. Києва ОСОБА_3 підтримав захисника та просив відвід судді задовольнити.

Вислухавши думку прокурора, захисника ОСОБА_4 , ознайомившись з заявою про відвід, перевіривши викладені в заяві доводи вважаю, що заява про відвід підлягає відхиленню з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 129 Конституції України, судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону.

Частина 3 ст. 129 Конституції України закріплює основні засади судочинства, а саме: 1) законність; 2) рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; 3) забезпечення доведеності вини; 4) змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; 5) підтримання державного обвинувачення в суді прокурором; 6) забезпечення обвинуваченому права на захист; 7) гласність судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; 8) забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом; 9) обов`язковість рішень суду.

Закон України «Про судоустрій і статус суддів» закріплює загальні положення статусу судді.

Зокрема, суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 55 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя зобов`язаний:

1) своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства;

2) дотримуватися правил суддівської етики;

3) виявляти повагу до учасників процесу;

4) не розголошувати відомості, які становлять таємницю, що охороняється законом, у тому числі таємницю нарадчої кімнати і закритого судового засідання;

5) виконувати вимоги та дотримуватися обмежень, установлених законодавством у сфері запобігання корупції;

6) подавати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування;

7) систематично розвивати професійні навички (уміння), підтримувати свою кваліфікацію на належному рівні, необхідному для виконання повноважень в суді, де він обіймає посаду;

8) звертатися з повідомленням про втручання в його діяльність як судді щодо здійснення правосуддя до органів суддівського самоврядування та правоохоронних органів упродовж п`яти днів після того, як йому стало відомо про таке втручання.

Згідно ст. 11 КПК України, під час кримінального провадження повинна бути забезпечена повага до людської гідності, прав і свобод кожної особи.

Ст. 22 КПК України передбачає, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

У ч. 1. ст. 197 КПК визначено, що строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

В разі продовження тримання під вартою попередня ухвала втрачає свою силу. Такий підхід відповідає загальній засаді законності кримінального провадження і унеможливлює випадки визначення в ухвалі строку тримання під вартою понад 60 днів.

Так, суд своєю ухвалою від 30 березня 2015 року продовжував обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 28 травня 2015 року, включно, а й отже процесуальні строки, визначені у КПК України не сплили.

Що стосується, проведення підготовчого судового засідання в режимі відеоконференції, то суд не позбавлений права здійснення дистанційного судового провадження з власної ініціативи, відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України.

З приводу виправлення технічних помилок про які наголошував захисник під час розгляду заяви про відвід судді, з підстав, що ухвала суду від 28 травня 2015 року не містить виклад обставин на які він посилався в судовому засіданні, то вважаю підставним вказати, що це не є виправленням описок чи помилок у розумінні ст. 379 КПК України.

Вичерпний перелік підстав для відводу судді визначений ст. 75 КПК України, відповідно до якої слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Як вбачається зі змісту клопотання, у даному випадку про неупередженість судді ОСОБА_6 стверджується у зв`язку із незгодою з його діями під час розгляду кримінального провадження.

За таких умов, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б викликали обгрунтовані сумніви в тому, що суддя ОСОБА_6 є упередженим, не об`єктивним та свідчили б про наявність підстав для відводу судді, що визначені положеннями ст.75 КПК України.

Подана заява захисника ОСОБА_4 фактично зводиться до незгоди заявника з процесуальними діями судді ОСОБА_6 під час судового провадження у даному кримінальному провадженні, що не є підставою для відводу судді в розумінні положень ст.75 КПК України.

Разом із зазначеним, згідно із ч. ч. 3, 4 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані і результатах провадження, а також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його упередженості.

Судовим розглядом не встановлено і заявником не доведено наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості судді ОСОБА_6 і унеможливлювали винесення ним об`єктивного рішення у справі.

За результатами проведеного судового розгляду заяви про відвід головуючого судді ОСОБА_6 законних підстав, передбачених ст. 75 КПК України, які б виключали можливість участі вказаного судді у розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, не встановлено, а наведені заявником підстави відводу судді не викликають сумнівів у його неупередженості, тому визнаються судом необґрунтованими.

На підставі викладеного, керуючись ст. 129 Конституції України, ст. 48-57 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. 11, 22, 75, 80, 81, 197, 369-372 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 , про відвід судді ОСОБА_6 під час розгляду кримінального провадження №755/17389/14-к, внесеного до ЄРДР за № 0002227 від 24 лютого 2014 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7