Справа № 405/7297/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2015 року Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисників - адвокатів ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , розглянувши клопотання начальника відділення розслідування злочинів у сфері службової діяльності СУ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Беєво Липоводолинського району Сумської області, громадянина України, одруженого, з середньою спеціальною освітою, працюючого Захарівським сільським головою Світловодського району Кіровоградської області, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , такого, що не має судимості

ВСТАНОВИВ:

Слідчий за погодженням із прокурором звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк 60 діб.

На обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до рішення Захарівської сільської ради шостого скликання №135 від 27.12.2012, визнаний обраним Захарівським сільським головою Світловодського району Кіровоградської області.

ОСОБА_7 , перебуваючи на посаді Захарівського сільського голови Світловодського району Кіровоградської області, відповідно до п.1 Примітки до ст. 364, ч. 3 ст. 18 КК України, п.1 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», ст. 12 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», постійно здійснює функцію представника місцевого самоврядування та являвся службовою особою 4 категорії, якій присвоєно 8 ранг посадової особи місцевого самоврядування, яка відповідно до примітки 2 ст. 368 КК України займає відповідальне становище.

06.10.2015 р. ОСОБА_9 , що діяв на підставі довіреності, виданої 05.10.2015 ОСОБА_10 та в інтересах останнього, звернувся до Захарівського сільського голови ОСОБА_7 з приводу погодження надання земельної ділянки в оренду на 49 років загальною площею 16,6507 га. пасовища, для сінокосіння та випасання худоби із земель державної власності сільськогосподарського призначення на території Захарівської сільської ради (контур 351 на заході від с. Захарівка) Світловодського району Кіровоградської області громадянину України ОСОБА_10

ОСОБА_7 , будучи посадовою особою місцевого самоврядування, з корисливих мотивів та ціллю особистого збагачення, повідомив ОСОБА_9 , що отримання позитивного висновку про можливість надання вказаної земельної ділянки у оренду можливе виключно у тому разі, якщо він надасть йому грошові кошти у сумі 30 000 грн. у якості неправомірної вигоди. ОСОБА_9 , усвідомлюючи, що у тому разі, якщо він не передасть ОСОБА_7 30 000 грн. у якості неправомірної вигоди, не зможе отримати позитивний висновок про можливість надання земельної ділянки в оренду ОСОБА_10 , тому погодилися на вимогу ОСОБА_7

13.10.2015 о 11 год. 10 хв., ОСОБА_9 , за попередньою домовленістю з ОСОБА_7 , прибув до площі, розташованої навпроти Григорівської сільської ради, розташованої за адресою: Кіровоградська область, Світловодський район, с. Григорівка, вул. Леніна, 36, де за вимогою ОСОБА_7 передав останньому грошові кошти в сумі 3 000 грн. та несправжні (імітаційні) засоби у вигляді грошових коштів на сумі 27 000 грн. ОСОБА_7 в свою чергу передав ОСОБА_9 висновок від 13.10.2015 за вих. № 02-31-208/1, про можливість надання земельної ділянки в оренду на 49 років загальною площею 16,6507 га. пасовища, для сінокосіння та випасання худоби із земель державної власності сільськогосподарського призначення на території Захарівської сільської ради (контур 351 на заході від с. Захарівка) Світловодського району Кіровоградської області громадянину України ОСОБА_10 .

Цього ж дня, о 11-й год. 15 хв., після отримання грошових коштів, ОСОБА_7 було затримано працівниками міліції на місці злочину та проведено огляд місця події, під час якого у внутрішній лівій кишені куртки у яку був одягнений ОСОБА_7 , виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 3 000 грн. та несправжні (імітаційні) засоби у вигляді грошових коштів на сумі 27 000 грн.

Таким чином ОСОБА_7 вимагав та отримав від ОСОБА_9 грошові кошти в сумі 30 000 грн. та отримав грошові кошти в сумі 3 000 грн. та несправжні (імітаційні) засоби у вигляді грошових коштів на сумі 27 000 грн. в якості неправомірної вигоди.

13.10.2015 о 11 год. 15 хв. проведено огляд місця події території поблизу Григорівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області, розташованої за адресою: Кіровоградська область, Світловодський район, с. Григорівка, вул. Леніна, 36, де знаходився ОСОБА_7 , в ході якого з внутрішньої лівої курені куртки, у яку був одягнений останній виявлено та вилучено заздалегідь ідентифіковані грошові кошти в сумі 3 000 грн. та несправжні (імітаційні) засоби у вигляді грошових коштів на суму 27 000 грн. Крім того, під час огляду місця події у барсетці світло-коричневого кольору ОСОБА_7 виявлено та вилучено належні останньому грошові кошти в сумі 1864 грн. та мобільний телефон «Нокіа РМ 969» ІМЕІ-1 № НОМЕР_1 , ІМЕІ-2 № НОМЕР_2 .
13.10.2015 о 11:15 ОСОБА_7 затримано начальником ВР ЗССД СУ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_8 в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

14.10.2015 ОСОБА_7 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Вина ОСОБА_7 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

- протоколом огляду місця події від 13.10.2015, території поблизу Григорівської сільської ради, розташованої за адресою: Кіровоградсьбка область, Світловодський район, с. Григорівка, вул. Леніна, 36, в ході якого у внутрішній лівій кишені куртки, у яку був одягнений ОСОБА_7 виявлено та вилучено заздалегідь ідентифіковані грошові кошти в сумі 3 000 грн. та несправжні (імітаційні) засоби у вигляді грошових коштів у сумі 27 000 грн.;

- показаннями ОСОБА_9 від 07.10.2015 та 13.10.2015, відповідно до яких Захарівський сільський голова ОСОБА_7 вимагав та отримав від нього грошові кошти в сумі 30 000 грн. за надання позитивного висновку про можливість надання в оренду земельної ділянки;

- протоколом освідування ОСОБА_7 від 13.10.2015, у ході якого на долонях обох рук та внутрішній лівій кишені куртки, у яку був одягнений ОСОБА_7 виявлено сліди спеціальної хімічної речовини у вигляді порошку, яка при освітленні світлом ультрафіолетової лампи світилась характерним світло-зелено-жовтим кольором;

- речовими доказами;

- матеріалами негласних слідчих (розшукових) дій, які на даний час на стадії розсекречування.

Метою і підставами застосування стосовно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

переховуватись від органів досудового розслідування, оскільки покарання за вчинене ОСОБА_7 кримінальне правопорушення, передбачене виключно у вигляді позбавлення волі на строк від 5-ти до 10-ти років, у тому числі з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна та зі спеціальною конфіскацією;

-незаконно впливати на свідків, а саме з числа працівників Захарівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області.

-знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, а саме договори оренди земельних ділянок, що стосуються суті кримінального провадження документи Захарівської сільської ради, а саме журнали вхідної, вихідної документації, заяви, проектно-технічну документацію на земельну ділянку та інші документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення з метою приховання фактів своєї злочинної діяльності та в яких виникне необхідність вилучення;

-перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, у тому числі вчиняти корупційні дії з метою перешкоджання всебічному, повному і неупередженому встановленню істини по справі.

З посиланням на викладені обставини стверджується про необхідність задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу.

Підозрюваний ОСОБА_7 під час розгляду клопотання слідчого вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнав.

Заслухавши прокурора і слідчого, які вважають необхідним застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваного та захисників, які вказують на відсутність передбачених законом підстав для застосування такого запобіжного заходу і можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, вивчивши надані до суду матеріали слідчий суддя вважає необхідним застосування відносно ОСОБА_7 більш мякого запобіжного заходу, ніж той, який зазначений у клопотанні, а саме домашнього арешту.

При цьому враховується, що відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Ст. 177 КПК України відповідними ризиками визначено переховування від органів досудового розслідування та/або суду; знищення, ховання або спотворення будь-якої з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконний вплив на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України (ч.1 ст. 183 КПК України).

Згідно ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор не доведе недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя має право застосувати більш мякий запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обовязки, передбачені ч. 5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Встановлено, що ОСОБА_7 є повнолітньою особою, на його утриманні не перебуває інших осіб, він є посадовою особою місцевого самоврядування, сільським головою і підозрюється у вчиненні тяжкого умисного корисливого злочину, пов`язаного з вимаганням неправомірної вигоди, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з конфіскацією майна. ОСОБА_7 засуджувався за вчинення злочину у сфері службової діяльності, на сьогоднішній день судимість погашена. Вину у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_7 не визнає, заявляє про неможливість існування належних доказів вчинення ним злочину. До клопотання слідчого додано матеріали, передусім протоколи допиту свідка та огляду місця події, які вказують на вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення.

Викладене свідчить як про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, так і про існування ризиків перешкоджання вказаною особою кримінальному провадженню, а саме переховування від органів досудового розслідування або суду в зв`язку з розумінням можливості призначення покарання у вигляді позбавлення волі, а також знищення, ховання або спотворення речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, та вчинення незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні, враховуючи зайняття ОСОБА_7 посади сільського голови і можливий для нього в зв`язку з цим доступ до документів та спілкування з працівниками сільської ради і депутатами.

Викладені обставини свідчать про наявність передбачених законом підстав для застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу. Проте, при розгляді клопотання слідчого прокурором не доведено тієї обставини, що визначені законом більш мякі запобіжні заходи відносно ОСОБА_7 не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК Кодексу. Так, заперечення прокурора проти застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту мають загальний характер і позбавлені змістовного наповнення. Між тим, встановлені по справі обставини, а саме наявність у ОСОБА_7 постійного місця проживання та сталих соціальних звязків, значної кількості хронічних захворювань, що потребують постійного лікування та спостереження лікарів, інвалідності третьої групи, визначеної 01.11.2014 р. за наслідками перенесеного ішемічного інсульту, обєктивно свідчать про відсутність необхідності тримання ОСОБА_7 під вартою і про можливість застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Таким чином, слідчий суддя вважає необхідним застосування відносно ОСОБА_7 більш мякого запобіжного заходу ніж той, який зазначений у клопотанні, а саме запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, в межах строку досудового розслідування, тобто до 14.12.2015 р.

З метою запобігання спробам перешкоджання кримінальному провадженню запобіжний захід у вигляді домашнього арешту має полягати в забороні підозрюваному залишати місце проживання цілодобово. Крім того, відповідно до ч. 4 і ч. 5 ст. 194 КПК України ОСОБА_7 має бути зобов`язано прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду, також на нього необхідно покласти обов`язки: не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або суду із населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає; утримуватись від спілкування з свідками у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 176, 177,178, 181, 193,194,196, 202 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В :

За клопотанням начальника відділення розслідування злочинів у сфері службової діяльності СУ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_8 від 14.10.2015 р. у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.10.2015 року за №0000260, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, ОСОБА_7 , застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який вказаний у клопотанні.

Застосувати у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.10.2015 року за №0000260, відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Беєво Липоводолинського району Сумської області, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк до 14.12.2015 р., який полягає в забороні підозрюваному ОСОБА_7 залишати будинку АДРЕСА_1 цілодобово.

Зобовязати ОСОБА_7 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду.

Покласти на ОСОБА_7 на строк до 14.12.2015 р. наступні обов`язки:

- не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або суду із населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає;

- утримуватись від спілкування з свідками у кримінальному провадженні.

Розяснити ОСОБА_7 , що працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право зявлятись до нього в житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, повязаних із виконанням покладених на нього зобовязань, використовувати електронні засоби контролю.

Розяснити ОСОБА_7 , що відмова від носіння засобу електронного контролю, умисне зняття, пошкодження або інше втручання в його роботу з метою ухилення від контролю, а також намагання вчинити зазначені дії є невиконанням обовязків, покладених на підозрювану при обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Дата закінчення дії даної ухвали 14.12.2015 р.

Підозрюваний ОСОБА_7 підлягає доставленню до місця проживання і звільненню з-під варти.

Ухвалу передати до Світловодського РВ УМВС України в Кіровоградській області для виконання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1