АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/774/354/15 Справа № 193/629/15-к Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - ОСОБА_1

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 травня 2015 року м. Дніпропетровськ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
судді - доповідача ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську подання Софіївського районного суду Дніпропетровської області для визначення питання підсудності матеріалів за заявою ОСОБА_5 про відвід судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_6 , -
В С Т А Н О В И Л А:
25 травня 2015 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло подання Софіївського районного суду Дніпропетровської області для визначення питання підсудності матеріалів за заявою ОСОБА_5 про відвід судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_6 .
Заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши надані матеріали, колегія суддів прийшла до висновку про наявність підстав для зміни підсудності матеріалів за заявою ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 .
Відповідно до інформації, внесеної в систему автоматичного розподілу від 22 травня 2015 року призначення заяви ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 в порядку ст. 35 КПК України не відбулося: не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
Наявними матеріалами підтверджено, що штатна та фактична чисельність суддів Софіївського районного суду складає: ОСОБА_6 голова суду та ОСОБА_7 суддя.
Згідно звіту про неможливість розподілу справи між суддями, суддю ОСОБА_6 виключено з розподілу справи, так як він слухає дану справу як головуючий суддя та саме йому заявлено відвід, суддю ОСОБА_7 виключено з розподілу справи у зв`язку з перебуванням на лікарняному на невизначений час.
Відповідно до вимог ст. 34 ч. 1 п. 2 КПК України кримінальне провадження може бути передано на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Згідно ст. 34 ч. 2 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за клопотанням сторін не пізніше п`яти днів з дня внесення такого клопотання, про що постановлюється вмотивована ухвала.
Приймаючи до уваги, що дана категорія справ не зазначена у ст. 34 КПК України, але на підставі ст. 9 ч.6 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу на регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, передбачені ст. 7 цього Кодексу.
З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що утворити у Софіївському районному суді Дніпропетровської області склад суду для судового розгляду матеріалів за заявою ОСОБА_5 про відвід судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_6 є неможливим, а тому подання цього суду підлягає задоволенню, а матеріали за заявою ОСОБА_5 - направленню для здійснення судового провадження до найбільш територіально наближеного суду, яким є Центрально Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Керуючись ст. ст. 7, 9, 34, 405 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Подання Софіївського районного суду Дніпропетровської області - задовольнити.
Матеріали за заявою ОСОБА_5 про відвід судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_6 - направити до Центрально Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для здійснення судового провадження.
Ухвала набирає законної сили з дня проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: