Автозаводський районний суд м.Кременчука
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2010 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі:

головуючого судді - Гафяк В.М.

при секретарі Красницькій А.С.

з участю: прокурора Сеннікова А.Б.

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одружений, працює директором Торгового дому «Тульчина-Центр», проживає ІНФОРМАЦІЯ_4, не судимого,

у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України ,

В С Т А Н О И В :

5 квітня 2008 року приблизно 1-ої год., в темний час доби, підсудний ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався по вул. 60 років Жовтня в м. Кременчуці в напрямку від вул. Щорса до вул. Московської зі швидкістю, яка значно перевищувала допустиму швидкість руху у населених пунктах.

В районі ПК «КрАЗ» підсудний ОСОБА_3, порушуючи п.п. 12.3, 12.4, 12.9 б) Правил дорожнього руху України, маючи можливість заздалегідь побачити пішоходів ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, які перетинали проїзну частину справа наліво по ходу руху автомобіля «Порше-Каєн», поза межами пішохідного переходу та перехрестя, не прийняв своєчасних мір до зниження швидкості і зупинки керованого ним автомобіля і допустив наїзд на вказаних вище пішоходів.

В результаті чого ОСОБА_4 отримав тяжкі тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, яка викликала дефект мяких тканин і кісток склепіння черепа, багатооскольчатого перелому кісток мозкового і лицевого відділу черепа з різким зміщенням кісткових відломків, розтрощенням і видавленням речовини головного мозку із порожнини черепної коробки і деформацію голови;

закритої тупої травми грудної клітини і живота, що викликала перелом тіла 5-го грудного хребця з розривом спинного мозку на цьому рівні; перелому грудини на рівні кріплення 3-4-х ребер; переломи ребер зліва -1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-12-го по навколо хребтовій лінії, 2-3-7-9-10-11-12-го по лопатковій лінії, 1-2-3-4-5-6-7-8-9-го по навколо грудинній лінії з розривом пристінкової плеври і значним розходженням відломків, справа -2-3-4-го по навколо хребтовій лінії. 2-3-го по лопатковій лінії; 4-5-6-7-го по передній підпаховій лінії; оскольчатого перелому лівої лопатки; крововиливу під плевру легень в областях коренів; крововиливів в сальник і брижейку кишечника; множинних розривів внутрішніх органів: печінки, селезінки, обох нирок; розтрощення підшлункової залози; відкритого багатооскольчатого перелому лівої повздошної, лонної сідничної кісток з різким зміщенням кісткових уламків, розривів крижово-повздошних і лонного зєднань, які ускладнилися гострою масивною внутрішньої і зовнішньою крововтратою;

тупої травми кінцівок: травматичної ампутації лівої нижньої кінцівки на рівні верхньої третини стегна і правої нижньої кінцівки на рівні середньої третини гомілки; відкритого перелому обох кісток лівої гомілки на рівні верхньої третини; закритих переломів правого і лівого плеча на рівні верхньої третини; обох кісток правого передпліччя на рівні середньої третини; кісток лівого передпліччя - ліктьової на рівні нижньої третини, променевої на рівні середньої третини;

обширних лоскутних ран на голові, лівому стегні і правій гомілці; крововиливів на тулубі і лівій верхній кінцівці; садна на обличчі і тулубі.

В наслідок отриманих тілесних ушкоджень сталася смерть останнього на місці вчинення злочину.

ОСОБА_5 отримав тяжкі тілесні ушкодження у вигляді повного розділення тулуба на рівні поперекового відділу хребта, що викликало множинні розриви органів черева - печінки, шлунку, селезінки, обох нирок; крововиливу в область воріт печінки і в брижейку кишечника; багатооскольчатий перелом кісток тазу перелом лівої повздошної кістки, переломи правої лонної і сідничної кістки, оскольчатого перелому крижів зі зміщенням кісткових уламків, що ускладнилося гострою масивною зовнішньою крововтратою;

закритої травми грудної клітини, яка викликала переломо-розрив грудного відділу хребта на рівні 3-4-го грудних хребців; множинні переломи ребер зліва 1-2-3-4-5-6-7-8-9-го по навкологрудинній лінії, 3-4-5-6-7-го по передньо-підпахвовій лінії, 9-10-11-12-го по лопатковій лінії, справа 3-го по лопатковій лінії, 4-5-6-7-8-9-го по середньо-ключичній лінії, крововиливу під плевру легенів в області коренів, що ускладнилася гострою внутрішньою крововтратою;

тупої закритої травми шиї, що викликала розрив атланто-потиличного з»єднання;

закритої черепно-мозкової травми, що викликала оскольчатий перелом кісток склепіння і основи черепа, крововиливу під мяку мозкову оболонку в потиличну область лівої півкулі, забою головного мозку;

травми кінцівок, що викликала відкритий перелом лівої стегнової кістки на рівні нижньої третини; закритого перелому малоберцової кістки лівої гомілки на рівні верхньої і нижньої третини; закритого перелому правої стегнової кістки, на рівні верхньої третини; відкритого перелому обох кісток правої гомілки, на рівні верхньої третини;

садна на обличчі, тулубі; крововиливів на правій нижній кінцівці; ран на обох нижніх кінцівках.

В наслідок чого сталася смерть останнього на місці вчинення злочину.

ОСОБА_6 отримала тяжкі тілесні ушкодження у вигляді:

закритої тупої травми грудної клітини і живота, що викликала перелом-розрив грудного відділу хребта на рівні 3-4-го грудних хребців, повний поперечний розрив аорти на тому ж рівні; оскольчатого перелому лівої лопатки; крововиливу під плевру і в тканини легень в області коренів; переломи ребер зліва 2-3-4-5-6-7-го по лопат очній лінії і 2-3-4-5-6-го по передньо-підпаховій лінії; перелому лівої ключиці; багатооскольчатого перелому крижів; розриву обох крижово-повздошніх зєднань і лонного зєднання, що ускладнився внутрішньо-грудною і внутрішньо-черевною кровотечею;

закритої черепно-мозкової травми, що викликала багатооскольчатий перелом кісток склепіння і основи черепу, крововиливу під мяку мозкову оболонку потиличної області обох півкуль і в речовину головного мозку; двостороннього перелому нижньої щелепи (в області 3-4-го зуба справа і кута нижньої щелепи зліва);

травми кінцівок, що викликала відкритий перелом обох кісток лівої гомілки в середній третині; травматичну ампутацію правої нижньої кінцівки на рівні нижньої третини стегна; ран на обох гомілках;

множинні садна на обличчі, тулубі, правій верхній і лівій нижній кінцівках.

В наслідок чого сталася смерть останньої на місці вчинення злочину.

Підсудний ОСОБА_3 свою вину у вчинені встановленого судом злочину визнав повністю та підтвердив, що вчинив його так та за таких обставин, як це вказано в описовій частині вироку та що ним вчинено злочин через необережність, яку він допустив керуючи автомобілем, при цьому підсудний стверджував, що під час вчинення злочину він не знаходився в нетверезому стані.

Окрім повного визнання вини підсудним ОСОБА_3 його винність у вчинені встановленого судом злочину повністю підтверджується всебічно, повно та обєктивно дослідженими перевіреними та співвставленими судом наступними доказами:

- показаннями потерпілої ОСОБА_7, яка показала, що довідалася про смерть сина ОСОБА_4 внаслідок ДТП 5 квітня 2008 року о 19 год. 20 хв.

Заподіяна шкода відшкодована повністю, щодо покарання вона покладається на розсуд суду, не наполягаючи на суворому покаранні.

- показаннями потерпілої ОСОБА_8, яка довідалася про смерть брата ОСОБА_5 та його дружини ОСОБА_6 внаслідок ДТП 5 квітня 2008 року.

Заподіяна шкода відшкодована повністю, щодо покарання вона покладається на розсуд суду, не наполягаючи на суворому покаранні.

- свідченнями ОСОБА_9, який підтвердив, що 5.04.2008 року він в нетверезому стані знаходився на передньому сидінні автомобіля «Порше-Каєн» в якості пасажира, за кермом якого був підсудний ОСОБА_3 В районі ПК «КрАЗ» відчув удар автомобіля об щось тверде, після чого спрацювала подушка безпеки.

Автомобіль рухався в темну пору доби з великою швидкістю, Пішоходів на узбіччі проїзної частини дороги та на проїзній частині дороги він, не бачив, оскільки знаходився у стані алкогольного спяніння.

Підсудний ОСОБА_10 з ним спиртні напої не розпивав. Після наїзду на пішоходів він весь час був поряд з підсудним, їх возили завжди удвох, в наркодиспансері вони сиділи поряд.

Його слідчий допитував, коли він перебував у нетверезому стані, рано вранці, він цілу ніч не спав, протокол він не читав. А показів про те, що підсудний разом з ним розпивав спиртні напої він не давав, протокол підписав на прохання слідчого.

- свідченнями ОСОБА_11А, який підтвердив, що він в ніч з 4.04. на 5.04.2008 року разом з знайомими відпочивав в барі «Балтика», розташованому біля ПК КрАЗ. Близько 1-ї години 5.04.2008 року, знаходячись біля проїзної частини по вул. 60 років Жовтня за 50 метрів до проїзної частини, почув сильний звук удару, повернувшись, побачив легковий автомобіль чорного кольору, від якого щось відлітало в сторони. Пізніше побачив розірвані тіла 3-х людей, та автомобіль Порше-Каєн , який вдарився в стовп. Вулиця була освітлена від освітлення квіткового магазину Гарди, кафе-бару Балтика та Макдональдсу, погода була суха. Вже після ДТП пішов дощ.

- свідченнями ОСОБА_12, який показав, що в ніч з 4 на 5 квітня 2008 року він з друзями відпочивав в барі «Балтика», розташованому біля ПК КрАЗ.

Близько1-ї години 5.04.2008 року, знаходячись неподалік біля проїзної частини вул.60 років Жовтня м.Кременчука, почув різкий хлопок, побачив автомобіль-джип чорного кольору, який зіткнувся з електроопорою, що знаходилася на розподільчому газоні.

Побачив на проїзній частині вулиці 60 років Жовтня трупи людей, в момент ДТП була суха погода і освітлення від працюючих квіткового магазину Гарди, кафе-бару Балтика та Макдональдсу.

- свідченнями ОСОБА_13 який показав, що в ніч на 5.04.2008 року він разом з знайомим ОСОБА_14 знаходився біля Макдональдсу по вул. 60 років Жовтня м. Кременчука, коли близько 1 год.10 хв. почув звук удару в районі німецького будинку та побачив, що на розподільчій смузі в районі даного будинку біля електроопори стоїть джип чорного кольору. Він разом з ОСОБА_14 підбігли до автомобіля і витягнули підсудного та пасажира з автомобіля. Він особисто витягував пасажира. З підсудним він не спілкувався. Чи були пасажир та підсудний в нетверезому стані він підтвердити не може, запаху алкоголю від підсудного не чув.

- свідченнями ОСОБА_15, який показав, що в ніч з 4.04 на 5.04.2008 року, повертаючись з роботи додому, він вийшов на зупинці ПК «КраЗ», де біля квіткового магазину справа від ПК КраЗ спілкувався у палацу культури з друзями. Стоячи в 3-х метрах від проїзної частини, його увагу привернув автомобіль типу джип, який на великій швидкості рухався по третій смузі руху в напрямку від Водоканалу в сторону Молодіжного.

В районі зупинки-стоянки таксі джип підкинуло, він ОСОБА_15, почув хлопок, і побачив, що від автомобіля почали відлітати частини пластику, після чого автомобіль змінив свій напрямок руху вліво, бачив, що від джипу вправо летіли частини людських тіл, і автомобіль виїхав на розподільчий газон. Він почув звук ще одного хлопка і побачив, що автомобіль зіткнувся з електроопорою. Підійшовши до автомобіля-джипа марки «Порше-Каєн», разом з двома молодими чоловіками, він допоміг вийти пасажирові автомобіля, бачив водія, у якого був розбитий ніс.

Чи перебував підсудний в стані спяніння він пояснити не може, хоча і знаходився поряд з ним на відстані витягнутої руки, оскільки на вулиці був різких запах від розірваних тіл і не чув запаху алкоголю.

Підсудний перебував на його думку в шоковому стані після ДТП.

- свідченнями ОСОБА_16, який показав, що в ніч з 4 на 5 квітня 2008 року разом з ОСОБА_17 повертався з чергування з Автозаводського РВ КМУ, направляючись в бік вул.. 60 років Жовтня. Знаходячись в дворі будинку №55 по вул.60 річчя Жовтня, почув звук сильного удару і побіг разом з ОСОБА_17 до вул. 60 років Жовтня, де на проїзній частині дороги напроти магазину «Гарди» біля ПК «КрАЗ» побачив автомобіль НОМЕР_2, який вдарився в електроопору, розташовану на газоні. Бачив водія та пасажира автомобіля, яких витягли з автомобіля люди, і на обличчі яких була кров, на момент ДТП була суха погода.

Він на вимогу керівництва разом з ОСОБА_17 стояли біля «карети швидкої допомоги», де знаходились підсудний та пасажир, їм надавали медичну допомогу. Він стояв за метр від підсудного близько 10 хвилин. Від пасажира було чути запах алкоголю, чи був запах алкоголю від підсудного, він не памятає та точно стверджувати не може чи чув він запах алкоголю від підсудного чи пасажира. Коли заводили їх у швидку він чув запах алкоголю від пасажира.

- аналогічними свідченнями ОСОБА_17, який підтвердив, що він явно чув запах алкоголю від пасажира, чи чув він запах алкоголю від підсудного, чи від пасажира він стверджувати не може.

- свідченнями ОСОБА_18 який підтвердив, що він разом з ОСОБА_19 в складі бригади «швидкої допомоги» виїздив на місце пригоди. Він оглядав пасажира, водія підсудного він не оглядав. Водій і пасажир разом сиділи в «кареті швидкої», останній був в нетверезому стані, чи був в нетверезому стані підсудний він стверджувати не може. Про те що водій був в нетверезому стані на досудовому слідстві він не говорив, протокол допиту не читав, а лише підписав його.

- свідченнями ОСОБА_20, який показав, що 5.04.2008 року близько 0-30 год. повертаючись з роботи повз «Макдональдсу» в напрямку ПК КрАЗ, зупинився на розподільчому газоні між проїзними частинами дороги, коли побачив в 50 метрах по середині проїзної частини дороги автомобіль марки Джип та почув рев двигуна, який на великій швидкості приблизно 150 км/год. рухався в напрямку вул.. Московської. Після цього, почувши хлопок, побачив, що від автомобіля почали сипатися уламки, а автомобіль почало зносити вліво, на газон між проїзними частинами, після чого автомобіль, проїхавши 100 метрів, вдарився в електроопору. Рух людей на проїзній частині не бачив, оскільки заважав автомобіль-джип, після ДТП бачив розірвані частини тіла людей.

- свідченнями ОСОБА_21 який підтвердив, що в ніч з 04.04.на 05.04.2008 року чергував разом з фельдшером ОСОБА_18 на станції швидкої допомоги він був черговим лікарем та виїжджав на місце пригоди. Підсудного та пасажира він запросив до автомобіля швидкої. Підсудний відмовився від проходження огляду.

Він спілкувався з підсудним протягом 10 хвилин. Підсудний та пасажир були поряд, останній був в нетверезому стані, від нього було чути запах алкоголю. Чи чув він запах алкоголю від підсудного він з впевненістю стверджувати не може, він вів себе збуджено, скаржився на головний біль, біль в області носа у нього були рани на голові.

Протокол допиту на досудовому слідстві не читав, про те що було чути від підсудного запах алкоголю не говорив, а говорив що у нього була тахікардія, високий тиск, та порушена координація, остання могла бути від високого тиску.

В картці виїзду швидкої допомоги зробив запис про те, що чути запах алкоголю з роту підсудного, оскільки запах алкоголю було чути в автомобілі швидкої, поруч з підсудним сидів пасажир, який перебував у стані спяніння, тому він і зробив цей запис.

- показаннями свідка ОСОБА_22, який показав, що приблизно 1 год. 5.04. 2008 року він на таксі служби «Ера» в якості пасажира, зупинився біля квіткового магазину Гарди. Виходячи з квіткового магазину, знаходячись на східцях, він почув звук 3-х ударів. Він підняв голову і побачив автомобіль-джип, який рухався по розподільчому газону і зіткнувся з електроопорою. Рух автомобіля по проїзній частині дороги він не бачив, як і не бачив моменту наїзду на пішоходів. Підійшовши до автомобіля, допоміг підбігши особам витягнути водія з салону автомобіля, запаху алкоголю він не чув від підсудного, чи перебував підсудний в нетверезому стані він не може стверджувати.

Він як адвокат також перебував у наркодиспансері. На прохання провести аналіз крові зразу ніхто не відреагував. Він сказав, що освідування підсудному проводити не можна так, як в останнього були травми обличчя і він прикривав рот платком..

- свідченнями ОСОБА_23, який показав, що в ніч з 4.04. на 5.04.2008 року він ніс службу патрулювання в районі вул.60 років Жовтня разом з Галаган і Бізнес, коли отримав повідомлення про ДТП в районі ПК «КрАЗ». Прибувши на місце ДТП, вони перекрили рух машин з повороту на вул. Київську для забезпечення огляду місця ДТП слідчою оперативною групою, оскільки на проїзній частині лежали залишки тіл потерпілих. Підійшовши до автомобіля Порше-Каєн, де знаходився водій автомобіля ОСОБА_3 та його пасажир ОСОБА_9, забезпечував їх безпеку та конвоював їх після 1.00 години ночі до КНД на судово-медичний огляд на стан алкогольного спяніння.

Він не може стверджувати, що підсудний був в нетверезому стані, так як він сидів поряд з ОСОБА_9 і від останнього йшов сильний запах алкоголю. Протокол допиту, який складав слідчий він не читав, вважав що слідчий правильно записав покази. Про те, що підсудний знаходився в нетверезому ставні він не говорив.

- свідченнями ОСОБА_24 який підтвердив, що він з 04.04 на 05.04.2008 року він як лікар-нарколог чергував у наркодиспансері. Були доставлені для огляду підсудний та ОСОБА_9. Вони сиділи поряд. Від ОСОБА_9 йшов різкий запах алкоголю. Від проходження огляду підсудний ОСОБА_3 відмовився, а ОСОБА_9 огляд було проведено.

Чи був ОСОБА_3 у нетверезому стані він стверджувати не може. Запис у протоколі медичного огляду про те, що є запах алкоголю із рота зробив так, як піддався обстановці, яку створили працівники міліції на той час в приміщені, де проходило освідування, але оскільки він не оглядав підсудного то і не мав права робити про це записи. Згідно методичної літератури та практики алкоголь в організмі людини може зберігатися від однієї до трьох діб. Точно можна визначити наявність алкоголю в крові аналізом крові та сечі. У випадку з підсудним такі дослідження були проведені і за їх результатами алкоголю виявлено не було, що свідчить про його відсутність в організмі та крові.

-свідченнями ОСОБА_25, лікаря-нарколога, яка підтвердила що нею не було виявлено ознак алкогольного спяніння у підсудного виявлено та було взято аналіз крові відповідно до вимог наказів та відповідних інструкцій, яким вони керуються у своїй діяльності. Аналіз крові також не підтвердив наявності у крові підсудного алкоголю.

- свідченнями ОСОБА_26, який пояснив, що він, як працівник міліції, перевозив підсудного з Автозаводського РВ до місквідділу до слідчої, то на його субєктивну думку останній знаходився в стані алкогольного спяніння, при цьому він не може підтвердити наявність у підсудного обєктивних ознак стану алкогольного спяніння.

- свідченнями ОСОБА_14, згідно з якими він разом з ОСОБА_13 05.04.2008 року близько 01 години 10 хвилин перебували в районі «Макдональсу» та в районі «Німецького» будинку почули удар, біля електроопори стояв джип чорного кольору. Він допомагав виходити з автомобіля водієві. Після чого до джипа підбігли працівники міліції, а вони з ОСОБА_13 пішли додому.

(т.1 а.с.137)

- показаннями свідка ОСОБА_27, який показав, що в ніч з 4 на 5.04.2008 року приблизно 1 год., проходячи по вул.. Маяковського до вул.. 60 років Жовтня в районі ПК «КрАЗ» за 10 метрів до проїзної частини вул. 60 років Жовтня почув різкий хлопок та побачив некерований рух автомобіля марки - джип, що рухався приблизно зі швидкістю 80-100 км/год., перескакував через бордюр, зміщуючись вліво на газон. Уточнив, що в момент ДТП була суха погода та погане освітлення проїзної частини. Вийшовши на дорогу, він ОСОБА_27 наткнувся на тіла загиблих людей.

(т.1 а.с.154)

- свідченнями ОСОБА_28, яка підтвердила, що 5.04.2008 року приблизно 1 год. вона, знаходячись на балконі своєї квартири за адресою вул.60 років Жовтня, буд..55, кв.72, почула звук удару та побачила автомобіль типу «джип» темного кольору, який врізався в електроопору на розподільчій смузі. Коло автомобіля було багато людей, які витягнули водія з салону автомобіля. Коли під»їхали працівники ДАІ і фари їх автомобіля освітили проїзну частину, вона побачила трупи людей на дорозі, дорога була суха ..

(т.1 а.с.180)

- протоколом огляду місця ДТП зі схемою до нього, згідно з якими зафіксовані обстановка ДТП, місце розташування транспортного засобу, частин тіла трупів, деталей автомобіля, сліди руху автомобіля

(т.1 а.с. 3-13)

- протоколом огляду та перевірки технічного стану транспортного засобу Порше-Каєн з фото таблицею, згідно з яким зафіксовані механічні пошкодження автомобіля після ДТП

(т.1 а.с. 14-19)

- протоколами впізнанням особи по фотознімкам, згідно з якими свідки ОСОБА_14 та ОСОБА_29 впізнали серед предявлених їм 6 фотознімків на фото під №3 ОСОБА_3, який в момент ДТП 5.04.2008 року в районі ПК КРаЗ знаходився за кермом автомобіля «Порше-Каєн», і був затриманий ними зразу же після ДТП.

(т.1 а.с.138,145)

- протоколами допиту свідків ОСОБА_30, ОСОБА_31, які були присутніми при огляді ДТП в якості понятих, здійснювали заміри на місці ДТП, де в їх присутності складався протокол огляду та схема ДТП.

(т. 1 а.с.199-200)

- протоколом допиту свідка ОСОБА_32, який бачив рух автомобіля Порше-Каєн, який врізався в електроопору, переїжджаючи перешкоди у вигляді бордюру, виїхавши на газон.

(т. 1 а.с.201)

- довідкою Полтавського обласного центру з гідрометеорології, відповідно до якої вночі 5.04.2008 року в м. Кременчуці відмічалася погода без опадів.

(т. 1 а.с.205)

- протоколом відтворенням обстановки і обставин ДТП по показанням свідка ОСОБА_20

(т.1 а.с.213-215)

- висновком судово-медичної експертизи, за результатами якої дані отримані при проведенні відтворення обстановки та обставин з свідком ОСОБА_20 не протирічать обєктивним даним, отриманим при судово-медичних експертизах тіл ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6

( т. 1 а.с. 218,222,226)

-висновком судової авто-технічної експертизи, згідно з якими даній дорожній обстановці в діях водія ОСОБА_3 вбачаються невідповідності вимогам п.12.3, 12.4, 12.9 Б ПДР України та які з технічної точки зору знаходилися в причинному звязку з виникненням даної пригоди та наслідками.

Оцінка дій пішоходів ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6 не потребують спеціальних познань і можуть бути розглянуті судом згідно розділу 4 ПДР України.

(т.1 а.с.231-240)

- висновком імунологічної експертизи, за яким кров ОСОБА_3 належить до а/П/ групи, якій властивий антиген А І ізогемаглютинін анти-В

(т.1 а.с262-264)

- висновками імунологічних експертиз, за якими кров ОСОБА_3 належить до а/П/ групи, якій властивий антиген А І ізогемаглютинін анти-В. На подушці безпеки, на змивах з сидіння, наданих на дослідження, знайдена кров людини, де виявлений антиген А, ці сліди крові можуть походити від ОСОБА_3

(т.1 а.с.270-272, 278-280)

- висновком судово-медичної експертизи, за яким у ОСОБА_3 виявлені тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, що викликало забиття головного мозку легкого ступеню, крововиливи та садна на обличчі, травми носа, що викликало шкіряну рану на переніссі і перелом кісток носу; травми правого ока, що викликала ерозію роговиці правого глазного яблука, що ускладнилося посттравматичним кератитом / запаленням рогової оболонки/; крововиливів на нижніх та верхніх кінцівках, садна на лівій верхній та правій нижній кінцівках, які утворилися від дії тупих предметів, якими могли бути виступаючі частини салону автомобіля під час ДТП, про що свідчить механізм утворення; шкіряних ран на обох кистях, які утворилися від дії гостро-ріжучих предметів, якими могли бути осколки битого скла, про що свідчить механізм утворення;

Вище вказані тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад здоров»я. При надходженні в лікувальний заклад 5.04.2008 року у ОСОБА_3 аналізи крові та сечі на алкоголь негативні.

(т.2 а.с.3-6)

- висновком судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_4, згідно з яким на тілі трупу ОСОБА_4 виявлені тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, яка викликала дефект мяких тканин і кісток склепіння черепа, багатооскольчатого перелому кісток мозкового і лицевого відділу черепа з різким зміщенням кісткових відломків, розтрощенням і видавленням речовини головного мозку із порожнини черепної коробки і деформацію голови;

закритої тупої травми грудної клітини і живота, що викликала перелом тіла 5-го грудного хребця з розривом спинного мозку на цьому рівні; перелому грудини на рівні кріплення 3-4-х ребер; переломи ребер зліва -1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-12-го по навколо хребтовій лінії, 2-3-7-9-10-11-12-го по лопатковій лінії, 1-2-3-4-5-6-7-8-9-го по навколо грудинній лінії з розривом пристінкової плеври і значним розходженням відломків, справа -2-3-4-го по навколо хребтовій лінії. 2-3-го по лопатковій лінії; 4-5-6-7-го по передній підпаховій лінії; оскольчатого перелому лівої лопатки; крововиливу під плевру легень в областях коренів; крововиливів в сальник і брижейку кишечника; множинних розривів внутрішніх органів: печінки, селезінки, обох нирок; розтрощення підшлункової залози; відкритого багатооскольчатого перелому лівої повздошної, лонної сідничної кісток з різким зміщенням кісткових уламків, розривів крижово-повздошних і лонного зєднань, які ускладнилися гострою масивною внутрішньої і зовнішньою крововтратою;

Тупої травми кінцівок: травматичної ампутації лівої нижньої кінцівки на рівні верхньої третини стегна і правої нижньої кінцівки на рівні середньої третини гомілки; відкритого перелому обох кісток лівої гомілки на рівні верхньої третини; закритих переломів правого і лівого плеча на рівні верхньої третини; обох кісток правого передпліччя на рівні середньої третини; кісток лівого передпліччя - ліктьової на рівні нижньої третини, променевої на рівні середньої третини.

Обширних лоскутних ран на голові, лівому стегні і правій гомілці; крововиливів на тулубі і лівій верхній кінцівці; садна на обличчі і тулубі.

Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 353/1 від 10.06.2008 року тілесні ушкодження, виявлені на тілі трупа ОСОБА_4 стосовно до живої людини відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент їх заподіяння.

Дані тілесні ушкодження утворилися від дії тупих твердих предметів, що діяли із значною силою, якими могли бути виступаючі частини автомобіля, що рухався, про що свідчить характер та масивність травми. В момент безпосереднього контакту, ОСОБА_4 знаходився у вертикальному або близькому до нього положенні, повернутий лівою заднє-боковою поверхнею тіла до травмуючого предмету, про що свідчить характер, локалізація та механізм утворення даних тілесних ушкоджень.

Внаслідок контакту з виступаючими частинами автомобіля, що рухався, утворилися тілесні ушкодження у вигляді відкритого перелому обох кісток лівої гомілки на рівні верхньої третини; відкритого перелому обох кісток правої гомілки на рівні середньої третини, множинні переломи кісток тазу. Інші вище описані тілесні ушкодження утворилися внаслідок падіння тіла на автомобіль, відкидання та падіння на дорожнє покриття з послідуючим переїздом тіла колесами автомобіля, про що свідчить характер тілесних ушкоджень. Смерть ОСОБА_4 настала внаслідок відкритої черепно-мозкової травми, що викликала відкритий багатооскольчатий перелом кісток мозкового та лицьового відділу черепа з різким зміщенням кісних уламків, разможінням та видаленням речовини головного мозку з порожнини черепної коробки.

Між отриманими ОСОБА_4 тілесними ушкодженнями на настанням смерті існує прямий причинний звязок.

При судово-токсилогічному дослідженні м»язи, взятої від трупу ОСОБА_4 виявлений етиловий спирт в концентрації 2,9 проміле, що відповідно до живої людини відповідає сильному ступеню алкогольного спяніння.

(т.2 а.с.15-18)

- висновком судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_5, згідно з яким на тілі трупу ОСОБА_5, виявлені тілесні ушкодження у вигляді повного розділення тулуба на рівні поперекового відділу хребта, що викликало множинні розриви органів черева - печінки, шлунку, селезінки, обох нирок; крововиливу в область воріт печінки і в брижейку кишечника; багатооскольчатий перелом кісток тазу перелом лівої повздошної кістки, переломи правої лонної і сідничної кістки, оскольчатого перелому крижів зі зміщенням кісткових уламків, що ускладнилося гострою масивною зовнішньою крововтратою;

закритої травми грудної клітини, яка викликала переломо-розрив грудного відділу хребта на рівні 3-4-го грудних хребців; множинні переломи ребер зліва 1-2-3-4-5-6-7-8-9-го по навкологрудинній лінії, 3-4-5-6-7-го по передньо-підпаховій лінії, 9-10-11-12-го по лопатковій лінії, справа 3-го по лопатковій лінії, 4-5-6-7-8-9-го по середньо-ключичній лінії, крововиливу під плевру легенів в області коренів, що ускладнилася гострою внутрішньою крововтратою;

тупої закритої травми шиї, що викликала розрив атланто-потиличного з»єднання;

закритої черепно-мозкової травми, що викликала оскольчатий перелом кісток склепіння і основи черепа, крововиливу під мяку мозкову оболонку в потиличну область лівої півкулі, забою головного мозку;

травми кінцівок, що викликала відкритий перелом лівої стегнової кістки на рівні нижньої третини; закритого перелому малоберцової кістки лівої гомілки на рівні верхньої і нижньої третини; закритого перелому правої стегнової кістки, на рівні верхньої третини; відкритого перелому обох кісток правої гомілки, на рівні верхньої третини;

садна на обличчі, тулубі; крововиливів на правій нижній кінцівці; ран на обох нижніх кінцівках.

Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 354/1 від 10.06.2008 року тілесні ушкодження, виявлені при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_5 стосовно до живої людини відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент їх заподіяння.

Дані тілесні ушкодження утворилися від дії тупих твердих предметів, що діяли із значною силою, якими могли бути виступаючі частини автомобіля, що рухався, про що свідчить характер та масивність травми. В момент безпосереднього контакту, ОСОБА_5 знаходився у вертикальному або близькому до нього положенні, повернутий лівою заднє-боковою поверхнею тіла до травмуючого предмету, про що свідчить характер, локалізація та механізм утворення даних тілесних ушкоджень.

Внаслідок соударіння з виступаючими частинами автомобіля, що рухався, утворилися тілесні ушкодження у вигляді: відкритого перелому лівої стегнової кістки на рівні нижньої третини; закритого перелому малоберцової кістки лівої гомілки на рівні верхньої та нижньої третини, закритого перелому правої стегнової кістки на рівні верхньої третини; відкритого перелому обох кісток правої гомілки на рівні верхньої третини. Крововиливу на правій нижній кінцівці; множинних переломів кісток тазу; повного розділення тіла на рівні поперечного відділення хребта. Внаслідок падіння тіла на автомобіль з послідуючим відкиданням тіла і падінням на дорожнє покриття утворилися інші тілесні ушкодження , про що свідчать їх механізм утворення та локалізація.

Смерть ОСОБА_5 настала внаслідок повного травматичного розділення тіла на рівні поперечного відділення хребта.

Між отриманими ОСОБА_5 тілесними ушкодженнями на настанням смерті існує прямий причинний звязок.

При судово-токсилогічному дослідженні крові, взятої від трупу ОСОБА_5 виявлений етиловий спирт в концентрації 2,6 проміле, що відповідно до живої людини відповідає сильному ступеню алкогольного спяніння.

(т.2 а.с.22-25)

- висновком судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_6, згідно з яким на тілі трупу ОСОБА_6, виявлені тілесні ушкодження у вигляді :

закритої тупої травми грудної клітини і живота, що викликала перелом-розрив грудного відділу хребта на рівні 3-4-го грудних хребців, повний поперечний розрив аорти на тому ж рівні; оскольчатого перелому лівої лопатки; крововиливу під плевру і в тканини легень в області коренів; переломи ребер зліва 2-3-4-5-6-7-го по лопат очній лінії і 2-3-4-5-6-го по передньо-підпаховій лінії; перелому лівої ключиці; багатооскольчатого перелому крижів; розриву обох крижово-повздошніх зєднань і лонного зєднання, що ускладнився внутрішньо-грудною і внутрішньо-брюшною кровотечею;

закритої черепно-мозкової травми, що викликала багатооскольчатий перелом кісток склепіння і основи черепу, крововиливу під мяку мозкову оболонку потиличної області обох півкуль і в речовину головного мозку; двостороннього перелому нижньої щелепи (в області 3-4-го зуба справа і кута нижньої щелепи зліва);

травми кінцівок, що викликала відкритий перелом обох кісток лівої гомілки в середній третині; травматичну ампутацію правої нижньої кінцівки на рівні нижньої третини стегна; ран на обох гомілках;

множинні садна на обличчі, тулубі, правій верхній і лівій нижній кінцівках.

Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 355/1 від 10.06.2008 року тілесні ушкодження, виявлені при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_6 стосовно до живої людини відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент їх заподіяння.

Дані тілесні ушкодження утворилися від дії тупих твердих предметів, що діяли із значною силою, якими могли бути виступаючі частини автомобіля, що рухався, про що свідчить характер та масивність травми. В момент безпосереднього контакту, ОСОБА_5 знаходився у вертикальному або близькому до нього положенні, повернутий лівою заднє-боковою поверхнею тіла до травмуючого предмету, про що свідчить характер, локалізація та механізм утворення даних тілесних ушкоджень, а також пошкодження на одязі та взутті потерпілої.

Внаслідок соударіння з виступаючими частинами автомобіля, що рухався, утворилися тілесні ушкодження у вигляді: відкритого перелому кісток лівої гомілки; травматичної ампутації правої нижньої кінцівки; множинних переломів кісток тазу. В наслідок падіння на автомобіль з послідуючим відкиданням тіла та падінням на дорожнє покриття утворилися інші тілесні ушкодження, про що свідчить їх механізм утворення та локалізація.

Смерть ОСОБА_6 настала внаслідок тупої закритої травми грудної клітини, що викликало повний розрив грудного відділу аорти на рівні 3-4-го грудних хребців, і ускладнилося гострою масивною внутрішньою крововтратою.

Між отриманими ОСОБА_6 тілесними ушкодженнями на настанням смерті існує прямий причинний звязок.

При судово-токсилогічному дослідженні крові, взятої від трупу ОСОБА_6 виявлений етиловий спирт в концентрації 1,9 проміле, що відповідно до живої людини відповідає середньому ступеню алкогольного спяніння.

(т.2 а.с.29-32)

- висновком судово-медичної експертизи речових доказів, відповідно яких на куртці, штанях, джемпері, на трусах, що належали загиблому ОСОБА_5 виявлені групи механічних пошкоджень у вигляді розривів тканин, які утворилися внаслідок зачепів; групи пошкоджень, які утворилися внаслідок тертя об нерівну поверхню, якою могла бути поверхня дорожнього покриття; пошкодження у вигляді розривів швів і тканини, які утворилися внаслідок пере розтягнення; пошкодження в області металевих кнопок на манжетах куртки, які утворилися внаслідок тертя і являються слідами ковзання.

На черевиках : на підошві в області союзки справа і в області носка лівого черевика і на підошві і в області задника правого черевика виявлені сліди ковзання, які утворилися внаслідок тертя об нерівну поверхню, якою могла бути поверхня дорожнього покриття;

Виявлений відрив підошви від союзки зліва і розрив шва союзки зліва на правому черевику які утворилися внаслідок пере розтягнення, і могли утворитися при різкому зміщенні ноги взутої в дане взуття.

Враховуючи розташування і характеристику слідів ковзання на підошвах черевиків в момент наїзду транспортного засобу, потерпілий рухався. Зміщення ніг потерпілого при ударі було в напрямку зліва направо і супроводжувалося розворотом тіла потерпілого.

(т. 2 а.с. 43-48)

- висновком судово-медичної експертизи речових доказів, що належали загиблій ОСОБА_6, а саме: на кордиганові, на джемпері, на шарфові, на бюстгальтері були виявлені групи механічних пошкоджень, які утворилися внаслідок пере розтягнення, внаслідок тертя об нерівну поверхню, якою могла бути поверхня дорожнього покриття; внаслідок зачепу.

На туфлях - на підошві, набійці каблука, на боковій поверхні каблука і задника лівого туфля, на набійці каблука і правій боковій поверхні каблука правого туфля виявлені сліди, які утворилися внаслідок тертя об нерівну поверхню, якою могла бути поверхня дорожнього покриття і являються слідами ковзання. Виявлений поперечний розрив устілки лівого туфля утворився внаслідок пере розтягнення.

Враховуючи розташування і характеристику слідів ковзання на підошвах туфель в момент наїзду транспортного засобу, потерпіла рухалася. Зміщення ніг потерпілої при ударі було в напрямку зліва направо, ззаду наперед і супроводжувалося розворотом тіла потерпілої.

(т.2 а.с. 50-54)

- висновком судово-медичної експертизи речових доказів, що належали загиблому ОСОБА_4, а саме: на куртці, штанях , джемпері, трусах були виявлені групи наскрізних пошкоджень з розривами швів і матеріалу, з дефектами матеріалу і слідами тертя, які утворилися внаслідок тертя об нерівну поверхню, якою могла бути поверхня дорожнього покриття, групи пошкоджень, які утворилися внаслідок пере розтягнення; групи пошкоджень у вигляді розривів тканини внаслідок зачепів; на черевиках: на підошві, каблуці, в області задника, союзки і носка лівого черевика, на підошві і каблуці правого черевика виявлені сліди, які утворилися внаслідок тертя об нерівну поверхню, якою могла бути поверхня дорожнього покриття і являються слідами ковзання.

Враховуючи розташування і характеристику слідів ковзання на підошвах і каблуках черевиків в момент наїзду транспортного засобу, потерпілий рухався. Зміщення ніг потерпілого при ударі було в напрямку зліва направо, ззаду наперед і супроводжувалося розворотом тіла потерпілого.

(т.2 а.с. 55-61)

А також іншими дослідженими судом доказами в їх сукупності.

Наведені докази є належними, допустимими, достовірними та достатніми для визнання підсудного ОСОБА_3 винним у вчиненні встановленого судом злочину.

Показанням свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_18, ОСОБА_33, ОСОБА_19 даними ними в ході досудового слідства про те, що вони могли чути запах алкоголю від підсудного та у нього були наявні ознаки алкогольного спяніння, та свідченням ОСОБА_9, які містяться в протоколі допиту його в якості свідка ( а.с.134-135 т.1 ), про те що він разом з підсудним випили 0,7 л вина у кафе «Стара башня», суд, дає належну оцінку, і до уваги при постановці вироку не приймає, оскільки їх покази в цій частині спростовані ними ж в судовому засіданні, є не послідовними, суперечливими, обєктивно нічим не підтвердженими та не узгоджуються з наведеними вище доказами, та встановленими судом обставинами вчинення злочину.

Суд також дає належну оцінку акту медичного освідування підсудного, згідно з яким освідування останнього в повному обсязі проведено не було ( а.с.20 т.1 ) та картці виклику швидкої в якій зазначено, що у підсудного є ознаки алкогольного сп»яніння, але які саме не зазначено ( а.с.169 т.1) та які не містять об»єктивно підтверджених даних щодо перебування його в стані алкогольного сп»яніння, та визнає їх такими, що не можуть слугувати доказами наявності у підсудного стану алкогольного сп»яніння.

Оскільки підсудний ОСОБА_3, як особа, яка керує транспортним засобом порушив правила безпеки дорожнього руху, а саме 12.3, 12.4, 12.9 б) Правил дорожнього руху України, що спричинило загибель трьох осіб, - ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, тому суд його дії кваліфікує за ст. 286 ч. 3 КК України.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_3 суд в повній мірі враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, всі конкретні обставини по справі, дані про його особу, те, що раніше не судимий, працює, виключно позитивно характеризується, його сімейний стан, та стан здоровя, наслідки які настали від вчиненого ним, думку потерпілих щодо покарання підсудного, які покладалися на розсуд суду, не наполягаючи на суворому покаранні.

Обставинами, які помякшують покарання суд визнає - його виключно позитивну характеристику, повне визнання вини, вчинення злочину з необережності вперше, повне відшкодування завданих збитків сімям потерпілих, бажання продовжувати відшкодовувати моральні збитки, що підтверджує його щире каяття, а також те, що на утриманні підсудного знаходяться 2-є малолітніх дітей, непрацююча дружина та престаріла мати, та думку потерпілих які фактично на суворому покарання не наполягали.

Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.

Суд вважає за необхідне виключити із обвинувачення предявленого підсудному ОСОБА_3Г вказівку органів досудового слідства на наявність обтяжуючої відповідальність обставини, - вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного спяніння.

При цьому суд виходить з наступного.

Органами досудового слідства і судом не добуто обєктивних та достовірних доказів того, що підсудний ОСОБА_34 під час вчинення злочину перебував в стані алкогольного спяніння.

Так, допитані в судовому засіданні свідки, які спілкувалися після вчинення ДТП з ОСОБА_3, ОСОБА_16, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_33 давали суперечливі показання з приводу стану підсудного та не могли точно вказати, чи чули вони запах алкоголю саме від ОСОБА_3, чи від пасажира автомобіля Порше-Каєн ОСОБА_9 та не змогли вказати які ознаки алкогольного спяніння були присутні у підсудного.

Свідок ОСОБА_24, лікар-нарколог, стверджував в судовому засіданні, що запаху алкоголю саме з рота підсудного він не чув, оскільки поряд з ним сидів ОСОБА_9, який знаходився в стані спяніння, і, від кого йшов цей запах йому було важко встановити, тому він неправильно зробив запис в протоколі медичного огляду під натиском обставин які були створені на той час працівниками міліції.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_26 пояснив, що лише на його субєктивну думку підсудний, якого він перевозив, знаходився в стані алкогольного спяніння, при цьому не підтверджуючи наявність у підсудного обєктивних ознак стану алкогольного спяніння.

Свідок ОСОБА_25 підтвердила в суді, що кров у підсудного була відібрана та передана на дослідження відповідно до вимог діючих інструкцій та відповідних наказів Міністерства охорони здоровя. За результатами дослідження алкоголю в крові підсудного ОСОБА_3 не виявлено.

Зазначені вище свідки в судовому засіданні не змогли точно та достовірно вказати на наявність ознак алкогольного спяніння у підсудного ОСОБА_3 таких, як запах алкоголю з рота, нестійкість пози, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці, наявність яких, відповідно до вимог « Інструкції про порядок направлення громадян для огляду на стан спяніння в заклади охорони здоровя та проведення огляду з використанням технічних засобів» від 24.02.1995 року, наявність яких є обовязковою для визначення перебування особи в стані алкогольного спяніння.

Згідно висновку молекулярно-генетичної експертизи дослідження наданих зразків крові ОСОБА_3 та крові на вилученому тампоні при відібранні аналізу крові у ОСОБА_3 8.04.2008 року, свідчить про належність саме ОСОБА_3, а також про відсутність в цих зразках етанолу на момент його огляду.

Відповідно до висновків судово-медичної експертизи при надходженні в лікувальний заклад 05.04.2008 року у ОСОБА_3 аналізи крові та сечі на алкоголь негативні.

Зазначені вище докази обєктивно спростовують покази вказаних вище свідків, на яких посилається обвинувачення, на підтвердження факту перебування підсудного ОСОБА_3Г під час вчинення злочину в стані алкогольного спяніння.

А відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, тому у суду відсутні достатні обєктивні підстави та докази стверджувати, що підсудний ОСОБА_35 під час вчинення злочину перебував в стані алкогольного спяніння.

Як встановлено судом по справі відсутні обтяжуючі покарання обставини, тому обсяг обвинувачення предявленого підсудному ОСОБА_3 при новому розгляді справи зменшився.

З урахуванням вище викладеного суд вважає, що підсудному ОСОБА_35 має бути призначене покарання необхідне і достатнє для його виправлення та попередження вчиненню нових злочинів, у виді позбавлення волі у кримінально-виконавчій установі.

Разом з тим, як встановлено судом підсудний ОСОБА_3 добровільно відшкодував сімям потерпілих завдані збитки, щиро покаявся у вчиненому злочині, вину визнав повністю, обставини, що обтяжують покарання передбачені ст.67 КК України по справі відсутні, що істотно знижує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину.

Згідно ст.69-1 КК України за наявності обставин, що пом'якшують покарання, передбачених пунктами 1 та 2 частини першої статті 66 цього Кодексу, тобто обставин, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, при відсутності обставин, що обтяжують покарання, а також при визнанні підсудним своєї вини, строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого відповідною санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини КК України.

Враховуючи вище викладене, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_3 максимальне покарання за ч.3 ст.286 КК України на строк, що не перевищує двох третин максимального строку покарання передбаченого санкцією вказаної статті із застосуванням ст.69-1 КК України, оскільки наявні обставини, що помякшують покарання передбачені п.1та 2 ч.1 вказаної статті, - щире каяття та добровільне відшкодування завданих збитків, відсутні обставини, що обтяжують покарання, підсудний вину у вчинені інкримінованого йому злочину визнав повністю.

Враховуючи фактичні обставини справи, суд приходить до висновку про необхідність застосування до підсудного ОСОБА_3 додаткової міри покарання у виді позбавлення права керування транспортним засобом в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинене.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

Визнати винним ОСОБА_3 у вчинені злочину передбаченого ч.3 ст. 286 КК України, призначивши покарання із застосуванням ст. 69-1 КК України 6 (шість ) років 6 (шість) місяців позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортним засобом строком на 2 (два) роки.

Запобіжний відносно засудженого ОСОБА_3 залишити попередній, - взяття під варту.

Строк відбування покарання рахувати з 05.04.2008 року, - з дня його фактичного затримання.

Речові докази автомобіль «Порше-Каєн» д.н.ВІ88-86АС та номерний знак до нього ( а.с.115, 117 т.2 ) - повернути власнику; компакт-диски з фотозйомкою та відео-зйомкою місця ДТП - зберігати при матеріалах кримінальної справи ( а.с.120 т.2 ); носильні речі одяг та взуття потерпілих ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 ( а.с.119 т.2 ), носильні речі вилучені у підсудного ОСОБА_3 (а.с.116 т.2 ), подушку безпеки з автомобіля, тампон зі змивом (а.с.117 т.2) - знищити у встановленому діючим законодавством порядку.

Апеляція на вирок може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області на протязі 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим ОСОБА_3 в той же строк з моменту вручення копії вироку .

СУДДЯ: