АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 649/525/15-к
Справа №654/525/15к Суддя першої інстанції
Провадження № 11кп/791/925/15 ОСОБА_1
Категорія ст.336 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2015 року листопада місяця 12 дня колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_2
Суддів:ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 .
При секретарі: З участю прокурора: Адвоката: Обвинуваченого:ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні в режимі відеоконференції кримінальне провадження №0000400 за апеляційними скаргами прокурора і захисника обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Великолепетиського районного суду Херсонської області від 04 вересня 2015 року ,-

В С Т А Н О В И Л А:
Цим вироком

ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Вербове, Олевського району, Житомирської області, працюючого водієм АФ «Українос», одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше не судимого, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

засуджено за ст.336 КК України на 2 роки позбавлення волі.

На підставі ст..ст.75, 76 КК України звільнено ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік та покладено ряд обов`язків.

ОСОБА_8 визнано винним і засуджено за те, що він, всупереч вимогам ст.65 Конституції України, ст.ст.1, 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» Указу Президента України, «Про часткову мобілізацію» від 14.01.2015 року, затвердженого Законом України №113-VIII, будучі військовозобов`язаним та придатним за станом здоров`я для проходження військової служби під час мобілізації, належним чином попереджений про час та місце прибуття, умисно 10.06.2015 року відмовився від отримання повістки для прибуття до Великолепетиського ОРВК та без поважних причин не з`явився у вказану дату до військового комісаріату, чим ухилився від призову за мобілізацією.

Не погоджуючись з вироком, захисник обвинуваченого ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій покликається на незаконність вироку, в якому висновки не підтверджуються дослідженими доказами.

Вважає що ОСОБА_8 не пройшов огляд у всіх лікарів та не здавав необхідних аналізів як це передбачено п.2.5 Положення про військово-лікарську експертизу. Тобто він не був повно обстежений і ВЛК не приймала та не оформляла рішення щодо придатності підзахисного до військової служби. Зазначає що доказом придатності обвинуваченого до військової служби має бути довідка встановленого зразка, яка не видавалася ВЛК. Оскільки, на думку, захисника ОСОБА_8 не визнаний у визначеному порядку придатним до військової служби, просить вирок скасувати, виправдати обвинуваченого та закрити провадження.

Прокурор в апеляційній скарзі, не оспорюючи кваліфікацією вчиненого обвинуваченим, вважає що суд при призначенні йому покарання не дотримався вимог ст.65 КК України, та при застосуванні ст.75 КК України не врахував що ОСОБА_8 вчинив правопорушення, яке посягає на суспільні відносини, які забезпечують обороноздатність країни, її незалежність та цілісність, а тому покарання не відповідає ступеню тяжкості вчиненого в частині звільнення обвинуваченого від відбування покарання.

Просить вирок скасувати і постановити новий вирок, яким призначити ОСОБА_8 покарання за ст.336 КК України у вигляді 2 років позбавлення волі.

Перевіривши матеріали провадження, доводи апеляційних скарг, заслухавши прокурора, який підтримав апеляцію сторони обвинувачення, а проти задоволення апеляційної скарги захисника заперечував, обвинуваченого і захисника ОСОБА_7 , які підтримали свою апеляційну скаргу, а апеляцію прокурора вважали безпідставною, такою що не підлягає задоволенню, колегія суддів приходить до висновку що апеляційні скарги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_8 у вчиненні злочину за який його засуджено, відповідає фактичним обставинам справи і підтверджується дослідженими в судовому засіданні та наведеними у вироку доказами, які є належними, допустимими і достатніми.

Так, факт ухилення обвинуваченого від призову за мобілізацією підтверджується повісткою призову на військову службу, відповідно до якої він повинен був з`явитися для призову 11.06.2015 року о 400 годині, актом про відмову від отримання повістки 10.06.2015 року ОСОБА_8 .

Показами свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які показали що 10.06.2015 року вони прибули до ОСОБА_8 щоб вручити йому повістку та повідомили про необхідність явки 11.06.2015 року до Великолепетиського ОРВК, проте той відмовився від отримання повістки та явки для призову, про що склали акт і повідомили обвинуваченого про кримінальну відповідальність.

Згідно з карткою дослідження та медичного огляду військовозобов`язаного та постановою військово-лікарської експертизи від 31.01.2015 року ОСОБА_8 придатний до військової служби.

Доводи апеляційної скарги захисника що факт придатності обвинуваченого до служби в армії не доведений, так як він не пройшов огляд всіх лікарів та необхідні дослідження аналізу крові, з посиланням на п.2.5 Положення про військово-лікарську експертизу в збройних силах України є безпідставним, оскільки цей пункт (глава 2) передбачає порядок огляду призовників (допризовників).

В той час як порядок медичного огляду військовозобов`язаних регулюється главою 3 цього Положення.

Відповідно карти дослідження та медичного огляду військовозобов`язаного ОСОБА_8 він пройшов огляд всіх, зазначених в п.3.2 Положення лікарів та необхідні дослідження і згідно постанови ВЛК від 30.01.2015 року, підписаної головою комісії ОСОБА_12 , обвинувачений придатний до служби (а.п.106).

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 показала, що ОСОБА_8 пройшов медичний огляд та за його результатами був визнаний придатним для проходження військової служби в ЗС, про що йому було повідомлено. Вона особисто підписувала карту дослідження та медичного огляду, так як комісія лікарів визнала ОСОБА_8 придатним до служби. Сам обвинувачений під час огляду будь-яких скарг на здоров`я не висловлював.

Твердження адвоката що єдиним належним доказом придатності обвинуваченого до військової служби повинна бути довідка про придатність також є неспроможним, так як оформлення постанов передбачено вищевказаними Положеннями (глава 22) і така постанова записується у карту амбулаторного обстеження та медичного огляду військовозобов`язаного.

Сам обвинувачений ОСОБА_8 в судовому засіданні підтвердив що пройшов медичний огляд для мобілізації в ЗС України та був визнаний придатним для проходження служби. Документ відніс до Великолепетиського ОРВК. Коли йому 10.06.2015 року вручали повістку для явки в воєнкомат він від її отримання відмовився.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_8 , складу злочину, передбаченого ст.336 КК України.

А тому підстав для скасування вироку та закриття провадження не має.

Не підлягають задоволенню і апеляційні вимоги прокурора.

Оскільки прокурор не навів переконливих доводів того, що обране судом покарання ОСОБА_8 у виді позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України не забезпечить його виправлення та попередження нових злочинів, а тільки формально послався як на доводи на об`єкт інкримінованого обвинуваченому злочину та невідповідність покарання ступеню тяжкості і особі винного.

В той час, як суд при призначені покарання врахував ступень тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який позитивно характеризується, має на утриманні двох дітей, вперше вчинив злочин середньої тяжкості, відсутність обтяжуючих покарання обставин та дійшов висновку про можливість звільнити від відбування обраного покарання з випробуванням.

З оглядом на вказані обставини, колегія суддів, вважає що призначене покарання відповідає вимогам ст.65 КК України є достатнім і справедливим та досягне своєї мети виправлення і попередження нових злочинів.

В зв`язку з чим, підстав для скасування застосованої судом першої інстанції ст..75 КК України колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.404, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційні скарги захисника ОСОБА_7 , прокурора залишити без задоволення, а вирок Великолепетиського районного суду Херсонської області від 04 вересня 2015 року щодо ОСОБА_8 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена учасниками процесу протягом трьох місяців з дня проголошення безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, а засудженим в той же строк з моменту отримання копії ухвали шляхом подачі касаційної скарги.

Судді: (підпис) ОСОБА_2

(підпис) ОСОБА_3
(підпис) ОСОБА_4 .

Згідно з оргиіналолм
Суддя ОСОБА_2 .