дело № 1-134/11
производство №
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13.01.2015 г. г. Днепродзержинск
Заводской районный суд г. Днепродзержинска в составе:
Председательствующего - судьи ОСОБА_1
При секретаре - ОСОБА_2
С участием прокурора - ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепродзержинске уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 ,
уроженца с. Никольское Солонянского района Днепропетровской области, украинца, Гражданина Украины, холостого, образование высшее, не работающего
прож. АДРЕСА_1 ранее не судимого,
по ч.1 ст. 367 УК Украины, суд-
установил:
С 29.11.2007 года по 25.05.2009 года ОСОБА_5 работал в должности оперуполномоченного отдела по борьбе с незаконным оборотом наркотиков Заводского РО Днепродзержинского ГУ УМВД Украины в Днепропетровской области.
В соответствии со ст. 2 Закона Украины « О милиции» основной задачей милиции является:
- обеспечение личной безопасности граждан, защита их прав и свобод, законных интересов;
- предупреждение правонарушений и их предотвращение;
- охрана и обеспечение гражданского порядка;
- выявление и раскрытие преступлений, розыск лиц, которые их
Согласно функциональных обязанностей оперуполномоченного отдела по борьбе с незаконным оборотом наркотических средств Заводского РО Днепродзержинского ГУ УМВД Украины в Днепропетровской области, ОСОБА_5 обязан:
- осуществлять оперативно-розыскные мероприятия по выявлению и
документированию лиц, которые занимаются наркобизнесом или другими
преступлениями, связанными с незаконным оборотом наркотических
средств, психотропных веществ и прекурсоров, принимает необходимые
меры по их предупреждению;
- принимает непосредственное участие в проведении операции «мак»,
а также в других комплексных мероприятиях, направленных на перекрытие
источника и каналов незаконного поступления наркотических средств,
психотропных веществ и прекурсоров.
ОСОБА_5 , работая в должности оперуполномоченного сектора по борьбе с незаконным оборотом наркотиков Заводского РО Днепродзержинского ГУ УМВД Украины в Днепропетровской области на протяжении 2008 года с целью получения информации относительно лиц, которые осуществляют незаконную деятельность в сфере оборота наркотических средств, вступил в неделовые отношения с ОСОБА_6 , который имел определенные связи в данных кругах.
Вследствие чего, ОСОБА_5 ненадлежащее выполнил свои служебные обязанности ввиду недобросовестного отношения к ним, вопреки требованиям Закона Украины « о милиции», Закона Украины «Об оперативно-розыскной деятельности» не завел оперативно-розыскное дело в отношении ОСОБА_6 , т.е. не оформил надлежащим образом свою оперативную работу с последним, фактически вступил с ОСОБА_6 в неделовые отношения, граничащие с преступной деятельностью, в виду отсутствия документального оформления подобных отношений.
Вследствие преступной халатности ОСОБА_5 явилось, выявление службой внутренней безопасности в Днепропетровской области, указанного факта взаимоотношений последнего с закупщиком, проведение оперативной закупки и возбуждение уголовного дела в отношении работника милиции, что существенно подорвало престиж и авторитет правоохранительных органов.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_5 свою вину в совершении преступления признал и пояснил суду следующее:
Работая в должности оперуполномоченного сектора по борьбе с незаконным оборотом наркотиков Заводского РО Днепродзержинского ГУ УМВД Украины в Днепропетровской области, он действительно не завел оперативно розыскное дело в отношении ОСОБА_6 , т.е. не оформил надлежащим образом свою оперативную работу с ним.
Кроме признательных показаний самого подсудимого вина ОСОБА_5 в совершении преступления подтверждается:
- показаниями свидетеля ОСОБА_7 , пояснившего суду следующее:
Старшим оперуполномоченным отдела внутренней безопасности ГУБОП МВД Украины. В 2008 году в отдел поступила информация о том, что сотрудниками ОБНОН Белоконь, Гаркун и Земляным была организована поставка и распространение наркотических средств и прекурсоров. В 2008 году в ходе проверки полученной информации, проводилась оперативная закупка наркотический средств у сотрудников милиции.
- показаниями свидетеля ОСОБА_8 , данными в ходе досудебного и судебного следствия.
а также другими материалами дела.
Из выше изложенного следует, что в судебном заседании установлена и доказана вина подсудимого ОСОБА_5 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 367 УК Украины, а именно в служебной халатности, т.е. ненадлежащем исполнении должностным лицом служебных обязанностей вследствие недобросовестного отношения к ним, причинившее существенный вред государству.
В судебном заседании подсудимым ОСОБА_5 было заявлено ходатайство о прекращении производства по уголовному делу по его обвинению в соответствии со ст. 48 УК Украины.
Суд, заслушав ходатайство подсудимого, мнение прокурора, полагавшего, что ходатайство подсудимого подлежит удовлетворению, изучив материалы уголовного дела, считает, что данное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 48 УК Украины лицо, которое впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, могут быть освобождены от ответственности, если будет установлено, что на момент расследования дела или рассмотрения дела в суде вследствие изменения обстановки, совершенное деяние перестало быть общественно опасным или лицо перестало общественно опасным.
ОСОБА_5 предъявлено обвинение в совершении преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, свою вину в совершении преступления признал полностью, раскаивается в содеянном. В настоящее время ОСОБА_5 не является сотрудником правоохранительных органов.
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что деяние, совершенное ОСОБА_5 перестало быть общественно опасным, а сам ОСОБА_5 не представляет опасности для общества.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 7 УПК Украины, 48 УК Украины, суд-
ПОСТАНОВИЛ:
Освободить ОСОБА_5 от уголовно ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 367 УК Украины, прекратив производство по уголовному делу по обвинению ОСОБА_5 по ч.1 ст. 367УК Украины.
Меру пресечения ОСОБА_5 в виде подписки о невыезде с постоянного места жительства - отменить.
На данное постановление может быть подана апелляция в
апелляционный суд Днепропетровской области в течение 7 суток со дня
Судья ОСОБА_1 .