overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 459/4086/15-к
УХВАЛА
про тимчасовий доступ до речей і документів

27 січня 2016 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Червонограді клопотання слідчого Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 , погодженим з прокурором ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів, -
Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав з підстав, вказаних у ньому.
Клопотань про фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не заявлено.
Відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України, якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.
Заслухавши слідчого, з`ясувавши обставини справи, вважаю, що інформація, яка знаходиться у зазначеного вище оператора телекомунікаційних послуг має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, тому клопотання слід задовольнити.
Керуючись ст.ст. 159, 160, 163, 164, 166 КПК України, слідчий суддя
Клопотання задовольнити.
Визначити строк дії ухвали в один місяць з дня її постановлення.
У разі невиконання даної ухвали слідчий, прокурор вправі подати клопотання відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №479/932/15-к 01.02.2016 01.02.2016 01.02.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/784/137/16
Категорія: ч.2 ,3 ст. 185 КК України
У х в а л а
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
01 лютого 2016 року суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційні скарги прокурора Первомайської місцевої прокуратури та обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 14.12.2015 р. відносно ОСОБА_2
в с т а н о в и в :
22 січня 2016 року апеляційним судом Миколаївської області відкрито апеляційне провадження по даній справі.
У встановлений для підготовки час, судом виконані всі дії передбачені ст. 401 КПК України. В установлений термін заперечень на апеляційні скарги, нових доказів та клопотань від учасників судового провадження не надійшло.
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_2 , якийутримується під вартою в Кіровоградському слідчому ізоляторі, заявив клопотання про розгляд апеляційної скарги за його участі в судовому засіданні.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя
постановив:
Закінчити підготовку справи до розгляду та призначити апеляційний розгляд справи за апеляційними скаргами прокурора Первомайської місцевої прокуратури та обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 14.12.2015 р. відносно ОСОБА_2 на 10 березня 2016 року на 10.00 годину.
Етапувати засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з Кіровоградського слідчого ізолятора до Миколаївського слідчого ізолятора та доставити його в судове засідання апеляційного суду Миколаївської області на 10:00 годину 10 березня 2015 року для участі в апеляційному розгляді.

Про час апеляційного розгляду справи повідомити учасників кримінального провадження.

Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_1
Є.у.н.с. № 512/49/16-к
Провадження № 1-кс/512/49/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2016 року смт. Саврань Одеської області
Слідчий суддя Савранського районного суду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання цивільного позивача ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення кримінального провадження шляхом накладення арешту на майно, -

в с т а н о в и в :
27.01.2016 року до Савранського районного суду Одеської області надійшло клопотання цивільного позивача про заборону вчиняти будь-які дії стосовно відчуження нерухомого майна: Комплекс будівель та споруд № НОМЕР_1 , що знаходиться за адресою: 66220, с.Дубинове, Савранського району, Одеська область.
Згідно ч.ч.171, 172, 173 КПК України, вказане клопотання відповідає вимогам закону та підсудне Савранському районному суду Одеської області.

Керуючись ст.ст. 32, ч.ч.171-173 КПК України, суд
п о с та н о в и в:
Клопотання цивільного позивача ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення кримінального провадження шляхом накладення арешту на майно, прийняти до свого провадження та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Савранського районного суду Одеської області на 14 год. 00 хв. 28 січня 2016 року.
В судове засідання викликати учасників судового провадження: слідчого, цивільного позивача ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Савранського
районного суду Одеської області ОСОБА_1
Справа № 523/1286/16-к
Провадження №1-в/523/219/16
УХВАЛА

29.01.2016 року
Суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , отримавши клопотання засудженого ОСОБА_2 про проведення перерахунку строку попереднього ув`язнення до покарання у виді позбавлення волі,

в с т а н о в и в:

28 січня 2016 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про проведення перерахунку строку попереднього ув`язнення до покарання у виді позбавлення волі у співвідношенні, визначеному ст.72 КК України (в редакції Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року №838-VIII далі Закон №838-VIII).

Засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у Білозерській ВК Херсонської області, що територіально розташована у Херсонській області.
Суддя вважає необхідним повернути засудженій зазначене клопотання, оскільки воно подано з порушенням правил підсудності, обґрунтовуючи це наступним.

Пунктом 3 розділу ІІ Прикінцевих положень Закону № 838-VIII визначено лише суб`єктів, які можуть ініціювати застосування цього Закону, до числа яких віднесено «суд, що виніс зазначений обвинувальний вирок». Системний аналіз положень ст.ст.537, 539 КПК України, в частині віднесення під час виконання вироків окремих питань до певного суду, визначає, що питання зарахування строку попереднього ув`язнення під час виконання вироку, враховуючи зміст положень ч.6 ст.9 КПК України, має вирішуватися місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (п.2 ч.2 ст.539 КПК України). Так само має вирішуватись це питання й у випадку здійснення судового розгляду в порядку КПК України 1960 року.
На підставі викладеного, керуючись Пунктом 3 розділу ІІ Прикінцевих положень Закону № 838-VIII, ч. 6 ст. 9, ст.ст. 537, 539 КПК України, Законом № 838-VIII, суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання ОСОБА_2 про проведення перерахунку строку попереднього ув`язнення до покарання у виді позбавлення волі повернути засудженому через адміністрацію Білозерської ВК Херсонської області.

Роз`яснити засудженому про належне йому право звернутися з відповідним клопотанням до місцевого суду за місцем виконання вироку.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом семи днів з моменту її винесення, а ув`язненою засудженою - в той же строк з моменту вручення її копії.

Суддя ОСОБА_1
Справа № № 585/387/16-к
Номер провадження 1-в/585/269/16
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
01 лютого 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді - ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення в строк відбуття покарання, згідно ч.5 ст. 72 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
20.01.2016 року до суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення в строк відбуття покарання, згідно ч.5 ст. 72 КК України.

ОСОБА_4 надав суду заяву, в якій просив справу слухати без його участі.

Прокурор вважав, що клопотання підлягає задоволенню.

Суд заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що вироком Свердловського міського суду Луганської області від 20.04.2005 року ОСОБА_4 було засуджено за ст. 263 ч.1, 187 ч.4, 70, 70 ч.4 КК України до 16 років позбавлення волі.

Згідно протоколу затримання ОСОБА_4 був затриманий 15 серпня 2003 року .

Вирок Свердловського міського суду Луганської області від 20.04.2005 року відносно ОСОБА_4 набрав законної сили 10.05.2005 року .

Згідно довідки РВК № 56 ОСОБА_4 перебував під вартою з 15 серпня 2003 року по 10 травня 2005 року, станом на 1.02.2016 року відбув 12 років 5 місяців 16 днів , не відбув 3 роки 6 місяців 14 днів.

Згідно ч.5 ст.72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, проводиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Відповідно до ст.1 ЗУ «Про попереднє ув`язнення» попереднє ув`язнення є запобіжним заходом, який у випадках, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України

застосовується щодо підозрюваного, обвинуваченого (підсудного) та засудженого, вирок щодо якого не набрав законної сили.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 тримався в місцях попереднього ув`язнення з 15 серпня 2003 року по 10 травня 2005 року, суд прийшов до висновку, що засудженому ОСОБА_4 необхідно цей строк зарахувати відповідно до ст. 72 КК України з розрахунку, що один такий день відповідає 2 дням позбавлення волі.

Тому клопотання ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 72 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення в строк відбуття покарання, згідно ч.5 ст. 72 КК України задовольнити. Зарахувати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженому вироком Свердловського міського суду Луганської області від 20.04.2005 року, строк попереднього ув`язнення з 15 серпня 2003 року по 10 травня 2005року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Сумської області через Роменський міськрайсуд на протязі 7 днів з дня її проголошення.

Суддя підпис:
Копія вірна …

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Тернопільський міськрайонний суд
у складі головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,-
до суду 08 грудня 2015 року надійшов обвинувальний акт із додатками у вказаному кримінальному провадженні.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні висловився за призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, із чим погодилисязахисник та обвинувачений.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт з додатками, дійшов до висновку про наявність підстав для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду, виходячи з наступного:
Кримінальне провадження відповідно до ст. ст. 32, 33 КПК України підсудне Тернопільському міськрайонному суду.
Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстави для його повернення відсутні.
Підстав для закриття провадження, передбачених п. п. 4- 8 ч. 1, або ч. 2 ст. 284 КПК України, на стадії підготовчого провадження суд не вбачає.
Відповідно до ст. 27 КПК України кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,-
Викликати в судове засідання прокурора, захисниката обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуюча суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 608/117/16-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/789/10/16 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - в порядку КПК України
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення до розгляду

29 січня 2016 р. Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора Чортківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 січня 2016 року про скасування запобіжного заходута звільнення з-під варти ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:
Дана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України і перешкоди для її розгляду по суті відсутні, а тому маються підстави для відкриття апеляційного провадження та призначення її до апеляційного розгляду.

Виходячи із наведеного, керуючись ст.ст.398, 401, 422 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Чортківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 січня 2016 року про скасування запобіжного заходута звільнення з-під варти ОСОБА_4 .

Апеляційну скаргу прокурора Чортківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 січня 2016 року про скасування запобіжного заходута звільнення з-під варти ОСОБА_4 призначити до апеляційного розгляду на 15:00 год. 01 лютого 2016 року в залі апеляційному суді Тернопільської області.

Про час, дату і місце апеляційного розгляду повідомити прокурора Чортківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , не пізніше як за день до початку розгляду справи.

Суддя - підпис.
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
Справа № 676/3196/14-к
Номер провадження 1-кс/676/79/16
УХВАЛА
про відкриття провадження за скаргою
30 січня 2016 року м. Кам`янець-Подільський

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницької області про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернулася до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницької області ОСОБА_3 від 28 січня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000291 від 01.03.2014 року.

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303, 304 КПК України, підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачаю.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницької області ОСОБА_3 від 28 січня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000291 від 01.03.2014 року.

Призначити дану скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 02 лютого 2016 року у залі судових засідань у приміщенні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області.

Зобов`язати СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницької області в строк до початку розгляду скарги надати слідчому судді матеріали кримінального провадження № 0000291 від 01.03.2014 року.

Викликати в судове засідання представника СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницької області, прокурора Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури та скаржницю ОСОБА_2 .

Копію даної ухвали направити скаржнику, слідчому та прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/734/29/16 Справа № 734/317/16-к
У х в а л а

іменем України

01 лютого 2016 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України,

в с т а н о в и в:

29 січня 2016 року до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів із дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

у х в а л и в:

кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 11.00 годину 3 лютого 2016 року в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 1 - кп/744/7/2016
Єдиний унікальний номер 744/75/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

м. Семенівка 01 лютого 2016 року

Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали обвинувального акта за номером Єдиного реєстру досудових розслідувань 0000051 у кримінальному провадженні щодо

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Семенівка Чернігівської області, українця, громадянина України, не працюючого, який має на утриманні одну неповнолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:
28 січня 2016 року до Семенівського районного суду Чернігівської області з прокуратури Чернігівської області надійшов обвинувальний акт з додатками щодо ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України (обвинувальний акт за номером Єдиного реєстру досудових розслідувань 0000051) в приміщенні Семенівського районного суду Чернігівської області на 16 лютого 2016 року на 11 год. 00 хв.
У підготовче судове засідання викликати:

1.прокурора відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 (старшого групи прокурорів), прокурора відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_4 ; прокурора відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_5 ; прокурора відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_6 ; прокурора відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_7 ;

2.обвинуваченого ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 );

3.захисника обвинуваченого ОСОБА_8 ( АДРЕСА_3 );

4.потерпілого ОСОБА_9 ( АДРЕСА_4 ).

Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Копія
Кримінальне провадження
№1-кп-678-103/14
№ 678/89/14-к
УХ В А Л А

09 вересня 2014 року смт. Летичів
- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Летичів Хмельницької області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, в порядку ст. 89 КК України не судимого, за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 317 КК України;
- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки та жительки АДРЕСА_2 , громадянки України, раніше не судимої, за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 306 КК України,
09 вересня 2014 року до Летичівського районного суду надійшов обвинувальний акт за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 317 КК України та ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 306 КК України.
В штаті суду знаходиться три професійних судді з яких, відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування, слідчим суддею Летичівського районного суду ОСОБА_4 приймались процесуальні рішення під час досудового розслідування.
Частиною 1 статті 306 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років.
Відповідно до ч. 2 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів.
Таким чином, створити колегію із трьох суддів для здійснення колегіального розгляду неможливо, оскільки суддя ОСОБА_4 відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої інстанції, тому кримінальне провадження необхідно направити до Апеляційного суду Хмельницької області для вирішення питання про передачу до іншого суду.
Керуючись ст.ст. 31, 34, 372 КПК України,
УХВАЛИВ:
Суддя: підпис ОСОБА_1
Суддя Летичівського
районного суду ОСОБА_1
Карлівський районний суд Полтавської області
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2012 року суддя Карлівського районного суду Миронець O.K., розглянувши подання ст. слідчого СВ Карлівського РВ УМВС України в Полтавській області Шульги О.М. про проведення обшуку,-

В С Т А Н О В И В:

Ст. слідчий СВ Карлівського РВ УМВС України в Полтавській області ст. л-нт. міліції Шульга О.М. звернувся до суду з поданням про проведення обшуку житла та іншого володіння у громадянина ОСОБА_2

Підставою для проведення обшуку є те, що в його провадженні знаходиться кримінальна справа №123070037 порушена за фактом крадіжки, а саме: в період часу з 10.02.2012 року по 13.02.2012 року, невстановлена особа з метою таємного викрадення чужого майна, проникла до дачного будинку гр. ОСОБА_3, розташованого в с. Голобородьківське, Карлівського району, Полтавської області, звідки умисно, таємно, з корисливих мотивів, користуючись тим, що ніхто не бачить, викрала: алюмінієвий чайник, алюмінієву каструлю, ніж, простирадло та три алюмінієві решітки, чим заподіяла матеріальну шкоду на загальну суму 135 грн.

16 лютого 2012 року СВ Карлівського РВ УМВС України в Полтавській області за даним фактом була порушена кримінальна справа № 123070037 за ознаками злочину, передбаченого ч.З ст.185 КК України.

Із матеріалів справи вбачається, що до вчинення злочину причетний гр. ОСОБА_2

Вивчивши матеріали кримінальної справи, вважаю, що в матеріалах кримінальної справи маються достатні підстави для проведення обшуку житла та іншого володіння гр. ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканця АДРЕСА_1. Враховуючи викладене, керуючись ст.177 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

1.Подання слідчого задовольнити .

2.Провести обшук житла та іншого володіння (господарські будівлі),

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканця АДРЕСА_1.

3.Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя O.K. Миронець