Дата документу Справа № 335/8089/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 335/8089/15-к Головуючий в 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11сс/778/732/15 Доповідач в 2 інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Запорізької області в місті Запоріжжі апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17 серпня 2015 року, якою щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України у кримінальному провадженні № 0004555 від 15.10.2014 року ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, -
В С Т А Н О В И Л А:

25 серпня 2015 року до апеляційного суду надійшла апеляційна скарга захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17 серпня 2015 року, якою щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України у кримінальному провадженні № 0004555 від 15.10.2014 року ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів до 15 жовтня 2015 року, який обчислюється з 17 серпня 2015 року.
Згідно ухвали слідчого судді, слідчий звернувся до суду із клопотанням про застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, в якому зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що 14.10.2014 року, приблизно о 21 годині 30 хвилин ОСОБА_8 , маючи умисел на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, з проникненням в житло, діючи за попередньою змовою, з невстановленим досудовим слідством особами через вхідні двері увірвався до квартири АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_9 . Там, ОСОБА_8 приставив предмет, схожий на ніж до горла потерпілому ОСОБА_9 , повалив його на підлогу та разом з невстановленою досудовим слідством особою завдав ОСОБА_9 безліч ударів ногами і руками по голові і тілу, від яких останній втратив свідомість, тим самим застосував насильство, яке є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого ОСОБА_9 .
Далі ОСОБА_8 та невстановлені досудовим слідством особи безперешкодно заволоділи майном потерпілого ОСОБА_9 , а саме: телевізором „Samsung Smart TV вартістю 4500 гривень, ноутбуком „Lenovo В590 вартістю 3500 гривень, та мобільним телефоном „Samsung Duos вартістю 2000 гривен, а всього на суму 10000 гривень, з яким зникли з вказаної квартири.
26.10.2014 року ОСОБА_8 складено повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України. 20.11.2014 року ОСОБА_8 був оголошений в розшук за ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя. 15.08.2015 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
Мотивуючи рішення про задоволення клопотання, слідчий суддя зазначив, що слідчим у клопотанні та доданих документах доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
Слідчий суддя також врахував тяжкість злочину, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_8 , а також особу підозрюваного, який має постійне місце проживання, має на утриманні малолітню дитину 2011 року народження, раніше не засуджений в силу ст. 89 КК України, не одружений, офіційно не працевлаштований, а також ту обставину, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом. ОСОБА_8 підозрюється у скоєнні іншого корисливого злочину, крім того, по даному кримінальному провадженню не встановлені всі особи причетні до скоєння злочину.
В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою щодо ОСОБА_8 застосувати запобіжних захід у виді домашнього арешту.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог зазначає, що висновки суду про те, що підозрюваний буде переховуватись від органів досудового слідства, може вчинити інші кримінальні правопорушення не підтверджені будь-якими об`єктивними відомостями. У провадженні відсутні докази того, що інший більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки ОСОБА_8 . Захисник вважає, що слідчий суддя не врахував, що підозрюваний ОСОБА_8 просив застосувати до нього інший, не пов`язаний із триманням під вартою запобіжний захід, оскільки він має постійне місце проживання, за яким проживає зі своєю малолітньою донькою ОСОБА_10 , яку утримує. ОСОБА_11 не перебуває на обліку в спеціалізованих медичних закладах, факт вчинення ним тяжкого злочину не може свідчити про його протиправні наміри у майбутньому.

Заслухавши доповідь судді, захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 , яка підтримала свою апеляційну скаргу та просила її задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до статей 177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою - наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним умов застосування запобіжних заходів, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

Ухвала слідчого судді від 17 серпня 2015 року про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою відповідає вказаним вимогам закону.

З наданих матеріалів кримінального провадження вбачається, що наведені у клопотанні слідчого підстави для застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою належним чином перевірені слідчим суддею при розгляді клопотання.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, слідчим суддею врахована вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_8 , дані про його особу в їх сукупності, тяжкість покарання що загрожує, а також конкретні обставини інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя встановив, що доводи є обґрунтованими, заявлені у клопотанні ризики на даний час існують.

Зокрема, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_8 має постійне місце проживання та малолітню дитину на утриманні.

Крім того, слідчий суддя встановив та обґрунтовано взяв до уваги при вирішенні клопотання слідчого, що ОСОБА_8 в силу статті 89 КК України є раніше не судимим.

Поряд з тим, слідчий суддя врахував, що на цей час ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні корисливого особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, за вчинення якого законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, у кримінальному провадженні не встановлені всі особи, причетні до вчинення злочину. ОСОБА_8 не одружений, офіційно не працевлаштований.

Також слідчий суддя обґрунтовано врахував, що на цей час ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні іншого корисливого злочину.

Матеріали, додані до клопотання слідчого свідчать також про те, що ОСОБА_8 після його повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України прийняв заходи, направлені на переховування від органів досудового слідства, у зв`язку із чим він був оголошений у розшук та ухвалою слідчого судді від 20 листопада 2014 року органам досудового слідства було надано дозвіл на його затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

З урахуванням наведеного слідчий суддя прийшов обґрунтованого висновку, що ОСОБА_8 може вчинити інше кримінальне правопорушення, може переховуватись від органів досудового слідства.

Судова колегія вважає, що слідчий суддя врахував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість тримання особи під вартою, адекватно оцінив ступінь порушення цінностей суспільства у даному кримінальному провадженні та своїм рішенням забезпечив реалізацію мети застосування запобіжного заходу щодо певної особи у кримінальному провадженні.

У зв`язку з цим, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про необхідність застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17 серпня 2015 року щодо застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

1.2. 3.