Справа № 610/207/16-к
№ провадження № 1-кп/610/36/2016
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 січня 2016 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:
Головуючого- судді- ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого: ОСОБА_5 ,
- про вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в :
28 жовтня 2015 року, приблизно 19.00 год., ОСОБА_5 , маючи умисел на заволодіння чужим майном з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, діючи з корисливих мотивів, умисно, повторно, таємно та протиправно, шляхом вільного доступу, а саме перебуваючи на прилеглій території дочірнього підприємства «Племінний завод Курганський» акціонерного товариства «ХАРИМПЕКС», що розташований за адресою: буд.3, вул. Стадіонна, сел. П`ятигорське, Балаклійського району, Харківської області, де з силосної кучі, яка знаходиться поруч з корівником №3 підприємства за допомогою ножа вирізав та викрав два фрагменти силосної плівки марки «Polidress PE» загальною площею 97,5 кв., метрів вартістю згідно довідки №351 від 30.10.2015 року 1060,80 грн. Після чого залишив місце злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, таким чином заподіявши дочірньому підприємству «Племінний завод Курганський» акціонерного товариства «ХАРИМПЕКС» матеріальний збиток на загальну суму 1060,80 гривень
Провину у скоєні інкримінованого йому діяння обвинувачений ОСОБА_5 визнав у повному обсязі, підтримавши пояснення, які надав в ході досудового розслідування. При цьому додав, що розкаюється у скоєному .
Представник потерпілого до суду не з`явився, наддав заяву, про розгляд справи за його відсутності. матеріальних претензій до обвинуваченого не має.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 вину визнав повністю, суд у відповідності до ч.3 ст.349 КПК України приходить до висновку, про недоцільність дослідження доказів у повному обсязі, оскільки фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення не заперечуються.
З відповідним порядком дослідження матеріалів обвинувачений та інші учасники кримінального провадження погодилися.
З урахуванням викладеного суд приходить до висновку про те , що вина ОСОБА_5 доведена повністю та його дії правильно кваліфіковані:
- по ч.2 ст.185 КК України, таємне викрадення чужого майна, дії скоїв повторно.
При визначені виду та міри покарання обвинуваченому суд враховує характер, ступінь тяжкості та суспільної небезпеки скоєного, дані про особу .
Судом встановлено, що ОСОБА_5 не перебуває на обліку у лікаря нарколога, перебуває у лікаря психіатра з 2005р., злочин скоїв у період випробувального терміну, за місцем проживання характеризується задовільно.
Згідно амбулаторної судово-психіатричної експертизи ОСОБА_5 визнаний осудним.
До покарання по даному вироку суд приєднує згідно ст..71 КК України частково покарання 2 роки 8місяців позбавлення волі за вироком Балаклійського райсуду від 15. 05.2014 року по ч.3 ст.185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки.
При призначені покарання обвинуваченому суд враховує обставини, які помякшують покарання визнання своєї винуватості, щире каяття, викрадене повернуто, обтяжуючих обставин суд не вбачає.
Суд у відповідності до ст. 100 КК України та з урахуванням ступеню тяжкості, суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, характеризуючих даних, що свідчать про те що обвинувачений не зробив належних висновків, вчинив злочин в період випробувального терміну, суд вважає, що виправлення ОСОБА_5 має відбутися в умовах ізоляції від суспільства та застосовує покарання у вигляді позбавлення волі.
Питання про речові докази вирішити згідно ст. 100 КПК України
Керуючись ст..ст.368, 370,374 КПК України,-

ОСОБА_5 визнати винним у вчинені злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити покарання 1 рік позбавлення волі.
На підставі ст.71 КК України до даної міри покарання приєднати ОСОБА_5 2 роки 8 місяців позбавлення волі частково невідбутих ним за вироком Балаклійського райсуду від 15.05.2014 року і остаточно призначити покарання 3 роки 8 місяців позбавлення волі.
Строк відбуття покарання рахувати з моменту виконання вироку.
Речові докази: плівка марки «Polidress PE» загальною площею 97,5 кв. метрів вважати повернутими директору ДП «Племінний завод Курганський» АТ «Харімпекс ОСОБА_6 .
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд протягом 30 днів з часу його оголошення.
Суддя