Справа № 1-42/10
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2010 року м. Рівне

Рівненський міський суд в особі судді Головчака М.М.,

при секретарі Михальчук Л.В.

з участю: прокурора Станкевича О.К.

потерпілого ОСОБА_1

представника потерпілого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівному кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця,ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, працюючий в Рівненській філії ТОВ «Агрокосм» на посаді експедитора, проживаючий ОСОБА_4 АДРЕСА_1, раніше судимий вироком Рівненського міського суду 29 червня 2005 року за ст.15, ч.2 ст.185 КК України до 4 років 1 місяць позбавлення волі, звільнений постановою Рівненського районного суду від 31 січня 2008 року умовно достроково від відбування покарання призначеного відповідно до вироку Рівненського міського суду Рівненської області від 29 червня 2005 року на 1 рік 2 місяці 26 днів,

у вчинені злочинів передбачених ст.291, ч.І ст.15 ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ :

Підсудний ОСОБА_3, 29 вересня 2008 року, приблизно о 16 годині, керуючи мопедом марки JJ 50 Q-24 Falkon об'ємом двигуна 4 9 см кубічних рухаючись з пасажиром ОСОБА_1 в світлу пору доби по вул. Р.Шухевича, зі сторони вул. ОСОБА_5 в напрямку вул. Черняка м. Рівне, зі швидкістю приблизно 30-35 км/год, на перехресті вулиць ОСОБА_6 -ОСОБА_7 в м.Рівне, маючи намір виконати поворот ліворуч в напрямку вул.ОСОБА_7, перед початком виконання даного маневру проявив неуважність до дорожньої обстановки, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху, не надав дорогу автомобілю «Chery Tiggo» н.з. ВК 3944 АО, який рухався зі швидкістю приблизно 40-60 км/год, у зустрічному напрямку прямо, виїхав на смугу його руху, де допустив зіткнення з вказаним транспортним засобом, водій якого був позбавлений можливості його уникнути по незалежних від нього технічних причинах. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир мопеда ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження у вигляді: відкритого перелому кісток лівої гомілки без зміщення, закритого перелому правого стегна зі зміщенням, перелому правої велико - гомілкової кістки з допустимим зміщенням, забійних ран потиличної ділянки голови, поперекової ділянки, лівої гомілки, що відносяться до тяжких тілесних ушкоджень як небезпечні для життя, а транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень. В ' прямому безпосередньому причинному зв'язку з виникненням ДТП і настанням шкідливими наслідками перебуває грубе порушення ОСОБА_3 наступних пунктів Правил дорожнього руху, які вимагають:

- п. 1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків;

- п. 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

п. 10.1. - Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

п.10.4.- Перед поворотом праворуч, ліворуч або розворотом водій має завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в'їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, встановленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам.

п. 16.13. Перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч.

Окрім того 29 грудня 2009 року, приблизно о 18 годині ЗО хвилин, ОСОБА_3, маючи умисел на таємне викрадення майна, з корисливих мотивів, перебуваючи в приміщенні супермаркету «Вопак-8», що знаходиться на вулиці Чорновола, 36, в м. Рівне, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю спостереження за ним, таємно викрав продукти харчування на загальну суму 82 гривні 90 копійок, а саме: ковбасу «Московську» вартістю 31 гривня 12 копійок, ковбасу «Половецьку» вартістю 25 гривень 85 копійок, ковбасу «Половецьку» вартістю 26 гривень 20 копійок, які належали ТзОВ «ПАККО Холдинг», після чого намагався вийти за межі торгівельного закладу і розпорядитися нею на свою користь. Проте, з причин, що не залежали від його волі, не зміг довести свої злочинні дії до кінця, оскільки проходячи через касу даного супермаркету був затриманий охороною на місці вчинення злочину.

Також, 31 грудня 2009 року, приблизно о 08 годині 20 хвилин, ОСОБА_3, маючи умисел на таємне викрадення майна, з корисливих мотивів, перебуваючи в приміщенні супермаркету «Новус», що знаходиться на вулиці Черняка, 24, в м. Рівне, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю спостереження за ним, таємно викрав продукти харчування на загальну суму 7 4 гривня 14 копійок, а саме: ковбасу домашню в'яло копчену марки «Салямі» вагою 328 г. вартістю 36 гривень 08 копійок та ковбасу домашню в'яло копчену марки «Салямі» вагою 346 г. вартістю 38 гривень Об копійок, які належали ТзОВ «Центр - Т», після чого намагався вийти за межі торгівельного закладу і розпорядитися нею на свою користь. Проте, з причин, що не залежали від його волі, не зміг довести свої злочинні дії до кінця, оскільки проходячи через касу даного супермаркету був затриманий охороною на місці вчинення злочину.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 повністю себе визнав винним у скоєні інкримінованому йому досудовим слідством злочинів, підтвердив місце, час мотив, спосіб та інші обставини скоєння, що вказані в обвинувальному висновку. Цивільний позов пред'явлений потерпілим ОСОБА_1 визнав повністю. Окрім того пояснив,що 29 вересня 2008 року приблизно о 16 годині в світлу пору доби, він рухався мопедом з об'ємом двигуна 4 9 см кубічних, та рухався по вул..Р.Шухєвича в м.Рівне зі сторони вул.Кн.Володимира у напрямку вул..Черняка, в лівому рядку його напрямку зі швидкістю 35 км/год. Разом з ним їхав його знайомий ОСОБА_1 Зазначив, що наближаючись до перехрестя вулиць Шухевича-Мельника в м.Рівне, йому необхідно було здійснити поворот ліворуч на вул..ОСОБА_7. Вказує, що включивши лівий покажчик повороту та змістившись ближче до середини проїзної частини він зупинився, щоб пропустити зустрічний мікроавтобус-маршрутне таксі, яке рухалося по правому ряду свого напрямку. Пояснив, що водій даного транспорту також зупинився перед даним перехрестям та жестом показав, щоб він проїжджав, на що він відновив рух та виїхав на зустрічну смугу, причому зразу ж побачив, що на зустріч по лівому ряду рухається позашляховик чорного кольору. З метою уникнути зіткнення він намагався гальмувати, однак не встиг зупинити свій мопед, відбулося зіткнення. З приводу події яка мала місце 29 грудня 2009 року та 31 грудня 2009 року пояснив, що 29 грудня 2009 року приблизно о 18 годині 10 хвилин він разом зі своїм знайомим на ім' я ОСОБА_7 зайшов в магазин «Вопак» що по вул..Чорновола,36 в м.Рівне. Коли його знайомий купляв цигарки та пиво, він в цей час взяв на вітрині три палки ковбаси, та заховав собі під куртку. Після цього, він пройшов через касову зону і направився до виходу з супермаркету «Вопак». Після виходу з супермаркету, до нього підійшли охоронці та попросили пройти з ними в кімнату для огляду, де він добровільно віддав викрадені ним три палки- ковбаси. Також вказав, що 31 грудня 2009 року, приблизно о 08 годині, він зайшов в супермаркет «Новус» де зайшов до ковбасного відділу та взяв в руки дві палки ковбаси, які одразу непомітно для оточуючих, сховав під куртку. Після цього пішов до виходу, де його зупинив охоронець супермаркету, який попросив пройти в кімнату для огляду, де він видав дану викрадену ковбасу. У вчинених злочинах, щиро розкаюється, просив суворо не карати.

Фактичні обставини справи, встановлені даним вироком, а саме, місце, час, спосіб вчинення та наслідки злочину, форма вини і мотиви злочину, ніким із учасників судового розгляду, в тому числі, і самим підсудним ОСОБА_3 не оспорюються. За таких обставин, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно вказаних фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. Підсудному було роз'яснено, що у такому випадку у нього відсутнє право подальшого оспорювання цих фактичних обставин справи в апеляційному порядку. Судом з'ясовано, що підсудний правильно розуміє зміст цих обставин та наслідки їх не оспорювання. Сумнівів у добровільності та істинності його позиції у суду немає.

Потерпілий ОСОБА_1, пояснив, що 29 вересня 2008 року приблизно о 16 годині він спільно зі своїм знайомим ОСОБА_3 мопедом останнього рухалися по вул. .ОСОБА_6 в м.Рівне, зі сторони вул..ОСОБА_5 у напрямку вул..Черняка. За кермом мопеда перебував ОСОБА_3 Зазначає, що наближаючись до перехрестя вулиць Шухевича-Мєльника в м.Рівне, ним необхідно було здійснити поворот ліворуч на вул..ОСОБА_7. Коли ОСОБА_3 виконуючи маневр лівого повороту, він побачив як на зустріч зі сторони вул.Черняка рухається позашляховик чорного кольору, з метою уникнути зіткнення ОСОБА_3 намагався гальмувати, однак уникнути зіткнення не вдалось. Пред'явлений цивільний позов підтримав, просив його задовольнити.

Дії підсудного ОСОБА_3 суд кваліфікує за ст.291 КК України, які виразилися в порушенні чинних на транспорті правил, що забезпечують рух, що спричинило тяжкі наслідки, а також за ч,1 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, що виразилися в замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно.

При призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_3 вчинив умисний злочин проти власності, який відповідно до ст.12 КК України, є злочином середньої тяжкості, а також злочин вчинений проти безпеки руху та експлуатації транспорту вчинений з необережності, який відповідно до ст.12 КК України є також злочином середньої тяжкості.

Обставинами, що пом'якшують покарання, суд визнає щире каяття, активне сприяння у розкритті злочину, повністю визнання своєї вини.

Обставиною, що обтяжують покарання органом досудового слідства зазначено, заподіяння тяжких наслідків злочином, суд дану обставину з обвинувального висновку виключає, оскільки тяжкі наслідки виступають як основна ознака складу злочину передбаченого ст.2 91 КК України і відповідно до ч.4 ст.67 КК України не можна її враховувати при призначення покарання.

Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України, шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об' єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Розмір відшкодування моральної шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням в кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин. Суд враховує характер і тривалість страждань, стан здоров'я потерпілого, тяжкості завданої травми, наслідки тілесних ушкоджень, істотність вимушених змін у його життєвих стосунках, часу і зусиль, необхідних для відновлення попереднього стану ( п.9 Постанови N'4 Пленуму ВСУ від 31 березня 1995 року).

Що стосується особи підсудного, суд враховує, що ОСОБА_3 раніше судимий, після вчинення злочину за ст.291 КК України, притягався до кримінальної відповідальності за ч.І ст.309 КК України, на підставі ч.4 ст.309 КК України провадження по справі було закрито, негативно за місцем проживання не характеризується, за місцем роботи позитивно характеризується, одружений, має на утриманні малолітню дитину, перебуває на обліку у лікаря нарколога з приводу психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання опіоїдів з 05 червня 2009 року, на обліку лікаря психіатра не перебуває.

Враховуючи тяжкість вчиненого злочину, його наслідки, особу підсудного, обставини що пом'якшують покарання, а також інші обставини справи, суд дійшов до висновку про неможливість виправлення засудженого без відбуття покарання.

Оскільки ОСОБА_3І, 31 січня 2008 року постановою Рівненського районного суду Рівненської області звільнений умовно достроково від відбування покарання призначеного відповідно до вироку Рівненського міського суду Рівненської області від 29 червня 2005 року на 1 рік 2 місяці 26 днів, суд вважає необхідним, відповідно до вимог ст.71 КК України, до покарання, призначеного даним вироком, частково приєднати нєвідбутє покарання за вироком Рівненського суду від 29 червня 2005 року.

Керуючись ст.ст.321,324,328-339 КПК України, ст.ст.1166, ч.2 ст.1187, ст . 1167 ЦК суд,-

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.291, ч.І ст.15 ч.2 ст.185 КК України і призначити йому покарання :

- за ст.2 91 КК України - один рік позбавлення волі;

- за ч.І ст.15 ч.2 ст.185 КК України - три місяці арешту;

Відповідно до ст.70 КК України, шляхом повного складання призначених покарань, остаточне покарання ОСОБА_3 призначити - один рік три місяці позбавлення волі.

Відповідно до ст.71 КК України, до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуте покарання за вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 29 червня 2005 року і призначити остаточне покарання ОСОБА_3 - один рік шість місяців позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід засудженому ОСОБА_3 змінити з підписки про невиїзд на тримання під вартою, взяти його під варту в залі суду.

Строк відбуття покарання засудженому рахувати з 17 червня 2010 року.

Цивільний позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 - 12325 (дванадцять тисяч триста двадцять п'ять) гривень на відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 5000 ( п'ять тисяч) гривень на відшкодування моральної шкоди.

Речові докази по справі: мопед JJ 50 Q-24 Falkon повернути ОСОБА_3;

автомобіль «Cherry Tiggo» н.з. ВК3944АО повернути власнику ОСОБА_8

ковбасу «Салямі домашня» 2 палки повернути ТОВ «Центр-Т» супермаркету «Новус» а.с.32,36

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя: