У Х В А Л А

02 листопада 2015 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовьского районного суду м.Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 від 23.09.2015 року про закриття кримінального провадження,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 23.10.2015 року звернулась до Корольовського районного суду м.Житомира зі скаргою про скасування постанови прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 від 23.09.2015 року про закриття кримінального провадження №0000005 від 05.12.2012 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.367 КК України, порушеного за фактом неналежного виконання своїх службових обов`язків службовими особами СІЗО при Житомирській установі виконання покарань №8, що спричинило смерть засудженого ОСОБА_5 .

В судовому засіданні ОСОБА_4 підтримала свою скаргу повністю із викладених у ній підстав, оскільки прокурор при винесені постанови не вірно дав тлумачення норми ч. 2 ст. 367 КК України вказавши, що тяжкими наслідками слід вважати лише заподіяння матеріальної шкоди та просила скасувати вказану постанову.

Прокурор в судовому засіданні заперечував щодо задоволення скарги вказавши, що постанова є законною та обґрунтованою, так як у зв`язку зі змінами, внесеними до пунктів 3,4 Примітки до ст.364 КК України для інкримінування ОСОБА_6 кримінальному правопорушенню (злочину), передбаченого ст.367 КК України необхідна наявність наслідків лише у вигляді прямих матеріальних збитків, які у двісті п`ятдесят і більше разів перевищують розмір неоподаткованого мінімуму доходів громадян.

Суд, заслухавши пояснення скаржника, прокурора, дослідивши матеріали скарги приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що прокуратурою Житомирської області проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000005 за ч. 2 ст. 367 КК України, щодо неналежного виконання своїх службових обов`язків службовими особами СІЗО при Житомирській установі виконання покарань № 8, що спричинило смерть засудженого ОСОБА_5 03.12.2012 року в камері № 329, шляхом повішення на віконних ґратах. За фактом самогубства було повідомлено про підозру ОСОБА_6 - заступнику чергового помічника начальника Житомирської установи виконання покарань № 8 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, а саме в неналежному виконанні своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки.

Згідно ч.2 ст.9 КПК України слідчий, прокурор зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного.

А відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні в обов`язковому порядку підлягають доказуванню обставини, які виключають кримінальну відповідальність або являються підставою для закриття кримінального провадження.

Обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 КПК України, згідно вимог ч.1 ст.92 цього ж Кодексу покладається саме на слідчого та прокурора.

Постановою прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 від 23.09.2015 року було закрите кримінального провадження №0000005 від 05.12.2012 року з тих підстав, що Законом України № 1261-VII від 13.05.2014 року внесено зміни до п. п. З, 4 Примітки до ст. 364 КК України і нова редакція передбачає у ст. 367 КК України істотну шкоду (ч.1) та тяжкі наслідки (ч. 2) лише у вигляді заподіяння прямої матеріальної шкоди. Для інкримінування ОСОБА_6 вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 367 КК України, необхідна наявність наслідків лише у вигляді прямих матеріальних збитків, які перевищують встановлений розмір неоподаткованого мінімуму доходів громадян, які в даному кримінальному проваджені відсутні.

Згідно п.2 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діях складу кримінального правопорушення.

Вказана постанова прийнята у відповідності до вимог КПК України і скасуванню не підлягає , оскільки Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у сфері державної антикорупційної політики у зв`язку з виконанням Плану дій щодо лібералізації Європейським Союзом візового режиму для України» № 1261-VII від 13.05.2014 року (Відомості Верховної Ради (ВВР), 2014 року, № 28, ст.937) у Кримінальному кодексі України (Відомості Верховної Ради України, 2001 року, № 25-26, ст. 131) пункт 4 Примітки до ст. 364 КК України викладено в новій редакції, а саме, тяжкими наслідками у статтях 364-367 КК України вважаються наслідки лише у вигляді заподіяння прямої матеріальної шкоди, які у двісті п`ятдесят і більше разів перевищують неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Отже, для інкримінування особі вчинення злочину, передбаченого ст. 367 КК України, необхідна наявність наслідків лише у вигляді прямих матеріальних збитків, які перевищують встановлений розмір неоподаткованого мінімуму доходів громадян.

У зв`язку з відсутністю прямого причинно наслідкового зв`язку між неналежним виконанням службових обов`язків підозрюваним та матеріальною шкодою, про наявність якої наголошено ОСОБА_4 в скарзі, а вказані зміни до ст.364 КК України відповідно до ст.58 Конституції України та ч.1 ст.5 КК України, мають для підозрюваного зворотну дію в часі, прокурор дійшов законного висновку про те, що дії ОСОБА_6 не містять складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Вказані обставини найшли своє підтвердження і в ухвалі апеляційного суду Житомирської області від 10.09.2015 року по розгляду справи № 296/8717/15-к.

За таких обставин, скарга потерпілої ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.91, 92, 284, 303, 306, 307, 309, 395 КПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_4 в задоволені її скарги на постанову прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 від 23.09.2015 року про закриття кримінального провадження №0000005 від 05.12.2012 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області на протязі 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1