Справа № 592/7489/14-к
Провадження № 1-кс/592/2134/14

УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу
11 липня 2014 року м.Суми
Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора прокуратури м. Суми ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 (доручення СОЦзНБВПД від 11.07.2014 року № 018-0000623),
підозрюваного ОСОБА_5 ,
а також слідчого ВДТП СВ СМВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_6 ,
розглянув клопотання слідчого ВДТП СВ СМВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою до підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця РФ, Ханти-Мансійський автономний округ, Тюменська область, Березівський район, селище Березово, росіянина, громадянина РФ, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, на утриманні перебуває малолітня донька 2003 року народження, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , на території України тимчасово проживає за адресою: АДРЕСА_2 , працює за місцем в ТОВ «Промстрой», електромонтажником, раніше не судимого,
за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003478 від 11.07.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора прокуратури м. Суми ОСОБА_3 , старшого слідчого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,

встановив:
Слідчий своє клопотання мотивує тим, що 11.07.2014 року близько 01 год. 30 хв. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи власним автомобілем марки MITSUBISHI-Galant н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння та рухаючись по площі Покровській у м. Суми з боку центра міста, зневажив безпекою дорожнього руху, не вибрав безпечної швидкості руху, допустив наїзд на електроопору, розташовану на проїзній частині площі Покровської, у наслідок чого пасажир автомобіля MITSUBISHI-Galant н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_7 від отриманих тілесних ушкоджень померла на місці пригоди.
Керуючи автомобілем марки MITSUBISHI-Galant н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_5 порушив вимоги Правил дорожнього руху України, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 і введені в дію з 1.01.2002, передбачені пунктами:
п.2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;
п.2.9. Водію забороняється: а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин;
п.12.1. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;
11.07.2014 матеріали досудового розслідування внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, кримінальному провадженню присвоєний реєстраційний номер 0003478.
11.07.2014 року о 03.30 год. ОСОБА_5 тимчасово затриманий за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення.
11.07.2013 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України.
Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив тяжке кримінальне правопорушення, санкція статі КК України якої передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, і що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, оскільки він зареєстрований та є громадянином іноземної держави (Російської Федерації), працює за місцем реєстрації (у Російській Федерації), на території України не працює, не має постійного місця проживання в Україні, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні слідчий підтримав заявлене клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Зазначив про наявність ризиків переховування від органів досудового розслідування, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, можливості впливу на свідків. Дані твердження засновуються на припущеннях.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, вважає обґрунтованими причини та підстави викладені у клопотанні, вказує, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, зазначив про наявність одного ризику, а саме того, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування, суду, оскільки є громадянином РФ та має можливість виїхати за межі України.
Захисник в судовому засіданні просив зважити на всі докази та характеризуючі особу підозрюваного дані та врахувати те, що не підтверджено наявність ризиків, зазначених слідчим та прокурором, підозрюваний вину визнає та розкаюється, готовий співпрацювати зі слідством, відшкодовувати завдану шкоду, на утриманні має малолітню дитину. Тому просить обрати щодо ОСОБА_5 інший менш суворий запобіжний захід домашній арешт з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, враховуючи, що в с. Стецьківка проживає вітчим, який виховував його з 3 років та матір у власності, яких є приватний будинок. Загибла ОСОБА_7 є дружиною його брата та його кумою. ОСОБА_5 потребує надання медичної допомоги.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 просить не застосовувавти відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, зобов`язується не переховуватися, не впливати на свідків, дотримуватись встановлених обов`язків, вважає за прийнятне застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, докази слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність відмовити в задоволенні клопотання, виходячи з наступних підстав.
Судом встановлено, що в провадженні ВДТП СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області перебувають матеріали досудового розслідування внесеного 11.07.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, кримінальному провадженню присвоєний реєстраційний номер 0003478, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, відносно ОСОБА_5 .
В розумінні ст. 209 КПК України моментом затримання ОСОБА_5 є 11.07.2014 року о 01 год. 30 хв. Протокол затримання складено 11.07.2014 року о 02 год. 00 хв. (а.с. 10) З клопотання про застосування запобіжного заходу та пояснень слідчого в судовому засіданні фактично протокол складено 0 03.30 11.07.2014 року.
11.07.2013 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України (а.с. 13).
У клопотанні слідчого наведені дані, що вказують на причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованих йому дій.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно змісту ст.ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (частина 1); підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом (частина 2).
Відповідно до ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу (частина 1); запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років (п. 4 частина 2).
Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п.1 ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання за скоєне правопорушення.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя враховує вимоги п.п.3,4,5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Рішенням Європейського суду, зокрема у справі "Єлоєв проти України" від 06.11.2008 року, Європейський суд з прав людини встановив, що підозрюваний повинен бути звільнений з під варти, якщо державні органи не можуть надати достатньо підстав, які виправдовують його тримання під вартою. Влада зобов`язана надати переконливі підстави для будь-якого строку тримання під вартою.
Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України слідчий суддя, при розгляді клопотання слідчого, вправі застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, якщо прокурор не доведе, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою є недостатньо для запобігання ризикам, зазначених у клопотанні.
Слідчий суддя визнає доводи слідчого та прокурора недостатніми для застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу - тримання під вартою. Слідчим та прокурором не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобіганням ризику, зазначеного у клопотанні. Тяжкість злочину, який ставиться у провину ОСОБА_5 , не є безумовною підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Судом оцінено репутацію підозрюваного, який раніше не судимий, має на утриманні малолітню дитину, сім`ю, сталі соціальні зв`язки, негативні характеристики на час розгляду клопотання відсутні, працює, тому слідчий суддя приходить до висновку, що обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту сприятиме запобіганню спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення можливого покарання за скоєне кримінальне правопорушення та є менш суворим ніж тримання під вартою, передбаченого у КПК України запобіжного заходу.
Відповідно до приписів ч.ч. 1, 2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Крім цього, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на ОСОБА_5 додаткові обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України: 1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за першим викликом; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він постійно мешкає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання; 4) утримуватись від спілкування з свідками; 5) носити електронний засіб контролю; 6) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст. ст. 131,132, 176-178, 181, 183, 184 193-196, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України слідчий суддя,
ухвалив:
Відмовити у задоволенні клопотання слідчого ВДТП СВ СМВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту протягом двох місяців (шістдесят днів) до 01 год. 30 хв. 08 вересня 2014 року, зобов`язавши його не залишати місце проживання на території України за адресою: АДРЕСА_2 цілодобово.
Зобов`язати ОСОБА_5 до 01 год. 30 хв. 08 вересня 2014 року включно: не відлучатися із населеного пункту, в якому він мешкає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження; прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; не спілкуватись з свідками в цьому кримінальному проваджені, за винятком участі в процесуальних діях в присутності слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; носити електронний засіб контролю; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту через слідчого ВДТП СВ СМВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_6 передати для негайного виконання відповідному підрозділу УМВС України в Сумській області і негайної постановки на облік підозрюваного ОСОБА_5 , про що необхідно повідомити слідчого.
Відповідно до ч. 3 п. 1 ст. 202 КПК України негайно доставити ОСОБА_5 до місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 і звільнити з-під варти.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення і припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали.
Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого ВДТП СВ СМВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_6 .
На ухвалу прокурором може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення, а іншими особами з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1