Провадження № 1-кс/645/2/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: судді ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання старшого слідчого СВ Фрунзенського РВ ХМВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по матеріалам досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000187 від 04.12.2012 р. відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово судимим за вчинення умисних тяжких злочинів, останній раз 30.10.2009 р. Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі (постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 04.05.2012 вирок змінено: вважати засудженим за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі), належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став і, з метою набуття нетрудових доходів, вчинив умисний тяжкий злочин против власності.

03.12.2012 приблизно о 18:30, ОСОБА_5 будучи у стані алкогольного сп`яніння, знаходився на першому поверсі будинку АДРЕСА_2 , та виявив, що двері квартири АДРЕСА_3 вищевказаного будинку не зачинені на дверні замки, у нього виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло. Ралізуючи свій злочинний умисел, діючи повторно з корисних спонукань, ОСОБА_5 незаконно проник до приміщення квартири, і, скориставшись неуважністю потерпілої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також її гостей ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , які втрьох сиділи на кухні та спілкувались і не помічали дій ОСОБА_5 , вирішив вкрасти жіночу сумку ОСОБА_6 (що не представляє матеріальної цінності для потерпілої), яка знаходилась на пральній машині напроти входу до квартири в коридорі, і в якій знаходилось: конвалюта (10 пігулок) лікарського засобу «Парацетамол», пара вовняних рукавичок, що не представляють матеріальної цінності для потерпілої; шкіряний гаманець, в якому знаходилось 800 (вісімсот) гривень.

ОСОБА_5 взяв в руки жіночу сумку, в якій знаходились перелічені предмети, та вже збирався залишити місце вчинення правопорушення з майном, що належить ОСОБА_6 , коли його дії були помічені ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , після чого ОСОБА_5 , зрозумівши, що він не може вчинити усі дії, які вважав необхідними, для доведення злочину до кінця, тобто фактичної можливості розпорядитися чужим майном, що він збирався викрасти, кинув жіночу сумку, що належить ОСОБА_6 , на пральну машину, та вибіг у під`їзд будинку, де був затриманий ОСОБА_7 .

Згідно клопотання, викладені обставини свідчать про наявність в діях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України незакінчений замах на крадіжку, поєднана з проникненням у житло, скоєна повторно, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.

25 жовтня 2013 року слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_9 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді від 15 жовтня 2013 року клопотання задоволено та дозволено затримати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 з метою його приводу, та доставити його, не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання, до слідчого судді для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Також, 25 жовтня 2013 року слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_3 про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання прокурор посилався на тяжкість кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_5 , наявність ризиків, передбачених п.1, п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

У судовому засіданні встановлено, що ухвала слідчого судді від 04 червня 2013 року про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не виконана, в зв`язку з не встановленням місця знаходження підозрюваного ОСОБА_5 .

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_10 просив суд розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу згідно з нормами діючого законодавства України.

Відповідно до ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали; відкликання ухвали прокурором.

Вислухавши міркування сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, суд вважає, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 підлягає залишенню без розгляду, в зв`язку із закінченням шестимісячного строку із дати постановлення ухвали про затримання підозрюваного з метою приводу, що не позбавляє орган досудового розслідування або прокурора повторно звернутися до суду з відповідним клопотанням.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 188 - 191, 193, 194, 196, 372, 395 КПК України, суд,

у х в а л и в:

Клопотання старшого слідчого СВ Фрунзенського РВ ХМВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по матеріалам досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000187 від 04.12.2012 р. відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя: