№ п 1-кс/317/28/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 січня 2016 року м. Запоріжжя

Слідчій суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника заявника скарги (адвоката) ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0002436 від 22.12.2015 року,

ВСТАНОВИВ:
До Запорізького районного суду Запорізької області надійшла скарга ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0002436 від 22.12.2015 року, у якій заявник зазначив, що 28 грудня 2015 року слідчим СВ Запорізького ВП Ленінського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 на підставі ухвали від 23.12.2015 року слідчого судді Запорізького районного суду Запорізької області по кримінальному провадженню № 0002436 проведено обшук автомобіля «MERSEDES-BENZ ML», р/н НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , в ході якого було безпідставно вилучено його особисті речі автомобільна лопатка, шнурок, про долю яких нічого невідомо. Не погоджуючись з вказаною бездіяльністю слідчого, заявник звернувся до слідчого судді зі скаргою з вимогою повернути тимчасово вилучене майно.
У судовому засіданні представник заявника адвокат ОСОБА_3 підтримала скаргу, просила суд її задовольнити.

Прокурор Запорізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_5 просив суд відмовити у задоволенні скарги, оскільки вилучені речі визнані речовими доказами та мають значення для кримінального провадження, зазначив, що з клопотанням про арешт вилученого майна до суду не зверталися.

Слідчий СВ Запорізького відділення поліції ОСОБА_4 підтримав думку прокурора.

Слідчий суддя, оглянувши матеріали скарги та кримінального провадження, заслухавши думку представника заявника, слідчого, прокурора, приходить до висновку, що скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 307 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення під час досудового розслідування може постановити ухвалу, зокрема, про зобов`язання слідчого вчинити певну дію.

Слідчим суддею при розгляді скарги встановлено наступне.

22.12.2015 року було відкрито кримінальне провадження №0002436 за ст. 115 ч.1 КК України.

На підставі ухвали слідчого судді Запорізького районного суду Запорізької області від 23.12.2015 року про проведення обшуку, 28.12.2015 року було проведено обшук автомобіля «MERSEDES-BENZ ML», р/н НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , в ході якого було вилучено його особисті речі автомобільна лопатка, шнурок.
У клопотанні про обшук, а відповідно і в ухвалі слідчого судді не були зазначені конкретні речі, щодо яких прямо надано дозвіл на їх відшукання в ході обшуку.
Відповідно до вимог ч. 7 ст. 236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 171 КПК України, у випадку тимчасового вилучення майна, слідчий не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна повинен звернутись до суду з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна. Якщо слідчий не звернувся з таким клопотанням, то це майно має бути негайно повернуте особі, у якої воно було вилучено.
Проте, до слідчого судді з відповідним клопотанням про арешт вилучених в ході обшуку речей, слідчий чи прокурор не зверталися, фактично слідчим та прокурором вказані вимоги кримінального процесуального закону були проігноровані.

Таким чином, перебування тимчасово вилученого майна без його арешту на підставі ухвали слідчого судді не можна вважати законним, відтак бездіяльність слідчого треба припинити, а скаргу задовольнити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 171, 236, 303-309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити.

Зобов`язати керівника слідчого відділення Запорізького ВП Ленінського ВП ГУНП в Запорізькій області, слідчого СВ Запорізького ВП Ленінського ВП ГУНП в Запорізькій області у цьому кримінальному провадженні, негайно повернути вилучене майно під час проведення обшуку 28.12.2015 року в автомобілі «MERSEDES-BENZ ML», р/н НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , а саме, автомобільну лопатку, шнурок, згідно протоколу обшуку від 28.12.2015 року.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1