Справа №591/327/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/30/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 січня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 25 січня 2016 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого військової прокуратури Сумського гарнізону про обрання

ОСОБА_8 , який ІНФОРМАЦІЯ_1 народився в селі Талалаївка Ніжинського району Чернігівської області, а проживає в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

запобіжного заходу у виді тримання під вартою,

ВСТАНОВИЛА:
25 січня 2016 року слідчий військової прокуратури Сумського гарнізону звернувся до Зарічного районного суду м. Суми з клопотанням про застосування до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч. 3 КК України ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, з огляду на те, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, перебуваючи на свободі буде перешкоджати встановленню істини у справі, незаконно впливати на свідків та переховуватися від органів розслідування та суду.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 25 січня 2016 року в задоволенні клопотання слідчого було відмовлено та до підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту строком до 22 березня 2016 року з покладенням на нього обов`язків з`являтися до слідчого та прокурора за першою вимогою та утримуватися від спілкування з учасником кримінального провадження ОСОБА_9 .

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що слідчим та прокурором не надано доказів про недостатність застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним в клопотанні ризикам і прийшов до висновку про можливість застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, оскільки існує передбачений ст. 177 ч. 1 п. 3 ризик незаконного впливу обвинуваченого на свідків.

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою, так як на його думку суд належним чином не врахував тяжкість інкримінованого ОСОБА_8 правопорушення, можливість його ухилення від слідства і суду та незаконного впливу на свідків.

Заслухавши доповідь судді про зміст оскаржуваного судового рішення та доводи викладені в апеляційній скарзі, думку прокурора про задоволення апеляційної скарги, підозрюваного та його захисника про залишення судового рішення без зміни, провівши судові дебати, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга прокурора задоволенню не підлягає.

Згідно з матеріалами кримінального провадження, підозрюваний ОСОБА_8 , перебуваючи на посаді начальника відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ІНФОРМАЦІЯ_3 , за переміщення у грудні 2015 року товарів народного вжитку через державний кордон України поза встановленими пунктами пропуску, 23 січня 2016 року отримав від громадянина ОСОБА_9 неправомірну вигоду 1000 доларів США.

24 січня 2016 року ОСОБА_8 повідомлений слідчим про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч. 3 КК України.

Розглядаючи клопотання слідчого про обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя цілком вірно дійшов висновку відмовити в його задоволенні, оскільки стороною обвинувачення не надано беззаперечних доказів того, що підозрюваний має намір переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Водночас суд унеможливив ризик незаконного впливу підозрюваного на учасників кримінального провадження та застосував до ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, підозрюваний ОСОБА_8 характеризується позитивно, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, від проведення розслідування не ухиляється, на його утриманні знаходяться двоє неповнолітніх дітей, а тому слідчий суддя дотримався вимог ст. ст. 177, 178, 183, 193, 194 КПК України та правильно відмовив у обранні підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В засіданні апеляційного суду доказів того, що перебуваючи під домашнім арештом за вказаною адресою підозрюваний ОСОБА_8 намагатиметься ухилитися від розслідування, прокурором не надано.

Відсутні також підстави стверджувати про можливе зловживання ОСОБА_8 своїм службовим становищем, оскільки на час розгляду апеляційної скарги від займаної посади судовим рішенням він відсторонений.

З огляду на викладене колегія суддів не вбачає будь-яких законних підстав для скасування чи зміни ухвали слідчого судді районного суду та задоволення апеляційної скарги прокурора.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 25 січня 2016 року, якою до ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту та відмовлено у застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора на цю ухвалу без задоволення.

Ухвала набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

.