Апеляційний суд міста Києва
Справа № 11кп/796/785/2014 Головуючий в І-й інстанції: - ОСОБА_1
Категорія КК: ч. 2 ст. 286 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
іменем України

28. 10. 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

Головуючого, судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5

за участю прокурора - ОСОБА_6

потерпілого - ОСОБА_7 ,

представника потерпілого - ОСОБА_8

захисника - ОСОБА_9 , ОСОБА_10

обвинуваченого - ОСОБА_11 ,

представника цивільного відповідача - ОСОБА_12

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінального провадження № 0000325 за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 29.05.2014 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Цим вироком

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з середньо - технічною освітою, одруженого, який має на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого менеджером в ФОГІ «Худолій», раніше не судимого,

визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначено йому покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 роки.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_11 від відбування призначеного основного покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю на 1 рік 6 місяців, якщо протягом цього строку він не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки передбачені п.п. 2, 3, 4 ст. 76 КК України

Відповідно до п. «в» ст.ст. 1, ст. 14 Закону України «Про амністію у 2014 році», ОСОБА_11 звільнено від відбування основного та додаткового покарання.

Стягнуто з ОСОБА_11 на користь Київської міської клінічної лікарні № 1 вартість лікування в сумі 6059 гривень 61 копійка.

Стягнуто з ОСОБА_11 на користь ОСОБА_7 суму моральної шкоди в розмірі - 10 000 гривень.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега» на користь ОСОБА_7 суму моральної шкоди в розмірі - 5 000 гривень та 47 879 гривень 81 копійку суму матеріальної шкоди.

Зобов`язано ОСОБА_11 сплатити процесуальні витрати за проведення транспортно-трасологічної експертизи в сумі 2122 гривні 56 копійок, проведення судової автотехнічної експертизи 588 гривень 48 копійок та 4896 гривень за проведення комісійної судової транспортно-трасологічної та авто технічної експертизи.

За цим вироком ОСОБА_11 , визнаний винним в тому, що 01 вересня 2012 року приблизно о 07 годині 20 хвилин, керуючи технічно справним автомобілем «Volkswagen Jetta» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись проїзною частиною проспекту Бажана, зі швидкістю 70 км/год., порушив вимоги п.п. 10.1, 10.3,11.2, 12.4 Правил дорожнього руху України, а саме:

10.1 ПДР України - перед та початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

10.3 ПДР України - у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За своєчасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч;

11.2 ПДР України - нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини;

12.4 ПДР України - у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.

Порушення вищевказаних вимог Правил дорожнього руху України з боку водія ОСОБА_11 виразилось в тому, що він керуючи вище вказаним транспортним засобом, рухаючись зі швидкістю 70 км/год. (що являється перевищенням швидкості) проїзною частиною просп. Бажана, зі сторони вул. Ревуцького в напрямку проспекту Григоренко в м. Києві, перед здійсненням перестроювання з третьої в другу смугу не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, при цьому не надав дорогу мотоциклу «Каwasакі» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному з ним напрямку, в другій смузі руху, тобто праворуч від нього та своїми діями створив для водія мотоцикла ОСОБА_7 аварійну обстановку, що в подальшому призвело до зіткнення вказаних транспортних засобів.

Порушення Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_11 знаходяться в причинному зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди, а саме заподіянню водію мотоцикла «Каwasакі» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_7 тілесних ушкоджень.

В своїй апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_7 просить вирок суду змінити та задовольнити його позов про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП, в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт зазначає, що вирок суду першої інстанції є невмотивованим та явно несправедливим через м`якість, а висновки суду в частині мотивування та вирішення цивільного позову не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, оскільки судом першої інстанції, при призначенні покарання обвинуваченому, не взято до уваги, що він розкриттю злочину активно не сприяв, добровільно не відшкодовував завдану шкоду, а його злочинні дії з необережності, є тяжкими, призвели до небезпечного для життя стану потерпілого.

В своїх запереченнях на апеляційну скаргу потерпілого обвинувачений ОСОБА_11 просить залишити її без задоволення, а вирок суду без змін в зв`язку з його необґрунтованістю та безпідставністю доводів викладених в апеляції, та в зв`язку з належним обґрунтуванням у вироку порядку відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_13 , в своїх запереченнях на апеляційну скаргу потерпілого просить залишити її без задоволення, а вирок суду без змін, оскільки судом першої інстанції було дотримано вимог ст. 128 КПК України при визначенні розміру моральної шкоди залежно від характеру та обсягу страждань та характеру немайнових втрат, посилаючись при цьому, на ту обставину, що потерпілий не навів обґрунтування спричинення йому моральної шкоди та підстави відшкодування саме суми зазначеної у позовній заяві.

Заслухавши доповідь судді, потерпілого ОСОБА_7 та представника потерпілого, які підтримали апеляційну скаргу потерпілого, обвинуваченого ОСОБА_11 та захисників, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги потерпілого, представника цивільного відповідача, який вважає вирок законним та обґрунтованим, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, надавши обвинуваченому останнє слово, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга потерпілого ОСОБА_7 не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає вирок суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Колегія суддів вважає, що висновки суду І-ї інстанції про доведеність винності ОСОБА_11 у пред`явленому звинуваченні, за обставин, викладених у вироку, обґрунтовані, відповідають фактичним обставинам справи і підтверджені представленими в справі доказами в їх сукупності.

Зазначеним діям ОСОБА_11 суд давналежну оцінкуі правильно кваліфікував його дії за

ч. 2 ст. 286 КК України.

Так вина ОСОБА_11 у пред`явленому обвинуваченні була підтверджена його показами, які він неодноразово надавав, як в ході досудового так і судового слідства, де визнавав свою вину у скоєному в повному обсязі, матеріалами кримінального провадження, висновками експертиз.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_11 , визнаний винним в тому, що 01 вересня 2012 року приблизно о 07 годині 20 хвилин, керуючи технічно справним автомобілем «Volkswagen Jetta» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись проїзною частиною проспекту Бажана, зі швидкістю 70 км/год., порушив вимоги п.п. 10.1, 10.3,11.2, 12.4 Правил дорожнього руху України, а саме рухаючись зі швидкістю 70 км/год. зі сторони вул. Ревуцького в напрямку проспекту Григоренко в м. Києві, перед здійсненням перестроювання з третьої в другу смугу не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не надав дорогу мотоциклу «Каwasакі» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному з ним напрямку, в другій смузі руху, створив для водія мотоцикла ОСОБА_7 аварійну обстановку, що в подальшому призвело до зіткнення вказаних транспортних засобів, в результаті чого водію мотоцикла «Каwasакі» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_7 були заподіяні тілесні ушкодження.

Не оспорюючи винність обвинуваченого у скоєному, потерпілий просить вирок суду змінити та задовольнити його позов про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП, в повному обсязі, а також зазначає, що вирок суду першої інстанції є невмотивованим та явно несправедливим через м`якість, а висновки суду в частині мотивування та вирішення цивільного позову не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, оскільки судом першої інстанції, при призначенні покарання обвинуваченому, не взято до уваги, що він розкриттю злочину активно не сприяв, добровільно не відшкодовував завдану шкоду, а його злочинні дії з необережності, є тяжкими, призвели до небезпечного для життя стану потерпілого.

Колегія суддів, не вбачає підстав для задоволення апеляційних вимог потерпілого, в частині задоволення цивільного позову в повному обсязі тому що, відповідно до вимог ст. 129 КПК України, «Ухвалюючи обвинувальний вирок , суд залежно від доведеності, підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому».

Суд першої інстанції, постановляючи вирок, обґрунтував свою позиціє щодо цивільного позову ( а.с. 60-62 т. 3) вказавши, що матеріальна шкода, що складається із витрат на лікування, придбання ліків, відповідно до представлених доказів вказаних витрат ( а.с. 10-21 т.1), становить 47.879 грн. 81 коп. та підлягає задоволенню в повному обсязі, а моральна частковому, пославшись на те, що під час ДТП потерпілим також було порушено правила дорожнього руху, а саме перевищена швидкість руху, дозволена в населених пунктах, про що вказано також в ст.ст. 1188, 1193 ЦК України.

Заподіяна потерпілому матеріальна шкода 47.879 грн. 81 коп. та моральна шкода, в розмірі 5.000 грн., стягнута на користь потерпілого з ПАТ «Акціонерна страхова компанія» «Омега», інші витрати покладені на ОСОБА_11 , що відповідає вимогам КПК України, та ст.. 5 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»

В судовому засіданні представник цивільного відповідача погодився з даною позицією суду, вважає вирок суду першої інстанції законним та обґрунтованим.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги потерпілого щодо необхідності зміни вироку в частині призначеного покарання та неправомірного застосування до нього положень ст. 75 КК України, оскільки судом першої інстанції належним чином не враховані дані про його особу, що його дії привели до тяжких наслідків, колегія суддів визнає їх безпідставними та необґрунтованими, та як судом першої інстанції, при призначенні покарання, достовірно встановлено та враховано всі зазначені факти, дані про особу обвинуваченого, ступінь його вини у скоєному, з чим погодився прокурор.

Крім того колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правомірно застосовано до ОСОБА_11 . Закон України « Про амністію в 2014 р.», так як у нього на вихованні знаходиться малолітня дитина, відносно якої він не позбавлений батьківських прав, а злочин у вчиненні якого він обвинувачується, не є особливо тяжким.

Колегія суддів вважає, що призначаючи покарання обвинуваченому, суд першої інстанції дотримався вимог ст.ст. 65-67 КК України, а саме, особі яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

На підставі викладеного, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для скасування чи зміни вироку, та задоволення апеляційної скарги потерпілого в частині призначеного покарання та задоволення цивільного позову.

Беручи до уваги, що істотних порушень кримінально-процесуального закону судом першої інстанції при постановленні вироку в ході апеляційного розгляду не виявлено та керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, суд апеляційної інстанції,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Вирок Дарницького районного суду м. Києва від 29.05.2014 року у кримінальному провадженні № 0000325 щодо ОСОБА_11 за ч. 2 ст. 286 КК України - залишити без змін.

Судді:

_____________ _______________ ________________