Справа № 165/48/16-к Провадження № 11-сс/773/34/16 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:скарга на бездіяльність прокурора Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 лютого 2016 року місто Луцьк
Апеляційний суд Волинської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Нововолинського міського суду Волинської області від 13 січня 2016 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора Нововолинського відділу Володимир-Волинської місцевої прокуратури щодо нездійснення процесуальних дій,

В С Т А Н О В И В:
28 грудня 2015 року ОСОБА_7 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора Нововолинського відділу Володимир-Волинської місцевої прокуратури, яка полягала у непроведенні перевірки та опитування осіб, з якими перший перебував у адаптаційному християнському центрі

м. Нововолинська у 2012 році, для спростування неправдивої інформації, наданої ОСОБА_8 , у кримінальному провадженні № 0000045.

Ухвалою слідчого судді від 13 січня 2016 року було відмовлено у відкритті провадження за вищезазначеною скаргою у зв`язку з тим, що в силу ч. 4 ст. 304 КПК України вона подана на бездіяльність прокурора, яка не підлягає оскарженню.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_7 оскаржує його з мотивів незаконності. Вказує на те, що слідчий суддя повинен був заявити самовідвід відповідно до ст. 76 КПК України. Зазначає, що всупереч ч. 3 ст. 306 КПК України судовий розгляд був проведений без його участі. Просить рішення суду скасувати, а провадження направити на новий судовий розгляд в інший місцевий суд.
Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, прокурора, який заперечив проти її задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Главою 26 КПК України передбачена можливість оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого та прокурора під час досудового розслідування.

Як вбачається зі скарги, ОСОБА_7 оскаржує бездіяльність прокурора Нововолинського відділу Володимир-Волинської місцевої прокуратури щодо непроведення останнім перевірки та опитування осіб для спростування неправдивої інформації, наданої ОСОБА_8 , в рамках кримінального провадження № 0000045.

Однак матеріалами провадження стверджується, що вказане кримінальне провадження перебуває у провадженні слідчого СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_9 , відповідно його процесуальне керівництво здійснює прокурор прокуратури Волинської області, а не Нововолинського відділу Володимир-Волинської місцевої прокуратури.

Крім того, апелянт оскаржує дії прокурора, який ніякого відношення до вищезазначеного кримінального провадження не має.

Апеляційний суд вважає безпідставними доводи скаржника про обов`язкову заяву слідчого судді про самовідвід у даному кримінальному провадженні.

Із ухвали Нововолинського міського суду Волинської області від 23 листопада 2015 року, приєднаної до апеляційної скарги, вбачається, що 11 листопада 2015 року ОСОБА_7 заявив слідчому судді ОСОБА_1 відвід, який було задоволено. Проте даний відвід заявлявся у іншому кримінальному провадженні за скаргою на бездіяльність органів досудового розслідування щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Твердження апелянта про те, що судовий розгляд було проведено з порушенням вимог ч. 3 ст. 306 КПК України, на думку апеляційного суду, не заслуговують на увагу.
Слідчий суддя без виклику учасників судового розгляду у судове засідання відмовив у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на підставі ч. 4 ст. 304 КПК України.

Згідно ч. 5 ст. 304 КПК України копія ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надсилається особі, яка подала скаргу, разом зі скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

У судовому рішенні слідчим суддею вказано порядок та строк його оскарження.

Тому доводи скаржника з цього приводу апеляційний суд вважає такими, що не ґрунтуються на законі.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 303, 304, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Нововолинського міського суду Волинської області від 13 січня 2016 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора Нововолинського відділу Володимир-Волинської місцевої прокуратури щодо нездійснення процесуальних дій без змін.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Головуючий
Судді