АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
20 серпня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , отримавши апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 на вирок Деснянського районного суду м. Києва від 10 липня 2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

Цим вироком ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, і призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років.

Також, суд першої інстанції частково задовольнив позов потерпілого ОСОБА_2 і стягнув з ОСОБА_3 на його користь 615, 82 гривень матеріальної та 25 000 гривень моральної шкоди.

На даний вирок суду потерпілий ОСОБА_2 , у передбачені ст. 395 КПК України порядок та строки, подав апеляційну скаргу, в якій оспорює правильність вирішення його цивільного позову щодо відшкодування матеріальної і моральної шкоди, а також розмір призначеного обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі.

Перевіривши апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 на її відповідність вимогам ст. 396 КПК України, виявлено такі недоліки, які перешкоджають відкрити по ній апеляційне провадження.

Так, згідно з вимогами ст. 396 КПК України, апеляційна скарга повинна містити, крім іншого, вимоги особи, яка її подає, їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

У своїй апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_2 , окрім того, що просить задовольнити його цивільний позов в повному обсязі та стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 7 000 гривень матеріальної та 100 000 моральної шкоди, також висуває вимогу про збільшення розміру призначено останньому покарання у виді позбавлення волі до 8 (восьми) років.

При цьому, ОСОБА_2 в апеляційній скарзі зазначає про те, що вирок суду першої інстанції підлягає зміні.

Однак, відповідно до ч. 1 ст. 408 КПК України, зміна вироку суду першої інстанції апеляційним судом допускається в разі, якщо це не погіршує становище обвинуваченого, зокрема і щодо розміру призначеного йому покарання.

Разом з тим, як передбачено п. 2 ч. 1 ст. 420 КПК України, у разі необхідності застосування до обвинуваченого більш суворого покарання, суд апеляційної інстанції скасовує вирок суду першої інстанції і ухвалює свій вирок.

Таким чином, вимоги апеляційної скарги потерпілого ОСОБА_2 щодо зміни вироку в тому числі через м`якість призначеного судом першої інстанції обвинуваченому ОСОБА_3 покарання не ґрунтуються на вимогах закону.

Тому, потерпілому ОСОБА_2 , враховуючи наведене, слід уточнити свої апеляційні вимоги, оскільки зазначені недоліки його апеляційної скарги перешкоджають відкриттю по ній апеляційного провадження.

У зв`язку із цим, апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 , відповідно до ч. 1 ст. 399 КПК України, слід залишити без руху, та надати йому достатній строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

В разі не усунення недоліків апеляційної скарги в установлений судом строк, її буде повернуто потерпілому, який її подав, в порядку, передбаченому п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 398, 399 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 на вирок Деснянського районного суду м. Києва від 10 липня 2015 року щодо ОСОБА_3 залишити без руху.

Надати потерпілому ОСОБА_2 строк для усунення недоліків апеляційної скарги до 4 вересня 2015 року.

Копію ухвали надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1

Справа №11-кп/796/1613/2015
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_4
Суддя - доповідач: ОСОБА_1