МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 480/1710/15-к
Пр. №1-КП/480/199/1515
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду
та продовження дії заходу забезпечення кримінального провадження
Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця в м. Шахрихан Андижанської області Республіки Узбекистан, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не судимого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, призваного у зв`язку з мобілізацією до лав ЗС України 21 травня 2015 року ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проходить військову службу на посаді курсанта військової частини пп НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ) у військовому звані сержант, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 405 КК України,
в с т а н о в и в:
14 серпня 2015 року до Миколаївського районного суду Миколаївської області від військового прокурора Миколаївського гарнізону надійшов обвинувальний акт за підозрою ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 405 КК України.
Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав необхідним призначити справу до судового розгляду. Потерпілий, обвинувачений та захисник погодилися з думкою прокурора.
Заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, суд дійшов наступного.
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 складений у відповідності з вимогами кримінального процесуального кодексу України. Підстав для повернення обвинувального акта прокурору, а також підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового розслідування не вбачається. Кримінальне провадження з обвинувальним актом підсудне Миколаївському районному суду Миколаївської області. Порушень вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду відсутні, а відтак суд приходить до висновку про можливість призначення провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 в судове засідання.
Судове засідання, з урахуванням принципу гласності та відкритості, належить проводити відкрито. Обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст. 27 КПК України судом не встановлені.
Коло осіб, що беруть участь у судовому розгляді є наступним: прокурор, потерпілий, обвинувачений, захисник, свідки.
Вирішуючи клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 суд приходить до наступного.
В клопотанні прокурор посилається на те, що ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 405 КК України при наступних обставинах:
21 травня 2015 року, приблизно о 23 годині 30 хвилин ОСОБА_7 будучи військовослужбовцем військової частини п.п. НОМЕР_1 , яка дислокується поблизу АДРЕСА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у приміщенні будівлі колишнього гуртожитку, поблизу штабу військової частини п.п. В3416, вчинив насильство в умовах особливого періоду щодо начальника за військовим званням - старшого офіцера відділення організації охорони, патрульно-постової служби, розшуку та діяльності Військової служби правопорядку у гарнізонах ІНФОРМАЦІЯ_3 майора ОСОБА_4 , який вимагав від ОСОБА_5 припинення протиправних дій щодо порушення встановлених статутом правил поведінки та військової дисципліни, а саме шляхом нанесення близько 2-3 ударів в область голови та одного удару о область ніг, спричинивши ОСОБА_4 тілесні ушкодження.
Відповідно до висновку експерта №784 від 17.062015 року у ОСОБА_4 виявлено тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно - мозкової травми, з геморрагічними забиттями правої скриньової та тім`яної області, епідуральної гематоми з правого боку, субарахноїдального крововиливу з правого боку, перелому скриньової кістки з переходом на основу черепа з правого боку, скальчастого вдавлення тім`яної кістки з правого боку, перелому акулової кістки, кісток носу, латеральної стінки гайморової пазухи з правого боку, забійно-рванних ран надбрівній області, перенісся, правої вушної раковини, підшкірних гематом обличчя, правої шийної області, які могли утворитися від дії тупого твердого предмету з обмеженої контактуючою поверхнею.
За ступенем тяжкості дані тілесні ушкодження відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя.
Дані тілесні ушкодження могли утворитися від неодноразових впливів тупим твердим предметом з обмеженою контактуючою поверхнею, якими могли бути палиця, гумова палиця, не виключено 21 травня 2015 року.
Вказані вище дії обвинуваченого ОСОБА_5 стороною обвинувачення кваліфіковано за ч.3 ст. 405 КК України - заподіяння тілесних ушкоджень чи побоїв начальникові у зв`язку з виконанням ним обов`язків з військової служби, вчинені в умовах особливого періоду.
Своє клопотання прокурор мотивує тим, що обвинувачений ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків та потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення і в разі не продовження строку тримання під вартою, який закінчується 26 серпня 2015 року може переховуватися від суду з метою ухилення від покарання, тобто існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України і на теперішній час вказані ризики не перестали існувати.
Посилаючись на вищезазначені обставини прокурор просив продовжити ОСОБА_5 строк тримання під вартою.
Заслухавши доводи прокурора, який підтримав клопотання, думку потерпілого, який підтримав клопотання, обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника, які запречували проти задоволення клопотання, суд приходить до наступного.
Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 29 травня 2015 року до ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 27 липня 2015 року.
Відповідно до рапорту офіцера відділення ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_9 . ОСОБА_10 був затриманий 29 травня 2015 року о 17 годині 20 хвилин на підставі вищезазначеної ухвали суду.
Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 липня 2015 року строк тримання під вартою ОСОБА_5 продовжено до 26 серпня 2015 року.
Підозра, яка оголошена ОСОБА_5 , у вчиненні вказаного вище кримінального правопорушення ґрунтується на сукупності доказів, здобутих в процесі розслідування даного кримінального правопорушення, а саме на :
- висновку судово-медичної експертизи №784 від 17.06.2015 року, згідно якого у потерпілого ОСОБА_4 виявлено тяжкі тілесні ушкодження;
показаннях потерпілого ОСОБА_4 , в яких він прямо вказує на ОСОБА_5 , як на особу, яка 21 травня 2015 року нанесла йому удари в область голови;
показання свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , з яких вбачається, що 21 травня 2015 року доставили ОСОБА_5 до військової служби правопорядку та передали його ОСОБА_4 та пішли.
показання свідка ОСОБА_13 , з яких вбачається, що 21 травня 2015 року він виявив потерпілого ОСОБА_4 з тілесними ушкодженнями.
Наведені вище докази є достатніми для обгрунтованої підозри ОСОБА_5 , у вчиненні зазначеного вище кримінального правопорушення.
У відповідності до ст. 183 ч. 1 п. 4 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а відтак і його продовження може бути застосовано щодо раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
При цьому слід враховувати визначені ст. 177 КПК України ризики наявні в поведінці підозрюваного як то: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; відсутність міцних соціальних зв`язків, відсутність постійного джерела доходів, що збільшує ризик вчинення інших кримінальних правопорушень; незаконний вплив на свідків; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні в стані алкогольного сп`яніння тяжкого насильницького злочину проти встановленого порядку несення військової служби, за який, в разі визнання його винуватим, законом передбачено покарання у вигляді до 8 років позбавлення волі.
Виходячи з обставин вчинення злочину, в якому підозрюється ОСОБА_5 та покарання, яке йому може бути призначене у разі визнання його винуватим, а також дані про його особу за місцем служби, суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 в разі залишення на волі може ухилитися від правосуддя, тому є підстави вважати, що ступінь наявного ризику на теперішній час не зменшилась, отже застосування до нього іншого менш суворого забезпечення заходу не може забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_5 .
З урахуванням вищезазначеного, суд приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176- 178, 183, 197, 199, 350, 314-316, ч.1 ст. 315, 369 КПК України, суд,-
У х в а л и в:
Кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 405 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 31 серпня 2015 року.
Судовий розгляд проводити за участю прокурора, потерпілого, обвинуваченого, захисника та свідків, відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування.
Клопотання прокурора військової прокуратури Миколаївського гарнізону ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 задовольнити.
ОСОБА_5 продовжити строк тримання під вартою до 24 жовтня 2015 року .
Строк дії даної ухвали про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 закінчується 24 жовтня 2015 року 0 17 годині 20 хвилин.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1