Справа №592/7553/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - Хитров
Номер провадження 11-сс/788/248/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 вересня 2015 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ТОВ НВП «Енерготехніка» на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 18 серпня 2015 року, якою відмовлено у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИЛА:
06 серпня 2015 року ТОВ НВП «Енерготехніка» звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми зі скаргою на постанову слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_6 від 24 квітня 2015 року про закриття кримінального провадження за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001308 за заявою ТОВ НВП «Енерготехніка» про вчинення ФОП ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України у зв`язку з відсутністю в діях осіб складу кримінального правопорушення.

Скаржник вважає, що слідчий не повно з`ясував обставини, що мають значення, та висновки, викладені в постанові, не відповідають фактичним обставинам, при цьому слідчий допустив неправильне застосування норми права. Зазначає, що за боржницею зареєстровані автотранспортні засоби, однак вона в добровільному порядку не видає їх державному виконавцю. Крім того, в ході слідства не був допитаний представник товариства, який міг би дати свідчення про обставини вчинення злочину, та в постанові слідчий послався на норми КАС України, що є неприпустимим, оскільки мова йде про невиконання рішення господарського суду.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 18 серпня 2015 року в задоволенні зазначеної скарги було відмовлено.

У поданій апеляційній скарзі ТОВ НВП «Енерготехніка» просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження. Мотивує свої вимоги тим, що слідчий суддя дійшов невірного висновку щодо відсутності у ОСОБА_7 обов`язку виконати зобов`язання та відсутності в її діях умислу на невиконання рішення суду, оскільки видавши генеральні довіреності іншим особам на своє рухоме майно, вона зобов`язана була надати державному виконавцю інформацію про цих осіб та місцезнаходження свого майна, а тому рішення господарського суду від 27.08.2008р. не виконала умисно.

Вислухавши доповідь судді про зміст оскаржуваного судового рішення та доводи, викладені в апеляційній скарзі, думку прокурора про законність постанови суду, провівши судові дебати, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.284 КПК України, про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яка може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, зокрема з підстав встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, за заявою про злочин ТОВ НВП «Енерготехніка», 26 лютого 2015 року до ЄРДР за № 0001308 внесено відомості про невиконання рішення господарського суду Сумської області від 07 квітня 2008 року.

24 квітня 2015 року слідчим СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області було прийнято процесуальне рішення про закриття вказаного кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діях осіб складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.382 КК України.

Вказане рішення було заявником оскаржено до Ковпаківського районного суду м. Суми, проте в задоволенні скарги йому було відмовлено ухвалою слідчого судді від 18 серпня 2015 року.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали та матеріалів провадження, розглядаючи скаргу ТОВ НВП «Енерготехніка», слідчий суддя заслухав доводи представника скаржника, перевірив матеріали кримінального провадження та дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для скасування постанови слідчого.

Такий висновок слідчого судді підтверджується матеріалами кримінального провадження.

Так, під час проведення досудового розслідування допитана боржниця ОСОБА_7 , відібрані пояснення у державного виконавця ОСОБА_8 , на виконанні якого перебуває зведене виконавче провадження про стягнення з ФОП ОСОБА_7 на користь ДПІ в м. Суми, ПП «Деметра», ТОВ НВП «Енерготехніка», ДП «Аромат», ОСОБА_9 , та ПО «Сумський виробничий кооператив» боргу на загальну суму 43 661грн. та зібрав ряд документів, що дали йому підстави зробити обґрунтований висновок про відсутність в даному випадку умисного невиконання судового рішення, що набрало законної сили.

Так, слідчим було з`ясовано, що реалізація нерухомого майна, належного ОСОБА_7 не проведена з об`єктивних причин та не з вини останньої, а пояснення боржниці про відсутність у неї інформації про місцеперебування та володільців транспортних засобів, переданих нею по генеральній довіреності іншим особам в 2008 2009 роках, жодними доказами не спростовані.

При цьому представником ТОВ НВП «Енерготехніка» дані висновки слідчого та слідчого судді не спростовані, будь яких доказів на обґрунтування своїх вимог ним не надано.

Колегія суддів погоджується також з висновком слідчого судді про відсутність підстав для скасування постанови слідчого у зв`язку з не проведенням допиту представника ТОВ НВП «Енерготехніка» та вказівкою у тексті постанови на норми КАС України, оскільки дані обставини не є безумовною підставою для скасування судового рішення, а під час досудового слідства зібрано достатньо даних, щоб зробити об`єктивний висновок.

За таких обставин колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційних вимог про скасування ухвали слідчого судді від 18 серпня 2015 року та скасування постанови слідчого від 24 квітня 2015 року про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.404,405,409,412,422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 18 серпня 2015 року, якою відмовлено у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства «Енерготехніка» на постанову про закриття кримінального провадження від 24 квітня 2015 року залишити без змін, а апеляційну скаргу ТОВ НВП «Енерготехніка» - без задоволення.

Ухвала набирає чинності негайно та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3