Справа № 750/9152/15-к
Провадження № 1-кс/750/2501/15

У Х В А Л А

08 вересня 2015 року м. Чернігів
Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕА Електронікс» ОСОБА_2 , -

в с т а н о в и в :

07.09.2015 р. до суду надійшла заява представника ТОВ «СЕА Електронікс» ОСОБА_2 , датована 03.09.2015 р. «про поновлення строку звернення до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого», разом з тим, сама скарга щодо предмету такого оскарження, разом із заявою, подана не була. В тексті заяви зазначено про наявність додатків на 13 аркушах, що відповідає дійсності, такі є, але і серед них скарга до суду відсутня.

Крім того, серед іншої кореспонденції, у цьому ж поштовому відправленні надійшло звернення цього ж представника ОСОБА_2 , датоване 03.09.2015 р. означене ним, як подане «в порядку ст. 55 Конституції України», теж з додатками, де серед ряду документів, міститься скарга у порядку ст. 303 КПК України, але та датована 30.07.2015 р., має реєстраційний номер Деснянського районного суду м. Чернігова № 34878/15 від 03.08.2015 р., та вже була розглянута судом, оскільки до неї додана і ухвала слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 03.08.2015 р., згідно якої саме ця конкретна скарга була повернута з підстав подання такої скарги після закінчення строку на оскарження та не порушення в такій питання про його поновлення, тобто по зазначеній вище скарзі судом вже прийняте відповідне процесуальне рішення, котре не було скасоване та вже набуло законної сили.

Відповідно до викладеного вище, суд виходить з того, що діюче законодавство, а саме глава 26 КПК України у ч. 1 ст. 303 КПК розмежовує 8 позицій щодо можливого абсолютно різного за правовим змістом оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, де у пунктах 1-8 цієї норми закону перераховані наступні, такі як:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - що може бути оскаржено заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна;

2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником;

3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником;

5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Виходячи зі встановленого, оскільки 07.09.2015 р. фактично мало місце лише подання до суду двох документів - заяви про поновлення строку звернення до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого та звернення про усунення недоліків скарги, але існування такого інституту кримінальним процесом, на відміну від інших, не передбачене зовсім, з доданням скарги від 30.07.2015 р., яка вже була повернута, тобто по ній прийняте відповідне судове рішення, та не посилання в таких заяві та зверненні на жоден із зазначених вище випадків, прямо передбачених законом, у відкритті провадження по даній скарзі належить відмовити, оскільки суд, виходячи із положень ст. 26 КПК України «Диспозитивність» не може обрати та запропонувати свій порядок розгляду скарги, оскільки згідно частини 1 названої статті Закону, саме сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений КПК України.

Законом не передбачені інші форми реагування суду на таку ситуацію, як пересилання скарги, виділенні її в частині, усунення недоліків, тощо, в зв`язку з тим, що це не є компетенцією суду і не може бути виконане тим, оскільки є предметом волевиявлення саме особи, яка подала скаргу і не перешкоджає її праву на подальший судовий захист у встановленому законом порядку.

Керуючись ст. ст. 26, 303, 304 ч. 4 КПК України,
у х в а л и в :

У відкритті провадження за скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕА Електронікс» ОСОБА_2 відмовити.

Копію ухвали разом із скаргою від 30.07.2015 р. та усіма доданими до неї матеріалами направити особі, яка подала скаргу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1