Справа180/1769/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 вересня 2015 року Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

потерпілої - ОСОБА_4

та обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Марганці кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, безпартійного, не військовозобов`язаного, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей 2005 та 2010 року народження, раніше судимого, а саме,

- вироком Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 04 березня 2014 року за ч.3 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України на 80 годин громадських робіт,
- вироком Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 20 лютого 2015 року за ч.3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі, на підставі ст. 71,72 КК України за сукупністю вироків визначено остаточне покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 5 днів,
- вироком Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 17 квітня 2015 року за ч.3 ст. 185, ст. 70 КК України на 5 років позбавлення волі,
у вчиненні злочинів, передбачених ч.2,3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

07 жовтня 2014 року біля 16 години ОСОБА_7 проходив повз домоволодіння АДРЕСА_2 , де вирішив скористатися тим, що на території домоволодіння нікого немає, де у нього одразу ж виник умисел на таємне викрадення чужого майна з вищевказаного домоволодіння. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків і, бажаючи їх настання, через забірну огорожу проник на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , де знайденим на місці металевим ломом зламав вхідні двері літньої кухні, розташованої на території зазначеного даного домоволодіння, звідки таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів викрав належне потерпілому ОСОБА_8 майно, а саме, швелер № 30 довжиною 3,5 метрів вагою 100 кг, вартістю 830 грн., трубу із нержавіючої сталі довжиною 1,5 метри, діаметром 42 мм, вагою 20 кг, вартістю 360 грн., трубу із нержавіючої сталі довжиною 1,5 метри діаметром 33 мм, вагою 4 кг, вартістю 72 грн., спричинивши ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 1.262 грн.

Крім того, ОСОБА_7 12 жовтня 2014 року біля 17 години проходив повз територію домоволодіння АДРЕСА_3 , де побачив, що на території вищевказаного домоволодіння нікого не має, де у нього одразу ж виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків і, бажаючи їх настання, через забірну огорожу проник на територію домоволодіння АДРЕСА_3 , звідки таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів викрав належний потерпілій ОСОБА_9 моток стальної проволоки довжиною 25 метрів вартістю 8 грн. 70 коп. за один метр, на загальну суму 217 грн. 50 коп., спричинивши останній матеріальну шкоду на зазначену суму.

Також, 01 листопада 2014 року біля 15 години ОСОБА_7 проходив повз будинку АДРЕСА_4 , де вирішив скористатися тим, що в квартирі АДРЕСА_5 нікого немає, після чого у нього одразу ж виник умисел на таємне викрадення чужого майна з вищевказаної квартири. Усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків і, бажаючи їх настання, підійшов до вхідних дверей квартири АДРЕСА_6 , де металевою арматурою, яку мав при собі, зламав вхідні двері, через які проник всередину, звідки таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів викрав належне потерпілій ОСОБА_10 майно, а саме, ноутбук «Asser» вартістю 4.370 грн., грошові кошти в сумі 1.200 грн., фотоапарат «Практика» вартістю 370 грн., обручку із золота 585 проби вартістю 750 грн., ланцюжок із золота 585 проби вартістю 1.175 грн., ланцюжок із золота 585 проби вартістю 1.175 грн., браслет із золота 585 проби вартістю 1.790 грн., годинник срібний жіночий вартістю 700 грн., спричинивши останньому матеріальну шкоду на загальну суму 11.530 грн.

10 листопада 2014 року біля 19 години ОСОБА_7 проходив повз гаражного кооперативу, розташованого по вул. Лазо у м.Марганець, де помітив, що в гаражах нікого не має, після чого у нього одразу ж виник умисел на таємне викрадення будь-якого майна з будь-якого гаража. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків і, бажаючи їх настання, підійшов до закинутого гаража, розташованого поряд із гаражем, який належить ОСОБА_11 , який розміщений в гаражного кооперативі «Зоря» по вул. Лазо у м.Марганець, де шляхом демонтажу бокової стінки між гаражами зробив отвір, через який проник всередину гаражу, який належить ОСОБА_11 , звідки таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів викрав належне потерпілому ОСОБА_11 майно, а саме, автомобільний акумулятор потужністю 800 ампер вартістю 450 грн., автомагнітолу «Sony» вартістю 370 грн., одне автомобільне колесо р-14 у зборі (автомобільний диск R-14 з покришкою) вартістю 275 грн., велосипед гірський «Mustang» вартістю 1.205 грн., колодки задні автомобільні вартістю 65 грн., переднє автомобільне крило автомобіля марки «Жигулі» вартістю 190 грн., спричинивши потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 2.555 грн.

15 листопада 2014 року біля 01 години ОСОБА_7 проходив повз будинок АДРЕСА_7 , де вирішив скористатися тим, що в квартирі АДРЕСА_8 не горить світло та нікого не має, після чого у нього одразу ж виник умисел на таємне викрадення чужого майна з вищевказаної квартири. Усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків і, бажаючи їх настання, підійшов до вікна квартири АДРЕСА_9 , де металевою арматурою, яку мав при собі, зламав металеву решітку та шляхом віджиму вікна, проник всередину зазначеної квартири, звідки таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів викрав належне потерпілій ОСОБА_12 майно, а саме, телевізор «Samsung» діагоналлю 55 вартістю 5.680 грн., комп`ютер в зборі «Samsung» вартістю 3.600 грн., спричинивши матеріальну шкоду на загальну суму 9.280 грн.

Крім того, 02 грудня 2014 року біля 16 години ОСОБА_7 проходив повз будинку АДРЕСА_10 , де вирішив скористатися тим, що в квартирі АДРЕСА_11 нікого немає, після чого у нього одразу ж виник умисел на таємне викрадення чужого майна з вищевказаної квартири. Усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків і, бажаючи їх настання, підійшов до вікна квартири АДРЕСА_12 , де шляхом віджиму пластикового вікна проник в середину вищевказаної квартири, звідки таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів викрав належне потерпілій ОСОБА_13 майно, а саме, чоловічу золоту обручку 950 проби вагою 3 грами вартістю 1.050 грн., підвіску золоту із зображенням зодіаку «Діва» 750 проба вагою 1 грам вартістю 325 грн., золотий ланцюжок 585 проби вагою 2 грами вартістю 850 грн., чоловічу золоту обручку 585 проби вагою 3 грами вартістю 1.000 грн., позолочені чоловічі запонки прямокутної форми вартістю 180 грн., мобільний телефон «Motorola RV3» вартістю 670 грн., мобільний телефон «Samsung» 1200 вартістю 350 грн., морський військовий кортик вартістю 780 грн., грошові кошти в сумі 700 доларів США за офіційним курсом валюти долару США по відношенню до гривні за курсом НБУ за 1 долар станом на 02 грудня 2014 року 15 грн. 10 коп. загальною сумою 10.570 грн., нагрудну медаль «70 лет вооруженных сил СССР» вартістю 35 грн., нагрудну медаль «50 лет вооруженных сил» в кількості 2 шт. вартістю 25 грн. за кожну, загальною вартістю 50 грн., нагрудну медаль «20 лет победы в ВОВ» вартістю 30 грн., спричинивши потерпілій ОСОБА_13 матеріальну шкоду на загальну суму 15.890 грн.

Крім того, 31 грудня 2014 року біля 11 години ОСОБА_7 проходив повз будинку АДРЕСА_4 , де побачив, що власники квартири АДРЕСА_13 вийшли з будинку та вирішив скористатися тим, що в квартирі нікого немає, після чого у нього одразу ж виник умисел на таємне викрадення чужого майна з вказаної квартири. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків і, бажаючи їх настання, підійшов до вікна квартири АДРЕСА_14 , де шляхом розбиття скла проник в середину зазначеної квартири, звідки таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів викрав належні потерпілій ОСОБА_14 грошові кошти в сумі 2.800 грн., спричинивши потерпілій матеріальну шкоду.

Крім того, 03 січня 2015 року біля 19 години ОСОБА_7 проходив повз будинок АДРЕСА_15 , де побачив, що в квартирі не горить світло та вирішив скористатися тим, що в квартирі нікого немає, у нього одразу ж виник умисел на таємне викрадення чужого майна з вказаної квартири. Усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків, і бажаючи їх настання, підійшов до балкону квартири АДРЕСА_16 , де шляхом пошкодження обшивки балконної стінки проник в середину зазначеної квартири, звідки таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів викрав належне потерпілій ОСОБА_15 майно а саме, ноутбук «Acer» модель 5739 вартістю 12.280 грн., карту пам`яті на 2 Гб вартістю 80 грн., сумочку клатч вартістю 65 грн., перфоратор «Интерскол» вартістю 1.464 грн., болгарську електродриль «Елпром ловеч» модель В8 вартістю 1.135 грн., спричинивши останній матеріальну шкоду на загальну суму 15.024 грн.

Також, 04 січня 2015 року біля 19 годині 30 хвилин ОСОБА_7 проходив повз будинок АДРЕСА_17 , де побачив, що в квартирі АДРЕСА_18 , розташованій на другому поверсі вказаного будинку, не горить світло та вирішив скористатися тим, що в квартирі нікого немає, після чого у нього одразу ж виник умисел на таємне викрадення чужого майна з вказаної квартири. Усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків і, бажаючи їх настання, піднявся на козирок під`їзду та по газовій трубі підійшов до балкону квартири АДРЕСА_19 , де, перебуваючи на балконі, видавив балконні двері, через які проник всередину зазначеної квартири, звідки таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів викрав належні потерпілій ОСОБА_16 алкогольні напої віскі «Балантайс» ємкістю 0,7 л вартістю 825 грн., «Бурбон» ємністю 0,7 л вартістю 260 грн., вино «Хванчкара» ємністю 0,75 л вартістю 480 грн., коньяк «Україна» ємкістю 0,5 л вартістю 180 грн., «Арарат» ємністю 0,5 л вартістю 175 грн., вазу металеву вартістю 90 грн., спричинивши потерпілій ОСОБА_16 матеріальну шкоду на загальну суму 2.010 грн.

Крім того, 06 січня 2015 року біля 16 години 30 хвилин ОСОБА_7 проходив повз будинок АДРЕСА_3 , де побачив, що в квартирі АДРЕСА_13 , яка розташована у вказаному будинку, не горить світло та вирішив скористатися тим, що в такій нікого немає, після чого у нього одразу ж виник умисел на таємне викрадення чужого майна з вказаної квартири. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків і, бажаючи їх настання, підійшов до вікна квартири АДРЕСА_14 , де шляхом віджиму вікна, проник всередину зазначеної квартири, звідки таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів викрав належне потерпілому ОСОБА_17 майно, а саме, ноутбук «Asus» модель К-52 вартістю 4.300 грн., жорсткий диск «Silicon Power» вартістю 1.250 грн., гаманець для пластикових карток, який матеріальної цінності для потерпілого не представляє, в якому знаходились грошові кошти в сумі 1.000 грн., каблучку із золота 585 проби вагою 4 грами вартістю 1.670 грн., спричинивши потерпілому ОСОБА_17 матеріальну шкоду на загальну суму 8.220 грн.

24 січня 2015 року біля 15 години ОСОБА_7 зайшов у будинок АДРЕСА_4 , де помітив, що двері квартири АДРЕСА_20 давно не відчинялися, та вирішив скористатися тим, що в квартирі нікого немає, після чого у нього одразу ж виник умисел на таємне викрадення чужого майна з вказаної квартири. Усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків і, бажаючи їх настання, металевим ломом, який мав при собі, зламав вхідні двері квартири АДРЕСА_21 , через які проник всередину, звідки таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів викрав належне потерпілому ОСОБА_18 майно, а саме, ноутбук «Lenovo» модель G-550 вартістю 4.700 грн., золотий ланцюжок вартістю 970 грн., сумку з-під ноутбуку вартістю 350 грн., флеш носій на 4 Гб вартістю 160 грн., спричинивши останньому матеріальну шкоду на загальну суму 6.180 грн.

Крім того, 24 січня 2015 року приблизно о 17.30 годині ОСОБА_7 проходив повз будинок АДРЕСА_22 , де помітив, що в квартирі АДРЕСА_23 не горить світло, постукав у двері та впевнившись в тому, що нікого не має, після чого у нього одразу ж виник умисел на таємне викрадення чужого майна з вказаної квартири. Усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків і, бажаючи їх настання, шляхом віджиму відчинив пластикове вікно квартири АДРЕСА_24 , через яке проник всередину квартири, звідки таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів викрав належне потерпілій ОСОБА_19 майно, а саме, каблучку із вставкою діаманту із золота 583 проби вагою 1,7 гр. вартістю 850 грн., каблучку у формі бантику із золота 583 проби вагою 1,82 гр. вартістю 825 грн., каблучку з рубіном із золота 585 проби вагою 2 гр. вартістю 1.250 грн.,каблучку у формі квітки із золота 585 проби вагою 1,9 гр. вартістю 1.050 грн.,сережки із золота з перлиною 585 проби вагою 4 гр. вартістю 2.100 грн., сережки срібні з позолотою вагою 4 гр. вартістю 320 грн., спричинивши потерпілій ОСОБА_19 матеріальну шкоду на загальну суму 6.395 грн.

30 січня 2015 року приблизно о 23.00 годині ОСОБА_7 проходив повз аптеку № 3 ТОВ «Веліт М», що по вул. Радянській 19 у м.Марганець, де помітив, що аптека не працює, та у нього одразу ж виник умисел на таємне викрадення будь-якого майна. Усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків і, бажаючи їх настання, шляхом зламу металевої решітки та зламу вікна, проник всередину аптеки № 3 ТОВ «Веліт М», що по вул. Радянській, 19 у м.Марганець, звідки таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів викрав належне аптеці № 3 ТОВ «Веліт М» майно, а саме, грошові кошти в сумі 6.648 грн., мобільний телефон «Nokia 101» вартістю 320 грн., спричинивши аптеці № 3 ТОВ «Веліт М» матеріальну шкоду на загальну суму 6.968 грн.

Крім того, 30 січня 2015 року приблизно о 19.00 годині ОСОБА_7 проходив повз будинок АДРЕСА_25 , де впевнившись в тім, що в квартирі АДРЕСА_3 нікого немає, у нього одразу ж виник умисел на таємне викрадення будь-якого майна з такої. Усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків і, бажаючи їх настання, піднявся на балкон квартири АДРЕСА_26 , де шляхом віджиму відчинив двері лоджії вказаної квартири, через які проник всередину, звідки таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів викрав належне ОСОБА_20 майно, а саме, кухонний комбайн «Мулінекс» вартістю 965 грн., масляну батарею «Веко» вартістю 730 грн., теплоконвектор вартістю 210 грн., хлібопіч вартістю 1.050 грн., спричинивши останній матеріальну шкоду на загальну суму 2.955 грн.

Крім того, 30 січня 2015 року приблизно о 17.00 годині ОСОБА_7 проходив повз будинок АДРЕСА_27 , де впевнившись в тім, що в даному будинку нікого немає, у нього одразу ж виник умисел на таємне викрадення будь-якого майна з вищевказаної території домоволодіння. Усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків і, бажаючи їх настання, шляхом віджиму вікна, проник всередину, звідки таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів викрав належне ОСОБА_21 майно, а саме, каблучку із золота вагою 2,5 гр. вартістю 1.100 грн., сережки із золота вартістю 475 грн., ланцюжок з кулоном у вигляді серця вартістю 160 грн., ланцюжок з кулоном вартістю 160 грн., сережки посріблені 150 грн., флакон парфум «Гучі» вартістю 80 грн., «Хьюго Босс» вартістю 95 грн., дитячі джинси вартістю 60 грн., дитячу куртку вартістю 75 грн., дитячу футболку вартістю 50 грн., дитячу сукню вартістю 80 грн., дитячу сукню вартістю 80 грн., дитячу шубу 450 грн., спричинивши потерпілій ОСОБА_21 матеріальну шкоду на загальну суму 3.015 грн.

Крім того, 03 лютого 2015 року приблизно о 19.00 годині ОСОБА_7 проходив повз будинок АДРЕСА_28 , де впевнившись в тім, що в квартирі АДРЕСА_29 нікого немає, у нього одразу ж виник умисел на таємне викрадення будь-якого майна з вказаної квартири. Усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків і, бажаючи їх настання, піднявся по козирку під`їзду будинку АДРЕСА_28 до газової труби, по якій підійшов до вікон квартири АДРЕСА_29 , де шляхом віджиму відчинив вікно, через яке проник всередину вказаної квартири, звідки таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів викрав належний ОСОБА_22 водонагрівальний апарат «Діон» вартістю 830 грн., спричинивши їй матеріальну шкоду на зазначену суму.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 вину у вчинених злочинах визнав повністю, дав пояснення аналогічні обвинуваченню. Доповнив, що всі злочини вчиняв, застосовуючи рукавички, користувався ломом, викрутками, пробирався у житло через віконні двері, вікна та квартирки, які ломом віджимав. Жодного майна потерпілим не повернув, шкоди не відшкодував, викрадені кошти витрачав на власні потреби, речі, техніку та ювелірні вироби збував на ринку Першотравневий, що у м.Нікополь Дніпропетровської області, витрачені кошти витрачав на власні потреби. Випивку, яку викрав у потерпілої ОСОБА_16 залишив собі, оскільки являється поціновувачем алкогольних напоїв, які в подальшому розпив. Уточнений цивільний позов ОСОБА_15 визнав повністю, не заперечив про його задоволення в повному обсязі.

Потерпіла та цивільний позивач ОСОБА_15 в судовому засіданні дала аналогічні пояснення щодо переліку викраденого майна, просила її уточнений цивільний позов задовольнити в повному об`ємі. В подальшому подала заяву про розгляд справи у її відсутності та просила призначити обвинуваченому ОСОБА_7 покарання в межах чинного законодавства.

Решта потерпілих в судові засідання не з`явились, хоча повідомлялись про такі належно та вчасно, про причини неявки суд не повідомили, однак подали заяви про розгляд справи у їх відсутності.

У зв`язку з повним визнанням обвинуваченим своєї вини, суд, відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, не досліджує докази стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким в судовому засіданні не оспорюються.

Таким чином, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_7 в судовому засіданні доведена повністю і його дії слід кваліфікувати за ч.2 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, а також за ч.3 ст. 185 КК України, оскільки вчинив таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до житла та іншого приміщення, вчинене повторно.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, те, що він вчинив злочини проти власності.

Суд також враховує особу обвинуваченого ОСОБА_7 , який раніше неодноразово судимий, на обліках у психо-, наркологічному диспансерах не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей 2005 та 2010 років. Обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченого та визнання ним вини. Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Таким чином, суд вважає, що мірою покарання, необхідною і достатньою для перевиховання обвинуваченого і попередження нових злочинів може бути міра покарання в межах санкцій статей, за якими ОСОБА_7 обвинувачується, за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у вигляді позбавлення волі.

Такий вид покарання суд вважає достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів.
Вирішуючи цивільний позов, заявлений потерпілою ОСОБА_15 суд приходить до наступного.
В ході досудового розслідування потерпіла ОСОБА_15 заявила до ОСОБА_7 цивільний позов, який в подальшому уточнила. Просила суд стягнути з обвинуваченого матеріальну шкоду у розмірі 15.024 грн. (сума викраденого майна), 900 грн., які витратила на ремонт балконної обшивки, та моральну шкоду у розмірі 5.000 грн. Моральну шкоду мотивувала тим, що у зв`язку із викраденням у неї майна, вона та її дитина отримали моральні переживання, донька до сьогодні боїться спати вдома, заходити до квартири, вона, як потерпіла, прислухається до кожного звуку, дитячі іграшки були пошкоджені. Крім того, переживає, що її особистою та персональною інформацією, яка розміщувалась на викраденому ноутбуці скористаються з будь якою ціллю, відчуває необхідність у інструментах, які у неї викрадені.
Обвинувачений ОСОБА_7 уточнений позов визнав в повному обсязі, не заперечив про його задоволення.
Прокурор просив задовольнити уточнений цивільний позов потерпілої ОСОБА_15 у повному обсязі.
Вирішуючи цивільний позов, суд приходить до висновку про наступне.
Відповідно до ч.1 ст. 129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю, частково чи відмовляє в ньому.
Нормами ч.2 ст. 127 КПК України передбачено, що шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.
Положеннями п.6 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна» № 3 від 31 березня 1989 року передбачено, що при розгляді кримінальної справи суд зобов`язаний на основі всебічного, повного й об`єктивного дослідження обставин справи з`ясувати характер і розмір матеріальної шкоди, заподіяної злочином, наявність причинного зв`язку між вчиненим і шкодою, що настала, а також чи відшкодовано її повністю або частково до судового розгляду справи, і у вироку дати належну оцінку зазначеним обставинам.
Як встановлено в судовому засіданні злочином ОСОБА_15 завдано матеріальної шкоди у розмірі 15.024 грн., сума викраденого майна та 900 грн., які потерпіла витратила на ремонт балконної обшивки. Обвинувачений ОСОБА_7 шкоди потерплій не відшкодував, викрадене майно не повернув.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що позов в частині стягнення матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_15 підлягає задоволенню у повному розмірі. Хоча за обвинувальним актом шкода завдана потерпілій у розмірі 15.024 грн., однак суд вважає підставною вимогою потерпілої також про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 900 грн., які остання витратила на ремонт балконної обшивки. Обвинувачений ОСОБА_7 не заперечив про стягнення з нього і цієї суми, припустив, що даний розмір шкоди на ремонт балкону є обгрунтовним. Тому суд вважає, що з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_15 підлягають стягненню 15.924 грн. завданої матеріальної шкоди.
Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» № 4 від 31 березня 1995 року розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Відповідно до ст. 23 ЦК України - розмір відшкодування моральної шкоди визначається з урахуванням характеру заподіяних фізичних та моральних страждань, інших негативних наслідків.

На підставі наведеного, з урахуванням обсягу та характеру страждань, яких зазнала потерпіла ОСОБА_15 , враховуючи вимоги розумності і справедливості, суд оцінює моральну шкоду, яка підлягає відшкодуванню цивільному позивачу у кримінальному провадженні, в розмірі 5.000 грн. і вважає такий розмір достатнім та співмірним. Крім того, даний розмір моральної шкоди визнаний ОСОБА_7 цивільним відповідачем, який не заперечував, щоб саме такий розмір шкоди був задоволений судом.

Речові докази, а саме:

- моток стальної проволоки шириною 6 мм, довжиною 10 метрів підлягають поверненню ОСОБА_9 ;

- сумка синього кольору напівовальної форми з надписом «Nuga best», в якій знаходяться блокнот з м`якої політури, документ реєстраційна карта, договір про надання послуг із заміни обладнання № 58, договір № 022143688 від 06 грудня 2014 року про заставу мобільного телефону «Самсунг» 1200, манікюрні ножиці, два ключі, металевий предмет червоного кольору з чорною ручкою, металеві ножиці, металеві плоскогубці з пластмасовими ручками чорно-синього кольору, чорна косметичка з надписом «Loreal men expert», в якій знаходились ніж розкладний з рукояткою червоного кольору, ніж розкладний з коричневою рукояткою, металеві палиці 3 шт., сім карта «МТС» з серійним номером НОМЕР_1 , годинник (циферблат» «Генеральские», 4 знаки «Гвардия», нагрудний знак «50 років визволення України», нагрудний знак «ССР 50», нагрудний знак «25 лет победы в войне 1941-1945 г.г.» медаль із жовтого металу з надписом «УРСР», медаль з жовтого кольору з надписом «Степана Разина 300 лет», медаль з металу сірого кольору з надписом «1500 років Києву» та з другої сторони із зображенням та надписом «Володимир Великий», медаль з жовтого металу з надписом «Наше дело правое, мы победим», значок прямокутної форми з надписом «Флот СССР» Ракетный крейсер», медаль з металу у формі чоловіка з надписом «Ahmad tea London, нагрудний знак з тканиною червоного кольору та з металевою окантовкою, копійка «10 рублей 1993»; копійка «50 копеек 1979», копійка «20 копеек 1988», копійка «10 копеек 1991», копійка «3 копейки 1990», копійка «1 копейка 1991» 4 шт., копійка «50 копеек 1991», копійка «10 копеек 1991» пояснювальна бірка з підписами понятих ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , слідчого ОСОБА_25 , які знаходяться в камері сходу Марганецького МВ УМВС України в Дніпропетровській області згідно квитанції № 156374 від 13 жовтня 2014 року слід повернути ОСОБА_7 ;

- морський військовий кортик слід повернути ОСОБА_13 ;

- флеш-носій червоного кольору з металевою кришкою з надписом «Homer Software House» підлягають поверненню ОСОБА_18 ;

- комп`ютер в зборі «SAMSUNG» слід повернути ОСОБА_12 ;

- черевики чорного кольору, які знаходяться в камері сходу Марганецького МВ УМВС України у Дніпропетровській області згідно квитанції № 156371 від 13 жовтня 2014 року підлягають поверненню ОСОБА_7 ;

- документи на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України, ідентифікаційний код, трудова книжка, свідоцтво про народження, свідоцтво про присвоєння робітничої кваліфікації, свідоцтво про базову загальну середню освіту, тимчасове посвідчення № НОМЕР_2 (замість військового квитка) слід повернути ОСОБА_26 .

Процесуальні витрати, а саме, витрати на проведення експертиз № 31/01 від 21 травня 2015 року у розмірі 245 грн. 52 коп., № 31/02-61 від 26 травня 2015 року у розмірі 368 грн. 28 коп., № 31/01-66 від 20 травня 2015 року у розмірі 245 грн. 52 коп., № 31/01-75 від 08 травня 2015 року у розмірі 245 грн. 52 коп., № 31/02-78 від 07 травня 2015 року у розмірі 245 грн. 52 коп., № 31/01-65 від 19 травня 2015 року у розмірі 245 грн. 52 коп., №31/01-80 від 13 травня 2015 року у розмірі 245 грн. 52 коп., № 31/01-67 від 20 травня 2015 року у розмірі 245 грн. 52 коп., № 31/02-59 від 15 травня 2015 року у розмірі 368 грн. 28 коп., № 31/02-33 від 13 лютого 2015 року у розмірі 368 грн. 28 коп., № 31/02-60 від 23 травня 2015 року у розмірі 368 грн. 28 коп., № 31/02-81 від 10 травня 2015 року у розмірі 245 грн. 52 коп., № 31/02-62 від 25 травня 2015 року у розмірі 368 грн. 28 коп., № 31/02-82 від 11 травня 2015 року у розмірі 245 грн. 52 коп., а всього 4.051 грн. 08 коп. підлягають стягненню з ОСОБА_7 на користь держави.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 23, 1167 ЦК України, ст. ст. 127, 129, 118, 124, 349, 368, 370, 371, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за ч.2 ст. 185 КК України у вигляді 4 років позбавлення волі, за ч.3 ст. 185 КК України у вигляді 5 років 3 місяці позбавлення волі. На підставі ч.1 ст. 70 КК України призначити остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, та визначити остаточне покарання у вигляді 5 років 3 місяці позбавлення волі. На підставі ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, за даним вироком та вироком Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 17 квітня 2015 року шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, визначити остаточне покарання у вигляді 5 років 3 місяці позбавлення волі.

Цивільний позов ОСОБА_27 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_27 15.924 грн. матеріальної шкоди, 5.000 грн. моральної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати, а саме, витрати на проведення експертиз в загальній сумі 4.051 грн. 08 коп.
Речові докази, а саме:

- моток стальної проволоки шириною 6 мм, довжиною 10 метрів повернуто ОСОБА_28 ;

- сумка синього кольору напівовальної форми з надписом «Nuga best», в якій знаходяться блокнот з м`якої політури, документ реєстраційна карта, договір про надання послуг із заміни обладнання № 58, договір № 022143688 від 06 грудня 2014 року про заставу мобільного телефону «Самсунг» 1200, манікюрні ножиці, два ключі, металевий предмет червоного кольору з чорною ручкою, металеві ножиці, металеві плоскогубці з пластмасовими ручками чорно-синього кольору, чорна косметичка з надписом «Loreal men expert», в якій знаходились ніж розкладний з рукояткою червоного кольору, ніж розкладний з коричневою рукояткою, металеві палиці 3 шт., сім карта «МТС» з серійним номером НОМЕР_1 , годинник (циферблат» «Генеральские», 4 знаки «Гвардия», нагрудний знак «50 років визволення України», нагрудний знак «ССР 50», нагрудний знак «25 лет победы в войне 1941-1945 г.г.» медаль із жовтого металу з надписом «УРСР», медаль з жовтого кольору з надписом «Степана Разина 300 лет», медаль з металу сірого кольору з надписом «1500 років Києву» та з другої сторони із зображенням та надписом «Володимир Великий», медаль з жовтого металу з надписом «Наше дело правое, мы победим», значок прямокутної форми з надписом «Флот СССР» Ракетный крейсер», медаль з металу у формі чоловіка з надписом «Ahmad tea London, нагрудний знак з тканиною червоного кольору та з металевою окантовкою, копійка «10 рублей 1993»; копійка «50 копеек 1979», копійка «20 копеек 1988», копійка «10 копеек 1991», копійка «3 копейки 1990», копійка «1 копейка 1991» 4 шт., копійка «50 копеек 1991», копійка «10 копеек 1991» пояснювальна бірка з підписами понятих ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , слідчого ОСОБА_25 , які знаходяться в камері сходу Марганецького МВ УМВС України в Дніпропетровській області згідно квитанції № 156374 від 13 жовтня 2014 року повернути ОСОБА_29 ;

- морський військовий кортик повернуто ОСОБА_30 ;

- флеш-носій червоного кольору з металевою кришкою з надписом «Homer Software House» повернуто ОСОБА_31 ;

- комп`ютер в зборі «SAMSUNG» повернуто ОСОБА_32 ;

- черевики чорного кольору, які знаходяться в камері сходу Марганецького МВ УМВС України у Дніпропетровській області згідно квитанції № 156371 від 13 жовтня 2014 року повернути ОСОБА_29 ;

- документи на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України, ідентифікаційний код, трудова книжка, свідоцтво про народження, свідоцтво про присвоєння робітничої кваліфікації, свідоцтво про базову загальну середню освіту, тимчасове посвідчення № НОМЕР_2 (замість військового квитка) повернуто ОСОБА_33 .

Строк відбування покарання ОСОБА_29 рахувати з моменту фактичного затримання, а саме, з 18 лютого 2015 року.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, з підстав, передбачених ст.394 КПК України.
Вирок суду у відповідності з вимогами ч.2 ст.394 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оскаржувалися під час судового розгляду, і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до ч.3 ст.349 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, не пізніше наступного дня після ухвалення - надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, та може бути отримана в суді учасниками судового провадження.

СУДДЯ ОСОБА_34