Провадження 1-кс/127/8489/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання слідчого відділення розслідування злочинів лінії карного розшуку СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, проживаючого та зареєстрованого: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, неодруженого, раніше судимого, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 .

Клопотання мотивовано тим, що ВРЗ по лінії КР СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінального правопорушення, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0008794 від 10 грудня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що близько 02.25 год. 10.12.2014 року ОСОБА_5 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, підбурюваний жагою до легкої наживи, шляхом відкриття замка вхідних дверей невстановленим предметом проник до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .

Відчинивши двері магазину, ОСОБА_5 проник в середину з метою вчинення крадіжки. Однак, в подальшому до магазину на спрацювання сигналізації виїхав наряд працівників служби охорони КП «Фортеця Гарант», яких побачив ОСОБА_5 , та будучи наляканим припинив свої злочинні дії направленні на заволодіння чужим майном, а саме наявними в магазині товарами (побутовою хімією). Після чого при огляді приміщення працівниками охорони було виявлено та затримано ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 розпочатий злочин до кінця не довів з причин, що не залежали від його волі, так як не вчинив усіх дій, які вважав би необхідними для доведення злочину до кінця, так як був затриманий працівниками служби охорони КП «Фортеця Гарант».

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 , скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, тобто не закінчений замах на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням в приміщення.

10.12.2014 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Будучи допитаним в якості підозрюваного ОСОБА_5 свою вину визнав повністю та розповів про обставини вчинення ним кримінального правопорушення.

Крім того, його вина підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 10.12.2014 р., магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по вул. Стельмаха в м. Вінниці, неподалік будинку №12 А, м. Вінниці; показаннями свідка ОСОБА_6 , від 10.12.2014р.; показаннями свідка ОСОБА_7 , від 10.12.2014р.; показаннями свідка ОСОБА_8 , від 10.12.2014р.; протоколом огляду місця події від 10.12.2014 р.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , являється особою раніше судимою, на даний час ніде не працює та не навчається, вчинив умисний тяжкий злочин, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, в подальшому може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, що свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, тому необхідно застосувати щодо ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

ОСОБА_5 заперечував щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив обрати більш м`який запобіжний захід.

Прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому необхідно застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя, вислухавши думку підозрюваного та його захисника, прокурора, матеріали клопотання слідчого, прийшов до наступного висновку.

При вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання слідчий суддя приймає до уваги, що згідно ч. 1 ст. 183 КПК України взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

При цьому відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання ОСОБА_5 та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Так, на час розгляду клопотання підозри щодо вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення обґрунтовані, про що свідчать докази, які зібрані в кримінальному провадженні та доведені прокурором при розгляді даного клопотання.

При вирішенні питання щодо задоволення клопотання слідчий суддя враховує, що слідчим та прокурором доведено, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, тому переконується в доцільності задоволення клопотання та застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу тримання під вартою.

З урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану, суд переконується, що достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків є сума застави в розмірі 80 мінімальних заробітних плат.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 11.12.2014 року.

Строк дії ухвали до 08.02.2015 року.

Одночасно визначити розмір застави у межах 80 мінімальних заробітних плат, тобто в сумі 97 440 гривень у національній грошовій одиниці,яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Вінницькій області (одержувач ТУ ДСАУ в Вінницькій області, , банк: ГУ ДКСУ в Вінницькій області, МОФ 802015, р/р: 0080, призначення платежу внесення застави до Вінницького міського суду Вінницької області).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати на виклики слідчого, не відлучатись із населеного пункту, де він зареєстрований .

Термін дії обов`язків,покладених судом,у разі внесення застави визначити на час дії ухвали суду.

У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: