АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Категория: ч.1 ст.286 УК Украины
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
8 декабря 2015года г.Харьков
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_2 ,
судей ОСОБА_3 и ОСОБА_4 ,
с участием прокурора ОСОБА_5 ,
потерпевшей ОСОБА_6 ,
представителя потерпевших ОСОБА_7 ,
осужденного ОСОБА_9 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Апелляционного суда Харьковской области уголовное дело по апелляции защитника ОСОБА_8 на приговор Харьковского районного суда Харьковской области от 5 октября 2015 года в отношении
ГАЛУНЕНКО ГЕННАДИЯ АНАТОЛЬЕВИЧА, родившегося 7 июля 1960 года в г.Харькове, гражданина Украины, холостого, имеющего среднее образование, работающего частным предпринимателем, ранее не судимого, проживающего по адресу АДРЕСА_1 ,
У С Т А Н О В И Л А :
Приговором Харьковского районного суда Харьковской области от 5 октября 2015 года ОСОБА_9 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 Уголовного кодекса Украины, и осужден к 3 месяцам ареста с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года.
На основании п.2 ч.1 ст.49 Уголовного кодекса Украины ОСОБА_9 освобожден от отбытия назначенного наказания в связи с истечением сроков давности.
Судом первой инстанции установлено, что 14 августа 2011 года около 20 часов 30 минут ОСОБА_9 , управляя технически исправным автомобилем «Хюндай Купэ» № НОМЕР_1 , двигался из выезда с автозаправочной станции со скоростью около 30 км/час, и, осуществляя поворот направо в направлении города Симферополь, выехал на автодорогу «Харьков - Симферополь Севастополь Алушта - Ялта», в районе 22км + 800м, в Харьковском районе Харьковской области, не сориентировался в дорожной обстановке, грубо нарушив п.п.1.5,10.1,10.2,12.1 Правил дорожного движения Украины, выбрал не безопасную скорость движения, перед изменением направления движения вправо для осуществления маневра поворота при выезде с автозаправочной станции на главную автодорогу не убедился в безопасности, и, не уступив дорогу, двигающемуся справа налево относительно его движения по главной автодороге «Харьков Симферополь Севастополь Алушта - Ялта», со стороны города Симферополь в направлении города Харькова, автомобилю «Тойота Камри» № НОМЕР_2 под управлением ОСОБА_6 , допустил с ним столкновение, что причинило потерпевшим водителю ОСОБА_6 и пассажиру автомобиля «Тойота Камри» ОСОБА_6 средней степени тяжести телесные повреждения.
Защитник осужденного ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_8 обжаловала указанный приговор Харьковского районного суда Харьковской области. В своей апелляционной жалобе, ссылаясь на односторонность и неполноту досудебного и судебного следствия, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенные нарушения уголовно-процессуального закона, защитник просила приговор отменить, и направить уголовное дело прокурору для проведения дополнительного расследования.
Обосновывая свои требования, защитник указала, что в ходе досудебного следствия не были проведены необходимые очные ставки и не были устранены противоречия в показаниях свидетелей, с постановлениями о назначении экспертизы ОСОБА_9 был ознакомлен только 26 сентября 2012 года, что привело к нарушению его права на защиту, вывод суда первой инстанции о скорости движения автомобиля «Хюндай» 30 км/час является необоснованным, обстоятельства происшествия, изложенные в приговоре, которые суд счел доказанными, противоречат доказательствам, на которые сослался суд, показания свидетелей приведенные в приговоре не соответствуют их показаниям, данным в судебном заседании, достоверность показаний потерпевшей ОСОБА_6 на досудебном следствии, в том числе в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события, вызывают сомнение, показания эксперта ОСОБА_10 являются несостоятельными, а выводы судебно-медицинских исследований степени тяжести полученных потерпевшей телесных повреждений ОСОБА_6 в виде повреждения коленного сустава сомнительны.
Заслушав доклад судьи, выслушав доводы осужденного и его защитника, которые поддержали апелляционную жалобу, мнение прокурора, возражавшего против ее удовлетворения, исследовав материалы дела, коллегия судей пришла к выводу, что апелляция защитника ОСОБА_8 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела. Виновность ОСОБА_9 в совершении преступления подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами, допустимость и достоверность которых у суда апелляционной инстанции не вызывает сомнений, в том числе:
- показаниями потерпевшего ОСОБА_6 о том, что 14 августа 2011 года около 20 часов 30 минут он, управляя автомобилем «Тойота Камри», двигался по автодороге «Харьков-Севастополь» в направлении г. Харькова со скоростью около 80-90 км/час. На улице уже стемнело, на автомобиле горел ближний свет фар, на данном участке автодороги на проезжей части была дорожная разметка в виде одной сплошной линии. В автомобиле на переднем пассажирском сидении сидела его жена ОСОБА_6 , на заднем сидении в авто-креслах находились его несовершеннолетние дети. Алкогольные напитки и наркотические средства он не употреблял. На автомобиле он двигался по своей полосе движения примерно по ее середине на расстоянии 1,5м от правого по ходу своего движению края проезжей части дороги. В пути следования в районе 22-23км вышеуказанной дороги он увидел как с территории АЗС быстро набирая скорость выехал автомобиль красного цвета. Этот автомобиль пересек осевую линию и совершил маневр, при котором задние колеса автомобиля оказались на обочине. Видя, такие действия водителя «Хюндай», ОСОБА_6 , чтобы избежать столкновения, принял влево и стал тормозить, однако автомобиль «Хюндай» «стартонул» с места, изменив траекторию движения, попытался вернуться на свою полосу движения в направлении г.Мерефа, и одновременно проскочить перед автомобилем «Тойота», в результате чего произошло столкновение. После столкновения автомобили получили механический повреждения, а потерпевший и его супруга телесные повреждения;
- показаниями потерпевшей ОСОБА_6 , которая пояснила, что 14 августа 2011 года около 20 часов 30 минут она с мужем и детьми на автомобиле «Тойота Камри» двигалась по автодороге «Харьков - Севастополь - Симферополь Алушта - Ялта» в направлении города Харькова со скоростью около 90 км/час. За рулем находился ее муж ОСОБА_6 . Потерпевшая сидела на переднем пассажирском сидений, а дети - на заднем сидении в автокреслах. На автомобиле они двигались по своей полосе движения примерно по ее середине на расстоянии 1,5м от правого по ходу своего движению края проезжей части дороги. В пути следования в районе 22-23км вышеуказанной дороги, она увидела как с территории АЗС выезжает, набирая скорость, автомобиль красного цвета, как она позже узнала, «Хюндай-купе». Выезжая с АЗС автомобиль «Хюндай» двигался по такой траектории, что пересек осевую линию и выехал на их полосу движения. Когда ее муж ОСОБА_6 увидел такие действия водителя «Хюндай», он, чтобы избежать столкновения, принял влево, а автомобиль «Хюндай» также сманеврировал вправо, на полосу движения в направлении г. Мерефа, в результате чего произошло столкновение;
- свидетельскими показаниями ОСОБА_11 , который в судебном заседании пояснил, что 14 августа 2011 года около 20 часов 30 минут он на автомобиле«ВАЗ-2105», где на пассажирском сиденье сидел ОСОБА_12 , двигался по автодороге « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в сторону г.Мерефы, и между поселками Южный и Высокий стал свидетелем ДТП. С заправочной станции со второстепенной дороги справа, перед его автомобилем, на большой скорости на трассу выехал автомобиль красного цвета. Этот автомобиль переехал полосу движения, по которой ехал свидетель, переехал сплошную и проехал на встречную полосу движения, и попытался вернуться на полосу движения, по которой ехал свидетель, после чего произошло столкновение красного автомобиля и автомобиля «Тойота». Остановив машину, он с ОСОБА_12 подошли к красному автомобилю « ІНФОРМАЦІЯ_2 », где в салоне находилось двое окровавленных мужчин и вытащили их из машины. Мужчины были без сознания. Водитель первым пришел в себя, пассажир чуть позже, уже в скорой помощи. Указал что находящиеся в автомобиле « ІНФОРМАЦІЯ_2 » пребывали в состоянии алкогольного опьянения, а в салоне увидел несколько жестяных банок из-под пива, были ли они пустые или полные он сказать не может;
- показаниями свидетеля ОСОБА_12 , который пояснил суду, что 14 августа 2011 года около 20 часов 30 мин. он в качестве пассажира находился в автомобиле «ВАЗ 2105». За рулем автомобиля находился его друг ОСОБА_13 . Они двигались по автодороге «Харьков-Севастополь» со стороны г.Харькова, в направлении г.Мерефа. В районе между г.Южный и п.Высокий, подъезжая к заправочной станции, он увидел, как со второстепенной дороги, с заправочной станции, перед его автомобилем, пересекая сплошную линию, на встречную полосу движения, резко выехал автомобиль красного цвета. В это время по встречной полосе движения двигался автомобиль, водитель которого, увидев, что на его полосу выехал встречный автомобиль, принял немного левее к осевой линии, при этом автомобиль, выехавший с АЗС, возвратился на свою полосу движения и в это время произошло столкновение. ОСОБА_12 и ОСОБА_11 остановились и подошли к столкнувшимся автомобилям. Это были автомобили «Хюндай» красного цвета и «Тойота Камри» серебристого цвета. Водитель автомобиля «Тойота» начал доставать из салона детей, которых отвел к обочине, также в салоне находилась женщина. В салоне автомобиля «Хюндай» находились двое мужчин. Они были без сознания, у обоих лица были в крови. Тут же подошли врачи, они ехали на вызов. Врачи сказали, что мужчин из «Хюндай-купе» можно доставать. Когда доставали водителя и пассажира из салона автомобиля «Хюндай», то впереди в салоне увидели несколько жестяных банок из-под пива, были ли они пустые или полные он сказать не может. Они дождались приезда сотрудников ГАИ, и оставили им свои телефонные номера, при этом рассказали им, как все произошло;
- свидетельскими показаниями ОСОБА_14 , который в судебном заседании пояснил, что 14 августа 2011 года около 20 часов 30 минут он на принадлежащем ему автомобиле «Киа Соул» №АХ3868 ВС вместе со своей семьей ехал по автодороге «Харьков-Севастополь» со стороны г.Севастополя в направлении г.Харькова. В районе АЗС, с левой стороны, резко выехал автомобиль красного цвета. Этот автомобиль пересек полосу движения на г.Мерефа и выехал на полосу движения на г. ОСОБА_15 . При этом каких-либо препятствий для поворота красной машины направо при выезде с поворота не было. Проехав некоторое расстояние, какое конкретно он уточнить не может, он увидел, что посередине проезжей части произошло столкновение двух автомобилей « ІНФОРМАЦІЯ_3 » и «Хюндай» красного цвета. Момент столкновения он не видел, так как обзорность ему закрывали автомобили, двигающиеся впереди него в попутном с ним направлении. Проезжая место аварии, он остановился, вышел из своего автомобиля и подошел к автомобилям. Водитель автомобиля « ІНФОРМАЦІЯ_3 » сказа ему, что ему помощь не нужна, он оставил ему свой номер мобильного телефона. После чего он сел к себе в автомобиль и поехал домой;
- показаниями свидетеля ОСОБА_16 , который пояснил суду, что 14 августа 2011 года около 20 часов 30 минут он двигался по вышеуказанной автодороге на автомобиле «Тойота Аурион» № НОМЕР_3 . В автомобиле он находился сам. Впереди двигался автомобиль «ВАЗ-2105». На его регистрационный номер он внимание не обратил. На улице уже стемнело. Он ехал с включенным ближним светом фар. По ходу своего движения справа находилась АЗС. При подъезде к ней, он увидел ДТП. С заправочной станции, набирая скорость, выезжает автомобиль красного цвета, как он позже узнал это был автомобиль «Хюндай», который ехал с включенным ближним светом фар. Данный автомобиль выезжал с АЗС таким образом, что пересек сплошную линию и выехал на встречную полосу движения, где стал совершать поворот направо, пытаясь вернуться на полосу движения в сторону г.Мерефа. В это время по встречной полосе движения со стороны г.Мерефа в направлении г.Харькова двигался автомобиль « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». Когда автомобиль «Хюндай» выехал на полосу движения автомобиля «Тойота», то водитель «Тойоты» стал смещаться немного левее, пытаясь уйти от столкновения, а в это время «Хюндай» пытается выехать на свою полосу движения, в результате чего практически по центру проезжей части произошло лобовое столкновение. Свидетель также показал, что водитель «Хюндай-купе» находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, и ему, как очевидцу данного факта и непосредственно ДТП, непонятно почему об этом данные отсутствуют. Свидетель уточнил, что водитель «Хюндай-купе» сразу выехал на дорогу. При этом он пытался вернуться на свою сторону уже после пересечения осевой линии и после пересечения встречной полосы;
- выводами комиссионной транспортно-трассологической и автотехнической экспертизы № НОМЕР_4 от 31 января 2012 года, согласно которым в сложившейся дорожной ситуации водитель ОСОБА_9 должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 10.1,10.2,12.1 Правил дорожного движения Украины, а именно в данной дорожно-транспортной ситуации техническая возможность предотвращения столкновения транспортных средств со стороны водителя автомобиля «Хюндай» ОСОБА_9 определялась путем выполнения им требований п.п.10.1,10.2,12.1 Правил дорожного движения Украины, для чего у него не было каких-либо помех технического характера. Действия водителя ОСОБА_9 не соответствовали требованиям п.п.10.1,10.2,12.1 Правил дорожного движения Украины и находились с технической точки зрения в причинной связи с происшествием. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Тойота Камри» ОСОБА_6 должен был действовать в соответствии с требованиями п.п.10.1, 12.2,12.3 Правил дорожного движения Украины. Действия водителя автомобиля «Тойота Камри» ОСОБА_6 в данной дорожно-транспортной ситуации соответствовали п.12.2 Правил дорожного движения Украины.
В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Тойота Камри» ОСОБА_6 с момента возникновения опасности для его движения не располагал технической возможностью путем применения своевременного торможения остановиться до уровня расположения места столкновения транспортных средств, т.е. путем выполнения требований п.12.3 Правил дорожного движения Украины. В действиях водителя автомобиля «Тойота -Камри» ОСОБА_6 в данной дорожно -транспортной ситуации не усматривается несоответствий требованиям требованиям п.12.3 Правил дорожного движения Украины, которые находились бы с технической точки зрения в причинной связи с возникновением события данного ДТП;
- показаниями эксперта ОСОБА_17 , который в судебном заседании эксперт пояснил, что он проводил экспертное исследование по событию дорожно - транспортного происшествия от 14 августа 2011 года на автодороге « ІНФОРМАЦІЯ_1 », в районе 22км + 800м, в Харьковском районе Харьковской области, с участием автомобилей «Хюндай Купе» и «Тойота Камри». При проведении экспертизы версия водителя ОСОБА_9 не проверялась, поскольку его показания являются технически несостоятельными. Техническая несостоятельность его показаний заключается в том, что, учитывая объективные данные (характер повреждений автомобилей «Хюндай-купе» и «Тойота Камри», которые видны на фотоснимках к протоколу осмотра места происшествия и в протоколе осмотра транспортных средств; данные зафиксированные в протоколе и схеме осмотра места происшествия о взаимном расположении автомобилей «Хюндай-купе» и «Тойота Камри» в момент их столкновения; данные о расположении автомобилей после столкновения) и показания ОСОБА_9 о механизме ДТП, автомобили «Хюндай-купе» и «Тойота Камри» после ДТП не могли переместиться в то конечное положение, которое зафиксировано на месте ДТП и отражено в схеме ДТП;
- заключением судебно-медицинской экспертизы №1658-А/11 от 13 сентября 2011 года, согласно которому потерпевшему ОСОБА_6 было причинено средней тяжести телесное повреждение в виде закрытого перелома 7-го ребра слева спереди;
- выводами комиссионной судебно-медицинской экспертизы №138-КЭ/2012 от 20 июня 2012 года, согласно которым ОСОБА_6 были причинены средней тяжести телесные повреждения в виде закрытой травмы правого коленного сустава, в виде ушиба с наличием кровоподтеков области коленного сустава, частичного разрыва передней крестообразной связки, разрыва заднего рога медиального (внутреннего) мениска с кровоизлиянием в полость сустава, что подтверждается заключением эксперта;
Проанализировав совокупность перечисленных и иных доказательств, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о доказанности виновности ОСОБА_9 в нарушении правил безопасности дорожного движения лицом, управляющим транспортным средством, причинившем потерпевшим средней тяжести телесные повреждения.
Доводы апелляционной жалобы указанный вывод суда первой инстанции не опровергают. В мотивировочной части приговора доводам защиты дана надлежащая правовая оценка. Достоверность показаний потерпевших и очевидцев ДТП, а также компетентность привлеченных к делу экспертов у коллегии судей сомнений не вызывает. Комиссионная транспортно-трассологическая и автотехническая экспертиза № НОМЕР_4 , а также судебно-медицинские экспертизы №1658-А/11 и №138-КЭ/2012 проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Основания для признания ненадлежащими доказательств, которые приведены в мотивировочной части обжалуемого приговора, отсутствуют.
При таких обстоятельствах коллегия судей пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены приговора Харьковского районного суда Харьковской области и направления уголовного дела на дополнительное расследование по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе защитника.
Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь статьями 362,365,366,377 Уголовно-процессуального кодекса Украины (в редакции 1960 года), ст.11 Раздела XI Уголовного процессуального кодекса Украины, коллегия судей
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Апелляционную жалобу защитника ОСОБА_8 оставить без удовлетворения, а приговор Харьковского районного суда Харьковской области от 5 октября 2015 года в отношении ОСОБА_9 без изменения.
Председательствующий судья ОСОБА_2 .
Судьи ОСОБА_3
ОСОБА_4