Справа № 461/9405/13-к Головуючий у 1 інстанції: Стрельбицький С.С.
Провадження № 11-сс/783/476/13 Доповідач: Данко В. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2013 року . Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого - судді: Данка В.В.,

суддів: Марітчака Т.М., Михалюка В.О.,

при секретарі Мазур-Іванько Ж.В.,

з участю прокурора Кишки Ю.А.,

захисника Григи Ф.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові справу за апеляційною скаргою захисника Григи Ф.В. на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 12 серпня 2013 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 12 серпня 2013 року задоволено клопотання слідчого СУ ГУ МВС України у Львівській області Кисильова В.В. за погодженням із старшим прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування ОВС та підтримання державного обвинувачень управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні прокуратури Львівської області та продовжено строк тримання під вартою до чотирьох місяців, тобто до 12 жовтня 2013

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю м. Києва, українцю, громадянину України, з неповною вищою освітою, раніше не судимому, працюючому приватним підприємцем, одруженому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

На цю ухвалу захисник ОСОБА_2 - адвокат Грига Ф.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та обрати ОСОБА_2 запобіжний захід не пов"язаний з триманням під вартою у виді особистого зобов"язання. Свої вимоги він мотивує тим, що в ході судового розгляду прокурор не довів і не надав суду будь-яких доказів того, що ОСОБА_2, перебуваючи на волі, переховувався від органу досудового розслідування, нищив речі чи документи незаконно впливав на свідків, перешкоджав кримінальному провадженню чи продовжував вчиняти кримінальні правопорушення, а слідчим суддею такі припущення в ухвалі нічим не обґрунтовані. Пояснення ж підозрюваного про те, що він сприяв слідству, є приватним підприємцем та платником податку, одружений, раніше не судимий, має постійне місце проживання, залишені слідчим суддею без уваги.

Заслухавши доповідача, захисника Григу Ф.В. в інтересах підозрюваного ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу, прокурора Кишку Ю.А., який заперечні апеляційну скаргу захисника, перевіривши матеріали справи, кримінального провадження №0000011, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така не підлягає до задоволення з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі понад 5 років.

26 листопада, 05, 29 грудня 2012 року, 17, 21, 29, 31 січня, 11, 22, 26, 27 лютого, 13, 14, 27 березня, 10 квітня, 14, 27 вересня 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000011 внесені відомості про вчинення ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.1 ст. 358, ч.2 ст. 190, ч.2 ст.190 КК України.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 14 червня 2013 року до ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід - тримання під вартою та визначено розмір застави.

Постановою від 08 серпня 2013 року заступника прокурора Львівської області Татарина Б.С. строк досудового розслідування продовжено до 14 жовтня 2013 року.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 12 серпня 2013 року ОСОБА_2 продовжено термін тримання під вартою до 4 місяців, тобто до 12 жовтня 2013 року.

Судове рішення про продовження ОСОБА_2 строку тримання під вартою постановлене з дотриманням вимог ст.ст.177, 178, 183, 199 КПК України.

Слідчий суддя дійшов обґрунтованого й правильного висновку про необхідність продовження ОСОБА_2 строку тримання під вартою, врахувавши при цьому: 1/ наявність обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики, передбачені ст.177 КПК України, не зменшились; 2/ наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

На підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів слідчий суддя оцінив у сукупності та навів у своєму рішенні обставини, які виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

Підстав для зміни підозрюваному запобіжного заходу на більш м'який колегія суддів не вбачає і вважає, що продовження ОСОБА_2 строку тримання під вартою здійснене з дотриманням вимог закону.

Твердження апелянта про незаконність оскаржуваної ухвали та відсутність підстав для продовження строку тримання під вартою колегія суддів вважає безпідставними й до уваги не бере.

ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, й у матеріалах кримінального провадження містяться дані, які дають підставу підозрювати ОСОБА_2 у вчиненні такого злочину.

Покликання зі сторони захисту на те, що слідчим суддею не взято до уваги те, що ОСОБА_2 активно сприяв слідству, є приватним підприємцем та платником податку, одружений, раніше не судимий, має постійне місце проживання і тому підстав для тримання його під вартою нема, є необґрунтованим.

При розгляді клопотання слідчий суддя з'ясував усі обставини, з якими закон пов'язує можливість продовження запобіжного заходу, в тому числі дані про особу підозрюваного та його сімейний стан.

Виходячи з наведеного, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість апеляційної скарги й підстав для скасування чи зміни ухвали слідчого судді не вбачає.

Керуючись ст.ст.404, 407, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 12 серпня 2013 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2 до чотирьох місяців, тобто до 12 жовтня 2013 року, залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника Григи Ф.В. - без задоволення.

Судді: Данко В.В. Марітчак Т.М. Михалюк В.О.

Оригінал ухвали.