Справа № 511/2859/13-к
Номер провадження: 1-кс/511/193/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.09.2013 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А. І., при секретарі Волковій А.І., за участю заступника прокуратури Роздільнянського району Одеської області ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Роздільна Одеської області, клопотання слідчого слідчого відділу Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області лейтенант міліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов"язання до ОСОБА_2, який підозрюється у в скоєнні кримінального правопорушення №0000096 від 05.12.2012 р за ч. 2 ст. 140 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається із наданого клопотання, 27 серпня 2009 року о 15 годині 10 хвилин в пологове відділення Роздільнянської центральної районної лікарні (далі ЦРЛ) поступила ОСОБА_4 з ознаками вагітності терміном 38 тижнів. 28.08.2009 року о 7 годині 55 хвилин в пологовому відділенні Роздільнянської ЦРЛ ОСОБА_4 народила доношену дитину чоловічої статі - ОСОБА_5. Пологи у ОСОБА_4 приймав лікар-гінеколог, завідувач акушерським відділенням стаціонару Роздільнянської ЦРЛ ОСОБА_2.

28.08.2009 року о 14 годині 15 хвилин внаслідок злочинної недбалості лікаря-гінеколога, завідувача акушерським відділенням стаціонару Роздільнянської ЦРЛ ОСОБА_2 ОСОБА_6 Ю.Ю. померла.

28.08.2013 року в період часу з 02.30 години до 09.55 годин у приміщенні пологового відділення Роздільнянської ЦРЛ, розташованій по вул. Леніна, 1 а м. Роздільна Одеської області, лікар-гінеколог, завідувач акушерського відділення стаціонару Роздільнянської ЦРЛ ОСОБА_2 здійснюючи свої професійні обовязки щодо прийняття пологів у породіллі ОСОБА_4, при виникненні ознак страждання плоду в другому періоді пологів (гіпоксія, дистрес) не провів операцію накладення акушерських щипців або розсічення промежини, та використав прийом Крістеллера (натиснення на дно матки по її осі) , що підсилило ризик травматизму матері та плоду, сприяло розвитку кровотечі у матері і гіпоксії у плоду. Також ним не була використана методика активного ведення 3-го періоду пологів у пацієнтки з групи ризику по кровотечі, що, за даними літератури, дозволяє зменшити ризик кровотечі на 60 %.

Неправильне ведення пологів породіллі ОСОБА_4 безумовно здійснило негативний вплив на стан дитини ОСОБА_5 У час, пологів стан плоду прогресивно погіршувався, на що вказує характер навколоплідних вод ( брудні, зелені, смердючі ) і різке падіння серцевої діяльності плода під час потужного періоду.

Внаслідок неналежного ставлення до своїх професійних обовязків та злочинної недбалості ОСОБА_2 не вибрав правильний спосіб ведення пологів, внаслідок чого, згідно висновку комісійної судово-медичної експертизи № 498 від 22.02.2013 року у новонародженої дитини ОСОБА_5 встановлено асфіксію важкого ступеню при народженні, що стало в свою чергу наслідком асфіксії ішемічної енцефалопатії та набряку головного мозку з незворотними змінами в тканинах мозку у вигляді деструкції і некрозу клітин, лейкомаляції, крововиливів під м'які оболонки головного мозку і в м'які тканини голови, в результаті чого ОСОБА_5 помер.

Смерть новонародженого ОСОБА_5 находиться у прямому причинному зв'язку з невірним веденням пологів лікарем-гінекологом, завідувачем акушерського відділення стаціонару Роздільнянської ЦРЛ ОСОБА_2

11.09.2013 року ОСОБА_2 вручено та повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушенні передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України, кваліфікованого як неналежне виконання медичним працівником своїх професійних обовязків внаслідок недбалого до них ставлення, що спричинило тяжкі наслідки неповнолітньому.

Дане подання мотивоване тим, що ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення середньої тяжкості. 18.09.2013 року не зявився за повісткою про виклик без поважних причин, виправданих документів не надав. Зазначене вказує на неналежне виконання ОСОБА_2 та його захисника покладених на них процесуальних обовязків

Розглянувши клопотання слідчого, заслухавши думку прокурора, який вважав необхідним клопотання задовольнити та обрати ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання, приходжу до висновку, про задоволення клопотання виходячи з наступного.

При обрані запобіжного заходу суд враховує: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним правопорушення, передбаченого ст.140 ч.2 КК України.

Відносно ОСОБА_2 наявна обгрунтована підозра у вчинені кримінального правопорушення, а також наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України. З метою забезпечення виконння підозрюваним ОСОБА_2 покладених на нього процесуальних зобов"язань, а також запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування або суду, знищити, сховати або спотворити будь- яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків, експерта в цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином або вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи обставини, передбачені ст. 178 КПК України.

На підставі викладенного і керуючись ст.ст. 179, 184, 193, 196 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого відділу Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області лейтенант міліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов"язання до ОСОБА_2 задовольнити.

Застосувати запобіжний захід - особисте зобов"язання стосовно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. м. Одеса, громадянина України, має вищу освіту, обєктів нерухомості у власності не має, раніше засуджений Роздільнянським районим судом Одеської області 10.10.2012 року за ст.140 ч. 2 КК України до 3 років із застосування ст. 49,74 ч. 5 КК України звільнений від покарання у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, не одруженого, зареєстрованого і проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

На підставі викладеного, суд вбачає за можливе застосувати до ОСОБА_2 запобіжний захід - особисте зобов"язання на строк два місяці, тобто до 24.11.2013 року, та покласти на нього обов"язки передбчені статтею 194 КПК України, а саме:

1) Прибувати до службового кабінету № 20 Роздільнянського РВ до слідчого Халявицької С.М. за викликом;

2) Не відлучатися за межі Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

3) Повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Про покладені обов"язки повідомити ОСОБА_2 письмово під розпис та роз"яснити, що в разі невиконання покладених на нього обов"язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов"язання ОСОБА_2 здійснює слідчий.

Копію ухвали суду вручити ОСОБА_2 негайно після її проголошення.

Згідно ст. 309 КПК України ухвала суду оскарженню не підлягає, заперечення проти даної ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя: ОСОБА_7