overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №712/194/15-к
Провадження №1кс/712/122/15
СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРКАСИ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про тимчасовий доступ до речей та документів

м. Черкаси 15 січня 2015 року

Слідчий суддя Соснівського районного суду м.Черкаси ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Соснівського РВ УМВС України в Черкаській області майора міліції ОСОБА_3 , розглянувши матеріали до судового розслідування внесеного до Єдиного реєстру до судових розслідувань № 0000100 від 10.01.2011 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, про тимчасовий доступ до речей та документів, перевіривши надані матеріали, заслухавши думку прокурора, -

ВСТАНОВИВ:
10.01.2015 до Соснівського РВ УМВС України в м. Черкаси по лінії «102» надійшло повідомлення від гр. ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_1 , про те, що 10.01.2015 близько 11.20 год. за адресою АДРЕСА_2 , на території авто кооперативу «Захисник», у гаражі № НОМЕР_1 , який він орендує, він виявив предмет зовні схожий на гранату РГД 5, яку невідома особа з хуліганських мотивів залишила в приміщенні гаражу.

10.01.2014 року вказане повідомлення було зареєстровано в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення Соснівського РВ УМВС України в Черкаській області під № 523. Дані матеріали були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000100 від 10.01.2015, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 296 ККУ.

В ході розслідування кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_3 , постійно спілкується з багатьма невідомим особами, одна з яких має в користуванні мобільний телефон з номером № НОМЕР_2 . Вказані не встановлені особи можуть бути причетні до вчинення вище вказаного кримінального правопорушення.

Заслухавши доводи старшого слідчого СВ Соснівського РВ майора міліції ОСОБА_3 , яка просила задовольнити дане клопотання, вважаю, що вказане клопотання підлягає задоволенню.
Враховуючи вищевикладене, з метою досягнення дієвості у справі, керуючись ст. ст. 160-165, 309, 369-372 та 395 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Задовільнити клопотання слідчого повністю.

Надати дозвіл на отримання тимчасового доступу до речей та документів в частині інформації про зв`язок мобільного терміналу рухомого (мобільного) зв`язку абонента № НОМЕР_2 , з прив`язкою до ІМЕІ терміном з 01.10.2014 по термін дії ухвали, оператора мобільного (рухомого) телефонного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Виконання даної ухвали покласти на працівників ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Строк дії цієї ухвали 30 діб з дня її винесення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
Справа №712/406/15к
Провадження №1кс/712/195/15
СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРКАСИ
про виправлення описки
м. Черкаси «20» січня 2015 року
Слідчий суддя Соснівського районного суду м.Черкаси ОСОБА_1 , за участю прокурора прокуратури Черкаського району ОСОБА_2 , розглянув клопотання про застосування міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-
В С Т А Н О В И В :
17 січня 2015 року Соснівським районним судом м.Черкаси було винесено ухвалу відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
У описовій частині ухвали, у другому абзаці допущена описка - невірно зазначено співучасника підозрюваного, а саме: було вказано - «Так він, повторно, 26 листопада 2014 року у вечірню пору доби, за попередньою змовою з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, перебуваючи в будинку АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , скориставшись тим, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів викрали чуже майно, а саме майно ОСОБА_5 , яке тимчасово знаходилось нам зберіганні у ОСОБА_4 за вказаною адресою: бензопилу марки «FORESTA» FA-45S, вартістю 750 гривень, після чого з місця скоєння злочину з викраденим зникли, чим завдали власнику матеріальних збитків на загальну суму 750 гривень.», а правильно буде - «Так він, повторно, 26 листопада 2014 року у вечірню пору доби, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, перебуваючи в будинку АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , скориставшись тим, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів викрали чуже майно, а саме майно ОСОБА_5 , яке тимчасово знаходилось нам зберіганні у ОСОБА_4 за вказаною адресою: бензопилу марки «FORESTA» FA-45S, вартістю 750 гривень, після чого з місця скоєння злочину з викраденим зникли, чим завдали власнику матеріальних збитків на загальну суму 750 гривень.»
Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, які просили виправити описку в ухвалі суду від 17.01.2015 року, керуючись ст.379 КПК України,-
Виправити допущену описку в ухвалі Соснівського районного суду м.Черкаси від 17 січня 2015 року про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вказавши у описовій частині ухвали, у другому абзаці: «Так він, повторно, 26 листопада 2014 року у вечірню пору доби, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, перебуваючи в будинку АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , скориставшись тим, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів викрали чуже майно, а саме майно ОСОБА_5 , яке тимчасово знаходилось нам зберіганні у ОСОБА_4 за вказаною адресою: бензопилу марки «FORESTA» FA-45S, вартістю 750 гривень, після чого з місця скоєння злочину з викраденим зникли, чим завдали власнику матеріальних збитків на загальну суму 750 гривень.»
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/712/426/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення судового розгляду

23 вересня 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження № 0002096 відносно ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296, ч. 4 ст. 296 КК України

В С Т А Н О В И В :

Дане кримінальне провадження підсудне Соснівському районному суду м. Черкаси.

Під час проведення досудового розслідування були дотримані вимоги Кримінального процесуального Кодексу України про забезпечення обвинуваченим права на захист. Угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості не надходило. Підстав для прийняття рішень передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог Кримінального процесуального Кодексу України.

Порушень норм Кримінального процесуального кодексу України при проведенні досудового розслідування не вбачається.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження строків тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою терміном на 60 днів.

Захисник у судовому засіданні заявив клопотання про зміну міри запобіжного заходу на більш м`язку у зв`язку зі станом здоров`я.

Обвинувачений просив суд змінити міру запобіжного заходу на більш м`яку.

Потерпілий просив суд міру запобіжного заходу залишити без змін у вигляді тримання під вартою.

Суд не вбачає підстав для зміни міри запобіжденого заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , оскільки вчинений ним злочин відноситься до категорії тяжких злочинів.

На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296, ч. 4 ст. 296 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі Соснівського районного суду м. Черкаси на 06 жовтня 2015 року о 11-30 год.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів до 20.11.2015 року.

В судове засідання викликати сторони кримінального правопорушення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : ОСОБА_1
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

22 вересня 2015 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:
До Черкаського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Обвинувальний акт надійшов до суду в порядку ст. 314 КПК України, а тому підлягає розгляду в підготовчому судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 291, ч. 1 ст. 314 КПК України суддя, -

у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України на 13 жовтня 2015 року о 15 годині 00 хвилин.

В підготовче судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , представника потерпілого ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №2322/1615/12
П О С Т А Н О В А

11 червня 2014 року смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

розглядаючи в відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Чорнобай кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Чорнобаївського районного суду перебуває кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України - напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством небезпечним для здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_6 заявив клопотання про відвід головуючому судді ОСОБА_1 посилаючись на те, що суддя ОСОБА_1 є зацікавленою особою в справі, оскільки надав дозвіл на відвідування його в СІЗО №30 м.Черкаси о/у ст. л-т міліції ОСОБА_7 .

Прокурор заперечував проти клопотання підсудного ОСОБА_6 оскільки вважає, що підстави для відводу судді відсутні, а дане клопотання спрямоване лише на затягування розгляду справи.

Підсудний ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_4 підтримали клопотання підсудного ОСОБА_6 .

Суд, заслухавши думки учасників процесу вважає, що клопотання про відвід головуючому судді ОСОБА_1 не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Змістом ст.ст.54-56 КПК України (1960 р.), визначено чіткий перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді справи та обумовлено порядок розгляду заявленого відводу. Оговорені ж в клопотанні обставини не визначенні диспозицією даних статей. Суд вважає подане клопотання надуманим, необґрунтованим та таким, що не підлягає до задоволення.

Суд вважає, що підсудний, заявляючи дане клопотання має намір затягнути розгляд справи.

Керуючись ст.ст.54, 56, 58 КПК України (1960 р.), суд,-

П О С Т А Н О В И В :
Відмовити ОСОБА_6 в задоволенні заявленого відводу по кримінальній справі №2322/1615/12 головуючому судді ОСОБА_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/807/15 Справа № 695/2522/15-к Категорія: 379 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
22 вересня 2015 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого-судді суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурора засудженого ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 13 серпня 2015 року про виправлення описки допущеної в ухвалі Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 12 серпня 2015 року про направлення засудженого ОСОБА_7 для відбування призначеного покарання,

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 376, ст.ст.379, 404, 405, КПК України, ст.57 КВК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 13 серпня 2015 року про виправлення описки допущеної в ухвалі Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 12 серпня 2015 року про направлення засудженого ОСОБА_7 для відбування призначеного покарання, залишити без змін, а апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 без задоволення.

Повний текст ухвали буде оголошено о 15 годині 00 хвилин 22 вересня 2015 року.

Головуючий :

Судді :
04 червня 2014 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
721/433/14-к
1-в/721/21/2014
04 червня 2014 року смт.Путила
Путильський районний суд Чернівецької області
в складі:
судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
розглянувши заяву ОСОБА_3 заінтересована особа ОСОБА_4 , відділ державної виконавчої служби Путильського районного управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа.
ВСТАНОВИ В:
Заявник звернулася в суд з заявою про видачу дублікату виконавчого
листа.
В заяві посилається на те, що вироком Путильського районного суду ОСОБА_4 був притягнутий до кримінальної відповідальності. 13 листопада 2012 року їй був виданий виконавчий лист №1-79/2012 про стягнення з ОСОБА_4 на її користь 8000 грн. -відшкодування моральної шкоди.
Після цього вона подала виконавчий лист до відділу ДВС Путильського районного управління юстиції. Однак жодних коштів на її користь не було стягнуто з ОСОБА_4 .
В 2013 році на її адресу поступив лист з відділу ДВС в якому було зазначено, що ОСОБА_4 повинен розрахуватись з нею до 11 березня 2014 року.
18 березня 2014 року вона звернулась до відділу ДВС, з питанням чому не виконано рішення суду, на що працівник повідомив, що йому необхідно вивчити матеріали справи і запропонував прийти 24 березня 2014 року.
Коли вона звернулась в цей день до відділу ДВС, працівник ОСОБА_5 забрав від неї листи, що були надіслані їй в 2013 році і взамін видав постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження мотивуючи це тим, що вона пропустила строк пред`явлення виконавчого листа до виконання.
У відділі ДВС їй не змогли надати оригіналу зазначеного виконавчого листа, так як в листі ВДВС є зазначено, що вона нібито отримала виконавчий лист 24 березня 2014 року, однак вона жодних листів не отримувала.
Заслухавши заявника, та дослідивши докази додані до заяви, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 370 ЦПК України, суддя
УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 заінтересована особа ОСОБА_4 , відділ державної виконавчої служби Путильського районного управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа задовільнити.
Видати ОСОБА_3 дублікат виконавчого листа №1-79/2012 року від 13.11.2012 року про стягнення з ОСОБА_4 8000 гри. на відшкодування моральної шкоди.
Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через районний суд на протязі п"яти днів після її проголошення.
Суддя:
Справа №721/961/15-к
Провадження 1-КП/721/92/2015
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

Суддя Путильського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , розглянувши направлене з прокуратури Путильського району Чернівецької області клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності за кримінальним провадженням №0000187 по підозрі ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
21.09.2015 року до Путильського районного суду Чернівецької області направлено з прокуратури Путильського району Чернівецької області клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності за кримінальним провадженням №0000187 по підозрі ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України на 01 жовтня 2015 року о 10год. 00хв. у залі судових засідань Путильського районного суду Чернівецької області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, підозрюваного, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 126/3328/13-к

Провадження № 1-кп/126/115/13

"28" серпня 2013 р.

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Гуцол В.І. розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за фактом вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч.2, ст. 115 ч.1 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000199 від 19.05.2013 року,

в с т а н о в и в :

Обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 15 ч.2, ст. 115 ч.1 КК України надійшов до суду 28.08.2013 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до ч. 3 цієї ж статті у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення:

1) затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу;

2) закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу;

3) повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу;

4) направити обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження;

5) призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в :

Підготовче судове засідання по праві про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 15 ч.2, ст. 115 ч.1 КК України призначити на 16 вересня 2013 року на 15-00 год. в залі судових засідань в приміщенні Бершадського районного суду.

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Гуцол
У Х В А Л А

Справа № 126/4347/13-к

Провадження № 1-кс/126/610/13

"19" листопада 2013 р.

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі слідчого судді Гуцола В.І.

із секретарем Острою І.І.

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора Бершадського району Куцяка Федіра Гавриловича,

в с т а н о в и в :

13.11.2013 року заявниця ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора Бершадського району Куцяка Ф.Г. з тих підстав, що як стверджує, 07.11.2013 року нею була подана заява до прокуратури Бершадського району на ім'я прокурора Куцяка Ф.Г. про шахрайські дії співробітників банку "Дельта", який знаходиться по вул. Леніна в м. Бершадь, але прокурор Куцяк Ф.Г. всупереч законодавства не зареєстрував заяву про злочин. Просить визнати факт бездіяльності прокурора Бершадського району при прийнятті заяви про злочин від 07.11.2013 року; зобов'язати прокурора Бершадського району Куцяка Ф.Г. зареєструвати і внести до ЄРДР заяву про злочин від 07.11.2013 року.

19.11.2013 року дана скарга передана для розгляду слідчому судді Гуцолу В.І.

Дослідивши скаргу та матеріали, додані до неї, вважаю, що у відкритті провадження за скаргою слід відмовити, оскільки згідно витягу з кримінального провадження № 0001136 заяву про злочин ОСОБА_1 внесено до ЄРДР 14.11.2013 року.

Керуючись ст. 304 ч.4 КПК України, суд -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора Бершадського району Куцяка Федіра Гавриловича.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати ОСОБА_1 разом зі скаргою.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі п'яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя В.І. Гуцол
У Х В А Л А

Справа № 126/3651/13-к

Провадження № 1-кп/126/128/13

"14" листопада 2013 р.

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Гуцола В.І.

із секретарем Острою І.І.

за участю прокурора Куцяка Ф.Г.

розглянувши в судовому засіданні кримінальне провадження № 0000918 по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України,

в с т а н о в и в :

Вироком Бершадського районного суду Вінницької області від 08.11.2013 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України та призначено покарання у вигляді ста шістдесяти годин громадських робіт. На підставі ст.ст. 71, 72 КК України остаточне покарання ОСОБА_1 визначено шляхом приєднання не відбутого покарання за вироком Бершадського районного суду Вінницької області від 12.09.2013 року по ст.ст.71, 185 ч.3 КК України з розрахунку один день позбавлення волі до восьми годин громадських робіт у вигляді чотирьох років двох місяців двадцяти днів позбавлення волі.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, судом встановлено, що у вищезазначеному вироці було допущено описку, яка підлягає виправленню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 379 ч.1 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 379 КПК України,

у х в а л и в :

Усунути описку у вироці Бершадського районного суду Вінницької області № 126/3651/13-к від 08.11.2013 року по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України.

Замість слів та цифр "ст. 71" вказати слова та цифри "ст. 70 ч.4" КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду на протязі семи днів з дня її оголошення.

Суддя В.І. Гуцол