overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-30/11
Провадження № 1-в/589/88/16
УХВАЛА

12 січня 2016 р.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження № 1-30/11, 1в/589/78/16 за клопотанням засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання ,-

ВСТАНОВИВ:
12.01.2016 р. згідно автоматизованого розподілу до провадження судді ОСОБА_1 надійшло кримінальне провадження № 1-30/11, 1в/589/78/16 за клопотанням засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

12.01.2016 р. аналогічне клопотання за № 1-30/11, 1в/589/88/16, надійшло до Шосткинського міськрайонного суду від засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Згідно ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків, суд, визначений частиною ст. 539 цього Кодексу, вирішує питання пов`язані з виконанням вироку.

Враховуючи, що вказані провадження надійшли в порядку виконання вироку відносно одного засудженого, тому, з метою всебічного, повного встановлення обставин по справі, вважаю за можливим об`єднати в одне провадження № 1в/589/78/16 з кримінальним провадженням № 1в/589/88/16 та призначити до судового розгляду, з участю сторін кримінального провадження.

Керуючись 537 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження № 1-30/11, 1в/589/78/16, яке надійшло 12.01.2016 р. об`єднати в одне кримінальне провадження № 1-30/11, 1в/589/88/16, яке надійшло до суду 12.01.2016 р.

Об`єднаному кримінальному провадженню присвоїти № 1-30/11, 1в/589/78/16.

Призначити кримінальне провадження до судового розгляду на 17.02.2016 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № 667/952/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 лютого 2016 року Слідчий суддя Комсомольського районного суд м. Херсона ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Комсомольського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 , погоджене зі прокурором Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю за кримінальним провадженням № 0001897 від 16.05.2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 190 КК України,

встановив:
16.02.2016 року слідчий СВ Комсомольського ВП ХВП ГУНПв Херсонській області ОСОБА_4 звернувся із клопотанням про тимчасовий доступ до документі за кримінальним провадженням № 0001897 від 16.05.2015 року.
Розгляд клопотання призначено на 17.02.2016 року.

Дослідивши матеріали клопотання, вислухавши думку прокурора, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність направлення клопотання до апеляційного суду Херсонської області відповідно до ч.2 ст.34 КПК України для визначення підсудності, оскільки клопотання відповідно до ч.2 ст. 132 КПК України надійшло до розгляду слідчому судді Комсомольського районного суду м. Херсона, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування Комсомольське ВП ХВП ГУПН у Херсонській області, але в клопотанні ставиться питання щодо надання тимчасового доступу до документів та проведення виїмки вільних зразків відбитку гербової печатки Комсомольського районного суду м. Херсона на документах у кількості 15 шт. за період з квітня по серпень 2006 року, а також відібрання експериментальних відбитків печатки, на якій присутній надпис « ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ».
Керуючись ст.32, ч.2 ст.34, ч.2 ст. 132 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:
Звернутися із поданням до апеляційного суду Херсонської області про визначення підсудності клопотання слідчого СВ Комсомольського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів в ІНФОРМАЦІЯ_2 за кримінальним провадженням № 0001897 від 16.05.2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 190 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 664/2764/15-к Суддя першої інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11кп/791/254/16 Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
08 лютого 2016 року м.Херсон

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Цюрупинського районного суду Херсонської області від 29 грудня 2015 року яким засуджено ОСОБА_3 за ч.1 ст.263 КК України,-

в с т а н о в и л а:
Апеляційна скарга подана із дотриманням строків на апеляційне оскарження, та відповідає вимогам ст.396 КПК України.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 396, 401 КПК України, -
п о с т а н о в и л а:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Цюрупинського районного суду Херсонської області від 29 грудня 2015 року яким засуджено ОСОБА_5 за ч.1 ст.263 КК України.
Виконати вимоги, передбачені ст. 401 КПК України.

Для подання заперечень на апеляційну скаргу, в порядку ст. 402 КПК України, встановити строк до 18 лютого 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 676/851/16-к
Провадження № 1-кс/676/128/16
УХВАЛА
18 лютого 2016 року м.Кам`янець-Подільський

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого від 25 січня 2013 року про закриття кримінального провадження №0000081, -

встановив:
До суду звернувся ОСОБА_2 з скаргою на постанову слідчого Кам`янець-Подільського МВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження. В обґрунтування скарги зазначає, що рішення слідчого від 25 січня 2013 року є незаконним, а тому оскаржує його.

Вивчивши скаргу, матеріали кримінального провадження слідчий суддя вважає, що скарга підлягає поверненню скаржнику з наступних підстав.

Відповідно до п.3ч.1ст.303 КПК України на досудовому слідстві може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження лише заявником, потерпілим, його представником чи законним представником. Матеріали кримінального провадження №0000081 свідчать, що заявником у провадженні була ОСОБА_4 (а.с.6). Скаржник ( ОСОБА_2 ) у провадженні №0000081 не має статусу а ні заявника, а ні потерпілого та не є представником чи законним представником. Скаржник також не долучив документів, які підтверджують його повноваження, як представника ОСОБА_4 на оскарження постанови слідчого.

Отже, ОСОБА_2 не має права подавати скаргу, оскільки не є особою передбаченою у п.3ч.1ст.303 КПК України, яка наділена таким правом. Таким чином, за законом право на оскарження зазначеної постанови, у цьому випадку належить лише заявнику ОСОБА_4 і не належить ОСОБА_2 . Згідно припису ч.2 п.1ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу. З врахуванням викладеного, скарга ОСОБА_2 підлягає поверненню.

Приймаючи рішення про повернення скарги, слідчий суддя враховує і те, що згідно ч.7ст.304 КПК України, заявник ОСОБА_4 не позбавлена особисто, або через належного представника оскаржити рішення слідчого.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя
постановив:
Повернути скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000081.

Копію ухвали про повернення скарги невідкладно надіслати ОСОБА_2 разом з скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити ОСОБА_2 , що повернення скарги не позбавляє ОСОБА_4 права звернутися до слідчого судді на рішення слідчого.

Ухвала про повернення скарги може бути оскаржена доапеляційного суду Хмельницької області упродовж п`яти діб.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

15 лютого 2016 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в особі судді ОСОБА_1 , отримавши клопотання засудженого ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким,
Вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 грудня 2013 року, який набрав законної сили 06 січня 2016 року, ОСОБА_2 засуджено за ст.ст. 185 ч. 3, 186 ч. 3, 187 ч. 3, 70 ч.1, 71 КК України до 8 років позбавлення волі із конфіскацією всього належного йому на праві власності майна, крім житла.

Засуджений ОСОБА_2 , який на цей згідно з постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 січня 2016 року тимчасово, на час ознайомлення з матеріалами кримінальної справи № 686/11702/13-к, утримується в Хмельницькому слідчому ізоляторі,звернувся до суду з клопотанням про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання про про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України,

ухвалив:

Клопотання засудженого ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким прийняти до провадження Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області і призначити до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький вул. Героїв Майдану, 54 каб. 203) на 12 годину 00 хвилин 22 лютого 2016 року.

Про дату, час та місце розгляду повідомити учасників судового провадження, роз`яснивши останнім, що неприбутя в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання, не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перебуває під вартою, доставити в судове засідання в приміщення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області на 12 годину 00 хвилин 22 лютого 2016 року.

Копію ухвали для виконання в частині доставки засудженого в судове засідання направити начальнику Хмельницького слідчого ізолятора та командиру військової частини НОМЕР_1 .

Витребувати з Хмельницького слідчого ізолятора особову справу засудженого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 1-кп/734/30/16 Справа № 734/319/16-к
У х в а л а
про призначення судового розгляду
18 лютого 2016 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Козелець Чернігівської області, громадянина України, українця, не працюючого, не одруженого, має середньо-спеціальну освіту, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Козелецьким РВ УМВС України в Чернігівській області 20.01.2003, ідентифікаційний код: НОМЕР_2 , раніше не судимого: ухвалою Козелецького районного суду Чернігівської області від 21.07.2014 року звільнений від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 125 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілою відповідно до ст. 46 КК України,
за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
з боку обвинувачення: прокурора ОСОБА_4 ;
з боку захисту: обвинуваченого ОСОБА_3
інших учасників судового провадження: потерпілої ОСОБА_5
в с т а н о в и в:
Обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, надійшов до Козелецького районного суду Чернігівської області 01 лютого 2016 року.
Прокурор просить призначити провадження до судового розгляду, вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття провадження або внесення подання про визначення підсудності немає.
Потерпіла та обвинувачений ОСОБА_3 не заперечували проти призначення судового розгляду.
Вислухавши думку прокурора, потерпілої, обвинуваченого, вивчивши матеріали обвинувального акту з додатками, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Дане кримінальне провадження підсудне Козелецькому районному суду Чернігівської області.
Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає.
Обвинуальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
За таких обставин є достатні підстави для призначення данного кримінального провадження до судового розгляду.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 314, 315 КПК України, суд,-
у х в а л и в:
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
Викликати в судове засідання учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 738/532/16-к
№ провадження 1-в/738/351/2016
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
17 лютого 2016 року м. Мена
Суддя Менського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування в строк покарання терміну попереднього ув`язнення,
16 лютого 2016 року до Менського районного суду Чернігівської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування в строк покарання терміну попереднього ув`язнення.
Подання відповідає вимогам ст.ст. 537, 539 КПК України, а тому може бути призначено до судового розгляду.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися в режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду, у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст. 72 КК України, ст. 537, 539 КПК України, суд, -
Відкрити провадження по справі за клопотанням засудженого ОСОБА_2 про зарахування в строк покарання терміну попереднього ув`язнення.
Справу призначити до судового розгляду на 26 лютого 2016 року о 09.45 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.
Враховуючи ту обставину, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в Менській ВК № 91 Управління ДПтС України в Чернігівській області, тому справу розглянути в режимі відеоконференції з Менською виправною колонією № 91.
Справу розглянути з участю прокурора, засудженого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 746/56/13-к
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

04.02.2013 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі:

судді Ходіч В.М.,

при секретарі Сакун Н.П.,

з участю прокурора Шевченка С.М.,

розглянувши обставини кримінального провадження щодо ОСОБА_1, ОСОБА_2 за ст.185 ч.3 КК України №1-КП/746/7/2013

В С Т А Н О В И В :

В кримінальному провадженні відсутні перешкоди для призначення судового розгляду. Учасники кримінального провадження не заперечують проти призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.315, 316 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_1, ОСОБА_2 за ст.185 ч.3 КК України призначити до відкритого судового засідання в приміщенні Срібнянського районного суду о 10 годині 15 хвилин 14 лютого 2013 року. Розгляд справи здійснювати одноособово. В судове засідання викликати прокурора Срібнянського району, обвинувачених, представника потерпілого.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_1, ОСОБА_2 не застосовувати.

Копію ухвали до відома надіслати учасникам кримінального провадження не пізніше 5 днів до початку судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 404/5791/13-к
Номер провадження 1-кп/404/320/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2013 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Антипова І.Л., розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003400 від 30.05.2013 р. відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

13 червня 2013 року прокурор прокуратури Кіровського району м. Кіровограда звернувся до суду з обвинувальним актом щодо обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Суд вважає, що даний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК і повинний бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 309, 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України на 18.06.2013 р. 15-00 год. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (каб.№21).

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 2315/5269/2012 р.
ПОСТАНОВА

20 травня 2013 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Яценко С. Л.

суддів Прилуцького В.О., Калашника В.П.

при секретарі Захарченко І.В.

з участю прокурора Ілліна В.А.

адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2

та потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.2 ст.146, ч.3 ст.15, ч.2 п.3 ст.115, ч.2 ст.345 КК України,-

в с т а н о в и в:

Досудовим слідством ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 12 квітня 2012 року за попередньою змовою з іншими особами, матеріали щодо яких виділені в окреме провадження, діючи на ґрунті особистих неприязних відносин з ОСОБА_3, з місця її роботи - страхової компанії ПрАт "Провідна", що по вулиці Свердлова 116 в м. Смілі, із погрозою застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя та здоров'я, викрав її і помістив у автомобіль «Део -Ланос» і, утримуючи її, вивіз в урочище «Паланка» , що поблизу вулиці Крилова м. Сміла.

Знаходячись в автомобілі та на пасовищі урочища «Паланка» ОСОБА_5 погрожував ОСОБА_3 позбавити її життя в тім числі померти разом з нею і ці погрози вона сприймала як реальні.

Він же, 8 серпня 2012 року близько 13 год. 10 хв., перебуваючи в слідчій кімнаті №3 ІТТ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області, що по вул. Перемоги 13 в м. Сміла, під час проведення слідчим СВ Смілянського МВ ОСОБА_4 слідчих дій по кримінальній справі щодо нього умисно наніс удар кулаком в обличчя потерпілому ОСОБА_4, заподіявши йому легкі тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку, синця лівої скулової області.

Судом, для уточнення показань потерпілої про обставини спричинення нею тілесних ушкоджень підсудному проведена судово-медична експертиза. Судово-медичний експерт ОСОБА_6 дав висновок щодо обставин заподіяння тілесних ушкоджень підсудному, виходячи з даних протоколу відтворення обстановки та обставин подій.

В судовому засіданні підсудний висловив експерту недовіру і просить доручити провести судово-медичну експертизу експертам м. Черкаси. .

Захисник підсудного, адвокат ОСОБА_1 та громадський захисник підтримали клопотання підсудного.

Прокурор проти заявленого клопотання заперечує, оскільки висновок експерта ґрунтується на протоколі відтворення обстановки та обставин подій з участю потерпілої, він дав можливі варіанти механізму спричинення тілесних ушкоджень, виходячи з можливого знаходження потерпілої та підсудного. Будь-яких доказів того, що експерт ОСОБА_6 був упереджений, дав не обєктивний висновок підсудним та захистом не надано.

Приймаючи до уваги, що підсудний у своєму клопотанні не навів доказів про недоліки висновку експертизи і в суду немає підстав сумніватися в обєктивності цього висновку.

Тому підстав для призначення додаткової чи повторної експертизи суд не вбачає

Керуючись ст.312 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання підсудного ОСОБА_5 про призначення повторної судово-медичної експертизи по справі про його обвинувачення за ч.2 ст.146, ч.3 ст.15, ч.2 п.3 ст.115, ч.2 ст.345 КК України відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 149/240/16-к
Провадження №1-кс/149/53/16
04.02.2016 р. м.Хмільник
Клопотання мотивовано тим, що 27.01.2016 року в період часу з 08:45 год. до 15:00 год. невідома особа проникла до будинку АДРЕСА_2 та скоїла крадіжку мисливської гладкоствольної рушниці № НОМЕР_1 , калібру 16, яка належить ОСОБА_5 , чим спричинила останньому матеріального збитку на суму близько 15 000 грн.
За даним фактом було розпочато досудове розслідування, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
У судове засідання представник оператора та провайдера телекомунікації ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", повідомлений судом за допомогою факсимільного зв`язку, не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив, що з огляду на приписи ч. 4 ст. 163 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.
Прокурор не з`явився, причини неявки суду не відомі. Про дату, час і місце розгляду повідомлено завчасно і належним чином.
Згідно вимог ч. 1 ст. 107 КПК України застосування технічних засобів фіксування судового розгляду даного питання не здійснювалося.
Заслухавши слідчого, який підтримав внесене клопотання, та вивчивши надані матеріали приходжу до наступного.
Внесене клопотання відповідає вимогам ст.160 КПК України. Матеріали клопотання містять достатні дані про здійснення досудового розслідування раніше зазначеного кримінального правопорушення (витяг з ЄДРДР, довідка заступника начальника Хмільницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 , протокол допиту потерпілого ОСОБА_5 від 28.01.2016 року). Інформація про доступ до якої просить отримати слідчий знаходиться у оператора та провайдера телекомунікації ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", і згідно з положеннями п. 7 ч.1 ст.162 КПК України містить охоронювану законом таємницю. Проте, відомості, що містяться в ній можуть бути використанні як докази, що мають суттєве значення для встановлення особи, яка скоїла кримінальне правопорушення та інших важливих обставин у цьому кримінальному провадженні. При цьому з`ясовано, що іншим способом довести ці обставини не є можливим.
Таким чином, у судовому засіданні встановлено усі, передбачені ст.132, ч.ч.5-7 ст.163 КПК України, підстави до задоволення внесеного клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.132, 160, 162, 163-165, 166, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого Хмільницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю - задовольнити.
При цьому вказати наступну інформацію: тип, дату, час, тривалість з`єднання (в тому числі і не тарифіковані дзвінки, коли викликаємий абонент не відповів), номер абонента А та номер абонента Б із зазначенням відомостей про власників абонентських номерів (якщо абонентський номер використовується за умовами контракту) та ІМЕІ.
Інформацію надати в електронному та друкованому вигляді.
Строк дії ухвали до 26.02.2016 року.
Невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів тягне за собою наслідки, передбачені ч. 1 ст. 166 КПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1