Справа № 450/4/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/23/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2016 року м. Львів

колегія суддів Cудової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області у складі суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 з участю захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 та прокурора ОСОБА_7 , при секретарі ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали клопотання у кримінальному провадженні № 0000012 від 02 січня 2016 року за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 04 січня 2016 року, -
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою частково задоволено клопотання слідчого СВ Пустомитівського ВП Франківського відділу поліції ГУ НП України у Львівській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором Львівської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_10 та обрано ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою, з визначенням застави у розмірі 50 (п`ятдесяти) мінімальних заробітних плат, що становить 68 900, 00 гривень.

При постановлені рішення місцевим судом було враховано, що ОСОБА_5 підозрюється у вчинені тяжкого злочину, перебуваючи на волі матиме можливість перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків, щодо нього є наявність обґрунтованої підозри, існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, що свідчить про неможливість запобігання цим та іншим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.

У поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу місцевого суду відносно ОСОБА_5 та обрати йому запобіжний захід, не поєднаний з позбавленням волі, покликаючись на те, що в ухвалі про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 слідчий суддя вжив загально вживані терміни, не зазначив ніяких ризиків того, що ОСОБА_5 перебуваючи під домашнім арештом чи особистим зобов`язанням не буде виконувати покладених на нього процесуальних зобов`язань. Зокрема, в ухвалі суду не зазначено, що на ОСОБА_5 було покладено якісь процесуальні обов`язки і він ухилився від їх виконання, не згадується про таке і в клопотанні слідчого, з обставин справи не зрозуміло, що може знищити чи спотворити ОСОБА_5 , на яких свідків він може впливати та до чого їх схиляти, а також у слідства й суду немає жодних доказів того, що ОСОБА_5 приховує які-небудь інші злочини і в клопотанні слідчого не зазначено про наявність обґрунтованих підстав для цього.

Окрім цього апелянт звертає увагу суду апеляційної інстанції на те, що місцевим судом не враховано того, що ОСОБА_5 після того, як підпалив свій готельний номер, попередив про небезпеку свого сусіда з іншого номеру, залишив приміщення, сів у маршрутний автобус та поїхав з місця події, однак побачивши патрульний автомобіль працівників поліції попросив водія автобуса зупинитися та сам підійшов до поліцейських і розповів, що накоїв і був затриманий та доставлений в поліцію у м. Львові, а вже потім, до Пустомитівського відділення поліції. Також місцевий суд не врахував того, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Заслухавши доповідача, захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 , який підтримав подану апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечив проти задоволення поданої апеляційної скарги, вважає рішення суду першої інстанції законним і обґрунтованим та просить залишити його без змін, вивчивши наявні матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

У матеріалах справи за розглядом клопотання про застосування запобіжного заходу, які надійшли до суду апеляційної інстанції 12.01.2015 року, відсутні як журнал судового засідання від 04.01.2015 року, так і технічний носій інформації зі звукозаписом такого засідання.

У відповідності до положень п. 1 ч. 1 ст. 415 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлено порушення, передбачені пунктами 2, 3, 4, 5, 6, 7 частини другої статті 412 КПК України.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо у матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання або технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції.

Враховуючи вище наведене та відповідно до вимог ч. 2 ст. 415 КПК України колегія суддів не входить в обговорення інших доводів, зазначених в апеляційній скарзі захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 , оскільки такі можуть бути предметом дослідження при новому судовому розгляді в суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 405, 412, 415, 422 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 задоволити частково.

Ухвалу слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 04 січня 2016 року, якою частково задоволено клопотання слідчого СВ Пустомитівського ВП Франківського відділу поліції ГУ НП України у Львівській області ОСОБА_9 та обрано ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою, з визначенням застави у розмірі 50 (п`ятдесяти) мінімальних заробітних плат, що становить 68 900, 00 гривень скасувати і призначити новий розгляд в Пустомитівському районному суді Львівської області.
Судді :
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4