Номер провадження: 11-сс/785/17/16
Номер справи місцевого суду: 491/1730/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.01.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

апелянта ОСОБА_7 та його представника - адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду апеляційні скарги ОСОБА_7 та прокурора Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ананьївського районного суду Одеської області від 23.12.2015 року про часткове задоволення клопотання слідчого Ананьївського ВП Котовського ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 та накладення арешту на майно 52м3 деревини «дров паливних», -

В С Т А Н О В И Л А:
21.12.2015 р. слідчому судді Ананьївського районного суду Одеської області надійшло клопотання слідчого Ананьївського ВП Котовського ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , погоджене з прокурором, в рамках кримінального провадження № 0000800 від 20.12.2015 р. за ознаками ст. 358 ч. 1 КК України, про накладення арешту на майно, вилучене в ОСОБА_7 , та яке передано на зберігання на територію ПП «Греча», що розташоване в м. Ананьїві, вул. Дзержинського, 12 Одеської області, а саме:

- автомобіль марки «MAN WMAT 32Z069M259984», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_10 ;

- напівпричеп марки «FRUEHAUF ONCR36324», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , належить ОСОБА_7 ;

- 52 м3 деревини різної породи, яка віднесена до категорії «дров паливних», які були складені на зазначений вище автомобіль з напівпричепом,

23.12.2015 р. ухвалою слідчого судді Ананьївського районного суду Одеської області клопотання слідчого задоволено частково, накладено арешт на 52 м3 вказаної вище деревини різної породи, яка віднесена до категорії «дров паливних», які були складені на зазначений вище автомобіль з напівпричепом. Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що це майно має доказове значення по кримінальному провадженню, так як є предметом вказаного кримінального правопорушення та відповідає вимогам п. 3 ч. 2 ст. 167 КПК України, оскільки ухвалою Ананьївського районного суду Одеської області від 22.12.2015р. накладено арешт на товаро-транспортні накладні на перевезення 52 м3 деревини різної породи, вилученої в ОСОБА_7 .

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить зазначену ухвалу слідчого судді скасувати, стверджуючи, що вона незаконна та необґрунтована, оскільки клопотання про накладення арешту на вилучене в нього 20.12.2015 р. майно надійшло слідчому судді лише 22.12.2015р., - з порушенням ч. 5 ст. 171 КПК України та, крім того, апелянт вказує, що дрова не є об`єктом злочину, адже ні підозрюваних, ні обвинувачених, ні потерпілих по даному кримінальному провадженню не має.

В своїй апеляції прокурор просить ухвалу слідчого судді в частині відмови в накладенні арешту на зазначений автомобіль з напівпричепом - скасувати, постановити нову ухвалу, якою накласти арешт на автомобіль марки «MAN WMAT 32Z069M259984», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_10 та на напівпричеп марки «FRUEHAUF ONCR36324», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , належить ОСОБА_7 , визначивши місцем зберігання вказаного вище майна територію ПП «Греча», розташовану за адресою: Одеська область, м. Ананьїв, вул. Дзержинського, 12. Вимоги апеляції прокурор обґрунтовує тим, що висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки усе вищевказане майно фактично є знаряддям вчинення злочину і на нього може бути накладено арешт з метою відшкодування збитків, завданих державі, адже працівниками лісгоспу здійснено порубку і розтрату державного майна.

Заслухавши доповідача, апелянта ОСОБА_7 та його представника адвоката ОСОБА_8 , які підтримали вимоги апеляції ОСОБА_7 та заперечували проти апеляції прокурора, прокурора, який підтримав свою апеляцію та заперечував проти апеляції ОСОБА_7 , розглянувши матеріали судового провадження, дослідивши матеріали, представлені сторонами в ході апеляційного розгляду та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція ОСОБА_7 підлягає задоволенню, а апеляція прокурора задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст.170 ч.1 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого, або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого, або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту у встановленому цим Кодексом порядку.

При цьому таке майно може перебувати як у згаданих осіб, так і в інших фізичних чи юридичних осіб.

Саме така позиція про можливість накладення арешту на майно підозрюваного чи обвинуваченого, а також осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого, викладена в листі ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05.04.2013 р. № 223-558/0/4-13 «Про деякі питання здійснення слідчим суддею контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження» (п. 2.6), а також викладена в Узагальненні судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження від 07.02.2014 р., де зазначено, що щодо осіб, які не є підозрюваними, обвинуваченими, або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого, не може бути прийнято рішення про арешт майна, в тому числі і тоді, коли у слідчого судді є достатні підстави вважати, що певною особою було вчинено кримінальне правопорушення, проте ця особа не є підозрюваною.

Проте, як зазначено в клопотанні прокурора про накладення арешту на майно, - відомості до Єдиного реєстру досудового розслідування 20.12.2015 р. за № 0000800 були внесені за ознаками ч.1 ст. 358 КК України по факту перевезення ОСОБА_7 на вказаному вище автомобілі з напівпричепом 20.12.2015 р. в м. Ананьїв дров паливних в кількості 52 м3 на підставі двох товаро-транспортних накладних, виданих ДП «Ананьївське ЛГ» 18.12.2015 р. та однієї товаро-транспортної накладної без номера, виданої 20.12.2015 р. фізичною-особою підприємцем ОСОБА_11 , діяльність якого була припинена ще 14.07.2014 р. Отримавши від невідомої особи повідомлення про перевезення ОСОБА_7 дров, працівники поліції зупинили його автомобіль, оглянули його та вилучили як сам автомобіль з напівпричепом, так і дрова, які ним перевозились в кількості 52 м3. Заявляючи вимогу про арешт майна, прокурор в клопотанні стверджує, що вилучене майно може мати доказове значення по даному кримінальному провадженню, так як автомобіль з напівпричепом являються знаряддям вчиненого кримінального правопорушення, а деревина є предметом даного кримінального правопорушення, а тому відповідно до ч.1 ст. 170 КПК є підстави для накладення арешту на це майно.

При цьому відповідно до клопотання, матеріалів судового провадження, пояснень прокурора в судовому засіданні апеляційного суду, теперішні власники вказаної нерухомості ОСОБА_7 та ОСОБА_10 не є підозрюваними по даному кримінальному провадженню.

Крім того, є очевидним і той факт, що ні дрова, ні автомобіль з напівпричепом, яким вони перевозились, не можуть бути ні знаряддям вчинення, ні предметом злочину за ознаками ст. 358 ч.1 КК України, якою передбачена відповідальність за підробку посвідчення чи іншого офіційного документа, який видається, в тому числі, громадянином підприємцем і який надає права чи звільняє від обов`язків. Предметом вказаного злочину є посвідчення чи офіційний документ, який очевидно, що не може бути підроблений за допомогою автомобіля.

З огляду на викладене слідчий суддя прийшов до правильного висновку про відсутність підстав для накладення арешту на автомобіль з напівпричепом, так як вони не є знаряддям вчинення злочину. Разом з тим слідчий суддя помилково наклав арешт на дрова, які не можуть бути предметом злочину за ст. 358 КК України, а також зважаючи на відсутність підозрюваних осіб. Це рішення не відповідає вимогам ст. 170 КПК і є незаконним.

На підставі викладеного ухвала слідчого судді в частині накладення арешту на 52 м3 деревини різних порід категорії «дрова паливні», вилучених в ОСОБА_7 20.12.2015 р. підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали в цій частині про відмову у задоволенні клопотання слідчого.

Доводи прокурора в апеляції про те, що можливо деревина добута незаконним шляхом, а також про те, що можливо була допущена розтрата державного майна працівниками лісгоспу у співучасті із ОСОБА_7 не можуть бути прийняті до уваги, з огляду на те, що з цього приводу дані в ЄРДР не вносились та підозра ОСОБА_7 не повідомлялась.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 419, 422, 170-173, 167 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію прокурора залишити без задоволення, апеляцію ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Ананьївського районного суду Одеської області від 23.12.2015 р. в частині рішення про накладення арешту на вилучені в ОСОБА_7 52 м3 деревини різних порід категорії «дрова паливні» - скасувати.

В іншій частині ухвалу слідчого судді про відмову у задоволенні клопотання слідчого в частині накладення арешту на автомобіль з напівпричепом залишити без змін.

Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на вилучені у ОСОБА_7 52 м3 деревини різної породи категорії «дрова паливні» - відмовити.

Зобов`язати слідчого Ананьївського відділення поліції Котовського відділу поліції ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 негайно повернути ОСОБА_7 вилучене у нього 20.12.2015 р. майно:

- автомобіль марки «MAN WMAT 32Z069M259984», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ;

- напівпричеп марки «FRUEHAUF ONCR36324», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 ;

- 52 м3 деревини різної породи, яка віднесена до категорії «дров паливних».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4