Справа № 200/2917/15-к
Провадження №1-КС/200/1149/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 березня 2015 року м. Дніпропетровськ
В обгрунтування скарги зазначила, що 20.12.2014 року близько 03 год. 45 хв. її чоловік загинув на пр.ім.Газети Правда в м.Дніпропетровську в районі будинку АДРЕСА_1 вснаслідок наїзду на нього автомобіля FORD FOCUS реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_6 .
Вважає, що слідство було проведено поверхово та результатами місячного халатного розслідування слідчий виніс протиправну та незаконну постанову про закриття кримінального провадження, звинувативши в дорожньо-транспортній пригоді покійного.
Зазначає, що необ`єктивність оскаржуваної постанови та її невідповідність фактичним обставинам справи, вбачається зокрема з суперечливих показів свідків та з висновків судово-медичної кспертизи від 26.12.2014 року
У судовому засіданні слідчий та прокурор зазначили, що постанова винесена законно на підставі норм матеріального та процесуального права, відповідає діючому законодавству. Скаржник ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, про розгляд скарги повідомлялась належним чином, причини неявки не відомі.
На підставі заяви від 05 січня 2015 року, ОСОБА_5 , дружину покійного, визнано потерпілою, яка була допитана в якості потерпілої 05.01.2015 року.
Не погоджуючись із вказаною постановою ОСОБА_5 в своїй скарзі вказує, що слідчим неповно та поверхово було проведено досудове розслідування, оскільки слідчим на розгляд експертів були поставлені не ті питання, відповіді на які могли би встановити істину в справі, також слідчим прийняті до уваги суперечливі показання свідка ОСОБА_8 та покази водія ОСОБА_6 , внаслідок чого не дослідивши належним чином всіх обставин кримінального провадження прийшов до передчасного висновку про закриття кримінального провадження.
Суд вважає, що такі, зазначені скаржником, обставини є необґрунтованими, оскільки були предметом розслідування та дослідження слідчим, не можуть свідчити про неповноту досудового розслідування, не стосуються розглядуваного питання, не відносяться до обставин, що підлягають з?ясуванню при проведенні вищевказаного кримінального провадження та не впливають на кваліфікацію дій підозрюваної особи, а заявник прийшла до таких висновків без ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, що підтверджено матеріалами кримінального провадження.
Так із матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим у достатньо повному обсязі з?ясовано обставини, які мають значення для встановлення істіни по справі, зокрема проведено детальний огляд місця ДТП, за яким складено відповідний протокол та схему, здійснено фотографування, в тому числі і самого транспортного засобу та його частин, вчинено дії на встановлення всіх можливих очевидців ДТП та можливого фіксування його технічними засобами (камерами відеоспостереження), встановлено погодні умови а також тип та стан дорожнього покриття, освітлення місця ДТП, з урахуванням яких та встановлених обставин проведено судову автотехнічну експертизу, судово-медичну експертизу, вчинено інші слідчі розшукові дії.
Із оскаржуваної постанови вбачається, що в ході досудового розслідування слідчим було встановлено, що ОСОБА_7 перетинав проїжджу частину вулиці зліва направо, при цьому проявляв крайню безпечність та ігнорував заходи особистої безпеки, суворо порушуючи вимоги Правил дорожнього руху України. У відповідності до висновку судової автотехнічної експертизи водій автомобіля FORD FOCUS ОСОБА_6 не мав технічної можливості уникнути наїзду на пішохода шляхом застосування своєчасного екстреного гальмування із зупинкою автомобіля до місця наїзду, дії водія ОСОБА_6 хоча і не відповідали вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху, проте встановлена невідповідність його дій з техничної точки зору не знаходиться у причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою. Згідно висновку судово-медичної експертизи смерть ОСОБА_7 наступила від сумісної тупої травми декількох ділянок тіла, що супроводжувалася руйнуванням життєво важливих органів несумісним з життям. При судово-токсилогічному досліджені крові трупу виявлений етиловий спирт у концентрації 2,35 %, що по відношенню до живих осіб може відповідати середньому ступеню алкогольного сп`яніння.
Зазначені обставини знайшли своє підтвердження в ході досудового розслідування як поясненнями свідків, так і іншими доказами у справі.
Обставини, на які у своїй скарзі посилається скаржник, на такий висновок слідчого фактично не впливають.
З урахуванням викладеного суд вважає, що слідчим ОСОБА_4 при проведені досудового розслідування у даному кримінальному провадженні було вчинено всі необхідні та можливі слідчі дії, у зв`язку з чим суд прийшов до висновку, що 03 лютого 2015 року слідчим правомірно було винесено постанову про закриття кримінального провадження.
Відповідно до ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо:
1. встановлена відсутність події кримінального правопорушення;
2. встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення;
3. не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримання;
4. набрав чинності закон, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою;
5. помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого;
6. існує вирок по тому самому обвинуваченню, що набрав законної сили, або постановлена ухвала суду про закриття кримінального провадження по тому самому обвинуваченню;
7. потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення;
8. стосовно кримінального правопорушення, щодо якого не отримано згоди держави, яка видала особу.
Аналізом вищевказаного встановлено, що вимоги зазначеної та інших норм кримінального процесуального законодавства слідчим не порушено, прийняте ним процесуальне рішення обґрунтоване належним чином, оскільки були проаналізовані встановлені в ході перевірки обставини належним чином.
За таких обставин суд погоджується з висновками слідчого, оскільки вони зроблені за результатами належної перевірки на підставі норм матеріального та процесуального права, відповідають діючому законодавству, в зв`язку з чим вважає за необхідне в задоволені скарги відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 26, 303-307 КПК України, -
Строк апеляційного оскарження ухвали п`ять днів.
Слідчий суддя ОСОБА_1