Покровський районний суд Дніпропетровської області
Дело № 1-101/2010 г.
14 апреля 2010 года Покровский районный суд Днепропетровской области в составе
председательствующего судьи Пустовар О.С.
при секретаре Комеристой И.А.
с участием прокурора Седашов Д.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в пос. Покровское уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженка и жительница с. Новосёловка ул. Садовая Покровского района Днепропетровской области, украинка, гражданка Украины, ІНФОРМАЦІЯ_2, вдова, не работает, ранее не судима,
- по ч.1 ст. 185 УК Украины,
Подсудимая ОСОБА_1 05 марта 2010 года около 21 часа 30 минут, находясь в жилом доме ОСОБА_2 расположенном по ул. Зиненко в с. Великомихайловка Покровского района Днепропетровской области, из корыстных побуждений, с целью тайного похищения чужого имущества, воспользовавшись временным отсутствием владельца домовладения ОСОБА_2, путем свободного доступа из спальной комнаты жилого дома тайно, умышленно похитила мобильный телефон марки «NOKIA 6100» стоимостью 310 гривен, с находящейся в нём сим картой оператора мобильной связи МТС, стоимостью 5 гривен, после чего с места совершения преступления скрылась, причинив тем самым потерпевшему ОСОБА_2 материальный ущерб на общую сумму 315 гривен.
Подсудимая ОСОБА_1 вину свою признала полностью и суду показала, что 05.03.2010 г. около 19.00 час. она проходила мимо двора домовладения ОСОБА_2, замерзла и попросилась к потерпевшему в дом, чтобы погреться. Он пригласил её в дом, мать потерпевшего угостила ее кофе. После этого она попросила у ОСОБА_2 телефон, чтобы позвонить своей матери. Она позвонила, и когда собралась идти домой взяла телефон, который лежал на тумбочке, и положила его в карман. Ущерб потерпевшему она возместила. В содеянном раскаивается.
Потерпевший ОСОБА_2 суду пояснил, что 05.03.2010 г. около 21.00 час. он был дома, когда к нему пришла подсудимая и попросилась войти в дом, чтобы согреется. Он пустил ее в дом, выпили кофе. После этого подсудимая попросила его дать ей мобильный телефон, чтобы позвонить своей матери. Она позвонила, после чего возвратила ему данный мобильный телефон. Он положил его на стол. После чего ОСОБА_1 попросила его дать ей что-нибудь с тёплой одежды. Он пошёл в другую комнату и принёс ей тёплую куртку, после чего она одела её и ушла. После этого он зашёл в спальную комнату, чтобы посмотреть время на своём мобильном телефоне, однако телефона на месте не было. Он позвонил на свой номер с мобильного телефона своей матери, ему ответила ОСОБА_1 и сказала, что телефон взяла по ошибке и пообещала вернуть его на следующий день, но не вернула. В настоящее время телефон ему возвращен, претензий к подсудимой он не имеет.
Вина подсудимой ОСОБА_1 подтверждается следующими письменными доказательствами:
- заявлением от ОСОБА_2 о краже принадлежащего ему мобильного телефона «NOKIA- 6100» (л.д. 3);
- протоколом осмотра места происшествия - домовладения ОСОБА_2, расположенного по ул. Зиненко в с. Великомихайловка Покровского района Днепропетровской области (л.д. 4);
- протоколом осмотра мобильного телефона «NOKIA- 6100», серого цвета, добровольно выданного ОСОБА_3 (л.д. 5);
- справкой о стоимости, согласно которой стоимость мобильного телефона «NOKIA- 6100» составляет 310 гривен, а стоимость сим карты мобильного оператора связи МТС составляет 5 грн. (л.д. 10);
- протоколом допроса свидетеля ОСОБА_3, который пояснил, что 06.03.2010 г. около 10.00 час. он находился в гостях у своего знакомого ОСОБА_4, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_3 по ул. Пионерская Покровского района Днепропетровской области. В это время к ним пришла ОСОБА_1, с которой он стал разговаривать и увидел у неё мобильный телефон «NOKIA- 6100» серого цвета. Он предложил ей продать ему данный мобильный телефон за 10 грн., на что она согласилась. Откуда у неё данный телефон он не спрашивал и она ему ничего не поясняла. 10.03.2010 г. он узнал, что данный телефон является похищенным, после чего пошёл к участковому инспектору и добровольно выдал данный мобильный телефон (л.д. 19);
- протоколом допроса свидетеля ОСОБА_4, который пояснил, что 06.03.2010 г. около 10.00 час. он совместно с ОСОБА_3 находился возле двора своего домовладения. В это время к ним подошла ОСОБА_1, которая стала разговаривать с ОСОБА_3 в его присутствии, и он увидел у ОСОБА_1 мобильный телефон «NOKIA- 6100». ОСОБА_3 предложил ОСОБА_1 продать ему данный мобильный телефон, на что она согласилась и отдала ему мобильный телефон, а тот передал ей деньги в сумме 10 грн., после чего они разошлись (л.д. 36).
Таким образом, вина подсудимой ОСОБА_1 в судебном заседании доказана. Ее действия следует квалифицировать по ч.1 ст.185 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража).
Гражданский иск по делу не заявлен.
Переходя к назначению наказания ОСОБА_1 суд учитывает общественную опасность содеянного и личность подсудимой, которая по месту жительства характеризуется посредственно, ранее не судима, на протяжении досудебного следствия показаний не изменила, вину свою признала полностью и чистосердечно раскаялась в содеянном, ущерб возместила. Поэтому с учетом этих обстоятельств целесообразно будет применить к ОСОБА_1 наказание в виде общественных работ.
На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст.323,324 УПК Украины, суд,-
ОСОБА_1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.185 УК Украины и назначить ей меру наказания в виде 240 (двести сорока) часов общественных работ.
Меру пресечения подписку о невыезде в отношении ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней.
Вещественные доказательства: мобильный телефоном «NOKIA- 6100» серого цвета - передать по принадлежности ОСОБА_2.
Приговор может быть обжалован в срок 15 суток в
Апелляционный суд Днепропетровской области.
Судья: О.С. Пустовар