Провадження №1-кп/639/237/15
Справа №639/3015/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2015 р. Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження, зареєстроване в ЄРДР 17 лютого 2015 р. за 0000283 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Петровське Луганської області, українця, громадянина України, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

31 березня 2015 р. до Жовтневого районного суду м. Харкова з прокуратури Жовтневого району м. Харкова надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР 17 лютого 2015 р. за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 заявив клопотання про зміну запобіжного з тримання під вартою на інший, не пов`язаний з позбавленням волі.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав клопотання, просив його задовольнити, вказавши що має постійне місце проживання в м. Харкові. З власником житла укладено договір найму та він не заперечує проти постійного проживання.

Прокурор проти задоволення клопотання адвоката заперечував вважав, що ризики, передбачені КПК України не сплинули. Обвинувачений ОСОБА_7 не має постійного місця реєстрації в м. Харкові, а зареєстрований в іншій області. Обвинувачений може сховатися від органів досудового розслідування та суду, вчиняти дії на перешкоджання виконання процесуальних рішень, впливати на свідків.

Свою думку прокурор висловив в письмовому клопотанні, яке долучено до матеріалів кримінального провадження.

Суд, заслухавши думку сторін, що беруть участь у розгляді кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Обвинуваченого ОСОБА_7 взято під варту 19 лютого 2015 р., як підстави обрання такої міри було вказана тяжкість скоєного злочину, а також наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Ухвалами суду від 14 квітня 2015 р., 08 червня 2015 р., 04 серпня 2015 р. обвинуваченому ОСОБА_7 строк тримання під вартою продовжувався.

В ході розгляду справи були допитані свідки та потерпіла, жоден з них не зазначив тиск з боку обвинуваченого ОСОБА_7 та інших осіб. Адвокатом ОСОБА_4 надано документи, які підтверджують наявність у обвинуваченого міцних соціальних зв`язків, постійне місце мешкання.

Прокурором не доведено, не надано доказів про наявність на теперішній час таких ризиків передбачених ст. 177 КПК України, у їх сукупності, які давали б підстави вважати, що більш м`який запобіжний захід, аніж тримання під вартою не зможуть забезпечити належне виконання ОСОБА_7 покладених на нього процесуальних обов`язків.

При цьому, з урахуванням вищезазначеного, зокрема даних про особу обвинуваченого, суд дійшов висновку, що запобіжним заходом у вигляді цілодобового домашнього арешту можливо забезпечити виконання обвинуваченим ОСОБА_7 відповідних процесуальних обов`язків.

За таких обставин, суд вважає, що відсутня доцільність подальшого тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 та відповідно обгрунтованостіклопотання його захисника адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу.

Відповідно до ст. 181 КПК України, ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання обвинуваченого.

Орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це суд.

Судом встановлена можливість перебування обвинуваченого ОСОБА_7 за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_2 , про що повідомив в судовому засіданні власник цього житла, допитаний в якості свідка.

Керуючись ч. 181, ч. 3 ст. 331 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_7 про заміну запобіжного заходу задовольнити.

Обраний під час досудового розслідування захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 змінити на цілодобовий домашній арешт, звільнивши його з під варти з зали суду негайно, поклавши на останнього такі обов`язки:

1.не відлучатися з місця проживання за адресою: АДРЕСА_2

2.повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

3.носити електронний засіб контролю.

В задоволенні клопотання прокурора відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1