overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 464/3107/15-к Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/301/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
резолютивна частина

07 травня 2015 року Колегія Суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

Головуючого-судді: ОСОБА_2
Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання: ОСОБА_5

з участю прокурора: ОСОБА_6

слідчого: ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові апеляційну скаргу ТзОВ Прем`єр плюс на ухвалу слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 16 квітня 2015 року, -

Керуючись ст.ст. 376; 405; 407; 419; 422 КПК України, Колегія Суддів,-

у х в а л и л а:
апеляційну скаргу ТзОВ Прем`єр плюс задоволити.

Строк на подачу апеляційної скарги поновити.

Постанову слідчого судді Сихівського районного суду м.Львова від 16 квітня 2015 року скасувати, скерувавши матеріали скарги до Сихівського районного суду м.Львова для розгляду в порядку Глави 26 КПК України.

Повний текст ухвали буде оголошений Колегією Суддів 08 травня 2015 року о 14.00 год.

С у д д і:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 1-64/11
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

іменем УКРАЇНИ

26.05.2011 року Баштанський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого по справі судді Бойко Л.Л. при секретарі Цегельник Н.В. за участю прокурора Ядловського І.М. захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Баштанка кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2

у скоєні злочину передбаченого ч.І статті 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 інкримінується вчинення злочину передбаченого ч.І ст. 185 КК України.

Справа неодноразово призначалась до судового розгляду однак підсудна в судове засідання не з»являлась, виконати постанову суду про привід підсудної на 26.05.2011 року, за повідомленням Казанківського РВ УМВС, не має можливості у зв»язку з тим, що підсудна за зареєстрованим місцем проживання відсутня і місце знаходження її невідомо.

На думку прокурора щодо підсудної необхідно оголосити розшук, так як вона ні за зареєстрованим, ні за тимчасовим місцем проживання не перебуває і місце знаходження її на даний час невідомо і встановити Баштанському та Казанківському райвідділам не вдалось (виконуючи постанови суду про привід).

Захисник згодна з думкою прокурора.

На підставі викладеного, враховуючи те, що підсудна змінивши місце проживання (перебування) не повідомила про це суд, місце проживання (перебування) на даний час її невідоме, суд вважає, що вказане є підставою для оголошення розшуку підсудній.

керуючись ст. ст. 280, 288, КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

оголосити розшук підсудної

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2 та тимчасово мешкала в місті Миколаєві по вулиці Чигріна №38.

Зупинити провадження в справі до її розшуку.

Копію постанови направити Баштанському РВ УМВС в Миколаївській області для виконання та прокурору Баштанського району для контролю.

СУДДЯ
дата документу19.12.2011
Справа № 1-174
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

19 грудня 2011 р. Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Старчеус О.П., в присутності секретаря Максименко С.Ф., прокурора Лукянової Г.О., захисника ОСОБА_1, обвинуваченої ОСОБА_2, розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

Дана справа підсудна Березанському районному суду Миколаївської області, органом досудового слідства зібрані достатні докази для її розгляду в судовому засіданні, обвинувальний висновок в основному відповідає вимогам ст.ст. 223, 224 КПК України, суттєвих процесуальних порушень, без виправлення яких справа не може бути призначена до розгляду в судовому засіданні, не встановлено, даних про наявність підстав для закриття справи чи зупинення її провадженням немає, підстави для зміни , обрання чи відміни запобіжного заходу відсутні.

Всі учасники процесу вважають можливим призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.237, 240, 244, 245 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 15 годину 29 грудня 2011 року.

В судове засідання викликати підсудну, потерпілого, свідків.

Запобіжний захід залишити попереднім підписка про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
дата документу17.04.2012
Справа № 1403/545/12
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

17 квітня 2012 р. Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Старчеус О.П. , в присутності секретаря Максименко С.Ф., прокурора Лукянової Г.О., розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, -

в с т а н о в и в :

Дана справа підсудна Березанському районному суду Миколаївської області, органом досудового слідства зібрані достатні докази для її розгляду в судовому засіданні, обвинувальний висновок в основному відповідає вимогам ст.ст. 223, 224 КПК України, суттєвих процесуальних порушень, без виправлення яких справа не може бути призначена до розгляду в судовому засіданні, не встановлено, даних про наявність підстав для закриття справи чи зупинення її провадженням немає, підстави для зміни , обрання чи відміни запобіжного заходу відсутні.

Всі учасники процесу вважають можливим призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.237, 240, 244, 245 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 11 годину 10 травня 2012 року.

В судове засідання викликати осіб, зазначених у списку обвинувального висновку.

Запобіжний захід залишити попереднім - підписка про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
23.01.2013 Справа № 1403 /560/12
ПО С Т А Н О В А

23 січня 2013 року суддя Березанського районного суду Миколаївської області Старчеус О.П.,

розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,-

в с т а н о в и в:

4 грудня 2012 року вищезазначену справу разом з апеляційними скаргами представника потерпілого ОСОБА_2І та представника цивільного відповідача ОСОБА_3 на вирок по цій справі від 05.11.2012 року було направлено для розгляду в апеляційний суд Миколаївської області.

23 січня 2013 року справу апеляційним судом було повернуто до Березанського районного суду для виконання вимог ст.350,352 КПК України.

З апеляції представника потерпілого ОСОБА_2 вбачається, що він, не погоджуючись з рішенням суду в частині призначеного покарання ОСОБА_1, а також в частині вирішення цивільного позову, просить вирок скасувати, не ставлячи питання про постановлення нового вироку відносно ОСОБА_1 і просить кримінальну справу відносно нього направити на новий судовий розгляд.

Представник цивільного відповідача ОСОБА_3 також просить вирок скасувати, а справу направити на новий розгляд через порушення норм матеріального та процесуального права, і наводить доводи щодо неправильного вирішення цивільного позову потерпілого.

Оскільки апеляційний суд відповідно до вимог ст.378 КПК України скасовує вирок суду першої інстанції і постановляє свій вирок в передбачених цією статтею випадках, то апеляційні скарги апелянтів не відповідають вимогам ст. 350 КПК України в частині прохання про повернення справи на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.352 КПК України у разі не виконання особою, яка подала апеляційну скаргу вимог, передбачених ст.350 цього Кодексу головуючий своєю постановою залишає апеляцію без руху та повідомляє про необхідність виконання зазначених вимог закону протягом 7 діб з моменту одержання повідомлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 273,350,352 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Апеляційні скарги представника потерпілого ОСОБА_2 та представника цивільного відповідача ОСОБА_3 залишити без руху і повідомити їх про необхідність виконання зазначених вимог закону протягом 7 діб з моменту одержання повідомлення про залишення апеляцій без руху.

У разі невиконання цих вимог у визначений строк апеляції постановою головуючого будуть визнанні такими, що не підлягають розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

С у д д я :
24.07.2014
Справа № 469/844/14-к
1-кс/469/81/14

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 липня 2014 року суддя Березанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4
законного представника
неповнолітнього підозрюваного - ОСОБА_5
підозрюваного - ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву законного представника неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_6 Лежанської ОСОБА_7 про відвід прокурору ОСОБА_3 , -
в с т а н о в и л а:
В ході розгляду зазначеної заяви від законного представника неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_6 Лежанської ОСОБА_7 надійшла заява про відвід прокурору прокуратури Березанського району Миколаївської області ОСОБА_3 , який приймав участь у розгляді заяви про відвід слідчому судді ОСОБА_8 , мотивована тим, що прокурор ОСОБА_3 умисно не вживає ніяких заходів прокурорського реагування для відновлення порушених і обмежених прав неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_6 , які зазначені в заяві про відвід, як людини, громадянина України, учасника кримінального провадження, що свідчить про особисту заінтересованість прокурора ОСОБА_3 в результатах кримінального провадження та існування інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Розглянувши заяву законного представника неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_6 Лежанської ОСОБА_7 про відвід прокурору, вважаю, що вона має бути залишена без розгляду з наступного:
ОСОБА_9 23 липня 2014 року була розглянута заява неповнолітнього ОСОБА_6 про відвід прокурору ОСОБА_3 , в задоволенні якої мною було відмовлено.
Після цього, від законного представника неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_6 Лежанської ОСОБА_7 знову надійшла заява про відвід прокурору ОСОБА_3 .
Перед цим, 22 липня 2014 року в ході розгляду слідчим суддею ОСОБА_8 клопотання старшого слідчого СВ Березанського РВ УМВС України в Миколаївській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_10 , погодженого з прокурором прокуратури Березанського району ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_6 від неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_6 , його законного представника ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_4 також надійшли заяви про відвід прокурору ОСОБА_3 в задоволенні яких було відмовлено.
Всі ці обставини наводять на думку про те, що заявлені відводи мають ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування провадження по клопотанню про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 .
Відповідно до ч.4 ст.81 КПК України, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду, якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід.
На підставі викладеного, керуючись ст. 77, ч.4 ст. 81 КПК України,-
п о с т а н о в и л а :
Заяву законного представника неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_6 Лежанської ОСОБА_7 про відвід прокурору ОСОБА_3 залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
11.07.2013
Справа № 469/462/13-к
1-кп/469/42/13
У Х В А Л А
11 липня 2013 року смт. Березанка
Березанський районний суд Миколаївської області у складі :
головуючої судді - Старчеус О.П.,
за участі: секретаря - Морозової С.М.,
прокурора прокуратури Березанського району -ОСОБА_1
У судове засідання 17.05.2013р. та 11.07.2013 р., обвинувачений ОСОБА_2 . не з'явився, хоча про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про поважні причини неможливості прибути до суду не повідомив.
У зв'язку з викладеним суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого примусовий привід, проти чого учасники судового провадження не заперечували.
Відповідно до ч.2 ст.314 КПК України участь обвинуваченого в кримінальному провадженні є обов'язковою.
Ч.3 ст.140 КПК України, передбачає можливість застосування приводу до обвинуваченого.
Керуючись ст.ст.140, 314, 315, 323 КПК України, суд -
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, примусовий привід до Березанського районного суду Миколаївської області на 15:00 год 25 липня 2013 року.
Виконання ухвали доручити Березанському РВ УМВС України в Миколаївській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Березанського району.
Зобов'язати Березанський РВ УМВС України в Миколаївській області, за умови неможливості виконання даної ухвали, повідомити суд про причини невиконання та про застосовані заходи, спрямовані на її виконання, в строк до 15:00 год. 25 липня 2013 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя:
24.09.2015
ПОСТАНОВА

смт. Березанка

24 вересня 2010 року

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , гозглянувши, подання слідчого СВ Березанського РВ УМВС, погоджене з прокурором Березанського району про надання згоди на проведення обшуку у домоволодінні

ОСОБА_2 , за адресою: АДРЕСА_1 -

ВСТАНОВИЛА :
Згідно подання слідчого СВ Березанського РВ УМВС, в червні 2010 року з домоволодіння ОСОБА_3 в АДРЕСА_2 , невідомими особами вчинено крадіжку особистого майна, а саме: електричної духовки вартістю 310 (триста десять) гривень, електричної плити (двох камфорної) вартістю 280 (двісті вісімдесят) гривень, три кухонних стола (по 200 гривень ожен) загальною вартістю 600 (шістсот) гривень, дивана тахти вартістю 250 (двісті п`ятдесят) гривень, одного ліжка полуторного (панцерне) вартістю 200 (двісті) гривень, шафи для білизни вартістю 100 (сто) гривень, трюмо вартістю 150 (сто п`ятдесят) гривень, серванту вартістю 100 (сто) гривень та сім килимових доріжок (по 50 гривень кожна) загальною вартістю 300 (триста) гривень.

В результаті крадіжки ОСОБА_3 спричинено матеріальний збиток на загальну суму 2290 (дві тисячі двісті дев`яносто) гривень.

Мотивуючи тим, що в домоволодінні ОСОБА_2 , яке розташовано в АДРЕСА_1 можуть знаходитись викрадені ним речі, які мають значення по кримінальній справі, слідчий СВ Березанського РВ УМВС звернувся з поданням про надання згоди на проведення обшуку в домоволодінні ОСОБА_2 .

Розглянувши матеріали справи , керуючись ч.5 ст. 177 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Надати згоду на проведення обшуку в домоволодінні ОСОБА_2 , яке розташовано в АДРЕСА_1 .

Постанова оскарженню не підлягає .

Суддя:
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 1407/1-П-199/2011 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2011 року. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої - судді Малюк Т.О.

при секретарі Кожухар О.М.

з участю прокурора Луценко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вознесенську постанову слідчого СВ Вознесенського МВ УМВС, погоджену з Вознесенським міжрайонним прокурором, про вирішення питання про закриття кримінальної справи в звязку з закінченням строків давності,

ВСТАНОВИВ:

В період з 3-го по 5-те травня 1996 року в м. Вознесенську по вул. Танасчишина, № 27невстановоена особа шляхом зламу вхідних дверей проникла до приміщення будинку у домоволодіння ОСОБА_1, звідки таємно викрали особисте майно, належне потерпілому, чим заподіяло матеріальні збитки на загальну суму 25000000 крб. що в перерахунку по курсу НБУ становить 250 грн.

14.05.1996 року дізнавачем Вознесенського МРВ УМВС за даним фактом порушено кримінальну справу № 96240218 за ознаками злочину, передбаченого ч.З ст. 140 КК України /ред.. 1960 р./, в подальшому склад злочину було перекваліфіковано на ст.185 ч. З КК України /в ред. 2001 року/.

23.06.2011 року до суду надійшла кримінальна справа № 96240218 для вирішення питання про її закриття у звязку із закінченням строків давності.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи дуку прокурора, суд приходить до такого.

Вчинений злочин відноситься до тяжкого злочину.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення тяжкого злочину минуло 10 років.

Судом встановлено, що з моменту вчинення даного злочину минуло 15 років, осіб, які вчинили даний злочин, не виявлено, що є підставами для закриття провадження по справі в звязку з закінченням строків давності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49 ч. 1 п. 4 КК України, ст. 11-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по кримінальній справі № 96240218 за ч.З ст. 140 КК України /ред..1960 р./ - ч.З ст.185 КК України /ред..2001 року/ за фактом таємного викрадення майна у громадянина ОСОБА_1 закрити у звязку з закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд протягом 7-ми діб з моменту її проголошення.

Суддя Т.О.Малюк
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 1-П-326/2011 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2011 року. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у

складі:

головуючої - судді Малюк Т.О.

при секретарі Кожухар О.М.

з участю прокурора Арделя А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вознесенську постанову слідчого СВ Вознесенського МВ УМВС, погоджену з Вознесенським міжрайонним прокурором, про вирішення питання про закриття кримінальної справи в звязку з закінченням строків давності,

ВСТАНОВИВ:

В ніч на 03.11.1995 року в с. Дорошівка Вознесенського району невстановлені особи, шляхом зламу дверей проникли до приміщення магазину №78 Дорошівського СПО, звідки таємно викрали товарно-матеріальні цінності, чим спричинили матеріальний збиток.

13.11.1995 року СВ Вознесенського МРВ за даним фактом порушено кримінальну справу № 95110391 за ознаками злочину, передбаченого ст.81 ч.З КК України /ред..1960р./

11.01.1996 року провадження по даній кримінальній справі зупинено на підставі п.З ст.206 КПК України в звязку з тим, що особа, яка вчинили даний злочин не встановлена.

29.09.2011 року провадження досудового слідства по кримінальній справі № 95110391 поновлене та дана кримінальна справа прийнята до провадження слідчим СВ Вознесенського МВ УМВС.

29.09.2011 року склад злочину по кримінальній справі № 95110391 перекваліфікований з ч.З ст.81 КК України ( в ред.. 1960 р) на склад злочину, передбачений ч.З ст.185 КК України (в ред.. 2001 р.).

11.10.2011 року до суду надійшла кримінальна справа № 95110391 для вирішення питання про її закриття із закінченням строків давності.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи думку прокурора, суд приходить до

такого.

Вчинений злочин відноситься до тяжкого злочину.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення тяжкого злочину минуло 10 років.

Судом встановлено, що з моменту вчинення даного злочину минуло 15 років, особу, яка вчинила даний злочин, не виявлено, що є підставами для закриття провадження по справі в звязку з закінченням строків давності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49 ч. 1 п. 4 КК України, ст. 11-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № 95110391 за ч.З ст.81 КК України /ред..1960 р./ - ч.З ст.185 КК України /ред..2001 року/ за фактом таємного викрадення майна з приміщення магазину №78 Дорошівського СПО - закрити у звязку з закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд протягом 7-ми діб з моменту її проголошення.

Суддя Т.О.Малюк
Єланецький районний суд Миколаївської області
Справа № 1-40/11.
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

23 лютого 2011 року с.м.т. Єланець

Суддя Сланецького районного суду Миколаївської області Патрик Ю.Ю., розглянувши матеріали протокольної форми досудової підготовки по обвинуваченню

ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 296 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підсудна Сланецькому районному суду Миколаївської області, органом досудового слідства зібрані достатні доказу для розгляду справи в судовому засіданні, обвинувальний висновок в основному відповідає вимогам ст.ст. 223, 224 КПК України, суттєвих процесуальних порушень, без виправлення яких справа не може бути призначена до розгляду в судовому засіданні, не встановлено, даних про наявність підстав для закриття справи чи зупинення її провадження не має, підстави для зміни запобіжного заходу відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 237, 224, 245 КПК України, - ПОСТАНОВИВ:

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 296 Кримінального кодексу України, призначити до судового розгляду на 11 год. 30 хв. 04 березня 2011 року, який відбудеться у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сланецького районного суду Миколаївської області за адресою: с.м.т.Єланець вул. Дзержинського, 16.

В судове засідання викликати: осіб, перелічених у списку обвинувального висновку.

ОСОБА_2 Патрик
Справа № 1- 742/2011 р.
Ленінський районний суду
____________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2013 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого по справі судді - Олефір М.В.,

при секретарі судового засідання - Луциній А.М.,

прокурора - Касьяненко Т.М., розглянувши лист Білозерської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України в Херсонській області /№ 105, щодо уточнення дати народження ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14 жовтня 2013 року засуджено за ст.ст. 309 ч.2, 70 ч.4 КК України до 2 років 2 місяців позбавлення волі.

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду миколаївської області від 22 грудня 2011 року вищевказаний вирок суду в частині призначення покарання було уточнено та остаточно призначено покарання за ст.ст. 309 ч.2, 71 КК України у виді 2 років 2 місяців позбавлення волі.

У вступній частині вироку зазначено, що ОСОБА_1 народився 23 листопада 1973 року, тоді як відповідно до паспорта серії КМ 1112185, виданого 03 вересня 2002 року Ленінським РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області він народився 23 лютого 1973 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 409 КПК України /редакція 1960 року/ - питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку, включаючи застосування кримінального закону, що має зворотню силу, відповідно до частини другої та третьої статті 5 КК України, вирішується судом, який постановив вирок.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 409 КПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Вважати датою народження ОСОБА_1 23 лютого 1973 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: М.В. Олефір
Справа № 1-568/2011
П О С Т А Н О В А

Імям України

12 липня 2011 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого Захарченка Д.В.

при секретарі Титовій Т.Е.

за участю прокурора Касьяненко Т.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст.309 ч.1, 311 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Вказана кримінальна справа підсудна Ленінському районному суду м. Миколаєва. Підстав для її зупинення або закриття не має. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Порушень вимог КПК України, які б перешкоджали призначенню до розгляду справи судом, не встановлено.

Таким чином, кримінальна справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 237, 244, 245 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст.309 ч.1, 311 ч.1 КК України, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 1 серпня 2011 року на 15.00 годину.

В судове засідання викликати осіб, що вказані в обвинувальному висновку та прокурора.

Запобіжний захід підсудному тримання під вартою залишити без змін.

Головуючий :