Апеляційний суд Рівненської області
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
20 жовтня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:
доповідача ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участі секретаря ОСОБА_4 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000768 щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, одруженого, відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимого, обвинуваченого за ч.4 ст.296 КК України.
за участі прокурора ОСОБА_6 ,
захисника-адвоката ОСОБА_7 ,
за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Рокитнівського районного суду Рівненської області від 07 серпня 2015 року,
В С Т А Н О В И Л А:

Цим вироком ОСОБА_5 визнано винуватим та засуджено за ч.4 ст.296 КК України на три роки позбавлення волі.
Стягнуто з ОСОБА_5 на користь держави витрати по залученню експерта в розмірі 739,20 грн.
Судом вирішено питання щодо речових доказів.
В поданій на вирок суду апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_5 не погоджуючись з рішенням суду, вважає його незаконним та не обґрунтованим через неправильне застосування кримінального закону та невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок суворості. Доводить, що при призначенні покарання судом не було враховано ряд обставин, які дають підстави для призначення більш м`якого покарання.
Просить вирок в частині призначеного покарання змінити та застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 ст. 69 КК України. На підставі ст. 75 КК України звільнити останнього від призначеного покарання з випробуванням.
Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_5 , 16 грудня 2014 року о 16 год., перебуваючи на АДРЕСА_1 , біля житлового господарства ОСОБА_8 , показуючи свою зневагу до існуючих правил та норм поведінки, грубо порушуючи громадський порядок, виражаючи явну неповагу до суспільства, умисно здійснив два постріли з мисливської рушниці під ноги та один удар прикладом рушниці в область нижньої щелепи ОСОБА_9 .. Продовжуючи свої злочинні дії, повторно здійснив два постріли в напрямку ОСОБА_9 чим спричинив останньому легкі тілесні ушкодження.
Заслухавши доповідача, доводи захисника-адвоката щодо задоволення апеляційних вимог, думку прокурора, який вважає вирок законним та обґрунтованим, обговоривши доводи апеляційної скарги та матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України в кримінальному провадженні суд апеляційної інстанції переглядає вирок суду в межах апеляційної скарги.
Винуватість ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч.4 ст. 296 КК України за наведених у вироку обставинах ґрунтується на сукупності зібраних по справі доказах, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України, яким суд дав належну оцінку та сторонами не оспорюється.

Кваліфікація дій ОСОБА_5 за ч.4 ст.296 КК України є вірною.

Відповідно до вимог ст.ст.50, 65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, при його призначені суд повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до п.1 Постанови Пленуму Верховного суду України №7 від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання" (зі змінами), призначаючи покарання у кожному конкретному випадку суди зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Що стосується покарання, то суд першої інстанції врахував ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого та призначив ОСОБА_5 мінімальне покарання, передбачене ч.4 ст.296 КК України.

Доводи захисника-адвоката про призначення обвинуваченому покарання із застосуванням ст. 69 КК України є необґрунтованими, оскільки підстав для застосування цієї норми закону судом першої інстанції не встановлено та не наведено захисником при апеляційному розгляді.

Однак, висновок суду про те, що виправлення та перевиховання ОСОБА_5 неможливе без ізоляції від суспільства, не ґрунтується на встановлених судом обставинах та матеріалах кримінального провадження.

Згідно вимог ч.1 ст.75 КК України, якщо суд, крім випадків засудження за корупційний злочин, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 по місцю проживання характеризується позитивно, є інвалідом ІІІ групи, щиро розкаявся, є потерпілим в наслідок аварії на ЧАЕС, своїми діями не спричинив тяжких суспільно небезпечних наслідків та завдав легких тілесних ушкоджень потерпілому з короткочасним розладом здоров`я, відповідно до ст. 89 КК україни не судимий, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги про звільнення ОСОБА_5 на підставі ст. 75 КК України є обґрунтованими.

За таких обставин, дані про особу обвинуваченого, наявність обставин, які пом`якшують покарання, відсутність обставин, які обтяжують покарання, дають колегії суддів обґрунтовані підстави вважати, що виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів можливе без ізоляції його від суспільства, але в умовах здійснення контролю за його поведінкою під час звільнення від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з покладенням обов`язків передбачених ст. 76 КК України.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 408, 419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити частково.
Вирок Рокитнівського районного суду Рівненської області від 07 серпня 2015 року відносно ОСОБА_5 змінити.
Вважати ОСОБА_5 засудженим за ч.4 ст. 296 КК України на три роки позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю три роки.
Відповідно до п.п. 3, 4 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки: повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою скасувати.
В решті вирок суду залишити без змін.
Ухвала Апеляційного суду Рівненської області набирає законної сили з моменту її ухвалення цим судом та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення
С У Д Д І :
(підпис) (підпис) (підпис)

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
З оригіналом згідно
Суддя ОСОБА_1