№4-177/2010р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2010 року місто Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді Терещенко О.І.

при секретарі Павленко О.Г.

з участю прокурора Місюри М.М..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на постанову прокурора Білопільського району від 7 червня 2010 року про відмову у порушенні кримінальної справи,

встановив:

22 червня 2010 року до Білопільського районного суду надійшла скарга ОСОБА_1 на постанову прокурора Білопільського району від 07.06.2010 року про відмову у порушенні кримінальної справи відносно співробітників ОСОБА_2 ГУМВС України в Сумській області. Свою скаргу він мотивує тим, що прокуратура перевірку по факту застосування протиправних дій відносно нього співробітниками ОСОБА_2 провела поверхова і винесла незаконну постанову, не врахувавши того, що він - ОСОБА_1, ОСОБА_3, співмешканка останнього ОСОБА_4 були незаконно піддані адміністративному арешту, що при поміщенні його до ITT ОСОБА_2 ГУМВС України, при проведенні відтворення обстановки і обставин події він погано себе почував, а співробітники міліції замість ліків постійно давали йому спиртне, яке він вимушений був вживати, щоб зменшити біль. Вважає дії співробітників міліції незаконними, так як, використовуючи його хворобливий стан, вони сфальсифікували протоколи з»явлень із зізнанням та інші докази у кримінальній справі. Просить скасувати постанову про відмову в порушенні кримінальної справи і порушити кримінальну справу відносно співробітників ОСОБА_2 ГУМВС України в Сумській області.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, так як перебуває під вартою у кримінальній справі по його обвинуваченню за ст.ст. 115 ч. 2 п. 6, 187 ч. 4, 15 ч. 2, 194 ч. 2 КК України, яка перебуває у провадженні Апеляційного суду Сумської області.

Прокурор Місюра М.М. просив у задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовити, так як перевірка по факту застосування співробітниками ОСОБА_2 ГУМВС України в Сумській області незаконних заходів під час досудового слідства проведена повно і об»єктивно, підстав для порушення кримінальної справи відносно співробітників ОСОБА_2 немає.

Заслухавши прокурора Місюру М.М., дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що перевірка по факту застосування до ОСОБА_1 незаконних заходів під час досудового слідства проведена поверхнево, а тому його скарга підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що 21 та 27 травня 2010 року прокуратурою Сумської області прокурору Білопільського району були направлені скарги підсудного ОСОБА_1 для організації перевірки фактів, викладених у скаргах, про застосування до нього протиправних дій під час досудового слідства співробітниками ОСОБА_2

За результатами перевірки 7 червня 2010 року прокурор Білопільського району Жерьобкін В.Д. відмовив у порушенні кримінальної справи відносно співробітників ОСОБА_2 ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_5, ОСОБА_6, у звязку з відсутністю в їх діях ознак складу злочинів, передбачених ст.ст. 364, 365, 372, 373, 374 КК України.

В ході перевірки було встановлено, що 27.08.2009 року ОСОБА_1 був поміщений до ITT ОСОБА_2 на підставі постанови суду від 27.08.2009 року про застосування до нього покарання у виді адміністративного арешту строком на 15 діб за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

У своїх скаргах ОСОБА_1 зазначав, що має незадовільний стан здоров»я у звязку з хворобою серця та у звязку з вживанням наркотичних засобів. При поміщенні його до ІТТ ОСОБА_2 у нього заболіло серце і почалась ломка, тому йому стало дуже зле. Про свій стан здоров»я він повідомив співробітників ОСОБА_2 Використовуючи його хворобливий стан, співробітники міліції, а саме ОСОБА_7, ОСОБА_5 та інші, прізвищ яких він не знає, відібрали у нього з»явлення із зізнанням, провели відтворення обстановки і обставин події, при цьому постійно даючи йому самогон, який він вимушений був вживати, щоб полегшити стан «ломки» від наркотичної залежності.

Але при проведенні перевірки прокуратурою Білопільського району не були перевірені дані про те, чи дійсно ОСОБА_1 має хворобу серця, а саме гостру сердечну недостатність, чи дійсно він є наркозалежною людиною.

Крім того, поза увагою перевірки залишився і той факт, про що зазначав ОСОБА_1, що за період часу з 27 серпня по 7 вересня 2009 року до нього та ОСОБА_4 в ІТТ ОСОБА_2 двічі приїжджала швидка допомога, хоча при цьому начальник ІТТ ОСОБА_8 зазначав, що швидка допомога за цей період жодного разу не викликалась. Для перевірки даного факту з Білопільської ЦРБ не була витребувана інформація, чи дійсно мав місце виїзд карети швидкої допомоги для надання медичної допомоги ОСОБА_1

Під час перевірки не були опитані ОСОБА_7 (хоча ОСОБА_1 зазначав, що він йому давав самогон), ОСОБА_9В.(під час чергування якого в ІТТ ОСОБА_2 28 серпня 2009 року був поміщений ОСОБА_1В.), слідчий Бережний С.О., який проводив відтворення обстановки і обставин події.

При опитуванні експерт ОСОБА_10 пояснив, що при відтворенні обстановки та обставин події ОСОБА_1 був у тверезому стані, а сам ОСОБА_1, навпаки, говорив, що був пяний. А ці протиріччя можна усунути шляхом опитування понятих, які були присутні при відтворенні, слідчого Бережного С.О., який проводив відтворення, а також інших осіб, які приймали участь у проведенні даної слідчої дії.

При огляді судом матеріалу №3-1456/2009 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП встановлено, що 26 серпня 2009 року о 23 год. 10 хвилин ОСОБА_1 був оглянутий лікарем ОСОБА_2 ЦРЛ ОСОБА_11 на стан спяніння. Стан спяніння був підтверджений протоколом медичного огляду №177. Як зазначено у даному протоколі на освідування ОСОБА_1 доставляв оперуповноважений карного розшуку ОСОБА_2 (прізвище цієї особи не зазначено). Таким чином, 26 серпня 2009 року з 23 години 5 хвилин до 23 години 20 хвилин ОСОБА_1 знаходився у ОСОБА_2 ЦРЛ. Як він сам зазначив, що його після освідування привезли назад у ОСОБА_2 Але відповідно до матеріалів перевірки ОСОБА_1 до ІТТ ОСОБА_2 був поміщений лише 27 серпня 2009 року після винесення судом постанови про застосування до нього адміністративного арешту за ст. 173 КУпАП. Але при перевірці прокурором ці протиріччя не усунуті і на даний час невідомо, де перебував ОСОБА_1 у ніч з 26 на 27 серпня 2009 року: чи був після медичного огляду відпущений додому, чи незаконно, тобто без оформлення належних документів, поміщений до ІТТ ОСОБА_2

Крім того, ОСОБА_1 зазначалось, що протиправні дії під час досудового слідства до нього застосовували не тільки ОСОБА_5, ОСОБА_6, але також і ОСОБА_7 та інші особи. А прокурором відмовлено у порушенні кримінальної справи лише відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6, а відносно ОСОБА_7 та інших осіб рішення по даному факту не прийнято взагалі.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що перевірка за скаргами ОСОБА_1 прокуратурою Білопільського району дійсно проведена поверхово і неповно, а тому постанову прокурора Білопільського району Сумської області ОСОБА_12 від 7 червня 2010 року необхідно скасувати, а матеріали повернути прокуратурі Білопільського району для проведення додаткової перевірки.

Скарга ОСОБА_1 в частині порушення кримінальної справи відносно співробітників ОСОБА_2 по факту застосування до нього незаконних заходів під час досудового слідства задоволенню не підлягає, так як у компетенцію суду не входить питання про порушення такої категорії справ. Крім того, відповідно до вимог ч. 3 ст. 236-2 КПК України розглянувши скаргу суддя приймає одне з таких рішень: 1) скасовує постанову про відмову в порушенні кримінальної справи і повертає матеріали для проведення додаткової перевірки;

2)залишає скаргу без задоволення. Тобто, при розгляді таких скарг суд не наділений повноваженнями взагалі порушувати кримінальні справи за будь-якими статтями.

Керуючись ст.ст. 236-1, 236-2 КПК України, суд

постановив:

Скаргу ОСОБА_1 про скасування постанови прокурора Білопільського району від 7 червня 2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно співробітників ОСОБА_2 ГУМВС України в Сумській області задовольнити частково.

Скасувати постанову прокурора Білопільського району Сумської області ОСОБА_12 від 7 червня 2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно співробітників ОСОБА_2 ГУМВС України в Сумській області.

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні скарги в частині порушення кримінальної справи відносно співробітників ОСОБА_2 ГУМВС України в Сумській області.

Матеріали повернути прокурору Білопільського району для організації проведення додаткової перевірки.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд протягом 7 діб з дня її винесення, а скаржником ОСОБА_1 в той же термін з моменту отримання копії постанови.

Суддя -