В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.11.2013 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

Головуючого - судді Леміш О.М

при секретарі Химинець О.Я

за участю прокурора Голуб В.К

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді справу про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої та фактично проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3, українки, громадянки України, вдови, пернсіонерки, ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимої.

- у вчиненні злочину передбаченого ст.310 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, приблизно на початку квітня 2013 року, перебуваючи на ранку П'яний базар, що в м. Ужгород в одному пакетику разом з насіння квітів Чорнобривці, не знаючи що воно там знаходиться, придбала насіння коноплі, яке в подальшому, не усвідомлюючи посіяла у парнику, позаду господарських прибудов будинку, за місцем свого проживання, що за вищевказаною адресою, вважаючи його насінням квітів Чорнобривці; з якого в подальшому проросло 14 (чотирнадцять) рослин коноплі, виявивши які та добре усвідомлюючи, що вказані рослини являються саме рослинами коноплі, гр. ОСОБА_1 почала доглядати за ними, а саме поливаючи та обкопуючи їх, чим виростила 14 рослин коноплі різного розміру, добре усвідомлюючи що вказані рослини являються рослинами коноплі, періодично відриваючи з них по декілька листків, які використовувала для особистих цілей, а саме для прийняття ароматизованих релаксуючих ван, розмочуючи зірвані листки коноплі у гарячій воді, до 18 липня 2013 року близько 19:00 години, поки працівниками СДІМ спільно з працівниками СБНОН. СКР та СВ Ужгородського РВ в ході проведення огляду на підставі добровільного дозволу громадянки ОСОБА_1 за місцем її проживання, вказані рослини було вилучено.

Згідно висновку експерта №18/384 від 24.07.2013 року:

1.Вилучені 14 (чотирнадцять) рослин містять тетрагідроканабінол, є рослинами роду коноплі і віднесені до рослин, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини, і обіг яких допускається для промисолвих цілей.

В судовому засіданні підсудна ОСОБА_1І свою вину у вчиненні злочину визнала повністю, щиросердечно розкаялася, просила суд врахувати її вік та відсутність умислу щодо вчинення злочину.

З врахуванням того, що фактичні обставини по справі ніким не оспорюються, суд, у відповідності до ст.299 КПК України, обмежив обсяг доказів, що підлягають дослідженню, допитом підсудної.

Суд обмежив встановлення фактичних обставин справи допитом підсудної ОСОБА_1І, дослідженням матеріалів справи, які характеризують особу підсудної.

Відповідно до вимог ст. 323 КПК України, суд обґрунтовує вирок лише на тих доказах, які були розглянуті в судовому засіданні. При цьому суд виходить з вимог ст. 62 Конституції України,

що ніхто не зобов'язаний доводити свою невинність у вчинені злочинів, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, і що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На підставі наведеного, суд кваліфікує дії ОСОБА_1І за ст. 310 ч.1 КК України, як незаконний посів та вирощування конопель у кількості від десяти до п'ятдесяти рослин .

Обставинами, що пом'якшують покарання підсудної є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання підсудної судом не встановлено.

Разом з тим, враховуючи обставини справи та особу винної, яка є людиною пенсійного віку, суд приходить до висновку, що підсудна усвідомила вчинений нею злочин, що істотно знижує суспільну небезпеку вчиненого нею злочину, а тому вважає, що виправлення підсудної ОСОБА_1І буде можливим без відбування нею покарання у виді позбавлення волі.

Судові витрати по справі на залучення експерта в розмірі 244,50 гривень, за проведення судово-хімічної експертизи стягнути з ОСОБА_1І на користь держави.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд ,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1, визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ст.310 ч.1 КК України, призначивши покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 /один/ рік.

На підставі ст. 75 КК України засуджену ОСОБА_1 звільнити від відбування призначеного основного покарання з випробуванням, строком на 1 (один) рік.

Судові витрати по справі на залучення експерта в розмірі 244,50 гривень, за проведення судово-хімічної експертизи стягнути з ОСОБА_1І на користь держави.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя: О.М Леміш