АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство № 11/490/1116/11 Дело № 11-1461/11 Председательствующий в 1-й инстанции - Тюлюнова Докладчик - Капелюха В.М.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
26 августа 2011 года г. Днепропетровск
2011 года августа 26 дня Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего-судьи ОСОБА_1
Судей Кухаря А.В., Стуковенковой Т.Г.
С участием прокурора Заворотной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное
дело по апелляции государственного обвинителя на постановление Баглейского
районного суда г. Днепродзержинска от 3 июня 2011 года, которым дело по
украинца, ранее судимого:
21.11.2005 г. по cm.cm.289 ч.2,185
ч. 3, 69 УК Украины на 3 года
лишения свободы, освобожденного
из мест лишения свободы 31.01.2007г.
условно-досрочно на 1 год 5 месяцев
по cm. 186 ч.2 УК Украины возвращено прокурору г. Днепродзержинска для
дополнительного расследования.
Органами досудебного следствия ОСОБА_2 предъявлено обвинение в
том, что он, 14 мая 2010 г., проходя со своим знакомым ОСОБА_3 в районе 8-
й городской больницы г. Днепродзержинска обнаружил лежащего на земле,
спящего, находящегося в алкогольном опьянении ОСОБА_4, возле которого
находился мобильный телефон модели «Самсунг», являющийся личной
собственностью потерпевшего.
Реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на
открытое похищение чужого имущества путем свободного доступа, подошел к
ОСОБА_4 и, не скрывая своих намерений от своего товарища ОСОБА_3,
умышленно похитил мобильный телефон «Самсунг» стоимостью 700 гр., с двумя
стартовыми пакетами операторов мобильной связи «Киевстар» стоимостью 25
гр. и «Лайф» стоимостью 25 гр., чем причинил потерпевшему материальный
ущерб на сумму 750 гривен.
Возвращая дело прокурору на дополнительное расследование, суд указал,
что как усматривается из справки главврача 1-й Днепродзержинской городской
больницы усматривается, что ОСОБА_2 с 1999г. состоял на учете у врача-
психиатра с диагнозом социализованное расстройство поведения, а в 2006 г. был
снят с учета в связи с выездом с города по осуждению, (л.д. 106)
В соответствии со cm. 45 п.2 УПК Украины участие защитника при
проведении досудебного следствия обязательно по делам о преступлениях лиц,
которые вследствие своих физических или психических недостатков не могут
сами реализовать свое право на защиту и участие защитника обязательно с
момента задержания лица или предъявления ему обвинения.
Обвинение ОСОБА_2 было предъявлено 22.12.2010 г., однако защитника не
было. Кроме того, следователь в нарушение требований процессуального
законодательства принял отказ обвиняемого от защиты
В связи с тем, что допущенное органами следствия нарушение права
обвиняемого на защиту не может быть устранено судом, последний считает
необходимым возвратить дело на дополнительное расследование, в ходе
которого необходимо выполнить требования ст.45 УПК Украины об
обязательном участии защитника с момента предъявления обвинения ОСОБА_2
В апелляции государственного обвинителя ставится вопрос об отмене
постановления суда как необоснованного и несоответствующего выводам суда
фактическим обстоятельствам дела.
При этом он ссылается на то, что при проведении досудебного следствия
требования ст.45 УПК Украины следователем были выполнены в полном объеме.
Следователем была назначена судебно-психиатрическая экспертиза, из
которой усматривается, что ОСОБА_2 на момент совершения преступления и
проведения досудебного следствия отдает отчет своим действиям, каким-либо
хроническим психическим заболеванием ранее не страдал и в настоящее время не
С заключением данной экспертизы ОСОБА_2 ознакомлен.
Последний находился на подписке о невыезде и, если бы он пожелал, ему
был бы предоставлен адвокат как любому гражданину, который не имеет
возможности нанять защитника в связи с отсутствием для этого
материальных средств.
Заслушав доклад судьи, объяснение подсудимого ОСОБА_2, который в
судебном заседании просил суд направить дело на дополнительное расследование
из-за неправильной квалификации его действий, а не по основаниям, изложенным
_ судом в постановлении суда, мнение прокурора, который поддержал доводы
апелляции государственного обвинителя, изучив материалы дела, проверив
доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция государственного
обвинителя подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.281 ч.1 УК Украины возвращение дела для
дополнительного расследования по мотивам неполноты или неправильности
следствия может иметь место тогда, когда неполнота ши неправильность не
может быть устранена в судебном заседании.
Данное требование судом не выполнено.
Как усматривается из акта амбулаторной судебно-психиатрической
экспертизы от 25.10.2010г., проведенной в отделении судебно-психиатрических
экспертиз КП «ДОКПБ», подсудимый каким-либо хроническим психическим
заболеванием ранее не страдал и в настоящее время не страдает и в период
времени, относящегося к периоду совершения преступления, в котором он
подозревается, ОСОБА_2 не обнаруживал и признаков какого-либо временного
болезненного расстройства душевной деятельности, когда он мог понимать
значение своих действий и руководить ими.
В настоящее время по своему психическому состоянию он также может
понимать значение своих действий и руководить ими. (л.д. 57-59)
С заключением данной экспертизы подсудимый был ознакомлен.
Краме того, при ознакомлении с правами в качестве обвиняемого ОСОБА_2
отказался от услуг адвоката, пояснив, что свои интересы он будет защищать
сам и его отказ не связан с его материальным положением.
Справка, на которую ссылается суд в постановлении, где указано, что
ОСОБА_2 состоял на учете у врача-психиатра в горбольнице №1 г.
Днепродзержинска с диагнозом «социализированное расстройство поведения» и
был снят с учета в связи с осуждением (л.д. 106), была предметом исследования
в ходе судебно-психиатрической экспертизы, (л.д. 58)
В связи с вышеизложенным коллегия судей считает, что органы
досудебного следствия не нарушили требований cm. 45 УПК Украины.
При таких обстоятельствах принятое постановление судом не может
быть признано законным и обоснованным, права подсудимого ОСОБА_2 на
защиту не были нарушены.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины,
коллегия судей, -
Апелляцию государственного обвинителя удовлетворить.
Постановление Баглейского районного суда г. Днепродзержинска от 3 июня
2011 года в отношении ОСОБА_2 отменить, а дело
направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного
разбирательства, в тот же суд.
Судьи: