справа № 208/4616/15-к
№ провадження 1-кс/208/908/15
УХВАЛА

24 червня 2015 р. м. Дніпродзержинськ
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
слідчого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора: ОСОБА_3 ,
слідчого СВ Дніпродзержинського МУ лейтенанта міліції: ОСОБА_4 ,
підозрюваного: ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська, українця, громадянин України, не працює, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , має середню спеціальну освіту, розлучений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_2 раніше не судимому.
підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч.2 ст.186 КК України, -
Слідчий СВ Дніпродзержинського МУ звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , своє клопотання слідчий обґрунтував тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.185 та ч.2 ст.186 КК України. У разі не застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, останній може спробувати переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також скоїти інше кримінальне правопорушення, раніше судимий за аналогічні злочини. Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного забезпечить виконання покладених на нього процесуальних обов`язків і виконання процесуальних рішень.
В судовому засіданні слідчий підтримав своє клопотання, посилаючись на обставини, викладені в ньому, просив суд застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив суд його задовольнити, застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні, свою вину у скоєнні злочину визнав, просив суд застосувати до нього більш м`який запобіжний захід, у вигляді особистого зобов`язання, у зв`язку з тим, що він вину свою визнає, сприяє слідчим органам у розслідуванні злочину, з`являється до слідчого по першому виклику, відшкодовує потерпілим заподіяну шкоду.
Суд, вислухавши сторони, вивчивши надані суду клопотання з доданими до нього додатками, матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, досудовим розслідуванням встановлено, що 18.02.2015 приблизно в 20:00 год. ОСОБА_5 знаходячись біля будинку № 7 по вул. Димитрова в м. Дніпродзержинську разом із невстановленою в ході досудового розслідування особою, побачив раніше незнайомого ОСОБА_7 , який підходив до одного із під`їздів вищезазначеного будинку. У цей час у ОСОБА_5 та в невстановленої в ході досудового слідства особи виник умисел спрямований на відкрите викрадення майна у ОСОБА_7 . З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_5 діючи за попередньою домовленістю з невстановленою в ході досудового слідства особою, окликнув ОСОБА_7 , та коли останній розвернувся, ОСОБА_5 підійшов до нього. Знаходячись напроти ОСОБА_7 , ОСОБА_5 цілковито усвідомлюючи протиправний та відкритий характер свого діяння, ухопив лівою рукою його за капюшон та натягнув на обличчя останньому. Продовжуючи реалізувати свій протиправний умисел, ОСОБА_5 утримуючи ОСОБА_7 за капюшон, нахилив його голову вниз, придушуючи та обмежуючи волю ОСОБА_7 , тим самим застосовуючи насильницькі дії, які не є небезпечними для життя чи здоров`я потерпілого. З метою відкритого протиправного заволодіння майном ОСОБА_7 , ОСОБА_5 розуміючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, психічно впливаючи на останнього, став висловлювати погрози негайним застосуванням до нього фізичного насильства, які не є небезпечними для життя чи здоров`я потерпілого, в разі здійснення опору. ОСОБА_7 сприймаючи висловлювання ОСОБА_5 за реальні, відчуваючи перевагу фізичних даних та вечірній час, не став чинити опір. ОСОБА_5 скориставшись придушенням волі ОСОБА_7 , покликав невстановлену в ході досудового слідства особу, з якою ОСОБА_5 , діючи спільно та заздалегідь узгоджено, обшукали вміст в кишенях у ОСОБА_7 , після чого ОСОБА_8 діючи за попередньою змовою, умисно, із корисливих мотивів, відкрито викрав із кишені його куртки мобільний телефон «Nokia 112» вартістю 300 грн., в якому містились картки операторів мобільного зв`язку «Київстар» вартістю 15 грн. та «Лайф» вартістю 15 грн. Одразу після цього, ОСОБА_5 здійснивши умисне відкрите викрадення чужого майна (грабіж), з метою недопущення його та співвиконавця затримання, а також спрощення втечі з місця скоєння кримінального правопорушення, відштовхнув від себе ОСОБА_7 , та з місця скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_5 з невстановленою в ході досудового слідства особою зник. В подальшому ОСОБА_5 з невстановленою в ході досудового слідства особою викраденим майном розпорядились на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 330 грн. Повторно, 22.02.2015 року приблизно о 15.00 годині, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись в приміщенні магазину «Гастрономчик» який розташовано за адресою м. Дніпродзержинськ, вул. Скаліка біля будинку №5, що знаходиться у Заводському районі м. Дніпродзержинська, познайомився з гр. ОСОБА_9 з метою спільного вживання алкогольних напоїв. Приблизно о 15.30 год., під час спільного вживання спиртних напоїв, у гр. ОСОБА_5 виник умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна. Скориставшись тим, що гр. ОСОБА_9 знаходиться у стані алкогольного сп`яніння, переконавшись що діє таємно, із корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, викрав з лівої кишені куртки стоячого біля нього чоловіка, який в той час не контролювала своє майно, мобільний телефон «HTC desire v», який належить гр. ОСОБА_9 . Згідно висновку експертизи незалежної оцінки ринкової вартості мобільного телефону «HTC desire v» від 04.06.2015 року ринкова вартість мобільного телефону марки «HTC desire v», станом на 22 лютого 2015 року, могла складати 1020,00 гривень. Заволодівши викраденим ОСОБА_5 пішов у напрямку пл. Леніна у м. Дніпродзержинську, після чого розпорядився викраденим майном на власний розсуд. Повторно, 25.02.2015 року приблизно о 00.20 годині, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись біля будинку №25 по пр. Комсомольському в м. Дніпродзержинську, що знаходиться у Заводському районі м. Дніпродзержинська, познайомився з гр. ОСОБА_10 з метою спільного вживання алкогольних напоїв. Приблизно о 00.40 год під час спільного вживання спиртних напоїв, у гр. ОСОБА_5 виник умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна. Скориставшись тим, що ОСОБА_10 знаходиться у стані алкогольного сп`яніння, переконавшись що діє таємно, із корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, викрав з лівої кишені куртки стоячого біля нього чоловіка, який в той час не контролював своє майно, мобільний телефон «Nokia 1280», який належить гр. ОСОБА_10 . Згідно висновку експертизи незалежної оцінки ринкової вартості мобільного телефону «Nokia 1280» від 04.06.2015 року ринкова вартість мобільного телефону марки «HTC desire v», станом на 25 лютого 2015 року, могла складати 220,00 гривень. Заволодівши викраденим ОСОБА_5 пішов у напрямку пл. Леніна у м. Дніпродзержинську, після чого розпорядився викраденим майном на власний розсуд. Таким чином ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), що поєднано з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, та з погрозою застосування такого насильства, вчинені за попередньою змовою групою осіб, та ч.2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинено повторно.
Відповідно до вимог ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Беручи до уваги, що при розгляді клопотання слідчий та прокурор довів обставини про недоцільність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні про те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може перешкоджати кримінальному провадженню, може скоїти інше кримінальне правопорушення, оскільки вже судимий за аналогічні злочини, відповідних висновків не зробив, знову скоїв кримінальне правопорушення, тому суд вважає що до підозрюваного ОСОБА_11 може бути застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Згідно з ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Беручи до уваги, що при розгляді клопотання прокурор довів обставини про недоцільність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні про те, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може перешкоджати кримінальному провадженню, може скоїти інше кримінальне правопорушення, оскільки вже судимий за аналогічні злочини, відповідних висновків не зробив, суд вважає що до ОСОБА_12 може бути застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Врахувавши обставини наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, оцінив в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваної винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини, суд прийшов висновку про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який полягає у забороні підозрюваним залишати житло цілодобово, або у певний період доби.
Згідно зі ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого. Орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду, якщо запобіжний захід застосовано під час судового провадження. Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 176 178, 181, 182, 183, 193-194, 196-197, 199, 369-372, 395 КПК України, суд
Застосувати до підозрюваного: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:
1) прибувати до слідчого СВ Заводського РВ Дніпродзержинського МУ за першою вимогою;
2) цілодобово не залишати місце постійного проживання за адресо: АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора, або суду;
Працівникам органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з`являтися в його житло, вимагати за необхідністю надавати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію цієї ухвали мені вручено «_____» червня 2015 року о ____ год.______ хв.

Одночасно роз`яснено порядок її оскарження ___________________ ОСОБА_5 .

Суддя ОСОБА_1