overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/0202/3481/2013
УХВАЛА

Іменем України

25 листопада 2013 року слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г. ознайомившись зі скаргою ОСОБА_1 на постанову прокурора прокуратури Індустріального району м. Дніпропетровська ОСОБА_2 від 12 листопада 2013 року про відмову в задоволенні клопотання щодо ознайомлення з матеріалами наглядового провадження по кримінальному провадженні № 0001042 від 13 лютого 2013 року,-

ВСТАНОВИВ:

25 листопада 2013 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_1 на постанову прокурора прокуратури Індустріального району м. Дніпропетровська ОСОБА_2 від 12 листопада 2013 року про відмову в задоволенні клопотання щодо ознайомлення з матеріалами наглядового провадження по кримінальному провадженні № 0001042 від 13 лютого 2013 року.

Дана скарга, згідно автоматизованої системи документообігу суду, була передана слідчому судді 25 листопада 2013 року.

Дослідивши документи та матеріали, якими скаржник обґрунтовує доводи скарги, доходжу висновку про необхідність повернення скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо: скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

На підставі вище викладеного, суд вважає що скарга підлягає поверненню, оскільки, як вбачається з матеріалів скарги, скаржник оскаржує постанову прокурора прокуратури Індустріального району м. Дніпропетровська ОСОБА_2 від 12 листопада 2013 року, а скарга подана 25 листопада 2013 року, тобто після спливу передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України строку на оскарження.

Також скаржник не надав суду копію оскаржувальної постанови, жодного доказу щодо несвоєчасного отримання вище вказаної оскаржувальної постанови та не просить в своїй скарзі поновити прощений строк щодо її оскарження.

Керуючись ст. ст. 303 - 307, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову прокурора прокуратури Індустріального району м. Дніпропетровська ОСОБА_2 від 12 листопада 2013 року про відмову в задоволенні клопотання щодо ознайомлення з матеріалами наглядового провадження по кримінальному провадженні № 0001042 від 13 лютого 2013 року - повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Слідчий суддя С.Г. Зосименко
Справа № 740/697/16-к
Провадження № 1-кп/740/73/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
18 лютого 2016 року м. Ніжин
в с т а н о в и в :
Відповідно до ст. 314 КПК України слід призначити підготовче судове засідання, визначивши дату, час та місце його проведення, а також коло осіб, яких необхідно викликати.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -
у х в а л и в :
В підготовче судове засідання викликати:
- прокурора Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_3
- потерпілу ОСОБА_4
- обвинувачену ОСОБА_2
- захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа№751/1728/16-к
Провадження№1-в/751/415/16
УХВАЛА
про призначення судового провадження

19 лютого 2016 року м.Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_1
розглянувши в порядку прийняття клопотання засудженої ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі нової редакції ч.5 ст. 72 КК України, - ,

Встановив:

18.02.2016 року до Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшло клопотання засудженої ОСОБА_2 від 15.02.2016 року про застосування відносно неї Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» № 838-VІІІ від 26.11.2015 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 539 КПК України, клопотання засудженої ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання підлягає розгляду в Новозаводському районному суді м. Чернігова.

Закон України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» № 838-VІІІ від 26.11.2015 року застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї або захисника.

Враховуючи вищевикладене, суддя дійшов висновку, що клопотання необхідно призначити в судове засідання та витребувати з Чернігівської виправної колонії № 44 матеріали особової справи засудженої.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ :
Клопотання засудженої ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання призначити до судового розгляду 01 березня 2016 року на 14 годину 00 хвилин в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова, за адресою: м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17.

Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Зобов`язати Чернігівську виправну колонію № 44 надати суду матеріали особової справи засудженої ОСОБА_2 , 1976 року народження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 738/196/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/262/2016
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
19 лютого 2016 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши кримінальне провадження, №11-кп/795/262/2016, за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Менського районного суду Чернігівської області від 02 лютого 2016 року, про зарахування в строк покарання терміну попереднього ув`язнення,
ВСТАНОВИВ:
По справі виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України і справа може бути призначена до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України,
УХВАЛИВ:
Вважати підготовку до апеляційного розгляду закінченою.
Про час та місце слухання справи повідомити прокурора, представника Домницького виправного центру №135.
Розгляд провадження здійснювати за участю засудженого ОСОБА_3 , зобов`язавши керівництво Домницького виправного центру №135 забезпечити його участь в судовому засіданні.
СуддяОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 лютого 2016 року Октябрський районний суду м. Полтави із складі: слідчого судді - ОСОБА_1
розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Полтавського гарнізону лейтенанта юстиції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000106,-
ВСТАНОВИВ:

До суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000106 звернувся прокурор військової прокуратури Полтавського гарнізону лейтенанта юстиції ОСОБА_2 .
04.08.2015 р. судом винесено ухвалу про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_3 . Строк дії ухвали 6 місяців.
Враховуючи, що строк дії ухвали сплив, суд приходить до висновку про залишення клопотання без розгляду.
Керуючись ст. 131,176,194 КПК У країни, -
УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора військової прокуратури Полтавського гарнізону лейтенанта юстиції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000106 залишити без розг.іяду.
Ухвала оскарженню не підлягає
Слідчий суддя Октябрського
районного суду м. Полтави
ОСОБА_1
Справа 556/172/16-к
Номер провадження 1-в/556/142/2016
У Х В А Л А
Іменем України
20.01.2016 року суддя Володимирецького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання,-
Від засудженого ОСОБА_2 , який відбуває покарання у Полицькій ВК-76, надійшло клопотання, в якому він просить суд зарахувати йому строк попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі вимог ч. 5 ст. 72 КК України із змінами, внесеними Законом України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» № 838-VIII від 26 листопада 2015 року.
Як вбачається з ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження. Таке рішення суд вправі прийняти як з власної ініціативи, так і за клопотанням учасників судового провадження.
Враховуючи викладене, з метою забезпечення оперативності судового розгляду клопотання, суд приходить до висновку про необхідність проведення судового розгляду клопотання про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання відносно засудженого ОСОБА_2 у режимі відео конференції.
Керуючись ст.336 КПК України, суддя, -
Призначити розгляд клопотання засудженого ОСОБА_2 , який відбуває покарання у Полицькій ВК-76, про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання в режимі відеоконференції на 16 год. 10 хв. 11 лютого 2016 року.
Про час судового розгляду повідомити адміністрацію Полицької ВК-76 та забезпечити явку представника Полицької ВК-76 в приміщення Володимирецького районного суду.
Адміністрації Полицької ВК-76 забезпечити явку засудженого ОСОБА_2 у приміщення, де розміщені технічні засоби для здійснення відеоконференції.
Забезпечити явку прокурора в судове засідання приміщення Володимирецького районного суду.
Ухвала є остаточною і апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа 556/292/16-к
Номер провадження 1-в/556/248/2016
У Х В А Л А
Іменем України
29.01.2016 року суддя Володимирецького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання,-
Від засудженого ОСОБА_2 , який відбуває покарання у Полицькій ВК-76, надійшло клопотання, в якому він просить суд зарахувати йому строк попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі вимог ч. 5 ст. 72 КК України із змінами, внесеними Законом України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» № 838-VIII від 26 листопада 2015 року.
Як вбачається з ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження. Таке рішення суд вправі прийняти як з власної ініціативи, так і за клопотанням учасників судового провадження.
Враховуючи викладене, з метою забезпечення оперативності судового розгляду клопотання, суд приходить до висновку про необхідність проведення судового розгляду клопотання про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання відносно засудженого ОСОБА_2 у режимі відео конференції.
Керуючись ст.336 КПК України, суддя, -
Призначити розгляд клопотання засудженого ОСОБА_2 , який відбуває покарання у Полицькій ВК-76, про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання в режимі відеоконференції на 16 год. 10 хв. 15 лютого 2016 року.
Про час судового розгляду повідомити адміністрацію Полицької ВК-76 та забезпечити явку представника Полицької ВК-76 в приміщення Володимирецького районного суду.
Адміністрації Полицької ВК-76 забезпечити явку засудженого ОСОБА_2 у приміщення, де розміщені технічні засоби для здійснення відеоконференції.
Забезпечити явку прокурора в судове засідання приміщення Володимирецького районного суду.
Ухвала є остаточною і апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 559/285/16-к
УХВАЛА
"18" лютого 2016 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

провівши підготовче судове засідання по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Дане кримінальне провадження підсудне Дубенському міськрайонному суду. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог Кримінально-процесуального Кодексу України. Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК не встановлено. Кримінальне провадження необхідно призначити до судового розгляду та розглянути в приміщенні Дубенського міськрайонного суду. Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні з участю обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, до судового розгляду.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дубенського міськрайонного суду о 14 год. 00 хв. 10 березня 2016 р.

Про дату проведення судового засідання повідомити прокурора.

В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального акту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

26 жовтня 2012 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рудика Л.Д. провівши попередній розгляд по справі за скаргою ОСОБА_1 про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 296 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Рівненського міського суду Рівненської області звернулась ОСОБА_1 зі скаргою про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 296 КК України.

З поданої скарги вбачається, що 23 липня 2012 року ОСОБА_2 перебуваючи в стані алкогольного спягніння під час відпочинку ОСОБА_1 зїї друзями підійшов до неї та почав наносити останній тілесні ушкодження.

Відповідно до ч.1 ст.251 КПК України скарга потерпілого повинна відповідати вимогам, які цим Кодексом встановлені щодо обвинувального висновку (ст.ст. 223, 224 КПК України).

В скарзі ОСОБА_1 чітко не викладені підстави для порушення справи, не вказано час місце та спосіб та механізм нанесення тілесних ушкоджень, не наведені відповідні докази на вчинення злочину ОСОБА_2, не зазначені дані про особу, яка підозрюються у вчиненні злочину, не вказано число, місяць, рік та місце народження вказаної особи, її пояснення, в резолютивній частині скарги не викладено суть обвинувачення, до скарги не приєднано список осіб, що підлягають виклику в судове засідання, із зазначенням їх адреси, немає вказівки на наявність речових доказів.

Враховуючи, що скарга потерпілого не відповідає вимогам, які встановлені щодо обвинувального висновку (ст.ст. 223, 224 КПК України), її необхідно залишити без розгляду та повернути особі, яка подала скаргу.

Розяснити ОСОБА_1, що вона, усунувши зазначені в постанові недоліки, вправі звернутися до суду за місцем вчинення злочину з повторною скаргою в межах строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 28, 251 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_1 про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 296 КК України - залишити без розгляду та повернути її особі, яка подала скаргу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 639/1209/16-к
1-кс/639/157/16

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 лютого 2016 року м.Харків
Розглянувши матеріали скарги вважаю, що провадження за скаргою не може бути відкрите з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч.4 ст.304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, яка не підлягає оскарженню.
У скарзі ОСОБА_2 , посилається на вчинення процесуальним керівником шахрайських дій в процесі досудового слідства по кримінальному провадженню та фальсифікації матеріалів провадження, що фактично є заявою останньої про вчинення процесуальним керівником посадового злочину та є підставою для звернення заявника з відповідною заявою до компетентних органів.
Частина 1 ст. 303 КПК України, не передбачає оскарження в суд дій, бездіяльності слідчого, прокурора, щодо фальсифікації матеріалів кримінальних проваджень.
Таким чином, оскільки, скаржник фактично оскаржує бездіяльність прокурора, яка, виходячи з вимог ч.1 ст.303 КПК України, не підлягає оскарженню в суді, у суду немає підстав для відкриття провадження за скаргою.
На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя,
ухвалив:
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/137/2016 Справа №641/8190/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 лютого 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Комінтернівського районного суду м. Харкова матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000560 від 13 липня 2015 року відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, інваліда 2 групи, раніше не судимого, мешкаючого: АДРЕСА_1

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18 лютого 2016 року ОСОБА_3 засуджено за кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України.

Однак у резулятивній частині вироку помилково вказано « ОСОБА_4 » замість « ОСОБА_5 ».

Судом встановлено, що у резулятивній частині вироку допущена технічна описка.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Виправити описку у резулятивній частині вироку Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18 лютого 2016 року стосовно ОСОБА_3 , вказавши « ОСОБА_5 » замість « ОСОБА_4 ».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 7 днів з дня його проголошення.

Суддя- ОСОБА_1
18.02.2016
642/9463/15к
1кс/642/145/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2016 року м. Харків
Таким чином клопотання внесене за неіснуючим кримінальним провадженням та задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 160, 163 КПК України, -
Клопотання старшого слідчого Ленінського відділу поліції (м. Харків) Головного Управління Національної поліції в Харківській області майором поліції ОСОБА_3 від 02.02.16 року залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_8
Справа № 643/1043/16-к
Номер провадження 1-кп/643/392/16
УХВАЛА

02.02.2016 суддя Московського районного суду м. Харкова розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.190 ч.1 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Враховуючи, що надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст.ст. 314, 315, 316 КПК України призначити підготовче судове засідання.
Відносно обвинуваченого обрано запобіжний захід тримання під вартою.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя ,
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 190 ч.1 КК України на 04 лютого 2016 року о 11:30 год. в приміщенні Московського районного суду м. Харкова
В підготовче судове засідання викликати сторони.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_2
Московський районний суд м.Харкова
Справа № 643/1000/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"02" лютого 2016 р. Суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1

розглянув подання начальника Московського РВ КВІ УДДУ ПВП у Харківській області відносно: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 28.01.2013 року Київським районним судом м. Харкова за ст. 185 ч.3, ст. 186 ч.5, ст. 70, ст. 69 КК України до 5 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням, згідно ст. 75 КК України, з іспитовим строком 3 роки.

в с т а н о в и в:.

Начальник Московського РВ КВІ УДДУ ПВП у Харківській області звернувся до суду з поданням про вирішення питання щодо звільнення ОСОБА_2 від призначеного покарання по закінченню іспитового строку.

Вивчивши матеріали подання, вважаю, що воно належить призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України,

УХВАЛИЛИВ:

Прийняти подання начальника Московського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області про звільнення від покарання ОСОБА_2 до провадження і призначити до судового розгляду в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 17.02.2016 р. на 09.30 год., з викликом засудженого, прокурора, та повідомленням Московського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 635/1131/16-к
Провадження № 1-кп/635/407/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2016 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002485 від 28.06.2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.3КК України, -

В С Т А Н О В И В :
В провадження Харківського районного суду Харківської області надійшли матеріали кримінального провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002485 від 28.06.2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.3 КК України.

Враховуючи наявність підстав для перевірки матеріалів кримінального провадження, з`ясування достатності фактичних та юридичних підстав для прийняття рішень передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України, вирішення питань, пов`язаних з підготовкою кримінального провадження досудового розгляду, суддя знаходить за необхідне призначити відкрите підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Відкрите підготовче засідання провести одноособово судом у складі одного судді з викликом прокурора та обвинуваченого, потерпілого.

Керуючись ст.ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.3 КК України на 14 березня 2016 року на 12 год. 30 хв.

Справу розглядати одноособово судом у складі одного судді у відкритому судовому засіданні.

Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання у відношенні ОСОБА_2 залишити без змін.

Викликати для участі в підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, разом з документами, поданими сторонами під час досудового розслідування, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1