Справа № 591/383/14-к Провадження № 1-кс/591/90/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Оскільки підозрюваний ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді, може негативно вплинути на процес розслідування, зокрема шляхом впливу на свідків та учасників провадження, просив відсторонити його від займаної посади.
Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримала, просила його задовольнити.
Підозрюваний проти задоволення клопотання не заперечував..
Заслухавши думки сторін, дослідивши матеріали клопотання та докази подані сторонами, суд приходить наступних висновків.
Судом встановлено, що підозрюваний, обіймаючи посаду спеціаліста - землевпорядника Краснопільської селищної ради Краснопільського району Сумської області, є службовою особою, постійно здійснює функції представника місцевого самоврядування і обіймає посаду, пов`язану з виконанням організаційно - розпорядчих функцій.
У серпні 2013 року мешканець м. Суми ОСОБА_6 , вирішив орендувати земельну ділянку для здійснення своєї підприємницької діяльності в подальшому, а саме для будівництва та відкриття автомобільної мийки у смт. Краснопілля Сумської області. З цією метою, він звернувся до Краснопільського селищного голови ОСОБА_7 , який доручив спеціалісту-землевпоряднику вказаної селищної ради ОСОБА_4 встановити наявність вільних земельних ділянок у смт. Краснопілля та вирішити питання про можливість їх відведення з послідуючою передачею в оренду на умовах аукціону із земель запасу Краснопільської селищної ради. Із запропонованих ОСОБА_4 земельних ділянок, ОСОБА_6 сподобалась ділянка, площею 0,10 га, по АДРЕСА_1 , яку він і мав намір отримати в оренду в подальшому.
В свою чергу ОСОБА_4 , діючи з особистих корисливих інтересів, скориставшись службовими повноваженнями спеціаліста-землевпорядника Краснопільської селищної ради для отримання неправомірної вигоди, протягом вересня - листопада 2013 року організував декілька зустрічей із ОСОБА_6 у приміщенні Краснопільської селищної ради та у смт. Краснопілля, і обговорюючи умови передачі йому в оренду земельної ділянки, пообіцяв посприяти у найшвидшому вирішенні питання, при цьому одночасно висунув вимогу передати йому за це неправомірну вигоду в сумі 5 000 грн. Тоді ж, ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_6 , що передача земельної ділянки в оренду, це досить тривала процедура і вирішити її найшвидше без його сприяння у цьому, ОСОБА_6 не вдасться.
11.10.2013р. ОСОБА_4 , використовуючи службові повноваження, виконуючи прийняті на себе зобов`язання вчинити певні дії в інтересах ОСОБА_6 , ініціював розгляд на сесії Краснопільської селищної ради питання, про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування будівель закладів побутового обслуговування (авто мийка) в межах населеного пункту АДРЕСА_1 і руїни колишнього цегельного заводу) з послідуючою передачею в оренду на умовах аукціону. Після прийняття на сесії позитивного рішення по вказаному питанню, ОСОБА_4 в підтвердження виконання прийнятих на себе зобов`язань, в листопаді 2013 року у смт. Краснопілля передав ОСОБА_6 копію витягу з Рішення 27 сесії Краснопільської селищної ради шостого скликання.
27 грудня 2013 року за рахунок раніше створених умов, ОСОБА_4 зустрівшись з ОСОБА_6 у АДРЕСА_2 , отримав від останнього частину грошових коштів у сумі 1000 грн. при цьому іншу частину грошових коштів у сумі 4000 грн. ОСОБА_6 пообіцяв передати ОСОБА_4 після новорічних свят.
В свою чергу, ОСОБА_4 , виконуючи взяті на себе зобов`язання, 10 січня 2014 року підписав у голови Краснопільської селищної ради два примірники договору про розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, яка надається в оренду шляхом проведення аукціону та додатки до нього і цього ж дня передав їх ОСОБА_6 , перебуваючи у смт. Краснопілля. В той же час, ОСОБА_4 запевнив ОСОБА_6 , що буде сприяти у швидкому виготовленні проекту землеустрою для відведення вказаної земельної ділянки, а саме: підготовить всі необхідні для цього документи, вирішить питання якнайшвидшого винесення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки на розгляд сесії з пропозиціями щодо його
ствердження, після чого зареєструє у державній реєстраційній службі, отримає свідоцтво про право власності на земельну ділянку та подасть всі зібрані і ддготовлені ним необхідні документи для проведення аукціону.
Виконуючи вимоги ОСОБА_4 , 16.01.2014 близько 12 год. 00 хв. ОСОБА_6 приїхав у смт. Краснопілля, де зустрівся з ОСОБА_4 у приміщенні кафе «Явір», що знаходиться по АДРЕСА_2 . Перебуваючи на ганку вказаного кафе, ОСОБА_4 отримав від ОСОБА_6 частину раніше обумовленої неправомірної вигоди в сумі З 800 грн., після чого ОСОБА_4 був затриманий працівниками міліції.
Під час розгляду клопотання суд повинен врахувати, зокрема, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення (п. 2 ч. 2 ст. 157 КПК України).
Достатність доказів або наявність «обґрунтованої підозри» передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин (Рішення Європейського суду з прав людини від 13 серпня 1990 року по справі «Фокс та інші проти Сполученого Королівства»).
Суд вважає доведену прокурором достатність доказів, які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, що підтверджено протоколами допиту свідка ОСОБА_6 (а.с.20-28), з якого встановлено, що підозрюваний дійсно вимагав свідка передачи грошові кошти за вчинення певних дій, протоколами засідань та рішенням Краснопільської селищної ради Сумської області (а.с.29-31), з яких встановлено, що підозрюваний з метою одержання грошових коштів вчиняв дії направлені на створення умов щодо виконання домовленостей з ОСОБА_6 , протоколом огляду місця події (а.с.17-19), з якого судом встановлено, що у підозрюваного вилучено імітовані грошові купюри, які вручалися свідку для передачі.
Крім того, в ході допиту (а.с.38-43) підозрюваний не заперечував обставин вчиненого злочину, розповів про всі фактичні обставини.
Доведеними суд вважає також і наявність ризику, щодо можливої протиправної поведінки підозрюваного, пов`язаної з його перебуванням на посаді, а також можливості впливу на інших учасників провадження.
Так, згідно розпорядження голови Краснопільської селищної ради Краснопільського району Сумської області від 05.03.2003р. № 20 ОСОБА_4 призначено на посаду землевпорядника Краснопільської селищної ради на конкурсній основі і йому присвоєно 15 ранг посадової особи місцевого самоврядування в межах сьомої категорії посад, визначених Законом України «Про службу в органах місцевого самоврядування». Відповідно до посадової інструкції спеціаліста - землевпорядника селищної ради ОСОБА_4 , затвердженої 09.01.2008р., останнього ознайомлено під розпис про дотримання ним вимог та обмежень, обумовлених Законом України «Про службу в органах місцевого самоврядування» та дотримання антикорупційного законодавства України.
Таким чином, перебуваючи на посаді, підозрюваний зможе впливати на позицію членів селищної ради, які виносили рішення щодо земельної ділянки ОСОБА_6 , маючи доступ до документів органу місцевого самоврядування, які є доказами по справі, зможе їх знищити чи спотворити, чим перешкоджатиме встановленню істини по справі.
Наявність наведених ризиків підтверджується і обставинами кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_4 , а саме, щодо вчинення протиправних дій пов`язаних саме із займаною посадою.
Крім того, зі слів прокурора ОСОБА_8 продовжує оформлення земельної ділянки, тому подальша участь підозрюваного в підготовці документів може вплинути на інтереси потерпілого. З показів в судовому засіданні ОСОБА_4 судом встановлено, що на даний час його повноваження вже виконує інший землевпорядник, тому відсторонення підозрюваного від посади не матиме негативних наслідків для жителів Краснопільської селищної ради Краснопільського району Сумської області та не перешкоджатиме діяльності органу місцеволго самоврядування.
Враховуючи наведене, а також беручи до уваги, що злочин, в якому підозрюється ОСОБА_4 , безпосередньо пов`язаний з його перебуванням на займаній посаді прокурором доведено, що такий захід необхідний для запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який перебуваючи на посаді може негативно впливати на свідків чи інших учасників провадження, тому є підстави відповідно до ст.ст. 154, 157 КПК України для задоволення клопотання слідчого.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 154-157 КПК України, слідчий суддя, -

Клопотання слідчого задовольнити.
Відсторонити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади спеціаліста - землевпорядника Краснопільської селищної ради Краснопільського району Сумської області на строк до 20 березня 2014 року.
Копію ухвали направити сторонам кримінального провадження та за місцем роботи підозрюваного.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з моменту вручення її підозрюваному, а особами, що не були присутні під час її оголошення з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1