overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ПРО ПОПЕРЕДНІЙ РОЗГЛЯД СПРАВИ

13.11.2012 року в смт Володарка

Суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О. В.,

з участю прокурора: Костюк О.А

розглянувши матеріали кримінальної справи № 1/1010/109/2012 про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

по ст. 164 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа підсудна Володарському районному суду. Підстав для її зупинення чи закриття немає. Зібрано достатньо матеріалів для розгляду справи у судовому засіданні. Обвинувальний висновок складено згідно зі скоєним, і з додержаними вимогами КПК України. Запобіжний захід і дії кваліфіковані за законом, додержані і інші норми КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 237, 240, 241, 244-245 , 253, 441-443 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження Володарського районного суду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, житель ІНФОРМАЦІЯ_3 по ст. 164 ч. 1 КК України.

Справу призначити до судового розгляду в залі судових засідань Володарського районного суду на 20.11.2012 року на 09:30 год. з участю прокурора, адвоката.

В судове засідання викликати (доставити) підсудного потерпілу, свідків.

Про розгляд кримінальної справи повідомити прокурора Володарського району Київської області.

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_1 не обиравсь, залишити зобов'язання з'являтись на виклик суду та повідомлення про зміну місця проживання відповідно до ст. 429 КПК України.

Суддя О. В. Ткаченко
ПОСТАНОВА

ПРО ПОПЕРЕДНІЙ РОЗГЛЯД СПРАВИ

03.09.2012 року в смт Володарка

Суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О. В.,

з участю прокурора: Осюк Ю.П. розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

по ст. 309 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа підсудна Володарському районному суду. Підстав для її зупинення чи закриття немає. Зібрано достатньо матеріалів для розгляду справи у судовому засіданні. Обвинувальний висновок складено згідно зі скоєним, і з додержаними вимогами КПК України. Запобіжний захід і дії кваліфіковані за законом, додержані і інші норми КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244-245, 253, КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження Володарського районного суду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, житель ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимий, по ст. 309 ч. 1 КК України.

Справу призначити до судового розгляду в залі судових засідань Володарського районного суду на 11.09.2012 року на 09:30 год. з участю прокурора, адвоката.

В судове засідання викликати (доставити) підсудного, ОСОБА_1, свідків.

Про судовий розгляд кримінальної справи повідомити прокурора Володарського району Київської області.

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_1 залишити підписку про невиїзд.

Суддя О. В. Ткаченко
Справа № 1- 191
П О С Т А Н О В А

24 листопада 2011 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., при секретарі Потриваєвій М.А., за участю прокурора Лукянової Г.О., розглянувши на попередньому розгляді справи кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и л а :

Дана справа підсудна Березанському районному суду Миколаївської області, органом досудового слідства зібрані достатні докази для її розгляду в судовому засіданні, обвинувальний висновок в основному відповідає вимогам ст. ст. 223, 224 КПК України, суттєвих процесуальних порушень, без виправлення яких справа не може бути призначена до розгляду в судовому засіданні, не встановлено, даних про наявність підстав для закриття справи чи зупинення її провадженням немає, підстав для закриття справи чи зупинення її провадженням немає, підстави для зміни (обрання, відміни) запобіжного заходу відсутні.

З матеріалів кримінальної справи вбачається, що ОСОБА_2 заподіяно злочином майнову шкоду, тому, відповідно до ст.49 КПК України, її необхідно визнати потерпілою у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 237, 244, 245, 253 КПК України, -

п о с т а н о в и л а :

Призначити до розгляду в судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченнюШабліян ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, на 10:15 год. 13 грудня 2011 року.

Визнати ОСОБА_2 потерпілою у справі.

В судове засідання викликати прокурора, підсудну та потерпілу.

Суддя:
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
ПОСТАНОВА

02 листопада 2010 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд в складі головуючого - судді Короля Ю.А.,

при секретарі - Ормош Ю.С., з участю прокурора - Попович І.І., розглянувши

постанову СВ Ужгородського МУ УМВС України в Закарпатській області про

закриття кримінальної справи № 11116795 у звязку із закінченням строків давності

притягнення до кримінальної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

10.09.1995 року було порушено кримінальну справу №11116795 за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.81 КК України (в редакції 1960-року).

Підставою для порушення справи стали матеріали про те що, в період часу з 17 год. 30 хв. до 20 год. 00 хв. 31 серпня 1995 року, невстановленими слідством особами від бару «Стен», що знаходився в м. Ужгороді по вул. Минайська ,9, було викрадено автомобіль марки «Мазда 323», р/н ST 224 ЕЕ, який був раніше взятий на прокат у фірми «Адекс» (м.Загреб), заявником ОСОБА_1 Бодровим.

В ході розслідування справи осіб, які вчинили даний злочин, встановлено не було, досудовс слідство по справі зупинено з підстав п. 3 ст.206 КПК України.

16 вересня 2010 року злочин у кримінальній справі № 11116795 перекваліфіковано з ч.3 ст. 140 КК України (редакції 1960 року) на ч. 3 ст.185 КК України (редакції 2001 року).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який не заперечив проти закриття кримінальної справи виходячи з вимог п.11, п.18 розділу II Прикінцевих та Перехідних положень КК України (в редакції 2001 року) та п. 3 ч.1, ч.2 ст. 49 КК України (в редакції 2001 року), приймаючи до уваги, що злочин передбачений ч.3 ст.140 КК України, по факту якого порушено кримінальну справу №11116795, і з моменту вчинення вищезазначеного злочину минуло більше 15 років, суд приходить до висновку, що кримінальна справа підлягає закриттю, оскільки строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності закінчився.

Керуючись ст. ст.11-1, 214 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № 11116795 (№ 1п-718/10) порушену за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) та перекваліфіковану в ч.3 ст.185 КК України (в редакції 2001 року) закрити у звязку з закінченням строків давності.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Закарпатської області протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя Король Ю.А.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України ОСОБА_3 від 18.07.2014 року про відмову в задоволенні клопотання та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

05.08.2014 до суду надійшла вказана скарга ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України ОСОБА_3 від 18.07.2014 року та зобов`язання останнього закрити кримінальне провадження відносно нього.

Вивчивши матеріали скарги, вважаю, що у відкритті провадження за скаргою слід відмовити, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження.

Встановлений вказаною нормою перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним та будь-які виключення щодо розгляду таких скарг - не допускаються, у тому числі рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження.

З огляду на викладене ОСОБА_2 оскаржується бездіяльність, яка не підлягає оскарженню згідно ст. 303 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора, що не підлягає оскарженню.

За таких обставин, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження з розгляду даної скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст.303, ч.4 ст.304, ст.395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на поставнову старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України ОСОБА_3 від 18.07.2014 року про відмову в задоволенні клопотання та зобов`язання вчинити дії.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20.08.2014 року, -

В С Т А Н О В И В :
09.09.2014 ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20.08.2014 року, як на правові підстави свого звернення ОСОБА_2 послався на положення ст. 380 КПК України.

Вивчивши заяву, вважаю, що у відкритті провадження за заявою слід відмовити, виходячи з наступного.

Статтею 380 КПК України передбачено, що, якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Вказана норма КПК України розміщена у розділі IV цього Кодексу «Судове провадження у першій інстанції», що свідчить про те, що роз`ясненню підлягають судові рішення, ухвалені судом з моменту надходження до суду обвинувального акту.

Таким чином роз`яснення ухвали слідчого судді під час досудового розслідування ст. 380 КПК України не передбачено.

Відповідно до ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора, що не підлягає оскарженню.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження за заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20.08.2014 року.

Враховуючи викладене, керуючись ч.4 ст.304, ст.395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20.08.2014 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 вересня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_3 на рішення слідчого про відмову у визнанні особи потерпілим у кримінальному провадженні № 0000016, -

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло провадження за скаргою ОСОБА_3 на рішення слідчого про відмову у визнанні особи потерпілим у кримінальному провадженні № 0000016.

У судове засідання, призначене на 30.09.2015, ОСОБА_3 не з`явився. Через канцелярію суду 29.09.2015 року надійшло клопотання про закриття провадження у справі в зв`язку з відмовою заявника від скарги.

Представник Генеральної прокуратури України в судове засідання не з`явився. Причини неявки суду не відомі.

Слідчий суддя, враховуючи положення ч. 3 ст. 306 КПК України, визнав за можливе продовжувати розгляд справи за відсутності представника Генеральної прокуратури України.

Дослідивши матеріали провадження за скаргою та долучені до неї документи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 305 ч. 2 КПК України, слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 та 6 частини першої ст. 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Враховуючи те, що до суду надійшла відмова заявника від розгляду скарги, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 303, 305 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :
Провадження за скаргою ОСОБА_3 на рішення слідчого про відмову у визнанні особи потерпілим у кримінальному провадженні № 0000016 закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала

20 жовтня 2015 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючого ОСОБА_2,

суддів: ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши касаційну скаргу з доданими до неї документами засудженого ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 22 липня 2015 року, якою залишено без задоволення його заяву про перегляд вироку Апеляційного суду Черкаської області від 19 лютого 2009 року за нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 22 липня 2015 року заяву засудженого ОСОБА_1 про перегляд вироку Апеляційного суду Черкаської області від 19 лютого 2009 року за нововиявленими обставинами залишено без задоволення.

У касаційній скарзі засуджений посилається на незаконність оскаржуваного судового рішення та просить його скасувати у зв'язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Скарга відповідає вимогам ст. 427 КПК України та подана належною особою у строк касаційного оскарження.

Враховуючи наведене та керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою з доданими до неї документами засудженого ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 22 липня 2015 року.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
У х в а л а

22 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя-доповідач Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_6, на стадії підготовки касаційного розгляду касаційної скарги захисника засудженого ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на вирок Обухівського районного суду Київської області від 10 березня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 2 червня 2015 року,

встановив:

касаційне провадження за касаційною скаргою захисника відкрито 12 жовтня 2015 року.

Зважаючи на зазначене та керуючись статтею 430 КПК України, суддя-доповідач

постановив:

копії ухвали про відкриття касаційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копіями касаційних скарг, інформацією про їхні права, обов'язки та можливість подати заперечення на касаційну скаргу впродовж п'яти діб після її отримання.

Витребувати із Обухівського районного суду Київської області матеріали кримінального провадження (справа №372/5695/14-к) провадженння №1-кп-12/15) щодо ОСОБА_3.

Суддя-доповідач ОСОБА_5
Справа №705/5678/15-к
1-в/705/615/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 жовтня 2015 року м. Умань
Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю:
прокурора ОСОБА_3
представника адміністрації ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання адміністрації Уманської виправної колонії УДПтСУ в Черкаській області (№ 129) погоджене зі спостережною комісією при виконкомі Уманської міської ради про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким засудженій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Радніковка, Мартукського району, Актюбінської області, Республіки Казахстан та мешканка АДРЕСА_1 , раніше не судимої,-
ОСОБА_5 за даною справою засуджена 20.07.2012 року Коропським районним судом Чернігівської області по ст. 149 ч. 2 КК України до 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.
Вироком Менського районного суду Чернігівської області від 08.11.2013 року засуджено за ст. 149 ч. 2, 70 ч. 4 КК України до 5 років 02 міс. позбавлення волі без конфіскації майна. Зарахувано фактично відбуту частину покарання з 07.04.2012 року по 29.07.2013 року та 30.07.2013 року по 07.11.2013 року.
Початок строку покарання за даною справою - 08.11.2013 року.
Кінець строку відбуття покарання - 07.06.2017 року.
Адміністрація УВК 129 звернулась до суду з поданням про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким засудженій ОСОБА_5 , згідно ст. 82 КК України 2001 року, оскільки вона відбуває покарання з 08.11.2013 року і вже відбула 3/4 частини покарання.
За час перебування характеризується з позитивної сторони, дотримується встановлених правил поведінки та розпорядку дня колонії. З працівниками ввічлива. Вину в скоєному злочині визнає. Зразковою поведінкою та сумлінним ставленням до праці засуджена довела своє виправлення.
У судовому засіданні представник адміністрації установи подання підтримала та просила його задовольнити.
Прокурор не заперечує проти заміни засудженій невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням.
Засуджена подала на адресу суду заяву про розгляд подання у її відсутність, просила подання задовольнити.
Представник спостережної комісії при виконкомі Уманської міської ради на адресу суду подала заяву про розгляд подання без її участі, підтримала подання та просила задовольнити його.
Вислухавши пояснення представника колонії, яка подання підтримує, беручи до уваги заяву засудженої та представника спостережної комісії, які просять подання задовольнити, висновок прокурора, суд вважає, що подання є обґрунтованим і підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. 82 КК України 2001 року, ст. 407 КПК України, постановою Пленуму Верховного Суду України від 26.04.2002 року, суд,-
УХВАЛИВ:
Засудженій ОСОБА_5 замінити позбавлення волі більш м`яким покаранням, а саме: виправними роботами на невідбуту частину покарання 1 рік 07 місяців 16 днів з відрахуванням 20 % із заробітку на користь держави.
Ухвала може бути оскаржена до судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області протягом 7 діб з дня її проголошення.
Суддя: ОСОБА_1
Номер справи: 164/1249/15-к
п/с: 1-кс/164/226/2015
У Х В А Л А
про відкриття провадження
20 жовтня 2015 року. Смт. Маневичі.
В С Т А Н О В И В:
Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303-304 КПК України, підвідомча Маневицькому районному суду Волинської області.
Правових підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення скарги не вбачається.
Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, -
У Х В А Л И В:
2. Призначити судове засідання на 12 годину 00 хвилин 23 жовтня 2015 року.
3. В судове засідання викликати заявника ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_2 , старшого слідчого СВ Маневицького РВ ОСОБА_4 , прокурора прокуратури Маневицького району ОСОБА_5 .

Слідчий суддя
Маневицького районного суду
Волинської області ОСОБА_1
Справа № 607/985/12
ПОСТАНОВА

"17" серпня 2012 р. смт Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Дармограй І.І., з участю прокурора Бондара В.А. розглянувши подання слідчого СВ Ємільчинського РВ УМВС України в Житомирській області майора міліції Мариніної О.М., по кримінальній справі № 060120/12, про надання дозволу на проведення обшуку в будинку та інших господарських прибудовах домоволодіння ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1, де постійно проживає ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В:

17.08.2012 року до суду надійшло подання слідчого СВ Ємільчинського РВ УМВС України в Житомирській області старшого лейтенанта міліції майора міліції Мариніної О.М. про надання дозволу на проведення обшуку в будинку та інших господарських прибудовах домоволодіння ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1, де постійно проживає ОСОБА_3.

Згідно подання в ніч з 29.07.2012 року на 30.07.2012 року невстановлена особа (особи) з приміщення сторожової на пилорамі в с. Непізнаничі Ємільчинського району таємно викрала мобільний телефон марки "Нокіа Х-2", з сім картою мобільного оператора "Київстар"на рахунку якої були кошти в сумі 9 грн., та флеш карткою, який належав ОСОБА_4, чим причинила потерпілому матеріальні збитки на суму 859 грн.

Приймаючи до уваги, що по справі є достатні дані вважати, що вказаний телефон може знаходитись в домоволодінні ОСОБА_3, який проживає АДРЕСА_1 в будинку, який належить його бабусі ОСОБА_2 слідчий просить надати дозвіл на проведення обшуку у вказаному будинку з метою виявлення та вилучення викраденого телефону.

Заслухавши слідчого, думку прокурора, який підтримав дане подання, та вивчивши матеріали справи, прихожу до висновку, що є підстави для надання дозволу на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_1, оскільки викрадений телефон марки "Нокіа Х-2"може знаходитись в даному помешканні.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 177 ч.1,5 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

1. Задовольнити подання слідчого СВ Ємільчинського РВ УМВС України в Житомирській області старшого майора міліції Мариніної О.М., про надання дозволу на проведення обшуку в будинку та інших господарських прибудовах домоволодіння ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1, де постійно проживає ОСОБА_3.

2. Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І. І. Дармограй
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

секретаря: ОСОБА_2 ,

з участю учасників судового провадження:
прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0004037, яке надійшло з прокуратури м. Житомира з обвинувальним актом, по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 309 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Богунського районного суду м. Житомира надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 309 ч.1 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про передачу кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 309 ч.1 КК України судді ОСОБА_5 для вирішення питання про об`єднання кримінального провадження з іншим, яке перебуває у неї на розгляді.

Встановлено, що в Богунському районному суді м. Житомира перебуває на розгляді кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст.ст. 15 ч.3, 185 ч.3 КК України, судовий розгляд якого не розпочато, а 20 жовтня 2015 року до Богунського районного суду м. Житомира надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 309 ч.1 КК України.

Суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню та направляє кримінальне провадження для вирішення даного клопотання прокурора до судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_5 .
Керуючись ст.ст. 32, 34, 334, 217, 314-317 КПК України суд,

У Х В А Л И В :

Передати кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 309 ч.1 КК України судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_5 для вирішення питання про об`єднання кримінальних проваджень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1