Дата документу Справа № 331/5470/14-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єд. унік. № 320/5470/14-к Слідчий суддя
Провадж. №11-сс/778/399/14 ОСОБА_1
Доповідач в 2 інстанції
ОСОБА_2
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
колегія суддів судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Запорізької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянула 04 серпня 2014 року в відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя у режимі відеоконференції із СІЗО № 11 ДДУПВП в Запорізькій області матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 17 липня 2014 року, якою задоволено клопотання слідчого 1-ого відділення слідчого відділу Управління СБ України в Запорізькій області ОСОБА_7 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 (шістдесят) днів відносно
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженки м. Хмельницький, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України,
Учасники провадження:
захисник ОСОБА_10 ,
підозрювана ОСОБА_8 .
Мотивуючи подану апеляційну скаргу адвокат, посилаючись на відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та наявність добровільного звернення ОСОБА_8 до органів безпеки України з заявою про свою участь у сприянні діяльності спецслужбам Російської Федерації та готовність співпрацювати з службою безпеки України. Апелянт просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваної ОСОБА_8 запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою.
Згідно з ухвалою, ОСОБА_8 04 червня 2014 року, діючи умисно, з метою вчинення державної зради та дестабілізації соціально-політичної обстановки в Україні з мотиву особистого не сприйняття державної влади в Україні, за допомогою мережі Інтернет встановила зв`язок з представником Головного розвідувального управління Генерального штабу Збройних сил Російської Федерації, який назвався « ОСОБА_11 ».
11 червня 2014 року, ОСОБА_8 , перебуваючи в м. Севастополі, особисто зустрілася з представником ГРУ ГШ ЗС РФ, який представився « ОСОБА_11 ».
Під час проведення зустрічі ОСОБА_8 , підтвердивши свою готовність сприяти співробітниками ГРУ ГШ ЗС РФ, дала згоду на роботу проти України.
05 липня 2014року ОСОБА_8 , перебуваючи в м. Севастополі, з метою надання іноземній спецслужбі допомоги в підривній діяльності проти України, за допомогою мережі Інтернет та стільникового зв`язку, увійшла в контакт з « ОСОБА_11 » та отримала від останнього завдання, спрямоване на забезпечення безперешкодної діяльності представника ГРУ ГШ ЗС РФ на ім`я «Ден» в м. Донецьку.
Так, відповідно до вказаного завдання ОСОБА_8 повинна була сприяти конспіративному розміщенню диверсійно розвідувальної групи «Дена» в м. Донецьк, під виглядом біженців з м. Слов`янськ. На виконання вказаного завдання, ОСОБА_8 використовуючи свої зв`язки серед мешканців м. Донецьк, які підтримують та сприяють діяльності «Донецької народної республіки» організувала забезпечення «Дена» та його групи житлом в м. Донецьк.
З цією метою, в той же день, ОСОБА_8 за допомогою власного мобільного телефону зв`язалась з «Деном» та надала йому контактні дані особи на ім`я « ОСОБА_12 », який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 та підтримує діяльність «Донецької народної республіки». При цьому, ОСОБА_8 інформувала «Дена», що вказана особа надасть йому необхідну допомогу щодо розміщенні в м. Донецьку та поселення.
17 липня 2014 року старший слідчий 1-го відділення слідчого відділу Управління СБ України в Запорізькій області ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , в обґрунтування якого зазначив, що наявна обґрунтована підозра ОСОБА_8 у скоєні особливо тяжкого злочину, покарання за яке передбачає позбавлення волі на строк від 10 до 15 років, наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Задовольняючи клопотання, слідчий суддя мотивував своє рішення наявністю обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, неможливістю обрання ОСОБА_8 іншого більш м`якого запобіжного заходу і саме застосований запобіжний захід сприятиме запобіганню вчиненню вказаною особою інших кримінальних правопорушень, забезпечить належне виконання вимог органів досудового розслідування, також забезпечить високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів громадян України.
Заслухавши доповідача, підозрювану ОСОБА_8 та її захисника адвоката ОСОБА_10 , які підтримали апеляційну скаргу, прокурора та слідчого, які вважали за необхідне ухвалу залишити без змін як законну та обґрунтовану, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з представлених матеріалів, органом досудового слідства дії ОСОБА_8 кваліфіковані за ч.1 ст. 111 КК України як державна зрада, а саме надання іноземній державі, іноземній організації або їх представникам допомоги в проведенні підривної діяльності проти України.
15 липня 2014 року, відповідно до протоколу, ОСОБА_8 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
16.07.2014 року ОСОБА_8 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України.
17.07.2014 року о 14 год. 00 хв. підозрюваній ОСОБА_8 вручено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста
у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Наведені в клопотанні слідчого підстави для обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перевірялись при розгляді клопотання. При цьому була опитана підозрювана, вислухана думка захисника, прокурора, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання закстосування запобіжного заходу.
При судовому розгляді відповідного клопотання суд з`ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні слідчого підстав, передбачених ст. 177 КПК України щодо застосування запобіжного заходу.
Відповідно до ст. 178 КПК України, судом також враховано вагомість наявних доказів вчинення кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_8 та яке відноситься до категорії особливо тяжких, передбачає покарання від десяти до п`ятнадцяти років позбавлення волі, правильно враховано дані про особу підозрюваної, яка не працевлаштована, не має міцних соціальних зв`язків.
Матеріали провадження підтверджують неодноразові перетини підозрюваною кордону України та виїзду до іншої держави з метою підривної діяльності проти України.
Як правильно зазначив в ухвалі слідчий суддя, з чим погоджується і колегія суддів, з урахуванням того, що оцінюючи в сукупності докази, надані прокурором на обґрунтування клопотання, обставин вчинення кримінального правопорушення та його особливу тяжкість, є підтвердження про існування реальних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Слідчий суддя також доцільно врахував і практику Європейського суду з прав людини, що відповідно до ст. 8 КПК України є частиною національного законодавства України, згідно з якою тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
У цьому зв`язку є необґрунтованими посилання захисника підозрюваної на відсутність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Наявність письмової згоди підозрюваної на співпрацю з правоохоронними органами, отриману після викриття правоохоронними органами діяльності підозрюваної, в контексті положень ст.178 КПК України та у сукупності з іншими обставинами провадження не спростовують висновки слідчого судді щодо необхідності застосування до ОСОБА_8 даного виду запобіжного заходу.
Враховуючи викладені обставини, колегія суддів вважає, що ухвала суду відповідає вище вказаним вимогам, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування щодо підозрюваної ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Суд обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, обрав запобіжний захід у вигляді тримання підозрюваної під вартою, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів не вбачає.
У відповідності до вимог ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядав рішення слідчого судді у межах доводів апеляційної скарги.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів
апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 , залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 17 липня 2014 року щодо застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном на 60 (шістдесят) днів залишити без змін.
Ухвала є остаточною, набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4