Справа № 697/320/16-к
Првадження № 1-кс/697/85/2016
У Х В А Л А
Іменем України
16 лютого 2016 року

Слідчий суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора- ОСОБА_3 , скаржника- ОСОБА_4 розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Канівського відділу Золотоніської місцевої прокуратури та слідчого Канівського ВП Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області із скаргою в порядку ст.303 КПК України на бездіяльність прокурора Канівського відділу Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та слідчого Канівського ВП Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_5 , в якій зазначено, що ОСОБА_5 проводить розслідування кримінального провадження №0000690, в межах якого ухвалою слідчого судді Канівського міськрайонного суду від 22.04.2015 року визначені слідчі дії, які слідчий зобов`язаний був виконати та встановлено термін їх виконання в один місяць. Передбачений ухвалою термін проведення слідчих дій закінчився, досудове розслідування триває майже 2,5 роки, а слідчим не прийнято рішення щодо закриття кримінального провадження або звернення до суду з обвинувальним актом, як це передбачено КПК України. Неприйняття слідчим зазначеного рішення, стала підставою для оскарження бездіяльності слідчого та процесуального прокурора.

Враховуючи викладене заявник просить : визнати проведення слідства в кримінальному провадженні №№0000690 більше 2 років і невиконання очевидних слідчих дій означених в своїх скаргах і ухвалах слідчих суддів процесуальним прокурором ОСОБА_6 і слідчим ОСОБА_5 протиправною бездіяльністю.

Зобов`язати прокурора ОСОБА_3 і слідчого ОСОБА_5 вчинити дії і провести наступні слідчі дії: витребувати кошторис ремонту дороги в с.Лазірці, Канівського району, Черкаської області, визначити параметри дороги, що ремонтувалася, витребувати дозвільні документи у ОСОБА_7 на добування і продаж піску, як корисних копалин місцевого значення, провести експертизу, що давала б відповідь звідки завезений пісок, встановити потерпілого і розмір завданих збитків, допитати водія МАЗу № НОМЕР_1 та встановити термін , в межах яких слідчий і процесуальний прокурор зобов`язані вчинити дані слідчі дії.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_4 , посилаючись на обставини, викладені в скарзі, свою скаргу підтримав та просить її задовольнити.

У судовому засіданні слідчий Канівського ВП Золотоніського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 скаргу в частині його бездіяльності не визнав та пояснив, що він проводить всі дії для встановлення об`єктивної істини по справі. Однак, на даний час не встановлено кому завдана шкода та хто є потерпілим по справі. Крім того, на даний час не визначено експертну установу, яка може провести експертизу в сфері порушення законодавства про надра України. Для з`ясування зазначених обставин необхідно 2 місяці.

Прокурор ОСОБА_3 скаргу в частині бездіяльності процесуального прокурора не визнав та в судовому засіданні пояснив, що ним 3 лютого 2016 року винесено постанову про скасування постанови про закриття вказаного кримінального провадження, що свідчить, що в діях прокурора бездіяльність відсутня та він здійснює за справою процесуальний нагляд.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення заявника ОСОБА_4 , прокурора, слідчого, вивчивши матеріали кримінального провадження № 0000690, вважає, що скарга підлягає до часткового задоволення.

Ухвалою слідчого судді Канівського міськрайонного суду ОСОБА_8 від 22.04.2015 року скарга ОСОБА_4 задоволена та визначено, що для встановлення об`єктивної істини по справі необхідно провести ряд слідчих дій. 08.10.2015 року слідчий суддя Канівського міськрайонного суду ОСОБА_9 в своїй ухвалі також зазначила, що ухвала слідчого судді від 22.04.2015 року є невиконаною.

Вивчивши матеріали кримінального провадження № 0000690, що знаходиться в провадженні слідчого, встановлено, що на даний час вищезазначені ухвали слідчих суддів також є невиконаними.

Беручи до уваги, що попередні ухвали слідчих суддів є невиконаними в повному обсязі, після винесення ухвали слідчим суддею 08.10.2015 року слідчих дій по справі фактично не виконувалось і 23.01.2016 року слідчий в черговий раз закрив кримінальне провадження. Викладене свідчить про бездіяльність слідчого Канівського ВП Золотоніського відділу поліції ГУНП у Черкаській області.

Крім того, прокурор, скасовуючи постанову про закриття кримінального провадження 03.02.2016 року, також констатує невиконання слідчим зазначених ухвал слідчих суддів.

Оглянуті в судовому засіданні матеріали кримінального провадження не містять будь-яких вказівок по ньому прокурора, що також свідчить про його бездіяльність.

Скарга в частині зобов`язання прокурора ОСОБА_3 та слідчого ОСОБА_5 вчинити конкретні слідчі дії, зокрема: а) витребувати кошторис ремонту дороги в с. Лазірці; б) визначити параметри дороги, що ремонтувалася; в) витребувати дозвільні документи у гр-на Заровного на добування і продаж піску, як корисних копалин місцевого значення; г) провести експертизу, що давала б відповідь звідки завезений пісок; д) встановити потерпілого і розмір завданих збитків; е) допитати водія МАЗу № НОМЕР_2 задоволенню не підлягає, оскільки відповідно до ч.2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

У зв`язку з цим , саме слідчий визначає, які докази необхідно долучити до матеріалів кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

З урахуванням викладеного, проведення досудового розслідування у термін більше двох років слідчий суддя вважає недопустимим і як таким, що суперечить вимогам ч.1 ст. 28 КПК України.

Враховуючи приписи ч.2-3, 6 ст. 28 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне встановити слідчому Канівського ВП Золотоніського відділу поліції ГУНП у Черкаській області термін для проведення вказаних в ухвалі слідчих дій та інших слідчих дій, направлених на повне, всебічне та об`єктивне розслідування обставин справи, в два місяці та з урахуванням добутих доказів прийняти передбачене законом рішення.

Керуючись ст.ст. 303-307, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу заявника ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність слідчого Канівського ВП Золотоніського відділу поліції ГУНП у Черкаській області ОСОБА_5 , прокурора Канівської Канівського відділу Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , що полягає у невиконанні слідчих дій в кримінальному провадженні № 0000690, вказаних у мотивувальній частині ухвалах слідчих суддів Канівського міськрайонного суду від 22.04.2015 та 08.10.2015 в строк, визначений даною ухвалою.

Встановити слідчому Канівського ВП Золотоніського відділу поліції ГУНП у Черкаській області термін проведення вказаних в описовій частині ухвал слідчих суддів Канівського міськрайонного суду від 22.04.2015 та 08.10.2015 слідчих дій та інших слідчих дій, направлених на повне та всебічне досудове розслідування та прийняття рішення, передбаченого чинним КПК України, в два місяці.

В задоволенні скарги в частині зобов`язання прокурора ОСОБА_3 та слідчого ОСОБА_5 вчинити дії і провести наступні слідчі дії: а) витребувати кошторис ремонту дороги в с. Лазірці; б) визначити параметри дороги, що ремонтувалася; в) витребувати дозвільні документи у гр-на Заровного на добування і продаж піску, як корисних копалин місцевого значення; г) провести експертизу, що давала б відповідь звідки завезений пісок; д) встановити потерпілого і розмір завданих збитків; е) допитати водія МАЗу № АТ 23-21 - відмовити.

Копію ухвали направити для виконання начальнику слідчого відділення Канівського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаський області, для відому заявнику ОСОБА_4 та прокурору Канівського відділення Золотоніської місцевої прокуратури для здійснення нагляду за досудовим розслідуванням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1