печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Ісаєвська О.В.,

за участю секретаря Субін Т.О.

за участю прокурора Лавренко А.М.

слідчого Зайцева О.А.

захисника ОСОБА_1

підозрюваного ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України, полковника міліції Зайцева О.О., яке погоджено з прокурором відділу Генеральної прокуратури України, радника юстиції Лавренко А.М. про застосування відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не одруженому, освіта вища-юридична, раніше не судимого, працюючого на посаді головного спеціаліста відділу правового забезпечення структурних перетворень та розвитку реального сектору економіки управління правового забезпечення економічної політики юридичного департаменту Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1, який підозрюється у кримінальному правопорушенні № 0000330, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий в ОВС ГСУ МВС України Зайцев О.О., за погодження із прокурором Лавренко А.М. звернувся до суду із наведеним клопотанням.

З клопотання та доданих документів вбачається, що Центральним апаратом МВС України здійснюється досудове розслідування, яке внесено до ЄРДР та підставі матеріалів правоохоронних та контролюючих державних органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень за № 0000330 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 368 ч. 3 КК України.

30 травня о 17 годині 03 хв. ОСОБА_2 було затримано. Підставою для затримання відповідно до протоколу затримання є те, що ОСОБА_2 застали безпосередньо після отримання від ОСОБА_5 неправомірної винагороди. 31 травня 2013 року о 14 год. 55 хв. ОСОБА_2 повідомлено та вручено повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

ОСОБА_2 підозрюється у одержанні службовою особою неправомірної вигоди у великому розмірі для себе чи третьої особи за вчинення в інтересах того, хто дає неправомірну вигоду, дії з використанням службового становища, поєднаного з вимаганням неправомірної вигоди, а саме ОСОБА_2 підозрюється в тому, що з метою незаконного збагачення, вимагав неправомірну вигоду у загальній сумі 30 000 дол. США, що за курсом НБУ на момент вчинення злочину складає 239 790 грн., що більш ніж у 200 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян та є великим розміром, частину якого у розмірі 5 000 дол. США, що становить 39 965 грн., одержав.

Копія клопотання та матеріалів, на його обґрунтування, у відповідності до ч.2 ст. 184 КПК України вручені підозрюваному 31 травня 2013 року

Обґрунтовуючи клопотання слідчий зазначає, що метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_2, згідно з вимогами ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, перешкоджання кримінальному провадженню іншим способом, а обрання на думку слідчого та прокурора більш м'яких запобіжних заходів, не пов'язаних з триманням під вартою, таких як застава, особиста порука чи особисте зобов'язання, є недостатнім для запобігання вищезазначеним ризикам, оскільки він притягується до відповідальності за вчинення тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років з конфіскацією майна. Також слідчий зазначає, що на цей час встановлено обставини, які виправдовують тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2 та підтверджують наявність зазначених ризиків, а саме тим, що підозрюваний працює у Міністерстві економічного розвитку і торгівлі України та підтримує тісні стосунки з керівництвом вказаного міністерства, що свідчить про те, що підозрюваний, перебуваючи на волі, для уникнення від кримінальної відповідальності, може використати свої зв'язки для незаконно впливу на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні; зазначені обставини вказують на необхідність подальшого звернення ТОВ "ЕКСПЕРТ-СЕРВІС" до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України з приводу оформлення ліцензії, а тому ОСОБА_2, перебуваючи на волі, матиме можливість знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин злочину; підозрюваний проживає у орендованій ним квартирі за адресою: АДРЕСА_1, з близькими родичами відносин не підтримує, що дає підстави вважати про можливість залишення ним вказаного місця проживання та переховуватися від органів досудового розслідування та суду, тим самим перешкоджанню виконанню процесуальних рішень шляхом неявки для проведення слідчих дій у провадженні.

Вищевикладене свідчить про те, що на даний час існують ризики того, що ОСОБА_2 перебуваючи на волі не буде виконувати покладені на нього процесуальні обов'язки та матиме можливість перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування провадження.

Слідчий та прокурор у судовому засіданні клопотання підтримали. Захисник проти задоволення клопотання заперечував пославшись на його необґрунтованість, просив врахувати вік його підзахисного, те, що раніше ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце роботи, постійне місце проживання, із місця роботи характеризується позитивно. Також зазначив, що на думку захисту підстав вважати про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення за ст. 368 ч. 4 КК України не має, а тому просив врахувати всі ці обставини та вирішити питання про застосування більш м'якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання.

Підозрюваний підтримав позицію свого захисника, вказав що наміру переховуватися від слідства не має, а те що він може перешкоджати слідству шляхом впливу на свідків чи знищити будь-які документи є необґрунтованим з огляду на його незначну посаду, а також з огляду на те, що слідчим проведено обшук його особисто, його житла та місця роботи.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення прокурора, слідчого, думку захисника, допитавши підозрюваного, слідчий суддя надходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден більш м'який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Між тим, в ході розгляду клопотання, прокурор не довів, що на момент внесення слідчим клопотання існують виняткові випадки, які виключають можливість застосування до підозрюваного більш м'який запобіжний захід, який не пов'язаний із триманням під вартою.

Слід зазначити, що вирішуючи клопотання слідчого, яке погоджено з прокурором щодо застосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім діючих положень КПК, слідчий суддя також враховує вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.

Отже, оскільки жодних доказів на підтвердження внесеного клопотання про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які виправдовували би застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою прокурором не надано, доводи слідчого та прокурора щодо наявності таких ризиків на момент внесення клопотання ґрунтуються лише на припущеннях, а тому клопотання внесене слідчим задоволенню не підлягає.

Разом з тим, оскільки згідно встановлених нормами Глави 18 КПК України правил питання щодо застосування запобіжних заходів належить до виняткової компетенції слідчого судді або суду, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати до підозрюваного ОСОБА_2 більш м'який запобіжний захід.

Під час вирішення питання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя відповідно до ст. 178 КПК України враховує наявність підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_2, його вік та стан здоров'я, те, що він має постійне місце роботи, а саме працює на посаді головного спеціаліста відділу правового забезпечення структурних перетворень та розвитку реального сектору економіки управління правового забезпечення економічної політики юридичного департаменту Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, з місця роботи характеризується позитивно, до дисциплінарних стягнень за час роботи в Міністерстві не притягувався, враховує майновий стан ОСОБА_2, те, що він працює на державній службі та отримує заробітну плату державного службовця, враховує відсутність жодних даних щодо перешкоджанню слідству під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 000330 та вважає за можливе застосувати до ОСОБА_2 більш м'який запобіжний захід, а саме відповідно до ст. 179 КПК України у вигляді особистого зобов'язання, яке полягає у покладенні на нього наступні обов'язки.

- Прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду на визначений час;

- Не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- Утримуватися від спілкування із потерпілим ОСОБА_5 та свідком ОСОБА_7;

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 179, 183, 193,194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України, полковника міліції Зайцева О.О., яке погоджено з прокурором відділу Генеральної прокуратури України, радника юстиції Лавренко А.М. про застосування відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою - відмовити.

Застосувати відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не одруженому, освіта вища-юридична, раніше не судимого, працюючого на посаді головного спеціаліста відділу правового забезпечення структурних перетворень та розвитку реального сектору економіки управління правового забезпечення економічної політики юридичного департаменту Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1, який підозрюється у кримінальному правопорушенні № 0000330, запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання та покласти на нього наступні обов'язки:

1) прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду на визначений час;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

4) утримуватися від спілкування із потерпілим ОСОБА_5 та свідком ОСОБА_7;

Строк дії обов'язків, покладених судом визначити до 01 серпня 2013 року включно.

У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов'язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов'язки скасовуються.

Підозрюваному письмово під розпис повідомити покладені на нього обов'язки та роз'яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням обов'язків покласти на слідчого, а якщо справа перебуватиме у провадженні суду - на прокурора.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і підлягає безумовному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ісаєвська О.В.