overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Дело № 5-36/2010
18 января 2010 года Заводский районный суд г.Запорожья в составе председательствующего судьи: - ОСОБА_1,
при секретаре: - ОСОБА_2,
с участием прокурора: - ОСОБА_3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Запорожья представление ОУИИ Заводского РО ЗГУ г.Запорожья об освобождении от наказания с испытательным сроком в отношении осужденной 06.01.2009 года Заводским районным судом г. Запорожья по ст. 204 ч.1 УК Украины к 1 году ограничения свободы, на основании ст.ст.75, 76 УК Украины, освобожденной от отбытия наказания с испытательным сроком на 1 год, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженка ІНФОРМАЦІЯ_2 р-на, Запорожской области, гражданка Украины, украинка, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работает, проживает ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее судима, суд-
Приговором Заводского районного суда г.Запорожья от 06.01.2009 года ОСОБА_5 была осуждена по ст. 204 ч.1 УК Украины к 1 году ограничения свободы с применением ст.75 УК Украины на 1 год испытательного срока. На основании ст.76 УК Украины на нее возложена обязанность: не выезжать за пределы Украины для постоянного проживання без разрешения органа уголовно исполнительной системы; уведомлять этот орган об изменении места работы и жительства; периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.
Из представления видно, что ОСОБА_5 поставлена на учет с 02.02.2009г. С порядком отбывания наказания ознакомлена. В период испытательного срока от отбывания наказания не уклонялась, в инспекцию являлась регулярно, по месту жительства характеризуется положительно, не работает, к уголовной ответственности не привлекалась.
Рассмотрев в судебном заседании материалы контрольного дела осужденного, заслушав представление, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить представление, суд считает, что представление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В связи с тем, что ОСОБА_5 в период испытательного срока не совершила нового преступления, примерным поведением доказала свое исправление, по месту жительства характеризуется положительно, к уголовной ответственности не привлекалаь, в инспекцию являлась своевременно, испытательный срок истек, то в соответствии со ст.78 УК Украины она подлежит освобождению от назначенного ей наказания по приговору суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.78 УК Украины, ст.408-1 УПК Украины, суд -
П О С Т А Н О В И Л:
Представление ОУИИ Заводского района г.Запорожья удовлетворить.
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, освободить от отбывания наказания, назначенного приговором Заводского районного суда г.Запорожья от 06.01.2009 года в связи с окончанием испытательного срока.
На постановление может быть подана апелляция в Запорожский апелляционный суд в течение 07 суток с момента его провозглашения.
Судья: Л.А. Меркулова
1 Справа № 335/224/15-к 1-кс/335/160/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)
16 січня 2015 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника заявника адвоката ОСОБА_3 , прокурора відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого слідчого відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_6 від 31.12.2014 року про часткову відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_5 від 30.12.2014 року по кримінальному провадженню № 0000451 від 23.12.2014 року, -

Керуючись ст.ст. 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого слідчого відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_6 від 31.12.2014 року про часткову відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_5 від 30.12.2014 року по кримінальному провадженню № 0000451 від 23.12.2014 року залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 504/3764/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.10.2015смт. Комінтернівське

Слідчий суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

заявника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття провадження від 22.09.2015 року № 0001348, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду пов`язаного з потребою обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний час суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину.

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Комінтернівського РВ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_5 від 22.09.2015 року про закриття кримінального провадження№ 0001348 - задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Комінтернівського РВ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_5 від 22.09.2015 року про закриття кримінального провадження № 0001348.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 2120/5110/12
ПОСТАНОВА

іменем України

23.04.2012 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Слюсаренко О.В.

за участю прокурора Кістірьова Я.С.,

розглянувши подання старшого слідчого СВ ДПС в Херсонській області старшого лейтенанта податкової міліції ОСОБА_1, про надання дозволу на проведення виїмки оригіналів первинних бухгалтерських документів ТОВ "ДІЛКОРН" (), суд, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчим відділом ДПС у Херсонській області проводиться досудове слідство по кримінальній справі №330201-12 за обвинувачення директора ТОВ Зернова компанія АгромирОСОБА_2 та за фактом службового підроблення вчиненого службовими особами ТОВ Зернова компанія Агромирза ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України.

Орган досудового слідства зазначає, що , директор ТОВ Зернова Компанія Агромир() ОСОБА_2 з метою ухилення від сплати податку на додану вартість у період липень-вересень 2009 року складали та надавали до ДПІ у м. Херсоні податкові декларації з податку на додану вартість, в яких задекларували суму податкового кредиту з податку на додану вартість у розмірі 1 722 022 грн. з вартості товару, нібито отриманого по податкових накладних, виписаних від ПП ІБФТеза-А(), яке має ознаки фіктивності та, директор якого, ОСОБА_3, операцій з постачання зернових культур в адресу ТОВ ЗК Агромирне здійснював.

Органами досудового слідства встановлено, що ТОВ ЗК Агромир, згідно податкової звітності звітує про фінансово-господарські взаємовідносини в 2009 році з ТОВ "ДІЛКОРН" ().

Враховуючи вищевикладене, з метою підтвердження чи спростування фінансово-господарських взаємовідносин між ТОВ ЗК Агромирта ТОВ "ДІЛКОРН" (), керуючись ст. ст. 178, 179 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провести виїмку у службових осіб ТОВ "ДІЛКОРН" () за адресою: м. Київ, вул. Кутузова, д.18/7 оригіналів первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів ТОВ "ДІЛКОРН" (), а саме:

● документів, які свідчать про фінансово - господарські взаємовідносини з ТОВ Зернова Компанія Агромир(): договорів, довіреностей, актів приймання-здачі, податкових накладних, видаткових накладних, рахунків фактур, реєстрів отриманих та виданих податкових накладних, товарно-транспортних накладних, сертифікатів якості та технічної документації на реалізовані (придбані) ТМЦ, платіжних документів, банківських виписок за 2009 рік.

● документів щодо реалізації ТМЦ придбаних у ТОВ Зернова Компанія Агромир(), а саме договорів, довіреностей, актів приймання-здачі, податкових накладних, видаткових накладних, рахунків фактур, реєстрів отриманих та виданих податкових накладних, товарно-транспортних накладних, сертифікатів якості та технічної документації на реалізовані ТМЦ, платіжних документів, банківських виписок .

Суддя:ОСОБА_4
Провадження № 1-в/742/149/15
Єдиний унікальний № 742/3852/15-к
У Х В А Л А
про проведення судового засідання

в режимі відео конференції
06 жовтня 2015 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , отримавши клопотання Прилуцької ВК УДДУВП в Чернігівській області про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 ,-
встановив :
06 жовтня 2015 року до Прилуцького міськрайонного суду надійшло клопотання Прилуцької ВК УДДУВП в Чернігівській області про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 , який був засуджений вироком Котовського міськрайонного суду Одеської області від 18.02.2014 року за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ст. 70, ст. 71 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.
Враховуючи, що засуджений ОСОБА_2 не заперечує проти проведення судового засідання по даному кримінальному провадженню в режимі відеоконференції, що у Прилуцької ВК УДДУВП в Чернігівській області є технічна можливість для організації відеоконференцзв`язку, та з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336 КПК України,
ухвалив:
Клопотання Прилуцької ВК УДДУВП в Чернігівській області про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 призначити до судового розгляду на 11.00 годин 06 жовтня 2015 року та здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області та Прилуцькою ВК УДДУВП в Чернігівській області.
Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю засудженого ОСОБА_2 , доручити начальнику Прилуцької ВК УДДУВП в Чернігівській області.
Копію ухвали направити начальнику Прилуцької ВК УДДУВП в Чернігівській області за адресою: вул. Київська 234, м. Прилуки Чернігівської області, 17500, для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
1Справа № 335/2377/15-к 1-кс/335/1293/2015
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 березня 2015 року м. Запоріжжя
Відповідно до ч. 8 ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо осіб, стосовно яких здійснюється спеціальне досудове розслідування або спеціальне судове провадження, з моменту прийняття відповідного процесуального рішення.
Згідно з ч. 6 ст. 19 Закону України „Про безоплатну правову допомогу призначення захисника здійснюється за ухвалою суду Центром з надання безоплатної вторинної допомоги.
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне залучити для участі у розгляді зазначеного клопотання захисника.
Керуючись ст.ст. 49, 52, 297-3 КПК України,
Доручити Запорізькому обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_3 за призначенням та забезпечити його прибуття в судове засідання на 25 березня 2015 року о 15 годині 30 хвилин для участі у розгляді клопотання старшого слідчого СУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_2 про здійснення спеціального досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № - 1кп/201/556/2015
УХВАЛА
13 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0004106 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Калинівка Артемівського району району Донецької області, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

потерпіла ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Потерпіла подала клопотання про відмову від підтримання обвинувачення відносно ОСОБА_3 по ч. 1 ст. 125 КК України з проханням про закриття кримінального провадження відносно нього, проти чого не заперечував прокурор та обвинувачений.

Заслухавши сторони кримінального провадження, суд приходить до висновку про обгрунтованість клопотання потерпілого та необхідність закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_3 по ч. 1 ст. 125 КК України з наступних підстав.

Як вбачається з обвинувального акту ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Вказаний злочин відноситься до злочинів невеликої тяжкості, кримінальне провадження по яким розпочинається виключно за заявою потерпілої і відмова потерпілої від підтримання обвинувачення є беззаперечною підставою для закриття кримінального провадження згідно ст. 284 КПК України, а тому суд приходить до висновку про необхідність закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_3 по обвинуваченню його у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України закрити в зв`язку з відмовою ОСОБА_5 від підтримання обвинувачення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана сторонами кримінального провадження до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом семи діб з дня проголошення ухвали суду.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 212/2017/15-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2015 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

Головуючого, судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора прокуратури Жовтневого району м. Кривого Рогу: ОСОБА_3 ,
представника потерпілого: ОСОБА_4
потерпілого: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу справу за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України ,-

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_6 обвинувачується в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України.

В судове засідання ОСОБА_6 був викликаний належним чином, але він не з`явився.

Прокурор ОСОБА_3 заявила суду клопотання про оголошення приводу вищезазначеному обвинуваченому.

Суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та оголосити привід обвинуваченого.

Керуючись ст.140-143 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Справу за кримінальним провадженням відносно обвинуваченого ОСОБА_6 за ст. 125 ч. 2 КК України слуханням відкласти і призначити на 14 годину 30 хвилин 02 листопада 2015 року.

До обвинуваченого ОСОБА_6 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 застосувати привід та доставити ОСОБА_6 до зали судових засідань № 208 Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу на зазначений вище день і час.

Виконання цієї ухвали доручити працівникам Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Копію цієї ухвали, для контролю та сприяння, за виконанням приводу, направити прокурору Жовтневого району міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 204/6342/14-к
Провадження № 1-в/204/1631/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
08 жовтня 2015 року Красногвардійський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

за участю начальника Красногвардійського

районного відділу кримінально-виконавчої інспекції: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за поданням кримінально-виконавчої інспекції Красногвардійського району м. Дніпропетровська про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням строку випробування відносно засудженої:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Запорізької області, українки, громадянки України, освіта середня технічна, розлученої, не працюючої, мешкає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , суд -

ВСТАНОВИВ:
Вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23 вересня 2014 року ОСОБА_5 засуджена за ч. 2 ст. 125 КК України до 1 року обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, з покладенням обов`язків, передбачених п. 2,3 ч. 1 ст. 76 КК України.

Кримінально-виконавча інспекція Красногвардійського району м. Дніпропетровська звернулася до суду з поданням про звільнення засудженої ОСОБА_5 від покарання у зв`язку з тим, що строк випробування закінчився 23.09.2015 року.

На обліку у кримінально виконавчій інспекції ОСОБА_5 перебуває з 28.10.2014 року. Обов`язки покладені на неї судом засуджена виконувала в повному обсязі.

Згідно АІС «АРМОР» протягом іспитового строку до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 не притягалася. До кримінальної відповідальності ОСОБА_5 не притягалася. Згідно характеристики, скарг від сусідів на ОСОБА_5 не надходило. Строк випробування закінчився 23.09.2015 року.

В судовому засіданні начальник Кримінально виконавчої інспекції підтримав подання та просив суд його задовольнити.

Прокурор не заперечував проти задоволення подання.

ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, що не перешкоджає розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки протягом встановленого судом строку випробування засуджена не ухилялася від виконання покладених на неї обов`язків, нових кримінальних правопорушень не скоїла, до адміністративної відповідальності не притягалася, строк випробування закінчився 23.09.2015 року.

Керуючись ст. 78 КК України, п. 9 ст. 537, ч. 5 ст. 539 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Подання кримінально-виконавчої інспекції Красногвардійського району м. Дніпропетровська, - задовольнити.
ОСОБА_5 звільнити від покарання, призначеного вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23.09.2014 року в зв`язку з закінченням строку випробування.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 182/7401/15-к
Провадження № 1-кп/0182/746/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"09" жовтня 2015 р. м. Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду, Дніпропетровської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0001442, зареєстрованому в ЄРДР 01.05.2015 року, за ч. 2 ст. 186 КК України, стосовно ОСОБА_2 ,
В С Т А Н О В И В :
06 жовтня 2015 року, в провадження Нікопольського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0001442, зареєстрованому в ЄРДР 01.05.2015 року, стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому висунуто обвинувачення за ч. 2 ст. 186 КК України.
Керуючись ст. 314 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за яким висунуто обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 186 КК України на 26.10.2015 року на 14.00 год.
Участь прокурора є обов`язковою.
Повідомити учасників кримінального провадження про місце і час проведення підготовчого судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:ОСОБА_1
Справа № 214/7534/15-к
1-кп/214/700/15
У Х В А Л А
іменем України
12 жовтня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю обвинуваченого ОСОБА_4

за участю потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0002364 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 121 ч.1 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

Дане кримінальне провадження надійшло до Саксаганського районного суду з обвинувальним актом.

Прокурор у судовому засіданні вважає можливим призначити судовий розгляд.

Обвинувачений у судовому засіданні вважає можливим призначити судовий розгляд.

Потерпілий у судовому засіданні вважає можливим призначити судовий розгляд.

Вислухавши прокурора, обвинуваченого, потерпілого, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що провадження підсудне місцевому суду, підстав для закриття справи, повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування, повернення обвинувального акту, не мається, обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, підстав для обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу, не мається.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 121 ч.1 КК України на 14-00 годин 21 жовтня 2015 року у відкритому судовому засіданні у залі №1 Саксаганського районного суду за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 3-а з викликом прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого залишити без змін - особисте зобов`язання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 191/3494/15-к
Провадження № 1-в/191/530/15
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі

"07" жовтня 2015 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання адміністрації СВК 94 та спостережної комісії при Синельниківській райдержадміністрації про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:
До Синельниківського міськрайонного суду надійшов матеріал про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 .

Засуджений відбуває покарання в Синельниківській виправній колонії №94.

Згідно із п.2 ч.1 ст.336 КПК України судове засідання може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), для забезпечення оперативності судового провадження.

Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, пов`язані з врученням такій особі пам`ятки про її процесуальні права, перевірки документів, що посвідчують особу, та перебування поряд з нею до закінчення судового засідання, здійснюються службовою особою такої установи.

Враховуючи викладене, суд вважає що існують всі наявні підстави для призначення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження), яке необхідно провести в облаштованому приміщенні зали судового засідання Синельниківського міськрайонного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст..336 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:

Клопотання адміністрації СВК 94 та спостережної комісії при Синельниківській райдержадміністрації про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 призначити до судового розгляду на 10-50 годин 19 жовтня 2015 року.

Судове провадження здійснювати у режимі відеоконференції під час трансляції з Синельниківської виправної колонії №94.

Копію ухвали направити начальнику Синельниківської виправної колонії №94 для організації виконання.

Суддя: ОСОБА_1