overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 11-433/2010 Головуючий в 1 інстанції-Білокур В.І.
Категорія - 99 КПК Доповідач - Широян Т.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2010 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі :

головуючого: Широян Т.А.

суддів : Салая Г.А., Трейтяк О.П. .

з участю прокурора : Щербака О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріали справи за апеляцією ОСОБА_1 на міськрайсуду Чернігівської області від 19 травня 2010 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про оскарження дій прокурора Прилуцької міжрайонної прокуратури у межах розгляду судом 13 червня 2006 року кримінальної справи по обвинуваченню його за ст. 376 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії прокурора, який при розгляді кримінальної справи по обвинуваченню його за ст. 376 ч.1 КК України 13 червня 2006 року у судових дебатах незаконно запропонував суду змінити йому запобіжний захід на взяття під варту в залі суду.

Просив суд визнати дії прокурора такими, що порушують його конституційні права.

Розглядаючи скаргу, суд дійшов висновку, що скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, оскільки вимоги ОСОБА_1 стосуються вироку суду щодо нього від 13 червня 2006 року, який набрав чинності.

У апеляції скаржник ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, як незаконну, оскільки суд належним чином не дав відповіді на всі поставлені ним питання у скарзі, і матеріали справи направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі. Крім того, додатково просить скасувати постанову голови Прилуцького міськрайсуду про відмову у заявленому відводі судді Ряботи В.І.

Заслухавши доповідача, думку прокурора про залишення постанови суду без змін , а апеляції скаржника ОСОБА_1 без задоволення, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що у прийнятті апеляції ОСОБА_1 до свого розгляду слід відмовити.

Скарга ОСОБА_1 до суду повязана із невдоволенням його позицією прокурора у судових дебатах щодо запобіжного заходу при розгляді кримінальної справи щодо нього 13 червня 2006 року. Зазначений вирок суду набрав законної сили. А 12 липня 2006 року за його заявою він був звільнений від відбування покарання за вироком Прилуцького міськрайсуду від 13 червня 2006 року по амністії. Додаткове апеляційне оскарження окремих положень вироку суду, який набрав чинності, законом не передбачено.

Крім того, у апеляції ставиться питання про скасування постанови суду про відмову у відводі судді Ряботи В.І., оскарження якої нормами кримінально-процесуального законодавства не передбачено.

На підставі наведеного та керуючись ст. 382 КПК України, колегія суддів , -

УХВАЛИЛА:

У прийнятті апеляції ОСОБА_1 на постанову Прилуцького міськрайсуду Чернігівської області від 19 травня 2010 року про відмову у задоволенні його про оскарження дій прокурора Прилуцької міжрайонної прокуратури у межах розгляду кримінальної справи по обвинуваченню його за ст. 376 ч. 1КК України 13 червня 2006 року відмовити.

Головуючий Широян Т.А.

Судді Салай Г.А. Трейтяк О.П.
Справа № 219/15/2013- к
У Х В А Л А

про оголошення розшуку

"01" березня 2013 р. Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Шевченко Л.В.

при секретарі судового засідання Івашко К.В.

з участю: прокурора Клименко М.С.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження з обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 2 КК України,

в с т а н о в и в :

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває кримінальне провадження провадження з обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 2 КК України.

В судове засідання, призначене на 15 лютого 2013 року обвинувачений не прибув за викликом суду, хоча належним чином був повідомлений про час та місце проведення такого.

Ухвалою суду від 15 лютого 2013 року вирішено здійснити привід обвинуваченого в судове засідання на 01 березня 2013 року. Згідно з наданими суду матеріалами щодо здійснення приводу обвинуваченого, такий за адресою свого проживання, встановленою органом досудового розслідування м. Часів Яр, вул. Жовтнева 9/16 - не проживає. В рапорті капітана міліції ОСОБА_2В від 01.03.2013 року зазначається, що з бесіди з обвинуваченим по телефону, обвинувачений ОСОБА_1 знаходиться на лікуванні у туберкульозному диспансері, але жодного документа в обґрунтування зазначеного висновку суду не надано.

Прокурор заявив клопотання про оголошення обвинуваченого ОСОБА_1 в розшук.

У відповідності до вимог ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, у зв'язку з ухиленням обвинуваченого від явки до суду, неможливістю виконання приводу обвинуваченого, суд приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити, оголосивши обвинуваченого ОСОБА_1 у розшук.

Керуючись ст.ст. 314, 335 КПК України, суд

у х в а л и в :

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не одруженого, тимчасово не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, який мешкає за адресою: м. Часів - Яр АДРЕСА_1

Зупинити судове провадження з обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.2 КК України, до його розшуку.

Організацію виконання ухвали суду доручити слідчому СВ Артемівського МВ (з обслуговування м. Артемівська та Артемівського району) ГУМВС України в Донецькій області лейтенанту міліції ОСОБА_3 та прокурору Артемівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В.Шевченко
Справа № 219/8623/2013-к
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

кримінального провадження

29 жовтня 2013 р. м. Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі:

головуючий суддя - Шевченко Л.В.

секретар - Івашко К.В.

за участі прокурора Клименка М.С.

обвинуваченої ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_2

розглянувши у приміщенні суду в м. Артемівську у підготовчому судовому засіданні

обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 0004928 від 28.08.2013 року,

стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України

В С Т А Н О В И В:

11.10.2013 року до Артемівського міськрайонного суду Донецької області від прокурора Артемівської міжрайонної прокуратури юриста 1 класу ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за підозрою у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, внесеного до ЄРДР за № 0004928 від 28.08.2013 року.

В підготовчому судовому засіданні суд встановив, що угоди про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло.

Прокурор заявив, що підстав для закриття, зупинення провадження не вбачається. Вважає за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду, оскільки у справі маються всі необхідні для судового розгляду матеріали, та докази. Запобіжний захід щодо ОСОБА_1 не обрався.

Обвинувачена ОСОБА_1 та потерпілий ОСОБА_2 не заперечували призначити судовий розгляд кримінального провадження.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, приходить до висновку, що обвинувальний акт щодо ОСОБА_1 складений у відповідності з вимогами КПК України і підстав для його повернення прокурору немає. Провадження за обвинувальним актом підсудне суду. Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає. Порушення вимог КПК України, які б перешкоджали призначенню кримінального провадження до судового розгляду відсутні. Клопотання про застосування запобіжного заходу не заявлено.

Суд дійшов висновку про необхідність призначення кримінального провадження за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_1 до судового розгляду.

Судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України відсутні.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 314-316, 331, 369 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження за обвинувальним актом

стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч. 1 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в судовій залі Артемівського міськрайонного суду (вул. Артема,5) на 11.11.2013 року о 11.30 год.

Повідомити учасників провадження про проведення судового розгляду.

Ухвалу постановлено у нарадчій кімнаті одноособово суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П.Шевченко
Єдиний унікальний номер 235/2168/15-к
Номер провадження 11-кп/775/129/2015

У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 липня 2015 року Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Добропільского міськрайонного суду Донецької області від 17 червня 2015 року,

в с т а н о в и в:

На ухвалу Добропільского міськрайонного суду Донецької області від 17 червня 2015 року прокурор подав апеляційну скаргу, яка надійшла до суду першої інстанції 23 червня 2015 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Враховуючи викладене, керуючись вимогами ст. 398 КПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Добропільского міськрайонного суду Донецької області від 17 червня 2015 року.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 13 липня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя ОСОБА_1
11-кп/775/7/2014(м)
221/3764/13-к

Головуючий у суді 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 357 ч.1 КК України Доповідач: ОСОБА_2

УХВАЛА
іменем У к р а ї н и
щодо приводу обвинуваченого
22 січня 2014 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Донецької області у складі:
головуючого судді : ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5
за участю прокурора: ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі апеляційні скарги заступника прокурора Донецької області ОСОБА_7 і заступника прокурора Донецької області ОСОБА_8 на вирок Волноваського районного суду Донецької області від 16 вересня 2013 року, яким
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Волновахи Донецької області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: 01.09.1999 року Волноваським районним судом Донецької області за ч.1 ст.215 КК України до 2-х років виправних робіт; 06.04.2000 року Новогродовським міським судом Донецької області за ст.140 ч.3,43 КК України (в редакції 1960 року) до 3-х років позбавлення волі; 29.08.2005 року Волноваським районним судом Донецької області за ст.190 ч.2 КК України до 2-х років позбавлення волі; 10.05.2007 року Волноваським районним судом Донецької області за ст.190 ч.2,71 КК України до 2-х років 6 місяців позбавлення волі, звільненого умовно-достроково на 7 місяців 13 днів; 27.08.2012 року Волноваським районним судом Донецької області за ст.190 ч.2 КК України до 1 року обмеження волі, звільненого умовно-достроково 27.06.2013 року на 5 місяців 15 днів; проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винним та засуджено за ч.1 ст.357 КК України до 1 року 15 днів обмеження волі. На підставі ст.71 КК України шляхом часткового складання не відбутої частки покарання за вироком Волноваського районного суду Донецької області від 27.08.2012 року остаточно призначене ОСОБА_9 покарання у виді 1 року 1 місяця обмеження волі.

В С Т А Н О В И Л А:
В провадженні апеляційного суду Донецької області знаходиться матеріал кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 .
Справу було призначено слуханням на 22.01.2014р. на 10-30 год. однак обвинувачений ОСОБА_9 у судове засідання не з`явився, у зв`язку із чим виникла необхідність його приводу у судове засідання, оскільки його участь у розгляді справи є обов`язковою згідно ч.4 ст. 401 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 372,140 КПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А:
Доставити приводом обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 у судове засідання апеляційного суду Донецької області, яке призначено на 11-00 год. 06 лютого 2014 р. за адресою: м. Маріуполь, пр. Леніна, 1а.
Судді:
11-п/775/1/2015(м)
222/1319/14-к

Категорія: ст.191 ч.5 КК України Доповідач ОСОБА_1

іменем У к р а ї н и
05 січня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі подання голови Володарського районного суду Донецької області про визначення підсудності кримінального провадження стосовно ОСОБА_6 , щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 ч.5 КК України, -
В С Т А Н О В И Л А:
28 жовтня 2014 р. на підставі ухвали Апеляційного суду Донецької області від 22.10.2014 р. про зміну підсудності до Володарського районного суду Донецької області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , який обвинувачується за ст.191 ч.5 КК України.
29.12.2014 р. до Апеляційного суду Донецької області надійшло подання голови Володарського районного суду Донецької області про зміну підсудності кримінального провадження відносно ОСОБА_6 .
Зі змісту подання голови Володарського райсуду Донецької області ОСОБА_7 вбачається, що всього у суді працює три судді, одному з яких було задоволено заяву про самовідвід, тому створити склад суддів неможливо.
Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню, а підсудність кримінального провадження стосовно ОСОБА_6 підлягає зміні з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 32 УПК України кримінальні справи розглядає той суд, у межах територіальної юрисдикції якого скоєний злочин.
На підставі ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальна справа передається для розгляду до іншого суду, якщо:
- до початку судового розгляду встановлено, що справа поступила до суду з порушенням правил територіальної підсудності;
- після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду;
- обвинувачений чи потерпілий працює або працював в суді, до територіальної підсудності якого відноситься кримінальна справа;
- ліквідований суд, який розглядав справу по суті.
Враховуючи встановлені обставини, які виключають можливість розгляду справи суддями Володарського районного суду Донецької області, колегія суддів вважає, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 ч.5 КК України підлягає направленню для розгляду в Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області.
Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів, -
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 ч.5 КК України, яке знаходиться у провадженні Володарського районного суду Донецької області направити для розгляду по суті в Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області.
Судді:
12.04.2012 Справа №0707/3656/2012
1/0707/358/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2012 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі : судді Монич В.О.

при секретарі Новікова І.С.

з участю: прокурора Гіряк Д.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.ст.191 ч.2, 366 ч.1 КК України.

встановив:

Дана кримінальна справа підсудна Мукачівському міськрайонному суду, підстав для закриття або зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства.

Запобіжний захід для обвинуваченого підписка про невиїзд обрано правильно, підстав для зміни, скасування або обрання іншого немає.

Під час порушення кримінальної справи, провадження дізнання попереднього слідства не було допущено порушень вимог КПК України і справа може бути призначена до судового розгляду.

Клопотань про притягнення до відповідальності інших осіб не поступило. Зясовано питання, що не має підстав для кваліфікації дій обвинуваченого за статтею КК України, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин, чи для предявлення йому обвинувачення, яке до цього не було предявлено.

Дії обвинуваченого ОСОБА_1 кваліфіковано за ст.ст.191 ч.2, 366 ч.1 КК України.

Керуючись ст.ст.237,240,244,245 КПК України, суд -

постановив:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.ст.191 ч.2, 366 ч.1 КК України призначити до судового розгляду.

Справу розглянути з участю прокурора Мукачівського району повідомивши його про час та місце слухання справи.

В судове засідання викликати :

підсудного - ОСОБА_1 а;

представника цивільного позивача ОСОБА_2.;

Свідків згідно обвинувального висновку.

Слухання справи призначити у відкритому судовому засіданні на 26 квітня 2012 року на 10 год. 00 хв. в приміщені Мукачівського міськрайонного суду зал №3.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї може бути внесено подання прокурором.

Головуючий В.О.Монич
19.04.2012 Справа №0707/3941/2012
1/0707/388/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2012 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі : судді Монич В.О.

при секретарі Новікова І.С.

з участю: прокурора Демко В.В.

обвинуваченої ОСОБА_1

потерпілої ОСОБА_2

розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.190 ч.1 КК України.

встановив:

Дана кримінальна справа підсудна Мукачівському міськрайонному суду, підстав для закриття або зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства.

Запобіжний захід для обвинуваченої підписка про невиїзд обрано правильно, підстав для зміни, скасування або обрання іншого немає.

Під час порушення кримінальної справи, провадження дізнання попереднього слідства не було допущено порушень вимог КПК України і справа може бути призначена до судового розгляду.

Клопотань про притягнення до відповідальності інших осіб не поступило. Зясовано питання, що не має підстав для кваліфікації дій обвинуваченої за статтею КК України, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин, чи для предявлення їй обвинувачення, яке до цього не було предявлено.

Дії обвинуваченої ОСОБА_1 кваліфіковано за ст.190 ч.1 КК України.

Керуючись ст.ст.237,240,244,245 КПК України, суд -

постановив:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.190 ч.1 КК України призначити до судового розгляду.

Справу розглянути з участю прокурора м.Мукачево повідомивши його про час та місце слухання справи.

В судове засідання викликати :

підсудну - ОСОБА_1;

потерпілу - ОСОБА_2;

Свідків згідно обвинувального висновку.

Слухання справи призначити у відкритому судовому засіданні на 23 квітня 2012 року на 11 год. 00 хв. в приміщені Мукачівського міськрайонного суду зал №3.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї може бути внесено подання прокурором.

Головуючий В.О.Монич
Справа №0707/1820/2012
1/0707/91/2012
ПОСТАНОВА
04 липня 2012 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О., розглянувши апеляційні скарги захисників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 засуджених ОСОБА_3Й, ОСОБА_4 на вирок Мукачівського міськрайонного суду від 21 лютого 2012 року, по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_3 якого засуджено за ст.307 ч.2 КК України на 6 (шість) років позбавлення волі з конфіскацією майна, за ст.199 ч.1 КК України засуджено на 4 (чотири) роки позбавлення волі, на підставі ст.70 КК України за сукупністю вчинених злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначено остаточне покарання у вигляді 6 (шість) років позбавлення волі з конфіскацією майна, по обвинуваченню ОСОБА_4 якого засуджено за ст.307 ч.2 КК України на 6 (шість) років позбавлення волі з конфіскацією майна, на підставі ст.71 КК України приєднано частину не відбутого покарання за вироком Мукачівського міськрайонного суду від 27 вересня 2010 року 1 (один) рік та остаточно призначено покарання у вигляді 7 (сім) років позбавлення волі з конфіскацією майна.
Апеляційні скарги захисників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подані з порушенням вимог ст.350 КПК України, а саме: апелянтами на виконано вимоги даної статті, тобто при обгрунтуванні захисниками необхідності зміни чи скасування вироку, апеляція повинна містити посилання на відповідні аркуші справи.
Таким чином, апеляційні скарги слід залишити без руху і надати апелянтам строк для виконання зазначених вимог закону.
Керуючись ст.352 КПК України, суддя
п о с т а н о в и в :
Апеляційні скарги захисників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на вирок Мукачівського міськрайонного суду від 21 лютого 2012 року, по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст.ст.307 ч.2, 199 ч.1 КК України та ОСОБА_4 за ст.307 ч.2 КК України - залишити без руху і надати апелянтам строк для виконання зазначених вимог закону протягом семи діб з моменту одержання повідомлення.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 0707/5630/2012
Номер рядка стат. звіту 42
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2012 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Уста Е.П.

з участю прокурора Гнідого О.Ю.

захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево клопотання захисника ОСОБА_2 про зупинення провадження по справі,

В С Т А Н О В И В:

Підсудній ОСОБА_3 відданий до суду за ч.2 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_2 заявив клопотання про зупинення провадження по кримінальній справі у зв»язку з хворобою його підзахисного ОСОБА_3, про що подав довідку.

Прокурор Гнідий О.Ю. в судовому засіданні не заперечував проти заявленого клопотання про зупинення провадження у справі.

Відповідно до вимог ст. 280 КПК України коли підсудний у захворів на психічну або іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає розгляд справи, суд зупиняє провадження в справі щодо цього підсудного до його видужання.

Заслухавши думку учасників судового процесу та враховуючи, що справу розглянути у відсутності підсудного ОСОБА_3 не можливо, тому слід зупинити провадження по справі до видужання підсудного.

Керуючись ст. 280 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 за ст. 286 КК України зупинити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуюча: О.І.Маргитич
Справа №0707/4868/2012
1/0707/465/2012

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 липня 2012 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі : головуючого-судді Монич В.О.
при секретарі Новікова І.С.
з участю : прокурора Гнідий О.Ю.
перекладача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ст.309 ч.1 КК України.
в с т а н о в и в:
Підсудна ОСОБА_2 віддана до суду за ст.309 ч.1 КК України.
Справа призначалася до розгляду на 10 год. 00 хв. 26 липня 2012 року.
В підготовчій частині судового засідання зясовано, що без поважних причин не зявилася підсудна ОСОБА_2.
Суд вважає, що розгляд справи слід відкласти на інший термін, відносно підсудної застосувати привід.
Керуючись ст.ст.72, 273, 280, 288 КПК України, суд -
п о с т а н о в и в :
Відкласти розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 за ст.309 ч.1 КК України - на 09 год. 00 хв. 02 серпня 2012 року.
Застосувати привід відносно підсудної:
- ОСОБА_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, б/н.
Копію постанови направити начальнику Мукачівського РВ УМВС України в Закарпатській області для виконання.
Головуючий В.О.Монич