Справа №592/7301/13-к Головуючий у суді у 1 інстанції - Алфьоров
Номер провадження 11-сс/788/231/13 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - Скарги на постанови про відмову в порушенні кримінальної справи та про закриття кримінальної справи
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2013 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Матуса В. В.,

суддів - Борсая В. М., Яременка Г. М.,

при секретарі судового засідання - Сокол О.В.

з участю прокурора Мошкіна К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми справу за апеляційною скаргою представника скаржника ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 19 липня 2013 року, якою

скаргу представника скаржника ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області від 17 червня 2013 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000867 від 26 січня 2013 року, у звязку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 ч. 1 КК України, -

залишено без задоволення.

ВСТАНОВИЛА:

До Ковпаківського районного суду м. Суми звернувся представник скаржника ОСОБА_2 зі скаргою на постанову старшого слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області від 17 червня 2013 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000867 від 26 січня 2013 року, у звязку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 ч. 1 КК України, вказуючи на безпідставність та незаконність винесеної постанови.

Ухвалою слідчого суді Ковпаківського районного суду м. Суми від 19 липня 2013 року в задоволенні скарги ОСОБА_2 відмовлено.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 вказує, що підставою для закриття кримінального провадження не може бути відсутність доказів , які фактично не збиралися, ревізії господарської діяльності ТОВ «ІТЦ «Газтеплосервіс», перевірки законності дій в.о. директора ОСОБА_3 після направлення справи для додаткової перевірки проведено не було. Всі обставини вказують на неповноту зясування обставин справи, необґрунтованість та незаконність постанови слідчого, на що не звернув уваги слідчий суддя. Просить скасувати ухвалу слідчого судді та постанову про закриття кримінального провадження.

Вислухавши доповідь судді, прокурора, який вказував на відсутність підстав для скасування ухвали слідчого судді і постанови слідчого та задоволення апеляційних вимог скаржника, провівши судові дебати, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала слідчого судді скасуванню, з постановленням нової ухвали, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 п. 2 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Ці вимоги кримінального процесуального закону дотримані не були.

Як убачається із постанови старшого слідчого від 17 червня 2013 року, підставою для закриття кримінального провадження слугувало не проведення ДВС СМУЮ аудиторської перевірки ТОВ «ІТЦ «Газтеплосервіс», що призначалась Господарським судом Сумської області, а також відсутність будь-яких доказів та документальних підтверджень того, що у 2009 році в.о. директора товариства ОСОБА_3 заволодів коштами підприємства на суму близько 500000 грн., а також те, що відносини між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 носять цивільно-правовий характер.

Постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 13 грудня 2012 року зверталася увага на неповноту перевірки обставин справи та скарги ОСОБА_2, через відсутність перевірки фінансово-господарської діяльності ТОВ «ІТЦ «Газтеплосервіс».

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження перевірка фінансово-господарської діяльності ТОВ «ІТЦ «Газтеплосервіс» залишилась не проведеною, відповідна оцінка не дана, про що і зазначено в постанові старшого слідчого про закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя постановляючи ухвалу на вказану неповноту не звернув уваги, у звязку із чим ухвала слідчого судді не може бути визнана законною і підлягає скасуванню, з постановленням нової ухвали, відповідно до вимог ст. ч. 3 ст. 407 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 392, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника скаржника ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 19 липня 2013 року, якою залишено без задоволення скаргу представника скаржника ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області від 17 червня 2013 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000867 від 26 січня 2013 року, у звязку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 ч. 1 КК України скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову старшого слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області від 17 червня 2013 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000867 від 26 січня 2013 року, у звязку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 ч. 1 КК України.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_5 ОСОБА_6