н/п 1-кс/640/5275/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" серпня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участі заявника - ОСОБА_3 ,
прокурора - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова заяву ОСОБА_3 про зобов`язання прокурора Київського району м. Харкова внести відомості за його заявами про кримінальне правопорушення від 08 липня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
15.07.2015 до Київського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_3 (а.с.2).
Згідно протоколу автоматичного розподілу справ від 15.07.2015 скарга ОСОБА_3 визначена до розгляду слідчому судді цього ж суду ОСОБА_5 (а.с.1).
Головою Київського районного суду м.Харкова ОСОБА_6 до Апеляційного суду Харківської області направлено Подання про визначення територіальної підсудності скарги ОСОБА_3 про зобов`язання прокурора Київського району м. Харкова внести відомості за заявами про кримінальне правопорушення від 08 липня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що, на думку заявника, вчинене суддею Київського районного суду м.Харкова ОСОБА_7 (а.с.6).
Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області від 03.08.2015 подання голови Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 про зміну підсудності судового розгляду за скаргою ОСОБА_3 на дії прокурора Київського району м. Харкова залишено без задоволення (а.с.8).
Матеріали скарги ОСОБА_3 надійшли до суду 10.08.2015 (а.с.11).
У заяві ОСОБА_3 просив на підставі ст.68 Конституції України зобов`язати прокурора Київського району міста Харкова виконати закон (ч.1 ст.214 КПК України), внести відомості з його заяв від 08.07.2015 до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування.
В обгрунтування заяви ОСОБА_3 вказав, що 08.07.2015 прокурору Київського району м.Харкова він подав дві заяви про порушення кримінальних справ. 14.07.2015 він звернувся в приймальню прокуратури Київського району м.Харкова з проханням видати йому витяги з ЄРДР або мотивовану письмову відмову від внесення відомостей з його заяв до ЄРДР, проте отримав усну відмову. Зазначив, що у відповідності до ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, проте не пізніше 24 годин після подання заяви зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР. Ніякої альтернативи вносити чи не вносити відомості до ЄРДР КПК прокурору Київського району не надає. На думку заявника, цинічно порушуючи закон, прокурор Київського району дискредитує наглядові правоохоронні органи України. Цілком та повністю підтримує ініціативи українського керівництва у боротьбі з корупцією в органах державної влади та люстрації продажних чиновників.
У вказаній заяві, адресованій прокурору Київського району м.Харкова, крім викладеної вище вимоги заявник просив розглянути й інші питання.
Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, а тому слідчий суддя розглядає скаргу в межах заявленої вимоги, яка згідно ст.303 КПК України віднесена до компетенції слідчого судді.
У судовому засіданні заявник доводи заяви підтримав у повному обсязі, додатково пояснив, що 08.07.2015 на особистому прийомі в прокуратурі Київського району м.Харкова ним було подано заяву, у якій просив внести до ЄРДР відомості та розпочати досудове розслідування відносно судді Київського районного суду м.Харкова ОСОБА_7 за постановлення, на його думку, завідомо неправдивої та незаконної ухвали у справі №640/8967/15-к від 22.05.2015 за ст.375 КК України та заяву, у якій просив внести до ЄРДР відомості та розпочати досудове розслідування відносно начальника Київського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_8 за ст.ст.364,384 КК України, та відомості за його заявою від 13.05.2015 відносно керуючого філією «Слобожанське РУ» АТ «Банк «Фінанси та кредит» за ст.ст.189,190 КК України. Однак, прокуратурою Київського району м.Харкова відомості за його заявами до ЄРДР внесені не були, що, на його думку, є незаконним та необґрунтованим.
Прокурор прокуратури Київського району м.Харкова у судовому засіданні проти задоволення заяви ОСОБА_3 заперечував, посилаючись на відсутність підстав для внесення даних за його заявами до ЄРДР.
Слідчий суддя, вислухавши доводи заявника та думку прокурора, дослідивши надані до суду матеріали, ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 22.05.2015 у справі №640/8967/15-к н/п 1-кс/640/3806/15, та оцінивши докази, приходить до наступного.
В ч. 1 ст. 303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження, серед яких, відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України передбачено право заявника оскаржити бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
За правилами ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
З наданих даних встановлено, що 08.07.2015 ОСОБА_3 звернувся до прокурора Київського району м. Харкова з заявою, у якій, зокрема, просив внести до ЄРДР відомості та розпочати досудове розслідування проти судді Київського районного суду м.Харкова ОСОБА_7 за постановлення, на його думку, завідомо неправдивої та незаконної ухвали у справі №640/8967/15-к від 22.05.2015р. (на підставі ст.375 КК України). У вказаній заяві ОСОБА_3 зазначив, що на його заяву до Київського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області від 13.05.2015 про порушення кримінальної справи він отримав усну відмову. 18.05.2015 він звернувся до слідчого судді Київського районного суду м.Харкова з проханням на підставі ст.68 Конституції України зобов`язати керівника Київського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області виконати закон (ч.1 ст.214 КПК України), внести відомості з його заяви від 13.05.2015 до ЄРДР та розпочати досудове розслідування. 22.05.2015 слідчий суддя Київського районного суду м.Харкова ОСОБА_7 у справі №640/8967/15-к постановила ухвалу, яка, на його думку, є неправдивою та незаконною (а.с.3).
Листом заступника прокурора Київського району м.Харкова від 16.07.2015 за вих.. №04-35-3853/15 заявнику надано відповідь про те, що його звернення від 08.07.2015 щодо неправомірних, на його думку, дій з боку слідчого судді Київського районного суду м.Харкова та працівників прокуратури району з приводу неналежного розгляду заяви про вчинення кримінального правопорушення від 13.05.2015 - розглянуто. Заявнику, крім іншого повідомлено, що відповідно до ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарг на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження. Можливість подальшого оскарження вказаних рішень чинним законодавством не передбачена. Крім того, заявнику роз`яснено, що якщо він вважає, що діями співробітників філії «Слобожанське регіональне управління» ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» порушені його права, то відповідно до вимог ст.15 ЦК України, він має право на захист своїх прав у судовому порядку (а.с.22-23).
У судовому засіданні достовірно встановлено, що 20.05.2015 ОСОБА_3 звернувся до Київського районного суду м.Харкова зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Київського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області, що полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за його заявою від 13.05.2015 та просив зобов`язати керівника Київського РВ внести до ЄРДР відомості за вказаною заявою.
Вказана вище скарга ОСОБА_3 розглянута слідчим суддею в строк, передбачений ч.2 ст.306 КПК України.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 22.05.2015 у справі №640/8967/15-к н/п 1-кс/640/3806/15 у задоволенні скарги ОСОБА_3 , в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України на бездіяльність посадових осіб Київського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області, що полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей за заявою про кримінальне правопорушення відмовлено (а.с.24).
Згідно мотивувальної частини вище вказаної ухвали, слідчим суддею встановлено, що 13.05.2015 ОСОБА_3 звернувся до Київського РВ з заявою про вчинення керуючим Філії «Слобожанське РУ» злочинів, передбачених ст.ст.189,190 КК України, а саме: внесення змін до укладеного ним з банком ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» кредитного договору від 16.06.2007р. та безпідставність вимагання в нього додаткових 1 800 доларів США за цим договором, розгляд судом цивільного позову з зазначених обставин. З рішення апеляційного суду Харківської області від 23.03.2015р., кредитного договору №207-13-А від 16.06.2007р. вбачається існування між ОСОБА_3 та ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» цивільно-правових відносин, пов`язаних з виконанням умов кредитного договору та відповідно цивільно-правового спору, що розглядався Дзержинським районним судом м.Харкова, апеляційним судом Харківської області. Таким чином, передумовою внесення до ЄРДР відомостей за заявою є наявність в заяві або повідомленні даних про кримінальне правопорушення, а не визначена автором звернення назва поданого документа. За відсутності в заяві ОСОБА_3 від 13.05.2015р. обставин, що свідчили про вчинення кримінального правопорушення, визначених ч.1 ст.214 КПК, начальник Київського РВ не мав підстав вносити відомості за нею до ЄРДР, а тому в задоволенні скарги слід відмовити.
На виконання вимог ч.1 ст.306, ст.372 КПК України, зазначена вище ухвала, що викладена окремим документом, складається з вступної, мотивувальної та резолютивної частин, із зазначенням встановлених слідчим суддею доказів, мотивів, з яких суд виходив при постановленні ухвали і положень законодавства, якими керувався.
У резолютивній частині ухвали від 22.05.2015 вказано, що ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді, що відповідає положенням ч.3 ст.307, ч.3 ст.309 КПК України.
Таке ж роз`яснення щодо неможливості оскарження ухвали слідчого судді міститься й в листі заступника прокурора району юриста 1 класу ОСОБА_9 від 16.07.2015 №04-35-3853-15 (а.с.22-23).
При розгляді скарги в цій частині слідчим суддею встановлено, що ухвала слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 22.05.2015 постановлена слідчим суддею у встановленому законом порядку та строки, в межах наданої компетенції, з постановленням судового рішення про відмову у задоволенні скарги. Можливість винесення такої ухвали слідчим суддею прямо передбачена п.4 ч.2 ст.307 КПК України, а саме ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про відмову у задоволенні скарги.
Пленум Верхового Суду України у постанові № 8 від 13.06.2007р. Про незалежність судової влади, роз`яснив, що відповідно до ч.5 ст.124 Конституції України, судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України і тому вважаються законними, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом, в межах провадження справи, в якій вони ухвалені. Виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством. Оскарження у будь-який спосіб судових рішень, діяльності судів і суддів щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим процесуальним законом порядком у справі не допускається. Втручанням у діяльність судових органів слід розуміти вплив на суддю у будь-якій формі з боку будь-якої особи з метою схилити його до вчинення чи не вчинення певних процесуальних дій або ухвалення певного процесуального рішення. При цьому не має значення, за допомогою яких способів, на якій стадії процесу та в діяльність суду якої інстанції здійснюється втручання. Оскарження судових рішень допускається у випадках, порядку та з підстав, визначених законом. Прийняття до розгляду будь-якими особами чи органами, крім відповідного апеляційного або касаційного суду, заяв, у яких оскаржуються судові рішення, їх розгляд, витребування від судів інформації про судові справи у зв`язку з такими заявами, направлення заяв судам, вимоги до суддів про встановлення контролю за розглядом судової справи судом чи суддею є порушенням незалежності та самостійності суду.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення скарги заявника в частині зобов`язання прокурора Київського району м.Харкова внести до ЄРДР відомості за його заявою від 08.07.2015 відносно слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_7 та розпочати досудове розслідування.
Крім того, в ході розгляду заяви ОСОБА_3 встановлено, що 08.07.2015 ОСОБА_3 звернувся до прокурора Київського району м. Харкова з заявою від 08.07.2015, в якій, зокрема, просив внести до ЄРДР відомості та розпочати досудове розслідування відносно начальника Київського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області за ст.ст.364,384 КК України, та відомості за його заявою від 13.05.2015 відносно керуючого філією «Слобожанське РУ» АТ «Банк «Фінанси та кредит» за ст.ст.189,190 КК України. У вказаній заяві ОСОБА_3 зазначив, що на його заяву до Київського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області від 13.05.2015 про порушення кримінальної справи він отримав усну відмову. 18.05.2015 він звернувся до слідчого судді Київського районного суду м.Харкова з проханням на підставі ст.68 Конституції України зобов`язати керівника Київського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області виконати закон (ч.1 ст.214 КПК України), внести відомості з його заяви від 13.05.2015 до ЄРДР та розпочати досудове розслідування. На запит слідчого судді начальник Київського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_8 надіслав пояснення, яке, на думку заявника, є неправдивим та таким, що привласнює функції суду (а.с.20).
Листом заступника прокурора Київського району м.Харкова від 16.07.2015 за вих.. №04-35-3853/15 заявнику повідомлено, що його звернення від 08.07.2015 щодо неправомірних, на його думку, дій начальника Київського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області під час розгляду його заяви від 13.05.2015 та з інших питань - розглянуто. Заявнику, крім іншого повідомлено, що 13.05.2015 до Київського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області надійшло його звернення від 13.05.2015 щодо неправомірних дій з боку керуючого філією «Слобожанське регіональне управління» ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» та воно зареєстроване у ЖЕО за №8412 від 13.05.2015. Розгляд звернення доручено о/у СДСБЕЗ Київського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_10 , яким за результатом проведеної перевірки 10.06.2015 складено висновок №5798 про розгляд звернення. Вивченням прокуратурою району матеріалів перевірки встановлено, що підстав внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань не вбачається. Крім того, заявнику роз`яснено, що якщо він вважає, що діями співробітників філії «Слобожанське регіональне управління» ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» порушені його права, то відповідно до вимог ст.15 ЦК України, він має право на захист своїх прав у судовому порядку (а.с.21).
Як зазначено вище, відмова у внесенні відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 13.05.2015, адресована начальнику Київського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області, була оскаржена заявником в судовому порядку, за результатами розгляду якої винесено ухвалу від 22.05.2015.
Враховуючи вищевикладене, з викладених підстав, підстави для задоволення скарги заявника в частині зобов`язання прокурора Київського району м.Харкова внести до ЄРДР відомості за його заявою від 08.07.2015 відносно начальника Київського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області за ст.ст.364,384 КК України, та керуючого філією «Слобожанське РУ» АТ «Банк «Фінанси та кредит» за ст.ст.189,190 КК України та розпочати досудове розслідування, так само відсутні.
Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.
При цьому, слідчий суддя вважає не пропущеним строк звернення заявника до суду зі скаргою, оскільки заявник вказує, що 14.07.2015 він звернувся в приймальню прокуратури Київського району м.Харкова з проханням видати йому витяги з ЄРДР або мотивовану письмову відмову від внесення відомостей з його заяв до ЄРДР, проте отримав усну відмову та звернувся до суду з заявою 15.07.2015. Вказані пояснення заявника іншими даними не спростовані.
Частиною 3 ст.307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 303-307, 309, 372, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя, -
Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 про зобов`язання прокурора Київського району м. Харкова внести відомості за заявами про кримінальне правопорушення від 08 липня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1