overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

25 липня 2014 року м. Рівне
Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
з участю прокурора ОСОБА_2
розглянувши скаргу фізичної особи підприємця ОСОБА_4 на дії старшого слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_3 ,-
До Рівненського міського суду надійшла скарга фізичної особи підприємця ОСОБА_4 на дії старшого слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_3 які полягають в поверненні тимчасово вилученого майна , документи які не входять до переліку речей і документів , щодо яких надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуків.
Відповідно до п.1 с.1 ст. 303 КПК України, а досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна;
У відповідності до ч.1 ст. 306 КПК України, Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.
У відповідності до ч.3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
29 липня 2014 року , користуючись своїми процесуальними правами , фізична-особа підприємець ОСОБА_4 подала до Рівненського міського суду заяву, згідно якої вона відмовляється від поданої ним раніше скарги.
Враховуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, слідчий суддя прийшов до висновку про залишення скарги без розгляду, у зв`язку з відмовою скаржника від скарги.
Керуючись ст. ст. 303, 306 КПК України , -
Скаргу фізичної особи підприємця ОСОБА_4 на дії старшого слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_3 залишити без розгляду у зв`язку з відмовою від скарги.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Рівненського міського суду ОСОБА_1
Справа № 1-133/10
П О С Т А Н О В А

20 квітня 2010 року Сарненський районний суд Рівненської області

під головуванням cудді ВЕДЯНІНОЇ Т.О.

при секретарі - МАРТИНЮК І.С.

за участю прокурора МІКУЛІНА В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

Кримінальна справа призначалась до слухання на 20 квітня 2010 року, однак, свідок в судове засідання без поважної причини не з`явився підсудний ОСОБА_1, хоча про день і час слухання справи був повідомлений згідно закону.

Оскільки показання підсудного є необхідними для вирішення справи, то суд вважає за необхідне примінити до нього привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.292 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Відкласти слухання справи на 14 годину 6 травня 2010 року і примінити привід до :

підсудного ОСОБА_1 - жителя ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію постанови для виконання направити в ЛВ на ст.Сарни УМВС України на Львівській залізниці ; для здійснення контролю за виконанням прокурору Сарненського району.

СУДДЯ підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_2
Справа № 5-169/10
№ провадження 5-169/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2010 року Балаклійський районний суд Харківської області

В складі:

Головуючого- судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

За участю прокурора ОСОБА_3

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Балаклія подання УІІ Балаклійського району УГДУ в Харківській області про звільнення ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженець м.Харкова, громадянин України, українець, не працює, мешканець АДРЕСА_1 .

ВСТАНОВИВ :

Вироком Орджоникидзевського районного суду м.Харкова від 02.02.2009 року ОСОБА_5 був визнаний винним у скоєнні злочину, предбаченого ч.2 ст.296 КК України і йому було призначено покарання у вигляді 1 року обмеження волі.

В силу ст. 75 КК України ОСОБА_5 був звільнений від відбування призначеного покарання з однорічним іспитовим строком.

В поданні ставиться питання про звільнення від покарання у звязку із закінченням іспитового строку.

Вислухавши прокурора, представника УІІ, самого ОСОБА_5 суд приходить до висновку, що подання є обґрунтованим і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом зясовано, що за час іспитового строку ОСОБА_5 зарекомендував себе із задовільної сторони, порушення громадського порядку не припускав, нових злочинів не вчиняв.

В силу ст. 75 КК України суд звільняє засудженого від відбування призначеного покарання, якщо протягом визначеного судом іспитового строку він не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обовязки.

На підставі викладеного. керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст. 408-1 КПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 від призначеного за вироком Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 02.02.2009року покарання звільнити.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 5-660/10
№ провадження 5-660/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у с. Жовтневе-1 Балаклійського району Харківської області подання адміністрації Жовтневської виправної колонії управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Харківській області (№17) про умовно - дострокове звільнення від відбування покарання стосовно ОСОБА_4 , 1974 року народження, засудженого 10.03.2009 року Подольським районним судом м.Києва за ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185, 70 КК України до 3 років позбавлення волі,

встановив:

Адміністрація Жовтневської виправної колонії №17 Харківської області звернулася до суду з поданням про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_4 посилаючись на те, що він був засуджений вироком вищевказаного суду до 3 років позбавлення волі. За період відбування покарання він сумлінно ставився до порядку режиму відбування покарань, стягнень не мав . У зв`язку із захворюванням на туберкульоз він прибув 13.05.2009 року до Жовтневської виправної колонії №17, де також стягнень не мав, характеризується позитивно, відбув необхідну частину покарання, що є підставою для умовно-дострокового звільнення.

Адміністрація Жовтневської виправної колонії клопоче перед Балаклійським районним судом Харківської області про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 від відбування покарання.

Представник адміністрації Жовтневської виправної колонії №17 Харківської області у судовому засіданні підтримав подання та просить звільнити ОСОБА_4 умовно-достроково від відбування покарання, так як він відбув передбачену законом частину покарання, та своєю поведінкою довів своє виправлення.

Ознайомившись з матеріалами справи, вивчивши матеріали особової справи засудженого, вислухавши пояснення представника адміністрації виправної колонії, засудженого ОСОБА_4 , а також думку прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, суд вважає за необхідне клопотання адміністрації виправної колонії задовольнити.

Відповідно до ст. 81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений фактично відбув необхідну частину покарання, передбаченого вироком суду, та своєю сумлінною поведінкою довів своє виправлення. Суд також враховує стан здоров`я засудженого, який страждає захворюванням на туберкульоз.

Керуючись ст. 81 КК України, 407 КПК України, ст. 152, 154 КВК України суд

постановив:

ОСОБА_4 звільнити умовно-достроково від відбування покарання, призначеного вироком Подольського районного суду м.Києва від 10.03.2009 року на невідбуту частину покарання 10міс.11дн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд на протязі 7 діб з дня винесення постанови.

СУДДЯ
ПОСТАНОВА
Іменем України

№ 5-557/10

м. Балаклія 18.10.2010 року
Суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балаклія подання КВІ Балаклійського району УДДУ з ПВП в Харківській області про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Балаклія Харківської області, мешканки АДРЕСА_1 , громадянина України, розлученої, має на утриманні неповнолітню дитину, з базовою загальною середньою освітою, судимої вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 22.08.2008 року за ч.1 ст.203-1, ч.1 ст.317, ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі з конфіскацією і знищенням дисків для лазерних систем зчитування, із застосуванням ст.75 КК України та встановленням іспитового строку 2 роки, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 22.08.2008 року ОСОБА_4 була визнанана винною у скоєні злочинів, передбачених ч.1 ст.203-1, ч.1 ст.317, ст.70 КК України, та призначено покарання у вигляді 3 роки позбавлення волі з конфіскацією і знищенням дисків для лазерних систем зчитування.

В силу ст.75 КК України ОСОБА_4 була звільнена від відбуття покарання з випробуванням 2 роки.

В поданні ставиться питання про зняття з обліку по закінченню іспитового строку та звільнення ОСОБА_4 від покарання, так як вона за час відбуття покарання - в період іспитового строку, показала себе з задовільної сторони, нових злочинів не скоювала.

ОСОБА_4 в судовому засіданні просить суд задовольнити подання КВІ, оскільки фактів порушення відбування покарання не допускала.

Вислкхавши пояснення ОСОБА_4 , вивчивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, який вважав, що подання підлягає задоволенню, суд вважає можливим задовольнити подання та звільнити ОСОБА_4 від покарання виходячи з наступного.

Засуджена ОСОБА_4 в період іспитового строку, за місцем мешкання характеризується з позитивної сторони, конфліктів з сусідами не допускає, підтримує нормальні відносини, нових злочинів не скоювала, алкогольними напоями не зловживає, громадського порядку не порушувала, до адміністративної відповідальності не притягувалась, покладені на неї обов`язки виконала.

На підставі викладеного, керуючись ст.78 КК України та ст.408-1 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:

1.Подання КВІ Балаклійського району УДДУ з ПВП в Харківській області - задовольнити.

2.Звільнити ОСОБА_4 від покарання, призначеного вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 22.08.2008 року.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
справа № 619/3436/15-к
провадження №1-кп/619/353/15
УХВАЛА

11 вересня 2015 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області

у складі : головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001377 від 29.07.2015 року у відношенні обвинуваченого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст. 185 ч. 1, 185 ч. 2 КК України.

В С Т А Н О В И В:

18 серпня 2015 року до Дергачівського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_4 за фактом скоєння злочину, передбаченого ст.ст. 185 ч. 1, 185 ч. 2 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001377 від 29.07.2015 року.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 21 серпня 2015 року було призначено підготовче судове засідання.

Під час підготовчого судового засідання не було встановлено підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України.

Підстав для здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні не встановлено.

Клопотань учасників судового провадження щодо обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів не надійшло.

У вчиненні інших дій, необхідних для підготовки до судового розгляду, потреби немає.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити кримінальну справу до судового розгляду на 11 год. 30 хв. 11 вересня 2015 року у залі судових засідань приміщення Дергачівського районного суду Харківської області.

Розгляд справи провести у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

Викликати в судове засідання осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/9301/15-к
Провадження № 1-кп/644/513/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення підготовчого судового засідання

11 вересня 2015 року м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши направлений з прокуратури Орджонікідзевського району м.Харкова обвинувальний акт за результатами досудового розслідування СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 20 липня 2014 року на №0001835, відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачених за ч.2 ст.186 КК України,-

в с т а н о в и в:

07 вересня 2015 року до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від прокуратури Орджонікідзевського району м.Харкова надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за №0001835 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачених за ч.2 ст.186 КК України.

До обвинувального акту відповідно до вимог ст.291 КПК України додано: реєстр матеріалів досудового розслідування, розписки про отримання копії обвинувального акту та зазначеного реєстру, протокол ознайомлення з матеріалами досудового розслідування та інші.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, суддя вважає необхідним призначити справу до підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження відповідно до ст.1,2,314 КПК України.

Керуючись ст.314 ч.1 Кримінального процесуального Кодексу України, суддя -

у х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачених за ч.2 ст.186 КК України на 23 вересня 2015 року на 11-30 год. у приміщенні суду.

Повідомити про час і місце проведення підготовчого судового засідання учасників судового провадження - обвинувачених, потерпілого.

Підготовче судове засідання проводити за участю прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження № 1-кп/646/591/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.08.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні про злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001706 від 12.08.2015 року, відносно обвинуваченого

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Брянка, Луганської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,-

в с т а н о в и в :

25.08.2015 року в провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшов для розгляду обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_3 у кримінальному провадженні про злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001706 від 12.08.2015 року, пов`язаному з таємним викраденням чужого майна (крадіжка).

Дане кримінальне провадження підсудне суду. Підстав для прийняття рішень, передбачених ч. 3 п.п. 1-4 ст. 314 КПК України, не має.

З метою з`ясування обставин, викладених у ст. 315 КПК України, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 315 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання обвинувального акту у кримінальному провадженні про злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 28.08.2015 року, о 09 годині 15 хвилин в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пл. Руднєва, 36.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_3 представника потерпілого ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_4 .

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/702/95/15
Справа № 702/1185/15-к
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

11 вересня 2015 року м.Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

під час розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище матеріалів кримінального провадження № 1-кп/702/95/15 про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Зюбриха Монастирищенського району Черкаської області, українця, громадянина України, одруженого, має на утриманні малолітню дочку, 2014 року народження, непрацюючого, освіта професійно-технічна, раніше не судимого, зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 122 КК України

з участю сторін та інших учасників судового провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

потерпілого - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :

28.08.2015 року на адресу суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 про обвинувачення його за ч.1 ст.122 КК України.

Учасники підготовчого судового засідання вважають за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що є підстави для призначення судового розгляду кримінального провадження, виходячи з наступного.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 про обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Кримінальне провадження підсудне Монастирищенському районному суду відповідно до ст. 32 КПК України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не встановлено.

Судом визначено дату та місце проведення судового розгляду, з`ясовано питання розгляду кримінального провадження у відкритому судовому засіданні, з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді відповідно до ст.ст. 315 - 316 КПК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження не обиралися.

Інші клопотання не надійшли.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що по справі необхідно призначити судовий розгляд.

Керуючись ст.ст. 315, 316 КПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України на 12 год. 18.09.2015 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області та з проведенням судового розгляду кримінального провадження суддею одноособово.

Про час та місце розгляду справи повідомити прокурора.

В судове засідання викликати потерпілого, обвинуваченого та свідка ОСОБА_6 .

Копію ухвали вручити учасникам підготовчого судового провадження.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8232/15-к
У Х В А Л А

10 вересня 2015 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Черкаси клопотання ОСОБА_4 про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році»,

із участю в судовому розгляді:

засудженого - ОСОБА_4 ,

представника Колонії - ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотання про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році».

ОСОБА_4 в судове засідання не викликався та не доставлявся на підставі поданої заяви через адміністрацію Колонії №62 про отримання пам`ятки про ознайомлення його із правами, бажанням провести судове засідання в режимі відеоконференції та задовольнити клопотання.

Прокурор заперечив проти задоволення даного клопотання відповідно до положень Закону України «Про амністію у 2014 році», так як ОСОБА_4 був двічі засуджений за тяжкі злочини.

Представник колонії також заперечив, підтримавши позицію прокурора.

Із вироку Камянського районного суду Черкаської області від 31.07.2012 року слідує, що його було засуджено за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі із іспитовим строком в 1 рік.

Із вироку Монастирищенського районного суду Черкаської області від 26.12.2012 року слідує, що його було засуджено за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, із застосуванням ст..71 цього Кодексу остаточно призначено покарання у виді 3 років 1 місяця позбавлення волі.

З наведеного слідує, що будучи звільненим від відбування покарання з випробуванням, перебуваючи на іспитовому строку знову вчинив злочин. Обидва злочини, відповідно до ст. 12 КК України, є тяжкими злочинами.

Відповідно до п.в) ст.8 Закону України «Про амністію у 2014 році», амністія не застосовується до осіб, які звільнені судом від відбування покарання з випробуванням і до закінчення визначеного судом іспитового строку знову вчинили умисний тяжкий злочин.

Відповідно до положень п.в) ст. 4 ЗУ «Про застосування амністії в Україні» в редакції Закону від 14.05.2014 року амністія не може бути застосована до осіб, які мають дві і більше судимості за вчинення умисних тяжких злочинів, крім випадків індивідуальної амністії.

Крім наведеного з приводу даного питання Ухвалами Придніпровського районного суду м.Черкаси від 20.06.2014 року та 17.07.2014 року було відмовлено ОСОБА_4 у застосування до нього ЗУ «Про амністію у 2014 році»

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.8 ЗУ «Про амністію у 2014 році»; ст.4 ЗУ «Про застосування амністії в Україні»; ст.ст.369, 370, 537 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

У клопотанні ОСОБА_4 про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» - відмовити.

Про прийняте рішення повідомити всіх зацікавлених осіб.

Зобов`язати заклад, у якому відбуває покарання ОСОБА_4 , вручити заявнику копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційному суду Черкаської області протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Головуючий: ОСОБА_1