П О С Т А Н О В А

22 січня 2013 року Справа № 1-13/11 Провадження № 1/126/2/13

Бершадський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Гуцола В. І.
секретаряТерлецької О.В.
за участі прокурораШеремети Ю.О.

адвоката захисника Кольченко В.І.

адвоката представника Плахотнюк Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь кримінальну справу по обвинуваченні ОСОБА_5 по ст. 286 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Бершадського районного суду Вінницької області знаходиться кримінальна справа, згідно з якою ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 01.04.2010 року біля 18 год. 45 хв. в с. М'якохід Бершадського району Вінницької області водій ОСОБА_5, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, керуючи власним технічно справним вантажним мікроавтобусом "Форд-транзит" д.н.з. НОМЕР_1 та рухаючись ним по зустрічній смузі руху вулиці К.Маркса поряд із домогосподарством за № 73, будучи не уважним до дорожньої обстановки, яка склалася на дорозі і яку міг об'єктивно оцінити, але із-за перебування в стані алкогольного сп'яніння не зміг цього зробити, не вибрав безпечної швидкості рухута безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення передньою правою частиною мікроавтобуса із задньою частиною мотоцикла МТ-11 із боковим причепом д.н.з. НОМЕР_2, яким неповнолітній ОСОБА_6 знаходячись на зустрічній смузі руху розпочав рух в попутному напрямку. В результаті зіткнення ОСОБА_6 випав із мотоцикла і потрапив під вказаний мікроавтобус від чого отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого уламкового міжвертлюгового перелому правої стегнової кістки зі зміщенням уламків та розривів лонного і правого крижово-клубового з'єднання, які згідно висновку експерта № 127/21 від 03.06.2010 року відносяться до середнього ступеня важкості тілесних ушкоджень як такі, що потягнули за собою тривалий розлад здоров'я, але не потягли за собою загрозливих для життя явищ. Дана дорожньо-транспортна пригода сталася по вині водія ОСОБА_5, який своїми діями грубо порушив наступні пункти діючих ПДР України:

1) п.2.3 (б), який зобов'язує водія механічного транспортного засобу для забезпечення безпеки дорожнього руху бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну;

2) п.2.9 (а), який забороняє водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння;

3) п.12.1, який зобов'язує водія під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху ураховувати дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним;

4) п.11.1, який регламентує, що нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини дороги;

5) п.13.1, який зобов'язує водія залежно від швидкості руху і дорожньої обстановки дотримуватися безпечної дистанції.

Під час судового слідства підсудний ОСОБА_5 та його захисник Кольченко В.І. заявили клопотання про призначення по справі повторної судової автотехнічної експертизи з тих підстав, що під час призначення попередньої автотехнічної експертизи було порушено право на захист підсудного ОСОБА_5, при її проведенні не враховані обставини, які мають істотне значення.

Прокурор висловив думку, що клопотання задоволенню не підлягає.

Потерпілий ОСОБА_6, його представники ОСОБА_7 та Плахотнюк Т.С. проти задоволення заявленого клопотання заперечують.

Заслухавши сторін та дослідивши матеріали кримінальної справи, суд вважає, що заявлене підсудним ОСОБА_5 та його захисником Кольченко В.І. клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 296 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В

В задоволенні клопотання підсудного ОСОБА_5 та його захисника Кольченко В.І. про призначення по справі повторної автотехнічної експертизи - відмовити.

Суддя