Справа №1-кс/760/2850/14
№760/840/14- к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2014 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Солом`янського району міста Києва ОСОБА_3 , слідчого Солом`янського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Солом`янського РУ ГУМВС України в місті Києві ОСОБА_4 , погоджене старшим прокурором прокуратури Солом`янського району м. Києва ОСОБА_7 , на підставі матеріалів досудового розслідування №0001148, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.02.2014 року про застосування запобіжного заходу відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернівці, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого, неодруженого, раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ Солом`янського РУ ГУМВС України в місті Києві ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Під час розгляду клопотання прокурор в порядку ст. 185 КПК України змінив клопотання, подавши відповідне змінене клопотання, в якому просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою, посилаючись на те, що застосування підозрюваному більш м`якого, окрім виняткового запобіжного заходу, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, і які вказані в первісному клопотанні.

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 7 років.

Згідно результатів досудового розслідування ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, із застосуванням предмета схожого на пістолет наніс тілесні ушкодження ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вигляді кулевого (пристрій для відстрілу гумових куль) поранення лівого стегна.

Так, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на вчинення хуліганських дій, на ґрунті особистих неприязних відносин з ОСОБА_8 , подзвонив у дзвінок квартири АДРЕСА_4 , та з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, наніс удар своєю ногою у вхідні двері вказаної квартири, які після цього відчинились, та внаслідок чого ОСОБА_8 , який стояв за дверима та дивився у дверний глазок, отримав удар в область голови в результаті чого отримав ушкодження та впав. В свою чергу ОСОБА_5 , проявляючи особливу зухвалість до ОСОБА_8 , став наносити останньому удари руками та ногами в різні частини тіла, після чого дістав пристрій для відстрілу патронів, споряджених гумовими кулями (ПМР М серія НОМЕР_1 ), та здійснив постріл ОСОБА_8 у ліву ногу.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання спробам переховуватися від органів досудового слідства та суду, знищити, сховати чи спотворити будь-яку з речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином слідчий із врахуванням змін до раніше поданого клопотання про застосування запобіжного заходу просить обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 , не заперечуючи проти обставин вчинення кримінального правопорушення в якому його підозрюється, просив відмовити в задоволенні клопотання. В обґрунтування свого вчинку пояснив, що таким способом намагався захистити знайому йому дівчину, проте з потерпілим ОСОБА_8 в нього під час розмови виникла бійка.

Захисник підозрюваного також заперечував проти задоволення клопотання, зокрема вказав на невірну кваліфікацію правопорушення, недоведеність його складу, суперечливість зазначених у клопотанні обставин. Крім того вказав, що в первісному клопотанні про обрання запобіжного заходу йшлося про домашній арешт, але прокурор, не маючи жодних на те підстав, передбачених ч. 2 ст. 185 КПК України, подав зміни до клопотання, за яких просить обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою, посилаючись на ті ж самі обставини та підстави, що і в первісному клопотанні.

Прокурор просив задовольнити клопотання з урахуванням поданих змін до нього та вказав на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Заслухавши прокурора, слідчого, захисника, підозрюваного, вивчивши матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, суд встановив наступне.

Згідно з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що 09 лютого 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296.

09 лютого 2014 року об 16 годині 10 хвилин ОСОБА_5 було затримано за підозрою у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень.

10 лютого 2014 року ОСОБА_5 , у відповідності до ст. 278 КПК України було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

11 лютого 2014 року о 12 годині 40 хвилин підозрюваному ОСОБА_5 були надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу та 11.02.2014 року о 14 год. 45 хв. були вручені зміни до клопотання про обрання запобіжного заходу.

З матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, вбачається наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, зокрема, з показань самого підозрюваного, який визнав та погодився з обставинами вчинення правопорушень, що вказані в клопотанні, протоколу допиту свідка ОСОБА_9 , письмовими показами потерпілого ОСОБА_8 , протоколом огляду місця події.

У відповідності до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у вчиненні кримінального правопорушення; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця проживання; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей.

Вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження, враховуючи покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, його вік та стан здоров`я, сімейний стан, особу підозрюваного, який вчинив кримінальне правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 7 років, доведеність обґрунтованої підозри, прихожу до висновку про те, що є підстави вважати, що застосування підозрюваному більш м`якого, окрім виняткового запобіжного заходу, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а також спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового слідства та суду, знищити, сховати чи спотворити будь-яку з речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення і незаконно впливати на свідків.

На переконання суду, в даному випадку, враховуючи безпосередньо мотив та обставини вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, його особисте ставлення до даного вчинку, виражене в судовому засіданні, його здатність вплинути на покази потерпілого, свідків, і зважаючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч. 1 ст.194 КПК України, вважаю за необхідне клопотання слідчого із змінами про застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити із визначенням строку тримання, достатнього для проведення слідства.

Відповідно до положень частин 3 та 4 статті 183 КПК України у даному кримінальному провадженні розмір застави не визначається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.177, 178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 395 КПК України,

у х в а л и в :

Клопотання слідчого СВ Солом`янського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - запобіжній захід у виді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 16 години 10 хвилин 09 лютого 2014 року.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 закінчується о 16 годині 10 хвилин 09 березня 2014 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокуратуру Солом`янського району м. Києва.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1