Справа № 283/1107/15-к
Провадження №1-кс/283/155/2015
У Х В А Л А
08 травня 2015 року м. Малин

Слідчий суддя Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора Малинського району ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання начальника СВ Малинського МВ УМВС України в Житомирській області про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

встановив:

В клопотанні зазначено, що 06 травня 2015 року близько 12 год. 20 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем свого проживання в кімнаті гуртожитку по АДРЕСА_1 , на ґрунті ревнощів вирішив умисно, протиправно заподіяти смерть своїй колишній дружині ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на умисне вбивство ОСОБА_6 , ОСОБА_5 взяв зі столу на кухні кухонний ніж, заховав його у правий рукав спортивної куртки, у яку був одягнутий, та пішов до ДНЗ «Малинський професійний ліцей» по вул. Городищанській 20 в м. Малині Житомирської області. Зайшовши до адміністративного корпусу навчального закладу, ОСОБА_5 прослідував до кабінету бухгалтерії, де працювала ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , мотивуючи необхідністю індивідуальної розмови з ОСОБА_6 , запропонував присутньому бухгалтеру ОСОБА_7 залишити приміщення, що остання виконала. Прослідувавши до кабінету головного бухгалтера, ОСОБА_5 , відчуваючи особисту неприязнь до колишньої дружини на грунті ревнощів, зав`язав з ОСОБА_6 сварку. Під час цього він наблизився до останньої, дістав з правого рукава спортивної куртки заздалегідь принесений кухонний ніж та його лезом наніс два удари ОСОБА_6 в область розташування життєво важливих органів шию, усвідомлюючи, що в результаті таких дій досягне настання бажаних наслідків у вигляді її смерті. Однак, свій злочинний умисел ОСОБА_5 не зміг довести до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки ОСОБА_6 було вчасно надано медичну допомогу та вона залишилась живою.

Під час вчинення закінченого замаху на умисне вбивство людини, ОСОБА_5 заподіяв ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді різаних наскрізних ран шиї зліва з пошкодженням кивкового м`яза зліва, різаної рани шиї зліва, геморогічного шоку.

06 травня 2015 року Малинським МВ УМВС України в Житомирській області до ЄРДР внесена відомості про вчинення злочину передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України. Цього ж дня ОСОБА_5 затримано в порядку статті 208 КПК України.

07 травня 2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України

В поданні начальник СВ Малинського МВ УМВС України в Житомирській області порушив питання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк понад 10 років. Цей злочин вчинений під час іспитового строку, який ОСОБА_5 проходив у зв`язку із вчиненням ним іншого злочину, а тому, перебуваючи на волі, підозрюваний може впливати на потерпілу та свідків, чим перешкоджати досудовому розслідуванню, а також може вчинити інші злочини, що свідчить про неможливість запобігти ризикам, зазначеним у статті 177 КПК України.

Прокурор просить подання задовольнити.

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 , вважає, що відсутні деякі обставини, які є підставою для обрання підозрюваному запобіжного заходу, оскільки ОСОБА_5 добровільно зателефонував до райвідділу міліції, повідомив про своє місцезнаходження і детально розповів про обставини вчиненого ним діяння. Підозрюваний згоден з думкою захисника.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши підозрюваного, пояснення захисника та думку прокурора, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Статтею 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує наведене вище, положення ст. 194 КПК України, вимоги п.п. 3, 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому ризик переховування від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Під час розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 вироком Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 27.03.2015 року засуджений за ч. 1 ст. 121 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років. На підставі ст. 75 КК України він звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України. Даний злочин є особливо тяжким злочином, за який передбачене покарання до 15 років позбавлення волі, і вчинений під час проходження іспитового строку за вищевказаним вироком Коростенського міськрайонного суду, а тому твердження в клопотанні про те, що підозрюваний може переховатись від органів досудового розслідування або суду, вчинити інший злочин, незаконно впливати на потерпілу та свідків в даному кримінальному провадженні чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, є обґрунтованим. Застосування більш м`яких запобіжних заходів не може забезпечити належної поведінки підозрюваного.

Частиною 3 статті 183 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Оскільки ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені злочину із застосуванням, маючи судимість за інший злочин, який він вчинив із застосуванням насильства, тому слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не визначається розмір застави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176,177, 183,193,194,196 КПК України,-

ухвалив:

Застосувати до ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Кропивня Коростенського району Житомирської області, жителя АДРЕСА_1 , з середньою спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, судимого - запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.
Строк дії ухвали обчислювати з моменту затримання підозрюваного 06 травня 2015 року до 04 липня 2015 року.
Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника СВ Малинського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_8 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1