02.11.2015 Справа № 756/8429/15-к
№ 1-кп/756/932/15
№ 756/8429/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 листопада 2015 року м.Київ
Оболонський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

провівши у відкритому судовому засіданні в м. Києві підготовче судове засідання за обвинувальним актом стосовно обвинуваченого:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Городецьке, Уманського району, Черкаської області, українця, громадянина України, не одруженого, освіта вища, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.212 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
До Оболонського районного суду м.Києва з Прокуратури Святошинського району м. Києва надійшов обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3ст.212 КК України.
У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.
Обвинувачений не заперечував проти призначення кримінального провадження до розгляду.
Суд, вивчивши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку прокурора, захисника та обвинуваченого, встановив наступне.
Відповідно до ст. 291 КПК України обвинувальний акт, зокрема, повинен містити анкетні відомості обвинуваченого виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
При цьому, відповідно до вимог кримінального процесуального закону, зокрема ст. 91 КПК України, обвинувачення має бути логічним і конкретним, виходячи з об`єктивно встановлених обставин кримінального правопорушення, в ньому повинні бути зазначені подія кримінального правопорушення(час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), форма вини, мотив і мета вчинення злочину, вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, обставини які характеризують особу обвинуваченого і які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення.

Разом з тим, в обвинувальному акті, всупереч положень ч.2 ст.291 КПК України, відсутній виклад формулювання обвинувачення із зазначенням події злочину, обставин вчинення кримінального правопорушення, часу, місця, способу його вчинення, мотивів і наслідків злочину, які прокурор вважає встановленими.
В обвинувальному акті не вказана правова кваліфікація з посиланням на положення закону і статті Закону України про кримінальну відповідальність.
Крім того, в обвинувальному акті у частині викладення фактичних обставин кримінального правопорушення зазначаються суперечливі, не конкретні обставини.
Так, зокрема зазначається, що ОСОБА_5 обіймаючи посаду директора ТОВ «ІБК «Євротехнології» (), з метою зменшення зобов`язань зі сплати до бюджету податків та достовірно знаючи про відсутність фінансово-господарських операцій з ТОВ «Каліон» () та ТОВ «Украгро-тек» (), знаходячись в орендованому офісному приміщенні за адресою: м. Київ, пр-т. Московський, 21 (оф.4), в період з II кварталу 2012 по IV квартал 2013 року, подав до ДПІ в Оболонському районі ГУ Міндоходів у м.Києві податкові декларації із заниженням сум, які підлягають сплаті до державного бюджету України, що призвело до умисного ухилення від сплати податку на прибуток в сумі 2 080 140 грн., податку на додану вартість в сумі 1 333 507 грн., а всього податків на загальну суму 3 413 647 грн., що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах.

Однак в обвинувальному акті не зазначено, яким чином ОСОБА_5 знаходячись в орендованому офісному приміщенні за адресою: м. Київ, пр-т. Московський, 21 (оф.4) подав до ДПІ в Оболонському районі ГУ Міндоходів у м.Києві, яка знаходиться за іншою адресою, податкові декларації, які декларації по якому саме підприємству, за який конкретно період діяльності підприємства, які конкретно норми Податкового кодексу України було порушено під час скоєння злочину.

В обвинувальному акті замість викладення фактичних обставин скоєння кримінального правопорушення вказується на докази, які підтверджують факт скоєння кримінального правопорушення, а саме: акт №547/26-54-22-03/24373295 від 28.05.2014 р. «Про результати документальної позапланової перевірки ТОВ «БК Євротехнології», складений ДПІ в Оболонському районі ГУ Міндоходів у м.Києві, але такий порядок не передбачено ст.291 КПК України.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт стосовно ОСОБА_5 слід повернути прокурору, як такий, що не відповідає вимогам кримінально процесуального закону.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 314-317, 331 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Повернути прокурору обвинувальний акт стосовно ОСОБА_5 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, через Оболонський районний суд м. Києва протягом 7 днів з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1