Справа № 545/2512/14-к
Провадження № 1-кп/545/149/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.07.2014 року. Полтавський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

з участю захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава об`єдане кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000458, № 0000650 відносно ОСОБА_6 за ст. 28 ч.2, 125 ч.2, ч.2 ст. 186 , ч.2 ст. 146 КК України та відносно ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена за ч.2 ст.28, ч.1 ст.125, ч.2 ст.146, ч.1 ст.186, ст.395 КК УКраїни , -

в с т а н о в и в :
Вчинені згідно обвинувальних актів обвинуваченими : ОСОБА_8 та ОСОБА_7 кримінальні правопорушення підсудні Полтавському районному суду.

Обвинувальні акти складені із дотриманням вимог ст. 291 КПК України.

Підстави для закриття провадження згідно положень передбачених п.п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України - відсутні.

Учасники судового провадження не заперечують щодо можливості призначення до судового розгляду.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_4 ( а. с. 39 42 т. 1 ) заявила усно та надала суду письмове клопотання в його інтересах про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт ( а. с. 45 48 т. 1 ), посилаючись на те, що на даний час відпала потреба у застосуванні такого запобіжного заходу як взяття під варту з огляду на наступне : обвинувачений не перешкоджав встановленню істини у кримінальному провадженні, давав свідчення; відсутні докази вчинення ним дій направлених на незаконний вплив на потерпілого та будь-яких інших осіб; з обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_7 вчиняв дії виключно з метою захистити свою чоловічу гідність; на даний час досудове слідство закінчено, шкода потерпілому фактично відшкодована ( йому повернуто телефон ). ОСОБА_7 має міцні соціальні зв`язки : у нього є матір, сестра, має зареєстроване місце проживання.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав дане клопотання.

Прокурор і потерпілий заперечили дане клопотання як необґрунтоване та безпідставне, бо ризики, вказані в даний час не відпали, крім того, він вчинив кримінальне правопорушення в період УДО та встановленого адміннагляду, один з вказаних злочинів в обвинувальному акті є тяжким.

Решта учасників послались на розсуд суду.

Решта клопотань, які надійшли від учасників судового провадження, розглянуті судом протокольно.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши наявні матеріали обвинувального акту, суд вважає, що, враховуючи особу обвинуваченого, його вік, сімейний та матеріальний стан, міцність соціальних зв`язків з родиною, враховуючи період інкремінуємого обвинуваченому кримінального правопорушення, яке співпадає з періодом умовно-дострокового звільнення та встановленого йому адміністративного нагляду, відсутність тяжких хвороб, наявність існування встановлених судом ризиків, передбачених п. 1, 3, 4 ст. 177 КПК України, на які послався прокурор та довів їх при обранні запобіжного заходу, оцінюючи сукупність вказаних обставин, а саме : вагомість наявних доказів щодо вчинення кримінального правопорушення та тяжкість правопорушень в яких він обвинувачується, передбачених ст. 28 ч.2 , 125 ч.1, 186 ч.1, 146 ч.2, 395 КК України, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальних правопорушеннях, застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні даного клопотання.

Судовий розгляд має бути проведений суддею одноособово у відкритому судовому засіданні. Підстави для проведення судового розгляду у закритому судовому засіданні відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 27, 176, 177, 183, 194-197, 201, 314-316 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

В клопотанні захисника обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

Призначити судовий розгляд об`єднаного кримінального провадження відносно ОСОБА_6 за ст. 28 ч.2, 125 ч.2, ч.2 ст. 186 , ч.2 ст. 146 КК України та ОСОБА_7 за ч.2 ст.28, ч.1 ст.125, ч.2 ст.146, ч.1 ст.186, ст.395 КК УКраїни на 10-00 годин 18 липня 2014 року суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1