overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №: 671/995/14-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2014 року м. Волочиськ

Волочиський районний Хмельницької області суд в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_4 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні у м. Волочиську справу за клопотанням засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницького, українця, громадянинаУкраїни, одруженого, на утриманні двоє малололітніхдітей, про звільнення від відбування покарання внаслідок амністії,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Волочиського районного суду Хмельницької області від 24 грудня 2013 року ОСОБА_4 засуджено зач. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України з призначенням покарання 4 роки 3 місяці позбавлення волі.

15 травня 2014 року засуджений ОСОБА_4 подав до суду клопотання про звільнення його від відбуття покарання на підставі Закону України Про амністію в 2014 році від 08.04.2014 року, посилаючись на те, що у нього на утриманні є двоє малолітніх дітей.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_4 підтримав клопотання.

Прокурор заперечив проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що згідно п. в та п. є ст. 8 Закону України Про амністію в 2014 році амністія до засудженого не може бути застосована.

Заслухавши учасників процесу, суд вважає, що дане клопотання не підлягає задоволенню враховуючи наступне.

Відповідно до п. в ст. 8 Закону України Про амністію в 2014 році, амністія не застосовується до осіб, які звільнені судом від відбування покарання з випробуванням і до закінчення визначеного судом іспитового строку знову вчинили умисний тяжкий або особливо тяжкий злочин.

Пунктом є ст. 8 цього ж Закону визначено, що амністія не застосовується також до осіб, яких засуджено за розбій (стаття 187 КК України 2001 р.)

Судом встановлено, що вироком Волочиського районного суду Хмельницької області від 24 грудня 2013 року ОСОБА_4 , раніше судимого Волочиським районним судом Хмельницької області 29 квітня 2013 року за ч. 3 ст. 185 КК України з призначенням покарання у виді 4 років позбавлення волі, в силу ст. 75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 1 рік 6 місяців, засуджено за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України з призначенням покарання 4 роки 3 місяці позбавлення волі.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що до засудженого ОСОБА_4 , який був звільнений судом від відбування покарання з випробуванням і до закінчення визначеного судом іспитового строку знову вчинив умисні тяжкі злочини, в тому числі і розбій, відповідно до ст. 8 Закону України Про амністію в 2014 році, амністія не може бути застосована.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ст. 8 Закону України Про амністію в 2014 році,

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про звільнення від відбування покарання внаслідок амністії відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 7 діб з моменту її оголошення.

Суддя:
Справа №: 671/1234/14-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2014 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

розглянувши кримінальне провадження № 0000191 щодо підозрюваного ОСОБА_3 за ч.1 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в :

до суду надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором, реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка про отримання ОСОБА_3 копій обвинувального акта, реєстру матеріалів досудового розслідування.

Справа підсудна Волочиському районному суду і підлягає призначенню до підготовчого судового засідання, в яке необхідно викликати прокурора, підозрюваного ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ..

Керуючись ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В :

призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні щодо обвинуваченого ОСОБА_3 за ч.1 ст. 125 КК України на 15 год. 02.07.2014 р. в залі судових засідань Волочиського районного суду в м.Волочиську вул.Лисенка 4.

Секретарю судових засідань про місце і дату проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, підозрюваного ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Деражнянський районний суд Хмельницької області
Справа № 673/1365/15-к
Провадження № 1-кп/673/90/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 жовтня 2015 р.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-

встановив:

До Деражнянського районного суду надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України, -

постановив:

призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, на 14 год. 00 хв. 22 жовтня 2015 року в залі судових засідань Деражнянського районного суду.

В судове засідання викликати неповнолітнього обвинуваченого, його законного представника, потерпілу, захисника та свідків, вкзаних в обвинувальному акті.

Про день підготовчого судового засідання повідомити прокурора Деражнянського району.
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/750/14/15

У Х В А Л А
16 жовтня 2015 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000158 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.311 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про відмову від захисника ОСОБА_5 та просив йому призначити адвоката за призначенням, що мотивував відсутністю коштів на оплату послуг адвоката ОСОБА_5 .

Суд, заслухавши думку учасників судового засідання, які не заперечували проти заявленого клопотання обвинуваченого, керуючись ст.ст.48,49,54 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_4 від захисника ОСОБА_5 .

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернігівській області призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Забезпечити прибуття призначеного адвоката о 09.00 25.11.2015 року до Деснянського районного суду м. Чернігова(м. Чернігів, пр.Перемоги,141, каб.209).

Копію ухвали направити директору Регіонального центра з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернігівській області для призначення адвоката та явки його у судове засідання.

Суддя: ОСОБА_1
Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області
Справа № 1-П-51/2010р.
ПОСТАНОВА

03листопада 2010 року Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області в складі: головуючої - судді: ОСОБА_1 ;
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Новгород-Сіверський матеріали кримінальної справи щодо вирішення питання про закриття кримінальної справи, порушеної щодо невстановленої особи в зв`зку із закінченням строків давності.;
встановив:

01.10. 1995 року було порушено кримінальну справу №14/2346, за ознаками злочину, передбаченого ст.140 ч.І ККУ ред.1960 року (перекваліфіковану 28.10.2010 року на ст.185 ч.І КК України ред.2001 року). Проведеним по справі розслідуванням було встановлено, що 22.09.1995 року о 10 годині 00 хвилин невстановлена особа від центрального гастронома №1 в АДРЕСА_1 таємно скоїла крадіжку велосипеда «Україна» належного мешканцю АДРЕСА_2 - ОСОБА_4 , чим завддала матеріальної шкоди потерпілому у розмірі 12,5 млн. крб..
По кримінальній справі були виконані основні слідчі дії та оперативно-розшукові заходи, але встановити особу, скоївшую цей злочин не представилось можливим, у зв`язку з чим 01.12.1995 року попереднє слідство по к/с було зупинено на підставі. п.З ст.206 КПК України.
22 вересні 2010 року скінчився строк давності (15 років) після якого виключається згідно ст.49 ККУ та ст.7-1 ч.І п.5, ст.11-1 ч.2 КПКУ кримінальна відповідальність та застосування покарання відносно осіб які вчинили цей злочин.
Начальник СВ Н-Сіверського РВУ МВС в Чернігівській обл., за погодженням із прокурором Н-Сіверського району виніс постанову, в якій звертається до суду із клопотанням про закриття справи у зв`язку із закінченням строку давності.
Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, вважає, що оскільки згідно ст..49 КК України строки давності притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності закінчились, а злочини, передбачені ч.І ст.185 КК України 2001 року - є не тяжкими і строк давності становить 15 років, а також особу, яка вчинила злочин не встановлено, клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.7-1ч.1 п.5, 11-1 ч.2, 12, 248 КПК України, ст..49 КК України суд; -
ПОСТАНОВИВ:
Кримінальну справу № 1-П-51/10 р., порушену за ознаками складу злочину, передбаченого ст.185 ч.І КК України по факту крадіжки 22.09.1995 року о 10 годині 00 хвилин невстановленою особою від центрального гастронома № НОМЕР_1 в АДРЕСА_1 велосипеда «Україна» належного мешканцю АДРЕСА_2 - ОСОБА_4 ,
вартістю 12,5 млн. крб..- закрити, у зв`язку із закінченням строків давності.
На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Чернігівської обл. протягом 7 діб з дня її винесення.
Головуюча ОСОБА_5
Провадження №1-в/751/522/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2

при секретарі ОСОБА_3

за участю представника ЧМВ КВІ ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові провадження за поданням Новозаводського РВ кримінально-виконавчої інспекції міста Чернігова УДПтС України в Чернігівській області про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого інспектором ГБ магазину «Еко-маркет»,

ВСТАНОВИВ:

Кримінально-виконавча інспекція звернулась до суду з поданням про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_5 , який за вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 01 жовтня 2012 року засуджений за ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України та йому призначено покарання із застосуванням ст.ст. 69, 70 КК України у вигляді п`яти років позбавлення волі без конфіскації особистого майна, що належить йому на праві власності. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на три роки. Іспитовий строк закінчився, за цей час засуджений повторних кримінальних правопорушень не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується задовільно, покладені на нього обов`язки виконував, позитивно сприйняв профілактичну роботу, яка з ним проводилась.

Представник кримінально-виконавчої інспекції в судовому засіданні подання підтримав та просив його задовольнити.

Засуджений в судовому засіданні просив звільнити його від відбування призначеного за вироком суду покарання.

Прокурор вважає, що подання підлягає задоволенню, засудженого слід звільнити від відбування покарання, згідно вироку суду, так як іспитовий строк закінчився.

Вислухавши учасників процесу та дослідивши матеріали справи, матеріали особової справи № 386/2012, суд вважає, що подання обґрунтоване та підлягає задоволенню з тих підстав, що іспитовий строк, встановлений засудженому за вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 01 жовтня 2012 року, закінчився, за цей час засуджений позитивно сприйняв профілактичну роботу, яка з ним проводилась, став на шлях виправлення і тому його можливо звільнити від призначеного покарання.

Керуючись п. 9 ст. 537, 539 КПК України, ст. 78 КК України, суд

Ухвалив:
Подання задовольнити.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого за вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 01 жовтня 2012 року звільнити від відбування призначеного покарання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/742/256/15
Єдиний унікальний № 742/3895/15-к
У Х В А Л А
15 жовтня 2015 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001530 по обвинуваченню : ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ,
за ст.ст.15 ч.3 ,185 ч.2 КК України,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ст.ст.15 ч.3 ,185 ч.2 КК України,
сторони кримінального провадження: прокурора ОСОБА_5 , обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,-
ВСТАНОВИВ:
06 жовтня 2015 року до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001530 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.ст. 15 ч.3 ,185 ч.2 КК України .
Ухвалою суду від 06 жовтня 2015 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання на 15.10.2015 року 12 год 00 хвилин.
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.
Заслухавши прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст.468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Прилуцькому міськрайонному суду Чернігівської області.
Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 5 та 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст. 177, 178, 183, 197, 201, 205, 303, 314-316 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Призначити кримінальне провадження за № 0001530 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.ст. 15 ч.3 ,185 ч.2 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Прилуцького міськрайонного суду (м. Прилуки, вул. Котляревського, 62) на 20 жовтня 2015 року на 09 год. 00 хв.
Обвинуваченим ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід не обирати.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора, обвинувачених.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа №1-514/11
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

02.08.2011 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комнацький О. В.

при секретарі Жигановському Р.В .

з участю прокурора Потійчук О.В.,

попередньо розглянув кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 203-2 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Богунському районному суду.

Порушення прав обвинуваченого не виявлено.

Зібраних доказів достатньо для розгляду в судовому засіданні.

Підстав для закриття або зупинення провадження по справі не вбачається.

Дії обвинуваченого кваліфіковані вірно.

Обвинувальний висновок відповідає матеріалам справи.

Запобіжний захід обрано правильно.

Порушень норм КПК при порушенні справи не виявлено.

Керуючись ст.ст.244, 245 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу прийняти до провадження Богунського районного суду м. Житомира і призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.10.2011 року о 09:30 год. в залі №1Б2 Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1.

В судове засідання викликати підсудного, осіб, зазначених у списку, долученому до обвинувального висновку.

Про час і місце розгляду справи повідомити: прокурора.

СУДДЯ: О. В. Комнацький
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Дело №1-П-695/2010
19 октября 2010 года Заводский районный суд г.Запорожья в составе: председательствующего судьи - Меркуловой Л.А.
при секретаре - Подрядчик Е.Д.,
с участием прокурора - Проценко М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Запорожья представление дознавателя СД Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_1 о прекращении уголовного дела по факту кражи имущества у гр. ОСОБА_2 возбужденное по признакам ст.140 ч.2 УК Украины (в ред. 1960 г.), -
В производство Заводского районного суда г. Запорожья поступило представление дознавателя СД Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_1 о прекращении уголовного дела по факту кражи имущества у гр. ОСОБА_2 возбужденное по признакам ст.140 ч.2 УК Украины (в ред. 1960 г.)
В представлении ставится вопрос о прекращении уголовного дела вследствие истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав прокурора, поддержавшего представление, суд приходит к выводу, что представление дознавателя СД Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 11-1 ч.2, ст. 11-1 ч. 3 УПК Украины, суд в судебном заседании при наличии оснований, указанных в ч. 1 ст. 49 УК Украины, прекращает уголовное дело в связи с истечением сроков давности.
Из материалов дела усматривается, что срок давности привлечения к уголовной ответственности, предусмотренный ст. 49 УК Украины (в редакции 2001 года) - истек.
Руководствуясь ст.ст. 11-1 , 130 УПК Украины, ст. 49 УК Украины, суд
Представление дознавателя СД Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_1 о прекращении уголовного дела по факту кражи имущества у гр. ОСОБА_2 возбужденное по признакам ст.140 ч.2 УК Украины - удовлетворить.
Уголовное дело № 4929405 возбужденное по факту кражи имущества у гр. ОСОБА_2 возбужденное по признакам ст.140 ч.2 УК Украины, - прекратить.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течение 7 суток со дня его вынесения.
Судья Л.А.Меркулова
05 июня 2014 года г. Запорожье
Орджоникидзевский районный суд г. Запорожья в составе: председательствующего - судьи ОСОБА_1 , при секретаре ОСОБА_2 , с участием прокурора ОСОБА_3 , рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Запорожье уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 121 УК Украины,-
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_4 заявил ходатайство о назначении ему защитника, поскольку он не может пригласить защитника из-за отсутствия денежных средств.
Согласно п. 2 ч. 4 ст. 47 УПК Украины суд назначает защитника, если подсудимый желает пригласить защитника, но из-за отсутствия средств не может этого сделать.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 4 ст. 47 УПК Украины, суд
Назначить защитника подсудимому ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 121 УК Украины.
Копию постановления направить в Запорожский областной центр по предоставлению бесплатной вторичной правовой помощи для исполнения.
Судья: ОСОБА_1
Справа № 335/7435/14-к 1-кп/335/442/2014
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002643 від 16.06.2014 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
01.07.2014 року в провадження Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з прокуратури Орджонікідзевського району м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002643 від 16.06.2014 року.
Відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючою суддею.
Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, обвинуваченого та потерпілого.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, 314, 369 КПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002643 від 16.06.2014 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, підготовче судове засідання на 14.07.2014 року о 14-30 год. у залі судових засідань Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги 55.
Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження 335/11558/14-к 1-кп/335/624/2014, -

ВСТАНОВИВ:
Вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12 листопада 2014 року Астафєва ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три роки). На підставі ст. 71 КК України, ОСОБА_4 частково приєднано не відбуте покарання за попереднім вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01.10.2012 року, та остаточно призначено йому покарання у вигляді 3 (трьох) років 7 (семи) місяця позбавлення волі.

09.12.2014 року ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 335/11558/14-к 1-кп/335/624/2014 для написання апеляційної скарги.

З метою уникнення затягування ознайомлення з матеріалами кримінального провадження засудженим ОСОБА_6 , суд вважає за необхідне встановити засудженому ОСОБА_7 графік ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 335/11558/14-к 1-кп/335/624/2014.

Керуючись ст. 393 КПК України,

УХВАЛИВ:
Встановити засудженому ОСОБА_8 графік ознайомлення з матеріали кримінального провадження № 335/11558/14-к 1-кп/335/624/2014, а саме: один день 17 грудня 2014 року у повному обсязі.

Копію ухвали вручити засудженому Астафєву ОСОБА_9

Суддя ОСОБА_1
Носівський районний суд Чернігівської області
ПОСТАНОВА

11 травня 2010 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Дикий В.М., розглянувши подання слідчого СВ Носівського РВ УМВС України в Чернігівській області про проведення обшуку,

ВСТАНОВИВ:

18 березня 2010 року в ході проведення огляду сараю господарства, яке знаходиться в АДРЕСА_1 по місцю проживання ОСОБА_1 було виявлено та вилучено поліетиленовий пакет, який містив макову солому вагою в перерахунку на висушену речовину 18,957 грамів.

20 квітня 2010 року щодо ОСОБА_1 було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Оглянувши подання, приходжу до висновку, що є достатні підстави вважати, що в домоволодінні по місцю проживання ОСОБА_1 знаходяться предмети, які мають значення для встановлення істини в справі, а тому є всі підстави для задоволення подання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук житла та Іншого володіння, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Дикий