Апеляційний суд міста Києва
У Х В А Л А
Іменем України

28 грудня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23 листопада 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23 листопада 2015 року скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (надалі - ЄРДР) після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії, повернуто особі, яка її подала.

Своє рішення слідчий суддя ОСОБА_6 обґрунтувала тим, що скаргу на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР подано після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, а в самій скарзі не наведено обставин, за яких ОСОБА_5 не мала можливості подати скаргу до суду у встановлений для її подання строк.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою слідчого судді, заявник ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій просить:

1. Відкрити провадження за даною апеляційною скаргою з підстав, наведених в її мотивувальній частині.
2. Розглянути апеляційну скаргу в письмовому провадженні.
3. Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 23.11.2015 р. про відмову у відкритті провадження скасувати.
4. Постановити іншу ухвалу, якою відкрити провадження за її скаргою та направити матеріали справи № 757/43585/15-к до Печерського районного суду м. Києва для розгляду по суті.
В обґрунтування поданої скарги заявник посилається на те, що оскаржувана ухвала є незаконною, а викладені в ній відомості не відповідають фактичним обставинам справи.

При цьому заявник зазначає про те, що наведені в ухвалі мотиви суперечать вимогам КПК України, оскільки по-перше, направивши поштою 20.10.2015 року з м. Вінниці заяву про кримінальне правопорушення, вона не мала змоги знати про день та час її отримання Генеральною прокуратурою України.

По-друге, з огляду на презумпцію добропорядності, вона, ОСОБА_5 , не могла знати чи припускати вчинення бездіяльності з боку посадових осіб Генеральної прокуратури України до отримання поштового повідомлення.

По-третє, до скарги долучені матеріали, які підтверджують час направлення листа Генеральною прокуратурою України, а також копії судових рішень Печерського районного суду м. Києва в аналогічних правових відносинах.

У зв`язку з вищенаведеним, враховуючи положення ст. 90 КПК України, яка встановлює преюдиціальне значення судових рішень, заявник вважає, що оскаржувана нею ухвала була постановлена з метою відмови їй у доступі до правосуддя та судового захисту.

Крім цього, на думку ОСОБА_5 , слідчий суддя повинен був врахувати, що до отримання листа Генеральної прокуратури України, вона не мала можливості знати про вчинення бездіяльності та обчислити строк на подання скарги з моменту отримання цього листа, з якого вона дізналася про вчинення бездіяльності, відкрити провадження та розглянути скаргу по суті.

Заслухавши доповідь судді-доповідача; перевіривши матеріали провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора в порядку ст. 303 КПК України; обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що зазначена скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, у відповідності до вимог, передбачених ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, у тому числі на бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Згідно ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

З огляду на зазначені вимоги кримінального процесуального закону, можна зробити висновок про те, що десятиденний строк оскарження бездіяльності прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, починається з дня отримання відповідним органом або посадовою особою заяви чи повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або не пізніше 24 годин з моменту отримання такої заяви чи повідомлення.

Як вбачається з матеріалів провадження за скаргою ОСОБА_5 , а також доданих до її апеляційної скарги документів, остання 20.10.2015 року направила на адресу Генерального прокурора України ОСОБА_7 заяву про кримінальне правопорушення, в якій просила негайно внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 366, 368, 382, 396 КК України працівниками Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області та визначити відповідний орган, якому доручити проведення досудового розслідування.

При цьому, незважаючи на те, що в матеріалах судового провадження, а також в апеляційній скарзі ОСОБА_5 відсутні будь-які дані про те, коли саме заява про кримінальне правопорушення від 20.10.2015 року надійшла до Генеральної прокуратури України, строк на оскарження бездіяльності уповноваженого прокурора Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, за будь-яких обставин не може рахуватися з 06 листопада 2015 року, тобто з моменту, коли заявник отримала лист з Генеральної прокуратури України, датований 03.11.2015 року, в якому повідомлялось про направлення її заяви про кримінальне правопорушення до прокуратури Вінницької області, без внесення відомостей до ЄРДР, оскільки, відповідно до вимог закону, строк на оскарження бездіяльності прокурора починається не з моменту, коли та чи інша особа дізналася про таку бездіяльність, а з моменту вчинення прокурором цієї бездіяльності.

Єдиним виключенням, передбаченим ч. 1 ст. 304 КПК України, є строк подання скарги на рішення слідчого чи прокурора, яке оформлюється постановою, який починається з дня отримання особою її копії.
В усіх інших випадках, закон не пов`язує строк подання скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, з моментом отримання особами будь-яких письмових підтверджень таких рішень, дій чи бездіяльності.

Для підтвердження бездіяльності слідчого чи прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР також не потрібно отримання будь-якої письмової відповіді, оскільки, як обґрунтовано зазначалось у скарзі ОСОБА_5 , з якою вона зверталась до Печерського районного суду м. Києва, ч. 1 ст. 214 КПК України встановлює безальтернативний порядок дій прокурора після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а тому невнесення відповідних відомостей до ЄРДР після спливу 24 годин з моменту отримання заяви чи повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, вже є підставою для подання відповідної скарги в порядку та строк, передбачені статтями 303, 304 КПК України.

За таких обставин, слідчий суддя дійшла обґрунтованого висновку про те, що скарга ОСОБА_5 підлягає поверненню особі, яка її подала, оскільки скаргу було подано після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України і заявник не порушувала питання про поновлення цього строку.

Посилання заявника на те, що слідчий суддя не врахувала тієї обставини, що до отримання листа Генеральної прокуратури України вона, ОСОБА_5 , не мала можливості знати про вчинення бездіяльності, а тому строк на оскарження цієї бездіяльності слід обчислювати з моменту отримання зазначеного вище листа, не можуть бути визнані обґрунтованими, оскільки вони суперечать положенням ч. 1 ст. 304 КПК України.

Крім того, відповідно до вимог ч. 7 ст. 304 КПК України, повернення скарги ОСОБА_5 , не позбавляє її права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23 листопада 2015 року є законною та обґрунтованою, а тому повинна бути залишена без змін, а апеляційна скарга ОСОБА_5 без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 309, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23 листопада 2015 року про повернення скарги ОСОБА_5 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_5 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді: _____________ _____________ _____________
( ОСОБА_1 ) ( ОСОБА_2 ) ( ОСОБА_3 )

Справа № 11-сс/796/3705/2015

Категорія ч. 2 ст. 309 КПК України

Слідчий суддя у 1-й інстанції - суддя ОСОБА_6

Доповідач - суддя ОСОБА_1