overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 2607/1252/2012
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2013 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Отвіновського П. Л. ,

при секретарі -Снісаренко В. Б.,

за участю прокурора - Хавіна В.О.,

підсудного - ОСОБА_1,

захисника - ОСОБА_2,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 191, ч. 2 ст. 368 КК України,

В С Т А Н О В И В :

у судове засідання призначене на 05 грудня 2013 року об 11 годині 00 хвилин без поважних причин не з'явились потерпіла ОСОБА_3 та свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9

Не виконання потерпілою та свідками своїх процесуальних обов'язків створює перешкоди належному розгляду даної кримінальної справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 290, 292 КПК України 1960 року, суд

П О С Т А Н О В И В :

піддати приводу в Подільський районний суд м. Києва, каб. 7 на 09 год. 30 хв., 24 грудня 2013 року, потерпілу:

ОСОБА_3, проживаюча за адресою: АДРЕСА_1.

свідків:

ОСОБА_4, проживаючу за адресою: АДРЕСА_2.

ОСОБА_5, проживаючу за адресою: АДРЕСА_3.

ОСОБА_6, проживаючу за адресою: АДРЕСА_4.

ОСОБА_7, проживаючу за адресою: АДРЕСА_5.

ОСОБА_8, проживаючого за адресою: АДРЕСА_6.

ОСОБА_9, проживаючого за адресою: АДРЕСА_7.

Виконання даної постанови доручити працівникам ВДСБЕЗ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві.

Контроль за виконання постанови покласти на прокурора Подільського району м. Києва.

Суддя П. Л. Отвіновський
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 грудня 2015 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в межах судового провадження за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Монастирище Черкаській області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, клопотання прокурора про привід обвинуваченого ОСОБА_4 , -

сторони провадження: прокурор ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_6 , інші учасники представник потерпілого ТОВ «АШАН УКРАЇНА ГІПЕРМАРКЕТ» - ОСОБА_7 , -

В С Т А Н О В И В :
У підготовче судове засідання, яке було призначено на 11 год 00 хв 27 листопада 2015 року та було відкладено на 10 год 00 хв 04 грудня 2015 року обвинувачений ОСОБА_6 не з`явився, про причини своєї неявки судне повідомив, хоча був повідомлений про час і місце слухання даної справи (час відкладеного судового засідання було погоджено особисто з обвинуваченим засобами зв`язку).

Прокурор Київської місцевої прокуратури № 8 м. Києва ОСОБА_5 16 грудня 2015 року заявив клопотання про привід обвинуваченого в наступне судове засідання, яке вдруге відкладено у зв`язку з неявкою обвинуваченого на 09 год 00 хв 25 грудня 2015 року.

Керуючись вимогами ч. 2 ст. 142 КПК України суд, зупинивши інші процесуальні дії, перейшов до негайного розгляду за участю прокурора його клопотання про привід обвинуваченого.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали судового провадження, доводи поданого прокурором клопотання, вважаю, що дане клопотання підлягає задоволенню, оскільки обвинувачений зобов`язаний з`являтися за викликом до суду (п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України), двічі ухилився від явки в судове засідання з невідомих причин, про причини неявки суд не повідомляє.

За сукупності таких обставин, суд, приймаючи до уваги відсутність перешкод, передбачених ч. 3 ст. 140 КПК України, вважає, що існують правові підстави, передбачені ст. ст. 139-142 КПК України, для задоволення клопотання прокурора про привід обвинуваченого.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 139-142, 369-372 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора ОСОБА_5 про привід обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити. Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Монастирище Черкаській області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання на 09 год 00 хв 25 грудня 2015 року в приміщення Святошинського районного суду міста Києва (м. Київ, вул. Жилянська, 142).

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили негайно.

Виконання цієї ухвали покласти на начальника Святошинського районного управління Головного управління МВС України в місті Києві.

Організацію виконання цієї ухвали та контроль за її виконанням покласти на слідчого Слідчого відділу Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_8 (старший групи слідчих) та прокурора Київської місцевої прокуратури № 8 міста Києва ОСОБА_5

СУДДЯ ОСОБА_9
№ 1-кп/760/1242/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого засідання по кримінальному провадженню
в с т а н о в и в:
17.12.2015 р. до провадження судді надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про вчинення останніми кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України.
Згідно з ч. 1 ст. 314 КПК України (2012 року) після отримання обвинувального акту (клопотання) суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, перелік яких наведено в ч. 2 ст. 314 КПК України (2012 року).
Керуючись ч. 1 та ч. 2 ст. 314 КПК України ( 2012 року),-
У х в а л и в:
Для участі у підготовчому судовому засіданні відповідно до ст. 135 КПК України викликати: прокурора, обвинувачених , потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А
16.12.2015 року м. Ужгород
Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма МС» на бездіяльність посадових осіб Ужгородської міжрайонної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяв, -
Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма МС» звернулося до суду із скаргою на бездіяльність посадових осіб Ужгородської міжрайонної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяв.
Дослідивши матеріали скарги, беручи до уваги те, що підстави для відмови у відкритті та поверненні провадження за поданою скаргою відсутні, вважаю за необхідне відкрити провадження по поданій скарзі, оскільки у відповідності до п. 1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені дії чи бездіяльність слідчого, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк підозрюваним, його захисником чи законним представником.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма МС» на бездіяльність посадових осіб Ужгородської міжрайонної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяв.
Призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду на 10год. 20хв. 18 грудня 2015 року.
Викликати в судове засідання Прокурора Ужгородської місцевої прокуратури та скаржника.
Зобов`язати Прокурора Ужгородської місцевої прокуратури надати суду матеріали з приводу розгляду заяви ОСОБА_2 про кримінальне правопорушення від 08.12.2015 року №12/15-88.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
12:30 Провадження № 1-кп/331/154/13
Єдиний унікальний номер 331/882/13-к
У Х В А Л А

01 лютого 2013 р. м.Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м.Запоріжжя СТРАТІЙ Є.В.,

вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо обвинуваченого ОСОБА_1 за ст.186 ч.2 КК України,

в с т а н о в и в:

До Жовтневого районного суду м.Запоріжжя надійшло кримінальне провадження

з обвинувальним актом щодо обвинуваченого ОСОБА_2 за ст.186 ч.2 КК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.314 КПК України, суддя

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_1 за ст.186 ч.2 КК України на 05 лютого 2013 року о 12 год. 30 хв. в приміщенні Жовтневого районного суду м.Запоріжжя.

У підготовче судове засідання викликати прокурора Ворона М.В., обвинуваченого ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стратій Є.В.
Провадження № 1-кп/331/631/13
Єдиний унікальний номер 331/8996/13-к
У Х В А Л А
05 листопада 2013 р. м. Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя СТРАТІЙ Є.В., вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо обвинуваченого ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,
До Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшло кримінальне провадження з обвинувальним актом щодо обвинуваченого ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.314 КПК України,
суддя -
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України на 14 листопада 2013 року о 12 годині 30 хвилин у приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя.
У підготовче судове засідання викликати прокурора Дєєва А.В., обвинуваченого ОСОБА_1
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стратій Є.В.
Провадження № 1-кп/331/621/13
Єдиний унікальний номер 331/8914/13-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 квітня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , вивчивши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Запоріжжі заяву сестри засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про повернення помилково сплаченої суми штрафу, -

в с т а н о в и в:

14 листопада 2013 року Жовтневим районним судом міста Запоріжжя проголошено вирок відносно ОСОБА_4 , яким він визнаний винним у вчиненні діяння, передбаченого ст.125 ч.1 КК України та на підставі угоди про примирення йому призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень в дохід держави.

Сестра засудженого ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 звернулася до суду з заявою, в якій просить повернути їй помилково сплачену суму штрафу в розмірі 850 гривень, оскільки ОСОБА_4 було призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень, за вироком суду по кримінальному провадженню, а нею помилково була сплачена сума 850 гривень на адміністративний рахунок. Вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає заяву ОСОБА_5 такою, що підлягає задоволенню, за наступних підстав. Згідно вироку Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 14.11.2013 року, ОСОБА_4 призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень у дохід держави. Згідно квитанції № 61-1526 від 27 березня 2014 року, яка знаходиться у матеріалах кримінального провадження, ОСОБА_5 сплатила штраф у сумі 850 гривень за наступними реквізитами:

№ рахунку: Дебет 1; Кредит: 0003;

Код платника: ;

Банк платника: 320627 АТ «СБЕРБАНК РОСІЇ»;

Отримувач: УДКСУ в Жовтневому районі 21081100;

Код отримувача: 38025440 Код банку отримувача: 813015;

Банк отримувача: ГУ ДКСУ У ЗАПОРІЗЬКІЙ ОБЛАСТІ;

Призначення платежу:*;121; НОМЕР_1 ; 22081100; Адміністративний штраф за ОСОБА_4 , без ПДВ. Таким чином, ОСОБА_5 помилково, не за належним рахунком сплачена сума 850 гривень, яка підлягає поверненню. Керуючись ст. 537 КПК України, суд

у х в а л и в:
Повернути ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер платника податків (РНОКПП): НОМЕР_1 помилково сплачену суму штрафу, призначеного вироком Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 14.11.2013 року, в розмірі 850 гривень за наступними реквізитами:

№ рахунку: Дебет 1; Кредит: 0003;

Код платника: ;

Банк платника: 320627 АТ «СБЕРБАНК РОСІЇ»;

Отримувач: УДКСУ в Жовтневому районі 21081100;

Код отримувача: 38025440 Код банку отримувача: 813015;

Банк отримувача: ГУ ДКСУ У ЗАПОРІЗЬКІЙ ОБЛАСТІ;

Призначення платежу:*;121; НОМЕР_1 ; 22081100; Адміністративний штраф за ОСОБА_4 , без ПДВ. за квитанцією № 61-1526 від 27 березня 2014 року.

Виконання ухвали доручити ГУ ДКСУ у Запорізькій області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Жовтневий районний суд міста Запоріжжя протягом 7 днів з моменту винесення.

Суддя: ОСОБА_7
Провадження № 1-кс/461/7604/15
17.12.2015 року м. Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів,
Старший слідчий СУ ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_2 , за погодженням прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні прокуратури області, звернувся в суд з клопотанням про надання тимчасового доступу до велосипеда, який належав гр. ОСОБА_4 , на час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, з можливістю його вилучення як цілого так і його вузлів, частин та агрегатів.Місцем зберігання велосипеда, визначити територію ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Слідчий мотивує клопотання тим, що використання велосипеда може призвести до втрати або пошкодження даного транспортного засобу, слідів, які несе на собі вказаний транспортний засіб або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню та встановленню істини.
Дослідивши матеріали клопотання, враховуючи, що вищезазначені дані самі по собі та в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у вказаному кримінальному провадженні, приходжу до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.
Керуючись ст.159, 163,164,165 КПК України,
Клопотання задовольнити.
Старшому слідчому СУ ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_2 надати дозвіл на тимчасовий доступ до велосипеда, який належав гр. ОСОБА_4 , на час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, з можливістю його вилучення як цілого так і його вузлів, частин та агрегатів.
Місцем зберігання велосипеда, визначити територію ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення.
Роз`яснити наслідки невиконання ухвали, передбачені ст.166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 464/8824/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/1039/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

17 грудня 2015 року суддя апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 24 листопада 2015 року щодо ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 14 грудня 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 24 листопада 2015 року щодо ОСОБА_3 .

Підготовка до апеляційного розгляду відповідно до вимог ст.401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 24 листопада 2015 року щодо ОСОБА_3 призначити на 25 грудня 2015 р. на 10 год. 00 хв.

Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження, яким надіслати копію даної ухвали.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_2
Справа № 602/345/15-к
Провадження № 1-кс/602/31/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"08" квітня 2015 р.
Слідчий суддя Лановецького районного суду ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
розглянув клопотання слідчого СВ Лановецького РВ УМВС України в Тернопільській області про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_5 , -
В С Т А Н О В И В :
Згідно клопотання
31 березня 2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.
В судовому засіданні прокурор та слідчий СВ Лановецького РВ клопотання про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_5 підтримали, просять його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечує щодо встановлення відносно нього запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.
Заслухавши думку прокурора, пояснення слідчого та підозрюваного, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.
Правова кваліфікація кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 ч.1 ст.263 КК України, тобто незаконне носіння та зберігання вибухових речовин без передбаченого законом дозволу.
Обставинами, які дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України є матеріали кримінального провадження.
Підставою застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у вигляді особистого зобов`язання є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останнім кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до семи років, наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.
При цьому враховую те, що ОСОБА_6 об`єктивно підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, наявність вагомих доказів підозри в його вчиненні, приходжу до висновку про існування ризику його неявки до органів досудового слідства, продовження ним злочинної діяльності та переховування від органів слідства та суду, що буде перешкоджати кримінальному провадженню.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст.131,132,179,184,193,196 КПК України,
У Х В А Л И В :
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного такі обов`язки:
· прибувати до слідчого СВ Лановецького РВ УМВС України в Тернопільській області та суду на першу вимогу;
· не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора, суду.
Порушення умов особистого зобов`язання має наслідком застосування більш жорсткого запобіжного заходу чи накладення грошового стягнення в розмірі 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Копію даної ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_5 негайно після її оголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Лановецького РВ УМВСУ в Тернопільській області.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Суддя: ОСОБА_7 Сенюх
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/9530/15-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/789/439/15 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ст. 185 КК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2015 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5

з участю прокурора - ОСОБА_6

обвинуваченого - ОСОБА_7

захисника адвоката - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 , його захисника - адвоката ОСОБА_8 на вирок Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01 жовня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_7 за ч. ч. 1, 2, 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
16 грудня 2015 року колегія суддів Апеляційного суду Тернопільської області розглянула кримінальне провадження за вказаними апеляційними скаргами.

Оскільки складання судового рішення вимагає значного часу, колегія суддів відповідно до ст. 376 КПК України обмежується складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали.

Для оголошення судового рішення необхідно провести відеоконференц зв`язок з участю обвинуваченого ОСОБА_7 .

Відповідно до п. 4 ч. 1. ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Частиною 2 ст. 336 КПК України передбачено, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

16 грудня 2015 року від обвинуваченого ОСОБА_7 надійшла письмова заява, в якій він не заперечує проти проведення судового засідання в режимі відеоконференції для оголошення йому повного тексту рішення суду.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про необхідність здійснення дистанційного судового провадження у режимі відеоконференції між апеляційним судом Тернопільської області та Чортківською установою виконання покарань УДПС України в Тернопільській області № 26

На підставі наведеного, керуючись ст. 336 КПК України, -

УХВАЛИЛА:
Доручити начальнику Чортківської установи виконання покарань УДПС України в Тернопільській області № 26 забезпечити проведення відеоконференції на 10 год. 00 хв. 21 грудня 2015 року з апеляційним судом Тернопільської області та участь обвинуваченого ОСОБА_7 у такому засіданні для оголошення йому повного тексту рішення суду, а також виконання вимог ч. 6 ст. 336 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 листопада 2015року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому подання начальника Хмельницького МРВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України у Хмельницькій області про звільнення від відбуття покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, засудженого 05.11.2014 року вироком Хмельницького міськрайонного суду за ст. 128 КК України до 1 року обмеження волі, звільненого від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік,
в с т а н о в и в:
Вироком Хмельницького міськрайонного суду від 05.11.2014 року ОСОБА_3 засуджено за ст. 128 КК України до 1 року позбавлення волі. Згідно ст. 75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку на 1 рік.
Начальник Хмельницького МРВ КВІ УДПтС України в Хмельницькій області звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_3 від покарання за збігом іспитового строку, посилаючись на те, що засуджений протягом цього строку зарекомендував себе посередньо, адміністративних правопорушень не вчиняв.
В судове засідання сторони не з`явились.
Дослідивши матеріали особової справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню. ОСОБА_3 протягом іспитового строку характеризується посередньо, не вчинив нового злочину, термін іспитового строку сплинув.
На підставі викладеного та керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, ст.ст. 537-539 КПК України, суд
Подання начальника Хмельницького МРВ КВІ УДПтС України в Хмельницькій області, задовольнити.
На підставі ст. 78 КК України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання, призначеного вироком Хмельницького міськрайонного суду від 05.11.2014 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя