У Х В А Л А
Іменем України
15 грудня 2015 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представників особи, яка подала скаргу, - адвоката ОСОБА_3 (присутній у засіданні 04.12.2015р.), адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві скаргу представника потерпілого сільськогосподарського приватного підприємства «Фірма «Укргранресурс» - адвоката ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Шевченківського РУ ГУ МВС України в м.Києві ОСОБА_5 від 24.10.2015р. про закриття кримінального провадження №0007427 від 18.07.2014р. за ч.1 ст.364, ч.3 ст.191 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
У листопаді 2015р. до суду надійшла скарга представника потерпілого сільськогосподарського приватного підприємства «Фірма «Укргранресурс» (СПП «Фірма «Укргранресурс») - адвоката ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Шевченківського РУ ГУ МВС України в м.Києві ОСОБА_5 від 24.10.2015р. про закриття кримінального провадження №0007427 від 18.07.2014р. за ч.1 ст.364, ч.3 ст.191 КК України за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, в якій скаржник просить скасувати оскаржувану постанову. У скарзі зазначається, що копію оскаржуваної постанови представником потерпілого отримано особисто від слідчого 17.11.2015р., а тому враховуючи відсутність документів, які б спростовували дану обставину, слідчий суддя вважає, що строк на оскарження постанови не пропущено.

У скарзі адвокат ОСОБА_4 зазначає, що постанова слідчого підлягає скасуванню, оскільки винесена передчасно і є немотивованою та незаконною. При винесенні оскаржуваної постанови слідчим не проведено повної та всебічної перевірки всіх обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження та відповідних слідчих дій, не надано належної оцінки обставин, встановлених, в тому числі, судовими рішеннями.

Так, обставинами, які підлягають доказуванню в рамках кримінального провадження, на які акцентує увагу адвокат, є мета злочину, об`єкт злочину, об`єктивна та суб`єктивна сторона злочину. Мета злочину, фактично полягає: - в уникненні особами, які отримали спецдозвіл на видобування надр Олегівського родовища лабрадориту законної процедури придбання геологічної інформації (п.8 Положення про порядок розпорядження геологічною інформацією, затвердженого Постановою КМУ від 13.06.1995р. №423) у її власника за договірною ціною, визначеною власником, оскільки відповідно до законодавства України промислове видобування корисних копалин не можливе без геологічної інформації, - заволодінні геологічною інформацією, яка є власністю СПП «Фірма «Укргранресурс» у незаконний спосіб за сприяння посадових осіб Держгеонадра для подальшого її використання у промисловому видобуванні надр Олегівського родовища лабрадориту. Об`єктом злочину є геологічна інформація, яка є власністю СПП «Фірма «Укргранресурс». Об`єктивна сторона злочину: 1)- порушення строків розгляду та подальшої безпідставної відмови СПП «Фірма «Укргранресурс» у придбанні дозволу без аукціону на підставі п.1 ч.8 постанови КМУ №615 від 30.05.2011р.(переважне право особи, яка вивчала родовище видобувати його надра); 2)- розміщення оголошення в газеті Урядовий Кур`єр №107 від 17.06.2014р. відомостей про вартість геологічної інформації про Олегівського родовища лабрадориту в розмірі 27 029,99грн. (зазначена інформація є фікцією, оскільки не стосується предмету аукціону, включає лише оглядову геологічну карту та не містить жодних відомостей ні про захист запасів, ні їх якість, ні кількість тощо. Така інформація може використовуватися лише для подальшого геологічного вивчення (а не видобування надр) родовища на предмет наявності запосів надр з метою їх подальшого захисту в Державної Комісії по Запасах (ДКЗ). Фіктивність вказаної оцінки підтверджується висновком судової експертизи, проведеної у кримінальному провадженні); 3)- фактичне використання в оголошенні та в пакеті аукціонної документації геологічної інформації про вже захищені ДКЗ запаси Олегівського родовища лабрадориту, яка належить СПП «Фірма «Укргранресурс»; 4)- не опублікування обов`язкових (п.7постанови КМУ №594 від 30.05.2011р.) відомостей про надра в оголошенні про другий аукціон в газеті Урядовий Курєр №188 від 11.11.2014 з метою уникнення судової заборони його проведення з тих самих підстав, що було заборонено І-й аукціон ухвалою Окружного адміністративного суду м.Києва від 16.07.2014р. у справі №826/10083/14; 5)- фальсифікація на офіційному веб-сайті Держгеонадра про публікацію обов`язкових (п.7Посанови КМУ №594 від 30.05.2011) відомостей про надра в оголошенні про другий аукціон в газеті Урядовий Курєр №188 від 11.11.2014р. за 30днів до аукціону; 6)- звершення умислу проведення 12.11.2014р. другого аукціону з продажу дозволів на користування надрами в інтересах наперед визначеного переможця ТОВ «Україна Капітал».

Поряд з цим у постанові слідчий не надав належної оцінки наявним у матеріалах досудового розслідування доказам.

При цьому, як вказує автор, постанова слідчого підлягає скасуванню з огляду на те, що фактично не проведені всі слідчі дії, необхідні для розслідування кримінального провадження, про які зазначалось і у вказівках прокурора. Зокрема у вказівках прокурора по кримінальному провадженню було зазначено про необхідність ґрунтовного допиту учасників аукціонного комітету, яким 12.11.2014р. приймалось рішення про продаж спеціального дозволу на користування надрами Олегівського родовища лабрадоритів, відпрацювання підприємств ТОВ «Україна Капітал» та ТОВ «Градомір-М», допиту директора ДП «Геолекспертиза» ОСОБА_6 та провідного геолога ДП ОСОБА_7 , вилучення у Державній службі геології і надр України всіх документів, що стали підставою для оголошення аукціонів 18.07.2014р. та 12.11.2014р. щодо отримання спецдозволу. Поряд з цим слідчий не допитав всіх осіб, про які вказувалось прокурором, не отримав всіх документів. Також, фактично слідчим не проведено слідчу дію, дозвіл на проведення якої отримано ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 08.10.2015р., а саме: не здійснено вилучення у Державній службі геології та надр України інформації, яка стосується аукціону, на якому продано спецдозвіл на видобування надр Олегівського родовища, яка була розміщена на сайті і міститься на відповідних серверах та інших електронних системах і носіях.

Також, автор скарги акцентував увагу на тому, що у постанові про закриття кримінального провадження слідчий обмежився лише наведенням положень ст.364 КК України та прийшов до висновку про відсутність зловживання владою та службовим становищем і взагалі не здійснив жодного висновку по ознакам складу кримінального правопорушення за ч.3с тс.191КК України, хоча досудове розслідування здійснювалось по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за обома статтями КК України.

З урахуванням всього наведеного у скарзі, адвокат ОСОБА_4 просить скасувати постанову слідчого СВ Шевченківського РУ ГУ МВС України в м.Києві ОСОБА_5 від 24.10.2015р. про закриття кримінального провадження №0007427 від 18.07.2014р. за ч.1 ст.364, ч.3 ст.191 КК України.

У судовому засіданні представники СПП «Фірма «Укргранресурс» адвокати ОСОБА_3 (присутній у засіданні 04.12.2015р.) та ОСОБА_4 , які діють на підставі договорів про надання правової допомоги та ордерів, скаргу підтримали та просили задовольнити.

Слідчий ОСОБА_5 на виклик до суду не з`явився, причини неявки не повідомив. Пояснень чи заперечень щодо скарги не направив. Разом з тим, до суду надані для вивчення матеріали кримінального провадження №0007427 у 12 томах.

Враховуючи, що за ст.306 КПК України неявка слідчого не є перешкодою для розгляду скарги, слідчий суддя прийшов до висновку про можливість розгляду скарги за відсутності слідчого, який не з`явився.

Вислухавши пояснення адвокатів, вивчивши матеріали додані до скарги, а також матеріали закритого кримінального провадження №0007427, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Проте, як перевірено слідчим суддею, при винесенні оскаржуваної постанови слідчим, в порушення вимог ч. 2 ст. 9 КПК України щодо всебічно, повно і неупереджено дослідження обставин кримінального провадження, не вжито достатніх заходів для виявлення як тих обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують підозрюваного, не надано належної правової оцінки обставинам, повідомленим заявником, та прийнято рішення про закриття кримінального провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення, яке не ґрунтується на достатніх, належних та допустимих доказах.

Разом з тим, слід зазначити, що однією з засад судочинства, регламентованих п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, є змагальність сторін та свобода в наданні ними до суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

При цьому, відповідно до вимог ч.ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

У відповідності до ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Положеннями ст. 92 КПК України регламентовано, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, на потерпілого.

Однак, не зважаючи на вказані вимоги закону, у судовому засіданні не здобуто достатніх, належних та допустимих доказів, які б спростовували доводи скарги.

З матеріалів кримінального провадження №0007427 , зокрема з тому б/н «Рух кримінального провадження» вбачається, що:

- 18.07.2014р. до ЄРДР за №0007427 було внесено відомості за заявою СПП «Фірма «Укргранресурс» з правовою кваліфікацією за ч.1 ст.364КК України з фабулою, зокрема з приводу вчинення зловживання службовим становищем службовими особами Державної служби геології та надр України при приведенні аукціонів з продажу спецдозволів, на користування ділянок нард, виставлення на І аукціоні геологічної інформації по Олегівському родовищу лабрадоритів, власником якої є СПП «Фірма «Укргранресурс»;

- 21.07.2014р. проведено допит представника потерпілого директора СПП «Фірма «Укргранресурс» ОСОБА_8 та йому вручено пам`ятку про права та обов`язки потерпілого;

- 22.02.2015р. до ЄРДР за №001999 внесено відомості за зверненням ОСОБА_9 (народний депутат України) з правою кваліфікацією за ч.3 ст.191 КК України з фабулою, зокрема з приводу використання службового становища працівниками Державної служби геології та надр України при приведенні аукціону 12.11.2014р. із продажу права на 20років на Біличівську площу та Лосинщинську ділянку для дослідно-промислової розробки родовищ з подальшим видобуванням нафти та газу на вказаних ділянках для ТОВ «Авантаж Енерго» та ТОВ «Слобіднафта» під час якого занизили вартість вказаних ділянок;

- 23.02.2015р. постановою заступника прокурора Шевченківського району м.Києва матеріали досудових розслідувань №0007427 за ч.1 ст.364 КК України та №001999 за ч.3 ст.191 КК України об`єднані в одне провадження під єдиним номером №0007427;

- у квітні 2015р. матеріали кримінального провадження №0007427 з супровідним листом заступника прокурора району, та вказівками процесуального керівника про необхідність проведення слідчих дій надійшли до Шевченківського РУ ГУ МВС України в м.Києві для подальшого розслідування. При цьому у вказівках прокурора зазначалось про необхідність проведення всіх дій та інформування прокуратури району до 23.04.2015р.;

-24.10.2015р. слідчим ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження.

Разом з тим, слідчий суддя дослідивши матеріали інших томів кримінального провадження №0007427, в тому числі том «Виїмки та допити свідків» зокрема встановив, що слідчим не в повній мірі виконані вказівки прокурора та, зокрема не проведено допиту всіх учасників аукціонного комітету, яким 12.11.2014р. прийнято рішення про продаж спеціального дозволу на користування надрами в Олегівському родовищі, про яких вказувалось у вказівках процесуального керівника прокурора прокуратури Шевченківського району м.Києва.

При цьому за результатами вивчення наданих слідчим томів матеріалів кримінального провадження та дослідження змісту постанови старшого слідчого СВ Шевченківського РУ ГУ МВС України в м.Києві ОСОБА_5 від 24.10.2015р. про закриття кримінального провадження №0007427 від 18.07.2014р. за ч.1 ст.364, ч.3 ст.191 КК України, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова не відповідає положенням ст.110КПК України, оскільки в ній взагалі відсутня мотивувальна частина по питанню дослідження проведення аукціону з продажу права на розробку родовищ нафти та газу для ТОВ Авантаж Енерго» та ТОВ «Слобіднафта» за ознаками кримінального правопорушення за ч.3 ст.191КК України.

Таким чином не дивлячись на підстави закриття кримінального провадження, наведені слідчим у постанові, доводи скарги в частині того, що питання закриття кримінального провадження є передчасним, не спростовуються.

Таким чином, слідчий суддя, розглянувши скаргу в межах питань, які були винесені на його розгляд сторонами кримінального провадження, та перевіривши надані в обґрунтування цих питань докази, з урахуванням вищенаведеного прийшов до висновку, що скарга представника потерпілого сільськогосподарського приватного підприємства «Фірма «Укргранресурс» - адвоката ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 129 Конституції України, ст.ст. 9, 22, 26, 91, 92, 284, 303, 306, 307, 309, 372, 532 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Скаргу представника потерпілого сільськогосподарського приватного підприємства «Фірма «Укргранресурс» - адвоката ОСОБА_4 - задовольнити

Постанову старшого слідчого СВ Шевченківського РУ ГУ МВС України в м.Києві ОСОБА_5 від 24.10.2015р. про закриття кримінального провадження №0007427 від 18.07.2014р. за ч.1 ст.364, ч.3 ст.191 КК України, - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: