АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегия суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Мажари С.Б.

суддів Пістун А.О., Шевченко Н.О.

за участю прокурора Пустоварова О.Ю.

зацікавленої особи ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

розглянула 12 квітня 2011 року у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі справу за апеляцією захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на постанову суду Дзержинського району м.Кривого Рогу від 24 березня 2011 року.

До суду надійшла скарга ОСОБА_2, який діє в інтересах обвинуваченої ОСОБА_1 на постанову Криворізького природоохоронного прокурора Сокол О.В. від 11.11.2010 року, порушену за фактом зловживання службовим становищем, незаконного видобування корисних копалин загальнодержавного значення службовими особами ТОВ «Горкіс граніт» і ДП «Токівський гранітний кар'єр» за ознаками ч.2 ст. 240 і ч.2 ст. 364 КК України.

У скарзі захисник ОСОБА_2 зазначив, що ОСОБА_1 на момент порушення кримінальної справи працювала головним бухгалтером ТОВ «Горкіс граніт» і ДП «Токівський гранітний кар'єр», а отже, є посадовою особою. ОСОБА_3, яку вона оскаржує, порушує її права, завдає їй суттєвої шкоди.

Оскаржуючи постанову про порушення кримінальної справи, заявник зазначив, що ця постанова винесена безпідставно, оскільки не було достатніх підстав для її винесення, висновки, що містяться у постанові про порушення кримінальної справи ґрунтуються на не конкретних документах, а на припущеннях.

Зазначив, що відповідно до посилання на матеріали, що були підставою для порушення кримінальної справи - кримінальна справа була порушена по матеріалам СБУ в Дніпропетровській області, нібито за виконання робіт «за межами контуру» земельної ділянки, при цьому в постанові про порушення кримінальної справи немає роз'яснення терміну «межі контуру», як немає ніякого посилання на конкретні документи про виділення земельних ділянок ДП «Токівський гранітний кар'єр» для видобутку корисних копалин на загальну площу 377,7 га.

На момент порушення кримінальної справи, працівниками правоохоронних органів не було проведено інвентаризації земель, не долучені до справи матеріали про виділення гірничого відводу, та проігноровані ОСОБА_3 Міністрів України про надання землі під розробку корисних копалин. На час порушення кримінальної справи природоохоронним прокурором та працівниками СБУ не спростовані, а отже є чинні постанови ОСОБА_3 Міністрів СРСР, УРСР, розпорядження Дніпропетровського області про виділення землі ДП «Токівський гранітний кар'єр».

Дані, приведені в постанові про порушення кримінальної справи, що підприємство ДП «Токівський гранітний кар'єр» виконувало свої роботи за контуру, тобто за межами 377,7 га виділеної землі - є припущенням.

По даній кримінальній справі, 26 січня 2011 року працівниками СБУ при обшуку були вилучені всі бухгалтерські документи з порушенням норм Закону України «Про внесення змін до Кримінально-процесуального кодексу України» від 21 червня 2001 р. без надання працівнику СБУ повноважень щодо надання дозволу на проведення обшуків. Протокол обшуку складено без опису вилучених документів і без опису вилучених папок, журналів, банківських та бухгалтерських документів та комп'ютерних системних огляду та опису печаток.

В результаті цього не встановлено, які конкретно документи, предмети були вилучені та де зараз знаходяться.

В постанові про порушення кримінальної справи немає жодного посилання на порушення норм закону, але є посилання на пояснення маркшейдера, не проведено документальної ревізії, інвентаризації, бухгалтерських експертиз, товарознавчої геологічної експертизи - тобто не може вважатись злочином діяння, яке не порушує жодної норми закону.

Заявник вважає, що кримінальна справа порушена з недодержанням вимог ст..94 КПК України. На момент порушення кримінальної справи прокурор не мав у розпорядженні та не має і в теперішній час:

акту документальної ревізії; висновків товарознавчої, геологічної експертизи; не відібрані зразки порід і не злічені із зразками граніту, який би вказував розробку «за межами контуру»; відсутні постанови ради Міністрів України, Дніпропетровського облвиконкому та ради Міністрів колишнього СРСР; не встановлено, який саме «межовий контур», якими межовими знаками він відведений, чи існують такі межові знаки, хто із посадових осіб ДП «Токівського кар'єра» отримав межові знаки для зберігання, на що не вказує мотивувальна частина оскаржуваної постанови. По-друге, порушення кримінальної справи мотивується на основі документів, які вилучені працівниками СБУ, природоохоронної прокуратури не законно, тобто без відповідної постанови та без конкретного опису вилучених бухгалтерських документів і комп'ютерних даних.

Такі істотні суперечності в оскаржуваній постанові та незаконно добуті докази свідчать про невідповідність постанови встановленому ст. 98 КПК України порив» порушення кримінальної справи.

Постановою суду від 24 березня 2011 року відмовлено у задоволенні скарги.

Відмовляючи у задоволенні скарги суд першої інстанції зазначив, що мали місце приводи та підстави для порушення справи, отриманні законно джерела даних, які стали підставою для винесення постанови. Приводом для винесення постанови стали матеріали Управління СБУ в Дніпропетровській області щодо ТОВ «Горкіс граніт» Підставами для порушення справи акт перевірки правил користування надрами і дотримання вимог спеціального дозволу (ліцензії), документі: копії заявок ТОВ «Горкіс граніт» та виконання вибухових робіт на актів приймання робіт відколі блоків, пояснення спеціалістів Криворізького гірничопромислового територіального управління Держгірпромнагляду, державної екологічної інспекції, маркшейдера ДП «Токівський гранітний карєр».

В апеляції захисник ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду, як незаконну та безпідставну, провадження по кримінальній справі закрити.

Вислухавши доповідь сідді апелляційного суду, прокурора, який вважав постанову суду обґрунтованою та законною, заявника, його захисника, які підтримали апеляцію та просили скасувати постанову суду та справу закрити, пояснили, що підприємство має безстроковий акт на розробку гірничого відводу; перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляції, судова колегії вважає, що апеляція має бути частково задоволена.

Відповідно до вимог ст.236-7 КПК України, суд, при розгляді скарги на постанову про порушення кримінальної справи вправі зясовувати лише такі питання: чи були наявними на час порушення справи передбачені ч. 1 ст. 94 КПК приводи; чи мала особа, яка порушила справу, достатньо даних, що вказували на наявність ознак злочину (ч. 2 ст. 94 КПК); чи компетентна особа прийняла рішення про порушення кримінальної справи і чи було додержано нею встановлений для цього порядок (ст. 98 КПК).

Суд першої інстанції, у своїй постанові зазначив, що мали місце приводи та підстави для порушення справи, та те, що він перевірив законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови, але не дав аналізу доводів скарги заявника, яку не задовольнив.

Крім того, судом не були досліджені обставини, які мали істотне значення для правильного вирішення скарги.

Так, суд не перевірив доводи заявника про незаконність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення кримінальної справи. Також не звернув уваги на доводи заявника про те, що якщо і мало місце розробка корисних копалин за межами контуру, то дії посадових осіб не утворююсь складу злочину. З матеріалів на підстави яких вирішено питання про порушення кримінальної справи не вбачається яку небезпеку для життя, здоровя людей чи довкілля створили дії посадових осіб ТОВ «Горкіс граніт» та ДП «Токійський гранітний карєр».

У звязку зазначеною неповнотою судового розгляду скарги, постанову суду має бути скасовано, а скарга направлена на новий розгляд.

Відповідно до змісту ст..236-8 КПК України при розгляді скарг на постанови про порушення кримінальної справи суд не вправі вирішувати питання про відмові у порушенні та закритті справи.

Керуючись ст.ст.365, 366 КПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 задовольнити частково, постанову суду Дзержинського району м.Кривого Рогу від 24 березня 2011 року по скарзі на постанову про порушення кримінальної справи у відношенні посадових осіб ТОВ «Горкіс граніт» та ДП «Токійський гранітний карєр» скасувати, скаргу направити на новий судовий розгляд.

Судді апеляційоного суду