ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/517/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"31" серпня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з середньо-технічною освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше в силу ст.89 КК України не судимого,
у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.122 КК України,-
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 , 31.01.2015 приблизно о 01 год. 00 хв., перебуваючи на вулиці, навпроти входу до магазину «Продукти», по вул. А.Ахматової, 30 в м. Києві, після вживання спиртних напоїв, в ході раптово виниклого конфлікту підійшов до з гр. ОСОБА_7 та умисно наніс декілька ударів кулаками правої та лівої рук в область обличчя, від нанесених ударів ОСОБА_8 впав на землю. В цей час до ОСОБА_9 підійшов гр. ОСОБА_5 , щоб припинити бійку та відштовхнув ОСОБА_10 в сторону. Після чого ОСОБА_10 на ґрунті особистих неприязних відносин, з метою умисного нанесення тілесних ушкоджень, підійшов до гр. ОСОБА_5 , та наніс останньому декілька хаотичних ударів кулаками рук по різним частинам тіла потерпілого, а саме по голові, тулубу, ногах. Від отриманих ударів, ОСОБА_5 втративши рівновагу впав на землю, при цьому оперся на праве коліно та праву руку. Після чого, ОСОБА_6 продовжуючи свої умисні дії, наніс правою ногою удар по правій руці, та наніс декілька ударів ногою по правій та лівій нозі потерпілого спричинивши ОСОБА_5 закритий перелом 2 п`ясткової кістки правої кисті зі зміщенням, та закритий перелом кісток правої та лівої гомілок ніг, що є тілесними ушкодженнями середнього ступеня тяжкості.

Будучи допитаним в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.122 КК України визнав у повному обсязі, щиро розкаявся та суду показав, що 31.01.2015 року приблизно 1.00 год. по вул. А.Ахматової,30 у м. Києві , в результаті конфлікту наніс ОСОБА_5 удари по тілу, в результаті чого останній отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження. Цивільний позов прокурора визнав у повному опсязі. Позов поткрпілого визнав частково.

Також обвинувачений ОСОБА_6 підтвердив, що всі обставини викладені у обвинувальному акті відповідають дійсним обставинам, при досудовому розслідуванні кримінального провадження до нього недозволених методів дізнання та проведення розслідування не застосовувалося.

Обвинувачений ОСОБА_6 визнав свою вину у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.122 КК України та не оспорює фактичні обставини, пояснивши при цьому, що він правильно розуміє зміст пред`явленого йому обвинувачення та не заперечує про визнання недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, крім того, у суду не має сумнівів в добровільності та істинності його позиції, а тому суд, роз`яснивши обвинуваченому порядок та наслідки розгляду кримінального провадження в порядку передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, переконавшись, що ніхто із учасників судового провадження не заперечує, щодо такого порядку судового розгляду, визнав недоцільним досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У своїх рішеннях «Ірландія проти проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що винність обвинуваченого ОСОБА_6 «поза розумним сумнівом» знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження.

Дії обвинуваченого ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч.1 ст.122 КК України, як вчинення умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження, яке не є небезпечним для життя і непотягло за собою наслідків передбачених ст.121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

Обставиною, що пом`якшують покарання обвинуваченого згідно ст. 66 КК України є щире каяття.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому згідно ст. 67 КК України є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Згідно ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину проти життя та здоров`я особи, особу обвинуваченого, а саме те, що він раніше в силу ст.89 КК України не судимий, однак до кримінальної відповідальності притягується невперше, свою вину у вчиненні злочину, який йому інкриміновано визнав у повному опсязі та щиро розкаявся, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, одружений, має на утримані малолітніх синів 2005 та 2007 років народження, позитивно характеризується за місцем проживання, та враховуючи обставини, що помякшують та обтяжують покарання обвинуваченого, приходить до висновку, про виправлення ОСОБА_6 без ізоляції від суспільства, і вважає, що покарання йому слід призначити у виді позбавлення волі у межах санкції ч.1 ст.122 КК України, з подальшим звільненням від відбування призначеного покарання на підставі ст.75 КК України, і саме таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та для запобігання вчиненню ним нових злочинів у майбутньому.

Питання заявлених та підтриманих учасниками кримінального провадження цивільних позовів, суд вирішує відповідно до вимог ст.ст. 128, 129 КПК України.

Так, цивільний позов прокурора в інтересах Київської міської клінічної лікарні швидкої допомоги, є обґрунтований та підлягає задоволенню в повному обсязі.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 слід задовольнити частково, стягнувши із обвинуваченого обгрунтовану суму матеріальних витрат - в розмірі 14 842, 01 грн. та моральну шкоду в розмірі 15 000 грн., що буде відповідати принципу розумності.

У задоволенні позову, про стягнення із обвинуваченого втраченої вигоди слід відмовити, оскільки зі слів, самого потерпілого, допомога по тимчасовій втраті працездатності за місцем роботи, йому нарахована та виплачена небула, оскільки він не надав для цього необхідних докумкетів, а саме тих, які би підтверджували, що травму він отримав не перебуваючи у стані алкогольного спяніння, крім цього втрачена вигода не є прямою шкодою завданою злочином.

Процесуальні витрати та речові докази відсутні.

Підсумовуючи вищенаведене, керуючись ст. ст.65,66,67,72 КК України, ст.ст., 342-380 КПК України,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.122 КК України та призначити йому покарання у виді 2 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі, з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 роки.

На підставі ст. 76 КК України, зобов`язати ОСОБА_6 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції , повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи та періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Цивільний позов прокуратури Дарницького району м. Києва задовольнити у повному опсзі.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь Київської міської клінічної лікарні швидкої допомоги вартість лікування потерпілого в сумі 9170 гривень 16 копійок.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 задовольнити частково.

Стагнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 (і.н.н. НОМЕР_1 ), 14 842 гривень 01 копійку - матеріальної шкоди та 15 000 гривень моральної шкоди.

У решті позову відмовити.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляції через Дарницький районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

СУДДЯ: