ВИРОК Справа №1-39

2010р.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2010 р. Березанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючої - Старчеус О.П.

при секретарі - Максименко С.Ф.

« з участю прокурора - Висоцького В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Березанка справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4. народження, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, учня 11 класу Рибаківської ЗОШ І-ІІІ ступеня, не , військовозобов'язаного, не одруженого, раніше не судимого "

у вчиненні злочину, передбаченого ч.І ст. 185 КК України

я

ВСТАНОВИВ:

11 листопада 2009 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, з корисливих мотивів, шляхом проникнення через вхідні двері до домоволодіння ОСОБА_2, що знаходиться в АДРЕСА_2 Березанського району Миколаївської області скоїв крадіжку грошей в сумі 440, 00 грн. якими розпорядився на свій власний розсуд, чим завдав потерпілому матеріальної шкоди на вищезазначену суму.

* В судовому засідання підсудний ОСОБА_1 провину свою визнав частково. Суду пояснив , що наміру скоювати крадіжку з домоволодіння ОСОБА_2 в нього нечуло. В той день він прийшов до свого товариша ОСОБА_2 в гості. Думав , що той вдома, а коли став стукати в двері, то вони відчинилися і він зайшов в будинок і викрав гроші. Як розкидав речі у будинку він не пам'ятає, був сильно п'яний.

Крім часткового визнання своєї вини підсудним ОСОБА_1 його вина підтверджується поясненнями потерпілого, свідків, письмовими доказами по справі.

Так, потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що в той день він разом з дружиною був на роботі в с. Морському. Коли вони повернулися додому то побачили. Що в будинку все розкидано і виявили, що пропали гроші в сумі 440.00 грн. Сусідка повідомила їм, що бачила як на подвір'я заходив ОСОБА_1. Після цього вони знайшли ОСОБА_1, але грршей в нього вже не було. Претензій до. підсудного в нього немає, гроші йому повернула мати ОСОБА_1.

Свідок ОСОБА_3 суду^оказала, що в той день вона бачила як на подвір'я ОСОБА_2 зайшов ОСОБА_1 і став стукати в двері. Потім він шарпнув їх один раз і зайшов в будинок. Десь після третьої години дня до неї прибігла сусідка ОСОБА_2 і стала питати, хто в неї був в домі та розповіла їй, що в домі все перевернуто, і, що пропали гроші. Вона розповіла їй, що бачила як приходив ОСОБА_1, після чого ОСОБА_2 побігла його шукати.

Свідок ОСОБА_4 суду показала, що в той день вона разом з чоловіком була на роботі в с. Морському. Коли вони повернулися додому, то побачили, що в домі все розкидано і,^цо пропало 440,00 грн., які були в дивані. Вона побігла до ОСОБА_3 та повідомила їй, що бачила ОСОБА_1 на їх подвір'ї. Гроші їм повернула мати ОСОБА_1.

Місце скоєння злочину підтверджується протоколом огляду місця події (а.с.6).

Те, що потерпілому відшкодовано збитки, вбачається з його розписки (а.с.12).

Дослідивши зібрані в ході судового слідства докази, суд вважає, що дії підсудного ' за ч. З ст 185 КК України кваліфіковано вірно, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднана з проникненням у житло

Вирішуючи питання про обранн?. підсудному міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості та характер суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, який відноситься до аШжкого, ос^бу підсудного, який негативно характеризується за місцем навчання та проживання.

Обставиною, що пом'якшує покарання підсудного, є щире каяття та скоєння ~ злочину неповнолітнім.

Обставиною, яка обтяжує покарання є скоєння злочину в стані алкогольного сп'яніння. *

Виходячи з вище викладеного, суд вважає, що для виправлення підсудного та попередження вчинення ним нових злочинів йому має бути призначене необхідне і достатнє покарання у виді позбавлення волі на певний строк, в межах санкції статті, передбачаючої відповідальність за скоєне, а також приходить до переконання про можливість звільнення його від відбуття покарання з випробуванням на підставі ст. ст. 75, 104 КК України і необхідним покладення на нього обов'язків у відповідності до ст. 76 КК 1 України.

^ Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд,-

« *

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ч. З ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на З роки -

На підставі ст. ст. 75, 104 КК України звільнити засудженого ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробовуванням, встановивши іспитовий строк термійбм 1 рік. *

На підставі ст. 76 КК України покласти на нього обов'язок повідомляти про зміну місця проживання і навчання в органи кримінально виконавчої системи.

До набрання вироком законної сили міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_1 залишити попередньо - підписка про невиїзд.'

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 15 діб з часу його проголошення.

Суддя