Справа № 645/5687/14-к
Провадження № 1-кс/645/481/15

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 квітня 2015 року Фрунзенський районний суд міста Харкова у складі

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю: слідчого - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судов

их засідань у приміщенні суду в місті Харкові клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001529 від 29 квітня 2014 рокуза ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и в :
До суду надійшло клопотання ОСОБА_4 , в якому він просить скасувати арешт, накладений ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 08.08.2014 року по справі № 645/6438/14-к на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , яка йому належить на праві власності.

В обґрунтування своїх вимог зазначив, що: при постановленні вказаної ухвали слідчим суддею не було враховано, що ОСОБА_4 не є підозрюваним, обвинуваченим або особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого в розумінні ст. 170 КПК України, навіть не є свідком у кримінальному провадженні № 0001529.

Посилаючись на те, що накладення арешту на квартиру порушує його конституційне право на володіння, користування та розпорядження власністю, просив ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 08.08.2014 року скасувати.

У судове засідання ОСОБА_4 не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином.

Слідчий СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_3 проти задоволення клопотання заперечував посилаючись на те, що скасування даного арешту може привести до незаконного відчуження квартири чи інших негативних наслідків, які можуть перешкодити проведенню всебічного та повного досудового розслідування. Крім того зазначив, що ОСОБА_4 вже звертався з таким клопотанням до суду і ухвалою сідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 24.12.2014 року йому було відмовлено у задоволенні клопотання про скасування арешту. Після чого ОСОБА_4 оскаржував ухвалу слідчого судді від 08.08.2014 року про накладення арешту на квартиру в апеляційному порядку, проте ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 06.01.2015 року апеляційну скаргу йому було повернуто у зв`язку із пропуском строку на апеляційне оскарження.

Слідчий суддя, вислухавши думку слідчого, дослідивши надані докази, матеріали кримінального провадження № 0001529 від 29 квітня 2014 року та матеріали судових справ № 645/5687/14-к та № 645/6438/14-к, встановив наступне.

Ухвалою слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 08.08.2014 року задоволено клопотання слідчого за матеріалами кримінального провадження № 00001529, та накладено арешт на квартиру АДРЕСА_2 , яка належить на праві власності ОСОБА_4 .

22.12.2014 року ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна, в якому вказував, що арешт на майно був накладений в його відсутність з порушенням норм права. За матеріалами кримінального провадження № 0001529 ОСОБА_4 не є ні підозрюваним, ні обвинуваченим, ні особою, яка несе цивільну відповідальність відповідно до закону. Крім того зазначав, що у даному кримінальному провадженні не був допитаний навіть в якості свідка.

Ухвалою слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 24.12.2014 року відмовлено ОСОБА_4 у задоволенні клопотання про скасування арешту на майно.

10 квітня 2015 року ОСОБА_4 знову звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова із заявою про скасування арешту, накладеного ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 08.08.2014 року на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , яка йому належить на праві власності.

У якості підстав для скасування арешту заявник зазначив, що: при постановленні вказаної ухвали слідчим суддею не було враховано, що ОСОБА_4 не є підозрюваним, обвинуваченим або особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого в розумінні ст. 170 КПК України, навіть не є свідком у кримінальному провадженні № 0001529.

Враховуючи, що перелічені ОСОБА_4 у клопотанні підстави для скасування арешту майна вже були предметом розгляду слідчим суддею при постановленні ухвали від 24.12.2014 року, а нових підстав заявник не вказує, у клопотанні ОСОБА_4 про скасування арешту, накладеного ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 08.08.2014 року на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , слід відмовити.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 170-173, 174, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :
У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001529 від 29 квітня 2014 рокуза ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1