Справа № 1-151/2010 .
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2010 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючої - судді Адаменко І.М.,

при секретарі - Остапчук О.C.,

з участю прокурора - Коваль М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кірорвоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, працюючого різноробочим у ФОП «Очкалов A.B.», військовозобовязаного, маючий на утриманні неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_4, не маючого судимостей,

за ч. З ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднана з проникненням у житло, тобто злочин, передбачений ct.. 185 ч.З КК України, при слідуючих обставинах.

07 липня 2010 року, близько 22 години 10 хвилин, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, з корисливих мотивів та ціллю особистого збагачення, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прийшов до домоволодіння ОСОБА_3П, розташованого в с. Червонопілля по вул.. Молодіжна, 9, Бобринецького району. Шляхом зриву навісного замку, проник в середину приміщення будинку, звідки із кімнати-кухні таємно викрав пляшку горілки ємкістю 0,25 літра, вартістю 10 грн. та чавунну плиту пічного опалення вартістю згідно висновку судово- товарознавчої експертизи № В-818 від 25.08.2010 року - 48 грн. Після чого викрадену плиту продав необізнаному в його злочинних діях ОСОБА_4, за кошти в сумі 20 грн. Далі ОСОБА_1, з корисливих мотивів та ціллю особистого збагачення, маючи умисел на викрадення майна, знову 08.07.2010 року о 6 годині ранку, повернувся до домоволодіння ОСОБА_3, розташованого в с. Червонопілля по вул.. Молодіжна, 9, Бобринецького району, з метою продовження крадіжки та проникнувши до кімнати-кухні будинку таємно викрав:

-алюмінієву каструлю ємкістю 2,5 літри, вартістю - 48 грн.

-алюмінієву каструлю ємкістю 4 літри, вартістю - 60 грн.

-алюмінієву каструлю ємкістю 6 літрів, вартістю згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № В-818 від 25.08.2010 року-41 грн. 50 кой.

-два чавунних казана, ємкістю 5 літрів кожний, вартістю - 40 грн. за один казан, на суму - 80

грн.

-один чавунний казан, ємкістю 5 літрів, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № В-818 від 25.08.2010 року - 20 грн.

-дві чавунні сковорідки, вартістю - 44 грн. за одну сковорідку, на суму - 88 грн.

-одну чавунну сковорідку, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № В- 818 від 25.08.2010 року-22 грн.

-мясорубку механічну вартістю - 70 грн.

-ключ для консервування - 70 грн.

-садові ножиці, вартістю - 20 грн.

З викраденими речами, поклавши їх у мішок з місця події зник, обернув їх у свою власність та розпорядився ними на власний розсуд.

Таким чином своїми навмисними та протиправними діями ОСОБА_2, завдав потерпілій ОСОБА_3, матеріальної шкоди на загальну суму 577 грн. 50 коп.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1, свою вину в скоєнні злочину передбаченого ч.З ст.185 КК України визнав повністю та показав, що 07.07.2010 року на протязі всього дня, він в своєму домоволодінні вживав спиртні напої, а саме горілку, яку він придбав у місцевому магазині. Цього ж дня близько 22 години, він вирішив піти до домоволодіння жительки 'їхнього села ОСОБА_3 Прийшовши до домоволодіння ОСОБА_3, яке розташоване в с. Червонопілля по вул.. Молодіжна, 9, Бобринецького району, він зайшов на подвіря та підійшов до вхідної двері будинку, та побачив, що вона зачинена на навісний замок, а дома нікого не було. Після чого у нього виник умисел на таємне викрадення майна із домоволодіння ОСОБА_3 Далі він взяв деревяну палицю, яка стояла на подвірї неподалік від вхідної двері будинку, та за допомогою вказаної палиці зірвав навісний замок на вхідних дверях. Потім пройшов в середину будинку та зайшов до кімнати-кухні будинку, де на столі знаходилась пляшка горілки ємкістю 0,25 літра, яку він випив. Після чого він підійшов до печі, яка знаходилась в кухні будинку та вирвав із вказаної печі і чавунну плиту, яку поклав до білого поліпропіленового мішка, що лежав на кухні. Далі викравши, вказану плиту, він поніс її до жителя їхнього села ОСОБА_4 Прийшовши до домоволодіння останнього він запропонував йому придбати у нього вказану чавунну плиту, при цьому пояснив останньому, що йому потрібні гроші й він вирішив здити власну плиту на металобрухт. На його пропозицію останній погодився та за чавунну плиту дав йому кошти в сумі 20 грн. Далі він по дорозі додому приліг в кущах та заснув , прокинувшись зранку 08.07.2010 року, близько 6 години він маючи мету як найбільше викрасти майна повернувся до домоволодіння ОСОБА_3, де вже через не зачинені двері ввійшов до будинку та із кімнати кухні таємно став викрадати алюмінієві каструлі ємкістю 6 літрів, 4 літра та 2,5 літра, три чавунні казани ємкістю по 5 літрів кожний, три чавунні сковорідки, механічну мясорубку, садові ножиці, ключ для консервування, які він клав до білого пропіленового мішку. Потім він вийшов із будинку близько 10 години та став іти в напрямку домоволодіння ОСОБА_4, але по дорозі він знову приліг в кущах та заснув, а коли прокинувся цього ж дня близько 16 години, то виявив, що у мішку зникли деякі речі які він викрадав із домоволодіння ОСОБА_3, а залишився лише чавунний казан ємкістю 5 літрів, чавунна сковорідка та алюмінієва каструля ємкістю 6 літрів. Далі він пішов до домоволодіння ОСОБА_4, та запропонував останньому придбати у нього вказаний чавунний казан, сковорідку та алюмінієву каструлю, при цьому пояснив, що вказані речі він взяв із свого домоволодіння. На його пропозицію останній погодився та за вказані речі дав йому кошти в сумі 10 грн. Всі виручені кошти за продаж краденого, він витратив на наступний день на алкогольні напої та продукти харчування.

09.07.2010року до його домоволодіння прийшла громадянка ОСОБА_3, якій він зізнався, що скоїв крадіжку із її домоволодіння, та повернув усе викрадене. Свою вину у скоєному визнає у повному обсязі та щиро розкаюється й жалкує про скоєне.

Допитана в судовому засіданні в якості потерпілої ОСОБА_3, показала, що на даний час проживає в м. Бобринець, але раніше проживала в ІНФОРМАЦІЯ_5, де за вказаною адресою у своїй власності має домоволодіння, яке періодично приїжджає та доглядає, а саме близько одного разу на дві неділі. Так 27.06.2010 року вона приїздила до вище вказаного домоволодіння та оглянула його і пересвідчилась, що все було в порядку.

09.07.2010року, вона знову приїхала до свого домоволодіння, розташованого в с. Червонопілля, вул.. Молодіжна, 9, Бобринецького району, та підійшовши до будинку виявила, що на дверях буди зірвані навісні замки. Далі вона зайшла до будинку та оглянувши його виявила, в кімнаті-кухні, відсутність чавунної плити пічного опалення, пляшки горілки ємкістю 0,5 та 0,25 літра, але якої саме марки вона точно не памятає, пляшки вина «Ізабелла» ємкістю 0,75 літра, трьох сковорідок чавунних, алюмінієвої каструлі ємкістю 2,5 літра, алюмінієвої каструлі ємкістю 4 літри, алюмінієвої каструлі ємкістю 6 літрів, трьох чавунних казанів ємкістю 5 літрів кожний, механічної мясорубки, ключа для консервування та садових ножиців.

Далі вона пішла до своєї сусідки ОСОБА_5, у якої запитала чи не бачила вона хто міг скоїти крадіжку із її домоволодіння, та ОСОБА_5, повідомила, що бачила 08.07.2010 року близько 10 години ранку як біля її домоволодіння, підозріло ходив із мішком житель їхнього села ОСОБА_1, та останній зізнався їй, що дійсно скоїв крадіжку із її домоволодіння, та сказав, щоб вона не зверталася до міліції, а він їй усе поверне. Вказує, що ОСОБА_1 повернув їй викрадене у повному обсязі й претензій майнового характеру до нього вона не має, цивільний позов заявляти не бажає.

З оголошених в судовому засіданні показів свідка ОСОБА_4 встановлено, що 07.07.2010 року близько 23 години ЗО хвилин, він перебував у своєму домоволодінні та відпочивав. В. цей час до його домоволодіння прийшов житель їхнього села ОСОБА_1, та між ними виникла розмова в ході якої ОСОБА_1 запропонував йому придбати у нього чавунну плиту пічного опалення, при цьому пояснив, що дана плита належить йому, а йому потрібні гроші. На пропозицію ОСОБА_1, він погодився та за плиту заплатив гроші в сумі 20 грн. Також пояснює, що він не займається прийомом металобрухту, а плиту придбав для власних господарських потреб. На наступний день вказану плиту він відніс до приміщення власного складу, який розташований неподалік його домоволодіння.

08.07.2010року близько 17 години до його домоволодіння знову прийшов ОСОБА_1, в руках якого був білий поліпропіленовий мішок з посудом, а саме каструля, сковорідка, казанок. Далі ОСОБА_1, запропонував йому придбати вказані речі в мішку, так як йому потрібні гроші, при цьому запевнив, що речі в мішку належать йому. На його пропозицію він погодився та за речі в мішку заплатив йому гроші в сумі 10 грн.

11.07.2010року до його домоволодіння знову прийшов ОСОБА_1, та став просити, щоб він йому повернув продані речі в мішку, так як він їх взяв у себе дома, та його сварить мати. На прохання ОСОБА_1, він погодився та ОСОБА_1, повернув йому десять гривень, а він йому віддав його алюмінієву каструлю, чавунну сковорідку та казанок. Також пояснює, що чавунну плиту у нього вилучили працівники міліції.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5 показала, що на даний час працює викладачем Червонопільської ЗОШ. Вказує, що по-сусідству із її домоволодінням розташоване домоволодіння ОСОБА_3, яка проживає більшість часу в м. Бобринець.

08.07.2010року в ранковий час близько 10 години вона перебувала на подвірї свого домоволодіння та гуляла із своєю малолітньою дочкою. В цей час вона помітила як із подвіря домоволодіння ОСОБА_3 вийшов невідомий їй чоловік схожий на жителя їхнього села ОСОБА_1, в руках якого був білий поліпропіленовий мішок чимось наповнений, але чим вона не розгледіла. Даній події вона не надала уваги, так як вважала, що громадянка ОСОБА_3 дома та не думала, що коїться крадіжка.

09.07.2010року до неї прийшла громадянка ОСОБА_3, та повідомила, що із її домоволодіння скоєно крадіжку, та запитала чи не бачила вона щось по даному факту. Після чого вона повідомила ОСОБА_3, що вранці 08.07.2010 року вона бачила, як біля її домоволодіння із мішком в руках ходив чоловік схожий на ОСОБА_1

Крім особистого визнання, вина підсудного ОСОБА_1 у скоєнні злочину передбаченого ч.З ст.183 КК України підтверджується:

-протоколом огляду місця події, яким являється домоволодіння громадянки ОСОБА_3, де було скоєно крадіжку, а.с.7;

-протоколом огляду місця події, яким являється складське приміщення громадянина ОСОБА_4, в ході якого було вилучено плиту пічного опалення, яка була викрадена із домоволодіння ОСОБА_3 а.с.9;

-протоколом огляду місця події, яким являється домоволодіння громадянки ОСОБА_3, в ході якого було вилучено алюмінієву каструлю ємкістю 6 літрів, чавунну сковорідку, чавунний казанок ємкістю 5 літрів, які були викрадені із домоволодіння ОСОБА_3 а.с.11;

-довідками вартості викраденого.а.с.12-15;

-протоколом ВООП від 21.08.2010 року за участю ОСОБА_1, в ході якого він розповів та показав на місці про обставини скоєння злочину, та фототаблицею.а.с.36-38;

-матеріалами судово-товарознавчої експертизи №В-818 від 25.08.2010 року.а.с.44-45.

Суд, заслухавши сторону обвинувачення, потерпілу та підсудного, дослідивши інші докази у їх сукупності приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.З ст.185 КК України знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і його діяння правильно кваліфіковане як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка) поєднана з проникненням у житло.

При призначенні покарання суд враховує вимоги ст.65 КК України, характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, який законом класифікується як тяжкий злочин.

Враховує також особу винного, який за місцем проживання та роботи характеризується позитивно (а.с.72).

Обставинами справи, які помякшують покарання підсудного - є його щире каяття та відшкодування майнової шкоди потерпілій .

Обставини, які обтяжують покарання підсудного є скоєння злочину в стані алкогольного сп»яніння.

На підставі викладеного та враховуючи, що ОСОБА_1 не вперше притягується до кримінальної відповідальності, але судимість знята та погашена у встановленому законом порядку, та на час скоєння злочину й розгляду справи він є таким, що не має судимості, а також те, що підсудний має на утриманні неповнолітнього сина ІНФОРМАЦІЯ_6 ( а.с. 73,74) та матір ОСОБА_6, 1939 р. н. та яка є особою похилого віку, суд вважає необхідним та достатнім призначити йому покарання в межах санкції статті обвинувачення з послідуючим звільненням його від призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України, оскільки вважає, що його виправлення можливе без відбування покарання, шляхом встановлення йому іспитового терміну та покладення одного з обовязків, передбачених ст.76 КК України.

Керуючись ст.ст.321-324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні злочину передбаченого ч.З ст.185 КК України і призначити покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від призначеного покарання, якщо він протягом двох років іспитового строку не вчинить нового злочину та у відповідності до ст.76 КК України буде повідомляти орган кримінально-виконавчої інспекції про зміну свого місця проживання та періодично з»являтися для реєстрації.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу - залишити підписку про невиїзд.

Речові докази у справі, а саме алюміневу каструлю ємністю 6 л., чавунну сковорідку, чавунний казан ємністю 5 літрів, чавунну плиту пічного опалення повернути потерпілій ОСОБА_3

На вирок може бути подана апеляція до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Кіровоградської області протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженому, який перебуває під вартою в той же строк з моменту отримання ним копії вироку.

Суддя І.М. Адаменко