Справа № 396/1750/15-к
Провадження № 1-кп/396/147/15
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.11.2015 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
захисника-адвоката - ОСОБА_5
потерпілого - ОСОБА_6
представника потерпілого адвоката - ОСОБА_7
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, не одружений, освіта вища, працює авіатехніком ДЛАУ, інвалідом не являється, раніше не судимий;
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,-
Обвинувачений ОСОБА_4 28 квітня 2013 року близько 17 години 30 хвилин в АДРЕСА_2 вчинив кримінальне правопорушення,- заподіяв потерпілому ОСОБА_6 умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
Судом встановлено, що кримінальне правопорушення вчинено за наступних обставин.
ОСОБА_4 28 квітня 2013 року близько 17 години 30 хвилин прибув в с.Тишківка Добровеличківського району Кіровоградської області з метою з`ясування обставин вчинення погроз в адресу своєї бабусі ОСОБА_8 зі сторони ОСОБА_6 . Прийшовши до будинку ОСОБА_6 , який розташований в АДРЕСА_2 , між ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_6 виникла сварка, яка переросла в бійку, під час якої ОСОБА_4 знаходячись навпроти потерпілого ОСОБА_6 наніс останньому кулаком правої руки удари в область обличчя, в результаті чого потерпілий ОСОБА_6 отримав легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.125 КК України.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення не визнав та показав, що в АДРЕСА_3 проживає його бабуся ОСОБА_8 27.04.2013 року, остання поскаржилася матері ОСОБА_4 на те, що подружжя ОСОБА_9 застосували відносно неї фізичне насилля. З метою з`ясування вказаних обставин він 28.04.2013 року, близько 17 години приїхав до ОСОБА_8 , а потім пішов до домоволодіння ОСОБА_6 та зупинився на вулиці перед подвір`ям. Через незначний проміжок часу до нього вийшов ОСОБА_6 , який на той момент перебував в збудженому стані. На запитання ОСОБА_4 , що сталося з бабусею, ОСОБА_6 почав відповідати нецензурними словами та корпусом свого тіла став штовхати його на територію власного подвір`я та провокуючи бійку. В цей час на поріг з будинку вийшли ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які також стали висловлювати на адресу ОСОБА_4 нецензурні слова. Далі ОСОБА_6 наніс йому удар кулаком руки в ділянку щелепи та ще близько 10 ударів кулаками рук в обличчя. Під час побиття ОСОБА_6 хапав його руками за шию та намагався повалити на землю. Також наніс йому удар кулаком правої руки в ділянку носа та розбив його. Далі ОСОБА_6 , взявши до обох рук уламки цегли та почав ними наносити йому удари в обличчя. Також ОСОБА_6 наносив удари цеглою в ділянку тулуба, а після всього відштовхнув його і він впав на землю. Після цього, скориставшись тим, що на вулицю вийшло подружжя ОСОБА_12 та інші сусіди, що відволікло ОСОБА_6 , тому йому вдалося втекти. Близько 18 години він повідомив про вказану подію до Добровеличківського РВ УМВС та викликав швидку допомогу. Першу медичну допомогу він отримав в Тишківській дільничній лікарні, після чого був госпіталізований до Добровеличківської районної лікарні, де знаходився на стаціонарному лікуванні. В зв`язку з тим, що стан його здоров`я став погіршуватися його було госпіталізовано до Кіровоградської обласної лікарні, де під час обстеження у нього було виявлено перелом черепа і залишки уламків цегли. Стверджував, що він не наносив жодного удару потерпілому, а лише прикривався від ударів, які наносив ОСОБА_6 . Додав, що до цього випадку ніяких конфліктів між ним та потерпілим не було.
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 показав, що між його сім`єю та сім`єю ОСОБА_8 , яка є бабусею обвинуваченого ОСОБА_4 виник конфлікт, з приводу якого ОСОБА_4 прийшов на подвір`я його домоволодіння, погрожуючи йому помститися. Так як ОСОБА_4 намагався увірватися до будинку, де знаходилась його співмешканка ОСОБА_10 , то він ОСОБА_6 , перегородив йому рукою вхід до будинку, побоюючись, що останній може нанести його співмешканці тілесні ушкодження, так як він був дуже агресивно настроєний та висловлювався в її адресу нецензурною лайкою. Після цього ОСОБА_4 взявся за карман його сорочки та розірвав його, потім наніс йому один удар кулаком правої руки в область перенісся та один удар кулаком правої руки під ліве око, ще було декілька ударів в обличчя, після яких у нього на декілька секунд запаморочилось в голові. Намагаючись ухилитися від ударів ОСОБА_4 , він ОСОБА_6 , відштовхнув ОСОБА_4 від себе, і той впав обличчям та передньою частиною тулуба на землю, на якій лежали уламки цегли, а піднявшись ОСОБА_4 побіг до будинку своєї бабусі ОСОБА_8 погрожуючи йому, що він повернеться з хлопцями і він за це поплатиться. Після цих подій, він разом з дружиною викликали міліцію і чекали до її приїзду на лавці біля свого домоволодіння. Поки вони чекали працівників міліції до домоволодіння ОСОБА_8 під`їхала швидка допомога. Вони підійшли до швидкої і він розмовляв з водієм та фельдшером, які бачили на його лиці тілесні ушкодження. Під час цієї розмови ОСОБА_4 десь не було, він повернувся через хвилин п`ятнадцять, коли вони вже були біля свого домоволодіння. Згодом приїхали працівники міліції, які взяли пояснення від всіх очевидців. Із-за ударів ОСОБА_4 , він, ОСОБА_6 , отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження у вигляді зниження зору на ліве око та втрати працездатності. До цих подій, у нього жодних проблем із зором не було. Пред`явлений цивільний позов підтримав та просить задовольнити його в повному обсязі.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 , показав, що він є сусідом ОСОБА_8 . В один з днів весни 2013 року, після 17 години він перебував у себе на подвір`ї і побачив, що до подвір`я ОСОБА_8 підійшов молодий чоловік в сонцезахисних окулярах в руках якого була сумка чорного кольору. Як пізніше йому стало відомо то був онук ОСОБА_8 ОСОБА_4 . Останній повішав сумку на паркан та не заходячи до будинку ОСОБА_8 , відразу пішов вздовж вулиці. Орієнтовно через п`ять хвилин він повернувся до подвір`я ОСОБА_8 . При цьому на чолі у нього було видно рану. Слідів крові не було, одяг останнього був чистим. Сонцезахисних окулярів на ньому не було. ОСОБА_4 в цей час розмовляв по телефону, а потім сфотографував себе на телефон, вийшов з подвір`я і пішов вздовж вулиці. Через кілька хвилин до подвір`я ОСОБА_8 прибула швидка допомога, до якої підійшло подружжя ОСОБА_9 .
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 , суду дав покази про те, що він являється сусідом ОСОБА_8 28.04.2013 року близько 17.00 години його дружина пішла до подружжя ОСОБА_9 , а він залишився вдома поратися по господарству. Через деякий час до нього зателефонувала його дружина і повідомила, що ОСОБА_6 побив якийсь невідомий їй хлопчина. Після дзвінка, він вийшов на вулицю, і по їхньому провулку йшов хлопець, який запитав у нього де живе сільський голова. Він йому розповів куди йому потрібно іти. Жодних пошкоджень у ОСОБА_4 він не бачив, одяг був чистий. Про всі події йому стало відомо від його дружини. В той день ОСОБА_6 він не бачив, а побачив на слідуючий день і пам`ятає, що ліве око у нього було повністю «запливше».
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 показала, що 28.04.2013 року близько 17 години 20 хвилин вона перебувала в ОСОБА_9 , які проживають в АДРЕСА_2 . В цей час до будинку зайшла їх донька та повідомила, що ОСОБА_6 кличе чоловік. ОСОБА_6 вийшов на вулицю, а за ним слідом через 1-2 хвилини вийшли вона та співмешканка ОСОБА_15 . Спочатку вона почула крик, а коли вийшла на ганок то помітила на подвір`ї біля будинку ОСОБА_4 , який вимагав потерпілого щоб той покликав свою дружину. На запитання ОСОБА_6 , що ОСОБА_4 хоче, останній почав висловлювати нецензурні слова та підійшовши до ОСОБА_6 схопив його за сорочку, почав шарпати, після чого наніс ОСОБА_6 два удари кулаком в обличчя, внаслідок чого в потерпілого потекла кров. У відповідь ОСОБА_6 розвернув ОСОБА_4 та штовхнув його руками у плечі, внаслідок чого останній впав на землю, обличчям на уламки цегли, які були на землі. Відразу після падіння ОСОБА_4 піднявся та побіг з двору, погрожуючи при цьому ОСОБА_6 . Вказані події відбувалися на подвір`ї ОСОБА_6 , на відстані близько 1,5 метра від будинку та тривали не більше 5 хвилин. ОСОБА_4 з самого початку конфлікту знаходився у збудженому стані та був агресивно налаштований проти дружини ОСОБА_16 ОСОБА_17 . В результаті нанесених ОСОБА_4 ударів у ОСОБА_6 був синець під оком та розбитий ніс. Крім, того у останнього була порвала сорочка.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_18 , показала, що вона працює фельдшером швидкої допомоги Тишківської дільничної лікарні. 28.04.2013 року, близько 17 години 30 хвилин до лікарні надійшло повідомлення про те, що в селі Тишківка по вулиці Папаніна особі спричинені тілесні ушкодження. По прибуттю до домоволодіння ОСОБА_8 до карети швидкої допомоги підійшло подружжя ОСОБА_9 . При цьому вона помітила, що у ОСОБА_6 було підбите око і розбитий ніс. На запитання ОСОБА_6 , чому ОСОБА_8 послала до нього свого онука, та відповіла, що нікого не посилала і взагалі ОСОБА_4 ще не бачила. Інших осіб в той час на вулиці не було. Сам ОСОБА_4 підійшов до автомобіля через 15-20 хвилин. На чолі в нього було виявлено рану, на яку вона вирішила накласти шви. З цією метою ОСОБА_4 було доставлено в дільничну лікарню. Під час оброблення рани з неї було вимито невелику пластинку з цегли величиною близько 5 міліметрів. Інших поранень на голові ОСОБА_4 не було. Після надання невідкладної медичної допомоги ОСОБА_4 було доставлено до Добровеличківської ЦРЛ.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 суду дала покази про те, що вона являється цивільною дружиною ОСОБА_6 28.04.2013 року близько 17.00 години до неї зайшла ОСОБА_11 . Через деякий час забігла донька та повідомила їй, що до них прийшов якийсь хлопець до якого вийшов батько ОСОБА_6 . Коли вона разом з ОСОБА_11 виходили на подвір`я то вже у веранді почули крик та нецензурну лайку. Вийшовши на поріг, побачили ОСОБА_4 , який кричав і помітивши її запитав чи її звати ОСОБА_17 . Після відповіді, почав ображати її нецензурною лайкою та намагався підійти до неї. ОСОБА_6 намагався його заспокоїти та перекрив йому шлях своєю рукою, але ОСОБА_4 нікого не слухав і наніс близько чотирьох ударів ОСОБА_6 в область обличчя, після чого у нього пішла кров з носа. ОСОБА_6 розвернув ОСОБА_4 до себе спиною та відштовхнув, в результаті чого ОСОБА_4 впав на уламки цегли де загубив сонцезахисні окуляри, піднявся і швидко втік з подвір`я. Погрожував, що ще повернеться і розбереться з ним.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_19 , показав, що він працює водієм карети швидкої допомоги в Тишківській лікарні. В кінці квітня 2013 року, після 17 години надійшло повідомлення про те, що по АДРЕСА_2 особі завдані тілесні ушкодження, Він разом з фельдшером ОСОБА_18 прибули до домоволодіння ОСОБА_8 . В цей час до них підійшло подружжя ОСОБА_9 і він помітив, що в ОСОБА_6 була розірвана сорочка, підбите око, а на обличчі були сліди крові. ОСОБА_4 біля будинку не було, тому вони стали на нього чекати. Окрім ОСОБА_8 та подружжя ОСОБА_9 на місці пригоди нікого не було. Орієнтовно через 15-20 хвилин прийшов ОСОБА_4 , якого оглянула фельдшер, та доставили в Тишківську лікарню, а пізніше його доставили в Добровеличківську ЦРЛ.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_20 показала, що в той день вона займалась господарськими справами. Близько 17 години 30 хвилин почула крики людей біля будинку ОСОБА_6 , тому вирішила подивитись що там відбувається. Вийшовши на вулицю Папаніна біля будинку ОСОБА_6 побачила бійку між ОСОБА_6 та як потім стало відомо внуком ОСОБА_21 ОСОБА_4 . Хто кому наносив удари вона не бачила, оскільки відстань була достатньо великою близько 300 метрів, але бачила як ОСОБА_6 ударив уламком цеглин ОСОБА_22 в область лобу. Чи наносив ОСОБА_23 удари ОСОБА_6 сказати не може, оскільки це могло бути до того як вона вийшла на зазначену вулицю.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_24 показав, що 28 квітня 2013 року близько 17 години 30 хвилин він знаходився в своєму будинку по АДРЕСА_2 разом зі своєю дружиною. В цей час почув крики біля будинку ОСОБА_6 . В зв`язку з цим вирішив подивитись що там відбувається. Коли вийшов на вулицю то біля будинку ОСОБА_6 побачив ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , які сперечались та кричали. Також бачив як ОСОБА_6 ударив ОСОБА_22 цеглиною в область лобу. Чи наносив ОСОБА_4 удари ОСОБА_6 він не бачив.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_27 показала, що 28 квітня 2013 року близько 17 години 30 хвилин вона разом з чоловіком знаходилась в будинку та почули крик на вулиці. З будинку спочатку вийшов її чоловік, а потім через декілька хвилин вийшла з будинку і вона. Біля будинку ОСОБА_9 були ОСОБА_28 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 та ОСОБА_4 . Самої бійки між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 вона не бачила, але в той час коли вона вийшла на вулицю, то бачила як ОСОБА_4 задки відходив від ОСОБА_6 , який кидав по ньому уламками цегли.
Із заяви від 29.04.2013 року від імені ОСОБА_6 вбачається, що станній звернувся до органів міліції про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_23 , який спричинив йому 28 квітня 2013 року о 17 годині 30 хвилин тілесні ушкодження (т.2, апс.3).
З висновку експерта №90 від 16 травня 2013 року встановлено, що у ОСОБА_6 мались ушкодження у вигляді припухлості в області нижньої повіка лівого ока. Дане ушкодження могло виникнути від травматичної дії тупого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею, строком не менш однієї доби до момента обстеження і відносяться до категорії легких (т.2,а.п.19).
З висновку експерта №102 від 5.09.2013 року встановлено, що у ОСОБА_6 виявлене тілесне ушкодження у вигляді закритої тупої травми лівого ока, гематоми лівої орбіти, гемофтальму, травматичної ерозії рогівки лівого ока, набряку диску зорового нерву, часткової атрофії зарового нерву з зниженням зору на ліве око до 0.4, що становить 10% постійної втрати загальної працездатності і відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості (т.2, а.п.24-25).
Згідно з висновком експерта №1 (додатково) від 10.01.2014 року у ОСОБА_6 мались тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості зазначені в висновку експерта №102 від 5.09.2013 року, які враховуючи слідчий експеримент, могли утворитись від удару в область лівого ока, який був нанесений ОСОБА_4 кулаком правої руки (т.2, а.п.87-88).
Згідно висновку експерта №120 від 05.12.2014 року, проведеного експертною комісією Кіровоградського обласного бюро судмедекспертиз вбачається, що при огляді ОСОБА_6 виявлено гостроту лівого ока 0.5, правого -1.0, встановлено діагноз часткова атрофія зорового нерву лівого ока, однак, встановити момент настання зниження зору лівого ока неможливо, у зв`язку з відсутністю медичної документації про стан гостроти зору до травми, та стан обох очей, не можливо. Будь-які дані, про те, що ОСОБА_6 надавалася медична допомога в спеціалізованих установах не має. Згідно медичної карти у ОСОБА_6 мались тілесні ушкодження у вигляді біля орбітальної ділянки зліва невелика гематома, припухлість нижньої та верхньої повіки з переходом на крило носу. Судово-медичних даних по яких можливо встановити травматичне походження пониження зору не має (т.1 а.п.249-252).
Аналізуючи зібрані по справі докази та оцінюючи їх в сукупності суд приходить до висновку, що органами досудового слідства невірно кваліфіковані дії ОСОБА_4 за ч.1 ст.122 КК України та вважає за необхідне перекваліфікувати дії на ч.2 ст.125 КК України з наступних підстав:
Як встановлено судом, показаннями свідків і не оспорюється обвинуваченим ОСОБА_4 саме він був ініціатором зустрічі з потерпілим ОСОБА_6 , яка згодом переросла у бійку, саме він прийшов до домоволодіння ОСОБА_6 з метою вияснення обставин конфлікту з його бабусею ОСОБА_8 , намагався потрапити до помешкання ОСОБА_29 , незважаючи на те, що останній правомірно перешкоджав йому у цьому, ОСОБА_4 перебував в агресивному стані, тому суд вважає, що саме ОСОБА_4 спровоковував бійку і завдав ОСОБА_6 кілька ударів кулаками рук в область перенісся та лівого ока, а ОСОБА_6 з метою самозахисту відштовхував останнього від себе.
Суд не погоджується із висновком експерта за №102 від 05.09.2013 року, та№1 (додатково) від 10.01.2014 року проведеними судово-медичним експертом ОСОБА_30 , згідно яких у потерпілого ОСОБА_6 мається постійна втрата загальної працездатності 10%. Відповідно до «Інструкції про проведення судово-медичної експертизи» від 17.01.1995 року №6 згідно п.2.4.3 участь кількох експертів є обов`язковою при проведенні: 3 експертиз з визначенням втрати загальної та професійної працездатності». В даному випадку судово-медичний експерт Новоархангельського відділення СМЕ Кіровоградського обласного бюро судмедекспертизи ОСОБА_30 провів експертизу одноособово, що є прямим порушенням норм даної інструкції. Зазначене також підтверджено листом начальника КЗ «Кіровоградське обласне бюро судово-медичної експертизи» ОСОБА_31 від 17.07.2014 року за №1909 (т.1 а.п.185), тому суд вважає даний доказ неналежним доказом та виключає зазначені висновки з числа доказів (т.2 а.п.24-25,87-88).
Судом встановлено та підтверджено показами свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_28 , ОСОБА_14 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 та ОСОБА_35 , а також зазначене не заперечує обвинувачений ОСОБА_4 , що дійсно 28.04.2013 року близько 17 години 30 хвилин між ним та потерпілим ОСОБА_6 виник конфлікт, що переріс у бійку.
Свідки ОСОБА_36 та ОСОБА_37 підтвердили той факт, що 28 квітня 2013 року близько 18 години вони в складі швидкої допомоги виїздили на виклик в с.Тишківка та бачили ОСОБА_6 у якого було запухше ліве око, як зазначив останній дане тілесне ушкодження йому наніс ОСОБА_4 .
Також судом встановлено, що відповідно до медичної картки стаціонарного хворого №182 ОСОБА_6 знаходився на стаціонарному лікуванні з 30.04.2013 року по 10.05.2013 року, тобто 10 ліжно-днів (т.1, а.п.35).
Оцінюючи здобуті докази суд приходить до висновку, що саме ОСОБА_4 був ініціатором конфлікту з ОСОБА_6 , тому суд визнає той факт, що саме ОСОБА_4 умисно завдав ОСОБА_6 удари в область обличчя та лівого ока, що спричинили тілесні ушкодження.
На підставі вищевикладеного суд прийшов до висновку і вважає за необхідне кваліфікувати дії ОСОБА_4 за ч.2 ст.125 КК України, як умисні дії, спрямовані на заподіяння потерпілому легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я, які згідно висновку експерта №90 від 16.05.2013 р., проведеного судово-медичним експертом Вільшанського міжрайонного відділення СМЕ Кіровоградського обласного бюро судмедекспертизи, відносяться до легких тілесних ушкоджень. Зазначене також підтверджене висновком експерта №120 від 05.12.2014 р., проведеного експертною комісією Кіровоградського обласного бюро судмедекспертиз.
Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому, суд, відповідно ст..65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, суспільну небезпеку вчиненого, дані, що характеризують особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого судом не встановлено.
Обставин, які обтяжують покарання судом також не встановлено.
Так, ОСОБА_4 вчинив закінчене, умисне кримінальне правопорушення невеликої тяжкості.
Як особа, ОСОБА_4 за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, раніше не судимий, малолітніх дітей на утриманні не має, постійно працює, що підтверджується (т.№2 а.п.122-124).
Згідно до вимог ВІТ при УМВС України в Кіровоградській області за № 29-/7089 від 03.12.2013 року ОСОБА_4 раніше не судимий (т.№ 2 а.п.117).
Згідно довідки виданої КУ «Кіровоградська обласна психіатрична лікарня» виданої 24 грудня 2013 року ОСОБА_4 на «Д» обліку у лікаря-психіатра не перебуває, за медичною допомогою не звертався (т.№2 а.п.119).
Згідно довідки виданої КЗ «Обласний наркологічний диспансер» № 559 від 10 грудня 2013 року ОСОБА_4 на «Д» обліку у лікаря-нарколога не перебуває, за медичною допомогою не звертався (т.№2 а.п. 121).
З урахуванням всіх обставин у провадженні, особи обвинуваченого ОСОБА_4 , суд вважає, обвинуваченому слід призначити покарання в межах санкції ч.2 ст. 125 КК України у вигляді штрафу, оскільки, особа працює, характеризується виключно позитивно, раніше не судимий.
Згідно вимогам ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Позовні вимоги про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 1214.30 грн., обґрунтовані фотокопіями виписок із історії хвороби та копіями рецептів (медичних призначень), які суд вважає підтвердженням матеріальних збитків, оскільки на зазначених документах зазначено про сплату готівки (т.№ 1, а.п.45-47).
За правилами ч.1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
Під моральною шкодою, суд розуміє втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ , заподіяних особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.
Враховуючи, що в судовому засіданні доведено вину ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, суд вважає, що вчинення даного злочину обвинуваченим беззаперечно спричинено моральну шкоду потерпілому, яка пов`язана із втратою нормальних (звичних) життєвих зв`язків, оскільки протиправними діями ОСОБА_4 , було принижено честь і людську гідність ОСОБА_6 перед його родиною та односельцями.
Тому суд приходить до висновку, що заявлений цивільний позов в частині моральної шкоди з урахуванням вимог розумності і справедливості слід задовольнити частково, стягнувши з обвинуваченого в користь потерпілого 3 000 грн., в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди.
Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні також відсутні.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.
На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд-
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п"ятдесят) гривень.
Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_4 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_6 матеріальну шкоду в розмірі 1214 (одна тисяча двісті чотирнадцять) гривень 30 копійок та моральну шкоду в розмірі 3 000 (три тисячі) гривень.
В іншій частині цивільного позову відмовити.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 днів з моменту його проголошення через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Головуючий: ОСОБА_1