ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К
іменем України
Справа № 210/4965/15-к
Провадження № 1-кп/210/572/15

"09" грудня 2015 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0002678 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Кривий Ріг, громадянина України, українця, який має середню освіту, одружений, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, офіційно не працюючого, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий, останній раз: 23 жовтня 2012 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ч.2 ст. 186, ст. 69 КК України до 3 років позбавлення волі. Був звільнений 06.06.2015 року з ОСОБА_4 , по відбуттю строку покарання.

за правовою кваліфікацією у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового розгляду: прокурор ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_6 , захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_6 , будучи раніше засудженим, звільнившись 06 червня 2015 року з Солонянської ВК по відбуттю строку покарання, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, і знову скоїв злочин.

Так, згідно з Постанови Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 27 травня 2015 року, відносно ОСОБА_6 був встановлений адміністративний нагляд строком на 2 роки, та встановлено обмеження:

1.Заборонити вихід з місця помешкання з 22:00 до 05:00 годин;

2.З`являтися у РВ для реєстрації 4 рази на місяць;

3.Заборонити відвідувати місця продажу спиртних напоїв на розлив;

Так, 06.06.2015 року ОСОБА_6 був ознайомлений під розпис працівниками Солонянської ВК в Дніпропетровській області (№ 21) з судовим рішення про встановлення адміністративного нагляду, роз`яснені, встановлені постановою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 27 травня 2015 року обмеження, та попереджений про кримінальну відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду.

Відтак, після звільнення з місць позбавлення волі, ОСОБА_6 , достовірно знаючи, що йому потрібно з`явитись не пізніше 09.06.2015 року до Дзержинського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області для поставлення на облік для виконання адміністративного нагляду. Однак, після звільнення з місць позбавлення волі, 06.06.2015 року, з метою ухилення від встановленого адміністративного нагляду, ОСОБА_6 до Дзержинського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області не з`являвся та наоблік не став, за вказаною в постанові адресою місця мешкання, а саме: АДРЕСА_1 не прибув, про своє нове місце проживання умисно до Дзержинського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області не повідомив, чим порушив встановлений над ним адміністративний нагляд.

Вищевказані дії ОСОБА_6 органом досудового розслідування кваліфіковані за ст. 395 КК України (Порушення правил адміністративного нагляду) за ознаками неприбуття без поважних причин у визначений строк до обраного місця проживання особи, щодо якої встановлено адміністративний нагляд у разі звільнення з місць позбавлення волі.
15 жовтня 2015 року між прокурором прокуратури Дзержинського району міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_5 , якій на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні № 0002678, та ОСОБА_6 , за участі захисника ОСОБА_8 , в порядку, передбаченому ст. ст. 468, 469 та 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.
У відповідності до даної угоди, прокурор та підозрюваний, дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій підозрюваного за ст. 395 КК України. Підозрюваний повністю визнав свою винуватість у кримінальному правопорушенні, передбаченому ст. 395 КК України (Порушення правил адміністративного нагляду) за ознаками неприбуття без поважних причин у визначений строк до обраного місця проживання особи, щодо якої встановлено адміністративний нагляд у разі звільнення з місць позбавлення волі.
Також, сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_6 повинен понести за вчинене кримінальне правопорушення, а саме у вигляді 2 (двох) місяців арешту.

В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені підозрюваному.

Розглядаючи в порядку п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до правил ст. ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої тяжкості, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання та інші передбачені угодою заходи.

Обвинувачений в судовому засіданні також просив вказану угоду з прокурором затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання, при цьому беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309КК України, в обсязі підозри, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, а також інших заходів у разі затвердження угоди, заявивши, що здатен реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_8 просив суд затвердити укладену 15 жовтня 2015 року угоду про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України,

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_6 , беззастережно визнав себе винуватим, згідно із ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості, від якого потерпілих немає.

Суд шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_6 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Зміст угоди про визнання винуватості відповідає вимогам ст. 472 КПК України.

Враховуючи викладене, оскільки умови угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим, її форма та зміст відповідають вимогам КПК та КК України, при її затвердженні враховано обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченому, а саме щире каяття, відсутність обставин, які обтяжують відповідно ст. 67 КК України покарання, вчинення злочину невеликої тяжкості, особу обвинуваченого, який на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, раніше судимий, офіційно не працевлаштований, за місцем проживання характеризується негативно, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди.

За таких обставин суд вважає доведеним в судовому засіданні те, що ОСОБА_6 вчинив інкриміноване кримінальне правопорушення, а тому ці його дії кваліфікує за ст. 395 КК України (Порушення правил адміністративного нагляду) за ознаками неприбуття без поважних причин у визначений строк до обраного місця проживання особи, щодо якої встановлено адміністративний нагляд у разі звільнення з місць позбавлення волі, за якою йому належить призначити узгоджену сторонами угоди про визнання винуватості міру покарання.
Запобіжний захід обвинуваченому особисте зобов`язання слід залишити без змін до набрання вироку законної сили. Після вступу вироку в законну силу взяти останнього під варту, строк відбуття покарання відраховувати з моменту фактичного затримання.

Речові докази, процесуальні витрати відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 472, 474 та 475 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Затвердити угоду від 15 жовтня 2015 року між прокурором прокуратури Дзержинського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_6 , про визнання винуватості у кримінальному провадженні № 0002678.

ОСОБА_6 , визнати винуватим у пред`явленому звинуваченні у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України, за якою призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 15 жовтня 2015 року покарання у вигляді арешту строком на 2 (два) місяці.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили особисте зобов`язання залишити без змін до вступу вироку в законну силу.

Після вступу вироку в законну силу взяти ОСОБА_6 під варту та відраховувати строк відбуття покарання з моменту фактичного затримання.

Матеріали кримінального провадження № 0002678 залишити при обвинувальному акті, з подальшим зберіганням при обвинувальному акті № справи 210/4965/15к, № пр. 1-КП/210/572/15.

Вирок може бути оскаржений в порядку ст. 394 КПК України до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Згідно ст. 376 ч. 6 КПК України копія вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1