Справа № 638/1902/13-к
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

„18 лютого 2013 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді Лазюк С.В.

при секретарі Гребінник А.Ю.

за участі прокурора Юріної Я.В.

підозрюваного ОСОБА_1

захисника адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду клопотання прокурора Прокуратури Дзержинського району м.Харкова юриста 2 кла су ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000087 про продов жен ня строку тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, працюючого директором ТОВ „ВЕД-Техна, раніше не судимого, зареєстрованого та про жи ваючого за адресою: АДРЕСА_1,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.3 ст.186, ч.4 ст.190, ч.2 ст.289 КК України, -

в с т а н о в и в :

15 лютого 2013 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора Прокуратури Дзержинського району м. Харкова юриста 2 класу ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000087 про продовження строку тримання під вартою на 2 місяця (до 6 місяців).

Прокурор вказує, що закінчити розслідування у 4-місячний строк немає можливості, оскільки кримінальне провадження є достатньо складне та бага то епізодне. Крім того, прокурор вважає, що підозрюваний ОСОБА_1 скоїв особливо тяжкі злочини, може переховуватись від органів досудового розслідування, своїми діями незаконно впливати на свідків та потерпілих, а також значні матеріальні збитки на загальну суму 1 975 532,80 грн. ОСОБА_1 потерпілим не відшкодовані.

Крім того, прокурор в своєму клопотанні посилається на той факт, що кримінальне правопорушення, скоєне у відношенні ОСОБА_4, вчинене ОСОБА_1 у складі групи осіб, а саме: разом із ОСОБА_5 та невстановленими особами. Під час досу дового розслідування місцезнаходження ОСОБА_5 та особистості інших співучасників встановлено не було. Таким чином, у разі перебування ОСОБА_1 на волі може завадити встановленню інших співучасників, що перешкоджатиме повному та всебічному розслідуванню вказаного злочину.

При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор Юріна Я.В. підтримала своє клопотання та просив продовжити ОСОБА_1 строк тримання під вартою, однак пояснив, що для завершення досудового слідства необхідно допитати 4-х свідків, та встановити місцезнаходження однієї особи, а потім її допитати. На всі дії прокурор вважав достатньо 1-го місяця. Крім того, прокурор пояснив, що спочатку вніс апеляцію на постанову суду, якою обвинувальний акт був повернутий, але потім відізвала подану апеляцію, а справа спрямована до слідчого для продовження досудового розслідування.

Слідчий Гурт М.О. поясни, що в її провадженні повторно знаходиться кримінальне провадження відносно підозрюваного ОСОБА_1 в звязку із поверненням судом невірно складеного нею обвинувального акту. Позицію прокурора, як свого процесуаль но го керівника, вона повністю підтримує.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_2 проти задоволення клопотання запе речував, посилаючись на недоведеність вказаних у клопотанні ризиків, а також зазначив про відсутність належних доказів винуватості ОСОБА_1

Підозрюваний ОСОБА_1 визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення тільки крадіжки у супермаркеті „Клас, а інші епізоди кримінальних пра во порушень не визнав себе винуватим, пояснивши, що злочини не вчиняв. Категорично заперечував проти продовження його тримання під вартою.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, встановив, що, згідно матеріалів клопотання прокурора, ОСОБА_1 підозрюється в тому, що:

13.04.2012 р. приблизно о 11-00 год. ОСОБА_1 перебуваючи в торговому залі супермаркету „Клас, розташованого за адресою: м. Харків, пр.Гагаріна, 178, діючи умисно с корисливих мотивів, маючи умисел на таємне вик радення чужого майна, узяв з вітрини картридж з лезами для гоління „Жилет вартістю 154,34 грн. і заховав їх у внутрішню кишеню своєї куртки. Після того, ОСОБА_1 не оплатив товар на касі спробував з ним втекти.

Вказаний факт зареєстрований у Єдиному реєстру досудових розслі дувань за № 0000626 від 17.12.2012 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України.

Крім того, 15.04.2012р. ОСОБА_1 разом з невстановленими особами шляхом обману за во лодів грошовими коштами в сумі 200 000 грн., які належать ОСОБА_6, чим спри чи нив останньому матеріальну шкоду.

Вказаний факт зареєстрований у Єдиному реєстру досудових розслі дувань за № 0000633 від 17.12.2012 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

Крім того, 30.07.2012р. близько 09-30 год. ОСОБА_1 разом з невста нов. леними особами, перебуваючи поблизу будинку № 38А по вул.Целіноградський в м.Хар кові, незаконно заво лодів автомобілем НОМЕР_1, який належить Дени сенко С.В.

Вказаний факт зареєстрований у Єдиному реєстру досудових розслі дувань за № 0000632 від 17.12.2012 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

Крім того, 30.07.2012р. приблизно в 09-30 год. ОСОБА_1 разом з неві домими особами, знаходячись біля будинку №38А по вул.. Цілиноградської в м. Харкові, відкрито із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя та здоровя потерпілого, заволоділи майном, що належить ОСОБА_4, а саме: 4 тонами мяса яловичини, чим завдали останньому матеріальну шкоду.

Вказаний факт зареєстрований у Єдиному реєстру досудових розслі дувань за № 00000087 від 22.11.2012 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

18 грудня 2012р. ОСОБА_1 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.1 ст.185, ч.4 ст.186, ч.4 ст.190, ч.2 ст.289 КК України.

18.10.2012р. о 17-00 годині за підозрою у скоєні злочину, передбаченому ч.2 ст.186 КК України, у порядку ст.115 КПК України (1960р.) був затриманий ОСОБА_1

Постановою Дзержинського районного суду м.Харкова від 19.10.2012 року віднос но ОСОБА_1 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Постановою Дзержинського районного суду м.Харкова від 23.12.2012 року віднос но ОСОБА_1 подовжений строк обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 2-х місяців, а саме до 19 лютого 2013 року.

Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідом леної підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.1 ст.185, ч.4 ст.186, ч.4 ст.190, ч.2 ст.289 КК України.

Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків передбачених п.1, п.3, п.5 ч.1 ст. 177 УПК України запобігання спробам: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; вчинення іншого кримінального правопорушення.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчена можливість щодо не продовження строку тримання підозрюваного під вартою, та обрання менш суворого запобіжного заходу.

Однак, враховуючи існування ризиків, передбачених п.1., п.3, п.5. ч.1 ст.177 УПК України та оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчи нен ня ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні якого підоз рю єть ся, ті обставини, що кримінальні правопорушення скоєні ОСОБА_1 у складі гру пи осіб, а саме: разом із ОСОБА_5 та невстановленими особами. Під час досудового розслідування місцезнаходження ОСОБА_5 та особистості інших співучасників встановлено не було. Таким чином, у разі перебування ОСОБА_1 на волі може завадити встановленню інших співучасників, що перешкоджатиме повному та всебічному розслідуванню вказаного злочину, застосування більш мяких запобіжних захо дів немож ливе, а тому, суд подовжує строк тримання під вартою ОСОБА_1 на 1 місяць, тобто до 19 березня 2013 року.

Загальний строк тримання під вартою ОСОБА_1 рахується з 17-00 години 18.10.2012р. і цією постановою продовжений на 1 місяць, до 5-ти місяців до 18.03.2013р.

Вказаний висновок ґрунтується на вищевикладених обставинах, що свідчать про не зменшення заявлених ризиків та виправдовують тримання особи під вартою, а наве дені в клопотанні обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії постанови суду про тримання підозрюваного під вартою.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 206, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в :

Клопотання прокурора прокуратури Дзержинського району м.Харкова ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000087 про продовження строку три мання під вартою відносно ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою задоволь ни ти частково.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, строк тримання під вартою на 1 місяць, тобто до 17-00 годин 18 березня 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської об ласті протягом пяти днів з дня ї проголошення, а ОСОБА_1 в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: С.В. Лазюк

Копію ухвали отримав «____»_________2013р. ___ год.__хв. _____________________