overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Фаркош Ю.А., при секретарі Павлишин В.І., за участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність Печерського РУГУ МВС України в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаною скаргою.

У відповідності до положень ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність Печерського РУГУ МВС України в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 04.11.2013 о 10 год. 30 хв.

Слідчий суддя: Ю.А.Фаркош
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Фаркош Ю.А., при секретарі Дружук Д.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва Новаку Р.В., -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні слідчого судді Печерського районного суду м. Києва Новака Р.В. перебуває скарга ОСОБА_1 на бездіяльність Генеральної прокуратури України.

В ході справи ОСОБА_1 заявлено відвід слідчому судді Новаку Р.В., який обгрунтовано відмовою слідчим суддею у задоволенні заяви ОСОБА_1, з чим він висловлює незгоду.

Особа, яка подала заяву - ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився.

З метою забезпечення дотримання розумних строків розгляду заяви про відвід та скарги, слідчим суддею визнано можливим розгляд заяви у відсутнісь заявника.

Вивчивши заяву про відвід, приходжу до наступного висновку.

Положення ст.ст. 75, 76 КПК України передбачають підстави для відводу слідчому судді.

Заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав, які передбачені зазначеними нормами КПК України.

Таким чином, на даний час відсутні будь-які порушення вимог КПК України, що могли б свідчити про необ'єктивність та упередженість слідчого судді Новака Р.В. при розгляді скарги ОСОБА_1, а тому заяву про відвід слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 76, 81, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва Новаку Р.В. - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ю.А. Фаркош
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Фаркош Ю.А., при секретарі Дружук Д.І., за участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва Денисюка І.П., яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною скаргою.

В судовому засіданні 20.12.2013 особою, яка подала скаргу подано заяву про залишення скарги без задоволення. Заяву про залишення скарги без задоволення подав в письмовому виді.

Дослідивши матеріали провадження, заслухавши думку особи, яка подала скаргу, приходжу до наступного висновку.

У відповідності до положень ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України. Слідчі судді у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами ( ст. 26 КПК України).

Системний аналіз положень ст.ст. 303, 304, 306 КПК України дає підстави для висновку, що слідчий суддя перевіряє бездіяльність слідчого на досудовому розслідуванні лише за скаргою осіб, зазначених у ч.1 ст. 304 КПК України.

У зв»язку з відмовою особи від доводів та вимог скарги, вважаю відсутніми правові підстави для перевірки доводів скарги щодо бездіяльності слідчого, а відтак у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 303, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва Денисюка І.П., яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: Ю.А.Фаркош
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4603/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання слідчого СГ ГСУ МВС України ОСОБА_3 про накладення арешту на майно,

В С Т А Н О В И В :

У відповідності до положень ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання слідчого СГ ГСУ МВС України ОСОБА_3 , - відмовити.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 14.03.2014 о 08 годині 05 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7989/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши заяву ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 знаходиться провадження за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність Генерального прокурора України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальна правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Під час розгляду скарги ОСОБА_4 заявлено відвід прокурору ОСОБА_3 .

Слідчий суддя ОСОБА_1 , вислухавши пояснення прокурора ОСОБА_3 , дійшла висновку, що не встановлено підстав для задоволення відводу, заявленого заявником ОСОБА_4 , передбачених ст.77 КПК України, і не встановлено, порушень вимог чинного КПК України та інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості прокурора ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.77, 81,309 КПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 червня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в режимі відеоконференції заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В :
В провадженні слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 знаходиться провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність Генерального прокурора України ОСОБА_5 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

ОСОБА_3 14.05.2014 р. заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_4 , заява обґрунтована тим, що при розгляді справи слідчий суддя відмовляє у задоволенні його клопотань, 30.05.2013 р. нею винесену ухвалу, якою відмовлено в задоволенні його скарги.

Слідчий суддя ОСОБА_1 , вивчивши журнал судового засідання від 14.05.2014 р. з розгляду провадження №757/10787/14-к, вислухавши ОСОБА_3 , дійшла висновку, що не встановлено підстав для задоволення відводу, заявленого ОСОБА_3 , передбачених ст.ст.75,76 КПК України, і не встановлено, порушень вимог чинного КПК України та інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75,76, 81,309 КПК України,

У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на постанову старшого прокурора Першого відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 від 19.06.2014 про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000537 від 19.06.2014,

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, в якій оскаржує постанову старшого прокурора Першого відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000537 від 19.06.2014.

В обґрунтування поданої скарги посилається на незаконність та необгрунтованість оскаржуваної постанови.

В судовому засіданні слідчий заперечував проти вимог скарги, надав постанову старшого слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 від 16.07.2014 про відновлення досудового розслідування кримінального провадження №0000537.

Адвокат ОСОБА_3 вважав, що у зв`язку із відновленням досудового розслідування відсутній предмет оскарження.

Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, заслухавши думку учасників кримінального провадження, приходжу до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що постановою старшого прокурора Першого відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 від 19.06.2014 було зупинено досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000537 від 19.06.2014.

Постановою старшого слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 від 16.07.2014 відновлено досудове розслідування у цьому ж провадженні.

Положеннями ч.2 ст.305 КПК України встановлено, що слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Оскільки судовим розглядом встановлено, що досудове розслідування кримінального провадження №0000537 відновлено, наявні підстави для закриття провадження за даною скаргою.

Керуючись ст. ст. 303, 305 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 , - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні 13.02.2014 ОСОБА_3 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_4 , мотивований недовірою слідчому судді ОСОБА_4 та всьому складу суду.

Заявник в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.п. 92 ).

Слідчий суддя ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась.

Положення ст. 81 КПК України не передбачають обов`язкової участі осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні при вирішення питання про відвід.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України ( ч.1 ст. 26 КПК України).

Дослідивши журнал судового засідання від 13.02.2014 в частині заявленого відводу, вивчивши матеріали провадження за заявою, приходжу до наступного висновку.

В провадженні слідчого судді ОСОБА_4 перебуває заява ОСОБА_5 про відвід слідчому судді ОСОБА_6 .

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений положеннями ст. ст. 75, 76 КПК України.

Таких підстав у справі не встановлено і заявник у своїй заяві про відвід на них не посилається.

Наряду з зазначеним, згідно з ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Судовим розглядом не встановлена і заявником не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в об`єктивності та неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 .

За таких обставин, а також враховуючи, що розгляд справи у відповідності до положень ст. 22 КПК України відбувається на засадах змагальності, не вбачаю підстав для відводу слідчому судді ОСОБА_4 ..

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 , - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 серпня 2014 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 по розгляду ним провадження № 757/19095/14-к за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України. Заява мотивована тим, що слідчий суддя ОСОБА_4 не виконує належним чином своїх професійних обов`язків, зокрема, не роз`яснив учасникам процесу їх процесуальні права, не забезпечив розгляд карги російською мовою, не забезпечив участь у справі осіб, дії яких оскаржуються, допустив до участі у справі прокурора, який, на думку заявника, немає відношення до розгляду скарги, не витребував матеріали та без з`ясування думки заявника по справі оголосив перерву.

До судового засідання учасники процесу не з`явилися, хоча про розгляд зазначеної заяви були повідомлені належним чином.

Слідчий суддя розглянув заяву про відвід у їх відсутність, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений ч. 1 ст. 75 та ст. 76 КПК України.

Разом з тим, обставин, за наявності яких слідчий суддя підлягав би безумовному відводу, при розгляді заяви про відвід слідчим суддею не встановлено і заявником не доведена наявність обставин, які би викликали сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 і унеможливлювали ухвалення суддею об`єктивного рішення у справі.

Враховуючи наведене, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2014 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В :

Складання повного тексту ухвали потребує значного часу , керуючись ст. 376 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Скасувати арешт , накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22 липня 2014 року у кримінальному провадженні №0000791 від 11 липня 2014 року за ст. 367 ч1 КК України , на яхту "Azur" марки Princess 58, 2008 року випуску, реєстрований номер JMP08013, номер корпусу GB-PUIP4726J305, що знаходиться на території бази для стоянки маломірних суден "Азімут", розташованої за адресою : м. Київ вул. Набарежно-Лугова, 8 з скасуванням заборони на її використання та розпорядження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Оголошення повного тексту ухвали призначити на 15 серпня 2014 року о 08.00год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання слідчого СГ ГСУ МВС України ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів,

В С Т А Н О В И В :

20.08.2014 слідчий СГ ГСУ МВС України ОСОБА_3 звернувся з клопотанням, погодженим старшим прокурором третього відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів.

Зі змісту та матеріалів клопотання, Головним слідчим управлінням МВС України проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000291 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.04.2014 за фактами розкрадання бюджетних коштів в особливо великих розмірах за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 5 ст. 191 КК України.

Вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього документи, надходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Обов`язок доведення необхідності надання тимчасового доступу до речей та документів лежить на стороні кримінального провадження, яка звернулась з клопотанням.

Сторона кримінального провадження, яка подала клопотання - слідчий ІНФОРМАЦІЯ_1 Литвинов ОСОБА_5 в судове засідання, призначене на 21.08.2014 не з`явився, будучи повідомленим про час та місце розгляду клопотання.

Факт повідомлення слідчого ОСОБА_3 про час та місце розгляду клопотання підтверджується власноручною розпискою.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб , передбачених КПК України ( ч.1 ст. 26 КПК України).

Враховуючи зазначені положення закону, виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, зважаючи на неявку в судове засіданні сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, вважаю, що клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 163 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання слідчого СГ ГСУ МВС України ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність Печерського РУГУ МВС України в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаною скаргою, посилаючись на те, що він 07.07.2014 звернувся до Печерського РУГУ МВС України в м. Києві із заявою про злочин, вчинений на його думку, суддею Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_4 .

Посилаючись на очевидність на його думку фактів, викладених в заяві про злочин та положення ст. 303 КПК України просить зобов`язати відповідальних осіб Печерського РУГУ МВС України в м. Києві внести відомості по вказаній заяві до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, будучи повідомленим про час та місце розгляду провадження, що підтверджується даними поштового зворотнього повідомлення.

Представник Печерського РУГУ МВС України в м. Києві в судове засідання не з`явився. Згідно ст. 306 КПК України неявка в судове засідання слідчого чи прокурора, бездіяльність якого оскаржується не є перешкодою для розгляду скарги.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України ( ч.1 ст. 26 КПК України).

Вивчивши скаргу, дослідивши матеріали провадження, приходжу до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що 07.07.2014 ОСОБА_3 звернувся до Печерського РУГУ МВС України в м. Києві із заявою про злочини, передбачені ч.1 ст. 375, ч.1 ст. 396, ст. 366, ч.2 ст. 256, ч.1 ст. 365 КК України вчинені, на його думку, суддею Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_4 .

Листом Печерського РУГУ МВС України в м. Києві від 11.07.2014 заяву направлено до прокуратури м. Києва для розгляду.

Між тим, із заяви ОСОБА_3 вбачається, що він вказував про вчинення злочину суддею, що згідно п.1 Перехідних положень КПК України відноситься до підслідності органів прокуратури.

Таким чином, направлення Печерським РУГУ МВС України заяви ОСОБА_3 до прокуратури м. Києва не суперечить вимогам кримінального процесуального закону.

Враховуючи викладене, в задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Печерського РУГУ МВС України в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2014 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 про визнання дій та бездіяльності прокуратури м. Києва незаконними,

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати постанову слідчого в особливо важливих справах прокуратури м. Києва ОСОБА_4 від 02 липня 2014 року про відмову ОСОБА_3 у визнані потерпілим у кримінальному провадженні №0000843 від 26.09.2013р.

Зобов`язати слідчого прокуратури м. Києва у кримінальному провадженні №0000843 від 26.09.2013р. вручити пам`ятку ОСОБА_3 про процесуальні права та обов`язки потерпілого.

Ухвала оскраженню не підлягає.

Визначити проголошення повного тексту ухвали 24 жовтня 2014 року о 10.55год.

Слідчий суддя ОСОБА_1