Сахновщинський районний суд Харківської області

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 634/1142/15-к

Провадження № 1-кс/634/99/15

"06" листопада 2015 р.

смт Сахновщина Харківської області
Слідчий суддя Сахновщинського районного суду Харківської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянув клопотання слідчого СВ Сахновщинського РВ ГУМВС України в Харківській області капітана міліції ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування відносно нього міри запобіжного заходу,-
В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Сахновщинського РВ ГУМВС України в Харківській області капітан міліції ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування відносно нього міри запобіжного заходу.
Як вбачається з наданих матеріалів, до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000588 внесено відомості про вчинення ОСОБА_5 , кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 389 КК України .
В обґрунтування клопотання слідчий посилався на те, що 29.08.2014 року Сахновщинським районним судом Харківської області ОСОБА_5 визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. При проведенні перевірки ДВС Сахновщинського РУЮ Харківської області було встановлено, що станом 14.08.2015 року ОСОБА_5 рішення суду від 29.08.2014 року не виконав та не сплатив штраф у розмірі 850 грн..

Своїми діями ОСОБА_5 вчинив злочин , передбачений ч.1 ст.389 КК України ухилення від покарання, не пов`язаного з позбавленням волі.

16.09.2015 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.389 КК України.

Після повідомлення ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.389 КК України, повідомлення про підозру було вручено ОСОБА_6 , яка з ним спільно проживала з грудня 2014 року по лютий 2015 року в с. Гладківка Сахновщинського району Харківської області, так як встановити місцезнаходження ОСОБА_5 встановити не виявилося можливим, ОСОБА_6 зобов`ячалася передати повідомлення про підозру ОСОБА_5 . В ході допиту ОСОБА_6 було встановлено, що ОСОБА_5 в лютому 2015 року повідомив ОСОБА_6 , що від`уїжджає до м.Києва в пошуках роботи. ОСОБА_6 з лютого 2015 року не бачила більше ОСОБА_5 , мобільного телефона в нього не має, з близьких родичів тільки сестра, яка проживає на західній Україні з якою ОСОБА_5 також не підтримує зв`язків. Працівникам оперативного підрозділу Сахновщинського РВ ГУМВС України в Харківській області, в порядку ст.40 КПК України, надано доручення, встановити місце перебування підозрюваного ОСОБА_5 , та забезпечити явкою до слідчого відділення Сахновщинського РВ для проведення слідчих дій та закінчення досудового розслідування зазначеного кримінального провадження, з подальшим направленням до суду. В ході виконання доручення слідчого, оперативним підрозділом встановити місце перебування підозрюваного ОСОБА_5 , не виявилося можливим, місце знаходження останнього не теперішній час не відоме. На даний час підозрюваний ОСОБА_5 , продовжує переховуватися від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності та його теперішнє місце знаходження невідоме, всі можливі заходи направлені на встановлення місця знаходження останнього не забезпечили результату, що в свою чергу, унеможливлює закінчити досудове розслідування в встановлений законом строк.

Суд, вислухавши слідчого та прокурора, які підтримали клопотання, дослідивши надані матеріали, приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Згідно ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.
Згідно ч.4 ст.189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
На підставі ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу повинна містити, крім іншого, посилання на обставини, які дають підстави для: обґрунтованої підозри про вчинення особою кримінального правопорушення; для висновку про існування ризику, зазначеного у клопотанні про застосування запобіжного заходу; для висновку щодо існування обставин, зазначених у пунктах 1 або 2 частини 4 статті 189 цього Кодексу, для прийняття рішення про надання дозволу на затримання.
Згідно до ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; або закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; або відкликання ухвали прокурором.
Обґрунтованість підозри у скоєнні вищевказаного кримінального правопорушення підтверджується наданими копіями матеріалів кримінального провадження.
Наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України підтверджується тим, що місцезнаходження ОСОБА_5 до цього часу не встановлено, за місцем проживання працівники міліції знайти його не можуть, інші місця проживання на цей час не встановлені, що свідчить про реальну можливість останнього ухилитись від слідства та суду.
Крім того, участь підозрюваного в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов`язковою.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 в рамках даного кримінального провадження, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 184, 187-191 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Сахновщинського РВ ГУМВС України в Харківській області капітана міліції ОСОБА_4 - задовольнити.
Дозволити затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Лихобора Турківського району Львівської області, українця, громадянина України, не працюючого, фактичного мешканця с Надеждено Сахновщинського району Харківської області, з метою його приводу для розгляду клопотання про обрання міри запобіжного заходу.
Виконання ухвали суду доручити слідчому СВ Сахновщинського РВ ГУМВС України в Харківській області капітану міліції ОСОБА_4 .
Відповідно до ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення і втрачає силу після приводу підозрюваного до суду.
Ухвала оскарженню не підлягає
Суддя

Копія вірна.Суддя