Справа № 199/6352/15-к
ВИРОК
іменем України
19.01.2016 року місто Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпропетровська кримінальне провадження №0001533 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, українки, уродженки м.Первомайськ Харківської області, з середньою освітою, розлученої, не працюючої, маючої на неповнолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої, п`ять раз у 2013 році, у 2014 році, крім того,

-01.09.2015 року Дніпропетровським райсудом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі,

-25.11.2015 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 1 року та 2 місяців позбавлення волі,

відповідно до нового обвинувального акту від 11 січня 2016 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачена ОСОБА_4 , яка судима за корисливе кримінальне правопорушення, маючи не зняту та не погашену судимість, повторно скоїла аналогічні корисливі кримінальні правопорушення, за наступними обставинами.

Так, ОСОБА_4 , 23.07.2015 року близько 19-30 години, перебуваючи у приміщенні магазину «Єва №14», який належить ТОВ «РУШ» та розташований за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Донецьке шосе,2б, реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на крадіжку, з корисливого мотиву, повторно таємно викрала чуже майно, що належить ТОВ «РУШ» магазину «Єва № 14»: дитячий крем «Коріне деФарм», вартістю 162,50 грн; шампунь «Бонакур», вартістю 324,00 грн; три піни-шампунь «Джонсон Бебі» 300 мл, на суму 190,50 грн; дві піни-шампунь «Джонсон Бебі» 500 мл, на суму 106,10 грн; шампунь з ромашкою «Джонсон Бебі», вартістю 52,00 грн; шоколадний крем-йогурт «Енергія Вітамінів», вартістю 60,45 грн; зубну щітку «Хелло Кітті», вартістю 112,73 грн, а всього на загальну вартість 1008,28 грн, які сховала у своїй сумці.

Крім того, ОСОБА_4 , 27.07.2015 року близько 12-00 години, перебуваючи у приміщенні магазину «Варус-15», який належить ТОВ «Омега» та розташований за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Донецьке шосе,9а, з корисливого мотиву, повторно, таємно викрала чуже майно, яке належало ТОВ «Омега» магазину «Варус-15»: Ферерро крем «Нутела» 630 гр, вартістю 112,19 грн; Шампунь «Хеад Шолдерс», вартістю 87,99 грн; Шампунь «Хеад Шолдерс», вартістю 87,99 грн; зубну пасту «Сенсодин», вартістю 39,59 грн; зубну пасту «Сенсодин», вартістю 39,59 грн; зубну щітку «Колгейт», вартістю 119,98 грн, а всього на загальну вартість 487,33 грн, які сховала у своїй сумці.

Обвинувачена ОСОБА_4 провину визнала повністю. Суду показала, що дійсно вона, при обставинах, місті та часу, викладених у обвинувальному акті, викрала з магазинів «Єва №14» та «Варус-15» перелічені в обвинувальному акті товари.

У відповідності з ч.3 ст.349 КПК України, суд, оскільки проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Суд вважає, що вина ОСОБА_4 в обвинуваченні згідно обвинувального акту, підтверджується доказами, отриманими під час кримінального провадження, долученими судом та дослідженими під час судового розгляду:

- висновком судово-товарознавчої експертизи №758/38 від 31.07.2015 року, що ринкова вартість станом на 07.07.2015 року, тобто, на момент скоєння кримінального правопорушення, могла складати: зубної щітки «Hello Kitty» - 112,73 грн; дитячого крему «Corene de farm» - 162,50 грн; шампуню «Bonacure» - 324,00 грн; пінки для ванни «Jonsons baby», 500 мл - 106,10 грн; пінки для ванни «Jonsons baby», 350 мл, в кількості 3 шт. - 190,50 грн; шампуню «Jonsons baby» - 52,00 грн; крему «Lirene» моделі «Енергія вітамінів» - 60,45 грн;

- протоколами від 14.08.2015 року перегляду відеозаписів з магазину «Єва №14» та магазину «Варус-15», на яких зафіксовані крадіжки, які були скоєні ОСОБА_4 , та дисками з відеозапису, які визнані речовими доказами;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 14.08.2015 року за участю обвинуваченої ОСОБА_4 , яка в приміщенні магазину «Єва №14», розташованого за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Донецьке шосе,2б та в приміщенні магазину «Варус-15», розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , підтвердила свої показання про скоєння крадіжок і вказала на спосіб та механізм скоєння нею кримінального правопорушення,

- протоколом огляду від 29.07.2015 року приміщення магазину «Варус-15», де обвинувачена ОСОБА_4 викрала вказані у обвинувальному акті товари, визнані речовими доказами;

- витягом з акта інвентаризації з магазину «Варус-15» про загальну вартість викраденого майна 487,33 грн.

Оцінюючи докази, суд вважає що дії ОСОБА_4 повинні бути кваліфіковані за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), скоєне повторно.

Призначаючи покарання ОСОБА_4 , суд відповідно до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про її особу, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачена ОСОБА_4 скоїла корисливе умисне кримінальне правопорушення середньої тяжкості маючи не зняту та не погашену судимість.

Суд, призначаючи міру покарання, враховує загальну вартість викраденого майна 1495 грн.61 коп, та обставини, що пом`якшують покарання: ОСОБА_4 провину визнала повністю, у скоєному щиро розкаялась, що характеризує її суб`єктивне ставлення як винної особи до вчиненого злочину, та означає, що обвинувачена визнала свою вину за усіма пунктами висунутого проти неї обвинувачення, дала правдиві свідчення, щиро жалкувала про вчинене, негативно оцінювала злочини, бажає виправити ситуацію, яка склалася, демонструє готовність понести заслужене покарання; а, крім того, ОСОБА_4 має на своєму утриманні неповнолітнього сина, характеризується за місцем проживання задовільно.
Таким чином, враховуючи обставини, що пом`якшують покарання, особу обвинуваченої, тому суд, з урахуванням вимог ч.4 ст.70 КК України, вважає за необхідне призначити обвинуваченій покарання у вигляді позбавлення волі, яке наближене до мінімального.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченої ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта з боку Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру УМВС України на Придніпровській залізниці у розмірі 184,14 гривень.

Керуючись ч.1 ст.70, ч.2 ст.110, ст.ст.368,369,370,371,373,374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватою у пред`явленому обвинувачені у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України і призначити покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України до призначеного покарання частково, у вигляді 3 (трьох) місяців позбавлення волі, приєднати покарання не відбуте засудженою за вироком Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області від 25.11.2015 року, та остаточно ОСОБА_4 призначити покарання у вигляді 1 (одного) року та 3 (трьох) місяців позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту обрання судом щодо неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тобто з 02.08.2015 року.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України стягнути з обвинуваченої ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта з боку Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру УМВС України на Придніпровській залізниці у розмірі 184,14 гривень.

У відповідності з п.1 ч.6 ст.100 КПК України повернути за належністю викрадене майно власнику ТОВ «Омега» магазину «Варус-15».

Відповідно з п.7 ч.9 ст.100 КПК України диски відеозапису з камер відеоспостереження магазинів «Єва №14» та «Варус-15», відеозапису проведення слідчих експериментів від 14.08.2015 року, залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Обвинувачена, прокурор та потерпілі мають право подати апеляційну скаргу на вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення, через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська до апеляційного суду Дніпропетровської області.

На підставі ч.6 ст.376 КПК України копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій, прокурору, а потерпілій стороні копію вироку - надіслати не пізніше наступного дня після ухвалення вироку.

Суддя: ОСОБА_1