overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 137/1923/15-к
У Х В А Л А

05.11.2015

Літинський районнний суд Вінницької області
в складі:головуючого ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
інспектора КВІ ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Літин подання кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України Літинського району відносно ОСОБА_5 про звільнення від покарання призначеного вироком суду.

В С Т А Н О В И В:
До суду надійшло подання начальника Літинського районного сектору КВІ ОСОБА_4 , відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про звільнення від покарання призначеного вироком суду. ОСОБА_5 засуджений 29.10.2013 року Вінницьким міським судом за ч.3 ст.185 КК України до трьох років позбавлення волі. Згідно ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на два роки, з покладеними обов`язками, передбаченими ст.76 КК України.
Згідно подання кримінально-виконавчої інспекції Літинського району засуджений ОСОБА_5 за час перебування на обліку характеризується позитивно. За період іспитового строку та перебування на обліку повторних злочинів не скоював. До адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався.
Прокурор в судовому засіданні подання про звільнення від покарання ОСОБА_5 підтримав.
Інспектор КВІ, ОСОБА_4 подання підтримав. Пояснив, що ОСОБА_5 перебуваючи на обліку, зарекомендував себе з позитивної сторони. В зв`язку із закінченням іспитового строку, просить звільнити засудженого від призначеного судом покарання.
Засуджений ОСОБА_5 суду пояснив, що в скоєному розкаявся, став на шлях виправлення, просить подання задовільнити.
Суд дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, інспектора кримінально-виконавчої інспекції, засудженого, врахувавши те, що засуджений ОСОБА_5 за час перебування на обліку характеризується позитивно, виконував покладені на нього судом обов`язки відповідно до ст.76 КК України, тому він може бути звільнений від призначеного покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.
Керуючись ст.537,539 КПК України суд -
У Х В А Л И В :
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання призначеного вироком Вінницького міського суду за ч.3 ст.185 КК України до трьох років позбавлення волі, в зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 7 днів після проголошення

Суддя: ОСОБА_1 .
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/2160/15-к
Провадження №1-кп - 480/244/15
У Х В А Л А
06 листопада 2015 року Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду, в м. Миколаєві, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

21.10.2015 року до Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшло кримінальне провадження внесене до ЄРДР 21.08.2015 р. за № 0000926 за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, із затвердженим обвинувальним актом.

У підготовчому судовому засіданні участники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши думки прокурора, захисника, обвинувачених, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з таких підстав.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог Кримінального процесуального кодексу України, при його затвердженні прокурором. Угод про визнання винуватості чи про примирення до суду не надійшло. Підстав для повернення обвинувального акту прокурору, а також підстав для закриття кримінального провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового розслідування не вбачається. Кримінальне провадження підсудне Миколаївському районному суду Миколаївської області.

Судове засідання, з урахуванням принципу гласності та відкритості, належить проводити відкрито. Обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України судом не встановлені.

Коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді є таким: прокурор, захисник, обвинувачені.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення данного кримінального провадження до судового розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 листопада 2015 року на 14 годину 00 хвилин у приміщені Миколаївського районного суду Миколаївської області.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, захисника, обвинувачених.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

06.11.2015
Справа №1п-304/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді КУЗЬМІНА М.В.

при секретарі ГРИЩЕНКО Н.С.

з участю прокурора ДРОБНОХОД І.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу за постановою слідчого СВ ЧMB УМВС України в Чернігівській області Л.В.Бурмака про закриття кримінальної справи в зв'язку із закінченням строків давності

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла постанова слідчого СВ ЧMB УМВС України в Чернігівській області Л.В.Бурмака про закриття кримінальної справи в зв'язку із закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності, оскільки з моменту скоєння даного злочину пройшло більше 15 років.

Згідно матеріалів кримінальної справи, 19.03.1995 року з дачної ділянки товариства «Авіатор» м. Чернігова невстановлена особа скоїла крадіжку семи курей, які належать ОСОБА_1

За вказаним фактом була порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України, (в редакції 1960 року).

В ході досудового слідства по кримінальній справі зібрано достатньо доказів вчинення злочину, однак особу, що його вчинила, не встановлено.

В судовому засіданні прокурор постанову підтримав та просив закрити кримінальну справу внаслідок сплину строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлено у встановленому порядку. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу без його участі.

Вислухавши прокурора, суд дійшов висновку, що дана постанова підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 КК України, перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила злочин, ухиляється від слідства або суду. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності у разі, якщо з часу вчинення злочину минуло 15 років.

Постановою від 25.05.1995 року розслідування по даній кримінальній справі було зупинено в зв'язку з тим, що не вдалось встановити особу, яка скоїла злочин.

Постановою від 25.03.2010 року провадження у даній справі поновлено.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, невстановленою особою 19.03.1995 було вчинено злочин, але встановити особу, яка його вчинила, не вдалось.

Таким чином, враховуючи що строк давності притягнення до кримінальної відповідальності закінчився, тому у відповідності до вимог ст. 49 КК України 2001 року, суд дійшов висновку, що провадження по кримінальній справі слід закрити в зв'язку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

На основі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 49 КК України 2001 року, ст. 11-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по кримінальній справі, порушеної за фактом крадіжки курей, які належали ОСОБА_2, за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. 1 КК України - закрити в зв'язку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляція протягом семи днів.

СУДДЯ: М.В. КУЗЬМІН
Справа №1п-239/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді КУЗЬМІНА М.В.

при секретарі ГРИЩЕНКО Н.С.

з участю прокурора КАЛИТ А А.Д.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу за постановою слідчого СВ Чернігівського MB УMBC України в Чернігівській області ОСОБА_1 про закриття кримінальної справи в зв'язку із закінченням строків давності

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла справа за постановою слідчого СВ Чернігівського MB УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_1 про закриття кримінальної справи відносно невстановленої особи в зв'язку із закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності, оскільки з моменту скоєння даного злочину пройшло більше 15 років.

Згідно матеріалів кримінальної справи, 17.01.1995 року, в період час з 10-00 год. до 16-00 год., невстановлена особа проникла в будинок № 43 по вул. Забарівська, в м. Чернігові, звідки таємно викрала вироби із золота та інші особисті речі, що належать ОСОБА_2

Дані дії кваліфіковані за ч. 3 ст. 140 КК України, в редакції 1960 року.

В судовому засіданні прокурор постанову підтримав та просив закрити кримінальну справу внаслідок сплину строків притягнення до кримінальної відповідальності.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлено у встановленому порядку. Суд вважає можливим розглянути справу без його участі.

Вислухавши прокурора суд дійшов висновку, що дана постанова підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 КК України, перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила злочин, ухиляється від слідства або суду. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності у разі, якщо з часу вчинення злочину минуло 15 років.

Постановою від 28.03.1995 року досудове слідство по даній кримінальній справі зупинено в зв'язку з тим, що не вдалось встановити осіб, які скоїли злочин.

Постановою від 18.02.2010 року провадження у даній справі поновлено.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи 17.01.1995 року вчинено злочин, але встановити осіб, які скоїли злочин, не вдалось.

Таким чином, враховуючи, що строк давності притягнення до кримінальної відповідальності закінчився, у відповідності до вимог ст. 49 КК України, в редакції 2001 року, суд дійшов висновку, що провадження по даній кримінальній справі слід закрити в зв'язку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

На основі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 49 КК України 2001 року, ст. 11-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по кримінальній справі, порушеної за фактом крадіжки майна, яке належить ОСОБА_2, - закрити в зв'язку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляція протягом семи днів.

СУДДЯ: М.В.КУЗЬМІН
н/п 1-кп/490/738/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

/про призначення підготовчого судового засідання/

24 листопада 2015 року м.Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000223 від 17 липня 2013 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.171 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

24 листопада 2015 року до Центрального районного суду м. Миколаєва з прокуратури м.Миколаєва надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.171 КК України.

До обвинувального акту, відповідно до вимог ст.291 КПК України, додано реєстр матеріалів досудового розслідування, розписку про отримання ОСОБА_2 копії обвинувального акту та зазначеного реєстру.

Вважаю, що вказаний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, що є підставою для призначення, згідно з ч.1 ст.314 КПК України, підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000223 від 17 липня 2013 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.171 КК України, на 09 годину 30 хвилин 02 грудня 2015 року в залі Центрального районного суду м. Миколаєва.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілого ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 та його представника - адвоката ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та

призначення касаційного розгляду

23 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1, розглянувши кримінальне провадження № 0000059 відносно ОСОБА_2 за касаційною скаргою потерпілих ОСОБА_3 і ОСОБА_4 та касаційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 30 грудня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 16 квітня 2015 року,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06 жовтня 2015 року відкрито касаційне провадження за зазначеними касаційними скаргами.

Підготовчі дії, передбачені ч. 1 ст. 430 КПК, виконані.

Виходячи з наведеного та керуючись ч. 4 ст. 430 КПК,

у х в а л и в :

Закінчити підготовку касаційного розгляду кримінального провадження № 0000059 відносно ОСОБА_2

Призначити зазначене кримінальне провадження до касаційного розгляду у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ на 10 годину 28 січня 2016 року.

Про час та дату касаційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала

іменем україни

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_5,
суддів ОСОБА_6, ОСОБА_7,
розглянувши у м. Києві 23 листопада 2015 року касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 вересня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

у касаційній скарзі засуджений ставить вимогу про скасування вказаного судового рішення та призначення нового розгляду в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 424 КПК України ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку, якщо вони перешкоджають подальшому кримінальному провадженню, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, у тому числі, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Як убачається з доданої до касаційної скарги копії судового рішення, ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 вересня 2015 року вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2013 року щодо ОСОБА_4 скасовано і призначено новий розгляд кримінального провадження щодо нього в суді першої інстанції.

Таким чином, засуджений подав касаційну скаргу на судове рішення, яке не перешкоджає подальшому кримінальному провадженню, а відтак не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

відмовити засудженому ОСОБА_4 у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 вересня 2015 року щодо нього.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

_________________ ОСОБА_5_________________ ОСОБА_6___________________ ОСОБА_7
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 19 листопада 2015 року м. Київ Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі: головуючого - судді ОСОБА_3, суддів: ОСОБА_4, ОСОБА_5, розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_1, який діє в інтересах засудженого ОСОБА_2, на вирок Апеляційного суду Чернівецької області від 29 жовтня 2015 року, ВСТАНОВИЛА: У касаційній скарзі захисник ОСОБА_1 виклав вимогу про перевірку вказаного судового рішення у касаційному порядку. Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 427 КПК України у касаційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подала касаційну скаргу, до суду касаційної інстанції. Так, вимоги захисника ОСОБА_1 не узгоджуються з положеннями ст. 436 КПК України, якою визначені повноваження суду касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги. Отже, касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК України, у зв'язку з чим, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 КПК України залишити скаргу без руху і встановити строк для усунення допущених недоліків, що не може перевищувати п'ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу. Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України, колегія суддів, - УХВАЛИЛА: Касаційну скаргу захисника ОСОБА_1, який діє в інтересах засудженого ОСОБА_2, на вирок Апеляційного суду Чернівецької області від 29 жовтня 2015 року залишити без руху, надавши останньому строк для усунення зазначених недоліків - 15 днів з дня отримання ухвали. Якщо у встановлений судом строк недоліки касаційної скарги не будуть усунуті, вона буде повернута. Ухвала оскарженню не підлягає. СУДДІ: _____________ _____________ _____________ ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5
УХВАЛА
Іменем України

18.09.2015 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_2 ,

АДРЕСА_1 ,

на бездіяльність:

прокурора прокуратури м. Житомира ОСОБА_3 ,

м. Житомир, вул. Черняховського, 2,

слідчого СВ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_4 ,

м. Житомир, вул. Л. Українки, 17,

про зобов`язання повернути тимчасово вилучене майно, -

встановив:

Скарга подана у строк, передбачений ст. 304 КПК України, у зв`язку із чим провадження у ній належить відкрити.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України,
ухвалив:

Провадження по справі за скаргою ОСОБА_2 про зобов`язання повернути тимчасово вилучене майно відкрити.

Розгляд справи призначити на 24.09.2015 року об 11 год. 00 хв. у приміщенні Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, м-н Соборний, буд. 1, зал судових засідань № 2-Б-4 (2-ий поверх).

Копію скарги направити суб`єкам оскарження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 1-99/10
Провадження № -
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 квітня 2010 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Шимон Л.С., розглянувши матеріали кримінальної справи № 1-99/10 по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.І ст.309 КК України

ВСТАНОВИВ:

Справа надійшла для розгляду до Коростишівського районного суду 26.04.2010 року .

Керуючись ст.хт. 240,241 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.І ст. 309 КК України призначити до попереднього розгляду на 14 год. 30 хв. 06.05.2010 року В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Суддя Л.С.Шимон
Єдиний унікальний номер № 285/4321/15-к
Провадження № 1-кп/0285/425/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
25 листопада 2015 року м. Новоград-Волинський

Головуючий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

встановив :
24 листопада 2015 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України із затвердженим прокурором Новоград-Волинської міжрайонної прокуратури 20 листопада 2015 р. обвинувальним актом.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суд вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

ухвалив :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України на 01 грудня 2015 року о 09 год. 45 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області (м. Новоград-Волинський, вул. І.Франка, 31, Житомирської області).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Категорія глава 34 КПК україни Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 листопада 2015 року
Апеляційний суд Житомирської області в складі:
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_7
ВСТАНОВИВ:
21.09.2015 року ОСОБА_6 звернувся із заявою до Корольовського районного суду м. Житомира про перегляд постанови Корольовського районного суду від 26.12.2008 року за нововиявленими обставинами.
Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 15 жовтня 2015 року заяву ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Корольовського районного суду м.Житомира від 26.12.2008 року залишено без задоволення.
В судовому засіданні ОСОБА_6 заявив відвід прокурору з тих підстав, що він розмовляє у процесі російською мовою.
Підстави для відводу прокурору передбачені ст. 77 КПК України.
Заява про відвід прокурору не підлягає задоволенню, оскільки є надуманою і не передбачена ст.77 КПК України.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 77, 81 КПК України, апеляційний суд -
п о с т а н о в и в :
заяву ОСОБА_6 про відвід прокурору ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
Справа № 368/880/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" листопада 2015 р. . Кагарлицький районний суд
Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику клопотання в.о. Кагарлицького міжрайонного прокурора про заміну покарання ОСОБА_4 згідно вироку Кагарлицького районного суду Київської області від 02.06.2014 року за ст.. 125 ч.1 КК України до штрафу розміром 850 грн.,-
ВСТАНОВИВ:
Вироком Кагарлицького райсуду Київської області від 02.06.2014 року ОСОБА_4 засуджений за ст.125 ч.1 КК України до до штрафу розміром 850 грн.
В клопотанні в.о. Кагарлицького міжрайонного прокурора вказав, що засуджений не сплатив штраф в розмірі 850 грн., а тому просив замінити покарання на громадські роботи.

Заслухавши пояснення прокурора, який просив залишити подання без розгляду в зв`язку з добровільною сплатою штрафу ОСОБА_4 , засудженого, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні подання слід відмовити з слідуючих підстав.

В судовому засіданні встановлено, що вироком Кагарлицького райсуду Київської області від 02.06.2014 року ОСОБА_4 засуджений за ст.125 ч.1 КК України до до штрафу розміром 850 грн.
Згідно квитанції №112 від 13.11.2015 року засуджений ОСОБА_4 сплатив штраф в сумі 850 грн.
А тому в задоволенні подання слід відмовити.

Керуючись ст.539 КПК України, суд,-
ухвалив:
В задоволенні клопотання в.о. Кагарлицького міжрайонного прокурора про заміну покарання ОСОБА_4 згідно вироку Кагарлицького районного суду Київської області від 02.06.2014 року за ст.. 125 ч.1 КК України до штрафу розміром 850 грн., відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд Київської області протягом 7 днів .

Суддя ОСОБА_1