Справа №4-1400/11
ПОСТАНОВА

27 листопада 2012 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Шевцової Т.В.

при секретарі Марєнко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Дніпропетровську клопотання скаржника про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження постанови Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 серпня 2012 року по скарзі ОСОБА_1 на його незаконне затримання 23.07.2009 року співробітниками підрозділу "Грифон" та Красногвардійського РВ ДМУЮ ГУМВС України в Дніпропетровській області, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська перебувала на розгляді скарга ОСОБА_1 на його незаконне затримання 23.07.2009 року співробітниками підрозділу "Грифон" та Красногвардійського РВ ДМУЮ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 серпня 2012 року скарга задоволена, визнано затримання ОСОБА_1 23.07.2009 року співробітниками підрозділу "Грифон" та Красногвардійського РВ ДМУЮ ГУМВС України в Дніпропетровській області підчас складення протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.185-3 КУпАП та його доставлення до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська незаконним та розяснено скаржнику право на апеляційне оскарження постанови суду.

Відповідно матеріалів справи постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 серпня 2012 року ОСОБА_1 отримав 01.10.2012 року.

Постановою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 31 жовтня 2012 року Прокурору Красногвардійського району м.Дніпропетровська поновлено строк апеляційного оскарження постанови Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 серпня 2012 по скарзі ОСОБА_1 на його незаконне затримання 23.07.2009 року співробітниками підрозділу "Грифон" та Красногвардійського РВ ДМУЮ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Відповідно матеріалів справи постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 жовтня 2012 року ОСОБА_1 02.11.2012 року.

02 листопада 2012 року до суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20.08.2012 року з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, яке мотивує поновленням суду без поважних причин аналогічного строку прокурору, виявленого факту співучасті прокурорів у скоєних відносно нього злочинів, а також триваючим характером злочинної діяльності прокурора.

В судове засідання скаржник не зявився, клопотань про відкладення судового засідання до суду не надав, про день, час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти поновлення скаржнику строків на оскарження постанови суду, просив відмовити у клопотанні, посилаючись на відсутність поважних для того причин.

Відповідно до п.13 Перехідних положень Кримінального процесуального Кодексу України, судові рішення, які ухвалені судом першої інстанції і не набрали законної сили на день набрання чинності цим Кодексом, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку та строки, що діяли до набрання чинності цим Кодексом.

У відповідності до п.п. 14 та 15 Перехідних положень неоскаржені судові рішення, які ухвалені судом першої інстанції і не набрали законної сили на день набрання чинності цим Кодексом, набирають законної сили в порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.

Апеляційні та касаційні скарги, заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України у кримінальних справах, які були розглянуті до набрання чинності цим Кодексом, або у справах, розгляд яких не завершено з набранням чинності цим Кодексом, подаються і розглядаються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.

Таким чином, для вирішення питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду застосовні положення Кримінально-процесуального Кодексу України, що діяв до 19 листопада 2012 року.

Згідно ст. 1 КПК України призначенням Кримінально-процесуального кодексу України є визначення порядку провадження у кримінальних справах.

Згідно ст. 353 КПК України у разі подання апеляції з пропуском встановленого статтею 349 цього Кодексу строку і при відсутності клопотання про його відновлення апеляція постановою головуючого визнається такою, що не підлягає розгляду. У разі пропуску строку на апеляційне оскарження з поважних причин особи, які мають право на подання апеляції, можуть заявити клопотання перед судом, який постановив вирок чи виніс ухвалу, постанову, про відновлення пропущеного строку.

Питання про відновлення строку вирішується в судовому засіданні судом, який розглядав справу. Про день і час розгляду клопотання своєчасно повідомляються сторони, неявка яких в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

За результатами розгляду клопотання суд виносить ухвалу, постанову, якою відновляє пропущений строк або відмовляє у його відновленні і визнає апеляцію такою, що не підлягає розгляду.

У відповідності до ч. 1 ст. 90 КПК України, пропущений з поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням зацікавленої особи.

У випадку подачі апеляції з пропуском встановленого законом строку апелянт може подати клопотання про його відновлення, в якому повинен привести мотиви пропуску строку і докази поважності мотивів.

Доводити поважність причини пропуску строку повинна особа, що заявила клопотання про відновлення пропущеного строку.

До поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження відносяться обставини, що об'єктивно перешкодили учаснику процесу вчасно подати апеляцію.

Відповідно до матеріалів скарги, постанову від 20.08.2012 року ОСОБА_1 отримав 01.10.2012 року, апеляційну скаргу на постанову суду від 20.08.2012 року подав 02.11.2012 року.

Дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги, що скаржником не зазначено поважності пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду, зважаючи на те, що ОСОБА_1 приймав участь в судовому засіданні з вирішення питання про поновлення строку на апеляційне оскарження прокурором постанови суду, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання скаржника, в звязку з чим в задоволенні клопотання слід відмовити та визнати апеляцію ОСОБА_1 такою, що не підлягає розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.1, 90, 349, 353 Кримінально-процесуального Кодексу України, п.13-15 Перехідних положень Кримінального процесуального Кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження постанови Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 20 серпня 2012 року по скарзі ОСОБА_1 на його незаконне затримання 23.07.2009 року співробітниками підрозділу "Грифон" та Красногвардійського РВ ДМУЮ ГУМВС України в Дніпропетровській області - відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 20 серпня 2012 року по скарзі ОСОБА_1 на його незаконне затримання 23.07.2009 року співробітниками підрозділу "Грифон" та Красногвардійського РВ ДМУЮ ГУМВС України в Дніпропетровській області - визнати такою, що не підлягає розгляду.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області в порядку ст.353 Кримінально-процесуального Кодексу України.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

З оригіналом згідно:

Суддя Бабушкінського

районного суду

м.Дніпропетровська Т.В. ОСОБА_2