overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 629/3610/15-к
Номер провадження 1-кп/629/337/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
28.08.2015 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0001948 від 13.08.2015 року за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

27 серпня 2015 року до Лозівського міськрайонного суду Харківської області з Лозівської міжрайонної прокуратури Харківської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0001948 від 13.08.2015 року за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Вказану справу передано судді 28.08.2015 року.

Підстав, які б перешкоджали призначенню підготовчого судового засідання не вбачається.

Враховуючи, що для розгляду даного кримінального провадження потрібен не значний час, суд вважає, що призначення запасного судді не потрібно.

Керуючись ст.ст. 314, 317, 320 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання у Лозівському міськрайонному суді Харківської області у відкритому судовому засіданні на 09 вересня 2015 року на 13-45 годину, повідомивши про дату та час судового засідання учасників судового провадження, направивши їм копію ухвали для відома.

Для розгляду даного кримінального провадження запасного суддю не призначати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Новая Водолага 25 марта 2010 года
Новодолажский районный суда Харьковской области в составе:
председательствующего судьи Покальчука Ю.М. ,
при секретаре Евсюковой О.В.
с участием прокурора Степанова А.Б.
рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению:
ОСОБА_2 по ч.5 ст. 191, ч.3 ст. 358, ч.1 ст. 172, ч. 2 ст. 175 УК Украины
Нововодолажским районным судом Харьковской области рассматривается настоящее уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ч.5 ст. 191, ч. 3ст. 358, ч.1 ст. 172, ч.2 ст. 175 УК Украины.
Настоящее уголовное дело стало предметом рассмотрения Нововодолажского районного суда Харьковской области. Дело находится в стадии судебного следствия. По делу сделан перерыв для вызова потерпевших в судебное заседание не явившихся по требованию суда. Потерпевшие в суд не прибыли и о причине своїй неявки суд в известность не поставили. По мнению участников процесса присутствие потерпевших является обязательным.
Судом неявка потерпевших в судебное заседание признана не уважительной.
Суд считает необходимым в отношении потерпевших применить привод, производство которого поручить ОСОБА_3
Учитывая выше изложенное и руководствуясь ст. 273 УПК Украины ст. ст. 292, 70, 71 УПК Украины суд
Доставить приводом в зал судебного заседания № 1 к 10 часам 8 апреля 2010 года:
Нововодолажский район
Нововодолажский район
ул.50 лет Октября, 150
Нововодолажский район
Нововодолажский район
Нововодолажский район
Нововодолажский район
Нововодолажский район
ул.50 лет Октября, 124
Нововодолажский район
Нововодолажский район
Производство привода поручить начальнику ОСОБА_3
Копию постановления направить в ОСОБА_3 для исполнения.
Копию постановления направить прокурору района для контроля.
Копию постановления направить следователю Малюкину Р. В. Производившему досудебное следствие для контроля исполнения.
Дело слушанием отложить к 10 часам 8 апреля 2010 года о чем сообщить учасникам процесса в настоящем судебном заседании.
Судья Покальчук Ю.М.
Справа № 646/906/15-к
№ провадження 1-кс/646/562/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.01.15 року м. Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , заявника - ОСОБА_3 , прокурора - ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 16.01.2015 року про відмову у визнанні потерпілим,
В С Т А Н О В И В :
Суд, вислухавши думку прокурора, заявника, вивчивши надані докази, приходить до наступного.
16.01.2015 року слідчим отримано заяву ОСОБА_3 про визнання ії потерпілою.
Відповідно до ч. 1 ст. 55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди.
Згідно з ч. 5 ст. 55 КПК України, за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної в частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.
За таких обставин, підстави для скасування постанови про відмову у визнання потерпілим відсутні, тому скарга ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.303-307 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 16.01.2015 року про відмову у визнанні потерпілим - залишити без задоволення.
Повний текст ухвали буде оголошено 03.02.2015 року.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 646/1896/15-к
№ провадження 1-кс/646/965/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.02.15 року м. Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора щодо невиконання ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 06.02.2015 року,
12.02.2015 року ОСОБА_2 звернулась до слідчого судді із скаргою, в якій зазначила, що 06.02.2015 року у справі № 646/1264/15-к слідчим суддею була зобов`язано прокурора прокуратури Червонозаводського району м. Харкова внести відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_2 від 18.12.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, станом на 12.02.2015 року судове рішення прокурором Червонозаводського району м. Харкова не виконано.
Слідчий суддя, вивчивши викладені у скарзі доводи та вимоги, приходить до наступного.
Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесенні на його розгляд сторонами та віднесені до його компетенції.
Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування та коло осіб, які мають право на таке оскарження.
Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії або бездіяльність можуть бути оскаржені.
Зокрема, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України слідчому судді може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Крім того, діючим кримінальним - процесуальним законодавством не визначені строки виконання ухвали слідчого судді.
Таким чином, встановлений ч. 1 ст. 303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним і зазначеною нормою не передбачено можливості оскарження невиконання ухвали слідчого судді.
При таких обставинах, оскільки скарга не містить даних про предмет оскарження, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України, слідчий суддя вважає вірним, на підставі ч. 4 ст. 304 КПК України, відмовити ОСОБА_2 у відкритті провадження за скаргою.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 309, 371, 372, 392 КПК України,
У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора щодо невиконання ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 06.02.2015 року - відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 694/1475/15-к Проваження №1-кп/694/123/15
У х в а л а

про призначення підготовчого судового засідання

28.08.2015 року м.Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000020 про обвинувачення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за ч.4 ст.296, ч.2 ст. 121 КК України,-

в с т а н о в и л а:

Обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за ч.4 ст.296, ч.2 ст. 121 КК України, надійшов до суду 27.08.2015 року.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Призначити підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження №0000020 про обвинувачення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за ч.4 ст.296, ч.2 ст. 121 КК України на 16 год. 00 хв. 07 вересня 2015 року у приміщенні Звенигородського районного суду Черкаської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Суддя
Маньківський районний суд Черкаської області
П О С Т А Н О В А

30 вересня 2010 р. Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого - судді - І.Д. КАЛІЄВСЬКОГО

при секретарі - Г.І. БАЙДУЖОЇ

з участю прокурора - М.В. КЛИМЕНКА

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу про звільнення від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, суд

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, згідно вироку Маньківського районного суду Черкаської області від 26.08.2009 р. був засуджений за ч. 1 ст. 122 КК України до одного року обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1, звільнено від відбуття покарання у вигляді обмеження волі з іспитовим терміном на один рік.

Маньківська КВІ звернулася до суду з поданням, в якому просить звільнити засудженого від покарання, так як на протязі іспитового строку він став на шлях виправлення і перевиховання.

Представник інспекції подання підтримав.

Прокурор не заперечував проти задоволення подання.

Суд вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи рахує, що засуджена підлягає звільненню від покарання, так як в період іспитового строку став на шлях виправлення і перевиховання, не порушував громадський порядок.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. 408 -1 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, від відбуття покарання у вигляді одного року обмеження волі за вироком Маньківського районного суду Черкаської області від 26.08.2009р. - ЗВІЛЬНИТИ.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.Д. КАЛІЄВСЬКИЙ
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6711/15-к
У Х В А Л А

10.08.2015 року Суддя Придніпровського районного суду місті Черкаси ОСОБА_1 розглянувши подання в.о. начальника Черкаської виправної колонії (№ 62) погоджене зі спостережною комісією Черкаської міської ради про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився у м. Носівка Черкаської області, громадянин України, освіта середня, раніше судимий:

-19.08.2013 року Іванківським районним судом Київської області за ст. 121 ч.1 КК України до 5 років позбавлення волі. Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30.07.2014 року на підставі ст. 6 Закону України «Про амністію в 2014 році» невідбуту частину покарання скорочено наполовину, -

ВСТАНОВИВ:
Відповідно до ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі наявності підстав, визначених судом достатніми.

З урахуванням того, що на даний час ОСОБА_3 відбуває покарання у вигляді позбавлення волі в Черкаській виправній колонії (№ 62) та його етапування для доставки в Придніпровський районний суд м. Черкаси є недоцільним з огляду на строки та витрати на таке етапування, розгляд подання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання необхідно провести в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Розгляд подання в.о. начальника Черкаської виправної колонії (№ 62) погоджене зі спостережною комісією Черкаської міської ради про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 провести 13 серпня 2015 року о 12.00 годині у приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси в режимі відеоконференції з Черкаською виправною колонією (№ 62).

Доручити начальнику Черкаської виправної колонії (№ 62) з`ясувати у засудженого ОСОБА_3 , шляхом отримання письмової заяви чи згоден він на проведення судового провадження в режимі відеоконференції або заперечує проти такого порядку судового розгляду.

У випадку наявності письмової згоди засудженого на проведення судового провадження в режимі відеоконференції начальнику Черкаської виправної колонії (№ 62):

1)надати суду до судового розгляду особову справу засудженого;

2)забезпечити у призначені дату та час судового засідання роботу апаратного комплексу виправної колонії для здійснення відеозв`язку з Придніпровським районним судом м. Черкаси;

3)забезпечити присутність засудженого ОСОБА_3 у приміщенні виправної колонії з якого буде здійснюватися відео зв`язок з Придніпровським районним судом м. Черкаси;

4)до судового засіданні вручити засудженому пам`ятку про його права та обов`язки;

5)перевірити документи, що посвідчують особу засудженого;

6)забезпечити присутність поряд із засудженим під час судового засідання службової особи виправної колонії.

Копію ухвали направити начальнику Черкаської виправної колонії (№ 62).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/3224/14-к

Провадження № 1-в/712/190/15

28 серпня 2015 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , отримавши подання прокуратури м. Черкаси про заміну покарання у вигляді штрафу на покарання у вигляді громадських робіт засудженому ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В :
До Соснівського районному суду м. Черкаси надійшло подання прокуратури м. Черкаси про заміну покарання у вигляді штрафу на покарання у вигляді громадських робіт засудженому ОСОБА_2 .

Подання відповідає вимогам ст.ст. 537,539 КПК України і може бути призначено до судового розгляду із викликом засудженого та прокурора.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Подання прокуратури м. Черкаси про заміну покарання у вигляді штрафу на покарання у вигляді громадських робіт засудженому ОСОБА_2 призначити до розгляду на 09 год. 35 хв. 07 вересня 2015 року.

В судове засідання викликати засудженого та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
Справа № 705/4178/15-к
У Х В А Л А
07 серпня 2015 року Уманський міськрайонний суд
Черкаської області
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника МРВ КВІ ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Умані матеріали Уманського МРВ КВІ УДПтСУ в Черкаській області про звільнення від покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку з випробуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Умань, українки, громадянки України, не одруженої, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , засудженої 21 липня 2014 року Уманським міськрайонний судом Черкаської області за ч. 1 ст. 263, ч.1 ст.309 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 21 липня 2014 року ОСОБА_5 засуджена ч.1 ст.263, за ч. 1 ст. 309 КК України, до трьох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік.
Згідно подання Уманського МРВ КВІ вбачається, що ОСОБА_5 відбуваючи покарання зарекомендувала себе позитивно, обов`язки покладені на неї судом виконувала, порушень громадського порядку не допускала, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувалася, за місцем проживання характеризується позитивно.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника Уманського МРВ КВІ, засудженої, висновок прокурора, яка вважає, що подання підлягає задоволенню, суд приходить до висновку, що оскільки ОСОБА_5 не вчинила нового злочину, виконала покладені на неї обов`язки, тому є підстави для звільнення від відбування покарання з випробуванням.
Керуючись ст. 537 КПК України, на підставі ч.1 ст.78 КК України, ст.152 КВК України, -
У Х В А Л И В:
Звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання за вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 21 липня 2014 року в зв`язку з закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена в судову палату у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області протягом 7 діб з дня її винесення.
Справа №2322/1237/12
Номер провадження №1/2322/65/12
П О С Т А Н О В А

про призначення судово-психіатричної експертизи

19 липня 2012 року Чорнобаївський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді Цибри Н.В.

при секретарі Кривко С.О.

з участю прокурора Мороз О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу пр обвинувачення ОСОБА_1, ОСОБА_2 за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в :

Підсудні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 органом досудового слідства обвинувачуються в тому, що вони 10 січня 2012 року біля 12 години в с.Комінтерн Чорнобаївського району за попередньою змовою між собою і на спільну пропозицію проникли на охоронювану територію МТФ СТОВ "Красенівське", де за допомогю металевого лома, молота та фомки, які вони знайшли на місці вчинення злочину, шляхом демонтажу намагалися вчинити крадіжку металевих конструкцій, але свій злочинний умисел до кінця не довели з незалежних від них причин, оскільки були помічені фізичною охороною СТОВ "Красенівське" і вимушені були покинутимісце вчинення злочину.

Судом встановлено, по підсудний ОСОБА_2 отримав травму голови та проходив стаціонарне лікування в Черкаській обласній психіатричній лікарні №1.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи.

Прокурор та підсудний ОСОБА_1 не заперечують проти задоволення клопотання та призначення судово-психіатричної експертизи.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду щодо заявленого клопотання, вважає, що з метою всебічного, повного та об"єктивного розгляду справи по справі необхідно призначити судово-психіатричну експертизу, так як у відповідності до ст.76 КПК України експертиза призначається обов"язково для визначення психічного стану підозрюваного або обвинуваченого при наявності у справі даних, які викликають сумнів щодо його осудності.

Керуючись ст.ст.76, 310 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Черкаської обласної психіатричної лікарні (м.Сміла вул.Павлова, 46 )

На вирішення експерта поставити питання:

1. Чи страждав на момент вчинення протиправних дій та чи страждає на даний час ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_2, будь-яким психічним захворюванням?

2. Чи здатний він усвідомлювати свої дії та керувати ними?

3. Чи потребує ОСОБА_2 застосування примусових заходів медичного характеру?

В розпорядження експерта надати матеріали кримінальної справи №1/2322/65/12 .

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.384,385 КК України.

Встановити термін проведення експертизи - 1 місяць.

Суддя : Н.В.Цибра
Апеляційний суд Черкаської області
АПЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 10-482/2010 року
Категорія: ст. 14-1 КПК України.
Головуючий по 1 інстанції Кальчук А.П.
Доповідач в апеляції
ПОСТАНОВА

01 листопада 2010 року м. Черкаси

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області Демиденко А.І. з участю прокурора Пидорича С.М., провівши попередній розгляд за апеляцією ОСОБА_2 у судовій справі, що надійшла із Соснівського районного суду м. Черкаси, у якій постановою судді цього місцевого суду Кальчук А.П. від 22 жовтня 2010 року зупинені видаткові операції з грошовими коштами ТОВ «Компанія «Мелагрейн» та зобов'язано службових осіб ПАТ «ВіЕйБі Банк» розкрити банківську темницю згаданого Товариства, -

встановив:

Вивченням згаданих матеріалів та ухваленої у ній постанови судді місцевого суду встановлено, що її перегляд в апеляційному порядку діючим процесуальним законом не

передбачений (ст. 347 КПК).

Це є підставою для відмови апелянту в прийнятті апеляції до свого розгляду, а

тому, керуючись ст.ст. 14-1, 347, 357ч.4п.2 КПК України, -

постановив:

Відмовити апелянту ОСОБА_2 у прийнятті до свого розгляду його апеляції від 28 жовтня 2010 року на постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 жовтня 2010 року, якою були зупинені видаткові операції з грошовими коштами ТОВ «Компанія «Мелагрейн» та зобов'язано банк розкрити банківську таємницю згаданого Товариства.

Роз'яснити ОСОБА_2 про його право звернутись до місцевого суду для

розв?язання питань, порушених ним у вищезгаданій апеляції.

Про прийняте рішення повідомити всіх учасників процесу.

Суддя

апеляційного суду ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 серпня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участю прокурора ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 при секретарі ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого слідчого відділу Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_7 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту заборонивши йому в період доби з 22-00 год. до 07-00 год. залишати житло за адресою АДРЕСА_1 за виключенням випадків необхідності отримання медичної допомоги

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду на визначений час;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає ( АДРЕСА_1 ) без дозволу слідчого, прокурора або суду.

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді до 18.10.2015 року включно.

ОСОБА_4 звільнити з під варти негайно, зобов`язавши його невідкладно прибути до місця його проживання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголосити 27.08.2015 року о 13 год. 15 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 149/2472/15-к
УХВАЛА

28.08.2015 м.Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши матеріали кримінального провадження№0000474 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 309, ч. 1 ст. 310 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

До Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області 26 серпня 2015 року надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 309, ч. 1 ст. 310 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 309, ч. 1 ст. 310 КК України на 11:50 годин 07.09.2015 р. в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду.

У підготовче судове засідання викликати підозрюваного ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : /підпис/

З орігіналом вірно