АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/578/16-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/789/9/16 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - тримання під вартою
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2016 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючої - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 24 січня 2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП України в Тернопільській області ОСОБА_9 та застосовано до підозрюваного

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Тернополя, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, непрацюючого, проживаючого АДРЕСА_1 , раніше судимого;

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою постановлено рахувати з 15 год. 30 хв. 22 січня 2016 року, який закінчується 15 год. 30 хв. 19 березня 2016 року.

Визначено підозрюваному розмір застави 7 мінімальних заробітних плат, що становить 9646 (дев`ять тисяч шістсот сорок шість) гривень та покладено певні обов`язки.

Судом відмовлено в клопотанні підозрюваного та його захисника про зміну запобіжного заходу на домашній арешт.

Як вбачається з матеріалів, у провадженні слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 знаходяться матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003769 від 24 грудня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, згідно яких 24 грудня 2015 року близько 12 год. ОСОБА_7 , перебуваючи по вул. Живова, 5 в м. Тернополі за допомогою манікюрних ножиців відкрив замок автомобіля марки Фольксваген Пасат, р.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_10 та з салону вказаного автомобіля таємно викрав перфоратор марки Євротек вартістю 1200 грн., чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму. Із місця вчинення злочину ОСОБА_7 втік, чим спричинив ОСОБА_10 матеріальну шкоду на суму 1200 грн..

Крім цього, 21 січня 2016 року близько 15 год. 20 хв., ОСОБА_7 , знаходячись спільно з ОСОБА_11 по вул. Живова 15а, в м. Тернополі на автомобільній стоянці навпроти ТРЦ Орнава за допомогою манікюрних ножиців відкрив замок автомобіля марки ВАЗ 2107, р.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_12 та з салону вказаного автомобіля таємно викрав пакет із одягом та продуктами харчування, які належали останньому на загальну суму 1200 грн.. З місця злочину ОСОБА_7 та ОСОБА_11 втекли, чим спричинили ОСОБА_12 матеріальну шкоду на суму 1200 грн..

Також, 22 січня 2016 року близько 13 год. ОСОБА_7 , знаходячись спільно з ОСОБА_11 по вул. Білогірській, 19 в м. Тернополі за допомогою манікюрних ножиців відкрив замок автомобіля марки ЗАЗ 110207 Таврія, р.н.з. НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_13 та з салону вказаного автомобіля таємно викрав GPS навігатор марки Pioneer чорного кольору, що належить ОСОБА_13 , вартістю 1000 грн., чим спричинили останньому матеріальних збитків на вказану суму. З місця злочину ОСОБА_7 та ОСОБА_11 втекли, чим спричинили ОСОБА_13 матеріальну шкоду на суму 1000 грн..

22 січня 2016 року ОСОБА_7 затриманий на підставі ст.ст. 208-211, 213 КПК України та 23 січня 2016 року йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 24 січня 2016 року скасувати, постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого та обрати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилаючись на те, що слідчим суддею не враховані та необґрунтовані обставини передбачені ст. 178 КПК України. Вважає, що підозрюваний в даному провадженні запобіжні заходи не порушував та судом не враховано стан здоров`я підозрюваного, його вік, те, що він визнав свою вину, добровільно повернув викрадені речі, сприяв розкриттю злочину, виховувався без батьків, одружений, дружина вагітна, має постійне місце проживання та реєстрації, позитивно характеризується та важкий матеріальний стан сім`ї.

Заслухавши суддю-доповідача, підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника, які підтримали подану апеляцію і просять ухвалу слідчого судді скасувати та обрати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, думку прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а тому просить її залишити без змін, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Висновок слідчого судді про необхідність обрання стосовно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є вірним і ґрунтується на досліджених матеріалах справи та вимогах кримінально-процесуального законодавства.

Обираючи відносно ОСОБА_7 запобіжний захід слідчим суддею вірно встановлено, що в матеріалах провадження є достатні дані, що підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Під час розгляду клопотання, як того вимагає закон, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує слідчий існують та підтверджуються матеріалами кримінального провадження.

Такими ризиками слідчий суддя визнав і те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні умисних корисливих злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років. Вказані кримінальні правопорушення вчинив протягом одного місяця, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за аналогічні злочини, судимість за які не погашені, на шлях виправлення не став, а знову підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень у сфері приватної власності.

Крім того, слідчим суддею прийнято до уваги те, що ОСОБА_7 ніде не працює, одружений, утриманців немає, врахував стан його здоров`я, міцність соціальних зв`язків, проте суспільна небезпека особи підозрюваного та обставини, у яких він підозрюється, не зменшилася.

Наведені обставини свідчать про наявність ризиків та дають підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на волі може продовжувати злочинну діяльність, може ухилятися від слідства і суду, незаконно впливати на свідків, потерпілих, а тому до нього не може бути застосований більш м`який запобіжний захід.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику, сторона захисту та підозрюваний в апеляційну інстанцію не надали.

Крім того, слідчий суддя, враховуючи матеріальний стан підозрюваного вірно визначив розмір застави, що є достатньою для забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків.

Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що ухвала слідчого судді про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст.ст. 177, 178, 183 КПК України, є обґрунтованою, а тому підстав для її скасування немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 194, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 24 січня 2016 року щодо ОСОБА_7 - без змін.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Судді - три підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2