overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
Справа №668/9362/14-к

04.07.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році», -

в с т а н о в и в:
На розгляд Суворовського районного суду м. Херсона надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 , який відбуває покарання у Північній виправній колонії УДПтС України в Херсонській області (№ 90) про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році»

У відповідності до ч. 4 ст. 539 КПК України розгляд вказаного клопотання повинен проводитися за участю засудженого.

Судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), в тому числі у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження (ч. 1 ст. 336 КПК України).

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне здійснити дистанційне судове провадження з розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» в режимі відео конференції під час трансляції з Північної виправної колонії УДПтСУ в Херсонській області (№90), для забезпечення участі ОСОБА_2 в судовому засіданні, у зв`язку з чим начальнику установи необхідно вжити заходів для забезпечення такого розгляду.

Керуючись ст. ст. 336, 539 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:
Розгляд клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» проводити в режимі відеоконференції.

Доручити начальнику Північної виправної колонії УДПтСУ в Херсонській області забезпечити участь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в судовому засіданні, яке відбудеться, 15.07.2014 року о 09:30, в режимі відеоконференції, а також виконати дії, передбачені ч. ч. 4, 6 ст. 336 КПК України.

Копію ухвали направити до Північної виправної колонії УДПтСУ в Херсонській області (№ 90) для організації виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
про привід свідка
Справа №668/9201/14-к

04.11.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 під час розгляду кримінального провадження по обвинуваченню
ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364-1 КК України, -

в с т а н о в и в:

На розгляді Суворовського районного суду м. Херсона знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364-1 КК України.

В неодноразово призначені судові засідання, в тому числі 04.11.2014 року свідок ОСОБА_3 не з`являється, про день та час розгляду справи повідомляється належним чином, про причини неявки суд належним чином не повідомляє.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому законом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним свідка ОСОБА_3 доставити приводом до Суворовського районного суду м. Херсона в судове засідання, що призначене на 17.11.2014 року о 14:00.

У зв`язку із вищевикладеним та керуючись ст. ст. 139-142 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Здійснити примусовий привід через органи внутрішніх справ в судове засідання призначене на 17.11.2014 року о 14:00, яке відбудеться у приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 к. 705.

Свідка ОСОБА_3 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Комсомольському РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області.

Контроль за виконання ухвали покласти на Прокуратуру м. Херсона.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
31 серпня 2015 р. м. Чернівці
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 , діючої в інтересах ОСОБА_3 на вирок Шевченківського районного суду м. Чернівців від 20 липня 2015 року, -
В С Т А Н О В И В:

Цим вироком
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернівців, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1 , раніше судимого: 21.01.2015 року Шевченківським районним судом м. Чернівців за ст.ст. 185 ч.1, 185 ч.2 КК України на підставі ст. 70 КК України до одного року шести місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік, -

визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу обрано тримання під вартою і останнього взято під варту в залі суду. Строк відбування покарання ОСОБА_3 обчислено з 20 липня 2015 року.

Вирішено долю речових доказів по справі.

На вказаний вирок суду першої інстанції захисник ОСОБА_2 , діюча в інтересах ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Зазначена апеляційна скарга захисника ОСОБА_2 відповідає вимогам ст. 396 КПК України, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.
Згідно ч. 1 ст. 401 КПК України, учасники судового провадження мають право
Провадження №11-кп/794/304/15 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_4
Категорія ч. 2 ст. 185 КК України Суддя - доповідач: ОСОБА_1

подати свої заперечення на апеляційні скарги, подавати нові докази, на які вони посилаються, або витребовувати їх за клопотанням особи, яка подала апеляційну скаргу та інше, що необхідне для апеляційного розгляду.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 396, 398, ч.1 ст. 401 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 , діючої в інтересах ОСОБА_3 на вирок Шевченківського районного суду м. Чернівців від 20 липня 2015 року.
Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 10 вересня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач ОСОБА_1
Копія вірна : суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
02 вересня 2015 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

провівши підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні №0005231, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.08.2015, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
На адресу Печерського районного суду м. Києва надійшов вказаний обвинувальний акт.

В підготовчому судовому засіданні прокурор, обвинувачений, потерпілий просили призначити провадження до судового розгляду, вважаючи обвинувальний акт таким, що відповідає вимогам закону та відсутніми підстави для його повернення прокурору чи закриття провадження, клопотань не мали.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, додатково вивчивши в нарадчій кімнаті обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, суд приходить до наступного висновку.

Дане кримінальне провадження підсудне Печерському районному суду м. Києва відповідно до ст. ст. 32, 33 КПК України, підстав для направлення обвинувального акта для визначення підсудності не встановлено.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п. п. 4-8 ч.1 або ч.2 ст. 284 КПК України, або зупинення провадження, немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, відтак підстав для його повернення прокурору немає.

З вказаних мотивів суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі даного обвинувального акта.

З клопотанням про обрання, зміну чи скасування запобіжного заходу учасники провадження не звертались, та судом таких обставин не встановлено.

Керуючись ст. 314-316 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні №0005231, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.08.2015, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Печерського районного суду м. Києва з обов`язковою участю прокурора, обвинуваченого та викликом потерпілого на 04 вересня 2015 року о 10-00 год.

Запобіжний захід до ОСОБА_4 на час судового розгляду залишити без змін особисте зобов`язання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№ 1-кп/756/788/15
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання
02 вересня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0004263 стосовно обвинуваченого
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
що обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,
встановив:
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 02 вересня 2015 року.
Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України здійснюється суддею одноособово.
Як вбачається з обвинувального акту учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 , представник потерпілого ОСОБА_4 , які викликаються в підготовче судове засідання.
За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.
Керуючись ст.314 КПК України,-
ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання в Оболонському районному суді м. Києва, каб.16, на 14 год. 30 хв. 09 вересня 2015 року.
Викликати в підготовче судове засідання прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 .
Повідомити про підготовче судове засідання представника потерпілого ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/874/15-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
"02" вересня 2015 р. м.Борзна
Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження №0000265 з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 щодо вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, керуючись ст.314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Кримінальне провадження №0000265 з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 щодо вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, призначити до підготовчого судового засідання на 14 вересня 2015 року о 09-ій годині в приміщенні Борзнянського районного суду Чернігівської області.

2. В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачуваного та потерпілу.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського райсуду ОСОБА_1 .
Справа № 736/1164/15-к
Номер провадження 1-кп/736/117/15

У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
03 вересня 2015 року м. Корюківка
Корюківський районний суд Чернігівської області в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 ,
провівши у приміщенні Корюківського районного суду Чернігівської області підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000259 від 06 липня 2015 року, відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст.125 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
До Корюківського районного суду надійшли матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000259 від 06 липня 2015 року, відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст.125 КК України із затвердженим обвинувальним актом.
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявляли.
Заслухавши прокурора, потерпілого, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст.468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Корюківському районному суду Чернігівської області.
Клопотань для обрання запобіжного заходу обвинуваченому не надійшло.
Таким чином, існують достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Документи та інші матеріали, надані до суду прокурором, які мають значення для цього кримінального провадження слід долучити до матеріалів обвинувального акта.
Враховуючи думку учасників судового провадження, судовий розгляд слід провести у відкритому судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-317 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000259 від 06 липня 2015 року, відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст.125 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в м. Корюківка у приміщенні Корюківського районного суду Чернігівської області на 10 вересня 2015 року на - 10 год. 00 хв..
Документи та інші матеріали, надані до суду прокурором, які мають значення для цього кримінального провадження долучити до матеріалів обвинувального акта.
В судове засідання викликати: прокурора, потерпілу ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 ..
Ухвала оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя ОСОБА_1
Справа№1п-27/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2011 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі : головуючого судді Шипов І. М.

при секретарі Крохмальна Л. В.

з участю прокурора Басалика В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові кримінальну справу, порушену за фактом таємного викрадення майна, яке належить Реттлер-Орловські ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. 2 КК України (в редакції 1960 року),-

Встановив:

22.09.1995 року, із буд. 17 по вул. Брестська, в м. Чернігові, невстановлена особа здійснила крадіжку 2000 доларів США, що належать громадянці ОСОБА_1 Реттлер-Орловські.

За даним фактом порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. 2 КК України (в редакції 1960 року), однак вжитими слідчими та оперативними заходами, особу, яка вчинила вказаний злочин, не встановлено.

В зв'язку з тим, що з моменту вчинення злочину минуло понад 15 років, закінчився строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності, слідчий СВ ЧMB УМВС України в Чернігівській області І.Я.Ануфрієва звернулася до суду з постановою про закриття кримінальної справи, порушеної за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. 2 КК України (в редакції 1960 року).

В судовому засіданні прокурор просив закрити кримінальну справу, порушену за фактом таємного викрадення майна, яке належить Реттлер-Орловські ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. 2 КК України (в редакції 1960 року).

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання законне і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні і підтверджується матеріалами справи, вказаний злочин вчинено 22.09.1995 року.

Тому провадження по кримінальній справі, порушеної за фактом таємного викрадення майна, яке належить Реттлер-Орловські ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. 2 КК України (з редакції 1960 року), слід закрити, оскільки закінчився строк давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На основі викладеного та керуючись ст. 49 КК України, ст. ст. 7-1, 11-1 КПК України, суд ,-

Постановив:

Кримінальну справу, порушену за фактом таємного викрадення майна, яке належить Реттлер-Орловські ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. 2 КК України (в редакції 1960 року), - провадженням закрити в звязку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом семи діб до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя: І.М. Шипов
Провадження № 1-кс/760/4367/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.11.2013 року слідчий суддя Солом'янського районного суду м. Києва Селюков О.Г., за участю секретаря судових засідань Левушкіна А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Києві скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність відповідальної посадової особи Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом дорожньо-транспортної пригоди, що сталась 12.10.2013 року на перехресті пр. Повітрофлотський та вул. Стадіонній між 14 та 15 годинами,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва з вказаною скаргою та просить зобов'язати відповідальну посадову особу Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві внести до ЄРДР відомості за фактом дорожньо-транспортної пригоди, що сталась 12.10.2013 року на перехресті пр. Повітрофлотський та вул. Стадіонній між 14 та 15 годинами.

Дослідивши матеріали скарги слідчий суддя приходить до висновку про необхідність закриття провадження за скаргою у зв'язку з наступним.

Слідчим суддею встановлено, що 29.10.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено кримінальне провадження № 0012524 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України за фактом дорожньо-транспортної пригоди, що сталась 12.10.2013 року на перехресті пр. Повітрофлотський та вул. Стадіонній приблизно о 14 годині 30 хвилин.

Враховуючи, що станом на 29.10.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань вже внесені відомості за фактом дорожньо-транспортної пригоди, що є предметом розгляду даної скарги, у зв'язку з чим вбачаються підстави для закриття провадження за скаргою.

На підставі викладеного і керуючись ст. 303, 304, 305, 306, 307, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність відповідальної посадової особи Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом дорожньо-транспортної пригоди, що сталась 12.10.2013 року на перехресті пр. Повітрофлотський та вул. Стадіонній між 14 та 15 годинами закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О.Г. Селюков
Уголовное производство № 1-кп/760/86/15
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
20 января 2015 года Соломенский районный суд г. Киева в составе:
председательствующей судьи ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
защитника ОСОБА_4 ,
обвиняемых ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Киеве заявление обвиняемого ОСОБА_6 в уголовном производстве по обвинению ОСОБА_7 , ОСОБА_6 в совершении уголовного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины, об отказе от услуг защитника и назначении защитника,-
В производстве суда находится уголовное производство по обвинению ОСОБА_7 , ОСОБА_6 в совершении уголовного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины.
В судебном заседании обвиняемый ОСОБА_6 отказался от защитника адвоката ОСОБА_4 , мотивируя, что последний не осуществляет надлежащим образом его защиту в данном уголовном производстве. Обвиняемый в связи с тяжелым материальным положением просил назначить ему государственного защитника.
В судебном заседании адвокат ОСОБА_4 пояснил, что заключенный с ОСОБА_6 договор о правовой помощи расторгнут.
В судебном заседании прокурор и обвиняемый ОСОБА_5 не возражали против заявления обвиняемого ОСОБА_6 .
Выслушав сторон, исследовав материалы уголовного производства, суд считает, что заявление обвиняемого ОСОБА_6 подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с требованиями ст. ст. 42, 54 УПК Украины отказ обвиняемого от услуг защитника является его правом, а поэтому, суд принимает такой отказ.
Кроме того, согласно требованиям ст. 48 УПК Украины участие защитника в данном уголовном производстве является обязательным.
Таким образом, с целью недопущения нарушения права обвиняемого на защиту, суд назначает обвиняемому ОСОБА_6 защитника из числа адвокатов Киевского городского центра по предоставлению бесплатной вторичной правовой помощи.
Руководствуясь ст. ст. 48, 51, 53, 54, 350 УПК Украины, суд,-
Принять отказ обвиняемого ОСОБА_6 от защитника ОСОБА_4 .
Назначить обвиняемому ОСОБА_6 адвоката для осуществления защиты в уголовном производстве по обвинению ОСОБА_7 , ОСОБА_6 в совершении уголовного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины.
Киевскому городскому центру по предоставлению бесплатной вторичной правовой помощи обеспечить участие защитника в судебном заседании, назначенном на 11.30 ч. 29.01.2015 года в помещении Соломенского районного суда г. Киева по адресу: г. Киев, ул. П. Шутова, 1.
Опредение обжалованию не подлежит.
Председательствующая:
Справа № 760/9382/15-к
Провадження № 1-кс/760/2224/15
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.05.2015 слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 , погодженого з прокурором прокуратури Солом`янського району міста Києва ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Макіївка, Донецької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у кримінальному провадженні №0010997, внесеного до ЄРДР 02.12.2014 за ч.2 ст.185, ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий, обґрунтовуючи клопотання, посилається на те, що у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185, ч. 3 ст. 185 КК України підозрюється ОСОБА_5 та відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, продовжити злочинну діяльність, незаконно впливати на потерпілого та свідків, тому просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.

В судове засідання з розгляду даного клопотання підозрюваний ОСОБА_5 не з`явився.

У відповідності до вимог ст. 187 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється слідчим суддею за участю підозрюваного.

Враховуючи строки розгляду клопотань про застосування запобіжного заходу, передбачені ст. 186 КПК України, та неявкою в судове засідання підозрюваного, прихожу до висновку, про залишення даного клопотання без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 183, 186, 187 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 , погодженого з прокурором прокуратури Солом`янського району міста Києва ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1