Справа № 487/5259/15-к
Провадження № 1-кс/487/760/15
УХВАЛА
Іменем України
про застосування запобіжного заходу
у вигляді домашнього арешту

10.07.2015 року слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора прокуратури Заводського району міста Миколаєва ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Заводського РВ Миколаївського МУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 ,

встановив:
09.07.2015 року слідчий СВ Заводського РВ Миколаївського МУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором прокуратури Заводського району міста Миколаєва ОСОБА_3 , в рамках здійснення кримінального провадження з проведення досудового розслідування кримінального правопорушення, відомості щодо якого 07.07.2015 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003533, звернувся до слідчого судді із указаним клопотанням, яким просив застосувати у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні передбаченого частиною 4 статті 296 КК України кримінального правопорушення, може переховуватись від органів досудового розслідування і суду, також незаконно впливати на потерпілого або свідка.

В судовому засіданні прокурор підтримав ініційоване слідчим клопотання, наполягаючи на його задоволенні. Підозрюваний визнав вину, проти задоволення клопотання не заперечував.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 не заперечував.

Заслухавши позицію сторін кримінального провадження, вивчивши клопотання, матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування ініційованого заходу, слідчий суддя дійшов наступного.

З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_4 підозрюється у тому, що 07.07.2015 року близько 18.40 год. ОСОБА_4 , знаходячись біля будинку №5 по вулиці Варварівський спуск, територія річкового вокзалу, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, на фоні раптово виниклих неприязних відносин до ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на вчинення хуліганських дій, з мотивів явної неповаги до суспільства, грубо порушуючи громадський порядок почав висловлюватись на адресу ОСОБА_7 нецензурною лайкою, при цьому на зауваження не реагував. Крім того, в ході сварки ОСОБА_4 за допомогою пневматичного пістолета марки ТТ почав стріляти в сторону ОСОБА_7 , чим в подальшому спричинив останньому тілесні ушкодження.

Обґрунтованість підозри у вчиненні вказаного діяння, підтверджується, зокрема доданими до клопотання матеріалами протоколів допиту потерпілого ОСОБА_7 , допиту підозрюваного ОСОБА_4 , випискою з медичної карти амбулаторного хворого № 1348, копією ургентного направлення, виданого міською лікарнею №3 від 07.07.2015 року, протоколом огляду місця події від 07.07.2015 року, поясненнями самого підозрюваного тощо.

Вивченням матеріалів клопотання встановлено, що існують підстави для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, зокрема те, що ОСОБА_4 вчинив злочин передбачений частиною 4 статті 296 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до семи років, ніде не працює, не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має. Окрім того, підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування і суду, також незаконно впливати на потерпілого або свідка.

Застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного, вік та стан здоров`я якого дозволяють застосування у відношенні нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

На підставі викладеного і керуючись статтями 184, 193, 196 КПК України

ухвалив:
Застосувати терміном до 14.00 години 10.09.2015 року, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що полягає у забороні залишати цілодобово фактичне місце проживання - квартиру АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області, протягом п`яти днів з дня її оголошення. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ
Заводського районного суду
м. Миколаєва ОСОБА_1