Єдиний унікальний номер 226/2477/14-к
Номер провадження 11-кп/775/25/2015

УХВАЛА

Іменем України

22 жовтня 2015 року

Апеляційний суд Донецької області у складі:

Головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

засудженого ОСОБА_7 .

Розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Артемівську кримінальне провадження за апеляціями захисника ОСОБА_8 , прокурора на вирок Димитровського міського суду Донецької області від 27 квітня 2015 року, яким ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Димитрова, Донецької області, гр.-на України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого ,що має неповнолітню дитину 2002 року народження, судимого:04.10. 2011 року за ст..ст. 185 ч.3,185 ч.2 КК України на 4 роки позбавлення волі, звільнився 09.07.2014 року на підставі Закону України «Про амністію» жителя м. ОСОБА_9 засуджено за ст.. 185 ч.2 КК України на 2 роки позбавлення волі;

За ст..185 ч.3 КК України на 4 роки позбавлення волі;

На підставі ст.. 70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складення призначених покарань остаточне покарання визначене в виді 5 років позбавлення волі.

Вирішене питання по речовим доказам.

За вироком суду ОСОБА_7 в період часу з 21.00 години 11.08. 2014 року по 06.00 12.08. 2014 року з метою повторного таємного викрадення чужого майна через вікно проник в дачний будинок АДРЕСА_1 , що належить потерпілій ОСОБА_10 , звідки викрав грошові кошти в сумі20 грн., помідори 20кг , часник 10 кг, цибулю 30 кг, секатор, сокиру та плоскогубці на загальну суму 675 грн.

25.08. 2014 року приблизно о 22 годині ОСОБА_11 , перебуваючи в гостях у ОСОБА_12 в кВ. АДРЕСА_2 , скориставшись тим, що ОСОБА_13 заснув , шляхом вільного доступу проник в гараж, розташований на території вказаного домоволодіння ,звідки викрав металеву драбину вартістю 317 грн.

16.08. 2014 року вдень ОСОБА_11 зайшов на подвір*я ОСОБА_14 і коли остання зайшла в приміщення будинку, викрав шліфувальну машинку «болгарку» вартістю 204 грн.

Приблизно 01.09. 2014 року вдень ОСОБА_11 з території домоволодіння буд. АДРЕСА_3 викрав велосипед вартістю 200 грн.,що належав потерпілому ОСОБА_15

20.12. 2014 року у вечірній час під час вживання спиртних напоїв з ОСОБА_16 за місцем свого проживання кв. АДРЕСА_4 викрав мобільний телефон марки «Нокіа» вартістю 291 грн., що належав ОСОБА_16 .

В апеляційних скаргах прокурор: просить вирок скасувати та постановити новий вирок , в якому у вступній частині зазначити судимість ОСОБА_11 за 04.10.2011 року, в мотивувальній частині вказати обтяжуючу покарання обставину рецидив злочинів, та застосувати заходи медичного характеру у вигляді абулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Захисник ОСОБА_8 просить вирок скасувати, кримінальне провадження закрити і застосувати до ОСОБА_11 заходи медичного характеру.

Вказує на недопустимість доказів отриманих на досудовому слідстві черз психічну хворобу ОСОБА_11 , що справа розглянута в відсутність опікуна, суд не визначив розмір матеріальних збитків, вважає, що суд не дав належну оцінку висновкам судово-психіатричним експертизам і дійшов неправильного висновку щодо осудності ОСОБА_11 . Також, вважає, що суд, в обгрунтування доведеності вини ОСОБА_11 по факту крадіжки майна у потерпілого ОСОБА_12 , послався на процесуальні документи, складені до моменту реєстрації заяви про злочин в ЄДРД, що є недопустимим.

Заслухавши доповідача, прокурора , який підтримав доводи апеляції, засудженого та захисника які підтримали доводи своєї апеляції, перевіривши матеріали провадження, апеляцйний суд визнав апеляційні скарги такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Фактичні обставини вчинення зазначених злочинів, крім епізоду викрадення майна потерпілого ОСОБА_12 , в апеляціях не оспорюються і апеляційним судом відповідно до вимог ст. 404 КПК України не перевіряються.

Доводи апеляціійної скарги захисника на безпідставне посилання суду на протоколи огляду місця подій по епізоду з потерпілим ОСОБА_13 , оскільки огляд проводився до внесення відомостей про злочин в ЄРДР, суперечить вимогам ч.3 с. 214 КПК України, яка допускає можливість огляду місця події до внесення відомостей ЄРДР.

В процесі кримінального провадження було проведено 3 судово-психіатричні експертизи і 1 психолого-психіатрична експертиза. Остання за часом експертиза, яка була проведена 12.02. 2015 року, прийшла до висновку, що ОСОБА_11 не потребує застосування примусових засобів медичного характеру і не виявляє ознак обмеженої осудності.

Суд у вироку мотивував своє рішення про незастосування примусових заходів медичного характеру з посиланням на висновки психіатричної експертизи від 12.02.2015 року. З огляду на наведене доводи апеляційних скарг на безпідставне незастосування судом примусових заходів медичного характеру є необгрунтованими і задоволеню не підлягають.

Це ж стосується і доводів захисника про недопустимість доказів отриманих на досудовому слідстві через психічну хворобу ОСОБА_11 і розгляд справи в відсутність опікуна.

Розмір матеріальної шкоди суд визначив виходячи з наявних в матеріалах провадження доказів , проти чого ніхто не заперечував.

Посилання захисника про необхідність призначення експертизи з цього приводу є безпідставним, оскільки на досудовому слідстві сторона захисту це питання не ставила.

Доводи апеляційної скарги прокурора про необхідність скасування вироку суду та постановлення нового вироку через незазначення у вироку обтяжуючої покарання обста вини - рецидиву злочинів суперечить вимогам ст..ст.409,420 КПК України.

Посилання ж прокурора на відсутність у вироку відомостей про судимість ОСОБА_7 за 04.10.2011 рік суперечить змісту вироку.

Призначене судом покарання відповідає вимогам ст.. 65 КК України і є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_7 і попередження нових злочинів. Суд в достатній мірі урахував як тяжкість вчинених злочинів, так і дані про особу обвинуваченого.

Підстав, передбачених ст..ст. 408, 409 КПК України для зміни чи скасування вироку апеляційний суд не знаходить.

Враховуючи наведене та керуючись ст..ст.404, 407 КПК України апеляційний суд

Ухвалив:

Вирок Димитровського міського суду Донецької області від 27 квітня 2015 року щодо ОСОБА_7 залишити без зміни, а апеляційні скарги прокурора та захисника ОСОБА_8 без задоволення.

На ухвалу можуть бути подані касаційні скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді: