overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючої ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні в м. Києві 12 лютого 2016 року касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 жовтня 2015 року,
ус т а н о в и в:
Засуджений звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою, в якій порушує питання про перегляд указаного судового рішення у касаційному порядку.
Суд касаційної інстанції, перевіривши відповідність скарги вимогам ст. 427 КПК, дійшов висновку, що вона подана з порушенням з пунктів 4, 5 ч. 2 та ч. 5 цієї статті, а тому, керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, ухвалою від 18 грудня 2015 року надав строк для усунення недоліків. Також йому було роз`яснено, що в разі неусунення недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк касаційна скарга повертається особі, яка її подала.
Як убачається з розписки, надісланої із Солонянської виправної колонії (№ 21), копію ухвали від 18 грудня 2015 року засуджений ОСОБА_4 отримав 31 грудня 2015 року, однак протягом установленого п`ятнадцятиденного строку недоліки касаційної скарги не усунув і не подав нової касаційної скарги.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
За таких обставин колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід повернути засудженому на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, суд
п о с т а н о в и в:
Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 жовтня 2015 року разом із усіма доданими до неї матеріалами повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення й оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 1-395/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2011 року Кіровський райсуд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Могильного О.П.

при секретарі - Комар А.І.

з участю прокурора - Вилєгжаніної

попередньо розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіровограда кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Кіровському районному суду м. Кіровограда. Підстав для закриття справи або її зупинення не має. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни, скасування або обрання запобіжного заходу, не має. Інших осіб, не притягнутих до кримінальної відповідальності, не вбачається. Підстав для кваліфікації дій для обвинуваченого за статтею Кримінального кодексу, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин чи для предявлення йому обвинувачення, яке до цього не було предявлено, не має. Під час досудового слідства порушень вимог КПК, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було. Доказів по справі досить для початку розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 237, 244-245, 253-256 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, прийняти до провадження суду та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11-00 год., 15.06.2011 року.

В судове засідання викликати осіб згідно зі списком обвинувального висновку. Повідомити прокурора. Міру запобіжного заходу залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 1-22/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2011 року Кіровський райсуд м. Кіровограда

у складі:

головуючого судді - Могильного О.П.

при секретарі - Комар А.І.

з участю прокурора - Зотової О.О.,

захисника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіровограда кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 являється свідком по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Проте, будучи належним чином повідомленою про день, місце, час розгляду даної кримінальної справи, дана особа в судове засідання на неодноразові виклики суду не зявляється, причини неявки суду не повідомляє.

Відповідно до ст. 68 КПК України, як свідок може бути викликана та допитана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі обставини, які відносяться до справи.

Відповідно до ст. ст. 70, 71 КПК України, особа, викликана судом як свідок, зобовязана зявитися в зазначені місце і час і дати правдиві показання про відомі їй обставини в справі. Якщо свідок не зявиться без поважних причин, суд має право застосувати привід через органи внутрішніх справ в порядку, передбаченому ст. ст. 135, 136 КПК України. В звязку з цим, суд, вважає, застосувати примусовий привід відносно вказаних осіб до суду.

Керуючись ст. 292 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати примусовий привід в Кіровський районний суд міста Кіровограда (каб. №5) на 10-30 год., 30.03.2011 року у відношенні:

·Гусєвої ОСОБА_4, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, к. 1, кв. 57

Копію постанови направити до Кіровського РВ УМВС України в Кіровоградській області для виконання.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/1/16 Справа № 711/9443/15-к Категорія: ст.ст. 303, 304 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
18 січня 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

скаржника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси матеріали за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27 жовтня 2015 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 про скасування постанови від 30 вересня 2015 року старшого слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження внесеного 17 червня 2015 року до ЄРДР за № 0000213 у зв`язку з відсутністю в діях співробітників Уманського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 складу кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.365 КК України,-

в с т а н о в и л а :
При розгляді справи в апеляційній інстанції засуджений ОСОБА_7 заявив клопотання про виклик співробітників Уманського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 в судове засідання та клопотання про призначення йому захисника за призначенням.

Заслухавши думки учасників судового розгляду, колегія суддів вважає, що клопотання про виклик співробітників в судове засідання до задоволення не підлягає, поскільки вони були допитані в ході перевірки скарги ОСОБА_7 і нових обставин для з`ясування істини заявник не навів.

Щодо заявленого клопотання про призначення захисника за призначенням, то колегія суддів вважає за необхідне відмовити в його задоволенні, так як заявник ОСОБА_7 не є суб`єктом, який наділений правом на правову допомогу за ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу».

Керуючись ст. ст. 350, 418 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
В задоволенні клопотань ОСОБА_7 про призначення йому захисника за призначенням та про виклик співробітників Уманського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 відмовити.

Дана ухвала окремому оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :
Миколаївський районний суд Львівської області
ПОСТАНОВА судового засідання
Миколаївський районний суд Львівської області у складі: головуючого-судді Бачуна О.І.
при секретарі Паньків В.І..
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням Держівської виправної колонії Львівської області №110 Управління ДДУПВП у Львівській області про вилучення мобільного телефону ,-
Представник Держівської ВК №110 звернувся в суд із поданням про вилучення мобільного телефону марки „ НОКІА" -6070, який під час проведення загального обшуку було вилучено у приміщенні відділення СПС №3 , а саме під підлогою в спальному приміщенні, чим порушено вимоги п.42 Правил внутрішнього розпорядку УВП та ст.102 ч.7, 59 ч.4 Кримінально-виконавчого кодексу України.
Представник Держівської ВК-110 в судове засідання не з'явився , хоч повідомлявся про час та місце розгляду справи.
Оцінивши в сукупності всі докази по справі, суд приходить до висновку про доцільність задоволення даного подання з таких підстав.
Так, згідно п.42 Правил внутрішнього трудового розпорядку установ виконання покарань передбачено не виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби заборонені до використання в установах. Оскільки мобільний телефон є заборонений до використання у виправних колоніях , а тому подання слід задоволити.
На підставі наведеного та керуючись ст. 114 КВК України, п.42 Правил внутрішнього трудового розпорядку установ виконання покарань,
Подання Держівської виправної колонії №110 УДДУПВП у Львівській області задоволити.
Вилучений мобільний телефони марки „НОКІА" -6070, що знаходиться на зберіганні в бухгалтерії Держівської ВК №110, передати в дохід держави.
Постанова підлягає оскарженню протягом 7-ми днів з дня її винесення до Апеляційного суду Львівської області з дня її винесення.
Миколаївський районний суд Львівської області
Постанова

судового засідання

Миколаївський районний суд Львівської області

"04" березня 2010 р.

в складі головуючого - судді Павліва В.Р.

при секретарі - Тарасюта І.Б.

за участю прокурора - Щербана В.Я.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Заклад подання адміністрації Миколаївської ВК-50 про умовно-дострокове звільнення відносно засудженого ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Вироком Білгород-Дністровського міськрайсуду Одеської обл.. 17.10.2007 р ОСОБА_1 засуджено за ст. 152 ч 1 , 153 ч 1 , 162 ч 1 , 70 КК України на 3 р. 6 міс. П/В.

Адміністрація Миколаївської ВК № 50 УДДУзПВП у Львівській області спільно з спостережною комісією при Миколаївській райдержадміністрації клопочуть про умовно-дострокове звільнення даного засудженого , оскільки останній відбув встановлену законом частину строку покарання , позитивно характеризується , зразковою поведінкою та сумлінним ставленням до праці довів своє виправлення .

Суд , вислухавши пояснення представника адміністрації Миколаївської ВК-50 , засудженого , перевіривши матеріали справи , заслухавши висновок прокурора який підтримав подання, вважає що дане подання може бути задоволене із слідуючих підстав.

З матеріалів справи засудженого ОСОБА_1 вбачається те що він відбув встановлену законом частину строку покарання , позитивно характеризується , не скоював порушень , заохочувався адміністрацією установи , а тому зразковою поведінкою та сумлінним ставленням до праці довів своє виправлення.

На підставі наведеного , керуючись ст.81 КК України, ст. 407 КПК України , суд

ПОСТАНОВИВ:

Засудженого ОСОБА_1 умовно-достроково звільнити на невідбутий термін покарання : 9 (дев»ять) місяців.

Постанову можна оскаржити у 7 - ми денний строк до апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд .

Суддя :
Миколаївський районний суд Львівської області
ПОСТАНОВА

судового засідання

"09" лютого 2010р. Миколаївський районний суд

Львівської області в складі:

Головуючого судді: Бачун О.І.

при секретарі: Паньків В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с. Держів в установі ДВК-110 справу про застосування Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі" від 01.12.1994 р. до засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3. Раніше судимого: 26.03.2008 року Івано-Франківським міськсудом по ст. 309 ч.1 КК України до штрафу 600 грн.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 засуджений 26.01.2009 року Івано-Франківським міськсудом по ст. 309 ч. 2 КК України на 2 роки позбавлення волі.

Адміністрація Держівської ВК-110 звернулась до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_1, посилаючись при цьому на ст. 5 ч. 1 Закону України ,Діро адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі" в зв'язку зі звільненням його умовно-достроково.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення засудженого та представника адміністрації установи, суд прийшов до висновку, що подання слід задовольнити, так як засуджений ОСОБА_1 відбуває покарання за злочин, пов"язаний із незаконним обігом наркотичних засобів.

Керуючись ст. З п. „г" Закону України „ Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Встановити відносно ОСОБА_1 адміністративний нагляд терміном на 1 (один) рік.

Зобов'язати ОСОБА_1 з"являтися за викликом до ОВС у вказаний термін, а також повідомляти про виїзд за межі району. В разі від'їзду з дозволу міліції в інший населений пункт та перебування там більше доби, зареєструватися в місцевому ОВС.

Застосувати до ОСОБА_1 наступні обмеження:

*заборонити виходити з будинку з 22.00 год. до 06.00 год.;

*заборонити знаходитись в місцях громадського харчування, де продаються спиртні напої на розлив;

*заборонити виїзд в особистих справах за межі району без дозволу ОВС;

*періодично реєструватися в міліції

Постанову можна оскаржити у 15-ти денний термін до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд.

Суддя
№ 5-1076 ск 16
постанова
8 лютого 2016 рокум. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу заступника прокурора Донецької області на постанову Апеляційного суду Донецької області від 27 жовтня 2015 року,

встановив:

Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 9 вересня 2015 року відмовлено у задоволенні заяви виконуючого обов`язки прокурора міста Горлівки Донецької області про здійснення судового провадження в порядку ч. 3 ст. 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції» у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 311 КК, оскільки до заяви не додано обвинувального висновку та матеріалів кримінального провадження із зібраними під час досудового слідства доказами у справі, що унеможливило здійснення судового провадження.

Постановою Апеляційного суду Донецької області від 27 жовтня 2015 року відмовлено у прийнятті до свого розгляду апеляції прокурора на зазначене рішення місцевого суду.

У касаційній скарзі прокурор порушує питання про скасування ухвали апеляційного суду через істотні порушення вимог кримінально-процесуального закону.
Відповідно до ч. 2 ст. 383 КПК 1960 року у касаційному порядку можуть бути перевірені вироки місцевих судів, постанови (ухвали) цих судів у справах про застосування примусових заходів виховного чи медичного характеру, інші постанови (ухвали), які перешкоджають подальшому провадженню у справі, ухвали апеляційного суду, постановлені щодо цих вироків, постанов (ухвал).
Проте, як убачається зі змісту скарги та долученої до неї копії постанови, касаційна скарга прокурора, відповідно до ч. 2 ст. 383 КПК 1960 року, не може бути предметом касаційного розгляду, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у кримінальній справі.

Крім того, зважаючи на зміст доданої до скарги копії рішення, у прокурора відсутні процесуальні перешкоди для повторного звернення з відповідною заявою до суду першої інстанції за умови надання відповідних процесуальних документів.

На підставі викладеного та керуючись статтями 383, 388 КПК 1960 року, пунктами 11, 15 розділу XI Перехідних положень Кримінального процесуального кодексу України,

постановив:

Відмовити прокурору у витребуванні матеріалів провадження за його скаргою на постанову Апеляційного суду Донецької області від 27 жовтня 2015 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
Ухвала
іменем україни
12 лютого 2016 року м. Київ
Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

ознайомившись з касаційною скаргою представника Фермерського господарства «Бурка В.В.» ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 16 грудня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 21 січня 2016 року,
ВСТАНОВИВ:
Вказаною ухвалою слідчого судді відмовлено у прийнятті скарги представника Фермерського господарства «Бурка В.В.» ОСОБА_4 на незаконну бездіяльність Генеральної прокуратури України з розгляду заяви від 02.12.2009 року про злочин.
В скарзі порушувалось питання про зобов`язання Генеральної прокуратури порушити кримінальну справу чи відмовити у такому порушенні.
Слідчий суддя визнав, що на час звернення ОСОБА_4 до суду діє КПК України 2012 року, який не передбачає інституту порушення кримінальної справи.
Ухвалою апеляційного суду це рішення залишеною без змін.
У відповідності до ч. 4 ст. 424 КПК України, рішення слідчого судді після його перегляду в апеляційному порядку та ухвала апеляційного суду щодо такого рішення оскарженню в касаційному порядку не підлягають.
Зважаючи на зазначене та керуючись п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою представника Фермерського господарства «Бурка В.В.» ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 16 грудня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 21 січня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_5 ОСОБА_6
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2012 року м. Ужгород

Голова апеляційного суду Закарпатської області Крегул М.М., здійснюючи повноваження слідчого судді відповідно до ст.247 КПК України, за участю заступника начальника відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров'я особи СУ УМВС України в Закарпатській області підполковника міліції Вагіна І.П., розглянув клопотання про надання дозволу на проведення негласної слідчої (розшукової) дії щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1.

З клопотання вбачається, що СУ УМВС України в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 1000034 від 26 листопада 2012 року за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ч.І ст. 115 КК України.

26 листопада 2012 року до чергової частини Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області надійшло телефонне повідомлення від громадянина ОСОБА_4 про виявлений ним в будинку АДРЕСА_2 труп невідомої особи. У ході проведення слідчих дій встановлено особу вбитого - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.

За результатами розслідування отримані дані про можливу причетність до замовлення вбивства дружини покійного ОСОБА_3, з якою у останнього виникали сімейні конфлікти та непорозуміння, сварки та неможливість уладнати стосунки щодо розлучення та розподілу майна. Таким чином, ОСОБА_3, з метою заволодіння усім майном могла замовити вбивство свого чоловіка ОСОБА_5

У клопотанні порушується питання про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій - проведення візуального спостереження з використанням відеозапису, фотографування, спеціальних технічних засобів для спостереження за ОСОБА_3, терміном на два місяці, з метою отримання доказів, які можуть мати суттєве значення для з'ясування обставин злочину та встановлення осіб, які замовили та вчинили тяжкий злочин.

Враховуючи те, що відомості про злочин та особу, яка його вчинила і яка наведена в клопотанні неможливо отримати в інший спосіб, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 30,31 Конституції України, ст.ст. 40,246,247,248,269 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

клопотання заступника начальника відділу СУ УМВС України в Закарпатській області підполковника міліції Вагіна І.П. задовольнити.

Надати дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій - проведення візуального спостереження з використанням відеозапису, фотографування, спеціальних технічних засобів для спостереження щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1, терміном до 04 лютого 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя М.М. Крегул
Справа № 314/190/16-к
Провадження № 1-в/314/152/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)
"05" лютого 2016 р. м.Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ клопотання ОСОБА_4 про зарахування засудженому ОСОБА_4 строку попереднього ув`язнення до строку відбування покарання відповідно до ст.72 КК України,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання ОСОБА_4 задовольнити.
ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення з 26.03.2006р. до набрання вироку законної сили 15.03.2007р. зарахувати за правилами, передбаченими ст.72 КК України, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі в строк відбування покарання за вироком Апеляційним судом АР Крим від 27.12.2006 року.

Ухвала підлягаю негайному виконанню, однак може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 7 днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали буде оголошено 08 лютого 2016 року о 14 годині 50 хвилин.

Суддя ОСОБА_1

05.02.2016
Справа № 314/367/16-к
Провадження № 1-в/314/259/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.02.2016 року м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськклопотання ОСОБА_4 про зарахування засудженому ОСОБА_4 строку попереднього ув`язнення до строку відбування покарання відповідно до ст.72 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Вироком Бахчисарайського райсуду в АР Крим від 05.07.2011 року ОСОБА_4 засуджений за ч.2 ст. 121 КК України до покарання в виді позбавлення волі строком 7 років.
До Вільнянського районного суду Запорізької області засуджений звернувся з клопотанням про зарахування в строк відбування покарання за вироком Бахчисарайського райсуду в АР Крим від 05.07.2011 року строку попереднього ув`язнення відповідно до вимог ст.72 КК України.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 по кримінальному провадженню тримався в місцях попереднього ув`язнення з 12.10.2010р. до набрання вироку законної сили 01.09.2011р.
Згідно ч.5 ст.72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, проводиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, встановив, що ОСОБА_4 по кримінальному провадженню тримався в місцях попереднього ув`язнення з12.10.2010р. до набрання вироку законної сили 01.09.2011р. та прийшов до висновку, що засудженому необхідно цей строк зарахувати у відповідності до ст. 72 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Керуючись ст.72 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання ОСОБА_4 задовольнити.
ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення з 12.10.2010р. до набрання вироку законної сили 01.09.2011р. зарахувати за правилами, передбаченими ст.72 КК України, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі в строк відбування покарання за вироком Бахчисарайського райсуду в АР Крим від 05.07.2011 року.

Ухвала підлягаю негайному виконанню, однак може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 7 днів з дня її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1

05.02.2016