н/п 1-кс/640/7907/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" листопада 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участі прокурора - ОСОБА_3
адвоката - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання старшого слідчого 1-го відділення слідчого відділу Управління СБ України в Харківській області старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0000334 від 12.09.2015 року про продовження строку тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Красноармійськ? Донецької області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_7 , 2012 р.н., не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 та ч. 1 ст. 110 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
05 листопада 2015 р. до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого 1-го відділення слідчого відділу Управління СБ України в Харківській області старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - на шістдесят днів.
Слідчий вказує, що ОСОБА_5 в кінці липня 2014 року (більш точну дату під час слідства не встановлено) незаконно придбав бойові припаси, а саме: дві гранати РГД-5 с запалами до них, які незаконно перемістив із міста Донецька (більш точне місце під час слідства не встановлено) до місця свого фактичного проживання, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де в подальшому безпосередньо до 12 вересня 2015 року незаконно зберігав зазначені предмети.

12.09.2015 під час проведення обшуку житлового приміщення за місцем фактичного проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , були вилучені два корпуси гранат РГД-5 та два підривача «УЗРГМ-2».

Згідно довідки про категорію небезпечності виявлених вибухових матеріалів, наданої спеціалістом-вибухотехніком НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській області від 12.09.2015, виявлені та вилучені в ході обшуку предмети належать до вибухової категорії обмежено небезпечні.

Крім того, під час здійснення досудового розслідування встановлено, що громадянин України ОСОБА_5 , не визнаючи центральні органи влади, незалежність та суверенітет України, бажаючи відокремлення Донецької області від України у спосіб, не передбачений Конституцією України, та подальшого незаконного створення на її території так званої «Донецької народної республіки» (далі - «ДНР»), тобто не передбаченого законодавством України державного утворення, яке мало б бути в односторонньому порядку визнане як незалежна держава, приблизно з 25-26 травня 2014 року до початку серпня 2014 року (більш точна дата слідством не встановлена) умисно вчинив дії, спрямовані на відокремлення території Донецької області від України, та став на злочинний шлях з метою здійснення допомоги незаконному збройному формуванню «ДНР». При цьому він розумів, що зміна меж території України повинна здійснюватися у порядку, передбаченому Конституцією України.

Так, ОСОБА_5 незаконно отримав на території Донецької області автомат Калашникова АК-74 та з використанням вказаної вогнепальної зброї приблизно з 25-26 травня 2014 року до початку серпня 2014 року (більш точна дата слідством не встановлена) особисто за власною ініціативою брав участь у чергуваннях на блокпосту в місті Донецьку на боці «ДНР», з метою зміни меж території України на порушення порядку, встановленого Конституцією України.

Крім того, ОСОБА_5 активно підтримував ідеологічні та політичні погляди представників «ДНР» з приводу відокремлення Донецької області від України, безпосередньо беручи участь в їх умисній злочинній діяльності.

Таким чином, на думку слідчого, своїми діями ОСОБА_5 , вчинив злочини, передбачені ч. 1 ст. 110 КК України, тобто умисні дії, вчинені з метою зміни меж території України на порушення порядку, встановленого Конституцією України та ч. 1 ст. 263 КК України, тобто незаконне придбання, зберігання та збут бойових припасів без передбаченого законом дозволу.
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що у даному кримінальному провадженні виконано великий обсяг слідчих дій, спрямованих на отримання та перевірку доказів. Разом з тим закінчити розслідування у строк до закінчення строку тримання підозрюваного під вартою 10.11.2015 року не має можливості, оскільки для закінчення досудового розслідування, з метою неупередженого виконання вимог чинного кримінального процесуального кодексу України необхідно виконати низку слідчих (розшукових) та процесуальних дій, що передбачені кримінальним процесуальним законодавством, та результати яких мають значення для судового розгляду, всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин вчинених злочинів, а саме:
- отримати висновок судової вибухотехнічної експертизи, призначеної 22.09.2015;

- отримати висновок судової портретної експертизи, призначеної 07.10.2015;

- отримати висновки судових портретних експертиз, призначених за двома постановами від 08.10.2015;

- встановити можливих співучасників вчинення ОСОБА_5 злочинів;

- здійснити відкриття матеріалів кримінального провадження стороні захисту згідно вимог ст. 290 КПК України;

- виконати інші процесуальні і слідчі дії, пов`язані із закінченням досудового слідства.

При розгляді клопотання у судовому засіданні прокурор клопотання слідчого підтримав.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник- адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні просили відмовити в задоволенні клопотання слідчого з тих підстав, що клопотання слідчого та повідомлена ОСОБА_5 підозра є необґрунтованими, а сам підозрюваний не має наміру ухилятись від явки до слідчого та суду .
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, вважає, що клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 підлягає задоволенню з наступних підстав.
У провадженні СВ УСБ України в Харківській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000334 від 12.09.2015 за ознаками складу кримінального правопорушення злочину, передбаченого, ч. 1 ст. 263 та ч. 1 ст. 110 КК України.
Як вбачається з протоколу затримання, 12 вересня 2015 року о 08 год. 40 хв. ОСОБА_5 був затриманий у порядку ст. 208 КПК України.
12 вересня 2015 року ОСОБА_5 згідно вимог ст. ст. 42, 276-278 КПК України (в редакції від 13.04.2012) було вручено повідомлення про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263КК України.

14 вересня 2015 року ОСОБА_5 згідно вимог ст. ст. 42, 276-278 КПК України (в редакції від 13.04.2012) було вручено повідомлення про нову підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 110 КК України.

14 вересня 2015 року ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів до 10 листопада 2015 року без визначення застави.
28.09.2015 року ухвалою колегії суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області апеляційну підозрюваного ОСОБА_5 залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 12.09.2015 року без змін.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні не визнав свою причетність до інкримінованих йому діянь.
Однак, обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень, підтверджується матеріалами кримінального провадження № 0000334 від 12.09.2015 року, а саме:
- протоколом затримання підозрюваного ОСОБА_5 від 12.09.2015, згідно якого підставою для його затримання стало те, що 12.09.2015 за місцем його фактичного проживання було проведено обшук, під час якого виявлено та вилучено 2 металевих предмети зеленого кольору, які за своїми зовнішніми ознаками схожі на гранати РГД-5 та 2 металевих предмети, які за своїми зовнішніми ознаками схожі на запали УЗРГМ-2;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 12.09.2015 згідно якого ОСОБА_5 брав участь у чергуваннях на блокпості в місті Донецьку в на боці «ДНР», підтримував ідею відокремлення Донецької області від України та проголошення на її території незалежної держави «ДНР», а також те, що ОСОБА_5 придбав дві гранати РГД-5 на блокпості в місті Донецьку, де він здійснював бойове чергування із автоматом Калашникова АК-74 в руках та в подальшому перемістив їх до міста Харкова, де зберігав їх за адресою свого фактичного проживання до моменту їх виявлення та вилучення під час обшуку 12.09.2015 співробітниками УСБУ в Харківській області;

- протоколом обшуку від 12.09.2015, згідно якого під час обшуку за адресою фактичного проживання ОСОБА_5 було виявлено та вилучено два металевих предмети еліпсоїдної форми зеленого кольору, які за зовнішніми ознаками схожі на корпуси гранат РГД-5 та два металевих предмети, які за зовнішніми ознаками схожі на запали УЗРГМ-2 до гранат;

- протоколом огляду предметів від 16.09.2015, згідно якого на носії інформації марки Good Ram Adapter із флеш-накопичувачем з позначенням «micro SD HC 8Gb» в ньому, який вилучений під час обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_5 , було виявлено фотознімки із його зображенням у військовій формі зі зброєю різного виду в руках.

Суд погоджується з доводами слідчого, що завершити досудове розслідування до 10.11.2015 р. не є можливим, тому що необхідно виконати значну кількість слідчих та інших процесуальних дій, на які посилається слідчий у своєму клопотанні.
За змістом ч. 1, 2 ст. 294 КПК України, яка визначає загальні положення продовження строку досудового розслідування, якщо внаслідок складності провадження неможливо закінчити досудове розслідування кримінального проступку (дізнання) у строки, зазначені в ст. 219 цього Кодексу, він може бути продовжений в межах строку, встановленого цією ж статтею, відповідним прокурором.
02 листопада 2015 року першим заступником прокурора Харківської області старшим радником юстиції ОСОБА_8 строки досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000334 від 12.09.2015 року продовжено до 4 місяців, тобто до 12.01.2016 року.
Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України можливість підозрюваного ОСОБА_5 переховуватись від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальні правопорушення, у яких підозрюється.
Існування вказаних ризиків підтверджується чинною ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 14.09.2015 року про обрання відносно ОСОБА_5 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою; ухвалою колегії суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області від 28.09.2015 р.; тяжкістю кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 та даними про особу останнього, який ніде не працює, проживає в м. Харкові без реєстрації.
З огляду на положення ч.5 ст. 176 КПК України та враховуючи, що ОСОБА_5 обґрунтовано повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, у тому числі, ч. 1 ст. 110 КК України, застосування більш м`яких видів запобіжного заходу є неможливим., а тому, суд продовжує строк тримання під вартою ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування, ще на 60 днів, тобто до 08.01.2016 року .
Також, відповідно до положень ч.1 ст.183, ч.5 ст.176 КПК України, слідчий не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні.
Висновок суду щодо необхідності продовження строку тримання ОСОБА_5 під вартою до вказаного строку ґрунтується на вищевикладених обставинах, що свідчать про не зменшення заявлених ризиків та виправдовують тримання особи під вартою, а наведені в клопотанні обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали про тримання підозрюваної під вартою.
Доводи сторони захисту щодо необґрунтованості повідомленої ОСОБА_5 підозри суд відхиляє, оскільки загальною складовою підстави застосування будь-якого запобіжного заходу у розумінні вимог ч.2 ст. 177 КПК України є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення. Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення слід розуміти як наявність «розумної підозри», тобто добросовісного, основаного на сукупності наявних на даний момент доказів припущення про вчинення цією особою кримінального правопорушення. Ступінь доведеності підозри, обвинувачення на цьому етапі провадження не є обставиною, що впливає на обрання запобіжного заходу, оскільки встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.
Такі ж висновки містяться у п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.07 де Європейський Суд з прав людини зазначив: «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1(с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».
Матеріали додані слідчим в обґрунтування клопотання свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення. Остаточна кваліфікація дій та доведеність його вини у вчиненні кримінального правопорушення, що йому інкримінується, підлягають з`ясуванню в процесі досудового розслідування та судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 206, 211, 213, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого 1-го відділення слідчого відділу Управління СБ України в Харківській області старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0000334 від 12.09.2015 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 задовольнити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в СІЗО-27 м. Харкова на 60 днів, тобто до 08 січня 2016 року, без визначення застави.
Зобов`язати орган досудового розслідування негайно повідомити про продовження тримання особи під вартою його близьких родичів, членів сім`ї або інших осіб за вибором цієї особи в порядку, передбаченому ст.ст. 111,112 КПК України.
Строк дії цієї ухвали з 10.11.2015 до 08.01.2016 р.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_5 , в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав «____»______2015р. ___год.___хв. __________________
ОСОБА_5