overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 461/529/16-к
Провадження № 1-в/461/79/16
УХВАЛА
27.01.2016 року
Галицький районний суд м. Львова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові клопотання ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення, -
ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення.
Як вбачається із матеріалів клопотання, ОСОБА_4 засуджений за ч.4 ст. 187 КК України вироком Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 28.12.2010 року відбуває покарання у виді позбавлення волі у Львівському слідчому ізоляторі управління Держдепартаменту з питань виконання покарань у Львівській області.
Згідно ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності забезпечення безпеки осіб; проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Перевіривши матеріали клопотання ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 суд дійшов висновку, що є всі підстави забезпечити участь у судовому засіданні ОСОБА_4 в режимі відеоконференції.
Керуючись ст. 336 КПК України, суд -
доручити Львівському слідчому ізолятору Управління державного департаменту України з питань виконання покарань у Львівській області забезпечити проведення судового засідання за клопотанням ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у режимі відеоконференції із участю засудженого ОСОБА_4 , яке відбудеться о 10 год. 00 хв. 05.02.2016 року.
Зобов`язати відповідальну особу Львівського слідчого ізолятора УДПтСУ у Львівській області виконати вимоги ч. 4, 6 ст. 336 КПК України.
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Копію ухвали негайно надіслати Львівському слідчому ізолятору Управління державного департаменту України з питань виконання покарань у Львівській області для організації її виконання.

Суддя ОСОБА_1
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № 1-п-221/10
ПОСТАНОВА судового засідання

19 квітня 2010 року Червоноградський міський суд Львівської області в складі : головуючого судді Новосада М.Д.

при секретарі Терех У.В.

з участю прокурора Ковальчука О.Г.

розглянувши кримінальну справу по факту крадіжки майна з шахти № 2 «ВМ», по ст.185 ч.5 КК України. ВСТАНОВИВ:

03 березня 1995 року слідчим СВ Червоноградського MB УМВС України у Львівській області ОСОБА_1, порушено кримінальну справу по факту крадіжки майна з шахти № 2 «ВМ», за. ознаками злочину передбаченого ст. 86-1 КК України в редакції 1960 року.

В подальшому даний злочин було перекваліфіковано на ст.185 ч.5 КК України в редакції 2001 року. В ході розслідування даної кримінальної справи особу, яка вчинила цей злочин не встановлено.

Постановою заступника начальника СВ Червоноградського MB УМВСУ у Львівській області ОСОБА_2, за погодженням з прокурором м. Червонограда, порушено клопотання про закриття даної кримінальної справи в звязку із закінченням строку давності.

Прокурор в судовому засіданні постанову підтримав, просить провадження по справі закрити.

Представник шахти №2 «ВМ» в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши пояснення, оцінивши представлені матеріали справи суд вважає, що провадження по справі слід закрити із слідуючи підстав.

Судом встановлено, що 03 березня 1995 року слідчим СВ Червоноградського MB УМВС України у Львівській області ОСОБА_1, порушено кримінальну справу по факту крадіжки майна з шахти № 2 «ВМ», за ознаками злочину передбаченого ст.86-1 КК України в редакції 1960 року.

Постановою від 05 березня 2010 року дії винної особи перекваліфіковано на ст.185 ч. 5 КК України в редакції 2001 року.

Відповідно до ст.12 КК України даний злочин, за класифікацією, відноситься до категорії особливо тяжких.

Згідно п.5 ч.1 ст.49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею тяжкого злочину минуло п'ятнадцять років.

Враховуючи, що в хзді дізнання та досудового слідства протягом строку давності, не встановлено особу, яка вчинила даний злочин, суд прийшов до переконання, що справу слід закрити в звязку із закінченням строків давності

Керуючись : ст.11-1 КПК України, ст, ст. 12, 49 КК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу по факту крадіжки майна з шахти № 2 «ВМ», по ст. 185 ч. 5 КК України - провадженням закрити в звязку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 15-ти діб з моменту її оголошення.

Суддя: Новосад М.Д.
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/1284/15-к
Провадження № 1-кп/475/14/16
У Х В А Л А

27.01.2016смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора : ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

потерпілої : ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні в залі суду смт.Доманівка кримінальне провадження стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. м.Первомайськ, Миколаївської області, українця, громадянина України, розведений, не працює, інвалід 3 групи, освіта середньо-спеціальна, має 2 неповнолітніх дітей, не судимий, прож. АДРЕСА_1 , зареєстрований АДРЕСА_2

обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення , передбаченого ч 1 ст.125 КК України,

в с т а н о в и в :

28.12.2015р. до Доманівського районного суду Миколаївської області від прокурора Доманівського відділу Вознесенської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України

29 грудня 2015р. по кримінальному проваджені проведено підготовче судове засідання.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 до початку розгляду кримінального провадження по суті відмовилася від обвинувачення ОСОБА_4 , про що надала письмову заяву.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, думку прокурора ОСОБА_3 , який вважав, що заява підлягає задоволенню, а кримінальне провадження закриттю, думку обвинуваченого , який не заперечував проти закриття кримінального провадження, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження з наступних підстав.

Згідно п.1 ч 1 ст.477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого, щодо кримінального правопорушення, в тому числі, передбаченого ст..125 КК України.

Відповідно до п.7 ч 1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному проваджені у формі приватного обвинувачення.

Згідно ч 6 ст.284 КПК України якщо обставини, передбачені пунктами 5,6,7,8 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття провадження.

В судовому засіданні встановлено, що обвинувачення є приватним, а тому є всі підстави для закриття кримінального провадження при наявності письмової заяви потерпілої про відмову від обвинувачення.

Керуючись ч 1 п.7, ч 6 ст..284, п.1 ч 1 ст.477 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч 1 ст.125 КК України- закрити.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 7 днів з моменту її проголошення.

суддя : ОСОБА_1
Справа № 473/175/16-к

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"26" січня 2016 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Вознесенську Миколаївської області спільне подання адміністрації ВК-72 УДПтСУ у Миколаївській області та Спостережної комісії при Вознесенському міськвиконкомі про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Дмитрівка Болградського району Одеської області, громадянина України, гагауза, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 03.11.2009 року вироком Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області за ст. 185 ч.3 КК України до 3-х років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки позбавлення волі;

ВСТАНОВИВ:

Вироком Болградського районного суду Одеської області від 29.10.2013 р. ОСОБА_4 засуджений за ст.186 ч.3 КК Україи, на підставі ст.71 КК України до 5-ти років позбавлення волі. Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 04.03.2014 року вирок Болградського районного суду Одеської області від 29.10.2013 року змінено, ОСОБА_4 вважається засудженим за ст.ст.186 ч.3, 71 КК України до 4-х років 6-ти місяців позбавлення волі.

Початок строку 28.12.2012 року, кінець строку 28.06.2017 року.

За час відбування покарання в місцях позбавлення волі засуджений ОСОБА_4 зарекомендував себе позитивно. Працевлаштований до ділянки майстерня. Приймає активну участь у суспільно-корисному житті відділення та у програмах диференційованого виховного впливу на засуджених Фізкультура і спорт. Режиму утримання не порушує. Дотримується встановлених правил поведінки. За сумлінне ставлення до праці 7 разів заохочувався адміністрацією колонії, має 5 стягнень, які зняті та погашені в установленому законом порядку. У відношенні до засуджених неконфліктний, підтримує рівні та доброзичливі стосунки.

Провину вчиненого злочину визнав повністю і розкаявся.

Відбув більше 2/3 частин призначеного судом строку покарання. Цивільного позову не має.

Адміністрація колонії та Спостережна комісія клопочуть перед судом про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 від подальшого відбування покарання.

Клопотання підлягає задоволенню, так як сумлінним відношенням до праці та зразковою поведінкою засуджений ОСОБА_4 довів своє виправлення.

Згідно ст. 81 КК України, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 від подальшого відбування покарання звільнити умовно-достроково на 01 рік 05 місяців 02 днів невідбутого строку покарання.

Апеляції на ухвалу суду можуть бути подані прокурором та засудженим протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
н/п 1-кп/490/447/2015
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 жовтня 2015 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва
в складі: головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, кримінальне провадження №00005741 внесеного до ЄРДР 24 серпня 2013 року за обвинуваченням:
ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.127 КК України,

Сторони кримінального провадження:
прокурор ОСОБА_4 ,

захисник ОСОБА_5 ,

обвинувачена ОСОБА_3

встановив:
В провадженні Центрального районного суду м. Миколаєва знаходиться обвинувальний акт по кримінальному провадженню №00005741 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.127 КК України, судовий розгляд якого триває.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченій ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Захисник заперечував проти заявленого клопотання прокурора та просив суд змінити запобіжний захід на інший не повязанний з тримання під вартою. Обвинувачена клопотання захисника підтримала.

Прокурор на заявлене клопотання захисника заперечень не надав.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 03.09.2015 року ОСОБА_3 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 02.11.2015 року.

Відповідно ч.3 ст.331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Вислухав думку учасників процесу, враховуючи те, що ОСОБА_3 обвинувачується в скоєні тяжкого кримінального правопорушення щодо своєї малолітньої дитини, яка померла, є ризики, що перебуваючи на свободі може ухилитись від суду, вплинути на потерпілу ОСОБА_6 , яка є матір`ю обвинуваченої, а також свідків по даному кримінальному провадженню, тому суд вважає, що підстав для скасування чи зміни запобіжного заходу не має.

Керуючись ч.1 ст.197, ст.331 КПК України, суд, -

постановив:
Клопотання прокурора задовольнити.

Обвинуваченій ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строк тримання під вартою на два місяці в СІЗО м. Миколаєва до 26.12.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №489/1565/13-к 27.01.2016
Провадження №11-кп/784/159/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ап. провадження: № 11-кп/784/159/16 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія:ч. 5 ст. 72 КК України Доповідач ап. інстанції: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
м. Миколаїв 27 січня 2016 року
Суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_2 , отримавши апеляційну скаргу від прокурора Ленінського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 2 Миколаївської області ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13.01.2016 року, відносно ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В :
Апеляційна скарга прокурора відповідає вимогам ст. 396 КПК України. Підстав для залишення скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження відсутні.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора
Ленінського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 2 - ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13.01.2016 року.
Провести підготовку до апеляційного розгляду та направити прокурору, обвинуваченому та його захиснику копії ухвали про відкриття апеляційного провадження від 27.01.2016 року; копії апеляційної скарги прокурора разом з інформацією про права та обов`язки усім учасникам.
Роз`яснити обвинуваченому та його захиснику їх право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі, відповідно до вимог ст. 402 КПК України, протягом строку до 05 лютого 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 493/635/13-к
Провадження № 1-в/493/25/16

УХВАЛА
20.01.2016 м. Балта Одеської області
Балтський районний суд Одеської області в складі:
головуючої-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 засуджений вироком Балтського районного суду Одеської області від 20 травня 2013 року за ч. 1 ст. 115 КК України до 13 років позбавлення волі.
12.01.2016. від засудженого надійшло клопотання до суду про зарахування в строк відбування покарання попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі відповідно до вимог Закону України №838-VІІІ від 26.11.2015 р.
Прокурор до судового засідання не з`явився, хоча був повідомлений про час та місце розгляду клопотання.
Ознайомившись із клопотанням засудженого, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України (в ред. від 26.11.2015.) зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Як визначено ст. 1 Закону України «Про попереднє ув`язнення» попереднє ув`язнення є запобіжним заходом, який у випадках, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, застосовується щодо підозрюваного, обвинуваченого (підсудного) та засудженого, вирок щодо якого не набрав законної сили.
Отже, строк попереднього ув`язнення засудженого ОСОБА_3 має обраховуватися з моменту його взяття під варту і до набрання вироком суду законної сили.
Як вбачається з матеріалів кримінальної справи ОСОБА_3 був взятий під варту 31 січня 2013 року, вирок Балтського районного суду був оскаржений, апеляційна скарга засудженого була відхилена, вирок набрав чинності 20 серпня 2013 року.
Таким чином, у строк відбування покарання ОСОБА_3 підлягає зарахуванню строк попереднього ув`язнення з 31 січня 2013 року по 20 серпня 2013 року, тобто 201 день, що з урахуванням ч. 5 ст. 72 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі складає 402 дні.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст..72 КК України, ст. 539 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення - задовольнити.
Зарахувати у строк відбування покарання ОСОБА_3 , засудженим вироком Балтського районного суду від 20 травня 2013 року період попереднього ув`язнення з 31 січня 2013 року по 20 серпня 2013 року, що складає 402 дні.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 521/673/16-к 1-в/521/ 350/16
26 січня 2016 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
представника ПВК №51 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання засудженого ОСОБА_5 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
засудженого 15.06.2012 року колегією суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області за ст.28ч.3,115ч.2,п.6.9,121ч.1,357ч.3,190ч.4,146ч.3,189ч.4,28ч.2,357ч.3,28ч.3,358ч2,28ч.3,358ч3,14ч1,190ч4,15ч2,190ч4,28ч2,384ч2,28ч3,384ч2,70 КК України,-
До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся засуджений із клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
Прокурор та представник установи виконання покарання просили суд зарахувати у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення засудженого.
Інші учасники про дату та час проведення судового засідання повідомленні, в призначений час до суду не з`явились, причини неявки суду не повідомили.
Розглянувши клопотання, вивчивши матеріали особової справи засудженого, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається із матеріалів особової справи, 15.06.2012 року ОСОБА_5 засуджений колегією суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області за ч3,14ч1,190ч4,15ч2,190ч4,28ч2,384ч2,28ч3,384ч2,70 КК України до 14років позбавлення волі з конфіскацією майна. Строк відбування покарання рахувати з моменту затримання, тобто з 21.07.2009 року. Згідно вироку заліків не має.
Вирок набрав чинності 10.12.2013року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369-372, 537, 539 КПК України, ч. 5 ст. 72 КК України, ст. 3 Прикінцевих положень ЗУ «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», суд,-

У Х В А Л И В:
Зарахувати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в строк відбування покарання за вироком колегією суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області від 15.06.2012 року, строк попереднього ув`язнення з 21.07.2009 року по 10.12.2013 року, з розрахунку одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дні позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу подано не було. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 509/1077/14-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2016 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь заяву осудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1
про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, суд
ВСТАНОВИВ:

В січні 2016 року від осудженого ОСОБА_3 , який відбуває покарання в кримінально-виконавчих установах надійшла вищевказана заява.

Дослідивши кримінальну справу, суд вважає, що клопотання підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

Відповідно до ст.. 539 ч. 2 п.2 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.

Так дійсно, відповідно до вироку Овідіопольського райсуду Одеської області ОСОБА_3 був визнаний винним у скоєні кримінального злочину.

На час розгляду клопотання (заяви) вирок суду є чинним. Осуджений відбуває покарання в Одеській ВК УДПтСУ в Одеській області, № 14, яка розташована за адресою: 65059 , м. Одеса , вул .Краснова , 2 -А.

З огляду на системний аналіз положень кримінального процесуального законодавства в частині виконання вироку суду, та відповідно до ст.. 9 ч. 6 КПК України, суд вважає, що дана заява має вирішуватися місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

При цьому необхідно роз`яснити, заявнику, що у разі повернення клопотання не позбавляє його права повторного звернення до суду.

Керуючись ст.ст. 9 ч. 6, 537,539 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання осудженого ОСОБА_3 про зарахування попереднього ув`язнення повернути заявнику.

Роз`яснити, заявнику, що у разі повернення клопотання не позбавляє його права повторного звернення до суду.

Копію ухвали направити зацікавленим особам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, на протязі 7 діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 515/109/16-к
Провадження № 1-кп/515/311/16
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

27 січня 2016 року м.Татарбунари

Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесе- ному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000008 від 06.01.2016 р., по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,

В С Т А Н О В И В:

26.01.2016 р. до Татарбунарського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000008 від 06.01. 2016 р., по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального право- порушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинуваль- ного акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження при- значає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

За таких обставин, вбачаються правові підстави для призначення до підготовчого судового засідання зазначеного обвинувального акту.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кри- мінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розсліду- вань за № 0000008 від 06.01.2016 р., по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передба- ченого ч.1 ст.122 КК України, призначити на 04.02.2016 р. на 09 год.20 хв.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провад- ження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тимошенко