overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 283/2542/15-к
Провадження №1-кп/283/174/2015
У Х В А Л А
02 грудня 2015 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Малинського районного суду Житомирської області кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 164 КК України,-

встановив:

-кримінальне провадження підсудне Малинському районному суду;

-відсутні перешкоди для призначення судового розгляду (підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч.2 ст.314 КПК відсутні);

-обвинувальний акт складений відповідно до вимог КПК України;

-підстави для обрання запобіжного заходу відсутні;

-кримінальне провадження підлягає розгляду у відкритому засіданні;

-під час провадження досудового слідства, порушень вимог КПК України без усунення яких кримінальне провадження не може бути призначене до розгляду не встановлено.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України,-

ухвалив:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 164 КК України у відкритому судовому засіданні на 11 годину 30 хвилин 11 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №285/1208/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.3 ст.185 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
30 листопада 2015 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 , суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , при секретарі: ОСОБА_5 , за участі: обвинуваченого: ОСОБА_6 , захисника: ОСОБА_7 , прокурора: ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Новоград Волинського міськрайонного суду Житомирської області, від 04 серпня 2015 року , -
В С Т А Н О В И Л А :
Оскільки складання ухвали вимагає значного часу, колегія суддів обмежується складанням і оголошенням лише резолютивної її частини.
Керуючись ст.ст.ч.2 ст.376, 404, 407 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 - задовольнити.
Вирок Новоград Волинського міськрайонного суду Житомирської області, від 04 серпня 2015 року щодо ОСОБА_6 - змінити.
На підставі ст.75 КК України обвинуваченого ОСОБА_6 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку терміном 3 (три) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Відповідно до ст.76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 обов`язки :
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції ;
- повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання ;
- періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою - скасувати, звільнивши його з під варти в залі суду.
В решті вирок суду залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили після проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту набрання нею законної сили.
Повний текст ухвали буде оголошено 02 грудня 2015 року о 10год.00хв. в залі № 1 апеляційного суду Житомирської області.
Судді:
Справа № 369/9233/14-к
Провадження № 1-кп/369/393/15
УХВАЛА
Іменем України

10.11.2015 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретареві судового засідання ОСОБА_2 ,
за участі
- прокурора ОСОБА_3 ,
- потерпілого ОСОБА_4
розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт за кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.175 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.175 КК України.
В судове засідання обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився, про місце, дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить розписка в матеріалах кримінального провадження від 21.10.2015 року. Клопотань та заяв про поважність неявки до суду не надано. Згідно діючого законодавства явка в судове засідання обвинуваченого є обов`язковою.
Згідно обвинувального акту ОСОБА_5 фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Згідно ч. 1, ч. 3 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений час. Привід може бути застосований до обвинуваченого.
Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів щодо забезпечення його прибуття до суду, та має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Керуючись ст. 323 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Відкласти судове засідання у кримінальному провадження на підставі обвинувального акту за кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.175 КК України на 15 год. 30 хв. 30 листопада 2015 року.
Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_5 на 15 год. 30 хв. 30 листопада 2015 року в приміщення Києво-Святошинського районного суду Київської області:
Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до судового засідання письмово.
Виконання ухвали про привід доручити начальнику Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора прокуратури Києво-Святошинського району Київської області ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням.
Суддя ОСОБА_1
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"17" травня 2013 р. Справа № 1016/2867/12
ПОСТАНОВА

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., розглянувши матеріали які надійшли від Управління державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області Київський слідчий ізолятор відносно гр. ОСОБА_1 , -

встановив :

В провадженні Макарівського районного суду Київської області знаходиться кримінальна справа № 1016/2867/12 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 та ч.2 ст. 289 КК України.

04 лютого 2013 року ОСОБА_1 було змінено міру запобіжного заходу з підписки про невиїзд на взяття під варту та оголошено його в розшук.

17 травня 2013 року через канцелярію суду надійшов лист з Київського слідчого ізолятора, де зазначено, що з 30 квітня 2013 року утримується підсудний ОСОБА_1

Враховуючи те, що підсудний ОСОБА_1 на даний час утримується в Київському слідчому ізоляторі, то провадження у кримінальній справі № 1016/2867/12 необхідно відновити.

Відповідно до ст. 280 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у кримінальній справі № 1016/2867/12 за звинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 та ч.2 ст. 289 КК України відновити.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду смт. Макарів Київської області на 17 червня 2013 року на 11 год. 00 хв.

Викликати у судове засідання потерпілих : ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, свідків : ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, доставити підсудного ОСОБА_1

Про день, час та місце розгляду справи повідомити прокуратуру Макарівського району Київської області.

Суддя ОСОБА_10
Справа № 199/8986/15-к
УХВАЛА

02.12.2015 року місто Дніпропетровськ
Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3

02.12.2015 року обвинувачений ОСОБА_4 до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у підготовче судове засідання, тому прокурор ОСОБА_3 вважає, що суду необхідно відкласти судовий розгляд, призначити дату нового підготовчого судового засідання і вжити заходи до забезпечення прибуття обвинуваченого до суду у вигляді приводу.
Суд, вислухавши думку прокурора, вважає, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 не прибув за викликом у підготовче судове засідання, причина неприбуття суду невідома, тому необхідно відкласти судовий розгляд, призначити дату нового підготовчого судового засідання і вжити заходи до забезпечення прибуття обвинуваченого до суду у вигляді його приводу.
Керуючись ч.4 ст.107, ч.2 ст.110, ч.2 ст.139, ст.ст.140, 143, 323, 369, 370, 371, 372 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В:
Відкласти підготовче судове засідання по кримінальному провадженню у відношенні ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.
Призначити дату нового підготовчого судового засідання по кримінальному провадженню у відношенні ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, на 08:30 годину 08 грудня 2015 року в залі судового засідання №3 Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська, розташованого за адресою вул.Новоселівська,9, місто Дніпропетровськ.
До обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , застосувати привід у підготовче судове засідання на 08:30 годину 08 грудня 2015 в зал судового засідання №3 Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська, розташованого за адресою вул.Новоселівська,9, місто Дніпропетровськ.
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Амур-Нижньодніпровському відділенню поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області та прокурору прокуратури Амур-Нижньодніпровського району м.Дніпропетровська ОСОБА_3 , копію ухвали про здійснення приводу, завірену печаткою суду, негайно надіслати органу, на який покладено її виконання.
Привід підлягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її суду з письмовим поясненням причин невиконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 172/1430/15-к
Провадження № 1-кс/172/207/15
У Х В А Л А
02.12.2015 року Слідчий суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської

області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

слідчого - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5

захисника - адвоката ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні в залі суду селища Васильківка клопотання заступника начальника СВ Васильківського ВП Синельниківського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , по кримінальному провадженню №0000510 від 01.10.2015року, -
В С Т А Н О В И В:
Підозрюваний ОСОБА_5 у підготовчій частині судового засідання звернувся до суду з заявою про надання йому державного адвоката для захисту його прав в ході розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою. Він не має коштів запросити адвоката для надання йому правової допомоги, а адвокату ОСОБА_6 він не довіряє.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.49КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

В силу ч.2 ст.49 КПК України у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу(установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені в ухвалі час і місце для участі у кримінальному провадженні.

Таким чином до участі у розгляді в суді клопотання про продовження строку тримання під вартоюпідозрюваного ОСОБА_5 , який утримується під вартою, необхідно залучити захисника відповідно до Закону України Про безоплатну правову допомогу через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 52, 193 КПК України, суд-

У Х В АЛ И В:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 - задовольнити.

Відкласти розгляд клопотання заступника начальника СВ Васильківського ВП Синельниківського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 на 11 годину 04 грудня 2015 року.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у судове засідання 04 грудня 2015року о 11-00 годині до Васильківського районного суду Дніпропетровської області, селище Васильківка, вул. Комсомольська, 23 Дніпропетровської області, для участі у справі №172/1430/15-к за клопотанням заступника начальника СВ Васильківського ВП Синельниківського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , по кримінальному провадженню №0000510 від 01.10.2015року.

Суддя:
Справа № 175/3992/15-к
Провадження № 1-кп/175/162/15
Ухвала
про призначення підготовчого судового розгляду
29 вересня 2015 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами обвинувального акту № 0000199 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України,

встановив:

28 вересня 2015 року з прокуратури Дніпропетровського району Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000199 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, якому під час досудового розслідування запобіжний захід не обрано.

У зв`язку з чим, для з`ясування обставин, передбачених ст. 314 ч. 3 КПК України і на виконання дій зазначених в ст. 314 ч. 2 КПК України і для можливості проведення судового розгляду по даній справі, керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, суд -

ухвалив:

На підставі обвинувального акту по кримінальному провадженню № 0000199 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, призначити підготовче судове засідання на 10 годину 30 хвилин 05 жовтня 2015 року.

У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 188/1567/15-к
Провадження № 1-кп/188/212/2015
УХВАЛА

02 грудня 2015 року смт. Петропавлівка
Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно

ОСОБА_2

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

01.12.2015 до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Відповідно до ст. 314 ч 1 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових засобів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 ч 1 КПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, призначити на 04 грудня 2015 року на 08 .00 годину.

У підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 192/1911/15-к
Провадження № 1-в/192/534/15
ПОСТАНОВА
"02" грудня 2015 р. смт.Солоне
СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
в особі головуючого- судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду подання Солонянської виправної колонії №21 про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_3 , 1982 року народження,
25 листопада 2015 року Солонянська виправна колонія №21 звернулася до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_3 , посилаючись на те, що він засуджений за злочин, пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів.
Представник адміністрації СВК-21 у судове засідання не з`явився, заявою просив розглянути справу за його відсутності.
Засуджений у судове засідання не з`явився.
Суд, дослідивши подані матеріали, уважає, що подання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
22 листопада 2015 року засуджений звільнився з місць позбавлення волі по закінченню строку відбування покарання.
Відповідно до п.п.2.2.12., 2.2.14. Інструкції про організацію здійснення адміністративного нагляду за особами, звільненими з місць позбавлення волі особа, стосовно якої внесено подання про встановлення адміністративного нагляду, викликається (доставляється) в судове засідання. Постанова судді оголошується піднаглядному в судовому засіданні.
У поданні про встановлення адміністративного нагляду не вказані відомості про особу засудженого ОСОБА_3 , а саме: обране ним місце проживання, у зв`язку з чим неможливо належним чином повідомити останнього про дату, місце та час судового засідання та в подальшому виконати прийняте рішення. Встановлення місцезнаходження засудженого не є обов`язком суду.
Керуючись ст.3 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі" суд
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні подання адміністрації Солонянської виправної колонії №21 про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_3 відмовити.
Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня отримання копії постанови.
У Х В А Л А
Справа № 184/1216/15-к
Номер провадження 1-кп/184/110/15

30.11.2015м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянув клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань №0000398 від 25.04.2014 року за ч. 3 ст. 185 КК України, про залучення захисника -

В С Т А Н О В И В :
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 заявив клопотання про залучення захисника для захисту його прав та інтересів при судовому розгляді справи.

Так як обвинувачений ОСОБА_2 не має грошових коштів та з матеріальних причин не має можливості запросити професійного захисника, то існують підстави для дачі доручення центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги та призначити обвинуваченому ОСОБА_2 адвоката для здійснення захисту за призначенням.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Дотримуючись загальних засад кримінального провадження, а саме забезпечення права на захист, керуючись п.13 ч.1 ст.7, п.2 ч.1 ст.49 КПК України, Законом України «Про безоплатну правову допомогу» від 02.06.2011 року, -

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про залучення захисника - задовольнити.

Доручити Дніпропетровському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити захисника для захисту прав під час розгляду кримінального провадження, яке внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань № 0000398 від 25.04.2014 року за обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 3ст. 185 КК України.

Забезпечити прибуття адвоката на 10 годину 00 хвилин 17 грудня 2015 року до приміщення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області (Дніпропетровська область, м.Орджонікідзе, вул.Петровського, буд.37) для участі у розгляді кримінального провадження, яке внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань № 0000398 від 25.04.2014 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1
Справа № 214/6092/15-к
1-кп/214/595/15
У Х В А Л А
іменем України
18 листопада 2015 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження внесене в ЄРДР за №0001835 від 25.06.2015 щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження внесене в ЄРДР за №0001835 від 25.06.2015 щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про об`єднання даного кримінального провадження з кримінальним провадженням внесеним в ЄРДР за №0000362 (№ 214/5990/15) від 21.07.2015 щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, які перебувають на розгляді даного суду та розглянути їх в одному проваджені.

Обвинувачений ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_4 , кожен окремо, вважали за можливе задовольнити клопотання прокурора.

Суд, вислухавши думки учасників судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, можливим задовольнити клопотання прокурора по наступним підставам.

Відповідно до ч. 2 ст. 334 КПК України, у разі, якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Встановлено, що в провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу перебуває кримінальне провадження внесене ЄРДР за №0000362 (№ 214/5990/15) від 21.07.2015 щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Таким чином, кримінальне провадження внесене в ЄРДР за №0001835 від 25.06.2015 щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України необхідно передати складу суду, що здійснює судовий розгляд кримінального провадження внесеного в ЄРДР за №0000362 (№ 214/5990/15) від 21.07.2015 щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Керуючись ст.ст. 217, 334, 369, 371, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження внесене в ЄРДР за №0001835 від 25.06.2015 щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, передати складу суду, що здійснює судовий розгляд кримінального провадження внесеного ЄРДР за №0000362 (№ 214/5990/15) від 21.07.2015 щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України для вирішення питання про їх об`єднання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1