overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/12675/15-к

16.10.2015 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши внесене за кримінальним провадженням №0000106 клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Херсонській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення
В С Т А Н О В И В:

Відповідно до клопотання та доданих матеріалів, слідчим управлінням фінансових розслідувань ГУ ДФС у Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №000095 від 18.05.2015 року за фактом умисного ухилення від сплати податків у значних розмірах службовими особами « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у сумі понад 700 тис. грн.., та за фактом службового підроблення, вчиненого службовими особами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), які внесли до вантажно-митної декларації №508050000/2015/022036 при митному оформленні вантажу для переміщення через митний кордон України завідомо неправдиві відомості щодо кількості товарів, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу та можливості вилучення документів, які перебувають у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » щодо його клієнта ПФ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Клопотання задоволенню не підлягає, так як в порушення п.2 ч.5 ст.163 КПКУ слідчим не доведено, що зазначені в клопотанні документі самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.132-135,160-166 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В

Відмовити у задоволені клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Херсонській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/12612/15-к

21.10.2015 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого, розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 , за кримінальним провадженням № 0004958, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України про тимчасовий доступ до документів - інформації та їх вилучення,-
В С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.5,6 ст.163 КПК України слідчим у своєму клопотанні доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці документи - інформація можуть перебувати у володінні зазначеної у клопотанні особи; самі по собі або в сукупності з іншими документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; та можуть бути використанні як докази відомостей, що містяться в цієї інформації, та неможливе іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цієї інформації, та не становлять державну таємницю.

Керуючись ст.ст.132-135, 159-166 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Надати (забезпечити) старшого слідчому СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 та/або іншому слідчому в провадженні якого перебувати кримінальне провадження № 0004958 тимчасовий доступ до документів: інформації, яка знаходиться у оператора рухомого мобільного стільникового ПрАТ „ ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо абонентських номерів, які мали сеанси зв`язку в зоні дії базових станцій з ідентифікаторами: LAC 47083, CID 27362,27361,27363,63042; LAC 47043, CID 63763 в проміжок часу з 07.00 годин 25.08.2015 року по 07.00 годин 27.08.2015 року, із наданням ідентифікаторів IMEI даних абонентів з прив`язкою до базових станцій.

Зобов`язати ПрАТ „ ІНФОРМАЦІЯ_1 надати зазначеному слідчому можливість вилучення вказаної інформації у електронному, друкованому вигляді на паперовому носії.

Строк дії ухвали складає один місяць з дня постановлення ухвали.

Роз`яснити наслідки невиконання даної ухвали а саме те, що відповідно до ст.166 КПК України у випадку відмови у доступу до вказаних речей і документів слідчим суддею може бути наданий дозвіл на проведення обшуку, з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 750/9184/15-к
Провадження № 1-кп/750/384/15

У Х В А Л А
23 листопада 2015 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова
в складі головуючого-судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілого - ОСОБА_4 ,
представника потерпілого - ОСОБА_5 ,
розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження №0003614 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

У судове засідання 23 листопада 2015 року обвинувачений ОСОБА_6 не з`явився, про час та місце розгляду провадження був сповіщений завчасно та належним чином.

На підставі викладеного, заслухавши думку прокурора про застосування приводу до обвинуваченого, яку підтримали потерпілий та його представник, керуючись ст.ст.140,143,323 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Застосувати привід у судове засідання в приміщення Деснянського районного суду м. Чернігова на 10.00 25 грудня 2015 року:

Обвинуваченого: ОСОБА_6 , проживає: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали для виконання направити начальнику ЧВП ГУНП в Чернігівській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/1533/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
19.11.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати по кримінальних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі: ОСОБА_5 ,

за участю прокурора: ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Приморського районного суду м.Одеси від 25.09.2015 року,-

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 25.09.2015 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0005388 від 09.07.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_7 за ст.186 ч.2 КК України повернуто прокурору для усунення недоліків.

23.10.2015 року прокурор прокуратури Приморського району м.Одеси ОСОБА_8 звернувся до суду з апеляційною скаргою і клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Приморського районного суду м.Одеси від 25.09.2015 року.

В апеляційній скарзі прокурор просить поновити йому строк на апеляційне оскарження ухвали суду, вказує, що після виходу суду до нарадчої кімнати не був належним чином повідомлений про дату і час оголошення судом ухвали, а ухвала суду надійшла до прокуратури 19.10.2015 року.

Розглянувши судові матеріали, доводи клопотання, заслухавши доповідача, прокурора, який просив задовольнити клопотання і поновити строк на апеляційне оскарження, апеляційний суд вважає, що клопотання прокурора про поновлення строку на апеляційне оскарження не підлягає задоволенню.

Судове засідання 25.09.2015 року відбувалось за участю прокурора, що зафіксовано журналом судового засідання і звукозаписом. Ухвала суду про повернення обвинувального акту відносно ОСОБА_7 судом оголошена в той же день.

При таких обставинах, підстав для поновлення строку прокурору через півтора місяці після його спливу, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.399, 405 КПК України, колегія суддів судової палати апеляційного суду Одеської області, -

У Х В А Л И Л А:
Клопотання прокурора прокуратури Приморського району м.Одеси ОСОБА_9 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Приморського районного суду м.Одеси від 25.09.2015 року про повернення обвинувального акту відносно ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу повернути прокурору.

Судді апеляційного суду ОСОБА_2

Одеської області

ОСОБА_3

ОСОБА_4
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/12383/15-к

Пров. №1-кс/668/5298/15

23.10.2015 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого, розглянувши внесене за кримінальним провадженням №0000039, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212 КК України клопотання слідчого з ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Херсонській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення,-
В С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.5,6 ст.163 КПК України слідчим у своєму клопотанні доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці документи можуть перебувати у володінні зазначеної у клопотанні особи; самі по собі або в сукупності з іншими документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; та можуть бути використанні як докази відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливе іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, та не становлять державну таємницю.

Керуючись ст.ст.132-135, 159-166 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Розкрити банківську таємницю відносно клієнта ОСОБА_4 (код НОМЕР_1 ), щодо руху грошових коштів за картковим рахунком № НОМЕР_2 , відкритому у ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (МФО НОМЕР_3 ).

Надати слідчому з ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Херсонській області ОСОБА_3 або за його дорученням іншому слідчому дозвіл на тимчасовий доступ до оригіналів документів, інформації, які перебувають у ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (МФО НОМЕР_3 ), щодо його клієнта - ОСОБА_4 (код НОМЕР_1 ), а саме: роздруківку руху грошових коштів по картковому рахунку ОСОБА_4 (код НОМЕР_1 ) № НОМЕР_2 , відкритого в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (МФО НОМЕР_3 ), як на паперових, так і електронних носіях, призначенням платежу, датою та часом проведення платежу, номером платіжного документа, сумою платежу, за період з 01.01.2013 року по 30.06.2014, без розшифровки контрагентів.
Зобов`язати у ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (МФО НОМЕР_3 ) надати слідчому з ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Херсонській області ОСОБА_3 або за його дорученням іншому слідчому можливість вилучити зазначені вище документи.

Строк дії ухвали складає один місяць з дня постановлення ухвали.

Роз`яснити наслідки невиконання даної ухвали а саме те, що відповідно до ст.166 КПК України у випадку відмови у доступу до вказаних документів слідчим суддею може бути наданий дозвіл на проведення обшуку, з метою відшукання та вилучення зазначених документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 361/4886/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1380/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 16.11.2015

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
16 листопада 2015 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу заступника прокурора Київської області ОСОБА_3 на вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 вересня 2015 року, ухвалений відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
В С Т А Н О В И Л А:
Апеляційна скарга заступника прокурора Київської області ОСОБА_3 відповідає вимогам ст. 396 КПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

У зв`язку із викладеним, апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Київської області ОСОБА_3 на вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 вересня 2015 року, ухвалений відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підлягає відкриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст. 398, 401, 402 КПК України,
У Х В А Л И Л А:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Київської області ОСОБА_3 на вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 вересня 2015 року, ухвалений відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В порядку підготовки до апеляційного розгляду, надіслати учасникам судового провадження копію цієї ухвали з копією апеляційної скарги, інформацію про права та обов`язки учасників судового провадження.
Учасники судового провадження мають право подати заперечення на апеляційну скаргу до 26 листопада 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Заводський районний суд м. Запоріжжя
17 декабря 2010 года г. Запорожье
Заводский районный суд г. Запорожье в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1
при секретареОСОБА_2
с участием прокурораОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по представлению органа досудебного следствия о прекращении уголовного дела № 9199505 в связи с окончанием срока давности,
СО Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области 07.07.1995г. возбуждено уголовное дело по ст.140 ч.2 УК Украины (в редакции 1960г.) по факту того, что в период времени с 02-30часов до 04-10 часов26.06.1995года неизвестное лицо, тайно похитило имущество из строящегося возле подъезда дома 22 по ул. Исторической в г. Запорожье автомобиля НОМЕР_1 принадлежащего гр. ОСОБА_4, чем причинило последнему значительный материальный ущерб на сумму 15 000 000 крб.
Дознователем СД Заводского РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_5 08.11.2010г. вынесено представление о прекращении указанного уголовного дела на основании ст.49 УК Украины, так как прошло 15 лет с момента совершения преступления и лицо, совершившее преступление до настоящего времени установлено не было.
Выслушав мнение прокурора о возможности удовлетворения представления, суд считает, что уголовное дело подлежит прекращению в силу ст.49 УК Украины по следующим основаниям.
Статья 7-1 УПК Украины предусматривает основание для прекращения судом уголовного дела, в том числе и в связи с окончанием сроков давности.
Согласно ч.3 ст.11-1 УПК Украины в случае, если в ходе досудебного следствия на протяжении сроков, указанных в ч.1 ст.49 УК Украины не установлено лицо, которое совершило преступление, следователь с согласия прокурора направляет уголовное дело в суд для решения вопроса о его прекращении.
Согласно ст.49 УК Украины лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления прошло 10 лет в случае совершения тяжкого преступления и 15 лет со дня совершения особо тяжкого преступления.
Данное уголовное дело возбуждено по ст.140 ч.2 УК Украины 1960г., по УК Украины 2001г. данное преступление квалифицируется по ч.3 ст.185 УК Украины как кража, причинившая значительный ущерб потерпевшему, санкция статья предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком от 3 до 6 лет.
Учитывая, что со дня совершения данного преступления прошло более 15 лет, лица, совершившие данное преступление органами досудебного следствия не установлены, то уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности.
Руководствуясь ст. 49 УК Украины, ст.ст.7-1, 11-1, 282 УПК Украины, суд,
Представление органа досудебного следствия о прекращении уголовного дела № 9199505 в связи с окончанием срока давности удовлетворить.
Уголовное дело по факту кражи имущества у гр. ОСОБА_4, по ч.3 ст.185 УК Украины прекратить в связи с истечением сроков давности.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течение 7 суток с момента его провозглашения.
Судья Ю.Г.Забияко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
17 декабря 2010 года г. Запорожье
Заводский районный суд г. Запорожье в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1
при секретареОСОБА_2
с участием прокурораОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по представлению органа досудебного следствия о прекращении уголовного дела №12259505 в связи с окончанием срока давности,
СО Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области 13.09.1995г. возбуждено уголовное дело по ст.140 ч.2 УК Украины (в редакции 1960г.) по факту того, что в период времени с 07-40 часов 06.09.1995года до 09-00 часов 06.09.1995года неизвестное лицо, проник в кабинет начальника цеха АО «Запорожгаз» и тайно похитил имущество принадлежащие гр. ОСОБА_4, чем причинило последнему значительный материальный ущерб в сумме 26 млн. крб.
Дознователем СД Заводского РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_5 25.10.2010г. вынесено представление о прекращении указанного уголовного дела на основании ст.49 УК Украины, так как прошло 15 лет с момента совершения преступления и лицо, совершившее преступление до настоящего времени установлено не было.
Выслушав мнение прокурора о возможности удовлетворения представления, суд считает, что уголовное дело подлежит прекращению в силу ст.49 УК Украины по следующим основаниям.
Статья 7-1 УПК Украины предусматривает основание для прекращения судом уголовного дела, в том числе и в связи с окончанием сроков давности.
Согласно ч.3 ст.11-1 УПК Украины в случае, если в ходе досудебного следствия на протяжении сроков, указанных в ч.1 ст.49 УК Украины не установлено лицо, которое совершило преступление, следователь с согласия прокурора направляет уголовное дело в суд для решения вопроса о его прекращении.
Согласно ст.49 УК Украины лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления прошло 10 лет в случае совершения тяжкого преступления и 15 лет со дня совершения особо тяжкого преступления.
Данное уголовное дело возбуждено по ст.140 ч.2 УК Украины 1960г., по УК Украины 2001г. данное преступление квалифицируется по ч.3 ст.185 УК Украины как кража, причинившая значительный ущерб потерпевшему, санкция статья предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком от 3 до 6 лет.
Учитывая, что со дня совершения данного преступления прошло более 15 лет, лица, совершившие данное преступление органами досудебного следствия не установлены, то уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности.
Руководствуясь ст. 49 УК Украины, ст.ст.7-1, 11-1, 282 УПК Украины, суд,
Представление органа досудебного следствия о прекращении уголовного дела № 12259505 в связи с окончанием срока давности удовлетворить.
Уголовное дело по факту кражи имущества у гр. ОСОБА_4А по ч.3 ст.185 УК Украины прекратить в связи с истечением сроков давности.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течение 7 суток с момента его провозглашения.
Судья Ю.Г.Забияко
Справа № 594/1367/15-к
Провадження №1-кс/594/197/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2015 року

Слідчий суддя Борщівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням слідчого СВ Борщівського відділення поліції Чортківського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_2 , що погоджене прокурором прокуратури Борщівського району ОСОБА_3 , в кримінальному провадженні № 0000403 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 жовтня 2015 року, про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, про тимчасовий доступ до баз даних та вилучення матеріальних носіїв, -

В С Т А Н О В И В :

Клопотання підсудне Борщівському районному суду.

Керуючись ст. 163 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження у справі за клопотанням слідчого СВ Борщівського відділення поліції Чортківського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_2 , що погоджене прокурором прокуратури Борщівського району ОСОБА_3 , в кримінальному провадженні № 0000403 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 жовтня 2015 року, про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді 25 листопада 2015 року о 17 год. 35 хв.

Здійснити судовий виклик в зал судового засідання слідчого, прокурора, представника ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Роз`яснити ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » обов`язок збереження інформації, у тому вигляді, який вона має на момент отримання судового виклику, а також роз`яснити, що в разі неприбуття представника без поважних причин або неповідомлення про причини неприбуття, клопотання буде розглянуто у відсутності представника.

Слідчий суддя: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду ОСОБА_1
Справа № 1-960/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 07 жовтня 2011 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

судді - Ющука О.С.,

за участю секретаря - Зубаля І.І.,

прокурора - Ващук І.В.,

попередньо розглянувши кримінальні справи про обвинувачення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст.296 ч.2 КК України, -

в с т а н о в и в :

Суддя Ющук О.С. заявив самовідвід по даній кримінальній справі, мотивуючи це тим, що він є сусідом сім'ї ОСОБА_2 та перебуває з даною сім'єю у добросусідських відносинах, з ОСОБА_2 відносно якого надійшла кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст.296 ч.2 КК України.

У відповідності до ст.54 КПК України суддя не може брати участь в розгляді справи, якщо він особисто заінтересований у результатах справи та при наявності обставин, які виключають сумнів в його об'єктивності.

За таких обставин, заява про самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.54, 56, 57 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Заявлений самовідвід судді Ющука О.С. по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст.296 ч.2 КК України задовольнити.

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст.296 ч.2 КК України передати для повторно розподілу через автоматизовану систему документообіг суду.

Постанова не оскаржується.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Єдиний унікальний номер №440/1587/15-к
Провадження №1-кс/440/284/2015
Слідчий суддя Буського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на неправомірні дії, бездіяльність слідчого СВ Буського РВ ГУМВС України у Львівській області, -

Дана скарга підсудна Буському районному суду Львівської області.
Відповідно до ст. 304 КПК України підстав для відмови у відкритті провадження з розгляду скарги немає.
Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, суддя -
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на неправомірні дії, бездіяльність слідчого СВ Буського РВ ГУМВС України у Львівській області.
Призначити скаргу для розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Буськ на 19 листопада 2015 р. о 10.00год. та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 375/1019/13-к Провадження № 1-кп/375/75/13
У Х В А Л А

20.06.2013 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1, підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ст. 190 ч.1 КК України,-

у с т а н о в и в:

19.06.2013 року до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1, підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ст. 190 ч.1 КК України.

Розглянувши вказаний обвинувальний акт вважаю, що з метою обєктивності та неупередженості при розгляді вказаної справи необхідно заявити самовідвід, так як прокурор Нечепоренко Р.Л., який затвердив обвинувальний акт, є моїм родичем, що в подальшому може мати підставу для скасування кінцевого рішення по справі.

Керуючись ст.ст.75, 81 КПК України, суддя

у х в а л и в:

Заявити самовідвід у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1, підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ст.190 ч.1 КК України.

Передати справу до канцелярії Рокитнянського районного суду для передачі іншому судді.

Суддя Л.М.НЕЧЕПОРЕНКО