ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/873/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"28" грудня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі колегії: головуючого-судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, освіта середня, працюючого продавцем продовольчих товарів магазину № НОМЕР_1 ТОВ «Фоззі-Фуд», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 18.04.2011 року Дарницьким райсудом м. Києва за ч.2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки, якому оголошено підозру про вчинення злочинів, передбачених ч.1 ст. 152, ч. 3 ст. 15, ч.3 ст. 152; ч.3 ст. 15 ч. 2 ст. 152 КК України,
ВСТАНОВИВ :
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 надійшло до Дарницького районного суду м. Києва з Апеляційного суду м. Києва, ухвалою якого 17.11.2015 року був скасований вирок Дарницького райсуду м. Києва від 15.05.2015 року, яким ОСОБА_7 був визнаний винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 152, ч. 3 ст. 15, ч.3 ст. 152; ч.3 ст. 15 ч. 2 ст. 152 КК України і кримінальне провадження повернуте на новий розгляд зі стадії підготовчого судового засідання.
Відповідно до ст.35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду було визначено головуючого - суддю ОСОБА_1 та провадження передано для розгляду 17.12.2015 року.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні просив призначити судовий розгляд, вважаючи, що обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, а також застосувати до обвинуваченого запобіжний захід тримання під вартою.
Захисник ОСОБА_6 , діючи в інтересах ОСОБА_7 , підтримав позицію останнього щодо можливості призначення судового розгляду та заявив клопотання про звільнення його з-під варти, посилаючись на те, що строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою сплив.
Заслухавши сторони кримінального провадження щодо відповідності обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України та щодо запобіжного заходу, вивчивши обвинувальний акт, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема й прийняти рішення щодо повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
Згідно з п.13 ч. 1 ст. 3 КПК України обвинувачення - це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.
Процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, і яким завершується досудове розслідування, відповідно до положень ч. 4 ст. 110 КПК України, є обвинувальний акт, який повинен відповідати вимогам, передбаченим у ст. 291 цього Кодексу.
Зокрема, п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України визначає, що формулювання обвинувачення в обвинувальному акті викладається після викладу фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, та правової кваліфікації кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.
Проте, як убачається з матеріалів кримінального провадження, обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 не містить формулювання обвинувачення, тобто прокурором не висунуто обвинувачення у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 152, ч. 3 ст. 15, ч.3 ст. 152; ч.3 ст. 15 ч. 2 ст. 152 КК України. В даному обвинувальному акті зазначені лише фактичні обставини, які встановлені органами досудового розслідування.
З урахуванням наведеного, керуючись п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд вважає за необхідне повернути обвинувальний акт прокурору, оскільки він не відповідає вимогам п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України.
Вирішуючи клопотання сторін, а саме клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 у виді тримання під вартою та клопотання сторони захисту про звільнення з-під варти, суд виходить з наступного.
Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 17.11.2015 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 залишений без змін. Ухвала набрала законної сили і є чинною.
Відповідно до положень ч.3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, у тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
Частиною 1 ст. 177 КПК України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей або документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження; незаконно впливати на потерпілого, свідка, інших обвинувачених, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення. переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Підставою його застосування є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може вчинити дії передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
При вирішенні питання про запобіжний захід щодо ОСОБА_7 , колегія суддів враховує: тяжкість покарання у разі доведеності винуватості, його вік та стан здоров`я, що обвинувачений тривалий час, а саме понад чотири роки, знаходиться під вартою, наявність у нього постійного місця проживання та реєстрації в м. Києві, документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження долучені до обвинувального акту та перебувають у суді, що унеможливлює їх знищення, ховання або спотворення обвинуваченим.
Доказів, якіб доводили існування ризиків прокуром не надано.
З урахуванням наведеного, а також того, що сама лише тяжкість інкримінуємих злочинів, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризику ухилення від суду, однак не може бути достатньою і самостійною підставою для обрання запобіжного заходу, а повинна враховуватися з іншими обставинами, які вказані в ст.ст. 177, 183 КПК України, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 на домашній арешт.
Відповідно до ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Крім того, колегія суддів вважає необхідним, у відповідності до ст. 194 КПК України, зобов"язати ОСОБА_7 прибувати за кожною вимогою до суду і прокурора та виконувати обов"язки: не відлучатися з м. Києва без дозволу суду і прокурора, повідомляти суд і прокурора про зміну місця проживання, утриматися від спілкування з потерпілими та свідками.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315 КПК України,
УХВАЛИВ:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000029 від 21.02.2014 року відносно ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 152, ч. 3 ст. 15, ч.3 ст. 152; ч.3 ст. 15 ч. 2 ст. 152 КК України повернути прокурору Київської місцевої прокуратури №2 м. Києва.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_7 змінити з тримання під вартою на домашній арешт, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово строком на два місяці , тобто до 27 лютого 2016 року включно.

ОСОБА_7 звільнити з-під варти з залу суду негайно.

Роз"яснити ОСОБА_7 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники Дарницького управління поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з"являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних та письмових пояснень з питань, пов"язаних із виконанням покладених на нього зобов"язань.

Покласти на ОСОБА_7 додаткові обов"язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України та зобов"язати його: не відлучатися з м. Києва без дозволу суду і прокурора, повідомляти суд і прокурора про зміну місця проживання, утриматися від спілкування з потерпілими та свідками.
Ухвалу суду направити для виконання в Дарницьке управління поліції ГУНП України в м. Києві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий:
Судді: