Справа № 1-429/11
Провадження № 1/1306/6846/11
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2011 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі :

головуючого - судді Крамара О.В.

при секретарі - Малик О.Я.

з участю прокурора - Цимбрила Я.Я.

захисника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі кримінальну справу про обвинувачення:

- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, приватний підприємець, одруженого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого у 2009 році, за ст. 263 ч.1 КК України провадження закрито по амінстії,

в скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст. 190 та ч.3, ч.4 ст. 358 КК України;

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2, реалізовуючи свій злочинний умисел на заволодіння м'ясо-продукцією ЗАТ «Дрогобицького м'ясокомбінату», неодноразово вчиняв підроблення документів, а саме 10.03.2010р., діючи від ПП «Максіторгпродукт», що знаходиться в м. Мелітополь, Запорізької області, маючи прямий умисел на заволодіння чужим майном, перебуваючи в адміністративному приміщенні розташованого на території ЗАТ «Дрогобицький м'ясокомбінат», що у м. Дрогобичі, вул. Трусковецькій, 114, вніс в договір поставки № 01/03/10 від 10.03.2010, завідомо неправдиву інформацію щодо себе, а саме, що він являється директором ПП «Максіторпродукт» ОСОБА_3, а також зобов'язується здійснювати подальшу співпрацю із ЗАТ «Дрогобицький м'ясокомбінат», при цьому придбати в зазначеному товаристві м'ясо-продукцію на загальну суму 5000000 (п'ять мільйонів) гривень, тобто вчинив підроблення іншого офіційного документу який видається чи посвідчується підприємством, та використав зазначений завідомо підроблений документ, шляхом надання посадовим особам ЗАТ «Дрогобицький м'ясокомбінат».

Цього ж дня, повторно вчинив підроблення документів, а саме в додатку до вищезазначеного договору поставки, в довіреності ЯMP №297185, які завірив круглою печаткою зазначеного підприємства, та видатковій накладній № РЛ-03-12-0066 від 10.03.2010 вніс завідомо неправдиву інформацію про те, що являється керівником ПП «Максіторпродукт» ОСОБА_3, від імені якого заключив вищезазначений договір поставки, згідно якого зобов'язувався отримати м'ясо-продукцію та оплатити її вартість, після чого передав посадовим особам ЗАТ «Дрогобицький м'ясокомбінат» ці документи, використавши їх таким чином.

Будучи введеними в оману, посадові особи ЗАТ «Дрогобицький м'ясокомбінат» погодились на передачу йому під реалізацію своєї м'ясо-продукції.

10.03.2010р. з метою заволодіння чужим майном шляхом обману і зловживаючи довірою постачальника, ОСОБА_2 заволодів м'ясо-продукцією ЗАТ «Дрогобицького м'ясокомбінату», зокрема: яловичиною вищого сорту в кількості 2105 (двох тисяч ста п'яти) кг. на суму 84200 (вісімдесят чотири тисячі двісті) грн., яловичиною першого сорту в кількості 2530 (двох тисяч п'ятисот тридцяти) кг. на суму 82478 (вісімдесят дві тисячі чотириста сімдесят вісім) грн., яловичиною другого сорту в кількості 3423 (трьох тисяч чотирьохсот двадцяти трьох) кг. на суму 97555 (дев'яносто сім тисяч п'ятсот п'ятдесят п'ять) грн. 50 (п'ятдесят) коп., кониною односортною в кількості 897 (восьмисот дев'яносто семи) кг. на суму 25564 (двадцять п'ять тисяч п'ятсот шістдесят чотири) грн. 50 (п'ятдесят) коп. та кониною вищого сорту в кількості 133 (ста тридцяти трьох) кг. на суму 4788 (чотири тисячі сімсот вісімдесят вісім) грн.. Однак умов договору не дотримався і оплати не провів, та за нижчими від закупівельної цінами, збув частину продукції через посередника ПП ОСОБА_4 на АРК ВАТ «Ялтинський м'ясозавод».

Шляхом шахрайства ОСОБА_2 заволодів майном ЗАТ «Дрогобицького м'ясокомбінату» на загальну суму 294586 (двісті дев'яносто чотири тисячі п'ятсот вісімдесят шість) грн., що являється особливо великими розмірами.

Підсудній ОСОБА_2 свою вину у вчиненних злочинах визнав повністю. Не заперечував факту вчиненя ним шахрайства, та те, що він вчинив та повторно вчинив підроблення офіційного документу який видається чи посвідчується підприємством та використав його за обставин викладених вище.

У вчиненому злочині щиро розкаюється та просить суд суворо його не карати.

Цивільний позов визнає на суму на яку спричинив збитки 294586 (двісті дев'яносто чотири тисячі п'ятсот вісімдесят шість) грн..

Незважаючи на те, що ОСОБА_2 свою вину визнав повністю, його вина у вчинених злочинах підтверджується і іншими доказами, зібраними по справі, а саме:

-показами представника цивільного позивача ОСОБА_5, проте, що

10 березня 2010 року до нього звернувся директор ПП "Максіторгпродукт" ОСОБА_3, який запропонував йому довгострокові відносини по збуту на взаємовигідних умовах, їхньої мясопродукції на що він погодився. На вимогу ОСОБА_2, який на той час представлявся ОСОБА_3С, представив всі оригінали установчих документів ПП "Максіторгпродукт", яке зареєстровано в ІНФОРМАЦІЯ_5. Вони вирішили співпрацювати про що в двосторонньому порядку склали довгострокову угоду. За умовами даного договору відвантажили для ПП "Максіторгпродукт" м'ясопродукцію в загальній кількості 9088 кг. на загальну суму 294586 грн.. ОСОБА_2 продовжував себе видавати ОСОБА_3 надав доручення, яке завірив печаткою ПП "Максіторгпродукт". Після цього, вони склали супровідні документи на м'ясопродукцію і він відрядив в м. Мелітополь із вантажем менеджера ЗАТ "Дрогобицький м'ясокомбінат" ОСОБА_6, завданням якого було проконтролювати доставку вантажу в м. Мелітополь. Прибувши в м. Мелітополь, ОСОБА_6 зателефонував до нього та доповів про факт поставки вантажу та його розвантаження. Після цього, він зателефонував до ОСОБА_2 та запитав про оплату за поставлену продукцію, на що ОСОБА_2 сказав, що взірці м'яса він роздав своїм потенційним покупцям для дослідження. На наступний день він в черговий раз зателефонував до ОСОБА_2 (ОСОБА_3С.) та запитав про оплату, на що він відповів щоб не переживати, так як 34 тисячі грн. вже відправляє в банку, а до кінця дня очікує переказу грошей в сумі 117 тис. які одразу їм перерахує, однак цього так і не відбулось. 19.03.2010 року до нього зателефонував ОСОБА_2 та попросив виписати ветеринарну довідку для ВАТ "Ялтинського м'ясозаводу" розташованого в м. Ялта АР Крим, на що вагаючись погодився, знаючи платоспроможність ВАТ "Ялтинського м'ясозаводу". Дану ветеринарну довідку відправив за вказаною адресою у м. Севастополі, спочатку факсимильно, а пізніше оригінал сам привіз в м. Севастополь. Він неодноразово телефонував до ОСОБА_2, однак останній непіднімав і в очевидь не хотів спілкуватись. Після цього, він активно почав розшукувати м'ясопродукцію, якою шляхом шахрайства заволодів ОСОБА_2 в результаті чого з'ясував, що дана продукція ним поставлена на ВАТ "Ялтинський м'ясозавод" м. Ялта, через ПП "Булгакова" м. Севастополь, а в ході розмови із керівництвом ВАТ "Ялтинського м'ясозаводу" з'ясувалось, що вони отримали м'ясопродукцію за значно нижчою ціною від ціни, за якою ОСОБА_2 в них отримав.

Відносно міри покарання покладається на думку суду та просить суд задоволити цивільний позов на суму основного збитку в розмірі 294586 (двісті дев'яносто чотири тисячі п'ятсот вісімдесят шість) грн.

- показами свідка ОСОБА_6, про те, що в березні 2010 року його викликали на роботу де в робочому кабінеті познайомили із ОСОБА_2, який назвався ОСОБА_3 і являвся директором ПП «Максіторгпродукт». ОСОБА_2 придбав у ЗАТ «Дрогобицькому м'ясокомбінаті» м'ясопродукцію, яку необхідно було супроводжувати до місця її розвантаження в м. Мелітополь. Він їхав у вантажівці разом із м'ясопродукцією, а ОСОБА_2 їхав легковим автомобілем марки ВАЗ 21099 позаду них. В м. Мелітополь на складі м'ясопродукція була розвантажена, а його ОСОБА_2 повіз до готелю. Наступного ранку він відпросився у директора поїхати додому в зв'язку із поганим станом свого здоров'я. Купивши квиток до м. Львова він чекав на поїзд, коли до нього зателефонував ОСОБА_2, з питаннями чи може він вирішити питання із переписанням ветеринарного свідоцтва на ВАТ «Ялтинський м'ясозавод», на що він відповів, що з цим питанням необхідно звертатись виключно до директора, оскільки це не входить в його компетенцію. Більше із ОСОБА_2 він не контактував.

- показами свідка ОСОБА_7, про те, що в березні 2010 року до них на завод приїхав ОСОБА_2, який представився директором ПП «Максіторгпродукт», під час свого візиту він мав з собою установчі документи підприємства та печатку, при цьому домовлявся про укладення договору, про ціни та асортимент м'ясопродукції із директором ОСОБА_5, а вона готувала договір поставки від його імені та інші бухгалтерські документи на основі представлених їй установчих документів. В її присутності він заповнив пустий бланк доручення і завірив печаткою. Після цього, на основі виписаних нею накладних, ветеринарний лікар ОСОБА_8 виписувала для ПП «Максіторгпродукт» ветеринарне свідоцтво.

- аналогічними показами свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9.

- висновком експерта № 642 від 31 серпня 2011 року НДЕКЦ ГУ МВС України у Львівській області № 642 від 31 серпня 2011 року, стверджується, що всі рукописні записи та підписи, що містяться на документах укладених під час заключения угоди між ОСОБА_2, який видав себе керівником ПП «Максіторгпродукт» ОСОБА_3, та ЗАТ «Дргобицький м'ясокомбінат» виконані ОСОБА_2

Т.2 а.с. 166-173

- з протоколу оглянутих копій документів вилучених в м. Севастополі в ОСОБА_10, яка являється працівником ПП Булгакова і які були оформлені під час взаємовідносин ВАТ «Ялтинський м'ясозазод» з ПП «Максіторгпродукт», видно, які суми були перераховані за мясопродукцію, яка була привезена ОСОБА_2 із ЗАТ «Дрогобицький м'ясокомбінат».

Т.3 а.с. 69-71, 78-80

- з протоколу оглянутих копій документів вилучених у голови правління ЗАТ «Дрогобицький м'ясокомбінат», вбачається, що під час фінансових взаємовідносин між зазначеним товариством та ОСОБА_2, останній виступав від імені директора ПП «Максіторпродукт» ОСОБА_3.

Т.3 а.с. 63-65, 84-85

Дослідивши зібрані по справі докази і оцінюючи їх в сукупності, суд знаходить винуватість підсуднього ОСОБА_2 у вчиненні вказаних злочинів доведеною повністю і вважає, що його дії слід кваліфікувати за ч.4 ст. 190 КК України, оскільки він заволодів чужим майном шляхом обману і зловживаючи довірою (шахрайство) в особливо великих розмірах. За ч.3 ст. 358 КК України, оскільки він підробив документ, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією чи громадянином-підприємцем і надає права, з метою використання самим підроблювачем, вчинене повторно. За ч.4 ст. 358 КК України, оскільки він викоритсав завідомо підроблений документ.

Відповідно до п.18-20 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 Про судову практику в справах про корисливі злочини проти приватної власності, говорить, що Шахрайство- це заволодіння приватним майном громадян або набуття права на нього шляхом обману потерпілого чи зловживання його довірям, тобто слід мати на увазі, що обман (повіддомлення потерпілому неправдивих відомостей або приховування певних обставин) чи зловживання довірям (недобросовісне використання довіря з боку потерпілого) при шахрайстві застосовуються винною особою з метою викликати у потерпілого впевненість про вигідність або обовязковість передачі йому майна чи права на нього. Обовязковою ознакою шахрайства є добровільна передача потерпілим майна чи права на нього. Також під шахрайством кваліфікується і отримання майна під умовою виконання будь-якого зобовязання, коли винна особа ще в момент заволодіння цим майном мала мету його присвоїти, а зобовязання не виконувати. Зокрема підробка документів, штампів, печаток з метою подальшого його використання при шахарайстві, а також використання при шахрайстві завідомо підробленого документу і не охоплюються диспозицією статті то дані дії повинні окремо кваліфікуватися за відповідною частиною іншої статті КК України.

При призначенні покарання підсудному, суд враховує обставини злочину, його наслідки, характер та ступінь участі підсудного у вчиненні інкримінованих йому злочинів, ступінь їхньої тяжкості, дані про особу винного, який на обліку в лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не знаходиться, обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

Як помякшуючі покарання обставини, суд враховує те, що він посередньо характеризується за місцем проживання, щире каяття, активно сприяв розкриттю злочину, на утриманні знаходиться неповнолітня дочка ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_6, його мати ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_7, являється дитиною війни та ветераном праці і хворіє на гіпертонічну хворобу.

При цьому враховуються вимоги п.п. 2-5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 Про практику призначення судами кримінального покарання (із наступними змінами).

Суд вважає, що підсудному ОСОБА_2 слід призначити покарання в межах встановлених в санкції ст.ст. 190 ч.4, 358 ч.4, 358 ч.3 КК України, яке буде необхідне і достатнє для його виправлення та пропередження нових злочинів.

При вирішені цивільного позову, судом враховуються вимоги п.25 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 року № 10 Про судову практику про злочини проти власності, в якій говориться, що розмір майна, яким заволоділа винна особа в результаті вчинення відповідного злочину, визначається лише вартістю цього майна, яка виражається у грошовій оцінці. Вартість викраденого майна визначається за роздрібними (закупівельними) цінами, що існували на момент вчинення злочину, а розмір відшкодування завданих злочином збитків за відповідними цінами на час вирішення справи в суді. За відсутності зазаначених цін на майно його вартість може бути визначеною шляхом проведення відповідної експертизи.

При вирішені цивільного позову, суд виходить з того, що із матеріалів кримінальної справи вбачається, що ОСОБА_2 своїми злочинними діями наніс ЗАТ «Дрогобицький м'ясокомбінат» матеріальну шкоду в сумі 294586 (двісті дев'яносто чотири тисячі п'ятсот вісімдесят шість) грн. в наслідок заволодіння та не оплати вартості товару, а тому цивільний позов слід задоволити, стягнувши з підсудного ОСОБА_2 в користь ЗАТ «Дрогобицький м'ясокомбінат» матеріальну шкоду в сумі 294586 (двісті тисяч дев'яносто чотири тисячі п'ятсот вісімдесят) грн..

Судові витрати за проведення експертизи слід стягнути з підсуднього ОСОБА_2.

З речовими доказами слід поступити відповідно до ст.81 КПК України.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 190 ч.4, 358 ч.3, 358 ч.4 КК України та призначити йому покарання:

за ст. 190 ч. 4 КК України 5 (пять) років позбавлення волі з конфіскацією особисто належного підсудньому майна;

за ст. 358 ч.3 КК України 1 (один) рік 6 (шість) місяців позбавлення волі;

за ст. 358 ч. 4 КК України 1 (один) рік обмеження волі.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, визначити остаточне покарання ОСОБА_2 5 (пять) років позбавлення волі з конфіскацією особисто належного підсудньому майна.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 залишити попередню тримання під вартою, а відбуття покарання рахувати з часу затримання, тобто з 17.06.2011 року.

Речові докази:

Копії документів вилучених в м. Севастополі в ОСОБА_10, копії документів вилучених у голови правління ЗАТ «Дрогобицький м'ясокомбінат» та копії документів вилучених у ОСОБА_2, які приєнані до кримінальної справи залишити при кримінальній справі (Т.3 а.с. 69-71, 78-80), (Том-3, а.с.63-65, 84-85), ( Том-3, а.с. 88-92);

Мобільний телефон марки Нокіа ІМЕІ: 12358, сім карту Київстар № 067-619-59-99, який належав ОСОБА_2 та зберігається при кримінальнії справі- повернути дружині ОСОБА_2 (Том-3, а.с. 90-92).

Особистий паспорт ОСОБА_2, який зберігається при кримінальної справі - повернути ОСОБА_2 ( Том-3, а.с. 90-92).

Блокнот чорного кольору та записник, який зберігається при кримінальнії справи - повернути дружині ОСОБА_2 ( Том-3, а.с. 88-92).

Стягнути з ОСОБА_2 вартість проведення експертизи № 642 від 31.08.2011 р. в сумі 459 грн. 00 коп. в користь НДЕКЦ при ГУМВС України на Львівській залізниці (Код , Банк - ГУДКУ у Львівській області, МФО 825014 р/р 10394, призначення платежу - оплата за експертне дослідження (Т.2, а.с. 165).

Цивільний позов задоволити. Стягнути з ОСОБА_2 в користь ЗАТ «Дрогобицький м'ясокомбінат» матеріальну шкоду в сумі 294586 (двісті дев'яносто чотири тисячі п'ятсот вісімдесят шість) грн..

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Львівської області на протязі 15 діб з дня його оголошення.

Вирок виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя Крамар О.В.