УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/2457/16-к

12.02.2016 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 , розглянув внесене за кримінальнім провадженням №0000093 клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресого: АДРЕСА_1 , не працевлаштованого, не одруженого, раніше судимого
14.11.2012 Вольнянським районним судом Запорізької області за ч.4 ст.190 КК України до З років позбавлення волі, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.186 КК України
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до клопотання та доданих матеріалів, ОСОБА_7 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.186 КК України а саме, в тому, що він
07.11.2013 у продовж часу з 12.00 до 16.00, умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного заволодіння чужим майном, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , домовилися з менеджером ТОВ «Зерноторгова компанія «Південна група»» ОСОБА_9 щодо купівлі-продажу сої, достовірно знаючи, що не буде виконувати подальші зобов`язання, оскільки не є власником вказаної продукції, впевнивши останнього в істинності наміру продажу сої, шляхом зустрічі з ним 07.11.2013 близько 18.00 зустрівся на території заздалегідь підібраної ним сільськогосподарської бази, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , належної ПП «Дніпро-А-Агро», яке є власником сої та з яким, у особі директора ОСОБА_10 він домовився про придбання вказаної продукції та попередній її огляд, не маючи наміру виконувати подальші зобов`язання, тобто шляхом обману, своїми діями та поведінкою переконав ОСОБА_9 у наявності та належності йому ( ОСОБА_8 ) достатньої для продажу кількості сої, надавгни для огляду та аналізу сою, що зберігалась у складському приміщенні ПП «Дніпро-А-Агро» та яка йому не належала, схилив ОСОБА_9 до укладання угоди щодо придбання ТОВ «Зеріготоргова компанія «Південна група»» вказаної сільськогосподарської культури - соя у кількості 120 тонн за ціною 3200 грн. за 1 тону.
08.11.2013 близько 10.00 продовжуючи свої шахрайські дії, використовуючи найнятий ними автомобіль таксі марки «Рено-логан» р.н. НОМЕР_1 , ггід керуванням необізнаного про їх злочинні наміри водія ОСОБА_11 , прибув до зазначеної сільськогосподарської бази, де того ж дня у період часу з 10.30 до 16.00, ОСОБА_7 , разом з ОСОБА_8 , видаючи ОСОБА_8 за продавця, для введення в оману ОСОБА_9 , було завантажено соєю чотири автомобілі «КАМАЗ», загальною вагою 127550 тон гга загальну суму 408160 грн., після чого, 08.11.2013 близько 18.15 на територію вказаної сільськогосподарської бази прибув ОСОБА_9 , який впевнившись у відвантаженні сої загальною вагою 127550 тон, згідно усної домовленості, добровільно передав ОСОБА_8 , у якості оплати за начебто придбану його підприємством сою, грошові кошти у сумі 408200 грн. Отримавши від ОСОБА_12 грошові кошти. ОСОБА_8 , виконавши свої злочинні наміри, не збираючись виконувати умови усної угоди, сів до салону автомобіля «Рено-логан» та разом з ОСОБА_7 намагався втекти з місця вчиггення злочину. Однак, ОСОБА_9 було викрито шахрайські дії ОСОБА_8 , та з .метою припинення злочинних дій останнього та повернення грошових коштів, він намагався зупинити автомобіль, в салоні якого перебували ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , перегородивши виїзд вказаного автомобіля з території сільськогосподарської ба,зи іа вимаг аючи повернення грошових коштів, але вказані особи на законні вимоги потерпілої о не реагували, га, з використанням фізичного насильства, яке не є небезпечним для жигія і здоров`я потерпілого ОСОБА_9 , що виразилося у його відштовхуванні кузовом автомобіля зі шляху руху, покинули територію бази та у подальшому позбавилися його переслідування, пересівши до сшюну іншого автомобіля, таким чином відкрито заволоділи грошовими коштамиТОВ «Зерноторгова компанія «Південна група»» у сумі 408200 грн. заподіявши останнім матеріальну шкоду у особливо великому розмірі.
За матеріалами клопотання маються вагомість докази, які в достатньої мірі вказують на наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаного кримінального правопорушення.
10.02.2016 року підозрюваного фактично було затримано в порядку ст.208 КПК України.
Прокурором та слідчим доведено існування обставин, які свідчать про те, що маються ризики, які виправдовують необхідність застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу, а саме те. що підозрюваний, переховувався від органів досудового розслідування, та надалі може переховуватися від органів досудового розслідування, прокурора та/або суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується матеріалами клопотання та про що евідчить наступне.
Гак те. що він переховувався від органів досудового розслідування, офіційно ніде не працює, раніше судимий за скоєння злочину проти власності, що доводить те, що не вбачається буть-яких таких обставин, які б свідчили про таку міцність його соціальних зв`язків в місці постійного проживання, що незважаючи на наявність постійного місця проживання, стримувало би його від намірів покинути місце проживання, а те, що він підозрюєтьея у скоєні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії особливо тяжких та за який передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк від 8 до ІЗ років, що може побудити його переховуватися від органів досудового розслідування, прокурора та/або суду, та взагалі до втечи, те, що він не має офіційного джерела доходів може побудити його до вчинення нових злочинів. Вказане свідчить про те, що наявні обставини, що перешкоджають уникненню ризиків без взяття підозрюваного під варту, тому для забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання іншим протиправним спробам щодо перешкоджанню органам досудового слідства встановити істину у кримінаньній справі, маються підстави для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та враховуючи зазначені обставини, менш суворі запобіжні заходи будуть не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.
З тих же підстав вважаю, що клопотання захисника про застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу задоволенню не підлягає.
Доводи захисника про відсутність ознаків насильства, є необгрунтованими, оскільки як мінімум існувала погроза застосування цього насильства, а саме наїзду автомобілем на потерпілого, якій перегородив виїзд автомобіля з території сільськогосподареької бази.
Керуючись ст.ст. 176-178,183,193-194,196,202,309 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого - задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід: тримання під вартою.
Строк дії даної ухвали до 08 квітня 2016 року (включно) по закінченню якого дана ухвала припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим, крім випадку його продовження у встановленому законом порядку.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
В задоволенні клопотанні адвоката ОСОБА_5 про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу - відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Херсонської області протягом 5-ти днів з дня проголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1