Справа № 755/2471/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"28" січня 2014 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 розглянувши клопотання слідчого СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві, старшого лейтенанта міліції ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні № 0007767 від 08.05.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України по відношенню до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Шостка, Сумської області, Київ, українець, громадянин України, офіційно не працює, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, суд -
ВСТАНОВ И В :
Слідчий СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві, старший лейтенант міліції ОСОБА_5 , за згодою прокурора прокуратури Дніпровського району м. Києва, звернувся в суд з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні № 0007767 від 08.05.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Як вбачається з матеріалів ОСОБА_6 , 08.05.2013 приблизно о 12 годині 00 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння біля пункту розливу спиртних напоїв, по вул. Стальського 22 в м. Києві на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, які переросли в бійку, з ОСОБА_7 , побачив на землі мобільний телефон марки «Bocoin w 666», після чого, знаючи про належність вказаного мобільного телефону ОСОБА_7 , у нього виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна.

Потім, реалізуючи свої злочинні наміри, спрямовані на незаконне збагачення за рахунок чужого майна та обернення його на свою користь, діючи умисно, з корисливих спонукань, таємним шляхом викрав мобільний телефон марки «Bocoin w 666», вартістю 300 гривень, в якому була вставлена сім картка мобільного оператора «Київстар» вартістю 30 грн. залишок якої становив 15 грн., що належить ОСОБА_7 .

В подальшому, ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим мобільним телефоном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 345 грн.

08.05.2013 року відомості про вказане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007767 за ч.1 ст.185 КК України та розпочато досудове розслідування.

27.05.2013 у кримінальному провадженні № 0007767 за ч.1 ст.185 КК України складено повідомлення ОСОБА_6 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, яке погоджено з прокурором прокуратури Дніпровського району м. Києва.

27.05.2013 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України у кримінальному провадженні № 0007767 за ч.1 ст.185 КК України

31.05.2013 року прокурором прокуратури Дніпровського району м. Києва було затверджено обвинувальний акт за підозрою ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

04.07.2013 року обвинувальний акт за підозрою ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України було направлено до Дніпровського районного суду.

29.07.2013 року Суддею Дніпровського районного суду було винесено ухвалу про застосування примусового приводу ОСОБА_6 в судове засідання на 11 год. 00хв. 09.08.2013 року, але привід підозрюваного ОСОБА_6 не здійснено у зв`язку з його відсутністю за місцем проживання.

09.08.2013 року Суддею Дніпровського районного суду було винесено ухвалу про застосування примусового приводу ОСОБА_6 в судове засідання на 11 год. 00хв. 22.08.2013 року, але привід підозрюваного ОСОБА_6 не здійснено у зв`язку з його відсутністю за місцем проживання.

22.08.2013 року Суддею Дніпровського районного суду було винесено ухвалу про застосування примусового приводу ОСОБА_6 в судове засідання на 09 год. 00хв. 19.09.2013 року, але привід підозрюваного ОСОБА_6 не здійснено у зв`язку з його відсутністю за місцем проживання.

19.09.2013 року Суддею Дніпровського районного суду було винесено ухвалу про повернення обвинувального акту з додатками відносно ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Проведеними заходами було встановлено, що з підозрюваним ОСОБА_6 мобільний зв`язок відсутній, по місцю проживання останній на протязі тривалого часу не проживає, при допиті співмешканки ОСОБА_6 гр-ки ОСОБА_8 , показала що ОСОБА_6 вдома не з`являється та відомостей щодо місцеперебування ОСОБА_6 не володіє. Встановити місцезнаходження ОСОБА_6 проведеними заходами не представилося можливим.

Вина підозрюваного ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України повністю доведена та підтверджується зібраними по справі доказами, зокрема показаннями свідка, протоколом огляду місця події, речовими доказами у справі та укладеною угодою між підозрюваним та потерпілою..

Суд, вивчивши надані матеріали, вислухавши прокурора, який заперечував проти задоволення клопотання, оскільки підозрюваного не було доставлено в судове засідання і він знаходиться в розшуку, суд прийшов до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

З матеріалів вбачається, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 3 років. ОСОБА_6 , враховуючи його особу, може продовжувати злочинну діяльність та перешкоджати встановленню істини по кримінальній справі, а також ухилятися від слідства та суду.

Однак, відповідно до ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, а підозрюваний ОСОБА_6 згідно матеріалів клопотання знаходиться в розшуку.

Враховуючи викладене, та на підставі ст.ст. 131, 132, 176-179, 193, 194 КПК України ,-

У Х В А Л И В :
В клопотанні слідчого СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві, старшого лейтенанта міліції ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні № 0007767 від 08.05.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України по відношенню до підозрюваного ОСОБА_6 - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: