"03" лютого 2016 р. Справа № 363/4969/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2016 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Вишгород обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0001319 відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Вишгородського районного суду Київської області від прокурора прокуратури Вишгородського району Київської області надійшов обвинувальний акт з додатками по кримінальному провадженню №0001319 від 02.10.2015 року відносно ОСОБА_4 .

Прокурор в підготовчому судовому засіданні висловив думку про не можливість вирішення питання щодо призначення справи до розгляду, у зв`язку із неявкою обвинуваченого та потерпілих, але просив вирішити питання щодо оголошення у розшук обвинуваченого.

Потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Заяв про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся шляхом направлення поштових повідомлень, також судом неодноразово виносили ухвали про його привід. Із наданих документів, на виконання ухвал про привід, за вказаною в обвинувальному акті адресою ОСОБА_4 не мешкає, місце перебування останнього на теперішній час не встановлено. Запобіжний захід, відносно ОСОБА_4 , під час досудового розслідування не обирався.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши обвинувальний акт з додатками, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити відомості, зокрема анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по-батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по-батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).

До Вишгородського районного суду Київської області 17.11.2015р. надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України. Ухвалою суду від 18.11.2015р. по даному кримінальному провадженню було призначено підготовче судове засідання на 04.12.2015р. Так, 04.12.2015р, 28.12.2015р., 19.01.2016р, 03.02.2016р. обвинувачений у судове засідання не з`явився. Крім того, судом в усі зазначені вище дати виносились ухвали про привід обвинуваченого, згідно документів наданих на виконання приводу ОСОБА_4 на 19.01.2016р., а саме пояснень наданих ОСОБА_11 вбачається, що ОСОБА_4 є його сином, якого він в останнє бачив 20.12.2015р., місце перебування останнього на теперішній час йому не відомо (а.к.п.66). Із пояснено ОСОБА_12 від 02.02.2016р., наданих на виконання ухвали суду про привід обвинуваченого ОСОБА_4 на 03.02.2016р. вбачається, що ОСОБА_4 вона знає, в останнє бачили його близько місяця тому, чи проживає він за вказаною адресою, а саме АДРЕСА_1 , вона не знає.

При дослідженні обвинувального акту судом встановлено, що в анкетних даних ОСОБА_4 місце проживання зазначено як АДРЕСА_1 . Під час досудового розслідування, запобіжний захід, стосовно даної особи не обирався. У зв`язку із чим суд позбавлений можливості застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 заходи у разі порушення такого.

У судовому засіданні прокурор зазначив, що дана адреса у обвинувальному акті була зазначена згідно штампу у паспорті ОСОБА_4 щодо його реєстрації, та дану адресу вказував обвинувачений під час допиту. Дані документи суду надані не були та клопотань щодо їх доручення не заявлялось.

Крім того, стаття 291 КПК України містить у собі вимоги саме щодо зазначення місця проживання особи, а не її реєстрації, оскільки дані адресу можуть не співпадати.

Також, судом неодноразово приймались заходи щодо виклику потерпілих у підготовче судове засідання, з дотриманням вимог передбачених ст.ст. 314, 134, 137 КПК України. Згідно поштових повідомлень, які було повернуто на адресу суду вбачається, що вручити повістку потерпілому ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_2 не виявилось можливо, у зв`язку відсутністю даної адреси взагалі (а.к.п. 34, 37, 67).

Таким чином, вбачається, що у порушення вимог ст.291 КПК України не зазначено місце проживання потерпілого по справі ОСОБА_5 .

Частиною 3 статті 314 КПК України визначено, що у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення:

- затвердити угоду або відмовити в затвердженні та повернути кримінальне провадження прокурору;

- закриття провадження, у випадках встановлених КПК України;

- повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу;

- направити обвинувальний акт для визначення підсудності;

- призначити судовий розгляд.

Статтею 335 КПК України визначено, що у разі якщо обвинувачений ухиляється від суду, суд зупиняє провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку.

Із аналізу даних норм вбачається, що ст.314 КПК України віднесена до глави «Підготовче судове засідання», в той час як ст. 335 КПК України віднесена до розділу глави 28 «Загальні положення судового розгляду» та із змісту статті 314 КПК України вбачається, що під час підготовчого судового засідання суд не може вирішувати питання, зокрема щодо оголошення розшуку обвинуваченого.

Крім того, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться розумні строки. Статтею 28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконанні або прийнятті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання дій та прийняття рішень. Критерієм для визначення розумності строків є спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.

Таким чином, суд вважає, що з метою не порушення загальних засад кримінального провадження, в частині тривалості проведення судом підготовчого судового засідання, з метою не порушення зокрема прав потерпілих щодо розумного строку розгляду кримінального провадження, суд зобов`язаний повернути обвинувальний акт прокурору, оскільки він не відповідає вимогам ст.291 КПК України, щодо визначення місця проживання обвинуваченого та потерпілого.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне повернути обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0001319 відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, прокурору, оскільки він не відповідає вимогам до нього, викладеним у ст. 291 КПК України.

Керуючись ст.ст. 291, 314 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0001319 відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, повернути прокурору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1