Кримінальне провадження № 629/2664/15-к
Номер провадження 1-кп/629/284/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.10.2015 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лозова Харківської області матеріали кримінального провадження за підозрою:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Куса Челябінської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

у с т а н о в и в:
ОСОБА_4 21 червня 2015 року близько 20 години 30 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, разом зі своїм знайомим ОСОБА_5 знаходився біля будинку АДРЕСА_3 , якого ОСОБА_4 тимчасово мешкає разом зі своєю дружиною ОСОБА_6 . В цей час у ОСОБА_4 виник умисел здійснити крадіжку чавунної батареї системи кімнатного опалення, яка належить його тестю ОСОБА_7 і раніше була залишена останнім на тимчасове зберігання, без надання дозволу будь кому на розпорядження нею, в квартирі де мешкає донька ОСОБА_7 ОСОБА_6 та сам ОСОБА_4 , за вище вказаною адресою. З метою здійснення свого умислу на скоєння крадіжки, ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_5 завідомо неправдиву інформацію. Про те, що начеб то власник чавунної батареї ОСОБА_7 надав ОСОБА_4 дозвіл продати свою батарею, та попрохав ОСОБА_5 допомогти йому в цьому. ОСОБА_4 ввівши ОСОБА_5 в оману щодо правомірності своїх дій та отримавши від останнього згоду на надання допомоги в продажі чавунної батареї, яка належить ОСОБА_7 , в подальшому маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді спричинення майнової шкоди потерпілому та бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, з метою самозбагачення, скориставшись тим, що його дружина ОСОБА_6 спала в квартирі та не спостерігала за його діями, а також вважаючи що ОСОБА_5 та інші сторонні особи не усвідомлюють протиправність його дій. ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 зайшли до квартири АДРЕСА_4 , звідки, шляхом вільного доступу ОСОБА_4 викрав чавунну батарею системи кімнатного опалювання, б/в, вагою 123 кілограми, вартістю 319 гривень 80 копійок, яка належить потерпілому ОСОБА_7 .

Після цього, утримуючи при собі викрадене майно, ОСОБА_4 з місця події зник та викраденим розпорядився на власний розсуд.

В результаті протиправних дій ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_7 завдано майнову шкоду у розмірі 310 гривень 80 копійок.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе визнав повністю та пояснив, що дійсно скоїв інкримінований йому злочин при зазначених обставинах. Пояснив, що дійсно 21.06.2015 року викрав у гр. ОСОБА_7 чавунну батарею, яку потім здав на пункт металобрухту. В скоєному щиро розкаявся.

Враховуючи показання обвинуваченого, а також те, що учасники судового провадження не оскаржують фактичні обставини справи, які вказані в обвинувальному акті, правильно розуміють зміст цих обставин, не наполягають на дослідженні інших доказів у справі, розуміють неможливість в подальшому оскаржити дані фактичні обставини в апеляційному порядку, у суду не має сумнівів в добровільності та істинності їх позицій.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів відносно фактичних обставин справи визнано судом недоцільним, тому суд обмежив їх дослідження допитом обвинуваченого та дослідженням даних, які характеризують його особистість.

Суд вважає, що дії ОСОБА_4 , які виразилися у викраденні майна гр. ОСОБА_7 , правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання відповідно до статей 65-69 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, сукупність усіх обставин, що його характеризують (форма вини, мотив, спосіб і характер вчиненого діяння, ступінь здійснення злочинного наміру, тяжкість наслідків тощо), особу винного й обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Дослідженням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він громадянин України, раніше не судимий, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, одружений, має на утриманні малолітню дитину - сина ОСОБА_8 , 2008 року народження, за місцем проживання характеризується формально, не працює.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття.

Відповідно до ст. 67 КК України обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, суд визнає скоєння злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 ст. 69 КК України суд не вбачає.

Із врахуванням ступеня тяжкості скоєного злочину, даних про особу обвинуваченого, обставин, які пом`якшують покарання, та обставин, які обтяжують покарання, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства, застосувавши до нього покарання у вигляді громадських робіт.
Підстав для обрання запобіжного заходу обвинуваченому суд не вбачає.

Цивільний позов по справі не заявлений.

У кримінальному провадженні є судові витрати за проведення судово-хімічної експертизи № 2747 від 25.06.2015 року в сумі 245,52 грн., які суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 .

Долю речових доказів суд, вирішує в поряду ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 370, 374 КПК України, суд
з а с у д и в:
ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді 100 (ста) годин громадських робіт.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.

Стягнути з засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Куса Челябінської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , судові витрати в сумі 245,52 (двісті сорок п`ять грн. 52 коп.) гривень на користь держави за проведення судово-товарознавчої експертизи № 2747 від 25.06.2015 року, перерахував на р/р 0005 в УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова, МФО 851011, код доходів 24060300, код банку 37999680.

Після набрання вироком законної сили речові докази: чавунну батарею системи кімнатного опалення з 13-ти секцій загальною вагою 123 кг., які належать ОСОБА_7 вважати повернутою потерпілому.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1