Справа 127/702/15-к
Провадження 1-кс/127/284/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 січня 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області лейтенанта міліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, українця, громадянина України, тимчасово непрацюючого, не одруженого, з середньою освітою, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого 03.06.1997 року Замостянським районним судом м. Вінниці за ч.2 ст. 141 КК УРСР, 1960 року до позбавлення волі на строк 2 роки; 05.06.1988 року Староміським районним судом м. Вінниці за ч. 3 ст. 81, ч.1 ст. 89, ч.2 ст. 187 КК УРСР, 1960 року до позбавлення волі на строк 3 роки;27.12.2002 року Замостянським районним судом м. Вінниці за ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, ч. 3 ст. 357 КК України до обмеження волі на строк 2 роки 6, який підозрюється у вчиненні злочинів, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 .

Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування кримінального правопорушення, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000209 від 15.01.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що 15.01.2015 року приблизно о 05:00 годин ОСОБА_6 вступивши в попередню змову з ОСОБА_7 направлену на таємне викрадення чужого майна та відповідно до узгодженого злочинного плану, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , заздалегідь пробивши отвір в стелі підвального приміщення, яке розташоване під магазином « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що за адресою: АДРЕСА_2 , проникли в приміщення вищевказаного магазину, звідки вчинили крадіжку виробів з хутра та шкіри, в кількості 20 штук.
В подальшому, реалізувавши свій злочинний умисел, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зникли, тим самим спричинивши, власнику магазину, ОСОБА_8 , матеріальної шкоди.
15.11.2015 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України а саме таємному викраденні чужого майна (крадіжка), кваліфікуючими ознаками якого є крадіжка поєднання з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище, крадіжка вчинена за попередньою змовою групою осіб.

Будучи допитаним у якості підозрюваного, ОСОБА_6 повністю визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину та щиро розкаявся.

Крім повного визнання вини та щирого каяття, вина ОСОБА_6 підтверджується іншими доказами, які містяться у матеріалах кримінального провадження:

1)
Протоколом огляду місця події під час якого у даного громадянина було вилучено викрадені речі,які він викрав з магазину «ЕРІКА» від 15.01.2015 року.

Враховуючи те, що ОСОБА_6 вчинив злочин проти власності, що відноситься відповідно до ст. 12 Кримінального Кодексу України до категорії тяжкого злочину за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років позбавлення волі, тому в досудового слідства є всі підстави вважати, що ОСОБА_6 може не виконувати покладених на нього процесуальних обов`язків, та те що даний громадянин є раніше судимим за аналогічні злочини та може переховуватися від досудового розслідування, а також з метою запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Тому, на підставі вище викладеного, беручи до уваги те, що ОСОБА_6 , вчинив злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлені волі строком від трьох до шести років позбавлення волі, а також враховуючи те що в разі обрання менш суворого запобіжного заходу, останній може вчиняти нові корисливі злочини, тому просив клопотання задовольнити.

Підозрюваний та захисник заперечували щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Слідчий в судовому засідання клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому необхідно застосувати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Слідчий суддя, вислухавши думку підозрюваного,адвоката, слідчого та прокурора, дослідивши матеріали клопотання слідчого, прийшов до наступного висновку.
При вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання слідчий суддя приймає до уваги, що згідно ч. 1 ст. 183 КПК України взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
При цьому відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання ОСОБА_6 та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Так, на час розгляду клопотання підозри щодо вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення обґрунтовані, про що свідчать докази, які зібрані в кримінальному провадженні та доведені слідчим та прокурором при розгляді даного клопотання.
При вирішенні питання щодо задоволення клопотання слідчий суддя враховує, що слідчим та прокурором доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, оскільки підозрюваний є раніше неодноразово судимий, на шлях виправлення не став та вчинив знову тяжкий злочин, , тому може переховуватись від органів досудового розслідування та вчиняти нові кримінальні правопорушення. Таким чином слідчий суддя переконується в доцільності задоволення клопотання та застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з встановленням застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком 60 (шістдесят) днів.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту його затримання, тобто з 15.01.2015р.
Строк дії ухвали до 15.03.2015 року.
Одночасно визначити розмір застави у межах 50 мінімальних заробітних плат, тобто в сумі 60 900 гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Вінницькій області.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати на виклики слідчого, не відлучатись із населеного пункту, де він зареєстрований .
Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити на час дії ухвали суду.
У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: