Апеляційний суд Житомирської області
У Х В А Л А

Іменем України

28 листопада 2012 року. Апеляційний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Завязуна С.М.,

суддів: Заліщука М.С. та Прокопчука С.М.,

з участю: прокурора Гнідий І.А.,

захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу за апеляціями обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_1 на постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 13 листопада 2012 року, -

в с т а н о в и в :

Цією постановою на підставі ст.218 КПК України задоволено подання слідчого СУ УМВС України в Житомирській області та визначений строк до 15 листопада 2012 року, протягом якого обвинувачений ОСОБА_2 повинен ознайомитись з матеріалами кримінальної справи № 11/080674 та при необхідності заявити клопотання.

В постанові суду зазначено, що подання обґрунтоване тим, що 12.10.2012 року обвинувачений ОСОБА_2 при оголошенні про закінчення досудового слідства заявив, що бажає знайомитися з матеріалами кримінальної справи за участю захисника ОСОБА_1

Не зважаючи на це, ОСОБА_2 у період часу з 12.10.2012 року по 13.11.2012 року з'являвся до слідчого всього 3 рази та ознайомився з 11 томами кримінальної справи, захисник ОСОБА_1 з 16 томами.

Шестимісячний строк досудового слідства по кримінальній справі №11/080674 закінчується 27.11.2012 року, однак ОСОБА_2 на даний час продовжує умисно затягувати досудове слідство та не дає можливості вчасно його закінчити, так як невчасно з'являється для проведення слідчих дій, або взагалі не з'являється до слідчого, нічим не пояснюючи своє рішення.

В апеляціях обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник просять постанову суду скасувати, а матеріали за поданням слідчого направити на

новий судовий розгляд. Посилаються на те, що вона є незаконною, оскільки судом не враховано захворювання обвинуваченого, знаходження його на стаціонарному лікуванні, що є грубим порушенням його прав при ознайомленні з матеріалами кримінальної справи.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку прокурора про законність та обґрунтованість постанови суду, перевіривши матеріали справи в межах, передбачених ст.365 КПК України, обговоривши наведені в апеляціях доводи, апеляційний суд прийшов до висновку, що апеляції підлягають задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 7 ст. 218 КПК України, у разі зволікання ознайомлення з матеріалами кримінальної справи, слідчий за погодженням із прокурором вносить до суду за місцем провадження слідства подання, яке суддя розглядає і своєю постановою може визначити строк, протягом якого обвинувачений і його захисник повинні ознайомитися з матеріалами кримінальної справи та заявити клопотання. Після закінчення цього строку обвинувачений і його захисник вважаються ознайомленими з матеріалам справами.

Викладені в поданні доводи про необхідність визначення строку на ознайомлення з матеріалами кримінальної справи обвинуваченим, протягом якого він повинен ознайомитись з матеріалами кримінальної справи, суд першої інстанції визнав обґрунтованими.

Проте, апеляційний суд з урахуванням вище наведених даних, які містяться в поданні органу досудового слідства, вважає, що суд першої інстанції припустився неповноти та однобічності судового розгляду та передчасно прийшов до такого висновку.

Зазначаючи в постанові, що обвинуваченому було надано достатньо часу для ознайомлення, однак він не виправдано затягує досудове слідство, суд з даного приводу не заслухав пояснення обвинуваченого та його захисника, не повідомив останніх про час та місце судового розгляду подання, як вбачається з протоколу судового засідання, в частині вирішення подання, суд не дослідив матеріали кримінальної справи, не навів будь-яких інших доводів, а зробив цей висновок, виходячи лише з подання органу досудового слідства та думки прокурора, чим порушив вимоги ст.ст.257, 261 КПК України, 129 Конституції України про безпосередність, усність судового розгляду, рівність прав сторін у судовому розгляді.

Крім того, як вбачається з копії листа непрацездатності, обвинувачений ОСОБА_2 в період з 10.11.2012 року по 20.11.2012 року перебував на стаціонарному лікуванні, а тому з поважних причин не міг своєчасно ознайомитися з матеріалами кримінальної справи, як в строк визначеному органом досудового слідства, так і в строк визначений судом першої інстанції.

За наведених обставин, постанова суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою, а тому підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд.

Керуючись ст.ст.218, 365, 366 КПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Апеляції обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_1 Вільєвича задовольнити.

Постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 13 листопада 2012 року, якою задоволено подання слідчого СУ УМВС України в Житомирській області та визначений строк до 15 листопада 2012 року, протягом якого обвинувачений ОСОБА_2 повинен ознайомитись з матеріалами кримінальної справи №11/080674 - скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд до того ж суду в іншому складі.

Судді :