АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/2649/2015 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 жовтня 2015 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційні скарги захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 та прокурора відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 12 вересня 2015 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління ГУМВС України в місті Києві ОСОБА_10 , яке погоджене із прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_11 , та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 08 листопада 2015 року включно, з визначенням застави в розмірі 500 мінімальних заробітних плат, що складає 609000 гривень, щодо

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Києві, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, який не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190; ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК України.

Згідно з ухвалою слідчого судді, застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою обґрунтовується тим, що він підозрюється у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень, може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, спілкуватись з іншими підозрюваними у провадженні, а також вчинити інші кримінальні правопорушення.

Крім того, слідчий суддя послався на врахування даних про особу ОСОБА_8 та тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, і дійшов висновку про недостатність підстав для застосування щодо ОСОБА_8 більш м`яких запобіжних заходів.

Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 та прокурор відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_12 подали апеляційні скарги.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 , вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою застосувати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або зменшити розмір застави до 80 мінімальних заробітних плат. На думку апелянта, клопотання старшого слідчого та оскаржувана ухвала не містять наявності доведених прокурором і встановлених слідчим суддею обставин, визначених законом для застосування до ОСОБА_13 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Також захисник вважає, що підозра у вчиненні ОСОБА_14 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190; ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК України, є необґрунтованою. Крім того, апелянт стверджує, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, щодо підозрюваного у провадженні відсутні. Зокрема, автор апеляції зазначає, що ОСОБА_15 має місце реєстрації і постійне місце проживання в місті Києві, раніше не судимий, не перебуває на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра. При цьому захисник зауважує, що в ході досудового розслідування усі речові докази та документи у провадженні зібрані та стверджує, що ОСОБА_8 ніяким чином не може впливати на свідків або інших невстановлених слідством причетних осіб у кримінальному провадженні. Також апелянт зазначає, що під час затримання підозрюваний опору не чинив.
Далі захисник наголошує, що слідчий суддя визначив підозрюваному розмір застави всупереч вимогам ч. 5 ст. 182 КПК України, а саме збільшив встановлений максимальний розмір застави, не привівши в оскаржуваній ухвалі виключних випадків, які надали б підстави визначити саме такий розмір застави.
Прокурор відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_12 у своїй апеляційні скарзі, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою в частині визначення розміру застави, просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, визначивши альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 4105 мінімальних заробітних плат, що становить 4999890 гривень. Зокрема, апелянт стверджує, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років, може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, які на даний час не допитані, перешкоджати досудовому розслідуванню у провадженні, продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення, а також знищити та приховати докази, які викривають його у вчиненні злочину.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу сторони захисту і заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, пояснення прокурора, який не підтримав доводи своєї апеляційної скарги, але і заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи кожної апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги захисника ОСОБА_7 та прокурора відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_9 не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні відділу розслідування злочинів у сфері господарської діяльності ГУМВС України в місті Києві перебуває кримінальне провадження, внесене 22 липня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000629 за заявою ОСОБА_16 .
Зокрема, 20 липня 2015 року ОСОБА_16 звернувся до правоохоронних органів із заявою про замах на шахрайське заволодіння його грошовими коштами в особливо великих розмірах під приводом надання посередницької допомоги в призначенні на посаду в держаному органі.
21 липня 2015 року матеріали перевірки по заяві ОСОБА_16 в порядку ст. 214 КПК України були направлені до СУ ГУМВС України в місті Києві.
22 липня 2015 року відомості, що містились в заяві ОСОБА_16 , були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000629, а саме за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України.
29 липня 2015 року слідчим управлінням ГУМВС України в місті Києві на підставі зібраних матеріалів кримінального провадження за № 0000629 від 22 липня 2015 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000656 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.
Того ж числа прокуратурою міста Києва кримінальні провадження № 0000629 від 22 липня 2015 року та № 0000656 від 29 липня 2015 року об`єднанні в одне провадження під єдиним номером № 0000629.
10 вересня 2015 року ОСОБА_8 був затриманий за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 369 КК України.
Того ж числа ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190; ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК України.

11 вересня 2015 року старший слідчий в ОВС слідчого управління ГУМВС України в місті Києві ОСОБА_10 , за погодженням із прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_11 , звернувся доШевченківського районного суду міста Києва з клопотанням про застосування щодоОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання мотивоване тим, щоОСОБА_8 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого і тяжкого злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років, може незаконно впливати на потерпілого шляхом спонукання останнього до зміни та відмови від раніше наданих показань, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти інші умисні корисливі правопорушення, оскільки не має постійного місця роботи та постійного джерела прибутку, продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється, а також переховуватись від органів досудового розслідування і суду.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 12 вересня 2015 року дане клопотання старшого слідчого задоволено та щодо ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 08 листопада 2015 року включно, з визначенням застави в розмірі 500 мінімальних заробітних плат, що складає 609000 гривень.
Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддя, всупереч ствердженням захисника, правильно встановив, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявністьобґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190; ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК України.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, журналу судового засідання та технічного запису, на основі наданих старшим слідчим матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні старшого слідчого та в доданих до нього матеріалах.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового слідства відносно ОСОБА_8 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів. Тому доводи захисника про необґрунтованість повідомленої ОСОБА_8 підозри слід визнати безпідставними.

Перевіряючи доводи клопотання старшого слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, на тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_8 у разі визнання його винним у вчинених злочинах, а також з огляду на суспільну небезпечність самих кримінальних правопорушень, у скоєнні яких він підозрюється. Зокрема, наявні в матеріалах кримінального провадження докази та обставини, на які посилаються старший слідчий і прокурор у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюванийОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкодити кримінальному провадженню іншим чином, спілкуючись з іншими підозрюваними у провадженні, незаконно впливати на свідків, а також вчинити інше кримінальне правопорушення. Тому слідчий суддя обґрунтовано вказав, що більш м`які запобіжні заходи не здатні запобігти зазначеним ризикам.

В сукупності із вищевикладеними обставинами для вирішення справи у відповідності до вимог закону слідчий суддя врахував дані, які характеризують особу підозрюваного, а також інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України.

Таким чином, доводи захисникаОСОБА_7 щодо незаконності та необґрунтованості оскаржуваної ухвали є непереконливими, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання повно та об`єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому вислухавши та врахувавши пояснення всіх учасників судового розгляду.

Отже, слідчий суддя прийняв правильне рішення про необхідність задовольнити клопотання старшого слідчого, врахувавши, що строк дії ухвали слідчого судді не може перевищувати 60 днів.

Крім того, всупереч доводам захисника та прокурора, враховуючи обставини кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_8 , колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про визначення підозрюваному ОСОБА_8 застави в розмірі саме 500 мінімальних заробітних плат, оскільки це не суперечить положенням абз. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Керуючись ст. ст. 176 178, 182, 183, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 12 вересня 2015 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління ГУМВС України в місті Києві ОСОБА_10 , погоджене із прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_11 , та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 08 листопада 2015 року включно, з визначенням застави в розмірі 500 мінімальних заробітних плат, що складає 609000 гривень, щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , залишити без змін, а апеляційні скарги захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 та прокурора відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4