Єдиний унікальний номер: 343/2215/15-к
Номер провадження: 1-кс/0343/217/15
У Х В А Л А
27 жовтня 2015 року м.Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Долина Івано-Франківської області заяву про відвід, що міститься в скарзі ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження Долинського районного суду знаходиться скарга ОСОБА_4 на постанову заступника начальника слідчого відділення Долинського РВ УМВС від 18.03.2015 про закриття кримінального провадження № 0000356.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді скаргу передано в провадження слідчого судді Долинського районного суду ОСОБА_5 .

В скарзі міститься заява особи, яка звернулася зі скаргою про відвід всьому складу Долинського районного суду. В обґрунтування свого твердження зазначає, що слідчий суддя ОСОБА_5 не задовольнив відвід процесуального прокурора ОСОБА_6 , який здійснює нагляд за досудовим розслідуванням вказаного кримінального провадження та відповідно без вказівок якого слідчий не вчинив би жодних процесуальних рішень. Таким чином, на її думку, всі судді Долинського районного суду є упередженими. з приводу чого вона неодноразово подавала заяви про відвід.

В судове засідання особа, яка звернулася з скаргою не прибула, незважаючи на те, що про час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку.

Прокурор зазначив, що в даному випадку відсутні передбачені законом підстави для відводу слідчому судді та всьому складу Долинського районного суду.

Суд, вивчивши викладені в скарзі доводи про відвід, вислухавши думку учасників процесу, приходить до висновку, що дана заява не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ст.. 80 Кримінального процесуального кодексу України, за наявності підстав, передбачених статтями 75, 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов?язані заявити самовідвід.

Ст. 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні з наступних підстав: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Суд вважає, що твердження особи як на підставу для відводу слідчому судді, в провадженні якого перебуває скарга, те що останній відмовив в задоволенні відводу процесуальному прокурору не може свідчити про упередженість суду та не може вважатися підставою для відводу.

Разом з тим, нормами Кримінального процесуального кодексу України не передбачено можливості заявлення відводу всьому складу місцевого суду.

Зважаючи на вищевикладені доводи, суд вважає що в задоволенні заяви, викладеній в скарзі ОСОБА_4 про відвід слід відмовити.

На підставі ст..ст. 75, 80 КПК України, керуючись ст..81 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви, викладеній в скарзі ОСОБА_4 про відвід відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

суддя