overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кп/761/819/2014
У Х В А Л А
іменем України
/про призначення кримінального провадження до судового розгляду/

31 липня 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2

обвинуваченої ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України (внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006059 від 13 червня 2014 року)

В С Т А Н О В И В :
21 липня 2014 року у провадження Шевченківського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України (внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006059 від 13 червня 2014 року).

Прокурор у підготовчому судовому засіданні вважає можливим призначити судовий розгляд по вказаному кримінальному провадженні.

Обвинувачена вважає можливим призначити судовий розгляд.

Заслухавши доводи прокурора щодо можливості призначення кримінального провадження до судового розгляду, думки обвинуваченої, вивчивши обвинувальний акт з долученим до нього реєстром матеріалів досудового розслідування, вважаю, що провадження підлягає призначенню до судового розгляду, з наступних підстав.

Мирова угода між стороною захисту та стороною обвинувачення під час досудового розслідування не укладалась.

Підстави для закриття провадження, передбачені п. 4-8 ч.1 або ч.2 ст. 284 КПК України, у суду відсутні.

Обвинувальний акт з долученим до нього реєстром матеріалів досудового розслідування відповідає вимогам ст.ст. 109, 291 КПК України.

Дане кримінальне провадження згідно ст. 32 КПК України підлягає розгляду за територіальною підсудністю Шевченківським районним судом м. Києва.

За таких обставин суд, ураховуючи складність кримінального провадження, з`ясувавши обсяг необхідних підготовчих дій та вирішивши питання про склад осіб, які беруть участь у судовому розгляді, вважає, що є достатні підстави для призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України (внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006059 від 13 червня 2014 року), у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться у приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул. Смирнова-Ласточкіна, 10 Б, каб.35 07 серпня 2014 року на 14 год. 00 хв.
Прокурору м. Києва забезпечити явку прокурора у кримінальному провадженні №0006059 у судове засідання.

Про місце, день та час проведення судового засідання повідомити прокурора, обвинувачену.

Ухвала набирає законної сили із моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/243/750/2015
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
«02» грудня 2015 року Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
01 грудня 2015 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшов затверджений прокурором Слов`янської міжрайонної прокуратури Обвинувальний акт від 06 листопада 2015 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховального характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами кримінального провадження, встановивши, що Обвинувальний акт 30 листопада 2015 року був отриманий обвинуваченим ОСОБА_3 , у відповідповідності до положень ст. 314 КПК України, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України на 04 грудня 2015 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області (Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Добровольського,2).

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 11-сс/778/938/15 Доповідач 2 інстанція ОСОБА_2
УХВАЛА
про залишення апеляції без руху
02 грудня 2015 року м. Запоріжжя
Апеляційний суд Запорізької області у складі судді ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст.396 КПК України апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10 листопада 2015 року, якою у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області від 22.10.2015 року про відмову в задоволенні клопотання відмовлено.

ВСТАНОВИВ:
30 листопада 2015 року на адресу Апеляційного суду Запорізької області надійшло провадження з перегляду ухвали слідчого судді апеляційною інстанцією відносно ОСОБА_3 з апеляційною скаргою останнього від 25 листопада 2015 року на вищезазначену ухвалу слідчого судді.

Перевіривши апеляційну скаргу заявника на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги ОСОБА_3 без руху, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.5 ст.396 КПК України, апеляційна скарга підписується особою, яка її подає.

Під час перевірки апеляційної скарги на відповідність вимогам кримінального процесуального закону було встановлено, що остання не відповідає вищезазначеним вимогам закону, тобто не підписана заявником ОСОБА_3 .

Згідно з вимогами ч.1 ст.399 КПК України, суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених статтею 396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.

З урахуванням зазначеного, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без руху, та встановити строк тривалістю 5 днів, з моменту отримання копії даної ухвали, на протязі якого заявнику необхідно усунути зазначені вище недоліки, та направити апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції.

Керуючись ч.1 ст.399 КПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:
апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10 листопада 2015 року щодо нього, залишити без руху, та встановити йому строк тривалістю 5 днів, з моменту отримання копії даної ухвали, на усунення зазначених недоліків.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Провадження № 1-кс/461/7338/15
Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за клопотанням начальника Львівської УВП №19 УДПтС України у Львівській області ОСОБА_3 про передачу в дохід держави мобільного телефону марки «Nokia - 1280» (imei: НОМЕР_1 ), -
начальник Львівської УВП №19 УДПтС України у Львівській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про передачу в дохід держави мобільного телефону марки «Nokia - 1280» imei: НОМЕР_1 , який виявлений та вилучений під час обшуку в засудженого ОСОБА_4 який він зберігав на своєму спальному місці, а саме під подушкою.
Згідно ч. 4 ст. 107 КВК України засудженим забороняється придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії.
У відповідності до ч. 7 ст. 102 КВК України зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінності та інші речі за рішенням суду можуть бути передані в доход держави.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, а тому суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.
Перевіривши представлені матеріали, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки виявлений та вилучений мобільний телефон - заборонений для використання в колонії засудженими, а тому його слід передати в дохід держави.
Керуючись ст.ст. 59 ч.4, 102 ч.7, 107 ч.4 КВК України, ст.ст. 370, 372 КПК України, суд, -
клопотання начальника Львівської УВП №19 УДПтС України у Львівській області ОСОБА_3 задовольнити.
Вилучений мобільний телефон марки «Nokia - 1280» imei: НОМЕР_1 передати в дохід держави.
На ухвалу протягом семи діб з дня її проголошення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м. Львова.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 5-226/11
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

04 серпня 2011 року Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючий - суддя Біцюк А.В.,

при секретарі Шадорській С.О.,

за участю:

прокурора Сідорова О.М.,

ст. інспектора КВІ УДДУ ПВП ОСОБА_1,

засудженого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Казанка подання органу виконання покарань погодженим з органом внутрішніх справ про застосування амністії щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 засуджений 29.01.2010 року Казанківським районним судом Миколаївської області за ч.2 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75,76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 1 рік 8 місяців.

Орган виконання покарань звернувся до суду з поданням, погодженим з органом внутрішніх справ, щодо застосування відносно ОСОБА_2 Законом України Про амністію від 08.07.2011 року.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, щодо заявленого подання суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ст.12 КК України, злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_2 є злочином середньої тяжкості. На день набрання чинності Закону України Про амністію від 08.07.2011 року має неповнолітню дитину, батьківських прав не позбавлений. Відповідно до ст.12 Закону України Про амністію від 08.07.2011 року, його дія поширюється на осіб, які вчинили злочини до дня набрання ним чинності включно.

ОСОБА_2 є таким, що має одну судимість, раніше до нього не було застосовано амністію або помилування, звільнений від відбування покарання з випробуванням, засуджений подав суду письмову заяву, в якій просить застосувати до нього закон про амністію.

Відповідно до п.«в» ст.1, п.«в» ст.8, ст.12 Закону України Про амністію від 08.07.2011 року, викладене вказує на те, що маються підстави для застосування амністії до засудженого.

Керуючись ст.86 КК України, ст.ст. 409, 411 КПК України, п.«в» ст.1 Закону України Про амністію від 08.07.2011 року, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звільнити від відбування покарання за вироком Казанківського районного суду Миколаївської області від 29.01.2010 року на підставі п.«в» ст.1 Закону України Про амністію від 08.07.2011 року.

На постанову може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд Миколаївської області протягом пятнадцяти діб з дня її оголошення.

Суддя
Справа № 5-248/11
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

19 березня 2012 року

Казанківський районний суд Миколаївської області в складі: головуючий - суддя БіцюкА.В.,

секретар Шадорська С.О.,

за участю прокурора Сідорова О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Казанка Миколаївської області заяву начальника Баштанського РВ УМВС України в Миколаївській області - підполковника міліції ОСОБА_1, про виправлення описки в постанові суду,

ВСТАНОВИВ:

03.02.2012 року начальник Баштанського РВ УМВС України в Миколаївській області - підполковник міліції ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в постанові суду від 03.08.2011 року по справі № 5-248/2011 р. за поданням начальника Казанківської виправної колонії № 93 про встановлення адміністративного нагляду стосовно ОСОБА_2, призначеного постановою Казанківського районного суду Миколаївської області, посилаючись на те, що при винесенні постанови судом допущена описка в даті народження засудженого, а саме замість «09.05.1980 року» вказано «05.05.1980 року».

Суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутність заявника.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши висновок прокурора, який вважав за можливе задовольнити заяву, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, як така, що знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 409, 411 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити.

Виправити допущену описку в постанові Казанківського районного суду Миколаївської області від 03.08.2011 року по справі № 5-248/2011 р. за поданням начальника Казанківської виправної колонії № 93 про встановлення адміністративного нагляду стосовно ОСОБА_2 і вважати правильним дату його народження - 09.05.1980 року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через районного суд протягом семи діб.

Суддя:
Справа № 594/1390/15-к
У Х В А Л А

02 грудня 2015 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт матеріалів досудового розслідування, внесеного 19 листопада 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000460, відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України, з доданою угодою про примирення від 30 листопада 2015 року, -

В С Т А Н О В И В :

01 грудня 2015 року до Борщівського районного суду Тернопільської області надійшов обвинувальний акт матеріалів досудового розслідування, внесеного 19 листопада 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000460, відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України, з доданою угодою про примирення від 30 листопада 2015 року між обвинуваченим ОСОБА_2 та потерпілою ОСОБА_3 .

За таких обставин вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання за участю прокурора, що затвердив обвинувальний акт, потерпілої, захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 .

Підстав для призначення запасного судді згідно ч.1 ст.320 КПК України не вбачаю.

Керуючись ст.314 Кримінального процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :
Призначити за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України, доданою до такого угодою про примирення, підготовче судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Борщівського районного суду Тернопільської області ( м. Борщів вул. С.Стрільців 11) 10 грудня 2015 року о 14 год. 20 хв.

В підготовче судове засідання викликати прокурора прокуратури Борщівського району ОСОБА_5 , потерпілу ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Борщівського районного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

02 грудня 2015 року м.Харків

Слідчий суддя Московського районного суду м.Харкова ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою, в якій зазначив, що 24.11.2015 року він подав до Московського відділу Головного управління Національної поліції України в Харківській області заяву про кримінальне правопорушення, а саме про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 та ч.1 ст.357 КК України. Але відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за вказаною заявою про кримінальні правопорушення внесено не було.

Дослідивши надані матеріали, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 24.11.2015 року Адвокат ОСОБА_4 подав до Московського відділу Головного управління Національної поліції України в Харківській області заяву про кримінальне правопорушення, а саме про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 та ч.1 ст.357 КК України. Але відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за вказаною заявою про кримінальні правопорушення внесено не було.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Разом з тим, зазначений вище порядок органом досудового слідства дотримано не було.

На підставі викладеного, керуючись ст.307 КПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити.

Зобов`язати Московський відділ Головного управління Національної поліції України в Харківській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою адвоката ОСОБА_4 про кримінальне правопорушення, а саме про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 та ч.1 ст.357 КК України.

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя
02.12.2015
Справа № 635/9765/13-к
Провадження № 1-кс/635/424/2013
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 жовтня 2013 р. с. Покотилівка
Слідчий суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Харківської міжрайонної прокуратури, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 звернулась до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора Харківської міжрайонної прокуратури.
Виходячи з положень ст.. ст.. 32,33 КПК України щодо територіальної та інстанційної підсудності, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, у межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Особа, яка подала скаргу, ОСОБА_2 оскаржує бездіяльність прокурора Харківської міжрайонної прокуратури, яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Комсомольське шосе, 52, що відноситься до юрисдикції Октябрського районного суду м. Харкова.
Таким чином, скарга не підлягає розгляду в Харківському районному суді Харківської області та відповідно до вимог ч. 2 ст.. 304 КПК України підлягає поверненню особі, яка подала скаргу.
Відповідно до ч. 7 ст. 304 КПК України, повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.
Керуючись ст. 32, 33, 303, 304 КПК України, суд, -
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Харківської міжрайонної прокуратури повернути ОСОБА_2 .
Ухвала протягом п`яти днів з дня отримання її копії може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області.
Слідчий суддя
№ провадження 1-кс/646/4888/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.12.2015 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездяльність прокурора Харківської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова зі скаргою в порядку ст..ст. 303-304 КПК України на бездяльність прокурора Харківської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Вивчивши скаргу та долучені до неї документи, приходжу до наступного висновку.

Частиною 1 статті 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

24.11.2015 року до суду надійшла заява прокурора ОСОБА_4 , з проханням залишити скаргу без задоволення та розглядати за її відсутності, оскільки на даний час за заявою ОСОБА_3 від 16.09.2015 року внесено відомості до ЄРДР за №0000058 про вчинення співробітниками СБУ в Харківській області кримінального правопорушення за ч.2 ст.365 КК України.

В судовому засіданні 01 грудня 2015 року ОСОБА_3 просила повернути скаргу, у зв`язку з відсутністю предмету оскарження.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, і якщо слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для поновлення пропущеного строку.

Як вбачається зі змісту скарги, ОСОБА_3 не просить поновити строк для звернення із даною скаргою.

Відтак, слідчий суддя приходить до висновку про повернення зазначеної скарги заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 304 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви про кримінальне правопорушення, повернути заявнику.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/161/832/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

м. Луцьк 03 грудня 2015 року
Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 389 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:
02 грудня 2015 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадження відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 389 ч.2 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 389 ч.2 КК України у відкритому судовому засіданні на 14.30 год. 10 грудня 2015 року у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області м.Луцьк, вул.Лесі Українки, 24, каб.18.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1