Єдиний унікальний номер справи 185/8381/15-к
Провадження № 1-кп/185/494/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 вересня 2015 року м.Павлоград Дніпропетровської області

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурорів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 який народився в с.Луги Рахівського району Закарпатської області, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого ,-
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.190, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
13 лютого 2015 року ОСОБА_6 , реалізовуючи раптово виниклий умисел, направлений на виготовлення завідомо підроблених документів, що видаються та посвідчуються Управлінням Пенсійного фонду України в м.Павлоград та Павлоградського району, з метою їх подальшого використання, самостійно з використанням комп`ютера, надавши підробленому документу ознак офіційного документа, з метою подальшого використання, виготовив довідку вих.№172 від 10 лютого 2015 року, а саме вніс неправдиві відомості щодо його перебування на обліку УПФУ в м.Павлограді та Павлоградському районі та сум отримання пенсії за віком за списком №1 (при повному пільговому стажі) за період з вересня 2014 року по лютий 2015 року (за кожний рік окремо) загальною сумою 21267, 82 гривень, що не відповідає дійсності.

Окрім того, для надання підробленій довідці за вих. №172 від 10 лютого 2015 року ознак офіційного документу та запевнення сторонніх осіб у достовірності внесених даних, ОСОБА_6 , 13 лютого 2015 року за місцем проживання: АДРЕСА_1 , знайшовши порожній бланк пенсійного посвідчення, вніс у нього власні анкетні дані та недостовірну інформацію про видачу даного посвідчення та зазначив номер посвідчення як НОМЕР_1 , хоча фактично жодних дій, направлених на офіційне отримання посвідчення та закріплення статусу пенсіонера - не вчиняв, оскільки відповідно до письмової відповіді з Управління Пенсійного фонду України в м.Павлоград та Павлоградського району, гр.. ОСОБА_6 на обліку не перебуває та пенсію не отримує, пенсійне посвідчення № НОМЕР_1 ОСОБА_6 не видавалось.

Вищевказані дії ОСОБА_6 кваліфіковані стороною обвинувачення за ч.1 ст.358 КК України як підроблення посвідчення та іншого документа який видається та посвідчується організацією, яка має право видавати та посвідчувати такі документи, з метою використання.
Надалі, 13 лютого 2015 року в ранковий час, ОСОБА_6 , знаходячись в приміщенні відділення ТМ «Кредит Маркет», що належить ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень», розташоване за адресою: м.Павлоград, вул.Горького, 153, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на використання завідомо підробленого документу, який надає право на отримання кредиту, переслідуючи корисливий мотив, достовірно знаючи, що анкетні дані в документі не відповідають дійсності та не належать йому, діючи умисно, протиправно використав завідомо підроблений документ, надавши працівнику відділення ТМ «Кредит Маркет», що належить ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» пакет необхідних документів для оформлення кредиту, в тому числі оригінал довідки з УПФУ в м.Павлограді та Павлоградському районі за вих.№172 від 10 лютого 2015 року щодо його перебування на обліку УПФУ в м.Павлограді та Павлоградському районі та сум отримання пенсії за віком за списком №1 (при повному пільговому стажі) за період з вересня 2014 року по лютий 2015 року (за кожний рік окремо) загальною сумою 21267, 82 гривень та копію пенсійного посвідчення № НОМЕР_1 на своє ім`я.

Вищевказані дії ОСОБА_6 кваліфіковані стороною обвинувачення за ч.4 ст.358 КК України як використання завідомо підробленого документа.
В той же день, 13 лютого 2015 року у невстановлений час, ОСОБА_6 реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), переслідуючи корисливий мотив, спрямований на заволодіння грошовими коштами ТМ «Кредит Маркет», що належить ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень», та не маючи на меті їх повертати, використовуючи завідомо підроблені документи довідку з УПФУ в м.Павлограді та Павлоградському районі за вих..№172 від 10 лютого 2015 року щодо його перебування на обліку УПФУ в м.Павлограді та Павлоградському районі та сум отримання пенсії за віком за списком №1 (при повному пільговому стажі) за період з вересня 2014 року по лютий 2015 року (за кожний рік окремо) загальною сумою 21267, 82 гривень та пенсійне посвідчення № НОМЕР_1 на своє ім`я, знаходячись в приміщенні ТМ «Кредит Маркет», що належить ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень», розташоване за адресою: м.Павлоград, вул..Горького, 153, уклав кредитний договір №88067949 з визначеною сумою кредиту 20240 гривень та отримав дозвіл на отримання грошової позики на заявлену суму. Таким чином, ОСОБА_6 виконав всі дії, які вважав за необхідне для доведення свого злочинного умислу, направленого на заволодіння грошовими коштами ТОВ ««Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» шляхом обману та використання завідомо підроблених документів, до кінця. Однак, грошові кошти фактично не отримав та не зміг ними розпорядитись на власний розсуд, оскільки при перевірці «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» наданих ОСОБА_6 даних та документів, було встановлено факт надання недостовірних даних та використання завідомо підроблених документів.

Дії ОСОБА_6 кваліфіковані стороною обвинувачення за ч.2 ст.15, ч.1 ст.190 КК України, а саме як закінчений замах на заволодіння чужим майном шляхом обману.
Обвинувачений ОСОБА_6 вину в судовому засіданні визнав повністю, щиро каявся у вчиненому, обставини вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення не оспорював.
Оскільки учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, судовий розгляд кримінального провадження було проведено у відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України. При цьому судом було роз`яснено, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Крім повного визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, вина обвинуваченого окрім його власних свідчень із визнанням винуватості, повністю знайшла своє підтвердження в ході судового слідства та підтверджується також письмовими матеріалами кримінального провадження, а саме:

- висновком експерта судової техніко-криміналістичної експертизи документів №35/6-357 від 22.07.2015 року , відповідно до якого, зображення печатки круглої форми «Пенсійний фонд України №2», зображення підписів в графі «Перший заступник управління О.Л.Роздольська» та «Головний спеціаліст ОСОБА_7 », зображення в графі вихідного номеру у верхній частині документа під датою 10 лютого 2015 року», а саме «172» нанесені за допомогою копіювально-розмножувальної техніки, а саме струменевого принтера ( а.к.п.27-31);

- оригіналом довідки №172 від 10 лютого 2015 року (а.к.п. 37);

- кредитним договором №880679049 (а.к.п.38);

-додатком до кредитного договору (а.к.п. 39);

-копією пенсійного посвідчення на ім`я ОСОБА_6 (а.к.п. 45);

Судом досліджені матеріали, що характеризують особу ОСОБА_6 :
- довідки, що на психіатричному та наркологічному обліку він не перебуває (а.к.п. 96);
- копія паспортного документу на ОСОБА_6 з підтвердженням анкетних даних (а.к.п.101-106);
-довідка про відсутність відомостей про притягнення до кримінальної відповідальності (а.к.п.109);
- характеристика з місця проживання (а.к.п.108);
Суд визнає, що зазначені докази по справі зібрані у порядку і відповідно до вимог закону, є належними, допустимими та достатніми для постановлення вироку.
Враховуючи викладене, суд доходить висновку про доведеність вини обвинуваченого:

- у підробленні посвідчення, яке видається установою та надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України;

- у використанні завідомо підробленого документу, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України;

- у закінченому замаху на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 190 КК України.

Вирішуючи питання про призначення виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує тяжкість скоєних ним злочинів, відповідно до правил ст. 12 КК України, сукупність обставин вчинених кримінальних правопорушень, а саме: умисну форму вини, мотив, спосіб, характер вчинених діянь, тяжкість наслідків, данні про особу обвинуваченого - на обліку у лікарів нарколога та психіатра не знаходиться, раніше не судимий.
Обставинами, що пом`якшують покарання згідно ст.66 КК України є повне визнання вини, щире каяття обвинуваченого.
Обставин, що обтяжуюють покарання згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Враховуючи вищевказані обставини, суд вважає, що необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 та попередження інших правопорушень з його боку, є призначення покарання в межах санкцій ч.2 ст.15, ч.1 ст. 190, ч.1 ст.358, ч.4 ст. 358 КК України з дотриманням вимог ч.3 ст.68 КК України та ст.70 КК України зі звільненням від відбуття покарання з випробуванням, згідно ст. 75 КК України та застосуванням до нього обмежень, передбачених п.2,3 ст. 76 КК України.

Суд, призначаючи ОСОБА_6 покарання, також враховує вимоги ч. 2 ст. 61 Конституції України про те, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, що відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
Питання про речові докази вирішується на підставі ст.100 КПК України.
Судові витрати по оплаті вартості проведення експертизи підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 не обирати.
На підставі викладеного, керуючись ст.374 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 190 КК України у виді одного року і шести місяців обмеження волі;

- за ч. 1 ст. 358 КК України у виді одного року обмеження волі;

- за ч. 4 ст. 358 КК України у виді одного року обмеження волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України призначити ОСОБА_6 покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворих покарань більш суворим, остаточно визначивши покарання у виді одного року і шести місяців обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_6 від відбування покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік, поклавши на нього обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили відносно ОСОБА_6 - не обирати.

Стягнути з ОСОБА_6 (іпн НОМЕР_2 ) на користь держави судові витрати по оплаті судової техніко-криміналістичної експертизи документів в розмірі 491 гривні 04 копійки.

Речові докази:

- оригінал довідки №172 від 10 лютого 2015 року (а.к.п. 37);

- кредитний договір №880679049 від 13.02.2015 року (а.к.п.38);

-додаток до кредитного договору (а.к.п.39);

-заява ОСОБА_6 від 13.02.2015 року (а.к.п.40);

-згода на обробку персональних даних (а.к.п. 41);

-заява ОСОБА_6 від 13.02.2015 року на перерахування коштів (а.к.п.42);

-заява-доручення ОСОБА_6 (а.к.п. 43);

-копія паспорта ОСОБА_6 (а.к.п.44)

-копія пенсійного посвідчення на ім`я ОСОБА_6 (а.к.п. 45);

зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до частини 3 ст. 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1