Справа № 459/411/16-к
УХВАЛА
про тимчасовий доступ до інформації

04 лютого 2016 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1
за участю: прокурора ОСОБА_2
старшого слідчого ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Червонограді клопотання старшого слідчого Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю,-
Слідчий звернувся в суд з даним клопотанням в якому послався на те, що 20.12.2015 року в період часу із 18 год. 00 хв. до 18 год. 20 хв. невідома особа знаходячись біля ялинки на площі, що по АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу, таємно викрала у неповнолітньої ОСОБА_4 , 2002 року народження, мобільний телефон марки «LG-L60i Dual X-135», білого кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 вартістю 1 444 грн., в якому знаходилася сім картка оператора « ІНФОРМАЦІЯ_1 » вартістю 20 грн. на балансі якої грошових коштів не було та картка пам`яті мікро-сд на 8 ГБ вартістю 99 грн., на дисплеї якого була захисна плівка «Універсальна» вартістю 65 грн. та силіконовий чохол голубого кольору вартістю 99 грн., після чого з місця вчинення злочину втекла, чим заподіяла ОСОБА_5 (матері) матеріальної шкоди на загальну суму 1 727 грн.
Так інформація, яка знаходиться в оператора телекомунікаційних послуг ПРАТ „ ІНФОРМАЦІЯ_2 , про зв`язок, надані телекомунікаційні послуги, у тому числі отримані послуги, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо, самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, зокрема встановлення особи, яка вчинила злочин, то слідчий просить клопотання задоволити.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали, з підстав вказаних у ньому.
При розгляді клопотання сторони клопотання про фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не заявляли.
Відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України, якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.
Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги те, що отримання відомостей з бази даних оператора мобільного зв`язку ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » може мати суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а без їх вилучення існує реальна загроза їх знищення або втрати, вважаю що клопотання слідчого підлягає до задоволення.
Керуючись ст. ст. 159-164 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого задоволити.
Старшому слідчому Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 надати тимчасовий доступ, з можливістю вилучення, до інформації, за період з 18:00 год. 20 грудня 2015 року по даний час, про з`єднання абонентів мобільним терміналом ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 та номер оператора, який знаходиться в оператора телекомунікацій рухомого (мобільного) зв`язку ПРАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 , а саме мобільного телефону марки «LG-L60i Dual X-135», ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , а саме:
1. Адреса розташування базової станції;
2. Тип з`єднання (вхідні, вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, переадресація);
3. Дата, час та тривалість з`єднання;
4. Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонента А) (абонентський, серійний, ІМSI номери сім-картки, ІМЕІ).
5. Ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку (абонент Б), з`єднання нульової тривалості;
6. За наявності контрактної угоди надати відомості про абонента.
Дія даної ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.
У випадку невиконання оператором мобільного зв`язку ПРАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » даної ухвали орган кримінального провадження вправі подати клопотання відповідно до ст. 166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1