overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1417/2184/12
П О С Т А Н О В А

про проведення обшуку

23 серпня 2012 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Стрєльніков Д.В., розглянувши подання слідчого СВ Миколаївського РВ УМВС України в Миколаївській області погоджене з прокурором Миколаївського району Миколаївської області про проведення обшуку помешкання ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

Згідно подання в період часу з 18.00 годин 25.07.2012 року по 17.00 годин 27.07.2012 року невідома особа навмисно, з метою таємного викрадення чужого майна находячись на території дачної ділянки громадянина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1,, розташованого за адресою: Миколаївська область, Миколаївський район, СВТ Космос-1, вул. Набережна, д.54, поблизу с. Сливино, скоїло крадіжку його майна а саме: качелі садової, шланг поливний, зеленого кольору 40 метрів, кресла розкладне, синього кольору у кількості 2- шт. нічні ліхтарі у кількості 4 шт., кресло (шезлонг) деревяне, стільчики розкладні у кількості 4-шт., фонтан тарілка 1шт, горшки у кількості 2 шт., сокира у кількості 2 шт., казани у кількості 3 шт., сковорода 1 шт.

В результаті вищевказаних приступних діянь, ОСОБА_3, було завдано матеріальний збиток, на загальну суму 7350 гривен.

За даним фактом слідчим СВ Миколаївського РВ УМВС 01.08.2012 року порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України.

Беручи до уваги, що в помешканні ОСОБА_4, за адресою: Миколаївська область, Миколаївській район, СВТ Рябінушкадачні ділянки №№ 153, 176 можуть знаходитись находитись викрадене у ОСОБА_5 майно, слідчий клопоче про проведення обшуку за вказаною адресою.

Заслухавши у судовому засіданні слідчого, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який вважав, що подання слід задовольнити, вважаю, що для виявлення і вилучення викраденого у ОСОБА_3 майна, а саме: качелі садової, шланг поливний, зеленого кольору 40 метрів, кресла розкладне, синього кольору у кількості 2- шт. нічні ліхтарі у кількості 4 шт., кресло (шезлонг) деревяне, стільчики розкладні у кількості 4-шт., фонтан тарілка 1шт, горшки у кількості 2 шт., сокира у кількості 2 шт., казани у кількості 3 шт., сковорода 1 шт., яке може знаходитись в житлі ОСОБА_4 у справі слід дозволити проведення обшуку.Керуючись ст. 30 Конституції України, ст. 177 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Дозволити проведення обшуку житла ОСОБА_1 за адресою: Миколаївська область, Миколаївській район, Кир`яківська сільська рада, СВТ Рябінушкадачні ділянки №№ 153, 176.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Стрєльніков

23.08.2012
Провадження №1-в/485/142/15

УХВАЛА
24 вересня 2015 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,
за розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Снігурівка подання начальника Снігурівської ВК №5 про встановлення адміністративного нагляду стосовно засудженого
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
Подання надійшло до суду 17 вересня 2015 року з підстави наступного звільнення засудженого з місць позбавлення волі за ст.84 КК України.
24 вересня 2015 року до суду надійшла заява начальника установи про залишення подання без розгляду у зв`язку з тим, що ухвалою Снігурівського районного суду Миколаївської області від 24 вересня 2015 року відмовлено у звільненні засудженого ОСОБА_3 від відбування покарання в зв"язку з тяжкою хворобою.
В силу ст.539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) установи виконання покарань.
На підставі викладеного, оскільки подання про встановлення адміністративного нагляду стосовно засудженого відкликано, суд ухвалює про залишення його без розгляду.
Керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, суд -
Подання начальника Снігурівської ВК №5 про встановлення адміністративного нагляду стосовно засудженого ОСОБА_3 залишити без розгляду.
На ухвалу може бути подання апеляція протягом семи днів з часу проголошення до апеляційного суду Миколаївської області через Снігурівський районний суд.
Суддя
Справа №1-62/11 р.
УХВАЛА
11 травня 2011 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючий суддя - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

за участю захисника - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Снігурівка кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в скоєнні злочинів передбачених ч.1 ст.162, ч.2 ст.296 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 , ОСОБА_6 обвинувачуються в скоєнні злочинів передбачених ч.1 ст.162, ч.2 ст.296 КК України. Розгляд кримінальної справи було призначено на 11 травня 2011 року.

В судове засідання не з`явилися свідки, явка яких визнана судом обов`язковою.

Про день та час слухання справи всі свідки згідно списку осіб що підлягають виклику до суду були повідомлені належним чином та своєчасно, причини неявки суду не повідомили.

Судове слухання справи з участю свідків є необхідним для вирішення справи по суті та об`єктитвно.

Суд відкладає слухання справи і виносить ухвалу про привід свідків.

Згідно наказу Міністерства внутрішніх справ України №864 від 28.12.1995 року про затвердження Інструкції Про порядок виконання постанов прокурорів, суддів, слідчих, органів дізнання і ухвал судів про привід підозрюваних, обвинувачених, підсудних, свідків і потерпілих, привід осіб виконується органом внутрішніх справ за місцем фактичного прожививання свідка.

Керуючись ч.2 ст. 70, ст.ст.135, 136 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Оголосити в судовому засіданні перерву до 25.05.2011 до 09:30 год.
Доставити приводом свідків на 09:30 годину 25.05.2011:

1. ОСОБА_7 , який проживає: с. Садове Снігурівського району Миколаївської області.

2. ОСОБА_8 , який проживає: с. Садове Снігурівського району Миколаївської області.

3. ОСОБА_9 , який проживає: АДРЕСА_1 .

4. ОСОБА_10 , який проживає: АДРЕСА_2 .

Копію ухвали для виконання направити до Снігурівського РВ УМВС України в Миколаївській області.

Суддя:
Справа №482/2541/13-к 04.03.2015 17.10.2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/784/605/ 2014 р.
Категорія: ч. 2 ст. 307 КК України
У х в а л а
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
17 жовтня 2014 року суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Новоодеського районного суду Миколаївської області від 30.07.2014р., яким ОСОБА_2 визнано винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
в с т а н о в и в :
08 жовтня 2014 року апеляційним судом Миколаївської області відкрито апеляційне провадження по даній справі.
У встановлений для підготовки час, судом виконані всі дії передбачені ст. 401 КПК України. В установлений термін 17.10.2014р. на апеляційну скаргу надійшли заперечення прокурора прокуратури Новоодеського району Миколаївської області ОСОБА_3 .
Нових доказів та клопотань від учасників судового провадження не надійшло.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя
у х в а л и в :
Закінчити підготовку справи до розгляду та призначити апеляційний розгляд справи за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_2 та його адвоката ОСОБА_4 на вирок Новоодеського районного суду Миколаївської області від 30.07.2014р., яким ОСОБА_2 визнано винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, на 3 1 жовтня 2014 року на 1000 годину.

Про час апеляційного розгляду справи повідомити учасників кримінального провадження.

Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_1
Справа №472/1316/14-к 29.01.2015 12.01.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/784/49/ 2015 р.
Категорія: ч. 2 ст. 121 КК України
У х в а л а
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
12 січня 2015 року суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 14.11.2014р. відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
в с т а н о в и в :
22 грудня 2014 року апеляційним судом Миколаївської області відкрито апеляційне провадження по даній справі.
У встановлений для підготовки час, судом виконані всі дії передбачені ст. 401 КПК України. В установлений термін заперечень на апеляційну скаргу, нових доказів та клопотань від учасників судового провадження не надійшло.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя
у х в а л и в :
Призначити апеляційний розгляд справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтер есах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 14.11.2014р. відносно ОСОБА_3 , на 29 січня 2015 року на 1000 годину.

Про час апеляційного розгляду справи повідомити учасників кримінального провадження.

Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_1
Арцизький районний суд Одеської області
4 ноября 2010 года г. Арциз
Арцизский районный суд Одесской области в составе:
председательствующего судьи Крикуна М.П.
при секретаре Богдан А.И.
с участием государственного обвинителя Терзи В.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Арцизе Одесской области материалы уголовного дела, возбужденного по факту тайного похищения имущества Арцизского городского совета, по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины,
В ночь на 13 июля 1995 года, неустановленные лица, взломав замки, тайно проникли в клуб № 1 по ул. 40 лет Октября в г. Арцизе Одесской области, откуда тайно похитили имущество Арцизского городского совета, общей стоимостью 282,7 грн., после чего с места совершения преступления скрылись.
21.07.2010 года досудебное следствие по данному уголовному делу было возобновлено.
Учитывая, что санкция ч. 3 ст. 185 УК Украины предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от трех лет до шести лет, данное преступление является тяжким.
В соответствии с ч. 3 ст. 11-1 УПК Украины, если в ходе дознания и досудебного следствия в течение сроков, указанных в ч. 1 ст. 49 УК Украины, не установлено лицо, совершившее преступление, прокурор или следователь с согласия прокурора направляет '-головное дело в суд для решения вопроса о его прекращении по основанию, редусмотренному ч. 2 этой статьи.
Согласно ч. 2 ст. 49 УК Украины, в случае если лицо, совершившее преступление, уклонилось от следствия или суда, оно освобождается от уголовной ответственности, если со времени совершения преступления истекло пятнадцать лет.
Вышеуказанное преступление, относящиеся к категории тяжких, было совершено в ночь на 13.07.1995 года. В ходе дознания и досудебного следствия не было установлено : "вшее данное преступление. Поэтому в данном случае согласно ч. 2 ст. 49 УК ю может быть прекращено за истечением сроков давности привлечения к *?лпй ответственности, так как со времени совершения преступления истекло іалцпгь лет.
Руководствуясь ст. 11-1 УПК Украины, ст. 49 УК Украины,
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Одесской области через Артшзский районный суд Одесской области в течение 15 суток с момента его провозглашения.
Судья
Арцизского районного суда ОСОБА_1
Справа № 493/2768/14-к
Провадження № 5/493/6/15

УХВАЛА
14.01.2015 року м. Балта, Одеська область
Балтський районний суд Одеської Області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання інспектора Балтського РП Балтського МРВ кримінально-виконавчої інспекції Балтського району УДПтС України в Одеській області про звільнення від основного покарання суду по закінченню іспитового строку,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, з вищою освітою, проживаючого в АДРЕСА_1 , засудженого вироком Приморського районного суду м. Одеса від 21.12.2011 року за скоєння злочинів, передбачених ст.ст. 190 ч.1, 364 ч.3, 368 ч.3 КК України до 5 років позбавлення волі з позбавленням права займати посади в правоохоронних органах строком на два роки, у відповідності із ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на три роки,
Вироком Приморського районного суду м. Одеса від 21.12.2011 року, ОСОБА_4 засуджений за ст.ст. 190 ч.1, 364 ч.3, 368 ч.3 КК України до 5 років позбавлення волі з позбавленням права займати посади в правоохоронних органах строком на два роки, у відповідності із ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на три роки.
Інспектор Балтського РП кримінально-виконавчої інспекції звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від основного покарання в зв`язку з закінченням терміну випробування, пояснюючи, що ОСОБА_4 позитивно характеризується за місцем проживання, протягом іспитового строку з`являвся на реєстрацію, не притягувався до адміністративної відповідальності, скарг на нього не надходило, добросовісно виконував покладені судом обов`язки. Нових злочинів після винесення вироку суду не вчиняв, на теперішній час працює приватним підприємцем.
Заслухавши інспектора Балтського РП кримінально-виконавчої інспекції, вивчивши надані матеріали, враховуючи думку прокурора, який вважає за можливе звільнити ОСОБА_4 від основного покарання, суд вважає подання обґрунтованим, і таким, що підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що засуджений виконав покладені на нього обов`язки, характеризується позитивно, що відповідно до ст. 78 КК України є підставою для звільнення від основного покарання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 звільнити від основного покарання, призначеного вироком Приморського районного суду м. Одеса від 21.12.2011 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі 7 діб.

СУДДЯ:
ПОСТАНОВА

Балтський районний суд Одеської області

м. Балта, вул. Ткаченка, 56, 66102, (04866) 2 15 70

12 травня 2010 року

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді ДЯЧЕНКО В.Г.

при секретарі СІРОТА О.В.

з участю прокурора СМІРНОВОЇ С.С.

розглянувши в відкритому судовому засіданні подання інспектора кримінально-виконавчої інспекції Балтського району УДДУ ПВП в Одеській області про звільнення від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, засудженого за вироком Одеського обласного суду від 26.07.2000 р. за ст.ст. 141 ч.2, 206 ч.2, 93 п. «б» КК України (в ред. 1960 р.) до тринадцяти років позбавлення волі,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Одеського обласного суду від 26.07.2000 р. ОСОБА_1, засуджений за ст.ст. 141 ч.2, 206 ч.2, 93 п. «б» КК України (в ред. 1960 р.) до тринадцяти років позбавлення волі.

Постановою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 30.09.2008 р. стосовно ОСОБА_1 змінено невідбуту частину покарання у вигляді позбавлення на виправні роботи за місцем помешкання та роботи засудженого на строк 2 (два) роки з відрахуванням в доход держави 15 (п'ятнадцять) відсотків щомісяця із суми в доход держави.

Інспектор кримінально-виконавчої інспекції звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від покарання умовно-достроково, пояснюючи, що ОСОБА_1 в період відбування покарання проживав ІНФОРМАЦІЯ_5 та по вул. Матросова,11 в м. Балта Одеської області. З 07.11.2008 р. по 24.04.2009 р. працював електриком заводу в ТОВ «Агрофірма Хлібна Нива», по місцю роботи характеризувався позитивно. Через невелику заробітну плату звільнився та 15.05.2009 р. працевлаштувався в СГП «Мрія» на посаду водія-електрика, де і працює до цього часу. По місцю роботи та проживання характеризується позитивно. До адміністративної відповідальності не притягувався. Зі сторони ДІМ характеризується позитивно. Відпрацював дві третини терміну.

Заслухавши інспектора КВІ, пояснення ОСОБА_1, вивчивши надані матеріали, враховуючи думку прокурора, який вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від покарання, суд вважає подання обґрунтованим, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 81 ч.І, 2, 3 п.2 КК України, ст. 46 ч.2 КВК України,

суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від покарання, призначеного постановою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 30.09.2008 р.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду на протязі семи діб.

СУДДЯ
ПОСТАНОВА

Балтський районний суд Одеської області

м. Балта, вул. Ткаченка, 56, 66102, (04866) 2 15 70

21 квітня 2010 року м. Балта, Одеської області

Балтськни районний суд Одеської області у складі:

головуючого-судді Дяченко В.Г.

при секретарі Сіроті О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області про встановлення адміністративного нагляду стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця М- Балта вуя.. Ярославського, 23 Одеської області, українця, громадянина України, непрацюючого, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше судимого,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 засуджений до позбавлення волі за вчинення злочинів. Звільнившись із місць позбавлення волі. 29.03.2008 року прибув на постійне проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3. За час проживання зарекомендував себе з негативної сторони, на шлях виправлення не став, ніде не працює, систематично порушує громадський порядок, зловживає спиртними напоями, неоднорозово попереджувався про припинення антигромадського способу життя, притягувався Балтським районним судом до адмінісірашинсй відповідальності: 16.10.2009 року за ст. 185 КпАП України - адміністративний арешт 15 діб, 19.112009 року за ч.2 ст. 187 КпАП України - адміністративний арешт 15 діб, 04,02.2010 року за ч.2 ст. 187 КпАП України - адміністративний арешт 10 діб, але після вжитих до нього заходів, попередження про можливість встановлення стосовно нього адміністративного нагляду належних висновків не зробив.

Представник Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області подання ^підтримав і просить встановити стосовно ОСОБА_1 адміністративний нагляд у 'відповідності до п.В сгЗ Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі.

ОСОБА_1 підтвердив, що звільнившись з місць позбавлення волі притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, був попереджений про припинення антигромадського способу життя.

Заслухавши представника Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області, ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що подання обгрунтоване і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. З, 4, 5 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, суд

ПОСТАНОВИВ:

Встановити стосовно ОСОБА_1 адміністративний нагляд

строком на 1 рік, а також слідуючи обмеження:

1 .Заборонити виходити із будинку з 21:00 до 05:00 год.

2.Заборонити виїзд за межі Балтського району без дозволу начальника Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області.

З.Зобов'язати з'являтися 4-ри рази на місяць (кожну п'ятницю) на реєстрацію до Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
Балтський районний суд Одеської області
Справа № 1п-10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 травня 2010 року м. Балта, Одеська область

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Мясківської І.М.

при секретарі Пінул І.Б.

за участю прокурора Смірнової С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта кримінальну справу по факту крадіжки індивідуального майна,

встановив:

В ніч на 01.01.95. невстановлена особа, проникла до підсобного приміщення домогосподарства ОСОБА_1, розташованого в с. Лісничівка Балтського району Одеської області, звідки таємно викрала сімнадцять курей, спричинивши своїми діями потерпілій ОСОБА_1 значний матеріальний збиток.

По даному факту, 20.01.95. Балтським РВ УМВС України в Одеській області, було порушено кримінальну справу, яку, досудове слідство 29.01.95. призупинило до встановлення особи, яка вчинила злочин.

Досудовим слідством, протягом строків, зазначених ч.1 ст. 49 КК України, так і не встановлено особу, яка вчинила злочин.

Суд, вивчивши матеріали кримінальної справи, враховуючи думку прокурора, яка вважає, що є всі підстави для закриття справи у звязку із закінченням строків давності, дійшов висновку про доцільність закриття даної справи, в звязку із закінченням строків давності.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ч.1 ст. 49 КК України, ст. 11-1 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу по факту крадіжки індивідуального майна, який мав місце в ніч на 01.01.95. закрити.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Одеської області протягом 7 діб.

СУДДЯ
Балтський районний суд Одеської області
о продлении срока содержания обвиняемого под стражей
03 июня 2010 года г. Балта Одесской области
Балтский районный суд Одесской области в составе:
председательствующей судьи Мясковской И.Н.
при секретаре Пинул И.Б.
с участием прокурора Смирновой С.С.
рассмотрев представление следователя СО Балтского РО ГУМВД Украины в Одесской области лейтенанта милиции ОСОБА_1 о продлении срока содержания под стражей в отношении ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца России г.Ржев Тверской области, россиянина, гражданина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, женатого, не работающего, ранее судимого, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 187 ч.З УК Украины,-
Следователь СО Балтского РО ГУМВД Украины в Одесской области лейтенант милиции ОСОБА_1, с согласия прокурора Балтского района Одесской области, ходатайствует о продлении срока содержания под стражей ОСОБА_2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.З ст. 187 УК Украины до четырех месяцев, мотивируя это тем, что ОСОБА_2 совершил тяжкое преступление, причинённый ущерб не возместил, имеет не снятую и не погашенную, в установленном законом порядке, судимость, нигде не работает, является гражданином ОСОБА_3, находясь на свободе, может совершить новое преступление, скрываться от органов следствия и суда, что может негативно повлиять на своевременное принятие процессуальных решений по делу. Кроме того для выполнения условий ст. ст. 217- 218 УПК и допроса малолетнего свидетеля ОСОБА_4 необходимо дополнительное время.
Заслушав следователя, изучив материалы, судом установлено, что в отношении ОСОБА_2 Балтским районным судом Одесской области 09.04.10. была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей сроком до двух месяцев, однако из-за объективных причин выполнение всех следственных действий произвести не удалось.
Учитывая вышеизложенное, заслушав доводы прокурора, который полагает целесообразным продление срока содержания под стражей ОСОБА_2 сроком до четырех месяцев, поскольку срок содержания под стражей обвиняемого ОСОБА_2 истекает, а по делу ещё необходимо выполнить требования ст. 217-218 УПК Украины, без которых не возможно направление настоящего уголовного дела в суд, руководствуясь ст. 165-3 УПК Украины,
Продлить срок содержания под стражей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца России г.Ржев Тверской области, россиянина, гражданина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, женатого, не работающего, ранее судимого, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 187 ч.З УК Украины до четырёх месяцев, то есть до Об августа 2010 года.
Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Одесской области в трехдневный срок с момента принятия постановления.
СУДЬЯ