печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
31 серпня 2015 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченої ОСОБА_6

провівши підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні №000025, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.10.2014, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 212 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
В провадження суду надійшов вказаний обвинувальний акт.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду, вважаючи наявними для цього всі підстави. Зокрема вказав, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, кримінальне провадження виділено з іншого кримінального провадження, тому проведення слідчих та процесуальних дій до 23.10.2014 року (дати внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань даних щодо ОСОБА_6 ).

Обвинувачена та її захисник заперечували проти призначення за обвинувальним актом судового розгляду, вважаючи обвинувальний акт таким, що не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, а тому підлягає поверненню прокурору. Обґрунтування своєї позиції виклали в письмових запереченнях, посилаючись на неконкретне формулювання обвинувачення, а саме не зазначення часу, місця, форми вини, мотиву, способу вчинення правопорушень; вручення стороні захисту обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування поза межами строків досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження, додатково вивчивши в нарадчій кімнаті обвинувальний акт, долучені до нього розписки про вручення його копій стороні захисту, та реєстр матеріалів досудового розслідування, приходить до наступного висновку.

Дане кримінальне провадження підсудне Печерському районному суду м. Києва відповідно до ст. ст. 32, 33 КПК України.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч.1 або ч.2 ст. 284 КПК України або зупинення провадження, немає.

Разом з цим, відповідно до положень п. 5 ч.2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Правова кваліфікація дій обвинуваченої визначена за ч. 1 ст. 366 КК України, ч. 1 т. 212 КК України.

Об`єктивна сторона злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, полягає у складанні, видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, іншому підробленні офіційних документів.

Разом з цим, формулюючи зміст обвинувачення за ч. 1 ст. 366 КК України, стороною обвинувачення не зазначено, в чому (згідно диспозиції вказаної норми складання, видача) полягало інкриміноване ОСОБА_6 службове підроблення (яким чином, в який спосіб), поряд з тим як зазначено, що вона підробила ряд документів по взаємовідносинам з суб`єктами господарської діяльності.

Крім того, ні при формулюванні обвинувачення, ні при зазначенні правової кваліфікації дій обвинуваченої прокурором стороною обвинувачення не зазначено про підроблення ОСОБА_7 офіційних документів, тоді як згідно диспозиції ч. 1 ст. 366 КК України предметом вказаного злочину є саме офіційний документ.

Вказане порушує положення ч.3 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до яких кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього (п. «а» ч. 3 ст. 6 Конвенції).

Крім цього, відповідно до ст. 291 КПК України, реєстр матеріалів досудового розслідування є невід`ємною частиною обвинувального акта та повинен відповідати положенням ст. 109 КПК України.

Як вбачається з обвинувального акту, вказаний документ складено та затверджено в кримінальному провадженні №0000215, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.10.2014, однак згідно даних реєстру матеріалів досудового розслідування, долученого до даного обвинувального акту, жодних даних про внесення відомостей до ЄРДР за №0000215 від 23.10.2014, про те, з якого провадження виділено вказане провадження, чи призначалась в ньому група слідчих, які дії в ньому проводились, що вказує на невідповідність реєстру вимогам ст. 109 КПК України.

Так, в Розділі ІІ Реєстру матеріалів досудового розслідування містяться дані про початок досудового розслідування від 24.10.2014, виділення матеріалів від 29.07.2013, 24.10.2014, об`єднання матеріалів досудового розслідування від 23.10.2014 та від 28.01.2015 (пункти 1, 3, 4, 5, 6), при цьому не зазначено номерів кримінальних проваджень, які та з яких було виділено, а також номерів проваджень, які було об`єднані, та під яким номером.

В Реєстрі відсутні будь-які дані щодо внесення відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в тому числі і за №000025 від 23.10.2014.

Враховуючи те, що більшість процесуальних дій, включених до Розділу І Реєстру, а також процесуальних рішень, включених до Розділу ІІ Реєстру, датовані числами, які передують зазначеній в обвинувальному акті даті внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне провадження №000025 - 23.10.2014, то за відсутності в Реєстрі даних про внесення відомостей в ЄРДР, а також відсутності посилань на номери кримінальних проваджень, які виділялись та об`єднувались згідно даного реєстру, вказане в подальшому при розгляді справи по суті позбавить суд можливості надати оцінку зібраним по кримінальному провадженню доказам з огляду на їх допустимість.

Відповідно до положень ст. 314 КПК України, суд в підготовчому судовому засіданні вправі повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам закону.

Таким чином, суд приходить до висновку про невідповідність обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, який згідно ст. 291 КПК України є невід`ємною його частиною, вимогам КПК України та вважає за доцільне повернутий означений акт прокурору.

Інші доводи захисту, викладені в письмовому клопотанні про повернення обвинувального акту, суд вважає такими, що не мають наслідком повернення обвинувального акту прокурору.

Щодо доводів захисту про вчинення процесуальних дій (складенні обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування, їх вручення обвинуваченій та її захиснику) поза межами строків досудового розслідування, суд вважає необхідним зазначити наступне. Обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування було складено та вручено стороні захисту 30.01.2015, в межах строків досудового розслідування у кримінальному провадженні, що визнається всіма учасниками провадження. В подальшому обвинувальний акт повертався прокурору у зв`язку із невідповідністю обвинувального акта вимогам ст. 291 КПК України, та після доопрацювання вручений стороні захисту 26.06.2015. Виходячи з норм п.5 ч.1 ст. 3, ч. 4 ст. 110 КПК України, досудове розслідування завершується, зокрема, складанням обвинувального акту. Повернення обвинувального акту прокурору має на меті приведення обвинувального акту до вимог процесуального закону, та не тягне за собою відновлення досудового розслідування. Таким чином, вищенаведені доводи захисту суд вважає необґрунтованими.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 291, 293, 314 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №000025, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.10.2014, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 212 КК України повернути прокурору.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя ОСОБА_1