Провадження №1-кп/485/125/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 жовтня 2015 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

сторони кримінального провадження:

сторона обвинувачення - прокурор прокуратури Снігурівського району ОСОБА_3 , прокурор прокуратури Березнегуватського району ОСОБА_4 ,

сторона захисту - обвинувачений ОСОБА_5 ,

захисники - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Снігурівка Миколаївської області, українця, громадянина України, не військовозобов"язаного, з базовою загальною середньою освітою, не одруженого, утриманців не маючого, не працюючого, проживаючого без реєстрації в АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1) 29 квітня 1999 року Снігурівським районним судом за ч.3 ст.ст.81 ч.2 ст.17, ч.3 ст.8, 14 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна. Звільнений 17 лютого 2004 року по відбуттю строку покарання; 2) 31 січня 2006 року Снігурівським районним судом за ч.3 ст.18 КК України до 4 років позбавлення волі. Звільнений 05 вересня 2008 року умовно достроково на не відбутий строк 1 рік 3 місяці 1 день; 3) 12 липня 2011 року Березнегуватським районним судом за ч.3 ст.185, ст.69 КК України до 3 місяців арешту. Звільнений 12 жовтня 2011 року по відбуттю строку покарання; 4) 12 січня 2012 року Снігурівським районним судом за ч.3 ст.185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; 5) 16 липня 2012 року Березнегуватським районним судом за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 3 років 7 місяців позбавлення волі; звільнений 03 грудня 2014 умовно достроково на не відбутий строк 5 місяців 23 дні,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_5 вчинив злочини проти власності за наступних обставин.

В ніч на 05 червня 2015 року, більш точного часу в ході досудового слідства не встановлено, в с.Червона Долина Снігурівського району Миколаївської області, обвинувачений ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп"яніння, діючи умисно і з корисливих мотивів, повторно за не знятої та непогашеної судимості за злочин проти власності, шляхом вільного доступу проник на територію домоволодіння потерпілого ОСОБА_8 по АДРЕСА_1 , де з подвір"я таємно викрав велосипед марки "Україна" вартістю 240грн. Викраденим розпорядився на свій розсуд. Заподіяний збиток потерпілому відшкодовано поверненням викраденого.

Крім того, 16 червня 2015 року, в період часу з 18 до 20 години, в АДРЕСА_2 , обвинувачений ОСОБА_5 , з корисливих мотивів, умисно, повторно проник на територію подвір"я ОСОБА_9 , звідки таємно викрав велосипед марки "Салют", заподіявши власнику Українському державному підприємству поштового зв"язку "Укрпошта" матеріальну шкоду в розмірі 446грн. Викраденим розпорядився на свій розсуд. Заподіяний збиток відшкодовано поверненням викраденого.

Також, 17 червня 2015 року, близько 06 години, в АДРЕСА_3 , обвинувачений ОСОБА_5 , діючи умисно з корисливих мотивів, повторно з приміщення магазину "Мобілайф" через відчинену стулку вікна таємно викрав мобільний телефон марки "Nokia C-200" вартістю 600грн., належний ОСОБА_10 та мобільний телефон марки "Nokia 5800" вартістю 2000грн., належний ОСОБА_11 . Викраденим розпорядився на свій розсуд. Заподіяний збиток потерпілим відшкодовано поверненням викраденого.

Обвинувачений за епізодами крадіжок в ніч на 05 червня та 16 червня 2015 року вчинив кримінальне правопорушення за ч.2 ст.185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно; за епізодом викрадення 17 червня 2015 року кримінальне правопорушення за ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненям в приміщення. В частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, суд керується нормою ч.3 ст.337 КПК України з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод, оскільки це покращує становище обвинуваченого. Стороною обвинувачення не доведено кваліфікуючої ознаки - проникнення в інше сховище по епізоду крадіжки 16 червня 2015 року. За п.22 Постанови ПВСУ від 06 листопада 2009 року №10 "Про судову практику у справах про злочини проти власності", під сховищем слід розуміти певне місце чи територію, відведені для постійного чи тимчасового зберігання матеріальних цінностей, які мають засоби охорони від доступу до них сторонніх осіб (огорожа, наявність охоронця, сигналізація тощо), а також залізничні цистерни, контейнери, рефрижератори, подібні сховища тощо. Тоді як подвір"я домоволодіння ознак іншого сховища не має.

Належними та допустимими доказами на підтвердження вини ОСОБА_5 у вчиненні кримінальне правопорушення суд приймає наступні докази.

Показання самого обвинуваченого, який за визнання вини у скоєнні кримінального правопорушення, показав, що на початку червня 2015 року у с.Червона Долина Снігурівського району в нічний час з подвір"я раніше не знайомого йому ОСОБА_8 викрав велосипед. На територію домоволодіння пройшов через хвіртку у огорожі. При цьому, був у стані алкогольного сп"яніння. На велосипеді поїхав додому в с.Поляна і залишив його у сараї. Наступного дня велосипед вилучили працівники міліції. У другій половині червня 2015 року він гостив у сестри в смт.Березнегувате. Одного дня проходив по АДРЕСА_2 . В одному з домоволодінь побачив велосипед. Через незачинену хвіртку пройшов на подвір"я, у відсутність сторонніх осіб викотив велосипед, який потім залишив у покинутій хаті на околиці. Наступного ранку проходив повз магазин "Мобілайф" на АДРЕСА_2 . Побачив на підвіконні незачиненого вікна два мобільні телефони. Дістав їх рукою, поклав у кишеню одягу та пішов з місця події, будучи непоміченим працівником магазину. Працівникам міліції на місце схову велосипеда та телефонів вказав самостійно.

Як вбачається з заяви від 05 червня 2015 року, мешканець с.Червона Долина ОСОБА_8 просить притягнути до кримінальної відповідальності невідомих осіб, які в ніч на 05 червня 2015 року з території його домоволодіння шляхом вільного доступу викрали велосипед марки "Україна" синього кольору, завдавши матеріальний збиток.

При проведенні огляду за протоколом від 05 червня 2015 року місцем події визначено домоволодіння ОСОБА_8 в АДРЕСА_4 , вхід до якого здійснюється через хвіртку огорожі.

З дозволу власника ОСОБА_12 05 червня 2015 року було проведено огляд домоволодіння за місцем проживання обвинуваченого в АДРЕСА_1 , де у приміщенні сараю знайдено велосипед марки "Україна" з рамою синього кольору. Велосипед ОСОБА_12 добровільно видав працівникам міліції відповідно представленої розписки і його у наступному повернуто власнику, розписку ОСОБА_8 датовано 05 червня 2015 року.

Згідно висновку судової товарознавчої експертизи №150 від 17.06.2015 року середня ринкова вартість представленого на дослідження велосипеда марки "Україна" з врахуванням фізичного стану за цінами вторинного ринку станом на час викрадення і на момент проведення експертизи складає 240грн.

Як вбачається з заяви, датованої 16 червня 2015 року ОСОБА_9 просила притягнути до кримінальної відповідальності невідому особу, яка у період часу з 18 до 20 години 16 червня 2015 року з території належного їй домоволодіння, по АДРЕСА_2 викрала велосипед синього кольору з написом "Укрпошта" на нижній частині рами. А також заявою начальника ЦПЗ №6 Миколаївської дирекції УДППЗ "Укрпошта", якому належить транспортний засіб про притягнення винної у крадіжці особи до відповідальності.

З протоколу від 16 червня 2015 року слідує, що місцем злочину є домоволодіння по АДРЕСА_2 , яке має часткову огорожу від вулиці з хвірткою.

Вартість викраденого велосипеда підтверджується інформацією ЦПЗ №6 щодо його банансової вартості у 446грн.

17 червня 2015 року обвинувачений згідно письмової заяви добровільно видав працівникам міліції викрадений ним велосипед "дамський" синього кольору з написом на рамі білими літерами "Укрпошта". Ознаки велосипеда зафіксовано у протоколі його огляду 01 вересня 2015 року. Письмовою розпискою ОСОБА_9 підтвердила отримання нею вказаного велосипеда.

Також, 17 червня 2015 року до Березнегуватського РВ УМВС України в Миколаївськїй області з письмовми заявами звернулися ОСОБА_10 та ОСОБА_11 і просили притягнути до кримінальної відповідальності невідому їм особу, яка викрала належні їм мобільні телефони відповідно марки "Nokia C-200" вартістю 600грн., та марки "Nokia 5800" по ціні 2000грн., які були ними здані на ремонт до магазину " ІНФОРМАЦІЯ_2 " і знаходилися у його приміщенні.

При проведенні огляду місця події встановлено, що приміщення магазину " ІНФОРМАЦІЯ_2 " знаходиться на АДРЕСА_3 і у ньому мається вікно. На підвіконні зберігаються телефони та планшети, здані у ремонт.

17 червня 2015 року обвинувачений видав працівникам міліції два викрадені ним мобільні телефони, про що суду представлено його письмову заяву. Мобільні телефони марки "Nokia C-200" та марки "Nokia 5800" раніше бувші у використанні та у неробочому стані, що зафіксовано протоколом огляду предметів від 01 вересня 2015 року.

Потерпілі письмово посвідчили повернення їм належних мобільних телефонів.

Обставиною, що пом`якшує покарання для обвинуваченого, суд визнає щире каяття за критичної оцінки своєї злочинної поведінки шляхом визнання вини і готовності нести кримінальну відповідальність, а також активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку. Обставиною на обтяження покарання є вчинення злочину в стані алкогольного сп"яніння.

Призначаючи покарання, суд, у відповідності до вимог ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які згідно до кваліфікації за ст.12 КК України віднесено до категорії середньої тяжкості та тяжких злочинів.

При вивченні особи винного встановлено, що ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується посередньо, не працевлаштований, але має постійне житло і соціальні зв"язки, його стан здоров"я, про що маються документальні підтвердження, так він має захворювання на туберкульоз і гіпертонічну хворобу.

З урахуванням викладеного, суд ухвалює про призначення обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі у межах санкції статті обвинувачення, визначаючи його необхідним й достатнім для виправлення винного та попередження вчиненню нових злочинів.

Враховуючи тяжкість злочину, наведенні дані особи винного, який відбув покарання за раніше вчиненні крадіжки, та обставини справи щодо вчинення трьох епізодів крадіжки, кількості та вартості викрадених матеріальних цінностей, які повернуті власникам без заявлення вимог матеріального відшкодування, у порядку ст.75 КК України, суд приходить висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання та приймає рішення про звільнення його від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п.п.2,3,4 ч.1 ст.76 КК України.

Питання щодо речових доказів суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.

Згідно ст.ст.122,124 КПК України суд стягує з обвинуваченого документально підтверджені витрати, пов`язані із залученням експерта на проведення судово-товарознавчої експертизи.

Керуючись ст.ст.368, 370, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України і призначити покарання:

за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк два роки;

за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі на строк три роки.

Застосувати ст.75 КК України та звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку на два роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки за п.п.2,3,4 ч.1 ст.76 КК України не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з"являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експерта 920грн.70коп.

Речові докази: велосипед марки "Україна" вважати повернутим власнику ОСОБА_8 ; велосипед марки "Салют" синього кольору з надписом "Укрпошта" вважати повернутим представнику власника УДППЗ "Укрпошта"; мобільний телефон марки "Nokia C-200" вважати повернутим власнику ОСОБА_10 ; мобільний телефон марки "Nokia 5800" вважати повернутим власнику ОСОБА_11 .

В строк покарання обвинуваченому ОСОБА_5 зарахувати строк тримання його під вартою з 17 червня по 17 вересня 2015 року.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана на ім`я апеляційного суду Миколаївської області через Снігурівський районний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, обвинуваченим з моменту вручення копії вироку.

Копію вироку після проголошення негайно вручити засудженому та прокурору, учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий