НІКОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/4535/15-к
Провадження № 1-кп/0182/575/2015
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.08.2015 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження № 0001115 стосовно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця с. Красногригорівка, Марянського району, Донецької

області, українця, гр..України, освіта середня, одруженого,

на утриманні знаходиться н/л дитина у віці 7 років, не працює,

мешкає: АДРЕСА_1

в порядку ст.89 КК України не судимого,

за правовою кваліфікацією за ч.1 ст. 185 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4

потерпіла ОСОБА_5

обвинувачений ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 06.04.2015 року приблизно о 22.00 годин, знаходячись у гостях у ОСОБА_5 за адресою : АДРЕСА_2 , де у нього виник злочинний намір, направлений на викрадення чужого майна.

У вказаний день та час ОСОБА_3 , скориставшись тим, що потерпіла вийшла із кімнати та не бачить його злочинних дій, з метою викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, знаходячись у кімнаті квартири АДРЕСА_3 , умисно, з корисливих мотивів з серванту, таємно викрав золоті вироби, що належали ОСОБА_5 , а саме: золотий браслет 585 проби вагою 2,46 г. вартістю 2480 грн., золотий кулон 585 проби вагою 1,47 г. вартістю 1000 грн. та золоте кільце 585 проби вагою 3,02 г. вартістю 3040 грн., а також в коридорі із гаманця викрав гроші у сумі 150 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 6670 грн.

Після чого ОСОБА_3 з місця злочину зник, викрадене майно продав, гроші витратив на власні потреби..

У судовому засіданні ОСОБА_3 вину свою визнав повністю і суду пояснив, що він раніш дружив з ОСОБА_5 06 квітня 2015 року він прийшов до неї в гості додому. Десь о 22.00 годин, коли ОСОБА_6 пішла купати дитину, він з серванту взяв золоті вироби: браслет, кулон, хрестик, які у й цей же вечір здав в ломбард. Вину визнає повністю у скоєному щиросердечно кається, згоден на відшкодування потерпілій ОСОБА_5 заподіяної шкоди за крадіжку у розмірі 6670 грн. і моральної у розмірі 1000 грн.

Вина ОСОБА_3 , крім його особистого визнання також підтверджується поясненнями потерпілої ОСОБА_5 , яка суду пояснила, що 06 квітня 2015 року вона десь близько о 14.00 годин подзвонила ОСОБА_7 і зустрілися у неї дома. Коли вона близько о 21.00 годин пішла у ванну купати дитину, ОСОБА_8 залишався у кімнаті. Потім він зайшов до неї і сказав, що піде на вулицю покурить. Але він не повернувся. Коли вона зайшла у кімнату, то виявила що з серванту у неї викрадені золоті вироби: браслет, кулон, обручка. Вона дзвонила ОСОБА_8 , але той на дзвінки не відповідав. Тоді вона викликала працівників міліції. Просить стягнути з ОСОБА_8 завдану їй матеріальну шкоду у розмірі 6670 грн. і моральну шкоду у розмірі 1000 грн.

Суд враховуючи те, що ОСОБА_3 вину свою в інкримінованому йому органом досудового розслідування кримінальному правопорушенні, кваліфікованого за ч.1 ст. 185 КК України визнає повністю, погоджуючись з кваліфікацією вчиненого ним діяння, а також прокурор не заперечує щодо встановлених обставин, суд, керуючись ч.3 ст. 349 КПК України, вважає недоцільним дослідження доказів на підтвердження винуватості обвинуваченого за інкримінованим йому кримінальним правопорушенням, яке ніким не оспорюються.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_3 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення доведена сааме за правовою кваліфікацією за ч.1 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Суд рахує що цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3 на її користь матеріальної шкоди у розмірі 6670 грн. і моральної шкоди у розмірі 1000 грн., підлягає задоволенню в повному обсязі, так як даний позов знайшов своє підтвердження у судовому засіданні і не заперечується обвинуваченим ОСОБА_3 .

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд приймає до уваги ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним правопорушення відповідно до вимог ст.12 КК України, враховує обставини до яких відносить щиросердечне каяття обвинуваченого, характеристику за якою він характеризується посередньо, що він не судимий, тому враховуючи всі обставини по справі, суд вважає, що достатнім для його виправлення і попередження нових злочинів з його сторони призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі і суд рахує можливим застосувати до нього ст..75 КК України звільнив його від відбуття покарання з випробовуванням

Керуючись ст.ст.370,371,374,376 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді двох років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України із застосуванням ст. 76 КК України ОСОБА_3 від відбуття покарання звільнити із випробовуванням терміном на два роки, зобов`язав його: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 не обирався.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 матеріальну шкоду у розмірі 6670 грн. і моральної шкоди у розмірі 1000 грн., а всього стягнути 7670 грн.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Вирок може бути оскаржений протягом 30 днів з моменту його проголошення шляхом подачі апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.

Головуючий :