Справа № 584/153/16-к
Провадження № 1-кс/584/18/16
УХВАЛА
15.02.2016 року м. Путивль
ВСТАНОВИВ:
Клопотання обґрунтоване тим, що 17.12.2015 року до ЧЧ Путивльського ВП Глухівського відділу поліції ГУНП в Сумській області надійшло повідомлення від ОСОБА_4 про те, що невстановлена особа самовільно зайняла без його дозволу і провела обробку та засіяла орендовані ним земельні ділянки в контурах полів № 603,606,607,608,609 загальною площею 151,8215 га., що розташовані на території Манухівської сільської ради, тим самим спричинивши ФОП « ОСОБА_5 » матеріальні збитки на суму 164 049, 20 грн.
Відповідно до довідки Державної інспекції сільського господарства в Сумській області стало відомо, що згідно уніфікованої форми акту перевірки дотримання вимог суб`єктами господарювання земельного законодавства від 22.05.2015 № 102-1 за інформацією та наданих документів, Приватне підприємство «Карла Маркса - 2» (далі ПП «Карла Маркса») згідно договорів оренди землі на не витребувані (нерозподілені) земельні частки (паї) від 05.03.2012 року та 22.08.2013 року (на одні і ті самі земельні ділянки (частки (паї)), які укладені з Путивльською районною державною адміністрацією (далі Путивльська РДА) в контурах полів №№ 6.03, 6.06, 6.07, 6.08, 6.09, які знаходяться за межами населених пунктів на території Манухівської сільської ради використовувало не витребувані (нерозподілені) земельні частки (паї), шляхом посіву сільськогосподарських культур.
У ході дослідження договору оренди від 05.03.2012 року укладеного між Путивльською РДА та ПП «Карла Маркса», досліджено, що прокурором Путивльського району даний договір був оскаржений.
23.05.2013 у справі № 920/707/13 Господарським судом Сумської області ухвалено рішення про задоволення позову Прокурора та визнання договору недійсним.
05.08.2013 Харківським апеляційним господарським судом рішення суду першої інстанції залишено без змін, договір визнано недійсним, рішення набрало законної сили.
Згідно статті 216 Цивільного кодексу України встановлено, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків крім тих, що пов`язані з його недійсністю.
У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі - відшкодувати вартість того, що одержано за цінами, які існують на момент відшкодування.
Крім того, згідно Пленуму Верховного Суду України від 24.11.2008 « Про узагальнення судової практики із вирішення спорів пов`язаних із визнанням правочинів недійсними » встановлено, що Суди мають розрізняти підстави для визнання правочинів недійсними і підстави для їх розірвання.
Визнання правочину недійсним, встановлює його недійсність з моменту укладення, що не потребує розірвання, і навпаки, за відсутності підстав для визнання правочину недійсним може порушуватися питання про його розірвання.
Отже при дослідженні нормативно правової бази, яка регламентує питання дійсності правочину вбачається, що з 05.08.2013. - дня набрання законної сили рішенням Харківського апеляційного господарського суду договір від 05.03.2012 року був визнаний недійсним з моменту укладення, тобто є таким, що не укладений і додаткового розірвання не потребує, згідно ст. 216 Цивільного кодексу України, земля повертається із користування орендодавцю.
Крім того в ході перевірки було виявлено наявність розпорядження Путивльської РДА № 306-ОД від 15.08.2013 про розірвання договору оренди землі від 05.03.2012, згідно п. 1 даного розпорядження визначено: «Розірвати за взаємною згодою сторін договір оренди землі від 05.03.2012 року».
Розпорядження про розірвання договору оренди землі винесено на підставі клопотання ПП «Карла Маркса» про розірвання договору.
Також було досліджено договір оренди від 22.08.2013 року укладеного між ПП «Карла-Маркса» та Путивльською РДА
Даний договір оренди укладений на підставі розпорядження голови Путивльської РДА від 19.08.2013 №310-ОД «Про передачу нерозподілених (не витребуваних) земельних часток (паїв) в оренду ПП «Карла Маркса 2», де предметом є ті ж самі земельні ділянки, що орендувались за договором оренди землі від 05.03.2012, земельні ділянки передані згідно акту прийому -передачі землі.
Путивльською РДА даний договір було оскаржено у судовому порядку.
29.04.2014 у справі № 920/663/14 Господарським судом Сумської області було ухвалено рішення про визнання даного договору недійсним. 07.08.2014 року, Харківським апеляційним господарським судом рішення суду першої інстанції залишено без змін, договір визнано недійсним, рішення набрало законної сили.
Таким чином, договір від 22.08.2013 року був також визнаний судом недійсним з моменту укладення, тобто є таким, що не укладений і додаткового розірвання не потребує, згідно ст. 216 ЦК України, земля повертається із користування орендодавцю.
В ході перевірки було виявлено наявність розпорядження Путивльської РДА №163-ОД від 19.05.2015 року про розірвання договору оренди землі від 22.08.2013 року, згідно п. 1 даного розпорядження визначено: «Розірвати за взаємною згодою сторін договір оренди землі від 22.08.2013 року…». Розпорядження про розірвання договору оренди землі винесено на підставі клопотання ПП «Карла Маркса» про розірвання договору.
Крім вище досліджених договорів оренди, документів що підтверджує право на оренду земельних ділянок не витребуваних (нерозподілених) земельних часток (паїв) ПП «Карла Маркса» не надано.
14.08.2014 року, було укладено договори на управління спадщиною між Манухівською сільською радою та ФОП ОСОБА_4 .
Порядок та умови передачі спадкового майна в управління спадщиною передбачено ст. 1285 ЦК України.
Даною статтею встановлено, що якщо у складі спадщини є майно, яке потребує утримання, догляду, вчинення інших фактичних чи юридичних дій для підтримання його в належному стані, нотаріус, а в населених пунктах, де немає нотаріуса, - відповідний орган місцевого самоврядування, у разі відсутності спадкоємців або виконавця заповіту укладають договір на управління спадщиною з іншою особою.
Особа, яка управляє спадщиною, має право на вчинення будь-яких необхідних дій, спрямованих на збереження спадщини до з`явлення спадкоємців або до прийняття спадщини.
Рішення Манухівської сільської ради про передачу земельних часток (паїв) в управління спадщиною ФОП ОСОБА_4 було оскаржене в судовому порядку ТОВ «Сейм Агро» до господарського суду Сумської області. 13.07.2015 року, Господарським судом Сумської області у справі №920/959/15, Суддя ОСОБА_6 , було ухвалено рішення про відмову у задоволенні позову, визнано його укладення правомірним та зазначено, що Манухівська сільська рада діяла у відповідності до ст. 19 Конституції України і з дотриманням усіх норм чинного законодавства. Рішення набрало законної сили.

Таким чином в ході документальної перевірки встановлено, 97 не витребуваних (нерозподілених) часток (паїв) на території Манухівської сільської ради в межах полів № 60.3, 6.06, 6.07, 6.08, 6.09 перебувають у ФОП ОСОБА_4 в управлінні спадщиною на підставі договорів на управління спадщиною від 14.08.2014 року укладених з Манухівською сільською радою.

Дані договори відповідають вимогам чинного законодавства.

При проведенні перевірки дотримання ФОП ОСОБА_4 земельного законодавства було встановлено, що у 2015 році 97 земельних часток (паїв) на території Манухівської сільської ради в межах полів № 6.03, 6.06, 6.07, 6.08, 6.09, які знаходяться в управлінні спадщиною ФОП ОСОБА_4 оброблялись ПП «Карла Маркса» не маючи на те підстав.

Враховуючи вищезазначене станом на 25.01.2015 року ПП «Карла Маркса» порушило статті 125, 125, пункт б статті 201 Земельного кодексу України (самовільне зайняття земельних ділянок), при використанні в контурах полів №№ 6.03, 6.06, 6.07, 6.08, 6.09, не витребуваних (нерозподілених) земельних часток (паїв) (землі приватної власності) в кількості 97 штук орієнтовною загальною площею 151,8215 га. розташованих за межами населених пунктів на території Манухівської сільської ради Путивльського району Сумської області, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно статті 53-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відповідно до «Методики визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу» затвердженої постановою КМУ від 25.07.2007 року № 963, розмір заподіяної шкоди внаслідок самовільного зайняття сільськогосподарський земель площею 151,8215 га. Орієнтовно становить 164049,20 грн. (сто шістдесят чотири тис. сорок дев`ять грн. 20 коп.), що підпадає під ознаки кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України.

Відповідно в до Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи» від 28.12.2014 року № 71-VІІІ установлено, що у 2015-2016 роках перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб-підприємців з обсягом доходу до 20 мільйонів гривень за попередній календарний рік контролюючими органами здійснюються виключно з дозволу Кабінету Міністрів України, за заявкою суб`єкта господарювання щодо його перевірки, згідно з рішенням суду або згідно з вимогами Кримінального процесуального кодексу України.

При прийнятті Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 року № 1697-VІІ внесено зміни до Кримінального процесуального кодексу України, згідно яких виключено частину 4 статті 40 вказаного кодексу, котра містила положення щодо повноважень слідчого призначати ревізії та перевірки у порядку, визначеному законом. Вказані зміни набули чинності з 15.07.2015 року.

З огляду на таке, просив суд зобов`язати на проведення позапланової перевірки працівників Державної інспекції сільського господарства в Сумській області у Приватному підприємстві «Карла Маркса-2», що розташоване за адресою: Сумська область, Путивльський район, с. Князівка, вул. Жовтнева, 9 за період роботи з 2014 по 2015 роки, яку проводити починаючи з 13.02.2016 по 29.02.2016 року.
Заслухавши думку прокурора та дослідивши матеріали, додані до клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Порядок та підстави проведення перевірок врегульовані Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності». Згідно норм даного закону Державна інспекція сільського господарства Інспекція здійснює контролюючі функції шляхом проведення планових та позапланових заходів.

Відповідно ч.4 ст.6 Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» строк здійснення позапланового заходу не може перевищувати десяти робочих днів, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до вимог п.п. 15 п. 4 положення «Про Державну інспекцію сільського господарства України», затвердженого Указом Президента України № 459/2011 від 13.04.2011 р., Держсільгоспінспекція розраховує розмір шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання їх не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву без спеціального дозволу, та вживає заходів до її відшкодування в установленому законодавством порядку, методика визначення якої затверджена Постановою КМУ від 25.07.2007 року № 963.

Відповідно до п.3 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи», у 2015 та 2016 роках перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб - підприємців з обсягом доходу до 20 мільйонів гривень за попередній календарний рік контролюючими органами здійснюються виключно з дозволу Кабінету Міністрів України, за заявкою суб`єкта господарювання щодо його перевірки, згідно з рішенням суду або згідно з вимогами Кримінального процесуального кодексу України.

Згідно із п. 2 ч. 1 Постанови КМУ «Про питання запровадження обмеження на проведення перевірок державними інспекціями та іншими контролюючими органами» №408 від 13.08.2014 року, надання дозволу на проведення перевірок підприємств, установ, організацій, фізичних осіб - підприємців не потребується у разі, коли такі перевірки проводяться за рішенням суду, на вимогу службових осіб у випадках, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 КПК України.

В клопотанні ставиться питання щодо необхідності проведення позапланової перевірки спеціалістами Держсільгоспінспекції в Сумській області дотримання вимог земельного законодавства при використанні земельних ділянок ПП «Карла Маркса-2» та визначення розміру завданої шкоди, які самі по собі та в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження можуть мати суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, зокрема з метою об`єктивного встановлення причетності вищезазначених осіб до вчиненого кримінального правопорушення.

Заслухавши прокурора, який повністю підтримав наведені в обґрунтування клопотання доводи, вимоги, викладені в клопотанні та просив його задовольнити, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що зазначена інформація має суттєве значення для встановлення осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення, а також враховуючи, що отримання зазначеної інформації для кримінального провадження буде мати доказове значення і забезпечувати виконання завдань кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого розслідування, є підстави для часткового задоволення клопотання, в частині строків її проведення.

З огляду на те, що відповідно ч.4 ст.6 Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» строк здійснення позапланового заходу не може перевищувати десяти робочих днів, якщо інше не передбачено законом, тому строк проведення певірки слід визначити в межах 10 робочих днів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 19 Конституції України; ст. ст. 2, 7, 9, 21, 25, 38, 91, 93, 94, 99, 110, 309, 532, 533 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання начальника Путивльського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , за матеріалами кримінального провадження № 0000509, відомості за якими 18.12.2015 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України, про надання дозволу на проведення позапланової перевірки, задовольнити частково.

Надати дозвіл на проведення позапланової перевірки працівниками Державної інспекції сільського господарства у Сумській області у Приватному підприємстві «Карла Маркса-2», яке розташоване за адресою: Сумська область, Путивльський район, село Князівка, вулиця Жовтнева, буд. 9, за період роботи з 01.01.2014 року по 31.12.2015 року.

Проведення позапланової перевірки доручити спеціалістам Державної інспекції сільського господарства у Сумській області, визначити строк проведення позапланової перевірки в межах 10 робочих днів: з 17.02.2016 року по 29.02.2016 року.

В іншій частині клопотання відмовити за необґрунтованістю вимог.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали слідчого судді.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_1