Справа № 699/841/15-к
Номер провадження 1-кс/699/62/15
УХВАЛА

18.09.2015 м.Корсунь-Шевченківський

Слідчий суддя Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1

за участю - cекретаря ОСОБА_2

прокурора заступника прокурора Корсунь-Шевченківського району юриста першого класу ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

підозрюваного - ОСОБА_5
розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Корсуні-Шевченківському клопотання слідчого СВ Корсунь-Шевченківського РВ УМВС України в Черкаській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_6 , яке погоджене з заступником прокурора Корсунь-Шевченківського району юристом першого класу ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець, зареєстрований та проживає АДРЕСА_1 , громадянин України, пенсіонер, не працюючий, неодружений, утриманців не має, не судимий, з вищою освітою, слідчий суддя

ВСТАНОВИВ:
16 вересня 2015 року до Корсунь-Шевченківського районного суду поступило клопотання слідчого СВ Корсунь-Шевченківського РВ УМВС України в Черкаській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_6 , яке погоджене з заступником прокурора Корсунь-Шевченківського району юристом першого класу ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 посилаючись на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, санкцією якої передбачене покарання позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, характеризується добре, проте має притаманні емоційні риси свого характеру, перебуває у неприязних відносинах з потерпілим, у зв`язку з цим може порушувати процесуальні обов`язки покладені на особу щодо якої може бути застосована більш м`яка міра запобіжного заходу,наявні ризики,які дають підстави вважати ,що підозрюваний буде переховуватися від органів досудового розслідування або суду,незаконно впливати на потерпілого,свідків у кримінальному провадженні шляхом морального тиску, зокрема погрожувати фізичною розправою,тощо, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином і в подальшому, уникне кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення.

Клопотання обґрунтоване тим, що 12 серпня 2015 року, близько, 22 год. 00 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи на березі р. Рось в с. Карашина Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин через розбіжності релігійного віросповідання, умисно, з метою помсти, усвідомлюючи протизаконність своїх дій, за допомогою гострого предмету, імовірно ножа, наніс 8 ударів в область голови, шиї, що є відкритими частинами тіла людини та правої руки ОСОБА_7 , чим спричинив останньому тілесні ушкодження. Протиправні дії ОСОБА_5 були припинені сторонніми особами, у зв`язку з чим останній, з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення свого злочинного наміру до кінця.

Згідно висновку експерта № 114 від 17 серпня 2015 року на тілі ОСОБА_7 виявлено тілесні ушкодження у вигляді саден обличчя, задньої поверхні тулуба зліва, різаної рани правої кисті, ран обличчя, шиї зліва, лівої вушної раковини, які лікуючим лікарем визначені як різані, утворилися від дії гострого предмету. Тілесні ушкодження у вигляді саден обличчя, задньої поверхні тулуба зліва не спричиняють короткочасного розладу здоров`я і по цій ознаці відносяться до легких тілесних ушкоджень. Тілесні ушкодження у вигляді ран обличчя, шиї, лівої вушної раковини, правої кисті відносяться до легких тілесних ушкоджень, які спричиняють короткочасний розлад здоров`я. Вище вказані тілесні ушкодження могли утворитися 12 серпня 2015 року. Близько даних ран знаходяться судини шиї. Виявлені на тілі ОСОБА_7 тілесні ушкодження не є небезпечними для життя.

Дії ОСОБА_5 слідчим кваліфіковані за ч.3 ст.15, ч.1 ст.115 КК України як незакінчений замах на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Кримінальне провадження №0000256 зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань 13 серпня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КК України за фактом спричинення умисних середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

21 серпня 2015 року ОСОБА_5 повідомлено про зміну підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

15 вересня 2015 року ОСОБА_5 повідомлено про зміну підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.115 КК України.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 просили суд відмовити у задоволенні клопотання слідчого посилаючись на відсутність підстав.

Заслухавши прокурора, підозрюваного та його захисника, вивчивши надані до клопотання документи, вважаю, що у задоволенні клопотання слід відмовити в силу наступного.

Згідно ч.1 ст.193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за обов`язковою участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, з роз`ясненням доставленому його прав щодо участі захисника, давання пояснень, заявлення клопотань про виклик і допит свідків, право на роз`яснення підстав затримання,тощо.

Відповідно до рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Хайредінов проти України» ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (надалі Конвенція) гарантує основоположне право на свободу та недоторканність, яке є найважливішим у «демократичному суспільстві» у розумінні Конвенції. Кожен має право на захист цього права, що означає не бути позбавленим або не мати продовження позбавлення свободи, крім випадків, коли таке позбавлення відбувалось за умов, встановлених у п. 1 ст. 5 Конвенції. Цей перелік винятків є вичерпним і лише вузьке тлумачення цих винятків відповідає цілям цього положення, а саме гарантувати, що нікого не буде свавільно позбавлено свободи. Для того, щоб позбавлення свободи не вважалось свавільним, додержання національного закону при його застосуванні є недостатнім. Такий захід має бути необхідним за конкретних обставин. Таким чином, тримання під вартою у відповідності до підпункту (c) пункту 1 статті 5 Конвенції має задовольняти вимогу пропорційності.

Тобто, суд повинен розглядати питання, чи тримання особи під варту конче необхідним та чи можуть інші, менш суворі заходи бути достатніми для досягнення цієї цілі.

Ч.1 ст.176 КПК України встановлено перелік запобіжних заходів, у ч.3 цієї ж статті зазначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Згідно ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: згідно п.3,5,6 - вік та стан здоров`я підозрюваного та обвинуваченого; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого.

З характеристики виданої головою Черепинської сільської ради ОСОБА_8 від 27 серпня 2015 року за вих.№154/02-14 вбачається, що ОСОБА_5 проживає в с.Карашина Корсунь-Шевченківського району Черкаської області з ОСОБА_9 , з якою перебуває у цивільному шлюбі, за місцем реєстрації характеризується позитивно, в спірні стосунки з оточуючими не вступає, але в спілкуванні інколи емоційно відстоює свою точку зору. Порушень громадського порядку, конфліктних ситуацій з оточуючими останнім часом за ним не замічалося, спиртними напоями не зловживає.

Відповідно до довідки Корсунь-Шевченківського РС УДМС України в Черкаській області на даний час на ім`я ОСОБА_5 виготовлено закордонний паспорт для виїзду за кордон.

Надані прокурором докази доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 злочину,передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.115 КК України: дані огляду місця події, показання потерпілого та свідків, висновки судово-медичної експертизи.

Згідно ч.4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини,передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті,але не доведе обставини,передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті,слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід,ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки,передбачені частиною п`ятою цієї статті,необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Так, на даний час між потерпілим і підозрюваним склалися неприязні відносини, що вказує на те, що останній зможе мати змогу незаконно впливати на потерпілого,свідків,та маючи закордонний паспорт, переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Як було встановлено в суді, підозрюваний ще 04 серпня 2015 року звернувся до Корсунь-Шевченківського РС УДМС України в Черкаській області з заявою про оформлення закордонного паспорту для виїзду за кордон на заробітки.

Беручи до уваги вище викладене, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавленням волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, раніше не судимий, має постійне місце проживання і по ньому виключно позитивно характеризується, являється особою похилого віку, може мати змогу незаконно впливати на потерпілого,свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, приходжу до висновку, що з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та попередження вище зазначеним спробам, відносно останнього слід обрати запобіжний захід у видгляді домашнього арешту, оскільки під час розгляду клопотання суд не встановив обставин, які свідчать що недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам,зазначеним в клопотанні.

Таким чином, суд приходить до висновку про достатність менш суворих заходів для досягнення цієї цілі, а саме домашнього арешту строком на два місяці, але не більше строку досудового розслідування.

За таких обставин, вважаю за необхідним заборонити підозрюваному ОСОБА_5 залишати свої житло у певний період доби та враховуючи приписи ч.5 ст.194 КПК України покласти на нього обов`язки,передбачені п.1,2,4,8.

Керуючись ст. ст. 176-178, 179, 181, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
В клопотанні відмовити.

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець, зареєстрований та проживає АДРЕСА_1 , громадянин України, пенсіонер, не працюючий, неодружений, утриманців не має, не судимий, з вищою освітою запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, по 18 листопада 2015 року.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_5 залишати свої житло з 22 год. 00 хв. по 08 год. 00 хв.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

1) прибувати до слідчого СВ Корсунь-Шевченківського РВ УМВС України в Черкаській області або прокурора Корсунь-Шевченківського району за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

4) утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками, окрім ОСОБА_9 , з якою він проживає в одному помешканні;

8) через слідчого СВ Корсунь-Шевченківського РВ УМВС України в Черкаській області здати на зберігання до УДМС України в Черкаській області свій паспорт для виїзду за кордон.

Копії ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному ОСОБА_5 негайно після її оголошення та направити начальнику Корсунь-Шевченківського РВ УМВС України в Черкаській області для організації постановлення підозрюваного ОСОБА_5 на облік та здійснення контролю за його поведінкою.

Строк дії ухвали по 18 листопада 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів після її оголошення.

Суддя ОСОБА_1