overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4154/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 лютого 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

За правилами передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 10-19 год. 08.02.2016.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4735/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 лютого 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, що подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність Національної поліції України, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 30.12.2015,

За правилами передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність Національної поліції України, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 30.12.2015 задовольнити.

Зобов`язати компетентну особу на внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань Національної поліції України внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за повідомленням ОСОБА_4 від 30.12.2015, про вчинення кримінального правопорушення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 13-50 год. 09.02.2016.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А
іменем України
Справа № 408/7305/12
Провадження № 1-в/210/17/16

"04" лютого 2016 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з секретарем ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

захисника- ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі, при розгляді заяви про поновлення касаційного оскарження вироку Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 29.08.2013 року та ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 14.01.2014 року, відвід прокурору,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться заява про поновлення касаційного оскарження вироку Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 29.08.2013 року та ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 14.01.2014 року.

У судовому засіданні засуджений ОСОБА_4 заявив відвід прокурору. В обґрунтування заявленого відводу зазначив, що прокурор ОСОБА_3 брав участь у розгляді справи в Дзержинському районному суді м. Кривого Рогу та під час розгляду справи Апеляційним судом Дніпропетровської області, у зв`язку з чим вважає, що прокурор ОСОБА_3 є упередженим та займався фальсифікацією документів при обвинуваченні ОСОБА_4 .

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 у вирішенні питання про відвід послалась на розсуд суду.

Прокурор у судовому засіданні заперечував щодо заявленого відводу відносно нього.

Заслухавши заяву про відвід, вислухавши думку прокурора, який заперечував проти заявленого відводу з підстав його необґрунтованості, суд приходить до наступного висновку.

Положення ст. 58 КПК України зазначають підстави відводу щодо прокурора, де передбачено, що коли прокурор брав участь у проведенні досудового слідства в справі, у розгляді справи в суді першої інстанції, в апеляційному чи касаційному порядку, то ці обставини не можуть бути підставою для відводу. Заявлений ОСОБА_4 відвід не містить даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені зазначеною нормою КПК України.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що заява про відвід прокурора безпідставна. На підставі викладеного, керуючись ст. 58 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заявлений відвід ОСОБА_4 прокурору - залишити без задоволення.

Постанова окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/5437/14-к
Провадження № 1-кп/0182/94/2016
У Х В А Л А
Іменем України
03.02.2016 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
за участю
прокурора ОСОБА_3
розглянувши в судовому засідання в м. Нікополі обвинувальний акт по матеріалам кримінального провадження № 0001102 по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185, ч. 1 ст. 384 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В судове засідання на 03.02.2016 року не з"явився ОСОБА_4 який був належним чином повідомлений про час розгляду кримінального провадження.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого, посилаючись на те, що за його відсутності розгляд кримінального провадження не можливий та він був повідомлений належним чином про час та місце проведення судового засідання.

Згідно ст. 323 КПК України якщо обвинувачений не прибув за викликом до суду, суд вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.

Відповідно до вимог ст.140 КПК України привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка. Відповідно до вимог ст. 142 п.3 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик до суду, була викликана у встановленому КПК порядку та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Обвинувачений ОСОБА_4 у судове засідання не зявився, повідомлявся про час судового розгляду, причину неявки суду не повідомив.

Заслухавши думку учасників процесу, суд, вважає за необхідне піддати обвинуваченого примусовому приводу в суд у наступне судове засідання.

Керуючись ст.140, 323 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:

Застосувати привід у вигляді заходу забезпечення прибуття в судове засідання до Нікопольського міськрайонного суду 23 лютого 2016 року на 09-00 годину обвинуваченого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити Нікопольському відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-в/193/42/16

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А
(вступна і резолютивна частини в порядку ч.2 ст.376 КПК України)
01 лютого 2016 року сел. Софіївка
Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
представника Софіївської ВК № 45: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні сел. Софіївка подання начальника Софіївської виправної колонії № 45 Дніпропетровської області про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до засудження мешкав: АДРЕСА_1 ,-

У С Т А Н О В И В:
...

У Х В А Л И В:
1.Подання начальника Софіївської виправної колонії № 45 Дніпропетровської області -задовільнити.
2.Засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити з місць позбавлення волі умовно - достроково на невідбутий термін 1 рік 2 місяці 2 дні .
3.На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд Дніпропетровської області в семидобовий строк з часу її оголошення, засудженим, який перебуває під вартою, з моменту вручення йому копії ухвали.
4. Повний текст ухвали буде складений і оголошений 03 лютого 2016 року о 08:05 годині.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 188/125/16-к
Провадження № 1-кп/188/30/2016
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

04 лютого 2016 року смт. Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього у кримінальному провадженні № 0000656 відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, ст. 187, ч. 3 ст.185 КК України, та клопотання у кримінальному провадженні № 0000656 про застосування до малолітніх ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 примусових заходів виховного характеру,

ВСТАНОВИВ:

До Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт та додатки до нього у кримінальному провадженні № 0000656 відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, ст. 187, ч. 3 ст.185 КК України, та клопотання у кримінальному провадженні № 0000656 про застосування до малолітніх ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 примусових заходів виховного характеру.

У зв`язку з надходженням обвинувального акту з додатками до нього, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання, про що повідомити сторони та інших учасників судового провадження, перелік яких наведено у ч. 2 ст. 314 КПК України.

Керуючись ст.ст. 314, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту та додаткам до нього у кримінальному провадженні № 0000656 відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, ст. 187, ч. 3 ст.185 КК України, та клопотання у кримінальному провадженні № 0000656 про застосування до малолітніх ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 примусових заходів виховного характеру на 08.00 годин 08.02.2016 року з викликом у судове засідання прокурора Петропавлівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, обвинуваченого ОСОБА_2 , законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 , малолітнього ОСОБА_3 та його законного представника ОСОБА_7 , малолітнього ОСОБА_4 і ОСОБА_5 та їх законного представника ОСОБА_8 , потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та
призначення апеляційного розгляду

05 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2015 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 311, ч. 1 ст. 309 КК України, внесеному до ЄРДР за № 0000557, -

В с т а н о в и в:

26 січня 2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Жовтневого районного суду м.Дніпро-петровська від 22 грудня 2015 року, яким ОСОБА_4 визнано винуватим за ч. 2 ст. 311, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 70 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки. Стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_4 процесуальні витрати за проведення судових експертиз.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 січня 2016 року за апеляційною скаргою відкрито провадження та встановлено строк для подачі нових доказів, якщо апелянт посилається на них в своїй апеляційній скарзі та роз`яснено учасникам провадження право на подання письмових заперечень на апеляційну скаргу.

У встановлений судом строк до апеляційного суду заперечення на апеляційну скаргу, нові докази та інші матеріали кримінального провадження не надійшли.

Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, суд приходить до висновку, що підготовка до розгляду закінчена. Кримінальне провадження підлягає призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні, з повідомленням учасників судового провадження.

Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Підготовчі дії до розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2015 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 311, ч. 1 ст. 309 КК України закінчити.

Розгляд апеляційної скарги призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області на 09 годину 30 хвилин 01 березня 2016 року.
Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №340/70/16-к
Номер провадження № 1-кп/340/23/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
05 лютого 2016 року селище Верховина
Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000199 від 21.12.2015 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
04.02.2016 року до Верховинського районного суду Івано-Франківської області від Надвірнянської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000199 від 21.12.2015 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України. Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за необхідне призначити по даному провадженню підготовче судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст.314 КПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити по кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000199 від 21.12.2015 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, підготовче судове засідання в приміщенні Верховинського районного суду Івано-Франківської області на 17.02.2016 року о 09:00 год. з викликом учасників кримінального провадження.

Суддя _____________ ОСОБА_1
Справа № 346/5588/14-к
Провадження № 11-кп/779/78/2016
Категорія ч. 2 ст. 307 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
05 лютого 2016 року м. Івано-Франківськ
Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження №0000716 за апеляційними скаргами прокурора, обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Коломійського міськрайусуду Івано-Франківської області від 16 грудня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, -

в с т а н о в и в :
Під час проведення у даному кримінальному провадженні підготовки до апеляційного розгляду виконано вимоги ст. 401 КПК України.

Обставин, що перешкоджають призначенню апеляційного розгляду, не встановлено.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 401 КПК України, суддя, -

у х в а л и в :
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за апеляційними скаргами прокурора, обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Коломійського міськрайусуду Івано-Франківської області від 16 грудня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Івано-Франківської області о 11-00 годині 22 лютого 2016 року (76018, м.Івано-Франківськ, вул.Грюнвальдська, буд. 11).

Про день, час та місце розгляду повідомити учасників судового провадження, захисника ОСОБА_4 .

Обвинуваченого ОСОБА_3 , що тримається під вартою в Івано-Франківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Івано-Франківській області (№12) доставити в зал судового засідання апеляційного суду на вказаний час.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справах
апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2
Справа № 393/849/13-к
П О С Т А Н О В А

22 серпня 2014 року смт. Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

підсудного ОСОБА_3

підсудного ОСОБА_4

захисника-адвоката ОСОБА_5

захисника-адвоката ОСОБА_6

прокурора ОСОБА_7

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні злочинів передбачених ч. 2 ст. 364-1, ч. 2 ст. 222, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 365 КК України, ОСОБА_3 у скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України

ВСТАНОВИВ:

Під час розгляду справи надійшло письмове клопотання від 20.08.14р. підсудного ОСОБА_4 про призначення по справі судово-економічної експертизи з мотивів неповноти досудового слідства та яка не може бути усунута в судовому засіданні.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 підтримав подане клопотання, просить його задовольнити. Підсудний ОСОБА_3 , захисники-адвокати ОСОБА_5 , ОСОБА_6 також підтримали подане клопотання і просять його задовольнити.

На думку прокурора клопотання задоволенню не підлягає, так як воно спрямовано на затягування розгляду справи.

Відповідно до ст. 75 КПК України експертиза призначається у випадках, коли для вирішення певних питань при провадженні в справі потрібні наукові, технічні або інші спеціальні знання.

Згідно зі ст. 310 КПК України експертиза в суді призначається з додержанням правил, передбачених главою 18 цього Кодексу.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши зміст поданого клопотання, суд дійшов висновку, що клопотання про призначення судово-економічної експертизи задоволенню не підлягає, так як воно є недоцільним.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 75, 273, 310 КПК України суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання підсудного ОСОБА_4 про призначення судово-економічної експертизи - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 392/1429/14-к
УХВАЛА
01 квітня 2015 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі:
Головуючої судді ОСОБА_1
з участю прокурора ОСОБА_2
потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
представника потерпілої ОСОБА_5
захисника-адвоката ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
при секретарі ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 в скоєнні злочину за ч.2 ст. 286 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
В судове засідання для роз"яснення висновку експерта №44 від 10.06.2014 року викликалися експерти КУ " Одеського обласного бюро судово-медичної експертизи".
У зв"язку з неявкою даних експертів в приміщення Приморського районного суду м. Одеси, для взяття участі в судовому розгляді у режимі відеоконференції, в судовому засіданні оголошено перерву для повторного виклику для допиту для роз"яснення висновку експертів КУ "Одеського обласного бюро судово-медичної експертизи"- ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ..
Вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку про необхідність повторного виклику експертів для роз"яснення їх висновку.
З метою оперативності проведення судового засідання, суд вважає за можливе провести судове засідання дистанційно в режимі відеоконференції з приміщення Приморського районного суду м. Одеси .
Керуючись ст.ст. 336, 371,372 КПК України,-
УХВАЛИВ:
В судовому засіданні по кримінального провадженню відносно ОСОБА_7 в скоєнні злочину за ч.2 ст. 286 КК України оголосити перерву до 14.04.2015 року на 10-00 годин у відкритому судовому засіданні в залі суду Маловисківського районного суду Кіровоградської області.
Експертам КУ "Одеського обласного бюро судово-медичної експертизи" ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 приймати участь в судовому засіданні дистанційно в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Приморського районного суду м. Одеси.
Зобов`язати ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 14.04.2015 року о 10-00 год. прибути до Приморського районного суду м. Одеса ( вул. Балківська, 33 м. Одеса) для участі в судовому засіданні, яке відбудеться в режимі відеоконференції.
Учасникам кримінального провадження має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені КПК України.
Зобов"язати відповідальну особу Приморського районного суду м. Одеси забезпечити експертів - ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 окремим приміщенням з технічними засобами для аудиовідеозв"язку з приміщенням Маловисківського районного суду.
Копію ухвали негайно надіслати до Приморського районного суду м. Одеси для забезпечення проведення відеоконференції.
В судове засідання викликати учасників провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуюча
Справа № 399/47/16-к
Провадження №1-в/399/17/16
У Х В А Л А
Іменем України
20 січня 2016 року селище Онуфріївка
Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,
встановила:
До Онуфріївського районного суду Кіровоградської області звернувся засуджений ОСОБА_2 з клопотанням про зарахування строку його попереднього ув`язнення у строк покарання.
Встановлено, що вирок Онуфріївського районного суду від 8 червня 2015 року, яким засуджено ОСОБА_2 набрав законної сили 08.07.2015 року. З матеріалів справи видно, що засуджений відбуває покарання у Кіровоградській виправній колонії № 6, яка розташована за адресою: вул. Яновського, 50 м. Кіровоград.
Як вбачається з наданого клопотання, засуджений просить зарахувати йому строк попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі вимог ч. 5 ст. 72 КК України із змінами, внесеними Законом України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» № 838-VIII від 26 листопада 2015 року.
Оскільки зазначений Закон не визначає, який суд має право розглядати такі клопотання, при вирішенні зазначеного питання слід виходити із вимог ч. 6 ст. 9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, до яких належать, зокрема, верховенство права, законність, доступ до правосуддя.
Враховуючи зміст положень ч. 6 ст. 9 КПК України, під час виконання вироку питання застосування Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» № 838-VIII від 26 листопада 2015 року має вирішуватись відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, оскільки саме цей суд має можливість повно, об`єктивно та без зайвих зволікань розглянути клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення, без етапування засудженого до іншої місцевості.
Відповідно до ч.6 ст.9, п.2 ч.2 ст.304 КПК України дане клопотання не підлягає розгляду в цьому суді, а тому підлягає поверненню.
Керуючись ч.6 ст.9, п.2 ч.2 ст.304, п.2 ч.2 ст.539 КПК України, суддя
постановила :
Клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання повернути засудженому ОСОБА_2 роз`яснивши, що воно може бути подано для розгляду до місцевого суду у межах юрисдикції якого виконується вирок.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області протягом семи днів з дня її оголошення через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області.

Суддя ОСОБА_1