Справа № 308/9137/15-к
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

17.08.2015 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів :
ОСОБА_1 / головуючої/
ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ :
Слідчий суддя відмовив в задовольнні клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ УМВСУ в Закарпатській обл. ОСОБА_7 , узгодженого прокурором прокуратури м. Ужгорода ОСОБА_6 про накладення арешту на майно по АДРЕСА_1 , з тих підстав, що достатніх доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення у сфері грального бізнесу не зафіксовано, не додано до клопотання також документів про право власності на вилучене майно.
В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: термінал типу " Айбокс " зелено-жовтого кольору, призначений для внесення грошових коштів без будь-яких позначень, 9-ть компютерних системних блоків без будь-яких номерних позначнеь, 11 моніторів різних марок, 9 -ть компютерних клавіатур, 9 компютерних мишок, 3 свічроутери, які були вилучені при санкціонованому обшуку 31.07.2015 в рамках порушеного кримінального провадження щодо незаконного функціонування грального бізнесу та на виконання Закону " Про заборону грального бізнесу ".
Вважає, що слідчий суддя без урахування вимог ч.2 ст. 170 КПК України відмовив у задоволенні клопотання, оскільки майно, яке було вилучено під час проведення обшуку відповідає критеріям, визначеним у ч.2 ст. 167 КПК України, так як має значення речових доказів, воно використосувалось як засоби та знаряддя вчинення кримінального правопорушення, зберігли на собі його сліди.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, заперечення адвоката ОСОБА_5 на апеляційну скаргу прокурора та прохання про відхилення апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження, письмове заперечення на апеляційну скаргу адвоката, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає з таких підстав.
В судове засідання на апеляційний розгляд прокурор двічі не з`явився . Під час розгляду клопотання у суді першої інстанції, прокурор ОСОБА_6 висловив позицію, що клопотання слідчого, яке ним же узгоджене, задоволенню не підлягає з-за відсутності правових підстав. Попри це, подав апеляційну скаргу, разом з тим, в апеляційній скарзі не вказав в чому полягає незаконність ухвали слідчого судді з урахуванням його правової позиції під час розгляду клопотання.
На підтримання апеляційної скарги та клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, доказів про вчинення кримінального правопорушення у сфері грального бізнесу та документів про право власності на майно, яке було тимчасово вилучене по АДРЕСА_1 , як про це зазначив слідчий суддя в ухвалі, ні прокурор, ні слідчий, апеляційному суду не подали.
З наведених підстав, судова колегія вважає оскаржувану ухвалу законною, підстав для її скасування та винесення нової ухвали, не знаходить.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: