overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Головуючий суддя в суді
Справа № 374/474/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 грудня 2015 року Ржищівський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000743 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
На розгляді в Ржищівському міському суді Київської області перебуває кримінальне провадження № 0000743 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

В судове засідання 22 грудня 2015 року обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, про час та місце проведення судового засідання був повідомлена належним чином.

Ухвалою Ржищівського міського суду Київської області від 22 грудня 2015 року стосовно ОСОБА_4 застосовано привід. Примусовий привід ОСОБА_4 в судове засідання 24 грудня 2015 року органом внутрішніх справ не виконано та надано до суду документи, які підтверджують, що ОСОБА_4 відсутній за місцем проживання.

Прокурор заявив клопотання про оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 , який явно ухиляється від суду, та зупинення судового провадження до його розшуку.

Суд, заслухавши думку учасників судового засідання, вивчивши матеріали кримінального провадження, дійшов висновку про доцільність оголошення розшуку обвинуваченого та необхідність зупинення судового провадження до його розшуку з наступних міркувань.

Відповідно до ст. 335 КПК України у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 ухиляється від судового розгляду, без поважних причин не з`являючись до суду, суд вважає за необхідне оголосити щодо нього розшук, зупинивши провадження по даній справі.

Керуючись ст. 335 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Оголосити розшук ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне Рівненської області, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Зупинити кримінальне провадження № 0000743 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України до його розшуку.

Виконання ухвали доручити Ржищівському відділу поліції Обухівського ГУ Національної поліції в Київській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Кагарлицьку місцеву прокуратуру Київської області, зобов`язавши повідомити про результати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1113/823/12
ПОСТАНОВА

попереднього розгляду справи

08 червня 2012 року

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Рачкелюк Ю.В.,

при секретарі Кобилянській З.О.,

з участю прокурора Захожої О.А.,

розглянувши при попередньому розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Новгородка матеріали кримінальної справи відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, співмешкає, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, є особою що не має судимості,

який досудовим слідством обвинувачуються у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.164 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Новгородківському районному суду. Підстав для її зупинення, або закриття немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни, скасування запобіжного заходу обвинуваченому немає. Під час порушення справи, проведення дізнання, досудового слідства не було допущено порушень КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 237-245 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу прийняти до провадження Новгородківського районного суду.

Призначити справу до розгляду на 11:30 годину 21 червня 2012 року у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання № 2 смт. Новгородка.

В судове засідання викликати осіб відповідно до списку обвинувального висновку, свідків не викликати.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК
Справа № 531/2097/15-к
Провадження № 1-кп/531/220/15
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
16.12.2015 року м.Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

при секретареві: ОСОБА_2

з участю прокурора : ОСОБА_3

захисника: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженні стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України ,-

в с т а н о в и в:
Судове засідання по розгляду кримінального провадження за обвинуваченням обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України призначено на 16.12.2015 року о 15.00 год.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, внаслідок чого справу не було розглянуто. Таким чином ОСОБА_5 не з*явився до суду без поважних причин.

Зазначені дії обвинуваченого слід визнати як ухилення від явки в суд.

Прокурор заявив клопотання про здійснення приводу обвинуваченого.

Суд вважає за необхідне клопотання задовольнити в зв`язку з тим, що обвинувачений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, а причини неявки в судове засідання не повідомив.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139-143 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
1.Здійснити привід обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 до Карлівського районного суду Полтавської області на 08 годин 50 хвилин на 30.12.2015 року для участі в судовому засіданні.

2.Виконання постанови покласти на начальника Карлівського відділу ГУНП в Полтавській області та процесуального прокурора ОСОБА_3 .

Суддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №5-297/10
Провадження № 5-297/10
П О С Т А Н О В А

22 вересня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Антонова А.В.,

при секретарі Кононенко Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві матеріали про встановлення адміністративного нагляду відносно громадянина : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, раніше судимого 27.02.2002 р. Київським р/с м.Полтави за ст.186 ч.2 КК України до 4 р. позбавлення волі, 8.01.2008 р., Київським р/с м.Полтави за ст.186 ч.2 КК України до 4 р. позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_4,

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1, який раніше був засуджений, після звільнення з місць позбавлення волі неодноразово скоював правопорушення, за що був тричі притягнутий до адміністративної відповідальності.

З цих причин подання Київського РВ ПМУ УМВС Ураїни в Полтавській області про встановлення адміністративного нагляду підлягає задоволенню.

Керуючись Законом України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Встановити відносно гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5,

адміністративний нагляд строком на 1 рік.

Встановити слідуючі обмеження :

1.Заборонити вихід з дому /квартири/ по особистим питанням з 21-00 год. по 5-00 год. наступного дня.

2.Заборонити відвідування ресторанів, кафе, барів та інших питейних закладів з метою придбання та розпиття спиртних напоїв.

3.Заборонити виїзд за межі м.Полтави по службовим та особистим питанням без дозволу керівництва Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області.

4.Зобовязати явкою на реєстрацію в Київський РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області з 9-00 год. до 11-00 год., першу неділю кожного місяця до кінця строку нагляду.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 15 діб з моменту її проголошення.

Головуючий Антонов А.В.

22.09.2010
Справа № 552/7073/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.12.2015 суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , адвоката - ОСОБА_4 та представника ПОКПЛ ім. Мальцева ОСОБА_5 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву лікаря Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. ОСОБА_6 про продовження застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді примусового лікування у відділенні зі звичайним наглядом хворому:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Петрівка Роменська Гадяцького району Полтавської області, громадянину України, не одруженому, інваліду ІІ групи, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В :
18.12.2015 року лікар Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. ОСОБА_6 звернувся до суду з заявою про продовження застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді примусового лікування у відділенні зі звичайним наглядом хворому ОСОБА_7 ..

Примусові заходи медичного характеру хворому призначені постановою Гадяцького районного суду Полтавської області від 15.09.2009 року та неодноразово продовжувалися. Хворий ОСОБА_7 страждає хронічним психічним захворюванням у вигляді шизофренії, параноїдної форми, галюцинаторно-параноїдний синдром, безперервний тип перебігу захворювання, з помірно вираженим дефектом по змішаному типу.

16.12.2015 року хворий оглянутий комісією лікарів психіатричного закладу, згідно висновку якої хворий ОСОБА_7 за своїм психічним станом потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування у відділенні зі звичайним наглядом.

На даний час психічний стан хворого нестабільний, зважаючи на те, що пацієнт являє собою значну суспільну небезпеку, він не може брати участь в судовому засіданні.

Законний представник хворого, його мати ОСОБА_8 , в судове засідання не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи.

Суддя, вивчивши матеріали справи, заслухавши представника ПОКПЛ ім. О.Ф.Мальцева, прокурора, адвоката, приходить до висновку що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.95 КК України, ст.19 Закону України Про психіатричну допомогу , ст.514 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:
Продовжити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування у відділенні зі звичайним наглядом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/537/345/2015
Справа № 537/4874/15-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.12.2015 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Кременчуці Полтавської області кримінальне провадження внесене в ЄРДР 01.10.2015 року за №0001305 по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні злочину передбаченого ст.128 КК України,-

в с т а н о в и в :
До Крюківського районного суду м. Кременчука надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ст. 128 КК України.

Вислухавши думку прокурора, потерпілого, обвинуваченої, які вважають за можливе призначити судовий розгляд, суд встановив наступне.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Під час підготовного судового засідання підстав для прийняття судом рішень, передбачених п.п.1 4 ч.3 ст.314 КПК України не встановлено.

На засіданні від учасників судового провадження не надійшло клопотань, в тому числі про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжних заходів.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне підготовче провадження завершити та кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 128 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, потерпілого, обвинуваченої, свідків.

Керуючись ст.ст.314 317, 334, 371, 372, п.11 розділу ХІ (Перехідні положення) КПК України, суд, -

у х в а л и в :
Кримінальне провадження внесене в ЄРДР 01.10.2015 року за №0001305 по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні злочину передбаченого ст.128 КК України, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 24.12.2015 року о 16 год. 40 хв.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілого, свідків, обвинувачену.

Прокурору забезпечити можливість ознайомлення учасників судового провадження з матеріалами кримінального провадження до початку судового розгляду 24.12.2015 року о 16 год. 40 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крюківського районного суду
м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 .
Справа № 635/9562/15-к
Провадження № 1-в/635/832/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 грудня 2015 року

Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Темнівської виправної колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 100) про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:
23 грудня 2015 року до Харківського районного суду Харківської області надійшло подання начальника Темнівської виправної колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 100) про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», Адміністративний нагляд встановлюється:
щодо осіб, зазначених у пунктах "б" і "г" статті 3 цього Закону, - в судовому засіданні одноособово суддею районного, районного у місті, міського та міськрайонного суду за місцезнаходженням установи виконання покарань за поданням начальника установи виконання покарань.
У зв`язку з чим, вважаю за необхідне призначити подання до судового розгляду.
Керуючись ст. 5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», ст.ст.158-159 КВК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити подання начальника Темнівської виправної колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 100) про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 на 30 грудня 2015 року об 11-00 годині.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 637/769/15-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/2359/15 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів та інші злочини проти здоров`я населення
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25грудня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора, який приймав участь у розгляді провадження судом першої інстанції, на ухвалу Шевченківського районного суду Харківської області від 05.11.2015 року, матеріали кримінального провадження №637/769/15-к за обвинуваченням ОСОБА_3 ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.310 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Шевченківського районного суду Харківської області від 05.11.2015 року виправлено описку у вироку Шевченківського районного суду Харківської області від 26.10.2015 року, яким ОСОБА_4 визнано винним та засуджено за ч.1 ст.310 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 1700грн. в дохід держави.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції про виправлення описки від 05.11.2015 року, прокурор подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження цієї ухвали.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 24.12.2015 року відмовлено прокурору у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду Харківської області від 05.11.2015 року щодо ОСОБА_4 .
Відповідно до п.4 ч.3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Керуючись ст.399 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Повернути прокурору, який приймав участь розгляді провадження судом першої інстанції, на ухвалу Шевченківського районного суду Харківської області від 05.11.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/1100/15 Справа № 704/1135/15-к
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
25 грудня 2015 р. суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_2 на ухвалу Тальнівського районного суду Черкаської області від 09.11.2015 року, -
По справі вирішені всі питання, необхідні для апеляційного розгляду, визначені ст.401 КПК України.
Керуючись ч.3 ст.401 КПК України,
Підготовку до апеляційного розгляду по справі за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_2 на ухвалу Тальнівського районного суду Черкаської області від 09.11.2015 року, відносно засудженої ОСОБА_3 вважати закінченою.
Кримінальне провадження призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 годину 30 хвилин 11 січня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Черкаської області.
В судове засідання викликати всіх учасників справи.
Суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А

22 грудня 2015 року Слідчий суддя ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Подільського РУГУ МВС України в м. Києві від 07 жовтня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000152, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 157 КК України, у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення,
В С Т А Н О В И В :

Постановою слідчого СВ Подільського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_4 від 07 жовтня 2015 року закрито кримінальне провадження № 0000152 у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення.
Не погодившись із цією постановою ОСОБА_3 , звернувся до суду зі скаргою в порядку п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, в якій просить скасувати постанову про закриття кримінальне провадження № 0000152. В обґрунтуванні своїх вимог скаржник зазначив, що постанова слідчого є незаконною, оскільки слідчий передчасно прийшов до висновку про наявність підстав для закриття.
Скаржник, будучи повідомленим про час та місце розгляду його скарги у встановленому законом порядку, у судове засідання не з"явився, про причини неявки не повідомив.
Представник СВ Подільського РУГУ МВС України в м. Києві у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Дослідивши матеріали скарги та ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що скарга ОСОБА_3 не підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішенні слідчого про закриття кримінального провадженні - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, прокуратурою Подільського району м. Києва постанову, яку просить скасувати ОСОБА_3 скасовано.
У судовому засіданні достовірно встановлено, що на час розгляду скарги, ОСОБА_3 не підтримує її, крім того, дану постанову скасовано, а тому у задоволенні скарги слід відмовити, оскільки інших процесуальних рішень за наслідками розгляду скарги КПК України не передбачає.
На підставі викладено та керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого Подільського РУГУ МВС України в м. Києві від 07 жовтня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000152, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 157 КК України, у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1
Справа № 1- п837/10
П О С Т А Н О В А

03 червня 2010 року Соломянський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - А.М.ПЕДЕНКО

при секретарі - Ю.В.Борілло

з участю прокурора - О.О. Дяченко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінальної справи № 04-1511, порушену за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

До Соломянського районного суду м. Києва надійшла кримінальна справа за № 04-1511, яка була порушена 08.04.1994 року по факту вчинення злочину передбаченого ч.2 ст.140 КК України.

31.05.1994 року проведення досудового слідства по кримінальній справі зупинено на підставі п.3 ст. 206 КПК України.

30.11.2009 р. було поновлено досудове слідство по даній кримінальній справі.

30.11.2009 р. дії невстановленої особи перекваліфіковані на ч. 1 ст. 185 КК України (в редакції 2001 року).

Проведеним розслідуванням по справі встановлено, що 06.04.1994 року близько 23:30 год. невстановлена слідством особа з автомобіля НОМЕР_1, який знаходився за адресою м. Київ вул. Героїв Севастополя, 27 викрала майно гр. ОСОБА_1

Слідчий СВ Солом'янського РУГУ МВС України в місті Києві ОСОБА_2 за згодою прокурора Соломянського району м. Києва ОСОБА_3 звернувся до суду із постановою, в якій ставить перед судом питання про можливість закриття кримінальної справи по строкам давності ,відповідно до вимог ст. 49 КК України.

Суд, вивчивши матеріали кримінальної справи, вислухав думку прокурора, який не заперечував проти закриття справи, приходить до наступного .

Відповідно до ст. 49 КК України в разі вчинення злочину середньої тяжкості, справа підлягає закриттю в звязку із закінченням строків давності, якщо пройшло 5 років з дня вчинення злочину.

Оскільки в даному випадку особа, яка вчинила злочин не була встановлена, з моменту вчинення злочину пройшло більше 15 років, справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. 49 КК України, ст. 7-1, 11-1 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу за № 05-3830, порушену по факту вчинення викрадення майна належного гр. ОСОБА_1, яке знаходилося в автомобілі НОМЕР_1, який знаходився за адресою м. Київ вул. Героїв Севастополя, 27, за ст. 185 ч.1 КК України закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 7 діб з дня її винесення.

СУДДЯ :