У Х В АЛ А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2014 Солом`янський районний суд міста Києва у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю
слідчого ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисник ОСОБА_6

розглянувши клопотання заступника начальника СВ Солом`янського РУ ГШУ МВС України в м. Києві капітана міліції ОСОБА_3 , погодженого з старшим прокурором прокуратури Солом`янського району м. Києва ОСОБА_4 , на підставі матеріалів досудового розслідування № 0001053, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.02.2014 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, раніше судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло зазначене клопотання, яке обгрунтоюється тим, що 08.12.2013, приблизно о 15:20 години, перебуваючи біля будинку № 7 по вул. Донецькій в м. Києві разом з ОСОБА_7 та двома невстановленими досудовим розслідуванням особами, вирішили відкрито викрасти чуже майно з квартири АДРЕСА_2 , вступивши між собою в злочинну змову.
18.04.2014 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.
Слідчий та прокурор клопотання підтримали повністю та просили його задовольнити.
Захисник, підозрюваний в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання слідчого, вважаючи його безпідставним.
Суд, заслухавши слідчого, прокурора, захисника, підозрюваного, ретельно дослідивши матеріали клопотання, дійшов до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадженнядокази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Виходячи зі змісту ст. 177 КПК України, стороною кримінального провадження не доведено обставин, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених цією статтею, і на які вказує слідчий; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Так, 05.04.2014 Печерським районним судом м. Києва щодо ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою по матеріалам кримінального провадження №0005299, внесеного до ЄРДР 12.06.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та на даний час останній утримується під вартою в умовах Київського СІЗО.
Захисник надав до суду вирок від 29.04.2014 року Печерського районного суду м. Києва, яким ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання 1 (один) рік позбавлення волі. Відповідно до вироку, запобіжний захід у виді взяття під варту залишено без змін.
При розгляді клопотання суддею враховано положення п. 3 ст. 5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини та практики Європейського суду з прав людини, згідно х якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою, при цьому, ризик переховування особи від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що підстав для задоволення клопотання немає.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194, 196, 309 КПК України, -
у х в а л и в :

В задоволенні клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1