overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 472/1343/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення підготовчого судового засідання

"21" жовтня 2015 р. смт.Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000583 від 26.09.2015 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч.1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До Веселинівського районного суду Миколаївської області 21 жовтня 2015 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000583 від 26.09.2015 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч.1 ст. 125 КК України.

Згідно з ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження. На підставі наведеного, вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово з участю прокурора, обвинуваченого, потерпілих.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст.31, ч.1 ст.314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
1. Призначити у кримінальному провадженні, внесеному 26.09.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000583 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч.1 ст. 125 КК України, підготовче судове засідання суддею одноособово у відкритому судовому засіданні на 26.10.2015 року о 09:00 годині в приміщенні Веселинівського районного суду Миколаївської області в залі судових засідань № 3.

2. В підготовче судове засідання викликати прокурора Веселинівського району, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4

3. Прокурору Веселинівського району забезпечити в судове засідання явку учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_1
Справа № 1 542 /10 р.
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2010 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого по справі судді - Олефір М.В.,

при секретарі судового засідання - Семенової О.О.,

з участю прокурора Румянцева О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживає ІНФОРМАЦІЯ_4, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_5, не працюючого, не одруженого, не судимого, в злочині передбаченому ст.185 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

20 березня 2010 року, близько 13 год. 00 хв. ОСОБА_1, знаходячись на ринку «Колос» в м. Миколаєві, по раптово виниклому умислу, шляхом вільного доступу, таємно викрав грошові кошти в сумі 470 грн., що належать ОСОБА_2, чим завдав останній матеріальні збитки на вказану суму.

В судове засідання підсудний ОСОБА_1, не зявився.

Судом неодноразово вказана кримінальна справа призначалась до судового розгляду, але ОСОБА_1 жодного разу в судове засідання не зявлявся.

Привід вказаної особи в судове засідання працівниками міліції не виконується, відповідно до рапортів ДІМ Ленінського та Центрального ММУ РВ УМВС України в Миколаївській області - ОСОБА_1 за адресами, зазначеною в матеріалах кримінальної, справи не проживає, встановити його місце перебування не представилось можливості.

Таким чином у суду є всі підстави для повернення справи прокурору так як при досудовій підготовці матеріалів допущені істотні порушення кримінально-процесуального закону, а саме порушена ст. 426 КПК України, прокурором не було продовжено строк для зібрання необхідних матеріалів.

Згідно Пленуму ВС України від 27 червня 1986 року № 6 з послідуючими змінами в п. 3 вказано, що судам слід мати на увазі, що істотні порушення кримінально-процесуального закону при досудовій підготовці матеріалів є підставою для повернення їх у разі, якщо правопорушник зник і місце знаходження його невідоме.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 426, 430, 431 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали протокольної форми досудової підготовки відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживає ІНФОРМАЦІЯ_4, повернути прокурору Ленінського району м. Миколаєва для провадження досудового слідства.

Суддя: М.В.ОЛЕФІР
Справа № 493/288/15-к
Провадження № 1-кп/493/61/15

УХВАЛА
21.10.2015 року Балтський районний суд Одеської області у складі:
головуючої-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті питання про явку учасників процесу по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України,
ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_4 , відносно якого запобіжний захід не обирався, неодноразово в судові засідання не з`являвся, не виконано ухвалу суду від 13.08.2015 року про його привід в судове засідання на 21.10.2015 року в зв`язку з відсутністю за постійним місцем проживання. Згідно повідомлення Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області по місцю проживання він відсутній, місце його знаходження невідомо.
Приймаючи до уваги, що участь ОСОБА_4 в судовому засіданні являється обов`язковою, а місце його перебування невідомо, він ухиляється від явки до суду, керуючись ст. ст. 190, 323, 335 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Оголосити розшук ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .
Дати дозвіл на затримання ОСОБА_4 та доставку його під конвоєм до Балтського районного суду.
Провадження у справі зупинити до розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 . Виконання ухвали доручити Балтському РВ ГУМВС України в Одеській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.10.2015 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника ПВК (№ 51) ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_5 , 1984 року народження, про застосування до нього ЗУ «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 р. № 1185-VII /із змінами та доповненнями від 06.05.2014 р./, суд, -
ОСОБА_5 був засуджений 27.05.2013 року, вироком Ізмаїльського м/р суду Одеської області, за ст. 186 ч. 3 КК України, до покарання у вигляді 4 років п/в.
ОСОБА_5 відбуває покарання в ПВК УДПтСУ в Одеській області (№ 51).
11.08.2015 року на адресу Малиновського районного суду м. Одеси надійшло клопотання засудженого ОСОБА_5 про застосування до нього ЗУ «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 р. № 1185-VII /із змінами та доповненнями від 06.05.2014 р./.
Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.
ОСОБА_5 , допитаний дистанційним шляхом, у режимі відео конференції, підтримав заявлене клопотання.
Представник ПВК (№ 51) підтримав думку прокурора.
Вивчивши клопотання засудженого, із додатками, суддя вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_5 з наступних підстав.
ОСОБА_5 засуджений 27.05.2013 року вироком Ізмаїльського м/р суду Одеської області, за ст. 186 ч. 3 КК України, до покарання у вигляді 4 років п/в.
Так, згідно п. «Є» ст. 8 ЗУ «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 р. № 1185-VII /із змінами та доповненнями від 06.05.2014 р./, амністія не застосовується до осіб, зазначених у статті 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні», а також до осіб які засуджені за грабіж при обтяжуючих обставинах (частини третя, четверта і п`ята статті 186 КК України 2001 р.; частини третя і четверта статей 82 і 141 КК України 1960 р.)
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ЗУ «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 р. № 1185-VII /із змінами та доповненнями від 06.05.2014 р./, суд
У задоволенні заяви про застосування Закону України «Про амністію в 2014 році» від 08.04.2014 року до засудженого Південної виправної колонії УДПтСУ в Одеській області (№51) ОСОБА_5 , відмовити, на підставі п. «Є» ст. 8 ЗУ «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 р. № 1185-VII /із змінами та доповненнями від 06.05.2014 р./
Ухвала судді може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Суддя: ОСОБА_6
Справа № 508/740/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" серпня 2015 р. Миколаївський районний суд

Одеської області
В складі головуючого судді ОСОБА_1
При секретарі ОСОБА_2
З участю прокурора ОСОБА_3

Розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Миколаївка обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000004 від 19.12.2014 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за ст. 382 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В :
До Миколаївського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за ст. 382 ч. 1 КК України.

В підготовче судове засідання 25.08.2015 року обвинувачений ОСОБА_4 , не з`явився. До суду надійшло поштове повідомлення, що за вказаною адресою в обвинувальному акті обвинувачений ОСОБА_4 , не значиться та не проживає.

Відповідно до ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачені ухилилися від суду або захворіли на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цих обвинувачених до їх розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб.

Розшук обвинувачених, які ухиляються від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Розглянути справу у відсутність обвинуваченого ОСОБА_4 , не можливо, явка його в судове засідання обов`язкова, а тому його слід оголосити в розшук та доставити його приводом в Миколаївський районний суд Одеської області оскільки здійснювати повторний виклик обвинуваченого через засоби поштового зв`язку буде недоцільно.

Керуючись ст. ст. 323; 335 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Горлівка, Калінінського району, Донецької області, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, не одруженого, не працюючого, на утриманні перебуває неповнолітній син ОСОБА_5 , 2008 року народження, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого.
Доручити виконання ухвали заступнику начальника начальника слідчого СВ Миколаївського РВ ГУМВС України у Одеській області ОСОБА_6 та прокурору прокуратури Миколаївського району Одеської області ОСОБА_3 , направити їм копії ухвали.
Зупинити судове провадження відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 ч. 1 КК України до розшуку обвинуваченого та його приводу в суд.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/1327/15
Номер справи місцевого суду: 500/2902/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.10.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого ОСОБА_3 ,
суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
при секретарі ОСОБА_6 ,
за участю прокурора ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду апеляцію потерпілої ОСОБА_8 на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 03.08.2015 року відносно малолітнього ОСОБА_9 ,
ВСТАНОВИЛА:
На 20.10.2015 року призначено розгляд апеляції потерпілої ОСОБА_8 на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 03.08.2015 року про застосування примусових заходів виховного характеру відносно малолітнього ОСОБА_9 за вчинення ним суспільно небезпечного діяння, передбаченого ст. 128 КК України.
Відповідно до вимог ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.
01.10.2015 року від потерпілої ОСОБА_8 , яка подала апеляційну скаргу по даному кримінальному провадженню, до апеляційного суду надійшла заява про відмову від неї. Факт відмови ОСОБА_8 від апеляційної скарги підтверджується також телефонограмою її представника адвоката ОСОБА_10 від 02.10.2015 року та поясненням ОСОБА_8 від 19.10.2015 року.
Оскільки інші особи не оскаржили ухвалу суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції відповідно до ч. 2 ст. 403 КПК України закриває апеляційне провадження.
Керуючись ст.ст. 403 КПК України, судова колегія,
УХВАЛИЛА:
Апеляційне провадження за апеляцією потерпілої ОСОБА_8 на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 03.08.2015 року про застосування примусових заходів виховного характеру відносно малолітнього ОСОБА_9 за вчинення ним суспільно небезпечного діяння, передбаченого ст. 128 КК України закрити у зв`язку з відмовою потерпілої ОСОБА_8 від апеляційної скарги.
Судді апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_5 ОСОБА_4 ОСОБА_2
Справа № 587/2651/15-к

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,-
У Х В А Л И В:
В підготовче судове засідання викликати прокурора, адвоката та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 729/11/14-к
1-кс/729/2/14 р.

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 січня 2014 р.
Слідчий суддя Бобровицького районного суду - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и в:
До суду надійшло зазначене клопотання , в якому слідчий просить застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання ОСОБА_5 , посилаючись на слідуюче . Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 10.12.2013 року, близько 11 години 30 хвилин , перебуваючи біля магазину ПП Орап,що в с. Веприк Бобровицького району Чернігівської області, по вул. Миру, на грунті раптово виниклих неприязних відносин, умисно наніс ОСОБА_6 удар кулаком правої руки по його обличчю, внаслідок чого спричинив останньому тілесні ушкодження, що у відповідності до висновку судово-медичного експерта № 129 від 11.12.2013 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину , передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.
В судовому засіданні прокурор просить задовольнити клопотання , посилаючись на те ,що ОСОБА_5 може впливати на потерпілого, свідка, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Слідчий ОСОБА_4 підтримав клопотання з підстав викладених в ньому.
Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечує проти задоволення клопотання.
Суд, заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах , враховуючи доведеність прокурором і слідчим обставин , зазначених у ч.1 ст. 177 КПК України , а також беручи до уваги те , що підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілого, свідка, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином , переховуватись від органів досудового розслідування, вважає, що клопотання підлягає задоволенню і відносно нього необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.
Керуючись ст. 179, 184, 194,196 КПК України, суд-
у х в а л и в:
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обовязки: прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, суду, на визначений час; не відлучатися із населеного пункту місця проживання, тобто с. Веприк Бобровицького району Чернігівської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня проголошення.

Слідчий суддя: підпис

Копія вірна: Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
смт Короп 21 жовтня 2015 року
Коропський районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю : інспектора КВІ Коропського району ОСОБА_3 ,
прокурора - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання інспектора КВІ Коропського району ОСОБА_3 про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , пенсіонера, освіта середня-спеціальна, не одруженого, раніше судимого,
Вироком Коропського районного суду Чернігівської області від 15 жовтня 2014 року ОСОБА_5 був засуджений за ст. 121 ч. 1 КК України на 3 роки позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік.

За поданням інспектора КВІ Коропського району, ОСОБА_5 за час відбування покарання зарекомендував себе з позитивного боку. Громадського порядку не порушував, повторних злочинів не скоїв, за місцем проживання характеризується позитивно. Термін іспитового строку закінчився, а тому інспектор КВІ Коропського району звернувся до суду з поданням про звільнення його від подальшого відбування покарання.

Заслухавши інспектора КВІ Коропського району ОСОБА_3 , який підтримав подання, думку прокурора ОСОБА_4 , який підтримав подання і вважає, що ОСОБА_5 підлягає звільненню від призначеного судом покарання та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

Як встановлено, ОСОБА_5 за час відбування покарання зарекомендував себе з позитивного боку. Громадського порядку не порушував, повторних злочинів не скоїв, за місцем проживання характеризується позитивно, що підтверджується матеріалами особової справи № 48. Оскільки іспитовий строк у ОСОБА_5 закінчився, то наявні всі підстави для звільнення його від призначеного судом покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 74 ч.1, 78 ч. 1 КК України, ст. 539 КПК України, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 від призначеного покарання за вироком Коропського районного суду Чернігівської області від 15 жовтня 2014 року за ст. 121 ч. 1 КК України- звільнити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Копію даної ухвали направити для виконання в кримінально-виконавчу інспекцію Коропського району.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2512/2047/2012
№ провадження 1/2512/122/2012
П О С Т А Н О В А

18 вересня 2012 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернігівської області Чепурко В.О. розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 359, ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 359 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

27 вересня 2012 року о 09:30 год. в приміщенні Менського районного суду Чернігівської області буде проводитись розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 359, ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 359 КК України.

З метою підтримання належного правопорядку необхідно надати наряд працівників спецпідрозділу судової міліції «Грифон» для організації охорони громадського порядку в суді, припинення проявів неповаги до суду у відповідності із спільним наказом МВС України та ДСА України №1003дск/149/04 дск від 06.09.2004 року.

Враховуючи вищенаведене, на підставі Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві», -

П О С Т А Н О В И В :

Зобовязати УМВС України в Чернігівській області на час розгляду кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 359, ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 359 КК України, 27 вересня 2012 року о 09:30 год. і при подальшому розгляді справи встановити в приміщенні Менського районного суду Чернігівської області чергування працівників спецпідрозділу судової міліції «Грифон».

Суддя: В.О. Чепурко
Провадження № 11-сс/795/374/2015 Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення справи до розгляду
19 жовтня 2015 року м. Чернігів

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 13 жовтня 2015 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою слідчого судді районного суду відмовлено в задоволенні клопотання слідчого, погодженого з прокурором, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12.015.270.210.001.373, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту, стосовно ОСОБА_2 .

Апеляційна скарга прокурора подана в порядку ст. 309 КПК України і, відповідно до вимог ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не вбачається.

Кримінальне провадження може бути призначене до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись статтею 422 Кримінального процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Кримінальне провадження призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 жовтня 2015 року о 09:00 год.

Про час, дату і місце апеляційного розгляду провадження повідомити учасників процесу і направити їм копію ухвали разом з копією апеляційної скарги.

Витребувати з Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області матеріали судового провадження.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_1
Справа № 212/1887/13-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2015 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу в складі:

Головуючого судді : ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора прокуратури Жовтневого району м. Кривого Рогу: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі подання начальника Жовтневого МВ КВІ Жовтневого району міста Кривого Рогу УДПтСУ у Дніпропетровській області про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку у відношенні, -

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

У Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу надійшло подання начальника Жовтневого МВ КВІ Жовтневого району міста Кривого Рогу УДПтСУ у Дніпропетровській області про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку засудженого 23 вересня 2013 року Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 , за ст. 185 ч. 1, 186 ч. 2, 70 ч. 4 КК України до чотирьох років позбавлення волі з випробуванням в порядку ст. 75,76 КК України строком на два роки, в якому він просить звільнити останнього від відбування покарання, по закінченню іспитового строку, призначеного йому судом.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, що вважав за необхідне звільнити ОСОБА_4 , від відбування призначеного йому судом покарання, суд вважає можливим задовольнити подання і звільнити останнього від подальшого відбуття покарання, оскільки він в період іспитового строку довів своє виправлення і перевиховання, повторного злочину не скоював, режиму відбування покарання не порушував і задовільно характеризується за місцем проживання.

Керуючись ст.537, 539 КПК України, 75,76 КК України суд , -

У Х В А Л И В :

Звільнити від відбуття покарання ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначеного йому 23 вересня 2013 року Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. ст. 185 ч. 1, 186 ч. 2, 70 ч. 4 КК у вигляді чотирьох років позбавлення волі з випробуванням в порядку ст. 75,76 КК України строком на два роки. На ухвалу суду може бути подана апеляція протягом 07 діб всіма зацікавленими особами в справі в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу.

Суддя ОСОБА_1