АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11-450/10 Головуючий по 1 інстанції
Категорія ст. 185 ч. 3 КК ОСОБА_1
України Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20"липня 2010 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого ЯТЧЕНКА М.О.

суддів НЕДІЛЬКА М.І., ПОЄДИНКА І.А.

за участю прокурора СВИЩ Л.А.

розглянувши кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на постанову Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 20 травня 2010 року, якою кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185 КК України направлено Канівському міжрайонному прокурору Черкаської області для проведення додаткового досудового слідства.

Згідно матеріалів кримінальної справи та постанови суду ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обвинувачуються в тому, що ОСОБА_3 в період з 20 по 31 жовтня 2009 року, близько 23 години, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна з корисливих мотивів, зайшов на подвір'я ОСОБА_5, що розміщене в с. Бобриця Канівського району Черкаської області, де із клітки, що розміщена на території подвір'я, таємно викрав 2-х кролів вагою близько 1,5 кожний вартістю 60 грн. за одного на загальну суму 120 грн., після чого шляхом відчинення дверей проник до приміщення курника, звідки таємно викрав 2-х курей вартістю 30 грн. кожна на загальну суму 60 грн., чим завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальних збитків на загальну суму 180 грн.

ОСОБА_3, продовжуючи свої злочинні дії, в період з 20 по 31 жовтня 2009 року, через декілька днів після вчинення першої крадіжки, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом відчинення дверей проник до приміщення курника, що розміщений на території подвір'я ОСОБА_5 в с. Бобриця Канівського району, звідки таємно викрав 2-х курей вартістю 30 грн. кожна на загальну суму 60 грн., чим завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальних збитків.

Він же, ОСОБА_3, діючи повторно, в грудні 2009 року, близько 23 години, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_4, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, умисно, шляхом розбиття віконного скла, проникли до приміщення дачного будинку, що належить ОСОБА_6 та розміщений в с. Лука Канівського району Черкаської області звідки таємно викрали спортивний велосипед марки «Каманч» вартістю 2416,50 грн.; музичний центр марки «Айва» з 2-ма колонками до нього та пультом дистанційного керування вартістю 1000 грн.; кутову шліфувальну машину марки «GRAFT» вартістю 206,80 грн.; електродрель марки «KLAUSS» вартістю 300 грн.; електричний рубанок марки «GRAFT» вартістю 350 грн.; ручну циркулярку марки «KLAUSS» вартістю 500 грн.; шліфувальну машинку марки «GRAFT» вартістю 300 грн.; тюнер марки «SKYBIBD» з пультом дистанційного керування вартістю 400 грн.; господарську сумку вартістю 8.40 грн.; господарську сумку вартістю 20 грн.; мішок вартістю 1 грн.; макарони 1 кг вартістю 4 грн.; гречка 1 кг вартістю 6.50 грн.; рис 1 кг вартістю 9.50 грн.; борошно 1 кг вартістю 4 грн.; цукор 1 кг вартістю 9 грн.; чай «Ділма» 1 пачка вартістю 9 грн.; кава «Нескафе» 1 банка вартістю 12 грн., чим завдали потерпілому матеріальних збитків на загальну суму 5556.7 грн.

Повертаючи кримінальну справу на додаткове розслідування, суд органу досудового слідства запропонував виконати наступні процесуальні дії:

По епізоду крадіжки майна з домоволодіння

потерпілого ОСОБА_5

1. Провести очні ставки, з метою встановлення точної дати вчинення крадіжки 2-х курей та 2-х кролів, між підсудним ОСОБА_3 та свідком ОСОБА_7С;

- між матір'ю потерпілого ОСОБА_5М.(встановивши при цьому її особу) та

підсуднім ОСОБА_3;

- між свідком ОСОБА_7 та матір'ю потерпілого ОСОБА_5;

- між потерпілим ОСОБА_5 та його матір'ю;

- між потерпілим ОСОБА_5 та свідком ОСОБА_7С;

- між потерпілим ОСОБА_5 та підсуднім ОСОБА_3, після чого

встановити точну дату вчинення крадіжки підсуднім ОСОБА_3 2-х курок з

домоволодіння потерпілого ОСОБА_5;

- взяти довідку вартості на курей та кролів за роздрібними(закупівельними) цінами на

час вчинення їх крадіжок;

- провести додаткову кваліфікацію дій підсудного ОСОБА_3 по факту

крадіжки ним 2-х кролів з домоволодіння потерпілого ОСОБА_5;

- прийняти рішення стосовно підсудного ОСОБА_3 по факту вчинення ним

крадіжки 2-х курей з домоволодіння потерпілого ОСОБА_5, зважаючи на їх вартість,

так як в судовому засіданні встановлено, що це окремий епізод крадіжки, єдиним умислом

підсудного ОСОБА_3 по відношенню до першого епізоду вчиненої ним крадіжки 2

курей та 2 кролів, не охвачений, але в обвинуваченні підсудному слідчим кваліфікуючу

ознаку - повторність - не зазначено.

По епізоду крадіжки майна з дачного будинку потерпілого ОСОБА_6.

- взяти довідку вартості на викрадені підсудними ОСОБА_3 та ОСОБА_4 продукти харчування за роздрібними(закупівельними) цінами на час вчинення їх крадіжки;

- встановити вартість викраденого одеколону «Руський ліс» та вмінити їх підсуднім в обвинувачення;

- провести повторну товарознавчу експертизу, проведення якої доручити професійному експертові, якому надати для проведення оцінки ручну циркулярку «KLAUSS» та музичний центр «Айва»;

- провести необхідні слідчі дії по факту викрадення майна з дачного будинку ОСОБА_8, а саме:

- провести огляд дачного будинку, встановивши при цьому шлях проникнення підсудніх в будинок, кількість та вартість викраденого майна, провести його розшук та вилучити у ОСОБА_8 банку зі скла, в якій зберігалася настойка горілки на травах, та провірити на ній наявність слідів пальців рук підсудніх.

Вирішити питання про порушення кримінальної справи стосовно підсудніх по даному епізоду та пред'явлення їм обвинувачення після проведення перевірки та пред'явлення їм нове обвинувачення, бо воно тісно зв'язане з початком і окремий їх розгляд неможливий, і це обтяжить становище підсудніх, так як в подальшому покарання їм необхідно буде призначити з застосуванням не ст. 70 КК України, а ст. 71 КК України, за сукупністю вироків.

В апеляції прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, посилаючись на незаконність винесеної судом постанови, просить її скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідача та прокурора, вивчивши матеріали кримінальної справи та доводи апеляції, судова палата вважає, що апеляція підлягає задоволенню, а постанова суду скасуванню із наступних підстав.

Матеріалами справи достовірно встановлено, що кримінальна справа судом направлена на додаткове досудове слідство за клопотанням потерпілого ОСОБА_6, так як(дослівно) в обвинуваченні підсуднім не вмінено вартість викраденого ними з його дачного будинку одного флакона одеколону «Руський ліс».

Інші учасники судового розгляду клопотань про направлення кримінальної справи на додаткове розслідування з інших підстав не заявляли.

Згідно п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 11.02.2005 р. «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування» повернення справи на додаткове розслідування зі стадії судового розгляду можливе як за клопотаннями учасників процесу, так і з ініціативи суду. Проте суд не може з власної ініціативи повернути справу на додаткове розслідування, коли під час її судового розгляду встановлено підстави для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб, або підсудного - за інший злочин, або для збільшення обсягу обвинувачення.

За наявності підстав для кваліфікації дій обвинуваченого за статтею КК, якою передбачено відповідальність за більш тяжкий злочин, чи для збільшення обсягу обвинувачення справа може бути повернена на додаткове розслідування лише за умови, що прокурор не вправі змінити обвинувачення в суді (ч.2 ст.277 КПК), а також коли потерпілий чи його представник вважають, що підстави для цього є, а прокурор їх не вбачає.

Вищенаведене свідчить про те, що клопотання потерпілого ОСОБА_6 про включення в загальну суму викраденого у нього майна, вартості одного флакона одеколону «Руський ліс» підлягало вирішенню шляхом зміни прокурором пред'явленого обвинувачення, а суд з власної ініціативи не мав права повертати кримінальну справу на додаткове розслідування для притягнення до кримінальної відповідальності підсудних за інший злочин, або для збільшення обсягу обвинувачення та для порушення відносно них інших кримінальних справ.

В зв'язку з вищенаведеним всі запропоновані судом процесуальні дії, що підлягали виконанню органом досудового слідства під час проведення додаткового розслідування, підлягають виконанню відповідно до вимог ст. 315-1 КПК України шляхом дачі судового доручення органу, який проводив розслідування.

Необхідність призначення та проведення по справі експертиз також не є підставою для направлення кримінальної справи на додаткове розслідування, оскільки суд законом не обмежений правом їх призначення та проведення.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, судова палата, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції -задовольнити.

Постанову Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 20 травня 2010 року, якою кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185 КК України направлено Канівському міжрайонному прокурору Черкаської області для проведення додаткового досудового слідства - скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі.

Міру запобіжного заходу підсудним залишити попередню - ОСОБА_3 -тримання під вартою, ОСОБА_4 - підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Головуючий:

Судді: