overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-в/369/287/15
УХВАЛА
Іменем України

25.12.2015 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням Києво-Святошинського районного відділу КВІ Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київської області відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Боярка, Києво-Святошинського району, Київської області, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07.08.2013 року за ч.2 ст.307,ч.2 ст.309,ч.1 ст.306, ч.1 ст.69, ч.1 ст.70,ч.1 ст.77 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки,-

про звільнення від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, -

ВСТАНОВИВ:
Засуджена ОСОБА_4 перебувала на обліку у Києво-Святошинському районному відділі КВІ Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області з 08.01.2014 р.. Під час перебування на обліку засуджена характеризувалася посередньо. Обов`язки покладені на неї судом виконувала. В період іспитового строку до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувалася.

Києво-Святошинський районний відділ КВІ Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області звернувся до суду з поданням про звільнення засудженої ОСОБА_4 від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. 539 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Подання Києво-Святошинського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області відносно ОСОБА_4 задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання, призначеного вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07.08.2013 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом семи діб з моменту її винесення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 359/1848/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1566/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 60 28.12.2015

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

28 грудня 2015 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих прокуратури м. Києва ОСОБА_3 на вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11.11.2015 року щодо ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 0001106, -

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою апеляційного суду Київської області від 21 грудня 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих прокуратури м. Києва ОСОБА_3 на вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11.11.2015 року щодо ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 0001106.

Підготовка до апеляційного розгляду відповідно до вимог ч.1 ст.401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст.401 КПК України, -

У Х В А Л И Л А:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих прокуратури м. Києва ОСОБА_3 на вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11.11.2015 року щодо ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 0001106 на 12 годину 30 хвилин 21.01.2016 року в приміщенні апеляційного суду Київської області, про що повідомити учасників судового розгляду.

Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду.

Суддя Апеляційного суду
Київської області: ОСОБА_2
Справа № 366/2850/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1617/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 27 29.12.2015

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
29 грудня 2015 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , вивчивши апеляційну скаргу заступника прокурора прокуратури Київської області ОСОБА_3 на вирок Іванківського районного суду Київської області від 18 листопада 2015 року щодо ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и л а :
В апеляційній скарзі порушується питання про перевірку зазначеного судового рішення в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України та подана належною особою в строк апеляційного оскарження, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України,
у х в а л и л а :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора прокуратури Київської області ОСОБА_3 на вирок Іванківського районного суду Київської області від 18 листопада 2015 року про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст. 249 КК України.
Направити учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційних скарг та інформацію про їх права та обов`язки.

Суддя ОСОБА_2
Провадження №1-кс/389/558/15
У Х В А Л А

28 грудня 2015 року Слідчий суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання заступника начальника СВ Знам`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Знам`янської міжрайонної прокуратури, про тимчасовий доступ до речей і документів,-

В С Т А Н О В И В:

24.12.2015 року заступник начальника СВ Знам`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0001698 від 09.09.2015 року, в якому просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до інформації про зв`язок мобільних телефонів з SIM № НОМЕР_1 , яка перебуває у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який здійснювався в період часу з 00.00 год. 04.09.2015 року по 00.00 год. 28.12.2015 року

У відповідності до ч.1 ст.160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.

Слідчий має право звернутися із клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів тільки за погодженням із прокурором, який здійснює нагляд за законністю провадження досудового розслідування. При вирішенні цього питання прокурор зобов`язаний ознайомитися з матеріалами, що дають підстави для тимчасового доступу до речей і документів, перевірити законність отримання доказів.

Відповідно до ст.ст. 7, 12 Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 року №1697-VII у системі прокуратури України діють місцеві прокуратури. У зв`язку з набранням чинності цим Законом з 15.12.2015 року припинено діяльність Знам`янської міжрайонної прокуратури шляхом реорганізації та утворено Знам`янську місцеву прокуратуру Кіровоградської області. Відтак, в структурі та штатному розписі прокуратури відбулися зміни.

В свою чергу, слідчий звернувся до суду із даним клопотанням 24.12.2015 року за погодженням з прокурором Знам`янської міжрайонної прокуратури.

З урахуванням вищенаведених обставин у задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки його не погоджено належним чином.

Керуючись ч.1 ст.160 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання заступника начальника СВ Знам`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0001698 від 09.09.2015 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/389/556/15
У Х В А Л А

28 грудня 2015 року Слідчий суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання заступника начальника СВ Знам`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Знам`янської міжрайонної прокуратури, про тимчасовий доступ до речей і документів,-

В С Т А Н О В И В:

24.12.2015 року заступник начальника СВ Знам`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0001920 від 08.10.2015 року, в якому просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів відомостей, що становлять банківську таємницю по картковому рахунку № НОМЕР_1 , які знаходяться у володінні ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

У відповідності до ч.1 ст.160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.

Слідчий має право звернутися із клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів тільки за погодженням із прокурором, який здійснює нагляд за законністю провадження досудового розслідування. При вирішенні цього питання прокурор зобов`язаний ознайомитися з матеріалами, що дають підстави для тимчасового доступу до речей і документів, перевірити законність отримання доказів.

Відповідно до ст.ст. 7, 12 Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 року №1697-VII у системі прокуратури України діють місцеві прокуратури. У зв`язку з набранням чинності цим Законом з 15.12.2015 року припинено діяльність Знам`янської міжрайонної прокуратури шляхом реорганізації та утворено Знам`янську місцеву прокуратуру Кіровоградської області. Відтак, в структурі та штатному розписі прокуратури відбулися зміни.

В свою чергу, слідчий звернувся до суду із даним клопотанням 24.12.2015 року за погодженням з прокурором Знам`янської міжрайонної прокуратури.

З урахуванням вищенаведених обставин у задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки його не погоджено належним чином.

Керуючись ч.1 ст.160 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання заступника начальника СВ Знам`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0001920 від 08.10.2015 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 405/6563/13-к
УХВАЛА

07.11.2013 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі головуючого судді Плохотніченко Л.І.

при секретарі Балаж А.О.

за участю:

прокурора Бардиш О.В.

обвинуваченого ОСОБА_1В

захисника ОСОБА_2

розлянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді кримінальне провадження відносно ОСОБА_1, який відповідно до обвинувального акту обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками ч.3 ст.185 КК України, відомості про яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань №000010 від 20.11.2012 року суд,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками ч.3 ст.185 КК України.

Кримінальне провадження було призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07.11.2013 року на 10год. 30хв. та в судове засідання за викликом суду не з`явилися свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 Прокурором у судовому засіданні заявлено клопотання, відповідно до якого прокурор просить застосувати до вищевказаних свідків примусовий привід до суду.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник ОСОБА_2 проти клопотання прокурора не заперечували.

Заслухавши клопотання прокурора, думки обвинуваченого та його захисника ОСОБА_2 суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому КПК України порядку викликаний до суду, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього може бути накладено грошове стягнення або застосовано привід.

Згідно зі ст.327 КПК України, суд має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 КПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.139, ч.2 ст.140, 327 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Здійснити привід до Ленінського районного суду м Кіровограда, за адресою: вул. В.Перспективна,40а, свідків ОСОБА_7,ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_8, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_9, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_10, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_11 в, кв.5. у судове засідання, яке відбудеться у приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда, у залі судових засідань №413, 29.11.2013 року, о 10 год. 30 хв.

Виконання ухвали покласти на Кіровоградський МВ УМВС України в Кіровоградській області.

Копію ухвали направити прокурору м. Кіровограда ОСОБА_8

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко
Справа № 405/5839/15-к
УХВАЛА
28 грудня 2015 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_9

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді кримінальне провадження за № 0004749 за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

під час судового розгляду кримінального провадження обвинуваченим ОСОБА_9 заявлено клопотання про призначення судово-медичної експертизи на предмет того, що при огляді його судово-медичним експертом був виявлений на його передпліччі укус, який міг виникнути при укусі зубами людини. Тому просить встановити, чи залишені сліди на його тілі зубами людини чи тварини, а також чи залишені сліди зубами потерпілого ОСОБА_10 . Також просить встановити, чи є в зразках крові ОСОБА_9 будь-які хімічні, медичні або інші речовини, а також чи є на трупі ОСОБА_10 ознаки активного або пасивного переміщення після заподіяння тілесних ушкоджень та ознаки зміни розташування та пози трупа після настання смерті.

Прокурор заперечує щодо задоволення вказаного клопотання виходячи з того, що в судовому засіданні був допитаний судово-медичний експерт, який вказав, що даний укус залишений людиною. При огляді ОСОБА_9 лікарем-наркологом не було встановлено, що обвинувачений знаходився під дією інших лікарських препаратів або речовин. На момент огляду слідчим місця пригоди всі сліди виявлені та вилучені, інших слідів, належні ОСОБА_10 чи ОСОБА_9 не виявлено. Щодо можливого переміщення тіла, судово-медичний експерт описав би такі дані у своєму висновку.

Захисник просить задовольнити вказане клопотання з тих підстав, що воно заявлене обвинуваченим з метою об`єктивного розгляду справи, які були заявлені на досудовому слідстві, але слідчим відхилене.

Заслухавши учасників кримінального провадження, суд вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки з клопотання обвинуваченого про призначення судово-медичної експертизи не вбачається значення для кримінального провадження відомостей, які можуть бути отримані при проведенні експертизи. В матеріалах кримінального провадження маються висновки експертів, а також інші матеріали, які досліджувалися в судовому засіданні і містять певні відповіді на поставлені питання.

Керуючись ст. 350 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_9 про призначення судово-медичної експертизи - відмовити.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 405/8396/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 грудня 2015 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

засудженого ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Кіровограді заяву засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Перевальськ, Луганської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, але такого, що перебуває в цивільному шлюбі від якого на утриманні має малолітню дитину, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 30.07.2013 року Перевальським районним судом Луганської області за ч.2 ст.309, ч.1 ст.315, ч.1 ст.317, ст.75 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки з іспитом строком на 1 рік;

- 15.05.2014 року Перевальським районним судом Луганської області за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.3 ст.186, ст.70, ст.71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки 2 місяці,

про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році»,

ВСТАНОВИВ:

засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» (надалі Закон).

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_4 заяву підтримав, просив задовольнити, застосувавши відносно нього ст. 6 Закону скоротити наполовину невідбуту частину покарання.
Прокурор в судовому засідання просив відмовити в задоволенні заяви, з тих підстав, що ОСОБА_4 засуджений за ч.3 ст.186 КК України, тому до нього не може застосовуватись амністія відповідно до п.є) ст.8 Закону.

Заслухавши думку прокурора, засудженого, дослідивши матеріали особової справи № 78-Г-15, суд приходить до наступних висновків.

Встановлено, що ОСОБА_4 засуджений вироком Перевальського районного суду Луганської області від 15.05.2014 року за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.3 ст.186, ст.70, ст.71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 2 місяці.

Відповідно до ст.8 Закону, амністія не застосовується до осіб, зазначених у статті 4 Закону України "Про застосування амністії в Україні», а також до осіб:
-п. є) яких засуджено за грабіж при обтяжуючих обставинах (частини третя, четверта і п`ята статті 186 КК України 2001 р.).
Враховуючи, що ОСОБА_4 засуджений за ч.3 ст.186 КК України, яка зазначена в п.є) ст.8 Закону, що позбавляє можливості суд застосувати відносно останнього вищевказаний Закон, заява задоволенню не підлягає.

Крім того судом відмічається, що 21.11.2014 року Старобільським районним судом Луганської області з аналогічних підстав ОСОБА_4 відмовлено в застосуванні Закону України «Про амністію у 2014 році».

Керуючись п. «є» ст.8 Закону України «Про амністію у 2014 році», суд -

ПОСТАНОВИВ:

заяву ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області, через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 1-п-4/2011
П О С Т А Н О В А

31 січня 2011 року

Новгородківський районний суд

Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді Пасічника Д.І.,

при секретарі Ладиженській Л.М.,

з участю прокурора Захожої О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка постанову СВ Новгородківського РВ УМВС в області про направлення кримінальної справи до суду для закриття,

В С Т А Н О В И В:

24.11.1995 року Новгородківським РВ УМВС України в Кіровоградській області було порушено кримінальну справу № 15-1180 по факту крадіжки товарних - матеріальних цінностейз приміщення магазину № 54 Новгородківського РАЙПО в с. Козирівнка, по ч. 3 ст. 81 КК України.

31.12.2010 року склад злочину по кримінальній справі № 15-1180 перекваліфіковано з ч. 3 ст.81 КК України на ч.3 ст.185 КК України.

Приймаючи до уваги, що з часу скоєння злочину минув термін 15 років, а відповідно до ст. 49 КК України, особа яка скоїла злочин вже не може бути притягнута до кримінальної відповідальності, враховуючи думку прокурора справа підлягає закриттю у звязку з закінченням строків давності.

На підставі викладено, керуючись ст. 49 КК України, ст. 11-1, 211, 248 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу № 15-1180 провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом семи діб з дня її оголошення.

Головуючий суддя Д.І.Пасічник
Справа № 397/1621/15-к
н/п : 1-в/397/269/15
У Х В А Л А
22.12.2015року Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши подання начальника Олександрівського ВЦ №104 стосовно засудженого ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 про умовно-дострокове звільнення, -

ВСТАНОВИВ:
Начальник Олександрівського виправного центру №104 звернувся до суду з поданням про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_3 .

Відповідно до вимог ст.35 КПК України подання передано на розгляд головуючому судді ОСОБА_1 .

Дане подання відповідає вимогам ст.537, ст.539 КПК України, а тому може бути призначено до судового розгляду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.539 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:
Прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду подання начальника Олександрівського виправного центру (104) стосовно засудженого ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 про умовно-дострокове звільнення на 29 грудня 2015 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області.

Зобов`язати начальника Олександрівського ВЦ (№104) забезпечити доставку в судове засідання засудженого ОСОБА_3 .
В судове засідання викликати прокурора, представника ВЦ(№104).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/:

Копія вірна:

Голова Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 401/3610/15-к № 1-кп/401/284/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"19" листопада 2015 р. м.Світловодськ
Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0001232 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
До Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області 19.11.2015 року після скасування ухвали від 05.10.2015 року Апеляційним судом Кіровоградської області надійшло кримінальне провадження № 0001232 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, ст. 185 КК України.
Відповідно до ч.1, ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0001232 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, ст. 185 КК КК України о 14 годині 30 хвилин 30.11.2015 року в приміщенні Світловодського міськрайонного суду.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1