Справа №597/851/15-к
Провадження №1-кп/597/64/2015
ВИРОК
"24" грудня 2015 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника обвинуваченого ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
представника потерпілого ОСОБА_7

08.05.2015 року близько 17 години ОСОБА_4 перебував на території подвір`я багатоквартирного будинку, що розташований в АДРЕСА_2 , у якому проживає. Під час словесної суперечки із сусідом ОСОБА_6 . ОСОБА_4 дерев`яною палицею умисно наніс ОСОБА_6 два удари по голові.
Своїми неправомірними діями обвинувачений спричинив потерпілому тілесне ушкодження у виді черепно-мозкової травми у вигляді струсу головного мозку та рани тім`яної та потиличної ділянки голови, яке належить до категорії легких, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
Винність обвинуваченого ОСОБА_4 знайшла своє повне ствердження в судовому засіданні показами самого обвинуваченого, який під час судового слідства частково визнав свою вину та пояснив, що 08.05.2015 року близько 17 години працював на подвір`ї багатоквартирного будинку, що розташований в АДРЕСА_2 , у якому проживає. Згодом потерпілий ОСОБА_6 також вийшов на подвір`я, з гаража взяв болгарку і хотів зрізати металевий паркан, який розділяє дане подвір`я. Даний паркан він встановив особисто. Після цього між ними виникла словесна суперечка, під час якої ОСОБА_6 тримав в руках болгарку та розмахував нею перед ОСОБА_4 . З метою недопущення зрізання ОСОБА_6 паркану, ОСОБА_4 дерев`яною палицею наніс йому один удар нею по руках, від якого останній присів, і відразу другий удар, який прийшовся ОСОБА_6 по голові. ОСОБА_4 шкодує про вчинене, однак стверджує, що його на це спровокував потерпілий, своїми намаганнями зрізати паркан. Він згідний відшкодувати потерпілому 1000 гривень завданої шкоди.
Суд критично оцінює покази обвинуваченого про те, що він під час заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_6 перебував в стані необхідної оборони, так як вони не знайшли свого ствердження в судовому засіданні, а навпаки його вина стверджується показами потерпілого ОСОБА_6 який пояснив, що 08.05.2015 року близько 17 години вийшов на подвір`я багатоквартирного будинку, що розташований в АДРЕСА_2 , у якому проживає, з метою змолоти курям їсти. В руках ніс електричний подовжувач до сараю в якому хотів молоти зерно курям. Ніякої болгарки в нього в руках не було. Біля паркану, що розділяє подвір`я і який встановив ОСОБА_4 зігнувся, щоб поставити подовжувач на землю і отримав два удари по голові від ОСОБА_4 , який стояв з іншого боку паркану і тримав в руках дерев`яну палицю. Згодом приїхала карета швидкої допомоги, яка його госпіталізувала, так як в нього була травма голови.
Вина обвинуваченого стверджується показами свідка ОСОБА_8 , яка пояснила, що 08.05.2015 року бачила через вікно, як ОСОБА_4 замахнувся і вдарив її чоловіка ОСОБА_6 палкою по голові. Болгарки в чоловіка в руках не було.
Стверджується вина обвинуваченого показами свідка ОСОБА_9 , яка пояснила, що 08.05.2015 року її батько ОСОБА_6 приїхав із базару, поїв і пішов на двір молотити курям їсти. Згодом приїхала мама і вони збирались на день народження діда. Через деякий час мама підняла галас через те, що побачила як ОСОБА_4 побив батька.
Стверджується винність обвинуваченого показами свідка ОСОБА_10 , який пояснив, що працює фельдшером швидкої допомоги і 08.05.2015 року надавав медичну допомогу ОСОБА_6 та госпіталізовував його. Під час цього останній розповів йому що його вдарив палкою по голові ОСОБА_4 .
Винність обвинуваченого стверджується показами свідка ОСОБА_11 , яка пояснила, що 08.05.2015 року її чоловік ОСОБА_4 та ОСОБА_6 сперечалися через те, що останній тримаючи в руках болгарку мав намір зрізати огорожу, і коли ОСОБА_6 черговий раз замахнувся болгаркою вона потягнула його в сторону і він налихився до землі, в цей час її чоловік дерев`яною палицею двічі вдарив ОСОБА_6 .
Вина обвинуваченого стверджується показами свідка ОСОБА_12 , який пояснив, що не пам`ятає якого числа та місяця, однак біля 17 години проїзжаючи велосипедом повз господарство ОСОБА_6 побачив ОСОБА_4 на своїй частині подвір`я близько паркану, який тримав в руках щось схоже на дерев`яну палицю, а з іншого боку паркану на коліні стояв ОСОБА_6 і тримався руками за голову з якої текла кров.
Винність обвинуваченого стверджується наступними матеріалами кримінального провадження:
протоколом проведення слідчого експерименту від 30.07.2015 року та фототаблицею до нього, в ході проведення якого ОСОБА_6 показав, при яких обставинах наносив йому удари палкою по голові ОСОБА_4 ;
протоколом проведення слідчого експерименту від 30.07.2015 року та фототаблицею до нього, в ході проведення якого ОСОБА_8 показала, при яких обставинах ОСОБА_6 заподіяв удари палкою по голові ОСОБА_4 ;
протоколом проведення слідчого експерименту від 30.07.2015 року та фототаблицею до нього, в ході проведення якого ОСОБА_9 показала, при яких обставинах ОСОБА_6 заподіяв удари палкою по голові ОСОБА_4 ;
протоколом проведення слідчого експерименту від 30.07.2015 року та фототаблицею до нього, в ході проведення якого ОСОБА_12 показав де знаходився ОСОБА_4 з палицею та ОСОБА_6 , який тримався руками за голову;
протоколом проведення слідчого експерименту від 12.08.2015 року та фототаблицею до нього, в ході проведення якого ОСОБА_4 показав як він два рази вдарив ОСОБА_6 дерев`яною палицею;
висновком експерта №53 від 27.06.2015 року відповідно до якого у ОСОБА_6 виявлено тілесні ушкодження у виді черепно-мозкової травми у вигляді струсу головного мозку та рани тім`яної та потиличної ділянки голови, які належать до категорії легких, що спричинили короткочасний розлад здоров`я і могли бути заподіяні 08.05.2015 року ударами дерев`яною палицею.
Виходячи із встановленого в судовому засіданні суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ст.125 ч.2 КК України так, як він 08.05.2015 року умисно наніс легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я потерпілому ОСОБА_6 .
Призначаючи міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує те, що скоєне кримінальне правопорушення є невеликої тяжкості.
Особу обвинуваченого ОСОБА_4 , а саме те, що він раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, те, що він особа пенсійного віку.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд не вбачає.
До обставин, які пом`якшують покарання, суд враховує обставини, що характеризують його особу та його активне сприяння розкриттю злочину.
А, тому, суд приходить до переконання, що міру покарання обвинуваченому слід призначити в межах санкції ст.125 ч.2 КК України у виді штрафу в дохід держави.
Вирішуючи цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 про відшкодування йому моральної шкоди, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого відносно нього кримінального правопорушення, перенесені ним моральні та фізичні страждання, яких він зазнав внаслідок ушкодження здоров`я і тому вважає, що позов слід задоволити частково та оцінює моральну шкоду, яку ОСОБА_6 отримав внаслідок неправомірних дій ОСОБА_4 в розмірі 2000,00 гривень.
Керуючись ст.ст.373, 374 КПК України, суд
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.2 КК України та призначити йому покарання у виді 1700 (однієї тисячі сімсот) гривень штрафу в дохід держави, що становить 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Стягнути з ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 в користь ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_3 2000 (дві тисячі) гривень завданої моральної шкоди.
На вирок може бути подано апеляцію протягом 30 днів в апеляційний суд Тернопільської області через Заліщицький районний суд.
Суддя: ОСОБА_1