Єдиний унікальний номер: 378/123/16-к
Провадження № 1-кп/378/7/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2016 року Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

потерпілого: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в смт. Ставище кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Розкішна Ставищенського району Київської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, освіта повна загальна середня, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , невійськовозобов"язаного, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 скоїв злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України за слідуючих обставин.

ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що на території домогосподарства по АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_4 , зберігається різне майно, вирішив його викрасти. З метою виконання свого злочинного умислу, спрямованого на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, наприкінці жовтня 2015 року, точної дати слідством не встановлено, ОСОБА_5 проник на територію вказаного домогосподарства, де побачивши металеві арматури та у господарських приміщеннях вказаного домогосподарства газовий балон, акумулятор, чавунні радіатори опалення, газову колонку, чавунний котел, насоси та автозапчастини, вирішив їх викрасти.

При цьому, спочатку ОСОБА_5 з території вказаного домогосподарства таємно викрав 10 металевих арматур - довжиною 2 м вартістю 51 гривня 30 копійок, кожна на суму 513 гривень, та з місця скоєння злочину зник, привласнивши викрадене на свою користь.

Після цього, ОСОБА_5 , продовжуючи виконання свого злочинного умислу, на початку листопада 2015 року, точна дата слідством не встановлена, знову проник на територію зазначеного домогосподарства, та проник до господарського приміщення, звідки таємно викрав газовий балон вартістю 237 гривень і акумулятор АКБ 6СТ-90 вартістю 1400 гривень, після чого з місця скоєння злочину зник, привласнивши викрадене на свою користь.

В подальшому ОСОБА_5 , продовжуючи виконання свого злочинного умислу, в середині листопада 2015 року, точна дата слідством не встановлена, знову проник на територію вказаного домогосподарства, та проник до господарського приміщення, звідки таємно викрав чотири чавунні радіатори опалення МС-140 на 7 секцій вартістю 1197 гривні кожен на суму 4788 гривень і газову колонку вартістю 2532 гривні, та шляхом проникнення до ще одного господарського приміщення викрав чавунний котел об`ємом 50 л вартістю 1200 гривень. З викраденим майном ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник, привласнивши викрадене на свою користь.

Крім того, ОСОБА_5 , продовжуючи виконання свого злочинного умислу, наприкінці листопада 2015 року, точна дата слідством не встановлена, знову проник на територію вищевказаного домогосподарства, та проник до ще одного господарського приміщення, звідки таємно викрав гільзи та поршневий комплект двигуна « DAF» вартістю 6685 гривень та 12 насосів НШ-71 вартістю 1200 гривень за кожен на суму 14400 гривень, та з місця скоєння злочину зник, привласнивши викрадене на свою користь.

Усього за єдиним злочинним умислом, ОСОБА_5 таємно викрав чуже майно, що належить ОСОБА_4 , спричинивши останньому матеріальну шкоду, згідно висновку судової товарознавчої експертизи від 15.01.2016 року, на загальну суму 31755 гривень, визначену на момент скоєння злочину.

Крім цього, 13.12.2015 ОСОБА_5 вирішив повторно викрасти ще деякі металеві речі з території домогосподарства ОСОБА_4 , що знаходиться по АДРЕСА_1 , яких раніше він там не бачив. З метою виконання свого злочинного умислу, спрямованого на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, ОСОБА_5 13.12.2015, близько 16 години, проник на територію даного домогосподарства, та проник до гаражного приміщення, звідки таємно повторно викрав бензопилу «STIHL МS 180» вартістю 2565 гривень та бензокосу «STIHL FS 55 C» вартістю 2755 гривень, із викраденим майном з місця скоєння злочину зник, привласнивши викрадене на свою користь та спричинивши ОСОБА_4 матеріальну шкоду згідно висновку судової товарознавчої експертизи від 15.01.2016 на загальну суму 5320 гривень, визначену на момент скоєння злочину.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 свою винуватість в скоєнні злочину визнав повністю, суду показав, що в жовтні 2015 року, знаючи, що на території домогосподарства по АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_4 зберігається різне майно, вирішив його викрасти, після чого наприкінці жовтня 2015 року проник на територію вказаного домогосподарства, де побачив у дворі металеві арматури та у господарських приміщеннях газовий балон, акумулятор, чавунні радіатори опалення, газову колонку, чавунний котел, насоси та автозапчастини, які вирішив викрасти. Спочатку він викрав 10 металевих арматур, потім в листопаді 2015 року таємно викрав з господарських приміщень газовий балон і акумулятор, пізнішев чотири чавунні радіатори опалення на 7 секцій і газову колонку, чавунний котел, та ще пізніше гільзи, поршневий комплект двигуна та 12 насосів. Всі вказані металеві речі він здав як металобрухт в смт. Ставище на пункт здачі металобрухту. Крім цього, в грудні 2015 р. він з метою повторного викрадення чужого майна, близько 16 години, проник на територію вказаного домогосподарства, де з гаражного приміщення таємно викрав бензопилу та бензокосу, які продав своєму дядькові ОСОБА_6 , сказавши, що вони належать йому. Цивільний позов про відшкодування потерпілому ОСОБА_4 шкоди в сумі 31755 грн. визнає, у вчиненому щиро кається.

Покази обвинувачуваного відповідають фактичним обставинам справи, які ним та іншими учасниками судового розгляду не оспорюються, тому суд вважає викладені фактичні обставини справи достовірними і такими, що не потребують дослідження в судовому засіданні, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України.

Таким чином, ОСОБА_5 своїми навмисними протиправними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням в інше приміщення, скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

Ознака повторності в діях ОСОБА_5 полягає в тому, що після скоєння ним в період (жовтень- листопад 2015 року) продовжуваного злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, він 13.12.2015 вчинив новий аналогічний злочин.

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані, які характеризують особу останнього, обставину, що пом`якшує його покарання.

Судом враховується те, що обвинувачений вчинив тяжкий злочин, визнає винуватість в його скоєнні. Аналіз даних про особу обвинувачуваного вказує на те, що він в даний час не працює, по місцю проживання характеризується задовільно, є особою, яка в силу ст. 89 КК України не має судимості.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд визнає його щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Із урахуванням обставин вчинення злочину, його тяжкості, даних про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшує йому покарання, беручи до уваги, що обвинувачений вчинив тяжкий злочин, тяжких наслідків від скоєного не наступило, суд вважає, що виправлення останнього можливе без відбування покарання, міру покарання ОСОБА_5 слід обрати в межах санкції статті, за якою його визнано винним, у виді позбавлення волі із застосуванням умов ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, і призначенням іспитового строку із зобов`язанням відповідно до ст. 76 КК України не виїжджати за межі України без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти вказані органи про зміну місця проживання та періодично з`являтись для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції, бо саме така міра покарання є необхідною й достатньою для його виправлення та попередження нових злочинів.

Суд обговорив можливість застосування до обвинувачуваного ст. 69 КК України, проте, підстав для її застосування не знаходить.

Вирішуючи питання цивільного позову ОСОБА_4 про стягнення з обвинуваченого матеріальної шкоди, завданої внаслідок викрадення його майна в сумі 31755 грн., суд бере до уваги, що даний позов обвинуваченим визнається, і вважає, що вказану суму матеріальної шкоди необхідно стягнути з ОСОБА_5 на користь потерпілого відповідно до ст. ст. 1166 ч. 1, 1177 ч. 1 ЦК України.

Речові докази бензопилу «STIHL МS 180» та бензокосу «STIHL FS 55 C» слід залишити власнику ОСОБА_4 відповідно до п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Застосувати до ОСОБА_5 умови ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, призначивши йому іспитовий строк тривалістю 3 (три) роки.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_5 не виїжджати за межі України без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, та періодично з`являтись для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

Цивільний позов ОСОБА_4 задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду в сумі 31755 (тридцять одна тисяча сімсот п`ятдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_5 судовий збір в розмірі 551 (п`ятсот п`ятдесят одна) гривня 20 копійок до спеціального фонду Державного бюджету України.

Речові докази бензопилу «STIHL МS 180» та бензокосу «STIHL FS 55 C» залишити власнику ОСОБА_4 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1