Справа 11а-52/10
ПОСТАНОВА

попереднього розгляду

26 лютого 2010 року м. Львів

суддя апеляційного суду Львівської області І.Є.Зазулі, з участю:

прокурора Бурака A.B.

захисника ОСОБА_1М

провівши попередній розгляд справи за апеляціями

засуджених ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

засудженого ОСОБА_4 та в його інтересах

захисника ОСОБА_1

на вирок Яворівського районного суду Львівської області від 07.10.2009р.

встановив:

Цим вироком:

ОСОБА_2, 09.01.1982р. народження, уродженець та мешканець м. Судова Вишня вул. Вишнева-3 Мостиського району, Львівської області, українець, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_1, одружений, не працюючий, раніше суджений 20.08.2001 р. Городоцьким районним судом Львівської області за ст.215-3 ч,2 КК .України (1960 р.) на 5 років 6 місяців позбавлення волі,

під вартою з 03 березня 2007 року,

засуджений за ст.ст.185ч.З; 15-185ч.5; 185 ч.5: 70 КК України на 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна, що є його власністю.

ОСОБА_4, 29.04.1983р. народження, уродженець та мешканець м. Судова Вишня, вул. Вишнева-3, Мостиського району, Львівської області, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одружений, не працюючий, має на утриманні двоє малолітніх дітей, у відповідності до ст.89 КК України, раніше не суджений,

під вартою з 03 березня 2007 року,

засуджений за ст.ст. 185ч.З; 15-185 ч.5; 185 ч,5; 70 КК України на 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна, що є його власністю.

ОСОБА_3, 26 лютого 1985р. народження, уродженець та мешканець м. Новояворівська, вул. С.Бандери - 10/45, Яворівського району Львівської області, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одружений, не працюючий, раніше суджений 08 серпня 2002 р. Яворівським районним судомі Львівської області за ч.2 ст.185 КК України на 2 роки позбавлення волі, під вартою з 12 березня 1007 року,

засуджений за ст.ст. 15-185 ч.З; 165 ч.З; 15-185ч.5; 185ч.5; 70 КК України на 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна, що є його власністю.

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 уродженець та мешканець м. Новояворівська, Яворівського район; Львівської області, вул. С.Бандери 10 кв.45, українець, громадянин України, неповною середньою освітою, Н! одружений, не працюючий, раніше m суджений,

під вартою з 11 березня 2007 року,

засуджений за ч.З ст.185 КК України на 6 років позбавлення волі.

У внесеній апеляції та доповненнях до неї ОСОБА_2 просить вирок суду 1 інстанції скасувати, а справу скерувати на додаткове розслідування, і новий судовий розгляд.

Засуджений ОСОБА_4 просить змінити вирок та виправдати його злочинах, яких він не скоював, і змінити кваліфікацію інкримінованих злочинів пом'якшити призначене покарання.

В окремій заяві просить призначити йому захисника ОСОБА_6.

Захисник ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_4 просить вирок скасувати і закрити провадження по справі за відсутністю в діях його підзахисні складу злочину.

У внесеній апеляції ОСОБА_3 просить справедливості відпустити ні в чому не винних людей; в доповненні від 19.01.2010 року просі справедливо розглянути справу тому, що йому соромно за невинних людей, за що він на них понаписував неправду, оговорив їх.

Перевіривши внесені апеляції та наведені в них доводи вважав що справу слід зняти з апеляційного розгляду та повернути суду 1 інстанції з наступних підстав:

У відповідності до ст. 350 КПК України в апеляції, помимо інших даних зазначається: вказівка на те, в чому полягає незаконність вироку та доводи н обґрунтування, прохання особи, яка подає апеляцію.

При обґрунтуванні прокурором та захисником необхідності зміни скасування вироку, апеляція повинна містити посилання на відповідні арі справи.

Згідно ст.352 КПК України, у разі невиконання особою, яка подала апеляцію, вимог, передбачених ст.350 цього Кодексу, головуючий своєю постановою залишає апеляцію без руху та повідомляє про необхідність виконання зазначених вимог закону протягом семи діб з моменту одержання повідомлення.

Якщо у визначений строк ці вимоги не будуть виконані, то апеляція постановою головуючого визнається такою, що не підлягає розгляду.

У відповідності до ст.ст.357, 358 КПК України, справа повертається суду 1 інстанції у випадку, якщо суд 1 інстанції прийняв апеляцію, яка не відповідає вимогам ст.ст. 350-352 КПК України.

Як вбачається з внесеної ОСОБА_2 апеляції та доповнень до неї (т.10 а.с. 435, 443,445, 469,475), ставлячи питання про скасування вироку Яворівського райсуду від 07.10.2008 року, апелянт вказує на те, що ніяких злочинів він не вчиняв, однак суд призначив надто суворе покарання:

- не були досліджені докази його сторони захисту;

- в постановах від серпня місяця суддя Воробель М.М. допустив багато і дуже багато порушень чинного законодавства, наслідком яких було порушення його права на захист; було порушено Конституцію України та процесуальний закон;

- суд не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки, взявши до уваги сфальсифіковані докази і відкинувши інші, при цьому не зазначивши - чому;

- обвинувальний висновок, складено з порушенням КПК, а також багато інших порушень КПК під час досудового та судового слідства;

- невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.

Які саме докази його сторони захисту не були досліджені; які саме порушення процесуального характеру допустив суддя Воробель М.М., наслідком яких було порушено право на захист; в чому полягають порушення Конституції України та процесуального Закону; які саме докази суд не взяв до уваги, взявши до уваги інші докази та не зазначивши чому; в чому полягають процесуальні порушення, допущені при складанні обвинувального висновку а також „багато інших порушень КПК під час досудового та судового слідства - апеляції ОСОБА_2 та доповненнях до неї не зазначено, що свідчить про їх необґрунтованість та невідповідність вимогам ст.350 КПК України.

ОСОБА_4 у внесеній апеляції (т.10 а.с. 420-421) вказуючи на безпідставність звинувачення у вступі в ОЗГ та дачу попередніх показів про злочинну діяльність в результаті фізичного та психічного насильства: ставлячи питання про виправдання в злочинах, які не скоював і зміну кваліфікації інкримінованих злочинів, в порушення вимог ст.350 КПК України не зазначив, яких злочинів він не скоював і в яких саме злочинах просить виправдати його і як саме змінити кваліфікацію скоєних злочинів.

Заява ОСОБА_4 про призначення в якості захисника дружини ОСОБА_6 відповідає вимогам ст.ст. 44, 47 КПК України і підлягає до задоволення.

В апеляції захисник ОСОБА_1, ставлячи питання про скасування вироку, покликається на довідку від 1/Х1.2007 p.; технічний паспорт та дрель, вилучену з місця проживання ОСОБА_4; висновок дактилоскопічної експертизи - що на його думку, стверджують невинність підзахисного по епізоду Родич.

Також покликається на не підтвердження інкримінованого епізоду Свищ, оскільки ОСОБА_4 був присутній при виписці з лікарні своєї дружини з немовлям, що підтвердили свідки ОСОБА_7, ОСОБА_8; також судом не прийнято до уваги покази свідка ОСОБА_9 в тій частині, що підзахисний на протязі травня-червня 2005 року працював на будівництві його будинку в с. Липники Мостиського району.

Що мав на увазі захисник під висловами „епізод Родич, „епізод Свищ, де в матеріалах справи розташовані документи та допити свідків, на які покликається захисник - в апеляції не зазначено, у звязку з чим вона не відповідає вимогам ст.350 КПК України.

ОСОБА_3 у внесених апеляціях покликається на те, що скоїв декілька крадіжок з братом ОСОБА_4, з братами ОСОБА_4 ніяких злочинів не скоював, а оговорив їх у скоєнні злочинів в результаті застосування недозволених методів, при цьому зазначає що:

- суд проводив одностороннє провадження справи, також не були взяті до уваги покази свідків;

- при впізнанні, що проводилось з свідком ОСОБА_10, йому сказанні стати посередині і свідок тому показав на нього;

- відтворення проводились під психологічним тиском з боку працівників міліції, а коли він показував на місці злочину, то потерпілі його виправляли.

Покази яких свідків не було взято до уваги; хто сказав йому при проведенні впізнання стати посередині; при відтворенні обстановки і обставин події по яких епізодах злочинної діяльності і які потерпілі його виправляли - в апеляціях ОСОБА_3 в порушення вимог ст.350 КПК України не зазначено.

Оскільки вищевказані апеляції не відповідають вимогам ст.350 КПК України, то дану справу у відповідності до ст. 359 КПК України слід повернути суду першої інстанції для усунення допущених недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 357, 359 КПК України, -

Постановив:

Клопотання ОСОБА_4 задовольнити та допустити дружину ОСОБА_6 проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_4 до участі в справі в якості його захисника.

Кримінальну справу за апеляціями засуджених ОСОБА_2В ОСОБА_3, ОСОБА_4 та в його інтересах захисника ОСОБА_1М на вирок Яворівського районного суду Львівської області від 07 жовтня 2009 року зняти з апеляційного розгляду та скерувати в суд 1 інстанції для вирішення відповідності до ст.ст. 350, 352 КПК України питань, повязаних з прийняттям апеляцій до розгляду.

Суддя апеляційного суду

Львівської області: ОСОБА_11