Номер провадження 1-кс/643/1/16
УХВАЛА

Московський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
18.04.2011 Жовтневим районним судом м. Харкова за ст.309, ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 1 рік;
19.05.2014 Фрунзенським районним судом м. Харкова за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.1, 321 ч.1, 70 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на строк 1 рік; який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .-
Слідчий СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..
В обґрунтування клопотання посилається на те, що 10.09.2014 ОСОБА_4 , знаходячись біля 18-ї міської лікарні по вул. Краснодарська у м. Харкові, знайшов на землі розкладну телескопічну палицю та маючи умисел на незаконне носіння холодної зброї, без передбаченого законом дозволу, поклав палицю в кишеню куртки, зберігав та носив її з собою для самооборони до 14:00 22.09.2014
22.09.2014 близько 14:00 гр. ОСОБА_4 повертався з ринку, розташованого по пр. Тракторобудівників біля буд.102, та був зупинений робітниками міліції та доставлений в опорний пункт на ринку по пр. Тракторобудівників 102, де слідчим СВ Московського РВ в присутності двох понятих о 14 годині 20 хвилин, був проведений огляд особистих речей, в ході якого в ОСОБА_4 було виявлено та вилучено з лівої бокової внутрішньої кишені надітої на ньому куртки металевий предмет, а саме розкладну телескопічну палицю, яка згідно висновку експерта НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській області від 25.09.2014 року № 358 відноситься до холодної зброї, виготовленої саморобним способом за допомогою верстатного устаткування по типу розкладних ( телескопічних ) палиць, які відносяться до холодної зброї ударно- дробильної дії, яку гр. ОСОБА_4 незаконно отримав, зберігав та носив без передбаченого законом дозволу.
Своїми діями гр. ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 263 КК України, незаконне поводження зі зброєю, бойовими припасами або вибуховими речовинами тобто носіння, виготовлення, ремонт або збут кинджалів, фінських ножів, кастетів чи іншої холодної зброї без передбаченого законом дозволу.
15.10.2014 року слідчим СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 повідомлено про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, після чого вказане кримінальне провадження було направлено до Московського районного суду м. Харкова з обвинувальним актом від 23.10.2014. На виклики до суду жодного разу ОСОБА_4 не з`явився, причин неявок не пояснив, на зв`язок не виходив із органом досудового розслідування, прокуратури, судом, з відомих органу досудового розслідування місць мешкання зник, що свідчить про його бажання уникнути тим самим кримінальної відповідальності. У зв`язку із викладеним 25.02.2015 року Московським районним судом м. Харкова прокурору повернуто обвинувальний акт .
30.06.2015року слідчим СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 із погодженням із прокурором прокуратури Московського району м. Харкова юристом 3 класу ОСОБА_5 було винесено постанову про зупинення досудового розслідування у зв`язку із тим, що підозрюваний ОСОБА_4 переховується від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, в якій зазначено про оголошення підозрюваного у розшук.
Вжитими оперативно-розшуковими заходами встановити місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_4 не надалось можливим.
Слідчий вказує на те, що підозрюваний ОСОБА_4 переховується від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, не працевлаштований, постійного доходу не має, не одружений, місце реєстрації відсутнє, постійного місця мешкання не має, стійкі суспільні зв`язки відсутні, вчинив злочин середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до трьох років, а також може перешкоджати проведенню повного, всебічного і об`єктивного досудового розслідування по кримінальному провадженню, ці ризики обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 скоїв умисний злочин, будучи на волі може продовжувати свою злочинну діяльність, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
В судове засідання підозрюваний не з*явився про причини неявки суд не повідомив.
Прокурор в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про закриття провадження за клопотанням слідчого в зв`язку із закінченням шестимісячного строку з дня постановлення ухвали про затримання підозрюваного з метою приводу.
Дослідивши клопотання, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.
Судом встановлено, що 03.07.2015 року слідчий СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 однак, підозрюваний на розгляд клопотання не зявився.
06.07.2015 розгляд клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 було перенесено та постановлено ухвалу про затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою приводу в судове засідання.
На теперішній час, ухвала суду про затримання підозрюваного з метою приводу не виконана, а місце знаходження підозрюваного ОСОБА_4 суду не відоме.
Згідно ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.
Частина шоста ст.193 КПК України передбачає, що слідчий суддя може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 160, 163, 164, 166, 177, 193, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1