Справа № 333/8687/15-к
Провадження №1-кс/333/1356/15
11 грудня 2015 року м. Запоріжжя
Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що 18 листопада 2015 року близько о 21 годині 30 хвилин, ОСОБА_4 , знаходячись біля супермаркету «Брусничка», який розташований по вулиці Новокузнецька, 12-В у м. Запоріжжі, маючи умисел на напад з метою заволодіння чужим майном, з погрозою застосування насильства, діючи за попередньою змовою з двома невстановленими в ході досудового розслідування особами, зустрілись з потерпілим ОСОБА_5 . Після чого, для реалізації свого злочинного умислу, невстановлений наніс йому один удар в область грудної клітини, дістав ніж та приставив до горла потерпілого, тим самим погрожуючи його застосуванням. Так, скориставшись безпорадним станом потерпілого ОСОБА_6 та в його присутності, ОСОБА_4 разом з вищезазначеними особами, домовились про проникнення до житла потерпілого. Продовжуючи свою протиправну діяльність, на шляху слідування до місця мешкання потерпілого, ОСОБА_4 із погрозою застосування насильства, заволодів надітою на потерпілому курткою темно-фіолетового кольору, вартістю 700 грн., а також оглянувши кармани брюк останнього заволоділи його мобільним телефоном «Леново», вартістю 1 200 грн. та навушниками, вартістю 230 грн. Після чого, вищезазначені особи, шляхом вільного доступу, скориставшись ключем від вхідних дверей проникли до квартири потерпілого, де заволоділи майном потерпілого ОСОБА_6 , а саме: ноутбуком «Асус», вартістю 3 000 грн.; джинсовими брюками, вартістю 350 грн.;сумкою, вартістю 200 грн. Також, ОСОБА_4 разом з невстановленими особами заволоділи майном потерпілого ОСОБА_7 , якого на той момент не було вдома, а саме: ноутбуком «Асер», вартістю 5 000 грн.; комп`ютерною мишею, вартістю 80 грн. В результаті умисних злочинних дій ОСОБА_4 та невстановлених осіб потерпілому ОСОБА_8 спричинено майнову шкоду у загальному розмірі 5 680 гривень 00 копійок, а також потерпілому ОСОБА_7 у загальному розмірі 5 080 гривень 00 копійок. Таким чином, ОСОБА_4 , скоїв кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 187 КК України, яке кваліфікується як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, особою, яка раніше вчинила розбій, поєднаний з проникненням у житло.
В ході проведення досудового розслідування було встановлено той факт, що зустріч ОСОБА_4 з потерпілим ОСОБА_5 відбулась у зв`язку з заздалегідь обговореними між ними умовами зустрічі в ході їх спілкування у мережі Інтернет. При цьому існують підстави вважати, що ОСОБА_4 користувався мережею Інтернет за допомогою вищевказаного системного блоку (процесору), який йому належить.
У своєму клопотанні прокурор ОСОБА_3 зазначаючи підстави для арешту майна вказує, що зазначене майно вилучене і може бути належним доказом по справі, тому на системний блок (процесор) чорного кольору «Roma Beta 430.0011» необхідно накласти арешт.
У судовому засіданні, прокурор наполягав на задоволенні клопотання та послався на обставини, які у ньому були викладені.
Слідчим суддею для розгляду даного клопотання у судове засідання викликалися: підозрюваний ОСОБА_4 , його захисник ОСОБА_10 .
Враховуючи належне повідомлення зазначених осіб про час, дату та місце розгляду клопотання, їх неявку та заяви останніх щодо вирішення питання про арешт на майно без їх участі, слідчий суддя на підставі ч.1 ст.172 КПК України розглянув клопотання без участі ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_10 .
Вислухавши доводи та пояснення прокурора, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали у їх сукупності, слідчий суддя доходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
11.12.2015 року прокурор прокуратури Комунарського району м. Запоріжжя ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про арешт майна, вилученого під час зазначеного обшуку, тобто з дотриманням строку звернення, передбаченого ч.5 ст.171 КПК України.
У клопотанні прокурора зазначено підстави, у зв`язку з якими необхідно здійснити арешт майна, конкретизовано майно, що належить арештувати і хто є власником майна, тобто оформлене відповідно до вимог ст. 171 КПК України. До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження та долучені документи, що підтверджують обставини, викладені у клопотанні.
Згідно ч.2 ст.170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.
Частиною 2 статті 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації; 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність; 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Таким чином, слідчим суддею встановлено, що існують підстави, визначені у ч.2 ст. 170 КПК України для задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на майно, що було вилучено під час обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 .
З урахуванням принципу розумності та співрозмірності, слідчий суддя приходить до переконання, що незастосування даного заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до зникнення або втрати майна, зазначеного у клопотанні прокурора чи настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 167, 170-175, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту оголошення. Подання апеляційної скарги не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1