Справа № 589/4076/15-к
Провадження № 1-кс/589/441/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 серпня 2015 р.
Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Шосткинської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шостка Сумської області клопотання захисника ОСОБА_5 у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шостка, Сумської області, не зареєстрованого, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, офіційно не працюючого, не одруженого, з повною середньою освітою, раніше не судимого,

- про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання,

ВСТАНОВИВ:
20 серпня 2015 року до Шосткинського міськрайонного суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з тримання під вартою на особисте зобов`язання чи звільнити його під заставу в мінімально-допустимому розмірі.

Клопотання мотивується тим, що згідно ухвали Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 02.07.2015 року ОСОБА_4 при проведенні підготовчого судового засідання був продовжений строк тримання під вартою до 24 год. 31.08.2015 року.

Захисник ОСОБА_5 , вважає, що судом прийняте невірне рішення всупереч ч. 3 ст. 315 КПК України, т.я. при проведенні підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи кримінального провадження, в тому числі і запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При проведенні підготовчого судового засідання прокурор звертався до суду із клопотання про продовження строку, обраного ОСОБА_4 раніше за рішенням суду. Захисником було заявлене клопотання про зміну запобіжного заходу із наведенням певних підстав, підтверджених належними документами, але клопотання захисника було відхилене судом.

Захисник вважає, що на цей час ОСОБА_4 утримується під вартою незаконно, тому згідно вимог ст.206 КПК України слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.

Крім того, просить врахувати те, що ОСОБА_4 утримується під вартою значний час, а саме з 04.04.2015 р. На цей час в нього суттєво погіршився стан психічного здоров`я, внаслідок чого він проходить лікування в умовах СІЗО та потребує проведення судової психіатричної експертизи, що підтверджується довідкою Сумського СІЗО № 5503 від 07.08.2015 року.

ОСОБА_4 характеризується позитивно, раніш ніколи не притягувався до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання, має сім`ю, утримує батька - пенсіонера.

Також просить врахувати те, що ОСОБА_4 заперечує свою причетність до інкримінованих йому злочинів і з огляду на докази, які зібрані в ході досудового слідства, прямі докази його вини відсутні. Досудове слідство вже завершене і ОСОБА_4 ніяким чином не зможе вплинути на наявну доказову базу.

Тому вважає, що подальше його тримання під вартою є недоцільним і можливе обрання йому іншого запобіжного заходу без позбавлення волі.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 , клопотання підтримав, просить його задовольнити, пояснив, що він раніше не судимий, проживає у батька за вказаною адресою, тому має постійне місце проживання, не одружений, він ніяких злочинів не вчиняв, тому вважає, що знаходячись на свободі ніяким чином не вплине на досудове та судове слідство.

Захисник ОСОБА_5 , підтримав клопотання та позицію свого підзахисного вказуючи, що наявність у підозрюваного постійного місця проживання у свого батька, а також те, що підозрюваний раніше не судимий, і не визнання ним вини, свідчить про те, що ці злочини скоїв не він, а тому він не буде ухиляється від слідства, не буде займатися злочинною діяльністю та не зможе негативно вплинути на результат розслідування перебуваючи на волі, що, на думку захисту, свідчить про повну відсутність необхідності триманні ОСОБА_4 під вартою та вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, а також не заперечують, якщо суд змінить запобіжний захід у вигляді застави в мінімально-допустимому розмірі. Надала заяву від потерпілого ОСОБА_6 , про відсутність матеріальних та моральних претензій до ОСОБА_4 , акт завірений ПП «Івушка-Шостка» про те, що ОСОБА_4 , проживає за адресою АДРЕСА_1 без реєстрації з 20.05.2014 року та позитивно характеризується, на обліку у лікаря нарколога не перебуває.

Прокурор ОСОБА_3 , заперечує проти заявленого клопотання та зазначає на наявність ризиків відповідно до ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний підозрюється у вчиненні 3-х кримінальних правопорушень: зокрема, тяжкий та особливо тяжкий, тому вважає необхідним відмовити в задоволенні клопотання захисника або ж застосуванні іншого, більш м`якого виду запобіжного заходу. Підозрюваний ОСОБА_4 , не має місця реєстрації, що підтверджується адресною довідкою Шосткинського МВ УМВС про те, що він знятий з реєстраційного обліку 01.04.2011 року за рішенням Шосткинського міськрайонного суду.

Під час досудового розслідування наявності психічних хвороб у ОСОБА_4 , не виявлено, на обліку у психіатра не перебував, що підтверджується відповідною довідкою психоневрологічного диспансеру.

Щодо продовження строку тримання під вартою згідно ухвали суду від 02.07.2015 року посилаючись на ч. 3 ст. 315 КПК України зазначив, що за відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

Заслухавши учасників розгляду заявленого клопотання, розглянувши матеріали додані до клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного.

Матеріалами кримінального провадження № 0000565, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.04.2015 р. ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 357 КК України.

Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду 06.04.2015 року ОСОБА_4 , було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зважаючи саме наявність ризиків відповідно до ст. 177 КПК України, зокрема, що ОСОБА_4 , може переховуватися від органів слідства та суду, даних про його особу, а також наявність обґрунтованої підозри у вчиненні, зокрема особливо тяжкого злочину за ч. 3 ст. 289 КПК України, санкція якої передбачає покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років, також враховано наявність повідомлення про підозру у вчиненні ним іншого злочину в цей день, а також наявність обґрунтованої підозри у вчиненні тяжкого злочину за ч. 2 ст. 187 КК України та середньої тяжкості злочинів за ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст. 357 КК України.

Вказана ухвала слідчого судді від 06.04.2015 року була оскаржена захисником ОСОБА_7 , в апеляційному порядку та скарга ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 29.04.2015 року була залишена без задоволення, а ухвала слідчого судді без змін.

Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду 28 травня 2015 року ОСОБА_4 , було продовжено строк тримання під вартою по 02.07.2015 року з урахуванням наявності вказаних ризиків відповідно до ст. 177 КПК України, та забезпечення виконання слідчих дій.

Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 02.07.2015 року ОСОБА_4 , при проведенні підготовчого судового засідання був продовжений строк тримання під вартою до 24 год. 31.08.2015 року, а обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 357 КК України повернутий прокурору Шосткинської міжрайонної прокуратури за невідповідністю вимогам ст. 291 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України ОСОБА_4 продовжений строк тримання під вартою до 24 год. 31.08.2015 року.

Відповідно до ч.1 ст.201 КПК України: підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, або вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити передбачені вище дії.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд, вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі відповідно до ст. 178 КПК:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік (неповнолітня особа, особа похилого віку) та стан здоров`я (наявність тяжких хвороб, інвалідності, нездатність самостійно пересуватися) підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого у місці його постійного проживання, в тому числі наявність у нього родини й утриманців. Необхідно з`ясувати сімейний стан цієї особи, стан здоров`я членів його сім`ї, кількість та вік дітей, строк фактичного проживання у цій місцевості тощо;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого. При врахуванні цієї обставини слідчий суддя, суд зобов`язаний проаналізувати матеріали сторін кримінального провадження, об`єктивно оцінити надані характеристики підозрюваному, обвинуваченому з місця роботи, навчання, проживання; дані, що свідчать про перебування підозрюваного, обвинуваченого на обліку у наркологічному, психоневрологічному диспансері, тощо;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого. Слід встановити наявність належного цій особі нерухомого майна у місцевості проживання та інших місцевостях, транспортних засобів, грошових банківських вкладів, їх розмір (за наявності відомостей, наданих стороною захисту);

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно з п.4 ч.2 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, що надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

- наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у поданні.

На даній стадії ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 357 КК України, та заподіяння матеріальної шкоди потерпілим на загальну суму 235 100 грн., що підтверджується матеріалами кримінального провадження № 0000565, а тому твердження захисника про відсутність доказів та необґрунтованість підозри щодо його підзахисного є передчасним.

Надана стороною захисту заява потерпілого ОСОБА_6 , від 02.07.2015 року про відсутність будь-яких претензій до ОСОБА_4 , не може бути прийнята до уваги, оскільки ця заява належним чином не завірена відповідно до вимог діючого законодавства.

Стороною захисту, у супереч положень ст. 132 КПК України, не надано до суду жодних належних та допустимих доказів, які б свідчили про те, що встановлені ризики та обставини визначені п.п.1-11 ч. 1 ст. 178 КПК України при обранні запобіжного заходу підозрюваному у вигляді тримання під вартою, на даний час, втратили свою значимість, а підозрювана особа, перестала бути суспільно небезпечною.

Тобто, викладені стороною захисту доводи за своєю суттю не узгоджується із положеннями доказування, який застосовується при оцінці доказів, які є достатньо переконливі, чіткі і узгоджені між собою висновки.

В свою чергу, суд вважає, що обраний відносно ОСОБА_4 , запобіжний захід з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку, відповідає характеру та тяжкості діяння, які йому інкримінуються, кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.

Окрім наявної обґрунтованої підозри, застосований запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості вчинених злочинів, а встановлені слідчим суддею ризики є дійсними та триваючими, і вони виключають, на даний час, можливість зміни міри запобіжного заходу щодо підозрюваного на більш м`який.

Будь-яких інших обставин, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, судом, на даному етапі, не встановлено та сторонами не доведено.

В судовому засіданні не встановлено, суттєвих змін обставини, а саме, зміни кваліфікації кримінального правопорушення чи ризиків.

Щодо стану здоров`я ОСОБА_4 , то, як вбачається з листа в.о. заступника начальника СІЗО м. Суми ОСОБА_4 , перебуває на диспансерному обліку в медичній частині СІЗО та знаходиться під наглядом лікаря психіатра установи з приводу попереднього діагнозу: «ВСД по змішаному типу? Психомоторне збудження? Маячний психоз?» Переведений до медичної камери, отримує лікування. Потребує проведення судово-психіатричної експертизи стосовно захворювання.

Таким чином, ОСОБА_4 , надається відповідне медичне лікування під час його тримання під вартою.

В судовому засіданні не встановлено обставин щодо неможливості надання необхідного медичного лікування в умовах слідчого ізолятору, оскільки як вбачається з вказано листа СІЗО ОСОБА_4 , отримує відповідне адекватне лікування.

З наданого листа Шосткинського психоневрологічного диспансеру вбачається, що станом на 06.04.2015 року ОСОБА_4 , на обліку у психіатра не перебуває і ознак психічного захворювання не виявлено.

Доводи захисника про зміну запобіжного заходу на особисте зобов`язання чи звільнення під заставу, оскільки ОСОБА_4 , заперечує свою причетність до інкримінованих йому злочинів, є прямими доказами відсутності його вини, також в цій частині за своєю суттю не узгоджується із положеннями доказування.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_4 , більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Однак, враховуючи реальне існування ризиків, а також оцінюючи фактичні обставини, те, що ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні ряду умисних злочинів, серед яких один - особливо тяжкий, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 7 до 12 років, а також враховуючи наявність повідомлення про підозру у вчиненні ним іншого злочину в цей день, свідчить про його підвищену суспільну небезпеку, враховуючи особу підозрюваного, який офіційно не працевлаштований, не має сталого заробітку, а тому не має постійного джерела прибутку, у зареєстрованому шлюбі не перебуває.

Доказів створення ним сім`ї у судовому засіданні також не здобуто, що свідчить про відсутність взаємних особистих і майнових прав і обов`язків, що обумовлюють важливий індікатор стану родини та міцність зв`язків підозрюваного.

Доказів того, що ОСОБА_4 , утримує батька-пенсіонера в судовому засіданні також не здобуто.

Як вбачається з акту ПП «Івушка-Шостка», без дати, ОСОБА_4 , за вказаною адресою АДРЕСА_1 не зареєстрований, проживає тільки з 20.05.2014 року.

Адресною довідкою Шосткинського МВ УМВС підтверджується, те, що ОСОБА_4 , знятий з реєстраційного обліку 01.04.2011 року за рішенням Шосткинського міськрайонного суду.

Як свідчать довідки з місця проживання за місцем мешкання характеризується посередньо.

Той факт, що ОСОБА_4 , не має постійної реєстрації, наявні підстави вважати, що знаходячись на волі підозрюваний може продовжити злочинну діяльність, та під загрозою тяжкості покарання, за злочини, у вчиненні, яких він підозрюється може залишити місце проживання (у батька-пенсіонера), ухилитися від слідства, і суду, переховуватися, намагатися вплинути на осіб, перешкоджаючи встановленню істини по справі з метою зменшити або уникнути взагалі відповідальності за скоєне; вчиняти інші протиправні діяння, зокрема здобувати собі як ніде не працююча особа матеріальні засоби для існування, через що застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК.

При обранні запобіжного заходу ОСОБА_4 , у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею враховуючи скоєння злочину щодо потерпілого ОСОБА_8 , із застосуванням насильства застосовані положення ч. 4 ст. 183 КПК України не визначався розмір застави.

Відповідно до ст. 182 ч. 4 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Особливість застави як запобіжного заходу полягає у специфіці впливу на поведінку особи та має стати дієвим запобіжним заходом та коли є всі підстави вважати, що він може забезпечити належну поведінку підозрюваного чи обвинуваченого та виконання ним процесуальних обов`язків, та в подальному й вироку, а вищевказані обставини свідчать про недоцільність, тобто містить в собі занадто слабку основу, а тому не є тим, запобіжним заходом, який в змозі забезпечити належне виконання підозрюваним чи обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків.

Враховуючи, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні ряду умисних злочинів, серед яких один - особливо тяжкий, з метою забезпечення кримінального провадження та запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, запобігання не допущення спробам перешкоджання кримінальному провадженню будь-яким чином, а також запобігти спробам вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому він підозрюється, слідчий суддя дійшов висновку про відмову в заявленому клопотанні.

Керуючись ст.ст.176, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Відмовити адвокату ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним протягом п`яти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1