У Х В А Л А

11.02.2016 р. м. Жмеринка
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі
головуючого суді: ОСОБА_1
за участю секретаря: ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №1-кп/130/275/2015, справа №139/1671/15-к, обвинувальний акт №0000280 від 23.07.2015 року, який 17.12.2015 року надійшов від Апеляційного суду Вінницької області, відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_8 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, відносно якого на досудовому слідстві ухвалою Шаргородського районного суду Вінницької області від 25.07.2015 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб до 20.09.2015 та продовжений до трьох місяців до 20.10.2015, ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 18.12.2015 продовжений запобіжний захід до 20.02.2016,
ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_7 заявив клопотання про заміну запобіжного заходу тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 на інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою. Своє клопотання обгрунтував тим, що на його думку ризики передбачені ст.177 КПК України, які існували на досудовому розслідуванні на даний час відсутні. За час перебування під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 , його товариш ОСОБА_5 знаходись на свободі з"являвся на всі виклики органів досудового розслідування та суду, жодним чином не перешкоджав встановленню істини по справі. Також за цей час, ні до сторони обвинувачення, ні до слідчого судді не надійшло жодної скарги щодо незаконних дій ОСОБА_5 .. Тому наведені ним факти так само на його думку стосуються і його підзахистного ОСОБА_8 , через те, що вони разом були на місці, після чинення злочину, були разом затримані, щодо них обох обиралися міра запобіжного заходу, і вони разом об`єднані однію метою - довести, що злочин який їм інкримінується стороною обвинувачення, вони не вчиняли. Тому вважає, що будучи на свобі ОСОБА_8 буде вести себе як і інший обвинувачений, з`являтися до суду та виконувати інші покладені на нього обов"язки. Просив клопотання задоволити.
Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав заявлене клопотання свого захисника просив змінити йому запобіжний захід на інший, який не пов"язаний з триманням під вартою.
Захисник ОСОБА_9 та обвинувачений ОСОБА_5 , не заперечували з приводу задовлення даного клопотання, та підтримали позицію і думку адвоката ОСОБА_7 .
Прокурор ОСОБА_3 з приводу заявленого плопотання про заміну міри запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 покладався на розсуд суду.
Заслухавши учасників процесу, суд прийшов до такого.
У відповідності із ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам : переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підставу слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії передбачені ч.1 цієї статті.
Тримання під вартою згідно ст.183 цього ж Кодексу, є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.
В судовому засіданні встановлено, що дана справа перебуває в провадженні суду з 19 жовтня 2015 р., відносно обвинуваченого ОСОБА_8 судом обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою 25 липня 2015 р., тобто обвинувачений перебуває під вартою пів року.
Справа неодноразово відкладалась в зв`язку з неявкою свідків, потерпілих, яких просив викликати прокурор, при цьому останні до суду жодного разу не з"явилися.
В судовому засіданні прокурор ніяк не мотивував свою думку щодо залишення обвинуваченого ОСОБА_8 під вартою.
Згідно ч.ч.1, 2 ст.195 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх вище перерахованих обставин.
Відповідно до вимог ч.4 цієї ж статті, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор не доведе обставин, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні.
Згідно ст.201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу.
Вирішуючи клопотання про зміну запобіжного заходу, суд враховує, що справа довгий час знаходиться на розгляді в суді, обвинувачений півроки перебуває під вартою, прокурор не наводить та не доводить обставин, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, передбачених ст.177 КПК України.
Тому суд приходить до висновку про недоцільність перебування під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 .
При цьому суд приймає до уваги, що відповідно до установленої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципами поваги до людини та особистої свободи, закріплених в ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.
Беручи до уваги вимоги ст. 5 Конвенції, суд враховує особу обвинуваченого та характер висунутого звинувачення, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у їх взаємозв`язку з можливими ризиками по справі, зокрема, що обвинувачений, з урахуванням вказаного, може переховуватись від суду, але разом з цим суд не вбачає достовірних підстав для можливості продовження застосування такого запобіжного заходу як тримання під вартою, і вважає, що інші запобіжні заходи, не пов`язані з триманням під вартою, будуть достатні для запобіганню ризиків та виконанню обвинуваченим процесуальних обов`язків.
Суд вважає, що з урахуванням вищевикладеного, обвинуваченому ОСОБА_8 слід змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, який у відповідності із ст.181 КПК України полягає у забороні обвинуваченому залишати житло в період з 22.00 години до 07.00 години наступної доби.
Керуючись ст.ст.177, 181, 183, 195, 201, 202 КПК України, ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, суд,
УХВАЛИВ:

клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід задовольнити.
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому за ст.296 ч.4 КК України, змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.
Заборонити ОСОБА_8 залишати житло по АДРЕСА_1 , в нічний час з 22.00 години до 07.00 години.
Строк дії ухвали два місяці.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копію ухвали направити керівнику Криворізький відділ поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області для негайної доставки обвинуваченого по місцю проживання, після звільнення ОСОБА_8 з-під варти Вінницькою установою виконання покарань № 1 ( 21100, м.Вінниця, вул. Островського, 2) .
Розгляд справи відкласти на 11.00 годину 26 лютого 2016 року, з викликом в судове засідання свідків та потерпілих.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жмеринського
міськрайонного суду
Вінницької області ОСОБА_1