1Справа № 0818/4118/2012 1/335/2/2015
ПОСТАНОВА
26 листопада 2015 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя подання Мелітопольського міськрайонного відділу КВІ УДПтС України в Запорізькій області про роз`яснення вироку Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 31.07.2015 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-
в с т а н о в и в:
В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходилась кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів передбачений ч.3 ст.28 ч.2 ст.205, ч.3 ст.28 ч.1 ст.366 КК України; ОСОБА_7 у вчиненні злочинів передбачених ч.3 ст.28 ч.2 ст.205, ч.3 ст.28 ч.1 ст.366 КК Украины.
31.07.2015 року по вказаній справі постановлено обвинувальний вирок. Справа розглядалась за правилами КПК України в редакції 1960 року.
08.10.2015 року до суду надійшло подання Мелітопольського міськрайонного відділу КВІ УДПтС України в Запорізькій області про роз`яснення вироку Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 31.07.2015 року відносно ОСОБА_5 ..
У поданні ставиться питання про роз`яснення вироку, а саме:
- чому у вступній частині вироку не зазначено про наявність судимості ОСОБА_5 на підставі вироку Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26.06.2015 року за ч.2 ст.27 ч.2 ст.205 КК України, яким йому призначено покарання у вигляді штрафу в сумі 51 000 грн.;
- щодо застосування ст.71 КК України, тому як в резулятивній частині вироку від 31.07.2015 року не зараховано те, що ОСОБА_5 після постановлення вироку, але до повного відбуття ним покарання вчинив новий злочин, перебуваючи на обліку в КВІ м. Мелітополя.
Заслухавши в судовому засіданні думку прокурора та захисника засудженого ОСОБА_5 , які вважали, що вирок є зрозумілим і не потребує додаткового роз`яснення, вивчивши матеріли кримінальної справи, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.409 КПК України (в редакції 1960 року) питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку, включаючи застосування кримінального закону, що має зворотну силу, відповідно до частин другої і третьої статті 5 Кримінального кодексу України, вирішується судом, який постановив вирок.
Як вбачається з вироку Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 31.07.2015 року, ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні злочинів передбачених ч.3 ст.28 ч.2 ст.205, ч.3 ст.28 ч.1 ст.366 КК Украины та йому призначено покарання:
- за ч.3 ст.28 - ч.2 ст.205 КК України - штраф у розмірі 85 000 гривень;
- за ч.3 ст.28 - ч.1 ст.366 КК України - штраф у розмірі 850 гривень з позбавленням права обіймати в підприємствах, установах та організаціях будь-якої форми власності посади, пов`язані з організаційно - розпорядчої та адміністративно - господарською діяльністю, строком на 3 (три) роки.
На підставі ст. 49 КК України звільнено ОСОБА_5 від покарання призначеного за ч.1 ст.366 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.
Також зазначено, що вирок Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 23.03.2011 року підлягає самостійному виконанню.
Суд вважає, що вирок не потребує роз`яснення, так як вирок Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26.06.2015 року прокурором суду не надавався, а тому не був предметом судового дослідження і на час виходу суду до нарадчої кімнати (21.07.2015 року) для складання вироку від 31.07.2015 року, вирок суду від 26.06.2015 року на набув законної сили. В частині призначеного ОСОБА_5 покарання, вирок не містить протиріч.
В зв`язку з викладеним, в задоволенні подання про роз`яснення вироку необхідно відмовити.
Керуючись ст.409 КПК України (в редакції 1960 року), суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Подання Мелітопольського міськрайонного відділу КВІ УДПтС України в Запорізькій області про роз`яснення вироку Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 31.07.2015 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області протягом семи діб.

Суддя: ОСОБА_1