Справа № 639/6150/14-к
Провадження № 1-кс/639/844/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 серпня 2015 року м. Харків
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , особи, яка подала скаргу ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові провадження за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Жовтневого району м. Харкова щодо невнесення відомостей по його заяві до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
ОСОБА_4 звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, в якій просив зобов`язати прокурора Жовтневого району м. Харкова внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості, відображені в його заяві від 02.07.2015 року.
В обґрунтування вимог скарги ОСОБА_4 посилався на те, що 02.07.2015 року ним до прокуратури Жовтневого району м. Харкова було направлено заяву, в якій він просив внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення, на його думку, злочину, передбаченого ст. 367 КК України, адвокатом ОСОБА_5 . Проте відомості, відображені в зазначеній заяві, впродовж 24 годин до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено не було.
В судовому засіданні ОСОБА_4 вимоги скарги підтримав, посилаючись на зазначене вище та положення ст. 214 КПК України.
Прокурор в судовому засіданні проти вимог скарги заперечував, посилаючись на її необґрунтованість, зокрема на те, що заява ОСОБА_4 від 02.07.2015 року фактично не містить відомостей про вчинення кримінального правопорушення, а тому вказану заяву було направлено до прокуратури Зміївського району Харківської області, за місцезнаходженням якої розглядалось кримінальне провадження стосовно нього.
Дослідивши матеріали судового провадження, вислухавши думку прокурора, заявника, перевіривши доводи скарги, приходжу до такого.
Судовим розглядом встановлено, що 02.07.2015 року ОСОБА_4 до прокуратури Жовтневого району м. Харкова було направлено заяву, в якій він просив внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення, на його думку, злочину, передбаченого ст. 367 КК України, адвокатом ОСОБА_5 , який полягав в тому, що 29.01.2014 року, 24.02.2014 року, 26.02.2014 року ОСОБА_5 , будучи адвокатом, що здійснювала захист ОСОБА_4 за призначенням за підозрою його у вчиненні особливо тяжкого злочину, була відсутня при проведенні процесуальних дій за участі ОСОБА_4 , а саме вручення повідомлення про зміну підозри, відкриття матеріалів іншій стороні, вручення обвинувального акту.
Вказана заява без внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відображених в ній відомостей листом прокурора Жовтневого району м. Харкова від 09.07.2015 року була направлена до прокуратури Зміївського району Харківської області.
Отже, прокуратурою Жовтневого району м. Харкова відомості по заяві ОСОБА_4 від 02.07.2015 року до ЄРДР внесені не були.
Надаючи оцінку таким діям прокурора, суд приходить до такого висновку.
Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
До ЄРДР, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела (ч. 5 ст. 214 КПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.
Системний аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомленні, а лише ті з них, які містять відомості про вчинення кримінального правопорушення.
Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки відповідного злочину. Якщо таких даних немає, то відповідні відомості не можуть вважатися такими, що мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.
Об`єктивні дані про вчинення адвокатом ОСОБА_5 злочину, передбаченого ст. 367 КК України, ОСОБА_4 не наведено. Факт відсутності адвоката ОСОБА_5 під час проведення слідчим процесуальних дій за участі ОСОБА_4 не свідчить про вчинення такого злочину .
Фактично ОСОБА_4 лише посилався на порушення, на його думку, його права на захист під час досудового розслідування, що може бути підставою для оскарження вироку в апеляційному та касаційному порядку, у разі необґрунтованого відхилення відповідних доводів судом першої інстанції.
ОСОБА_4 не повідомлено даних, які б свідчили про наявність обов`язкових ознак об`єктивної сторони злочину, передбаченого ст. 367 КК України: 1) дії або бездіяльності службової особи, що полягають у невиконанні службових обов`язків через несумлінне ставлення до них або неналежному виконанні службових обов`язків через несумлінне ставлення до них; 2) наслідки у виді істотної шкоди охоронюваним законам правам та інтересам окремих громадян, або державним чи громадським інтересам, або інтересам окремих юридичних осіб; 3) причинний зв`язок між вказаними діями чи бездіяльністю та шкідливими наслідками.
З огляду на викладене, приходжу до висновку, що відомості, відображені в заяві ОСОБА_4 від 02.07.2015 року, не є такими, що підлягають обов`язковому внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань, оскільки вони фактично не містять формальних даних про скоєння адвокатом ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 367 КК України, як і іншого злочину, а тому в задоволенні його скарги необхідно відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -
п о с т а н о в и в :
В задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Жовтневого району м. Харкова щодо невнесення відомостей по його заяві до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1