№ провадження 1-кс/646/3523/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.11.2014 року м.Харків

Слідчий суддя Червозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого при розгляді клопотання про забезпечення мір безпеки
в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою, в якій зазначив, що в провадженні прокуратури Харківської області знаходиться кримінальне провадження № 0000525 за фактом зловживання службовим становищем працівниками СУ МВС України в Харківській області при проведенні оперативно розшукових заходів та експлуатації електронних засобів, в результаті чого йому спричинено тілесні ушкодження
23.10.2014 року ним подано клопотання до прокуратури Харківської області щодо забезпечення заходів безпеки в рамках даного кримінального провадження шляхом заборони ГУ МВС України в Харківській області експлуатації спеціальних засобів негласного отримання інформації випромінюваного типу за місцем його проживання, експлуатації системи технічного обладнання оперативно розшукових заходів, пунктів управління, роботи віддалених робочих місць органів внутрішніх справ, передачу даних радіоканалами, використання радіочастот у будинках розташованих поблизу його місця проживання та заборони використання радіоелектронними засобами та радіочастотними ресурсами членами родини ОСОБА_4 та іншими особами, які проживають у його будинку, радіоелектронними засобами не побутового призначення. Оскільки його клопотання не розглянуто, просив слідчого суддю вжити до нього вказані заходи безпеки відповідно до Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві».
У судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав скаргу, зазначив, що працівники правоохоронних органів спричинили йому тілесні ушкодження, які заподіяні внаслідок застосування до нього спеціалізованими підрозділами правоохоронних органів оперативно технічних засобів, оскільки у нього медиками виявлено наявність чужорідних предметів у внутрічерепних порожнинах, ушкодження внутрішніх органів радіохвилями.
Прокурор, слідчий у судове засідання не з`явилися, що не є перешкодою для розгляду скарги у їх відсутності відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України.
Слідчий суддя, вислухавши заявника, дослідивши надані ним докази до скарги, приходить до наступного.
Статтею першою Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» передбачено забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві.
Статтею 3 Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» визначено, що рішення про застосування заходів безпеки приймається слідчим, прокурором, судом, у провадженні яких знаходяться кримінальні провадження щодо кримінальних правопорушень, у розслідуванні чи судовому розгляді яких брали або беруть участь особи, зазначені у статті 2 цього Закону, а також органом (підрозділом), що здійснює оперативно-розшукову діяльність, щодо осіб, які брали участь або сприяли виявленню, попередженню, припиненню злочинів.
Оскільки ОСОБА_3 зазначив, що він є потерпілими у кримінальному провадженні № 0000525, а прокурор не надав слідчому судді доказів щодо розгляду клопотання ОСОБА_5 від 23.12.2014 року про забезпечення заходів безпеки, яке він повинен був розглянути відповідно до вимог ст. 220 КПК України у трьохденний строк, слідчий суддя вважає правильним скаргу задовольнити частково, покласти на прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні обов`язок розглянути клопотання ОСОБА_5 , про що прийняти постанову відповідно до вимог ст. 110 КПК України.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307, 309, 371, 372 КПК України,

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора задовольнити частково.
Зобов`язати прокурора прокуратури Харківської області, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000525 розглянути клопотання ОСОБА_3 у трьохденний строк з прийняттям постанови відповідно до вимог ст. 110 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1