overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 743/440/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/686/2015
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
27 серпня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 14 липня 2015 року, про виправлення описки у провадженні щодо ОСОБА_6 ,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

Керуючись ст.ст. 376, 379, 405, 407, 419 Кримінального процесуального кодексу України,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 14 липня 2015 року щодо ОСОБА_6 скасувати.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено 01 вересня 2015 року 0 10:00 годині.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11/796/209/2015 р. Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія ст. 115,ч. 2, КК Доповідач ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 липня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2 , діючи від імені цього суду, за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши порядком попереднього розгляду матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 115; п.13, ч.2 ст. 115; ч.1 ст. 185; ч.2 ст. 185 КК України за апеляційною скаргою захисників адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 17 червня 2015 року, якою їм відмовлено в поновленні пропущеного з поважних причин строку касаційного оскарження та заяву апелянтів про відкликання апеляції, -

в с т а н о в и в :
Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 17 червня 2015 року захисникам засудженого ОСОБА_4 відмовлено в поновленні пропущеного з поважних причин строку касаційного оскарження вироку щодо останнього.

Не погодившись зі вказаним рішенням захисники подали апеляцію, котра призначена до апеляційного розгляду на 29 липня 2015 року.

Втім, до початку апеляційного розгляду, 24 липня 2015 року до суду надійшла заява захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про відкликання апеляції.

Заслухавши прокурора, який вважав за необхідне закрити апеляційне провадження, погоджуючись зі вказаним міркуванням, оскільки воно ґрунтується на положеннях ст. 355 КПК України 1960 року, маючи на увазі, що аналогічна апеляція цих же захисників Апеляційним судом міста Києва розглянута та апеляційні вимоги задоволені, керуючись ст. ст. 355,357 КПК України 1960 року, п. 15 Перехідних положень КПК України 2012 року, -

п о с т а н о в и в :
Прийняти відмову від апеляції захисників адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , апеляційне провадження закрити.

Суддя Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_7

[1]
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 5-160/2010 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.Запоріжжя

11 листопада 2010 року

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Прокопчук Т.С., при секретарі Якимової О.C., з участю прокурора Тітова A.B. розглянувши подання старшого інспектора Заводського MB КВІ УДДУ ПВП в Запорізькій області про звільнення від покарання:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого ДП „Івченко-прогресс, мешкає: АДРЕСА_1, засудженого за вироком Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 21.10.2008 року за ст. 186 ч.2 КК України,

УСТАНОВИВ:

За вироком Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 21.10.2008 року засуджений ОСОБА_1Є, за ст. 186 ч.2 КК України засуджений до 4 років позбавлення волі, з іспитовим терміном 2 роки.

Ст. інспектор Заводського MB КВІ УДДУ ПВП в Запорізькій області ОСОБА_2 звернувся з поданням про звільнення ОСОБА_1 від покарання за закінченням іспитового терміну.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає подання підлягаючим задоволенню виходячи з наступного.

За період іспитового терміну засуджений ОСОБА_1 виконував обовязки, покладені на нього судом, за місцем проживання характеризується позитивно, нового злочину не скоїв, порушень не мав.

На підставі викладеного ОСОБА_1 підлягає звільненню від покарання за вироком

суду.

Керуючись СТ.408-1КПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Подання задовольнити.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від відбуття покарання у вигляді 4 років позбавлення волі, призначеного за вироком Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 21.10.2008 року за ст. 186 ч.2 КК України у звязку з закінченням іспитового терміну - звільнити .

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду на протязі 7 діб.

Суддя: Т.С.Прокопчук
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
Справа № Іп-377 2010 рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2010 року ^ м. Запоріжжя.

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є. при секретарі Корягіній Ю.С.

з участю прокурора Тітової A.B.

розглянувши у відкритому судовому засіданні постанову слідчого Орджонікідзевського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області про закриття провадження по кримінальній справі № 14829502, порушеної за фактом підробки грошей за ст. 199 ч.І КК України,

встановив:

Орджонікідзевський РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області звернувся до суду з поданням про закриття провадження по кримінальній справі № 14829502, порушеної 19.09.1995 року за фактом підробки грошей за ст.79 ч.І КК України (ст.199 ч.І КК України в редакції закону 2001 року) у звязку з закінченням строків давності.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає подання підлягаючим задоволенню виходячи з наступного.

Згідно ст.11-1 ч.З КПК України підлягають закриттю кримінальні справи, якщо в.ході дізнання протягом терміну давності притягнення до кримінальної відповідальності не встановлено особу, яка вчинила злочин.

Оскільки за ст.49 КК України строк давності за такий злочин встановлений 10 років, термін притягнення до кримінальної відповідальності скінчився, провадження по справі за фактом підробки грошей за с.т. 199 ч. 1 КК України підлягає закриттю.

Керуючись ст.11-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі № 14829502, порушеної за фактом підробки грошей за ст.

, 199ч.1 КК України у звязку з закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 діб.

Суддя: ^' ОСОБА_1Є
Справа № 1-422/11
ПОСТАНОВА

05.04.2012 року Дніпровський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді Полив'яного В.М. при секретарі Дудковій М.В. за участю прокурора Горощенка М.М.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, непрацюючого, що мешкає за адресою: м.Херсон, вул.Фабрична,42,

у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.187 ч.2, 185 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В Дніпровському районному суді м.Херсона на розгляді знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст.187 ч.2, 185 ч.2 КК України.

Справа до слухання призначалась неодноразово, однак в судове засідання свідки по справі не з'явились без поважних причин, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, у зв'язку з чим їхня неявка визнана судом без поважних причин.

Чергове слухання справи призначено у приміщенні Дніпровського районного суду м.Херсона на 26.04.2012р.

Керуючись ст.ст. 70-71; 292 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Піддати примусовому приводу через органи внутрішніх справ ( міліції ) в каб. № 606 Дніпровського районного суду м. Херсона, що знаходиться по вул. Маяковського 6/29, на 26.04.2012р . о 11-00год. потерпілого:

1. ОСОБА_3, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4

Виконання постанови доручити Комсомольському РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Полив'яний
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 1-п- 85 2010 рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2010 року м. Запоріжжя.

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є. при секретарі ГоліздраМ.В.

з участю прокурора Тітової А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні постанову слідчого Орджонікідзевського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області про закриття провадження по кримінальній справі № 3079502, порушеної за фактом крадіжки майна за ст.185 ч.З КК України,

встановив:

Орджонікідзевський РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області звернувся до суду з поданням про закриття провадження по кримінальній справі № 3079502, порушеній 22.02.1995 року за фактом крадіжки із школи-інтернату № 8 на о.Хортиця у м.Запоріжжі по ст. 81 ч.4 КК України (ст.185 ч.З КК України в редакції закону 2001 року) у звязку з закінченням строків давності.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає подання підлягаючим задоволенню виходячи з наступного.

Згідно ст.11-1 ч.З КПК України підлягають закриттю кримінальні справи, якщо в ході дізнання протягом терміну давності притягнення до кримінальної відповідальності не встановлено особу, яка вчинила злочин.

Оскільки за ст.49 КК України строк давності за такий злочин встановлений 10 років, термін притягнення до кримінальної відповідальності скінчився, провадження по справі за фактом крадіжки майна за ст. 185 ч.З КК України підлягає закриттю.

Керуючись ст.11-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі № 3079502, порушеній 22.02.1995 року за фактом крадіжки із школи-інтернату № 8 на о.Хортиця у м.Запоріжжі по ст. 185 ч.З КК України у звязку з закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 діб.

Суддя: Гнатик Г.Є.
П О С Т А Н О В А

Справа № 1-201/11 року

09 вересня 2011 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

В складі головуючого-судді: Безбородько В.А.

при секретарі: Дмитрук С.І.

З участю прокурора: Римарука В.В.

захисника: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Надвірна кримінальну справу, в якій обвинувачується ОСОБА_2 у вчиненні злочинів передбачених ст.ст.185 ч.3, 15 ч.2, 186 ч. 3 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

На 11 годину 29 серпня 2011 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду була призначена до слухання кримінальна справа, в якій викликалися всі особи, що вказані у списку, долученому до обвинувального висновку.

Однак в судове засвідання не зявилися потерпілі: ОСОБА_3, ОСОБА_4, свідки: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, хоча своєчасно отримали судові повістки про виклик в суд.

В судовому засіданні від прокурора поступило клопотання, в якому він просить застосувати примусовий привід даного потерпілих та свідків, які в судове засідання не зявились через органи внутрішніх справ.

Суд, вислухавши думку інших учасників судового розгляду, які не заперечують проти задоволення даного клопотання прийшов до висновку, що воно підставне і підлягає до задоволення, оскільки потерпілі та свідки без поважних причин не бажають зявлятися в судове засідання.

Керуючись ст., ст.292, 72, 135, 136 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати примусовий привід потерпілих:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2;

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4;

Застосувати примусовий привід свідків:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_6;

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_7, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_8;

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_9, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_10;

в судове засідання на 10 год. 00 хв. 23 вересня 2011 року через органи внутрішніх справ:

Копії постанови направити для виконання начальнику Надвірнянського РВ УМВС та прокурору Надвірнянського району для контролю.

Суддя Безбородько В.А.
Справа № 1-271/11 року
ПОСТАНОВА

призначення справи до судового розгляду

29.08.2011 м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Безбородько В.А. розглянувши у попередньому судовому засіданні з участю:

Секретаря Дмитрук С.І.

Прокурора Римарука В.В.

Захисника ОСОБА_1

кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст. 185 ч.3, 186 ч.3 КК України.

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа підсудня для розгляду в Надвірнянському районному суду.

На досудовому слідстві зібрано достатньо доказів для призначення даної справи до судового розгляду. Підстав для закриття чи зупиненння не має.

Кваліфікація дій ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст. 185 ч.3, 186 ч.3 КК України відповідає зібраним матеріалам по справі.

Обвинувальний висновок складено у відповідності з вимогами ст.223 КПК України, грубих процесуальних порушень не виявлено.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_2 у вигляді підписки про невиїзд, обраний у відповідності з вимогами ст.ст.150, 155 КПК України.

Справу про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст. 185 ч.3, 186 ч.3 КК України слід об'єднати в одне провадження з справою про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст..15 ч.2,185 ч.3 КК України, присвоївши їй № 201 .

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.237, 240, 241, 244, 245, 253, 256 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст. 185 ч.3, 186 ч.3 КК України прийняти до провадження Надвірнянського районного суду.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Надвірнянського районного суду на 09.09.2011 на 09:15 з викликом осіб згідно списку долученого до обвинувального висновку.

Участь прокурора по справі визнати обовязковою.

Запобіжний захід ОСОБА_2 залишити попередній підписку про невиїзд.

Справу про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст. 185 ч.3, 186 ч.3 КК України слід об'єднати в одне провадження з справою про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст..15 ч.2,185 ч.3 КК України, присвоївши їй № 201 . .

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя Безбородько В.А.
Справа № 569/1379/13- к
П О С Т А Н О В А

18 лютого 2013 року Рівненський міський суд

головуючий Гордійчук І.О.,

при секретарі Панасюк О.М.,

з участю прокурора Демчука П.Ю.,

представника КВІ ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне подання Рівненського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Департаменту в Рівненській області про звільнення від покарання в звязку з закінченням іспитового строку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, -

в с т а н о в и в:

Вироком Острозького районного суду Рівненської області від 26 січня 2011 року ОСОБА_3 засуджений за ч. 2 ст. 286 КК України до 1 роки 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробуванням на 2 роки.

Представник Рівненського КВІ пояснив, що за час перебування на обліку в Рівненському міжрайонному відділі кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_3 характеризувався позитивно, громадський порядок не порушував, до адміністративної відповідальності не притягувався. Скарг і зауважень в його адресу не надходило, обов'язку суду дотримувався.

Заслухавши пояснення засудженого, представника Рівненського МВ КВІ, думку прокурора, суд прийшов до висновку, що подання обґрунтоване і підлягає до задоволення.

На підставі ст. 78 ч. 1 КК України, керуючись ст. 165 КВК України, ст. 408 1 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_2 від покарання, призначеного вироком Острозького районного суду Рівненської області від 26 січня 2011 року в зв'язку з закінченням іспитового строку.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом семи діб.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_4
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7912/15-к
У Х В А Л А

про відкриття провадження
26 серпня 2015 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу потерпілого ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження №00000063,

в с т а н о в и в:

У відповідності до ст. 304 КПК України, підстав для відмови у відкритті провадження та повернення скарги, не вбачаю, дослідивши скаргу, вважаю за необхідне відкрити провадження за вказаною скаргою та призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 232 КПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження за скаргою потерпілого ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження №00000063.

Розгляд скарги призначити на 31 серпня 2015 року об 12.30 год. в залі суду Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Викликати в судове засідання скаржника, представника прокуратури Черкаської області та зобов`язати останнього надати в судове засідання матеріали кримінального провадження №00000063.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2012 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді Гордійчук І.О.,

при секретарі Стельмах І.І.,

з участю прокурора Піддубної Л.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Рівне кримінальну справу № 1/1485-97, порушену за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, -

в с т а н о в и в :

04 серпня 1997 року приблизно о 23 год. 30 хв. невстановлені особи на перехресті вул. ОСОБА_1 та Добролюбова, що в м. Рівне, грубо порушючи громадський порядок і виражаючи явну неповагу до суспільства з особливою зухвалістю, завдали тілесні ушкодження ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які згідно висновків СМЕ № 1780 Е та № 1782 Е відносяться до легких тілесних ушкоджень без розладу здоровя.

01 вересня 1997 року по даному факту дізнавачем ВД Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області порушено кримінальну справу по факту хуліганських дій, за за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 206 КК України (у редакції 1960 року).

01 листопада 1997 року досудове слідство по справі зупинено в звязку з невстановленням осіб, які вчинили злочин.

19 липня 2012 року СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області відновлено досудове слідство та дії невстановлених осіб перекваліфіковані на ч. 1 ст. 296 КК України.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши думку прокурора, суд прийшов до висновку що кримінальна справа підлягає до закриття.

За положеннями ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 1 ст. 296 КК України відноситься до категорії середньої тяжкості. З дня вчинення злочину минуло більше 15 років. Осіб, які вчинила злочин встановити не можливо.

Згідно ч. 3 ст. 11-1 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства, протягом строків, зазначених у ч. 1 ст. 49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, кримінальна справа підлягає направленню до суду для вирішення питання про її закриття у зв'язку із закінченням строків давності.

Таким чином, враховуючи те, що органом досудового слідства не встановлено особу, яка вчинила злочин, а з дня вчинення злочину закінчилися строки давності, суд прийшов до висновку, що наявні підстави для закриття кримінальної справи.

Керуючись ст. 11-1 КПК України, ст. 49 КК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу № 1/1485-97, порушену за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України закрити зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_4
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 1/1517/106/2011
П О С Т А Н О В А

28.11.2011 рокусмт.Красні Окни

Красноокнянський районний суд Одеської області в складі

головуючого судді Криворучко П.В.,

при секретарі Іванової Л.В.,

за участю прокурора Прищепки С.С.,

та захисника ОСОБА_1,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в с.м.т. ОСОБА_2, справу про обвинувачення

ОСОБА_3, 10.05.1995р. народження, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, злочину, передбаченого ч.3ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Справа про обвинувачення ОСОБА_3 неодноразово призначалась до слухання, але в звязку з неявкою підсудного ОСОБА_3, та його законного представника ОСОБА_4 розглянута не була.

Підсудний ОСОБА_3 та його законний представник про день та час слухання справи повідомлялися належним чином, але в судове засідання не зявились, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ст.262 КПК України явка підсудного та його законного представника при розгляді справи визнана судом обовязковою, у разі неявки підсудного без поважних причин, до нього може бути застосовано привід.

Враховуючи, що явка зазначених осіб в судове засідання визнана обовязковою, суд вважає за необхідне застосувати відноснго підсудних ОСОБА_3, законного представника неповнолітнього підсудного ОСОБА_4- привід.

Керуючись ст. ст. 70, 288, 292 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Оголосити в судовому засіданні перерву до 14.12.2011 року до 14:30 год.

В судове засідання доставити приводом підсудного ОСОБА_3, 10.05.1995р. народження, та його законного представника ОСОБА_4, 20.11.1955р. народження, мешканців смт.Красні Окни, вул. Горького, 59, Красноокнянського району Одеської області.

Копію постанови направити начальнику Красноокнянського РВ ГУМВС України в Одеській області, для виконання.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 591/3149/14-к Провадження № 1-кс/591/539/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Зарічний районний суд м. Суми у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому - судді ОСОБА_4 , -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває справа за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність службової особи прокуратури Сумської області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Під час розгляду вказаної скарги по суті від ОСОБА_3 надійшла заява про відвід слідчому судді ОСОБА_4 . В заяві про відвід він посилається на те, що слідчий - суддя ОСОБА_4 при розгляді скарг заявника на бездіяльність прокурора неодноразово приймав завідомо неправосудні рішення, порушує присягу судді.
В судовому засіданні заявник вимоги підтримав, пояснив, що слідчий суддя ОСОБА_4 не відповідає вимогам до судді..
Прокурор в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи сповіщений належним чином.
Суд, заслухавши пояснення заявника, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що заява про відвід слідчого судді не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Заявником не надано суду будь-яких переконливих доказів, які б свідчили про те, що суддя ОСОБА_4 не може брати участь у розгляді справи і є обставини, які дійсно викликають сумнів в його об`єктивності та неупередженості, а тому відвід є необґрунтованим. Те, що заявник звернувся до прокуратури з заявою про внесення даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо судді ОСОБА_4 не є безумовною підставою для його відводу, оскільки відсутні дані щодо задоволення заяви та оголошення підозри.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні в т.ч. за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Докази на підтвердження фактів, які б свідчили про особисту зацікавленість судді в розгляді справи, про його упередженість та надання переваг в реалізації принципу змагальності сторін будь кому із учасників процесу в матеріалах справи відсутні. Незадоволення суддею інших скарг заявника не є підставою для відводу судді.
Тобто відсутні підстави, передбачені ст.75 КПК України для відводу судді. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-81 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчому -судді ОСОБА_4
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1