№ 1кс/201/8270/2015
УХВАЛА
20 серпня 2015 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного у кримінальному провадженні № 0000104 від 02 вересня 2014 року, -

ВСТАНОВИВ:
14 серпня 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту, накладеного на майно, що було вилучене в ході обшуку за місцем його проживання. В обґрунтування заявленого клопотання ОСОБА_3 зазначав, що арешт накладений ухвалою слідчого судді є незаконним, оскільки вилучені в ході обшуку речі не мають будь-якої причетності до кримінального провадження № 0000104 від 02 вересня 2014 року. Крім того ОСОБА_3 посилався на те, що арешт може бути накладено виключно на майно, яке перебуває у власності підозрюваного, обвинуваченого, або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, в той же час, речі, які були вилучені за місцем його мешкання, є його виключною власністю, а він не являється підозрюваним, обвинуваченим або особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

У судове засідання сторони кримінального провадження не з`явилися, що відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України не перешкоджає розгляду даного клопотання.

Положеннями частини 1 статті 174 КПК України правом заявляти клопотання про скасування арешту майна наділяється виключний перелік осіб у кримінальному провадженні, а саме підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інші власники або володільці майна, представники юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, та які не були присутні при розгляді питання про арешт майна. Однак, з матеріалів клопотання, поданого слідчому судді, неможливо встановити у ОСОБА_3 наявності права, передбаченого вищенаведеними положеннями чинного кримінального процесуального закону України, оскільки останнім не вказується та не надається суду відповідних документів, з яких можливо встановити належність вилучених в ході обшуку речей саме ОСОБА_3 .

Крім того, відповідно до частини 4 статті 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням зазначених вище суб`єктів, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Однак, ОСОБА_3 в даному клопотанні про скасування арешту майна, крім того, що не підтверджено правомочність для його подання, також належним чином не доведено, що відпали підстави застосування арешту або його накладено необґрунтовано.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 132, 173, 174 КПК України,
УХВАЛИВ:
У задоволені клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного у кримінальному провадженні № 0000104 від 02 вересня 2014 року відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1