ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/3518/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"06" листопада 2015 р. м. Київ
Суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши заяву прокурора прокуратури Дарницького району м. Києва ОСОБА_3 Про відвід слідчого судді,

В С Т А Н О В И В :
03.11.2015 року прокурор прокуратури Дарницького району м. Києва ОСОБА_3 звернувся до Дарницького районного суду м. Києва із заявою про відвід слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_4 .

На обгрунтування заяви прокурор зазначив, що слідчим суддею ОСОБА_4 розглядається скарга представника ТОВ «ДИВАН.ТВ» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0004812 від 03.06.2015 р., який був накладений ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва 23.09.2015 р. Зазначена ухвала в ході апеляційного розгляду ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 22.10.2015 р. була залишена без змін, тобто визнана законною, обгрунтованою та такою, що не підлягає скасуванню. Але, попри встановлення законності вищезазначеної ухвали про накладення арешту на майно Апеляційним судом м. Києва, слідчий суддя ОСОБА_4 необгрунтовано оголосила перерву у справі за скаргою ТОВ «ДИВАН.ТВ» про скасування арешту майна.

Крім того, 05.10.2015 р. слідчим суддею Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_4 було задоволено скаргу представника ТОВ «ДИВАН.ТВ» та повернено майно, яке було тимчасово вилучено під час обшуку, дозвіл на проведення якого був наданий ухвалою слідчого судді 09.09.2015 р.

У судовому засіданні прокурор підтримав заяву про відвід та мотиви на її обґрунтування, а також стверджував, що вищезазначені обставини викликають у нього сумнів у неупередженості судді при розгляді скарги ТОВ «ДИВАН.ТВ» про скасування арешту на майно, вилучене під час обшуку за місцем знаходження дата-центру Інтернет-сервіса провайдера Cosmonova за адресою: м. Київ, вул. М. Грінченка, 2/1, корп. Г.

Відповідно до ст. 75 КПК України, яка містить перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України.
Аналіз наведених обставин та вимог закону дозволяє зробити висновок про те, що зазначена заява про відвід є необгрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки прокурором не доведено належними доказами наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді та інших обставин, які виключають участь слідчого судді при розгляді вищезазначеної скарги про скасування арешту майна, вичерпний перелік яких наведений в ст. 75 КПК України.

При цьому, суд не приймає до уваги посилання прокурора на винесення слідчим суддею ОСОБА_4 05.10.2015 р. ухвали , якою було задоволено скаргу представника ТОВ «ДИВАН.ТВ» та повернено майно, яке було тимчасово вилучено під час обшуку згідно ухвали суду, а також оголошено перерву під час розгляду аналогічної скарги у іншому судовому провадженні, оскільки зазначені рішення були прийняті слідчим суддею у межах її повноважень, при цьому, юридичну оцінку зазначеним діям та рішенням згідно вимог закону має право давати виключно Апеляційний суд м.Києва у разі перегляду зазначених рішень у апеляційному порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст.75, 80-81 КПК України,

УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви прокурора прокуратури Дарницького району м. Києва ОСОБА_3 Про відвід слідчого судді - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1