УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"11" січня 2016 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю слідчого - ОСОБА_3 ,
04.01.2016 до Київського районного суду м. Харкова надійшло вказане клопотання про надання тимчасового доступу до оригіналів документів, що знаходяться у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ЄДРПОУ НОМЕР_1 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , які відображають взаємовідносини та розрахунки з ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ЄДРПОУ НОМЕР_2 , за період 2013-2015 років, а саме до договорів із додатками та додатковими угодами, актів приймання-передачі товарів (обладнання), наданих послуг, виконаних робіт (у т.ч. довідок про вартість виконаних підрядних робіт, відомостей ресурсів, актів приймання виконаних будівельних робіт, актів приймання-передачі прихованих робіт), накладних на відпущені товари та обладнання, залізничних накладних, товарно-транспортних накладних, податкових накладних, банківських виписок складених у результаті фінансово-господарських стосунків з ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ЄДРПОУ НОМЕР_2 ; договорів з додатками та додатковими угодами, актів приймання-передачі товарів (обладнання), наданих послуг, виконаних робіт (у т.ч. довідок про вартість виконаних підрядних робіт, відомостей ресурсів, актів приймання виконаних будівельних робіт, актів приймання-передачі прихованих робіт), накладних на отримані товари та обладнання, залізничних накладних, товарно-транспортних накладних, податкових накладних, платіжних доручень банківських виписок складених у результаті придбання ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ЄДРПОУ НОМЕР_1 товарів, робіт та послуг для подальшого постачання ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ЄДРПОУ НОМЕР_2 .
На обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що до прокуратури Харківської області надійшло звернення начальника нормативно-технічного відділу Державного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (далі ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 ») ЄДРПОУ НОМЕР_2 ОСОБА_5 , щодо протиправних дій службових осіб ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ЄДРПОУ НОМЕР_2 , які упродовж 2013-2015 років, діючи в інтересах третіх осіб та усупереч інтересам служби, зловживаючи своїм службовим становищем при здійсненні закупівель за державні кошти в тому числі у ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ЄДРПОУ НОМЕР_1 , ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ЄДРПОУ НОМЕР_3 , ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ЄДРПОУ НОМЕР_4 та інших, завищували ціни придбаних товарів (робіт,послуг), чим спричинили тяжкі наслідки державним інтересам.
Допитаний в ході досудового розслідування у якості свідка ОСОБА_5 пояснив, що з 2006 року до 22.09.2015 він працював в посаді начальника нормативно-технічного відділу ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Генеральним директором ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з липня 2013 є ОСОБА_6 . Попереднім місцем роботи ОСОБА_6 була аналогічна посада на ДП « ІНФОРМАЦІЯ_6 ». Після переведення на зазначену посаду ОСОБА_6 призначив до ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з ДП « ІНФОРМАЦІЯ_6 » на посаду заступника генерального директора з технічних питань ОСОБА_7 .
На ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_5 , наприкінці року, відповідно до пропозицій начальників структурних підрозділів, та згідно фінансового плану підприємства, який передбачав мінімальну суму капітальних інвестицій, щорічно складався проект плану на наступний рік технічного переозброєння (внутрішній документ підприємства), що передбачав закупівлю основних засобів для забезпечення діяльності підприємства. Зазначений проект плану погоджувався заступниками генерального директора за напрямками діяльності, вивчався ОСОБА_6 , та після внесення власних правок одноосібно підписувався останнім.
У зазначеному плані відображалось: перелік обладнання, що планувалось закупити підприємством, попередній термін закупівлі, мета закупівлі, підрозділ для якого планувалась закупівля, орієнтована ціна обладнання. Усі зазначені відомості надавались керівниками структурних підрозділів підприємства у вигляді службових записок, які узагальнювались ОСОБА_5 до плану.
В подальшому, відповідно до вказаного плану повинна була здійснюватись закупівля обладнання. Закупівля здійснювалась на підприємствах, що визначались особисто ОСОБА_6 та ОСОБА_7 без проведення конкурсних торгів та без попереднього моніторингу цін на ринку. Основними постачальниками ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на протязі 2013-2015 років були підприємства ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ЄДРПОУ НОМЕР_1 , ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ЄДРПОУ НОМЕР_3 підприємства м. Києва, та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ЄДРПОУ НОМЕР_4 підприємство м. Запоріжжя, та Харківські підприємства, такі як « ІНФОРМАЦІЯ_7 », « ІНФОРМАЦІЯ_8 », « ІНФОРМАЦІЯ_9 » та ін. Із ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ОСОБА_6 з питань закупівлі вів перемовини особисто. Вказані підприємства були постачальниками обладнання до ДП « ІНФОРМАЦІЯ_6 » коли генеральним директором там був ОСОБА_6 .
Стосовно закупівель обладнання у вказаних підприємств ОСОБА_5 хочу пояснив, що вартість поставленого обладнання та матеріалів до ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » завищувалась приблизно у два рази він реальної ринкової вартості. Так, у період 2013-2014 ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » поставило до ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » обладнання та матеріалів на загальну суму 3 979 159,80 грн. У період 2013-1015 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » поставило до ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » обладнання та матеріалів на загальну суму 6 946 717,04 грн. У період 2013-1015 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » поставило до ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » обладнання та матеріалів на загальну суму 1 577 262,01 грн.
При цьому, як пояснив ОСОБА_5 , вартість атомно-абсорбційного спектрофотометру ZEEnit 650P в 2013 році для підприємства склала 976 000,00 грн. Ринкова вартість цього обладнання, на той момент, становила 524 000,00 грн. з ПДВ. Закупівельна вартість атомно-абсорбційного спектрофотометру novAA 350 в 2013 році склала для ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » 555 000,00 грн. Його ринкова вартість, на той момент, становила 264 000,00 грн. Стенд для калібрування автоматичних піпеток Mettler Toledo з вагами MS105, програмним забезпеченням та комп`ютером загальною вартістю 227 000,00 грн. Ринкова вартість цього стенду у комплекті на той момент, становила 131 000,00 грн. В 2014 році закуплено газовий хроматограф ГХ 7890В Agilent вартістю 1 721 000,00 грн. Його ринкова вартість на той момент, становила 530 000,00 грн. В тому ж 2014 році придбаний титратор автоматичний Titration Excellence T50 Mettler Toledo за 629 000,00 грн. Ринкова вартість цього титратору на той момент, становила 324 000,00 грн.
Як пояснив ОСОБА_5 аналогічні порушення та завищення цін стосуються усіх закупівель товарів, обладнання та послуг ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », при цьому ОСОБА_6 та ОСОБА_7 мав безпосередню зацікавленість у завищенні зазначених цін, яка виражалась в отриманні неправомірної вигоди у вигляді «відкатів» за поставлене обладнання.
Прокурор у клопотанні зазначає, що з метою проведення подальшого досудового розслідування, з метою перевірки законності використання державних грошових коштів та встановлення всіх осіб, які винні у скоєні злочину, необхідності проведення ряду заходів забезпечення кримінального провадження, слідчих дій та експертиз, необхідності у використанні для проведення перевірок, криміналістичних та економічних експертиз з метою забезпечення повноти, всебічності та об`єктивності досудового розслідування, беручи до уваги та враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що речі та документи, які знаходяться у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ЄДРПОУ НОМЕР_1 мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, іншими способами встановити обставини, якими передбачається довести за допомогою цих речей та документів неможливо, необхідно отримати тимчасовий доступ до речей та документів, які перебувають у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ЄДРПОУ НОМЕР_1 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , та які відображають взаємовідносини та розрахунки з ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ЄДРПОУ НОМЕР_2 , за період 2013-2015 років.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 підтримав подане клопотання.
Представник ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », повідомлявся належним чином про час та місце розгляду клопотання прокурора, в судове засідання не з`явився, про причини нявки суд не повідомив. Неприбуття цих осіб за судовим викликом, відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України, не є перешкодою для розгляду цього клопотання.
За вимогами ч. 6 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Сторона обвинувачення довела наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »,самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; відомості, що містяться в цих речах і документах, можуть бути використані як докази; іншими способами неможливо довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, а тому клопотання в цій частині підлягає задоволенню.
При цьому, не підлягає задоволенню клопотання в частині вилучення оригіналів вказаних документів.
Так, відповідно до ч. 7 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Підстав до вилучення оригіналів документів, слідчий суддя на теперішній час не вбачає, слідчим не доведено наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів. Більш того, постанови про призначення криміналістичних експертиз, клопотань експертів про необхідність надання оригіналів документів для проведення таких експертиз слідчому судді не надано, а тому в цій частині клопотання задоволенню не підлягає.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,
Дозволити старшому слідчому СУ Головного управління Національної поліції в Харківській області підполковнику поліції ОСОБА_3 право тимчасового доступу до документів, що знаходяться у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ЄДРПОУ НОМЕР_1 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , які відображають взаємовідносини та розрахунки з ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ЄДРПОУ НОМЕР_2 , за період 2013-2015 років, а саме до договорів із додатками та додатковими угодами, актів приймання-передачі товарів (обладнання), наданих послуг, виконаних робіт (у т.ч. довідок про вартість виконаних підрядних робіт, відомостей ресурсів, актів приймання виконаних будівельних робіт, актів приймання-передачі прихованих робіт), накладних на відпущені товари та обладнання, залізничних накладних, товарно-транспортних накладних, податкових накладних, банківських виписок складених у результаті фінансово-господарських стосунків з ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ЄДРПОУ НОМЕР_2 ; договорів з додатками та додатковими угодами, актів приймання-передачі товарів (обладнання), наданих послуг, виконаних робіт (у т.ч. довідок про вартість виконаних підрядних робіт, відомостей ресурсів, актів приймання виконаних будівельних робіт, актів приймання-передачі прихованих робіт), накладних на отримані товари та обладнання, залізничних накладних, товарно-транспортних накладних, податкових накладних, платіжних доручень банківських виписок складених у результаті придбання ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ЄДРПОУ НОМЕР_1 товарів, робіт та послуг для подальшого постачання ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ЄДРПОУ НОМЕР_2 , з можливістю їх вилучення в завірених належним чином копіях.
Зобов`язати ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ЄДРПОУ НОМЕР_1 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , забезпечити старшому слідчому СУ Головного управління Національної поліції в Харківській області підполковнику поліції ОСОБА_3 тимчасовий доступ до документів, які відображають взаємовідносини та розрахунки з ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ЄДРПОУ НОМЕР_2 , за період 2013-2015 років, а саме до договорів із додатками та додатковими угодами, актів приймання-передачі товарів (обладнання), наданих послуг, виконаних робіт (у т.ч. довідок про вартість виконаних підрядних робіт, відомостей ресурсів, актів приймання виконаних будівельних робіт, актів приймання-передачі прихованих робіт), накладних на відпущені товари та обладнання, залізничних накладних, товарно-транспортних накладних, податкових накладних, банківських виписок складених у результаті фінансово-господарських стосунків з ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ЄДРПОУ НОМЕР_2 ; договорів з додатками та додатковими угодами, актів приймання-передачі товарів (обладнання), наданих послуг, виконаних робіт (у т.ч. довідок про вартість виконаних підрядних робіт, відомостей ресурсів, актів приймання виконаних будівельних робіт, актів приймання-передачі прихованих робіт), накладних на отримані товари та обладнання, залізничних накладних, товарно-транспортних накладних, податкових накладних, платіжних доручень банківських виписок складених у результаті придбання ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ЄДРПОУ НОМЕР_1 товарів, робіт та послуг для подальшого постачання ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ЄДРПОУ НОМЕР_2 , з можливістю їх вилучення в завірених належним чином копіях.
В іншій частині в задоволенні клопотання відмовити.
Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 11.02.2016.
Роз`яснити ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1