Справа № 375/1189/15-к Номер провадження 1-кс/375/75/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою

31.08.2015 року слідчий суддя Рокитнянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0000294, порушеного відносно ОСОБА_5 за ознаками злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України,-
у с т а н о в и в:

Слідчий Рокитнянського РВГУ ОСОБА_6 звернулася до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи тим, що в її провадженні перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , порушеного за ч.3 ст.185 КК України.
Досудовим слідством встановлено, що наприкінці липня 2015 року о другій половині дня ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на автомобілі марки ВАЗ-2101, належного останньому, з метою викрадення майна приїхали в АДРЕСА_1 до дачного будинку, належного ОСОБА_9 , де, впевнившись у відсутності сторонніх осіб ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 зайшли до подвір`я та з тильної сторони будинку відчинили вікно і проникли до середини. В будинку ОСОБА_10 та ОСОБА_11 демонтували та здійснили крадіжку 5 чавунних радіаторів опалення по 7 секцій кожна та 1 чавунний радіатор опалення з 5 секцій. Також з кімнати викрали алюмінієвий бідон об`ємом 25 л та металеву драбину довжиною 1,5 м. Викрадені речі ОСОБА_10 та ОСОБА_11 загрузили в автомобіль і продали ОСОБА_12 за 1000 грн., не повідомляючи останньому про їх походження.
Крім того, наприкінці липня 2015 року о першій половину дня ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_13 та ОСОБА_8 на автомобілі марки ВАЗ-2101, належного останньому, приїхали в АДРЕСА_2 , належного ОСОБА_14 , де ОСОБА_5 зайшов на подвір`я та пошкодивши навісний замок, проник до будинку, де самостійно демонтував 5 чавунних батарей по 7 секцій кожна, 1 чавунну батарею на 4 секції та 1 чавунну батарею на 2 секції.
Вказане майно ОСОБА_15 спільно з ОСОБА_8 та ОСОБА_13 погрузили в автомобіль та продали ОСОБА_16 за 960 грн., не повідомляючи останньому про їх походження.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 05 серпня 2015 року ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_17 прийшли до ІНФОРМАЦІЯ_1 , де впевнившись у відсутності сторонніх осіб вийняли віконне скло та проникли до середини, звідки викрали 2 чавуннї батареї по 14 секцій загальною вартістю 2730 грн., чим спричинили Бушівській сільській раді матеріальну шкоду на вказану суму.
Викрадені батареї підозрювані продали ОСОБА_18 за 960 грн..
Також 19.08.15 біля 21 год. ОСОБА_5 за попередньою домовленістю з ОСОБА_8 з метою викрадення майна приїхали на автомобілі ВАЗ-2101, належного останньому в АДРЕСА_3 до дачного будинку, належного ОСОБА_19 , де, впевнившись у відсутності сторонніх осіб, зайшли на подвір`я, відчинили вікно та проникли до середини будинку, звідки викрали 8 мішків ячменю по 35 кг кожний. Також з господарського приміщення ОСОБА_15 зірвав навісний замок, де вчинив крадіжку 3 колісних дисків R-16 та 15 м двожильного алюмінієвого проводу з катушки електрозварювального пристрою. Наступного дня викрадені 8 мішків ячменю ОСОБА_15 та ОСОБА_20 продали ОСОБА_21 за 600 грн. не повідомляючи останньому про їх походження.
29.08.15 ОСОБА_5 затриманий та 30.08.15 йому пред`явлено повідомлення про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
ОСОБА_5 має непогашену судимість за вчинення злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, на шлях виправлення не став, повторно вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст.185 КК України.

Враховуючи викладене, просить суд застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий своє клопотання підтримала за викладених у ньому обставин та пояснила, що ОСОБА_5 засуджений 20.07.15 Рокитнянським райсудом по ст.185 ч.3 КК України до 3-х років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки і до набрання вироком законної сили вчинив нові злочини, а саме крадіжку майна? після обрання 21.08.15 відносно нього запобіжного заходу в вигляді застави із забороною виїздити за межі населеного пункту без дозволу слідчого виїхав до Житомирської області і на виклики слідчого з 26 по 28 серпня 2015 року не з`явився, тобто ухилився від виконання запобіжного заходу. Тому вважає, що залишаючись на волі, він може переховуватися від слідства, так як мав намір виїхати за межі України та впливати на свідків, а також може вчинити новий злочин.

Прокурор подання підтримав та просить його задовольнити.

Заслухавши слідчого, прокурора, захисника, який просить врахувати при обранні запобіжного заходу ризики, які вказані в ст.177 КПК України, пояснення ОСОБА_5 , вважаю, що є підстави для задоволення клопотання.

Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу крім ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, враховуються тяжкість вчиненого злочину, у вчиненні якого підозрюється або обвинувачується особа, вагомість доказів, вік та стан здоровя підозрюваного, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини, що її характеризують.

У відповідності до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

Як було вказано вище, ухвалою слідчого судді від 21.08.15 відносно ОСОБА_5 обраний інший запобіжний захід, а саме внесення застави із покладенням на підозрюваного обов`язків, від виконання яких залежить подальша поведінка підозрюваного.

На порушення запобіжного заходу ОСОБА_5 залишив місце проживання і без дозволу вказаних в ухвалі слідчого судді осіб виїхав на кілька днів до іншого населеного пункту до Житомирської області за межі населеного пункту, де він мешкав, а саме с.Ольшаниця Рокитнянського району.

Тому вважаю, що запобіжний захід, а саме, взяття під варту без визначення розміру застави, що узгоджується із п.3 ч.4 с.183 КПП України, є найбільш дієвим заходом забезпечення поведінки підозрюваного, так як ОСОБА_5 вчинив злочини після постановлення вироку за вчинення аналогічного злочину, тобто на шлях виправлення він не став і порушив умови запобіжного заходу, що вказує на його намагання вчиняти нові злочини.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184 та 194 КПК України, слідчий судя
у х в а л и в:

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Бушево Рокитнянського району та жителя АДРЕСА_4 , українця, громадянина України, із повною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, судимого 20.07.2015 Рокитнянським райсудом по ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим терміном 3 роки - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою і утримувати в СІЗО 13 управління Державного Департаменту України з питань виконання покарань по м.Києву та Київській області.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 рахувати з дня затримання, тобто з 29.08.2015 року.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою встановлюється тривалістю 60 днів до 27.10.2015.

На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області.

Суддя