Справа №345/4125/15-к
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.11.2015 року м. Калуш
23.10.2015 р. ним було подано клопотання слідчому, в якому він просив визнати його потерпілим та допитати у цій якості, а також провести товарознавчу експертизу належного йому автомобіля; долучити до матеріалів кримінального провадження запис із відео реєстратора установленого на його автомобілі та запис із камер місцевого телебачення, що встановлені поблизу місця ДТП; витребувати медичні документи після завершення його лікування та призначити судово-медичне дослідження; витребувати та долучити до матеріалів кримінального провадження документи, що підтверджують право власності на мотоцикл, його реєстрацію та право користування мотоциклом ОСОБА_4
04.11.2015 р. він отримав від слідчого постанову про відмову в частковому задоволенні клопотання. У частині заявленого ним клопотання про визнання потерпілим відмовлено. Вважає дії слідчого безпідставними, незаконними і такими, що не відповідають ст. 55 КПК України.Протиправна бездіяльність слідчого, що виразилось у не проведенні слідчих дій.
У судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав і просить її задоволити. Уточнив, що просить скасувати постанову слідчого від 30.10.2015 р. Вважає, що бездіяльність слідчого полягає в тому, що він тривалий час не вчиняє необхідних процесуальних дій.
Слідчий СВ Калуського МВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, проте подав заяву, в якій зазначає, що розгляд справи просить проводити без його участі, щодо задоволення скарги заперечує. Таким чином, його неявка не перешкоджає розгляду справи.
Вислухавши думку скаржника, дослідивши матеріали додані до скарги, приходжу до наступних висновків.
23.10.2015 р. ОСОБА_3 подав слідчому клопотання, в якому просив:
- визнати його потерпілим та допитати у цій якості;
- провести товарознавчу експертизу належного йому автомобіля;
- долучити до матеріалів кримінального провадження запис із відео реєстратора установленого на його автомобілі та запис із камер місцевого телебачення, що встановлені поблизу місця ДТП;
- витребувати медичні документи після завершення його лікування та призначити судово-медичне дослідження;
- витребувати та долучити до матеріалів кримінального провадження документи, що підтверджують право власності на мотоцикл, його реєстрацію та право користування мотоциклом ОСОБА_4 .
Як вбачається з постанови слідчого від 30.10.2015 р. зазначене клопотання було розглянуте слідчим і частково задоволене, а саме задоволено пункти 3, 4, 5, в задоволенні решти клопотання відмовлено. Тобто слідчий відмовив у визнанні ОСОБА_3 потерпілим та проведенні товарознавчої експертизи його автомобіля.
Постанова мотивована тим, що згідно диспозиції ст. 286 КК України потерпілою являється особа, якій внаслідок порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, особою, яка керує транспортними засобами, заподіяно суспільно небезпечні наслідки у вигляді середньої тяжкості тілесного ушкодження, або заподіяння тяжкого тілесного ушкодження. Безпосереднім об`єктом злочину є безпека руху й експлуатації автомобільного та деяких інших видів транспорту, а його додатковим об`єктом життя і здоров`я особи. Учасниками дорожньо-транспортної пригоди є два водії транспортних засобів, в зв`язку із чим встановлення винної особи здійснюється оцінкою всіх зібраних матеріалів кримінального провадження в їх сукупності, в тому числі висновками судових експертиз. Враховуючи те, що в кримінальному провадженні не встановлено особу з чиєї вини настала дорожньо-транспортна пригода, а також не встановлено ступінь тяжкості тілесних ушкоджень особи (осіб), що потерпіла від ДТП, для відповідної кваліфікації за ст. 286 КК України, визначитись з особою, яка набуває статусу потерпілого на даній стадії досудового розслідування не представляється можливим.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, яку саме бездіяльність слідчого можна оскаржити на досудовому слідстві.

Статтею 220 КПК України передбачено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Таким чином, враховуючи вище наведені обставини, зі сторони слідчого відсутня бездіяльність в розумінні пункту 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, оскільки, слідчий розглянув клопотання ОСОБА_3 і прийняв за результатами його розгляду мотивовану постанову.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого про відмову у визнанні потерпілим.

Згідно з ч. 1 ст. 55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Диспозиція ч. 1 ст. 286 КК України передбачає: порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Таким чином, для отримання статусу потерпілого у кримінальному провадженні, відкритому за ч. 1 ст. 286 КК України, необхідно настання для відповідної фізичної особи окремого наслідку, передбаченого ч. 1 ст. 55 КПК України - фізичної шкоди у вигляді середньої тяжкості тілесного ушкодження. У разі отримання від кримінального правопорушення моральної та матеріальної шкоди, заявники мають право на участь у справі в якості цивільних позивачів, але внаслідок відсутності фізичної шкоди відповідної тяжкості не можуть бути визнані потерпілими.

Також, з наведених підстав є безпідставним клопотання ОСОБА_3 щодо проведення в межах кримінального провадження, відкритого за ч. 1 ст. 286 КК України, товарознавчої експертизи транспортного засобу, оскільки, висновки такої експертизи не стосуються предмету доказування в межах даного кримінального провадження.

Враховуючи вище наведене, приходжу до висновку, що постанова слідчого СВ Калуського МВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_6 від 30.10.2015 р., якою відмовлено ОСОБА_3 у визнанні його потерпілим та у проведенні товарознавчої експертизи його автомобіля є законною, а тому скарга ОСОБА_3 не підлягає до задоволення.

Окрім того, як вбачається з пояснень скаржника, він вважає, що слідчий невиправдано довго проводить досудове розслідування, тобто фактично скаржник скаржиться на недотримання розумних строків слідчим. Проте, згідно ст. 308 КПК України недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування підлягає оскарженню до прокурора вищого рівня, а не до слідчого судді.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 303-307, 372 КПК України,

у х в а л и в :
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Калуського МВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_6 та постанову слідчого від 30.10.2015 р. в межах кримінального провадження № 000983 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя