№ провадження 11-кп/781/82/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 125 (106) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.02.2016 року. м.Кіровоград

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді кримінальне провадження №0000380 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Голованівського районного суду Кіровоградської області від 22.10.2015 року, яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Побузьке Голованівського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, раніше не судимого, освіта базова вища, не одруженого, на утриманні неповнолітня донька ОСОБА_7 , 2010 року народження, працюючого плавильником металургійного цеху ТОВ «ПФК», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

засуджено за ч.1 ст.125 КК України та призначено покарання у виді штрафу у розмірі 510 грн.

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И Л А:
Вироком суду ОСОБА_6 визнано винним та засуджено за те, що він 26 липня 2015 року близько 20.00 год. в смт. Побузьке Голованівського району Кіровоградської області, в стані алкогольного сп`яніння, прийшов до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого по АДРЕСА_3 . У цей час на літній площадці магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за столом сидів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Під час перебування на літній площадці магазину, в ході розмови, ОСОБА_6 вчинив сварку з ОСОБА_9 . В ході сварки, у ОСОБА_6 виник умисел, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_9 . З метою реалізації вказаного умислу, ОСОБА_6 на підставі раптово виниклих неприязних відносин, умисно наніс один удар кулаком правої руки в область лівого ока, а також два удари кулаками обох рук в область обличчя, та два удари кулаками обох рук в область передньої частини тіла ОСОБА_9 , внаслідок чого заподіяв йому тілесні ушкодження, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

В апеляційній скарзі прокурор просить вирок суду першої інстанції змінити у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність. Вважати засудженим ОСОБА_6 за ч.1 ст.125 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 30 неоподаткованих мінімумів громадян, тобто 510 грн., мотивуючи тим, що при призначенні покарання у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією статті Особливої частини КК України цей розмір визначається в певні кількості неоподаткованих мінімумів громадян, проте суд першої інстанції, ухвалюючи вирок, стосовно ОСОБА_6 визначив розмір покарання у виді штрафу у твердій грошовій сумі.

Заслухавши доповідача, в дебатах думку прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги у повному обсязі та просив її задовольнити, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

Висновки районного суду про винуватість ОСОБА_6 у нанесені умисного легкого тілесного ушкодження є обґрунтованими та правильними, оскільки ґрунтуються на сукупності достовірних і узгоджених між собою доказах, зібраних під час досудового слідства та перевірених в судовому засіданні.

Допитаний у суді першої інстанції обвинувачений ОСОБА_6 свою вину визнав частково та детально розповів про обставини вчинення злочину, які відповідають обвинувальному акту.

Вина обвинуваченого ОСОБА_11 у вчиненні інкримінованого йому злочину, крім часткового визнання своєї вини, в повному обсязі доведена матеріалами кримінального провадження.

Колегія суддів вважає, що дослідивши у сукупності зібрані по кримінальному провадженню докази, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку, що вину обвинуваченого ОСОБА_6 доведено повністю та правильно кваліфікував його дії за ст.125 ч.1 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження.

Призначаючи міру покарання обвинуваченому, суд першої інстанції відповідно до вимог ст. 65 КК України врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до злочину невеликої тяжкості, особу обвинуваченого, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання, працює, обставини, що обтяжують покарання вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, обставини, що пом`якшують покарання відсутні, а тому обґрунтовано дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства та призначив покарання, яке є необхідним та достатнім для його виправлення.

Разом з тим, відповідно до п.4 ч.1 ст.409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення судом апеляційної інстанції є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Колегія суддів погоджується з доводами, викладеними в апеляційній скарзі прокурора про зміну вироку в частині неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Так, у санкціях статтей Особливої частини КК України покарання у виді штрафу встановлено в неоподаткованих мінімумах доходів громадян.

Зокрема, санкція частини 1 статті 125 КК України за якою засуджено ОСОБА_6 , покарання у виді штрафу встановлює в розмірі до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Кримінальний закон сформульовано чітко і послідовно та вказує на єдиний вимір розміру покарання у виді штрафу - неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Таким чином, при призначенні покарання у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини КК цей розмір визначається в певній кількості неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, установленого законодавством України на час постановлення вироку, із зазначенням його у грошовій сумі, здійснивши перерахування розміру у гривнях, виходячи з вимог закону щодо визначення суми одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Саме такий висновок викладений у постанові Верховного Суду України (провадження №5-154кс-15 від 01 жовтня 2015 року), який відповідно до ст.458 КПК України є обов`язковим для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності відповідну норму закону, та для всіх судів України.

Водночас, колегією суддів встановлено, що суд першої інстанції ухвалюючи вирок щодо ОСОБА_6 визначив розмір покарання у виді штрафу в твердій грошовій сумі - 510 грн.

Однак, даний висновок районного суду суперечить положенням закону України про кримінальну відповідальність, чим допустив неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

За таких обставин, колегія суддів визнає необхідним апеляційну скаргу прокурора задовольнити, а оскаржуваний вирок змінити у частині визначення розміру штрафу призначеного обвинуваченому.

Керуючись ст.ст. 376 ч.2, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів апеляційного суду

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора в кримінальному провадженні задовольнити.

Вирок Голованівського районного суду Кіровоградської області від 22.10.2015 року щодо ОСОБА_6 змінити.

Вважати ОСОБА_6 засудженим за ч.1 ст. 125 КК до покарання у виді штрафу в розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн.

В решті цей вирок залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, протягом трьох місяців з моменту його проголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді: (підписи)
Згідно з оригіналом:
Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2