№ 666/2991/15-к
Провадження № 1-кс/666/485/15

У Х В А Л А
Іменем України
про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту
29.05.2015 року слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого ОСОБА_5 погодженого прокурором прокуратури Дніпровського району ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Херсон, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, одруженого, маючого неповнолітню дитину, не працюючого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого,
29.05.2015р. слідчий звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури Дніпровського району м.Херсона про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у виді домашнього арешту з використанням електронного засобу контролю.
Клопотання мотивовано тим, що під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 , будучи раніше судимим за вчинення аналогічних злочинів, маючи непогашену судимість на шлях виправлення не став, знову вчинив злочин пов`язаний з незаконним оборотом наркотичних засобів.
Так ОСОБА_6 , переслідуючи прямий умисел, спрямований на порушення встановленого ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», повторно, при невстановлених досудовим слідством обставинах, незаконно, з метою збуту придбав та зберігав при собі у медичному шприці речовину, яка відповідно до висновку експерта НДЕКЦ при УМВС України в Херсонській області № 775-х від 15.05.2015 є особливо небезпечним наркотичним засобом - опій ацетильований, масою в перерахунку на суху речовину 0,048 г, та яку він 13.05.2015 року близько о 19.00, знаходячись на перехресті вул.Кости Хетагурова-Некрасова в місті Херсоні, в ході проведення оперативної закупки наркотичних засобів, шляхом продажу за 500 гривень, збув ОСОБА_7 .
Крім того, ОСОБА_6 , переслідуючи умисел, направлений на порушення правового режиму обігу сильнодіючих лікарських засобів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, незаконно з метою збуту придбав ,зберігав при собі, пігулку білого кольору, яка згідно висновку фізико-хімічної експертизи № 756-х від 15.05.2015р. є сильнодіючий лікарський засіб - димедрол, в перерахунку на всю масу, становить 0,0435 г. , та яку він 13.05.2015 року близько о 19.00, знаходячись на перехресті вул. Кости Хетагурова-Некрасова в місті Херсоні, в ході проведення оперативної закупки наркотичних засобів, шляхом продажу за 20 гривень, збув ОСОБА_7 .
Дії ОСОБА_6 , кваліфіковані за ч.2 ст. 307, ч.1 ст.321 КК України.
Метою застосування запобіжного заходу є підстави вважати, що підозрюваний, у разі не застосування до нього запобіжного заходу, у виді домашнього арешту, який дійсно зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного, може переховуватись від органів досудового розслідування й суду, перешкоджати кримінальному провадженню, продовжити вчинення кримінальних правопорушень, вчинити інше або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Прокурор вважає, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, в зв`язку з чим просить обрати щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту з застосуванням електронного засобу контролю оскільки останній має постійне місце мешкання.
В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, зазначаючи про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України та вказали, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам.
Допитаний при розгляді клопотання ОСОБА_6 не заперечував проти застосування відносно нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту, пояснив, що згоден із клопотанням.
Захисник ОСОБА_4 не заперечувала проти задоволення клопотання.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників процесу, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
28.05.2015 ОСОБА_6 винесено повідомлення про підозру у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 307, ч.1 ст.321 КК України.
На даному етапі наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:
- Оглядом місця події, проведеного 13.05.2015, за адресою: м. Херсон,вул. Залаегерсег 29 в Дніпровському РВ ХМУ в ході якого гр.. ОСОБА_7 , були вручені гроші для проведення опер закупки наркотичних засобів у гр. ОСОБА_6
- Оглядом місця події, проведеного 13.05.2015 за адресою: м. Херсон, Кости Хетагурова 25 в ході якого у гр. ОСОБА_7 , були вилучений шприци з речовиною коричному кольору та таблетка
- Висновками експертів , НДЕКЦ УМВС України в Херсонській області відповідно якого вилучені у гр. ОСОБА_7 ,, речовини : шприц з речовиною є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено ацетильованний опій , та таблетка є сильнодійочим лікарським засобом-дімедрол.
- Показаннями свідка ОСОБА_7 , який показав що 13.05.15 р., він купив у гр. ОСОБА_7 , ацетильований опій та димедрол.
Показаннями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які показали, що 13.05.15 та 27.05.15 вони брали участь у якості понятих при проведені оперативних закупок наркотичних засобів гр.. ОСОБА_7 , у гр. ., після чого 27.03.15 р.,та 15.04.15 року у гр. ОСОБА_7 , був вилучений шприц з речовиною коричневого кольору, та таблетки.
- Іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.
Відповідно ч.2 ст. 177 КПК України - підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
З метою забезпечення виконання підозрюваною покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується - необхідно застосувати щодо підозрюваного в кримінальному правопорушенні запобіжний захід, як то передбачено ч.1 ст.177 КПК України.
Враховуючи вищевикладене, відповідно до ч.1 ст.194 КПК України - слідчий суддя приходить до висновку про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
На підставі викладеного, оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі - перелічені у ст.178 КПК України, суд враховуючи те, що прокурором і слідчим доведено існування обставин, які б свідчили про те, що маються таки ризики, які виправдовують необхідність застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту, а саме те, що ОСОБА_6 підозрюється у скоєні кримінального правопорушення, яке відноситься до злочинів за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, не працевлаштований, не має законних джерел отримання прибутку, в той час же час ОСОБА_6 , має сім`ю, на утриманні дитину віком 1 рік, хворий на «гепатит С» з 1997року, перебуваючи на волі буде мати можливість ухилитися від органів досудового слідства та суду, перешкоджати встановленню об`єктивної істини у кримінальному проваджені шляхом незаконного впливу на свідків, інших осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення, анкетні відомості яких на даний час не відомі і вони переховуються від органів досудового розслідування, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин вчинення злочину, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, а також те, що менш суворі запобіжні заходи будуть не достатні для запобігання наведеним ризикам.
На підставі викладеного, оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі - перелічені у ст.178 КПК України, суд вважає, що є всі підстави для задоволення клопотання та обрання щодо підозрюваної запобіжного заходу у виді домашнього арешту з застосування електронного засобу контролю та покладанням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.
Керуючись ст.ст.131,132,176-178,181,193,194 КПК України, слідчий суддя ,-
У Х В А Л И В:
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту з використанням електронного засобу.
Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_6 :
- Носити електронний засіб контролю на тілі;
- Прибувати за кожною вимогою до органів досудового слідства, прокурора та суду.
- Заборонити залишати своє місце мешкання, за адресою: АДРЕСА_2 ,- цілодобово.
Роз`яснити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Строк дії даної ухвали - до 26.07.2015 року (два місяці), тобто, по закінченню якого дана ухвала припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим, крім випадку його продовження за клопотанням прокурора.
Зобов`язати слідчого СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області майора міліції ОСОБА_5 передати дану ухвалу для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного та контролювати її виконання.
На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Херсонської області протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1