overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
13.08.2015
справа № 642/5778/2015к
провадження №1в/642/120/2015
УХВАЛА
про призначення подання до судового засідання
13 серпня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши подання заступника начальника Жовтневого МРВ КВІ УДПтСУ в Харківській області капітана внутрішньої служби ОСОБА_2 про звільнення від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку стосовно засудженої ОСОБА_3 , -
В С Т А Н О В И В :
Заступник начальника Жовтневого МРВ КВІ УДПтСУ в Харківській області підполковника внутрішньої служби ОСОБА_2 звернулась до Ленінського районного суду м. Харкова з поданням, у якому прохає суд звільнити від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженої 07.08.2014 року Ленінським районним судом м. Харкова за ст.185 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. ст.75,76 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік.
Керуючись ст.ст. 537,539 КПК України, суддя
У Х В А Л И В:
Подання заступника начальника Жовтневого МРВ КВІ УДПтСУ в Харківській області капітана внутрішньої служби ОСОБА_2 про звільнення від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку стосовно засудженого засудженої ОСОБА_3 , призначити до розгляду на 20.08.2015 рік на 16-00 годину.
Викликати у судове засідання засудженого та прокурора.
Про час і місце судового засідання повідомити Жовтневий МРВ КВІ УДПтСУ в Харківській області .
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження 1-кс/643/1212/15
УХВАЛА

13.08.2015 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність співробітників міліції, -
ОСОБА_2 звернулась до Московського районного суду м. Харкова з скаргою в обґрунтування якої зазначила, що 23.06.2015 подала до Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області заяву про кримінальне правопорушення, скоєне ФО-П ОСОБА_3 , яка уклала з заявницею договір на виготовлення меблів вартістю 7686,00 грн. і, не маючи наміру його виконувати, шахрайським шляхом заволоділа зазначеною сумою коштів.
До теперішнього часу заява ОСОБА_2 не внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань, про що вона дізналась 04.08.2015, в чому заявник вбачає протиправну бездіяльність співробітників міліції та просить визнати безпідставним прийняте з цього приводу співробітниками міліції рішення.
Розглянувши скаргу, слідчий суддя дійшов висновку, що вона підлягає поверненню заявниці в зв`язку з поданням після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), згідно з якою скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України можуть бути подані особою протягом 10-ти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.
Як вбачається зі скарги, фактично оскаржуваною є бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Враховуючи положення ст. 214 КПК України про необхідність внесення повідомлення про вчинений злочин до ЄРДР протягом 24-х годин, бездіяльність по невнесенню такого повідомлення до ЄРДР розпочалась 25.06.2015.
Отже, останнім днем звернення зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області мало стати 04.07.2015 або наступний за цією датою робочий день, проте скарга подана ОСОБА_2 лише 13.08.2015, при цьому питання про поновлення строку на звернення до суду заявником не порушено.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 цієї статті і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Керуючись ст.ст. 303-304, 309, 395 КПК України, -
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність співробітників міліції повернути заявниці та роз`яснити останній її право на повторне звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.
Ухвала може бути оскаржена заявником безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 645/6624/15-к
Провадження № 1-кп/645/406/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

05 серпня 2015 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001977 від 26 липня 2015 року, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :
31 липня 2015 року до Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

За таких обставин, обвинувальний акт повинен бути призначений до розгляду у підготовчому судовому засіданні у визначені законом строки з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314, 372 КПК України,

у х в а л и в :
Призначити у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001977 від 26 липня 2015 року, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, підготовче судове засідання на 12 серпня 2015 року на 16 годину 00 хвилин.
Викликати у підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду

м. Харкова ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

26.04.2013 р.

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши подання, яке надійшло від Комінтернівського МРВІ КВІ УДПТСУ в Харківській області для вирішення питання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого для відбування призначеного покарання

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає, згідно вироку суду: АДРЕСА_1 , громадянина України, неодруженого, раніше судимого 29.04.2004 року Червонозаводським районним судом м.Харкова за ч.3 ст.142, ч.3 ст.141, ч.2 ст.142, ч.3 ст.140, ст..353 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, звільнення умовно-достроково 13.10.2005 року на не відбутий строк 9 місяців 11 днів, засудженого 11.07.2012 року Московським районним судом м.Харкова за ч.2 ст.186, ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі, в силу ст.. 75 КК України звільнення від відбування призначеного покарання з випробуванням іспитовий строк 3 роки, п.п. 3,4 ст. 76 КК України

В С Т А Н О В И В:

Відповідно виороку суду від 27.07.2012 року на ОСОБА_2 було покладено обов`язки, передбачені п. 3, 4 ст.76 КК України.

Засуджений ОСОБА_2 викликався на 04.09.2012 року, 10.09.2012 року для постановки на облік, але за викликами так і не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Таким чином засуджений ОСОБА_3 був ознайомлений в Московському районному суді м.Харкова про те, що забов`язаний, після набрання вироком законної сили, з`явитися до кримінально-виконавчої інспекції за місцем мешкання, для ознайомлення з порядком та умовами відбування покарання, але до інспекції так і не з`явився, змінив місце проживання, не повідомивши про це кримінально-виконавчу інспекцію, що свідчить про небажання стати на шлях виправлення.

20.03.2013 р. вказане подання надійшло до суду, та призначено до розгляду у судове засідання на 04.04.2013 р., 26.04.2013 р., однак ОСОБА_2 до суду не з`явився, причини його неявки суду невідомі.

Враховуючи те, що всебічний, повний і об`єктивний розгляд данної справи у відсутності засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , неможливий, суд вважає за необхідне доставити його в судове засідання примусовим приводом.

Беручи до уваги вищевикладене, керуючись ст. 70 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Слухання подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого для відбування призначеного покарання відкладено до 10-00 годин 14.05.2013 року.

На вказаний час піддати примусовому приводу засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання даної постанови доручити начальнику Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №639/7751/14-к Головуючий 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/1692/15 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія ч.2 ст.286, ч.3 ст.135 КК України
УХВАЛА

про відкриття провадження

13 серпня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 та прокурора у кримінальному провадженні, ОСОБА_4 на вирок Жовтневого районного суду м. Харкова від 10 лютого 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_3 визнаний винним у скоєні злочинів передбачених ч.2 ст.286, ч.3 ст.135 КК України та призначено покарання із застосуванням ч.1 ст.70 КК України у виді 6 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки.

На зазначену ухвалу надійшли апеляційні скарги прокурора та обвинуваченого.

Апеляційні скарги, подані прокурором та обвинуваченим, відповідають вимогам ст. 396 КПК України.

Підстав для залишення апеляційних скарг без руху чи їх повернення або відмови у відкритті провадження не має.

Перевіривши матеріали справи, апеляційні скарги, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та прокурора у кримінальному провадженні, ОСОБА_4 на вирок Жовтневого районного суду м. Харкова від 10 лютого 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_3 .

Копію ухвали, апеляційних скарг та інформацію про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

Встановити десятиденний строк з моменту отримання копії цієї ухвали, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 1-349/11
ПОСТАНОВА

ПРО ПОПЕРЕДНІЙ ПЕРЕГЛЯД СПРАВИ

16.12.2011м. м. Золотноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Кончиної О.І.

при секретарі Харині І.В.

з участю прокурора Очеретяного М.С.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Золотоніському міськрайонному суду Черкаської області. Під час провадження дізнання та досудового слідства були дотримані вимоги КПК України про забезпечення прав підозрюваних і обвинувачених на захист та інших вимог КПК України.

Підстав для закриття та зупинення справи немає, по справі зібрані необхідні докази для розгляду справи в судовому засіданні, до відповідальності притягнуті всі особи, по яких зібрані в справі докази, викриті у вчиненні злочину.

Дії обвинуваченого ОСОБА_1 кваліфіковано ч.1 ст.263 КК України. Обвинувальний висновок відповідає вимогам ст.ст. 223-225 КПК України, запобіжний захід щодо обвинуваченого обрано правильно.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244,

245, 253, 256 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України прийняти до провадження Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області та призначити її до слухання у відкритому судовому засіданні в залі Золотоніського міськрайонного суду на 21 грудня 2011 року на 09 год. 30 хв. з участю прокурора .

В судове засідання викликати підсудного та прокурора.

Запобіжний захід підсудному залишити підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6737/14-к

У Х В А Л А

Іменем України

04 серпня 2014 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси відвід слідчому судді ОСОБА_4 , поданий ОСОБА_5 , -

встановив:

До суду 29.07.2014р. надійшов від ОСОБА_5 відвід слідчому судді ОСОБА_4 , в провадженні якого знаходиться скарга ОСОБА_5 на бездіяльність прокуратури Черкаської області. Зазначає, що, як на думку ОСОБА_5 , слідчий суддя ОСОБА_4 упереджено буде відноситися до розгляду його скарги.

В судове засідання ОСОБА_5 не доставлявся, зазначив про можливість розгляду відводу без його участі.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти відводу.

Дослідивши матеріали відводу, суд вважає, що відвід слідчому судді ОСОБА_4 не підлягає до задоволення.

Статті 75, 76 КПК України визначають вичерпний перелік обставин, за яких слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні.

Отже, судом не встановлено визначених законодавством обставин, які виключають розгляд слідчим суддею ОСОБА_4 вище вказаної скарги ОСОБА_5 про бездіяльність прокуратури області.

За таких обставин, підстави для задоволення відводу відсутні.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст.75,76,81, 82 КПК України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 , - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

Іменем України
26 грудня 2014 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 та слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження від 29.08.2014р., -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження від 29.08.2014.

Під час розгляду скарги прокурором надано до суду постанову від 01.10.2014р. про скасування постанови про закриття кримінального провадження від 29.08.14р.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Враховуючи вищевикладене, заслухавши думку прокурора, слідчого та скаржника, слідчий суддя приходить до висновку, що провадження за скаргою ОСОБА_5 на постанову слідчого прокуратури Черкаській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження від 29.08.2014 підлягає до закриття.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 303-305 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Провадження за скаргою ОСОБА_5 на постанову слідчого прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження від 29.08.2014р., - закрити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6674/15-к
У Х В А Л А

13.08.2015 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

особи, яка подала заяву про відвід ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Придніпровського районного суду м. Черкаси заяву ОСОБА_4 про відвід слідчому судді, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 подав заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду його скарги на бездіяльність працівників прокуратури Черкаської області посилаючись на те, що слідчий суддя ОСОБА_5 31.07.2015 року винесла на його думку незаконну ухвалу, якою істотно порушила його права та свободи, а крім того тривалий час перебуває у нарадчій кімнаті.

У судовому засіданні ОСОБА_4 підтримав доводи своєї заяви. Додатково пояснив, що оскаржив в апеляційному порядку ухвалу слідчого судді ОСОБА_5 від 31.07.2015 року однак на даний час ще не має результатів розгляду його апеляційної скарги.

Прокурор заперечував проти заяви ОСОБА_4 вважаючи, що він не навів передбачених законом підстав для відводу слідчого судді.

Слідчий суддя ОСОБА_5 не виявила бажання дати пояснення з приводу заявленого їй відводу.

Оголосивши заяву про відвід, вислухавши доводи ОСОБА_4 та позицію прокурора суд вважає, що відсутні підстави для відводу слідчого судді ОСОБА_5 з наступних підстав.

Обставини, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні передбачені ст. 75 КПК України.

В той же час ОСОБА_4 не наведено підстав передбачених ст. 75 КПК України для відводу слідчого судді.

Незгода ОСОБА_4 із ухвалою слідчого судді від 31.07.2015 року, а також його зауваження щодо тривалості перебування слідчого судді у нарадчій кімнаті не є підставами для відводу.

Крім того суддя суду першої інстанції при розгляді заяви про відвід не уповноважений давати оцінку законності ухвали винесеної слідчим суддею.

На підставі викладеного, керуючись ст. 75, ст. ст. 80-82 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_5 від розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора (справа №711/6674/15-к; провадження №1-кс/711/2002/15 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №705/4415/15-к
1-в/705/478/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 серпня 2015 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області
в складі: головуючої - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Умані подання інспектора РП КВІ про звільнення від покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , засудженого 26.07.2012 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ст. 186 ч.2 КК України до 4-х років 6-ти місяців позбавлення волі , на підставі ст.ст. 75,76 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки,
Інспектор РП КВІ направив до суду подання про звільнення від покарання ОСОБА_4 в якому вказав, що ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується позитивно, нарікань з боку дільничного інспектора міліції не поступало, до кримінальної та адміністративної відповідальності за час іспитового строку не притягувався, належним чином виконував обов`язки покладені на нього судом.
В судове засідання представник РП КВІ не з`явився, причини неявки невідомі, про час і місце розгляду справи повідомлений своєчасно.
Засуджений ОСОБА_4 не заперечує проти звільнення його від покарання.
Прокурор в судовому засіданні вважає, що подання РП КВІ необхідно задоволити.
Дослідивши матеріали справи суд вважає, що подання РП КВІ підлягає задоволенню з наступних підстав.
Вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 26.07.2012 року ОСОБА_4 засуджений за ст. 186 ч.2 КК України до 4-х років 6-ти місяців позбавлення волі , на підставі ст.ст. 75,76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки.
26.07.2015 року іспитовий строк закінчився, ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується позитивно, нарікань з боку дільничного інспектора міліції не поступало, до кримінальної та адміністративної відповідальності за час іспитового строку не притягувався, належним чином виконував обов`язки покладені на нього судом.
За таких умов суд вважає, що ОСОБА_4 можливо звільнити від призначеного судом покарання.
На підставі викладеного та керуючись ст. 78 КК України та ст.537 ч.1 п.9 КПК України, ст. 165 ч.2 КВК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Звільнити ОСОБА_4 від покарання, призначеного за вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 26.07.2012 року.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області в 15-добовий строк з дня її винесення.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 708/874/15-к
Номер провадження № 1-кп/708/76/15
УХВАЛА

10 серпня 2015 року.
Чигиринський районний суд Черкаської області

в складі :

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Чигирині кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 по ст.395 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Чигиринського районного суду знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 по ст.395 КК України.
В зв`язку з тим, що обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання неодноразово не з`являвся, до нього було застосовано привід у відповідності до ухвали суду від 06.08.2015 року.

Однак дана ухвала не виконана по причині того, що обвинувачений за місцем свого проживання відсутній, що підтверджується відповідними матеріалами, наданими суду Чигиринським РВ УМВС.

Прокурор в судовому засіданні вважав за неможливе продовження розгляду кримінального провадження у відсутності обвинуваченого та заявив клопотання про оголошення його в розшук.

Вислухавши думку прокурора, вивчивши матеріали, надані Чигиринським РВ УМВС України в Черкаській області, суд вважає необхідним оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 .

Як передбачено ч.2 ст.314 КПК України, участь обвинуваченого в кримінальному провадженні є обов`язковою.

А відповідно до ст.335 КПК України у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку.

Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

З врахуванням того, що обвинувачений ОСОБА_4 в судові засідання не з`являється і причин своєї неявки суду не повідомив, за місцем проживання відсутній , суд вважає, що він умисно ухиляється від явки до суду і необхідно оголосити його в розшук, а провадження в даному провадженні зупинити до розшуку останнього.

На підставі викладеного та, керуючись ч.2 ст.314, ст. 335 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 по ст.395 КК України зупинити до розшуку обвинуваченого.

Організацію виконання ухвали доручити слідчому Чигиринського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_5 та прокурору Чигиринського району.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча