overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 211/6923/15-к
Провадження № 1-кп/211/167/16
У Х В А Л А
іменем України
14 січня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі матеріали кримінального провадження № 0000920 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження суду знаходиться вищезазначене кримінальне провадження .

В судове засідання не з`явилися свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .
В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про виклик свідків у наступне судове засідання та заявила клопотання про їх привід через Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Обвинувачений та потерпілий заперечували проти задоволення клопотання.

Вислухавши думку учасників судового провадження, враховуючи що нез`явлення в судове засідання свідків робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та застосувати до свідків привід для забезпечення судового розгляду кримінального провадження.
Керуючись ст.ст.140, 327 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Застосувати до свідків:
ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Узбекістан, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Кривого Рогу, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

привід для забезпечення його явки у судове засідання призначене на 16-00 год. 11 лютого 2016 року .
Контроль за виконанням ухвали про привід покласти на Криворізьку місцеву прокуратуру № 1 .
Копію ухвали надіслати начальнику Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області для виконання.
Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до початку судового засідання письмово.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 212/9982/15-к
У Х В А Л А

про призначення захисника

14 січня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ; секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ;

розглянувши питання призначення обвинуваченому ОСОБА_4 за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002068 від 27.07.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбачених ч.1 ст. 185 КК України

В підготовчому судовому засіданні 14.01.2016 року за ініціативою суду поставлено питання про призначення обвинуваченому захисника, в порядку ст. 49 КПК України 2012 року.

У відповідності до положень ст. 49 КПК України 2012 року захисник призначається, зокрема, коли підозрюваний, обвинувачений за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може залучити захисника самостійно.

З урахуванням вищевикладеного, з метою забезпечення обвинуваченому ОСОБА_4 права на захист при розгляді кримінального провадження відносно нього, враховуючи його вік та стан здоров`я, суд вважає за можливе доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної допомоги у Дніпропетровській області, призначити обвинуваченому ОСОБА_4 адвоката для здійснення захисту за призначенням в порядку, передбаченому ст. 49 КПК України 2012 року.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 49, 52 КПК України, п. 7 ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суд,

У Х В А Л И В :

1.Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної допомоги у Дніпропетровській областіпризначити адвоката ОСОБА_4 для здійснення захисту за призначенням обвинуваченому в судовому засіданні та забезпечити його прибуття 25.01.2016 року о 11.00 годині до _Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу за адресою: _м. Кривий Ріг, вулиця_Невська, 3 , зал № 204 для участі в кримінальному провадженні.

2. Копію цієї ухвали направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної допомоги у Дніпропетровській областідля негайного виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/7346/15-к
№205/7346/15-к
№1-кп/205/59/16
У Х В А Л А
13 січня 2016 року Ленінський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпіого - ОСОБА_4
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч. 1; 15 ч. 3, 185 ч. 2 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про доручення до матеріалів кримінального провадження копії лікарського свідоцтва про смерть ОСОБА_5 № 994/1 від 21 грудня 2015 року та прохав закрити кримінальне провадження.
Потерпілий ОСОБА_4 не заперечував проти клопотання прокурора.
Керуючись ст. 284 ч. 1 п. 5, ч. 2 п. 6 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Закрити кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.ст. 185 ч. 1; 15 ч. 3, 18ч. 2 КК Україи у зв`язку з його смертю.
Копію ухвали вручити прокурору, потерпілому ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня проголошення.
Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/453/15-к
У Х В А Л А
14 січня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбутого покарання відповідно до ст. 72 ч. 5 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До суду надійшло клопотання ОСОБА_2 , який відбуває покарання у Синельниківській виправній колонії № 94 Дніпропетровської області, про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбутого покарання відповідно до ст. 72 ч. 5 КК України.

Виходячи з положень ст.ст. 7, 9 ч. 6, 539 ч. 2 п. 2 КПК України, з урахуванням правил підсудності, клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання має розглядатись судом, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.

Таким чином, клопотання підлягає поверненню засудженому для звернення з ним до належного суду, яким є місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 539 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 , 1978 року народження, про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбутого покарання повернути засудженому для звернення з ним до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 190/45/16-к
Провадження 1-в/190/35/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі
13 січня 2016 року м. П`ятихатки

Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 перевіривши клопотання ОСОБА_2 про перерахунок йому строку тримання в слідчому ізоляторі,

в с т а н о в и в:
12.01.2016 р. до П`ятихатського районного суду надійшло клопотання ОСОБА_2 про перерахунок йому строку тримання під вартою в слідчому ізоляторі.

Вирішуючи питання, передбачені ст. 539 КПК України, суддя дійшов висновку, що клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подано до суду у встановленому порядку з обґрунтуванням порушеного питання, тому підлягає розгляду.

Керуючись ст. 539 КПК України , суддя

п о с т а н о в и в:
Відкрити провадження за клопотанням ОСОБА_2 про перерахунок йому строку тримання в слідчому ізоляторі.

Призначити розгляд клопотання на 16.30 год. 21 січня 2016 р. у залі судового засідання № 3 в приміщенні суду.

Про час і місце розгляду справи повідомити заінтересованих осіб і П`ятихатський відділ Жовтоводської місцевої прокуратури.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 191/60/16-к
Провадження № 1-в/191/48/16
У Х В А Л А
іменем України
11 січня 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 08 липня 2015 року,
В С Т А Н О В И В :

08 липня 2015 року вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70, 71 КК України та засуджено до 7 років позбавлення волі.

05.01.2016 року засуджений ОСОБА_2 звернулася із заявою до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області про перегляд вироку Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 08 липня 2015 року.

У своїй заяві засуджений ОСОБА_2 посилається на те, що йому за ст. 71 КК України по даному вироку було приєднано частину не відбутого строку по вироку Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від. 28.01.2014 року, однак вважає що при призначенні йому покарання суд допустив несправедливість, призначив суворе покарання не взявши до уваги особу обвинуваченого та важкість скоєного. Також вважає, що суд першої інстанції не врахував всіх пом`якшуючих обставин, передбачених ст. 66 КК України.

Вивчивши вищезазначену заяву, суд вважає, що заява підлягає поверненню заявнику виходячи з наступного.

У даному випадку фактично йдеться не про визначення порядку застосування покарання при наявності кількох вироків, а про законність призначення засудженому покарання за останнім вироком, а саме: при вирішенні питання про призначення покарання за сукупністю вироків згідно ст.71 КК України.

Таким чином, оскільки норми чинного законодавства не надають право місцевому суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, розглядати питання законності судових рішень, тому згідно вимог ст.ст.392, 395, 459, 532 КПК України, питання щодо перегляду зазначеного вироку може бути вирішено лише судом апеляційної інстанції або в порядку перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Відповідно п.12 постанови Пленуму ВСУ №11 від 21.12.1990 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні питань, пов`язаних з виконанням вироків» під час виконання вироків суд може вирішувати лише ті питання, які не стосуються суті вироку та не погіршують становище засудженого.

Керуючись ст.ст. 537-539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд вироку Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 08 липня 2015 року повернути заявнику.

Копію ухвали невідкладно направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів після її оголошення через суд, який її ухвалив.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/8553/15-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/100/К/16Суддя- доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
14 січня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 грудня 2015 року, у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_3 за ч.2 ст.289 КК України.

ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга, згідно ст. 395 КПК України подана без пропуску строків та відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому перешкод, зазначених у ст. 399 КПК України для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції не має.

Керуючись ст. 398 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 грудня 2015 року, у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_3 за ч.2 ст.289 КК України.

Встановити учасникам судового провадження строк до 27 січня 2016 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Копію ухвали та апеляційної скарги з доданими до них матеріалами, надіслати сторонам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 0915/1778/12
Провадження № 1/0915/126/12
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

11.04.2012 м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М. при попередньому розгляді з участю:

секретаря Ленчук В.І.

прокурора Боднарука А.В.

захисника ОСОБА_1

матеріалів кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.307 КК України, -

в с т а н о в и л а :

Дана справа підсудна Тисменицькому районному суду; підстав для закриття справи або її зупинення на даний час не встановлено; обвинувальний висновок зауважень не викликає. Підстав для зміни обраного обвинуваченим запобіжного заходу тримання під варту на даний час немає. Під час порушення справи, провадження досудового слідства не було допущено таких порушень вимог КПК України, які б перешкоджали призначенню справи до судового розгляду. Зібраних по справі доказів достатньо для призначення її до судового розгляду.

Вислухавши думку прокурора, думку обвинуваченого, його захисника, які не заперечували щодо призначення справи до судового розгляду, вважаю, що справу слід призначити до судового розгляду, виходячи з наведених вище підстав.

Керуючись ст. 245 КПК України, -

п о с т а н о в и л а :

Справу про обвинувачення ОСОБА_2, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.307 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду на 16 год. 00 хв. 04 травня 2012 року з викликом підсудного та свідків, у звязку з тим, що головуюча суддя буде перебувати у щорічній додатковій відпустці з 23.04.2012 р. до 28.04.2012 р.

Залишити без зміни обраний підсудному запобіжний захід тримання під вартою.

Постанова оскарженню не підлягає, на нього не може бути внесено подання прокурором.

Суддя М.М. Хоминець
Справа № 0915/532/12
Провадження № 1/0915/87/12
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

24.02.2012 м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М. при попередньому розгляді з участю:

секретаря Ленчук В.І.

прокурора Боднарука А.В.

матеріалів кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні злочинів, передбачених ст. 15-185 ч.2, ст.185 ч.2, ст..304 ч.1 КК України, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, у вчиненні злочинів, передбачених ст. 15-185 ч.2, ст..185 ч.2 КК України, -

в с т а н о в и л а :

Дана справа підсудна Тисменицькому районному суду; підстав для закриття справи або її зупинення на даний час не встановлено; обвинувальний висновок зауважень не викликає. Підстав для зміни обраного обвинуваченим запобіжного заходу підписки про невиїзд на даний час немає. Під час порушення справи, провадження досудового слідства не було допущено таких порушень вимог КПК України, які б перешкоджали призначенню справи до судового розгляду. Зібраних по справі доказів достатньо для призначення її до судового розгляду.

Вислухавши думку прокурора про можливість призначення справи до судового розгляду, вважаю, що справу слід призначити до судового розгляду, виходячи з наведених вище підстав.

Керуючись ст. 245 КПК України, -

п о с т а н о в и л а :

Справу про обвинувачення ОСОБА_1, у вчиненні злочинів, передбачених ст. 15-185 ч.2, ст.185 ч.2, ст..304 ч.1 КК України, ОСОБА_2, у вчиненні злочинів, передбачених ст. 15-185 ч.2, ст..185 ч.2 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду на 14 год. 40 хв. 13 березня 2012 року з викликом підсудних, законного представника неповнолітнього підсудного, захисника та свідків.

Залишити без зміни обраний підсудним запобіжний захід підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає, на нього не може бути внесено подання прокурором.

Суддя М.М. Хоминець
Справа № 1-496/06
Номер провадження 1-в/404/89/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2016 року Кіровський районний суд міста Кіровограда

В складі головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді клопотання ОСОБА_3 , відповідно Закону України « Про внесення зміни до Кримінального кодексу України, щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання , щодо зарахування строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення дорівнює 2 дням позбавлення волі.

В С Т А Н О В И В

До Кіровського районного суду Кіровограда 12.01.2016 року надійшла заява ОСОБА_3 , відповідно якої, заявник просить зарахувати в строк покарання, час попереднього ув`язнення у строк покарання , з розрахунку один день попереднього ув`язнення дорівнює 2 дням позбавлення волі.

Відповідно клопотання, засуджений, за вироком суду, на теперішній час відбуває покарання у Кіровоградської виправної колонії № 6, тобто за межами юрисдикції Кіровського районного суду м. Кіровограда.

Враховуючи, що заяви та клопотання про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України, щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» повинні розглядатись у відповідності до вимог ст.. 537, 539 КПК України , тобто судом в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання, про що також вказано у листі Вищого спеціального суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 11.01.2016 року № 223-20/00/-4-16. Тому, клопотання необхідно повернути заявнику, для звернення до належного суду.

Керуючись п 6 ст. 9, ст. 537,539 КПК України, п 3 розділ 2 перехідних положень Закону« Про внесення зміни до Кримінального кодексу України, щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» , суд

П О С Т А Н О В И В

Клопотання про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, повернути ОСОБА_3 , для звернення до належного суду, за місцем відбування покарання засудженим.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 392/1/16-к
Провадження № 1-кп/392/39/16

УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

05 січня 2016 року суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , отримавши в своє провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000658 від 11.09.2015 року відносно ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 та ч.2 ст.289 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
05.01.2016 року в провадження судді надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 та ч.2 ст.289 КК України, з доданим реєстром матеріалів досудового розслідування, розписки про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Суддя вважає за можливе призначити підготовче судове засідання та повідомити про час і місце його проведення сторони та учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000658 від 11.09.2015 року відносно ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 та ч.2 ст.289 КК України на 14-00 год. на 01.02.2016 року в залі суду Маловисківського районного суду Кіровоградської області.

Про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити не пізніше ніж за п`ять днів до дати призначення підготовчого судового засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 397/64/16-к
н/п : 1-кп/397/57/16
У Х В А Л А
13.01.2016 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 розглянувши кримінальне провадження № 397/64/16- к, яке надійшло від Апеляційного суду Кіровоградської області 11.01.2016 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець сел.. Перегонськ, рожнятівського району, Івано-Франківської області, житель АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, освіта середня-спеціальна, одружений, не працює, на утриманні двоє неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , раніше судимого.
в скоєнні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.3 ст.185 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
До Олександрівського районного суду Кіровоградської області надійшла кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 , 1976 року в скоєнні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.3 ст. 185 КК України, яка знаходилася на розгляді в апеляційній інстанції. Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 17.12.2015 року дану кримінальну справу було повернуто до Олександрівського районного суду на новий судовий розгляд.
Згідно ст. 16-2 КПК України внаслідок авторозподілу справу передано на розгляд судді - ОСОБА_1 .
Суд вважає за необхідне прийняти дану справу до свого провадження та призначити її до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 237, 240, 244-245 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Прийняти до свого провадження та призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні №397/64/16-к по обвинуваченню ОСОБА_2 , 1976 року народження в скоєнні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.3 ст. 185 КК України на 19січня 2016 року на 09 год. 15 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області.
В судове засідання викликати прокурора Олександрівського району, потерпілого, захисника, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: /підпис/
Копія вірна:
Суддя Олександрівського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1