СЛОВ`ЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 243/6554/15-к 1-кп/243/51/2016
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 січня 2016 року місто Слов`янськ
Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарях ОСОБА_2

ОСОБА_3

за участю прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисників обвинуваченого

адвокатів ОСОБА_6

ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в місті Слов`янську кримінальне провадження № 0003985 на підставі обвинувального акту відносно

ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Привілля Слов`янського

району Донецької області, громадянина України,

з незакінченою вищою освітою, не одруженого, дітей не

має, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою:

АДРЕСА_1 , фактично проживає за

адресою :

АДРЕСА_2 , раніше

не судимого,

за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 309 КК України,

В С Т А Н О В И В :
У порушення вимог Закону України від 15 лютого 1995 року № 60/95- ВР «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори ( в редакції Закону від 22 грудня 2006 року № 530-V), Закону України від 15 лютого 1995 року № 62/95-ВР «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» та положень постанови Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 року № 770 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» ОСОБА_5 скоїв навмисні дії, пов`язані з незаконним обігом наркотичних засобів, при наступних обставинах.

15 вересня 2014 року приблизно о 23 годині 00 хвилин у ОСОБА_5 виник протиправний умисел спрямований на незаконне придбання для особистого вживання, без мети збуту наркотичного засобу- канабісу.

Достовірно знаючи про те, що на пустирі біля городу домоволодіння АДРЕСА_1 . Привілля ростуть дикорослі кущі рослини коноплі, з яких власноруч можливо зробити особливо небезпечний наркотичний засіб- канабіс, 15 вересня 2014 року приблизно о 23 годині 10 хвилин ОСОБА_5 , діючи умисно, розуміючи протиправний характер своїх дій прослідував на дільницю місцевості, яка розташована біля городу домоволодіння АДРЕСА_1 , де руками зірвав 20 кущів рослини конопель, що є особливо-небезпечним наркотичним засобом канабісом, тим самим діючи умисно, незаконно придбав для власного вживання без мети збуту особливо-небезпечний наркотичний засіб - канабіс.

В цей же день, 15 вересня 2014 року приблизно о 23 годині 30 хвилин ОСОБА_5 , доводячи свій єдиний протиправний умисел, спрямований на незаконне придбання наркотичних засобів, заніс незаконно придбаний ним при вищевказаних обставинах особливо-небезпечний наркотичний засіб- канабіс на горище будинку АДРЕСА_1 , де залишив висихати, тим самим став незаконно зберігати для власного вживання без мети збуту особливо небезпечний наркотичний засіб- канабіс.

14 листопада 2014 року у період часу з 19 години 10 хвилин до 20 години 10 хвилин в ході огляду домоволодіння АДРЕСА_1 , який належить на праві власності ОСОБА_8 , на горищі виявлено та вилучено: особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс масою 12 816 г (в перерахунку на суху речовину масою 11 149,9 г); поліетиленовий мішок, в якому знаходиться особливо- небезпечний наркотичний засіб- канабіс масою 3638 г (в перерахунку на суху речовину масою 3201,4г), а всього вилучено особливо- небезпечного наркотичного засобу- канабісу загальною масою 16 454 г (в перерахунку на суху речовину масою 14 351,3 г), що згідно наказу Міністерства охорони здоров`я № 188 від 01 серпня 2000 року( в редакції наказу Міністерства охорони здоров`я № 634 від 29 липня 2010 року) є особливо великим розміром, який ОСОБА_5 незаконно придбав та зберігав для особистого вживання, без мети збуту.

Відповідно до положень статті 337 КПК України судовий розгляд проводиться стосовно ОСОБА_5 лише в межах висунутого йому обвинувачення, викладеного у обвинувальному акті від 28 грудня 2015 року.

Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні винним себе у скоєнні цього кримінального правопорушення визнав повністю та пояснив, що він більше одного року 6 місяців вживав наркотичний засіб канабіс, останній раз у травні-червні 2014 року, на обліку у лікаря- нарколога не перебуває, лікування з приводу вживання наркотичних засобів не проходив. За сімейною традицією він займається бджолярством, пасіка ( приблизно 20 вуликів) знаходиться за місцем його фактичного проживання з батьками: на подвір`ї будинку АДРЕСА_2 . Його мати- ОСОБА_8 на праві власності має жилий будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , у якому він особисто зареєстрований з 2005 року. У зазначеному будинку ним проводяться ремонтні роботи і там він зберігає інвентар по бджолярству, періодично відвідує цей будинок. Йому було відомо, що конопля є ефективним засобом для боротьби із кліщем бджіл та іншими шкідниками, тому вирішив зірвати та заготовити коноплю для подальшого використання її для обробки бджіл та для власного вживання.

15 вересня 2014 року приблизно о 23 годині, розуміючи протиправність своїх дій, достовірно знаючи про те, що на пустирі біля будинку АДРЕСА_1 , знаходиться дикоросла конопля, він прийшов на цю ділянку та зірвав приблизно 20 кущів коноплі зі стволом та відніс до приміщення цього будинку АДРЕСА_1 , де розвісив на балках на горищі будинку для висихання. 10 листопада 2014 року частину просохлої коноплі він подрібнив, для чого використовував наявні у приміщенні будинку сита. Цю коноплю він склав для зручності у пакети, які помістив у духову камеру у коридорі будинку, маючи намір у подальшому використати для обробки вуликів. 14 листопада 2014 року йому зателефонувала мати та попросила терміново приїхати додому. По прибуттю до будинку АДРЕСА_1 його зустріли працівники міліції, які запропонували показати місце зберігання наркотичного засобу, на що він надав згоду. Визнає, що особисто відкрив ключем вхідні двері у будинок (ключ зберігався у відомій йому схованці), після чого у приміщення будинку ввійшли працівники міліції. Ним не заперечувалося наявність у цьому приміщенні коноплі, тому він одразу показав місце зберігання у коридорі будинку пакетів з коноплею. Один з працівників міліції піднявся по драбині на горище і повідомив, що там знаходиться дуже багато коноплі. Він і цей факт не заперечував, зазначивши про те, що не встиг розповісти та показати коноплю на горищі. Працівниками міліції була викликана слідча група, у складі якої був слідчий, експерт, які по прибуттю у присутності двох понятих ( парня та дівчини) почали проводити огляд кімнат будинку, горища та вилучати наявну коноплю. Він надавав допомогу працівникам міліції у знятті кущів коноплі з балок горища, перенесення їх з горища. Виявлена під час огляду приміщення та горища конопля була запакована у пакети, мішки, скріплена склейками та опечатана. Крім того, були вилучені: насіння коноплі, які він отримав поштою, два сита та металевий піддон, які він застосовував для дрібнення коноплі та власноручно виготовлений « бульбулятор», який він використовував для вживання коноплі. Експертом проводилося фотографування. За наслідками огляду та вилучення слідчим міліції ОСОБА_9 було складено протокол, з яким він особисто не міг у повному обсязі ознайомитися з причини нерозбірливості почерку, тому цей протокол йому зачитав слідчий, але він переконався у тому, що все вірно було записано. Протокол підписали крім нього, також двоє понятих, слідчий та експерт.

Він розуміє незаконність своїх дій, тому з цієї причини збирав рослини коноплі пізно ввечері, визнає наведені в обвинувальному акті від 28 грудня 2015 року обставини вчинення ним кримінального правопорушення, належність йому вилучених предметів (сита у кількості двох штук, піддону, бульбулятору), наркотичного засобу та не оспорює його вид та розмір, погоджується з кримінально - правовою кваліфікацією інкримінованого йому злочину за частиною третьою статті 309 КК України. Усвідомлює небезпечність своєї злочинної поведінки.

Незважаючи на те, що обвинуваченим було зазначено суду про повне визнання ним свої провини, аналіз показань ОСОБА_5 у судових засіданнях свідчить про те, що ним фактично оспорюються зазначені у обвинуваченні обставини щодо законності дій працівників міліції під час проведення огляду 14 листопада 2014 року жилого будинку та вилучення наркотичного засобу, зазначається про допущені органом досудового розслідування порушення положень КПК України під час проведення слідчого експерименту за його участю та порушення його права на захист при завершенні досудового розслідування.

Як убачається з протоколу огляду місця події 19 листопада 2014 року у період часу з 19 години 10 хвилин до 20 години 10 хвилин старшим слідчим СВ Слов`янського МВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_9 ( далі- за текстом та мовою документу) « на підставі заявления ОСОБА_10 в присутності понятих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , за участю підозрюваного ОСОБА_5 , спеціаліста НИЭКЦ ОСОБА_13 , за участю користувача приміщення чи іншого володіння особи ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , прож. АДРЕСА_1 и ОСОБА_10 було проведено огляд. Проведеним оглядом встановлено, что объектом осмотра является дом № 39 по улице Депутатской с. Приволье Славянского района. Указанный дом со стороны улицы имеет ограждение в виде деревянного забора с калиткой, калитка открыта. При входе во двор… находится одноэтажный дом, вход в который осуществляется через деревянную дверь. При открытии которой видно, что по ходу движения находится коридор и в правой стене деревянная дверь, которая открыта.За дверью находится металлическая емкость в виде ведра, имеющая прямоугольную форму, в которой виявлены п/э пакеты голубого цвета, в количестве -3 штук, в каждом из котором обнаружено вещество растительного происхождения мелкоизмельченное зелено коричневого цвета, при открытии каждого пакета имеется резкий запах. Далее под правой стеной выявлена деревянная лестница, ведущая на чердак, который на момент осмотра закрыт, но без замка. При открытии вышеуказанной двери, поднимаемся на чердачное помещение дома, где справа выявлен п/э мешок белого цвета, внутри которого обнаружены сухие стволы с растительностью, имеющих резкий запах, похожие на коноплю. Далее, на балках, установленных горизонтально на чердачном помещении обнаружены растительного происхождения вещество, похожее на коноплю, имеющего резкий запах, в высушенном состоянии, которые висят горизонтально один к одному. Далее, заходя в правую часть дома видно, что в 2-х прилегающих комнатах ничего не выявлено, а в 2-х дальних обнаружено: на полу самоизготовленное сито прямоугольной формы металлическое, верхняя часть деревянная, внутри металлическое сито, с 3 поперечными планками внутри…На данном сите выявлено стандартного образца металлическое сито округлой формы с ручкой. В ячейках сита выявлены фрагменты растительного вещества с резким запахом. Возле дверного проема в дальнюю комнату на полу справа выявлены 2 п/э бутылки, одна коричневого цвета..внутри налет с резким запахом, вторая с под « Вода питна очищена-сильногазована».На внутренних стенках так же налет с резким запахом. При осмотре дальней комнаты, на поверхности гладильной доски обнаружены п/э пакет с семенами округлой формы зеленого цвета. Край п/э пакета завязан на узел, без постороннего доступа. Изъято: 2 п/э мешка с растительным веществом, 1 п/э пакет с 3 п/э пакетами, семенами и 2 частями п/э бутылок, 1 п/э пакет с 2 ситами..». До протоколу додано фототаблицю. ( т.1 а.с.28-33)

Зазначений протокол підписано ОСОБА_5 , експертом ОСОБА_14 , ОСОБА_8 , понятими ОСОБА_15 і ОСОБА_11 , та слідчим ОСОБА_9 .

Обставини проведення такого огляду та вилучення із приміщення та з горища будинку рослин підтвердили у судовому засіданні учасники цієї дії- поняті ОСОБА_15 , ОСОБА_11 , слідчий ОСОБА_9 .

Відповідно до статті 30 Конституції України кожному гарантується недоторканість житла. Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Відповідно до ст. 8 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла, кореспонденції. Органі державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Конкретизуючи зазначений міжнародний правовий стандарт та конституційне положення щодо забезпечення недоторканності житла чи іншого володіння особи, кримінальний процесуальний закон-частина 1 статті 233 КПК України установлює імперативну вимогу про неможливість проникнення до вказаних об`єктів та встановлює винятки із загального правила - можливість такого проникнення тільки на підставі ухвали слідчого судді чи за добровільною згодою особи, яка ними володіє.

Із матеріалів кримінального провадження убачається, що власником жилого будинку АДРЕСА_1 , де 14 листопада 2014 року і було проведено огляд, на підставі договору дарування від 24 грудня 2004 року, є мати обвинуваченого ОСОБА_8 . ( т.1 а.с.49-51). Обвинувачений ОСОБА_5 зареєстрований у цьому будинку з 23 лютого 2005 року. ( т.2 а.с.14-15 ) Саме від власника нерухомого майна 14 листопада 2014 року працівниками міліції було отримано письмову згоду (дозвіл) на проведення огляду жилого будинку. ( т.1 а.с.26) Зазначену обставину безпосередньо у судовому засіданні підтвердила ОСОБА_8 , допитана судом у якості свідка.

Твердження захисників обвинуваченого про те, що письмовий дозвіл на огляд жилого будинку ОСОБА_8 дала не особі, яка проводила такий огляд - слідчому ОСОБА_9 , а оперативному працівнику СБНОН Слов`янського РВ, який не має ніякого відношення до такого огляду, не приймаються судом до уваги, бо суперечать фактичним обставинам. Так із тексту вищевказаної заяви від 14 листопада 2014 року убачається, що вона адресована начальнику Слов`янського РВ ГУМВС України в Донецькій області, а прийнята була оперуповноваженим цього РВ, що не є порушенням норм чинного законодавства.

Крім того, із письмової заяви ОСОБА_5 , яка була 14 листопада 2014 року прийнята від нього старшим слідчим СВ Слов`янського МВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_9 , убачається, що саме обвинуваченим було надано згоду на проведення огляду цього жилого будинку. (т.1 а.с.27) Факт написання цієї заяви було підтверджено обвинуваченим у судовому засіданні.

Посилання обвинуваченого у судових засіданнях на те, що цю заяву він написав лише 18 листопада 2014 року, тому у працівників міліції на час проведення огляду не було його згоди на це, не приймаються судом до уваги як такі, що спростовуються показаннями слідчого ОСОБА_9 , допитаного судом у якості свідка, та фактичними даними, відображеними на цій заяві- зазначенням дати « 14.11.14 г» про її прийняття слідчим ОСОБА_9 ( т.1 а.с.27)

Не приймаються судом до уваги і доводи захисників обвинуваченого щодо відсутності підстав для проведення 14 листопада 2014 року огляду приміщення будинку до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та без ухвали слідчого судді.

Згідно рапорту чергового помічника начальника відділення Слов`янського МВ ГУМВС України в Донецькій області Оджахвердієва саме 14 листопада 2014 року у чергову частину відділення міліції по телефонній лінії « 102» надійшло повідомлення від невідомої особи про те, що у АДРЕСА_1 ( далі- мовою документу) « парень по имени Дима хранит наркотики» Це повідомлення було зареєстровано за № 13988 та передано працівнику БНОН- Кобуєву. ( т.1 а.с.191)

Як убачається з витягу з кримінального провадження № 0003985 відомості про заяву від 14.11.2014 р. ЄО № 13988 були внесені до ЄРДР 15 листопада 2014 року з наступною фабулою ( далі- за текстом документу) « 14.11.2014 року в період часу з 19.10 год. до 20.10 год, під час проведення огляду у будинку АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено рослинну речовину, яка мала різкий запах, яку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , незаконно придбав та зберігав за місцем мешкання, без мети збуту. Правова кваліфікація ( КК України) ст. 309 ч.1». Проведення досудового розслідування було 16 листопада 2014 року доручено слідчому ОСОБА_16 , про що було внесено до ЄРДР додатково відповідні відомості ( т.1 а.с.189,190, 219, 220)

Таким чином, суд приходить до переконання про відповідність положенням КПК України та Положенню про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань дій працівників міліції по цьому кримінальному провадженню щодо наявності підстав для проведення 14 листопада 2014 року огляду приміщення жилого будинку, порядку та строків внесення даних про проведений огляд до ЄРДР.

Під час судового розгляду обвинуваченим ОСОБА_5 було зазначено про те, що його мати не була присутньою при огляді 14 листопада 2014 року належного їй жилого будинку і у цей день не підписувала цей протокол, а підписала його лише 19 листопада 2014 року після проведення слідчого експерименту за його участю. Підписання протоколу було проведено матір`ю у приміщенні жилого будинку АДРЕСА_2 за проханням слідчого ОСОБА_16 , але до підписання протоколу він встиг сфотографувати цей протокол, тому має можливість надати суду його фотокопію, де відсутні підпис його матері та зазначення про її присутність під час огляду. ( т.1 а.с.193-196)

Допитані судом за клопотанням захисту у якості свідків ОСОБА_17 та ОСОБА_18 наполягали у судовому засіданні про те, що саме 19 листопада 2014 року за проханням слідчого ОСОБА_16 , обвинуваченим було надано його матері за місцем її проживання для підписання протокол огляду від 14 листопада 2014 року.

Положеннями статті 84 КПК України передбачено, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність або відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Згідно статті 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Як убачається із фотокопії протоколу огляду місця події, наданої суду стороною захисту ( т.1 а.с. 193-196) у графі « за участю власника( користувача) приміщення чи іншого володіння особи» має місце рукописний запис « ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 прож. АДРЕСА_1 » і відсутній запис « и ОСОБА_10 », в той час як такий запис мається в оригіналі протоколу на а.с. 28-29 т.1. Наприкінці тексту протоколу у наданій фотокопії відсутній запис під №3 « ОСОБА_10 та підпис», який має місце у оригіналі протоколу на а.с. 28-29 т.1

У судовому засіданні учасники огляду місця події 14 листопада 2014 року: слідчий ОСОБА_9 , поняті ОСОБА_11 та ОСОБА_15 , обвинувачений ОСОБА_5 підтвердили наявність їх підписів у оригіналі протоколу огляду. Безпосередньо у судовому засіданні 15 вересня 2015 року обвинуваченим ОСОБА_5 у присутності захисника ОСОБА_6 було визнано, що його мати приходила 14 листопада 2014 року у будинок АДРЕСА_1 під час проведення огляду приміщення та у його присутності підписала протокол огляду та вилучення наркотичного засобу, але у подальшому у судовому засіданні обвинувачений змінив ці свої показання, без зазначення на це будь-яких причин.

Допитана у судовому засіданні ОСОБА_8 підтвердила, що нею надавався 14 листопада 2014 року дозвіл (заява) на проведення огляду жилого будинку, а пізно ввечері цього ж дня вона з донькою приходила у цей будинок, коли там проводився вже огляд працівниками міліції у присутності її сина- ОСОБА_5 .

Факт присутності у будинку №39 матері обвинуваченого 14 листопада 2014 року під час огляду підтвердили у судовому засіданні поняті ОСОБА_15 , ОСОБА_11 та слідчий ОСОБА_9 .

Крім того, суд вважає необхідним зазначити про те, що як в оригіналі протоколу огляду ( т.1 а.с.28-29), так і фотокопії, наданої захистом ( т.1 а.с. 193-196) є посилання слідчого ОСОБА_9 на те, що проведення цього огляду було здійснено « на підставі заявления ОСОБА_10 », тобто на час складання цього документу у слідчого вже була така заява від власника житла, що давало йому підстави для проведення такого запису у протоколі.

Проаналізувавши зазначені обставини у їх сукупності, враховуючи те, що обставини виготовлення фотокопії протоколу від 14 листопада 2014 року суду невідомі, суд на підставі положень статей 86 та 89 КПК України приходить до висновку про недопустимість наданого стороною захисту доказу- фотокопії протоколу огляду місця події від 14 листопада 2014 року та неможливості використання його судом при прийнятті процесуального рішення по справі.

Твердження захисників обвинуваченого у судовому засіданні про те, що оригінал протоколу та фототаблиця до нього у порушення положень статті 29 КПК України та статті 10 Конституції України були складені російською мовою, тому ці документи не є належними доказами, не заслуговують уваги з наступних підстав.

Положеннями частини 1 статті 29 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється державною мовою. Сторона обвинувачення, слідчий суддя та суд складають документи державною мовою.

Положеннями статті 10 Конституції України передбачено, що державною мовою в Україні є українська мова.

У судовому засіданні обвинуваченим було зазначено про те, що він у рівній мірі володіє російською та українською мовами, має неповну вищу освіту, тому не мав ускладнення у розумінні тексту цього протоколу саме відносно мови складання, при його ознайомленні, а нерозбірливість рукописного почерку слідчого була усунена шляхом оголошення слідчим його тексту та у правильності такого оголошення тексту він особисто переконався перед підписанням протоколу.

При завершенні досудового розслідування та надання обвинуваченому доступу до матеріалів досудового розслідування про наявність у ОСОБА_5 будь-яких перешкод у розумінні пояснювального тексту фототаблиці до протоколу огляду від 14 листопада 2014 року, заявлено не було, а безпосередньо у судовому засіданні ним були надані поширені пояснення зображень щодо кожної з фотокартки по цій таблиці та було визнано відповідність цих зображень фактичним обставинам. Не долучення слідчим до матеріалів кримінального провадження оригінального примірнику технічного носія інформації-флеш-карти фотоапарату « Кенон» не тягне за собою недопустимість цих доказів у розумінні положень статей 84-89, 107 КПК України.

Таким чином, з урахуванням положень статей 29, 84-86 КПК України, суд приходить до переконання про відсутність підстав для визнання цього протоколу огляду недопустимим з причини складання його російською мовою, якою обвинувачений, як і інші учасники огляду вільно володіють, що підтвердили у судовому засіданні, що дозволяло останнім розуміти зміст цього документу перед його підписанням.

Зазначення ж у цьому протоколі огляду статусу ОСОБА_5 як підозрюваного не тягне за собою недопустимість цього доказу у сенсі положень статей 86-88 КПК України, враховуючи при цьому те, що слово « підозрюваний» надруковано у бланку цього протоколу і слідчим помилково при заповненні бланку не було закреслено це слово, про що слідчий ОСОБА_9 зазначив у судовому засіданні.

Судом не приймаються до уваги, як такі, що не відповідають фактичним обставинам по справі, твердження слідчого ОСОБА_9 про те, що письмовий дозвіл на огляд від ОСОБА_8 він отримав вже під час здійснення огляду приміщення, бо зазначена обставина спростована безпосередньо у судовому засіданні ОСОБА_8 , яка наполягала на тому, що 14 листопада 2014 року, ще до прибуття її сина у приміщення будинку АДРЕСА_1 , вона за пропозицією працівника міліції надала усну та письмову згоду на проведення огляду цього жилого будинку. Крім того, такий дозвіл оформлений письмовою заявою ОСОБА_8 та має посилання на надання його добровільно і саме 14 листопада 2014 року.

Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що проведення огляду приміщення жилого будинку АДРЕСА_1 14 листопада 2014 року було здійснено працівниками міліції у встановленому законом порядку, відповідно з положеннями КПК України, без порушення прав та законних інтересів будь-яких осіб. Вилучення знайденого під час огляду наркотичного засобу було здійснено у присутності обвинуваченого ОСОБА_5 , двох понятих та власника житла- ОСОБА_8 , якою особисто саме у цей день було підписано цей протокол, а не 19 листопада 2014 року як під час судового засідання стверджували обвинувачений та свідки ОСОБА_17 та ОСОБА_18 . Враховуючи те, що вилучення наркотичного засобу та предметів, які мали на собі сліди скоєння кримінального правопорушення, мало місце за участю ОСОБА_5 , який зареєстрований у цьому будинку і якому належить все вилучене, суд приходить до висновку про те, що його безпосередня присутність при проведенні огляду та вилученні і є гарантією законного та об`єктивного відображення результатів цієї дії, дотримання правових приписів кримінального процесуального закону.

Не приймаються судом до уваги посилання сторони захисту у судовому засіданні на те, що у реєстрі матеріалів досудового розслідування по цьому кримінальному провадженні у пункті 3 зазначено про вилучення під час огляду місця події лише 4 ПЕТ пакетів, в яких перебуває речовина рослинного походження, два сита, 2 фрагмента ПЕТ пляшок, бо відповідно до положень статті 109 КПК України зазначення відомостей про весь обсяг вилучених предметів не передбачено чинним законодавством.

Із протоколу проведення слідчого експерименту від 19 листопада 2014 року убачається, що ОСОБА_5 у присутності понятих ОСОБА_18 та ОСОБА_17 на пустирі біля городу домоволодіння АДРЕСА_1 по улиці Депутатській у сел. Привілля розповів та показав при яких обставинах ним 15 вересня 2014 року була незаконно придбана дикоросла конопля у кількості 20 кущів, та показано напрямок перенесення ним цієї коноплі до приміщення жилого будинку. Під час проведення цієї слідчої дії була застосована фотозйомка. ( т.1 а.с.58-60)

Вже під час судового розгляду обвинуваченим у судовому засіданні були змінені його ж показання, надані суду 15 вересня 2015 року у присутності захисника ОСОБА_6 , про те, що під час цієї слідчої дії ніяких пояснень він не надавав, його тільки сфотографували з протягнутими руками. Саме таку версію обставин проведення слідчого експерименту підтвердили у судовому засіданні ОСОБА_17 та ОСОБА_18 .

Допитаний у якості свідка слідчий ОСОБА_16 пояснила, що 19 листопада 2014 року після повідомлення ОСОБА_5 про підозру, за його участю було проведено слідчий експеримент на місці незаконного придбання ним дикорослої коноплі. За пропозицією обвинуваченого у якості понятих ним були запрошені його сусіди- ОСОБА_17 та ОСОБА_18 . ОСОБА_5 самостійно було показане місце, де він зірвав коноплю та показано напрямок перенесення її до приміщення будинку АДРЕСА_1 . При проведенні слідчого експерименту було застосована фотозйомка, тому до протоколу додається фототаблиця. За наслідками слідчої дії було складено відповідний протокол, з яким ознайомилися усі учасники і без будь-яких зауважень його підписали.

Доводи захисників обвинуваченого про те, що понятим при проведенні цієї слідчої дії не були роз`яснені їх процесуальні права, спростовуються фактичними даними- підписами понятих у цьому протоколі та наявності будь-яких зауважень цих осіб з цього питання при підписанні протоколу. ( т.1 а.с. 58-59).

Аналіз наведених доказів у їх сукупності переконує суд у тому, що саме за обставин, зазначених ОСОБА_5 під час проведення слідчого експерименту 19 листопада 2014 року та відображених у протоколі, підписаного без будь-яких зауважень усіма його учасниками: ОСОБА_5 , двома понятими, і мало місце незаконне придбання обвинуваченим 15 вересня 2014 року наркотичного засобу - канабісу. Доводи обвинуваченого та його захисників на недопустимість цього доказу не приймаються судом до уваги, як такі, що не відповідають фактичним обставинам справи і розцінюються судом як спрямованими на бажання уникнути відповідальності ОСОБА_5 за фактичне скоєне кримінальне правопорушення, і є способом захисту його інтересів. Надання ж таких показань у судовому засіданні ОСОБА_17 та ОСОБА_18 судом розцінюється як бажання цих осіб, які є знайомими та сусідами обвинуваченого, надати йому допомогу по уникненню від кримінальної відповідальності. Не долучення слідчим до матеріалів кримінального провадження оригінального примірнику технічного носія інформації - флеш-карти фотоапарату « Кенон» не тягне за собою недопустимість цих доказів у розумінні положень статей 84-89, 107 КПК України.

Положеннями частини 5 статті 237 КПК України передбачено, що при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу.

У протоколі огляду місця події слідчим ОСОБА_9 було зазначено про те, що виявлена під час огляду речовина рослинного походження має різкий запах та схожа на коноплю, а на виявлених предметах- частинах п/е пляшок та двох ситах виявлені сліди наявності речовини з різким запахом.

З урахуванням того, що для встановлення виду, назви і властивостей наркотичного засобу, їх походження, а також належності наркотиковмісних рослин необхідні спеціальні знання, у справах даної категорії обов`язково має бути висновок експерта з цих питань, про що зазначено у пункті 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 квітня 2002 року № 4 « Про судову практику в справах про злочини у сфер обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів».

Враховуючи вищезазначене, у слідчого ОСОБА_9 згідно положень частини 7 статті 237 КПК України були законні підстави для вилучення як речовини рослинного походження, так і предметів з її слідами, та не було законних підстав безпосередньо у протоколі огляду зазначати про виявлення та вилучення ним саме наркотичного засобу.

Посилання захисників обвинуваченого на те, що слідчий ОСОБА_9 перед призначенням по справі судово- хімічної експертизи повинен був на підставі положень статей 170 та 171 КПК України звернутися до слідчого судді з питання накладення арешту на це тимчасово вилучене майно, не приймаються судом до уваги з наступних підстав.

Як раніше було зазначено судом, з 16 листопада 2014 року кримінальне провадження

№ 0003985 перебувало у провадженні не слідчого ОСОБА_9 , а іншого слідчого, а саме ОСОБА_16 , і саме цим слідчим 17 листопада 2014 року було призначено проведення судово- хімічної експертизи. ( т.1 а.с.222)

Крім того, з урахуванням положень частини 7 статті 237,статей 170 та 171 КПК України ( у редакції на час проведення досудового розслідування), накладення арешту на предмети, які вилучені законом із обігу, не потребується. Питання ж визнання цих предметів речовими доказами по кримінальному провадженні було вирішено 20 листопада 2014 року у передбаченому положеннями КПК України порядку ( т.1 а.с.61,62)

Згідно висновку судово- хімічної експертизи № 420 від 18 листопада 2014 року надані на експертизу частини рослин у мішку, які були вилучені на горищі будинку АДРЕСА_1 загальною масою 18 070 г. містять особливо- небезпечний наркотичний засіб канабіс масою 12 816 г та речовину масою 5 254 г, яка не є наркотичним засобом. Маса канабіса ( в перерахунку на суху речовину) становить 11 149,9 г. Надана на експертизу подріблена речовина рослинного походження масою 3 638 г є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом. Маса канабісу ( в перерахунку на суху речовину) становить 3 201,4 г. На поверхні металевого сита з ручкою, прямокутного сита з дерев`яним ободом та прямокутного металевого предмета ( піддона) виявлені мікрочастинки рослини роду коноплі. На внутрішній поверхні двох фрагментів ПЕТ ( частина з горловиною та донна частина) виявлені мікрокількості особливо небезпечного наркотичного засобу екстракту каннабісу та мікрочастинки рослини роду коноплі. ( т.1 а.с. 35-47).

Після проведення експертного дослідження на адресу органу досудового розслідування було повернуто залишки наркотичного засобу, вилучені під час огляду предмети, слейки( бирки) щодо пакування при вилученні, які у подальшому були визнані речовими доказами по справі. ( т.1 а.с.61,62,63).

Судом у порядку положень статті 357 КПК України було проведено дослідження усіх речових доказів по кримінальному провадженню та встановлена відповідність їх змісту, оформлення склейок ( бирок) щодо пакування при вилученні 14 листопада 2014 року даним, які відображені у вищевказаному висновку судово- хімічної експертизи та ілюстрованої таблиці до неї.

Відсутність на бирках підпису власника житла- ОСОБА_8 не тягне за собою недопустимість цього доказу у сенсі положень статей 84-87 КПК України, враховуючи при цьому те, що на цих бирках є підписи: слідчого ОСОБА_9 , понятих ОСОБА_15 та ОСОБА_11 , обвинуваченого ОСОБА_5 , що і було визнано усіма цими особами у судовому засіданні.

Крім того, обвинуваченим під час судового розгляду не оспорювалося належність йому вилученого наркотичного засобу та предметів, які він використовував для вживання наркотичного засобу та перетирання.

Посилання ж ОСОБА_5 на те, що незаконне придбання та зберігання цього наркотичного засобу мало місце з метою застосування у боротьбі зі шкідниками бджіл, не має юридичного значення і не є підставою для звільнення його від кримінальної відповідальності за фактично скоєне кримінальне правопорушення, враховуючи те, що обвинуваченим також було зазначено про те, що ці дії він зробив також з метою особистого вживання цього наркотичного засобу.

Відповідно до Таблиці № 1 Списку № 1 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 року № 770 (з відповідними змінами), канабіс відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено.

Згідно наказу Міністерства охорони здоров`я України від 29.07.2010 р. № 634 кількість вилученого 14 листопада 2014 року у ОСОБА_5 особливо- небезпечного наркотичного засобу канабісу є особливо великим розміром.

Проаналізувавши встановлені фактичні обставини по кримінальному провадженні, оцінивши представлені сторонами провадження докази в їх сукупності, суд визнає вину ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення - незаконному придбанні та зберіганні наркотичного засобу без мети збуту, в особливо великому розмірі повністю доведеною. Підстав для закриття кримінального провадження, відповідно до положень статті 284 КПК України не має.

Джерело походження доданої до клопотання копії ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 жовтня 2015 року не відомо. ( т.2 а.с.20-23).

Посилання обвинуваченого та його захисників у судовому засіданні на те, що по завершенню досудового розслідування ОСОБА_5 для ознайомлення були надані не усі матеріли досудового розслідування, не відповідають фактичним обставинам по справі і спростовуються протоколом від 20 листопада 2014 року, підписаного обвинуваченим без будь-яких зауважень та клопотань.

При призначенні покарання ОСОБА_5 відповідно до положень статті 65 КК України, суд приймає до уваги конкретні обставини справи, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке віднесено законодавцем до тяжких, сукупність усіх обставин, що його характеризують: обстановку та спосіб злочинного діяння, дані, які характеризують особу обвинуваченого, який раніше не судимий і до кримінальної відповідальності не притягався, офіційно не працює, на обліку у лікаря психіатра та лікаря- нарколога не перебуває, має постійне місце проживання, за яким у побуті характеризується позитивно, враховує його вік та сімейний стан (неодружений), відсутність на утриманні будь-яких осіб, позитивну характеристику під час навчання у школі, його участь у громадському житті протягом кількох років як експерта-пошуковця археологічного патріотично- пошукового об`єднання « Дніпро-Україна» та позитивну характеристику з цього об`єднання.

Незважаючи на те, що обвинувачений у судовому засіданні зазначив про те, що він розкаюється у скоєному кримінальному правопорушенні, судом не може бути це враховано як обставина, яка пом`якшує його покарання, адже зі змісту усіх його показань під час судового провадження убачається, що фактично він оспорює законність свого притягнення до кримінальної відповідальності і вважає, що вилучення наркотичного засобу було здійснено органом досудового розслідування з порушенням норм КПК України, тому суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_5 не розкаявся у цьому кримінальному правопорушенні.

Обставин, які за правилами статті 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , судом не встановлено.

Незважаючи на наявність позитивних характеристик зі школи, за місцем постійного проживання, його громадської діяльності, віку та попередньої позитивної поведінки обвинуваченого, з урахуванням тяжкості скоєного кримінального правопорушення, суд визнає необхідним призначення йому покарання у вигляді мінімального строку позбавлення волі у межах санкції частини 3 статті 309 КК України. Такий вид і термін із реальним його відбуттям суд вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень (злочинів), таким, що відповідає вимогам статей 50 та 65 КК України, та не знаходить підстав для його пом`якшення шляхом застосування положень статей 69, 75 КК України.

На думку суду, наявність постійного місця проживання у ОСОБА_5 та клопотань сільського голови Привільської сільської ради від 05 грудня 2014 року ( т.1 а.с.65-66), цього ж сільського голови та депутатського корпусу Привільської сільської ради від 19 жовтня 2015 року ( т.1 а.с.224) про призначення відносно обвинуваченого міри покарання, не пов`язаної з позбавленням волі, ніяким чином не можуть вагомо знижувати ступінь важкості вчиненого ним злочину та ступені небезпечності особи обвинуваченого для суспільства, враховуючи при цьому те, що поширення наркоманії та зростання злочинності на її грунті набувають усе більших масштабів і стають серйозним соціальним чинником, який негативно впливає на життя, здоров`я та благополуччя населення, про що зазначено у постанові Пленуму Верховного Суду України від 26 квітня 2002 року № 4 « Про судову практику в справах по злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів». Кількість вилучених у ОСОБА_5 наркотичних засобів є значно більшою від тієї, яка є необхідною для кваліфікації його дій за частиною 3 статті 309 КК України. Крім того, ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, будь-яких інших виключних обставин справи, які б свідчили про можливість його виправлення без реального відбування покарання, суд не вбачає, тому не погоджується з думкою прокурора про наявність підстав для звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням.

Міра запобіжного заходу органом досудового розслідування до ОСОБА_5 не обиралась, необхідності в її застосуванні до набрання вироком суду законної сили не вбачається.

Речові докази: наркотичний засіб ( канабіс) в перерахунку на суху речовину масою 11 148 г у поліетиленовому мішку, опечатаний склейкою, підписом судді та печаткою Слов`янського міськрайонного суду; наркотичний засіб ( канабіс) в перерахунку на суху речовину масою 267,79 г, 455,5 г , 816,4 г у поліетиленових пакетах, прозорий фрагмент ПЕТ пляшки ( частина з горловиною), прозорий фрагмент ПЕТ пляшки (донна частина), насіння рослинного походження вагою 23,59 г, які поміщені у загальний поліетиленовий пакунок біло-сірого кольору з написом « ЛУЧИАНО»; наркотичний засіб ( канабіс) в перерахунку на суху речовину масою 23,59 г , 6,03 г та 3 200,4 г, та мішок з синтетичного матеріалу біло- сірого кольору; два сита та металевий піддон, запаковані у прямокутний пакунок та опечатані склейкою, підписом судді та печаткою Слов`янського міськрайонного суду; конверт з написом

« речові докази по кримінальному провадженні № 0003985 за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 309 КК України» з трьом опечатаними конвертами у ньому: 1) конверт з написом «дві склейки з прямокутного пакунка, опечатано 25.12.2015 р. суддя Неженцева»; 2) конверт з написом « 2 (дві) склейки з мішка.Опечатано 25.12.2015 р. суддя Неженцева»; 3) конверт з написом «Дві склейки з пакету «ЛУЧИАНО», опечатано 25.12.2015 р. суддя Неженцева»; конверт територіального управління ДСА України в Донецькій області, у якому опечатано судом за підписом судді Слов`янського міськрайонного суду скотчева склейка та бирка з відбитком круглої мастичної печатки «сектор техніко-криміналістичного забезпечення Слов`янського МРВ з написом «в.е.№420», підписами експертів Селищева, Корецька, як вилучені з обігу та містять сліди кримінального правопорушення, у відповідності до статті 100 КПК України підлягають знищенню після набрання вироком суду законної сили. Не підлягає задоволенню клопотання обвинуваченого щодо повернення йому прямокутного сита, бо як зазначив обвинувачений у судовому засіданні цей предмет він використовував при дрібленні 10 листопада 2014 року канабісу.

Відповідно до положень частини 2 статті 122 КПК України, витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів,перекладачів та експертів, несе сторона кримінального провадження, яка заявила клопотання про виклик свідків, залучила спеціаліста, перекладача чи експерта, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Залучення стороною обвинувачення експертів спеціалізованих державних установ, а також проведення експертизи за дорученням слідчого судді або суду здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з Державного бюджету України.

У судовому засіданні обвинувачений визнав необхідність відшкодування документально підтверджених витрати під час досудового розслідування на залучення експертів науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ГУ МВС України в Донецькій області у сумі 982 грн. 80 коп., тому відповідно з положеннями частини 2 статті 124 КПК України, ці витрати підлягають стягненню із ОСОБА_5 на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись статтями 373, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 309 КК України, та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 ( п`ять) років.

Після набрання вироком законної сили ОСОБА_5 затримати та помістити до Артемівського слідчого ізолятору управління Державної пенітенціарної служби України в Донецькій області для направлення у подальшому до місця відбування покарання.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з моменту фактичного звернення вироку до виконання - дати його затримання.

Речові докази: наркотичний засіб ( канабіс) в перерахунку на суху речовину масою 11 148 г у поліетиленовому мішку, опечатаний склейкою, підписом судді та печаткою Слов`янського міськрайонного суду; наркотичний засіб ( канабіс) в перерахунку на суху речовину масою 267,79 г, 455,5 г , 816,4 г у поліетиленових пакетах, прозорий фрагмент ПЕТ пляшки ( частина з горловиною), прозорий фрагмент ПЕТ пляшки (донна частина), насіння рослинного походження вагою 23,59 г, які поміщені у загальний поліетиленовий пакунок біло-сірого кольору з написом « ЛУЧИАНО»; наркотичний засіб ( канабіс) в перерахунку на суху речовину масою 23,59 г , 6,03 г та 3 200,4 г, та мішок з синтетичного матеріалу біло- сірого кольору; два сита та металевий піддон, запаковані у прямокутний пакунок та опечатані склейкою, підписом судді та печаткою Слов`янського міськрайонного суду; конверт з написом

« речові докази по кримінальному провадженні № 0003985 за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 309 КК України» з трьом опечатаними конвертами у ньому: 1) конверт з написом «дві склейки з прямокутного пакунка, опечатано 25.12.2015 р. суддя Неженцева»; 2) конверт з написом « 2 (дві) склейки з мішка.Опечатано 25.12.2015 р. суддя Неженцева»; 3) конверт з написом «Дві склейки з пакету «ЛУЧИАНО», опечатано 25.12.2015 р. суддя Неженцева»; конверт територіального управління ДСА України в Донецькій області, у якому опечатано судом за підписом судді Слов`янського міськрайонного суду скотчева склейка та бирка з відбитком круглої мастичної печатки «сектор техніко-криміналістичного забезпечення Слов`янського МРВ з написом «в.е.№420», підписами експертів Селищева, Корецька, які знаходяться на зберіганні у камері речових доказів Слов`янського відділення поліції Краматорського відділу поліції ГУНП у Донецькій області, знищити.

Стягнути із ОСОБА_5 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь держави витрати на залучення експертів науково-дослідного експертно- криміналістичного центру ГУ МВС України в Донецькій області у сумі 982 грн. 80 коп.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. На вирок суду може бути подана апеляційна скарга Апеляційному суду Донецької області через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя : ОСОБА_1