Дата документу Справа № 4-29/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 4 - 29/2011 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Абрамов В.І., за участю прокурора Дзярук О.М., секретаря Коноплянко І.О., адвоката ОСОБА_1, розглянувши подання слідчого СУ ГУМВС України в Запорізькій області ст. лейтенанта ОСОБА_2, погоджене з прокурором Запорізької області Павловим В.В., про продовження строку тримання під вартою до 5-ти місяців відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який має дві вищих освіти за спеціальностями: інженер по автоматизації виробничих процесів, інженер по організації, експлуатації, ремонту обладнання АЕС, не одруженого, який не має дітей, працює приватним підприємцем з посередницьких послуг у сфері нерухомості, та проживаючого і зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.146, ч.3 ст.190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з матеріалів справи, 04 квітня 2011 року, ОСОБА_4, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 та ОСОБА_6, умисно, з корисливих спонукань, з метою заволодіння правом власності на квартиру АДРЕСА_1, яка належить, згідно виписки з БТІ серія СВЕ №387479 від 12.04.2005 року, потерпілому ОСОБА_7, за невстановленими слідством обставинами, незаконно позбавили волі потерпілого ОСОБА_7, та утримували його у квартирі АДРЕСА_2, в період часу з 04 квітня 2011 року по перші числа травня 2011 року.

22.04.2011 року слідчим СВ Енергодарського ГУ ГУМВД України в Запорізькій області ОСОБА_8, за даним фактом порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.146 КК України.

30.06.2011 року слідчим СВ Енергодарського ГУ ГУМВД України в Запорізькій області ОСОБА_8, досудове слідство по даній кримінальній справі призупинено на підставі п.3 ст.206 КПК України.

01.07.2011 року прокуратурою м.Енергодар постанова про призупинення досудового слідства скасована як незаконна.

30.07.2011 року слідчим СВ Енергодарського ГУ ГУМВД України в Запорізькій області ОСОБА_8, досудове слідство по даній кримінальній справі призупинено на підставі п.3 ст.206 КПК України.

23.08.2011 року слідчим СВ Енергодарського ГУ ГУМВД України в Запорізькій області ОСОБА_8, порушена кримінальна справа у відношенні ОСОБА_6, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.146 КК України.

25.08.2011 року порушена кримінальна справа у відношенні ОСОБА_5

30.08.2011 року порушена кримінальна справа у відношенні ОСОБА_4

Крім того, в період часу з 28 жовтня 2010 року по 29 листопада 2010 року, ОСОБА_4, діючи умисно, з корисливих спонукань, за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_5, маючи намір на незаконне заволодіння чужим майном, переконали потерпілого ОСОБА_7, під приводом підписання документів про прийняття на роботу, підписати довіреність, яка уповноважує ОСОБА_4, ОСОБА_6 і ОСОБА_9 правом розпоряджатися квартирою №14 будинку №81 по вул.Комсомольській в м.Енергодарі, на підставі якої, згодом продали вищевказану квартиру без відома та згоди ОСОБА_7, хоча останній намірів на продаж квартири, як особисто, так і за допомогою посередників, не мав і не висловлював, тобто шляхом обману заволоділи правом власності на квартиру АДРЕСА_3, що належить ОСОБА_7, вартістю 214326 гривень, що в 250 разів і більше перевищує неоподатковуваний податком мінімум доходів громадян, тим самим заподіяли останньому матеріальну шкоду у великому розмірі.

09.09.2011 року слідчим СВ Енергодарського ГУ ГУМВД України в Запорізькій області ОСОБА_8, порушена кримінальна справа у відношенні ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.

12.09.2011 року вищевказані кримінальні справи слідчим СВ Енергодарського ГУ ГУМВД України в Запорізькій області ОСОБА_8, обєднанні в одне провадження.

Крім того, не зупиняючись на досягнутому, 13 квітня 2010 року ОСОБА_4, діючи умисно, з корисливих спонукань, за попередньою змовою з ОСОБА_6 і ОСОБА_5, маючи намір на придбання права власності на майно шляхом обману, переконали потерпілого ОСОБА_10, під приводом підписання договору позики коштів, підписати договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_4, що належить ОСОБА_10, на підставі якого ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 незаконно заволоділи вищевказаною квартирою, тим самим заподіяли ОСОБА_10 матеріальну шкоду у великому розмірі.

15.09.2011 року слідчим СВ Енергодарського ГУ ГУМВД України в Запорізькій області ОСОБА_8, по даному факту у відношенні ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.

Крім того, 31 серпня 2010 року, ОСОБА_4, діючи умисно, з корисливих спонукань, за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_5, маючи намір на придбання права власності на майно шляхом обману, переконали потерпілого ОСОБА_11 укласти договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_5, що належить ОСОБА_12, згідно посвідчення про право власності на нерухоме майно серії САС №353420 від 20.08.2010 року, на підставі якого останній надав, а ОСОБА_4 придбав вищевказану квартиру за 134 300 гривень, однак кошти потерпілому ОСОБА_12 не передали, тобто шляхом обману, заволоділи правом власності на квартиру АДРЕСА_6, тим самим заподіяли останньому матеріальну шкоду у великому розмірі.

15.09.2011 року слідчим СВ Енергодарського ГУ ГУМВД України в Запорізькій області ОСОБА_8, по даному факту у відношенні ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 порушена кримінальна справа, за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст.190 КК України. В цей же день, всі кримінальні справи обєднанні в одне провадження.

30.08.2011 року о 12 годині ОСОБА_4 затриманий в порядку ст.115 КПК України за підозрою у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст.146 КК України.

01.09.2011 року ОСОБА_4 предявлено обвинувачення в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 146 КК України.

01.09.2011 року термін затримання ОСОБА_4 продовжено до 10 діб.

09.09.2011 року постановою Енергодарського міського суду Запорізької області в задоволенні подання про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу тримання під вартою відмовлено та ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді завдатку.

09.09.2011 року о 15 годині ОСОБА_4 затриманий в порядку ст. 115 КК України за підозрою у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України.

12.09.2011 року ОСОБА_4 предявлено обвинувачення в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 146, ч.3 ст. 190 КК України.

19.09.2011 року постановою Енергодарського міського суду Запорізької області у відношенні ОСОБА_4 змінено запобіжний захід на тримання під вартою.

17.10.2011 року прокуратурою м.Енергодара строк досудового слідства, по даній кримінальній справі, продовжений до 3-х місяців.

18.10.2011 року постановою судді Енергодарського міського суду Запорізької області, строк тримання під вартою ОСОБА_4 та ОСОБА_6 продовжений до 3-х місяців.

24.10.2011 року дана кримінальна справа прийнята до провадження слідчим СУ ГУМВС України в Запорізькій області Гурєєвим Я.І.

11.11.2011 року слідчий СУ ГУМВС України в Запорізькій області Гурєєв Я.І., звернувся до апеляційного суду з поданням про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 до 5-ти місяців. Своє подання слідчий мотивував тим, що 30 листопада 2011 року спливає 3-х місячний строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4, однак закінчити досудове слідство неможливо, тому що для повного, всебічного та обєктивного розслідування кримінальної справи необхідно ще виконати ряд слідчий дій. Крім того, вказує на те, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 не може бути змінено у зв'язку з тим, що останній скоїв ряд умисних злочинів, одне з яких, передбачене ч.3 ст.190 КК України, відноситься до категорії тяжкого, санкція статті за яке, передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком до 8 років; знаходячись на волі, може чинити тиск на учасників процесу (потерпілих, свідків), тим самим перешкоджати встановленню обєктивної істини по кримінальній справі, знаходячись на волі з метою ухилення від суду та слідства, запобігання покарання за скоєні ним злочини може виїхати за межі України, а також враховуючи, що підстави для зміни запобіжного заходу відсутні.

У судовому засіданні апеляційної інстанції суддя, заслухавши думку прокурора, щодо обґрунтованості подання слідчого та необхідності його задоволення, адвоката ОСОБА_1, яка заперечувала проти задоволення подання, перевіривши матеріали справи та доводи викладені в поданні, вважає, що останнє не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Питання про продовження строків тримання під вартою суди вирішують у порядку, передбаченому ст.165-3 КПК України, відповідно до вимог ст.156 КПК України та з урахуванням розяснень, що містяться у п.19 Постанови Пленуму Верховного Суду "Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства" від 25 квітня 2003 р. № 4.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою судді Енергодарського місцевого суду Запорізької області від 18 жовтня 2011 року, строк тримання під вартою ОСОБА_4 продовжено до 3-х місяців (а.с.74).

Відповідно до вимог ч.2 ст.156 КПК України, суддя місцевого суду має право продовжити строк тримання під вартою до 4-х місяців, а суддя апеляційного суду до 9-ти місяців.

Також, згідно п.19 вищезазначеної Постанови, строк тримання під вартою може бути продовжений до 4-х місяців, як суддею, який вирішував питання обрання запобіжного заходу, так і іншим суддею місцевого суду.

В порушення даних вимог, слідчим не дотриманий процесуальний порядок продовження строків тримання під вартою, тобто до районного суду слідчим не вносилося подання щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 до 4-х місяців, та судом воно не вирішувалося.

Крім того, пунктом 1 вищезгаданої Постанови зазначено що, під час вирішення витань, повязаних із продовженням строків тримання під вартою, суди повинні дотримуватися вимог ст.29 Конституції України, ст.5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини і ст.14 КПК України, відповідно до яких обмеження прав людини на свободу і особисту недоторканність можливе тільки в передбачених законом випадках і відповідно до встановленої законом процедури.

За таких обставин, та з урахуванням вищевикладеного, суддя не вбачає підстав до задоволення подання слідчого та продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4

Керуючись ст.ст. 156, 165-3 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Подання слідчого СУ ГУМВС України в Запорізькій області залишити без задоволення.

В продовженні строку тримання під вартою ОСОБА_4, обвинуваченого за ч.2 ст.146, ч.3 ст.190 КК України, до 5-ти місяців відмовити.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_13