Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/638/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач у суді ІІ-ї інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.10.2015 колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Кіровоградської області у складі :

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді заяву ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали Апеляційного суду Кіровоградської області від 11 серпня 2015 року,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_7 ,
Встановила:
Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 11 серпня 2015 року частково задоволено апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, а вирок Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 16 квітня 2015 року щодо ОСОБА_6 скасовано та призначено новий судовий розгляд у тому ж суді в іншому складі суду.
01 вересня 2015 року до суду апеляційної інстанції звернувся ОСОБА_6 із заявою про розяснення зазначеної ухвали апеляційного суду Кіровоградської області відповідно до вимог ст. 380 КПК України.

Розгляд заяви було призначено на 26 жовтня 2015 року, про що всі учасники судового розгляду були повідомлені у встановленому законом порядку. Сторони провадження в судове засідання не зявилися, що не перешкоджає розгляду заяви.
Заслухавши доповідача, думку прокурора, який заперечував проти задоволення заяви обвинуваченого про роз`яснення ухвали апеляційного суду, перевіривши матеріали провадження в межах зазначеної заяви, обговоривши її доводи, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Відповідно до вимог вищевказаної норми КПК України, роз`яснення судового рішення можливе у випадку, якщо воно є нечітким за змістом, містить положення, які викликають суперечки щодо його неоднакового тлумачення і розуміння під час виконання. При цьому суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення, так само, як і вирішувати питання, що не були предметом судового розгляду.
Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.
У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.
Так, ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 11 серпня 2015 року частково задоволено апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанцій, а вирок Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 16 квітня 2015 року щодо ОСОБА_6 скасовано та призначено новий судовий розгляд у тому ж суді в іншому складі суду.
Зі змісту заяви обвинуваченого ОСОБА_6 вбачається, що йому не зрозуміло, на підставі яких норм кримінального процесуального кодексу України суд призначив новий судовий розгляд кримінального провадження та мотиви прийняття такого рішення.
Як вбачається з матеріалів провадження, постановлена ухвала апеляційного суду, як її мотивувальна, так і резолютивна частини, викладені загальновживаними словами, містять чіткий і зрозумілий характер, в тому числі і щодо призначення нового судового розгляду, із зазначенням мотивів та правових підстав прийнятого рішення.
Наведені заявником доводи щодо незрозумілості ухвали апеляційного суду від 11.08.2015 року не стосуються передбачених законом підстав роз`яснення судового рішення, а тому вимоги про його роз`яснення в цій частині є необгрунтованими та не підлягають задоволенню.
Крім того, в своїй заяві про роз`яснення рішення ОСОБА_6 по суті порушує питання про зміну ухвали апеляційного суду та про внесення до нього нових даних, оскільки вимога заявника про наведення мотивів, яким чином встановлені порушення вимог закону вплинули або могли вплинути на винуватість чи невинуватість обвинуваченого, є зміною судового рішення, що суперечить вимогам ст.380 КПК України.
За вказаних обставин підстави для задоволення заяви про розяснення рішення суду в порядкуст.380 КПК України за наведеними в ній доводами відсутні.
Керуючись ст. ст. 380, 404, 407 КПК України, колегія суддів

Постановила:

У задоволенні заяви ОСОБА_6 у роз`ясненні в порядку ст. 380 КПК України ухвали Апеляційного суду Кіровоградської області від 11 серпня 2015 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3