АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1372/15 Справа № 207/5484/14-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2015 року Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю прокурорів ОСОБА_6
ОСОБА_7
потерпілого ОСОБА_8
представника потерпілого ОСОБА_9
захисника ОСОБА_10
обвинуваченого ОСОБА_11
розглянувши у м. Дніпропетровську, Дніпропетровської області у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_8 на вирок Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20 травня 2015 року, яким:

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, працюючого в ПАТ «Дніпрогаз», проживаючого у АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
засуджено за ст.128 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст.75, 76 КК України, ОСОБА_11 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік, та покладені обов`язки: не виїжджати за межи України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи.

Цим же вироком стягнуто з ОСОБА_11 на користь ОСОБА_8 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 4851 гривень 29 копійок та відшкодування моральної шкоди в розмірі 5000 гривень, -

в с т а н о в и л а :
ОСОБА_11 2 листопада 2014 року о 03 годині, перебуваючи біля нічного клубу «Вінтаж», що розташований за адресою проспекту Ювілейний, 1-А в м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровської області, де штовхнув обома руками в груди раніше не знайомого ОСОБА_8 , від чого останній впав та вдарився головою об асфальт, чим завдав з необережності потерпілому ОСОБА_8 , згідно висновку експерта №1311-Е від 27 листопада 2014 року, тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової рани з переломом тім`яної та скроневої кісток ліворуч, котрий розповсюджується на основу черепа, з 1 садном та 1 раною в скронево-тімяної ділянці голови ліворуч, що супроводжувалось субдуральним крововиливом праворуч, отоліквореєю ліворуч, лівобічним посттравматичним отитом ліворуч, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, по ознаці небезпеки для життя.

Після чого ОСОБА_11 з місця вчинення злочину зник.

Не погоджуючись з вироком суду потерпілий ОСОБА_8 в апеляційній скарзі порушує питання про скасування вироку та ухвалення нового, яким засудити ОСОБА_11 за ст.128 КК України до реального відбуття покарання у виді обмеження волі та задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги потерпілий зазначає, що суд призначаючи покарання ОСОБА_11 необґрунтовано застосував положення ст.75 КК України, оскільки неправильно визначив пом`якшуючи вину обставини, що істотно не знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину та не відобразив обтяжуючу обставину скоєння злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Також вважає, що судом 1-ї інстанції необґрунтовано занижена сума яка була стягнута на його користь з обвинуваченого. Вимагає стягнути на його користь з ОСОБА_11 витрати на лікування у розмірі 28000 гривень, 3000 гривень - витрати на надання юридичної допомоги, та 20000 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Вказує, що його витрати підтверджені доданими до позовною заяви чеками, витрати на надання юридичної допомоги підтверджені актом виконаних робіт, а в обґрунтування понесеної моральної шкоді вказав на те, що він пройшов складний курс лікування, на даний момент повністю не одужав, його постійно мучать болі, пережив страх за своє життя після скоєного стосовно нього злочину, хвилюється за те що повинен перелаштовувати налагоджений ритм життя.

Заслухавши доповідь судді, потерпілого ОСОБА_8 та його представника ОСОБА_9 , які відмовилися від апеляційних вимог в частині призначення реального покарання ОСОБА_11 , та вказівки на те, що від скоїв злочин у стані алкогольного сп`яніння, та просили задовольнити апеляцію в частині стягнення з ОСОБА_11 матеріальної та моральної шкоди в межах заявлених позовних вимог, прокурорів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які підтримали апеляційні вимоги потерпілого, захисника ОСОБА_10 та засудженого ОСОБА_11 , які просили апеляцію залишити без задоволення, а вирок суду без змін, допитавши потерпілого та засудженого, дослідивши документі, вивчивши і проаналізувавши доводи, що містяться в апеляції, зіставивши їх з наявними у справі матеріалами, колегія суддів вважає, що апеляція потерпілого підлягає частковому задоволенню, вирок суду в частині відшкодування завданої матеріальної та моральної шкоди потерпілому ОСОБА_8 підлягає зміні з наступних підстав.

Висновки суду про винність ОСОБА_11 у вчиненні злочину за обставин, викладених у вироку, відповідають фактичним обставинам справи, повністю ґрунтуються на розглянутих у судовому засіданні та наведених у вироку доказах, при цьому ніким не оскаржуються.

Дії ОСОБА_11 вірно кваліфіковані судом за ст.128 КК України як необережне тяжке тілесне ушкодження.

Відповідно ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду скарги на вирок, відповідно до п.2 ч.1 ст.407 КПК України має право змінити вирок.
Згідно до п.3 ч.1 ст.408 КПК України суд апеляційної інстанції змінює вирок у разі зменшення сум, які підлягають стягненню, або збільшення цих сум, якщо таке збільшення не впливає на обсяг обвинувачення і правову кваліфікацію кримінального правопорушення.
Ст.118 КПК України передбачено, що процесуальні витрати складаються із витрат на правову допомогу … , а ст.124 КПК України передбачено, що у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати.
Перевіряючи доводи апеляційної скарги потерпілого, а також вирок суду першої інстанції в частині законності та обґрунтованості вирішення цивільного позову, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.2 ст.127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

В силу ч.1 ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого… .

Відповідно до ч.1 ст.129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок…, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Відповідно до вимог абзацу 8 п.2 ч.3 та абзацу 6 п.2 ч.4 ст.374 КПК України у мотивувальній та резолютивній частинах вироку зазначаються як підстави для задоволення цивільного позову та рішення про цивільній позов.

Таким чином, відповідно до вимог вказаних вище статей кримінального процесуального закону суд повинен навести у вироку мотиви прийнятого рішення про задоволення чи відхилення цивільного позову, або про покладення на засудженого обов`язку відшкодувати шкоду, зазначивши, якою дією чи бездіяльністю її заподіяно, якими доказами це підтверджується, а також навести відповідні розрахунки сум, які підлягають стягненню, вказавши матеріальний закон, на підставі якого вирішено цивільний позов.

Згідно позовної заяви потерпілий вимагав стягнути з обвинуваченого витрати на лікування у розмірі 28000 гривень, 3000 гривень - витрати на надання юридичної допомоги, та 20000 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Суд першої інстанції в порушення вимог кримінального процесуального закону не розглянув цивільний позов у частині відшкодування витрат на надання юридичної допомоги, розглядаючи позов в частині відшкодування матеріальної шкоді суд необґрунтовано не прийняв до уваги всі надані потерпілим чеки, якими від підтверджував свої витрати на лікування.

За таких обставин, вирок місцевого суду в даній частині не можна визнати законним і обґрунтованим.

Апеляційним судом встановлено, що потерпілий ОСОБА_8 витратив на лікування 5219 гривень 79 копійок (а.с.156-159,204), та поніс витрати на надання юридичної допомоги у розмірі 3000 гривень (а.с.203). Данні суми, відповідно до діючого законодавства необхідно стягнути з обвинуваченого ОСОБА_11 на користь потерпілого ОСОБА_8 , з урахуванням 5000 гривень, які були передані ОСОБА_8 . ОСОБА_11 в якості відшкодування завданої шкоди.

Що стосується стягнення моральної шкоди, завданої злочином, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до вимог ст.1167 ЦК України моральна шкода, заподіяна фізичній особі неправомірними діями відшкодовується особою, яка його заподіяла, при наявності вини вказаної особи.

Судом першої інстанції встановлений як факт та обставини завдання потерпілому ОСОБА_8 протиправними діями обвинуваченого ОСОБА_11 моральної шкоди, так і те, що вона спричинена з вини останнього.

Однак, визначаючи розмір моральної шкоди, завданої потерпілому ОСОБА_8 в сумі 5000 гривень, суд першої інстанції, врахував характер, глибину та тривалість фізичних, душевних, емоційних та моральних страждань, перенесених потерпілим у зв`язку з отриманими тілесними ушкодженнями, при цьому не врахував наслідків для потерпілого які настали, а також зусиль потерпілого в майбутньому, які необхідно буде прикласти останньому для відновлення зв`язків, працевлаштування з наявними у нього вадами слуху, тому колегія суддів, керуючись засадами розумності, виваженості та справедливості, вважає за необхідне збільшити розмір стягнення моральної шкоди з обвинуваченого ОСОБА_11 на користь потерпілого ОСОБА_8 до 10000 (десяти тисяч) гривень.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що відповідні доводи апеляційної скарги потерпілого щодо необґрунтованості рішення суду першої інстанції в частині вирішення цивільного позову, є обґрунтованими та підлягають частковому задоволенню.

Таким чином судова колегія вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_11 на користь ОСОБА_8 витрати на лікування у розмірі 219 гривень 79 копійок (5219,79-5000), 3000 гривень - витрати на надання юридичної допомоги, та 10000 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.118, 124, 127-129, 374, 404, 405, 407, 408 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_8 задовольнити частково.

Вирок Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20 травня 2015 року щодо ОСОБА_11 змінити.
Стягнути з ОСОБА_11 на користь ОСОБА_8 219 гривень 79 копійок в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, 3000 (три тисячі) гривень в рахунок відшкодування витрат на надання юридичної допомоги та 10000 (десять тисяч) гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди.
В іншій частині вирок суду залишити без зміни.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ впродовж трьох місяців з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді