Справа №639/ 9453/15-к
Провадження №1-кс/639/09/16
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
25 січня 2016 року м. Харків

Жовтневий районний суд міста Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувшиу відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкова скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора прокуратури Жовтневого району м. Харкова ОСОБА_5 , слідчого Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області щодо невиконання ухвали слідчого судді, нездійсненні інших процесуальних дій у визначений Законом строк по кримінальному провадженню №000820,-

В С Т А Н О В И В:

30.10.2015р. ОСОБА_4 звернулася до Жовтневого районного суду м. Харкова зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, в якій просила :

1)визнати бездіяльність та дії прокурора прокуратури Жовтневого району м. Харкова ОСОБА_5 та слідчого Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження №000820 по приховуванню процесуальних документів протиправними;

2) зобов`язати слідчого ОСОБА_6 відкликати вказане кримінальне провадження з експертної установи;

3)долучити до нього приховувані ухвали слідчого судді та висновок першої комплексної експертизи, фотознімки спричинених їй тілесних ушкоджень;

4) вирішити її клопотання та забезпечити виконання ухвали слідчого судді по справі №639/6069/13к про призначення повторної комісійної експертизи.

В обґрунтування скарги ОСОБА_4 посилалася на те, що процесуальним прокурором ОСОБА_5 та слідчим ОСОБА_6 були приховані від виконання та долучення до матеріалів кримінального провадження №000820 ухвали слідчого судді ОСОБА_7 про призначення повторної комплексної судово-медичної експертизи, висновок первинної комплексної судово-медичної експертизи, фотознімки спричинених їй тілесних ушкоджень, зроблених експертом ОСОБА_8 , виданих ХОБСМЕ-нею на диску, після чого 28.10.2015р. була призначена фіктивна судово-медична експертиза.

Ухвалою слідчого судді від 23.12.2015р. була задоволена заява ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_5 , який здійснював процесуальне керівництво по кримінальному провадженню та слідчого ОСОБА_6 в рамках проведення досудового слідства по кримінальному провадженню №000820 через внесення відомостей про кримінальне правопорушення стосовно вказаних посадових осіб за заявою ОСОБА_4 в рамках цього кримінального провадження до ЄРДР. У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судово-медичних експертів ХОБСМЕ було відмовлено.

В судовому засіданні ОСОБА_4 просила скаргу задовольнити, посилаючись на вищенаведене. В подальшому 25.01.2016р. в судове засідання не з`явилася, хоча належним чином була повідомлена про день та час слухання скарги. З огляду на стислі строки розгляду скарги , передбачені ч.2 ст.306 КПК України та викладення доводів заявника у самій скарзі, остання була розглянута у відсутності заявника.

Прокурор ОСОБА_3 проти задоволення скарги заперечував.

Слідчий в судове засіданні не з`явився, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою у розгляді скарги.

Дослідивши матеріали судових проваджень №639/ 9453/15-к, №639/6069/13к, №639/3269/13к, №639/9906/15к, матеріали кримінального провадження №000820, заслухавши пояснення ОСОБА_4 , думку прокурора, приходжу до такого.

Судовим розглядом встановлено,що в провадженні СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області (тепер СВ Жовтневого відділення Ленінського відділу ГУ НП в Харківській області) знаходиться кримінальне провадження №000820 від 13.03.2013р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України. Відповідно до матеріалів заяви, на підставі яких були внесені відомості до ЄРДР, 12 березня 2013 року приблизно о 21 год. 50 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_9 спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_4 , ударивши її в праве око, після чого наніс потерпілій різану рану в область верхнього віка правого ока.

Постановою слідчого від 13.03.2013р. по вказаному кримінальному провадженню була призначена СМЕ, відповідно до висновку №703-ая/13 від 14.03.2013р.,виконаного експертом ХОБСМЕ ОСОБА_10 . ОСОБА_4 12.03.2013р. були спричинені легкі тілесні ушкодження.

Ухвалою слідчого судді від 22.04.2013р. по вказаному кримінальному провадженню призначалася спочатку комісійна СМЕ, а ухвалою від 16.08.2013р.-повторна комісійна СМЕ. Остання експертиза не була проведена та знята з виконання через ненадання матеріалів, що вимагалися експертною установою (оригінал та завірена копія медичної картки стаціонарного хворого ОСОБА_4 )

28.10.2015р. слідчим знов була призначена комісійна судово-медична експертиза по вказаному кримінальному провадженню, яка була доручена експертній комісії ХОБСМЕ, до проведення якої були залучені експерти, які не брали участі у 2013 році при виконанні попередньої комісійної СМЕ. Листами від 18.11.2015р. та 04.12.2015р. в.о. завідуючого відділом комісійних СМЕ ХОБСМЕ ОСОБА_11 слідчого було повідомлено, що для проведення вказаної експертизи необхідно надати на адресу ХОБСМЕ оригінали медичної документації та ім`я ОСОБА_4 , проведення вказаної експертизи було призупинено.

Статтею 91 КПК України передбачено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4)обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5)обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Згідно з ч. ч. 1-4 ст. 93 КПК України, збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд, відповідно до статті 94 КПК України, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Як встановлено слідчим суддею слідчим ОСОБА_6 була призначена 28.10.2015р. була призначена комісійна судово-медична експертиза по вказаному кримінальному провадженню, яка була доручена експертній комісії ХОБСМЕ.

Вказана експертиза ще не проведена та матеріали кримінального провадження №000820 перебувають на дослідженні в експертній установі. Експерти у своїй діяльності керуються Законом України «Про судову експертизу», «Правилами проведення комісійних судово-медичних експертиз в бюро судово-медичної експертизи», «Інструкцією про проведення СМЕ» та самостійно визначають достатність матеріалів для її проведення.

Під час слухання справи слідчим суддею було перевірено, що експертам ХОБСМЕ відомо про наявність попередніх експертиз по вказаному кримінальному провадженню, фотознімків потерпілої ,всі ці відомості будуть ними враховані при проведенні експертного дослідження.

Крім того,слідчий діє у межах своїх повноважень, передбачених КПК України та в межах строків проведення досудового розслідування. Проводити абсолютно всі дії, що передбачені ст.93 КПК України, на думку суду, слідчий не зобов`язаний, і діє з принципу достатності, щоб встановлених ним даних було достатньо для встановлення об`єктивної істини у справі.

Тобто у суду немає підстав на теперішній час для визнання в загальному бездіяльності слідчого, прокурора щодо розслідування вказаного кримінального провадження протиправною.

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя в порядку ст.303 КПК України не має повноважень зобов`язувати слідчого відкликати кримінальне провадження з експертної установи, оскільки слідчий є самостійною процесуальною особою та визнавати призначену судово-медичну експертизу фіктивною.

З огляду на викладене, в задоволенні скарги ОСОБА_4 необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 305, 306, 307, 309 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора прокуратури Жовтневого району м. Харкова ОСОБА_12 , слідчого Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області щодо невиконання ухвали слідчого судді, нездійсненні інших процесуальних дій у визначений Законом строк по кримінальному провадженню №00820 відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1