Справа № 182/7728/15-к
Провадження № 1-кп/0182/121/2016
У Х В А Л А
Іменем України
29.01.2016 року м. Нікополь

Колегія Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 ч.1 ст. 115 ч.1 ст.185 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

представника потерпілої ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИЛА :

В провадженні колегії суддів Нікопольського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч.1 ст. 115, ч.1 ст.185 КК України.

Стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , обрано запобіжний захід - тримання під вартою, на строк до 01 лютого 2016 року.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на строк не більше 60 днів, посилаючись на те, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особливо тяжкого злочину, зазначив на можливість впливу на свідків, з якими обвинувачений знайомий, можливість переховування від суду.

Обвинувачений в судовому засіданні заперечував проти клопотання прокурора та разом з захисником заявили клопотання про зміну запобіжного заходу стосовно обвинуваченого на домашній арешт. При цьому посилався на те, що він не вчиняв злочин в якому його обвинувачують, його провину не доведено, більшість свідків у провадженні вже допитані судом, тобто ризики на які посилається прокурор є надуманими. Він має на утриманні непрацездатну та хвору матір, має постійне місце проживання та посилався на позитивні характеристики серед громадськості м. Марганця.

Потерпіла та її представник просили задовольнити клопотання прокурора, та заперечували проти клопотання обвинуваченого та захисника про зміну запобіжного заходу.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, колегія суддів, вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні особливо тяжкого злочину. Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено. Колегія суддів приймає до уваги суспільну небезпечність кримінального злочину, який інкримінується обвинуваченому. Тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, зважаючи на суспільний інтерес, який з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ у справі «Летельє проти Франції».

Колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання обвинуваченого і його захисника ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу. Оскільки, обставини, визначені ст. 178 КПК України та ризики враховані при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не змінилися на даний час.
Керуючись ст.ст.177, 183,196-199 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА :

В задоволенні клопотання обвинуваченого та захисника ОСОБА_9 щодо зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 відмовити.

Клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на час судового розгляду справи, але не більше, ніж на шістдесят днів, тобто до 29 березня 2016 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Судді ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3