Справа № 755/2777/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" лютого 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_4 про здійснення приводу у кримінальному проваджені №0008345 від 03 липня 2014 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України відносно свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до слідчого відділу Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_4 за погодженням з прокурором прокуратури Дніпровського району м. Києва звернувся до суду в рамках кримінального провадження №0008345 від 03 липня 2014 року за ч. 1 ст. 358 КК України, з клопотанням про здійснення приводу свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до слідчого відділу Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києва для допиту.

Мотивуючи клопотання, слідчий посилається на те, що посадова особа ПАТ Пересувна механізована колона 43 (КОД ) уклала фіктивні договори за допомогою яких отримало грошові кошти в сумі 471 850 грн. від КО Київзеленбуд (), які були виділені з міського бюджету міста Києва та в подальшому внесла завідомо неправдиві відомості в офіційний документ - видаткову накладну № Н-469 від 30.10.12 року.

Крім цього, ПАТ Пересувна механізована колона 43 (КОД ) мало взаємовідносини з підприємствами, які мають ознаки фіктивності, а саме ТОВ Гатіора (), ТОВ Грант Тайм () та ТОВ Торгово-інвестиційна компанія Вегас () та обготівкувало грошові кошти в сумі 471 850 грн., які були виділені з міського бюджету міста Києва.

Зокрема будучи допитаним керівник ТОВ Вок С () ОСОБА_6 показав, що накладну від 30.10.12 р., яку нібито ТОВ Вок-С виписало ПАТ ПМК-43 ТОВ Вок-С ніколи не видавало, він її ніколи не підписував.

З даного приводу до ОСОБА_6 приходили з Державної фінансової інспекції м. Києва зі зустрічною перевіркою взаємовідносин ПАТ ПМК-43 та ТОВ Вок-С. Коли ОСОБА_6 надали на огляд ксерокопію вказаної видаткової накладної, він пояснив, що вказаної видаткової накладної ніколи не виписував. Також наголосив на деяких невідповідностях, а саме, що у вказаний день (30.10.12 р.) жодної продукції на ПАТ ПМК-43 не поставлялось, та видаткових накладних на вказане підприємство не виписувалось. Також ОСОБА_7 здивувала сума вказаної накладної, 471, 85 тис. грн., у зв`язку із тим, що на такі суми ТОВ Вок-С не поставляли товари ПАТ ПМК-43.

З метою допиту ОСОБА_5 в порядку ч.1 ст.135 КПК України останній неодноразово викликався до ТВМ № 2 Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві для допиту, однак на неодноразові виклики не з`являвся та про причини своєї неявки не повідомляв.

В процесі досудового слідства було встановлено, що ОСОБА_5 проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до п. 2 ст. 139 КПК України якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосований привід.

Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання та витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подано до суду клопотання, вислухавши слідчого, прокурора, які підтримали клопотання, суд приходить до наступного.

Так, відповідно до вимог ст.139 кримінального процесуального кодексу України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у відповідному розмірі та порядку, визначеному в ч.1 вказаної статті.

Крім того, згідно положень ч.2 та ч.3 ст.139 КПК України, у випадку встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути здійснене привід. За злісне ухилення від явки свідок, потерпілий несе відповідальність, встановлену законом.

Як встановлено вимогами ч.1 ст.140 КК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою яка виконує ухвалу про здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Разом з тим, порядок здійснення виклику в кримінальному провадженні регламентований положеннями ст.135 КПК України.

Відповідно до вимог ч.1 та ч.8 ст.135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Як вбачається з матеріалів клопотання слідчого СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_4 , не доведено що слідчим були застосовано усі необхідні заходи, а саме в матеріалах клопотання відсутні підтверджуючі документи про належне повідомлення свідка про виклик до слідчого.

До того ж, не зазначена посада особи до якої потрібно застосувати привід, не зазначені обставини, які даний свідок може повідомити.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що клопотання слідчого про здійснення приводу ОСОБА_5 до слідчого відділу Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві за адресою: місто Київ, вул. Лебедєва, 14-А, каб. 509 до начальника відділення СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_4 , для допиту у процесуальному статусі свідка, у межах кримінального провадження за №0008345 від 03.07.2014 року, не підлягає задоволенню.

За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст.133-136, 139-143 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
В клопотанні слідчого СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_4 про здійснення приводу ОСОБА_5 до слідчого відділу Дніпровського РУ ГУМВС України, для допиту у процесуальному статусі свідка, у межах кримінального провадження за №0008345 від 03.07.2014 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: