ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 жовтня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі

головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

неповнолітнього потерпілого ОСОБА_4 , його представника ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

законного представника неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську кримінальне провадження за обвинуваченням неповнолітньої

ОСОБА_8 , що народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Дніпропетровську, громадянки України, з середньою освітою, не заміжню, маючу на утриманні малолітню дитину 2014 року народження, не працюючу, не судиму, проживаючу в АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, -

в с т а н о в и в:

04 серпня 2015 року приблизно о 17.00 годині, ОСОБА_8 , знаходячись біля будинку № 15 по вул. Косіора у м. Дніпропетровську, з ціллю відкритого викрадення чужого майна, підійшла до раніше незнайомого неповнолітнього потерпілого ОСОБА_4 і попросила подивитись його мобільний телефон.
Потерпілий передав ОСОБА_8 свій мобільний телефон, після чого обвинувачена відмовилась його повертати і відкрито заволоділа мобільним телефоном марки «НТС 6363», вартістю 1422 грн.,що належить потерпілому ОСОБА_4 , з яким з місця вчинення злочину втекла.
В судовому засіданні ОСОБА_8 вину свою у пред`явленому обвинувачені при зазначених обставинах визнала повністю, суду пояснила, що з потерпілим раніше не була знайома, але коли побачила його біля будинку № 15 по вул. Косіора вирішила заволодіти його телефоном, для чого вступила з ним в розмову, потім попросила подивитись на його телефон, потерпілий передав їй телефон і вона з ним втекла.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що з обвинуваченою раніше знайомі не були, вперше зустрілись 04 серпня 2015 року, вона спитала. Що в нього у сумці, він відповів що мобільний телефон, вона попросила подивитись, він передав телефон і вона з ним втекла.

Таким чином, суд допитавши обвинувачену, її представника, потерпілого, його представника, дослідивши матеріали, щодо вартості викраденого майна, матеріали, що характеризують обвинувачену, приходить до висновку, що вина ОСОБА_8 у пред`явленому обвинуваченні доказана повністю.

ОСОБА_8 повинна нести кримінальну відповідальність за відкрите викрадення чужого майна (грабіж).
Дії ОСОБА_8 необхідно кваліфікувати за ст. 186 ч.1 КК України.

При визначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченої, яка раніше не судима, характеризується посередньо, обставини, що пом`якшують та обтяжують її покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченої, суд визнає щире каяття, наявність на утриманні малолітньої дитини, неповнолітній вік обвинуваченої.

Обставин, які обтяжують покарання , суд не знаходить.

З врахуванням наведених обставин справи та особи обвинуваченої, суд вважає, що необхідним та достатнім покаранням для її виправлення буде покарання у виді позбавлення волі, з випробуванням.

Саме таке покарання, на думку, суду буде сприяти виправленню засудженої.

Представником неповнолітнього потерпілого заявлено цивільний позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, який мотивований тим , що внаслідок злочинних дій ОСОБА_9 позивачу заподіяно матеріальну шкоду в розмірі вартості флеш карти та вартості викупу телефону з ломбарду, а всього - 500 грн., в позові висунуто вимоги про стягнення з обвинуваченої на користь позивача вказаної вище суми, та моральної шкоди в розмірі 200 грн..

Суд вважає, що позов про відшкодування матеріальної шкоди підлягає задоволенню частково, оскільки суду представлено тільки квитанції про викуп телефону з ломбарду на суму 166 грн.32 коп., доказів щодо викрадення флеш карти та її вартості суду не представлено.

Відповідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, оскільки судом встановлено, що саме діями ОСОБА_9 завдано матеріальну шкоду позивачу, то вона підлягає стягненню.

Щодо суми моральної шкоди, яка пов`язана з стражданнями, переживаннями та незручностями які позивач зазнав внаслідок злочинних дій, то суд вважає, що розмір моральної шкоди, визначений позивачем 200 грн.- є достатньою сатисфакцією для позивача за перенесені страждання та переживання.

Керуючись ст. 367-374 КПК України суд, -

у х в а л и в :
ОСОБА_7 визнати винуватою у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України та призначити їй покарання у виді одного року позбавлення волі;

Відповідно до ст. 75,104 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням на 1 рік.

Запобіжний захід, до набрання вироком законної сили, у виді особистого зобов`язання залишити без змін.

Цивільний позов задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 в рахунок відшкодування матеріальної та моральної шкоди 3 66 грн. 32 коп.

Речові докази- телефон, що знаходиться на зберіганні у потерпілої - передати потерпілій .

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя ОСОБА_1