Справа № 615/899/13-к
У Х В А Л А
22.10.2015 м. Валки

Слідчий суддя Валківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Валки Харківської області заяву ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 06 серпня 2015 року по кримінальному провадженню №0000115,

В С Т А Н О В И В :

25 серпня 2015 року надійшла заява ОСОБА_3 , в якій він просить роз`яснити ухвалу слідчого судді від 06 серпня 2015 року, посилаючись на те, що йому не зрозуміла мотивувальна і резолютивна її частини.

В судовому засіданні сторони не були присутніми, належним чином повідомлені про день і час розгляду заяви. Неявка сторін у відповідності до ч.2 ст.380 КПК України не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали справи, кримінального провадження №0000115, заяву про роз`яснення ухвали слідчого судді від 06 серпня 2015 року приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає.

ОСОБА_3 просить роз`яснити мотивувальну і резолютивну частини ухвали, саме те, що йому:

1)Не зрозуміло, чому на порушення вимог абз. 1, п. 2, ч. 1 ст. 372 КПК України в ухвалі (абз. 2) не в повному обсязі зазначено суть питання, що вирішується: не вказано, що в скарзі ним в її обґрунтування зазначено: що громадяни ОСОБА_4 , ОСОБА_5 були організаторами і збирачами підписів колективної скарги від 31 липня 2012 року (а.с. 53-54).

2)Не зрозуміло, чому в абзаці 6 ухвали слідчий суддя безпідставно вказав на підстави подання даної скарги, які були вказані нібито в клопотанні від 26 червня 2015 року, в той час як в ньому таких обставин він не зазначав.

3)Не зрозуміло, чому в абзаці 8 ухвали суддя безпідставно вказала, що надану заяву ОСОБА_6 внесено до ЄРДР 27 листопада 2012 року, а заяву ОСОБА_7 внесено до ЄРДР 09 лютого 2013 року, що суперечить матеріалам кримінальних проваджень №0000115, № 0000054 так як дані провадження розпочаті за його заявами (а.с. 7 КП - №0000115, а.с. 1 КП - № 0000054).

Чому суддею допущено суперечливе і аналогічне твердження про необхідність допиту ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 і одночасно про відмову в клопотанні про їх допит? (абз. 8 ухвали).

4)На якій підставі слідчий суддя дійшов висновку, абз. 7 ухвали, що за вказаними колективними скаргами прийнято відповідні міри реагування. В матеріалах кримінального провадження №0000115 такі дані відсутні, а постановою ДІМ Валківського РВ встановлено, що дані викладені в скаргах, не знайшли підтвердження, постанова від 11 серпня 2012 року.

5)Не зрозуміло, на якій підставі слідчий суддя дійшов висновку, що постанову від 26 червня 2015 року, абз. 12, виніс керівник органу досудового слідства, він же дав належну оцінку доказам, в той час як в абз. 9,10 суддя стверджує, що постанову виніс прокурор?

6)Не зрозуміло, яке значення мають протоколи притягнення ОСОБА_7 до адмінвідповідальності, на які посилається суддя в абз 11, крім того на них він не посилався ні в клопотанні від 26 червня 2012 року, ні в скарзі від 07 липня 2015 року.

7)Не зрозуміло, на якій підставі слідчий суддя посилається в ухвалі на матеріали кримінального провадження № 0000054, якщо вони не досліджувались в ході судового слідства, що підтверджується журналом судового засідання і аудіо записом.

8)Чому на порушення вимог абз. 2 п. 3 ч. 1 ст. 372 КПК України в резолютивній частині ухвали не зазначено строку і порядку набрання законної сили та її оскарження.

Згідно ст. 380 КПК України роз`яснення рішення суду - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом розгляду.

Слідчим суддею встановлено, що заява про роз`яснення ухвали слідчого судді від 06 серпня 2015 року є вимогою дати роз`яснення мотивів саме прийняття слідчим суддею рішення про відмову в задоволенні скарги потерпілого, що дає підстави вважати, що порушується питання про зміну рішення слідчого судді.

В Постанові Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 р. № 14 «Про судове рішення…» також вказується на необхідність відмови судом в роз`ясненні рішення, в разі, якщо під виглядом роз`яснення рішення фактично порушується питання про внесення до нього нових даних, у тому числі роз`яснення мотивів ухваленого рішення.

Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення. У вирішенні питання про межі, в яких суд вправі діяти надаючи роз`яснення рішення, ухвали, слід керуватися ст. 372 КПК України щодо змісту ухвали.

При таких обставинах слідчий суддя відмовляє в задоволенні заяви про роз`яснення ухвали від 06 серпня 2015 року.

Ухвалою слідчого судді від 06 серпня 2015 року у задоволенні скарги ОСОБА_3 поданої в порядку ст. 303 КПК України на постанову прокурора від 26 червня 2015 року відмовлено.

Вказаний висновок слідчого судді ґрунтувався на положеннях ч. 1 ст. 303 КПК України у відповідності до яких на досудовому провадженні можуть бути оскаржений лише певний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого та прокурора.

Фіксування судового засіданні не проводилось, що відповідає вимогам ч. 1 ст. 107 КПК України.

Керуючись ст. ст. 372, 380 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Валківського районного суду від 06 серпня 2015 року про відмову в задоволенні скарги потерпілого ОСОБА_3 на постанову прокурора від 26 червня 2015 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою в строк 5 днів з дня отримання копії ухвали безпосередньо до апеляційного суду Харківської області.

Слідчий суддя : ОСОБА_1