Справа № 487/2229/15-к
Провадження № 1-кс/487/354/15
УХВАЛА
Іменем України

27.03.2015 року слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника - ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві в залі суду клопотання слідчого СВ Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою, відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, українця, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, офіційно не працює, раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 289, ч.1 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ :
26.03.2015 року слідчий СВ Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором прокуратури Заводського району м. Миколаєва ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про заміну зазначеного клопотання новим клопотанням про заміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою посилаючись на те, що 11.03.2015 р. слідчим суддею Заводського районного суду м. Миколаєва відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 289 КК України, було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, однак ОСОБА_5 не виконав обов`язки котрі були на нього покладені та обґрунтовано підозрюється у вчиненні ще одного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

В клопотанні слідчий зазначає, що слідчим слідчого відділу Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_6 проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001233 від 08.03.2015, за заявою ОСОБА_7 , про те що, 07.03.2015 невстановлені особи, приблизно в 18:47 годин, знаходячись в районі перетину пр. Леніна та вул. Фрунзе в м. Миколаєві, із застосуванням фізичного насильства, що не є небезпечним для життя незаконно заволоділи його автомобілем марки Ауді А-6 д.н. НОМЕР_1 чорного кольору, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що у вчиненні вказаного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , якому 10.03.2015 оголошено про підозру за ч.3 ст.289 КК України.

11.03.2015 слідчим суддею Заводського районного суду м. Миколаєва було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, однак ОСОБА_5 не виконав обов`язки котрі були на нього покладені та знову вчинив кримінальне правопорушення.

Крім того, слідчим слідчого відділу Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_6 , зареєстровано кримінальне провадження № 0001550, за заявою ОСОБА_8 , про те що, невстановлена особа, приблизно о 08:15 год., 24.03.2015 за адресою: м. Миколаїв, вул. Дунаева 30, з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я, та в подальшому з погрозою застосування насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, заволодів майном на загальну суму 5615 гривень.

У ході досудового розслідування встановлено, що у вчиненні вказаного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , якому 25.03.2015 повідомлено про підозру за ч.1 ст.187 КК України.

26.03.2015 матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001233 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, та матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001550 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України постановою процесуального прокурора об`єднано в одне провадження, яке зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під загальним №0001233.

Слідчий вказує на те, що під час досудового розслідування встановлено, що 24.03.2015 приблизно о 08 годині 15 хвилин ОСОБА_5 , знаходячись біля будинку № 30 по вул. Дунаєва в м. Миколаєві (пункт прийому склотари та макулатури), побачив ОСОБА_8 , котрий там працює, після чого у нього виник корисливий умисел, спрямований на напад з метою заволодіння майном потерпілого. Продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 підійшов до ОСОБА_8 після чого наніс один удар рукою в область обличчя потерпілого від чого останній відійшов назад та вийшов з приміщення прийому склотари та макулатури. Після чого ОСОБА_5 взяв пусту пляшку з під пива, розбив її та почав погрожувати потерпілому нанесенням тілесних ушкоджень, вбивством, намагався завдати шкоди ОСОБА_8 , однак останній відійшов на безпечну відстань. Продовжуючи злочин, ОСОБА_5 повернувся до пункту прийому склотари та макулатури та заволодів грошовими коштами потерпілого в сумі 2700 гривень, мобільним телефоном марки FLY вартістю 1000 гривень та мобільним телефоном марки Lenovo вартістю 1845 гривень, після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись майном на власний розсуд.

Підставою для внесення клопотання стало те, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про заміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою та просив про задоволення клопотання. При цьому прокурор посилаючись на положення п.1 ч.4 ст. 183 КПК України, просив не визначати розмір застави.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що свою провину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України, визнає частково, не заперечував, що 24.03.2015р. приблизно о 09- 00 год. або 09-15 год. знаходячись біля пункту прийому склотари, побачив потерпілого ОСОБА_9 та оскільки підозрював останнього у крадіжки золотих виробів, став вимагати від потерпілого повернення грошей. При цьому він не загрожував життю потерпілого розбитою пляшкою, а лише вдарив потерпілого один раз долонею по обличчю. Потерпілий сам віддав йому гроші та мобільний телефон, як запоруку повернення йому залишку боргу. Крім того, підозрюваний пояснив, що умови домашнього арешту він не порушував, оскільки 23.03.15р. повернувся додому о 21-00год. та ліг спати. При цьому дружина його не бачила, оскільки вже спала, а він ліг в іншій кімнаті. Прокинувшись вранці 24.03.15р. він пішов до магазину та дружина його також не бачила, а побачила лише коли він повернувся з магазину приблизно о 09-15 год. та знову ліг спати. Просив, взявши до уваги, що він розкаявся у скоєнні злочину, повністю відшкодував шкоду потерпілому, змінити йому запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт або на заставу.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні, посилаючись на не доведення прокурором порушення підозрюваним міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, наявність у підозрюваного на утриманні двох неповнолітніх дітей, постійного місця проживання, місця роботи, щире каяття, відшкодування шкоди потерпілому, обрати запобіжний захід у вигляді застави, визначивши її розмір 20 мінімальних заробітних плат.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думки сторін кримінального провадження, суддя вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 185 КПК України, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.

Положеннями статті 200 КПК України передбачено право прокурора, слідчого за погодженням з прокурором на звернення в порядку, передбаченому ст. 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу. При цьому у клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які: 1) виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу; 2) існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.

Оскільки положенням КПК України чітко не визначений порядок розгляду клопотання прокурора, слідчого про зміну запобіжного заходу, слідчий суддя керується загальними положеннями про застосування запобіжних заходів та визначеним статтями 193, 194 КПК України порядком.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

10.03.2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у скоєнні вказаного злочину перевірялась під час розгляду слідчим суддею клопотання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу та підтверджена показами потерпілого ОСОБА_7 від 08.03.2015, протоколом огляду місця події від 08.03.2015, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.03.2015.

11.03.2015 р. слідчим суддею Заводського районного суду м. Миколаєва по кримінальному провадженню № 0001233 до ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 289 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

24.03.2015 року до ЄРДР за №0001550 внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 187 КК України.

24.03.2015 р. о 11-00 год. ОСОБА_5 затримано на підставі ст. 208 КПК України за підозрою у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України.

25.03.2015 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

26.03.2015 кримінальне провадження № 0001233 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, та кримінальне провадження №0001550 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, у скоєнні яких підозрюється ОСОБА_5 , постановою прокурора прокуратури Заводського району м. Миколаєва ОСОБА_3 об`єднано в одне провадження під загальним №0001233.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України частково підтверджується показами самого підозрюваного ОСОБА_5 , наданими в судовому засіданні та іншими, дослідженими матеріалами кримінального провадження: показами потерпілого ОСОБА_8 , протоколом огляду місця події від 24.03.2015, протоколами пред`явлення особи для впізнання та фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_8 , свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 від 24.03.2015, показами свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 від 24.03.2015, висновком експерта №388 від 24.03.2015, яким підтверджено наявність у потерпілого легких тілесних ушкоджень.

Відповідно до положень ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначеним у ст.. 177 КПК України.

З матеріалів кримінального провадження та пояснень наданих в судовому засіданні, слідчий суддя приходить до переконання про доведення прокурором існування ризиків, передбачених п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки: ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні двох злочинів, один з яких є особливо тяжкий, а другий тяжким та з метою уникнення від покарання може переховуватися від слідства та суду; підозрюваний не має постійного офіційного джерела доходів, що доводить існування ризику скоєння нових кримінальних правопорушень з метою отримання доходів; перебуваючи на свободі підозрюваний буде мати можливість незаконно впливати на потерпілого та свідків кримінального правопорушення, що дає йому можливість з ними зустрічатись поза межами кримінального процесуального судочинства та психологічним чином або умовляннями змушувати їх змінити свої покази, надати нові або відмовитися від наданих раніше.
Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у скоєнні тяжкого злочину під час дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту переконливо свідчить про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, та є підставою для зміни запобіжного заходу.

При вирішенні питання про зміну запобіжного заходу слідчий суддя враховує те, що ОСОБА_5 одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, офіційно не працює, раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, не виконував покладені на нього слідчим суддею Заводського районного суду міста Миколаєва обов`язки відповідно до ухвали від 11.03.2015 р. про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а саме був відсутній за місцем проживання у період часу, який визначено судом з 21.00 години до 07.00 години в ніч з 23.03.2015 р. на 24.03.2015 р., обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого кримінальних правопорушень.

Наявність у підозрюваного на утриманні дружини та двох неповнолітніх дітей не зменшує заявлених прокурором ризиків та не може беззастережно свідчити про майбутнє виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, оскільки застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не змогло запобігти ризику скоєння ОСОБА_5 нових злочинів.

Суддя вважає, що саме такий вид запобіжного заходу як тримання під вартою забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, перешкодить вчиненню нових злочинів, позбавить його можливості переховуватись від органів досудового розслідування та суду та незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Змінюючи підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід на тримання під вартою, слідчий суддя, відповідно до положень ч.4 ст. 183 КПК України, з урахуванням тяжкості злочину у скоєнні якого він підозрюється, даних про його особу, ризиків, передбачених ст.177 КПК України, вважає необхідним не визначати розмір застави.

Керуючись ст. ст. 177, 183, 185, 193, 194, 196, 200 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_6 - задовольнити.

Змінити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Миколаєва, підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 289, ч. 1 ст.187 КК України, раніше обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід тримання під вартою з утриманням в СІЗО м. Миколаєва до 10.05.2015 року до 18-00 год.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду, протягом 5 днів з дня її оголошення. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1