Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/8437/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.10.2015 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва

в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
представника потерпілої ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві кримінальне провадження №1-кп/758/438/15, справа №758/8437/15-к, кримінальне провадження під час досудового розслідування №0002711 по обвинуваченню

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Королівка, Фастівського району, Київської області, громадянина України, освіта вища, розлученого, пенсіонера, працюючого фахівцем першої категорії центру №8 надання адміністративних послуг по реєстрації транспортних засобів у місті Києві, зареєстрованого у АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, реєстраційний номер облікової картки платника податків № НОМЕР_1 ,

у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України та по обвинуваченню:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки міста Києва, громадянки України, розлученої, освіта вища, не працює, зареєстрованої у АДРЕСА_3 та проживаючої за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимої, реєстраційний номер облікової картки платника податків № НОМЕР_2 ,

у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
Згідно обвинувального акту 20.04.2014 року, близько 21 години, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, попередньо вступивши у злочинну змову на вчинення хуліганства, прибули на подвір`я будинку АДРЕСА_5 .
Реалізуючи злочинний умисел, діючи з мотивів явної неповаги до суспільства, з особливою зухвалістю, порушуючи громадський порядок, ОСОБА_8 , погрожуючи фізичною розправою та ображаючи нецензурною лайкою ОСОБА_4 , яка закрилась в квартирі АДРЕСА_6 , розбив скло вікна до даної квартири, яка розташована на першому поверсі вказаного будинку та належить ОСОБА_4 .
Після цього, продовжуючи вчинення хуліганства, проявляючи особливу зухвалість, ОСОБА_8 почав виривати решітку з розбитого вікна, при цьому продовжував виражатись нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_4 та погрожувати їй фізичною розправою, в результаті чого у двір будинку повиходили мешканці квартир, які намагались заспокоїти ОСОБА_8 , але він не реагував.
В цей час ОСОБА_9 , продовжуючи хуліганські дії, діючи за попередньою змовою групою осіб, проявляючи особливу зухвалість, демонстративно дерев`яною палицею, яку підібрала на подвір`ї, почала бити по іншим вікнам квартири ОСОБА_4 , внаслідок чого розбила ще два вікна та тією ж дерев`яною палицею почала бити по автомобілю «Чері Амулет», д.н.з. НОМЕР_3 , який належить сину ОСОБА_4 . ОСОБА_10 та був припаркований впритул до будинку в місці події.
Внаслідок вказаних протиправних дій ОСОБА_9 пошкодила кузов зазначеного автомобіля.
На неодноразові зауваження мешканців будинку та перехожих припинити хуліганські дії ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не реагували та, діючи з особливою зухвалістю з мотивів явної неповаги до суспільства, почали ображати інших присутніх мешканців будинку та мешканців сусідніх будинків, нецензурною лайкою та висловлювати погрози в їх адресу, намагаючись кинутись до них у бійку.
В зв`язку з тим, що протиправні хуліганські дії ОСОБА_9 та ОСОБА_8 продовжувались протягом тривалого часу та припинити їх було не можливо, ОСОБА_4 , а також інші присутні почали викликати працівників міліції.
В подальшому на місце події приїхали працівники міліції та хуліганські дії ОСОБА_9 та ОСОБА_8 були припинені.
Вказаними злочинними діями потерпілій ОСОБА_4 заподіяна матеріальна шкода на загальну суму 14926 грн. 35 коп.
По закінченню дослідження в судовому засіданні доказів, захисник ОСОБА_7 заявив клопотання про звільнення обвинуваченої ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності та закриття відносно неї кримінального провадження за ч.2 ст.296 КК України з підстав передбачених ст. 48 КК України та ст.284 КПК України у зв`яку зі зміною обстановки, мотивуючи свої доводи тим, що вона раніше не судима, вчинила злочин середньої тяжкості, по місцю проживання характеризується позитивно, за час від скоєння діяння нових злочинів не скоювала, тому вона перестала бути суспільно небезпечною особою.
ОСОБА_9 після роз`яснення їй суті і правових наслідків звільнення від кримінальної відповідальності з не реабілітуючи підстав, частково визнаючи вину про пред`явленому обвинуваченню, підтримала заявлене клопотання.
Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_6 підтримади клопотання адвоката ОСОБА_7 .
Прокурор, потерпіла та її представник адвокат ОСОБА_5 категорично заперечували проти його задоволення, посилаючись, що ОСОБА_9 лише частково визнає свою вину, що вона не перестала бути суспільно-небезпечною, не розкаялась у вчиненому, продовжує агресивно себе поводити по відношенню до потерпілої.
Перевіривши доводи захисника ОСОБА_7 , суд прийшов до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.
Згідно вимог ст. 48 КК України, особа, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, може бути звільнена від кримінальної відповідальності, якщо буде визнано, що на час кримінального провадження внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно небезпечною.
Пункт 1 ч.2 ст. 284 КПК України передбачає, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Згідно вимог ч.7 ст.284 КПК України закриття кримінального провадження з підстав передбачених пунктом 1 частини другої цієї статті не допускається, якщо підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує. В цьому разі кримінальне провадження продовжується в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадежння, хоча ОСОБА_9 раніше не судима, вчинила злочин середньої тяжкості, по місцю проживання характеризується позитивно, нових кримінально карних діянь з 20 квітня 2014 року не вчиняла, однак, суд не вбачає, і таких не навів захисник, обставин, які б свідчили про зміну обстановки навколо її особи, даних щодо її особи, які б свідчили про реальність того, що вона перестала бути суспільно-небезпечною. Суд також звертає увагу, що збитки вона не відшкодувала, реальних дій щодо примирення з потерпілою не вжила. Суд також бере до уваги категоричну позицію прокурора, потерпілої та її представника, доводи яких суд вважає переконливими.
Керуючись ст.ст. 12, 48, 296 КК України, ст.284 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про звільнення ОСОБА_9 , обвинуваченої за ч.2 ст. 296 КК України, від кримінальної відповідальності у зв`язку зі зміною обстановки, так як її особа перестала бути суспільно небезпечною, та про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_9 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1