Провадження №1-кс/127/8307/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 серпня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м. Вінниці, громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, не одружений, з середньою освітою, раніше не судимий згідно довідки: 12.09.1999 Вінницьким районним судом Вінницької області за ст. 93 п. Б КК України (в ред.. 1960) до позбавлення волі строком на 10 р.; 30.11.2000 Ленінським районним судом м. Вінниці за ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 5 р., 16.08.2007 Апеляційним судом Вінницької області змінено вирок Ленінського районним суд м. Вінниці в частині ст. 185 ч. 3 КК України, вважається засудженим за ч.1 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України до 3 р. позбавлення волі, 15.04.2008 постановою Староміського районного суду м. Вінниці від 07.04.2008 на підставі ст. 82 КК України звільнений зі зміною на виправні роботи, невідбутий строк 1 р. 4 м. 28 д.; 05.09.2013 повідомлено про підозру у вчинені злочину передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України в рамках кримінального провадження 0001433 від 25.08.2013,

на теперішній час підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України та матеріали кримінального провадження №0001744 від 17.03.2015, -

ВСТАНОВИВ:
19.08.2015 року до Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
Клопотання мотивовано тим, що слідчим провадиться досудове розслідування кримінального провадження №0001744 від 17.03.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Згідно клопотання, 26.01.2015, приблизно, о 21:30 год., ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , перебували в гаражному приміщені ОСОБА_8 , що по АДРЕСА_2 , де розпивали спиртні напої. В цей час, до гаражного приміщення також приїхали ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , матеріали відносно якого виділені в окреме провадження у зв`язку з розшуком, ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОганесянЕремГнунович, які привітавшись приєднались до вказаної компанії.
Приблизно о 21.35 год., 26.01.2015, ОСОБА_10 та ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, на кріслі у кутку вказаного гаражного приміщення помітили ОСОБА_7 та в цей час у них на ґрунті ще раніше виниклих неприязних стосунків, оскільки ОСОБА_7 являвся наркоманом і продавав наркотичні засоби, внаслідок чого постраждали люди, винник спільний злочинний умисел спрямований на нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 .

Так, ОСОБА_5 , реалізуючи спільний злочинний умисел спрямований на несення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , на близився до нього та розпочав наносити удари руками та ногами по голові та тулубу. Далі, на прохання ОСОБА_7 покинути вказане приміщення, таким чином уникнути продовження конфлікту, ОСОБА_5 наніс ОСОБА_7 удар рукою, від якого останній впав на коліна.

Після чого, ОСОБА_10 та ОСОБА_5 продовжуючи свою злочинну діяльність, спрямовану на нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , способом, що має характер особливого мучення, за допомогою меблевої стрічки зв`язали руки та ноги ОСОБА_7 , натягнули їх, а інший кінець стрічки зав`язали на гачок для одягу, який розташований на стіні у вказаному приміщені та знов розпочали наносити йому численні удари руками та ногами по різним частинам тіла. Через деякий час, ОСОБА_10 разом з ОСОБА_6 на прохання присутніх розв`язали ОСОБА_7 та віднесли його в іншу частину гаражного приміщення, яка огороджена клейонкою, де ОСОБА_10 взявши в руки плоскогубці, які знаходились у гаражному приміщені мав намір вирвати ОСОБА_7 зуби, однак інші присутні заспокоїли останнього. Після чого, ОСОБА_10 знов ж таки наблизившись до ОСОБА_7 , підпалив останньому волосся на голові, тим самим завдавши йому сильного фізичного болю. Далі, ОСОБА_8 помітивши це, підбіг до ОСОБА_7 та долонею руки загасив волосся. В подальшому всі учасники події покинули місце скоєння злочину, залишивши при цьому ОСОБА_7 у вказаному гаражному приміщені, де останній ІНФОРМАЦІЯ_2 , приблизно о 10.00 год., відотриманих травм помер.
В результаті спільних дій ОСОБА_10 та ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 92 від 12.03.2015 заподіяна сполучна травма тіла: закрита черепно-мозкова травма: садна, синці та рани на обличчі, крововиливи в м`які тканини голови, субдуральний крововилив зліва (50 мл.), субарахної дальні крововиливи, забиття головного мозку; закрита тупа травма грудей - синець на грудях, крововилив в м`якітканини грудей, переднього середостіння, перелом грудини, переломи 4-7 ребер зліва, двосторонній гемоторакс, забиття легень, забиття та поверхневий розрив стінки правого шлуночка серця, синці та садна на руках та на лівому стегні. Всі ці тілесні ушкодження являються прижиттєвими та виникли від неодноразової дії тупих твердих предметів (в тому числі і з обмеженою контактуючою поверхнею) в будь-якій послідовності в межах проміжку часу до настання смерті, що може вимірюватись від десятків хвилин до годин. Закрита черепно-мозкова травма та закрита тупа травма грудей мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, що викликали небезпечні для життя явища набряк головного мозку та травматичний шок, та стоять в причинному зв`язку зі смертю. Синці, садна на руках та лівому стегні маютьо знаки легких тілесних ушкоджень та в причинному зв`язку зі смертю не стоять.
Смерть ОСОБА_7 настала внаслідок сполучної травми тіла, а сааме закритої черепно-мозкової травми та закритої тупої травми грудей.
Кількість травмуючих дій в ділянки голови - не менше 15-ти, в ділянку грудей не менше 3-х, в ділянку рук не менше 2-х, в ділянку лівого стегна-1.
Характеристики ушкоджень на трупі ОСОБА_7 в лобно-тім`яній ділянці голови справа не виключають можливість дії в цій ділянці термічного фактору.
Тому, слідчий вважає, що підозрюваному ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, які визначені ст. 177 КПК України, а саме в даному випадку: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання слідчого.

Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав за обставин викладених у ньому, суду пояснив, що по кримінальному провадженні існують ризики, що у зв`язку із тим, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, що унеможливлює обрання йому менш суворого запобіжного заходу.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав клопотання за обставин викладених у ньому.

Слідчий суддя, вислухавши учасників судового процесу, дослідивши та проаналізувавши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження № №0001744 від 17.03.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 107 ч. 1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.

Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, тому суд вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходами забезпечення кримінального провадження є запобіжні заходи.

При вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання слідчий суддя приймає до уваги, що згідно ч. 1 ст. 183 КПК України взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
При цьому відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 є повнолітній, не працює, має постійне місця проживання, враховує сімейній, матеріальний стан, стан здоров`я, а також інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Так, на час розгляду клопотання підозри щодо вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення обґрунтовані, про що свідчать докази, які зібрані в кримінальному провадженні, а саме:протокол допиту ОСОБА_8 , протокол допиту ОСОБА_13 , протокол допиту ОСОБА_12 , протокол допит ОСОБА_6 , протокол допиту ОСОБА_9 , протокол допиту потерпілої ОСОБА_14 , протокол одночасного допиту ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , протоколи проведення слідчого експерименту та доданими до них матеріалами, висновком СМЕ № 92 та іншими матеріалами справи.

При вирішенні питання щодо задоволення клопотання слідчий суддя враховує, що слідчим та прокурором доведено, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, а саме:
- підозрюваний ОСОБА_5 є особою раніше судимою та схильною до вчинення злочинів, усвідомлюючи можливість застосування покарання відносно нього у виді позбавлення волі, може намагатись переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки одразу після пред`явлення підозри зник, в зв`язку з чим, 20.03.2015 року був оголошений в розшук.
Крім того, слідчим суддею встановлено, що підозрюваному ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №0001433 від 25.08.2013 року, по якому він на даний час притягується Вінницьким районним судом Вінницької області до кримінальної відповідальності за ч.2 ст. 307 КК України, не було обрано запобіжного заходу, що призвело до того, що останній переховувався від органів досудового розслідування та вчинив новий злочин.

Таким чином, слідчий суддя переконується в доцільності задоволення клопотання та застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу тримання під вартою.
Відповідно до п.1 ч.4 ст. 183 КПК України слідчий суддя вважає за доцільно не визначати розмір застави в даному кримінальному провадженні, оскільки злочин, в якому підозрюється ОСОБА_5 , вчинений із застосуванням насильства.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді - тримання під вартою.

Строк тримання під вартою діє протягом 60 (шістдесяти) днів з моменту затримання ОСОБА_5 , тобто до 17.10.2015 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя