Єдиний унікальний номер 201/3409/13-к Номер провадження 1-кп/201/3/2015
ПОСТАНОВА
19 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ
вул. Паторжинського, 18а
Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
підсудного - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву підсудного ОСОБА_4 про відвід судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , як головуючого судді по кримінальній справі за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, із вищою юридичною освітою, одруженого, працюючого ПП « ОСОБА_5 », не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України,
В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України.
На адресу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява підсудного про відвід судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, як головуючого судді по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_4 , в якій останній посилається на ст. 54 КПК України в редакції 1960 року, яка передбачає обставини, що виключають участь судді при розгляді справи, зокрема на інші обставини, які викликають сумніви в неупередженості та об`єктивності судді та порушення порядку визначення судді для розгляду справи, визначеного ст. 16-2 цього Кодексу. Як на інші обставини, які, на думку підсудного ОСОБА_4 , викликають сумніви в неупередженості головуючого судді по зазначеній кримінальній справі, останній в своїй заяві посилається на ігнорування головуючим суддею вимог глави 23 КПК в редакції 1960 року і не проведення попереднього судового розгляду, що, на його думку, є грубим порушенням норм КПК України, які в свою чергу тягнуть за собою обов`язкове скасування буд-якого судового рішення, винесеного за результатами судового розгляду зазначеної справи, а також на порушення суддею вимог ст. 241 КПК України в редакції 1960 року, які передбачають строки проведення попереднього судового розгляду.
В судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 підтримав надану ним на адрес Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська заяву про відвід головуючого судді ОСОБА_1 та просив її задовольнити.
Прокурор ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви підсудного.
Заслухавши думку учасників судового процесу, суд приходить до висновку, що заява підсудного ОСОБА_4 не ґрунтується на законі та є такою, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до положень ст. 54 КПК України в редакції 1960 року передбачено перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді справи, в тому числі, при наявності інших обставин, які викликають сумнів в об`єктивності судді та у випадку порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого ч. З ст. 16-2 цього Кодексу.
Разом із цим, в ані в своїй заяві, ані в судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 , посилаючись на ст. 54 КПК України в редакції 1960 року, не навів жодних об`єктивних обставин, які б дійсно викликали сумнів в неупередженості та об`єктивності головуючого судді по даній справі.
Доводи підсудного ОСОБА_4 щодо наявності обставин, які, на його думку, викликають сумніви в неупередженості та об`єктивності головуючого судді, а саме ігнорування головуючим суддею вимог глави 23 КПК в редакції 1960 року і не проведення попереднього судового розгляду, що, на його думку, є грубим порушенням норм КПК України, які в свою чергу тягнуть за собою обов`язкове скасування буд-якого судового рішення, винесеного за результатами судового розгляду зазначеної справи, а також на порушення суддею вимог ст. 241 КПК України в редакції 1960 року, які передбачають строки проведення попереднього судового розгляду, не ґрунтуються на законі, оскільки зазначена справа була передана в провадження судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 безпосередньо після заяви собі самовідводу суддею ОСОБА_7 , якому у свою чергу була передана зазначена кримінальна справа з підстав закінчення строку повноважень судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_8 , а не після скасування судового рішення.
При цьому, нормами діючого КПК України в редакції 1960 року, передбачено проведення попереднього судового розгляду справи, яка надійшла від прокурора (ст. 237 КПК України). Згідно із вимогами ст. 400 КПК України передбачено, що після скасування вироку, ухвали або постанови справа підлягає розгляду -відповідно до вимог глав 23-30 цього кодексу.
Отже, у даному випадку, зазначена справа надійшла до провадження судді ОСОБА_1 не від прокурора і не з підстав, зазначених у ст. 400 КПК України, а безпосередньо після заяви собі самовідводу суддею ОСОБА_7 , якому у свою чергу, була передана зазначена кримінальна справа у зв`язку із закінченням строку повноважень судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_8 .
Разом із цим, слід відзначити, що, як вбачається з матеріалів кримінальної справи, дана справа надійшла до провадження судді ОСОБА_8 , після скасування попереднього судового рішення, та відповідно до вимог ст. 400 КПК України останнім було проведено попередній судовий розгляд.
Разом із цим, доводи підсудного ОСОБА_4 щодо порушення суддею ст. 241 КПК України, зокрема порушення строків проведення попереднього розгляду справи, є надуманими, оскільки судом не проводився попередній судовий розгляд.
Доводи підсудного ОСОБА_4 щодо порушення, на його думку, порядку визначення судді для розгляду зазначеної кримінальної справи, встановленого ч. З ст. 16-2 КПК України в редакції 1960 року, є надуманими та спростовуються відповідним протоколом про повторний автоматичний розподіл справи між суддями від 12 травня 2015 року, який міститься в матеріалах кримінальної справи.
Враховуючи викладене, суд не приймає до уваги доводи підсудного ОСОБА_4 , а тому приходить до висновку, що його заява про відвід головуючого про даній справі судді ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 54, 56, 57 КПК України в редакції 1960 року), суд,
У задоволенні заяви підсудного ОСОБА_4 про відвід судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 від участі у даній кримінальній справі - відмовити.
Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1