Справа № 479/1291/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2016 року Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі : головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Криве Озеро заяву Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання ,
В С Т А Н О В И В :
Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" звернувся до суду з заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по кримінальній справі № 1-47/2011 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190,ч. 3 ст. 362, ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України.
ПАТ "Державний ощадний банк України" в заяві зазначав, що вироком Кривоозерського районного суду від 14.06.2011 року ОСОБА_4 засуджена за ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 362, ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України. Заявлений до неї цивідьний позов задоволено.Стягнуто в рахунок відшкодування матеріальних збитків 41 398 грн. 19 коп.
30.06.2011 року вирок суду набрав законної сили.
06.07.2011 року Кривоозерським районним судом ПАТ "Державний ощадний банк України" видано виконавчий лист, який пред`явлено до виконання 02.08.2011 року.
Посилачись, що після повернення відділом Державної виконавчої служби Кривоозерського районного управління юстиції на підставі постанови державного виконавця від 29.12.2012 року виконавчого документа, в зв`язку з відсутністю майна у боржника, на яке можливо звернути стягнення, виконавчий лист про стягнення із ОСОБА_4 матеріальної шкоди в сумі 41 398 грн. 19 коп. був надісланий в прокуратуру Кривоозерського району для перевірки обгрунтованості винесеної відділом ДВС постанови про повернення виконавчого документу та вирішення питання про повторне направлення виконавчого листа для виконання, який прокуратурою району надісланий до віділу ДВС 10.04.2015 року, тобто з пропуском строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, просив визнати поважною причину пропуску строку та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа для виконання.
Вислухавши заявника, боржника, представника відділу ДВС Кривоозерського РУЮ Миколаївської області, думку прокурора, який вважав необхідним поновити строк для пред`явлення виконавчого листа для виконання, вивчивши письмові докази, на обгрунтування заяви, суд прийшов да наступного.

-2-
За змістом ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчі листи, видані на виконання судових рішень, можуть бути пред`явлені до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання рішення законної сили.
Строки пред`явлення виконавчого документу до виконання перериваються, зокрема: пред`явленням виконавчого документа до виконання; частковим виконанням рішення боржником; надання судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується (ст. 23 Закону України "Про виконавче провадження").
Згідно з п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків, суд має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Окремі роз`яснення щодо питань, пов`язаних з виконанням судових рішень, зокрема питання по цивільному позову, розглянутому в кримінальній справі містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21 грудня 1990 року "Про практику застосування судами України процесуального законодавства при вирішенні питань, пов`язаних з виконанням вироків".
Стаття 539 КПК України регулює порядок вирішення судом питань пов`язаних із виконання вироку, так клопотання (подання) подається до суду який ухвалив вирок у разі необхідності вирішення питань, передбачених п. 14 ч. 1 ст. 537 цього Кодексу.

За правилами статті 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі.

Частиною 2 ст. 24 ЗаконуУкраїни "Про виконавче провадження" також передбачено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Судом встановлено, що ПАТ "Державний ощадний банк України" після вступу 30.06.2012 року вироку Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 14.06.2011 року, (а.с. 3-7) в законну силу, 02.08.2011 року пред`явив до виконання виконавчий документ - виконавчий лист № 1-47 (а.с. 8), про стягнення з засудженої ОСОБА_4 матеріальної шкоди, заподіяної злочином в сумі 41 398 грн. 19 коп.
03.08.2011 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Кривоозерського районного управління юстиції винесена постанова про відкриття виконавчого провадження за № 27983556 (а.с. 9).
29.12.2012 року виконавчий документ про стягнення матеріальної шкоди в сумі
41 398 грн. 19 коп. із ОСОБА_4 повернуто стягувачу, у зв`язку з відсутністю майна на яке можливо звернути стягнення (а.с. 12-13).
11.01.2013 року ПАТ "Державний ощадний банк України" надіслав постанову про поверенння виконавчого листа та оригінал останнього в прокуратуру Кривоозерського району для перевірки законності прийняття державним виконавцем постанови та повторного направлення виконавчого листа для виконання (а.с. 14).
Прокуратурою Кривоозерського району виконавчий лист № 1-47 щодо стягнення із ОСОБА_4 спричинених матеріальних збитків, які не відшкодовані, надіслано до

-3-
відділу державної виконавчої служби 10.04.2015 року, коли строк пред`явлення виконавчого листа до виконання минув, що вбачається із листа відділу ДВС № 53-70/02-23 від 14.08.2015 року (а.с. 18).
Зазначену обставину суд вважає належним доказом поважності пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.
Крім того, невиконаня судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (рішення Конституційного суду України № 11-рп/2012 від 25.04.2012 року). Відповідно до практики Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого ст. 6 Конвенції , для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду (рішення у справі "Шмалько проти України" від 20.07.2004 року.
З огляду на викладені обставини та факт невиконання судового рішення, яке набрало законної сили, що є неприпустимим в силу вимог закону, суд приходить до висновку про задоволення заяви.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Заяву Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання по кримінальній справі № 1-47/2011 щодо стягнення із ОСОБА_4 матеріальної шкоди в сумі 41 398 грн. 19 коп , - задовольнити.
Поновити Публічному акціонерному товариству "Державний ощадний банк України" пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа № 1-47/11, виданого Кривоозерським районним судом Миколаївської області на виконання вироку Кривоозерського районного суду від 14.06.2011 року в частині цивільного позову про стягнення із засудженої ОСОБА_4 матеріальної шкоди, заподіяної злочином в сумі 41 398 грн. 19 коп., до виконання
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Кривоозерський районний суд протягом 7 діб з дня її оголошення.
СУДДЯ: (підпис)
З оригіналом згідно:
Суддя Кривоозерського
районного суду ОСОБА_1