Справа № 152/1748/15-к
Провадження1-кп/152/103/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 листопада 2015 року Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шаргороді в залі суду кримінальне провадження № 0000367 від 20.09.2015 року по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, з середньою освітою, одруженої, на утриманні семеро неповнолітніх дітей, не працюючої, раніше не судимої;
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с. Плебанівка Шаргородського району Вінницької області, жительки АДРЕСА_2 , українки, громадянки України, з середньою освітою, одруженої, на утриманні троє неповнолітніх дітей, не працюючої, раніше не судимої;
обох, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження

прокурора ОСОБА_5
обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4
В С Т А Н О В И В:
Обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 20 вересня 2015 року біля 08 години перебуваючи на ринку м. Шаргород, за попередньою змовою між собою, з метою крадіжки чужого майна, підійшли до торгівельної палатки ОСОБА_6 , з прилавка якої таємно викрали радіоприймач "GOLON RX 9922 VAR" вартістю 350 грн. Після чого підійшли до торгівельної палатки ОСОБА_7 , з прилавка якої таємно, повторно викрали два жіночих лівих чоботи "GOLD FLY BIRD" рожевого кольору 34 та 35 розміру, чим завдали потерпілому ОСОБА_7 матеріального збитку на суму 800 грн.
Допитані в судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 винуватими себе у пред`явленому обвинуваченні визнали повністю, не заперечували факту вчинення крадіжок при вище наведених обставинах, розкаялися у скоєному, просили їх суворо не карати. Запевняли суд, що усвідомили свою протиправну поведінку і готові понести покарання за вчинене кримінальне правопорушення.

Суду показали, що 20 вересня 2015 року біля 08 години перебуваючи на ринку м. Шаргород, вирішили здійснити крадіжку радіоприймача та дитячого взуття, з цією метою підійшли до торгівельної палатки ОСОБА_6 , з прилавка якої таємно викрали радіоприймач, а потім підійшли до торгівельної палатки ОСОБА_7 , звідки викрали два жіночих чоботи 34 та 35 розміру рожевого кольору, по одному кожна, як пізніше з`ясувалось - обидва на ліву ногу.

Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на виклик суду не прибули, хоча відповідно до вимог ст. ст. 135, 136, 325 КПК України та положень п.12 Постанови Пленуму ВС України "Про практику застосування судами законодавства, яким передбачені права потерпілих від злочинів" № 13 від 02.07.2004 року належним чином повідомлялися про дату, час і місце судового засідання в строки, визначені ч.8 ст.135 КПК України, про що свідчать зворотні повідомлення відділення зв`язку про вручення їм судових повісток. Від потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до суду надійшли заяви про розгляд справи у їх відсутності (а.п.22,23). Суд, виконуючи вимоги ст.325 КПК України, заслухав думку учасників судового провадження щодо проведення судового розгляду без потерпілих або про чергове відкладення судового розгляду, та можливість за їх відсутності з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, і вважає за можливе провести судовий розгляд у відсутності потерпілих, з огляду на вимоги КПК України, положення частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року щодо справедливого розгляду справи упродовж розумного строку та з урахуванням думки потерпілих щодо покарання обвинувачених.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 349 КПК України суд прийшов до висновку про недоцільність дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, чи правильно сторони судового провадження розуміють зміст цих обставин. Сумнівів у добровільності та істинності позиції обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у суду немає. Суд також роз`яснив учасникам судового провадження, що у такому разі вони позбавляються права оскаржувати ці обставини справи в апеляційному порядку.

Таким чином, суд визнав доведеним, що дії обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які полягають у таємному викраденні чужого майна (крадіжці) вчиненому повторно за попередньою змовою групою осіб органами досудового розслідування кваліфіковані вірно, винуватість їх доведена і вони повинні нести кримінальну відповідальність за ч. 2 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 суд, згідно з вимогами ст.ст. 65 - 67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання" враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особливості конкретного кримінального правопорушення й обставини його вчинення, особи винних, поведінку до вчинення кримінального правопорушення і після його вчинення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання та вимоги ч.2 ст.50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів засудженим. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових злочинів.
Обвинувачена ОСОБА_3 вперше притягується до кримінальної відповідальності, розкаялася у скоєному, сприяла розкриттю кримінального правопорушення, позитивно характеризуються по місцю постійного проживання, має на утримані семеро неповнолітніх дітей. Ці обставини суд враховує як пом`якшуючі покарання обвинуваченої ОСОБА_3 .

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 суд не вбачає.

З урахуванням цих обставин, особи винної суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченої ОСОБА_3 можливе в умовах застосування до неї покарання у виді позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням в силу ст.ст.75, 76 КК України, якщо вона протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на неї обов`язки.

Обвинувачена ОСОБА_4 вперше притягується до кримінальної відповідальності, розкаялася у скоєному, сприяла розкриттю кримінального правопорушення, позитивно характеризуються по місцю постійного проживання, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей. Ці обставини суд враховує як пом`якшуючі покарання обвинуваченої ОСОБА_4 .

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 суд не вбачає.

З урахуванням цих обставин, особи винної суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченої ОСОБА_4 можливе в умовах застосування до неї покарання у виді позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням в силу ст.ст.75, 76 КК України, якщо вона протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на неї обов`язки.

Речові докази по даному кримінальному провадженню два лівих жіночих чобота рожевого кольору 34 та 35 розміру підлягають поверненню потерпілому ОСОБА_7 ; радіоприймач "GOLON RX 9922 VAR" підлягає поверненню потерпілому ОСОБА_6 .

Цивільні позови не заявлявся.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню відсутні.

Запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 органом досудового розслідування не обирався, відсутні також підстави і для обрання запобіжного заходу судом.

Керуючись ст.ст. 368,370, 374 КПК України, суд

З А С У Д И В:
ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі строком на два роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити засуджену ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, якщо вона протягом однорічного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення.

На підставі п.п.2,3,4 ст.76 КК України покласти на засуджену ОСОБА_3 обов`язки протягом встановленого судом іспитового строку в один рік не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі строком на два роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити засуджену ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо вона протягом однорічного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення.

На підставі п.п.2,3,4 ст.76 КК України покласти на засуджену ОСОБА_4 обов`язки протягом встановленого судом іспитового строку в один рік не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Речові докази: два лівих жіночих чоботи рожевого кольору 34 та 35 розміру повернути потерпілому ОСОБА_7 ; радіоприймач "GOLON RX 9922 VAR" повернути потерпілому ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок вступає в законну силу після закінчення строку на подання апеляційної скарги, встановленого п.1 ч.2 ст.395 КПК України, якщо апеляційну скаргу на нього не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку суду надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1