Справа №232/4860/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2012 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чернюк І.В., при секретарі Андрєєвій А.Г., з участю прокурора м. Вінниці ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області майора міліції ОСОБА_2 (тел. НОМЕР_1) про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під варту щодо підозрюваного:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого у ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, неодруженого, непрацюючого, не судимого,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СУ УМВС України у Вінницькій області майора міліції ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Вінницької області про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту щодо підозрюваного ОСОБА_3 Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_3 19.10.2012 року близько 23 год. 50 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись у ресторані «Мандарин», що розташований за адресою: Вінницька область, м. Бершадь, вул. Леніна, 14, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що виразилося у нехтуванні та порушенні загальноприйнятих норм поведінки та добропристойності в суспільстві, підійшов до одного із столиків, де сиділи відвідувачі, та почав нецензурно висловлюватись. Після чого, використовуючи незначний привід - висловлене ОСОБА_4 зауваження щодо непристойності його поведінки, брутально лаючись на адресу присутніх, безпричинно наніс удар рукою по потилиці останнього.

Продовжуючи свої хуліганські дії, ОСОБА_3 разом з ОСОБА_5 та невстановленими особами, знаходячись у приміщенні туалету ресторану «Мандарин», висловлювався нецензурною лайкою на адресу відвідувачів та наніс ОСОБА_4 удар рукою в обличчя, чим спричинив останньому, згідно висновку експерта № 269/42 від 12.11.2012, тілесні ушкодження у вигляді забоїв м'яких тканин та синців на обличчі, які могли утворитися внаслідок дії тупих твердих предметів 20.10.2012, та відносяться до легких тілесних ушкоджень, що не потягли за собою короткочасного розладу здоров'я.

Після цього, ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_5 та іншими невстановленими особами, в приміщенні туалету розпочали бійку з відвідувачами ресторану, які намагалися припинити їх хуліганські дії, під час якої заподіяно тілесні ушкодження ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 Згідно висновку експерта № 268/41 від 12.11.2012 у ОСОБА_8 мали місце тілесні ушкодження у вигляді синців на верхній та нижній повіці лівого ока, а також на лівому плечі, які могли утворитися внаслідок дії тупих твердих предметів 20.10.2012 року, та відносяться до легких тілесних ушкоджень, що не потягли за собою короткочасного розладу здоров'я.

Не припиняючи хуліганські дії ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_5 та невстановленими слідством особами почали вибивати ногами двері до чоловічого туалету, в якому сховались відвідувачі ресторану, чим пошкодили дверний замок, спричинивши майнову шкоду власнику закладу ОСОБА_9 в розмірі 500 грн.

У подальшому, вийшовши з туалету, ОСОБА_3, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, наніс удар рукою в область живота ОСОБА_10 Після цього спільно з ОСОБА_5 та іншими невстановленими особами, спустившись на перший поверх ресторану, вчинили бійку з невстановленими відвідувачами, порушивши спокій осіб, які в ньому відпочивали, під час якої пошкодили скло вхідних дверей, спричинивши майнову шкоду власнику закладу ОСОБА_9 в розмірі 400 грн.

Не реагуючи на зауваження присутніх, ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_5 та іншими невстановленими особами вийшли з ресторану на вулицю та, продовжуючи свої хуліганські дії, висловлюючись нецензурною лайкою, виявляючи зневагу до оточуючих, намагалися вчинити бійку з іншими відвідувачами, а також обступили автомобіль ОСОБА_11 марки », державний номерний знак НОМЕР_2, не даючи йому від'їхати. В свою чергу ОСОБА_5, продовжуючи хуліганські дії, відчинив задні двері вказаного автомобіля та наніс рукою два удари в обличчя ОСОБА_7

У діях ОСОБА_3 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_3 вчинив злочин середньої тяжкості, який відповідно до ч. 3 ст. 296 КК України карається позбавленням волі на строк від 2 до 5 років.

Підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України, а також ризиків, передбачених п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того установлено, що 26.10.2012 року ОСОБА_3 перетнув державний кордон у напрямку м. Краківець Республіки Польща та на даний час відсутній за місцем свого постійного проживання ІНФОРМАЦІЯ_5, що підтверджується довідкою автоматизованої інформаційної системи «АРКАН», показаннями ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, рапортом оперуповноваженого СКР Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_16 про неможливість виконати ухвалу Вінницького міського суду про привід ОСОБА_3 до слідчого на 05.12.2012 у звязку з відсутністю його за місцем проживання.

У звязку з вищевикладеним слідчий просив суд обрати ОСОБА_3 запобіжний захід у виді взяття під варту, оскільки він підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, тому перебуваючи на волі може перешкоджати встановленню істини в кримінальному провадженні, переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Прокурор в судовому засіданні просив обрати підозрюваному ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Суд, дослідивши вказане клопотання, матеріали кримінальної провадження № 0000061, заслухавши думку прокурора, дійшов висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 193 ч. 1 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Згідно ст. 193 ч. 6 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутністю підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 0000061 ОСОБА_3 на даний час не оголошений у міжнародний розшук.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що обовязковою умовою розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу є присутність учасників кримінального провадження сторони обвинувачення та сторони захисту, тому суд вважає за доцільним в клопотанні слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області майора міліції ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під варту стосовно підозрюваного ОСОБА_3 - відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 183, 193 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В клопотанні слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області майора міліції ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під варту стосовно підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом пяти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду Вінницької області.

Слідчий суддя