№ 1-кс/756/1570/15

У Х В А Л А
21 вересня 2015 року слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Оболонського району м. Києва ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 , погоджене процесуальним керівником у справі - прокурором прокуратури Оболонського району міста Києва ОСОБА_5 , про арешт майна, -
в с т а н о в и в:
Метою зазначеного договору визначено здійснення реконструкції та завершення будівництва та введення в експлуатацію адміністративної будівлі з вмонтованими боксами для ремонту та обслуговування автомобілів за адресою: м. Київ, вул. Полярна 10-в.
За умовами вказаного договору ТОВ «Автоленд» приймало на себе наступні зобов`язання:
- провести в кооператив «Перемога» водопостачання і каналізацію;
- збудувати приміщення для адміністрації та охорони;
- збудувати два туалети для громадського користування;
- виконати асфальтування та облаштування прилеглої території.
При цьому ТОВ «Автоленд» за вказаним договором отримувало право на 100% загальної площі об`єкта після його введення в експлуатацію.
Згідно з положеннями ст. 15 Закону України «Про кооперацію» вищим органом управління кооперативу є загальні збори членів кооперативу. До компетенції загальних зборів членів кооперативу належить, зокрема, прийняття рішень щодо володіння, користування та розпорядження майном.
У порушення вимог ст. 15 Закону України «Про кооперацію» питання щодо укладення вищезазначеного договору із ТОВ «Автоленд», за яким із володіння, користування та розпорядження Кооперативу «Перемога» по будівництву та експлуатації гаражів вибуває адміністративно-господарська будівля, не було винесено на розгляд загальних зборів членів кооперативу та рішення стосовно розпорядження майном кооперативу (адміністративно-господарською будівлею) вищим органом управління кооперативу не приймалося.
При цьому на час укладення договору, датованого 15.07.2003 р., адміністративно-господарська будівля як об`єкт нерухомого майна вже існувала. Зазначене підтверджується складеним приймальною комісією актом прийняття в експлуатацію завершеної будівництвом нежитлової будівлі від 18.04.2005 року, в якому зазначено про проведення будівельних робіт зі зведення зазначеної адміністративно-господарської будівлі у період з жовтня 1999 року по листопад 2000 року, проведення таких робіт госпзасобом за рахунок коштів членів кооперативу.
Таким чином договір із ТОВ «Автоленд» №7, датований 15.07.2003 р., складено з метою надання вигляду правомірності вибуття майна з володіння законного власника та подальшого оформлення прав власності за ТОВ «Автоленд».
Крім того, 01.09.2004 р. між Кооперативом «Перемога» по будівництву та експлуатації гаражів та ТОВ «Автоленд» було укладено договір оренди, за яким остання отримувало у тимчасове платне користування площу для розміщення СТО-мойки із правом передачі майна в суборенду. За вказаним договором ТОВ «Автоленд» користувалося приміщеннями адміністративно-господарської будівлі Кооперативу «Перемога» по будівництву та експлуатації гаражів.
У подальшому, на підставі поданих ТОВ «Автоленд» документів (серед яких і вказаний вище договір та акт введення в експлуатацію, що містять взаємовиключні відомості) головним управлінням житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) видано наказ №936-С/ЮНП від 25.05.2007 року, що став підставою для видання ТОВ «Автоленд» свідоцтва про право власності на нежитлову адміністративну будівлю з влаштованими приміщеннями для обслуговування та ремонту автомобілів.
Згідно з показами членів правління Кооперативу «Перемога» по будівництву та експлуатації гаражів, допитаних в ході досудового розслідування, питання відчуження майна кооперативу не виносилося на розгляд вищого органу управління кооперативу та рішення з цього питання не приймалося. Про існування зазначеного договору їм нічого не було відомо до кінця 2013 року, поки ТОВ «Автоленд» не заявило про свої права як власника на зазначену вище адміністративно-господарську будівлю.
На підставі вищевикладеного, враховуючи те, що нежитлова адміністративна будівля для ремонту та обслуговування автомобілів площею1221,6 кв.м по вул. Полярна, 10-Г в м. Києві, що належить ТОВ «Автоленд», є предметом кримінального правопорушення, з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову, а також те, що незастосування заборони на відчуження, перереєстрацію адміністративної будівлі площею1221,6 кв.м по АДРЕСА_1 може призвести до подальшої незаконної перереєстрації прав власності на дані квартири з метою подальшого перепродажу, слідчий звернувся із вказаним клопотанням.
Прокурор в судовому засіданні наполягав на задоволенні клопотання про арешт майна, а саме: адміністративної будівлі площею1221,6 кв.м по АДРЕСА_1 .
Власник майна в судове засідання з метою збереження схоронності майна в судове засідання не викликався.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що 17 червня 2015 р. внесено відомості за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, за фактом заволодіння адміністративною будівлєю площею1221,6 кв.м по вул. Полярна, 10-Г в м. Києві.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.
Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що на них було спрямоване кримінальне правопорушення.
Таким чином, з метою не допущення приведення до зникнення або втрати відповідного майна, його протиправного переходу права власності, а саме: адміністративної будівлі площею1221,6 кв.м по АДРЕСА_1 , на яке було спрямоване кримінальне правопорушення, або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, слідчий суддя приходить до висновку стосовно необхідності задоволення клопотання слідчого про накладення арешту на майно.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в:
Клопотання слідчого СВ Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 , погоджене процесуальним керівником у справі - прокурором прокуратури Оболонського району міста Києва ОСОБА_5 , про арешт майна, задовольнити.
Накласти арешт на майно, а саме: адміністративну будівлю площею 1221,6 кв.м по АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_8 .
Слідчому СВ Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_9 забезпечити збереженість майна, на яке накладено арешт.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1