Справа № 182/197/15-к
Провадження № 1-кс/0182/44/2015
У Х В А Л А

Іменем України

12.02.2015 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду, Дніпропетровської області, ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

заявника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Нікополі скаргу директора сільськогосподарського риболовецького товариства з додатковою відповідальністю ім.. Б. Хмельницького, ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Нікопольського МВ(з обслуговування м. Нікополя і Нікопольського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області, майора міліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0004364, -

ВСТАНОВИВ:

05 лютого 2015року до Нікопольського міськрайонного суду надійшла скарга директора ТДВ ім..Б.Хмельницького, ОСОБА_4 , в якій він просить скасувати постанову старшого слідчого ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0004364. В скарзі зазначено, що правовою підставою для здійснення рибогосподарської діяльності на Шолохівському водосховищі для очолюваного ним підприємства є Режим рибогосподарської експлуатації Шолохівського водосховища на період 2009-2017 років. 30.03.2014року охоронець товариства під час здійснення об`їзду Шолохівського водосховища виявив перебування на акваторії невідомих осіб. Один з цих осіб представився інспектором оперативного відділу Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Дніпропетровській області, ОСОБА_6 . На думку заявника, інспектор не мав права знаходитися без дозволу керівництва на території акваторії водосховища. При цьому у човні інспектора була риба приблизно 20кг, яка, як вважає заявник є власністю товариства і яку в подальшому інспектор привласнив, конфіскувавши в доход держави, але лише 9 кг вилученої ним риби. За таких обставин, він звернувся з заявою про порушення кримінального провадження стосовно інспектора ОСОБА_6 , бо вважає, що в його діях є склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 191 КК України. За даним фактом 24.10.2014 року розпочато кримінальне провадження за №0004364.

29.12.2014 року ст. слідчим ОСОБА_7 винесено постанову про закриття зазначеного кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 КК України. Заявник вважає незаконною постанову слідчого, оскільки під час досудового розслідування слідчим допущена неповнота, а саме не був допитаний головний свідок зазначеної події, охоронець товариства ОСОБА_8 , який був допитаний під час судового розгляду позову товариства у адміністративному суді і посилався на те, що інспектор ОСОБА_6 вилучив 20 кг риби, тобто 11 кг він не здав на реалізацію, отже привласнив. Таким чином покази зазначеної особи мають суттєве значення під час проведення досудового розслідування.

В судовому засіданні заявник підтримав викладене у скарзі та просив скасувати постанову про закриття кримінального провадження, оскільки в діях інспектора ОСОБА_6 , на його думку вбачається склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 191 КК України, а прийняте слідчим рішення є передчасним без допиту головного свідка ОСОБА_8 .

Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважаю, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_6 30.03.2014 року під час проведення заходів щодо рибоохоронної роботи на Шолохівському водосховищі поблизу с. Слов`янка у відповідності до плану-наказу Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Дніпропетровській області за № 3 від 28.02.2014 року. Ним було виявлено незаконний вилов за допомогою 15 сіток, заборонених знарядь лова, водних живих ресурсів. При цьому власників зазначених сіток не встановлено. Про що було складено акт про вилучення безхазяйного майна та вилучена раба в кількості 9 кг. Вилучена риба була передана для реалізації в ПАТ «РП Нікополь», що підтверджується квитанцією № 5746 від 31.03.2014 року, довідкою голови правління ПАТ «РП Нікополь» та платіжним дорученням про зарахування коштів від реалізації конфіскованої риби. Ці обставини підтвердили допитані під час досудового розслідування свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які перебували разом з інспектором під час проведення зазначених заходів.

Допитати в якості свідка ОСОБА_8 не надалось можливим, оскільки він перебуває у Харківській області, де тимчасово проживає і працює. При цьому, заявник ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердив цей факт, пояснивши, що ОСОБА_8 дійсно не перебуває у трудових відносинах з їх товариством на даний час, бо звільнився і працює в м. Харкові, де і проживає. Крім того, ОСОБА_4 не заперечував, що ОСОБА_8 визначив кількість риби приблизно, враховуючи свій досвід роботи в товаристві. Особисто він чи будь-хто інший із співробітників товариства вилучену рибу не важили. Надати документи, які б підтвердили суму збитків, завданих товариству заявник не має можливості. При цьому ОСОБА_4 пояснив, що сітки, які були виявлені інспектором ОСОБА_6 товариству не належать, бо не мають відповідних бірок та не обліковуються. Особа, яка є власником сіток не встановлена. Посилання заявника на те що правомірність дій інспектора ОСОБА_6 оскаржується в порядку КАСУ не доводить того, що в його діях є склад кримінального правопорушення. Крім того, постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.06.2014 року позов товариства про визнання протиправними дій інспектора ОСОБА_6 залишений без задоволення. Вказана постанова набула чинності.

За таких обставин рішення про закриття кримінального провадження вважаю обґрунтованим і законним.

На підставі викладеного, керуючись 306,307, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні скарги скаргу директора сільськогосподарського риболовецького товариства з додатковою відповідальністю ім.. Б. Хмельницького, ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Нікопольського МВ(з обслуговування м. Нікополя і Нікопольського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області, майора міліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0004364

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1