Справа № 473/1659/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"19" листопада 2015 р. м. Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників обвинувачених адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Вознесенська кримінальне провадження №0000699 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки с.Малосолоне, Вознесенського району, Миколаївської області, з вищою освітою, раніше не судима, перебуває в декретній відпустці по догляду за малолітньою дитиною, зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.190, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, та

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, уродженця с.Новопавлівка, Врадіївського району, Миколаївської області, з середньою освітою, раніше не судимий, не працює, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 19 листопада 2015 за клопотанням сторони захисту було визнано очевидно недопустимим доказом висновок експертизи №80 від 30.10.2015 року та припинено його дослідження в судовому засіданні.

У зв`язку із цим захисником обвинуваченого ОСОБА_5 було заявлено клопотання про проведення повторної судово-економічної експертизи в іншій експертній установі - Миколаївському відділенню Одеського НДІСЕ, проте із поставленням на вирішення експертизи питань, які були поставлені на вирішення додаткової експертизи, висновок якої було визнано недопустимим.

Інші учасники процесу не заперечували проти заявленого клопотання.

Вирішуючи зазначене клопотання суд виходить з наступного.

Згідно із ч.2 ст.84 КПК України висновки експерта віднесено до джерел доказів у кримінальному провадженні.

Статтею 332 КПК України передбачено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно із ч.1 ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

З огляду на зазначене клопотання захисника підлягає задоволенню в частині вирішення питань, які мають бути поставлені на вирішення експерту, виду призначеної експертизи та експертної установи, якій слід доручити проведення експертизи.

Керуючись ст.242, 332, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання сторони захисту - задовольнити.

Призначити за кримінальним провадженням №0000699 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.190, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України повторну судово-економічну експертизу, проведення якої доручити експерту Миколаївського відділення Одеського НДІЕС (адреса м. Миколаїв, вул. Генерала Карпенка, 27, 54001) - який відповідно до положень ст.9 Закону України від 25.02.1994 року «Про судову експертизу» (з наступними змінами і доповненнями) має бути внесений до Реєстру атестованих судових експертів Міністерства юстиції України.

На вирішення повторної судово-економічної експертизи поставити наступні питання:

¦Яка загальна сума грошових коштів у якості заробітної плати була нарахована, з урахуванням премій, виплат на оздоровлення, викладачу Трикратської дитячої школи мистецтв сектору культури Вознесенської РДА ОСОБА_5 у період часу з 01.09.2010 по 30.06.2011?

¦Яка загальна сума грошових коштів у якості заробітної плати була виплачена, з урахуванням податків, інших обов`язкових платежів, викладачу Трикратської дитячої школи мистецтв сектору культури Вознесенської РДА ОСОБА_5 у період часу з 01.09.2010 по 30.06.2011?

¦Які суми грошових коштів у вигляді заробітної плати помісячно були нараховані ОСОБА_5 за виконання ним своїх функціональних обов`язків на посаді викладача ІНФОРМАЦІЯ_3 у період часу з 01.09.2010 по 30.06.2011, з урахуванням премій та виплат на оздоровлення?

¦Які суми грошових коштів у вигляді заробітної плати помісячно були виплачені ОСОБА_5 за виконання ним своїх функціональних обов`язків на посаді викладача Трикратської дитячої школи мистецтв сектору культури Вознесенської РДА у період часу з 01.09.2010 по 30.06.2011, з урахуванням податків та інших обов`язкових платежів?

¦Чи відповідає нарахована та виплачена заробітна плата ОСОБА_5 вимогам наказу Міністерства культури і туризму України №745 від 18.10.2005 «Про впорядкування умов оплати праці працівників культури на основі Єдиної тарифної сітки»?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову від дачі висновку за ст.ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експерта направити матеріали кримінального провадження № 0000699 та копію ухвали суду.

Висновок експерта повинен відповідати вимогам ст.101, 102 КПК України.

Розгляд даного кримінального провадження відкласти на час проведення повторної судово-економічної експертизи, визначивши час проведення останньої до 15 лютого 2016 року.

Визначити дату наступного судового засідання 10.00 година 15 лютого 2016 року. Повідомити учасників процесу про час та місце розгляду кримінальної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис) ОСОБА_1

Згідно оригіналу: Суддя: