Справа № 487/2762/15-к
Провадження № 1-кс/487/438/15
Заводський районний суд міста Миколаєва
УХВАЛА
Іменем України
за результатами розгляду клопотання про арешт майна
24.04.2015 слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участі слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , представника власника майна ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ ЛВ на ст. Миколаїв УМВС України на Одеській залізниці ОСОБА_3 про арешт майна,

встановив:
14.04.2015 слідчий СВ ЛВ на ст. Миколаїв УМВС України на Одеській залізниці ОСОБА_3 за погодженням з прокурором прокуратури Заводського району міста Миколаєва ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням, яким просив застосувати захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту яхти KUKA прапор Італія, реєстраційний номер 2MN375/D міжнародний позивний ІО8793, яка належить громадянину Італії ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Мотивуючи застосування заходу забезпечення кримінального провадження слідчий зазначив, що вказане рухоме майно, може бути набуте особою, яка надасть підроблені чи неналежним чином оформлені документи та набуде в результаті вчинення вказаних дій вказаний транспортний засіб.

В судовому засіданні слідчий, прокурор клопотання підтримали, наполягаючи на застосуванні ініційованого заходу забезпечення кримінального провадження.

Представник власника майна ОСОБА_5 в судовому засіданні в задоволенні клопотання просив відмовити, мотивуючи його безпідставністю та тим фактом, що його задоволення може мати наслідком суттєве обмеження прав власника транспортного засобу - громадянина Італії ОСОБА_8 .

Розглянувши клопотання, матеріали яким слідчий мотивував його доводи, кримінальне провадження, в рамках якого воно подано слідчий суддя дійшов наступного.

Із клопотання, доданих до нього матеріалів, кримінального провадження в цілому вбачається, що ЛВ на ст. Миколаїв УМВС України на Одеській залізниці під процесуальним керівництвом Миколаївської прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000029, розпочатого за заявою Миколаївської митниці Міндоходів про те, що 06.03.2014 Центральним районним судом міста Миколаєва винесено постанову, якою громадянина Італії ОСОБА_9 визнано винним у вчиненні передбаченого частиною 1 статті 483 МК України правопорушення та зобов`язано Миколаївську митницю повернути громадянину Італії Луїждино Лупі яхту KUKA із законного володіння якого вона вибула особисто або представникові при наданні належним чином оформлених документів, що підтверджують повноваження на отримання предмету правопорушення. Після прийняття судом вказаного рішення, протягом квітня-червня 2014 року до Миколаївської митниці із заявами про повернення вилученого майна звернулись три особи з належним чином оформленим пакетом документів та довіреностями, начебто виданими власником вказаної яхти, що може свідчити про вчинення шахрайських дій, спрямованих на заволодіння вказаним майном.

Правову кваліфікацію кримінального провадження зроблено як закінчений замах на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство) вчинене в особливо великих розмірах, тобто за частиною 2 статті 15 частиною 4 статті 190 КК України.

Згідно пункту 7 статті 131 КПК України, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, які в свою чергу є передбаченими КПК заходами примусового характеру, що застосовуються за наявності підстав та в порядку, встановлених законом, з метою запобігання і подолання негативних обставин, що перешкоджають або можуть перешкоджати вирішенню завдань кримінального провадження, забезпеченню його дієвості. Під останньою слід розуміти вирішення завдань кримінального провадження, передбачених статтею 2 КПК, у розумні строки, з дотриманням принципу процесуальної економії.
Ці заходи характеризуються зокрема тим, що спрямовані на досягнення єдиної мети - забезпечити належний порядок кримінального провадження, його дієвість та застосовуються лише в тих випадках, коли іншими заходами публічні завдання кримінального провадження досягнути неможливо.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що з приводи предмета, на який направлене кримінальне правопорушення - яхти KUKA існує конфлікт між трьома особами ( ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ), які окремо один від одного, надають до місця зберігання вказаної яхти (територія Миколаївської митниці ДФС), документи, що засвідчують право на володіння нею.

За такого, з огляду на те, що у разі незастосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту вказаної яхти, можуть настати негативні наслідки, того, що вказане майно буде набуто незаконно, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність накладення арешту на вказане майно.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 132, 170-172 Кримінального процесуального кодексу України, суд

ухвалив:
Клопотання слідчого СВ ЛВ на ст. Миколаїв УМВС України на Одеській залізниці ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.
Застосувати захід забезпечення кримінального провадження в вигляді арешту рухомого майна - яхти KUKA прапор Італія, реєстраційний номер 2MN375/D міжнародний позивний ІО8793.

Визначити порядок зберігання арештованого майна при Миколаївській митниці ДФС, попередивши посадових і службових осіб, що розтрата, відчуження, приховування, підміна, пошкодження, знищення майна або інші незаконні дії з майном, на яке накладено арешт, здійснене особою, якій це майно ввірено, тягнуть за собою наслідки передбачені статтею 388 Кримінального кодексу України.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим СВ ЛВ на ст. Миколаїв УМВС України на Одеській залізниці ОСОБА_3 .

Ухвала може бути скасована в порядку статті 174 Кримінального процесуального кодексу України за клопотанням власника майна, що не був присутнім під час розгляду клопотання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня оголошення відповідно до пункту 9 частини 1 статті 309 Кримінального процесуального кодексу України.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_13