Справа №705/922/16-к
1-кс/705/139/16
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою

06 лютого 2016 року м. Умань, Черкаська область

Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000205 від 03.02.2016, щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Умань, Черкаської області, громадянина України, освіта середня-спеціальна, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:
06.02.2016 ст.слідчий Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 , звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області із клопотанням, погодженим прокурором прокуратури міста Умані ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , який перебуває на свободі.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання слідчого підтримав, просив застосувати тримання під вартою щодо підозрюваного строком 60 днів з підстав, наведених в клопотанні, які підтверджені доданими до клопотання матеріалами кримінального провадження, запобігти наявним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу не є можливим.

Підозрюваний ОСОБА_4 заперечив проти застосування щодо нього тримання під вартою, вважав, що достатньо буде особистого зобов`язання, оскільки він буде з`являтися до слідчого на перший виклик, даватиме показання; йому потрібно допомагати матері, яка залишилася сама, оскільки брат поїде до Києва. Пояснив, що наніс два удари в обличчя батька та утримував (прижимав) його передпліччям руки, тиснучи на шию. Ці дії вчинив, щоб заспокоїти батька, який був п`яний та перед цим декілька разів вдарив його і погрожував зарізати, коли він [підозрюваний] спатиме. Повідомив, що підробляє неофіційно в м. Києві облаштуванням камінів. Має родичів у Кіровоградській області та старшого брата, який проживає в м. Києві та винаймає там житло.

Захисник ОСОБА_5 вважав, що враховуючи наявність у підзахисного постійного місця проживання, сприяння останнього в розслідуванні злочину, визнання ним вини, можливо застосувати більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши доводи прокурора, пояснення підозрюваного, думку захисника, перевіривши матеріали клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя встановив такі обставини та дійшов таких висновків.

Слідчими Уманського ВП ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, яке 03.02.2016 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000205, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Згідно з клопотанням злочин був вчинений за таких обставин: 03.02.2016, приблизно об 11 год. 30 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем свого проживання, в кімнаті будинку АДРЕСА_1 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті раптово виниклого конфлікту, маючи намір на умисне протиправне заподіяння смерті іншій особі своєму батькові ОСОБА_7 , усвідомлюючи протиправність своїх дій і бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, направлених на позбавлення життя останнього, діючи умисно та цілеспрямовано, наніс невстановлену досудовим розслідуванням кількість ударів руками в область обличчя та тулубу ОСОБА_7 , після чого натиснув ліктем правої руки на шию останнього, внаслідок чого ОСОБА_7 помер. Згідно лікарського свідоцтва про смерть № 57 від 04.02.2016 року, смерть ОСОБА_7 настала від механічної асфіксії від перекриття дихальних шляхів.

06.02.2016 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Копія клопотання та доданих до нього матеріалів надана підозрюваному 06.02.2016 о 10 год. 45 хв., тобто більше, ніж за три години до початку розгляду клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Відповідно до п. «С» ч. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 1950), КПК України для обрання або для зміни запобіжного заходу тримання під вартою необхідна наявність підстав вважати, що дана особа, яка обґрунтовано підозрюється у вчинені злочину, буде намагатися або ухилятися від слідства, суду та від виконання процесуальних рішень або перешкоджати встановленню істини в справі або продовжувати злочинну діяльність. При цьому враховується тяжкість вчинених злочинів, вік підозрюваного, його стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інше.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, який є особливо тяжким та за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити обставини, передбачені ч.1 ст.194 КПК України.

Підставами для обґрунтованої підозри про вчинення ОСОБА_4 вказаного вище злочину є відомості, що містяться в протоколах огляду місця події, протоколах допитів свідків, у тому числі сусідки та матері підозрюваного, протоколі освідування особи ( ОСОБА_4 ), протоколі огляду предметів (одягу, в який був одягнутий ОСОБА_4 на час смерті ОСОБА_7 ), лікарському свідоцтві про смерть ОСОБА_7 , протоколі огляду трупа ОСОБА_7 , протоколі медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння.

Слідчий у клопотанні посилається на наявність таких ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України: підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків ОСОБА_8 (матір), ОСОБА_9 (сусідка), ОСОБА_10 (сусідку) у цьому ж кримінальному провадженні.

Обставини, які дають підстави для висновку про існування ризиків переховування від органів досудового розслідування та незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні: ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачене безальтернативне покарання у виді позбавлення волі, має родичів в інших областях України, проживає в основному та має підробіток за межами Умані; свідки у справі мати та сусідки підозрюваного, які дали показання, відмінні від показань підозрюваного про обставини вчинення кримінального правопорушення, мати в будинку, де зареєстрований ОСОБА_4 залишилася проживати сама.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, слідчий суддя крім наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, також відповідно до вимог ст. 178 КПК України на підставі наданих матеріалів враховує такі обставини: наявні на теперішній час докази безпосередньо вказують на вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; молодий вік підозрюваного і нормальний стан його здоров`я; що підозрюваний зареєстрований в м. Умані, офіційно не працює але, зі слів, підробляє виконанням робіт в м. Києві; що злочин вчинений щодо члена сім`ї; що ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який йому загрожує покарання, у разі визнання його винуватим, у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років; що має родичів в інших областях України.

Отже, слідчий суддя дійшов висновку, що докази та обставини, на які присутні посилання в клопотанні та досліджені в суді, дають достатні підстави вважати, що запобігти вказаним вище доведеним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного шляхом застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не є можливим, тому клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, задовольняючи клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи, що особа підозрюється у вчиненні злочину, який спричинив загибель людини, слідчий суддя на цей час вважає можливим не визначити підозрюваному розмір застави у кримінальному провадженні.

Керуючись статтями 115, 132, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів до 05 квітня 2016 року.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Уманську місцеву прокуратуру Черкаської області.

Копію ухвали вручити підозрюваному, прокурору та направити до Черкаського слідчого ізолятора УДПтС України в Черкаській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляції безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів з дня оголошення ухвали, а підозрюваним протягом 5 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1