overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 листопада 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання старшого слідчого СУ ФР ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_3 про проведення позапланової перевірки,-
В С Т А Н О В И В :
Слідчий ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням, погодженим старшим прокурором прокуратури Печерського району м. Києва ОСОБА_4 про проведення позапланової перевірки.
Зі змісту та матеріалів клопотання, у провадженні СУ ФР ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві знаходяться матеріали досудового розслідування №0000233 внесені до ЄРДР 26.11.2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.З ст.27, ч.3 ст.212, ч.1 ст. 366 КК України.
Установлено, що з використанням розрахункових рахунків відкритих в АТ «Банк Національні інвестиції» (МФО 300498) та ПАТ «КБ «Глобус» (МФО 380526) здійснювалось незаконне переведення безготівкових коштів у готівку, шляхом декларування придбання підприємствами реального сектору економіки цінних паперів, що фактично не мають жодної цінності від підприємств, які контролюються ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Слідчий вказує, що з метою перевірки повноти, своєчасності декларування та сплати податків за період 2013 року фізичної особи - платника податків ОСОБА_5 слід провести позапланову перевірку.

Заслухавши пояснення слідчий, який підтримав клопотання, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, надходжу до наступного висновку.
Згідно з п.п. 78.1.11 п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється на підставі отриманого судового рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.
Вважаю, що для забезпечення розслідування в кримінальному провадженні та збирання доказів, додержання вимог чинного законодавства з питань повноти, своєчасності декларування та сплати податків за період 2013 року ОСОБА_5 наявні підстави для проведення позапланової виїзної перевірки.
Таким чином, клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.93,132,309 КПК України, п.78.1, 78.1.1, 78.1.11 ст.78 Податкового кодексу України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого СУ ФР ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_3 , - задовольнити.
Надати дозвіл на призначення позапланової перевірки фізичної особи - платника податків ОСОБА_5 з питань повноти, своєчасності декларування та сплати податків за період 2013 року.

Проведення позапланової документальної перевірки доручити співробітникам ГУ ДФС у м. Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала виготовлена в двох примірниках.
Примірник 1 - матеріали судового провадження № 757/43992/15-к
Примірник 2 слідчому ОСОБА_3
Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 грудня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі особи, що подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши скаргу за скаргою захисника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 на постанову начальника відділу прокуратури міста Києва прокурора у кримінальному провадженні № 0004393 ОСОБА_5 від 11.11.2015 про часткову відмову у задоволенні клопотання, -

За правилами, передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України, складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

У Х В А Л И В :
Скаргу захисника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 на постанову начальника відділу прокуратури міста Києва - прокурора у кримінальному провадженні № 0004393 ОСОБА_5 від 11.11.2015 про часткову відмову у задоволенні клопотання задовольнити.

Постанову начальника відділу прокуратури міста Києва прокурора у кримінальному провадженні № 0004393 ОСОБА_5 від 11.11.2015 про часткову відмову у задоволенні клопотання, якою відмовлено у допиті у якості свідків осіб, до яких у період з 11.04.2015 по 16.04.2015 приїжджала громадянка Рауза, з обов`язковою участю адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 скасувати та зобов`язати начальника відділу прокуратури міста Києва прокурора у кримінальному провадженні № 0004393 ОСОБА_5 провести допит у якості свідків у кримінальному провадженні № 0004393 осіб до яких у період з 11.04.2015 по 16.04.2015 приїжджала громадянка Рауза, з обов`язковою участю адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 17-50 год. 09.12.2015.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 203/33/2012
ПОСТАНОВА

19 січня 2012 року Вінницький районний суд

Вінницької області

В складі головуючого судді: Бондаренко О.І.,

при секретарі: Головач Н.А.,

з участю прокурора: Ратушняка О.О.,

та адвоката: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за заявою головного лікаря ВОПЛ №2 про продовження застосованих примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2 з діагнозом: важка розумова відсталість /різко виражена імбецильність, IQ 20-34/, значні порушення поведінки, які вимагають догляду та лікувальних заходів

обвинуваченого за ст. 94 КК України (в ред. 1960 року), -

ВСТАНОВИВ :

Згідно постанови Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровськ від 12.02.2009 року хворий ОСОБА_2 30.03.2009 року поступив на примусове лікування в ВОПЛ № 2, відділення № 1 з посиленим наглядом.

Головний лікар ВОПЛ №2 звернувся до суду з заявою про продовження застосованих примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_2, посилаючись на те, що згідно акту огляду лікарів-психіатрів №1 від 06.01.2012 року хворий на теперішній час представляє суспільну небезпеку, потребує продовження застосованих примусових заходів медичного характеру у відділенні з посиленим наглядом.

Заслухавши пояснення представника головного лікаря ВОПЛ №2, думку прокурора та адвоката, оглянувши матеріали особової справи хворого, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, так як ОСОБА_2 згідно ст. 95 КК України, ст.ст. 17,19 Закону України Про психіатричну допомогу потребує продовження застосованих примусових заходів медичного характеру у відділенні з посиленим наглядом.

Керуючись ст. 95 КК України, ст.ст. 17, 19 Закону України Про психіатричну допомогу від 22.02.2000р., ст.ст. 419, 422 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Продовжити застосовані примусові заходи медичного характеру у відділенні з посиленим наглядом відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 15 діб з моменту її проголошення.

Суддя :
У Х В А Л А

04.12.2015 р. м. Жмеринка
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 125 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000093 від 02.02.2015 року,-
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
захисника потерпілої ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 висловив думку про необхідність призначення кримінального провадження до судового розгляду. Зазначив, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.
Обвинувачений ОСОБА_3 не заперечував щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Захисник потерпілої ОСОБА_6 заявила клопотання про повернення обвинувального акту прокурору в зв`язку з порушенням на досудовому слідстві права потерпілої на захист, не ознайомлення потерпілої з матеріалами кримінального провадження, не прийняття клопотань слідчим.
Прокурор ОСОБА_4 щодо повернення обвинувального акту заперечив.
Обвинувачений ОСОБА_3 клопотання захисника потерпілої ОСОБА_6 підтримав.
Заслухавши учасників судового провадження, суд вважає що в задоволенні клопотання захисника потерпілої ОСОБА_6 слід відмовити враховуючи таке.
Відповідно до вимог ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право поряд з іншим прийняти рішення про повернення обвинувального акту, якщо він не відповідає вимогам КПК України.
Відповідно до ч.4 ст.110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.
Вимоги до обвинувального акту визначені ст.291 КПК України. Статтею 291 КПК України, визначено перелік відомостей, які має містити обвинувальний акт, проаналізувавши які, суд знаходить, що всі вказані в клопотанні, захисником потерпілої обставини, не входять в перелік вказаних відомостей.
Такі обґрунтування клопотання, на думку суду не можуть бути підставою для повернення обвинувального акту прокурору оскільки вони не входять в перелік відомостей передбачених ч.2 ст.291 КПК України, які має містити обвинувальний акт.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 314, 291КПК України,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання захисника потерпілої ОСОБА_6 відмовити.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

"04" грудня 2015 р. Справа153/1899/15-к

про призначення підготовчого судового засідання

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження №0000449 про обвинувачення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
До Ямпільського районного суду Вінницької області 03 грудня 2015 року за вхід.№7598 надійшов затверджений прокурором прокуратури Ямпільського району Вінницької області обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, маю підстави призначити підготовче судове засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя
у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України на 11 годину 00 хвилин 12 січня 2016 року в залі судових засідань Ямпільського районного суду Вінницької області.

В підготовче судове засідання викликати обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ямпільського районного суду

Вінницької області ОСОБА_1
Справа № 303/5500/14-к
№1-кп/303/575/15
У Х В А Л А
04 грудня 2015 року м. Мукачево
МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
в особі головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглядаючи у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження про обвинувачення
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, угорця, не працюючого, неодруженого, раніше судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,
з участю: прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В:
У провадженні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.04.2014 року за №0000041 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення йому захисника за рахунок держави.
Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні проти заявленого клопотання не заперечили.
Заслухавши думки сторін кримінального провадження, суд приходить до наступного.
Згідно вимог п.2 ч.1 ст.49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо обвинувачений (засуджений) заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
У відповідності до ч.2 ст.49 КПК України, у випадках, передбачених ч.1 цієї статті, суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені в ухвалі час і місце для участі у кримінальному провадженні.
Беручи до уваги вищевикладене суд приходить до висновку, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 підлягає до задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.45, 46, 50, 371, 372 КПК України, суд

- 2 -
У Х В А Л И В :
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про призначення йому захисника за рахунок держави задоволити.
Призначити захисника обвинуваченому ОСОБА_3 у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2 ст. 307 КК України.
Доручити Мукачівському місцевому центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням обвинуваченого ОСОБА_5 та зобов`язати призначеного захисника заздалегідь до судового розгляду прибути до суду і ознайомитися з матеріалами кримінального провадження.
Розгляд провадження призначити до розгляду на 10 год. 30 хв. 21 грудня 2015 року.
Ухвала є обов`язковою для негайного виконання.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/5061/15-к
Провадження №: 1-кп/332/438/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 грудня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В:
До Заводского районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного аба виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України в підготовче судове засідання у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою м.Запоріжжя, вул.Л.Чайкіної, 65 на 09 грудня 2015 р. о 11-00 годині.
У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/461/7232/15
УХВАЛА
03.12.2015 р. слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши питання виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 25 листопада 2015 року по справі № 461/10641/15-к, -

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 25 листопада 2015 року (справа № 461/10641/15-к, провадження № 1-кс/461/7232/15) задоволено клопотання слідчого в ОВС Слідчого управління ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_2 про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0000381 від 03 вересня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Слідчим суддею встановлено, що у тексті ухвали у зв`язку з технічною помилкою допущена описка. В абзаці першому описової частини ухвали після слів «передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України» наявне зайве словосполучення «за фактом завдання майнової шкоди ВАТ «Львівський локомотиворемонтний завод» службовими особами ТОВ «Управляюча компанія «Львівський автонавантажувач».»

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність виправлення описки, шляхом виключення словосполучення з тексту описової частини ухвали.

Керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Виправити описку в ухвалі слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 25 листопада 2015 року (справа № 461/10641/15-к, провадження № 1-кс/461/7232/15).

В абзаці першому описової частини ухвали після слів «передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України» виключити словосполучення «за фактом завдання майнової шкоди ВАТ «Львівський локомотиворемонтний завод» службовими особами ТОВ «Управляюча компанія «Львівський автонавантажувач».»

Ухвалу в іншій частині залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 462/8190/15-к
У Х В А Л А
26 листопада 2015 року Слідчий суддя Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Залізничного району м.Львова ОСОБА_3

встановив

Скаржник подав до суду зазначену скаргу, в якій просить визнати бездіяльність прокурора Залізничного району м. Львова ОСОБА_3 щодо невнесення відповідних відомостей до ЄРДР згідно його заяви від 06.10.2015 року Генеральному прокурору України про вчинення кримінального правопорушення суддею Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_4 та щодо відсутності до сьогоднішнього дня досудового розслідування даного кримінального правопорушення такою, що не відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства, тобто протиправною і зобов`язати у резолютивній частині ухвали прокурора Залізничного району м. Львова ОСОБА_3 невідкладно внести необхідні відомості до ЄРДР та забезпечити початок досудового розслідування вчиненого згаданого кримінального правопорушення.

Скарга, яка надійшла на розгляд, підсудна Залізничному районному суду м. Львова, а тому її необхідно призначити для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.303-306 КПК України, -

Ухвалив:

Призначити скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Залізничного району м.Львова ОСОБА_3 до розгляду в приміщенні Залізничного районного суду м. Львова на 10 год. 00 хв. 27 листопада 2015 року.

В судове засідання викликати скаржника та прокурора Залізничного району м.Львова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Оригінал ухвали.
Порядковий № 1-кп/756/855/15
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
18 листопада 2015 року Оболонський районний суд м. Києва
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
провівши підготовче судове засідання за розглядом кримінального провадження за обвинуваченням -
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ізмаїл, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,
встановив:
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_5 надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 29 вересня 2015 року.
Прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту. Обвинувачений та потерпіла підтримали думку прокурора.
Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, вислухавши думки учасників процесу, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Кримінальне провадження, згідно ст. 32 КПК України, підсудне Оболонському районному суду м. Києва.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Підстав для прийняття рішень, що передбачені п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, судом не встановлено.
Відповідно до ст. 27 КПК України розгляд кримінального провадження слід здійснювати у відкритому судовому засіданні.
В судове засідання мають бути викликані: прокурор, який затвердив обвинувальний акт, обвинувачений та потерпіла.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд
ухвалив:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва на 16 годину 00 хвилин 01 грудня 2015 року.
В судове засідання викликати: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_5 та потерпілу ОСОБА_4 .
Проводити судовий розгляд кримінального провадження суддею одноособово.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/760/5965/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.10.2015 слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Солом`янського РУ ГУ МВС України у м. Києві ОСОБА_4 , погодженого з прокурором прокуратури Солом`янського району м. Києва ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000046, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.01.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

На підставі ч. 2 ст. 376 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Накласти арешт на електроустановки, які обслуговують котеджне містечко «Северинівка», у вигляді заборони розпоряджатися будь-яким чином таким майном, а саме комірку 1-а, типу КРН-ІІІ-10, яка розташована на підстанції ПС «Бузова», ПАТ «Київобленерго», Києво-Святошинського РП; трансформатори типу: КТП 1757/630 кВА, КТП 1758/400 кВА; КТП 1759/400 кВА; КТП 1760/400 кВА та лінії електропередач ПЛ 10 кВ (4,9 км.) та КЛ 10 кВ (5,9 км.), лінії електропередач: точка підключення ПЛ 10 кВ (1,4 км.) Л-33 «Заводська» та трансформаторну підстанцією КТПМ 10/04 кВ 250 кВА, які знаходяться в садовому товаристві «Діо Груп» на території Ясногородської сільської ради Макарівського району.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде складений та проголошений 13.10.2015.

Слідчий суддя ОСОБА_1