Справа № 591/6764/15-к
Провадження № 1-кс/591/1710/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2015 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника відділу ДВС Сумського міського управління юстиції ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого в ОВС СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_5 про арешт майна,

в с т а н о в и в:

Слідчий 11.09.2015 року звернувся до суду з клопотанням, узгодженим з прокурором, про арешт майна, яке мотивував тим, що ним проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 00356 від 03.09.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України за фактом вимагання неправомірної вигоди службою особою органу державної влади Сумської області з мешканця Сумської області за вчинення в його інтересах дій. В ході огляду службового кабінету № 204, який розташований в адмінбудівлі відділу ДВС Сумського міського управління юстиції, на робочому місці ОСОБА_6 було виявлено та вилучено матеріали виконавчого провадження № 38176956 про стягнення з ОСОБА_7 на користь ПАТ „АБ „Синтез 73242 грн. та жорсткий диск Samsung model: ST320DM001, об`єм пам`яті 320 Gb, які є тимчасово вилученим майном, оскільки є достатні підстави вважати, що вказане майно є предметом злочину, використовувалось для вчинення злочину та зберегло на собі сліди вчинення злочину, а тому просить накласти на них арешт.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з мотивів наведених в ньому.

Представник володільця вказаного майна не заперечував проти накладення на нього арешту.

На підставі ч.1 ст.107 КПК України, в зв`язку з відсутністю відповідного клопотання учасників процесу, фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
Слідчий суддя, заслухавши учасників розгляду клопотання, дослідивши подані докази вважає, що клопотання про арешт майна підлягає задоволенню в зв`язку з наступним.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СУ УМВС України в Сумській області знаходиться кримінальне провадження № 00356 від 03.09.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України за фактом вимагання неправомірної вигоди службою особою органу державної влади Сумської області з мешканця Сумської області за вчинення в його інтересах дій.

В ході огляду 10.09.2015 року службового кабінету № 204, який розташований в адмінбудівлі відділу ДВС Сумського міського управління юстиції, на робочому місці ОСОБА_6 було виявлено та вилучено матеріали виконавчого провадження № 38176956 про стягнення з ОСОБА_7 на користь ПАТ „АБ „Синтез 73242 грн. та жорсткий диск Samsung model: ST320DM001, об`єм пам`яті 320 Gb.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Слідчим належним чином обгрунтовано, що вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України, необхідність застосування арешту полягає у позбавленні будь-яких осіб можливості знищити чи пошкодити зазначені в клопотанні речі.
Також слідчим суддею враховано вимоги, передбачені ч.2 ст. 173 КПК України, а тому, враховуючи всі обставини справи, клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167, 170-173, 175 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на майно, вилучене 10.09.2015 року в ході огляду службового кабінету № 204, який розташований в адмінбудівлі відділу ДВС Сумського міського управління юстиції, а саме матеріали виконавчого провадження № 38176956 про стягнення з ОСОБА_7 на користь ПАТ „АБ „Синтез 73242 грн. та жорсткий диск Samsung model: ST320DM001, об`єм пам`яті 320 Gb.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим та прокурором, на яких покладено контроль та відповідальність за її виконання.
Роз`яснити особам, які не були присутні під час розгляду клопотання, що вони не позбавлені можливості звернутись до суду у передбаченому законом порядку з клопотанням про скасування арешту майна.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом 5 днів з дня її вручення.

Слідчий суддя ОСОБА_1