overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 1-28/10
П О С Т А Н О В А

02 лютого 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі суду: головуючого судді Таранкової І. М.

при секретарі Ребриній О.О.

з участю прокурора Зоріна В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Комсомольську кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2., українця, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3.

- за ст. 185 ч.1 КК України,

в с т а н о в и в :

По даній кримінальній справі викликаний підсудний ОСОБА_1

Про день, час і місце слухання справи підсудний був повідомлений у встановленому законом порядку, але в судове засідання не зявився без поважних причин і не повідомив суд про причини неявки.

Участь підсудного в судовому засіданні є обовязковою, а тому його необхідно доставити приводом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 280, 288 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Слухання кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст.185 ч.1 КК України, відкласти на 11 лютого 2010 року на 09 год. 30 хв..

Доставити в судове засідання приводом 11 лютого 2010 року на 09 год. 30 хв..:

Підсудного:

ОСОБА_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Виконання постанови доручити Комсомольському МВ ГУМВС України в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя І. М. Таранкова
Справа № 1615/2124/2012
ПОСТАНОВА

ПРО ПРИВІД

28.08.2012 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Сьоря С.І., при секретарі Яворській А.Г., за участю прокурора Новосел Р.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці Полтавської області кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, циган, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одружений, має на утримані малолітню дитину, приватний підприємець, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимий

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 307 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Крюківського районного суду м.Кременчука перебуває кримінальна справа обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Кримінальна справа призначалася до розгляду в судовому засіданні, однак свідки до судового засідання не зявляються з невідомих суду причин, що позбавляє суд можливості розглянути справу по суті.

Визнаючи їх явку обов"язковою та керуючись ст. ст.70, 292 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Підати примусовому приводу в судове засідання до Крюківського раойнного суду м. Кременчука свідка по справі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_6

Забезпечити явку свідка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7, який згідно постанови оперативної закупівлі значиться в даній кримінальній справі під вигаданим імям в судове засідання до Крюківського раойнного суду м. Кременчука на 12.09.2012 року о 13 год. 00 хв.

Постанову для виконання направити до Кременчуцького МУ ГУМВС України в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1615/1747/2012
ПОСТАНОВА

ПРО ПРИВІД

11.09.2012 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Сьоря С.І., при секретарі Яворській А.Г., за участю прокурора Сєннікова А.Б., захисника ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці кримінальну справу по обвинуваченню: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2 Азербайджан, азербайджанець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одружений, має на утриманні неповнолітню дочку, не працює, раніше не судимий, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4

у вчиненні злочинів, передбачених ч.1, ч.2, ч.3 ст..307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Крюківського районного суду м.Кременчука перебуває кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1, ч.2, ч.3 ст.307 КК України.

Кримінальна справа призначалась до розгляду неодноразово, однак свідки до судового засідання не з "являються з невідомих суду причин, що позбавляє суд можливості розглянути справу по суті.

Визнаючи їх явку обов"язковою та керуючись ст. ст. 70, 292 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Свідків по справі:

ОСОБА_3 м.Кременчук вул..Ч.Гірка 6.37 кв.3

ОСОБА_4 м.Кременчук вул..Мічуріна 6.73 кв.5

ОСОБА_5 м.Кременчук вул..Першотравнева 6.27 кв.50

ОСОБА_6 м.Кременчук вул..Левітана 6.10

піддати примусовому приводу в судове засідання до Крюківського районного суду м. Кременчука на 25.09.2012 року о 14 год. 00 хв. каб.11

Зобовязати начальника ВБНОН Кременчуцького МУ ГУМВС України в Полтавській області забезпечити явку до судового засідання свідка ОСОБА_7, який значаться у справі під вигаданими анкетними даними на 25.09.2012 року о 14 год. 00 хв

Постанову для виконання направити до Кременчуцького МУ ГУМВС України в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 1-в/537/456/2015
Справа № 537/4197/15-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.09.2015 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши матеріали клопотання засудженого ОСОБА_3 про застосування відносно нього ст. 81 КК України, -
в с т а н о в и в :
До суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_3 про застосування відносно нього ст. 81 КК України..
Відповідно до ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі:
1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин;
2) необхідності забезпечення безпеки осіб;
3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого;
4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження;
5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
На підставі вище викладеного, суд приходить до висновку про можливість проведення судового засідання в режимі відео конференції в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука для забезпечення оперативності судового провадження.
Керуючись ст. 336 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :
Судове засідання з розгляду клопотання засудженого ОСОБА_3 про застосування відносно нього ст. 81 КК України призначене на 28 вересня 2015 року о 13.10 годині проводити в режимі відео конференції.
Доручити Кременчуцькій виправній колонії УДПтС України в Полтавській області №69 забезпечити проведення відео конференції з участю засудженого ОСОБА_3 з Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області.
ОСОБА_3 під розписку вручити пам`ятку про його права та обов`язки.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Крюківського районного суду
м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1
Справа № 1615/24/2012
ПОСТАНОВА

ПРО ПОПЕРЕДНІЙ РОЗГЛЯД СПРАВИ

18.01.2012 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1 при секретарі Нікітенко А.Г. з участю прокурора Сеннікова А.Б. розглянувши попередньо матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.1 ст.164 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука Полтавської області.

Рослідування в справі проведено повно, підстав для зупинення провадження в справі, її закриття, притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає.

Порушень норм КПК України під час: порушення справи, проведення дізнання та досудового слідства, які б перешкоджали призначенню справи до судового розгляду не виявлено.

Запобіжний захід обрано вірно.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 241, 244, 245, 253 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 01.02.2012 року о 11:00 року

В судове засідання викликати осіб, що вказані в обвинувальному висновку. Про день і час розгляду справи повідомити прокурора.

Запобіжний захід підсудному залишити попередній підписка про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Сьоря
Справа № 1615/1943/2012
ПОСТАНОВА

ПРО ПОПЕРЕДНІЙ РОЗГЛЯД СПРАВИ

27.04.2012 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1 при секретарі Нікітенко А.Г. з участю прокурора Гончаренко Д.В. розглянувши попередньо матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.1,2 ст.187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука Полтавської області.

Розслідування в справі проведено повно, підстав для зупинення провадження в справі, її закриття, притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає.

Порушень норм КПК України під час: порушення справи, проведення дізнання та досудового слідства, які б перешкоджали призначенню справи до судового розгляду не виявлено.

Запобіжний захід обрано вірно.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 241, 244, 245, 253 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 16.05.2012 року о 14 год. 00 хв..

В судове засідання викликати осіб, що вказані в обвинувальному висновку. Про день і час розгляду справи повідомити прокурора.

Запобіжний захід підсудній залишити попередній тримання під вартою.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Сьоря
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/1150/2012
Провадження № 1/553/3/2015
П О С Т А Н О В А
Іменем України
13.07.2015 рокум. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 , за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
адвоката - ОСОБА_4 ,
підсудного - ОСОБА_5 ,
потерпілого - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві справу по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Від потерпілого ОСОБА_6 надійшло клопотання про усунення захисника адвоката ОСОБА_4 від участі в справі з підстав, передбачених ч. 4 ст. 61 КПК України (1960 року), посилаючись на те, що вона порушує порядок в судовому засіданні, перешкоджає потерпілому висловлювати свою думку, тим самим заважає встановити істину в справі.

Адвокат ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання потерпілого. Прокурор з приводу вирішення клопотання поклалась на розсуд суду.

В ч. 1 ст. 61-1 КПК України (1960 року) встановлено, що захисник може бути усунутий від участі у справі лише з підстав, передбачених статтею 61 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 4 ст. 61 КПК України (1960 року) не може бути захисником особа, яка, зловживаючи своїми правами, перешкоджає встановленню істини в справі, затягує розслідування чи судовий розгляд справи, а також особа, яка порушує порядок у судовому засіданні чи не виконує розпоряджень головуючого під час судового розгляду справи.
Враховуючи викладене, заслухавши думку учасників процесу, аналізуючи доводи потерпілого ОСОБА_6 , наведені в обґрунтування клопотання, суд приходить до висновку про недоведеність факту існування обставин, передбачених ч. 4 ст. 61 КПК України, а відповідно, відсутність підстав для усунення захисника адвоката ОСОБА_4 від участі у даній справі та керуючись ст. ст. 61, 61-1 КПК України (1960 року), суд -

П О С Т А Н О В И В :
В задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_8 про усунення захисника адвоката ОСОБА_4 від участі в справі - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/554/5288/2015
УХВАЛА

22 вересня 2015 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Полтавської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:
19 серпня 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокуратури Полтавської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення відносно заступника прокурора Полтавської області ОСОБА_5 до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

22 вересня 2015 року заявник в судове засідання не з`явився, надавши суду заяву про розгляд скарги в режимі відеоконференції, оскільки він є інвалідом 2 групи та не може безпосередньо приймати участь при розгляді його скарги в Октябрському районному суді м.Полтави.

Відповідно до ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин та для забезпечення оперативності судового провадження. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Беручи до уваги, що від заявника до суду надійшла заява про здійснення судового засідання в режимі відеоконференції, заявник за станом здоров`я не може безпосередньо приймати участь у судовому засіданні, а тому вважаю за необхідне провести наступне судове засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання в режимі відеоконференції за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Полтавської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідуваньна 10 годину 10 хвилин 01 жовтня 2015 року в приміщенні Октябрського районного суду м.Полтави, розташованого за адресою: вул.Навроцького, 5, м.Полтава.

Виконання ухвали доручити Дзержинському районному суду м.Харкова (м.Харків, пр..Перемоги,52-в).
Доручити відповідній службовій особі Дзержинського районного суду м.Харкова перебувати з ОСОБА_4 до закінчення судового засідання.

Копію ухвали для виконання направити Дзержинському районному суду м.Харкова.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.09.2015 року смт. Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області у складі

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 органами досудового слідства обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Обвинувачений заявив клопотання про залучення до участі у розгляді справи у якості його захисника адвоката ОСОБА_6 .

Суд, заслухавши думку прокурора, яка не заперечувала проти задоволення клопотання обвинуваченого та потерпілу щодо допуску захисника до участі у справі приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. ст. 46, 48 КПК України захисник може у будь-який момент бути залученим обвинуваченим , а також іншими особами за проханням чи згодою обвинуваченого, до участі у кримінальному провадженні , одночасно брати участь у судовому засіданні можуть не більше п"яти захисників одного обвинуваченого.

Враховуючи волю обвинуваченого, долучення до матеріалів справи ордера адвоката, угоди укладеної з обвинуваченим , суд вважає, що до участі у розгляді справи слід залучити захисника ОСОБА_6 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 46, 48 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Залучити захисника ОСОБА_6 до участі у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.3 ст. 185 КК України для захисту його інтересів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-22/10
О К Р Е М А П О С Т А Н О В А
29 січня 2010 року м. Хорол
Хорольський районний суд Полтавської області
в складі: головуючого судді Миркушіної Н.С.
при секретарі Пойда Т.М.
з участю прокурора Мазур В.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
українця, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, пенсіонера, інваліда 3-ї групи, учасника ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, не судимий,
в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,
Вироком суду від 29 січня 2010 року ОСОБА_1 засуджено на 5 років позбавлення волі. Відповідно до ст.75 КК України засуджений ОСОБА_1 звільнений від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, встановлено іспитовий строк 3 роки.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_1 та потерпіла ОСОБА_2 є подружжям і проживають в одному будинку с. Березняки Хорольського району. Причиною скоєння цього злочину були суперечки та сварки між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що виникли на побутовій основі.

З метою недопущення скоєння в майбутньому подібних злочинів, суд вважає за доцільне вказати дільничним інспекторам міліції Хорольського РВ ГУМВС України в Полтавській області на посилення ними профілактичної роботи в родинах с. Березняки Хорольського району Полтавської області, де має місце насильство в сім»ї; провести роботи по виявленню осіб, схильних до скоєння правопорушень, направлених проти життя та здоровя громадян.

Керуючись ст.23-1 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Керівництву Хорольського РВ ГУМВС України в Полтавській області вказати дільничним інспекторам міліції на посилення ними профілактичної роботи та роботи по виявленню осіб, схильних до скоєння правопорушень, направлених проти життя та здоровя громадян.

Про проведену роботу повідомити Хорольському районному суду в місячний строк.

Головуючий :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/1510/13-к Номер провадження 11-сс/786/46/2013 Головуючий у 1-й інстанції Андрієнко Г.В. Доповідач Корсун О. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2013 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області в складі

Головуючого-судді Корсун О.М.

суддів Бурда К.І., Томилка В.П.

при секретарі Войтенко Є.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава заяву ОСОБА_1 про розяснення судового рішення,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 21 лютого 2013 року ухвала слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 12 лютого 2013 року залишена без змін, а апеляційна скарга ОСОБА_1 - без задоволення.

Скаржник ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду із заявою про розяснення рішення та просив дати відповідь, суд якої юрисдикції повинен переглядати його скарги на порушення Генеральним прокурором України вимог кримінального процесуального закону, а також якою статтею КПК України дозволено прокурору не вносити відомості до ЄРДР за заявою про вчинення злочину.

Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження ухвалою розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

За змістом закону, розяснення рішення це викладення рішення у більш ясній та зрозумілій формі. У ході розяснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.

Як вбачається з резолютивної частини ухвали апеляційного суду, жодних складнощів у розумінні рішення, яким ухвала слідчого судді залишена без змін, не виникає.

При вирішенні питання про межі, в яких суд вправі діяти, надаючи розяснення рішення, ухвали, слід виходити із приписів статей 372, 374 КПК України щодо змісту рішення, ухвали. Вимога в заяві про визначення юрисдикції суду для оскарження дій чи бездіяльності Генерального прокурора України, а також положень закону щодо повноважень прокурора при вирішенні питань про внесення до ЄРДР заяв про вчинення злочину, не відповідає наведеним нормам КПК, оскільки не стосується суті прийнятого рішення.

В звязку з викладеним, колегія суддів приходить до висновку про необхідність відмовити ОСОБА_1 в розясненні ухвали апеляційного суду.

Керуючись ст. 380 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Відмовити ОСОБА_1 в розясненні ухвали апеляційного суду Полтавської області від 21 лютого 2013 року.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/4367/15-к Номер провадження 11-кп/786/743/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
18 вересня 2015 року м. Полтава

Я, суддя доповідач судової колегії з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_3 на відповідність її вимогам ст. 396 КПК України,-

ВСТАНОВИЛА:
Вироком Київського районного суду Полтавської області від 13 серпня 2015 року ОСОБА_3 визнана винуватою у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 та ч. 2 ст. 185 КК України, та призначено їй покарання:

за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України - у виді 1 року позбавлення волі;

за ч.2 ст. 185 КК України - у виді 2 років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено остаточне покарання ОСОБА_3 у виді 2 років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України до покарання призначеного за даним вироком, частково приєднано невідбуте покання за вироком Октябрського районного суду м. Полтави від 28.01.2013 року і за сукупністю вироків визначено остаточне покарання у виді 2 років 6 місяців позбавлення волі.

На цей вирок суду обвинуваченою ОСОБА_3 подана апеляційна скарга, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 398, 401 КПК України, -

УХВАЛИЛА:
1.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Київського районного суду Полтавської області від 13 серпня 2015 року.

2.Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги та додатками до них, інформацією про їх права та обов`язки.

Запропонувати учасникам кримінального провадження подати свої заперечення на апеляційну скаргу до 25 вересня 2015 року.
Суддя-доповідач: ОСОБА_2
Справа № 559/1787/14-к
УХВАЛА

27 травня 2014 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області ОСОБА_1

ознайомившись з спільним поданням адміністрації Дубенської ВК та служби у справах неповнолітніх при Дубенській міській раді про скорочення строку відбування покарання у виді позбавлення волі на підставі Закону України "Про амністію у 2014 році" засудженому ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:
26 травня 2014 року до суду надійшло спільне подання адміністрації Дубенської ВК та служби у справах неповнолітніх при Дубенській міській раді про скорочення строку відбування покарання у виді позбавлення волі на підставі Закону України "Про амністію у 2014 році" засудженого ОСОБА_2 .

Ознайомившись з поданням, суд приходить до висновку про проведення судового засідання по його розгляду в режимі відеоконференції (дистанційне судове провадження) виходячи з наступного.

Згідно ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися в режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, в тому числі яке знаходиться за межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) в разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням учасників кримінального провадження.

Керуючись ст.223 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Судове провадження по розгляду спільного подання адміністрації Дубенської ВК та служби у справах неповнолітніх при Дубенській міській раді про скорочення строку відбування покарання у виді позбавлення волі на підставі Закону України "Про амністію у 2014 році" засудженому ОСОБА_2 провести в режимі відеоконференції.

Судове засідання призначити на 14 годину 45 хвилин 04 червня 2014 року.

Виконання ухвали щодо технічного забезпечення проведення відеоконференції покласти на начальника Дубенської ВК.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: