Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
4 марта 2010 г. Дело № 1-402/10
Никопольский горрайонный суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Клименко И.В.
при секретаре Назаровой И.В.
с участием прокурора Толстик А.В.
потерпевшего ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Никополе уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, имеющего дочь, ІНФОРМАЦІЯ_4, не работающего, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_5, в силу ст. 89 УК Украины ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.186 УК Украины, суд
Подсудимый ОСОБА_2 13 октября 2009 года примерно в 22-30 час., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь вблизи здания столовой ПК «Днепровский» по ул. Калинина в с. Первомайское Никопольского р-на Днепропетровской обл., увидел ранее знакомого ОСОБА_1 Между ними возникла ссора и драка, в ходе которой у ОСОБА_2 возник умысел на открытое похищение имущества ОСОБА_1 С целью реализации преступного умысла подсудимый ОСОБА_2 нанес потерпевшему не менее 2-х ударов кулаком в область головы, от чего ОСОБА_1 упал на землю, после чего ОСОБА_2 накинул ОСОБА_1 на голову курточку последнего, а также нанес ему не менее 4-х ударов обутой ногой в область туловища, причинив потерпевшему телесные повреждения в виде ссадин лба, кровоподтеков век глаз, кровоподтеков подбородка, 2-х ссадин спины, ссадины левого локтевого сустава, ссадины правого коленного сустава, относящиеся согласно заключения судебно-медицинской экспертизы к легким телесным повреждениям. Таким образом подсудимый ОСОБА_2, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья потерпевшего открыто умышленно из корыстных побуждений похитил куртку стоимостью 200 грн., в карманах которой находились мобильный телефон «Нокиа 1208» стоимостью 175 грн. с СИМ-картой «Киевстар» - 25 грн., деньги в сумме 185 грн., принадлежащие потерпевшему ОСОБА_1, причинив ему ущерб на общую сумму 585 грн.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 вину признал полностью, однако от дачи показаний отказался.
Виновность подсудимого подтверждается его показаниями на досудебном следствии, показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела.
Будучи допрошенным в качестве обвиняемого ОСОБА_2 виновным себя признал полностью и показал, что 13.10.2009г. в вечернее время между ним и ОСОБА_1 возник конфликт из-за того, что ОСОБА_1 грубо ответил на его просьбу дать бензин. В ходе конфликта он наносил потерпевшему удары, от чего тот упал на землю. Уже в ходе конфликта у него возник умысел на завладение куртки ОСОБА_1 С этой целью он также стал наносить ему удары ногами по туловищу. Потом он стянул с лежавшего на земле ОСОБА_1В куртку, снял свою куртку, бросил ее ОСОБА_1, а в куртке ОСОБА_1 пошел в бар, по ходу движения он обнаружил в куртке мобильный телефон и деньги ОСОБА_1. К нему домой приходили родители ОСОБА_1, просили вернуть куртку, но он не вернул. На следующий день он вернул похищенное (л.д. 62-63).
Потерпевший ОСОБА_1 суду показал, что в вечернее время он шел домой. В районе столовой ПК «Днепровский» к нему подошел ОСОБА_2 и попросил 3 л. бензина, он ответил, что у него нет. ОСОБА_2 это не понравилось, т.к. он был сильно пьян и у них возник сначала словесный конфликт, а потом драка. Он защищаться не мог, т.к. ОСОБА_2 накинул ему на голову курточку, от ударов ОСОБА_2 он упал на землю, ОСОБА_2 продолжал его избивать, а потом сдернул куртку и пошел в сторону своего дома, он просил вернуть куртку, говорил, что там телефон, зарплатные карточки, деньги. ОСОБА_2 вернулся, бросил ему куртку, он ее одел и пошел домой. По дороге увидел, что куртка не его. Когда он пришел домой, жена позвонила его родителям и они вместе с родителями поехали на место драки. Там нашли цепочку с кулоном, которая слетела в ходе драки, потом поехали к родителям ОСОБА_2 Когда они были у его дома, пришел ОСОБА_2, у него в руках была куртка. Родители просили вернуть куртку, однако ОСОБА_2 этого не сделал. После чего они поехали в г. Никополь в милицию. На данный момент ему все возвращено, ущерб ОСОБА_2 ему возместил, он претензий не имеет. Просит не лишать подсудимого свободы.
Свидетели ОСОБА_3 и ОСОБА_4 суду показали, каждый в отдельности, что потерпевший их сын. 13 октября 2009 г. им позвонила его жена и сказала, что сына избили. Они сразу приехали к нему. Визуально было видно, что сын побит. Он сказал, что его побил ОСОБА_2 и забрал его курточку. Они поехали сначала на место, где избивали сына. Там, посветив фарами, нашли цепочку и кулончик сына, затем поехали к родителям ОСОБА_2 Пока его отец выходил из дома, пришел ОСОБА_2, сказал, что он сам разберется, сказал, что будет разбираться возле бара. ОСОБА_3 сказал, что к бару он не пойдет, а они поедут в милицию.
Свидетель ОСОБА_5 показал, что он вместе с ОСОБА_2 был в районе столовой. ОСОБА_2, увидел ОСОБА_1 попросил у него бензин, ОСОБА_1 ему грубо ответил, из-за чего начался сначала словесный конфликт, который перерос в драку, в ходе драки ОСОБА_2 наносил ОСОБА_1 удары, от чего тот упал на землю. Он просил ОСОБА_2 не бить ОСОБА_1, ОСОБА_2 перестал бить ОСОБА_1, но сдернул с него куртку, бросил ему свою куртку и пошел снова в бар. Он говорил ОСОБА_2., чтобы он вернул ОСОБА_1 куртку, ОСОБА_2 обещал это сделать.
Свидетель ОСОБА_6 суду показал, что подсудимый его брат. Брат, когда он сидел в баре, дал ему куртку и попросил отнести ее домой. Он подумал, что это из-за того, что куртка порвана. Он отнес куртку домой, взамен брату принес другую. На следующий день он отдал куртку брату.
Виновность подсудимого также подтверждается материалами дела:
- протоколом устного заявления о преступлении от 14.10.2009 года потерпевшего ОСОБА_1, в котором он указывает, что незнакомый мужчина избил и открыто похитил его имущество (л.д. 7);
- протоколом осмотра куртки от 14.10.2009г. , добровольно предоставленной ОСОБА_2, который пояснил, что эта куртка с деньгами в сумме 185 грн. и телефоном принадлежит ОСОБА_1 (л.д. 14);
- распиской ОСОБА_1 о получении куртки, как ранее у него похищенной (л.д. 16);
- протоколом осмотра и изъятия от 14.10.2009г. куртки, предоставленной ОСОБА_3, который пояснил, что эта куртка ОСОБА_2 (л.д. 17).
Действия подсудимого органами досудебного следствия и поддержания государственного обвинения в суде правильно квалифицированы по ч.2 ст.186 УК Украины как открытое похищение чужого имущества (грабеж), соединенное с насилием, не опасным для жизни и здоровья потерпевшего.
Назначая наказание подсудимому, суд, учитывая степень тяжести совершенного преступления, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, с учетом смягчающих обстоятельств - признания вины, возмещения причиненного ущерба, отягчающих совершение преступления в состоянии опьянения, считает необходимым избрать подсудимому меру наказания в виде лишения свободы.
Однако, учитывая все обстоятельства дела, суд считает, что исправление подсудимого возможно без отбывания наказания, поэтому считает возможным применить к нему ст. 75 УК Украины, освободив его от отбывания наказания с испытанием, возложив обязанности, предусмотренные п. 2), 3) ч.1 ст.76 УК Украины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.186 УК Украины и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года.
На основании ст. 75 УК Украины освободить осужденного от отбывания наказания с испытанием, установив испытательный срок 2 (два) года.
На основании п. 2), 3) ч.1 ст.76 УК Украины обязать осужденного не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без согласия органа уголовно-исполнительной системы, сообщать в органы уголовно-исполнительной системы о перемене места жительства.
Меру пресечения осужденному оставить подписку о невыезде с постоянного места жительства до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
Вещественные доказательства, находящиеся у потерпевшего, оставить ему.
На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Днепропетровской обл. в течение 15 суток со дня его провозглашения с подачей апелляции через Никопольский горрайонный суд.
Судья: И.В. Клименко