Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2523/15-к
Провадження № 1-кс/553/654/2015
У Х В А Л А
Іменем України
17.07.2015м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава скаргу президента корпорації Полтавабудінвест ОСОБА_3 в інтересах потерпілої юридичної особи корпорації Полтавабудінвест на постанову старшого слідчого СВ Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 від 25.05.2015 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000134 від 08.02.2014 року, -

ВСТАНОВИВ:
25 червня 2015 року президент корпорації Полтавабудінвест ОСОБА_3 в інтересах потерпілої юридичної особи корпорації Полтавабудінвест звернувся до суду з скаргою на постанову старшого слідчого СВ Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 від 25.05.2015 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000134 від 08.02.2014 року, посилаючись на те, що 25.05.2015 року постановою старшого слідчого СВ Ленінського РВ ПМУ УМВС України у Полтавській обл. ОСОБА_4 , було закрито кримінальне провадження № 0000134, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.02.2014 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК. 22.06.2015 року Президент корпорації "Полтавабудінвест" ОСОБА_3 одержав копію відповідної постанови. Скаржник, в своїй скарзі звертає увагу на те, що вже втретє слідчим приймаються постанови про закриття даного кримінального провадження без проведення усього комплексу слідчих дій, які зазначені слідчим суддею при скасуванні постанови про закриття кримінального провадження, що у свою чергу є підтвердженням недбалого, упередженого та неповного досудового розслідування.

Скаржник та його представник в судовому засіданні підтримали скаргу в повному обсязі та наполягали на її задоволенні з підстав викладених в ній.

Старший слідчий СВ Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області старший лейтенант міліції ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, не попередивши суд про причини своєї неявки, хоча про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Слідчий суддя, заслухавши скаржника та його представника, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження № 0000134, приходить до висновку, що скарга підлягає до задоволення, за наступних обставин.
Досудове розслідування - це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується, зокрема, закриттям кримінального провадження, п.5 ст. 3 КПК України.
Згідно ст. 8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Поняття верховенства права та зміст розкрито у Рішенні Конституційного Суду України від 02.11.2014 року № 15-рп/2004.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Слідчим суддею встановлено, що 07 лютого 2014 року до Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області надійшла заява від Президента корпорації Полтавабудінвест в особі ОСОБА_3 про підробку акту прийому-передачі квартири АДРЕСА_1 .
08.02.2014 року заяву від Президента корпорації Полтавабудінвест в особі ОСОБА_3 було зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000134.
Постановою старшого слідчого СВ Ленінського РВ ПМУ УМВС України у Полтавській обл. ОСОБА_4 , кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000134 від 08.02.2014 р. було закрите у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.
Дослідивши матеріали скарги, суд приходить до висновку, що постанова про закриття кримінального провадження винесена передчасно, тому що під час досудового розслідування слідчим не були дотримані норми чинного Кримінального процесуального законодавства України, не здійснено належних та необхідних слідчих дій та не надано відповідної правової оцінки всім наявним в матеріалах справи доказам.
Таке рішення є передчасним, незаконним та необґрунтованим за наступних обставин:
1)30.10.2007 року між ОСОБА_5 , як довірителем та ТОВ «Інвестиційна компанія «Полтавабудінвест» було укладено договір про участь у фонді фінансування будівництва;
2) ОСОБА_5 було профінансовано лише частину вартості квартири кв. АДРЕСА_1 ), заборгованість згідно довідкових даних, а саме картки № 97 обліку виконання договору про участь у Фонді фінансування будівництва №4 склала 62 473, 12 грн.;
3)не дивлячись на наявну заборгованість ОСОБА_6 , який незаконно та самовільно представився виконуючим обов`язки президента Корпорації Полтавабудінвест" та від імені Корпорації «Полтавабудінвест» підписав та передав ОСОБА_5 . Акт прийому - передачі та інші документи, на підставі яких ОСОБА_5 було зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1 ;
4)діями громадянина ОСОБА_7 та громадянина ОСОБА_5 була завдана майнова шкода юридичній особі Корпорації "Полтавабудінвест" в сумі 62 473,12 грн.;
5)Слідчим не досліджені ділові, службові та інші документи правовстановлюючого характеру, а саме Статут, накази, картки обліку виконання договору про участь у фонді фінансування будівництва тощо, яким визначається порядок обрання президента корпорації, обсяг його повноважень, підстави для видачі актів прийому-передачі об`єктів нерухомості тощо;
6)Слідчим не перевірені підстави внесення запису, справжність запису у трудовій книжці ОСОБА_6 щодо обіймання посади виконуючого обов`язки президента корпорації «Полтавабудінвест» та не здійснено запит до державних органів, що контролюють облік, прийняття та звільнення працівників.
У самій Постанові про закриття кримінального провадження слідчим вказано, до ним було здійснено запит до Управління пенсійного фонду України Ленінського району в м. Полтаві, у відповіді зазначено, що за період часу з 13.11.2012 року по 01.10.2013 року відсутні відомості про працівників Корпорації «Полтавабудівест», у зв`язку з відсутністю перерахувань коштів до фонду. Перерахувань і не могло бути, тому що на всі рахунки та майно по корпорації було накладено арешт з 31.10.10 року згідно постанови прокурора Октябрського району м. Полтави. Слідчим не враховано при здійсненні запиту той факт, що ОСОБА_6 вказує, що він займав посаду першого заступника Віце-президента Корпорації «Полтавабудінвест» починаючи з 07.07.2011 року по 11.10.2011 року, а не в період 13.11.2012 01.10.2013 року. В управління ПФУ Ленінського району м. Полтави треба робити запит відносно нарахувань на заробітну плату робітників, які на той час працювали в корпорації.

Також, слідчим не звернено увагу на ряд сумнівних даних викладених у показаннях свідків. А саме, у протоколі допиту свідка ОСОБА_8 , свідок зазначає, що він звільнився з посади Президента Корпорації «Полтавабудінвест» влітку 2011 року, проте у трудовій книжці ОСОБА_6 11.10.2011 року самим ОСОБА_8 здійснено запис про звільнення ОСОБА_6 з посади першого заступника віце- президента Корпорації «Полтавабудінвест». Тобто, особа, яка припинила трудові взаємовідносини з юридичною особою здійснила запис у трудовій книжці про вільнення ОСОБА_6 ..

Крім того, не допустимим є посилання слідчого на наявність умисного наклепу з боку ОСОБА_3 , Президента Корпорації «Полтавабудінвест» на ОСОБА_6 вчиненого з корисливою метою позбавити права власності на квартиру ОСОБА_5 . Адже дані посилання слідчого грунтуються на його власних суб`єктивних припущеннях, не підтвердженими належними та допустимими доказами.

Окрім того, старшим слідчим ОСОБА_4 не виконані у належному обсязі вимоги глави 20 КПУ України, які зобов`язують слідчого здійснити процесуальні дії щодо встановлення істини у справі. Слідчий обмежився допитами осіб, які мають дружні стосунки, тому їх свідчення є однобічними. Крім того, не здійснено запитів до державних органів, що контролюють облік, прийняття та звільнення працівників, тим більше, що мова йде про службових осіб юридичних осіб приватного права.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
В ст. 284 КПК України чітко визначені підстави до закриття кримінального провадження. Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.
Враховуючи те, що постанова слідчого є не вмотивованою та передчасною, слідчий суддя приходить до висновку, що на теперішній час постанова старшого слідчого СВ Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 від 25.05.2015 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000134 від 08.02.2014 року підлягає скасуванню.

При проведенні досудового розслідування органу розслідування слід вжити заходів для встановлення об`єктивної істини, в повному обсязі провести необхідні слідчі дії, за результатом чого необхідно прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Крім того, закриваючи кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, на підставі п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України, слідчий не вказує, в чиїх діяннях відсутній склад кримінального правопорушення.
Таким чином, з поданих матеріалів вбачаються порушення прав скаржника, які підлягають відновленню у судовому порядку.
За таких обставин, скаргу слід задовольнити.
Частиною 3 ст. 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 8 , 91, 92, 284, 303-307, 309, 372, КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Скаргу президента корпорації Полтавабудінвест ОСОБА_3 в інтересах потерпілої юридичної особи корпорації Полтавабудінвест на постанову старшого слідчого СВ Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 від 25.05.2015 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000134 від 08.02.2014 року - задовольнити.
Постанову старшого слідчого СВ Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 від 25.05.2015 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000134 від 08.02.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України скасувати.

Копію даної ухвали слідчого судді направити доСВ Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області для продовження досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1