Справа № 667/6562/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 серпня 2015 року Слідчий суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_5 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в кримінальному провадженні № 0000036 від 20.09.2014 року, внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,
в с т а н о в и в :
19.08.2015 року одночасно з клопотанням про обрання запобіжного заходу надійшло клопотання слідчого СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_5 про надання дозволу на затримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування поданого клопотання слідчий зазначив, що у провадженні Комсомольського РВ ХМВ УМВС України знаходиться кримінальне провадження № 0000036. ОСОБА_6 підозрюється в тому, що він переслідуючи прямий умисел, направлений на порушення встановленого законом порядку поводження з бойовими припасами, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах придбав предмет, який згідно висновку експерта Науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру при УМВД України в Херсонської області від 10.10.2014 № 2955 є вибуховим пристроєм промислового виготовлення (боєприпасом) ручною осколковою гранатою Ф1, виготовленою заводським способом, який без передбаченого законом дозволу зберігав в багажному відділенні свого автомобіля «Фіат Лінеа», д.н. НОМЕР_1 , до моменту його виявлення і вилучення з незаконного обороту працівниками служби безпеки України в результаті проведення огляду місця події, що мало місце 19.09.2014 в період часу з 20:10 до 21:40 на паркувальному майданчику біля розважального центру «Мілленіум» за адресою: м. Херсон, вул. Ілліча, 66.
В клопотанні зазначено, що ОСОБА_6 офіційно не працює, раніше не судимий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Повідомлення про підозру від 09.07.2015 року ОСОБА_6 було відправлено за адресою: АДРЕСА_1 рекомендованим листом з повідомленням.
10.07.2015 року ОСОБА_6 було оголошено в розшук, так як він за місцем проживання не з`являється, його місце перебування невідомо.
Оскільки, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, раніше не судимий, находячись на свободі, переховується від органів досудового розслідування, просив суд надати дозвіл на його затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні слідчий та прокурор просили клопотання задовольнити.
З урахуванням положень ч.4 ст.189 КПК України, слідчий суддя вважає, що клопотання є необґрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Так, матеріали, додані до клопотання не містять витяг з ЄРДР про внесення відомостей про вчинення зазначеного кримінального правопорушення та не надані документи, які підтверджують повноваження слідчого та прокурора на участь в зазначеному судовому засіданні.
Матеріали клопотання містять ксерокопію паспорта з відміткою про реєстрацію підозрюваного станом на час видачі паспорта у 2002 році за адресою: АДРЕСА_1 , відомостей про реєстрацію ОСОБА_6 на час повідомлення підозри 09.07.2015 року не надано.
Враховуючи, що огляд місця події, під час якого було вилучено з автомобіля ОСОБА_6 вибуховий пристрій, був здійснений 19.09.2014 року, висновки експертизи про дослідження предмету вилучення були зроблені 10.10.2014 року, до повідомлення підозри ОСОБА_6 09.07.2015 року минуло більше року, про проведення будь-яких слідчих дій за даним кримінальним провадженням слідчому та прокурору невідомо. Відсутні докази, що ОСОБА_7 взагалі направлялися виклики до органів досудового розслідування або надавалося доручення про доставку його в органі досудового розслідування для проведення слідчих дій, слідчий суддя вважає, що висновок про переховування підозрюваного від органів досудового розслідування є необґрунтованим. Рапорт оперуповноваженого СКР про вихід за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , та відсутність його за місцем проживання, зазначений висновок суду не спростовує, оскільки не містить інформації про дату виходу співробітника міліції.
Враховуючи, що слідчим та прокурором не доведено, що зазначені у клопотання про застосування запобіжного заходу обставини, вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, слідчий суддя вважає необхідним відмовити в задоволенні клопотання про надання дозволу з метою приводу ОСОБА_6 за необґрунтованістю.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 188,189 ч.4,190 КПК України, -
у х в а л и в :
У задоволенні клопотання слідчого СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_5 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду протягом 5 діб з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1