Справа № 645/6918/13-к
Провадження № 1-кп/645/303/13
ВИРОК
Іменем України

07 листопада 2013 року Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001455 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, освіта неповна середня, студента 3-го курсу ХВ МТУ, раніш не засудженого, проживаючому та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

30 березня 2013 року обвинувачений ОСОБА_4 , приблизно о 23.30 годин, знаходячись у спільному коридорі біля квартири АДРЕСА_2 , в якій він орендував на той час квартиру, маючи намір, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень малознайомій потерпілої ОСОБА_5 , в ході конфлікту, що виник з останньою на ґрунті особистих неприязних відносин, наніс їй приблизно п`ять ударів правим коліном в область обличчя та приблизно п`ять ударів правою рукою в область голови, чим заподіяв потерпілої ОСОБА_5 , закриту тупу травму носа у вигляді перелому кісток носу в середній третині зі зміщенням з травматичною припухлістю м`яких тканин в області перелому, яка згідно висновку судово-медичної експертизи № 743-с від 03.05.2013 року, відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинили за собою короткочасний розлад здоров`я. Крім того, обвинувачений ОСОБА_4 , в той же день і час, знаходячись у спільному коридорі біля квартири АДРЕСА_2 , продовжуючи свої злочинні дії, маючи намір, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень малознайомій ОСОБА_6 , яка намагалася припинити його протиправні дії стосовно її доньки ОСОБА_5 , наніс їй декілька ударів коліном в область правої руки, чим заподіяв останній, синець та садна на правій руці, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 470-с від 26.04.2013 року, відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 беззаперечно визнав себе винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, та дав суду правдиві показання про обставини вчинення ним злочину, як зазначено в цьому вироку. У скоєному щиросердно розкаюється. Цивільний позов потерпілої визнав у повному обсязі.

Потерпіла ОСОБА_5 до судового засідання не з`явилась, про день та час слухання справи повідомлялась своєчасно та належним чином. Надала, через канцелярію суду, заяву з проханням слухати справу за її відсутності, цивільній позов просила задовольнити.

Потерпіла ОСОБА_6 до судового засідання не з`явилась, про день та час слухання справи повідомлялась своєчасно та належним чином, про що свідчить зворотне поштове повідомлення про отримання судової повістки потерпілою.

На підставі ст. 349 ч. 3 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, так як проти цього не заперечували учасники судового провадження. При цьому судом з`ясовано, чи правильно розуміють зазначені особи зміст обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції. Учасникам процесу роз`яснено, що у такому випадку сторони будуть позбавлені права оскаржувати дані обставини в апеляційному порядку.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 по епізоду нанесення тілесних ушкоджень потерпілої ОСОБА_5 , суд кваліфікує за ч. 2 ст. 125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження, яке потягло за собою короткочасний розлад здоров`я.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 по епізоду нанесення тілесних ушкоджень потерпілої ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження.

Вину обвинуваченого ОСОБА_4 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 125 КК України суд вважає доведеною.

Згідно ст. 66 КК України, обставини, що пом`якшують покарання, суд вважає повне визнання вини та щире каяття. Обставини, які обтяжують покарання, передбачені ст. 67 КК України судом не встановлено.

Вивченням в ході судового розгляду даних особи обвинуваченого встановлено, що він раніш не судимий, за місцем мешкання характеризується задовільно, на обліках в наркологічному і психоневрологічному диспансерах не перебуває.

При визначенні виду та міри покарання ОСОБА_4 в межах санкції статті кримінального закону, що передбачає відповідальність за скоєне, суд, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_4 злочину, конкретні обставини вчинення ним злочину, суд вважає необхідним та достатнім для його виправлення призначити покарання у вигляді штрафу.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 , підлягає частковому задоволенню у розмірі 2000 грн. у якості відшкодування моральної шкоди, оскільки вказаними протиправними діями обвинуваченого були спричинені потерпілій моральні страждання у зв`язку з душевними переживанням внаслідок протиправних дій обвинуваченого. Цивільний позов потерпілої на суму 5000 грн. в якості відшкодування матеріальної шкоди задоволенню не підлягає, оскільки потерпілою не надано доказів на підтвердження суми матеріальної шкоди. Суд залишає цивільний позов потерпілої на суму 5000 грн. без розгляду, що не позбавляє її можливості звернуться з зазначеним позовом у порядку цивільного судочинства.

Запобіжний захід під час досудового слідства відносно ОСОБА_4 не обирався.

Керуючись ст.ст. 373, 374, 349, 395 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_4 (ІІН НОМЕР_1 ) винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 125 КК України, за вчинення яких призначити покарання:

За ч. 1 ст. 125 КК України штраф у розмірі 40 неоподаткованих мінімумів доходів громадян у розмірі 680 грн.;

За ч. 2 ст. 125 КК України - штраф у розмірі 70 неоподаткованих мінімумів доходів громадян у розмірі 1190 грн.;

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у вигляді штрафу у розмірі 1190 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 (ІІН НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_5 суму у розмірі 2000 грн. в якості відшкодування моральної шкоди.

Цивільний позов ОСОБА_5 щодо відшкодування матеріальної шкоди залишити без розгляду.

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий суддя