Справа № 136/1580/15-к
Провадження №11-сс/772/525/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги
03 грудня 2015 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою директора ТОВ «Колект-Інвест» ОСОБА_3 на ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області від 04 вересня 2015 року про задоволення клопотання слідчого про арешт майна за матеріалами кримінального провадження № 0000231 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга директора ТОВ «Колект-Інвест» ОСОБА_3 на ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області від 04 вересня 2015 року про задоволення клопотання слідчого про арешт майна за матеріалами кримінального провадження № 0000231 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 3 КК України подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, передбаченого вимогами ст. 395 КПК України, проте містить клопотання про поновлення такого строку для оскарження рішення суду першої інстанції.
В даному клопотанні ОСОБА_3 зазначає, що ним пропущено строк на оскарження ухвали в зв`язку з тим, що вперше апеляційна скарга була направлена до апеляційного суду Харківської області.

Враховуючи викладене директором ТОВ «Колект-Інвест» ОСОБА_3 в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд не знаходить підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.
Відповідно вимогам ст. 399 ч. 3 п. 4 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Як вбачається з апеляційної скарги, апелянт зазначає про оскарження ухвали Липовецького районного суду від 04 вересня 2015 року щодо арешту майна було оскаржено до апеляційного суду Харківської області і посилається на те, як на причину, через яку не зміг вчасно оскаржити рішення суду у відповідності до кримінального процесуального законодавства.
Крім того, ухвалою Липовецького суду Вінницької області від 20.11.2015 року було відмовлено в задоволенні клопотання представника ТОВ «Колект-Інвест» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Липовецького районного суду Вінницької області від 04.09.2015 року. Апелянтом вказана ухвала суду від 20.11.2015 року не оскаржувалась.
Відповідно до ст. 32 КПК України «Кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.»
В даному випадку кримінальне правопорушення вчинене у межах територіальної підсудності Липовецького районного суду Вінницької області і перегляд рішень цього суду в апеляційному порядку здійснює лише Апеляційний суд Вінницької області.
Тому в зв`язку із вищенаведеним, вважаю, що дане посилання апелянта не являється підставою для поновлення строку на оскарження вказаної ухвали суду.
Керуючись вимогами ст. 399 ч. 3 п. 4 КПК України, Апеляційний суд -

УХВАЛИВ:
Директора ТОВ «Колект-Інвест» ОСОБА_3 у поновленні строку на апеляційне оскарження ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області від 04 вересня 2015 року про задоволення клопотання слідчого про арешт майна за матеріалами кримінального провадження № 0000231 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 3 КК України. відмовити.
Апеляційну скаргу Директора ТОВ «Колект-Інвест» ОСОБА_3 на ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області від 04 вересня 2015 року про задоволення клопотання слідчого про арешт майна за матеріалами кримінального провадження № 0000231 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 3 КК України повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня отримання її копії.

Суддя Апеляційного суду
Вінницької області ОСОБА_2
З оригіналом згідно: