печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі заявника скарги адвоката ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

слідчого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на постанову слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 про зупинення кримінального провадження №0001025 від 07 жовтня 2014 року,

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 звернулася до слідчого судді зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, в якій просить скасувати постанову слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 про зупинення кримінального провадження №0001025 від 07 жовтня 2014 року.

В обґрунтування доводів скарги адвокат посилається на те, що оскаржувана постанова не відповідає вимогам процесуального закону щодо її змісту та повноти, винесена слідчим без з`ясування всіх обставин, які суттєво впливають на прийняття рішення про зупинення кримінального провадження.

Адвокат у судовому засіданні підтримала вимоги скарги.

Прокурор та слідчий проти задоволення скарги заперечували.

Заслухавши думку учасників провадження, вивчивши скаргу та надані органом досудового розслідування копії матеріалів провадження №0001025, в тій частині яка стосується предмету судового дослідження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею на підставі доводів скарги встановлено, що прокуратурою м. Києва 30 листопада 2013 внесені відомості до ЄРДР про перевищення працівниками міліції владних повноважень, під час масових заходів 30 листопада 2013 року на Майдані Незалежності у м. Києві за ч. 2 ст. 365 КК України.

02 грудня 2013 року провадження передано для організації досудового розслідування Головному слідчому управлінню Генеральної прокуратури України.

Як вбачається із наданих органом досудового розслідування копій матеріалів, за результатами здійснення досудового розслідування кримінального провадження 14 грудня 2013 року оголошено про підозру: Голові КМДА ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. ч. 4 і 5 ст. 27, ч. 2 ст. 365 КК України; заступнику секретаря РНБО ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. ч. 4 і 5 ст. 27, ч. 2 ст. 365 КК України; начальнику ГУ МВС України в місті Києві ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України; заступнику начальника-начальнику міліції громадської безпеки ГУМВС України в місті Києві ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2

ст. 365 КК України.

Крім того, 08 січня 2014 року оголошено про підозру начальнику управління громадської безпеки ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_12 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

У січні 2014 року Печерським районним судом міста Києва ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , та ОСОБА_11 звільнено від кримінальної відповідальності на підставі Закону України «Про усунення негативних наслідків та недопущення переслідування та покарання осіб з приводу подій, які мали місце під час проведення мирних зібрань».

24 лютого 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про вчинення високопосадовцями та працівниками органів внутрішніх справ кримінального правопорушення, передбаченого ст. 340 КК України (незаконне перешкоджання організації проведенню мітингів), яке об`єднано з кримінальним провадженням № 0001053.

Матеріали досудового розслідування за фактом незаконного перешкоджання працівниками міліції та іншими особам проведенню зборів, мітингів, вуличних походів і демонстрацій із застосуванням фізичного насильства, що мало місце 30.11.2013 на Майдані Незалежності в м. Києві, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 340 КК України, виділено та об`єднано з кримінальним провадженням № 0000228 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 365 КК України.

26 лютого 2014 року слідчим ГПУ складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_13 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 365, ч. 3 ст. 27, п.п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115 КПК України.

У зв`язку з неможливістю встановити місце знаходження підозрюваного ОСОБА_13 28 лютого 2014 року його оголошено в розшук, здійснення якого доручено СБ України.

27 лютого 2014 року оголошено про підозру ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 3, 4 ст. 27, ст. 340 КК України, та ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 340 КК України та 01 березня 2014 року обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Також 04 березня 2014 року органом досудового розслідування складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_10 та ОСОБА_11 про вчинення ними кримінального правопорушення, передбаченого ст. 340 КК України та 05 березня 2014 року оголошено їх у розшук.

Ухвалами слідчих суддів Печерського районного суду м. Києва від 06 березня 2014 року надано дозвіл на затримання підозрюваних з метаю їх приводу для вирішення питання про обрання щодо них міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

07 березня 2014 року складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ст. 340, ч. 3 ст. 365, ч. 3 ст. 27, п.п. 1, 5, 12, ч. 2 ст. 115 КК України та 28 лютого 2014 року Печерським районним судом надано дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу у суд для вирішення питання про обрання відносно нього міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, 23 травня 2014 року повідомлення про підозру ОСОБА_13 змінено та складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ст. 340 КК України.

Постановою від 17 липня 2014 року матеріали за підозрою ОСОБА_13 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 виділені в окреме провадження № 0000630, яке постановою прокурора від 03 жовтня 2014 року об`єднане з кримінальним провадженням 0001053.

07 жовтня 2014 року з кримінального провадження 0001053 матеріали досудового розслідування виділені в окреме провадження № 0001025 за підозрою ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та постановою слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 зупинено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України.

Обґрунтовуючи скаргу адвокат посилається на те, що оскаржувана постанова слідчого не відповідає вимогам ст. 110 КПК України. Зокрема зазначає заявниця скарги постанова слідчого належним чином не мотивована, не містить відомості про обставини,які послугували прийняттю рішення про зупинення кримінального провадження, мотиви прийняття такого рішення.

Відповідно до ч.ч. 3 та 5 ст. 110 КПК України рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне. Постанова слідчого, прокурора складається з:

вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Порядок зупинення кримінального провадження визначено Главою 23 КПК України.

У відповідності до ч. 4 ст. 280 КПК України досудове розслідування зупиняється вмотивованою постановою прокурора або слідчого за погодженням з прокурором, відомості про що вносяться до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Копія постанови надсилається стороні захисту, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які мають право її оскаржити слідчому судді.

Між тим, всупереч правилу вищенаведеної норми, за результатами вирішення питання про зупинення кримінального провадження в частині пред`явленої підозри ОСОБА_13 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , рішення слідчого належним чином не мотивовано. Постанова слідчого не містить висновку, з яких міркувань він виходив, зупиняючи провадження у кримінальному провадженні, які слідчі дії вчинені органом досудового розслідування для встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Також оскаржувана постанова не містить посилання на норми, якими слідчий керувався при прийнятті відповідного рішення.

При цьому слідчий в оскаржуваній постанові зазначив про зупинення кримінального провадження, що внесено до ЄРДР 07 жовтня 2014 року № 0001025. Разом з тим, зі змісту постанови не вбачається, що вказані матеріали стосуються лише тих осіб, які перебувають у розшуку та саме це виділене провадження постановою слідчого зупинено.

За таких обставин підстави вважати оскаржувану постанову законною у слідчого судді відсутні.

Згідно положень ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

У відповідності до ч.2 ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно та неупереджено дослідити обставини кримінального правопорушення.

Однак із досліджених копій матеріалів провадження та змісту оскаржуваної постанови вбачається, що слідчий у порушення ст. 110 КПК України постанову про зупинення кримінального провадження належним чином не мотивував.

Відповідно ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановлюється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію чи відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи встановлені в ході розгляду скарги обставини, слідчий суддя дійшов висновку про достатність підстав для скасування оскаржуваної постанови.

Разом з тим, слідчий не позбавлений можливості повторно вирішити питання про зупинення кримінального провадження шляхом винесення мотивованої постанови, яка б за формою та змістом відповідала вимогам ст. 110 КПК України з урахуванням зауважень, вказаних в ухвалі слідчого судді.

Керуючись ст.ст. 110, 280, 303, ст. 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на постанову слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 про зупинення кримінального провадження №0001025 від 07 жовтня 2014 року задовольнити.

Постанову слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 від 07 жовтня 2014 року про зупинення кримінального провадження №0001025 скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя