Дело № 2034/1 132/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 июля 2011 года Харьковский районный суд Харьковской области в составе:
председательствующего судьи - ОСОБА_1
при секретаре - ОСОБА_2
с участием прокурора - ОСОБА_3
с участием адвоката - ОСОБА_4
с участием адвоката - ОСОБА_5
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в пос. Покотиловка уголовное дело по обвинению
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в совершении преступления, предусмотренного ст. 122 ч.1 УК Украины,

ОСОБА_7 обвиняется в том, что 13.09.2008 года, примерно в 15 час., находясь во дворе своего дома, расположенного в АДРЕСА_1 , харьковского района Харьковской области, в ходе конфликта, возникшего на почве личный неприязненных отношений, нанес удар палкой по голове ОСОБА_8 , в результате чего причинил потерпевшему, согласно заключения судебно - медицинской экспертизы №203-ОКБ/08 от 13.10.2008 года ушибленную рану головы, которая относится к категории легких телесных повреждений, после чего повалил потерпевшего на землю, и уже находящемуся на земле ОСОБА_8 нанес около 5 ударов ногами по различным частям тела, в результате чего причинил ему согласно заключения судебно- медицинской экспертизы № 203-ОКБ/08 от 13.10.2008 года травматический разрыв мочевого пузыря, не сопровождавшийся опасным для жизни состоянием, который относится к категории повреждений средней степени тяжести телесных повреждений по критерию длительности расстройства здоровья, а также кровоподтек в области 1-го пальца правой руки, который относится согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №203-ОКБ/08 от 13.10.2008 года к легким телесным повреждениям.
ОСОБА_7 своими умышленными действиями совершил преступление, предусмотренное ст. 122 ч. 1 УК Украины, т.е умышленное средней тяжести телесное повреждение, не являющееся опасным для жизни, но причинившее длительное расстройство здоровья.
В судебном заседании адвокат подсудимого ОСОБА_7 ОСОБА_4 заявила письменное ходатайство о назначении по делу дополнительной судебно медицинской экспертизы, ссылаясь на то, что ее подзащитный не признает себя виновным в совершении предъявленного ему обвинении по ст. 122 ч.1 УК Украины и утверждает, что он не наносил удары в живот потерпевшему, а травматический разрыв мочевого пузыря у ОСОБА_8 мог образоваться от падения потерпевшего на находящийся в его дворе строительный и другой мусор либо в процессе, когда ОСОБА_8 перелазил через проем в заборе во двор ОСОБА_7 , когда выламывал и отрывл кусок шифера от забора. Допрошенный в судебном заседании судебно медицинский эксперт ОСОБА_9 сообщил суду, что травматический разрыв мочевого пузыря может произойти даже от небольшого по силе однократного травматического воздействия в случае, если мочевой пузырь был переполнен и такой травматический удар разрыв мочевого пузыря может произойти как при нанесении потерпевшему удара, так и при падении потерпевшего на какой-либо предмет с выступающими ограниченными поверхностями.
В обоснование ходатайства адвокат ОСОБА_4 указала, что допрошенный в судебном заседании судебно- медицинский эксперт ОСОБА_9 пояснил, что он осматривал потерпевшего только на 17-й день после случившихся событий, что для производства судебно медицинской экспертизы ему были предоставлены только протокол допроса потерпевшего и его история болезни. Других материалов уголовного дела он не видел. В связи с указанным, просит поставить на разрешение дополнительной судебно медицинской экспертизы следующие вопросы:
1. Возможно ли причинение телесных повреждений потерпевшему ОСОБА_8 при обстоятельствах, указанных подсудимым ОСОБА_7 при воспроизведении обстановки и обстоятельств события преступления, проведенного с его участием?
2. Возможен ли травматический разрыв мочевого пузыря у потерпевшего ОСОБА_8 при падении с высоты роста потерпевшего на бок на бетонную дорожку?
3. Мог ли произойти травматический разрыв мочевого пузыря у потерпевшего ОСОБА_8 . во время его проникновения во двор подсудимого ОСОБА_7 в отверстие забора и при контакте с предметами, имеющими выступающие ограниченные поверхности, заостренные края (куски шифера, металлические уголки)?
4. Мог ли произойти травматический разрыв мочевого пузыря у потерпевшего ОСОБА_8 от падения потерпевшего на строительный мусор, другие предметы, имеющими выступающие ограниченные поверхности, заостренные края (куски шифера, металлические уголки и т.д.)?
Изучив заявленное ходатайство, проверив материалы дела, выслушав мнение участников судебного процесса, суд считает, что заявленное ходатайство не подлежит удовлетворению, так как достаточно тех данных, которые имеются в данном уголовном деле и назначение дополнительной судебно медицинской экспертизы приведет к затягиванию дела.
Руководствуясь ст. 273,281, 296 УПК Украины, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Адвокату ОСОБА_4 в заявленном ходатайстве о назначении по делу дополнительной судебно медицинской экспертизы отказать.
Судья ОСОБА_1