печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
Іменем України
22 грудня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваної ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих прокуратури міста Києва ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, з середньою спеціальною освітою, офіційно не працюючої, маючої на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрованої та проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , підозрюваної у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 302 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді надійшло вказане клопотання слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих прокуратури міста Києва ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 .

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий зазначає, що у провадженні першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури міста Києва перебуває кримінальне провадження № 0007954 від 08.07.2015 за підозрою ОСОБА_8 , та ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, ч. 2 ст. 303, ч. 2 ст. 302 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 302 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 спільно із ОСОБА_8 організували та вчиняли умисні злочини проти моральності за наступних обставин. Зокрема, ОСОБА_5 , за попередньою змовою із ОСОБА_8 , вирішила зайнятися звідництвом та організувати в приміщенні стриптиз клубу закритого типу «Органза», розташованому в підвальному приміщенні будинку № 37-А по вул. Дмитрівській, що в м. Києві місце по наданню послуг інтимного характеру танцівницями вказаного клубу.

З цією метою, у жовтні 2015 року ОСОБА_5 , за усною домовленістю із власницею стриптиз клубу «Органза» ОСОБА_8 влаштувалася на роботу адміністратором в даному місці вчинення розпусти, яке належить TOB «ЛТД Серпанок» та знаходиться у підвальному приміщенні будинку № 37-А по вул. Дмитрівська в м. Києві та поклала на себе обов`язки з організації роботи танцівниць, які повинні надавати послуги інтимного характеру під приводом робітниць стриптиз клубу « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ведення журналу виходу на роботу та фіксація оплати за сексуальні послуги, звідництво їх із клієнтами клубу для отримання сексуальних послуг та контроль за часом перебування співробітниці із клієнтом. Місцем для звідництва виступали заздалегідь підготовлені кімнати стриптиз клубу «Органза».

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_8 , відповідно до розподілених ролей, 18.10.2015 р. о 00:40 год. знаходячись на робочому місці в приміщенні стриптиз клубу «Органза», розташованого у підвальному приміщенні будинку №37-А по вул. Дмитрівська в м. Києві, будучи достеменно обізнаною про умови роботи танцівниць, отримала від танцівниці ОСОБА_10 грошові кошти в сумі 1500 гривень за вступ останньої в інтимний зв`язок із клієнтом ОСОБА_11 та згідно домовленості поклала дані кошти в загальний прибуток закладу для подальшої передачі ОСОБА_8 .

Клієнт ОСОБА_11 , у свою чергу, направився до спеціально обладнаної кімнати стриптиз клубу «Органза», де ОСОБА_10 вступила з ним в інтимний зв`язок.

Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні звідництва для розпусти з метою власної наживи, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 302 КК України.

У ході досудового розслідування, 18.10.2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 302 КК України.

Постановою заступника прокурора міста Києва строк слідства продовжено до 3 місяців.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих їй правопорушень, підтверджується зібраними у кримінальному проваджені доказами.

Згідно ст. 12 КК України, злочин, передбачений ч. 2 ст. 302 КК України є злочином середньої тяжкості.

22.10.2015 ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком на шістдесят днів, який закінчився 17.12.2015.

Разом з тим, слідство вважає, що підозрювана ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення та незаконно впливати на свідків.

Так, наявність ризику чинити незаконний вплив на свідків у цьому кримінальному провадженні обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 більше місяця працювала разом із іншими дівчатами у вищевказаному закладі, через що у неї виникли стійкі суспільні та ділові відносини із дівчатами танцівницями. Окрім того, враховуючи, що вищевказана протиправна діяльність була основним джерелом доходів ОСОБА_5 , застосування більш м`яких запобіжних заходів не виключає можливості вчинення нею іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому вона підозрюється.

В судовому засіданні прокурор, посилаючись на викладене в клопотанні, підтримав заявлені вимоги, просив задовольнити.

Підозрювана, її захисник проти задоволення клопотання заперечували, зазначивши, що ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, щодо ОСОБА_5 не існує, про що посилався в ухвалі і Шевченківський районний суд м. Києва при першому застосуванні запобіжного заходу, та протягом перебування ОСОБА_5 під домашнім арештом вона мала зразкову процесуальну поведінку та не порушувала покладені на неї обов`язки, заміжня, має на утриманні двох неповнолітніх дітей.

Вивчивши клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, заслухавши позиції учасників процесу, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

ОСОБА_5 є підозрюваною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 302 КК України згідно повідомлення про підозру від 18.10.2015 /а. м. 18-19/.

Слідчий суддя вважає, що даними, зібраними в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні та долученими до клопотання, підтверджується обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри на даній стадії досудового розслідування, та не вдається до кваліфікації її дій, оскільки це є предметом розгляду кримінального провадження по суті.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 22.10.2015 до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, на строк до 17.12.2015, з покладенням обов`язків відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України.

Слідчим суддею встановлено, що по даному кримінальному провадженню досудове розслідування не закінчено, існує необхідність у проведенні ряду слідчих і процесуальних дій, у зв`язку із чим постановою заступника прокурора міста Києва від 15.12.2015 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців до 18.01.2016. /а. м. 8-9/.

Також слідчий судя вважає доведеним протягом розгляду клопотанн наявність ризику незаконного впливу на інших учасників кримінального провадження, з урахуванням інкримінування вчинення злочину разом із іншими особами. Посилання на можливість продовження продовжити злочинну діяльність чи вчинити новий злочин слідчий судя вважає припущення слідчого та прокурора.

Разом з тим, слідчий суддя вважає належним чином не обґрунтованим та не доведеним, що застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання вищевказаному ризику, тим більш, з урахуванням ризиків, на які посилається слідство, та додаткові обов`язки, які слідство просить покласти на підозрювану.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність передбачених ст.194 КПК України обставин, які б вказували на наявність підстав для застосування до підозрюваної такого запобіжного заходу як домашній арешт.

Відтак, клопотання задоволенню не підлягає.

Разом з тим, оскільки протягом розгляду доведено обґрунтованість підозри та наявність існування ризику, вважаю наявними всі підстави для застосування відповідно до ч.4 ст.194 КПК України до підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу.

Враховуючи у відповідності до ч.1 ст.178 КПК України тяжкість покарання за ч.2 ст.302 КК України, особу підозрюваної, яка має постійне місце проживання, одружена, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше не судима, вважаю за належне застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання як найбільш м`який з передбачених законом запобіжних заходів і який, виходячи з встановлених обставин, зможе забезпечити виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків, та зобов`язати підозрювану прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду у даному кримінальному провадженні.

Крім того, вважаю за належне на підставі ч.1 ст.179, ч.5 ст.194 КПК України покласти на підозрювану ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за їх першою вимогою;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому вона проживає (м. Києва), без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

- не спілкуватись зі свідками, іншими підозрюваними у кримінальному провадженні № 0007954.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 180, 181, 194, 196, 201, 205, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ :
В задоволенні клопотання слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_6 , погодженого прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих прокуратури міста Києва ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , - відмовити.

Застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та зобов`язати підозрювану прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду у даному кримінальному провадженні.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за їх першою вимогою;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому вона проживає (м. Києва), без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

- не спілкуватись зі свідками, іншими підозрюваними у кримінальному провадженні № 0007954.

Термін дії покладених слідчим суддею обов`язків та ухвали слідчого судді визначити межах строків досудового розслідування до 18 січня 2016 року включно.

У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Підозрюваній повідомити покладені на неї обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого, а якщо справа перебуватиме у провадженні суду - на прокурора.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1