Провадження №11-сс/772/437/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 жовтня 2015 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі :
головуючого-судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
зі секретарем : ОСОБА_5
за участю прокурора : ОСОБА_6
захисника : ОСОБА_7
слідчого : ОСОБА_8
розглянувши апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_9 ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 30 вересня 2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_9 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст. 187 КК України по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006498 від 28.09.2015 року, -
в с т а н о в и в :
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 30 вересня 2015 року клопотання слідчого СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_9 задоволено.
Застосовано до підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 ( шістдесяти) днів з моменту затримання, тобто до 26.11.2015 року до 22 -10 год..

Згідно клопотання СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_8 від 29.09.2015 року вбачається, що 28.09.2015 року приблизно о 20 год.10 хв. ОСОБА_9 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння та знаходячись по вул. 600-річчя біля будинку № 52 в м. Вінниці, помітив раніше незнайому йому компанію молодих хлопців, серед яких знаходився ОСОБА_10 та у нього виник умисел спрямований на вчинення нападу на останнього з метою заволодіння його грошима.

З метою реалізації свого злочинного наміру, ОСОБА_11 , керований жагою легкої наживи, маючи на меті здійснити напад на ОСОБА_10 та заволодіти його грошима підійшов до компанії та, реалізуючи свій злочинний умисел, відкрито, використовуючи металевий предмет зовні схожий на ніж, погрожуючи спричинити тілесні ушкодження, приставив його до шиї ОСОБА_10 , подавивши волю останнього та почав вимагати від потерпілого, щоб той віддав йому всі свої кошти. ОСОБА_10 , сприйнявши загрозу як реальну для свого життя, під примусом передав ОСОБА_9 наявні у нього грошові кошти в сумі 20 гривень.

Захисник ОСОБА_9 ОСОБА_7 не погодився з ухвалою слідчого судді подав апеляційну скаргу, просив скасувати ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 30.09.2015 року відносно ОСОБА_9 та постановити нову ухвалу, якою обрати для ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем постійного проживання АДРЕСА_1 з застосовуванням засобів електронного контролю . Вимоги мотивовано тим, що рішення слідчого судді не містить доведеності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, фактично обґрунтовується тяжкістю злочину.
Твердження, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового слідства безпідставні, оскільки ОСОБА_9 в розшуку не був, інший запобіжний захід до нього не застосовувався , не прийнято до уваги , що ОСОБА_9 вважається раніше не судимим, тяжких злочинів не вчиняв, фактично матеріальної шкоди не завдано, також не завдано тілесних ушкоджень потерпілому.
Крім того, в судовому рішенні необґрунтовано, чому цілодобовий домашній арешт з застосуванням засобів електронного контролю не зможе запобігти ризиком.
Заслухавши доповідача, думку прокурора ОСОБА_6 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, звернув увагу на те, що при вирішенні питання щодо виду запобіжного заходу враховано крім тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, час, спосіб, знаряддя його вчинення, те, що будучи особою, яка неодноразово притягувалась до кримінальної відповідальності схильний до вчинення кримінальних правопорушень, у нього відсутні соціально стримуючі фактори, які відповідно вимог ст.178 КПК України мають враховуватись при обранні запобіжного заходу, відсутність бажання сприяти досудовому слідству свідчить про те, що ОСОБА_9 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків ; захисника ОСОБА_7 , який просив задоволити апеляційну скаргу, вважає, що наявність ризиків не доведено, докази, які вказують на можливість впливу на потерпілого, свідків відсутні, необґрунтовано неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу у виді домашнього арешту , хоча ОСОБА_9 має постійне місце проживання ; слідчого ОСОБА_8 , який наполягав на доцільності тримання під вартою ОСОБА_9 , оглянувши матеріали провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006498 від 28.09.2015 року, обговоривши доводи апеляційної скарги , суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу .

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006498 від 28.09.2015 року ОСОБА_9 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за умисні злочини, обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, яке за ст.12 КК України відноситься до тяжких , за яке передбачено покарання від 3 ( трьох) до 7 ( семи) років позбавлення волі.
Відповідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя належним чином перевірив та ретельно дослідив наявність підстав для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Слідчий суддя встановив, що підозра щодо вчинення ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України обґрунтована.
Також враховано доведеність слідчим та прокурором обставин, які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, зокрема те, що ОСОБА_9 , усвідомлюючи можливість застосування покарання у виді позбавлення волі, яке передбачено за ч.1 ст.187 КК України від 3 до 7 років, може намагатись переховуватись від органів досудового розслідування та суду, будучи затриманим одразу після вчинення кримінального правопорушення, маючи інший запобіжний захід може незаконно впливати на потерпілого, свідків, які є неповнолітніми особами, будучи особою, яка раніше неодноразово притягувалась до кримінальної відповідальності , схильний вчиняти інші кримінальні правопорушення.
При цьому відповідно ст.178 КПК України врахував те, що ОСОБА_9 є повнолітній, на утриманні дітей, батьків пенсіонерів немає, не працює, має постійне місце проживання, його матеріальний стан, стан здоров`я, інші обставини, які мають значення для вирішення клопотання слідчого.
Викладені обставини вказують на відсутність соціально стимулюючих факторів .
Посилання у апеляційній скарзі на відсутність істотної шкоди, те, що ОСОБА_9 раніше не переховувався, у розшуку не був, як на обставини, які спростовують висновки слідчого судді щодо можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового слідства є безпідставними .
Твердження апеляційної скарги, що недостатньою підставою для застосування тримання під вартою є посилання на тяжкість злочину суд апеляційної інстанції не приймає, оскільки при обранні запобіжного заходу підлягає оцінці суворість покарання, яке загрожує особі у разі доведення та визнання її винною у вчиненні кримінального правопорушення.
Суд апеляційної інстанції вважає, що ступінь суспільної небезпечності кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_9 , умови місця його вчинення та часу, суворість покарання, що загрожує ОСОБА_9 у разі доведення та визнання його винним у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, обставини, що характеризують особу підозрюваного, минулу його діяльність, міцність соціальних зв`язків , спосіб життя виключають можливість обрання більш м`якого запобіжного заходу з метою забезпечення реалізації завдань кримінального провадження.
Керуючись ст.422 КПК України, суд апеляційної інстанції , -
п о с т а н о в и в :
Відмовити в задоволенні апеляційної скарги захисника ОСОБА_9 ОСОБА_7 ..
Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 30.09.2015 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком 60 ( шістдесят) днів з моменту затримання, тобто до 26.11.2015 року до 22 -10 год. залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді :
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4