ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
справа № 201/246/14-к
провадження № 1-кс/201/38/2014
УХВАЛА

10 січня 2014 року Жовтневий районний суд
м. Дніпропетровська

У складі:
Головуючого слідчого судді ОСОБА_1
При секретарі ОСОБА_2

За участю:
Прокурора ОСОБА_3
Заявника ОСОБА_4

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за усною заявою ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 від участі у судовому провадженні з розгляду клопотання ОСОБА_4 про відвід прокурора від участі у кримінальному провадженні №0000308, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся з усною заявою про відвід слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 від участі у судовому провадженні з розгляду клопотання ОСОБА_4 про відвід прокурора від участі у кримінальному провадженні №0000308. В обґрунтування своїх вимог заявник посилався на те, що слідчий суддя не може брати участі у судовому розгляді клопотання про відвід, оскільки ним було закрито провадження за раніше поданою заявником скаргою, а також допущено описку при постановленні зазначеного рішення.
У судовому засіданні заявник заяву підтримав, на її задоволенні наполягав.
Прокурор у судовому засіданні проти задоволення заперечував посилаючись на безпідставність доводів заявника.
Особа, якій заявлено відвід у судове засідання не з`явилась, що не є перешкодою для розгляду заяви.
Вислухавши думку сторін, суд приходить до наступного.
Відповідно до вимог ч.1 ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду.
Заявник, в якості підстав для відводу слідчого судді вказує на те, що слідчий суддя не може брати участі у судовому розгляді клопотання про відвід прокурора оскільки ним було закрито провадження за раніше поданою заявником ОСОБА_4 скаргою та допущено описку у прийнятому рішенні.
Статтею 75 КПК України, встановлено виключні підстави для відводу слідчого судді, останній не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Підстави, на які посилається заявник у своїй заяві про відвід слідчого судді, не містять в собі будь-яких відомостей, щодо можливої упередженості слідчого судді під час розгляду його клопотання, не ставлять під сумнів його об`єктивність, а також не вказують на будь-які інші підстави передбачені законом для його відводу.
Посилання заявника на те, що слідчим суддею було прийнято рішення про закриття провадження за раніше поданою ним скаргою є безпідставними та необґрунтованими, адже суддя є самостійним у своїй процесуальній діяльності, а вирішення питання про вмотивованість ухваленого суддею рішення може бути вирішено лише шляхом його перегляду судом вищої інстанції в порядку визначеному діючим кримінальним процесуальним законом.
Статтею 47 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено засади самостійності судді при здійснені ним процесуальної діяльності, а саме те, що суддя у свої діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або вручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції України, Законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Таким чином заявлення відводу слідчому судді з такими підставами є виключно способом впливу на правосуддя.
Допущення описки у рішенні суду, суд також не може розцінювати як підставу для відводу, оскільки це є технічною помилкою, яка ухвалою слідчого судді від 30 грудня 2013 року була виправлена шляхом уточнення судового рішення.
На підставі вищевикладеного, вказані заявником обставини не можуть бути підставами для відводу слідчого судді ОСОБА_5 .
Інші доводи заявника також не можуть бути прийняті до уваги, оскільки його міркування про необ`єктивність та упередженість судді є по суті необґрунтованими і випливають лише з особистих суб`єктивних оцінок заявника відводу, що є особою зацікавленої у вирішенні справи, і не може безпристрасно оцінити хід судового розгляду та пов`язані з ним обставини.
Приймаючи до уваги вищезазначене, суд вважає, що відсутні передбачені законом підстави для відводу слідчого судді ОСОБА_5 від участі у розгляді клопотання.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75, 81, 303 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні усної заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 від участі у судовому провадженні з розгляду клопотання ОСОБА_4 про відвід прокурора від участі у кримінальному провадженні №0000308 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1