Справа № 1-130/10
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2010 року Млинівський районний суд Рівненської області

в складі:

головуючого судді Феськова П.В.

при секретарі : Мельничук Т.Ю.

за участю прокурора: Ренковського О.С.,

захисника підсудного адвоката ОСОБА_1,

потерпілої ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в смт.Млинів, Рівненської області кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_3, 03.05.1986 року

народження, уроженця та жителя

с.Ярославичі Млинівського району, українця,

громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого;

/за ч.1 ст.119 КК України;

ВСТАНОВИВ:

14 лютого 2009 року, приблизно о 13 годині, ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, в житловому будинку за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, на грунті особистих неприязних відносин, не маючи умислу на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень та смерті потерпілого ОСОБА_4, з незначною силою наніс один удар кулаком в обличчя потерпілого, внаслідок чого заподіяв тілесні ушкодження у вигляді забою головного мозку, що виразився у крововиливах в м»ягкі оболонки головного мозку, велику цистерну та шлуночки мозку, які за критерієм небезпеки для життя в момент заподіяння належать до тяжких тілесних ушкоджень та знаходяться в прямому причинному зв»язку з настанням смерті потерпілого.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 частково визнав себе винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.119 КК України, та показав, що 14 лютого 2009 року біля 10 години ранку зайшов в літню кухню, де знаходились батько, мати, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, котрі розпивали спиртне. Він також сів з ними випити. Разом випили приблизно півтори літри горілки. Приблизно о 12 годині мати пішла в хату, за нею пішов батько. Через півгодини він пішов до хати, щоб попросити в батька цигарку. Зайшовши в кімнату побачив, що мати плаче. Він двічі попросив в батька цигарку, але той відмовився його пригостити. Тоді він вдарив батька кулаком в обличчя. Коли вдарив батька, той сидів на ліжку. Від удару батько трохи похилився, але не падав. Після цього він пішов назад в літню кухню, де посидів разом із сусідами. Через деякий час від них пішла ОСОБА_6, потім пішов і ОСОБА_5. Він пішов в будинок, зайшов в свою кімнату, дивився телевізор і заснув. Прокинувся, коли до нього прийшов ОСОБА_5. Зайшовши в кімнату, щоб взяти куртку, побачив, що батько не дихає. Взявши батька за руку, відчув, що вона холодна, пульсу не було. Зрозумівши, що батько помер, сказав про це ОСОБА_5. Після цього вони пішли до школи, де відбувалось весілля, та повідомили про смерть батька брата Степана і його дружину. Після цього викликали швидку і міліцію. У вчиненому щиро кається. Винним себе визнає частково тому, що не міг передбачити, що від такого несильного удару людина може померти.

Крім часткового визнання своєї вини підсудним, його винність у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч.1 ст.119 КК України повністю доведена зібраними в ході досудового слідства та перевіреними судом доказами, а саме:

- показаннями потерпілої ОСОБА_2, котра показала суду, що приходиться сестрою підсудного та дочкою загиблого ОСОБА_4. 14.02.2009 року по телефону для неї повідомили про смерть батька. Приїхавши в село до батьків, де прожила 18 років, зі слів брата ОСОБА_5 дізналась про обставини смерті батька. Характеризує підсудного як людину працьовиту, яка виконувала по господарству всю важку роботу. Батьки, зі слів потерпілої зловживали спиртним, у зв»язку з чим батько часто падав та отримував тілесні ушкодження. Їй відомо, що незадовго до 14.02.2009 року батько впав з велосипеда та сильно вдарився. На її прохання звернутися в лікарню відмовився.

- показаннями свідка ОСОБА_5, який показав, що 14.02.2009 року біля 10 години ранку прийшов до ОСОБА_4 на запрошення батька підсудного. В цей час вони сиділи на кухні. Мати підсудного пішла в хату, а в кухні лишились ОСОБА_7, ОСОБА_8, підсудний та ОСОБА_6. Приблизно о 13 годині він пішов додому, домовившись з підсудним про те, що через певний час він зайде до нього і вони підуть на шашлики, а потім на весілля. Приблизно через дві години прийшов до ОСОБА_8, однак підсудний сказав, що на шашлики не піде та запропонував зайти до нього після шашликів. Повертаючись з шашликів, зайшов до підсудного. Той почав одягатись, повернувшись з кімнати, підсудний йому повідомив, що помер його батько. Він зайшов в кімнату і побачив, що ОСОБА_4 помер. Під час розпиття спиртного ніяких конфліктів між підсудним та його батьком не було. Характеризує підсудного позитивно.

- показаннями свідка ОСОБА_6, яка показала, що 14 лютого 2009 року приблизно о 11 годині ранку йдучи додому, зайшла в господарство ОСОБА_4 В літній кухні даного господарства на цей час розпивали спиртне ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_9. Під час розпиття спиртних напоїв конфліктів між підсудним та його батьком не було. Поговоривши з присутніми вона їх залишила та пішла у своїх справах. Підсудного характеризує з позитивної сторони;

- показаннями свідка ОСОБА_10, яка показала, що про обставини смерті свекра їй відомо зі слів підсудного брата її чоловіка, котрий повідомив про смерть батька, коли вони з чоловіком були на весіллі. Для неї не відомо про наявність конфліктів чи сварок між підсудним та її покійним свекром. Вважає, що у підсудного не було підстав для умисного заподіяння смерті своєму батьку.

Крім показань потерпілої, свідків винність підсудного ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч.1 ст.119 КК України доводиться іншими доказами, які були зібрані в ході досудового слідства та досліджені в судовому засіданні:

- протоколом огляду місця події - господарства ОСОБА_8 в с.Ярославичі Млинівського району Рівненської області від 15.02.2009 року, в якому зафіксовано загальну обстановку на місці події, зокрема відсутність слідів боротьби, розташування трупа ОСОБА_4 та виявлені на трупі тілесні ушкодження: крововилив навколо правого ока, крововилив на спинці та кінчику носа, на щоці та слизовій оболонці нижньої губи з правої сторони. Відсутність слідів боротьби та виявлені на трупі ОСОБА_4 тілесні ушкодження узгоджуються з показаннями підсудного ОСОБА_3 щодо механізму заподіяння тілесних ушкоджень. (а.с.5);

- протоколом відтворення обстановки та обставин події із застосуванням відеозапису із підозрюваним ОСОБА_3 в ході якого він розповів та продемонстрував удар, нанесений ним рукою в обличчя батькові. Зміст протоколу щодо механізму, кількості, сили, з якою був нанесений удар та місце нанесення удару узгоджуються з іншими доказами по справі. (а.с.37-38);

Згідно висновку судово-медичного експерта №25-Е від 27 лютого 2009 року на трупі ОСОБА_4 виявлено такі групи тілесних ушкоджень:

- крововиливи, поверхнева забійна рана на обличчі, крововилив в м»які мозкові оболонки і шлуночки мозку. Вказані ушкодження є результатом дії тупого предмета, могли утворитись від ударів кулаком в ділянку обличчя справа і підборіддя. Вказані ушкодження є одним морфологічним комплексом; крововиливи і садно на правій руці, колінному суглобі справа має ознаки дії тупого предмета і предмета з обмеженою контактуючою поверхнею, не виключено утворення цих ушкоджень з положення стоячи. Перелом потиличної кістки є результатом дії тупого предмета, такий перелом характерний для падіння навзнак з положення стоячи. Строку 14.02.2009 року відповідають крововиливи на обличчі, забійна рана на підборідді, крововиливи у м»які оболонки головного мозку, крововиливи в шлуночки мозку. Перелом потиличної кістки утворився задовго до 14.02.2009 року ;

- комплекс ушкоджень на обличчі : крововиливи у м»які тканини, крововиливи у мозкові облонки, щлуночки мозку є результатом однієї травмуючої дії. Ці ушкодження є небезпечними для життя в момент спричинення і належать до категорії тяжких. Всі ушкодження утворились на тілі потерпілого за його життя;

- смерть ОСОБА_4 настала від забою головного мозку в результаті закритої внутрішньо-черепної травми. Прямий причиневий зв»язок з настанням смерті мають такі тілесні ушкодження : крововиливи на обличчі справа, крововиливи в мозкові облонки і шлуночки мозку. Потерпілий після їх отримання міг прожити не більше кількох десятків хвилин;

- у крові та сечі потерпілого ОСОБА_4 знайдений етиловий спирт, концентрація якого у живих осіб відповідала б тяжкому отруєнню;

- крововиливи у шлуночки мозку як правило закінчуються смертю. Малоймовірно, що при умові своєчасного надання медичної допомоги потерпілий міг залишитись живим;

- покази ОСОБА_3, які він дав під час відтворення обстановки та обставин події, відеозапис якого відтворено в судовому засіданні, не суперечать локалізації і характеру ушкоджень, що виявлено при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_4 ( а.с. 71-72)

Згідно висновку експерта № 58 від 16 лютого 2009 року у ОСОБА_3 видимих ушкоджень станом на 16 лютого 2009 року не виявлено, що узгоджується з показаннями підсудного щодо обставин заподіяння тілесних ушкоджень.(а.с.90)

Висновком експерта №25-ЕД від 12.01.2010 року встановлено, що для виникнення зовнішніх ушкоджень на обличчі потерпілого ОСОБА_4 було прикладено порівняно не велику силу. Як правило при таких зовнішніх ушкодженнях, а саме крововиливах і поверхневій рані на обличчі, тяжкі наслідки не настають. Для настання тяжких наслідків при лише таких зовнішніх пошкодженнях потрібні супутні фактори риску: перенесені чи протікаючі захворювання, наслідки минулих травм, або інші індивідуальні особливості. Перенесена за порівняно невеликий час (близько 2-3 тижнів) до 14.02.09 р. черепно-мозкова травма у вигляді перелому потиличної кістки мала потягнути за собою і забій головного мозку. Елементами цієї травми були старі субарахноїдальні крововиливи в передньому полюсі лівої скроневої долі, скроневих долях зі сторони основи черепа. Вказані субарахноїдальні крововиливи за локалізацією характерні для падіння навзнак із положення «стоячи». Тобто перенесена напередодні тяжка черепно-мозкова травма мала зіграти вирішальну роль щодо настання тяжких наслідків при повторному травмуванні 14.02.09 року.

Зазначена обставина свідчить про відсутність у ОСОБА_3 умислу на заподіяння потерпілому тілесних ушкоджень чи смерті і дає суду підстави вважати, що з боку останнього мало місце вбивство через необережність.

Згідно того ж висновку експерта №25-ЕД від 12.01.2010 року, перебування людини у стані алкогольного сп'яніння, особливо при частому вживанні спиртного призводить до дистрофічних змін у корі головного мозку, його оболонках, а отже і судинах оболонок, із яких і формуються субарахноїдальні крововиливи. Сказане підтверджується судово-гістологічним дослідженням трупного матеріалу: «...судини досліджених органів в основному повнокровні з ознаками порушення кровообігу. Набряк і нерівномірно виражені дистрофічні зміни головного мозку...».

Ушкодження, що спричинили смерть потерпілого ОСОБА_4 є результатом дії тупого предмета, вони не характерні для самовільного падіння на плоску поверхню чи виступаючі предмети. Такі пошкодження могли виникнути від прикладання сили - удару чи ударів кулаком в обличчя. Вказана сила мала бути порівняно не великою.

Крововиливи у велику цистерну та шлуночки головного мозку є наслідком травми 14 лютого 2009 року. Зазначений висновок експерта з даного питання підтверджується іншими обставинами справи та свідчить про причинний зв`язок між злочинними діями ОСОБА_3, та наслідками у вигляді необережного протиправного заподіяння смерті іншій особі, що настали.

Із такими патологічними змінами, які виявлено у ОСОБА_4, смерть настає за пару хвилин через порушення відтоку спинномозкової рідини, що у свою чергу веде до набряку головного мозку. Сам по собі перелом кісток черепа не буде причиною виникнення змін у судинах

головного мозку, але він, як правило, супроводжується патологічними змінами в оболонках головного мозку, а отже і в судинах цих оболонок. Тому при повторному травмуванні голови можуть легко формуватись нові ушкодження (вогнища забою) від порівняно не великої прикладеної сили. Отримані ОСОБА_4 за 2-3 тижні до події 14 лютого 2009 р. тілесні ушкодження: перелом потиличної кістки із явищами забою головного мозку у вигляді субарахноїдальних крововиливів були небезпечними для життя потерпілого і у живих за цією ознакою належали б до категорії тяжких.

Допитаний в судовому засіданні судово-медичний експерт ОСОБА_11 повністю підтвердив висновки, дані ним у висновках експерта № 25 ЕД від 12.01.2010 року та № №25-Е від 27 лютого 2009 року.

Як убачається з матеріалів справи, підсудний та потерпілий протягом тривалого часу проживали однією сімєю, разом працювали, розпивали спиртні напої, в тому числі і напередодні. В ході досудового слідства та в суді підсудний неодноразово заявляв про те, що не мав умислу заподіяти тілесні ушкодження чи смерть своєму батькові. Такі показання підсудного наявними в справі доказами не спростовані. Про відсутність умислу у підсудного свідчить і той факт, що тілесні ушкодження були завдані з невеликою силою.

На підставі наведеного встановлено, що ОСОБА_3 скоїв вбивство, вчинене через необережність, тому кваліфікація дій підсудного за ч.1 ст.119 КК України знайшла своє повне доказове підтвердження в суді та в повній мірі відповідає фактичним обставинам справи. Обираючи міру покарання підсудному суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до класифікації злочинів, передбачених статтею 12 КК належить до категорії середньої тяжкості, дані про особу підсудного, котрий за місцем проживання згідно показань свідків характеризується позитивно. Суд не бере до уваги характеристику ОСОБА_3, видану виконкомом Ярославицької сільської ради (а.с.100) оскільки згідно показань свідка ОСОБА_12 - сільського голови, підсудний ОСОБА_3 характеризується позитивно та просить не брати до уваги згадану вище характеристику особи підсудного.

Суд також враховує обставини, що помякшують та обтяжують покарання підсудного. Обставиною, що помякшує покарання підсудного ОСОБА_3 у даній справі суд рахує щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

До обставин, що обтяжують покарання суд відносить вчинення ОСОБА_3 злочину в стані алкогольного спяніння. Частина 1 статті 119 КК України, за якою обвинувачується підсудний ОСОБА_3 передбачає покарання у виді обмеження волі на строк від трьох до пяти років або позбавлення волі на той самий строк. З врахуванням зазначених вище обставин суд приходить до висновку про можливість призначення підсудному ОСОБА_3 покарання в межах санкції ч.1 ст.119 КК України обмеження волі.

Суд вважає, що призначення такого покарання підсудному буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Підстав для застосування ст.ст.69, 75, 76 КК України судом не встановлено.

Речові докази та судові витрати у даній справі відсутні, цивільний позов не заявлявся.

Керуючись ст.ст. 321-324, 338 КПК України , суд -

З А С У Д И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.119 КК України і призначити йому покарання - 3 (три) роки 3 (три) місяці 12 (дванадцять) днів обмеження волі.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_3 з тримання під вартою змінити на підписку про невиїзд, негайно звільнивши його з-під варти в залі суду.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту затримання 15 лютого 2009 року.

Зарахувати ОСОБА_3 у строк покарання 1 (один) рік 7 (сім) місяців 21 (двадцять один) день попереднього ув»язнення за правилами, передбаченими ч.1 ст. 72 КК України виходячи з такого їх співвідношення: одному дню позбавлення волі відповідає два дні обмеження волі.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Рівненської області на протязі 15 діб з моменту проголошення, а особою, яка утримується під вартою в той же строк з моменту вручення їй копії вироку, подачею апеляції через Млинівський районний суд Рівненської області.

Суддя Феськов П.В