КОПІЯ
Справа № 160/7/15-к
Провадження № 1-кс/160/1/15
У Х В А Л А
06 січня 2015 року. смт. Локачі

Слідчий суддя Локачинського районного суду - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000197 від 02 грудня 2014 року, за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст. 289 КК України,

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ Локачинського РВ УМВС звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в кримінальному провадженні № 0000197.

Клопотання мотивував тим, що 01.12.2014 року в чергову частину Локачинського РВ УМВС України у Волинській області надійшла письмова заява від гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки с. Затурці Локачинського району про те, що гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель с. Селець Турійського району в період з 08 год. 30.11.2014 до 16 год. 30.11.2014 діючи таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу викрав з її житлового будинку грошові кошти в розмірі 3 000 тис. грн., чим завдав потерпілій матеріальних збитків на вказану суму.

Відомості за даним фактом 02.12.2014 було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000197 за ч.2 ст.185 КК України.

04.12.2014 в чергову частину Локачинського РВ УМВС України у Волинській області надійшла письмова заява від гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя с. Затурці Локачинського району, про те, що 30.11.2014 близько 19 год. 30 хв. в с. Дорогиничі Локачинського району поблизу місцевого магазину гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель с. Селець Турійського району, діючи умисно, шляхом вільного доступу викрав грошові кошти в розмірі 600 грн. з салону його автомобіля марки "Рено-Кенго" д.н.з. НОМЕР_1 , чим завдав для потерпілого матеріальної шкоди на вказану суму.

Відомості за даним фактом 04.12.2014 було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000200 за ч.2 ст.185 КК України.

08.12.2014 в чергову частину Локачинського РВ УМВС України у Волинській області надійшла письмова заява від гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , жителя с. Затурці Локачинського району, про те, що 21.11.2014 близько 12 год. гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель с. Селець Турійського району незаконно заволодів його транспортним засобом, а саме легковим автомобілем марки «Опель-Кадет» д.н.з. НОМЕР_2 .

Відомості за даним фактом 08.12.2014 було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000206 за ч.2 ст.289 КК України.

Вказані кримінальні провадження 15.12.2014 процесуальним керівником ОСОБА_3 були об`єднані в одне кримінальне провадження за №0000197.

16.12.2014 слідчим СВ Локачинського РВ ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.2 ст.289 КК України.

Таким чином, існують достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також те, що він є раніше судимий за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, не одружений, немає стабільного доходу, оскільки ніде не працює. Більше того, не зважаючи, що ОСОБА_4 лише 19.06.2014 року був звільнений з місць позбавлення волі, належних висновків не зробив, як результат на шлях виправлення не став та знову вчинив два злочини середньої тяжкості та тяжкий корисливий злочин.

Просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту і пояснив, що відповідно до матеріалів кримінального провадження ОСОБА_4 дійсно вчинив дані злочини. Він може продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення, а враховуючи, що він уже був засуджений і, звільнившись з місць позбавлення волі належних висновків не зробив та вчинив нові злочини, застосовувати до нього більш м`який запобіжний захід є недоцільно.

Підозрюваний у судовому засіданні свою вину визнав та пояснив, що він дійсно вчинив дані злочини. Не заперечує щодо застосування до нього такого запобіжного заходу як домашній арешт.

Заслухавши доводи підозрюваного, думку прокурора, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Частиною 5 ст. 194 КПК України передбачено, що якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: 1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом; 5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом; 6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності; 7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання; 8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 9) носити електронний засіб контролю.

Обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців (ч. 6 ст. 194 КПК України).

Як вбачається із матеріалів провадження, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст. 289 КК України, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, які відноситься до категорії середньої тяжкості та тяжких злочинів. 16.12.2014 року ОСОБА_4 було оголошено про підозру у вчиненні цих злочинів.

Крім того, прокурором доведено, що підозрюваний може порушити зазначені в клопотанні процесуальні обов`язки та вчинити інше кримінальне правопорушення.

ОСОБА_4 уже був засуджений і, звільнившись з місць позбавлення волі належних висновків не зробив та вчинив нові злочини.

Усі ці зазначені в ухвалі обставини, дають обґрунтовані підстави вважати про недоцільність застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт.

На підставі наведеного, враховуючи майновий та сімейний стан підозрюваного, який є неодруженим, підозрюється у вчиненні злочинів середньої тяжкості та тяжкого злочину, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_4 з метою уникнення відповідальності за свої дії може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому до нього слід застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту з покладенням на нього відповідних обов`язків.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 177, 181, 193, 194, 195, 196 КПК України, слідчий суддя.

у х в а л и в :

Клопотання слідчого СВ Локачинського РВ УМВС України в Волинській області ОСОБА_8 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст. 289 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) прибувати до Локачинського РВ УМВС України, Турійського РВ УМВС України в Волинській області, а також суду за кожною вимогою;

2) не покидати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, суду;

Термін дії ухвали закінчується о 08 год. 00 хв. 6 березня 2015 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню Турійським РВ УМВС України в Волинській області після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Волинської області.

Слідчий суддя /підпис/

Оригіналу відповідає

Слідчий суддя Локачинського районного суду ОСОБА_1