overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 2033/6014/12
1-П/2033/185/12
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17.08.2012 года г.Харьков
Судья Фрунзенского районного суда г. ОСОБА_1
с участием прокурора ОСОБА_2
при секретаре ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по факту кражи личного имущества гр.-ки ОСОБА_4 из квартиры АДРЕСА_1 , возбужденное 26.07.1997 года по ст. 140 ч. 3 УК Украины ( в редакции 1960 года),-
В производство Фрунзенского районного суда г. Харькова 31 июля 2012 года от зам прокурора Фрунзенского района г. Харькова поступило уголовное дело по факту кражи личного имущества гр.-ки ОСОБА_4 из квартиры АДРЕСА_1 , возбужденное 26.07.1997 года по ст. 140 ч. 3 УК Украины ( в редакции 1960 года), совместно с постановлением о направлении уголовного дела в суд для решения вопроса о его прекращении в связи с истечением сроков давности
По материалам данного дела усматриваются основания для его прекращения по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов уголовного дела, преступление, предусмотренное ст. 140 ч 3 УК Украины (в редакции 1960 г.) по факту не установленные лица похитили имущество гр.-ки ОСОБА_4 из квартиры АДРЕСА_1 , чем причинили последней значительный материальный ущерб, было совершено 17.07.1997 года.
В соответствии со ст. 49 УК Украины лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности, если истекло пятнадцать лет со дня совершения преступления.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что уголовное данное дело по факту кражи личного имущества гр.-ки ОСОБА_4 из квартиры АДРЕСА_1 , возбужденное 26.07.1997 года по ст. 140 ч. 3 УК Украины ( в редакции 1960 года) подлежит прекращению, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Прокурор в судебном заседании против прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности не возражал.
В соответствии со ст. 248 УПК Украины при наличии обстоятельств, предусмотренной ст. 11-1 УПК Украины, суд прекращает уголовное дело.
Обстоятельств, препятствующих прекращению уголовного дела по факту кражи личного имущества гр.-ки ОСОБА_4 из квартиры АДРЕСА_1 , возбужденное 26.07.1997 года по ст. 140 ч. 3 УК Украины ( в редакции 1960 года) по изложенным выше основаниям, судом не усматривается.
На основании изложенного, руководясь ст. ст. 11-1, 237 245, 248, 253 УПК Украины, ст.49 ч.2 УК Украины,
П О С Т А Н О В И Л :
Уголовное дело по факту кражи личного имущества гр.-ки ОСОБА_4 из квартиры АДРЕСА_1 , возбужденное 26.07.1997 года по ст. 140 ч. 3 УК Украины ( в редакции 1960 года) - производством прекратить, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
На постановление в течение 7 суток может быть подана апелляция в апелляционный суд Харьковской области через Фрунзенский районный суд г. Харькова.
Отпечатано в совещательной комнате.
Председательствующий
Справа № 645/7047/15-к
Провадження № 1-в/645/196/15
УХ В А Л А
іменем України

18 серпня 2015 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Фрунзенського МРВ КВІ УДПтС України в Харківській області про скасування звільнення від відбуття покарання з випробуванням та направлення засудженого для відбування призначеного судом покарання відносно
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Івано-Франківськ, громадянина України, згідно вироку зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 20.05.2014 року Московським районним судом м. Харкова за ст. 185 ч. 1, ст. 185 ч. 1, ст. 70 ч. 1 КК України до 2 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строку на 2 роки, ст. 76 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
17 серпня 2015 року до Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшло подання начальника Фрунзенського МРВ КВІ УДПтС України в Харківській області про скасування звільнення від відбуття покарання з випробуванням та направлення засудженого для відбування призначеного судом покарання відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 20.05.2014 року Московським районним судом м. Харкова за ст. 185 ч. 1, ст. 185 ч. 1, ст. 70 ч. 1 КК України до 2 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строку на 2 роки, ст. 76 КК України.
Обставин, які б перешкоджали призначенню подання до розгляду, не встановлено.
Враховуючи викладене, керуючись п.9 ч.1 ст.537, ст.539 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Подання начальника Фрунзенського МРВ КВІ УДПтС України в Харківській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого ОСОБА_2 для відбування призначеного судом покарання прийняти до провадження та призначити до судового розгляду на 15 вересня 2015 року на 12.00 год.
Подання буде розглядатися суддею ОСОБА_1 одноособово в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.
Про час та місце розгляду подання повідомити засудженого, прокурора та представника Фрунзенського МРВ КВІ УДПтС України в Харківській області роз`яснивши, що неприбуття належним чином повідомленої особи в судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 635/1173/15-к
Провадження № 1-кп/635/395/2015
У Х В А Л А
15 вересня 2015 року смт Покотилівка
Колегія суддів Харківського районного суду Харківської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , потерпілої ОСОБА_8 ,
В С Т А Н О В И Л А :
На розгляді Харківського районного суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Ухвалою Харківського районного суду від 31 липня 2015 року обвинуваченому ОСОБА_6 змінено запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.
У судовому засіданні захисник звернувся до суду з клопотанням про зміну режиму домашнього арешту обвинуваченому для забезпечення можливості працювати на посаді робітника з комплексного обслуговування Комунального закладу «Зеленогайський спеціальний загальноосвітній навчально-виховний комплекс».
У судовому засіданні обвинувачений та потерпіла клопотання захисника підтримали та просили задовольнити, одночасно обвинувачений пояснив, що його режим роботи з 08 до 17 години; прокурор проти задоволення клопотання не заперечував.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, колегія суддів приходить до наступного.
Враховуючи, що обвинувачений має постійне місце роботи на посаді робітника з комплексного обслуговування Комунального закладу «Зеленогайський спеціальний загальноосвітній навчально-виховний комплекс» та враховуючи клопотання захисника про надання обвинуваченому можливості працювати для забезпечення матеріальних потреб своєї родини, судова колегія приходить до висновку про можливість часткового задоволення клопотання захисника щодо зміни обвинуваченому умов домашнього арешту.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183, 194, 195, 331 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Клопотання захисника про зміну умов домашнього арешту задовольнити частково.
Застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши обвинуваченому залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , з 18.00 годин до 07.00 годин.
Відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_6 прибувати до Харківського районного суду за першою вимогою та покласти на обвинуваченого наступні обов`язки:
-повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи;
-носити електронний засіб контролю.
Ухвалу про обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання до Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області за місцем проживання обвинуваченого.
Ознайомити ОСОБА_6 під розпис з ухвалою про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Встановити строк дії ухвали - 2 місяці з дня її постановлення, тобто до 15 листопада 2015 року.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2

Копію ухвали отримав _____________2015 р. ___год.____хв. ____________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду
14 вересня 2015 року м. Харків
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 11.08.2015р. про повернення клопотання прокурора про застосування примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_2 , -
ВСТАНОВИВ:
Згідно ухвали судді-доповідача від 27.08.2015р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 11.08.2015р. про повернення клопотання прокурора про застосування примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_2 .
Відповідно до положень ст. 401 КПК України протягом десяти днів проведені необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду, зокрема учасникам судового провадження надіслано:
-копії ухвали про відкриття апеляційного провадження;
-копії апеляційної скарги;
-інформацію про права та обов`язки учасників судового провадження;
-встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.
Враховуючи викладене, підготовку до апеляційного розгляду належить закінчити та призначити апеляційний розгляд.
Керуючись ч.3 ст. 401 КПК України, -
Закінчити підготовку апеляційного провадження до апеляційного розгляду.
Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 11.08.2015р. про повернення клопотання прокурора про застосування примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_2 у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду Харківської області (м. Харків, пл. Руднєва, 36) на 10-30 год. 15 жовтня 2015 року в залі суду № 20.
Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого та повідомити інших учасників судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-СС/790/ 888/14
Категорія: ст.399 КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(про відмову у відкритті провадження)

15 червня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1 , вивчивши апеляційну скаргу заявника виконуючого обов*язки директора КП «Харківський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Сахновщинського районного суду Харківської області від 19 травня 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А :
Виконуючого обов*язки директора КП «Харківський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду Харківської області з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Сахновщинського районного суду Харківської області від 19 травня 2015 року, якою відлмовлено у задоволенні скарги КП «Харківський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» на дії слідчого СВ Сахновщинського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 .

В апеляційній скарзі апелянт оскаржує вищевказане рішення слідчого судді, просе його скасувати.

Відповідно до ч. 3 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Статтею 309 КПК України передбачений вичерпаний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню в апеляційному порядку під час досудового розслідування. Оскарження в апеляційному порядку ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарг на дії слідчого статтею 309 КПК України не передбачено.

Згідно ч.4,5 ст. 399 КПК України, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, копія ухвали про відмову у відкритті провадження надсилається особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма додатками до неї.

Керуючись ст.399 Кримінального процесуального кодексу України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою виконуючого обов*язки директора КП «Харківський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Сахновщинського районного суду Харківської області від 19 травня 2015 року, якою відлмовлено у задоволенні скарги КП «Харківський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» на дії слідчого СВ Сахновщинського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 .

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати апелянту.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-СС/790/876/15
Категорія: ст.399 КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(про повернення апеляційної скарги)

11 червня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1 , вивчивши апеляційну скаргу заявника ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Борівського районного суду Харківської області від 08 травня 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А :
ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду Харківської області з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Борівського районного суду Харківської області від 08 травня 2015 року про накладення арешту на автомобіль «MERCEDES-BENZ», д.н. НОМЕР_1 в рамках кримінального провадження № 0000025 від 26.01.2015 року.

В апеляційній скарзі апелянт оскаржує вищевказане рішення слідчого судді та просе його скасувати, постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на легковий автомобіль «MERCEDES-BENZ», д.н. НОМЕР_1 відмовити.

Відповідно до п.3 ч.2, ч.3 ст.395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п*яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Як вбачається з судових матеріалів, оскаржувана ухвала слідчого судді Борівського районного суду Харківської області винесена 08 травня 2015 року без виклику заявника в судове засідання та без його участі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 наполягав, що копію оскаржуваної ухвали слідчого судді він отримав 02 червня 2015 року.

Апеляційна скарга до апеляційного суду надійшла поштою та згідно штампу на конверті вона була відправлена 09 червня 2015 року, тобто поза строками апеляційного оскарження, який сплив 08 червня 2015 року, а також апелянт не ставе питання про поновлення строку апеляційного оскарження.
Відповідно до ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку повертається особі, яка її подала з усіма поданими до неї матеріалами.
Керуючись ст.399 Кримінального процесуального кодексу України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді судді Борівського районного суду Харківської області від 08 травня 2015 року про накладення арешту на автомобіль «MERCEDES-BENZ», д.н. НОМЕР_1 в рамках кримінального провадження № 0000025 від 26.01.2015 року повернути апелянту з доданими до неї матеріалами та копією ухвали.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 1-205/11
П О С Т А Н О В А

20.10.2011м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді Кончиної О.І.

при секретарі Харині І.В.

з участю прокурора Гіндика О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується в тім, що на початку березня 2011 року без передбаченого законом дозволу, придбав, знайшовши на дорозі по вул. Комунарівській, поблизу залізничного переїзду, що в м. Золотоноша Черкаської області металевий предмет, який за зовнішніми ознаками схожий на кастет, являється холодною зброєю та відноситься до холодної зброї ударно-дробильної дії, виготовлений саморобним способом по типу кастетів спрощеної конструкції, після чого переносив його при собі з метою самозахисту до його виявлення та вилучення працівниками міліції.

Справа призначалась до розгляду в судове засідання на 20 жовтня 2011 року на 11 год. 00 хв., але ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про день та час судового засідання був повідомлений належним чином. Причина неявки суду не відома. Оскільки його участь у справі є обовязковою, суд вважає, що необхідно відкласти розгляд справи.

Суд, заслухавши думку прокурора, який наполягав на застосуванні до ОСОБА_1 примусового привода, вважає за необхідне застосувати примусовий привід до підсудного ОСОБА_1, виконання якого покласти на Золотоніський МВ УМВС України в Черкаській області.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 288 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Судовий розгляд по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України відкласти на 01 листопада 2011 року на 15 год. 00 хв.

Застосувати до підсудного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 примусовий привід в Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області на 01 листопада 2011 року на 15 год. 00 хв.

Доручити Золотоніському МВ УМВС України в Черкаській області виконання примусового приводу обвинуваченого ОСОБА_1.

Копію постанови направити на виконання в Золотоніський МВ УМВС України в Черкаській області та для відому в Золотоніську міжрайонну прокуратуру.

Суддя ОСОБА_2
Маньківський районний суд Черкаської області
П О С Т А Н О В А

8 листопада 2010 р. Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого судді В.С. КСЕНОФОНТОВА

при секретарі В.І. ОКОЛІТІ

з участю прокурора В.Г. СОРОКОПУДА

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Маньківка справу про звільнення від покарання ОСОБА_1, 29.01.1983 р. н., суд, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, згідно вироку Маньківського районного суду Черкаської області від 05.11.2009 р. засуджено за ч. 1 ст. 185 КК України до двох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1, звільнено від відбуття покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням терміном один рік.

Маньківська КВІ звернулася до суду з поданням, в якому просить звільнити засудженого від покарання, так як на протязі іспитового строку він став на шлях виправлення і перевиховання.

Представник інспекції подання підтримав.

Прокурор не заперечував проти задоволення подання.

Суд, вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи рахує, що засуджений підлягає звільненню від покарання, так як в період іспитового строку він став на шлях виправлення і перевиховання, не порушував громадський порядок.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. 408-1 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 від відбуття покарання у вигляді двох років позбавлення волі за вироком Маньківського районного суду Черкаської області від 05.11.2009 р. ЗВІЛЬНИТИ.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.С. КСЕНОФОНТОВ
Маньківський районний суд Черкаської області
П О С Т А Н О В А

20 грудня 2010 р. Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого судді В.С. КСЕНОФОНТОВА

при секретарі В.І. ОКОЛІТІ

з участю прокурора М.В. КЛИМЕНКА

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Маньківка справу про звільнення від покарання ОСОБА_1, 07.10.1961 р. н., суд, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, згідно вироку Маньківського районного суду Черкаської області від 17.12.2009 р. засуджено за ч. 2 ст. 263 КК України до двох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1, звільнено від відбуття покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням терміном один рік.

Маньківська КВІ звернулася до суду з поданням, в якому просить звільнити засудженого від покарання, так як на протязі іспитового строку він став на шлях виправлення і перевиховання.

Представник інспекції подання підтримав.

Прокурор не заперечував проти задоволення подання.

Суд, вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи рахує, що засуджений підлягає звільненню від покарання, так як в період іспитового строку він став на шлях виправлення і перевиховання, не порушував громадський порядок.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. 408-1 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 від відбуття покарання у вигляді двох років позбавлення волі за вироком Маньківського районного суду Черкаської області від 17.12.2009 р. ЗВІЛЬНИТИ.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.С. КСЕНОФОНТОВ
Справа № 1 48/12
ПОСТАНОВА

про призначення справи до розгляду

за результатами попереднього розгляду справи

09 квітня 2012 року м.Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді - Діденко Т.І.,

з участю: секретаря - Прилуцької О.І.,

прокурора - Бебешка М.М.,

під час попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ :

Органами досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду, підстав для закриття справи або її зупинення немає.

Порушень при проведенні досудового слідства не встановлено.

Підстав для притягнення інших осіб до кримінальної відповідальності немає.

Підстав для перекваліфікації дій обвинуваченого немає.

Заслухавши доповідь прокурора, який вважає, що справу можливо призначити до судового розгляду, думку учасників попереднього розгляду, керуючись ст.ст. 237, 240, 244 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Призначити справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 185 КК України до судового розгляду на 10 год. 20.04.2012 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати: підсудного та інших осіб, згідно списку доданого до обвинувального висновку.

Міру запобіжного заходу відносно підсудного ОСОБА_1 залишити попередню - підписку про невиїзд.

Повідомити прокурора про час і місце розгляду справи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І. Діденко