Справа № 190/1628/15-к
Провадження №1-кс/190/128/15
УХВАЛА
29 жовтня 2015 року м.П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.П`ятихатки заяву адвоката ОСОБА_5 про відвід судді,

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_5 звернувся до П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області з заявою в інтересах ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч.1 ст.122, ч.1 ст.263, ч.1,4 ст.296 КК України, про відвід судді вказаного суду ОСОБА_7 , яким розглядається обвинувальний акт у вищевказаному кримінальному провадженні №0001498.

Подана заява обґрунтована наявністю особистої зацікавленості судді П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_7 в розгляді вищевказаного кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , що знайшла відображення у відмові суддею в задоволенні клопотанні сторони провадження за ст.349 КПК України та початку дослідження доказів в судовому провадженні, повторним оголошенням в судовому провадженні прокурором обвинувального акту та продовження строків тримання під вартою обвинуваченого без відповідного клопотання прокурора. Заявник зазначає, що суддя вчинив тиск на сторону обвинувачення щодо начебто помилки державного обвинувача у своїй правовій позиції щодо відсутності заперечень на визнання недоцільним дослідження доказів щодо певних обставин у провадженні та при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, з урахуванням чого заявник, зазначаючи про упереджене ставлення судді під час розгляду даного провадження, просить суд на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України задовольнити заяву про відвід судді ОСОБА_7 .

Заявник адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні відвід підтримав, просив задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_4 заяву адвоката ОСОБА_5 підтримав та просив задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 проти заяви про відвід заперечив, вказав на відсутність будь-яких підстав для її задоволення та зазначив, що вказані в заяві про відвід обставини не відповідають дійсності, оскільки жодного тиску на будь-яку особу, яка приймає участь в судовому розгляді, в т.ч. на нього, суддею ОСОБА_7 не вчинялося, клопотання про продовження строку тримання під вартою заявлялося безпосередньо стороною обвинувачення в судовому засіданні 09.10.2015 року, обвинувальний акт оголошено прокурором повторно через відкладення судового розгляду, жодних заперечень ні він, як особа, яка оголошує обвинувальний акт, ні будь-які інші особи, які беруть у судовому провадженні, з цього приводу не заявляли, у зв`язку з чим прокурор просив відмовити у заяві про відвід судді як безпідставній та необґрунтованій.

Потерпілі - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 в судове засідання не з`явились, про час та місце проведення повідомлені належним чином, кожен окремо надав до суду заяву про проведення судового провадження за обвинуваченям ОСОБА_14 без їх участі.

Суддя П`ятихатського райсуду Дніпропетровської області ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд заяви про відвід суді без його участі, питання про відвід просив вирішити на розсуд суду.

Заслухавши пояснення заявника, обвинуваченого, прокурора, розглянувши матеріали заяви про відвід судді, встановлено наступне.

Перелік підстав для відводу судді в кримінальному провадженні передбачені в ст.75 КПК України.

Так згідно п.4) ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні окрім іншого за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

В якості підстави для відводу судді захисником обвинуваченого зазначено наявність сумнівів в неупередженості судді в розгляді даного кримінального провадження у зв`язку з здійсненням тиску на прокурора, продовження строку тримання під вартою без клопотання прокурора та повторного оголошення прокурором обвинувального акту, з`ясуванні позиції учасників провадження щодо розгляду провадження в порядку ч.3 ст.349 КПК України та роз`ясненні особам, які беруть у провадженні, змісту норми останньої.

Відносно посилань заявника в обґрунтування неупередженості судді в розгляді провадження на відмову в задоволенні клопотання про визнання дослідження доказів недоцільним на підставі ч.3 ст.349 КПК України, суд зазначає, що згідно положень ч.3 ст.349 КПК України суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Таким чином, визнання дослідження доказів у кримінальному провадженні з урахуванням особливостей кожного судового провадження є виключним правом суду, проте не його обов`язком, яке приймається на власний розсуд судом з урахуванням усіх особливостей конкретного кримінального провадження, у зв`язку з чим суд має право відмовити в задоволенні такого клопотання навіть за згодою усіх учасників кримінального провадження..

Щодо продовженні строків тримання під вартою за відсутності клопотання прокурора в судовому засідання 09.10.2015 року суд зазначає, що згідно до імперативних вимог ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
В той же час згідно ухвали від 09.10.2015 року, яка особами, які беруть участь в кримінальному провадженні, в т.ч. заявником - захисником обвинуваченого, не оскаржувалася, саме прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, що безпосередньо підтверджено прокурором в судовому засіданні, у зв`язку з чим посилання заявника на відсутність клопотання сторони обвинувачення про продовження строків тримання під вартою як підставою для наявності особистої зацікавленості судді в розгляді провадження не є обґрунтованим, та таким, що відповідає дійсним обставинам.
Крім того суд зауважує, що заявником не надано та судом не досліджено жодного доказу щодо вчинення суддею ОСОБА_7 заходів примушування до вчинення якихось дій, направлених на психологічний чи інший тиск на прокурора, обвинуваченого чи будь-якої іншої особи в даному кримінальному провадженні.
Щодо зазначення повторного оголошення прокурором обвинувального акту в кримінальному провадженні як підстави для упередженого ставлення судді суд зазначає, що згідно пояснень прокурора після первісного оголошення прокурором обвинувального акту судовий розгляд останнього неодноразово відкладався, обвинувальний акт повторно оголошено безпосередньо прокурором як стороною обвинувачення, проте ні прокурором, ні іншою особою, яка бере учать у провадженні, зауважень щодо повторного оголошення прокурором змісту пред`явленого обвинувачення не подано, з урахуванням чого суд не може вважати повторне оголошення після відкладення судового розгляду обвинувального акту безпосередньо прокурором, як і з`ясування судом позиції обвинуваченого щодо змісту обвинувачення після його оголошення, обставинами, що свідчать про наявність будь-якої особистої зацікавленості судді ОСОБА_7 в даному кримінальному провадженні.
Таким чином, при розгляді заяви про відвід судді судом не встановлено жодних обставин на підтвердження наявності особистої зацікавленості судді П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_7 в розгляді кримінального провадження ЄРДР №0001498 за обвинуваченням ОСОБА_4 чи будь-інших підстав, що унеможливлюють розгляд даного кримінального провадження зазначеним суддею, у зв`язку з чим суд відмовляє у заяві адвоката ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_7 .

Керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
В заяві адвоката ОСОБА_5 про відвід судді П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_7 відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає
Суддя ОСОБА_1