Справа № 750/4547/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/1011/2015
Категорія - ст. 185 ч.2 КК Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку апеляційного розгляду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 24 липня 2014 року за № 003619, за апеляційною скаргою прокурора на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 22 жовтня 2015 року, щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, одруженого, непрацюючого, раніше судимого:

1) 09.01.2007 року Деснянським районним судом м. Чернігова за ч.1

ст. 187 КК України до 3 років позбавлення волі;

2) 19.10.2010 року Новозаводським районним судом м. Чернігова за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 190, ч.1 ст. 70 КК України до 4

років 3 місяців позбавлення волі, звільненого 22.03.2013 року умовно

достроково на невідбутий строк покарання 1 рік 3 місяці 26 днів;

3) 26.02.2015 року Новозаводським районним судом м. Чернігова за ч.2 ст. 185 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; мешканця АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185, ст.198 КК України

з участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_7

захисника адвоката ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_6

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 22 жовтня 2015 року ОСОБА_6 визнаний винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ст.198 КК України та призначено йому покарання:

-за ст. 198 КК України 1 (один) рік позбавлення волі;

-за ч.2 ст. 185 КК України 2 (два) роки позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України ОСОБА_6 призначено покарання шляхом повного складання призначених покарань у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

Відповідно до ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів ОСОБА_6 , шляхом часткового складання призначеного покарання та покарання за вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26.02.2015 року у виді 1 року 6 місяців 10 днів позбавлення волі, і призначено покарання у виді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців 10 (десяти) днів позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 71 КК України до призначеного ОСОБА_6 покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19.10.2010 року у виді 10 (десяти) днів позбавлення волі і остаточно призначено покарання у виді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців 20 (двадцяти) днів позбавлення волі.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_6 обчислюється з моменту фактичного затримання, зараховано у строк відбування покарання час його перебування під вартою з 08.10.2014 року по 05.12.2014 року включно.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_9 3000 (три тисячі) грн. 00 коп., завданої злочином майнової шкоди.

Провадження за позовом потерпілої ОСОБА_10 про відшкодування майнової шкоди, завданої злочином закрито.

Доля речових доказів вирішена в порядку ст. 100 КПК України.

При розгляді кримінального провадження судом першої інстанції встановлено, що 04 липня 2014 року, близько 03 год.10 хв., ОСОБА_6 став свідком таємного викрадення ноутбуку марки «Samsung RV518», вартістю 2500 грн., що належить ОСОБА_11 . В той же день, у нічний час, ОСОБА_6 , будучи раніше судимим за вчинення умисного злочину, знаходячись за адресою: м. Чернігів, вул. Рокосовського, 14, достовірно знаючи, що ноутбук марки «Samsung RV518» сірого кольору, здобутий злочинним шляхом, заздалегідь не обіцяючи, взяв його на зберігання у ОСОБА_12 .

Після чого, 31 липня 2014 року, у вечірній час, ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів, діючи повторно, таємно викрав: мобільний телефон марки «Київстар Тера», вартістю 550 грн., сім-карту «Лайф», вартістю 15 грн., карту пам`яті 2 Гб, вартістю 40 грн., гроші в сумі 100 грн., що належать ОСОБА_10 , чим спричинив останній майнову шкоду на загальну суму 705 грн.

Надалі, 01 серпня 2014 року, у нічний час, ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів, діючи повторно, таємно викрав: мобільний телефон марки «Samsung Galaxy Ace Duos, вартістю 2000 грн., сім-карту «Лайф», вартістю 15 грн., з грошима на рахунку в сумі 3 грн., гроші в сумі 240 грн., що належать ОСОБА_9 , чим спричинив останній майнову шкоду на загальну суму 2258 грн.

В подальшому, 02 серпня 2014 року, приблизно о 16 год. 30 хв., ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів, діючи повторно, таємно викрав: мобільний телефон марки «Lenovo A516», вартістю 1800 грн., сім-карту «Лайф», вартістю 15 грн., карту пам`яті 4 Гб, вартістю 100 грн., що належать ОСОБА_13 , чим спричинив останній майнову шкоду на загальну суму 1915 грн.

На вирок суду прокурором подано апеляційну скаргу, в якій він просить вирок суду першої інстанції скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості вчинених обвинуваченим кримінальних правопорушень та особі обвинуваченого внаслідок м`якості. Ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_6 призначити покарання за ст.198 КК України у виді 1 року позбавлення волі, за ч.2 ст.185 КК України у виді 2 років позбавлення волі. На підставі ч.1 ст.70 КК України призначити покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі на строк 2 роки. Відповідно до ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим за вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26 лютого 2015 року призначити покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ч.1 ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19 жовтня 2010 року у виді 6 місяців позбавлення волі і остаточно призначити покарання у виді 5 років позбавлення волі.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовуються тим, що обвинувачений звільнився умовно-достроково на невідбутий строк покарання 1 рік 3 місяці 26 днів, але незважаючи на невідбуте покарання обвинувачений ОСОБА_6 не став на шлях виправлення, вчинив нові умисні злочини, з яких 3 епізоди корисливих злочинів, крім того ОСОБА_6 притягувався до адміністративної відповідальності, вчинив злочини в стані алкогольного сп`яніння та мав рецидив злочинів. Вважає, що за таких обставин суд першої інстанції призначив м`яке покарання обвинуваченому. Крім того призначаючи покарання обвинуваченому, суд першої інстанції не звернув увагу, що попередній вирок був скасований не в зв`язку з м`якістю призначеного покарання.

Інші учасники кримінального провадження апеляційні скарги на вирок суду не подавали.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу з підстав, викладених в ній, обвинуваченого та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Згідно вимог ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, вмотивованим та обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права, з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченими цим Кодексом.

Суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини і його висновок про вчинення ОСОБА_6 кримінальних правопорушень при обставинах, викладених у вироку, ґрунтується на перевірених і досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну юридичну оцінку та вірно кваліфікував його дії за ч. 2 ст. 185, ст.198 КК України, як заздалегідь не обіцяне зберігання майна, завідомо одержане злочинним шляхом за відсутності ознак легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом та таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.

Доведеність вини та правильність кваліфікації дій у вчиненні злочинів за які ОСОБА_6 визнаний винними та засуджений вироком суду не оспорюються в апеляційній скарзі прокурором.

Згідно до п. 4 ч. 1 ст. 408 КПК України, суд апеляційної інстанції може змінити вирок, якщо така зміна не погіршує становище обвинуваченого.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до п.25 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2004 року "Про практику застосування кримінального покарання" коли після постановлення вироку у справі буде встановлено, що засуджений винен ще в кількох злочинах, одні з яких вчинено до, а інші - після постановлення першого вироку, покарання за останнім за часом вироком призначається із застосуванням як ст.70, так і ст.71 КК України: спочатку - за правилами за ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, вчинених до постановлення першого вироку, після цього за правилами ч.4 ст.70 КК України, потім за сукупністю злочинів, вчинених після постановлення першого вироку, і остаточно за сукупністю вироків.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 416 КПК України при новому розгляді в суді першої інстанції допускається застосування закону про більш тяжке кримінальне правопорушення та посилення покарання тільки за умови, якщо вирок було скасовано за апеляційною скаргою прокурора або потерпілого у зв`язку з необхідністю застосування закону про більш тяжке кримінальне правопорушення або посилення покарання.

Як вбачається з ухвал апеляційною інстанції жодного разу вироки по даному кримінальному провадженню не скасовувались в зв`язку з м`якістю призначеного покарання.

За таких обставин суд першої інстанції при новому розгляді справи не мав права призначати обвинуваченому більш суворе покарання ніж за попереднім вироком від 06 липня 2015року.

Відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України, суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Призначаючи покарання ОСОБА_6 , суд першої інстанції врахував, що останній вчинив злочини середньої тяжкості, те що він раніше притягувався до кримінальної та адміністративної відповідальності, його вік, сімейний стан, стан здоров`я. До обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_6 , суд першої інстанції правильно відніс щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, обтяжуючи обставини вчинення злочину особою, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння та рецидив злочинів.

Разом з тим, покарання ОСОБА_6 за сукупністю злочинів ( ст.70 ч.1, ст. 70 ч.4 КК) судом призначено з порушенням вимог ст.416 ч. 2 КПК України. Тому в цій частині колегія суддів вважає необхідним вирок змінити і призначити покарання відповідно до вимог закону.

Підстав для скасування вироку та призначення за ст. 71 КК України більш суворого покарання колегія суддів не вбачає.

Вироком суду обвинуваченому зараховано в час відбування покарання час його перебування під вартою з 08 жовтня 2014 року по 05 грудня 2014 року. Відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону від 26 листопада 2015 року) суд повинен провести зарахування строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Тому колегія суддів вважає за необхідне зарахувати в строк відбування покарання час перебування під вартою з 08 жовтня 2014 року по 05 грудня 2014 року.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 , 409, 416, 418, 419 КПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 21 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_6 змінити.

Вважати ОСОБА_6 засудженим за ст. 198 КК України до 1 (одного) року позбавлення волі; за ч.2 ст. 185 КК України до 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України ОСОБА_6 призначити покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі на строк 2 ( два) роки.

Відповідно до ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим за вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26 лютого 2015 року призначити покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 71 КК України до призначеного ОСОБА_6 покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19 жовтня 2010 року і остаточно призначити покарання у виді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців 20 (двадцяти) днів позбавлення волі.

На підставі ч.5 ст. 72 КК України зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_6 час перебування під вартою з 08 жовтня 2014 року по 05 грудня 2014 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

В решті цей вирок залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту її проголошення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4