Кагарлицький районний суд Київської області
Справа № 1-19/12р
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.03.2012 рокум.Кагарлик Київської області

Кагарлицький районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Іванюти Т.Є.

при секретарі Зайченко О.Л.

з участю прокурора Задерей Т.В., Грібеннікова С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кагарлику справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, непрацючого, раніше не судимого;

у вчиненні злочину , передбаченого ст.289 ч.3 КК України;

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1В, 31.05.2011 року близько 21 год. перебуваючи в стані алкогольного спяніння, діючи умисно, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом в с.Стайки Кагарлицького району по вул..Комсомольській,40, з сумки ОСОБА_2, з якою спільно приїхав в с.Стайки, взяв ключі від автомобіля НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2 згідно свідоцтва про реєстрацію № ААС 564336, виданого МРЕВ-4 УДАІ при ГУМ МВС в м.Києві та шляхом запуску двигуна розпочав рух , незаконно заволодівши транспортним засобом. В подальшому продовжуючи їздити по с.Стайки Кагарлицького району в центрі села наїхав на бетонний стовп, спричинивши пошкодження задньої дверки, заднього бампера КТЗ «Тойота-Прадо» та їх складових. Згідно висновку судової авто товарознавчої експертизи від 19.03.2011 року вартість відновлювального ремонту двері задка, заднього бампера КТЗ «Тойота-Прадо» та їх складових в результаті пошкодження складає 27974,04 грн.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3В, свою вину визнав частково і суду пояснив, що дійсно спільно з ОСОБА_2, з якою перебував в близьких відносинах, приїхав до будинку його родичів в с.Стайки Кагарлицького району на автомобілі останньої «Тойота-Прадо». По приїзду в с.Стайки спільно вживали спиртні напої, катались на автомобілі, і ОСОБА_2П, дозволяла йому їздити автомобілем . 31.05.2011 року він з сумки ОСОБА_2 взяв ключі від автомобіля, запустив двигун і поїхав в центр с.Стайки відпочивати. Під час розвороту в центрі села здавав автомобілем назад, а тому вдарився задньою частиною у бетонний стовп. В результаті чого були пошкоджені задні двері та бампер. Дах автомобіля пошкодила сама ОСОБА_2, коли танцювала на ньому. Пошкодження переднього бампера, капота, фари також вчинила ОСОБА_2 під час ДТП в травні місяці 2011 року. У вчиненому розкаюється.

Крім особистих пояснень підсудного з частковим визнанням своєї вини, його вина стверджується слідуючими доказами.

Показами потерпілої ОСОБА_2, яка пояснила суду, що дійсно разом з своїми неповнолітніми дітьми, неповнолітнім ОСОБА_4 та ОСОБА_1В, на пропозицію останнього приїхали в с.Стайки до його дачного будинку . 31.05.2011 року близько 21 год. вона виявила відсутність автомобіля на подвір»ї, а тому пішла шукати ОСОБА_1 та автомобіль . В центрі села біля бару вона виявила свій автомобіль, за кермом якого сидів ОСОБА_1. При огляді автомобіля виявила ушкодження на задньому правому боці та спереду з лівої частини автомобіля. Вона відібрала ключі і відігнала автомобіль до подвір»я . 1.06.2011 року між нею та ОСОБА_1 В,В, виникла суперечка і вона пішла до бару в с.Стайки, де разом з ОСОБА_5, з яким познайомилась там же, пила пиво. В цей час до них підійшов ОСОБА_1В,, висмикнув з кишені шортів ключі від автомобіля, їй сказав, що викинув у траву, а сам пішов додому. КОЛи вона повернулась до будинку, то виявила відсутність автомобіля в подвір»ї та ОСОБА_1. 2.06.2011 року у с.Стайки приїхав ОСОБА_1 і повідомив, що автомобіль затримали працівники ДАІ . Всі пошкодження автомобіля вчинив ОСОБА_1

Показами свідка ОСОБА_4, даними на досудовому слідстві і перевіреними в судовому засіданні, який пояснив, що разом з ОСОБА_2., її неповнолітніми дітьми, та ОСОБА_1В, на пропозицію останнього приїхали в с.Стайки до його дачного будинку. Автомобіль ОСОБА_2 постановила в подвір»ї будинку. 31.05.2011 року близько 19 год. ОСОБА_2 виявила, що біля будинку немає автомобіля, і почала телефонувати ОСОБА_1. ОСОБА_1 приїхав додому і поставив автомобіль. 1.06.2011 року близько 21 год. він (свідок) разом з ОСОБА_1В, та ОСОБА_6 пішли до бару в с.Стайки, де зустріли ОСОБА_2 з чоловіком на ім.»Я ОСОБА_5, які пили пиво. ОСОБА_1 підійшов до них, купив три бокали пива і спільно розпивали пиво. НА вулиці було темно. В цей час він почув як ОСОБА_2 крикнула ОСОБА_1 щоб той віддав їй ключі, на що ОСОБА_1 відповів, що закинув їх. ОСОБА_2 і ОСОБА_5 почали шукати ключі, а він ОСОБА_1 і ОСОБА_6 поверулись додому. Зібравши речі вони поїхали додому в м.Київ, але в м.Українка їх зупинили працівники ДАІ і затримали автомобіль.

Свідок ОСОБА_5 пояснив суду, що біля бару в с.Стайки познайомився з ОСОБА_2, з якою спільно пив пиво. До них підійшов ОСОБА_1 ,і між ними виникла сварка, після якої він допомогав ОСОБА_2 шукати ключі від автомобіля. Після того як ключі не знайшли, він провів ОСОБА_2 додому, в подвір»ї автомобіля не було.

Вина підсудного стверджується також слідуючими доказами:

протоколом огляду місця події від 2.06.2011 року та фото таблицею до нього, під час якого зафіксовано огляд господарства в с.Стайки по вул..Комсомольська, 40 (а.с.3-7);

протоколом огляду місця події від 10.06.2011 року, під час якого зафіксовано вилучення автомобіля «Тойота Прадо» з майданчика тимчасового тримання в м.Обухів ( а.с.9-16);

протоколом огляду речових доказів від 14.07.2011 року, а саме автомобіля «Тойота Прадо» (а.с.64);

висновоком судової автотоварознавчої експертизи від 19.03.2012 року, про те , що вартість вартість відновлювального ремонту двері задка, заднього бампера КТЗ «Тойота-Прадо» та їх складових в результаті пошкодження складає 27974,04 грн. .

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснила суду, що проживає на одній вулиці з потерпілою і бачила, як ОСОБА_2 танцювала на даху автомобіля «Тойота-Прадо». Також ОСОБА_2 розповідала їй, що потрапила в аварію, внаслідок чого на автомобілі була розбита фара та бампер. Ці пошкодження автомобіля були зроблені до травня місяця 2011 року. За кермом пошкодженого автомобіля завжди їздила ОСОБА_2. Після повернення з села Стайки ОСОБА_2 показувала їй, що розбитий задній бампер.

Свідок ОСОБА_8 пояснив суду, що ОСОБА_2 керуючи автомобілем розбила передній бампер та праву фару, а тому він особисто на прохання останньої їздив на СТО до знайомих домовлятись про ремонт автомобіля, але ремонт не був проведений. Також він особисто знімав ОСОБА_2 з даху автомобіля, коли остання там танцювала. Після цього на даху автомобіля були пошкодження. Також ОСОБА_2 особисто йому розповідала, що разом з ОСОБА_1 їздила в с.Стайки, де останній керував автомобілем і розбив задній бампер.

ВІдповідно до ст.. 22.5 Закону України «Про податок з фізичних осіб» - Якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум, то для цілей їх застосування використовується сума у розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства у частині кваліфікації злочинів або правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 6.1.1 пункту 6.1 статті 6 цього Закону для відповідного року (з урахуванням положень пункту 22.4 цієї статті), тобто в сумі 470,5 грн., що становить 50% прожиткового мінімуму.

А тому суд вважає, що пошкодження автомобіля , а саме, передньої фари, переднього бампера та даху автомобіля слід виключити з обвинувачення підсудного ОСОБА_1, поскільки воно не знайшло свого підтвердження ні на досудовому слідстві, ні в судовому засіданні. Судом доведено, що ОСОБА_1 вчинив незаконне заволодіння транспортного засобу, а саме автомобіля Тойота Прадо, що належить ОСОБА_2 та спричинив ушкодження задньої дверки, заднього бампера вказаного автомобіля на загальну суму 27974,04 грн, і з обвинувачення слід виключити суму збитків 178253, 28 грн.

Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає вірною кваліфікацію злочинних дій підсудного ОСОБА_1В, за ст.289 ч.1 КК України , поскільки він вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом, а тому його дії слід перекваліфікувати з ч.3 ст. 289 КК України.

При визначенні виду та розміру покарання підсудному, суд враховує тяжкість вчиненого злочину, особу підсудного, який до кримінальної відповідальності притягується вперше, свою вину визнав, і щиро розкаявся у вчиненому, позитивно характеризується, має малолітню дитину.

Обтяжуючою відповідальність обставиною являється те, що злочин ОСОБА_1 вчинив в стані алкогольного спяніння.

З урахуванням всих обставин суд вважає, що виправлення підсудного можливе без ізоляції від суспільства.

Цивільний позов потерпілої слід задоволити частково. Стягнути з ОСОБА_1В, на користь ОСОБА_2П, у відшкодування матеріальних збитків 27974,04 грн., та у відшкодування моральної шкоди 15 тис.грн., зменшивши суму позову в частині відшкодування моральної шкоди з урахуванням матеріального стану підсудного, що відповдає вимогам ст.. 1166, 1167,1193 ЦК України.

Речові докази : автомобіль Тойота-Прадо, залишити ОСОБА_2.

Враховуючи викладене,керуючись ст.323,324 КПК України,суд,-

з а с у д и в :

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 289 ч.1 КК України та призначити йому покарання, у виді 4 років позбавлення волі .

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1В, від відбуття покарання у виді 4 років позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 2 роки.

Зобовязати ОСОБА_1 . відповідно до ст.76 КК України протягом іспитового строку повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та роботи, періодично зявлятись в ці органи для реєстрації.

Цивільний позов задоволити частково. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 у відшкодування матеріальних збитків 27974,04 грн., та у відшкодування моральної шкоди 15 тис.грн.

Запобіжний захід ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу змінити з тримання під вартою в СІЗО №13 ДДУзПВП в м.Києві та Київській області на підписку про невиїзд, звільнивши його з-під варти з залу судового засідання .

Речові докази : автомобіль ТОйота-Прадо залишити ОСОБА_2.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області через Кагарлицький райсуд протягом 15 днів.

Суддя ОСОБА_9