Ухвала
26.10.2015 Слічий суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , з участю представника заявника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 , секретаря ОСОБА_4 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_5 , -

Встановив:

ОСОБА_2 заявила відвід судді ОСОБА_5 в розгляді справи № 1-кс/532/89/2015 за її скаргою на бездіяльність СВ Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення, в звя`язку з тим, що з 16.04.2015 р. по 08.05.2015 р., та з 2.09.2015 р. по 19.10.2015 р. не було жодного засіданні по суті ДТП, в неї погіршується стан здоров`я, в неї відсутні кошти на лікування і їй немає де жити.

Заявник ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, повістка про виклик до суду надіслана на її заявою на адресу поштового відділення «до запитання».

Представник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 підтримала подану заяву та прохала задовольнити.

Розглянувши дану заяву, заслухавши пояснення представника заявника, письмове пояснення судді ОСОБА_5 , який не заперечував проти задоволення заяви, вважаю, що дана заява задоволенню не підлягає.

Статтею 75 КПК України визначено перелік підстав, з яких суддя чи присяжний не може брати участь в кримінальному провадженні, в тому числі і з обставин, що викликають сумнів у їх неупередженості.

Так, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У справі «П`єрсак проти Бельгії» визначено правову позицію стосовно того, що презумпція особистої неупередженості діє до тих пір, поки не доведено інше… Будь-який суддя, відносно неупередженості якого є законні сумніви, повинен вийти зі складу суду, який розглядає справу. Інакше підривається довіра, якою у демократичному суспільстві мають користуватися суди. При цьому, у кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (п.49 Рішення Європейського Суду з прав людини від 9 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України»).

Враховуючи вище викладене, суд вважає, що наведені заявником обставини не свідчать про упередженість судді ОСОБА_5 у розгляді даної справи, оскільки заявником вказана адреса для її повідомлення - «поштове відділення до запитання». Суддею ОСОБА_5 заявниця за повідомленою нею адресою неодноразово викликалася на судові засідання, однак не з`являлася. Згідно повідомлення поштового відділення, ОСОБА_2 вказані повістки не отримувала.

З викладеного вбачається, що суддею ОСОБА_5 вживалися заходи для належного повідомлення ОСОБА_2 про дату, час та місце розгляду справи і не свідчить про його упередженість у її розгляді. Стан здоров`я заявниці та відсутність коштів у її лікуванні не є підставою для відводу судді.

Враховуючи вище викладене, суд вважає, що підстави, заявлені ОСОБА_2 судді ОСОБА_5 не є обставинами, передбаченими ст. 75 КПК України щодо відводу суддів. Інших обставин, які викликають сумнів в неупередженості судді не встановлено.

А тому суд вважає, що в задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_5 необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 81, 372 КПК України, суд,-

Постановив:

Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: