Справа № 209/1764/15-к
Провадження № 1-кп/209/214/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"13" липня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника обвинуваченої ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника потерпілого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_5 про призначення та проведення додаткової медичної експертизи,

В С Т А Н О В И В:
13 липня 2015 року в судовому засіданні представником потерпілого ОСОБА_6 - адвокатом ОСОБА_5 було заявлено клопотання про призначення та проведення додаткової судової медичної експертизи .

Своє клопотання обґрунтував тим, що до даного кримінального провадження надано висновок судового - медичного обстеження № 611 від 17.06.2013 року , який виконаний судовим експертом Дніпродзержинського відділення КП "Дніпропетровське обласне бюро судово-медичних експертиз" ОСОБА_7 , згідно висновків якого у потерпілого ОСОБА_6 виявлено тілесні ушкодження , які відносяться до легких тілесних ушкоджень та які виникли від дії тупого твердого предмету. також, в матеріалах кримінального провадження також мається висновок експерта № 209-Е та 213-Е від 04.03.2015 року, згідно до яких виявлені у потерпілого ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді відриву нігтьової пластини першого пальця правої кісті з раною в ділянці ложа нігтьової пластини, синців та саден лівої верхньої кінцівки, тулубу, які виникли внаслідок дії тупого твердого предмету або предметів з обмеженою контактуючої поверхнею, можливо при механізмі, як указано в протоколах слідчого експеременту від 26.02.2015 року за участю як ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_8 . До цього експертом ОСОБА_9 також надано висновок № 206- Е від 26.02.2015 року, де також встановлені аналогічні тілесні ушкодження у вигляді . При цьому на вирішення експерту не ставилося питання про розмежування наявних тілесних ушкоджень, а саме від чиїх дій вони утворилися.

Просить призначити по даному кримінальному провадженню додаткову експертизу та на вирішення експерту поставити наступні питання: 1) чи можуть вказані у потерпілого ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді відриву нігтьової пластини першого пальця правої кісті з раною в ділянці ложа нігтьової пластини, завдані діями особисто ОСОБА_10 або лише діями особисто ОСОБА_11 ? ; 2) чи можуть виявлені у потерпілого ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді відриву нігтьової пластини першого пальця правої кісті з раною в ділянці ложа нігтьової пластини, завдані спільними діями ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .?

Суд, заслухав думку прокурора, який заперечує проти заявленого клопотання, оскільки згідно обвинувального акту обвинувачений ОСОБА_10 висунуто обвинувачення щодо нанесення легких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_6 у вигляді синців та саден лівої верхньої кінцівки, тулубу, думку обвинуваченої ОСОБА_12 , , захисника обвинуваченої , які заперечують проти задоволення клопотання про призначення додаткової судової медичної експертизи, думку потерпілого ОСОБА_6 , який підтримав клопотання свого представника та просить його задовольнити, вважає, що клопотання про призначення додаткової судової медичної експертизи не підлягає задоволенню, оскільки обвинуваченій ОСОБА_13 згідно обвинувального акту висунуто обвинувачення щодо нанесення легких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_6 у вигляді синців та саден лівої верхньої кінцівки, тулубу .

Відповідно до ст.337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта. Суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 350, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання представника потерпілого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_5 про призначення додаткової судової медичної експертизи - відмовити .

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області .

Суддя ОСОБА_1