overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-кп/790/670/13 Юрєва А.М. Категорія ч.1 ст.317, ч.2 ст.309,
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду

16 грудня 2013 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області Пашнєв Г.Г., перевіривши апеляційні скарги прокурора та обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Комінтернівського районного суду м. Харкова від 25 жовтня 2013 року у відношенні ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

Цим вироком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, засуджений за ч.1 ст.317, ч.2 ст.309 КК України.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 4 грудня 2013 року відкрито апеляційне провадження по апеляційним скаргам.

Відповідно до вимог ст.401 КПК України проведені необхідні підготовчі дії, зокрема учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та інформації про їх права та обов'язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.401 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Закінчити підготовку провадження до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційними скаргами прокурора прокуратури Комінтернівського району м.Харкова, обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Комінтернівського районного суду м. Харкова від 25 жовтня 2013 року у відношенні ОСОБА_3 у відкритому судовому засіданні на 12 год. 9 січня 2014 року в приміщенні апеляційного суду Харківської області (м. Харків, пл. Руднєва, 36, зал №16).

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_3

Копію ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.

Суддя Пашнєв Г.Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
4 лютого 2014 року м.Харків
Суддя апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку апеляційного суду Харківської області від 12 жовтня 2001 року,

ВСТАНОВИВ:
Вироком апеляційного суду Харківської області від 12 жовтня 2001 року ОСОБА_2 був засуджений за ч.2 ст.17 КК України (в ред. 1960р.), п.п. «є» і «ж» ст.93 КК України (в ред. 1960р.), ч.1 ст.185 КК України (в ред. 2001р.)
Ухвалою Верховного Суду України від 22 січня 2002 року вирок залишено без зміни.
Засуджений ОСОБА_2 звернувся з заявою про перегляд вироку за нововиявленими обставинами у зв`язку з суттєвими порушеннями кримінально-процесуального закону під час досудового слідства, фальсифікацією доказів по справі, порушенням його права на захист.
Просить розглянути його заяву, відкрити кримінальне провадження за нововиявленими обставинами, постановити вирок, яким визнати його не винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.17 КК України (в ред. 1960р.), п.п. «є» і «ж» ст.93 КК України (в ред. 1960р.), ч.1 ст.185 КК України (в ред. 2001р.)
Вивчивши заяву ОСОБА_2 та вирішуючи питання про можливість відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами по заяві ОСОБА_2 , вважаю, що подана ним заява не відповідає вимогам, передбаченим ст.462 КПК України.
В обґрунтування вимог заяви, для підтвердження наявності нововиявлених обставин, до заяви не додані документи та інші матеріали, що можуть мати значення для кримінального провадження та не були відомі і не могли бути відомі суду на час судового розгляду при
_______________________________________________________
Провадження № 11-о/790/2 /14
Категорія: ч.2 ст.17 КК України (в ред. 1960р.),
п.п. «є» і «ж» ст.93 КК України (в ред. 1960р.), Доповідач ОСОБА_1
ч.1 ст.185 КК України (в ред. 2001р.) КК України

ухваленні судового рішення; не подана копія судового рішення, про перегляд якого ставиться питання.
Крім цього, адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 вже звертався до апеляційного суду із аналогічними заявами про перегляд вироку за нововиявленими обставинами. За результатами їх розгляду виносились ухвали про повернення заяв, які можуть бути оскаржені.
Даних про їх оскарження не надано.
Вказані вище обставини перешкоджають відкриттю кримінального провадження по заяві ОСОБА_2 .
З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.461, 462, ч.3 ст.464 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Заяву ОСОБА_2 про перегляд вироку апеляційного суду Харківської області від 12 жовтня 2001р. у відношенні ОСОБА_2 повернути ОСОБА_2 .
Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 7 днів з дня одержання копії ухвали.

Суддя
апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
№ дела 2036/4277/2012 Председательствующий 1 инстанции:
производства 11/2090/1404/12 Бондарь С.Б.
Категория: ч.1 ст. 122, ч.2 ст. 186, ч.ч Докладчик: Брынцев А.П.
2,3 ст. 296 УК Украины
30 июля 2013 года гор. Харьков
Судья судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области Брынцев А.П.., с участием прокурора Крестьяниновой И.А.., при предварительном рассмотрении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по апелляции прокурора на постановление Чугуевского городского суда Харьковской области от 17 июня 2013 года , -
При предварительном рассмотрении уголовного дела установлены нарушения уголовно-процессуального закона, которые в настоящее время препятствуют рассмотрению дела в апелляционном порядке.
В соответствии со ст. 350 УПК Украины, при обосновании прокурором необходимости изменения или отмены постановления апелляция должна содержать ссылки на соответствующие листы дела.
Апелляция прокурора на Чугуевского городского суда Харьковской области от 17 июня 2013 года не содержит ссылок на листы дела, что является нарушением требований ч. 2 ст. 350 УПК Украины.
В соответствии с ч. 1 ст. 352 УПК Украины, председательствующему судье первой инстанции необходимо вынести постановление об оставлении апелляции без движения, сообщив апеллянту о необходимости выполнения указанных требований закона в течение семи дней с момента получения уведомления.
Также, в соответствии с ч. 3 ст. 87-1 УПК Украины, участники процесса извещаются об изготовлении протокола судебного заседания.
Материалы дел$ не содержат данных о выполнении судом указанной нормы УПК Украины.
Выслушав мнение прокурора о необходимости возращения дела в суд первой инстанции для устранения указанных выше нарушений, изучив материалы дела и руководствуясь ст.ст. 357 и 359 УПК Украины, -
Уголовное дело в отношении ОСОБА_2 по апелляции прокурора на постановление Чугуевского городского суда Харьковской области от 17 июня 2013 года возвратить в Чугуевский городской суд Харьковской
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело№ 11-1651/2011 год Председательствующий 1 инстанции Болотова Л.И.
Категория: ч. 2 ст. 15, Докладчик Брынцев А.П.
ч. 1 ст. 115 УК Украины
06 октября 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе: председательствующего Брынцева А.П.,
судей: Грошевой Е.Ю., Панченко В.А.,
с участием прокурора Билык Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по апелляции прокурора принимавшего участие в деле - прокурора Красноградского района Харьковской области, защитника ОСОБА_1 и осужденного ОСОБА_2 на приговор Красноградского районного суда Харьковской области от 12.04.2011 года,
В судебное заседание апелляционной инстанции не был доставлен осужденный ОСОБА_2, прокурор заявил ходатайство о переносе рассмотрения уголовного дела, в связи с тем, что его участие при рассмотрении апелляций является обязательным.
Выслушав мнение участников судебного разбирательства по указанному вопросу, руководствуясь ст.360 УПК Украины, коллегия судей, -
Рассмотрение уголовного дела в отношении ОСОБА_2 перенести на 10 часов 13 октября 2011 года, о чем уведомить всех
Справа № 1718/4798/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 січня 2013 року Сарненський районний суд Рівненської області

в складі : головуючого cудді - ВЕДЯНІНОЇ Т.О.

при секретарі - МАРТИНЮК І.С.

за участю прокурора - КОВТАША В.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни подання Катеринівської виправної колонії у Рівненській області № 46 та спостережної комісії при Сарненській РДА про умовно дострокове звільнення від подальшого відбування покарання засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, засудженого вироком Бродівського районного суду Львівської області від 17 березня 2011 року за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

Початок строку покарання 27.10.2010 року, кінець строку покарання 27.10.2013 року.

ВСТАНОВИВ :

Катеринівська виправна колонія № 46 за згодою спостережної комісії при Сарненській РДА звернулась до суду із поданням про умовно дострокове звільнення від подальшого відбування покарання засудженого ОСОБА_1, як такого, що відбув 2/3 частини строку призначеного покарання, поведінкою довів своє виправлення та перевиховання.

Із матеріалів подання встановлено, що ОСОБА_1 був засуджений вироком Бродівського районного суду Львівської області від 17 березня 2011 року за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк три роки, тобто за вчинення злочину середньої тяжкості та тяжкого злочину, раніше відбував покарання у виді позбавлення волі за вчинення умисних злочинів.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване після фактичного відбуття засудженим не менше двох третин строку покарання, призначеного судом, якщо особа раніше відбувала покарання у виді позбавлення волі за умисний злочин і до погашення або зняття судимості знову вчинила умисний злочин, за який вона засуджена до позбавлення волі.

На момент розгляду подання засудженим відбуто 2/3 частини призначеного покарання, за час відбування покарання він мав два дисциплінарних стягнення, однак, характеризуеться позитивно, працевлаштований, стягнення погашені, що доводиться наявними в матеріалах справи доказами.

З огляду на наведене, суд вважає, що засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, а тому подання підлягає до задоволення.

На підставі ст.81 КК України, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Подання Катеринівської виправної колонії у Рівненській області № 46 та спостережної комісії при Сарненській РДА про умовно дострокове звільнення від подальшого відбування покарання засудженого ОСОБА_1 задоволити.

Звільнити ОСОБА_1 від подальшого відбування покарання умовно достроково на строк 9 місяців 23 дні.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області протягом семи діб з моменту її проголошення.

Cуддя підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_2
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
№11-1930/11 Председательствующий 1-й инстанции
19 октября 2011 г. г. Харьков
Апелляционный суд Харьковской области в составе:
Председательствующего-судьи: ОСОБА_2
с участием прокурора: Гандзя М.О.
при предварительном рассмотрении уголовного дела по апелляциям осужденного ОСОБА_3 и прокурора, утвердившего обвинительное заключение, на приговор Купянского горрайонного суда Харьковской области от 9 июня 2011 года в отношении ОСОБА_3
Прокурор, утвердивший обвинительное заключение, на указанный приговор подал апелляцию, которая не соответствует требованиям ст.350 УПК Украины.
Так, прокурор в апелляции, в частности, ставит вопрос об отмене приговора за мягкостью назначенного осужденному наказания и в тоже время просит направить дело на новое судебное рассмотрение.
Такая позиция прокурора не согласуется с требованиями ст.378 УПК Украины, в которой закреплены конкретные полномочия апелляционного суда, а не суда первой инстанции, при необходимости применения более строгого наказания.
Однако председательствующий по делу в соответствии с требованиями ст.352 УПК Украины не уведомил прокурора о необходимости соблюдения указанных требований закона.
При таких обстоятельствах, дело подлежит возращению в суд первой инстанции для выполнения требований уголовно-процессуального закона.
Выслушав мнение прокурора по указанным вопросам, руководствуясь ст.ст. 357, 359 УПК Украины, -
Уголовное дело в отношении ОСОБА_3 возвратить Купянскому горрайонному суду Харьковской области для выполнения требований ст.ст.350, 352 УПК Украины.
Судья
апелляционного суда
Харьковской области ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №2004/76/2011
Провадження №11/2090/2132/2012
Категорія ч.І ст.125, ч.2 ст. 125 КК України
Головуючий 1 інстанції КУЗІ НА Н.П.
Доповідач ЛПСИК С.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2 012 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м,Харкова кримінальну справу за апеляцією засуджених ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на вирок Богодухівського районного суду Харківської області від 16 липня 2 СІЇ року у відношенні ОСОБА_3, Попів- Руслана Романовича та ОСОБА_4,-

До апеляційного суду Харківської області від апелянтів надійшли дві телеграми з клопотаннями про перенесення апеляційного розгляду справи, бо вони

сьогодні не можуть прибути до зали судового засідання в зв'язку з тим, що ОСОБА_5 знаходиться у відрядженні, а адвокат - захисник ОСОБА_3 - у відпустці.

Враховуючи наведене та вислухавши думку потерпілого ОСОБА_4 і його представника, які вважали можливим проводити апеляційний розгляд справи без апелянтів, керуючись ст.ст.360,362 КПК України, колегія суддів,-

головуючого

суддів

за участю потерпілого представника потерпілого адвоката

ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_4,

УХВАЛИЛА:

Апеляційний розгляд кримінальної справи відношенні ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 перенести на 10 годину 4 жовтня 2012 року, про що оповістити заінтересованих осіб.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело№ 1-472/11 Председательствующий 1 инстанции
Производство № 11/2090/1106/2012 ОСОБА_1
Категория ч. 1 ст. 15, ч.2 ст. 289,ч.З ст. 185 УК Украины Докладчик Брынцев А.П.
31 мая 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего -Брынцева А.П., судей - Лесика С.Н., Заднепровского О.А.,
с участием прокурора - Крестьяниновой И.А., осужденного - ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Харькова уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_2 на приговор Изюмского горрайонного суда Харьковской области от 22 ноября 2011 года.,-
Указанное уголовное дело назначено к рассмотрению на 10-00 31 мая 2012 года.
В судебном заседании осужденный ОСОБА_2 заявил ходатайство о переносе рассмотрение делав связи с отсутствием у него защитника.
Выслушав мнения прокурора, осужденного, коллегия судей считает необходимым перенести рассмотрение дела, известив повторно участников процесса о дате рассмотрения апелляций.
Руководствуясь ст. 360 УПК Украины, коллегия судей, -
Рассмотрение апелляции осужденного ОСОБА_2 на приговор Изюмского горрайонного суда Харьковской области от 22 ноября 2011 года., перенести на 10-00 часов 7 июня 2012 года.
Председательствующий (
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
5февраля 2014 года судья судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области ОСОБА_1 , с участием прокурора ОСОБА_2 , предварительно рассмотрев дело по апелляциям прокурора и - ждем но го ОСОБА_3 на приговор Нововодолажского районного суда -арьковской области от 11 декабря 2012года в отношении ОСОБА_4 , -
Указанным приговором осуждены ОСОБА_5 по ч. 1 .1.309, ч.2 ст.185, 70,71 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы и ОСОБА_3 по ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 УК Украины к 4 годам лшения свободы.
На указанный приговор прокурор и осужденный ОСОБА_3 подали -лелляции, рассмотрение которых назначено в апелляционном суде на 10 часов 20 авраля 2014 года.
Осужденный ОСОБА_5 обратился в апелляционный суд Харьковской 'бласти с заявлением, в котором просит проводить апелляционное рассмотрение лела в режиме видеоконференции.
Как усматривается из материалов дела, осужденный ОСОБА_5 содержится под стражей в Холодногорской РЖ управления Государственной пенитенциарной службы Украины в Харьковской области (№18) , поэтому его этапирование в апелляционный суд для участия в судебном заседании займе! значительное время.
При таких обстоятельствах, с целью обеспечения оперативности судебною производства, целесообразно провести апелляционное рассмотрение дела при ччастии осужденного ОСОБА_5 в режиме видеоконференции, что не противоречит ст.85-3 УПК Украины I900 года.
Учитывая изложенное, а также выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить ходатайство осужденного, руководствуясь ст.ст. 357, 358 УПК Украины 1960 года,-
Апелляционное рассмотрение уголовного дела в отношении ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , назначенное на 10 часов 20 февраля 2014 года, провести при его участии в дистанционном режиме видеоконференции между апелляционным судом Харьковской области и Холодногорской ИК №18
Исполнение постановления в части технического обеспечения видеоконференции с обязательным участием осужденного ОСОБА_5 поручить начальнику Холодногорской ИК управления Государственной пенитенциарной службы Украины в Харьковской области (№18)
Судья
ОСОБА_1 .
Справа № 706/1186/15-к
УХВАЛА
про тимчасовий доступ до документів
01 вересня 2015 року м. Христинівка
Слідчий суддя Христинівського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
слідчого СВ Христинівського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Христинівського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 , погоджене із прокурором прокуратури Христинівського району Черкаської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до документів,
В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Христинівського РВ УМВС ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді із клопотанням, погодженим із прокурором прокуратури Христинівського району ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до документів.
- ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (далі ІМЕІ), яке перебувало у зоні дії базових станцій (абонент А);
- адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок абонентів А;
- типи з`єднання абонентів А: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація тощо;
- дата, час та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонентам А;
- ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, ІМЕІ), з яким відбувався сеанс зв`язку абонентів А (абоненти Б).
Керуючись ст. ст.131, 159, 163, 164, 166 КПК України,
Клопотання слідчого СВ Христинівського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 , погоджене із прокурором прокуратури Христинівського району Черкаської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до документів задовольнити.
- ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (далі ІМЕІ), яке перебувало у зоні дії базових станцій (абонент А);
- адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок абонентів А;
- типи з`єднання абонентів А: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація тощо;
- дата, час та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонентам А;
- ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, ІМЕІ), з яким відбувався сеанс зв`язку абонентів А (абоненти Б)
та можливість їх вилучити.
Встановити строк дії ухвали в один місяць з дня постановлення цієї ухвали.
Роз`яснити ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » положення ст. 166 КПК України, які передбачають наслідки невиконання ухвали слідчого судді.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРКАСИ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про тимчасовий доступ до речей та документів

м. Черкаси 01 квітня 2013 року

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Грабовий П.С.., при секретарі Маламуж Н.В. за участю прокурора Бицюка О.М., ст. слідчого СВ Соснівського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області ст. лейтенанта міліції ОСОБА_1, розглянув винесене в кримінальному провадженні № 0000551, ст. слідчим СВ Соснівського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області ст. лейтенантом міліції ОСОБА_2 і погоджене прокурором прокуратури м. Черкаси ОСОБА_3 клопотання про здійснення тимчасового доступу до речей і документів та додані до клопотання матеріали.

Перевіривши надані матеріали, матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора та слідчого, -

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням було встановлено, що ОСОБА_4 07.02.2013 року близько 22.30 год., знаходячись на перехресті вул. Пролетарська - пров. Красіна м. Черкаси, побачив там неповнолітню ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка рухалась по вул.. Пролетарській в бік вул. Ільїна м. Черкаси, та маючи умисел на насильницьке задоволення статевої пристарі, підійшов до останньої та взявши її за руку, висловив погрозу застосування фізичного насильства в разі невиконання його вимог та таким чином, залякавши ОСОБА_5, провів останню по вул. Ільїна в бік вулиці Можайського в м. Черкаси, та зайшов з нею за магазин Ретро Меблі з Голландії, що за адресою м. Черкаси вул. Можайського, 50, де проти її волі частково роздягнув, шляхом приспущення її лосинів та нижньої білизни та підняттям догори верхнього одягу, після чого приспустив свої штани, та умисно, насильницьки, задоволив статеву пристрасть неприродним способом шляхом орогенітального та аногенітального контакту.

По даному факту слідчим відділенням Соснівського РВ м. Черкаси УМВС України в Черкаській області порушено кримінальне провадження № 0000551, яке занесене до Єдиного реєстру досудового розслідування за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 153 КК України.

В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_4 перебуває на обліку у Черкаському обласному психоневрологічному диспансері з приводу шизоафективного розладу.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи те, що для призначення та проведення по кримінальному провадженню судово-психіатричну експертизу з метою визначення осудності підозрюваного, необхідно надати експертам обласної психіатричної лікарні амбулаторну картку з ЧОПНД на імя останнього, тому, керуючись ст. ст. 160 165, 309, 369 372 та 395 КПК України , -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання ст. слідчого СВ Соснівського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області ст. лейтенанта міліції ОСОБА_1 та надати тимчасовий доступ на отримання документів, а саме:

- амбулаторної картки на імя ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в Черкаському обласному психоневрологічному диспансері, який перебуває на обліку з приводу шизоафективного розладу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя : П.С. Грабовий