АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
Судді-доповідача ОСОБА_2 ,

Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

скаржника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 листопада 2015 року про відмову у відкритті провадження на постанову слідчого СВ Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про обрання запобіжного заходу підписки про невиїзд від 03 серпня 2012 року,-

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 листопада 2015 року ОСОБА_7 було відмовлено у відкриття провадження за скаргою на постанову слідчого СВ Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетовський області від 03 вересня 2013 року про обрання запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд та визнати незаконними дії прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська з відмови у скасуванні постанови слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд.

Свої висновки слідчий суддя мотивував тим, що відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України, суд відмовляє у вікритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню, також зазначив, що відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність не роглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді за правилами статей 314-316 КПК України.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить, скасувати ухвалу слідчого судді першої інстанції та ухвалити нову ухвалу, якою матеріали справи направити до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська для нового судового розгляду.
В обґрунтування своїх вимог заявники посилається на те, що рішення слідчого судді є незаконним, винесене з порушенням вимог кримінально процесуального закону.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи заявника, вивчивши надані матеріали, обговоривши доводи скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що вимоги апеляційної скарги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що рішення слідчого судді є незаконним, винесене з порушенням вимог кримінально процесуального закону, колегія суддів вважає обґрунтованими і такими, що заслуговують на увагу, оскільки вони знайшли своє підтвердження при здійсненні апеляційного розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, 04 листопада 2015 року слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська відмовив у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про обрання запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд від 03 серпня 2015 року та визнати незаконними дії прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська з відмови у скасуванні постанови слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд.

Мотивуючи своє рішення, слідчий суддя зазначив, що відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України, суд відмовляє у вікритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

При цьому слідчий суддя прийшов до висновку про те, що відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність не роглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді за правилами статей 314-316 КПК України.

В судовому засіданні ОСОБА_7 пояснив, що до Жовтневого районного суду звертався саме в порядку ч. 2 ст. 303 КПК України по кримінальному провадженню № 0001887 яке знаходиться на розгляді у сідді ОСОБА_8 Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, а тому йому не зрозумілі підстави з яких йому відмовлено у розгляді його скарги і чому її розглядав слідчий суддя.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до 94 цього Кодексу.Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Нормами ч. 1 ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора, які можуть бути оскаржені на стадії досудового провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Слідчий суддя, приймаючи рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 від 04 листопада 2015 року, не правильно проаналізував вимоги скарги останнього та дійшов необґрунтованого та невмотивованого висновку про відмову у відкритті провадження за скаргою.

За таких обставин колегія суддів вважає, що судом першої інстанції зазначеному недоліку уваги не надано, отже в ухвалі суду висновок про неодхідність відмови у вікритті провадження за скаргою ОСОБА_7 є хибним, а тому суд приходе до висновку про необхідність часткового задоволення апеляційної скарги ОСОБА_7 та направлення скарги для проведення судового розгляду в порядку ст. 303 КПК України та виконання вимог п. 9 розділу 10 перехідних положень КПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 370, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовільнити часково.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 листопада 2015 року про відмову у відкритті провадження на постанову слідчого СВ Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про обрання запобіжного заходу підписки про невиїзд від 03 серпня 2012 року скасувати.

Постановити нову ухвалу апеляційного суду, якою скаргу ОСОБА_7 направити до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська для здійснення судового розгляду в порядку ст. 303 КПК України та виконання вимог п. 9 розділу 10 перехідних положень КПК України.

Судді: