Справа4-1146/10
ПОСТАНОВА Іменем України

30 серпня 201 Ороку

Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Мальованої В.В.

при секретарі - Ткачовій І. А.

з участю прокурора - Передерій В.Г.

розглянувши подання слідчого прокуратури Ковпаківського району м. Суми, юриста 2-го класу ОСОБА_1 , про обрання запобіжного заходу утримання під вартою узгодженого з прокурором Зарічного району м. Суми, відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, працюючого на посаді молодшого інспектора відділу режиму та охорони 2-ї категорії Сумського слідчого ізолятору - арештного дому Управління ДДУПВП у Сумській області, мешканця: с. Ганнівка-Вирівська, Білопільського району, Сумської області, вул. Борисенка, буд. 65, раніше не судимого

Підозрюваного у скоєнні злочинів передбачених ч. З ст. 364, ч.ч. 1,3 ст. 15, ч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Зарічного ВМ СМВ УМВС України в Сумській області, звернувся з поданням про обрання запобіжного заходу - утримання під вартою відносне ОСОБА_2, мотивуючи свої вимоги тим, що в провадженні прокуратури Ковпаківського району м. Суми знаходиться кримінальна справа № 10800089, порушена 19.08.2010 р. першим заступником прокурора Сумської області Кулинич С.А. стосовно молодшого інспектора відділу режиму та охорони 2-ї категорії Сумського слідчого ізолятору - арештного дому Управління ДДУПВП в Сумській області молодшого сержанта внутрішньої служби ОСОБА_2 за ознаками злочинів, передбачених ч. З ст. 364, ч.ч. 1,3 ст. 15, ч. 2 ст. 307 КК України.

Приводами та підставами до порушення кримінальної справи стосовно ОСОБА_2 стало повідомлення адміністрації Сумського слідчого ізолятору - арештного дому Управління ДДУПВП в Сумській області (далі - СІЗО м. Суми) про факт виявлення та вилучення у останнього 18.08.2010 р. працівниками оперативної групи СІЗО м. Суми наркотичного засобу - марихуани, а також матеріали перевірки за цим фактом, які вказують на наявність в діях ОСОБА_2 ознак зазначених злочинів.

Встановлено, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, з 19.08.2010 р. займає посаду молодшого інспектора відділу режиму та охорони 2-ї категорії Сумського слідчого ізолятора - арештного дому Управління ДДУПВП в Сумській області та має спеціальне звання молодшого сержанта внутрішньої служби, тобто згідно ст. 14 Закону України «Про Державну кримінально - виконавчу службу України» та інших законодавчих актів та нормативних документів є державним службовцем, працівником правоохоронного органу та службовою особою.

Відповідно до вимог законодавства, ОСОБА_2 пройшов стажування, склав присягу, був ознайомлений зі своїми службовими правами та обов'язками і згідно розподілу обов'язків ніс службу на посту №1 режимного корпусу СІЗО м. Суми, який є установою державної крмінально - виконавчої служби України, здійснюючи охорону ув'язнених, що тримаються в камерах №1-9 та №19.

Усупереч вимог законодавства, галузевих нормативних наказів, розпоряджень та інструкцій, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення ОСОБА_2 16.08.2010 р. під час несення служби незаконно вступив у позаслужбові стосунки з засудженим ОСОБА_3, що утримується у камері №6 СІЗО м. Суми, пообіцявши доставити та передати йому у камеру наркотичну речовину рослинного походження за грошову винагороду у сумі 80 грн.

Діючи за вказівкою засудженого ОСОБА_3, 18.08.2010 р. близько 12-00 год. ОСОБА_2 отримав від невстановленої особи пачку з-під цигарок «САМЕЬ» жовтого кольору, в якій знаходились виготовлені кустарним способом цигарки з вмістом (згідно висновку спеціаліста №1032 від 21.08.2010 р.) особливо небезпечного наркотичного засобу - канабіс «марихуана».

Слідчий зауважує, що у подальшому, продовжуючи свою протиправну діяльність, ОСОБА_2 маючи на меті незаконно доставити вказану наркотичну речовину та реалізувати за 80 грн. засудженому ОСОБА_3 у камеру №6 установи, приховав пачку з-під цигарок «САМЕЬ» з вмістом наркотичного засобу до кишені форменного одягу перед входом на КПП №1, заступаючи 18.08.2010 р. о 19-00 год. на чергову зміну. Однак з причин, що не залежали від волі та бажання ОСОБА_2, всупереч його протиправним намірам довести до кінця свій умисел він не зміг, оскільки при проведенні особистого огляду зазначений наркотичний засіб був виявлений та вилучений працівниками оперативної групи СІЗО м. Суми.

27.08.2010 р. ОСОБА_2 затриманий як підозрюваний на підставі і у порядку ст. 115 КПК України.

Слідчий вважає, що ОСОБА_2 скоїв тяжкі злочини, санкції статтей яких передбачає позбавлення волі на строк понад 3-х років, знаходячись на свободі, може скритися від слідства та суду, перешкодити встановленню істини по справі, вплинути на свідків.

Прокурор підтримав подання слідчого, вважає, що до підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді взяття під варту, оскільки перебуваючи на свободі підозрюваний може вчинити нові злочини, буде ухилятися від суду та слідства, перешкоджати встановленню істини у справі, тому відносно нього необхідно обрати запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Підозрюваний ОСОБА_2, свою вину у вчиненні злочину визнав, скриватися від суду і слідства наміру не має. Запевнив суд про те, що переховуватися він не буде, буде зявлятися до слідчого чи суду на першу вимогу, просив не обирати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Суд, заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, підозрюваного, вивчивши матеріали кримінальної справи, врахувавши характеризуючи дані про особу, відносно якої внесене подання ( в тому числі стан здоровя підозрюваного, його матеріальний , сімейний стан, та інше) вважає що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню, так як останній підозрюється у скоєнні злочинів, що є особливо тяжким та тяжким відповідно, та санкції яких передбачає позбавлення волі на строк більше трьох років, перебуваючи на свободі може скритися від слідства та суду, перешкодити встановленню істини по справі, вплинути на свідків. Також на думку суду, інші запобіжні заходи не зможуть, забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Керуючись ст. 165-1, 165-2 КПК України ,-

ПОСТАНОВИВ:

Обрати підозрюваному ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Контроль за виконанням постанови суду покласти на слідчого прокуратури Ковпаківського району м. Суми, юриста 2-го класу ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області на протязі 3-х діб з дня її оголошення.

Подача апеляції не зупиняє виконанню постанови.

Суддя Мальована В.В.