Справа №668/6297/13-к
н/п 1-кс/668/1904/13
УХВАЛА

23.05.2013 року м.Херсон

Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона Головко О.В., при секретарі Дровосєкової В.М., за участю прокурора Михайленко А.А.., слідчого Задорожнього А.В., підозрюваного ОСОБА_1, розглянувши винесене у кримінальному провадженні №0000067 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1,2 ст. 361 КК України клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Суворовського районного суду м. Херсона звернувся слідчий відділу СУ УМВС України в Херсонській області майор міліції ОСОБА_2 з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Вивченням клопотання із долученими до нього додатками та заслуховуванням учасників розгляду клопотання встановлено, що згідно матеріалів досудового слідства ОСОБА_1 20.05.2013року повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення яке кваліфікується за ч.1, 2 ст.361КК України: несанкціоноване втручання в роботу електронно-обчислювальних машин (компютерів) автоматизованих систем, компютерних мереж чи мереж електрозвязку, а саме: в несанкціонованому втручанні в роботу мереж електрозвязку, що привело до блокування інформації.

Клопотання про застосування запобіжного заходу обґрунтовується метою запобігання спробам ухилитись від органів досудового слідства та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, з метою забезпечення виконання процесуальних обовязків.

Заслухавши пояснення прокурора та слідчого які підтримали клопотання, підозрюваного ОСОБА_1 який не згодний з клопотанням оскільки вважає, що у його діях відсутній склад кримінального правопорушення, та пояснив, що завжди своєчасно зявлявся на виклики його до слідчого, не зможе ніяким чином впливати на хід слідства, при цьому має міцні соціальні звязки, постійне місце проживання та дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного.

При розгляді клопотання прокурором не наведено наявності ризиків, зазначених в статті 177 КПК України для застосування підозрюваному запобіжного заходу, при цьому слідчий суддя враховує, що відсутні будь які підстави вважати, що підозрюваний може не виконувати покладені на нього процесуальні обовязки чи робив або буде робити спроби перешкоджати кримінальному провадженню шляхом не виконання законних вимог слідчого, прокурора або суду, також зясовано, що протягом всього часу досудового слідства ОСОБА_1 не ухилявся від виконання процесуальних обовязків, та не перешкоджав встановленню істини, має постійне місце проживання, перебуває у цивільному шлюбі, тобто має міцні соціальні звязки, а тому слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав вважати що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою ст.177 КПК України, а відповідно відсутні підстави для застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу.

Окрім того надані матеріали не дають достатніх підстав вважати, що діями ОСОБА_1 було вчинено саме кримінальне правопорушення, передбачене ч.1, 2 ст.361 КК України, а не адміністративне правопорушення яке може підпадати під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 146 КУпАП, тобто порушення правил реалізації, експлуатації радіоелектронних засобів та випромінювальних пристроїв, а також користування радіочастотним ресурсом України.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176 179, 181,184, 193-194, 369-372, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого відділу СУ УМВС України в Херсонській області майора міліції ОСОБА_3 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити.

На ухвалу може бути апеляція безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Слідчий суддяОСОБА_4