Провадження №1-кс/200/5659/15
УХВАЛА

17 липня 2015 року слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей і документів -
ВСТАНОВИЛА:

Слідчий СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 за погодженням із прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 звернулась до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська із клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , юридична адреса: АДРЕСА_1 , а саме матеріали справи №13/399-10, з можливістю їх вилучення.

Відповідно до клопотання слідчого, в провадженні СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № № 0000054 від 22.11.2012 року за фактом незаконного присвоєння комунального майна посадовими особами ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
В ході досудового розслідування встановлено, що службові особи ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », які діючи спільно з посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_3 , зловживаючи своїм службовим становищем, надавши неправомірні та недійсні документи до суду та отримавши на їх підставі рішення суду, в 2010 році незаконно заволоділи нерухомим комунальним майном м. Дніпропетровськ, чим завдали матеріальну шкоду громаді міста у розмірі понад 240 тис. грн., тобто у розмірі, що перевищує неоподаткований мінімум громадян у двісті п`ятдесят і більше разів.
Вищевказане нерухоме майно - це будівля розташована за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 398,2 кв. м., є пам`яткою архітектури місцевого значення «Особняк» (кінець 1890-х початок 1900-х років, охоронний №92).
В ході досудового розслідування встановлено, що представник ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » надав до господарського суду договір від 27.11.2003 купівлі-продажу будівлі за адресою: АДРЕСА_2 , начебто укладений між директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » - ОСОБА_4 та директором ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » - ОСОБА_5 . На підставі вказаного договору і було визнано право власності за ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Проте згідно відомостей Пенсійного Фонду України ОСОБА_5 працював в ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » тільки з 31.07. 2004 року, тоді як згідно копії вищевказаного договору, ОСОБА_5 вказано як директора ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » станом на 27.11.2003.
17.06.2010 суддею Господарського суду Дніпропетровської області на підставі неправомірних та недійсних документів, в тому числі вищевказаного договору купівлі-продажу, визнано право власності на нерухоме майно розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
19.08.2010 директор ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » - ОСОБА_5 уклав з директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) договір купівлі продажу будівлі розташованої за адресою: АДРЕСА_2 .
06.10.2010 між продавцем ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » та покупцем ОСОБА_6 (іпн НОМЕР_2 ) був укладено договір купівлі-продажу вказаного нерухомого майна.
06.03.2012 між продавцем ОСОБА_6 та покупцем ІНФОРМАЦІЯ_4 , реєстраційний номер ОС 367887, розташоване за адресою: АДРЕСА_3 був укладений договір купівлі-продажу вказаного нерухомого майна.
В ході досудового розслідування встановлено, що за результатами розгляду позовної заяви ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », від 31.12.2010 господарським судом винесено рішення про визнання права власності на будівлю розташовану за адресою: АДРЕСА_2 .
Документи, що містять інформацію щодо проведення провадження у справі №13/399-10, в ході чого було надано договір купівлі-продажу будівлі розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , мають доказове значення та необхідні як докази у даному кримінальному провадженні, в тому числі для проведення судових почеркознавчих експертиз.
Таким чином, вказані документи, а саме: матеріали справи №13/399-10 знаходяться у володінні юридичної особи ІНФОРМАЦІЯ_1 , юридичною адресою якого є: АДРЕСА_1 .
Отримання тимчасового доступу до речей і документів, має істотне значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а саме події правопорушення, а також необхідні під час проведення судових почеркознавчих експертиз, які проводяться не інакше як за оригіналами документів.
В судове засідання слідчий надала заяву про розгляд клопотання у її відсутність, у зв`язку з виробничою зайнятістю, вимоги клопотання підтримала та просила задовольнити, представник ІНФОРМАЦІЯ_1 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Дослідивши надані слідчим матеріали, доходжу висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки доведено наявність достатніх підстав вважати, що зазначені в клопотанні слідчого документи, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Також, вважаю доведеним можливість використання зазначених документів як доказів, а також відсутність можливості іншими способами довести ті обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.
Керуючись ст.ст.159,163,164,166 КПК України
УХВАЛИЛА:
Клопотання слідчого СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей і документів задовольнити.
ІНФОРМАЦІЯ_1 , юридична адреса: АДРЕСА_1 , надати слідчому СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 тимчасовий доступ до матеріалів справи №13/399-10 з можливістю вилучення.
Строк дії ухвали до 17 липня 2015 року включно.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя /підпис/ ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.

Слідчий суддя

Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровська ОСОБА_1