Справа № 210/4839/13-к
Провадження № 1-кс/210/895/13
У Х В А Л А

"26" липня 2013 р.

Слідчий суддя Валуєва В.Г., при секретарі Булах К.А., за участю старшого прокурора Алімагомедова А.А., старшого слідчого Строганової Г.М., підозрюваного ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ ПМ Криворізької південної МДПІ Дніпропетровської області ДПС ОСОБА_3, за погодженням з прокурором, про обрання запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, директора по загальним питанням 'ГОВ «Промспецавтоматика», раніше не судимого, мешкає: місто м. Кривий Ріг, вулиця Пятілеток 17, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КПК України, внесеного в рамках кримінального провадження № 0000116 від 20.06.2013р.,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ ПМ Криворізької південної МДПІ Дніпропетровської області Державної податкової служби ОСОБА_3 30.05.2013 року звернулась до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з клопотанням, погодженим з старшим прокурором м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_1 із покладенням на підозрюваного вказаних у клопотанні обов'язків.

В обґрунтування заявленого клопотання, слідчим зазначено, що ОСОБА_1, працюючи генеральним директором ТОВ «Промспецавтоматика» м. Кривого Рогу () розташованого за адресою м. Кривий Ріг, вул. Кремлівська, 4А зареєстрованого рішенням Виконавчого комітету Криворізької міської ради Дніпропетровської області 04.03.2004 року № 4008607 та знаходиться на обліку в державних органах податкової служби в Криворізькій північній МДПІ Дніпропетровської області ДПС і будучи службовою особою суб'єкта підприємницької діяльності, що виконує організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, в обов'язки якого відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» № 996-ХIV від 16.07.1999 року входило створення необхідних умов для правильного ведення бухгалтерського та податкового обліків, будучи відповідальним за забезпечення фіксування в бухгалтерському обліку підприємства достовірних фактів здійснення господарських операцій, правильного і своєчасного складання податкової звітності, її надання в Криворізьку північну МДПІ Дніпропетровської області ДПС, а також за повну і своєчасну сплату податків до бюджету, діючи умисно, з метою ухилення від сплати до державного бюджету податку на прибуток та податку на додану вартість в порушення п.п. 1.32 ст.1, п.5.1, п.п.5.2.1, 5.3.9 п.5.3 ст. 5 ЗУ «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 року № 334/94-ВР (зі змінами та доповненнями) та п.п.1.4 ст.1, п.3.1 ст.3, п.6.4 ст.6, п.6.5 ст.6, п.п.7.3.1 п. 7.3, п. п.7.4.1, п.п.7.4.5 п.7.4 ст. 7, п.п.7.5.1 п.7.5 ст.7, п.п.7.2.1 п.7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 року № 168/97-ВР, шляхом завищення валових витрат підприємства та заниження об'єкта оподаткування за результатами фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Теплосервіс Плюс» (), зареєстрованого і використовуваного в незаконних господарських схемах що носили безтоварний характер, не нарахував та не перерахував до державного бюджету, що знаходилося в межах його повноважень податок на прибуток в розмірі 1 076 931,00 грн. і податок на додану вартість в розмірі 854 092,06 грн., за період з 02.03.2009 року по 31.12.2009 року., на загальну суму 1 931 023,06 грн. що складає більше 5000 неоподатковуваних податком мінімумів доходів громадян і є особливо великим розміром.

Причетність ОСОБА_1 до даного кримінального правопорушення обґрунтовується: актом Криворізької північної ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровської області № 155/222/24612966 від 25.07.2013 року «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Промспецавтоматика» код за з питання дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «Теплосервіс Плюс» за період з 01.01.2009р. по 31.12.2009р. «сума податку на додану вартість підлягає донарахуванню та сплаті до бюджету ТОВ «Промспецавтоматика» у зв'язку з не підтвердженням формування податкового кредиту та нарахування податкових зобов'язань з податку на додану вартість по операціям з ТОВ «Теплосервіс Плюс» (), за період з січня 2009 року по грудень 2009 року, становить 861 544,89 грн., а сума податку на прибуток підлягає донарахуванню та сплаті до бюджету ТОВ «Промспецавтоматика» у зв'язку з не підтвердженням валового доходу і не підтвердженням формування валових витрат за операціями з ТОВ «Теплосервіс Плюс» (), за період з січня 2009 року по грудень 2009 року, становить 1 076 931,00 грн.; вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26.05.2011 року; показаннями свідків, а також іншими доказами, здобутими в ході розслідування.

Приймаючи до уваги викладене, та з метою попередження можливості підозрюваного ОСОБА_1 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вважає за необхідне застосувати щодо нього запобіжний захід у вигляді застави.

У судовому засіданні слідчий Строганова Г.М. підтримує заявлене клопотання, просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді застави та покласти на останнього обов'язки, передбачені ст. 194 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_1 повідомлення про підозру отримав. Проти обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді застави заперечував та зазначив, що він є дисциплінованою людиною, між тим має постійне місце роботи та проживання в м. Кривий Ріг, раніше ніколи до кримінальної відповідальності не притягувався. Йому складно знайти суму застави, яка передбачена законом, але він запевняє суд та органи досудового слідства, що по їх виклику буде зявлятися на проведення процесуальних дій.

Захисник ОСОБА_2 підтримав думку свого підзахисного та зауважив, що відносно нього не застосовувалися раніше більш мякі запобіжні заходи, тому просить обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

Прокурор Алімагомедов А.А. клопотання слідчого підтримує, посилається на наявність ризику продовження протиправної поведінки з боку підозрюваного, який в ході розслідування змагався переховуватися від органів досудового розслідування, маючи намір запобігти кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали вказаного кримінального провадження № 0000116 та вислухавши думку прокурора, слідчого, які просили клопотання задовольнити, оскільки згідно матеріалів кримінального провадження та підозрюваного та його захисника, виходить з наступного.

ОСОБА_1 висунута підозра у скоєнні злочину, передбаченого ст. 212 ч. 3 КК України; санкція якого не передбачає покарання у вигляді позбавлення волі. Згідно ст. 176 КПК України слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу обставини є достатніми для переконання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів передбачених ч.1 цієї статті не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Крім того, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім ризиків, передбачених ст. 177 ч. 1 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити у сукупності всі обставини, передбачені ст.178 КПК України. Під час розгляду клопотання встановлено, що підозрюваний є одруженим, має постійне місто мешкання, зареєстрований у м. Кривий Ріг та проживає за адресою реєстрації, а також працює в ТОВ «Промспецавтоматика», жодних дій, з передбачених ст.177 КПК України не вчиняв, кримінальному провадженню не перешкоджав, крім того жоден із більш мяких запобіжних заходів передбачених ч.1 ст. 176 КПК України йому не обирався та при розгляді клопотання не доведені обставини, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, тобто недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Тому на підставі викладеного та керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 194, 309 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ ПМ Криворізької південної МДПІ Дніпропетровської області ДПС ОСОБА_3, погоджене з старшим прокурором прокуратури м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4, про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно підозрюваного ОСОБА_1 відмовити та обрати останньому запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, який мешкає: місто Кривий Ріг, вулиця П'ятілеток, буд. 17, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, внесеного в рамках кримінального провадження № 0000116 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання з покладанням на нього наступних обов'язків:

1) прибувати до кабінету слідчого відділу ПМ Криворізької південної МДПІ Дніпропетровської області ДПС, до старшого слідчого Строганової Г.М. за викликом, що обґрунтовується необхідністю профілактично впливати на ОСОБА_1 з метою сприяння не ухиленню ОСОБА_1 від слідства та суду;

2) не відлучатися за межі м. Кривого Рогу без дозволу слідчого, прокурора або суду, що обґрунтовується необхідністю полегшення працівниками правоохоронних органів профілактичного нагляду за ОСОБА_1 задля недопущення ухилення ОСОБА_1 від слідства та суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, що обґрунтовується необхідністю полегшення для органів досудового розслідування та суду можливості виклику ОСОБА_1 для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій.

Попередити підозрюваного ОСОБА_1, що в разі невиконання покладених, згідно ухвали слідчого судді, обов'язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід / особиста порука, застава, домашній арешт, тримання під вартою/ та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов'язання покласти на слідчого у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ознайомити та вручити підозрюваному ОСОБА_1 під розпис копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді, або включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя: ОСОБА_5