Справа № 1-кс/243/499/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 вересня 2015 року Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов`янська клопотання слідчого СВ Слов`янського МВ (з обслуговування м. Слов`янська та Слов`янського району) ГУ МВС України в Донецькій області про арешт майна, -
В С Т А Н О В И В :
08.09.2015 року до Слов'янського міськрайонного суду звернувся слідчий СВ Слов'янського МВ (з обслуговування м. Слов'янська та Слов'янського району) ГУМВС України в Донецькій області з клопотанням, узгодженим з прокурором Слов'янської міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна, що належить потерпілому ОСОБА_7 , а саме: мобільний телефон «НТС Desire 600» серійний номер ІМЕІ 1: НОМЕР_1 та ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , який був тимчасово вилучений 07.09.2015 року у ОСОБА_5 та належить потерпілому ОСОБА_7 .
З клопотання вбачається, що в провадженні СВ Слов`янського МВ ГУМВС України в Донецькій області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002275 від 07.09.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України.
06.09.2015 року близько 13-40 годин ОСОБА_5 , раніше неодноразово судимий за скоєння умисних корисливих злочинів, маючи не зняту та не погашену судимість, перебуваючи біля БК «Залізничників» на вул.. Свердлова,77 в м. Слов`янську, помітив раніше йому незнайомого ОСОБА_7 , якому стало зле та у ОСОБА_5 виник умисел на заволодіння майном останнього. В указаний день 06.09.2015 року, близько 13-45 ОСОБА_5 підійшов до ОСОБА_7 та під приводом надання допомоги провів останнього до дерева, де умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, скориставшись неспроможністю ОСОБА_7 дати опір та контролювати збереження належного йому майна, відкрито викрав майно ОСОБА_7 , а саме: мобільний телефон марки «НТС Desire 600» вартістю 2500,00 грн. з сім-карткою оператора мобільного зв`язку МТС, вартістю 18,75 грн., сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Лайф», вартістю 12,50 грн., картою пам`яті 4ГБ, вартістю 97,23 грн., чохол вартістю 92,50 грн., грошові кошти 300 рублів РФ та 80 гривень, після чого з місця скоєння кримінального правопорушення втік, розпорядившись викраденим на власний розсуд, заподіявши потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 2898,24 грн.

Вказані дії підозрюваної ОСОБА_5 слідчим кваліфіковані за ст. 186 ч. 2 КК України та 07.09.2015 року повідомлено про підозру.
Необхідність арешту майна слідчий обґрунтує тим, що вказані речі мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, оскільки є об`єктом протиправного посягання та речовим доказом по кримінальному провадженню.
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали.
Потерпілий ОСОБА_7 подав заяву про розгляд клопотання без його участі за станом здоров`я, бо є інвалідом 2 групи, підозрюваний ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_6 просили прийняти рішення на розсуд суду.
Вислухавши сторін кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.
ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні вказаного вище кримінального правопорушення, що випливає з наступних матеріалів справи :

- показаннями потерпілого ОСОБА_7 , який повідомив, що 06.09.2015 року близько 14.00 годин невідома особа на вул.. Свердлова в м. Слов`янську відкрито заволоділа його майном;

- показаннями свідка ОСОБА_8 , який пояснив, що 06.09.2015 року вони з ОСОБА_9 знаходились біля БК «Залізничників» та помітили чоловіка, який у нетверезому стані, потім впав на землю. Він лишився біля мопеду, а ОСОБА_10 пішов до чоловіка з метою йому допомогти. Він бачив, як ОСОБА_10 посадив чоловіка біля дерева та повернувся до нього, поклав до багажника якийсь предмет і вони поїхали далі. На вул. Димитрова біля магазину вони були затримані працівниками міліції і ОСОБА_10 зізнався у викраденні майна невідомого чоловіка;

- показаннями свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , які пояснили, що є працівниками Слов`янського МВ УДСО та 06.09.2015 р. близько 14:30 до них звернувся ОСОБА_7 про відкрите заволодіння його грошима та мобільним телефоном і на вул.. Димитрова в м. Слов`янську ними були затримані ОСОБА_5 , ОСОБА_8 . Водополов зізнався у вчиненні правопорушення та була викликана слідчо-оперативна група;

- показаннями свідка ОСОБА_13 , який показав, що 06.09.2015 року близько 13:45 він знаходився на вул.. Свердлова в м. Слов`янську та бачив, як одному чоловіку стало зле та він присів біля одного з дерев. До нього підійшов інший невідомий чоловік, який став оглядати його кармани та витягнув з гаманця гроші та мобільний телефон, який залишив при собі, після чого пішов до БК «Залізничників»;

- протоколами пред`явлення особи для впізнання по фотознімкам, під час яких потерпілий ОСОБА_7 та свідок ОСОБА_14 впізнали ОСОБА_5 , як особу, яка вчинили злочин 06.09.2015 року відносно ОСОБА_7 ;

- протоколом огляду від 06.09.2015 року, згідно якого в приміщенні Слов`янського МВ ГУМВС ОСОБА_8 добровільно видав грошові кошти 100 грн.;

- протоколом огляду місця події від 07.09.2015 року, згідно якого під час огляду мопеду «VIPER» в бардачку виявлений та вилучений мобільний телефон «НТС» з сім-карткою, флеш-картою;

- показаннями підозрюваного ОСОБА_5 від 07.09.2015 року, під час яких останній повідомив, що 06.09.2015 року біля 14:00 на вул.. Свердлова в м. Слов`янську він побачив невідомого чоловіка, якому стало зле, він підійшов до нього та скористався безпорадним станом, заволодів його грошима та мобільним телефоном. Російські рублі він попросив ОСОБА_15 обміняти на гривні та не казав джерело їх походження, а телефон поклав в мопед. На вул. Димитрова вони були затримані працівниками міліції.

Відповідно до вимог ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.
Частиною 2 ст. 167 обумовлені критерії речей, що дають підставу для накладання арешту, а саме:
1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;
2) надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення;
3) є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом;
4) набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.
Таким чином, слідчим суддею враховується, що клопотання відповідає вищевказаним нормам закону, крім того, є достатні данні, що вказують на те, що зазначені речі можуть бути використані у подальшому у якості доказів, а також мають суттєве значення для встановлення необхідних у кримінальному провадженні обставин. Вказані підстави визнаються прийнятними і такими, що відповідають потребам кримінального провадження.
Слідчим у своєму клопотанні належним чином викладені підстави, у зв`язку з наявністю яких потрібно здійснити арешт вказаного у клопотанні майна потерпілого, конкретно вказано речі, на які планується накласти арешт, їх вичерпний опис та ознаки.
В даному випадку у підозрюваного ОСОБА_5 під час огляду було вилучено зазначене у клопотанні майно ( мобільний телефон). що вказує на достатність підстав для вилучення мобільного телефону для об`єктивного та повного розслідування. Будь-яких доказів, що вилучений мобільний телефон «НТС Desire 600» серійний номер ІМЕІ 1: НОМЕР_1 та ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , належить іншим особам не надано, а на даний час є підстави для накладення арешту на це майно потерпілого.
При цьому слідчий суддя зазначає, що під час проведення досудового розслідування кримінального провадження підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна мають право звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна в порядку ст. 174 КПК України.
Таким чином, у слідчого судді відсутні будь-які сумніви знаходження та визнання речей, арешт на які планується отримати, їх належність потерпілому та можливість їх використання як доказу у кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 175 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Слов`янського МВ (з обслуговування м. Слов`янська та Слов`янського району) ГУ МВС України в Донецькій області про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на майно, а саме: мобільний телефон «НТС Desire 600» серійний номер ІМЕІ 1: НОМЕР_1 та ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , який був тимчасово вилучений 07.09.2015 року у ОСОБА_5 та належить потерпілому ОСОБА_7 .
Ухвала про арешт виконується негайно слідчим, прокурором.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Слов`янський міськрайонний суд протягом 5 днів.

Слідчий суддя
Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1