Справа № 362/674/15-к
Провадження № 1-кс/362/54/15
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

05.02.2015 року

слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду у місті Василькові Київської області клопотання слідчого СВ Васильківського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Макіївка Донецької області, громадянина України, не працевлаштованого, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , судимого, звільненого 21.08.2013 року умовно-достроково за постановою Кіровського районного суду міста Донецька від 13.08.2013 року, на невідбутий строк 2 роки 20 днів,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся із клопотанням про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтовано тим, що останньому повідомлено про підозру у кримінальному провадженні № 120 151 101 400 002 36 за ч. 2 ст. 289 КК України, вчиненого за наступних обставин.

01 лютого 2015 року, приблизно о 22 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , маючи намір на незаконне заволодіння транспортним засобом, перебуваючи поблизу будинку № 10 по вулиці Грушевського в місті Василькові Київської області, діючи таємно, умисно, повторно, за допомогою викрутки пошкодив замок, відчинив водійські дверцята, сів за кермо і запустив двигун автомобіля марки «ВАЗ 2101», номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_7 , після чого, з місця скоєння злочину зник, розпорядившись транспортним засобом на власний розсуд, чим заподіяв останньому матеріальної шкоди на вказану суму.

З метою запобігання спробам підозрюваного вчинити інші кримінальні правопорушення, переховуватись від слідства або суду, незаконно впивати на свідків та іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, внесено клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши прокурора, слідчого, захисника і підозрюваного та дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступних висновків.

Згідно із Витягу з кримінального провадження, 03.02.2015 року відомості про вказане кримінальне діяння було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 120 151 101 400 002 36 (а.с. 4).

Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України 03 лютого 2015 року за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України (а.с. 6 7).

04.02.2015 року ОСОБА_5 в даному кримінальному провадженні оголошено про підозру за вказаною статтею кримінального закону (а.с. 8 9).

Підозрюваний і допитані свідки дають показання щодо обставин вчиненого підозрюваним діяння, що підтверджується протоколами допитів (а.с. 10 11, 12 13, 14 15, 16 17).

Тобто, з матеріалів клопотання, вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Під час розгляду клопотання в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, за фактичним місцем проживання не зареєстрований, а тому, слід зробити висновок, що останній, з метою уникнення кримінального покарання, має реальну можливість переховуватися від органів досудового слідства та/або суду.

Також, ОСОБА_5 є раніше судимою особою, винив суспільно-небезпечне діяння будучи звільненим умовно-достроково, що свідчить про те, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, встановлено, що свідки, станом на час розгляду клопотання, були допитані слідчим. Слідчим суддею, в порядку визначеному КПК України, свідки не допитувалась, а тому їх показання, відповідно до вимог КПК України, не можуть бути використані як доказ під час розгляду справи судом. За таких обставин, існують підстави вважати, що свідки можуть змінити свої показання в суді, а тому, приходжу до висновку, що ОСОБА_5 буде мати реальну можливість незаконно впливати на свідків з метою зміни останніми показань щодо дійсних обставин події.

Таким чином, приходжу до висновку, що застосування до підозрюваного одного із більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.

Отже, під час розгляду клопотання прокурором доведено обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до пункту п`ятого частини другої статті 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Санкція частини статті КК України, за якою раніше судимому ОСОБА_5 , оголошено про підозру, передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

За таких обставин, приходжу до висновку про обґрунтованість клопотання та необхідність обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При цьому, відповідно до вимог частини другої статті 183 КПК України, зважаючи на положення пункту другого частини п`ятої статті 182 КК України, суд вважає за доцільне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, в мінімальній сумі у розмірі 20 мінімальних заробітних плат, що належним чином має забезпечити виконання покладених на нього обов`язків.

Також, у разі внесення підозрюваним або іншою особою застави, на підозрюваного необхідно покласти обов`язки, передбачені пунктами 2, 3 і 9 частини п`ятої статті 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України у кримінальному провадженні № 120 151 101 400 002 36 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 закінчує свою дію 02 квітня 2015 року.
Визначити розмір застави достатній для забезпечення виконання ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків у розмірі двадцяти розмірів мінімальних заробітних плат, що становить 24 360 (двадцять чотири тисячі триста шістдесят) гривень 00 копійок.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що відповідно до вимог ч. 7 ст. 182, ч. ч. 3, 4 ст. 183 КПК України, визначену заставу можна внести у будь-який час.

У разі внесення застави, ОСОБА_5 необхідно негайно при наявності документа, якій підтверджує сплату застави, звільнити з-під варти.

Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки, які він повинен виконувати з моменту звільнення його з-під варти:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає (м. Васильків) без дозволу прокурора;

- повідомляти прокурора про зміну свого місця проживання;

- носити електронний засіб контролю.

Вказані обов`язки відповідно до вимог частини шостої статті 194 КПК України покладаються на ОСОБА_5 строком на час дії цієї ухвали.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом семи днів з дня її оголошення, а підозрюваним у той же строк, з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя