Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"12" серпня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Луганської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, в рамках кримінального правопорушення внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 00001668 від 12.02.2014року, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :
Слідчий СВ Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором прокуратури Дніпровського району м. Києва ОСОБА_3 , звернувся до суду з зазначеним клопотанням.

У судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримав у повному обсязі, просив задовольнити враховуючи, що підозрюваний, будучи судимим, знову вчинив умисний злочин, що свідчить про те, що він може з метою уникнення кримінальної відповідальності може вчинити інше правопорушення, впливати на свідків або інших підозрюваних, а менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

Слідчий клопотання підтримав, просив задовольнити з підстав, викладених у його мотивувальній частині.

Підозрюваний у судове засідання не зявився.

Суд, заслухавши думки сторін кримінального провадження, дослідивши надані матеріали, приходить до наступного.

Органами досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185КК України.

За вказаним фактом, 12.02.2014року відомості по матеріалах було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та присвоєно реєстраційний номер № 0001668.

01.07.2014року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185КК України.

В той же час, відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам.

Згідно норм ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини визначені п. 1 п. 3 частини 1 даної статті та згідно з положеннями ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, оцінити дані, що характеризуються особу підозрюваного та визначені у п. 1- п. 11 частини 1 вказаної статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України, розгляд клопотання здійснюється за участю підозрюваного.

З положень ст. 22 КПК України слідує, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

З норм ст. 26 КПК України випливає, що, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Сторона обвинувачення - слідчий, прокурор, будучи у відповідності до положень ст.ст. 22, 26 КПК України, вільними у використанні своїх прав, у судовому засіданні будь-яких клопотань, у тому числі у порядку ст.ст. 187-188 КПК України, про привід підозрюваного не заявляли, що в свою чергу ставить під сумнів саму актуальність задоволення клопотання, враховуючи пасивність ініціаторів.

В той же час, як убачається з матеріалів клопотання необхідність його застосування слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 об`єктивно підозрюється, у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень, а його вина підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, у зв`язку з чим останній будучи обізнаним з мірою покарання за вчиненні діяння, впливати на свідків та інших підозрюваних у провадженні.

При цьому, ч. 3 та ч. 5 ст. 132 КПК України передбачено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі при визначенні запобіжного заходу (п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України), сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Поряд з цим, відповідно до ч. 6 ст. 132 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про застосування, зміну або скасування заходу забезпечення кримінального провадження додається витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

З витягу з ЄРДР та повідомлення про підозру слідує, що ОСОБА_5 , 29.10.1985 року являється підозрюваним у кримінальному провадженні № 0001668.

Однак, дане клопотання сторони обвинувачення унесено у рамках кримінального провадження № 00001668 за ч. 1 ст. 185 КК України, у той час як ОСОБА_5 являється підозрюваним у провадженні № 0001668 за ч. 2 ст. 185 КК України.
Так, обгронтовуючи ухилення підозрюваного від органу досудового розслідування слідчий зазначає, що на неодноразові виклики останній не зявляється, про причини неявки не повідомляє.

У той же час, з корінців повісток про виклик випливає, що ОСОБА_5 повістки про виклик на 18.03.2014 року о 10 год. 00 хв. були вручені слідчим 05.07.2014 року, 10.07.2014 року, 05.08.2014 року, на 02.07.2014 року о 10 год. 30 хв. - 01.07.2014 року.

Згідно ч. 8 ст. 135 КПК України, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.

За таких умов, отримавши повіску про виклик у липні 2014 року ОСОБА_5 не міг зявитися до слідчого у березні 2014 року, а одноразова неявка особи, при отриманні повістки, з порушенням строків регламентованих ст. 135 КПК України, не свідчить про ухилення.

Пунктом 2.3 статті 2 - облік кримінальних правопорушень розділу ІІ - порядок формування та ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань Про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генерального прокурора України № 69 від 17.08.2012 року (зі змінами та доповненнями, далі - Положення), при внесенні до Реєстру фабули кримінального правопорушення в обов`язковому порядку відображається дата, час, адреса, місце, спосіб, знаряддя, засоби та інші особливості вчинення кримінального правопорушення, розмір збитків, прізвище фізичної особи (осіб) або дані про юридичну особу (осіб), які є потерпілими, дані про осіб, які вчинили кримінальні правопорушення, інші необхідні відомості.

З клопотання слідує, що подія злочину 08.02.2014 року, приблизно 15 год. 00 хв., а з витягу ЄРДР випливає 08.02.2014 року о 23 год. 50 хв.

Пунктом 4.8.1 статті 4 - облік наслідків досудового розслідування кримінальних правопорушень, результатів відшкодування матеріальних збитків та вилучення предметів злочинної діяльності розділу ІІ - порядок формування та ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань Положення визначено, що до Реєстру вносяться суми збитків (у тисячах гривень), встановлених під час досудового розслідування у закінчених кримінальних провадженнях (крім замахів).

З витягу ЄРДР убачається, що вартість наутбука 5000 гривень та телевізора 5999 гривень, а з клопотання убачається, що їх вартість відповідно 3000 гривень та 5999 гривень.

Серед іншого, обґрунтовуючи імовірні ризики у провадженні слідство зазначає, що підозрюваний може впливати на свідків та інших підозрюваних у даному провадженні.

Однак із самого клопотання слідує, що упровадженні лише один свідок ОСОБА_6 , потерпілий ОСОБА_7 , а інших підозрюваних взагалі не має, більше того, з фабули імовірного правопорушення випливає, що ОСОБА_5 підозрюються у його вчиненні одноособово.

В свою чергу, клопотання містить відомості, які беззаперечно не можуть бути достовірними, оскільки у ньому вказано, що ОСОБА_5 раніше судимий 29.03.2013 року Соломянським РУ ГУМВС України у м. Києві за ч. 1 ст. 185 КК України.

Виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, термін обґрунтована підозра означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення ЄСПЛ від 30 серпня 1990 р. у справі Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства.

За таких передумов, слідчий суддя, дослідивши, матеріали клопотання, долучені до нього документи та безпосередньо саме кримінальне провадження в оригіналі, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи та інші) в частині обґрунтування клопотання органу досудового розслідування такими, що мають сумнівну основу, а наявність останніх (сумнівів) не узгоджується із стандартом доказування поза розумним сумнівом (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі Ірландія проти Сполученого Королівства (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа Коробов проти України № 39598/03 від 21.07.2011 року).

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя, бере до уваги той факт, що суд у праві вирішувати лише ті питання, що винесні на розгляд сторонами, та відсутності з боку слідчого і прокурора клопотань про здійснення приводу підозрюваного, у рамках розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, прямої заборони розглядати таке клопотання по суті у відсутність підозрюваного, невстановленості передумов визначених ч. 6 ст. 193 КПК України, вважає за необхідне останнє залишити без розгляду.

Керуючись положеннями ст.ст. 1-2, 7-29, 131, 132, 176-179, 183, 193, 194, 309, 310 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :
Клопотання слідчого СВ Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального правопорушення внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 00001668 від 12.02.2014року, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, - залишити без розгляду.

Ухвала, що набрала законної сили в порядку, визначеному Кримінально процесуальним Кодексом України, є обов`язковою і пдлягає безумовному виконанню на всій території України.
Слідчий суддя: ОСОБА_1