Справа № 10-294/2010 Головуючий у 1 інстанції: Борейко С.В.
Провадження № 10-294/2010 Доповідач: Волинець М. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2010 року Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого Леона 0.І.

суддів Волинця М.М.. ОСОБА_1

за участю прокурора Добровольського П.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на постанову Сихівського районного суду м. Львова від 14 травня 2010 року, -

встановила:

Постановою від 19 серпня 2009 року дільничого інспектора міліції Сихівського РВ ЛМУ УМВСУ у Львівській області ОСОБА_2 на підставі п.2 ст.6 КПК України відмовлено в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_3 за ознаками злочинів, передбачених ст. ст. 190, 358 КК України. Як видно з постанови дільничого інспектора, перевірка була проведена дільничним інспектором за заявою ОСОБА_4 про підроблення ОСОБА_3 з корисливих мотивів її підпису на заяві про надання дозволу на приватизацію спільної прибудинкової ділянки від 27.09.2001 р. У постанові зазначено, що відсутність оригіналу заяви ОСОБА_4 унеможливлює проведення почеркознавчої експертизи, результати якої б дали можливість підтвердити чи спростувати доводи ОСОБА_4

Постанову дільничого інспектора міліції ОСОБА_4 оскаржила до суду в порядку ст. 236-1 КПК України.

Постановою Сихівського районного суду м. Львова від 14 травня 2010 року скаргу ОСОБА_4 задоволено, постанову дільничого інспектора міліції Сихівського РВ ЛМУ УМВСУ у Львівській області ОСОБА_2 від 19 серпня 2009 року про відмову в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_3 за ознаками злочинів, передбачених ст. ст. 190, 358 КК України скасовано, матеріали справи скеровано прокурору Сихівського району м. Львова для проведення додаткової перевірки та прийняття відповідного рішення. Своє рішення місцевий суд мотивував тим, що необхідно вжити заходів для витребування жаданих скаржницею документів для подальшого проведення почеркознавчої експертизи, а в разі відсутності таких документів долучити до матеріалів доказ про знищення його у встановленому законом порядку.

На постанову суду прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції подав апеляцію та доповнення до неї, в яких просить постанову суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд. В обгрунтування апеляційних вимог покликається на те, що постанова суду не відповідає вимогам закону та підлягає скасуванню з наступних підстав. Суд, розглядаючи скаргу ОСОБА_4 прийшов до висновку, що скаргу слід задоволити, оскільки протилежне буде перешкоджати встановленню об»єктивної істини по справі, та вказав, що необхідно вжити заходів для витребування жаданих скаржницею документів для подальшого проведення почеркознавчої експертизи, а в разі відсутності таких документів долучити до матеріалів доказ про знищення його у встановленому законом порядку. Вважає, що з таким висновком суду слід не погодитись, так як дослідна перевірка за заявою ОСОБА_5 Сихівським РВ проведена об'єктивно та в повному обсязі, в ході перевірки було вжито всіх заходів для витребування документів необхідних для прийняття законного рішення. В ході додаткової дослідної перевірки було скеровано вимоги в архівний відділ та управління природних ресурсів та регулювання земельних відносин Львівської міської ради про надання оригіналу письмової заяви гр. ОСОБА_4 та ОСОБА_6 від 27.09.2009 року про надання дозволу на приватизацію земельної ділянки по вул. Карманського,18 у м. Львові, яка була передана їм у власність на підставі ухвали Львівської міської ради від 27.12.2001 року. Згідно повідомлення архівного відділу Львівської міської ради від 10.08.2009 року №1107/298 вих. заяви гр. ОСОБА_4 та ОСОБА_6 від 27.09.2008 року про надання дозволу на приватизацію ділянки по вул. Карманського, 18 у м. Львові, в архіві відсутні. Відповідно до листа управління природних ресурсів та регулювання земельних відносин Львівської міської ради від 17.08.2009 року №1.7-6262/24.03 заяви гр. ОСОБА_4 та ОСОБА_6 від 27.09.2008 року про надання дозволу на приватизацію земельної ділянки по вул. Карманського.18 у м. Львові у них відсутні.

Вважає, що скасування постанови Сихівського РВ з підстав вказаних у оскаржуваній постанові Сихівського районного суду м. Львова є безпідставним, надуманим та незаконним, враховуючи те, що в ході дослідчої перевірки було вжито всіх заходів для встановлення і витребування оригіналу заяви гр. ОСОБА_4 та ОСОБА_6 про надання дозволу на приватизацію земельної ділянки по вул. Карманського.18 у м. Львові, однак встановити місце знаходження таких не вдалось можливим.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора на підтримку поданої ним апеляції, обговоривши наведені в апеляції доводи й дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 99 КПК України при відсутності підстав для порушення кримінальної справи прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя своєю постановою відмовляють у порушенні кримінальної справи, про що повідомляють заінтересованих осіб і підприємства, установи, організації.

Відповідно до ст. 94 КПК України кримінальна справа може бути порушена лише за наявності для цього приводів та підстав.

Під приводом до порушення кримінальної справи слід розуміти передбачене законом джерело, з якого компетентний орган отримує відомості про вчинений або підготовлюваний злочин. Перелік приводів для порушення кримінальної справи наведений у ч. 1 ст. 94 КПК України.

Згідно з ч.2 ст. 94 КПК України підставами для порушення кримінальної справи є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину на момент прийняття компетентним органом рішення про порушення справи.

Суд першої інстанції, розглядаючи скаргу ОСОБА_4 про підроблення ОСОБА_3 з корисливих мотивів її підпису на заяві про надання дозволу на приватизацію спільної прибудинкової ділянки від 27.09.2001 р. прийшов до правильного висновку про необхідність проведення додаткової перевірки та прийняття відповідного рішення.

Як вбачається з постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 19.08.2009 р. (а.с.2), предметом розгляду Сихівським РВ ЛМУ УМВСУ у Львівській області стали матеріали про відмову в порушенні кримінальної справи №339-1053 по факту звернення гр. ОСОБА_4 щодо неправомірних дій її сусіда гр. ОСОБА_3 У результаті проведеної дільничим інспектором перевірки було встановлено відсутність оригіналу заяви ОСОБА_4, що унеможливлює проведення почеркознавчої експертизи, результати якої б дали можливість підтвердити чи спростувати доводи ОСОБА_4

Викладені в апеляції прокурора доводи колегія суддів до уваги не бере і вважає необгрунтованими.

Покликання апелянта на проведення дослідчої перевірки заяви гр. ОСОБА_4 Сихівським РВ об'єктивно та в повному обсязі, в ході якої було вжито всіх заходів для витребування документів необхідних для прийняття законного рішення єнеобгрунтованими.

З відмовного матеріалу №339-1053 вбачається, що згідно повідомлення архівного відділу Львівської міської ради від 10.08.2009 року №1107/298 вих. заяви гр. ОСОБА_4 га ОСОБА_6 від 27.09.2008 року про надання дозволу на приватизацію ділянки по вул. Карманського, 18 у м. Львові, в архіві відсутні. Відповідно до листа управління природних ресурсів та регулювання земельних відносин Львівської міської ради від 17.08.2009 року №1.7-6262/24.03 заяви гр. ОСОБА_4 та ОСОБА_6 від 27.09.2008 року про надання дозволу на приватизацію земельної ділянки по вул. Карманського, 18 у м. Львові у них відсутні. Проте причини відсутності таких документів чи доказ про знищення їх у встановленому законом порядку, в матеріалах справи відсутні.

З огляду на викладене колегія суддів вважає доводи апеляції прокурора необгрунтованими й до уваги їх не бере. Постанова суду від 14 травня 2010 року відповідає вимогам закону і підстав для її скасування та задоволення апеляції немає.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 367, 382 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

Постанову Сихівського районного суду м. Львова від 14 травня 2010 року про скасування постанови дільничого інспектора міліції Сихівського РВ ЛМУ УМВСУ у Львівській області ОСОБА_2 від 19 серпня 2009 року про відмову в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_3 за ознаками злочинів, передбачених ст. ст. 190, 358 КК України та скерування матеріалів справи прокурору Сихівського району м. Львова для проведення додаткової перевірки та прийняття відповідного рішення залишити без зміни, а апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції - без задоволення.

Головуючий

Судді