УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" червня 2014 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 від 29.11.2013 року про закриття кримінального провадження, -
ВСТАНОВИВ:

Постановою слідчого СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 від 29.11.2013 року закрито кримінальне провадження № 0000319.
ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на вище вказану постанову, вважаючи постанову від 29.11.2013 року незаконною, оскільки дана постанова була винесена з порушення вимог ч. 2 ст. 9 КПК України.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.
Відсутність слідчого та прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Дослідивши доводи, викладені у скарзі та заслухавши ОСОБА_3 , суд вважає, що скарга підлягає задоволенню, оскільки в супереч вимогам ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий при винесенні постанови не дослідив всебічно, повно та неупереджено всі обставини даного кримінального провадження, а саме не були допитані свідки та не досліджені всі докази.
Також при винесенні постанови про закриття кримінального провадження, слідчий посилається на п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, яка підставою для закриття передбачає відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
При цьому у резолютивній частині постанови підставою для закриття вказано відсутність складу злочину, тоді як така підстава відсутня у ст. 284 КПК України.
На запит суду до Дніпровського РУ ГУ МВС України у м. Києві про надання матеріалів кримінального провадження ніякої відповіді як і самих матеріалів до суду не надійшло, що позбавляє суд можливості перевірити законність винесення постанови, та зважаючи на доводи ОСОБА_3 про безпідставність та неправомірність винесення даної постанови та наданих до суду матеріалів, з яких вбачається про поверхневе та не повне дослідження обставин кримінального правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність задоволення скарги, скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження, як незаконної.
Згідно зі ч. 3 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
З урахуванням наведеного та керуючись ст. 303-307 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 від 29.11.2013 року про закриття кримінального провадження - задовольнити.
Постанову слідчого СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 від 29.11.2013 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000319 від 05.04.2013 року - скасувати.
Копію ухвали надіслати до СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві, та особі, що подала скаргу ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: