справа № 201/177/14-к
№ 1-кс/201/456/2014
УХВАЛА

04 лютого 2014 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровськ

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: скаржника ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявами від 22 серпня 2013 року, 07 листопада 2013 року та 04 грудня 2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

09 січня 2014 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявами від 22 серпня 2013 року, 07 листопада 2013 року та 04 грудня 2013 року.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 січня 2014 року у відкриті провадження поданої скарги було відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 січня 2014 року ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська було скасовано, матеріали скарги направлено до суду першої інстанції для судового розгляду.

В судове засідання скаржник з`явився, який наполягав на задоволені даної скарги.

Прокурор в судовому засіданні був проти задоволення даної скарги, пояснюючи, що звернення скаржника до прокуратури Дніпропетровської області не є заявою про кримінальне правопорушення, оскільки в ньому відсутні будь-які об`єктивні дані про вчинення співробітниками прокуратури м. Дніпропетровська, суддями Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська та старшого слідчого СВДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 кримінального правопорушення, а лише висловлено незгоду із станом досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Дослідивши матеріали скарги № 201/177/14-к, суд вважає, що скаргу подану ОСОБА_3 необхідно задовольнити частково, при цьому виходячи з наступного.

Як вбачається зі змісту скарги поданої ОСОБА_3 07 листопада 2013 року звернулась в прокуратуру м. Дніпропетровська з письмовою заявою, щодо вчинення кримінального правопорушення старшим слідчим СВ ДМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 за ознаками службових злочинів, передбачених ст.ст. 366, 367 КК України. В той же день дана заява була прийнята прокуратурою м. Дніпропетровська та направлена до прокуратури Дніпропетровської області для розгляду по суті. 27 грудня 2013 року скаржник отримав відповідь, датовану 20 грудня 2013 року, в якій заступник прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_6 зазначає, що в результаті розгляду заяви ОСОБА_3 , обставин, які вказують на кримінальне правопорушення не виявлено.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Частиною 1 ст. 28 КПК України встановлено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Відповідно до ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР.

Частиною 2 ст. 307 КПК України встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 2, 28, 91, 214, 306, 307 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявами від 22 серпня 2013 року, 07 листопада 2013 року та 04 грудня 2013 року задовольнити частково.

Доручити прокуратурі Дніпропетровської області виконати дії, передбачені ст. 214 КПК України, відповідно до заяви скаржника від 22 серпня 2013 року, щодо вчинення слідчим ОСОБА_5 кримінальних правопорушень.

В задоволенні іншої частини вимог ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1