Производство № 4/2034/171/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
20 июня 2012 года сгт. Покотиловка

Судья Харьковского районного суда Харьковской области ОСОБА_1 ,
с участием прокурора ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4
лица, подавшего жалобу адвоката ОСОБА_5
секретарь судебного заседания - ОСОБА_6 , ОСОБА_7
рассмотрев жалобы адвоката ОСОБА_5 на постановления следователя СО Харьковского РО ГУМВД Украины в Харьковской области ст. лейтенанта милиции ОСОБА_8 от 30.03.2012 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_9 по факту должностного подлога по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.366 УК Украины и от 30.03.2012 года в отношении ОСОБА_9 и ОСОБА_10 по факту завладения чужим имуществом путем злоупотребления должностным лицом своим служебным положением, совершенным по предварительному сговору группой лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.191 УК Украины,
Адвокат ОСОБА_5 обратился в суд в интересах ОСОБА_9 с жалобами на постановления следователя СО Харьковского РО ГУМВД Украины в Харьковской области ст. лейтенанта милиции ОСОБА_8 от 30.03.2012 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_9 по факту должностного подлога по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.366 УК Украины и от 30.03.2012 года в отношении Клапцовой Инны Владимировны и ОСОБА_10 по факту завладения чужим имуществом путем злоупотребления должностным лицом своим служебным положением, совершенным по предварительному сговору группой лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.191 УК Украины.
Постановлением суда от 22.05.2012 года указанные жалобы объединены в одно производство.
В обоснование заявленных требований, лицо, подавшее жалобы, указало, уголовные дела были возбуждены незаконно, при отсутствии поводов и оснований, с нарушением требований ст.ст. 94, 97, 98 УК Украины, а именно в обжалуемых постановлениях не указаны поводы и основания к возбуждению уголовного дела. Поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт на имя начальника Харьковского РО ГУМВД Украины в Харьковской области от 30.03.2012 года, в соответствии с которым собран материал в отношении председателя Покотиловской участковой избирательной комиссии № 79 ОСОБА_9 , то есть поводом для возбуждения уголовного дела при отсутствии каких-либо заявлений и сообщений о преступлении стало выявления самим следователем признаков преступления без проведения оперативно-розыскных мероприятий, имеющиеся в деле документы собраны следователем с нарушением требований Закона Украины Об оперативно-розыскной деятельности. В материалах дела отсутствуют расходные кассовые ордера, на которые имеется ссылка в справке о результатах выборочной документальной проверке движения денежных средств, Все действия (выявление преступления, регистрация рапорта, выборочная документальная проверка, опрос причастных к совершению преступления лиц) были проведены в один день. Таким образом, из предоставленных суду материалов, которые послужили поводом и основанием к возбуждению уголовного дела, не усматривается источник получения следователем документов, то есть данные о преступлении были получены незаконным путем. Кроме того, в тексте обжалуемых постановлений не указаны данные о месте, способе, умысле, мотивах, причинной связи между действиями и их последствиями, что является обязательным при возбуждении уголовного дела.
В судебное заседание лица, в отношении которых возбуждено уголовное дело ОСОБА_9 , ОСОБА_10 не явились, суд считает возможным рассмотрение дела без дачи пояснений лицами, в отношении которых возбуждено уголовное дело.
Заявитель адвокат ОСОБА_5 в судебном заседании просил суд отменить постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_9 по признакам ч.1 ст.366 УК Украины, ОСОБА_9 и ОСОБА_10 по признакам ч.3 ст.191 УК Украины по основаниям, изложенным выше.
Прокурор в судебном заседании против удовлетворения жалоб возражал, указав на законность и обоснованность постановлений и отсутствии оснований для их отмены.
Лицо, вынесшее постановления о возбуждении уголовного дела следователь ОСОБА_8 в судебном заседании пояснил, что поводом к возбуждению уголовных дел послужил рапорт начальника СГСБЭП Харьковского РО ГУМВД Украины в Харьковской области ОСОБА_11 , который был подан и зарегистрирован в установленном порядке.
Допрошенный в судебном заседании начальник СГСБЭП Харьковского РО ГУМВД Украины в Харьковской области ОСОБА_11 пояснил, что в ходе выполнения им своих служебных обязанностей и в соответствии с Законом Украины О милиции, им был выявлен факт фиктивного трудоустройства ОСОБА_12 на должность оператора участковой избирательной комиссии. Данный факт был выявлен в результате проведенной работы по поступившему акту КРУ по избирательному округу № 183, в ходе которой была проверена бухгалтерская документация, проведен анализ архивных документов. В данном случае заведение оперативно-розыскного дела не требуется.
Проверив доводы заявителя в обоснование жалоб, исследовав представленные суду материалы, послужившие поводами и основанием к возбуждению уголовного дела № 90120265, проверив наличие поводов и оснований для возбуждения уголовного дела, суд считает жалобы не подлежащими удовлетворению.
Судом установлено, что 30.03.2012 года следователем СО Харьковского РО ГУМВД Украины в Харьковской области ст. лейтенантом милиции ОСОБА_8 возбуждены уголовные дела в отношении ОСОБА_9 по факту должностного подлога по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.366 УК Украины и в отношении Клапцовой Инны Владимировны и ОСОБА_10 по факту завладения чужим имуществом путем злоупотребления должностным лицом своим служебным положением, совершенное по предварительному сговору группой лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.191 УК Украины.
Из содержания указанных постановлений следует, что ОСОБА_9 будучи председателем избирательной комиссии № НОМЕР_1 , являясь должностным лицом, вступив в сговор с секретарем указанного избирательного участка ОСОБА_10 , фиктивно оформили на должность оператора ОСОБА_12 без его ведома и согласия, после чего в период с декабря 2009 года по февраль 2010 года завладели денежными средствами начисленными в виде заработной платы ОСОБА_12 в сумме 2172,94 грн. путем внесения в платежные ведомости заведомо недостоверных данных о выплате денежных средств ОСОБА_12 и исполнении от его имени подписей о получении денежных средств. Как указано в постановлениях, решения о возбуждении уголовных дел принято следователем по результатам рассмотрения материалов доследственной проверки, зарегистрированных в ЖРЗСП № 1775 от 30.03.2012 года и № 1774 от 30.03.2012 года.
Из предоставленных суду материалов, послуживших поводами и основанием к возбуждению уголовного дела, следует, что поводом к возбуждению уголовного дела стал рапорт начальника СГСБЭП Харьковского РО ГУМВД Украины в Харьковской области от 30.03.2012 года о том, что собран материал в отношении председателя Покотиловской участковой избирательной комиссии № 79 ОСОБА_9 по факту фиктивного трудоустройства ОСОБА_12 и присвоения начисленной ему заработной платы. Указанный рапорт зарегистрирован в журнале регистрации заявлений и сообщений о преступлениях Харьковского РО ГУМВД Украины в Харьковской области 30.03.2012 года № 1775.
Как усматривается из предоставленных суду материалов основанием для возбуждения уголовных дел являются данные проверки: справка № 13 о результатах выборочной документальной проверки движения денежных средств по окружной избирательной комиссии территориального избирательного округа № 183 от 30.03.2012 года, составленная аудитором ОСОБА_13 , объяснения ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 .
В соответствии со ст. ст. 94, 98 УПК Украины, уголовное дело может быть возбуж дено лишь при наличии поводов и оснований для возбуждения уголовного дела и только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие при знаков преступления.
В соответствии со ст. 94 УПК Украины поводами к возбуждению уголовного дела являются в том числе и непосредственное выявление органом дознания, следователем, прокурором или судом признаков преступления.
Согласно ч.1 ст.98 УПК Украины поводы и основания для возбуждения дела должны быть указаны в постановлении о возбуждении уголовного дела.
Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела, поводы и основания к возбуждению уголовного дела содержаться в материалах проверки.
В соответствии с ч.ч.15, 16 ст. 236-8 УПК Украины, при рассмотрении жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела, суд обязан проверить наличие поводов и оснований для вынесения постановления, законность источников получения данных, которые стали основанием для вынесения постановления о возбуждении уголовного дела.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что материалы уголовного дела содержат основания, то есть достаточные данные, указывающие на наличие в действиях ОСОБА_9 признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.366 УК Украины, в действиях ОСОБА_9 и ОСОБА_10 признаков составов преступлений, предусмотренных ч.3 ст.191 УК Украины.
В данном случае поводом к возбуждению уголовных дел послужило непосредственное выявление органом дознания - СГСБЭП Харьковского РО ГУМВД Украины в Харьковской области признаков преступления в соответствии с положениями Закона Украины О милиции и Положением о Государственной службе борьбы с экономической преступностью, утвержденном постановлением КМУ № 510 от 05.07.93. Достаточных данных, свидетельствующих о незаконности источников получения оснований для вынесения постановления о возбуждении уголовных дел, в том числе о нарушении требований Закона Украины Об оперативно-розыскной деятельности, в ходе проведения дознания у суда не имеется.
Вопрос о допустимости доказательств разрешается судом в ходе проведения судебного следствия, в соответствии с ч. 15 ст.236-8 УПК Украины при рассмотрении жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела суд не вправе рассматривать и заранее разрешать те вопросы, которые разрешаются судом при рассмотрении дела по сути.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 94, 97, 98, 236-7, 236-8 УПК Украины, суд,
П О С Т А Н О В И Л:
В удовлетворении жалоб адвоката ОСОБА_5 на постановления следователя СО Харьковского РО ГУМВД Украины в Харьковской области ст. лейтенанта милиции ОСОБА_8 от 30.03.2012 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_9 по факту должностного подлога по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.366 УК Украины и от 30.03.2012 года в отношении Клапцовой Инны Владимировны и ОСОБА_10 по факту завладения чужим имуществом путем злоупотребления должностным лицом своим служебным положением, совершенным по предварительному сговору группой лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.191 УК Украины, - отказать.
Отменить приостановление следственных действий по уголовному делу в отношении ОСОБА_9 по факту должностного подлога по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.366 УК Украины и в отношении Клапцовой Инны Владимировны и ОСОБА_10 по факту завладения чужим имуществом путем злоупотребления должностным лицом своим служебным положением, совершенным по предварительному сговору группой лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.191 УК Украины.
Копию постановления направить прокурору ІНФОРМАЦІЯ_1 , органу, в производстве которого находится уголовное дело.
На постановление суда в течение семи суток со дня его вынесения может быть подана апелляция в Апелляционный суд Харьковской области через Харьковский районный суд Харьковской области.
Судья: