overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 591/9866/14-к Провадження № 1-кс/591/24/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 січня 2015 року м. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката - ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , підозрюваної ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_5 . про обрання запобіжного заходу у виді застави підозрюваній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Глухів, Сумської області, мешканки АДРЕСА_1 , раніше не засуджувалась,
Беручи до уваги те, що підозрювана може переховуватись від органів досудового слідства та суду, або впливати на свідків та потерпілих, або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, просив обрати останній запобіжний захід у вигляді застави, оскільки саме цей запобіжний захід може запобігти ризикам наведеним вище.
В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання не підтримали, зазначають, що сама підозрювана до них з`явилась, повідомила своє місце мешкання, свої засоби зв`язку тому підстав для підтримання клопотання немає.
Підозрювана і її захисник погоджується з думкою слідчого і прокурора.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Ст. 194 КПК України передбачає, що під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами докази обставини, які свідчать про:Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення.
Наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні.
Згідно ст. 177 ч.2 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення , а також наявність ризиків , які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії вказані в ст. 17 7 ч.1 КПК.
Враховуючи ті обставини, що ні слідчий ні прокурор клопотання не підтримують то в даному випадку, з урахуванням всіх вищезазначених обставин, відсутні підстави для обрання запобіжного заходу відносно підозрюваної ОСОБА_6 .
Керуючись ст.ст. 176-178, 180, 182, 184, 193-197 КПК України, слідчий суддя
В задоволенні клопотання слідчого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської діяльності СУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_5 , про обрання запобіжного заходу у виді застави підозрюваній ОСОБА_6 відмовити.
Ухвала не оскаржується, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/428/15-к Провадження № 1-кс/591/121/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про відкриття провадження
27 січня 2015 рокум.Суми
Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.
Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.
Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України
Призначити матеріали провадження за скаргою до слухання на 30 січня 2015 року на 14.30 год.
Викликати в судове засідання скаржника, представника прокуратури Сумської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/544/15-к Провадження № 1-кс/591/166/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про відкриття провадження
30 січня 2015 рокум.Суми
Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.
Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.
Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України
Призначити скаргу до слухання на 02.02. 2015 року на 11.00 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/973/15-к Провадження № 1-кс/591/274/15
про відкриття провадження
13 лютого 2015 рокум. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми
Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.
Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.
Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України
Призначити справу до судового розгляду у відкритому засіданні, яке відбудеться 19 лютого 2015 року о 15-45 год. у приміщенні Зарічного районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул.. Академічна, 13, зал № 100, з викликом заявника, захисника явка якого є обов`язковою та службову особу, дії якої оскаржуються.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_4 -Когер
Справа №4-339/10
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2010 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Прокудіна Н.Г.,

з участю прокурора - Передерій В.Г.

розглянувши у судовому засіданні у залі суду м. Суми подання про проведення виїмки -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СУ ГУМВС України в Сумській області Моісеєнко В.В. звернувся до суду з поданням про проведення виїмки і свої вимоги мотивує тим, що кримінальна справа №10290064 порушена 27.01.10 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1, ч. З ст. 358 КК України.

В даний час виникла необхідність вилучення, огляду банківських документів, а також можливого проведення по ним криміналістичних експертиз.

Подання про проведення виїмки погоджено з заступником прокурора Ковпаківського району м. Суми.

Заслухавши слідчого, прокурора, дослідивши матеріали кримінальної справи №10290064 вважаю, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню, так як документи мають значення для встановлення істини по кримінальній справі.

Керуючись ст. 178 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провести виїмку у СВ Харківської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк», МФО 351016, оригіналів документів, а саме:

-які надано для відкриття рахунку НОМЕР_1 належного закритому акціонерному товариству «Підприємство теплових мереж», ідентифікаційний код 03352449, юридична адреса м. Суми, вул. 2-га Залізнична, 10;

-всі картки з зразками печаток і підписів службових осіб ЗАТ «ПТМ», ідентифікаційний код 03352449;

-рух грошових коштів по рахунку НОМЕР_1 належних ЗАТ «ПТМ» за період з 01.01.08 по 28.02.09;

-документи, на підставі яких службові особи ЗАТ «ПТМ» перераховували грошові

кошти з рахунку НОМЕР_1, за період з 01.01.08 по 28.02.09 на розрахункові рахунки інших суб'єктів господарчої діяльності; документи, які надали право службовим особам ЗАТ «ПТМ» зняти грошові кошти з рахунка НОМЕР_1, за період з 01.01.08 по 28.02.09;

-юридичну справу закритого акціонерного товариства «Підприємство теплових мереж», ідентифікаційний код 03352449;

-переписку між ЗАТ «ПТМ» та СВ Харківською обласною філією АКБ«Укрсоцбанк», МФО 351016 та інші документи, які мають значення по в казаній кримінальній справі.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Н.Г.ПРОКУДІНА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№4-223/10

19 лютого 2010 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Мальована В.В.

з участю прокурора - Горлач С.Л.

розглянувши подання слідчого СВ Зарічного РВ СМУ ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_1Ю, узгоджене з заступником прокурора Зарічного району м. Суми, про проведення

обшуку, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Зарічного РВ СМУ ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_1 звернувся з поданням, погодженим з заступником прокурора Зарічного району м. Суми, про проведення обшуку, мотивуючи свої вимоги тим, що в його провадженні знаходиться кримінальна справа порушена за ознаками злочину, передбаченого ст. 187 ч.З КК України.

Слідчий вважає, що за місцем проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: АДРЕСА_1 можуть знаходитись речі здобуті злочинним шляхом, а також інші речі, які можуть мати значення для встановлення істини у справі.

Прокурор підтримав подання слідчого.

Суд, заслухавши слідчого, прокурора, вивчивши матеріали справи вважає, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню, так як за місцем проживання злочину ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: АДРЕСА_1, Можуть знаходитись речі здобуті злочинним шляхом, а також інші речі, які можуть мати значення для встановлення істини у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 177 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук за місцем ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: АДРЕСА_2.

Контроль за виконанням постанови покласти на слідчого СВ Зарічного РВ СМУ ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_1

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Мальована
Справа №4-352/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2010 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Прокудіна Н.Е., за участю прокурора Слабунової Ю.В. розглянувши подання слідчого СВ ПМ ДПІ в м. Суми про накладення арешту на банківські рахунки та зупинення видаткових операцій, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого відділення податкової міліції ДПІ в м. Суми знаходиться кримінальна справа № 10310002, порушена стосовно ОСОБА_1 та інших службових осіб ТОВ ЕСП «Атлант-С» за фактами ухилення від сплати податків за ознаками злочину, передбаченого ст. 212 ч. З КК України.

Слідчий звернувся до Зарічного районного суду м. Суми з поданням про накладення арешту на банківські рахунки №№9700/980,9700/840,9700/980, 9701/980 ТОВ ЕСП «Атлант-С» (код 31849941), відкриті в AT «УкрСиббанк», МФО 351005.

Заслухавши думку слідчого, прокурора, вивчивши матеріали справи, вважаю, що подання є обґрунтованим і підлягає задоволенню, оскільки, відповідно до вимог ст.ст. 125, 126 КПК України слідчий зобовязаний вжити заходи щодо забезпечення можливого у майбутньому цивільного позову і відшкодування завданих державі збитків, а відповідно до ст. 59 Закону України «Про банки і банківську діяльність» арешт на кошти та інші цінності юридичних або фізичних осіб, що знаходяться в банку, здійснюються виключно за рішенням суду про стягнення коштів або про накладення арешту в порядку, встановленому законом. Зупинення видаткових операцій за рахунками юридичних або фізичних осіб здійснюється лише у разі накладення арешту відповідно до частини першої ст. 59 вказаного Закону.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 59 Закону України «Про банки і банківську діяльність», ст. 125,126 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти арешт на банківські рахунки №№ 9700/980, 9700/840, 9700/980, 9701/980 ТОВ ЕСП «Атлант-С» (код 31849941), відкриті в AT «УкрСиббанк», МФО 351005 та зупинити проведення усіх видаткових операцій по ним, за виключенням видатків, повязаних зі сплатою податків та інших обовязкових платежів до бюджету чи інших державних цільових фондів.

Зобов'язати AT «УкрСиббанк», МФО 351005 негайно надати довідку про залишки грошових коштів на рахунках ТОВ ЕСП «Атлант-С» на момент накладання арешту.

Проведення арешту доручити працівникам ГВПМ ДПІ в м. Суми.

Суддя Н.Н.Прокудіна
Справа № 4-923/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2010 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі

головуючого судді Мальована В.В.

з участю прокурора Колобиліна М.В.

розглянувши подання старшого слідчого слідчого відділу податкової міліції ДПІ в м. Суми ОСОБА_1 про проведення обшуку, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий слідчого відділу податкової міліції ДПІ в м. Суми ОСОБА_1 звернувся з поданням, погодженим з заступником прокурора Сумської області про проведення обшуку, мотивуючи свої вимоги тим, що в провадженні слідчого відділу податкової міліції ДПІ в м. Суми знаходиться кримінальна справа порушена стосовно директора ТОВ «АЖК» ОСОБА_2І„ за ознаками злочинів, передбачених ст. 212 ч. 2, ст. 366 ч. 2 КК України та відносно невстановлених осіб за фактом підроблення документів за ознаками злочину, передбаченого ст. 358 ч. 1 КК України.

Слідчий вважає, що в домоволодінні ОСОБА_3, розташованого за адресою: Сумська область, м. Охтирка, вул. Шевченко, буд. 92, можуть знаходитися предмети і документи, які мають значення для встановлення істини по справі.

Прокурор підтримав подання.

Суд, заслухавши слідчого, думку прокурора, вивчивши матеріали справи вважає, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню, так як в домоволодінні ОСОБА_3, розташованого за адресою: Сумська область, м. Охтирка, вул. Шевченко, буд. 92, можуть знаходитися предмети і документи, які мають значення для встановлення істини по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук в домоволодінні ОСОБА_3, розташованого за адресою: Сумська область, м. Охтирка, вул. Шевченко, буд. 92, можуть знаходитися предмети і документи, які мають значення для встановлення істини по справі.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1-п-321/2010 року
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 березня 2010 року

Зарічний районний суд м.Суми в складі: головуючого - судді - Мальованої В.В.

при секретарі - Хоменко К.Ю.

з участю прокурора - Бондаря ОП.

розглянувши і відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Суми матеріали кримінальної справи № 2113 порушеної за фактом крадіжки майна, що належить ПТУ №1 за ознаками складу злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України , -

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла кримінальна справа № 2282, порушеної за фактом викрадення майна, що належить Сумському підприємству по забезпеченню нафтопродуктами,з постановою слідчого, погодженою з заступником прокурора Зарічного району м.Суми про направлення кримінальної справи для вирішення питання про її закриття у звязку із закінченням строків давності.

Прокурор постанову слідчого підтримав.

Згідно рапорту слідчого вбачається що згідно довідки Головного управління статистики в Сумській області ПТУ №1 не значиться.

Суд, заслухавши прокурора, дослідивши матеріали кримінальної справи, вважає, що постанова слідчого є обгрунтованою і підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в ніч з 05 на 06 квітня 1991 року невстановлена особа,шляхом проникнення до теплиці ПТУ №1 по вул..Прокофєва,38 в м.Суми викрала квіти на суму 500 руб.

16.04.1991 року за даним фактом порушено кримінальну справу № 2113 за ознаками складу злочину, передбаченого ст.81 ч.3 КК України ( в редакції 1961 року).

Постановою слідчого від 25.02. 2010 року злочин перекваліфіковано зі ст.81 ч.3 КК України ( в редакції 1961 року) на ст.185 ч.3 КК України ( в редакції 2001 року). Під час досудового слідства особу, яка вчинила даний злочин, не було встановлено, слідство по кримінальній справі було зупинено на підставі ет.206 п.3 КПК України .

У звязку з тим, що в ході досудового слідства протягом строків, зазначених у ч.1 ст.49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, на підставі ч.2 ст.49 КК України в звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вказаний злочин, справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.7-1, 11-1 КПК України, ст.49 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити кримінальну справу № 2113 порушеної за фактом крадіжки майна з теплиці ПТУ № 1 за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.

На постанову судді протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області.

СУДДЯ
Справа № 4-1665/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2011 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого: судді Мальованої-Когер В.В.

при секретарі: Кайда І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми скаргу ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат ОСОБА_2 на постанову заступника прокурора Сумської області Андрєєва Д.В. про порушення кримінальної справи № 11800018 від 21.03.2011 року -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Зарічного районного суду м.Суми знаходиться вищезазначена скарга. 08.11.2011 року Ухвалою апеляційного суду Сумської області скасовано постанову Зарічного районного суду м.Суми від 24.10.2011 року по справі за вищевказаною скаргою, а справу направлено на новий судовий розгляд в іншому складі суду.

Cправа була призначена до розгляду на 24.11.2011 року, про що листом № 4-1665/11 від 11.11.2011 року було повідомлено прокуратуру Сумської області.

В судове засідання, що відбувалося 24.11.2011 року об 11 год. прокурор не зявився, причин поважності неприбуття прокурором суду не надано, будь-якого клопотання про відкладення розгляду скарги з боку прокуратури Сумської області до суду не надходило. Дані обставини, призвели до зриву судового розгляду скарги, в звязку з чим суд вимушений був його відкласти.

Таке відношення з боку прокуратури є неприпустимим, оскільки призводить до несвоєчасного розгляду справи, тягнуть за собою витрати державних коштів та часу на виклики учасників розгляду та інші негативні наслідки.

Керуючись ст. 232, 340 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ

Про вищенаведене довести до відома прокурора Сумської області для прийняття заходів реагування по вказаним порушенням.

Про вжиті заходи повідомити суду протягом одного місяця з моменту отримання копії постанови.

На постанову суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 7 діб.

Суддя Мальована-Когер В.В.
Справа № 592/8461/15-к
Провадження № 1-кп/592/464/15

У Х В А Л А
16 вересня 2015 року м.Суми
Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора прокуратури м. Суми ОСОБА_4 ,
обвинуваченого- ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми знаходиться вищезазначене кримінальне провадження.
У підготовчому судовому засіданні прокурор вважає, що дане кримінальне провадження може бути призначене до судового розгляду, та розгляд провадження можливий в відкритому судовому засіданні з участю обвинуваченого.
Обвинувачений підтримав клопотання прокурора.
Під час проведення підготовчого судового засідання судом не було встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 ст. 314 КПК України.
Суд вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні, з викликом у судове засідання осіб, які братимуть участь у судовому розгляді : прокурора , обвинуваченого.
Керуючись ст.. 314 - 316 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.263 ч.1 КК України у відкритому судовому засіданні о 16год. 15 хвилин 21 вересня 2015 року в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м.Суми під одноособовим головуванням судді ОСОБА_1 .
Про час і місце судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 обраний у вигляді особистого зобов`язання строком до 23 жовтня 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає , однак заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду чи ухвалу про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного характеру.
Суддя ОСОБА_1
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 1808/487/2012
провадження №1/1808/29/2012.
П О С Т А Н О В А

про проведення попереднього розгляду і призначення справи до розгляду

26.03.2012 смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І.

за участю

секретаря судового засідання Литвин А.В

прокурора Бречка В.Д

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області в порядку попереднього розгляду справу за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.3 ст.185 КК України та ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.3ст.185, ч.1 ст.317 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У порядку ст. 232 КПК України прокурор Краснопільського району направив кримінальну справу № 12090013 за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.3 ст.185 КК України та ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.3 ст.185, ч.1 ст.317 КК України України.

Державний обвинувач вважає, що по справі дотримані всі вимоги, передбачені ст. 237 КПК України, є всі підстави для призначення даної кримінальної справи до судового розгляду і викликати в судове засідання осіб, які зазначені у списку, долученому до обвинувального висновку.

Інші учасники судового розгляду погодилися з думкою прокурора, клопотань не заявлено.

Заслухавши думку прокурора, щодо призначення справи до судового розгляду, вивчивши матеріали справи, вважаю, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Дана справа підсудна Краснопільському районному суду Сумської області.

Відсутні підстави для закриття справи або зупинення провадження у справі. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Під час порушення справи, провадження досудового слідства порушень вимог КПК України, без усунення яких кримінальна справа не може бути призначена до судового розгляду, не встановлено.

Підстави для зміни або скасування запобіжного заходу обвинуваченим відсутні.

По справі зібрано достатньо доказів для її розгляду у відкритому судовому засіданні.

За таких обставин є достатні підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись статтями 237, 240, 244, 245, 253, 256 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження Краснопільського районного суду Сумської області кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.3 ст.185 КК України та ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.3ст.185, ч.1 ст.317 КК України .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 10 годину 00 хвилин 04 квітня 2012 року одноособово суддею ( смт. Краснопілля, вулиця Вокзальна, буд. №18, зал судових засідань № 2).

Копію обвинувального висновку та повістку про виклик до суду вручити підсудним ОСОБА_1 та ОСОБА_2 під розписку.

Про день і місце судового розгляду справи повідомити прокурора, викликати в судове засідання осіб згідно обвинувального висновку.

Запобіжний захід підсудним залишити раніше обраний - підписку про невиїзд .

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя А.І. Косар
Справа № 583/3084/15-к
УХВАЛА

"15" вересня 2015 р. м. Охтирка Сумської області

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали за заявою

В. о. головного лікаря Комунального закладу Сумської обласної ради «Обласна спеціалізована психіатрична лікарня № 2»

про припинення примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

14 вересня 2015 року в. о. головного лікаря Комунального закладу Сумської обласної ради «Обласна спеціалізована психіатрична лікарня № 2» звернувся до суду з заявою про припинення ОСОБА_2 примусових заходів медичного характеру у вигляді амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку, мотивуючи тим, що за висновком комісії лікарів - психіатрів хвора не потребує подальшого застосування примусових заходів медичного характеру в примусовому порядку.

Суд вважає, що заяву необхідно прийняти в провадження та призначити до судового розгляду в порядку ст. 514 КПК України.

Для участі в розгляді заяви , суд вважає за доцільне залучити захисника.

На підставі викладеного, керуючись ст. 514 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити заяву в. о. головного лікаря Комунального закладу Сумської обласної ради «Обласна спеціалізована психіатрична лікарня № 2» про припинення примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_2 до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 21 вересня 2015 року.

В судове засідання викликати прокурора, законного представника, захисника, представника лікарської комісії Комунального закладу Сумської обласної ради «Обласна спеціалізована психіатрична лікарня № 2», що надала висновок та повідомити ОСОБА_2 .

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці та мешканці АДРЕСА_1 , не працюючої, не одруженої, захисника для участі у судовому засіданні, яке відбудеться об 10 годині 00 хвилин 21 вересня 2015 року.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: ОСОБА_3