справа № 208/5721/15-к
№ провадження 1-кп/208/447/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2015 р. м. Дніпродзержинськ
Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001345 від 06.07.2015 р. відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, маючого середньо-спеціальну освіту, офіційно не працюючого, офіційно не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
-25.07.1996 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.140 КК України (1960 р.) до позбавлення волі строком на 2 роки. Звільнений 21.02.1998 року з Жовтоводської ВК ( «№ 26) по відбуттю строку покарання;
-19.10.1999 року Заводським районним судом міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 229-6, ч. 3 ст. 140, ч. 1 ст. 145 КК України відповідно до ст. 42 КК України ( 1960 р.) до позбавлення волі строком на 3 роки з конфіскацією майна. Звільнений умовно-достроково 03.05.2001 року із Софієвської ВК ( №45) згідно постанови Софієвського районного суду від 03.05.2001 року - невідбутий строк 10 місяців 29 днів позбавлення волі;
-23.06.2003 року Заводським районним судом міста Дніпродзержинська за ч.2, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 18.12.2003 року із Солонянської ВК ( № 21) згідно постанови Солонянського районного суду від 11.12.2003 року на підставі ст. 3 Закону України «Про амністію» від 11.07.2003 року;
-08.08.2005 року Баглійським районним судом міста Дніпродзержинська за ч.2 ст. 309, ч.2 ст. 307 КК України, відповідно ч. 1 ст. 70 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнений 06.05.2010 року із Дніпропетровської ВК (№89) згідно постанови Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 29.04.2010 року умовно - достроково на не відбутий строк - 9 місяців 28 днів;
-17.01.2012 року Заводським районним судом міста Дніпродзержинська за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України до покарання призначеного даним вироком суду приєднано частково у виді 3 місяців позбавлення волі невідбуте покарання, призначене вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 08.08.2005 року та остаточно призначено до відбуття покарання у вигляді 3 роки 3 місяці позбавлення волі;
-25.04.2012 року Баглійським районним судом міста Дніпродзержинська за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 4 місяців позбавлення волі. На підставі ч.4 ст. 70 КК України покаранням призначеним даним вироком суду поглинуто покарання призначене вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 17.01.2012 року у вигляді 3 років З місяців позбавлення волі та остаточно призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 4 місяці. Звільнений 17.02.2015 року із Солонянської ВК ( № 21) по відбуттю строку покарання;
-24.07.2015 року Заводським районним судом міста Дніпродзержинська за ч. 3 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання, встановлено випробувальний термін тривалістю три роки,
обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Повторно, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , 05.07.2015 року, вночі (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено), проходячи по території двору будинку АДРЕСА_3 , звернув свою увагу на 2 москітні сітки, які були розташовані на зовнішній стороні вікон квартири АДРЕСА_4 на першому поверсі, які належать ОСОБА_5 . В цей час, у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, ОСОБА_4 підійшов до вікон будинку АДРЕСА_4 , та переконавшись в тому, що відсутні свідки вчинення кримінального правопорушення, таємно, шляхом вільного доступу, викрав алюмінієві москітні сітки в кількості 2 штук із зовнішньої сторони вікон квартири АДРЕСА_4 , належної ОСОБА_5 .. Своїми злочинними діями ОСОБА_4 спричинив майнову шкоду громадянину ОСОБА_5 на суму 273,60 (двісті сімдесят три гривні шістдесят копійок) грн. Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник. Викрадені москітні сітки у кількості 2 штук ОСОБА_4 використовував у власних цілях.
Так, повторно, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , 06.07.2015 року, вночі приблизно о 02:50 годині (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено), проходячи по території двору будинку АДРЕСА_5 , звернув свою увагу на москітну сітку, яка була розташована на зовнішній стороні вікна квартири АДРЕСА_6 на першому поверсі, яка належить ОСОБА_6 . В цей час, у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, ОСОБА_4 підійшов до вікна будинку АДРЕСА_6 , та переконавшись в тому, що відсутні свідки вчинення кримінального правопорушення, таємно, шляхом вільного доступу, викрав алюмінієву москітну сітку із зовнішньої сторони вікна квартири АДРЕСА_6 , належної ОСОБА_6 . Таким чином, ОСОБА_4 здійснив всі дії, спрямовані на досягнення злочинного результату, однак не довів свій умисел до кінця із причин, що не залежали від його волі, а саме: потерпілий ОСОБА_6 , який побачив злочинні дії ОСОБА_4 відносно свого майна, затримав останнього у дворі будинку АДРЕСА_7 злочинними діями ОСОБА_4 спричинив майнову шкоду потерпілому ОСОБА_6 на суму 136, 80 (сто тридцять шість гривень вісімдесят копійок) грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, щиро каявся, підтвердив фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті, додатково нічого не повідомив.
Потерпілі в судове засідання не з`явились, про час та місце проведення судового засідання були належним чином повідомлені, надали суду заяви, згідно змісту яких просили здійснювати судове провадження за їх відсутності, матеріальних претензій до обвинуваченого не мають.
У відповідності до ч.3 ст.349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
В судовому засіданні встановлено, що викладені фактичні обставини справи ніким не оспорюються, обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих фактичних обставин і у суду немає сумнівів у добровільності їх позиції, тому суд визнав недоцільним дослідження інших доказів відносно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.
Ухвалюючи вирок, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, підтверджених доказами та оцінених судом відповідно до ст.94, КПК України, суд дійшов висновку, що мали місце діяння, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_4 , його вина встановлена та доведена, а саме ОСОБА_4 своїми навмисними діями, які виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, вчинив злочин, який охоплюється ч. 2 ст.185 КК України, як крадіжка, вчинена повторно, окрім того ОСОБА_4 своїми навмисними діями, які виразилися у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, вчинив злочин, який слід правильно кваліфікувати за ч.2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку).
При призначенні обвинуваченому покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, особу обвинуваченого, всі обставини справи, враховуючи обтяжуючі та пом`якшуючі покарання обвинуваченому обставини. Окрім того, вирішуючи питання про те, який із передбачених ст. 70 КК України принципів необхідно застосувати при призначенні покарань за сукупністю злочинів, суд приймає до уваги тяжкість наслідків, вид сукупності скоєних злочинів (реальна), форму вини та мотиви, з яких виходив ОСОБА_4 , ступінь здійснення злочинного наміру та причин, внаслідок яких злочин не було доведено до кінця.
Так, обвинувачений ОСОБА_4 вчинив злочини середньої тяжкості.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому суд враховує наступне: згідно характеристики, виданої за місцем мешкання, ОСОБА_4 характеризується позитивно, щиро кається у здійснені кримінального правопорушення.
Обставини, які обтяжує покарання, в силу ст.67 КК України судом не встановлені.
Враховуючи що злочини, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_4 , були скоєні 05.07.2015 р., 06.07.2015 р. тобто до постановлення вироку від 24.07.2015 р., суд за правилами ч.4 ст. 70 КК України при встановленні покарання за цим вироком вважає за необхідне призначити покарання за сукупністю злочинів з урахуванням покарання за вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24.07.2015 р.
З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання, пов`язане з позбавленням волі. В той же час, беручи до уваги особу обвинуваченого, його заняття, майновий та сімейний стан, наслідки вчинених злочинів, визнання обвинуваченим своєї вини та щире каяття, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без відбування покарання, призначеного йому вироком суду, встановивши ОСОБА_4 іспитовий строк.
Речові докази: дві москітні сітки відповідно до розписки, що міситься в матеріалах судового провадження, знаходяться на зберіганні у власника ОСОБА_5 , москітна сітка відповідно до розписки, що міситься в матеріалах судового провадження, знаходиться на зберіганні у власника ОСОБА_6 .
Процесуальні витрати відповідно до звіту про фактичні затрати на проведення експертизи № 465 від 22.07.2015 р. склали 150,00 гривень, відповідно до звіту про фактичні затрати на проведення експертизи № 466 від 22.07.2015 р. склали 150,00 гривень, загальна сума витрат 300,00 гривень.
Цивільний позов по справі заявлено не було.
Заходи забезпечення кримінального провадження особисте зобов`язання.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 15, 65, 66, 68, 70, 75, 76, 185 КК України, ст.ст. 94, 349, 368, 370,371, 374, 376 КПК України, суд -
З А С У Д И В:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на один рік.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на два роки.
За правилами, передбаченими ч. 1, ч. 2 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань визначити остаточне покарання у вигляді двох років та шести місяців позбавлення волі.
На підставі положень ч.4 ст. 70 КК України в силу сукупності злочинів поглинути менш суворе покарання, призначене цим вироком, більш суворим покаранням, призначеним вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 5 років і остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши ОСОБА_4 іспитовий строк тривалістю три роки.
Відповідно до положень п.п.2,3,4 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 в період випробувального терміну такі обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Речові докази: дві москітні сітки, що знаходяться на зберіганні у власника ОСОБА_5 , та москітну сітку, що знаходиться на зберіганні у власника ОСОБА_6 вважати повернутими власникам за належністю.
Процесуальні витрати згідно звіту про фактичні затрати на проведення експертизи № 465 від 22.07.2015 р. склали 150,00 гривень, відповідно до звіту про фактичні затрати на проведення експертизи № 466 від 22.07.2015 р. склали 150,00 гривень, загальна сума витрат 300,00 гривень, які підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави.
Запобіжний захід скасувати.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий суддя ОСОБА_1