overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ПОСТАНОВА
Справа №668/6623/13-к

Пров. №1/668/11/15

19.02.2015 року Суворовський районний суд міста Херсона у складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю:

прокурора: ОСОБА_3

захисника: ОСОБА_4

підсудних: ОСОБА_5 , ОСОБА_6

під час розгляду кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 15 - ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 - ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 366 КК України, ОСОБА_6 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 28 - ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 209КК України,-

встановив:
Вказана кримінальна справа перебуває в провадженні Суворовського районного суду м. Херсона.

Громадянин ОСОБА_7 включений до списку осіб, які підлягають виклику в судове засідання і показання яких відповідно до положень ст.ст. 257, 303 КПК України мають бути досліджені та оцінені судом під час судового розгляду цієї справи.

На виклики суду у судові засідання, зазначений свідок не з`явився, про причину своєї неявки суду не повідомив.

Як вбачається з листа прокурора області від 19.03.2013 року за № 16/77 вих-13, спільним розпорядженням прокурора області та керівників правоохоронних органів визначено порядок взаємодії щодо сприяння оперативному розгляду кримінальних справ, зокрема визначено постанови суду про привід свідків та потерпілих направляти для організації виконання до органу, що здійснював досудове розслідування, а їх копії міським, районним та прирівняним до них прокурорам, для забезпечення контролю за їх своєчасним та якісним виконанням.

Беручи до уваги, що показання ОСОБА_7 необхідні для всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та керуючись ст.ст. 70, 71, 292 Кримінально-процесуального кодексу України 1960 року, суд

постановив:
Піддати приводу до Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: вул. Маяковського 6/29, каб. 905 на 09:00 годину 11 березня 2015 року:

? ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1
який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Попередити ОСОБА_7 про адміністративну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 185-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за злісне ухилення від явки в суд.

Організацію виконання постанови доручити СВ прокуратури Херсонської області.

Контроль за виконанням цієї постанови покласти на прокурора Херсонської області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №668/2328/15-к

УХВАЛА
02.03.2015 року м.Херсон
Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні клопотання старшого слідчого з ОВС слідчого управління ФР ГУ Міндоходів в Херсонській області майора податкової міліції ОСОБА_3 у матеріалах досудового розслідування №0000004 про тимчасовий доступ до речей і документів та додані до клопотання матеріали,-
ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів та дозволити їх вилучення (здійснення виїмки), які перебувають у ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: документи реєстраційної справи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) з пакетом документів для укладення договору про визнання електронних документів.

Відділом кримінальних розслідувань СУ ФР Головного управління Міндоходів у Херсонській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000004 від 12.01.2015року за фактом сприяння неустановленими особами в ухиленні від сплати податків підприємствам сектору економіки, за ознаками злочину, передбаченого ч.5 ст.27, ч.1 ст.212 КК України.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці документи та речі можуть перебувати у володінні зазначеної у клопотанні особи, самі по собі та у сукупності з іншими документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та доведено можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливо іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Керуючись ст.ст. 110, 131, 132, 159-164, 167 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Надати старшому слідчому з ОВС слідчого управління ФР ГУ Міндоходів в Херсонській області майору податкової міліції ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів та дозволити їх вилучення (здійснення виїмки), які перебувають у ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: документи реєстраційної справи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) з пакетом документів для укладення договору про визнання електронних документів.

Строк дії ухвали 1 місяць з моменту винесення.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:ОСОБА_1
Справа №668/3775/15-к
н/п 1-кс/668/1586/15

УХВАЛА
26.03.2015 року м.Херсон

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 розглянувши в судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який,-

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 звернулася із клопотанням про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вар тою на біль м`який - особисте зобов`язання стосовно підозрюваного ОСОБА_5 .

В обгрунтування клопотання зазначено, що 10.02.2015 року був затриманий ОСОБА_5 , якому 11.02.2015 по кримінальному провадженню №0000787 було оголошена підозра за ч.3 ст.185 КК України, а 13.02.2015 відносно нього ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м.Херсона застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 12.04.2015року.

На теперішній час закінчується 2-місячний строк досудового розслідування, докази, які зібрані на первісному етапі розслідування не доповнилися, слідством не встановлено місцезнаходження автомобіля за слідами якого розкрито кримінальне правопорушення, не встановлені інші особи, які причетні до злочину, тобто підозра ОСОБА_5 не доводиться матеріалами досудового слідства.

Окрім того, ОСОБА_5 має сім`ю, малолітнього сина, його батьки потребують турботи та допомоги та на даний час відпала більшість ризиків, які були підставою для застосування запобіжного заходу підозрюваному.

Заслухавши заявника та підозрюваного який також підтримав клопотання за обставин викладених в клопотанні, слідчого та прокурора які заперечували проти задоволення клопотання посилаючись на те, що у разі зміни запобіжного заходу на більш м`який підозрюваний може незаконно впливати на свідків по справі, та перешкоджати слідству іншим чином, продовжити здійснювати інші кримінальні правопорушення, та дослідивши надані матеріали вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, яке скоїв в період іспитового строку після винесення відносно нього обвинувального вироку за подібне кримінальне правопорушення, у разі зміни запобіжного заходу на більш м`який може продовжити скоювати інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків по справі, та перешкоджати слідству іншим чином, тобто ризики які мали місце при застосуванні запобіжного заходу не перестали існувати, а тому застосування більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить виконання процесуальних рішень по кримінальному провадженні та належної процесуальної поведінки підозрюваного
Керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 176-178, 183, 184, 194, 200, 201КПК України, -

УХВАЛИВ:
У задоволені клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на особисте зобов`язання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:ОСОБА_1
Справа №668/4698/15-к
н/п 1-кс/668/1919/15

УХВАЛА
30.04.2015 року м. Херсон

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, що надійшли з Херсонської виправної колонії №61 для вирішення питання щодо передачі заборонених для зберігання речей в доход держави, -

ВСТАНОВИВ:
26.03.2015 року о 10.30год., під час загального обшуку у відділенні №5 в палаті №4 під підлогою у схованці, молодшим інспектором ВНБ сержантом внутрішньої служби ОСОБА_2 виявлено та вилучено мобільний телефон «Samsung-E220» чорного кольору з батареєю без задньої кришки у робочому стані, бувший у використанні (імеі: НОМЕР_1 ).

З Херсонської виправної колонії №61 надійшло подання, в якому ставиться питання про передачу вилучених мобільних телефонів в доход держави.

Відповідно до додатку 9 до п.29 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджених наказом ДДУ ПВП №275 від 25.12.2003року, мобільний телефон є предметом, зберігання якого засудженим заборонено.

Відповідно до ч.7 ст. 102 КВК України, зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінності та інші речі за рішенням суду можуть бути передані в доход держави.

На підставі наведеного, вилучений мобільний телефон слід передати в доход держави.

Керуючись Правилами внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджених наказом ДДУ ПВП №275 від 25.12.2003року, ч.7 ст.102 КВК України, -

УХВАЛИВ:
Мобільний телефон «Samsung-E220» чорного кольору з батареєю без задньої кришки у робочому стані, бувший у використанні (імеі: НОМЕР_1 ) передати в доход держави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 668/3635/15-к
Номер провадження №11сс/791/418/15 Доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А
2015 року вересня місяця 01 дня

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 27 квітня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову від 07.02.2015 року винесену слідчим Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0006596 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

26.08.2015р. потерпілого ОСОБА_2 , не погоджуючись з ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 27.04.2015р. подав апеляційну скаргу.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга подається на ухвалу слідчого судді суду першої інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Апеляційна скарга повертається якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги вважаю, що апеляційну скаргу необхідно повернути представнику потерпілого.
За даними матеріалів судового провадження ухвала судом першої інстанції щодо скарги ОСОБА_3 постановлена і оголошена 27 квітня 2015 року. Строк на подачу апеляційної скарги закінчився 01 травня 2015 року. Потерпілим ОСОБА_2 подана апеляційна скарга лише 26 серпня 2015 року, тобто за перебігом строку на її подачу. При цьому потерпілим ОСОБА_2 не порушується питання про поновлення цього строку.
З оглядом на викладене апеляційну скаргу необхідно повернути потерпілому ОСОБА_2 .
Керуючись ч. 3 ст. 399 КПК України, -
п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 27 квітня 2015 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову від 07.02.2015 року винесену слідчим Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0006596 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, повернути ОСОБА_2
,Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Суддя (судді)

З оригіналом згідно:

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження №11кп/791/572/2014 Доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

2014 року червня місяця 26 дня

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 захисника обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Високопільського районного суду Херсонської області від 16 травня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

Цим вироком суду ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України визнано винним та на підставі ч.1 ст. 71 КК України призначено йому покарання у вигляді 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку тривалістю 3 роки.

Адвокат ОСОБА_2 захисник обвинуваченого ОСОБА_3 , не погоджуючись з вказаним вироком, подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що вирок суду підлягає скасуванню у зв`язку невідповідностю висновків суду фактичним обставинам справи. Просить вирок суду від 16.05.2014р. відносно ОСОБА_3 скасувати, кримінальне провадження закрити.

Між тим, вимогами ст. 396 КПК України передбачено обов`язкові вимоги, до апеляційної скарги, в якій повинно бути зазначено:

1. найменування суду апеляційної інстанції;

2. прізвище, ім`я та по батькові, місце проживання (перебування) особи, яка подає апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо такі є;

3. судове рішення, яке оскаржується, і назва суду, який його ухвалив;

4. вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення;

5. клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу, про дослідження доказів;

6. перелік матеріалів, які додаються;

Крім того, в апеляційній скарзі повинно викладатися конкретне прохання особи, що подає апеляцію, сформульоване з урахуванням того, які рішення суд апеляційної інстанції вправі ухвалити, з урахуванням вимог ст.ст. 407, 415 КПК України.

З апеляційної скарги вбачається, що зазначені вимоги закону при складанні та поданні апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції, захисником не були додержані.

На підставі викладеного, у зв`язку з встановленням, що апеляційна скарга на вирок суду першої інстанції подана без додержання вимог, передбачених ст.396 КПК України, вважаю, як суддя-доповідач, що апеляційну скаргу слід залишити без руху та встановити десятиденний строк з дня отримання копії ухвали особою, яка подала скаргу, для усунення вищезазначених недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст.399 КПК України, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 захисника обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Високопільського районного суду Херсонської області від 16 травня 2014 року залишити без руху, встановивши десятиденний строк, починаючи з дня отримання ухвали, для усунення зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків апеляційної скарги.

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху невідкладно направити адвокату ОСОБА_2 , який подав апеляційну скаргу.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_1
Ізяславський районний суд Хмельницької області
Справа № 1/2207/145/11
П О С Т А Н О В А

"04" листопада 2011 р. м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Демчук П.В., при секретарі Новіковій Л.В.., з участю прокурора Шнайдер М.А..,

розглянувши у попередньому слуханні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 185 ч. 2 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В :

Кримінальна справа підсудна Ізяславському районному суду. Підстав для закриття чи зупинення справи немає. Обвинувальний висновок складено згідно вимог Закону.

Досудове слідство проведено згідно вимог КПК України.

Клопотань про притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб не надійшло.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Справу прийняти до провадження Ізяславського райсуду

Кримінальну справу № 1-153/2011 обєднати в одне провадження із кримінальною справою № 1-145/11 про обвинувачення ОСОБА_1о. за ст.185 ч.2 КК України та призначити до судового розгляду в приміщенні Ізяславського районного суду на 10 год. 17 листопада 2011року.

В судове засідання викликати підсудну, потерпілих,свідків.

Про день слухання справи повідомити прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя П.В.Демчук
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1628/15-к
У Х В А Л А

14.09.2015 року м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області

в складі : головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Красилові справу за клопотанням інспектора Красилівського районного підрозділу Волочиського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Хмельницькій області ОСОБА_5 про звільнення від покарання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Гриців Шепетівського району, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, засудженого Красилівським районним судом Хмельницької області 01 серпня 2014 року,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Красилівського районного суду Хмельницької області від 01 серпня 2014 року ОСОБА_6 засуджений за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі, за ч.3 ст.185 КК України до 3 (трьох) років 6 місяців позбавлення волі. Згідно ст..70 КК України остаточне покарання визначено шляхом часткового складання призначених покарань 4 (чотири) роки позбавлення волі. Згідно ст.75 КК України від призначеного покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік.

Інспектор КВІ управління Державної пенітенціарної служби України в Хмельницькій області ОСОБА_5 звернувся в суд з клопотанням про звільнення від відбування покарання у вигляді позбавлення волі ОСОБА_6 посилаючись на те, що засуджений обов`язки покладені на нього судом не порушував, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягався, нового злочину не вчинив. Термін іспитового строку закінчився, тому на підставі ст.78 КК України ОСОБА_6 підлягає звільненню від призначеного покарання.

Засуджений ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечує щодо звільнення його від кримінальної відповідальності. Заслухавши інспектора КВІ, який підтримав клопотання, думку прокурора, який не заперечує проти задоволення клопотання, суд визнає клопотання обгрунтованим і підлягаючим задоволенню, виходячи з вище наведених підстав.

Керуючись ст. 539 КПК України, ст. 78 КК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_6 від відбування покарання за вироком Красилівського районного суду Хмельницької області від 01 серпня 2014 року у вигляді позбавлення волі строком 4 роки - звільнити.

На ухвалу може бути подана апеляція до Хмельницького апеляційного суду через Красилівський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_7
Ізяславський районний суд Хмельницької області
Справа № 4/2207/84/11
П О С Т А Н О В А

"18" серпня 2011 р. м. Ізяслав
Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Демчук П.В., при секретарі Островській В.Г.,

з участю прокурора Каруна В.П.,

розглянувши подання слідчого СВ СУ УМВС України в Хмельницькій області старшого лейтенанта міліції Михайлюка О.В. про проведення обшуку у помешканні та в господарчих прибудовах за місцем проживання ОСОБА_2, за адресою: АДРЕСА_1,-

ВСТАНОВИВ:

До суду з поданням звернувся слідчий СВ СУ УМВС України в Хмельницькій області старший лейтенант міліції Михайлюк О.В. В поданні просить вирішити питання про проведення обшуку у помешканні та господарчих прибудовах ОСОБА_2, який проживає за адресою АДРЕСА_1, будинок зареєстрований ОСОБА_3, з метою виявлення та вилучення речових доказів.

06 липня 2011 року було порушено кримінальну справу № 7/5161 по факту умисного вбивства, за ознаками злочину, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України.

В ході розслідування даної кримінальної справи стало відомо, що до злочину може бути причетний ОСОБА_4, що проживає разом зі своїм вітчимом ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1.

Під час провадження досудового слідства у гр.ОСОБА_2, було вилучено джинсові штани, на яких було виявлено плями бурого кольору схожі на кров. Дані штани були направлені на судово-імунологічну експертизу. Згідно висновку експерта №279 від 07.07.2011 року на штанах, вилучених у ОСОБА_2, знайдено кров людини, при визначеної групової належності якої виявлено антиген В та Н. Ця кров може належати особам в крові якої міститься антиген В та Н в тому числі і потерпілій ОСОБА_5

Посилаючись на те, що в помешканні та господарчих прибудовах ОСОБА_2 можуть знаходитись речі, на яких можуть бути сліди злочину, а саме кров, взуття потерпілої, в яке вона була взута в момент скоєння злочину, її сумочка, виникла необхідність для проведення обшуку у помешканні та господарюючих прибудовах ОСОБА_2, який проживає за адресою АДРЕСА_1, так як в помешканні та господарчих прибудовах останнього можуть знаходитися речові докази.

Заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, вивчивши матеріали подання, приходжу до висновку про достатність підстав для проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст. 177 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

Провести обшук у помешканні та господарчих прибудовах за місцем проживання ОСОБА_2, за адресою АДРЕСА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: П.В.Демчук
Справа № 676/1701/15-к
Провадження № 1-кп/676/146/15
УХВАЛА
про етапування засудженого
15 вересня 2015 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 676/1701/15-к,
в с т а н о в и л а:

Вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 21 травня 2015 року ОСОБА_2 засуджено за ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді чотирьох років двох місяців позбавлення волі.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області від 28 серпня 2015 року вирок залишено без змін, внаслідок чого вирок набрав законної сили.

До суду надійшла заява засудженого ОСОБА_2 від 30 серпня 2015 року про ознайомлення з матеріалами вказаного кримінального провадження.

Згідно з ч. 2 ст. 425 КПК України особам, які мають право подати касаційну скаргу, надається можливість ознайомитися в суді з матеріалами кримінального провадження для вирішення питання про подання касаційної скарги.

З метою забезпечення реалізації права засудженого ОСОБА_2 на подання касаційної скарги, закріпленого ч. 1 ст. 425 КПК України, його слід етапувати з Хмельницького слідчого ізолятора в ізолятор тимчасового тримання Кам`янець-Подільського МВ УМВС України в Хмельницькій області для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження за його обвинуваченням.

Керуючись ст. 425 КПК України,
п о с т а н о в и л а:

Етапувати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого за ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 70 КК України, з Хмельницького слідчого ізолятора в ізолятор тимчасового тримання Кам`янець-Подільського МВ УМВС України в Хмельницькій області для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 676/1701/15-к.

Копію ухвали для виконання направити начальникам Хмельницького слідчого ізолятора та Кам`янець-Подільського МВ УМВС України в Хмельницькій області.

Суддя ОСОБА_3 -Годлевська