АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
__________________________________________________________________
Дело №2010/1-391/11 Председательствующий 1 инстанции: Производство № 11/790/999/13 ОСОБА_1
Категория: ст.115 ч.1 УК Украины Докладчик: Алексеев А.А.
24 апреля 2013г. Апелляционный суд Харьковской области в составе:
председательствующего, судьи Алексеева А.А.
прокурора Криворучко И.И.,
при предварительном рассмотрении в открытом судебном заседании в зале суда в гор. Харькове дела по апелляциям прокурора прокуратуры Дергачевского района Харьковской области, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, адвоката ОСОБА_2, осужденного ОСОБА_3 на приговор Дергачевского районного суда Харьковской области от 27 октября 2011г,-
Приговором Дергачевского районного суда Харьковской области от 27 октября 2011г.
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, белорус, гражданин Украины, холостой, неработающий, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживающий, ІНФОРМАЦІЯ_4, судимый,
1.17.11.1997г. Коминтерновским районным судом гор. Харькова по ст.ст.142 ч.3, 144 ч.3, 118 ч.2, 19, 191, 42 УК Украины /в редакции от 28.12.960г./ к 11 годам лишения свободы; 2.09.03.2000г. Полтавским районным судом Полтавской области по ст.ст.183-3 ч.2, 43 УК Украины /в редакции от 28.12.1960г./ к 6 годам 11 месяцам 6 дням лишения свободы;
3.25.06.2001г. Крюковским районным судом гор. Кременчуга Полтавской области по ст.ст.183-3 ч.2, 43 УК Украины /в редакции от 28.12.1960г./ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы,
-28.11.2007г. освобожден по отбытии срока назначенного наказания, -
осужден: по ст.115 ч.1 УК Украины к 10 годам лишения свободы, с отбытием наказания в уголовно-исполнительном учреждении.
Мера пресечения, до вступления приговора в законную силу, оставлена прежняя - заключение под стражей в условиях Харьковского следственного изолятора.
Срок наказания ОСОБА_3 исчислен с 17 января 2010г.
Постановлено взыскать с ОСОБА_3 в пользу НИЭКЦ при ГУ МВД Украины в Харьковской области судебные издержки за проведение экспертных исследований в сумме 677грн. 16коп. и 338грн. 58коп.
Постановлено взыскать с ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_4 в счет возмещения причиненного ущерба 224.442грн.
Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.
По приговору суда ОСОБА_3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.115 ч.1 УК Украины, при обстоятельствах, приведенных в судебном решении.
- прокурор прокуратуры Дергачевского района Харьковской области просит приговор суда отменить, постановить новый приговор, в связи с несоответствием назначенного наказания степени тяжести совершенного преступления и личности осужденного. Назначить ОСОБА_3 по ст.115 ч.1 УК Украины 11 лет лишения свободы.
Вместе с тем, прокурор считает, что вывод суда о доказанности виновности ОСОБА_3 в совершении указанного преступления, соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. Юридическая квалификация упомянутых действий ОСОБА_3 является правильной и в этой части приговор прокурором не обжалуется.
Прокурор, при этом, указал, что районный суд не в полной мере учел, что ОСОБА_3 совершил особо тяжкое преступление против жизни и здоровья лица, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от 7 до 15 лет. Суд в приговоре не указал, что обстоятельством, отягчающим наказание ОСОБА_3, является рецидив преступлений. Прокурор считает, что суду необходимо было дать соответствующую оценку личности осужденного, который не работает, характеризуется посредственно, ранее неоднократно судим. Приведенные доводы, по мнению прокурора, свидетельствуют о значительной общественной опасности ОСОБА_3 и содеянного ним, а также о том, что ОСОБА_3, освободившись 28.11.2007г. из мест лишения свободы на путь исправления и перевоспитания не встал, должных выводов для себя не сделал и вновь совершил умышленное преступление.
- осужденный ОСОБА_3 и адвокат ОСОБА_2 просят приговор суда отменить, постановить новый приговор, признать ОСОБА_3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.121 ч.2 УК Украины, ссылаясь на незаконность судебного решения.
Осужденный и адвокат указали, что суд первой инстанции не принял во внимание, что в ходе досудебного следствия действия ОСОБА_3 были неправильно квалифицированы. Поскольку, показания ОСОБА_3 и собранные по делу доказательства свидетельствуют об отсутствии у него умысла на совершение умышленного убийства. По мнению осужденного и адвоката, органы досудебного следствия и суд не дали правильной оценки действиям ОСОБА_3 В связи с чем, квалификация действий ОСОБА_3 по ст.115 ч.1 УК Украины является необоснованной и недопустимой.
Заслушав докладчика; мнение прокурора, считавшего необходимым дело направить районному суду для выполнения требований ст.ст.87-1,88, 88-1, 350, 352, 351, 353 УПК Украины /в редакции от 28.12.1960г./; суд полагает, что дело следует возвратить суду первой инстанции по следующим основаниям.
При предварительном рассмотрении материалов уголовного дела в порядке ст.357 УПК Украины /в редакции от 28.12.1960г./, установлены нарушения уголовно-процессуального закона, которые препятствуют рассмотрению дела в апелляционном порядке.
В соответствии со ст.353 ч.1 УПК Украины /в редакции от 28.12.1960г./, в случае подачи апелляции с пропуском, установленного ст.349 УПК Украины /в редакции от 28.12.1960г./ срока и при отсутствии ходатайства о его восстановлении апелляция постановлением председательствующего в суде первой инстанции признается неподлежащей рассмотрению.
27 октября 2011г. председательствующий провозгласил приговор, разъяснил его содержание, порядок и сроки его обжалования, при этом присутствовали прокурор, потерпевшая ОСОБА_4, осужденный ОСОБА_3, а также адвокат ОСОБА_2
Согласно материалам дела, ОСОБА_5 получил копию приговора 04 ноября 2011г., о чем имеется расписка.
18 ноября 2011г. осужденным ОСОБА_3 и адвокатом ОСОБА_2 подана апелляция на приговор суда первой инстанции.
При таких данных, апелляция ОСОБА_3, согласно ст.349 ч.3 УПК Украины /в редакции от 28.12.1960г./ подана в течение срока, установленного для подачи апелляции, а адвокатом ОСОБА_2, в нарушение ст.353 УПК Украины /в редакции от 28.12.1960г./, апелляция подана с пропуском этого срока, при отсутствии ходатайства о его восстановлении.
Таким образом, суд первой инстанции в соответствии со ст.352 УПК Украины /в редакции от 28.12.1960г./, должен был признать апелляцию адвоката неподлежащей рассмотрению. Однако указанные требования закона судом не выполнены. Далее, в соответствии со ст.350 УПК Украины, /в редакции от 28.12.1960г./, в апелляции должно быть указано, в чем состоит незаконность, необоснованность и неправильность приговора, доводы в их обоснование, а также просьба лица, подавшего апелляцию.
В апелляции адвоката и осужденного содержится просьба относительно отмены приговора суда и постановлении нового приговора, в котором действия ОСОБА_3, по мнению адвоката и осужденного, следует переквалифицировать со ст.115 ч.1 УК Украины на ст.121 ч.2 УК Украины.
Вместе с тем, апелляционная инстанция лишена возможности разрешить по существу указанную апелляцию и постановить соответствующее решение. Поскольку, в силу ст.378 УПК Украины /в редакции от 28.12.1960г./ упомянутая апелляция адвоката и осужденного неконкретна, не соответствует требованиям ст.350 УПК Украины, /в редакции от 28.12.1960г./.
Необходимость конкретизации упомянутой апелляции обусловлена тем, что в соответствии с положениями ст.365 УПК Украины /в редакции от 28.12.1960г./ апелляционный суд проверяет приговор и принимает по результатам рассмотрения дела соответствующее решение лишь в пределах апелляции.
При таких обстоятельствах, дело надлежит возвратить в районный суд для выполнения требований ст.ст.350, 352, 351 УПК Украины /в редакции от 28.12.1960г./, относительно апелляции поданной адвокатом и осужденным.
В соответствии со ст.87-1 ч.1 УПК Украины /в редакции от 28.12.1960г./ протокол судебного заседания подписывают председательствующий и секретарь судебного заседания.
Однако, из материалов уголовного дела видно, что протокол судебного заседания от 11 июля 2011г., 27 июля 2011г., 18 октября 2011г. председательствующим по делу не подписан /т.8 л.д.73, 76, 86-92/.
Судом первой инстанции в нарушение требований ст.87-1 ч.3 УПК Украины /в редакции от 28.12.1960г./ участники судебного разбирательства, в том числе, прокурор, потерпевшая ОСОБА_4, адвокат ОСОБА_2, не были уведомлены об изготовлении и подписании протокола судебного заседания. В связи с чем, были лишены возможности ознакомиться с протоколом судебного заседания и подать свои замечания по поводу допущенной неправильности или неполноты протокола, в порядке предусмотренном ст.88 УПК Украины /в редакции от 28.12.1960г./.
При таких обстоятельствах дело не может быть рассмотрено в апелляционном порядке и в соответствии со ст.359 УПК Украины /в редакции от 28.12.1960г./ подлежит возвращению суду первой инстанции для устранения указанных недостатков и надлежащей подготовки дела к апелляционному рассмотрению в установленном законом порядке.
Руководствуясь ст.ст.357, 358, 359 УПК /в редакции от 28.12.1960г./, п.15 раздела ХI Переходных положений УПК Украины,-
Уголовное дело в отношении ОСОБА_3 возвратить Дергачевскому районному суду Харьковской области для выполнения требований ст.ст.87-1, 88, 88-1, 350, 352, 351, 353 УПК Украины /в редакции от 28.12.1960г./.
Председательствующий