У Х В А Л А

Справа № 183/5813/15

№ 1-кс/183/628/15

28 вересня 2015 року Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю представника скаржника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 розглянувши скаргу ОСОБА_5 про дії слідчого ОСОБА_4 при проведені досудового розслідування по кримінальному провадженню № 001135 відкритого за заявою ОСОБА_6 за ч.1 ст. 185 КК України,

встановив :

ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою на дії слідчого слідчого відділення Новомосковського міського відділу головного управління МВС України в Дніпропетровській обл. ОСОБА_4 при проведені досудового розслідування по кримінальному провадженню відкритому за ч. 1 ст. 185 КК України за заявою ОСОБА_6 за фактом крадіжки чужого майна. В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_3 скаргу підтримала та мотивувала її тим, що за заявою ОСОБА_6 було відкрито кримінальне провадження за ч. 1 ст. 185 КК України.

Напередодні подій, власник будівлі ОСОБА_7 , 01.07.2015 р. уклав договір підряду з ТОВ «Промдрев Комплекс» для виконання демонтажу нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_1 . і коли проводився демонтаж з`ясувалося, що друга особа ОСОБА_6 подав заяву до міліції про крадіжку майна на яке він претендує.

02.09.2015 р. слідчим ОСОБА_4 було проведено слідчу дію огляд території, автомобіля Рено, металевих конструкцій та нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_1 . Власником будівлі та всього майна, яке було оглянуто та описано слідчим є ОСОБА_5 на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна від 28.11.2000 р., який було зареєстровано в бюро технічної інвентаризації 21.12.2000 року за № 56-1. Крім того, факт права власності на нерухоме майно підтверджується технічним паспорт та довідкою з БТІ від 2012 р. Постанови про визнання речовими доказами були винесені 04.08.2015 р. та 02.09.2015 року, то не пізніше 05.08.2015 р. та 03.09.2015 р., слідчий повинен був звернутись до суду для того щоб на майно було накладено арешт, слідчим не було подано відповідного клопотання у встановлені строки, тобто вказані постанови втратила свою чинність.

Слідчий після визнання майна речовим доказом передав їх на зберігання тертім особам, які не є власниками описаного майна як речових доказів. Отже, слідчим передбачені ст. 100 КПК України процедури дотримані не були, і після опису та визнання речей речовими доказами у кримінальному провадженні, було проведено їх вилучення для зберігання, однак протягом доби з моменту винесення відповідної постанови слідчим не було накладено арешт на майно і не було негайно повернути майно його законному власнику яким є ОСОБА_5

01.09.2015 р. скаржник звернувся до слідчого з клопотанням про повернення демонтованих металевих конструкцій вказаної нежитлової будівлі, які не визнані речовими доказами у кримінальному провадженні та не внесені до жодного процесуальних документів прийнятих слідчим. Відповідь у передбачений КПК України строк надана скаржнику не була.

Позбавлення скаржника його власності є порушенням ст. 391 ЦК України та Конституції Україні, які гарантують власнику майна право на володіння, користування та розпорядження власністю та не допущення безпідставного позбавлення гарантованих прав, окрім як за рішенням суду.

Слідчий ОСОБА_4 пояснив, що ним було проведено огляд та визнання речовими доказами майна, автомобіля Рено, нежитлової будівлі за адресою АДРЕСА_1 . під час проведення досудового слідства по кримінальному провадженню. Вказане майно було передано відповідно до закону на зберігання третім особам, які не є власниками описаного майна, що відповідає вимогам закону.

Судом досліджено кримінальне провадження надане слідчим, вислухано представника скаржника та слідчого, проведено аналіз доказів щодо визнання речових доказів, внаслідок чого суд вважає, що скарга ОСОБА_5 підлягає задоволенню частково, щодо дій слідчого щодо незаконно повернення речових доказів, що не містять слідів кримінального правопорушення тертім особам. В частині винесення постанови слідчим про визнання речовими доказами будівлі та предметів, що були з неї демонтовані, суд вважає, що в цій частині скарги повинно бути відмовлено, так як дії слідчого відповідають вимогам ст. 100 КПК України при проведенні досудового розслідування по кримінальному провадженню.

В частині задоволення скарги суд прийшов до висновку, що слідчим порушено вимоги п. 1 ч. 6 ст. 100 КПК України, відповідно до якого речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, зберігання яких через громіздкість неможливо без зайвих труднощів, повертаються власнику (законному володільцю), або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Рішення суду про накладення арешту та речові докази у кримінальному провадженні відсутнє.

Судом встановлено, чого не заперечує і слідчий, що власником будівлі і демонтованих з неї металевих конструкції за адресою АДРЕСА_1 є скаржник ОСОБА_5 . Однак слідчий не вмотивовано і безпідставно передав на зберігання майно ОСОБА_5 , як власника, третім особам і таке порушення повинно бути усунуто судом, шляхом зобов`язання слідчого ОСОБА_4 передати власнику речових доказів ОСОБА_5 на відповідальне зберігання, речові доказипо кримінальному провадженню нежитлову будівлю, металеві конструкції за адресою: АДРЕСА_1 та демонтовані металеві конструкції нежитлової будівлі, які знаходяться на зберіганні у третьої особи та повернути йому 21 шт. металевих кутків та 39 шт. металевих конструкцій,

Суд вважає, що таке зберігання не принесе шкоди для кримінального провадження.

Згідно ст. 307 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду скарги на дії чи бездіяльність слідчого під час досудового розслідування постановляє ухвалу про зобов`язання вчинити певну дію.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 91, 92, 100, 303-307 КПК України, -

постановив :

скаргу ОСОБА_5 задовольнити, зобов`язати слідчого слідчого відділення Новомосковського міського відділу головного управління МВС України в Дніпропетровській обл. ОСОБА_4 передати власнику речових доказів ОСОБА_5 на відповідальне зберігання, речові докази по кримінальному провадженню нежитлову будівлю розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , та демонтовані металеві конструкції нежитлової будівлі : 21 шт. металевих кутків та 39 шт. металевих конструкцій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя