overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 676/4451/13-к
Провадження № 1-кс/676/1110/15
УХВАЛА
17 вересня 2015 року м. Кам`янець-Подільський
Суддя Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_3 ,-
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до ст. 81 ч.3 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Судом встановлено, що ОСОБА_2 , обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення за ч.ч. 1, 2 ст. 190 КК України, утримується під вартою та перебуває в СІЗО № 29 м. Хмельницького.
Відповідно до ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Для забезпечення оперативного розгляду заяви, на уповноважену службову особу СІЗО № 29 м. Хмельницького слід покласти обов`язок щодо забезпечення участі ОСОБА_2 у відеоконференції, встановлення його особи, вручення пам`ятки про права і обв`язки.
На підставі викладеного та керуючись ст.336 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Розгляд заяви ОСОБА_2 про відвід судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_3 призначити на 14 год. 30 хв. 21.09.2015 року, в залі судового засідання Кам`янець-Подільського міськрайонного суду (м. Кам`янець-Подільський, вул. Шевченка,29).
Доручити службовим особам СІЗО № 29 м. Хмельницького забезпечити проведення відеоконференції та участь у ній ОСОБА_2 , у судовому засіданні, яке відбудеться в режимі відеоконференції між Кам`янець-Подільським міськрайонним судом та СІЗО № 29 м. Хмельницького.
Покласти на уповноважених службових осіб СІЗО № 29 м. Хмельницького процесуальний обов`язок - до початку відеоконференції, перевірити його документи, які посвідчують особу, вручити під розписку заявнику пам`ятку про права і обов`язки та перебувати поряд з ним до закінчення дистанційного судового провадження.
Копію ухвали направити до СІЗО № 29 м. Хмельницького.
Суддя
Справа № 686/4245/15-к
УХВАЛА
14 грудня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України,
в с т а н о в и в :
06.03.2015 року вироком Хмельницького міськрайонного суду затверджено угоду, укладену 27 лютого 2015 року між прокурором і обвинуваченим ОСОБА_5 угоду про визнання винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України.
ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.
На підставі ст. 58 КК України замість 2 (двох) років позбавлення волі призначено ОСОБА_5 покарання у виді службового обмеження для військовослужбовців строком на 2 (два) роки, з відрахуванням із суми його грошового забезпечення в дохід держави протягом призначеного строку 20 (двадцяти) відсотків.
25.11.2015 року заступник військового прокурора Хмельницького гарнізонну звернувся до суду з клопотанням про скасування вироку, яким затверджена угода про визнання винуватості з підстав не виконання засудженим умов угоди та просить призначити кримінальне провадження до судового розгляду.
Згідно ч.3 ст. 476 КПК України суд своєю ухвалою скасовує вирок, яким затверджена угода, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням доведе, що засуджений не виконав умови угоди. Наслідком скасування вироку є призначення судового розгляду в загальному порядку або направлення матеріалів провадження для завершення досудового розслідування в загальному порядку, якщо угода була ініційована на стадії досудового розслідування.
Захисник засудженого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 та засуджений ОСОБА_5 заперечили щодо заявленого клопотання.
Заслухавши учасників судового провадження, суд вважає, що оскільки ОСОБА_5 не виконав умови угоди, що прокурором доведено, вирок на підставі угоди, ухвалений на підготовчому судовому засіданні, підлягає скасуванню, а кримінальне провадження призначенню до судового розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст. 476 КПК України, суд -
Клопотання прокурора задовольнити.
Скасувати вирок Хмельницького міськрайонного суду від 06.03.2015 року на підставі угоди, укладеної 27 лютого 2015 року між прокурором і обвинуваченим ОСОБА_5 угоду про визнання винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України.
Кримінальне провадження призначити одноособово до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, к. 411) на 24.12.2015 року на 09 год. 00 хв..
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Суддя Хмельницького
міськрайонного суду ОСОБА_1
№ 207/16/15-к
№ 1-кп/207/124/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 грудня 2015 року м. Дніпродзержинськ .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретареві ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши кримінальне провадження № 0000413 відносно :

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська , який мешкає у АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 187 КК України 2001 року ,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Нікополя , який мешкає у АДРЕСА_2 ,

за ч. 3 ст. 187 КК України 2001 року ,

В С Т А Н О В И В

Свідок ОСОБА_10 в судове засідання не прибув за викликом суду , причину неявки суду не повідомив , його привід не виконаний , тому суд вважає необхідним доставити його у судове засідання приводом.

Керуючись ст. 140 , 143 , 327 КПК України , суд

У Х В А Л И В

ОСОБА_10 , який мешкає у АДРЕСА_3 ,

доставити приводом у судове засідання Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська на 19 січня 2016 року на 15.00 годину .

Виконання приводу доручити Дніпровському відділенню поліції Дніпродзержинського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області та Дніпродзержинському відділу поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області . У разі невиконання приводу про причини невиконання письмово повідомити суду .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 211/7667/15-к
Провадження № 1-кп/211/647/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
29 грудня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу надійшли матеріали кримінального провадження № 0000141 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч 1 КК України із затвердженим обвинувальним актом .

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, керуючись ч.1, 2 ст. 314 КПК України ,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по матеріалам кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч 1 КК України на 30 грудня 2015 року, о 12-00 годині, в залі судових засідань Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 212/3477/13-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2013 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1

в складі: головуючого судді Пустовіт О.Г.

при секретарі Хазієвій Т.В.

з участю прокурора Огородніка А.М.

розглянувши подання начальника ОСОБА_2 Жовтневого РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про звільнення від покарання:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка працює швейна фабрика постар, раніше не судимої в силу ст. 89 КК України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, 4 мікрорайон Зарічний 22-43.

ВСТАНОВИВ:

Вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 18 квітня 2012 року ОСОБА_4 засуджено за ч.1 ст. 309 КК України до одного року обмеження волі, з випробуванням строком на один рік.

Начальник КВІ УДДУВП Жовтневого району м. Кривого Рогу надав подання про звільнення його від покарання у зв'язку із закінченням терміну випробування.

Прокурор вважає що подання підлягає задоволенню.

Суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки з представленого матеріалу вбачається, що ОСОБА_4 сумлінно виконувала протягом випробування покладені на неї вироком суду обов'язки, позитивно характеризується, нових злочинів не скоювала, тобто своєю поведінкою довела виправлення і перевиховання.

Керуючись ч.1 ст.78 КК України, 369-372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від покарання по вироку Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 18 квітня 2012 року.

На ухвалу суду може бути подана апеляція на протязі 7 днів в апеляційний суд Дніпропетровської області.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа № 178/28/15-к
У Х В А Л А

30 січня 2015 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички скаргу ОСОБА_3 про зобов`язання начальника слідчого відділу Криничанського РВ ОСОБА_4 розглянути питання про внесення до ЄРДР свідчень про кримінальне правопорушення працівником «ПриватБанку» ОСОБА_5 ,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно скарги, 15 грудня 2014 року ОСОБА_3 подав заяву до канцелярії Криничанського РВ в якій вказав про кримінальне правопорушення працівника «ПриватБанку» ОСОБА_5 , який складав позовну заяву до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, в яку вніс неправдиву інформацію, чим збільшив суму боргу; дату договору вказав на дату заяви, чим зробив заяву договором; замість довідки про надходження коштів, надав таблицю, в якій суми не відповідають вірними надходженнями. Але відповіді від начальника СВ Криничанського РВ ГУМВС у Дніпропетровській області щодо розгляду його заяви та внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР він не отримав до цього часу. Тому скаржник просить зобов`язати начальника СВ вирішити питання щодо внесення до ЄРДР відомостей про вчинені ОСОБА_5 кримінальні правопорушення.

Заслухавши скаржника, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав. В судовому засіданні встановлено, що 15 грудня 2014 року ОСОБА_3 подав заяву до Криничанського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, в яких повідомляв про вчинення на його думку кримінальних правопорушень співробітником ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_5 . Але питання про внесення даних про вказані правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, всупереч вимогам с. 214 КПК України, до цього часу не вирішене. Тому суд вважає необхідним зобов`язати начальника СВ Криничанського РВ вирішити питання щодо внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань даних про правопорушення, вказаних в заяві ОСОБА_3 .

Керуючись ст. 306, 307 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Зобов`язати начальника СВ Криничанського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 вирішити питання щодо внесення до Єдиного реєстр досудових розслідувань повідомлень про вчиненні співробітником ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_5 кримінальні правопорушення, вказані в заяві ОСОБА_3 до Криничанського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 15 грудня 2014 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/7003/15-к
08 жовтня 2015 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську подання кримінально-виконавчої інспекції Ленінського району м. Дніпропетровська подання Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про конфіскацію майна ОСОБА_4 на користь держави,-
Жовтневий відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції звернувся з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по кримінальному провадженню 1-35/2011 р. за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.ст. 307 ч.2, 307 ч. 3 КК України про конфіскацію всього майна яке належить йому на праві власності ОСОБА_4 , оскільки оригінал виконавчого листа був втрачений при пересилці до Жовтневого ВДВС Криворізького МУЮ.
Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви та видачі дубліката виконавчого листа Жовтневому відділу виконавчої служби.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання про видачу дублікату виконавчого листа підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ч. 3 ст.535 КПК у разі якщо судове рішення або його частина підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, суд видає виконавчий лист, який звертається до виконання в порядку, передбаченому законом про виконавче провадження.
Згідно з положенням ч. 2 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» стягував має право подати заяву про видачу дублікату виконавчого документа,про поновлення строку його пред`явлення до виконання, про відмову від стягнення і повернення виконавчого документа.
Замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.
Враховуючи, те що оригінал виконавчого листа втрачено, суд вважає за необхідне видати дублікат виконавчого листа по справі 1-35/2011 р. від 30.06.2011 р.
На підставі викладеного і керуючись ст. 535 КПК України, ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження», суд -
П О С Т А Н О В И В :
Задовольнити подання Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа про конфіскацію всього майна яке належить ОСОБА_4 на праві власності на користь держави.

На ухвалу може бути подана апеляція до судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
Дело № 1-831/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
28.08.2015 года Павлоградский горрайонный суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи: ОСОБА_1 ,
при секретаре: ОСОБА_2 ,
с участием прокурора: ОСОБА_3 ,
защитника: ОСОБА_4 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Павлограде уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 200, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 27 ч. 1, 2 ст. 366, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 212, ч. 1, 3 ст. 358 УК Украины,-
В производстве Павлоградского горрайонного суда Днепропетровской области находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 200, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 27 ч. 1, 2 ст. 366, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 212, ч. 1, 3 ст. 358 УК Украины.
В судебное заседание назначенное на 13.00 часов 28 августа 2015 года не явились свидетели: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , без уважительной причины, причины неявки суду не сообщили.
Прокурор заявил ходатайство о приводе указанных свидетелей. Участники против ходатайства о приводе не возражали.
С учетом изложенного, суд считает, что ходатайство прокурора подлежит удовлетворению, а свидетели: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , подлежат принудительному приводу.
Руководствуясь ст. 290 УПК Украины, суд -
Подвергнуть принудительному приводу в судебное заседание, назначенное на 17 сентября 2015 года к 13.00 часам свидетелей:
- ОСОБА_6 , проживающего по адресу: АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_10 , проживающего по адресу: АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_8 , проживающего по адресу: АДРЕСА_3 ;
- ОСОБА_9 , проживающего по адресу: АДРЕСА_4 .
Копию постановления направить начальнику Павлоградского ГО ГУМВД Украины в Днепропетровской области для исполнения, Павлоградскому межрайонному прокурору для сведенья.
Постановление обжалованию не подлежит.

Судья: ОСОБА_1
Справа № 185/8487/15-к
Провадження № 1-вп/185/4/15
У Х В А Л А
16 вересня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 , про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В:

05 серпня 2015 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява з додатками від ОСОБА_2 про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Відповідно до ст.ст. 524, 525, 526 КПК України відновленню підлягають втрачені матеріали в тому кримінальному провадженні, яке завершилося ухваленням вироку суду. Втрачені матеріали кримінального провадження можуть бути відновлені за заявою учасника судового провадження.

Вироком Куйбишевського районного суду м. Донецька від 27 січня 2014 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 була засуджена за ст. 368 ч. 3 КК України до 5 років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання відповідно до ст.ст. 75-76 КК України з випробувальним терміном у 3 роки, без конфіскації майна.

Розпорядженням Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року було змінено територіальну підсудність справ Куйбишевського районного суду м. Донецька, та визначено підсудність справ Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Судом встановлено, що зміст заяви ОСОБА_2 після усунення недоліків у строки передбачені ухвалою про залишення заяви без розгляду, відповідає вимогам ст. 527 КПК України.

Таким чином, заява про відновлення матеріалів кримінального провадження підлягає призначенню до судового розгляду з викликом учасників судового провадження.

З метою вжиття заходів із забезпеченням максимально повного відновлення втраченого кримінального провадження, суд вважає, що підлягають витребуванню із прокуратури відомості та копії відповідних процесуальних документів, які стосуються відновлюваних матеріалів, дані які характеризують особу засудженого, копія обвинувального акту, копії всіх процесуальних документів, внесених до ЄРДР, копії апеляційних скарг, інші документи та відомості, які стосуються цього провадження, дані про наявність наглядового провадження прокурора по даному кримінальному провадженню та можливості його надати суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317, 524 -529 КПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_2 , про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, призначити в судове засідання на 29 вересня 2015 року о 09 годині 00 хвилин.

Зобов`язати прокурора по кримінальному провадженню надати до 29 вересня 2015 року відомості та копії відповідних процесуальних документів, завірених належним чином.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-в/185/293/15
У Х В А Л А
19 листопада 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши подання Павлоградського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_2 , про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку,

В С Т А Н О В И В:

18 листопада 2015 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло подання Павлоградського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_2 , про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 цього кодексу, має право вирішувати питання про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Подання Павлоградського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_2 , про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку, призначити в судове засідання на 27 листопада 2015 року о 08 годині 45 хвилин.

В судове засідання викликати засудженого, прокурора.

Повідомити Павлоградський міжрайонний відділ кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Дніпропетровській області про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 185/4354/15-к
Провадження № 1-кп/185/566/15
У Х В А Л А
22 грудня 2015 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання захисника у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000477 відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 260 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області розглядається кримінальне провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000477 відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 260 КК України.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 заявила від імені свого підзахисного клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 на домашній арешт у зв`язку з тим, що останньому необхідне післяопераційне лікування.

Прокурор заперечував проти клопотання захисника, обвинувачений підтримав зазначене клопотання.

Суд заслухавши думки учасників приходить до такого.
Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення проти громадської безпеки, передбаченого ч. 2 ст. 260 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років, й відповідно існують ризики, що обвинувачений буде переховуватися від суду та вплинути на недопитаних свідків. А тому жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не буде достатнім для запобігання вищезазначеним ризикам, також наявні обставини свідчать, що заявлений ризик не зменшився. Крім, того протипоказань на перебування обвинуваченого ОСОБА_3 в Дніпропетровському СІЗО, суду не надано. А тому клопотання захисника задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 331, 350 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 про заміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 на домашній арешт відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1