overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кс/554/5132/2015

У Х В А Л А
про відкриття провадження за скаргою
12 серпня 2015 року слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна,-
ВСТАНОВИВ:
Скаржник звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність старшого слідчого слідчого УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 щодо неповернення тимчасово вилученого майна в ході обшуку 29.07.2015 року в будинку АДРЕСА_1 .
Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст..169 цього Кодексу.
Частиною 4 статті 303 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Таким чином, враховуючи положення ст.ст.303, 304 КПК України, суд вважає, що необхідно відкрити провадження по скарзі заявника.
Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна.
Скаргу призначити до розгляду на 13-30 год. 14 серпня 2015 року.
У судове засідання викликати скаржника,слідчого, прокурора.
Витребувати матеріали кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«02» жовтня 2012 року м.Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області

під головуванням судді Пошкурлата О.М.,

при секретарі Німчук О.В.

за участю прокурора Неділька С.А.,

представника Броварського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в м. Києві та Київській області ОСОБА_1, засудженого ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали стосовно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився та мешкає в АДРЕСА_1, громадянина України, офіційно не працюючого, розлученого,

в с т а н о в и в :

Вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 вересня 2010 року (який набрав законної сили), ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України й призначено покарання у виді обмеження волі строком на 2-а роки, з позбавленням його права керування транспортними засобами строком на 1 ( один) рік.

Відповідно до ст.75 КК України ОСОБА_2 звільнено від відбування призначеного основного покарання умовно з іспитовим строком в 1 (один) рік, в період якого зобовязано не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з»являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Начальник Броварського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції звернувся до суду з поданням, про звільнення ОСОБА_2 від відбування призначеного судом основного покарання, оскільки за місцем проживання характеризується позитивно, до адміністративної відповідальності не притягувався, покладені на нього судом обовязки, виконував, іспитовий строк закінчився.

Вислухавши пояснення представника Броварського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції в підтриманні доводів подання, засудженого, дослідивши матеріли справи й думку прокурора про те, що заявлене подання може бути задоволене, суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_2 від покарання у виді обмеження волі строком на 2 роки, призначеного йому вироком суду від 23.09.2010, оскільки іспитовий строк закінчився, засуджений правопорушень не допускав, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, зарекомендував себе позитивно, покладені на нього судом обовязки виконував повністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 408-1, 411 КПК України та відповідно до ст.78 ч.1 КК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Подання начальника Броварського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в м. Києві та Київської області задовольнити.

ОСОБА_2 від призначеного покарання за вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 23.09.2010 звільнити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Броварського міськрайонного

суду Київської області ОСОБА_3
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/1363/15-к
У Х В А Л А
"11" серпня 2015 р. Долинський районний суд Кіровоградської області,у складі: головуючого -судді ОСОБА_1

з участю:

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представників потерпілих: ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні по кримінальному провадженню № 0000453, обвинувальний акт затверджений прокурором прокуратури Долинського району Кіровоградської області ОСОБА_7 , який надійшов 28.07.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, до обвинуваченого запобіжний захід не обирався,-

В С Т А Н О В И В:

Підстави для прийняття рішення, передбаченого п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, відсутні: обвинувальний акт складений згідно з вимогами норм КПК України; кримінальне провадження підсудне Долинському районному суду Кіровоградської області.

В ході підготовчого судового засідання прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні, викликати у судове засідання представників потерпілих та обвинуваченого.

Обвинувачений підтримав клопотання прокурора в частині можливості призначення справи до судового розгляду.

Оглянувши документи, інші матеріали, надані суду прокурором, що на погляд суду, мають значення для цього кримінального провадження, є підстави долучити їх до матеріалів провадження.

Інших клопотань, заяв під час підготовки до судового розгляду від учасників судового провадження не надійшло.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відповідно до вимог ст. ст. 314-316 КПК України завершити підготовку до судового розгляду та призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту по кримінальному провадженню.

Керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:

Призначити до судового розгляду на підставі обвинувального акту кримінальне провадження № 0000453 по обвинуваченню ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України на 06.11.2015 о 10:00.
суддею одноособово у відкритому судовому засіданні Долинського районного суду Кіровоградської області.

Документи, інші матеріали, надані суду, долучити до обвинувального акта.
В судове засідання викликати прокурора прокуратури Долинського району Кіровоградської області, представників потерпілих та обвинуваченого згідно додатків до обвинувального акту.

Запобіжний захід ОСОБА_6 не обирати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_1
Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа №11-а - 597 2010 р. Головуючий у І інстанції - Мумига І.М.
Категорія - ч.2 ст.307 КК України Доповідач у II інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2010 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Поступайло Н.І.,

суддів Деревінського С.М., Бабича О.П.,

за участю прокурора Єрьоменко О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді кримінальну справу за апеляцією прокурора на вирок Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 14 квітня 2010 року, яким

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає тимчасово у м. Кіровограді, провулок Бородінський, 6, постійне місце проживання не визначене, не одруженого, не працюючого, раніше не судимий, засуджений за ч.2 ст. 307 КК України на 5 років позбавлення волі, за ч.І ст.309 КК України на 2 роки позбавлення волі.

На підставі ч.І ст.70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити остаточне покарання у вигляді 5 років позбавлення волі.

Згідно ст.75 КК України, звільнено ОСОБА_2 від відбуття покарання з випробуванням та встановлено іспитовий строк на 3 роки.

Відповідно ст.76 КК України покладено на ОСОБА_2 обов'язки не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з'являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

На вирок Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 14 квітня 2010 року, прокурор подав апеляцію.

Під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції прокурор відмовився від своїх вимог.

Згідно ст.364 КПК України, у разі відмови особи, яка подала апеляцію, від своїх вимог і при відсутності апеляцій інших учасників судового розгляду, апеляційний суд виносить ухвалу про закриття апеляційного провадження.

У матеріалах даної справи відсутні апеляції інших учасників судового розгляду.

На підставі вище наведеного, керуючись ст. 364 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційне провадження за апеляцією прокурора на вирок Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 14 квітня 2010 року відносно ОСОБА_2 - закрити.

Судді:
Справа № 525/201/15-к
Провадження № 1-кс/525/22/2015
У Х В А Л А
12.02.2015 року сел. Велика Багачка

Слідчий суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову начальника СВ Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 від 16.01.2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000009 від 06.11.2014 року за ч.1 ст.364 КК України, -

в с т а н о в и в:

11.02.2015 року Журбій звернулась до слідчого судді Великобагачанського районного суду Полтавської області зі скаргою в порядку п.3 ч.1 ст.303 КПК України про скасування постанови начальника СВ Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 від 16.01.2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000009 від 06.11.2014 року за ч.1 ст.364 КК України.

Підстав для повернення скарги та відмови у відкритті провадження не вбачається, скарга відповідає положенням ст.303 КПК України.

Згідно ст.306 КПК України необхідно призначити справу до розгляду в судовому засіданні з участю особи, яка подала скаргу та слідчого, рішення якого оскаржується. Також належить повідомити про день і час розгляду справи прокурора та слідчого, однак зазначити, що їх неявка не перешкоджає розгляду вказаної скарги.

Також, з метою підготовки до судового розгляду скарги, необхідно витребувати в строк до 15.02.2015 року з СВ Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області (або прокуратури Великобагачанського району Полтавської області) кримінальне провадження №0000009 від 06.11.2014 року за ч.1 ст.364 КК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.303,306 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову начальника СВ Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 від 16.01.2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000009 від 06.11.2014 року за ч.1 ст.364 КК України.

Судовий розгляд скарги призначити на 14 год. 30 хв. 16 лютого 2015 року з участю особи, яка подала скаргу. Про день і час розгляду скарги повідомити слідчого та прокурора Великобагачанського району Полтавської області. Врахувати, що неявка слідчого та прокурора згідно ч.3 ст.303 КПК України не перешкоджає розгляду скарги.

В строк до 15.02.2015 року витребувати з СВ Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області (або з прокуратури Великобагачанського району Полтавської області) кримінальне провадження 0000009 від 06.11.2014 року за ч.1 ст.364 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 550/197/15-к Провадження № 1-кп/550/45/15
УХВАЛА
Іменем України
14 серпня 2015 року смт.Чутове
Чутівський районний суд Полтавської області
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
адвоката ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Чутове кримінальне провадження про обвинувачення
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Російської Федерації, Костромської області, с. Колодяжне, особу ромської національностіі, громадянина України, із неповною середньою освітою, не одруженого, на утриманні має малолітню дитину, офіційно не працюючого, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
у с т а н о в и в :
В провадженні Чутівського районного суду Полтавської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судове засідання, призначене на 14.08.2015 р., не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду провадження був належним чином повідомлений.
Явка в судове засідання обвинуваченого є обов`язковою.
Прокурор заявила клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 приводу через органи внутрішніх справ.
Згідно ст. 139 КПК України якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
У відповідності до ст. 140 КПК України рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Згідно ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
У відсутності обвинуваченого справу розглянути неможливо, а тому до нього слід застосувати привід через органи внутрішніх справ.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139,140,323 КПК України, суд -
у х в а л и в:
Обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , піддати примусовому приводу до Чутівського районного суду Полтавської області на 11 год. 07.10.2015 року.
Ухвалу для організації виконання направити прокурору Чутівського району Полтавської області та начальнику Чутівського РВ УМВС України в Полтавській області для її виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/979/15-к Номер провадження 11-кп/786/621/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
30 липня 2015 року м. Полтава

Я, суддя доповідач судової колегії з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 на її відповідність вимогам ст. 396 КПК України,-

ВСТАНОВИВ :
Вироком Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 16 червня 2015 року ОСОБА_4 засуджено за ч.2 ст. 185 КК України на 2 роки обмеження волі.

На зазначений вирок захисник подав апеляційну скаргу.

Скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 398, 401 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 на вирок Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 16 червня 2015 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про права та обов`язки учасників провадження надіслати сторонам.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані учасниками судового провадження до 06 серпня 2015 року.

Суддя-доповідач (підпис) ОСОБА_2 .
Згідно з оригіналом
Суддя: ОСОБА_2
Демидівський районний суд Рівненської області
Справа № 1-06/2011року
ПОСТАНОВА

11 січня 2011 року Демидівський районний суд

Рівненської області

в складі:

головуючого - судді Лободзінського А. С.

при секретарі - Нагорнюк Я.І.

з участю прокурора Махацького Ю.М., під час розгляду у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Демидівка Рівненської області кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1, у вчинені злочинів передбачених ч.2 ст.185, ч.І ст.309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1, у вчинені злочинів передбачених ч. 2 ст.185, ч.І ст. З 09 КК України.

Судове засідання по даній справі було призначено на 29.12. 2010 року, 11.01.2011року, про що всі учасники судового розгляду були належним чином повідомлені судовими повістками.

Однак, підсудний ОСОБА_1 в судове засідання не з "явився і про причини неявки суд не повідомив. З матеріалів справи вбачається, що підсудний знаходиться на підписці І про невиїзд.

Враховуючи те, що в добровільному порядку підсудний ОСОБА_1 до суду не з"явився, хоча перебуває на підписці про невиїзд, суд рахує за необхідне застосувати відносно нього привід через органи внутрішніх справ.

На підставі наведенного, керуючись ст.ст.136, 288 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід в судове засідання на 20 січня 2011 року на 9 годину 30 хвилин підсудного ОСОБА_1 - 27.02.195Іроку народження, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1.

Виконання постанови доручити працівникам Демидівського РВ УМВС України в Рівненській області.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1708/2086/12
П О С Т А Н О В А

11.07.2013року Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Мичка І. М.

при секретарі Маркович І.Ю.

за участю прокурора Лисюка О.Ф.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Здолбунів справу по обвинуваченню

ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України. По даній кримінальній справі проходять свідки :ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 , ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11

Дані свідки на виклики в судове засідання не з"вились , хоча про день та час розгляду справи були повідомленні належним чином у передбаченому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до КПК України , соба викликана органом дізнання , слідчим , прокурором , або судом ,як свідок , зобов"явити в зазначені місце та час і дати правдиві показання про відомі їй обставини у справі.

Якщо не з"явився без поважних, суд має право застосуавти привід через органи внутрішніх справ в порядку , передбаченному статтями 142 КПК України.

Приймаючи до уваги те, що свідченян вищезгаданих свідків мають важливе значення для вирішення справи , а також враховуючи думку прокурора , підсудної її захисника , які просять доставити в судове засідання зазначених свідків приводом .

Згідно ст. 140 привід - полягає у примусовому супроваджені особи ,до якої він застосовується , особою ,яка виконує ухвалу про здійснення приводу , до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Керуючись ст.140,143 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Доставити приводом до Здолбунівського районного суду Рівненської області на 07.08.2013 на 11:00 . свідків , ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 , ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11

Виконання постанови доручити Здолбунівському РВУМВС України в Рівненській області.

С у д д я :
Справа № 1/1713/116/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2011 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Венгерчук А.О.

секретар - Ткачук А.І.

за участі прокурора - Самолюка Я.В.

захисника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Острозі клопотання захисника ОСОБА_1по кримінальній справі № 1/1713/116/11 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України

встановив:

В провадженні Острозького районного суду перебуває кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України.

До початку судового слідства захисник заявив клопотання про необхідність закриття справи на підставі п. 1. ст. 6 КПК України, оскільки вважає що підсуднім не було вчинено злочину, що він не завдав істотної шкоди злочином і що його дії не є суспільно- небезпечними. Зазначає, що підсудній не займався незаконними операціями з металобрухтом, а лише придбав металеві предмети.

Просить закрити кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України у зв*язку з відсутністю події злочину.

Прокурор щодо вказаного клопотання заперечує, вважає його безпідставним.

Суд, вислухавши думку прокурора, захисника, підсуднього, вивчивши матеріали кримінальної справи рахує, що вказане клопотання не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 6 КПК України- якщо обставини зазначені в пунктах 1,2,4 цієї статті виявляються в стадії судового розгляду суд доводить розгляд справи до кінця і у випадках передбачених п.1, 2 цієї статті постановляє виправдовувальний вирок.

Оскільки справа перебуває в стадії судового розгляду зазначене клопотання є надуманим та передчасним.

Керуючись ч.2 ст.6, 282 КПК України,

постановив

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 про закриття справи на підставі п. 1 ст. 6 КПК України, по кримінальній справі № 1/1713/116/11 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України відмовити.

Дана постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області на протязі 7 діб з дня проголошення через Острозький районний суд.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_3