overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 215/5805/15-к
У Х В А Л А

09 лютого 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі: прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданнів залі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу кримінальне провадження у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 185 ч. 3, 186 ч. 2 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000165 від 26.01.2015 р.,
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 09.12.2015 р. Тернівського районного суду м. Кривого Рогу обвинуваченому було продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою по 16.02.2016 р., включно.

Прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на два місяці, так як строк тримання під вартою закінчується до дати наступного судового засідання - 23.03.2016 р., а по справі необхідно закінчити судовий розгляд.

Обвинувачений не заперечує проти клопотання прокурора.

Суд вважає, що обвинуваченому слід продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на два місяці - по 16.04.2016 р., включно, виходячи з наступного.

Суд в обґрунтування обрання та продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою посилався на те, що ОСОБА_4 повторно вчинив ряд нових тяжких злочинів, маючи не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість, не має постійного місця роботи та джерела доходу, таким чином може продовжити злочинну діяльність, переховуватися від органів слідства і суду, чим перешкоджати кримінальному провадженню.

Дійсно, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, за які може бути призначено покарання понад 5 років позбавлення волі, раніше судимий, в тому числі за злочини проти власності, обставини на які посилався суд при обранні та продовженні строку дії обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою не змінилися, суд вважає що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, - обвинувачений може продовжити злочинну діяльність, тобто вчинити інше кримінальне правопорушення.

Оскільки по справі слід закінчити судовий розгляд, суд вважає необхідним продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою ще на два місяці.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 197, 199, 331 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на два місяці по 16.04.2016 р., включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження для відома.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А
29 січня 2016 року м. Дніпропетровськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
Головуючого судді доповідача ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
При секретарі ОСОБА_5
скаржника ОСОБА_6
захисника адвоката ОСОБА_7
У судовому засіданні заявником ОСОБА_6 заявлене клопотання про відмову від захисника ОСОБА_9 та призначення іншого захисника з посиланням на те, що останній в інших судових процесах, на його думку, не забезпечив його кваліфікованою правовою допомогою. З аналогічних підстав просив не призначати йому захисників ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .
Розглянувши зазначене питання, колегія суддів вважає за необхідне клопотання ОСОБА_6 задовольнити, захисника з Центру надання безоплатної правової допомоги замінити, зважаючи на те, що згідно ч. 1 ст. 54 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право зокрема замінити захисника, що є складовою частиною його права на захист, а також має право відмовитися від захисника.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 49, 54 КПК України, колегія суддів,-
П О С Т А Н О В И Л А:
Прийняти відмову ОСОБА_6 від захисника ОСОБА_7 .
Призначити ОСОБА_6 іншого захисника з центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для здійснення його захисту за призначенням в судовому засіданні Апеляційного суду Дніпропетровської області.
Розгляд справи відкласти на 15:30 годин 03 лютого 2016 року.
Копію ухвали направити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області - для виконання.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:

____________________ ____________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Кримінальне провадження №274/521/16-к
Провадження №1-кп/0274/190/16
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
09.02.2016 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1 ,

за участю секретаря. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_2 ,

прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3 ,

потерпілої . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4 ,

обвинуваченого . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_5 ,

провівши в залі судового засідання Бердичівського міськрайонного суду підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000274 від 29.11.2015р. по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.286 ч.2 КК України,

в с т а н о в и в:
26.01.2016р. до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 29.11.2015 року за №0000274 по обвинуваченню ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого частиною другою статті 286 КК України.

В ході підготовчого судового засідання прокурор ствердив, що перешкод для призначення кримінального провадження до судового розгляду немає. Вважає, що підстав для зміни обвинуваченому запобіжного заходу також немає.

Потерпіла та обвинувачений проти призначення провадження до судового розгляду не заперечили.

Заслухавши думку учасників судового засідання та дослідивши обвинувальний акт, суд приходить до висновку про наявність підстав для призначення справи до судового розгляду.

Так поданий до суду обвинувальний акт складений відповідно до вимог КПК України, вимоги територіальної підсудності прокурором дотримані та дане кримінальне провадження підсудне Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акта прокурору судом не встановлено.

Клопотань від учасників судового провадження про зміну обвинуваченому міри запобіжного заходу, або будь-яких інших клопотань, які б перешкоджали призначенню судового розгляду, не заявлено.

Підстав для провадження закритого судового розгляду судом не встановлено.

З врахуванням викладеного, керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-

п о с т а н о в и в :
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого частиною другою статті 286 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області (м.Бердичів, вул. Житомирська, 30-а) на 14 год. 30 хв. 14 березня 2016 року.

Запобіжний захід попередньо обраний щодо обвинуваченого залишити без змін у виді особистого зобов"язання.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілу, обвинуваченого, свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
279/360/16-к
1-в/279/170/16
У Х В А Л А
Іменем України
8 лютого 2016 року
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні суду в м.Коростені клопотання засудженого ОСОБА_3 щодо перерахування строку попереднього ув"язнення , -
В С Т А Н О В И В:
Вироком Полонського районного суду Хмельницької області від 25.03.2015 року ОСОБА_3 засуджено за ст.185 ч.2, 71 КК України до 4 років позбавлення волі .
Законом України "Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання" від 26.11.2015 року № 838-УІІІ внесено зміни до ч.5 ст.72 КК України відповідно до яких було змінено порядок зарахування строку попереднього увязнення особи з розрахунку один день попереднього ув"язнення за два дні позбавлення волі.
Відповідно до ст. 5 ч.1 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, помякшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію в часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.
В даний час засуджений відбуває покарання у Коростенській виправній виправній колонії ( №71).
За змістом ст.539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішується місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.
Згідно вищевказаного вироку суду строк відбуття покарання засудженому обчислюється з 25.03.2015 року. Запобіжний захід ОСОБА_3 обрано у виді тримання під вартою 25.03.2015 року. Вирок суду набрав законної сили 29.05.2015 року.
Відповідно до ч.5 ст.72 КК України зарахування судом строку попереднього увязнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє увязнення, проводиться з розрахунку один день попереднього увязнення за два дні позбавлення волі.
Керуючись ст. ст. 5, 72 ч.5 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, Законом України №838-VII від 26.11.2015 року,-
У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.
Зарахувати у строк відбування покарання ОСОБА_3 , засудженому вироком Полонського районного суду Хмельницької області від 25.03.2015 року , строк попереднього ув"язнення з 25.03.2015 року по 29.05.2015 року .
Копію ухвали направити до Коростенської ВК -71 для виконання, засудженому та прокурору для відома.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд в семиденний строк з дня отримання копії ухвали.
Суддя:
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
1-в/279/191/16

У Х В А Л А
3 лютого 2016 року року
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні суду в м.Коростені клопотання ОСОБА_3 про повернення транспортних засобів, -
В провадженні Коростенського міськрайонного суду перебувало кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ст.240 ч.2 КК України.
20.01.2016 року на адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_3 , який в порядку ст.537 КПК України просить зобов"язати Коростенський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області повернути йому вищевказані тарнспортні засоби.
Статтею 537 КПК України визначено перелік питань, які суд має право вирішувати під час виконання вироків.
Рішення щодо речових доказів судом вирішено на підставі наявних матеріалів кримінального провадження. Даних про те, що володільцем зазначених в якості речових доказів автомобілів являється ОСОБА_3 в матеріалах кримінального провадження не має.
Постановою Кабінету Міністрів України від 07.09.1998 року №1388 затверджено Правила державної реєстрації та обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів.
Цими правилами встановлено єдину на території України процедуру державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку транспортних засобів, яка передбачає особливий порядок відчуження транспортних засобів, визначений цими Правилами, і які є обов"язковими для всіх юридичних та фізичних осіб, що є власниками транспортних засобів, виробляють чи експлуатують їх.
Таким чином підстав для задоволення клопотання ОСОБА_3 в порядку ст.537 КПК України не має.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, -
В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про повернення транспортних засобів відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд в семиденний строк з дня отримання копії ухвали.
Суддя:
Справа № 289/1268/15-к
09.02.2016 року м. Радомишль
Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радомишль матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
Вироком Радомишльського районного суду Житомирської області від 20.01.2016 ОСОБА_4 визнано винним у пред`явленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

05.02.2016 через канцелярію Радомишльського районного суду Житомирської області від начальника Житомирської УВП управління Державної пенітенціарної служби України в Житомирській області (№ 8) надійшло клопотання про уточнення даного Вироку, а саме уточнення правильності написання прізвища засудженого, оскільки у вступній частині Вироку зазначено його прізвище як « ОСОБА_5 », а у резолютивній частині Вироку « ОСОБА_6 ».

Прокурор в судовому засіданні просив виправити дану описку.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, судом було встановлено, що в абзацах резолютивної частини Вироку невірно зазначено прізвище засудженого, а саме « ОСОБА_6 », хоча необхідно було б зазначити « ОСОБА_5 ».

Відповідно до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, враховуючи, що неявка осіб не зупиняє розгляду справи, суд вважає, що необхідно вирішити питання щодо виправлення даної неточності.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Виправити допущені описки у Вироку Радомишльського районного суду Житомирської області від 20.01.2016, а саме:

- у абзацах першому, другому та третьому резолютивної частини даного Вироку замість прізвища засудженого « ОСОБА_6 » зазначначити та вважати вірним « ОСОБА_5 »,

а далі за текстом Вироку.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом семи днів, починаючи з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом семи днів, починаючи з дня отримання копії Ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа №292/7/16-к
Номер провадження 1-кп/292/19/16
У Х В А Л А
про призначення кримінального провадження до судового розгляду
08 лютого 2016 року смт.Червоноармійськ
Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі:
головуючої- судді ОСОБА_1
при секретареві ОСОБА_2
за участю:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілих ОСОБА_5
ОСОБА_6 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця с.Липкани Бричанського району, Республіка Молдова,
жителя
АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з неповною
середньою загальною освітою , одруженого, має на утриманні одну
неповнолітню дитину, не працюючого, раніше судимого
- 30.12.2015 року Червоноармійським райсудом Житомирської області
за ч.1 ст.185 КК України до покарання у вигляді 80 годин громадських
робіт ,
по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Прокурор ОСОБА_3 висловив думку щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду, оскільки воно підсудне Червоноармійському райсуду, підстав для закриття або зупинення кримінального провадження не вбачається, обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України. Крім того просить здійснити судовий виклик до суду для допиту обвинуваченого, потерпілих та свідків: ОСОБА_7 і ОСОБА_8 ..
Дане клопотання поставлено на розгляд учасників підготовчого судового засідання та заперечень щодо його задоволення, не надійшло.
Заслухавши позиції учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Відповідно до вимог п.3 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні встановлюється чи відповідає вимогам КПК обвинувальний акт.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України.
Дане кримінальне провадження, відповідно до вимог ст.32 КПК України, підсудне Червоноармійському райсуду Житомирської області.
Підлягає до задоволення клопотання прокурора .
Обраний під час досудового розслідування запобіжний захід - у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , слід вважати продовженим.
Керуючись ст.ст.32,217, 314-316, 334 ,395 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Розгляд кримінального провадження здійснювати у відкритому судовому засіданні.
Викликати в судове засідання : прокурора, обвинуваченого, потерпілих та свідків: ОСОБА_7 і ОСОБА_8 ..
Обраний під час досудового розслідування щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід 28.12.2015 року - у вигляді тримання під вартою, вважати продовженим.
Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає
Суддя ОСОБА_1
Справа № 350/1573/15-к
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 листопада 2015 року смт.Рожнятів
Виходячи зі змісту ст.32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.
Питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.32, 34 КПК України, суд -
Ухвала остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 357/969/16-к
У Х В А Л А
08 лютого 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду № 2 клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

В С Т А Н О В И В:
До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області 27.01.2016 року надійшло клопотання ОСОБА_4 засудженого вироком Святошинського районного суду м. Києва від 12.08.2015 року за ст. 190 ч.2 ,70 ч.4,71,72 КК України на 2 роки 6 місяців позбавлення волі, про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання. Свої вимоги він мотивує тим, що під час досудового слідства та розгляду кримінальної справи він перебував під вартою , тому просить суд зарахувати судом сторок попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

В судове засіданні ОСОБА_4 надав заяву про слухання справи в його відсутності.

Вислухавши думку прокурора, який не заперечує проти задоволення клопотання засудженого, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, по слідуючих підставах.

Відповідно до Закону України Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання частину 5 статті 72 Кримінального кодексу викладено в слідуючій редакції: зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, проводиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Як вбачається із довідки наданої суду представником Білоцерківської ВК №35 на підставі особистої справи засудженого ОСОБА_4 по вказаному кримінальному провадженню він був взятий під варту 12.03.2014 року, і перебував під вартою до вступу вироку в силу до 11.09.2014 року, що суд вважає за необхідне зарахувати в строк відбуття покарання.

Керуючись ст. 72 ч. 5 КК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Зарахувати ОСОБА_4 засудженому вироком Святошинського районного суду м. Києва від 12.08.2015 року за ст. 190 ч.2 ,70 ч.4,71,72 КК України на 2 роки 6 місяців позбавлення волі у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 12.03.2014 року до 11.09.2014 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 360/60/16-к
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

08 лютого 2016 року Бородянський районний суд Київської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

потерпілого - ОСОБА_6 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду в смт.Бородянка Київської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000820 від 03 листопада 2015 року, про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Пісківка Бородянського району Київської області, громадянина України, який проживає в АДРЕСА_1 , непрацюючого, раніше судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт.Бородянка Київської області, громадянина України, який проживає в АДРЕСА_1 , непрацюючого, судимостей не має відповідно до ст.89 КК України,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :
Відповідно до ч.2 ст.376 КПК України, оскільки складання ухвали вимагає значного часу, суд оголошує її резолютивну частину.

Керуючись ст.314 КПК України, суд

у х в а л и в :
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, повернути керівнику Фастівської місцевої прокуратури Київської області для усунення недоліків протягом 10 днів з дня надходження обвинувального акта.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Повний текст ухвали оголосити 09 лютого 2016 року о 9-й годині в залі судових засідань № 1 Бородянського районного суду Київської області.

Головуючий-суддяОСОБА_7