печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 жовтня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , з посиланням на ст. 174 КПК України, звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного під час кримінального провадження та просить:

Скасувати арешт грошових коштів, які знаходяться на рахунках №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , відкритих у ПАТ «Енергобанк» (МФО 300272), юридична адреса:м. Київ, вул. Воздвиженська, 56.

В обґрунтування доводів клопотання посилається на те, що 02.06.2015 року слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва постановлено ухвалу, згідно якої накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться на вказаних рахунках ОСОБА_4 , відкритих у ПАТ «Енергобанк», на загальну суму: 25 507 4542,63 гривень та 1 056 522, 59 доларів США.

Про час та місце судового засідання з розгляду клопотання слідчого ОСОБА_4 не було повідомлено, 02.06.2015 року ОСОБА_4 перебував у м. Москві, копію ухвали отримано його представником ОСОБА_3 лише 17.08.2015 року.

Вказує, що арештовані кошти є особистими коштами фізичної особи ОСОБА_4 , вони не є предметом кримінального правопорушення, знаряддям злочину, тощо, а відтак, вони не відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України, через що накладення арешту на них є протиправним.

Зазначає, що ОСОБА_4 не є власником (кінцевим бенефіціарієм) підприємств, які зазначені в ухвалі слідчого судді та у фабулі кримінального провадження, як такі, що належать ОСОБА_4 , що підтверджується виписками з ЄРДПОУ, а відтак твердження слідчого про намагання вивести гроші через вказані підприємства є безпідставними; ОСОБА_4 не був і не є службовою особою ПАТ «Енергобанк», не був і не є посадовою особою підприємств, які на думку слідчого мають ознаки фіктивності і могли використовуватися для здійснення злочинної діяльності, а відтак будь-яке обтяження особистого майна ОСОБА_4 є протиправним, а арешт його коштів підлягає скасуванню..

Адвокат ОСОБА_3 надав до суду заяву про розгляд клопотання у його відсутність.

Слідчий СГ ГСУ МВС України ОСОБА_5 надав до суду письмові заперечення та просив розглядати дане клопотання без його участі. В запереченнях посилається на те, що ГСУ МВС України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000020 від 08.01.2013, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 190, ч.2 ст.28, ч.2 ст.205, ч.3 ст.209, ч.3 ст.212, ч.4 ст.358, ч.5 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що за участю службових осіб ПАТ «Енергобанк» було створено та придбано ряд підприємств з ознаками фіктивності, які в подальшому використовувалися для штучного покращення показників ліквідності та платоспроможності банку перед НБУ та в інших інтересах власника та керівництва банку; вказані підприємства опосередковано належать власнику банку гр. Російської Федерації ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та повністю перебували під його контролем. Дані підприємства отримували значні суми кредитних грошових коштів у зазначеній банківській установі в більшості для придбання цінних паперів підприємств-емітентів, які також опосередковано належать ОСОБА_4 ( НПВІФ «Даліз - Класік», ПВІФ «Співдружність-2», ПВІФ «Співдружність-3» та інш.)та які, починаючи з 2011 року використовувалися, зокрема, для проведення фіктивних операцій кредитування під цінні папери підконтрольних підприємств з метою покращення показників ліквідності та платоспроможності банку перед НБУ.

Також вказує, що за результатами перевірки, проведеної фахівцями Національної комісії з цінних паперів та фондовому ринку України в діях компаній, що здійснювали операції купівлі-продажу інвестиційних сертифікатів НПВІФ «Даліз-Класік», ПВІФ «Співдружність-2», ПВІФ «Співдружність-3» вбачаються ознаки шахрайства (ст. 190 КК України) та маніпулювання на фондовому ринку (ст. 222-1 КК України).
Згідно інформації, що надійшла від уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації за № 1510/5 від 13.05.2015 та № 1527/5 від 15.05.2015 на даний час за вказаними підприємствами обліковується кредитна заборгованість в загальному розмірі 561 372 256,36 гривень.

Крім того, в ході слідства виявлені факти виведення службовими особами ПАТ «Енергобанк» коштів банку на рахунки в іноземні банківські установи за межами України в інтересах підприємств, підконтрольних ОСОБА_4 , а саме: перерахування понад 15 млн. доларів США на коррахунок, відкритий у Ваnk Frick & CjAG (Ліхтенштейн) та надання їх в якості забезпечення за кредитом, отриманим Асаnter Investments Ltd. (підприємство ОСОБА_4 ) в Ваnk Frick & CjAG.
Зазначає, що на теперішній час, згідно повідомлення, отриманого ПАТ «Енергобанк» електронною поштою від Ваnk Frick & CjAG кошти, в сумі 15 млн. доларів США були списані з коррахунку ПАТ «Енергобанк», відкритому в цій банківській установі в якості погашення заборгованості за кредитом Асаnter Investments Ltd.
Також вивченням документів ПАТ «Енергобанк» установлено, що ОСОБА_4 в період часу з 2011 року по 2014 рік був обраний головою Спостережної ради ПАТ «Енергобанк» та на підставі договорів цивільно-правового характеру, укладених між ним, як фізичною особою та ПАТ «Енергобанк» отримував за свою діяльність голови Спостережної ради щомісячну винагороду, яка була встановлена та нарахована з порушенням норм діючого законодавства. Таким чином ОСОБА_4 було незаконно отримано винагороду в сумі понад 7 000 000 грн.
Наголошує, що вказані обставини свідчать про те, що в результаті злочинних дій власника та ряду посадових осіб Банку було суттєво погіршено його фінансовий стан, що призвело до введення в Банк тимчасової адміністрації з подальшою його ліквідацією.
На теперішній час ПАТ «Енергобанк» знаходиться в стадії ліквідації в зв`язку з неплатоспроможністю.
За вказаними фактами порушено кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 та інших службових осіб ПАТ «Енергобанк» за ч. 5 ст. 191 КК України.
Зазначає, що на теперішній час підготовлено та направлено для погодження в Генеральну прокуратуру України проект підозри на ОСОБА_4 та ряду службових осіб ПАТ «Енергобанк»за фактами заволодіння за попередньою змовою групою осіб, з використанням свого службового становища коштами ПАТ «Енергобанк» в особливо великих розмірах, а саме: заволодіння коштами в сумі 15 млн. доларів США шляхом виведення їх на коррахунок в Ваnk Frick & CjAG (Ліхтенштейн) та надання їх в якості застави під кредит підприємства-нерезидента, що належить ОСОБА_4 та за фактом заволодіння коштами в сумі 7 млн. грн. шляхом укладання між ПАТ «Енергобанк» та фізичною особою ОСОБА_4 необгрунтованих цивільно-правових договорів та виплати за ними винагороди.
Крім того, за результатами перевірки, проведеною Національною комісією з цінних паперів та фондовому ринку України готується проект підозри ОСОБА_4 та інш. за фактом використання підприємств з ознаками фіктивності для отримання кредитів в банку та штучного завищення показників ліквідності - за фактом шахрайства та за фактом маніпулювання на фондовому ринку.
На підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва накладено арешт на грошові кошти на загальну суму 25 507 4542, 63 гривень та 1 056 522,59 доларів США, що знаходяться на рахунках ОСОБА_4 , відкритих в ПАТ «Енергобанк».
Також зазначає, що у відповідності до п. 4 ч. 2 ст. 167 КПК України, є достатні підстави вважати, що грошові кошти, які знаходяться на рахунках ОСОБА_4 , набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, яке розслідується.
Крім того, відповідно інформації, що надійшла від уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації за № 2350/5 від 06.07.2015, ОСОБА_4 , який на підставі договору про відступлення права вимоги відступив на користь боржника банку - ТОВ «Фоззі - Фуд» (борг складає 30 390 019,76 грн.) право вимоги по укладеним з банком договору банківського рахунку та банківського вкладу, внаслідок чого боржник повідомив банку про припинення своїх зобов`язань по кредитному договору, наслідком чого стало виведення активів ПАТ «Енергобанк» в загальному розмірі 30 390 019, 76 гривень.
Також, встановлено, що ОСОБА_4 , вступивши в злочинну змову з колишніми посадовими особами Банку намагаються шляхом подачі до суду позовних заяв за сфальсифікованими документами відсудити у ПАТ «Енергобанк» ліквідне майно, що належить банку.
Зазначає, що арешт на кошти ОСОБА_4 було накладено, з метою забезпечення відшкодування збитків, завданих злочинними діями.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

З матеріалів скарги вбачається, що ГСУ МВС України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000020 від 08.01.2013, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 190, ч.2 ст.28, ч.2 ст.205, ч.3 ст.209, ч.3 ст.212, ч.4 ст.358, ч.5 ст. 191 КК України.

02.06.2015 року слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва постановлено ухвалу, згідно якої накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться на вказаних рахунках ОСОБА_4 , відкритих у ПАТ «Енергобанк», на загальну суму: 25 507 4542,63 гривень та 1 056 522, 59 доларів США.

Як вбачається з витягу з кримінального провадження № 0000020 за № 7, 21.05.2015 року до ЄРДР внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 та іншими службовими особами ПАТ «Енергобанк» за ч. 5 ст. 191 КК України.
З вказаного витягу вбачається, що на даний час за групою підприємств, підконтрольних ОСОБА_4 , вказаними підприємствами обліковується кредитна заборгованість в загальному розмірі 561 372 256,36 грн.
На даний час розслідування в кримінальному провадженні № 0000020 від 08.01.2013 триває.

Арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження, передбачених ст. 131 КПК України, суть якого полягає у тимчасовій забороні, адресованій власнику чи володільцю майна, відчужувати його, або розпоряджатися чи користуватися ним.

Арешт майна застосовується за клопотанням слідчого, прокурора або цивільного позивача у кримінальному провадженні шляхом винесенням ухвали слідчим суддею.

Арешт майно застосовується з метою забезпечення:

- виконання вироку в частині цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили ( ч .2 ст. 170 КПК);

- можливої конфіскації майна в справах про кримінальні правопорушення за які може бути застосовано додаткове покарання у вигляді конфіскації майна.

Порядок скасування арешту майна встановлюється ст. 174 КПК України.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.

Тобто, арешт майна має бути скасованим повністю або частково, якщо:

- відпали підстави його застосування;

- арешт було накладено необґрунтовано.

Необхідність скасування накладення арешту майна можуть обумовити такі обставини: відшкодування підозрюваним, обвинуваченим завданої ним шкоди, з метою забезпечення відшкодування якої був накладений арешт; зміна кваліфікації дій підозрюваного, обвинуваченого на статтю Кримінального кодексу, санкція якої не передбачає додаткового виду покарання у вигляді конфіскації майна, якщо арешт майна був накладений саме з метою її забезпечення; помилкове накладення арешту на майно осіб, які не мають статусу підозрюваного або обвинуваченого та не несуть за законом матеріальну відповідальність за їх дії.

Разом з тим, в судовому засіданні не знайшло підтвердження те, що арешт на грошові кошти ОСОБА_4 , які знаходяться на рахунках №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , відкритих у ПАТ «Енергобанк» (МФО 300272) накладено необґрунтовано та що наразі відпали підстави його застосування.

Виходячи з вищевикладеного, слідчий суддя вважає відсутніми підстави для задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст. 169, 173, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту грошових коштів, які знаходяться на рахунках №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , відкритих у ПАТ «Енергобанк» (МФО 300272), юридична адреса:м. Київ, вул. Воздвиженська, 56, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1