Справа № 165/2387/14-к Провадження № 1-кп/165/5/15 q НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11 лютого 2015 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі Нововолинського міського суду судовий розгляд кримінального провадження №0001170 від 30 жовтня 2013 року про обвинувачення ОСОБА_4 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.1, ч.2 ст.307 КК України, суд,

встановив:
У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення у даному кримінальному провадженні судової почеркознавчої експертизи, проведення якої просить доручити Волинському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що органом досудового розслідування надані протоколи проведення негласних слідчих дій оперативних закупівель наркотичного засобу субутексу легендованими особами у обвинуваченого ОСОБА_4 в м. Нововолинську біля кафе "Веселий Роджер" , що по бульвару Шевченка та по місцю проживання в під`їзді буд. №1"а" по проспекту Перемоги. Допитані в судовому засіданні як свідки поняті, які були присутні при огляді покупця, позначенні грошових купюр, проведенні оперативної закупівлі показали суду, що в деяких протоколах підписи від їх імені виконані не ними, а деякі підписи не схожі на їх власноручні підписи. При них покупця не оглядали ні до ні після закупівлі. Як вилучали наркотичний засіб вони не бачили, їм працівники міліції показали таблетку, пояснивши, що це і є придбаний наркотичний засіб. З метою встановлення допустимості таких доказів як протоколи негласних слідчих дій необхідно проведення почеркознавчої експертизи для ідентифікації почерків понятих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 . Зважаючи на вищевикладене просить суд призначити почеркознавчу експертизу за вирішення якої просить поставити наступне питання: Ким, ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 виконані підписи від імені понятих в протоколах негласних слідчих дій: помічення грошових купюр, огляду покупця, оперативної закупівлі?

Обвинувачений ОСОБА_4 клопотання про призначення експертизи підтримав.

Прокурор заперечив щодо призначення судової почеркознавчої експертизи, вважає, що допитані у судовому засіданні у якості свідків поняті підтвердили свою присутність і свої підписи у протоколах відповідних слідчих дій, крім того відповідно до ст.223 КПК України присутність понятих при проведенні вищезазначених слідчих дій не є обов`язковою, що призначення такої експертизи затягне розгляд даного кримінального провадження, крім того клопотання про її проведення на стадії досудового слідства стороною захисту не заявлялось, тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд дійшов висновку, що клопотання є безпідставним і таким, що до задоволення не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до ст.242 КПК України експертиза проводиться експертом зокрема і за дорученням суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

У відповідності до ст.332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 КПК України має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту, або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності.

Допитані у судовому засіданні у якості свідків поняті ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 будучи приведеними до присяги судом підтвердили свою присутність при проведенні слідчих дій, а саме: огляді покупця, позначенні грошових купюр, проведенні оперативної закупівлі. Свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 беззастережно підтвердили свої підписи у протоколах слідчих дій (т.2 а.с.40-43), а свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 підтвердили свою присутність при проведенні слідчих дій, та в більшості підтвердили свої підписи у протоколах (т.2 а.с.11-15) та категорично не заперечили, що деякі підписи виконані не ними.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку, що вищевказані свідки були присутні при проведенні процесуальних дій, та те, що з того моменту пройшов значний час, що свідчить про те, що поняті можуть не пам`ятати дрібних деталей проведення огляду покупця, помічання грошових коштів та оперативної закупівлі, їх показання є послідовними та узгоджуються з іншими дослідженими у судовому засіданні доказами, тому у задоволенні клопотання суд відмовляє.

Крім того, докази будуть оцінюватися судом в нарадчій кімнаті під час прийняття кінцевого рішення по справі на предмет належності та їх допустимості до того обвинувачення, яке пред`явлене обвинуваченому.

Відповідно до ст.94, ст.370 КПК України суд обґрунтовує рішення на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 цього Кодексу.

З врахуванням вищенаведеного, суд не вбачає необхідності призначення експертизи.

Керуючись ст.242, ст.332, ст.350, ст.369, ст.371 КПК України, суд,

ухвалив:
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про призначення у кримінальному провадженні судової почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Головуючий