ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/3477/14-к
№ 1-кп/636/11/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 лютого 2016 року

Колегія суддів Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

прокурора: ОСОБА_8 ,

потерпілих: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

представника потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , адвоката ОСОБА_14 ,

обвинуваченого ОСОБА_15 ,

захисників обвинуваченого - адвокатів ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт кримінального провадження № 0000545 від 25 квітня 2014 року відносно:

ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Малинівка, Чугуївського району, Харківської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше неодноразово судимого, в останнє 11 березня 2014 року Чугуївським міським судом Харківської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від призначеного покарання з іспитовим строком 5 років, судимість на підставі ст. 89 КК України не знята та не погашена, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185, ч.3 ст. 185, ч.4 ст. 187, ч. 2 ст. 121 КК України, -

встановила:

24 квітня 2014 року, приблизно о 17 годині 00 хвилин, ОСОБА_15 , перебуваючи в м. Чугуєві Харківської області на бульварі Комарова поблизу магазину «Багира», маючи намір на таємне викрадення чужого майна, побачивши поблизу вказаного магазину велосипед, впевнившись, що поруч з ним не має сторонніх осіб і його дії є таємними, шляхом вільного доступу, повторно, реалізуючи свій злочинний намір, з метою наживи та незаконного збагачення за рахунок інших осіб, заволодів велосипедом «FORMULA TURBO», вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 8285 від 28 липня 2014 року 1257,41 грн., після чого на викраденому велосипеді з місця скоєння злочину зник, в результаті чого потерпілій ОСОБА_19 спричинив матеріальну шкоду на вказану суму.

Він же, 27 квітня 2014 року, в період часу з 08 годин 00 хвилин до 09 годин 40 хвилин, точний час в ході досудового розслідування не встановлено, достовірно знаючи що в приміщенні кв. АДРЕСА_2 , перебувають грошові кошти та матеріальні цінності, що належать ОСОБА_20 , маючи намір на таємне викрадення чужого майна, підійшов до вікна вказаної квартири, що розташована на першому поверсі багатоповерхового будинку, впевнившись, що поруч в ним немає сторонніх осіб і його дії є таємними, шляхом пошкодження скла вікна проник до приміщення квартири, де, реалізуючи свій злочинний намір, з метою наживи та незаконного збагачення за рахунок інших осіб, оглянув приміщення квартири та з кімнати-зали таємно викрав гроші в сумі 3000 грн., 150 доларів США, що згідно офіційного курсу Національного банку України відносно іноземних валют становило 1707,48 грн., золоті сережки 585 проби вагою 4,23 грами, вартістю згідно висновку судово- товарознавчої експертизи № 6162 від 13 червня 2014 року 1692,00 грн., золотий ланцюжок 585 проби, довжиною 50 см., вагою 5,85 грама, вартістю, згідно вказаного висновку судово-товарознавчої експертизи, 2340,00 грн. та золотий хрестик дитячий 585 проби, вагою 0,87 грама, вартістю згідно зазначеного висновку судово-товарознавчої експертизи, 348,00 грн., а всього майна на загальну суму 9087,48 грн. Заволодівши майном ОСОБА_15 з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, в результаті чого потерпілій ОСОБА_9 спричинено матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, 22 травня 2014 року, приблизно о 24 годині 00 хвилин ОСОБА_15 , знаючи, що на території домоволодіння АДРЕСА_3 можуть перебувати грошові кошти, маючи злочинний намір, спрямований на таємне заволодіння чужим майном з метою наживи та незаконного збагачення, прийшов до території вказаного домоволодіння і, впевнившись, що його ніхто не бачить та він діє таємно, шляхом подолання перешкоди у вигляді паркану, потрапив на територію вказаного домоволодіння та через відкрите вікно ванної кімнати проник до приміщення жилого будинку. Продовжуючи свій злочинний намір, з метою відшукання грошових коштів почав оглядати будинок, але, коли він перебував у приміщенні коридору, його дії було помічено власником домоволодіння - ОСОБА_21 , яка, усвідомлюючи протиправність дій ОСОБА_15 , зробила йому зауваження, почала гучно кликати на допомогу та спробувала чинити опір ОСОБА_15 . Останній, усвідомлюючи те, що його дії носять відкритий характер, з метою подолання опору, вчинив насильницьку дію направлену на заволодіння чужим майном: наніс удар кулаком в область обличчя та декілька ударів (не менше 6-ти ударів) металевою трубкою, яку він раптово підхопив на місці конфлікту, в область голови та обличчя в результаті чого спричинив ОСОБА_22 , згідно висновку експерта № 180 - Чт/14 від 15 серпня 2014 року тілесні ушкодження у вигляді ЧМТ у вигляді саден в очних областях (2), синець в лівій щелепній області, садно у правій лобно-висковій області, субарханоїдальні крововиливи в правій лобній долі та в лівій потиличній долі, що за ступенем тяжкості являється: садна кваліфікуються за критерієм тривалості розладу здоров`я (менше 6 днів) як легке тілесне ушкодження; ЧМТ кваліфікується як тяжке тілесне ушкодження за критерієм небезпечності для життя, в результаті чого ОСОБА_21 втратила рівновагу, впала на підлогу та в подальшому померла. Причиною смерті останньої, згідно висновку експерта № 180 - Чт/14 від 15 серпня 2014 року, є вищевказана (ЧМТ) тупа травма голови у вигляді субарахноїдальних крововиливів, які призвели до порушення мозкового кровообігу, смерть настала ІНФОРМАЦІЯ_2 . Після падіння ОСОБА_21 на підлогу, подолавши таким чином її опір, ОСОБА_15 продовжив свої злочинні дії та впродовж приблизно 30 хвилин обшукав приміщення будинку на предмет знаходження грошових коштів та, виявивши в жіночій сумці, що знаходилась в коридорі, 15 000 гривень заволодів ними, а далі, через вхідні двері будинку, покинув територію домоволодіння та розпорядився викраденими грошима на власний розсуд, тим самим завдав ОСОБА_21 матеріальної шкоди на вказану суму.

Крім того, 26 травня 2014 року, приблизно о 21 годині 00 хвилин, ОСОБА_15 , маючи намір на таємне викрадення чужого майна, підійшов до домоволодіння АДРЕСА_4 , після чого діючи таємно, шляхом пошкодження замикаючого пристрою вхідних дверей, проник до приміщення будинку, де, реалізуючи свій злочинний намір, з метою наживи та незаконного збагачення за рахунок інших осіб, оглянув приміщення будинку та, з однієї з кімнат, викрав гроші в сумі 1000 грн. Заволодівши вказаним майно ОСОБА_15 з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, в результаті чого потерпілій ОСОБА_23 спричинив матеріальну шкоду на вказану суму.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_15 свою вину у вчинені вказаних вище злочинів не визнав, вказавши, що до жодного з інкримінованих йому злочину він не причетний, під час досудового розслідування визнавав свою вину внаслідок застосованого щодо нього працівниками міліції фізичного та психічного насильства. Загибла ОСОБА_21 йому невідома, в її будинку по АДРЕСА_3 він ніколи не був, насильства щодо неї не вчиняв, грошових коштів в будинку ОСОБА_21 не брав. Заявлені в кримінальному провадженні цивільні позови не визнав, посилаючись на невинуватість у вчиненні злочинів.

Не зважаючи на невизнання обвинуваченим ОСОБА_15 своєї вини, його вина у вчиненні інкримінованих йому злочинів в повній мірі доведена зібраними та дослідженими судом доказами:

По епізоду 24 квітня 2014 року:

-показаннями потерпілої ОСОБА_12 , згідно яких 24 квітня близько 17-00 години їй зателефонував її син ОСОБА_24 і повідомив, що біля магазина «Багіра» по бульвару Комарова в м.Чугуєві Харківської області в нього було викрадено велосипед, який він залишив без нагляду, зайшовши до вказаного магазину. Вона звернулась по даному факту до міліції, але велосипед до цього часу не повернуто і його вартість не відшкодована;

-показаннями свідка ОСОБА_25 , згідно яких він разом з ОСОБА_15 проходив біля магазину «Багіра», ОСОБА_25 зайшов в магазин, а після того як останній з магазину вийшов, то ОСОБА_15 вже поряд з магазином не було. Пізніше ОСОБА_25 бачив ОСОБА_15 на красному велосипеді, який ОСОБА_15 викрав біля магазину «Багіра»;

-даними протоколу добровільної видачі від 09 липня 2014 року, згідно якого ОСОБА_25 добровільно видав інструкцію по експлуатації велосипеда марки «FORMULA», яка разом з велосипедом йому була подарована ОСОБА_15 (т.1 а.кр.пров. 22);

-даними висновку судової товарознавчої експертизи від 28.07.14 №8285, згідно якого ринкова вартість велосипеду торгівельної марки «FORMULA» RODEO становить 1257,41 грн. (т.1 а.кр.пров.31-33);

По епізоду 27 квітня 2014 року:

-показаннями потерпілої ОСОБА_9 , згідно яких вона разом зі своєю родиною проживає за адресою: АДРЕСА_5 . 27 квітня 2014 року, коли нікого не було вдома, в квартиру за місцем її мешкання через розбите вікно проник ОСОБА_15 і здійснив крадіжку грошових коштів у сумі 3000гривень та 150 доларів США, а також дорогоцінних виробів: золотих сережок, хрестика та ланцюжка. Про те, що крадіжку скоїв саме ОСОБА_15 . ОСОБА_9 стало відомо зі слів її цивільного чоловіка ОСОБА_26 , який бачив як ОСОБА_15 , залишаючи квартиру, вистрибнув через розбите вікно, але ОСОБА_26 не зміг його наздогнати. Ані грошові кошти, ані дорогоцінні вироби чи їх вартість ОСОБА_9 не повернуто та не відшкодовано;

-показаннями свідка ОСОБА_26 , згідно яких підходячи зранку 27 квітня 2014 року до будинку АДРЕСА_6 , ОСОБА_26 побачив розбите вікно в квартирі АДРЕСА_7 , де він мешкає. ОСОБА_26 швидко ввійшов до квартири і почув, що хтось ходить по розбитому склу на кухні, а коли зайшов на кухню, то побачив як ОСОБА_15 вистрибнув у розбите вікно. Наздогнати його ОСОБА_26 не зміг;

-показаннями свідка ОСОБА_27 , згідно яких близько 09-00 9-30 наприкінці квітня місяця 2014 року він бачив ОСОБА_15 біля будинку АДРЕСА_6 , який тримав камінь у руці. Пройшовши далі від ОСОБА_15 в сторону дитячого садка, він почув дзвін розбитого вікна, а пізніше йому стало відомо про крадіжку в квартирі ОСОБА_9 ;

-показаннями свідка ОСОБА_28 , згідно яких вона, як працівник ломбарду «ПО «Капітал», приймала у ОСОБА_15 ювелірні вироби. Особа ОСОБА_15 була ідентифікована нею за паспортом громадянина України, який було пред`явлено їй при здачі ювелірних виробів. ОСОБА_15 були передані грошові кошти за здані ювелірні вироби, а самі вироби, у зв`язку з тим, що їх не було викуплено ОСОБА_15 , було передано директору ПО «Капітал» ОСОБА_29 ;

-даними протоколу огляду місця події від 27 квітня 2014 року з фототаблицею, згідно якого оглянуто квартиру АДРЕСА_6 , виявлено та зафіксовано відомості щодо обставин вчинення злочину, вилучено сліди речовини бурого кольору, відрізки ліпкої стрічки зі слідами пальців рук з уламків віконного скла в квартирі (т.1 а.кр.пров. 54-58);

-даними висновку дактилоскопічної експертизи, згідно якої слід долоні руки на уламку скла №2 розмірами 74х82х113мм залишений долонею лівої руки ОСОБА_15 (т.1 а.кр.пров. 84-91);

-даними висновку судової товарознавчої експертизи №6162 від 13.06.14р., згідно якої загальна ринкова вартість золотих сережок 585 проби вагою 4,23 грами, ланцюжка золотого 585 проби, довжиною 50 см, вагою 5,85 грами, золотого хрестика дитячого 585 проби, вагою 0,87грами становить 4380,00грн. (т.1 а.кр.пров. 99-102);

По епізоду 25 травня 2014 року:

-показаннями потерпілої ОСОБА_13 в судовому засіданні, згідно яких наприкінці травня 2014 року зранку вона збиралася поїхати в м.Чугуїв щоб придбати медикаменти чоловіку і виявила пропажу грошових коштів у сумі 1000,00грн. з серванта в її кімнаті в будинку АДРЕСА_4 , де вони зберігалися. Напередодні у вечорі близько 21-00 години вона, підходячи до вхідних дверей в будинок, бачила ОСОБА_15 , який швидко вибіг з її дому і, не реагуючи на її оклик до нього, вибіг через хвіртку з території її домоволодіння і зник у невідомому напрямку. Зайшовши до будинку, ОСОБА_13 пересвідчилася, що загальний порядок порушено не було і запитала у чоловіка чи не бачив він у будинку сторонніх осіб. Чоловік, який погано себе почував і відпочивав, повідомив їй, що йому в кімнату хтось світив ліхтариком, але він подумав, що це онука грається і не придав цьому значення. Виявивши пропажу грошових коштів ОСОБА_13 зрозуміла, що її скоїв ОСОБА_15 , який раніш бував в її будинку;

-показаннями свідка ОСОБА_23 , згідно яких ввечері 25 травня 2014 року вона та її чоловік відпочивали в гостях у своїх друзів, про що стало відомо ОСОБА_15 , який проходив неподалік місця їх відпочинку. Пізніше їй зателефонувала свекруха ОСОБА_13 і повідомила, що бачила як ОСОБА_15 вибіг з її будинку по АДРЕСА_4 і покинув територію вказаного домоволодіння, зникнувши в невідомому напрямку. Зранку їй стало відомо, що з будинку було викрадено грошові кошти у сумі 1000,00грн.;

-даними протоколу огляду місця події від 26.05.14р. з фототаблицею, згідно якого оглянуто домоволодіння АДРЕСА_4 , виявлено та зафіксовано відомості щодо обставин вчинення злочину (т.1 а.кр.пров. 131-133);

По епізоду 22 травня 2014 року:

-показаннями потерпілої ОСОБА_10 , згідно яких 25 травня 2014 року близько 12-30 вона приїхала до своєї мами ОСОБА_21 , яка мешкала по АДРЕСА_3 . Відчинивши вхідні двері в будинок, вона виявила труп ОСОБА_21 , голова була розбита, тіло в крові. В будинку був безлад. Вона зателефонувала сестрі ОСОБА_11 і викликала міліцію. З будинку пропали гроші близько 20 000 грн. Оглядаючи подвір`я ОСОБА_10 виявила пеньок біля вікна ванної, москітна сітка з вікна була знята. Вона була присутня при огляді місця події в ході якого ОСОБА_15 розповідав як він проник в будинок через вікно в ванну кімнату, побачив її матір і схопивши металеву трубку почав бити ОСОБА_21 по голові, а коли остання впала, ОСОБА_15 оглянув будинок і, виявивши гроші в сумі 15 000 грн., покинув місце вчинення злочину. Такі пояснення ОСОБА_15 давав добровільно, будь-яких погроз на його адресу потерпіла не чула, слідів фізичного насильства на ОСОБА_15 не було;

-показаннями потерпілої ОСОБА_11 , згідно яких 25 травня 2014 року їй зателефонувала сестра ОСОБА_10 і повідомила, що їх маму ОСОБА_21 вбито. Вона приїхала до місця мешкання мами в м.Чугуєві і сестра розповіла їй про обставини, за яких вона виявила труп ОСОБА_21 . Також потерпіла була присутня при огляді місця події, коли ОСОБА_15 розповідав як він проник в будинок через вікно в ванну кімнату, побачив її матір і, схопивши металеву трубку, почав бити ОСОБА_21 по голові, а коли вона впала, ОСОБА_15 оглянув будинок і, виявивши гроші в сумі 15 000 грн., покинув місце вчинення злочину. Такі пояснення ОСОБА_15 давав добровільно, будь-яких погроз на його адресу потерпіла не чула, під час огляду обвинувачений добре орієнтувався в розташуванні кімнат і самостійно без будь-якого примусу давав пояснення про обставини загибелі ОСОБА_21 . Жодних видимих тілесних ушкоджень ОСОБА_15 не мав;

-показаннями свідка ОСОБА_30 , згідно яких вона 22 травня 2014 року заходила до ОСОБА_21 за місцем мешкання останньої. Вони облаштовували квіткові клумби. Близько 20-30 год. 22 травня 2014 року свідок покинула ОСОБА_21 , яка на момент їх розставання була в доброму настрої, на території домоволодіння був порядок;

-показаннями свідка ОСОБА_25 , згідно яких він разом з ОСОБА_31 був на території домоволодіння ОСОБА_21 , де вони допомагали останній по господарству, в будинок ОСОБА_21 він не заходив, в її будинку неодноразово був ОСОБА_31 , який розповідав ОСОБА_25 та ОСОБА_15 про наявність грошових коштів в домі ОСОБА_21 ;

-показаннями свідка ОСОБА_32 , згідно яких 25.05.14року йому зателефонувала ОСОБА_11 і повідомила про вбивство її матері ОСОБА_21 . ОСОБА_33 приїхав до домоволодіння по АДРЕСА_3 , де мешкала остання і при вході до будинку побачив труп ОСОБА_21 з пошкодженнями на обличчі та тілі. В будинку все було перевернуто, було видно, що щось шукали. Вікно в ванній кімнаті було відкрито. Також свідок був присутній під час огляду місця події, де ОСОБА_15 добровільно, без будь-яких ознак примусу, давав показання про обставини вчинення ним злочину щодо ОСОБА_21 , жодних видимих ушкоджень ОСОБА_15 не мав;

-показаннями свідка ОСОБА_34 , згідно яких він та загибла ОСОБА_21 проживали по сусідству. Про смерть ОСОБА_21 йому стало відомо зі слів працівників міліції, які у травні 2014 року запросили його як понятого до участі в огляді місця події в домоволодінні загиблої ОСОБА_21 , труп якої знаходився в коридорі будинку. Напередодні близько 2-3 днів будинок ОСОБА_21 було постійно освітлено і світло не виключали ані в день ані в ночі, але, оскільки по господарству загиблій постійно допомагали жінки, ОСОБА_35 не звернув увагу на освітлення будинку;

-показаннями свідка ОСОБА_36 , згідно яких вона працювала у ОСОБА_21 реалізатором і регулярно спілкувалася з нею по телефону, в останнє 20-21 травня 2014 року близько 22-00години, після чого не могла до ОСОБА_21 додзвонитись. Відомостями про конфлікти за участю ОСОБА_21 чи погрози на її адресу вона не володіє. Коли їй зателефонували і повідомили про смерть ОСОБА_21 , вона прийшла до її домоволодіння та побачила труп ОСОБА_21 в коридорі будинку. Пройшовши далі вона побачила в будинку безлад, розкидані речі;

-показаннями свідка ОСОБА_37 , згідно яких він був присутній як понятий під час огляду 25 травня 2014 року місця події по АДРЕСА_3 , впізнав загиблу ОСОБА_21 , оскільки добре її знав. В його присутності було вилучено відбитки пальців рук з домоволодіння по АДРЕСА_3 ;

-даними протоколу огляду місця події від 25.05.14р. з фототаблицею, згідно якого оглянуто домоволодіння АДРЕСА_3 , виявлено та зафіксовано відомості щодо обставин вчинення злочину, виявлено труп ОСОБА_21 , вилучено слід взуття, волокна, змиви речовини бурого кольору, сім відрізків ліпкої стрічки з відбитками пальців рук, мобільний телефон «Nокіа» (т.1 а.кр.пров. 178-188);

-даними висновку судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_21 від 15.08.14р. №180-Чт/14, згідно якого на трупі виявлені пошкодження голови і тулуба, які виникли від ударної дії тупих твердих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею. За ступенем тяжкості за критерієм тривалості розладу здоров`я синці кваліфікуються як легке тілесне ушкодження (менше шести днів); ЧМТ кваліфікується як тяжке тілесне ушкодження за критерієм небезпеки для життя. Причиною смерті є тупа травма голови у виді субарахноідальних крововиливів, що призвели до порушення мозкового кровообігу, смерть настала ІНФОРМАЦІЯ_2 . ОСОБА_21 було нанесено не менше 6 ударів, тілесні ушкодження не могли виникнути при падінні з висоти власного росту на поверхню. Виявлені хвороби серця в причинному зв`язку з настанням смерті не перебувають (т.1 а.кр.пров.210-214);

- показаннями експерта ОСОБА_38 , згідно яких смерть ОСОБА_21 настала внаслідок спричинення травми голови;

-даними висновку судової дактилоскопічної експертизи від 28.05.14р. №125, згідно якого слід пальця руки на відрізку липкої стрічки №2, розмірами 48х46мм, вилучений при огляді місця події 25.05.2014р. в АДРЕСА_3 , залишений великим пальцем правої руки ОСОБА_15 (т.1 а.кр.пров. 224-234);

-даними протоколу огляду місця події від 27.05.14р. в присутності ОСОБА_15 , в ході якого останній добровільно вказав час, місце, спосіб вчинення злочину, зокрема як він через вікно в ванній кімнаті проник до будинку АДРЕСА_3 де стикнувся з господаркою будинку ОСОБА_21 . Під час бійки з останньою він схопив металеву трубку і наніс ОСОБА_21 декілька ударів в область голови, від чого вона впала і припинила супротив, а ОСОБА_15 обшукав будинок, виявив та вилучив грошові кошти в сумі 15 000 грн., що також знайшло підтвердження в ході демонстрації в судовому засіданні відеозапису проведення вищевказаного огляду місця події, де виявлено та зафіксовано відомості щодо обставин вчинення злочину, вилучено металеву трубку (т.2 а.крим.пров.40-43);

-даними висновку судово-медичної експертизи від 28.05.14р. №221-Ч/14, згідно якого у ОСОБА_15 при огляді було виявлено 2(два) крововиливи і садно на правій руці, садно на правій нозі, які виникли від ударно-ковзаної дії тупих твердих предметів, що за критерієм тривалості розладу здоров`я є легкими тілесними ушкодженнями. Не виключено, що вказані ушкодження виникли за 5-8 днів до проведення експертизи (т.2 а.кр.пров.119);

-даними висновку судово-медичної експертизи від 09.09.14р.№733-Ц/14, згідно якого на поверхні металевої трубки, вилученої в ході огляду місця події в приміщенні будинку по АДРЕСА_3 , виявлені сліди крові людини (т.2 а.кр.пров.157-159);

- показами свідка ОСОБА_39 , згідно яких ОСОБА_15 придбав у нього мопед торгової марки «Honda» за 15 000грн.;

- даними письмової заяви ОСОБА_15 щодо передачі мопеда марки «Honda», придбаного на викрадені кошти, в рахунок відшкодування завданої шкоди (т.2 а.кр.пров.137);

-даними висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи, згідно якого на момент вчинення інкримінованих ОСОБА_15 злочинів останній міг усвідомлювати свої дії та керувати ними (т.2 а.кр.пров.189-191).

-речовими доказами:

- цифровий диск «PHILIPS», «DVD-R 1-16 120min 4,7Gb» із зображенням ходу проведення слідчої дії за участю ОСОБА_15 , який оглянутий, визнаний речовим доказом та долучений до матеріалів кримінального провадження (т.2 а.кр.пров.44-46);

- мопед торгової марки «Honda», який оглянутий, визнаний речовим доказом та долучений до матеріалів кримінального провадження (т.2 а.кр.пров.138-142);

- металева трубка, яка була оглянута, визнана речовим доказом та долучена до матеріалів кримінального провадження (т.2 а.кр.пров.163-166).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 84 КПК України, докази повинні бути отримані у передбаченому порядку. Це означає, що доказами можуть бути лише фактичні дані, отримані в результаті проведення слідчих (розшукових), негласних (розшукових) дій, які передбачені КПК, і в тому порядку, як це передбачено відповідною процесуальною дією.

Згідно з положень ст. 89 КПК України, питання допустимості доказів суд має вирішувати під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.

Даючи оцінку доводам сторони захисту щодо недопустимості доказів, представлених стороною обвинувачення суд приходить до наступного.

Посилання захисників обвинуваченого на недопустимість доказів, що містяться в висновках судово-дактилоскопічної експертизи від 13.06.14р. №6162, від 28.05.14р. №125, оскільки дактилоскопічна карта обвинуваченого не була надана експерту при призначенні такої експертизи, суд не приймає, тому що такі твердження не ґрунтуються на положеннях статті 87 КПК України, яка не містить заборони використання дактилоскопічної карти обвинуваченого, отриманої під час проведення досудового розслідування у попередньо вчинених обвинуваченим злочинах, за які він вже був засуджений.

Твердження захисників обвинуваченого про визнання протоколу огляду місця події від 27.05.2014р. та відеозапису даної слідчої дії, за участі обвинуваченого ОСОБА_15 , недопустимим доказом з тих підстав, що відеозапис не містить даних про роз`яснення прав учасникам даної слідчої дії, зокрема обвинуваченому, судом не приймаються, оскільки вказаний протокол огляду місця події містить відомості про роз`яснення прав учасникам даної слідчої дії. Про проведення даної слідчої дії, добровільність показів, які давав обвинувачений і які зафіксовані за допомогою відеозапису, що було досліджено в судовому засіданні, вказали потерпілі ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , свідок ОСОБА_33 , тому суд не ставить під сумнів відомості, отримані в ході даної слідчої дії, протокол проведення якої, з урахуванням вимог ч.7 ст.223 КПК України, суд вважає допустимим доказом у кримінальному провадженні.

Посилання захисників обвинуваченого на недопустимість доказів, отриманих внаслідок застосування до обвинуваченого заходів фізичного та психологічного впливу з боку працівників Чугуївського РВ ГУМВС України в Харківській області суд не приймає, оскільки це спростовується даними постанови про закриття кримінального провадження від 31 березня 2015 року (т.2 а.суд.пров. 187-190).

Суд критично оцінює покази свідка ОСОБА_34 понятого під час огляду місця події щодо не підписання вказаною особою окремих сторінок протоколу огляду місця події від 25.05.14 року. Дані покази не є послідовними та логічними, свідок, переглядаючи в судовому засіданні протокол огляду декілька разів вагався, утруднюючись чітко вказати сторінки, які ним були підписані, а які він не підписував, зазначаючи при цьому, що інколи він не може впізнати власний підпис. Також покази даного свідка спростовуються показами іншого допитаного як свідка понятого ОСОБА_37 , згідно яких вказаний протокол огляду було оголошено в їх присутності і будь-яких зауважень до нього учасниками висловлено не було. Як вбачається з даного протоколу, його було складено в присутності понятих ОСОБА_37 та ОСОБА_34 , а тому підстав вважати такий доказ не допустимим у суду не має.

Суд, керуючись ст. 94 КПК України, оцінює наведені докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом з урахуванням з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору їх достатності, та взаємозв`язку, з урахуванням того, що по справі забезпечено всебічний, повний та об`єктивний розгляд всіх обставин в їх сукупності та приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_15 у вчиненні інкримінованих йому злочинів.

Дані в судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_15 покази щодо його непричетності до скоєних злочинів не є логічними і послідовними, не підтверджуються жодними об`єктивними даними. Зокрема, обвинуваченим не наведено будь-яких логічних пояснень відносно показів допитаних в судовому засіданні свідків, які вказують саме на нього, як на особу, що вчинила крадіжки, була безпосередньо виявлена на місці вчинення злочину і впізнана свідками і потерпілими, безпосередньо здавала в ломбард викрадені дорогоцінні вироби. Відсутні й будь-які пояснення ОСОБА_15 щодо обставин, за яких відбитки його пальців виявлені на місці вчинення злочину по АДРЕСА_3 , хоча, згідно показів обвинуваченого, він жодного разу в будинку загиблої ОСОБА_21 не був. Відмова обвинуваченого від визнання своєї вини у вчинені інкримінованих йому злочинів є правом ОСОБА_15 і суд таке право не заперечує. Разом з тим, суд зазначає, що посилання ОСОБА_15 на застосовані щодо нього заходи фізичного та психічного тиску з боку органу досудового розслідування в судовому засіданні об`єктивними даними не підтверджено. Як вказав сам обвинувачений ОСОБА_15 під час досудового розслідування він не звертався зі скаргами щодо порушення його прав і свобод ані до прокурора, ані до захисника, ані до суду при вирішенні питання обрання запобіжного заходу щодо нього. За зверненням сторони захисту під час судового провадження відповідні обставини були перевірені, однак свого підтвердження не знайшли.

Таким чином, невизнання ОСОБА_15 вини в скоєнні інкримінованих йому злочинів, колегія суддів розцінює як спосіб захисту і приходить до висновку, що зібрані докази, досліджені судом, узгоджуються між собою, є належними, допустимими та такими, що у своїй сукупності підтверджують встановлені судом події злочинів, обставини їх вчинення та винуватість ОСОБА_40 у їх скоєнні.

Зважаючи на викладене вище, суд, в межах пред`явленого обвинувачення, кваліфікує дії ОСОБА_15 24 квітня 2014 року за ч.2 ст. 185 КК України крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинена повторно; по епізодам 27 квітня 2014 року, 26 травня 2014 року за ч.3 ст.185 КК України, - крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до житла, вчинена повторно; 22 травня 2014 року за ч.4 ст.187 КК України, - розбій, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з проникненням у житло та заподіянням тяжких тілесних ушкоджень і за ч.2 ст.121 КК України умисне заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_15 , згідно ст. ст.66 КК України, судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_15 , згідно ст. 67 КК України, суд визнає рецидив злочинів.

Судом досліджені докази, що характеризують обвинуваченого і встановлено, що він не працює, судимість в силу статті 89 КК України не знята і не погашена, має постійне місце проживання, де характеризується посередньо, на наркологічному та психоневрологічному обліках не перебуває.

При призначенні покарання суд виходить із положень статті 65 КК України, а саме з принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для виправлення та попередження нових злочинів, враховує характер та ступінь тяжкості вчинених злочинів, які, відповідно до ст.12 КК України, віднесено до категорії злочинів середньої тяжкості, тяжких та особливо тяжких злочинів, обставини, що обтяжують покарання, відсутність обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, особу обвинуваченого, його відношення до скоєного злочину і вважає, що виправлення ОСОБА_15 та попередження скоєння ним нових злочинів не можливо без ізоляції від суспільства. Суд також враховує, що злочини обвинуваченим було скоєно у період іспитового строку, а тому остаточне покарання має бути визначено відповідно до положень статті 71 КК України та з застосуванням положень статті 72 КК України щодо зарахування строку попереднього ув`язнення в строк відбування покарання.

При призначенні покарання за злочини, вчинені обвинуваченим ОСОБА_15 суд, призначивши покарання за кожний злочин окремо, відповідно до вимог ч.1 ст.70 КК України, вважає за необхідне застосувати принцип часткового складення покарань, призначених за окремі злочини. При цьому суд виходить з положень п.21 Постанови Пленуму ВСУ від 24.10.03 №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» і, крім вищенаведених даних про особу обвинуваченого, відсутність обставин, що пом`якшують покарання, враховує обставини, що обтяжують покарання, а також виходить з того, що ОСОБА_15 було вчинено, зокрема умисні тяжкі та особливо тяжкий злочини, з корисливих мотивів, які утворюють реальну та ідеальну сукупність і потягли настання тяжких наслідків у виді смерті людини. Зазначене, на думку суду, виключає можливість застосування принципу поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Згідно статті 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правам, а також майну фізичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до статті 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Цивільні позови ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 в частині відшкодування майнової шкоди підлягають задоволенню в повному обсязі, як такі що ґрунтуються на положеннях статті 1166 ЦК України та підтверджуються матеріалами справи, зокрема висновками судових товарознавчих експертиз. Цивільний позов ОСОБА_11 в частині відшкодування матеріальної шкоди підлягає частковому задоволенню відповідно до суми викрадених коштів 15 000 грн., а також витрат на поховання у розмірі 2451,00грн., отже загалом на суму 17451,00грн. В іншій частині: відшкодування вартості мельхіорових ложок, вартість послуг батюшки на кладовищі та у домі, відшкодування вартості поламаних меблів, позов задоволенню не підлягає, оскільки не доведений належними доказами.

Згідно п.5 Постанови Пленуму ВСУ №4 від 31.03.95р. «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

Відповідно до ч.2 ст.1168 ЦК України, моральна шкода, завдана смертю фізичної особи відшкодовується, зокрема її дітям.

Даючи оцінку доводам ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 щодо заявлених вимог на відшкодування моральної шкоди, суд вважає, що внаслідок дій обвинуваченого змінився уклад життя вказаних осіб, вони дійсно відчувають тривогу та хвилювання за себе, своїх рідних та близьких їм людей. Моральна шкода потерпілим завдана незаконними винними діями ОСОБА_15 , які перебувають у причинно-наслідковому зв`язку із завданою шкодою. За таких обставин, суд вважає, що вимоги позивачів в частині відшкодування моральної шкоди є підставними, ґрунтуються на принципу добросовісності і розумності цивільних правовідносин, а отже підлягають задоволенню в повному обсязі. Таким чином, з обвинуваченого на користь потерпілих підлягає стягненню завдана моральна шкода на суму відповідно 6000грн., 300 000грн., 250 000грн.

Питання про долю речових доказів вирішується судом відповідно до статті 100 КПК України.

Обов`язок по відшкодуванню процесуальних витрат суд, згідно статті 126 КПК України, покладає на обвинуваченого ОСОБА_15 .

Керуючись ст.ст.368,370,373,374,376 КПК України, -

ухвалив:

ОСОБА_15 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.4 ст.187 та ч. 2 ст. 121 КК України, за якими призначити йому покарання:

-за ч.2 ст. 185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі;

-за ч.3 ст. 185 КК України у виді 5(п`яти ) років позбавлення волі;

-за ч.4 ст. 187 КК України у виді 9 (дев`яти) років позбавлення волі із конфіскацією майна;

-за ч.2 ст.121 КК України у виді 10 (десяти) років позбавлення волі;

Згідно ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складення призначених покарань визначити ОСОБА_15 покарання у виді 14(чотирнадцяти) років позбавлення волі із конфіскацією майна.

На підставі статті 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Чугуївського міського суду Харківської області від 11 березня 2014 року у виді 1 (одного) року позбавлення волі і остаточно призначити покарання у виді 15 (п`ятнадцяти ) років позбавлення волі із конфіскацією майна.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_15 залишити без змін - тримання під вартою в умовах Харківської установи виконання покарань управління Держаної пенітенціарної служби України в Харківській області (№27).

Строк відбування покарання ОСОБА_15 рахувати з моменту його фактичного затримання - з 27 травня 2014 року.

На підставі статті 72 КК України зарахувати ОСОБА_15 в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення до ухвалення вироку з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, з 27 травня 2014 року по 16 лютого 2016 року - 1 рік 8 місяців 20 днів, що становить 3 роки 4 місяці 9 днів.

Стягнути з ОСОБА_15 на користь держави витрати на проведення :

- судових товарознавчих експертиз №8285 від 28.07.2014 р. в сумі 246,00грн. (двісті сорок шість гривень 00 коп.) та №6162 від 13.06.2014 р. в сумі 196,80грн. (сто дев`яносто шість гривень 80 коп.) ;

- судових дактилоскопічних експертиз №120 від 26.05.2014 р. в сумі 884,52грн. (вісімсот вісімдесят чотири гривні 52 коп.), №146 від 18.06.14р. в сумі 884,52 (вісімсот вісімдесят чотири гривні 52 коп.), №125 від 28.05.14р. в сумі 884,52 (вісімсот вісімдесят чотири гривні 52 коп.), №129 від 05.06.2014в сумі 884,52 (вісімсот вісімдесят чотири гривні 52 коп.);

- судової трасологічної експертизи №130 від 05.06.14р. в сумі 1277,64грн. (одна тисяча двісті сімдесят сім гривень 64коп.).

Позовні вимоги ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 - задовольнити в повному обсязі, ОСОБА_11 частково.

Стягнути з ОСОБА_15 на користь:

-ОСОБА_13 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 1000,00грн. (одну тисячу гривень 00коп.);

-ОСОБА_12 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 1257,48грн. (одну тисячу двісті п`ятдесят сім гривень 48коп.);

-ОСОБА_9 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 9087,48грн. (дев`ять тисяч вісімдесят сім гривень 48коп.), в рахунок відшкодування моральної шкоди 6000,00 (шість тисяч гривень 00 коп.);

-ОСОБА_10 в рахунок відшкодування моральної шкоди 250 000,00грн. (двісті п`ятдесят тисяч гривень 00 коп.)

-ОСОБА_11 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 17451,00грн. (сімнадцять тисяч чотириста п`ятдесят одна гривня 00коп.), в рахунок відшкодування моральної шкоди 300 000,00 (триста тисяч гривень 00 коп.), в іншій частині позову відмовити.

Речові докази: мобільний телефон «Nokia 1202», переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_10 вважати їй повернутим, диск з відеозаписом огляду місця події 27 травня 2014 року зберігати в матеріалах кримінального провадження; диск з відеозаписом допиту обвинуваченого від 27 травня 2014 року зберігати в матеріалах кримінального провадження; мопед торгової марки «Honda» - передати в дохід держави; металева трубка, що знаходиться в полімерному пакеті синього кольору, опечатана біркою з написом «До висновку експерта №733-Ц» - знищити.

Роз`яснити, що учасники судового провадження мають право подати клопотання про помилування, право на ознайомлення з журналом та технічним записом судового засідання і подати на них письмові зауваження.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений в судову палату з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з дня отримання копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий

Судді