overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 209/252/14-к
Провадження № 1-кп/209/109/14
У Х В А Л А
27.02.2015 року м. Дніпродзержинськ
Дніпровський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши в судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в :
Вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 06 лютого 2014 було засуджено ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України і призначено йому покарання у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 850 грн.
Засуджений ОСОБА_4 до теперішнього часу не сплатив штраф, тому, на підставі ст. 26 КВК України, суд вважає за необхідне вирішити питання щодо можливої заміни несплаченої суми штрафу іншим покаранням.
Засуджений ОСОБА_4 , який належним чином викликався до суду, в судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив, ухвала про його привід не виконана.
За відсутності засудженого розглянути справу неможливо, тому суд вважає за необхідне застосувати до нього привід.
Керуючись ч. 2 ст. 139, ст. ст. 140, 142, 323 КПК України, суд
у х в а л и в :
Застосувати привід у судове засідання на 09.00 годину 20 березня 2015 року до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська (м. Дніпродзержинськ, вул. Петровського, 166, 2-й поверх, кабінет № 7) до засудженого ОСОБА_4 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали про привід доручити Дніпровському РВ Дніпродзержинського МУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області.
Матеріали приводу надати до суду до початку слухання справи. Попередити посадових осіб про відповідальність за невиконання ухвали суду.
Ухвалу суду направити Дніпровському РВ Дніпродзержинського МУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області - для виконання. а також до Прокуратури Дніпровського району м. Дніпродзержинська, Дніпродзержинського МУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області, Прокуратури м. Дніпродзержинська - для контролю.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-178/10
Провадження № 1/175/98/15
Дело № 1178/10
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
25 июня 2010 года п. Юбилейный
Днепропетровский районный суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Шабанова Н.А.,
при секретаре Шахторин А.С.,
с участием прокурора Семочко Р.Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, работающего администратором ООО «Миг Транс», зарегистрированного ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.367 УК Украины,
При решении вопроса о возможности начала рассмотрения уголовного дела в отсутствие подсудимого, который своевременно и надлежащим образом был уведомлен о времени и месте судебного заседания, но в суд не явился и о причине неявки не сообщил, выслушав мнение прокурора, с целью недопущения срыва судебного разбирательства, суд считает необходимым подвергнуть подсудимого принудительному приводу через органы милиции.
Руководствуясь ст.ст.292, 296 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л:
В рассмотрении уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 объявить перерыв до 11.00 часов 07 июля 2010 года.
Подвергнуть принудительному приводу и доставить в помещение Днепропетровского районного суда Днепропетровской области к указанному времени подсудимого:
- ОСОБА_1, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_5.
Копию постановления для организации исполнения направить начальнику Бабушкинского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области.
Судья А.Н. Шабанов
Справа № 212/7733/15-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про привід обвинуваченого

23 вересня 2015 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився без поважних причин, про дату, час та місце розгляду провадження належним чином повідомлявся, що підтверджено матеріалами справи, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до вимог ст. ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід.

Заслухавши думку прокурора, потерпілої ОСОБА_4 , які вважали за необхідне застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 примусовий привід у судове засідання суд дійшов висновку про необхідність застосувати до обвинуваченого привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 323 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Підготовче судове засідання кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК Українивідкласти до 30 вересня 2015 року до 11.30 години.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , примусовий привід через органи внутрішніх справ.

Здійснити примусове супроводження обвинуваченого ОСОБА_5 у судове засідання, яке відбудеться в залі судових засідань № 308 Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області на 30 вересня 2015 року на 11.30 годину.

Виконання ухвали доручити працівникам Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Копії ухвали направити в КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області та прокурору Жовтневого району міста Кривого Рогу, для організації контролю.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
справа № 208/7246/15-к
№ провадження 1-в/208/282/15
УХВАЛА
Іменем України

18 вересня 2015 р. м. Дніпродзержинськ
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого, судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3
представника інспекції ОСОБА_4
засудженого - ОСОБА_5
у відкритому судовому засіданні, розглянувши матеріали справи за поданням, які надійшли з кримінально-виконавчої інспекції Заводського району м. Дніпродзержинська відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
ВСТАНОВИВ:
Вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 18 лютого 2014 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України та йому призначено покарання у вигляді одного року обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування покарання з випробувальним терміном 1 рік 6 місяців.

Згідно ст. 76 КК України на засудженого ОСОБА_5 покладено такі обов`язки як: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінальновиконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи.

Кримінально-виконавча інспекція Заводського району міста Дніпродзержинська звернулась до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_5 від покарання, призначеного йому вироком суду, внаслідок спливу строку випробування.

Вислухавши представника інспекції, яка підтримала подання, засудженого ОСОБА_5 , прокурора, який не заперечував проти задоволення подання КВІ Заводського району м. Дніпродзержинська, суд, вивчивши матеріали справи, вважає подання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до вироку Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 18 лютого 2014 року ОСОБА_5 звільнений від відбуття покарання, призначеного йому даним вироком суду з випробуванням та встановлено йому іспитовий строк 1 рік 6 місяців.

Відповідно до ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

18.08.2015 року сплив термін іспитового строку, встановленого вироком суду засудженому ОСОБА_5 .

Як вбачається з матеріалів особової справи засудженого, яка була досліджена судом, та пояснень представника Кримінально-виконавчої інспекції Заводського району м Дніпродзержинська, під час іспитового строку, встановленого судом, засуджений ОСОБА_5 виконував покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину.

Тобто у суду є всі підстави для звільнення засудженого ОСОБА_5 від призначеного йому вироком суду покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 537-539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбуття покарання, призначеного йому вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 18 лютого 2014 року у вигляді 1-го року обмеження волі, внаслідок спливу строку випробування.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через районний суд протягом семи днів з дня оголошення.

Суддя ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 416/1352/2012
Номер провадження 5/416/21/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2012 року, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Іващенко Н.О.,

за участю:

прокурора Жукової Я.В.,

представника КВІ ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу подання начальника Криворізького міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВП в Дніпропетровській області ОСОБА_1 про звільнення від відбування покарання з випробуванням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого 25.02.2010 року Широківським районним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.309 КК України до одного року обмеження волі з застосуванням ст. 75 КК України випробувальним терміном 2 роки,

В С Т А Н О В И В:

Начальник Криворізького МВ КВІ УДДУ ПВП в Дніпропетровській області ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним поданням, посилаючись на те, що засуджений ОСОБА_2 за період випробувального терміну за місцем мешкання характеризується посередньо, не працює. Закон та громадський порядок не порушував, має одне попередження 26.01.2011 року, оскільки 25.01.2011 року не зявився до КВІ Інгулецького району без поважних причин та виправдовувальних документів. Зробивши для себе позитивні висновки більш порушень не допускав, на реєстрацію до КВІ зявлявся своєчасно. До адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався. Обовязки, покладені на нього судом, виконав в повному обсязі. Просить звільнити ОСОБА_2 від призначеного йому покарання.

Вислухавши представника КВІ, яка подання підтримала, і просить звільнити ОСОБА_2 від покарання, прокурора, який проти звільнення ОСОБА_2 від відбування покарання не заперечує, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, так як в період випробувального терміну засуджений ОСОБА_2 обовязки, покладені на нього судом, виконав, в період випробувального терміну нових порушень не допускав, в скоєнні злочину кається, випробувальний термін закінчився.

Керуючись ст.ст. 75, 78 ч.1 УК України, ст. 408-1 УПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, від призначеного йому покарання вироком Широківського районного суду Дніпропетровської області від 25.02.2010 року за ст.309 ч.1 КК України до одного року обмеження волі, із застосуванням ст. 75 КК України, з випробувальним терміном на 2 роки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Попов
Справа № 203/5412/15-к
Номер провадження 1-кс/0203/1875/2015
УХ В А Л А
про відкриття провадження
23 вересня 2015 року сллідчий суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:
21 вересня 2015 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження.

Ознайомившись з даною скаргою, суд вважає, що підстав для відмови у відкритті провадження по ній не вбачається, а тому по скарзі слід відкрити провадження, призначивши її до розгляду в судовому засіданні з повідомленням про час та місце слухання справи заявника, прокурора та витребувавши відповідний матеріал.

На підставі викладеного, куруючись ст.ст. 304, 306 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження.

Призначити розгляд даної скарги у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, що розташоване у м. Дніпропетровську, пр. Пушкіна, 29 на 16-00 годину 24 вересня 2013 року.
Зобов`язати прокурора Кіровського району м. Дніпропетровська у строк до 24.09.2015 року надати в суд відповідні матеріали (№ 0002336 від 01.08.2015 р.).

Про час та місце розгляду даної скарги повідомити заявника, слідчого та прокурора.

Копії даної ухвали направити заявнику, слідчому та прокурору.

Ухвала набирає законної сили з моменту винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 203/7439/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2014 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську клопотання слідчого СВ Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

ВСТАНОВИВ:

СВ Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування за фактом підроблення та використання підробленого документу ОСОБА_4 , відомості за яким 05.01.2014 року та 15.01.2014 року було внесено до ЄРДР за №0000068 з правовою кваліфікацією за ч.1 та ч.4 ст.358 КК України.
24.11.2014 року до суду надійшли клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 та обрання відносно останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою слідчого судді від 25.11.2014 року було відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 .
Вказана ухвала не оскаржувалась та набрала законної сили.
В зв`язку з цим, клопотання слідчого від 24.11.2014 року про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід залишити без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 189,194 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 24.11.2014 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/1362/15-к
У Х В А Л А

24 вересня 2015 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні захисник заявила клопотання про призначення у кримінальному провадженні судової відеофоноскопічної експертизи продемонстрованого у судовому засіданні відеозапису подій за участю ОСОБА_5 в магазині, розташованому в АДРЕСА_1 , на предмет встановлення на ньому ознак монтажу зображення.

Ознайомившись з доводами заявленого клопотання, вислухавши думку інших учасників судового провадження, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання захисника, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

В даному випадку вимогами ст. 242 КПК України не передбачено обов`язкового призначення експертизи у кримінальному провадженні.

Що стосується зауважень сторони захисту щодо змісту відеозапису, стосовно якого висуваються заперечення, то суд не позбавлений можливості оцінки даного доказу, який лише сам по собі не має наперед встановленої сили, у логічній сукупності з іншими дослідженими у судовому провадженні доказами.

За таких обставин підстав для призначення експертизи на предмет наявності ознак монтажу зображення на відеозаписі не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 91-94, 242, 350 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання захисника ОСОБА_4 про призначення у кримінальному провадженні судової відеофоноскопічної експертизи продемонстрованого у судовому засіданні відеозапису подій за участю ОСОБА_5 в магазині, розташованому в АДРЕСА_1 , залишити без задоволення.

Відповідно до ст. 392 КПК України, ухвала оскарженню в апеляційному порядку, окремо від судового рішення, яким завершується розгляд провадження по суті, не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/6739/15-к
Провадження № 1-кп/0182/677/2015
У Х В А Л А
Іменем України
24.09.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд, Дніпропетровської області, у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0002618 стосовно ОСОБА_4 за правовою кваліфікацією ст. 289 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В підготовче судове засідання не з`являється обвинувачений ОСОБА_4 стосовно якого обраний запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого, посилаючись на те, що він повідомлений належним чином про час та місце проведення підготовчого судового засідання.

Згідно ст. 323 КПК України якщо обвинувачений не прибув за викликом до суду, суд вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.

Відповідно до вимог ст.140 КПК України привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка. Відповідно до вимог ст. 142 п.3 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик до суду, була викликана у встановленому КПК порядку та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, обвинувачений був повідомлений належним чином, у спосіб, передбачений чинним законодавством про необхідність явки до суду, однак не з`явився без поважних причин. Тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 140,142, 323, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задовольнити.
Застосувати привід у вигляді заходу забезпечення прибуття в судове засідання до Нікопольського міськрайонного суду на 13 жовтня 2015 року о 11.30 годині обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шолохове, Нікопольського району, Дніпропетровської області, гр.України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , м.т. НОМЕР_1 , раніше судимого.

Виконання ухвали про привід доручити співробітникам Нікопольського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 190/1498/13-к
Провадження №1-в/190/225/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 вересня 2015 року м.П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника КВІ ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки подання старшого інспектора П`ятихатського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби у Дніпропетровській області про звільнення від подальшого відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку засудженого

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чистопіль П`ятихатського району Дніпропетровської області, який не працює, мешканця АДРЕСА_1

в с т а н о в и в:

Вироком П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 16 грудня 2013 року ОСОБА_5 засуджений за ст. 156 ч. 1 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, відповідно до ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з встановленням іспитового строку в 1 рік 6 місяців.

Старший інспектор Пятихатського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від покарання по закінченню випробування з іспитовим строком, зазначаючи, що засуджений за час іспитового строку нового злочину не вчинив, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, обов`язки покладені на нього судом виконав без порушень.
Прокурор та представник КВІ в судовому засіданні подання підтримали в повному обсязі.

Обговоривши подання, заслухавши засудженого, думку прокурора, який вважає, що засудженого слід звільнити від призначеного покарання, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, так як засуджений під час відбування іспитового строку не вчинив нового злочину, іспитовий строк закінчився.
На підставі ст. 78 КК України, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від покарання призначеного вироком П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 16 грудня 2013 року за ст. 156 ч. 1 КК України у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі у зв`язку з закінченням випробування з іспитовим строком.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через П`ятихатський районний суд.

Ухвала, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги - ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Дело № 1-107/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
22 февраля 2011 года Саксаганский районный суд г. Кривого Рога Днепропетровской области в составе:
председательствующего - судьи Прасолова В.Н.
при секретаре - Горбуновой Л.С.
с участием прокурора - Тумко В.И.
и адвокатов - ОСОБА_1, ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Кривом Роге уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 по ст. ст. 310 ч. 2, 307 ч. 2 УК Украины, ОСОБА_4 по ст. ст. 310 ч.2, 307 ч. 2 УК Украины, суд -
В ходе судебного заседания подсудимый ОСОБА_4 дал показания о том, что в ходе досудебного следствия к нему применялись незаконные методы ведения расследования со стороны работника Саксаганского РО КГУ, а именно: в отношении него применялось психическое воздействие со стороны работника Саксаганского РО КГУ в звании капитан, которого называли дядя Саша.
Выслушав мнение участников процесса, суд считает необходимым проверить показания подсудимого о применении в отношении него мер психического воздействия со стороны работника Саксаганского РО КГУ.
Проведение проверки необходимо поручить прокурору Саксаганского района г. Кривого Рога.
Руководствуясь ст. ст. 315-1, 273 УПК Украины, суд -
Поручить прокурору Саксаганского района г. Кривого Рога проведение проверки показаний подсудимого ОСОБА_4 о применении к нему мер психического воздействия работником Саксаганского РО КГУ в звании капитан, которого называли дядя Саша.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья В.Н. Прасолов