overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
137/776/15-к
1-кп/137/50/15 У Х В А Л А

26.05.2015р. с.м.т. Літин
Літинський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_3
обвинуваченого: ОСОБА_4
потерпілого: ОСОБА_5
захисника потерпілого: ОСОБА_6
розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання про призначення захисника у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України;

В С Т А Н О В И В;
Під час підготовчого засідання обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання на участь у справі захисника, але за відсутністю коштів не може його залучити самостійно.
Сторони кримінального провадження проти задоволення клопотання не заперечили.
Суд рахує, що з метою забезпечення обвинуваченому права на захист під час проведення підготовчого судового засідання слід залучити захисника за призначенням на підставі ч.1 п.2 ст. 49 КПК України, відповідно до якої суд зобовязаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника , але за відсутності коштів не може його залучити самостійно.
Ураховуючи зазначене та керуючись ч.1 п.2 ст. 49 КПК України;
У Х В А Л И В:
Для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України залучити захисника Вінницького обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Підготовче засідання відкласти та призначити на 12-00 год. 04 червня 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
137/776/15-к
1-кп/137/50/15

У Х В А Л А

29.04.2015р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121 КК України, -
Встановив:
Кримінальне провадження надійшло до суду 29.04.2015 року.
У відповідності до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Дослідивши матеріали кримінального провадження № 137/776/15-к відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, вважаю необхідним призначити його до розгляду в підготовчому судовому засіданні.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити до підготовчого судового засідання кримінальне провадження № 137/776/15-к відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121 КК України на 13.05.2015 року на 10-30 годину.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Суддя: ОСОБА_1
Справа №127/1-168/11
Провадження №1-в/127/516/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 листопада 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці клопотання заступника прокурора м. Вінниці старшого радника юстиції ОСОБА_4 про заміну засудженому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючому: АДРЕСА_1 , покарання у виді штрафу на громадські роботи,-

В С Т А Н О В И В:
Згідно з вироком Замостянського районного суду м. Вінниці від 28 січня 2011 року ОСОБА_5 засуджений за ст.190 ч. 1 КК України до покарання у виді штрафу в дохід держави у розмірі 700 гривень. Зазначений вирок набрав законної сили та у відповідності з вимогами ст. 404 КПК України звернутий судом до виконання. Однак, станом на 01 червня 2015 року ОСОБА_5 призначений вироком суду штраф не сплатив в зв"язку з чим прокурор звернувся до суду з клопотанням про заміну йому призначеного покарання у виді штрафу на громадські роботи.
У судовому засіданні прокурор просив залишити клопотання без розгляду в зв`язку з тим, що засуджений ОСОБА_5 в повному обсязі штраф сплатив.
Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про заміну засудженому ОСОБА_5 покарання у виді штрафу на громадські роботи слід залишити без розгляду в зв`язку з тим, що останній повністю сплатив штраф, призначений йому згідно з вироком Замостянського районного суду м. Вінниці від 28 січня 2011 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 537 ч. 1 п. 10; 539 ч. 2 п. 4, ч. 3 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Клопотання заступника прокурора м. Вінниці старшого радника юстиції ОСОБА_4 про заміну засудженому ОСОБА_5 покарання у виді штрафу на громадські роботи залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя:
Провадження № 1-кп/470/86/15
Справа № 470/1109/15-к
У Х В А Л А
12 листопада 2015 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0000406, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 вересня 2015 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В:
06 листопада 2015 року до Березнегуватського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0000406, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 вересня 2015 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000406, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 вересня 2015 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, на 9 год. 30 хв. 26 листопада 2015 року.
В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №487/4430/13-к
Провадження № 1-кс/487/2/14
Заводський районний суд міста Миколаєва
УХВАЛА
2)

Іменем України
про залишення клопотання про обрання запобіжного заходу
у вигляді тримання під вартою без розгляду
25.11.2014 слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ Заводського РВ Миколаївського МУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_3 ,

встановив:
23.05.2014 слідчий СВ Заводського РВ Миколаївського МУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 , за погодженням з прокурором прокуратури Заводського району міста Миколаєва ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження №0002354 одночасно із клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу звернувся до слідчого судді з указаним клопотанням, яким просив застосувати у відношенні ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва клопотання слідчого про надання дозволу на затримання з метою приводу задоволено. Надано дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 з метою його приводу до Заводського районного суду міста Миколаєва для участі у розгляді клопотання про обрання у відношенні нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На виконання вимог пункту 6 частини 1 статті 190 КПК України вказано строк дії ухвали.

У встановлений слідчим суддею строк підозрюваний затриманий не був, до суду не доставлений. Підстав для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених частиною 6 статтею 193 КПК не має.

З урахуванням зазначених положень КПК, а також позиції Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, що викладена в пункті 6 Листа від 04.04.2013 Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про залишення клопотання без розгляду.

Керуючись статтями 190, 369, 371, 372 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:
Клопотання клопотання слідчого СВ Заводського РВ Миколаївського МУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_3 залишити без розгляду.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_6
Справа № 1413/1992/2012
пров. № 1-в/1413/30/2012
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

10 грудня 2012 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської

області ОСОБА_1, при секретарі Поліщук С.П., з участю представника Казанківської ВК №93 ОСОБА_2, прокурора Сідорова О.М. розглянувши подання начальника Казанківської ВК-93 про передачу в дохід держави предмету, який заборонено використовувати в колоніях відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,

Встановив:

З подання вбачається, що начальник Казанківської ВК-93 звернувся до суду з поданням про передачу в дохід держави предмету, який заборонено використовувати в колоніях та просив передати в дохід держави мобільний телефон «Самсунг С260» ІМЕІ 92265, який виявлено та вилучено під час особистого огляду ОСОБА_3 засудженого 16.08.2007 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.141 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі.

Вислухавши пояснення представника Казанківської ВК № 93 та прокурора, які просили передати в дохід держави мобільний телефон «Самсунг С260» ІМЕІ 92265, який вилучений під час особистого огляду засудженого ОСОБА_3

Дослідивши матеріали подання суд приходить до наступного.

25 травня 2012 року під час обходу території житлової зони відділення №7 у засудженого ОСОБА_3 при його особистому огляді, було виявлено та вилучено мобільний телефон «Самсунг С260» ІМЕІ 92265.

Відповідно до ч.7 ст.102 КВК України засудженим заборонено при собі зберігати предмети, які заборонено використовувати в колоніях.

Враховуючи наведене, на підставі п.4 ст.59, п.7 ст.102 КВК України мобільний телефон «Самсунг С260» ІМЕІ 92265 підлягає передачі в дохід держави.

Керуючись п.7 ст.102 КВК України, суд

Постановив:

Передати в дохід держави мобільний телефон «Самсунг С260» ІМЕІ 92265, який виявлено та вилучено під час особистого огляду засудженого ОСОБА_3.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає та набирає чинності з дня її винесення.

Суддя
Справа № 483/2165/15-к
Провадження № 1-кп/483/224/2015
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
12 листопада 2015 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000718 від 08 липня 2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :
09 листопада 2015 року до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з Очаківської міжрайонної прокуратури Миколаївської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , яка обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

До обвинувального акту, відповідно до вимог ст. 291 КПК України, додано реєстр матеріалів досудового розслідування, розписку про отримання ОСОБА_2 копії обвинувального акту та зазначеного реєстру.

Вважаю, що вказаний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України і має бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000718 від 08 липня 2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України на 11 годину 00 хвилин 01 грудня 2015 року.

Викликати в підготовче судове засідання прокурора, обвинувачену ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням.

Суддя:
12 листопада 2015 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника ПВК №51 ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеси в режимі дистанційного судового засідання клопотання засудженого ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
засудженого 15.04.2014 року вироком Київського районного суду м. Одеси за ч. 2 ст. 289, ст. 353, ч.2 ст. 70, ст. 71 КК України до 2 років 6 місяця позбавлення волі, -
ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням в якому просив звільнити його умовно-достроково від відбування покарання у зв`язку із наявністю підстав передбачених ст. 81 КК України.
Прокурор заперечував проти задоволення клопотання.
Засуджений просив клопотання задовольнити.
Представник ПВК №51 заперечував проти задоволення клопотання засудженого.
Вислухавши думку прокурора, засудженого та представника ПВК, дослідивши заявлене клопотання та особову справу засудженого, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 539 КПК України, суд в межах територіальної юрисдикції якого відбуває засуджений покарання вправі вирішити питання про умовно-дострокове звільнення засудженого.
Відповідно до ст. 81 КК України, до осіб, що відбувають покарання у виді позбавлення волі, може бути застосоване умовно-дострокове звільнення від відбування покарання. Умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.
Станом на день розгляду справи про умовно-дострокове звільнення, засуджений ОСОБА_5 відбув більше 2/3 строку призначеного покарання, має одне заохочення, не працевлаштований, злочин за який відбуває покарання скоїв в період іспитового строку.
Відповідно до п. 1 ч.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України
від 26 квітня 2002 р. № 2 (далі Пленум) умовно-дострокове звільнення осіб від відбування покарання має надзвичайно важливе значення для виправлення засуджених та запобігання вчиненню нових злочинів, тобто для досягнення мети, передбаченої ст. 50 Кримінального кодексу України.
Суд вважає, що засуджений не довів своєю поведінкою і ставленням до праці своє виправлення.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 81 КК України, ст. 372, 537, 539 КПК України, суд, -
У задоволені клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про УДЗ відмовити.
На ухвалу протягом 7 днів може бути подана апеляційна скарга через Малиновський районний суд м. Одеси до апеляційного суду Одеської області.
Суддя ОСОБА_1
Ширяївський районний суд Одеської області
11.11.2015 Справа №: 518/1395/15-к Провадження № 1-кп/518/102/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення судового розгляду
11 листопада 2015 року смт. Ширяєве
Ширяївський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали обвинувального акту від 31.08.2015 р. в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000359, що надійшов до суду 31.08.2015 р., за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шостка Сумської області, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
перевіривши надані матеріали, заслухавши думку прокурора, потерпілого, обвинуваченого, захисника,
ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 185 КК України, відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.
Кримінальне провадження підсудне Ширяївському районному суду Одеської області.
Підстави для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України або для зупинення провадження відсутні.
Судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
1. Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ширяївського районного суду Одеської області на 12 год. 30 хв. 11 листопада 2015 року.
2. Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
3. Викликати у судове засідання прокурора, потерпілого, обвинуваченого, захисника.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок чи інше судове рішення, яким закінчиться провадження у суді першої інстанції.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/592/557/15
УХВАЛА

09 листопада 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора прокуратури м. Суми ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , представника Служби у справах дітей Сумської міської ради ОСОБА_8 , розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0004554 від 07.08.2015 року за обвинувальним актом у відношенні ОСОБА_9 у пред`явленому обвинуваченні по ст.185 ч.3 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_9 у пред`явленому обвинуваченні по ст.185 ч.3 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0004554 від 07.08.2015 року розглянуто у підготовчому судовому засіданні, в якому з`ясовано, що відсутні перешкоди, передбачені ст.314 ч.2 пунктами 1-4 КПК України для призначення його до судового розгляду.

Прокурор, обвинувачений, захисник, законний представник неповнолітнього, потерпілі заяв та клопотань не мають, вважають можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду, визначивши порядок відкритої форми судового засідання.

Копію обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування обвинувачений отримав, заходи забезпечення кримінального провадження в ході досудового слідства не застосовувались.

Згідно ст.315 КПК України суд вважає призначити проведення судового розгляду кримінального провадження у відкритому судовому засіданні з викликом прокурора, обвинуваченого, захисника, законного представника неповнолітнього обвинуваченого, потерпілих, представника Служби у справах дітей Сумської міської ради, представника Кримінальної міліції у справах неповнолітніх Сумського ВМ УМВС України у Сумській області.

Керуючись ст. 314,315, 316 КПК України, с у д, -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження за обвинувальним актом у відношенні ОСОБА_9 у пред`явленому обвинуваченні по ст.185 ч.3 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0004554 від 07.08.2015 року призначити до розгляду на «15» «00» год. «19» листопада 2015 року у відкритому судовому розгляді, одноособово суддею ОСОБА_1 , за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, законного представника неповнолітнього обвинуваченого, потерпілих, представника Служби у справах дітей Сумської міської ради, представника Кримінальної міліції у справах неповнолітніх Сумського ВМ УМВС України у Сумській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 577/5336/15-к
Провадження № 1-кс/577/888/15
У Х В А Л А
"12" листопада 2015 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області у складі:

судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши заяву обвинуваченого ОСОБА_3 , а також його адвокатів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відвід судді Конотопського міськрайонного суду ОСОБА_6 ,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні судді ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за частинами 1 і 2 ст.125 КК України.

Під час розгляду справи по суті обвинувачений ОСОБА_3 , а також його адвокати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 подали заяву про відвід судді ОСОБА_6 з підстав упередженості. Як зазначено у заяві, обставини, які викликають сумнів у неупередженності судді були встановлені під час судового розгляду наведеного кримінального провадження, а саме: відхилення або взагалі не вирішення їх клопотань, зокрема, щодо недопустимості доказів, керування прокурором, оголошення необгрунтованої, на їх переконання, перерви під час судового процесу тощо.

Обвинувачений ОСОБА_3 , а також його адвокати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , кожен окремо, підтримали відвід судді ОСОБА_6 , при цьому фактично пославшись на підстави викладені в заяві і зазначені вище.

Суддя ОСОБА_6 подала заяву про розгляд справи за її відсутності задоволенню клопотання заперечує.

Прокурор ОСОБА_7 , потерпілі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , а також представник потерпілого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_10 , кожен окремо, пояснили, що, на їх переконання, підстав для відводу судді ОСОБА_6 немає.

Суд, вислухавши думку кожного із учасників процесу, приходить до висновку, що клопотання про відвід судді ОСОБА_6 є безпідставним, а тому не підлягає задоволенню.

Даний висновок зроблений виходячи з наступного.

Так, відповідно до вимог ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Саме на цю норму закону посилається обвинувачений ОСОБА_3 , а також його адвокати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , проте, жодних доказів на підтвердження упередженості судді ОСОБА_6 при розгляді даної кримінальної справи вказаними особами не представлено. Посилання на порушення суддею ОСОБА_6 кримінально-процесуального кодексу під час судового розгляду, на переконання суду, обумовлено субєктивною думкою заявників.

Керуючись ст.ст. 75,81 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву обвинуваченого ОСОБА_3 , а також його адвокатів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відвід судді Конотопського міськрайонного суду ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_1
Справа № 587/879/15-к

УХВАЛА
В С Т А Н О В И В:
Прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2, 3 ст. 185 КК України посилаючись на те, що 12.11.2015 року закінчується строк даного запобіжного заходу, але кримінальна справа ще не розглянута.
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що обставини, при яких обирався запобіжний захід відносно ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, на даний час не змінились, а тому клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню шляхом подовження терміну тримання під вартою відносно обвинуваченого на строк до шістдесяти днів.
Керуючись ст.ст. 194, 197, 199, 331 КПК України,-
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому за ч.2,3 ст. 185 КК України строком на шістдесят днів, тобто до 12 січня 2016 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя