АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
судді-доповідача ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
представника заявника адвоката ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу заявника ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 жовтня 2015 року, якою було відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_8 про роз`яснення ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 вересня 2015 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою заяву ОСОБА_8 про роз`яснення ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 вересня 2015 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_9 про надання дозволу на проведення обшуку залишено без задоволення.
Слідчий суддя, відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_8 в ухвалі зазначив, що
особи, щодо яких орган досудового розслідування чи прокурор прохають надати дозвіл на проведення обшуку, не є учасниками цього судового провадження, тому права на звернення до суду із заявою про роз`яснення судового рішення не мають. Крім того, ухвала слідчого судді не віднесена до рішень, які можуть бути предметом розяснення в порядку, передбаченому ст.380 КПК України. Ухвали слідчого судді, на відміну від ухвал суду, постановляються під час досудового розслідування, а не судового провадження.
В апеляційній скарзі ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді скасувати і роз`яснити судове рішення, згідно його заяви.
В обґрунтування своєї скарги зазначає те, що суд істотно порушив вимоги кримінального процесуального закону, оскільки на його думку, посилання слідчого судді в ухвалі на те, що порядок роз`яснення ухвал слідчого судді прямо не визначений КПК, не відповідає вимогам передбаченим ст.380 КПК України. Він не був повідомлений про час розгляду заяви.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника заявника адвоката ОСОБА_7 , який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, думку прокурора про відмову в її задоволенні, дослідивши матеріали судової справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Згідно п.24 ч.1 ст.3 КПК України, судове провадження - це кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, Верховним Судом України, а також за нововиявленими обставинами.
Предметом роз`яснення в порядку, передбаченому ст. 380 КПК України, може бути судове рішення, постановлене за наслідками судового провадження.
Види судових рішень визначені в ст.369 КПК України, якою встановлено, що судове рішення може бути викладене у формі вироку або у формі ухвали суду.
Таким чином, ухвала слідчого судді, не віднесена до рішень, які можуть бути предметом роз`яснення в порядку, передбаченому ст. 380 КПК. Крім того, ухвали слідчого судді, на відміну від ухвал суду, постановляються під час досудового розслідування, а не судового провадження. Тому ухвала слідчого судді не відповідає критерію стадії кримінального провадження, під час якої приймається судове рішення, яке може бути роз`яснено.
Частиною першою ст.9 КПК України, визначено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно дотримуватись вимог Конституції, цього кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою, вимог інших актів законодавства.
Відповідно до положень п.19 ч.1 ст.7, ч.3 ст.26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Згідно листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22.08.2013 року види судових рішень визначені у ст.369 КПК України, якою встановлено, що судове рішення може бути викладене у формі вироку або ухвали суду. Ухвала слідчого судді не віднесена до рішень, які можуть бути предметом роз`яснення в порядку, передбаченому ст.380 КПК України. Крім того, ухвала слідчого судді постановляється під час досудового розслідування, а не судового провадження. Ухвала слідчого судді не відповідає критерію кримінального провадження, під час якої приймається судове рішення, що його може бути роз`яснено.
Тому, оскільки змістом ст. 380 КПК України та нормами Глави 26 КПК України «Оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» не передбачено можливості роз`яснення ухвали слідчого судді, слідчий суддя на законних підставах відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_8 про роз`яснення ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 вересня 2015 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_9 про надання дозволу на проведення обшуку.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді від 16 жовтня 2015 року є законною та обґрунтованою, а тому її слід залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_8 - без задоволення.
Керуючись ст.ст. 380, 407, 409, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 жовтня 2015 року, якою було відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_8 про роз`яснення ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 вересня 2015 року, про задоволення клопотання старшого слідчого СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_9 про надання дозволу на проведення обшуку залишити без змін,
Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: _______________ _____________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4