Справа № 295/6181/15-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2015 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Житомирського РВ УМВС України в Житомирській ОСОБА_3 , погоджене прокурором прокуратури Житомирського району ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичів Житомирської області, громадянина України, неодруженого, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , маючого двох неповнолітніх дітей 2007 р.н., 2013 р.н.,

раніше судимого: 06.11.2000 Бердичівським міським судом за ст. 140 ч. 2, 81 ч. 3, 42, 44 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 45 КК України звільнений від вібрування покарання з іспитовим строком 2 роки, штраф 170 грн.;

20.02.2002 Бердичівським міським судом за ст.286 ч.2 КК України на 3 роки позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України частково приєднано невідбуте покарання за вироком від 06.11.2000 та призначено покарання 3 роки 7 місяців позбавлення волі;

31.01.2013 Бердичівським МРВ УМВС повідомлено про підозру за ч.1 ст. 164 КК України та 10.09.2013 оголошено в розшук,

у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000467 від 15 квітня 2015 року, та додані до нього матеріали, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , в якому вказав, що ОСОБА_5 09.04.2015 близько 20 год., перебуваючи поблизу станції метро Лівобережна вступив в злочинну змову із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на незаконне заволодіння автомобілем Опель-Віваро, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_9 , та розподілили між собою відповідні ролі. Згідно розподілених ролей ОСОБА_5 мав домовитися з ОСОБА_9 про надання ним в подальшому послуг перевезення, а ОСОБА_8 - приїхати з ОСОБА_9 на автомобілі до м. Житомира, де до них мав підсісти ОСОБА_5 , якого попередньо в м. Житомир привезе ОСОБА_7 .. В подальшому ОСОБА_5 та ОСОБА_8 повинні заволодіти в с. Зарічани Житомирського району автомобілем Опель-Віваро, що належить ОСОБА_9 , та реалізувати його в м.Бердичеві.

З метою реалізації злочинного умислу, ОСОБА_5 09.04.2015 близько 20 год., перебуваючи поблизу станції метро Лівобережна, з метою заволодіння автомобілем Опель-Віваро, домовився з ОСОБА_9 про надання останнім в подальшому послуг перевезення. 14.04.2015 близько 12 год. ОСОБА_5 зателефонував ОСОБА_9 та домовився з ним про те, що останній відвезе ОСОБА_8 до м. Житомира, де до них підсяде ОСОБА_5 .. Згідно розподілених ролей, ОСОБА_8 14.04.2015 близько 19 год. поблизу станції метро Нивки в м. Києві зустрівся з ОСОБА_9 , після чого вони направилися на автомобілі Опель-Віваро, д.н.з. НОМЕР_1 , до автовокзалу м. Житомира. В цей же час, діючи узгоджено в межах злочинного умислу, ОСОБА_7 відвіз ОСОБА_5 до автовокзалу м. Житомира, що по вул. Київській, де близько 21 год. 30 хв., ОСОБА_5 сів до автомобіля Опель- Віваро, д.н.з. НОМЕР_1 .

В подальшому, діючи узгоджено в межах злочинного умислу, з метою заволодіння автомобілем ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 близько 22 год. прибули до дитячого табору Дружба, що в с. Зарічани Житомирського району, де діючи узгоджено із ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , ОСОБА_5 наніс один удар рукою в обличчя ОСОБА_9 , та подолавши таким чином волю останнього до опору, незаконно заволоділи барсеткою, в якій був технічний паспорт на автомобіль, а також автомобілем Опель Віваро, д.н.з. НОМЕР_1 , який в подальшому в м. Бердичеві Житомирської області збули невстановленій особі за грошові кошти в сумі 1500 доларів США, які розподілили між ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в рівних частинах, заподіявши ОСОБА_9 матеріального збитку на суму 85000 грн..

Необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 будучи раніше неодноразово судимим, маючи непогашену судимість, на шлях виправлення не став, перебуваючи в розшуку Бердичівським МРВ УМВС України в Житомирській області за вчинення іншого злочину передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, та знову продовжив свою злочинну діяльність, а саме за попередньою змовою, групою осіб, заздалегідь спланувавши, вчинив зухвалий тяжкий злочин, заподіявши потерпілому значної матеріальної шкоди, безпосередньо після вчинення злочину з місця події втік, не працює, може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого, свідків, інших співучасників злочину, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк від п`яти до восьми років позбавлення волі, а тому менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання ризикам.

Слідчим суддею встановлено, що 15.04.2015 року відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 289 КК України, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000467.

22 квітня 2015 року ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України

23 квітня 2015 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали дане клопотання та просили його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просять застосувати більш м`який запобіжних захід домашній арешт, оскільки розкаюється у вчиненному, надавав показання органу досудового розслідування. Захисником ОСОБА_6 зазначалось, що ОСОБА_5 має захворювання, лікувався. Проте, жодних доказів на підтвердження вказаних нею обставин щодо стану здоров`я ОСОБА_5 не надала, відсутні такі дані і в матеріалах справи.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, матеріали кримінального провадження, якими слідчий та прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду (п. 1), незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (3), вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. (п. 5).

Частиною 2 ст. 177 КПК України визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Врахувавши вимоги ст. 178 КПК України, суд при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів врахував, що підозрюваний ОСОБА_5 раніше судимий, підозрюється вчиненні тяжкого злочину, не одружений, не працює, за місцем реєстрації не проживає, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, продовжити злочинну діяльність, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України та відсутність сталих соціальних зв`язків, дійшов обґрунтованого висновку про необхідність обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе їм запобігти.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 196, 369, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів, обчислюючи строк тримання під вартою з моменту його затримання, з 22 квітня 2015 року.

Строк дії ухвали до 20 червня 2015 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1