overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 405/7167/15-к
УХВАЛА
11 січня 2016 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Кіровограді обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0008705, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.09.2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
підстави для прийняття рішення, передбаченого п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні: обвинувальний акт складений згідно з вимогами норм КПК України; кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду м. Кіровограда.

В ході підготовчого судового засідання прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні, викликати у судове засідання потерпілу, обвинуваченого, його захисника та свідків.
Учасники кримінального провадження підтримали думку прокурора.
Інших клопотань, заяв під час підготовки до судового розгляду від учасників судового провадження не надійшло.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відповідно до вимог ст. ст. 314-316 КПК України завершити підготовку до судового розгляду та призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту по кримінальному провадженню.

Керуючись ст. ст. 315-316 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:
призначити до судового розгляду на підставі обвинувального акту кримінальне провадження за № 0008705, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.09.2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, на 19.01.2016 року о 15:00 год. суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі № 510 Ленінського районного суду м. Кіровограда.
В судове засідання викликати прокурора, потерпілу, обвинуваченого, його захисника та свідків.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 750/1560/15-к
Провадження № 1-кп/750/6/16

У Х В А Л А
11 січня 2016 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі колегії суддів:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі - ОСОБА_4 ,

з участю прокурора - ОСОБА_5 ,

потерпілих - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисників - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

обвинувачених - ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,

ОСОБА_15 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_13 у вчиненні злочинів, передбачених п.п. 4, 7 ч. 2 ст. 115; ч. 2 ст. 15, п. п. 7, 13 ч. 2 ст. 115; ч. 1 ст. 296; ч. 2 ст. 296; ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_14 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, ОСОБА_16 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, -

в с т а н о в и л а :
Розглянувши клопотання прокурора та потерпілої ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_13 , з`ясувавши думку учасників судового провадження, колегія суддів зважила на законодавчі приписи ст.ст. 177-178, п.4 ч.2 ст. 183, 193, 199, ч.3 ст. 331 КПК України, врахувала те, що строк тримання під вартою ОСОБА_13 спливає 18.01.2016 року, а ризики, наведені в попередніх судових рішеннях про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого не зменшились, з огляду на серйозність висунутого щодо нього обвинувачення, переховування обвинуваченого від слідства, при цьому жоден із більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належного виконання останнім процесуальних обов`язків та не зможе запобігти вказаним ризикам, тому є достатні підстави для продовження строку тримання під вартою обвинуваченому.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177-178, п.4 ч.2 ст. 183, 193, 199, ч.3 ст. 331 КПК України, -

У Х В А Л И Л А:
Клопотання задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 11 березня 2016 року, з подальшим триманням в Чернігівському слідчому ізоляторі.
Судове засідання відкласти до 11 лютого 2016 року.
В судове засідання викликати учасників судового провадження, свідків.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № l-п-437/10
ПОСТАНОВА

Судового засідання

23 липня 2010 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі головуючого судді Савуляка Р.В.

при секретарі Бицька М.В.

з участю прокурора Ковальчука О.Г.

розглянувши цивільну справу по факту крадіжки майна ОСОБА_1 за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

30 червня 1995 року слідчим СВ Червоноградського MB ВС порушено кримінальну справу по факту крадіжки майна ОСОБА_1 за ознаками злочину передбаченого ст. 140 ч.2 ККУкраїни в редакції 1960 року.

В подальшому даний злочин було перекваліфіковано на ст. 185 ч.3 КК України в редакції 2001 року. В ході розслідування даної кримінальної справи особу, яка вчинила цей злочин не встановлено.

Постановою заступника начальника СВ Червоноградського MB УМВСУ у Львівській області ОСОБА_2 за погодженням з прокурором м. Червонограда, порушено клопотання про закриття даної кимінальної справи в зв"язку із закінченням строку давності.

Прокурор в судовому засіданні постанову підтримав, просить провадження по справі закрити. ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилася , хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи.

Заслухавши пояснення, оцінивши представлені матеріали справи вважаю, що провадження по справі слід закрити із слідуючих підстав.

З матеріалів кримінальної справи встановлено, що 30 червня 1995 року слідчим СВ

Червоноградського MB ВС порушено кримінальну справу по факту крадіжки майна ОСОБА_1 за ознаками злочину передбаченого ст.140 ч.2 КК України в редакції 1960 року.

Постановою від 05.03.2010 року дії винної особи перекваліфіковано на ст. 185 ч. 3 КК України в редакції 2001 року.

Відповідно до ст.12 КК України даний злочин, за класифікацією, відноситься до тяжких. Згідно п. 4 ч.1 ст. 49 ККУкраїни, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею тяжкого злочину минуло десять років.

Враховуючи, що в ході дізнання та досудового слідства протягом строку давності, не встановлено особу, яка вчинила даний злочин, суд прийшов до переконання, що справу слід закрити в зв"язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст.ст.11-1, 248 КПК України, ст..ст. 12, 49 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по факту крадіжки майна ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 185 КК України - провадженням закрити у зв"язку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом семи діб з моменту її оголошення.

Постанова виготовлена в нарадчіій кімнаті.

СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело №11-1014 председательствующий
2011 год первой инстанции ОСОБА_1
судья-докладчик Чижиченко В.М.
14 июля 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - Чижиченко В.М.,
судей: Шевченко В.В., Зубкова Л.Я.
с участием прокурора - Криворучко И.И.
рассмотрев в судебном заседании, в г. Харькове, уголовное дело по апелляциям прокурора, осужденных ОСОБА_2, ОСОБА_3, защитника осужденных ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на приговор Чугуевского городского суда Харьковской области от 21 июля 2010 года в отношении ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,-
В судебное заседание апелляционной инстанции повторно не доставлены осужденные ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 из Харьковского следственного изолятора по не известным суду причинам.
Согласно требованиям уголовно-процессуального закона, если в апелляции ставиться вопрос об ухудшении положения осужденного он подлежит обязательному вызову в апелляционный суд для участия в рассмотрении апелляции.
На приговор подана апелляция прокурором, принимавшим участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, в которой содержится просьба об отмене приговора ввиду мягкости назначенного ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 наказания.
На основании изложенного, коллегия судей считает необходимым перенести рассмотрение уголовного дела, повторив вызов осужденных ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 в судебное заседание.
Руководствуясь ст. 360 УПК Украины, коллегия судей -
Перенести рассмотрение уголовного дела в отношении ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 по апеляциям прокурора, осужденных ОСОБА_2, ОСОБА_3, защитника осужденных ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на 10 час. 00 мин. 21 июля 2011 года, о чем уведомить участников процесса.
Председательствующий -
Судьи:
Добропільський міськрайонний суд Донецької області
26 октября 2011 года Добропольский горрайонный суд Донецкой области
в составе: Председательствующего- судьи ОСОБА_1
При секретаре Михайловской Т.П.
С участием прокурора Стеценко Д.И.
Представителя уголовно- исполнительной инспекции ОСОБА_2
Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Доброполье представление
Добропольского МО уголовно- исполнительной инспекции об освобождении от
наказания ОСОБА_3, 26 декабря 1986года
Рождения, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_1, проживает в с.
Новофедоровка Добропольского района, ул. Молодежная ,4, работает
в детском саду № 20 с. Новофедоровка сторожем ,
В суд 13 октября 2011 года обратился Добропольский МО уголовно-исполнительной инспекции с представлением об освобождении от наказания ОСОБА_3 , осужденного по приговору Добропольского горрайонного суда Донецкой области от 6 октября 2009 года по ст. 185 ч.З УК Украины к 4 годам лишения свободы с испытанием на 2 года на том основании, что срок испытания истек 6 октября 2011 года, представляемый положительно характеризуется , других преступлений и административных правонарушений не совершал, к уголовной ответственности не привлекался.
Представитель уголовно- исполнительной инспекции ОСОБА_2. поддержала представление и просит его удовлетворить.
Выслушав представителя органа, осужденного ОСОБА_3, пояснившего, что он в период испытания преступлений не совершал, мнение прокурора Стеценко Д.И. , который согласен с удовлетворением представления , исследовав материалы, суд приходит к выводу, что представление подлежит удовлетворению.
По приговору Добропольского горрайонного суда Донецкой области от 6 октября 2009 года, которым осужден ОСОБА_3 по ст. 185 ч. ЗУК Украины к 4 годам лишения свободы с испытанием на 2 года, на него судом возложена обязанность явки в уголовно- исполнительную инспекцию для регистрации, уведомлять о перемене места работы и жительства.
В силу ст. 78 ч. 1 УК Украины осужденный освобождается судом от назначенного ему наказания после окончания испытательного строка, если он выполнил возложенные на него обязанности и не совершил нового преступления.
Как следует из предоставленных материалов , ОСОБА_3 выполнил возложенные на него по приговору суда обязанности , положительно характеризуется по месту работы и жительства, которые не менял, к уголовной ответственности в период испытательного срока не привлекался, иных административных правонарушений не совершал.
Испытательный срок закончился.
Руководствуясь ст.ст. 408-1, 411 УПК Украины, суд
ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_2, освободить от наказания по приговору Добропольского горрайонного суда Донецкой области от 6 октября 2009 года.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Донецкой
области через данный суд в течение 15
Судья Титова Т.А.
Справа № 333/9197/15-к
Пр. № 1-кп/333/137/16
УХВАЛА

Іменем України

11 січня 2016 року м. Запоріжжя
Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження № 0005275 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

31 грудня 2015 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка про отримання обвинуваченим ОСОБА_2 копій обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В:

Призначити по даному кримінальному провадженню підготовче судове засідання о 12 год. 30 хв. 27 січня 2016 року в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Малиновського, буд. 7.
Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, потерпілих, представників потерпілих та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1
Провадження №1-в/447/12/16
Справа №447/3046/15-к

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.01.2015 року Миколаївський районний суд Львівської області

у складі головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши у відкрит ому судовому засіданні в м. Миколаєві подання начальника Миколаївського ВП ГУНП України у Льві вській області ОСОБА_3 про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцю, громадянину України, жителю АДРЕСА_1 , не працюючому, раніше судимому,-

в с т а н о в и в :
Начальник Миколаївського ВП ГУНП України у Львівській області звернувся до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_4 , яке мотивує тим, що ОСОБА_4 був засуджений 09.07.2012 року Миколаївським районним судом Львівської області за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 263 КК України до 3 років позбавлення волі. 10.01.2014 року ОСОБА_4 звільнився з Держівської ВК №110. З часу звільнення ОСОБА_4 ніде не працює, підозрюється у протиправних діях, неодноразово був виявлений серед раніше судимих осіб, за місцем проживання характеризується негативно, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні ДІМ Миколаївського ВП ГУНП України у Львівській області ОСОБА_5 подання підтримав.

В судовому засіданні ОСОБА_4 проти задоволення подання не заперечував.

Заслухавши пояснення ОСОБА_4 , представника Миколаївського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 , дослідивши матеріали провадження, суд прийшов до висновку, що подання слід задоволити, оскільки ОСОБА_4 ніде не працює, підозрюється у протиправних діях, неодноразово був виявлений серед раніше судимих осіб, за місцем проживання характеризується негативно, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, що свідчить про те, що він ще не став на шлях виправлення після звільнення з місць позбавлення волі.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 3 п. «в», 6, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» суд, -

у х в а л и в :

Подання задоволити.

Встановити адміністративний нагляд на 1(один) рік ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із встановленням наступних обмежень адміннагляду:

1.Заборонити вихід з помешкання з 22.00 год до 06.00 год.

2.Заборонити відвідування торгових закладів, де продають на розлив спиртні напої.

3.Прибувати на реєстрацію в Миколаївський ВП ГУНП України у Львівській області кожного понеділка з 09.00 год до 12.00 год

Копію даної ухвали направити для виконання начальнику Миколаївського ВП ГУНП України у Львівській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/2296/15-к
Провадження №1-кп - 480/254/15
У Х В А Л А
10 грудня 2015 року Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду, в м. Миколаєві, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

10.11.2015 року до Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшло кримінальне провадження внесене до ЄРДР 23.09.2015 р. за № 0001065 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, із затвердженим обвинувальним актом.

У підготовчому судовому засіданні участники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши думки прокурора, обвинуваченого, потерпілого, представника потерпілого вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з таких підстав.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог Кримінального процесуального кодексу України, при його затвердженні прокурором. Угод про визнання винуватості чи про примирення до суду не надійшло. Підстав для повернення обвинувального акту прокурору, а також підстав для закриття кримінального провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового розслідування не вбачається. Кримінальне провадження підсудне Миколаївському районному суду Миколаївської області.

Судове засідання, з урахуванням принципу гласності та відкритості, належить проводити відкрито. Обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України судом не встановлені.

Коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді є таким: прокурор, обвинувачений, потерпілий, представник потерпілого.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення данного кримінального провадження до судового розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 грудня 2015 року на 11 годину 30 хвилин у приміщені Миколаївського районного суду Миколаївської області.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого, представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

10.12.2015
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1480/15-к
Провадження № 1-кп/650/12/16
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
06 січня 2016 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000855 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за ст. 309 ч.1 КК України, що надійшов 29.12.2015р. від Великоолександрівської міжрайонної прокуратури Херсонської області, призначеного до підготовчого судового засідання 06.01.2016р.,-
В С Т А Н О В И В :
Підстав для закриття провадження передбачених п.4-8 ч.1, ч.2 ст.284 КПК України немає. Підстав для повернення обвинувального акту прокурору немає. Підстав для направлення обвинувального акту для зміни підсудності немає.
Прокурор вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження в межах строків передбачених КПК України у відкритому судовому засіданні, за участю обвинуваченого ОСОБА_4 .
Обвинувачений ОСОБА_4 заперечень не має.
Керуючись ст.314-316 КПК України,- суд
У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта по кримінальному провадженню № 0000855 за обвинуваченням ОСОБА_4 вчиненні кримінального правопорушення за ст. 309 ч.1 КК України на 14.01.2016 року на 11 год. 00 хв. в залі судових засідань Великоолександрівського районного суду.
Розгляд здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні. В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.
З матеріалами кримінального провадження учасники судового провадження
мають право ознайомитися до початку судового розгляду.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 278/1635/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
11 січня 2016 р.
Суддя апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , перевіривши проведення підготовчих дій по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у справі на вирок Житомирського районного суду Житомирської області від 23 листопада 2015 року щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
Відповідно до ст. 401 КПК України по апеляційному провадженню за скаргою прокурора, який брав участь у справі проведена підготовка до апеляційного розгляду.
Підготовчі дії виконані в повному об`ємі.
Апеляційне провадження підлягає до апеляційного розгляду.
На підставі наведеного, керуючись ч. 1, ч. 3 ст. 401 КПК України, апеляційний суд, -
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити апеляційний розгляд скарги прокурора, який брав участь у справі на 03 лютого 2016 року 11:00, про що повідомити учасників судового провадження.
Явка обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є обов`язковою.
Суддя:
Справа № 206/552/15-к
Провадження № 1-кп/206/68/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"24" листопада 2015 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську матеріали за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000057 щодо ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України,-

сторони кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

захисник-адвокат ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

03 лютого 2015 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з прокуратури Індустріального району м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

В судові засідання 04 серпня 2015 року, 18 вересня 2015 року, 07 жовтня 2015 року, 26 жовтня 2015 року, 09 листопада 2015 року, 24 листопада 2015 року свідок ОСОБА_6 не з`явився та про причини своєї неявки суду не повідомив, у зв`язку з чим прокурор заявив клопотання про повторне здійснення приводу свідка в судове засідання.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, суд вважає за необхідне здійснити привід свідка з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому КПК України порядку, та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого не прибуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Враховуючи той факт, що свідок ОСОБА_6 без поважної причини не з`явився за викликом суду та не повідомив про причини своєї неявки, а також у зв`язку з тим що не виконана попередня ухвала суду щодо приводу даного свідка, суд вважає за необхідне здійснити його привід в наступне судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.142, 327 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Здійснити привід в судове засідання Самарського районного суду м.Дніпропетровська, яке відбудеться о 12 годині 45 хвилин 04.12.2015 року свідка:

- ОСОБА_6 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

Організацію виконання приводу доручити начальнику Індустріального відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням приводу покласти на прокурора Індустріального району м. Дніпропетровська.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1