Кримінальне провадження № 216/615/16-к
Провадження № 1-кс/216/268/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2016 року Центрально - Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області клопотання Слідчого СВ КВП ГУНП України в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у досудовому розслідуванні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000712 від 20.12.2015 року ,

відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянина України, не працює, не одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч 2 ст 286 КК України

ВСТАНОВИВ:

02.02.2016 року Слідчий СВ КВП ГУНП України в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу .

Клопотання мотивоване тим, що 20.12.2015 приблизно о 16 годині 45 хвилин у Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу по сухому асфальтному покриттю проїзної частині дороги пр. Миру з боку вул. Кобилянського у напрямку вул. Іллічівська, по крайній лівій смузі рухався автомобіль «ДЕУ СЕНС» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 , який керуючи зазначеним автомобілем знаходився у стані алкогольного сп`яніння, чим грубо порушив вимоги п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України, згідно якого:

- «2.9 а) Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин».

Крім того, водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «ДЕУ СЕНС», рухався по проїжджій частині пр. Миру, з небезпечною швидкістю, яка складала не менш ніж 80 км/г, при цьому перевищуючи максимальну допустиму швидкість руху транспортних засобів у населених пунктах, чим грубо порушив вимоги п.п. 12.4. та 12.9. б) Правил дорожнього руху України, згідно яких:

«12.4. У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 60 км/год»;

«12.9. Водієві забороняється: ...б) перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7...».

В цей же час, у зустрічному йому напрямку по проїжджій частині дороги пр. Миру з боку вул. Іллічівська в напрямок вул. Кобилянського по крайній лівій смузі напрямку, рухався автомобіль «ВАЗ 21013», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_7 .

В районі електроопори №177 по пр. Миру водій ОСОБА_4 , не зупиняючи керований ним автомобіль «ДЕУ СЕНС», в процесі руху застосував небезпечний та необґрунтований відворіт ліворуч змінюючи напрямок свого руху, при цьому пересікаючи дорожню розмітку 1.3 ПДР України, виїхав на зустрічну смугу руху по якій в цей час рухався автомобіль «ВАЗ 21013», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_7 , з пасажиром ОСОБА_8

Водій ОСОБА_4 , при зміни напрямку свого руху та виконанні маневру, пересікаючи дорожню розмітку 1.3 ПДР України, проявив не уважність до дорожньої обстановки, був не передбачуваним, маючи можливість запобігти зіткнення з автомобілем «ВАЗ 21013», продовжив рухатися з небезпечною швидкістю, яка перевищувала 60 км/год., при цьому перевищуючи максимальну допустиму швидкість руху транспортних засобів у населених пунктах, не урахував стан дорожнього покриття та не обрав в даних дорожніх умовах безпечної швидкості руху, чим грубо порушив правила безпеки дорожнього руху, а саме вимоги п.п. 1.5, 2.3 б), 2.3 д), 10.1, 12.1, та дорожньої розмітки 1.3 Правил дорожнього руху України, згідно яких:

- «1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;

- «2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

... б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, ... і не відволікатися від керування ним у дорозі»;

… д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху;

- п.10.1. «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;

«12.1 При виборі у встановлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, ... щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним»;

- «Дорожня розмітка 1.3 - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків на дорогах, які мають чотири і більше смуг руху. Лінію горизонтальної дорожньої розмітки 1.3 перетинати забороняється;

В результаті сукупності порушень вказаних правил безпеки дорожнього руху, виконання яких було необхідною умовою для запобігання події, водій ОСОБА_4 керуючи автомобілем «ДЕУ СЕНС» реєстраційний номер НОМЕР_1 , на проїзній частині дороги пр. Миру в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу біля будинку №5-А вказаної вулиці, на зустрічній смузі руху вчинив зіткнення з автомобілем «ВАЗ 21013», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_7 , після чого продовжуючи рух на автомобілі «ДЕУ СЕНС» водій ОСОБА_4 , вчинив зіткнення з автомобілем «ВАЗ 21063» реєстраційний номер НОМЕР_3 , який в цей час теж рухався по проїжджій частині пр. Миру, у зустрічному йому напрямку по другій смузі руху.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «ВАЗ 21013» ОСОБА_8 , померла від травм отриманих в результаті ДТП.

Між порушенням водієм ОСОБА_4 правил безпеки дорожнього руху, а саме вимог п. 10.1 та 12.1, Правил дорожнього руху України та наступившими наслідками - смертю потерпілої ОСОБА_8 вбачається прямий причинний зв`язок.

Своїми діями ОСОБА_4 , вчинив злочин, передбачений ст. 286 ч.2 КК України за ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, що керує транспортним засобом, яке заподіяло смерть потерпілому.

В цей же вечір, водій ОСОБА_4 , каретою швидкої медичної допомоги був доставлений до 2-ї Міської Лікарні, де з приймального відділення останній пішов у невідомому напрямку, та самостійно залишив вказану медичну установу.

З 20.12.2015 по 23.12.2015 місце знаходження гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було не відоме, та він заздалегідь розуміючи про настання кримінальної відповідальність за вчинений злочин, переховувався від органів поліції.

28.12.2015 ОСОБА_4 , повідомлено про підозру за вчинення вказаного правопорушення.

Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_4 , скоїв тяжкий злочин за яким законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років, слідством зроблено висновок про наявність підстав вважати що підозрюваний ОСОБА_4 , може здійснити наступні дії:

1) Переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

2) Незаконно впливати на потерпілого, свідка;

3) Перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином;

4) Вчинити інше кримінальне правопорушення.

29.12.2015 року ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу, відносно підозрюваного ОСОБА_4 , застосовано запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 50 (п`ятдесяти) розмірів мінімальної заробітної плати що дорівнює 60900 (шисдесяти тисячам дев`ятистам) грн. 00 коп.

Забовязати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 протягом п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави внести грошові кошти на спеціальний рахунок для внесення коштів у разі застосування запобіжного заходу у разі застави.

Із покладенням на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на строк до 28 лютого 2016 року наступні обов`язки:

1) прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді або до суду;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

В силу вимог ч. 1 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

Розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього. Розмір застави визначається у таких межах, зокрема, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати (ч. 3 ст. 182 КПК України).

Станом на 02.02.2016 підозрюваний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не виконав ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу, та не вніс заставу у розмірі 50 (п`ятдесяти) розмірів мінімальної заробітної плати що дорівнює 60900 (шисдесяти тисячам дев`ятистам) грн. 00 коп., на (р/р 373 120 220 067 09 в ГУДКС України у Дніпропетровській області, код 26239738, МФО 805012, одержувач: ТУ ДСАУ в Дніпропетровській області).

Крім того, ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу протягом п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваний ОСОБА_4 , повинен був внести грошові кошти на спеціальний рахунок для внесення коштів у разі застосування запобіжного заходу у разі застави.

Таким чином, підозрюваним грубо порушено покладені на нього обов`язки, що створює ризик, який дає достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, тому слідчий просить задовольнити клопотання

Вислухавши пояснення слідчого , прокурора, які просили задовольнити клопотання, підозрюваного та захисника, який заперечував щодо задоволення клопотання та вважав, що не надано доказів наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню за наступними обставинами.

Відповідно до вимог ст. 200 КПК України,

прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

У клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які:

1) виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу;

2) існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.

Як встановлено судом, ухвалою слідчого судді Центрально-Міського райсуду м. Кривого Рогу від 29 грудня 2015 року застосовано до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 60 900 грн, тобто 50 розмірів мінімальної заробітної плати.

ОСОБА_4 зобов.язаний протягом п,яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави внести грошові кошти на спеціальний рахунок для внесення коштів у разі застосування запобіжного заходу у вигляді застави.

Проте, як встановлено судом, ОСОБА_4 невиконав вимоги суду у встановлений судом строк, не вніс грошові кошти на спеціальний рахунок для внесення коштів у разі застосування запобіжного заходу у вигляді застави, суду зазначив що він не працює і будь-яких доходів не має, а тому не має коштів для виконання вимог суду щодо застави. На теперішній час він не проживає зі своєю громадянською дружиною та дитиною, змінив місце проживання, живе зі своїми батьками і знаходиться на їх утриманні, оскільки не має особистих документів, а тому не може працевлаштуватись. Крім того, ОСОБА_4 зазначив, що він проходить амбулаторне лікуквання у зв.язку з травмою. Проте, будь-яких медичних документів щодо такого лікування суду не надав.

Судом встановлено, що підозра у вчиненні ОСОБА_4 правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, ґрунтується на протоколах огляду місця ДТП та трупу, показаннях свідків та потерпілої, речових доказах, а також на інших доказах, а тому суд вважає обгрунтованою підозру щодо ОСОБА_4 у вчинені зазначеного кримінального правопорушення.

Крім того з матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, не має міцних соціальних зв.язків, змінив місце проживання, не працевлаштований, тобто не має самостійного заробітку, доходу, не має засобів для існування, пішов після вчинення ДТП з лікувальної установи, не надав суду доказів проходження ним на теперішній час будь-якого лікування та про стан свого здоров,я. Віписка із медичної карти, яку надав ОСОБА_4 до суду датована груднем 2015 року.

Суд враховує пояснення надані підозрюваним, які на думку суду безумовно підтверджують ризики, про які зазначає слідство, оскільки підозрюваний не бажає сприяти слідству, відмовився давати пояснення по справі та приймати участь у слідчих діях.

Беручи до уваги викладене, а також те, що підозрюваний ОСОБА_4 , скоїв тяжкий злочин за яким законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 , може

- переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

- незаконно впливати на потерпілого, свідка;

- перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином;

- вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно вимогам п. 1 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

З урахуванням викладеного, суд

керуючись вимогами ст.ст. 36, 131, 132, 176 178, 183, 184, 194, 197, 199 КПК України

УХВАЛИВ:

Клопотання Слідчого СВ КВП ГУНП України в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_6 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком дії на 60 діб, тобто до 01.04.2016 року включно, з утриманням у КСІ- арештний дім міста Кривого Рогу.

Строк тримання під вартою обчислювати з 04.02.2016 року 18 годин 30 хвилин.

Ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення відповідно до вимог ст. 205 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваному, який перебуває під вартою, у той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Копію зазначеної ухвали мені вручено 04.02.2016 року, о «___» год.

Одночасно роз`яснено порядок її оскарження.

Підозрюваний ОСОБА_4