Апеляційний суд Кіровоградської області
Провадження № 11-кп/781/174/16 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_1
Доповідач у ІІ інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.02.2016 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 на ухвалу Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 21 грудня 2015 року, якою повернуто прокурору Кіровоградської місцевої прокуратури обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000389 стосовно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Кіровоградської області та району, с. Соколівське, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 18.01.2012 року Кіровоградським районним судом Кіровоградської області за ст. ст.185 ч.2, 75 КК України на 2 роки позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік, постановою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 21.11.2012 року іспитовий строк скасовано та направлено в місця позбавлення волі, ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 24.02.2014 року звільнений умовно-достроково на 8 місяців 27 днів,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, для усунення недоліків,
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 21 грудня 2015 року обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000389 в частині обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, повернуто прокурору Кіровоградської місцевої прокуратури, для усунення недоліків.
Повертаючи обвинувальний акт суд першої інстанції послався на те, що в обвинувальному акті зазначено адресу місця проживання обвинуваченого ОСОБА_8 : АДРЕСА_1 . За вказаною адресою обвинувачений не проживає, що підтверджується довідкою виконкому Соколівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області за вих. № 430 від 10.03.2015 року, за викликами до суду не з`являється та ухвали суду 09.12.2014 року та 16.12.2014 року, про привід обвинуваченого виконані не були в зв`язку з відсутністю обвинуваченого за вказаною адресою. Крім того, ухвалою суду від 23.12.2014 року надано дозвіл Кіровоградському РВ УМВС в Кіровоградській області затримати обвинуваченого ОСОБА_8 , з метою його приводу для участі в судовому засіданні для вирішення питання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу, але до цього часу обвинуваченого до суду не доставлено, вказані обставини кримінального провадження вказують на неповне встановлення органами досудового розслідування анкетних даних обвинуваченого та суперечить вимогам ст. 291 КПК України.

В своїй апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу районного суду та призначити новий розгляд у суді першої інстанції, мотивуючи це тим, що обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України. Також, суд першої інстанції, на думку прокурора, не вжив всіх передбачених законом заходів для встановлення місцезнаходження обвинуваченого, зокрема його не оголошено у розшук, а надано лише дозвіл на затримання з метою приводу у судове засідання апеляційного суду. Разом з тим, ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 25.11.2014 року вирок районного суду було скасовано та призначено новий розгляд матеріалів кримінального провадження у суді першої інстанції, про те в ухвалі не зазначено строк дії запобіжного заходу, що певною мірою сприяло зникненню обвинуваченого ОСОБА_8 . При цьому, при поверненні обвинувального акту захисник у судовому засіданні був відсутній, що також є істотним порушенням кримінального процесуального закону. За вищевикладених обставин, на думку прокурора, не встановлення місцезнаходження обвинуваченого не є підставою для повернення обвинувального акту прокурору та така підстава взагалі не зазначена вимогами КПК України.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши думку прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу, перевіривши матеріали кримінального провадження та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Статтею 291 КПК України встановлено вимоги до обвинувального акту, тобто які відомості має містити обвинувальний акт, ким він підписується, та що додається до обвинувального акту, і цей перелік вимог є вичерпним.

В матеріалах кримінального провадження наявна довідка видана виконкомом Соколівської сільської ради Кіровоградської області

(а.с. 163 т. 4) про те, що ОСОБА_8 дійсно зареєстрований в АДРЕСА_1 , а тому висновок районного суду про неповне встановлення органами досудового розслідування анкетних даних обвинуваченого є таким, що не знайшов своє підтвердження під час апеляційного розгляду.

Крім того, ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 25.11.2014 року скасовано вирок Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 03 липня 2014 року стосовно ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 185 КК України та призначено новий розгляд кримінального провадження № 0000389 відносно останнього у суді першої інстанції, який ухвалив вирок, але в іншому складі суду.

Скасовуючи вищезазначений вирок колегія суддів апеляційного суду Кіровоградської області зазначила, що з матеріалів кримінального провадження, а саме з акту судово-психіатричного експерта № 519 від 14.10.2014 року вбачається, що ОСОБА_8 виявляв і в даний час виявляє психічні розлади і розлади поведінки внаслідок вживання алкоголю, а тому участь захисника у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_8 є обов`язковою.

З матеріалів кримінального провадження відносно

ОСОБА_8 вбачається, що після скасування апеляційним судом 25.11.2014 року вироку Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 03 липня 2014 року та призначення нового розгляду кримінального провадження у суді першої інстанції, районний суд взагалі не забезпечив участь захисника у цьому кримінальному провадженні, що в свою чергу є істотним порушенням вимог ч. 2 ст. 314 КПК України, оскільки підготовче судове засідання відбувалось без участі захисника, участь якого є обов`язковою.

Крім того, в матеріалах кримінального провадження наявні ухвали Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 09.12.2014 року та від 16.12.2015 року про привід обвинуваченого ОСОБА_8 , які не були виконані у зв`язку з відсутністю останнього за місцем його реєстрації. Ухвалою цього ж суду від 23.12.2014 року надано дозвіл Кіровоградському РВ УМВС в Кіровоградській області затримати обвинуваченого ОСОБА_8 .

Однак, із зазначених матеріалів кримінального провадження не вбачається, що останнього було оголошено у розшук та зупинено відносно нього судове провадження, як того вимагають вимоги ст. 335 КПК України.

Таким чином обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 складений у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, а наведені в ухвалі місцевого суду підстави для його повернення не передбачені вимогами зазначеної статті кримінального процесуального законодавства України, через що повернення обвинувального акту є безпідставним.

Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а ухвала Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 21 грудня 2015 року підлягає скасуванню, з призначенням нового розгляду судового розгляду обвинувального акту стосовно ОСОБА_8 у Кіровоградському районному суді Кіровоградської області.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 , задовольнити.

Ухвалу Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 21 грудня 2015 року, якою обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000389 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, повернуто прокурору Кіровоградської місцевої прокуратури для усунення недоліків - скасувати.

Призначити новий судовий розгляд обвинувального акту у Кіровоградському районному суді Кіровоградської області.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4