АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/791/1046/15 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: звільнення від відбування покарання
за хворобою
У Х В А Л А
іменем України
30 листопада 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 30 жовтня 2015 року про відмову у задоволенні клопотання про звільнення від відбування покарання за хворобою щодо:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз засудженого 15.04.2009 року Гуляйпільським районним судом Запорізької області за ст.ст. 187 ч.3, 71 ч.1 КК України на 8 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна,-

в с т а н о в и л а:
Відмовляючи в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_7 про звільнення від відбування покарання за хворобою, суд першої інстанції послався на те, що хвороба засудженого не перешкоджає подальшому відбуттю покарання в місцях позбавлення волі, а тому підстав для його звільнення від покарання за хворобо не вбачається.

В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_7 , не погоджуючись з ухвалою суду, просить звільнити його від відбування покарання за хворобою, посилаючись на те, що він хворію туберкульозом. Крім того вважає, що лікарями йому встановлено невірний діагноз.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду щодо суті поданої апеляційної скарги, доводи засудженого ОСОБА_7 , який просив задовольнити його апеляційні вимоги, думку прокурора, який частково підтримав апеляційну скаргу, просив скасувати ухвалу суду та призначити новий розгляд у суді першої інстанції, у дебатах сторони залишилися на своїх попередніх позиціях, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги і заперечення на неї, колегія суддів дійшла до наступного.

Статтею 20 КПК України визначено, що підозрюваний, обвинувачений, виправданий, засуджений має право на захист, яке полягає у наданні йому можливості надати усні або письмові пояснення з приводу підозри чи обвинувачення, право збирати і подавати докази, брати особисту участь у кримінальному провадженні, користуватися правовою допомогою захисника, а також реалізовувати інші процесуальні права, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 52 КПК України у кримінальному провадженні забезпечується обов`язкова участь захисника, якщо особи, внаслідок психічних або фізичних вад не здатні повною мірою реалізувати свої права, з моменту встановлення цих вад.

Зазначених вимог закону судом першої інстанції дотримано не було.

Як убачається з медичної довідки, що міститься у матеріалах провадження, ОСОБА_7 встановлено діагноз легка розумова відсталість з емоційно-вольовим порушенням та визначено, що він потребує постійного диспансерного нагляду лікаря-психіатра. (а.п. 10)

Незважаючи на цю обставин, суд першої інстанції під час розгляду клопотання засудженого ОСОБА_7 про звільнення від покарання за хворобою не забезпечив обов`язкову участь захисника, тобто не забезпечив реалізацію права засудженого на захист, чим порушив загальні засади кримінального провадження, передбачені ст. 7 КПК України та ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, яка була ратифікована Законом України від 17.07.1997 року, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, яке перешкодило суду ухвалити законне й обґрунтоване судове рішення та позбавляє можливості апеляційний суд розглянути клопотання засудженого по суті.

Згідно з п. 4 ч.2 ст. 412 КПК України, судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо: судове провадження здійснено за відсутністю захисника, якщо його участь є обов`язковою. Зазначене порушення закону відповідно до вимог п. 1 ч.1 ст. 415 КПК України є підставою для скасування ухвали суду та призначення нового розгляду в суді першої інстанції.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвалу суду першої інстанції не можна визнати законною та обґрунтованою, тому вона підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, задовольнивши частково апеляційну скаргу засудженого

Керуючись ст. ст. 404, 407, 412, 415, 419 КПК України, колегія судді, -

п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 30 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_7 - скасувати та призначити новий розгляд у тому ж суді першої інстанції в іншому складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_2
Судді: (підпис) ОСОБА_4
(підпис) ОСОБА_3
Згідно з оригіналом
Копія ухвали оформлена 30 листопада 2015 року
Ухвала набрала законної сили 30 листопада 2015 року

Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2