У Х В А Л А
Справа № 569/16496/14-к

16 жовтня 2014 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області
в особі слідчого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисників адвокатів - ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Рівне клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Рівненської області юриста 1 класу ОСОБА_4 , яке погоджене із прокурором прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , працюючого на посаді заступника начальника Зарічненського РВ УМВС України в Рівненській області, українця, громадянина України, не судимого, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбачного ч.3 ст.368 КК України,

в с т а н о в и в:

Слідчий в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Рівненської області юрист 1 класу ОСОБА_4 звернувся в суд із клопотанням, яке погоджене із прокурором прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
З клопотання вбачається, що слідчим відділом прокуратури Рівненської області 02.10.2014 розпочато кримінальне провадження №0000115 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України за заявою ОСОБА_8 про вимагання у нього неправомірної вигоди заступником начальника Зарічненського районного відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Рівненській області (далі Зарічненський РВ УМВС) ОСОБА_5 , на якого тимчасово покладено обов`язки начальника вказаного райвідділу міліції.
В ході досудового слідства встановлено, що ОСОБА_5 , працюючи на посаді заступника начальника Зарічненського РВ УМВС, на якого тимчасово покладено обов`язки начальника вказаного райвідділу міліції, маючи спеціальне звання підполковник міліції, будучи службовою особою, яка згідно вимог Закону України «Про міліцію» постійно здійснює функції представника влади, а також згідно вимог п.1 ч.1 ст.2 Закону України «Про державний захист працівників суду та правоохоронних органів» є працівником правоохоронного органу та відповідно до п.2 Примітки 1 статті 368 КК України є службовою особою, яка займає відповідальне становище, діючи умисно, в порушення вимог ч.1 ст.5 Закону України «Про міліцію», перебуваючи на території Державного підприємства «Зарічненське лісове господарство», що за адресою смт.Зарічне, вул.Центральна, 78, 13.10.2014 близько 13 год. 30 хв. одержав від ОСОБА_8 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 1000 грн. за невжиття заходів, завдяки своєму службовому становищу, у протидії законній підприємницькій діяльності.
Орган досудовго слідсва вважає, що ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні умисного корисливого тяжкого злочину, вчиненого з використанням наданої йому влади та службового становища, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до 3 років та з конфіскацією майна та спеціальною конфіскацією.
У разі перебування ОСОБА_5 на волі, існують ризики, передбачені п.п.2,3 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки він може намагатись знищити, сховати або спотворити речі та документи, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та будучи заступником начальника Зарічненського РВ УМВС матиме можливість використовувати працівників інших підрозділів органів внутрішніх справ для тиску на свідків і, зокрема на ОСОБА_9 , що негативним чином впливатиме на їх намір та можливість давати правдиві, послідовні показання у ході досудового розслідування.
Так, характер та обставини вчинення злочину ОСОБА_5 вказують на його намір та можливість, в силу свого службового становища, чинити тиск на свідків у справі та осіб, які причетні до вчинення ним злочину.
На даний час ОСОБА_5 не відсторонений від займаної посади і є працівником правоохоронного органу, що свідчить про підвищений рівень суспільної небезпеки вчиненого ним правопорушення, а також негативним чином впливатиме на намір та можливість свідків давати правдиві показання в ході досудового розслідування.
Слідчий у клопотанні вказує, що інші запобіжні заходи не зможуть забезпечити досягнення мети їх застосування, тому необхідним є обрання виключно найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 30 днів. Вказаний строк достатній для встановлення та допиту всіх осіб та віднайдення речей та документів, які мають відношення до вказаного кримінального провадження, щоб підозрюваний не зміг в подальшому вплинути на свідків та знищити чи спотворити документи чи речові докази.
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просили обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисники просили у задоволенні клопотання відмовити.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що 02 жовтня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000115 внесено запис про вчинення кримінального правопорушення,передбаченого ч.3 ст.386 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 .
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останнім кримінального правопорушення, наявність достатніх даних, що існує ризик вливати на свідків.
Про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, визначеному у клопотанні, прокурором при його розгляді не доведено.
Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, його постійне місце проживання та роботи, репутацію, наявність на утриманні неповнолітньої дитини, відсутність судимостей, вважаю, що у відповідності до ч.4 ст.194 КПК України, щодо підозрюваного слід обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Оскільки саме цей запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

З урахуванням обставин справи, суд вважає за необхідне застосувати до підозрюваного домашній арешт у певнйи період доби.

Окрім цього, застосовуючи, щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді арешту, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на нього на строк не більше двох місяців такі обов`язки: за викликом прибувати до слідчого, прокурора та суду, не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає, чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178,181,193-194,205,395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Рівненської області юриста 1 класу ОСОБА_4 , яке погоджене із прокурором прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 відмовити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбачного ч.3 ст.368 КК України, запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Заборонити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,залишати житло в АДРЕСА_1 , в період доби з 21 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки : за викликом прибувати до слідчого, прокурора та суду, не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає, чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Встановити строк дії ухвали терміном на два місяці з моменту постановлення ухвали, а саме до 16 грудня 2014 року.
Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити у два місяці, до 16 грудня 2014 року.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення, а підозрюваний ОСОБА_5 негайно звільняється під варти, та зобов`язати його негайно прибути до місця свого проживання за адресою АДРЕСА_1 , до 21 год. 00 хв. 16 жовтня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1