Справа № 10-420/10 Провадження №10-420/10 Головуючий у 1 інстанції:Борнос А.В.
Категорія:Запобіжний захід Доповідач: Оксентюк В. Н.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2010 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Оксентюка В.Н.,

суддів: Матата О.В., Лозовського А.О.,

з участю прокурора Чубко Д.В.,

обвинуваченої ОСОБА_1,

захисника обвинуваченої ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Луцьку апеляцію помічника прокурора м. Луцька на постанову судді Луцького міськрайонного суду від 22 грудня 2010 року, якою відмовлено в обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, українки, громадянки України, не працюючої, вдови, на утриманні одна неповнолітня дитина, раніше не судимої, яка обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. З ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

22 грудня 2010 року слідчий СВ Луцького MB УМВС України у Волинській області звернувся до суду з поданням про обрання щодо обвинуваченої за ч. 1 ст. 185, ч. З ст. 185 КК України ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на два місяці.

Своє подання слідчий мотивував тим, що ОСОБА_1 вчинила два корисливі злочини, за які санкція передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 3-х років та від трьох до шести років відповідно. ОСОБА_1 перебуваючи на волі може ухилитись від слідства та суду, продовжити свою злочинну діяльність.

Постановою судді Луцького міськрайонного суду від 22 грудня 2010 року у задоволенні даного подання відмовлено. Обрано ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд. Своє рішення суд мотивував тим, що ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності притягується вперше, має постійне місце проживання, позитивно характеризується, є вдовою, хворіє, на утриманні знаходиться неповнолітня дитина, а повнолітній син важко хворіє і потребує стороннього піклування. Об'єктивних даних, що ОСОБА_1 може ухилитись від слідства та суду у справі немає.

В апеляції помічник прокурора м. Луцька, який брав участь у розгляді справи у суді першої інстанції вказує, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочинів середньої тяжкості та тяжкого злочину, а тому вона може ухилитись від слідства та суду чи продовжити свою злочинну діяльність. Той факт, що ОСОБА_1 злочин вчинила вперше, позитивно характеризується, не є підставами для відмови у обранні щодо неї запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Прохає постанову скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідача, який виклав суть постанови та доводи апеляції, думку прокурора, який апеляцію підтримав, обвинувачену та її захисника, які апеляції не визнали і просили постанову суду залишити без змін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляція до задоволення не підлягає.

Як вбачається з матеріалів справи і встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності притягується вперше, має постійне місце проживання, позитивно характеризується, є вдовою, на утриманні має неповнолітнього сина та повнолітнього сина, який важко хворіє і потребує стороннього догляду, дає показання по справі. Жодних даних, що ОСОБА_1 має намір ухилитись від слідства і суду чи продовжити займатись злочинною діяльністю у матеріалах справи немає.

З пояснень слідчого, які він дав у суді апеляційної інстанції випливає, що обвинувачена ОСОБА_1 не уникає проведення слідчих дій, а досудове слідство по даній справі знаходиться у стадії завершення. Тому сама лише тяжкість вчинених злочинів не є безумовною підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Крім того, з приєднаної до справи постанови від 19 грудня 2010 року встановлено, що кримінальна справа по факту викрадення чужого майна з приміщення відділу «Модільяні» супермаркету « Гранд Волинь», що мала місце 18 грудня 2010 року за ч. 1 ст. 185 КК України порушена не щодо ОСОБА_1, а відносно іншої особи ( а.с. 10).

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано відмовив в обранні щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді взяття під ватру, обравши щодо її запобіжний захід - підписку про невиїзд.

Постанова судді є умотивована. Підстав для її скасування з обставин, наведених у апеляції, колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст.ст. 362,382 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію помічника прокурора м. Луцька, який брав участь у розгляді справи в суді першої інстанції залишити без задоволення, а постанову судді Луцького міськрайонного суду від 22 грудня 2010 року щодо ОСОБА_1 залишити - без зміни.

Головуючий /підпис/

Судді /підписи/