№ 202/8860/15-к
Провадження № 1-кс/0202/3166/2015
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

25 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю прокурора прокуратури Індустріального району м. Дніпропетровська ОСОБА_2

розглянувши клопотання прокурора прокуратури Індустріального району м. Дніпропетровська ОСОБА_2 про накладення арешту на автомобіль,-

ВСТАНОВИЛА:
До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання прокурора прокуратури Індустріального району м. Дніпропетровська ОСОБА_2 про накладення арешту на автомобіль.

Згідно матеріалів клопотання в Єдиному реєстрі досудових розслідувань було зареєстровано кримінальне провадження за № 0001973 від 24.11.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 23.11.2015 року близько 02:30 годин гр. ОСОБА_3 та гр. ОСОБА_4 злили дизельне паливо з автомобіля марки «Renault-Midlum» д.н. НОМЕР_1 . У цей же день, тобто 23.11.2015 року під час огляду автомобіля марки ВАЗ «21011» білого кольору з державним номером НОМЕР_2 , останній було вилучено до Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, як знаряддя, яким здійснювалось незаконне викрадення дизельного палива, яке належить потерпілому ОСОБА_5 . Також, у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , документи на транспортний засіб ВАЗ «21011» білого кольору з державним номером НОМЕР_2 , відсутні.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що є достатні підстави вважати, що автомобіль марки ВАЗ «21011» НОМЕР_2 , було використано як знаряддя вчинення кримінального правопорушення, а саме таємного викрадення чужого майна.
У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

У відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

Однак, прокурором не доведено передбачених ст. 170 КПК України підстав для накладення арешту на автомобіль марки ВАЗ «21011», державний номерний знак НОМЕР_2 .

В матеріалах клопотання відсутні будь-які докази, що автомобіль марки ВАЗ «21011», державний номерний знак НОМЕР_2 , є тимчасово вилученим майном відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України або є вилученим у інший передбачений КПК України спосіб.

Крім цього, клопотання не містить інформації щодо власника зазначеного автомобіля, що також унеможливлює задоволення даного клопотання.

За таких обставин, враховуючи положення ст. 170 КПК України, клопотання прокурора є необґрунтованим, та в його задоволенні необхідно відмовити.

Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою слідчого судді не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.

Керуючись ст.ст. 110, 131, 132, 167, 170, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИЛА:
В задоволенні клопотання прокурора прокуратури Індустріального району м. Дніпропетровська ОСОБА_2 про накладення арешту на автомобіль - відмовити.

Ухвала слідчого суді може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1