АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 789/153/13Головуючий у 1-й інстанції Холява О.І.
Провадження № 11-сс/789/77/13 Доповідач - Іващенко О.Ю.
Категорія - запобіжний захід
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2013 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - Іващенка О.Ю.

Суддів - Декайла П. В., Галіян Л. Є.,

при секретарі - Бріль В.Л.

за участю прокурора - Левчука А.О.

підозрюваного - ОСОБА_1

захисника - адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі матеріали кримінального провадження № 11-сс/789/77/13 за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 20 травня 2013 року, -

Встановила:

Цією ухвалою клопотання слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, росіянина, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, неодруженого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого:

-21.09.1983 року Тернопільським міським судом Тернопільської області за ч.3 ст.140, ч.2 ст.140 КК України до позбавлення волі строком 3 роки 6 місяців;

-22.07.1987 року Тернопільським міським судом Тернопільської області за ч.2 ст.82 КК України до позбавлення волі строком 5 років з конфіскацією майна, ухвалою апеляційного суду Тернопільської області визнаний винним за ч.2 ст.81, ч.2 ст.140 КК України призначено покарання строком 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

-23.06.1998 року Тернопільським міським судом Тернопільської області за ч.2 ст.140 КК України до позбавлення волі строком 1 рік 6 місяців з конфіскацією майна;

-26.10.1998 року Тернопільським міським судом Тернопільської області за ч.3 ст.81, ч.1 ст.229-1, ч.1 ст.229-4, ч.2 ст.229-6 КК України до позбавлення волі строком 7 років з конфіскацією майна;

-22.12.2006 року Тернопільським міським судом Тернопільської області за ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі строком 3 роки;

-09.12.2010 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області за ч.2 ст.185 КК України до позбавлення волі строком 3 роки, звільненого умовно-достроково 02.01.2013 року,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

задоволено та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1 рахувати з 20.00 год. 17 травня 2013 року, датою закінчення дії ухвали вважати 20.00 год. 15 липня 2013 року.

Визначено розмір застави, достатньої для забезпечення підозрюваним ОСОБА_1 виконання передбачених КПК України обов'язків - 24 000 грн.

Як слідує з клопотання слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області, погодженого з старшим прокурором прокуратури м. Тернополя та доданих до нього матеріалів кримінального провадження червня 2010 року близько 05.00 год. ОСОБА_1із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілого ОСОБА_4, відкрито викрав у останнього мобільний телефон торгової марки Сіменс С65, заподіявши шкоду на загальну суму 275 грн.

Відомості про дане кримінальне правопорушення 18 грудня 2012 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань та кримінальному провадженню присвоєно №0000477.

30 грудня 2012 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

30 грудня 2012 року досудове слідство у кримінальному провадженні зупинено на підставі п.2 ч.1 ст.280 КПК України та оголошено розшук підозрюваного.

22 квітня 2013 року досудове розслідування у кримінальному провадженні слідчим СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 відновлено.

17 травня 2013 року о 20.00 год. за підозрою у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення затримано ОСОБА_1 в порядку ст.208 КПК України.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 просить ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 20 травня 2013 року щодо обрання підозрюваному ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою скасувати, та обрати стосовно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, мотивуючи це невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою судом першої інстанції обрано безпідставно, оскільки прокурором в суді не доведено, а в ухвалі слідчого судді не наведено причин недостатності застосування більш м'яких запобіжних заходів, а тому до підозрюваного ОСОБА_1 слід застосувати більш м'який запобіжний захід, а саме домашній арешт, так як останній від слідства не ухилявся і не переховується.

Заслухавши доповідача - суддю апеляційного суду, міркування прокурора, який вважає апеляцію захисника підозрюваного ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 безпідставною і просить залишити ухвалу суду без змін, підозрюваного ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2, які просять скасувати оскаржувану ухвалу та обрати стосовно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, дослідивши копії матеріалів провадження, доводи апеляції, провівши судові дебати, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст.ст. 177, 178 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.

При цьому слідчий суддя, суд зобовязаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість можливого покарання, вік та стан здоровя підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних звязків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, наявність в нього родини й утриманців; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного обвинуваченого; наявність судимостей тощо.

Задовольняючи клопотання слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області про застосування щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вірно, з урахуванням мети та підстав застосування запобіжного заходу у відповідності до вимог ст.177 КПК України, обставин, передбачених ст.178 КПК України, а також з дотриманням вимог ст.196 КПК України правильно ухвалив про задоволення клопотання та обрання відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивувавши своє рішення тим, що ОСОБА_1, є особою, яка ніде не працює, раніше неодноразово судимий, обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років, оголошувався в розшук, а також за наявності ризику - можливості вчинення іншого кримінального правопорушення.

Як убачається з копій матеріалів кримінального провадження ОСОБА_1 будучи допитаний 05 серпня 2010 року у якості підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України (а.с.30), ухилився від органів досудового розслідування, що стало підставою для оголошення його в розшук 09 серпня 2010 року (а.с.32)та 30 грудня 2012 року (а.с.38).

24 квітня 2013 року Тернопільським міськрайонним судом дано дозвіл на затримання та доставку в суд під вартою ОСОБА_1, в порядку визначеному КПК України, після чого 17 травня 2013 року його було затримано.

На думку колегії суддів, вищевказані обставини, беззаперечно вказують на наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України а саме, що ОСОБА_1 може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя правильно оцінив в сукупності вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, і з урахуванням того, що останній ніде не працює, раніше неодноразово судимий, може вчинити інше кримінальне правопорушення, і дійшов вірного висновку про наявність підстав до застосування відносно нього запобіжного заходу тримання під вартою.

З урахуванням вищенаведених обставин, колегія суддів вважає, що застосування іншого, менш суворого запобіжного заходу, в тому числі і домашнього арешту про який ставиться питання захисником в апеляції, не забезпечить виконання ОСОБА_1 процесуальних обов'язків.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що судом вірно, у відповідності до вимог ст.ст.177, 178 КПК України обрано ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а тому підстав для скасування вищевказаної ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 20 травня 2013 року, про що ставить питання апелянт, не вбачає.

На підставі наведеного, керуючись ст.176,177,178,183,194,404, 405,407,419,422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляцію захисника підозрюваного ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 20 травня 2013 року про застосування щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - без змін.

Судді:

________________ _______________ _______________

О.Ю. ОСОБА_5 ОСОБА_6 Галіян

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_7