Номер провадження: 11-сс/785/1547/15
Головуючий у першій інстанції Непорада
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.10.2015 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області
в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 16 жовтня 2015 року, про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Одеси, громадянинуУкраїни, українцю, не одруженому, не працюючому, з середньою освітою, проживаючому за адресою : АДРЕСА_1 , раніше не судимому, -
В С Т А Н О В И В :
Оскарженою ухвалою було задоволено клопотання старшого слідчого СВ Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_8 про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Органами досудового слідства ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що він, 02.09.2015 року, приблизно о 01.30 годин, знаходячись біля будинку № 26 по вул. В. Терешкової в м. Одесі, діючи умисно, із корисливих мотивів, маючи намір на відкрите викрадення чужого майна та реалізуючи свій злочинний намір, шляхом застосування насильства яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, яке виразилося в нанесенні ударів кулаками в область обличчя та по корпусу тіла потерпілого ОСОБА_9 , чим спричинив йому легкі тілесні ушкодження, після чого відкрито заволодів його майном на загальну суму 3500 гривень, чим причинив шкоду потерпілому, після чого розпорядився викраденим майном на свій розсуд.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 стверджує, що суд безпідставно задовольнив клопотання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно його підзахисного, в зв`язку з чим просить скасувати ухвалу суду першої інстанції і винести нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу.
Підставами для скасування ухвали суду вважає те, що суд першої інстанції не прийняв до уваги, що його підзахисний сам з`являвся на всі виклики слідчого, не має наміру переховуватись від органів досудового слідства, а також те, що органи досудового слідства не довели наявність ризиків, передбачених ст. 177, 178 КПК України, які б давали суду підстави для обрання найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Крім того вважає, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, в зв`язку з порушеннями КПК України, які допустив суд під час розгляду клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу.
Заслухавши доповідача, захисника ОСОБА_6 , який просив задовольнити його апеляцію, прокурора, який просив залишити апеляцію без задоволення, розглянувши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляція не підлягає задоволенню, а ухвалу суду потрібно залишити без зміни з наступних підстав.
Розглядаючи матеріали подання слідчого про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 суд встановив, що є підстави для обрання йому запобіжного заходу, враховуючи на те, що він обґрунтовано підозрюється в скоєнні тяжкого злочину, який інкримінує йому обвинувачення і міра покарання за який передбачена від 4 до 6 років позбавлення волі.
При цьому суд прийняв до уваги те, що є обставини, які свідчать про наявність ризиків, передбачених ст. 177, 178 КПК України, які не виключають того, що в разі залишення на волі ОСОБА_7 , який не працює, а також вважаючи на те, що він не дає свідчень по справі, в випадку знаходження на волі може впливати на хід досудового слідства і чинити тиск на свідків.
Прокурор в судовому засідання навід докази того, що знаходячись на волі ОСОБА_7 чинив тиск на свідка, про що свідчить її заява в правоохоронні органи і за якою свідчення внесені до ЄРДР.
Також судова колегія приймає уваги наявність відносно ОСОБА_7 іншого кримінального провадження по обвинуваченню в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.
Зважаючи на сукупність всіх обставин суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що по справі необхідно обрати по відношенню до ОСОБА_7 запобіжний захід в виді утримання під вартою, а також на підставі закону, передбаченому в ч. 4 ст. 183 КПК України, в зв`язку з тим, що кримінальне правопорушення скоєне з застосуванням насильства до потерпілого, суд не визначив розмір застави
На підставі цього судова колегія вважає, що ухвала суду є обґрунтованою і винесена на підставах закону, в зв`язку з чим скасуванню чи зміненню не підлягає.
Керуючись ст.ст.404, 405, 407 КПК України, апеляційний суд
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 16 жовтня 2015 року, якою обрано запобіжний захід в виді утримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду
Одеської області (подпись) ОСОБА_1

(подпись) ОСОБА_3
(подпись) ОСОБА_2