Справа № 442/6477/15-к
Провадження №1-кс/442/1526/2015
У Х В А Л А
"03" грудня 2015 р. м. Дрогобич

Слідча суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , слідчого ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному 17.06.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001305, -

в с т а н о в и л а :

Скаржник ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному 17.06.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001305, у якій просить зобов?язати старшого слідчого ОСОБА_4 направити матеріали кримінального провадження до Дрогобицького міськрайонного суду у строк до 01.10.2015 року.

В обґрунтування скарги посилається на те, що 17.06.2013 року він звернувся до Дрогобицького МВ ГУ МВСУ у Львівській області з заявою про вчинене кримінальне правопорушення за ознаками ч.1 ст.286 КК України. Матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0001305 від 17.06.2013 року були передані для розгляду старшому слідчому СВ Дрогобицького МВ ГУМ ВСУ у Львівській області ОСОБА_4 за фактом ДТП, у якому він визнаний потерпілим. На початку квітня 2015 року він звернувся зі скаргами до ГУ МВСУ у Львівській області та Дрогобицького МВ про бездіяльність старшого слідчого ОСОБА_4 . Однак, ним було отримано, на його погляд, стандартні відписки. Тому, у липні 2015 року він повторно звернувся зі скаргами до ГУ МВСУ у Львівській області та Дрогобицького МВ про бездіяльність старшого слідчого ОСОБА_4 . Головним управлінням МВС у Львівській області йому, зокрема, роз?яснили, що інформацію про хід та стан досудового розслідування він може отримати безпосередньо в СВ Дрогобицького МВ ГУ МВСУ у Львівські області. Однак, відповідь Дрогобицького МВ була точною копією попередньої відповіді. Усі його звернення до старшого слідчого ОСОБА_4 з вимогою повідомити про перебіг розслідування були безпідставно проігнорованими. Старший слідчий ОСОБА_4 , на його погляд, діє необ?єктивно та намагається затягнути слідство.

У судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 подану скаргу підтримав та пояснив, що з дня події він нічого не пам?ятає, тому з приводу обставин провадження нічого пояснити не може. Однак, вважає, що слідчий свідомо затягує час, а тому просить зобов?язати останнього передати кримінальне провадження до суду. Також пояснив, що з жодними клопотаннями до слідчого не звертався, зокрема, не звертався з клопотанням щодо долучення чи витребування доказів у даному кримінальному провадженні.

Представник скаржника адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні скаргу підтримав та доповнив, що у згаданому кримінальному провадженні досить тривалий час проводиться досудове розслідування, слідчим не дотримано позиції розумних строків, оскільки матеріали провадження не скеровуються до суду. До теперішнього часу в кримінальному провадженні не повідомлено про підозру винуватцю події. Тому просить визначити строк для скерування слідчим кримінального провадження для судового розгляду.

Старший слідчий ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечив щодо задоволення скарги і пояснив, що ним здійснювались усі можливі та необхідні слідчі дії з метою з?ясування обставин провадження. Зокрема, у вищевказаному кримінальному провадженні він підготував проект повідомлення про підозру. Однак, прокурором таке не було затверджено з причин недостатності доказів для встановлення вини особи. У той же час, потерпілий ОСОБА_3 не дає жодних суттєвих показів, пояснюючи це тим, що нічого не пам?ятає. А ті покази, які ОСОБА_3 надав, експертизою спростовуються, у якій вказується на те, що такі не відповідають дійсності. У даному кримінальному провадженні проводився огляд місця події, виїмка крові, судово-медичні експертизи, трасо логічна експертиза, слідчий експеримент з водієм транспортного засобу, допитано двоє свідків, неодноразово надавались доручення на встановлення інших свідків. На даний час ним отримано вказівки щодо проведення повторного слідчого експерименту. Однак, свідок ОСОБА_6 водій автомобіля уникає викликів до органу досудового розслідування. Як наслідок, він звертався з клопотанням до слідчого судді про надання дозволу на здійснення приводу свідка ОСОБА_6 . Проте, працівниками поліції подавались рапорти про його невиконання, а тому 26.11.2015 року він повторно звернувся з вказаним клопотанням і ухвалою слідчого судді таке було задоволено. Ним, відповідно, надано 01.12.2015 року доручення на виконання даної ухвали про привід свідка.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що потерпілий ОСОБА_3 доводиться їй батьком. Після дорожньо-транспортної пригоди її батько певний час перебував у реанімаційному відділенні лікарні. Через місяць вона звернулася до слідчого, який надав направлення на судово-медичну експертизу. Згодом, через певний період часу, у лікарню прийшов слідчий, але батько перебував у важкому стані і не міг давати свідчення. Після того, як пройшло близько восьми місяців, вона написала першу скаргу на слідчого, оскільки досудове розслідування не завершувалось і їм нічого не було відомо щодо результатів проведення такого. Усі скарги писала вона особисто, а батько лише підписувався. Проте, жодних клопотань до слідчого вони не подавали, так як їм невідома процедура здійснення кримінального провадження, а коштів на правову допомогу не вистачало у зв?язку з витратами на лікування батька. Вважає, що матеріали кримінального провадження повинні бути передані до суду, але слідчий свідомо ухиляється від вчинення таких дій.

Заслухавши пояснення учасників процесу, свідка, вивчивши матеріали скарги, приходжу до наступного висновку.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
З матеріалів кримінального провадження №0001305 вбачається, що старшим слідчим ОСОБА_4 проведено ряд необхідних слідчих дій, таких як: огляд місця події, огляд транспортного засобу, огляд предметів, допитано свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , допитано ОСОБА_3 в якості потерпілого, призначено ряд експертиз, зокрема, судові автотехнічні, транспортно-трасологічну, судово-медичну, токсикологічну, зроблено відповідні запити, надано оголошення в пресу з метою виявлення інших очевидців події, проведено слідчий експеримент за участю водія автомобіля - свідка ОСОБА_6 , підготовлено проект повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

Однак, вказане повідомлення не погоджено прокурором, після чого матеріали були скеровані у Слідче управління ГУ МВСУ у Львівській області. Слідчим управлінням надано відповідні вказівки в порядку ст.39 КПК України, на виконання яких старшим слідчим ОСОБА_4 було проведено ще ряд слідчих дій. Крім цього, останній звертався до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на привід свідка ОСОБА_6 , який з причин, викладених у рапорті оперуповноваженого, не був виконаний. У чергове старший слідчий ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді 27.11.2015 року з клопотанням про надання дозволу на привід свідка ОСОБА_6 , яке було задоволено.

Беручи до уваги вищенаведене, приходжу до висновку, що слідчим ОСОБА_4 проведено необхідні та можливі слідчі дії, спрямовані на здобуття доказів у кримінальному провадженні. Однак, на даний час не прийнято остаточного рішення за результатами досудового розслідування, оскільки таке було активізоване для здобуття додаткових доказів вчинення кримінального правопорушення та встановлення винних осіб.

Посилання скаржника ОСОБА_3 на упереджене ставлення слідчого ОСОБА_4 до розслідування даного кримінального провадження, особисту заінтересованість останнього в результатах проведення розслідування чи будь-які інші обставини, які б викликали сумнів у його неупередженості, не доводяться належними та допустимими доказами. Зокрема, останній не звертався до слідчого судді з заявою про відвід слідчого ОСОБА_4 .

Як встановлено в судовому засіданні, потерпілий ОСОБА_3 також не звертався до слідчого з будь-якими клопотаннями щодо вчинення слідчих (розшукових) чи процесуальних дій, які б залишилися невирішеними або ж вирішені неправомірно.

Поряд з тим, потерпілий ОСОБА_3 оскаржує бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений кримінальним процесуальним кодексом строк. Водночас, просить зобов?язати останнього направити матеріали кримінального провадження до суду.

Згідно з положеннями статті 290 КПК України, визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику, законному представнику про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування. Про відкриття сторонами кримінального провадження матеріалів прокурор або слідчий за його дорученням повідомляє потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, після чого останній має право ознайомитися з ними за правилами, викладеними в цій статті.
Таким чином, виходячи з аналізу вказаної норми, повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування, як і повідомлення про відкриття сторонами кримінального провадження матеріалів, слідчий здійснює виключно за доручення прокурора.
Отже, беручи до уваги викладене, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходжу до переконання, що відсутні підстави для задоволення скарги ОСОБА_3 .

Керуючись ст. ст. 303 - 307 КПК України, слідча суддя,-

п о с т а н о в и л а:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному 17.06.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001305, - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Львівської області протягом п?яти днів з дня її оголошення.

Слідча суддя ОСОБА_1