05 грудня 2014 року
Справа № 203/7256/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2014 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю: заявника - ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпропетровську справу за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Кіровського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0004896 від 10 квітня 2014 року, -

ВСТАНОВИВ:
14 листопада 2014 року ОСОБА_3 звернувся до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою на постанову слідчого СВ Кіровського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0004896 від 10 квітня 2014 року, внесеного до ЄРДР за фактом підроблення співзасновником ТОВ «ТМС» ОСОБА_6 та директором ТОВ «ТМС» ОСОБА_7 висновку експерта по оцінці підприємства ТОВ «ТМС», чим було спричинено потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду у розмірі 800 000 грн. та скоєно кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 358 КК України, обґрунтовуючи її тим, що слідчим не повно з`ясовано всі обставини справи, не надано належної оцінки доказам, не проведено відповідної експертизи для встановлення відповідності документів на підставі яких був здійснений висновок про оціночну (ринкову) вартість комплексу від 31.01.2013 року, тому вказана постанова є незаконною та такою, що підлягає скасуванню. (а.с. 1-2)
У судовому засіданні заявник підтримав вимоги викладені у скарзі та просив їх задовольнити. (а.с. 28)
Прокурор Кіровського району м. Дніпропетровська у судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги, оскільки постанова про закриття кримінального провадження від 10.04.2014 року є законною та винесена в зв`язку з тим, що були всі підстави прийти до висновку про відсутність доказів які б встановлювали факт підроблення висновку експерта, тому просила суд відмовити у задоволенні скарги. (а.с. 28)
Слідчий у судове засідання не з`явилась, про час, дату та місце розгляду скарги повідомлялась належним чином, однак надіслала на адресу суду заяву в якій просила суд розглядати дану скаргу без її участі, у зв`язку з неможливістю прибуття представника Кіровського РВ ДМУ у дане судове засідання. (а.с. 16а)
Дослідивши матеріали справи, заслухавши заявника та прокурора, суд приходить до наступного висновку з таких підстав.
Судом встановлено, що 18.11.2013 року до Кіровського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області надійшла заява ОСОБА_8 , який є співзасновником ТОВ «ТМС» за фактом вчинення 18.11.2013 року іншим співзасновником ТОВ «ТМС» ОСОБА_6 та директором ТОВ «ТМС» ОСОБА_7 підроблення висновку експерта ФОП « ОСОБА_9 » по оцінці належного ТОВ «ТМС» підприємства-комплексу, чим потерпілому було спричинено матеріальну шкоду на суму 800 000 грн. За даним фактом 19.11.2013 року було порушено кримінальну справу з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 358 КК України та відомості про вищезазначене кримінальне правопорушення було внесено до ЄРДР під № 0004896, що підтверджується копією витягу. (а.с. 17)
При дослідженні матеріалів кримінального провадження судом було встановлено, що слідчим в провадженні якого перебувала вказана кримінальна справа, а в подальшому кримінальне провадження, не було прийнято до уваги, що раніше ОСОБА_9 в своїх показах вказувала, що вона дійсно є суб`єктом оціночної діяльності, однак підприємство ТОВ «ТМС» їй не відомо, вона не укладала договір на проведення незалежної оцінки від 30.01.2013 року про незалежну оцінку вартості майнового комплексу «Середнино-Будьский завод металургійного обладнання», не робила висновок про оціночну (ринкову) вартість комплексу від 31.01.2013 року, не складала акт приймання-передачі робіт, у зв`язку з чим на зазначених документах стоїть не ї підпис та не її печатка. Однак, з протоколу допиту свідка ФОП « ОСОБА_9 » від 26.03.2014 року вбачається, що ОСОБА_9 здійснювала оцінку ТОВ «ТМС» та укладала всі вищезазначені документи на підставі яких проводилась оцінка даного підприємства, викладені обставини підтверджуються копією протоколу допиту свідка від 26.03.2014 року, копією ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 24.02.2014 року та поясненнями заявника у судовому засіданні. (а.с. 18-24, 28)
У судовому засіданні встановлено, що постановою слідчого СВ Кіровського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 погодженою з прокурором Кіровського району м. Дніпропетровська було закрито кримінальне провадження внесене до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0004896 у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України. (а.с. 25-27)
Статтею 94 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Відповідно до ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Згідно ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Суд при розгляді скарги виходить з того, що кримінальна справа, а в подальшому кримінальне провадження, перебувало в провадженні СВ Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, однак з перевірених судом матеріалів кримінального провадження вбачається, що в ході здійснення досудового розслідування було допущено суттєву неповноту, внаслідок того, що слідчим не було виконано слідчих дій, спрямованих на повне з`ясування обставин справи, а саме не призначено та не проведено почеркознавчу експертизу підписів незалежного оцінювача ОСОБА_9 , оскільки з допиту свідка ОСОБА_9 від 26.03.2014 року вбачається, що вона здійснювала оцінку майна ТОВ «ТМС», однак в ухвалі апеляційного суду Дніпропетровської області від 24.02.2014 року було встановлено, що ОСОБА_9 ніколи не проводила незалежної оцінки вартості майна за адресою: АДРЕСА_1 , не підписувала та не ставила відтиск своєї печатки на звіті про незалежну оцінку вартості майна ТОВ «ТМС», що підтверджує розбіжність в показаннях ОСОБА_9 і потребувало від слідчого на час проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженні проведення відповідної експертизи для встановлення відповідності наданих директором ТОВ «ТМС» ОСОБА_7 документів, а також всіх обставин справи, а саме чи дійсно вказані документи підписувались експертом ОСОБА_9 та чи відповідає дійсності відбиток печатки на вказаних документах, однак як вбачається з досліджених матеріалів кримінального провадження вищезазначені дії не були виконанні слідчим при здійсненні досудового розслідування всупереч ст. 9 КПК України.
Оцінюючи усі обставини, які були досліджені судом у судовому засіданні у їх сукупності, суд приходить до висновку, що висновки слідчого викладені в постанові про закриття кримінального провадження ґрунтувались на поверховому дослідженні обставин, зважаючи на те, слідчим не було проведено належної перевірки фактів викладених в заяві ОСОБА_8 , не всебічно та неповно досліджено всі обставини кримінального провадження, не враховано факти викладені в ухвалі суду від 24.02.2014 року, які різняться з протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 26.03.2014 року, а отже для встановлення всіх обставин справи слідчим повинна була бути призначена та проведена почеркознавча експертиза підписів незалежного оцінювача ОСОБА_9 , тому при наявності таких обставин суд вважає, що слідчим необхідно більш детально з`ясувати усі обставини справи з метою надання їм правильної правової оцінки, а отже винесена постанова про закриття кримінального провадження № 0004896 від 19 листопада 2013 року є необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 55, 60, 303-304, 306-307 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Постанову слідчого СВ Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській ОСОБА_5 погоджену з прокурором Кіровського району м. Дніпропетровська ОСОБА_4 від 10 квітня 2014 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004896 від 19 листопада 2013 року скасувати.
Копію ухвали направити до Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській та прокуратуру Кіровського району м. Дніпропетровська.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголошено о 14-30 год. 08 грудня 2014 року

Слідчий суддя ОСОБА_1