Справа №11-245/10 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2010 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Ященка В.А.

суддів: Забари І.К., Моїсеєнко Т.М.

з участю прокурора - Пирлик Н.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу за апеляцією засудженої ОСОБА_2 на вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 11 березня 2010 року, яким

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканка вул. Повстанська, 31, с.Грунь, Охтирського району, Сумської області, раніше не судима,

засуджена:

за ч.2 ст.307 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до арешту на строк 6 місяців та із застосуванням ст. 69 КК України без конфіскації майна.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУМВС України в Сумській області судові витрати в сумі 750,72 грн.

Долю речових доказів по справі вирішено в порядку, передбаченому ст. 81 КПК України,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно вироку суду ОСОБА_2 визнана винною та засуджена за вчинення злочину за наступних обставин.

17.08.2009 року близько 15 год. на території свого домоволодіння по вул. Пролетарській,31 в с. Грунь, Охтирського району, Сумської області, ОСОБА_2 з метою збуту зірвала чотири кущі коноплі, які перенесла на горище свого сараю за вказаною адресою, висушила, а 24.08.2009 року близько 10 год. подрібнила та зберігала за місцем свого проживання на горищі сараю. 21.10.2009 року працівниками міліції за місцем мешкання ОСОБА_2 за адресою с. Грунь вул. Повстанська, 31, Охтирського району було виявлено та вилучено особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, вагою у висушеному стані 146,04 грами.

Крім того, 27.08.2009 року близько 15 год. ОСОБА_2, перебуваючи в своєму будинку в с. Грунь по вул. Повстанській, 31, відібравши частину подрібнених рослин коноплі, помістила їх в поліетиленовий пакет, та безоплатно збула ОСОБА_3 особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, вагою 3,95 грами.

В поданій апеляції ОСОБА_2, заперечуючи свою вину у вчиненні злочинів, вказує, що винною у їх вчиненні є свідок ОСОБА_4

Вислухавши доповідь судді, думку прокурора про залишення вироку суду без зміни, перевіривши матеріали кримінальної справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_2 у скоєні злочину, за обставин, зазначених у вироку, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується сукупністю доказів, зібраних по справі і перевірених у судовому засіданні у встановленому кримінально-процесуальним законодавством порядку.

Доводи ОСОБА_2 про її непричетність до незаконного придбання, виготовлення, зберігання з метою збуту особливо небезпечних наркотичних засобів, а також незаконному збуті останніх є безпідставними і не заслуговують на увагу.

Так сама засуджена в ході судового розгляду справи підтверджувала, що на початку 2009 року її знайомий, ОСОБА_3, перебуваючи на території її домоволодіння по вул. Повстанська, 31 в с. Грунь Охтирського району, помітивши кущі дикоростучої коноплі, попросив їх зірвати, подрібнити та висушити для нього. На прохання ОСОБА_3 вона у середині серпня 2009 року зірвала 4 кущі дикоростучої коноплі, віднесла їх на горище, де висушила. Висушену коноплю вона перетерла руками та висипала у відро і зберігала на горище свого сараю, щоб пізніше передати ОСОБА_3 27. серпня 2009 року вона на горищі набрала в поліетиленовий пакет сухої перетертої коноплі і безоплатно віддала цей пакет ОСОБА_3, а решту коноплі продовжувала зберігати на горищі у відрі.

Зазначені показання засудженої є послідовними, узгоджуються з іншими доказами по справі, дослідженими судом першої інстанції в ході судового розгляду справи, а тому обґрунтовано були покладені в основу вироку.

Так, свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_4 пояснили суду, що були присутніми в якості понятих при огляді працівникам:: міліції домоволодіння засудженої. Під час вказаного огляду на горищі сараю у металевому відрі була виявлена суха подрібнена речовина рослинного походження.

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 пояснили суду, що вони були присутніми в якості понятих при огляді домоволодіння: ОСОБА_3 працівниками міліції, під час якого в собачій будці був виявлений пакет з подрібненою речовиною рослинного походження.

Свідок ОСОБА_3 пояснив суду, що якось у домоволодіння своєї знайомої ОСОБА_2 побачив дикоростучу коноплю. Він попросив її, щоб вона зібрала їх йому та висушила. 27 серпня 2009 року, коли він прийшов до ОСОБА_2, то остання передала йому пакет із частиною висушеної коноплі.

Допитані в якості свідків працівники міліції ОСОБА_7 та ОСОБА_8 також підтвердили суду, що 21.10.2009 року за письмовою згодою ОСОБА_2 провели огляд її домоволодіння. Під час огляду у присутності понятих, у відрі на горищі сараю була виявлена подрібнена суха речовина рослинного походження. Наступного дня вони ж провели огляд у домоволодінні ОСОБА_3, де також виявили пакет із сухою речовиною рослинного походження. ОСОБА_3 пояснив їм, що дану речовину він взяв у ОСОБА_2

Вищенаведені показання засудженої та свідків узгоджуються з іншими доказами по справі: протоколами огляду місця події (а.с. 16, 17), з яких вбачається, що під час зазначених оглядів у домоволодіннях засудженої та ОСОБА_3 працівниками міліції була виявлена подрібнена суха речовина рослинного походження; протоколом відтворення обстановки та обставин події (а.с.61-64, 66-67), з яких вбачається, що в ході проведення вказаної слідчої дії ОСОБА_2 добровільно показала, де вона придбала у своєму господарстві коноплю, потім місце її зберігання, розповілаі показала обставини скоєння злочину та як саме вона передала ОСОБА_3 частину подрібненої коноплі; протоколом очної ставки між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.78), з якого вбачається, що в ході даної слідчої дії засуджена підтвердила те, що на прохання ОСОБА_3 зірвала, висушила, подрібнила та зберігала у себе в домоволодінні коноплю; висновками судово-хімічних експертиз (а.с. 90-92, 94-95), з яких видно, що виявлені у ОСОБА_2 ат ОСОБА_3 речовина рослинного походження є особливо небезпечним наркотичним засобом канабіс, вагою у висушеному стані відповідно 146,04 та 3,95 грами.

Отже, вірно встановивши обставини справи, суд правильно кваліфікував дії засудженої ОСОБА_2 за ч.2 ст.307 КК України.

Покраання засудженій ОСОБА_2 призначено у відповідності до вимог ст.65 КК України, з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, даних про особу винної. З урахуванням помякшуючих відповідальність обставин, суд призначив покарання ,яке відповідає вимогам закону, тобто є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_2 та попередження вчинення нею нових злочинів, тому воно є обґрунтованим і справедливим.

З урахуванням наведеного ат керуючись ст.ст. 362,366,377 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 11 березня 2010 року відносно ОСОБА_2 залишити без зміни, а її апеляцію на цей вирок без задоволення.

СУДДІ:

ОСОБА_9 ОСОБА_1 ОСОБА_10