АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 657/2023/13-к
Провадження №11кп/791/905/15 Головуючий в 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія ст. 185 ч. 3 КК України доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 листопада 2015 року м. Херсон
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого судді: ОСОБА_2 ,

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

При секретарі: ОСОБА_5

З участю прокурора: ОСОБА_6

розглянувши кримінальне провадження №0000596 щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , у вчиненні ними злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Каланчацького районного суду Херсонської області від 21.09.2015 року,-

В С Т А Н О В И Л А :
Цією ухвалою обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні ними кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України повернутий прокурору.

Повертаючи обвинувальний акт прокурору суд першої інстанції послався на його невідповідність вимогам ст. 291 КПК України, а саме відсутність даних про слідчого, не проведення експертиз, та на те що в ньому не викладені фактичні обставини, які прокурор вважає встановленими, не додано цивільний позов, а також вказані документи, які не могли бути долучені до обвинувального акту.

В апеляційній скарзі прокурор вважає ухвалу суду першої інстанції такою, що підлягає скасуванню через порушення судом вимог кримінального процесуального закону. В обґрунтування своєї скарги посилається на те, що судом першої інстанції без наявності на те підстав, повернуто обвинувальний акт прокурору. Зазначає, що в обвинувальному акті зазначені всі передбачені ст.291 КПК України вимоги щодо його змісту. Просить ухвалу скасувати, і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_9 на апеляційну скаргу прокурора подала заперечення в яких вважає апеляційні вимоги прокурора необґрунтованими, а ухвалу суду про повернення обвинувального акту законною. Просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали кримінального провадження та заслухавши прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, колегія судів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з положеннями ст. 314 КПК України під час підготовчого судового засідання обвинувачений акт підлягає поверненню прокурору у випадку його невідповідності вимогам цього Кодексу.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції не дотримався вказаних норм Закону, оскільки як вбачається з обвинувального акту його складено з дотриманням вимог ст.291 КК України, зокрема в ньому зазначені обов`язкові відомості, які відповідно до положень вказаної статті повинен містити обвинувальний акт.

Посилання суду на відсутність в обвинувальному акті відомостей про слідчого у кримінальному провадженні не ґрунтуються на матеріалах справи, так як слідчі та процесуальні дії проводилися прокурором прокуратури Каланчацького району ОСОБА_10 , якою і складено обвинувальний акт, чим виконано вимоги ч.2 п.4 ст.291 КПК України.

Вказівки суду, про не зазначення розміру витрат на проведення експертиз є безпідставною, оскільки відповідно до обвинувального акту експертизи в даному кримінальному провадженні не проводились.

Не можна також визнати обґрунтованим посилання суду на те, що в обвинувальному акті не наведені всі фактичні обставини провадження, так як прокурором зазначено, що обвинувачені таємно, умисно, з метою незаконного заволодіння чужим майном, шляхом зламу дверей проникли до підсобного приміщення по АДРЕСА_1 , звідки викрали майно потерпілої ОСОБА_11 на суму 7200 грн., тобто вказано як об`єктивну так і суб`єктивну складові інкримінуємого ОСОБА_7 та ОСОБА_8 злочину.

Стосовно вказівок суду про порушення вимог ст.242 КПК України, оскільки в обвинувальному акті відсутні відомості про проведення експертиз щодо встановлення матеріальних збитків, то такі питання під час підготовчого судового засідання не перевіряються оскільки стосуються доказів у кримінальному провадженні.

Слушним є твердження в апеляційній скарзі прокурора, про необґрунтованість висновку суду, що обвинувальний акт містить посилання на аркуші кримінального провадження, які в обвинувальному акті не можуть бути зазначені, так як це не є порушенням вимог ст.291 КПК України.

Стосовно цивільного позову який не був долучений до обвинувального акту, то це питання може бути з`ясовано під час підготовчого судового засідання.

Враховуючи викладене, колегії суддів вважає, що доводи апеляційної скарги прокурора, про необґрунтований висновок суду, про повернення обвинувального акту як такого, що не відповідає вимогам ст.291 КПК України є слушними, і підлягають задоволенню, а ухвала суду першої інстанції в частині повернення обвинувального акту прокурору підлягає скасуванню із направленням обвинувального акту в суд першої інстанції для здійснення судового розгляду.

Керуючись ст.ст.407, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити, а ухвалу Каланчацького районного суду Херсонської області від 21.09.2015 року про повернення обвинувального акту щодо ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 за ст. 185 ч.3 КК України прокурору скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає .

Судді: (підпис) (підпис) (підпис)
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

згідно з оригіналом

Суддя ОСОБА_2 .