Провадження № 1-кс/592/3109/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2014 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 29.09.2014 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0002462 від 21.05.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до суду з скаргою на постанову слідчого СВ СМВ УМВС України ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0002462, яку обґрунтовує тим, що за його заявою слідчим СВ СМВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 21.05.2014 року відповідні відомості внесені в ЄРДР за № 0002462 та розпочато досудове розслідування за ч.1 ст.384 КК України за фактом того, що громадянин ОСОБА_5 в період 2013-2014 років під час проведення слідчих дій у Сумському РВ та Сумському MB неодноразово змінював свої свідчення. Постанова від 29.09.2014 року містить у собі лише посилання на завідомо не правдиві пояснення громадянина ОСОБА_6 . Натомість слідчим ОСОБА_4 умисно проігноровані показання свідків - майстра кар`єру ОСОБА_7 , охоронців кар`єру ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які при проведенні допитів у кримінальних провадженнях №0000009 та № 0000264 показали, що під час проведення ремонтних робіт в квітні 2011 року вони були свідками того, що під його керівництвом громадяни ОСОБА_6 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 на ряду з іншим майно виносили з металевого контейнеру металевий корпус, який є частиною КПК від автомобіля «КАМАЗ», та по завершенню робіт дане майно разом з металевим корпусом були занесені до контейнеру та перебували там на збереженні до 27-28 квітня 2011 року, коли за наказом громадянина ОСОБА_13 було вчинено відкрите заволодіння належним йому майном. Свідками вчинення відкритого заволодіння його майно були саме ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_12 та ОСОБА_11 . Також під час проведення допитів у к/п № НОМЕР_1 слідчим СВ Сумського РВ УМВС ОСОБА_14 громадяни ОСОБА_6 та ОСОБА_11 показали, що раніше надані покази про викрадення ним металевого корпусу та інших речей вони надавали за наказом громадянина ОСОБА_13 . При проведенні розслідуванні к/п № 0002462 не був допитаний свідок ОСОБА_11 та постанова не містить посилань на його допит, а такий допит зміг підтвердити або ж спростувати раніше надані покази. Але слідчим, умисно, такий допит не проведений. Також, слідчим ОСОБА_4 під час проведення досудового розслідування к/п № 0002462 не проведено допитів свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_15 , щоб дало повну та беззаперечну картину надання завідомо не правдивих свідчень громадянином ОСОБА_6 , а так слідство проведене не повно та упереджено. Згідно протоколу від 28.04.2011 року, на належні йому контейнери громадянином ОСОБА_13 були встановлені нові замки та виставлена охорона представниками ДСО. Так доступу до контейнера в нього не було. А вже згідно протоколу огляду від 15.09.2011 року в контейнері вже був відсутній металевий корпус та інше майно. Як показали свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та той же ОСОБА_6 доступу до вказаного контейнеру він не мав, а так викрадення металевого корпусу від КПК автомобіля «КАМАЗ» було здійснено за вказівкою ОСОБА_13 та в даному викраденні, як йому стало відомо, приймав участь за наказом ОСОБА_13 саме громадянин ОСОБА_6 . Заявник просить суд скасувати постанову слідчого СВ СМВ УМВС в Сумській області ОСОБА_4 від 29.09.2014 року про закриття кримінального провадження № 0002462 як таку, що прийнята передчасно та необґрунтовано, повернути матеріали к/п № 0002462 до СВ СМВ УМВС в Сумській області для організації додаткового досудового розслідування.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 скаргу підтримав з зазначених підстав.
Суд, заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали кримінального провадження №0002462 вважає скаргу такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав:
Судом встановлено, що слідчим СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002462 від 21.05.2014 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст.384 КК - завідомо неправдиві показання свідка ОСОБА_6 .
Постановою від 29.09.2014 року слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 було закрито кримінальне провадження №0002462 від 21.05.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.384 ч.1 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.
Згідно з ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження.
Відповідно до ст.284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яка може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, зокрема з підстав, передбачених пунктом 2 встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінального провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.
Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст.2, 9, 284 КПК України).
В той же час постанова від 29.09.2014 року слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області про закриття кримінального провадження винесена передчасно.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що при допиті 03 квітня 2014 року ОСОБА_6 повідомив, що ОСОБА_13 віз його та ОСОБА_11 для дачі показань до Сумського РВ з приводу поданої ОСОБА_13 заяви про викрадення майна останнього ОСОБА_3 . В ході розмови між ОСОБА_13 і ОСОБА_6 останній стверджував, що він не пригадує, що серед деталей, які завантажували до автомобіля Газель, була коробка передач, але ОСОБА_13 повідомив, що в контейнері із запчастинами була вказана коробка передач, тому ОСОБА_6 припустив, що могли грузити до автомобіля ОСОБА_3 вказану коробку передач в розібраному стані. У подальшому у Сумському РВ ОСОБА_6 дав свідчення, що допомагав грузити до автомобіля Газель коробку передач до автомобіля КАМАЗ та два редуктори.
В постанові про закриття кримінального провадження слідчим наведені показання ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , зокрема в своїх показаннях ОСОБА_6 посилається на певні припущення, а не достовірні факти, свідком яких він був.
Для перевірки показань ОСОБА_6 та встановлення, чи є в діях ОСОБА_6 склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України, слідчим не були допитані майстер кар`єру ОСОБА_7 , охоронці кар`єру ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , зокрема про необхідність проведення допиту ОСОБА_7 , ОСОБА_10 . При наявності розбіжностей в їх показаннях необхідно провести одночасний допит вказаних осіб.
Виходячи з наведеного, оскаржувану постанову необхідно скасувати, а матеріали повернути до Сумського МВ УМВС України в Сумській області для проведення додаткової перевірки, в ході якої звернути увагу на всі вищевказані недоліки та згідно з вимогами закону вжити всіх передбачених законом заходів щодо повного, всебічного та об`єктивного розслідування кримінального провадження.
Керуючись ст.ст.9, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Скасувати постанову від 29.09.2014 року слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0002462 від 21.05.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України.
Матеріали кримінального провадження №0002462 повернути Сумському МВ УМВС України в Сумській області для проведення досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1