Справа №: 398/3700/15-к
ВИРОК
Іменем України
"13" серпня 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Олександрії підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001888 12.06.2015 року відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Олександрія Кіровоградської області, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, непрацюючого, не одруженого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не маючого судимості, -

- у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
У С Т А Н О В И В:

10 червня 2015 року, близько 01.00 год. ОСОБА_6 , знаходився в дворі домоволодіння своєї бабусі, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Маючи раптово виниклий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю уваги з боку сторонніх осіб та власників сусіднього домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .Олександрії, яке на праві власності належить ОСОБА_5 , через паркан, таємно проник на територію вищевказаного домоволодіння. Продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 таємно заволодів чужим майном, а саме: витягнув із землі чотири металеві труби довжиною 2 метри, діаметром 100х3,5 міліметри, вартістю 70грн.76коп., кожна, загальною вартістю 283грн.04коп., чотирма металевими арматурами довжиною 2 метра, діаметром 32 мм, вартістю 26 грн. 62 коп., кожна, загальною вартістю 106 грн. 48 коп., які знаходились біля господарської будівлі в дворі вище зазначеного домоволодіння. Зазначені металеві вироби ОСОБА_6 перемістив до двору домоволодіння своєї бабусі за адресою: АДРЕСА_1 . Потім повернувся до двору домоволодіння, яке належить ОСОБА_5 , де таємно заволодів п`ятьма садовими ліхтарями, які працюють від сонячної батареї та знаходились вздовж стежки на території двору, вартістю 33 грн. 30 коп., кожен, загальною вартістю 166 грн. 50 коп.

Після цього, ОСОБА_6 таємно привласнивши зазначене майно, зник з місця вчинення кримінального правопорушення та розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_5 , майнову шкоду на загальну суму 556 грн. 02 коп.

Вказаними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 185 Кримінального кодексу України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

В судовому засіданні ОСОБА_6 свою вину у вчинені інкримінованого йому злочину визнав повністю та пояснив, що дійсно вчинив крадіжку при обставинах викладених в обвинувальному акті. Шкода була ним відшкодована шляхом повернення викраденого.

Під час підготовчого судового засідання, сторони звернулися з клопотанням про затвердження угоди про примирення, укладеної 13.08.2015 року на підставі ст., ст. 468, 469, 471 КПК України між обвинуваченим ОСОБА_6 та потерпілою ОСОБА_5 , згідно з якою обвинувачений визнав свою вину повністю у зазначеному діянні і зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри. Сторони у своїй угоді дійшли згоди щодо розміру шкоди завданої правопорушенням та порядок її відшкодування, а саме: на момент укладення угоди потерпілій матеріальна шкода відшкодована повністю шляхом повернення викраденого, а також на час підписання угоди та в майбутньому потерпіла відмовляється від будь-яких претензій до обвинуваченого щодо відшкодування шкоди у грошовому виразі. При цьому в угоді сторонами узгоджено покарання - у виді 80 годин громадських робіт.

Заслухавши думку прокурора, яка вважає за можливе затвердити угоду про примирення, зазначивши, що вона відповідає вимогам КПК України та КК України, а також потерпілу ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника, які наполягали на затвердженні угоди, вказавши, що вона укладена добровільно; наслідки укладення угоди, передбачені ч.1 ст. 473, ч.5 ст. 474 КПК України їм роз`яснені та зрозумілі, крім того, ОСОБА_6 зазначив, що повністю визнає вину у кримінальному правопорушенні, вказаному у висунутому обвинуваченні згідно з обвинувальним актом.

Суд вважає, що угода про примирення підлягає затвердженню, виходячи з наступного.

Укладена угода про примирення відповідає вимогам п.1 ч.1 ст.468, ч., ч.1, 3, 5 ст. 469, ст. 471 , ч., ч.5, 6 ст. 474 КПК України, невідповідність угоди вимогам ч.7 ст.474 КПК України у суді не встановлена, зокрема:

- дії обвинуваченого кваліфіковано вірно за ч.1 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка);

- умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб;

- сторони примирились добровільно, обвинувачений може виконати взяті на себе за угодою зобов`язання;

- узгоджена міра покарання відповідає вимогам ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до категорії умисних, середньої тяжкості, особу винного, який працює без офіційного оформлення; обставини, які пом`якшують покарання, до яких відноситься щире каяття, а тому є необхідною і достатньою для досягнення мети виправлення і попередження вчинення нових злочинів.

Перевіривши угоду в порядку частин 5 - 7 ст. 474 КПК України, суд вважає, що відсутні умови проти її затвердження, які передбачені ч. 7 зазначеної статті, тому угода підлягає затвердженню.

Враховуючи викладене, заслухавши сторони, дослідивши матеріали, суд вважає, що доцільним є призначення обвинуваченому покарання у виді громадських робіт на строк 80 годин.

Речові докази: металеві труби в кількості 4 шт., довжиною 2м кожна, та металева арматура в кількості 4 шт., довжиною 2м кожна, які мають видимі зміни у зовнішньому вигляді, корозія металу, іржа залишити потерпілій ОСОБА_5 .

Процесуальні витрати за проведення судово - товарознавчої експертизи в сумі 225 грн. стягнути з ОСОБА_6 на користь держави.

Керуючись ст., ст. 468, 469, 472, 475, 476 КПК України суд,
У Х В А Л И В :

Затвердити угоду про примирення, укладену 13.08.2015 року між обвинуваченим ОСОБА_6 та потерпілою ОСОБА_5 , у кримінальному провадженню № 0001888.

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді - 80 годин громадських робіт.

Речові докази: металеві труби в кількості 4 шт., довжиною 2м кожна, та металева арматура в кількості 4 шт., довжиною 2м кожна, які мають видимі зміни у зовнішньому вигляді, корозія металу, іржа залишити потерпілій ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави 225,00 грн. за проведення судово - товарознавчої експертизи.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 діб з часу його проголошення через Олександрійський міськрайонний суд з підстав, передбачених статтею 394 цього Кодексу.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Головуючий: