Єдиний унікальний номер справи 185/4178/15-к
Провадження № 1-кс/185/454/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 червня 2015 року м.Павлоград

Дніпропетровської області

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , за участі ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність начальника Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області та Павлоградського міжрайонного прокурора, що полягає у невнесенні відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник оскаржує до суду бездіяльність начальника Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області та Павлоградського міжрайонного прокурора, що полягає у невнесенні відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та просить суд зобов`язати начальника Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області внести відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань з боку ОСОБА_4 за умисне невиконання рішення суду.

В обґрунтування скарги зазначив, що ОСОБА_4 не виконує ухвалу Павлоградського міськрайонного суду від 23.12.2011р., тим самим вчинила злочин, передбачений ст.382 ч.1 КК України. На його заяву від 25.03.2015р. до начальника Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про порушення кримінального провадження проти ОСОБА_4 за ст.382 ч.1 КК України, останній відмовив. 14.04.2015р. від звернувся до Павлоградської прокуратури, однак повідомили, що відомості про злочин до ЄРДР не внесено, кримінальне провадження не відкрите. Просить задовольнити скаргу.

У судове засідання заявник ОСОБА_5 не з`явився, надав заяву, в якій просив розглядати скаргу за його відсутності, підтримав подану до суду скаргу і просив її задовольнити.

У судовому засіданні прокурор просив у задоволенні скарги відмовити.

ОСОБА_4 просила у задоволенні скарги відмовити, оскільки є рішення апеляційного суду від 24.05.2013р., де умови зустрічі та спілкування ОСОБА_5 з дитиною змінено.

Вислухавши учасників процесу, вивчивши скаргу, з наданими до неї матеріалами, приходжу до наступного.

Відповідно до п. 1 частини 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Судом встановлено, що згідно ухвали Павлоградського міськрайонного суду від 23.12.2011р. про визнання мирової угоди та закриття провадження по справі визначено час спілкування ОСОБА_5 з дитиною ОСОБА_6 до досягнення дитиною 3х років: кожну суботу та неділю з 09.00год. до 15.00год. з урахуванням стану здоров`я дитини у безпечному місці для дитини; у день народження дитини з 07.00год. до 13.00год. Після досягнення дитиною 3х років: кожен тиждень з 18.00год. п`ятниці до 18.00год. суботи з урахуванням стану здоров`я дитини; 14 днів у дні щорічної відпустки ОСОБА_5 -цілодобово, не претендуючи на спілкування з дитиною у дні відпустки ОСОБА_7 14 днів цілодобово; у день народження дитини з 07.00год. до 12.00год.

Однак 08.01.2013р. також Павлоградським міськрайонним судом постановлено рішення за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_7 про визначення часу на спілкування з дитиною та зустрічному позову ОСОБА_7 до ОСОБА_5 про визначення часу спілкування з дитиною. На підставі ухвали Апеляційного суду від 24.05.2013р. вказане рішення змінено, встановлено, що ОСОБА_5 встановлено час для спілкування з дитиною ОСОБА_6 : кожен тиждень щосуботи з 09.00год. в присутності матері ОСОБА_4 за участю представника органу опіки та піклування та з урахуванням стану здоров`я дитини; у день народження дитини ОСОБА_6 з 09.00 до 12.00год. в присутності матері ОСОБА_4 , за участю представника органу опіки та піклування та з урахуванням стану здоров`я дитини.

Таким чином вважаю, що підстав для внесення в ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення з боку гр.. ОСОБА_4 за ст.382 ч.1 КК України немає, бо відсутній умисел ОСОБА_4 на невиконання судового рішення.

ОСОБА_4 не заперечувала проти виконання рішення суду щодо спілкування батька ОСОБА_5 з її сином ОСОБА_6 .

Таким чином, вважаю, що у задоволенні скарги ОСОБА_5 необхідно відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303-305 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність начальника Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області та Павлоградського міжрайонного прокурора - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1