Справа № 610/720/15-к
№ провадження № 1-кп/610/171/2015
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Липковатівка, Нововодолазького району, Харківської області, громадянин України, українця, не одруженого, не працюючого, з професійно-технічною освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який до арешту проживав за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого 16.06.2011 р. Нововодолазьким райсудом Харківської області за ч.1 ст.185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненому від покарання у виглідя іспитового строку на 1 рік; 25.11.2011 р. Нововодолазьким районним судом Харківської області за ч.3 ст.185, ст. 63, ч.4 ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі; 27.09.2012 р. Нововодолазьким районним судом Харківської області за ч. 2 ст.185, ч. 4 ст.70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; звільненому 16.04.2014 р. постановою Жовтневого районного суду м. Харкова умовно-достроково на не відбутий термін 1 рік 1 місяць 9 днів, 24 березня 2015 р. Нововодолазьким районним судом Харківської області за ч.2 ст.185, 63, 71, 72 КК України до 3 років 7 місяців позбавлення волі,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
На початку грудня 2014 року, в денний час доби, ОСОБА_8 , будучи в стані алкогольного сп`яніння і знаходячись з дозволу власника на території домоволодіння АДРЕСА_3 , та належить ОСОБА_4 скориставшись відсутністю останнього, маючи умисел на викрадення чужого майна, діючи повторно, умисно, таємно й протиправно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу скоїв крадіжку настільних тисків середніх розмірів «ТС 680», вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №74 від 15.01.2015 року - 276 грн., двох металевих накувалень, вартістю кожна по 25 грн. які знаходилися в господарській будівлі та грошей в сумі 30 гривень, що знаходилися в серванті в кімнаті спальні будинку та належали потерпілому ОСОБА_9 , після чого зник з місця події, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд, чим заподіяв останньому матеріальну шкоду на загальну суму 356 гривень.
15 грудня 2014 року, в денний час доби, ОСОБА_8 , будучи в стані алкогольного сп`яніння і знаходячись з дозволу власника в будинку на території домоволодіння АДРЕСА_3 , скориставшись відсутністю господарки домоволодіння потерпілої ОСОБА_6 та маючи умисел на викрадення чужого майна, діючи повторно, умисно, таємно й протиправно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу з вищевказаного домоволодіння скоїв крадіжку телевізору «LG-15FC2RB», який знаходився на тумбочці кімнати будинку вартість, якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №80 від 14.01.2015 року - 760 грн., радіоприймача «RT 474 THOMSON», вартістю 30 грн. та картоплі вагою 100 кілограмів, вартістю 270 грн., які знаходилися в кухні будинку, що належить потерпілій ОСОБА_6 , після чого зник з місця події, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд, чим заподіяв останній матеріальну шкоду на загальну суму 1060 гривень.
18 грудня 2014 року, в денний час доби, ОСОБА_8 , будучи в стані алкогольного сп`яніння і знаходячись на території домоволодіння АДРЕСА_3 , та скориставшись відсутністю господарів домоволодіння проник до будинку з метою забрати свої раніше залишені речі, після чого, перебуваючи в кімнаті де маючи умисел на викрадення чужого майна, діючи повторно, умисно, таємно й протиправно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу скоїв крадіжку новорічного подарунку «Новорічна карусель», вартістю 60 грн., що знаходився в будинку на столі в кімнаті залі, після чого, вийшовши з будинку вчинив крадіжку з господарської будівлі вказаного домоволодіння однієї гуски, вагою 6 кілограмів, вартість якої, згідно довідки, станом на 18.12.2014 рік становить 41,6 грн. за 1 кг. живої ваги та що належать потерпілому ОСОБА_9 , після чого зник з місця події, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд, чим заподіяв останньому матеріальну шкоду на загальну суму 309,6 гривень.
29 грудня 2014 року, в денний час доби, ОСОБА_8 , будучи в стані алкогольного сп`яніння і знаходячись з дозволу власника в будинку на території домоволодіння АДРЕСА_3 , скориставшись відсутністю господаря домоволодіння потерпілого ОСОБА_5 та маючи умисел на викрадення чужого майна, діючи повторно, умисно, таємно й протиправно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу з кімнати кухні, із-за газового котлу вищевказаного домоволодіння скоїв крадіжку кутової шліфувальної машини «Ритм МШУ-230/2200», вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №73 від 14.01.2015 року - 151 грн., стабілізувача напруги на три розетки з мідного проводу, вартістю 200 грн., диску для різки металу, вартістю 18 грн. та пластикових захисних окулярів, вартістю 30 грн., що належить потерпілому ОСОБА_5 , після чого зник з місця події, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд, чим заподіяв останньому матеріальну шкоду на загальну суму 399 гривень.
05 січня 2015 року, близько 06.20 годин, ОСОБА_8 , знаходячись з дозволу власника в будинку АДРЕСА_3 , скориставшись тим, що за його діями не спостерігають сторонні особи та потерпілий ОСОБА_10 та маючи умисел на викрадення чужого майна, діючи повторно, умисно, таємно й протиправно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу скоїв крадіжку мобільного телефону марки «Samsung» моделі «E1200» що знаходився на столі в кухні вищезазначеного домоволодіння вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №277 від 27.01.2015 року - 229 грн., що належить потерпілому ОСОБА_10 , після чого зник з місця події, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд, чим заподіяв останньому матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, визнав в повному обсязі та щиро покаявся в скоєному.
Потерпілі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в судове не з*явилися, попереджалися належним чином про час та місце судового засідання, надали суду письмову заяву з проханням справу розглядати за їх відсутністю, претензій до ОСОБА_8 не мають, у зв*язку з чим суд вважає за можливе справу розглянути без них.
Оскільки обвинувачений ОСОБА_8 та інші учасники судового провадження не оспорюють фактичні обставини справи, і як встановлено судом, правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позиції, суд, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі. При цьому судом роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Таким чином, суд приходить до висновку про кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_8 за ч.2 ст.185 КК України як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинена повторно.
Вину ОСОБА_8 по даній кваліфікації суд вважає доведеною.
Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_8 встановлено, що він раніше неодноразово судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, не одружений, не працює, вину визнав повністю, щиро кається у вчиненому, за місцем проживання характеризується задовільно.
Відповідно до ст.66 КК України обставинами, що пом*якшують покарання обвинуваченого, є повне визнання ним вини, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, згідно зі ст.67 КК України, судом визнається вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_8 суд враховує середню ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані, які характеризують його особу, обставини, які помякшують та обтяжують покарання, конкретні обставини справи.
Враховуючи вищевикладене суд вважає необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння нових злочинів призначити йому покарання у виді позбавлення волі.
При призначенні ОСОБА_8 покарання за сукупністю злочинів суд застосовує положення ч.4 ст.70 КК України.
Питання про речові докази суд вирішує на підставі ст.100 КПК України.
Питання про судові витрати суд вирішує відповідно до ст.124 КПК України.
Керуючись ст.ст.366-371, 373,374,376 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити покарання:
за ч.2 ст.185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі;
Відповідно до ч.4 ст.70 КК України новопризначений вирок повністю поглинути покаранням, призначеним за попереднім вироком Нововодолазького районного суду Харківської області від 24.03.2015 року, остаточно призначивши покарання ОСОБА_8 покарання у виді 3 (трьох) років 7 (семи) місяців позбавлення волі.
Строк покарання ОСОБА_8 обчислювати з 08 жовтня 2015 року, зарахувавши йому в строк покарання попереднє його ув*язнення з 13 лютого 2015 року по 08 жовтня 2015 року.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили залишити без змін тримання під вартою.
Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави судові витрати у сумі 978,00 грн.
Речові докази вважати повернутими потерпілим.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, засудженим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий - суддя