Справа № 639/9307/15-к
Провадж. № 1-о/639/10/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 жовтня 2015 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд вироку Жовтневого районного суду м. Харкова від 15.02.2006 року по справі №1-273/2006 за нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в :

Вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 15.02.2006 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України та призначено покарання у виді 2-х років позбавлення волі з позбавленням права займати посади, пов`язані з матеральними цінностями, строком на 1 рік, без штрафу. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 від відбування покарання звільнено, зі встановленням іспитового строку в 1 (один) рік. У відповідності до п. 2 ст. 76 КК України зобов`язано ОСОБА_3 не виїжджати на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи. Цивільний позов ОСОБА_2 задоволено частково, ухвалено стягнуту з ОСОБА_3 на його користь 223795,79 грн.

26.10.2015 року ОСОБА_2 звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з заявою, в якій просить переглянути вказаний вирок за нововиявленими обставинами.

В якості таких обставин ОСОБА_2 посилається на порушення статутів та Закону України «Про господарські товариства», допущені посадовими особами ТОВ НВО «Укрстандарт» та ТОВ НВП «Восток», їх рейдерського захоплення; на неправильну кваліфікацію дій ОСОБА_3 судом та невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та дослідженим доказам; отримання хабарів в особливо великих розмірах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ; невиконання вироку ДВС Жовтневого району м. Харкова в частині присуджених на його користь стягнень з ОСОБА_3 ; а також на те, що по вказаній кримінальній справі прокурор, зловживаючи, сфальсифікував докази, які були використані судом.

В силу п.п. 11-16 Розділу ХІ Перехідні положення КПК України (2012 року) заява ОСОБА_6 розглядається в порядку, передбаченому КПК України від 13.04.2012 року (далі за текстом - КПК України).

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами. Нововиявленими обставинами визнаються: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідків, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акту чи їх окремого положення, застосованого судом; 5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Обставини, передбачені пунктами 2, 3 частини другої цієї статті, повинні бути встановлені вироком суду, що набрав законної сили, а при неможливості ухвалення вироку підтвердженні матеріалами розслідування.

За змістом ч. 1 ст. 461 КПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини. За наявності обставин, які підтверджують вчинення особою більш тяжкого кримінального правопорушення, ніж те, за яке вона була засуджена, судове рішення може бути переглянуто за нововиявленими обставинами протягом строку давності притягнення до кримінальної відповідальності за більш тяжке кримінальне правопорушення.
Відповідно до п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 462 КПК України у заяві про перегляд за нововиявленими обставинами зазначаються, зокрема обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.
Надаючи оцінку заяви ОСОБА_2 вищезазначеним вимогам КПК України та можливості відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами, приходжу до такого.

Посилання ОСОБА_2 на неправильну кваліфікацію дій ОСОБА_3 судом та невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та дослідженим доказам не може бути підставою для перегляд вироку за нововиявленими обставинами, а є підставою для його оскарження в апеляційному та касаційному порядку.

Стосовно посилань ОСОБА_2 на зловживання прокурора та суду, то в порушення ч. 3 ст. 459 КПК України, вони не підтверджені копією вироку суду або матеріалами досудового розслідування, про їх наявність в заяві не вказується.

Щодо решти обставин, на які посилається ОСОБА_2 , то заявником, як і про вищенаведені обставини, не зазначено коли йому стало про них відомо, що позбавляє можливості надати оцінку дотримання ОСОБА_2 строків, встановлених ч. 1 ст. 461 КПК України, та не відповідає принципу правової визначеності, закріпленого в практиці Європейського суду з прав людини, який в частині остаточності судового рішення зводиться до недопустимості повторного розгляду вже раз вирішеної справи у контексті того, що жодна сторона не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення тільки з метою нового слухання і вирішення справи (справа «Науменко проти України», заява N 41984/98; Рішення від 09.11.2004).

Крім того, ОСОБА_2 в заяві не зазначено якими джерелами доказування відповідні обставини підтверджуються та не конкретизовано, яке значення вони мають для відповідної кримінальної справи.

При цьому також необхідно відзначити, що згідно матеріалів кримінальної справи, зокрема протоколу судового засідання (а.с. 338-343), ОСОБА_2 був присутній в судовому засіданні, висловлював свою думку щодо обсягу та порядку дослідження доказів, надав показання, виступав в судових дебатах.

Таким чином, ОСОБА_2 пропущено встановлений ч. 1 ст. 461 КПК України строк подання заяви про перегляд вироку Жовтневого районного суду м. Харкова від 15.02.2006 року за нововиявленими обставинами; а сама заява ОСОБА_2 не відповідає вимогам п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 462 КПК України, оскільки фактично в ній не повідомлено та не підтверджено нововиявлених обставин в розумінні ст. 459 КПК України.

Згідно ч. 3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу, яка встановлює підстави повернення касаційної скарги.

З огляду на викладене, приходжу до висновку, що заява ОСОБА_2 про перегляд вироку Жовтневого районного суду м. Харкова від 24.03.2006 року за нововиявленими обставинами підлягає поверненню заявнику.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 429, 459-462, 464 КПК України,

п о с т а н о в и в :
Заяву ОСОБА_2 про перегляд вироку Жовтневого районного суду м. Харкова від 15.02.2006 року за нововиявленими обставинами - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1