overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №5-1/12 Головуючий у суді у 1 інстанції - Тимощенко
Номер провадження 11/1890/318/12 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - Справи в порядку виконання судових рішень у кримінальних справах
24 травня 2012 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:
головуючого Ященка В.А.
суддів Демченка М.О. Філонової Ю.О.
з участю прокурора Кононенко К.М.
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми справу за апеляцією захисника ОСОБА_3 на постанову Глухівського міськрайонного суду від 7 березня 2012 року, якою ОСОБА_2 відмовлено у звільненні від відбування покарання у зв'язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку, -
13 лютого 2004 року вироком Глухівського районного суду був засуджений ОСОБА_2 за ст.121 ч.1 КК України на 5 років позбавлення волі. Міра запобіжного ходу відносно ОСОБА_2 була залишена попередня, тобто підписка про невиїзд. 28 лютого 2004 року цей вирок суду набрав чинності. 2 березня 2004 року суддя Глухівського районного суду направила начальнику Глухівського МРВ УМВС України в Сумській області дві копії вироку та розпорядження про виконання вироку відносно ОСОБА_2. 5 квітня 2004 року начальник Глухівського МРВ УМВС України в Сумській області своїм листом підтвердив факт отримання копій вироку суду та розпорядження суду про необхідність виконання вироку суду та повідомив, що ОСОБА_2 за місцем свого помешкання у селі Привілля, Глухівського району не проживає і де він перебуває не відомо.
Таким чином, починаючи з квітня 2004 року до 2011 року між Глухівським судом та органами міліції велась численна переписка з якої випливає, що суд відповідно до ст.ст.401, 403 та 404 КПК України вимагав від Глухівського МРВ УМВС України в Сумській області виконати вирок суду, але від міліції отримував відповіді, що місцезнаходження ОСОБА_2 не відомо і вживаються заходи до того,щоб з'ясувати де перебуває засуджений. В липні 2011 року був оголошений розшук ОСОБА_2 та була заведена розшукова справа «Розшук» №263, але і після цього лисиця так і не був розшуканий.
В той же час, як вбачається з заяви ОСОБА_2 до Глухівського міськрайонного суду він з 2009 року постійно проживав у ІНФОРМАЦІЯ_1 де у нього народилась донька, яку зареєстрували у Носівському відділі реєстрації актів цивільного стану, у цьому ж році ОСОБА_2 отримував кредити в банках Києва та Носівки, у цьому ж 2009 році ОСОБА_2 притягувався до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП і на нього було накладено адміністративне стягнення Носівським районним судом.
Вказані факти свідчать про те, що відповідальні за виконання вироку суду працівники міліції діяли не ефективно та безініціативно, в результаті чого вирок суду відносно особи яка засуджена за вчинення тяжкого злочину до цього часу так залишається не виконаним. Таке становище з виконанням вироку суду є неприпустимим, та не може залишатись без відповідного реагування, а тому колегія суддів керуючись ст.ст.23-2 та 380 КПК України, -
Про викладене довести до відому на чальника Головного управління МВС України в Сумській області для вжиття передбачених законом заходів для відповідного реагування.
СУДДІ:
ОСОБА_1 ОСОБА_4 ОСОБА_5
Справа №1-36/12 Головуючий у суді у 1 інстанції - Васянови
Номер провадження 11/1890/414/12 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
12 липня 2012 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Сумської області в складі:
Головуючого Ященка В.А.
суддів Демченка М.О., Моїсеєнко Т.М.
з участю прокурора Аверіної М.О.
засуджених ОСОБА_3, ОСОБА_4
законних представників ОСОБА_5, ОСОБА_6
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми кримінальну справу за апеляціями захисника ОСОБА_2 та прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на вирок Глухівського міськрайонного суду від 7 травня 2012 року, яким засуджені ОСОБА_3 та ОСОБА_4, -
Вироком Глухівського міськрайонного суду від 7 травня 2012 року засуджений ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.ст.185 ч.2,189 ч.2 та 186 ч.2 КК України на 2 роки 6 місяців позбавлення волі і ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.ст. 189 ч.2 та 186 ч.2 КК України на 1 рік 6 місяців позбавлення волі. Суд визнав, що ОСОБА_3 винний у вчиненні 34 епізодів, а ОСОБА_4 винний у вчиненні 8 епізодів.

Колегія суддів, розглянувши справу за апеляціями захисника засуджених та прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, прийшла до зисновку, що вирок суду є законний та обґрунтований, а тому вирок суду залишила без змін.

В той же час, розглядаючи справу у апеляційному порядку, колегія суддів звернула увагу на те, що грабежі, вимагання та крадіжка були вчинені неповнолітніми і відносно неповнолітніх. Всі злочини були вчинені на території Глухівського коледжу СНАУ, гуртожитках цього коледжу, або біля гуртожитків. Злочини учинялись з квітня по вересень 2011 року. Студентами коледжу є як правило неповнолітні. З огляду на це, виникає питання, чому протиправні дії неповнолітніх тривалий час не були виявлені та зупинені. Як трапилось, що у місці перебування великої кількості неповнолітніх, поведінка яких з об'єктивних причин не могла контролюватись їх батьками, залишилась поза увагою уповноважених на це державних органів та органів освіти. В процесі досудового та судового слідства всі ці обставини належним чином не були перевірені та не отримали відповідного реагування.

Зважаючи на це, колегія суддів вважає, що за таких обставин є необхідність організації та проведення спеціальної, неупередженої перевірки, щодо дотримання законодавства відносно неповнолітніх у Глухівському коледжі СНАУ, органами державної влади та освіти і таку перевірку можуть провести лише органи прокуратури, а тому керуючись ст.ст.23-2 та 380 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Про викладене довести до відому прокурора Сумської області для вжиття заходів та відповідного реагування.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_7 ОСОБА_8
Справа № 666/3113/14-к
Провадження № 1-кп/666/186/14
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
В С Т А Н О В И В :
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
В зв`язку з наведеним, вважаю для вирішення питання щодо можливості призначення судового розгляду по даній справі слід призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст.314 КПК України, суддя,-
Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження, передбачених ч. 2 ст. 314 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 666/6982/14-к
Провадження № 1-кп/666/366/14
У Х В А Л А

30 жовтня 2014 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003594 від 28.09.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.263 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

10.10.2014 року до суду надійшов обвинувальний акт по матеріалам кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003594 від 28.09.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.263 КК України.
Під час підготовчого судового засідання з`ясовано, що відсутні перешкоди призначення судового розгляду.
Підстави для повернення обвинувального акта відсутні.
Обвинувальний акт затверджений прокурором і відповідає вимогам ст.291 КПК України.
Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених ст.284 КПК України, немає.
В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про залучення до обвинувального акту матеріалів кримінального провадження та призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.
Обвинувачений не заперечував проти задоволення клопотання.
Кримінальне провадження підсудне Дніпровському районному суду м.Херсона згідно правил підсудності, передбачених ст.32 та ст.33 КПК України.
За таких обставин суд, вислухавши думку учасників підготовчого провадження щодо можливості призначення судового розгляду, враховуючи, що відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 ст.314 КПК України, вважає за необхідне призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, що надійшов до суду.
Судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні.
Визначено склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.
Всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст.315 КПК України, вирішені.
Відповідно до ч.1 ст.316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.
Керуючись ст.ст.314-317 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про залучення до обвинувального акту матеріалів кримінального провадження - задовольнити.
Призначити судовий розгляд кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003594 від 28.09.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.263 КК України, у відкритому судовому засіданні у залі Дніпровського районного суду м.Херсона №607 на 30 жовтня 2014 року о 11 годині 30 хвилин.
Викликати в судове засідання: прокурора, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Копію ухвали вручити до відома учасникам кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 666/7817/14-к
Провадження № 1-кп/666/404/14
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
В С Т А Н О В И В :
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
В зв`язку з наведеним, вважаю для вирішення питання щодо можливості призначення судового розгляду по даній справі слід призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст.314 КПК України, суддя,-
Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження, передбачених ч. 2 ст. 314 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/61/13- к

15.01.2013року слідчий суддя Суворовського районного суду м. Херсона при секретарі Хандусенко О.Є. розглянувши клопотання в м.Херсоні слідчого СВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_1 у матеріалах досудового розслідування №0000454 про тимчасовий доступ до речей та документів і додані до клопотання матеріали.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до клопотання 24.11.2012 року до чергової частини Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області надійшло повідомлення про те що, співробітниками ПВК № 90, під час перевірки передачі на ім'я засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у відрі із жиром була виявлена речовина рослинного походження, темно-зеленого кольору, з пряним запахом, яка була вилучена співробітниками міліції та поміщена по сейф пакету.

В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що передачу передавала гр.. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка мешкає за адресою: м. Херсон, вул.. Смольна, 103а, м.т. НОМЕР_1, яку про це попросила родичка засудженого ОСОБА_2 - сестра ОСОБА_4, яка телефонувала їй з мобільного телефону з номером НОМЕР_2, та батьки ОСОБА_2 з якими вона також зв'язувалась за допомогою мобільного телефону з номером НОМЕР_3. Крім того, передати йому передачу від рідних просив і сам засуджений ОСОБА_2 за допомогою мобільного телефону з номером НОМЕР_4.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на проведення слідчої /розшукової/ дії, а саме тимчасового доступу до речей і документів: отриманні інформації, яка знаходиться у оператора рухомого мобільного стільникового зв'язку ПАТ Київстар, про факти відправлення вихідних 8М8, ММ8 повідомлень, факти вихідних та вхідних дзвінків мобільного терміналу з абонентським номером № НОМЕР_3 в період з 01.11.2012 року по 25.11.2012 року.

Відповідно до ч.4 ст.132 КПКУ дане клопотання задоволеною не підлягає, так як слідчим не доведено, що для потреб досудового розслідування відсутні можливості отримати зазначені у клопотанні речі і документи - без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження. Крім того, відповідно до ч.6 ст.163 КПКУ слідчим не доведено, що відомості, які містяться в зазначених в клопотанні речах і документах, можуть використанні як доказі (тобто, можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні) та те що не мається інших способів довести обставини, які передбачається довести за допомогою речей і документів, зазначених в клопотанні слідчого.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 159-166 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до речей та документів, які знаходяться в ПАТ "Київстар" відмовити.

Оскарження ухвали законом не передбачено

СуддяОСОБА_5
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/785/13- к

22.01.2013року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона Зубов О.С., при секретарі Хандусенко О.Є., за участю слідчого, розглянувши клопотання слідчого СВ Херсонського МУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення,-

В С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.5,6 ст.163 КПК України слідчим у своєму клопотанні доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці документи можуть перебувати у володінні зазначеної у клопотанні особи; самі по собі або в сукупності з іншими документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; та можуть бути використанні як докази відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливе іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, та не становлять державну таємницю.

Керуючись ст.ст.132-135, 159-166 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В

Клопотання слідчого - задовольнити.

Надати (забезпечити) слідчому СВ Херсонського МУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_1 тимчасовий доступ до документів: інвентарної справи на квартиру, що розташована за адресою:АДРЕСА_1, яка зберігається в Херсонському державному бюро технічної інвентаризації, розташованому за адресою: м.Херсон, вул. Червонофлотська,14 та надати йому можливість вилучити зазначену справу.

Строк дії ухвали складає один місяць з дня постановлення ухвали.

Розяснити наслідки невиконання даної ухвали а саме те, що відповідно до ст.166 КПК України у випадку відмови у доступу до вказаних документів слідчим суддею може бути наданий дозвіл на проведення обшуку, з метою відшукання та вилучення зазначених документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/820/13- к

23.01.2013року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона Зубов О.С., при секретарі Хандусенко О.Є., за участю слідчого, розглянувши клопотання слідчого в ОВС СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до документів - інформації та їх вилучення,-

В С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.5,6 ст.163 КПК України слідчим у своєму клопотанні доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці документи - інформація можуть перебувати у володінні зазначеної у клопотанні особи; самі по собі або в сукупності з іншими документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; та можуть бути використанні як докази відомостей, що містяться в цієї інформації, та неможливе іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цієї інформації, та не становлять державну таємницю.

Керуючись ст.ст.132-135, 159-166 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В

Клопотання слідчого - задовольнити.

Надати (забезпечити) слідчому в ОВС СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_1 тимчасовий доступ до документів: інформації з телекомунікаційних мереж ПрАТ "МТС Україна" про абонента, зв'язок, надані телекомунікаційні послуги, їх тривалість, зміст, маршрут передавання по телефону +79 в період часу з 10.05.2012 року по 17.06.2012 року , а саме: дані про отримання вхідних, вихідних дзвінків, SMS, MMS повідомлень, а також дзвінків з нульовою тривалістю абонента, з привязкою до базових станцій, із зазначенням адрес їх знаходження, та абонентських номерів.

Зобовязати ПрАТ "МТС Україна" надати зазначеному слідчому можливість вилучення вказаної інформації у друкованому вигляді на паперовому носії.

Строк дії ухвали складає один місяць з дня постановлення ухвали.

Розяснити наслідки невиконання даної ухвали а саме те, що відповідно до ст.166 КПК України у випадку відмови у доступу до вказаних речей і документів слідчим суддею може бути наданий дозвіл на проведення обшуку, з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 653/1882/15-к
Номер провадження 11-кп/791/864/15 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 336 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

18 вересня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 перевіривши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 , у відношенні якого ухвалено обвинувальний вирок Генічеського районного суду Херсонської області від 11 серпня 2015 року яким його визнано винним за ст. 336 КК України та призначено покарання у вигляді двох років позбавлення волі,

В С Т А Н О В И В:
Вироком Генічеського районного суду Херсонської області від 11 серпня 2015 року визнано винним ОСОБА_4 за ст. 336 КК України та призначено покарання у вигляді двох років позбавлення волі.

На вказаний вирок 08 вересня 2015 року адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

Його апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, а тому підлягає розгляду в апеляційному провадженні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 398, 422 КПК України.

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 , у відношенні якого ухвалено обвинувальний вирок Генічеського районного суду Херсонської області від 11 серпня 2015 року яким його визнано винним за ст. 336 КК України та призначено покарання у вигляді двох років позбавлення волі.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки.

Установити, що учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу у строк до 28 вересня 2015 року, направивши їх на адресу апеляційного суду Херсонської області.

Учасникам судового провадження пропонується надати нові докази, на які вони посилаються, або особа, яка подала апеляцію може клопотати про їх витребування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2
Деснянський районний суд м.Чернігова
П О С Т А Н О В А

20 серпня 2010 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова в ОСОБА_1, розглянувши справу за скаргою ОСОБА_2 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду зі скаргою в порядку ст. 27 КПК України, в якій просить порушити кримінальну справу відносно ОСОБА_3 в зв»язку з заподіянням їй тілесних ушкоджень, за ознаками злочину, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України.

Враховуючи, що скарга не відповідає вимогам, встановленим щодо обвинувального висновку (ст.ст. 223, 224 КПК України), тому її необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 251 ч.2 п.1 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу залишити без розгляду, повернувши її ОСОБА_2

Суддя А.В.Стеблина
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа № 5-12/ 2010 року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2010 року Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого судді Т.В. Карапиш

при секретарі Л.М. Мошенець

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня справу за поданням начальника Ічнянського РВ УМВС України в Чернігівській області про встановлення адміністративного нагляду відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Росії, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, росіянина, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, раніше судимого Срібнянським районним судом Чернігівської області 23 липня 1997 року за ст. 140 ч.2 КК України справа закрита по ст.9 Закону України "Про амністію"; Ічнянським районним судом Чернігівської області 03 грудня 2002 року за ст.ст. 289 ч.3,ст.69,ст. 304, ст. 70 КК України до двох років 6 місяців позбавлення волі.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, раніше неодноразово судимий, після звільнення з місць позбавлення волі проживає в ІНФОРМАЦІЯ_5, ніде не працює, зловживає спиртними напоями, порушує громадський порядок, на протязі року неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення.

За скоєні правопорушення ОСОБА_1 неодноразово письмово попереджався про встановлення відносно нього адміністративного нагляду з встановленням передбачених законом обмежень.

В поданні ставиться питання про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1

Вивчивши матеріали подання, вислухавши ОСОБА_1, представника Ічнянського РВ УМВС, суд приходить до висновку, що відносно ОСОБА_1 необхідно встановити адміністративний нагляд з встановленням передбачених законом обмежень, оскільки він, будучи раніше судимим, незважаючи на попередження органів внутрішніх справ, зловживає спиртними напоями, ніде не працює, систематично порушує громадський порядок, за що неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 3, 5, 6, 10 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, які звільнилися з місць позбавлення волі, суд

П О С Т А Н О В И В:

Встановити відносно ОСОБА_1 адміністративний нагляд строком на один рік.

Застосувати відносно ОСОБА_1 наступні обмеження:

-Заборонити виїзд за межі Ічнянського району без дозволу керівництва Ічнянського РВ УМВС в особистих справах;

-Заборонити залишати місце постійного проживання з 22.00 години до 6.00 години наступного дня;

-Заборонити відвідувати заклади торгівлі і відпочинку, де здійснюється торгівля спиртними напоями на розлив;

-Зявлятися на відмітку до дільничного інспектора в Ічнянський РВ УМВС кожного понеділка кожного місяця.

На постанову на протязі семи діб може бути подана апеляція в Чернігівський апеляційний суд.

Суддя: Т.В. Карапиш