УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Отиня, Івано-Франківської обл., громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.111 КК України, -
в с т а н о в и л а:
Вищевказане кримінальне провадження, згідно автоматизованої системи документообігу суду передано головуючому судді ОСОБА_1 23 вересня 2015 року.
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 23 вересня 2015 року у вказаному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання на 28 вересня 2015 року о 16 годині 30 хвилин у складі трьох професійних суддів визначених в порядку ст.35 КПК України за участю сторін кримінального провадження.
Раніше, 13 серпня 2015 року, дане кримінальне провадження вже надходило до Дніпровського районного суду м. Києва для розгляду по суті.
Ухвала Дніпровського районного суду м. Києва від 14 серпня 2015 року була оскаржена прокурором в апеляційному порядку та ухвалою від 09 вересня 2015 року колегією суддів Апеляційного суду м. Києва апеляційна скарга начальника відділу нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та запобігання корупції прокуратури АР Крим ОСОБА_6 задоволена частково, виключено з ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 14 серпня 2015 року вказівки про наявність таких недоліків обвинувального акту, як невірне зазначення місця проживання ОСОБА_8 та не зазначення обставин, які пом`якшують покарання, а врешті ухвала місцевого суду залишена без змін.
28 вересня 2015 року, під час підготовчого судового засідання, захисник ОСОБА_7 заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, у зв`язку з його невідповідністю вимогам ст.291 КПК України, оскільки він не містить формулювання обвинувачення, виклад фактичних обставин не відповідає вимогам кримінально процесуального закону, а також в обвинувальному акті зазначено, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину, котрий йому інкримінуються. Крім того, захисник ОСОБА_7 наполягав на тому, що в обвинувальному акті невірно та неповністю зазначені анкетні дані щодо ОСОБА_8 , не вказано таких пом`якшуючих обставин, як участь обвинуваченого у подіях, що мали місце 06 березня 2014 року, під впливом погроз та примусу та стан здоров`я обвинуваченого.
Також, захисник ОСОБА_7 просив повернути обвинувальний акт прокурору, оскільки реєстр матеріалів досудового розслідування, який долучений до обвинувального акту не відповідає дійсності, процесуальні дії та рішення, які приймались слідчим в ході досудового розслідування не внесені до реєстру матеріалів досудового розслідування.
Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав клопотання свого захисника.
Прокурор ОСОБА_6 , заперечував проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_7 , та вважав за можливе призначити кримінальне провадження щодо ОСОБА_8 до судового розгляду, оскільки досудове розслідування проведено у відповідності до вимог КПК України та підстав для закриття кримінального провадження чи повернення обвинувального акту прокурору немає.
Прокурор ОСОБА_5 повністю підтримав думку прокурора ОСОБА_6 .
Суд, заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт та долучений до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, приходить до наступного висновку.
Відповідно до п.13 ч.1 ст.3 КПК України, обвинувачення це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановлену цим Кодексом.
Згідно з п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України.
Відповідно до ч.4 ст.110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним документом, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим ст.291 КПК України, яка, в свою чергу, містить вичерпний перелік відомостей, які повинен містити обвинувальний акт і вони є обов`язковими для їх виконання слідчим і прокурором.
Зокрема, згідно з п.п.2,5,6 ч.2 ст.291 КПК України, обвинувальний акт має містити анкетні відомості кожного обвинуваченого, дату та місце народження, місце проживання, громадянство, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті КК України та формулювання обвинувачення, а також обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання. При цьому, за змістом цієї норми, формулювання обвинувачення в обвинувальному акті викладається після викладу фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, та правової кваліфікації кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті Закону України про кримінальну відповідальність.
У відповідності до ч.1 ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться не в межах повідомлення особі про підозру, а в межах висунутого їй обвинувачення відповідно до обвинувального акту, який є важливим процесуальним документом і основою для захисту обвинуваченого в суді.
Європейський суд з прав людини у справі Абрамян проти Росії від 09 жовтня 2008 року зазначив, що у тексті підпункту а п. 3 ст. 6 Конвенції вказано на необхідність приділяти особливу увагу роз`ясненню обвинувачення особі, стосовно якої порушено кримінальну справу. Деталі вчинення злочину можуть відігравати вирішальну роль під час розгляду кримінальної справи, оскільки саме з моменту доведення їх до відома підозрюваного він вважається офіційно письмово повідомленим про фактичні та юридичні підстави пред`явленого йому обвинувачення (рішення від 19.12.1989 р. у справі Камасінскі проти Австрії № 9783/82, п. 79). Крім того, Суд констатував, що положення підпункту а п. 3 ст. 6 Конвенції необхідно аналізувати у світлі більш загальної норми про право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 цієї статті. У кримінальній справі надання повної, детальної інформації щодо пред`явленого особі обвинувачення та, відповідно, про правову кваліфікацію, яку суд може дати відповідним фактам, є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду ( рішення від 25.03.1999 р. у справі Пелісьє та Сассі проти Франції, п.52).
Проте, під час підготовчого судового засідання встановлено, що прокурором не дотримано вказаних вимог закону, обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 не відповідає вимогам ст.291 КПК України, оскільки при зазначенні формулювання обвинувачення відповідно до положень закону, в даному обвинувальному акті фактично обвинувачення не висунуто.
Оскільки, прокурором у відповідності до вимог кримінального процесуального закону зазначеній особі фактично не висунуто обвинувачення у вчиненні відповідного злочину, це унеможливлює судовий розгляд кримінального провадження та можливість забезпечення справедливого судового розгляду відповідно до Європейської Конвенції з прав людини, у зв`язку з чим обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору через його невідповідність вимогам п.5 ч.2 ст.291 КПК України, п.3,7 ч.2 ст.291 КПК України.
Що стосується клопотання захисника ОСОБА_7 в частині повернення обвинувального акту прокурору у зв`язку з невідповідністю реєстру матеріалів досудового розслідування, прийнятим під час досудового розслідування процесуальним діям та рішенням, то відповідно до вимог п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути лише обвинувальний акт прокурору якщо він не відповідає вимогам КПК України, а не реєстр досудового розслідування, а тому клопотання захисника ОСОБА_7 в цій частині задоволенню не підлягає.
Також суд вважає за доцільне відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 в частині повернення обвинувального акту прокурору у зв`язку з тим, що в обвинувальному акті невірно та неповно зазначені анкетні дані ОСОБА_8 , не вказано таких пом`якшуючих обставин, як участь обвинуваченого у подіях, що мали місце 06 березня 2014 року, під впливом погроз та примусу та стану здоров`я обвинуваченого, оскільки ці обставини можуть бути з`ясовані судом в ході судового розгляду та не є предметом дослідження в ході підготовчого судового засідання.
На підставі викладеного, та керуючись ст. ст.291, 314-316 КПК України, колегія суддів,
Клопотання захисника ОСОБА_7 про повернення обвинувального акту прокурору задовольнити частково.
В іншій частині клопотання захисника ОСОБА_7 про повернення обвинувального акту прокурору відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з моменту її проголошення.
Головуючий суддя:
Судді: 1.
2.