Справа № 546/782/15-к
Провадження № 1-кп/546/83/15
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2015 року с-ще Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю: прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Решетилівка кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, працюючого в ТОВ АФГ «Еліта» різноробочим, раніше не судимого,

у вчиненні злочинів передбачених ст. ст. 185 ч.1, 185 ч.3 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

у червні 2014 року обвинувачений ОСОБА_4 , з метою таємного викрадення чужого майна прийшов до домоволодіння потерпілого ОСОБА_6 , розташованого в с. Мушти Решетилівського району Полтавської області, звідки умисно, протиправно, із корисливих спонукань, шляхом вільного доступу таємно викрав належні потерпілому дві металеві бувші у використанні борони «БЗС-1» вартістю відповідно 340 грн. кожна, а всього викрав майна, належного потерпілому ОСОБА_6 , загальною вартістю 680 грн., після чого з місця вчинення злочину з викраденим зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

12 липня 2015 року близько 23:00 год. обвинувачений ОСОБА_4 з метою таємного викрадення чужого майна прийшов до домоволодіння потерпілого ОСОБА_7 , розташованого в с. Мушти Решетилівського району Полтавської області, де шляхом виставлення віконної рами проник всередину приміщення нежитлової будівлі, звідки повторно, умисно, протиправно, із корисливих спонукань, таємно викрав належні потерпілому бувшу у використанні електроплиту вартістю з урахуванням зносу 160 грн., бувшу у використанні електроплиту вартістю з урахуванням зносу 155 грн., та бувші у використанні металеві вироби, а саме: чавунні вироби для встановлення каналізації в кількості 12 шт., металеву сітку довжиною 18 м шириною 1,1 м, регулятор напруги, ручну терку, амортизатор загальною вагою 46 кг 400 г вартістю за ціною металобрухту 3,60 грн/кг загальною вартістю 167,04 грн., а всього викрав майна, належного потерпілому ОСОБА_7 , загальною вартістю 482,04 грн., після чого з місця вчинення злочину з викраденим зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Будучи допитаним в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 185 ч.1, 185 ч.3 КК України, визнав повністю і суду пояснив, що влітку 2014 року в господарстві жителя с. Мушти Решетилівського району Полтавської області ОСОБА_6 він побачив металеві борони до сільгосптехніки та вирішив їх викрасти з метою подальшої реалізації. З цією метою він прийшов до господарства потерпілого ОСОБА_6 , викрав звідти дві борони, за допомогою велосипеда перевіз їх до жителя с. Мушти Решетилівського району ОСОБА_8 та продав їх останньому, отримавши за це близько 100 грн. Виручені кошти витратив на власні потреби та на придбання продуктів харчування для своєї сім`ї.

12 липня 2015 року потерпілий ОСОБА_7 попросив його розібрати в його господарстві стару будівлю сараю, на що він погодився. Між ним та потерпілим була обумовлена вартість їхньої роботи. Розбираючи будівлю, він бачив в господарстві потерпілого металеві речі. Потерпілий обманув його, не заплативши обумовлену суму. Тоді він вирішив викрасти у потерпілого металеві речі для того, щоб у подальшому здати їх в металобрухт та заплатити за ремонт належної йому бензокоси. Цього ж вечора він прийшов до домоволодіння потерпілого, через вікно заліз в приміщення нежилого будинку та викрав звідти майно потерпілого, зазначене у обвинувальному акті. Все викрадене він переніс до свого домоволодіння, де і зберігав. Заготівельники металобрухту не приїжджали, тому йому не вдалося реалізувати викрадене. Приблизно через два тижні до нього додому приїхали працівники міліції, і він їм зізнався у скоєнні крадіжок та видав викрадене. У вчиненому щиро кається.

Показання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідають фактичним обставинам справи, фактичні обставини справи ним не оспорюються.

В силу ст. 349 ч. 3 КПК України, з`ясувавши, що обвинувачений ОСОБА_4 правильно розуміє зміст цих обставин, з урахуванням відсутності сумнівів у добровільності його позиції, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які ніким із учасників судового розгляду не оспорюються.

Кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_4 по епізоду викрадення ним у червні 2014 року майна потерпілого ОСОБА_6 за ст. 185 ч. 1 КК України є вірною, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Вірною є і кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_4 по епізоду викрадення ним 12 липня 2015 року майна потерпілого ОСОБА_7 за ст. 185 ч.3 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, поєднану з проникненням в приміщення.

При визначенні міри покарання суд керується вимогами ст.65 КК України і враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, має сім`ю та на утриманні малолітню дитину сина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зайнятий суспільно-корисною працею.

Суд також враховує кількість та порівняно незначну вартість майна, викраденого обвинуваченим, порівняно незначне значення цього майна для потерпілих, те, що внаслідок вчинення даних злочинів тяжких наслідків не настало і збитки, заподіяні потерпілим, повністю відшкодовані, позицію потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які не наполягають на суворому покаранні.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд визнає його активне сприяння розкриттю злочинів.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд не вбачає.

На підставі вищевикладеного, приймаючи до уваги всі обставини справи, суд приходить до висновку про можливість призначення обвинуваченому покарання, не пов`язаного з реальним позбавленням волі, оскільки вважає, що його подальше виправлення та перевиховання може бути можливим без ізоляції його від суспільства, і не вбачає підстав для застосування ст. 69 КК України та призначення обвинуваченому більш м`якого покарання, ніж передбачено законом.

У справі маються судові витрати, пов`язані з експертними дослідженнями речових доказів експертами НДЕКЦ при УМВС України в Полтавській області, у загальному розмірі 982,08 грн.

Згідно ч. 2 ст. 122 КПК України залучення стороною обвинувачення експертів спеціалізованих державних установ, а також проведення експертизи за дорученням слідчого судді або суду здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з Державного бюджету України.

За таких обставин суд вважає за необхідне зазначені вище судові витрати покласти на рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_5 за ст. 185 ч. 1 КК України визнати винним та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 100 (сто) годин.

За ст. 185 ч.3 КК України визнати винним та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3(три) роки.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточне покарання обвинуваченому ОСОБА_4 визначити у виді позбавлення волі на строк 3(три) роки.

Згідно ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням на іспитовий строк 1 (один) рік.

Відповідно до вимог ст. 76 КК України зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально - виконавчої інспекції та попереджати кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи чи навчання.

Міру запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не застосовувати.

Судові витрати, пов`язані з експертними дослідженнями речових доказів, покласти на рахунок держави.

Речові докази дві металеві борони, передані на зберігання потерпілому ОСОБА_6 , - повернути володільцю потерпілому ОСОБА_6 .

Речові докази дві електричні плитки, чавунні вироби для встановлення каналізації в кількості 12 шт., металеву сітку, регулятор напруги, ручну терку, амортизатор, передані на зберігання начальнику штабу Решетилівського РВ УМВС України в Полтавській області, повернути володільцю потерпілому ОСОБА_7 .

Вирок може бути оскаржений протягом тридцяти днів з моменту його проголошення до Апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий: