Справа № 438/1559/15-к
Провадження № 1-кс/438/248/2015
У Х В А Л А
18 грудня 2015 року м.Борислав
Слідчий суддя Бориславського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.12.2015 року за № 0000812, про накладення арешту на автомобіль, -

ВСТАНОВИВ:
Слідча СВ Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , як сторона кримінального провадження, звернулася з клопотанням до слідчого судді Бориславського міського суду, погодженим з прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на автомобіль марки «ВАЗ 21013» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а співвласником є ОСОБА_6 , який має право на керування даним транспортним засобом, а саме заборонити ОСОБА_6 використовувати, розпоряджатися, відчужувати вказане майно до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку. Клопотання мотивує тим, що 14.12.2015 р. біля 19:00 год. ОСОБА_7 , керуючи вищевказаним автомобілем по вул. Бориславській у смт. Східниці, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_8 , внаслідок чого остання була доставлена у ЦМЛ м. Борислава з тілесними ушкодженнями. Відомості про кримінальне правопорушення 15.12.2015 р. внесено до ЄРДР за № 0000812, правова кваліфікація: ч. 1 ст. 286 КК України. 14.12.2015 р. під час огляду місця події із очевидними слідами пошкодження, наявних після ДТП по вул. Бориславській в смт. Східниці виявлено та вилучено вищевказаний автомобіль. Згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу його власником є ОСОБА_5 , 1936 р.н., а співвласником є ОСОБА_6 , який має право на керування цим транспортним засобом. Накладення арешту на автомобіль для кримінального провадження має вагоме значення як речовий доказ, оскільки є річчю, що є знаряддям вчинення кримінального правопорушення та зберіг на собі його сліди. Саме накладення арешту на автомобіль унеможливить знищення слідів, залишених водієм та потерпілими, що в подальшому дозволить провести ряд судових експертиз та матиме важливе значення для доказування вини правопорушника.
У судовому засіданні ОСОБА_7 не заперечив проти накладення арешту на автомобіль. У судове засідання ОСОБА_5 , ОСОБА_6 не з`явилися. Враховуючи положення ч.1 ст.172 КПК України, відповідно до якого неприбуття у судове засідання осіб (слідчого та/або прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження) не перешкоджає розгляду клопотання про арешт майна, - слідчий суддя дійшов висновку про можливість розгляду клопотання слідчого про арешт майна у відсутності власників та інших користувачів майна, які не з`явилися у судове засідання.
Заслухавши пояснення слідчого ОСОБА_3 , яка подане клопотання підтримала, дала пояснення, алогічні змісту клопотання та пояснила, що без накладення арешту на вказане у клопотанні майно є загроза зникнення, втрати або пошкодження цього майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, зокрема: знищення слідів залишених водієм та потерпілими, тому необхідно встановити заборону використовувати та розпоряджатися зазначеним вилученим майном; оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як встановлено досудовим розслідуванням, 14.12.2015 р. близько 19:00 год. ОСОБА_7 , керуючи автомобілем марки ВАЗ 21013, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Бориславській у смт. Східниці, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_8 , внаслідок чого остання була доставлена в травматологічне відділення ЦМЛ м. Борислава з тілесними ушкодженнями. Відомості про вчинене кримінальне правопорушення 15.12.2015 р. внесені до ЄРДР за № 0000812, правова кваліфікація ч. 1 ст. 286 КК України.
14.12.2015 року по вул. Бориславській в смт. Східниці під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди слідчим ОСОБА_3 було виявлено та вилучено автомобіль марки «ВАЗ 21013», реєстраційний номер НОМЕР_1 , зі слідами пошкодження, наявними після ДТП, що стверджується копією протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 14.12.2015р.
Під час розгляду клопотання встановлено, що власником вищевказаного автомобіля є ОСОБА_5 ,1936 р.н. Також право користуватися автомобілем є у ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Крім цього, вищевказаний автомобіль перебував у фактичному користуванні ОСОБА_7 , 1994 р.н., який проживає у с.Підгородці Сколівського району Львівської області, та який, як встановлено досудовим розслідуванням, 14.12.2015 року керуючи зазначеним автомобілем здійснив наїзд на пішохода.

При цьому є достатні підстави вважати, що автомобіль марки «ВАЗ 21013», реєстраційний номер НОМЕР_1 , є знаряддям вчинення злочину та зберіг на собі його сліди. Завданням накладення арешту на автомобіль є у даному випадку запобігання можливості відчуження автомобіля, та пошкодження, знищення слідів злочину.
За наведених слідчим обставин вбачається наявність підстав для задоволення клопотання. Зокрема, є необхідність арешту автомобіля, що полягає (крім відчуження) також у забороні користування та розпорядження ним, оскільки слідчий суддя дійшов висновку, що незастосування заборони на користування та розпоряджання таким майном може призвести до зникнення, втрати, знищення слідів злочину, відчуження майна, що може перешкодити кримінальному провадженню.
У відповідності до вимог ч.1 ст.107 КПК України судове засідання проведене без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, оскільки учасники процесуальної дії не заявили клопотання про застосування технічних засобів фіксування.
Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170-173, 175 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , задоволити.

Накласти арешт на майно, яке належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: на автомобіль марки «ВАЗ 21013», реєстраційний номер НОМЕР_1 , заборонивши ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відчужувати, розпоряджатися та користуватися вказаним майно, - до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення. Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя: