Справа № 314/550/15-к Провадження № 1-кс/314/84/2015

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.02.2015 року м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області, у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

слідчого: ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Вільнянського РВ ГУМВС України в Запорізькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_6 , погодженого з прокурором прокуратури Вільнянського району ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000103 від 25.01.2015р. про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження с. Вільно-Андріївка, Вільнянський район, Запорізька область, українцю, громадянину України, який має середньо-спеціальну освіту, не працюючому, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимий,

В С Т А Н О В И В:
05.02.2015 року старший слідчий СВ Вільнянського РВ ГУМВС України в Запорізькій області старший лейтенант міліції ОСОБА_6 за погодженням прокурора прокуратури Вільнянського району Запорізької області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки існують ризики передбачені п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що в кінці вересня 2014 року, в вечірній час доби, ОСОБА_5 , маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, прийшов до повністю огородженої території домоволодіння АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , де через хвіртку зайшов на територію вказаного домоволодіння, звідки таємно, з корисливих мотивів викрав 10 металевих арматур, діаметром 12мм., довжиною 1,2м., вартістю 30 гривень за 1 арматуру, на суму 300 гривень, в результаті чого, завдав потерпілій матеріальну шкоду на вищевказану суму.

На початку листопада 2014 року, в вечірній час доби, ОСОБА_5 , маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, прийшов до повністю огородженої території домоволодіння АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , де через хвіртку зайшов на територію вказаного домоволодіння, звідки таємно, повторно, з корисливих мотивів викрав 4 металеві труби, діаметром 40мм., довжиною 3м. кожна, вартістю 100 гривень за 1 трубу, на суму 400 гривень, в результаті чого, завдав потерпілій матеріальну шкоду на вищевказану суму.

На початку січня 2015 року, в вечірній час доби, ОСОБА_5 , маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, прийшов до повністю огородженої території домоволодіння АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , де через хвіртку зайшов на територію вказаного домоволодіння, звідки таємно, повторно, з корисливих мотивів викрав чугунну ванну, розміром 1,7м.х80см., вартістю 1000 гривень, в результаті чого, завдав потерпілій матеріальну шкоду на вищевказану суму.

На початку січня 2015 року, в вечірній час доби, ОСОБА_5 , маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, прийшов до повністю огородженої території домоволодіння АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , де через хвіртку зайшов на територію вказаного домоволодіння, звідки таємно, повторно, з корисливих мотивів викрав чугунну ванну, вартістю 500 гривень, в результаті чого, завдав потерпілій матеріальну шкоду на вищевказану суму.

В середині січня 2015 року, в вечірній час доби, ОСОБА_5 , маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, прийшов до повністю огородженої території домоволодіння АДРЕСА_4 , що належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , де через хвіртку зайшов на територію вказаного домоволодіння, звідки таємно, повторно, з корисливих мотивів викрав металеву станину, розміром 1х0,8х1м., вартістю 500 гривень, в результаті чого, завдав потерпілій матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто: «таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у сховище».

Підставою до внесення клопотання стало те, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

У судовому засіданні слідчий просив його задовольнити, обґрунтовуючи наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Прокурор вказане клопотання підтримав.

Підозрюваний не заперечував проти задоволення клопотання.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, вислухавши підозрюваного, слідчого, думку прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до положень ст. 132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду. Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, йому пред`явлено підозру, і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст. 177, 184 КПК України.

Крім того, встановлено, що ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, має постійне місце проживання.

Таким чином, враховуючи наявність обґрунтованої підозри, тяжкість скоєного злочину ОСОБА_5 , вагомість наявних доказів, вчинення ним злочину, слідчий суддя встановив наявність обґрунтованих ризиків, передбачених у п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість переховуватися від органів досудового розслідування або суду і незаконно впливати на свідків, тим самим перешкодити кримінальному провадженню, або вчинити інше кримінальне правопорушення. Зокрема, вищевказані ризики підтверджуються тим, що ОСОБА_5 ніде офіційно не працює, законних джерел для існування не має, що свідчить про можливість вчинення ним кримінальних правопорушень з метою отримання коштів для існування. Усвідомлюючи ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень і наступного покарання, підозрюваний ОСОБА_5 з урахуванням встановлених обставин, може переховувався від органів досудового розслідування.

Зокрема, зазначені ризики підтверджуються тим, що ОСОБА_5 вчинив ряд умисних, корисливих (злочинів) кримінальних правопорушень, які є тяжкими, санкція яких передбачає позбавлення волі на строк від трьох до шести, при цьому за місцем мешкання характеризується негативно, зловживає спиртними напоями, веде аморальний образ життя, офіційно ніде не працевлаштований, у зв`язку з чим не має постійного заробітку, що може призвести до скоєння нових кримінальних правопорушень.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя дійшов до висновку, що для запобігання вищезазначених ризиків, відносно підозрюваного ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши йому залишати своє фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , у період часу з 19 годин 00 хвилин до 7 годин 00 хвилин наступного дня, строком на шістдесят днів.

При цьому, слідчий суддя погоджується з пропозицією слідчого щодо покладення на підозрювану декількох обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст.131-132, 177-178, 181, 193-194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Вільнянського РВ ГУМВС України в Запорізькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_6 , погодженого з прокурором прокуратури Вільнянського району ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати своє фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , у період часу з 19 годин 00 хвилин до 7 годин 00 хвилин наступного дня, строком на шістдесят днів.

Зобов`язати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати за кожною вимогою до слідчого, суду або іншого органу державної влади, який буде здійснювати наявне кримінальне провадження щодо злочину, у вчинені якого йому повідомлено про підозру.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

3. Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

- не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілими;

- не відвідувати розважальні заклади.

Визначити строк дії ухвали тривалістю 60 днів - до 05.04.2015 року.

Ухвалу про застосування запобіжного у вигляді домашнього арешту передати Вільнянському РВ ГУМВС України в Запорізькій області для негайного виконання і постановки підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на облік, про що необхідно повідомити слідчого.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

05.02.2015