Справа № 379/1345/13-к
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.07.2013 м.Тараща

Слідчий суддя Таращанського районного суду Київської області Потеряйко С.А.

за участю прокурора: Мізерного В.А.,

секретаря: Іванченко Т.Б.,

підозрюваного: ОСОБА_1

а також заступника начальника слідчого відділу Таращанського РВ ГУ МВС України у Київській області ОСОБА_2,

розглянувши клопотання заступника начальника СВ Таращанського РВ ГУ МВС України в Київській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000113 від 29.12.2012 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, невійськовозобовязаного, неодруженого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ст.304 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

29.12.2012 року близько 22.00 години, ОСОБА_1 з метою протиправного заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, вступив у злочинний зговір із неповнолітнім ОСОБА_3, на таємне викрадення чужого майна, зокрема з автомобілів, що знаходяться на прибудинкових територіях в м. Тараща, Київської області.

Того ж дня близько 22.30 години, реалізуючи спільний злочинний умисел, ОСОБА_1 та неповнолітній ОСОБА_3, за відсутності воріт в огорожі, вільно проникли на подвіря домоволодіння № 56, що по вул. Шевченка в м. Тараща, де проживає ОСОБА_4

Переслідуючи мету збагачення за рахунок викрадення чужого майна, користуючись темною порою доби і одночасно відсутністю власника та будь-яких інших осіб, які б могли завадити вчиненню крадіжки, ОСОБА_1 використовуючи як знаряддя злочину кухонний ніж, який він заздалегідь взяв із собою з житлового будинку ОСОБА_3, розташованого за адресою вул. Леніна, 62, м. Тараща, пошкодив запірний механізм передньої пасажирської дверки автомобіля НОМЕР_1, що належить ОСОБА_4

Доводячи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_1 разом з неповнолітнім ОСОБА_3 таємно викрали з підлокітника, встановленого між передніми сидіннями автомобіля, грошові кошти в сумі 950 гривень та з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, а саме здійснили їх привласнення, розділивши між собою по 400 гривень, а решту витратили спільно, купуючи продукти харчування.

Таким чином, своїми протиправними діями, ОСОБА_1І та неповнолітній ОСОБА_3, завдали потерпілому ОСОБА_4 матеріальної шкоди на суму 950 гривень.

Крім того, 02.01.2013 року близько 22.00 години ОСОБА_1, з метою протиправного заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, вступив у злочинний зговір із неповнолітнім ОСОБА_3, на повторне таємне викрадення майна з автомобіля НОМЕР_2, що належить ОСОБА_4

Того ж дня близько 22.30 години, реалізуючи спільний злочинний умисел, ОСОБА_1 та неповнолітній ОСОБА_3, за відсутності воріт в огорожі, вільно проникли на подвіря домоволодіння № 56, що по вул. Шевченка в м. Тараща, де проживає ОСОБА_4

Переслідуючи мету збагачення за рахунок викрадення чужого майна, користуючись темною порою доби і одночасно відсутністю власника та будь-яких інших осіб, які б могли завадити вчиненню крадіжки, ОСОБА_1 використовуючи як знаряддя злочину кухонний ніж, який він заздалегідь взяв із собою з житлового будинку ОСОБА_3, розташованого за адресою вул. Леніна, 62, м. Тараща, пошкодив запірний механізм передньої пасажирської дверки автомобіля НОМЕР_1, що належить ОСОБА_4.

Доводячи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_1 разом з неповнолітнім ОСОБА_3 таємно викрали з автомобіля автомагнітолу Kenwood KDC-W410GY з флеш-накопичувачем «Transcend» на 2 Gb, мисливський ніж з написом «Hunter», що належали ОСОБА_4 та з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, а саме здійснили їх привласнення.

Згідно довідки виданої субєктом підприємницької діяльності ОСОБА_5 від 21.01.2013 року, вартість бувшої у вжитку автомагнітоли Kenwood KDC-W410GY, станом на 02.01.2013 року, становить 400 гривень та флеш-накопичувача «Transcend» на 2 Gb, становить 40 гривень.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи від 10.07.2013 року, ринкова вартість бувшого у вжитку мисливського ножа Hunter, становить 192 гривні.

Таким чином, своїми протиправними діями, неповнолітній ОСОБА_3 та ОСОБА_1 завдали потерпілому ОСОБА_4 матеріальної шкоди на суму 632 гривні.

Крім того, 15.03.2013 року близько 20.00 години, ОСОБА_1 з метою протиправного заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, вступив у злочинний зговір із неповнолітнім ОСОБА_3, на повторне таємне викрадення чужого майна, зокрема з автомобілів, що знаходяться на прибудинкових територіях в м. Тараща, Київської області.

Наступного дня, тобто 16.03.2013 року, близько 22.00 години, реалізуючи спільний злочинний умисел, ОСОБА_1 та неповнолітній ОСОБА_3, за відсутності огорожі, вільного пройшли на прибудинкову територію багатоквартирного житлового будинку № 14, що по вул. Видна в м. Тараща, Київської області.

Переслідуючи мету збагачення за рахунок викрадення чужого майна, користуючись темною порою доби і одночасно відсутністю власника та будь-яких інших осіб, які б могли завадити вчиненню крадіжки, ОСОБА_1 використовуючи як знаряддя злочину викрутку, яку він заздалегідь взяв із собою за місцем свого проживання, а саме м. Тараща вул. Лісова, 27/49, пошкодив запірний механізм водійської дверки «Фольксваген Т-4» державний номер НОМЕР_3, що належить ОСОБА_6

Доводячи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_1 разом з неповнолітнім ОСОБА_3 таємно викрали з бардачка автомобіля цифровий фотоапарат Nikon CoolPix S500 Black та навігатор GoGlever Navio 5068, що належали ОСОБА_6 та з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, а саме здійснили їх привласнення.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи від 22.05.2013 року, ринкова вартість цифрового фотоапарата Nikon CoolPix S500 Black, станом на 17.03.2013 року, з урахуванням зношення в процесі експлуатації, складає 570 гривень.

Згідно довідки виданої субєктом підприємницької діяльності ОСОБА_5 від 22.05.2013 року, вартість бувшого у вжитку навігатора GoGlever Navio 5068, станом на 17.03.2013 року, становить 250 гривень.

Таким чином, своїми протиправними діями, неповнолітній ОСОБА_3 та ОСОБА_1 завдали потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 820 гривень.

Крім того, 07.03.2013 року близько 21.00 години ОСОБА_1 з метою протиправного заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, вступив у злочинний зговір із неповнолітнім ОСОБА_3, на повторне таємне викрадення чужого майна, зокрема з автомобілів, що знаходяться на прибудинкових територіях в м. Тараща, Київської області.

Того ж дня, близько 22.00 години, реалізуючи спільний злочинний умисел, ОСОБА_1 та неповнолітній ОСОБА_3, за відсутності огорожі, вільного пройшли на прибудинкову територію багатоквартирного житлового будинку № 71-а, що по вул. Радянська в м. Тараща, Київської області.

Переслідуючи мету збагачення за рахунок викрадення чужого майна, користуючись темною порою доби і одночасно відсутністю власника та будь-яких інших осіб, які б могли завадити вчиненню крадіжки, ОСОБА_1 використовуючи як знаряддя злочину викрутку, яку він заздалегідь взяв із собою за місцем свого проживання, а саме м. Тараща вул. Лісова, 27/ 49, пошкодив запірний механізм водійської дверки «Фіат Уно» державний номер НОМЕР_4, що належить ОСОБА_7

Доводячи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_1 разом з неповнолітнім ОСОБА_3 таємно викрали з багажника вказаного автомобіля естрадну музикальну колонку, яку таємно викрали та з місця вчинення злочину зникли. В подальшому, вищевказаною естрадною музикальною колонкою ОСОБА_1 та ОСОБА_3 розпорядилися на власний розсуд, а саме ОСОБА_3 здійснив їх привласнення.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи від 22.05.2013 року, ринкова вартість естрадної музикальної колонки, станом на 07.05.2013 року, з урахуванням зношення в процесі експлуатації, складає 828 гривень.

Таким чином, своїми протиправними діями, неповнолітній ОСОБА_3 та ОСОБА_1 завдали потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 828 гривень.

Крім того, ОСОБА_1 достовірно знаючи, що ОСОБА_3 є неповнолітнім, тобто особою, що не досягла 18-річного віку і проживає в комунальному закладі Таращанської районної ради «Центр соціально-психологічного реабілітації дітей «Надія» окремо від батьків, умисно запропонував останньому у вечірній час разом з ним, вчиняти крадіжки з автомобілів, що знаходяться на прибудинкових територіях в м. Тараща, Київської області, зацікавивши його можливістю збагачення за рахунок викрадення чужого майна, і таким чином, втягнув неповнолітнього ОСОБА_3 у злочинну діяльність.

Так, 29.12.2012 року близько 22.00 години, ОСОБА_1 діючи за попередньою домовленістю із неповнолітнім ОСОБА_3, з автомобіля НОМЕР_2, що належить ОСОБА_4, за адресою м. Тараща, вул. Шевченка, 56, Київської області, таємно викрали грошові кошти в сумі 950 гривень.

02.01.2013 року близько 22.00 години, ОСОБА_1, діючи повторно, за попередньою домовленістю із неповнолітнім ОСОБА_3, з автомобіля НОМЕР_1, що належить ОСОБА_4, таємно викрали автомагнітолу Kenwood KDC-W410GY, флеш-накопичувач «Transcend» на 2 Gb та мисливський ніж з написом «Hunter», на загальну суму 632 гривні.

16.03.2013 року близько 22.00 години, ОСОБА_1 діючи повторно, за попередньою домовленістю із неповнолітнім ОСОБА_3, з бардачка автомобіля «Фольксваген Т-4», що належать ОСОБА_6, за адресою АДРЕСА_1, таємно викрали цифровий фотоапарат Nikon CoolPix S500 Black та навігатор GoGlever Navio 5068, на загальну суму 820 гривень.

07.03.2013 року близько 22.00 години, ОСОБА_1, діючи повторно, за попередньою домовленістю із неповнолітнім ОСОБА_3, з багажника автомобіля НОМЕР_5, що належить ОСОБА_7, за адресою м. Тараща, вул. Радянська, 71-а, Київської області, таємно викрали естрадну музикальну колонку, на загальну суму 828 гривень.

Таким чином, на досудовому слідстві злочинні дії ОСОБА_1 кваліфікуються за ст. ст. 185 ч. 2, 304 ч. 1 КК України.

В обґрунтування заявленого клопотання прокурор Мізерний В.А. зазначив, що є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, а також ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, впливати на потерпілих чи інших підозрюваних. Зокрема, до таких ризиків можна віднести те, що ОСОБА_1 немає постійного джерела доходів та єдиним джерелом доходу є дохід отриманий злочинним шляхом, а саме вчинення крадіжок чужого майна. ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень середньої тяжкості та тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 7 років. Враховуючи його молодий вік, відсутність роботи і як наслідок стабільного доходу, незадовільний майновий стан, жоден із більш мяких запобіжних заходів (особисте зобовязання, порука, застава) не може запобігти ризику ухилення ОСОБА_1 від відповідальності. Зокрема, відсутні особи, які б користувалися авторитетом у місцевої громади чи в суспільстві і могли б особисто поручитися за ОСОБА_1, в нього відсутні кошти для застави. Особисте зобовязання тим більше не забезпечить виконання покладених слідчим на підозрюваного обовязків враховуючи, що мета перевиховання під час досудового розслідування ОСОБА_1 не досягнута.

Заступник начальника СВ ОСОБА_2 клопотання підтримав та просить суд його задовольнити.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених п.1, п.п.3-5 ч.1 ст. 177 КПК України, а також, оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винним у вчинених кримінальних правопорушень, що він не працює, доходів не має, сімї не має, веде асоціальний спосіб життя, тому може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, суд вважає, що застосування відносно ОСОБА_1 більш м'яких запобіжних заходів, недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 176-179, 184, 186, 194 КПК України,-

УХВАЛИВ :

Клопотання заступника начальника СВ Таращанського РВ ГУ МВС України в Київській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2, поданого за матеріалами досудового розслідування №0000113 від 29.12.2012 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ст.304 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити та застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, невійськовозобовязаного, неодруженого, раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 такі обовязки:

1) прибути до кабінету № 29 Таращанського РВ ГУ МВС України в Київській області до заступника начальника СВ ОСОБА_2 по першому його виклику, що обґрунтовується необхідністю профілактично впливати на ОСОБА_1 з метою сприяння не ухиленню останнього від слідства та суду, не вчиненню ним інших кримінальних правопорушень;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадій кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, що обґрунтовується необхідністю полегшення для працівників ОВС можливості виклику ОСОБА_1 для проведення слідчих та інших процесуальних дій;

3) не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає та зареєстрований, а саме м. Тараща Київської області;

4) не залишати житло, що розташоване по вул. Лісова, 27/49, м. Тараща Київської області у вечірній та нічний час, а саме з 20 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин.

5) утримуватися від спілкуватися та не проводити вільний час разом з неповнолітнім ОСОБА_3 та ОСОБА_8.

6) не відвідувати кафе, бари, ресторани, дискотеки, що розташовані на території м. Тараща та району.

Ухвала залишається в силі протягом двох місяців з дня її постановлення, тобто до 24 вересня 2013 року.

Обов'язки по контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_1 покласти на працівників Таращанського РВ ГУ МВС України в Київській області.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляцій на скарга до Апеляційного суду Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя:ОСОБА_9