Справа №11-464/10 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року вересня 9 дня колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого: Лугового М.Г.,

суддів: Крамаренка В.І., Ященка В.А.,

з участю прокурора: Кононенко К.М.

засудженого: ОСОБА_2,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_2 на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми Сумської області від 23 квітня 2010р. яким

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, українець, уроженець та мешканець м. Суми, відповідно до ст. 89 КК України, раніше не засуджувався,

засуджений за ст. 187 ч. 1 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі; - за ст. 186 ч. 2 КК України до 4 років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарань, остаточно ОСОБА_2 призначено покарання 6 років позбавлення волі.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави за проведення експертиз - 901гр. 44 коп.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Сумської клінічної лікарні № 1-1092 гривні за стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_3

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь потерпілих : ОСОБА_4 у відшкодування заподіяної матеріальної шкоди - 17631 гривня; ОСОБА_3 - у відшкодування заподіяної шкоди - 6875 гривень і відшкодування моральної шкоди - 8000 гривень.

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з вироком суду ОСОБА_2 визнаний винним і засуджений за вчинення злочинів за слідуючих обставин.

Так, 16 серпня 2009 року, близько 2 год. 30хв. - ОСОБА_2 , знаходячись в стані алкогольного спяніння і перебуваючи на першому поверсі гуртожитку по вул. Жукова, 3 в м. Суми напав на потерпілу ОСОБА_3 і з застосуванням насильства небезпечного для її життя та здоровя став наносити її удари ногами в область спини від чого остання впала на підлогу, та заволодів її майном на загальну суму 6825 гривень. В результаті цих дій ОСОБА_2 потерпілій ОСОБА_3 були заподіяні легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоровя.

2 вересня 2009 року, близько 23год. 45хв., перебуваючи в стані алкогольного спяніння і знаходячись біля будинку № 23/1 по вул. Горького в м. Суми ОСОБА_2 відкрито, застосувавши до потерпілого ОСОБА_4 насильство, що не є небезпечним для життя та здоровя, шляхом зриву з шиї золотого ланцюжка заволодів його майном на суму 17631 гривні.

В апеляції засуджений ОСОБА_2 вказує, що дійсно 16.08.2009 року він знаходився в гуртожитку, але насильство до потерпілої не застосовував і не заволодівав її майном. 2 вересня 2009 року він дійсно зустрівся з ОСОБА_4, але золотого ланцюжка в нього з шиї не зривав. Він вважає, що потерпілі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обмовили його, але органами досудового слідства слідство було проведено поверхово без ретельного зясування всіх обставин справи, без проведення відтворення обстановки і обставин події. Разом з тим суд, розглядаючи справу всі ці обставини належним чином не перевірив і прийшов до помилкового висновку про доведеність його вини у вчиненні вказаних злочинів. У звязку з цим він прохає вирок суду скасувати, а справу направити на додаткове розслідування.

Вислухавши доповідь судді, засудженого ОСОБА_2 який підтримав подану апеляцію і прохав вирок суду скасувати, прокурора Кононенко К.М. яка вважала вирок суду законним та обгрунтованим, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляції, колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення.

Викладені у вироку висновки суду щодо доведеності ОСОБА_2 у вчиненні злочинів за обставин викладених у вироку підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів, які перевірено в судовому засіданні в установленому кримінально-процесуальним законодавством порядку.

Вказівки ОСОБА_2 про непричетність до вчинення злочинів як відносно потерпілої ОСОБА_3 так і потерпілого ОСОБА_4, перевірялись в судовому засіданні суду першої інстанції, і вони не знайшли свого підтвердження. Більше того суд навів у вироку докази, якими ці доводи спростовуються.

Так, потерпіла ОСОБА_3 вказала, що 16.08.2009 року, близько 2 годин ночі разом з ОСОБА_5 зайшли до гуртожитку, де знаходились хлопці які вживали спиртні напої. ОСОБА_5 попрохала хлопців їх не чіпати та припинити галас. Потім один з хлопців, а це був ОСОБА_2, наніс їй удари в спину, по нирках та лопатках, а коли вона впала на підлогу зірвав з її пальців каблучки.

Свідок ОСОБА_6 вказала, що коли вночі вона разом з ОСОБА_3 зайшли в підїзд гуртожитку, то помітили близько 10 хлопців які вживали спиртні напої. Вона попрохала хлопців не чіпляти їх та припинити галас. Один з хлопців, а це був ОСОБА_2, наніс удари в спину ОСОБА_3 від чого вона впала на підлогу, а потім зірвав з її руки каблучки.

Під час досудового слідства, потерпіла ОСОБА_3 та свідок ОСОБА_6 дали аналогічні пояснення щодо події яка мала місце вночі 16.08.2009 року в гуртожитку по вул. Жукова,3 в м. Суми як під час їх допитів так і при проведенні очної ставки кожної з них та ОСОБА_2 (а.с.82-84; 91-93, 94; 221-225; 102-103,109-111; 226-230).

З висновку судово-медичної експертизи вбачається, що потерпілій ОСОБА_3 були заподіяні легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоровя (а.с. 76-77).

З висновку судов о-дактилоскопічної експертизи (а.с. 49-53) вбачається, що на пляшках вилучених під час огляду місця події в гуртожитку по вул. Жукова, 3 в м. Суми виявлені відбитки пальців рук які були залишені ОСОБА_2

Потерпілий ОСОБА_4 вказав, що дійсно на вул. Горького в м. Суми зустрівся з ОСОБА_2 і переговоривши з ним пішов до свого будинку № 23/1 по вул. Горького. Біля будинку до нього підбіг ОСОБА_2 і намагався нанести йому удар в обличчя, але удар прийшовся в плече. Після цього ОСОБА_2 зірвав в нього з шиї золотий ланцюжок і зник з місця пригоди.

Аналогічні пояснення ОСОБА_4 давав під час його допитів , під час досудового слідства і під час очної ставки з ОСОБА_2 (а.с. 148,149; 153-157; 212-220).

Свідок ОСОБА_7 вказав, що перебуваючи на вул. Горького в м. Суми спілкувався з ОСОБА_4, до якого підійшов хлопець по імені ОСОБА_2 і почав з ним розмовляти. Після цього він і ОСОБА_4 пішли по домівках. По дорозі він зателефонував ОСОБА_4 щоб дізнатись чи дійшов він додому, але розмова між ними обірвалась. Потім ОСОБА_4 повідомив йому, що хлопець з яким він спілкувався раніше зірвав у нього з шиї золотий ланцюжок і втік.

Аналогічні пояснення дав свідок ОСОБА_7 і під час його допиту на досудовому слідстві (а.с. 177-179).

Допитані під час досудового слідства в якості свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9, пояснення яких були перевірені в судовому засіданні, вказали, що на патрульному автомобілі виконували обовязки по охороні громадського порядку і їм від оператора 02 надійшло повідомлення про пограбування ОСОБА_4 Під час спілкування з ОСОБА_4, останній їм повідомив, що його пограбував ОСОБА_2 і повідомив їм його домашню адресу, але коли вони приїхали за вказаною адресою, то ОСОБА_2 вдома не було. Після того як вони доставили потерпілого у відділ міліції, він склав письмову заяву про вчинений відносно нього злочин (а.с. 174-176).

З висновків товарознавчих експертиз слідує, що вартість викраденого майна у потерпілого ОСОБА_4 складає 17631 гривні, а потерпілої ОСОБА_3 - 6825 гривень (а.с.60-61, 66-67; 145-146).

Суд першої інстанції, зберігаючи обєктивність та неупередженість, обґрунтовано поклав основу вироку покази потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4, свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, про обставини вчинення злочинів, даних ними в судовому засіданні, так як вони логічні та послідовні і обєктивно співпадають з їх показами даними під час досудового слідства.

Також суд обґрунтовано послався і на покази свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 даних ними на досудовому слідстві, оскільки пояснення цих свідків та пояснення потерпілого ОСОБА_4 і свідка ОСОБА_7 в судовому засіданні, та пояснення потерпілої ОСОБА_3 і свідка ОСОБА_6 в судовому засіданні, про вчинені злочини ОСОБА_2 узгоджуються з іншими дослідженими в судовому засіданні доказами.

Що ж стосується показів засудженого ОСОБА_2 про непричетність його до вчинення злочинів відносно потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4, то суд першої інстанції вірно прийшов до висновку та розцінив їх як обраний ним спосіб захисту з метою уникнути відповідальності за скоєне.

Викладені у вироку джерела доказів не викликали сумнівів у суду першої інстанції, і з ними погоджуються й колегія суддів, а тому доводи засудженого ОСОБА_2 про непричетність його до вчинення злочинів, не заслуговують на увагу.

Порушень кримінально - процесуального закону, які б тягли зміну чи скасування вироку, колегія суддів не вбачає.

Кваліфікація дій ОСОБА_2 за ст. ст. 187, ч. 1, 186 ч. 2 КК України є вірною.

Покарання за зазначеними законами ОСОБА_2 судом призначено з дотриманням вимог ст. 65 КК України.

При цьому враховано тяжкість вчинених злочинів, даних про особу винного та обставин, що помякшують і обтяжують покарання, а тому колегія суддів вважає, що призначене покарання засудженому є необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 362, 365, 366, 377 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Вирок Ковпаківського районного суду м. Суми Сумської області від 23 квітня 2010 року відносно ОСОБА_2 залишити без зміни, а апеляцію засудженого ОСОБА_2 - без задоволення.

Головуючий: Луговий М.Г.,

Судді: Крамаренко ВЛ., Ященко В.А.,