Єдиний унікальний номер № 285/3128/15-к
Провадження № 1-кп/0285/322/15
В И Р О К
17 серпня 2015 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка Житомирської області, Новоград-Волинського району, с. Чижівка, українка, громадянка України, з середньою освітою, не працює, неодруженої, неповнолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , мешканки АДРЕСА_2 , раніше несудимої,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
21.07.2015, близько 13 години, ОСОБА_4 , перебуваючи в будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , в одній із кімнат побачила на тумбочці поряд з телевізором мобільний телефон марки «Alcatel х2000», зарядний пристрій до телефону та гроші в сумі 668 гривень, які вирішила таємно викрасти.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення, ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, без відриву у часі, скориставшись тим, що за її злочинними діями ніхто не спостерігає та вони залишаються непоміченими, підійшла до тумбочки поряд з телевізором та забрала мобільний телефон марки «Alcatel х2000» з сім-карткою мобільного оператора «Київстар» та зарядним пристроєм, загальною вартістю 575 гривень, а також гроші в сумі 668 гривень.
Викрадене майно, ОСОБА_4 поклала собі до сумки, після чого з викраденим майном залишила місце скоєння кримінального правопорушення, чим заподіяла ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 1218 гривень.
Умисні дії ОСОБА_4 , які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України.
10 серпня 2015 року потерпілою ОСОБА_5 та підозрюваною ОСОБА_4 було укладено угоду про примирення, в якій зазначено формулювання обвинувачення та його правова кваліфікація за ч. 1 ст. 185 КК України, істотні для відповідного кримінального провадження обставини та узгоджене покарання, яке повинена нести ОСОБА_4 , а саме: 240 годин громадських робіт. Крім того, сторони погодили, що ОСОБА_4 зобов`язується до 28 серпня 2015 року сплатити потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду в сумі 668 гривень. В угоді про примирення зазначені наслідки її укладення та затвердження, передбачені ст. 473 КПК України, а також зазначені наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України.
Таким чином, зміст угоди про примирення, укладеної 10.08.2015 року потерпілою ОСОБА_5 та підозрюваною ОСОБА_4 , відповідає вимогам ст. 471 КПК України.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 повністю визнала себе винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, щиро розкаялася та пояснила, що їй цілком зрозумілі надані законом права, наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, а також вид покарання, яке буде застосоване до неї у разі затвердження угоди судом. При цьому, обвинувачена повідомила про добровільність своєї позиції, просить суд затвердити угоду про примирення та призначити їй узгоджене покарання.
В підготовчому судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 пояснила, що завдана кримінальним правопорушенням шкода їй повністю відшкодована, просить затвердити угоду про примирення.
В підготовчому судовому засіданні прокурор не заперечує проти затвердження угоди про примирення.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення суд виходить з наступного.
Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти таке рішення: затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468- 475 цього Кодексу.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Згідно ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
В підготовчому судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України віднесене до категорії невеликої тяжкості.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді про примирення.
Суд переконався, що умови угоди повністю відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та закону, інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.
Покарання, запропоноване сторонами, є покаранням у межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України, відповідає положенням Загальної частини Кримінального кодексу України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 , є щире каяття.
Обставинами, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , є вчинення злочину у стані алкогольного спяніння та вчинення злочину щодо особи похилого віку.
Ухвалюючи вирок на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, підтверджених доказами та оцінених судом відповідно до ст. 94 КПК України, суд дійшов висновку, що мало місце діяння у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 . Узгоджене сторонами покарання відповідає загальним правилам призначення покарань, передбаченим КК України.
Судом не встановлено жодних підстав для відмови в затвердженні угоди про примирення.
З урахуванням наведеного та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 314, ч. 2 ст. 373, ст.ст. 374, 474, 475 КПК України, суд -
Визнати ОСОБА_4 виною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у вигляді 240 (двохсот сорока) годин громадських робіт.
Запобіжний захід засудженій ОСОБА_4 не обирався і суд не вбачає підстав для його обрання.
Речовий доказ мобільний телефон марки «Alcatel х2000» - залишити потерпілій ОСОБА_5 .
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: