УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №285/129/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія : ст. 183 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 лютого 2016 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря ОСОБА_5
за участю : прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Суховоля Новоград-Волинського району Житомирської області, проживаючого по АДРЕСА_1 .
відмовлено в обранні запобіжного заходу тримання під вартою та обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів.
Заборонено ОСОБА_7 цілодобово залишати житло за адресою АДРЕСА_1 .
Покладено на ОСОБА_7 обов?язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати до слідчого СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області за викликом.
- не відлучатися без відома слідчого прокурора або суду (залежно від стадії кримінального провадження) за межі м. Новоград-Волинського та району.
- повідомляти слідчого прокурора або суд (залежно від стадії кримінального провадження) про зміну свого місця проживання.
Органами досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину за наступних обставин.
Так, 16 січня 2016 року близько 10 год. ОСОБА_7 , перебуваючи з малолітнім ОСОБА_8 в спальній кімнаті будинку АДРЕСА_2 , вирішив умисно, із застосуванням насильства, відкрито заволодіти грошовими коштами ОСОБА_9 ..
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення ОСОБА_7 без відриву у часі підійшов до ОСОБА_9 та взявши в руки дерев?яний стілець, що знаходився біля ліжка, наніс ніжкою стільця один удар по тім?яній ділянці голови ОСОБА_9 .
Далі, достовірно знаючи про малолітній вік ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , посягаючи на нормальний розвиток малолітнього, заподіюючи шкоду його моральному вихованню, ОСОБА_7 шляхом погрози наказав малолітньому шукати грошові кошти в будинку.
За вказівкою ОСОБА_7 малолітній ОСОБА_8 , який не є суб`єктом злочину, під подушкою на ліжку знайшов кошти в сумі 250 грн. та передав останньому. Взявши вказані кошти, ОСОБА_7 поклав їх, до правої кишені штанів та, продовжуючи свій злочинний умисел, з метою попередження можливого чинення опору зі сторони ОСОБА_9 , наніс останньому ще два удари долонею правої руки по обличчю та два удари ногою в грудну клітину.
Після цього, ОСОБА_7 знаючи та усвідомлюючи, що його брат ОСОБА_8 є малолітньою дитиною, із застосуванням погрози, з корисливих мотивів, умисно, наказав малолітньому спричинити тілесні ушкодження ОСОБА_9 . З метою виконання даної вказівки, перебуваючи під психічним впливом, малолітній ОСОБА_8 наніс долонями рук три удари по тілу ОСОБА_9 .
Після цього, ОСОБА_7 з викраденими грошовими коштами разом з малолітнім ОСОБА_8 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ними на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 майнової шкоду на суму 250 грн.
19.01.2016 року ОСОБА_7 оголошено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
20.01.2016 року ОСОБА_7 оголошено повідомлення про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 304., ч. 2 ст. 186 КК України.
В ухвалі слідчого судді зазначено, що в матеріалах справи не містяться дані, які б вказували на те, що ОСОБА_7 , перебуваючи на волі, може скоїти новий злочин, впливати на свідків, потерпілого, переховуватися від слідства і суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також прокурором в судовому засіданні не наведено таких даних, з огляду на які, суду беззастережно дозволило б обрати винятковий запобіжний захід щодо підозрюваного у вигляді тримання під вартою.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати і постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_7 запобіжний захід тримання під вартою строком на 60 діб. Вказує на те, що слідчий суддя не врахував наявність ризиків того, що ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового слідства та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків, що в своїй сукупності свідчить про відсутність підстав для обрання більш м?якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги, підозрюваного ОСОБА_7 , який вважав ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить до наступного.
Відповідно до вимог ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов?язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, що свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий та прокурор; 3) недостатність застосування більш м?яких запобіжних заходів для запобігання ризику, зазначеного у клопотанні.
Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов?язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінює в сукупності всі обставини, в тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан здоров?я підозрюваного, міцність соціальних зв?язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, наявність у підозрюваного постійного місця роботи, репутацію підозрюваного, майновий стан підозрюваного, наявність судимостей, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Згідно до ч. 2 п.5 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки.
Як видно з матеріалів кримінального провадження і про це обґрунтовано зазначено в апеляційній скарзі прокурора підозра щодо ОСОБА_7 , є обґрунтованою, це підтверджується протоколом огляду місця події від 17.01.2016 року, протоколом огляду місця події від 20.01.2016 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 , протоколами допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 , протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_7 , висновком судово-медичної експертизи.
Посилання суду, що в матеріалах справи відсутні дані про те, що ОСОБА_7 , перебуваючи на волі, може скоїти новий злочин, впливати на свідків, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також на те, що прокурором в судовому засіданні не наведено таких даних, які, суду беззастережно дозволило б обрати підозрюваному винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, колегія суддів не приймає до уваги.
Матеріали кримінального провадження свідчать про те, що ОСОБА_7 зареєстрований по АДРЕСА_3 , а фактично проживає в с. Броницька Гута, Новоград-Волинського району разом з матір`ю, батьком, братами та сестрами, які є в тому числі безпосередніми свідками злочинних дій ОСОБА_7 .З показань матері підозрюваного ОСОБА_12 та його батька ОСОБА_11 , видно, що підозрюваний вчиняє по місцю проживання психологічне насильство, неодноразово спричиняв тілесні ушкодження братам та сестрам.Вказані обставини свідчать про те, що ОСОБА_13 може незаконно впливати на свідків, які спільно з ним проживають.
Під час доставлення підозрюваного до слідчого СВ Новоград-Волинського ВП ГУ НП в Житомирській області для проведення процесуальних дій, він чинив опір працівникам поліції, що прямо свідчить про наявність ризику переховуватися останнього від слідства та суду.
Підозрюваний ОСОБА_7 раніше неодноразово судимий, він перебував у місцях позбавлення волі. Після звільнення з місць позбавлення волі притягувався до адміністративної відповідальності, а вказане свідчить про наявність ризику вчинити інше кримінальне правопорушення.
Крім цього, ОСОБА_7 в минулому неодноразово судимий, і він підозрюється у вчиненні ряду тяжких злочинів, не одружений, немає неповнолітніх дітей на утриманні, немає постійного місця роботи, негативно характеризується за місцем проживання, схильний до вживання спиртних напоїв, тому, застосування до ОСОБА_7 більш м?яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов?язків та запобігання зазначеним ризикам, що, на думку колегії суддів, доведено прокурором в судовому засіданні.
За таких обставин судове рішення, прийняте слідчим суддею вважається таким, що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, що є істотним порушенням вимог КПК України та відповідно до ст. 409 КПК України тягне за собою скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали.
Відповідно положень ч. 4 ст. 183 КПК України, враховуючи, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства, колегія суддів при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не визначає розмір застави.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 422, 376 ч.2 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 21 січня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 2 місяці - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою частково задовольнити клопотання слідчого СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області та застосувати щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на сорок сім днів, починаючи з 01 лютого 2016 року по 18 березня 2016 року, включно.
Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Судді :