Справа № 369/8723/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/401/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 28.08.2015

УХВАЛА
Іменем України
28 серпня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

заявника ОСОБА_7

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 серпня 2015 року, -

в с т а н о в и л а:
ОСОБА_7 звернулася до слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області зі скаргою на постанову слідчого СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області від 14 березня 2014 року про закриття кримінального провадження № 0002531.

В поданій скарзі ОСОБА_7 указала на бездіяльність слідчого СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області, яка полягала у невиконанні останнім ряду слідчих дій. Постанову слідчого про закриття кримінального провадження вважала незаконною, оскільки вона винесена передчасно без належної перевірки всіх обставин, які були викладені в заяві. Просила поновити строк досудового розслідування, скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження та зобов`язати його вчинити ряд слідчих дій.

17 серпня 2015 року ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_7 повернуто скаргу.

Своє рішення слідчий суддя мотивувала тим, що оскаржувана постанова направлена ОСОБА_7 30 липня 2015 року, а скарга подана до суду 17 серпня 2015 року, тобто після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України, обґрунтованого клопотання про поновлення їй строку звернення із скаргою не заявила у зв`язку із чим, на підставі п.3 ч.2 ст.304 КПК України, повернула її заявнику.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просила ухвалу від 17 серпня 2015 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження, а скаргу повернути для продовження розслідування.

В обґрунтування своєї скарги вказала на те, що постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 14 березня 2014 року, отримала 10 серпня 2015 року, а скаргу подала 17 серпня 2015 року, тобто у встановлені ст.304 КПК України строки.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення:

заявника ОСОБА_7 , яка подану апеляційну скаргу підтримала, підтвердила її доводи та просила її задовольнити;

прокурора, який апеляційну скаргу заявника вважав необґрунтованою, просив залишити її без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін;

перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження, слідчий виніс постанову про закриття кримінального провадження 14.03.2014 у відсутність ОСОБА_7 . Копія даної постанови ОСОБА_7 направлена 30.07.2015, яку відповідно до матеріалів кримінального провадження вона отримала 10.08.2015.

17.08.2015 ОСОБА_7 подала скаргу до Києво-Святошинського районного суду Київської області на дану постанову.

З огляду на вимоги ч.1 ст.304 КПК України ця обставина указує на те, що ОСОБА_7 не пропустила строк на подачу скарги, а висновок слідчого судді про те, що ОСОБА_7 пропустила даний строк, є хибним.

Посилання слідчого судді на п. 41 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Пономарьов проти України» у даному випадку є некоректним, оскільки ОСОБА_7 , відповідно до положень ч.1 ст.304 КПК України, строк на оскарження постанови слідчого не пропустила, що указує на помилковість і незаконність висновків слідчого судді.

Заперечення прокурора проти апеляційної скарги в частині того, що ОСОБА_7 було відомо про винесення оскаржуваної постанови колегією суддів не приймаються, оскільки закон вимагає саме направлення копії процесуального документа, а не будь-яке інше повідомлення.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про незаконність ухвали слідчого судді від 17 серпня 2015 року, а тому вона підлягає скасуванню з поверненням скарги до місцевого суду для виконання вимог ст.ст. 306, 307 КПК України, а саме для її розгляду і прийняття відповідного рішення.

Оскарження ОСОБА_7 постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 14.03.2014 колегією суддів дослідженню не підлягає, оскільки обґрунтованого рішення в цій частині слідчим суддею Києво-Святошинського районного суду не виносилось.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 серпня 2015 року про повернення скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 14 березня 2014 року скасувати.

Скаргу ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 14 березня 2014 року направити до Києво-Святошинського районного суду Київської області для виконання вимог ст.ст. 306, 307 КПК України.

СУДДІ ОСОБА_2
ОСОБА_3
ОСОБА_4