Справа № 127/5387/13-к
Провадження № 1-кс/127/1280/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2013 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі

головуючого судді Чернюка І.В.,

при секретарі Андрєєвій А.Г.,

за участю:

слідчого Стопінчука О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду скаргу ОСОБА_1 на постанову ст. слідчого прокуратури м. Вінниці юриста 3 класу ОСОБА_2 від 05.02.2013 року про закриття кримінального провадження №0000118,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на постанову ст. слідчого прокуратури м. Вінниці юриста 3 класу ОСОБА_2 від 05.02.2013 року про закриття кримінального провадження №0000118. Скаргу мотивував тим, що 05.02.2013 року постановою ст. слідчого прокуратури м. Вінниці юриста 3 класу ОСОБА_2 кримінальне провадження №0000118 закрито, у звязку з відсутністю в діях старшого слідчого в ОВС УБОЗ ГУМВС України у Вінницькій області Педоса Ю.В., слідчого ВМУ ГУМВС України у Вінницькій області Супруна О.М. та судді Ленінського районного суду м. Вінниці Вишара І.Ю. ознак злочинів. ОСОБА_1 вважає, що вищевказана постанова підлягає скасуванню, у звязку з тим, що слідчим не було виконано всіх дій для повного та обєктивного дослідження всіх обставин кримінального правопорушення та порушені норми КПК, а саме: у заяві від 27.11.2012 року з поясненнями на 6 аркушах та додатками, всього на 28 аркушах, яку він надіслав на адресу Генерального прокурора України, а згодом яка була направлена заступнику прокурора Вінницької області, який в свою чергу направив її до прокурора м. Вінниці, були загублені додатки до заяви на 24 аркушах, що призвело до винесення незаконної та необґрунтованої постанови. Не перевірено факт незаконного переведення його слідчим Педосом Ю.В. до слідчого ізолятора Вінницької УВП №1 та тримання під вартою з 23.03.2010 р. по 16.04.2010 рік без складання протоколу затримання та рішення суду. Також, слідчим Стопінчуком О.О. не перевірено порушення слідчим Педосом Ю.В. ст. 113 КПК України (1960 року), а саме те, що постановою від 22.03.2010 року ОСОБА_1 було притягнуто як обвинуваченого, а кримінальну справу відносно нього було порушено 14.04.2010 року. Слідчим Стопінчуком О.О. не надано правову

оцінку діям судді Вишаря І.Ю., яким на його думку була винесена незаконна постанова про обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою та діям слідчого Супруна О.М. щодо невиконання останнім постанови Суворівського районного суду м. Одеси, якою кримінальна справа була повернута на додаткове розслідування.

У звязку з вищевикладеним ОСОБА_1 просить суд скасувати постанову слідчого прокуратури м. Вінниці юриста 3 класу ОСОБА_2 від 05.02.2013 року про закриття кримінального провадження №0000118.

В судове засідання ОСОБА_1 не доставлений, оскільки на даний час рахується за апеляційним судом Одеської області.

Прокурор в судове засідання не зявився, хоча повідомлявся своєчасно та належним чином. Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого або прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий Стопінчук О.О. в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні скарги.

Відповідно до ст. 107 ч.1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обовязковим.

Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду скарги, тому суд вважає за можливим розглянути дану скаргу без застосування технічних засобів фіксування.

Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження №0000118 суд вважає, що в скарзі ОСОБА_1 необхідно відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що 05.02.2013 року постановою ст. слідчого прокуратури м. Вінниці юристом 3 класу ОСОБА_2 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000118 від 14.12.2012 року, закрито у звязку з відсутністю в діях старшого слідчого в ОВС УБОЗ ГУМВС України у Вінницькій області Педоса Ю.В. ознак злочинів, передбаченого ст. ст. 365, 371, 372, 374 КК України, в діях слідчого ВМУ ГУМВС України у Вінницькій області Супруна О.М. ознак злочинів, передбачених ст. ст. 365, 372, 374, 382, 396 КК України та в діях судді Ленінського районного суду м. Вінниці Вишара І.Ю. - ознак злочинів, передбачених ст. ст. 365, 371, 372, 374, 375 КК України на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.

В судовому засіданні не знайшли свого підтвердження посилання скаржника на те, що були загублені додатки на 24 аркушах до його заяви від 27.11.2012 року, так як згідно супровідного листа прокуратури Вінницької області надісланої на адресу прокурора м. Вінниці, додатком є лише заява ОСОБА_1 на 2 аркушах. Крім того, в заявах ОСОБА_1 від 27.11.2012 року та 29.11.2012 року відсутні відомості про зазначення ним додатків на 24 аркушах.

Щодо незаконного переведення ОСОБА_1 слідчим Педосом Ю.В. до слідчого ізолятора Вінницької УВП №1 та тримання під вартою з 23.03.2010 р. по 16.04.2010 рік без складання протоколу затримання та рішення суду, на який посилається ОСОБА_1 у своїй скарзі, даний факт спростовується постановою від 16.03.2010 року, про тимчасове переведення засудженого ОСОБА_1 для подальшого проведення слідчих дій до слідчого ізолятора Вінницького УВП №1 УДДПВП України у Вінницькій області, затвердженою прокурором Вінницької області Шморгуном О.С.

Твердження скаржника щодо порушення слідчим Педосом Ю.В. ст. 113 КПК України (1960 року), а саме те, що постановою від 22.03.2010 року ОСОБА_1

було притягнуто як обвинуваченого, а кримінальну справу відносно нього було порушено 14.04.2010 року, суд оцінює критично, так як дане порушення було приводом розгляду як в суді першої інстанції так і в суді апеляційної інстанції. В ухвалі апеляційного суду Вінницької області від 02.06.2011 року з даного приводу було зазначено, що дане порушення органом досудового слідства в подальшому було усунуте шляхом перепредявлення обвинувачення з дотриманням всіх процесуальних норм, таким чином, дане порушення закону хоча і має місце, проте вже не потребує виправлення.

Твердження ОСОБА_1 про те, що постанова Ленінського районного суду м. Вінниці від 13.04.2010 року під головуванням судді Вишаря І.Ю. про обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою є незаконною, не знайшли свого підтвердження, оскільки ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 05.05.2010 року постанову Ленінського районного суду м. Вінниці залишено без змін, а слідчий суддя при розгляді скарги не вправі перевіряти законність та обґрунтованість винесеного рішення.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження №0000118,

слідчим Стопінчуком О.О. також проводилася перевірка на наявність в діях слідчого Супруна О.М. ознак злочинів передбаченого ст. ст. 365, 371, 372, 374, 375 КК України. Були допитані свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про яких вказує скаржник у своїх поясненнях. Також, було допитано особу, яка подала скаргу ОСОБА_1 та зібрані усі матеріали на підставі яких і було винесено постанову про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобовязані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що помякшують або обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити йому прийняття законного і неупередженого процесуального рішення.

Вищенаведене свідчить про те, що старшим слідчим прокуратури м. Вінниці юристом 3 класу ОСОБА_2 було проведено повну перевірку за заявами ОСОБА_1 та правомірно винесено постанову про закриття кримінального провадження.

Враховуючи вищезазначене в сукупності та вимоги ст. 307 КПК України, суд приходить до висновку, що в задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову ст. слідчого прокуратури м. Вінниці юриста 3 класу ОСОБА_2 від 05.02.2013 року про закриття кримінального провадження №0000118 слід відмовити, оскільки вищевказана постанова є обґрунтованою та скасуванню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 306, 307 КПК України, -

у х в а л и в :

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову ст. слідчого прокуратури м. Вінниці юриста 3 класу ОСОБА_2 від 05.02.2013 року про закриття кримінального провадження №0000118 - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя