overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
16.06.2014 року Автозаводський райсуд м. Кременчук Полтавської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
з участю представника Кременчуцького МВ КВІ УДПтС в Полтавській області - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці подання Кременчуцького МВ КВІ УДПтС в Полтавській області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням на підставі ст. 1 п „г Закону України „Про амністію у 2014 році від 08.04.2014 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука, Полтавської області, українця, громадянина України, освіта професійно - технічна, не одруженого, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 .
ОСОБА_5 засуджений 21.11.2012 року Автозаводським районним судом м. Кременчука за ч. 1 ст. 185 КК України до 200 годин громадських робіт.
До суду надійшло подання Кременчуцького МВ КВІ УДПтС в Полтавській області відносно ОСОБА_5 про звільнення від покарання згідно ст. 1 п. «г» Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року.
Судом встановлено, що засуджений ОСОБА_5 на обліку в Крюківському РП КВІ знаходиться з 25.12.2012 року. За час перебування на обліку проявив себе посередньо, до адміністративної відповідальності за час перебування на обліку не притягувався, інформації про внесення до ЄРДР нових кримінальних проваджень відносно засудженого не надходило, має захворювання на туберкульоз та знаходиться в 1 категорії диспансеризації.
Суд, заслухавши представника Автозаводського РП КВІ УДДУ ПВП в Полтавській області, засудженого, який дав згоду на застосування відносно нього амністії, дослідивши матеріали справи, висновок прокурора, вважає, що оскільки засуджений ОСОБА_5 має захворювання на туберкульоз та знаходиться в 1 категорії диспансеризації, тому він підпадає під дію ст. 1 п. г Закону України Про амністію у 2014 році від 08.04.2014 року, і, підлягає звільненню від відбування покарання призначеного вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука за ч. 1 ст. 185 КК України від 21.11.2012 року.
Керуючись ст. 1 п. „г Закону України „Про амністію у 2014 році від 08.04.2014 року, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Звільнити ОСОБА_5 від покарання призначеного вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука за ч. 1 ст. 185 КК України від 21.11.2012 року, згідно ст. 1 п. г Закону України Про амністію у 2014 році від 08.04.2014 року.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області протягом 7 діб з моменту її проголошення.
СУДДЯ :
Автозаводський районний суд м.Кременчука
ПОСТАНОВА

іменем України

23 липня 2010 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого - судді - ГафякВ.М.

при секретарі - Красницькій А.С.

з уч. прокурора - Лазоренко О.В.

розглянувши в м. Кременчуці подання слідчого СВ Кременчуцького МУ ГУМВС України в Полтавській області старшого лейтенанта міліції Грисюка С.П. про проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

СВ Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області розслідується кримінальна справа № 10310396, порушена за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Під час досудового слідства встановлено, що в ніч з 05.06.2010 року на 06.06. 2010 року біля СШ № 20 та спортивною школою, по вул. Радянській, м. Кременчук, невідома особа, шляхом спричинення насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я, відкрито викрала майно: мобільний телефон «Нокіа -6300», гроші в сумі 500 гривень, чим спричинено матеріального збитку на суму 1920 гривень громадянину ОСОБА_2.

Під час досудового слідства отримана оперативна інформація про причетність громадянина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до вищевказаного злочину який проживає в м. Кременчуці.

В ході проведення оперативно - пошукових заходів, направлених на встановлення місця знаходження громадянина ОСОБА_3, була отримана інформація про можливе його місцезнаходження, а також можливе місцезнаходження речей та цінностей, здобутих злочинним шляхом, за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно довідки Кременчуцького МЕТІ від 21.07.2010 року № 61/4097 буд. АДРЕСА_1 належить громадянину ОСОБА_4, 1958 р.н.

Беручи до уваги, що є достатні підстави вважати, що знаряддя злочину, речі й цінності, здобуті злочинним шляхом, інші предмети, які мають значення для встановлення істини по справі, а також підозрюваний громадянин ОСОБА_3 може знаходитись за адресою: АДРЕСА_1.

Керуючись ст. 177 КПК України, с)щ, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання слідчого СВ Кременчуцького МУ ГУМВС України в Полтавській області старшого лейтенанта міліції Грисюка С.П. - задовольнити.

Провести обшук за адресою: АДРЕСА_1 у громадянина ОСОБА_4, 1958 р.н.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А
26.06.2014 року. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука Полтавської області, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого: 04.03.2014 року Кременчуцьким районним судом Полтавської області за ч. 1 ст. 185 КК України на 150 год. громадських робіт, 21.05.2014 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 70 КК України на 4 роки 10 днів позбавлення волі, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про застосування до нього Закону України «Про амністію в 2014 році»,-
Вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21.05.2014 року ОСОБА_2 засуджений за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 70 КК України на 4 роки 10 днів позбавлення волі.
На даний час вищевказаний вирок не вступив в законну силу, кримінальне провадження разом з апеляційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_2 направлено до апеляційного суду Полтавської області для апеляційного перегляду вироку.
23.06.2014 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшла заява ОСОБА_2 про застосування до нього Закону України «Про амністію в 2014 році».
Виходячи зі змісту ст. 10 Закону України «Про амністію в 2014 році», на стадії апеляційного перегляду вироку питання про застосування або незастосування амністії до особи повинно вирішуватись апеляційном судом.
Зважаючи на викладене, заяву ОСОБА_2 необхідно направити для розгляду до апеляційного суду Полтавської області, а заявнику роз`яснити право бути присутнім при розгляді апеляційної скарги його захисника в суді апеляційної інстанції та просити суд про застосування Закону України «Про амністію в 2014 році».
Керуючись ст.ст. 9, 10 Закону України «Про амністію у 2014 році», ст. ст. 372 КПК України суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Направити заяву ОСОБА_2 до апеляційного суду Полтавської області для розгляду.
Роз`яснити ОСОБА_2 право бути присутнім при розгляді апеляційної скарги його захисника в суді апеляційної інстанції та просити суд про застосування Закону України «Про амністію в 2014 році».
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
УХВАЛА
26 серпня 2015 року Справа №542/1611/14-к

1-в/542/52/15

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

інспектора КВІ ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Нові Санжари, вул. Леніна, 32, подання ст. інспектора Новосанжарського РП Решетилівського МВ КВІ УДПтСУ в Полтавській області про направлення засудженого для відбування призначеного судом покарання,-

В С Т А Н О В И В:
Старший інспектор Новосанжарського РП Решетилівського МВ КВІ УДПтСУ в Полтавській області ОСОБА_5 звернулася з поданням про направлення засудженого ОСОБА_6 для відбування призначеного судом покарання, в зв`язку з тим що він не виконує покладені на нього обов`язки по відбуванню покарання, з випробуванням.

В судове засідання на розгляд кримінального провадження 26.08.2015 року о 09 год. 30 хв. ОСОБА_6 не з`явився.

Вказані факти свідчать про ухилення обвинуваченого від суду.

Прокурор вважає за необхідне застосувати до нього, в зв`язку з цим, примусовий привід, згідно із законодавством.

Представник КВІ не заперечує проти клопотання.

Керуючись ст. ст. 140, 323 КПК України, суд,-

ухвалив :

Застосувати привід ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Андріївка Новосанжарського району Полтавської області, в судове засідання 14 вересня 2015 року о 09 год., в приміщення районного суду, в смт. Нові Санжари, вул. Леніна, 32.

Копію ухвали направити:

- начальнику Новосанжарського РВ УМВС України в Полтавській області - для виконання;

- прокурору Новосанжарського району Полтавської області - для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Новосанжарського

районного суду Полтавської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/1986/15-к Номер провадження 11-кп/786/665/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія: ч2 ст.286 КК України Т.З.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 серпня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого, судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого на вирок Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 03 липня 2015 року,-

ВСТАНОВИЛА:
У звязку з тим, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407 КПК України , колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :
Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_8 та в його інтересах адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 03 липня 2015 року щодо ОСОБА_8 без змін.

ОСОБА_8 , взяти під варту негайно в залі судового засідання.

Строк відбування покарання рахувати з 27 серпня 2015 року.

Ухвала набирає чинності з моменту її оголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців, а засудженим, який тримається під вартою з моменту вручення йому копії ухвали, іншими учасниками процесу в той же строк з моменту її оголошення.
С У Д Д І :
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 10/1690/190/2012 Номер провадження 10/1690/190/2012Головуючий у 1-й інстанції Городівський О.А. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

попереднього розгляду справи

03 травня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1

з участю прокурора Попка О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава матеріали справи за апеляцією ОСОБА_2 на постанову Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 06 квітня 2012 року.

В С Т А Н О В И Л А :

Цією постановою відмовлено у відкритті провадження з розгляду скарги ОСОБА_3 поданої ОСОБА_4 від 06 квітня 2012 року на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 16 лютого 2012 року винесену о/у СКМСД Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області ст. лейтенанта міліції ОСОБА_5

На вказану постанову 23 квітня 2012 року надійшла апеляція ОСОБА_4, тобто з пропущенням 7-денного строку.

В апеляції ОСОБА_4 заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, визнавши пропуск з поважних причин.

Згідно ст.353 КПК України питання про відновлення строку вирішується судом, який розглядав справу, тому матеріали справи підлягають поверненню суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.357 КПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Повернути матеріали справи щодо ОСОБА_3 для виконання вимог ст.353 України.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1
Апеляційний суд Рівненської області
______________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

08 вересня 2011 р.

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Рівненської області - ОСОБА_1

з участю: прокурора - Іванціва М.Р.

розглянувши в попередньому розгляді кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_2 та прокурора на вирок Сарненського районного суду Рівненської області від 30 травня 2011 року, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Сарненського районного суду Рівненської області від 30 травня 2011 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України та призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк пять років з конфіскацією всього майна, яке є власністю засудженого.

На підставі ст.71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Луцького міського суду від 20 жовтня 2006 року і остаточне покарання призначено у вигляді позбавлення волі на строк пять років шість місяців з конфіскацією всього майна, яке є власністю засудженого.

На даний вирок засуджений та прокурор, який брав участь в розгляді кримінальної справи в суді першої інстанції подали апеляції.

Заслухавши думку прокурора, який вважає, що справу слід повернути суду першої інстанції для усунення порушень, оскільки апеляції не відповідають вимогам ст. 350 КПК України, суд вважає, що апеляції не можуть бути розглянуті, а справа підлягає поверненню в суд з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 350 КПК України в апеляції зазначається назва суду, якому адресується апеляція; особа, яка подає апеляцію; вирок, ухвала чи постанова, на які подається апеляція і назва суду, який її постановив; вказівка на те, в чому полягає незаконність вироку, ухвали, постанови та доводи на її обґрунтування; прохання особи, яка подає апеляцію та перелік документів, які додаються до апеляції.

Апеляція засудженого ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст. 350 КПК України, оскільки в апеляції не міститься конкретних апеляційних вимог, а прохання засудженого зводиться до „кримінальну справу відправити на додаткове розслідування та новий судовий розгляд(а.с.204).

В апеляції прокурора чітко не сформульовано вказівки на те, в чому покарання є явно не справедливим (а.с.206).

Враховуючи зазначене, суд прийшов до висновку, що справу необхідно повернути суду першої інстанції.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.359 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу щодо ОСОБА_2 повернути Сарненському районному суду Рівненської області для належного виконання вимог ст. 350, 352 КПК України.

Суддя : підпис

Згідно з оригіналом.

Суддя: О.І. Полюхович
Маньківський районний суд Черкаської області
П О С Т А Н О В А
29 грудня 2009 р. Маньківський районний суд, Черкаської області
в складі:головуючого судді -ОСОБА_1
при секретарі -ОСОБА_2
за участю прокурора-ОСОБА_3

розглянувши справу щодо ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 121 КК України, яка надійшла від прокурора, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Дана справа надійшла до Маньківського районного суду з прокуратури Маньківського району Черкаської області і була призначена на попередній судовий розгляд.

Дана справа підсудна Маньківському районному суду, підстав для закриття чи зупинення справи не має. Обвинувальний висновок, складений згідно вимог КПК України, підстав для зміни, скасування або обрання іншого запобіжного заходу обвинуваченому не має, порушень під час дізнання або досудового слідства згідно вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду не виявлено.

Клопотань від учасників процесу попереднього розгляду для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб не надійшло.

Клопотань від прокурора для кваліфікації дій обвинуваченого за ст. КК України, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин чи для предявлення йому обвинувачення, яке до цього не було предявлено, не поступило.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 237- 245 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 121 КК України яка надійшла від прокурора призначити до судового розгляду на 5 січня 2010 року о 00 год. 00 хв. з участю підсудного, потерпілого, прокурора, свідків.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає, але на неї може бути принесено подання прокурора на протязі 7 діб.

СУДДЯ А.І. КОСТЕНКО
Маньківський районний суд Черкаської області
П О С Т А Н О В А

попереднього судового розгляду справи

17 лютого 2010 р. Маньківський районний суд, Черкаської області
в складі:головуючого судді -ОСОБА_1
при секретарі -ОСОБА_2
за участю прокурора-ОСОБА_3

розглянувши справу щодо ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 263 КК України, яка надійшла від прокурора, суд

В С Т А Н О В И В:

Дана справа надійшла до Маньківського районного суду з Прокуратури Маньківського району Черкаської області і була призначена на попередній судовий розгляд.

Дана справа підсудна Маньківському районному суду, підстав для закриття чи зупинення справи не має. Обвинувальний висновок, складений згідно вимог КПК України, підстав для зміни, скасування або обрання іншого запобіжного заходу обвинуваченому не має, порушень під час дізнання або досудового слідства згідно вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду не виявлено.

Клопотань від учасників процесу попереднього розгляду для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб не надійшло.

Клопотань від прокурора для кваліфікації дій обвинуваченого за ст. КК України, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин чи для предявлення йому обвинувачення, яке до цього не було предявлено, не поступило.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 237- 245 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 263 КК України, яка надійшла від прокурора призначити до судового розгляду на 24 лютого 2010 року о 09 год. 00 хв. з участю обвинуваченого, прокурора, свідків.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає, але на неї може бути принесено подання прокурора на протязі 7 діб.

СУДДЯ А.І. КОСТЕНКО
Маньківський районний суд Черкаської області
П О С Т А Н О В А

попереднього судового розгляду справи

6 серпня 2010 року Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого судді - А.І. КОСТЕНКО

при секретарі - В.І. ОКОЛІТІ

за участю прокурора - М.В. КЛИМЕНКА

розглянувши справу щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121 КК України, яка надійшла від прокурора, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Дана справа надійшла до Маньківського районного суду з прокуратури Маньківського району Черкаської області і була призначена на попередній судовий розгляд.

Дана справа підсудна Маньківському районному суду, підстав для закриття чи зупинення справи не має. Обвинувальний висновок, складений згідно вимог КПК України, підстав для зміни, скасування або обрання іншого запобіжного заходу обвинуваченому не має, порушень під час дізнання або досудового слідства згідно вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду не виявлено.

Клопотань від учасників процесу попереднього розгляду для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб не надійшло.

Клопотань від прокурора для кваліфікації дій обвинуваченого за ст. КК України, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин чи для предявлення йому обвинувачення, яке до цього не було предявлено, не поступило.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 237- 245 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121 КК України яка надійшла від прокурора призначити до судового розгляду на 16 серпня 2010 року на 10 год. 00 хв. з участю підсудного, прокурора, потерпілого та свідків.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає, але на неї може бути принесено подання прокурора на протязі 7 діб.

СУДДЯ А.І. КОСТЕНКО
Справа № 703/2057/13-к

УХВАЛА
18 квітня 2013 року Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Яценко С.Л. за участю прокурора Смілянської міжрайонної прокуратури ОСОБА_1
при секретарі Захарченко І.В.
розглянув клопотання о/у СКР Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів
26 листопада 2012 року Смілянського МВ УМВС України порушене кримінальне провадження стосвоно ОСОБА_3 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
О/у СКР ОСОБА_4, який діє за дорученням слідчого Міщенко А.О., посилаючись на те, що в провадженні СКР знаходиться матеріали ОРС «Розшук» по факту розшуку ОСОБА_3Д.і його батько може спілкуватися з ним по мобільному телефону № НОМЕР_1 оператора мобільного звязку ТОВ «Астеліт», звернувся до суду з клопотанням про надання йому доступу до інформації про телефонні з`єднання зазначеного абонента.
Прокурор підтримав клопотання слідчого.
Виходячи з того, що для встановлення місця знаходження підозрюваного ОСОБА_3, необхідно надати оперуповноваженому ОСОБА_2 доступ до інформації про телефонні зєднання зазначеного абонента.
Керуючись ст. ст.160, 163, 164 КПК України,
Надати о/у СКР Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_2 доступ до роздруківки телефонних зєднань абонента стільникового звязку компанії ТОВ «Астеліт» (абонентський номер НОМЕР_1) в період з 1 січня 2013 року по теперішній час.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і діє протягом 10 днів з дня її постановлення.

Слідчий суддя:
Справа №705/4587/15-к
1-кп/705/423/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 серпня 2015 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області
в складі :головуючої - судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Умані Черкаської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.2, 315 ч. 2 КК України,
До суду надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.2, 315 ч. 2 КК України. У порядку, визначеному ст. 35 КПК України, кримінальне провадження передане для розгляду судді ОСОБА_1 .
У провадженні судді Уманського міськрайонного суду ОСОБА_5 знаходиться кримінальне провадження № 705/666/15к 1-кп/705/171/15 за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.
Відповідно до ч.2 ст. 334 КПК України у разі, якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
Враховуючи, що на розгляд суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_4 , стосовно якого судом вже здійснюється судове провадження, тому воно підлягає передачі судді ОСОБА_6 для вирішення питання про їх об`єднання.
Керуючись ч.2 ст.334 КПК України, суд,
Передати матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.2, 315 ч. 2 КК України, судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_5 для вирішення питання про об`єднання вказаного кримінального провадження з кримінальним провадженням № 705/666/15к 1-кп/705/171/15 за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуюча: ОСОБА_1