Справа № 366/67/16-к
Провадження № 1-кс/366/9/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 січня 2016 року смт. Іванків

Іванківський районний суд Київської області в складі:
судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження, - з боку обвинувачення:
прокурора ОСОБА_3 ;
з боку захисту захисника: ОСОБА_4 ,
законного представника ОСОБА_5
в ході розгляду заяви громадянина ОСОБА_6 про відвід судді Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_7 ,
В С Т А Н О В И В :
В провадженні судді Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_7 перебуває кримінальне провадження № 0000566 про обвинувачення ОСОБА_6 , ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 185 КК України.
11 січня 2016 року у судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_6 була подана заява про відвід судді Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_7 у вказаному кримінальному провадженні.
В обґрунтування заяви ОСОБА_6 зазначив, що суддя ОСОБА_7 підлягає відводу з підстав передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, оскільки суддя ОСОБА_7 на думку заявника упереджений в розгляді кримінального провадження відносно нього, оскільки вона приймала участь як головуюча в іншому кримінальному провадженні та винесла вирок,згідно з яким не застосувала звільнення від покарання з визначенням іспитового строку.
Суддя ОСОБА_7 повідомлена про час та дату судового розгляду заяви про відвід, але пояснення щодо заявленого їй відводу не надала.
Заявник ОСОБА_6 під час судового розгляду заяви про відвід повністю підтримав свою заяву та просив її задовольнити.
ОСОБА_8 погодився з думкою ОСОБА_6 та підтримав його пояснення з приводу заявленого відводу.
Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні заявив, що викладені в заяві про відвід судді ОСОБА_7 обставини вказують на її упередженість в розгляді кримінального провадження.
Прокурор в судовому засіданні зазначив, що наведені в заяві про відвід судді ОСОБА_7 дані не вказують на її упередженість, а також зазначив, що подання заяви про відвід судді слугує лише для затягування судового розгляду.
Положеннями ст.ст. 75, 76 КПК України, визначено обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадження, а також недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні.
Згідно ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України.
Відповідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, заяву громадянина ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_7 розподілено на суддю ОСОБА_1
Законодавець в положеннях п. 4 ч. 1 статті 75 КПК України передбачив, що суддя не має право брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Громадянин ОСОБА_6 в своїй заяві звертає увагу суду на те, що суддя ОСОБА_7 вироком Іванківського районного суду Київської області від 24.11.2015 року призначила йому покарання за ч.2 ст. 185 КК України у вигляді 5 років позбавлення волі без застосування положень кримінального закону про звільнення від відбування покарання з випробуванням.
Вказані дані, судом під час розгляду заяви про відвід дослідженні, вислухана думка осіб, які беруть участь у вказаному кримінальному провадженні. Встановлено, що заявник, обвинувачені та захисник звертає увагу суду на порушення вимог кримінального процесуального законодавства з боку судді ОСОБА_7 , але не зазначють в чому конкретно проявляється саме упередженість судді, крім зазначених обставин заявником та іншими учасниками не надано суду інших, достатніх доказів, які б свідчили про наявність даних, які викликають сумніви у неупередженості судді ОСОБА_7 при розгляді кримінального провадження.
Суд не знаходить підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, що виключають можливість участі судді ОСОБА_7 в розгляді кримінального провадження № 0000566, тому, виходячи з наведеного, в задоволені заяви громадянина ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_7 слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 75, 81, 372 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні заяви громадянина ОСОБА_6 по кримінальному провадженні №0000566 про відвід судді Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_7 відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти даної ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.
Суддя: ОСОБА_1