Справа № 182/748/16-к
Провадження № 1-кс/0182/178/2016
У Х В А Л А
Іменем України
16.02.2016 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду, Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора- ОСОБА_3
скаржника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені залу суду м. Нікополя скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого ОСОБА_5 та прокурора ОСОБА_3 під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000055 внесеного в ЄРДР 06.01.2016 року,
В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого ОСОБА_5 та прокурора ОСОБА_3 під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000055 внесеного в ЄРДР 06.01.2016 року
В обґрунтування своєї скарги ОСОБА_4 посилався на те, що за його заявою, яку він подав наприкінці грудня 2015 року, 06.01.2016 року відповідні відомості було внесено до ЄРДР за № 0000055 по факту скоєння кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України. У даному кримінальному провадженні перебуває у провадженні слідчого слідчого відділу Нікопольського ВП ГУНП Дніпропетровської області ОСОБА_5 , та прокурора Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , який є процесуальним керівником досудового розслідування. З дня звернення з заявою до правоохоронних органів пройшло більше місяці, однак у кримінальному провадженню жодної слідчої (розшукової) дії ні слідчим, ні прокурором не проведено. Не допитано його, як потерпілого, огляд житла не проведено, не отримано дозвіл на право тимчасового доступу до речей для встановлення чи здавались які не будь речі до ломбардів, приймальних пунктів, які розташовані на території м. Нікополя. Вказані слідчі дії мають значення для досудового розслідування і встановлення всіх обставин скоєння правопорушення. Просить визнати бездіяльність слідчого та прокурора та зобов`язати їх вчинити процесуальні дії, необхідні для повного, всебічного та об`єктивного дослідження обставин кримінального правопорушення.
В судовому засіданні ОСОБА_4 підтримав свою скаргу. Пояснив, що він проживає разом зі співмешканкою ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 . Зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , а співмешканка за адресою: АДРЕСА_3 . В квартирі АДРЕСА_4 проживав брат співмешканки ОСОБА_7 , 1984 року народження. Восени 2015 року ОСОБА_8 мікрохвильову піч віддала в ремонт, а після ремонту залишила її в квартирі в якій проживав її брат. Крім того вона брала фотоапарат і також залишила його в тій квартирі. Він неодноразово хотів забрати належні йому речі, але брат ОСОБА_9 в квартиру його не пускав. Вона викликала працівників міліції. В грудні місяці вона разом з працівниками міліції зайшла до квартир і побачила, що належних йому речей немає. Також не було і телевізора. В кінці грудня місяця звернулися до поліції в зв`язку з крадіжкою. Заява була внесена до ЄРДР 06.01.2016 року за ч. 1 ст. 185 КК України. На даний час пройшло 2 місяці, однак ніяких дій у кримінальному провадженні здійснено не було. Йому відомо куди здавалися речі, в який ломбард. Він звертався до правоохоронних органів з вимогою про проведення слідчих дій. Документи на викрадені речі у нього є. Звертався до слідчого ОСОБА_10 з заявою в усній формі. Просить суд визнати бездіяльність слідчого та прокурора. Зобов`язати слідчого та прокурора провести відповідні слідчі дії.
Прокурор, який приймав участь у розгляді скарги, вважав що скарга задоволенню не підлягає. Суду пояснив, що 06.01.2016 року зареєстровано кримінальне провадження по факту викрадення з квартири АДРЕСА_5 майна, яке належить ОСОБА_4 . Провадження знаходиться у слідчого ОСОБА_5 . Під час проведення досудового розслідування було відібрано пояснення від ОСОБА_4 та сусідів, які проживають у вказаному будинку. 08 лютого 2016 року ним, як прокурором було витребувано матеріали кримінального провадження і було надано відповідні вказівки. Вважає, що фактично відсутні підстави задоволення скарги.
Вислухавши думку скаржника, прокурора та дослідивши матеріали скарги слідчий суддя вважає що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно ст. 303 ч. 1 на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:
1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповернені тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.. 169 КПК, а також у нездійснені інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником, чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Таким чином, дана частина та пункт ст. 303 КПК України чітко окреслюють коло осіб які можуть оскаржити дії прокурора та слідчого під час досудового розслідування.
В даному випадку, на думку слідчого судді, має місце бездіяльність слідчого та прокурора, яка пов`язана з невиконанням інших процесуальних дій, а саме: не проведення допиту заявника, як потерпілого; не проведення огляду житла; неотримання дозволу на право тимчасового доступу до речей з метою виявлення та вилучення речей у ломбарді, що порушує право ОСОБА_4 як заявника в рамках відкритого кримінального провадження № 0000055 на всебічну і повну перевірку обставин викладених в його заяві.
Керуючись ст.. 303,306,307 КПК України-
П О С Т А Н О В И В :
Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Нікопольського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_5 та прокурора Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 - задовольнити.
Зобов`язати слідчого СВ Нікопольського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_5 та прокурора Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000055 внесеного в ЄРДР 06.01.2016 року провести допит заявника ОСОБА_4 та визначити його правовий статус ; провести огляд квартири з якої було викрадено майно, належне заявнику; отримати дозвіл на право тимчасового доступу до речей з метою виявлення та вилучення речей у ломбарді.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1