АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/586/15 Справа № 709/3440/14-к Категорія: ч.2 ст. 125 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2015 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

Головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

потерпілої ОСОБА_9 ,

представника потерпілої ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора, обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_11 , потерпілої ОСОБА_9 та її представника ОСОБА_10 на вирок Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 28 квітня 2015 року, яким:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лихоліти Чорнобаївського району Черкаської області, українця, громадянина України, з освітою середньою, працюючого продавцем в маркеті «Апельсин» в смт. Чорнобай, проживає по АДРЕСА_1 , не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, раніше не судимого, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, та призначено покарання у виді 2 років обмеження волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом однорічного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені судом обов`язки передбачені п.п.2, 3 ч.1 ст.76 КК України

Запобіжний захід ОСОБА_7 - особисте зобов`язання - залишено до набрання вироком законної сили.

Вирішено стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_9 матеріальну шкоду в сумі 2435 грн. 29 коп., моральну шкоду в сумі 3000 грн. та витрати на правову допомогу в сумі 5000 грн..

Вирішено долю речових доказів відповідно до вимог ст. 100 КПК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно вироку суду ОСОБА_7 визнано винним та засуджено за те, що він 10 травня 2014 року близько 15 год. 00 хв., перебуваючи на узбіччі проїжджої частини навпроти будинку АДРЕСА_2 , умисно, протиправно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, на ґрунті виниклих неприязних відносин між ним та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителькою АДРЕСА_3 , шляхом заштовхування останньої до свого автомобіля та нанесенням ударів руками по обличчю та тілу спричинив останній тілесні ушкодження у виді травми голови зі струсом головного мозку, крововиливами обличчя, обох вушних раковин та перелому кісток носа, які згідно з висновком експерта №31-к від 123 червня 2014 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я; крововиливи грудної клітки, лівої гомілки, лівої кисті які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Не погоджуючись з вказаним вироком прокурор подав апеляцію, в якій не заперечуючи кваліфікацію даного злочину, а також доведеності вини обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому злочину, вважає, що суд при призначенні покарання не в повній мірі врахував спосіб, обставини, характер та ступінь небезпечності вчиненого злочину та особу обвинуваченого. Просить вирок суду першої інстанції скасувати, та ухвалити новий вирок, яким визнати винним ОСОБА_7 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 125 КК України і призначити йому покарання - 2 роки обмеження волі.

Не погоджуючись з вказаним вироком обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_11 подали апеляцію, в якій вказують, що вирок суду першої інстанції є незаконним та таким, що підлягає скасуванню, а ОСОБА_7 необхідно виправдати із закриттям кримінального провадження по цій справі.

Не погоджуючись з вказаним вироком потерпіла ОСОБА_9 та її представник ОСОБА_10 подали апеляцію, в якій вказують, що вирок суду першої інстанції підлягає зміні у зв`язку з невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості. Просять вирок суду першої інстанції змінити, застосувати відносно ОСОБА_7 реальне покарання, без застосування вимог ст. 75 КК України.

Потерпіла ОСОБА_9 та її представник ОСОБА_10 подали заперечення на апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_11 , в якому вказують, що мотиви застосування відносно ОСОБА_7 менш суворого покарання, а тим більше виправдання останнього є необґрунтованими та не підтверджені, а ні законом, а ні зібраними доказами по справі. Просять апеляцію обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_11 залишити без задоволення, а апеляцію прокурора задоволити в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляції подані прокурором, потерпілою та її представником попросив їх задоволити з наведених в них підстав, крім того зазначив, що судом першої інстанції при призначенні покарання не враховано вимоги ст. 50, 65 КК України, також вказав, що обвинувачений не проявив щирого каяття, не відшкодував матеріальну та моральну шкоду, за таких обставин призначене обвинуваченому покарання є занадто м`яким, думку обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , які підтримали подані обвинуваченим та його захисником апеляції, та просили її задоволити з наведених в ній підстав, думку потерпілої ОСОБА_9 і її представника ОСОБА_10 , які підтримали подану ними апеляцію, та апеляцію прокурора, і просили їх задоволити з наведених в них підстав, крім того ОСОБА_10 зазначила, що обвинувачений ОСОБА_7 вів себе зухвало, на досудовому слідстві вину не визнавав, а тому підстав для застосування до нього вимог ст. 75 КК України немає, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційних скарг, з урахуванням обставин справи, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги прокурора, обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_11 , потерпілої ОСОБА_9 та її представника ОСОБА_10 задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення. Вказаних вимог суд першої інстанції дотримався в повному обсязі.

Висновок суду, щодо доведеності вини обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення за яке його засуджено при обставинах наведених у вироку, підтверджений зібраними по справі доказами, яким суд першої інстанції дав правильну юридичну оцінку і обґрунтовано дійшов до висновку про його винність у вчинені кримінального правопорушення.

Всі обставини справи були детально розглянуті та досліджені судом першої інстанції, що підтверджується наведеними та належно оціненими у вироку доказами про вчинення злочину обвинуваченим.

Кваліфікація судом першої інстанції дій обвинуваченого ОСОБА_7 за ч.2 ст. 125 КК України є вірною.

По справі зібрано достатньо доказів, які свідчать, що обвинувачений ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 125 КК України - умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я або незначну втрату працездатності.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно прийшов до висновку щодо доведеності вини ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення та обґрунтовано постановив обвинувальний вирок, а посилання прокурора, потерпілої ОСОБА_9 та її представника ОСОБА_10 на м`якість призначеного покарання є необґрунтованими.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_7 покарання судом першої інстанції повністю враховано вимоги ст. 65, 66, 67 КК України.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що апеляції прокурора, потерпілої ОСОБА_9 та її представника ОСОБА_10 щодо м`якості призначеного покарання не підлягають задоволенню, оскільки при призначенні покарання суд першої інстанції, вірно врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України класифікується як злочин невеликої тяжкості, особу винного, який за місцем проживання характеризується позитивно є інвалідом 3 групи та обставини, що пом`якшують покарання. Так в якості пом`якшуючих обставин суд вірно врахував вчинення злочину вперше. Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Таким чином, з урахуванням даних про особу обвинуваченого, обставин, що пом`якшують покарання суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про те, що мета покарання, передбачена ч.2, 3 ст. 50 КК України, може бути досягнута при призначенні обвинуваченому ОСОБА_7 міри покарання у виді 2 років обмеження волі із застосуванням ст. 75 КК України. А тому вирок суду є законним і обґрунтованим, а доводи наведені в апеляціях прокурора, потерпілої ОСОБА_9 та її представника ОСОБА_10 - непереконливими та такими, що не підлягають задоволенню. Призначене покарання обвинуваченому ОСОБА_7 відповідає вимогам кримінального закону, є необхідним та достатнім для його виправлення та запобігання вчинення нових злочинів і призначено в межах санкції ч.2 ст. 125 КК України.

Що стосується апеляції обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_11 , то на думку колегії суддів, вона також не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_11 , з приводу непричетності обвинуваченого ОСОБА_7 до умисного нанесення легких тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_9 , що спричинило короткочасний розлад здоров`я або незначну втрату працездатності, які наведені в апеляції, та на які послався в своїх поясненнях обвинувачений та його захисник у залі апеляційного суду, щодо отримання тілесних ушкоджень потерпілою внаслідок нібито падіння з велосипеда спростовуються доказами, які безпосередньо були досліджені судом першої інстанції, а саме:

- показами потерпілої ОСОБА_9 , яка пояснила що обвинувачений ОСОБА_7 хватав її за одяг, бив по голові, вухах, потиличній частині, тримав за волосся, коліном вдарив у правий бік, рукою ударив в ніс та по губах;

- показами свідка ОСОБА_12 , яка бачила, як з автомобіля вийшов чоловік, який скинув з велосипеда ОСОБА_9 та почав її бити по обличчю, взявши руками за волосся, заштовхував її до автомобіля. ОСОБА_9 вирвалась та почала тікати. Він її догнав і почав знову бити руками в область голови, ударив коліном в область тулуба ОСОБА_12 почала розбороняти їх. На обличчі ОСОБА_9 були сліди побиття, на губі та вусі кров;

- показами свідка ОСОБА_13 , яка бачила, як ОСОБА_7 , тримав за волосся ОСОБА_9 та намагався її заштовхнути в автомобіль. Губа у ОСОБА_9 була розбита, з неї текла кров, під оком почервоніння від удару;

- показами свідка ОСОБА_14 , яка бачила, як ОСОБА_7 скинув з велосипеда ОСОБА_9 , потім почав її бити по обличчю, взявши руками за волосся заштовхував її на переднє сидіння автомобіля. ОСОБА_9 вирвалась та почала тікати. Він її догнав і почав знову бити руками в область голови, ударив коліном в область тулуба;

- показами свідка ОСОБА_15 , який пояснив, що він працює завідуючим неврологічним відділенням Чорнобаївської ЦРЛ. З 15 по 20 травня у відділенні лікувалась ОСОБА_9 зі струсом головного мозку, була гематома в області лівого ока, після курсу лікування виписана в задовільному стані;

- рапортом помічника начальника відділу - оперативного чергового чергової частини Чорнобаївського РВ УМВС з якого вбачається, що 10 травня 2014 року до чергової частини Чорнобаївського РВ по телефону надійшло повідомлення від ОСОБА_16 , 2004 року народження, жителя АДРЕСА_2 невідомі особи вчиняють хуліганські дії відносно його матері ОСОБА_9 ;

- випискою з історії хвороби №1946 ОСОБА_9 , в якій зафіксовані наявні на тілі потерпілої станом на 10 травня 2014 року тілесних ушкоджень у виді гострої ЧМТ, струсу головного мозку, забою м`яких тканин голови з вираженим астеноневротичним синдромом, з приводу чого вона знаходилась на лікуванні в неврологічному відділенні Чорнобаївської ЦРЛ з 15.05.2014 року по 20.05.2014 року;

- висновком комісійної судово-медичної експертизи №31-к від 23 червня 2014 року, згідно з яким ОСОБА_9 отримала тілесні ушкодження у виді травми голови зі струсом головного мозку, крововиливами обличчя, обох вушних раковин та перелому кісток носа, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я; крововиливи грудної клітки, лівої гомілки, лівої кисті - до категорії легких тілесних ушкоджень;

- висновком експерта №256 від 26.09.2014 року за результатами якого встановлено, що вищевказані тілесні ушкодження ОСОБА_9 отримала від дії тупих предметів, не виключено в час та за обставин, на які вказують ОСОБА_9 , ОСОБА_12 та ОСОБА_14 під час проведення слідчих експериментів.

Що стосується посилань обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_11 в апеляційній скарзі на те, що суд розглянув дане кримінальне провадження поверхово, не надавши відповідної оцінки діям ОСОБА_9 , яка безпідставно з метою шантажу звернулась до дружини ОСОБА_7 зайшовши на її робоче місце в магазин, в присутності сторонніх осіб заявила, що її чоловік ОСОБА_7 має інтимні зв`язки з дружиною її брата, що він винуватий в тому, що останній через це покінчив життя самогубством, крім того не враховано того, що дружина засудженого по приходу його додому вчинила скандал і викинула його речі з квартири, заявивши йому йти до своєї коханки, на думку колегії суддів, вказані обставини не заслуговують на увагу, оскільки ні на кваліфікацію дій ОСОБА_7 ні на міру призначеного йому покарання не впливають.

Враховуючи наведене, вирок Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 28 квітня 2015 року, є законним та обґрунтованим, а тому підстав для задоволення апеляцій прокурора, обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_11 , потерпілої ОСОБА_9 та її представника ОСОБА_10 колегія суддів не вбачає.

На підставі наведеного та керуючись ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги прокурора, обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_11 , потерпілої ОСОБА_9 та її представника ОСОБА_10 - залишити без задоволення.

Вирок Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 28 квітня 2015 року відносно обвинуваченого ОСОБА_7 - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення, а обвинуваченим в цей же строк з моменту її отримання.

Головуючий :

Судді :