Справа № 1-628/12
Провадження № 1/369/3/15
УХВАЛА
Іменем України
31.08.2015 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретареві судового засідання ОСОБА_4 ,
за участі
прокурора ОСОБА_5
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 , ОСОБА_9
захисників з числа родичів ОСОБА_10 ,
ОСОБА_11
розглянувши у попередньому судовому розгляді кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_12 за ч. 4 ст. 187, ч. 5 ст. 185 КК України, ОСОБА_13 за ч. 4 ст. 187, ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_14 за ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_15 за ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_16 за ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_17 за ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_18 за ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_19 за ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_20 за ч. 4 ст. 187 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
25.06.2015 року в порядку автоматизовано розподілу справ між суддями до суду у складі: головуючого судді ОСОБА_1 та суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надійшла кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_12 за ч. 4 ст. 187, ч. 5 ст. 185 КК України, ОСОБА_13 за ч. 4 ст. 187, ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_14 за ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_15 за ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_16 за ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_17 за ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_18 за ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_19 за ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_20 за ч. 4 ст. 187 КК України.

Суд при розгляді справи керується положеннями п.11 розділу ХІ Перехідних положень КПК України (в ред. 2012 р.), який встановлює, що кримінальні справи, які до дня набрання чинності цим Кодексом надійшли до суду від прокурорів з обвинувальним висновком, постановою про застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, постановою про направлення справи до суду для вирішення питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності, розглядаються судами першої, апеляційної та касаційної інстанцій і Верховним Судом України в порядку, який діяв до набрання чинності цим Кодексом.

На попередній розгляд не з`явився захисник обвинуваченого ОСОБА_12 адвокат ОСОБА_21 , у зв`язку із хворобою.

В судовому засіданні від обвинуваченого ОСОБА_12 надійшло клопотання про проведення попереднього розгляду справи без участі його захисника ОСОБА_21 .

Прокурор , захисники та обвинувачені не заперечували проти задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_12 .

Суд на місці ухвалив: клопотання обвинуваченого ОСОБА_12 про проведення попереднього розгляду справи без участі його захисника ОСОБА_21 задовольнити.

Прокурор висловив думку про можливість призначення справи до судового розгляду.

Від захисника обвинувачених ОСОБА_13 та ОСОБА_16 адвоката ОСОБА_6 надійшло клопотання про повернення справи на додаткове розслідування, з підстав допущення під час проведення досудового слідства порушення вимог ст. 19 КПК України (в редакції 1960 року), ст. 6, 15 ЗУ «Про засади державної мовної політики», а також права на захист обвинувачених. Мотивуючи тим, що наявність у кримінальній справі обвинувальних висновків від 31.12.2009 року, а також від 19.07.2010 року викладених російською мовою, порушують вимоги ст. 6, 15 ЗУ «Про засади державної мовної політики», ст. 19 КПК України (в редакції 1960 року), а також права його підзахисних та інших обвинувачених по справі, які є українцями, громадянами України та їх рідною мовою є українська.

Захисники та обвинувачені підтримали клопотання захисника ОСОБА_6 про повернення справи на додаткове розслідування, з вище зазначених підстав.

При цьому обвинувачені ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_12 заявили, що рідною мовою та мовою їх спілкування є українська мова, а російську мову розуміють не в повному обсязі. На досудовому розслідуванні перекладач не залучався, процесуальні документи, а також обвинувальний висновок на українську мову не перекладався.

Також, від захисника ОСОБА_15 адвоката ОСОБА_8 надійшло клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_15 з тримання під вартою на підписку про невиїзд, у зв`язку з тим, що на даний час відсутні підстави тримання його під вартою, оскільки він має постійне місце проживання, родину, неповнолітню дитину, має погіршення стану здоров`я.

Обвинувачений ОСОБА_15 підтримав клопотання про зміну йому запобіжного заходу.

Інші захисники та обвинувачені підтримали клопотання захисника ОСОБА_15 адвоката ОСОБА_8 про зміну ОСОБА_15 запобіжного заходу.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання направлення справи на додаткове розслідування, вважаючи, що порушення прав обвинувачених на досудовому розслідуванні не вбачається. Підстави для зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_15 з тримання під вартою на підписку про невиїзд, вважає відсутніми.

Суд розглянувши клопотання про повернення справи на додаткове розслідування, перевіривши матеріали кримінальної справи вважає за необхідне, за результатом попереднього розгляду справи - повернути кримінальну справу прокурору на додаткове розслідування.

Судом встановлено, що наявний в кримінальній справі обвинувальний висновок у кримінальній справі № 22-4011 за обвинуваченням ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_14 за ч. 4 ст. 187 КК України (т. 25 а.с. 1-32) та обвинувальний висновок у кримінальній справі №24-544 за обвинуваченням ОСОБА_12 , у вчиненні злочину передбаченого ч.4 ст.187 КК України (т. 29 а.с. 56 - 93) викладено російською мовою. Досудове розслідування по даним кримінальним справам проводились слідчими російською мовою.

Також встановлено, що обвинувачений ОСОБА_20 уродженець міста Києва, українець, громадянин України, зареєстрований та проживає в місті Києві, обвинувачений ОСОБА_14 уродженець Вінницької області, українець, громадянин України, зареєстрований та проживає в Київській області, м. Вишневе, обвинувачений ОСОБА_12 уродженець міста Києва, українець, громадянин України, зареєстрований та проживає в Київська область. Києво-Святошинський район, с. Личанка.

Як заявлено обвинуваченими ОСОБА_20 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 на попередньому розгляді їх рідною мовою та мовою спілкування є українська мова., що їм не зовсім зрозуміло зміст процесуальних документів, а також обвинувальних висновків викладених російською мовою.

Також судом встановлено, що при проведенні досудового розслідування по даним кримінальним справам перекладач не залучався та у обвинувачених ОСОБА_20 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 не з`ясовувалось про необхідність залучення перекладача з російської мови.

Процесуальні дії та рішення, а також обвинувальні висновки по вказаним кримінальним справам на українську мову не перекладались та обвинуваченим ОСОБА_20 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 не надавались зазначені документи на українській мові.

Відповідно до вимог ст. 6, 15 ЗУ «Про засади державної мовної політики» (далі «Закон»), які діяли на час досудового розслідування, зазначено, що державною мовою України є українська мова. Українська мова як державна мова обов`язково застосовується на всій території України при здійсненні повноважень органами законодавчої, виконавчої та судової влади, у міжнародних договорах, у навчальному процесі в навчальних закладах в межах і порядку, що визначаються цим Законом.

Мовою роботи та актів з питань досудового розслідування дізнання і прокурорського нагляду в Україні є державна мова. Поряд із державною мовою при проведенні досудового розслідування дізнання та прокурорського нагляду можуть використовуватися регіональні мови або мови меншин України, інші мови. Кожна особа має право бути невідкладно повідомлена мовою, яку вона розуміє, про мотиви арешту чи затримання і про природу та причини звинувачення проти неї і захищати себе, користуючись цією мовою, у разі необхідності, з безкоштовною допомогою перекладача (ст. 15 Закону).

Стаття 19 КПК України (в редакції 1960 року) передбачає, що судочинство провадиться українською мовою або мовою більшості населення даної місцевості. Особам, що беруть участь у справі і не володіють мовою, якою провадиться судочинство, забезпечується право робити заяви, давати показання, заявляти клопотання, знайомитися з усіма матеріалами справи, виступати в суді рідною мовою і користуватися послугами перекладача в порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчі і судові документи, відповідно до встановленого цим Кодексом порядку, вручаються обвинуваченому в перекладі на його рідну мову або іншу мову, якою він володіє.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 246 КПК України (в редакції 1960 року) при попередньому розгляді справи суддя з власної ініціативи чи за клопотанням прокурора, обвинуваченого, його захисника чи законного представника, потерпілого, позивача, відповідача або їх представників своєю постановою повертає справу на додаткове розслідування у випадках, коли під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства були допущені такі порушення вимог цього Кодексу, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Таким чином, судом встановлено, що при проведенні досудового розслідування були допущені такі порушення вимог ст. 19 КПК України (в редакції 1960 року) без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Також, суд розглянув клопотання захисника ОСОБА_15 адвоката ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_15 з тримання під вартою на підписку про невиїзд, думку інших учасників попереднього розгляду за даним клопотанням.

Відповідно до вимог ст.155 КПК України (в редакції 1960 року) взяття під варту як запобіжний захід може бути застосовано у справах про злочини, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки. Запобіжний захід у вигляді взяття під варту не може бути застосовано до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, за винятком випадків, коли ця особа, перебуваючи на волі, переховувалася від органів дізнання, досудового слідства чи суду, перешкоджала встановленню істини у справі або продовжила злочинну діяльність.

Беручи до уваги, що ОСОБА_15 , органами досудового розслідування, обвинувачується за ч.4 ст.187 КК України, а саме у скоєні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі понад десяті років, до суду не надано документів про неможливість його тримання під вартою за станом здоров`я, суд вважає, що у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_15 адвоката ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_15 з тримання під вартою на підписку про невиїзд необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись п.11 розділу ХІ Перехідних положень КПК України (в ред. 2012 р.), ст. 6, 15 ЗУ «Про засади державної мовної політики», ст. 19, 155, 237, 240, 241, 244, 246 КПК України (в редакції 1960 року), суд,-

УХВАЛИВ:
Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_12 за ч. 4 ст. 187, ч. 5 ст. 185 КК України, ОСОБА_13 за ч. 4 ст. 187, ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_14 за ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_15 за ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_16 за ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_17 за ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_18 за ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_19 за ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_20 за ч. 4 ст. 187 КК України повернути прокурору прокуратури Київської області на додаткове розслідування.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_15 адвоката ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_15 з тримання під вартою на підписку про невиїзд - відмовити.

Запобіжний захід тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_12 за ч. 4 ст. 187, ч. 5 ст. 185 КК України, ОСОБА_13 за ч. 4 ст. 187, ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_14 за ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_15 за ч. 4 ст. 187 КК України залишити без змін тримання під вартою.

На ухвалу протягом семи діб з дня її винесення сторони можуть подати апеляції до апеляційного суду Київської області.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3