Справа № 591/385/16-к
Провадження № 1-кс/591/335/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2016 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчий СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів в кримінальному провадженні 0000108,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду із зазначеним клопотанням, погоджене з прокурором, яке мотивував тим, що слідчим управлінням ГУНП в Сумській області розслідується кримінальне провадження, внесене 07.08.2015р. до ЄРДР за № 0000108, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України.В ході досудового розслідування встановлено, КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » виконувало договір щодо виготовлення та поставки до Індії 125 мм пострілів з осколково-фугасним снарядом підвищеної могутності ВОФ36. Відповідно до затвержених стандартів боєприпаси повинні були бути упаковані у дерев`яні ящики з проведенням відповідної термообробки. У зв`язку із цим 28.01.2015р. між КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ПП « ОСОБА_4 » укладено договір №11/2015-1 за яким ПП « ОСОБА_4 » повинно виконати роботи з термообробки дерев`яних ящиків (тари) в сушильних камерах та їх маркування. 15.06.2015р. згідно договору до ПП « ОСОБА_4 » від КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », на виконання вказаного вище договору, надійшло чергове замовлення на виконання робіт вартістю 37 тис. грн. Однак, службові особи ПП « ОСОБА_4 » за усною домовленістю з посадовими особами КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », робіт з термообробки дерев`яних ящиків (тари) в сушильних камерах ПП « ОСОБА_4 » не провели, а виконали лише маркування ящиків щодо нібито їх термообробки. При цьому, службові особи КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », діючи в інтересах ПП « ОСОБА_4 », за попередньою змовою групою осіб, зловживаючи своїм службовим становищем, будучи обізнаними про відсутність виконання робіт з боку ПП « ОСОБА_4 » за договором №11/2015-1 від 28.01.2015р., підписали акти виконаних робіт, після чого грошові кошти у сумі 37 тис. грн. були безпідставно перераховані на рахунок ПП « ОСОБА_4 », тобто розтрачені.

Під час досудового розслідування встановлено, що фітосанітарний контроль закладки та вигризки дерев`яних планок з сушильних камер ПП « ОСОБА_4 » здійснювала головний спеціаліст відділу прогнозування ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка під час допиту повідомила, що планки (їй не відомо якої організації) дійсно закладались 19.06.2015 у сушильні шафи Грант-Сервіс, і що нею здійснювався їх фітосанітарний контроль та відбирався зразок для експертизи. До свого допиту ОСОБА_5 додала копії підтверджуючих документів. Проте показання ОСОБА_5 викликають сумніви у їх правдивості. В ході допиту встановлено, що ОСОБА_5 користується мобільним телефоном в якому активовано картку оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » з номером НОМЕР_1 .Крім того, під час досудового розслідування встановлено, що працівник ПП « ОСОБА_4 » ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_5 безпосередньо здійснював маркування дерев`яної тари на КП ШКЗ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що відповідно до встановлених правил фіто санітарного контролю підтверджує проходження дерев`яної тари відповідної термообробки. Проте таке маркування ОСОБА_6 проводив на території КП ШКЗ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в тому числі і у період з 19.06.2015 до 24.06.2015, коли дерев`яна тара повинна була проходити термообробку у сушильних камерах ПП « ОСОБА_4 ».З матеріалів розсекречених протоколів про проведення негласних слідчих (розшукових) дій встановлено, що ОСОБА_6 користується телефоном, в якому активовано картку оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » з номером НОМЕР_2 .З метою підтвердження чи спростування наявних сумнівів у достовірності показань ОСОБА_5 та підтвердження факту не проведення термообробки дерев`яної тари КП ШКЗ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на ПП « ОСОБА_4 » у період з 19 по 24 червня 2015 року виникла необхідність у отриманні тимчасового доступу до документів оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 ».

Іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою документів ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », у яких міститься вищевказана інформація неможливо.

Слідчий підтримав подане клопотання.

Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » в судове засідання не з"явився, про день та час слухання клопотання товариство було повідомлено завчасно. Неприбуття у судове засідання осіб, у володінні яких перебувають речі і документи, що належним чином повідомлялись про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду клопотання.
На підставі ч.1 ст.107 КПК України, в зв`язку з відсутністю відповідного клопотання учасників процесу, фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
Вислухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Внесене слідчим клопотання відповідає вимогам ст.160 КПК України, матеріали клопотання містять достатні дані про те, що документи, про тимчасовий доступ до яких він просить, знаходяться у ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », згідно з положеннями п.7 ч.1 ст.162 КПК України вказані документи містять охоронювану законом таємницю, проте, роздруківки та інформація про телефонні дзвінки за номерами мобільних телефонів НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , якими користувалися ОСОБА_5 та ОСОБА_6 - мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та не можуть бути встановлені в інший спосіб.

Таким чином, у судовому засіданні встановлено усі, передбачені ст.132, ч.ч.5-7 ст.163 КПК України, підстави до задоволення внесеного слідчим клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 163 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого- задовольнити.
Надати тимчасовий доступ з правом вилучення документів оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », які знаходяться в офісі організації за адресою: АДРЕСА_1 , в яких міститься інформація про зв`язок абонента, а саме: телефонні дзвінки із зазначенням дати, часу тривалості з`єднання, sms-повідомлення, номери ІМЕІ мобільних терміналів з прив`язкою до базових станцій та адреси їх розташування, дзвінки, під час яких з`єднання не відбувалось (нульові дзвінки), надання інших телекомунікаційних послуг, їх тривалості та маршрутів передавання за період часу з 01.06.2015 до 30.06.2015, за номерами абонентів мобільного телефонного зв`язку, якими користується ОСОБА_5 НОМЕР_1 та за номером телефону, яким користується ОСОБА_6 НОМЕР_2 .

Встановити строк дії ухвали в 30 днів з дня її винесення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СУ ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 .
У разі невиконання вимог ухвали, слідчий суддя має право за клопотанням сторони кримінального провадження постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей та документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1