overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 536/2052/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 жовтня 2015 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника-адвоката - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Кременчук матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Матеріали кримінального провадження підсудні Кременчуцькому районному суду Полтавської області. Підстав для закриття або зупинення провадження немає. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог КПК України. Порушень вимог діючого КПК України під час порушення справи та провадження досудового розслідування, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не вбачається.

ОСОБА_5 пред`явлено обвинувачення за ч.2 ст.185 КК України.

Підстав для перекваліфікації діянь обвинуваченого, для змін, скасування або обрання запобіжного заходу не вбачається.

Керуючись ст. ст. 314,315,316 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти матеріали кримінального провадження до провадження Кременчуцького районного суду та призначити їх для розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кременчуцького районного суду на 16 жовтня 2015 року на 09 годину 50 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 524/8393/15-к
У Х В А Л А
27.10.2015 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
за ч. 1 ст. 263 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження підсудне Автозаводському районному суду м. Кременчука Полтавської області.
Під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених п.1- 4 ч.3 ст. 314 КПК України.
З`ясувавши в учасників судового провадження їх думку щодо можливості призначення судового розгляду, які не заперечували щодо призначення даного кримінального провадження до судового розгляду, суд вважає за можливе призначити його до судового розгляду.
Судовий розгляд слід проводити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово, за участю прокурора прокуратури м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_3 , який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, обвинуваченого ОСОБА_4 .
Відповідно до вимог ч.1 ст. 316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановлює ухвалу про призначення судового розгляду.
Керуючись 314- 316 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснювати професійним суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, обвинуваченого ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 27.10.2015 Справа № 554/7723/15-к
Справа № 554/7723/15-к
Провадження № 1-кп/554/282/2015
У Х В А Л А
27 жовтня 2015 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7
В судове засідання призначене на 10 год. 00 хв. 7 вересня 2015 року, на 15 год. 00 хв. 22 вересня 2015 року, а також на 10 год. 20 хв. 27 жовтня 2015 року не з`явилися свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які належним чином були повідомлені про день, час та місце проведення судового засідання, шляхом направлення повістки про виклик до суду, про причини неявки не повідомили.
Висловлюючи свою думку, прокурор вказав на необхідність здійснення примусового приводу свідків в судове засідання, інші учасники процесу підтримали клопотання та прохали його задовольнити.
Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.
Згідно ч. 2 ст. 140 КПК України рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи.
Відповідно до ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд заслухавши думку учасників судового провадження може постановити ухвалу про привід свідка.
Оскільки зазначені вище свідки належним чином та вчасно були повідомлені про час, день та місце проведення судового засідання, але в судове засідання не з`явились та не повідомили про причини свого неприбуття, то суд вважає за необхідне застосувати до них примусовий привід.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 139-143, 327 КПК України, суд,
Здійснити примусовий привід в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави (м. Полтава, вул. Навроцького, 5, каб. 12) 13 листопада 2015 року о 10 год. 00 хв., свідків:
- ОСОБА_9 , проживаючої в АДРЕСА_1 ,
- ОСОБА_8 , проживаючої в АДРЕСА_2 , моб.тел. НОМЕР_1 ,
- ОСОБА_10 , проживаючої в АДРЕСА_3 , моб.тел. НОМЕР_2 ,
Копію ухвали для виконання направити начальнику СВ Полтавського міського управління УМВС України в Полтавській області та прокурору прокуратури Полтавської області для здійснення контролю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа 556/1688/15-к
Номер провадження 1-в/556/257/2015
У Х В А Л А
Іменем України
21.10.2015 року суддя Володимирецького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали подання Полицької ВК-76 про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_2 ,-
Від начальника Полицької ВК -76 надійшло подання про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_2 , який 26 жовтня 2015 року звільняється з місця позбавлення волі.
Як вбачається з ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження. Таке рішення суд вправі прийняти як з власної ініціативи, так і за клопотанням учасників судового провадження.
Враховуючи викладене, з метою забезпечення оперативності судового розгляду клопотання, суд приходить до висновку про необхідність проведення судового розгляду подання про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_2 в режимі відеоконференції.
Керуючись ст.336 КПК України, суддя, -
Призначити розгляд подання Полицької ВК-76 про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_2 , в режимі відеоконференції на 11 год. 00 хв. 26 жовтня 2015 року.
Про час судового розгляду повідомити адміністрацію Полицької ВК-76 та забезпечити явку представника Полицької ВК-76 в приміщення Володимирецького районного суду.
Адміністрації Полицької ВК-76 забезпечити явку засудженого ОСОБА_2 у приміщення, де розміщені технічні засоби для здійснення відеоконференції.
Ухвала є остаточною і апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/3369/15-к
номер провадження 1-кп/695/236/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 жовтня 2015 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3

під час проведення підготовчого судового засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На 26.10.2015 року призначене підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.

У підготовче судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, причини неявки суду не відомі.

Суд вважає за необхідне відкласти підготовче судове засідання, оскільки згідно ч. 2 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого.

Керуючись ст.ст. 314, 369, 372 КПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

Відкласти підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України у приміщенні Золотоніського міськрайонного суду на 11-00 год. 17 листопада 2015 року.

На підготовче засідання викликати:

1) прокурора прокуратури Черкаської області;

2) обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9093/15-к
У Х В А Л А

Іменем України

27 ЖОВТНЯ 2015 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Черкаси самовідвід слідчого судді Придніпровського райсуду м. Черкаси ОСОБА_3 , заявлений по скарзі ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора (слідчого), -

встановив:

29.09.2015р. до суду надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора (слідчого).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.09.2015р. вказана скарга передана в провадження слідчого судді Придніпровського райсуду м. Черкаси ОСОБА_3 .

Ухвалою слідчого судді від 29.09.2015р. відмовлено ОСОБА_4 у відкритті провадження за поданою нею скаргою

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 15.10.2015р. вказане судове рішення скасоване і справу за скаргою ОСОБА_4 повернуто до Придніпровського райсуду м. Черкаси для розгляду по суті. Відповідно до протоколу передачі судової справи, справа за скаргою 26.10.2015р. передана до розгляду слідчому судді ОСОБА_3

27.10.2015р. слідчим суддею ОСОБА_3 подано заяву про самовідвід, відповідною до якої суддя вважає, що він не може розглядати дану скаргу, оскільки в ухвалі від 29.09.2015р. він фактично висловив своє рішення щодо доводів скаржника і це рішення є законним. Вважає, що в ухвалі апеляційного суду від 15.10.2015р. не міститься жодного посилання на те, яка норма закону ним порушена і, якою нормою закону слід керуватися при відкритті провадження по скарзі такого змісту, яка подана скаржником ОСОБА_4 .

В судове засідання слідчий суддя ОСОБА_3 не з`явився, будучи повідомленим про час, дату та місце судового засідання.

Вивчивши заяву про самовідвід та наявні матеріали, суддя вважає, що заява про самовідвід судді ОСОБА_3 підлягає до задоволення.

Встановлено, що дійсно, слідчий суддя ОСОБА_3 ухвалою від 29.09.2015р. відмовив ОСОБА_4 у відкритті провадження за поданою нею скаргою, яка 15.10.2015р. скасована апеляційним судом. В судовому рішення слідчий суддя ОСОБА_3 дав оцінку доводам скаржника, в т.ч. вказав про те, що ОСОБА_4 не зазначила жодної дії чи бездіяльності прокурора або слідчого, які підпадають під перелік, визначений ст. 303 КПК України.

Підстави для відводу визначені ст.ст. 75-76 КПК України. Суддя вважає за необхідне заявлений самовідвід задовольнити, оскільки наявні обставини, передбачені п.4 ч.1 ст. 75 КПК України.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 76, 81, 82 КПК України, суддя, -

ухвалив:

Заяву слідчого судді Придніпровського райсуду м. Черкаси ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.

Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора (слідчого) передати до канцелярії Придніпровського райсуду м. Черкаси для визначення судді для розгляду вказаної скарги відповідно до вимог Положення про автоматизовану систему документообігу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_5 Позарецька
У Х В А Л А

Іменем України

31.07.2013 м. Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Тарасенко Н.В., при секретарі Стригуненко Н.Л., за участю прокурора Колбушкової К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання Деснянського РВ КВІ м. Києва про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відносно засудженого

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1, засудженого 02.07.2012 року Оболонським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 від 02.07.2012 року засуджено за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік.

Від Деснянського РВ КВІ м. Києва до суду надійшло клопотанням про звільнення засудженого ОСОБА_1 від відбування покарання у зв'язку із закінченням іспитового строку. В суд ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про день та час слухання справи не з'явився. Враховуючи вищевикладене, оскільки ОСОБА_1 належним чином повідомлявся про слухання справи, суд визнав можливим прийняти рішення по суті клопотання за його відсутності на підставі наданих доказів.

Вислухавши думку прокурора, який підтримав вказане клопотання, дослідивши матеріали особової справи, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_1 за місцем проживання характеризується позитивно, протягом іспитового строку до кримінальної відповідальності не притягувався, виконав покладені на нього судом обов'язки, іспитовий строк закінчився 02 липня 2013 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов'язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

З урахуванням вищевикладеного, засуджений ОСОБА_1 підлягає звільненню від призначеного судом покарання.

Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. 539 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1, засудженого вироком Оболонського районного суду м. Києва від 02.07.2012 року за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік, звільнити від призначеного покарання, у зв'язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя - підпис Копія вірна Суддя -
У Х В А Л А

Іменем України

31.07.2013 м. Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Тарасенко Н.В., при секретарі Cтригуненко Н.Л., за участю прокурора Колбушкової К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання Деснянського РВ КВІ м. Києва про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відносно засудженої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Києва, громадянки України, проживаючої в АДРЕСА_1, раніше судимої,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Деснянського районного суду м. Києва від 12.01.2012 року ОСОБА_1 засуджено ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік 6 місяців.

Від Деснянського РВ КВІ м. Києва до суду надійшло клопотанням про звільнення засудженої ОСОБА_1 від відбування покарання у зв'язку із закінченням іспитового строку. В суд ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленою про день та час слухання справи не з'явилась. Враховуючи вищевикладене, оскільки ОСОБА_1 належним чином повідомлялась про слухання справи, суд визнав можливим прийняти рішення по суті клопотання за її відсутності на підставі наданих доказів

Вислухавши думку прокурора, який підтримав вказане клопотання, дослідивши матеріали особової справи, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_1 за місцем проживання характеризується позитивно, протягом іспитового строку до кримінальної відповідальності не притягувалась, виконала покладені на неї судом обов'язки, іспитовий строк закінчився 12.07.2013 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов'язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

З урахуванням вищевикладеного, засуджена ОСОБА_1 підлягає звільненню від призначеного судом покарання. Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. 539 КПК України, суд,- У Х В А Л И В: ОСОБА_1, засуджену вироком Деснянського районного суду м. Києва від 12.01.2012 року за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року 6 шести місяців позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнену від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік 6 місяців, звільнити від призначеного покарання, у зв'язку із закінченням іспитового строку. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя - підпис Копія вірна Суддя -
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
(короткий зміст)
27 жовтня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

за участю представника потерпілого ОСОБА_4 ,

за участю захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,не судимого,

що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, -
в с т а н о в и в:
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 291, 314 КПК України, суд,-

у х в а л и в:
Обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України повернути прокурору.

У задоволенні скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 30 жовтня 2015 р. о 08 годині 30 хвилин.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6669/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 квітня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого в ОВС другого слідчого відділу прокуратури м. Києва радника юстиції ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :
23 березня 2014 року в провадження слідчого судді ОСОБА_1 надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого в ОВС другого слідчого відділу прокуратури м. Києва радника юстиції ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання вчинити дії.

У скарзі ОСОБА_3 просить зобов`язати посадових осіб прокуратури м. Києва зареєструвати його заяву від 14 лютого 2014 року про скоєння кримінального правопорушення, бувшим слідчим Солом`янської прокуратури м. Києва ОСОБА_5 , до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В судове засідання особа, яка подала скаргу ОСОБА_3 не з`явився, через канцелярію суду надав заяву про закриття провадження за скаргою, у зв`язку із тим, що дії, які ним оскаржуються, припинені.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду скарги повідомлявся належним чином.

Відповідно ч.2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

У зв`язку з тим, що бездіяльність слідчого в ОВС другого слідчого відділу прокуратури м. Києва радника юстиції ОСОБА_4 припинена, слідчий суддя вважає, що наявні підстави для закриття провадження за скаргою відповідно до п.1 ч.1 ст.303, ч.2 ст.305 КПК України, у зв`язку з припиненням слідчим бездіяльності, яка була предметом оскарження у даній скарзі.

Керуючись п.1 ч.1 ст.303, ч.2 ст.305, ст.306, 307 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого в ОВС другого слідчого відділу прокуратури м. Києва радника юстиції ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових рзслідувань та зобов`язання вчинити дії - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ 1-кп/760/1129/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого засідання по кримінальному провадженню
в с т а н о в и в:
26.10.2015 р. до провадження судді надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів відносно ОСОБА_3 про вчинення останньою кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 191 ч. 2, 200 ч. 1, 200 ч. 2 КК України.
Згідно з ч. 1 ст. 314 КПК України (2012 року) після отримання обвинувального акту (клопотання) суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, перелік яких наведено в ч. 2 ст. 314 КПК України (2012 року).
Керуючись ч. 1 та ч. 2 ст. 314 КПК України ( 2012 року),-
У х в а л и в:
Для участі у підготовчому судовому засіданні відповідно до ст. 135 КПК України викликати: прокурора, обвинувачену, представника потерпілого .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2610/8401/2012
П О С Т А Н О В А

іменем України

12 липня 2012 року

Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Лінника О.П.

при секретарі Давіденко Н.О.

за участю прокурора Сезонова Д.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не одружений, не працюючий, зареєстрований за адресою: м. Київ, прос. Оболонський, 28-б, кв. 75, раніше не судимий,

у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Шевченківського районного суду м. Києва знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

На судові засідання, які були назначені на 27.04.2012, 17.05.2012, 08.06.2012 та на 12.07.2012 року підсудний ОСОБА_1 не з'явився з невідомих причин, про розгляд справи повідомлялась завчасно та належним чином, .

У судове засідання призначене на 17.05.2012, 19.06.2012 та 12.07.2012 до підсудного ОСОБА_1 застосовувався примусовий привод, який не було виконано, з причин його відсутності за адресою проживання.

Відповідно до ч. 2 ст.288 КПК України, коли підсудний ухилився від суду, або коли він захворів на психічну хворобу, яка виключає розгляд справи, суд зупиняє провадження по справі щодо цього підсудного до його розшуку або видужання і продовжує розгляд справи щодо інших підсудних, якщо в справі притягнуто до відповідальності декількох осіб. Розшук підсудного, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду чи постановою судді.

За таких обставин, дослідивши матеріали кримінальної справи відносно ОСОБА_1, заслухавши думку прокурора, суд вважає необхідним оголосити розшук підсудного.

Контроль за виконанням постанови суду покласти на прокурора Шевченківського районна м. Києва.

На підставі викладеного, керуючись ст. 280 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не одружений, не працюючий, зареєстрований за адресою: м. Київ, прос. Оболонський, 28-б, кв. 75, раніше не судимий,

Виконання розшуку доручити працівникам Шевченківського РВ ГУ МВС України в м. Києві.

До отримання результатів розшуку провадження по справі зупинити.

Постанова оскарженню не підлягає.