overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кп/127/1050/15
УХВАЛА
18 грудня 2015 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000041 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 407 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області з військової Прокуратури Вінницького гарнізону Центрального регіону України 08.07.2015 року надійшло кримінальне провадження № 0000041 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 407 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_4 вважають за можливе призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Суд, перевіривши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників процесу, дійшов наступних висновків.

Кримінальне провадження підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області, підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1-4 ч. 2 ст. 314 КПК України відсутні.

За таких обставин, суд вважає за можливе призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні, в яке викликати сторін кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд Вінницьким міським судом Вінницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , на підставі обвинувального акта, згідно якого ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 407 КК України, на 12:45 год. 18.12.2015 р. у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал судових засідань № 10, у відкритому судовому засіданні.
У судове засідання викликати сторін кримінального провадження.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 468/1919/15-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА
(про відкриття провадження)
15.12.2015 року м. Баштанка
Скарга відповідає вимогам закону, підстави для повернення скарги та відмови у відкритті провадження відсутні.
Вищезазначене є підставою для відкриття провадження за вищевказаною скаргою та призначення її до розгляду.
Керуючись ст.ст. 303,304 КПК України, слідчий суддя, -
Про день, час і місце розгляду скарги повідомити скаржника, прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СЛІДЧИЙ СУДДЯ:
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1601/15-к
Провадження № 1-кп/499/105/15
У Х В А Л А

Іменем України

"18" грудня 2015 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт кримінального провадження №0000423 за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчинені злочину передбаченого ч.1 ст.125 КК України,
В С Т А Н О В И В:
16 грудня 2015 року до Іванівського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт кримінального провадження внесений до ЄДРСР за № 0000423 від 03 листопада 2015 року відносно обвинуваченої ОСОБА_2 , у вчинені злочину передбаченого ч.1 ст.125 КК України та відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово з викликом учасників судового провадження.
Виходячи з наведеного та керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя,
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання кримінального провадження №0000423 за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчинені злочину передбаченого ч.1 ст.125 КК України на 09 годину 45 хвилин 24 грудня 2015 року в приміщенні Іванівського районного суду Одеської області, яке розташоване по вул. Леніна, буд № 81 «а», в смт. Іванівка, Іванівського району Одеської області.
Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1
Справа № 523/6169/15-к
УХВАЛА Провадження № 1кп//523/336/15
про призначення підготовчого судового засідання
Суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженню по звинуваченню ОСОБА_2 ., у скоєнні кримінального правопорушення за ст. 185 ч.2., КК України, -
До Суворовського районного суду м. Одеси в порядку ст. 283 ,291 КПК України надійшов обвинувальний акт по звинуваченню ОСОБА_2 ., у скоєнні кримінального правопорушення за ч.2 ст.185 КК України. У відповідності з ч. 1 ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя,
Підготовче судове засідання за обвинувальним актом по звинуваченню ОСОБА_2 ., у скоєнні кримінального правопорушення за ч.2 ст.185., КК України, призначити на 14 годину 00 хвилин 06 травня 2015 року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси (зала № 1) за участю прокурора, обвинуваченого, потерпілих,захисника.
Про час і місце проведення даного засідання сповістити прокурора Суворовського району м. Одеси, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Суворовського

районного суду міста Одеси ОСОБА_1
Справа № 589/6015/13-к р.
Провадження № 1-кс/589/456/13 р.
УХВАЛА

14.10.2013 р. м. Шостка

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М.,

отримавши клопотання старшого слідчого СВ Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_1 що погоджено з старшим прокурором Шосткинської міжрайонної прокуратури Сумської області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів, -

ВСТАНОВИВ:

10.10.2013 р. на вирішення слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області передано вищевказане клопотання.

Також 10.10.2013 р. до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшло аналогічне за змістом клопотання слідчого (№ 589/6005/13), яке вже вирішено по суті.

Керуючись ч. 6 ст. 9, ч. 1 ст. 7, ст.ст. 370, 372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_1 що погоджено з старшим прокурором Шосткинської міжрайонної прокуратури Сумської області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О.М.Сидорчук
Справа № 589/5705/13-к р.
Провадження № 1-кс/589/424/13 р.
УХВАЛА

30.09.2013 р. м. Шостка

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М.,

з участю старшого слідчого Богуна А.П.,

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_1, що погоджено з старшим прокурором Шосткинської міжрайонної прокуратури Сумської області ОСОБА_2

про тимчасовий доступ до речей і документів, -

ВСТАНОВИВ:

04.09.2013 р. на вирішення до слідчого судді надійшло вищевказане клопотання.

Клопотання мотивовано тим, що що 03.09.2013 близько 18-30 до Шосткинського МВ надійшло повідомлення від слідчого СВ Шосткинського МВ ОСОБА_3, про те, що при виїзді на місце події в коридорі біля вхідних дверей двокімнатної квартири АДРЕСА_1, було виявлено труп ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, з тілесними ушкодженнями, а саме різаною раною шиї з лівого боку, обстановка в одній з кімнат квартири має ознаки безладу, а саме розкидані по підлозі речі, два порожні гаманці, які також знаходились на підлозі.

Враховуючи те, що під час вчинення кримінального правопорушення злочинець міг користуватися послугами операторів телекомунікацій, до огляду місця події залучався спеціаліст, яким встановлено базові станції (сукупність обладнання одного оператора) оператора телекомунікацій оператора телекомунікацій ПрАТ «МТС Україна» за кодом сукупності базових станцій (далі LAC) 15015 та ідентифікаційними параметрами секторів базових станцій (далі CID) 34601, 34602, 34453, 34711, 34605, 39707.

Встановлення осіб, причетних до вчинення даного кримінального правопорушення можливе лише шляхом перевірки інформації про зєднання кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг, які перебували 02.09.2013 р. з 00-00 год. до 17-00 год. 03.09.2013 р., у зоні дії зазначених базових станцій оператора телекомунікацій.

Дослідивши документи, додані до клопотання слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити враховуючи наступне.

Ухвалою слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 04.09.2013 р. надано старшому слідчому СВ Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_5 тимчасовий доступ до інформації про звязок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг, здійснених через LAC 15015 CID 34601, 34602, 34453, 34711, 34605, 39707 у період з 00-00 год. 02.09.2013 до 17-00 год. 03.09.2013 року, що перебуває у володінні ПрАТ «МТС Україна» на паперовому та електронному носії документ (електронний документ формату Microsoft Office Exel - .xls) за вказаними вище координатами та періодом часу.

Необхідність повторного постановлення ухвали з тотожного питання у тому ж самому кримінальному провадженні відсутня (ніяким чином не обгрунтована).

Керуючись ст.ст. 159, 309, 370, 372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_1, що погоджено з старшим прокурором Шосткинської міжрайонної прокуратури Сумської області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О.М. Сидорчук
Справа № 660/1109/15-к
Номер провадження 1-кп/660/177/15
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
18 грудня 2015 року
Нововоронцовський районний суд Херсонської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
25.11.2015 року в провадження судді надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України.
Заслухавши в підготовчому судовому засіданні доводи прокурора, думку інших учасників процесу щодо можливості призначення судового розгляду, суд вважає, що вказане кримінальне провадження може бути призначене до судового розгляду з огляду на наступне.
Кримінальне провадження підсудне Нововоронцовському районному суду Херсонської області, підстав для закриття провадження, передбачених п. 4-8 ч.1, 2 ст. 284 КПК України, або повернення обвинувального акту прокуророві не вбачається, обвинувальний акт складено з дотриманням вимог КПК України.
Керуючись ст. ст. 27, 314, 315, 316 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, призначити до відкритого судового розгляду в залі судових засідань Нововоронцовського районного суду на: 04.01.2015 року о 13год. 30 хв.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/668/6416/15

11.12.2015 року м.Херсон
Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: металобрухт, який було вилучено 05.12.2015 під час проведення огляду місця події за адресою: м. Херсон, вул.Жуковського, 39.
Досудовим розслідуванням встановлено, що до чергової частини Херсонського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області надійшов рапорт старшого о/у відділу кримінальної поліції ОСОБА_4 , про те, що було виявлено незаконний пункт прийому металобрухту за грошові кошти у населення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , власник якого здійснює свою діяльність без спеціального дозволу (ліцензії).
05.12.2015 року проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_1 . В ході огляду на території вищевказаного домоволодіння виявлено та вилучено металобрухт чорних металів масою 2,210 кілограмів. В подальшому виявлений та вилучений металобрухт було передано на відповідальне зберігання під розписку гр. ОСОБА_5 .
Відповідно до вимог ч. 7 ст. 237 КПК України вилучені під час огляду речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Вислухавши думку слідчого, який підтримав клопотання, вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчим суддею встановлено, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки наявні передбачені кримінальним процесуальним законом підстави для арешту вказаного майна.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99,131, 132, 170, 171 КПК України, -
Клопотання слідчого СВ Херсонського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про арешт майна - задовольнити.
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: металобрухт, який було вилучено 05.12.2015 під час проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 .
На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Херсонської області протягом п`яти діб з дня її оголошення, а зацікавленими з моменту отримання копії ухвали.
Слідчий суддя:ОСОБА_1
Справа № 749/1165/15-к
Номер провадження 1-кс/749/95/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2015 року року Слідчий суддя Щорського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 слідчого ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Щорс скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Щорського РВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , по невнесенню заяви про скоєння кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 , звернувся до суду із скаргою на бездіяльність слідчого Щорського РВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні відомостей за його заявою від 07.12.2015 року про скоєння колишнім військовим комісаром ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 кримінального правопорушення, яке полягає у зловживанні службовим становищем на свою користь та підробкою службових документів посадовою особою.
В судовому засіданні заявник скаргу підтримав обгрунтовує її тим, що слідчий не вніс його заяву відповідно до вимог ст.214 КПК України до ЄРДР про те що колишній військовий комісар ОСОБА_5 словживаючи службовим становищем підробив свідоцтво про хворобу №1 від 16.02.1996 року та незаконно отримав статус інваліда війни в результаті незаконно користується пільгами на даний час. Дане повідомлення про злочин має бути внесено в ЄРДР, оскільки злочин вчинено на території Щорського району.
В судовому засіданні слідчий Щорського РВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 скаргу не визнала. та пояснила, що відповідно до вимог закону вона прийняла 07.12.2015 року від ОСОБА_3 заяву про вчинення колишнім військовим комісаром посадового злочину в результаті якого ОСОБА_5 зміг отримати статус інваліда війни. Оскільки по даному факту вже відкрито кримінальне провадження яке розслудується у Менському ВП ГУНП, тому заява не була внесена до ЄРДР, а переадресована до Менського ВП ГУНП.
Статтею 2 КК України передбачено, що ніхто не може бути притягнений до кримінальної відповідальності за той самий злочин більше одного разу.
Згідно статті 61 Конституції України встановлено, що ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.
Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України,
У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги ОСОБА_3 - відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві кримінальне провадження № 0006473 відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України за апеляційною скаргою заступника прокурора міста Києва ОСОБА_6 на вирок Дніпровського районного суду міста Києва від 19 серпня 2015,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Дніпровського районного суду міста Києва від 19 серпня 2015 року ОСОБА_5 визнаний винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України з призначенням покарання у виді штрафу у розмірі сто неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день постановлення вироку становить 1700 гривень.

Вирок Дніпровського районного суду міста Києва від 26 липня 2013 року, яким ОСОБА_5 засуджено за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 309 КК України виконувати самостійно.

1 вересня 2015 року заступник прокурора міста Києва ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій просить вирок суду скасувати у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, внаслідок м`якості. Ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України призначити покарання у виді 2 роки позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Дніпровського районного суду міста Києва від 26 липня 2013 року, визначити остаточне покарання за сукупністю вироків у виді 4 роки 6 місяців позбавлення волі.

В судові засідання ОСОБА_5 , який повідомляється про місце та час судового розгляду за місцем проживання, за яким йому обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, не з`являється, призначений судом привід не виконано, місце знаходження на даний час не встановлено, прокурор заявив клопотання про його розшук.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_5 зупинивши судове провадження до виконання ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 281, 335 КПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,.

Судове провадження зупинити до розшуку обвинуваченого ОСОБА_5 .

Виконання ухвали доручити Дніпровському УП ГУ НП в м. Києві, а контроль за її виконанням - прокурору Дніпровського району міста Києва.

Судді:

___________________ __________________ ________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

ЄУНС 757/14873/15-к
№ апеляційного провадження 11-кп/796/1790/2015
Головуючий у суді 1 інстанції: ОСОБА_8
Доповідач у суді апеляційної інстанції: ОСОБА_1
справа № 563/1120/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 грудня 2015 року м. Корець

Корецький районний суд Рівненської області
у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
представника КВІ ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Корці клопотання інспектора Корецького районного відділу КВІ управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області майора внутрішньої служби ОСОБА_4 про вирішення питання звільнення від призначеного судом покарання ОСОБА_5 , призначеного вироком Корецького районного суду Рівненської області від 20.11.2014 року, -
встановив:
У своєму клопотанні ОСОБА_4 зазначив, що громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель с.Сапожин Корецького району Рівненської області, засуджений 20.11.2014 року Корецьким районним судом Рівненської області за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік. За період іспитового строку засуджений ОСОБА_5 , зарекомендував себе з позитивної сторони, став на шлях виправлення, порушень громадського порядку не допускав, приводів у міліцію не було, до адміністративної відповідальності не притягувався.
В судовому засіданні ОСОБА_4 просив звільнити засудженого ОСОБА_5 від покарання.
Засуджений ОСОБА_5 згідний з клопотанням і просить його задовольнити. Скоєний злочин він усвідомив та більше допускати порушень закону не буде.
Прокурор також вбачає правові підстави для звільнення засудженого від призначеного покарання.
Вислухавши учасників судового розгляду клопотання, перевіривши наявні матеріали справи, суд прийшов до висновку про доцільність задоволення клопотання тому, що в ході розгляду справи встановлено достовірно, що засуджений усвідомив скоєне, витримав іспитовий строк.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, на підставі ст. 78 КК України, суд- ухвалив:
Клопотання інспектора Корецького районного відділу КВІ управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області майора внутрішньої служби ОСОБА_4 - задовольнити.
ОСОБА_5 звільнити від призначеного покарання за вироком Корецького районного суду Рівненської області від 20.11.2014 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом семи діб з моменту проголошення через Корецький районний суд.
Суддя