Справа № 386/697/15-к
Провадження № 1-кп/386/72/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 серпня 2015 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

адвоката-захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Голованівськ кримінальне провадження № 1-кп/386/72/15 , зареєстроване в ЄРДР за №0000223 від 15.06.2014 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Березова Балка Вільшанського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта професійно технічна, працюючого в ПСП ім. Шевченка на посаді робітника МТФ, не одруженого, не депутата, не військовозобов`язаного, пільг та утриманців не має, судимого 23.03.2015 року Вільшанським районним судом за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців, на підставі ст. 75 КК України був звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, 13.05.2015 року Первомайським районним судом за ч. 1, 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, судимості не погашені, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 ,-

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України;
в с т а н о в и в :
ОСОБА_5 вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, при таких обставинах :
31 травня 2014 року близько 01 год. 00 хв. ОСОБА_5 , будучи особою, яка раніше вчиняла кримінальні правопорушення, передбачені ч.ч. 1, 2 ст. 185 КК України, за що в подальшому був засуджений Вільшанським районним судом Кіровоградської області 23.03.2015 та Первомайським районним судом Миколаївської області 13.05.2015, перебував в смт. Побузьке Голованівського району Кіровоградської області, де по вул. Будівельній побачив мопед марки «Suzuki Lets», синього кольору, який знаходився біля будинку № 23.

В цей час, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом, а саме мопедом марки «Suzuki Lets», з об`ємом двигуна 49,9 см3, який відповідно до талону (реєстраційний № НОМЕР_1 ) виданого 23.05.2009, належить ОСОБА_6 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливого мотиву, переслідуючи мету особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків і бажаючи їх настання, ОСОБА_5 , скориставшись відсутністю власника та всупереч його волі, повторно, таємно, шляхом запуску двигуна заволодів транспортним засобом - мопедом марки «Suzuki Lets», вартість якого відповідно до висновку експерта від 22.06.2015 становить 2660,00 грн., чим спричинив ОСОБА_6 матеріальної шкоди на вказану суму.

Відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 до механічних транспортних засобів відносяться транспортні засоби, що приводяться в рух за допомогою двигуна, а мопед - це двоколісний транспортний засіб, який має двигун з робочим об`ємом до 50 куб. см.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю та суду показав, що приїхав до бару «Жара» в смт Побузьке. Обійшовши приміщення бару , побачив біля будинку мопед синього кольору. У нього виник умисел на його крадіжку. Він завів мопед і поїхав додому. Згодом покрасив мопед у чорний колір , а коли під час однієї з поїздок він заглох, покинув його в лісопосадці. Звідти працівники міліції мопед забрали, він сам їм показав його місцезнаходження. У вчиненому розкаюється.
Потерпілий ОСОБА_6 суду показав, що 31.05.2014 року біля першої години ночі приїхав з роботи і свій мопед поклав біля будинку, в якому проживає. На ранок його вже не було. Він одразу звернувся в міліцію з заявою. До ОСОБА_5 претензій не має, він пробачив йому за вчинений проступок.
Свідок ОСОБА_7 відмовилась від дачі показань на підставі ст..63 Конституції України .
Свідок ОСОБА_8 відмовився від дачі показань на підставі ст.. 63 Конституції України .
Крім визнання вини ОСОБА_5 у вчиненні незаконного заволодіння транспортним засобом, вчиненому повторно, показань потерпілого, вина обвинуваченого підтверджується також :

- витягом з ЄРДР № 0000223, а-с.1;

- протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, а-с.3;

- протоколом огляду місця події, а саме лісопосадки де було виявлено мопед , з фототаблицями а-с.11-15;

- висновком судово-товарознавчої експертизи від 22.06.2015 року, з якого слідує, що ціна мопеда марки «Suzuki Lets» з урахуванням зносу становить 2660 грн, а-с.25 ;

- протоколом проведення слідчого експерименту , з якого вбачається ,яким чином обвинувачений ОСОБА_5 викрав мопед, з фото таблицями, а-с.54 63.

Обвинувачений ОСОБА_5 характеризується позитивно як по місцю проживання, так і по місцю роботи а-с.67,69, стан його здоровя задовільний, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває а-с,73 , має судимості в 2015 році , а-с.76-78.

Суд, заслухавши прокурора, обвинуваченого, його адвоката, потерпілого, дослідивши докази прокурора , додані до обвинувального акта, оцінюючи їх в сукупності , дійшов до висновку, що вина ОСОБА_5 доведена, дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч.2 ст. 289 КК України , як тяжкий злочин, незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

При призначенні ОСОБА_5 виду та розміру покарання суд враховує тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.. 12 КК України , відноситься до тяжких злочинів , характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення , дані про особу обвинуваченого, має судимості після вчинення даного кримінального правопорушення.
Обставину, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд враховує щире каяття .

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

З урахуванням викладеного суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства .

Керуючись ст..ст. 368,369, 370, 373,374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання:

-по ч.2 ст. 289 КК України на 5 (п`ять) років позбавлення волі без конфіскації майна .

На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання за вироком Первомайського районного суду Миколаївської області від 13.05.2015 року більш суворим покаранням, призначеним за цим вироком, призначити ОСОБА_5 остаточне покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років без конфіскації майна.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням.

Встановити ОСОБА_5 іспитовий строк тривалістю 3(три) роки.

Згідно ст. 76 КК України зобовязати ОСОБА_5 в період іспитового строку не виїжджати за межі України без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти інспекцію про зміну місця проживання та систематично зявлятись в КВІ на реєстрацію.

Речові докази по справі:мопед марки «Suzuki Lets», з об`ємом двигуна 49,9 см3, переданий під розписку на зберігання потерпілому ОСОБА_6 залишити у нього.

Міра запобіжного заходу ОСОБА_5 не обиралась.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд на протязі 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення, для особи яка перебуває під вартою строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Учаснику судового провадження, який не був присутній в залі судового засідання, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1