overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1806/1-445/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2011 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми в складі:

головуючого судді Литовченка О.В.

при секретарі Лесняк В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 14.06.2011 року кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України була прийнята до провадження Ковпаківського районного суду м. Суми та призначена до розгляду в суді на 13-30 годину 30.06.2011 з участю прокурора та осіб, зазначених у додатку до обвинувального висновку, в тому числі і свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

Однак свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання 30.06.2011 року не з'явилися та про причини своєї неявки суд не повідомили. Також зазначені свідки не зявились в судове засідання 12.07.2011 року, 21.07.2011 року, 02.08.2011 року, 09.08.2011 року, 12.09.2011 року.

Постанови про примусові приводи в судові засідання свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 12.07.2011 року на 21.07.2011 року, від 21.07.2011 року на 02.08.2011 року, від 02.08.2011 року на 09.08.2011 року, від 0908.2011 року на 12.09.2011 року не виконані.

Вислухавши думку підсудного, який вважає за необхідне провести обовязковий допит зазначених свідків в судовому засіданні, перевіривши матеріали кримінальної справи, суд вважає за необхідне застосувати через органи внутрішніх справ привід в судове засідання свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, оскільки на теперішній час розглянути справу у їх відсутність не можливо, а вони в судове засідання не з'являються без поважних причин.

Керуючись ст.ст.70 і 292 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати привід в судове засідання, яке відбудеться в залі суду в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми о 10-15 годині 23 вересня 2011 року до свідків:

- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонерки, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3;

- ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_5, студентки ХНУВССФ, проживаючої та зареєстрованої за адресою: м. Суми. АДРЕСА_1.

Копії постанови для виконання направити начальнику Зарічного РВ СМУ УМВС України в Сумській області, начальнику Ковпаківського РВ СМУ УМВС України в Сумській області, для здійснення контролю прокурору Ковпаківського району м. Суми.

У разі неможливості виконати привід надати суду рапорти та пояснення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Литовченко
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 578/2/13- к
провадження № 1-кп/578/3/13
УХВАЛА

08 січня 2013 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., отримавши клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, -

встановив:

Згідно клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру, складеного слідчим СВ Краснопільського РВ УМВС України в Сумській області та затвердженого старшим прокурором прокуратури Краснопільського району Сумської області та висновку стаціонарної судово-психіатричної експертизи № 109/8606 від 15 грудня 2012 року ОСОБА_1 виявив ознаки хронічного душевного захворювання і потребує застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Підстав для призначення запасного судді у порядку ч.1 ст. 320 КПК України не вбачається.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

ухвалив:

У кримінальному провадженні про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначити підготовче судове засідання на 16 січня 2013 року о 09 годині 20 хвилин в залі судових засідань № 2 в смт. Краснопілля, вулиця Вокзальна, буд. № 18 Краснопільського району Сумської області.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Косар
Справа № 1-31/2010
Провадження № -
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

"18" червня 2010 р. м.Монастириська

Суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Бойко М. П. ,

при секретарі : Швець Н.С.

з участю прокурора : Яцина О.І.

на попередньому розгляді кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 ст.204 ч.2, ст..216 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

Дана кримінальна справа підсудна Монастириському районному суду.

Підстав для закриття чи зупинення провадження справи немає.

Обвинувальний висновок складений згідно вимог ст.ст. 223, 224 КПК України.

Порушень вимог норм КПК України під час порушення справи, провадження досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не допущено, право на захист забезпечено.

Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу немає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 ст.204 ч.2, ст..216 ч.1 КК України прийняти до провадження Монастириського районного суду.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду по вул. Шкільна 4, м. Монастириська на "24" червня 2010 р. на 10 год.

Запобіжний захід підписку про невиїзд з постійного місця проживання підсудному ОСОБА_1 залишити попередній.

Повідомити прокурора про час розгляду справи.

В судове засідання викликати підсудного.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя: ОСОБА_2
У х в а л а

11 липня 2013 року сел. Підволочиськ

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сидорак Г.Б., розглянувши матеріали обвинувального акта відносно ОСОБА_1 у кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 125 КК України за ч. 2 ст. 263 та ч. 3 ст. 301 КК України, -

в с т а н о в и в :

01 липня 2013 року до Підволочиського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 263 та ч. 3 ст. 301 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000169 від 26.06.2013 року щодо ОСОБА_1.

Ухвалою від 04 липня 2013 року за обвинувальним актом щодо ОСОБА_1 призначено підготовче судове засідання на 11 липня 2013 року об 11.30 год.

Під час проведення підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_1 заявив клопотання про відкладення підготовчого судового засідання у звязку із тим, що він бажає залучити до участі у справі захисника та ознайомитися із обвинувальним актом щодо нього.

Враховуючи наведене, суд -

у х в а л и в :

Підготовче судове засідання за обвинувальним актом щодо ОСОБА_1 відкласти на 17 липня 2013 року об 15.00 год. у приміщенні Підволочиського районного суду (сел. Підволочиськ, вул. Залізнична, 1).

У підготовче судове засідання викликати сторін кримінального провадження.

Етапувати підсудного ОСОБА_1 з Чортківського слідчого ізолятора УДДУПВП у Тернопільській області до Підволочиського районного суду Тернопільської області для участі в підготовчому судовому засіданні.

Копію ухвали для виконання направити начальнику Чортківського слідчого ізолятора УДДУПВП у Тернопільській області та начальнику УМВС України в Тернопільській області.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
У х в а л а
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 квітня 2015 року

Слідчий суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_2 звернувся в суд із скаргою на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до ЄРДР на підставі заяви від 26.03.2015 р. про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 192 і 384 КК України.

Скарга відповідає вимогам статей 303, 304 Кримінального процесуального кодексу України та підлягає розгляду Підволочиським районним судом.

Керуючись ст.ст.303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и л а:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого.

Призначити скаргу до розгляду на 11 годину 10 хвилин 09 квітня 2015 року в залі судових засідань у приміщенні Підволочиського районного суду: смт. Підволочиськ, вул. Залізнична, 1.

В судове засідання викликати скаржника та начальника СВ Підволочиського РВ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 2120/1389/12
ПОСТАНОВА

іменем України

17.02.2012 року Суворовський райсуд м. Херсона у складі :

головуючого судді Слюсаренко О.В.

при секретарі Глібовій О.Д.

за участю прокурора Марченкової С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Головного лікаря Херсонської обласної психіатричної лікарні про скасування примусового лікування хворого ОСОБА_1 -

ВСТ АНОВИВ:

Постановою Генічеського районного суду Херсонської області від 20.07.2011р. до ОСОБА_1 були застосовані примусові заходи медичного характеру примусове лікування у психіатричній лікарні зі звичайним наглядом.

До суду надійшла заява ХОПЛ про скасування відносно ОСОБА_1 примусового лікування в психіатричній лікарні зі звичайним наглядом і заміну лікуванням на загальних засадах.

Представник ХОПЛ у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, розгляд заяви проведено за його відсутності.

Вивчивши матеріали заяви, заслухавши думку прокурора суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню. Відповідно до акту психіатричного освідування від 02.02.2012р. № 4 ОСОБА_1 після проведеного лікування не становить соціальної небезпеки і примусове лікування відносно нього може бути скасоване та замінене лікуванням на загальних засадах.

На підставі викладеного, керуючись ст.19, 22 Закону України психіатричну допомогу, ст.. 422 КПК України суд-

ПОСТАНОВИВ:

Скасувати застосування до ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 примусових заходів медичного характеру лікування психіатричній лікарні зі звичайним наглядом, замінивши його на лікування на загальних засадах.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області протягом 7 діб з моменту її оголошення через Суворовський районний суд м. Херсона.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2120/8839/12
ПОСТАНОВА

іменем України

03.08.2012 року суддя Суворовського місцевого суду м. Херсона Корольчук Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Північної виправної колонії УДПС України в Херсонській області (№90) для вирішення питання, щодо передачі заборонених для зберігання речей в доход держави, -

ВСТАНОВИВ:

17.07.2012 року о 18:30 год. під час обходу відділення №1, за підозрою в зберіганні заборонених предметів було проведено обшук житлової секції №2 де знаходився засуджений ОСОБА_1, під час якого в телевізорі було виявлено та вилучено мобільний телефон SAMSUNGсірого кольору. За фактом вилучення мобільного телефону засуджений ОСОБА_1 надав письмове пояснення, в якому вказує, що про даний телефон не має жодного уявлення та він йому не належить. В ході проведеної перевірки встановлено, що даний мобільний телефон дістався засудженому ОСОБА_1 від його товариша засудженого ОСОБА_2 перед його відбуттям з установи. З Північної виправної колонії УДПС України в Херсонській області (№90) надійшло подання, в якому ставиться питання про передачу вилученого мобільного телефону в доход держави. Відповідно додатку 9 до п. 29 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджених наказом ДДУ ПВП № 275 від 25.12.2003 року, мобільний телефон є предметом, зберігання якого засудженим заборонено. Відповідно до ч. 7 ст. 102 КВК України зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінності та інші речі за рішенням суду можуть бути передані в доход держави.

На підставі наведеного вилучений, у засудженого ОСОБА_1, мобільний телефон слід передати в доход держави. Керуючись Правилами внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затвердженими наказом Державного Департаменту України з питань виконання покарань № 275 від 25.12.2003 року, ч. 7 ст. 102 КВК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Мобільний телефон: SAMSUNGсірого кольору, ІМЕІ: 19426, вилучений 17.07.2012 року у засудженого ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 передати в доход держави.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/1121/13- к

07.02.2013року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона Зубов О.С., при секретарі Хандусенко О.Є., за участю слідчого, розглянувши клопотання слідчого СВ Суворовського РВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до документів - інформації та їх вилучення,-

В С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.5,6 ст.163 КПК України слідчим у своєму клопотанні доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці документи - інформація можуть перебувати у володінні зазначеної у клопотанні особи; самі по собі або в сукупності з іншими документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; та можуть бути використанні як докази відомостей, що містяться в цієї інформації, та неможливе іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цієї інформації, та не становлять державну таємницю.

Керуючись ст.ст.132-135, 159-166 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В

Клопотання слідчого - задовольнити.

Надати (забезпечити) слідчому СВ Суворовського РВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_1 тимчасовий доступ до документів: інформації з телекомунікаційних мереж АТ "Київстар" про факти використання сім-карти з абонентським номером оператора мобільного рухомого стільникового звязку АТ "Київстар" №+38096-642-97-56 для здійснення сеансів звязку, що мали місце з 15.00 год. 08.01.2013 року, з наданням номерів таких абонентів, виду сеансу звязку з наданням тривалості та привязкою до базових станцій.

Строк дії ухвали складає один місяць з дня постановлення ухвали.

Розяснити наслідки невиконання даної ухвали а саме те, що відповідно до ст.166 КПК України у випадку відмови у доступу до вказаних речей і документів слідчим суддею може бути наданий дозвіл на проведення обшуку, з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/1259/13-к

08.02.2013року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона Зубов О.С., при секретарі Хандусенко О.Є., за участю слідчого, розглянувши клопотання слідчого СУ УМВС України в Херсонській області Андрієць В.М. про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення,-

В С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.5,6 ст.163 КПК України слідчим у своєму клопотанні доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці документи можуть перебувати у володінні зазначеної у клопотанні особи; самі по собі або в сукупності з іншими документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; та можуть бути використанні як докази відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливе іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, та не становлять державну таємницю.

Керуючись ст.ст.132-135, 159-166 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В

Клопотання слідчого - задовольнити.

Надати (забезпечити) слідчому слідчого СУ УМВС України в Херсонській області Андрієць В.М. тимчасовий доступ до документів:

- рішення сесії Лазурненської селищної ради, Скадовського району № 611 від 10 вересня 2009 року з протоколом засідання;

- витяг з сесії Лазурненської селищної ради, Скадовського району № 611 від 10 вересня 2009 року;

- заяви про отримання земельних ділянок з додатками до них;

- рішення постійних комісій з питань депутатської діяльності та етики, захисту прав громадян та благоустрою селища, соціально-культурного розвитку та спорту, освіти, медицини, торгівельного та побутового обслуговування, АПК, земельних питань, соціального розвитку навколишнього середовища за період 2007-2012 років;

- рішення сесії Лазурненської селищної ради, Скадовського району про затвердження проектів із землеустрою (технічної документації) щодо відведення у власність земельних ділянок гр. ОСОБА_1, ОСОБА_2, Велігурському ОСОБА_3 ОСОБА_4, Савіну ОСОБА_5 ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Голиш ОСОБА_9 ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, які зберігають у Лазурненській селищній раді, Скадовського району Херсонської області, за адресою: смт. Лазурне, вул. Жовтнева, 57 Скадовського району, Херсонської області.

та надати йому можливість вилучити зазначені документи.

Строк дії ухвали складає один місяць з дня постановлення ухвали.

Розяснити наслідки невиконання даної ухвали а саме те, що відповідно до ст.166 КПК України у випадку відмови у доступу до вказаних документів слідчим суддею може бути наданий дозвіл на проведення обшуку, з метою відшукання та вилучення зазначених документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/1775/13-к

21.02.2013року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона Зубов О.С., при секретарі Хандусенко О.Є., за участю слідчого, розглянувши клопотання слідчого СВ Суворовського РВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до документів - інформації та їх вилучення,-

В С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.5,6 ст.163 КПК України слідчим у своєму клопотанні доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці документи - інформація можуть перебувати у володінні зазначеної у клопотанні особи; самі по собі або в сукупності з іншими документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; та можуть бути використанні як докази відомостей, що містяться в цієї інформації, та неможливе іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цієї інформації, та не становлять державну таємницю.

Керуючись ст.ст.132-135, 159-166 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В

Клопотання слідчого задовольнити.

Надати (забезпечити) слідчому СВ Суворовського РВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_1 тимчасовий доступ до документів: інформації з транспортних телекомунікаційних мереж дії базових станцій стільникового звязку мобільного оператора ПрАТ "Київстар" про факти використання мобільного терміналу ідентифікатор ІМЕІ 47158 абонентськими номерами, для здійснення сеансів звязку, що мали місце з 20.01.2013 року, з вказаням номерів таких абонентів, номерів абонентів, з якими здійснювались сеанси звязку, вид сеансу звязку з вказанням тривалості та привязкою до базових станцій.

Зобовязати ПрАТ "Київстар" надати зазначеному слідчому можливість вилучення вказаної інформації у електронному, друкованому вигляді на паперовому носії.

Строк дії ухвали складає один місяць з дня постановлення ухвали.

Розяснити наслідки невиконання даної ухвали а саме те, що відповідно до ст.166 КПК України у випадку відмови у доступу до вказаних речей і документів слідчим суддею може бути наданий дозвіл на проведення обшуку, з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/1515/13-к

18.02.2013року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона Зубов О.С., при секретарі Хандусенко О.Є., розглянувши клопотання слідчого з ОВС СВ ДПС у Херсонській області ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення,-

В С Т А Н О В И В:

Клопотання задоволенню не підлягає, так як в порушення ч.5 ст.132 КПКУ слідчий не надав доказів обставин, на які він посилається в клопотанні, а саме: не доведено скоєння кримінального правопорушення відсутні докази суми збитків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.132-135,160-166 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволені клопотання слідчого з ОВС СВ ДПС у Херсонській області ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до документів, які перебувають у службових осіб ТОВ "Саноіл Торг".

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/1305/13-к

07.02.2013року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона Зубов О.С., при секретарі Хандусенко О.Є., за участю слідчого, розглянувши клопотання слідчого СВ Суворовського РВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до документів - інформації та їх вилучення,-

В С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.5,6 ст.163 КПК України слідчим у своєму клопотанні доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці документи - інформація можуть перебувати у володінні зазначеної у клопотанні особи; самі по собі або в сукупності з іншими документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; та можуть бути використанні як докази відомостей, що містяться в цієї інформації, та неможливе іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цієї інформації, та не становлять державну таємницю.

Керуючись ст.ст.132-135, 159-166 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В

Клопотання слідчого задовольнити.

Надати (забезпечити) слідчому СВ Суворовського РВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_1 тимчасовий доступ до документів: інформації, яка знаходиться у оператора рухомого мобільного стільникового звязку ПАТ "Київстар", щодо абонентських номерів, які мали сеанси звязку в зоні дії базових станцій з ідентифікаторами LAC 45001, CID 9061, 9062, 8101, 8102, 102, 32, 1022, 8032, 8093, в проміжок часу з 02.00 год. по 03.30 год. 02.02.2013 року, із вказанням ідентифікаторів імеі даних абонентів, абонентських номерів, з якими вони мали з'єднання, виду та тривалості сеансу звязку з привязкою до базових станцій.

Зобовязати ПАТ "Київстар" надати зазначеному слідчому можливість вилучення вказаної інформації у цифровому вигляді на магнітному носії, - диску.

Строк дії ухвали складає один місяць з дня постановлення ухвали.

Розяснити наслідки невиконання даної ухвали а саме те, що відповідно до ст.166 КПК України у випадку відмови у доступу до вказаних речей і документів слідчим суддею може бути наданий дозвіл на проведення обшуку, з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2