overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/461/7079/15
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.11.2015 року м. Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю скаржника ОСОБА_3 , представник скаржника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові скаргу представник скаржника ОСОБА_4 на постанову слідчого СУ НП у Львівській області ОСОБА_5 про відмову у визнанні потерпілим,
враховуючи те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд вважає за можливе, на підставі ч.2 ст. 376 КПК України, обмежитись складанням і оголошенням його вступної та резолютивної частини.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307, 318-380 КПК України, слідчий суддя,-
У задоволенні скарги представник скаржника ОСОБА_4 - відмовити
Повний текст ухвали буде оголошено 19.11.2015 року о 17.00 год.
Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 452/1491/13-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11/783/167/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Резолютивна частина

19 листопада 2015 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючого ОСОБА_2 суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 з участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

підсудних: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь в розгляді справи судом першої інстанції, ОСОБА_9 на постанову Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 24 липня 2015 року,

Керуючись ст.ст.362, 365, 366, 379 КПК України в редакції 1960 року, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Постанову Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 24 липня 2015 року, якою кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_7 за ч.1 ст.366, ч.2 ст.191 КК України та ОСОБА_8 за ч.1 ст.367 КК України направлено Самбірському міжрайонному прокурору Львівської області для проведення додаткового розслідування - залишити без змін, а апеляцію прокурора, який брав участь в розгляді справи судом першої інстанції, ОСОБА_9 без задоволення.

Повний текст ухвали буде проголошено о 09 год. 50 хв. 24 листопада 2015року.

Головуючий :

Судді:
Справа №487/342/15-к 19.11.2015
У Х В А Л А
19 листопада 2015 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого,
- обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 296, ч. 2 ст. 345 КК України.
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7 .
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
Прокурор просить вирок суду першої інстанції скасувати через неправильне призначення остаточного покарання за правилами ст. ст. 71 72 КК України та ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_6 покарання:
-за ч. 1 ст. 296 КК України у виді 2 років обмеження волі;
-за ч. 2 ст. 345 КК України у виді 3 років обмеження волі.
На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити покарання 3 роки обмеження волі.
Відповідно до ст. ст. 71, 72 КК України шляхом часткового складання покарань призначити ОСОБА_6 остаточне покарання 1 рік 6 місяців позбавлення волі.
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого до апеляційного суду через його неявку без поважних причин.
Заслухавши прокурора на підтримку клопотання, суд апеляційної інстанції вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.
Участь обвинуваченого ОСОБА_6 при апеляційному розгляді є обов`язковою, оскільки в апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про погіршення становища обвинуваченого.
Обвинувачений належним чином повідомлений про розгляд кримінального провадження та про його обов`язкову участь у його розгляді, але ухиляється від явки до суду, тобто не з`являється без поважних причин.Неприбуття обвинуваченого перешкоджає проведенню апеляційного розгляду.
За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого привід.
Керуючись ст.ст. 140-143, 405 КПК України, апеляційний суд
постановив:
До обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, проживаючого по АДРЕСА_1 ,, застосувати привід до апеляційного суду Миколаївської області на 08.12.2015 року 10 годину.
Організацію виконання ухвали доручити працівникам Ленінського ВП ГУ НП України в Миколаївській області, а здійснення контролю за виконанням ухвали покласти на Заводського району м. Миколаєва ОСОБА_5
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 508/1108/15-к
У Х В А Л А
"27" жовтня 2015 р. смт. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши подання заступника начальника Любашівського МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області про звільнення від покарання ОСОБА_2 в зв`язку з закінченням іспитового строку,-

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло подання про звільнення від покарання ОСОБА_2 ..

Суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 512 КПК України.

ПОСТАНОВИВ:
Подання заступника начальника Любашівського МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області про звільнення від покарання ОСОБА_2 в зв`язку з закінченням іспитового строку призначити до судового розгляду на 17.11.2015 року 09 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №576/2229/15-к 1-кп/576/267/15 У Х В А Л А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.11.15 Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів справу про обвинувачення ОСОБА_5 за ст. 185 ч.3 КК України, - В С Т А Н О В И В: Органами досудового слідства ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 16 жовтня 2015 року близько 09 години, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, він через вхідні двері проник до гаражу, розташованого на подвір`ї домоволодіння на АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_4 , де з верхньої шухляди журнального столу таємно викрав належні йому грошові кошти в сумі 5500 грн. В судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_5 . Під час судового розгляду справи прокурор звернувся з клопотанням про привід обвинуваченого ОСОБА_5 . Розглянувши клопотання прокурора та заслухавши думку потерпілого, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав. Так, з матеріалів справи вбачається, що обвинувачений ОСОБА_5 , який був належним чином повідомлений про виклик в судове засідання на 19.11.2015 р. о 10 год. 30 хв., не з`явився до суду у призначений час. А відповідно до ч.3 ст. 142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана належним чином і не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи. Зважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився в судове засідання 19.11.2015 р. і не повідомив про причини свого неприбуття, то його необхідно доставити приводом у судове засідання. На підставі ст.ст. 140 142, 323, 372 КПК України, суд, - У Х В А Л И В: Доставити приводом до Глухівського міськрайонного суду в судове засідання, яке відбудеться 02 грудня 2015 року о 10 год. 30 хв., обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 . Виконання вказаної ухвали та контроль за її виконанням доручити начальнику Глухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області.
Суддя
Справа № 580/1990/15-к
Номер провадження 1-кс/580/264/15
У Х В А Л А
12 жовтня 2015 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: слідчого судді - ОСОБА_1

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

з участю заявниці - ОСОБА_3

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні №000227 від 29 грудня 2012 року за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернулась із скаргою на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні №000227 від 29 грудня 2012 року за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України, мотивуючи свої вимоги тим, що вона 20 червня 2014 року звернулась із клопотанням в якому просить провести слідчі дії: встановити місцезнаходження гістологічного матеріалу скелець зі зрізами судин головного мозку померлої ОСОБА_4 та його вилучення, вилучити результати гістологічного дослідження загиблого плоду, плаценти, протоколу розтину плоду, провести у провадженні повторну судово-медичну експертизу на яку направити зазначені матеріали. Зазначене клопотання слідчим ОСОБА_5 задоволене у повному обсязі. 25 травня 2015 року вона звернулась до прокуратури Лебединського району Сумської області із клопотанням про визначення слідчому строків для виконання задоволеного клопотання. До цього часу прокурором зазначене клопотання не розглянуте.

Заявниця не наполягала не вимогах скарги у зв`язку з передачею кримінаального провадження до СУ УМВС України в Сумській області.

Прокурор у судове засідання не з`явився.

З повідомлення прокурора прокуратури Лебединського району Сумської області ОСОБА_6 вбачається, що кримінальне провадження №000227 від 29 грудня 2012 року за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України перебуває у провадженні СУ УМВС України в Сумській області, процесуальне керівництво здійснює прокуратура Сумської області.

Ч. 1 ст. 306 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Таким чином скарга не підлягає розгляду в Лебединському районному суді Сумської обласі, оскільки відповідно дост.ст.32, 33 КПК України такі скарги розглядаються слідчим суддею місцевого суду, у межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, з урахуванням вимог щодо територіальної та інстанційної підсудності.

За таких обставин, суд вважає за необхідне повернути скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні №000227 на підставі п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, як таку, що не підлягає розгляді у Лебединському районному суді Сумської області.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 303-307 КПК України,

У Х В А Л И В:
Повернути скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні №000227 від 29 грудня 2012 року за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №592/6907/13-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/509/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА
18 листопада 2015 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_3 ,

суддів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_6

-

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження № 592/6907/13-к за апеляційними скаргами заступника прокурора Сумської області ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_8 на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 22 червня 2015 року, за яким

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України раніше не судимий

визнаний винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190, ч.2 ст.146, ч.1 ст.162, ч.1 ст.353 і ч.3 ст.357 КК України,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженка м. Суми, мешканка АДРЕСА_2 , раніше не судима

визнана винуватою у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190, ч.2 ст.146, ч.3 ст.357 і ч.2 ст.126 КК України,

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженка с. Черноглазівка Юріївського району Дніпропетровської області, мешканка АДРЕСА_3 , раніше не судима

визнана винуватою у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190 і ч.2 ст.146 КК України,
з участю прокурора ОСОБА_12

потерпілого ОСОБА_13

обвинувачених ОСОБА_14 , ОСОБА_15 і ОСОБА_16

захисника адвоката ОСОБА_17 ,

ВСТАНОВИЛА:

Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, то колегія суддів вважає за необхідне у відповідності до ч.2 ст.376 КПК України обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст.ст.405, 407, 418 і 419 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційні скарги заступника прокурора Сумської області ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_8 задовольнити частково.

Вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 22 червня 2015 року відносно ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та ОСОБА_11 скасувати у зв`язку з невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону та неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність і призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції в іншому складі суду.

Запобіжний захід ОСОБА_20 та ОСОБА_21 залишити особисте зобов`язання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 23 листопада 2015 року о 09-30 годині.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5
Справа № 1-кп/593/51/2015
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"07" травня 2015 р. Бережанський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бережани підготовче засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
8 квітня 2015 року до Бережанського районного суду після розгляду в апеляційній інстанції надійшли матеріали кримінального провадження № 0000012 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України із затвердженим обвинувальним актом.

Ухвалою суду від 10 квітня 2015 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому засіданні прокурор заявив клопотання про призначення справи до судового розгляду. Інші учасники кримінального провадження із клопотанням прокурора погодилися, інших клопотань не заявляли.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та потерпілого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угоди про примирення у порядку ст. 469 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Бережанському районному суду Тернопільської області. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 314- 316 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Призначити кримінальне провадження, внесене 17 січня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000012 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бережанського районного суду м. Бережани вул. Банкова, 2, о 16 год. 00хв. 14 травня 2015 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 .

Про день і час проведення судового засідання повідомити прокурора.

Суддя Бережанського
районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 .
Провадження № 11-кп/792/704/15
Справа № 689/1837/14-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст.296 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
18 листопада 2015 року м. Хмельницький
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційні скарги прокурора, який приймав участь в розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції, та обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ярмолинецького районного суду від 31 грудня 2014 року, -
в с т а н о в и в:
Вироком Ярмолинецького районного суду від 31 грудня 2014 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн.
Не погоджуючись з вироком суду, прокурор, який приймав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції, обвинувачений ОСОБА_3 подали апеляційні скарги.
За результатами розгляду вказаних апеляційних скарг, колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області від 22 травня 2015 року оскаржуваний вирок скасовано та винесено новий, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.296 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 8 500 грн.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 листопада 2015 року ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 22 травня щодо ОСОБА_3 скасовано з призначенням нового розгляду у суді апеляційної інстанції.
Відповідно до ч.1 ст.439 КПК України, новий розгляд справи у суді апеляційної інстанції, після скасування судового рішення касаційною інстанцією, здійснюється згідно із загальними вимогами, передбаченими КПК України, в іншому складі суду.
Матеріали кримінального провадження, переданні судді-доповідачу 16 листопада 2015 року.
Вказані апеляційні скарги відповідають вимогам ст.396 КПК України і не містять підстав для залишення їх без руху, поверненню або відмови у відкритті апеляційного провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.398, п.1 ч.1 ст.401 КПК України, -

п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора та обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ярмолинецького районного суду від 31 грудня 2014 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 за ч.1 ст.296 КК України.
Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом із копіями апеляційних скарг, інформацією про їх права та обов`язки і встановити строк, протягом якого прокурором, потерпілим ОСОБА_4 , обвинуваченим ОСОБА_3 , захисником ОСОБА_5 можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги до 27 листопада 2015 року включно.

Суддя апеляційного суду
Хмельницької області /підпис/
Згідно з оригіналом:
суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2
Провадження № 1-в/734/31/15 Справа № 734/3655/15-к
У х в а л а

іменем України

19 листопада 2015 року

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

Головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

інспектор КВІ ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козелець Чернігівської області подання інспектора Козелецького районного підрозділу Козелецького міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення ОСОБА_5 від покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку, -

в с т а н о в и в:

Вироком від 29 жовтня 2014 року Козелецького районного суду Чернігівської області ОСОБА_5 засуджено за вчинення злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 213 КК України, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного вироком покарання з іспитовим строком на 1 рік.

Інспектор Козелецького районного підрозділу Козелецького міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції звернувся в суд із поданням про звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Вислухавши думку прокурора ОСОБА_3 , інспектора відділу кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_4 , які підтримали вказані вимоги, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується задовільно, до адміністративної відповідальності не притягувався, за час іспитового строку нових злочинів не скоїв.

29 жовтня 2015 року закінчився визначений судом іспитовий строк. Тому, засуджений ОСОБА_5 підлягає звільненню від призначеного судом покарання.

Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ч. 2 ст. 165 КВК України, ст. 539 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , звільнити від відбування покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області протягом семи днів із дня її оголошення.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_1 .
Справа № 735/1067/15-к
Провадження № 1-кп/745/86/2015
УХВАЛА
19.11.2015 рокусмт. Сосниця
Сосницький районний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , із секретарем судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_6 в судове засідання на 19.11.2015 року об 10:00 год. не з`явився, про час та місце розгляду повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.
Суд приходить до висновку, що явка обвинуваченого в підготовче судове засідання є обов`язковою і вважає за необхідне застосувати привід через органи внутрішніх справ.
Керуючись ст.ст. 140, 142, 323 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Доставити обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Краснопілля, Коропського району, Чернігівської області, жителя АДРЕСА_1 до Сосницького районного суду Чернігівської області в судове засідання на 30.11.2015 року на 10:00 год.
Привід доручити Коропському відділенню поліції Бахмацького відділу ГУНП в Чернігівської області.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 748/2220/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/948/2015
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
19 листопада 2015 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 11-кп/795/948/2015, за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Чернігівського районного суду Чернігівської області від 23 жовтня 2015 року,
ВСТАНОВИВ:
По справі виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 401 КПК України і справа може бути призначена до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст. 401 КПК України,
УХВАЛИВ:
Підготовчі дії по справі закінчити.
Справу призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 грудня 2015 року о 10:00 год.
Про час та місце слухання справи повідомити учасників судового провадження.
СуддяОСОБА_2