Справа № 640/2212/16-к
н/п 1-кс/640/1195/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" лютого 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю слідчого - ОСОБА_3 ,
прокурора - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, має неповну середньотехнічну освіту, не працюючого, не одруженого, має на утриманні двох малолітніх синів: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , судимого 02.08.2012 Ленінським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.186, ч.3 ст. 186, ч.3 ст. 357 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки 2 місяці, звільненого 02.04.2015 умовно-достроково на 1 рік 3 місяці, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України, -
встановив:
11.02.2016 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого Київського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 2 Харківської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи судимим 02.08.2012 Ленінським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.186, ч.3 ст. 186, ч.3 ст. 357 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки 2 місяці, звільнений 02.04.2015 умовно-достроково на не відбутий строк 1 рік 3 місяці 23 дні, на шлях виправлення не став і знову вчинив умисний корисливий злочин, за наступних обставин.
Так, 09.02.2016, приблизно о 09.25 годині, ОСОБА_5 , діючи повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій, перебуваючи в салоні маршрутного таксі №263, що слідувало повз автозаправки «Окко» за адресою: м. Харків, вул. Чкалова, 2 «в», маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливі мотиви, направлені на викрадення чужого майна, таємно викрав з рюкзака ОСОБА_9 гаманець з грошима в сумі 941 гривні.
Після чого, ОСОБА_5 , вийшов з автобусу на зупинці «ХАІ» розташованій по вул. Чкалова в м. Харкові і був зупинений працівниками поліції, у зв`язку з чим, свій злочинний умисел не довів до кінця, з причин, що не залежали від його волі.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримав подане клопотання, просив про його задоволення.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, просили обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Підозрюваний визнав себе винуватим у пред`явленій йому підозрі.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження, та дослідивши надані матеріали , встановив наступне.
09.02.2016 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст.208 КПК України.
09.02.2016 року ОСОБА_5 згідно вимог ст. ст. 42, 276-278 КПК України вручено повідомлення про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України..
Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України, закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: зверненням ОСОБА_9 до Київського ВП ГУНП в Харківській області із заявою про вчинене кримінальне правопорушення від 09.02.2016; протоколом огляду від 09.02.2016; протоколом пред`явлення речей для впізнання від 09.02.2016; свідченнями свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , що містяться в протоколах їх допитів від 09.02.2016.
Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість запобігання спробам підозрюваним: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 , кримінального правопорушення; враховуючи, що підозрюваний вчинив кримінальне правопорушення повторно, маючи невідбуте покарання, за попереднім вироком, однак пред`явлена підозра за замах на вчинення злочину середньої тяжкості, беручи до уваги, що ОСОБА_5 має на утриманні двох малолітніх дітей, слідчий суддя вважає можливим застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 183, 193, 194, 195, 196, 206, 211, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
ухвалив:
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а саме заборонити підозрюваному залишати житло квартиру АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора, суду цілодобово строком на 2 місяці, тобто до 09 квітня 2016 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора, чи суд про зміну свого місця проживання 4) не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово; 5) носити електронний засіб контролю.
Ухвалу направити для виконання Київському ВП ГУНП в Харківській області через слідчого Київського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 .
Встановити строк дії ухвали до 9 квітня 2016 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_5 в той же строк, але з моменту отримання копії ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя - ОСОБА_1