Дата документу Справа № 815/9248/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №11/778/764/13 Головуючий в 1-й інстанції суддя Баранов В.І.
Категорія ст.115 ч.1 КК України Доповідач в 2-й інстанції суддя Шаповал О.С.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Шаповал О.С. з участю прокурора Стоматової В.П., 21.06.2013 року здійснивши попередній розгляд в апеляційному порядку матеріалів кримінальної справи у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше не судимого,

В С Т А Н О В И Л А:

До Апеляційного суду Запорізької області надійшла кримінальна справа, по якій, відповідно до вимог ст. 354 КПК України /в ред. 1960 р./, призначені до розгляду в апеляційному порядку апеляції: прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, захисників ОСОБА_5 і ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_1, на вирок Мелітопольського місьрайонного суду Запорізької області від 15.04.2013 року, згідно з яким ОСОБА_1 визнано винним і засуджено за скоєння злочину, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України і йому призначено покарання у вигляді дванадцяти років позбавлення волі.

При направленні справи на апеляційний розгляд судом першої інстанції були порушені вимоги кримінально-процесуального закону, що унеможливлює розгляд справи апеляційною інстанцією без усунення порушень.

24.04.2013 року потерпілі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали апеляцію на вирок суду /а.с. 89 т. 7/, яка не відповідає вимогам ст. 350 КПК України /в ред. 1960 р./, оскільки в апеляції немає вказівки на те, в чому полягає незаконність вироку та доводи на її обґрунтування, крім того, не викладене прохання потерпілих, які подали апеляцію.

Не зважаючи на це, суд першої інстанції прийняв апеляцію, однак належним чином не виконав вимоги ст. 351 КПК України /в ред. 1960 р./, оскільки повідомив учасників процесу про надходження апеляції лише від потерпілого ОСОБА_2, крім того, копія вищезазначеної апеляції не направлена засудженому ОСОБА_1, який утримується під вартою, чим порушено його право на захист /а.с. 90 т.7/.

29.04.2013 року захисником ОСОБА_5, в інтересах засудженого, подана апеляція на вирок суду /а.с. 91-95 т.7/, яка не відповідає вимогам ст. 350 КПК України /в ред. 1960 р./, оскільки при обґрунтуванні доводів доказами матеріалів справи захисник не послався на відповідні аркуші справи.

Крім того, судом не виконані вимоги ст. 351 КПК Україн /в ред. 1960 р./ в частині направлення засудженому ОСОБА_1, який утримується під вартою копії апеляції його захисника, про що свідчить повідомлення суду, згідно якого він інформує учасників процесу, в тому числі і засудженого, про надходження апеляції захисника без направлення копії апеляції засудженому / а.с. 96 т.7/, чим порушено право засудженого на захист.

07.05.2013 року прокурором подана апеляція на вирок суду /а.с. 98-99 т.7/, копія якої в супереч вимогам ст. 351 КПК Українип /в ред. 1960 р./, також не була направлена засудженому, який тримається під вартою, чим порушено його право на захист /а.с. 101 т.7/.

07.05.2013 року захисником ОСОБА_6 в інтересах засудженого, подана апеляція /а.с. 102-104 т.7/, яка не відповідає вимогам ст. 350 КПК України /в ред. 1960 р./, оскільки в обґрунтуванні захисником про необхідность зміни вироку немає посилання на відповідні аркуші справи, по якій судом також належним чином не виконані вимоги ст. 351 КПК України /в ред. 1960 р./, тобто не направлена копія апеляції захисника засудженому ОСОБА_1

15.05.2013 року та 18.05.2013 року подані дві апеляційні скарги потерпілої ОСОБА_4, / а.с. 120-121 т.7, 123-125 т.7/, які подані з пропуском строку на апеляційне оскарження, однак судом першої інстанції це питання в порядку ст. 353 КПК України /в ред. 1960 р./ не вирішено, не виконані по вказаній апеляції і вимоги ст. 351 КПК України, оскільки в матеріалах справи відсутнє повідомлення, адресоване учасникам процесу про надходження до суду даної апеляції та про її направлення засудженому ОСОБА_1

Згідно п.4 ч.2 ст.359 КПК України /в ред. 1960 р./ невиконання судом першої інстанції вимог ст.ст. 350, 351, 353 КПК України /в ред. 1960 р./ є підставою для повернення справи суду першої інстанції.

За таких обставин вказана кримінальна справа підлягає поверненню до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області для усунення зазначених порушень.

Керуючись ст.ст.357, 359 КПК України /в ред. 1960 р./,

ПОСТАНОВИЛА:

Кримінальну справу у відношенні ОСОБА_1 повернути до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області для виконання вимог ст.ст. 350, 351, 352, 353 КПК України /в ред. 1960 р./.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_7