Справа № 591/327/16-к
Провадження № 1-кс/591/309/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2016 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого військової прокуратури Сумського гарнізону ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця , с. Талалаївка, Ніжинського району Чернігівської області, українця, громадянина України, розлученого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , працює начальником відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ІНФОРМАЦІЯ_3 , раніше не засуджувався, підозрюваного за ст. 368 ч.3 КК України

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до Зарічного райсуду м. Суми з даним клопотанням, яке мотивує тим, що наказом начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 № 226-ОС від 30.11.2015 майор ОСОБА_5 призначений на посаду начальника відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ІНФОРМАЦІЯ_3 , відповідно до вимог ст. 368 КК України, являється службовою особою. В період часу грудень 2015 року по 23 січня 2016 року ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення при наступних обставинах:

Так у вказаний період ОСОБА_5 , будучи начальником відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ІНФОРМАЦІЯ_3 отримав 23.01.2016 року близько 13:00 годин від громадянина ОСОБА_7 кошти у сумі 1000 доларів США, у якості неправомірної вигоди, за переміщені у грудні 2015 року товари народного вжитку, після одержання неправомірної вигоди, майора ОСОБА_5 було затримано уповноваженою особою у порядку ст. 208 КПК України. Слідчий просить суд обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з підстав того, що ОСОБА_5 , скоїв тяжкий злочин, може переховуватись від слідства та суду, впливати на свідків, потерпілого, знищити або спотворити докази.

Прокурор підтримує клопотання.

Підозрюваний і його захисник не погоджуються з клопотанням, мотивують це тим, що підозрюваний має сімю, постійне місце мешкання, раніше на засуджувався, працює. Заслухавши думку прокурора, захисника, пояснення слідчого та підозрюваного, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню, виходячи з наступного: В судовому засіданні встановлено, що наказом начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 № 226-ОС від 30.11.2015 майор ОСОБА_5 призначений на посаду начальника відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ІНФОРМАЦІЯ_3 , відповідно до вимог ст. 368 КК України, являється службовою особою. В період часу грудень 2015 року по 23 січня 2016 року ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення при наступних обставинах:

Так у вказаний період ОСОБА_5 , будучи начальником відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ІНФОРМАЦІЯ_3 отримав 23.01.2016 року близько 13:00 годин від громадянина ОСОБА_7 кошти у сумі 1000 доларів США, у якості неправомірної вигоди, за переміщені у грудні 2015 року товарів народного вжитку, після одержання неправомірної вигоди, майора ОСОБА_5 було затримано уповноваженою особою у порядку ст. 208 КПК України. В матеріалах доданих до клопотання слідчого міститься витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000006 від 14.01.2016 року, з якого вбачається, що відносно ОСОБА_5 внесені відомості до вказаного реєстру. Попередня кваліфікація : ч.3 ст.368 КК України.

23.01.2016 року за підозрою у вчиненні вказаного злочину було затримано гр. ОСОБА_5 . 24.01.2016 року ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України. Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. З контексту ст. 177 КПК України випливає, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити такі дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків, у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Ст. 194 КПК України передбачає, що під час розгляду клопотання слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами докази обставини, які свідчать про: Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення. Наявність достатніх підстав вважати, що існую хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Недостатність застосування більш мяких забопіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні. Обгрунтовуючи клопотання слідчий вказує на наявність ризиків, передбачених п.п.3,4 ч.1 ст.177 КПК України зазначаючи про те, що ОСОБА_5 , знаходячись на свободі буде впливати на ОСОБА_7 та свідків. Крім того, в клопотанні слідчий зазначає про те, що на даний час слідством вживаються заходи , направлені на встановлення спільників, а також на встановлення доказів по справі. Звісно, в рамках досудового розслідування необхідно провести ряд слідчих дій, встановити інших осіб причетних до злочину, відкрити матеріали оперативно розшукових заходів та негласних слідчих дій, провести інші слідчі дії, в тому числі з участю свідка,потерпілого та підозрюваного. Але вказані обставини говорять лише про можливість існування передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України ризику щодо незаконого впиливу на свідків та потерпілих і інших невстановлених слідством осіб, але ні в якій мірі не обгрунтовують недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні. В зв`язку з цим, слідчий суддя доходить висновку, що слідчим та прокурором, на виконання вимог п.3 ч.1 ст.194 КПК України не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. За таких обставин, клопотання слідчого не підлягає задоволенню. В той же час, відповідно до ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання. Враховуючи вищевикладене, а також особу підозрюваного, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має місце проживання, утриманців двох неповнолітніх дітей, вважаю, що в даному випадку підлягає застосуванню саме вказана норма закону та підозрюваному можливо обрати більш м`який запобіжний захід, а саме: домашній арешт. Також, на виконання вимог ч.5 ст.194 КПК України, підозрюваного слід зобов`язати прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду, а також утримуватися від спілкування з ОСОБА_7 . Керуючись ст.ст. 176-178, 183-184, 193-199 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання слідчого військової прокуратури Сумського гарнізону ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 - відмовити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_3 , цілодобово.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 обов`язки:

прибувати до слідчого військової прокуратури Сумського гарнізону ОСОБА_3 ,прокурора, судуза першою вимогою;

утримуватися від спілкування з учасниками кримінального провадження: ОСОБА_7 .

Встановити строк дії ухвали в частині застосування запобіжного заходу та покладення на підозрюваного обов`язків - до 22 березня 2016 року.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 з під варти негайно та доставити його до місця проживання за адресою: АДРЕСА_3 .

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня отримання.

Слідчий суддя ОСОБА_1