АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 641/9833/14-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/310/16 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Хуліганство
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 січня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі :
Головуючого : ОСОБА_2
Суддів : ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі : ОСОБА_5
за участю прокурора : ОСОБА_6
обвинуваченого : ОСОБА_7
потерпілих : ОСОБА_8 , ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Комінтернівського районного суду м.Харкова від 04 листопада 2015 року,-
ВСТАНОВИЛА:
Вказаним вироком районного суду ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з вищою освітою ,розлучений,інвалід 3-ї групи ,працює інженером 1 категорії в НАУ ім. Жуковського ,зареєстрований в АДРЕСА_1 ,мешкає в АДРЕСА_2 ,не судимий,засуджений за ч.1 ст.296 КК України до 3-х років обмеження волі.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 2 /два/ роки, покладені обов`язки згідно з п.п.2,3,4 ст.76 КК України.
Стягнуто з ОСОБА_7 моральну шкоду на користь ОСОБА_11 у розмірі 3000 грн.,на користь ОСОБА_9 2000 грн.,на користь ОСОБА_8 2000грн.
Районним судом встановлено,що 24.07.2014 року ,близько 00 годин 15 хвилин ОСОБА_7 ,знаходячись за адресою м. Харків, пр-т Героїв Сталінграду №183 біля під`їзду № 5,грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства , що супроводжувалася особливою зухвалістю,порушуючи громадський спокій право на відпочинок в нічний час,голослівно висловлюючись ненормативною лексикою,використовуючи незначний привід,перебуваючи в громадському місці, підійшовши до раніше незнайомих жінок,які знаходились біля під`їзду за вищевказаною адресою,розкидавши речі останніх,наніс раніше незнайомій ОСОБА_12 один удар лобною частиною голови в область носу та один удар в область губи,чим заподіяв останній забиту рану на фоні синця на слизовій оболонці нижньої губи ,що за ступеням тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Після чого хватав за руки раніше не знайому ОСОБА_11 на наніс їй удар один кулаком в область лівого ока,чим заподіяв потерпілій синці на голові та правій руці,що за ступеням тяжкості відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень. Після чого,наніс раніше не знайомій ОСОБА_8 один удар ліхтариком по носу праворуч,чим заподіяв останній садно,травматичну припухлість з синцем на голові,що за ступенем тяжкості відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень.
На підставі ст.403 КПК України,прокурор відмовився від своєї апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 просить повторно дослідити докази по справі ,вирок районного суду скасувати і закрити кримінальне провадження.
На думку обвинуваченого,суд не вмотував у своєму рішенні,що підтверджує його причетність до кримінального злочину,докази ,які стали підставою для винесення вироку,не мають ознак допустимості.
Заслухав доповідача, обвинуваченого ОСОБА_7 , який підтримав свою апеляційну скаргу і просив розглядати справу в апеляційній інстанції без участі його захисника, потерпілих ОСОБА_13 та ОСОБА_9 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги обвинуваченого і вважали що вирок районного суду повинен бути залишений без змін,прокурора який вважав,що вирок районного суду є законним ,перевіривши матеріали кримінального провадження,та обсудивши доводи викладені в апеляційній скарзі засудженого,колегія судів не знаходить підстав для її задоволення.
Відповідно до вимог ст.404 КПК України, апеляційна інстанція розглядає апеляційну скаргу обвинуваченого в межах її доводів і не знаходить підстав для повторного дослідження обставин справи які були встановлені під час кримінального провадження, тому що вважає,що обставини досліджені судом першої інстанції були досліджені повністю і без порушення норм кримінального процесуального закону.
Судом першої інстанції правильно встановлені фактичні обставини справи ї зроблений обґрунтований висновок про винуватисть ОСОБА_7 у скоєному ним злочину. Цей висновок ґрунтується на зібраних в установленому порядку доказах,перевірених судом.
Так в судовому засіданні, в суді першої інстанції, потерпіли ОСОБА_11 , ОСОБА_9 ОСОБА_8 підтвердили, що саме ОСОБА_7 24.07.2014 року скоїв проти них злочин і докладним чином розповіли які дії вчинив обвинувачений до кожної потерпілої.
Згідно з висновками судово- медичних експертиз за №№ 1805-С/14,1803-С/14,1804-С/14 від 26.08.2014 року,кожній потерпілій були заподіяні від дій ОСОБА_7 тілесні ушкодження,які вказані вище в ухвалі.
Крім того,згідно з протоколами слідчого експерименту від 20 серпня 2014 року за участю потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 останні показали на місті і розповіли про обставини,що сталися 24.07.2014 року близько о 00 годин 15 хвилин за адресою м. Харків пр-т Героїв Сталінграду 183.
Висновками вказаних судово медичних експертиз підтверджується ,що показання потерпілих які були дані під час слідчого експерименту ,не суперечать наявним судово- медичним даним в частині механізму утворення встановлених у потерпілих тілесних ушкоджень.
При пред`явлені особи для впізнання,всі потерпіли впізнали за фотознімками ОСОБА_7 як особу яка завдала їм тілесні ушкодження 24.07.2014 року.
Таким чином,на думку колегії суддів,районний суд правильно дійшов до висновку про те,що покази потерпілих відповідають об`єктивним даним та як докази є достовірними,а покази обвинуваченого,що він не вчиняв ніяких дій по відношенню до потерпілих, як недостовірні,оскільки вони спростовуються показами потерпілих та іншими об`єктивними даними.
З вказаних підстав,суд першої інстанції,обґрунтовано розцінив покази ОСОБА_7 як спосіб захисту та бажання обвинуваченого ухилитися від кримінальної відповідальності.
Колегія судів вважає правильною кваліфікацію дій ОСОБА_7 , як і вказав районний суд,за ч.1 ст.296 КПК України,а саме хуліганство,тобто грубе порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства,що супроводжувалось особою зухвалістю.
При призначенні покарання обвинуваченому,районний суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, в повному обсязі врахував дані про особу обвинуваченого,який раніше не судимий,інвалід 3-ї групи ,працює,за місцем мешкання та праці характеризується задовільно і вказав це у вироку.
Враховуючи викладене,на думку колегії суддів , призначене покарання у вигляді обмеження волі з застосуванням ст.ст.75,76 КК України є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння нових злочинів.
Керуючись ст.ст.404,405,407,418,419 КПК України,колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення,а вирок Комінтернівського районного суду м. Харкова від 04 листопада 2015 року, щодо ОСОБА_7 без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Головуючий :
Судді :