У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.02.2015 Справа №607/2428/15-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури м. Тернополя ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором прокуратури м. Тернополя ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вишнівчик Теребовлянського району Тернопільської області, мешканця АДРЕСА_1 , із середньою-спеціальною освітою, українця, громадянина України, тимчасово не працюючого, неодруженого, раніше судимого 03.07.2014 року Тернопільським міськрайонним судом за ч.1 ст.289 КК України до 3 років позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим терміном 1 рік, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2. ст.190 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором прокуратури м. Тернополя ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження за № 0003106 від 29.11.2014 року, за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.15, ч.3 ст.190, ч.2 ст.190 КК України, звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

У судовому засіданні прокурор клопотання слідчого підтримав та просить його задовольнити.

Із клопотання вбачається, що 29 листопада 2014 року, близько 01:30 год., до ОСОБА_7 зателефонував невідомий, представився її сином та повідомив що він потрапив в ДТП і йому терміново передати грошові кошти в сумі 170 000 грн.

29 листопада 2014 року даний факт внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0003106 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, тобто закінчений замах на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене у великих розмірах.

Окрім цього, 09 лютого 2015 року, близько 03:00 год. ОСОБА_4 за попередньою змовою разом із невстановленою слідством особою, шляхом обману заволодів грошовими коштами в сумі 4 000 доларів США, чим спричинив ОСОБА_8 матеріальну шкоду на вказану суму.

09 лютого 2015 року даний факт внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000283 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), за попередньою змовою групою осіб, що завдало значної шкоди потерпілому.

10 лютого 2015 року кримінальне провадження № 0003106 від 29 листопада 2014 року, кримінальне провадження № 0000283 від 09 лютого 2015 року, об`єднано в одне кримінальне провадження, якому присвоєно № 0003106.
У вчиненні злочину за ч.2 ст.190 КК України, підозрюється ОСОБА_4 .

09 лютого 2015 року о 22 год. 15 хв. ОСОБА_4 працівниками Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області затримано відповідно до ст.208 КПК України.

Повідомлення про підозру про вчинення ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України складено та повідомлено останнього у встановленому законом порядку 10 лютого 2015 року.

Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами:

- показаннями потерпілого ОСОБА_8 , згідно яких він проживає за адресою: АДРЕСА_2 разом із дружиною ОСОБА_9 . Також у нього є син ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає разом із своєю сім`єю в АДРЕСА_3 та донька ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка проживає разом із своєю сім`єю в АДРЕСА_3 .

09.02.2015 року, близько 03:00 год. до потерпілого на стаціонарний телефон (43-22-18) зателефонував невідомий чоловік, який представився його сином ОСОБА_12 , також додав, що він скоїв ДТП, а саме:збив людину та на даний час перебуває в міліції та для того, щоб його відпустили потрібно заплатити грошові кошти в сумі 4000 доларів США. На прохання невідомого чоловіка ОСОБА_8 відповів, що шукатиме гроші. Тоді невідомий чоловік сказав, щоб ОСОБА_8 взяв вказану суму та виходив на вулицю через 15 хв. де до нього підійде їхня людина якій потрібно буде передати зібрані грошові кошти. Також, невідомий чоловік попросив потерпілого продиктувати йому мобільний номер та адресу. ОСОБА_8 продиктував йому свій номер телефону НОМЕР_1 та адресу свого проживання, після чого чоловік поклав трубку. Одразу після, цього до потерпілого на мобільний № НОМЕР_1 знову зателефонував той самий чоловік та сказав, щоб він виходив на вулицю із грошовими коштами. В цей час, ОСОБА_8 зібравши грошові кошти в сумі 4 000 доларів США, купюрами по 100 доларів США. Дані грошові кошти він напередодні зняв із депозитного рахунку у банку «ПриватБанк» на бульв. Шевченка в м. Тернополі так як у ОСОБА_8 є звичка записувати номера купюр великих сум грошей у записній книжці, а тому прийшовши додому переписав номера купюр у записник.

Вийшовши з свого під`їзду на вулицю потерпілий побачив, що до його будинку під`їхав автомобіль-таксі з якого вийшов невідомий чоловік.

Коли вказаний чоловік підійшов, то потерпілий запитав у нього чи він також працює в міліції, на що невідомий чоловік відповів, що так, та сказав, що його звати ОСОБА_13 . Після цього, обидва зайшли у під`їзд будинку, де проживає потерпілий на сходову клітку, де він передав в руки невідомого чоловіка 4 000 доларів США (40 купюр номіналом по 100 доларів США). В цей час вказаний чоловік передав йому свій мобільний телефон. Взявши трубку, ОСОБА_8 почув голос того самого чоловіка, який за кілька хвилин до цього телефонував до нього та представлявся працівником міліції. Даний чоловік запитав прикмети чоловіка який забрав грошові кошти та яку суму було передано. Закінчивши розмовляти з ним, ОСОБА_8 повернув телефон чоловікові на ім`я ОСОБА_13 , а сам в свою чергу піднявся по сходовій клітці в свою квартиру.

Коли потерпілий перебував у своїй квартирі, до нього на мобільний № НОМЕР_1 знову зателефонував той самий чоловік та сказав, що переданих грошей недостатньо, та потрібно передати ще. Тоді ОСОБА_8 щось запідозрив та кинув трубку, після чого зателефонував до своєї дочки ОСОБА_14 , проте остання повідомила, що весь цей час ОСОБА_10 перебував за місцем свого проживання та в ДТП не потрапляв;

- протоколом вилучення речей під час їх добровільної видачі, згідно якого ОСОБА_4 видав 36 купюр номіналом 100 доларів США серії та номери яких повністю збігаються із серіями та номіналами купюр які вказує потерпілий;

- протоколом огляду речей, в якому серії з номерами 36 купюр номіналом 100 доларів США повністю збігаються із серіями та номіналами купюр які вказує потерпілий;

- протоколом обшуку під час якого, за місцем проживання ОСОБА_4 в квартирі АДРЕСА_4 вилучено 3 купюри номіналом 100 доларів США серії яких повністю збігаються із серіями та номіналами купюр які вказує потерпілий;

- протоколом огляду речей, в якому серії з номерами 3 купюр номіналом 100 доларів США повністю збігаються із серіями та номіналами купюр які вказує потерпілий;

- протоколом огляду речей, в якому потерпілий ОСОБА_8 записав серії та номери своїх грошових коштів, а саме: 40 купюр номіналом 100 доларів США які повністю збігаються із серіями та номерами 36 купюр номіналом 100 доларів США, які добровільно видав ОСОБА_15 та 3 купюр які були вилученні під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_15

- протоколом проведення НС(Р)Д, в якому зазначено, що 09.02.2015 року, під час телефонного дзвінка з № НОМЕР_2 до ОСОБА_4 , невстановлена слідством особа дає вказівку ОСОБА_4 під`їхати за адресою: АДРЕСА_5 та забрати в невідомої особи грошові кошти.

- протоколом огляду мобільного телефону добровільно виданого ОСОБА_4 , під час якого в смс-повідомленнях вказаного мобільного телефону наявні смс-повідомлення між ОСОБА_4 та невстановленою слідством особою з № НОМЕР_2 про передачу грошових коштів.

З огляду на те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років, а також встановлено обставини, того, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкодити кримінальному провадженню іншим чином, слідчий клопоче про обрання йому запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів щодо підозрюваного з огляду на наведені обставини є недостатнім.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що вину у вчиненні інкримінованого правопорушення за ч.2 ст.190 КК України, визнає, суть та підстави його затримання зрозумілі, заперечує щодо застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просить застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник адвокат ОСОБА_5 щодо застосування до його підзахисного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечує, та просить застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 3 роки.

На думку слідчого судді, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, що підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме: показаннями потерпілого ОСОБА_8 , протоколом вилучення речей, протоколами огляду речей, протоколом обшуку, протоколом проведення НС(Р)Д.

Згідно ст.178 КПК України обставиною, яка враховується при обранні запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, які зобов`язаний слідчий суддя оцінити при постановленні ухвали є тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується.

Вивченням особи ОСОБА_4 встановлено, що він раніше судимий, тимчасово непрацюючий, неодружений, має постійне місце проживання в м. Тернополі, та проживає разом із батьками, які є пенсіонерами, а батько є інвалідом, брат перебуває в АТО, згідно характеристики від 10.02.2015 р. № 07, виданої ПП «Сонячне», характеризується позитивно.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а прокурор - при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2. ст.190 КК України, зазначили про наявність достатніх даних, що існує ризик щодо того, що ОСОБА_4 у випадку незастосування до нього запобіжного заходу може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню. Однак про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, визначеному у клопотанні, прокурором та слідчим при його розгляді не доведено.

Згідно частин 2, 4 статті 194 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2. ст.190 КК України, можливість призначення покарання у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років, його особу, а саме, те, що останній має постійне місце проживання в м. Тернополі, та проживає разом із батьками, які є пенсіонерами, а батько є інвалідом, брат перебуває в АТО, характеризується позитивно по місцю свого проживання, вважаю, що у відповідності до ч. 4 ст. 194 КПК України щодо підозрюваного слід обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки саме цей запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до приписів ч. ч. 1, 2 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

З урахуванням обставин справи, слідчий суддя вважає за доцільне обрати щодо підозрюваного ОСОБА_4 передбачений ст. 181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту шляхом заборони підозрюваному залишати своє житло цілодобово.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного, додаткові обов`язки, передбачені п.п.1,3,4,9 ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором прокуратури м. Тернополя ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту до 00 год. 00 хв. 09 квітня 2015 року, шляхом заборони залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки: прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду за першою їх вимогою; не відлучатися із будинку АДРЕСА_4 , без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_8 ; носити електронний засіб контролю.

Встановити строк дії ухвали до 00 год. 00 хв. 09 квітня 2015 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає негайному виконанню після її оголошення, а підозрюваний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - негайно доставляється до місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , та звільняється з-під варти.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання в Тернопільський МВ УМВС України в Тернопільській області.
Слідчому СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_6 застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , електронний засіб контролю.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_6 та прокурора прокуратури м. Тернополя ОСОБА_3 .

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії ухвали.

Слідчий суддя Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1