Апеляційний суд Київської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2010 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі

головуючого судді : Колокольнікової Н.М.

суддів : Капічон О.М., Рудніченко О.М.

за участю прокурора : Скрипки І.М.

засудженого : ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на вирок Ірпінського міського суду Київської області від 25 червня 2010 року , яким

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя селища Просяна, АДРЕСА_1, українця , громадянина України , ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженого , непрацюючого, раніше не судимого, -

засуджено за ч.2 ст.286 КК України на 5 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки. На підставі ст..75 КК України його звільнено від відбування основного покарання з випробуванням іспитовим строком на 3 роки з покладенням відповідно до ст..76 КК України обовязків не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально виконавчої інспекції; повідомляти ці органи про зміну місця проживання , роботи та періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально виконавчої інспекції. Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при ГУ МВС України в Київській області 656 грн.88 коп. за проведення судової автотехнічної експертизи. Вирішене питання про речові докази, -

В С Т А Н О В И Л А :

За вироком суду ОСОБА_1 визнаний винним і засуджений за те, що 06.12.2009 року близько 01 години / точний час слідством не встановлено/ , перебуваючи в стані алкогольного спяніння, керуючи автомобілем НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2 рухався на ньому по вулиці Тищенка в м. Ірпені в напрямку до центру м. Ірпінь зі швидкістю близько 60 70 км/ год. На відстані 14, 5 м від електроопори № 15 вказаної вулиці не врахував дорожню обстановку та дорожні умови, не обрав безпечної швидкості, втратив контроль над рухом транспортного засобу, проявив неуважність та безпечність, чим створив загрозу для життя та здоровя пасажира, в результаті чого не впорався з керуванням та допустив перекидання автомобіля. В результаті ДТП пасажир автомобіля ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження, від яких помер. Відповідно до висновку судово медичної експертизи № 8/394 від 28.02.2010 року смерть ОСОБА_3 настала через відкриту черепно мозкову травму з розвитком лептоменінгіту.

Таким чином ОСОБА_1 грубо порушив вимоги Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2002 року, а саме: п.п. 1.3 ПДР « учасники дорожнього руху зобовязані знати і неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху, а також бути взаємно ввічливими»; п.1.5 «дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоровю громадян, завдавати матеріальних збитків»; п. 2.9 а/ « водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння або перебувати під впливом наркотичних чи токсичних речовин»; п.12.1 « під час вибору в установлених межах безпечної швидкості водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним».

Вказані порушення вимог Правил дорожнього руху України знаходяться в прямому причинному звязку з дорожньо транспортною пригодою та наслідками, що настали.

В апеляції - прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, не оспорюючи вірності кваліфікації дій засудженого , просить вирок суду скасувати в звязку з невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості злочину внаслідок мякості та постановити новий вирок, яким призначити ОСОБА_1 покарання у вигляді 3 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки . Апелянт обґрунтовує свої вимоги тим , що суд при призначенні покарання підсудному не врахував всі обтяжуючі обставини, а саме тяжкі наслідки завдані злочином смерть потерпілого. Також судом недостатньо враховано ту обставину, що ОСОБА_1 знаходився під час вчинення злочину в стані алкогольного спяніння.

Заслухавши доповідача , думку прокурора, який підтримав свою апеляцію, вважав її обґрунтованою , просив вирок суду скасувати та постановити новий вирок, думку засудженого про залишення апеляції прокурора без задоволення, а вироку суду без зміни , обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає , що апеляція прокурора не підлягає до задоволення з наступних підстав .

Висновок суду про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного у вироку суду злочину відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами і є обґрунтованим .

Наведеним у вироку доказам суд дав належну юридичну оцінку, вірно кваліфікував дії засудженого за ч.2 ст.286 КК України .

За згодою учасників процесу суд в порядку ст.299 КПК України обмежився допитом засудженого та дослідженням матеріалів справи, що характеризують його особу.

Що стосується посилання в апеляції прокурора на невідповідність призначеного ОСОБА_1 покарання тяжкості вчиненого ним злочину, то згідно ст.65 КК України суд призначає покарання : 1/ у межах, установлених у санкції Особливої частини КК , що передбачає відповідальність за вчинений злочин; 2/ відповідно до положень Загальної частини КК ; 3/ враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину , особу винного та обставини, що помякшують та обтяжують покарання . Особі, яка вчинила злочин , має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Суд, призначаючи покарання засудженому у вироку зазначив, що враховує ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_1 злочину, його особу , який за місцем проживання характеризується посередньо, раніше не судимий , у вчиненому злочині щиросердно розкаявся , потерпіла просила не позбавляти волі засудженого, а тому , на думку колегії суддів, підстав для посилення покарання засудженому не вбачається .

На підставі наведеного і керуючись ст.ст.365, 366 КПК України , колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Київської області , -

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції - залишити без задоволення.

Вирок Ірпінського міського суду Київської області від 25 червня 2010 року щодо ОСОБА_1 - залишити без зміни.

С У Д Д І :

___________________ _________________ _________________

/ ОСОБА_4М./ / ОСОБА_5 / / ОСОБА_6 /