ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1561/15-к
1-кс/0187/406/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" листопада 2015 р. смт. Петриківка

Слідчий суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000699, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.11.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пуховичі Пуховичського району Мінської області, громадянина України, українця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, за участю прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_5 .

Перевіривши наданні матеріали, заслухавши думку учасників судового засідання,

В С Т А Н О В И В:

15 листопада 2015 року до Петриківського районного суду Дніпропетровської області звернувся старший слідчий Магдалинівського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_6 з погодженим із прокурором клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 .

Своє клопотання слідчий мотивує тим, що органом досудового розслідування ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що він 09.11.2015 року близько 19 години в АДРЕСА_1 , в ході сварки з потерпілим ОСОБА_7 , що виникла на ґрунті тривалих неприязних відносин до ОСОБА_7 , умисно наніс множинні удари в область тулуба ОСОБА_7 , чим спричинив останньому тяжкі тілесні ушкодження, від яких ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_7 помер.

Згідно лікарського свідоцтва про смерть № 137 від 12.11.2015 року, смерть ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , настала в наслідок травматичного шоку, множинних переломів ребер з ушкодженням внутрішніх органів, сумісної тупої травми тіла, нападу з використанням тупого предмета з метою вбивства чи нанесення ушкоджень.

Органами досудового слідства ОСОБА_3 підозрюється в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, як спричинення тяжких тілесних ушкоджень, що заподіяли смерть потерпілого.

13.11.2015 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України

Посилаючись на доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 7 до 10 років, під час судового розгляду кримінального провадження та наявність ризиків, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати встановленню істини по кримінальному провадженню, незаконно впливати на свідків, а також з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування, та враховуючи неможливість запобігання даним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів слідчий за погодженням із прокурором просить застосувати щодо підозрюваного винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні підтримав подане клопотання. Вважає, враховуючи характер вчиненого правопорушення, тяжкість можливого покарання, особу підозрюваного, який за місцем проживання характеризується негативно, поведінку підозрюваного після вчинення злочину, який намагався переховуватися від органів досудового слідства, вважає за можливе застосувати відносно підозрюваного лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб без застосування застави, як альтернативи триманню під вартою.
ОСОБА_3 пояснив, що свою провину у вчинені інкримінованого правопорушення фактично не визнає, 09.11.2015 року він потерпілому ОСОБА_7 ніяких тілесних ушкоджень не наносив, хто це міг зробити йому невідомо. Звідки взялися плями крові на його одязі він не знає. Просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні зазначила, що достатнім запобіжним заходом в даному кримінальному провадженні є домашній арешт, так як підозрюваний має постійне місце проживання.

В судовому засіданні, в рамках наданих досудовим розслідуванням матеріалів, судом встановлена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 інкримінованого йому кримінального правопорушення, що підтверджується зібраними на досудовому слідстві доказами, а саме:

-протоколом огляду місця події від 12.11.2015 року;

- протоколом огляду трупа ОСОБА_7 від 12.11.2015 року;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , який показав що він неодноразово бачив гр. ОСОБА_7 з тілесними ушкодженнями. 10.11.2015 року близько 19 год він на вулиці зустрів ОСОБА_3 , якого запитав навіщо той побив ОСОБА_7 , на що ОСОБА_3 відповів, що вдарив його кілька разів, але сильно його не бив.

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , яка показала, що проживає в АДРЕСА_1 , спільно з чоловіком ОСОБА_3 , та психічно-хворим ОСОБА_7 . 09.11.2015 року близько 19 год ОСОБА_3 став кричати на ОСОБА_7 , через те, що той справив потреби в свій одяг. Потім, знаходячись в сусідній кімнаті вона чула глухі звуки ударів. Наступного дня вона побачила синці на обличчі у ОСОБА_7 , який також скаржився на біль в області тулуба.

- лікарським свідоцтвом про смерть № 137 від 12.11.2015 року, відповідно до якого смерть ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , настала в наслідок травматичного шоку, множинних переломів ребер з ушкодженням внутрішніх органів, сумісної тупої травми тіла, нападу з використанням тупого предмета з метою вбивства чи нанесення ушкоджень.

На виконання вимог статей 177 та 178 КПК України, відповідно до матеріалів кримінального провадження з`ясовано, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів та передбачає покарання у вигляді позбавлення волі від 7 до 10 років.

Судом враховано, що ОСОБА_3 не має офіційного і постійного місця роботи за місцем мешкання характеризується негативно.

П. 4 ч.2 ст.183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Поведінка підозрюваного пов`язана з вчиненням кримінального правопорушення проти життя та здоров`я, провину у вчиненні якого він заперечує, свідчить про існування ризику вчинення ним інших кримінальних правопорушень, перешкоджання встановленню істини по кримінальному провадженню, незаконного впливу на свідків, а також з метою уникнення кримінальної відповідальності переховування від органів досудового розслідування та необхідність застосування до нього запобіжного заходу.

З наведеного суд вважає необхідним відносно ОСОБА_3 застосувати винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки будь-який більш м`який запобіжний захід, не може запобігти доведеному ризику і забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків та вказане в повній мірі відповідає меті такого запобіжного заходу та меті позбавлення особи свободи, як можливому законному випадку порушення такого права, передбаченому абз. с) ст. 5 Європейської конвенції з прав людини і основоположних свобод.

Суд не допускає можливість застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього, арешту оскільки враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини суд вважає, що такий запобіжний захід не зможе запобігти доведеним ризикам.

При вирішенні питання про можливість призначення обвинуваченому застави, як альтернативного триманню під вартою, запобіжного заходу , суд враховуючи думку учасників судового засідання та керуючись положеннями ч. 4 ст. 183 КПК України вважає за можливе не застосовувати такий запобіжний захід, так як ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні злочину, що спричинило загибель людини.

12 листопада 2015 о 19 годині 00 хвилин на підставі ст. 208 КПК України за підозрою у вчинені вищевказаного правопорушення ОСОБА_3 був затриманий.

Беручи до уваги зазначене та керуючись статтями 131, 132, 176-178, 183, 186, 193-194, 197, 369, 372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого Магдалинівського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_6 погоджене з прокурором прокуратури Магдалинівського району про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвала слідчого судді діє 60 днів починаючи з 19 годин 00 хвилин 12 листопада 2015 року до 19 годин 00 хвилин 10 січня 2015 року та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Для утримання під вартою, підозрюваний ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підлягає направленню до Дніпропетровського слідчого ізолятора управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, тоді особа може подати апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня її отримання.

Суддя: ОСОБА_1