гСправа № 187/1118/15-к Провадження №1-кп/0187/187/15
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙСУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дмухайлівка Магдалинівського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 Кримінального кодексу України, -
26.08.2014, у денний час, ОСОБА_5 перебуваючи біля коттеджного містечка у с. Єлизаветівка Петриківського району Дніпропетровської області придбав у невстановленої слідством особи автомобіль «Daewoo» моделі «Leganza» державний номерний знак НОМЕР_1 , 1998 року випуску, яка передала ОСОБА_5 тимчасовий реєстраційний талон серії НОМЕР_2 , виданий на ім`я ОСОБА_6 .
Того ж дня, ОСОБА_5 , знаходячись біля бази відпочинку «Заїмка», що розташована в с. Єлизаветівка Петриківського району Дніпропетровської області при перевірці тимчасового реєстраційного талону серії НОМЕР_2 , виданого на ім`я ОСОБА_6 , виявив ознаки підробки вказаного реєстраційного талону, а саме підроблення в графі «Дійсне до 19 липня 2015», де цифра «5» була виконана шариковою ручкою.
Після чого, ОСОБА_5 , завідомо знаючи, що тимчасовий реєстраційний талон ДАР №405663, є підробленим, діючи умисно, на протязі з 26 серпня 2014 року по 05 вересня 2014 року, використовував підроблений тимчасовий реєстраційний талон серії НОМЕР_2 , пред`являючи його працівникам ДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області.
Так, 05.09.2014 о 09.00 годин, ОСОБА_5 , керуючи автомобілем «Daewoo» моделі «Leganza» державний номерний знак НОМЕР_1 , під час руху по вул. Радянській в смт. Магдалинівка Магдалинівського району Дніпропетровської області, був зупинений працівниками ДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області, яким ОСОБА_5 , діючи умисно направленим на використання завідомо підробленого документу, надав тимчасовий реєстраційний талон серії НОМЕР_2 для перевірки.
Згідно висновку експерта від 30.10.2014 № 70/06-646, в якому внесена зміна - первинна друкована цифра розряду одиниць «4» дати року в графі «Дійсне до» видалена способом підчистки, а на її місці рукописним способом, за допомогою пишучого приладу(типа кулькової ручки з барвником чорного кольору) нанесена нова цифра «5» (первинна дата року в даній графі читалась як «2014»).
Дії обвинуваченого кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 4 ст. 358 КК України, як використання завідомо підробленого документа.
Під час досудового слідства, 14 серпня 2015 року між обвинуваченим ОСОБА_5 та старшим прокурором прокуратури Петриківського району Дніпропетровської області ОСОБА_3 укладено угоду про визнання винуватості, відповідно до якої обвинувачений зобов`язується беззастережно визнати свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення; сторони погодили покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 850 грн.
В судовому засіданні обвинувачений свою вину визнав повністю, фактичні обставини скоєного ним кримінального правопорушення не оспорював та пояснив, що дійсно при вказаних в обвинувальному акті обставинах, скоїв інкриміноване йому кримінальне правопорушення. Також підтвердив, що дійсно 14 серпня 2015 року між ним та прокурором укладена угода про визнання винуватості, наслідки укладення та затвердження угоди передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, зрозумілі, укладення угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування примусу, насильства, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Перевіривши угоду на відповідність вимогам КПК України, суд вважає, що угода підлягає затвердженню, оскільки відсутні підстави передбачені ч.7 ст. 474 КПК України, а саме умови угоди не суперечать вимогам КПК України, дії обвинуваченого правильно кваліфіковані за ч. 4 ст. 358 КК України, як використання завідомо підробленого документа, що відповідно до ч. 2 ст. 12 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості та відповідно до ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам; у суду немає підстав вважати, що укладення угоди не було добровільним, оскільки в судовому засіданні обвинувачений підтвердив факт укладення угоди; є очевидна можливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань; існують фактичні підстави для визнання винуватості.
Керуючись ст.ст. 100, 124, 370, 374, 474-475 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -
Затвердити угоду про визнання винуватості укладену 14 серпня 2015 року між обвинуваченим ОСОБА_5 та старшим прокурором прокуратури Петриківського району Дніпропетровської області ОСОБА_3 .
ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.
Речовий доказ по справі тимчасовий реєстраційний талон серії ДАР №405663 знищити; автомобіль «Daewoo» моделі «Leganza» державний номерний знак НОМЕР_1 вважати повернутим ОСОБА_5 .
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції. Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляції через Петриківський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду першої інстанції на підставі угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим (підозрюваним) може бути оскаржений в апеляційному порядку:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 Кримінального процесуального кодексу України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 Кримінального процесуального кодексу України угода не може бути укладена.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1