Справа № 11-459/10 Головуючий у І інстанції Лялик Р.М.
Провадження № - Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія ст. 125 ч. 2 КК України 05.05.2010
УХВАЛА

Іменем України

5 травня 2010 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - Ященко І.Ю.

суддів - Матюшка М.П., Гайдай P.M.

та адвоката - захисника ОСОБА_2, представника потерпілого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляцією потерпілого ОСОБА_4 на вирок Бережанського міського суду від 4 березня 2010 року яким

ОСОБА_5, 17 06.1948 року народження, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше не судимого,

виправдано за ст. 125 ч.2 КК України у зв'язку з відсутністю в його діях складу злочину.

в с т а но вив:

Щодо ОСОБА_5 було порушено кримінальну справу в порядку ст. 27 КПК України за те, що 5.12.2008 р. близько 12 год. 45 хв. він знаходячись біля будинку №27 по вул. Чехова в м. Березані в ході сварки з Ґудзь М.Н. наніс останньому легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров'я.

В апеляції потерпілий Ґудзь М.Н. просить виправдувальний вирок щодо ОСОБА_5 скасувати, як необгрунтований і постановити новий вирок, посилаючись на те, що судом належним чином не досліджені всі докази по справі, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, а також судом не обгрунтовано, чому при наявності суперечливих доказів, які мають істотне значення для висновку у вироку не зазначено, чому суд взяв до уваги одні докази і відкинув інші.

Заслухавши доповідь судді, думку ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_2, котрі вважають , що вирок є законним і обґрунтованим, потерпілого ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_6, котрі просять апеляцію задовольнити в повному обсязі, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до переконання, що апеляція підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст. 323 КПК України, вирок суду повинен бути законним і обгрунтованим.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Проте, як видно з вироку суду ці вимоги закону судом не виконані. Так, суд у вироку вказує що ОСОБА_5 А.1. 5.12.2008 року знаходився в стані необхідної оборони, оскільки захищав себе та свою дружину від нападу озброєної особи, яка погрожувала застосуванням пістолета і вказані погрози на думку суду сприймав як реальні.

В судовому засіданні ОСОБА_5 показував, що після того, як потерпілий Ґудзь М.Н. вихватив із-за пояса штанів пістолет і направив в його сторону, він схопив за руку останнього та вирва пістолет, після чого вони впали на землю. Тілесних ушкоджень умисно він ОСОБА_4 не наносив.

Такі показання підсудного ОСОБА_5 суд визнав правдивими. Але, згідно висновку експерта №627 від 18.12.2009 року, у ОСОБА_4 малися наступні тілесні ушкодження: три садна на лобі ліворуч, забійна рана м'яких тканин тімяно-скроневої ділянки голови, крововиливами навколо обох очей, крововиливами на спинці носа, садно на зовнішній поверхні лівого плечового суглобу з крововиливами навколо нього, садно на передній поверхні лівої гомілки в нижній третині.

Всі тілесні ушкодження характерні для дії тупих предметів і могли виникнути в результаті ударів кулаками рук та носками взуття сторонньої особи.

Забійна рана м'яких тканин лівої тімяно-скроневої області голови могла виникнути від удару дерев'яною палицею.

В момент спричинення пошкоджень потерпілій та нападник чи нападники знаходилися у вертикальному положенні обернені обличчям один до одного.

Виходячи з висновку експерта судом залишено поза увагою, хто і яким чином спричинив тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_4, що є неповнотою судового слідства.

ОСОБА_4 в судовому засіданні стверджував, що наявні у нього тілесні ушкодження йому спричинили ОСОБА_5 і його дружина ОСОБА_7

За таких обставин вирок залишитися в силі не може.

Крім того, судом підсудному ОСОБА_5 не дано останнє слово в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 365, 366 КГТК України, колегія суддів, -

ухвал и л а:

Апеляцію потерпілого ОСОБА_4 задовольнити частково.

Вирок Березанського міського суду від 4 березня 2010 року щодо ОСОБА_5 скасувати, справу повернути на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суддів.

Судді: