overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1018/8320/12
Провадження 1-в-45/16
У Х В А Л А
20 січня 2016 року Суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» № 838-VIII від 26 листопада 2015 року,-
В С Т А Н О В И В:
18.01.2016 року до Обухівського районного суду Київської області надійшло клопотання від засудженого ОСОБА_2 щодо зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання засудженим вироком Обухівського районного суду Київської області від 20.06.2013 року за ч.2 ст.187, ч.3 ст.289, 70 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.
Засуджений ОСОБА_2 просить зарахувати йому строк попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі вимог ч.5 ст.72 КК Закону України «Про внесення змін до Кримінального Кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року.
Оскільки зазначений Закон не визначає, який суд має право розглядати такі клопотання, при вирішенні зазначеного питання слід виходити із вимог ч.6 ст.9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 цього Кодексу, до яких належать, зокрема, верховенство права, законність, доступ до правосуддя.
Враховуючи зміст положень ч.6 ст.9 КПК України, під час виконання вироку питання застосування Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» № 838-VIII від 26.11.2015 року має вирішуватись відповідно до п.2 ч.2 ст.539 КПК України місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Таку ж позицію висловив і Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в листі №223 20/0/4 16 від 11 січня 2016 року.
З повідомлення Полицької виправної колонії Управління Державної Пенітенціарної служби України в Рівненській області №76, яке міститься в матеріалах кримінального провадження, вбачається, що ОСОБА_2 відбуває покарання в даній установі.
З огляду на викладене, подане клопотання підлягає поверненню заявнику для звернення з ним до належного суду, яким є місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Керуючись ст.ст. 7, 9, 537, 539 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Повернути ОСОБА_2 клопотання про застосування відносно нього Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» № 838-VIII від 26 листопада 2015 року.
Роз`яснити заявнику його право на звернення із даним клопотанням до місцевого суду в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 7 діб з моменту її проголошення.

СуддяОСОБА_1
Справа № 1-33/05 Головуючий у І інстанції
Провадження № 11-кс/780/12/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 3 18.01.2016

УХВАЛА
Іменем України
«18» січня 2016 року суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , розглянувши клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання,
В С Т А Н О В И В :
11 січня 2016 року до Апеляційного суду Київської області надійшло клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, який засуджений Апеляційним судом Київської області 26.12.2005 року у справі № 1-33/05 за п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України до 12 років позбавлення волі.

Згідно клопотання захисник просить зарахувати ОСОБА_5 строк попереднього ув`язнення, в межах кримінального провадження по якому він отримав вирок та відбуває покарання, з приводу якого до нього було застосовано попереднє ув`язнення, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Зазначене клопотання підлягає поверненню захиснику ОСОБА_3 з наступних підстав.

Згідно Закону України № 838-VІІІ від 26 листопада 2015 року, ч.5 ст.72 КК України передбачає зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, яке провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

З огляду на системний аналіз положень статей 537, 539 КПК України в частині віднесення вирішення під час виконання вироків окремих питань до певного суду, враховуючи зміст положень ч.6 ст.9 КПК України питання зарахування строку попереднього ув`язнення має вирішуватись місцевим судом у межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Як вбачається з наданого клопотання, ОСОБА_5 відбуває покарання в Херсонській виправній колонії № 61 УДПтСУ в Херсонській області (м. Херсон, вул. Дружби, 4).

З урахуванням наведеного, подане клопотання підлягає поверненню особі для звернення з ним до належного суду, яким є місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 9, 539 КПК України, колегія суддів апеляційного суду Київської області,

У Х В А Л И В :
Клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання повернути захиснику.

Роз`яснити захиснику ОСОБА_3 його право звернутися з даним клопотанням до місцевого суду за місцем відбування засудженим покарання.

СУДДЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_6
Справа № 547/209/15-к
Провадження №1-кп/548/8/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2016 року м. Хорол

Колегія суддів Хорольського районного суду Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів : ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря - ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5

потерпілої - ОСОБА_6

представника потерпілої - ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

захисника - ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хорол матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000002, які надійшли з обвинувальним актом стосовно ОСОБА_8 , обвинуваченого за ч. 1 ст.115 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :
В провадження Хорольського районного суду Полтавської області перебуває кримінальне провадження стосовно ОСОБА_8 , обвинуваченого за ч.1 ст.115 КК України.

Колегія суддів з власної ініціативи вирішила не етапувати обвинуваченого ОСОБА_8 до Полтавського слідчого ізолятора № 23, а тимчасово залишити його в умовах Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області .

Врахувавши позицію учасників кримінального провадження , які не заперечували проти не етапування обвинуваченого ОСОБА_8 до Полтавської установи виконання покарань УДПтС України в Полтавській області, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Не етапувати обвинуваченого ОСОБА_8 до Полтавської установи виконання покарань УДПтС України в Полтавській області, а тимчасово залишити його в умовах Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області .

Копію ухвали вручити обвинуваченому та прокурору негайно після її проголошення та направити начальнику Полтавської установи виконання покарань УДПтС України в Полтавській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : ОСОБА_1
Судді : ОСОБА_2
ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 січня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_2
Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю:
прокурора ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 15 грудня 2015 року.

Цією ухвалою скарга на бездіяльність прокурора Полтавської області, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернута скаржнику.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_7 14 грудня 2015 року звернувся до слідчого судді з скаргою на бездіяльність прокурора Полтавської області, яка полягала у не внесенні даних про кримінальний злочин, а саме, фальсифікацію матеріалів кримінального провадження в Полтавському районному суді.

Приймаючи вказане рішення слідчий суддя послався на те, що скарга не підлягає розгляду в суді оскільки Диканським районним судом постановлений вирок, яким досліджувались питання наведені у скарзі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 посилаючись на те, що слідчим суддею неправильно повернута його скарга, просить скасувати ухвалу слідчого судді та призначити новий розгляд.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, прокурора, який вважав, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, перевіривши її доводи дійшла до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо:

1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу;

2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді;

3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Такої підстави для повернення скарги, як вирішення питань, що порушуються у ній, вироком іншого суду законом не передбачено. До того ж, вирок іншого суду на який посилається слідчий суддя у провадженні відсутній.

Виходячи з викладеного доводи апеляційної скарги є слушними.

Керуючись ст.ст. 405, 422 КПК України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 15 грудня 2015 року скасувати, постановити нову ухвалу, якою визнати скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора Полтавської області такою, що підлягає розгляду та направити до суду першої інстанції для вирішення.

Ухвала набирає чинності з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 572/112/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2016 року Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду та в Катеринівській виправній колонії заяву ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, жителя АДРЕСА_1 , з його участю у справі,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Острозького районного суду від 27.03.2013 р. ОСОБА_5 засуджений за ч.1 ст. 121 КК України на 6 років позбавлення волі із обчисленням строку покарання з дня затримання з 16.11.2011 р. та триманням під вартою до вступу вироку в законну силу; ухвалою апеляційного суду Рівненської обл.. від 11.06.2013 р. вирок залишено без змін.

Дружина засудженого, ОСОБА_4 , подала до суду заяву про зарахування йому строку попереднього ув`язнення в даній справі з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі в строк покарання.

Прокурор вважав, що заява підлягає задоволенню та засудженому має бути зараховано в строк покарання тримання під вартою з 16.11.2011 р. по 10.06.2013 р. з розрахунку, встановленого законом.

Відповідно до Закону України від 26.11.2015 р. «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строк упопереднього ув`язнення у строк покарання» та ч.5 ст. 72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Таким чином, ОСОБА_6 був затриманий у даній справі з 16.11.2011 р. та перебував під вартою до ухвалення вироку; вирок набрав законної сили 11.06.2013 р.

Таким чином, цей період має бути зарахований ОСОБА_6 в строк покарання з розрахунку, вказаного вище і становить 3 роки 1 місяць 20 днів.

Керуючись ч.5 ст. 72 КК України, Законом України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строк упопереднього ув`язнення у строк покарання», суд

УХВАЛИВ:

Зарахувати засудженому ОСОБА_5 строк попереднього ув`язнення з 16 листопада 2011 р. по 10 червня 2013 р. з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, що становить три роки один місяць двадцять днів, в строк покарання у виді позбавлення волі.

На постанову протягом 7 днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд.

Суддя-підпис згідно з оригіналом

Суддя Сарненського районного суду ОСОБА_7 .
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/25/16 Справа № 712/26/16-к Категорія: ч. 3 ст. 190 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
18 січня 2016 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

слідчого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , що діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 06 січня 2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст.ст.183, 193, 194, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 06 січня 2016 року, якою задоволено клопотання прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_10 та застосовано, щодо ОСОБА_9 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , що діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_9 - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 20 січня 2016 року на 09 год. 20 хв.

Головуючий :

Судді :
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"14" грудня 2015 р. Дніпровський районний суд м.Києва у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
за участю захисника: ОСОБА_4 ,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,-
Ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 25 грудня 2013 року вищевказане кримінальне провадження призначено до судового розгляду.
Свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , будучи повідомленими належним чином про день та час судового засідання в судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили, їх неявка до суду визнана без поважних причин.
Ухвалами Дніпровського районного суду м.Києва від 09.09.2014 року, 19.09.2014 року, 02.12.2014 року та 26.01.2015 року, 21.04.2015 року, 04.08.2015 року, 30.09.2015 року, 22.10.2015 року до вище зазначених осіб було застосовано привід через органи внутрішніх справ. Однак, ухвали залишались не виконані, вище зазначені свідки до суду не доставлені.

Відповідно до вимог ст.139 кримінального процесуального кодексу України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у відповідному розмірі та порядку, визначеному в ч.1 вказаної статті.

Крім того, згідно положень ч.2 та ч.3 ст. 139 КПК України, у випадку встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути здійснено привід.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність поважних причин, що перешкоджають своєчасному прибуттю свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в судове засідання для проведення судового засідання у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, а у відсутність свідків провести судовий розгляд неможливо, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне, відповідно до вимог ст.327 КПК України, застосувати до вищевказаних свідків повторний привід в судове засідання.

За таких обставин, керуючись вимогами ст. ст. 139-140, 327 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:
Застосувати повторно привід в судове засідання на 13 січня 2016 року на 12 годину 30 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Дніпровського районного суду м.Києва за адресою: м.Київ, вул.Сергієнка, 3, каб.37щодо свідків:

ОСОБА_6 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_7 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .
Виконання даної ухвали доручити Дніпровському районному управлінню поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокуратуру Дніпровського району м.Києва.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 1-кс/759/71/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 січня 2016 року м.Київ
слідчий суддя Святошинського району м.Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ у Святошинському районі м.Києва ГУ ДФС у м.Києві ОСОБА_3 ,
У судовому засіданні скаржник підтвердив обставини, викладені у скарзі та підтримав вимоги скарги.
Слідчий суддя, заслухавши доводи скаржника, дослідивши матеріали справи вважає, що вимоги скарги задоволенню не підлягають.
23.12.2015 р. слідчим СУ ФР ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м.Києві ОСОБА_3 був здійснений обшук в результаті якого виявлено та вилучено предмети та документи визначені вищезазначеною ухвалою слідчого судді та складений відповідний протокол.
Скаржник вважає, що майно, що було вилучене за протоколом обшуку 23.12.2015 р. є тимчасово вилученим майном і повинно бути повернуто, оскільки слідчим не був дотриманий порядок (за п.3 ч.1 ст.169 КПК України) про арешт тимчасово вилученого майна у відповідності до ч.5 ст.171 та ч.6 ст.173 КПК України.
Однак, тимчасове вилучення майна регулюється главою 16 розділу ІІ КПК України і є заходом забезпечення кримінального провадження. Арешт майна главою 20 КПК України і є однією із слідчих дій.
Своєю ухвалою 15.12.2015 р. слідчий суддя вирішив питання не про тимчасове вилучення майна, а саме про арешт майна керуючись ст.ст. 234, 235 КПК України.
За правилами ч.7 ст.236 КПК України, тимчасово вилученим майном при проведенні обшуку можуть вважатись лише ті речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку.
Скаржник при наданні пояснень по суті скарги підтвердив, що вилучена річ відповідає переліку предметів та документів зазначених слідчим суддею в ухвалі від 15.12.2015 р., а вилучена річ ноутбук знаходився на його робочому місці.
Таким чином, скаржник помилково вважає дії слідчого, що вчинялись ним на підставі вищезазначеної ухвали слідчого судді діями, що пов`язані з тимчасовим вилученням майна, а тому у задоволенні його скарги слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 303-307, 309 КПК України,
У задоволенні скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ у Святошинському районі м.Києва ГУ ДФС у м.Києві ОСОБА_3 , відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 761/665/16-к
Провадження № 1-в/761/83/2016
У Х В А Л А
Іменем України
11 січня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

В С Т А Н О В И В :
на розгляд до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування йому судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Вивчивши клопотання, суд приходить до висновку про необхідність його повернення засудженому ОСОБА_2 з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 539 КПК України, вирішення питань виконання вироку, зокрема, питань про звільнення від покарання і пом`якшення покарання, віднесене до компетенції суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи відносно ОСОБА_2 , отриманої за запитом суду щодо перевірки посилань у зазначеному клопотанні, ОСОБА_2 засуджено 4 березня 2013 року вироком Шевченківського районного суду м. Києва за ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 187 КК України, із застосуванням ст. 70 КК України, на сім років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

Водночас, згідно листа начальника Березанської виправної колонії державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області № 95 (Київська область, м. Березань, вул. Поштова, 2), ОСОБА_2 відбуває покарання у вказаній установі, тобто не утримується в рамках відбування покарання в межах Шевченківського району м. Києва, тобто згаданий вирок виконується поза межами Шевченківського району м. Києва.

За таких обставин Шевченківський районний суд м. Києва позбавлений можливості розглянути по суті клопотання ОСОБА_2 щодо зарахування судом строку попереднього ув`язнення останньому, у зв`язку з чим вказане клопотання підлягає поверненню ОСОБА_2 без розгляду.

Керуючись ст. 537, 539 КПК України, ст. 72 КК України, -

У Х В А Л И В:
клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування йому судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання - повернути останньому без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1