УХВАЛА

06 серпня 2014 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області
в особі слідчого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
слідчого - ОСОБА_4 , ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
захисника підозрюваного ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Рівне клопотання старшого слідчого в ОВС СУ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_4 яке погоджене з прокурором, який здійснює процесуальне керівництво, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомир, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , не судимого
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст.258 КК України,-

Старший слідчий ОВС СУ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_4 звернувся в суд із клопотанням, яке погоджене з прокурором, який здійснює процесуальне керівництво, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .
У ході досудового слідства встановлено, що на початку травня 2014 року, у невстановлений час, ОСОБА_6 , діючи із єдиним умислом, вступив у попередню злочину змову із ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та групою невстановлених осіб в загальній кількості близько 100-150 осіб, щодо вчинення 9 травня 2014 року терористичного акту неподалік с. Олексіївка та с. Страшеве Сарненського району Рівненської області, із застосуванням зброї, з метою порушення громадської безпеки, залякування населення Сарненського району Рівненської області та з метою привернення уваги громадськості до їх (терористів) поглядів щодо розподілу сфер впливу по незаконному видобутку бурштину.
У вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 258 КК України підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Житомир, громадянин України, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований в АДРЕСА_2 , не судимий, якому 30.07.2014 повідомлено про підозру.
Відповідальність за інкримінований ОСОБА_6 злочин, який за ступенем тяжкості відноситься до особливо тяжкого, передбачено ч. 2 ст. 258 КК України у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років.
Оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину без покладення на нього відповідних обов`язків може вчинити інше кримінальне правопорушення є достатні підстави застосувати до нього саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини. Прокурор обґрунтовуючи клопотання суду пояснив,що винність ОСОБА_6 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які дають підстави підозрювати його у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 258 КК України.
Просять обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний та його захисник вважають ,що підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у органу досудового слідства немає. Слідчим та прокурором не доведено мети застосування найбільш суворого запобіжного заходу.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши долучені матеріали кримінального провадження , слідчий суддя приходить до наступного висновку.
01 серпня 2014 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.258 КК України.
В наданих матеріалах кримінального провадження процесуальних документів про допит підозрюваного, у звязку з оголошенням підозри немає.
Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Як передбачено ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законним та обґрунтованим визнається арешт особи, коли він є необхідним для запобігання вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, а також для забезпечення виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом.
В судовому засіданні прокурор підтримав зазначені в клопотання слідчого ризики, що ОСОБА_6 буде незаконно впливати на потерпілого, свідків, знищити, сховати або спотворити річ, яка має істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Однак, як встановлено в судовому засідання вказані ризики прокурором не доведені. Підозрюваний ОСОБА_6 з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань зявлявся на всі вимоги слідчого. В матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які обгрунтовані докази про наявність ризиків, які зазначені в письмовому клопотання слідчого.
Слідчий суддя звертає увагу на ту обставину, що відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення внесені 09.05..2014 року, що говорить проте, що ОСОБА_6 протягом 4 місяців не намагається переховуватись від органів досудового слідства.
Крім того, ні слідчим ні прокурором не надано жодного доказу незаконного впливу підозрюваним ОСОБА_6 на свідків та потерпілих по вказаному кримінальному провадження.
Про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, визначеному у клопотанні прокурором не доведено.
Крім того, з матеріалів кримінального провадження , вбачається що слідчим під час проведення досудового розслідування не зібрано жодних характеризуючих даних про особу підозрюваного, що відповідно до ст.178 КПК України не дає оцінити в сукупності всі обставини та говорить про передчасність звернення до суду з клопотання про обрання виняткового запобіжного заходу тримання під вартою.
Однак, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено про наявність достатніх даних, що існує ризик перешкоджати кримінальному провадженню підозрюваним ОСОБА_6 , оскільки, як зазначено в пред"явленій йому підозрі злочин вчинений групой осіб, частина яких не встановлена.
Враховуючи вищевикладене, вважаю, що у відповідності до ч.4 ст.194 КПК України, щодо підозрюваного слід обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту. Оскільки саме цей запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
З урахуванням обставин справи, та особи підозрюваного,який раніше не судимий, сирота, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваного арешт на певний період доби..
Окрім цього, застосовуючи, щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на нього на строк такі обов`язки: за викликом прибувати до слідчих СУ УМВС України в Рівненській області, в провадженні яких перебуває вказане кримінальне провадження, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон,інші документи, що дають право на виїзд і вїзд за кордон.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 193-194,205,395 КПК України
В задоволення клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомир, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , не судимого підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст.258 КК України запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Заборонити ОСОБА_6 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 20 год. по 07 год. ранку.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки: за викликом прибувати до слідчих СУ УМВС України в Рівненській області, в провадженні яких перебуває вказане кримінальне провадження, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон,інші документи, що дають право на виїзд і вїзд за кордон.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання Коростишівському РВ ГУМВС України в Житомирській області .
Встановити строк дії ухвали терміном на 60 діб з моменту постановлення ухвали, а саме до 05 жовтня 2014 року.
Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити у 60 днів, до 05 жовтня 2014 року.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення, а підозрюваний ОСОБА_6 негайно доставляється до місця проживання .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя
Рівненського міського суду ОСОБА_1