Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 1- 18/2010р.
П О С Т А Н О В А

10 червня 2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Панькова Д.А.

при секретарі Панчук О.М.

за участю прокурора Когута М.В.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську в залі суду кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець: ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, гр-н України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одружений має на утриманні неповнолітню доньку, тимчасово не працює, прож: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимий,

у скоєнні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України

В С Т А Н О В И В :

20 серпня 2009 року, близько 16.00 години на території Первомайського району, Миколаївської області, на 61 км+50 м автодороги Р-06 « Улянівка Миколаїв », водій ОСОБА_2, керуючи власним, технічно справним автомобілем «CHEVROLET-Aveo», 2008 р.в., червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1, в денний час, по сухій проїзній частині автодороги, рухався з боку м. Миколаєва (з АР Крим) в напрямку смт. Улянівка (до м. Вінниця ), в колоні попутного транспорту зі швидкістю, 40-50 км на годину.

В цей же час при зазначених вище дорожніх умовах в зустрічному напрямку з боку смт. Улянівка ( з м. Києва) в напрямку м. Миколаєва (до АР Крим), зі швидкістю, 70 км на годину, рухався технічно справний автомобіль «OPEL Vectra », 1990 р.в., білого кольору, д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3

При зустрічному наближенні вказаних автомобілів, водій ОСОБА_2, грубо порушив вимоги Правил дорожнього руху України, а саме п.п.:

-2.3 (б) - проявив неуважність до дорожньої обстановки яка склалась та до її змін;

-10.1 - перед зміною напрямку руху не переконався що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

-14.6 (г) - на ділянці дороги де обгін заборонено, на повороті з обмеженою оглядовістю, розпочав маневр обгону;

-вимоги розмітки 1.1 розділу 34 незважаючи на заборону її пересікати, пересік суцільну смугу розмітки, яка розділяє транспортні потоки протилежних напрямків;

внаслідок чого, водій ОСОБА_2, на повороті рухаючись на спуск, з метою виконання маневру обгону вантажівки, пересік суцільну вузьку лінію дорожньої розмітки, виїхав на зустрічну смугу руху, чим створив перешкоду для водія ОСОБА_3, який, побачивши автомобіль під керуванням ОСОБА_2, уникаючи з ним зіткнення, без контактування з ним, через праве узбіччя зїхав в правий кювет де зіткнувся з деревом.

Внаслідок ДТП, згідно висновку судово-медичного експерта № 856-М від 14.09.2009 року у пасажира автомобіля «OPEL Vectra», ОСОБА_4 виявлено: компресійний перелом 12-го грудного та 1-го поперекового хребців. Дані тілесні ушкодження могли утворитися в строк та при обставинах вказаних в постанові від дії тупих твердих предметів, при ДТП та відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості, які викликали за собою довготривалий розлад здоровя.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 вину у скоєному визнав повністю та пояснив, що що дійсно 20.08.2009 року, біля 16.00 години проїхавши м. Первомайськ рухався на швидкості 40-50 км на годину по автодорозі Р-06 «Улянівка-Миколаїв» керуючи своїм автомобілем НОМЕР_3. Рухався в колоні автотранспорту. Попутно перед ним рухались вантажівка, джип та легковий автомобіль, за яким рухався він. Попереду дорога змінювала напрямок вправо. Попереду джип та легковий автомобіль стали виконувати маневр обгону вантажівки. Коли вони пішли на обгін він наблизився до вантажівки на відстань 4-5 метрів та збирався теж її обігнати. Для того щоб обігнати виїхав не більше ніж на 50 см на зустрічну смугу щоб подивитись чи не має зустрічного транспорту. Коли виїхав то побачив білий зустрічний автомобіль який був на відстані біля 10-15 метрів. Побачивши його став гальмувати. Побачив що водій зустрічного автомобіля повернув кермо вправо та прямо перед його автомобілем виїхав на узбіччя. Також пояснив, що став гальмувати перед вантажівкою тому що і вона стала гальмувати тому йому щоб з нею не зіткнутися прийшлося виїжджати на зустрічну смугу. Думав що на зустрічній смузі не має транспорту та він зможе його відразу обігнати. Визнає, що порушив правила дорожнього руху та пересік суцільну лінію розмітки яку заборонено пересікати. У скоєному щиро кається.

Потерпіла ОСОБА_4 в судове засідання не зявилась, але надала заяву з проханням слухати справу за її відсутності. Повідомила, що підсудним їй на даний час завдані збитки не відшкодовано. Заявлений потерпілою позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої в результаті ДТП на суму 100867,85 грн. вона підтримала та просила задовольнити.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні злочину підтверджується також протоколом огляду місця події (ДТП), від 20.08.2009 року (а.с. 3 - 8), протоколом огляду та перевірки технічного стану транспорту, від 20.08.2009 р. (а.с. 9,10), актом ДАІ обстеження дорожніх умов на ділянці автомобільної дороги Р-06 «Улянівка-Миколаїв» 61км+050 м 20.08.2009 року о 18 год.10 хв. (а.с.19), висновком експертизи технічного стану транспортного засобу № 2/177 від 15.09.2009 року (а.с. 40 42), протоколом відтворення обстановки та обставин події від 22.09.2009 р. (а.с. 55 - 61), висновком автотехнічної експертизи № 1/188 від 5.11.2009 року (а.с. 72 - 81).

Згідно з висновком судово-медичного експерта № 856-М від 14.09.2009 року, відповідно до якого у пасажира автомобіля «OPEL Vectra», ОСОБА_4 виявлено: компресійний перелом 12-го грудного та 1-го поперекового хребців. Дані тілесні ушкодження могли утворитися в строк та при обставинах вказаних в постанові від дії тупих твердих предметів, при ДТП та відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості, які викликали за собою довготривалий розлад здоровя (а.с. 50).

З урахуванням викладеного суд вважає, що в судовому засіданні вина підсудного в скоєнні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України доведена, його дії вірно кваліфіковані як порушення правил безпеки руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Поряд з цим суд приймає до уваги те, що підсудний вперше вчинив неумисний злочин невеликої тяжкості, вину свою визнав, щиро розкаявся в скоєному та сприяв розкриттю та розслідуванню злочину, згідно характеристики з місця проживання характеризується позитивно, зробив для себе певні висновки, а також суд враховує надане суду клопотання трудового колективу Приватного підприємства «Градстройсервіс», про передачу ОСОБА_2 їм на поруки, сам обвинувачений проти цього не заперечує, тому суд вважає за можливе застосувати до підсудного положення ч.1 ст. 47 КК України звільнити його від кримінальної відповідальності у звязку з передачею його на поруки трудовому колективу.

Оскільки внаслідок передачі на поруки підсудного, кримінальна справа підлягає закриттю, цивільний позов потерпілої слід залишити без розгляду, одночасно розяснивши їй, що вона має право звернутись із даним позовом до суду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст.10, ч.1 ст 47, 282 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звільнити від кримінальної відповідальності за ст. 286 ч. 1 КК України з передачею на поруки трудовому колективу Приватного підприємства «Градстройсервіс» за умови, що він протягом року з дня передачі виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку, а кримінальну справу відносно ОСОБА_2.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої в результаті ДТП на суму 100867,85 грн.- залишити без розгляду.

Запобіжний захід залишити підписку про невиїзд до набрання постановою законної сили.

Речовий доказ пошкоджений автомобіль марки «OPEL Vectra », 1990 р.в., білого кольору, д.н.з. НОМЕР_2, переданий на зберігання ОСОБА_3 (а.с. 29) - залишити останньому.

Постанова може бути оскаржена протягом 15 діб через Первомайський міськрайонний суд до апеляційного суду Миколаївської області.

Суддя: