Номер дела местного суда: 11 - 669/11
Председательствующий в 1-й инстанции Писларь
Докладчик Коваль В. Г.
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ
17.05.2011 года м. Одесса
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:
председательствующего Коваля В.Г.
судей Борисенка П.Т. , Левенца В.П.
с участием прокурора Ещенко Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Одессе уголовное дело по апелляции прокурора на постановление Приморского районного суда г. Одессы от 09 февраля 2011 года, которым уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинца, холостого, ІНФОРМАЦІЯ_3, неработающего, проживавшего до ареста: АДРЕСА_1, ранее судимого:
- 29.05.2001 года по ч.2 ст.140 УК Украины к 7 месяцам лишения свободы. Освобожден 20.07.2001 года по отбытию срока наказания.
- 24.02.2003 года по ч.2 ст.309 УК Украины к 2 годам лишения свободы. На основании ст.75 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытательным сроком 1 год;
- 07.08.2003 года по ч.2 ст.309 УК Украины к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден 20.05.2006 года по отбытию срока наказания;
- 20.11.2008 года Киевским районным судом г. Одессы по ст.ст. 313 ч.3, 309 ч.2, 70 УК Украины к 5 годам лишения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины от отбывания наказания освобожден с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,
- в совершении преступления, предусмотренного ст. 309 ч.2 УК Украины, направленно прокурору Приморского района г. Одессы для организации дополнительного расследования.
ОСОБА_1 содержится под стражей с 02.03.2009года.
У С Т А Н О В И Л А:
Как усматривается из постановления суда, органами досудебного следствия ОСОБА_1 обвиняется в том, что он, являясь наркозависимым лицом, 26.02.2009 года примерно в 11 часов в неустановленной аптеке, с целью незаконного изготовления психотропного вещества для личного употребления, приобрел медицинские препараты.
Используя указанные препараты в качестве ингредиентов, в этот же день около 17 часов, по месту своего жительства в квартире АДРЕСА_2, ОСОБА_1В незаконно изготовил с целью дальнейшего личного употребления путем внутривенной инъекции особо опасное психотропное вещество, оборот которого запрещен, приготовленный препарат из эфедрина, псевдоэфедрина, или препаратов, которое их содержит метафетамин (первитин), которое поместил в полимерный медицинский шприц однократного применения емкостью 5 мл., который с этого времени стал незаконно хранить при себе, по месту своего постоянного проживания.
Тогда же, около 21.30 часов ОСОБА_1 с целью употребления незаконно изготовленного и хранимого им психотропного вещества поместил шприц с данным препаратом в наружный левый карман своей куртки, после чего на маршрутном такси незаконно перевез указанное психотропное вещество на ул. Черняховского в г. Одессе, где продолжил незаконно его хранить, без цели сбыта.
В этот же день, 26.02.2009 года в 22.00 часа, возле дома №1-6 по ул. Черняховского в г. Одессе, ОСОБА_1 был остановлен сотрудниками милиции, и у него при личном досмотре, в левом наружном кармане одетой на нем куртки, был обнаружен и изъят медицинский шприц емкостью 5 мл. с жидкостью прозрачного цвета, объемом 4 мл. которая согласно заключению экспертизы наркотических средств, психотропных веществ, их аналогов и прекурсоров №520 от 24.03.2009 года, является особо опасным психотропным веществом, оборот которого запрещен - кустарно приготовленным препаратом из эфедрина, псевдоэфедрина, или препаратов, которые их содержат метамфетамин (первитин), массой вещества по сухому остатку 0, 370 г.
В ходе судебного следствия защитник подсудимого заявила ходатайство о направлении уголовного дела на дополнительное расследование, ссылаясь на неправильность и неполноту досудебного следствия. При этом защитник указала, что в показаниях допрошенных в судебном заседании свидетелей содержатся существенные противоречия, которые в установленном законом порядке органами досудебного следствия не были устранены. В частности защитник указывала, что органами досудебного следствия не проверялись и не отрабатывались версии о невиновности подсудимого ОСОБА_1 Кроме того, защитник подсудимого также утверждала, что обвинение ОСОБА_1 не нашло своего подтверждения в ходе судебного рассмотрения настоящего дела.
Суд согласился с мнением защиты и возвратил уголовное дело прокурору Приморского района г. Одессы для организации дополнительного расследования, при этом суд указал, что досудебным следствием допущена существенная неполнота, которая не может быть восполнена в судебном заседании.
Обосновывая принятое решение, суд указал, что по делу допрошены все свидетели, исследованы материалы дела, но не устранены все противоречия по делу.
Районный суд указал, что в период дополнительного расследования необходимо:
- допросить сотрудников милиции, принимавших участие в задержании подсудимого, провести очные ставки;
- установить очевидцев задержания ОСОБА_1 26.02.2009 года в районе 5 станции ОСОБА_2 на ул.Черняховского, возле кафе «Мак-Дональдс», допросить их, при необходимости провести очные ставки между ними и подсудимым;
- установить знакомую девушку ОСОБА_1, с которой он по его утверждению общался по мобильному телефону после 23.00 час. 26.02.2009 года, допросить ее, при необходимости провести очные ставки между ею и подсудимым;
- установить лицо местонахождение мобильного телефона, на который указывает ОСОБА_1 и проверить действительно ли из него производился телефонный разговор подсудимым после 23.00 час. 26.02.2009 года, как он это утверждает;
- провести судебно-почерковедческую экспертизу на предмет установления принадлежности подписи от имени ОСОБА_1, выполненная на пакете, в который было упаковано вещественное доказательство медицинский шприц с наркотическим веществом.
При этом суд указал, что уголовное дело подлежит направлению на дополнительное расследование, так как устранение некоторых обстоятельств необходимо проверить оперативным путем.
Будучи не согласным с принятым решением старший помощник прокурора Приморского района г. Одессы подал на него апелляцию, в которой ссылаясь на то, что постановление суда не основано на законе, поскольку вынесено с нарушениями уголовно-процессуального закона, просит постановление Приморского районного суда г. Одессы отменить, а дело по обвинению ОСОБА_1 возвратить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.
Заслушав докладчика, прокурора поддержавшего апелляцию в полном объеме, исследовав материалы дела и доводы, изложенные в апелляции, коллегия судей приходит к выводу о том, что апелляция государственного обвинителя по делу не подлежит удовлетворению, а постановление не подлежит отмене, по следующим основаниям.
В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного ОСОБА_3 Украины №2 от 11.02.2005 года «О практике применения судами Украины законодательства, регулирующего возвращение уголовного дела на дополнительное расследование» возвращение дела на дополнительное расследование со стадии судебного разбирательства допускается только тогда, когда неполнота или неправильность досудебного следствия не может быть устранена в ходе судебного заседания.
Как усматривается из установленных в судебном заседании обстоятельств, в ходе досудебного следствия не было с достоверностью установлено место и время совершения ОСОБА_1 инкриминированного ему преступного деяния.
Не были установлены, а также допрошены очевидцы задержания ОСОБА_1 в 23.00 час. на 5 ст. Б.Фонтана.
Допрошенные судом первой инстанции свидетели ОСОБА_4, ОСОБА_5, и ОСОБА_6 дали показания, которые противоречат показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей ОСОБА_7, ОСОБА_8 и ОСОБА_9
Направляя дело на дополнительное расследование суд указал, что судебное поручение, направленное следователю в порядке ст.315-1 УПК Украины, фактически исполнено не было.
Так, подтверждением мнения суда о необходимости направления уголовного дела на дополнительное расследование свидетельствует тот факт, что в книге учета посетителей и приглашенных Шевченковского ОМ в записи от 26.02.2009 года отсутствуют сведения о том, что понятые ОСОБА_7, ОСОБА_8 находились в помещении отделения милиции, где производилось оформление изъятия у подсудимого наркотического вещества,.
Не проверялась также версия о невиновности ОСОБА_1 в совершении преступления.
Так не была установлена и не допрошена знакомая девушка ОСОБА_1 с которой он, по его утверждению, общался по мобильному телефону после 23.00 час. 26.02.2009 года.
Не установлено местонахождение мобильного телефона, на который указывает ОСОБА_1 Не проверялось есть ли такой номер вообще и действительно ли с него производился телефонный разговор подсудимым после 23.00 час. 26.02.2009 года.
Не проведена также судебно-почерковедческая экспертиза на предмет соответствия подписи ОСОБА_1 и подписи от его имени выполненной на пакете, в который было упаковано вещественное доказательство медицинский шприц с наркотическим веществом.
В силу ст.281 УПК Украины возвращение уголовного дела на дополнительное расследование может иметь место по мотивам неполноты и неправильности досудебного следствия и только тогда, когда эта неполнота или неправильность не могут быть устранены в судебном заседании.
Поскольку, принимая решение по делу, суд пришел к выводу о том, что установление некоторых обстоятельств возможно только оперативным путем, то решение о направлении уголовного дела прокурору для проведения дополнительного расследования является законным и обоснованным.
Исходя из этого, местный суд обосновано пришел к выводу о том, что органами досудебного следствия были допущены неполнота и неправильность, которые не могут быть устранены в судебном заседании, без проведения дополнительного расследования.
При таких обстоятельствах уголовное дело подлежит направлению на дополнительное расследование, в ходе которого необходимо выполнить требования ст.ст. 64, 65 УПК Украины, при этом органам досудебного следствия необходимо предпринять меры к установлению фактических данных, на основании которых в определенном законном порядке установить наличие либо отсутствие общественно-опасного деяния, виновность лица, совершившего эти деяния и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, также следует выполнить другие следственные действия, направленные на полное и всестороннее исследование всех обстоятельств по делу.
Руководствуясь ст.ст. 365-368 УПК Украины, коллегия судей
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию государственного обвинителя по делу старшего помощника прокурора Приморского района г. Одессы ОСОБА_3, на постановление Приморского районного суда г.Одессы от 09.02.2011г., оставить без удовлетворения.
Постановление Приморского районного суда г.Одессы от 09.02.2011 года которым уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 направленно прокурору Приморского района г.Одессы для организации дополнительного расследования, оставить без изменения.
Судьи:
ОСОБА_10 подпис ОСОБА_11 подпись ОСОБА_12 подпись