Справа № 204/5462/15-к
Провадження № 1-кп/204/387/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 серпня 2015 року Красногвардійський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002040, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, не працюючого, не одруженого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 раніше не судимого:

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , приблизно о 04.00 годині 09.08.2015 року, прибув з раніше йому знайомим ОСОБА_5 до двору будинку АДРЕСА_2 , де побачили автомобіль марки «ВАЗ-2101», сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 та перебуває у користуванні ОСОБА_7 , при цьому в них раптово виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, яке знаходилось в даному автомобілі.

Далі, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 , перебуваючи в зазначеному місці та в зазначений час, реалізуючи свій злочинний умисел, за попередньою змовою групою осіб, переконавшись, що за їх злочинними діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, діючи умисно, таємно з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, шляхом відкриття замка передніх дверей, невстановленим предметом, з лівої сторони автомобіля, проник у салон автомобіля, після чого вони відкрили капот звідки викрали майно, що належить ОСОБА_7 , а саме: акумулятор марки «Bosh» 60 Аh, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4039-15 від 13.08.2015 року, становить 1638 гривень.

Після цього, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись ним на свій розсуд, тим самим завдали потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 1638 гривень.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 09.08.2015 року, приблизно о 05.30 годині, знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_3 , з раніше йому знайомим ОСОБА_5 , побачили автомобіль марки «ВАЗ-2108», сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить раніше не знайомому ОСОБА_8 та перебуває у користуванні ОСОБА_9 , при цьому у них раптово виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно за попередньою змовою групою осіб, що належить потерпілому ОСОБА_9 , яке знаходилось в автомобілі.

Після цього, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 , перебуваючи в зазначеному місці та час, реалізуючи свій злочинний умисел, вчиняючи кримінальне правопорушення повторно за попередньою змовою групою осіб, переконавшись, що за їх злочинними діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, діючи умисно, таємно з корисливих мотивів та особистої зацікавленості шляхом відкриття замка багажника невстановленим предметом проникли у салон автомобіля, звідки викрали майно, що належить ОСОБА_9 , а саме: задню полку чорного кольору, яка матеріальної цінності для потерпілого не має, в якій знаходились два динаміки марки «PYHANTOM» модель TS 6936, вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 4040-15 від 13.08.2015 року, становить 540 гривень; телескопічну вудочку довжиною 2,7 метрів з котушкою марки «НаіВа» моделі JА200, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4040-15 від 13.08.2015 року, становить 30,45 гривень.

А всього викрали майно потерпілого на загальну суму 570, 45 гривень.

Після цього, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, тим самим завдали потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 570,45 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнав у повному обсязі та пояснив суду, що 08.08.2015 року, приблизно о 23.00 годині він, знаходячись по вул. Титова м. Дніпропетровська, зустрів свого знайомого ОСОБА_5 . Почавши розмовляти, вони вирішили піти прогулятися, і пішли гуляти по вулицям м Дніпропетровська. Коли вони гуляли ОСОБА_4 розповів ОСОБА_5 про своє важке матеріальне становище, і що він не може влаштуватися на роботу.

Пізніше, приблизно о 04.00 годині 09.08.2015 року, вони прийшли у двір будинку АДРЕСА_2 , де на подвір`ї побачили автомобіль ВАЗ 2101 сірого кольору, і у нього виникло бажання вкрасти акумулятор з автомобіля, про що він сказав ОСОБА_10 , на що останній погодився. Потім вони підійшли до автомобіля, подивилися, що на ньому немає сигналізації, ОСОБА_10 підійшов до дверей водія і силою натиснув на вітрове кутове скло, від чого воно відкрилося. Після цього він засунув руку в салон, підняв кнопку на дверях замку і відкрив двері автомобіля. Далі в салоні автомобіля ОСОБА_10 потягнув за важіль відкриття капота і відкрив його. Потім вони підняли капот і витягли з автомобіля акумулятор марки ««Bosh» 60 Аh, синього кольору. Після чого закрили автомобіль і пішли. Так як акумулятор був важкий, вони вирішили його заховати на вулиці, дійшовши до будинку АДРЕСА_4 , він побачив трансформаторну будку, за яку вони зайшли і поставили вкрадений акумулятор, сховавши його в поліетиленовий пакет, щоб вранці його забрати і продати.

Далі вони з ОСОБА_10 пішли ходити по вулицям міста Дніпропетровська, приблизно о 05.30 годині 09.08.2015 року, вони зайшли у двір будинку АДРЕСА_3 , побачили автомобіль ВАЗ 2108. Подивившись, що в автомобілі не має сигналізації, а через заднє скло вони побачили колонки, вирішили їх вкрасти.

Після цього, ОСОБА_10 викруткою, яка була при ньому, відкрив багажник, він ( ОСОБА_11 ) з багажника автомобіля дістав поличку з колонками, які відніс до кута дому і повернувся назад, в цей час він побачив, що ОСОБА_10 дістав з багажника автомобіля вудочку. У цей час повз них проходили двоє чоловіків, які запитали у них, що вони роблять, він та ОСОБА_10 почали тікати. ОСОБА_10 перебіг через дорогу і сховався у дворах, за ним побіг один з хлопців, він побіг в сторону вул. Янгеля м. Дніпропетровська, однак приблизно через 100 метрів його наздогнав і затримав інший хлопець.

Після цього приїхали співробітники міліції.

Крім повного визнання своєї вини вина ОСОБА_4 у скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, у тому числі:
- протоколом огляду місця події від 09.08.2015 року та фототаблицею до нього, відповідно до якого оглянуто автомобіль ВАЗ 2108, д/н НОМЕР_2 (а.п.7,8-12);

- протоколом огляду місця події від 09.08.2015 року та фототаблицею до нього, відповідно до якого оглянуто автомобіль ВАЗ 2101, д/н НОМЕР_3 (а.п.99, 100-102);

- протоколом огляду предмету від 09.08.2015 року, відповідно до якого оглянуто акумулятор «Bosh» (а.п.113-115),

- висновком експерта від 13.08.2015 року № 4040-15, відповідно до якого станом на 09.08.2015 року ринкова вартість, з урахуванням зносу, двох динаміків марки «PYHANTOM» модель TS 6936 становить 540 гривень, вартість телескопічної вудочки довжиною 2,7 метрів з котушкою марки «НаіВа» моделі JА200, становить 30,45 гривень (а.п.38-44);

- висновком експерта від 13.08.2015 року № 4039-15, відповідно до якого станом на 09.08.2015 року ринкова вартість, з урахуванням зносу акумулятора марки «Bosh» 60 Аh становить 1 638 гривень, (а.п.124 - 127);

- речовими доказами: задня полка з двома динаміками марки «PYHANTOM» модель TS 6936, телескопічна вудочка, які передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_9 ; акумулятор марки «Bosh» 60 Аh, який переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_7 (а.п.23,24, 116).

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини кримінального провадження і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам кримінального провадження положення ст. 349 КПК України, постановив проводити судовий розгляд даного провадження щодо всіх його обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів, які ніким не оспорюються.

Оцінюючи зібрані та перевірені докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, суд знаходить, що вина ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення доказана в повному обсязі.

Суд приходить до висновку, що умисні дії ОСОБА_4 , що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно за попередньою змовою групою осіб, кваліфікуються за ч. 2 ст. 185 КК України.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії кримінальних правопорушень середньої тяжкості, дані про особу винуватого, який раніше не судимий (а.п.59,60), на обліку у лікарів нарколога, психіатра не перебуває (а.п.79, 81), за місцем проживання характеризується задовільно (а.п.82).

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття, повне визнання своєї вини.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК України, суд не вбачає

З урахуванням викладеного, суд вважає, що для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень необхідним та достатнім є призначення покарання у вигляді позбавлення волі

Враховуючи особу обвинуваченого, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, наявність пом`якшуючих обставин, суд вважає можливим звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням в порядку, передбаченому ст.ст.75, 76 КК України.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Документально підтверджені витрати на залучення експерта вирішити відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 370, 374, 376 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він в період 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення, і буде виконувати покладені на неї обов`язки.

На підставі п.п.3,4 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 наступні обов`язки:

повідомляти орган кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та роботи;

періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Речові докази:
задню полку з двома динаміками марки «PYHANTOM» модель TS 6936, телескопічну вудочку, які передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_9 , залишити власнику ОСОБА_9 ; акумулятор марки «Bosh» 60 Аh, який переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_7 , - залишити власнику ОСОБА_7 (а.п.23,24, 116).

Стягнути з ОСОБА_4 документально підтверджені витрати на залучення експерта у розмірі:
92 (дев`яносто дві) гривень 40 (сорок) копійок (Акт № 4040 -15, а.п. 37);

92 (дев`яносто дві) гривень 40 (сорок) копійок (Акт № 4039 -15, а.п. 123);

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом 30 днів з дня проголошення.

Суддя ОСОБА_1