overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 5-71/2010
Номер провадження 5-71/2010
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.04.2010 р. Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Горчакової О.І.,

при секретарі - Грідіній В.І.,

за участю прокурора - Мазур М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Лозова Харківської області матеріал відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, що має середню освіту, приватного підприємця, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, мікрорайон 4АДРЕСА_1, засудженого вироком Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 27 березня 2007 року за ст. 296 ч. 2 КК України до 3 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України - випробувальний строк на 3 роки

про звільнення від призначеного судом покарання.

встановив:

ОСОБА_1 засуджено вироком Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 27 березня 2007 року за ст. 296 ч. 2 КК України до 3 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України - випробувальний строк на 3 роки. На нього покладені обов'язки: з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти їх про переміну місця проживання; не виїздити за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.

Випробувальний строк закінчився. Лозівський міжрайонний відділ кримінально-виконавчої інспекції управління державного департаменту України з питань виконання покарань у Харківській області надіслав у суд подання і просить звільнити ОСОБА_1 від призначеного судом покарання.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення засудженого, представника кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_2, думку прокурора про можливість звільнення засудженого від покарання, суд вважає, що ОСОБА_1 може бути звільнено від призначеного покарання, оскільки випробувальний строк закінчився, за цей період засуджений характеризується позитивно, порушень не допускав, нових злочинів не скоїв, обов'язки, що покладені на нього вироком суду - виконував.

Керуючись ст.78 КК України, суд

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4. Харківської області звільнити від відбування покарання за вироком Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 27 березня 2007 року.

Постанова остаточна.

Суддя : О. І. Горчакова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело №11-2411/11 Председательствующий 1 инстанции: Боговский Д.Е.
Категория: ч. 5 ст. 191,
ч. 2 ст. 190 УК Украины Докладчик: Быкова Л.П.
07 декабря 2011 года судья судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области Быкова Л.П. с участием прокурора Шемаевой Е.И. при предварительном рассмотрении уголовного дела в отношении ОСОБА_1, -
Приговором Коминтерновского районного суда г. Харькова от 18 октября 2011 года осужден ОСОБА_1 по ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 190 УК Украины.
На указанный приговор подали апелляции - прокурор, принимавший участие в рассмотрении суда первой инстанции, защитник - адвокат ОСОБА_2
Апелляция защитника - адвоката ОСОБА_2 не соответствует требованиям п.5 ч. 2 ст. 350 УПК Украины - не содержит конкретной просьбы, сформулированной с учетом того, какие решения апелляционный суд вправе постановить.
Кроме того в адрес апелляционного суда Харьковской области дополнительно была направлена апелляция осужденного ОСОБА_1, которая не может быть принята к рассмотрению апелляционным судом, поскольку суд первой инстанции не выполнил требования ст. 351 УПК Украины.
В судебном заседании от 06.06.2008 г. постановлением суда было удовлетворено ходатайство защитника ОСОБА_2 и подсудимого ОСОБА_1 о полной фиксации судебного процесса с помощью звукозаписывающего технического средства (т. 7 л.д. 2). К материалам дела приобщены 5 конвертов с компакт-дисками - т. 7 л.д. 259 - 263, однако они не маркированы, то есть на них не указаны: номер дела, серийные номера дисков, дата судебного заседания, отсутствует подпись секретаря, что противоречит требованиям п.5.4.6 Инструкции о порядке фиксирования судебного процесса техническими средствами в общих судах Украины.
При таких обстоятельствах дело не может быть рассмотрено в апелляционном порядке и в соответствии с п. 4 ч.2 ст.359 УПК подлежит возвращению суду первой инстанции для устранения указанных нарушений уголовного процессуального закона в порядке, предусмотренном ст. 351, 352 УПК Украины.
Учитывая изложенное, выслушав мнение прокурора о необходимости возвращения дела в районный суд, руководствуясь п.4 ч.4 ст.357, п.п. 1,4 ч.2 ст.359 УПК Украины,
Уголовное дело в отношении ОСОБА_1 возвратить в Коминтерновский районный суд г. Харькова для выполнения требований ст.ст. 351, 352 УПК Украины.
Судья апелляционного суда
Харьковской области ОСОБА_3
Справа №1-60/2011
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2011 року м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Усатий М.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 в порядку ст. 27 КПК України про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_2 за ст. 125 Ч. 1 KK України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подала до суду скаргу в порядку ст. 27 КПК України з проханням порушити кримінальну справу щодо ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ст. 125 ч. 1. яка не відповідає вимогам, які встановлені ст. ст. 223, 224 КПК України щодо обвинувального висновку.

Так, відповідно до вимог ст. 223 КПК України скарга приватного обвинувачення складається з описової і резолютивної частин. В описовій частині зазначаються: обставини справи; місце, час, способи, мотиви і наслідки злочину, а також докази, які зібрано по справі, і відомості про потерпілого; наявність обставин, які обтяжують та пом"якшують відповідальність обвинуваченого.

В резолютивній частині наводяться відомості про особу обвинуваченого, коротко викладається суть предявленого обвинувачення з зазначенням статті кримінального закону, яка передбачає відповідальність за даний злочин.

Згідно до вимог ст. 224 цього ж Кодексу до скарги приватного обвинувачення додається список осіб, що підлягають виклику в судове засідання, з зазначенням їх адреси.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 251 цього Кодексу суддя, одержавши від потерпілого скаргу з проханням порушити справу, залишає скаргу без розгляду, якщо вона не відповідає вимогам, зазначеним у частині першій цієї статті, та повертає її особі, яка подала скаргу.

Керуючись ст. ст 251 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 в порядку ст. 27 КГІК України про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_2 за ст. 125 Ч. 1 КК України залишити без розгляду та повернути її ОСОБА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 липня 2015 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 звернулася до Печерського районного суду міста Києва та просила поновити їй процесуальний строк на звернення з даною скаргою; визнати бездіяльність слідчого в ОВС ГСУ МВС України неправомірною в частині неповернення тимчасово вилученого майна; зобов`язати слідчого повноважну службову особу ГСУ МВС України на досудовому розслідуванні якої перебуває кримінальне провадження номер 0000053 винести постанову про повернення тимчасово вилученого майна 17 березня 2015 року під час здійснення огляду місця події посадовими особами ГСУ МВС України, ГУБКОЗ СБ України, а саме: дві картки пам`яті мікро СД загальним об`ємом понад 2 ГБ; зобов`язати слідчого повноважну службову особу ГСУ МВС України на досудовому розслідуванні якої перебуває кримінальне провадження номер 0000053 забезпечити фактичне повернення двох карток пам`яті мікро СД загальним об`ємом понад 2МГ.

В день розгляду скарги адвокат ОСОБА_3 звернулася з заявою, в якій просила закрити провадження по скарзі, оскільки слідчим виконані вимоги її клопотання.

У відповідності до ст. 305 ч. 2 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені п. п. 1, 2, 5, 6 частини першої ст. 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржують ся, що тягне за собою закриття провадження за скаргою. Таким чином, провадження по скарзі підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 303, 304-307 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні номер 0000053, закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-кп/790/1728/15 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія ч.1 ст.175 КК України
УХВАЛА

про відкриття провадження

19 серпня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 та прокурора у кримінальному провадженні, ОСОБА_4 на вирок Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10 липня 2015 року відносно ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10 липня 2015 року ОСОБА_3 визнано винним за ч.1 ст.175 КК України та призначено покарання у виді 1 року позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських повноважень на будь-яких підприємствах, установах, організаціях, незалежно від форми власності строком на 1 рік. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік

На зазначену ухвалу надійшли апеляційні скарги обвинуваченого та прокурора.

Апеляційні скарги, подані обвинуваченим та прокурором, відповідають вимогам ст.396 КПК України.

Підстав для залишення апеляційних скарг без руху чи їх повернення або відмови у відкритті провадження не має.

Перевіривши матеріали справи, апеляційні скарги, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та прокурора у кримінальному провадженні, ОСОБА_4 на вирок Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10 липня 2015 року відносно ОСОБА_3 .

Копію ухвали, апеляційних скарг обвинуваченого та прокурора, та інформацію про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

Встановити десятиденний строк з моменту отримання копії цієї ухвали, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Слов'янський міськрайонний суд Донецької області
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Славянск 15.05.2010 г.
Судья Славянского горрайонного суда Кривошеева Д.А., при секретаре Бородавка Н.Ю., с участием прокурора Тупикало Д.Ю.., рассмотрев представление следователя СО Славянского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области ОСОБА_1, об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гр.. Украины, не работающего, проживает г. Николаевка пл.. Дзержинского 1/94, ранее судимого, подозреваемого по ст. 307 ч. 2 УК Украины
Из материалов уголовного дела следует, что:
05.04.2010 года в промежуток времени с 16.20 час. по 17.05 час. ОСОБА_2, находясь в комнате 94 дома 1 пл. Дзержинского г. Николаевна незаконно сбыл за 50 грн., особо опасное психотропное вещество кустарно приготовленный препарат из эфедрина, певдоэфедрина или препаратов их содержащих гр. ОСОБА_3, который в свою очередь добровольно выдал выше указанное психотропное вещество работникам милиции. Выше указанное вещество на основании заключения специалиста № 194 от 09.04.2010 года массой 0,92 г., является особо опасным психотропным веществом кустарно приготовленный препарат из эфедрина, псевдоэфедрина или препаратов их содержащих. Количество особо опасного психотропного вещества в пересчете на сухое вещество (сухой остаток) составляет 0,11 г..
14.05.2010 г. в 02 час. 00 мин. в порядке ст. 115 УПК Украины был задержан ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, который в настоящий момент содержится в ИВС Славянского ГО ГУМВД.
Заслушав мнение прокурора г.Славянска, полагавшего, что в отношении ОСОБА_2 следует избрать меру пресечения в виде содержания под стражей, мнение ОСОБА_2 просившая суд не избирать меру пресечения в виде содержание под стражей, так как он обязуется не скрываться от следствия, мнение следователя поддержавшего данное преставление, исследовав материалы дела, ОСОБА_2 ранее судимый, судимость до настоящего времени не погашена, на путь исправление не стал и сова совершил тяжкое преступления предусмотренное ст. 307 ч. 2 УК Украины, что дает основания полагать, что ОСОБА_2 будет скрываться от следствия и суда.
Учитывая вышеизложенное, тяжесть совершенных преступлений, с целью предотвращения попытки уклонения от следствия, воспрепятствования установлению истины по уголовному делу, проведения следственных действий, предотвращению преступной деятельности, обеспечения выполнения процессуальных решений, суд считает:
на основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 148,150,155,165-2 УПК Украины, суд
Избрать в отношении ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 меру пресечения в виде заключения под стражу в СИ-6 г. Артемовска.
Исполнение данного постановления поручить Славянскому ГО УМВД Украины в Донецкой области.
На постановление может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области в течении 3-х суток с момента его вынесения.
Постановление составлено в совещательной комнате суда.
Судья Славянского горрайонного суда Кривошеев Д.А.
Слов'янський міськрайонний суд Донецької області
20 апреля 2010 года Славянский горррайонный суд в составе:
председательствующего судьи Кривошеева Д. А.,
при секретаре Бородавка Н.Ю.
с участием прокурора - Винникова Н.В.
рассмотрев в отрытом судебном заседании, в зале суда представление начальника
СГСБЭП Славянского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области капитана милиции Бели-
ченко И.Н., о проведении осмотра территории приусадебного участка расположенного по
адресу г. Славянск ул. Машчерметовская, д.8.
20.04.2010 года Славянский горрайонный суд Донецкой области поступило пред-
ставление начальника СГСБЭП Славянского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области
капитана милиции ОСОБА_1Н, согласованное с прокурором г. Славянска, о проведе-
нии осмотра территории приусадебного участка и приусадебных построек, расположен-
ного по адресу г. Славянск ул. Машчерметовская, д.8 с целью изъятия весов, принятого
металлолома, черновых записей, имеющих значение для установления истины по мате-
риалам доследственной проверки.
Входе проведенной проверки и собранных материалов установлено, что примерно
сначала марта 2010 г. точной даты установить не представилось возможным, неустанов-
ленное лицо по месту регистрации гр-на ОСОБА_2, на территории
домовладения расположенного по адресу г. Славянск, ул. Машчерметовская, д. 8, орга-
низовал незаконный пункт приема металлолома.
Заслушав пояснения оперуполномоченного СГСБЭП и мнение прокурора, исследо-
вав материалы доследственной проверки, считаю, что имеется достаточно оснований для
производства осмотра территории приусадебного участка и приусадебных построек, рас-
положенного по адресу г. Славянск, ул. Машчерметовская, д.8 по месту, с целью изъятия
весов, принятого металлолома, черновых записей, имеющих значение для установления
истины по материалам доследственной проверки.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 177 УПК Украины,-
Провести осмотр территории приусадебного участка и приусадебных построек
расположенного по адресу г. Славянск, ул. Машчерметовская, д.8 неустановленное лицо,
по месту регистрации гр-на ОСОБА_2, с целью обнаружения и
изъятия предметов использующихся при незаконных операциях с металлоломом в ходе
приема у граждан, а именно (весов, принятого металлолома, черновых записей), имеющих
значение для установления истины по материалам доследственной проверки.
Копию настоящего постановления направить в Славянский ГО ГУМВД Украины в
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Славянского
горайонного суда ОСОБА_3
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о назначении дела к судебному рассмотрению
22.05.2012 года Хортицкий районный суд г. Запорожья
в составе: председательствующего судьи Курбатовой Е.Н.
при секретаре Лагутиной Н.П.
с участием прокурора Яцентюк З.В.
рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 по ст. ст. 309 ч.1, 307 ч.2 УК Украины, -
Дело подсудно Хортицкому районному суду г. Запорожья, оснований для прекращения или приостановления производства по делу, изменения или отмены меры пресечения не имеется.
Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 223 УПК Украины.
Процессуальных нарушений, препятствующих назначению дела к судебному рассмотрению, не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 237, 240 - 244, 253 УПК Украины,
п о с т а н о в и л :
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. ст. 309 ч.1, 307 ч.2 УК Украины, принять к производству Хортицкого районного суда г. Запорожья и назначить к рассмотрению в открытом судебном заседании в помещении Хортицкого районного суда г. Запорожья на 13.06.2012 г. в 13-00 час., с вызовом лиц указанных в обвинительном заключении.
Меру пресечения подсудимому ОСОБА_1оставить прежнюю подписка о невыезде.
Участие в деле государственного обвинителя признать обязательным.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: Е.Н. Курбато
№ 336/6486/15-к
пр. № 1-кп/336/536/2015
УХВАЛА
Іменем України
02 вересня 2015 року м. Запоріжжя
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 розглянувши кримінальне провадження з обвинувальним актом, складеним щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає у АДРЕСА_1 , звинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ст. 407 ч. 3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
01.09.2015 року прокурор військової прокуратури Запорізького гарнізону Південного регіону України направив до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя кримінальне провадження з обвинувальним актом, складеним щодо ОСОБА_2 , звинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ст. 407 ч. 3 КК України.

Керуючись ст. 314 ч. 1 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання о 15.00 годині 16 вересня 2015 року.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, інших осіб, передбачених ст. 314 ч. 2 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу Справа № 335/1629/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/778/1635/15 Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 335/1629/15-к
Категорія: ст.185 ч.2 КК України Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Суддя Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши 01.09.2015 року апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 від 27.08.2015 року на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02 липня 2015 року щодо обвинуваченого ОСОБА_4 по об`єднаним кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005569, №0000288, №0000307,

встановила:
11.08.2015 року судді-доповідачу Апеляційного суду Запорізької області були передані матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02 липня 2015 року, яким ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним та засуджено за ч.2 ст.185, ч.4 ст.358 КК України та остаточно на підставі ч.1 ст.70 КК України до двох років позбавлення волі.

Зазначеним вироком до набрання ним законної сили запобіжний захід щодо ОСОБА_4 залишений у виді тримання під вартою.

24.07.2015 року на вказаний вирок прокурором у встановлений законом строк, однак без додержання вимог ст. 396 КПК України, була подана апеляційна скарга від 24.07.2015 року, у зв`язку з чим вона ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 13.08.2015 року була залишена без руху, з наданням апелянту строку для усунення недоліків.

28.08.2015 року судді-доповідачу передана повторно подана прокурором апеляційна скарга від 27.08.2015 року, зміст і об`єм якої свідчать про часткове усунення апелянтом недоліків апеляційної скарги, що була залишена буз руху, проте, це не перешкоджає відкриттю провадження за нею.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, апеляційну скаргу прокурора від 27.08.2015 року на відповідність вимогам ст. 396 КПК України та враховуючи відсутність перешкод для відкриття апеляційного провадження за нею, керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, суддя

ухвалила:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 від 27.08.2015 року на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02 липня 2015 року щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , про що повідомити учасників судового провадження, у тому числі прокурора Запорізької області, та направити їм копію ухвали.

Направити учасникам судового провадження копію апеляційної скарги прокурора та інформацію про їхні права та обов`язки.

Роз`яснити учасникам судового провадження право подати в письмовій формі заперечення на апеляційну скаргу прокурора відповідно до вимог ст. 402 КПК України строком до 11.09.2015 року.
Розпочати підготовку до апеляційного розгляду.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Провадження №1-в/447/249/15
Справа №447/1995/15-к

У Х В А Л А

01.09.2015 року Суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за поданням Держівської ВК №110 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким відносно засудженого ОСОБА_2 ,-

в с т а н о в и в :
до Миколаївського районного суду Львівської області надійшло подання Держівської ВК №110 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким відносно засудженого ОСОБА_2 , який відбуває покарання у Держівській ВК №110.

Засуджений ОСОБА_2 звернувся з клопотанням про здійснення судового розгляду подання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким в режимі відеоконференції дистанційно.

Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи наведене вважаю, що клопотання засудженого ОСОБА_2 необхідно задоволити з метою забезпечення оперативності судового провадження

Керуючись ст. 336 КПК України, -

у х в а л и в :

Провести судове засідання по справі за поданням Держівської ВК №110 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким відносно засудженого ОСОБА_2 у режимі відеоконференції.

Доручити начальнику Держівської ВК №110 у Львівській області організувати трансляцію відеоконференції судового засідання із засудженим ОСОБА_2 , яке одночасно розпочнеться в приміщенні Миколаївського районного суду Львівської області 02.09.2015 року о 16:45 год., вручення відповідальними працівниками Держівської ВК №110 пам`ятки про процесуальні права, перевірки документів, що посвідчують особу, та перебування поряд з ОСОБА_2 до закінчення судового засідання

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1