Справа № 579/28/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"14" січня 2016 р. Кролевецький районний суд Сумської області

в складі - судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

засудженого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кролевець заяву засудженого ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Кролевецького районного суду ОСОБА_6 по розгляду клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання згідно ч. 5 ст. 72 КК України та про незаконне тримання під вартою,-

в с т а н о в и в:
В провадженні слідчого судді Кролевецького районного суду перебуває клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання згідно вироку Апеляційного суду Сумської області від 28 грудня 2011 року за ч. 5 ст. 72 КК України та про незаконне тримання під вартою.

Головуючим по вказаному клопотанню є слідчий суддя ОСОБА_6 .

Під час судового розгляду вказаного клопотання засудженим ОСОБА_4 заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_6 , яке за змістом повідомлення слідчого судді ОСОБА_6 з заяви ОСОБА_4 зводиться до наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості щодо розгляду клопотання.

Засуджений ОСОБА_4 в ході розгляду заяви про відвід пояснив, що мотивами відводу слідчого судді є невиконання вимог п. 18 ч. 1 ст.3 КПК України, порушення строків розгляду його клопотання , відхилення клопотань про витребування додаткових матеріалів, не сприяння розгляду справи. Крім того, суддя ОСОБА_6 був включений до складу колегії суддів по розгляду його заяви про перегляд вироку Апеляційного суду Сумської області від 28 грудня 2011 року за нововиявленими обставинами.

Відповідно до положень ч.1 ст. 81 КПК України, клопотання про відвід слідчого судді ОСОБА_6 передано на розгляд іншому судді цього ж суду, і згідно положень ч. 3 ст. 35 КПК України, для розгляду даного клопотання визначений суддя ОСОБА_1 .

В судовому засіданні при розгляді заяви про відвід засуджений ОСОБА_4 підтримав відвід слідчому судді ОСОБА_6 з викладених і доповнених в судовому засіданні підстав.

Захисник при розгляді заяви про відвід слідчого судді підтримала доводи ОСОБА_4 .

Прокурор проти відводу слідчого судді ОСОБА_6 заперечував.

Під час розгляду відводу слідчий суддя ОСОБА_6 не бажав надавати пояснення, про що свідчить його заява , зазначивши , що заява про відвід не вмотивована і є такою що не підлягає задоволенню.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, вважає, що заява про відвід слідчого судді ОСОБА_6 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Засудженим ОСОБА_4 не обґрунтовано мотивами, які заслуговують на увагу суду, жодної обставини, передбаченої ст. 75, 76 КПК України, щодо неможливості слідчого судді ОСОБА_6 брати участь у розгляді клопотання.

Суд вважає, що прийняття слідчим суддею процесуальних рішень , недотримання строків розгляду клопотання , участь у справі по перегляду вироку Апеляційного суду Сумської області від 28 грудня 2011 року, яка ніяким чином не пов`язана з розглядом клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання згідно ч. 5 ст. 72 КК України та про незаконне тримання під вартою, на які як на мотиви відводу посилається в поясненнях ОСОБА_4 , не є підставами для відводу слідчого судді за змістом ст.ст. 75 , 76 КПК України .

Суд не вбачає і інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_6 щодо розгляду клопотання.

Суд вважає, що клопотання про відвід слідчого судді викладено по надуманим мотивам та не спрямовано на реалізацію засудженим своїх прав по розгляду клопотання по зарахуванню строку попереднього ув`язнення у строк покарання та про незаконне тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-81 КПК України, суд -

у х в а л и в:
Відмовити в задоволенні заяви засудженого ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Кролевецького районного суду ОСОБА_6 по розгляду клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання згідно ч. 5 ст. 72 КК України та про незаконне тримання під вартою.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1