гСправа № 187/853/15-к Провадження №1-кп/0187/157/15
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙСУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2015 року Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в смт. Петриківка у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу №187/853/15-к (кримінальне провадження № 0000303) відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; місце народження м. Дніпродзержинськ Дніпропетровська область; громадянина України; проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ; зареєстроване місце проживання АДРЕСА_2 ; не працюючого, не одруженого; освіта середня технічна; раніше судимого: 1) 22.07.2014 року Петриківським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік; 2) 10.10.2014 року Петриківським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України, на підставі ч. 4 ст. 70 КК остаточно призначено покарання у вигляді до 3 років 1 місяця позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців;

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України,-

за участю сторін прокурора ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_3 ;

Встановив:

ОСОБА_3 (далі ОСОБА_7 ) будучи раніше засудженим за корисні діяння, для себе належних висновків не зробив, на шлях виправлення не став, і в період іспитового строку вчинив новий умисний злочин за наступних обставин.

Повторно, 20.05.2015 о 12.00 годині, ОСОБА_7 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, прийшов до будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , який належить ОСОБА_5 , де з метою здійснення свого злочинного умислу, діючи на досягнення злочинного результату, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, зайшов на територію вищевказаного домоволодіння, звідки шляхом вільного доступу через не зачиненні металеві ворота, проник до приміщення гаражу, звідки таємно викрав чуже майно, а саме: зварювальну маску хамелеон «Forte МС-8000» вартістю 475 гривен, пачку електродів "Моноліт АНО-21" вартістю 60 гривень, що належить ОСОБА_5 , тим самим спричинивши останньому матеріальний збиток на загальну суму 535 гривень.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_7 свою вину в інкримінованому йому злочині не визнав, пояснив, що крадіжки ніякої не було, 20.05.2015 року після підробітки він разом з двома чоловіками розпили 2 літри самогону. По дорозі додому, проходячи по АДРЕСА_3 , підійшов до двору тітки ОСОБА_8 , прізвища, якої він не знає, та яка є сусідкою ОСОБА_5 , та попрохав води. Коли пив воду побачив на відстані близько 3 метрів від себе зварювальну маску, яка лежала на вулиці біля паркану потерпілого. Попивши воду, взяв цю маску та направився до свого сусіда ОСОБА_9 , у якого виміняв її на пляшку горілки. Наступного дня вранці побачив потерпілого, який почав лаятися за зварювальну маску. Щоб залагодити конфлікт попросив у нього вибачення та пообіцяв її повернути, у зв`язку з чим направився до свого сусіда, щоб забрати. Забравши маску одразу її віддав потерпілому, та вважав, що на цьому конфлікт вичерпано. Чому потерпілий написав заяву він не знає. Щодо іншого майна категорично заперечує, оскільки взагалі його не бачив та не брав. Після допити свідка ОСОБА_10 доповнив свої свідчення, що коробку з електродами в кількості близько 7 штук він знайшов разом з маскою. Де поділись електроди вже не пам`ятає.

Незважаючи на не визнання своєї вини обвинуваченим у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, його провина повністю підтверджується сукупністю досліджених та оцінених судом у судовому засіданні наступних доказів.

Потерпілий ОСОБА_5 , суду пояснив, що точної дати коли сталася крадіжка він не пам`ятає, однак, того дня він повернувся близько 21:30-22:00 год. додому. Дружина повідомила йому, що у двір, а саме в приміщення гаражу, заходив чоловік схожий на ОСОБА_7 . Спочатку значення цьому не надав, але наступного дня планував провести зварювальні роботи, та зайшовши до гаража взяти відповідні інструменти виявив пропажу зварювальної маски та пачки електродів, яка вже була почата. Через деякий час побачив ОСОБА_7 біля торгового кіоску. На запитання чи це він взяв, останній відповів: "так". Після цього попросив його повернути викрадені речі. Також спілкуючись з продавцем, остання йому повідомила, що ОСОБА_7 пропонував людям купити в нього зварювальну маску. На даний час повернута тільки зварювальна маска.

Свідок ОСОБА_11 , суду пояснила, що 20.05.2015 близько 12:00 год. була вдома разом зі своїми трьома малолітніми дітьми та поралася на кухні. Дивлячись у вікно побачила як у двір зайшов ОСОБА_7 та попрямував у гараж. Через деякий час він вийшов тримаючи щось у руках. Також на ньому видувалася куртка(вітровка), начебто під нею щось було сховане. На вулицю не виходила боячись за своїх дітей. Дочекавшись свого чоловіка все йому розповіла. Наступного ранку чоловік вияв нестачу речей: зварювальну маску, електроди. Про вказану подію чоловік повідомив міліцію. Яка доля речей не цікавилася.

Свідок ОСОБА_9 пояснив, 20.05.2015 перебуваючи у себе вдома до нього завітав ОСОБА_7 . Під час бесіди обвинувачений запропонував зварювальну маску, яку віддав за пляшку горілки. Також у руках останнього була паперова коробка в якій знаходилися близько 5 електродів. На запитання чия це маска ОСОБА_7 відповів, що це його особиста річ. Наступного дня ОСОБА_7 зателефонував та попросив повернути зварювальну маску, та промовив "що влетів". Коли той прийшов він йому повернув маску та пішов. Однак з вулиці почув як під`їхала машина, крик жінки та ляпас. Що там відбувалося він не бачив так як не виходив.

Винність обвинуваченого у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення також повністю підтверджується долученими прокурором доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 23.05.2015 року, згідно яким ОСОБА_5 просив прийняти міри щодо ОСОБА_7 , який 20.05.2015 року проник на територію його домоволодіння за адресою АДРЕСА_3 звідки викрав його майно; протоколом огляду від 23.05.2015 року з фото таблицями до нього, згідно яким проведено огляд домоволодіння за адресою АДРЕСА_3 та безпосередньо гараж, в якому знаходиться стіл та з якого викрадено 1 пачка електродів, маска для зварювальних робіт; протоколом огляду від 23.05.2015 року з фото таблицями до нього, згідно яким оглянуто зварювальну маску "Forte МС-8000", яка визнана речовим доказом, довідкою про вартість електродів зварювальних "Моноліт АНО-21" в розмірі 120 грн.; висновком експерта №330 від 18.06.2015 року, згідно яким залишкова вартість зварювальної маски хамелеон "Forte МС-8000" станом на 19.05.2015 року складає 475 грн.

При цьому, суд вважає не доведеним пред`явлене обвинувачення ОСОБА_7 щодо крадіжки шуруповерта "Інтерскол" вартістю 560 гривень, з кваліфікуючими ознаками повторності та з проникненням у інше приміщення. Оскільки, як повідомив потерпілий, даний інструмент ним був знайдений про, що він повідомив слідчого. Таким чином за відсутності події злочину, в даній частині обвинувачений підлягає виправданню.

Щодо вартості електродів, з огляду на те, що потерпілий вказав, що пачка з електродами була почата та визначив кількість електродів в половину, а тому доведеною сумою заданого збитку, суд встановив у розмірі 60 грн., тобто половину від вартості зазначеної в довідці ПОПМСБ "Єднання" (а.с. 37).

Доводи обвинуваченого, що зварювальну маску та пачку електродів знайдено ним біля забору, суд оцінює критично, оскільки дане спростовуються дослідженими доказами, а саме; показами потерпілого, який вказав, що інструмент не є дешевим і він його зберігає тільки у приміщенні, так як до цього на його території вже були крадіжки; показами свідка ОСОБА_11 , яка вказала, що безпосередньо бачила як ОСОБА_7 заходив до гаража. Зазначені докази також узгоджуються з іншими дослідженими доказами, зокрема протоколом огляду місця події, показами ОСОБА_9 .

Покази обвинуваченого щодо невизнання своєї вини у вчиненому кримінальному правопорушенні, суд оцінює, як спосіб захисту та бажання уникнути відповідальності за скоєння тяжкого кримінального правопорушення.

Таким чином, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_7 в іншій частині обвинувачення та вважає встановленим, що обвинувачений своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаними з проникненням у інше приміщення, вчинив злочин передбачений ч.3 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання ОСОБА_7 , враховуючи дані його особистості, характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого, а саме, що він вчинив тяжкий злочин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та в період іспитового строку.

В судових дебатах та в останньому слові обвинувачений вказав, що він зробив поганий вчинок і розкаюється у вчиненому. Після відновлення судового слідства, під час повторного допиту обвинуваченого, останній підтвердив раніше надані покази та зазначив, що зварювальну маску і пачку з електродами він знайшов біля двору. Таким чином, обвинувачений фактично свою вину не визнав, в тому числі враховуючи надані ним покази, є сумнівним розкаяння обвинуваченого. Окрім цього, як вказав потерпілий, за електроди шкоду йому не відшкодовано, щоб залагодити конфлікт ніхто до нього не підходив; обвинувачений навіть не попросив у нього вибачення.

Також суд враховує, що обвинувачений за місцем мешкання характеризується посередньо, повернув зварювальну маску, за даними лікарів нарколога та психіатра Петриківської ЦРЛ на обліку не перебуває, офіційно не працює, офіційно не одружений, на утриманні має неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 та неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_3 , в свідоцтві якої батьком дитини записана інша особа. Свідчення обвинуваченого, що він перебуває на обліку у лікаря нарколога матеріалами справи не підтверджено.

Як пом`якшуючу обставину суд враховує, повернення зварювальної маски.

Обставини, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання, вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння та рецидив злочину. Повторність як обтяжуюча обставина судом не враховується, так як є кваліфікуючою ознакою складу злочину.

З огляду на викладене, з урахуванням обставин справи та даних про особу обвинуваченого, суд вважає необхідним призначити покарання в межах санкції статті закону, встановленої Особливою частиною КК України за вчинений злочин у виді позбавлення волі реально. Підстав для призначення покарання нижче від найнижчої межі встановленої санкцією статті, чи звільнення обвинуваченого від покарання, чи його відбування, судом не встановлено.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Долю речових доказів вирішити на підставі ст. 100 КПК України, а саме вважати повернутими власнику.

Клопотань про розподіл процесуальних витрат до суду не надходило.

Запобіжний захід не обирався.

Керуючись статтями 100, 124, 368-370, 377 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України щодо крадіжки шуруповерта "Інтерскол" за відсутності події кримінального правопорушення, та в цій частині вважати його виправданим.

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі статей 71, 72 Кримінального кодексу України призначити ОСОБА_3 покарання за сукупністю вироків та до призначеного покарання частково приєднати невідбутий термін покарання за вироком Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 10 жовтня 2014 року, остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки з поміщенням до кримінально-виконавчої установи закритого типу.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту фактичного затримання.

Речовий доказ по справі №187/853/15-к (кримінальне провадження № 0000303) зварювальна маска хамелеон "Forte МС-8000" вважати повернутою власнику ОСОБА_5 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляції через Петриківський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1