overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 592/8473/15-к
Провадження № 1-кс/592/2744/15

УХВАЛА

про огляд місця події

01 вересня 2015 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю прокурора прокуратури Сумського району ОСОБА_2 , без фіксації процесуальної дії за допомогою тнхнічних засобів, розглянувши клопотання прокурора прокуратури ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000376 від 29.04.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України, про дозвіл на проведення огляду, -

ВСТАНОВИВ:
Прокурор прокуратури Сумського району ОСОБА_2 своє клопотання обґрунтовує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що протягом часу з вересня 2014 року по січень 2015 року посадові особи відділу освіти Сумської районної Державної адміністрації за попередньою домовленістю з фізичною особою підприємцем, зловживаючи своїм службовим становищем, з метою завищення виділення бюджетних коштів на проведення капітального ремонту котелень в ЗОШ с. Хотінь, с. Юнаківка та інших ЗОШ Сумського району, внесли в кошторисну документацію, завищенні об`єми робіт, чим спричинили збитки на суму приблизно 393 тис. грн.

Також встановлено, що відділом освіти Сумської районної державної адміністрації, в особі начальника відділу ОСОБА_4 заключено договір підряду № 401 від 10 грудня 2014 року з ПП "Азимут"в особі директора ОСОБА_5 про виконання робіт по об`єкту «Капітальний ремонт котельні (заміна котлів) Хотінської спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів".

Враховуючи вище викладене, необхідно у котельні Хотінської ЗОШ І-ІІІ ступенів Сумського району, яка розташована за адресою Сумський р-н, смт. Хотінь, вул. Воєводіна, 10, провести огляд з метою фіксації факту виконання (невиконання, неналежного виконання) будівельних робіт відповідно до умов договору підряду № 401 від 10 грудня 2014 року.

У суді прокурор прокуратури Сумського району ОСОБА_2 своє клопотання підтримав з зазначених вище підстав.

Заслухавши прокурора, вивчивши матеріали провадження, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Так, доводи прокурора прокуратури Сумського району ОСОБА_2 є достатніми для надання дозволу на проведення огляду, що необхідно для виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення. Матеріали провадження містять відомості, які вказують на необхідність проведення слідчих дій з метою відшукання знарядь кримінального правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 13, ст. ст. 214, 223 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора прокуратури Сумського району ОСОБА_2 задовольнити.

Надати дозвіл прокурору прокуратури Сумського району ОСОБА_2 на проведення огляду у котельні Хотінської ЗОШ І-ІІІ ступенів Сумського району, яка розташована за адресою: Сумський р-н, смт. Хотінь, вул. Воєводіна, 10, з метою фіксації факту виконання (невиконання, неналежного виконання) будівельних робіт відповідно до умов договору підряду № 401 від 10 грудня 2014 року.

Строк дії ухвали двадцять днів з дня її постановлення

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 580/1710/15-к
Номер провадження 1-кп/580/158/15
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

02 вересня 2015 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Дане кримінальне провадження підсудне Лебединському районному суду.

Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 ст. 314 КПК України, які б не давали можливості призначити судовий розгляд кримінальної справи під час підготовчого судового засідання не встановлено.

Вислухавши думку прокурора, інших учасників судового провадження суд вважає необхідним призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Лебединського районного суду Сумської області.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України;

У Х В А Л И В:
Судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України призначити в залі судових засідань Лебединського районного суду о 15 год. 00 хв. 10 вересня 2015 року, про що повідомити учасників судового провадження та вчинити інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № № 585/2704/15-к
Номер провадження 1-кп/585/257/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

02 вересня 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000996 відносно ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
02 вересня 2015 року до Роменського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , затверджений прокурором Роменської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 .

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України здійснюється суддею одноособово.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 та потерпіла ОСОБА_4 , які викликаються у підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 31, ст. 314 КПК України,

у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання на 09 год. 55 хв. 11 вересня 2015 року з обов`язковою участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 та потерпілої ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа № 589/4309/15-к
Провадження № 1-кп/589/274/15
УХВАЛА
02.09.2015 р. м.Шостка
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001420 від 13.08.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
01 вересня 2015 року до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.1 КК України.

Відповідно ст. 314 ч.1 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.1 КК України на 10.09.2015 року до 11 години 00 хвилин, яке провести в приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Шосткинського
міськрайсуду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № 2110/2812/12
ПОСТАНОВА

31.05.2012 року Дніпровський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді Полив'яного В.М. при секретареві Дудковій М.В. за участю прокурора Слащиніної М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В Дніпровському районному суді м.Херсона на розгляді знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України.

У судове засідання 17.04.2012р., 07.05.2012р., 28.05.2012р., 31.05.2012р. обвинувачений ОСОБА_1 не з'явився, про місце та час слухання справи був повідомлений належним чином, про причину відсутності суд не повідомив, у зв'язку з чим його неявка визнана судом без поважних причин.

Враховуючи, що розгляд справи в судовому засіданні першої інстанції відбувається за участю підсудного, явка якого є обов'язковою, керуючись ст.262, 288 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Піддати примусовому приводу через органи внутрішніх справ ( міліції ) в каб. № 606 Дніпровського районного суду м. Херсона, що знаходиться по вул. Маяковського 6/29, на 11:00 год. 18.06.2012 року підсудного:

ОСОБА_1, м. Херсон, вул. Чайковського, буд. 93

Виконання постанови доручити Дніпровському ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Полив'яний
Справа № 2110/5333/12
ПОСТАНОВА

03.09.2012 року Дніпровський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді Полив'яного В.М. при секретарі Стрекозовій О.І. за участю прокурора Мінюкової З.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст.164 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В Дніпровському районному суді м.Херсона на розгляді знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ст.164 ч.1 КК України.

У судове засідання 03.09.2012р. підсудний ОСОБА_1 не з'явився, про місце та час слухання справи був повідомлений належним чином, про причину відсутності суд не повідомив, у зв'язку з чим його неявка визнана судом без поважних причин.

Враховуючи, що розгляд справи в судовому засіданні першої інстанції відбувається за участю підсудного, явка якого є обов'язковою, керуючись ст.262, 288 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Піддати примусовому приводу через органи внутрішніх справ ( міліції ) в каб. № 606 Дніпровського районного суду м. Херсона, що знаходиться по вул. Маяковського 6/29, на 11:00 год. 19.09.2012 року підсудного:

ОСОБА_1, м.Херсон, вул.Шевченка, 124а

Виконання постанови доручити Дніпровському ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Полив'яний
Справа № 666/7857/14-к
Провадження № 1-кп/666/405/14
У Х В А Л А
28.11.2014 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення йому захисника для захисту його інтересів в суді.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти задоволення клопотання, суд вважає що клопотання підлягає задоволенню, оскільки відповідно до п. 2 ч.1 ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному проваджені у випадках якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
На підставі викладеного, керуючись ст.49 КПК України,суд -
У Х В А Л И В:
Призначити захисника обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,, який обвинувачується за ч. 2 ст. 185 КК України через Херсонський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Справа призначена до розгляду на 12.12.2014 року на 14.30 годину в каб.511Дніпровський районний суд м. Херсона.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 667/6499/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2015 року м. Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:
головуючого суді ОСОБА_1 ,
за участю секретарі судових засідань ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
у підготовчому судовому засіданні розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0002640 від 05.07.2015 року, який надійшов з прокуратури Комсомольського району м. Херсона, про обвинувачення у кримінальному правопорушенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 , передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК Ураїни.

ВСТАНОВИВ:

Заслухавши думку учасників судового провадження, які вважали можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, суд вважає, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, кримінальне провадження підсудне Комсомольському районному суду м. Херсона.
На підставі ст.. 315 КПК України суд призначає справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст. 314, 315, 316 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд на 01.09.2015 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона.
Судовий розгляд здійснюватиме суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні, з викликом осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

№11-кп/791/349/14 Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
19 травня 2014 року м. Херсон
Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційним скаргами прокурора прокуратури м. Нова Каховка Херсонської області ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 та засудженої ОСОБА_5 на вирок колегії суддів Новокаховського міського суду Херсонської області від 04 березня 2014 року,
В С Т А Н О В И Л А:
13 травня 2014 року на адресу апеляційного суду Херсонської області надійшла кримінальна справа з апеляційними скаргами прокурора прокуратури м. Нова Каховка Херсонської області ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 та засудженої ОСОБА_5 на вирок колегії суддів Новокаховського міського суду Херсонської області від 04 березня 2014 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанції, при перегляді судових рішень Верховним судом України або за нововиявленими обставинами.
04 лютого 2013 року я як головуючий колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області брала участь у розгляді апеляції захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 26 січня 2013 року про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою.
Таким чином, за наявністю підстав, передбачених ст. 76 КПК України, я не можу брати участь у кримінальному провадженні при розгляді цієї справи в апеляційній інстанції.
Керуючись ст. ст. 80-82 КПК України, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Заявляю самовідвід при розгляді в апеляційній інстанції кримінального провадження за апеляційним скаргами прокурора прокуратури м. Нова Каховка Херсонської області ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 та засудженої ОСОБА_5 на вирок колегії суддів Новокаховського міського суду Херсонської області від 04 березня 2014 року.
Суддя: (підпис)
З оригіналом згідно:
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 750/8949/15-к
Провадження № 1-кс/750/2432/15

У Х В А Л А
02 вересня 2015 року м. Чернігів
Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові клопотання прокурора військової прокуратури Чернігівського гарнізону про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000672 від 07.08.2015р. до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

в с т а н о в и в:

Прокурор військової прокуратури Чернігівського гарнізону ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , мотивуючи тим, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.408 КК України, переховується від органів досудового розслідування та продовжує вчиняти кримінальне правопорушення. Крім того, як зазначено у клопотанні, обрання будь-якого більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання покладених на підозрюваного обов`язків.

Підозрюваний в судове засідання не з`явився.

В судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив його задовольнити, з наведених у ньому підстав.

Заслухавши доводи прокурора та дослідивши матеріали у провадженні за клопотанням, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу на стадії досудового розслідування здійснюється з участю підозрюваного. Виключення з цього правила, передбачене ч. 6 ст. 193 КПК України, згідно якого допускається розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту за відсутності підозрюваного, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 КПК Кодексу, буде доведено, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, підозрюваний ОСОБА_4 у міжнародний розшук не оголошувався, ухвала Деснянського районного суду міста Чернігова від 01.09.2015 р. про затримання ОСОБА_4 та його привід в судове засідання, для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, яке було призначене на 02.09.2015 р. органом досудового слідства на цей час не виконана.

За даних обставин суд не знаходить законних підстав для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за відсутності підозрюваного у зв`язку з чим клопотання підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 9 ч. 6, 193 КПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання прокурора військової прокуратури Чернігівського гарнізону про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 743/1651/13-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/475/2015
Категорія - ст. 368 ч. 4 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
27 серпня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

захисника-адвоката ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку апеляційного розгляду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 22 березня 2013 року за № 0000084 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні начальника відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_6 на вирок Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 06 квітня 2015 року, щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, не одруженого, працюючого заступником начальника Управління Держземагенства у Броварському районі Київської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

виправданого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України

В С Т А Н О В И Л А:

Складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, тому колегія суддів вважає за можливе оголосити резолютивну частину.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 376,404,407,409,415,419 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні начальника відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_6 задовольнити частково.

Вирок Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 06 квітня 2015 року щодо ОСОБА_8 скасувати.

Призначити новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції.

Повний текст ухвали буде оголошено 01 вересня 2015 року о 16год50хв.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_4 ОСОБА_2 ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
про залишення апеляційних скарг без руху

14 серпня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу захисників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на вирок Деснянського районного суду м. Києва від 2 липня 2015 року у кримінальному провадженні №0000806,

в с т а н о в и л а :

Вироком Деснянського районного суду м. Києва від 2 липня 2015 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гребінка Полтавської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

На вказаний вирок суду першої інстанції захисники ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 у встановлений законом строк подали апеляційну скаргу.

Перевіривши подану апеляційну скаргу на її відповідність вимогам ст. 396 КПК України, вважаю, що вона підлягає залишенню без руху, бо подана без додержання вимог вказаної статті закону.

Так, відповідно до вимог ч. 6 ст. 396 КПК України до апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів надаються копії в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга.

В порушення вказаних вимог до апеляційної скарги, поданою захисниками ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , не додано достатньої кількості копій апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів, необхідних для надіслання учасникам кримінального провадження (надано 5 копій, потрібно 6).

За таких обставин апеляційну скаргу захисників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 не можна визнати такою, що відповідає вимогам ст. 396 КПК України, що є перешкодою для відкриття апеляційного провадження.

У такому випадку згідно вимог ст. 399 КПК України апеляційну скаргу захисників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 належить залишити без руху з встановленням вказаним особам строку для усунення наведених вище недоліків.

Керуючись ст. ст. 396, 398, 399 КПК України, суддя Апеляційного суду міста Києва

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу захисників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Деснянського районного суду м. Києва від 2 липня 2015 року у кримінальному провадженні №0000806 відносно ОСОБА_4 залишити без руху.

Встановити захисникам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 строк для усунення зазначених недоліків терміном у 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1