У Х В А Л А

22.09.2015 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю скаржника ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 від 31.08.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000042 від 28.10.2014 року, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 від 31.08.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000042 від 28.10.2014 року.

Вимоги скарги мотивовані тим, що постановою в ОВС прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 кримінальне провадження № 0000042, відкрите по факту відмови слідчого Ужгородського МВ УМВС України у Закарпатській області виконувати ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 06.06. 2014 року, було закрито у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України.

ОСОБА_2 вказує на те, що вказана постанова винесена всупереч дійсних обставин справи, а докази є неналежними та недопустимими, добутими всупереч вимог ч. 3 ст. 214 КПК України. Скаржник зазначає, що постанова про закриття кримінального провадження мотивована тим, що нібито заява ТОВ «Турбаза «Лумшори» взагалі не надходила до Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області в той час, як така 24.10.2013 року зареєстрована в Ужгородському МВ УМВС України в Закарпатській області 25.10.2013 року під № 6321 та згідно резолюції посадових осіб Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області скерована 24.10.2013 року Шкирога. Посилання слідчого на те, що слідчим ОСОБА_4 помилково внесено іншу дату , а тому рішення суду вважається виконаним, не ґрунтується на законі і може свідчити про підроблення офіційних документів.

На підставі викладеного скаржник просить скасувати постанову слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 від 31.08.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000042 від 28.10.2014 року.

В судовому засіданні скаржник підтримав подану скаргу та просив її задовольнити з підстав, викладених в змісті скарги.

Слідчий в ОВС слідчого відділу прокуратури Закарпатської області в судове засідання не з`явився, хоч повідомлявся про дату та час судового засідання, причина неявки суду невідома.

Заслухавши пояснення скаржника, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів скарги, кримінальне провадження № 0000042 від 28.10.2014 року, відкрите на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 29.07.2014 року по факту невиконання слідчим Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 06.06.2014 року про внесення до ЄРДР відомостей, викладених у заяві ТОВ «Турбаза «Лумшори» від 24.10.2013 року.

Відповідно слідчий ОСОБА_3 був зобов`язаний в рамках кримінального провадження № 0000042 від 28.10.2014 року перевірити всі наведені заявником фактичні дані з метою встановлення, чи здійснював слідчий покладені на нього обовязки відповідно до вимог Кодексу при виконанні ухвали слідчого судді, чи були ним проведені в повному обсязі слідчі (розшукові) дії з метою з`ясування (перевірки) всіх обставин справи.

На підставі матеріалів скарги встановлено, що 24.10.2013 року ТОВ «Турбогаз «Лумшори» звернулося до Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області із заявою про незаконне проникнення до приміщення квартири АДРЕСА_1 та викрадення матеріальних цінностей.

Як вбачається з матеріалів скарги постановою слідчого ОСОБА_3 від 31.08.2015 року кримінальне провадження № 0000042 від 28.10.2014 року закрито у зв`язку з відсутністю у діянні службових осіб СВ Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області суб`єктивної сторони цього злочину, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України, що відповідно виключає склад цього кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 303 п. 4 рішення прокурора про закриття кримінального провадження може бути оскаржено під час досудового розслідування заявником, потерпілим, його представником, законним представником чи захисником.

Ст. 304 КПК України передбачає, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до ст. 94 КПК слідчий повинен оцінювати кожний доказ ґрунтуючись на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

З постанови слідчого від 31.08.2015 року вбачається, що в рамках кримінального провадження № 0000042 від 28.10.2014 року слідчим ОСОБА_3 було допитано слідчого Ужгородського міськвідділу міліції ОСОБА_4 який відповідно пояснив, що ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 06.06.2014 року він не виконав, оскільки відповідно до резолюції керівника органу досудового розслідування ОСОБА_5 вказана ухвала була приєднана до матеріалів кримінального провадження № 0001545, яке перебуває у нього в провадженні від 16.07.2014 року з правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 185 КК України. Крім того пояснив, що не міг і не мав право самовільно вносити згадану ухвалу слідчого судді до ЄРДР тому, що в самій ухвалі не вказано конкретного слідчого, який зобов`язаний внести відомості.

Суперечливими є покази допитаного в рамках даного кримінального провадження і пояснення в.о. начальника слідчого відділу ОСОБА_5 , який відповідно підтвердив надходження до слідчого відділу Ужгородського міськвідділу міліції ухвали слідчого судді від 06.06.2014 року , виконання вказаної ухвали нібито доручив слідчому ОСОБА_6 , однак в подальшому з різних надуманих підстав така не була внесена до ЄРДР, а просто приєднана до матеріалів кримінального провадження № 0001545.

Згідно ч. 3 ст. 214 КПК України здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

На основі показів працівників міліції слідчий робить висновок, що ані слідчий ОСОБА_4 , ані ОСОБА_5 не мали умислу на невиконання судового рішення.

Однак положеннями ч. 2 статті 21 КПК України чітко регламентовано, що вирок та ухвала суду, що набрали законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України.
Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що фактично слідчі Ужгородського МВ УМВС України надали пояснення про причини невиконання ухвали слідчого судді від 06.06.2014 року та невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення за заявою ТОВ «Турбогаз «Лумшори» від 24.10.2013 року з тих підстав, що такі матеріали були просто приєднанні до матеріалів кримінального провадження № 0001545.

Однак в подальшому слідчий ОСОБА_3 зазначає у постанові про закриття кримінального провадження, що ухвала слідчого судді була виконана в повному обсязі, що підтверджується витягом із ЄРДР за № 0003037 від 18.12.2014 року.

Всупереч зазначеному слідчий в подальшому робить висновок, що вивченням матеріалів кримінального провадження № 0001545 від 16.07.2014 року встановлено, що із фабули витягу із ЄРДР вбачається, що 24.10.2013 року на ТОВ «Турбаза «Лумшори», що за адресою: м. Ужгород, вул. Митрака, 7/4 проникла невідома особа, яка викрала матеріальні цінності ОСОБА_2 .

Таким чином слідчим не надано належної оцінки тому факту, що фактично до внесення відомостей до ЄРДР заява про вчинення кримінального правопорушення приєднується до матеріалів іншого кримінального провадження, тоді як ч. 1 ст. 217 КПК України передбачено, що у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою.

У відповідності до ч. 5 вказаної норми закону рішення про об`єднання чи виділення матеріалів досудового розслідування приймається прокурором.

З огляду на зазначене слідчим не надано жодної належної оцінки тому факту, що рішення слідчого судді так і залишилось невиконаним і у відповідності до ст.ст. 39-40 КПК України в повноваження керівника органу досудового розслідування та слідчого органу досудового розслідування не входить прийняття рішення про об`єднання чи виділення матеріалів досудового розслідування, як і трактування рішення суду.
Узагальнюючи викладене слідчим обґрунтування постанови про закриття кримінального провадження, встановлено, що фактично слідчий прийшов до висновку про відсутність в діях слідчих складу кримінального правопорушення тільки на підставі допиту таких і запереченням останніми своєї вини, його припущеннями про відсутність умислу в бездіяльності слідчих при виконанні рішення суду, повністю при цьому проігнорувавши пояснення скаржника та фактичні обставини справи.

З огляду на те, що слідчий не навів жодних вагомих підстав закриття кримінального провадження, які згідно КПК України можуть братися до уваги, як належні, тому зазначені обставини в своїй сукупності, на думку суду, призвели до винесення передчасного та упередженого процесуального рішення.

На підставі наведеного суд приходить до переконання, що скарга є обґрунтованою і підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 303, 304,306, 307 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу - задовольнити.

Скасувати постанову слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 від 31.08.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000042 від 28.10.2014 року та продовжити досудове розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1