overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Пров.№ 1-кс/646/4447/2015
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.15 року слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові заяву ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого ОСОБА_5 від розслідування кримінального провадження №0000799,

ВСТАНОВИВ:

09.09.2015р. ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді в інтересах ОСОБА_4 з вищевказаною заявою про відвід, в обґрунтування якої зазначила, що в провадженні слідчого ОСОБА_5 знаходиться кримінальне провадження №0000799. Оскільки вказаний слідчий тривалий час не проводить слідчі дії у вказаному провадженні, заявник просить відвести слідчого ОСОБА_5 від розслідування вказаного кримінального провадження.

ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді з клопотанням про розгляд заяви про відвід за її відсутності, та про її підтримання на підставі викладених у ній обставин.

Дослідивши доводи заяви про відвід та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Обставини, що виключають участь слідчого та прокурора в кримінальному провадженні, викладені у статті 77 КПК України, і їх перелік є вичерпним.

В обґрунтування сумніву в неупередженості слідчого заявник посилається неефективність здійснення досудового розслідування слідчим ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження №0000799. Разом з тим, вказана обставина не передбачена ст.77 КК України як підстава для відводу. Рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора можуть бути оскаржені в порядку ст.303 КПК України, а недотримання розумних строків - в порядку ст.308 КПК України.

Таким чином, судовим розглядом не встановлена і заявником не доведена наявність обставин, передбачених ст.77 КПК України.

На підставі викладеного, а також враховуючи, що розгляд справи у відповідності до положень ст. 22 КПК України відбувається на засадах змагальності, слідчий суддя вважає, що підстави для задоволення відводу відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.77, 372 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого ОСОБА_5 від розслідування кримінального провадження №0000799 залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
№ провадження 1-в/646/548/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.09.15 року Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

представника Диканівської ВК ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання щодо застосування Закону України «Про амністію в 2014 році» від 08.04.2014 р. у відношенні засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Старовірівка Шевченківського р-ну Харківської обл., громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, раніше судимого

1.20.02.2013 р. Шевченківським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки;

2.18.04.2013 р. Шевченківським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 3 роки;

засудженого вироком Шевченківського районного суду Харківської області від 06.11.2013 року за ч. 2 ст. 185 КК України, ст. 71 КК України до 3 років 10 місяців позбавлення волі.

ВСТАНОВИВ:
До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло клопотання засудженого ОСОБА_5 , щодо застосування до нього Закону України «Про амністію» від 08.04.2014 р.

Прокурор та представник колонії у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання.

Суд, вислухавши думку прокурора, засудженого, представника колонії, вивчивши матеріали справи, матеріали особової справи, прийшов до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

Згідно вироку Шевченківського районного суду Харківської області від 06.11.2013 року ОСОБА_5 засуджений за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років 10 місяців позбавлення волі.

Згідно з п. в ст. 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні», амністія не може бути застосована до осіб, які мають дві і більше судимостей за вчинення умисних тяжких та/або особливо тяжких злочинів, крім випадків індивідуальної амністії.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19.06.2014 р. подання начальника установи начальника арештного дому Диканівської ВК Харківської області № 12 про застосування до ОСОБА_5 амністії залишено без задоволення.

Враховуючи, що ОСОБА_5 має дві судимості за тяжкі злочини (ч. 3 ст. 185 КК України), рішення суду з приводу подання про застосування ЗУ «Про амністію у 2014 р.» щодо засудженого набуло чинності та є обов`язковим для виконання, суд залишає заяву ОСОБА_5 без задоволення.

Керуючись вимогами Закону України «Про застосування амністії в України», положеннями Закону України «Про амністію у 2014 році», ст. 85,86 КК України, ст. 537,539 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_5 , 1979 року народження, про застосування до нього положень Закону України «Про амністію у 2014 році» залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11кп/790/492/15 Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Справа № 636/843/14-к Доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч. 1 ст. 135, ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 152, ч. 2 ст. 153 КК України
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду

16.02.2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора, потерпілого ОСОБА_3 на вирок Чугуївського міського суду Харківської області від 23.12.2014 року у відношенні ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 135, ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 152, ч. 2 ст. 153 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження підготовчі дії згідно вимог ч. 1 ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України - виконано.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя - доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд у закритому судовому засіданні за апеляційними скаргами прокурора, потерпілого ОСОБА_3 на вирок Чугуївського міського суду Харківської області від 23.12.2014 року у відношенні ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 135, ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 152, ч. 2 ст. 153 КК України на 12-30 год. 12.03.2015 року.

Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11кп/790/1795/14 Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Справа № 629/2563/14-к Доповідач ОСОБА_2
Категорія: застосування амністії
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду

24.11.2014 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого на ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 07.08.2014 року відносно ОСОБА_3 про відмову у застосуванні Закону України «Про амністію у 2014 році», -

ВСТАНОВИВ:

Протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження підготовчі дії згідно вимог ч. 1 ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України - виконано.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя - доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою обвинуваченого на ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 07.08.2014 року відносно ОСОБА_3 про відмову у застосуванні Закону України «Про амністію у 2014 році» на 14-00 год. 11.12.2014 року.

Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 615/241 / 13 к Головуючий 1 інстанції Бондаренко В. Н
Доповідач Товстолузька О. А.
Провадження № 11кп/790/119/13
Категорія ч. З ст. 185 УК України
УХВАЛА

16 травня 2013 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши апеляційну скаргу прокурора прокуратури Валківського району Харківської області на вирок Валківського районного суду Харківської області від 4 березня 2013 року у відношенні ОСОБА_2 провадження № 1 Ікп/790/119/13 ,

ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком засуджено ОСОБА_2, за ч. З ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК його звільнено від відбування покарання з випробуванням на 1 рік.

На зазначений вирок надійшла апеляційна скарга прокурора прокуратури Валківського району Харківської області, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Апеляційна скарга подана з додержанням інших вимог кримінального процесуального закону і не містить підстав для залишення без руху чи її повернення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Валківського району Харківської області на вирок Валківського районного суду Харківської області від 4 березня 2013 року у відношенні ОСОБА_2.

Надіслати учасникам процесу копії зазначеної ухвали, апеляційну скаргу прокурора та інформацію про права та обов'язки учасників судового провадження.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 31 травня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 11- 1454 2010год Председательствующий 1 инстанции Лигус С.Н.
Категория: ч.З ст. 185 УК Докладчик ОСОБА_1
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
8 сентября 2010 года судья судебной коллегии по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области ОСОБА_1 с участием прокурора Криворучко И.И. при предварительном рассмотрении, в открытом судебном заседании в зале суда в городе Харькове уголовного дела по апелляциям прокурора, участвующего в рассмотрении дела судом первой инстанции, и осужденного ОСОБА_2 на приговор Орджоникидзевского районного суда города Харькова от 2 апреля 2010 г.,
Указанным приговором
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, не работавший, ранее судимый 11.02.2008 года по ч.З ст. 185 УК Украины к 4 годам лишения свободы. На основании ст. 75 УК Украины освобожден по отбывания наказания с испытанием сроком на 2 года. -
осужден по ч.З ст. 185 УК Украины к 3 годам лишения свободы.
По совокупности приговоров на основании ст.71 УК Украины присоединено часть неотбытого наказания по приговору Коминтерновского районного суда города Харькова от 11 февраля 2008 года в виде 1 года лишения свободы и окончательно к отбытию назначено 4 года 1 месяц лишения свободы.
Этим же приговором осуждена ОСОБА_3 апелляции, в отношении которой не приносились.
На приговор суда в отношении ОСОБА_4 были поданы апелляции прокурором, принимавшим участие в рассмотрении дела судом первой инстанции и самым осужденным ОСОБА_4
В апелляционную инстанцию от прокурора, а также от осужденного ОСОБА_4 поступили письменные ходатайства об отзыве апелляции.
Проверив материалы дела, заслушав прокурора, полагавшего, что апелляционное производство подлежит прекращению и учитывая, что лица, подавшие апелляции, отказалось от своих требований, а апелляций от других участников судебного рассмотрения не поступало, апелляционное рассмотрение подлежит прекращению.
Руководствуясь ст.ст.358, ч.4 ст.359 УПК Украины,
Апелляционное рассмотрение дела в отношении ОСОБА_2 прекратить.
Судья апелляционного суда Л.П. Быкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: №10/2090/1256/2012 Головуючий 1 інстанції: Подус Г.С.
Категорія ст.353 КПК України
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2012 року суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, за участю прокурора Здоровко С.Ф., при попередньому розгляді справи за апеляцією зацікавленої особи ОСОБА_2 на постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 вересня 2012 року,

ВСТАНОВИВ:

Зазначеною постановою суду відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_2 на постанову прокурора прокуратури Дзержинського району м.Харкова від 16 серпня 2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи у відношенні народних депутатів України ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ознаками злочинів, передбачених ст.ст.126, 171, 296 КК України.

В апеляції зацікавлена особа ОСОБА_2 просить скасувати постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 вересня 2012 року, задовольнити його скаргу на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи та винести окрему ухвалу у відношенні судці Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С.

При попередньому вивченні справи встановлені обставини, які перешкоджають прийняттю справи до розгляду апеляційним судом.

Згідно ч.4 ст. 236-2 КПК України, на постанову судді прокурором, особою, яка подала скаргу, протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція.

05 жовтня 2012 року ОСОБА_2 подана апеляція в апеляційний суд Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова, у звязку із чим він просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження судового рішення.

Відповідно до вимог ч.З ст.353 КПК України питання про поновлення строку вирішується в судовому засіданні судом, який розглядав справу.

Проте, районний суд, в порушення вимог ст.353 КПК України, не прийняв ніякого рішення по клопотанню зацікавленої особи ОСОБА_2, а направив справу до апеляційного суду для розгляду по суті апеляції.

Апеляційний суд в даному випадку позбавлений можливості розглянути апеляцію, оскільки районним судом не вирішено питання по клопотанню зацікавленої особи ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови районного суду в порядку ст.353 КПК України.

Заслухавши думку прокурора, який вважав за необхідне повернути справу суду першої інстанції для виконання вимог ст. 353 КПК України, з урахуванням встановлених недоліків, які перешкоджають апеляційному розгляду справи, керуючись ст.ст.357, 359 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу за апеляцією зацікавленої особи ОСОБА_2 на постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 вересня 2012 року повернути до Дзержинського районного суду м. Харкова для виконання вимог ст. 353 КПК України.

Суддя апеляційного суду

Харківської області
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
_________________________________________________________________
Дело № 11 -13 3 6/2010г. Пред - щий 1 инстанции
Категория: ч. 2 ст. 186 ОСОБА_1
УК Украины Докладчик: Григоров П.А.
26 августа 2010 года г. Харьков
Коллегия судей судебной коллегии по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе
Председательствующего - Струка И.Ф.,
Судей - Глинина Б.В., - ОСОБА_2
с участием прокурора - Подобайло В.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции помощника Чугуевского межрайонного прокурора Харьковской области на приговор Чугуевского районного суда Харьковской области от 25 декабря 2009 года в отношении ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
25 декабря 2009 г. приговором Чугуевского районного суда Харьковской области ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 признаны виновными и осуждены по ч. 2 ст. 186 УК Украины к различным видам и срокам наказания.
Прокурором, принимавшим участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции подана апелляция, в которых содержится просьба приговор суда отменить, ввиду мягкости назначенного этим лицам наказания.
25 августа 2010 года от прокурора, принимавшего участие в рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции поступил отзыв на ранее им поданную апелляцию.
Выяснив мнение прокурора, полагавшего, что апелляционное производство необходимо прекратить в связи с поступившим отзывом на апелляцию, учитывая, что иных апелляций по делу нет, суд полагает, что апелляционное производство подлежит прекращению, а уголовное дело - возвращению в Чугуевский городской суд Харьковской области
Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. 364 УПК Украины, коллегия судей,-
Прекратить апелляционное производство по апелляции помощника Чугуевского межрайонного прокурора Харьковской области на приговор Чугуевского районного суда Харьковской области от 25 декабря 2009 года в отношении ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
Председательствующий -
Судьи -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-кп/790/1897/15 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Злочини проти власності
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

14 вересня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора на вирок Київського районного суду м. Харкова від 31 липня 2015 року, матеріали кримінального провадження №640/12625/15-к за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До суду апеляційної інстанції надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, з апеляційною скаргою прокурора.
За даним вироком Варяницю визнано винним та засуджено до покарання за ч.2 ст.185 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі.
Відповідно до ч.1 ст.71 КК України Варяниці призначено покарання за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання до призначеного покарання не відбутої частини покарання за вироком Київського районного суду м. Харкова від 31.01.2015 року за ч.2 ст.185 КК України, та остаточно визначено йому покарання у виді 3 років 1 місяця позбавлення волі.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок скасувати та ухвалити свій вирок, яким призначити ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України покарання у виді 3 років позбавлення волі, на підставі ч.1 ст.71 КК України, шляхом часткового приєднання не відбутої частини покарання за вироком Київського районного суду м. Харкова від 13 січня 2015 року, призначити покарання у вигляді 4 років позбавлення волі.
Вивчивши апеляційну скаргу прокурора, матеріали кримінального провадження, вважаю, що вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом, виходячи з наступного.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана у встановлений законом строк, та належною особою.

Підстави для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Київського районного суду м. Харкова від 31 липня 2015 року по кримінальному провадженню №640/12625/15-к за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали з копією апеляційної скарг, інформацію про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 23 вересня 2015року, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційні скарги, та запропонувати учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11кп/790/893/14 Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Справа № 645/7043/13-к Доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч. 2 ст. 191 КК України
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14.07.2014 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу представника потерпілого адвоката ОСОБА_3 на вирок Фрунзенського районного суду м. Харкова від 27.05.2014 року відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 191 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга представника потерпілого відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Передбачених статтею 399 КПК України підстав для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження, не встановлено.

З урахуванням наведеного та відсутністю перешкод для відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою, вважаю, що апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 396, 398, 401 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника потерпілого адвоката ОСОБА_3 на вирок Фрунзенського районного суду м. Харкова від 27.05.2014 року відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 191 КК України.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до апеляційного суду в строк до 24.07.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Справа № 692/1143/15-к
Провадження № 1-кп/692/95/15
17.09.2015

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 вересня 2015 року с.м.т. Драбів
в с т а н о в и в:
Враховуючи, що даний обвинувальний акт передано у провадження судді ОСОБА_1 ,
керуючись ст.ст. 314, 369-372 КПК України, -
У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачену ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ..
Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя

Драбівського райсуду ОСОБА_1
Справа № 715/2177/15-к
Провадження № 1-кп/715/112/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
18.09.2015 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження №1-кп/715/112/15 за обвинувальним актом складеним слідчим СВ Глибоцького РВ УМВС України в Чернівецькій області , затвердженим заступником прокурора Глибоцького району Чернівецької області, який надійшов 15.09.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Глибоцького районного суду Чернівецької області надійшли матеріали кримінального провадження за обвинувальним актом складеним слідчим СВ Глибоцького РВ УМВС України в Чернівецькій області, затвердженим заступником прокурора Глибоцького району Чернівецької області, який надійшов 15.09.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України.

Клопотань заступника прокурора або слідчого погодженого з заступником прокурора, щодо розгляду обвинувального акта про вчинення кримінального правопорушення без проведення судового розгляду в судовому засіданні та за відсутності учасників судового провадження не надходило. Підстав для розгляду у спрощеному провадженні немає. Кримінальне провадження підлягає розгляду суддею одноособово.

Порушень вимог закону, без усунення яких провадження не може бути призначено до підготовчого судового засідання не встановлено.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України призначити до підготовчого судового засідання на 28 вересня 2015 року на 10 годину 30 хвилин.

Повідомити всіх учасників судового провадження про дату та місце проведення підготовчого судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: