УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/1301/15-к

10.02.2015 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в м.Херсоні скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах потерпілої ОСОБА_6 на постанову слідчого ВР ДТІІ СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 від 15.01.2015 про закриття кримінального провадження,
ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_5 подав в інтересах потерпілої ОСОБА_6 скаргу на постанову слідчого ВР ДТП СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 від 15.01.2015 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000412, за фактом наїзду 13.07.2014 близько 04.30 год. в районі 31 км автодороги «Нова Каховка-Армянськ», зі сторони смт. Чаплинка у напрямку м.Нова Каховка, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.І ст.286 КК України, посилаючись на незаконність цієї постанови з мотивів того що слідчий безпідставно прийняв показання водія ОСОБА_7 та не встановив повно всі обставини події.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим проводилося досудове слідство за вказаним кримінальним провадженням, в ході якого ним встановлені наступні обставини.
1)
близько 04.30 год. в районі 31 км на автодорозі «Нова Каховка Армянськ», Чаплинського району, Херсонської області. ОСОБА_8 , керуючи технічно справним автомобілем «ОАР ХЕ 95.430», реєстраційний номер НОМЕР_1 . з напівпричепом «ІЗСЮЕХ КІ8 3/?А», реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухаючись зі сторони смт.Чаплинка у напрямку м.Нова Каховка, в районі 31 км вказаної автодороги, помітив пішохода, яка розташовувалась на правому узбіччі та дивилась у його напрямку . Під час подальшого руху пішохід ОСОБА_9 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, раптово, почала рухатись у напрямку центру проїзної частини справа наліво відносно напрямку руху автомобіля обличчям до автомобіля, в результаті чого ОСОБА_7 не маючи технічної можливості уникнути наїзду, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_9 , яка від отриманих тілесних ушкоджень загинула на місці події.
На підставі цього, постановою слідчого кримінальне провадження закрито за п.2 ч.І ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу к р и м і н ал ь н о го п ра во п ору ш е н н я.
Заслухавши заявника, прокурора, потерпілої ОСОБА_9 , дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження було закрите обгрунтовано з зазначених в постанові підстав.
Так, відповідно до ч.2 ст.9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
[відповідно до результатів слідчого експерименту, та висновку судової автотехничної експертизи проведеної з врахування цього слідчого експерименту автомобіль «ОАР ХР 95.430» в час події рухався з допустимою швидкостю 76,6 км/год., та для його зупинки необхідно було 71,7 м.
З матеріалів кримінального провадження не вбачається будь-яких належних, достовірних, достатніх доказів які б однозначно підтверджували те, що пішохід ОСОБА_9 почала виходити на проїзну частину ще на відстані від автомобіля ОСОБА_7 рівною чи більш 71,7 м.
Єдина особа, якій є свідком цієї обставини, а саме відстані автомобіля від пішоходу в момент виходу останнього на проїзну частину дорозі є сам водій ОСОБА_8 , якій надавав покази, що ця відстань була близько 50 м. Будь- якими доказами ця свідчення не спростовуються. Доказів іншого також не мається. А так як для зупинки автомобіля необхідно було не менш чим 71,7 м отже водій ОСОБА_8 не мав технічної можливості уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_9 .
Таким чином, слідчим всебічно, повно і неупереджено досліджені всі обставини кримінального провадження, виявлені всі обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують можливе в наступному підозрюваного, їм надано належну правову оцінку. З наданих та досліджених доказів слідчим надано правильна оцінка доказів з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, та він обгрунтовано прийшов до висновку про відсутність складу злочину, передбаченому ч.2 ст.286 КК України та прийняв обґрунтовану постанову про закриття кримінального провадження.
При таких обставинах, оскаржена постанова слідчого, якою закрито кримінальне провадження, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення винесена з дотриманням норм кримінально-процесуального законодавства, а саме: п.2 ч.І ст.284 КПК України, та скасуванню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-307, 309 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах потерпілої ОСОБА_6 на постанову слідчого ВР ДТП СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 від 15.01.2015 про закриття кримінального провадження, №0000412, за фактом наїзду
1)
близько 04.30 год. в районі 31 км автодороги «Нова Каховка- Армянськ», зі сторони смт. Чаплинка у напрямку м.Нова Каховка, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.І ст.286 КК України.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом 5 діб в апеляційний суд Херсонської області через Суворовський районний суд м.Херсона.
СуддяОСОБА_1