overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/760/3926/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.07.2014 року слідчий суддя Солом`янський районний суд міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Солом`янського районного суду м. Києва від 11.07.2014 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця г. Ухта, Росія, татарина, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зі слів раніше не судимого, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 11.07.2014 року застосовано до підозрюваного ОСОБА_3 , зі слів ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця г. Ухта, Росія, татарина, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 15 (п`ятнадцять) днів. Строк тримання під вартою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з 10-00 год. 10.07.2014 року.
Київський слідчий ізолятор направив до суду повідомлення про те, що в ухвалі наявна описка, а саме в даті закінчення дії ухвали про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою помилково встановлена « 25.07.2014 року», однак в дійсності та відповідно до ч. 5 ст. 115 КПК України вона має бути зазначена « 24.07.2014 року».
Суд, дослідивши матеріали справи та ухвалу суду від 11.07.2014 року, приходить до висновку, що в резолютивній частині ухвали суду було допущено технічну описку, а саме замість дійсної дати закінчення дії ухвали про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою « 24.07.2014 року», було помилково зазначено - « 25.07.2014 року», що підлягає виправленню.
Згідно із ч. 5 ст. 115 КПК України при обчисленні строків днями та місяцями не береться до уваги той день, від якого починається строк, за винятком строків тримання під вартою, проведення стаціонарної психіатричної експертизи, до яких зараховується неробочий час та які обчислюються з моменту фактичного затримання, взяття під варту чи поміщення до відповідного медичного закладу.
Відповідно ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої сторони заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
На підставі викладеного і керуючись ч. 5 ст. 155, ст. 379 КПК України, слідчій суддя, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у резолютивній частині ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 11.07.2014 року, зазначивши у четвертому абзаці резолютивної частині ухвали дійсну дату закінчення дії ухвали про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в такій редакції « 24.07.2014 року».
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/760/1193/15
Справа № 760/4803/15-к
УХВАЛА
про відкриття провадження за скаргою
12 березня 2015 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника публічного акціонерного товариства „ОТП Банк ОСОБА_2 на дії слідчого СВ Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві в порядку ст.ст. 303, 304 КПК України, -

в с т а н о в и в :
12.03.2015 року до слідчого судді надійшла скарга представника публічного акціонерного товариства „ОТП Банк ОСОБА_2 на дії слідчого СВ Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві в порядку ст.ст. 303, 304 КПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до п. 7 листа ВССУ «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» від 09.11.2012 р., якщо скарга відповідає вимогам закону, суддя відкриває провадження та постановляє ухвалу про призначення скарги до розгляду.

Вивчивши зміст поданої скарги, слідчий суддя встановив, що вона відповідає вимогам Закону.

Дана скарга підсудна Солом`янському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження та повернення скарги відповідно до ст. 304 КПК України відсутні.

Скарга подана у встановлений законом строк.

Керуючись ч. 1 ст. 303, ст. 304, ст. 306 КПК України, -

у х в а л и в :
Відкрити провадження за скаргою представника публічного акціонерного товариства „ОТП Банк ОСОБА_2 на дії слідчого СВ Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві в порядку ст.ст. 303, 304 КПК України.

Викликати в судове засідання особу, яка подала скаргу, слідчого Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві.

Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу, слідчому Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 17 березня 2015 року в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. 20.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 138/2428/15-к
Провадження №:1-в/138/206/15

У Х В А Л А
02 вересня 2015 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 під час підготовки до розгляду клопотання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким з позбавлення волі на виправні роботи засудженому ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:
В Могилів-Подільський міськрайонний суд надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про заміну йому невідбутої частини покарання більш м`яким з позбавлення волі на виправні роботи.

З матеріалів клопотання встановлено, що 06.11.2012 ОСОБА_2 засуджено вироком Вінницького міського суду Вінницької області. Засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у Могилів-Подільській виправній колонії УДПтС України у Вінницькій області (№114).

У відповідності до ч.3, ч. 4 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом 10 днів, з участю засудженого, його захисника, законного представника, прокурора.

Згідно п.4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду ( дистанційне судове провадження ), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження

У відповідності до ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою.

Дослідивши зміст клопотання, а також враховуючи ту обставину, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у Могилів-Подільській виправній колонії УДПтС України у Вінницькій області (№114), яка знаходиться по вул. Миру, 1, в с. Воєводченці, Могилів-Подільського району, Вінницької області і його етапування до зали судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду для участі в судовому засіданні займе багато часу, тому суд, з метою оперативності, вважає за необхідне здійснювати судове провадження у режимі відео конференції.

Керуючись ст.ст. 336, 369, 370, 539 КПК України,

У Х В А Л И В:
Клопотання щодо вирішення питання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким з позбавлення волі на виправні роботи засудженому ОСОБА_2 призначити до розгляду на 10 год. 30 хв. на 09.09.2015.

Судове провадження здійснювати дистанційно у режимі відеоконференцїї з Могилів-Подільською ВК № 114.

Доручити представнику Могилів-Подільської ВК №114 вручити ОСОБА_2 пам`ятку про його процесуальні права.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження 1-кп/127/926/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 вересня 2015 року м. Вінниця
Вінницький міський суд суд Вінницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду №32 матеріали кримінального провадження №0000043 внесені до Єдиного реєстру досудового розслідування від 17.01.2015 року по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з середньою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться на розгляді обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України. Відносно обвинуваченого міра запобіжного заходу не обиралась.
01.07.2015 р., 17.08.2015 р. у судові засідання обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився. 17.08.2015р. судом було винесено ухвалу про привід обвинувачено ОСОБА_4 у судове засідання на 02.09.2015р. Ухвала про привід обвинуваченого, яка була направлена до Тростянецького РВ УМВС України у Вінницькій області за місцем його проживання виконана не була.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заявила клопотання про оголошення обвинуваченого в розшук на підставі того, що останній ухиляється від явки до суду.
Відповідно до ч.2 ст.314 КПК України участь обвинуваченого в кримінальному провадженні є обов`язковою.
Відповідно до ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку, розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_4 ухиляється від суду, тому з метою розгляду справи обвинуваченого необхідно оголосити в розшук та зупинити провадження у справі до розшуку останнього.
Керуючись ст. ст. 318, 335 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з середньою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого.
Зупинити судове провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України до його розшуку, затримання і доставки в суд.
Виконання ухвали доручити УМВС України у Вінницькій області.
Контроль за виконанням ухвали доручити Військовому прокурору Вінницького гарнізону Центрального регіону України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 11-447/10
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

18 травня 2010 рокум. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Зайцев В.А., за участю прокурора Фінца Д.Г., провів попередній розгляд справи за апеляціями прокурора Сухореброго С.А., матері засудженого неповнолітнього ОСОБА_1 - ОСОБА_2, адвокатів ОСОБА_3, ОСОБА_4, засудженого ОСОБА_5 на вирок Вінницького районного суду Вінницької області від 3 лютого 2010 року, яким

ОСОБА_5,

ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше

судимого,

засуджено за ч.2 ст.121, ст.304, ст.ст.70, 71, 72 КК України до 8-ми років шести місяців позбавлення волі.

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше

не судимого,

засуджено за ч.2 ст.121 КК України до 7-ми років позбавлення волі.

Засудженим ОСОБА_5, який знаходиться під вартою, на даний вирок від 03.02.2010 року подана апеляція 26.02.2010 року, однак його розписки про вручення копії вироку у справі немає, шо унеможливлює перевірку строку на апеляційне оскарження.

Крім того, апеляція засудженого ОСОБА_5 та апеляція його захисника- адвоката ОСОБА_6 суперечать між собою в частині прийняття рішення у справі за результатами апеляційного розгляду, тобто прохання захисника і підзахисного щодо вирішення кримінальної справи не узгоджені.

Апеляція прокурора, який затвердив обвинувальний висновок, не відповідає вимогам ч.2 ст.350 КПК України, оскільки не містить посилання на відповідні аркуші справи, а районний суд при цьому вимог ст.352 КПК України не виконав.

В справі знаходиться апеляція матері неповнолітнього засудженого ОСОБА_1 - ОСОБА_2, яка ні на досудовому слідстві ні в судовому засіданні не була визнана законним представником свого неповнолітнього сина і не приймала участі у справі, проте районний суд не звернув на це уваги, долучив її апеляцію до справи, чим недотримався ст.348 КПК України. Також, на апеляції немає резолюції суді про її приєднання до справи.

Заява засудженого ОСОБА_5 про ознайомлення його з протоколом судового засідання у справі відсутня, хоча він і виявив письмово бажання з ним ознайомитися.

Погоджуючись з думкою прокурора про те, що за таких обставин справа має бути знята з апеляційного розгляду та повернута в районний суд для виконання положень ст. ст. 344, 348, 350, 352 КПК України, керуючись ст.ст. 357, 359 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_1 зняти з апеляційного розгляду та повернути Вінницькому районному суду Вінницької області для виконання положень ст.ст. 344, 348, 350 та 352 КПК України.

Суддя:
Справа № 476/983/15-к
Провадження № 1-кп/476/106/2015
УХВАЛА
про призначення справи до підготовчого судового засідання
02.09.2015 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000371 від 06.08.2015 року, який надійшов разом з угодою про примирення відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Великосербулівка Єланецького району Миколаївської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого:

за підозрою у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 125 Кримінального кодексу України

ВСТАНОВИЛА:

Прокурор прокуратури Єланецького району Миколаївської області ОСОБА_3 звернувся в суд з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , який підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 125 Кримінального кодексу України та угодою про примирення, укладеною між потерпілою та підозрюваним.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до ч.2 ст.474 КПК України розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за обов`язкової участі сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження. Відсутність інших учасників судового провадження не є перешкодою для розгляду.

Ознайомившись з обвинувальним актом, угодою про примирення, вважаю за можливе призначити кримінальне провадження до підготовчого судового засідання у визначений законом строк, про що повідомити учасників кримінального провадження.

Необхідність обрання заходів забезпечення кримінального провадження відсутня.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 314, ч. 2 ст. 474 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИЛА:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту і угодою про примирення, відносно ОСОБА_2 , який підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 125 Кримінального кодексу України на 09.30 год. 09.09.2015 року, яке відбудеться у приміщенні Єланецького районного суду Миколаївської області за адресою: вул. Дзержинського буд.16 с.м.т. Єланець Миколаївської області.

В підготовче судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1 .
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Дело № 1/1416/п-724/2012 г.
Ленинский районный суд г. Николаева в составе:
председательствующего - судьи Крутия Ю.П.
при секретаре Швец М.О.
с участием прокурора Кошурко Р.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании постановление следователя СО Ленинского РО НГУ УМВД Украины в Николаевской области о прекращении уголовного дела № 96023237 по ч.2 ст. 141 УК Украины в связи с истечением сроков давности,
18.12.1996 г. около 21:00 час. неустановленные лица применив физическую силу возле дома № 126/1 по ул. Космонавтов в г. Николаеве, открыто похитили имущество ОСОБА_1 на сумму 177,50 грн.
Выслушав мнение прокурора, который поддержал постановление следователя, суд считает, что данное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
По данному факту 18.12.1996 г. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 141 УК Украины (в редакции 1960 года). 11.02.1997 г. досудебное следствие по данному уголовному делу было приостановлено на основании п.3 ст. 206 УПК Украины. 07.11.2011 г. досудебное следствие было возобновлено. На данный момент истекло больше пятнадцати лет с момента совершения преступления. В ходе досудебного следствия не установлено лицо, совершившее преступление.
Учитывая вышеизложенное, на основании ст.49 УК Украины, руководствуясь ст. 11-1 УПК Украины суд, -
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело № 96023237 по ч.2 ст.141 УК Украины (в редакции 1960 года) по факту открытого похищения имущества, принадлежащего ОСОБА_1 прекратить в связи с истечением сроков давности.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Николаевской области в течение 7 суток с момента его оглашения.
Судья: Ю.П. Крутий
У ХВ А Л А
02.09.2015
Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті Одеської області клопотання адвоката обвинуваченого ОСОБА_4 про призначення судово-товарознавчої експертизи,

в с т а н о в и в:
В судовому засіданні при розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 185 ч.3, 15 ч.3, 185 ч.2, 15 ч.3, 185 ч.4 КК України, адвокат обвинуваченого ОСОБА_4 заявив клопотання про проведення судово-товарознавчої експертизи на предмет визначення оцінювальної вартості 1 метра чавунної труби діаметром 200 мм та 325 мм станом на жовтень 2013 року та вересень 2014 року.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечує проти проведення судово-товарознавчої експертизи.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання свого адвоката ОСОБА_4 в повному обсязі.

Заслухавши клопотання адвоката обвинуваченого, думку інших учасників процесу, суд вважає за доцільне клопотання адвоката ОСОБА_4 задовольнити в повному обсязі.

На підставі викладеного, враховуючи, що для проведення судово-товарознавчої експертизи необхідні спеціальні познання, керуючись ст.ст. 69,70 КПК України, суд

У х в а л и в:
Клопотання адвоката обвинуваченого ОСОБА_4 про призначення судово-товарознавчої експертизи задовольнити в повному обсязі.

Призначити судово-товарознавчу експертизу на предмет визначення оцінювальної вартості 1 метра чавунної труби, на розгляд якої поставити питання про те, яка вартість чавунної труби діаметром 200 мм та 325 мм станом на жовтень 2013 року та вересень 2014 року.

Проведення експертизи доручити експерту оцінювачу ОСОБА_6 (м. Котовськ, Одеська область, вул. 50 років Жовтня,170)

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

С У Д Д Я
Дело №1-56/11 г.
14 февраля 2011г. Великомихайловский районный суд Одесской области в составе судьи Ткачук Е.Л., при секретаре Козачинской Л.Г., с участием прокурора прокуратуры Великомихайловского района Одесской области ОСОБА_1 по уголовному делу по обвинению ОСОБА_2, в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 185 ч. 1, 185 ч.2 УК Украины,
Органами досудебного следствия, ОСОБА_2, обвиняется в том, что, 18.09.2010 года около 06.30 часов находясь в домовладении ОСОБА_3, расположеного по ул. Чапаева, 21 п.г.т. Великая Михайловка, Великомихайловского района Одесской области умышленно, путём свободного доступа, совершила кражу денег в сумме 300 гривен из шкафа для одежды, чем причинила материальный ущерб потерпевшей ОСОБА_3 на общую сумму 300 грн.
Кроме того, 05.01.2011 года около13.00 часов ОСОБА_2, находясь в гостях в домовладении ОСОБА_4, расположеного в с. Новопетровка Великомихайловского района Одесской области, умышленно, путём свободного доступа совершила кражу мобильного телефона марки "Sony Ericsson S-312", стоимостью 550 гривен, чем причинила материальный ущерб потерпевшему ОСОБА_4 на общую сумму 550 грн.
В ходе судебного разбирательства в судебные заседания неоднократно повестками вызывались подсудимая ОСОБА_2, однако не являлась, о причинах неявки суд не уведомила. Судом не установлено уважительных причин, припятствуючих явке подсудимой в судебные заседания, что дает основания суду полагать, что она уклоняется от явки в судебное заседание.
28 февраля 2011 года судом было вынесено постановление о приводе в судебное заседание на 14 марта 2011 года не явившуюся подсудимую, которое было направлено для исполнения начальнику Великомихайловского РО ГУМВД Украины в Одесской области. Однако исполнение постановления о приводеде в суд подсудимой фактически осталось невыполненным.
В соответствии со ст.262 УПК Украины, рассмотрение дела в заседании суда первой инстанции происходит с участвием подсудимого, явка которого в суд является обязательной..
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.262,288 УПК Украины,
Дело слушанием отложить на 30.03.2011 года 10:00 час.
Доставить приводом в судебное заседание подсудимую ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающую по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2.
Копию постановления для исполнения направить начальнику Великомихайловского РО ГУМВД Украины в Одесской области.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Е.Л Ткачук
Справа № 1-п-62/11 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2011 р. смт.Велика Михайлівка

Суддя Великомихайлівський районний суд Одеської області ОСОБА_1, при секретарі Козачінській Л.Г., з участю прокурора Комишан О.Л., розглянувши у попередньому судовому засіданні кримінальну справу № 1 за фактом вчинення злочину передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Органами досудового слідства була порушена кримінальна справа № 1 за фактом скоєння злочину передбаченого ст. 185 ч.3 КК України. Так, в ніч з 05 на 06 серпня 1996 року з магазину "Дежурний" в с. Новоборисівка, Великомихайловского району, Одеської області, невстановлені особи скоїли крадіжку ТМЦ на суму 203,35грн.

До Великомихайлівського районного суду звернувся слідчий з постановою про закриття кримінальної справи № 1 порушеної за фактом скоєння злочину передбаченого ст. 185 ч.3 КК України у зв'язку із закінченням строків давності.

Прокурор постанову підтримав та пояснив, що після вчинення злочину пройшло більш ніж 15 років. До цього часу не встановлено осіб, які вчинили злочин, тому просить суд справу провадженням закрити.

Заслухавши прокурора, ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що постанову слід задовольнити виходячи із слідую чого.

Відповідно до ч.3 ст. 11-1 КПК України якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у частині першій статті 49 Кримінального кодексу України, не встановлено осіб, які вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття у зв'язку із закінченням строків давності.

Вчинений злочин є тяжким злочином, який передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк не більше десяти років. З моменту вчинення злочину минуло більше 15 років, як вбачається з матеріалів кримінальної справи до цього часу не встановлено особу яка вчинила злочин.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11-1 ч.3, 248 КПК України, ст.49 КК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № 1 порушену за фактом скоєння злочину передбаченого ст. 185 ч.3 КК України закрити у зв'язку з закінченням строків давності.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду в Одеській області протягом 7 діб з дня винесення.

Суддя О.Л.Ткачук