overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа № 208/7453/14-к
№ провадження 1-кп/208/91/15
УХВАЛА

23 жовтня 2015 р. м. Дніпродзержинськ
Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області
у складі: головуючого, судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ( в режимі відео
конференції)
захисника ОСОБА_5
розглянув у судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:
В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
В ході досудового слідства до обвинуваченого ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Під час судового розгляду, проведеного в режимі відеоконференції, від обвинуваченого ОСОБА_4 надійшло клопотання про проведення і в подальшому судового розгляду за його участю в режимі відео конференції.
Суд, розглядаючи клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 , вислухавши думку прокурора, захисника обвинуваченого, вважає що клопотання обвинуваченого підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.336 КПК України, за згодою обвинуваченого, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження передбачено проведення процесуальної дії в режимі відео конференції, за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження,
Враховуючи те, що ОСОБА_4 відмовляється від його єтапування до суду і наполягає на продовженні судового розгляду в режимі відео конференції та для забезпечення оперативного судового провадження суд вважає за доцільним продовжити судовий розгляд в режимі відеоконференції.
Враховуючи необхідність забезпечення оперативного судового провадження та керуючись вимогами ст.ст. 336, 352 КПК України,
суд
У Х В А Л И В:
Під час судового провадження по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України здійснити дистанційне судове провадження у режимі відеоконференції з СІЗО №3 міста Дніпропетровська, у якому перебуває обвинувачений ОСОБА_4 .
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відео конференції фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.
Судове засідання у режимі відеоконференції призначити на 09.00 годину 30.10.2015 року.
Копію ухвали направити начальнику СІЗО №3 м. Дніпропетровська.
Суддя ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2899/14-к
Номер провадження 1-в/213/118/15
У Х В А Л А
Іменем України
15 жовтня 2015 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора - ОСОБА_3 , за відсутності засудженого, розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі клопотання про розстрочку штрафу чи заміну покарання відносно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, громадянин України, освіта професійно технічна, не одруженого, засуджений, місце мешкання: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло подання, що засуджений не сплатив штраф за вироком Інгулецького районного суду.

Засуджений до суду не з,явився, при оголошенні йому приводу надав заяву, відповідно до якої просив розстрочити до грудня сплату штрафу.

В судовому засіданні прокурор не заперечував проти розстрочення штрафу.

Суд вивчивши матеріали, вислухавши сторони дійшов наступного.

09.10.2014р. ОСОБА_4 визнаний винним Інгулецьким районним судом в скоєнні злочину за ст. 185 ч.1 КК України, та призначено покарання - штраф 850 грн.

Згідно ч.3 ст.26 КВК України, у разі не сплати засудженим штрафу у місячний строк з дня набрання вироком законної сили, суд розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми покаранням у виді громадських або виправних робіт.

Згідно ст.53 КК України з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф з розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.

Враховуючи тяжке матеріальне становище засудженого, суд вважає можливим розстрочити виплату штрафу в сумі 850 грн. засудженому строком на 2 два місяці.

Керуючись ст. 53 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Розстрочити засудженому ОСОБА_4 , виплату штрафу в розмірі 850 грн., за вироком Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 09.10.2014р. по справі № 213/2899/14-к, строком на 2 місяці, до 15.12.2015р. Виплачувати: до 15.11.2015р. - 425 грн., та до 15.12.2015р. - 425 грн.

Роз,яснити засудженому, що у разі несплати засудженим чергового платежу при призначенні штрафу з розстрочкою виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням відповідно до закону.

Строк апеляційного оскарження ухвали 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
19 жовтня 2015 року
Справа № 203/5714/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 жовтня 2015 року Кіровський районний суду м. Дніпропетровська у складі:

Головуючої судді - ОСОБА_1

при секретареві - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську подання Кіровського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Дніпропетровській області, стосовно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Дніпропетровська, громадянин України, освіта середньо-спеціальна, неодружений, працює вантажником ТОВ «Грінко-Дніпро», проживає в АДРЕСА_1 , про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку, -

В С Т А Н О В И В:
08.10.2014 ОСОБА_3 був засуджений Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч.1 ст. 186 КК України до одного року шести місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на один рік.

На підставі ст. 76 КК України на засудженого судом були покладені обов`язки: повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання.

На адресу суду надійшло подання Кіровського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Дніпропетровській області про звільнення ОСОБА_3 від призначеного покарання з випробуванням за вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08.10.2014 після закінчення іспитового строку.

Вивчивши матеріали особової справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки, виходячи з матеріалів особової справи, засуджений в період іспитового строку до кримінальної відповідальності не притягувався, покладені на нього обов`язки виконував. Строк випробування закінчився 08.10.2015.

Керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.ст.537-539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Звільнити засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання за вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08.10.2014, після закінчення іспитового строку.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/5744/15-к
Єдиний унікальний № 205/5744/15-к
Провадження № 1-кс/205/665/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши матеріали подання адміністрації Дніпропетровської виправної колонії (№ 89) про звернення у дохід держави вилучених безхазяйних заборонених предметів, -

В С Т А Н О В И В:
29.07.2015 року приблизно о 18:00 годин начальник варти в телефонному режимі повідомив ЧПНУ установи про те, що в районі 2-ї дільниці невідома особа зробила перекид пакунку в охороняєму зону, всередині якого було виявлено мобільні телефони марки «Самсунг» (ІМЕІ: НОМЕР_1 ), «Самсунг 1200» (ІМЕІ: НОМЕР_2 ), «Нокия 1202-2» (ІМЕІ: НОМЕР_3 ),«Нокия 6303» (ІМЕІ: НОМЕР_4 ).

Вказані обставини підтверджуються: висновком за фактом виявлення мобільних телефонів марки «Самсунг» (ІМЕІ: НОМЕР_1 ),«Самсунг 1200» (ІМЕІ: НОМЕР_2 ), «Нокия 1202-2» (ІМЕІ: НОМЕР_3 ),«Нокия 6303» (ІМЕІ: НОМЕР_4 )від 05.08.2015 року; рапортами інспекторів ВНіБ від 29.07.2015 року; рапортом начальника чергової варти від 29.07.2015 року; протоколом вилучення від 29.07.2015 року; актом проведення позапланового огляду від 29.07.2015 року; протоколом вилучення заборонених предметів № 170 від 29.07.2015 року.

Відповідно до ч.4 ст.107 КВК України, засудженим забороняється придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії.
Згідно з Додатком 9 до пункту 29 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджених наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань від 25.12.2003 року №275, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 31.12.2003 року за №1277/8598 «Перелік предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженими заборонено», забороненими є, в тому числі, радіоелектронні засоби, які використовуються для передачі і прийому радіосигналів (мобільні телефони, пейджери і т.п.)

Частиною 7 ст.102 КВК України передбачено, що зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінні папери і речі вилучаються і реалізовуються в порядку, встановленому частиною четвертою статті 59 цього Кодексу.
Виходячи із викладеного вище, суд приходить до висновку, що вказане подання є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.102, 107 КВК України, Додатком 9 до пункту 29 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджених наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань від 25.12.2003 року №275, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 31.12.2003 року за №1277/8598, -

У Х В А Л И В:
Вилучені безхазяйні мобільні телефони «Самсунг» (ІМЕІ: НОМЕР_1 ), «Самсунг 1200» (ІМЕІ: НОМЕР_2 ), «Нокия 1202-2» (ІМЕІ: НОМЕР_3 ), «Нокия 6303» (ІМЕІ: НОМЕР_4 )- звернути у дохід держави.

На ухвалу можуть бути подані апеляції в судову палату по кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 182/9230/14-к
Провадження № 1-кс/0182/5/2015
У Х В А Л А
Іменем України
27.02.2015 року м. Нікополь
Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Нікопольського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області та зобов`язання вчинити відповідні дії,
за участю сторін провадження:
прокурора: ОСОБА_4 ,
скаржника: ОСОБА_3 ,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність слідчого СВ Нікопольського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 в кримінальному провадженні № 0001507та зобов`язання вчинити відповідні дії.
В судовому засіданні ОСОБА_7 просив припинити провадження по скарзі, так як вже винесена ухвала Нікопольським міськрайонним судом, якою вирішені всі питання викладені у даній скарзі.
Прокурор не заперечує, щодо припинення провадження по скарзі ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого.
Вислухавши прокурора, дослідивши матеріали справи та беручи до уваги, те що скаржник просить припинити провадження по скарзі, вважаю що провадження по скарзі підлягає закриттю, з наступних підстав.
Так, ухвалою Нікопольського міськрайонного суду від 25.02.2015 року скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ОСОБА_6 задоволено, а слідчого зобов`язано вчинити відповідні дії, тобто на час розгляду скарги всі заявлені вимоги вже задоволено.
Керуючись ст.ст. 303, 306, 309 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Провадження по скарзі ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Нікопольського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 в кримінальному провадженні № 0001507 та зобов`язання вчинити відповідні дії - закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1299/15-к
1-кп/0187/208/15
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

"16" вересня 2015 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000650 відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

15.09.2015 року із прокуратури Дніпропетровської області до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000650 відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Для вирішення питань, передбачених ст. 315 КПК України про подальший рух справи, керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В :

За матеріалами кримінального провадження № 0000650 відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, призначити підготовче судове засідання на 29 вересня 2015 року о 09-30 годині, за участю прокурора, обвинуваченого та потерпілих.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 215/5672/15-к

УХВАЛА
22 жовтня 2015 року м. Кривий Ріг
Слідчий суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №6 скаргу ОСОБА_6 про зобов`язання проведення слідчих дій,
19.10.2015 року ОСОБА_6 звернувся до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу із скаргою набездіяльність слідчого СВ Тернівського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , яка полягає у нездійсненні слідчих дій, а саме проведення перехресного допиту зі свідком ОСОБА_7 .
В судовому засіданні скаржник ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_8 подану скаргу підтримали, просили її задовольнити.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні скарги, оскільки обов`язок такий в слідчого відсутній.
Слідчий ОСОБА_9 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні скарги, оскільки між показаннями ОСОБА_6 та ОСОБА_7 немає розбіжностей.
Заслухавши пояснення ОСОБА_6 , слідчого, думку прокурора, захисника та дослідивши матеріали скарги, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні скарги.
Згідно ч.1 п.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Відповідно до ч.3 ст.42 КПК України, підозрюваний має право збирати і подавати слідчому, прокурору, слідчому судді докази.
Відповідно до ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно ч.9 ст.224 КПК України слідчий, прокурор має право провести одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб для з`ясування причин розбіжностей у їхніх показаннях.
Оскільки обов`язок проведення слідчим одночасного допиту осіб за клопотанням підозрюваного законом не передбачений та підозрюваний та його захисник мають право самостійно збирати докази, в т.ч. пояснення свідків, підстави для задоволення скарги ОСОБА_6 відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-307 КПК України, слідчий суддя, -
В задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ Тернівського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про зобов`язання вчинення дій - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження по кримінальному провадженні у суді.
Слідчий суддя : ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1527/15 Справа № 207/4650/14-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

06 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 на вирок Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18 червня 2015 року щодо ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення за ст.336 КК України, -

ВСТАНОВИВ

Ухвалою від 28 липня 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 на вирок Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18 червня 2015 року відносно ОСОБА_4 .

До 06 серпня 2015 року до апеляційного суду Дніпропетровської області не надійшло заперечень на апеляційну скаргу або доповнень до неї.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права і обов`язки надіслано.
Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою проведені необхідні організаційно- підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, вважаю підготовку до розгляду апеляційної скарги закінченою.
Порушень кримінального процесуального закону, які перешкоджають розгляду в суді апеляційної інстанції, не вбачається.
Кримінальне провадження підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників процесу.
Керуючись ст.401 КПК України,
У Х В А Л И В:
Підготовчі дії до розгляду за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18 червня 2015 року відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення за ст.336 КК України,- закінчити.
Розгляд апеляційної скарг призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (вул. Харківська, 13, м.Дніпропетровськ) на 09 годину 30 хвилин 12 серпня 2015 року.
Про час і місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження.
Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1527/15 Справа № 207/4650/14-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

28 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 на вирок Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18 червня 2015 року щодо ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИЛА

27 липня 2015 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження №0001282 разом з апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 на вирок Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18 червня 2015 року щодо ОСОБА_4 .

Вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18 червня 2015 року ОСОБА_4 засуджено за ст.336 КК України на 2 роки позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1 рік, відповідно до вимог п.п.2,3 ч.1ст.76 КК України на останнього покладені відповідні обов`язки.

Як вбачається з матеріалів, представлених до Апеляційного суду, апеляційна скаргиа адвоката надійшла до суду з дотриманням порядку та строків апеляційного оскарження, вимог до змісту апеляційної скарги, передбачених ст.ст. 395-396 КПК України.

Підстав для повернення її апелянту та відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України не вбачається.

Апеляційне провадження за апеляцією на вирок суду підлягає відкриттю.

Керуючись ст. ст. 398, 401, 402, 422 КПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 на вирок Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18 червня 2015 року щодо ОСОБА_4 .

Встановити учасникам судового провадження строк до 06 серпня 2015 року включно, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.
Копію ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2015 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , отримавши кримінальне провадження № 0004567, яке надійшло з прокуратури м. Житомира з обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 185 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Богунського районного суду м. Житомира надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 185 ч.3 КК України.

З матеріалів кримінального провадження вбачаються підстави для призначення підготовчого судового засідання в яке слід викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, потерпілу, захисника.

Керуючись ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 185 ч.3 КК України на 12 год. 00 хв. 19 листопада 2015 року в залі 2-Б-3 Богунського районного суду м. Житомира.

До суду викликати обвинуваченого ОСОБА_2 , прокурора прокуратури м. Житомира ОСОБА_3 , потерпілу ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 .

Учасникам кримінального провадження, якщо вони заявлять клопотання, надати для ознайомлення матеріали даного кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Богунського районного суду

м. Житомира ОСОБА_1