Провадження № 1-кс/592/2771/13

УХВАЛА

іменем України

про застосування запобіжного заходу

14 листопада 2013 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Литовченко О.В.,

при секретарі Лесняк В.О.,

за участі прокурора прокуратури Сумського району ОСОБА_1,

підозрюваної ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_3,

а також слідчого СВ СРВ УМВС України в Сумській області Желєзової Н.В.,

розглянув клопотання слідчого СВ Сумського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою до підозрюваної

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично мешкаючої с. Бездрик Сумського району Сумської області, вул. Сумська, 8, раніше судимої:

14.12.2011 року Путивльським районним судом Сумської області за ст. 185 КК України до 240 годин громадських робіт;

15.05.2012 року Путивльським районним судом Сумської області за ст. 389 ч. 2 до обмеження волі на строк 2 роки, звільнена умовно-достроково за ухвалою Орджонікідзевського міського суду від 03.06.2013 року, невідбутий строк 10 місяців 3 дні,

за матеріалами кримінального провадження, внесеного 12.11.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001336, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку сторін,

встановив:

Слідчий СВ Сумського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 за погодження з прокурором 14.11.2013 року подала до суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_2, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на існування ризиків, які дають їй достатні підстави вважати, що ОСОБА_2 будучи раніше неодноразово судимою, може переховуватись від органів досудового розслідування, вчинити інше правопорушення, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких та за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від пяти до восьми років, зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_4, але проживає не за місцем реєстрації в с. Бездрик Сумського району, раніше судима, на шлях виправлення не стала та будучі умовно-достроково звільненою, вчинила нове правопорушення, зловживає спиртними напоями, злочин вчинила у стані алкогольного спяніння, не працює, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів, інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваної.

В судовому засіданні слідча підтримала клопотання у повному обсязі та просила його задовольнити, прокурор клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини. Вважає обґрунтованими причини та підстави викладені у клопотанні, вказує, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, може ухилитись від виконання покладених процесуальних обов'язків, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Вважає, що інші запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну поведінку підозрюваної. Просить задовольнити клопотання та застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави відповідно до п. 1 ч. 4 ст.183 КПК України, оскільки злочин вчинено із застосуванням насильства.

Захисник в судовому засіданні просив зважити на всі докази та характеризуючі особу підозрюваної дані та врахувати те, що не підтверджено наявність ризиків, зазначених слідчим та прокурором, окрім ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 вчинення іншого кримінального правопорушення, тому просить не застосовувати щодо підзахисної запобіжний захід у виді тримання під вартою, а застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

В судовому засіданні підозрювана підтримала захисника та просила застосувати до неї запобіжний захід у виді домашнього арешту, вину у скоєнні даного злочину визнає.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність задовольнити клопотання, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що в СВ Сумського РВ УМВС України в Сумській області перебуває кримінальне провадження №0001336, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, відносно ОСОБА_2 (а.с. 5).

В розумінні ст. 209 КПК України моментом затримання ОСОБА_5 є 12.11.2013 року 06 год. 30 хв. Протокол затримання складено 12.11.2013 року о 17 год. 00 хв. (а.с. 6).

13.11.2013 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру (а.с. 11).

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно змісту ст.ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (частина 1); підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом (частина 2).

Відповідно до ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу (частина 1); запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки (п.5 частина 2).

При постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченими обов'язків, передбачених цим Кодексом (ч.3 ст. 183 КПК України). Розмір застави, у відповідності до ч.5 ст. 182 КПК України, визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від 20 до 80 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_2 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання за скоєне правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення, що обґрунтовано підтверджено в судовому засіданні.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної, слідчий суддя враховує вимоги п.п.3,4,5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.

Судом оцінено репутацію підозрюваної, яка раніше судима, судимість у встановленому законом порядку не знята і не погашена, злочин у якому підозрюється відноситься до категорії тяжких злочинів та за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до восьми років, вчинено підозрюваною будучі умовно-достроково звільненою, в стані алкогольного спяніння. Крім того, ОСОБА_2 ніде не працює, суспільно-корисною працею не займається, постійного джерела прибутку не має, на теперішній час джерело її доходів не встановлено, є особою, яка позбавлена батьківських прав відносно малолітньої дитини, під час судового розгляду кримінальної справи відносно неї Путивльським районним судом Сумської області за ст. 389 ч. 2 КК України змінювався запобіжний захід на взяття під варту в звязку з неявкою в судові засідання, що додатково свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м'якого запобіжного заходу, тому суд приходить до висновку, що обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою сприятиме запобіганню спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання за скоєне правопорушення, запобіганню вчиненню нею інших кримінальних правопорушень.

Враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КК України, вважаю, що немає необхідності визначати розмір застави у кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке вчинено із застосуванням насильства (ст. 183 ч. 4 п. 1 КПК України).

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст. ст. 131,132, 176-178, 182-184, 193, 194,197, 199, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України слідчий суддя,

ухвалив:

Клопотання слідчої СВ Сумського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваної ОСОБА_2 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на шістдесят днів.

Термін дії ухвали закінчується 10 січня 2014 року включно.

Строк тримання під вартою відраховувати з дня затримання 12 листопада 2013 року.

Ухвала слідчого судді підлягає до негайного виконання після її проголошення.

Виконання ухвали слідчого судді покласти на слідчого СВ Сумського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4

Про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.

На ухвалу прокурором може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її оголошення, а іншими особами з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області.

Слідчий суддя О.В. Литовченко