overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1/2506/88/12
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

25.01.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Малиш В.В. при секретарі Корончук І.В., з участю прокурора Грицана А.А., потерпілої ОСОБА_1, обвинуваченої здійснивши попередній розгляд справи відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

Справа підсудна Деснянському районному суду м. Чернігова, відсутні підстави для її закриття або зупинення, обвинувальний висновок складено відповідно до вимог ст. 223 КПК України, відсутні підстави для зміни та скасування запобіжного заходу, не встановлено порушень вимог КПК України, які б перешкоджали призначенню справи до судового розгляду.

Заслухавши думку прокурора, потерпілої, обвинуваченої суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 237, 240, 244 ч. 1, 245, 431 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити справу відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 30.01.2012 року на 11.00 годин.

Викликати в судове засідання підсудну та потерпілу.

Про слухання справи повідомити прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Малиш
Справа № 755/9947/15-к

У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
"21" травня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу захисника ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність прокурора прокуратури Дніпровського району м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення, -
20 травня 2015 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла скарга захисника ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність прокурора прокуратури Дніпровського району м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення.
21 травня 2015 року, відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень, зазначена скарга передана судді ОСОБА_1 .
Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому слідстві можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно вимогам ст. 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
У відповідності до ч. 2 ст. 306 КК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.
Дослідивши матеріали скарги, беручи до уваги те, що підстави для відмови у відкритті та поверненні провадження за поданою скаргою відсутні, вважаю за необхідне відкрити провадження за скаргою захисника ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора прокуратури Дніпровського району м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.303, 304, 306 КПК України, суддя, -
Відкрити провадження за скаргою захисника ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність прокурора прокуратури Дніпровського району м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення.
Призначити скаргу до розгляду в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва на 25 травня 2015 року на 11 годину 30 хвилин.
Викликати в судове засідання прокурора прокуратури Дніпровського району м. Києва, в провадженні якого перебувають матеріали за заявою ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 , про вчиненні кримінального правопорушення.
Прокуратурі Дніпровського району м. Києва в строк до 25 травня 2015 року надати в суд матеріали за заявою ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 , про вчинення кримінального правопорушення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Миколаївський районний суд Львівської області
Постанова

Миколаївського районного суду Львівської області

17 грудня 2010 року

Миколаївський районний суд Львівської обл. в складі судді Берези В.І. ,за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, адвокатів ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши в судовому засіданні кримінальну справу порушену за скаргою ОСОБА_4 про обвинувачення ОСОБА_5, ОСОБА_6 у скоєнні злочину передбаченого ст. 125 ч.1КК України,

встановив:

заявник ОСОБА_4 звернулась до суду з скаргою у якій вказує, що ОСОБА_6 25 лютого 2009 року біля 14-15.00 год. в квартирі АДРЕСА_1. за попередньою змовою в групі осіб з ОСОБА_5 під час ініційованої ним сварки на побутовому грунті шляхом нанесення множинних ударів по голові та іншим частинам тіла, шляхом цькування собаки та її укусів умисно заподіяв легкі тілесні ушкодження.

ОСОБА_5 25 лютого 2009 року біля 14-15.00 год. в квартирі АДРЕСА_2 за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_6 під час ініційованої ними на побутовому грунті сварки шляхом нанесення множинних ударів по голові та іншим частинам тіла, цькування собаки та її укусів заподіяв їй легкі тілесні ушкодження.

Згідно постанови Миколаївського районного суду Львівської області від 22 лютого 2010 р. порушено відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_5 кримінальну справу за ознаками злочину передбаченого ст. 125 ч.1 КК України.

В судове засідання 17.12.2010 р. потерпіла ОСОБА_4 подала письмову заяву про закриття кримінальної справи за примиренням з підсудними.

Заслухавши думку учасників судового розгляду ,думку адвоката підсудних ОСОБА_2, адвоката потерпілої -ОСОБА_3 які не заперечують проти закриття справи, суд приходить до висновку про доцільність закриття провадження у справі.

Керуючись ст.6 п.6 , 27 КПК України,суд,-

постановив:

кримінальну справу порушену 22 лютого 2010 р. відносно ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 125 ч.1 КК України закрити за примиренням потерпілої з підсудними.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 7 (семи) діб з дня її винесення до Апеляційного суду Львівської області.

Суддя В.І.Береза
справа №176/1335/15-к
провадження №1-кп/176/120/15
УХВАЛА
28 серпня 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовті Води Дніпропетровської області кримінального провадження, зареєстрованого 17 січня 2015 року у Єдиному реєстрі досудових розслідувань під №0000050, за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст. 289 ч. 2, ст. 186 ч. 3 КК України, за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 289 ч. 2, ст. 186 ч. 3 КК України, за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст. 186 ч. 3 КК України,

за участю учасників кримінального провадження: прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_6 , потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , законного представника обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_13 , представника органу опіки і піклування ОСОБА_14 ,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження, зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань під №0000050 від 17 січня 2015 року, у відношенні ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 289 ч. 2, ст. 186 ч. 3 КК України, у відношенні ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 289 ч. 2, ст. 186 ч. 3 КК України, у відношенні ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 3 КК України.

Для участі в цьому кримінальному провадженні та допиту у якості свідка були вжиті заходи судового виклику ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , які в судове засідання 28.08.2015 року на 14 год.00 хв. не з`явились без поважних причин та не повідомили про причини своєї неявки, хоча належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

Статтею 327 КПК України передбачено, що якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд має право постановити ухвалу про його привід.

За вказаних обставин, враховуючи те, що зазначені свідки без поважних причин не з`явились у судове засідання, суд з врахуванням думки учасників процесу приходить до висновку про необхідність застосувати до них привід через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 140, 142, 323, 327 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Застосувати привід до свідків: ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 ; ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає в АДРЕСА_2 ; ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який проживає в АДРЕСА_2 ; ОСОБА_18 , який проживає в АДРЕСА_3 .

Привід здійснити на 10 год. 00 хв. «17» вересня 2015 року в приміщення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Жовті Води, вул. Маяковського, 129.

Копію ухвали направити для виконання до Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровскьої області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-кп/243/557/2015
У Х В А Л А
про призначення до підготовчого судового засідання

31 серпня 2015 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000291 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
26 серпня 2015 року в провадження Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшло кримінальне провадження № 0000291 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно до ч. 7 ст. 115 КПК України якщо закінчення строку, якій обчислюється днями або місяцями, припадає на неробочий день, останнім днем цього строку вважається наступний за ним робочий день.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.314 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити до підготовчого судового засідання кримінальне провадження № 0000291 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України на 16-00 годину 07 вересня 2015 року у приміщенні Слов`янського міськрайонного суду за адресою: 84100, м. Слов`янськ, вул. Добровольского, буд. 2, зала судових засідань № 12, в яке викликати учасників судового провадження.

Суддя Слов`янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_1
Справа № 300/952/14-к
Провадження № 1-кс/300/89/2014
У Х В А Л А

10.09.2014 смт. Воловець

Слідчий суддя Воловецького районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 поданої в інтересах ОСОБА_3 на дії (бездіяльність) слідчого при проведенні досудового розслідування, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою в ОСОБА_4 на дії (бездіяльність) слідчого при проведенні досудового розслідування.
Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.
Враховуючи, що ОСОБА_2 подала скаргу на рішення дій та бездіяльність слідчого, які не входять до переліку ст. 303 КПК України, у відкриті провадження ОСОБА_2 необхідно відмовити з підстав передбачених ч.4 ст. 304 КПК України, якою визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Крім цього, клопотання про залучення експерта має відповідати вимогам ст. 244 КПК України.
Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, вважаю, що необхідно відмовити відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 .
Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 поданої в інтересах ОСОБА_3 на дії (бездіяльність) слідчого при проведенні досудового розслідування .
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з часу її отримання.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
Справа № 708/479/2012
Провадження № 1/708/43/2012
П О С Т А Н О В А

29 березня 2012 рокум. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді - Ганька І. І.,

при секретарі - Данилевич Н.І.,

за участю прокурора - Машкаринець Т.М.,

розглянувши на попередньому розгляді справу по обвинуваченню

ОСОБА_1

за ст. 310 ч. 1 КК України

В С Т А Н О В И В:

Дана справа підсудна Перечинському районному суду. Підстав для її закриття та зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу не має. Порушень КПК України по справі під час порушення кримінальної справи, провадження дізнання та попереднього слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Перечинському районному суді в залі суду на 06.04.2012 на 10:00 год.

Обраний запобіжний захід відносно ОСОБА_1 у виді підписки про невиїзд - залишити без змін.

У судове засідання викликати: підсудну ОСОБА_1, прокурора Машкаринець Т.М. та свідків згідно списку до обвинувального висновку.

Головуючий: ОСОБА_2
Справа № 461/9518/15-к
Провадження № 1-кс/461/5581/15
У Х В А Л А
про повернення скарги
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на відмову старшого слідчого СУ ГУМВСУ у Львівській області у визнанні представника юридичної особи потерпілим,
Вивчивши матеріали скарги, суд приходить до наступного висновку.
За правилами частини 1 ст. 304 КПК України передбачено, що скарги на дії чи бездіяльність слідчого, прокурора можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту вчинення дії або бездіяльності.
Таким чином, передбачений ст. 304 КПК України строк звернення до суду зі скаргою необхідно рахувати з 05.08.2015 року. Отже, останнім днем звернення зі скаргою є 14.08.2015 року.
ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на відмову у задоволенні його клопотання про визнання його потерпілим 28.08.2015 року, тобто з пропуском передбаченого законом строку.
За вимогами п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
В скарзі не міститься клопотання про поновлення строку.
На підставі викладеного, беручи до уваги, що скарга подана після закінчення передбаченого законом строку, підстави для поновлення строку не надані, керуючись ст.ст. 220, 303-308 КПК України, слідчий суддя, -
Повернути скаргу ОСОБА_2 на відмову старшого слідчого СУ ГУМВСУ у Львівській області у визнанні представника юридичної особи потерпілим.
Роз`яснити ОСОБА_2 , що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Воловецький районний суд Закарпатської області
Справа № 1-46/11
П О С Т А Н О В А

сми. Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в особі судді Софілканич О. А., при секретарі Лозан Н.М., з участю прокурора Балажа О.І. підсудного ОСОБА_1

розглянувши на попередньому судовому засіданні в смт. Воловець кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 317 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Дана кримінальна справа надійшла до Воловецького районного суду Закарпатської області 22.03.2011 року.

Відповідно до глави 23 Кримінально-процесуального кодексу України попередній розгляд справи є важливою самостійною стадією кримінального процесу, в якій суддя зобовязаний у строки, визначені в статті 241 КПК України, на підставі ретельного вивчення матеріалів справи перевірити, чи достатньо підстав для призначення справи до судового розгляду .

Згідно вимог ст. 249-1 КПК України обвинувальний висновок повинен відповідати вимогам ст.ст. 228-232 КПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що обвинувальний висновок по справі складений з порушенням вимог ст.ст. 228-232 КПК України, оскільки прокурор, одержавши від слідчого справу з обвинувальним висновком, зобовязаний перевірити, чи мала місце подія злочину; чи має діяння, яке ставиться у вину обвинуваченому, склад злочину; чи пред'явлено обвинувачення по всіх установлених злочинних діях обвинуваченого; чи правильно кваліфіковано дії обвинуваченого за статтями кримінального закону; чи виявлено причини та умови, які сприяли вчиненню злочину, і чи вжито заходів до їх усунення.

Дані вимоги закону прокурором не дотримані, що унеможливлює призначення справи до судового розгляду і підлягає поверненню прокурору для усунення виявлених порушень.

Враховуючи вищенаведене суд приходить до висновку про необхідність повернення справи прокурору Воловецького району Закарпатської області, який затвердив обвинувальний висновок по справі, для усунення виявлених порушень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 237, 244, 249-1 КПК України, суд , -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 317 КК України повернути прокурору Воловецького району Закарпатської області для усунення виявлених порушень.

Постанову може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду в 7-денний термін з часу її проголошення.

Суддя : Софілканич О. А.
Справа № 1-135/11
П О С Т А Н О В А

п о п е р е д н ь о г о р о з г л я ду с п р а в и

"28" лютого 2011 р. Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., при секретарі Кіндратишин Л.Р., з участю прокурора Щурко В.В., розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, -

в с т а н о в и в :

Дана справа підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

В справі немає підстав для її закриття чи зупинення.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для скасування чи зміни запобіжного заходу щодо обвинуваченого немає.

Під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, - не допущено.

Клопотання від прокурора про притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб не поступили.

Клопотання від прокурора, потерпілих чи їх представників про кваліфікацію дій обвинуваченого за статтями КК України, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин чи для пред'явлення йому обвинувачень, які до цього не були пред'явлені, - не поступали.

Заслухавши доповідь прокурора про можливість призначення справи до судового розгляду

та керуючись ст. ст. 237, 240, 244 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду у відкрите судове засідання в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області 10 березня 2011 року о 14.30 годин.

Запобіжний захід відносно підсудного - залишити без змін.

Повідомити прокурора про день і час розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає і на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя
Справа № 445/741/15-к
У Х В А Л А
про призначення судового засідання

08 травня 2015 року Золочівський районний суд Львівської області
в складі судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
та адвоката
ОСОБА_4 обвинувачується в тому , що він 10.02.2015 року , перебуваючи в АДРЕСА_1 з спільного подвір`я зщ ОСОБА_5 таємно викрав металеву драбину , що належала ОСОБА_5 вартістю 738,29 грн.
Кримінальне провадження підсудне Золочівському районному суду і підстав для його закриття чи зупинення немає.
Дії обвинуваченого кваліфіковані по ст. КК України.Обвинувальний акт складено з дотриманням вимог КПК України.
Прокурор просить призначити справу до судового розгляду.
Керуючись, ст. 314 КПК України суд , -
У Х В А Л И В :
кримінальне провадження призначити до судового розгляду на 12 год.12 червня 2015 року.
В суд викликати прокурора,обвинуваченого, потерпілого та свідків.
Суддя : ОСОБА_1
Справа № 452/1507/14-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
"27" травня 2014 р. м.Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
за участю судді ОСОБА_1 ,
розглянувши обвинувальний акт за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,
Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
З урахуванням наведеного, слід призначити підготовче судове засідання з викликом прокурора та підозрюваного.
Підстав для призначення запасного судді відповідно до вимоги ст. 320 КПК України не вбачається.
Керуючись ст. ст. 31, 314, 320, 369 КПК України, суд
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, на 23 червня 2014 року на 10 год. 00 хв. у залі судових засідань Самбірського міськрайонного суду Львівської області.
Про день, час та місце проведення підготовчого засідання повідомити прокурора та підозрюваного.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя ОСОБА_3