Справа №490/9676/15-к 06.11.2015 06.11.2015 06.11.2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
6 листопада 2015 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах

Головуючого: ОСОБА_1 ,

Суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря: ОСОБА_4 ,

прокурора: ОСОБА_5 ,
підозрюваної: ОСОБА_6 ,
захисника: ОСОБА_7 ,
розглянув матеріали судового провадження №490/9676/15-к (11-сс/784/483/15) за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Миколаївської області ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 20.10.2015 року, якою відмовлено у арешті майна підозрюваної ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0001093.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановивши нову ухвалу, якою накласти арешт на майно ОСОБА_6 - підозрюваної у кримінальному провадженні №0001093 - земельну ділянку площею 0,25 га кадастровий номер :04:014:0005, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .
Короткий зміст судового рішення суду 1 інстанції.
Відмовлено у накладенні арешту на земельну ділянкуплощею 0,25 га, кадастровий № :04:014:0005, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , яка перебуває у власності підозрюваної ОСОБА_6 , оскільки під час розгляду клопотання не доведено наявності достатніх підстав вважати, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст.191 ч.5 КК України.
Узагальнені доводи апеляційної скарги.
Вважає, незаконною оскаржувану ухвалу через невірний висновок слідчого судді про необґрунтованість підозри ОСОБА_6 у злочині, передбаченому ст.191 ч.5 КК України. Зазначає, що обґрунтованість підозри вбачається з показань потерпілих про невиконання ОСОБА_6 умов їх депозитних договорів з КС «Флагман», кредитних договорів між КС «Флагман» та КС «Аккорд», інших матеріалів кримінального провадження.
Провадження №11сс/784/483/15 Головуючий суду 1 інстанції: ОСОБА_9
Категорія: оскарження ухвали слідчого судді Доповідач апеляційної інстанції: ОСОБА_1 .
Також, посилається на тяжкість злочину у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , особливо великий розмір завданих потерпілим збитків (на загальну суму 604 415 грн. 14 коп.), можливий розмір цивільного позову, а також можливу конфіскацію майна, передбачену санкцію ч.5 ст.191 КК України.
Встановлені слідчим суддею обставини.
Старшим слідчим СУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_10 проводиться досудове розслідування обставин заволодіння посадовими особами Кредитної спілки «Флагман» шляхом зловживання своїм службовим становищем грошовими коштами вкладників цієї спілки, відомості про які з 28.02.2015 року внесені до ЄРДР за №0001093 за ознаками злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.
13.10.2015 року слідчий ОСОБА_10 за погодженням з прокурором відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_11 звернулася до слідчого судці Центрального районного суду м. Миколаєва з клопотанням про накладення арешту на майно ОСОБА_6 , підозрюваної у кримінальному провадженні №0001093 - земельну ділянку площею 0,25 га кадастровий №:04:014:0005, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 . Обґрунтовувала необхідністю забезпечення виконання можливої конфіскації майна, передбаченої санкцією ч.5 ст.191 КК України, у вчиненні якої підозрюється ОСОБА_6 .
До клопотання про накладення арешту на майно слідча додала витяг з ЄРДР №0001093, копії документів, що підтверджують право власності ОСОБА_6 на вказану земельну ділянку та копію повідомлення останньої про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.
Мотивуючи відмову в задоволенні клопотання слідчого, слідчий суддя зазначив, що під час розгляду клопотання не доведено наявності достатніх підстав вважати, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст.191 ч.5 КК України, а за такого й необхідності накладення арешту на майно, яке перебуває у її власності. Зокрема, до клопотання слідчого та під час судового розгляду слідчому судді не надано доказів на обґрунтування підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого злочину.
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора ОСОБА_5 на підтримку апеляційної скарги прокурора ОСОБА_8 , думки підозрюваної ОСОБА_6 та її захисника ОСОБА_7 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора і просили залишити ухвалу слідчого судді без змін, вивчивши матеріали судового і кримінального проваджень, апеляційний суд приходить до наступного.
Відповідно до ч.2 ст.171 КПК України до клопотання про арешт майна мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, яким слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, слідчим до клопотання про арешт майна ОСОБА_6 додані лише 16 витягів з ЄРДР про внесення в нього з 28.02.2015 року відомостей про заволодіння посадовими особами Кредитної спілки «Флагман» шляхом зловживання своїм службовим становищем грошовими коштами вкладників цієї спілки за №0001093 за ознаками злочинів, передбачених ч.5 ст.191, 190 ч.4 КК України, а також копії документів на підтвердження права власності ОСОБА_6 на вказану земельну ділянку і копію повідомлення останньої про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.
Будь-яких інших документів на обґрунтування доводів клопотання про арешт майна ОСОБА_6 слідчим не надано.
З журналу судового засідання вбачається, що слідчим під час розгляду клопотання також не надані слідчому судді будь-які докази, що вказують на вчинення ОСОБА_6 інкримінованих злочинів.
За таких обставин, слідчий суддя, вірно врахувавши вимоги п.2 ч.2 ст.173 КПК України, обґрунтовано відмовив в задоволенні такого клопотання слідчого.
Крім того, з пояснень підозрюваної ОСОБА_6 в апеляційному суді вбачається, що вона не є власницею цієї земельної ділянки, оскільки в 2009 році вона її продала.
Керуючись ст.ст.173, 405, 407, 422, 532 КПК України, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні апеляційної скарги прокурора прокуратури Миколаївської області ОСОБА_8 відмовити, а ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 20.10.2015 року, якою відмовлено в накладенні арешту на земельну ділянку площею 0,25 га, кадастровий №:04:014:0005, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: