Справа № 640/7660/13-к
н/п 1-кс/640/2811/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" травня 2013 р. Слідчий cуддя Київського районного суду м. Харкова Єфіменко Н.В., при секретарі Печерій Ю.С., за участю слідчого Ткаченка М.В., розглянувши в залі судових засідань в приміщенні суду клопотання слідчого СУ ДПС в Харківській області Ткаченка М.В. про здійснення приводу свідка у кримінальному провадженні №0000091 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 212 КК України,-

в с т а н о в и в:

14.05.2013 р. слідчий СУ ДПС в Харківській області Ткаченко М.В. звернувся до Київського районного суду м. Харкова з клопотанням про здійснення приводу ОСОБА_1 для допиту в якості свідка.

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий вказав, що в провадженні СУ ДПС в Харківській області ОСОБА_2 про здійснення приводу свідка у кримінальному провадженні №0000091 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 212 КК України. Під час досудового розслідування встановлено, що

гр.. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 вступив у злочинний зговір з громадянином ОСОБА_1 та на імя останнього 27.04.2011р. здійснив нотаріальну реєстрацію підприємства ПП «Автоаукціон». ОСОБА_1 став директором та засновником ТОВ «Автоаукціон». Засновником ПП «Автоаукціон» також являється ОСОБА_4 Основним видом діяльності ПП «Автоаукціон», є імпорт та оптова торгівля транспортними засобами та автомобілями. Директор ПП «Автоаукціон» гр-н ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_3 в період з травня 2011р. по теперішній час здійснюють імпорт транспортних засобів та автомобілів зарубіжного виробництва (б/у) з США та після їх розмитнення здійснюють їх реалізацію на території України. З аналізу податкової звітності ПП «Автоаукціон» за 2011-2012рр. встановлено, що за період з травня 2011р. по грудень 2011р. підприємством надавалась податкова звітність про відсутність фінансово-господарської діяльності, що суперечить інформації про рух коштів на розрахункових рахунках ПП «Автоаукціон» та відомостям митних постів. З висновку-спеціаліста про результати документальної бухгалтерської ревізії фінансово-господарської діяльності ПП «Автоаукціон», від 14.02.2013р. встановлено, що директором ПП «Автоаукціон» порушено ст. ст. 181.1, 183.2 ПК України, у результаті чого службові особи ПП «Автоаукціон» умисно ухились від сплати податку на додану вартість у розмірі 953890,92 грн.

Під час досудового розслідування гр.. ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, поштою направлено повістку про виклик на 9.15год 29.04.13р. до ст. слідчого з ОВС слідчого управління ДПС у Харківській області ОСОБА_2, для допиту у якості свідка в межах кримінального провадження №0000091.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив про його задовольнити.

Слідчий суддя, дослідивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження №0000091, в рамках якого подане клопотання, вислухавши міркування слідчого, вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СУ ДПС в Харківській області ОСОБА_2 про здійснення приводу свідка у кримінальному провадженні №0000091 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 212 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 133 КПК України слідчий під час досудового розслідування має право викликати свідка у встановлених випадках для допиту чи участі в іншій процесуальній дії.

Відповідно ст.135 КПК України особа викликається до слідчого шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним звязком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сімї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем роботи.

На підтвердження виклику слідчий надав корінець повістки без розписки відповідної особи, а також рапорт о/у ВПМ про неявку ОСОБА_1 за викликами слідчого.

Відповідно ч.6 ст.135 КПК України, повістка про виклик вручається особі працівником органу звязку.

З урахуванням викладеного, суд не може взяти до уваги в якості належного повідомлення корінець повістки про виклик , оскільки суду не надано даних про вручення особі повістки працівником звязку, а відповідно, і даних про отримання особою повісти про виклик з дотриманням вимог ч.8 ст. 135 КПК України.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 107, 140-142, 372 КПК України,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання слідчого СУ ДПС в Харківській області Ткаченка М.В. про здійснення приводу свідка у кримінальному провадженні №0000091 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 212 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: