overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 2034/1-35/2011

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Именем Украины

17 декабря 2015 года Харьковский районный суд Харьковской областив составе:
пред-щего судьи - ОСОБА_1
при секретаре - ОСОБА_2
с участием прокурора - ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Покотиловка уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г.Апостлово Днепропетровской области, украинца, гражданина Украины, со средним образованием, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1 , не судимого
в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины, -

ОСОБА_4 обвиняется в том, что 12.05.2006 года около 09.00 часов совместно с неустановленными в ходе следствия лицами, материалы в отношении которых выделены в отдельное производство, путем свободного доступа с территории дачного участка , расположенного по АДРЕСА_2 тайно похитили 5 рельс длиной 4 метра на общую сумму 2800 гривен, причинив потерпевшему ОСОБА_5 ущерб на вышеуказанную сумму.
Действия ОСОБА_4 следствием квалифицированы по ч. 2 ст. 185 УК Украины, т.е. тайное похищение чужого имущества (кража).
В судебном заседании прокурором заявлено ходатайство о возобновлении судебного следствия и прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения ОСОБА_4 к уголовной ответственности.
Проверив материалы дела, выслушав мнение прокурора, суд считает, что уголовное дело в отношении ОСОБА_4 необходимо прекратить, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. При этом суд исходит из следующего.
ОСОБА_4 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины, которое, в силу ст. 12 УК Украины, относится к преступлениям средней тяжести. Согласно п.3 ч.1 ст. 49 УК Украины лицо освобождается от уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, если со дня совершения им преступления истекло 5 лет.
Согласно ч.2 ст.49 УК Украины течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от досудебного следствия и суда.
В соответствии с Постановлением Верховного Суда Украины от 19.03.2015 года №5-1кс15 под уклонением от следствия либо суда с точки зрения применения ст.49 УК Украины следует понимать умышленные действия, совершенные лицом с целью избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.
ОСОБА_4 , хотя и находился в розыске по постановлению суда, каких либо объективных данных, указывающих на то, что он умышленно уклоняется от суда, установлено не было, материалы дела не содержат доказательств, указывающих на умышленное уклонение подсудимого от явки в суд.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 11-1 УПК Украины, ст. 49 УК Украины, суд,-
Производство по делу в отношении ОСОБА_6 по ч.2 ст.185 УК Украины возобновить.
Освободить ОСОБА_4 от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности.
Уголовное дело в отношении ОСОБА_4 по ч. 2 ст. 185 УК Украины прекратить, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
На постановление может быть подана апелляция в судебную коллегию судебной палаты апелляционного суда Харьковской области в течение 7 суток с момента его провозглашения.
Судья: ОСОБА_1
Справа № 2036/2519/2012
Провадження № 1-в/636/176/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 грудня 2015 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні подання начальника Холодногірської виправної колонії про уточнення вироку Чугуївського міського суду Харківської області від 17.08.2012 року стосовно ОСОБА_4 , 1992 року народження,

в с т а н о в и в:
Вироком Чугуївського міського суду Харківської області від 17.08.2012 року ОСОБА_4 , 1992 року народження, засуджено за ч.1 ст.153 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі.

Начальником Холодногірської виправної колонії надіслано до суду подання про уточнення чи зараховано час тримання під вартою до 22.02.2012 року, чи цей час необхідно зарахувати у вигляді заліку.

В судовому засіданні прокурор заперечував проти задоволення подання про уточнення вироку суду.

Враховуючи вищевикладене, вислухавши думку прокурора, суд не вбачає підстав для задоволення подання, оскільки при ухваленні вироку 17.08.2012 року судом врахований час перебування ОСОБА_4 під вартою за вироком Чугуївського міського суду Харківської області та, відповідно до ч.1 ст.71 КК України, частково приєднана невідбута частина покарання за вироком Чугуївського міського суду Харківської області від 22.02.2012 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.379, 380 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :
В задоволенні подання начальника Холодногірської виправної колонії про уточнення вироку Чугуївського міського суду Харківської області від 17.08.2012 року стосовно ОСОБА_4 , 1992 року народження - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа №: 400/1388/15-к
Провадження № 1-кп/400/143/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 грудня 2015 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петрове питання про виправлення описки у вироці Петрівського районного суду Кіровоградської області від 27 листопада 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого.1 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Петрівського районного суду Кіровоградської області від 27 листопада 2015 року затверджено угоду від 20 листопада 2015 року про примирення між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_4 : визнано ОСОБА_4 винною у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначено ОСОБА_4 узгоджене сторонами покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі, з однорічним іспитовим строком.

Судом встановлено, що при винесенні вироку у резолютивній частині було допущено описку, а саме: помилково не визначено долю речових доказів та питання процесуальних витрат відповідно до вимог ст. 374 КПК України.

Суд з власної ініціативи вирішив виправити описку у вироці суду.

Заслухавши думку прокурора, який не заперечив щодо виправлення описки, суд вважає, що допущена описка підлягає виправленню.

Відповідно до ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи те, що описка допущена помилково, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню. Під час виготовлення тексту вироку у резолютивній частині було допущено описку і помилково не визначено долю речових доказів та питання процесуальних витрат відповідно до вимог ст. 374 КПК України.

Керуючись ст. 379 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у резолютивній частині вироку Петрівського районного суду Кіровоградської області від 27 листопада 2015 року, а саме, визначити долю речових доказів та питання процесуальних витрат відповідно до вимог ст. 374 КПК України.

Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати за проведення експертизи по справі в сумі 246 гривень в дохід держави.

Речові докази: мобільний телефон білого кольору марки «Sumsung GALAXY DUOS» та сім карту оператора стільникового зв`язку «DJUICE» повернути потерпілій ОСОБА_5 .

На ухвалу суду протягом семи днів з моменту її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Кіровоградської області через Петрівський районний суд.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду ОСОБА_6
Дело № 2034/1-289/11

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Именем Украины

17 декабря 2015 года Харьковский районный суд Харьковской областив составе:
пред-щего судьи - ОСОБА_1
при секретаре - ОСОБА_2
с участием прокурора - ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Покотиловка уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г.Каспийск республика Дагестан РФ, русского, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, работающего старшим мастером «Белгородская горнодобывающая компания», проживающего по адресу: АДРЕСА_1 , не судимого
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.286 УК Украины,

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ОСОБА_4 , который нарушил п.п.8.7.3 (ч.1п/п «е») и 8.10 Правил дорожного движения Украины.
Действия ОСОБА_4 следствием квалифицированы по ч. 1 ст.286 УК Украины, т.е. нарушение правил безопасности дорожного движения или эксплуатации транспорта лицом, управляющим транспортным средством, причинившее потерпевшему средней тяжести телесное повреждение.
В судебном заседании прокурором заявлено ходатайство о возобновлении судебного следствия и прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения ОСОБА_4 к уголовной ответственности.
Проверив материалы дела, выслушав мнение прокурора, суд считает, что уголовное дело в отношении ОСОБА_4 необходимо прекратить, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. При этом суд исходит из следующего.
ОСОБА_4 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.286 УК Украины, которое, в силу ст. 12 УК Украины, относится к преступлениям небольшой тяжести. Согласно п.2 ч.1 ст. 49 УК Украины лицо освобождается от уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, если со дня совершения им преступления истекло 3 года.
Согласно ч.2 ст.49 УК Украины течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от досудебного следствия и суда.
В соответствии с Постановлением Верховного Суда Украины от 19.03.2015 года №5-1кс15 под уклонением от следствия либо суда с точки зрения применения ст.49 УК Украины следует понимать умышленные действия, совершенные лицом с целью избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.
ОСОБА_4 , хотя и находился в розыске по постановлению суда, каких либо объективных данных, указывающих на то, что он умышленно уклоняется от суда, установлено не было, материалы дела не содержат доказательств, указывающих на умышленное уклонение подсудимого от явки в суд.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 11-1 УПК Украины, ст. 49 УК Украины, суд,-
Производство по делу в отношении ОСОБА_4 по ч.1 ст.286 УК Украины возобновить.
Освободить ОСОБА_4 от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности.
Уголовное дело в отношении ОСОБА_4 по ч. 1 ст. 286 УК Украины прекратить, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
На постановление может быть подана апелляция в судебную коллегию судебной палаты апелляционного суда Харьковской области в течение 7 суток с момента его провозглашения.
Судья: ОСОБА_1
Пр-ня по справі № 1-в/1154/15
У Х В А Л А
м. Одеса 02 грудня 2015 року
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И Л А :
01.12.2015 року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшла заява засудженого ОСОБА_2 , який відбуває покарання у виправній колонії УДПтС України в Одеській області (№ 14) про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Порядок заміни невідбутої частини покарання волі більш м`яким регламентується положеннями ст. 154 Кримінально-виконавчого кодексу України, частиною 3 якої визначено: стосовно засудженого, щодо якого відповідно до статей 81, 82 Кримінального кодексу України може бути застосоване умовно-дострокове звільнення від відбування покарання або заміна невідбутої частини покарання більш м`яким, установа виконання покарання надсилає подання до суду у порядку, встановлено кримінально-процесуальним законодавством. Адміністрація установи виконання покарань після відбуття засудженим установленої Кримінальним кодексом України частини строку покарання зобов`язана в місячний термін розглянути питання щодо можливості представлення його до умовно-дострокового звільнення від відбування покарання або до заміни невідбутої частини покарання більш м`яким.

Тобто, судом може бути розглянуто належним чином оформлене і подане у відповідності с законодавством подання установи виконання покарання щодо умовно-дострокового звільнення, а не будь-яка заява чи клопотання.

Таким чином, законодавством чітко визначений порядок умовно-дострокового звільнення особи від відбування покарання, і інший порядок застосований бути не може. На підставі викладеного, керуючись ст. 539 КПК України, ст. 154 КВК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відмовити у відкритті провадження за заявою засудженого ОСОБА_2 щодо умовно-дострокового звільнення його від відбування покарання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
іменем україни

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в м. Києві 21 грудня 2015 року касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 липня 2015 року та ухвалу колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області від 15 вересня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

ухвалою суду першої інстанції відмовлено в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про застосування щодо ОСОБА_5 Закону України «Про амністію у 2014 році».
Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області від 15 вересня 2015 року апеляційні скарги засудженого та захисників залишено без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без зміни.
У касаційній скарзі захисник ОСОБА_4 порушує питання про скасування зазначених судових рішень та призначення нового розгляду у суді апеляційної інстанції.
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 424 КПК України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції, якщо вони перешкоджають подальшому кримінальному провадженню, крім випадків, передбачених цим кодексом.
Як убачається зі змісту оскаржуваних судових рішень, вони стосуються питань, пов`язаних з виконанням вироку, та постановлені відповідно до розділу VIII «Виконання судових рішень» КПК України.
Частиною 5 ст. 539 КПК України встановлено, що за наслідками розгляду клопотання (подання) суд постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена лише в апеляційному порядку. Касаційне оскарження такої ухвали не передбачено цією нормою закону.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 слід відмовити.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Відмовити захиснику ОСОБА_4 у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 липня 2015 року та ухвалу колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області від 15 вересня 2015 року щодо ОСОБА_5 .
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
іменем україни
21 грудня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу захисника особи, щодо якої вирішувалося питання про застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду Київської області від 06 жовтня 2015 року,

встановила:

Касаційну скаргу подано в строк, за формою та змістом вона відповідають вимогам ст. 427 КПК.
Підстав для залишення касаційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті касаційного провадження немає.
Керуючись ч. 5 ст. 428 КПК, колегія суддів

ухвалила:

Відкрити касаційне провадження у кримінальному провадженні за касаційною скаргою захисника особи, щодо якої вирішувалося питання про застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду Київської області від 06 жовтня 2015 року.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Ухвала

21 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника особи, щодо якої вирішувалося питання про застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду Київської області від 06 жовтня 2015 року

встановив:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 грудня 2015 року відкрито касаційне провадження за вищевказаною касаційною скаргою.
Згідно зі ст. 430 КПК матеріали кримінального провадження підлягають витребуванню, а копії ухвали про відкриття касаційного провадження слід надіслати учасникам судового провадження разом із копією касаційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, і встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Керуючись ст. 430 КПК,

ухвалив:

Витребувати з Васильківського міськрайонного суду Київської області кримінальне провадження № 362/5509/15-к.
Копію касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам судового провадження, роз`яснити їм їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 276/1557/15-к
Провадження по справі 1-кс/276/268/15

21 грудня 2015 року смт. Володарськ-Волинський
Слідчий суддя Володарсько-Волинського районного суду ОСОБА_1 розглянувши скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Полісся-інвест» на бездіяльність слідчого СВ Володарсько-Волинського ВП Коростишівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_2 ,
В С Т А Н О В И В :
ТОВ «Полісся-інвест» звернулось до суду з скаргою вказуючи, що в провадженні слідчого відділу Володарсько-Волинського відділення поліції знаходиться кримінальне провадження за заявою ТОВ "Полісся-Інвест" провчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України. 01.12.2015 року генеральним директором ТОВ "Полісся-Інвест" було подано заяву про залучення особи до кримінального провадження як потерпілого. Станом на 14.12.2015 року скаржнику нічого не відомо про результати розгляду заяви.
Скаржник проситьзобов`язати слідчого СВ Володарсько-Волинського ВП Коростишівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_2 вчинити певні дії, а саме: залучити генерального директора ОСОБА_3 представником юридичної особи по кримінальному провадженню передбаченого ст.185 ч. 1 КК України та вручити генеральному директору ОСОБА_3 пам`ятку про процесуальні права та обов`язки.
Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу.
Скаржник двічі в судове засідання не прибув, до суду направив заяву у якій просить скаргу залишити без розгляду.
Керуючись ст. ст. 306, 307 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Полісся-інвест»про зобов`язання слідчого СВ Володарсько-Волинського ВП Коростишівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області залучити генерального директора ОСОБА_3 , як представника юридичної особи до кримінального провадження, яке передбачене ст. 185 ч.1 КК України, як потерпілого, залишити без розгляду, що не позбавляє скаржника повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Володарсько-Волинського районного суду: ОСОБА_1
Справа № 278/4258/13-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(про призначення підготовчого судового засідання)
16 березня 2015 року суддя Житомирського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 розглянула матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187, ч.2 ст.296 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, -
В С Т А Н О В И Л А :
12 березня 2015 року до Житомирського районного суду для розгляду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187, ч.2 ст.296 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.
У відповідності до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Отже, керуючись ст. 314 КПК України, -
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187, ч.2 ст.296 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України на 09:30 год. 23 березня 2015 року в приміщенні Житомирського районного суду.
Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити сторін та інших учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
справа № 278/3205/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 жовтня 2015 року м. Житомир
Слідчий суддя Житомирського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , заявника ОСОБА_5 , розглянув клопотання про повернення речового доказу, --
До Житомирського районного суду Житомирської області надійшло клопотання ОСОБА_5 про повернення речового доказу в кримінальному провадженні. В судовому засіданні ОСОБА_5 пояснив, що не є власником автомобіля марки "ДАФ" реєстраційний номер " НОМЕР_1 ", а є його володільцем, який ним керував під час виникнення дорожньо-транспортної пригоди. В теперійшній час з даним автомобілем проведені усі необхідні дії і він визнаний речовим доказом у справі. Повернення заявник обґрунтовував необхідністю продовжувати працювати на даному транспортному засобі. Транспортний засіб після дорожньо-транспортної пригоди, має незначні пошкодження і власним ходом був доставлений на майданчик для зберігання речових доказів.
Присутній в ході розгляду справи слідчий, який займається проведенням досудового розслідування, підтвердив пояснення заявника про визнання згадуваного автомобіля речовим доказом у справі та проведення із ним усіх необхідних дій. Заявник ОСОБА_5 у згадуваному кримінальному провадженні має статус підозрюваного. Слідчий не заперечував щодо задоволення клопотання.
Заслухав клопотання та пояснення учасників розгляду, проаналізував надані ними матеріали, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання виходячи з наступного.
Процесуальним законом передбачено наступне.
На досудовому провадженні підозрюваним може бути оскаржено, серед іншого, бездіяльність слідчого у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк (п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України).
Речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених ст. ст. 160 - 166, 170 - 174 КПК України.
За поясненнями наданими слідчому судді в ході розгляду даного клопотання з`ясовано, що даний речовий доказ не був об`єктом тимчасового доступу та арешту, відповідно до положень ст. ст. 160 - 166 та 170 - 174 КПК України.
За таких встановлених обставин, вимоги процесуального закону слідчим виконані не були, адже якнайшвидшого повернення речового доказу його володільцу здійснено не було після проведення із ним усіх необхідних дій і клопотання є обґрунтованим та підлягає до задоволення.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 100, 307 КПК України, суд, --
Клопотання задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
слідчий суддя ОСОБА_1