Валківський районний суд Харківської області
Дело № 1-49/2010 года
27 января 2010 года Валковский районный суд Харьковской области в составе:
председательствующего, судьи - Токмаковой А.П.
при секретаре - Ильченко Ю.А.
с участием прокурора - Власенко О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Валки Харьковской области уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, работающего по найму у частного предпринимателя, зарегистрированного по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_5, не судимого в силу ст.89 УК Украины,
в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.185, ч.3 ст.185 УК Украины,
01 октября 2009 года примерно в 19-00 часов ОСОБА_1, находясь в гостях у ОСОБА_2, в доме № 11 по ул.Петровского в п.Старый Мерчик Валковского района Харьковской области, действуя умышленно, из корыстных побуждений, преследуя цель тайного похищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что хозяин дома ОСОБА_2 отвлекся для просмотра телевизора, не заметно для последнего, тайно похитил лежащий на столе в большой комнате мобильный телефон марки «Моторола С-333», стоимостью 67,00 грн., принадлежащий ОСОБА_2, чем причинил потерпевшему материальный ущерб на сумму 67,00 грн., после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
Кроме того, в первых числах октября 2009 года, точной даты установить не представилось возможным, в дневное время ОСОБА_1, продолжая свою преступную деятельность, действуя из корыстных побуждений, преследуя цель тайного похищения чужого имущества, с помощью ключей, местонахождение которых ему было известно, открыл входные двери летней кухни и сарая, расположенные в домовладении по ул.Колхозной, 13 п.Привокзальное Валковского района Харьковской области, которое принадлежит ОСОБА_3, проникнув куда, тайно похитил алюминиевый лист размером 1,2х1 м, стоимостью 48,38 грн., алюминиевую кастрюлю объемом 6 л, стоимость 48,00 грн., алюминиевую кастрюлю объемом 6 л, стоимостью 45,00 грн, алюминиевую кастрюлю объемом 10 л, стоимостью 236,00 грн., два таза алюминиевых объемом 8 л, стоимостью по 70,00 грн. каждый, алюминиевый бедон объемом 40 л, стоимостью 244,00 грн., чем причинил потерпевшему ОСОБА_3 материальный ущерб на общую сумму 761,13 грн., после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 признал свою вину полностью, раскаялся в содеянном и рассказал суду при каких обстоятельствах совершил преступления, как они изложены выше. При этом подсудимый не оспаривал фактические обстоятельства преступления и размер гражданского иска, подтвердил правильность проведения всех следственных действий и собранных по делу доказательств, добровольно отказался от их исследования в судебном заседании. Сомнений в добровольности и истинности его позиции, суд не усматривает.
Потерпевший ОСОБА_3 в судебном заседании также подтвердил фактические обстоятельства преступления, правильность проведения всех следственных действий и собранных по делу доказательств. Согласно заявлению потерпевшего (л.д.106), достоверность составления которого он подтвердил в судебном заседании, он отказывается от гражданского иска, поскольку подсудимым полностью возмещен причиненный материальный ущерб. Правильно понимая содержание и значение фактических обстоятельств преступления, потерпевший добровольно отказался от исследования их в судебном заседании. Сомнений в добровольности и истинности его позиции суд не усматривает.
Из сохранной расписки потерпевшего ОСОБА_2 (л.д.30) и исследованных в судебном заседании его показаний усматривается, что потерпевшему возвращен мобильный телефон марки «Моторола С-333», претензий к подсудимому не имеет.
Исходя из того, что показания подсудимого ОСОБА_1 правдивые, последовательные, он признал вину полностью и чистосердечно раскаялся, добровольно возместил потерпевшим причиненный материальный ущерб, исследование иных доказательств по делу в судебном заседании на основании ч.3 ст.299 УПК Украины признано нецелесообразным.
Поскольку ОСОБА_1 совершил тайное похищение чужого имущества, принадлежащего ОСОБА_2, суд квалифицирует его действия по этому эпизоду по ч.1 ст.185 УК Украины. Действия ОСОБА_1, которые выразились в тайном похищении чужого имущества, принадлежащего ОСОБА_3, совершенном повторно, соединенном с проникновением в жилище, суд квалифицирует по ч.3 ст.185 УК Украины.
При избирании меры наказания, исходя из требований ст.65 УК Украины, суд учитывает характер и степень тяжести совершенных ОСОБА_1 преступлений, данные о его личности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.
По месту жительства ОСОБА_1, характеризуется положительно, работает по найму у частного предпринимателя, на диспансерном учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, страдает хроническим заболеванием - язвой желудка, не судим в силу ст.89 УК Украины. Находясь на подписке о невыезде, ОСОБА_1 никаких противоправных действий не совершал, от органов досудебного следствия не скрывался, способствовал раскрытию преступления.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает явку с повинной подсудимого ОСОБА_1 (л.д.22,66), полное признание им своей вины, чистосердечное раскаяние, добровольное возмещение материального ущерба. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.
Приведение выше обстоятельства в совокупности существенно уменьшают степень тяжести совершенных преступлений и дают основания прийти к выводу о возможности применения ст.ст.75,76 УК Украины и исправление и перевоспитание ОСОБА_1 без отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы.
Из материалов дела усматривается, что подсудимый ОСОБА_1 содержался под стражей по данному делу с 30.10.2009г. по 27.01.2010г. С учетом требований ст.338 УПК Украины суд считает необходимым засчитать срок нахождения под стражей в срок отбывания им наказания.
Гражданский иск по делу не заявлен.
По делу были понесены судебные издержки за проведение судебно-товароведчес-ких экспертиз, обязанность по возмещению которых суд, исходя из требований ст.93 УПК Украины, считает необходимым возложить на ОСОБА_1
Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с требованиями ст.81 УПК Украины.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1 следует изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде, освободив его в зале судебного заседания.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.323,324 УПК Украины, суд,-
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_1 признать виновным и назначить наказание:
- по ч.1 ст.185 УК Украины в виде 1 (одного) года лишения свободы;
- по ч.3 ст.185 УК Украины в виде 3 (трех) лишения свободы.
На основании ч.1 ст.70, ст.72 УК Украины по совокупности преступлений, путем поглощения менее строго наказания более строгим, окончательно определить ОСОБА_1 3 (три) года лишения свободы.
В силу ст.75 УК Украины от отбывания наказания осужденного ОСОБА_1 освободить с испытанием сроком на 3 (три) года.
В соответствии со ст.76 УК Украины возложить на осужденного следующие обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы; уведомлять органы уголовно-исполнительной системы о перемене места жительства; периодически появляться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.
Меру пресечения в отношении осужденного ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу изменить из содержания под стражей на подписку о невыезде, освободив его немедленно в зале судебного заседания.
В срок отбывания наказания осужденного ОСОБА_1 засчитать срок нахождения его под стражей по данному делу с 30.10.2009г. по 27.01.2010г. включительно.
Вещественные доказательства: мобильный телефон «Моторола С-333» считать возвращенным потерпевшему ОСОБА_2 (л.д.30), бедон, емкостью 40 л, считать возвращенным потерпевшему ОСОБА_3 (л.д.74).
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Харьковской области через Валковский районный суд Харьковской области в течение 15 суток с момента провозглашения.
Судья А.П.Токмакова