№ 666/477/16-к
Провадження № 1-кс/666/130/16

У Х В А Л А
05.02.2016 року слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Березівка Курагінського району Красноярського краю Російської Федерації, громадянки України, не одруженої, позбавлена батьківських прав, освіта повна середня, не працевлаштованої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимою 08.06.2010 року Суворовським районним судом м. Херсона за ст.185 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнена з іспитовим строком 3 роки, постановою Суворовського районного суду м. Херсона від 24.09.2010 року направлена в місця позбавлення на строк 3 роки,
Старший слідчий Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області майор поліції ОСОБА_4 , звернулася до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч. 3 КК України.
Клопотання погоджено з прокурором.
Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 будучи раніше судима 08.06.2010 року Суворовським районним судом м. Херсона за ст. 185 ч. 1 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена з іспитовим строком 3 роки, постановою Суворовського районного суду м. Херсона від 24.09.2010 року направлена в місця позбавлення волі на строк 3 роки у зв`язку з порушенням виконання покарання не пов`язаного з позбавленням волі.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинила злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло.
05.02.2016 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
На даному етапі наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:
- протоколом огляду місця події від 12.01.2016 за адресою: АДРЕСА_3 , в ході якого не зафіксовано пошкодження вхідних дверей, механізм замка не пошкоджений, порушення порядку речей, та вилучено 4 відрізків ЛТ зі слідами рук;
- показами потерпілої ОСОБА_7 , яка показала, що 15.10.2015 року виїхала з міста до Полтави, де проживала, свої речі залишила за місцем мешкання її батька ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_3 . ОСОБА_8 в квартирі не проживав у зв`язку зі станом здоров`я. 12.01.2016 року близько о 15.00 годині повернулась за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_3 , де виявила відсутність свої речей,
- довідкою про результати проведення експертизи №371 від 20.01.2016 року, згідно до якої сліди рук виявлені за адремою: АДРЕСА_3 належать ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2
- протоколом огляду місця події від 14.01.2016 року в ході якого ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 добровільно видав комунікатор марки Toshiba, моделі Portege G900, МD 1708ААРВ0102, ІМЕІ: НОМЕР_1 , монітор від комп`ютера марки ViewSonic, модель VX2235 wm, серійний номер НОМЕР_2 , які вилучено
- протоколом огляду місця події від 14.01.2016 року в ході якого ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 добровільно видала електричний чайник моделі Domotec, змішувач для ванни, кухонний процесор марки Dekok Uka- +1102, аєрогриль марки Viconte, три предмети з набору Вachmayer Solingen BM, а саме: каструля з кришкою об`ємом 3,5 літра, миска діаметром 20 сантиметрів, пароварки діаметром 20 сантиметрів бакелітова підставка кнопка-присоска, багатофункціональний пристрій (принтер зі сканером) марки НР 1200, які вилучено.
- показами свідка ОСОБА_9 , який показав, що працює реалізатором битової техніки так в грудні 2015 року він придбав системний блок марки Асус у невідомого громадянина.
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками в ході якого свідок ОСОБА_9 впізнав чоловіка у якого придбав системний блок, а саме ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2
- показами свідка ОСОБА_9 , який показав, що працює реалізатором битової техніки так в грудні 2015 року він придбав системний блок марки Асус у невідомого громадянина.
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками в ході якого свідок ОСОБА_9 впізнав чоловіка у якого придбав системний блок, а саме ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2
- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 який показав, що в грудні 2015 року на прохання своєї знайомої ОСОБА_11 та ОСОБА_12 продав ж/к монітор невідомому таксисту так як в ломбарді його не прийняли, також на їх прохання підшукував покупця на принтер, однак кому його продали йому невідомо.
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками в ході якого свідок ОСОБА_10 впізнав жінку на імя ОСОБА_11 на прохання якої прождав монітор а саме ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1
- показами свідка ОСОБА_13 , яка показала що проживає у цивільному шлюбі з ОСОБА_7 , та має ключі від його квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , так в січні 2016 року виявила їх відсутність. На її запитання її донька ОСОБА_5 повідомила що вона їх в неї викрала. ОСОБА_13 повідомила, що ключі від квартири їй вона не передавала, до квартири заходити не дозволяла.
- показами неповнолітнього свідка ОСОБА_14 яка показала, що на прохання ОСОБА_5 разом з нею продала монітор та принтер, їй вона повідомила, що це її особисті речі.
- іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
На думку слідчого та прокурора - обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідне у зв`язку із запобіганням спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню та можливістю підозрюваного вчинити інше кримінальне правопорушення.
В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, погодилися із наявністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України, вказали, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам.
Допитана при розгляді клопотання ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, винною себе визнала, заперечувала проти задоволення клопотання.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку слідчого, прокурора, підозрюваного, слідчий суддя вважає, що - з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується необхідно застосувати щодо підозрюваного в кримінальному правопорушенні запобіжний захід, як то передбачено ч.1 ст.177 КПК України.
Крім того відповідно ч.2 ст. 177 КПК України - підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Обираючи запобіжний захід, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.
При розгляді клопотання прокурор довів:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор.
Однак, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором не доведено обставин, щодо недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Враховуючи наведене слідчий суддя вважає можливим застосування щодо підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж той, що зазначений у клопотанні, як то передбачено ч.4 ст.194 КПК України, а також покладення на нього обов`язків,передбачених ч.5 ст. ст.194 КПК України. При застосуванні більш м`якого запобіжного заходу, ніж той, що зазначений у клопотанні, слідчий суддя виходить з того, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК, як то передбачено ч.1 ст.183 КПК.
На підставі викладеного, оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі - перелічені у ст.178 КПК України, суд вважає, що є всі підстави для обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки лише застосування такого запобіжного заходу може запобігти можливості підозрюваного вчинити інше кримінальне правопорушення. Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам.
Враховуючи вищенаведене, а також той факт, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, врахувавши при обрані запобіжного заходу обставини, перелічені в ст.178 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти вищезазначеним ризикам та лише застосування такого запобіжного заходу може запобігти можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування й суду, а також можливості вчинити інше кримінальне правопорушення, поклавши обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, необхідність покладення яких була доведена в судовому засіданні.
Керуючись ст.ст.177,178,181, 183, 186, 193-194,196,197, 309,369-372,395 КПК України, слідчий суддя,- .
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.
Обрати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , цілодобово.
Зобов`язати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого чи прокурора, а також виконувати інші обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, а саме:
- носити електронний засіб контролю на гомілці ноги;
- прибувати до слідчого СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 не рідше, ніж раз на тиждень;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Строк дії цієї ухвали до 04.04.2016 року.
Копію ухвали направити до Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області для контролю за поведінкою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1