АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/111/2016 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 січня 2016 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:
представника власника майна ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу представника ТОВ «НІКО» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 13 листопада 2015 року,

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Головного управління СБ України у місті Києві та Київській області ОСОБА_7 , яке погоджене із прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_8 , та накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме лікарські засоби, які були вилучені в ході обшуку нежитлових приміщень, що використовуються ТОВ «НІКО» () за адресою: місто Одеса, вул. Просьолочна, буд. 10/2.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, представник ТОВ «НІКО» ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій порушує питання про поновлення йому строку на оскарження ухвали слідчого судді, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ОСОБА_6 зазначає, що розгляд клопотання старшого слідчого був здійснений без виклику представників ТОВ «НІКО», а копію рішення слідчого судді було отримано товариством лише 17 грудня 2015 року.

Стосовно ухвали слідчого судді, топредставник ТОВ «НІКО» ОСОБА_6 вважає її незаконною та необґрунтованою. Зокрема, апелянт стверджує, що майно товариства, а саме лікарські засоби, на які накладено арешт, не відповідають критеріям, передбаченим п. 3 ч. 2 ст. 167 КПК України, оскільки ТОВ «НІКО» здійснює законну діяльність і дії його службових осіб ніколи не були направлені на отримання неправомірної вигоди або досягнення будь-яких інших протиправних наслідків, а також з огляду на те, що лікарські засоби не можуть бути предметом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 258-5 КК України.

Крім того, на думку представника, повідомлення про призначення прокурора у кримінальному провадженні не може бути визнано належним документом на підтвердження повноважень прокурора, оскільки цей документ виконаний від імені самого прокурора ОСОБА_8 , а не від імені керівника відповідного органу прокуратури, а також взагалі не містить основних реквізитів офіційного документу, а саме дати та вихідного номеру.

Прокурор двічі викликався в засідання суду апеляційної інстанції, однак жодного разу до суду не зявився і про причини своєї неявки не повідомив, а тому колегія суддів визнала за можливе розглянути апеляційну скаргу представника без участі прокурора.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника власника майна, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що строк апеляційного оскарження ухвали слідчого суддіпредставник ТОВ «НІКО» ОСОБА_6 не пропустив, але його апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, у відповідності до абз. 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, що в даному випадку мало місце, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, клопотання старшого слідчого про арешт тимчасово вилученого майна було розглянуто слідчим суддею 13 листопада 2015 року без викликупредставника ТОВ «НІКО». Лише 17 грудня 2015 року представник товариства отримав копію ухвали слідчого судді, а 18 грудня 2015 року ОСОБА_6 подав до Апеляційного суду міста Києва апеляційну скаргу. Таким чином, представник ТОВ «НІКО» ОСОБА_6 не пропустив строк апеляційного оскарження.

Що стосується безпосередньо апеляційної скарги, то слід звернути увагу на такі обставини.
Як вбачається з матеріалів провадження, слідчим відділом Головного управління СБ України у місті Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000113, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 258-5 КК України.
Органи досудового розслідування вважають встановленим, що посадові особи TOB «НІКО» ОСОБА_9 та ОСОБА_10 здійснюють реалізацію на території України лікарських засобів, виготовлених у місті Макіївка Донецької області, а грошові кошти, одержані від реалізації вказаних лікарських засобів, частково спрямовуються на розрахункові рахунки комерційних структур, підконтрольних терористичній організації «ДНР», чим здійснюється фінансове та матеріальне забезпечення терористичних організацій, які діють на Сході України.

10 листопада 2015 року під час обшуку нежитлових приміщень, які використовуються ТОВ «НІКО» та ТОВ «ФАРМАСЕЛ» за адресою: місто Одеса, вул. Просьолочна, буд. 10/2, виявлено та вилучено ряд лікарських засобів.

11 листопада 2015 року старший слідчий СВ Головного управління СБ України у місті Києві та Київській області ОСОБА_7 , за погодженням із прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_8 , звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, а саме:
- ГЛЮКОЗИ-ДАРНИЦЯ, розчин для інфузій, 50 мг/мл по 400 мл у флаконі, серії ТТ 20215, виробництва «Дарниця»;

- ГЛЮКОЗИ-ДАРНИЦЯ, розчин для інфузій, 50 мг/мл по 400 мл у флаконі, серії ТТ 31214, виробництва «Дарниця»;

- ГЛЮКОЗИ-ДАРНИЦЯ, розчин для інфузій, 50 мг/мл по 400 мл у флаконі, серії ТS 30115, виробництва «Дарниця»;

- НАТРІЮ ХЛОРИД-ДАРНИЦЯ, розчин для інфузій, 9 мг/мл по 200 мл у флаконі серії TN240415, виробництва «Дарниця»;

- НАТРІЮ ХЛОРИД-ДАРНИЦЯ, розчин для інфузій, 9 мг/мл по 200 мл у флаконі серії TN40215, виробництва «Дарниця»;

- НАТРІЮ ХЛОРИД-ДАРНИЦЯ, розчин для інфузій, 9 мг/мл по 200 мл у флаконі серії TN180315, виробництва «Дарннця»;

- НАТРІЮ ХЛОРИД-ДАРНИЦЯ, розчин для інфузій, 9 мг/мл по 400 мл у флаконі серії ТК100615, виробництва «Дарниця»;

- НАТРІЮ ХЛОРИД-ДАРНИЦЯ, розчин для інфузій, 9 мг/мл по 400 мл у флаконі серії ТК80215, виробництва «Дарниця»;

- НАТРІЮ ХЛОРИД-ДАРНИЦЯ, розчин для інфузій, 9 мг/мл по 400 мл у флаконі серії ТК90615, виробництва «Дарниця»;

- ФЛУКОНАЗАЛ-ДАРНИЦЯ, розчин для інфузій, 2 мг/мл по 100 мл у флаконі № 1 серії TF20915, виробництва «Дарниця», які було виявлено під час обшуку нежитлових приміщень, що використовуються ТОВ «НІКО» () за адресою: місто Одеса, вул. Просьолочна, буд. 10/2.

13 листопада 2015 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва дане клопотання старшого слідчого було задоволено.

Задовольняючи вказане клопотання старшого слідчого, внесене в межах кримінального провадження №0000113, про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме лікарські засоби, які були вилучені під час обшуку нежитлових приміщень, що використовуються ТОВ «НІКО» () за адресою: місто Одеса, вул. Просьолочна, буд. 10/2, слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, заслухав пояснення старшого слідчого ОСОБА_7 та,дослідивши матеріали, додані до клопотання, прийшов до правильного висновку, що існують достатні підстави вважати, що лікарські засоби, які були вилучені під час обшуку нежитлових приміщень, що використовуються ТОВ «НІКО» () за адресою: місто Одеса, вул. Просьолочна, буд. 10/2, є предметом кримінального правопорушення, у зв`язку з яким проводиться досудове розслідування, оскільки вони слугують одним із джерел фінансування та матеріального забезпечення терористичних організацій, які діють на Сході України.

З урахуванням цього слідчий суддя, всупереч ствердженням апелянта, встановив належні правові підстави, передбачені ч. 2 ст. 170, п. 3 ч. 2 ст. 167 КПК України, для задоволення клопотання старшого слідчого та накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме на лікарські засоби, які були вилучені під час обшуку нежитлових приміщень, що використовуються ТОВ «НІКО» () за адресою: місто Одеса, вул. Просьолочна, буд. 10/2.
Крім того, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання зникнення вказаного майна, що може перешкодити кримінальному провадженню, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170 173 КПК України, наклав арешт на лікарські засоби, які були вилучені під час обшуку нежитлових приміщень, що використовуються ТОВ «НІКО» () за адресою: місто Одеса, вул. Просьолочна, буд. 10/2, врахувавши і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб.

Зважаючи на вищевикладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на тимчасово вилучене майно, а саме лікарські засоби, які були вилучені під час обшуку нежитлових приміщень, що використовуються ТОВ «НІКО» () за адресою: місто Одеса, вул. Просьолочна, буд. 10/2, діяв у спосіб та у межах діючого законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, а тому доводи апелянта стосовно незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається. При цьому колегія суддів звертає увагу, що, всупереч ствердженням апелянта, повноваження прокурорів у даному кримінальному провадженні, в тому числі і прокурора ОСОБА_8 , належним чином підтверджені відповідною постановою заступника прокурора міста Києва від 24 червня 2015 року про визначення групи прокурорів у кримінальному провадженні №0000113 від того ж числа.

Враховуючи встановлені факти та відповідні їм правовідносини, колегія суддів вважає, що ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ТОВ «НІКО» ОСОБА_6 без задоволення.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 13 листопада 2015 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Головного управління СБ України у місті Києві та Київській області ОСОБА_7 , погоджене із прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_8 , та накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме лікарські засоби, які були вилучені в ході обшуку нежитлових приміщень, що використовуються ТОВ «НІКО» () за адресою: місто Одеса, вул. Просьолочна, буд. 10/2, залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ТОВ «НІКО» ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4