Справа № 640/4563/13-к
н/п 1-кс/640/1806/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" березня 2013 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Єфіменко Н.В.,

при секретарі - Печерій Ю.С.,

за участі слідчого Луценка Б.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду в м.Харкові клопотання слідчого СУ ГУМВС України в Харківській області Луценка Б.В. у кримінальному провадженні №0000308 за ознаками кримінального правопорушення,

передбаченого ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 190 КК України, про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів, -

встановив:

20 березня 2013 суду надійшло вищевказане клопотання, погоджене зі старшим прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_1, про надання тимчасового доступу до інформації про зв'язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг у період часу з 01.12.2012 по 19.03.2013 з абонентськими №№ , , що перебуває у володінні Харківській філії Приватного акціонерного товариства «Київстар», розташованому по вул. Космічній, 21 в м. Харкові; зобовязання оператора мобільного звязку «Київстар», розташованого по вул. Космічній, 21 в м. Харкові, виготовити на паперовому та/або електронному носії документ, що містить інформацію про телефонні дзвінки з абонентськими номерами № , у період часу з 01.12.2012 по 19.03.2013 та забезпечення тимчасового доступу та можливості вилучення інформації: адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв'язок кінцевого обладнання з вказаним вище абонентським номером% типи зєднань абонента: вхідні та вихідні дзвінки; дата, час та тривалість зєднання, у тому числі зєднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонента4 ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс звязку (абонент Б), зєднання нульової тривалості; за наявності контрактної угоди або відповідної реєстрації надати відомості про його особу.

В обґрунтування клопотання слідчий вказав, що 14.02.2013р. невстановлені особи, знаходячись в м. Харкові, використовуючи завідомо підроблене доручення щодо представництва інтересів ТОВ «Ромпетрол Україна» код 34553505, під приводом укладання фіктивної угоди постачання нафтопродуктів, від імені вказаного підприємства, шахрайським шляхом намагались заволодіти коштами підприємств, які здійснюють закупівлю нафтопродуктів в сумі 500000грн. За даним фактом 28.02.2013р. до ЄРДР внесено кримінальне провадження № 0000308 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 190 КК України.

Зазначає, що під час досудового слідства встановлено, що невстановлені особи, які представлялись як ОСОБА_2 та ОСОБА_3, використовуючи мережу Інтернет та мобільній зв'язок, в перших числах лютого 2013 року вступили в переговори з ОСОБА_4, якому запропонували обійняти посаду регіонального торгівельного представника в Харківській області ТОВ «Ромпетрол Україна», та після отримання згоди щодо влаштування на роботу надіслали ОСОБА_4 копію завідомо підробленого доручення, згідно із яким ТОВ «Ромпетрол України», код 34553505, в особі генерального директора ОСОБА_5, начебто уповноважує ОСОБА_4 представляти інтереси товариства, укладати угоди та здійснювати інші дії повязані з представництвом ТОВ «Ромпетрол Україна», код 34553505, а також підроблену печатку ТОВ «Ромпетрол Україна № 6», наказ про виготовлення печатки та наказ про призначення ОСОБА_4 на роботу у якості торгівельного представника ТОВ «Ромпетрол Україна». Після цього ОСОБА_4, будучи введеним в оману діями невстановлених осіб та упевненим щодо правомірності своїх дій, використовуючи завідомо підроблене доручення на представництво інтересів ТОВ «Ромпетрол Україна», код 34553505, став підшукувати підприємства, які здійснюють закупівлю нафтопродуктів, та укладати з ними типові угоди, де вказував завідомо неправдиві відомості щодо реквізитів розрахункового рахунку № 3833, відкритого в ПАО «Ерсте Банк» МФО 380009 м. Київ, на який після укладання відповідних угод повинні надходити кошти від підприємств за нібито закуплені нафтопродукти. Крім того, на адресу підприємств, які здійснюють закупівлю нафтопродуктів, ОСОБА_4 надавав копію підробленого доручення на представництво інтересів від ТОВ «Ромпетрол Україна», код 34553505, на його імя. Згідно даних ТОВ «Ромпетрол Україна» гр-ин ОСОБА_4 ніколи не працював в ТОВ «Ромпетрол Україна» та його ніхто не уповноважував на підписання угод від імені вказаного підприємства. Доручення на представництво інтересів ТОВ «Ромпетрол Україна» ОСОБА_4 ніколи не видавалось та не підписувалось.Таким чином, 27 лютого 2013 року між ФЛП ОСОБА_6 та ТОВ «Ромпетрол Україна», код 34553505, в особі ОСОБА_4 було укладено угоду поставки нафтопродуктів № Ха-02/ПН щодо поставки на адресу ФО-П ОСОБА_6 нафтопродуктів на загальну суму 4 000000 гривень.Того ж числа, ФО-П ОСОБА_6 використовуючи програмне забезпечення «Клієнт- банк» неодноразово було здійснено спроби перерахування грошових коштів в сумі 4000000 гривень на розрахунковий рахунок № 3833, відкритий в ПАТ «Ерсте Банк», МФО 380009, у якості передплати за поставку ГСМ, однак у звязку із тим, що розрахунковий рахунок було заблоковано за ініціативою ТОВ «Ромпетрол Україна», код 34553505, вказану транзакцію провести не надалось можливим.

Допитаний за даним фактом ОСОБА_4 пояснив, що в січні 2013 року їм було розміщено резюме не декількох сайтах мережі інтернет та в перших числах лютого 2013 року йому зателефонувала з мобільного телефону жінка, яка представилась як ОСОБА_2, яка після переговорів повідомила йому про те, що він прийнятий на роботу у якості торгівельного представника ТОВ «Ромпетрол Україна». В подальшому всі переговори з ОСОБА_2 велись по мобільному телефону. Крім того, в своїй діяльності у якості торгівельного представника ОСОБА_7 контактував по мобільному телефону з жінкою на імя ОСОБА_3.

Крім того, досудовим слідством встановлено, що аналогічним чином на роботу у якості торгівельного представника ТОВ «Ромпетрол Україна» в Черкаській області було прийнято ОСОБА_8, якому було надіслано завідомо підроблені довіреність на представництво інтересів підприємства на його імя, печатку ТОВ «Ромпетрол Україна № 5», наказ про виготовлення печатки та наказ про призначення його на посаду.

Допитаний за даним фактом ОСОБА_8 пояснив, що в перших числах січня 2013 року йому зателефонувала невстановлена особа та представилась співробітником рекрутингового агентства «Кепітал Рекрутерс» та жінка пояснила, що в подальшому з приводу працевлаштування він буде контактувати з ОСОБА_2 по мобільному телефону . Того ж дня, зателефонувала з мобільного телефону жінка, яка представилась як ОСОБА_2, яка після переговорів повідомила йому про те, що він прийнятий на роботу у якості торгівельного представника ТОВ «Ромпетрол Україна». В подальшому всі переговори з ОСОБА_2 велись по мобільному телефону. Крім того, в своїй діяльності у якості торгівельного представника ОСОБА_8 контактував по мобільному телефону з жінкою на імя ОСОБА_3.

З метою надання тимчасового доступу слідчий зазначає неможливість отримання вказаної інформації в інший спосіб та можливість використання її в якості доказів в кримінальному провадженні.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Слідчий суддя, дослідивши документи, оцінивши докази, якими слідчий обґрунтовує клопотання, вислухавши міркування слідчого, доходить висновку про відсутність підстав його задоволення, виходячи з наступного:

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України тимчасовий доступ до речей та документів можливий за наявності підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у звязку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Згідно ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною пятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Зважаючи на те, що всупереч ст. 163 КПК України доданими до клопотання матеріалами, а саме: незавіреними підписами заявника та свідків текстами не доведено можливість використання в якості доказів інформації, про тимчасовий доступ до якої йдеться в клопотанні, вважаю за необхідне в в задоволенні клопотання відмовити.

Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснюється, відповідно положень ст.107 КПК України.

Керуючись ст.ст. 163, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

В задоволенні клопотання слідчого СУ ГУМВС України в Харківській області Луценка Б.В. у кримінальному провадженні №0000308 за ознаками кримінального правопорушення,

передбаченого ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 190 КК України, про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів, що перебувають у володінні Харківській філії Приватного акціонерного товариства «Київстар», відмовити.

Ухвала оскарженню на підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження.

Слідчий суддя: