overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Деснянський районний суд м.Чернігова
ПОСТАНОВА

10 грудня 2010 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Самусь Л.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 125 ч.2 КК України, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою в порядку ст. 27 КПК України про порушення відносно ОСОБА_2 кримінальної справи за ст. 125 ч.2 КК України, мотивуючи тим, що той 16.10.2010 р. приблизно о 21.00 год. у будинку №80 по вул. Гетьмана Полуботка у м. Чернігові на ґрунті неприязних стосунків заподіяв йому легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров'я.

Скарга потерпілого не відповідає вимогам, які встановлені щодо обвинувального висновку.

Так, в описовій її частині не зазначені показання обвинуваченого та, доводи, наведені ним на свій захист. Крім того, в резолютивній частині не наведені повні відомості про особу обвинуваченого, в додатку до обвинувального висновку - списку осіб, що підлягають виклику в судове засідання не зазначені аркуші справи, де викладені їх показання або висновки, також всупереч вимог ст. 254 КПК України у копії, що вручається підсудному зазначені адреси осіб, які підлягають виклику в судове засідання.

Виходячи з викладеного, скарга потерпілого не відповідає вимогам ст.ст. 223, 224 КПК України, які встановлені щодо обвинувального висновку.

Враховуючи наведене скаргу належить залишити без розгляду та повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 27, 251 КПК України, -

постановив:

Скаргу ОСОБА_1 залишити без розгляду як таку, що не відповідає вимогам, встановленим щодо обвинувального висновку, і повернути останньому.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Самусь
Справа № 749/1130/14
Номер провадження 1-кс/749/58/14
У Х В А Л А

25 вересня 2014 року м. Щорс
Слідчий суддя Щорського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 про скасування постанови прокурора Щорського району про відхилення його клопотання та зобов`язання повідомлення МСЕК № 2 стосовно необхідності повторного огляду ОСОБА_3 , -
25.09.2014 року ОСОБА_2 звернувся зі скаргою до Щорського районного суду про скасування постанови прокурора Щорського району про відхилення його клопотання та зобов`язання повідомлення МСЕК № 2 стосовно необхідності повторного огляду ОСОБА_3 .
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, приходить до висновку, що у відкритті провадження по скарзі необхідно відмовити, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора, що не підлягає оскарженню.
Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначений та регламентований главою 26 КПК України.
Частиною 1 ст. 303 КПК України встановлений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, який не передбачає процедуру судового оскарження за вимогами, які викладені в скарзі ОСОБА_2 . Оскарження до суду постанов слідчого, прокурора про відхилення клопотання потерпілого у кримінальному провадженні не передбачено.
Згідно ч. 2 ст. 303 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, не передбачені ст. 303 ч. 1 КПК України, не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 КПК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
За таких обставин у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 слід відмовити.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -
Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 про скасування постанови прокурора Щорського району про відхилення його клопотання та зобов`язання повідомлення МСЕК № 2 стосовно необхідності повторного огляду ОСОБА_3 .
Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати ОСОБА_2 разом із скаргою.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п"яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Постанова

Іменем України

22 червня 2011 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі

головуючого судді Лященка О.В.

при секретарі Шафатинській О.В.

з участю прокурора Рішка А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Володимир-Волинський подання слідчого СВ Володимир-Волинського МВ (з обслуговування міста та району) УМВС України у Волинській області капітана міліції А.В. Ткачука, затверджене начальником Володимир-Волинського МВ (з обслуговування міста і району) УМВС України у Волинській області Никитюком О.Є. та погоджене з Володимир-Волинським міжрайонним прокурором Луциком Ю,М., про надання згоди на проведення обшуку житла та іншого володіння ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

З подання вбачається, що 31.05.2011 року, о 17 годині 15 хвилин, на території ЗОШ № 2, по вул. Котляревського у м. Володимирі-Волинському, працівниками міліції був затриманий громадянин ОСОБА_3, в якого під час огляду було виявлено та вилучено паперовий згорток із особливо небезпечним наркотичним засобом -канабіс, маса якого в перерахунку на суху речовину складає 13,88 грам, котрий згідно постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів" № 770 від 06.05.2000 року віднесено до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, котрі ОСОБА_3 зберігав для власного вживання без мети збуту.

06.06.11 за даним фактом СД Володимир-Волинського МВ УМВС відносно ОСОБА_3 порушено кримінальну справу № 13-134-11 за ознаками злочину, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України.

Матеріали перевірки дають підстави вважати, що за місцем свого проживання громадянин ОСОБА_3 може зберігати наркотичні засоби та знаряддя для їх виготовлення, а тому для встановлення істини у справі є необхідність у невідкладному проведенні обшуку житла та іншого володіння ОСОБА_4

Враховуючи викладені у поданні обставини, які підтверджуються матеріалами перевірки, думку прокурора, який просить подання задовольнити з викладених у ньому підстав, суд приходить до висновку, що обшук вказаних приміщень є невідкладним, а тому подання слід задовольнити.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст.130,177 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Надати дозвіл на проведення обшуку житла та у підсобних і господарських приміщеннях, що перебувають у володінні ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_2

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий:
Справа № 161/5744/15-к
Провадження № 1-кс/161/1623/15
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення скарги до розгляду
16 квітня 2015 року м. Луцьк

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Луцького МВ УМВС України у Волинської області ОСОБА_3 від 27.11.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000182, -

В С Т А Н О В И В:
До Луцького міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Луцького МВ УМВС України у Волинської області ОСОБА_3 від 27.11.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000182.

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Встановлено, що подана скарга відповідає вимогам закону, зокрема ст.ст.303-304 КПК України, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст.303 ч.1 п.3, 304 КПК України,

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Луцького МВ УМВС України у Волинської області ОСОБА_3 від 27.11.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000182.

Призначити скаргу до розгляду на 21.04.2015 року о 12.00 год.
Згідно ст.306 КПК України участь особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються є обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 161/6265/15-к
Провадження № 1-кп/161/311/15
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
м. Луцьк 06 травня 2015 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

провівши у приміщенні суду підготовче судове засідання у кримінальному проваджені, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001022, від 15.04.2015 року, який надійшов до суду 24.04.2015 року, від прокуратури міста Луцька, по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

27.04.2015 року, у даному кримінальному провадженні, винесено ухвалу про призначення підготовчого судового засідання.

В С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження підсудне Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги кримінального процесуального закону.

Підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечили проти призначення судового розгляду кримінального провадження.

Зазначене судове засідання, з урахуванням принципу гласності та відкритості, слід проводити відкрито.

Відповідно до ст. 316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду, суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд у кримінальному проваджені, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001022, від 15.04.2015 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України на 16 год. 00 хв., 12 травня 2015 року у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Кримінальне провадження розглядати одноособово у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ
Провадження № 1-кс/161/3692/15
У Х В А Л А
про самовідвід
м. Луцьк 17 вересня 2015 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність начальника СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_3 , щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,
В С Т А Н ОВ И В :
До Луцького міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність начальника СВ прокуратури Волинської області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення старшим слідчим СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_4 та прокурором прокуратури Волинської області ОСОБА_5 до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Під час вивчення документів вказаного клопотання, встановлено, що скаржник ОСОБА_2 працює суддею Луцького міськрайонного суду Волинської області.
Згідно ст.75 ч.1 п.4 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ч.6 ст.49 ЗУ «Про судоустрій та статус суддів» (із відповідними змінами та доповненнями) кримінальне провадження щодо обвинувачення судді у вчиненні кримінального правопорушення, а також прийняття рішення про проведення стосовно судді оперативно-розшукових заходів чи слідчих дій, застосування запобіжних заходів не може здійснюватися тим судом, в якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді. У разі якщо згідно із загальними правилами підсудності кримінальне провадження стосовно судді має здійснюватися або рішення про проведення стосовно судді оперативно-розшукових заходів чи слідчих дій або застосування запобіжних заходів має прийматися тим судом, в якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді, кримінальне провадження або прийняття рішення про проведення оперативно-розшукових заходів чи слідчих дій здійснюється судом, найбільш територіально наближеним до суду, в якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді, іншої адміністративно-територіальної одиниці (Автономної Республіки Крим, області, міста Києва чи Севастополя).
Таким чином, з врахуванням положень ст.ст. 75, 76 КПК України, слідчий суддя не може брати участь в розгляді даного кримінального провадження та підлягає самовідводу.
Враховуючи вищевикладене, скаргу з додатками передати для вирішення питання про можливість направлення до іншого суду, в порядку ст. 34 КПК України, або ж повторний розподіл через автоматизовану систему документообігу суду.
Керуючись ст.ст. 75, 82 КПК України,
У Х В А Л И В :
Заяву про самовідвід слідчого судді щодо розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність начальника СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_3 , щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Любомльський районний суд Волинської області
ПОСТАНОВА

про попередній розгляд справи та призначення справи до судового розгляду

м. Любомль 14 грудня 2010 року

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Мосієвич І.В. при секретарі Кузьміній Т.О. з участю прокурора Бугайчука В.В., розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення громадянина України ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 358, ч.1 ст. 410 КК України, -

встановив:

Дана кримінальна справа підсудна Любомльському районному суду Волинської області. Підстав для зупинення, закриття провадження по справі чи зміни міри запобіжного заходу немає.

Обвинувальний висновок складений з дотриманням вимог КПК України.

Від прокурора, обвинуваченого клопотань згідно питань передбачених ст.237 КПК України не надходило.

На підставі наведеного, заслухавши думку учасників судового процесу вважаю,

що дану кримінальну справу слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253, 256 КПК України, -

постановив:

Кримінальну справу про обвинувачення громадянина України ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 358, ч.1 ст.410 КК України, прийняти до провадження Любомльського районного суду Волинської області та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Любомльського районного суду на 10 годину 00 хвилин 22 грудня 2010 року.

Про день слухання справи повідомити військового прокурора Луцького гарнізону.

Вручити підсудному під розписку копію обвинувального висновку та повістку.

В судове засідання викликати підсудного.

Міру запобіжного заходу підсудному обрану йому на досудовому слідстві у виді підписки про невиїзд, залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області: ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

18 КВІТНЯ 2011 року

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Пешков М.І., при секретарі Носку А.В., з участю прокурора Ковальчука О.В., обвинуваченого ОСОБА_1,

розглянувши під час попереднього розгляду в місті Любомль в приміщенні суду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. і ст. 185 КК України,

встановив

У суд прокурором з обвинувальним висновком скеровано кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. і ст. 185 КК України.

Кримінальна справа підсудна Любомльському районному суду, підстав для її закриття або зупинення не встановлено; обвинувальний висновок прокурором складено відповідно до вимог КПК України; під час порушення справи та зібрання матеріалів досудової підготовки, порушення вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не встановлені.

Клопотання від прокурора про притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб не надходили.

Клопотання від прокурора про кваліфікацію дій обвинуваченого за статтею Кримінального кодексу, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин чи для пред'явлення йому обвинувачення, яке до цього не було пред'явлено, не надходили.

Таким чином, під час попереднього розгляду справи встановлено, що є підстави для її призначення до судового розгляду.

Крім того, оскільки справа порушена в порядку досудової підготовки матеріалів, обвинуваченому ОСОБА_1 слід обрати запобіжний захід у вигляді підписки про не виїзд.

Керуючись ст. ст. 244, 253,151 КПК України,

постановив

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. і ст. 185 КК України прийняти до провадження Любомльського районного суду Волинської області.

Обрати підсудному ОСОБА_1 міру запобіжного заходу - підписку про не виїзд.

Судовий розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. і ст. 185 КК України призначити у відкритому судовому засіданні в залі Любомльського районного суду на « 27 » квітня 2011 року на 14 годину оо хвилин, з викликом підсудного.

Про час та місце судового розгляду кримінальної справи повідомити прокурора.

Суддя Любомльського районного суду Волинської області М.І. Пешков

Любомльський районний суд Волинської області

м. Любомль, вул. Чапаєва, 3, 44300, (03377) 2-35-33
КРИМІНАЛЬНЕ СУДОЧИНСТВО
Справа № 5/0310/63/11
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2011 року місто Любомль.

Любомльський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Дороша П.І.,

при секретареві Федчишин Г.В.,

з участю прокурора Ковальчука О.В.,

інспектора Любомльського МРВ КВІ УДДУ ПВП у Волинській області Мороза О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання кримінально-виконавчої інспекції не пов'язаної з позбавленням волі Любомльського району Волинської області про звільнення від покарання в порядку статті 86 КК України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, одруженого, утримує малолітню дитину, --

встановив:

ОСОБА_1 вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01 червня 2011 року засуджений за частиною 1 статті 185 КК України до ста годин громадських робіт.

До Любомльського районного суду з поданням про звільнення ОСОБА_1 від невідбутої частини покарання на підставі пункту в статті 1 Закону України Про амністію у 2011 році (далі Закон № 3680-VI) звернувся інспектор Любомльського МРВ КВІ УДДУ ПВП у Волинській області. Мотивує його тим, що засуджений належним чином відбував покарання, за місцем проживання характеризується позитивно, одружений, утримує дитину.

В судовому засіданні інспектор Любомльського МРВ КВІ УДДУ ПВП у Волинській області Мороз О.М. подання підтримав.

Прокурор проти звільнення ОСОБА_1 від покарання з зазначених у поданні підстав не заперечив.

Відповідно до пункту в статті 8 Закону № 3680-VI амністія застосовується до осіб, яких засуджено до покарань, не пов'язаних з позбавленням волі, за поданням органу виконання покарань.

Згідно пункту в статті 1 Закону № 3680-VI підлягають звільненню від покарання особи, не позбавлені батьківських справ, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років.

Враховуючи наведене, керуючись статтею 409, 411 КПК України, на підставі статті 86 КК України, статей 1, 8 закону України Про амністію у 2011 році, суд, --

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від невідбутої частини покарання за частиною 1 статті 185 КК України у виді громадських робіт, призначеного вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01 червня 2011 року.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Волинської області протягом семи діб із часу її проголошення через Любомльський районний суд.

Головуючий: суддя П.І. Дорош
Справа №1-157/11
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

21 жовтня 2011 року смт. Любар

Любарський районний суд Житомирької області у складі

головуючого - судді: Замега І. І.

при секретарі: Войтович Г. М.

з участю прокурора: Пазюри С.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 186 ч. КК України,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любарському районному суду. Підстав для її зупинення чи закриття немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для змін чи скасування запобіжного заходу відносно підсудного(ної) немає. Під час порушення кримінальної справи та провадження досудового слідства не були порушені вимоги КПК України без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, тому справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.237,240,244, 245,253 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Дану справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25.10.2011 о 11:00 год. в залі №1 Любарського районного суду Житомирської області за адресою: смт. Любар, вул. Леніна, 36 Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 залишити попередній - утримання під вартою.

В судове засідання викликати підсудного, потерпілого та його представника, повідомити прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І. І. Замега
У Х В А Л А
Справа № 285/6085/13-к
провадження № 1-кп/0285/6/15
21 січня 2015 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 в зв`язку з розглядом кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 186, ст. 257 КК України та ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 186, ст. 257 КК України , -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 187, ст. 257 КК України

Розгляд даної справи призначений на 21 січня 2015 року о 13год. 00хв.

У суду є підстави вважати, що в приміщенні суду та безпосередньо в судовому засіданні будуть присутні особи, які можуть порушити громадський порядок як в залі судового засідання, так і в приміщенні суду, що негативно вплине на хід засідання по даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст. 154 Закону України Про судоустрій і статус суддів,-

УХВАЛИВ :

На період розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 186, ст. 257 КК України та ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 186, ст. 257 КК України, для запобігання проявам неповаги до суду і забезпечення безпеки учасників судового розгляду, залучити співробітників спецпідрозділу судової міліції "Грифон" до участі в зазначеному судовому засіданні, в кількості 2 чоловік.

Організацію виконання постанови доручити начальнику УМВС України в Житомирській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1