Справа № 366/114/16-к
Провадження № 1-кс/366/18/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 січня 2016 року смт.Іванків

Слідчий суддя Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на дії слідчого, -

В С Т А Н О В И В:
Скаржник ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді із зазначеною скаргою, в якій просив зобов`язати слідчого Іванківського відділення поліції Вишгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Київській області ОСОБА_3 визнати його цивільним позивачем у кримінальному провадженні № 0000045. Крім того, ОСОБА_2 просив суд накласти в межах цього провадження арешт на нерухоме та рухоме майно, розташоване за адресою АДРЕСА_1 .

Розглянувши матеріали скарги, вважаю, що у відкритті провадження слід відмовити із наступних підстав.

Відповідно до ст. 303 ч.1 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; 2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування; 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження; 5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим; 6) рішення дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки; 7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; 8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу.

З матеріалів скарги вбачається, що заявником оскаржуються такі дії слідчого, які не підлягають оскарженню, виходячи із змісту ст. 303 ч.1 КПК України: ст. 61 КПК не передбачає обов`язку слідчого виносити ухвалу про визнання цивільним позивачем, про що у своїй скарзі зазначив в сам скаржник. Ч.2 ст. 61 КПК передбачено, що права та обов`язки цивільного позивача виникають з моменту подання позовної заяви органу досудового розслідування. Тому, на підставі ч.4 ст. 304 КПК України, за якою слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню, у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Наливайка в частині невинесення постанови про визнання його цивільним позивачем слід відмовити.

Щодо вимоги про накладення арешту на майно, яка звернена до суду, слідчий суддя виходить з наступного.

Арешт майна, як процесуальна дія визначено главою 17 КПК України.

У ч.3 ст. 171 КПК України передбачено, що «у клопотанні цивільного позивача у кримінальному провадженні про арешт майна підозрюваного, обвинуваченого, юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, третіх осіб для відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, повинно бути зазначено:
1) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір позовних вимог;
2) докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди». Ці вимоги ОСОБА_4 не виконані. Крім того, таке клопотання подається слідчому судді цивільним позивачем саме на підставі ст. 171 КПК, а не ст. 303 КПК.
Керуючись ст. ст. 61, 171, 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Київської області протягом п*яти днів з дня отримання особою копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1