Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/8165/15-к
Провадження № 1-кс/644/510/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2015 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - слідчого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря - ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Орджонікідзевського районного суду м. Харкова клопотання слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області лейтенанта міліції ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000020 від 01.04.2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч. 3 ст. 365-2, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, про арешт майна , -

в с т а н о в и в :
07.08.2015 до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшло вищезазначене клопотання, в якому слідчий СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області за погодженням зі старшим прокурором прокуратури Орджонікідзевського району м. Харкова молодшим радником юстиції ОСОБА_3 просить задовольнити клопотання про арешт майна квартири, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_5 , а саме: квартири АДРЕСА_1 .
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області перебуває кримінальне провадження №0000020 від 01.04.2015, за ознаками кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч. 3 ст. 365-2, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Так, ОСОБА_6 , маючи свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №384 від 28.02.2013, ухвалою господарського суду Харківської області 19.11.2013 була призначена розпорядником майна боржника, а в подальшому постановою господарського суду Харківської області від 11.09.2014 ліквідатором боржника АТЗТ «РМЗ №2».

Відповідно до ч. 3 ст. 40 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі Закон), ліквідатор виконує свої повноваження до завершення ліквідаційної процедури в порядку, встановленому цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.
Частиною 2 ст. 4 Закону встановлено, що арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) з моменту винесення ухвали (постанови) про призначення його арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) до моменту припинення здійснення ним повноважень прирівнюється до службової особи підприємства - боржника.
Згідно з ч. 2-4 ст. 98 Закону, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов`язаний: неухильно дотримуватися вимог законодавства; здійснювати заходи щодо захисту майна боржника; вживати заходів до недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та невідкладно повідомляти суду про наявність такого конфлікту, виконувати інші повноваження, передбачені законодавством про банкрутство; під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо, з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено), обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на підставі, у межах та спосіб, що передбачені Конституцією та законодавством України про банкрутство.
Разом з цим, ОСОБА_6 , маючи достатній досвід роботи, зловживаючи службовим становищем, з метою отримання неправомірної вигоди для себе та третіх осіб, використала надані їй повноваження всупереч інтересам ліквідуємого підприємства та кредиторів.
Так, в порушення вимог ч. 7 ст. 41 Закону, постанови господарського суду Харківської області від 11.09.2014, ОСОБА_6 , зловживаючи службовим становищем, з метою створення умов для фінансових махінацій з 11.09.2014 по 04.06.2015 не закрила розрахункові рахунки боржника АТЗТ «РМЗ №2» №№ НОМЕР_1 , відкритий 15.10.2012 у ПАТ «Промінвестбанк», МФО 300012, № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 , відкриті 04.12.2008 ПАТ КБ «Приватбанк», не оформила основний рахунок для використання під час процедури ліквідації боржника.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, з метою прискорення продажу майна боржника та отримання в подальшому неправомірної вигоди, 11.09.2014 ОСОБА_7 , перебуваючи на території АТЗТ «РМЗ №2», у порушення вимог ст. 98 Закону, не маючи спеціальних знань в сфері проведення оцінки нерухомих речей (нерухомого майна, нерухомості) та майнових прав на них, оцінки машин і обладнання, склала акти технічного стану нерухомого майна, а саме: нежитлової будівлі літ. «ХЖ-1», загальною площею 1610,8 кв.м., нежитлової будівлі літ. «ХВ-1», загальною площею 554,8 кв.м., нежитлової будівлі літ. «ХГ-2», загальною площею 393,2 кв.м., нежитлової будівлі літ. «ХД-1», загальною площею 966,4 кв.м., нежитлової будівлі літ. «ХЕ-1», загальною площею 1223,1 кв.м., нежитлової будівлі літ. «ХЗ-1», загальною площею 1188,0 кв.м., нежитлової будівлі літ. «ХИ-2», загальною площею 234,1 кв. м., нежитлову будівлю літ. «ХК-1», загальною площею 515,8 кв.м., а також верстатів та устаткування в загальній кількості 86 найменувань. Згідно з вказаними актами ліквідатором ОСОБА_6 з метою неправомірного зменшення вартості майна на користь майбутнього покупця, одноособово визначено стан будівель таким, що потребують капітального ремонту, стан верстатів та устаткування таким, що непридатний до використання, а відновлення придатного до використання стану - економічно недоцільним, що не відповідало фактичному стані будівель та обладнання.

12.09.2014 ОСОБА_6 із суб`єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_8 укладено договір на проведення оцінки майна №3-3/09/2014, п.1 якого узгоджено проведення оцінки нерухомості, обладнання АТЗТ «РМЗ №2» з метою визначення ліквідаційної вартості об`єктів для продажу без урахування ПДВ на конкурсних засадах в процедурі ліквідації боржника; з метою використання для здійснення оцінки недостовірних відомостей, ліквідатором АТЗТ «РМЗ №2» ОСОБА_6 надано вищевказані недостовірні акти технічного стану будівель та обладнання боржника.

Відповідно до висновку про вартість майна банкрута від 15.09.2014, загальна сума вартості нерухомості та обладнання боржника без урахування офісної техніки склала 1098797 грн.

15.09.2014 в порушення вимог ст. 26, 49 Закону, а саме - без проведення конкурсу на визначення організатора аукціону, без узгодження з комітетом кредиторів питання продажу майна боржника частками, ОСОБА_6 від імені АТЗТ «РМЗ №2» уклала договір про надання послуг №1 з Товарною Біржею «Ресурс-Інформ» щодо надання послуг ведучого торгів (ліцитатора) та з інших питань, які стосуються реалізації майна боржника.

В порушення вимог ст. ст. 43, 44 Закону, ОСОБА_6 не визначила як початкову вартість майна боржника під час його продажу на аукціоні сукупність визнаних вимог кредиторів згідно Реєстру, який затверджено ухвалою господарського суду Харківської області лише 10.02.2015, який складається з вимог УПФУ в Орджонікідзевському районі у Харкова, Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Харкові, Фонду загальнообов`язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі Харківського міського центру зайнятості, Індустріальної ОДПІ м.Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області, КП "Харківводоканал", на загальну суму 1505700,31 грн.

На виконання умов договору, укладеного між ліквідатором АТЗТ РМЗ №2» ОСОБА_6 та ТБ «Ресурс-Інформ», на прилюдних торгах реалізовано майно боржника; за наслідками проведених торгів складено протоколи №1 від 20.10.2014, №1,2 від 24.10.2014 та №№1-4 від 20.01.2015, відповідно до яких торги визнано такими, що відбулися, згідно з якими ціна продажу нерухомого майна склала 984 157, 2 грн. без ПДВ, крану баштового КБ-406м (інв. №222) 27540 грн. без ПДВ, крану козлового ККС-10 (інв. № СК-12799) 14688 грн. без ПДВ, 84 одиниць верстатів, обладнання 73031,68 грн., а всього на загальну суму 1099416,88 грн.

За результатами проведення торгів, складено акти прийому-передачі майна боржника переможцю торгів ОСОБА_9 , яким грошові кошти передано в готівковій формі ліквідатору АТЗТ «РМЗ №2» ОСОБА_6 , якою покупцю видано квитанції до прибуткового касового ордера.

Згідно прибутково-касових ордерів №1 від 20.10.2014, №2,3 від 24.10.2014, №№1-4 від 20.01.2015, виданих ОСОБА_6 переможцю торгів ОСОБА_9 , загальна сума готівкових коштів, які отримано ліквідатором АТЗТ «РМЗ №2» ОСОБА_6 від реалізації на прилюдних торгах майна боржника частками, склала 1099416,88 грн. (без урахуванням офісної техніки та обладнання).
Порушення вимог ст.ст. 26, 41, 43, 44, 49 98 Закону та п.п. 2-6 Порядку призвели до реалізації майна боржника за заниженою вартістю, оскільки відповідно до висновку будівельно-технічної експертизи №3765 від 04.06.2015, проведеної Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса, загальна вартість вказаних будівель площею 6686,2 кв. м. станом на момент продажу, тобто на 20.10.2014, становила 1200000 грн., та згідно з висновками товарознавчої експертизи №3840 від 04.06.2015, проведеної Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса, вартість крану баштового КБ-406м, інв. №222 станом на момент продажу, тобто на 24.10.2014, складала 200000 грн., крану козлового ККС-10, інв. № СК-12799 складала 100000 грн., а всього на загальну суму 300000 грн.; загальна вартість проданих на торгах верстатів, устаткування станом на момент продажу, тобто на 20.01.2015, складала 798400 грн. (без урахування офісної техніки).

Таким чином, згідно висновків експертної установи, загальна сума вартості нерухомого майна, верстатів, устаткування та обладнання АТЗТ «РМЗ №2» склала 2298400 грн.

Внаслідок зловживання своїм службовим становищем ліквідатором АТЗТ «РМЗ №2» ОСОБА_6 , інтересам держави в особі УПФУ в Орджонікідзевському районі у Харкова, Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Харкові, Фонду загальнообов`язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі Харківського міського центру зайнятості, Індустріальної ОДПІ м.Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області, територіальній громаді як власнику КП "Харківводоканал", заподіяно збитків на суму 1198983,12 грн.

Крім того, ліквідатор АТЗТ «РМЗ №2» ОСОБА_6 , здійснюючи професійну діяльність арбітражного керуючого (ліквідатора), маючи відповідні повноваження, надані Законом, від імені боржника уклала договір про надання послуг №1 від 15.09.2014 з Товарною Біржею «Ресурс-Інформ» щодо надання послуг ведучого торгів (ліцитатора) та з інших питань, які стосуються реалізації майна боржника.

На виконання умов укладеного договору, на прилюдних торгах, які відбулися 20.10.2014, реалізовано нежитлові будівлі, розташовані за адресою: м. Харків, пр. Московський, 283, які належали на праві власності боржнику.

За наслідками проведених торгів складено протокол №1 від 20.10.2014, згідно якого переможцем аукціону визнано ОСОБА_9 , який придбав вищезазначені нежитлові будівлі АТЗТ «РМЗ №2».

Того ж числа між ліквідатором АТЗТ «РМЗ №2» ОСОБА_6 та переможцем торгів ОСОБА_9 складено акт прийому-передачі майна боржника.

У подальшому, ліквідатор АТЗТ «РМЗ №2» ОСОБА_6 , достовірно знаючи, що АТЗТ «РМЗ №2» мав розрахунковий рахунок №0263 в Орджонікідзевському відділенні ПІБ в м. Харкові, МФО 351351, який відкрито 29.03.2004, закрито 21.09.2007, умисно, з метою подальшого заволодіння грошовими коштами, сплаченими ОСОБА_9 , внесла в офіційний документ - заяву на ім`я приватного нотаріуса ОСОБА_10 про видачу переможцю торгів ОСОБА_9 свідоцтва про право власності на нерухоме майно недостовірні відомості, згідно яких грошові кошти в сумі 984 157, 2 грн., отримані від придбання переможцем торгів ОСОБА_9 нерухомого майна боржника, перераховано в повному обсязі на вищевказаний розрахунковий рахунок, водночас як грошові кошти ОСОБА_9 передано в готівковій формі ліквідатору АТЗТ «РМЗ №2» ОСОБА_6 , про що покупцю видано завірений належним чином фінансовий документ - квитанцію до прибуткового касового ордера №1 від 20.10.2014.

Таким чином, всупереч вимог законодавства про банкрутство, ОСОБА_6 , діючи навмисно, переслідуючи ціль створення удаваності вчинення дій, спрямованих на перерахунок коштів на розрахунковий рахунок боржника, навмисно внесла до офіційних документів завідомо неправдиві відомості щодо розрахункових рахунків боржника.
Отримавши грошові кошти від реалізації нерухомого майна боржника, верстатів та устаткування підприємства в сумі 1105565,76 грн., ліквідатор АТЗТ «РМЗ №2» ОСОБА_6 , зловживаючи своїм службовим становищем, не перерахувала їх на розрахунковий рахунок боржника для задоволення в подальшому кредиторських вимог комітету кредиторів, а заволоділа ними, обернувши їх на свою користь, чим спричинила шкоду в особливо великих розмірах.
За вчинення вказаних злочинів ОСОБА_6 24.07.2015 повідомлено про підозру за ч.3 ст. 365-2, ч. 1 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб, а також які перебувають у власності юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.

Заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Так, відповідно до ст. 12 КК України, злочин, передбачений ч. 3 ст. 365-2 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, ч. 5 ст. 191 КК України - до особливо тяжких злочинів.

Окрім цього, міра покарання у ч. 3 ст. 365-2, ч. 5 ст. 191 КК України передбачає додаткове покарання у вигляді конфіскації майна (в ч. 5 ст. 191 є обов`язковим додатковим покаранням).

Також, членами комітету кредиторів представниками УПФУ Орджонікідзевського району, КП «Харківводоканал», Індустріальної ОДПІ в порядку ст. 128 КПК України пред`явлено позови в рамках кримінального провадження про відшкодування шкоди, завданої злочинними діями ліквідатора АТЗТ «РМЗ №2» ОСОБА_6 .

В ході досудового слідства по кримінальному провадженню встановлено, що згідно договору купівлі-продажу від 11.09.1999, ОСОБА_6 на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_1 .

За таких обставин, з метою забезпечення можливої конфіскації майна ОСОБА_6 , цивільних позовів про відшкодування шкоди, завданої злочином, виникла необхідність в арешті вищевказаного майна ОСОБА_6 , в тому числі - заборони для ОСОБА_6 , іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторони кримінального провадження та вивчивши документи та матеріали, якими слідчий СВ Орджонікідзевського РВ обґрунтовує доводи клопотання, приходить до висновку наявність підстав для задоволення клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до ч.3 ст.132 КПК України, не допускається застосування заходів кримінального провадження, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

Згідно до ч.1-3 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 цього Кодексу. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб, а також які перебувають у власності юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.

Заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Відповідно до статті 171 КПК у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.

Частиною 3 ст. 171 КПК України передбачено, що у клопотанні цивільного позивача, слідчого, прокурора про арешт майна підозрюваного, обвинуваченого, юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, іншої особи для забезпечення цивільного позову повинно бути зазначено розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди.
Матеріали кримінального провадження свідчать про те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених в ч. 3 ст. 365-2, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.
Підозра підтверджується наданими суду копіями матеріалів кримінального провадження, а саме: - повідомлення про вручення підозри ОСОБА_6 ;

- показаннями членів комітету кредиторів представників КП «Харківводоканал» - ОСОБА_11 , Індустріальної ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області - ОСОБА_12 , УПФУ Орджонікідзевського району м. Харкова - ОСОБА_13 , Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництвах та професійних захворювань України у м. Харкові ОСОБА_14 ;

- показаннями свідка ОСОБА_9 ,

- прибутковими касовими ордерами №1 від 20.10.2014, №2,3 від 24.10.2014, №№1-5 від 20.01.2015, згідно яких ОСОБА_6 одержала від переможця торгів ОСОБА_9 грошові кошти на загальну суму 1099416,88 грн. (без урахуванням офісної техніки та обладнання)
- висновком будівельно-технічної експертизи №3765 від 04.06.2015, відповідно до якого загальна вартість вказаних будівель площею 6686,2 кв. м. станом на момент продажу, тобто на 20.10.2014, становила 1200000 грн.;
- висновком товарознавчої експертизи №3840 від 04.06.2015, відповідно до якого вартість крану баштового КБ-406м, інв. №222 станом на момент продажу, тобто на 24.10.2014, складала 200000 грн., крану козлового ККС-10, інв. № СК-12799 складала 100000 грн., а всього на загальну суму 300000 грн.; загальна вартість проданих на торгах верстатів, устаткування станом на момент продажу, тобто на 20.01.2015, складала 798400 грн. (без урахування офісної техніки);

- речовими доказами документами та речами, вилученими на підставі ухвал Орджонікідзевського районного суду м. Харкова про надання тимчасового доступу до речей та документів.
З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_6 у зв`язку із вчиненням нею кримінально-караних діянь 24.07.2015 повідомлено про підозру.

Таким чином, ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000020 від 01.04.2015 є тією особою, на майно якої можливо накласти арешт, відповідно до вимог ч.1 ст.170 КПК України.

Шкода, спричинена ОСОБА_6 внаслідок вчинення нею кримінально-караного діяння, передбаченим ч. 5 ст.191 КК України, складає 1105565,76 грн.; шкода, спричинена ОСОБА_6 внаслідок вчинення нею кримінально-караного діяння, передбаченого ч. 3 ст.365-2 КК України, складає 1198983,12 грн.

В клопотанні слідчим зазначено, що квартира АДРЕСА_1 , відповідає критеріям, передбаченим ч. 3 ст. 170 КПК України, визначеним щодо майна та майнових прав, на які можливо накласти арешт.

Даний вид забезпечення кримінального провадження є співмірним і не позбавляє інших осіб права звернутися до слідчого судді із мотивованим клопотанням про зняття арешту з майна у разі достатності підстав для скасування забезпечення кримінального провадження.
Той факт, що вказана квартира належить на праві власності ОСОБА_6 , підтверджено копією договору купівлі-продажу, технічним паспортом на квартиру.
Всі перелічені обставини у своїй сукупності дають підстави вважати, що потреби досудового розслідування відповідають вимогам п.п. 1-3 ч.3 ст. 132 КПК України, тобто слідчим доведено, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, вказаний захід забезпечення кримінального провадження виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, а також може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий звертається із клопотанням, у зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання; клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Враховуючи те, що слідчим надано до суду докази оголошення ОСОБА_6 у розшук відповідно до вимог ст. 281 КПК України, розгляд клопотання слідчого про арешт майна доцільно проводити за відсутності підозрюваної, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 171 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131-132, 171-173, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене зі старшим прокурором прокуратури Орджонікідзевського району міста Харкова про накладення арешту на майно, яке належить підозрюваній ОСОБА_6 - задовольнити.
Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_6 , у вигляді заборони розпорядження, відчуження та використання нею та іншими особами.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1