Справа № 214/6871/15-к
1-кс/214/793/15
У Х В А Л А
іменем України
30 вересня 2015 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

особи,

яка подала скаргу ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Саксаганського РВ КМУ ГУ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

03 вересня 2015 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Саксаганського РВ КМУ ГУ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 ..

В своїй скарзі ОСОБА_3 просить зобов`язати слідчого СВ Саксаганського РВ КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровської області капітана міліції ОСОБА_4 витребувати (отримати тимчасовий доступ) до матеріалів закритої кримінальної справи № 530099015 та зобов`язати виконати задоволене в повному обсязі її клопотання № 9 від 02.04.2015, а саме прийняти необхідні слідчі дії для встановлення особи ОСОБА_5 , співмешканця свідка ОСОБА_6 , отримати з обліків МВС інформацію про цю особу, допитати цього свідка відносно поведінки ОСОБА_7 у підготовці продажу квартири ОСОБА_8 , поведінки невстановлених осіб під час контактів з ОСОБА_9 (погрози), чи може свідок упізнати невстановлених осіб ( ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ), які саме приміти вказаних осіб він може згадати, а також відносно ріелтора ОСОБА_12 (який за показами ОСОБА_6 допомагав як у продажу квартири в Дніпропетровську (після пожежі) так і у продажу квартири у Кривому Розі), провести спільний допит цього свідка зі ОСОБА_7 , ОСОБА_6 . Допитати ОСОБА_7 відносно викладених фактів, фактів, про які згадує в показах, наданих раніше свідок ОСОБА_6 по кримінальній справі № 59099015 (Інгулецька прокуратура), невстановлених слідством осіб, які за показами ОСОБА_6 , ОСОБА_13 були знайомими саме ОСОБА_7 , хто саме та яким чином в період коли свідок працював в Самарському РВК, мав можливість підробити рішення виконкому, а також причин, звільнення з посади заступника керівника службу охорони дитинства Самарського РВК. Повторно допитати ОСОБА_6 відносно:Чи може свідок упізнати невстановлених осіб ( ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ), які саме приміти вказаних осіб він може згадати, чи вважає свідок, що це були працівники правоохоронних органів? Якщо - так, то з яких саме міркувань? Повторно допитати ОСОБА_14 відносно: чи може свідок упізнати невстановлених осіб ( ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ), які саме приміти вказаних осіб він може згадати, чи вважає свідок, що це були працівники правоохоронних органів? Якщо - так, то з яких саме міркувань? Провести сумісний допит ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , в якому з`ясувати: чи підтримує свідок ОСОБА_6 власні покази та показі ОСОБА_8 , надані раніше по кримінальної справі №59099015 (Інгулецька прокуратура)? чи заперечує проти них ОСОБА_7 ? чи погоджується свідок ОСОБА_6 з запереченнями ОСОБА_7 ? Провести сумісний допит ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , в якому з`ясувати: чи підтримує свідок ОСОБА_15 власні покази та покази свідка ОСОБА_6 , надані раніше по кримінальної справі .№ 59099015 (Інгулецька прокуратура)? Чи заперечує проти них ОСОБА_7 ?Чи погоджується свідок ОСОБА_15 з запереченнями ОСОБА_7 ? Надати можливість ознайомитись з документами ТОВ «Астеліт» мережі «Лайф», тимчасовий доступ до яких отримав слідчий.

Особа, яка подала скаргу ОСОБА_3 у судовому засіданні просила скаргу задовольнити в повному обсязі.

Слідчий ОСОБА_4 просив відмовити в задоволенні скарги мотивуючи це тим, що ним, виконано ряд слідчий дій по задоволеному клопотанню.

Дослідивши скаргу та додатки до неї, вислухавши думки особи, яка подала скаргу та слідчого, приходжу до висновку, що скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню повністю.

В судовому засіданні встановлено, що клопотання № 9 ОСОБА_3 від 02.04.2015 року було зареєстровано в Саксаганському РВ 05.05.2015 року. Листом - повідомленням №31/8-8513 від 07.05.2015 року старшого слідчого СВ Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_16 . ОСОБА_3 було повідомлено про задоволення клопотання №9 від 02.04.2015 року, котрий був надісланий останній.

Слідчим була винесена постанова від 28.05.2015, відповідно до якої останній доручив відділу Самарського РВ Дніпропетровського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області провести ряд слідчих дій по клопотанню № 9 ОСОБА_3 ..

Однак, станом на 30.09.2015 слідчим не надано жодних даних про виконання вищезазначеної постанови, та останнім не було прийнято жодних дій щодо встановлення на якій саме стадії знаходиться виконання його постанови від 28.05.2015.

Крім того, слідчий звертався до слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу з клопотаннями про тимчасовий доступ від 06.01.2015 та 15.01.2015, щодо надання йому тимчасового доступу до матеріалів кримінальної справи № 530099015, однак ухвалами слідчого судді, клопотання останнього були залишені без розгляду, у зв`язку із порушення вимог ч. 6 ст. 132 КПК України при поданні клопотання про тимчасовий доступ.

Після чого слідчим, не було прийнято жодних дій, щодо повторного звернення з клопотанням про тимчасовий доступ до кримінальної справи № 530099015.

Таким чином, суд приходить до висновку, що слідчий при задоволенні клопотання № 9 ОСОБА_3 не прийнято жодних дій щодо виконання задоволеного клопотання.

З огляду на вищезазначене, вважаю, що слідчий ОСОБА_4 в порушення вимог ст. 220 КПК України, не вирішив питання щодо розгляду всіх вимог зазначених в клопотанні ОСОБА_3 .

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 303 -307 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Саксаганського РВ КМУ ГУ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 задовольнити повністю.

Зобов`язати слідчого СВ Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 витребувати (отримати тимчасовий доступ) до матеріалів закритої кримінальної справи № 530099015.

Зобов`язати слідчого СВ Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 виконати задоволене в повному обсязі клопотання № 9 від 02.04.2015 року, а саме прийняти необхідні слідчі дії для встановлення особи ОСОБА_5 , співмешканця свідка ОСОБА_6 , отримати з обліків МВС інформацію про цю особу, допитати цього свідка відносно поведінки ОСОБА_7 у підготовці продажу квартири ОСОБА_8 , поведінки невстановлених осіб під час контактів з ОСОБА_9 (погрози), чи може свідок упізнати невстановлених осіб ( ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ), які саме приміти вказаних осіб він може згадати, а також відносно ріелтора ОСОБА_12 (який за показами ОСОБА_6 допомагав як у продажу квартири в Дніпропетровську (після пожежі) так і у продажу квартири у Кривому Розі), провести спільний допит цього свідка зі ОСОБА_7 , ОСОБА_6 . Допитати ОСОБА_7 відносно викладених фактів, фактів, про які згадує в показах, наданих раніше свідок ОСОБА_6 по кримінальній справі № 59099015 (Інгулецька прокуратура), невстановлених слідством осіб, які за показами ОСОБА_6 , ОСОБА_13 були знайомими саме ОСОБА_7 , хто саме та яким чином в період коли свідок працював в Самарському РВК, мав можливість підробити рішення виконкому, а також причин, звільнення з посади заступника керівника службу охорони дитинства Самарського РВК. Повторно допитати ОСОБА_6 відносно:Чи може свідок упізнати невстановлених осіб ( ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ), які саме приміти вказаних осіб він може згадати, чи вважає свідок, що це були це працівники правоохоронних органів? Якщо - так, то з яких саме міркувань? Повторно допитати ОСОБА_14 відносно: чи може свідок упізнати невстановлених осіб ( ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ), які саме приміти вказаних осіб він може згадати, чи вважає свідок, що це були це працівники правоохоронних органів? Якщо - так, то з яких саме міркувань? Провести сумісний допит ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , в якому з`ясувати: чи підтримує свідок ОСОБА_6 власні покази та показі ОСОБА_8 , надані раніше по кримінальній справі №59099015 (Інгулецька прокуратура)? чи заперечує проти них ОСОБА_7 ? чи погоджується свідок ОСОБА_6 з запереченнями ОСОБА_7 ? Провести сумісний допит ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , в якому з`ясувати: чи підтримує свідок ОСОБА_15 власні покази та покази свідка ОСОБА_6 , надані раніше по кримінальній справі № 59099015 (Інгулецька прокуратура)? Чи заперечує проти них ОСОБА_7 ? Чи погоджується свідок ОСОБА_15 з запереченнями ОСОБА_7 ? Надати можливість ознайомитись з документами ТОВ «Астеліт» мережі «Лайф», тимчасовий доступ до яких отримав слідчий.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1