Єдиний унікальний номер 219/611/16-к
Номер провадження 11-сс/775/63/2016

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляд кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду Донецької області в місті Артемівську апеляційну скаргу прокурора Артемівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 26 січня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Артемівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області про арешт майна, у кримінальному провадженні №0000222 від 23 січня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України, -

в с т а н о в и л а :

25 січня 2016 року слідчий СВ Артемівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Артемівської місцевої прокуратури Донецької області про арешт майна, посилаючись на те, що 23 січня 2016 року приблизно о 13 годині 40 хвилин до ЧЧ Артемівського ВП ГУНП України надійшло повідомлення про те, що невстановлені особи незаконно здійснюють порубку дерев та лісових насаджень на лісосмузі, розташованій біля села Підгородня Артемівського району Донецької області. В ході огляду місця події на вказаній лісосмузі виявлено автомобіль марки ЗІЛ темно-зеленого кольору, нетентований з військовими номерами НОМЕР_1 , в якому знаходились зруби стволів соснових дерев без гілок довжиною по три метри кожна у кількості 4 штук. Біля вказаного автомобілю також було виявлені зруби стволів соснових дерев без гілок. В ході огляду місцевості лісу було виявлено одне свіжо зрублене дерево сосни з гілками на землі, у лісі було виявлено сім пеньків від дерев та велику кількість спилок та гілок, які були розкидані на вказаній території в хаотичному порядку.

Також в ході вказаного огляду місця події було виявлено 8 осіб одягнених у військову форму та озброєних автоматичною зброєю, які знаходились поблизу автомобілю та представились військовослужбовцями НОМЕР_2 батальйону ВЧ НОМЕР_3 ЗСУ. На задане питання про те, кому належить вищевказаний автомобіль марки ЗІЛ та зрублені дерева та чи є в них офіційний дозвіл на зруб лісу, але давати якісь показання або заяви останні відмовились, мотивуючи це тим, що їм заборонено розповсюджувати будь-яку інформацію про надання ним наказ без дозволу керівництва їх батальйону.

26 січня 2016 року ухвалою слідчого судді Артемівського мійськрайонного суду Донецької області було відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Артемівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області про арешт майна.

З ухвалою не погодився прокурор, в апеляційній скарзі просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді, оскільки вона постановлена з порушенням кримінально-процесуального закону. Зазначає, що слідчий суддя поспішно зробив висновки, що інкримінований злочин скоїла група військовослужбовців, оскільки доказів про це ще немає. Також вказує, що посилання слідчого судді на порушення вимог ст. 172 КПК, а саме, відсутність встановленої суми заподіяної шкоди кримінальним правопорушенням, є неправильним, оскільки п.4 ч.2 ст.172 КПК України передбачено, що у клопотанні слідчого про арешт майна повинно бути зазначено розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до ч.4 ст.170 КПК України, тобто для забезпечення конфіскації. В даному випадку суб`єктом вчинення кримінального правопорушення є фізичні особи та метою накладення арешту не є забезпечення конфіскації.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали судової справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Зокрема, відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Відмовляючи у задоволенні клопотання, слідчий суддя зазначив, що інкримінований злочин скоїла група військовослужбовців, а проведення досудового розслідування не передано слідчому військової прокуратури. А також послався на те, що не встановлена сума заподіяної шкоди та не доведено суду, що будь-хто може перешкоджати використанню тимчасово вилученого майна, або позбавитись його у будь-якій спосіб.

Такі висновки колегія суддів вважає незаконними, оскільки вилучені зруби стволів соснових дерев у кількості 7 штук в ході огляду відповідають критеріям, зазначеним у ст.167 КПК України.

Висновки слідчого судді про відсутність підстав, передбачених ст.170 КПК України для накладення арешту на зазначені зруби стволів соснових дерев у кількості 7 штук є необґрунтованими та суперечать заявленим у клопотанні вимогам.

Дослідивши клопотання слідчого, колегія судів встановила, що вилучені зруби стволів соснових дерев у кількості 7 штук під час огляду місця події є предметом вчиненого злочину.

Виходячи з викладеного, колегія суддів приходить до висновку про скасування ухвали слідчого судді, як незаконної, та задоволені клопотання слідчого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 172, 376, 405, 407, 419 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора Артемівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_5 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 26 січня 2016 року скасувати.

Ухвалити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Артемівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, погоджене з прокурором Артемівської місцевої прокуратури Донецької області про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000222 від 23 січня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України задовольнити.

Накласти арешт на вилучені 23 січня 2016 року в ході огляду місця події лісосмуги, яка знаходиться біля села Підгородня Артемівського району Донецької області, зруби стволів соснових дерев у кількості 7 штук.

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Артемівського ВП ГУНП України в Донецькій області ОСОБА_6 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді