Категорія:запобіжний захід Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 грудня 2015 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 10 грудня 2015 року щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, раніше не судимого, працюючого на посаді старшого державного інспектора ВМО №4 митного поста «Ягодин» Волинської митниці ДФС, -

В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_9 звернувся із клопотанням до слідчого судді Луцького міськрайонного суду про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_8 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України.
Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 10.12.2015 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_8 та зобов`язано останнього з`являтись на виклик до слідчого.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що слідчим та прокурором не наведено достатніх підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а також тим, що ОСОБА_8 має постійне місце проживання, раніше не судимий, у даному кримінальному провадженні фактично більшість слідчих дій проведено та підозрюваний ОСОБА_8 не перешкоджав їх проведенню, оскільки з`являвся за викликами слідчого.
В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та обрати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці. Посилається на те, що висновки суду, викладені в ухвалі, не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження. Судом не враховано, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчинені тяжкого злочину за який передбачено покарання у виді позбавлення волі від трьох до шести років, злочин є умисним, корупційним та корисливим, поєднаний з використанням службового становища та вчинений працівником правоохоронного органу. Крім того, ОСОБА_8 добре обізнаний з обставинами вчинення злочину, знайомий із заявником та основними свідками у справі, перебуває у дружніх стосунках з колегами по роботі, які є службовими особами Волинської митниці ДФС, а тому може незаконно впливати на свідків, схиляти їх до дачі неправдивих показів шляхом погроз чи підкупу, впливати на спеціалістів та експертів, створювати штучні докази своєї невинуватості, що свідчить про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали та доводи апеляційної скарги, прокурора, який апеляційну скаргу підтримав, підозрюваного та його захисника, які апеляційну скаргу заперечили, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження; незаконно впливати на потерпілого, свідка, підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста, у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином: вчинити інші кримінальні правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Із матеріалів кримінального провадження убачається, що при розгляді справи в суді першої інстанції прокурором не наведено достатніх підстав для застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Слідчий та прокурор довели обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, однак не довели наявність достатніх підстав вважати про існування хоча б одного із ризиків про те, що підозрюваний ОСОБА_8 може вчинити дії, передбачені ст.177 КПК України, що застосування до нього запобіжного заходу не пов`язаного з домашнім арештом не забезпечить виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.
З урахуванням зазначених обставин суд обґрунтовано відмовив у застосуванні щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді домашнього арешту та зобов`язав його з`являтись на виклик до слідчого.
Правильність такого висновку у колегії суддів сумнівів не викликає.
В апеляційну інстанцію прокурором також не представлено переконливих доказів про необхідність застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу саме у виді домашнього арешту.
Посилання в апеляційній скарзі на те, що ОСОБА_8 знайомий із заявником та свідками у справі, а також перебуває в дружніх стосунках з колегами по роботі, а тому може незаконно впливати на свідків, створювати штучні докази своєї невинуватості, переховуватись від органу досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином побудоване на припущеннях, є непереконливим, не підтверджується доказами і не свідчить про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Законних підстав для скасування ухвали слідчого судді, постановлення нової ухвали і застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді домашнього арешту колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст.405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд Волинської області, -
П О С Т А Н О В И В:
Ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 10 грудня 2015 року щодо ОСОБА_8 залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні без задоволення.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4