Провадження №1-кс/200/5596/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 липня 2015 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпропетровську клопотання старшого слідчого СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000117 від 19.02.2015 року про накладення арешту на майно, -
ВСТАНОВИЛА:
Старший слідчий СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська із клопотанням, погодженим із прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 про арешт та заборону розпорядження нерухомого майна: 1) матеріальний склад Н-1, загальною площею 790,3 кв.м.; 2) склад Р-1, площею 452,3 кв.м.; 3) майстерня П; 4) сторожка Т; 5) навіс О; 6) ганок В; 7) трансформатор У, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 та належать ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_1 ), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 .
Відповідно клопотання слідчого, ФОП ОСОБА_5 , у період з 13.03.2008 по 28.04.2014, за відсутності відповідного рішення Дніпропетровської міської ради про передачу у власність або надання у користування земельної ділянки, у порушення вимог ст. ст. 116, 123, 125 Земельного кодексу України, самовільно зайняв земельну ділянку площею 0,3298 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , самовільно збудував та почав використовував у своїй господарській діяльності об`єкти нерухомості площею понад 1242 кв.м., що розташовані на вказаній земельній ділянці, внаслідок чого спричинив значну шкоду інтересам територіальної громади м. Дніпропетровська у сумі понад 200000 грн.
В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_1 ), зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ; згідно договору купівлі-продажу від 21.09.2005 та договору купівлі-продажу від 13.03.2008, є власником будівель та споруд, розташованих на земельній ділянці площею 0,3554 га, за адресою: АДРЕСА_1 ; де він також самочинно добудував наступні будівлі та споруди:
1) матеріальний склад Н-1, загальною площею 790,3 кв.м.;
2) склад Р-1, площею 452,3 кв.м.;
3) майстерня П;
4) сторожка Т;
5) навіс О;
6) ганок В;
7) трансформатор У;
які були зареєстровані та введені до експлуатації Державною архітектурно-будівельною інспекцію у Дніпропетровській області, на підставі рішення судді Самарському районному суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 від 07.05.2014 по цивільній справі № 206/2585/14-ц за позовом ОСОБА_5 до Виконкому Дніпропетровської міської Ради щодо визнання за ним права власності на вищевказані будівлі та споруди, які розташовані на земельній ділянці 0,3554 га, за адресою: АДРЕСА_1 ; по якому 07.05.2014 прийнято рішення щодо задоволення позовних вимог ОСОБА_5 , однак яке 14.01.2015 рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області скасовано.
Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 16.04.2015, право власності на будівлі та споруди, розташовані, за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровано за ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_1 ) - у розмірі ? частини та за ОСОБА_7 (ІПН НОМЕР_2 ) - у розмірі ? частини.
З метою встановлення всіх обставин скоєного кримінального правопорушення, виникає необхідність у накладені арешту із забороною розпорядження даних об`єктів нерухомості, оскільки вони незаконно збудовані і з використанням підроблених документів введені до експлуатації, а також з метою забезпечення цивільного позову та попередження можливість втрати або продажу ОСОБА_5 майна іншим особам і перешкоджання у кримінальному проваджені. Отже, необхідність накладення арешту на зазначене вище нерухоме майно зумовлюється обґрунтованою підозрою вважати, що незастосування цього заходу перешкоджатиме встановленню істини внаслідок того, що вказані об`єкти нерухомості можуть бути відчужені.
19.05.2015 отримано ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_8 про заборону розпоряджатися вказаним нерухомим майном, розташованим за адресою: АДРЕСА_1 , строк дії якої до 19.07.2015 включно.
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 10.06.2015 року ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_8 від 19.05.2015 року, якою задоволено клопотання слідчого про заборону у розпорядженні майном, яке знаходиться у володінні ФОП ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 залишено без змін.
19.07.2015 спливає строк дії ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_8 від 19.05.2015 про заборону розпоряджатися нерухомим майном, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , однак до вказаного строку повідомити ОСОБА_5 про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 197-1 КК України не є можливим, у зв`язку з тим, що на даний час не встановлена шкода спричинена незаконними діями ОСОБА_5 , так як триває проведення перевірки Державною екологічною інспекцією у Дніпропетровській області, яка саме встановить розмір шкоди та яка буде закінчена лишу у серпні 2015 року.
Розглянути дане клопотання щодо арешту та заборони розпоряджатися таким майном, згідно ч. 2 ст. 172 КПК України, без повідомлення і участі незаконно здобутого права власності на майно ОСОБА_5 , у зв`язку з тим, що є реальна загроза втрати або перепродажу відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
В судове засідання слідчий надав заяву про розгляд клопотання без його участі, у зв`язку з виробничою зайнятістю, вимоги клопотання підтримав та просив задовольнити, власники майна ОСОБА_5 та ОСОБА_7 в судове засідання не викликались, у зв`язку з тим, що є реальна загроза втрати або перепродажу відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Відповідно до ч.1 статті 170 КПК України до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використання його.

Розглянувши клопотання, дослідивши надані до клопотання додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає частковому задоволенню, оскільки майно, на яке прохає накласти обтяження у вигляді заборони розпорядження слідчий відповідає критеріям, визначеним у п.4 ч.2 ст.167 КПК України, набуте у результаті вчинення кримінального правопорушення.

В частині накладення арешту на нерухоме майно клопотання задоволенню не підлягає, оскільки підстав для цього не вбачається і заборона на розпорядження майном є достатнім забезпечувальним заходом, що унеможливить відчуження, знищення такого майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 103, 110, 167, 170-173, 309-310, 369, 371-372 КПК України, -

УХВАЛИЛА:
Клопотання старшого слідчого СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити частково.
Накласти заборону на розпорядження нерухомим майном, право власності на яке зареєстровано за ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , а саме: будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , що складаються з:
1) матеріальний склад Н-1, загальною площею 790,3 кв.м.;
2) склад Р-1, площею 452,3 кв.м.;
3) майстерня П;
4) сторожка Т;
5) навіс О;
6) ганок В;
7) трансформатор У.
На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1