Справа № 579/1147/15-к
В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и
12 жовтня 2015 року м.Кролевець

Кролевецький районний суд Сумської області

у складі: судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кролевці кримінальне провадження №0262 від 11 квітня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , громадянина України, військовозобов`язаного, освіта повна загальна середня, неодруженого, має неповнолітню дитину, непрацюючого, несудимого в силу ст.89 КК України,-

- за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185, ч.5 ст.27, ч.3 ст.185 КК України

В С Т А Н О В И В:
близько 10 години 30 хвилин 11 квітня 2015 року ОСОБА_4 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись на вулиці Транспортній в м.Кролевець Сумської області разом з особою, відносно якої матеріали кримінального провадження виділені в окреме провадження, біля кабельних колодязів № 1685 та № 1688, в яких розташовані належні ПАТ Укртелеком кабелі телефонного зв`язку, помітили два відрізані кабелі телефонного зв`язку ТПП 30х2х05 та ТПП 20х2х0,4, загальною довжиною 252 м, вартістю 11947 грн. 32 коп., які, діючи за попередньою змовою групою осіб вирішили таємно викрасти. Реалізуючи спільний злочинний умисел ОСОБА_4 разом з особою, відносно якої матеріали кримінального провадження виділені в окреме провадження, підійшли до місця виявлення кабелів та, усвідомлюючи їх належність підприємству виконуючи дії, спрямовані на викрадення цього майна шляхом вільного доступу почали витягувати вказані кабелі на ззовні з метою незаконного заволодіння ними та здачі в металобрухт. Однак, з причин, що не залежали від їх волі, ОСОБА_4 та особа, щодо якої матеріали кримінального провадження виділені в окреме провадження, не змогли вчинити всі дії, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки були затримані працівниками Державної служби охорони та працівником ПАТ Укртелеком ОСОБА_5

12 червня 2015 року у проміжок часу з 14 по 16 годину ОСОБА_4 та інша особа, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, досягли злочинної змови щодо викрадення з господарства ОСОБА_6 в АДРЕСА_3 , де раніше інша особа працювала, належний ОСОБА_6 велосипед. Діючи за вказаною домовленістю, виконуючи роль пособника, ОСОБА_7 з метою усунення перешкод та з`ясування можливості таємного викрадення велосипеда з господарства прийшов до ОСОБА_6 , та використовуючи як привід прохання надати йому цигарки, встановив, що ОСОБА_6 перебуває в стані алкогольного сп`яніння та знаходиться в будинку, про що повідомив іншій особі. Остання, знаючи розташування на подвір`ї господарських будівель та зберігання в них велосипеда, діючи в межах змови з ОСОБА_4 , який залишився чекати на вулиці біля господарства, зайшов зі сторони присадибної ділянки до господарства ОСОБА_6 та здійснивши таємне проникнення до сараю через незачинені двері вивів з подвір`я велосипед, після чого приєднався до ОСОБА_4 . Викрадений в такий спосіб належний ОСОБА_6 велосипед марки Україна вартістю 517 грн. ОСОБА_4 та інша особа, діючи спільно, збули, гроші витратили на свої потреби завдавши ОСОБА_6 майнову шкоду на зазначену суму.

Отже, ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 та ч.5 ст.27, ч.3 ст.185 КК України.

Під час судового розгляду ОСОБА_4 частково визнав винуватість у вчиненні злочинів і дав показання про те, що вранці 11 квітня 2015 року після вживання спиртних напоїв разом з ОСОБА_8 йшов по вул.Транспортній в м.Кролевець вздовж території Кролевецького заводу силікатної цегли та на огорожі помітили накручені телефонні кабелі, з яких можливо було витягнути мідний провід. З метою забрати ці кабелі він разом з ОСОБА_8 підійшов до місця, де знаходились кабелі та в цей час під`їхала автомашина з працівниками міліції і їх затримали.

В крадіжці велосипеда у ОСОБА_6 він участі не приймав.

12 червня 2015 року в денний час разом з ОСОБА_9 він був в гостях у свого знайомого, по сусідству з яким проживає ОСОБА_6 та якого раніше знав ОСОБА_9 , оскільки працював у нього. Він дійсно ходив до ОСОБА_6 за цигарками, але при цьому не переслідував будь-якої іншої мети. ОСОБА_6 був у нетверезому стані та вигнав його. Коли вони з ОСОБА_9 пішли від знайомого, останній сказав йому щоб він зачекав його і що сейчас будет вещь, та повернувся. Він залишився стояти і через недовгий час ОСОБА_9 підійшов до нього з велосипедом. Він здогадався, що ОСОБА_9 вкрав його, але разом з ним продавав велосипед та отримав частину грошей.

Обвинувачений ОСОБА_9 дав показання про те, що в денний час 12 червня 2015 року він разом з ОСОБА_7 вживали спиртні напої та домовились про крадіжку велосипеда у сусіда їх спільного знайомого по АДРЕСА_3 .

Вони разом з ОСОБА_4 прийшли до ОСОБА_10 та побувши там нетривалий час стали повертатись. ОСОБА_4 під приводом взяти цигарки зайшов до ОСОБА_6 та з`ясувавши, що той перебуває в стані сп`яніння повідомив йому про це. Він знав розташування на подвір`ї ОСОБА_6 , господарських будівель, оскільки раніше працював там, та знаючи, що ОСОБА_6 в такому стані буде відпочивати, з боку городу зайшов у двір та з сараю забрав належний ОСОБА_6 велосипед, який вони з ОСОБА_4 домовлялись викрасти. ОСОБА_4 чекав його неподалік господарства. Разом вони за вказівкою ОСОБА_4 пішли на вулицю Жовтневу в м.Кролевець та продали велосипед чоловіку на ім`я ОСОБА_11 , отримані гроші використали на придбання спиртного та продуктів харчування.

Винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень підтверджується такими доказами.

Потерпілий ОСОБА_6 в суді дав показання про те, що 12 червня 2015 року в денний час близько 15 години до нього в господарство по АДРЕСА_3 приходив ОСОБА_4 , якого він знав як знайомого свого сусіда ОСОБА_10 . Він був в будинку, ОСОБА_4 постукав у вікно та попросив цигарок, він відмовив йому та ліг відпочивати. Близько 17 години того ж дня, прокинувшись, він виявив, що з сараю, де він зберігав велосипед, велосипед зник. У крадіжці він запідозрив ОСОБА_4 , і дійсно разом з ОСОБА_12 він наступного дня у сестри ОСОБА_4 , ОСОБА_13 з`ясував що велосипед викрали ОСОБА_4 та ОСОБА_9 .

Свідок ОСОБА_14 в суді дав показання про те, що в денний час 12 червня 2015 року до нього додому прийшов знайомий йому ОСОБА_4 з молодим чоловіком, якого раніше він не знав, та запропонував купити велосипед, який начебто належав цьому юнакові. Він погодився та купив велосипед за 130 грн. Наступного дня до нього прийшла мати ОСОБА_4 та повідомивши, що цей велосипед ОСОБА_4 та ОСОБА_9 вкрали, попросила його повернути, згодом вона повернула йому гроші.

Свідок ОСОБА_15 в суді дала показання про те, що вранці 13 червня 2015 року до неї додому прийшов ОСОБА_16 з чоловіком, в якого, як сказав ОСОБА_17 був викрадений велосипед та який написав заяву в міліцію, що велосипед викрав її син ОСОБА_4 .

В той же день від сина вона дізналась, що велосипед викрав ОСОБА_9 і вони разом з ним продали його ОСОБА_18 . Вона забрала від ОСОБА_19 велосипед та повернула йому гроші.

Свідок ОСОБА_20 в суді дав показання про те, що 11 квітня 2015 року близько 11 години 6 хвилин від оператора ПЦО надійшло повідомлення про обрив на лінії по вул.Транспортній в м.Кролевець. Він, будучи міліціонером водієм разом з начальником СЛД №2 ОСОБА_5 виїхали на вул.Транспортну. Проїжджаючи по цій вулиці біля переїзду залізничної колії, що веде на територію силікатного заводу на відстані близько 150-170 метрів попереду, він побачив чоловіка, який відходив від паркану з кущів на дорогу задом і повертався назад, складалось враження, що ця людина щось тягне. Він спостерігав, що чоловік двічі зробив такі рухи. Коли вони під`їхали до того місця, де він побачив чоловіка, він швидко зупинив автомобіль та вийшовши з салону автомашини побачив двох чоловіків, які стояли поряд з кабелем, який був складений кільцями на паркані. Вказаними чоловіками виявилися ОСОБА_4 та ОСОБА_8 . Поряд з місцем, де вони стояли та люком колодязя лежала ручна пилка по дереву, яку забрав працівник Укртелекому ОСОБА_5 . Чоловіки пояснили, що проходячи мимо побачили відрізаний кінець кабелю та вирішили забрати його собі, але не встигли.

Свідок ОСОБА_21 в суді дав показання про те, що в денний час 12 червня 2015 року він за вказівкою начальника СЛД № 2 м.Кролевець Укртелеком по вул. Транспортна в м.Кролевець, будучи електромеханіком лінійних споруд усував пошкодження кабельної лінії підземних телекомунікацій. Він виявив, що в каналізаційних колодязях № 1685 та № 1688 було перерізано 2 кабелі зв`язку ТПП 20х2х0,4 та ТПП 30х2х0,5, відстань між колодязями складає 252 м, частина цих 2 кабелів була витягнута на поверхню з колодязя, решта кабелю знаходилась у шахті між колодязями.

З пояснень в суді представника потерпілого та цивільного позивача ПАТ Укртелеком в особі Сумської філії, ОСОБА_5 , який прибув на місце злочину разом з працівником міліції після спрацювання сигналізації, убачається, що близько 11 години 11 квітня 2015 року ОСОБА_4 та особа, відносно якої матеріали кримінального провадження виділені в окреме провадження, знаходились поряд з кабельним колодязем, один з них тримав у руках кабель, біля них та колодязя лежала ручна пилка, на поверхні було витягнуто по 82 м. кожного кабелю, всього було відрізано два кабелі довжиною 252 м.

Даними протоколів слідчого експерименту з участю підозрюваного ОСОБА_9 від 16.07.2015 року (а.с.159-164 т.2) та підозрюваного ОСОБА_4 від 16.07.2015 року (а.с.165-169) підтверджується, що пособництво у крадіжці майна потерпілого ОСОБА_6 вчинено обвинуваченим ОСОБА_4 за обставинами, викладеними у вироку.

Даними судової товарознавчої експертизи підтверджується, що вартість велосипеда марки Україна викраденого у потерпілого ОСОБА_6 складає 517 грн. (а.с.119-127).

Даними судової товарознавчої експертизи підтверджується, що вартість телефонних кабелів, замах на крадіжку яких вчинив обвинувачений ОСОБА_4 складає відповідно 31 грн. 13 коп. та 16 грн. за один метр, та виходячи з цього загальна вартість складає 11947 грн. 32 коп. (а.с.47-49).

Суд дослідив доводи обвинуваченого ОСОБА_4 щодо непричетності до крадіжки велосипеда у потерпілого ОСОБА_6 та визнає їх такими, що суперечать зібраним по справі доказам та є надуманими.

Так, обвинувачений ОСОБА_9 дав в суді послідовні та несуперечливі показання щодо обставин події злочину, ролі та конкретних діях кожного з співучасників кримінального правопорушення, з яких убачається, що обвинувачений ОСОБА_4 12 червня 2015 року досяг змови на викрадення майна потерпілого ОСОБА_6 , реалізуючи цю домовленість та розподіливши ролі, ОСОБА_4 з`ясував можливість безперешкодного викрадення майна іншою особою. як виконавцем, поспілкувавшись з потерпілим та впевнившись, що він буде відпочивати в будинку. Саме після цього інша особа з проникненням до сараю викрала велосипед з господарства ОСОБА_6 , за показаннями якого належний йому велосипед зник саме після того, як на його подвір`ї побував ОСОБА_4 .

Отже, фактичні дії обвинуваченого ОСОБА_4 щодо відвідування господарства ОСОБА_6 , спілкування з ним з приводу цигарок свідчать про спрямованість умислу обвинуваченого на сприяння вчиненню злочину його виконавцем, та об`єктивно підтверджують показання ОСОБА_9 відносно участі ОСОБА_4 у скоєному кримінальному правопорушенні. При цьому суд враховує, що наступні узгоджені та спільні дії ОСОБА_7 та іншої особи спрямовані на продаж викраденого майна за своїм характером також підтверджують наявність між обвинуваченим ОСОБА_4 та іншою особою злочинної попередньої домовленості на крадіжку чужого майна з метою незаконного збагачення.

Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 неодноразово змінював свої показання щодо фактичних обставин вчиненого замаху на крадіжку телефонних кабелів належних ПАТ Укртелеком, зазначаючи, зокрема те, що він не вчиняв будь-яких дій щодо викрадення цього майна, а тільки мав намір це зробити, але був затриманий.

Ці показання повністю спростовуються показаннями свідка ОСОБА_20 , який підтвердив, що на місці злочину бачив чоловіка який вчиняв рухи, що свідчили про витягування якогось предмету і на місці знаходження цієї особи були виявлені ОСОБА_4 , та особа, відносно якої, матеріали кримінального провадження виділені в окреме провадження, та біля них витягнуті з каналізаційних колодязів відрізки кабелів. Наявність цих фактів підтверджується поясненнями представника потерпілого, ПАТ Укртелеком в суді, даних на обґрунтування цивільного позову.

Сам ОСОБА_4 після змінення йому обвинувачення за цим епізодом, дав показання що витягував кабель з метою його викрадення.

Зазначене об`єктивно підтверджується даними протоколу огляду місця події від 11.04.2015 року (а.с.20-21 т.2) з якого убачається, що на поверхні біля колодязя в якому розташовані телефонні кабелі перебувало 82 м відрізаного телефонного кабелю.

Органами досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_4 до обсягу обвинувачення за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України включено вчинення дій, спрямованих на пошкодження телефонних кабелів шляхом проникнення до трьох кабельних колодязів, розміщених на ділянці місцевості поруч з проїзною частиною вул. Транспортної в м.Кролевець та перепилювання за допомогою ручної пилки кабелів в кабельних колодязях № 1685 та № 1688 підземних кабельних ліній зв`язку ПАТ Укртелеком, а саме 2 кабелів зв`язку ТПП 20х2х0,4 та ТПП 30х2х0,5 загальною довжиною 252 м. та заподіяння цими діями майнової шкоди ПАТ Укртелеком в розмірі 2789 грн.

В судовому засіданні 23 вересня 2015 року прокурором внаслідок зміни обвинувачення ОСОБА_4 вчинення зазначених дій не інкримінується.

Представником потерпілого та цивільного позивача у справі ОСОБА_5 обвинувачення підтримане у первісному обсязі.

Дослідивши зібрані по справі докази, суд вважає, що обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні пошкодження кабельних ліній за вищевказаними обставинами підлягає виключенню за відсутністю достовірних доказів скоєння ним цих дій.

Так, показаннями свідка ОСОБА_20 в суді підтверджується, що ОСОБА_4 та особа, відносно якої матеріали кримінального провадження виділені в окреме провадження, витягували кабелі, знаходилися на місці пригоди, але тоді ж, після затримання пояснювали, що кабель виявили вже відрізаним та намагались викрасти його. Показання обвинуваченого ОСОБА_4 в цій частині доказами які досліджувались під час судового розгляду не спростовані.

Само по собі знаходження та виявлення при затриманні ОСОБА_4 та іншої особи на місці вчинення злочину, ручної пилки за відсутності доказів щодо належності обвинуваченому або іншій особі цього знаряддя, не надає достатніх підстав вважати доведеним обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні дій, спрямованих на пошкодження ліній зв`язку за обставинами, викладеними у обвинувальному акті щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , затвердженому 30 липня 2015 року (а.с.8-9 т.1).

Також суд визнає недостатнім для обґрунтування обвинувачення ОСОБА_4 у пошкодженні ліній зв`язку, доводи представника потерпілого про те, що між моментом спрацювання охоронної сигналізації на кабельній лінії по вул. Транспортній в м.Кролевець та виявленням на місці злочину ОСОБА_4 та іншої особи пройшов нетривалий час, близько 20 хвилин, оскільки цей факт надає можливість тільки припустити вчинення ОСОБА_4 зазначених дій, та за відсутністю інших доказів обвинувачення цей довід представника потерпілого є припущенням винуватості ОСОБА_4 у цій частині обвинувачення.

Таким чином, суд вважає, недоведеним достовірними доказами обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні перепилювання за допомогою ручної пилки в кабельних колодязях № 1685 та № 1688 по вул.Транспортній в м.Кролевець та пошкодження підземних кабельних ліній зв`язку ПАТ Укртелеком а саме 2 кабелів зв`язку ТПП 20х2х0,4 та ТПП 30х2х0,5 загальною довжиною 252 м. З цих підстав зазначене обвинувачення підлягає виключенню з обвинувачення ОСОБА_4 за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

Суд вважає, що наведеними доказами в їх сукупності у повному обсязі доведена винуватість ОСОБА_4 у вчиненні незакінченого замаху на крадіжку чужого майна за попередньою змовою групою осіб та його дії підлягають кваліфікації за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, а також у пособництві у вчиненні крадіжки чужого майна з проникненням у приміщення за попередньою змовою групою осіб повторно, і його дії підлягають кваліфікації за ч.5 ст.27, ч.3 ст.185 КК України;

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу обвинуваченого, його ставлення до скоєного.

Суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_4 не судимий відповідно до ст.89 КК України, характеризується негативно, злочини вчинив стані алкогольного сп`яніння,останню обставину суд визнає обтяжуючою покарання.

Разом з тим, суд приймає до уваги що ОСОБА_4 має неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , яку виховує без матері, завдана потерпілому майнова шкода відшкодована шляхом повернення майна. Ці обставини суд вважає пом`якшуючими покарання, наявність яких відповідно до ст.69 КК України надає підстави для призначення ОСОБА_22 за ч.5 ст.27, ч.3 ст.185 КК України покарання менш суворого ніж передбаченого санкцією зазначеного закону враховуючи також роль обвинуваченого у вчиненні вказаного злочину.

Виходячи з вимог ст.65 КК України суд вважає необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого покарання без ізоляції від суспільства в умовах здійснення за ним нагляду з обов`язковим залученням до праці.

Розглянувши цивільний позов Публічного акціонерного товариства Укртелеком в особі Сумської філії ПАТ Укртелеком про відшкодування майнової шкоди, спричиненої злочином та завданої внаслідок пошкодження телекомунікаційних ліній зв`язку у розмірі вартості відновлюваних робіт на суму 2789 грн., суд вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду.

Так, по справі доведена винуватість ОСОБА_7 у вчиненні незакінченого замаху на крадіжку належного позивачеві телефонного кабелю довжиною 252 м вартістю 11947 грн. 32 коп. Зазначений кабель залишився на місці вчинення злочину та не вибував з володіння позивача.

Обвинувачення ОСОБА_4 у пошкодженні телекомунікаційних ліній з метою викрадення телефонного кабелю судом визнано недоведеним та виключено з обвинувачення.

Отже, за відсутності доказів щодо причетності відповідача, обвинуваченого ОСОБА_4 до вчинення дій, якими позивачеві завдана майнова шкода підлягає застосуванню ч.3 ст.129 КПК України, згідно з якою у разі виправдання за відсутності в його діях складу кримінального правопорушення або його непричетності до вчинення кримінального правопорушення, суд залишає позов без розгляду.

Керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, -

З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочинів передбачених ч.3 ст.15, ч.2 ст.185, ч.5 ст.27 ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України в виді обмеження волі на строк 1 рік, за ч.5 ст.27. ч.3 ст.185 КК України призначити покарання з застосуванням ст.69 КК України у виді обмеження волі на строк 1 рік.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом повного складання призначених покарань остаточно призначити покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки.

Строк відбування покарання обчислювати з дня прибуття і постановки на облік у виправному центрі.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишити особисте зобов`язання.

Цивільний позов Публічного акціонерного товариства Укртелеком залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави судові витрати на проведення судових товарознавчих експертиз в сумі 492 грн. та 184 грн. 14 коп.

Речові докази, велосипед марки Україна, який зберігається під охоронною розпискою потерпілого ОСОБА_6 , надати йому в розпорядження як власнику, ручну пилку залишити в кімнаті зберігання речових доказів Кролевецького РВ УМВС в Сумській області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1