Справа № 200/1631/15-к
Провадження № 1-кс/200/704/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , слідчого СВ Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , законного захисника ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Дніпропетровська клопотання слідчого по кримінальному провадженню №0005343 від 03.12.2014 року про застосування запобіжного засобу у вигляді особистого зобов`язання, -

В С Т А Н О В И В:

03 лютого 2015 року слідчий СВ Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, освіта середня, не працевлаштованого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 11.02.2013 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ознаками ч.1 ст.186 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік зі звільненням від відбування покарання на підставі ст.75 КК з випробувальним терміном 1 рік; 23.04.2013 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ознаками ч.2 ст.185 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік, з частковим приєднанням не відбутого строку покарання 1 місяць, який підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Підстави для обрання саме такого запобіжного заходу слідчий навів наступні.

Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , будучи 23.04.2013 року засудженим Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1 рік та 1 місяць, 21.05.2014 року на підставі ухвали Дергачівського районного суду Харківської області від 13.05.2014 року, в силу ст.107 КК України, був звільнений з Куряжської ВК Харківської області умовно достроково на не відбутий строк 1 місяць 17 днів, але належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, маючи не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість, знову скоїв умисний корисливий злочин.

Так, 22.08.2014 року ОСОБА_4 , близько 14-00 годин, перебуваючи в приміщенні магазину «Бронь», розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Леніна, 1б, реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто зі співробітників даного магазину не спостерігає, таємно заволодів майном, яке належить потерпілому ОСОБА_7 , а саме мобільним телефоном «Нокіа 6300», вартістю 350 гривень, та сховавши його під одягом, ОСОБА_4 , утримуючи при собі, залишив приміщення магазину «Бронь», розташованого за вищевказаною адресою, після чого розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Умисні дії ОСОБА_4 , які виразилися у таємному викраденні чужого майна, вчинене повторно, кваліфікуються за ч.2 ст.185 УК України.

Беручи до уваги вищевикладене, враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_4 на момент скоєння злочину є неповнолітньою особою, не навчається та не працевлаштований, тобто не має стійких суспільних зв`язків, повторно скоїв умисний корисливий злочин, з метою попередження можливості підозрюваного ОСОБА_4 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а крім того, з метою попередження вчинення ним інших кримінальних правопорушень, слідчий просить обрати йому запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

31.01.2015 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, з підстав наведених вище, просили задовольнити.

Підозрюваний та його захисник та законний представник проти задоволення клопотання не заперечували.

Заслухавши доводи слідчого, пояснення підозрюваного, з`ясувавши думку прокурора та захисників, дослідивши матеріали справи, беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 повторно вчинив корисливий злочин, не працевлаштований, може переховуватись від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується вищезазначеними матеріалами досудового слідства приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню.

Спираючись на норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що враховуються при обранні запобіжного засобу, вважаю за можливе подання задовольнити та обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, який вважаю достатнім для мінімізації тих ризиків під час здійснення досудового слідства, які наведені слідчим та вважаю за необхідне покласти на нього обов`язки, визначені ст.194 КПК України, у разі невиконання яких до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 мінімальних заробітних плат.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 186, 194, 196, 309-310, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 - задовольнити.

Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування та суду;
- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду.
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Попередити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 мінімальних заробітних плат.
Строк дії ухвали 60 днів, тобто до 04 квітня 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1