Справа № 581/419/15-к
Провадження № 1-кп/581/39/15
У Х В А Л А
про доручення організувати проведення амбулаторної судово-психолого-психіатричної експертизи експертній установі
14 серпня 2015 року смт. Липова Долина
Липоводолинський районний суд Сумської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Розбишівка Гадяцького району Полтавської області, мешканця АДРЕСА_1 , з неповною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, перебуваючого на обліку у лікаря-психіатра при Гадяцькій ЦРЛ, раніше судимого:
- вироком Липоводолинського районного суду Сумської області від 06 січня 2011 року за ч.3 ст. 185, ст. 15 ч.2 ст. 185 ч.2, 70, 75, 76 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк три роки, звільнений від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік;
- вироком Липоводолинського районного суду Сумської області від 06 березня 2012 року за ч.3 ст. 185, ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк три роки один місяць;
- вироком Липоводолинського районного суду Сумської області від 16 травня 2012 року за ч.2 ст. 185, ст. 70 ч.4 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк три роки вісім місяців; звільнений умовно-достроково на невідбутий строк покарання 11 місяців 25 днів на підстави ухвали Ковпаківського районного суду м.Суми від 20 листопада 2014 року,
у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст.185 ч.3 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 обвинувачується органами досудового розслідування у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, а саме у таємному повторному викраденні чужого майна, пов`язаного з проникненням до приміщення, за нижченаведених обставин.
У середині лютого 2015 року близько о 00 год. 00 хв. в АДРЕСА_2 ОСОБА_4 вчинив крадіжку чавунних батерей із вказаного нежитлового господарства, яке огороджене парканом, попередньо узявши із собою металевий візок. Зайшовши до нежилого будинку за вказаною вище адресою, а саме до приміщення кімнати, яка знаходиться з правого боку від входу, ОСОБА_4 , реалізовуючи свій злочинний намір на вчинення крадіжки, діючи умисно, повторно, переконавшись що за його протиправними діями не спостерігають сторонні особи, здійснив крадіжку 5 чавунних батарей по 8 секцій кожна, які по черзі знімав руками та на подвір`ї складав їх на візок. У наступному ОСОБА_6 знову повернувся до нежилого будинку та в кімнаті навпроти, продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, по черзі зняв 3 чавунних батареї по 7 секцій, які виніс на подвір`я та склав на візок. Після цього ОСОБА_4 склав дані батареї, у кількості 8 штук, а саме 5 чавунних батарей по 8 секцій та 3 чавунних батареї по 7 секцій у приміщенні літньої кухні в господарстві за адресою в АДРЕСА_3 , завдавши таким чином потерпілій ОСОБА_7 1525 грн. матеріальних збитків.
Головуючий під час дослідження матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого у даному провадженні, оголосив надіслану електронною поштою довідку Гадяцької ЦРЛ від 04 серпня 2015 року № 3937 про перебування ОСОБА_4 з 2005 року на обліку у лікаря психіатра (з часу навчання в Розбишівській спеціалізованій школі-інтернаті) та виніс на обговорення сторін кримінального провадження питання про призначення у даній справі амбулаторної судово-психолого-психіатричної експертизи.
Прокурор заявив клопотання про необхідність призначення у даній справі амбулаторної судово-психолого-психіатричної експертизи обвинуваченому ОСОБА_4 , з метою з`ясування здатності цієї особи усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними під час скоєння інкримінованого йому діяння на території с.Русанівка та на день проведення цієї експертизи саме з урахуванням рівня інтелектуального розвитку цієї особи, так як останній має вади психічного здоров`я, які підлягають також перевірці в межах розгляду даної справи і не були відомі органу обвинувачення раніше.
Потерпіла ОСОБА_7 підтримала думку прокурора.
Захисник обвинуваченого не заперечував проти призначення експертизи, разом із цим зазначаючи, що легка розумова відсталість не є медичним критерієм неосудності чи обмеженої осудності його підзахисного.
Обвинувачений ОСОБА_4 заперечував проти призначення експертизи, зазначаючи, що він є звичайною психічноздоровою людиною, а всім утриманцям Розбишівської школи-інтернату при їх зарахуванні до цього закладу у 2005 році встановлювався діагноз у виді легкої розумової відсталості.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, які додатково не висловили питань для їх постановлення на вирішення експертам, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора про доручення організувати проведення амбулаторної судово-психолого-психіатричної експертизи щодо обвинуваченого ОСОБА_4 з огляду на нижченаведене.
За змістом ч.2 ст.242, ч.1 п. 3 ст.332 КПК України суд за клопотанням сторін кримінального провадження зобов`язаний доручити проведення експертизи експертній установі, експерту чи експертам визначення психічного стану обвинуваченого за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності чи обмеженої осудності.
За наявними у матеріалах кримінального провадження даними, обвинувачений ОСОБА_4 з 2005 року перебуває на диспансерному обліку у лікаря психіатра при Гадяцькій ЦРЛ з діагнозом у виді легкої розумової відсталості, при цьому на зазначений облік ОСОБА_4 постановлено ще під час навчання в Розбишівській спеціалізованій школі-інтернаті.
У судовому розгляді 13 серпня 2015 року, проведеного в режимі відеоконференції із СІЗО м.Полтава, обвинувачений ОСОБА_4 підтвердив зазначену інформацію та уточнив, що інкримінований йому злочин він вчиняв саме у грудні 2014 року, а не у лютому 2015 року, як його невірно зрозуміла слідча, скоюючи його одноособово, виключно з власної ініціативи без допомоги будь-яких осіб, у момент вчинення протиправних дій перебував у тверезому стані та був у фізичноздоровому стані. Уточнив, що він є фізично здоровою людиною, явища запаморочень чи втрати свідомості у нього не траплялися, провали у пам`яті відсутні, скарги на стан фізичного та психологічного здоров`я у нього також відсутні.
Саме ці факти у своїй сукупності, на думку суду, викликають необхідність перевірки можливості обвинуваченого усвідомлювати значення його дій й керувати ними, як в момент вчинення протиправних дій, так і протягом часу до постановлення вироку у даній справі, а також з`ясувати рівень розумового розвитку повнолітньої особи, наявність чи відсутність у цього обвинуваченого хронічних або інших психічних захворювань, тимчасових розладів психічної діяльності чи іншого хворобливого стану його психіки з урахуванням віку, стану психічного здоров`я і рівня інтелектуального розвитку, оскільки ці обставини під час провадження досудового розслідування стороні обвинувачення не були відомі і відповідно не перевірялися.
Тому для перевірки цих обставин виникає потреба у використанні спеціальних знань в області медицини (психіатрії та психології).
Керуючись ст.ст. 242,332 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Доручити головному лікарю Першої обласної спеціалізованої лікарні м.Ромни ОСОБА_8 , як керівнику експертної установи, організувати проведення у даному кримінальному провадженні амбулаторної судово-психолого-психіатричної експертизи, і на вирішення експертам поставити наступні питання, а саме:
1. чи страждає обвинувачений ОСОБА_4 будь-яким психічним захворюванням, тимчасовим розладом психічної діяльності або іншим хворобливим станом психіки на день проведення такої експертизи?;
2. чи міг ОСОБА_4 , з урахуванням його віку, стану психічного здоров`я, рівня інтелектуального (розумового) розвитку, усвідомлювати свої дії та керувати ними при вчиненні інкримінованого йому діяння з грудня 2014 року і по середину лютого 2015 року в с.Русанівка Липоводолинського району Сумської області?
3. чи не знаходився обвинувачений ОСОБА_4 під час вчинення зазначених вище дій (як в грудні 2014 року, так і станом на лютий 2015 року) в тимчасовому хворобливому стані і чи міг він при цьому повністю усвідомлювати значення своїх дії та керувати ними, враховуючи його вік, стан психічного здоров`я, рівень інтелектуального (розумового) розвитку ?
4. чи може обвинувачений ОСОБА_4 усвідомлювати свої дії та керувати ними на день проведення цієї експертизи; чи страждає або не страждає він на час її проведення на хронічне психічне захворювання, тимчасовий розлад психічної діяльності або інший хворобливий стан психіки, що позбавляє його можливості усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?
5. чи потребує обвинувачений ОСОБА_4 застосування примусових заходів медичного характеру?
Попередити експертів експертної установи про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України (за надання завідомо неправдивого висновку та за відмову експертів без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків).
Для дослідження експертам надати матеріали кримінального провадження, зібрані на стадії судового розгляду та досудового розслідування.
Суддя ОСОБА_1