АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1606/15 Справа № б/н Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст.193 КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2015 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Судді - доповідача ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання: ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську матеріали апеляційних скарг захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 листопада 2015 року щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Дніпропетровська, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , працюючого на посаді начальника багатопрофільної лікарні при Дніпропетровському слідчому ізоляторі УДПтС України в Дніпропетровській області, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 368 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою частково задоволено клопотання слідчого в ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_10 погодженого з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_11 та продовжено ОСОБА_8 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 368 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до строком до 21 січня 2016 року з визначенням застави у розмірі 1 378 000 гривень.

Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя посилається на те, що заявлені прокурором ризики, які були підставою для обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшилися. Крім того, обґрунтованими є й обставини, які перешкоджають закінченню досудового розслідування до закінчення дії ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки з огляду на наявність ризиків, встановлених п.1, 3-5 ч.1 ст. 177 КПК України і підтверджених у судовому засіданні, значний обсяг слідчих та процесуальних дій, які необхідно провести у кримінальному провадженні, дійсно не дозволяє завершити досудове розслідування без продовження строку тримання під вартою підозрюваного.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисники ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , подали апеляційні скарги, в яких просили ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

В обґрунтування апеляційних вимог захисники ОСОБА_7 та ОСОБА_12 зазначають, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, та такою, що постановлена з істотними порушеннями судом вимог КПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, доводи захисника ОСОБА_7 , підозрюваного, які підтримали вимоги апеляційних скарг та просили ухвалу слідчого судді скасувати; прокурора , який просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, перевіривши представлені матеріали та обговоривши доводи скарг, колегія суддів приходить до висновку, що вимоги апеляційних скарг підлягають частковому задоволенню, з огляду на наступне.

Як вбачається з наданих суду апеляційної інстанції матеріалів, оскаржуваною ухвалою суду першої інстанції було частково задоволено клопотання слідчого в ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_10 та продовжено ОСОБА_8 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 368 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до строком до 21 січня 2016 року з визначенням застави у розмірі 1 378 000 гривень.

Таке рішення суду першої інстанції, колегія суддів вважає необґрунтованим, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного під час досудового розслідування не повинен перевищувати дванадцяти місяців у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Згідно ч. 1 ст. 219 КПК України, досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Частиною 3 статті 199 КПК України визначено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених в ст.184 КПК України, повинне містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Згідно ч. 4 ст.199 КПК України слідчий суддя розглядає клопотання про продовження строку тримання під вартою згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, тобто з виконанням вимог, передбачених ст. ст. 183, 193, 194, 196 КПК України.

Апеляційним переглядом встановлено, що в провадженні в ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000610 від 27 липня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 368 КК України.

24 вересня 2015 року ОСОБА_8 було затримано згідно вимог ст. 208 КПК України.

25 вересня 2015 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 368 КК України.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 вересня 2015 року щодо підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю звільнення з-під варти у разі внесення застави у сумі 5 649 800 гривень.
20 листопада 2015 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000610 від 27 липня 2015 року було продовжено заступником прокурора прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_13 до чотирьох місяців.

20 листопада 2015 року слідчий в ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_10 , звернувся до суду першої інстанції з клопотанням про продовження підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Так, дослідивши матеріали апеляційної скарги та кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 12 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна. Враховуючи, що у кримінальному провадженні необхідно провести значний обсяг слідчих дій, які відображені в клопотанні слідчого, а заявлені ризики при застосуванні запобіжного заходу щодо підозрюваного не зменшилися та виправдовують продовження тримання його під вартою, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано прийняв рішення про необхідність продовження строку тримання підозрюваного під вартою в межах строку досудового розслідування, але не вірно визначився з остаточною датою при продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою / 18.01.2016 року включно/.

Разом з тим, колегія суддів не може погодитись з рішенням слідчого судді в частині визначення розміру застави.

Згідно з ч.1 ст. 182 КК України застава полягає у внесенні грошових коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених ч.3 або 4 ст. 183 цього Кодексу.

Ч.3 ст. 183 КПК України передбаченого, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч.4 цієї статті.

В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених ст. 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому ч. 4 цієї статті.

Визначаючи розмір застави у 1000 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто 1 378 000 гривень, слідчим суддею не врахований п.16 ч.1 ст. 3 КПК України, відповідно до якого розмір заробітної плати це грошова сума, що дорівнює місячному розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому приймається процесуальне рішення або здійснюється процесуальна дія.

Законом України «Про Державний бюджет на 2015 рік» (ст.8) встановлена з 1 січня у 2015 році мінімальна заробітна плата у місячному розмірі 1218 гривень.

З урахуванням зазначеного, на переконання колегії суддів, в контексті вимог вищевикладених норм кримінального процесуального закону, розмір застави має складати 1 218 000 гривень, що не було враховано слідчим суддею, та є підставою для скасування ухвали слідчого судді.

Зважаючи на суспільний інтерес, який з урахуванням презумції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок слідчого судді про необхідність обрання щодо підозрюваного виняткового виду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для забезпечення визначених вище ризиків, що узгоджується з вимогами вказаних норм та правовими позиціями ЄСПЛ, однак рішення слідчого судді не відповідає вимогам кримінального процесуального закону з огляду на порушення його норм, що є підставою для скасування ухвали слідчого судді. А тому, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-178, 182, 184, 194, 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційні скарги захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_9 поданих в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 листопада 2015 року скасувати.

Постановити нову ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області, якою клопотання слідчого в ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_10 погодженого з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_11 про продовження ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 18.01.2016 року включно.

Визначити відносно підозрюваного ОСОБА_8 заставу -1 218 000 / один мільйон двісті вісімнадцять тисяч/ грн.. У випадку внесення застави на депозитний рахунок суду вважати,що до нього обраний запобіжний захід у вигляді застави з покладанням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме :

-прибувати за кожною вимогою слідчого, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження, прокурора чи суду, в залежності від стадії кримінального провадження;
-не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично мешкає, без дозволу слідчого, прокурора чи суду, в залежності від стадії кримінального провадження;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суду, в залежності від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.
У разі внесення застави та з моменту звільнення ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з-під варти у зв`язку із внесенням застави, підозрюваний вважається таким, до якого застосований запобіжний захід у вигляді застави.
Попередити підозрюваного ОСОБА_8 в тому, що у разі невиконання покладених обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України в порядку, передбаченому ч. 9 ст. 182 КПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4