overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело №2120/1977/12
Суворовский районный суд г. Херсона в составе:
Председательствующего судьи Корецкого Д.Б.
при секретаре Курьяниновой В.В.
с участием прокурора Косец И.В.
Органами досудебного следствия указывается на то, что 30.01.2011 г. в 18 час. 05 мин. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 в ходе проведения оперативной закупки (без задержания лица) на деньги в сумме 120 грн. приобрела у гр-на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 возле медпункта, расположенного на территории железнодорожного вокзала г.Херсона, вещество растительного происхождения буро-зеленого цвета, которое согласно заключения эксперта №167-х от 06.02.2012 г., является особо опасным наркотическим средством каннабис, массой в пересчете на сухое вещество 1,06 г.
В ходе проведения досудебного следствия по настоящему уголовному делу органами досудебного следствия установлено, что ОСОБА_1 15.11.2010 года Суворовским районным судом был осужден по ст.309 ч.1 УК Украины к двум годам лишения свободы, на основании ст. 75 УК Украины от отбывания наказания освобожден с испытательным сроком 2 года, находясь на испытательном сроке, он продолжает свою преступную деятельность, связанную с незаконным оборотом наркотических средств. Зарегистрирован ОСОБА_1 по адресу: г.Херсон, ул. 49 Гвардейской дивизии, д.11 а, кв. 11, 1/6 часть указанной квартиры принадлежит ему.
П О С Т А Н О В И Л :
Представление о проведении обыска следователя ЛО на ст.Херсон УМВД Украины на Одесской ж.д. майора милиции ОСОБА_3 удовлетворить.
Провести обыск по адресу: г.Херсон, ул.49 Гвардейской дивизии, д.11 а, кв.11, по которому зарегистрирован и проживает ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 с целью обнаружения наркотических средств, а также денежных средств, полученных от сбыта наркотиков в ходе проведения оперативной закупки.
Копию постановления направить Херсонскому транспортному прокурору.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Суворовского
районного суда г. Херсона Д.Б. Корецкий
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №5-629/11

Пров. №5/2120/8944/11

26.08.2011 року Суворовський районний суд м.Херсона в складі головуючого судді Зубова О.С., при секретарі Хандусенко О.Є., за участю прокурора Пятерикіної В.В. розглянувши в судовому засіданні подання Суворовського РП СМВ КВІ УДД ПВП в Херсонській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про вирішення питання щодо застосування Закону України п.«в» ст.1 "Про амністію" від 08.07.2011 року

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 засуджений 24.03.2011 року Суворовським районним судом м.Херсона за ч.1 ст.122 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, згідно ст.75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням на 2 роки.

Суворовська РП СМВ КВІ УДД ПВП в Херсонській області клопоче про застосування до ОСОБА_1 Закону України «Про амністію», а також він сам звернувся із заявою про звільнення його від покарання на підставі Закону України «Про амністію».

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши прокурора, представника установи Суворовська РП СМВ КВІ УДД ПВП в Херсонській області вважає, що подання підлягає задоволенню.

Так як ОСОБА_1 за час перебування на обліку до адміністративної відповідальності не притягувався. Інформації про притягнення до кримінальної відповідальності до інспекції не надходило. Встановлені судом обовязки не порушував. За місцем проживання характеризується задовільно. А також ОСОБА_2 має доньку ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, батьківських прав по відношенню до неї не позбавлявся.

На підставі вищевикладеного, керуючись п."в" ст.1, п.«в» ст.8 Закону України "Про амністію", суд

ПОСТАНОВИВ

Звільнити від покарання ОСОБА_1 засудженого вироком Суворовського районного суду від 24.03.2011 року за ч. 1 ст. 122 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, згідно ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом семи діб з дня її винесення.

СуддяОСОБА_3
Справа №668/1324/14-к

УХВАЛА
30.01.2014 року м.Херсон

Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 розглянувши заяву адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про звільнення з під варти,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_2 подала до слідчого судді Суворовського районного суду м.Херсона заяву про звільнення ОСОБА_3 з під варти мотивуючи тим, що в СІЗО м.Херсона утримується гр.. ОСОБА_3 за якого захисником внесена застава в сумі 34410грн., яка визначена ухвалою слідчого судді Цюрупинського районного суду Херсонської області від 29.05.2013року. На запит захисника 30.12.2013 начальником Херсонського СІЗО була надана відповідь у якій зазначено, що відмовлено у звільненні ОСОБА_3 із СІЗО оскільки щодо нього Цюрупинським районним судом Херсонської області винесено вирок від 18.12.2013 яким засуджено до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 7 років.

Вказані дії адвокат вважає безпідставними оскільки зазначений вирок ще не набув чинності.

Порядок обрання, скасування або зміна запобіжного заходу в суді, в тому числі продовження строку дії запобіжного заходу тримання під вартою регулюється положеннями статті 331 КПК України, при цьому зазначені питання на стадії судового розгляду відносяться до компетенції суду, а не слідчого судді.

Діяльність та повноваження слідчого судді регламентується порядком, передбаченим КПК України, тобто здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та законних інтересів суб`єктів провадження органами досудового розслідування і прокурором на стадії досудового розслідування.

За таких обставин заява адвоката ОСОБА_2 відносно засудженого Цюрупинським районним судом Херсонської області ОСОБА_3 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.3 ч.1 п.18, ст.331 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про звільнення з під варти залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №5-639/11

Пров. №5/2120/9008/11

13.09.2011 року Суворовський районний суд м.Херсона в складі головуючого судді Зубова А.С., при секретарі Хандусенко О.Е. за участю прокурора Данилевського М.І., розглянувши спільне подання адміністрації установи СІЗО №28 УДДУ ПВП у Херсонській області та спостережливій комісії при Суворовському райвиконкомі м.Херсона про заміну невідбутої частини покаранням більш м'яким ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.М.Олександрівка, Великоалександровского району, Херсонської області, що проживає: с.М.Олександрівка, вул.Радянська 17, Великоалександровский район, Херсонська область

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 03.04.2008 року засуджений Великоалександровским районним судом м.Херсона по ч.2 ст.121 КК України до - 7 років позбавлення волі з відбуванням покарання в кримінально-виконавчій установі.

Адміністрація установи СІЗО №28 УГДУ ВИН у Херсонській області клопочеться про заміну засудженому невідбутої частини покарання більш м'яким, посилаючись на те, що засуджений став на шлях виправлення.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши представника СІЗО №28, вважає подання, таким, що не підлягає задоволенню, тому що в судовому засіданні не надано доказів того, що своєю зразковою поведінкою та сумлінним становленням до виконання обовязків у період відбування покарання, засуджений довів цим можливість ефективного продовження його виправлення за умови застосування до нього більш мякого виду покарання: надані характеристика та довідки, свідчать тільки про те, що він не порушує умов відбування покарання, а не про успішність процесу виправлення. Тобто не має доказів того, що засуджений став на шлях виправлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.82 КК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

У поданні адміністрації установи СІЗО №28 УДДУ ПВП у Херсонській області про заміну засудженому ОСОБА_3 невідбутої частини покарання більш м'яким - відмовити.

На постанову суду протягом семи діб з дня її оголошення прокурор, засуджений вправі подати апеляції до апеляційного суду.

СуддяОСОБА_4
Апеляційний суд Херсонської області
Справа№11а-516/10р.
кримінальної справи
Головуючий в 1-й інстанції
Доповідач Годун В.А.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року квітня місяця „12 дня

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого - Годуна В.А.

Суддів: Дубченка А.П., Михайлюка М.І.

З участю прокурора - Брикова М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи в суді першої інстанції на постанову Суворовського районного суду міста Херсона від 09 березня 2010 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою скасовано постанову слідчого прокуратури Генічеського району Херсонської області ОСОБА_2 від 29.10.2009 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно суддів Генічеського районного суду Волвенко О.І., Шкіндера O.A., Стребкова Ю.О. за відсутності в їх діях складу злочину, передбаченого ст.ст. 296, 376, 377, 364, 365, 141 КК України, а матеріали за даним фактом повернено для додаткової перевірки разом з матеріалами скарги приватного обвинувачення ОСОБА_3 відносно ОСОБА_4 ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Справа розглядалася за скаргою ОСОБА_3.

В апеляції прокурор, який брав участь в розгляді справи в суді першої інстанції, просить постанову скасувати як незаконну у звязку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи, а справу направити на новий судовий розгляд.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав апеляцію, перевіривши матеріали справи і доводи апеляції, колегія суддів приходить І до висновку, що апеляція прокурора задоволенню не підлягає з наступних І підстав.

Відповідно до ст. 99 КПК України слідчий своєю постановою і відмовляє в порушенні кримінальної справи при відсутності підстав для І порушення кримінальної справи. Ці вимоги закону виконані не були.

Як вбачається з матеріалів справи, органами слідства не з»ясовані мотиви недопущення до роботи помічника судді Серебрянського В.В. суддями Генічеського районного суду Волвенко О.І., Шкіндера O.A.,Стребкова Ю.О., та утримання його до приїзду міліції. Також, не враховано повноваження, які ОСОБА_3 при цьому виконував,десаме знаходилось його робоче місце, компетенція службових осіб суддів Генічеського районного суду Волвенко 0.1., ОСОБА_5, ОСОБА_6, та обсяг їх повноважень, використання свого службового становища,

поважність чи неповажність причин його не допуску до кабінету.

За таких обставин суд першої інстанції, дослідивши належним чином надані до суду органами слідства матеріали, дійшов обгрунтованого висновку висновку про те, що постанова про відсутність складу злочину за зазначеним фактом була прийнята на неповно вияснених обставинах, а

слідчий передчасно виніс постанову про відмову в порушенні кримінальної справи.

На підставі викладеного керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора, який брав участь в розгляді справи в суді першої інстанції залишити без задоволення, а постанову Суворовського районного суду міста Херсона від 09 березня 2010 року, якою була задоволена скарга

ОСОБА_3 - без зміни.

Головуючий: Годун В.А.
Апеляційний суд Херсонської області
П О С Т А Н О В А

11а-1656/10

15 грудня 2010 року

Суддя апеляційного суду Херсонської області Красновський І.В. з участю прокурора Литвиненко ОХ)., попередньо розглянувши кримінальну справу, за обвинуваченням ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за ст.ЗОЗ чЗ КК України, -

встановив:

Вироком Суворовського районного суду м. Херсона від 17 вересня .2010 року ОСОБА_1 засуджена за ст.ЗОЗ ч.З, 75, 76 КК України 5 років позбавлення волі з іспитовим строком один рік. ОСОБА_5 засуджена за ст.ЗОЗ чЗ, 75, 76 КК України 5 років позбавлення волі з іспитовим строком один рік, ОСОБА_4 Н атал і я Юріївна засуджена за ст.ЗОЗ чЗ, 75, 76 КК України 5 років позбавлення волі з іспитовим строком ' один рік, ОСОБА_6 Ол ексан дровин засуджений за ст ЗОЗ ч.З, 75, 76 ' КК України 5 років позбавлення волі з іспитовим строком один рік, .

Засуджена ОСОБА_4 заявила, клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінальної справи для захисту свої прав.

м. Херсон

Вислухавши думку прокурора про повернення справи суду першої інстанції,- вивчивши матеріали справи вважаю, що справу необхідно повернути суду першої інстанції, у зв'язку з тим, що не надано засудженій федоровій ЦЮ. право на ознайомлення з матеріалами кримінальної справи.

Враховуючи , що ці питання вирішуються судом першої інстанції, який виніс вирок та, керуючись ст.ст. 88, 357 ч. 4 п, 4, КПК України, -

постановив:

Кримінальну справу, за звинуваченням ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_6 за ст. 303 ч.3 КК України, повернути до Суворовського районного суду м. Херсона для виконання вимог ст. 88 КПК України.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_8
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 11а 527 Головуючий у 1 інстанції Крапівіна О.П.
Категорія ст.185 ч.3 КК України Доповідач Ковальова Н.М.
П О С Т А Н О В А

про попередній розгляд справи

25 червня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області Ковальова Н.М., з участю прокурора Литвиненка О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією прокурора на вирок Генічеського районного суду Херсонської області від 24 лютого 2010 року щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно зі ст.350 КПК України, в апеляції зазначається прохання особи, яка подає апеляцію.

Як вбачається зі змісту апеляції державного обвинувача, у якій ставиться питання про погіршення становища засуджених, в резолютивній її частині не зазначено, за яким законом слід засудити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та до якого покарання при постановленні нового вироку.

При таких обставинах суд першої інстанції відповідно до ст.352 КПК України повинен був залишити апеляцію прокурора без руху та надати строк для усунення недоліків, чого суд не зробив.

Крім того, по цим підставам кримінальна справа поверталася апеляційним судом до суду першої інстанції з попереднього розгляду, але суд першої інстанції не усунув недоліки.

Отже справа підлягає поверненню в суд першої інстанції для виконання вимог ст.ст. 350, 352, 354 КПК України.

Вислухавши думку прокурора, вважавшого за необхідне повернути кримінальну справу до суду першої інстанції для виконання вимог ст. ст.354, 352, 354 КПК України, та керуючись ст.ст. 357, 359 КПК України, -

п о с т а н о в и л а:

Повернути кримінальну справу щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в Генічеський райсуд Херсонської області для усунення зазначених вище недоліків.

Суддя
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 11-156/11 Головуючий в 1 інстанції:Циганій С.І.
Категорія: скарга на постанову Доповідач: Сажинов В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2011 р. січня місяця „20 дня

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Сажинова В.В.

суддів: Червоненка В.Я., Коровайка О.І.

за участі прокурора Кудрявченка Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали справи за апеляцією адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 на постанову Голопристанського районного суду Херсонської області від 10 грудня 2010 року, -

в с т а н о в и л а:

Цією постановою відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 на постанову прокурора Голопристанського району Херсонської області про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи та порушення кримінальної справи за фактом крадіжки майна ОСОБА_4, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

У своїй апеляції адвокат ОСОБА_1 вважає дану постанову суду незаконною та необгрунтованою. При цьому посилається на те, що у прокурора були відсутні достатні підстави до порушення кримінальної справи. Так, з матеріалів дослідчої перевірки вбачається, що між ОСОБА_4 та братами ОСОБА_3 склалися цивільно-правові відносини. Окрім того, за даним фактом, за заявою ОСОБА_4, прокурором вже порушувалася кримінальна справа за ст. 190 КК України, але дана постанова була скасована судом і набрала законної сили. Просить постанову суду скасувати, а матеріали справи направити на новий судовий розгляд.

19 січня 2011 року на адресу апеляційного суду Херсонської області надійшла заява адвоката ОСОБА_1 з проханням відкласти розгляд справи за його апеляцією на постанову Голопристанського районного суду Херсонської області від 10 грудня 2010 року, призначений на 20 січня 2011 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні апеляційного суду Херсонської області у звязку з неможливістю явки в судове засідання через сімейні обставини.

Колегія суддів вважає можливим задовольнити заяву адвоката ОСОБА_1 та перенести апеляційний розгляд справи з 20 січня 2011 року на 24 січня 2011 року.

Керуючись ст. 360 КПК України, -

у х в а л и л а:

Апеляційний розгляд справи за апеляцією адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 на постанову Голопристанського районного суду Херсонської області від 10 грудня 2010 року перенести на 10 годину 00 хвилин 24 січня 2011 року, про що повідомити всіх учасників судового розгляду.

Головуючий:

Судді:
Білогірський районний суд Хмельницької області
Справа № 669/1607/12- к
Провадження № 1-кп/669/1/13
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

29 грудня 2012 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Давидюк О.І., розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, непрацюючого, одруженого, на утриманні має двоє неповнолітніх дітей, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 383, ч. 1 ст. 384 КК України,

В С Т А Н О В И В:

29 грудня 2012 року до Білогірського районного суду Хмельницької області з прокуратури Білогірського району Хмельницької області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 383, ч. 1 ст. 384 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись із обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами кримінального провадження, суд вважає за можливе призначити його до розгляду у підготовчому судовому засіданні, про що повідомити учасників судового провадження.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 383, ч. 1 ст. 384 КК України на 09 год. 03 січня 2013 року та провести у відкритому судовому засіданні в приміщенні Білогірського районного суду Хмельницької області за адресою: 30200, Хмельницька область, смт.Білогіря, вул.Шевченка, 42.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Віньковецький районний суд Хмельницької області
ПОСТАНОВА

01 грудня 2010 року смт Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області у складі головуючого судді Потапова О.О.

При секретарі Приймак Л.О. З участю прокурора Гунька О.Б.

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу про обвинувачення

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр.-на України . з середньою освітою, працює по найму, неодноразово судимого в 2004 -2009 роках, судимість не знята і не погашена, проживає в с. Майдан -Олександрівський, вул.. Садова -97 , ВІньковецького району, Хмельницької області,

Заст. ст. 164 ч.2 КК України

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 в злісному ухиленні від сплати аліментів.

Підсудний не з»явився в судове засідання, був належно повідомлений про час та місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомив.

Під час розгляду справи прокурором заявлено клопотання про привід підсудного.

Обговоривши клопотання слід вважати можливим його задовольнити оскільки підсудний двічі не з»явився в судове засідання без поважних причин, про причини неявки суд не повідомив.

Керуючись ст.ст. .135, 136,166,171, 280, 288 КПК України суд ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід до підсудного ОСОБА_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 -Олександрівський, вул. Садова -97 ВІньковецького району, Хмельницької області.

Копію постанови про привід направити для виконання начальнику ВІньковецького РВ УМВС України у Хмельницькій області та для контролю прокурору ВІньковецького району.

Зазначену особу доставити в зал суду смт. Віньківці, Хмельницької області на 17.12.2010 року на 15.00 год.

Суддя________
Віньковецький районний суд Хмельницької області
ПОСТАНОВА

про проведення обшуку

2 березня 2010 р. смт.Віньківці

Суддя місцевого Віньковецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши подання старшого слідчого Віньковецького РВ УМВС в Хмельницькій області погоджене з прокурором про надання дозволу на проведення обшуку в житловому будинку, де проживає ОСОБА_2 в смт.Віньківці вулиця Стефаника 8, -

ВСТАНОВИВ:

До суду із поданням звернувся старший слідчий Віньковецького РВ УМВС в Хмельницькій області ОСОБА_3 і просить надати дозвіл на проведення обшуку в житловому будинку, де проживає ОСОБА_2.

В судовому засіданні він та прокурор підтримали подання.

Заслухавши слідчого, прокурора, вивчивши матеріали кримінальної справи слід вважати, що подання підлягає задоволенню.

Для з'ясування даних, які мають значення по кримінальній справі, з метою забезпечення відшкодування завданих збитків, накладенням арешту на майно, а також виявлення та вилучення викраденого слід надати дозвіл старшому слідчому Віньковецького РВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_3 на проведення обшуку в житловому будинку, де проживає ОСОБА_2 в смт.Віньківці вулиця Стефаника 8.

Керуючись ч.5 ст.177 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Надати дозвіл на проведення обшуку житлового будинку та господарських будівель де проживає ОСОБА_2, що розташоване в смт.Віньківці вулиця Стефаника 8.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Потапов О.О.

і
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Єдиний унікальний номер № 670/99/14-к
Провадження № 1-кс/670/5/14
УХВАЛА
про відкриття провадження в справі
07 лютого 2014 року смт. Віньківці

Слідчий суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням слідчого СВ Віньковецького РВ УМВС України в Хмельницькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
07 лютого 2014 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Віньковецького РВ УМВС України в Хмельницькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування № 0000336, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.11.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України.

Клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що необхідно відкрити провадження по клопотанню слідчого СВ Віньковецького РВ УМВС України в Хмельницькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування № 0000336, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.11.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України.

Керуючись ст. 184 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження № 1-кс/670/5/14, за клопотанням слідчого СВ Віньковецького РВ УМВС України в Хмельницькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 єдиний унікальний номер № 670/99/14-к про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування № 0000336, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.11.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України.

Розгляд клопотання призначити 08 лютого 2014 року о 10.00 год.

Про день, час та місце розгляду клопотання повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1