Провадження № 1-кс/592/3532/15

УХВАЛА

про тимчасовий доступ до документів
30 жовтня 2015 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Сумського району ОСОБА_3 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянув клопотання прокурора ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документів за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001049 від 17.08.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
Перевірив наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасника судового провадження прокурора ОСОБА_3 , -
встановив:
Прокурор своє клопотання мотивує тим, що посадові особи ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 вступили в зговір з посадовими особами СФГ « ОСОБА_4 » та з посадовими особами ПСП « ІНФОРМАЦІЯ_3 »,уклавши договори з ознаками удаваності щодо використання земель державної власності на території Перехрестівської сільської ради Роменського району Сумської області, які за змістом є договорами оренди. Відповідно до ч.4 ст.4 Закону України «Про оренду землі» орендодавцями земельних ділянок, що перебувають у державній власності, є районні, обласні, Київська і Севастопольська міські державні адміністрації.

Про удаваність правочинів прямо свідчить директор ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 , яка в протоколі допиту її у якості свідка зазначає, що формально договір підряду на виконання науково-технічних робіт з розробки науково-технічної продукції №2 від 29.01.2015 та договір про надання сільськогосподарських послуг та збирання врожаю від 27.01.2015 фактично є договорами оренди.

Згідно заяви ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » від 30.07.2015 у відповідності до рішення Господарського суду Сумської області від 19.11.2013 у справі №920/1740/13 ДП ДГ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_5 має заборгованість перед ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ». Однак, боржник розрахунків не виконує більше 12 місяців.

Окрім того, попри зовнішні ознаки неспроможності боржника розрахуватися, ДП ДГ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » укладає угоди по виконанню науково-технічних робіт з розробки науково-технічної продукції за виконання яких отримує кошти. Також, відповідне підприємство укладає договори про надання сільськогосподарських послуг та по збиранню врожаю, за якими проводить розрахунки.

Відповідно до інформації, наданої ВДВС Роменського міськрайонного управління юстиції, на примусовому виконанні у відділі перебуває зведене виконавче провадження (№ ЗВП 43159304 від 13.01.2014 р.) по стягненню заборгованості з ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на користь юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

В ході проведення досудового розслідування у вказаному виконавчому провадженні виникла необхідність в ознайомленні з матеріалами вищезазначеного виконавчого провадження та отриманні належним чином завірених копій окремих документів та додатків з нього.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав в повному обсязі.
Дослідивши матеріали клопотання, вважаю його таким, що підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.2 ст. 160 КПК України у клопотанні зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті закону України про кримінальну відповідальність; 3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; 4) підстави вважати що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 5) значення речей та документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; 6) можливість використання відомостей як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю; 7) обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.
Вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з тих підстав, що прокурором не доведені ті обставини на які він посилається у своєму клопотанні.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 159, 160, 163, 164 КПК України, -
ухвалив:
У клопотанні прокурора ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документів за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001049 від 17.08.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України - відмовити.
Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена.

Слідчий суддя ОСОБА_1