Єдиний унікальний номер № 285/2810/15-к
Провадження № 1-кс/0285/57/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2016 року м. Новоград-Волинський

Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , представника ПАТ «Укртелеком» - ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ПАТ «Укртелеком» на дії посадових осіб Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області,

ВСТАНОВИВ:
26.01.2016 року ПАТ «Укртелеком» звернулись до суду зі скаргою, в якій просили скасувати постанову слідчого СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 від 29.12.2015 року про закриття кримінального провадження.

В обґрунтування вимоги посилались на те, що 15.06.2015 року неподалік с. Майстрова Воля Новоград-Волинського району були затримані особи при замаху на крадіжку з лінії електрозв`язку, яка належить ПАТ «Укртелеком». Внаслідок пошкодження майна власнику завдано матеріальної шкоди на загальну суму 11959,92 грн. Слідчим безпідставно визначено вартість викраденого майна за ціною металобрухту та зроблено висновок про недостатність суми для кримінального переслідування винних осіб.

Представник ПАТ «Укртелеком» у судовому засіданні скаргу підтримав та просив задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні скарги, посилаючись на її безпідставність.

Заслухавши пояснення представника потерпілого та прокурора, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Пункт 3 ч. 1 ст. 303 та ч.1 ст. 304 КПК України, надають право заявнику подати до суду скаргу на рішення слідчого про закриття кримінального провадження протягом 10 днів з моменту отримання постанови

Зважаючи на викладені вище факти, враховуючи наведені законодавчі норми, ПАТ«Укртелеком» має право оскаржити постанову про закриття кримінального провадження, та строк оскарження постанови не пропущений, оскільки товариство 15.01.2016 р. отримало оскаржувану постанову і 22.01.2016 року направило скаргу поштою.

Встановлено, що на підставі заяви ОСОБА_6 працівника ПАТ «Укртелеком» про те, що 15.06.2015 року неподалік с. Майстрова Воля Новоград-Волинського району ним були затримані особи при замаху на крадіжку з лінії електрозв`язку ПАТ «Укртелеком», органом досудового розслідування було внесено відомості до Єдиного державного реєстру кримінальних проваджень та зареєстровано провадження № 0000784 за фактом вчинення злочину, відповідальність за який встановлена ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

За результатами розслідування слідчим 26.06.2015 року винесена постанова про закриття кримінального провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України, оскільки слідчий оцінив вартість викраденого майна за ціною брухту чорних металів у суму 89,61 грн., що є меншим за встановлений законом розмір шкоди, який може бути підставою для кваліфікації діяння за ст. 185 КК України.

Постановою Новоград-Волинського міжрайонного прокурора від 22.07.2015 року постанова слідчого була скасована, а матеріали кримінального провадження направленні для подальшого проведення досудового розслідування. При цьому прокурор виходив з того, що слідчим не дотримано вимоги КПК України, а саме: не витребувано від потерпілого підприємства документи про вартість викраденого майна, не призначено судову товарознавчу експертизу, не взято до уваги та не надано правову кваліфікацію злочинним діям осіб щодо умисного пошкодження лінії електрозв`язку, тобто за ст. 360 КК України.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що вимоги прокурора слідчим виконано частково направлено запити потерпілому та отримано відповіді.

Згідно постанови від 29.12.2015 року вищевказане кримінальне провадження було повторно закрито з тих самих підстав.

Ст. 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Вичерпний перелік підстав закриття кримінального провадження міститься у ст. 284 КПК України, згідно якої кримінальне провадження закривається в разі встановлення відсутності в діянні особи складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Зокрема, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим не було проведено судову товарознавчу експертизу, відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 242 КПК України, для визначення розміру матеріальних збитків. Разом з тим, слідчий самостійно на підставі довідки ПП «Моноліт» визначив викрадене як металобрухт чорних металів та дав вартісну оцінку викраденого.

Згідно Закону України «Про металобрухт» металобрухт - непридатні для прямого використання вироби або частини виробів, які за рішенням власника втратили експлуатаційну цінність. Як пояснив представник потерпілого, викрадене майно до його пошкодження не було металобрухтом, а було елементами технічного обладнання, яке використовувалось для надання послуг електрозв`язку. Вартість викраденого та пошкодженого обладнання складає 11959,92 грн. Відповідна довідка додавалась потерпілим до заяви про вчинення злочину та наявна у матеріалах кримінального провадження (а.с. 8)

Відповідно до п. 25 Постанови пленуму Верховного суду України від 06.11.2009 року N10 «Про судову практику у справах про злочини проти власності» вартість викраденого майна визначається за роздрібними (закупівельними) цінами, що існували на момент вчинення злочину, а розмір відшкодування завданих злочином збитків - за відповідними цінами на час вирішення справи в суді. За відсутності зазначених цін на майно його вартість може бути визначено шляхом проведення відповідної експертизи.

Таким чином, слідчим безпідставно, всупереч процесуальному порядку, визначено вартість викраденого майна за ціною металобрухту.

З витягу з кримінального провадження № 0000784 встановлено, що воно порушено за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України. Витяг містить фабулу, згідно якої злочин вчинено невстановленими особами за попередньою змовою, групою осіб. Разом з тим, підозра будь-яким особам не пред`явлено. Особи, затримані з викраденим майном допитувались у якості свідків.

Суд зазначає, що відсутність інформації про осіб, які підозрюються у вчиненні злочину не узгоджується зі змістом фабули та нормою ч. 2 ст. 185 КК України, а також не відповідає обставинам події. Зокрема, сама інформація про вчинення злочину групою осіб дає підстави для висновку, що їх було декілька і цей факт відомий особі, яка вносила відомості до ЄРДР.

Відомості про осіб, які були затримані на місці злочину, викладено у заяві потерпілого. Вказані особи давали покази, які вказують на їх причетність до вчинення злочину, але ця інформація не була належним чином оцінена слідчим.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що об`єктом злочинного посягання була лінія електрозв`язку, яка зазнала значних пошкоджень. З пояснень представника ПАТ «Укртелеком» встановлено, що внаслідок злочину припинено надання послуг двом абонентам.

Разом з тим, слідчим не було надано правової кваліфікації злочинним діям осіб щодо умисного пошкодження ліній електрозв`язку, відповідальність за які передбачені ст. 360 КК України.

Посилання прокурора в судовому засіданні на відмову потерпілого повідомити відомості про абонентів, як на причину, що унеможливлює кваліфікацію діяння за ст. 360 КК України, суд визнає безпідставними.

На думку суду, наявних доказів у кримінальному провадженні достатньо для кваліфікації злочину. Відомості про споживачів телекомунікаційних послуг є інформацією з обмеженим доступом, яка, за необхідності, може бути отримана слідчим у порядку, встановленому КПК України, шляхом надання доступу до документів.

Згідно ч.5 ст.110 КПК України постанова слідчого має бути вмотивована, однак ці вимоги процесуального закону при закритті провадження дотримані не були.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність події кримінального правопорушення.

Як вбачається із резолютивної частини постанови, слідчий закриває кримінальне провадження у зв`язку з встановленням відсутності події кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

З огляду на вищезазначене, слідчому необхідно виконати слідчі дії щодо з`ясування обставин про наявність чи відсутність події та складу кримінального правопорушення, в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі та в залежності від встановленого, прийняти законне та обґрунтоване рішення, яке у будь-якому випадку має бути належним чином мотивованим.

З урахуванням викладеного, оскаржувана постанова про закриття провадження підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :
Скаргу задовольнити.
Скасувати постанову про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000784 від 29.12.2015 року.
Зобов`язати посадових осіб Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області поновити досудове розслідування кримінального провадження № 0000784 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України та внести відповідні відомості в ЄРДР.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголошено 22.02.2016 р. о 16 год 20 хв.

Слідчий суддя