АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 662/1356/15-к
Справа №11-кп/791/95/16 р. Головуюча в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч. 2 ст. 185 КК України Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2016 року січня місяця «28» дня
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_2
СуддівОСОБА_3 , ОСОБА_4
При секретаріОСОБА_5
З участю прокурора ОСОБА_6
Захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000596, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на вирок Новотроїцького районного суду Херсонської області від 19 листопада 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Цим вироком

ОСОБА_8 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця і жителя

АДРЕСА_1 ,

раніше не судимого,

засуджено за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на два роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_9 звільнено від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк 2 роки і на нього покладено обов`язки, передбачені п. 4 ч. 1 ст. 76 КК України.

Запобіжний захід не обирався.

ОСОБА_10 ,

ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця с. Дружелюбівка

Іванівського району Херсонської області, жителя

АДРЕСА_2 ,

раніше не судимого,

засуджено за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на 1 рік 6 місяців.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_11 звільнено від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк 1 рік 6 місяців і на нього покладено обов`язки, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 76 КК України.

Запобіжний захід не обирався.

ОСОБА_12 ,

ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, уродженця і жителя

АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

засуджено за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на 2 роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_13 звільнено від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк 2 роки і на нього покладено обов`язки, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 76 КК України.

Запобіжний захід не обирався.

Постановлено стягнути з ОСОБА_9 , ОСОБА_11 і ОСОБА_13 на користь держави судові витрати за залучення експерта у розмірі по 82 гривні з кожного.

Вирішено питання щодо речових доказів.

Вироком суду першої інстанції ОСОБА_9 , ОСОБА_11 і ОСОБА_13 визнано винуватими і засуджено за те, що вони за попередньою змовою між собою 14 червня 2015 року близько четвертої години тридцяти хвилин, перебуваючи на контурі поля № 4а ТОВ « Дружба» на землях Зеленівської сільської ради Новотроїцького району, що розташоване на відстані двох кілометрів від с. Зелене Новотроїцького району Херсонської області шляхом вільного доступу намагалися вчинити крадіжку кінцевого пістолетного дощователя з ДМ « Фрегат» вартістю 12 000 гривень. Однак умисел на крадіжку до кінця не довели так як були затримані працівниками охорони господарства.

На вирок суду захисник ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_11 подав апеляційну скаргу, у якій ставить під сумнів законність та обґрунтованість постановленого щодо цього обвинуваченого вироку. Як вказує апелянт, висновки суду про винуватість ОСОБА_11 не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження. При цьому суд неправильно застосував закон України про кримінальну відповідальність та не з`ясував всіх обставин справи, не дав оцінки показанням свідків та іншим доказам з точки зору їх допустимості і достовірності. Прийнявши до уваги показання одних свідків не дав належної оцінки показанням обвинуваченого ОСОБА_11 про його добровільну відмову від вчинення злочину. Вилучення деталі з дощувальної установки не було, обвинувачений ОСОБА_11 не відкручував гайки, не намагався зняти деталь, а тому не був співвиконавцем злочину і його присутність на місці вчинення злочину не становило суспільної небезпеки. Просить вирок місцевого суду щодо ОСОБА_11 скасувати та і провадження у справі закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

На вирок суду щодо обвинувачених ОСОБА_9 і ОСОБА_13 апеляційні скарги по подані.

Заслухавши міркування прокурора про необхідність залишення вироку без зміни, захисника, який підтримав подану ним апеляційну скаргу, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника не може бути задоволена з наступних підстав.

Висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_11 у вчиненні злочину за зазначених у вироку обставин відповідає фактичним обставинам справи і такий висновок підтверджується перевіреними в судовому засіданні доказами, яким суд дав належну правову оцінку та правильно кваліфікував дії обвинуваченого.

Доводи апеляційної скарги захисника щодо необґрунтованості притягнення ОСОБА_11 до кримінальної відповідальності у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження на неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність є непереконливими та такими, що суперечать даним кримінального провадження.

Так допитані в судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_9 і ОСОБА_13 показали, що в ніч на 14 червня 2015 року домовилися між собою і ОСОБА_11 вирішили вчинити крадіжку деталей з дощувальної установки на полі біля с. Зелене. За домовленістю вони відкручували деталь, а ОСОБА_11 стояв осторонь і спостерігав за обстановкою. Через деякий час коли відкрутили уже п`ять болтів побачили як ОСОБА_11 втікає і також побігли вслід за ним та були затримані охоронцями.

Свідок ОСОБА_14 показав, що влітку 2015 року працював охоронцем на полі ТОВ « Дружба» коли в ніч на 14 червня 2015 року побачив біля дощувальної установки « Фрегат « запримітив трьох чоловіків, із яких один відкручував деталь а два інших стояли поряд. Він викликав підмогу і почав кричати на адресу чоловіків, які стали втікати, однак були затримані ним та підоспівшими на підмогу ОСОБА_15 , ОСОБА_16 і ОСОБА_17 .

Вказані свідки підтвердили показання свідка ОСОБА_14 щодо обставин затримання всіх трьох обвинувачених. Показання вказаного свідка також свідчать, що всі обвинувачені стали втікати тільки після його окрику, після затримання не спростовували своїх намірів вчинити крадіжку.

Аналіз цих доказів беззаперечно свідчить, що обвинувачений ОСОБА_11 мав домовленість з іншими обвинуваченими на крадіжку майна ТОВ « Дружба». Той факт, що він хоча і не вчиняв дій на вилучення майна, а за домовленістю з іншими обвинуваченими спостерігав за навколишньою обстановкою під час вчинення крадіжки, перебуваючи на тому ж місці що і інші обвинувачені, які безпосередньо вчиняли дії на крадіжку, об`єктивно свідчить, що він є співвиконавцем злочину. Почав втікати з місця вчинення крадіжки ОСОБА_11 тільки тоді коли почув окрик охоронця, що ніяким чином не свідчить про його добровільну відмову від вчинення злочину.

Перевіркою матеріалів кримінального провадження не встановлено істотних порушень процесуального законодавства, які були б підставами для скасування вироку.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, повно та всебічно дослідив докази, яким дав належну правову оцінку та правильно кваліфікував дії обвинуваченого ОСОБА_11 . Підстав для скасування вироку і задоволення апеляційної скарги захисника немає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а :
Апеляцій ну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Новотроїцького районного суду Херсонської області від 19 листопада 2015 року у кримінальному провадженні щодо обвинуваченого ОСОБА_11 без зміни.

Ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржена учасниками судового розгляду на протязі трьох місяців з моменту її проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії цієї ухвали шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді: (три підписи)

З оригіналом згідно

Суддя