справа № 732/1302/15-к
провадження № 1-кп/732/92/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2015 року місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , секретаря - ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городня кримінальне провадження по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Городня Чернігівської області, зареєстрованого та фактично проживає за адресою АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, освіта повна загальна середня, не працює, одружений, має 2-х неповнолітніх дітей, раніше не судимого

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 і ч.3 ст. 185 КК України
та

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Городня Чернігівської області, проживає за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, освіта повна загальна середня, безробітного, не одружений, дітей не має, не судимого в силу ст. 89 КК України

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 і ч.3 ст. 185 КК України
В С Т А Н О В И В:
11 липня 2015 року близько 20-ї години ОСОБА_5 шляхом виставлення шибки вікна проник до приміщення майстерні ПрАТ „Городнянський райагротехсервіс, яке розташоване за адресою: вул.Леніна, 64-л в м.Городня Чернігівської області, маючи на меті оглянути приміщення на наявність в ньому металобрухту, який можна викрасти.

У подальшому, 12 липня 2015 року, близько 12-00 ОСОБА_5 з метою підготовки знайденого в майстерні металобрухту для подальшого його викрадення, проник через отвір у вікні до приміщення вказаної майстерні, де поскладав у мішки брухт чорних металів, алюмінієвий та мідний проводи.

Того ж дня, близько 16-30 годин ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_4 , з метою скоєння крадіжки заздалегідь підготовленого ОСОБА_5 металобрухту та алюмінієвого й мідного проводів прибули до приміщення майстерні, належної ПрАТ „Городнянський райагротехсервіс по АДРЕСА_3 , де через отвір у вікні проникли до майстерні, звідки намагались таємно викрасти брухт чорних металів, належний ПрАТ „Городнянський райагротехсервіс загальною вагою 112,5 кг, вартістю 2,5 грн. за 1 кг, на

суму 281,25 грн., а також мідний провід довжиною 15м, вартістю 7 грн. за 1 м., на суму 105 грн., та алюмінієвий провід довжиною 15 м., вартістю 5 грн. за 1 м, на суму 75 грн., а всього намагались викрасти майна на загальну суму 461,25 грн., але в цей час були викриті директором ПрАТ „Городнянський райагротехсервіс ОСОБА_6 , у зв`язку чим з незалежних від їх волі причин не вчинили всіх дій, які потрібно було вчинити для доведення злочину до кінця.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю і показав, що 11 липня 2015 року в вечірній час він проник на територію ПрАТ „Городнянський райагротехсервіс. В майстерні він знайшов багато металобрухту, який вирішив викрасти. Наступного дня в денний час він знову проник в приміщення майстерні ПрАТ „Городнянський райагротехсервіс. В приміщенні було багато мішків, в які він поклав декілька запчастин від станків та інші металеві вироби, що були у використанні, а також проводи. В той же день близько 16-ї години він заїхав до ОСОБА_4 , якому запропонував допомогти йому викрасти металобрухт. Вдвох вони прибули на територію ПрАТ „Городнянський райагротехсервіс. До майстерні вони з ОСОБА_4 проникли через отвір у вікні. В майстерні знаходились мішки з металевими виробами. ОСОБА_7 виліз на вулицю та мав приймати мішки, які він повинен був йому подавати через вікно. Але в цей момент до приміщення майстерні прибув ОСОБА_6 , який наказав їм припинити дії та повідомив в міліцію. В скоєнні замаху на крадіжку ОСОБА_5 свою вину визнав повністю, щиро кається.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 повністю підтвердив показання, надані обвинуваченим ОСОБА_5 , та обставини, викладені в обвинувальному акті, визнав, що 12 липня 2015 року близько 16-ї години вони з ОСОБА_8 прибули на територію ПрАТ „Городнянський райагротехсервіс, маючи на меті викрадення металобрухту з приміщення майстерні. ОСОБА_5 повідомив йому, що вже був в приміщенні майстерні та підготував металобрухт, поклавши його в мішки. До майстерні вони з ОСОБА_8 проникли через отвір у вікні. В майстерні знаходились мішки з металевими виробами, які вони бажали винести на вулицю. Він виліз через вікно та мав приймати мішки на вулиці. Але в цей момент до приміщення майстерні прибув ОСОБА_6 , який наказав їм припинити дії та повідомив в міліцію. В скоєнні замаху на крадіжку свою вину визнав повністю, щиро кається.

Представник потерпілого ПрАТ „Городнянський райагротехсервіс ОСОБА_6 в судове засідання не з ?явився, про час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином. Надав суду заяву, в якій просив розглянути справу в його відсутність, матеріальних та моральних претензій до обвинувачених не має.

З`ясувавши думку учасників судового розгляду про те, які докази треба дослідити та порядок їх дослідження, визнавши недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, враховуючи, що учасниками процесу не оспорюється доведеність вини обвинувачених та кваліфікація їх дій, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченими та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, оцінивши зібрані по справі докази та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_5 і ОСОБА_4 , у судовому засіданні знайшло своє підтвердження у повному обсязі, та дії ОСОБА_5 правильно кваліфіковані органами досудового розслідування за ч.3 ст.15 і ч.3 ст. 185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна /крадіжку/, поєднане з проникненням до приміщення, вчинене за попередньою змовою групою осіб. Дії ОСОБА_4 правильно кваліфіковані органами досудового розслідування за ч.3 ст.15 і ч.3 ст. 185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна /крадіжку/, поєднане з проникненням до приміщення, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Вирішуючи питання про міру покарання, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення вчинений обвинуваченими злочин є тяжким.

Враховуючи особи винних суд встановив, що обвинувачений ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується позитивно, про що свідчить надана до матеріалів справи

характеристика депутата Городнянської міської ради. Обвинувачений ОСОБА_7 за місцем проживання також характеризується позитивно, про що свідчить надана до матеріалів справи характеристика депутата Городнянської міської ради.

За даними Городнянської центральної районної лікарні обвинувачений ОСОБА_5 на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває; обвинувачений ОСОБА_7 на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.

Суд зважає на те, що обвинувачений ОСОБА_5 в силу ст. 89 КК України не судимий, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності. Обвинувачений ОСОБА_7 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, не судимий, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності, не працює, на обліку як безробітний не перебуває.

Обидва обвинувачені вину у вчиненому злочині визнали повністю, щиро розкаялися, давали правдиві, послідовні показання, шкода потерпілому фактично не завдана, потерпілий будь-яких претензій до обвинувачених не має - це суд розцінює як пом`якшуючі вину обвинувачених обставини.
Обставин, що обтяжують покарання обвинувачених, в судовому засіданні достовірно не встановлено.

Відповідно до ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Врахувавши думку сторін щодо призначення покарання, встановивши наявність декількох обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , з урахуванням даних про особи обвинувачених, суд вважає за можливе призначити покарання обвинуваченому ОСОБА_5 у виді позбавлення волі в мінімальному розмірі санкції статті, якою передбачена відповідальність за вчинение ним кримінальне правопорушення, та про можливість його виправлення без відбування покарання, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України. У зв`язку зі звільненням ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням покласти на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України.

Обвинуваченому ОСОБА_4 слід також призначити покарання у виді позбавлення волі в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією статті, якою передбачена відповідальність за вчинене ним кримінальне правопорушення. При цьому суд прийшов до висновку про можливість виправлення ОСОБА_4 без відбування покарання, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України. У зв`язку зі звільненням ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням покласти на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України.

Цивільні позови по справі не заявлені.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Долю речових доказів по справі слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Міра запобіжного заходу обвинуваченим під час досудового розслідування не обиралась та підстав для її обрання не вбачається.

Інші заходи забезпечення у даному кримінальному провадженні не застосовувалися, підстав для їх застосування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 349, 370, 371, 374 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_5 винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 і ч.3 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання по цій статті у виді трьох років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку у два роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Згідно ст.76 КК України покласти на обвинуваченого такі обов`язки:

-повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та роботи;

-періодично з`являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Визнати ОСОБА_4 винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 і ч.3 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання по цій статті у виді трьох років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку у один рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Згідно ст.76 КК України покласти на засудженого такі обов`язки:

-повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та роботи;

-періодично з`являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Речові докази: частини від станків та металобрухт загальною вагою 112,5 кг, мідний провід довжиною 15 м та алюмінієвий провід довжиною 15 м, які передані на зберігання представнику потерпілого ОСОБА_6 повернути власнику ПрАТ „Городнянський райагротехсервіс; господарську клітчасту сумку з інструментами, які обвинувачені використовували під час вчинення кримінального правопорушення, що зберігаються в камері речових доказів Городнянського РВ УМВС конфіскувати.

Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченим та прокурору, а також не пізніше наступного дня направити потерпілому, представник якого не був присутній в судовому засіданні.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом 30 діб з моменту його проголошення, а обвинуваченими у той же строк з моменту вручення копії вироку.

Суддя: ОСОБА_1