overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Зіньківський районний суд в Полтавській області
_________________________________________________________________________________
Справа № 530/243/16-к
Номер провадження 1-кп/530/29/16

У Х В А Л А
23.02.2016 р. м.Зіньків

23 лютого 2016 року Зіньківський районний суд Полтавської області у складі головуючого-судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Зіньків, Полтавської області обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
З прокуратури Зіньківського району Полтавської області до Зіньківського районного суду Полтавської області надійшов до розгляду обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_4
у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.125 КК України, який ухвалою судді від 22 лютого 2016 року призначений до розгляду у підготовчому судовому засіданні.
В підготовчому судовому засіданні, суд дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.125 КК України приходить до висновку про можливість призначення їх до судового розгляду з наступних підстав.
Згідно з наданням до суду обвинувальним актом, складеним слідчим відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності та підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві, не встановлено.
У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено. Таким чином, вислухавши прокурора, який доповів про можливість призначення обвинувального акту та доданих до нього документів до судового розгляду, заслухавши думку обвинуваченого ОСОБА_4 суд вважає, що є достатні підстави для призначення судового розгляду. Разом з викладеним, беручи до уваги те, що клопотань щодо зміни обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу не надійшло, суд, вважає за доцільне не обирати йому запобіжного заходу.
На підставі викладеного, керуючись ст..ст.23,314-316,369-372 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.125 КК України у відкритому судовому засіданні на 04 березня 2016 року о 09 годині 30 хвилин, в залі Зіньківського районного суду Полтавської області, за участю прокурора, підсуднього, потерпілої та свідків згідно додатку до обвинувального акту.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1
Провадження № 1-кп/537/95/2016
Справа № 537/1383/16-к
УХВАЛА
23.02.2016 року м. Кременчук
Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кременчуці Полтавської області кримінальне провадження №0001449 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Кременчук Полтавської області, українець, громадянин України, освіта середня, не працює, раніше судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1
у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
19.02.2016 року до Крюківського районного суду м. Кременчука надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001449 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.
Під час підготовчого судового засідання обвинуваченим ОСОБА_4 заявлено клопотання про залучення захисника для захисту його інтересів, оскільки за відсутністю коштів він не може залучити його самостійно.
Вислухавши клопотання обвинуваченого, думку прокурора, який не заперечував проти задоволення клопотання, суд встановив наступне.
Відповідно до ст..49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне доручити Полтавському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням інтересів обвинуваченого ОСОБА_4 , а підготовче судове засідання відкласти .
Керуючись ст..ст.49, 314 317, 371, 372 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження №0000624 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 186 КК України відкласти до 25.02.2016 року до 10.00 години.
Доручити Полтавському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням інтересів обвинуваченого ОСОБА_4 при розгляді судом кримінального провадження №0000624 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 186 КК України та забезпечити прибуття адвоката до Крюківського районного суду м.Кременчука 25 лютого 2016 року о 10 годині 00 хвилин для участі у кримінальному провадженні.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 541/3053/15-к
Провадження № 1-кп/541/28/2016
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 лютого 2016 рокум. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

- головуючого, судді ОСОБА_1 ,

- при секретарі ОСОБА_2 ,

- з участю: прокурора ОСОБА_3

розглянувши кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 185 ч.3, 185 ч.2 КК України по питанню виправлення описки,

в с т а н о в и в :
Вироком Миргородського міськрайонного суду від 06 січня 2016 року ОСОБА_4 був засуджений по ст.ст. 185 ч.3, 185 ч.2, ст.ст. 70; 71 КК України до 5-ти років 2-х місяців позбавлення волі без конфіскації майна.

В резолютивній частині вироку допущена описка, а саме: не зазначено початок строку відбування покарання засудженим ОСОБА_4 .

Засуджений ОСОБА_4 та потерпілі в судове засідання не з`явилися.

Прокурор вважав за необхідне виправити описку в резолютивній частині вироку Миргородського міськрайонного суду від 06.01.2016 року.

Відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки, незалежно від того набрало судове рішення законної сили чи ні.

Оскільки судом встановлено, що в резолютивній частині вироку допущена описка, а саме: не зазначено початок строку відбування покарання засудженим ОСОБА_4 , то її необхідно виправити, зазначивши: строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту його фактичного затримання.
Керуючись ст. 379 КПК України, суд, -
у х в а л и в :

Виправити описку у вироку Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 06 січня 2016 року , яким ОСОБА_4 було засуджено за ст.ст. 185 ч.3, 185 ч.2 КК України, ст.ст. 70, 71 КК України до 5-ти років 2-х місяців позбавлення волі без конфіскації майна, зазначивши в резолютивній частині вироку: Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_4 рахувати з моменту його фактичного затримання.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 1630/125/2012
Провадження № 1/1630/26/2012
ПОСТАНОВА

іменем України

20 лютого 2012 року Чутівський районний суд Полтавської області

у складі: головуючого - судді Антонова А.А., секретаря - Самойленко Н.В., прокурора - Щербак А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, військовозобов*язаного, раніше не судимого,

в скоєнні злочину, передбаченого ст. 263 ч. 1 КК України , -

в с т а н о в и в :

В один із днів першої декади вересня 2008 р. ОСОБА_2, перебуваючи в господарстві, що розташоване по вул. Бутенка в с. Н.Кочубеївка Чутівського району Полтавської області, яке належало його померлому батьку ОСОБА_3 знайшов 28 патронів, які, згідно висновку судово-балістичної експертизи № 48 від 20.01.2012 р., є бойовими припасами спортивно-мисливськими патронами калібру 5,6 мм, придатними для стрільби, які вирішив забрати. Після чого, ОСОБА_2, діючи умисно, незаконно, не маючи передбаченого законом дозволу, знайдені патрони приніс в свій будинок, розташований по вул. Широкій, 42, в с. Н.Кочубеївка Чутівського району Полтавської області, де положив їх на підвіконня в галереї в галереї будинку, де і зберігав їх. 26.12.2011 р. дані боєві припаси були вилучені працівниками міліції.

Справа призначалась до розгляду на 20.02.2012 р., але підсудний ОСОБА_2 в судове засідання не зявився і причину неявки не повідомив, в результаті чого неможливо розглянути справу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 136, 288 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Підсудного ОСОБА_1 піддати примусовому приводу в Чутівський районний суд Полтавської області на 11 год. 30 хв. 21 лютого 2012 р.

Постанову для організації виконання направити начальнику Чутівського РВ УМВС України в Полтавській області.

Головуючий А. А. Антонов
Справа №560/549/13-к
У Х В А Л А

13 травня 2013 року м.Дубровиця

Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого судді - Отупор К.М.,

при секретарі Катюха К.В.,

за участю прокурора Бризицька А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дубровиця заяву про самовідвід головуючого судді Сидоренко З.С. у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 обвинуваченого за ч.3 ст.185 КК України, внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000238 від 16.03.2013 року,

ВСТАНОВИВ:

В порядку автоматичного розподілу справ головуючому судді Отупор К.М. надійшла заява про самовідвід головуючого судді Сидоренко З.С. у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1, обвинуваченого за ч.3 ст.185 КК України, внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000238.

Суддя Сидоренко З.С. в заяві про самовідвід посилається на те, що як слідчий суддя Дубровицького районного суду Рівненської області, брала участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зокрема, нею 19 березня 2013 року розглянуто клопотання слідчого СВ Дубровицького РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2, погоджене із старшим прокурором прокуратури Дубровицького району ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України ОСОБА_1.

Про розгляд заяви про самовідвід судді повідомлено учасників судового провадження.

Прокурор вважає, що є достатні підстави для задоволення заяви про самовідвід судді.

Підозрюванний ОСОБА_1 в судове засідання не доставлений.

Суд, вислухавши думку прокурора та вивчивши матеріали справи, вважає, що заява про самовідвід підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суддею Сидоренко З.С. 19 березня 2013 року розглянуто клопотання слідчого СВ Дубровицького РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2, погоджене із старшим прокурором прокуратури Дубровицького району ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України ОСОБА_1.

Отже, існують обставини які вказують на недопустимість повторної участі судді Сидоренко З.С. в кримінальному провадженні.

Згідно ч.І ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.35, 76, 81, 82 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання про самовідвід судді Сидоренко Зої Сергіївни - задовольнити.

Матеріали по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_1, обвинуваченого за ч.3 ст.185 КК України передати негайно до канцелярії суду для подальшого розподілу відповідно до ч.3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду: ОСОБА_4
УХВАЛА
Справа № 564/356/16-к

19 лютого 2016 року

Костопільський районний суд Рівненської області в особi слідчого суддi ОСОБА_1 отримавши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ДРІМ ЛОТО» в особі представника адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Костопільського відділу Здолбунівської місцевої прокуратури юриста 3 класу ОСОБА_3 , яка полягає у неповернені тимчасово вилучення майна

ВСТАНОВИВ:

19.02.2016 року до Костопільського районного суду Рівненської області надійшла скарга ТОВ «ДРІМ ЛОТО» в особі представника адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Костопільського відділу Здолбунівської місцевої прокуратури юриста з класу ОСОБА_3 , яка полягає у неповернені тимчасового вилученого майна, вилучення якого відбулося під час проведення обшуку нежилого приміщення, яке розташоване за адресою: Рівненська область, м.Костопіль, вул.8-го Березня, 11, в межах кримінального провадження № 000057 від 07.10.2013 року, внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 203-2 КК України.

19.02.2016 року вказана скарга надійшла у провадження слідчого судді ОСОБА_1 ..

Скарга ТОВ «ДІМ ЛОТО» в особі представника адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Костопільського відділу Здолбунівської місцевої прокуратури юриста з класу ОСОБА_3 , яка полягає у неповернені тимчасового вилучення майна відповідає вимогам ст. 303-304 КПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення скарги не встановлено.

Відповідно до положень ст.306 КПК України необхідно відкрити провадження та призначити скаргу до розгляду в судовому засіданні з викликом скаржника, прокурора.

Керуючись ст. 303, 304, 306 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДРІМ ЛОТО» в особі представника адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Костопільського відділу Здолбунівської місцевої прокуратури юриста 3 класу ОСОБА_3 , яка полягає у неповернені тимчасово вилучення майна.

Призначити скаргу до розгляду в судовому засіданні на 12 год. 10 хв. 24 лютого 2016 року.

Викликати в судове засідання скаржника, прокурора.

В порядку підготовки скарги до розгляду витребувати з Костопільського відділу Здолбунівської місцевої прокуратури матеріали кримінального провадження №000057.

Зобов`язати заступника керівника Здолбунівської місцевої прокуратури надати необхідні слідчому судді матеріали до 24 лютого 2016 року.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає

СуддяОСОБА_1
Справа № 572/365/16-к
Провадження № 1-в/572/281/16
У Х В А Л А

25 січня 2016 року суддя Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисника ОСОБА_2 про зарахування у строк покарання строк попереднього ув`язнення, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення до строку покарання засудженому ОСОБА_3 відповідно до Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України» щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення», який відбуває покарання у Катеринівській ВК у Рівненській області № 46.

Відповідно до ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Установа Катеринівська ВК у Рівненській області № 46 знаходиться у іншому населеному пункті, а тому з метою оперативності розгляду подання відносно засудженого, слід проводити судове засідання у режимі відео конференції.

Керуючись ст.336 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :
Проводити розгляд клопотання захисника ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення до строку покарання засудженому ОСОБА_3 у режимі відео конференції о 10 годині 15 лютого 2016 року.

Копію ухвали надіслати до ВК-46 у Рівненській області для організації відео конференції.

Службова особа ВК-46 зобов`язана вручити засудженому пам`ятку про його процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують особу засудженого та перебувати із останнім до закінчення судового засідання.

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 696/240/16-к
Провадження № 1-кп/696/31/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

23 лютого 2016 р. суддя Кам`янського районного суду ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 надійшло від начальника Кам`янського відділу Смілянської місцевої прокуратури з обвинувальним актом, а тому керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:
Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України в підготовче судове засідання на 29 лютого 2016 року о 10 год. 40 хв. в залі суду м. Кам`янка Черкаської обл.

В підготовче засідання викликати прокурора Кам`янського відділу Смілянської місцевої прокуратури, обвинуваченого, його захисника, потерпілого.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/215/16 Справа № 695/3368/15-к Категорія: ч. 2 ст. 286 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
23 лютого 2016 р. м. Черкаси
Суддя апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_4 на вирок Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 15 січня 2016 року відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в :
Після відкриття апеляційного провадження, відповідно до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України, проведена необхідна підготовка до апеляційного розгляду зазначеного кримінального провадження.

Учасникам судового провадження надіслані копії ухвал про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, а також їм надано строк для подачі заперечень на апеляційні скарги, запропоновано подати нові докази, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Враховуючи викладене, підготовка до апеляційного розгляду справи закінчена.

На підставі викладеного та керуючись ч.ч.3,4 ст.401 КПК України,

у х в а л и в :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Черкаської області (м. Черкаси, вул. Гоголя, 316) кримінальне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_4 на вирок Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 15 січня 2016 року відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, на 10 годину 00 хвилин 01 березня 2016 року.

Визначити явку в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_3 обов`язковою.

В судове засідання викликати прокурора, доставити обвинуваченого ОСОБА_3 , повідомити про час та дату апеляційного розгляду захисника ОСОБА_4 , потерпілу ОСОБА_5 та її представника адвоката ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження 1-кп/754/191/16
Справа № 754/2491/16-к
У Х В А Л А
Іменем України
23 лютого 2016 року суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши кримінальне провадження №1кп/754/191/16 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.186ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

22.02.2016 року до Деснянського районного суду м. Києва від прокурора надійшов обвинувальний акт, який підлягає призначенню у підготовче судове засідання за участю прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Керуючись вимогами ст.314ч.1 КПК України,

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.186ч.1 КК України призначити до підготовчого судового засідання в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва на 29 листопада 2015 року на 11.00год.

Викликати в підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 лютого 2016 року Печерський районний суду м. Києва у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

провівши підготовче судове засідання по розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000611 від 04.08.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
06.10.2015р. в провадження Печерського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 407 КК України.

16.10.2015 р. ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене в підготовче судове засідання.

Прокурор просив призначити судовий розгляд кримінального провадження, вважаючи, що по справі дотримані всі вимоги КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував щодо призначення справи до судового розгляду.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт з додатками, дійшов до наступних висновків.

Кримінальне провадження відповідно до ст. ст. 32, 33 КПК України підсудне Печерському районному суду м. Києва.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України або зупинення провадження, не має.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимог процесуального закону, підстави для його повернення відсутні.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Зазначене судове засідання з урахування принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, що беруть участь у судовому засіданні, є наступним: прокурор та обвинувачений.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314 - 316, 369 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000611 від 04.08.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, на 22 лютого 2016 року на 12:40 год.

Викликати для участі в судовому засіданні прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1