Єдиний унікальний № 500/5530/15-к
Провадження № 1-кп/500/443/15
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
ВИРОК

Іменем України
09 листопада 2015 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

учасники судового провадження:

прокурори ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
захисник ОСОБА_5 ,
обвинувачений ОСОБА_6 ,
розглянувши в місті Ізмаїлі Одеської області у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0001041 за обвинуваченням

ОСОБА_6 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ізмаїл Одеської області, громадянина України, не одруженого, із середньою спеціальною освітою, фізичної особипідприємця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

встановив:
ОСОБА_6 , маючи умисел на незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту, 24 квітня 2015 року, приблизно о 04:00 05:00 годині ранку, більш точний час встановити не надалось можливим, перебуваючи на автовокзалі в м. Одеса, у невстановленої особи незаконно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено героїн (діацетилморфін) в подрібненому стані масою 0,074 г. (кількісний вміст героїну (діацетилморфіну) становить 0,013 г.), який у подальшому незаконно зберігав при собі без мети збуту до 25 квітня 2015 року, до 12:30 години, коли під час проведення огляду місця події території поблизу будинку № 6 по вул. Кірова в м. Ізмаїлі Одеської області вказаний наркотичний засіб був вилучений у нього працівниками міліції.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні вину свою у вчиненні злочину фактично визнав частково та на початку судового розгляду пояснив, що з 2009 року він проходить лікування від наркоманії шляхом проведення замісної терапії. Він поїхав на весілля в м. Одеса, де мав перебувати три дні, у зв`язку з чим він не міг в ці дні приймати препарати замість наркотичних засобів. 24 квітня 2015 року, приблизно о 04:00 05:00 годині ранку, перебуваючи на автовокзалі в м. Одеса, він придбав у незнайомої йому особи наркотичний засіб, але так і не скориставшись ним, повернувся в м. Ізмаїл Одеської області. 25 квітня 2015 року, приблизно о 09:30 годині, він був затриманий працівниками міліції, які виявили та вилучили в правій кишені його штанів придбаний ним наркотичний засіб. Також обвинувачений ОСОБА_6 пояснив, що він був у стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим йому наділи наручники, була викликана слідча група, після чого через 4 години після затримання були запрошені поняті та складений протокол. Крім пакунку з наркотичним засобом у нього при собі також були ліки в полімерному пакетику, які працівники міліції також вилучили, оскільки думали що це також наркотичний засіб. Згодом, наприкінці судового розгляду обвинувачений ОСОБА_6 зазначив, що, на його думку, у нього вилучили одну речовину, а під час експертизи досліджувалася інша яка відрізняється за кількістю, кольором і за вартістю. Що точно було в металізованому пакунку він не знає: там була речовина, яку він придбав в м. Одеса, але там повинен був бути трамадол, а не героїн, як виявилося пізніше. І він покупав саме трамадол, а не героїн.

Крім часткового визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_6 його вина у вчиненні інкримінованого йому діяння також в повному обсязі підтверджується такими доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Так, свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що точну дату він не пам`ятає, приблизно о 17:00 18:00 годині, він побачив, як працівники міліції оточили хлопця, який вийшов з аптеки, після чого його запросили в якості понятого, у того хлопця дістали з кишень порошки, які працівники міліції поклали в пакет і опечатали. Порошки були білого, чи сірого, як цемент, кольору. Він підписував пакет, в який працівники міліції поклали вилучені порошки. Також свідок ОСОБА_7 пояснив, що порошки діставав сам обвинувачений ОСОБА_6 , який зняв куртку, дістав із штанів гроші і два целофанових пакетика з порошком біло-сірого кольору. Спочатку вилучені речі поклали на капот машини та показали ним, після чого поклали в експертний пакет. Він підписував протокол огляду місця події, який перед цим прочитав. Він погано пам`ятає подробиці, оскільки ці події відбувалися більш як чотири місяці назад. Крім цього, його також викликали в міліцію для дачі показань. На фотокартках до експертизи зображений такий самий експертний пакет, в який працівники міліції поклали вилучені пакети та на якому він поставив підпис.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що весною, приблизно в квітні чи травні поточного року, приблизно в обідній час, більш точні дату та час він не пам`ятає, до нього звернулися працівники міліції, які запросили його в якості понятого. Був присутній другий понятий, а також молодий чоловік, який зі своєї куртки, з кишень витягував особисті речі, ключі, гроші, а також два пакета з білим порошком та порошком сіро-коричневого кольору. Вказані речі поклали на машину, після чого гроші та ключі залишили, а пакети з порошком упакували в поліетиленовий пакет, який при них заклеїли, опечатали, та на якому вони розписалися. Також свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що в ілюстрації до висновку експерта зображений такий пакет, на якому він розписувався. Його викликали у міліцію, а також у прокуратуру, де його допитували. На інших таких пакетах він ніколи не розписувався. Обвинувачений ОСОБА_6 за статурою схожий на того хлопця, однак на той момент він не намагався запам`ятати того. Він підписував протокол огляду місця події. Порошок був білого кольору та сірого (трохи коричневого) кольору. Речовину бежевого кольору він не пам`ятає. На його думку бежевий колір відрізняється від сіро-коричневого кольору. Обвинувачений не чинив опір працівникам міліції, просто стояв, чи надягали тому наручники він точно не пам`ятає.

В ході огляду місця події, згідно даним протоколу від 25.04.2015 р., за участю понятих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 була оглянута ділянка розмірами 1х1 м., яка розташована на клумбі навпроти будинку АДРЕСА_2 . На вказаній ділянці перебував ОСОБА_6 , в правій кишені спортивних штанів якого був виявлений згорток фольги в якому знаходилася невідома речовина білого кольору в подрібненому стані (порошок). В лівій кишені куртки ОСОБА_6 виявлений целофановий згорток з речовиною сіро-коричневого кольору в подрібненому стані. Два згортка з речовиною в подрібненому стані були опечатані в експертний пакет № 3035394, та вилучені.

Відповідно до даних висновків судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів № 631 від 26.06.2015 р., надана на експертизу речовина бежевого кольору масою 0,074 г., яка знаходилась у згортку з металізованого паперу, містить героїн (діацетилморфін). Кількісний вміст героїну (діацетилморфіну) в порошкоподібній речовині становить 0,013 г. В порошкоподібній речовині масою 0,156 г., яка міститься в полімерному згортку, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів не виявлено. Як вбачається з розділу «Дослідження», об`єкти доставлені на експертизу в полімерному пакеті експертної служби № 3035394, на якому є печатно-рукописний пояснювальний текст, підписи слідчого ОСОБА_9 , а також понятих. Упаковка не порушена та забезпечує зберігання об`єктів дослідження й запобігання несанкціонованого доступу до них. При відкритті упаковки встановлено, що в ній знаходиться полімерний згорток, в якому міститься: фрагмент металізованого паперу з порошкоподібною речовиною бежевого кольору масою 0,074 г. об`єкт 1; полімерний згорток з порошкоподібною речовиною бежевого кольору масою 0,156 г. об`єкт 2.

Під час огляду речових доказів в судовому засіданні встановлено, що цілісність упаковки експерта не порушена, в якій знаходився експертний пакет №3035394, який відкритий шляхом відрізання нижньої його частини. При цьому кінці верхньої частини пакету склеєні між собою та слідів відривання чи відкривання не міститься. В експертному пакеті знаходилися порошкоподібні речовини: одна в білому паперовому згортку та в розірваному полімерному пакеті, інша в металізованому пакеті (фользі). Обидві речовини світлого кольору. Речовина у фользі світло-бежевого кольору, у білому паперовому пакунку, який в свою чергу знаходився в полімерному пакунку, світло-коричневого чи бежевого кольору.

Суд критично оцінює та не приймає до уваги показання обвинуваченого ОСОБА_6 , дані ним наприкінці судового розгляду про те, що він придбав та зберігав наркотичну речовину трамадол, а не героїн, а під час експертизи досліджувалася інша речовина, працівники міліції вилучили у нього речовину сіро-коричневого кольору, на яку було накладено арешт, а під час експертизи досліджувалася інша речовина бежевого кольору, яка виявилася героїном, оскільки вказані показання є непослідовними та суперечать сукупності інших доказів, досліджених в судовому засіданні.

Так, по-перше, на початку судового розгляду обвинувачений ОСОБА_6 повністю визнав свою вину у висунутому обвинувачені та пояснював, що купив в м. Одеса у згортку фольги наркотичний засіб. Наприкінці ж судового розгляду, після того, як судом було відмовлено обвинуваченому ОСОБА_6 у звільненні від кримінальної відповідальності та у закритті кримінального провадження, останній без пояснення причин змінив свої покази та пояснив, що він точно не знав, що знаходиться у згортку фольги, оскільки не вживав цю речовину, а купував він її як трамадол. У суду немає підстав не приймати до уваги першочергові покази обвинуваченого, оскільки вони співвідносяться з іншими дослідженими доказами.

В судовому засіданні було встановлено, що два згортки з речовиною в подрібненому стані, вилучені 25.04.2015 р. у ОСОБА_6 під час огляду місця події, були опечатані в експертний пакет № 3035394, що підтверджується даним протоколу огляду місця події від 25.04.2015 р., а також показаннями допитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які підтвердили обставини проведення огляду місця події, а також вилучення та пакування речовин, вилучених у ОСОБА_6 , викладені в протоколі огляду місця події.

І саме зазначений експертний пакет № 3035394 був направлений на дослідження експерту, яким було встановлено, що упаковка не порушена та забезпечує зберігання об`єктів дослідження й запобігання несанкціонованого доступу до них, і досліджувалася, в тому числі порошкоподібна речовина бежевого кольору масою 0,074 г., яка містилися в даному експертному пакеті в фрагменті металізованого паперу, і ця речовина згідно даним висновків судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів № 631 від 26.06.2015 р. містить героїн (діацетилморфін), кількісний вміст якого в порошкоподібній речовині становить 0,013 г.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що в судовому засіданні не знайшла своє підтвердження версія сторони захисту про те, що експертом досліджувалася інша речовина, ніж та, яка була вилучена у обвинуваченого ОСОБА_6 , оскільки під час проведення досудового розслідування, з моменту вилучення наркотичної речовини і до моменту її огляду в судовому засіданні були дотримані всі необхідні умови, які забезпечували її зберігання й запобігання будь-якого несанкціонованого доступу до неї. Будь-яких відомостей про порушення вказаних умов зберігання наркотичного засобу судом встановлено не було, і стороною захисту таких надано не було, у зв`язку з чим суд приходить до висновку, що вказана версія сторони захисту повністю спростована сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів.

Крім того, за висновком експерта наркотичним засобом є речовина бежевого кольору, яка була поміщена у металізованому пакеті (фользі), а не в полімерному пакеті. На початку судового розгляду обвинувачений ОСОБА_6 пояснював, що саме цей металізований пакет (фольгу) він купував у м.Одеса, як пакет з наркотичною речовиною. Також, за протоколом огляду місця події у згортку фольги була речовина білого кольору, а не сіро-коричневого, як про це зазначає сторона захисту. Суд пов`язує розбіжності між білим та бежевим кольором з особистим сприйняттям посадових осіб, які проводили слідчі дії з вилученою речовиною. Найголовнішою є та обставина, що, як вище було зазначено, саме речовина у металізованому пакетику (фользі) була об`єктом дослідження експерта, на що вказує те, що вона була вилучена саме у ОСОБА_6 , упакована у присутності нього та понятих у експертний пакет № 3035394, який без порушення цілісності був доставлений експерту, який і відкрив його для дослідження вилучених речовин.

Оглянувши речові докази в судовому засіданні, суд пересвідчився, що порошкоподібна речовина у фрагменті металізованого паперу має світлий колір і вказаний колір в залежності від освітлення та суб`єктивних особливостей сприйняття конкретного спостерігача цілком може бути сприйнятий і як білий, і як сірий, і як бежевий, у зв`язку з чим суд приходить до висновку, що колір цієї речовини у протоколі огляду місця події від 25.04.2015 р. та відповідно в ухвалі суду від 28.04.2015 р. про накладення арешту зазначений як білий виключно у зв`язку із суб`єктивним сприйняттям такого кольору в умовах її вилучення особою, яка здійснила вилучення наркотичної речовини, а саме слідчим. Під час же проведення експертизи ця ж речовина досліджувалася іншою особою, тобто експертом, крім того сприйняття кольору відбувалося в інших умовах, у зв`язку з чим суд і пов`язує розбіжності із зазначенням кольору наркотичної речовини у протоколі огляду місця події від 25.04.2015 р. та у висновку експертизи № 631 від 26.06.2015 р.

Також є неспроможною версія сторони захисту про те, що на даний час є декілька способів непомітно відкрити експертний пакет та потім закрити його, оскільки вона нічим не обґрунтована та, крім цього, як вище зазначалося, як експертом, так і судом не встановлено яких-небудь слідів видкриття експертного пакету № 3035394.

Таким чином, показання обвинуваченого ОСОБА_6 , дані ним на початку судового розгляду про те, що він в м. Одеса придбав наркотичний засіб, який зберігав при собі, а також в частині, що працівники міліції вилучили у нього пакунок з речовиною, яку він придбав, показання свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , дані протоколу огляду місця події від 25.04.2015 р., а також дані висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів № 631 від 26.06.2015 р. є послідовними, співвідносяться між собою та в повному обсязі спростовують показання обвинуваченого ОСОБА_6 , дані ним наприкінці судового розгляду.

Суд вважає, що сторона захисну шляхом перекручування фактів намагається ввести суд в оману з метою уникнути відповідальності за вчинений обвинуваченим злочин.

Про обрану позицію захисту, а також про наявність у ОСОБА_6 мети на придбання та зберігання саме наркотичного засобу свідчить також те, що на початку судового розгляду ОСОБА_6 давав інші показання, повністю визнаючи свою вину у вчиненні злочину, після чого змінив показання, не пояснивши суду причину такої зміни.

В силу ч. ч. 1, 3 ст. 337 КПК України суд, будучи обмеженим судовим розглядом лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, та позбавленим права виходити за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це погіршує становище особи, щодо якої здійснюється кримінальне провадження, з метою ухвалення справедливого судового рішення не може вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, додатково кваліфікувавши дії обвинуваченого за кваліфікуючою ознакою незаконного перевезення наркотичного засобу, обвинувачення за якою не висувалося, оскільки це погіршить становище обвинуваченого ОСОБА_6 .

Таким чином, аналіз сукупності усіх даних, що містяться в досліджених у суді доказах, дозволяє суду прийти до висновку про те, що вказані докази є належними, допустимими та достовірними, а в сукупності вони є достатніми та взаємопов`язаними для ухвалення обвинувального вироку.

Тому суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_6 у вчиненні ним злочину, та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 309 КК України як незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд у відповідності до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_6 вчинив злочин середньої тяжкості.

Обставин, які відповідно до ст. ст. 66, 67 КК України пом`якшують та обтяжують покарання ОСОБА_6 , суд не вбачає.

З урахуванням вказаних обставин, особи обвинуваченого ОСОБА_6 , того, що він раніше не судимий, не має обставин, які б пом`якшували та обтяжували його покарання, суд у відповідності до вимог закону України про кримінальну відповідальність та передбачених цим законом санкцій вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_6 та запобігання нових злочинів можливе лише з призначенням реального покарання у виді арешту в межах максимального строку, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 309 КК. Таке покарання як арешт повністю досягне мети його застосування, у зв`язку з чим суд не вбачає підстав для призначення більш м`яких та більш суворих видів покарання.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 у даному кримінальному провадженні не затримувався, запобіжні заходи відносно нього не застосовувалися і клопотання про це не подавалися. З набранням вироком законної сили обвинувачений ОСОБА_6 з метою виконання вироку підлягає затриманню та взяттю під варту.

В силу ч. 3 ст. 174 КПК України з набранням вироком законної сили слід скасувати накладений на підставі ухвали слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 28.04.2015 р. арешт на перелічене в ній майно та згорток фольги з речовиною білого кольору, яка відповідно до наведеного висновку експерта є особливо небезпечним наркотичним засобом героїном (діацетилморфін), з кількісним вмістом героїну (діацетилморфіну) 0,013 г., в силу п. 3 ч. 9 ст. 100 КПК України слід знищити, як такий, що вилучений з обігу, а целофановий згорток з речовиною сіро-коричневого кольору в подрібненому стані в силу п. 4 ч. 9 ст. 100 КПК України слід також знищити, як такий, що не має ніякої цінності і не може бути використаний.

Суд також вважає за необхідне в силу ст. 124 КПК України стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта для проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 631 від 26.06.2015 р. в розмірі 1 536 грн.

Керуючись ст. ст. 369 371, 373 375 КПК України, суд

ухвалив:
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначити йому покарання у виді арешту на строк шість місяців.

З набранням вироком законної сили ОСОБА_6 з метою виконання вироку затримати та взяти під варту.

З набранням вироком законної сили скасувати накладений на підставі ухвали слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 28.04.2015 р. арешт на перелічене в ній майно та згорток фольги з речовиною білого кольору, яка відповідно до наведеного висновку експерта є особливо небезпечним наркотичним засобом героїном (діацетилморфін), з кількісним вмістом героїну (діацетилморфіну) 0,013 г., целофановий згорток з речовиною сіро-коричневого кольору в подрібненому стані знищити.

Стягнути з ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта для проведення судової експертизи наркотичних засобів в сумі 1 536 грн. (одна тисяча п`ятсот тридцять шість гривень 28 коп.).

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Апеляційним судом Одеської області.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_1