ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 грудня 2015 року Індустріальний районний суд
м. Дніпропетровська
у складі: головуючої судді ОСОБА_1
за участю прокурора ОСОБА_2
потерпілого - ОСОБА_3
секретаря ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську кримінальне провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001312 від 02.08. 2015 року, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у с. Дмитрівка, Бердянського району, Запорізької області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше судимого 13 серпня 2015 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 186 КК України до чотирьох років позбавлення волі, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 190 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_5 , будучи особою що раніше скоїла злочин, передбачений ст. 186 ч. 2 КК України, 03 липня 2015 року о 21 годині 21 хвилин перебував біля входу в кафе "Сосісочна", розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Байкальська 78, де побачив раніше не знайомого ОСОБА_3 , в руках якого перебував мобільний телефон "Моторолла RAZR", побачивши який, в нього раптово виник злочинний намір, спрямований на заволодіння вказаним телефоном шляхом обману.

Реалізуючи свій злочинний намір, 03 липня 2015 року приблизно о 21 годині 20 хвилин та за вказаною адресою, тобто по АДРЕСА_2 , обвинувачений ОСОБА_5 діючи повторно з корисливих мотивів, бажаючи ввести в оману потерпілого, повідомив ОСОБА_3 , що він бажає здійснити телефонний дзвінок з телефону, який належить ОСОБА_3 , при цьому, обвинувачений ОСОБА_5 знав, що таким чином обдуривши потерпілого та отримавши від потерпілого телефон, матиме змогу з ним втекти та розпорядитись ним в подальшому за власним розсудом.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, спрямований на шахрайство шляхом обману, 03 липня 2015 року о 21 годині 20 хвилин обвинувачений ОСОБА_5 діючи умисно, повторно з корисливих мотивів, з метою заволодіння майном потерпілого, користуючись тим, що ОСОБА_3 повірив в його безкорисні наміри, отримав від останнього мобільний телефон "Моторолла RAZR" для тимчасового користування, попрохавши останнього зачекати його біля входу, в той час як сам, пройшовши в прохід між торгівельними павільйонами з місця скоєння злочину, разом з мобільним телефоном зник. Таким чином, обвинувачений ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно за своїм злочинним наміром направленим на заволодіння чужим майном шляхом обману, з корисливих мотивів, без наміру повернення отриманого ним чужого майна, заволодів мобільним телефоном "Моторолла RAZR" вартістю 3712 гривень, що належить ОСОБА_3 , чим заподіяв останньому майнові збитки на суму 3712 гривень

Таким чином, дії обвинуваченого ОСОБА_5 виразилися у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, тобто в скоєні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 190 ч.2 КК України.

Будучи допитаним в якості обвинуваченого, ОСОБА_5 свою провину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю, пояснюючи суду, що 03 липня 2015 року знаходячись біля закусочної "Сосісочна" яка знаходиться за адресою вул. Байкальська 78 у м. Дніпропетровську близько 21 години 20 хвилин побачив раніше не знайомого ОСОБА_3 який тримав у руках мобільний телефон марки "Моторолла",після чого він підійшов до потерпілого та попросив надати йому мобільний телефон для здійснення дзвінка. Після того як потерпілий ОСОБА_3 надав мобільний телефон він попросив останнього зачекати, а сам з місця скоєння зник, розпорядившись мобільним телефоном на власний розсуд.

Потерпілий ОСОБА_3 суду повідомив що 03 липня 2015 року близько 21 години 20 хвилин знаходився біля будинку 78 по вул. Байкальській у м. Дніпропетровську, де до нього підійшов обвинувачений ОСОБА_5 та попросив мобільний телефон у з`вязку з тим що йому було необхідно здійснити дзвінок. Після чого він надав обвинуваченому ОСОБА_5 свій мобільний телефон марки "Моторолла RAZR" для можливості здійснення дзвінка обвинуваченим. Після чого обвинувачений ОСОБА_5 зник разом з його мобільним телефоном. У судовому засіданні підтримав цивільний позов у розмірі спричиненої шкоди на суму 3 712 гривень.

За згодою сторін, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України судом було визнано недоцільним дослідження доказів, зібраних в ході досудового розслідування стосовно фактичних обставин справи, оскільки обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також фактичні обставини справи ніким не оспорюються. При цьому судом сторонам було роз`яснено, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. Тому суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого, потерілого та дослідженням таких матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого.

При визначенні виду та розміру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а також особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який за місцем мешкання характеризується позитивно, раніше судимий, та вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливо тільки в умовах ізоляції його від суспільства.

Позовні вимоги ОСОБА_3 на суму вісім тисяч п`ятсот гривень внаслідок заподіяння матеріальної шкоди, суд вважає необхідним задовольнити частково з урахуванням заподіяної матеріальної шкоди у сумі три тисячі сімсот дванадцять гривень.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 190 ч.2 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на один рік і шість місяців.
На підставі ст. 70 ч.4 КК України ОСОБА_5 призначити покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинання призначеного покарання, покаранням, призначеним за вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 серпня 2015 року у виді позбавлення волі строком на чотири роки, остаточно призначив покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки.

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з дня його затримання.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь потерпілого ОСОБА_3 - три тисячі сімсот дванадцять гривень, за рахунок заподіяння матеріальної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави кошти, витрачені на проведення судово-товарознавчої експертизи у розмірі 92 гривні 40 копійок.
Вирок суду може бути оскаржений до судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 30 днів з моменту проголошення, а особою, відносно якої винесено обвинувальний вирок, в той же строк з дня вручення копії вироку.

Головуюча: ОСОБА_1