Провадження № 1-кс/554/6370/2015

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 жовтня 2015 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС-криміналіста СУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором, про продовження строку тримання під вартою стосовно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Житомира, громадянина України, українця, не одруженого, не працюючого, з неповною загальною середньою освітою, не судимого в силу ст.89 КК України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
07 жовтня 2015 року слідчий звернувся до суду з вищезазначеним клопотанням, яке аргументував наступним.
07.09.2015 року до чергової частини Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області, по телефону «102» надійшло повідомлення, що в чагарниках на околиці с. Бакумівка, Миргородського району Полтавської області виявлено труп ОСОБА_7 , 1979 р.н., мешканця АДРЕСА_2 . Згідно лікарського свідоцтва про смерть № 209, від 08.09.2015 причиною смерті ОСОБА_7 є зруйнування речовини головного мозку, перелом кісток черепа, тупа травма голови.
У ході досудового розслідування зібрано достатньо доказів, які вказують на те, що 03.09.2015 близько 03 години ночі (більш точний час не встановлено) ОСОБА_5 повернувся з с. Хомутець Миргородського району до свого фактичного місця проживання за адресою: АДРЕСА_3 , де мешкав разом зі своїм дядьком ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який у цей час перебував удома.
На ґрунті систематичних побутових родинних сварок, через складні стосунки між вказаними особами, між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 у межах домоволодіння за фактичним місцем проживання осіб виникла чергова сварка, під час якої у ОСОБА_5 у відповідь на погрози дядька застосувати до нього насильство та демонстрацією в руках сокири виник умисел протиправно заподіяти смерть ОСОБА_7 .
З цією метою ОСОБА_5 вихопив із рук дядька сокиру та збивши його з ніг, завдав нею кілька ударів в область шиї та голови ОСОБА_7 , спричинивши останньому тілесні ушкодження, не сумісні з життям.
Пересвідчившись у смерті дядька, ОСОБА_5 замотав його тіло у покривило та перетягнув труп ОСОБА_7 до погребу на території домоволодіння за фактичним місцем проживання. Того ж дня, а саме 03 вересня 2015 року близько 22 години ОСОБА_5 поклав труп дядька на візок та вивіз його до лісосмуги на околиці с. Бакумівка, де він і був виявлений 07 вересня 2015 року.
09.09.2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.
Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення не визнав та показав, що з дядьком ОСОБА_7 підтримував загалом товариські стосунки, однак іноді між ними виникали й сварки. Дядько зловживав алкогольними напоями та коли перебував у стані алкогольному сп`яніння поводився агресивно, внаслідок чого у них виникали сутички, що супроводжувались застосуванням фізичної сили один до одного. 31.08.2015 ОСОБА_7 у ході чергової сутички ОСОБА_5 наніс удар кулаком в потилицю зліва, чим заподіяв тілесне ушкодження. Після цього він з дядьком не розмовляв. Безпосередньо щодо подій від 03.09.2015, скориставшись своїм правом, гарантованим ст. 63 Конституції України, відмовився давати будь-які показання.
10 вересня 2015 року згідно ухвали Миргородського міськрайонного суду Полтавської області відносно підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід тримання під вартою.
На даний час строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 по кримінальному провадженню закінчується, але необхідно виконати наступні слідчі дії: провести судово-медичну експертизу потерпілого ОСОБА_7 ; провести судово-медичну експертизу підозрюваного ОСОБА_5 ; провести судово-медико-криміналістичні експертизи по тілесним ушкодженням потерпілого ОСОБА_7 та по вилученим з місця події знаряддю злочину; провести судово-імунологічні експертизи по речам підозрюваного ОСОБА_5 ; провести судово-імунологічні експертизи по речовим доказами вилученим в ході огляду місця пригоди; надати доступ до матеріалів кримінального провадження підозрюваному та його захиснику; надати доступ до матеріалів кримінального провадження потерпілому; при необхідності виконати інші слідчі дії.
Отримані результати вказаних слідчих дій матимуть в подальшому роль доказів у кримінальному провадженні.
На підставі наведеного, слідчий просить продовжити строк тримання під вартою підозрюваного до 07.11.2015 року.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали заявлене клопотання, просили продовжити строк дії запобіжного заходу.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні провину не визнав, але не заперечував проти продовження стосовно нього строку тримання під вартою. Захисник ОСОБА_6 заперечував проти продовження строку тримання під вартою, оскільки відсутні докази в обґрунтування підозри ОСОБА_5 .
Заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, захисника, вивчивши клопотання та копії матеріалів, якими воно обґрунтовується, суд приходить до висновку про задоволення клопотання з наступних підстав.
Відповідно до ст.199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Як вбачається зі ст.197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання. У строк тримання під вартою включається час перебування особи в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи. У разі повторного взяття під варту особи в тому ж самому кримінальному провадженні строк тримання під вартою обчислюється з урахуванням часу тримання під вартою раніше. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: 1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості; 2)дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.
Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі Фокс, Кембелл і Гартлі проти Сполученого Королівства, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак, те, що можна вважати обґрунтованим, залежить від обставин.
У справі Феррарі-Браво проти Італії Європейський суд з прав людини зазначив, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому і має тримання під вартою.
У справі Мюррей проти Сполученого Королівства суд зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.
Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься і в положеннях ст.ст.177, 178, 183 КПК України.
З матеріалів клопотання вбачається, що 10 вересня 2015 року ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
На даний час строк тримання під вартою підозрюваного закінчується, але необхідно виконати ще ряд слідчих дій.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному був обраний з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
При вирішенні питання про продовження строку дії ухвали про тримання під вартою, слідчий суддя враховує надані сторонами кримінального провадження докази, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, яке йому загрожує, у разі визнання його винним, а також характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя підозрюваного, його зв`язки з суспільством. Так, наявність обґрунтованої підозри підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколами огляду місця події та трупа від 08.09.2015 року; протоколом пред`явлення трупа для впізнання від 09.09.2015 року; довідкою про причину смерті ОСОБА_7 від 08.09.2015року; протоколом огляду трупа від 09.09.2015 року; показаннями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ; показаннями підозрюваного ОСОБА_5 від 09.09.2015 року; речовими доказами, вилученими в ході огляду.
Крім того, враховуються заявлені стороною обвинувачення ризики, передбачені ст.177 КПК України, які не зменшились та виправдовують тримання особи під вартою, а наведені в клопотанні обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали про тримання підозрюваного під вартою.
Так, ризик переховування від слідства та суду є обґрунтованим, оскільки у підозрюваного відсутні міцні соціальні зв`язки за фактичним місцем проживання, а саме: відсутні інші члени сім`ї, утриманці. Натомість наявні соціальні зв`язки з близькими особами, що проживають в іншій області (Житомирській), де зареєстрований і сам підозрюваний. ОСОБА_5 не має за місцем постійного проживання у власності майна у значних розмірах, не має постійних законних джерел до існування. Вказані обставини вказують на можливість ОСОБА_5 залишити своє постійне місце проживання без суттєвих негативних наслідків для себе.
За таких обставин суд вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а тому клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 197, 199, 309, 369, 370, 372, 395 КПК України, ст.ст. 5,6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», слідчий суддя,-
Клопотання слідчого - задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, до 07.11.2015 року 13 годин 15 хвилин.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з часу проголошення.

Слідчий суддя Октябрського

районного суду м. Полтави ОСОБА_1