Справа № 755/322/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" січня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального проовадження:

прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого управління поліції у Дніпровському районі Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 (прив. будинок), з вищою освітою, одруженого, згідно ст. 89 КК України не судимого, повідомленого Дніпровським РУ ГУМВС України в м. Києві про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, в рамках кримінального праводженя внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000161 від 05.01.2016 року, за ознаками складу злочину передбаченого п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України, -

в с т а н о в и в :
Слідчий управління поліції у Дніпровському районі Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 ,звернулися до слідчого судді з зазначеним клопотанням.

У судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримав у повному обсязі, просив задовольнити враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії особливо тяжких злочинів за яке передбачено покарання у виді позбавленні волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі, тожбудучи обізнаним про відповідальність за вчинення ним даного кримінального правопорушення, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків та потерпілих шляхом висловлювання погроз, а також враховуючи, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

Захисник заперечував проти задоволення даного клопотання, зазначивши, що уникнення вказаним слідчим ризикам, визначені ст. 177 КПК України, можливе шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, а особа підозрюваного виходячи з положень ст. 178 КПК України, є такою, що має стійкі соціальні зв`язки та допустиму репутацію, зокрема обраний запобіжний захід у рамках іншого провадження у виді домашнього арешту жодного разу не порушував.

Підозрюваний підтримав думку захисника, просив обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

За таких обставин, слідчий суддя, заслухавши думки сторін кримінального провадження,дослідивши надані матеріали, приходить до наступного.

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України виходячи з того, що 05.01.2016 року близько 15 годин 00 хвилин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який раніше вчиняв замах на вбивство, перебував за адресою: АДРЕСА_2 в кімнаті разом з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , де разом з ним, вживав спиртні напої. Під час розпивання спиртних напоїв, близько 15 годин 30 хвилин між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 виник конфлікт, в ході якого у останнього виник злочинний умисел спрямований на повторне, умисне заподіяння смерті ОСОБА_7 . Реалізуючи свої злочинні наміри, ОСОБА_5 усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, та передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки у вигляді заподіяння у вигляді смерті ОСОБА_7 , взяв ніж, яким наніс останньому декілька ударів в область життєво-важливих органів людини, а саме: грудної клітини і шиї потерпілого, від чого у останнього настала смерть. В подальшому, ОСОБА_5 покинув місце скоєння кримінального правопорушення.

Крім того, 09.01.2016 року близько 18 годин 30 хвилин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який раніше, а саме 05.01.2016 вчинив умисне вбивство людини, перебував за адресою: АДРЕСА_3 в кімнаті разом з Регец- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , де разом з ним, вживав спиртні напої. Під час розпивання спиртних напоїв, близько 15 годин 30 хвилин між ОСОБА_9 та ОСОБА_5 виник конфлікт, в ході якого у останнього виник злочинний умисел спрямований на повторне, умисне заподіяння смерті Регец - ОСОБА_8 . Реалізуючи свої злочинні наміри, ОСОБА_5 усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, та передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки у вигляді заподіяння у вигляді смерті ОСОБА_9 , взяв ніж, яким наніс останньому близько 20 ударів в область життєво-важливих органів, а саме: спини, шиї та обличчя, від чого у останнього настала смерть. В подальшому, ОСОБА_5 покинув місце скоєння кримінального правопорушення.

За вказаними фактами уперше 05.01.2016 року відомості було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та присвоєно реєстраційний номер № 0000161.

09.01.2016 року підозрюваного затримано у порядку ст. 208 КПК України (фактичний час затримання 09.01.2016 року о 20 год. 30 хв).

10.01.2016 року підозрюваного повідомлено про підозру у вчинені злочину передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

11.01.2016 року - підозрюваного повідомлено про зміну раніше пред`явленої підозри у вчинені злочину передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України на підозру у вчинені злочину передбаченого п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України та подано до слідчого судді дане клопотання про обрання запобіжного заходу, аналізуючи яке на дотримання положень КПК України слідчий суддя враховує таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам.

Згідно норм ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини визначені п. 1 п. 3 частини 1 даної статті та згідно з положеннями ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, оцінити дані, що характеризуються особу підозрюваного та визначені у п. 1- п. 11 частини 1 вказаної статті.

З положень ст. 183 КПК України випливає, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу, зокрема він не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Так, як убачається з матеріалів клопотання необхідність його застосування слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 об`єктивно підозрюється, у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, а його вина підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема рапортом о/у ВКР Дніпровського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_10 ; протоколом огляду місця події від 05.01.2016, за адресою: АДРЕСА_2 , під час якого було вилучено 3 сліди папілярних узорів, 4 скляні рюмки, предмет схожий на ніж зі слідами бурого кольору, металевий предмет схожий на розкладний ніж; протоколом огляду трупа від 05.01.2016, за адресою: АДРЕСА_2 , під час якого вилучено: зрізи нігтьових пластин з правої руки трупа, відбитки пальців рук трупа; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протокол огляду місця події від 09.01.2016, за адресою: АДРЕСА_3 ., під час якого, було вилучено сім слідів папілярних узорів, мобільний телефон «Нокіа», одяг, чотири предмета схожих на ножі з деформованими лезами та зі слідами бурого кольору, змиви речовини бурого кольору, пляшку з-під горілки; протоколом огляду трупа від 09.01.2016, за адресою: АДРЕСА_3 , під час якого вилучено: зрізи нігтьових пластин з правої руки трупа, відбитки пальців рук трупа, електричний провід; рапорт заступника начальника ВП№2 Дніпровського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_12 ; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину( ОСОБА_5 ), під час якого у ОСОБА_5 було вилучено одяг зі слідами бурого кольору, у зв`язку з чимостанній будучи обізнаним з мірою покарання за вчиненні діяння, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків та потерпілих, а також продовжувати вчинювати кримінальні правопорушення.
Частинами 3 та 5 ст. 132 КПК України передбачено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі при визначенні запобіжного заходу (п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України), сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Тож, слідчий суддя враховує, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, бере до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

За таких умов, слідчий суддя дослідивши, матеріали клопотання, долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри, - з точки зору достатності та взаємозв`язкувважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи та інші) свідчать про обґрунтованість підозри підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, оскільки об`єктивно зв`язують його з ним, тобто підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний, міг вчинити дане правопорушення.

В свою чергу, обставини визначені п. п. 1-3 ч. 1 ст. 194 КПК України, які свідчать про наявність встановлених стороною обвинувачення ризиків у даному провадженні, достовірність підозри, недостатність застосування менш суворого запобіжного заходу для запобігання наявним ризикам, слідчий суддя визнає обґрунтованими, оскільки вони належним чином умотивовані слідчим, прокурором та підтверджуються наявними матеріалами, у зв`язку з чим клопотання органу досудового розслідування підлягає задоволенню.

Доводи сторони захисту про можливість уникнення наявним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів слідчий суддя, враховуючи дані про особу обвинуваченого, а саме наявність повідомлення про підозру у вчиненні злочину передбаченого ст. 115 КК України та підозру у цьому провадженні з а п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України сумнівними, а наявність останніх (сумнівів) не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року, (ч. 2 ст. 8, ч. 5 ст. 9 КПК України), у зв`язку з чим, останні є надуманими та не відповідають конкретним обставинам справи, на даному етапі, її провадження.

При цьому, враховуючи положення ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя не убачає підстав для визначення застави враховуючи те, що злочин спричинив загибель людей.

Враховуючи вище викладене, керуючись вимогами ст.ст. 1-2, 7-29, 131, 132, 176-178, 182, 183, 193, 194, 309, 310 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в :
Клопотання - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - запобіжний захід у виді тримання під вартою з утриманням у Київському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області, у межах шістдесяти діб, а саме по 06 березня 2016року включно.

Будь-які твердження чи заяви підозрюваного, зроблені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, не можуть бути використані на доведення його винуватості у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, або у будь-якому іншому правопорушенні.

Ухвала слідчого судді, щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Визначити час проголошення повного тексту ухвали о 08 год. 15 хв. 15.01.2016 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1