АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарях судового засідання ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу генерального директора ПАТ «Аррікано Ріел Естейт ПІ ЕЛ СІ» на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18 серпня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18 серпня 2015 року ОСОБА_6 повернуто подану ним в інтересах ПАТ «Аррікано Ріел Естейт ПІ ЕЛ СІ» скаргу на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження №0000586 з підстав того, що скарга подана особою, яка не має повноважень на представництво інтересів особи.

Такий висновок слідчий суддя обґрунтував тим, що з поданої скарги, долученої до неї довіреності на особу, яка подала скаргу, ОСОБА_8 , довіреності на особу, яка підписала скаргу, ОСОБА_6 , вбачається, що вказаним особам надано право на представництво інтересів ПАТ «Аррікано Ріел Естейт ПІ ЕЛ СІ», проте всупереч положенням ст. 64-1 КПК України документів на підтвердження того, що вказані особи є працівниками вказаного товариства до скарги не долучено, а також не долучено і довіреностей щодо представництва ОСОБА_9 особи, яка подала заяву про вчинення кримінального правопорушення.

В апеляційній скарзі з доповненнями генеральний директор ПАТ «Аррікано Ріел Естейт ПІ ЕЛ СІ» просить ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18 серпня 2015 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_7 від 14.07.2015 про закриття кримінального провадження №0000586, а матеріали вказаного кримінального провадження направити прокуратурі міста Києва для здійснення досудового розслідування.

За доводами апеляційної скарги ПАТ «Аррікано Ріел Естейт ПІ ЕЛ СІ» має процесуальний статус заявника у кримінальному провадженні №0000586, а тому посилання слідчого судді в ухвалі на необхідність долучати до скарги документи на підтвердження того, що представник цього товариства за довіреністю є і працівником товариства, як і документів на представництво ОСОБА_9 особи, яка, діючи в інтересах товариства, подала заяву про вчинення кримінального правопорушення, є безпідставними.

Обгрунтовуючи свої вимоги щодо скасування постанови старшого слідчого слідчого відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження №0000586, генеральний директор ПАТ «Аррікано Ріел Естейт ПІ ЕЛ СІ» посилається на те, що слідчий не перевірив всіх тверджень, викладених у заяві про вчинення кримінальних правопорушень, не дослідив всіх обставин кримінального провадження, а висновки, викладені у постанові, є неповними та однобічними, оскільки ґрунтуються лише на показаннях ОСОБА_10 - особи, яка згідно заяви ПАТ «Аррікано Ріел Естейт ПІ ЕЛ СІ» і вчинила кримінальні правопорушення.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи представника ПАТ «Аррікано Ріел Естейт ПІ ЕЛ СІ» ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу з доповненнями, вивчивши матеріали за скаргою, матеріали кримінального провадження, в межах якого слідчим винесена оскаржена постанова, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження. Вказаною нормою закону визначено і коло суб`єктів такого оскарження. Зокрема, постанова слідчого про закриття кримінального провадження може бути оскаржена заявником.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження №0000586, заяву про кримінальне правопорушення, відомості про яке було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, подано ПАТ «Аррікано Ріел Естейт ПІ ЕЛ СІ» в особі його представника. І ПАТ «Аррікано Ріел Естейт ПІ ЕЛ СІ» має статус заявника, інтереси якого і представляє ОСОБА_6 за доданою до скарги довіреністю.

За вказаних обставин, висновок слідчого судді про необхідність долучати до скарги представника заявника на постанову про закриття кримінального провадження крім довіреності від ПАТ «Аррікано Ріел Естейт ПІ ЕЛ СІ» ще й документи на підтвердження того, що представник є й працівником цього товариства, зокрема, і з посиланням на положення ст. 64-1 КПК України, якими визначено перелік документів, що підтверджують повноваження представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, а так само і про необхідність долучати довіреності щодо представництва особи, яка подала в інтересах товариства заяву про вчинення кримінального правопорушення, не ґрунтуються на законі.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18 серпня 2015 року постановлена з порушенням вимог кримінального процесуального закону, а тому підлягає скасуванню з постановленням апеляційним судом відповідно до положень ч. 3 ст. 407 КПК України нової ухвали.

Статтею 284 КПК України передбачено перелік підстав закриття кримінального провадження.

Закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, а тому рішення про закриття кримінального провадження приймається слідчим у разі, якщо зібрані, перевірені та оцінені в своїй сукупності докази свідчать про наявність обставин, які виключають в діянні особи (осіб) складу кримінального правопорушення.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження №0000586, ПАТ «Аррікано Ріел Естейт ПІ ЕЛ СІ» до прокуратури м. Києва подало заяву про вчинення прокурором прокуратури Дніпровського району м. Києва ОСОБА_10 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 396 КК України. При цьому заявник стверджував, що ОСОБА_10 , здійснюючи процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000226 щодо розслідування злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, під час знаходження матеріалів даного провадження в Дніпровському районному суді м. Києва, де розглядалась скарга ПАТ «Аррікано Ріел Естейт ПІ ЕЛ СІ» на постанову про відмову у проведенні слідчих дій, переслідуючи злочинний умисел, спрямований на приховання вчинення кримінального правопорушення в рамках вказаного провадження, не маючи матеріалів кримінального провадження та усвідомлюючи протиправність своєї поведінки, виніс необґрунтовану постанову від 13.10.2014 про закриття кримінального провадження, тим самим перевищив свої службові повноваження. За твердженнями заявника в результаті зазначених дій ОСОБА_10 було завдано істотної шкоди майновим правам ПАТ «Аррікано Ріел Естейт ПІ ЕЛ СІ», оскільки постановою про закриття провадження було скасовано і арешт на майно, що був накладений ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва в рамках кримінального провадження №0000226.

15 травня 2015 року за цією заявою внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000586 з визначенням правової кваліфікації кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 365 КК України та розпочато досудове розслідування, яке здійснювалось слідчим слідчого відділу прокуратури міста Києва.

За результатами досудового розслідування старший слідчий слідчого відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_7 14 липня 2015 року виніс постанову про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Разом з тим, приймаючи таке процесуальне рішення, слідчий вимог п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України в повній мірі не виконав, оскільки постанова не містить мотивів прийняття такого рішення та їх обґрунтування з огляду на зміст повідомлення ПАТ «Аррікано Ріел Естейт ПІ ЕЛ СІ» про вчинення кримінального правопорушення.

При цьому, закриваючи кримінальне провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, слідчий не вжив всіх передбачених законом заходів, спрямованих на перевірку доводів заявника, зокрема, щодо перебування матеріалів кримінального провадження №0000226 з 9.10.2014, тобто на час прийняття прокурором постанови про його закриття, у Дніпровському районному суді м. Києва, а обмежився виключно дослідженням показань допитаного в якості свідка ОСОБА_10 про винесення ним постанови до направлення матеріалів до суду.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що слідчий не дотримався вимог ст. 9 КПК України, оскільки зробив висновки щодо обставин, які обумовлюють закриття кримінального провадження, передчасно, без належної перевірки заяви ПАТ «Аррікано Ріел Естейт ПІ ЕЛ СІ», а тому постанова слідчого від 14 липня 2015 року про закриття кримінального провадження №0000586 не відповідає вимогам закону.

Враховуючи викладене, постанова слідчого від 14 липня 2015 року про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, а апеляційна скарга генерального директора ПАТ «Аррікано Ріел Естейт ПІ ЕЛ СІ» з доповненнями частковому задоволенню, оскільки інші викладені в ній вимоги суперечать повноваженням суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду скарги на ухвалу слідчого судді (ч. 3 ст. 407, ч. 2 ст. 307 КПК України).

Керуючись ст. ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу з доповненнями генерального директора ПАТ «Аррікано Ріел Естейт ПІ ЕЛ СІ» ОСОБА_11 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18 серпня 2015 року, якою ОСОБА_6 повернуто подану ним в інтересах ПАТ «Аррікано Ріел Естейт ПІ ЕЛ СІ» скаргу на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження №.0000586, скасувати.

Скаргу представника ПАТ «Аррікано Ріел Естейт ПІ ЕЛ СІ» задовольнити.

Постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_7 від 14 липня 2015 року про закриття кримінального провадження №.0000586 скасувати.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

____________ _______________ ____________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3