overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
154/3703/14-к
1-кп/154/241/14
УХВАЛА
12 лютого 2015 року м.Володимир-Волинський
Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого: судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Володимир-Волинський кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України,-
в с т а н о в и в:
Вироком Володимир-Волинського міського суду від 30 грудня 2014 року ОСОБА_7 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначено йому покарання у виді у виді позбавлення волі на строк три роки. На підставі ст.ст.104, 75, 76 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування призначеного покарання, встановивши іспитовий строк тривалістю один рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обовязки, зобов"язати його повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та періодично зявлятись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Під час постановлення вироку судом у вступній частині було допущено описку, а саме помилково вказана дата обвинуваченого ОСОБА_7 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , у той час коли слід було вказати 03 лютого 1998 року народження.

Відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Оскільки учасники кримінального провадження у судове засідання не прибули, то суд вирішує питанні про виправлення описок у їх відсутності.

Як вбачається з копії паспорта ОСОБА_7 , він народився ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Таким чином, суд вважає, що описку у першому абзаці резолютивної частини ухвали слід виправити.

Керуючись ст.ст.379 КПК України суд,-

у х в а л и в:

Виправити в першому абзаці вступної частини вироку Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 30 грудня 2014 року допущену описку та в анкетних даних ОСОБА_7 у даті народження замість " ІНФОРМАЦІЯ_1 " вірним вважати " ІНФОРМАЦІЯ_3 ."

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий: /-/ підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_1
Справа № 157/917/13-к
Провадження №1-кп/157/42/13
УХВАЛА

Іменем України

05 серпня 2013 року місто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Гамули Б.С.,

при секретарі Семенюк О.В.,

з участю: прокурора Плечука О.П.,

потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камені-Каширському кримінальне провадження № 0000033 про обвинувачення ОСОБА_4 вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:

В провадженні Камінь-Каширського районного суду Волинської області перебуває кримінальне провадження № 0000033 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвалою Камінь-Каширського районного суду від 25 липня 2013 року на потерпілого ОСОБА_1 накладено грошеве стягнення у розмірі 573 грн. 50 коп. за неявку до суду без поважних причин.

В судовому засіданні названий потерпілий заявив клопотання про скасування ухвали суду про накладення на нього грошового стягнення, так як він запізнився в судове засідання через поломку автомобіля.

Заслухавши пояснення потерпілого ОСОБА_1, свідка ОСОБА_5, який підтвердив наведені потерпілим обставини, думку прокурора, інших учасників судового провадження, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 138 КПК України поважними причинами неприбуття особи на виклик є інші обставини, які обєктивно унеможливлюють зявлення особи на виклик.

Відповідно до ч. 2 ст. 147 КПК України слідчий суддя, суд, визнавши доводи особи обґрунтованими, може самостійно скасувати ухвалу про накладення грошового стягнення, а в іншому випадку призначає судове засідання для розгляду клопотання про скасування ухвали про накладення грошового стягнення.

Враховуючи викладене, а також те, що потерпілий ОСОБА_1 не виконав покладений на нього процесуальний обовязок з поважних причин, суд приходить до висновку, що накладення на вказану особу грошового стягнення було здійснено безпідставно.

Керуючись ст.ст. 138, 147, 372 КПК України, суд

ухвалив:

Клопотання потерпілого ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати ухвалу Камінь-Каширського районного суду від 25 липня 2013 року про накладення на потерпілого ОСОБА_1 грошового стягнення у розмірі 573 грн. 50 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_6
Провадження № 1-кс/161/3519/15
У Х В А Л А
про закриття провадження
м. Луцьк 27 серпня 2015 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю начальника СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу- ОСОБА_3 , секретаря ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора прокуратури Волинської області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до Луцького міськрайонного суду із скаргою на бездіяльність прокурора прокуратури Волинської області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, згідно поданої заяви від 25.05.2015 року, адресованого прокуратурі Ківерцівського району, з приводу порушення вимог законів під час здійснення досудового розслідування. Оскільки вказаних відомостей до ЄРДР внесено не було, тому ним було подано скаргу до суду, в порядку ст.303 КПК України.

Заслухавши пояснення скаржника та думку слідчого, які просили закрити провадження у даній скарзі, оскільки на момент розгляду скарги відомості про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, дослідивши матеріали скарги, суд приходить до висновку про доцільність закриття провадження з розгляду поданої скарги.

Статтею 305 КПК України встановлено, що слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені зокрема і п.1 ч.1 ст.303 КПК України, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Зважаючи на фактичне внесення відомостей про кримінальне правопорушення, викладених у повідомленні 25.05.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що стверджується витягом з кримінального провадження №0000045 від 18.08.2015 року, таким чином, на момент розгляду скарги розслідування розпочате, тобто бездіяльність припинена, тому суд приходить до висновку про доцільність закриття провадження за скаргою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-305 КПК України,

У Х В А Л И В:

Закрити провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора прокуратури Волинської області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/161/600/15
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
м. Луцьк 27 серпня 2015 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

Судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

законного представника: ОСОБА_5 ,

захисника адвоката: ОСОБА_6 ,

провівши у приміщенні суду підготовче судове засідання кримінального провадження, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002255, від 31.07.2015 року, який надійшов до суду 20.08.2015 року, від прокуратури міста Луцька Волинської області, по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження, в ході досудового розслідування до обвинуваченого ОСОБА_4 , не застосовувались.

21.08.2015 року, винесено ухвалу про призначення підготовчого судового засідання.

В С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження підсудне Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечили проти призначення судового розгляду кримінального провадження, враховуючи, що:

-угоди про примирення, до суду у порядку ст.ст.468-475 КПК України не надійшло;

-підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається;

-підстав для повернення провадження прокурору для продовження досудового розслідування не має;

-підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, будь-яких клопотань від учасників судового розгляду не надійшло.

Проти відкритого судового розгляду провадження, учасники судового розгляду не заперечили, у зв`язку з чим, суд вважає можливим призначити судовий розгляд даного кримінального провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.314-316 КПК України (в ред. 2012 року), суд, -

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002255, від 31.07.2015 року, який надійшов до суду 20.08.2015 року, від прокуратури міста Луцька Волинської області, по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України на 16 год. 30 хв., 31 серпня 2015 року у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Кримінальне провадження розглядати одноособово у відкритому судовому засіданні. У судове засідання викликати учасників судового провадження: обвинуваченого ОСОБА_4 , законного представника ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , представника потерпілого ОСОБА_7 , повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ: ОСОБА_1
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/726/15-к
У Х В А Л А
"27" серпня 2015 р.

Суддя Народицького районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000134 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.263 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
26 серпня 2015 року до Народицького районного суду Житомирської області надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.263 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, суддя приходить до висновку, що слід призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.263 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 03.09.2015 року о 15:30 год.

В підготовче судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

Справа № 4-24)10.

м.Радомишль. 15 вересня 2010 року.

Суддя Радомишльського районного суду Невмержицький І.М. розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії слідчого та скасування постанови слідчого про перекваліфікацію дій за скоєний злочин,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою слідчого СВ Радомишльського РВУ МВС України в Житомирській області ОСОБА_2 від 11 червня 2010 року порушена кримінальна справа за ст.122 ч.І КК України за фактом заподіяння ОСОБА_3 середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень.

Постановою слідчого СВ Радомишльського РВУ МВС України в Житомирській області ОСОБА_2 від 20 серпня 2010 року перекваліфіковано згадану справу і порушено кримінальна справа заст.296ч.1 КК України проти ОСОБА_3

Не погоджуючись з зазначеною постановою ОСОБА_3 звернувся в суд зі скаргою про її скасування.

Згідно з ч.5 ст.234 КПК України дії слідчого можуть бути оскаржені до суду.

У відповідності до ч.І.ст.232 КПК України прокурор або його заступник,затвердивши обвинувальний висновок,складений слідчим або склавши новий обвинувальний висновок,направляє справу до суду,якому вона підсудна і повідомляє суд про те,чи вважає він за потрібне підтримувати державне обвинувачення.

Згідно інформації прокуратури Радомишльського району досудове слідство у кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_3 за ст.296 ч.І КК України Завершується,йому предявлено обвинувачення і справа з затвердженим обвинувальним висновком буде направлена до Радомишльського районного суду Житомирської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 125,234, КПК України, суддя - ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на неправомірні дії слідчого та скасування постанови слідчого про перекваліфікацію дій за скоєний злочин - залишити без розгляду та рекомендувати звернутися з відповідним клопотанням до суду у провадженні якого перебуватиме кримінальна справа.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя Радомишльського

районного суду ОСОБА_4.
Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

Іменем України

23 листопада 2010 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі :

головуючої - судді........ОСОБА_1,

суддів........ ОСОБА_2 та ОСОБА_3

з участю

прокурора........ОСОБА_4.

засудженого........ОСОБА_5

потерпілої........

адвоката ........

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі кримінальну справу за апеляцією прокурора, який приймав участь у суді 1 інстанції на вирок Корольовського районного суду м. Житомира від 29 вересня 2010 року.

Цим вироком ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, судима: 01.04.2010 року Богунським

районним судом м. Житомира за ст.ст.185 ч.2, ст.190 ч.2, 70, 75, 76, 79 КК України на 3 роки позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки,

засуджена за ч.З ст.185 КК України на 3 роки позбавлення волі; за ч.З ст.357 КК України на 2 роки обмеження волі.

На підставі ч.І ст.70 КК України за сукупністю злочинів призначено З роки позбавлення волі.

Відповідно до ст. 71 КК України за сукупністю вироків остаточно призначено до відбування 3 роки 6 місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід - тримання під вартою.

Згідно з вироком 08 липня 2010 року близько 09 години , знаходячись у приміщені квартири АДРЕСА_1, скориставшись тим, що за нею ніхто не спостерігає і її дії залишаються непоміченими, привласнила особисті документи на імя ОСОБА_6, а саме: свідоцтво про базову загальну середню освіту серії ТМ № 13016516 з додатком, медичну книжку на імя ОСОБА_6 Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 в той же день близько 18.00 години з допомогою наданих потерпілим ОСОБА_7 ключів з правом проживання на один день у ІНФОРМАЦІЯ_2, зайшла в дану квартиру, звідки умисно повторно викрала належний потерпілому телевізор ІЗУЮ вартістю 779 гривень 40 коп., спричинивши потерпілому матеріальної шкоди на вказану суму.

В апеляції прокурор, який приймав участь у суді 1 інстанції просить вирок суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд із-за неправильного застосування кримінального закону при призначенні покарання засудженій.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав апеляцію, перевіривши вирок суду в межах передбачених ст. 365 КГЕК України, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.З ст. 61 КК України обмеження волі не застосовується до жінок, що мають дітей віком до 14 років.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_5 має на утримані малолітнього сина ІНФОРМАЦІЯ_3 ( а.с. 88, 84 ).

За таких обставин суд 1 інстанції допустився помилки, призначивши засудженій за ч.З ст.357 КК України покарання у виді обмеження волі.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах,

ухвалила:

апеляцію прокурора, який приймав участь у суді 1 інстанції задовольнити. Вирок Корольовського районного суду м. Житомира 29 вересня 2010 року щодо ОСОБА_5 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі.

Судді:
У Х В А Л А

30 квітня 2013 року м. Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Суботіна А.В.,

при секретарі - Лебідь О.В.,

справа № 1-КП/381/87/13

розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000014 за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307, ч.2 ст.309, ч.1 ст.263 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000014 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307, ч.2 ст.309, ч.1 ст.263 КК України надійшов до Фастівського міськрайонного суду Київської області 29.04.2013 року.

Тому є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000014 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307, ч.2 ст.309, ч.1 ст.263 КК України в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області з обовязковою участю учасників судового провадження прокурора, обвинуваченого на 07 травня 2013 року о 13 годині 00 хвилин.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_1 тримання під вартою залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Суботін
1-кп/381/152/14
381/2949/14-к
У Х В А Л А

«20» червня 2014 року м. Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000007 за підозрою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, проживаючого по АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця селища Борова Фастівського району Київської області, проживаючого по АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 , 1984 року народження, місяця - серпня, 18-го дня, уродженця селища Борова Фастівського району Київської області, проживаючого по АДРЕСА_3 , ОСОБА_6 , 1986 року народження, місяця - липня, 03-го дня, уродженця селища Борова Фастівського району Київської області, проживаючого по АДРЕСА_3 , кожного, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт з додатками по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , яким 22.03.2014 року повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України та ОСОБА_10 , якому 18.06.2014 року повідомлено про зміну підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, надійшов до Фастівського міськрайонного суду Київської області 20.06.2014 року.
Оскільки він відповідає вимогам ст. 291 КПК України, тому є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.
Керуючись ч. 1 ст. 314, ст.ст. 369, 372 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню 0000007 за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України та ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , кожного, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області з обов`язковою участю учасників судового провадження прокурора, обвинувачених та потерпілих на 02.07.2014 року о 10 год. 00 хв.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_11
Справа № 356/341/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1046/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 20 25.08.2015

УХВАЛА
про відмову у відкритті апеляційного провадження

25 серпня 2015 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого на ухвалу Березанського міського суду Київської області від 16 липня 2015 року, якою продовжено обвинуваченому строк тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Березанського міського суду Київської області від 16 липня 2015 року продовжено строк тримання під вартою обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України ОСОБА_3 .

Не погоджуючись з ухвалою, обвинувачений подав апеляцій скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та змінити йому міру запобіжного заходу на особисте зобов`язання.

Вивчивши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали провадження, вважаю, що у відкритті провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого необхідно відмовити, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження, кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 перебуває на розгляді в Березанському міському суді.

Відповідно до ч.2 ст.392 КПК України ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають.

За таких обставин, ухвала Березанського міського суду Київської області від 16 липня 2015 року про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою відповідно до вимог ч.2 ст.392 КПК України окремому оскарженню не підлягає.

Згідно ч.4 ст.399 КПК України, суддя доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження , якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Враховуючи наведене, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 необхідно відмовити на підставі ч.4 ст.399 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.399, 372 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого на ухвалу Березанського міського суду Київської області від 16 липня 2015 року, якою продовжено строк тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.

Суддя ОСОБА_2