Справа 165/2048/13-к
Провадження 1-кс/165/189/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2013 року м. Нововолинськ

Слідчий суддя Нововолинського міського суду Волинської області Галушка О.Г., за участю секретаря Дячук С.Л., старшого слідчого прокуратури м.Нововолинська Волинської області ОСОБА_1, прокурора Сєчки Ю.М., підозрюваної ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Нововолинську клопотання старшого слідчого прокуратури м.Нововолинська ОСОБА_1, яке погоджене заступником прокурора прокуратури міста Нововолинська ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання підозрюваній у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4, 5 ст.27, ч.3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянці України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працює експертом з кредитування у банку Руский стандарт, проживаючої за адресою: мікрорайон Шахтарський, 25а/52 м.Нововолинська, раніше не судимої,

встановив:

Слідчий прокуратури м.Нововолинська Волинської області ОСОБА_1, за погодженням з заступником прокурора прокуратури міста Нововолинська, звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання підозрюваній ОСОБА_2

В обґрунтування клопотання слідчий прокуратури посилається на те, що ОСОБА_2, працюючи на посаді експерта сектору продажів Львівської області 2/Відділу продажів Західного регіону/Управління експрес продажів/Департаменту продажів Публічного акціонерного товариства Платинум Банк, здійснюючи свою діяльність у пункті продажу №7197, розташованого за адресою м. Нововолинськ, мікрорайон Шахтарський, 38 в магазині Техно-Мрія, будучи службовою особою наділеною адміністративно-господарськими функціями, діючи умисно, з метою заволодіння готівковими коштами банку в особистих цілях та в користь третіх осіб ОСОБА_4, а також з метою подальшого отримання премії за залучення клієнта банку та оформлення кредитного договору, 25.08.2012 року шляхом внесення завідомо неправдивих відомостей, у тому числі і підробки підпису, склала та видала завідомо неправдивий офіційний документ - кредитний договір зі страхуванням життя, майна та/або подовженої гарантії позичальника №29/7197ES5АP1IР (Страховий ОСОБА_5 ОСОБА_4) та додаток №1 Графік платежів до кредитного договору, за яким ПАТ "Платинум Банк" надав ОСОБА_6 кредит у розмірі 7900 грн., без відома останньої, чим спричинила ПАТ Платинум Банк матеріальної шкоди на вищевказану суму, тобто вчинила службове підроблення.

Крім того, ОСОБА_2, діючи умисно, з метою отримання матеріальної винагороди у свою користь та в користь ОСОБА_4, що виконував роль підбурювача та пособника, з яким діяла спільно за попередньою змовою, а також з метою подальшого отримання премії за залучення клієнта банку та оформлення кредитного договору, у період 25-27 серпня 2012 року, шляхом внесення завідомо неправдивих відомостей у кредитний договір зі страхуванням життя, майна та/або подовженої гарантії позичальника №29/7197ES5АP1IР (Страховий ОСОБА_5 ОСОБА_4) та додаток №1 Графік платежів до кредитного договору, за яким ПАТ "Платинум Банк" надав ОСОБА_6 кредит у розмірі 7900 грн., без відома останньої заволоділа вказаними коштами шляхом зловживання своїм службовим становищем, чим спричинила ПАТ Платинум Банк матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Прокуратурою м. Нововолинська за вказаним фактом проводиться досудове розслідування, про що внесені відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000086 від 08.12.2012 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4,5 ст.27, ч.3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.

Допитана як підозрювана ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, визнала себе винною повністю і щиросердечно розкаялася.

Вина ОСОБА_2 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: щиросердечним зізнанням, показаннями ОСОБА_4, який підтвердив факт оформлення кредитного договору на ОСОБА_6 та заволодіння грошовими коштами банку за попередньою змовою з з ОСОБА_2, показаннями ОСОБА_6, яка заперечила факт оформлення та одержання кредиту, протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 28.05.2013, тощо.

Підозрювана ОСОБА_2 вчинила тяжкий умисний злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю на строк до 3 років.

За місцем роботи характеризується позитивно.

Беручи до уваги те, що підозрювана ОСОБА_2 вчинила тяжкий злочин, є ризик того, що вона може змінити своє місце проживання, не зявлятись до слідчого та суду у встановлені години та дні для проведення невідкладних слідчих дій, тим самим перешкодити проведенню досудового розслідування та судового розгляду, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином суду слідчий вважає за доцільне покласти на підозрювану ОСОБА_2 наступні, передбачені у ч. 5 ст. 194 КПК України, обовязки:

1) прибувати до старшого слідчого прокуратури м. Нововолинська ОСОБА_1 за першою вимогою;

2) не відлучатися із місця свого проживання без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив його задовольнити. Підозрювана не заперечила щодо застосування стосовно неї запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4, 5 ст.27, ч.3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України і подане слідчим прокуратури клопотання відповідає вимогам ст.ст. 179, 184 КПК України.

Відповідно до положення ст.179 КПК України особисте зобов'язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов'язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов'язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов'язки та роз'яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати. Контроль за виконанням особистого зобов'язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, -прокурор.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання відносно підозрюваної ОСОБА_2 слідчий суддя враховує вимоги п.п. З і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_2, вагомість наявних доказів вчинення нею кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання її винуватою у кримінальних правопорушеннях, враховуючи її вік, а також враховуючи, що існує ризик вчинення іншого кримінального правопорушення і ймовірність переховування від органів досудового слідства та суду, слідчий суддя погоджується з пропозицією слідчого щодо покладення на підозрювану ОСОБА_2 декількох обов'язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.176-179, 184, 186-187, 193-194, 196, 205, КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Клопотання старшого слідчого прокуратури м.Нововолинська Волинської області ОСОБА_1, погоджене заступником прокурора прокуратури міста Нововолинська ОСОБА_3, про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання підозрюваній ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4, 5 ст.27, ч.3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України - задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_2 запобіжний захід у виді особистого зобов'язання та покласти на неї строком два місяці, тобто до 27 серпня 2013 року наступні обов'язки:

1) прибувати до старшого слідчого прокуратури м. Нововолинська ОСОБА_1 за першою вимогою;

2) не відлучатися із місця свого проживання без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Попередити підозрювану ОСОБА_2, що в разі невиконання покладених на неї обов'язків, до неїо може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Контроль за виконанням особистого зобов'язання покласти на слідчого прокуратури ОСОБА_1 у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя підпис

Згідно з оригіналом

Слідчий суддя О.Г. Галушка

Про покладені на мене обовязки, вказані в ухвалі мені повідомлено, що засвідчую своїм підписом

Підозрюваний ОСОБА_7

___________________________2013 року