АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/789/308/15 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.3 ст.368кку
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2015 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю прокурора - ОСОБА_5 ,
підозрюваної - ОСОБА_6 ,
захисника підозрюваної - ОСОБА_7 ,
при секретарі - ОСОБА_8 ,

із застосуванням технічного комплексу «Оберіг»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі матеріали кримінального провадження № 0000460 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Чортків, Тернопільської області, жительки АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 31 жовтня 2015 року,-

встановила:
ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 31 жовтня 2015 року в задоволенні клопотання слідчого СУ УМВС України в Тернопільській області, погодженим з прокурором відділу прокуратури Тернопільської області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України ОСОБА_6 відмовлено.

Застосовано до неї запобіжний захід у виді домашнього арешту з забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 19 год 00 хв. до 08 год. 00 хв.

Покладено на ОСОБА_9 обов`язки зявлятись до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатись з населеного пункту, в якому вона зареєстрована без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватись від спілкування зі свідком ОСОБА_10 ; утримуватись від спілкування з членами виконавчого комітету Чортківської міської ради, здати на зберігання у відповідні органи свій паспорт(паспорти) для виїзду за кордон у разі наявності, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну. Встановлено строк дії ухвали терміном до 27 грудня 2015 року.

Як слідує клопотання слідчого, погодженого з прокурором, та доданих до нього матеріалів, у ОСОБА_6 , яка працює відповідно до рішення 2 сесії, 6 скликання Чортківської міської ради № 7 від 26 листопада 2010 року Про обрання секретаря виконавчого комітету Чортківської міської ради секретарем виконавчого комітету Чортківської міської ради, є посадовою особою місцевого самоврядування 13 рангу в межах VI категорії посад, в силу чого є службовою особою - представником влади, яка займає відповідальне становище, є відповідно до п.п.в п.1 ч.1 ст.3 ЗУ Про запобігання корупції, субєктом відповідальності за корупційне правопорушення, яка діючи умисно з метою власного збагачення, використовуючи надані службові повноваження, усупереч інтересам служби, порушуючи обмеження щодо використання службового становища, встановлені ст.22 ЗУ Про запобігання корупції, 20 жовтня 2015 року, в приміщенні кабінету № 5 Чортківської міської ради за адресою: вул.Шевченка,1 м.Чортків, в ході розмови з ОСОБА_10 , виник злочинний умисел, направлений на одержання від ОСОБА_10 неправомірної вигоди для прийняття рішення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, а саме для підготовки та винесення на розгляд виконавчого комітету Чортківської міської ради документів про надання дозволу на встановлення індивідуального опалення у житловій квартирі ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_2 , сприяння у прийнятті позитивного рішення про надання такого дозволу. Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 під час цієї зустрічі повідомила ОСОБА_10 , що за підготовку та винесення на розгляд виконавчого комітету Чортківської міської ради документів про надання дозволу на встановлення індивідуального опалення у його житловій квартирі за адресою: АДРЕСА_2 необхідно передати їй неправомірну вигоду в сумі еквівалентній 100 доларам США. В подальшому, 29 жовтня 2015 року, близького 12 год 55 хв., по попередній домовленості, в приміщенні кабінету № 5 Чортківської міської ради за адресою: вул.Т.Шевченка,21 м.Чортків ОСОБА_6 одержала від ОСОБА_10 неправомірну вигоду в сумі 2000 гривень за підготовку та винесення на розгляд виконавчого комітету Чортківської міської ради документів про надання дозволу на встановлення індивідуального опалення у житловій квартирі ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_2 , сприяння у прийнятті позитивного рішення про надання такого дозволу.

У клопотанні слідчий та прокурор посилаються на те, що підставами для обрання щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є обгрунтованість її підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, що достатньо підтверджується зібраними органами досудового слідства доказами: протоколом огляду місця події від 29.10.2015 року, заявою ОСОБА_11 , показаннями свідка ОСОБА_11 та іншими матеріалами провадження, існування ризиків, передбачених п.п.1,3,4 ч.1 ст.177 КПК України, а також те, що вищенаведені обставини є достатніми для переконання, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не може запобігти існуючим ризикам та не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваної.

Відомості про дане кримінальне правопорушення 28.10.2015 року внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000460 з попередньою кваліфікацією за ч.3 ст.368 КК України.

29 жовтня 2015 року о 16 год. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано в порядку ст.208 КПК України за підозрою у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України.

30 жовтня 2015 року їй повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваної запобіжний захід у виді тримання під вартою, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що перебуваючи на волі ОСОБА_6 , враховуючи її високий соціальний статус, наявність особистих знайомств та міцних звязків із посадовими особами високого рівня, може здійснювати вплив на посадових осіб та членів виконавчого комітету Чортківської міської ради щодо перешкоджання ОСОБА_10 в отриманні необхідних дозвільних документів на встановлення індивідуального опалення у жилій квартирі та тим самим чинити тиск на останнього, з метою дачі ним неправдивих показів та уникненні від відповідальності таким чином.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав подану апеляцію з викладених у ній мотивів, підозрювану та її захисника, які просять ухвалу слідчого судді залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, дослідивши матеріали та доводи апеляції, колегія прийшла до наступного висновку.

Згідно з положеннями ст.ст. 177,178 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наяність ризиків, які дають підставу слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватись від органів досудового слідства та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка чи іншого, підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.

При цьому слідчий суддя , суд зобовязаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість можливого покарання, вік та стан здоровя підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних звязків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, наявність в нього родини й утриманців; репутацію підозрюваного, обвинуваченого, наявність судимостей у підозрюваного тощо.

Відповідно до ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобовязаний встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність: обгрунтованої підозри у вчинені кримінального правопорушення, достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор та недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого про обрання щодо підозрюваної запобіжного заходу у виді тримання під вартою та обрираючи більш мякий запобіжний захід, слідчий суддя виходив з того, що вона є посадовою особою, яка займає відповідальне становище, має високий соціальний статус, що свідчить про наявність особистих знайомств та міцних вязків із посадовими особами вищого рівня, обгрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого корупційного кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі від 5 до 10 років з позбавлення права обіймати певні посади або займатись певною діяльність з загальною та спеціальною конфіскацією майна, а тому прийшов до переконання про наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики переховування її від органів досудового слідства та суду, незаконного впливу на потерпілих, свідків та інших підозрюваних, обвинувачених, експертів у цьому ж кримінальному провадженні, вчинення нею іншого кримінального правопорушення, передбачені п.п.1,3,4 ч.1 ст.177 КПК України, в звязку з чим, а також з врахуванням особи підозрюваної, яка має постійне місце проживання, позитивно характеризується за місцем роботи, здійснює догляд за перестарілими батьками, її стану здоровя - перенесла онкологічну операцію, відсутність судимостей, вагомість наявних доказів про вчинення нею кримінального правопорушення, тяжкість покарання що їй загрожує у випадку визнання винуватою, розміру неправомірної вигоди, отримання якої їй інкримінується, прийшов до вірного переконання про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час, який виправдовує такий ступінь втручання в права і свободи підозрюваної і виконання завдання, задля якого слідчий, прокурор звертається з таким клопотанням, оскільки прокурором всупереч вимогам п.3 ч.1 ст.194 КПК України не доведено недостатності застосування більш мякого запобіжного заходу, для запобігання існуючим ризикам. а також

А тому, колегія вважає, що слідчий суддя, розглянувши вказане клопотання, вірно, з урахуванням мети та підстав застосування запобіжного заходу у відповідності до вимог ст. 177 КПК України, обставин, передбачених ст. 178 КПК України, а також з дотриманням вимог ст. 196 КПК України ухвалив про обрання відносно ОСОБА_6 запобіжний західу у вигляді домашнього арешту, врахувавши також те, що тримання під вартою в силу ст.183 ч.1 КПК України є найсуворішим запобіжним заходом та застосовується лише в виняткових випаках.

В звязку з чим, ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора- без задоволення а.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 194, 404, 405, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляцію прокурора залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 31 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_6 - без змін.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2