Справа № 466/9952/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/893/15 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: зап. захід - варта
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Львова від 05.12.2015 року, по матеріалах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000128 від 09.11.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, якою обрано ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді взяття під варту,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_8 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

встановила :
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 05.12.2015 року задоволено клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу слідчого управління військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_9 про обрання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

У відповідності до положень ст.ст. 182, 183 КПК України визначено підозрюваному ОСОБА_7 заставу в сумі 1 000 000 гривень, та у разі її внесення на підозрюваного покладено, визначені законом, обов`язки.

Строк дії ухвали становить шістдесят днів з дня постановлення ухвали.

Згідно клопотання слідчого ОСОБА_7 , перебуваючи на посаді заступника начальника управління начальника відділу контрольно-перевірочної роботи доходів і зборів з фізичних осіб ДПІ у м. Чернівцях ГУ ДФС в Чернівецькій області, з метою протиправного особистого збагачення, шляхом отримання службовою особою неправомірної вигоди за не вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, за попередньою змовою з групою осіб, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.
Слідчий суддя обґрунтував своє рішення тим, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України у період виконання ним обов`язків на посаді заступника начальника управління - начальника відділу контрольно-перевірочної роботи доходів і зборів з фізичних осіб ДПІ у м. Чернівцях ГУ ДФС в Чернівецькій області, що значно підриває авторитет громадськості до роботи Державної Фіскальної Служби в цілому. Відтак запобіжний захід у виді тримання під вартою відповідає характеру суспільного інтересу, що незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості. Також взято до уваги та обставина, що даний запобіжний захід унеможливлює здійснення тиску підозрюваним на свідків та інших учасників у даному кримінальному провадженні.
На ухвалу слідчого судді подана апеляційна скарга захисником адвокатом ОСОБА_6 , в якій він ставить питання про скасування ухвали слідчого судді суду першої інстанції та обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу не пов`язаного з утриманням під вартою, а у випадку коли суд дійде до висновку про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу - визначити розмір застави відповідно до ч.5 ст.182 УКПК України, тобто в межах від 20 до 80 розмірів мінімальної заробітної плати.

Покликається, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою через істотне порушення вимог КПК, неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду викладених в ухвалі фактичним обставинам кримінального провадження. Слідчим суддею не встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України та не зазначено обставин, які б свідчили про існування хоча б одного з ризиків передбачених ст.177 КПК України. Розмір застави непомірний для підозрюваного.

Апелянт мотивує тим, що застава слідчим суддею визначена в сумі 1 000 000 гривень, всупереч вимогам ч. 4, 5 ст. 182 КПК України, відповідно до яких розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо неправомірним для нього, при цьому щодо особи підозрюваного у вчиненні тяжкого злочину розмір застава визначається у межах від 20 до 80 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто не обґрунтована виключність даного випадку, про те чому застава в визначених Законом межах не може забезпечити виконання ОСОБА_7 покладених на нього обов`язків.

Заслухавши доповідача, міркування захисника адвоката ОСОБА_6 про задоволення його апеляційної скарги в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , думу прокурора про залишення ухвали суду першої інстанції без змін, а апеляційної скарги - без задоволення, пояснення слідчого ОСОБА_9 , оглянувши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

09.11.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000128 були внесені відомості про підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України (а.с.8).

Згідно матеріалів провадження, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, яке є тяжким злочином.

Постановою заступника Генерального прокурора Головного військового прокурора ОСОБА_10 від 03.12.2015 року визначено підслідність даного кримінального провадження за слідчими слідчого відділу управління військової прокуратури Західного регіону України.

04.12.2015 року ОСОБА_7 повідомлено та вручено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України (а.с.87-91).

ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання від п`яти до десяти років позбавлення волі та віднесені законом до категорії тяжких.

Рішення про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою постановлене з дотриманням ст.ст. 177, 178 КПК України.

Так, приймаючи рішення про задоволення клопотання слідчого та обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя обґрунтовано прийняв до уваги вагомість наявних доказів про підозру у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, які підтверджуються матеріалами кримінального провадження, а саме, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину і у випадку обрання м`якшого запобіжного заходу може переховуватися від органів досудового розслідування, також може перешкоджати досудовому розслідуванню іншим чином, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, впливати на свідків, у зв`язку з чим інші запобіжні заходи можуть не запобігти зазначеним вище ризикам, передбаченим ч.1 ст. 177 КПК України.

Разом з тим, обов`язок слідчого судді при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим кодексом крім встановлених КПК випадків, визначених ч.3 ст. 183 КПК України.

Відповідно до п.2 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави визначається у таких межах щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину від 20 до 80 розмірів мінімальної заробітної плати.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена в розмірі, який перевищує 80 чи 300 розмірів мінімальної заробітної плати.

Слідчий суддею суду першої інстанції застава визначена в сумі 1 000 000 грн., без зазначення розміру застави, що суперечить вимогам КПК України та становить 726 розмірів мінімальної заробітної плати, при цьому взято до уваги покликання слідчого про майновий стан підозрюваного, однак не зазначено виключність обставин справи.

З представленої довідки про доходи підозрюваного ОСОБА_7 вбачається, що його середньомісячна заробітна плата становить 3723 грн. 38 коп., на утриманні в нього перебуває неповнолітня дитина 2002 р.н.

Жодних доказів про наявність, на даний час, значних коштів, нерухомого чи рухомого майна у підозрюваного ОСОБА_7 чи членів його сім`ї ні слідчому судді, ні суду апеляційної інстанції прокурором не представлено.

Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання винним у вчиненні цього злочину, позитивну характеристику підозрюваного з місця праці та з місця проживання, відсутність, на даний час, будь-яких доказів розслідування інших епізодів вчинення підозрюваним злочинів, колегія суддів, приходить до висновку, що встановлений слідчим суддею розмір застави в сумі 1 000 000 гривень є завідомо непомірним для підозрюваного ОСОБА_7 та приводить до неможливості виконання застави.

У зв`язку з вищевикладеним, на думку колегії суддів, необхідно визначити розмір застави в межах передбачених ч.5 ст. 182 КПК України, а саме в максимальній межі 80 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 110 240 гривень та дає можливість забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків

Керуючись ч.2 ст.376, ст.ст. 177, 182, 183, 194, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
постановила :
Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 - задоволити частково.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 05.12.2015 року про обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вигляді тримання під вартою скасувати.

Клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу слідчого управління військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_9 - про обрання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою задоволити.

Застосувати до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням у Львівській установі виконання покарань № 19 УДПтСУ у Львівській області.
Строк дії ухвали становить шістдесят днів з моменту застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тобто до 02 лютого 2016 року включно.

Визначити заставу в розмірі 80 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 110 240 (сто десять тисяч двісті сорок) гривень, яка буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених КПК України.

Роз`яснити ОСОБА_7 , що застава може бути внесена, як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою ( заставодавцем) у будь-який момент з часу винесення ухвали на розрахунковий рахунок апеляційного суду Львівської області № 0620, банк отримувач ГУДКСУ у Львівській області, МФО 825014, .

Внесення застави визначеної судом про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є підставою для звільнення особи з під варти.

Встановити ОСОБА_7 , у випадку внесення застави, наступні обов`язки строком на два місяці з моменту винесення такої :

- прибувати у військову прокуратуру Західного регіону України ( м. Львів, вул. Клепарівська, 20) за першою вимогою, слідчого, а також першою вимогою прокурора та суду;

- не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого та прокурора;

- повідомляти слідчого та прокурора про зміну місця свого проживання;

- утримуватись від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом;

- не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_7 , що у випадку невиконання вищевказаних обов`язків та в подальшому розгляду питання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на підставі п.3 ч.4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя матиме право не визначати розмір застави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні начальника відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу ВПЗРУ підполковника юстиції ОСОБА_11 та слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу слідчого управління ВПЗРУ ОСОБА_9 .

Ухвала апеляційного суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Судді: