Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/644/766/14

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 листопада 2014 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

слідчого - ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4

захисників адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6

при секретарі ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУ МВСУ в Харківській області ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню № 0001985 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця Дергачівського району Харківської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, раніш судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, -

встановив:

15 листопада 2014 року старший слідчий СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУ МВСУ в Харківській області ОСОБА_3 звернулася до суду із клопотанням, погодженим із прокурором прокуратури Орджонікідзевського району м. Харкова про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 .

Клопотання вмотивовано тим, що в липні 2014 року у ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 виник злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння майном ОСОБА_10 , внаслідок якого останні вступили між собою в злочинну змову.

07.08.2014 приблизно о 00.00 годині ОСОБА_4 , з метою незаконного заволодіння майном ОСОБА_10 , разом з ОСОБА_8 , за допомогою мотузки, з даху будинку АДРЕСА_3 , яка належить ОСОБА_10 та розташована на п`ятому поверсі п`ятиповерхового будинку. Надалі ОСОБА_8 та ОСОБА_4 зв`язали верхні та нижні кінцівки ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , та ОСОБА_12 які знаходились у квартирі, чим спричинили насильство відносно останніх. Демонструючи та погрожуючи пістолетом та ножем, ОСОБА_8 та ОСОБА_4 заволоділи грошима ОСОБА_11 у сумі 4500 грн. та ОСОБА_10 у сумі 25000 грн. та 2000 доларів США, після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зникли.

В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою з тих підстав, що він вчинив особливо тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 7 до 12 років, може переховуватись від органів досудового розслідування, перешкоджати проведенню повного, всебічного і об`єктивного досудового розслідування по кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого учасника кримінального провадження та вчинити інше кримінальне правопорушення, ці ризики обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_4 раніше судимий, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали.

Підозрюваний свою вину у вчиненні злочину не визнав та зазначив, що вказаного злочину не здійснював. Вважає, що допитаний у судовому засіданні ОСОБА_9 , його обмовив, як уже було і раніше в іншій кримінальній справі. В ніч з 06 на 07 серпня 2014 р. був за межами м. Харкова, що підтвердили свідки ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 .

Просив обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою оскільки від органів досудового розслідування не ухилявся, має постійне місце проживання, роботи і утримує малолітню дитину 2012 року народження.

Захисники проти задоволення клопотання заперечували зазначивши, що ОСОБА_4 , дає показання у справі, до вчиненого злочину відношення немає, клопотання не містить посилання на можливість обрання більш м`якого запобіжного заходу. Матеріали кримінального провадження не містять доказів які б вказували на ОСОБА_16 як на особу яка вчинила розбій, у показаннях потерпілих є протиріччя. Органом досудового розслідування не доведено, що перебуваючи на свободі він може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків та перешкоджати кримінальному провадженню, а сама по собі тяжкість злочину не є безумовною підставою для обрання найсуворішого запобіжного заходу.

При розгляді клопотання, допитані цивільна дружина ОСОБА_4 - ОСОБА_13 , друг - ОСОБА_14 та син хрещеної матері ОСОБА_4 - ОСОБА_15 які зазначили, що 06.08.2014 року з місць позбавлення волі звільнився ОСОБА_14 в зв`язку з чим весь вечір і ніч ОСОБА_4 та ОСОБА_14 святкували цю подію. З 19 години 06.08.2014 р. до ранку 07.08.2014 року вони взагалі перебували в смт Козача Лопань Дергачівського району Харківської області.

Однак допитаний у судовому засіданні ОСОБА_9 пояснив, що саме він ОСОБА_4 та ОСОБА_8 спланували, а в подальшому в ніч з 06 на 07 серпня 2014 року вчинили злочин.

Пояснення свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 не спростовують пояснень ОСОБА_9 та обставин встановлених в ході проведення впізнань осіб, оскільки при допитах зазначених свідків не доведено, що вказані ними обставини відбувалися саме в ніч з 06 на 07 серпня 2014 року.

Вислухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного та його захисників перевіривши матеріали клопотання, та допитавши ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ОСОБА_15 та ОСОБА_9 оцінив надані сторонами докази, суд вважає, підозру ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187, КК України обґрунтованою, а клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 роківі.

Враховуючи вагомість наявних в кримінальному провадженні доказів, якими обґрунтовуються вищенаведені обставини, слід дійти висновку, що в кримінальному провадженні наявні і ризики, передбачені п.1,п.3 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування оскільки підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину за вчинення якого передбачено суворе покарання, та може незаконно впливати на потерпілих та іншого півдозрюваного щодо їх показань про обставини справи, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

14 листопада 2014 року о 14 годині 15 хвилин ОСОБА_4 фактично затримано, що підтверджується протоколом затримання особи, підозрюваної у вчинення злочину від 14.11.2014 р. без ухвали слідчого судді і доставлений до суду для розгляду клопотання не пізніш 60 годин з моменту його затримання.

Відповідно до вимог ч. 4 ст.183 КПК України, враховуючи підстави та обставини обрання запобіжного заходу судом не визначається розмір застави у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в :

Клопотання старшого слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУ МВСУ в Харківській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО м. Харкова на 60 днів до 12 січня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_4 в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя:

Копію ухвали отримав «____»_________2014 р. ___год.__хв. _____________________

ОСОБА_4