overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 5-577/10
№ провадження 5-577/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням начальника Балаклійського виправного центру (№ 106) Харківської області про умовно-дострокове звільнення на підставі ст. 81 КК України засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, особи без громадянства, із середньою освітою, раніше судимого:

17.09.2007р. Ізюмським міськрайонним судом Харківської області за ч.2 ст. 389 КК України до 02 місяців 10 днів арешту; звільнений із СІЗО м. Харкова 07.02.2008 року по відбуттю строку покарання;

28.07.2008р. Ізюмським міськрайонним судом Харківської області за ч.1 ст. 309 КК України до 02 років обмеження волі із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на 01 рік,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 , засуджений ;12.06.2009 року Ізюмським міськрайонним судом Харківської області за ч.2 ст. 164 КК України до 02 років обмеження волі; на підставі ст. 71 КК України частково приєднано невідбуте покарання за вироком Ізюмського міськрайонного суду від 28.07.2008 року, остаточно до відбуття - 02 роки 03 місяці обмеження волі. ;Початок строку покарання: 17.07.2009 року, кінець строку покарання: 17.10.2011 року.

У поданні, що є предметом розгляду, ставиться питання про умовно-дострокове звільнення засудженого на підставі ст.81 КК України на не відбуту частину покарання.

ont-size:12pt;">Вислухавши представника адміністрації, самого засудженого, думку прокурора про задоволення подання, суд дійшов висновку про необхідність задоволення подання, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що засуджений ОСОБА_4 за час відбування покарання характеризується позитивно, має 2 заохочення, стягнень не має. На заходи виховного характеру реагує позитивно, робить правильні висновки. Регулярно відвідує колективні заходи, проявляє до них цікавість. Висловлює позитивні наміри у подальшому житті після звільнення. Розкаюється у скоєному злочині. Міру покарання, що призначена судом визнає справедливою.

За характером засуджений врівноважений, дисциплінований, йогоовнішній вигляд охайний, до представників адміністрації ставиться з повагою.

Отже, засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

y">На підставі викладеного, керуючись ст. 81 КК, ст. 407 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В :

Подання задовольнити.

ОСОБА_4 звільнити від відбуття покарання умовно-достроково на не відбуту частину покарання 11 (одинадцять) місяців 27 (двадцять сім) днів.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області у семидобовий термін.

="tag2:Times New Roman;tag3:12pt;"> Суддя
Справа № 5-353/10
Провадження № 5-353/10
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.06.2010 року
Балаклійськнй районний суд Харківської області у складі:
Судді ОСОБА_1
При секретарі ОСОБА_2
За участю прокурора ОСОБА_3
Розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Балаклійського виправного центру № 106 Харківської області про умовно-дострокове звільнення на підставі ст.81 КК України засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, судимого 21.08.2008 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 121,69 КК України до 4 років обмеження волі.
встановив:
ОСОБА_4 відбуває покарання в Балаклійському виправному центрі №106. Початок строку покарання: 17.09.2008 року,кінець строку покарання: 01.10.2011 року.
У поданні, що є предметом розгляду, ставиться питання про умовно-дострокове звільнення засудженого на підставі ст.81 КК України на невідбуту частину покарання.
Вислухавши представника адміністрації , самого засудженого, думку прокурора, який вважав подання таким, що підлягає задоволенню, суд дійшов висновку про можливість умовно-дострокового звільнення засудженого з наступних підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 прибув до Балаклійського виправного центру (№106) 17.09.2008 року із Харківського СІЗО. Був працевлаштований різноробом на власному виробництві установи. Характеризується позитивно, до праці ставиться сумлінно. За час відбування покарання має 2 заохочення, стягнення погашено у встановлений законом строк.
У ОСОБА_4 позитивні плани на майбутнє, після звільнення має намір працевлаштуватися, вести чесний, законослухняний спосіб життя.
Отже, засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.81 КК,407 КПК України, суд -
постановив:
Подання задовольнити.
ОСОБА_4 звільнити від відбуття покарання умовно-достроково на невідбуту частину покарання 1 рік 03 міс. 08 днів.
Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області у семидобовий термін.
Суддя
Справа №611/837/14
Провадження №1-6/611/49/14
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 вересня 2015 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря- ОСОБА_2 ,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Барвінкове подання начальника Барвінківського РВ ГУМВС України в Харківській області про встановлення адміністративного нагляду щодо
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Барвінкове , Харківської обл., громадянина України , не працюючого , судимого :
1.14.06.1995 року Барвінківським райсудом Харківської обл. за ст.ст.17,81 ч.3,208,42 КК України до 3 років позбавлення волі ;
2.03.03.2003 року Барвінківським райсудом Харківської обл. за ст.ст.185 ч.3 , 69 КК України до 2 років позбавлення волі;
3.18.07.2005 року Барвінківським райсудом Харківської обл. за ст.309 ч.1 КК України до 1 року обмеження волі;
4.16.10.2006 року Барвінківським райсудом Харківської обл. за ст.263 ч.1 КК України до 120 годин громадських робіт ;
5.03.12.2007 року Барвінківським райсудом Харківської обл. за ст.309 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі; відповідно до ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробування з іспитовим строком 2 роки ;
проживаючого по АДРЕСА_1 ,
Барвінківський РВ УМВС України в Харківській області звернувся до суду з поданням про встановлення щодо ОСОБА_3 адміністративного нагляду і обмежень, мотивуючи тим, що останній, будучи декілька разів засудженим до позбавлення волі за вчинення умисних злочинів, після звільнення з місць позбавлення волі на протязі року вчинив декілька адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 173-2 ч.1 , 178 ч.1, 187ч.1 КУпАП України.
Суд, вислухавши думку прокурора, пояснення представника Барвінківського РВ УМВС У в Харківській області, та самого ОСОБА_3 , вивчивши матеріали справи, вважає необхідним подання задовольнити.
З матеріалів справи убачається, що ОСОБА_3 неодноразово був засуджений за вчинення умисних злочинів до позбавлення волі.
Відповідно до довідки Барвінківського РВ УМВС України в Харківській області на протязі року ОСОБА_3 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за ст.ст. ст.ст. 173-2 ч.1 , 178 ч.1, 187ч.1 КУпАП України.
З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне встановити відносно ОСОБА_3 адміністративний нагляд та відповідні обмеження.
Керуючись Законом України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, суддя
П О С Т А Н О В И В:
Встановити адміністративний нагляд щодо ОСОБА_3 строком на 1 (один) рік.
Застосувати відносно ОСОБА_3 слідуючі обмеження:
1.заборонити відлучатися з домоволодіння за місцем свого проживання: АДРЕСА_1 з 23 години до 06 години наступного дня;
2.заборонити відвідувати обєкти торгівлі та громадського харчування з метою придбання та вживання спиртних напоїв;
3.з`являтися для реєстрації кожну першу суботу щомісяця до Барвінківського РВ УМВС України в Харківській області;
4.заборонити виїжджати за межі Барвінківського району з будь - яких питань без відома Барвінківського РВ УМВС України в Харківській області .
Постанова судді може бути оскаржена в установленому законом порядку.

Суддя

Барвінківського райсуду ОСОБА_1 .
Богодухівський районний суд Харківської області
Постанова

27 січня 2010 року

Богодухівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Закопайло В.В., при секретарі Кривошеї Н.М., з участю прокурора Цибань С.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Богодухів кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.. 119 ч.1 КК України

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 06 червня 2009року, близько 17.00год., знаходячись у власному домоволодінні, що розташоване за адресою: с.Ульянівка, вул. Чернігова, 5, Богодухівського району, Харківської області, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, в ході сварки, що виникла на ґрунті особистих неприязних відносин, нанесла один удар порожньою пляшкою обємом 0,33л., по голові ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в наслідок чого спричинила останньому ТЯЖКІ тілесні ушкодження по критерію небезпеки для життя, що потягли за собою гостру крововтрату, яка розвинулася в наслідок масивного зовнішнього крововиливу з забійної рани голови, в наслідок чого ОСОБА_2 06.06.2009 року близько 18.00 год. помер.

Висновком комісійної судово-медичної експертизи № 393-КЄ/2009 від 12.11.2009 року, тілесні ушкодження спричинені ОСОБА_2 кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження по критерію небезпечних для життя, причиною смерті ОСОБА_2 виявилась гостра крововтрата що розвивалась в наслідок масивного зовнішнього крововиливу з забійної рани голови. Крім того у висновку вказано, що захворювання, що мається у ОСОБА_2 та алкогольне спяніння є факторами які впливають на реологічні властивості крові у бік зниження згортання крові, темп втрати крові, що ї зумовило настання смерті потерпілого.

В звязку з цим в суді виникли певні питання.

Допитаний в суді експерт ОСОБА_3 пояснила, що відповідь на зазначені питання вона дати не зможе, оскільки вищезгаданий висновок робився комісійне, в звязку з чим необхідно проведення додаткової комісійної СМЕ.

Керуючись 310 КПК України , суд-

П О С Т А Н О В И В:

Призначити по справі по обвинуваченню ОСОБА_1 додаткову комісійну судово-медичну експертизу , перед якою поставити наступні питання:

1.При нормальних умовах (відсутність алкогольного спяніння ,захворювання печінки) чи могла розвинутись значна крововтрата, від якої настала смерть ОСОБА_2

2.Чи могла виникнути значна крововтрата, від якої настала смерть ОСОБА_2 зокрема: від захворювання печінки при умові відсутності алкогольного спяніння чи від алкогольного спяніння при умові відсутності захворювання печінки, чи ці два факторі повязані між собою.

3.Чи маються у медичної документації на імя ОСОБА_2 будь які данні про наявність в нього захворювань, які впливають на згортаючи системи крові.

4.Чи маються у медичної документації на імя ОСОБА_2 будь які данні про наявність в нього значної крововтрати.

5.З якою силою був нанесений удар.

Проведення експертизи доручити Бюро судово медичний експертиз м. Харків

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України .

Для проведення експертизи експерту направити матеріали кримінальної справи та медичну документацію на імя ОСОБА_2

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Хортицький районний суд Запорізької області
Справа № 1-305/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
19 апреля 2011 года Хортицкий районный суд г.Запорожья
в составе председательствующего судьи Кучерук И.Г.
при секретаре Латий В.А.
с участием прокурора Коваль Д.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Запорожье уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее судимого:
в совершении преступления, предусмотренного ст. 263 ч.1 УК Украины,
В производстве Хортицкого районного суда г. Запорожье находится уголовное дело № 1-30/2011г. по обвинению ОСОБА_1 по ст.ст. 263 ч.1 УК Украины.
Из прокуратуры Хортицкого района г. Запорожья поступило уголовное дело № 1-305/2011г. по обвинению ОСОБА_1 по ст. 185 ч.2 УК Украины.
Суд считает необходимым уголовное дело № 1-305/2011г. поступившие из прокуратуры Хортицкого района г. Запорожья объединить в одно производство с уголовным делом №1-30/2011 г. т.к. раздельное рассмотрение обоих дел является нецелесообразным для обеспечения всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств по делу.
Руководствуясь ст. ст. 26, 237, 244, 245,262, 288 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст.ст. 263 ч.1 УК Украины, объединить с уголовным делом №1-305/2011 г. в отношении ОСОБА_1 по ст.185 ч.2 УК Украины, присвоив объединенному делу единый регистрационный номер №1-30/2011г.
Суддя
Дата документу Справа № 11-1345/2010
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11 1345 / 2010 г. Председательствующий в 1-й инстанции Кравцов С.А.
Категория ст. 289 ч.2 УК Украины Докладчик во 2 инстанции ОСОБА_1
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
11 октября 2010 года судья апелляционного суда Запорожской области Грипас Ю.А. с участием прокурора Шелудько З.Л., рассмотрев в предварительном судебном заседании в гор. Запорожье уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_2 на приговор Веселовского районного суда Запорожской области от 19 июля 2010 года,
Приговором Веселовского районного суда Запорожской области от 19 июля 2010 года ОСОБА_2 признан виновным и осужден по ст. 289 ч.2 УК Украины к 5 годам 3 месяцам лишения свободы, на основании ст. 71 УК Украины по совокупности приговоров к 5 годам 8 месяцам лишения свободы без конфискации имущества.
11.08.2010 года осужденный ОСОБА_2 подал апелляцию на указанный приговор суда, а 05.09.2010 года дополнение к ней, в которых, ссылаясь на незаконность, просил отменить данный приговор суда в отношении него, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.
Вследствие этих обстоятельств судом первой инстанции данное уголовное дело назначено к рассмотрению в апелляционном суде Запорожской области на 25 октября 2010 года.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, суд первой инстанции, в нарушение требований ч.4 ст. 349 УПК Украины не предоставил осужденному ОСОБА_2 возможность ознакомиться с материалами уголовного дела, несмотря на то, что об этом имеется его заявление (л.д. 158).
Кроме того, в нарушение требований ст. 351 УПК Украины не сообщил участникам процесса, в частности прокурору, потерпевшему ОСОБА_3 и защитнику ОСОБА_4 о поступлении апелляции осужденного ОСОБА_2, не предоставил право ознакомиться с ней либо получить ее копию, а прокурору и потерпевшему также подать свои возражения в установленном законом порядке, о чем свидетельствует отсутствие каких-либо данных в деле по данному поводу.
При таких обстоятельствах данное уголовное дело не может быть принято к рассмотрению в апелляционной инстанции и подлежит возврату в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 349, 351 УПК Украины.
Руководствуясь ст. ст. 349, 351, 359 УПК Украины,
П О С Т А Н О В И Л:
Возвратить в Веселовский районный суд Запорожской области уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ст. 289 ч.2 УК Украины для выполнения требований ст. ст. 349, 351 УПК Украины и устранения указанных недостатков.
Судья апелляционного суда
Запорожской области ОСОБА_1
Дата документу Справа № 11-523/2010
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Докладчик во 2-й инстанции:
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
15 апреля 2010 года г.Запорожье
Судья апелляционного суда Запорожской области Имберова Г.П., с участием прокурора Шелудько З.Л., рассмотрев в предварительном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_3,
07 декабря 2009 года приговором Ленинского районного суда г. Запорожья ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, осужден по ст.368 ч.2 УК Украины к 8 годам лишения свободы с конфискацией имущества, с лишением права занимать должности в органах власти сроком на 3 года.
На указанный приговор защитником ОСОБА_4, адвокатами ОСОБА_5, ОСОБА_6, защитником ОСОБА_4, осужденным ОСОБА_3 поданы апелляции.
В соответствии с требованиями ст.348 УПК Украины защитник, принимавший участие в рассмотрении дела судом 1-й инстанции, имеет право подать апелляцию.
Апелляцию также может подать защитник, который не принимал участие при рассмотрении дела в суде 1-й инстанции, однако имеет соглашение с осужденным на ведение дела в апелляционном суде.
О допуске лица к участию в уголовном деле, как защитника, судья выносит постановление, а защитник, который не принимал участие в суде 1-й инстанции, обязан представить постановление суда 1-й инстанции о допуске его как защитника.
Как усматривается из материалов дела, адвокат ОСОБА_6 не принимал участия в рассмотрении дела судом 1-й инстанции, однако судом принята его апелляция, а вопрос допуске его как защитника в уголовном деле судом не разрешен.
При таких обстоятельствах, дело не может быть принято к апелляционному рассмотрению и подлежит возврату в местный суд для решения вопроса о допуске адвоката ОСОБА_6 к участию в деле как защитника.
Руководствуясь ст. ст. 348, 358 УПК Украины,
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 по ст.368 ч.2 УК Украины возвратить в Ленинский районный суд г.Запорожья для решения вопроса о допуске адвоката ОСОБА_6 к участию в деле как защитника.
Судья:
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/506/2015 Справа №641/9727/15-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
22 вересня 2015 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0001422 від 14.06.2015 року щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
21 вересня 2015 року для розгляду судді ОСОБА_1 надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125 КК України.

Суд вважає за необхідне призначити кримінальне провадження в підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Призначити кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України в підготовче судове засідання, яке відбудеться 29 вересня 2015 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити сторін та інших учасників кримінального провадження.

Суддя- ОСОБА_1
22.09.2015 Справа №642/7817/15-к
Провадження 1-кп/642/613/15
Ленінський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А
22 вересня 2015 року

Суд у складі: Головуючого судді: ОСОБА_1

Секретаря ОСОБА_2

За участю: Прокурора ОСОБА_3

Розглянувши обвинувальний акт по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Щастя, Жовтневого району, м.Луганська, з середньою освітою, одруженого, тимчасово не працюючого, судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
08.09.2015р. до Ленінського районного суду м.Харкова надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.1 КК України.

Справа підсудна суду Ленінському районному суду м.Харкова. Обвинувальний акт складаному відповідності норм КПК України. Підстав закриття або зупинення провадження по справі у суду відсутні.

По справі не заявлено цивільного позову.

Суд вважає, з урахуванням думки участників судового засідання, полного, визнання вини з боку обвинуваченого не викликати в зал судового засідання свідків.

Обвинуваченому ОСОБА_4 не обирався запобіжний захід.

Керуючись ст. 331, 336, 372, 392 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Справу за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, призначити у відкритому судовому засідання 22 вересня 2015р. о 14.30год.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження 1-кс/643/1410/15
УХВАЛА

З представлених суду матеріалів вбачається, що 26.05.2015 в період часу з 08:40 години до 18:50 години, невстановлена особа, таємно, шляхом вільного доступу, з автомобіля "Хюндай Акцент", р.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , та був припаркований в районі будинку АДРЕСА_1 , викрала особисте майно (мобільні телефони: Nokia 7373, Nokia 6300, Nokia 515.2 RM, Iphone 5S Gold 16 GB; грошові кошти у розмірі 6000 грн. та водійське посвідчення), спричинивши ОСОБА_4 матеріальну шкоду.
В ході досудового слідства встановлено, що мобільний телефон «Iphone 5S Gold 16 GB», має міжнародний ідентифікаційний номер: IMEI: НОМЕР_2 .
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому зазначив, що місцезнаходження викраденого телефону, який має IMEI: НОМЕР_2 не встановлено і він може використовуватись особою, що вчинила кримінальне правопорушення в мережах стільникового зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що можливо з`ясувати шляхом тимчасового доступу до речей і документів, а саме до інформації про вхідні і вихідні дзвінки з мобільного телефону.
Розглянувши клопотання, заслухавши слідчого, який підтримав клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню, так як всебічне і повне розслідування, встановлення істини у провадженні та місця знаходження особи, яка вчинила кримінальне правопорушення і викраденого майна можливе в разі отримання інформації, дозвіл на отримання тимчасового доступу до якої просить слідчий.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 163-166 КПК України, -
Клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити.
Надати слідчому СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, а саме: до інформації (на паперовому та цифровому носії), що знаходиться у операторів стільникового зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (юридична адреса: АДРЕСА_2 ), ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », юридична адреса: АДРЕСА_3 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (юридична адреса: АДРЕСА_4 ) про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалість, зміст, маршрут передавання тощо, з урахуванням ІМЕІ, здійснених з 28.05.2015 по теперішній час, з мобільного телефону «Iphone 5S Gold 16 GB» IMEI: НОМЕР_2 .
Строк дії ухвали до 22.10.2015.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1