Справа № 639/8250/15-к
Провадж. № 1-КС/639/1043/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 вересня 2015 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчозаарештованої ОСОБА_4 , її захисника адвоката ОСОБА_5 , представника Харківської установи виконання покарань №27 ОСОБА_6 , розглянувши провадження за скаргою ОСОБА_4 та її захисника адвоката ОСОБА_5 на порушення прав ОСОБА_4 , 1967 року народження, яка тримається під вартою в Харківській установі виконання покарань УДПтС України в Харківській області №27, -

в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 та її захисник - адвокат ОСОБА_5 звернулися до Жовтневого районного суду м. Харкова зі скаргою в порядку ст. 206 КПК України, в якій просили зобов`язати начальника Харківської установи виконання покарань УДПтС України в Харківській області №27: видати ОСОБА_4 копію результату гістології по видаленій в липні 2015 року родимки; провести ОСОБА_4 томографію хребта та необхідне лікування; встановити вентиляцію в камері №419; перевести ОСОБА_4 до камери для не курящих; встановити в камері №419 комп`ютер з підключенням до мережі Інтернет.

В обґрунтування вимог скарги заявники посилався на те, що ОСОБА_4 тримається під вартою в умовах Харківського слідчого ізолятору з 18.11.2014 року. В липні 2015 року ОСОБА_4 було проведено операцію по видаленню родимки на шиї, саму родимку було направлено на гістологічне дослідження, результати якого їй доведено не було. Крім того, з весни 2015 року в неї були скарги на оніміння лівої верхньої частини тіла у зв`язку з болю у хребті, проте відповідне дослідження, в тому числі томографія їй проведено не було. Також ОСОБА_4 посилалася на те, що в камері №419, де вона утримується відсутня система вентиляції. При цьому вона не палить, проте у вказаній камері утримується з особами, які палять, що негативно впливає на її здоров`я, а саме внаслідок цього, а також у зв`язку з поганим харчуванням вона захворіла на виразку шлунку. Крім того, з 28 серпня 2015 року набули чинності зміни до Закон України «Про звернення громадян», відповідно до яких дозволено направляти звернення дол. різних органів електронною поштою, а також формувати петиції. Проте, в її камері відсутнє підключення до мережі Інтернет, у зв`язку з чим вона позбавлена можливості реалізовувати зазначені у вказаному законі права.

Прокурор та представник Харківської установи виконання покарань №27 проти вимог скарги заперечували, посилаючись на те, що ОСОБА_4 надається в необхідному обсязі медична допомога, яка полягає як у діагностиці, так і у лікуванні. Зокрема, 07.07.2015 року ОСОБА_4 була конвойована до Харківського обласного клінічного онкологічного центру з діагнозом «Пігментний невус шкіри шиї» для видалення родимки. Дослідження було проведено 21.07.2015 року. Висновок лабораторії: «Диспластичний невус». Це є доброякісне утворення, після видалення якого ніякого лікування не призначається. Висновок був долучений до медичної картки ОСОБА_4 та в усній формі було доведено ув`язненій про результати дослідження лабораторії. Адміністрацією Харківської установи виконання покарань (№ 27) вирішується питання щодо конвоювання ОСОБА_4 для проведення томографу. Цей захід є плановим. Після узгодження з медичним закладом, ув`язнена буде доставлена для обстеження. Станом на сьогодні ургентної необхідності проведення томографу немає. Діючими нормативно-правовими актами, що регламентують порядок попереднього ув`язнення не передбачено тримання в режимній установі слідчо-заарештованих осіб, які не палять окремо від тих, що палять у камері. Крім того, в режимному корпусі №4, де утримується ОСОБА_4 , при будівництві в міжцегловій кладці було закладено природну систему вентиляції. Зазначена система вентиляції виконує свою функцію при відкритій віконній рамі. За її відсутності будівля вказаного корпусу не була б прийнята в експлуатацію. Примусова вентиляція в камерах для утримання ув`язнених не вимагається чинним законодавством. Стосовно комп`ютерної техніки, то Правилами внутрішнього розпорядку взагалі заборонено їх передавати ув`язненим.

Дослідивши матеріали особової справи ОСОБА_4 , матеріали судового провадження, надану медичну документацію, заслухавши думку прокурора, пояснення ОСОБА_4 , її захисника, представника Харківської установи виконання покарань, приходжу до такого висновку.

Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_4 на підставі ухвал слідчих суддів Київського районного суду м. Харкова від 18.11.2014 року, 12.01.2015 року, 11.03.2015 року, 22.04.2015 року, 15.05.2015 року та ухвал цього ж суду від 16.06.2015 року та 10.08.2015 року з 18.11.2014 року тримається під вартою в умовах Харківського слідчого ізолятору, який розташований в межах територіальної юрисдикції Жовтневого районного суду м. Харкова.

З наданих медичним працівником Харківського слідчого ізолятора медичної довідки та оглянутої медичної картки вбачається, що по прибуттю18.11.2014 року до Харківського слідчого ізолятора ОСОБА_4 була оглянута черговим медичним працівником, скарг на стан здоров`я не пред`являла. При тілесному огляді було виявлено: гематома параорбітальної ділянки обох очей, гематома правої щоки діаметром 5 см, гематома по наружній поверхні лівої голені діаметром 6 см. При цьому, по прибуттю ОСОБА_4 була надана довідка № 10/19128 від 18.11.2014 року з ХМКЛШНД ім. проф. Мещанінова, за змістом якої: 1) Огляд лікаря-хірурга. Висновок: на момент огляду даних за торакообдамі нальну патологію не виявлено; 2) Огляд лікаря-травматолога. Висновок: Забій, гематома лівої голені; 3) Рентгенографія ОГК, ОБП- норма; 4) Огляд лікаря-нейрохірурга. Висновок: Забій м`яких тканин голови ти обличчя. Ro- черепа норма; 5) Огляд лікаря-терапевта. Висновок: на час огляду гострої терапевтичної патології не виявленно. AT 130/80 мм.рт.ст. Госпіталізації на час огляду не потребує.

Також згідно медичної картки ОСОБА_4 та довідки за час перебування в установі зі скаргами на погіршення стану здоров`я до лікарів медичної частини установи ОСОБА_4 не зверталася. 20.11.2014 року від огляду лікарем-гінекологом медичної частини установи відмовилася письмово. 17.12.2014 року звернулася до медичного працівника 4-го режимного корпусу зі скаргами на зубний біль. Цього ж дня була проконсультована лікарем стоматологом медичної частини установи. 25.12.2014р оглянута лікарем терапевтом медичної частини установи. На час огляду пред`являла скарги на періодичний головний біль. Висновок: Гіпертонічна хвороба 1ст. СН0ст. Призначено амбулаторний курс медикаментозного лікування: еналоприл, аспекард. 30.01.2015 року оглянута лікарем-гінекологом медичної частини установи. Висновок: ерозія шийки матки. 12.02.2015 року була оглянута лікарем-невропатологом медичної частини установи. Висновок: Даних за вогнищеву неврологічну симптоматику не має. На теперішній час загальний стан здоров`я стабільний, в цілому задовільний.

Водночас, 18.03.2015 року ОСОБА_4 була оглянута в умовах Харківського слідчого ізолятору приватним лікарем ОСОБА_7 , яка має відповідну ліцензію, що відповідає вимогам Порядку організації надання медичної допомоги засудженим до позбавлення волі, затвердженим Наказом Міністерства юстиції України, Міністерства охорони здоров`я України від 15.08.2014 № 1348/5/572.

При цьому, лікарем ОСОБА_7 було встановлено висновок з попереднім діагнозом ОСОБА_4 : метаболічна кардіоміопатія, гіпертонічна хвороба ІІ стадії ст. 2,гіпертрофія міокарда лівого шлуночку, серцева недостатність ІІА (второй функціональній класс), не уточненою систолічною функцією лівого шлуночку, дисциркуляторна енцефалопатія (гіпертонічна та посттравматичного ґенезу) ІІ ступеню з вираженими вестибуло-атактичним та цефалгичним синдромами, лікворно-венозної дистензії на фоні поширеного остеохондрозу хребта з імовірною нестабільністю в шийному відділі плечо-лопаточним періартритом зліва, постхолецистектомічний синдром, хронічний гастрит в стадії загострення (виразкова хвороба) з вираженим диспептичним та помірним больовим синдромом та явищем диспанкреатизма, менорагія (кровотеча 7-ий день на момент огляду, 2-ий чи 3-ій раз), можливо на фоні фіброміоми матки, флебіт глибоких вен лівої гомілки.

Через наявні суперечливі дані щодо дійсного стану здоров`я ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 01.04.2015 року було зобов`язано адміністрацію Харківського слідчого ізолятору УДПтС України в Харківській області без відповідних невиправданих зволікань забезпечити медичне обстеження ОСОБА_4 , 1967 року народження, в тому числі із залученням закладу (закладів) охорони здоров`я з орієнтовного переліку, де таке обстеження може бути проведено, для перевірки діагнозу, наданого в консультативному висновку лікаря ОСОБА_7 , з урахуванням скарг слідчо-заарештованої ОСОБА_4 на стан її здоров`я.

10.04.2015 року слідчо-арештована ОСОБА_4 була обстежена лікарями Харківської обласної клінічної лікарні. Лікарями (невропатологом, гастроентерологом) були проведені необхідні дослідження. Також ОСОБА_4 було проведено у діагностичному центрі томографію головного мозку та шийного відділення, ехокардіографію, езофагогастродуоденоскопію та надані лікарями висновки, з яких вбачається, що ОСОБА_4 не потребує на теперішній час стаціонарного лікування, тим більше поза межами установи. Їй було рекомендовано лікування в умовах установи. Деякі вади здоров`я потребують спостереження та планового обстеження.
Крім того, 07.07.2015 року ОСОБА_4 була конвойована до Харківського обласного клінічного онкологічного центру з діагнозом «Пігментний невус шкіри шиї» для видалення родимки. Дослідження було проведено 21.07.2015 року. Висновок лабораторії: «Диспластичний невус», після видалення якого жодного лікування не призначалося. Висновок був долучений до медичної картки ОСОБА_4 та згідно твердження представника Харківської установи виконання покарань №27 в усній формі було доведено ув`язненій про результати дослідження лабораторії.

Також ОСОБА_4 07.07.2015 року оглянув лікар Харківського обласного клінічного онкологічного центру стосовно гінекології ув`язненої. Діагноз: Фіброміома матки невеликого розміру. Показань для хірургічного втручання та лікування немає. Рекомендовано: нагляд з УЗД контролем.

Стосовно посилань ОСОБА_4 та її захисника - адвоката ОСОБА_5 на необхідність проведення томографії хребта, то, як пояснив представник Харківської установи виконання покарань (№ 27), адміністрацією установи вирішується питання щодо конвоювання ОСОБА_4 для проведення вказаного обстеження. Цей захід є плановим. Після узгодження з медичним закладом, ув`язнена буде доставлена для обстеження. Станом на сьогодні ургентної необхідності проведення томографу немає.

Вказане твердження ОСОБА_4 та її захисником - адвокатом ОСОБА_5 не спростовані.

Також з матеріалів особової справи ОСОБА_4 вбачається, що, не дивлячись на обмеження щодо отримання ув`язненими кисломолочних продуктів не частіше одного разу на місяць, за погодженням з медичною частиною, ОСОБА_4 за заявами останньої надається дозвіл на отримання вказаних продуктів, з урахуванням наявного у неї діагнозу - хронічний гастродуоденіт, не рідше одного разу на тиждень.

Стосовно вимог про переведення ОСОБА_4 до камери, де тримаються особи, що не палять, то Розділом IV ст. 18 Закону України «Про Державну кримінально-виконавчу службу України» на установи виконання покарань та слідчі ізолятори покладено обов`язок щодо охорони, ізоляції та нагляду за засудженими і особами, узятими під варту.
Статтею 8 Закону України «Про попереднє ув`язнення» визначено роздільне тримання у місцях попереднього ув`язнення осіб (чоловіків, жінок, неповнолітніх, іноземців) з урахуванням тяжкості вчиненого злочину, даних про особу, тощо.

При цьому вимогами Кримінально-виконавчого кодексу України, Кримінально-процесуального кодексу України, Кримінального кодексу України, Правилами внутрішнього розпорядку слідчих ізоляторів Державної кримінально-виконавчої служби України, ЗУ «Про попереднє ув`язнення » не передбачено тримання в режимній установі слідчо-арештованих осіб, які не палять окремо від тих, що палять у камері.

Відповідно до п. 4.3. підрозділу 4 розділу І Правил внутрішнього розпорядку ув`язненим та засудженим забороняється курити під час проходження коридорами та територією СІЗО. Обмежень щодо паління в камері законодавством не визначається, більш того, п. 4.6. підрозділу 4 розділу І Правил встановлено кількість пачок цигарок, які ув`язненні мають право зберігати при собі.

Ув`язнені і засуджені розміщуються в камерах відповідно до вимог режиму та ізоляції, визначених статтями 7 і 8 Закону України «Про попереднє ув`язнення», відповідно до плану покамерного розміщення.

При цьому, як зазначив представник Харківської установи виконання покарань №27, в режимному корпусі №4, де утримується ОСОБА_4 , при будівництві в міжцегловій кладці було закладено природну систему вентиляції. Зазначена система вентиляції виконує свою функцію при відкритій віконній рамі.

Матеріали особової справи ОСОБА_4 не містять даних про те, що остання або її захисник зверталися до адміністрації Харківської установи виконання покарань №27 з проханнями (вимогами) про переведення ОСОБА_4 до іншої камери з наведенням мотивів таких вимог, а також звертались з вимогами надати результати досліджень за наслідками видалення ОСОБА_4 родимки.

Відсутність звернень з цих питань до Харківської установи виконання покарань №27 з боку захисника в судовому засіданні підтвердив і сам адвокат ОСОБА_5 .

Водночас, в судовому засіданні ОСОБА_4 вказувала на те, що працівники Харківської установи виконання покарань УДПтС України в Харківській області №27 періодично відмовляють їй у прийнятті її заяв (звернень) та їх належній реєстрації і розгляді, а тому суд вважає за необхідне інформувати прокуратуру Харківської області про викладені факти для їх перевірки.

Щодо вимог скарги про зобов`язання адміністрації Харківської установи виконання покарань №27 встановити у камері №419 комп`ютер з підключенням до мережі Інтернет, то ці вимоги також є безпідставними, оскільки п. 4.5 Правил внутрішнього розпорядку слідчих ізоляторів Державної кримінально-виконавчої служби України, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 18.03.2013 № 460/5, встановлено перелік продуктів харчування, предметів першої необхідності, інших речей та предметів, які забороняється передавати ув`язненим і засудженим, а також користуватися та зберігати при собі. До таких предметів зазначеним пунктом віднесено, зокрема і комп`ютерну техніку (за винятком комп ютерної техніки, що встановлена у класах та використовується у навчальному процесі).
При цьому, посилання адвоката ОСОБА_5 на положення ст. 23-1 Закону України «Про звернення громадян» щодо права на звернення з електронною петицією вказаних висновків не спростовує, оскільки зазначений Закон є загальним, а порядок та правила тримання ув`язнених осіб регулюється Законом України «Про попереднє ув`язнення», КВК України та затвердженими відповідно до них Правилами внутрішнього розпорядку.
Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Захист здійснюється підозрюваним або обвинуваченим, його захисником або законним представником.
З огляду на викладене, оскільки судом на підставі досліджених матеріалів не встановлено фактів, які б свідчили про порушення прав ОСОБА_4 під час тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань №27, в задоволені скарги необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 206, 369-372, 375, 376 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :
В задоволенні скарги ОСОБА_4 та її захисника адвоката ОСОБА_5 на порушення прав ОСОБА_4 , 1967 року народження, яка тримається під вартою в Харківській установі виконання покарань УДПтС України в Харківській області №27 відмовити.

Про факти, повідомлені в судовому засіданні ОСОБА_4 (щодо відмови працівників Харківської установи виконання покарань УДПтС України в Харківській області №27 у прийнятті її заяв (звернень) та їх належної реєстрації і розгляду), інформувати прокуратуру Харківської області для перевірки та у разі підтвердження вирішення питання про вжиття заходів реагування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1