Справа № 1-19/2010р.
ВИРОК

іменем України

"01" квітня 2010 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у

складі: головуючої - судді Малюк Т.О.

при секретарях Руденко А.О., Кожухар О.М., Ніценко Т.О.

з участю прокурора Нижник J1.I.

захисника ОСОБА_1

потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3

предст. потерпілого ОСОБА_2 ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вознесенську справу по обвинуваченню: 1/ ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, раніше судимого:1/ 27.11.2001 року Вознесенським міським судом Миколаївської області за ст. 185 ч. З КК України до 3-х років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік; 2/ 29.09.2002 року Вознесенським міським судом Миколаївської області за ст.ст. 185 ч. 2, 71 КК України до 3-х років 3-х місяців позбавлення волі, звільненого 29.12.2005 року у звязку з відбуттям строку покарання; З/

27.04.2006року Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області за ст. 185 ч. З КК України до 3-х років позбавлення волі, звільненого 17.03.2009 року у звязку з відбуттям строку покарання,

- за ст.ст. 289 ч. З, 186 ч. 2 КК України;

2/ ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_5, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_6, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого,

- за ст.ст. 289 ч. З, 185 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_5Г , будучи раніше неодноразово судимим: / 27.11.2001 року Вознесенським міським судом Миколаївської області за ст. 185 ч. З КК України до 3-х років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік; 2/ 29.09.2002 року Вознесенським міським судом Миколаївської області за ст.ст. 185 ч. 2, 71 КК України до 3-х років 3-х місяців позбавлення волі, звільнений 29.12.2005 року у звязку з відбуттям строку покарання; З/

27.04.2006року Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області за ст. 185 ч. З КК України до 3-х років позбавлення волі, звільнений 17.03.2009 року у звязку з відбуттям строку покарання, на шлях виправлення не став та вчинив повторно ряд злочинів.

В ніч на 19.05.2009 року близько 4-ї год. в с.м.т. Олександрівка Вознесенського району Миколаївської області підсудні ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за попередньою змовою між собою, знаходячись в стані алкогольного спяніння, шляхом погрози застосування насильства, небезпечного для життя та здоров'я, що полягало в погрозі застосування ножа по відношенню до водія автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_2, незаконно заволоділи даним транспортним засобом, який на праві власності належить ОСОБА_3, чим спричинили останньому матеріальний збиток на суму 40489 грн. 31 коп.

Крім цього, 08.06.2009 року близько 22.30 год. в м. Вознесенську в приміщенні магазину «Ларець», розташованому по вул. Матросова, № 184, підсудний ОСОБА_5, маючи умисел на відкрите викрадення майна приватного підприємця ОСОБА_7 1.1., відкриио викрав з магазину майно останньої, а саме: 1 пачку цигарок «Монте Карло» вартістю 5 грн. 50 коп., 1 пляшку пива «Чернігівське» ємкістю 2 л вартістю 11 грн. 50 коп., сосиски «Бородінські» вагою 1 кг 370 г на суму 33 грн. 50 коп., 1 пляшку горілки «Медофф» ємкістю 0,5 л вартістю 27 грн. 50 коп., 1 пляшку води «Бон буасон» ємкістю 2 л вартістю 5 грн. 50 коп., рибу мойва в кількості 1 кг на суму 27 грн. 50 коп., внаслідок чого заподіяв потерпілій ОСОБА_7 1.1, матеріальні збитки на загальну суму 104 грн.

Також 19.05.2009 року близько 4.30 год. в м. Вознесенську біля колишнього сільськогосподарського підприємства «Прогрес», розташованого по вул. Жовтневої революції, підсудний ОСОБА_6, знаходячись в салоні автомобіля НОМЕР_1, шляхом вільного доступу таємно викрав панель управління СД-плеєра «Panasonic CQ-C8352N» вартістю 960 грн. та 12 СД дисків з ліцензійними записами музичних фонограм різних виконавців загальною вартістю 300 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_2 матеріальний збиток на загальну суму 1260 грн.

Підсудний ОСОБА_5 винним себе у предявленому йому обвинуваченні за ст. 289 ч. З КК України не визнав, а у пред'явленому обвинуваченні за ст. 186 ч. 2 КК України визнав повністю та пояснив, що у вечірній час 18.05.2009 року йому зателефонував ОСОБА_6 і запросив до себе. Він прийшов до нього, там були гості - святкували день народження ОСОБА_6, вживали спиртні напої. Потім ОСОБА_6 запропонував поїхати до дівчат, на що він погодився. Він зателефонував знайомому таксисту, але той відпочивав, тому їм прислали іншу машину під керуванням ОСОБА_2 Спочатку вони поїхали в бар «Венеція», що знаходиться в с. Прибужани, потім - в «Хамелеон», потім в «Тет-а-тет», а потім в Олександрівку. В центрі Олександрівки вони зупинилися біля бару, він запропонував випити по 100 г горілки, таксист відмовився і сказав, що може пригостити їх травою. Він зайшов у бар, вжив 100 г горілки і був у нормальному стані. ОСОБА_6 був сильно пяний. Вони поїхали до річки, щоб покурити трави. ОСОБА_6 зробив дві затяжки і заснув, а він з таксистом розмовляли. Потім таксист вийшов з машини в туалет, а він попросив його розвернути машину і дозволити йому покататися, оскільки давно вже не був за кермом, на що таксист погодився. Сівши за кермо, він натиснув на газ і виїхав у центр Олександрівки, звернув праворуч і поїхав у бік м. Вознесенська, потім повернув до сільгосппідприємства «Прогрес» і зіткнувся з трубами, які знаходилися в траві.. Від удару проснувся ОСОБА_6. Вони почали штовхати машину. В цей час йому зателефонував таксист, якому він сказав, що вдарив машину і знаходиться біля сільгосппідприємства Прогрес». Потім йому зателефонував власник машини, почав у грубій формі розмовляти з ним, на що він запропонував відремонтувати машину своїми силами, але власник машини від цього відмовився. Поки він розмовляв з власником машини, ОСОБА_6 забрав з машини тиски. Після цього вони пішли додому. Ніякого насильства відносно таксиста він не чинив, ніж до горла йому не приставляв. Машину він взяв з дозволу таксиста покататися, а це не є угон. Ніякого зговору з ОСОБА_6 про угон машини у нього не було. Без дозволу таксиста за кермо автомобіля він би не сів. Згоден відшкодовувати потерпілому ОСОБА_3 заподіяну шкоду за те, що розбив машину, а не за те, що угнав її. Що стосується відкритого викрадення товарно-матеріальних цінностей в магазину «Ларець», то вину свою визнав повністю і пояснив, що влітку 2009 року - точної дати не памятає - він, перебуваючи в стані алкогольного спяніння разом зі своїм знайомим приїхав до магазину «Ларець», замовив товар, склав його в пакет і пішов з магазину, не розрахувавшись, про що жалкує.

Підсудний ОСОБА_6 винним себе у предявленому йому обвинуваченні як у ході досудового слідства, так і в судовому засіданні визнав повністю та пояснив, що 18.05.2009 року він святкував день свого народження. Серед гостей був і підсудний ОСОБА_5. Приблизно після півночі він з ОСОБА_5 вирішили поїхати в місто. ОСОБА_5 викликав таксі. Приїхав автомобіль «ДЕО-ланос». На цьому автомобілі вони поїхали в місто, а потім в бар «Венеція», який знаходиться в с. Прибужани Вознесенського району, щоб познайомитися з дівчатами та провести час. На передньому сидінні біля водія сидів ОСОБА_5, а він сидів на задньому сидінні. В барі «Венеція» людей майже не було. Зони запитали у таксиста, де можна відпочити, на що той відповів, що у барі «Хамелеон», після чого вони поїхали туди. Там теж не було людей, тому вони повернулися в місто до бару «Тет-а-тет». В цьому барі відвідувачів також не було. Він запитав у ОСОБА_5, як зони будуть розраховуватися з таксистом, на що останній сказав, що у нього гроші є і наказав їхати в с.м.т. Олександрівку. При цьому ОСОБА_5 сів на заднє сидіння, а йому ; казав сідати поруч з водієм. Заїхавши в Олександрівку, ОСОБА_5 сказав водієві повернути в бік річки. Проїхавши трохи, ОСОБА_5 сказав зупинитися і приставив до горла таксиста ніж і наказав не рухатися - так йому буде краще. Він /ОСОБА_6/ вийшов з машини став біля дверей водія /двері були відчинені/, чим заважав водієві вийти з машини, та сказав, щоб водій робив так, як каже ОСОБА_5. Весь цей час ніж знаходився біля горла таксиста. Потім водій якимось чином вирвався і втік, а ОСОБА_5 вийшов з машини і сказав йому сідати спереду, сам сів за кермо автомобіля і вони поїхали в напрямку м. Вознесенська. Заїхавши на територію міста, ОСОБА_5 повернув праворуч до сільгосппідприємства «Прогрес», після чого автомобіль зупинився, наткнувшись на якусь перешкоду. Що було після зупинки, він не памятає, але коли вони вирішили йти з цього місця, він забрав панель магнітофона, який був у машині, та 12 музичних дисків. Заподіяну потерпілому ОСОБА_2 матеріальну та моральну шкоду відшкодував у повному обсязі. Також згоден відшкодовувати шкоду і потерпілому ОСОБА_3 У вчиненому кається.

Винність підсудних у вчиненому повністю підтверджується матеріалами досудового та судового слідства, в тому числі поясненнями:

- потерпілого ОСОБА_2, який пояснив, що він раніше працював таксистом у ПП Боханов». 18.05.2009 року приблизно о 23-й год. у нього був виклик в район Натягайлівки. Він приїхав на виклик, в машину сіли підсудні і запитали, де можна відпочити. Він порадив їм бар «Венеція». Приїхавши до бару «Венеція», вони вийшли і попросили почекати їх. Через хвилин 5 вони вийшли і знову запитали, куди можна поїхати ще. Він повіз їх у бар «Хамелеон», що знаходиться в районі мототреку. Пішовши в той бар, підсудні знову повернулися і вони всі поїхали в кафе «Тет-а-тет». Там їм теж не сподобалося, вони повернулися і ОСОБА_5 сказав їхати в с.м.т. Олександрівку. При цьому ОСОБА_5 сів на заднє сидіння, а ОСОБА_6 на переднє. Приїхавши в Олександрівку, в центрі ОСОБА_5 сказав повернути вліво. Повернувши у вказаному напрямку, він почав спускатися до річки Південний Буг. Не доїжджаючи до річки, ОСОБА_5 наказав зупинитися, сказавши, що вже приїхали. При цьому ОСОБА_5 приставив йому до горла -ніж і сказав спускатися до річки. Він з'їхав вниз і зупинився. ОСОБА_5 держав ніж біля його горла гострим кінцем і почав натискувати на ніж, сказав, щоб він поклав руки на руль та не рухався. ОСОБА_6 сказав, щоб він слухався ОСОБА_5. Він пропонував гроші, просив, щоб його відпустили. Якимось чином йому вдалося відбити ніж від горла, відкрити двері машини та вискочити з неї. ОСОБА_6, який сидів поруч з ним, теж вискочив з машини підбіг до водійських дверей, тримаючи в руках пляшку від пива, якою намагався нанести тому удар. Йому вдалося втекти від підсудних, він побіг в центр села та зателефонував на фірму про те, що сталося. Приїхав власник фірми ОСОБА_3, викликали працівників міліції і почали шукати машину. Знайшли її біля ферми в районі мясокомбінату. Вона тула розбита. Крім того, з салону було викрадено панель від магнітоли та 12 музичних дисків. Підсудний ОСОБА_6 відшкодував йому заподіяні збитки. Претензій матеріального характеру до нього він не має, просить його не карати, а підсудного ОСОБА_5 просить покарати на розсуд суду;

-потерпілого ОСОБА_3, який пояснив, що він є приватним підприємцем і діяльність його повязана з наданням послуг у сфері перевезень пасажирів та багажу, а саме: є власником транспортних засобів, які здає в оренду. В ніч з 18 на 19 травня 2009 року диспетчер повідомила йому, що угнано машину, на якій працював тієї ночі ОСОБА_2 і на якого було здійснено напад з застосуванням ножа. Він разом зі своїми співпрацівниками, в тому числі з ОСОБА_2. поїхали на пошуки машини. Знайшли її на території колишнього сільгосппідприємства «Прогрес». Машина була побита, з неї викрадено панель від магнітофону. Протиправними діями підсудних йому заподіяно матеріальну шкоду, яка полягає в наступному: на час вчинення злочину вартість автомобіля складала 40489 грн. 31 коп. Після вчинення злочину залишкова вартість автомобіля становить 13167 грн. 87 коп. Таким чином, заподіяна шкода становить 27321 грн. 44 коп., яку він просить стягнути з підсудних, а покарання їм призначити на розсуд суду;

-свідка ОСОБА_8, який пояснив, що влітку 2009 року - точної дати він не памятає - він зустрівся з ОСОБА_5. Вони випили пива і за його /свідка/ пропозицією на таксі поїхали до магазину «Ларець» купити спиртних напоїв. Грошей у нього не було і він запитав у ОСОБА_5, чи є у нього гроші, на що той відповів, що гроші будуть. Під'їхавши до магазину, ОСОБА_5 пішов у магазин, а він залишився його чекати. Потім він теж зайшов в магазин і сказав, щоб ОСОБА_5 взяв сигарет, на що той сказав, щоб він взяв у машині гаманець і віддав йому пакет, щоб він заніс його в машину. Гаманця в машині він не знайшов. В цей час ОСОБА_5 також сів у машину і вони поїхали, а з магазину вибігла продавець і щось кричала. Він зрозумів,що ОСОБА_5 не розрахувався за товар;

-свідка ОСОБА_9, яка пояснила, що влітку 2009 року вона працювала в магазині «Ларець». В червні місці - точної дати вона не памятає - у вечірній час в магазин зайшов підсудний ОСОБА_5 з якимось хлопцем. Вони зробили замовлення у її напарниці, а у неї замовили пиво. По виразу обличчя цих людей вона зрозуміла, що вони не мають наміру розраховуватися. Вони її повідомили, що гроші залишилися в машині, вийшли на вулицю і сіли в машину. Вона також вийшла на вулицю і стали попереду машини, вимагаючи, щоб вони розрахувалися, але вони, не зважаючи на це, сказали: «Відійди», після чого здали назад і поїхали;

-свідка ОСОБА_10, яка пояснила, що в червні 2009 року вона працювала в магазині «Ларець». ОСОБА_6 дня в магазин зайшов підсудний ОСОБА_5 з якимось чоловіком. ОСОБА_5 почав робити замовлення: горілку, ковбасу. Цукерки. Коли вона важила цукерки, він сумку з горілкою та ковбасою комусь передав, вийшов з магазину і не розрахувався. Її напарниця вибігла слідом за ними на вулицю, а коли повернулася, то сказала, що вони сіли в машину і поїхали;

-свідка ОСОБА_11, який пояснив, що в ніч з 18 на 19 травня 2009 року йому зателефонував ОСОБА_5 з приводу замовлення таксі. Він /свідок/ в той час відпочивав, тому зателефонував оператору і передав замовлення. Близько 2-ї год. ночі оператор йому повідомив. Що клієнти угнали машину, а водія залишили в Олександрівці. Він відразу ж зателефонував ОСОБА_5 та запитав, де знаходиться автомобіль. Той йому сказав, що автомобіль знаходиться біля колишнього сільгосппідприємства «Прогрес», але він цього не робив. Він разом з іншими водіями їх фірми поїхали на те місце, що вказав ОСОБА_5. Машина була розбита;

-перевіреними в судовому засіданні поясненнями потерпілої ОСОБА_7 1.1., даними в ході досудового слідства, де вона пояснення, аналогічні поясненням свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 а.с. 173/;

-перевіреними в судовому засіданні поясненнями свідка ОСОБА_12, даними нею в ході досудового слідства, де вона пояснила, що вона працювала оператором перевезень в ПП «Боханов». В ніч з 18 на 19 травня 209 року вона була на чергуванні. Приблизно о 01.20 год. 19.05.2009 року її зателефонував водій ОСОБА_11 і пояснив, що в даний час він відпочиває, але йому зателефонували його постійні клієнти ОСОБА_5 та ОСОБА_6 і замовили таксі, щоб поїздити по місту. ОСОБА_11 попросив направити чергову машину в район Натягайлівки до зупинки «Дід Іван». Вона передала замовлення черговому водієві ОСОБА_2, який поїхав за викликом. Близько 2-ї год. її зателефонував ОСОБА_2 і стурбованим голосом повідомив, що він знаходиться в Олександрівні, що йому приставляли до горла ніж і у нього угнали автомобіль. Вона направила до нього черговий автомобіль, повідомила власника про цей випадок та зателефонувала в міліцію. Через декілька хвилин її знову зателефонував ОСОБА_2 і повідомив, що він знаходиться в центрі Олександрівки і від людей дізнався, що автомобіль поїхав в напрямку Вознесенська. Пізніше її подзвонив ОСОБА_11 і повідомив, що викрадений автомобіль знаходиться біля колишнього сільгосппідприємства «Прогрес», про що вона відразу повідомила власника автомобіля ОСОБА_3 та працівників міліції /а.с. 48/.

Винність підсудних у вчиненому обєктивно підтверджується:

-заявою потерпілого ОСОБА_2 /а.с. 5/;

-протоколом огляду місця події від 19.05.2009 року та фототаблицею до нього, звідки видно, що на території колишнього сільгосппідприємства «Прогрес» знаходиться пошкоджений автомобіль НОМЕР_2 /а.с. 6-9/;

-протоколом усної явки підсудного ОСОБА_6 з покорою від 19.05.2009 року, з якого вбачається, що ОСОБА_6 повідомив, що 19.05.2009 року близько 3-ї год. він разом з підсудним ОСОБА_5 з застосуванням ножа та з погрозою його застосування заволоділи автомобілем «Део-ланос» /а.с. 19/;

-протоколом огляду від 19.05.2009 року, згідно з яким підсудний ОСОБА_6 добровільно видав панель від авто магнітоли та 12 дисків, пояснивши, що цим майном він заволодів в автомобілі «Део-ланос», яким він спільно з ОСОБА_5 незаконно заволодів в с.м.т. Олександрівка /а.с. 25/;

-протоколом від 19.05.2009 року предявлення особи для впізнання, з якого видно, що потерпілий ОСОБА_2 серед предявлених для впізнання осіб впізнав підсудного ОСОБА_6, який був присутній під час незаконного заволодіння автомобілем «Део- ланос», який він орендував /а.с. 26/;

-протоколом відтворення обстановки та обставин події від 20.05.2009 року та фототоаблицею до нього, згідно з яким підсудний ОСОБА_6 детально розповів про незаконне заволодіння транспортним засобом, показав місце зіткнення автомобіля з перешкодою та як він заволодів дисками з музичними записами та панеллю від авто магнітоли /а.с. 39-42/;

-заявою потерпілого ОСОБА_3 від 20.05.2009 року про угон автомобіля «Део- ланос» /а.с. 43/;

-розпискою потерпілого ОСОБА_3 про одержання автомобіля /а.с. 47/;

-протоколом від 05.06.2009 року предявлення фотознімків для впізнання, з якого вбачається, що потерпілий ОСОБА_2 на предявлених фотознімках впізнав підсудного ОСОБА_5, який в ніч на 19.05.2009 року, погрожуючи йому ножем, угнав орендований ним автомобіль «Део-ланос» /а.с. 69-70/;

-висновком експерта № 405 від 18.06.2009 року, згідно з яким у потерпілого ОСОБА_2 виявлено садна в області шиї та набряк м'яких тканин в області правого сосцевидного відростку. Садна виникли від дії твердих предметів з обмежуючою поверхнею. Не виключається можливість утворення їх від вістря клинка ножа. Набряки м'яких тканин виникли від дії тупих предметів. За ступенем тяжкості виявлені тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень /а.с. 96. Цей висновок судово- медичний експерт ОСОБА_13 підтвердив у судовому засіданні;

-висновком автотоварознавчої експертизи, з якого вбачається, що ринкова вартість автомобіля НОМЕР_3 на час вчинення незаконного заволодіння /до вчинення ДТП/ становить 40489 грн. 31 коп., остаточна вартість цього автомобіля після пошкодження на момент проведення експертизи становить 13167 грн. 87 коп. Таким чином, вартість матеріальної шкоди, заподіяної власнику автомобіля, становить 27 321 грн. 44 коп. /а.с. 115 - 129/;

-протоколом від 09.06.2009 року усної заяви ОСОБА_7 1.1, про вчинення відкритого викрадення товарів з належного її магазину «Ларець» /а.с. 155/;

-довідкою від 17.06.2009 року про вартість викрадених товарів з магазину «Ларець» а.с. 166/;

-протоколом предявлення особи для впізнання, з якого вбачається, що свідок ОСОБА_9 серед предявлених для впізнання осіб впізнала підсудного ОСОБА_5, який 08.06.2009 року відкрито заволодів товаром в магазині «Ларець» /а.с. 179/;

-речовими доказами /а.с. 233/.

Аналізуючи викладене, перевірені в судовому засіданні докази, суд вважає, що предявлене обом підсудним обвинувачення доведено у повному обсязі і дії підсудного ОСОБА_5, що полягають у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з загрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров'я, органами досудового слідства правильно кваліфіковано за ст. 289 ч. З КК України.

Пояснення підсудного ОСОБА_5 про те, що він не чинив насильства відносно потерпілого ОСОБА_2 та не уганяв машину, а взяв її з дозволу потерпілого ОСОБА_2 покататися, не можуть бути прийняті судом, оскільки спростовуються усіма зібраними по справі доказами.

Дії підсудного ОСОБА_5, які полягають у відкритому викраденні чужого майна /грабіж/, вчиненому повторно, органами досудового слідства також правильно кваліфіковано за ст. 186 ч. 2 КК України.

Дії підсудного ОСОБА_6, що полягають у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з загрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров'я, органами досудового слідства правильно кваліфіковано за ст. 289 ч. З КК України.

Оскільки підсудний ОСОБА_6 таємно викрав чуже майно, то його дії органами досудового слідства правильно кваліфіковано за ст. 185 ч. 1 КК України.

Обставин, які у відповідності до ст. 66 КК України помякшують покарання підсудного ОСОБА_5, судом не виявлено.

До обставин, які у відповідності до ст. 66 КК України помякшують покарання підсудного ОСОБА_6., суд відносить визнання ним своєї вини та каяття у вчиненому, часткове відшкодування шкоди, те що він раніше не судимий

Обставиною, яка згідно зі ст. 67 КК України обтяжує покарання підсудних ОСОБА_5 та ОСОБА_6, суд визнає вчинення злочинів у стані алкогольного спяніння.

Обираючи покарання підсудному ОСОБА_5, суд враховує викладене, те, що він раніше неодноразово засуджувався, негативну характеристику, думку потерпілих.

Наявність обставин, які помякшують покарання підсудного ОСОБА_6, дають суду підстави при обранні покарання за ст. 289 ч. З КК України застосувати ст. 69 КК України і обрати йому покарання нижче від найнижчої межі, передбаченої ст. 289 ч. З КК України.

При обранні покарання підсудному ОСОБА_6 суд враховує усі помякшуючі та обтяжуючі його покарання обставини, думку потерпілих і не вбачає підстав для звільнення його від покарання з випробуванням, оскільки він обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину.

Потерпілим ОСОБА_3 заявлено цивільний позов на суму 27321 грн. 44 коп. Зазначений позов обґрунтований матеріалами справі і на підставі ст. 1166 ЦК України підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

1/ ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 289 ч. З, 186 ч. 2 КК України, і призначити йому покарання: за ст. 289 ч. З КК України - 9 років позбавлення волі з конфіскацією майна; за ст. 186 ч. 2 КК України - 5 років позбавлення волі. У відповідності до ст. 70 ч. 1 КК України шляхом часткового складання призначених покарань остаточно до відбування призначити 12 дванадцять/ років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_5 залишити тримання під вартою, строк відбування покарання обчислювати з 13 червня 2009 року.

2/ ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 289 ч. З, 185 ч. 1 КК України, і призначити йому покарання: за ст. 289 ч. З КК України з застосуванням ст. 69 КК України - 3 роки позбавлення волі з конфіскацією майна; за ст. 185 ч. 1 КК України - 1 рік позбавлення волі. На підставі ст. 70 ч. 1 КК України шляхом повного складання призначених покарань остаточно до відбування призначити 4 /чотири/ роки позбавлення волі з конфіскацією майна.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_6 змінити з підписки про невиїзд на тримання під вартою, строк відбування покарання обчислювати з 1 квітня 2010 року, зарахувавши в цей строк тримання його під вартою в період з 19.05.2009 року по 22.05.2009 року.

Стягнути з засуджених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 солідарно на коршть ОСОБА_3 27321 /двадцять сім тисяч триста двадцять одну/ грн. 44 коп.

Речові докази: автомобіль НОМЕР_4, переданий потерпілому ОСОБА_3, залишити йому як власнику; панель управління СД- плеєра "Рапазопіс СQ-С8352N" та 12 СД дисків з ліцензійними записами музичних фонограм різних виконавців, передані потерпілому ОСОБА_2, залишити йому як власнику; 43 візитні картки та уламок скляної пляшки, що знаходяться в камері зберігання речових доказів Вознесенського МВ УМВС, знищити.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд засудженими - протягом 15-ти діб з моменту вручення їм копій вироку, іншими учасниками процесу - протягом 15-ти діб з моменту його проголошення.

Суддя Вознесенського

міськрайонного суду ОСОБА_14