Дата документу Справа № 11-669/11
Дата документу Справа № 11-669/11
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Категория ст. 353 УПК Украины Докладчик во 2 инстанции ОСОБА_1
04 мая 2011 года Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Запорожской области в составе:
Председательствующего: Мульченко В.В.
судей: Фомина В.А., Прямиловой Н.С.
с участием: прокурора Севальнева А.А.
рассмотрела в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, в гор. Запорожье уголовное дело, по апелляции осужденного ОСОБА_2 на постановление Энергодарского городского суда Запорожской области от 22 февраля 2011 года, которым
отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ОСОБА_2 о восстановлении срока на апелляционное обжалование приговора Энергодарского городского суда Запорожской области от 29 октября 2010 года, и его апелляция на данный приговор, признана не подлежащей рассмотрению.
Как следует из постановления суда, приговором Энергодарского городского суда Запорожской области от 29 октября 2010 года, ОСОБА_2 признан виновным и осужден за совершение преступлений, предусмотренных ст. ст. 185 ч.2, 15 ч.2, 185 ч.3 УК Украины, с применением ст. 70 УК Украины, к 3 годам лишения свободы.
16.11.2010 года настоящий приговор суда вступил в законную силу.
11.02.2011 года в суд от осужденного ОСОБА_2 поступила апелляция на указанный приговор суда, в которой он просит восстановить срок на его апелляционное обжалование. Свое ходатайство обосновывает тем, что он, после вынесения приговора, в предусмотренные законом сроки, 29.10.2010 года подал апелляцию и дополнение к ней, которые отдал дежурному ОСОБА_3 ГУМВД Украины в Запорожской области, о том, что его апелляция в суд не поступила, узнал из письменного ответа суда.
Суд первой инстанции отказал ОСОБА_2 о восстановлении срока на апелляционное обжалование приговора Энергодарского городского суда Запорожской области от 29 октября 2010 года, и его апелляцию на данный приговор признал не подлежащей рассмотрению.
В апелляции осужденный ОСОБА_2, ссылаясь на незаконность данного постановления, указывает, что после вынесения приговора суда, он в предусмотренные законом сроки подал апелляцию на него, а спустя несколько дней дополнение к ней. Поскольку в виду болезни (открытой формы туберкулеза), следственный изолятор его не принимал, он содержался в ОСОБА_3, где передал свою апелляцию начальнику конвоя, как позднее ему стало известно, апелляция в суд не поступила. Вследствие этого он, 26.01.2011 г. вновь подал апелляцию на приговор суда, в которой просил восстановить срок на его апелляционное обжалование, а также жалобы председателю суда и начальнику ОСОБА_3
Считает, что его апелляция была уничтожена должностными лицами местного суда, с целью скрыть допущенные в ходе судебного разбирательства уголовного дела в отношении него нарушения требований УПК и УК Украины, и именно с этой целью его умышленно содержали в горотделе, для того, чтобы он не смог подать апелляцию и приговор вступил в законную силу. Поэтому просит восстановить срок на апелляционное обжалование приговора суда от 29.10.2010 года.
Выслушав доклад судьи о сути судебного решения и доводах апелляции, мнение прокурора, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу, что апелляция осужденного ОСОБА_2 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. 349 УПК Украины апелляция на приговор суда первой инстанции может быть подана осужденным, находящимся под стражей в течение пятнадцати суток с момента вручения ему копии приговора.
В силу ст. 353 УПК Украины в случае пропуска срока на апелляционное обжалование по уважительной причине лица, имеющие право на подачу апелляции, могут заявить ходатайство в суд, постановивший приговор, о восстановлении пропущенного срока.
Как усматривается из материалов дела, копия приговора ОСОБА_2 вручена 29.10.2010 года, о чем в материалах дела имеется его расписка. 07.02.2011 г. в адрес суда поступила жалоба осужденного на действия работников милиции, которые, по его словам, не передали его апелляционную жалобу в суд. Данная жалоба была направлена в адрес прокурора г. Энергодар для проведения служебного расследования. По результатам проверки проведенной должностными лицами ОСОБА_3 ГУМВД Украины в Запорожской области от 11.02. 2011года, изложенные в жалобе осужденного факты, не нашли своего подтверждения.
Отказывая ОСОБА_2 в восстановлении срока на апелляционное обжалование приговора Энергодарского городского суда Запорожской области от 29 октября 2010 года, и признание его апелляции на данный приговор не подлежащей рассмотрению суд, суд в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона проанализировал обстоятельства указанные в ходатайстве осужденного, и не установил уважительность пропуска срока на апелляционное обжалование, мотивировав свои выводы в этой части, надлежащим образом.
При таких обстоятельствах, коллегия судей считает обжалуемое постановление отвечающим требованиям закона, вследствие чего не усматривает оснований для удовлетворения апелляции осужденного по доводам указанным в ней.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,
Апелляцию осужденного ОСОБА_2 оставить без удовлетворения.
Постановление Энергодарского городского суда Запорожской области от 22 февраля 2011 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ОСОБА_2 о восстановлении срока на апелляционное обжалование приговора Энергодарского городского суда Запорожской области от 29 октября 2010 года, и его апелляция на данный приговор, признана не подлежащей рассмотрению без изменения.
Судьи:
ОСОБА_4 ОСОБА_1 ОСОБА_5