дата документу :
Дело № 359/8159/15-к
Производство № 1-кп/359/381/2015
ВИРОК
07 грудня 2015 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
обинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.186 КК України,
ВСТАНОВИВ
13.08.2015 ОСОБА_6 , за попередньою змовою з невстановленою досудовим слідством особою, реалізуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, близько 05 години, прийшли до будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 та перелізши через паркан проникли на територію домоволодіння. Після чого, ОСОБА_6 , діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, таємно, викрав належні потерпілому ОСОБА_7 4 рулони будівельно-садової сітки вартістю 500 грн. кожний, на загальну суму 2 000 грн.
Під час того, як ОСОБА_6 разом з невстановленою досудовим розслідуванням особою перебував на подвір`ї будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 та оглядав будівельні матеріали, що там знаходилися, в будинку прокинулася ОСОБА_8 , яка побачила через вікно на подвір`ї ОСОБА_9 та невстановлену особу, та тим самим виявила їх дії , і з метою їх припинення почала стукати зсередини у віконне скло, що побачив ОСОБА_6 . Незважаючи на те, що злочинні дії ОСОБА_9 та невстановленої особи були помічені сторонніми особами, ОСОБА_6 , продовжуючи свою злочинну діяльність, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою утримання викраденого майна, яке знаходилося при ньому, відкрито, викрав чуже майно, яке належить потерпілому.
В результаті вчинення грабіжу ОСОБА_6 було заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 2 000 грн. Під час досудового розслідування викрадене вилучено та повернуто власнику, в зв`язку з чим цивільний позов не заявлено.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 провину не визнав і пояснив, що в період з півночі до 5 години ранку 13 серпня 2015 року знаходився в кафе «Дніпро» , вживав спиртні напої разом зі знайомими, був одягнений в чорний гольф та шорти, близько 5 години ранку провів знайому ОСОБА_10 в район РЕСа, після чого йшов в напрямку центра, коли рядом зупинився автомобіль служби охорони. На прохання працівників міліції , сів в їх автомобіль і його привезли на вул. Жовтнева. Біля двору будинку стояла жінка з дитиною, а він залишився сидіти в салоні автомобіля на задньому сидінні. Після цього його відвезли у відділок міліції. Пояснив, що будівельної сітки не бачив, у двір будинку АДРЕСА_2 не заходив, і нічого там не викрадав.
Не дивлячись на невизнання провини, винність обвинуваченого у скоєнні інкримінованого йому злочину підтверджується іншими доказами, а саме показами потерпілого та свідків.
Потерпілий ОСОБА_7 пояснив суду, що в ніч з 12 на 13серпня 2015 року працював в нічну зміну. Вдома залишилася дружина з дитиною. 13 серпня 2015 року біля 5ї години ранку подзвонила дружина і сказала, що їх обкрадають. Він відразу подзвонив в міліцію , а сам поїхав своєю машиною додому. Через 15 хвилин був біля свого будинку, де вже стояла машина державної служби охорони. Коли їхав , дружина дзвонила повторно й казала, що невідомі пішли в напрямку вул. Садова. Він поїхав в напрямку вказаної вулиці, і біля будинку №18 знайшов 4 рулони сітки, струбцину, які раніш були викрадені з його подвір;я.
Дружина потім пояснювала, що біля 5-ї години ранку почула стук хвіртки, у вікно бачила як зайшли невідомі особи , одного спіймала поглядом, стукала у вікно, після чого вони пішли.
Свідок ОСОБА_8 пояснила, що біля 5 ї години ранку 13.08.2015 року почула стуків у дворі, відкрила штору й побачила у дворі 2-х невідомих чоловіків, які через паркан передавали їх сітку, почала стукати у вікно, незнайомі її побачили. Один з них був одягнений у чорні шорти та футболку, дану особу добре запам;ятала, видимість на вулиці вже була добра. Зателефонувала чоловіку, потім приїхала машина ДСО. В цьому автомобілі на задньому сидінні знаходилася особа, яка була серед викрадачів. Вона впевнено її впізнала, оскільки пройшов дуже невеликий час з моменту крадіжки.
Свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_12 суду пояснили, що працюють в службі охорони. Вранці 13.08.2015 року отримали повідомлення , що невідомі ходять в одному з дворів, скоїли крадіжку , а потім надійшло повідомлення про їх прикмети, та що вони йдуть в напрямку вул. Садова. На вул. Садова побачили особу, схожу за прикметами - чорні шорти та футболка , поруч з ним на землі лежали рулони сітки. Затримали дану особу, посадили в свій автомобіль та поїхали на АДРЕСА_2 , звідки був виклик. Жінка, яка проживала в даному будинку, відразу впізнала особу, що був в автомобілі, як викрадача. Останній був у нетверезому стані. Вказану особу відвезли у міський відділок міліції.
Свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 пояснила суду, що ОСОБА_5 знаходився в кафе «Дніпро» м. Бориспіль приблизно до 5 години ранку 13.08.2015 року , вживав спиртні напої, був одягнений в чорні шорти та футболку.
Оцінюючи доводи захисника та обвинуваченого, що останній не міг у визначений в обвинувальному акті час здійснити злочин, оскільки свідки вказують що в цей час він був ще в кафе, суд приходить до висновку, що свідки не можуть вказати точний час розлучення з обвинуваченим, вказують на припущення. При цьому ОСОБА_10 та ОСОБА_13 пояснили, що самі знаходилися в стані сп;яніння. Свідок ОСОБА_14 вказує приблизний час як час звичайного закриття кафе. При цьому суд бере до уваги, що вказані свідки разом з тим підтвердили вживання останнім спиртних напоїв, можливість знаходження обвинуваченого в приблизний час та можливому місці скоєння злочину.
При цьому покази свідка ОСОБА_8 про впізнання обвинуваченого, суд вважає правдивими , достовірними, оскільки дана особа була нею впізнана через дуже нетривалий час після затримання обвинуваченого, в районі куди вона вказала напрямок його руху, і поряд з яким були знайдені раніш викрадені речі. Також суд враховує невелику відстань між будинком, в якому сталася крадіжка , та місцем затримання ОСОБА_5 працівниками охорони, і де були вилучені викрадені речі ( а.с.56).
Оцінивши всі наявні докази в їх сукупності, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 правильно кваліфіковані як вчинення відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у сховище, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.
При цьому суд бере до уваги покази свідка ОСОБА_8 , яка пояснила суду, що спочатку почула стуків у дворі, відкрила штору й побачила у дворі 2-х невідомих чоловіків, які через паркан передавали їх сітку, почала стукати у вікно, незнайомі її побачили. Таким чином на думку суду , дії обвинуваченого почалися як таємне викрадення чужого майна, а закінчилися в присутності свідка ОСОБА_8 , тобто відкрито, оскільки винна особа в такому випадку усвідомлює відкритість своїх дій і не відмовляється від їх завершення.
Винність підсудного у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення повністю доведена.
При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому, пом`якшуючих обставин судом не встановлено. Обтяжуючою обставиною суд визнає скоєння злочину в стані алкогольного сп;яніння.
При обранні міри покарання обвинуваченому , суд також враховує наступні обставини справи:
- ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, які віднесені кримінальним законом до категорії тяжких.
- особу обвинуваченого, який стоїть на профілактичному обліку у лікаря-нарколога з приводу епізодичного вживання наркотичних речовин, має постійне місце проживання, на обліку у лікаря - психіатра не перебуває, раніш не судимий, позов не заявлено.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України та п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 "Про практику призначення судами кримінального покарання" суд, призначаючи покарання, повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.
Визначаючи ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, суд повинен виходити із сукупності всіх обставин справи, зокрема, форми вини, мотиву і цілі, способу, обстановки і стадії вчинення злочину, тяжкості наслідків, що настали.
За таких обставин, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання без позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України, оскільки дане покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення , та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.
Підстав для призначення обвинуваченому покарання нижче нижчої межі або більш м`якого, суд не вбачає.
Витрати на проведення експертизи не підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави у відповідності до вимог ст. 122 КПК України, оскільки висновок експерта визнано як очевидно недопустимий доказ.
Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
Підстави для відміни чи зміни запобіжного заходу відсутні.
Керуючись ст.ст. 100, 122, 124, 126, 318, 322, 342-351, 358, 363-368, КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ :
ОСОБА_5 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення , передбаченого ч.3 ст.186 КК України, та призначити йому покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити його від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 /два/ роки.
У відповідності до вимог ч.1 п.2,3,4 ст. 76 КК України, покласти на обвинуваченого такі обов`язки:
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції,
- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання чи роботи.
- періодично з;являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Речові докази у справі: 4 рулони сітки садово-будівельної, передані на зберігання ОСОБА_7 повернути власнику ОСОБА_7 .
Копію вироку вручити негайно, після його проголошення прокурору та обвинуваченому, іншим учасникам судового провадження - в порядку ч. ч. 6,7 ст. 376 КПК України.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області впродовж 30-ти діб з моменту проголошення вироку, а засудженим в той же термін з моменту вручення копії вироку.

Вирок набрав законної сили _____________________________

Суддя ОСОБА_1