Справа № 667/650/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2016 року м. Херсон

Слідчий суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , розглянувши скаргу захисника адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 ,, на рішення слідчого про зупинення досудового розслідування по кримінальному провадження № 0000409,

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся з вищевказаною скаргою до суду, посилаючись на те, що в провадженні слідчого СВ Комсомольського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області знаходиться вищевказане кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

28.01.2016р. при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження, за запрошенням слідчого, було встановлено, що 12.11.2015р. слідчим було винесено постанову про зупинення досудового розслідування у зв`язку з тим, що не встановлено місцезнаходження ОСОБА_3 , на підставі п.2 ч.1 ст. 280 КПК України.

Вважає вищевказану постанову незаконною, оскільки ОСОБА_3 зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , має постійне місце роботи за адресою: АДРЕСА_2 , що також встановлено ухвалою суду від 07.12.2015р.

При цьому ОСОБА_3 від слідчих органів не переховувався, а в постанові слідчого не зазначено, які дії слідчий вживав для встановлення місцезнаходження ОСОБА_3 .

Оскільки захисник почав знайомитися з матеріалами кримінального провадження 28.01.2016р., то вважає, що строк звернення зі скаргою на постанову про зупинення досудового розслідування від 12.11.2015р. не збіг.

Просить суд скасувати постанову старшого слідчого СВ Комсомольського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 про зупинення досудового розслідування від 12.11.2015р. по кримінальному провадженню № 0000409.

Відповідно до п.3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається , якщо її подано після закінчення строку передбаченого частиною першою цієї статті.

Так, ухвалою слідчого судді від 25.11.2015р. надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по вищевказаному кримінальному провадженню.

Мотивуючи своє рішення слідчий суддя посилався на те, що з наданих слідчим поліції матеріалів кримінального провадження вбачається, що 12.11.2015р. ОСОБА_3 було оголошено в розшук.

При розгляді клопотання старшого слідчого ВП ХВП ГУНП ОСОБА_4 про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке проводилось за участі захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_2 та самого підозрюваного ОСОБА_3 , слідчим та прокурором зазначалось, що однією з підстав для обрання такого виду запобіжного заходу є оголошення ОСОБА_3 у розшук, оскільки останній переховується від слідства, що знайшло своє відображення в ухвалі слідчого судді від 07.12.2015р., про отримання якої є відповідний підпис адвоката та його підзахисного ОСОБА_3 в той же день.

Вищевказане свідчить про те, що адвокат та його підзахисний знали про наявність оскаржуваної постанови слідчого значно раніше, ніж скаржник посилається в скарзі, а саме майже два місяці, однак будь яких дій направлених на оскарження постави слідчого про зупинення кримінального провадження не вчинили, та звернулися до суду зі скаргою лише 02.02.2016р.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновків про наявність підстав для повернення скарги скаржнику, у зв`язку з пропущенням строків звернення до суду.

Керуючись ст. 304 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу захисника адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на рішення слідчого про зупинення досудового розслідування по кримінальному провадження № 0000409 - повернути скаржнику.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддя ____________________________ / ОСОБА_1 /