12.03.2015
Справа № 642/1824/15-к Провадження № 1кс/642/678/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2015 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню 0000593 від 04.03.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець сел. Козача Лопань Дергачівського р-ну Харківської області, громадянина України, розлученого, базовою загально-середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1) 04.10.2002 року Дергачівським районим судом Харківської області за ст. 263 ч. 1 КК України на строк 3 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнився з випробувальним терміном 2 роки;

2) 18.12.2003 року Дергачівським районим судом Харківської області за ст.ст. 186 ч. 3, 304, 70, 71 КК України на строк 4 роки 1 місяць, звільнився 15.11.2006 року на підставі постанови Жовтневого районого суда м. Харкова ст. 81 КК України умовно достроково на строк 1 рік 2 місяці 11 днів;

3) 16.09.2011 року Дергачівським районим судом Харківської області за ст.ст. 185 ч. 2, 71 КК України на строк 3 роки 1 місяць, звільнився 20.06.2014 на підставі ЗУ «Про амністію»;

4) 24.12.2014 року Дергачівським районим судом Харківської області за ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3 КК України на строк 3 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнився від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В с т а н о в и в:

12 березня 2015 року до Ленінського районного суду м. Харкова звернувся слідчий СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_6 .

В поданому клопотанні зазначено, що в провадженні слідчого знаходиться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000593 від 04.03.2015 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Під час досудового слідства встановлено, що 27.02.2015 року близько о 14.00 год. ОСОБА_5 , знаходячись на подвір`ї за адресою: АДРЕСА_2 , побачив каналізаційний люк та в нього виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи протиправність своїх дій, шляхом вільного доступу, підійшов до каналізаційного люку, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , нагнувся, двома руками взяв за края кришки люка та знав його, після чого поставив на ребро кришку люку, тим самим спричинив матеріальні збитки ХСМЕУ 2 ПЗД.

По даному факту порушено кримінальне провадження № 0000594 від 04.03.2015 року за ст. 185 ч.1 КК України.

Крім того, 02.03.2015 року близько о 14.00 год. ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 , маючи намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вступили в злочинну змову, та діючи в групі розробили план, згідно якого вони повинні були прибути до каналізаційного люку, де ОСОБА_5 повинен був перелізти через паркан та викрасти кришку каналізаційного люку, а ОСОБА_6 в цей час повинен був знаходитись поблизу, спостерігати за навколишнім оточенням, та у випадку появи сторонніх осіб, повідомити ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, в той же день 02.03.2015 року приблизно о 14.00 годині, ОСОБА_5 , діючи із корисних спонукань, повторно, за попередньою змовою та в групі з ОСОБА_6 , прибув до каналізаційного люку, який знаходиться на подвір`ї за адресою: АДРЕСА_3 , де згідно розподілених ролей ОСОБА_6 залишився поблизу паркану та став спостерігати за навколишнім оточенням, щоб у випадку появи сторонніх осіб, повідомити ОСОБА_5 . В цей час ОСОБА_5 з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи протиправність своїх дій, шляхом вільного доступу, підійшов до каналізаційного люку, який розташований за адресою: м. Харків, вул. Залізнична, 1, нагнувся, двома руками взяв за края кришки люка та знав його, після чого перекинув через паркан.

Після чого ОСОБА_5 разом із ОСОБА_6 з місця скоєння кримінального правопорушення з викраденим зникли, та розпорядились ним згодом на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ХСМЕУ 2 ПЗД.

По даному факту порушено кримінальне провадження № 0000595 від 04.03.2015 року за ст. 185 ч.1 КК України.

Крім того, 03.03.2015 року близько о 14.00 год. ОСОБА_5 , знаходячись на подвір`ї за адресою: АДРЕСА_2 , побачив каналізаційний люк та в нього виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи протиправність своїх дій, шляхом вільного доступу, підійшов до каналізаційного люку, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , двома руками взяв за края кришки люка та зняв його, після чого поставив на ребро кришку люку, тим самим спричинив матеріальні збитки ХСМЕУ 2 ПЗД.

По даному факту порушено кримінальне провадження № 0000593 від 04.03.2015 року за ст. 185 ч.1 КК України.

04.03.2015 року матеріали кримінального провадження № 0000593 від 04.03.2015 року, матеріали кримінального провадження № 000594 від 04.03.2015 року та матеріали кримінального провадження № 000595 від 04.03.2015 року було об`єднано в одне провадження під № 0000593.

Крім того, 02.03.2015 року приблизно о 14-00 за адресою: АДРЕСА_3 , він там знаходився разом з ОСОБА_6 і у них виник намір на викрадення каналізаційного люку, ОСОБА_6 залишився чекати та пильнувати, щоб ніхто не йшов. А ОСОБА_5 переліз через паркан та аналогічним способом викрав каналізаційний люк. Коли він його зняв з каналізаційного люку, то він з ОСОБА_6 вдвох несли кришку люка, їх побачила раніше не знайома жінка і вони викинули дану кришку люка на землю та пішли.

Крім того, 03.03.2015 року приблизно о 14-00 ОСОБА_5 знаходився за адресою: м. Харків, вул. Довгалівська, 26, у нього виник намір на викрадення кришки каналізаційного люку, він аналогічним способом викрав кришку люка, поставив на ребро на почав катити, після чого був замічений працівниками міліції.

Допитаний у якості підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, свою винуватість визнав повністю.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: показами свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, показаннями підозрюваного ОСОБА_6 , ОСОБА_5 .

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним засобом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, та як передбачено ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4 ) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.

Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав , передбачений КПК України.

Подане до суду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 відповідає вимогам ст. 184 КПК України, погоджене з прокурором, подане до суду в строк, передбачений ст. 192 КПК України, копія клопотання з доданими до нього матеріалами своєчасно надані підозрюваному.

Слідчий та прокурор вважають необхідним задовольнити подане клопотання та обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки у кримінальному провадженні встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1 та 5 ч.1 ст. 177 КПК України, і жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти цим ризикам.

Підозрюваний ОСОБА_5 проти задоволення клопотання слідчого не заперечував.

Слідчий суддя, вислухавши думку слідчого, прокурора, допитавши підозрюваного ОСОБА_5 , вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування; вчинення іншого кримінального правопорушення.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків. Однак, враховуючи існування ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, ті обставини, що підозрюваний ОСОБА_5 раніше був засуджений, підозрюється у вчиненні нового злочину, вважаю, що застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, є неможливим, а тому суд обирає йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, визначає заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України. При цьому суд вважає, що застава у максимальних межах, визначених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, здатна забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків, а тому суд визначає заставу в сумі 15 розмірів мінімальних заробітних плат в сумі 18 270 грн. (1 218х15=18270 грн.).

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:

Клопотання клопотання слідчого СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню 0000593 від 04.03.2015 року - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді утримання під вартою у Харківському слідчому ізоляторі на строк 60 днів - до 10 травня 2015 року.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 13 год. 00 хвил. 12 березня 2015 р.

Визначити суму застави у розмірі 18 270 грн. (вісімнадцять тисяч двісті сімдесят) грн., які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області (розрахунковий рахунок 0164, МФО 851011, , отримувач ТУ ДСА, банк отримувача ГУ ДКСУ в Харківській області, призначення платежу запобіжний захід, до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_5 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання, 4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свої документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну .

Строк дії ухвали - до 10 травня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1