н/п 1-кс/640/8115/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" листопада 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участі заявника - ОСОБА_3 ,
Постановою від 31.10.2015 старший слідчий відділу СУ ГУ МВС України в Харківській області капітан міліції ОСОБА_4 закрив кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення. Копію постанови від 31.10.2015 він отримав поштою 13.11.2015. Вказану постанову заявник вважає незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, з тих підстав, що на його думку, слідчий необґрунтовано послався на відсутність події кримінального правопорушення за ч.1 ст.157 КК України; в ході досудового розслідування він допитувався, проте протокол його допиту в матеріалах кримінального провадження відсутній; не допитаний свідок ОСОБА_5 та інші свідки. Також вказав, що фактично не були проведені необхідні слідчі дії, крім допиту двох свідків, покази яких свідчать про подію злочину перешкоджання вільного волевиявлення виборців, що дає всі підстави пред`явити підозру ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення за ст.157 ч.1 КК України.
У судовому засіданні заявник доводи скарги підтримав у повному обсязі, з підстав, викладених у скарзі.
Прокурор прокуратури Харківської області ОСОБА_6 про дату, час та місце розгляду скарги повідомлений судом своєчасно та належним чином, проте у судове засідання не з`явився, 23.11.2015 подав до суду заяву, якою просив скаргу розглядати без його участі, проти задоволення скарги заперечує (а.с.12).
Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, відсутність прокурора та слідчого не є перешкодою для розгляду скарги, а слідчий суддя обмежений щодо строку розгляду скарги, на підставі чого слідчий суддя розглядає скаргу за їх відсутності.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Судовим розглядом достовірно встановлено, що 12.03.2015 ОСОБА_3 звернувся до військової прокуратури Харківського гарнізону з заявою про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.157 КК України (а.с.7-9).
Постановою прокурора Харківської області від 14.05.2015 подальше здійснення досудового розслідування доручене СУ ГУ МВСУ в Харківській області (а.с.155).
30.10.2015 були допитані свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 (а.с.210-213, 214-217).
Крім того, долучено інформацію Члена Центральної виборчої комісії України від 11.11.2015 №21-24-3604 про результати виборів народних депутатів України в одномандатному виборчому окрузі №179 (а.с.219).
Слідчий суддя не погоджується з постановою слідчого про закриття кримінального провадження, та вважає її передчасною.
Так, в ст. 284 КПК України чітко визначені підстави до закриття кримінального провадження.
У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.
Відповідно до ч.2 ст.93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Оскільки закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, провадження має закриватися після всебічного, повного, об`єктивного дослідження всіх обставин та після надання оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Відповідно до закону, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, має бути викладена суть заяви особи, фактичні обставини, має бути надана відповідь на всі поставлені запитання особою, що здійснює захист своїх прав.
В порушення ч.1 ст. 223, п.1 ч.1 ст. 91, ч.1 ст. 92, п.2 ч.5 ст.110 КПК України, в ході досудового розслідування слідчим не проведені в повному обсязі слідчі (розшукові) дії, спрямовані на отримання доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні щодо наявності чи відсутності події чи складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.157 КК України.
Так, прокурором прокуратури Красноградського району 27.03.2015 у кримінальному провадженні слідчому були надані вказівки щодо проведення слідчих дій, зокрема, допиту потерпілого ОСОБА_3 ; свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_5 (а.с.142-143).
Проте, закриваючи кримінальне провадження в мотивувальній частині оскаржуваної постанови від 31.10.2015, слідчий послався на те, що у діях невстановленої особи, яка розмістила і розповсюдила за допомогою ЗМІ завідомо неправдиву інформацію, але не перешкоджала здійсненню громадянами їх виборчих прав, відсутній склад кримінального правопорушення, передбачений ч.1 ст.157 КК України, тобто перешкоджання здійсненню виборчого права або права брати участь у референдумі, роботі виборчої комісії або комісії з референдуму чи діяльності офіційного спостерігача. Крім того вказав, що законодавством України про кримінальну відповідальність не передбачена кримінальна відповідальність за поширення завідомо неправдивої інформації (наклеп), тому у даному випадку подія кримінального правопорушення відсутня.
За таких обставини постанова слідчого про закриття кримінального провадження від 31.10.2015 підлягає скасуванню, а матеріали кримінального провадження підлягають поверненню для організації досудового розслідування, при проведенні якого необхідно повно та об`єктивно перевірити обставини кримінального правопорушення, в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі провести необхідні слідчі дії, за результатом чого прийняти законне та обґрунтоване рішення.
При цьому, слідчий суддя вважає не пропущеним строк звернення скаржника до суду з даною скаргою, оскільки заявник вказує, що копію постанови від 31.10.2015 він отримав поштою 13.11.2015 (а.с.7), до суду звернувся зі скаргою 20.11.2015, тобто, з дотриманням 10-денного строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України.
Частиною 3 ст. 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Керуючись ст.ст.303-307,309,372, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1