Справа № 405/5615/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 грудня 2015 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю прокурора ОСОБА_4

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6

представника служби у справах дітей виконавчого

комітету Кіровоградської міської ради ОСОБА_7

представників сектору у справах дітей

Кіровоградського відділу поліції Національної

поліції в Кіровоградській області ОСОБА_8 , ОСОБА_9

законного представника неповнолітнього

обвинуваченого ОСОБА_10

захисника ОСОБА_11

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_12

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді кримінальне провадження за № 0003668, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.05.2015 року та кримінальне провадження № 0005056, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.06.2015 року, за обвинуваченням:

неповнолітнього ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, студента 1-го курсу Машинобудівельного технікуму КНТУ, не одруженого, з повною середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , вважається таким, що не судимий, 17.02.2014 року звільненого від кримінальної відповідальності Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч.2 ст.125 КК України на підставі ст.105 КК України із застосуванням примусових заходів виховного характеру у вигляді передачі неповнолітнього під нагляд матері строком на 2 роки;

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.1 ст.121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

неповнолітній ОСОБА_12 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Кримінальні правопорушення вчинені за наступних обставин.

03.05.2015 року о 02:45 годині, неповнолітній ОСОБА_12 знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, перебував біля входу в Центральний ринок, що розташований по вул. В. Перспективна, 53 в м. Кіровограді, з боку вул. Преображенська, побачив раніше не знайомого ОСОБА_5 . В подальшому між неповнолітнім ОСОБА_12 та потерпілим ОСОБА_5 виникли раптові неприязні стосунки, та виникла бійка.

Маючи та реалізовуючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень, ОСОБА_12 наніс один удар кулаком руки в область голови з правої сторони потерпілому ОСОБА_5 , від якого останній впав на землю. Після цього, коли потерпілий ОСОБА_5 намагався підвестися із землі, неповнолітній ОСОБА_12 , продовжуючи свій злочинний умисел, наніс другий удар ногою в область голови з правої сторони, від якого потерпілий ОСОБА_5 впав спиною на землю, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_5 тілесні ушкодженя у вигляді: черепно-мозкової травми, субдуральної гематоми в лобно-скронево-тім`яній ділянці справа, забій головного мозку правої тім`яної долі, саден лобної ділянки справа, обличчя більше зліва, набряку та садна у лобно-тім`яній ділянці голови справа, садно під правим оком, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 773 від 17.06.2015 року відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, які є небезпечними для життя в момент спричинення.

08.06.2015 року о 09.30 год., неповнолітній ОСОБА_12 знаходився в приміщенні ЗОШ І-ІІІ ступенів № 30, яка розташована по вул.Свердлова, 97, в м.Кіровограді. Пересуваючись по першому поверху, побачив біля одного з приміщень навчальних класів велосипед. Маючи та реалізовуючи умисел на таємне викрадення чужого майна, н/л ОСОБА_12 , з корисливого мотиву, з метою наживи, вважаючи, що його злочинні протиправні дію не будуть помічені, таємно викрав велосипед «ARDIS ROCKS MTB 26» вартістю 3 127, 50 грн., який належить потерпілій ОСОБА_6 .

З місця вчинення злочину н/л ОСОБА_12 зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду в розмірі 3 127, 50 грн.

Допитаний в судовому засіданні неповнолітній обвинувачений ОСОБА_12 свою вину у вчинених злочинах визнав повністю та надав показання, згідно яких 03.05.2015 року близько 02.45 год. випив пива, з товаришем на ім`я ОСОБА_13 гуляли в центральній частині міста. Біля кафе «Весна» зустріли ОСОБА_14 з його друзями, направились до Центрального скверу, де зустріли двох інших товаришів. В Центральному сквері побачили ОСОБА_5 з ОСОБА_15 , які направились до кіоску з продажу шаурми. Без будь-яких причин він наніс потерпілому удар рукою в праве вухо, та ногою в обличчя. Після чого разом з друзями втекли, так як приїхали працівники міліції. Вибачення у потерпілого просив, щиро кається.

08.06.2015 року близько 8-ї години ранку прийшов до школи на екзамен, де побачив велосипед «ARDIS ROCKS MTB 26», який стояв біля кабінету на першому поверсі. Після здачі екзамену викрав велосипед, привіз додому, після чого продав. Щиро кається. Повністю відшкодував заподіяну шкоду потерпілим.

Незважаючи на те, що свою вину неповнолітній ОСОБА_12 визнав повністю, його вина також підтверджується перевіреними наступними доказами:

- показаннями потерпілої ОСОБА_6 , згідно яких 08.06.2015 року близько 10.00 год. їй зателефонував син та повідомив, що його велосипед, який знаходився біля класу, викрали. Класний керівник сина зателефонувала бабусі та матері ОСОБА_12 з вимогою на протязі години повернути велосипед, так як свідки бачили вчинення крадіжки саме ОСОБА_12 . Вона приїхала до школи, де ще один раз зателефонували матері та бабусі з попередженням про написання заяви про притягнення до кримінальної відповідальності до правоохоронних органів, що після і зробила. Батьком обвинуваченого їй відшкодована матеріальна шкода в розмірі 3 000 грн. Просить н/л ОСОБА_12 не позбавляти волі;

- показаннями законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_10 , згідно яких обвинувачений є їй сином, характеризується як є неагресивна дитина, спорів з ним не виникає, однак мав прогули під час навчання в школі, а на даний час у технікумі. Потерпілим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відшкодувана завдана шкода;

- показаннями представника служби у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, згідно яких н/л обвинувачений ОСОБА_12 перебував в КЗ «Центр соціально-психологічної реабілітації дітей з притулковими групами» за самовільне залишення постійного місця проживання, схильний до вчинення злочину, має всі належні умови та забезпечений всім необхідним по місцю проживання;

- показаннями представника сектору поліції у справах дітей, згідно яких н/л ОСОБА_12 тікає з дому, з ним постійно проводяться профілактичні бесіди.

Крім цього, вина неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_12 підтверджується наданими прокурором та дослідженими в судовому засіданні наступними письмовими доказами:

-рапортом оперативного чергового Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_16 від 03.05.2015 року, згідно якого на лінію «102» надійшло повідомлення від чергового Кіровоградської обласної лікарні про те, що до них доставлений ОСОБА_5 з діагнозом ЗЧМТ, внутрішньою мозковою гематомою, в комі та стані алкогольного сп`яніння;

(т.1 а.п.11)

-протоколом огляду місця події від 03.05.2015 року, згідно якого в приміщенні Кіровоградської обласної лікарні на дерев`яному ліжку виявлено сорочку з короткими рукавами, чорну куртку та кросівки, дві пари шкарпеток, труси та джинси синього кольору, на дерев`яному столі виявлено мобільний телефон LG, годинник золотистого кольору з коричневим ременем, 3 металевих ключа, грошові кошти в сумі 1 грн. та сигарети;

(т.1 а.п.13)

-протоколом огляду місця події від 03.05.2015 року, згідно якого місцем огляду є металевий міст, який розташований за адресою біля будинку №1 по вул.Пермській в м.Кіровограді;

(т.1 а.п.15-16)

-протоколом огляду місця події від 05.05.2015 року, згідно якого в приміщенні Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області на ОСОБА_12 оглянуто кросівки жовтого кольору, на яких виявлені плями червоного кольору, які ОСОБА_12 добровільно видав;

(т.1 а.п.17)

-висновком судової імунологічної експертизи № 435 від 18.05.2015 року, згідно якого кровстаціонарного хворого № 7691 Кіровоградської обласної лікарні ОСОБА_5 , відноситься до групи А (II) з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВ0.Згідно копії медичної карти амбулаторного хворого КЗ «ЦПМСД № 1» № 996634 на ім`я ОСОБА_12 , кров відноситься до групи 0 (І) з ізогемаглютинінами анти - А і анти - В ізосерологічної системи АВ0.Нанаданій на дослідження сорочці, виявлена кров людини групи А (II) з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВ0.Виявлена кров може походити від особи (осіб), кров яких належить до групи А (II) з ізогемаглютиніном анти-В, і співпадає по груповим характеристикам з вказаною копією епікризу стаціонарного хворого 7691 Кіровоградської обласної лікарні на ім`я ОСОБА_17 . Виявлена кров не співпадає по груповим характеристикам з вказаною копією медичної карти амбулаторного хворого КЗ «ЦПМСД № 1» № 996634 на ім`я ОСОБА_12 . На наданій на дослідження куртці крові не виявлено.
(т.1 а.п.37-42)
-висновком судової імунологічної експертизи № 434 від 18.05.2015 року, згідно якого кровстаціонарного хворого 7691 Кіровоградської обласної лікарні на ім`я ОСОБА_17 , відноситься до групи А (II) з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВ0.Згідно копії медичної карти амбулаторного хворого КЗ «ЦПМСД № 1» № 996634 на ім`я ОСОБА_12 кров відноситься до групи 0 (І) з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В ізосерологічної системи АВ0.На наданих на дослідження правому та лівому кросівку, виявлена кров людини групи А (II) з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВ0.Виявлена кров може походити від особи (осіб), кров яких належить до групи А (II) з ізогемаглютиніном анти-В, і співпадає по груповим характеристикам з вказаною копією епікризу стаціонарного хворого 7691 Кіровоградської обласної лікарні на ім`я ОСОБА_5 . Виявлена кров не співпадає по груповим характеристикам з вказаною копієюмедичної карти амбулаторного хворого КЗ «ЦПМСД № 1» № 996634 на ім`я ОСОБА_12

(т.1 а.п.46-49)

-протоколом огляду предмету від 26.05.2015 року, згідно якого предметами огляду є поліетиленові пакети експертної служби № 1650675, № 1650677, № 1650674, на яких з лицьових сторін маються пояснювальні написи: куртка, сорочка, кросівки, які вилучені під час огляду.

(т.1 а.п.51)

-висновком судово-медичної експертизи № 773 від 09.06.2015 року, згідно якого відповідно до наданої медичної документації у гр. ОСОБА_5 мались тілесні ушкодження у вигляді: черепно-мозкової травми, субдуральної гематоми в лобно-скронево- тім`яній ділянці справа, забій головного мозку правої тім`яної долі, саден лобної ділянки справа, обличчя більше зліва, набряку та садна у лобно-тім`яній ділянці голови справа, садно під правим оком. Дані тілесні ушкодження утворились від травматичного контакту з тупим І об`єктом (об`єктами), в яких відобразились загальні властивості тупого (тупих) об`єкту (об`єктів), індивідуальні ознаки в пошкодженнях не відобразились, можуть відповідатистроку вказаному в постанові та відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, які є небезпечними для життя в момент спричинення. Виставлений діагноз перелом кісток черепа справа при дачі висновку за ступенем тяжкості не визначався, так як не підтверджений об`єктивними рентгенологічними даними (згідно консультативного висновку лікарів рентгенологів). Враховуючи відсутність конкретного опису кількості травматичних ушкоджень в наданій медичній документації говорити про кількість травматичних впливів, не є можливим. Враховуючи локалізацію та взаєморозташування тілесних ушкоджень виключається можливість утворення всього комплексу ушкоджень при падінні з положення стоячи. Локалізація тілесних ушкоджень доступна для спричинення власноруч, але не характерна. В наданій медичній документації будь-яких ушкоджень, які б могли утворитись в результаті боротьби чи самооборони, не описано. Об`єктивних судово-медичних даних про послідовність спричинення пошкоджень, з якою силою наносились ушкодження, одним чи декількома предметами спричинені пошкодження, та про направлення ударів, немає. Потерпілий в момент заподіяння ушкоджень по відношенню до травмуючого об`єкта та особи що спричиняла ушкодження міг перебувати в будь-якому положенні, в якому саме судово-медичних даних, немає. Особа, що спричиняла ушкодження стосовно потерпілого ОСОБА_5 в момент заподіяння ушкоджень могли перебувати в будь-якому положенні, в якому саме судово-медичних даних, немає. Об`єктивних судово-медичних даних, чи міг потерпілий ОСОБА_5 після отримання в нього наявних тілесних ушкоджень чинити будь-які самостійні дії, переміщатись, кричати на допомогу, тощо, та який саме проміжок часу немає. Згідно виписки з акту судово-токсикологічного дослідження № 1587 від 08.05.2015 року в крові ОСОБА_5 виявлено етиловий спирт в кількості 3,99 г/дм3, що згідно таблиці відноситься до тяжкого ступеню алкогольного сп`яніння.

(т.1 а.п. 89-91)

-протоколом проведення слідчого експерименту від 26.06.2015 року, згідно якого в приміщенні КЗ «КОБ СМЕ» свідок ОСОБА_14 , в присутності двох понятих відтворив обстановку та обставини, що мали місце 03.05.2015 року біля кіоску «Шаурма», що біля Центрального ринку;

(т.1 а.п.100-104)

-протоколом проведення слідчого експерименту від 03.07.2015 року, згідно якого в приміщенні КЗ «КОБ СМЕ» свідок ОСОБА_15 в присутності двох понятих відтворив обстановку та обставини, що мали місце 03.05.2015 року біля кіоску «Шаурма», що біля Центрального ринку;

(т.1 а.п.105-107)

-протоколом проведення слідчого експерименту від 03.07.2015 року, згідно якого в приміщенні КЗ «КОБ СМЕ» свідок ОСОБА_18 в присутності двох понятих відтворив обстановку та обставини, що мали місце 03.05.2015 року біля кіоску «Шаурма», що біля Центрального ринку;

(т.1 а.п 108-115)

- висновком судово-медичної експертизи № 954/773 від 03.07.2015 року, згідно якого враховуючи локалізацію та взаєморозташування тілесних ушкоджень, наявність набряку та садна в правій лобно-тім`яній ділянці, субдуральної гематоми в правій лобно-скронево-тім`яній ділянці, забій головного мозку в правій тім`яній долі, що підтверджується об`єктивними даними (даними з медичної карти стаціонарного хворого - протокол оперативного втручання та спіральною комп`ютерною томограмою), а також враховуючи відсутність зони проти удару на протилежній стороні (зліва), найбільш вірогідно, що тілесні ушкодження у вигляді: субдуральної гематоми в лобно-скронево-тім`яній ділянці справа, забій головного мозку правої тім`яної долі, саден лобної ділянки справа, набряку та садна у лобно-тім`яній ділянці голови справа, утворились від локального травматичного контакту з тупим об`єктом (об`єктами) в праву лобно-тім`яно-скроневу ділянку голови.В протоколі проведення слідчого експерименту від 03.07.2015 року, за участю свідка ОСОБА_15 , не вказані конкретний механізм спричинення та обставини, при яких ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження.(..Що далі відбувалось, а саме як наносили тілесні ушкодження ОСОБА_19 я вже не бачив, так як сам почав закривати своє обличчя, коли мені наносили тілесні ушкодження), тому говорити про відповідність наявних тілесних ушкоджень до механізму їх утворення не є можливим. Враховуючи локалізацію та взаєморозташування тілесних ушкоджень у гр. ОСОБА_5 , виключається можливість утворення всього комплексу ушкоджень при обставинах на які вказує свідок ОСОБА_18 в протоколі проведення слідчого експерименту від 03.07.2015 року. Враховуючи локалізацію, взаєморозташування та морфологічну характеристику ушкоджень, не виключається можливість їх утворення і за обставин на які вказує свідок ОСОБА_20 в протоколі проведення слідчого експерименту за участю від26.06.2015 року.

(т.1 а.п.118-120)

-заявою ОСОБА_6 від 08.06.2015 року, згідно якої просить притягнути до кримінальної відповідальності невідому особу, яка 08.06.2015 року в приміщенні школи №30 у її сина таємним шляхом скоїла крадіжку спортивного велосипеду «Ардіс Рокс», чим спричинила матеріальну шкоду в розмірі 4 000 грн.

(т.2 а.п.10)

-паспортом на велосипед «ARDIS ROCKS MTB 26».

(т.2 а.п.21)

-висновком судово-товарознавчої експертизи № В-380 від 16.06.2015 року, згідно якого середня ринкова вартість велосипеду «ARDIS ROCKS MTB 26» станом на 08.06.2015 року становить 3 475 грн.

(т.2 а.с.25-26)

Дослідивши та перевіривши представлені у кримінальному провадженні докази, суд надав їм належну оцінку в їх сукупності, вважає вину неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_12 доведеною, і кваліфікує його дії за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), та за ч.1 ст.121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Призначаючи покарання неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_12 суд, відповідно до вимог ст. ст. 65, 103 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, умови життя та виховання неповнолітнього обвинуваченого, вплив дорослих, рівень розвитку та інші особливості особи неповнолітнього.

Неповнолітній ОСОБА_12 вчинив кримінальні правопорушення середнього ступеня тяжкості та тяжке.

Обставинами, які пом`якшують покарання, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає вчинення злочину неповнолітнім, щире каяття, добровільне відшкодування матеріальної шкоди.

Обставиною, яка обтяжує покарання, відповідно до ст. 67 КК України, є вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

Характеризуючи неповнолітнього ОСОБА_12 як особу, суд бере до уваги позитивну характеристику з місця проживання, на обліках у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, проживає разом з матір`ю, бабусею похилого віку та молодшою сестрою в 3-х кімнатній квартирі. Відповідно до акту обстеження умови проживання задовільні з частковими комунальними зручностями, є меблі та необхідна побутова техніка, одяг, речі повсякденного користування, має індивідуальну кімнату, обладнану місцем для відпочинку та навчання. За період навчання в технікумі проявив себе з негативної сторони, на заняттях отримує 2-4 бали, в колективі не користується повагою, має 150 годин пропусків без поважних причин, характеризується як абсолютно інертний та байдужий до навчання, схильний до правопорушень. На обліку в секторі у справах дітей Кіровоградського РВП КВП ГУНП в Кіровоградській області та в Службі у справах дітей Кіровоградської міської ради не перебуває, однак в період з 15.03.2013 року по 22.03.2013 року обвинувачений перебував в КЗ «Центр соціально-психологічної реабілітації дітей з притулковими групами» за самовільне залишення постійного місця проживання. Заподіяна потерпілим матеріальна шкода відшкодована батьками н/л ОСОБА_12 . Раніше не судимий.

Беручи до уваги вищевикладене, обставини та ступінь тяжкості вчинених злочинів, вік, особу обвинуваченого, аналізуючи відомості, надані представниками служби у справах дітей та сектору поліції у справах дітей, суд вважає, що виправлення та перевиховання, профілактика вчинення нових кримінальних правопорушень для неповнолітнього обвинуваченого буде достатнім без ізоляції від суспільства, та можливо призначити покарання в межах санкції статті у виді позбавлення волі, із врахуванням ч.1 ст.70 КК України, та застосуванням ст. ст.75, 104 КК України з випробуванням з іспитовим строком.

Цивільний позов у кримінальному провадженні відсутній.

Питання про речові докази підлягає вирішенню у відповідності до ст. 100 КПК України.

Судові витрати підлягають стягненню з неповнолітнього ОСОБА_12 на користь держави в сумі 3693, 20 грн., а у разі відсутності у нього доходу, стягнути вказану суму із законного представника неповнолітнього ОСОБА_10 .

Керуючись ст.ст. 373-374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

неповнолітнього ОСОБА_12 визнати винним за ч.1 ст.185, ч. 1 ст. 121 КК України та призначити покарання:

- за ч.1 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 роки;

- за ч.1 ст.121 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити неповнолітньому ОСОБА_12 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.

На підставі ст. ст.75, 104 КК України неповнолітнього ОСОБА_12 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком 2 роки та з покладенням відповідно до ст. 76 КК України обов`язку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції, періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Судові витрати підлягають стягненню з неповнолітнього ОСОБА_12 на користь держави в сумі 3693, 20 грн., а у разі відсутності у нього доходу, стягнути вказану суму із законного представника неповнолітнього ОСОБА_10 .

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Речові докази:
-поліетиленовий пакет експертної служби № 1650675, в якому знаходиться шкіряна куртка чорного кольору, поліетиленовий пакет експертної служби № 1650677, в якому знаходиться сорочка в смужку сірого та темно-сірого кольору, які здані на зберігання до камери зберігання речових доказів Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області - повернути потерпілому ОСОБА_5 ;
-поліетиленовий пакет експертної служби № 1650674, в якому знаходиться пара кросівок жовтого кольору з лицьової сторони та чорного кольору з внутрішньої сторони, які здані на зберігання до камери зберігання речових доказів Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області - повернути обвинуваченому неповнолітньому ОСОБА_12 .
Матеріали кримінального провадження залишити при обвинувальному акті.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 днів з моменту його проголошення через Ленінський районний суд м. Кіровограда, а обвинуваченим, якщо він перебуває під вартою, у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда ОСОБА_1