overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №668/4997/14-к
н/п 1-кс/668/1744/14

УХВАЛА
22.04.2014 року м.Херсон

Слідчий суддя Суворовського районного суду міста Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 , у матеріалах кримінального провадження №0002486 про тимчасовий доступ до речей і документів та додані до клопотання матеріали,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів та зобов`язати керівництво КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » надати експериментальні відтиски печатки КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » «Для довідок» на 10 аркушах по 15 відтисків на кожному.

Під час досудового розслідування встановлено, що до Суворовського РВ з заявою звернувся гр. ОСОБА_4 , в якій він просить вжити заходів до співробітників КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого в АДРЕСА_1 , якими до Херсонського міського нотаріального округу була видана довідка з неправдивими відомостями про стан сім`ї на момент оформлення договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 .

Клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці документи та речі можуть перебувати у володінні зазначеної у клопотанні особи, самі по собі та у сукупності з іншими документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Надати старшому слідчому СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області старшому лейтенанту міліції ОСОБА_3 , дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів та зобов`язати керівництво КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » надати експериментальні відтиски печатки КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » «Для довідок» на 10 аркушах по 15 відтисків на кожному.

Строк дії ухвали 1 місяць з моменту винесення.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/5893/15-к

04.06.2015 року Суворовський районний суд м.Херсона у складі:
головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

пр-ка Херсонського СІЗО №28 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні зали суду м. Херсона клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Станіслав Білозерського р-ну Херсонської області, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, розлученого, не працюючого, мешкав за адресою: АДРЕСА_1 , про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році»,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений 13.09.2006 р. Суворовським районним судом м. Херсона за ст.ст. 121 ч. 2, 186 ч. 2, 187 ч. 2, 70 КК України до 13 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Засуджений ОСОБА_5 надав суду клопотання про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році»

В судовому засіданні прокурор та представник Херсонського СІЗО №28 проти клопотання засудженого заперечували, засуджений в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Суд вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора та інших учасників процесу, вважає що клопотання не підлягає задоволенню, так як відповідно до п „є ст. 8 Закону України «Про амністію у 2014 році» амністія не застосовується до осіб, яких засуджено за умисне тяжке тілесне ушкодження при обтяжуючих обставинах ( ч. 2 ст. 121 КК України) та розбій (ст. 187 КК України).

На підставі викладеного, керуючись ст. 86 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, п „є ст. 8 ЗУ «Про амністію у 2014 році», суд-

УХВАЛИВ:

У клопотанні засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування до нього Закону України Про амністію у 2014 році відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги через Суворовський районний суд м. Херсона протягом семи днів з дня оголошення.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
Справа №668/4029/15-к

08.07.2015 року Суворовський районний суд міста Херсона у складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю:

прокурора: ОСОБА_3

захисника: ОСОБА_4

обвинуваченого: ОСОБА_5

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінального провадження №0000720 за обвинуваченням ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Херсона, проживав за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

встановив:
Судовий розгляд вказаного кримінального провадження здійснює Суворовський районний суд м. Херсона.

Прокурор заявив клопотання про виклик до суду для допиту в якості свідка громадянку, ОСОБА_6 , яке судом задоволено.

ОСОБА_6 , будучи завчасно та належним чином повідомленою про день, час та місце судового засідання 08.07.2015 року до суду не з`явилась, про причину свого неприбуття суду не повідомила. А тому її треба вважати такою, що не має поважних причин.

Частиною 1 ст. 327 КПК України встановлено, що якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття.

За змістом ст. 139 КПК України у разі відсутності поважних причин неприбуття свідка в судове засідання суд з урахуванням положень ст. 140 цього Кодексу вправі накласти на нього грошове стягнення та/або застосувати привід.

Неприбуття свідка у судове засідання у даній справі позбавляє суд можливості розглянути кримінальне провадження по суті та винести законне і обґрунтоване рішення.

З огляду на наведене, заслухавши прокурора, який вважав неможливим продовжити розгляд кримінальної справи за відсутності свідка та просив застосувати привід до неї, думку інших учасників судового провадження, керуючись ст.ст. 327, 352, 369, КПК України, -

постановив:
Застосувати привід до ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 для забезпечення її присутності у Суворовському районному суді м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 905, у судовому засіданні 01 вересня 2015 року об 13-00 годині під час судового розгляду цього кримінального провадження.

Попередити ОСОБА_7 про адміністративну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 185-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за злісне ухилення від явки в суд.

Виконання ухвали доручити Суворовському РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області.

Контроль за виконанням цієї ухвали покласти на прокурора прокуратури Суворовського району м. Херсона ОСОБА_3 ..

Головуючий: ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 11а-1318/2010 Головуючий в 1 інст.: Гапоненко Р.В.
Категорія : ст.263 ч.1 КК України Доповідач: Жила І.Е.
У Х В А Л А

іменем України

26 жовтня 2010 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого судді Вороненко Т.В.

суддів Коровайка О.І., Жили І.Е.

з участю прокурора Литвиненка О.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на вирок місцевого Великолепетиського районного суду Херсонської області від 25.05.10р.,

в с т а н о в и л а :

Цим вироком :

ОСОБА_2, 04.11.61р. народження, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, гр.-н України, ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючий, проживаючий ІНФОРМАЦІЯ_3,

засуджений за ст.263 ч.1 КК України на чотири роки позбавлення волі. Згідно зі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з випробуванням, з іспитовим строком три роки. На підставі ст.76 ч.1 п.3 КК України на ОСОБА_2 покладений обовязок повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та роботи, запобіжний захід обраний підписка про невиїзд.

Прокурором, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на вирок подана апеляція, проте до початку розгляду зазначеної апеляції, вона цім прокурором була відкликана.

Вислухавши думку прокурора, який просив закрити апеляційне провадження, враховуючи що від інших учасників судового розгляду апеляцій не надходило, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.364 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційне провадження по справі стосовно ОСОБА_2 закрити, через відмову прокурора, який подав апеляцію, від своїх вимог.

Головуючий :

Судді :
Справа 688/3382/15-к
№ 1-кп/688/169/15
Ухвала

про призначення кримінального провадження

до судового розгляду

11 вересня 2015 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні у залі засідань у м. Шепетівка обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000501 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Поляхова Теофіпольського району Хмельницької області, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 296 КК України,

встановив:

03 вересня 2015 року до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов затверджений прокурором Шепетівської міжрайонної прокуратури обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України. 03.09.2015 р. призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні не заперечували.

Прокурор заявив клопотання про виклик свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , законного представника неповнолітнього свідка ОСОБА_12 .

Потерпіла підтримала клопотання прокурора.

Обвинувачений та захисник проти клопотання прокурора не заперечували, клопотання не заявляли.

Дослідивши обвинувальний акт та заслухавши учасників судового провадження, суд дійшов таких висновків.

Кримінальне провадження підсудне Шепетівському міськрайонному суду Хмельницької області.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України. Підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні.

Клопотання прокурора підлягає задоволенню.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 314-316, 372 КПК України, суд

ухвалив:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України, який провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні 21 вересня 2015 року о 09 годині 00 хвилин в залі судових засідань в приміщенні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області.

У судове засідання викликати учасників судового провадження, свідків обвинувачення.

Копію ухвали невідкладно вручити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа№2515/8103/2012
Провадження №1-п/2515/236/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2012 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі : головуючого судді Шипова І. М.

при секретарі Крохмальна Л. В.

з участю прокурора Михайлової О.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові кримінальну справу, порушену за фактом шахрайства, за ознаками злочину, передбаченого ст. 83 ч. 3 КК України (в редакції 1960 року),-

Встановив:

15.05.1997 року, невстановлена особа, шляхом обману та зловживання довірою заволоділа товарно-матеріальними цінностями на суму 9628 грн., які належать Чернігівській макаронній фабриці.

16.10.1997 року за даним фактом порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ст. 83 ч. 3 КК України (в редакції 1960 року), однак вжитими слідчими та оперативними заходами, особу, яка вчинила вказаний злочин, не встановлено.

В звязку з тим, що з моменту вчинення злочину минуло понад 15 років, закінчився строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності, начальник СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_1 звернувся до суду з постановою про закриття кримінальної справи, порушеної за ознаками злочину, передбаченого ст. 83 ч. 3 КК України (в редакції 1960 року).

В судовому засіданні прокурор просив закрити кримінальну справу, порушену за фактом шахрайства, за ознаками злочину, передбаченого ст. 83 ч. 3 КК України (в редакції 1960 року).

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання законне і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні і підтверджується матеріалами справи, вказаний злочин вчинено 15.05.1997 року.

Тому провадження по кримінальній справі, порушеної за фактом шахрайства, за ознаками злочину, передбаченого ст. 83 ч. 3 КК України (в редакції 1960 року), слід закрити, оскільки закінчився строк давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На основі викладеного та керуючись ст. 49 КК України, ст. ст. 7-1, 11-1 КПК України, суд ,-

Постановив:

Кримінальну справу, порушену за фактом шахрайства, за ознаками злочину, передбаченого ст. 83 ч. 3 КК України (в редакції 1960 року), - провадженням закрити в звязку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом семи діб до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя: І.М. Шипов
Єдиний унікальний номер 741/453/14-к
Провадження № 1-кс/741/49/14

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про дозвіл на тимчасовий доступ до інформації,
яка містить охоронювану законом таємницю
11 березня 2014 року м. Носівка
Клопотання надійшло до суду 11 березня 2014 р.
Суд перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників кримінального провадження,
ДІЙШОВ ТАКИХ ВИСНОВКІВ:
Досудовим розслідуванням установлено, що в нічна 28.12.2013 року невідомі особи шляхом пошкодження вхідних дверей проникли до будинку ОСОБА_4 , розташованого в АДРЕСА_1 , де з застосуванням насильства щодо неї відкрито заволоділи її грошовими коштами в сумі 150 гривень.
З метою розкриття даного злочину було проведено радіорозвідку.
В судовому засіданні старший слідчий СВ Носівського РВ УМВС України в Чернігівській області майор міліції ОСОБА_3 дала пояснення про те, що надання тимчасового доступу до інформації, яка знаходиться в операторів телекомунікацій, необхідне для встановлення осіб, що причетні до вчинення даного злочину шляхом моніторингу з`єднань абонентів стільникового зв`язку у зоні дії покриття зазначених базових станцій операторів мобільного зв`язку. Отримані в операторів телекомунікацій зазначені відомості можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні.
З огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації, розгляд даного клопотання проводиться без виклику особи, у володінні якої знаходиться інформація.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 159, 162, 163, 164 КПК України, слідчий суддя,-
1) адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок.
2) типи з`єднання (вхідні, вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, переадресація).
3) дата, час та тривалість з`єднання, з`єднання нульової тривалості.
4) ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер
сім-картки, ІМЕІ), ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку.
5) ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку (абонент Б).
Ухвала підлягає виконанню старшим слідчим СВ Носівського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 .

У разі невиконання ухвали може бути постановлена ухвала про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання і вилучення зазначених речей і документів.

Строк дії ухвали 30 днів.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя
Носівського районного суду ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 741/1621/14-к
Провадження № 1-кп/741/112/14
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

м. Носівка 12 грудня 2014 року

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

вившивши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бітля Турківського району Львівської області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, працюючого настоятелем Свято-Миколаївського храму с. Лихачів Ніжинської єпархії Української Православної Церкви, раніше не судимого

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 246 КК України,

встановив:
28.11.2014 року до Носівського районного суду Чернігівської області надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 246 КК України.

Ухвалою суду від 28.11.2014 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

Під час підготовчого судового засідання судом не встановлено підстав для прийняття рішень передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України.

В зв`язку з цим прокурор, просив призначити судовий розгляд, на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні, одноособово суддею.

Обвинувачений не заперечував проти призначення справи до судового розгляду.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, суд вважає, що питання пов`язані з підготовкою до судового розгляду кримінального провадження передбачені ст. 315 КПК України вирішені, підготовчі дії виконані, тому необхідно призначити судовий розгляд, одноособово суддею, на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні, враховуючи вимоги ст. 27 КПК України.

Керуючись ст. 314-317 КПК України,

ухвалив:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 246 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово на 12 годину 00 хвилин 22 грудня 2014 року в приміщенні Носівського районного суду Чернігівської області.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та свідків.

Про час і місце проведення судового розгляду повідомити вищезазначених учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 750/3711/14 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/399/2014
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
01 липня 2014 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянув кримінальне провадження № 11-кп/795/399/2014, за апеляційною скаргою прокурора Прокуратури м. Чернігова на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 02 червня 2014 року про повернення обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 186 ч. 1 КК України,
ВСТАНОВИВ:
По справі виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України і справа може бути призначена до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України,
УХВАЛИВ:
Підготовчі дії по справі закінчити.
Справу призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 липня 2014 року о 13:30 год.
Про час та місце слухання справи повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи.
СуддяОСОБА_2
Справа № 156/96/14-к Провадження №11-кп/773/286/14 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:ч.2 ст. 286 КК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2014 року м. Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , представника цивільного відповідача ОСОБА_5 на вирок Іваничівського районного суду Волинської області від 02 червня 2014 року, яким ОСОБА_6 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,
В С Т А Н О В И В
Ухвалою від 14 липня 2014 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , представника цивільного відповідача ОСОБА_5 на вирок Іваничівського районного суду Волинської області від 02 червня 2014 року щодо ОСОБА_6 .
В порядку підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду суддею-доповідачем виконані вимоги ч.ч. 1, 2 ст.401 КПК України.
Керуючись ч.3 ст.401 КПК України,

У Х В А Л И В

Підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження закінчити.
Призначити апеляційний розгляд на 10 год. 00 хв. 06 серпня 2014 року в приміщенні апеляційного суду Волинської області.
Викликати в судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
20.03.2012 судья Кировский районный суд г.Днепропетровска ОСОБА_1, рассмотрев представление следователя СО ЛО на ст. Днепропетровск ОСОБА_2 о производстве выемки,-
Следователь СО ЛО на ст. Днепропетровск ОСОБА_2 обратился в суд с представлением о производстве выемки в Днепропетровском региональном управлении ПАО КБ ПриватБанк, расположенном по адресу: г. Днепропетровск, ул. Мечникова, 18.
06.03.2012 года СО ЛО на ст. Днепропетровск по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины.
Изучив материалы уголовного дела, считаю, что представление подлежит удовлетворению, поскольку, исходя из материалов уголовного дела, есть основания полагать, что в Днепропетровском региональном управлении ПАО КБ ПриватБанк, расположенном по адресу: г. Днепропетровск, ул. Мечникова, 18, могут находиться документы, имеющие значение для установления истины по делу и иметь доказательственное значение.
Руководствуясь ст.178 УПК Украины, ст.62 ЗУ О банках и банковской деятельности,-
П О С Т А Н О В И Л:
Разрешить производство выемки в Днепропетровском региональном управлении ПАО КБ ПриватБанк, расположенном по адресу: г. Днепропетровск, ул. Мечникова, 18, документов по всем открытым счетам ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ИНН НОМЕР_1:
- заявлений на открытие счета; заявлений на открытие каточки;
- отметки об уведомлении клиента о тарифах;
- копий документов личности, справки о присвоении идентификационного кода; документы на основании которых производилось зачисление денежных средств;
- информацию о снятии денежных средств с его карточек с указанием сумы, времени и даты проведения операции, номера терминалов и банкоматов, с которых производилось снятие денежных средств, с указанием их места расположения и с предоставлением материалов фотофиксации гражданина, производившего операцию, за период с момента открытия банковских счетов по 05.03.2012 г.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Н .Г. Овчаренко