overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 178/1312/15-к
У Х В А Л А

14 вересня 2015 року Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши подання Криничанської кримінально-виконавчої інспекції відносно ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В:

До Криничанського районного суду для розгляду надійшли матеріали про звільнення від відбуття покарання ОСОБА_2 . Подання про звільнення від покарання не відповідає встановленій формі, характеристика на особу суду не надана, його місце проживання не встановлено, ухвалою суду подання вже поверталося до Криничанського КВІ, але ухвала не була виконана. За таких обставин суд вважає необхідним повернути подання Криничанському КВІ.

Керуючись ст. 539 КПК України,суд-

У Х В А Л И В:

Повернути матеріали про звільнення від відбуття покарання відносно ОСОБА_2 Криничанській кримінально-виконавчій інспекції.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 215/3953/15-к

УХВАЛА
про зупинення провадження
08 жовтня 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
в складі: головуючого, судді - ОСОБА_1
за участю: секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
23.07.2015 року до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.164 КК України.
Згідно відповіді ІНФОРМАЦІЯ_1 від 17.09.2015 року на запит Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, ОСОБА_4 з 14.08.2015 року призваний за частковою мобілізацією та направлений для проходження військової служби до військової частини НОМЕР_1 , а тому згідно ст.335 КПК України, судове провадження по справі слід зупинити до демобілізації ОСОБА_4 .
Керуючись ст.335 КПК України, суд,-
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №295/6780/14-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2014 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

секретаря: ОСОБА_2

з участю учасників судового провадження:
прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,-

розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001209, яке надійшло з прокуратури м. Житомира з обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 395 КК України, відносно якого було обрано запобіжний захід, особисте зобов`язання, -

В С Т А Н О В И В :

До Богунського районного суду м. Житомира надійшло кримінальне провадження з обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 395 КК України, відносно якого було обрано запобіжний захід, особисте зобов`язання.

Справа підсудна Богунському районному суду м. Житомира та підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України. Дії обвинуваченого, згідно обвинувального акту, кваліфіковано вірно. Запобіжний захід для обвинуваченого обрано вірно. Порушень норм КПК України не вбачається.

Учасники судового провадження вважають, що перешкод для призначення до судового розгляду або підстав для закриття та зупинення провадження по справі не має.

Суд вбачає підстави для призначення до судового розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 395 КК України на підставі наданого обвинувального акту.

Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити до судового розгляду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 395 КК України на 10 год. 00 хв. 2 червня 2014 року за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, 1, зал № 2-Б-3, Богунським районним судом м. Житомира в складі судді та секретаря.

Запобіжний захід для ОСОБА_4 залишити особисте зобов`язання.

До суду викликати старшого прокурора прокуратури м. Житомира ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 .

Учасникам судового провадження, якщо вони заявлять клопотання, надати для ознайомлення матеріали даного кримінального провадження.

Копію ухвали суду направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
Іменем України

23.09.2015 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_2

АДРЕСА_1 ,

до прокуратури Житомирської області

10008, м. Житомир, вул. 1 Травня, 11,

на постанову про закриття кримінального провадження, -

встановив:
Скаржник звернулася до Богунського районного суду м. Житомира із скаргою на постанову прокуратури Житомирської області про закриття кримінального провадження від 28.08.2015 р.

Дослідивши скаргу, слідчий суддя дійшов такого висновку.

У відповідності до п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо не підлягає розгляду у цьому суді.

Згідно п. 6 Інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» № 1640/0/4-12 від 09.11.2012 р. у випадку якщо скарга не відповідає вимогам закону, слідчий суддя виносить ухвалу про повернення скарги. Скарга не відповідає вимогам закону, якщо, серед іншого, вона не підлягає розгляду в цьому суді, тобто подана з порушенням правил підсудності, встановлених ст. 218 КПК.

Враховуючи, що заявником оскаржується постанова прокуратури Житомирської області, яка територіально відноситься до Корольовського району м. Житомира, скарга підлягає поверненню.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 304 КПК України, суддя,
ухвалив:
Скаргу повернути заявнику.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів. У разі, якщо ухвала слідчого судді була постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
Іменем України

08.10.2015 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , отримавши кримінальне провадження № 0004170, яке надійшло з прокуратури м. Житомира з обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 185 ч.2 КК України та ОСОБА_3 за ст. 185 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Богунського районного суду м. Житомира надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 185 ч.2 КК України та ОСОБА_3 за ст. 185 ч.2 КК України.

З матеріалів кримінального провадження вбачаються підстави для призначення підготовчого судового засідання в яке слід викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинувачених, їй захисників, їх законних представників, потерпілого, його законного представника.

Керуючись ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 185 ч.2 КК України та ОСОБА_3 за ст. 185 ч.2 КК України на 14 год. 15 хв. 17 листопада 2015 року в залі 2-Б-3 Богунського районного суду м. Житомира.

До суду викликати обвинувачених, їхніх законних представників, їхніх захисників, прокурора, потерпілого та його законного представника.

Повідомити про час та місце проведення судового засідання кримінальну міліцію та службу у справах дітей.

Учасникам кримінального провадження, якщо вони заявлять клопотання, надати для ознайомлення матеріали даного кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Богунського районного суду

м. Житомира ОСОБА_1
Справа № 276/1317/15-к
Провадження по справі 1-кп/276/134/15

08 жовтня 2015 року смт. Володарськ-Волинський
Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.1 ст. 121, ч. 2 ст. 185 КК України,
Кримінальне провадження підсудне Володарсько-Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для прийняття рішень передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України немає.
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження ОСОБА_5 строку тримання під вартою, оскільки судове провадження по справі триває, обвинувачений обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, перебуваючи на волі може переховуватись від суду, вчиняти інші правопорушення.
Суд, вислухавши прокурора, який наполягає на продовженні строку тримання під вартою, обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника, які заперечили проти продовження строку тримання під вартою обвинуваченого та обрання йому запобіжного заходу у виді домашнього арешту, приходить до переконання про доцільність продовження раніше обраного обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів з 24.10.2015 року по 22.12.2015 року, зважаючи на те, що судове провадження по справі триває, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, може переховуватись від суду, вчиняти інші злочини, що є достатнім для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого.
Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно до вимог ст. 291 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 183,184,194,199, 316 КПК України, суд-
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів передбачених за ч.1 ст. 121, ч. 2 ст. 185 КК України прийняти до провадження Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області.
Призначити провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 28.10.2015 року о 10 год 30 хв.
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою продовжити з мотивів запобігання його переховуватись від суду та вчиняти інші злочини строком на 60 (шістдесят ) днів з 24 жовтня 2015 року по 22 грудня 2015 року.
У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.
Ухвала суду в частині продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-89/10
ПОСТАНОВА

"07" липня 2010 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Гресько В.А.__________________________ , при

секретарі Сорока М.М._________________________________,за участю

прокурора Русина М.Г.________________________________________

розглянувши кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 по ст. 203 ч.1 ККУкраїни,-

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа підсудна Ємільчинському районному суду.

Підстав для закриття, звільнення осіб від кримінальної відповідальності або зупинення провадження по даній справі немає. Порушення вимог КПК України під час проведення дізнання, попереднього слідства та порушення кримінальної справи, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не встановлено. Обвинувальний висновок складено у відповідності з вимогами КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 237, 240, 244 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу прийняти до провадження Ємільчинського районного суду

Справу призначити до слухання у відкритому судовому засіданні о «11:30»

годин 12 липня 2010 року в кабінеті (залі) № 2. Запобіжний захід відносно підсудного ОСОБА_1 залишити попередній підписка про невиїзд.

В судове засідання викликати прокурора, осіб, зазначених у списку до обвинувального висновку, представників служби у справах дітей Ємільчинської РДА та міліції у справах неповнолітніх.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Гресько В.А.
Ємільчинський районний суд Житомирської області
Справа № 1-129/11
ПОСТАНОВА

"08" листопада 2011 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Прищепа Т.П.,

при секретарі Євтушок М.Т.

з участю прокурора Сьомко Л.І.

на попередньому розгляді кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и л а:

Дана кримінальна справа підсудна Ємільчинському районному суду Житомирської області. Підстав для закриття чи зупинення провадження по кримінальній справі немає. Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України. Порушень вимог КПК України під час порушення кримінальної справи та досудового слідства не виявлено.

До кримінальної відповідальності притягнено особу, яка вчинила злочин.

Клопотань від прокурора не надійшло.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 237, п.1 ст.244, 245, 254 КПК України,-

п о с т а н о в и л а:

Кримінальну справу № 1-129/11 прийняти до провадження Ємільчинського районного суду.

Кримінальну справу призначити до слухання у відкритому судовому засіданні 17 листопада 2011 року в 11.30 год.

В судове засідання викликати прокурора, осіб, зазначених у списку до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Романівський районний суд Житомирської області
ПОСТАНОВА

смт. Романів 9 березня 2011 року

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Бабич С.В., при секретарі Строган Л.В., з участю прокурора Ксінзука О.М. при попередньому розгляді кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за статтею 304 частиною 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа підсудна Романівському районному суду Житомирської області.

Підстав для закриття справи або її зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно вимог КПК України. Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу немає.

Порушень вимог КПК України під час порушення справи та провадження досудового слідства не виявлено.

Керуючись статтями 237, 240, 244, 245 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити до судового розгляду кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за статтею 304 частиною 2 КК України на 17 березня 2011 року на 16 годин 00 хвилин у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Романів.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_2
Справа № 274/6373/14-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч. 1 ст. 333 КК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
08 жовтня 2015 р.
Суддя апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , перевіривши проведення підготовчих дій по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у справі на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 17 серпня 2015 року щодо ОСОБА_3 , -
Відповідно до ст. 401 КПК України по апеляційному провадженню за скаргою прокурора, який брав участь у справі проведена підготовка до апеляційного розгляду.
Підготовчі дії виконані в повному об`ємі.
Апеляційне провадження підлягає до апеляційного розгляду.
На підставі наведеного, керуючись ч. 1, ч. 3 ст. 401 КПК України, апеляційний суд, -
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити апеляційний розгляд скарги прокурора, який брав участь у справі на 04 листопада 2015 року 10:30, про що повідомити учасників судового провадження.
Суддя:
Провадження № 1-кп/344/438/15
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і призначення судового розгляду

07 жовтня 2015 року м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст.395 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст.395 КК України.

Судом встановлено, що дане провадження підсудне Івано-Франківському міському суду.

Підстав для його закриття згідно з п.п.4-8 ч. 1 та ч.2 ст.284 КПК України немає.

Клопотання про затвердження угоди відповідно до ст.ст.468-475 КПК України не заявлялось.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст.ст.291, 293 КПК України.

Сторони вважають, що судовий розгляд слід проводити у відкритому судовому засіданні.

Прокурор заявив клопотання про виклик та допит свідків зі сторони обвинувачення.

Підстав для обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу, на даний час немає.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України судом не встановлено.

За таких обставин суд вважає, що є всі підстави призначити по даному кримінальному провадженню судовий розгляд на підставі обвинувального акта, відповідно до вимог п.5 ч.3 ст.314 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В :

Призначити кримінальне провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст.395 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Івано-Франківського міського суду в залі судових засідань №20 на 10 листопада 2015 року о 09 год. 00 хв., з викликом учасників судового провадження.

Затвердити, сформований під час підготовчого судового засідання список осіб, які братимуть участь у судовому засіданні.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
№ 1-п-255/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 липня 2010 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячий Ю.В. при секретарі: Захарченко Ю.М., з участю прокурора Гущесова С.В., розглянувши матеріали кримінальної справи по факту відкритого викрадення особистого майна у гр..ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ст. 141 ч.2 КК України ( в редакції 1960 року),-

ВСТАНОВИВ :

В ніч з 20 на 21 вересня 1992 року на окружній трасі «Київ-харків» в м.Бориспіль біля повороту на с.В.Олександрівка, невідома особа піж»їхала на автомобілі невідомої марки, до автомобіля «МАЗ» д.н.з. 06066 ДПС, який належить футбольному клубу «Дніпр» і відкрито викорала у гр. ОСОБА_1 її особисті речі, спричинивши останній значної матеріальної шкоди.

28.09.1992 р. за фактом даної крадіжки була порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 141КК України ( в редакції 1960 року).

15.11.1992 року попереднє слідство по даній кримінальній справі було зупинено на підставі ч.3 ст.206 КПК України в звязку з не встановленням осіб, що скоїли злочин.

18.05.2010 року відновлено досудове слідство по даній справі.

20.05.2010 року слідчим СВ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області за погодженням з Бориспільським міжрайонним прокурором було винесено постанову про направлення кримінальної справи до суду для вирішення питання про її закриття у звязку із закінченням строків давності.

Станом на 19.07.2010 року злочин залишається не розкритим. Даний злочин, є тяжким злочином. Відповідно до п.3 ч.1 ст. 49 КК України (2001 року) якщо з моменту вчинення тяжкого злочину минуло 10 років, то справа може бути закрита в звязку з закінченням строків давності. З моменту вчинення злочину минуло більше 10 років. Згідно ч.3 ст.11-1 КПК України, якщо в ході дізнання чи досудового слідства протягом строків, зазначених у ч. 1 ст. 49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, кримінальна справа направляється до суду для вирішення питання про її закриття у звязку із закінченням строків давності.

На підставі викладеного, враховуючи те, що досудове слідство протягом строків, встановлених ст. 49 КК України, не встановило особи чи осіб, які вчинили даний злочин, відповідно до ст. 49 КК України, керуючись ст.ст.7-1, 11-1, 248 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по факту скоєння злочину, передбаченого ч.2 ст.141 КК України ( в ред. 1960 року ), відкритого викрадення особистого майна у гр..ОСОБА_1 закрити за закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом семи діб з дня її оголошення..

Суддя:
Справа № 361/7058/15-к
Провадження № 1-кп/361/436/15
У Х В А Л А
ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ПІДГОТОВЧОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ
В с т а н о в и в :
02.10.2015р. до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, які складаються з обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування , розписки про отримання копії обвинувального акту і реєстру матеріалів досудового розслідування, підписаної обвинуваченим, заявки обвинуваченого про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS повідомлення..
Заходи забезпечення кримінального провадження в ході досудового розслідування запобіжний захід ОСОБА_2 не обирався.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України , після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України,-
У х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1ст. 309 КК України на 16. 10. 2015р. 09.30 год. в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 373/2640/15-к

У Х В А Л А
08 жовтня 2015 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених п.7 ч.1 ст.115, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.194 КК України, -
Від суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 08.10.2015 надійшли заяви про самовідвід. Відповідно до заяви судді ОСОБА_4 він розглядав як слідчий суддя 23.07.2014 клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів в даному кримінальному провадженні. Із заяви судді ОСОБА_3 вбачається, що вона брала участь у попередньому розгляді цього кримінального провадження у складі колегії суддів, за результатами якого було винесено вирок, який був скасований судом апеляційної інстанції.
Судове засідання для вирішення питання про самовідвід суддів призначено на 10 год. 00 хв. 12 жовтня 2015 року.
Відповідно до положень ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.
Таким чином, зважаючи на виниклі обставини, з метою належного проведення судового засідання та оперативного вирішення питання про самовідвід суддів, вбачаю за можливе здійснювати дистанційне судове провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.336 КПК України, суд,-
Доручити Київському СІЗО №13 забезпечити проведення відеоконференції 12 жовтня 2015 року о 10 год. 00 хв. за участю обвинуваченого ОСОБА_2 .
Суддя ОСОБА_1