Справа № 180/700/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 серпня 2015 р.

Слідчий суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Марганець скаргу ОСОБА_3 на постанову в.о. начальника СВ Марганецького МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 17.08.2015 року про закриття кримінального провадження

встановив:

Заявник ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження, яку обгрунтовує тим, що було внесено до ЄРДР кримінальне провадження за ч.1 ст.296 КК Україниза фактом хуліганський дій ОСОБА_7 . Вважає, що дії ОСОБА_7 були не вірно кваліфіковані та оскільки ОСОБА_7 помер та провадження повинно бути закрито з підстав, передбачених ч.1 п.5 ст.284 КПК України прокурором, а не слідчим. Заявник просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та його представник скаргу підтримали з зазначених підстав.

Слідчий на розгляд скарги не з`явився, що не є перешкодою для розгляду скарги, відповідно до ст.. 306 КПК України.

Прокурор ОСОБА_5 в задоволенні скарги просив відмовити, були проведенні всі необхідні слідчі дії та за наявними доказами прийнято рішення. Із клопотанням про проведення слідчих дій потерпілий ОСОБА_3 не звертався.

Заслухавши пояснення заявника, його представника, прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження №0001120, вважаю скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав:

6.12.2014 року до ЄРДР за №0001120 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України внесено відомості за заявими ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , ОСОБА_9 , за фактом хуліганських дій, що виразилися у порушенні громадського порядку, 22.10.2014 року о 10 год. ОСОБА_7 біля магазину «Гіацинт», що розташований вул..Київська 135 в м.Марганець.

Згідно з ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження.

Статтею 284 КПК України передбачено перелік підстав закриття кримінального провадження.

За змістом вказаної норми закону закриття кримінального провадження є одним із способів закінчення досудового розслідування. Тому прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх його обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Стаття 91 КПК України наводить обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. При проведенні досудового розслідування, після виконання вимог статті 91 КПК України, і встановлення вказаних обставин, досудове слідство визнається закінченим, якщо немає необхідності у проведенні ще будь-яких слідчих або негласних слідчих дій, спрямованих на збирання, перевірку та оцінку доказів, коли жодна з версій, яка виникла, не залишилась неперевіреною.

Якщо після дослідження всіх обставин кримінального провадження, та безпосереднього дослідження і оцінки показань, речей і документі, які стосуються цього кримінального провадження у їх сукупності, слідчим, прокурором встановлені підстави, передбачені ст. 284 КПК України, приймається рішення про закриття кримінального провадження.

З вивчених матеріалів кримінального провадження вбачається, що при проведенні досудового розслідування були ретельно перевірені обставини, викладені в заяві, опитані усі особи, які могли б підтвердити вчинення кримінального правопорушення, та дослідженні усі обставини справи. Крім того, при проведенні досудового розслідування, заяв або вказівок про проведення певних слідчих дій, які не виконано слідчим, не надходило.

Слідчий, встановивши у справі обставини, які відповідно до ст. 91 КПК України підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, надав їм належну оцінку, дослідив та проаналізував їх у сукупності, та відповідно до ст. 284 КПК України, прийняв рішення про закриття кримінального провадження.

Таким чином приходжу до висновку про відсутність необхідності проведення у вказаному кримінальному провадженні додаткових слідчих або негласних слідчих дій.

Слідчим обгрунтовано зроблений висновок, що факту грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом, встановлено не було. Отже, кримінальне провадження №0001120 від 06.12.2014 року за ч.1 ст.296 КПК України було закрито у зв"язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Доводи заявника щодо необхідності закриття провадження за ч.1 п.5 ст.284 КК України є необґрунтованими, оскільки зазначена норма передбачає закриття провадження у випадку смерті підозрюваного, обвинуваченого. Особа набуває статусу підозрюваного з часу повідомлення їй про підозру. В даному кримінальному провадженні ОСОБА_7 не повідомлялось про підозру, тому він не набув статусу підозрюваного.

Керуючись ст.ст.9, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову в.о. начальника СВ Марганецького МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 17.08.2015 року про закриття кримінального провадження №0001120.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1