Справа № 1013/3584/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2012 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Аніпко С. В. ,

при секретарі Балинській О.С.,

з участю прокурора Круль Н.Л., Зеленюк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову про порушення кримінальної справи № 11-8113, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 від 20.02.2012, про порушення кримінальної справи за фактом без господарського використання земель, що спричинило втрату її родючості, виведення земель з сільського господарського обороту, порушення структури ґрунту, за ознаками злочину, передбаченого ст. 254 КК України, яку просить скасувати.

Скарга на вищевказану постанову подано ОСОБА_1, який є особою, інтересів якої стосується порушена кримінальна справа.

Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що після скасування апеляційним судом Київської області постанови Ірпінського міського суду Київської області від 08.11.2011 про відмову у задоволенні скарги на постанову про порушення кримінальної справи за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. І ст.239-1 КК України, та постанови заступника начальника СВ Ірпінського MB ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_3 від 21.10.2011, про порушення кримінальної справи по факту незаконного заволодіння ґрунтовим покривом земель, за ознаками злочину, передбаченого ч. І ст.239-1 КК України, вирішуючи питання повернення належних йому транспортних засобів, а саме автомобілів НОМЕР_1, НОМЕР_2 та екскаватора R»8AL01087», які були виучені у нього, як речові докази по даній справі, він дізнався, що в провадженні слідчого відділу Ірпінського MB ГУ МВС України в Київській області знаходиться кримінальна справа № 11-8113, знову порушена за фактом вчинення злочину, передбаченого ст. 254 КК України Незважаючи на те, що в цій справі фігурує його прізвище, кримінальна справа порушена по факту, для того, щоб не надати ні йому ні його захиснику копії постанови про порушення кримінальної справи, як цього вимагає закон, чим обмежується його право на захист, гарантоване Конституцією України. У постанові стверджується, що 10.05.2011 ОСОБА_1, діючи як фізична особа підприємець, на підставі свідоцтва № 660783 від 11.11.1996, уклав договори про виконання робіт та надання послуг з громадянами ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 щодо виконання робіт з виймання та відсипання будівельних відходів, вирівнювання та планування земельних ділянок, які знаходяться в межах садівничого кооперативу «Берізка»та належать останнім на праві власності. Згідно зі звітом щодо польових (натурних) обстежень території земельної ділянки та відбору ґрунтових зразків для визначення якісних характеристик ґрунтового покриття ділянки площею біля 3,0 га, яка розміщена у територіальних межах м. Ірпеня Київської області, в районі садівничого кооперативу «Берізка»від 20.02.2012 № 02-14/234, натурними дослідженнями встановлено, що внаслідок добування піску на частині земельної ділянки знищений та порушений природний ґрунтовий покрив, тому територія земельної ділянки, в теперішньому її стані, не є придатною для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та подальшого сільськогосподарського землекористування. При цьому, слідчий, у відсутності правових підстав, встановив, що вказаний злочин вчинено за допомогою вантажних автомобілів НОМЕР_3, НОМЕР_2 і екскаватор »8AL01087», які було вилучено під час огляду місця події 09.10.2011. Висновок зроблений слідчим є помилковий, дослідча перевірка матеріалів зроблена поверхово, чи взагалі не проводилась так, як кримінальна справа № 11-8113 порушена 20.02.2012 і звіт щодо польових (натурних) обстежень території земельної ділянки та відбору ґрунтових зразків для визначення якісних характеристик ґрунтового покриття ділянки площею біля 3,0 га, яка розміщена у територіальних межах м. Ірпеня Київської області, в районі садівничого кооперативу «Берізка»від 20.02.2012 № 02-14/234, зроблений однією датою. Згідно зі звітом від 20.02.2012 № 02-14/234, ділянка з даним типом ґрунту відноситься до малопродуктивних земель і рекомендується під заліснення, згідно актів працівників садівничого кооперативу «Берізка», дані земельні ділянки мають цільове призначення ведення садівництва.

Крім цього, згідно зі ст. 254 КК України, кримінальна відповідальність настає за безгосподарське використання земель, якщо спричинило тривале зниження або втрату їх родючості, виведення земель із сільськогосподарського обороту, змивання гумусного шару, порушення структури ґрунту, тому дана стаття застосована слідчим помилково так, як тривале зниження родючості землі, зниження здатності землі, їх врожайності протягом 3-х і більше років, тому злочин вважається закінченим з моменту настання наслідків. Також, у відповідності до ст. 258 КПК України, слідчий зобов'язаний вказати приводи та підстави. Як вбачається з вказаної постанови, приводом до порушення кримінальної справи був рапорт співробітника УСБУ в Київській області ОСОБА_15 Вказаний рапорт зареєстровано в журналі реєстрації заяв та повідомлень про злочини Ірпінського MB ГУ МВС України Київської області 06.10.11 о 00:30 год. (а.с. 8 матеріалів). Разом з тим, огляд місця події, оформлений протоколом, який був однією з підстав до порушення кримінальної справи, від 05.10.2011, тобто до виникнення законних підстав для проведення перевірки. Крім цього пояснення осіб, причетних до вивезення піску ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, відбиралися не працівниками Ірпінського міського відділу міліції де був зареєстрований рапорт ОСОБА_15, а оперуповноваженим Святошинського МРВ УСБУ в Київській області ОСОБА_15, який відповідно до положень ст. 97 КПК України не мав процесуальних прав на проведення такої перевірки. Також слідчим, при порушенні кримінальної справи, не дотримано положення ч. 3 ст. 98 КПК України, оскільки, за наявності особи, справа порушена за фактом. Ст. 94 КПК України, містить вичерпний перелік приводів і підстав до порушення кримінальної справи. За таких обставин, на думку заявника, слідчим порушені вимоги ст. 94 КПК України, яка прямо вказує, що кримінальна справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину. А таких даних для порушення кримінальної справи не було через відсутність приводів і достатніх фактів, які б мали ознаки злочину. Наряду з цим, слідчим грубо порушено вимоги ст. 98 КПК України щодо порядку порушення кримінальної справи. Зважаючи на те, що постанова про порушення кримінальної справи № 11-8113 в порядку ст. 236-7 КПК України стала підставою для вилучення у нього транспортних засобів у якості речових доказів, заявник змушений просити суд її скасувати. На підставі вищевикладеного, заявник просить суд скаргу задовольнити, постанову про порушення кримінальної справи № 11-8113 за фактом вчинення злочину, передбаченого СТ. 254 КК України скасувати, зобов'язати слідчі органи MB ГУ МВС Ірпінського району повернути йому три вантажних автомобілі НОМЕР_4, НОМЕР_2 та екскаватор ERPILLAR»8AL01087», а кримінальну справу закрити.

В судовому засіданні заявник скаргу підтримав та просив її задовольнити в повному обсязі.

Прокурор в судовому засіданні, заперечував проти задоволення скарги, мотивуючи це тим, що оскаржувана постанова є законною, винесена компетентним органом, за наявності приводів і підстав, а тому підстав для скасування її немає.

Заслухавши думку прокурора, заступника начальника СВ Ірпінського МВ ГУ ВС України в Київській області, заявника, вивчивши скаргу а додані до неї документи, дослідивши матеріали справи, на підставі яких було винесено оскаржувану постанову, суд вважає, що скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Слідчим СВ Ірпінського MB ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 розглянувши матеріали перевірки (ЖРЗШ № 6832/2/11 від 10.02.2012 року) встановлено, що 10.05.2011, ОСОБА_1, будучи зареєстрованим, як фізична особа підприємець, на підставі свідоцтва від 11.11.1996 № 660783, уклав договір про виконання робіт та надання послуг між садівничим кооперативом «Берізка», в особі керівника ОСОБА_20 Згідно з умовами даного договору ОСОБА_1, взяв на себе зобов'язання виконувати будівельні роботи з виймання та відсипання будівельник відходів, вирівнювання та планування земельних ділянок, надавати послуги з навантаження, перевезення та зберігання будівельних відходів. Так, в подальшому ОСОБА_1, використовуючи належну йому будівельну техніку, а саме вантажні автомобілі НОМЕР_5, НОМЕР_6, екскаватор рillar»д.н.з. 8AL01087, впродовж жовтня 2011 року, зняв ґрунтовий покрив на площі близько 3,0 га, після чого, вказаний ґрунт було вивезено з ділянки садівничого кооперативу «Берізка» що розташована в м. Ірпені Київської області. Згідно звіту щодо польових (натурних) обстежень території земельної ділянки та відбору ґрунтових зразків для визначення якісних, характеристик ґрунтового покриття ділянки площею біля 3,0 га, яка розміщена у територіальних межах м. Ірпінь Київської області в районі садового товариства «Берізка»від 20.02.2012 № 02-14/234, натурними дослідженням встановлено, що внаслідок добування піску на частині земельної ділянки знищений та порушений природний ґрунтовий покрив, тому територія земельної ділянки (в теперішньому її стані) не є придатною для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та подальшого сільськогосподарського землекористування. Таким чином, внаслідок вищевказаних дій було вчинено безгосподарське використання земель, що спричинило втрату її родючості, виведення земель з сільськогосподарського обороту порушення структури ґрунту, що підпадає під ознаки злочину, передбаченого ст. 254 КК України. Приводом до порушення кримінальної справи є особисте виявлення органом дізнання ознак злочину, передбаченого ст. 254 КК України. Підставою до порушення кримінальної справи є наявність в діях невстановленої особи, ознак складу злочину, передбаченого ст. 254 КК України. На підставі цього, 20.02.2012 слідчим СВ Ірпінського MB ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 винесено постанову про порушення кримінальної справи за фактом безгосподарського використання земель, що спричинило втрату її родючості, виведення земель з сільськогосподарського обороту, порушення структури ґрунту за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 254 КК України, та прийняла її до свого провадження і негайно почала розслідування.

За змістом ст.ст. 94, 98 КПК України кримінальна справа порушується тільки у випадку, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину, та при відсутності обставин, що виключають можливість її порушення (ч. 1 ст.6 КПК).

За змістом ст. 98 КПК України слідчий за наявності приводів і підстав виносить постанову про порушення кримінальної справи.

Вказана процесуальна діяльність особи, яка порушує кримінальну справу, полягає у співставленні даних, отриманих в ході досудової перевірки заяви (повідомлення) про злочин, тим ознакам, які зазначені в нормі кримінального закону.

Положення статті 254 КК України передбачає кримінальну відповідальність за безгосподарське використання земель, якщо це спричинило тривале зниження або втрату їх родючості, виведення земель з сільськогосподарського обороту, змивання гумусного шару, порушення структури ґрунту.

Безгосподарське використання земель, може виражатися у використанні земель сільськогосподарського призначення для інших потреб, в перенасичуванні пестицидами та іншими агрохімікатами тощо.

Тривале зниження родючості землі це зниження здатності землі, їх врожайності протягом трьох і більше років.

Втрата родючості землі це таке суттєве зниження властивості землі або повна втрата їх продуктивності при вирощуванні сільськогосподарських культур.

Виведення земель з сільськогосподарського обороту це тимчасове припинення (консервація) використання земель, внаслідок доведення ґрунтів до деградації, яка не дає можливості для відтворення їх природних властивостей і використання для вирощування сільськогосподарських культур.

Змивання гумусного шару це таке використання земель, яке призводить до вимивання верхнього шару ґрунту, в якому зосередженні запаси гумусу.

Порушення структури ґрунту це така зміна його механічного та технічного складу під впливом надмірного антропогенного навантаження, водної і вітрової ерозії, забруднення, що призвело до втрати (повної або часткової) родючості ґрунту.

Згідно зі звітом щодо польових (натурних) обстежень території земельної ділянки та відбору ґрунтових зразків для визначення якісних характеристик ґрунтового покриття ділянки площею біля 3,0 га, яка розміщена у територіальних межах м. Ірпеня Київської області в районі садового товариства «Берізка»від 20.02.2012 № 02-14/234, попередньо можна стверджувати, що на непорушеній частині обстежуваної земельної ділянки залягали дернові слаборозвинені на перевіюваних пісках ґрунти з піщаним механічним складом. Остаточно їх агровиробничу групу та показники родючості може бути встановлено на підставі лабораторно-аналітичних досліджень відібраних ґрунтових зразків. Ділянки з даним типом ґрунту відносяться до малопродуктивних земель і рекомендуються під заліснення. Дернові слаборозвинені на перевіюваних пісках ґрунти з піщаним механічним складом ґрунти без відповідних ґрунтополіпшуючих заходів (землювання тощо) не можуть бути використані для ефективного ведення сільськогосподарського виробництва. Натурними дослідженнями встановлено, що внаслідок добування піску на частині земельної ділянки знищений та порушений природній ґрунтовий покрив, тому територія земельної ділянки (в теперішньому її стані) не є придатною для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та подальшого сільськогосподарського землекористування. Оцінка показників родючості ґрунтового покриву земельної ділянки та ступеню негативного впливу на ці показники спричиненого порушенням родючого шару ґрунту буде надано в додатку після проведення лабораторних аналізів зразків ґрунту відібраних в межах обстежуваної земельної ділянки.

З досліджених в судовому засіданні матеріалів, на підставі яких було прийнято рішення про порушення кримінальної справи № 11-8113, вбачається, що в ході дослідчої перевірки даних, які б вказували на наявність в діях невстановленої особи, ознак складу злочину, передбаченого ст. 254 КК України, а саме безгосподарського використання земель, що спричинило втрату її родючості, виведення земель з сільськогосподарського обороту, порушення структури ґрунту, не встановлено.

У відповідності до положень ст.98 КПК України у постанові про порушення кримінальної справи слідчий зобов'язаний вказати приводи та підстави до її порушення.

Як вбачається з оскаржуваної постанови приводом до її порушення кримінальної справи є особисте виявлення органом дізнання ознак злочину, при цьому ч. 1 ст. 94 КПК України визначає вичерпний перелік приводів до порушення кримінальної справи, серед яких особисте виявлення органом дізнання ознак злочину не передбачено.

Також, при порушенні кримінальної справи, слідчим не дотримано вимог ч. 3 ст. 98 КПК України, відповідно до якої, якщо на момент порушення кримінальної справи встановлено особу, яка вчинила злочин, кримінальну справу повинно бути порушено щодо цієї особи.

Вказані порушення вимог кримінально-процесуального закону є істотними, які дають підстави вважати, що на час винесення оскаржуваної постанови, підстав до порушення кримінальної страви за фактом безгосподарського використання земель, що спричинило втрату її родючості, виведення земель з сільськогосподарського обороту, порушення структури ґрунту за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 254 КК України, у слідчого не було.

Крім того, слідчим порушено кримінальну справу, приводом до порушення якої, були непередбачені кримінально-процесуальними законодавством обставини.

Відповідно до ч. 15 ст. 236-8 КПК України, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суд повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Згідно з ч. 16 ст. 236-8 КПК України, за результатами розгляду скарги, залежно від того, чи були при порушенні кримінальної справи додержані вимоги статей 94, 97, 98 цього Кодексу, суддя своєю мотивованою постановою: залишає скаргу без задоволення або задовольняє скаргу, скасовує постанову про порушення кримінальної справи.

Оскільки, за результатами розгляду скарги було встановлено, що при порушенні кримінальної справи, слідчим не було додержано вимог статей 94, 97, 98 КПК України, суд задовольняє скаргу, скасовує постанову про порушення кримінальної справи.

З огляду на викладене, керуючись ст. 236-7, ст. 236-8 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 від 20.02.2012, про порушення кримінальної справи за фактом безгосподарського використання земель, що спричинило втрату її родючості, виведення земель з сільського господарського обороту, порушення структури ґрунту, за ознаками злочину, передбаченого ст. 254 КК України задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 від 20.02.2012, про порушення кримінальної справи за фактом безгосподарського використання земель, що спричинило втрату її родючості, виведення земель з сільського господарського обороту, порушення структури ґрунту, за ознаками злочину, передбаченого ст. 254 КК України.

На постанову до апеляційного суду Київської області може бути подано апеляцію протягом 7 діб з дня її винесення через Ірпінський міський суд Київської області.

Суддя: ОСОБА_21