ОСОБА_1 ОСОБА_2,ОСОБА_3
Апеляційний суд Житомирської області
Ухвала

Іменем України

6 листопада 2012 року колегія суддів палати в кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого-судді: Андрушкевича С.З. : суддів: Захарчука С.В., Котіка В.П.

з участю прокурора: Селюченко І.І.

засудженого: ОСОБА_4

адвоката : ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальну справу за апеляціями прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, засудженого ОСОБА_4 на вирок Коростишівського районного суду Житомирської області від 24 травня 2011 року.

Цим вироком

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого,

засуджено ст. 115 ч. 1 КК України на 9 (девять) років позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання вказано рахувати з 24.02.2011 року.

Запобіжний захід до набрання вироком чинності ОСОБА_4

залишено попередній - тримання під вартою.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь потерпілої ОСОБА_6 3490грн. 64 коп. матеріальної шкоди та 10000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області 357 грн. 12 коп. судових витрат на проведення судово-дактилоскопічної експертизи.

Питання щодо речових доказів вирішено відповідно до ст. 81 КПК України.

Як визнав суд, ОСОБА_4 23.02.2011 року близько 23-00 години в підсобному приміщенні ПП „Матвійчук по вул. Мекаберідзе, 39/1 у с. Стрижівка Коростишівського району Житомирської області, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, на грунті особистих неприязних відносин у ході сварки та бійки із ОСОБА_7 завдав останньому чисельних ударів металевою коцюбою по голові та інших частинах тіла , спричинивши йому тяжкі тілесні ушкодження , небезпечні для життя в момент їх заподіяння і умисно вбив його. Крім того, ОСОБА_4 завдав ОСОБА_7 легкі тілесні ушкодження, що не знаходяться у причинному звязку зі смертю.

В апеляції прокурор просив вирок суду скасувати за мякістю призначеного покарання та в звязку з неправильним застосуванням кримінально-процесуального закону, постановити новий вирок, яким ОСОБА_4 призначити за ст. 115 ч. 1 КК України покарання 10 (десять) років позбавлення волі, стягнути із засудженого на користь потерпілої ОСОБА_6 10 000 грн. матеріальної шкоди. Посилався на те, що судом при призначенні покарання не враховано особливої тяжкості вчиненого злочину та негативну характеристику засудженого ОСОБА_4

На думку прокурора, суд був не вправі зменшувати розмір матеріальної шкоди 10000 грн., на який погодився засуджений, оскільки розгляд кримінальної справи відбувався в порядку ст. 299 КПК України.

У доповненні до апеляції прокурор просив відмовити у задоволенні цивільного позову потерпілої ОСОБА_6 в частині відшкодування моральної шкоди, оскільки вона не проживала однією сімєю з ОСОБА_7 і не має права на таке відшкодування.

В апеляції засуджений ОСОБА_4 зазначив, що досудове слідство проводилось не обєктивно і однобічно, було порушено його право на захист під час досудового та судового слідства. Вказує, що під час судового розгляду йому не надали можливість дати показання та позбавили права на останнє слово.

Засуджений просив призначити йому адвоката та допитати в судовому засіданні свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9

Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 9.08.2011 року згаданий вирок було залишено без зміни.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вищезазначену ухвалу від 9.08.2011 року було скасовано, а справу повернуто на новий апеляційний розгляд.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора про задоволення апеляції прокурора та залишення апеляції засудженого без задоволення, засудженого ОСОБА_4, який в дебатах та останньому слові підтримав свою апеляцію та заперечив проти апеляції прокурора, адвоката, яка підтримала апеляцію ОСОБА_4 та частково апеляцію прокурора, перевіривши матеріали справи та обговоривши наведені в апеляції доводи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляції прокурора та засудженого підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції кримінальна справа розглянута з істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону.

Не дивлячись на те, що місцевий суд розглянув справу в порядку ст. 299 КПК України, що унеможливлює оскарження до апеляційного суду фактичних обставин справи та розміру цивільного позову, колегія суддів приймає до уваги доводи апеляції засудженого ОСОБА_4 про порушення його права на захист.

Із апеляції засудженого вбачається, що він, посилаючись на відсутність коштів, просив апеляційний суд призначити йому захисника, та зауважував про те, що було порушено його право на захист під час досудового та судового слідства.

Згідно ст. 6 ч. 3 п. „с Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (1950 року) кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше право захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника одержувати таку допомогу безоплатно, коли вимагають інтереси правосуддя.

У справі „Довженко проти України (рішення від 12 січня 2012 року) Європейський суд з прав людини вказав, що зважаючи на серйозність висунутих заявникові обвинувачень та можливу міру покарання, інтереси правосуддя вимагали обовязкової участі захисника, не дивлячись на те, що нормами Кримінально-процесуального кодексу України не передбачали обовязкового надання безоплатної правової допомоги.

У вказаній кримінальній справі ОСОБА_4 обвинувачувався у вчиненні особливо тяжкого злочину вбивства , і враховуючи таке обвинувачення та можливе покарання позбавлення волі до 15 років, інтереси правосуддя вимагали участі в справі захисника.

Таким чином , судом було порушено право на захист ОСОБА_4, що обумовило винесення незаконного вироку.

Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку про необхідність скасування вироку суду від 24 травня 2011 року з направленням справи на новий судовий розгляд.

Крім того, при розгляді кримінальної справи по суті суду першої інстанції слід звернути увагу на правильність вирішення питання щодо цивільного позову в частині стягнення моральної шкоди з дотриманням норм ст. 1168 ЦК України, призначити захисника в порядку ст. 47 КПК України, викликати і допитати свідків по справі, ретельно перевірити зібрані у справі докази, дати їм належну оцінку, та з урахуванням всіх обставин прийняти законне та обгрунтоване рішення.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 367 КПК України колегія суддів апеляційного суду Житомирської області, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляції засудженого ОСОБА_4 та прокурора задовольнити частково.

Вирок Коростишівського районного суду Житомирської області від 24 травня 2011 року щодо ОСОБА_4 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд у той же суд в іншому складі.

Судді: