Справа № 444/166/16-к
Провадження № 1-кп/444/40/2016
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 лютого 2016 року Жовківський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області кримінальне провадження, внесене до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001513 від 29.10.2015 року, на підставі обвинувального акту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Коростівці, Жмеринського району, Вінницької області, проживаючої АДРЕСА_1 , українки, гр. України, раніше не судимої, не інвалід, не хворіє, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого

- за ст. 366 ч. 1 КК України;

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 будучи, згідно наказу № 499 від 01 червня 1990 року по відділу народної освіти Нестеровського району Львівської області, прийнята на посаду завідувача дитячої дошкільної установи №1 в м. Рава - Руська, на яку, у відповідності до п.п. 3.4., 3.7 посадової інструкції завідувача Дошкільного навчального закладу (надалі ДНЗ) №1 м. Рава Руська, затвердженої 01 березня 2011 року протоколом №7 за підписом голови профспілкового комітету, покладено обов`язок по плануванні, координуванні і контролі роботи педагогічних та інших працівників дошкільного навчального закладу та обов`язок по затвердженні графіків роботи працівників дошкільного начального закладу, будучи, згідно наказу №1, від 02 січня 2013 року по ДНЗ №1 м. Рава - Руська відповідальною за внесення в табель обліку робочого часу відпрацьованих годин співробітниками закладу, будучи службовою особою, всупереч інтересам служби, за місцем праці в приміщенні ДНЗ № 1 м. Рава - Руська умисно вчинила службове підроблення офіційного документу - табелю обліку робочого часу працівників дошкільного навчального закладу № 1 в м. Рава - Руська за тавень місяць 2013 року, шляхом внесення в травні 2013 року, точної дати слідством не встановлено, в цей офіційний документ завідомо неправдивих відомостей про відпрацьовані 20.05.2013 року 5.4 години на роботі вихователем закладу ОСОБА_6 , завіривши такі відомості своїм підписом, в той час, коли фактично ОСОБА_6 , перебуваючи за межами України, не могла перебувати на робочому місці та виконувати покладені на неї обов`язки, що' підтверджується інформацією, наданою ІНФОРМАЦІЯ_2 від 18.11.2015 року № 5/10-808 (відомості про осіб які перетнули державний кордон України), з якої вбачається, що ОСОБА_6 20.05.2013 об 03год. 46 хв. виїхала за межі державного кордону України та 20.05.2013 об 17 год. 15 хв. - в`їхала, в результаті чого ОСОБА_6 безпідставно нараховувалась заробітна плата.
Таким чином, ОСОБА_5 , вчинила службове підроблення, тобго внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 366 КК України.
Під час досудового розслідування, 27 січня 2016 року між прокурором Червоноградської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 та підозрюваною у кримінальному провадженні ОСОБА_5 за участю захисника ОСОБА_4 , на підставі вимог ст. ст. 468, 469, 470, 472 КПК України укладено угоду про визнання винуватості, яка відповідно до ч. 1 ст. 474 КПК України разом з обвинувальним актом направлена до суду.

Виходячи зі змісту даної угоди, прокурор ОСОБА_3 та підозрювана ОСОБА_5 за участю захисника ОСОБА_4 у кримінальному провадженні дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій останньої за ч. 1 ст.. 366 КК України, ОСОБА_5 повністю визнала свою винуватість у зазначених діяннях і зобов`язалася беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні.

Згідно даної угоди, враховуються наступні передбачені ст. 470 КПК України обставини, а саме.

1) Підозрювана надала та зобов`язується і надалі надавати максимальне сприяння у проведенні кримінального провадження щодо неї.

2) Підозрювана надала та зобов`язується і надалі надавати максимальне сприяння у проведенні кримінального провадження щодо інших осіб.

3) Підозра висунена у скоєнні злочину невеликої тяжкості і санкція ч. І ст. 366 КК України передбачає покарання у вигляді штрафу до двохсот п"ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк до трьох років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю на строк до трьох років.

4) Підозрювана вважається такою, що не притягувалась до кримінальної відповідальності.

5) З врахуванням особи підозрюваної, є підстави для застосування положень ст. 69 КК України, а саме те, щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні, сприяння у розкритті злочину, добровільне відшкодування завданого збитку.

6) наявний суспільний інтерес в забезпеченні швидкого досудового розслідування і судового провадження.

7) У кримінальному провадженні відсутній потерпілий і вчиненим підозрюваним злочином завдана шкода лише державним та суспільним інтересам.

8) Підозрювана висловила готовність до співпраці.

Підозрювана ОСОБА_5 під час досудового розслідування повністю визнає свою винуватість у зазначеному діянні і зобов`язується:

а) беззастережно визнати винуватість в обсязі підозри у судовому провадженні;

б) сприяти розслідуванню кримінального провадження;

в) сприяти розслідуванню кримінального провадження з метою виявлення та припинення інших відомих їй подібних кримінальних правопорушень;

г) співпрацювати з органами досудового розслідування та прокурорами.

Крім цього сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_5 за ч. І ст. 366 КК України у вигляді штрафу у розмірі шістдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян із застосуванням ст. 69 КК України без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.

Стягнути з ОСОБА_5 , в користь держави затрати на проведення експертизи в сумі 920,70.

Підозрювана ОСОБА_5 розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення її до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.

Також вказаною угодою передбачені наслідки її укладання та затвердження, встановлені ст. 473 КПК України та наслідки її невиконання.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні, підтримав угоду про визнання винуватості від 27.01.2016 року укладену між ним та підозрюваною у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 за участі захисника ОСОБА_4 , просить таку задовольнити.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 свою винуватість у скоєнні інкримінованого їй кримінального правопорушень визнала повністю та просить суд затвердити угоду про визнання винуватості від 27.01.2016 року укладену між нею та прокурором за участі її захисника ОСОБА_4 ..

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні угоду підтримав, просив таку затвердити та призначити ОСОБА_5 покарання передбачене самою угодою, так як така відповідає інтересам ОСОБА_5 .

Вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, обвинуваченої, захисника які просять затвердити угоди про визнання винуватості від 27.01.2016 року по даному кримінальному провадженні, суд виходить з наступного.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно із ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 366 ч. 1 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості.

При цьому, судом встановлено, що ОСОБА_5 цілком розуміє права, визначені їй п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.

Також в підготовчому судовому засіданні обвинувачена беззастережно визнала свою вину та надала суду згоду на призначення узгодженого покарання.

В судовому засіданні суд переконався в тому, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам КПК України та КК України, зокрема вимогам ст. 65 КК України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.

Підстав для відмови в затвердженні угоди, судом не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, характер скоєного злочину та особу винної, суд вважає за необхідне обрати щодо обвинуваченої покарання в межах санкції статті за якою вона судиться, а саме за ч. І ст. 366 КК України у вигляді штрафу в розмірі 60 неоподаткованих мінімумів доходів громадян із застосування ст. 69 КК України без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю Стягнути з ОСОБА_5 в користь держави затрати на проведення експертизи в сумі 920,70 гривен.

Отже, виходячи з вищевикладеного, суд прийшов до переконання про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором Червоноградської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 та підозрюваною у кримінальному провадженні ОСОБА_5 за участі її захисника ОСОБА_4 і призначення обвинуваченій узгодженої сторонами міри покарання.

Керуючись ст. ст. 174, 314, 368, 373, 374, 376, 474- 475, 476 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Затвердити угоду про визнання винуватості від 27 січня 2016 року, укладену між прокурором Червоноградської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 та підозрюваною у кримінальному провадженні ОСОБА_5 та її захисника ОСОБА_4 .

ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України і призначити їй узгоджене сторонами покарання у вигляді штрафу в розмірі 60 /шістдесят/ неоподаткованих мінімумів доходів громадян (одна тисяча двадцять гривень) із застосуванням ст.. 69 КК України без позбавлення права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю.

Стягнути з ОСОБА_5 в користь держави - 920,70 гривень процесуальних витрат.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги через Жовківський районний суд Львівської області протягом 30 днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України, а саме:

- обвинуваченим, його захисником, законним представником - виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч. ч. 4, 6, 7 ст. 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

- прокурором - з підстав призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода не може бути укладена.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити засудженому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий суддя ОСОБА_1