Справа № 539/471/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 лютого 2016 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю процесуального прокурора Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , представника володільця тимчасового вилученого майна - адвоката ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_5 та директора ТОВ « Даск Ойл» ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -

В С Т А Н О В И В :
До Лубенського міськрайонного суду Полтавської області надійшла скарга ОСОБА_5 та директора ТОВ « Даск Ойл» ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, а саме транспортного засобу автомобіля марки « MAN» F 2000, д.н.з. НОМЕР_1 1999 року випуску та транспортного засобу напівпричепу платформи НОМЕР_2 , марки KOGEL SF 24» д.н.з. НОМЕР_3 , 2007 року випуску , які були тимчасово вилучені 09.02.2016 року працівниками Лубенського ВП ГУ НА в Полтавській області.

Скаргу мотивовано тим, що у провадженні СВ Лубенського відділу НП ГУ в Полтавській області перебуває кримінальне провадження №0000073, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.10.2014 року за ознаками злочину передбаче¬ного ч.1 ст. 272 КК України.

Процесуальним прокурором у вказаному кримінальному провадженні є прокурор Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Також вказали, що 09.02.2016 року інспектором ДПС взводу № 3 роти ДПС УВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 на 192 км. Автодороги Київ Харків зупинено автомобіль марки « MAN» F 2000, д.н.з. НОМЕР_1 1999 року випуску, власником якого є ОСОБА_5 із напівпричепом платформи Е, марки KOGEL SF 24» д.н.з. НОМЕР_3 , 2007 року випуску, власником якого є ТОВ ДАСК ОЙЛ» .

10.07.2015 року директором ТОВ « Даск Ойл» ОСОБА_6 та директором ТОВ « Лідвер» ОСОБА_5 укладено договір оренди на вищевказаний напівпричіп.

Вищевказаний інспектор ДПС склав на водія транспортного засобу « MAN» F 2000, д.н.з. НОМЕР_1 1999 року випуску, ОСОБА_8 протокол про адміністративне правопорушення передбачене ст.132 КупАП. Цього ж дня працівниками Лубенського ВП ГУ НП в Полтавській області проведено огляд даного транспортного засобу та тимчасово його вилучено на штраф майданчик Лубенського ВП.

Вилучене майно не відповідає критеріям ст.167 КПК України у зв`язку з цим арешт на тимчасово вилучене майно не накладався, потреба в його пода¬льшому утриманні відсутня.

До цього часу вилучене майно має статус тимчасово вилученого майна, та не¬законно перебуває на зберіганні Лубенського відділу НП ГУ в Полтавській області за ад¬ресою м. Лубни, вул. Київська, 2 Полтавської області.

Будь-яке рішення у відповідності до ч. 5 ст. 171 КПК України, щодо негайного пове¬рнення тимчасово вилученого майна особі, у якої його було вилучено, до цього часу ніким не прийнято.

Скаржники просять у скарзі слідчого суддю винести ухвалу та зобов`язати сторону обвинувачення повернути їм тимчасово вилучене майно, а саме : автомобіль марки « MAN» F 2000, д.н.з. НОМЕР_1 1999 року випуску, власником якого є ОСОБА_5 із напівпричепом платформи Е, марки KOGEL SF 24» д.н.з. НОМЕР_3 , 2007 року випуску, власником якого є ТОВ ДАСК ОЙЛ» , а тимчасовим володільцем ТОВ « Лідвер» на підставі договору оренди від 10.07.2015 року.

В судовому засіданні представник скаржників, адвокат ОСОБА_4 подану скаргу підтримав та просив її задовольнити із підстав зазначених у ній.

Прокурор Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 проти задоволення даної скарги заперечив, та вказав, що автомобіль марки« MAN» F 2000, д.н.з. НОМЕР_1 1999 року випуску із напівпричепом платформи НОМЕР_2 , марки KOGEL SF 24» д.н.з. НОМЕР_3 , 2007 року випуску має статус тимчасово вилученого майна та відповідною постановою від 09.02.2016 року визнано речовими доказами у межах даного кримінального провадження. У відповідному кримінальному провадженні підозра нікому не повідомлена на час розгляду даної скарги. У зв`язку із чим він не мав процесуальної можливості звернутися до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на відповідне майно.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга підлягає до задоволення із таких підстав.

Згідно ч.1 ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до ч.3 ст.168 КПК України слідчий ,прокурор, інша уповноважена службова особа під час затримання або обшуку і тимчасового вилучення майна або негайно після їх здійснення зобов`язана скласти відповідний протокол, копія якого надається особі, у якої вилучено майно, або її представнику.

Стороною обвинувачення як встановлено в судовому засіданні відповідні процесуальні дії не було здійснено .

Відповідно до ст.98 Кримінального процесуального кодексу України - речовими доказами є матеріальні обєкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були обєктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Ч.1 ст. 100 КПК України визначає, що «речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу» (зазначені статті регулюють питання тимчасового доступу до речей і документів та арешту майна, а в даному випадку майно вилучене в результаті проведеного огляду).

Згідно ч.7 ст.237 КПК України при огляді слідчий, прокурор або за їх дорученням залучений спеціаліст має право проводити вимірювання, фотографування, звуко - чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення оглянутого місця чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Згідно ч.5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Як встановлено в судовому засіданні із клопотання про арешт тимчасово вилучен6ого майна у строки визначені ст.171 КПК України сторона обвинувачення не слідчого судді не зверталася.

Згідно ч.1 ст.169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено:

1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним;

2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна;

3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу;

4) у разі скасування арешту.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 09.02.2016 року під час проведення огляду було вилучено транспортний засіб - автомобіль марки « MAN» F 2000, д.н.з. НОМЕР_1 1999 року випуску, власником якого є ОСОБА_5 із напівпричепом платформи Е, марки KOGEL SF 24» д.н.з. НОМЕР_3 , 2007 року випуску, власником якого є ТОВ ДАСК ОЙЛ» .

Згідно ч.7 ст.237 КПК України вилучений транспортний засіб є тимчасово вилученим майном.

Однак, в порушення ч.5 ст.171 КПК України слідчий, прокурор не звернувся до суду з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, а тому згідно вказаної норми кримінального процесуального закону таке майно підлягає поверненню.

Окрім того, прокурором не надано в судовому засіданні доказів того, що вилучений транспортний засіб , а також реєстраційні документи до нього мають ознаки підробки чи відсутні належні правові підстави для керування ним особою у якої його було вилучено.

Слідчий суддя критично відносить до позиції прокурора щодо відсутності в сторони обвинувачення підстав для звернення із клопотанням про арешт тимчасово вилученого транспортного засобу через відсутність повідомлення про підозру певним особам.

Відповідно до редакції ст.170 КПК України ( зміни від 10.11.2015 року) , арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.

Метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Треті особи, майно яких може бути арештовано, - особи, які отримали чи придбали у підозрюваної, обвинуваченої чи засудженої особи майно безоплатно або в обмін на суму, значно нижчу ринкової вартості, або знали чи повинні були знати, що мета такої передачі - отримання доходу від майна, здобутого внаслідок вчинення злочину, приховування злочину та/або уникнення конфіскації.

Вищезазначені відомості щодо третьої особи повинні бути встановлені в судовому порядку на підставі достатності доказів.

Таким чином , даний транспортний засіб підлягає до повернення його власнику та законному володільцю , а саме, автомобіль марки « MAN» F 2000, д.н.з. НОМЕР_1 1999 року випуску, власником якого є ОСОБА_5 із напівпричепом платформи НОМЕР_2 , марки KOGEL SF 24» д.н.з. НОМЕР_3 , 2007 року випуску, власником якого є ТОВ ДАСК ОЙЛ» , а тимчасовим володільцем ТОВ « Лідвер» на підставі договору оренди від 10.07.2015 року.

Керуючись ст.ст. 171 ч.5, 167, 168, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_5 та директора ТОВ « Даск Ойл» ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна - задовольнити .

Зобов`язати прокурора Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та слідчого Лубенського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_9 повернути ОСОБА_5 автомобіль марки « MAN» F 2000, д.н.з. НОМЕР_1 1999 року випуску, а ТОВ « Лідвер» напівпричеп платформи НОМЕР_2 , марки KOGEL SF 24» д.н.з. НОМЕР_3 , 2007 року випуску.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Слідчий суддя ОСОБА_1