Справа № 1-80/11
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2011 року смт. Варва

Варвинський районний суд Чернiгiвської областi

в складi: головуючого суддi ОСОБА_1Г,

з участю секретаря Чичоти В.О.,

прокурора Пуць Т.М.,

потерпiлого ОСОБА_2

законного представника потерпiлого ОСОБА_3

пiдсудного ОСОБА_4

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в залi суду смт. Варва кримiнальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, . уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Чернiгiвської області , жителя ІНФОРМАЦІЯ_3ського району Чернiгiвської області вул. Шевченка буд.18 українець, громадянин України, освiта середня, одруженоrо , на утриманнї неповнолiтнiх дiтей не має, ранiше не судимого в силу ст.89 КК України,

у вчиненнi злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

17 вересня 2011 року, близько 20 години 00 хвилин, ОСОБА_4, перебуваючи в с. Леляки. Варвинського району,· поблизу магазину пп «Волошин» по вулицi Удайськiй ,.перебуваючи в стані алкогольного спянння, на рунті раптово виниклих особистих неприязних вiдносин, умисно наніс неповнолітньому ОСОБА_3 lropy Михаиловичу, ІНФОРМАЦІЯ_4дження, один удар кулаком правої руки по головi в область нижньої щелепи. В наслідок завданого удару неповнолiтнiй ОСОБА_2 отримав тiлеснi ушкодження у вигляді посттравматичного забою одинадцятого зуба, що згiдно висновку експерта № 643 вiд 07.10.2011 року вiдноситься до категорії легких тілесних ушкоджень .

Своїмии умисним дiями, що виразились в умисному нанесенні легких тілесних ушкоджень, ОСОБА_5 вчи- нив злочин, передбачений ч.1 ст.125 КК України. ·. . .

В судовому засiданнi niдсудний ОСОБА_4 свою вину в пред'явленому йому обвинуваченні визнав повністю пiдтвердив обставини, що викладенi в обвинуваченнi та визнав всi докази по спрві, як достовірні , погодившись на скорочений порядок судового слiдства, тобто, без дослiдження будь-яких доказів, крім його особистого допиту, та ви вченя матерiалiв справи, якi характеризують його особу, пояснивши, що рiшення його добровільне і наслідки, перед баченi п.З ст.299 КПК України йому зрозумiлi та надав показання, що умисне легке тілесне ушкодження , вчинив за наведених в обвинувальному висновку обставин, у вчиненому щиро кається та просить суворо не карати.

Допитаний в судовому засiданнi nотерпiлий ОСОБА_2, в присутності його законного представника

ОСОБА_3, пiдтвердив та надав аналогiчнi показання наданi ним в ходi досудового слідства щодо обставин скоєня підсудним злочину/а.с.48-49/.

З'ясувавши думку учасникiв судовоrо poзгляду npo те, які докази требе дослідити та порядок їх дослідження, визнавши недоцільним дослiдження доказiв стосовно фактичних обставин справи, якi нiким не оспорюються , врахову ючи, що учасниками процесу не оспорюються доведенiсть вини пiдсудного та квалiфiкацiя його дiй, з'ясувавши прави льне розумiння пiдсудним та iншими учасниками судового розгляду змiсту цих обставин , за вiдсутностi сумнiвiв у доб ровiльностi та iстинності їх позиції роз'яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавленi права оспорювати цi фактичнi обставини справи в апеляцiйному порядку, суд вважає, що обвинувачення, пред'явлене ОСОБА_4, знайшло своє пiдтвердження в судовому засiданнi в повному обсязi, а його дiї органами досудового слiдства за ч.1 ст.125 КК України, як умисне легке тiлесне ушкодження , квалiфiкованi правильно.

Вирiшуючи питання про вид та мiру покарання пiдсудному ОСОБА_4 , суд враховує характер та ступiнь суспiльної небезпеки скоєного злочину , особу пiдсудного, його вiк та стан здоров'я , соцiальне ста новище, сiмейний стан, обставини вчинення пiдсудним злочину у сферi злочинiв проти життя та здоров'я особи, данi про його притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi /а.с.18/, формально позитивну характеристику за мiсцем проживання /а.с.15/, пом'якшуючу обставину - щире каяття, за умов наявностi обтяжуючих кримiнальну вiдповiдальність обставин - вчинення злочину щодо неповнолiтнього та вчинення злочину особою, яка перебуває в станi алкого льного сп'янiння, а також думку потерпiлого та його законного представника, якi наполягали на застосуваннi до пiдсудного суворої міри покарання, та з огляду на вище викладене, приходить до переконання, що покарання повинно бути призначено в межах санкції iнкримiнованої статтi.

Суд, з урахуванням сукупностi об'ективних та. суб'ективних передумав, а саме тяжкостi та фактичних обставин вчинення пiдсудним злочину, та iнших обставин справи, що були дослiдженi в судовому засiданнi, приходить до внут рiшнього переконання , що для виправлення пiдсудного ОСОБА_4; О.О. доцiльно призначити покарання, в межах санкцii

частини статтi, у видi громадських робiт в максимальному розмiрi, що є необхiдним та достатнiм для виправлення пiдсудного та запобiгання вчинення ним нових злочинiв.

Керуючись ст.ст. 321-324 КПК України , суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненнi злочину , передбаченого ч.1 ст.125 КК України та призначити йому покарання у видi 200 /двохсот/ годин громадських робiт.

Mipy запобiжного заходу засудженому ОСОБА_4, до набрання вироком законної си . ,

ли, залишити у видi пiдписки про невиїзд. н

На вирок суду може бути подана апеляцiя до Апеляцiйного суду Чернiгiвської областi на протязi. 15 дiб з дня 1 1

його проголошення

Суддя Варвинського районного суду

Чернiгiвської областi ОСОБА_1