Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 1-274/11
Заводский районный суд г. Запорожье в составе: председательствующего судьи Забияко Ю.Г., при секретаре Винник Л.И., с участием прокурора Шенцевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, женатого, на иждивении малолетний ребенок, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, проживающего по адресу ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее судимого: 25.06.1998г. Заводским районным судом г.Запорожья по ст.140 ч.3 УК Украины к 3 годам лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора на 1 год и штрафу 800 гривен; 19.05.1999г. Заводским районным судом г.Запорожья по ст.ст.140 ч.3, 140 ч.2, 143 ч.2, 42, 43 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с конфискацией имущества, освободился 30.09.2002г. по отбытию срока наказания; 30.05.2005г. Заводским районным судом г.Запорожья по ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3, 69, 70 УК Украины к 2 годам лишения свободы, освободился 28.01.2006г. по отбытию срока наказания; 26.03.2007г. Хортицким районным судом г.Запорожья по ст.ст.185 ч.2, 309 ч.2, 70 УК Украины к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освободился 13.04.2009г. по отбытию срока наказания; 02.02.2011г. Заводским районным судом г.Запорожья по ст.185 ч.2 УК Украины к 2 годам ограничения свободы, с испытательным сроком 1 год; задержан и находится под стражей с 18.02.2011г.,
обвиняемого по ч.2 ст.309, ч.2 ст.15, ч.2 ст.186, ч.2 ст.186, ч.2 ст.185 УК Украины
21.01.2011г., примерно в 19-20 часов, ОСОБА_1, имея умысел на незаконное приобретение, хранение и перевозку наркотического средства, действуя повторно, находясь вблизи торгового центра Афина, расположенного по пр.Металлургов в г.Запорожье, незаконно приобрел, без цели сбыта, для личного потребления, у неустановленного досудебным следствием лица, путем покупки за 50 гривен, одноразовый шприц емкостью 2 мл., содержащий ацетилированный опий объемом 1 мл., часть которого употребил путем инъекции в мягкие ткани руки, во дворах указанного торгового центра, а оставшуюся часть объемом 0,2 мл., которая согласно заключения эксперта №212 от 31.01.2011г. является опасным наркотическим средством ацетилированным опием, вес которого составляет 0,0172гр. в перерасчете на сухое вещество, ОСОБА_1 незаконно хранил при себе и перевез от остановки общественного транспорта пр.Металлургов до остановки общественного транспорта ул.Глазунова в г.Запорожье, после чего, в этот же день, примерно в 20-00 часов, был задержан сотрудниками милиции возле дома №4 по ул.Социалистической в г.Запорожье.
Кроме того 04.02.2011г., примерно в 12-10 часов, ОСОБА_1, имея умысел на открытое похищение чужого имущества, действуя повторно, находясь в первом подъезде дома №81 по ул.Республиканской в г.Запорожье, пытался открыто похитить мобильный телефон Нокиа 5530стоимостью 2000 гривен, с находящейся в нем сим картой мобильного оператора МТС, стоимостью 10 гривен, на счету которой находилось 21,97 гривен, принадлежащие ОСОБА_2, чем пытался причинить последней материальный ущерб на общую сумму 2031,97 гривен, однако не довел свой преступный умысел до конца по причинам, не зависящим от его воли, хотя и выполнил все действия, которые считал необходимыми для доведения преступления до конца, поскольку при попытки скрыться с похищенным им мобильным телефоном был задержан ОСОБА_3 и ОСОБА_4
Кроме того 05.02.2011г., примерно в 13-30 часов, ОСОБА_1, имея умысел на открытое похищение чужого имущества, действуя повторно, находясь в подъезде дома №78 по ул. Демократической в г. Запорожье, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшего ОСОБА_5, выразившимся в удержании его рукой за шею, и нанесения толчка в область живота, открыто похитил принадлежащий ОСОБА_6, мобильный телефон Нокиа 5228стоимостью 1300 гривен, чем причинил последней материальный ущерб на общую сумму 1300 гривен.
Кроме того 15.02.2011г., примерно в 11-00 часов, ОСОБА_1, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, действуя повторно, из корыстных побуждений, из квартиры АДРЕСА_1, где временно проживал, тайно похитил газовую плиту Электа, стоимостью 300 гривен, принадлежащую ОСОБА_7, чем причинил последней материальный ущерб на общую сумму 300 гривен.
Будучи допрошенным в качестве подсудимого ОСОБА_1 частично признал себя виновным и пояснил, что 04.02.2011г., в обеденное время, проходя по ул.Республиканской, увидел девушку, которая разговаривала по мобильному телефону, когда она зашла в подъезд дома, он зашел за ней, выхватил у нее с рук мобильный телефон и убежал, однако через некоторое время его задержали двое мужчин. 21.01.2011г. к нему на Крытый рынок, где он работал, приехали работники милиции, забрали его, привезли в райотдел, вложили ему в карман шприц с наркотиком, понятых взяли на улице. 05.02.2011г. он был у следователя, давал показания, т.к. 04.02.2011г. его отпустили на подписку о невыезде, и телефон у ОСОБА_6 он не забирал, увидел их только в райотделе милиции. Газовую плиту по ул.Тенисной, 16/59 он не похищал, а вместе с хозяйкой ОСОБА_7 разобрали, вынесли и сдали в пункт приема металлолома, поскольку она сама предложила. На досудебном следствии давал признательные показания, поскольку к нему применялись недозволенные методы оперуполномоченными милиции, хотя следователь не бил и не оказывал давление.
Несмотря на частичное признание своей вины, вина подсудимого полностью доказана собранными и исследованными в суде доказательствами, показаниями потерпевших, свидетелей, показаниями самого ОСОБА_1 на досудебном следствии, протоколами очных ставок, вещественным доказательством, протоколами осмотра и изъятия.
Так, по эпизоду приобретения, хранения и перевозки наркотических средств, вина подсудимого подтверждается показаниями свидетелей ОСОБА_8 и ОСОБА_9, которые, как на досудебном следствии, так и в суде, пояснили, что вечером 21.01.2011г. их пригласили в качестве понятых, происходило данное действие возле дома №4 по ул.Социалистической в г.Запорожье, у парня, который представился как ОСОБА_1, в кармане его брюк был обнаружен шприц, как пояснил задержанный, там находился опий, который он купил у торгового центра Афиныи привез его (т.1, л.д.34-37). Аналогичне показания свидетели ОСОБА_8 и ОСОБА_9А давали при очной ставке с ОСОБА_1, который при этом подтвердил их показания, замечаний и дополнений не имел, что подтверждается соответствующими протоколами от 28.01.2011г. (т.1, л.д.38-41).
Будучи допрошенным 28.01.2011г. в качестве подозреваемого, а затем допрошенным 31.01.2011г. и 01.03.2011г. в качестве обвиняемого, ОСОБА_1 полностью признавал себя виновным и пояснял, что 21.01.2011г., примерно в 19-20 часов, он находился в близи торгового центра Афина, где встретил ранее не знакомого ему мужчину возрастом около 35 лет, с которым он завел беседу, в ходе их разговора ему стало известно, что парень занимается продажей наркотиков, он предложил ему приобрести опий, тот согласился, парень передал ему медицинский шприц объемом 2 мл., в котором находился опий объемом 1мл., он дал ему взамен 50 гривен, после чего, зашел во дворы, где употребил часть опия, путем инъекции в руку, а часть оставил на потом, затем направился на остановку общественного транспорта пр.Металлургов, сел в маршрутное такси №83 и поехал на ул.Глазунова, выйдя на остановке, он пошел на ул.Социалистическая, где проходя мимо дома №4 к нему подошли двое мужчин которые представились сотрудниками милиции и предъявили при этом служебные удостоверения, на вопрос о наличии у него документов, он ответил что документов у него нет и признался что в кармане его брюк находится шприц и показал его сотрудникам милиции, затем были приглашены понятые и оформлены все документы (т.1, л.д.54-55, 65-66, 73-74, 195-197).
Факт изъятия шприца с наркотическим средством у ОСОБА_1 подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 21.01.2011г. и фотоснимками к протоколу (т.1, л.д.22-25). Согласно заключению специалиста №297 от 24.01.2011г. и заключению эксперта №212 от 31.01.2011г., жидкость, содержащаяся в шприце, изъятом у ОСОБА_1, является особо опасным наркотическим средством, ацетилированным опием, вес которого составляет 0,0172гр. в перерасчете на сухое вещество (т.1, л.д.31, 46-47).
Вина подсудимого по эпизоду открытого похищения мобильного телефона у ОСОБА_2 подтверждается как показаниями самого ОСОБА_1, так и показаниями потерпевшей, а также показаниями свидетелей ОСОБА_4 и ОСОБА_3, которые задержали ОСОБА_1 с поличным, а также протоколом изъятия мобильного телефона.
Так, потерпевшая ОСОБА_2 пояснила, что 04.02.2011г., примерно в 12-10 часов, она возвращалась из супермаркета АТБ, подходя к своему дому, ей на мой мобильный телефон позвонила ее сестра, с которой она начала разговаривать, зайдя в подъезд дома, она окончила разговор и держала телефон в руке, вслед за ней в подъезд зашел ранее неизвестный ей мужчина, который резко выхватил у нее из руки ее мобильный телефон, и начал выбегать из подъезда, она побежала за ним, крича: Держите вора!, сначала он забежал на территорию детского садика, после чего перелез через забор и начал бежать в сторону пересечения улиц Республиканской и Гончара, она бежала за ним и продолжала кричать, однако на ее требования мужчина не реагировал и продолжал убегать, перелезая через забор она упала в снег, и потеряла мужчину из виду, поднявшись она начала идти в ту сторону. в которую он убегал, и увидела как на углу дома №90 по ул.Республиканской мужчина который украл у нее мобильный телефон, лежал на снегу и его держали двое мужчин, она подбежала и спросила мужчину, где ее телефон, на что он ответил, что выбросил его, однако затем оказалось, что телефон находится у него (т.1, л.д. 88).
Свидетеля ОСОБА_4 как в суде, так и на досудебном следствии пояснял, что 04.02.2011г., примерно в 12-30 часов он проходил по ул.Республиканской, в это время он услышал женский крик о помощи и увидел как в его сторону бежал ранее неизвестный ему парень, он совместно со своим другом ОСОБА_3 задержал и положил на землю указанного парня, после этого к ним подбежала девушка и сообщила что данный парень похитил у нее мобильный телефон (т.1, л.д. 90).
Согласно показаниями свидетеля ОСОБА_3, 04.02.2011г., примерно в 12-30 часов, он со своим другом проходил по ул.Республиканской, в это время они услышал женский крик о помощи и увидел как в их сторону бежал ранее неизвестный ему парень, которого они догнали и повалили на землю (т.1, л.д. 91).
Согласно протоколу осмотра от 04.02.2011г., у ОСОБА_1 был изъят мобильный телефон Нокиа 5530в корпусе белого цвета, который признан в качестве вещественного доказательства и отдан на ответственное хранение потерпевшей ОСОБА_2 (т.1, л.д.79-87).
Данный эпизод признан подсудимым как в суде, так и на досудебном следствии, при очной ставке с потерпевшей ОСОБА_2, его допросе 04.02.2011г. в качестве подозреваемого, допросе 07.02.2011г. и 01.03.2011г. в качестве обвиняемого, где ОСОБА_1 пояснил, что 04.02.2011г. он проходил по ул.Республиканской в г.Запорожье, увидел девушку, которая разговаривала по мобильному телефону, проследовал за ней и в подъезде дома выхватил из ее рук телефон и начал убегать, девушка бежала за ним вслед, кричала, затем его повалили на землю двое мужчин (т.1, л.д.92-93, 97-98, 195-197).
Вина подсудимого по эпизоду открытого похищения мобильного телефона у ОСОБА_10 подтверждается показаниями самого ОСОБА_1 на досудебном следствии, показаниями потерпевшего ОСОБА_10, потерпевшей ОСОБА_6, а также показаниями свидетеля ОСОБА_11 на досудебном следствии и протоколом очной ставки между данным свидетелем и ОСОБА_1
Потерпевший ОСОБА_5 пояснил, что 05.02.2011г. около 13-00 часов он вышел из дома и направился оплатить услуги интернета, возвращаясь домой, по пути следования он достал из карман свой мобильный телефон Нокиа 5228, который ему дала его мама, посмотрев время он положил телефон в карман своей куртки, зайдя в подъезд своего дома, за ним в подъезд проследовал ранее неизвестный ему мужчина, который схватил его сзади своей рукой за шею, а другой рукой достал из кармана его куртки мобильный телефон, после этого он повернулся к нему лицом, тот толкнул его своей рукой в живот, тем самым причинив ему физическую боль, и убежал, о случившемся он сообщил своей матери, которая вызвала сотрудников милиции (т.1, л.д.121-122).
Потерпевшая ОСОБА_6, как в суде, так и на досудебном следствии поясняла, что 05.02.2011г. около 13-00 часов ее сын ОСОБА_10 вышел из дома и направился на ул.Теннисную, для того что бы оплатить услуги интернета, через некоторое время он вернулся и сообщил ей, что в подъезде их дома ранее неизвестный ему парень отобрал у него мобильный телефон, который она давала ему в пользование. После этого она сообщила о случившемся в милицию. Похищенный мобильный телефон она приобретала в августе 2010г. за 1300 гривен, однако иск не поддерживала, просила оставить его без рассмотрения (т.1, л.д. 124-125).
Свидетель ОСОБА_11 на досудебном следствии пояснил, что около одного года он работает реализатором в киоске расположенном на территории Крытого рынка., 05.02.2011г., примерно в 15-00 часов к нему в киоск подошел ранее неизвестный ему парень и предложил приобрести у него мобильный телефон Нокиа 5228в корпусе черного цвета, при этом парень пояснил что телефон принадлежит ему и продает он его из-за того что ему срочно нужны деньги, он осмотрел телефон, и предложил парню 300 гривен, на что он согласился и он передал ему деньги а мобильный телефон оставил у себя. На следующий день он продал указанный мобильный телефон, ранее неизвестной ему девушке за 350 гривен. (т.1, л.д. 129). Аналогичне показания свидетель ОСОБА_11 дал при очной ставке с ОСОБА_1, который при этом подтвердил данные показания, замечаний и дополнений к показаниям свидетеля не имел, что подтверждается соответствующим протоколом от 28.01.2011г. (т.1, л.д.130-131).
При допросе 21.02.2011г. в качестве подозреваемого, и 01.03.2011г. в качестве обвиняемого ОСОБА_1 полностью признал себя виновным и пояснил, что 05.02.2011г., примерно в 13-20 часов, он проходил мимо трамвайного ДЭПО №2 по ул.Л.Чайкиной в г.Запорожье, увидел парня возрастом около 14 лет, который в руках держал мобильный телефон и у него возник умысел на завладения данным телефоном, он направился вслед за парнем, парень положил свой телефон в карман куртки, после этого он проследовал во двор домов расположенных по ул.Демократической и когда парень зашел в подъезд дома, он проследовал вслед за ним, сзади схватил его одной рукой за шею, а второй рукой из кармана его куртки вынул мобильный телефон, после этого оттолкнул его и убежал, далее он направился на ул.Л.Чайкиной, где сел на маршрутное такси №70 и поехал на Крытый рынок, где в этот же день продал похищенный им мобильный телефон ранее неизвестному парню за 300 гривен. Вырученные им деньги он потратил на собственные нужды (т.1, л.д.138-139, 148-149, 195-197).
Вина подсудимого по эпизоду кражи у ОСОБА_7 подтверждается показаниями ОСОБА_1 на досудебном следствии, показаниями потерпевшей ОСОБА_7, их показаниями при проведении очной ставки 18.02.2011г., протоколом осмотра места происшествия.
Так, потерпевшая ОСОБА_7 на досудебном следствии поясняла, что 07.02.2011г. она встретила своих знакомых по имени ОСОБА_1 и ОСОБА_12, с которыми она завела беседу, в ходе которой ОСОБА_12 попросился у нее пожить в квартире, она согласилась, отдала им ключи и они стали там проживать. 10.02.2011г. примерно в 15-00 часов она приходила к себе домой, ОСОБА_12 и его жены дома не было, она осмотрела квартиру, все ее вещи находились на своих местах, после этого она закрыла на замок квартиру и ушла. 16.02.2011 г., примерно в 08-00 часов она вновь пришла к себе домой, открыв двери и зайдя в квартиру, она обнаружила что с кухни пропала газовая плита Электа, после чего она обратилась в милицию. С учетом износа она оценила свою пропавшую газовую плиту в 300 гривен. (т.1, л.д.160).
Согласно протокола осмотра места происшествия от 16.02.2011г. в квартире АДРЕСА_2 на кухне обнаружен обрезанный газовый шланг, на столе находится гаечный ключ, отвертка, болты и гайки различного размера, различные металлические детали от газовой плиты (т.1, л.д.154-155).
Подсудимый ОСОБА_12 на досудебном следствии вину по данному эпизоду признавал в полном объеме и пояснял, что 07.02.2011г. встретил свою знакомую по имени ОСОБА_7, попросил пожить в ее квартире, так как ему негде было жить, и он знал что ОСОБА_7 не живет в своей квартире, она согласилась и передала ему ключи от своей квартиры по адресу АДРЕСА_3, и с этого времени совместно со своей женой ОСОБА_12 стал проживать там. 15.02.2011г., когда его жены не было дома, у него возник умысел на кражу газовой плиты, он зашел на кухню, перекрыл кран на подачу газа, перерезал шланг, и при помощи отвертки разобрал газовую плиту, после чего детали от газовой плиты и ее корпус он сдал в пункт приема металлолома расположенный по ул.Теннисной. Вырученные деньги от продажи газовой плиты он потратил на собственные нужды (т.1, л.д.178-179, 186-187, 195-197).
Аналогичные показания дали потерпевшая ОСОБА_7 и подсудимый ОСОБА_1 в ходе очной ставки, проведенной между ними 18.02.2011г., что зафиксировано в протоколе (т.1, л.д.163-165).
Суд критические оценивает показания подсудимого относительно отрицания своего участия в совершении инкриминируемых ему преступлений и утверждения того, что к нему применялись меры физического и психологического воздействия при проведении досудебного следствия, расценивая их как выбранный последним способ защиты с целью избегания наказания, поскольку прокуратурой Заводского района г.Запорожья была проведена проверка заявления подсудимого о применении к нему недозволенных методов следствия, факт таковых не подтвердился, и по результатам 29.04.2011г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (т.2, л.д.30-31).
Таким образом, своими умышленными действиями ОСОБА_1 совершил преступления, предусмотренные ч.2 ст.309, ч.2 ст.15, ч.2 ст.186, ч.2 ст.186, ч.2 ст.185 УК Украины, как незаконное приобретение, хранение и перевозка наркотических средств, совершенная повторно; оконченное покушение та открытое похищение чужого имущества, не доведенное до конца, по причине, независящей от его воли, совершенное повторно; открытое похищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, совершенное повторно; а также тайное похищение чужого имущества, совершенное повторно.
При определении наказания подсудимому суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенных средней тяжести, а также тяжких преступлений, одно из которых не было доведено до конца по причинам, независящим от воли виновного. Суд принимает во внимание личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно (т.1, л.д.207), женат, имеет на иждивении: несовершеннолетнего ребенка (т.1, л.д.205, 206), а также родителей, отца ОСОБА_13, имеющего первую группу инвалидности, мать ОСОБА_14, имеющую вторую группу инвалидности (т.2 л.д.8-9). Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому не имеется, отягчающим вину обстоятельством является рецедив преступлений.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно только в местах лишения свободы. Так как эпизод от 21.01.2011г. был совершен подсудимым до вынесения приговора Заводского районного суда от 02.02.2011г., то наказание необходимо определить в соответствии с ч.4 ст.70 УК Украины, а поскольку подсудимым иные преступления совершены после вынесения вышеуказанного приговора, то ему необходимо определить окончательное наказание в соответствии со ст.71 УК Украины, путем частичного присоединения не отбытой части наказания.
Иск, заявленный потерпевшей ОСОБА_7 на сумму 300грн. подлежит удовлетворению в полном объеме, и взысканию с подсудимого, поскольку подтверждены соответствующими письменными доказательствами по делу, потерпевшая ОСОБА_2 претензий материального и морального характера не имеет, потерпевшая ОСОБА_6 просила иск оставить без рассмотрения, т.к. в данное время не имеет претензий к подсудимому.
Учитывая, что в материалах дела имеется справка только о полной стоимости проведенных по делу экспертиз, без отдельного расчета затраченных расходных материалов, определить сумму издержек, которые подлежат взысканию с подсудимого не представляется возможным, поскольку оплата работы эксперта осуществляется из бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд
Признать ОСОБА_1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.309, ч.2 ст.15, ч.2 ст.186, ч.2 ст.186, ч.2 ст.185 УК Украины.
Назначить ОСОБА_1 наказание по ч.2 ст.309 УК Украины в виде 2 лет лишения свободы. На основании ст.70 ч.4 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания, назначенного по приговору Заводского районного суда г.Запорожья от 02.02.2011г. в виде 2 лет ограничения свободы, вновь назначенным более строгим наказанием, и окончательное наказание определить в виде 2 лет лишения свободы.
Назначить ОСОБА_1 наказание: по ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 УК Украины в виде 4 лет лишения свободы, по ч.2 ст.186 УК Украины в виде 4 лет 1 месяца лишения свободы, по ч.2 ст.185 УК Украины в виде 3 лет лишения свободы.
В соответствии с ч.1 ст.70 УК Украины по совокупности данных преступлений наказание определить путем поглощения менее строгого более строгим - в виде 4 лет 1 месяца лишения свободы.
На основании ст.71 УК Украины по совокупности приговоров путем частичного сложения окончательное наказание ОСОБА_1 определить в виде 4 лет 2 месяцев лишения свободы. Срок наказания исчислять с момента задержания осужденного 18.02.2011г.
Меру пресечения осужденному в виде заключения под стражей оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
Иск потерпевшей ОСОБА_7 удовлетворить. Взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_7 причиненный материальный ущерб в размере 300грн. Иск потерпевшей ОСОБА_6 оставить без рассмотрения.
Вещественные доказательства по делу, находящиеся в камере хранения вещдоков Заводского РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области - уничтожить; мобильный телефон Нокиа 5530, переданный на ответственное хранение потерпевшей ОСОБА_2 - оставить в ее пользовании.
На приговор суда может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения приговора.
Судья Ю.Г. Забияко