overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-54/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" травня 2011 р. м. Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Німко Н.П. при секретарі Олексів О.Б., з участю прокурора Баранець С.В., з участю захисника ОСОБА_1, при попередньому розгляді кримінальної справи про обвинувачення за ч.2 ст. 185 КК України ОСОБА_2 за ч.2 ст. 185 КК України ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

Дана кримінальна справа підсудна Бережанському районному суду Тернопільської області.

Підстав для закриття та зупинення провадження у справі немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог ст.ст. 223,224 КПК України.

Порушень вимог норм КПК України, під час порушення справи, провадження досудового слідства без усунення яких справа не можу бути призначена до судового розгляду не допущено.

Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу обвинуваченим немає.

На підставі ст.ст. 237,240,244,245,253 КПК України ,-

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу про обвинувачення за ч.2 ст. 185 КК України ОСОБА_2 за ч.2 ст. 185 КК України ОСОБА_3 прийняти до провадження.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 31 травня 2011 року на 10 год. 30 хв..

Запобіжний захід заставу підсудним ОСОБА_2 та ОСОБА_3 залишити без змін.

Повідомити прокурора про час розгляду справи.

В судове засідання викликати підсудних, потерпілого, свідків, згідно доданого до обвинувального висновку списку.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_4
Справа № 1-52/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" червня 2012 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Шміло В.І.

при секретарі Макійчук Г.Р.

з участю прокурора Бабій Т.І.

при попередньому розгляді кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Дана кримінальна справа підсудна Бережанському районному суду.

Підстав для закриття та зупинення провадження в справі немає. Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог ст.ст.223, 224 КПК України.

Порушень вимог норм КПК України під час порушення справи, провадження досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не допущено.

Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу немає .

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.3 ст. 185 КК України прийняти до провадження Бережанського районного суду.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 06 липня 2012 року на 09 год. 30 хв.

Запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд з постійного місця проживання підсудному ОСОБА_1 залишити без змін.

Повідомити прокурора та адвоката про час розгляду справи.

В судове засідання викликати підсудних, потерпілих та свідків відповідно до списку осіб, що в обвинувальному висновку.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено прокурором подання.

Суддя В.І.Шміло
Справа № 1-60/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" серпня 2011 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Крамаря В.М.

при секретарі Осадці М.Ю.

з участю прокурора Юсипіва Р.В.

захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бережанах справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 190 Кримінального кодексу України,-

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання не зявилися свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, які повідомлялися судом у встановлений спосіб про час і місце, судового розгляду, однак не повідомили суд про причини своєї неявки.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду справи, приходить до висновку, що відносно свідків слід застосувати привід в Бережанський районний суд.

Керуючись ст. 288 Кримінально-процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відносно свідків ОСОБА_4, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_7, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_8, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_5 А АДРЕСА_1, застосувати привід в Бережанський районний суд Тернопільської області на 14 годину 30 хвилин 04 жовтня 2011 року.

Постанову в частині приводу свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8 для виконання направити Підгаєцькому РВ управління МВС України в Тернопільській області.

Постанову в частині приводу свідка ОСОБА_7 для виконання направити Теребовлянському РВ управління МВС України в Тернопільській області.

Копію постанови для відому та контролю за її виконанням направити прокурорам Підгаєцького району та Теребовлянського району Тернопільської області.

Суддя
Справа № 1-42/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" травня 2012 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Крамаря В. М.

при секретарі Осадці М. Ю.

з участю прокурора Бурика О.М.

захисника ОСОБА_1,

при попередньому судовому розгляді в місті Бережанах кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.263 Кримінального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа, яка надійшла на розгляд, підсудна Бережанському районному суду.

Підстав для закриття чи зупинення провадження в справі не встановлено.

Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог ст. ст. 223, 224 Кримінально-процесуального кодексу України.

Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_2 немає.

Під час порушення кримінальної справи, провадженні дізнання та досудового слідства не було допущено порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 Кримінально-процесуального кодексу України,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.263 Кримінального кодексу України призначити до судового розгляду.

В судове засідання викликати підсудного та свідків, вказаних в додатку до обвинувального висновку.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні.

Судовий розгляд справи розпочати о 14 й годині 30 хвилин 23 травня 2012 року в залі судового засідання Бережанського районного суду.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.11.2013 Справа №607/19828/13-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Гуменний П.П. при секретарі Гніданик А.Р., розглянувши клопотання слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до речей і документів, -

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів в рамках кримінального провадження №0002376 від 16 червня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України звернувся слідчий СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_1

Заслухавши думку слідчого, який клопотання підтримав, вивчивши клопотання та надані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 КПК України слідчий має право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів за погодженням з прокурором.

Як вбачається з клопотання, поданого слідчим СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_1, воно не погоджене прокурором, оскільки ним не підписане.

Згідно ч.6 ст.132 КПК України до клопотання слідчого, прокурора про застосування, зміну або скасування заходу забезпечення кримінального провадження додається витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Аналізом клопотання та доданих до нього копій документів встановлено, що до нього не долучено витягу з ЄРДР по кримінальному провадженню, в рамках якого воно подано, оскільки витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, доданий до клопотання, не має жодного відношення до кримінального провадження №0002376 від 16 червня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України, а відноситься до кримінального провадження №0003932 від 17.10.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання до задоволення не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 132, 160, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У клопотанні слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до речей і документів ПрАТ Київстар - відмовити.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя підпис

З оригіналом згідно:

Слідчий суддя П.П. Гуменний
Справа № 1-37/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" квітня 2011 р. м. Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Музика Я.М., при секретарі Лещук Л.Б., з участю прокурора Бурика О.М. при попередньому розгляді кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.117 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Дана кримінальна справа підсудна Бережанському районному суду. Підстав для закриття та зупинення провадження в справі немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог ст. 223, 224 КПК України.

Порушень вимог норм КПК України під час порушення справи, провадження досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не допущено.

Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу немає.

На підставі ст. ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.117 КК України прийняти до провадження Бережанського районного суду.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бережанського районного суду на 11 год. 30хв. 12 квітня 2011 року.

Запобіжний захід підписку про невиїзд з постійного місця проживання підсудній ОСОБА_1 залишити без змін.

Повідомити прокурора про день і час розгляду справи.

В судове засідання викликати підсудню.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї може бути внесено подання прокурором.

Суддя Бережанського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 1/1901/79/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" вересня 2012 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Крамаря В.М.

при секретарі Гетьмані А.П.

з участю прокурора Слівінського Р.М.

при попередньому судовому розгляді в місті Бережанах кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 в злочині, передбаченому ч.1 ст.310 Кримінального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа, яка надійшла на розгляд, підсудна Бережанському районному суду.

Підстав для закриття чи зупинення провадження в справі не встановлено.

Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог ст. ст. 223, 224 Кримінально-процесуального кодексу України.

Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_1 немає.

Під час порушення кримінальної справи, провадження дізнання та досудового слідства не було допущено порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 244, 245, 253 Кримінально-процесуального кодексу України,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 в злочині, передбаченому ч.1 ст.310 Кримінального кодексу України, призначити до судового розгляду.

В судове засідання викликати підсудного та свідків, вказаних в додатку до обвинувального висновку.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні.

Судовий розгляд справи розпочати о 15 й годині 30 хвилин 07 вересня 2012 року в залі судового засідання Бережанського районного суду.

Суддя
Справа № 131/2184/14-к
Провадження №11-кп/772/819/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
19 серпня 2015 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_3 на вирок Липовецького районного суду Вінницької області від 30.06.2015 у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України,

встановив:

У відкритому апеляційному провадженні виконані вимоги ч.ч. 1. 2 ст. 401 КПК України, у зв`язку з чим необхідно закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити судове провадження до апеляційного розгляду.
Керуючись ч ч. 3, 4 ст. 401 КПК України,

ухвалив:

Судове провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_3 на вирок Липовецького районного суду Вінницької області від 30.06.2015 у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України, призначити до апеляційного розгляду, який відбудеться о 15:00 годині 8 вересня 2015 року в залі судового засідання Апеляційного суду Вінницької області.
Про дату апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.

Суддя: (підпис) ОСОБА_2
Згідно з оригіналом:
Справа № 1420/660/2012
П О С Т А Н О В А

22 березня 2012 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Медюк С. О. при секретарі Євтушенко М.М., за участю прокурора Чорної Л.В., обвинуваченого ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, попередньо розглянувши кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 обвинувачується у вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України.

Під час попереднього розгляду справи потерпілим ОСОБА_2 заявлено клопотання про закриття кримінальної справи у відношенні ОСОБА_1, оскільки не має претензій до останнього, збитки відшкодовані у повному обсязі.

Всилухавши думку прокурора, обвинуваченого, враховуючи, що ОСОБА_1 скоєно злочин середньої тяжкості, підстав для її закриття чи зупинення немає, обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України, підстав для зміни або скасування запобіжного заходу немає, під час порушення справи, провадження досудового слідства не було допущено таких порушень КПК України, без усунення яких справу не може бути призначено до судового розгляду,

керуючись ст. ст. 237, 240, п.1 ст.244, ст. 245 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України , призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області о 13:30 02.04.2012 .

У судове засідання викликати прокурора та осіб, зазначених у списку, що доданий до обвинувального висновку.

Запобіжний захід, обраний щодо підсудного ОСОБА_1, підписку про невиїзд залишити попереднім.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 1/1420/9/2012
П О С Т А Н О В А

23 березня 2012 року Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Медюка С.О.,

при секретарі Євтушенко М.М.,

за участю прокурора Носикова В.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Очакові кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 172 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Досудовим слідством ОСОБА_1 пред'явлено обвинувачення у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 172 КК України.

Підсудний ОСОБА_1 у судове засідання 23.03.2012 року не з'явився.

Прокурор заявив клопотання про примусовий привід підсудного у судове засідання.

Приймаючи до уваги, що участь підсудного ОСОБА_1 під час розгляду справи є обов'язковою,

керуючись ст.ст.262, 273, 288 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора про привід підсудного через органи УМВС України в Миколаївській області задовольнити.

Застосувати привід підсудного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м.Миколаїв, Провулок Ювілейний, 10 у судове засідання, що призначено на 09.00 год. 11 квітня 2012 року.

Виконання постанови покласти на Ленінський РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області.

Контроль за виконанням постанови покласти на Очаківську міжрайонну прокуратуру та Управління МВС України в Миколаївській області.

Головуючий

23.03.2012
Справа № 1420/2335/2012
Провадження № 1/1420/172/2012
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 січня 2013 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Медюка С.О.,

при секретарі Поліщук А.Г.,

за участю прокурора Чорної Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання про заміну виду покарання ОСОБА_1, яка народилася 26.05.1989 року в м.Очакові Миколаївської області, громадянка України, ІНФОРМАЦІЯ_1, має на утриманні дитину, працює реалізатором, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, засуджена вироком Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 12 листопада 2012 року за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, до штрафу в розмірі 1700,00 грн.,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 12 листопада 2012 року ОСОБА_1 засуджена за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, до штрафу в розмірі 1700,00 грн. 28 листопада 2012 року вирок набрав законної сили.

Згідно ч. 1 ст. 26 Кримінально-виконавчого кодексу України, засуджений зобов'язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це відповідний суд шляхом представлення документа про сплату штрафу.

13.11.2012 року засудженою ОСОБА_1 було надано зобовязання про сплату штрафу та надання квитанції до суду в місячний строк після набрання виромком законної сили, тобто до 28.12.2012 року.

Встановлено, що станом на 28 січня 2013 року засудженою призначене судом покарання у виді штрафу в розмірі 1700,00 грн. не виконано.

У відповідності до ч.3 ст. 26 Кримінально-виконавчого кодексу України, у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першої цієї статті, суд розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покарання у виді громадських або виправних робіт відповідно закону.

Статтею 53 КК України встановлено, що у разі неможливості сплати штрафу суд може замінити несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку: десять годин громадських робіт за один встановлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Відповідно до ч. 2 ст. 56 КК України, громадські роботи встановлюються на строк від шістдесяти до двохсот сорока годин.

Вислухавши думку прокурора, суд вважає за необхідне замінити засудженій ОСОБА_1 несплачену суму штрафу у розмірі 1700,00 грн. на громадські роботи в межах строку, передбаченого ст. 56 КК України, 240 годин.

На підставі викладеного, керуючись ст. 410 КПК України, ст. 26 Кримінально-виконавчого кодексу України, -

П О С Т А Н О В И В :

Замінити засудженій ОСОБА_1 покарання у виді штрафу в розмірі 1700 (одну тисячу сімсот) гривень, призначеного вироком Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 12 листопада 2012 року за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 310 України, на покарання у виді громадських робіт строком 240 (двісті сорок) годин.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом семи діб з дня її оголошення.

Головуючий
Справа № 1420/2545/2012
П О С Т А Н О В А

17 вересня 2012 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Медюк С. О. при секретарі Поліщук А.Г., за участю прокурора Носікова В.В., попередньо розглянувши кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Зазначена кримінальна справа підсудна Очаківському міськрайонному суду Миколаївської області, підстав для її закриття чи зупинення немає, обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України, підстав для зміни або скасування запобіжного заходу немає, під час порушення справи, провадження досудового слідства не було допущено таких порушень КПК України, без усунення яких справу не може бути призначено до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 237, 240, п.1 ст.244, ст. 245 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області о 10:00 10.10.2012 .

У судове засідання викликати прокурора та осіб, зазначених у списку, що доданий до обвинувального висновку.

Запобіжний захід, обраний щодо підсудної ОСОБА_1, підписку про невиїзд залишити попереднім.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1/1513/120/2012
УХВАЛА

06 травня 2015 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі :

головуючого суді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні матеріали кримінальної справи № 1/1513/120/12 а також за-яву про виправлення описки ,-

ВСТАНОВИВ :

Вироком Кілійського районного суду від 18.08.2014 року , ухваленим в кримінальній справі № 1/1513/120/12 виправдано ОСОБА_3 , обвинувачену у вчиненні зло-чину , передбаченого ст. 367 ч.2 КК України. (т.3 а.с. 268-273)

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 18 грудня 2014 року апеляцію проку-рора прокуратури Кілійського району Одеської області ОСОБА_4 залишено без задоволення. Вирок Кілійського районного суду Одеської області від 18.08.2014 року відносно ОСОБА_3 залишено без змін. (т.3 а.с.311-315)

У вступній частині вироку Кілійського районного суду від 18.08.2014 року , ухвалено-го в кримінальній справі № 1/1513/120/12 допущена описка - дата народження обвинуваче-ної ОСОБА_3 зазначена « ІНФОРМАЦІЯ_1 », місце народження « м. Кілія Одесь-кої області», в той час , як згідно паспорту серії НОМЕР_1 , виданого Кілійським РВ ГУ МВС України в Одеській області 07 листопада 2001 року, ОСОБА_3 народи-лася « ІНФОРМАЦІЯ_2 » , місце її народження «с. Височанське Тарутинського району Одесь-кої області».

02 квітня 2015 року ОСОБА_3 звернулася до Кілійського районного суду Одеської області із клопотанням про виправлення описки в частині дати та місця її наро-дження.

ОСОБА_3 підтримує свою заяву, прокурор ОСОБА_5 не заперечує проти задоволення заяви, просять розглядати справу за їх відсутністю.

Відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за за-явою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки , очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набра-ло судове рішення законної сили чи ні.

Відповідно до ч.2 ст. 379 КПК України питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляється про дату , час та місце засі-дання. Неприбуття у судове засідання осіб , які були належним чином повідомлені, не перешко-джає розгляду питання про внесення виправлень.

Керуючись ст. 379 КПК України , суд , -

У Х В А Л И В :

Виправити описки у вступній частині вироку Кілійського районного суду Одеської області від 18.08.2014 року , ухваленого у кримінальній справі № 1/1513/120/12 та вважати вір-ними дату народження виправданої ОСОБА_3 « ІНФОРМАЦІЯ_2 », місце її народження «с. Височанське Тарутинського району Одеської області».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_1