печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 серпня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, що подала скаргу ОСОБА_3 , представника ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні, провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_6 про визнання незаконними дій, заборонити та зобов`язати слідчого вчиняти дії, -

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_6 звернувся до суду зі скаргою в порядку ст.ст. 303, 304 КПК України про визнання незаконними дій, заборонити та зобов`язати слідчого вчиняти дії.

Відповідно до матеріалів скарги, адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_6 просить визнати незаконними дії слідчого щодо відмови у можливості скористатися правом на правову допомогу під час проведення обшуку та по недопуску адвокатів для надання правової допомоги; заборонити слідчому чинити перешкоди свідку ОСОБА_6 щодо можливості будь-яким способом зв`язку сконтактуватися з адвокатами і скористатися правом на правову допомогу під час проведення обшуків та чинити перешкоди щодо допуску адвокатів для надання правової допомоги ОСОБА_6 ; зобов`язати слідчого надавати можливість свідку ОСОБА_6 сконтактуватися будь-яким способом зв`язку з адвокатами і скористатися правом на правову допомогу під час проведення обшуків та зобов`язати слідчого ОСОБА_5 допускати адвокатів для надання правової допомоги ОСОБА_6 .

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_6 та представник ОСОБА_7 в судовому засіданні підтримали вимоги скарги, просили задовольнити скаргу з наведених підстав.

Слідчий в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, посилаючись на її безпідставність та необґрунтованість.

Вислухавши пояснення учасників судового процесу, вивчивши скаргу, приходжу до наступного висновку.

Згідно з п. 18 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді суду першої інстанції належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Судовим розглядом встановлено, що адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді зі скаргою, посилаючись на ст.ст. 303, 304 КПК України про визнання незаконними дій, заборонити та зобов`язати слідчого вчиняти певні дії при проведенні обушку.

Положеннями ст.ст. 303, 304 КПК України, тобто Главою 26 КПК України, врегульований порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора зокрема: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Вимоги заявника не стосуються рішень, дій чи бездіяльністю слідчого, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, в розумінні положень ст.ст. 303, 304 КПК України.

Таким чином, не вбачається підстав для задоволення скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_6 про визнання незаконними дій, заборонити та зобов`язати слідчого вчиняти дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1