Коминтерновский районный суд г.Харькова
Номер производства № 1/641/6/2014 Дело № 1-542/11
16.01.2014 Коминтерновский районный суд г. Харькова в составе:
председательствующий судья - ОСОБА_1
при секретаре - ОСОБА_2
с участием прокурора - ОСОБА_3 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 по ст. ст. 263 ч. 1, 307 ч. 3, 307 ч. 3, 307 ч. 3, 311 ч. 3, 28 ч. 3, 317 ч. 2, 364 ч. 3 УК Украины, ОСОБА_5 по ст. ст. 307 ч.3, 307 ч. 3, 307 ч. 3, 311 ч. 3, 28 ч. 3, 317 ч. 2 УК Украины, ОСОБА_6 по ст. ст. 307 ч. 3, 307 ч. 3, 307 ч. 3, 311 ч. 3, 28 ч. 2, 317 ч. 2 УК Украины, ОСОБА_7 по ст. ст. 307 ч. 3, 307 ч. 3, 307 ч. 3, 311 ч. 3, 28 ч. 3, 317 ч. 2 УК Украины, ОСОБА_8 по ст. ст. 307 ч. 3, 307 ч. 3, 307 ч. 3, 311 ч. 3, 28 ч. 3, 317 ч. 2 УК Украины, ОСОБА_9 по ст. ст. 307 ч. 3, 307 ч. 3, 307 ч. 3, 311 ч. 3, 28 ч. 3, 317 ч. 2 УК Украины, -
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_4 заявил ходатайство об обращении суда с мотивированным постановлением в Верховный Суд Украины с целью постановки вопроса в соответствии со ст. 150 Конституции Украины в Конституционный Суд Украины для единого толкования ч. 1 ст. 58 Конституции Украины и соответствия ей главы Х1 п. 9 переходных положений УПК Украины от 13.04.2012 года. При этом указывает, что мера пресечения в виде содержания под стражей в отношении него была избрана 05.07.2010 года. Ст. 183 УПК Украины (2012г.) предусматривает при вынесении определения о содержании под стражей, установление залога. Согласно положениям этого Кодекса, суд рассматривает вопрос о целесообразности продления сроков содержания под стражей до истечения двухмесячного срока со дня поступления в суд обвинительного акта. С другой стороны, п. 9 главы Х1 Переходных положений УПК Украины предусматривает, что мера пресечения, примененная во время досудебного следствия до дня вступления в силу нового процессуального закона, продолжает действовать до момента ее изменения, отмены, прекращения в порядке, который действовал до вступления в силу нового УПК. Как считает подсудимый, п. 9 главы Х1 Переходных положений УПК Украины противоречит ст. ст. 8, 22, 58 Конституции Украины. Суд необоснованно применил к подсудимому меру пресечения в виде содержания под стражей и не применил залог.
Суд, выслушав прокурора, который возражал против удовлетворения ходатайства, мнение подсудимых, поддержавших ходатайство, приходит к следующему.
Досудебное следствие по уголовному делу проводилось в соответствии с нормами УПК в редакции 1960 года, дело поступило в суд с обвинительным заключением в период времени действия того же закона.
В соответствии с п. 11 главы Х1 Переходных положений УПК Украины (2012 г.), уголовные дела, которые до дня вступления в законную силу этого Кодекса поступили в суд от прокуроров, в частности, с обвинительным заключением, рассматриваются судами первой, апелляционной и кассационной инстанций и Верховным Судом Украины, в порядке, который действовал до вступления в силу этого Кодекса.
Суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства об обращении в Верховный Суд Украины с целью постановки вопроса в соответствии со ст. 150 Конституции Украины в Конституционный суд Украины для единого толкования ч. 1 ст. 58 Конституции Украины и соответствия ей главы Х1 п. 9 переходных положений УПК Украины от 13.04.2012 года.
Руководствуясь ст. 273 УПК Украины, -
ПОСТАНОВИЛ:
В удовлетворении ходатайства подсудимого ОСОБА_4 отказать.
Постановление обжалованию не подлежит.

Судья -ОСОБА_1