Дело № 1-321/11
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
12 октября 2011 года Апостоловский районный суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего - судьи Дыбы Л.М.
при секретаре - Титаренко Л.Б.
с участием прокурора - Свириддюк А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Апостолово уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не состоящего в браке, не работающего, ранее не судимого , проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_4,
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 185 УК Украины,
12.02.2011 года, примерно в 18 час. ОСОБА_1, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, находясь вблизи домовладения №13 по ул. Каховской с. Марьянское Апостоловского района Днепропетровской области, принадлежащее ОСОБА_2, путем свободного доступа проник на территорию данного домовладения, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил борону зубовую скоростную тяжелую, принадлежащую ОСОБА_2, причинив последнему материальный ущерб на сумму 500 грн. После чего с места преступления скрылся, обратив похищенное в свою пользу. В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 свою вину признал полностью и пояснил, что действительно 12.02.2011 года на территории домовладения по ул. Каховской, 13, в с. Марьянское Апостоловского района Днепропетровской области, принадлежащего ОСОБА_2 в дневное время увидел борону , которую решил похитить . Когда стемнело, в этот же день, он проник на территорию вышеуказанного дома, взял борону и перенес ее к себе домой на ул. Каховскую, 28 с. Марьянское. На следующий день, около 11 час. он пошел с целью продажи данной бороны к ОСОБА_3 и предложил ему приобрести ее за 70 грн., при этом он пояснил тому , что борона принадлежит лично ему. Тот согласился ее приобрести и уплатил ему 70 грн., которые он истратил на свои нужды. В настоящее время работники милиции возвратили потерпевшему ОСОБА_2 даную борону. В содеянном чистосердечно раскаивается.
Кроме полного признания своей вины подсудимым, его виновность подтверждается письменными материалами уголовного дела:
- заявлением ОСОБА_2 о факте кражи из территории принадлежащего ему домовладения, расположенного в с. Марьянское по ул. Каховская, 13 , Апостоловского района, Днепропетровской области индивидуального имущества (л.д. 4 );
- протоколом осмотра места происшествия и планом-схемой к нему , из которого установлено, что местом происшествия является территории домоволодения № 13 по ул. Каховская в с.Марьянское Апостоловского района Днепропетровской области (л.д. 5-10 );
-протоколом обнаружения, осмотра и изъятия от 12.03.2011 года, согласно которого вблизи домовладения ОСОБА_3 рассположенного по адресу ул. К.Маркса,73-а с. Марьянское Апостоловского района Днепропетровской области, обнаружена борона , принадлежащая ОСОБА_2 (л.д.25);
-распиской ОСОБА_2 о возврате работниками похищенного 12.02.2011 г. принадлежащего ему имущества (л.д. 26);
- постановлением о приобщении к делу вещественных доказательст (л.д. 27) ;
- справкой о стоимости похищенного (л.д. 10);
-постановлением об отказе в возбуждении уголовного преследования в отношении ОСОБА_3 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 198, 396 УК Украины за отсутствием в его деянии состава преступления (л.д. 38).
Оценив доказательства в их совокупности, суд считает их достоверными, а вину подсудимого доказанной. Фактические обстоятельства по делу подсудимым не оспаривается, показания подсудимого на досудебном следствии и в судебном заседании соответствуют доказательствам по делу.
Суд приходит к выводу, что действия подсудимого ОСОБА_1правильно квалифицированы по ч.1 ст. 185 УК Украины по признакам тайного хищения чужого имущества (кражи).
При назначении наказания суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 66 УК Украины, суд учитывает чистосердечное раскаивание подсудимого в совершении преступления, возмещение ущерба.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, в соответствии со ст. 67 УК Украины, в судебном заседании не установлено.
Данными, собранными о личности подсудимого ОСОБА_1, установлено, что по месту жительства характеризуется посредственно, ранее в порядке ст. 89 УК Украины не судим, ущерб по делу возмещен, не занят общественно- полезным трудом.
Суд считает достаточным для исправления подсудимого ОСОБА_1 и предупреждения новых преступлений назначить наказание не связанное с реальным лишением свободы с применением ст.ст. 75 УК Украины, в пределах санкции ст. 185 ч. 1 УК Украины.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Руководствуясь ст.ст. 321-324 УПК Украины,суд,-
П Р И Г О В О Р И Л :
ОСОБА_1 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 1 УК Украины и назначить наказание в виде одного года лишения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины осужденного ОСОБА_1 освободить от отбывания назначенного судом наказания с испытанием сроком - один год, если он на протяжении определенного судом испытательного срока не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности.
В соответствии со ст. 76 УК Украины возложить на осужденного ОСОБА_1следующие обязанности:
-не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной инспекции;
-сообщать органам уголовно-исполнительной инспекции о перемене места жительства и работы или учебы.
Контроль за поведением осужденного ОСОБА_4 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию в Апостоловском р-не Днепропетровской обл.
Меру пресечения осужденному оставить прежней - подписку о невыезде , до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства возвращенные потерпевшему ОСОБА_2, согласно сохранной расписки от 12.03.2011 г., считать возвращенными по принадлежности.
На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области через Апостоловский районный суд в срок 15 суток.
Судья: