Справа № 206/6614/15-к
1-кс/206/660/15
УХВАЛА
08 грудня 2015 року слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотання старшого слідчого СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0001898, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України,

в с т а н о в и в:

08 грудня 2015 року дане клопотання старшого слідчого СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 надійшло поштою з прокуратури Самарського району м. Дніпропетровська.

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що слідчим відділом СВ Самарського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області провадиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0001898 від 02.12.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 02.12.2015 до чергової частини Самарського ВП ДВП надійшов рапорт від о/у ВП на ст. Н.Д.- вузол ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про те, що в ході відпрацювання території обслуговування ОСОБА_3 -вузол, а саме станції «Ігрень», близько 02 години було виявлено автомобіль марки «ЗАЗ» білого кольору, р/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає: АДРЕСА_1 , біля якого знаходились вирізки багатожильного кабелю зв`язку.

За наведеним фактом 02.12.2015 розпочато досудове розслідування за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України.

В ході досудового розслідування ОСОБА_4 пояснив, що 02.12.2015 йому на мобільний телефон подзвонив малознайомий чоловік на ім`я ОСОБА_5 , та попрохав під`їхати до залізничної ст. «Ігрень», для того що завантажити та здати мідь. По приїзду на місце ОСОБА_6 та малознайомим ОСОБА_7 в автомобіль було завантажено 4 відрізки кабелю загальною довжиною 70-80 м. та пилку в білому лантусі належну ОСОБА_6 . Після того як мідь було завантажено, ОСОБА_4 з малознайомим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 направились до лісосмуги в напрямку платформи 207 км, де їх і затримали працівники поліції. ОСОБА_8 від працівників поліції втік у невідомому напрямку.

02.12.2015 працівниками Самарського ВП здійснено огляд та вилучено автомобіль «ЗАЗ» білого кольору, р/н НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію зазначеного вище автомобіля НОМЕР_2 , ключі в кількості 2 шт.

На підставі викладеного просить суд задовольнити клопотання і винести ухвалу про накладення арешту на майно у вигляді заборони щодо розпорядження та використання майна вилученого в ході огляду 02.12.2015 року, за адресою: м. Дніпропетровськ, платформа 207 км, станція «Ігрень»: автомобіль «ЗАЗ» білого кольору, р/н НОМЕР_3 ; свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 від 03.10.2006 року; ключі в кількості 2 шт.

Клопотання слідчого погоджено із прокурором прокуратури Самарського району м. Дніпропетровська 03 грудня 2015 року, але не зазначено прізвища прокурора.

Вивчивши матеріали зазначеного клопотання, доходжу висновку про необхідність повернути його прокурору Самарського району м. Дніпропетровська для усунення недоліків.

У відповідності до ст. 171 Кримінального процесуального кодексу України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач. У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
У клопотанні цивільного позивача, слідчого, прокурора про арешт майна підозрюваного, обвинуваченого, іншої особи для забезпечення цивільного позову повинно бути зазначено:

1) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням;

2) докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди.

Вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову, повинна бути співмірною із розміром шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Зазначені вимоги закону старшим слідчим СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції ОСОБА_2 проігноровані, в клопотанні відсутній документ що підтверджує право власності на майно, що належить арештувати, надана копія технічного паспорту, є непридатна до читання.

Також, не зазначено прізвище ім`я по батькові прокурора прокуратури Самарського району м. Дніпропетровська, яким погоджено дане клопотання, стоїть лише підпис.

Відповідно ч. 3 ст. 172 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Оскільки старшим слідчим СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції ОСОБА_2 клопотання про арешт майна, було подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, його слід повернути прокурору для належного оформлення та усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 171-172, 309, 369, 370, 371, 372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

у х в а л и в :
Клопотання старшого слідчого СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0001898, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, повернути прокурору Самарського району м. Дніпропетровська для усунення недоліків.

Ухвала суду у відповідності до ст. 309 Кримінального процесуального кодексу України оскарженню не підлягає

Слідчий суддя ОСОБА_1