overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
іменем України
25 січня 2016 року Франківський районний суд м. Львова
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника КВІ ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Львові матеріали подання кримінально-виконавчої інспекції Франківського району м. Львова про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Туринка, Жовківського району Львівської області, українця, громадянина України, тимчасово не працюючого , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого вироком Франківського районного суду м. Львова від 26 грудня 2014 року за ст. 186 ч.2 КК України до 4 (чотирьох) років позбавлення волі , з іспитовим строком 1 (один) рік , -
В С Т А Н О В И В:
Вироком Франківського районного суду м. Львова від 26 грудня 2014 року ОСОБА_5 визнано винним та засуджено за ст. 186 ч.2 КК України до 4 (чотирьох) років позбавлення волі , з іспитовим строком 1 (один) рік .
КВІ Франківського району м. Львова в особі інспектора кримінально виконавчої інспекції звернулося до суду з поданням про звільнення засудженого від покарання покликаючись на те, що за час перебування на обліку ОСОБА_5 зарекомендував себе, як на думку контролюючих органів, посередньо, хоч двічі йому було оголошено попередження за неявку на реєстрацію . За вказаний період повторного злочину не вчинив, до адміністративної відповідальності не притягався, термін іспитового строку закінчився 26 грудня 2015 року.
В судовому засіданні представник КВІ Франківського району м. Львова подання підтримала, пояснення дала аналогічні викладеним у поданні, яке просить задоволити.
Заслухавши пояснення представника КВІ Франківського району м. Львова , з`ясувавши думку засудженого , висновок прокурора в підтримку подання, вивчивши матеріали особової справи № 23/2015, суд приходить до висновку, що подання підлягає до задоволення, оскільки засуджений протягом іспитового строку виконував покладені на нього вироком Франківського районного суду м. Львова від 26 грудня 2014 року обов"язки, не вчинив нового злочину, термін іспитового строку закінчився 26 грудня 2015 року.
За таких обставин, суд не знаходить підстав, щоб перешкоджали звільненню ОСОБА_5 від покарання призначеного вироком Франківського районного суду м. Львова від 26 грудня 2014 року.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. ст.. 78 КК України, ст.. 537, 539 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Подання задовольнити.
Звільнити засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від покарання призначеного вироком Франківського районного суду м. Львова від 26 грудня 2014 року до 4 (чотирьох) років позбавлення волі , з іспитовим терміном 1 рік.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Львівської області через Франківський районний суд м. Львова протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_6
Справа № 594/47/16-к
Провадження №1-кс/594/24/2016
У Х В А Л А
Слідчий суддя Борщівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням слідчого СВ Борщівського ВП Чортквського ВП ГУНП України в Тернопільській області ОСОБА_2 , погоджене із начальником Борщівського відділу Чортківської місцевої прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення.
Клопотання підсудне Борщівському районному суду та відповідає вимогам ст.160 КПК України.
Керуючись ст.163 КПК України,
Відкрити провадження у справі за клопотанням слідчого СВ Борщівського ВП Чортквського ВП ГУНП України в Тернопільській області ОСОБА_2 , погоджене із начальником Борщівського відділу Чортківської місцевої прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення.
Призначити справу до розгляду у судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді 22 січня 2016 року о 14.00 год.
Про час та місце розгляду клопотання повідомити слідчого СВ Борщівського ВП Чортквського ВП ГУНП України в Тернопільській області ОСОБА_2 , начальника Борщівського відділу Чортківської місцевої прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 та запропонувати слідчому надати суду матеріали, якими обґрунтовується клопотання.
Здійснити судовий виклик в зал судового засідання представника ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Роз`яснити ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » обов`язок збереження інформації у тому вигляді, який вона має на момент отримання судового виклику, а також роз`яснити, що в разі неприбуття представника без поважних причин або неповідомлення про причини неприбуття, клопотання буде розглянуто у відсутності представника.
Слідчий суддя: підпис
З оригіналом згідно.
Суддя Борщівського районного суду ОСОБА_1
Справа №: 671/2204/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2016 року Волочиський районний суд Хмельницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волочиськ справу за клопотанням Волочиського ВП Теофіпольського ВП ГУНП в Хмельницькій області про вирішення долі речових доказів по справі №3/5809 від 31.01.2011 р.,

в с т а н о в и в :

до суду надійшло клопотання, в якому зазначено, що при розгляді кримінальної справи №3/5809 від 31.01.2011 р. вироком Волочиського районного суду Хмельницької області не було вирішено долі речових доказів, а саме 280 грн. грошових коштів, які знаходяться на депозитному рахунку Волочиського РВ УМВС, який ліквідується.

Представник Волочиського ВП Теофіпольського ВП ГУНП в Хмельницькій області у судове засідання не з`явився, повідомлений у встановленому порядку, заяви про відкладення розгляду справи не подавав, що згідно ч.4 ст.539 КПК України не є перешкодою для розгляду справи у його відсутності, в чому не заперечує прокурор.

Вивчивши клопотання, матеріали кримінальної справи, вирок суду, вислухавши прокурора, який вважає за необхідне задоволити клопотання вилучені кошти звернути на користь держави, так як вироком суду від 14.03.2011 р. долю цих коштів не було вирішено. В зв`язку з цим суд приходить до висновку про необхідність звернення 280 грн., які знаходяться на депозитному рахунку Волочиського РВ УМВС на користь держави, задовольнивши клопотання.
Керуючись ст.ст. 537 п.14, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
клопотання Волочиського ВП Теофіпольського ВП ГУНП в Хмельницькій області по справі №3/5809 від 31.01.2011 р. задовольнити 280 грн., які зберігаються на депозитному рахунку Волочиського РВ УМВСУ в Хмельницькій

області звернути на користь держави.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо її не було подано.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її проголошення через Волочиський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.
Суддя
УХВАЛА
27 серпня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
Під час судового розгляду скарги скаржником ОСОБА_3 заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_4 на підставі п.4 ч.1 ст. 75 КПК України.
В судове засідання заявник та прокурор не з`явилися. Про час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином.
Відповідно ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
В заяві скаржника ОСОБА_3 про відвід не наведено жодних обставин, які б свідчили про будь-яку заінтересованість слідчого судді ОСОБА_5 в результатах розгляду скарги.
Також не наведено будь-яких інших обставин, які б викликали сумнів в неупередженості судді під час розгляду справи.
Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 80, 81 КПК України, суд, -
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 686/7400/15-к

УХВАЛА
14 січня 2016 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в особі судді ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення,
встановив:
13.01.2016 року до Хмельницького міськрайонного суду звернувся засуджений ОСОБА_2 з клопотанням про зарахування йому строку попереднього ув`язнення згідно ч. 5 ст. 72 КК України.
Як слідує з вищевказаного клопотання, ОСОБА_2 відбуває покарання у Ізяславській виправній колонії №31.
Враховуючи зміст положень ч. 6 ст. 9 КПК України, вказане клопотання має вирішуватись місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України).
Таким чином, вказане клопотання не підлягає розгляду Хмельницьким міськрайонним судом, а тому його слід повернути ОСОБА_2 .
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 369, 372, 537, 539 КПК України, суд
ухвалив:
Повернути клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення засудженому ОСОБА_2 .
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом семи днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа 688/276/16-к
№ 1-в/688/126/16
Ухвала
про здійснення дистанційного судового провадження
та витребування доказів
18 січня 2016 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про перерахунок строку попереднього ув`язнення та зарахування його в строк відбування покарання,

встановив:
Засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про застосування до нього Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 №838-VIII.

Засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в Шепетівській виправній колонії Хмельницької області № 98.

Для вирішення питання по суті, необхідно встановити дані про набрання законної сили вироком суду, відповідно до якого засуджений відбуває покарання та чи не має обмежень щодо зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, для чого з Шепетівської виправної колонії (№98) необхідно витребувати відповідну інформацію.

Відповідно до ст. 336 КПК України у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я, або з інших поважних причин, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

З метою забезпечення оперативності судового провадження, забезпечення права засудженого на захист та з метою безпосередності дослідження його показань, визнаю доцільним здійснювати судове провадження в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України,
ухвалив :
Розгляд клопотання здійснювати дистанційно в режимі відеоконференції.

Доручити начальнику Шепетівської виправної колонії Хмельницької області № 98:

1) підготувати приміщення, забезпечене відповідними технічними засобами відеозапису ходу і результатів процесуальних дій проведених у режимі відеоконференції;

2) забезпечити участь засудженого у дистанційному судовому провадженні 27 січня 2016 року об 14 годині 30 хвилин.

3) покласти на службову особу установи обов`язок перед дистанційним допитом вручити засудженому пам`ятку про процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують його особу, та перебувати поряд з засудженим до закінчення судового засідання, забезпечити поточний контроль якості звуку і відео та контроль працездатності технічних засобів відеозапису.

4) в строк до 27 січня 2016 року направити на адресу суду:

- копію вироку на засудженого, засвідченого у встановленому законом порядку адміністрацією установи;

- довідку про зазначення дати набрання вироком законної сили, засвідченої у встановленому законом порядку адміністрацією установи;

- протокол затримання.

- відомості про невідбутий строк покарання засудженим.

Про день час і місце проведення судового засідання в режимі відеоконференції повідомити прокурора, участь якого є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/792/7/16
Справа № 687/1099/14-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ст.ст. 191 ч.5, 366 ч.1 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
25 січня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому кримінальне провадження внесене в ЄРДР за № 0000027 за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 та прокурора, який приймав участь у розгляді провадження в суді І інстанції на вирок Городоцького районного суду від 26 лютого 2015 року,-

ВСТАНОВИЛА:

11 січня 2016 року у справі винесена ухвала і проголошена її резолютивна частина наступного змісту: « Апеляційну скаргу прокурора, який приймав участь у розгляді провадження в суді І інстанції, задоволити частково.

Вирок Городоцького районного суду від 26 лютого 2015 року щодо звільнення ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 366 КК України в зв`язку із закінченням строків давності на підставі п.1 ч.1 ст. 49 КК України змінити.

На підставі п.2 ч.1 ст. 49 КК України ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 366 КК України в редакції від 7 квітня 2011 року звільнити у зв`язку із закінченням строків давності.

Вважати ОСОБА_9 засудженим за ч.5 ст. 191 КК України на 8 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно - розпорядчих та адміністративно господарчих функцій строком на 3 роки та конфіскацією майна, крім житла, виключивши з резолютивної частини вироку посилання на ч.ч.1, 3 ст. 70 КК України про призначення покарання за сукупністю злочинів.

В решті цей же вирок залишити без змін, залишивши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого без задоволення.»

В даному документі допущена описка про виключення з резолютивної частини вироку посилання на ч.ч.1, 3 ст. 70 КК України, якого фактично у його тексті не було.

В зв`язку з цим колегія суддів вважає за необхідне виправити описку і виключити згадану фразу з тексту резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст. 379 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

У проголошеній резолютивній частині ухвали Апеляційного суду Хмельницької області від 11 січня 2016 року у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за №0000027 за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 та прокурора, який приймав участь у розгляді провадження в суді І інстанції виправити описку і виключити фразу: «виключивши з резолютивної частини вироку посилання на ч.ч.1, 3 ст. 70 КК України про призначення покарання за сукупністю злочинів».

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту її проголошення.

Судді:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_2
Справа №1-959/2010 р.
П О С Т А Н О В А

ПОПЕРЕДНЬОГО РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

м.Луцьк 20 жовтня 2010 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

судді - Ющука О.С.,

за участю секретаря - Зубаля І.І.,

прокурора - Покидюка В.М.

захисника - ОСОБА_1,

попередньо розглянувши кримінальні справи про обвинувачення ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.190 ч.2, 190 ч.4, 28 ч.3-358 ч.2, 358 ч.2, 358 ч.3 КК України, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.190 ч.2, 358 ч.2, 358 ч.3 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду, підстав для закриття чи зупинення справи немає. Обвинувальний висновок відповідає вимогам КПК України. Порушень КПК України при розслідуванні справи не виявлено, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Враховуючи вище викладене та керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253, 155, 1651 КПК України , -

П О С Т А Н О В И В :

1. Призначити до судового розгляду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.190 ч.2, 190 ч.4, 28 ч.3-358 ч.2, 358 ч.2, 358 ч.3 КК України, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.190 ч.2, 358 ч.2, 358 ч.3 КК України на 10 годину 08 листопада 2010 року.

2. Запобіжний захід залишити попередній ОСОБА_12 тримання під вартою, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_13, ОСОБА_10 підписку про невиїзд.

3. В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального висновку.

Суддя Луцького міськрайонного суду О.С.Ющук
Номер справи: 164/305/16-к
Провадження по справі: 1-кс/164/10/2016

УХВАЛА
про відкриття провадження

20 січня 2016 року смт. Маневичі

Слідчий суддя Маневицького районного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на дії слідчого слідчого відділу РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000261 від 04 липня 2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

20 січня 2016 року до Маневицького районного суду надійшли матеріали скарги ОСОБА_2 на дії слідчого слідчого відділу РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000261 від 04 липня 2015 року.

Правових підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення скарги не вбачається.

Керуючись ст. 303-304 КПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на дії слідчого слідчого відділу РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000261 від 04 липня 2015 року.

2. Призначити судове засідання на 16 годину 22 січня 2016 року.

3. В судове засідання викликати заявника ОСОБА_2 , слідчого СВ Маневицького РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 .

4. Зобов`язати слідчого надати матеріали кримінального провадження для огляду в судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4166/15-к
Номер провадження 1-в/213/4/16
У Х В А Л А
Іменем України
11 січня 2016 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду в м. Кривому Розі подання начальника Інгулецького районного відділу КВІ УДПтС України в Дніпропетровській області про звільнення від відбування покарання з випробуванням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Новолазарівка Казанківського району Миколаївської області, громадянка України, засудженої, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Начальник Інгулецького районного відділу КВІ УДПтС України в Дніпропетровській області звернувся до суду з вказаним поданням, посилаючись на те, що за період випробувального терміну засуджена до кримінальної та адмін. відповідальності не притягувалась, характеризується задовільно, обов`язки, покладені вироком суду виконала.

Представник КВІ надав заяву про розгляд справи без його участі, подання підтримує. Прокурор підтримав подання. Засуджена не з`явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, подання підтимує, просить задовольнити.

Вислухавши прокурора, дослідивши матеріали, суд дійшов наступного.

Вироком Дзержинського районного суду від 05.12.2014р. ОСОБА_4 визнана винною за ч.2 ст.15, ч.1 ст.191 КК України і призначено покарання 1 року позбавлення волі. На підставі ст 75 КК України звільнена від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з іспитовим строком у 1 рік, покладено обов`язки за ст. 76 КК України (а.с.4).

Засуджена протягом іспитового строку до кримінальної та адмін. відповідальності не притягувалась, виконала покладені на неї обов`язки. Іспитовий строк закінчився.

Відповідно до ст 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не скоїв новий злочин, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Таким чином, суд вважає можливим звільнити засуджену від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. 537 ч. 1 п. 9, 539 ч. 2 п. 3 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання, призначеного вироком Дзержинського районного суду від 05.12.2014р. за ч. .2 ст.15, ч.1 ст.191 КК України, у вигляді 1 року позбавлення волі, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Строк апеляційного оскарження ухвали 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/873/15-к
Номер провадження 1-в/213/3/16
У Х В А Л А
Іменем України

19 січня 2016 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора - ОСОБА_3 , представника КВІ, засудженого, розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі подання про скасування звільнення відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь, прож.: АДРЕСА_1 , зареєстрований: АДРЕСА_2 , -
В С Т А Н О В И В:
З Криворізького МВ КВІ УДПтС України в Дніпропетровській області до суду надійшло подання, згідно якого за період випробувального терміну засуджений не з,явився до КВІ після вступу вироку в законну силу, та не з,являвся за викликами. Просили скасувати звільнення від відбування покарання з випробуванням та направити в місця обмеження волі.
В судовому засіданні представник КВІ клопотання підтримала, пояснювала, що після направлення подання до КВІ ОСОБА_5 з,являється. Після перерви до суду не з,явилась.
Прокурор просив відмовити у поданні. Засуджений просив відмовити у задоволенні подання. Зазначив, що розкаюється, більше не буде допускати порушення.
Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.
06.08.2015р. Інгулецьким районним судом ОСОБА_4 визнано винним у скоєнні злочину за ч.1,2 ст. 185 КК України, та призначене покарання у вигляді 1 рік 2 місяці позбавлення волі, та на підставі ст. 75 КК України звільнено з іспитовим строком на 1 рік. Покладено обов,язки за ст. 76 КК України, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу КВІ, повідомляти КВІ про зміну місця проживання, періодично проходити реєстрацію в КВІ (а.с.7,8) Вирок набрав законної сили. ОСОБА_4 ознайомлений із обов,язками покладеними судом. Після вироку ОСОБА_4 не з,явився до КВІ. Після початку розгляду даного подання, а саме з 17.12.2015р. на реєстрацію з,являється. Щодо неявок за викликами, то суду не підтверджено отримання засудженим викликів, попередження не виносились. ОСОБА_4 за час іспитового строку не притягався до адмін. та кримінальної відповідальності.
Враховуючи вищевикладене, враховуючи, що ОСОБА_4 не містить суспільної небезпеки, розкаюється через неявки, пояснив причини неявок. Те, що засуджений з,явився до суду, з,являється після 17.12.2015р. до КВІ на реєстрацію, і враховуючи зобов,язання засудженого в подальшому не допускати неявок до КВІ, суд вважає можливим відмовити у задоволенні подання.
Керуючись ч.2 ст. 78 КК України, ст. 166 КВК України, ст. 537, 539КПК України, суд - У Х В А Л И В:

У задоволенні подання Криворізького МВ КВІ УДПтС України в Дніпропетровській області про скасування іспитового строку ОСОБА_6 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з моменту проголошення.

Суддя ОСОБА_1