П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
12 июля 2012 года Добропольский горрайонный суд Донецкой области в составе:
председательствующий судья Лаврушин А.Н.
с участием секретаря Верний М.Г.
прокурора Любчик А.В.
защитников ОСОБА_1 и ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Доброполье уголовное дело по обвинению: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, ранее не судимого, работающего слесарем участка ПВПТ ОП «Шахта «Добропольская»ГП «Добропольеуголь», прож. ІНФОРМАЦІЯ_4, в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.191 ч.3, 366 ч.1 УК Украины;
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца и жителя ІНФОРМАЦІЯ_6, гражданина Украины, образование 9 классов, не женатого, ранее не судимого, не работающего, в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.27 ч.5, 191 ч.3 УК Украины,
Досудебным следствием ОСОБА_3 обвиняется в том, что он, занимая должность заместителя начальника участка ПНПТ ОП «Шахта «Добропольская»ГП «Добропольеуголь», а с 10 октября 2008 года должность начальника того же участка на том же предприятии, будучи должностным лицом, выполняя на постоянной основе административно-хозяйственные и организационно-распорядительные обязанности, в период с 7 июля 2008 года по 27 января 2009 года, преследуя цель личной материальной выгоды в июне 2008 года вступил в преступный сговор с машинистом подъемных машин участка ПНПТ ОП «Шахта «Добропольская»ГП «Добропольеуголь»ОСОБА_4, который находился у него в непосредственном подчинении.
Сговор заключался в том, что ОСОБА_3 за вознаграждение, которое могло выражаться в различных услугах или материальных благах, вопреки интересам службы, пообещал ОСОБА_4, который находился в его подчинении, фиксировать последнего как фактически работающего, предоставляя ему время для личных нужд. При этом ОСОБА_4, в период с 07 июля 2008 года по 27 января 2009 года, будучи отмеченным как работающий, фактически сорок восемь раз к работе не приступал и производственных заданий ему не определялось.
При таких обстоятельствах ОСОБА_4, с ведома ОСОБА_3, за указанный период противоправно начислена заработная плата в сумме 6896 гривен 81 копейка и ОП «Шахта «Добропольская»ГП «Добропольеуголь»причинен материальный ущерб на указанную сумму.
Кроме того, в процессе совершения указанного выше преступления, в период с 01 июня 2008 года до 27 января 2009 года, ОСОБА_3, с целью сокрытия прогулов рабочего ОСОБА_4, систематически вносил в служебную документацию заведомо ложные сведения о выполнении производственных заданий, а 27 января 2009 года, с той же целью составил заведомо подложное заявление от имени ОСОБА_4 о предоставлении отпуска.
Действия ОСОБА_3 досудебным следствием квалифицированы по ст. 191 ч. 3 и ст. 366 ч. 1 УК Украины.
Досудебным следствием ОСОБА_4 обвиняется в том, что он работая машинистом подъемных машин участка ПНПТ ОП «Шахта «Добропольская»ГП «Добропольеуголь», а в период с 01 июня 2008 года по 27 января 2009 года, по предварительному сговору с начальником того же участка ОСОБА_3, преследуя цель личной материальной выгоды, в июне 2008 года вступил в преступный сговор с начальником участка ПНПТ ОП «Шахта «Добропольская»ГП «Добропольеуголь»ОСОБА_3, у которого находился в непосредственном подчинении.
Сговор заключался в том, что ОСОБА_3 за вознаграждение, которое могло выражаться в различных услугах или материальных благах, вопреки интересам службы, пообещал ОСОБА_4 фиксировать последнего как фактически работающего, предоставляя ему время для личных нужд. При этом ОСОБА_4, в период с 07 июля 2008 года по 27 января 2009 года, будучи отмеченным как работающий, фактически сорок восемь раз к работе не приступал и производственных заданий ему не определялось.
При таких обстоятельствах ОСОБА_4, с ведома ОСОБА_3, за указанный период противоправно начислена заработная плата в сумме 6896 гривен 81 копейка и ОП «Шахта «Добропольская»ГП «Добропольеуголь»причинен материальный ущерб на указанную сумму.
Действия ОСОБА_4 досудебным следствием квалифицированы по ст. 27 ч. 5 и ст. 191 ч. 3 УК Украины.
В судебном заседании, защитник ОСОБА_2 заявил ходатайство о возращении уголовного дела на дополнительное расследование, так как считает, что при проведении досудебного следствия не было выполнено постановление суда о возвращении уголовного дела на дополнительное расследование от 8 февраля 2012 года, а именно не были проведены очные ставки с работниками контрольного табеля, не проведена документальная экспертиза, а так же не выполнены требования п.2,4 ст.64 УПК Украины, т.е. не были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, которые не могут быть устранены в судебном заседании.
Защитник ОСОБА_1, подсудимые, поддержали ходатайство защитника ОСОБА_2
Прокурор возражает против удовлетворения заявленного ходатайства.
Выслушав мнение участников процесса, суд считает, что ходатайство защитника ОСОБА_2 о возвращении уголовного дела на дополнительное расследование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.1,2, 4 ст.64 УПК Украины, при проведении досудебного следствия подлежит доказыванию:
- событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления);
-виновность обвиняемого в совершении преступления и мотив преступления;
-характер и размер ущерба, причиненного преступлением.
Поскольку, требования, указанные в ст.64 УПК Украины выполнены не были, постановлением Добропольского горрайонного суда от 8 февраля 2012 года уголовное дело было возвращено прокурору для проведения дополнительного расследования (т.1 л.д.248-249).
В частности, в постановлении суда о возвращении уголовного дела на дополнительное расследование указывалось, что при проведении дополнительного расследования необходимо будет устранить существующие противоречия в книге нарядов и данных контрольного табеля, провести опознания или очные ставки, и возможно провести документальную экспертизу, на основании и в совокупности со всеми бухгалтерскими и иными документами, с целью подтверждения вины подсудимых или ее отсутствия.
При проведении дополнительного расследования следователем была назначена документальная экспертиза с нарушением требований ст.196,197,385,384 УПК Украины, а именно следователем не было указано кому поручается проведение экспертизы, не предупреждались эксперты об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение или отказа от дачи заключения, подсудимым не были ознакомлены с указанным постановлением и им не были разъяснены процессуальные права и обязанности, т.е. нарушено право на защиту (т.1 л.д.9-10).
Вместо заключения экспертизы, следователю была выдана справка о размере начисленной заработной платы ОСОБА_4 (т.1 л.д.13-14).
В обвинении указывается, что в период с 07 июля 2008 года по 27 января 2009 года, ОСОБА_4, будучи отмеченным как работающий, фактически сорок восемь раз к работе не приступал и производственных заданий ему не определялось.
Однако не указано, в какие же конкретные дни ОСОБА_4 в шахте не работал, и не указано какие же конкретно блага получал за это ОСОБА_3
То есть, обвинение построено на предположениях, а не на доказательствах, добытых в ходе досудебного следствия.
В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного ОСОБА_1 Украины №2 от 11 февраля 2005 года, досудебное следствие признается неполным и дело подлежит возвращению на дополнительное расследование, если во время его проведения, вопреки требованиям ст.ст. 22 и 64 УПК Украины, не были исследованы, поверхностно или односторонне исследованы обстоятельства, которые имеют существенное значение для правильного разрешения дела, (не были допрошены определенные свидетели), не истребованы и не исследованы документы, не исследованы обстоятельства, указанные в постановлении суда, который возвратил уголовное дело на дополнительное расследование.
В соответствии со ст.281 УПК Украины, возвращение уголовного дела на дополнительное расследование по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь место тогда, когда эта неполнота или неправильность не могут быть устранены в судебном заседании.
Вышеуказанная неполнота не может быть устранена в судебном заседании, по этому, уголовное дело следует возвратить Добропольскому межрайонному прокурору для проведения дополнительного расследования.
Руководствуясь ст.281 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Удовлетворить ходатайство защитника ОСОБА_2
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 по ст.ст.191 ч.3, 366 ч.1 УК Украины и ОСОБА_4 по ст.27 ч.5, 191 ч.3 УК Украины возвратить Добропольскому межрайонному прокурору для проведения дополнительного расследования.
Меру пресечения подсудимым оставить прежнюю подписку о невыезде.
На постановление может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Добропольский горрайонный суд в течение 7 суток со дня его оглашения.
Отпечатано в совещательной комнате в одном экземпляре.
Председательствующий
Судья А.Н. Лаврушин