Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/857/2014 Справа №641/9405/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2014 року Слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю слідчого ОСОБА_3
розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу до речей і документів, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002064 від 01.08.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
10.09.2014 року до суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу до речей і документів, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002064 від 01.08.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
В обґрунтуванні свого клопотання слідчий посилається на те, що 01.08.2014 року до Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області надійшла заява СПДФЛ ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що 28.07.2014 року близько о 10:00 год. в приміщенні офісу за адресою: АДРЕСА_1 , у сейфі він виявив відсутність грошових коштів у сумі 116800 гривень
01.08.2014 року заява про кримінальне правопорушення була прийнята та зареєстрована в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0002064, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України за фактом таємного викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в інше приміщення.
Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_4 повідомив, що він є фізичною особо підприємцем та здійснює комерційну діяльність у сфері здачі приміщень в суборенду. З 2012 року він орендує приміщення під офіс, яке належить ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та розташовується за адресою: АДРЕСА_1 , де також розміщується супермаркет « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». В данному офісному приміщенні знаходився металевий сейф, в якому він зберігав робочі документи та особисті грошові кошти у крупних сумах у розмірі до 200 000 гривень. В офісі працював тільки він, вхідні двері були обладнані кодовим електронним замком, код якого знали деякі співробітники товариства, які неодноразово бачили з боку при його введені. В іншому загальному адміністративному приміщенні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » поруч працювали деякі співробітники даного товариства. Приблизно з 2013 році він був знайомий з одним із охоронців ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який користувався мобільними телефонами № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 . ОСОБА_5 неодноразово знаходився у його офісі, при чому відповідно останній бачив де знаходився його сейф, які грошові кошти там зберігалися, та де залишався в приміщенні офісу ключ від сейфу.
26.07.2014 року в період з 09:00 год. до 12:00 год. він знаходився у своєму офісі. На той момент у його сейфі знаходились належні йому грошові кошти у сумі 130 000 гривень. В той день на своєму робочому місці був ОСОБА_5 , та ін. охоронці. У той же день близько о 16:00 год. він повертався на декілька хвилин до офісу, де нічого підозрілого не помітив.
28.07.2014 року близько о 09:00 год. коли він приїхав до офісу, то обстановка в приміщенні порушена не була. Коли він відкрив сейф, то виявив у ньому відсутність своїх грошових коштів у сумі 116 800 гривень, із загальної суми 130 000 гривень.
Після чого він звернувся до служби безпеки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », та у ході вияснення було встановлено, що представник муніципальної охорони ОСОБА_6 , який працював у одну зміну з ОСОБА_5 , повідомив, що після того як він ( ОСОБА_4 ) поїхав з офісу о 12:00 год., то ОСОБА_7 з невідомих йому причин, нажав кодовий замок на вхідних дверях до офісу останнього, та прошов до нього, де знаходився декілька хвилин. Також у ході перегляду камер відеоспостереження, було встановлено, що ОСОБА_7 26.07.2014 року близько о 15:15 год. вийшов із загального приміщенні на вулицю з сумкою в руках, після чого зайшов до супермаркету « ІНФОРМАЦІЯ_3 », де здав її в камеру зберігання, а потім повернувся на своє робоче місце, яке покинув у кінці своєї робочої зміни о 16:55 год. Зі слів співробітників охорони ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ОСОБА_7 з невідомих причини не вийшов на своє робоче місце 27.07.2014, при чому його обидва мобільні телефони були вже відключені.
Впевнений, що крадіжку належних його грошових коштів здійснив ОСОБА_5 , так як останній знав кодовий замок на дверях його офісу, знав де лежить ключ від сейфу і які приблизно суми грошових коштів в ньому знаходяться.
Допитий в якості свідка ОСОБА_8 , який працює у якості охоронця в КП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » Харківської обласної ради, пояснив, що відповідно до укладеного договору між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та його підприємством, він здійснює свої повноваження по охороні громадського порядку на прилеглій території до супермаркету « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованого по АДРЕСА_1 . У ході виконання своїх повноважень він має доступ до адміністративного приміщення ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яке знаходиться з тильної сторони будівлі, де він може приймати їжу та напої, спілкуватися зі співробітниками ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». З 2013 року він знайомий з приватним підприємцем - ОСОБА_4 , який орендує одне із приміщень ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », де він також бував та спілкувався з ОСОБА_9 , при чому бачив металевий невеликий сейф, який знаходився на полиці у шафі офісу. Також з вказаний часу він знайомий одним із охоронців ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » - ОСОБА_5
26.07.2014 року о 08:00 год. він заступив на свою зміну на робоче місце. У той же день ОСОБА_5 заступив на свою зміну. Приблизно о 12:00 год. ОСОБА_4 покинув свій офіс разом з касиром. Після чого приблизно о 14:00 год. 14:30 год. коли він в черговий раз повернувся з території ринку та зайшов до приміщення ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », то там знаходився ОСОБА_5 , який потім при ньому підійшов до вхідних дверей до офісного приміщення ОСОБА_4 , де набрав на дверях кодовий замок, відчинив двері та зайшов до офісу, звідки вийшов приблизно через 1 хвилину. Що він там робив він не бачив та не знав, і останній не казав, при чому цьому факту він не придав тоді ніякого значення. Тоді ніяких предметів та речей в його руках він не помітив. Через декілька хвилин він покинув загальне приміщення та пройшов на свою робочу територію, а ОСОБА_7 залишився всередині, де останній взагалі і знаходиться. Тобто на той час ОСОБА_7 знаходився в адміністративному приміщенні самостійно. Потім, приблизно 16:00 год. він бачив як ОСОБА_4 приїжджав до свого офісу, однак покинув його через декілька хвилин. Приблизно о 17:00 год. по закінченню своєї робочої зміни він разом ОСОБА_5 , який також закінчив свою зміну, вийшов на вулицю, де вони розійшлися, при чому він помітив, що у останнього в руках з собою не було сумки-рюкзака, темного кольору, з якою він постійно ходить на роботу та з роботи. Після чого ОСОБА_5 пішов у бік супермаркету і більш він його не бачив.
У неділю, тобто 27.07.2014 року коли він вийшов на своє робоче місце, йому стало відомо, що ОСОБА_5 не вийшов на своє робоче місце, та про причини своєї неявки нікого не повідомив. Його мобільний телефон № НОМЕР_1 був недоступним.
28.07.2014 року близько о 10:00 год. від співробітників охорони йому стало відомо, що у Бондарева з його сейфу в офісі були викрадені гроші у сумі приблизно еквівалентній 10 000 доларам США. При чому потім зі слів ОСОБА_9 йому стало відомо, що сейф не був зламаний, двері до приміщення теж, тобто хтось відкрив його ключами сейф, з якого викрав вказану суму грошей. Він також припускає, що дану крадіжку грошових коштів здійснив ОСОБА_7 , так як останній мав доступ до приміщенні офісу Бондарева, знав його код від дверей, знав де знаходиться сейф і напевно ключі від нього, а також Гребенюк упродовж практично усього дня 26.07.2014 року знаходився сам в адміністративному приміщенні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Аналогічні покази вищезазначених свідків надав допитаний у якості свідка начальник охорони ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_10 .
Відповідно до даних, які маються в анкеті на посаду охоронця ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » на ім`я ОСОБА_5 , останнім зазначені особисті номери мобільних телефонів, а саме: № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 .
У ході досудового розслідування було встановлено, що зв`язок з абонентськими номерами телефонів № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 , які були у користуванні ОСОБА_5 , приблизно з дня скоєння кримінального правопорушення, тобто з 26.07.2014 року, відсутній, на своєму робочому місці та за місцем мешкання і реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 не з`являється, його місцезнаходження в даний час невідомо.

Враховуючи вищезазначене, з метою встановлення місцеперебування у день скоєння кримінального правопорушення, тобто 26.07.2014 року та в теперішній час - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який може бути причетним до скоєння даного кримінального правопорушення, то документи, які можуть знаходиться у оператора стільникового зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » (ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 »), які містять інформацію про абонентський номер НОМЕР_1 , який знаходився у користування ОСОБА_5 та IMEI його мобільного телефону, в якому знаходилась сім-карта даного оператора стільникового зв`язку і інше, можуть сприяти розкриттю кримінального правопорушення, повному та неупередженому розслідуванню, встановленню місцезнаходження вказаної особи, що має доказове значення по справі і іншими способами одержати дані документи не можливо, таким чином необхідно отримати тимчасовий доступ до вказаних документів і можливість їх вилучити.
Слідчий посилається на те, що абоненти вищезазначених IMEI телефонів, можуть бути свідками злочину або мати відомості, які мають доказове значення по справі. Інформація про телефонні контакти абонентів, яка знаходиться у операторів комунікацій, містить охоронювану законом таємницю. Без отримання зазначених відомостей у досудового слідства відсутні можливості довести іншими способами обставини, що можуть мати істотне значення у справі.
У судовому засіданні старший слідчий СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області майор міліції ОСОБА_3 клопотання підтримав в повному обсязі. Представники ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » (ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 ») у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду клопотання були повідомлені належним чином.
Слідчий суддя, розглянувши клопотання, заслухавши пояснення слідчого ОСОБА_3 , дослідивши додані до клопотання документи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Статтею 160 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.
Клопотання слідчого, яке надійшло до суду відповідає вимогам КПК України.
Згідно з ч.5,6 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:
1)перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
2)самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;
3)не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка містяться в речах і документах, належить інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг,їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.
Слідчий суддя вважає, що слідчим доведено, що документи перебувають або можуть перебувати у володінні юридичних осіб - ПРат « ІНФОРМАЦІЯ_7 » (ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 ») самі по собі мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні - можуть сприяти розкриттю кримінального правопорушення, встановленню всіх співучасників кримінального правопорушення, свідків та мати доказове значення у справі.
Вилучення документів необхідне для досягнення мети отримання доступу до документів.
Одержати зазначені документи іншими способами не можливо, оскільки згідно зі ст. 9 Закону України Про телекомунікації охорона таємниці телефонних розмов, телеграфної чи іншої кореспонденції, що передаються технічними засобами телекомунікацій, та інформаційна безпека телекомунікаційних мереж гарантуються Конституцією ( 254к/96-ВР ) та законами України. Зняття інформації з телекомунікаційних мереж заборонене, крім випадків, передбачених законом.
Оператори, провайдери телекомунікацій зобов`язані вживати відповідно до законодавства технічних та організаційних заходів із захисту телекомунікаційних мереж, засобів телекомунікацій, інформації з обмеженим доступом про організацію телекомунікаційних мереж та інформації, що передається цими мережами.
За таких обставин, слідчій суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого обґрунтовано та підлягає задоволенню.
Керуючись вимогами ст. ст. 159-164, 166 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів - задовольнити.
Надати старшому слідчому СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області майору міліції ОСОБА_3 тимчасовий доступ до документів ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » (ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », юридична адреса: АДРЕСА_3 , контактний телефон НОМЕР_3 ), у якого міститься наступна інформація:
1) адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок кінцевого обладнання з абонентським номером НОМЕР_1 , інформацію про вмикання-вимикання мобільного терміналу (тобто реєстрація в мережі оператора зв`язку) із вказуванням координат базових станцій та часу і місця реєстрації терміналу мережі; ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання абонента, унікальний ідентифікатор сім-карти (IMSI), міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (далі IMEI); типи з`єднань абонента: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), переадресація; дата, час та тривалості з`єднання, у томі числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонента ідентифікаційні ознаки терміналу (включаючи місцезнаходження), з яким відбувався сеанс зв`язку (абонент Б), включаючи з`єднання нульової тривалості; за наявності контрактної угоди або відповідної реєстрації надати відомості про його особу, за період часу з 06:00 годин 26.07.2014 року до моменту закінчення строку дії ухвали;
2). інформація про IMEI мобільного телефону, в якому з 06:00 год. 26.07.2014 року до 00.00 год. 27.06.2014 року знаходилась сім-карта оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » з абонентським номером НОМЕР_1 , та отримання аналогічної зазначеної інформації (у пункті № 1) про послуги, їх тривалість, маршрут передавання тощо, по встановленому ІМЕI в період з 06.00 год. 26.07.2014 року до моменту закінчення строку дії ухвали, та можливість їх вилучити.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя- ОСОБА_1