Справа № 462/5604/15-к Головуючий у 1 інстанції - ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/588/15 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2015 року м. Львів
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
з участю захисника ОСОБА_6 ,
прокурора ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 12 серпня 2015 року про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 12 серпня 2015 року задоволено клопотання слідчого СВ Залізничного РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_9 та застосовано до

ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця
с. Нове село Жидачівського району
Львівської області, проживає за адресою:
АДРЕСА_1 ,
запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Датою закінчення дії ухвали слідчого судді визначено 10 жовтня 2015 року.
На ухвалу слідчого судді захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_8 запобіжний захід домашній арешт. Вважає, що ухвала підлягає скасуванню в зв`язку з неповнотою судового розгляду, невідповідністю висновків слідчого судді, викладених в ухвалі, фактичним обставинам кримінального провадження. В обґрунтування апеляційних вимог покликається на такі доводи: ні в клопотанні слідчого про застосування запобіжного заходу, ні прокурором в судовому засіданні не наведено обставин, на підставі яких вони дійшли висновку про наявність одного чи кількох ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та не обгрунтовано недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого. Прокурором не доведено обставин, передбачених п.2, п.3 ч.1 ст. 194 КПК України. Слідчий суддя в порушення вимог ст. 194 КПК України, за відсутності обставин, які свідчать про наявність ризиків та недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, без мотивування та посилання на докази, які обґрунтовують ці обставини, ухвалив обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. При цьому, в порушення вимог ст. 178 КПК України, слідчим суддею не враховано стану здоров`я ОСОБА_8 , наявність у нього постійного місця проживання, відсутності судимостей, наявність на утриманні малолітньої дитини.

Заслухавши доповідь судді; доводи захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора про законність судового рішення, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, вивчивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

30 червня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001718 внесені відомості про вчинення щодо ОСОБА_10 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України.

12 серпня 2015 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 27, ч.3 ст. 187 КК України, а саме в тому, що він організував вчинення 30 червня 2015 року нападу з метою заволодіння чужим майном, поєданий з проникненням в приміщення, з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя і здоров`я особи, яка зазнала нападу, за попередньою змовою групою осіб.

Судове рішення про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою постановлене з дотриманням вимог ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України.

Своє рішення про обрання підозрюваному запобіжного заходу тримання під вартою слідчий суддя мотивував наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 злочину, передбаченого ч.3 ст. 27, ч.3 ст. 187 КК України; наявністю ризиків, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню.

Постановляючи ухвалу про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя дійшов правильного висновку (з яким погоджується колегія суддів) про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, про наявність передбачених п.1, п.4 ч.1 ст. 177 КПК України ризиків та про необхідність застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, те, що злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , вчинений із застосуванням насильства, колегія суддів приходить до висновку, що обрання підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу (в тому числі домашнього арешту) не зможе запобігти ризикам та забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків і що за таких умов слідчий суддя відповідно до п.1 ч.4 ст. 183 КПК України підставно не визначив розмір застави.

Строк дії ухвали про тримання під вартою (60 днів) визначений слідчим суддею з дотриманням вимог ст. 197 КПК України.

Доводи сторони захисту про неповноту судового розгляду, невідповідність висновків слідчого судді, викладених в ухвалі, фактичним обставинам кримінального провадження, недоведеність наявності ризиків та недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів, неврахування судом особи підозрюваного, його сімейного стану колегія суддів визнає безпідставними й до уваги не бере, виходячи з наступного.

При розгляді клопотання слідчим суддею враховані передбачені ст.ст. 178, 183 КПК України обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу, а також дотримані вимоги ст. 194 КПК України, в тому числі й щодо встановлення доведеності прокурором обставин, які враховуються при обранні запобіжного заходу наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам.

На виконання вимог ст. 370 КПК України слідчий суддя, не обмежуючись переліком законодавчих підстав застосування запобіжного заходу, встановив їх наявність і в судовому рішенні навів доводи, з яких вважає їх обгрунтованими.

Враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178, ч.4 ст. 183 КПК України, колегія суддів приходить до висновку, що застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не зможе запобігти ризикам та забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

У матеріалах кримінального провадження відсутні дані, які б свідчили про неможливість утримання підозрюваного за станом здоров`я в умовах установи виконання покарань.

Дані про особу підозрюваного, його сімейний стан, на які покликається сторона захисту, з врахуванням обставин кримінального правопорушення та вагомості наявних доказів про його вчинення підозрюваним не можуть бути підставою для скасування судового рішення.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

Виходячи з наведеного, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість апеляційної скарги.

Ухвала слідчого судді про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави є обґрунтованою та вмотивованою й підстав для її скасування немає.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :
Ухвалу слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 12 серпня 2015 року про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3