Дата документу Справа № 336/8849/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №336/8849/15-к Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11сс/778/988/15 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст.183 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 грудня 2015 року місто Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області в складі
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретарі ОСОБА_5 ,
розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0004889 від 16 листопада 2015 року щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Запоріжжі, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_7 ,
захисника-адвоката ОСОБА_8 ,
підозрюваного ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції з Запорізьким слідчим ізолятором),
встановила:
18 грудня 2015 року захисник-адвокат ОСОБА_8 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , звернулася до суду з апеляційною скаргою на ухвалу Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 14 грудня 2015 року, якою задоволено клопотання прокурора прокуратури Шевченківського району м.Запоріжжя ОСОБА_9 , та до підозрюваного ОСОБА_6 за ч.3 ст.185 КК України застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 25 січня 2016 року, з одночасним визначенням розміру застави. Своє рішення слідчий суддя мотивувала тим, що надані матеріали кримінального провадження доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення, надані докази на підтвердження достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам зазначеним у клопотанні.

В апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді щодо ОСОБА_6 скасувати, та застосувати до останнього запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою. Вважає, що слідчий суддя не в повному обсязі досліджено підстави для застосування до ОСОБА_6 найсуворішого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зокрема, прокурором крім наявності підстав, передбачених ст.177 КПК України, не доведено, що, перебуваючи на волі, підозрюваний переховувався від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджав кримінальному провадженню або йому повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Згідно ухвали слідчого судді, прокурор прокуратури Шевченківського району м.Запоріжжя ОСОБА_9 звернувся до Шевченківського районного суду м.Запоріжжя з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

У клопотанні зазначено, що органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється у тому, що він 16 листопада 2015 року вранці, діючи повторно, знаходячись біля будинку АДРЕСА_1 , незаконно проник до літньої кухні на території домоволодіння, звідки таємно викрав майно, що належить ОСОБА_10 , тим самим заподіяв останній матеріальну шкоду на суму 1000 грн.

16 листопада 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004889 внесені відомості за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
25 листопада 2015 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

Заслухавши доповідь судді, підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника-адвоката ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу і просили скасувати ухвалу, та застосувати запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою; прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, і наполягав на законності та обґрунтованості ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

За вимогами ст.ст.177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним умов застосування запобіжних заходів, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

На думку колегії суддів, ухвала слідчого судді вищезазначеним вимогам закону не відповідає, оскільки а ні в клопотанні прокурора, а ні в ухвалі слідчого судді не вмотивовано, на підставі яких наявних у справі фактичних даних прокурор та слідчий суддя прийшли до висновку про необхідність обрання виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та. що інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Слідчий суддя, поклавши в основу ухвали про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою формальні підстави, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, можливість перешкоджання здійсненню досудового розслідування, та ухилення від органу досудового розслідування і суду, а також можливість вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень, та впливу на потерпілу, в той же час, не врахував даних, що характеризують особу підозрюваного, а саме: ОСОБА_6 вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав в повному обсязі, щиросердо розкаявся /а.п.11-12/; а також має постійне місце проживання /а.с.13/, підозрюваний ОСОБА_6 , за наданими доказами, є особою не судимою в силу ст.. 89 КК України.

Розглядаючи клопотання слідчий суддя констатувала у процесуальному рішення, що підозрюваний ОСОБА_6 у судовому засіданні перебуває у стані алкогольного сп`яніння, та використала цю обставину як обставину, що характеризує підозрюваного.

Колегія суддів прийшла до висновку, що такий стан підозрюваного ОСОБА_6 , не дивлячись на те, що він був забезпечений захисником, яка здійснювала його захист у суді, позбавляв його можливості об`єктивно оцінювати ті питання, які вирішував слідчий суддя.

Провівши дослідження наданих сторонами кримінального провадження доказів, та вислухавши учасників процесу, колегія суддів вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою.

Ухвала слідчого судді з урахуванням наведеного підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали судом апеляційної інстанції. У задоволенні клопотання прокурора прокуратури Шевченківського району м. Запоріжжя про обрання запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою необхідно відмовити у зв`язку з недоведеністю всіх обставин, передбачених п.1 частини першої ст. 194 КПК України, та застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту, що не суперечить вимогам п.2 ч.3 ст.407 КПК України.

Застосований запобіжний захід буде достатньою гарантією для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів

ухвалила:
апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 14 грудня 2015 року, якою задоволено клопотання прокурора прокуратури Шевченківського району м.Запоріжжя ОСОБА_9 , та до ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 25 січня 2016 року, скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора прокуратури Шевченківського району м.Запоріжжя ОСОБА_9 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, залишити без задоволення.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 2 місяці, тобто до 24 лютого 2016 року.
У відповідності до вимог ч.5 ст.194 КПК України, зобов`язати ОСОБА_6 :
1) прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого та прокурора у даному кримінальному провадженні;
2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;
3) не відлучатися з місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 20-00 години по 07-00 години наступного дня;
5) утримуватися від спілкування з потерпілою, або свідками у даному кримінальному провадженні.
Копію ухвали апеляційного суду направити для виконання прокурору, який звернувся до суду з клопотанням, - прокурору прокуратури Шевченківського району ОСОБА_9 , та начальнику Запорізького слідчого ізолятора для виконання.
Дія даної ухвали закінчується 24 лютого 2016 року, та обмежена строком досудового розслідування.
Підозрюваного ОСОБА_6 з-під варти звільнити.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4