Дата документу Справа № 10-514/11
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 10- 514/2011 г. Председательствующий в 1-й инстанции
Категория: ст. 165-2 УПК Украины Докладчик во 2-й инстанции:
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
07 июля 2011 года г.Запорожье
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего: Бойкова Ю.В.
судей: Мульченко В.В., Прямиловой Н.С.
с участием прокурора: Гальчанского Е.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляции адвоката ОСОБА_3 в интересах обвиняемого ОСОБА_4 на постановление Бердянского горрайонного суда Запорожской области от 21 июня 2011 года, которым в отношении
Мирошниченко.Александра Филипповича, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, с образованием высшим, женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, работающего директором базы отдыха «Тюльпан», проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 368 ч.2 УК Украины,
удовлетворено представление следователя Бердянской межрайонной прокуратуры ОСОБА_5 об избрании ОСОБА_4 меры пресечения в виде заключения под стражу,
Как указано в постановлении, следователь Бердянской межрайонной прокуратуры младший советник юстиции ОСОБА_5 с согласия Бердянского межрайонного прокурора, обратился в суд с представлением об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении обвиняемого ОСОБА_4
ОСОБА_4 обвиняемого в том, что 08 июня 2008 года ОСОБА_6 распоряжением городского головы города Стаханова Луганской области была назначена на должность заместителя городского головы города Стаханов, имеет 5 категорию и 6 ранг государственного служащего.
В октябре 2010 года она была переназначена на должность заместителя городского головы города Стаханов в связи с избранием нового состава городского совета.
В должностные обязанности ОСОБА_6, входит организация и контроль работы экономических служб города. Также в её ведении находится оздоровительная база отдыха «Тюльпан», расположенная в с. Луначарское Бердянского района и являющаяся коммунальным предприятием Стахановского городского совета.
В 2000 году распоряжением городского головы города Стаханова Луганской области ОСОБА_4 назначен на должность директора б/о «Тульпан», может действовать без доверенности, имеет право заключать договора, представлять б/о «Тульпан» в различных учреждениях.
В начале мая 2011 года между Закрытым акционерным обществом «Торговый дом Украина» в лице директора ОСОБА_7 и б/о «Тюльпан» в лице директора ОСОБА_4 заключён договор «О приобретении материальных ценностей». По этому договору ЗАО «Торговый дом Украина» должно было изготовить и поставить на б/о «Тюльпан» кровати с матрацами в количестве 50 комплектов и прикроватные тумбочки в количестве 50 штук.
08.06.2011 года ОСОБА_6 в телефонном режиме сообщила ОСОБА_7 о необходимости возврата денежных средств в размере 20% от перечисленных бюджетных денежных средств в размере 73 500 гривен в качестве вознаграждения ей и директору б/о «Тюльпан» ОСОБА_4 за то, что только благодаря им был заключен договор поставки именно с ЗАО «Торговый дом «Украина» по которому были перечислены бюджетные деньги в полном объеме, заверив также при этом, что при получении от ОСОБА_7 наличных денежных средств они примут заказ без каких либо проблем. В противном случае угрожала расторгнуть договор и взыскивать деньги через суд, якобы за невыполнение условий договора.
В тот же день, ОСОБА_7 рассказала заместителю директора ЗАО «Торговый дом Украина» по экономике ОСОБА_8 о вымогательстве с неё взятки заместителем городского головы города Стаханов ОСОБА_6 и директором б/о «Тюльпан» ОСОБА_4 за то, что только благодаря им был заключен договор поставки именно ЗАО «Торговый дом «Украина» по которому были перечислены бюджетные деньги в полном объеме, а также за принятие заказа, без каких-либо проблем.
11 июня 2011 года, примерно в 11 часов 00 минут, ОСОБА_6 и ОСОБА_4, находясь в помещении, расположенном по адресу: Запорожская область, город Бердянск ул. Приазовская, д. 124, по предварительному сговору группой лиц, действуя в личных интересах, используя служебное положение должностных лиц, имея умысел на получение взятки от ОСОБА_8, получили 13 200 грн. за то, что только благодаря им был заключен договор поставки именно с ЗАО «Торговый дом «Украина», по которому были перечислены бюджетные деньги в полном объеме, а также за принятие заказа без каких-либо проблем.
11.06.2011 года Бердянской межрайонной прокуратурой в отношении ОСОБА_6 и ОСОБА_4 возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 368 УК Украины.
11.06.2011 года ОСОБА_4 задержан в порядке ст. 115 УПК Украины.
14.06.2011 года срок содержания под стражей ОСОБА_4 продлен до 10 суток.
21.06.2011 года ОСОБА_4 предъявлено обвинение по ч.2 ст.368 УК Украины.
Принимая во внимание, что ОСОБА_4 совершил тяжкое преступление, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы более 5 лет, опасен для общества
и при избрании более мягкой меры пресечения может продолжить преступную деятельность и совершить новое преступление, а также может скрыться от следствия, тем самым воспрепятствовать установлению истины по делу и исполнению приговора суда, следователь просил суд избрать в отношений ОСОБА_4 меру пресечения в виде содержания под стражей.
Суд первой инстанции удовлетворил представление следователя по следующим основаниям.
Органом досудебного следствия на момент рассмотрения преставления не выполнен ряд необходимым следственных действий, не проведены очные ставки, для выполнения которых у следователя имеется установленный УПК Украины срок. ОСОБА_4 обвиняется в совершении тяжкого преступления, а поэтому избрание ОСОБА_4 другой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, может повлиять на установление объективной истины по уголовному делу и у суда имеются основания полагать, что более мягкие меры пресечения, предусмотренные ст. 149 УПК Украины, могут не обеспечить выполнение обвиняемым процессуальных обязанностей в соответствии с ч.2 ст.148 УПК Украины и его надлежащего поведения.
В апелляции адвокат ОСОБА_3 считает постановление суда необоснованным и незаконным в связи с тем, что суд не учел все обстоятельства по делу - суд не проверил наличие в материалах уголовного дела доказательств, которые указали на наличие в действиях ОСОБА_4 состава преступления, суд не указал, почему другая мера пресечения не может обеспечить обвиняемым исполнение процессуальных решений, не учел в полной мере данные о личности обвиняемого.
Просит постановление суда отменить, избрать в отношении обвиняемого иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.
Выслушав судью докладчика, заключение прокурора, полагавшего необходимым
постановление суда оставить без изменений, защитника, поддержавшего апелляцию, изучив
материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает апелляцию не
подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Органом досудебного следствия ОСОБА_4 предъявлено обвинение по части 2 ст. 368 УК Украины, санкция которой предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком от пяти до десяти лет лишения свободы с лишением права занимать определенные должности либо заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет с конфискацией имущества, у следователя, в установленном законом порядке, имеются достаточные данные, которые свидетельствуют о наличии признаков преступления, совершенные именно этим обвиняемым, постановление о привлечении ОСОБА_4 в качестве обвиняемого соответствует требованиям ст. 132 УПК Украины, обвинение предъявлено ОСОБА_4 с соблюдением требований ст. 140 УПК Украины.
Принимая во внимание, что ОСОБА_4 совершил тяжкое преступление, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы более 5 лет, опасен для общества и при избрании более мягкой меры пресечения может продолжить преступную деятельность и совершить новое преступление, а также может скрыться от следствия, тем самым воспрепятствовать установлению истины по делу и исполнению приговора, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил представление следователя.
Данных о том, что ОСОБА_4 в силу своего состояния здоровья не может содержаться под стражей и нуждается в срочном и неотложном лечении суду не представлено.
При таких обстоятельствах, оснований к изменению меры пресечения на более мягкую в отношении ОСОБА_4, коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию адвоката ОСОБА_3 оставить без удовлетворения.
Постановление Бердянского горрайонного суда Запорожской области от 21 июня 2011 года, которым в отношении ОСОБА_4 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, - без изменения.
Судьи:
ОСОБА_9 ОСОБА_2 ОСОБА_10