Справа № 645/9681/15-к
Провадження № 1-кп/645/187/16
В И Р О К
Іменем України

10 лютого 2016 року Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження № 0001819 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, з середньою освітою, раніше не судимої, тимчасово не працюючої, не одруженої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 .

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
12 липня 2015 року обвинувачена ОСОБА_5 , приблизно о 03.00 год., в м. Харкові знаходячись в салоні автомобіля «Рено», який рухався по вул. Харківських Дивізій, від вул. Танкопія, в напрямку проспекту Московського, який належав потерпілому ОСОБА_6 , та під керуванням останнього, помітила мобільний телефон «Samsung А5 SM-A500», що належав потерпілому ОСОБА_6 . У обвинуваченої ОСОБА_5 виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна - мобільного телефону «Samsung А5 SM-A500». Реалізуючи свій злочинний намір та переконавшись, що за її діями не спостерігає потерпілий ОСОБА_6 , та особи що знаходились в салоні умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, шляхом вільного доступу, таємно викрала вищевказаний телефон, вартість якого, згідно висновку товарознавчої експертизи № 18 від 02.10.2015 року., склала 6704 грн., після чого залишила салон автомобіля разом зі своїм сином ОСОБА_7 . Викраденим мобільним телефоном ОСОБА_5 розпорядилась на власний розсуд, а саме передала його для реалізації ОСОБА_7 , повідомивши останньому про вчинений злочин - таємне викрадення майна. Зазначеними діями обвинувачена завдала матеріальну шкоду потерпілому на вищезазначену суму.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 беззаперечно визнала себе винуватою у вчиненні інкримінованого правопорушення, та дала суду правдиві показання про обставини вчинення нею злочину, як зазначено в цьому вироку. У скоєному щиросердно розкаюється.

Потерпілий ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився. Про день та час слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином. Надав через канцелярію суду заяву з проханням слухати справи за його відсутності. Також вказав, що претензій матеріального або морального характеру до обвинуваченої не має, телефон йому повернутий.

На підставі ст. 349 ч. 3 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, так як проти цього не заперечували учасники судового провадження. При цьому судом з`ясовано, чи правильно розуміють зазначені особи зміст обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції. Учасникам процесу роз`яснено, що у такому випадку сторони будуть позбавлені права оскаржувати дані обставини в апеляційному порядку.

Дії обвинуваченої ОСОБА_5 , суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Вину обвинуваченої ОСОБА_5 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України суд вважає доведеною.

Згідно ст. 66 КК України, обставини, що пом`якшують покарання, суд вважає повне визнання вини та щире каяття.

Обставини, які обтяжують покарання, передбачені ст. 67 КК України судом не встановлені.

Вивченням в ході судового розгляду даних особи обвинуваченої встановлено, що вона раніш не судима, на обліку в психоневрологічному та наркологічному диспансерах не перебуває, за місцем мешкання характеризується позитивно.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченій ОСОБА_5 в межах санкції статті кримінального закону, що передбачає відповідальність за скоєне, суд, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченою ОСОБА_5 злочину, конкретні обставини вчинення нею злочину, дані про особу обвинуваченої, яка раніше не судима, щиросердно розкаялась, протягом досудового слідства сприяла встановленню істини по справі, суд вважає, що виправлення ОСОБА_5 можливе без реального відбування покарання у вигляді позбавлення волі, при застосуванні до призначеного покарання ст. 75 КК України - звільнення від відбування покарання з випробувальним терміном і з покладанням на неї додаткових обов`язків з підстав ст. 76 КК України в період встановленого випробувального терміну.

Запобіжний захід відносно обвинуваченої не обирався, цивільний позов по справі не заявлений, судові витрати відсутні.

Керуючись ст.ст. 373, 374, 349, 395 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:
Визнати ОСОБА_5 винною у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України за вчинення якого призначити покарання у вигляді одного року позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_5 від відбування призначеного за цим вироком покарання звільнити з випробувальним строком на 1 (один) рік.

З підстав ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 в період випробувального терміну повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання або роботи, не виїжджати на постійне місце проживання за межі України без дозволу органів кримінально виконавчої системи.

Речовий доказ мобільний телефон «Samsung А5 SM-A500» по вступу вироку в закону силу вважати повернутим потерпілому.

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя