overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/461/5993/15
25.09.2015 року м. Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю особи, в інтересах якої подано скаргу ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові скаргу адвоката ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження,
Складення повного тексту ухвали вимагає значного часу тому відповідно до ч.2 ст.376 КПК України оголошується вступна та резолютивна частина ухвали слідчого судді.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя -
скаргу адвоката ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження задоволити.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться в приміщенні Галицького районного суду м. Львова 29 вересня 2015 року о 09-00 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1306/964/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2012 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі:

головуючого судді Івасівки А.П.

при секретарі - Грабар Л.І.

з участю прокурора - Дзерен В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі постанову слідчого СВ Дрогобицького МВ ГУМВС України у Львівській області капітана міліції ОСОБА_1, погоджену заступником Дрогобицького міжрайонного прокурора, про направлення кримінальної справи № 115-0537 до суду для вирішення питання про її закриття у зв'язку із закінченням строків давності, -

в с т а н о в и в :

В період часу в ніч на 06 вересня 1996 року з гаража розташованого по вул. В. Великого в м. Дрогобич невідома особа таємно викрала слюсарний інструмент, який належить гр. ОСОБА_2 на суму 600 гривень.

23.09.1996 року по вказаному факту Дрогобицьким МВ УМВСУ у Львівській області було порушено кримінальну справу № 115 0537 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року).

В своїй постанові слідчий СВ Дрогобицького МВ ГУМВС України у Львівській області просить вирішити питання про закриття даної справи у зв'язку із закінченням строків давності, з тих підстав, що з моменту вчинення даного злочину пройшов термін більше пятнадцяти років і за цей час не встановлено особу, яка вчинила даний злочин.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши висновок прокурора, суд вважає, що дану кримінальну справу слід провадженням закрити у зв'язку із закінченням строків давності, оскільки з дня його вчинення пройшов термін більше п'ятнадцяти років.

Керуючись ст. 11-1 КПК України, ст. 49 КК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Постанову слідчого СВ Дрогобицького МВ ГУМВС України у Львівській області капітана міліції ОСОБА_1, погоджену заступником Дрогобицького міжрайонного прокурора, - задоволити.

Кримінальну справу №115-0537, порушену 23 вересня 1996 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) провадженням закрити у зв'язку із закінченням строку давності.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Львівської області на протязі семи діб з моменту її оголошення.

Суддя ________ А.П. Івасівка
Дело 1/337/45/2013г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
21 августа 2013 года Хортицкий районный суд г. Запорожье
в составе: председательствующего судьи Кучерук И.Г.,
при секретаре: Латий В.А.
с участием прокурора Богдан А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Запорожье уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, женатого, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее судимого:
- 25.02.1997 года Хортицким районным судом г. Запорожья по ч. 2 ст. 143 УК Украины. Вид наказания: лишение свободы на срок 1 год с отсрочкой исполнения приговора на 1 год;
- 06.10.1997 года Хортицким районным судом г. Запорожья по ч. 2 ст. 82, ч. 2 ст. 140, 42, 43 УК Украины. Вид наказания: лишение свободы на срок 2 года 6 месяцев. Освобожден 04.12.1999 года по отбытию срока наказания;
- 03.09.2001 года Хортицким районным судом г. Запорожья по ч. 1 ст. 296 УК Украины. Вид наказания: ограничение свободы на срок 1 год 4 месяца. Освобожден из-под стражи в зале суда по отбытию срока наказания;
- 19.03.2004 года Орджоникидзевским районным судом г. Запорожья по ч. 1 ст. 309 УК Украины. Вид наказания: лишение свободы на срок 2 года с испытательным сроком 1 год;
- 16.05.2007 года Орджоникидзевским районным судом г. Запорожья по ч. 2 ст. 186, 71, ч. 4 ст. 70 УК Украины. Вид наказания: лишение свободы на срок 4 года 1 месяц. Освобожден 27.11.2009 года условно-досрочно, не отбытый срок 1 год 1 день;
- 17.01.2007 года Орджоникидзевским районным судом г. Запорожья по ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 190, ст. 70 УК Украины. Вид наказания: лишение свободы на срок 4 года;
- 08.12.2010 года Ленинским районным судом г. Запорожья по ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 УК Украины. Вид наказания: лишение свободы на срок 1 год 1 месяц. Освобожден 24.06.2011 года по отбытию срока наказания;
- 21.02.2012 года Ленинским районным судом г. Запорожья по ч. 2 ст. 186 УК Украины. Вид наказания: лишение свободы на срок 4 года с испытательным сроком 1 год.
Содержится под стражей с 03.07.2012 года.
в совершении преступлений, предусмотренных ст. 185 ч.2, 15 ч.2, 185 ч.2 УК Украины.
Потерпевшая ОСОБА_2 без уважительных причин не явилась в судебное заседание, назначенное на 21.08.2013 года о дне и времени слушания дела была уведомлена своевременно и в надлежащей форме, от явки в суд уклоняется.
В судебном заседании прокурор заявил ходатайство о принудительном приводе потерпевшей ОСОБА_2 Выслушав мнение участников процесса, суд считает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению, и необходимым подвергнуть потерпевшую принудительному приводу в судебное заседание на 13-00 часов 19.09.2013 года.
Руководствуясь ст.ст. 70, 292 УПК Украины,
П О С Т А Н О В И Л :
Потерпевших: ОСОБА_2: проживающую: ІНФОРМАЦІЯ_5;
подвергнуть принудительному приводу в судебное заседание, назначенное на 13-00 часов 19 сентября 2013 года в здании Хортицкого райсуда г. Запорожье, каб.5.
Исполнение постановления поручить Ленинскому РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области.
Судья:
Справа № 442/1166/13-к
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2013 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Івасівка А.П., розглянувши подання начальника Дрогобицької виправної колонії № 40 щодо вилучення мобільного телефону у засудженого ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Начальник Дрогобицької ВК № 40 звернувся в суд з поданням про те, що 17.01.2013р. в засудженого ОСОБА_1 виявлено мобільний телефон марки: «Samsung Е1080w» (ІМЕІ 359297/04/948536/5).

Вивчивши матеріали подання, вважаю, що даний мобільний телефон марки «Samsung Е1080w» (ІМЕІ 359297/04/948536/5) який зберігається в касі колонії, слід конфіскувати в дохід держави.

Враховуючи вищенаведене та керуючись п. 4 ст. 59, ч. 4 ст. 107, п. 7 ст. 102 КВК України, -

п о с т а н о в и в :

Мобільний телефон марки «Samsung Е1080w» (ІМЕІ 359297/04/948536/5), що вилучений у засудженого ОСОБА_1 конфіскувати в дохід держави.

Суддя ___________ А.П. Івасівка
Справа № 442/5293/13-к
Провадження № 1-в/442/500/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2013 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., за участю секретаря Петрів В.М, розглянувши подання начальника Дрогобицької виправної колонії № 40 щодо вилучення у засудженого ОСОБА_1 предметів, які заборонені для користування засудженим, мобільного телефону марки - «NOKIA 101» (ІМЕІ 355486/05/312458/4, ІМЕІ №2 355486/312458/2) без сім - картки мобільного оператора та без зарядного пристрою.

в с т а н о в и в :

Начальник Дрогобицької ВК № 40 звернувся в суд з поданням про те, що 15.07.2013 р. у відділ нагляду і безпеки поступили матеріали від старшого сержанта внутрішньої служби ОСОБА_2 про те, що 15.07.2013 приблизно о 15.20 год. ним на робочому місці був виявлений засуджений ОСОБА_1, який поводив себе підозріло. Вказаному засудженому було проведено неповний обшук, в результаті якого з лівої кишені штанів було вилучено мобільний телефон марки «NOKIA 101».

Представник Дрогобицької виправної колонії № 40 в судове засідання не зявився. Причини неявки суд не повідомив.

Вивчивши матеріали подання, вважаю, що мобільний телефон марки: Samsung X 510» (ІМЕІ 352650/01/554309/9) та сім - картки мобільного оператора, який зберігається на складі установи, слід конфіскувати в дохід держави.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 102, 107, 132, 134 КВК України, -

п о с т а н о в и в :

Мобільний телефон марки «NOKIA 101» (ІМЕІ 355486/05/312458/4, ІМЕІ №2 355486/312458/2) без сім - картки мобільного оператора та без зарядного пристрою, що був вилучений у засудженого ОСОБА_1 і зберігається на складі Дрогобицької виправної колонії № 40 згідно протоколу №278 від 15.07.2013 року, конфіскувати в дохід держави.

Суддя ___________ Л.І. Гарасимків
Справа № 442/5286/13-к
Провадження № 1-в/442/493/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2013 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., за участю секретаря Петрів В.М, розглянувши подання начальника Дрогобицької виправної колонії № 40 щодо вилучення у засудженого відділення СПС № 3 ОСОБА_1 предметів, які заборонені для користування засудженим, мобільного телефону марки - «NOKIA 1100» (ІМЕІ 350604/30/048937/9) без сім - картки мобільного оператора.

в с т а н о в и в :

Начальник Дрогобицької ВК № 40 звернувся в суд з поданням про те, що 21.07.2013 р. у відділ нагляду і безпеки поступили матеріали від молодшого інспектора ВНіБ прапорщика вн.сл. ОСОБА_2 про те, що 21.07.2013 приблизно о 14.20 год. ним під час обходу локальної дільниці №1 житлової зони було помічино, як через огорожу зі сторони вул. Холмської перелетів невеликий згорток та впав на територію дворика. Піднявши згорток та заховавши його в ліву кишеню своїх штанів, засуджений ОСОБА_3 направився до виходу із дворика. Про те, біля входу був затриманий працівниками установи. Під час проведення неповного обшуку, з лівої кишені його куртки, було вилучено піднятий ним згорток, в середині якого знаходився мобільний телефон марки «NOKIA 1100»

Представник Дрогобицької виправної колонії № 40 в судове засідання не зявився. Причини неявки суд не повідомив.

Вивчивши матеріали подання, вважаю, що мобільний телефон марки: «NOKIA 1100» (ІМЕІ 350604/30/048937/9) без сім - картки мобільного оператора, який зберігається на складі установи, слід конфіскувати в дохід держави.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 102, 107, 132, 134 КВК України, -

п о с т а н о в и в :

Мобільний телефон марки ««NOKIA 1100» (ІМЕІ 350604/30/048937/9) без сім - картки мобільного оператора, що був вилучений у засудженого і зберігається на складі Дрогобицької виправної колонії № 40 згідно протоколу №287 від 21.07.2013 року, конфіскувати в дохід держави.

Суддя ___________ Л.І. Гарасимків
Справа № 1-п-142/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2011 рокуДрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі:

головуючого судді Івасівки А.П.

при секретарі - Коваль Л.М.

з участю прокурора - Дзерин В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі постанову заступника начальника відділу начальника СВ Дрогобицького РВ ГУМВС України у Львівській області підполковника міліції ОСОБА_1, погоджену заступником Дрогобицького міжрайонного прокурора, про направлення кримінальної справи № 116-0202 до суду для вирішення питання про її закриття у зв'язку із закінченням строків давності, -

в с т а н о в и в :

В період з липня місяця по 04 вересня 1996 року невстановлена слідством особа, вчинила крадіжку державного майна з Болехівської освітньої школи в с. Болехівці Дрогобицького району.

05.09.1996 року дізнавачем Дрогобицького РВ УМВСУ у Львівській області ОСОБА_2. було порушено кримінальну справу № 116-0202 по факту крадіжки майна, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 81 КК України (в редакції 1961 року).

В своїй постанові заступника начальника відділу начальник СВ Дрогобицького РВ ГУМВСУ у Львівській області просить вирішити питання про закриття даної справи у зв'язку із закінченням строків давності, з тих підстав, що з моменту вчинення даного злочину пройшов термін більше пятнадцяти років і за цей час не встановлено особу, яка вчинила даний злочин.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши висновок прокурора, суд вважає, що дану кримінальну справу слід провадженням закрити у зв'язку із закінченням строків давності, оскільки з дня його вчинення пройшов термін більше п'ятнадцяти років.

Керуючись ст. 11-1 КПК України, ст. 49 КК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Постанову заступника начальника відділу начальника СВ Дрогобицького РВ ГУМВС України у Львівській області лейтенанта міліції ОСОБА_1, погоджену заступником Дрогобицького міжрайонного прокурора, - задоволити.

Кримінальну справу №116-0202, порушену 05 вересня 1996 року по факту крадіжки індивідуального майна, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 81 КК України (в редакції 1961 року) провадженням закрити у зв'язку із закінченням строку давності.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Львівської області на протязі семи діб з моменту її оголошення.

Суддя ________ А.П. Івасівка
Справа № 462/2215/15-к
23 березня 2015 року Слідчий суддя Залізничного районного суду міста Львова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого відділення лінійного відділу на ст. Львів УМВС України на Львівській залізниці ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів, -
В С Т А Н О В И В:
Слідчий слідчого відділення лінійного відділу на ст. Львів УМВС України на Львівській залізниці ОСОБА_2 , за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, покликаючись на те, що невідома особа 08.11.2014р. близько 12.30 год., знаходячись на залізничні ст. Підзамче, таємно викрала у гр. ОСОБА_3 її мобільний телефон марки «Samsung Galaxy», IMEI1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , який знаходився у кишені пальта. Сума завданої шкоди становить 1600 грн.
На даний час є підстави вважати, що правопорушник при скоєнні кримінального правопорушення користувався мобільним зв`язком, а тому з метою швидкого, повного та неупередженого розслідування даного кримінального провадження виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до документів, що містять інформацію про абонентів мобільного зв`язку та їх з`єднання на місці скоєння даного кримінального правопорушення.
Враховуючи наведенне вважаю, що слідчому слідчого відділення лінійного відділу на ст. Львів УМВС України на Львівській залізниці ОСОБА_2 слід надати тимчасовий доступ до інформації, що перебуває у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Керуючись ст.ст. 159-166 КПК України,-
У Х В А Л И В:
клопотання задовольнити.
Надати дозвіл слідчому слідчого відділення лінійного відділу на ст. Львів УМВС України на Львівській залізниці ОСОБА_2 на тимчасовий доступ до речей та документів, а саме: інформації про з`єднуваних абонентів з 12 год. 00 хв. 09.11.2014р. до 23.03.2015 року із зазначенням в хронологічному порядку вхідних та вихідних дзвінків (в тому числі і нульової тривалості), вхідних та вихідних СМС та ММС повідомлень, з прив`язкою до базових станцій, кут дії антени базової станції, а також адресу розташування базової станції мобільного терміналу марки «Samsung Galaxy», IMEI1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 (із зазначенням номерів, які активовані у вищевказаному мобільному терміналі), що містяться у оператора телекомунікацій, а саме у ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 ..
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів, має право постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1 .

Оригінал ухвали.
Справа № 462/2337/15-к
У Х В А Л А
26 березня 2015 року Слідчий суддя Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого та прокурора,

встановив

Скаржник подав до суду зазначену скаргу, в якій проситьзобов"язати прокурора та слідчого вчинити дії.

Скарга, яка надійшла на розгляд, підсудна Залізничному районному суду м. Львова, а тому її необхідно призначити для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.303-306 КПК України, -

Ухвалив:

Призначити скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого та прокурора, до розгляду в приміщенні Залізничного районного суду м. Львова на 15 год. 00 хв. 31 березня 2015 року.

В судове засідання викликати скаржника та прокурора Залізничного району м. Львова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя.

Оригінал ухвали.
Справа № 445/995/15-к
У Х В А Л А

28 серпня 2015 року Золочівський районний суу Львівської області в складі
головуючого судді- ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
25 червня 2015 року ухвалою суду кримінальне провадження, відносно ОСОБА_4 за ст. 190 ч.2 КК України було призначене до судового засідання, останнє з яких призначено на 28.08.2015 р.
Відповідно змісту до ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.
Прокурор просив про об"єднання кримінальних проваджень.
Суд вважає, що три кримінальні провадження стосовно ОСОБА_4 слід об`єднати, оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кількох кримінальних правопорушеннях.
Керуючись ст.ст. 314, 334, 217 КПК України, суд -
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя : ОСОБА_1
Справа № 464/5280/15-к
пр.№ 1-кп/464/277/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
02.07.2015 р. Суддя Сихівського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001720 від 19.06.2015 р. відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Сихівського районного суду м. Львова 02.07.2015р. надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку про призначення підготовчого судового засідання з викликом прокурора та обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 31, 314, 369 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України на 24.07.2015 року на 11.00 год. в залі судових засідань Сихівського районного суду м. Львова з викликом для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора та обвинуваченого.

Суддя ОСОБА_1
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
Справа №1-317/2010р.
ПОСТАНОВА

судового засідання

23 червня 2010р.

Стрийський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого-судді Бораковського В.М.

при секретарі Кухтій О.Й.

з участю прокурора Михавківа І.В.

в процесі розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Стрию справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 367 ч.2 КК України, -

встановив:

Підсудний ОСОБА_1 не зявився на попередній розгляд справи, про причини неявки суд не повідомив, хоч про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

За наведених обставин відносно підсудного слід застосувати привід.

Керуючись ст. 288 КПК України, суд

постановив:

Піддати приводу у судове засідання в Стрийський міськрайонний суд Львівської області (м. Стрий, вул.Валова,12) на 30.06.2010 р. о 11 год. 30 хв. підсудного:

-ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію постанови для виконання скерувати в Стрийський РВ ГУ МВС України у Львівській області.

Контроль за виконанням постанови покласти на Стрийського міжрайонного прокурора.

ОСОБА_2 Бораковський
Справа № 467/1671/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2015 року слідчий суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Арбузинського РВ УМВС України в Миколаївській області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення

ВСТАНОВИВ:
23 вересня 2015 року до Арбузинського районного суду Миколаївської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Арбузинського РВ УМВС України в Миколаївській області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення відносно керівника Арбузинської філії ПАТ «Миколаївобленерго»

Однак у слідчого судді Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_3 вже перебуває на розгляді скарга ОСОБА_2 , яка містить вимоги про бездіяльність слідчих, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по наданим ним заявам до Арбузинського РВ УМВС від 03.06.2015 року, 23.07.2015 року, 23.07.2015 року та 02.09.2015 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 334 КПК України, у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що дану скаргу ОСОБА_2 справа № 467/1671/15-к (1-кс/467/132/15), необхідно передати слідчому судді Арбузинського районного суду ОСОБА_3 , що здійснює розгляд скарги ОСОБА_2 , для вирішення питання про їх об`єднання.

Керуючись ст. 334 КПК України,

УХВАЛИВ:
Передати скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Арбузинського РВ УМВС України в Миколаївській області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення справа № 467/1671/15-к (1-кс/467/132/15), судді Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_3 , що здійснює розгляд скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань справа № 467/1636/15-к (1-кс/467/125/15), для вирішення питання про їх об`єднання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Арбузинського районного суду ОСОБА_1
Справа № 468/1477/14-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.08.2014 року м. Баштанка
06.08.2014 року до суду надійшло повідомлення за №6611 про те, що постановою прокуратури Баштанського району Миколаївської області від 05.08.2014 року було скасовано вищевказану постанову слідчого.
До розгляду скарги про суті від прокурора прокуратури ОСОБА_6 надійшла заява з проханням закрити провадження по данній скарзі, так як оскаржувана постанова слідчого скасована 05.08.2014 року прокуратурою району відповідно до вимог статті 305 КПК України і вказана постанова додана до заяви.
Слідчий суддя вивчивши письмові матеріали надані на підтвердження вказаної скарги, копію постанови прокурора Баштанського району від 05.08.2014 року про скасування постанови про закриття кримінального провадження, вважає, що у зв`язку з відсутністю предмета оскарження на момент розгляду даної скарги, провадження за скаргою підлягає закриттю. Оскаржувана постанова слідчим винесена 27.05.2014 року (згідно постанови про скасування прокурора району).
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 305 -307 КПК України слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя