Дело №11/2190/351/2012г. Председательствующий в 1-й инстанции
Категория: ст. 368 ч.2 ОСОБА_1
УК Украины. Докладчик Черствая Е.А.
2012 года марта месяца «06»дня
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Херсонской области в составе:
Председательствующего Черствой Е.А.
Судей: Жилы И.Э., Литвиненко И.И.
С участием прокурора Чепуриной А.С.
оправданных ОСОБА_2,
ОСОБА_3

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Херсоне уголовное дело по апелляции прокурора, принимающего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции на приговор Днепровского районного суда г.Херсона от «28»декабря 2011 года.
У С Т А Н О В И Л А:
Этим приговором:
ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1,
грузин, гражданин Украины, уроженец
г.Одессы, проживает там же, ІНФОРМАЦІЯ_2;
работающий помощником прокурора Малиновского
района г.Одессы, судимостей не имеет, -
оправдан по ст. 368 ч.2 УК Украины за отсутствием в его действиях состава преступления.
ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3,
украинец, гражданин Украины, уроженец
г.Одессы, проживает там же, ул.Академика
Филатова,43, кв.10; работающий старшим
следователем прокуратуры Малиновского
района г.Одессы, судимостей не имеет, -
оправдан по ст. 368 ч.2 УК Украины за отсутствием в его действиях состава преступления.
Мера пресечения в отношении оправданных ОСОБА_2 и ОСОБА_3 отменена.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Постановление старшего следователя по особо важным делам Генеральной прокуратуры Украины ОСОБА_4 от 11.02.2009 года о наложении ареста на все движимое и недвижимое имущество ОСОБА_2 и ОСОБА_3 отменено.

В апелляции прокурор, принимающий участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, указывает на незаконность и необоснованность вынесенного оправдательного приговора в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела; допущенными существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона; неправильным применением уголовного закона, приведя при этом доводы, построенные на соответствующих доказательствах, имеющихся в материалах дела. Кроме того, прокурор указывает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела, в нарушение ст. 399 УПК Украины, не выполнил указания кассационной инстанции, являющиеся обязательными для суда, перечислив их в апелляции. В связи с чем просит оправдательный приговор отменить, вынести новый обвинительный приговор, которым признать ОСОБА_2 и ОСОБА_3 виновными по ст. 368 ч.2 УК Украины, и назначить им наказание каждому по 7 лет лишения свободы с лишением права занимать в правоохранительных органах должности, связанные с властными полномочиями сроком на 3 года, с конфискацией всего, лично им принадлежащего имущества; а на основании ст. 54 УК Украины, лишить каждого из них классного чина, который им присвоен.
Иными участниками процесса апелляции не подавались.

Выслушав судью-докладчика по делу, мнение прокурора, полагавшего апелляцию, поданную прокурором, подлежащей удовлетворению; оправданных ОСОБА_2 и ОСОБА_3, которые просили оставить в отношении них оправдательный приговор без изменений, поддержав эту просьбу и в последнем слове, с апелляцией они не согласны; проверив материалы дела и обговорив доводы апелляции, коллегия судей считает её подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Данное уголовное дело рассматривалось вторично судом первой инстанции после отмены оправдательного приговора, вынесенного тем же судом в ином составе судей, в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_3, определением коллегии судей Судебной палаты по уголовным делам Верховного Суда Украины от 19 мая 2011 года.
Отменяя первый оправдательный приговор Днепровского районного суда г.Херсона от 18 июня 2010 года в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_3, суд кассационной инстанции указал следующее: выводы суда об оправдании ОСОБА_2 и ОСОБА_3 по ст. 368 ч.2 УК Украины являются противоречивыми, преждевременными, и не обоснованы ни на законе, ни на материалах дела. Кроме того, судом были нарушены и требования ст.ст. 323; 324; 327 УПК Украины.
При этом суд кассационной инстанции, последовательно и исчерпывающе проанализировав материалы дела, изложил, в чем и по каким причинам судом первой инстанции были допущены указанные нарушения, а также указал, каким образом допущенные нарушения необходимо устранить при новом рассмотрении дела, для того, чтобы дать надлежащую правовую оценку действиям ОСОБА_2 и ОСОБА_3, и принять законное и обоснованное судебное решение по делу.
Однако, как усматривается из материалов дела, в том числе и из оправдательного приговора, о чем верно указывает и прокурор в своей апелляции, суд первой инстанции указания кассационной инстанции не выполнил, и по мнению коллегии судей, допустив лишь видимость частичного их выполнения, необоснованно сославшись на то, что в полном объеме их выполнить невозможно, в связи с чем обвиняемые по ст. 368 ч.2 УК Украины ОСОБА_2 и ОСОБА_3 были оправданы.
По мнению коллегии судей, суд первой инстанции не исчерпал все возможности проверки и выполнения тех указаний, которые имеют место в решении Верховного Суда Украины, и которые, в соответствии со ст.ст. 399; 400 УПК Украины, являются обязательными для суда первой инстанции при повторном рассмотрении дела, после отмены приговора.
Невыполнение указаний суда кассационной инстанции является основанием к отмене судебного решения, а поэтому оправдательный приговор в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_3 подлежит безусловной отмене, с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо выполнить указания суда кассационной инстанции, а также принять во внимание доводы апелляции прокурора; в зависимости от установленного, принять законное и обоснованное судебное решение, руководствуясь требованиями закона, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 365,366 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Херсонской области, -
Апелляцию прокурора удовлетворить частично.
Приговор Днепровского районного суда г.Херсона от 28 декабря 2011 года в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_3 - отменить.
Дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей.

Председательствующий: Е.А. Черствая (подпись)
Судьи: И.И.Литвиненко (подпись), ОСОБА_6 (подпись)