Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 1-191/10
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2010 року Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі:

головуючого судді Загуменнової Н.М.

при секретарі Райвахівській Л.В.

за участю прокурора Клименка В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коростені справу по обвинуваченню

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, раніше не судимого, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4

у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

8 січня 2010 року близько 18 години підсудний ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, знаходячись в залі очікування для ветеранів та інвалідів залізничного вокзалу ст. Коростень, що розташований по вул. Табукашвілі, 18 в м. Коростені Житомирської області, а саме біля кафе „Експрес, таємно викрав майно потерпілого ОСОБА_2, а саме:

- мобільний телефон марки „Sony Ericsson W 300 I вартістю з урахуванням зносу 550 грн.;

- сім картку оператора мобільного звязку „Київстар вартістю 20 грн.;

- зарядний пристрій для мобільного телефону „Sony Ericsson W 300 I вартістю 20 грн.;

- одеколон „LAST NERO в скляному флаконі з чорним ковпачком вартістю 35 грн.;

- дезодорант антиперспірант „MENNEN SPEED STICK вартістю 10 грн.;

- кулькову ручку в червоно білому пластмасовому корпусі вартістю 1 грн.;

- станок для гоління ватрістю 5 грн.;

- помазок для гоління вартістю 12 грн.;

- крем для гоління „Арко в тюбику білого кольору вартістю 8 грн.;

- батон нарізний вагою 450 гр. вартістю 2 грн. 80 коп.;

- хліб білий вартістю 3 грн.;

- 1 кг столового маргарину вартістю 16 грн.;

- дві банки згущеного молока вартістю 7 грн. за банку на суму 14 грн.;

- сумку дорожню вартістю 25 грн., а всього таємно викрав майна потерпілого ОСОБА_2 на загальну суму 721 грн. 80 коп., завдавши потерпілому майнової шкоди на вищевказану суму.

Допитаний в судовому засіданні по суті предявленого йому обвинувачення підсудний ОСОБА_1 винним себе у вчиненні злочину визнав повністю і пояснив суду, що дійсно він 08.01.2010 року з с. Михайлівка Коростенського району приїхав в м. Коростень, щоб перевідати свого малолітнього сина. В денний час вживав спиртні напої. Цього ж дня близько 18 години в приміщенні залізничного вокзалу, а саме біля кафе „Експрес він, як потім йому стало відомо, у ОСОБА_2 викрав сумку з майном, яке зазначене в обвинувальному висновку. Через нетривалий час був затриманий працівниками міліції, які запропонували пройти з ними в чергову частину ЛВ ст. Коростень, де сумка з викраденими речами була у нього вилучена. Майно, яке він викрав у потерпілого, було повернуто останньому цього ж дня

Крім повного визнання вини самим підсудним, його винність у вчиненні злочину стверджується зібраними по справі письмовими доказами.

Відповідно до ст. 299 КПК України суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, учасники судового розгляду проти цього не заперечують. Судом зясовано, що всі учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, добровільність та істиність їх позицій у суду сумнівів не викликає.

На підставі вищенаведеного, суд приходить до висновку, що винність підсудного ОСОБА_1 в інкримінованому йому злочині доведена повністю і кваліфікує його дії за ч.1 ст.185 КК України, як такі, що виразилися в таємному викраденні чужого майна.

Обираючи міру покарання підсудному ОСОБА_1, суд враховує тяжкість вчиненого злочину, обставини, що помякшують та обтяжують покарання підсудного,особу підсудного.

Злочин, вчинений підсудним, є злочином сердньої тяжкості.

Обставинами, що помякшують покарання підсудного ОСОБА_1 суд вважає його щире каяття у вчиненому та активне спряння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання підсудного суд враховує те, що він вчинив злочин, будучи в стані алкогольного спяніння.

Як особа підсудний характеризується за місцем проживання позитивно, одружений, має на утриманні малолітню дитину, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності.

Враховуючи вищенаведене, ту обставину, що викрадене повернуто потерпілому, суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудного можливе без ізоляції його від суспільства і йому слід обрати покарання не повязане з позбавленням волі.

Керуючись ст.ст. 323, 324, КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого за ст.185 ч.1 КК України і призначити йому покарання

по ст.185 ч.1 КК України - штраф в сумі 850 грн.

Запобіжний захід підсудному до вступу вироку в законну силу залишити попередню підписку про невиїзд.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя: