АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2015 року м.Дніпропетроовськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Судді-доповідача ОСОБА_2 ,

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

за участю:

заявника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 серпня 2015 року про повернення скарги,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 серпня 2015 року повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо не розгляду клопотання ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000518 від 30 червня 2015 року.

Вказане судове рішення слідчий суддя вмотивував тим, що до матеріалів поданої скарги ОСОБА_6 не було долучено будь-яких доказів, які б дозволяли встановити обставини одержання прокурором прокуратури Дніпропетровської області клопотання заявника, свідчили б про незаконну бездіяльність органу досудового розслідування та підтверджували правовий статус скаржника відносно наявності у нього права на звернення до суду з зазначеною скаргою.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу.
В обґрунтування своїх вимог, ОСОБА_6 зазначив, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, винесеною з порушенням норм кримінального процесуального закону.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи скаржника, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, вивчивши надані матеріали, обговоривши доводи скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що рішення слідчого судді є незаконним та необґрунтованим, винесене з порушенням норм кримінально процесуального закону колегія суддів вважає обґрунтованими і такими, що заслуговують на увагу, оскільки вони знайшли своє підтвердження при здійсненні апеляційного розгляду.

В статті 303 КПК України наведено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_6 06 серпня 2015 року подав до суду першої інстанції скаргу щодо оскарження ним бездіяльності прокурора прокуратури Дніпропетровської області, яка полягає залишенні прокурором без результату розгляд клопотання ОСОБА_6 від 16 липня 2015 року у кримінальному провадженні № 0000518 від 30 червня 2015 року щодо надання останньому копії витягу з ЄРДР та визнання його потерпілим.
За приписами ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов помилкового висновку про те, що скарга ОСОБА_6 не підлягає розгляду в порядку ч. 1 ст. 303 КПК, оскільки відповідно до вимог саме цієї правової норми, детально визначено предмет оскарження під час досудового розслідування. Зокрема, на досудовому провадженні заявником може бути оскаржена бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, який він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Згідно з вимогами ч.2 ст.55 КПК України права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення.

Відповідно до ст.220 КПК України клопотання потерпілого про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання.

Таким чином, апеляційним переглядом встановлено, що правові підстави, передбачені ст. 304 КПК України для повернення скарги у слідчого судді були відсутні.

Як свідчить позиція Суду у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Отже, з доводами суду першої інстанції, викладеними в ухвалі слідчого судді, колегія суддів погодитися не може та вважає за необхідне ухвалу скасувати.

Виходячи з викладеного та з урахуванням того, що вирішення питань, передбачених ст. ст. 304-307 КПК України є компетенцією слідчого судді місцевого суду, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, а допущення судом першої інстанції істотних порушень вимог кримінального процесуального закону відповідно до ч. 1 ст. 409 КПК України є підставою для скасування постановленого ним рішення, колегія суддів, вважає за необхідне вимоги апеляційної скарги задовольнити, ухвалу слідчого судді скасувати, а матеріали за скаргою ОСОБА_6 направити до суду першої інстанції для судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 серпня 2015 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо не розгляду клопотання ОСОБА_6 в кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000518 від 30 червня 2015 року скасувати.
Матеріали скарги направити до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська для здійснення судового розгляду.
Ухвала набирає чинності з моменту її оголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

_______________ _________________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4