Справа № 149/1068/13-к
У Х В А Л А

03.12.2015

Літинський районний суд Вінницької області
в складі: головуючої - судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря ОСОБА_4
за участі прокурора ОСОБА_5
обвинувачених: ОСОБА_6 та
ОСОБА_7 , потерпілих: ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9 , ОСОБА_10
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Літині кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000004 відносно ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючого в АДРЕСА_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 6, 12 ч 2 ст. 115, ч. 4 ст.187, ч 1 ст. 263, ч 2 ст.185 КК України, та відносно ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого АДРЕСА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 6, 12 ч 2 ст. 115, ч. 4 ст.187 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_6 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6, 12 ч 2 ст. 115, ч. 4 ст.187, ч 1 ст.263, ч 2 ст.185 КК України, та відносно ОСОБА_7 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6, 12 ч 2 ст. 115, ч. 4 ст.187 КК України. Прокурор в судовому засіданні просив продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 2 місяці, пославшись на те, що продовжують існувати ризики, передбачені ст.177 КПК України, які стали підставою для застосування цього виду запобіжного заходу та відсутні підстави для застосування більш м`якого запобіжного заходу. Захисник ОСОБА_11 заперечив проти задоволення клопотання прокурора. Обвинувачений ОСОБА_7 заперечив проти задоволення даного клопотання та просить обрати інший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
Інші учасники судового процесу поклалися на думку суду. Суд вважає, що клопотання прокурора підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку, зокрема з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Так, двомісячний строк тримання під вартою ОСОБА_7 закінчується 07 грудня 2015 року. При обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 судом приймалось до уваги те, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні особою кримінального правопорушення передбаченого п.п. 6, 12 ч 2 ст. 115, ч. 4 ст.187 КК України. ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні двох особливо тяжких злочинів, тому ризик передбачений п.5 ч.1 ст. 177 КПК України , а саме те, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення залишився. Крім того, ризик передбачений ст. 177 ч. 1 п. 1КПК України , а саме те, що ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, теж продовжує існувати.
Також судом оцінено в сукупності такі обставини як: тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його вини, його вік, стан здоров`я, відсутність міцних соціальних зв`язків, а також наявність зв`язків з раніше судимими особами, його характеристика та репутація, незадовільний майновий стан .
Враховуючи наведене, беручи до уваги матеріали кримінального провадження, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать виконання покладених обов`язків обвинуваченим під час розгляду кримінального провадження, тому суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_7 необхідно продовжити строк тримання під вартою ще на шістдесят днів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.331, 369 КПК України , суд
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 60 днів, а саме до 31.01.2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуюча суддя: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3