Справа № 279/1280/16-к
УХВАЛА
іменем України
19 лютого 2015 року м. Коростень Житомирської області

Слідчий суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , сторони кримінального провадження - слідчого СВ Коростенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_5 , розглядаючи клопотання слідчого СВ Коростенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ст.ст. 135 ч.1, 286 ч.2 Кримінального кодексу України, -

в с т а н о в и в :
Слідчий СВ Коростенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_5 звернувся в суд з даним клопотанням, в якому зазначив, що "…18 жовтня 2015 року, близько 06 год. 00 хв. ОСОБА_4 , в порушенні п. 31.4.1 а) Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, керуючи автомобілем ВАЗ 21063, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , який належить на правах індивідуальної власності ОСОБА_6 , в якому гальмівна система згідно висновку експерта № 3/19 від 22.12.2015 знаходилася в технічно несправному стані ( демонтаж приводу-зміна конструкції), яку водій міг виявити і усунути до дорожньо-транспортної пригоди, рухався по автодорозі Коростень - Болярка в с. Іскорость Коростенського району Житомирської області в напрямку м. Коростеня.

Рухаючись на вказаному транспортному засобі зі швидкістю, яка не перевищувала дозволеної швидкості руху, виїхавши з с. Іскорость Коростенського району, не доїжджаючи 250 м. до дорожнього знаку 5.45 "Початок населеного пункту" - "Коростень", водій ОСОБА_4 в порушенні вимог пунктів 1.5, 2.3 б), 12.3 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, в яких сказано: - Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити підрозділ міліції, власника дороги або уповноважений ним орган. - Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; - У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, виявив неуважність до дорожньої обстановки, не врахував дорожню обстановку, що не дало змоги постійно контролювати рух транспортного засобу, створив небезпеку для себе та інших учасників руху, що призвело до наїзду на велосипедиста ОСОБА_7 , що рухався попереду в попутному напрямку по правому краю проїзної частини і з місця події зник, залишивши потерпілу на проїзній частині дороги.

В результаті дорожньо-транспортної події ОСОБА_7 спричинені тілесні ушкодження у вигляді: 3 саден в правій лобній ділянці розміром до 3х1.5 см. невизначеної форми; садна по правому крилу носа в верхній частині розміром 1.5х1 см. невизначеної форми; садна в ділянці підборіддя з переходом на шию розміром 6х5 см. невизначеної форми; крововиливів під м`які покрови голови з внутрішньої сторони на всьому протязі; перелому правої ключиці в зовнішній третині з наявністю крововиливів в навколишні м`які тканини; переломів ребер зправа 1-5 під пахвинній лінії прямого та непрямого типу, переважно з розривом пристінкової плеври з наявністю крововиливів в навколишні м`які тканини; переломів вебер справа 4-9 по лопатковій лінії прямого та непрямого типу переважно з розривом пристінкової плеври з наявністю крововиливів в навколишні м`які тканини; перелому кісток основи черепа кільцеподібного який проходить двома лініями перелому від потиличного виступу в обидві сторони на великий потиличний отвір, піраміду правої скроневої кістки на турецьке сідло та повертає назад з наявністю крововиливів в навколишні м`які тканини; переломів кісток склепіння черепа переважно в лівій потиличній ділянці у вигляді 4 уламків розміром до 6х3 см. без їх розходження з наявністю крововиливів в навколишні м`які тканини, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 240 від 20.01.2016 р. відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя, знаходяться в причинному зв`язку з настанням смерті, в даному випадку є несумісні з життям.

Смерть ОСОБА_8 настала внаслідок відкритої черепно-мозкової травми, яка розвинулась внаслідок відкритої черепної мозкової травми, яка супроводжувалася множинними переломами кісток основи та склепіння черепа та великою внутрішньою кровотечею.

Порушення водієм ОСОБА_4 вимог пунктів 1.5, 2.3 б), 12.3 Правил дорожнього руху України, знаходяться у прямому причинному зв`язку із створенням аварійної обстановки, виникненням даної дорожньо-транспортної події та її наслідками.

09.02.2016 року ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 286, ч. 1 ст.135 КК України.

Вина ОСОБА_4 підтверджується наступними зібраними по справі доказами: Протоколом огляду місця події; Висновками судово-медичної експертизи № 240 від 20.01.2016 р. про те, що смерть ОСОБА_8 настала внаслідок відкритої черепно-мозкової травми, яка розвинулась внаслідок відкритої черепної мозкової травми, яка супроводжувалася множинними переломами кісток основи та склепіння черепа та великою внутрішньою кровотечею; Висновками експертизи технічного стану транспортного засобу; Висновками авто технічної експертизи.

Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_4 раніше не вчинив тяжкий злочин, за який відповідно до ч. 2 ст. 286 КК України, передбачене покарання у вигляді позбавленням волі на строк від 3 до 8 років. Підозрюваний працює приватним підприємцем, має постійне джерело доходів, на утриманні має матір інваліда по зору, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , тому необхідно обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту...."

Просив у своєму клопотанні застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 .

Враховуючи наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема: запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; перешкоджати у розслідуванні даного кримінального правопорушення, а також тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, наявність у ОСОБА_4 постійного місця проживання та інших обставин, які забезпечать нормальну процесуальну поведінку підозрюваного, вважаю за необхідне обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

При цьому судом враховується майновий і сімейний стан підозрюваного.

Керуючись вимогами ст.ст.176 - 178, 181, 184, 194 Кримінального процесуального кодексу України, -

п о с т а н о в и в :
Клопотання слідчого СВ Коростенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати домашній арешт підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за місцем його реєстрації по АДРЕСА_1 .

Покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки: заборонити залишати житло (за місцем реєстрації по АДРЕСА_1 ) в період доби з 23.00 години до 06.00 години наступного дня; заборонити відвідувати розважальні заклади та магазини в яких продаються спиртні напої в період доби з 20.00 години до 08.00 години наступного дня; прибувати по першому виклику до слідчого, суду у провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження на визначений ним час; не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Визначити, що датою закінчення дії даної ухвали є - 20 квітня 2016 року.

Ухвалу слідчого судді може бути оскаржено безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_1

З ухвалою ознайомлений (а) "___" _____________ 20 __ р. ______________________

(підпис)