overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ОСОБА_1 Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 1810/1990/12
Номер провадження 1/1810/134/12
ПОСТАНОВА
І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И
27 жовтня 2015 року

Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого-судді: ОСОБА_2

секретаря судового засідання ОСОБА_3 ,
розглянувши кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 ч. 4 ст. 187 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Вироком Лебединського районного суду Сумської області від 31 серпня 2012 року ОСОБА_1 засуджений за п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 ч. 4 ст. 187 КК України до 15 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.
Ухвалою апеляційного суду Сумської області від 25.12.2012 року вирок Лебединського районного суду Сумської області від 31.08.2012 року залишено без змін, він набрав законної сили 25 грудня 2012 року та на даний час виконується.
В лютому та вересні 2013 року ОСОБА_1 звертався до Вищого спеціалізованого суду України з касаційними скаргами, але 11.09.2013 року постановою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 визнано такою, що не підлягає розгляду.
27.12.2013 року, 15.01.2014 року та 11.03.2015 року засуджений ОСОБА_1 звертався до Лебединського районного суду з клопотанням про продовження йому строку на касаційне оскарження, але постановами Лебединського районного суду Сумської області від 13.02.2014 року, 30.04.2014р., 22.05.2014 р. йому відмовлено у відновленні строку і ухвалами апеляційного суду Сумської області (остання 14.07.2015 року) рішення суду залишені в силі.
20.10.2015 року до суду в черговий раз надійшла заява засудженого ОСОБА_1 про продовження строку касаційного оскарження з тих самих причин.
Відповідно до ч. 2 ст. 386 КПК України, касаційні скарги на судові рішення, визначені у ч. 2 ст. 383 цього Кодексу, можуть бути подані протягом трьох місяців з моменту набрання ними законної сили.
Згідно з ч.4 ст. 386 КПК України у разі подачі скарги з пропуском встановленого ч.1 та 2 цієї статті строку, постановою судді ця скарга визнається такою, що не підлягає розгляду.
У зв`язку з цим, а також врахування того, що питання поновлення строку касаційного оскарження вже неодноразово були предметом розгляду суду, суд приходить до висновку про визнання поданої ОСОБА_1 касаційної скарги такою, що не підлягає розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 353, 384, 386 КПК України ( в редакції 1960 року), суд
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 визнати такою, що не підлягає розгляду.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 592/3152/15-к
Провадження № 1-кп/592/251/15
УХВАЛА

27 жовтня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.198 КК України,
Встановив:
В провадженні суду знаходиться вищезазначене кримінальне провадження. В судовому засіданні 27.10.2015 року обвинувачений ОСОБА_5 звернувся з клопотанням про призначення захисника на безоплатній основі з метою надання йому правових послуг та забезпечення його права на захист. Прокурор, вважав клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Перевіривши доводи клопотання суд вважає їх обґрунтованими, оскілки не задоволення клопотання порушує право обвинуваченого ОСОБА_5 на захист гарантоване йому чинним законодавством.

Керуючись ст. 49 КПК України, суд,
Ухвалив:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Сумській області /м. Суми, вул. Першотравнева, 29/ призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженцю м. Суми, українцю, що має неповна середня освіту, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , який обвинувачується увчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 198 КК України, в підготовчому судовому засіданні, яке відбудеться року о 10 годині 00 хвилин 30.10.2015 року (і в подальшому) в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12 у залі судових засідань.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/668/5361/15

УХВАЛА
19.10.2015 м. Херсон

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області лейтенанта міліції ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005749 від 04.10.2015 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України про тимчасовий доступ до речей і документів та додані до клопотання матеріали, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів та дозволити їх вилучення (здійснення виїмки), а саме: планшету Lenovo TAB A7-30, ІМЕІ: НОМЕР_1 , який знаходиться у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В провадженні СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області перебуває кримінальне провадження № 0005749 від 04.10.2015 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.5,6 ст.163 КПК України слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці документи та речі можуть перебувати у володінні зазначеної у клопотанні особи, самі по собі та у сукупності з іншими документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та доведено можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливо іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Надати слідчому СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області лейтенанту міліції ОСОБА_3 , дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів та дозволити їх вилучення (здійснення виїмки), а саме: планшету Lenovo TAB A7-30, ІМЕІ: НОМЕР_1 , який знаходиться у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Строк дії ухвали один місяць з моменту винесення.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотання сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:ОСОБА_1
Справа № 579/1015/14-к
У Х В А Л А
п р о а р е ш т м а й н а
"04" липня 2014 р. м.Кролевець Сумської області

Слідчий суддя Кролевецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення Кролевецького РВ УМВС ОСОБА_4 про арешт майна,-

в с т а н о в и в:
слідчий СВ Кролевецького РВ УМВС ОСОБА_4 звернувся до суду з указаним клопотанням, з матеріалів якого вбачається, що 3 липня 2014 року близько 13-ї години 20 хвилин інспектором ВДАІ ОСОБА_5 був зупинений автомобіль «Аudi», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 . В ході перевірки документів виявлено ознаки підробки свідоцтва про державну реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , виданого ВРЕВ-7 УДАІ в м.Києві, яке було тимчасово вилучено.

Таким чином, мається правова підстава, передбачена п.3 ч.2 ст.167 КПК України для накладення арешту на майно - свідоцтво про державну реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , виданого ВРЕВ-7 УДАІ в м.Києві, вилученого у ОСОБА_6 , оскільки воно є предметом кримінального правопорушення.

Враховуючи викладене вище, перевіривши надані матеріали клопотання, поданого на підставі матеріалів досудового розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000401 від 3.07.2014 року, та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , яка підтримала клопотання і просить його задовольнити, зважаючи, що накладення арешту на вказане майно, що обмежить право користування ним, є співрозмірним завданням кримінального провадження, і не спричинить негативних наслідків, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання та накладення арешту на майно - свідоцтво про державну реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , видане ВРЕВ-7 УДАІ в м.Києві, вилучене у ОСОБА_6 , який полягатиме в забороні останньому розпоряджатися та користуватися ним.

Керуючись ст.ст.170-173 КПК України,-

п о с т а н о в и в:
накласти арешт на майно - свідоцтво про державну реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , видане ВРЕВ-7 УДАІ в м.Києві, вилучене у ОСОБА_6 під час огляду місця події 3 липня 2014 року.

Заборонити ОСОБА_6 розпоряджатися та користуватися указаним майном.

Майно - свідоцтво про державну реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , видане ВРЕВ-7 УДАІ в м.Києві, зберігати згідно з Порядком збереження речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженим постановою КМ України від 19.11.2012 року №1104.

Відповідно до ст.175 КПК України ухвала підлягає негайному виконанню слідчим слідчого відділення Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1/2523/42/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2012 року м. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Хоменко Л.В., розглянувши скаргу приватного обвинувачення в порядку ст. 27 КПК України ОСОБА_1 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за ч.2 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 31 січня 2012 року звернувся до Чернігівського районного суду із скаргою приватного обвинувачення в порядку ст. 27 КПК України, у якій просить порушити кримінальну справу відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 125 КК України та стягнути 1 517 грн. майнової шкоди та 20 000 грн. моральної шкоди.

Відповідно до статті 251 КПК України скарга потерпілого повинна відповідати вимогам, які встановлені кримінально-процесуальним кодексом України щодо обвинувального висновку.

За змістом статті 223, 224 КПК України обвинувальний висновок складається з описової і резолютивної частини. В описовій частині зазначаються: обставини справи, як їх встановлено на попередньому слідстві; місце, час, способи, мотиви і наслідки злочину, вчиненого кожним з обвинувачених, а також докази, які зібрано у справі, і відомості про потерпілого, наявність обставин, які обтяжують та пом'якшують покарання. В резолютивній частині наводяться відомості про особу кожного з обвинувачених, коротко викладається суть предявленого обвинувачення з зазначенням статті кримінального закону, яка передбачає відповідальність за даний злочин.

До обвинувального висновку додається список осіб, що підлягають виклику в судове засідання, з зазначенням їх адреси.

Крім того, якщо злочином потерпілому завдана моральна або матеріальна шкода він вправі згідно ст. 28 КПК України подати цивільний позов.

Подана ОСОБА_1 заява не відповідає вимогам вищевикладених статей КПК України, зокрема неповністю зазначені анкетні дані особи, яка звинувачується у вчиненні злочину, а саме дата, місяць, рік народження, уродженець і т.і., не додано список осіб, які підлягають виклику у судове засідання, матеріальні та моральні вимоги не оформлені позовною заявою, а тому її слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1, п. 1 ч. 2 статті 251 КПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Скаргу ОСОБА_1 залишити без розгляду та повернути скаржнику.

Після усунення недоліків особа може знову звернутися до суду зі скаргою в межах строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 1-кс/161/4316/15
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення скарги до розгляду
26 жовтня 2015 року м. Луцьк

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу генерального директора ТзОВ "ОТП Лізинг" ОСОБА_2 на бездіяльність т.в.о начальника Луцького РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_3 з приводу невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:
26 жовтня 2015 року до слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшла скарга генерального директора ТзОВ "ОТП Лізинг" ОСОБА_2 на бездіяльність т.в.о начальника Луцького РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_3 з приводу невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення.

Оскільки скарга подана особою, яка має право подавати скаргу, підлягає розгляду в Луцькому міськрайонному суді, а строк на подання скарги пропущено з поважних причин, тому слід відкрити провадження та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:
Відкрити провадження за скаргою генерального директора ТзОВ "ОТП Лізинг" ОСОБА_2 на бездіяльність т.в.о начальника Луцького РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_3 з приводу невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення.

Призначити скаргу до судового розгляду на 28 жовтня 2015 року о 14 год. 00 хв., яке відбудеться в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області за адресою: м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24 (каб. 16).
В судове засідання викликати заявника - генерального директора ТзОВ "ОТП Лізинг" ОСОБА_2 , т.в.о начальника Луцького РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_3 , уповноваженого представника прокуратури Луцького району Волинської області.

Згідно до вимог ст. 306 КПК України участь особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом:

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа №295/8829/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.09.2015 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1

з участю секретаря с/з ОСОБА_2

заявника - ОСОБА_3

прокурора - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Житомирі скаргу ОСОБА_3 на постанову від 06.02.2014 року слідчого СВ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0001660 від 15.06.2013 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 388 ч.1 КК України.

В С Т А Н О В И Л А :
Оскільки складання ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за доцільне скласти та оголосити її резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 303-307, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И Л А :
Скаргу ОСОБА_3 на постанову від 06.02.2014 року слідчого СВ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0001660 від 15.06.2013 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 388 ч.1 КК України задовольнити.

Скасувати постанову від 06.02.2014 року слідчого СВ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0001660 від 15.06.2013 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 388 ч.1 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Оголошення повного тексту ухвали 04.09.2015 року о 09 год. 45.хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №1/0624/62/2011

06 січня 2011 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої- судді ОСОБА_1,

при секретарі Власюк В.В.,

з участю прокурора Полюги Ю.М.,

розглянувши кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в скоєнні злочину, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор в своїй доповіді висловив думку про можливість призначення справи до судового розгляду. Вислухавши думку учасників попереднього розгляду, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду, оскільки, дана кримінальна справа підсудна Черняхівському районному суду, підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни, скасування запобіжного заходу немає. Під час порушення справи, провадження дізнання та досудового слідства порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не було.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 237-245 КПК України,суд

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в скоєнні злочину, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України, прийняти до провадження Черняхівського районного суду та призначити до судового розгляду в залі суду на 11 год. 00 хв. 14 січня 2011 року.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 залишити попередню.

Справу розглядати з участю прокурора, допустити до участі у справі захисника.

В судове засідання викликати осіб згідно списку до обвинувачення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Є. Слободенюк
Провадження № 1-кп/369/543/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
27.10.2015 року м. Київ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши в порядку ст. 35 КПК України кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003375 від 07.09.2015 року -

встановив:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, надійшов 27.10.2015 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області від прокурора прокуратури Києво-Святошинського району Київської області юриста 1 класу ОСОБА_3 .

На виконання вимог ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя -

ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України на 9 годину 30 хвилин 02 листопада 2015 року.
В підготовче судове засідання викликати: прокурора прокуратури Києво-Святошинського району Київської області юриста 1 класу ОСОБА_4 , представника потерпілого ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет» ОСОБА_5 , обвинувачену ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 367/6933/15-к
Провадження по справі № 1-кп/367/332/2015
У Х В А Л А

25.09.2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 383 КК України внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 19.08.2015 року за № 0001911,-
встановив:
25.09.2015 року до Ірпінського міського суду Київської області, в порядку ст. 293 КПК України, від в.о. прокурора м. Ірпеня надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 383 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Виходячи з наведеного та керуючись ч.1 ст. 314 КПК України суд,-

у х в а л и в:
Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за № 0001911, відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 383 КК України, призначити в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 09 год. 15 хв. 15.10.2015 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 524/8731/15-к
У Х В А Л А
26.10.2015 року Слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на бездіяльність слідчого СВ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна,-
До Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на бездіяльність слідчого СВ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна.
Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.
Частиною 4 ст. 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Враховуючи вище викладене, провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на бездіяльність слідчого СВ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна підлягає відкриттю та призначенню до розгляду по суті у встановлений законом строк в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області.
В судове засідання викликати адвоката ОСОБА_2 , слідчого СВ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_9 .
Керуючись ст. 303, 304 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на бездіяльність слідчого СВ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна.
Скаргу призначити до розгляду в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області на 16 год. 30 хв. 28 жовтня 2015 року.
В судове засідання викликати слідчого СВ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_9 , адвоката ОСОБА_2 , явка яких є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Головуючий в І інстанції Шумко В.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2012 року Ржищівський міський суд Київської області, в складі:

головуючого судді: Шумка В.А.

при секретарі: Маламан Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ржищів кримінальну справу по приватному обвинуваченню ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, не одруженого, не працюючого, не судимого, у вчинені злочину передбаченого ч.1 ст.125 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

10.12.2011 року близько 2 години ночі в м.Ржищів по вул..Шевченка в приміщенні бару «ЛАКІ», ОСОБА_1, наніс тілесні ушкодження ОСОБА_2, які по ступеню тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Потерпілий ОСОБА_2 та підсудний ОСОБА_1 в судове засідання не прибули, в справі є заява потерпілого від 26.06.2012 року про закриття провадження по справі в зв'язку з тим, що підсудний відшкодував завдані збитки потерпілому та вони примирились.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що провадження по даній справі можливо закрити у зв'язку з примиренням винного з потерпілим.

Керуючись ст.ст. 6, 27 КПК України, ст. 46 КК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Справу щодо ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України закрити у зв'язку з примиренням потерпілого з підсудним.

Цивільний позов ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області на протязі семи діб.

Суддя: