Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа№ 4-778/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2010 р.

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі

Головуючого судді Кабанячий Ю.В.

При секретарі Захарченко Ю.М.

За участю прокурора Кудрі І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль подання слідчого СВ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області л-та міліції ОСОБА_1 про обрання міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно обвинуваченого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженеця м. Ямпіль Вінницької області, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, тимчасово не працюючого, не депутата, не інваліда, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_3 в 1989 році судимий Ямпільським міським судом Вінницької області за ст. 206 ч. 2 КК України (за редакцією КК України за 1996 року) до 2-х років позбавлення років, . в 1994 році Ямпільським міським судом Вінницької області за ст. 215 КК України (за редакцією КК України за 1996 року) до 3-х років позбавлення волі,-

ВСТАНОВИВ:

В суд надійшло зазначене подання, яке підтримуючи та обґрунтовуючи в судовому засіданні слідчий пояснив, що 15 чи 18.08.2010 р. близько 19 години ОСОБА_2 діючи умисно та з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу проник в приміщення кухні будинку, що належать ОСОБА_3 за адресою: Київська обл., Бориспільський р-н, с. Чубинське, вул. Л. Шевцової, буд. 12-а, звідки таємно викрала майно належне ОСОБА_3М, а саме: гроші в сумі 10 000 гривень та мобільні телефони марки «НОКІА» модель 6300 вартістю 1400 гривень, «НОКІА» модель 8800 карбон вартістю 11 000 гривень, «НОКІА» модель 6300 вартістю, 750 гривень, «НОКІА» модель 6730 вартістю, 1250 гривень.

В результаті злочинних дій ОСОБА_2 було заподіяно ОСОБА_3 матеріальну шкоду на загальну суму 24 400 гривень.

Вказаними діями ОСОБА_2 скоїв злочин передбачений ст. 185 ч.З КК України.

04.09.2010 по факту крадіжки у гр.. ОСОБА_4 порушено кримінальну справу № 05/7843за ознаками злочину, передбаченого ч.З ст. 185 КК України.

17.12.2010 р. відносно ОСОБА_2 була порушена кримінальна справа по ч.З ст. 185 КК України.

16.12.2010 р. ОСОБА_2 був затриманий в порядку ст. 115 КПК України.

17.12.2010 р. ОСОБА_2 було пред'явлено обвинувачення за ознаками злочину, передбаченого ч.З ст. 185 КК України.

На підставі вищснаведеного слідчий просить суд обрати відносно ОСОБА_2 міру запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Прокурор подання підтримав та просив його задоволити.

Обвинувачений ОСОБА_2 обставини викладені в поданні визнав та просив не обирати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Суд заслухавши сторін, вивчивши матеріали справи дійшов до висновку, що подання обгрунтоване і підлягає частковому задоволенню виходячи з наступних підстав.

ОСОБА_2 дійсно обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч.З ст. 185 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки.

У відповідності до ч,2 ст.148 та ст.150 КПК України запобіжні заходи застосовуються за наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний (обвинувачений) буде намагатись ухилитись від слідства та суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність. При обранні запобіжного заходу враховується особа підозрюваного (обвинуваченого), його вік, стан здоров'я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини, що його характеризують. Враховується тяжкість злочину, у вчиненні якого він підозрюється (обвинувачується).

Якщо для обрання підозрюваному (обвинуваченому) запобіжного заходу необхідно додатково вивчити дані про особу підозрюваного (обвинуваченого) чи з'ясувати інші обставини, які мають значення для прийняття рішення з цього питання, то суд вправі продовжити затримання обвинуваченого до десяти діб, а за клопотанням підозрюваного (обвинуваченого) до 15 діб про що виносить постанову.

Судом встановлено, що в ході досудового слідства залишається не з'ясованим стан здоров'я обвинуваченого, так як з'ясування даного питання впливає на можливість чи неможливість перебування обвинуваченого під вартою. Відсутні характеризуючи дані. Не з'ясовано сімейний стан обвинуваченого, не з'ясовано чи перебуває він на обліку у лікаря нарколога та психіатра.

Враховуючи ту обставину, що для обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу необхідно з'ясувати зазначені обставини, керуючись ч.2 ст.148, ст.ст.150, 155, 165-1, 165-2 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити частково.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженецю ІНФОРМАЦІЯ_4, українцю, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, тимчасово не працюючого, не депутата, не інваліда, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_3 в 1989 році судимий Ямпільським міським судом Вінницької області за ст. 206 ч. 2 КК України (за редакцією КК України за 1996 року) до 2-х років позбавлення років, . в 1994 році Ямпільським міським судом Вінницької області за ст. 215 КК України (за редакцією КК України за 1996 року) до 3-х років позбавлення волі-продовжити строк затримання до 15 діб з моменту фактичного затримання з 17год. 50хв. 16.12.2010 р.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Київської області на протязі 3-х днів з моменту винесення.

Суддя Ю.В. Кабанячий