overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 591/2733/13-к
Провадження № 1-кп/591/108/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2013 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О.В., розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_1

за ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

29.03.2013 року до Зарічного районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 185 КК України, яке відбудеться 03 квітня 2013 року о 13-20 годині, з викликом учасників судового провадження: обвинуваченого ОСОБА_1, потерпілу ОСОБА_2, прокурора.

Суддя О.В.Грищенко
Справа № 4-444/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2011 року

Суддя Зарічного районного суду м.Суми Мальована-Когер В.В.

з участю прокурора Бондар О.П.,

розглянувши подання про розкриття банківської таємниці та проведення виїмки, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий прокуратури Зарічного району м. Суми юриста 3 класу ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про розкриття банківської таємниці та проведенні виїмки, і свої вимоги мотивує тим, що прокуратурою Зарічного району м. Суми проводиться розслідування кримінальної справи № 11780011, що порушена за фактом несплати службовими особами ВАТ «Сумський мясокомбінат»до бюджету податку з доходів фізичних осіб в сумі 164 877, 44 грн., тобто за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Для обєктивного розслідування кримінальної справи та встановлення істини виникла необхідність отримати інформацію про фінансові операції ВАТ «Сумський мясокомбінат»по банківським рахункам, що відповідно до ст. 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність»є банківською таємницею.

Згідно інформації, наданою Державною податковою інспекцією в м.Суми ВАТ «Сумський мясокомбінат»має рахунки у ПАТ «ОСОБА_2 Дніпро»МФО 305749, зокрема:

- р/р № 501, відкритий 08.09.09 (валюта долар США);

- р/р № 501, відкритий 08.09.09 (валюта українська гривня);

- р/р №502, відкритий 16.04.10 (валюта долар США);

- р/р №502, відкритий 16.04.10 (валюта ЄВРО);

- р/р №502, відкритий 16.04.10 (валюта українська гривня).

Тому, слідчий просив надати дозвіл на проведення виїмки. Вказане подання погоджено з заступником прокурора району Зарічного району м.Суми

Прокурор подання слідчого підтримав.

Заслухавши слідчого, прокурора, вивчивши матеріали кримінальної справи, вважаю, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню, так як документи, які планується вилучити, мають значення для встановлення істини у кримінальній справі.

Керуючись ст.178 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести виїмку у приміщенні ПАТ «ОСОБА_2 Дніпро»МФО 305749 інформації про фінансові операції ВАТ «Сумський мясокомбінат»по банківським рахункам відкритих у ПАТ «ОСОБА_2 Дніпро» :

- р/р № 501(валюта долар США) за період з 08.09.09 по даний час;

- р/р № 501(валюта українська гривня) за період з 08.09.09 по даний час;

- р/р №502(валюта долар США) за період з 16.04.10 по даний час;

- р/р №502(валюта ЄВРО) за період з 16.04.10 по даний час;

- р/р №502(валюта українська гривня) за період з 16.04.10 по даний час.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: В.В. Мальована -Когер
Справа № 1-п-288/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2011 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Шершак М.І.,

за участю секретаря Українець Н.О.,

за участю прокурора Бондар О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми матеріали кримінальної справи порушеної за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Зарічного РВ СМУ ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про закриття кримінальної справи № 50628, порушеної 17.10.1995 року за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 140 ч. 2 КК України в звязку із закінченням строків давності.

Свої вимоги мотивує тим, що 07.10.1995 року в 17-30 год. невстановлена особа, таємно шляхом вільного доступу скоїла крадіжку велосипеда „Україна, що належить гр. ОСОБА_2, завдавши значної матеріальної шкоди на суму 14 млн. крб.

Під час досудового слідства особу, яка вчинила злочин, було не встановлено, слідство по кримінальній справі було зупинено на підставі ст. 206 п. 3 КПК України.

Постановою слідчого від 03.03.2011 року злочин було перекваліфіковано зі ст. 140 ч.2 КК України / в редакції 1961 року / на ст. 185 ч. 3 КК України / в редакції 2001 року/.

Оскільки строк давності притягнення до кримінальної відповідальності закінчився, кримінальна справа підлягає закриттю.

Прокурор подання підтримує. Від потерпілого надійшла заява, в якій просить справу розглядати в його відсутність, проти закриття кримінальної справи не заперечує.

Суд, заслухавши прокурора, вважає, що подання підлягає задоволенню з таких підстав:

Санкцією ст. 185 ч.3 КК України крадіжка, поєднана з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище або, що завдала значної шкоди потерпілому, карається позбавленням волі на строк від трьох до шести років.

Строк давності притягнення до кримінальної відповідальності по даній справі закінчився.

Враховуючи наведене та керуючись ст.49 ч.1 п.4 КК України, ст. 11-1 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити кримінальну справу, порушену за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України в звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Зарічний райсуд м. Суми протягом 7 діб.

Суддя М.І. Шершак
Справа № 1-п-454/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2011 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Бурда Б.В.

при секретарі Хілько Ю.А.

з участю прокурора Бондар О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми подання слідчого Зарічного ВМ СМВ УМВС України в Сумській області про закриття у звязку із закінченням строків давності кримінальної справи № 51484 порушеної за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий мотивує своє поданням тим, що у його провадженні знаходиться кримінальна справа порушена за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України. Під час розслідування даної справи встановити особу, яка вчинила даний злочин не вдалося. Вважає, що оскільки строк давності притягнення до кримінальної відповідальності у даній справі закінчився, то дану справу необхідно закрити.

Прокурор погодився з поданням слідчого.

Суд, заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали кримінальної справи вважає, що подання слідчого про закриття кримінальної справи № 51484 підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в період часу з 10-30 години до 11 години 17.04.1996 року троє невстановлених осіб увірвалися до квартири АДРЕСА_1 та із застосування насильства яке не є небезпечним для життя та здоровя заволоділи майном ОСОБА_1 на суму 1 млрд 200 млн. крб.. За даним фактом була порушена кримінальна справа за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України. За час проведення досудового слідства особи, які вчинили цей злочин встановлені не були. З часу вчинення злочину минуло більше 15 років, а тому суд вважає за необхідне задовольнити подання слідчого про закриття кримінальної справи № 51484 у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності..

Керуючись ст. 49 КК України, ст. 111 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № 51484 , порушену ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України закрити у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На постанову суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 7 діб з моменту її винесення.

Суддя
Справа № 1806/1-410/11
Провадження № 1/1806/187/12

ПОСТАНОВА

24.05.2012 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Сум в складі головуючого Костенко В.Г.
при секретарі Кекух Ю.О.
з участю прокурора Коротких Ж.О.
захисника ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 28ч. 2 ст. 309, ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 306, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 317, ч.3 ст. 185, ч. 2 ст.15 - ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 28ч. 2 ст. 309, ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 306, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 317, ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 28ч. 2 ст. 309, ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 306, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 317, ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 - ч.3 ст. 185 КК України,
Суд видалився до нарадчої кімнати. Втім під час постановлення вироку виникла необхідність у дослідженні обставин злочинів вчинених ОСОБА_2 відносно ОСОБА_6 і ОСОБА_7. Так обвинувачення ОСОБА_2 по злочину відносно ОСОБА_6 предявлено на суму меншу ніж вбачається з висновку експерта. ОСОБА_2 предявлено обвинувачення у вчиненні злочину відносно ОСОБА_7 02.01.2011 року, що не відповідає дійсним обставинам.
Керуючись ст. 326 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В :
Відновити судове слідство у справі по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів передбачених ч.3 ст. 185, ч. 2 ст.15 - ч.3 ст. 185 КК України, для дослідження обставин вчинення злочинів відносно ОСОБА_6 і ОСОБА_7.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Костенко
Провадження № 1/1806/631/12
ПОСТАНОВА

28.09.2012 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Котенко О.А., при секретарі Чайка Т.В., розглянувши з участю прокурора Сухоставець О.О., захисника ОСОБА_1 у попередньому судовому засіданні матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Кримінальна справа підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для її закриття чи зупинення провадження по справі немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України, міра запобіжного заходу вибрана відповідно до Закону, підстав для її зміни або скасування немає. Порушень вимог КПК України під час досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не виявлено. Під час попереднього розгляду справи від прокурора клопотань і заяв не надійшло, клопотань про перекваліфікацію дій обвинуваченого за статтею КК України, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин чи для предявлення обвинувачення, яке до цього не було предявлено, заявлено не було, прокурор вважав, що справу можна призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 237, 241, 244, 245, 273 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України прийняти до провадження Ковпаківського районного суду м. Суми та призначити до судового розгляду на 10 годину 18 жовтня 2012 року у відкритому судовому засіданні в залі Ковпаківського районного суду м. Суми з участю прокурора, захисника, потерпілого.

В судове засідання викликати осіб по списку обвинувального висновку, міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 не змінювати залишити тримання під вартою.

Суддя О.А. Котенко
Справа № 592/4805/13-к
Провадження № 1-кп/592/255/13
УХВАЛА

20 червня 2013 року м.Суми Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого Костенко В.Г., при секретарі Кекух Ю.О., з участю прокурора Мошкіна К.О., потерпілого ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому в залі суду кримінальне провадження № 0000256 по обвинувальному акту відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання яке призначалось 20 червня 2013 року о 10-00 належним чином викликався обвинувачений, але на виклик суду не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого. Потерпілий не заперечував.

Заслухавши клопотання прокурора та думку потерпілого, суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого привід в судове засідання через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. 323 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми о 11-00 27 червня 2013 року обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 35, кв. 12.

Копію постанови направити для виконання Сумському МВ УМВС України в Сумській області.

Суддя В.Г. Костенко
Справа № 592/5294/14-к
Провадження № 1-кс/592/1624/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 травня 2014 року м.Суми Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , з участю потерпілого ОСОБА_3 , у відкритому судовому засіданні розглянувши скаргу потерпілого ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ СМВ УМВС України у Сумській області ОСОБА_4 що полягає у не розгляді клопотання по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0003517, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Скарга потерпілого, мотивована тим, що 22.05.2014 року звернувся до слідчого з клопотанням про перекваліфікацію дії ОСОБА_5 з ч. 2 ст. 125 КК України на ч. 4 ст. 296 КК України. Станом на 26.05.2014 року постанову по розгляду клопотання не отримав. Тому просить зобов`язати слідчого надати постанову про розгляд клопотання.

У ході судового розгляду потерпілий скаргу підтримав.

Слідчий не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності та копію постанови про відмову у задоволенні клопотання та інших матеріалів провадження.

Вислухавши потерпілого, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне відмовити у задоволенні скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до положень п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено оскарження до слідчого судді бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до положень ст. 220 КПК України клопотання потерпілого про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий зобов`язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Проте при розгляді скарги встановлено, що клопотання потерпілого про перекваліфікацію дії розглянуте. Постановою від 27.05.2014 року слідчим відмовлено у задоволенні клопотання.

Таким чином на час розгляду скарги клопотання потерпілого розглянуто слідчим, а відтак немає порушення, щодо не вчинення процесуальної дії передбаченої ст. 220 КПК України.

Таким чином немає підстав для задоволення скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 304, 307 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні скарги потерпілого ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ СМВ УМВС України у Сумській області ОСОБА_4 що полягає у не розгляді клопотання .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 592/9761/14-к
Провадження № 1-кс/592/2923/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 вересня 2014 року м.Суми Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Сумського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів по матеріалам досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 000438 від 13.05.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з клопотанням, узгодженим з прокурором, про доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю. Вимоги мотивує тим, що здійснює досудове розслідування по факту повідомлення 12.05.2014 року до ч/ч СРВ СМУ УМВС України в Сумській області від ОСОБА_4 про те, що в ніч на 12.05.2014 року невідома особа шляхом віджиму метало пластикового вікна проникла до належного їй будинку АДРЕСА_1 та викрала звідти електроінструменти, загальна сума збитків становить 4 000 грн. Слідчий зазначає, що місце вчинення злочину знаходиться в зоні дії базових станцій мобільного оператора: ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з координатами: LAC 15900, CІD 37513, 37511, 37517, 37042; з координатами: LAC 14915, CІD 34581, 43582. Тому слідчий з метою встановлення особи, причетної до вчинення вказаного кримінального правопорушення, просить надати тимчасовий доступ до документів зазначеного оператора мобільного зв`язку, в яких міститься інформація про вхідні, вихідні дзвінки, смс-повідомлення із зазначенням дати, часу, тривалості з`єднання, номер ІМЕІ мобільного терміналу з прив`язкою до базових станцій та адреси їх розташування, дзвінки, під час яких з`єднання не відбувалось (нульові дзвінки) за період часу з 14-00 год. 10.05.2014 року по 09-00 год. 12.05.2014 року у вигляді роздруківки даної інформації за номерами, які діяли в зоні базових станцій ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з координатами: LAC 15900, CІD 37513, 37511, 37517, 37042; з координатами: LAC 14915, CІD 34581, 43582.

Вивчивши матеріали провадження, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню.

Так слідчим не доведено, що заявлені документи існують та знаходяться у заявленої особи. Не доведено можливість використання як доказів відомостей, що містяться в заявлених документах та неможливість іншими способами встановити обставини вчиненого. Саме клопотання ґрунтується на припущенні, що винна особа могла користуватися послугами зв`язку під час вчинення кримінального правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 162-164 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Сумського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/592/3136/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 жовтня 2014 року м.Суми Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Сумського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 про здійснення приводу свідка по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000119 від 27.11.2012 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з клопотанням про здійснення приводу свідка ОСОБА_4 . Вимоги мотивує тим, що здійснює досудове розслідування за кількома фактами звернень ОСОБА_5 зз повідомленнями про викрадення невідомими особами його майна. Зокрема, за фактом таємного викрадення 16.05.2011 року невідомими особами, знаходячись у с. Кровне Сумського району, з майстерень вказаного села належні ОСОБА_5 трактор ДТ-75 та запчастини до нього, з території піщаного кар`єру в с. Руднівка Сумського району трактора ДТ-75, належного ОСОБА_5 . Слідчий зазначає, що в ході проведення досудового розслідування виникла необхідність в допиті у якості свідка ОСОБА_4 про відомі йому обставини вчиненні даного кримінального правопорушення. Втім останній на виклики телефоном до слідчого не з`являється. Тому слідчий просить видати ухвалу про здійснення приводу ОСОБА_4 для допиту у якості свідка. Виконання ухвали просить доручити працівникам СДІМ Сумського РВ УМВС України в Сумській області.

Вивчивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.ст. 135, 136 КПК України особа викликається до слідчого шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. Особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом. Належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом або отримання особою відповідним листом електронної пошти.

Втім з матеріалів провадження вбачається, що виклик свідка здійснений з порушенням положень ст. 135 КК України. Так ОСОБА_4 не вручено повістку за три дні до явки до слідчого.

Таким чином в матеріалах справи відсутнє будь яке підтвердження належного повідомлення ОСОБА_4 про належний і своєчасний виклик до слідчого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 135, 139, 141-143 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого Сумського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 про здійснення приводу ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/592/4023/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 грудня 2014 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , з участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів по матеріалам досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0006747 від 01.12.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся з клопотанням, узгодженим з прокурором, про доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю. Вимоги мотивує тим, що здійснює досудове розслідування по факту заволодіння 29.11.2014 року невстановленою особою грошовими коштами ОСОБА_4 в сумі 2017 грн. під приводом купівлі часнику через мережу Інтернет. В ході проведення досудового розслідування встановлено, що кошти було перераховано з кредитної картки ОСОБА_4 ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_1 приблизно о 18-00 год. 29.11.2014 року. Тому слідчий з метою встановлення особи, яка вчинила правопорушення, просить надати тимчасовий доступ до документів ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , у яких міститься інформація про рух коштів з банківської картки № НОМЕР_1 , які були перераховані приблизно о 18-00 год. 29.11.2014 року; відомості щодо місць зняття грошових коштів з вказаної банківської картки з додаванням фото- та відеоматеріалів з місць зняття грошових коштів, які були перераховані з вказаної банківської картки.
Заслухавши слідчого, вивчивши матеріали провадження, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.
Так заявлені слідчим документи перебувають у володінні ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », самі по собі та в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Окрім того неможливо іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, тобто встановити особу причетну до злочину.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 162-164 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , надати слідчому СВ СМВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до документів, у яких міститься інформація про рух коштів з банківської картки ОСОБА_4 № НОМЕР_1 , які були перераховані приблизно о 18-00 год. 29.11.2014 року; відомості щодо місць зняття грошових коштів з вказаної банківської картки з додаванням фото- та відеоматеріалів з місць зняття грошових коштів, які були перераховані з вказаної банківської картки..
Строк дії ухвали до 20.01.2015 року.
Відповідно до ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя може постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1