Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
__________________________________________________________________
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2015 року м. Первомайськ

Справа :484/3965/15-к

Номер провадження : 1-кп/484/303/15

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Первомайськ Миколаївської області матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002464, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця ст. Кам`яний Міст Первомайського району Миколаївської області; громадянина України; освіта повна середня; неодруженого; непрацюючого; зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; проживаючого по АДРЕСА_1 ; раніше судимого: 24.12.2014 р. Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ч. 1 ст. 125 КК України до 60 годин громадських робіт; який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого

ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:

Наприкінці червня 2015 року, точна дата слідством не встановлена, ОСОБА_4 , перебував поблизу будинку по АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_5 . Достовірно знаючи, що у вказаному будинку є металеві вироби у ОСОБА_4 виник умисел на таємне викрадення майна з приміщення літньої кухні, що належить ОСОБА_5 . Виконуючи злочинний намір, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та не може перешкодити його діям, ОСОБА_4 через відчинене вікно проник до літньої кухні, де за допомогою заздалегідь підготовленої пилки по металу зрізав мідний дріт електроживлення довжиною сім метрів, вартістю 55,35 грн. за один метр на загальну суму 387,45 грн. З викраденим покинув приміщення літньої кухні. Після цього, продовжуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , шляхом пошкодження вхідних дверей житлового будинку проник в середину, звідки таємно викрав чавунну плиту пічного опалення, вартістю 100,00 грн. Викрадені речі виніс з домоволодіння та розпорядився ними на власний розсуд. Своїми діями обвинувачений ОСОБА_4 завдав потерпілій ОСОБА_5 матеріальний збиток у сумі 487,45 грн.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло.

Обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винним, щиро розкаявся у вчиненому, суду пояснив таке. Наприкінці червня 2015 року, він перебував поблизу будинку по АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_5 . Достовірно знаючи, що у вказаному будинку є металеві вироби у нього виник умисел на таємне викрадення майна з приміщення літньої кухні, що належить ОСОБА_5 . Виконуючи злочинний намір, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та не може перешкодити його діям, він через відчинене вікно проник до літньої кухні, де за допомогою заздалегідь підготовленої пилки по металу зрізав мідний дріт електроживлення довжиною сім метрів. З викраденим покинув приміщення літньої кухні. Після цього, продовжуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, він, шляхом пошкодження вхідних дверей житлового будинку проник в середину, звідки таємно викрав чавунну плиту пічного опалення. Викрадені речі виніс з домоволодіння та розпорядився ними на власний розсуд.

Крім особистих пояснень обвинуваченого ОСОБА_4 його вину підтверджено сукупністю досліджених судом доказів, а саме.

Протокол про прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 06.08.2015 р. Даний доказ свідчить про повідомлення ОСОБА_5 про вчинення злочину в період з червня 2015 року по 06.08.2015 р. невідомою особою, а саме викрадення з її домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 мідного проводу довжиною сім метрів та чавунної плити.

Заява ОСОБА_5 від 06.08.2015 р., якою вона дозволяє працівникам міліції провести слідчі дії за адресою: АДРЕСА_2 .

Протокол огляду місця події від 06.08.2015 р. Безпосереднім об`єктом огляду є місце скоєння злочину, а саме: АДРЕСА_2 . До протоколу огляду місця події від 06.08.2015 р. додано таблицю зображень. Під час зазначеної процесуальної дії виявлено відсутність майна, а саме: мідного проводу довжиною сім метрів та чавунної плити.

Розписка ОСОБА_6 про добровільну видачу працівникам міліції гумової обмотки від мідного кабелю, яку на початку липня 2015 року до її домоволодіння приніс її син та Коновальчк С.

Протокол огляду предмету від 06.08.2015 р. Безпосереднім об`єктом огляду є гумова обмотка кабелю довжиною 10 метрів з двох частин, яка має ознаки розрізу посередині. До протоколу огляду предмету від 06.08.2015 р. надано таблицю зображень. Під час зазначеної процесуальної дії виявлено гумову обмотку від кабелю.

Заява ОСОБА_5 від 06.08.2015 р. про отримання від працівників міліції гумової обмотки від кабелю.

Довідка Промислово-торгової компанії «ТЕХНОЛІКС» про вартість одного метру електричного кабелю марки КГ 3х6+1х4 бувшого у використанні, яка становить 55,35 грн.; довідка СПД ОСОБА_7 про вартість залізної плити пічного опалення бувшої у використанні становить 100,00 грн.

Оскільки стороною обвинувачення не надано доказів, що зазначена СПД ОСОБА_7 та Промислово-торгова компанія «ТЕХНОЛІКС» мають право на здійснення оціночної діяльності, надані прокурором довідки про вартість викраденого майна суд визнає неналежним доказом.

Шкоду, заподіяну обвинуваченим ОСОБА_4 потерпілій ОСОБА_5 , суд обраховує з урахуванням вартості, узгодженої між сторонами кримінального провадження, а саме одного метру електричного кабелю бувшого у використанні 55,35 грн., чавунної плити пічного опалення бувшої у використанні 100,00 грн. Таким чином, розмір шкоди, заподіяної потерпілій, становить 487,45 грн.

Зазначені докази повністю узгоджуються між собою та відповідають обставинам, викладеним в обвинувальному акті.
Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінив кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_4 у вчинені інкримінованого злочину знайшла своє повне підтвердження під час судового розгляду. Дії обвинуваченого ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України.
Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, який, відповідно до ст. 12 КК України, є тяжким злочином, а також дані про особу обвинуваченого, який повністю визнав себе винним, має постійне місце проживання, характеризується негативно, офіційно не працює, раніше судимий.
Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття, добровільне відшкодування шкоди.
Обставини, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_4 , суд визнає рецидив злочину.
Враховуючи наведене, а також дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують покарання, та обставини, що обтяжують покарання, добровільне відшкодування шкоди, суд вважає, що покарання ОСОБА_4 слід призначити в межах санкції частини статті, за якою він обвинувачується, у виді позбавлення волі. Відповідно до ст. 75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням; відповідно до ст. 76 КК України покласти на нього відповідні обов`язки.
Цивільний позов у справі не заявлено.
Долю речових доказів у справі, а саме: фрагмент мідного дроту, вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Витрат на залучення експерта немає.
Суд не вбачає підстав для обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили.
Керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 75, 76, ч. 3 ст. 185 КК України, ст. ст. 368, 369, 374 КПК України, суд
ухвалив:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати виним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на три роки;

на підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю один рік;
відповідно до п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Речові докази у справі, а саме: фрагмент мідного дроту, які передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області (квитанція № 161) знищити.
На вирок може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Уразі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1