overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 234/6154/15-к
Номер провадження 11-кп/775/304/2015

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
02 вересня 2015 року
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краматорська Донецької області, громадянина України, маючого вищу освіту, не одруженого, працюючого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, постійного місця мешкання та місця реєстрації не має, раніше судимого: 1) 13.04.1989 Київським райсудом м. Донецька за ч.1ст.142 КК України вредакції 1960 року до 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна; 2) 22.04.1994 Краматорським міським судом Донецької області за ч.3ст.140, ч.2ст.141,ст.42 КК України в редакції 1960 року до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна; 3)01.06.2004 року Краматорським міським судом донецької області за ч.2ст.187, ч.2 ст.263,ст.70ч.1 КК України до 8 років позбавлення волі із конфіскацією майна; звільнений умовно достроково на 7 місяців 21 день за постановою Кіровського міського суду Донецької області від 12.07.2011 року,
визнано винним та засуджено за ч.2 ст.186,ч.2ст.187 КК України до 8 років позбавлення волі із конфіскацією майна.
Вироком Краматорського міського суду Донецької області від 09 червня 2015 року ОСОБА_2 засуджено за ч.3 ст.185 КК України засуджено за ч.2 ст.186,ч.2ст.187 КК України до 8 років позбавлення волі із конфіскацією майна.

На вказаний вирок суду засудженим ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до Апеляційного суду Донецької області 31.08.2015 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст.396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора засудженого ОСОБА_2 на вирок Костянтинівського міського суду Донецької області від 09 червня 2015 року, у кримінальному провадженні внесеному у ЄДРДР за № 0000402 від 27.02.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 .

Заперечення на апеляційну скаргу учасниками кримінального провадження можуть бути подані до апеляційного суду Донецької області в строк до 11 вересня 2015 року.

Суддя :
11-кп/775/299/2015(м)
264/3642/15-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

25 серпня 2015 року м. Маріуполь

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

суддів: ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

та захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_7 на ухвалу Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 19 червня 2015 року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_7 про її умовно-дострокове звільнення,

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 537 КПК України, колегія суддів,

ухвалила:

апеляційну скаргу засудженої ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 19 червня 2015 року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_7 про її умовно-дострокове звільнення залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, безпосередньо до суду касаційної інстанції, протягом трьох місяців з моменту її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Повний текст ухвали буде проголошений о 10.00 год. 26 серпня 2015 року.

Судді:

_______________ ________________ ______________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 1-108/11
П О С Т А Н О В А

04 листопада 2011 рокум. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді - Шешені М.О.

при секретарі - Ковач М.Ф.,

за участю прокурора - Бокоча О.В.

розглянувши на попередньому розгляді справу по обвинуваченню

ОСОБА_1 за ст.296 ч.3 КК України

(статті Кримінального кодексу України )

В С Т А Н О В И В:

Дана справа підсудна Перечинському районному суду. Підстав для її закриття та зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу не має. Порушень КПК України по справі під час порушення кримінальної справи, провадження дізнання та попереднього слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Перечинському районному суді в залі суду на 11.11.2011 на 13:00 год.

Обраний запобіжний захід відносно ОСОБА_1 у виді тримання під вартою- залишити без змін.

У судове засідання викликати:

Підсудного ОСОБА_1,

Прокурора Бокоча О.В.,

Захисника ОСОБА_2,

Свідків згідно списку до обвинувального висновку.

Головуючий: ОСОБА_3
Справа № 1-109/10
Номер провадження 1-109/10
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

10.03.10 року Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді - Ємчук В.Е.

при секретарі - Орос С.Ю.

з участю прокурора - Цинайко Н.І.

попередньо розглянувши в залі суду в місті Рахів справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 №, 39, Рахівського району, Закарпатської області, українця, громадянина України, з н/вищою освітою, неодруженого, лісника Лазещинського лісництва ДП "Ясінянське ЛМГ", не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ст. 364 ч. 3, 366 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підсудна Рахівському районному суду. Підстав для її зупинення або закриття немає. По справі зібрані необхідні докази для розгляду її в судовому засіданні. До відповідальності притягнуто всіх осіб, які зібраними по справі доказами викриті у вчиненні злочину.

Дії обвинуваченого вірно кваліфіковано за ст. ст. 364 ч. 3, 366 ч. 1 КК України.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Запобіжний захід щодо обвинувачного обрано правильно. Під час дізнання попереднього слідства вжито заходів до усунення причин і умов, що сприяли злочину, забезпечено відшкодування збитків, заподіяних злочином та можливої конфіскації майна.

Під час порушення справи, проведення дізнання, попередньго слідства вимог КПК України дотримано.

Керуючись ст.ст. 237, 244 та 253 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому засіданні, в залі суду м. Рахів, районний суд.

Справу призначити до розгляду на 14:00 год. 17 березня 2010 року.

Справу розглядати з участю прокурора Рахівського району, повідомити Рахівську ЮК, про час і місце розгляду справи їх повідомити.

Запобіжний захід у відношенні підсудного ОСОБА_1 залишити без змін - підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати підсудного ОСОБА_1 та інших осіб, зазначених у списку обвинувального висновку.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: В.Е. Ємчук
Справа № 1-103/10
Номер провадження 1-103/10
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

10.03.10 року Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді - Ємчук В.Е.

при секретарі - Орос С.Ю.

з участю прокурора - Цинайко Н.І.

попередньо розглянувши в залі суду в місті Рахів справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, Росії, мешк. с. Лазещина, №, 312, Рахівського району, Закарпатської області, українку, громадянку України, одружену, головного бухгалтера МП "Говерла", не судиму,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 367 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підсудна Рахівському районному суду. Підстав для її зупинення або закриття немає. По справі зібрані необхідні докази для розгляду її в судовому засіданні. До відповідальності притягнуто всіх осіб, які зібраними по справі доказами викриті у вчиненні злочину.

Дії обвинуваченого вірно кваліфіковано за ст. 367 ч. 1 КК України.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Запобіжний захід щодо обвинувачного обрано правильно. Під час дізнання попереднього слідства вжито заходів до усунення причин і умов, що сприяли злочину, забезпечено відшкодування збитків, заподіяних злочином та можливої конфіскації майна.

Під час порушення справи, проведення дізнання, попередньго слідства вимог КПК України дотримано.

Керуючись ст.ст. 237, 244 та 253 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому засіданні, в залі суду м. Рахів, районний суд.

Справу призначити до розгляду на 14:00 год. 22 березня 2010 року.

Справу розглядати з участю прокурора Рахівського району, повідомити адвокатів Рахівської ЮК, про час і місце розгляду справи їх повідомити.

Запобіжний захід у відношенні підсудної ОСОБА_1 залишити без змін - підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати підсудну ОСОБА_1 та інших осіб, зазначених у списку обвинувального висновку.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: В.Е. Ємчук
03.09.2015 року місто Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
головуючої судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.162, ч.1 ст.152, ч.2 ст.153 КК України,
В провадженні Ужгородського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.162, ч.1 ст.152, ч.2 ст.153 КК України.
Ухвалою слідчого судді від 08.07.2015 року обрано обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 05.09.2015 року.
Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
05.09.2015 року закінчується двомісячний строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 до теперішнього часу судове провадження не завершене.
Заслухавши думку прокурора про необхідність продовження обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, адвоката, обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що обраний ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід продовжити.
Керуючись ст.ст.331, 372 КПК України,
Продовжити запобіжний захід відносно ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою до - 30.10.2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуюча: ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

Справа № 1-90/11 року

02 березня 2011 року року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі : головуючої судді Флоряк Д.В.

секретаря Марчук С.В.,

прокурора Іроденко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Надвірна справу, по якій обвинувачується:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та житель ІНФОРМАЦІЯ_2,-

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 187,ч.2 ст.185 КК України ,-

в с т а н о в и в :

На 02.03.2011 року на 10.00 год. була призначена до слухання справа про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 187 ,ч.2 ст.185 КК України, про що було повідомлено всіх учасників судового розгляду .

В судове засідання не зявилися по невідомій суду причині потерпілий ОСОБА_2,свідки ОСОБА_3,ОСОБА_4,ОСОБА_5, які про час і місце слухання справи повідомлені вчасно і належним чином.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про застосування до потерпілого та свідків примусового приводу в судове засідання через органи міліції .

Суд заслухавши думку підсудного,який не заперечує проти заявленого клопотання та перевіривши матеріали справи, вважає, що у відсутності потерпілого та свідків в розглянути справу на даний час по суті неможливо, а тому до них слід застосувати привід через органи міліції.

Керуючись ст. 288 КПК України , суд

п о с т а н о в и в :

Застосувати примусовий привід в судове засідання на 10.00 год. 18 березня 2011 року:

- потерпілого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_4.

- свідка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, українця, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_6, діл. Фентираль, Надвірнянського району,Івано-Франківської області.

- свідка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7, українця, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_6, діл. Фентираль, Надвірнянського району,Івано-Франківської області.

- свідка ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_8, українця, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_4.

Виконання постанови доручити Надвірнянському районному відділу УМВС.

Контроль за виконанням постанови покласти на прокурора Надвірнянського району.

Суддя Флоряк Д.В.
Справа № 513/517/14-к
Провадження № 1-кс/513/50/14
Саратський районний суд Одеської області

У Х В А Л А

02 квітня 2014 року Саратський районний суд Одеської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів : ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Саратського районного суду заяву судді Саратського районного суду ОСОБА_1 про самовідвід,

В С Т А Н О В И В:

02 квітня 2014 року з апеляційного суду Одеської області після визначення підсудності надійшло кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000012 щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Зазначене провадження автоматизованою системою документообігу Саратського районного суду Одеської області було розподілено колегії суддів у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Суддя ОСОБА_1 подала заяву про самовідвід, який обґрунтувала тим, що її син адвокат ОСОБА_6 є захисником обвинуваченого ОСОБА_5 .

Від прокурора надійшло клопотання про розгляд питання про самовідвід за його відсутності.

Заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участі у кримінальному провадженні, якщо його близькі родичі заінтересовані в результатах провадження.

З наданих матеріалів убачається, що захисником обвинуваченого ОСОБА_5 являється адвокат ОСОБА_6 .

За таких обставин заява судді ОСОБА_1 про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 75, 81, 369-372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

заяву судді Саратського районного суду Одеської області ОСОБА_1 про самовідвід у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України - задовольнити.

Передати кримінальне провадження до канцелярії Саратського районного суду для підготовки подання до апеляційного суду Одеської області про визначення підсудності. Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення.

Судді ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
справа № 1007/6701/2012
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2012 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого-судді Лопатинської С.П.

при секретарі Жижкун О.М.

з участю прокурора Таран Л.В.

представника Броварського міжрайонного ВКВІ ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бровари матеріали стосовно ОСОБА_2, 31.05.1991року народження, уродженця та жит. ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженого, непрацюючого, про звільнення від відбування . покарання у зв"язку із закінченням іспитового строку,

Встановив:

Вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 17.06. 11р. ОСОБА_2засуджений за ст. 185 ч.ІКК України до 1 р. позбавлення волі. Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_2призначено покарання з випробуванням, з іспитовим строком один рік.

Броварський міжрайонний ВКВІ звернувся в суд з поданням про звільнення ОСОБА_2від покарання,оскільки він в період іспитового строку характеризувався позитивно, порушень порядку відбування покарання не допускав, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався,злочинів не скоював,зобов'язання виконував, курс лікування від алкоголізму і наркоманії пройшов.

Вислухавши представника Броварського міжрайонного ВКВІ ОСОБА_1 ,який підтримав подання, засудженого ОСОБА_2, думку прокурора про те,що подання підлягає задоволенню,дослідивши матеріали справи , суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_2від відбуття покарання ,поскільки іспитовий строк закінчився, засуджений порушень не допускав,до адміністративної та кримінальної відповідальності не

притягувався,зарекомендував себе позитивно,зобов'язання виконував, курс лікування від алкоголізму і наркоманії пройшов.

Виходячи з викладеного,керуючись ст.ст.408-1, 409 КПК України та відповідно до ст.78 ч.І КК України, суд,-

Постановив:

Звільнити ОСОБА_2 від покарання, призначеного вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 червня 201 Іроку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.П.Лопатинська
Справа № 364/1187/15-к
Провадження № 1-кп/364/70/15
УХВАЛА
про призначення до підготовчого судового засідання
03.09.2015 року, суддя Володарського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

ознайомившись з матеріалами кримінального провадження №1-кп/364/70/15 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000171 від 01.07.2015 року, щодо обвинувачення ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, відповідальність за який передбачено ст. 125 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження щодо обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України, надійшло до суду 03 вересня 2015 року з обвинувальним актом від 02 вересня 2015 року та кримінальним провадженням внесеним 01 липня 2015 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000171 та в порядку ст. 35 КПК України, переданий головуючому судді.

Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених законом.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке здійснювати одноособово з викликом прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Керуючись ст.ст. 31, 314, 319 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №1-кп/364/70/15 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000171 від 01.07.2015 року, щодо обвинувачення ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, відповідальність за який передбачено ст. 125 ч. 1 КК України - в залі судових засідань № 1 Володарського районного суду Київської області на 16.09.2015 року на 09:00 год.

Про підготовче судове засідання повідомити прокурора Володарського району Київської області, обвинуваченого, потерпілого, участь яких визнана судом обов`язковою.

Головуючий суддя ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2010 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

з участю представника БВК-85: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бучанської ВК № 85 справу за поданням начальника БВК-85 про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_4 , 1976 року народження, -

встановив:

Начальник БВК №85 звернувся до суду із поданням, в якому просив встановити адміністративний нагляд у відношенні ОСОБА_4 , терміном на 1 рік, на підставі Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими із місць позбавлення волі.

В судовому засіданні представник БВК №85 подання підтримав.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши подання та матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає до задоволення.

Так, в судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_4 засуджений 23.03.2009 року вироком Святошинського районного суду м. Києва за ст. 307 ч. 2, 96 КК України до 3 років позбавлення волі.

Початок строку покарання: 26.05.2008 року

Кінець строку покарання: 26.05.2011 року

ОСОБА_4 , як засуджений за злочин пов`язаний з незаконним обігом наркотичних речовин підлягає встановленню адміністративного нагляду.

За даних обставин суд приходить до висновку, що подання начальника БВК-85 про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_4 необхідно задовольнити.

Керуючись п. г, ст. З Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими із місць позбавлення волі суд, -

постановив:

Подання задовольнити. Встановити ОСОБА_4 адміністративний нагляд терміном на 1 рік.

Встановити ОСОБА_4 наступні обмеження:

а) заборонити залишати своє місце проживання щоденно, в період із 22.00 до

6.00;

б) заборонити відвідувати місця, де дозволена торгівля та розливання спиртних напоїв;

в) чотири рази на місяць з`являтись на реєстрацію ОВС;

г) заборонити виїзд за межі постійного місця проживання без дозволу органів внутрішніх справ.

На постанову до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд може бути подано апеляцію на протязі 7 діб.

Суддя ОСОБА_1
Справа №5-61/2011 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2011 року Тетіївський районний суд, Київської області в складі :

головуючого судді : Лісовенка П.І.

при секретарі : Ковальчук В.А.

з участю прокурора : Защитинської Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тетієві справу за поданням начальника кримінально виконавчої інспекції Тетіївського району про звільнення від покарання по амністії ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Тетіївського районного суду від 18.06.2010 року ОСОБА_1 був засуджений за ст.122 ч.1 КК України до двох років позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України його звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки.

В поданні КВІ Тетіївського району ставить питання про звільнення ОСОБА_1 від покарання, оскільки останній під час відбуття покарання не порушував громадський порядок, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, що дає можливість застосувати до нього ст.1 п. „ в Закону України „ Про амністію від 08 липня 2011 року.

В судовому засіданні інспектор КВІ подання підтримав.

ОСОБА_1 не заперечує проти звільнення його від покарання по амністії.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення інспектора КВІ та засудженого ОСОБА_1, враховуючи думку прокурора, дослідивши письмові докази, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки в суді знайшов своє підтвердження той факт, що ОСОБА_1 має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, а тому підпадає під дію ст.1 п. „в Закону України „Про амністію від 08.07.2011 року.

Керуючись ст.ст.409, 411 КПК України, ст.1 п.„в Закону України „Про амністію від 08.07.2011 року, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від відбуття покарання призначеного йому за вироком Тетіївського районного суду, Київської області від 18.06.2010 року.

Постанова може бути оскаржена на протязі 7 діб до Апеляційного суду, Київської області.

Суддя : П.І.Лісовенко.