Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
Дело № 1-861/2010
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
08 декабря 2010 года г. Запорожье
Орджоникидзевский районный суд г. Запорожье в составе председательствующего судьи Макарова В.А., при секретаре Соловьевой А.С., с участием прокурора Шульга А.Г., адвоката ОСОБА_1, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Запорожье материалы уголовного дела в отношении:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинца, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, директора КУ «ОБСМС» ЗОС, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.367 УК Украины,
ОСОБА_2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 367 УК Украины, а именно за ненадлежащее исполнение должностным лицом своих служебных обязанностей, вследствие недобросовестного отношения к ним, что повлекло нанесение существенного вреда охраняемым законом государственным интересам ( халатность).
Так, согласно приказа начальника управления охраны здоровья Запорожской областной государственной администрации от 10.02.1995 года, ОСОБА_2 назначен на должность директора КУ «Областная база специального медицинского снабжения» Запорожского областного совета (дальше КУ «ОБСМС» ЗОС).
Согласно п. 6.1 Устава КУ «ОБСМС» ЗОС, руководство базой осуществляет ее директор.
Согласно п. 6.2 Устава, директор самостоятельно решает вопросы деятельности базы в пределах предоставленных ему полномочий.
Согласно п. 2.2 должностной инструкции директора КУ «ОБСМС» ЗОС ОСОБА_2, директор организует административно-хозяйственную и финансовую деятельность учреждения, обеспечивает взаимодействие складов ОБСМС в соответствии с Уставом ОБСМС.
Согласно п. 2.5 должностной инструкции, директор создает надлежащие производственные условия, обеспечивает соблюдение сотрудниками правил внутреннего трудового распорядка, охраны труда и противопожарной безопасности.
Согласно п. 2.9 должностной инструкции, директор ОБСМС согласовывает и решает вопросы заключения договоров с поставщиками.
Таким образом, ОСОБА_2, занимая должность директора КУ «ОБСМС» ЗОС, был наделен организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, то есть являлся служебным лицом.
В 2009 году КУ «ОБСМС» ЗОС была осуществлена закупка каменного угля марки ДГр (0-200) на общую сумму 126 000 гривен. Проведение закупки осуществлялось тендерной комиссией, созданной согласно приказа директора КУ «ОБСМС» ЗОС № 10 от 11.03.2008 года. Председателем комиссии назначен ОСОБА_2.
В соответствии с абз. 4 п. 18 Положения о закупке товаров, работ и услуг за государственные средства, утвержденного постановлением Кабинета Министров Украины №921 от 17.10.2008 года, Положения о тендерной комиссии (тендерном комитете) КУ «ОБСМС» ЗОС по организации и проведению закупки товаров, работ и услуг за государственные средства, руководство работой тендерного комитета осуществляет его председатель. Председатель тендерного комитета организует его работу и несет персональную ответственность за исполнение возложенных на тендерный комитет функций.
Решением тендерной комиссии от 18.02.2009 года с учетом суммы закупки была избрана ее процедура запрос ценовых предложений. В соответствии с Положением о закупке товаров, работ и услуг за государственные средства закупка товаров на сумму свыше 100 000 гривен, не превышающую 200 000 гривен осуществляется согласно процедуре запроса ценовых предложений. При осуществлении процедуры ценовых предложений заказчик подает запрос ценовых предложений как минимум трем участникам.
В ходе досудебного следствия по делу было установлено, что КУ «ОБСМС» ЗОС запросы ценовых предложений были направлены трем участникам закупки: ЧП ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 ОСОБА_1 направленных от указанных участников ценовых предложений наиболее выгодным оказалось предложение ОСОБА_3, которая предложила стоимость угля 800 гривен за тонну. 02.06.2009 года с ОСОБА_3 был заключен договор поставки товара на общую сумму 126 000 гривен.
Также установлено, что лично с поставщиками угля ОСОБА_2 не встречался, переговоров по поводу проведения тендера не вел, данные указанных предпринимателей были предоставлены ОСОБА_2 его знакомым ОСОБА_6, который поставками угля не занимается. Заключение договора с победителем тендера ОСОБА_7 осуществлялось следующим образом: в адрес ОСОБА_7 направлялись два экземпляра договора поставки. Один экземпляр поставщик оставлял себе, другой со своей подписью направлял в адрес КУ «ОБСМС» ЗОС. Доставку угля от поставщиков на склады КУ «ОБСМС» ЗОС осуществлял ОСОБА_6.
При этом, согласно п. 24 Положения о закупках, заказчик имеет право требовать от участников тендера предоставления информации о наличии опыта работы в выполнении аналогичных договоров, другой информации о соответствии участника квалификационным требованиям заказчика. Согласно п. 26 Положения о закупках, заказчик имеет право провести предварительную квалификацию участников закупок, с целью выяснения их соответствия выдвигаемым заказчиком требованиям.
Однако, ОСОБА_2 предварительную квалификацию участников закупки не провел, не убедился в соответствии участников закупки требованиям Положения о закупках, вследствие чего закупка угля была проведена с существенными нарушениями требований закона. Так, в ходе досудебного следствия по делу было установлено, что ни один из привлеченных ОСОБА_2 к участию в закупке угля предпринимателей не соответствовал изложенным в запросах ценовых предложений КУ «ОБСМС» ЗОС квалификационным требованиям. Так, ЧП ОСОБА_4, ОСОБА_5 не предоставили документов, подтверждающих, что они являются поставщиками угля, либо официальными представителями поставщика (требование о предоставлении таких документов было указано в запросах ценовых предложений). ЧП ОСОБА_7, ОСОБА_5 поставками угля не занимаются, были привлечены к участию в тендере для формального соблюдения требований Положения о закупках.
Согласно п. 79 Положения о закупках, заказчик отклоняет предложения участников закупки, если они не соответствуют требованиям, указанным в запросе ценовых предложений. Согласно п. 80 Положения о закупках процедура запроса ценовых предложений отменяется в случае, когда заказчиком отклонены все предложения в связи с их несоответствием требованиям, указанным заказчиком в запросе. В нарушение указанных требований, вследствие недобросовестного отношения к своим должностным обязанностям, ОСОБА_2 не были отклонены ценовые предложения участников закупки угля, не соответствующие требованиям, изложенным в запросах ценовых предложений.
Кроме того, согласно данным, предоставленным ООО «Производственное предприятие «Роско», в апреле-мае 2009 года цена на уголь марки ДГР 0-200 (зола -36,4%, сера 2,0 %) составляла 295 грн. за тонну, а с учетом доставки до складов КУ «Областная база специального медицинского снабжения» составляла бы 336-345 грн. за тонну. Согласно данным ЧП «Промстройинвест плюс», цена на уголь марки ДГР 0-200 в апреле-мае 2009 года на станции отгрузки Лутугино Донецкой ж. д. (Луганская область) составляла 290 грн., а с учетом доставки на склады КУ «ОБСМС» ЗОС в Запорожской области составила бы 420-470 грн.
Согласно экспертного заключения Запорожской ТорговоПромышленной Палаты № ОЦ 2, которой были проведены маркетинговые исследования цен, которые сложились на рынке угля в Украине в апреле мае 2009 года, среднерыночная цена угля марки ДГР 0-200 (зола -36,4%, сера 2,0 %), с учетом доставки автотранспортом до складов КУ «ОБСМС» ЗОС, расположенных в Запорожской области: Запорожский район, с. Веселянка, ул. Мира; Ореховский район, с. Кирово, ул. Советская; Акимовский район, пгт. Акимовка, ул. Чапаева, в апреле-мае 2009 года составила 420-470 гривен за тонну.
Указанные действия ОСОБА_2 квалифицированы по ч. 1 ст. 367 УК Украины как ненадлежащее исполнение должностным лицом своих служебных обязанностей, вследствие недобросовестного отношения к ним, что повлекло нанесение существенного вреда охраняемым законом государственным интересам.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 свою вину в совершенном преступлении признал полностью, подтвердив обстоятельства совершенного им преступления, и чистосердечно раскаялся.
Защитник ОСОБА_1 заявил ходатайство о прекращении в отношении ОСОБА_2 уголовного дела вследствие изменения обстановки.
Заслушав мнение прокурора, который считает возможным прекратить уголовное дело вследствие изменения обстановки, мнение подсудимого ОСОБА_2, поддержавшего ходатайство защитника, изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.
Согласно ст. 12 УК Украины, совершенное ОСОБА_2 преступление относится к категории небольшой степени тяжести.
Согласно ст. 48 УК Украины, лицо, которое впервые совершило преступление небольшой тяжести либо средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если будет установлено, что на момент рассмотрения уголовного дела в суде в следствии изменения обстановки совершенное деяние утратило общественную опасность или это лицо перестало быть общественно опасным.
Согласно имеющихся в материалах уголовного дела документов, ОСОБА_2 ранее не судим, к уголовной ответственности никогда не привлекался, положительно характеризуется по месту жительства и по месту службы, в совершении преступления искрение раскаялся.
Принимая во внимание данные характеризующие личность подсудимого, а также принимая во внимание причину и условия, способствовавшие совершению им инкриминируемого преступления, суд считает, что в настоящее время совершенное подсудимым ОСОБА_2 деяние потеряло характер общественно опасного, а сам подсудимый перестал быть общественно опасным.
На основании изложенного, руководствуясь, ст. 48 УК Украины, ст.ст. 7, 282 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Освободить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1, ст. 367 УК Украины, в связи с изменением обстановки.
Производство по уголовному делу по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 367 УК Украины, прекратить.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_2 в виде подписки о невыезде - отменить.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Запорожской области в течение 7 суток со дня вынесения.
Судья: В.А. Макаров