overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 158/1918/15-к
Провадження № 1-кп/0158/136/15

У Х В А Л А

про привід

24 грудня 2015 року м. Ківерці

Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7

захисника потерпілих адвоката ОСОБА_8

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000319 від 24.07.2015 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Справа призначалась до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 24.12.2015 року.

Будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 не з`явилися в судове засідання та не повідомили про причини неявки.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 не визнає своєї вини у інкримінованому йому злочині, і відповідно допит свідків в судовому засіданні є обов`язковим, тому суд вважає за необхідне застосувати привід свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в судове засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Керуючись ст.ст. 140, 323, 327 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Застосувати примусовий привід через органи внутрішніх справ до :

- ОСОБА_9 , жительки АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_10 , жительки АДРЕСА_2 ,

в судове засідання Ківерцівського районного суду на 11 год. 00 хв. 05 січня 2016 року.

Копію ухвали для організації виконання надіслати начальникам Луцького ВП ГУНП у Волинській області та Рожищенському ВП Ківерцівського відділу ГУНП у Волинській області

Суддя Ківерцівського районного суду ОСОБА_1
Справа № 172/277/15-к
Провадження № 1-кс/172/45/15
У Х В А Л А

11.03.2015 року року Слідчий суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Васильківського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 04 лютого 2015р. про закриття кримінального провадження №000049, -

В С Т А Н О В И В:

10 березня 2015р. до Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Васильківського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 04 лютого 2015р. про закриття кримінального провадження №000049.

Згідно ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як вбачається із тексту скарги, оскаржуване скаржником рішення - постанова слідчого про закриття кримінального провадження прийнята 04 лютого 2015р. Разом з цим, скарга на вказану постанову надійшла до суду 10.03.2015року, тобто після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України.

Згідно ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо:

1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу;

2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді;

3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Враховуючи, що, вказана скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України, і особа, яка її подала, не вказала причини пропуску строку подання скарги (коли отримала постанову про закриття кримінального провадження, поштою чи на руки, саму постанову, причини пропуску), чим не дала суду можливості визнати їх поважність, суд, керуючись ст.303, п.3 ч.2 ст.304 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Васильківського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 04 лютого 2015р. про закриття кримінального провадження №000049 особі, яка її подала.

Роз`яснити скаржнику, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Копію ухвали разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати особі, яка подала скаргу.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів.

Слідчий суддя:
№ 202/9465/15-к
Провадження №1-кс/0202/3413/2015
У Х В А Л А
25 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
В С Т А Н О В И Л А:
Слідчому судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Керуючись ст. 303, 304 КПК України, -
У Х В А Л И Л А:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 11 годину 15 хвилин 28 грудня 2015 року.
В судове засідання викликати скаржника, слідчого, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А справа: 274/3454/15-к
провадження: 1-кп/0274/337/15

24.12.2015 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді . . . . . . . . ОСОБА_1 ,
за участі секретаря . . . . . . . . ОСОБА_2 ,
прокурора . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3 ,
потерпілої . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження щодо
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Козятин, Вінницької області, проживаючого: АДРЕСА_1 ,
передбаченого ч.1 ст.164 КК України, -
В с т а н о в и в:
В судове засідання 24.12.2015 року обвинувачений ОСОБА_5 не зявився, не повідомивши причини своєї неявки. Про час та місце розгляду провадження був повідомлений належним чином.
Прокурор вважає необхідним застосувати до обвинуваченого привід та доставити його в судове засідання.
Заперечень від потерпілої не надійшло.
Враховуючи, що обвинувачений належним чином повідомленний про час та місце розгляду, причину своєї неявки не повідомив, приймаючи до уваги, що явка обвинуваченого в судове засідання для з`ясування всіх обставин є обов`язковою і суд не може розглянути кримінальне провадження у його відсутність, керуючись статтями 323, 369, 372 КПК України, суд
П о с т а н о в и в:
Застосувати привід до обвинуваченого:
- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Козятин, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 в судове засідання на 16 січня 2016 року на 14 год. 30 хв.
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Бердичівському ВП ГУ НП України в Житомирській області, направивши примірник ухвали.
Головуючий
Справа № 277/1051/15-к
"28" грудня 2015 р. смт. Ємільчине
Ємільчинський районний суд Житомирської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1
за участю секретаря с/з ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
представника потерпілого ОСОБА_5
Ухвалою судді у кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.
Прокурор в судовому засіданні просив призначити справу до судового розгляду на підставі обвинувального акта, викликати до суду обвинуваченого, представника потерпілого, свідків обвинувачення, запобіжний захід обвинуваченому не обирати.
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду на підставі обвинувального акта не заперечили, клопотань, пов`язаних з підготовкою справи до судового розгляду не заявили.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.
Кримінальне провадження підсудне Ємільчинському районному суду Житомирської області. Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження та повернення обвинувального акту прокурору для проведення досудового розслідування не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.
Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.
Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України суд, -
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ємільчинського районного суду (смт. Ємільчине вул. Жовтня, 2) в 12.30 год., 11 січня 2016 року.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого та свідків зазначених в реєстрі матеріалів досудового розслідування.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1199/15-к
1-кп/291/56/15
Україна
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

Ружинський районний суд Житомирської області в складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1
При секретарі - ОСОБА_2
За участі прокурора - ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В:
20.11.2015 року, 03.12.2015 року та 28.12.2015 року обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання з невідомих суду причин не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив.
Явка в судове засідання обвинуваченого є обов`язковою.
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування повторного приводу до обвинуваченого ОСОБА_5 через органи внутрішніх справ.
Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Згідно ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
У відсутності обвинуваченого кримінальне провадження розглянути неможливо, а тому до нього слід застосувати привід через органи внутрішніх справ.
Керуючись ст.ст.139, 140, 323 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , привід через органи внутрішніх справ.
Організацію приводу обвинуваченого у судове засідання доручити працівникам Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області .
Судове засідання відкласти та призначити на 13 січня 2016 року на 15 годину 00 хвилину в приміщенні Ружинського районного суду Житомирської області, куди доставити обвинуваченого.
Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1 .
дата документу :

Справа № 1-кп/359/514/2015р.
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2015р. Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4

розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду справу по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з вищою освітою, одруженого, має на утриманні малолітню дитину 2-х річного віку, працюючого заступником директора Комунального підприємства «Олександрівкажитлобудсервіс», раніше не судимого,

за ст. 125 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до обвинувального акту, обвинувачений ОСОБА_5 , 24.09.2015р., перебуваючи поблизу магазину «Підкова» по вул.Матросова 7а в с.В.Олександрівка Бориспільського району Київської області, на ґрунті конфлікту наніс потерпілому ОСОБА_4 декілька удари руками головою та рукою в область голови, спричинивши, останньому легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я, тим самим, скоїв злочин, передбачений ст.125 ч.2 КК України.

Згідно ст.477 КПК України, кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого.

На підставі ч.1 п.7, ч.6 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом під час судового розгляду в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до ч.3 п.2 ст.314 КПК України, у підготовчому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених в т.ч. п.7 ч.1 ст.284 КПК України.

Під час підготовчого засідання потерпілий відмовився від обвинувачення та просить закрити дане кримінальне провадження.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши інші матеріали справи, прийшов до висновку, що слід прийняти відмову потерпілої від обвинувачення і провадження по справі закрити, оскільки дане кримінальне провадження є у формі приватного обвинувачення, але потерпілий відмовився від обвинувачення, що вказує на відсутність заяви потерпілого щодо даного кримінального правопорушення, що в свою чергу виключає розгляд справи по суті.

Керуючись ч.1 п. 7 ст.284, ч.3 п.2 ст.314, ст.477 КПК України, суд,

Ухвалив:
Відмову потерпілого ОСОБА_4 від обвинувачення ОСОБА_5 , за ст.125 ч.2 КК України прийняти.

Кримінальне провадження №0002046 та кримінальну справу №1-кп/514/2015р. по обвинуваченню ОСОБА_5 в скоєні злочину, передбаченого ст.125 ч.2 КК України - закрити.

Запобіжний захід, ОСОБА_5 до вступу ухвали в законну силу, не обирати.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Київської області через Бориспільський міськрайсуд протягом 7 днів з дня оголошення.

Суддя ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

08.02.2012

смт Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Галич Ю. М. , при секретарі Яременко І.Ю., за участю прокурора Чугаєва В.Ю., розглянувши в залі суду смт. Ставище у попередньому розгляді кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого 190 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Діяння, вмінені у вину ОСОБА_1, підпадають під ознаки злочину, передбаченого 190 ч. 2 КК України.

Дана кримінальна справа підсудна Ставищенському районному суду Київської області.

По справі зібрано достатньо доказів для її розгляду в судовому засіданні. Підстав для її закриття чи зупинення немає. В справі немає даних, які вказували б на необхідність притягнення інших осіб до відповідальності або зміни запобіжного заходу.

Вимоги Кримінально-процесуального Кодексу України при проведенні досудового слідства і складанні обвинувального висновку дотримані.

Керуючись ст.ст. 237, 244, 245, 253 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого 190 ч. 2 України прийняти до провадження Ставищенського районного суду Київської області.

Справу призначити до слухання у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ставище на 14.02.2012 на 10:00.

Про день слухання справи повідомити прокурора, захисника, громадськість, в судове засідання викликати підсудного, потерпілих, свідків зазначених в додатку до обвинувального висновку.

Міру запобіжного заходу підсудному не змінювати.

Суддя Ю. М. Галич
Справа № 638/6317/15-к>
Провадження № 1-кп/638/404/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2015 року Дзержинський районний суд м.Харкова у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора: ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні обвинувальний акт кримінального провадження № 0002163 відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 396 КК України, ч.1 ст. 309 КК України, -

в с т а н о в и в:

Згідно обвинувального акту ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 396 КК України, ч.1 ст. 309 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_5 не визнає себе винним в інкримінованому йому злочині, подає численні клопотання, захисник обвинуваченого неодноразово в судові засідання не з*являється.

Обвинувачений ОСОБА_6 повністю визнає себе винним в інкримінованих йому злочинах.

Відповідно до ч. 1 ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

Зважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_6 визнає себе винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 396, ч.1 ст. 309 КК України, суд вважає за необхідне виділити матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_6 в окреме провадження та проведення окремого судового розгляду зі стадії судового розгляду, що на думку суду є доцільним та не може негативно вплинути на повноту судового розгляду, зважаючи на повне визнання обвинуваченим ОСОБА_6 своєї вини та тривалим розглядом справи у зв*язку з невизнанням ОСОБА_5 інкримінованого йому злочину.

Окрім того, на думку суду об*єднання в одне провадження даних кримінальних справ на стадії досудового розслідування було недоцільним, оскільки ОСОБА_7 обвинувачується у скоєнні іншого злочину та роз*єднання не може негативно вплинути на повноту судового розгляду по справі за обвинуваченням ОСОБА_5 .

Керуючись ст. 217, ст. 334 КПК України, суддя, -
у х в а л и в:

Виділити матеріали кримінального провадження № 0002163 відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 396 КК України, ч.1 ст. 309 КК України відносно ОСОБА_6 в окреме провадження за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 396 КК України, ч.1 ст. 309 КК України.

Виділеним матеріалам кримінального провадження присвоїти окремий номер.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
Справа № 629/5283/15-к
Номер провадження 1-кс/629/886/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
256.12.2015 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши заяву слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_2 , -
встановив:
23.12.2015 року слідчий суддя ОСОБА_2 звернувся з заявою про самовідвід по скарзі ОСОБА_3 на бездіяльність Лозівського ВП ГУНП в Харківській області, з підстав передбачених ч.3 ст.35 КПК України, а саме, порушення порядку визначення слідчого судді.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.35 КПК України визначення судді(запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів,заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді(запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя не може брати участі у розгляді кримінального провадження, у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Згідно п.1 ст.80 КПК України за наявності обставин, передбачених ст.75 цього Кодексу, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Як вбачається з матеріалів справи дана скарга пов`язана з розглядом скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого від 03 серпня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0001614, яка перебувала у провадженні слідчого судді ОСОБА_4 , тому зазначені слідчим суддею обставини виключають його участь у розгляді заяви на підставі п.5 ч.1 ст.75 КПК України.
Керуючись ст.ст.75,80,81 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив:
Заяву про самовідвід слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 694/2019/15-к Проваження №1-кп/694/181/15
У х в а л а

про призначення підготовчого судового засідання

16.12.2015 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000769 щодо ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:

Клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності, пред`явлений ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 263 КК України, надійшов до суду 14 грудня 2015 року та переданий в провадження судді 15 грудня 2015 року.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст. 263 КК України на 10 год. 00 хв. 24 грудня 2015 року у приміщенні Звенигородського районного суду Черкаської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого ОСОБА_2 .

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/712/5453/15
СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРКАСИ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Черкаси 08 грудня 2015 року
Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , перевіривши скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , на постанову прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинність і корупцією прокуратури Черкаської області від 02 грудня 2015 року про відмову в задоволенні клопотання ,-
В С Т А Н О В И В:
До Соснівського районного суду м. Черкаси надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , на постанову прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинність і корупцією прокуратури Черкаської області від 02 грудня 2015 року про відмову в задоволенні клопотання.
При прийнятті слідчим суддею зазначеної скарги не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження за скаргою або її повернення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , на постанову прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинність і корупцією прокуратури Черкаської області від 02 грудня 2015 року про відмову в задоволенні клопотання.
Призначити розгляд скарги на 14:30 год. 14 грудня 2015 року в приміщенні Соснівського районного суду м.Черкаси.
Викликати в судове засідання адвоката ОСОБА_2 , прокурора прокуратури Черкаської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1