Справа № 495/9068/14-к
УХВАЛА
про проведення заходів забезпечення кримінального провадження

27.10.2015 року м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровский міськрайонний суд Одеської області у складі: головуючої одноособово судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Білгород-Дністровський кримінальне провадження № 0002454 за обвинуваченням ОСОБА_6 за ст.286 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286ч.1 КК України.

У судовому засіданні захисником ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 було заявлено клопотання згідно ст.333 КПК України про проведення заходів забезпечення кримінального провадження, вказуючи, що по справі проведена судова транспортно-трасологічна експертиза. Згідно описової частини висновку №4083, від 16.09.2014року, зазначено, що при дослідженні автомобіля «Toyota Camry" держ. № НОМЕР_1 , який належить його підзахисному ОСОБА_6 були виявлені наступні пошкодження: у правій бічній частині переднього бампера на висоті 14-60 см (тут і далі висота вказана від рівня опорної поверхні) і на відстані 27-73 см наперед від осі передніх коліс виявлені счеси і потертості власного лакофарбового покриття, спрямованістю спереду назад (фото № 6); на диску правого переднього колеса виявлені нашарування речовини чорного кольору і счеси власного покриття та інші пошкодження, розташовані в лівій частині автомобіля. Однак, досудовим слідством, а так само і в суді, до теперішнього часу, не встановлені причини виникнення даних ушкоджень. Не досліджені і не описані в протоколі огляду місця ДТП сліди контактної взаємодії автомобіля його підзахисного з навколишніми предметами (об`єктами), зокрема з металевою огорожею, наявними з правого боку, по ходу руху автомобіля підзахисного, з яким, з його слів і зі слів свідка, його автомобіль контактував перед зміною напрямку свого руху і подальшим котактірованіем з автомобілем ОСОБА_7 . Крім того, досудовим слідством, у порушенні вимог кримінального процесуального законодавства України про необхідність проведення його повно, всебічно і об`єктивно, нічого не було зроблено для визначення механізму утворення на автомобілі його підзахисного ушкоджень, що знаходяться з правого його боку. Не було оглянуто металеву огорожу дороги, розташоване з правого боку по ходу руху з Затоки в Прибережне, не були вилучені з нього сліди накладення чужорідного лакофарбового покриття, та не були досконально досліджені і пошкодження на правій стороні автомашини його підзахисного, не було вилучено і не досліджено речовина чорного кольору, виявлене на диску переднього правого колеса, не було проведено хімічне його дослідження на предмет можливої її приналежності лакофарбового покриття, наявному на вищевказаному огородженні дороги. Не було проведено трасологічне дослідження наявних механічних пошкоджень на правій передній частині автомобіля підзахисного і можливих пошкоджень на огорожі дороги в місці їх контактування.

Вислухав думку прокурора, який вважав що клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 про проведення заходів забезпечення кримінального провадження, підлягає задоволенню частково.

Обвинувачений ОСОБА_6 у повному обсязі підтримав клопотання свого захисника ОСОБА_5 .

Захисник ОСОБА_4 , потерпілий ОСОБА_7 вважали, що клопотання захисника ОСОБА_5 підлягає задоволенню частково.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає що клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 про проведення заходів забезпечення кримінального провадження підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно ст. 333 ч. 3 КПК України у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі дії (розшукові) дії.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність перевірки показань обвинуваченого, потерпілого та свідків шляхом проведення заходів забезпечення кримінального провадження, оскільки показання учасників судового провадження мають істотне значення для кримінального провадження. При цьому суд приймає до уваги, що перевірити обставини, на які послався обвинувачений, потерпілий та свідки в ході їх допиту іншим шляхом, крім проведення заходів забезпечення кримінального провадження, неможливо.

Відповідно до ч. 3 ст. 333 КПК України у разі прийняття рішення про необхідність доручення проведення слідчої дії суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне доручити органу досудового розслідування провести заходи забезпечення кримінального провадження, а саме :

1. провести додатковий огляд місця дорожньо-транспортної пригоди з метою виявлення слідів контактування на металевій огорожі автодороги з автомобілем «Toyota Camry" держ. № НОМЕР_1 . У разі виявлення таких, вжити заходів щодо їх огляду, фіксації, вилученню та належного дослідження;

2. провести слідчий експеримент на місці дорожньо-транспортної пригоди з обома водіями, учасниками зіткнення, а так само зі свідками, допитаними в суді ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , для встановлення механізму дорожньо-транспортної пригоди, швидкості руху транспортних засобів перед їх зіткненням, моменту небезпеки для руху, як для ОСОБА_6 , так і для водія ОСОБА_7 , для встановлення відстані, яку подолав автомобіль обвинуваченого ОСОБА_6 з моменту контактування з дорожнім огородженням до зіткнення із зустрічним автомобілем під керуванням ОСОБА_7 , встановлення часу за яке автомобіль ОСОБА_6 подолав цю відстань.

Зазначені заходи забезпечення кримінального провадження та слідчий експеримент провести за участі обвинуваченого ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_7 та їх захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , для перевірки показань щодо пригоди, яка мала місце 07.08.2014року, з урахуванням вимог ст. 240 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 240, 333, 372, 392 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 про проведення заходів забезпечення кримінального провадження та здійснення слідчих дій, задовольнити частково.

Доручити органу досудового розслідування (слідчому СВ Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_10 ) провести додатковий огляд ДТП та слідчий експеримент для перевірки показань учасників кримінального провадження щодо пригоди, яка мала місце 07.08.2014 року.

Додатковий огляд місця дорожньо-транспортної пригоди та слідчий експеримент провести у відповідності до вимог ст. 240 КПК України за участі : обвинуваченого ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_7 та їх захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , під час проведення слідчого експерименту здійснювати всі необхідні слідчі дії.

Встановити строк виконання доручення до 27.11. 2015 року.

Зобов`язати прокурора ОСОБА_3 здійснити контроль за виконанням ухвали суду та надати доступ до матеріалів, отриманих внаслідок проведення слідчого експерименту за дорученням суду, учасникам судового провадження в порядку, передбаченому статтею 290 КПК України.

Копію ухвали для виконання направити начальнику СВ Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України Одеської області.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення, передбаченого ч.1 ст.392 КПК України, не підлягає та набирає законної сили з моменту проголошення. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя :