Справа № 676/1742/15-к
Провадження № 1-кп/676/148/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"18" серпня 2015 р. м. Кам`янець-Подільський
Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
з участю: секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

сторін кримінального провадження:
прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5
потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7
обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
ОСОБА_10 , ОСОБА_11
захисників ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,
ОСОБА_14 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Кам`янець-Подільському кримінальне провадження по обвинуваченню:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що народився та зареєстрований в хуторі Широкий Прохорівського району Білгородської області Російської Федерації, росіянина, громадянина Російської Федерації, жителя АДРЕСА_1 , з середньою спеціальною освітою, одруженого, непрацюючого, раніше судимого:
-3 вересня 2014року Дубровицьким районним судом Рівненської області за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк три роки шість місяців зі звільненням від відбування покарання на підставі ст.75 КК України із встановленням іспитового строку на один рік;
-27 лютого 2015 року апеляційним судом Хмельницької області за ч.1 ст.190, ч.2 ст.185, ч.1 ст.70, ст.75, ч.4 ст.70 до покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки зі звільненням від відбування покарання на підставі ст.75 КК України зі встановленням іспитового строку два роки,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.296, ч.2 ст.186 КК України;
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Київ, українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_2 , з середньою спеціальною освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше судимого 24 квітня 2012 року Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ст.69, ч.2 ст.186 ст.69, ч.1 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк два роки шість місяців, звільненого 21 жовтня 2014 року з місця відбуття покарання по відбуттю строку покарання
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.296, ч.2 ст.186, ч.3 ст.185 КК України;

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с.Великий Карабчіїв Городоцького району Хмельницької області, українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_3 , з неповною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше судимого:
- 18 вересня 2013 року Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області Хмельницької області за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді громадських робіт на строк сто годин;
- 30 грудня 2013 року Тульчинським районним судом Вінницької області за ч.2 ст.296 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк три роки зі звільненням від відбування покарання на підставі ст.ст.75,104 КК України зі встановленням іспитового строку два роки

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.296 КК України;
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м.Кам`янець-Подільського Хмельницької області, українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_4 , з неповною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше судимого Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області:
- 10 червня 2013 року за ч.1, ч.2, ч.3 ст.185, ч.1 ст.69, ч.1 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк два роки, звільненого 16 червня 2014 року від відбування покарання на підставі ст.2 Закону України «Про амністію в 2014 році»;
- 27 листопада 2014 року ч.2 ст.185, ч.2 ст.190, ч.1 ст.70 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк один рік чотири місяці;
- 2 березня 2015 року за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.70, ч.1 ст.71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки три місяці
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.296, ч.2 ст.186 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 31 грудня 2014 року близько 00 год. 00 хв. біля вхідних дверей кафе «Бастіон», що розташований по вул.Хмельницьке шосе,9 в м.Кам`янець-Подільському, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, яка виразилась в зневажливому ставленні до громадського порядку, ігноруванні існуючих у суспільстві елементарних правил поведінки, добропристойності та моралі, спільно, діючи з єдиним умислом, безпричинно, умисно, по черзі нанесли декілька ударів руками та ногами по різних частинах тіла потерпілого ОСОБА_7 .. При цьому, ОСОБА_8 наніс один удар долонею руки по обличчю потерпілого, від чого останній впав, після чого наніс ще декілька ударів ногою в область тулуба, чим завдав ОСОБА_7 фізичного болю. Тоді ОСОБА_11 наніс потерпілому декілька ударів руками по тулубу, чим завдав йому фізичного болю. Після цього, ОСОБА_9 наніс ОСОБА_7 декілька ударів руками та ногами по тулубу, чим також завдав останньому фізичного болю. Тоді ж, ОСОБА_10 наніс потерпілому декілька ударів ногами по тулубу, чим завдав фізичного болю, після чого наніс ще один удар в обличчя, чим заподіяв ОСОБА_7 легкі тілесні ушкодження у вигляді чотирьох саден шкіри лівої половини лобної ділянки голови, лівої вилично-щічної ділянки обличчя, крововиливу м`яких тканин лівої навколо-очної ділянки обличчя, локального крововиливу під кон`юктиву лівого ока.
Відразу ж після вчинення зазначених хуліганських дій 31 грудня 2014 року близько 00 год. 05 хв., там же, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 з корисливих мотивів, умисно, повторно, відкрито викрали в потерпілого ОСОБА_7 належне йому майно. При цьому, ОСОБА_8 відкрито викрав належну потерпілому золоту обручку вагою 2,71грам вартістю 474грн. 25коп., знявши її з безіменного пальця ОСОБА_7 , ОСОБА_11 в`язку ключів від дверей в кількості п`яти штук вартістю по 25 грн. за кожен ключ загальною вартістю 125 грн. та грошові кошти в сумі 100грн, витягнувши їх із кишені штанів потерпілого, а ОСОБА_9 мобільний телефон марки «Нокіа 6233» вартістю 300 грн., витягнувши його з внутрішньої кишені куртки потерпілого.
Крім цього, ОСОБА_9 27 грудня 2014 року близько 00 год. 30 хв. в с.Жовтневе Кам`янець-Подільського району, з корисливих мотивів та з метою таємного викрадення чужого майна, переліз через огороджувальний паркан на територію домоволодіння АДРЕСА_5 , де шляхом зривання навісного замка на вхідних дверях за допомогою металевого предмета, схожого на шматок труби, який знайшов на території того ж домоволодіння, проник у приміщення гаража, звідки умисно, таємно викрав належні потерпілому ОСОБА_6 шліфувальну кутову машинку «DWT WS13/180» вартістю 800 грн., кутову шліфувальну машинку «Арсенал УШМ 125/920» вартістю 450 грн., білий поліетиленовий мішок вартістю 3грн., в якому знаходився металобрухт кольорових металів 15 кг міді вартістю 65 грн. за 1кг на загальну суму 975 грн., чим завдав ОСОБА_6 майнову шкоду в розмірі 2228грн.
В судовому засіданні обвинувачені винності у вчиненні інкримінованих їм кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.296 та ч.2 ст.186 КК України, фактично не визнали та дали суду наступні показання.
Так, обвинувачені зазначили, що в ніч з 30 на 31 грудня 2014 року знаходилися в приміщенні кафе бару « ІНФОРМАЦІЯ_5 ». В цей момент побачили, що потерпілий справив свої природні потреби в стакан та вимагав у бармена помити даний стакан, при цьому виражався нецензурною лайкою. В зв`язку з чим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які знаходилися в цей час біля барної стійки, почали наполягати щоб ОСОБА_7 вибачився перед барменом, на що останній в категоричній формі відмовився, почав до них виражатися нецензурними словами та запропонував їм вийти на вулицю. Після цього, ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та потерпілий вийшли на вулицю та зайшли за палатку, яка знаходилася неподалік вхідних дверей в кафе, де між ними конфлікт продовжився, а потерпілий знову почав виражатися в адресу ОСОБА_9 та ОСОБА_8 нецензурними словами. У зв`язку з чим ОСОБА_15 наніс ОСОБА_7 один удар кулаком в обличчя, від чого потерпілий впав на землю. А коли піднявся, то ОСОБА_9 знову наніс йому ногою декілька ударів по тулубу, від чого потерпілий знову впав на землю. Після чого до потерпілого підійшов ОСОБА_10 та в зв`язку з тим, що потерпілий образив його нецензурними словами, наніс ОСОБА_7 один удар кулаком в область грудної клітки, від чого потерпілий впав на землю, а ОСОБА_10 наніс йому ще один удар ногою в обличчя. Інших ударів зі слів обвинувачених вони потерпілому не наносили.
Також обвинувачений ОСОБА_10 підтвердив ту обставину, що ОСОБА_11 обшукував кишені потерпілого.
При цьому обвинувачений ОСОБА_8 категорично заперечив ту обставину, що наносив потерпілому будь-які удари, а також те, що забирав в останнього золоту обручку.
У свою чергу, обвинувачений ОСОБА_11 також категорично заперечив ту обставину, що наносив потерпілому будь-які удари та ствердив, що саме він, скориставшись безпорадним станом потерпілого, при тому як допомагав йому піднятися з землі, таємно викрав належні останньому речі, а саме викрав з кишені штанів зв`язку ключів, які в подальшому добровільно видав працівникам міліції, грошові кошти в сумі 100грн., які витратив в подальшому на власні потреби, золоту обручку, яку реалізував, за обставин, які відмовляється повідомляти, а також мобільний телефон, який того ж вечора передав ОСОБА_9 для закладу його в ломбард. При цьому ОСОБА_11 підтвердив ту обставину, що зазначив, що був очевидцем
Крім того, обвинувачений ОСОБА_9 повністю визнав свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та підтвердив, що дійсно 27 грудня 2014 року близько 00 год. 30 хв. переліз через огороджувальний паркан на територію домоволодіння АДРЕСА_5 , де шляхом зривання навісного замка на вхідних дверях за допомогою шматка металевої труби, який знайшов на території того ж домоволодіння, проник у приміщення гаража, звідки таємно викрав дві шліфувальні кутові машинки, які відразу ж здав в ломбард «Скарбниця», а також 15 кілограм металобрухту міді, який в подальшому здав на пункт прийому металобрухту.
Незважаючи на невизнання обвинуваченими вини у вчиненні хуліганських дій та відкритого викрадення майна потерпілого ОСОБА_7 , вина ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у вчиненні зазначених протиправних діянь підтверджується дослідженими в судовому засіданні наданими стороною обвинувачення доказами.
А саме показаннями потерпілого ОСОБА_7 , з яких вбачається, що 31 грудня 2014 року близько 00год. 00хв. у приміщенні кафе «Бастіон» біля барної стійки між ним з однієї сторони та ОСОБА_9 і ОСОБА_8 з іншої виник словесний конфлікт із-за дівчини бармена, з якою в нього виник словесний конфлікт, в ході якого він виражався до останньої нецензурною лайкою, через те, що вона не хотіла на його вимогу помити стакан. При цьому, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , які стояли біля барної стійки та були очевидцями його конфлікту з дівчиною-барменом, за неї заступилися та вимагали щоб він попросив вибачення в бармена, на що він відмовився. Після чого, він разом із ОСОБА_9 та ОСОБА_8 вийшли на вулицю та підійшли по палатки, де ОСОБА_8 , не пояснюючи нічого, відразу ж наніс йому удар долонею руки по обличчю, від чого він впав на землю. Тоді ОСОБА_8 та ОСОБА_9 почали наносити йому удари руками та ногами по різним частинам тіла, в тому числі по голові. Після цього до них приєдналися ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , які також почали наносити йому удари по різним частинам тіла, в тому числі по голові. Скільки саме ударів, хто конкретно, куди саме та чим наносив удари уточнити не може, оскільки під час побиття закривав руками голову, однак ствердив, що ударів було безліч та вважає, що кожний наніс йому близько 10 ударів. Після нанесення ударів, хтось із них (хто саме уточнити не зміг) сказав оглянути кишені його одягу, що і було зроблено. При цьому, потерпілий чітко ствердив, що ОСОБА_11 витягнув із кишені його штанів зв`язку ключів в кількості 5-ти штук та грошові кошти в сумі 100грн., ОСОБА_9 витягнув з внутрішньої кишені куртки мобільний телефон «Нокіа 6233», а ОСОБА_8 зняв з безіменного пальця золоту обручку. ОСОБА_10 участі в заволодіння його майном не приймав, а лише спостерігав.
Зазначені показання потерпілого узгоджуються з іншими наведеними нижче доказами по справі, що свідчить про їх об`єктивність та правдивість.
Так, зазначені показання потерпілого узгоджуються з показаннями свідка очевидця події ОСОБА_16 , яка в судовому засіданні підтвердила ту обставину, що коли вона в кінці грудня 2014 року близько опівночі знаходилася разом зі своїм знайомим ОСОБА_10 в кафе «Бастіон», у приміщення кафе зайшов ОСОБА_9 та покликав на вулицю ОСОБА_10 . А коли вона через 5-7 хвилин вийшла на вулицю, то була очевидцем того, як біля палатки, яка розташована біля входу в кафе «Бастіон», між потерпілим з однієї сторони та ОСОБА_8 і ОСОБА_9 з іншої виник словесний конфлікт, в ході якого ОСОБА_8 наніс потерпілому удар кулаком у верхню частину тіла, а тоді ОСОБА_9 також наніс потерпілому удар кулаком у верхню частину тіла (куди саме у верхню частину тіла були нанесені удари свідок уточнити не змогла). ОСОБА_11 та ОСОБА_10 спочатку хотіли припинити конфлікт, але згодом стали його активними учасниками. При цьому, вона утримувала ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , але вони вирвалися від неї та ОСОБА_11 наніс потерпілому декілька ударів (скільки, чим та куди саме ОСОБА_11 наніс потерпілому ударів уточними не змогла), а ОСОБА_10 наніс потерпілому один удар кулаком в обличчя. Після цього, вона з ОСОБА_10 зайшли в приміщення кафе, а коли через декілька хвилин знову вийшли з ОСОБА_10 на вулицю, то побачила, що потерпілий вже лежав на землі біля стоянки таксистів. І коли ОСОБА_17 підняв потерпілого, то йому знову ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , а потім і ОСОБА_10 , знову почали наносити удари, від яких потерпілий впав на землю. Вона намагалася припинити конфлікт та побиття потерпілого, однак на неї ніхто не реагував. Свідок також підтвердила той факт, що бачила як ОСОБА_17 , при тому як потерпілий після нанесених ударів впав на землю, дістав з кишені куртки останнього гроші та ключі, поклавши їх собі в кишеню, а наступного дня чула розмову ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про обручку та телефон, проте як і хто забирав у потерпілого вказані речі не бачила.
Крім показань зазначеного свідка, об`єктивність показань потерпілого підтверджується показаннями свідка очевидця події ОСОБА_18 , який в судовому засіданні ствердив, що близько опівночі з 30 на 31 грудня 2014 року він знаходився в салоні свого автомобіля на стоянці готельного комплексу «Бастіон». При цьому він був очевидцем того, як з приміщення кафе ОСОБА_8 та ОСОБА_19 вивели потерпілого та завели за палатку. Відразу ж до них підійшов ОСОБА_11 , а ОСОБА_9 в цей час пішов у приміщення кафе, звідки відразу ж повернувся вже з ОСОБА_10 та дівчиною. Тоді ОСОБА_8 наніс потерпілому удар кулаком в обличчя, від чого останній впав на землю. Після цього всі ( ОСОБА_17 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ) почали наносити потерпілому удари ногами (скільки конкретно і куди саме наносилися удари уточнити не зміг), а дівчина їх намагалася відтягнути від потерпілого. Тоді підняли потерпілого та, утримуючи за руки, завели його в приміщення кафе, однак через деякий час знову почали виходити з приміщення кафе на вулицю, однак, що відбувалося в подальшому не бачив, оскільки вже поїхав.
Як вбачається з протоколів пред`явлення особи для впізнання від 13.02.2015 року та доданих до них таблиць-ілюстрацій (т.2 а.с.224-232) свідок ОСОБА_18 впізнав ОСОБА_11 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 як осіб, які 31 грудня 2014 року біля кафе «Бастіон» за приміщенням палатки спричинили тілесні ушкодження потерпілому.
Зазначені показання свідків ОСОБА_16 та ОСОБА_18 в деталях узгоджуються з показаннями потерпілого та між собою, що свідчить про їх правдивість. Крім того, як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_16 являється знайомою обвинувачених, а не потерпілого, а отже не є зацікавленою особою у кримінальному провадженні зі сторони обвинувачення, що також свідчить про об`єктивність її показань.
Свідки працівники Кам`янець-Подільського МВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_20 та ОСОБА_21 у судовому засіданні підтвердили ту обставину, що в ніч з 30 на 31 грудня 2014 року в складі слідчо-оперативної групи виїжджали на місце події територію готельного комплексу «Бастіон», де потерпілий повідомив про конфлікт між ним та невідомими йому чоловіками, який перейшов у бійку, в ході якої в нього були відібрані особисті речі мобільний телефон, ключі, гроші та золоті вироби, про що від потерпілого там же була прийнята усна заява та складений відповідний протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення.
Даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 31.12.2014 року (т.2 с.а.8) підтверджено ту обставину, що дійсно 31.12.2014 року о 00 год. 20 хв. старшим слідчим Кам`янець-Подільського МВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_20 відповідно до вимог статей 60, 104, 214 КПК України бала прийнята від потерпілого ОСОБА_7 усна заява про те, що 31.12.2014 року близько 00 год. 00 хв. неподалік кафе бару «Бастіон», що по проспекту Грушевського в м.Кам`янець-Подільському, невстановлена особа, застосувавши насильство, що не є небезпечним для життя в момент заподіяння, умисно відкрито заволоділа майном ОСОБА_7 , чим спричинила заявнику матеріальну шкоду на загальну суму 3000грн. При цьому, потерпілий ОСОБА_22 при відібранні від нього усної заяви зазначив, що зможе впізнати осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, по характерних рисах обличчя.
А як вбачається з протоколів пред`явлення особи для впізнання від 22.01.2015 року та доданих до них таблиць-ілюстрацій (т.2 а.с.181-183, 188-192) потерпілий ОСОБА_7 впізнав ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 як осіб, які 31 грудня 2014 року біля кафе «Бастіон» спричинили йому тілесні ушкодження.
Під час проведення слідчого експерименту з участю обвинуваченого ОСОБА_10 (т.2 а.с.123-125), останній добровільно розказав та в деталях продемонстрував як та при яких обставинах наносив потерпілому ОСОБА_7 удар ногою в обличчя.
Заподіяння обвинуваченим ОСОБА_10 потерпілому ОСОБА_7 під час вчинення хуліганських дій легких тілесних ушкоджень у вигляді чотирьох саден шкіри лівої половини лобної ділянки голови, лівої вилично-щічної ділянки обличчя, крововиливу м`яких тканин лівої навколо-очної ділянки обличчя, локального крововиливу під кон`юктиву лівого ока підтверджується висновком експерта №491 від 12.06.2015 року ( т.1), яким також спростовано висновок експерта ОСОБА_23 №33 від 12.01.2015 року (т.2 а.с.11), який останній підтвердив в судовому засіданні, згідно якого потерпілому ОСОБА_7 були заподіянні легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я у вигляді синяка в області лівого ока, крововиливу під кон`юктиву лівого ока, 4-х садин в області обличчя зліва.
Відповідно до власноручно написаної ОСОБА_11 заяви (т.2 а.с.20), останній добровільно видав працівникам міліції зв`язку ключів в кількості 5-ти штук, які він відкрито викрав у потерпілого, та які в подальшому оглянуто як речові докази (т.2 а.с.22).
Довідкою Кам`янець-Подільського відділення (№21) ПТ «Ломбард «Скарбниця» (т.2 а.с.27-28) підтверджено ту обставину, що обвинувачений ОСОБА_9 31.12.2014року о 03год. 46хв., тобто від разу ж після вчинення грабежу, закладав до ломбардного відділення ПТ «Ломбард-Скарбниця» в заставу відкрито викрадену в потерпілого ОСОБА_7 мобільний телефон «Nokia 6233».
Товарним чеком № НОМЕР_1 від 17 липня 2008 року (т.2 а.с.19), який відповідно до власноручно написаної заяви (т.2 а.с.18) добровільно видав потерпілий ОСОБА_7 , підтверджено ту обставину, що вартість золотої обручки, яку в потерпілого відкрито викрав обвинувачений ОСОБА_8 , становить 474 грн. 25 коп.
А довідками приватного підприємця ОСОБА_24 (т.2 а.с.29) підтверджено ті обставини, що вартість відкрито викраденою обвинуваченим ОСОБА_9 в потерпілого ОСОБА_7 мобільного телефону «Nokia 6233» станом на день вчинення грабежу 31 грудня 2014 року становила 290 грн., а сім-карти мобільного оператора «Київстар» - 10грн.
Судом критично оцінюються показання обвинувачених про те, що ОСОБА_8 та ОСОБА_11 взагалі не наносили потерпілому ОСОБА_7 ударів, оскільки вони спростовуються проаналізованими вище доказами по справі. Зокрема, показаннями потерпілого ОСОБА_7 , який ствердив, що всі обвинувачені, в тому числі і ОСОБА_8 та ОСОБА_11 наносили йому удари руками та ногами по різним частинам тіла. Зазначену обставину підтвердили також в судовому засіданні свідки очевидці події ОСОБА_16 та ОСОБА_18 , які також ствердили ту обставину, що були очевидцями того, як всі обвинувачені наносили потерпілому удари. Зазначені показання потерпілого та свідків узгоджуються між собою та іншими доказами по справі, що свідчить про їх об`єктивність та правдивість, а тому підстав сумніватися в їх правдивості у суду немає. Крім того, показання обвинувачених в цій частині об`єктивно спростовується даними протоколів проведення слідчого експерименту від 22.01.2015 року та доданих до нього таблиць-ілюстрацій (т.2 а.с.176-180, 184-187), відповідно до яких обвинувачені ОСОБА_11 та ОСОБА_8 з участю своїх захисників ОСОБА_13 та ОСОБА_12 , відповідно, добровільно розповіли та в деталях продемонстрували як та при яких обставинах наносили потерпілому ОСОБА_7 удари, а саме ОСОБА_11 продемонстрував як наніс потерпілому два удари кулаком в ліве плече, а ОСОБА_8 як наніс потерпілому удар долонею руки по обличчю.
Також судом критично оцінюються показання обвинувачених про те, що ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не викрадали відкрито майно потерпілого ОСОБА_7 , відповідно, золоту обручку та мобільний телефон, а все майно золоту обручку, ключі, грошові кошти в сумі 100грн. та мобільний телефон у потерпілого таємно викрав ОСОБА_11 , скориставшись безпорадним станом останнього, оскільки вони також спростовуються проаналізованими вище доказами по справі. Зокрема, показаннями потерпілого ОСОБА_7 , який ствердив, що чітко бачив, як саме ОСОБА_11 витягнув із кишені його штанів зв`язку ключів в кількості 5-ти штук та грошові кошти в сумі 100грн., ОСОБА_9 витягнув з внутрішньої кишені куртки мобільний телефон «Нокіа 6233», а ОСОБА_8 зняв з безіменного пальця золоту обручку. Підстав сумніватися в правдивості зазначених показань потерпілого у суду немає. Крім того, показання обвинувачених в цій частині об`єктивно спростовується даними протоколів проведення слідчого експерименту від 22.01.2015 року та доданих до нього таблиць-ілюстрацій (т.2 а.с.176-180, 184-187), відповідно до яких обвинувачені ОСОБА_11 та ОСОБА_8 з участю своїх захисників ОСОБА_13 та ОСОБА_12 , відповідно, добровільно розповіли та в деталях продемонстрували як та при яких обставинах ОСОБА_11 відкрито заволодів ключами та грошовими коштами потерпілого, витягнувши їх з кишені штанів останнього, а ОСОБА_8 чітко продемонстрував як заволодів золотою обручкою потерпілого, силою знявши її з безіменного пальця останнього. При цьому, обвинувачений ОСОБА_11 під час проведення вказаної слідчої дії не заявляв, що саме таємно викрав в потерпілого належні йому речі, а також викрадав інше майно, крім ключів та грошей, про що він стверджує в судовому засіданні.
По епізоду таємного викрадення належного потерпілому ОСОБА_6 майна винність ОСОБА_9 , крім його визнавальних показань, підтверджується іншими дослідженими в судовому засіданні доказами.
А саме показаннями потерпілого ОСОБА_6 , з яких вбачається, що ранком 27 грудня 2014 року виявив пошкодження навісного замка приміщення гаража на території домоволодіння АДРЕСА_5 , де він тимчасово проживає, та крадіжку із вказаного гаража належних йому шліфувальної кутової машинки «DWT WS13/180», кутової шліфувальної машинки «Арсенал УШМ 125/920» та білого поліетиленового мішка з 15 кілограмами металобрухту міді.
Даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 22.01.2015 року (т.3 а.с.8), згідно якого потерпілий ОСОБА_6 повідомив про проникнення невідомою особою в період з 26 по 28 грудня 2015 року шляхом зривання навісного замка в приміщення сараю, що розташований на території домоволодіння АДРЕСА_5 , та викрадення з нього належних йому шліфувальної кутової машинки «DWT» та кутової шліфувальної машинки «Арсенал».
Даними протоколу огляду місця події від 22.01.2015року та доданими до нього таблицями - ілюстраціями (т.3 а.с.10-14), згідно яких оглянуто приміщення сараю, що розташоване на території домоволодіння АДРЕСА_5 , в яке шляхом зривання навісного замка на вхідних дверях проник обвинувачений ОСОБА_9 та таємно викрав належні потерпілому ОСОБА_6 шліфувальну кутову машинку «DWT WS13/180», кутову шліфувальну машинку «Арсенал УШМ 125/920» та білий поліетиленовий мішок з 15 кілограмами металобрухту міді. Під час проведення огляду виявлено та вилучено з ознаками пошкодження металевий навісний замок, при дослідженні якого експертом встановлено, що дужка замка частково деформована має пошкодження зі сторони упорно-поворотного кінця у вигляді деформації та тріщин, які утворені шляхом дії передніх кромок ригелів замикаємого та упорно-поворотного кінців під час виривання дужки при замкнених ригелях, що підтверджується даними висновку експерта №17р від 04.02.2015 року ( т.3 а.с.20-22).
Даними протоколу огляду речових доказів від 23.04.2015 року (т.3 а.с.23), згідно якого оглянуто вилучений під час огляду місця події навісний замок, який за допомогою металевого предмета, схожого на шматок труби, зірвав ОСОБА_9 та проник у приміщення гаража, звідки таємно викрав належні потерпілому ОСОБА_6 електротовари та брухт кольорових металів.
Довідкою Кам`янець-Подільського відділення (№21) ПТ «Ломбард «Скарбниця» (т.2 а.с.113) підтверджено ту обставину, що обвинувачений ОСОБА_9 27.12.2014року о 00год. 58хв., тобто від разу ж після вчинення крадіжки, закладав до ломбардного відділення ПТ «Ломбард-Скарбниця» в заставу викрадені ним в потерпілого ОСОБА_6 електротовари - шліфувальну кутову машинку «DWT WS13/180» та кутову шліфувальну машинку «Арсенал УШМ 125/920».
Довідками приватних підприємців ОСОБА_25 та ОСОБА_26 , а також Кам`янець-Подільського заготівельно-виробничого цеху Хмельницького ПАТ «Втормет» (т.3 а.с.51-54) підтверджено ті обставини, що вартість викрадених ОСОБА_9 у потерпілого ОСОБА_6 речей станом на день вчинення крадіжки 27 грудня 2014 року становила: поліпропіленового мішка булого кольору 3грн., бувших у використанні шліфувальної кутової машинки «DWT WS13/180» - 800грн.та кутової шліфувальної машинки «Арсенал УШМ 125/920» 450грн., одного кілограма брухту міді 65грн.
Таким чином в судовому засіданні встановлено, що діяння, у вчиненні якого обвинувачуються ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , що виразились в грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю (хуліганстві), вчинене групою осіб, та у відкритому викрадені чужого майна (грабежі), вчинене повторно, мали місце. Зазначені діяння містять склади кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.296 та ч.2 ст.186 КК України, відповідно. Також в судовому засіданні встановлено, що діяння, у вчиненні якого обвинувачуються ОСОБА_10 , що виразилось в грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю (хуліганстві), вчинене групою осіб та особою раніше судимою за хуліганство, мало місце. Зазначене діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.296 КК України. Крім того, в судовому засіданні встановлено, що діяння, у вчиненні якого також обвинувачується ОСОБА_9 , що виразилось у таємному викрадені чужого майна (крадіжці), поєднане з проникненням в інше приміщення, мало місце. Зазначене діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. При цьому, судом встановлено, що обвинувачені винні у вчиненні цих кримінальних правопорушень і підлягають покаранню за їх вчинення.
Невизнання обвинуваченими винності у вчиненні інкримінованих їм кримінальних правопорушень судом розцінюється як їх намагання уникнути відповідальності за вчинені суспільно-небезпечні діяння.
При призначенні покарання обвинуваченим, суд у відповідності з вимогами ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відповідно до вимог ст.12 КК України є: ч.2 та ч.3 ст.296 КК України злочинами середньої тяжкості, а ч.3 ст.185 та ч.2 ст.186 КК України тяжкими, особи винних та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Як особи, обвинувачені раніше неодноразово судимі за корисливі злочини проти власності, на обліках в лікарів нарколога та психіатра не перебувають, компрометуючими даними щодо обвинувачених комунальні підприємства за місцем їх проживання не володіють.
Обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинувачених, судом не встановлено.
Тому з урахуванням обставин справи, осіб обвинувачених, суд уважає за необхідне призначити покарання: ОСОБА_8 та ОСОБА_11 у виді позбавлення волі в межах санкцій ч.2 ст.296 та ч.2 ст.186 КК України, ОСОБА_9 у виді позбавлення волі в межах санкцій ч.2 ст.296, ч.3 ст.185 та ч.2 ст.186 КК України та ОСОБА_10 у виді позбавлення волі в межах санкції ч.3 ст.296 КК України.
Відповідно до вимог ч.1 ст.70 КК України, враховуючи дані про особи обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_11 та ОСОБА_9 , відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують їх покарання, форму вини й мотиви вчинених злочинів, тяжкість їх наслідків, обставини, за яких були вчиненні злочини та їх кількості, а також вид сукупності, суд уважає за доцільне призначити зазначеним обвинуваченим покарання за сукупністю вчинених злочинів шляхом часткового складання призначених покарань.
При цьому, враховуючи ту обставину, що обвинувачені раніше неодноразово судимі за вчинення корисливих злочинів проти власності, ОСОБА_11 та ОСОБА_9 вчинили інкриміновані їм злочини через незначний період часу після звільнення з місць відбуття покарання у виді позбавлення волі, а ОСОБА_10 та ОСОБА_8 у період іспитового строку, що свідчить про їх явне небажання ставати на шлях виправлення, та враховуючи тяжкість і суспільну небезпечність вчинених злочинів, а також відсутність жодної обставини, що пом`якшує покарання обвинувачених, суд не вбачає підстав для призначення обвинуваченим ОСОБА_8 , ОСОБА_11 та ОСОБА_9 іншого виду покарання, передбаченого санкцією ч.2 ст.296 КК України, у виді обмеження волі, а також застосування при призначенні покарання всім обвинуваченим положень статей 69 та 75 КК України.
Разом з тим, суд керуючись роз`ясненнями наданими Пленумом Верховного Суду України в п.23 своєї Постанови від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначені покарання ОСОБА_8 не застосовує принцип складання призначеного покарання за цим вироком та вироком апеляційного суду Хмельницької області від 27 лютого 2015 року, оскільки судом встановлено, що ОСОБА_8 вчинив інкриміновані йому злочини, за які він засуджується до покарання, що належить відбувати реально, 31 грудня 2014 року, тобто до постановлення вироку в першій справі 27 лютого 2015 року, яким його було звільнено від відбування покарання з випробуванням. За таких обставин кожен вирок підлягає самостійному виконанню.
Враховуючи ті обставини, що обвинуваченим призначено покарання у виді позбавлення волі, яке належить відбувати реально, а ОСОБА_8 та ОСОБА_10 вчинили інкриміновані їм кримінальні правопорушення протягом іспитового строку, з метою запобігти їх спробам вчинити інші кримінальні правопорушення, а також з метою забезпечення виконання вироку, суд уважає за необхідне до набрання вироком законної сили залишити обвинуваченим ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 раніше обраний щодо них, а обвинуваченому ОСОБА_10 обрати - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши ОСОБА_10 під варту в залі судового засідання.
Цивільні позови потерпілими не пред`являлися.
Питання процесуальних витрат слід вирішити в порядку ч. 2 ст. 124 КПК України.

Питання речових доказів підлягає вирішенню в порядку ч. 9 ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.368-371, 373-375 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
Визнати ОСОБА_8 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.296, ч.2 ст.186 КК України, призначивши йому покарання:
- за ч.2 ст.296 КК України у виді позбавлення волі на строк один рік;
- за ч.2 ст.186 КК України у виді позбавлення волі на строк чотири роки;
На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, визначити ОСОБА_8 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки один місяць.
Строк покарання ОСОБА_8 обчислювати з 18 серпня 2015 року, зарахувавши в строк відбуття покарання строк перебування його під вартою з 14 січня по 17 серпня 2015 року включно.
Даний вирок та вирок апеляційного суду Хмельницької області від 27 лютого 2015 року щодо ОСОБА_8 виконувати самостійно.
Визнати ОСОБА_9 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.296, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, призначивши йому покарання:
- за ч.2 ст.296 КК України у виді позбавлення волі на строк один рік;
- за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки шість місяців;
- за ч.2 ст.186 КК України у виді позбавлення волі на строк чотири роки.
На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, визначити ОСОБА_9 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки шість місяців.
Строк покарання ОСОБА_9 обчислювати з 18 серпня 2015 року, зарахувавши в строк відбуття покарання строк перебування його під вартою з 14 січня по 17 серпня 2015 року включно.
Визнати ОСОБА_10 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.296 КК України, призначивши йому покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.
На підставі ч.1 ст.71КК України за сукупністю вироків частково приєднати до покарання, призначеного за даним вироком, невідбуту частину покарання за вироком Тульчинським районним судом Вінницької області 30 грудня 2013 року три роки позбавлення волі та остаточно призначити ОСОБА_10 покарання у виді позбавлення волі на строк три роки один місяць.

Строк покарання ОСОБА_10 обчислювати з 18 серпня 2015 року.
Визнати ОСОБА_11 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.296, ч.2 ст.186 КК України, призначивши йому покарання:
- за ч.2 ст.296 КК України у виді позбавлення волі на строк один рік;
- за ч.2 ст.186 КК України у виді позбавлення волі на строк чотири роки;
На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, визначити ОСОБА_11 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки один місяць.
На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом часткового складання покарань, призначених за цим та попереднім вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 2 березня 2015 року, визначити ОСОБА_11 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки шість місяців.
Строк покарання ОСОБА_11 обчислювати з 18 серпня 2015 року, зарахувавши в строк відбуття покарання строк перебування його під вартою з 14 січня по 17 серпня 2015 року включно, в тому числі покарання, що відбуте за вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 2 березня 2015 року, тобто за період з 2 березня по 17 серпня 2015 року включно.
Залишити обвинуваченим ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 до набрання вироком законної сили раніше обраний щодо них запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Обрати ОСОБА_10 до набрання вироком законної сили запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши його під варту в залі судового засідання.
Цивільні позови не пред`являлися.
Речові докази:
- п`ять металевих ключів, що передані на зберігання потерпілому ОСОБА_7 (т.2 а.с.23), залишити останньому;
- металевий навісний замок, що зберігається в кімнаті зберігання речових доказів Кам`янець-Подільського РВ УМВС України в Хмельницькій області (т.3 а.с.25), повернути потерпілому ОСОБА_6 ..
Стягнути з ОСОБА_9 на користь держави 471грн. 74коп. процесуальних витрат, пов`язаних із залученням експерта ( т.3 а.с.19).
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченими, які перебувають під вартою в той же строк з моменту вручення їм копії вироку.

Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження. Обвинуваченим та прокурорам вручити копію вироку негайно після його проголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_1