overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 686/4836/15-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Хмельницький 25 березня 2015 року
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу про відмову у внесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
До Хмельницького міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність органів досудового слідства ХМВ УМВС України в Хмельницькій області, які полягають у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення, вчинене гр. ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , викладене заявницею у її заяві від 28.01.2015 року.
В судове засідання заявниця не з*явилася, просила розглядати скаргу без її участі, а вимоги, викладені в скарзі - задовольнити у повному обсязі.
Прокурор в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду був повідомлений належним чином.
Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Дослідивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов до наступного висновку
ОСОБА_3 28.01.2015 року звернулася із заявою в Хмельницьке обласне УМВС України, в якій вказала, про вчинення гр. ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч.3 ст. 206-2, ст. 356, ч.3 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України.
Відповідно до ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після його самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
До ЄРДР, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела (п.4 ч.5 ст.214 КПК України).
Дані вимоги закону дотримані не були.
З огляду на вище викладене, керуючись ст.ст. 214, 303, 307 КПК України, -
Скаргу ОСОБА_3 про відмову у внесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення задовольнити.
Зобов`язати начальника Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області забезпечити внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_3 від 28.01.2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 686/7500/15-к

УХВАЛА
про відкриття провадження
16 квітня 2015 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність процесуального прокурора під час досудового розслідування , -
15 квітня 2015 року подана скарга ОСОБА_2 на бездіяльність процесуального прокурора під час досудового розслідування.
Дана скарга подана на підставі ч. 1 ст. 303 КПК України, слідчий суддя вважає, що підстав для повернення скарги в порядку ст. 304 КПК України не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України,
у х в а л и в :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність процесуального прокурора під час досудового розслідування.
Призначити скаргу до розгляду на 24 квітня 2015 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду за адресою м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54 каб. № 305.
Повідомити скаржника, слідчого та прокурора про день і час слухання скарги.
Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
23 вересня 2015 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Хмельницькому провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ ХМВ УМВС України в Хмельницькій області, -
В С Т А Н О В И В:
30.07.2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ ХМВ УМВС України в Хмельницькій області щодо неприйняття процесуального рішення відносно клопотання ОСОБА_3 від 06.07.2015 року про проведення слідчих дій та не повідомлення останнього про результати розгляду даного клопотання.
В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав вимоги, викладені в скарзі, просив їх задовольнити.
Прокурор в судове засідання не з`явився, що в силу ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги за його відсутності.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши наявні матеріали, суд дійшов до наступних висновків.
На вказанному клопотанні є штамп вхідної кореспонденції СВ ХМВ УМВС України в Хмельницькій області № 4597 від 06.07.2015 року про його прийняття.
У встановлений ст. 220 КПК України строк відносно поданого клопотання жодного процесуального рішення прийнято не було, в зв*язку з чим ОСОБА_3 звернувся із скаргою до суду.
Проте, судом встановлено, що 08.07.2015 року дане клопотання ОСОБА_3 від 06.07.2015 року розглянуте, за результатами розгляду якого слідчим СВ ХМВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_5 винесена постанова про відмову в задоволенні клопотання.
Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов*язані розглянути в строк не більше 3-х днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності підстав.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в задоволенні скарги слід відмовити, оскільки слідчим СВ ХМВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_5 клопотання ОСОБА_3 розглянуто у встановленні законом строки та прийнято рішення відповідно до норм чинного законодавства.
Керуючись ст.ст. 220, 303, 304, 305 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ ХМВ УМВС України в Хмельницькій області - відмовити
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_6
Справа № 738/92/16-к
№ провадження 1-в/738/46/2016
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
15 січня 2016 року м. Мена
Суддя Менського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про зарахування в строк покарання терміну попереднього ув`язнення засудженому ОСОБА_3 ,
14 січня 2016 року до Менського районного суду Чернігівської області надійшло клопотання ОСОБА_2 про зарахування в строк покарання терміну попереднього ув`язнення засудженому ОСОБА_3 .
Подання відповідає вимогам ст.ст. 537, 539 КПК України, а тому може бути призначено до судового розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст. 72 КК України, ст. 537, 539 КПК України, суд, -
Відкрити провадження по справі за клопотанням ОСОБА_2 про зарахування в строк покарання терміну попереднього ув`язнення засудженому ОСОБА_3 .
Справу призначити до судового розгляду на 26 січня 2016 року о 12.00 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.
Справу розглянути з участю прокурора.
Про час та місце розгляду клопотання повідомити заявника.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-в/748/19/16
Єдиний унікальний № 2523/2453/2012
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 січня 2016 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

В С Т А Н О В И В:
12.01.2016 від засудженого ОСОБА_2 до суду надійшла заява про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до ч.5 ст.72 КК України.

Відповідно до п.13 ч.1 ст.537 та п.2 ч.2 ст.539 КПК України питання про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, в тому числі застосування ст.72 КК України має право вирішувати місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, що відповідає змісту положень ч.6 ст.9 КПК України.

Оскільки вирок щодо ОСОБА_2 виконується не в Чернігівському районі Чернігівської області, то Чернігівський районний суд не має права вирішувати дане питання.

Для розгляду даного клопотання необхідно звернутися до місцевого суду за місцем відбування покарання.

Таким чином, заяву ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання необхідно повернути.

На підставі викладеного i керуючись ст.ст. 9, 537, 539 КПК України,

У Х В А Л И В:
Заяву засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання повернути заявнику.

Копію ухвали разом з доданими матеріалами повернути заявнику.

Роз`яснити, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку передбаченому КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2013 року

Хмельницький міськрайонний суд у складі:

головуючого судді Марцинкевича С.А.,

при секретарі Вакалюку Я.В.

з участю прокурора Сандула Є.А.,

розглянувши у виїзному судовому засіданні в приміщенні Райківецької виправної колонії №78 подання начальника Райківецької виправної колонії №78 ОСОБА_1 про заміну невідбутої частини покарання більш мяким покаранням громадськими роботами засудженому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, засудженого 13 травня 2010 року Красилівським районним судом Хмельницької області за ч. 3 ст. 185, ст. 395 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі,

встановив:

Вироком Красилівського районного суду Хмельницької області від 13 травня 2010 року ОСОБА_2 засуджено за ч. 3 ст. 185, ст. 395 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі.

Начальник Райківецької виправної колонії №78 ОСОБА_1 звернувся до суду з даним поданням про застосування до засудженого ОСОБА_2 більш мякого покарання, вказавши, що засуджений відбув встановлену частину строку покарання, працевлаштований, до праці ставиться добросовісно, характеризується позитивно, двічі заохочувався, до дисциплінарної відповідальності притягувався один раз, проте стягнення зняте та погашене у встановленому законом порядку, поводить себе ввічливо, тактовно, розкаявся у скоєному злочині, а тому його можна вважати таким, що став на шлях виправлення.

Суд, заслухавши пояснення представника колонії, засудженого, думку прокурора, приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.

Судом обєктивно встановлено, що засуджений ОСОБА_2 в період відбування покарання зарекомендував себе позитивно, став на шлях виправлення, відбув встановлену частину строку покарання, а тому суд вважає за можливе замінити не відбуту частину покарання у вигляді позбавлення волі, яка станом на 08 липня 2013 року становить 3 місяці 15 днів, на більш мяке покарання у виді громадських робіт.

На підставі наведеного та керуючись ст. 81, 82 КК України, ст. 36 КВК України, ст. 537, 539 КПК України, суд,

ухвалив:

Замінити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, невідбуту частину покарання 3 місяці 15 днів позбавлення волі на більш мяке покарання у виді громадських робіт строком на 240 годин.

Ухвала підлягає негайному виконанню, однак може бути оскаржена протягом семи діб до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
Справа №639/80/16-к
Провадження №1-кс/639/42/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2016 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , заявниці ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурорів Харківської місцевої прокуратури №6, в порядку ст. 303 КПК України,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складення повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись вимогами ч. 2 ст. 376 КПК України суд обмежується складенням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307, 309, 369, 371, 372, 376, 532 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурорів Харківської місцевої прокуратури №6, в порядку ст. 303 КПК України відмовити.

Повний текст ухвали буде складений та оголошений 20 січня 2016 року о 15 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № 1-п-487/10
ПОСТАНОВА

Судового засідання

12 жовтня 2010 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі головуючого судді Савуляка Р.В.

при секретарі Бицька М.В.

з участю прокурора Ковальчука О.Г. розглянувши кримінальну справу по факту крадіжки майна ОСОБА_1 за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

02 серпня 1995 року о/у ВКР Червоноградського MB УМВСУ у Львівській області порушено кримінальну справу по факту крадіжки майна ОСОБА_1 за ознаками злочину передбаченого ст.140 ч.2 КК України в редакції 1960 року.

В подальшому даний злочин було перекваліфіковано на ст. 185 ч.1 КК України в редакції 2001 року. В ході розслідування даної кримінальної справи особу, яка вчинила цей злочин не встановлено.

Постановою заступника начальника СВ Червоноградського MB УМВСУ у Львівській області ОСОБА_2 за погодженням з в.о. прокурора м. Червонограда, порушено клопотання про закриття даної кимінальної справи в зв"язку із закінченням строку давності.

Прокурор в судовому засіданні постанову підтримав, просить провадження по справі закрити.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився , хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Заслухавши пояснення, оцінивши представлені матеріали справи вважаю, що провадження по справі слід закрити із слідуючих підстав.

З матеріалів кримінальної справи встановлено, що 02 серпня 1995 року о/у ВКР Червоноградського MB УМВСУ у Львівській області порушено кримінальну справу по факту крадіжки майна ОСОБА_1 за ознаками злочину передбаченого ст. 140 ч.2 КК України в редакції I960 року.

Постановою від 01.08.2010 року дії винної особи перекваліфіковано на ст.185 ч. 1 КК України в редакції 2001 року.

Відповідно до ст.12 КК України даний злочин, за класифікацією, відноситься до злочинів середньої тяжкості.

Згідно п. 4 ч.1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину середньої тяжкості минуло п»ять років.

Враховуючи, що в ході дізнання та досудового слідства протягом строку давності, не встановлено особу, яка вчинила даний злочин, суд прийшов до переконання, що справу слід закрити в зв"язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності .

Керуючись ст.ст.11-1, 248 КПК України, ст.ст. 12, 49 КК України, суд. -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по факту крадіжки майна ОСОБА_1 за ч.1 ст. 185 КК України - провадженням закрити у зв"язку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом семи діб з моменту її оголошення.

Постанова виготовлена в нарадчій кімнаті.

СУДДЯ
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № 1-п-490/10
ПОСТАНОВА судового засідання

04 жовтня 2010 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Адамович Б.М.

при секретарі Козак І.Я.

з участю прокурора Ковальчука О.Г.

розглянувши кримінальну справу по факту розбійного нападу на квартиру гр. ОСОБА_1, за ст.187 ч. 3 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

08 липня 1995 року слідчим СВ Червоноградського МВ УМВС України у Львівській області ст. лейтенантом міліції ОСОБА_2, порушено кримінальну справу по факту розбійного нападу на квартиру гр. ОСОБА_1М, за ст. 142 ч. 2 КК України, 1960року.

В подальшому даний злочин було перекваліфіковано на ст. 187 ч. 3 КК України в редакції 2001 року. В ході розслідування даної кримінальної справи осіб, які вчинили цей злочин не встановлено.

Постановою заступника начальника СВ Червоноградського МВ УМВСУ у Львівській області майора міліції ОСОБА_3, за погодженням з прокурором м. Червонограда, порушено клопотання про закриття даної кримінальної справи в звязку із закінченням строку давності.

Прокурор в судовому засіданні постанову підтримав, просить провадження по справі закрити.

Заслухавши пояснення, оцінивши представлені матеріали справи суд вважає, що провадження по справі слід закрити із слідуючи підстав.

Судом встановлено, що 08 липня 1995 року слідчим СВ Червоноградського МВ УМВС України у Львівській області ст. лейтенантом міліції ОСОБА_2, порушено кримінальну справу по факту розбійного нападу на квартиру гр. ОСОБА_1, за ст. 142 ч. 2 КК України, 1960року.

Постановою від 01.08.2010 року дії винної особи перекваліфіковано на ст. 187 ч. 3 КК України в редакції 2001 року.

Відповідно до ст. 12 КК України даний злочин, за класифікацією, відноситься до особливо тяжких.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею особливо тяжкого злочину минуло п'ятнадцять років.

Враховуючи, що в ході дізнання та досудового слідства протягом строку давності, не встановлено осіб, які вчинили даний злочин, суд прийшов до переконання, що справу слід закрити в звязку із закінченням строків давності.

Керуючись : ст.11-1 КПК України, ст. ст. 12, 49 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по факту розбійного нападу на квартиру гр. ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 3 КК України, 2001 року - провадженням закрити у звязку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 7-ми діб з дня її винисения.

Постанова виготовлена в нарадчій кімнаті.

СУДДЯ
Справа № 333/156/16-к
Провадження № 1-кс/333/28/16

УХВАЛА

Іменем України
14 січня 2016 року 17 год. 30 хв. м. Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з утриманням у СІЗО м. Запоріжжя, -

ВСТАНОВИВ:

14.01.2016 року об 17 год. 30 хв. прокурор Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області ОСОБА_2 , звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з утриманням у СІЗО м. Запоріжжя.

Згідно з ч. 1 ст. 186 КПК України клопотання про застосування запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 184 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :
Клопотання прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з утриманням у СІЗО м. Запоріжжя прийняти до провадження та призначити судовий розгляд на 19 год. 00 хв. 14.01.2015 року за участю прокурора та підозрюваного.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя Комунарського
районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
У Х В А Л А

/про призначення судового розгляду/

Справа № 1-кп/489/608/2015 р.

02.11.2015 року м. Миколаїв

Головуючий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

обвинувачений - ОСОБА_4

розглянувши кримінальне провадження № 1-кп/489/608/2015 р. відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

26.10.2015 року до Ленінського районного суду м. Миколаєва надійшло кримінальне провадження за фактом таємного викрадення чужого майна, вчиненого повторно.

Відповідно до правил територіальної підсудності дана справа підсудна Ленінському районному суду м. Миколаєва, так як злочин вчинено в районі діяльності саме цього суду, тобто на території Ленінського району м. Миколаєва.

При проведенні підготовчого судового засідання не виявлено обставин, які б виключали провадження в кримінальній справі, та на підставі яких кримінальне провадження підлягає закриттю; поверненню кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування у кримінальному провадженні немає підстав для його зупинення.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України.

Під час проведення досудового розслідування не було допущено порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу України, без усунення яких кримінальне провадження не може бути призначено до судового розгляду.

Вивчивши матеріали провадження, враховуючи думку учасників процесу, суддя приходить до висновку, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України необхідно призначити до судового розгляду.

А тому на підставі викладеного та керуючись ст.ст. 291, 315-317 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду на 02.11. 2015 року на «08» год. « 50 » хв. в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1 ерей
Справа № 583/3960/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2016 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Охтирка заяву ОСОБА_6 про відвід прокурора,

Встановив:

У підготовчому судовому засіданні під час розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами засуджений ОСОБА_6 усно заявив відвід прокурору Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , мотивуючи тим, що прокурор ОСОБА_5 приймав участь у всіх кримінальних справах відносно засудженого, вважає прокурора некомпетентним та упередженим.
Прокурор заперечував проти відводу, оскільки не має особистої упередженості щодо засудженого.

Заслухавши думку обвинуваченого, прокурора, суд дійшов наступного висновку.

Положеннями ст. 77 КПК України визначено підстави відводу прокурора, які суд роз`яснив засудженому.

Згідно положень цієї статті, попередня участь прокурора у кримінальних провадженнях щодо засудженого не є підставою для його відводу.

Суд вважає, що заявлений обвинуваченим відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеною нормою КПК України, а тому підстав для задоволення заяви засудженого про відвід прокурору не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 80, 81 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід прокурору Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_5 відмовити за необгрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3