overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 341/2231/14-к
Номер провадження 1-кп/341/16/15
УХВАЛА
(про продовження строку тримання під вартою)
20 жовтня 2015 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Галичі кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч.4 ст. 185 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000165 та № 0000111 суд, -

встановив:
На розгляді Галицького районного суду Івано-Франківської області області знаходиться зазначене кримінальне провадження.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою, оскільки строк тримання під вартою закінчується 24 жовтня 2015 року.

Таким чином, судове провадження по даному кримінальному провадженню не закінчено і потребує часу для розгляду, через що строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 необхідно продовжити на шістдесять днів.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого заявив клопотання в якому просив замінити міру запобіжного заходу тримання під вартою на більш м"який - у виді домашнього арешту.

Прокурор та потерпілі в судовому засіданні просили відмовити у даному клопотанні захисника обвинуваченого та наполягали на продовженні обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання захисника.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Суд, заслухавши прокурора, який просив суд продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою, думку обвинуваченого, захисника та потерпілих, враховуючи матеріали кримінальних проваджень та дані про особу обвинуваченого, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_5 необхідно продовжити строк тримання під вартою на два місяці.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд -

ухвалив:
В клопотанні захисника ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_5 відмовити.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185, ч.4 ст. 185 Кримінального кодексу України, вважати продовженим строком на два місяці з 20 жовтня 2015 року до 18 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:ОСОБА_1
Справа №345/3739/15-к
і м е н е м У к р а ї н и
20.10.2015 року м. Калуш
що ОСОБА_2 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, яку просить повернути до відкриття провадження.
Відповідно до ст. 121 п. 3 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.
Заява відповідає вимогам ст. 121 п. 3 ЦПК України, а тому заяву слід повернути.
Керуючись ст. 121 п. 3 ЦПК України,
Повернути ОСОБА_2 матеріали позовної заяви за її позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано Франківської області через Калуський міськрайонний суд Івано Франківської області шляхом подання апеляційної скарги на неї протягом 5 ти днів з часу проголошення, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 243/6143/13-к Номер провадження 11/775/34/2015

У Х В А Л А

17 вересня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю прокурора: ОСОБА_4 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Артемівськ кримінальну справу за апеляцією прокурора на виправдувальний вирок Краснолиманського міського суду Донецької області від 21 березня 2014 року, яким:

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець сел. Дробишево Краснолиманського району Донецької області, громадянин України, з середньою освітою, не одружений, працює монтером шляху у ДП "Донецька залізниця", не судимий, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець сел. Кіровськ Краснолиманського району, громадянин України, з середньотехнічною освітою, одружений, не працює, не судимий, проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець міста Красний Лиман Донецької області, громадянин України, з середньотехнічною освітою, не одружений, працює бурильником у ТОВ "Донгрупп", не судимий, проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;

виправдані за недоведеністю їх участі у вчиненні злочину передбаченого ст. 152 ч.3 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно виправдувального вироку суду першої інстанції, вина ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , у вчиненні відносно неповнолітньої потерпілої ОСОБА_8 злочину передбаченого ст. 152 ч.3 КК України, не доведена.

В апеляції прокурор просить вирок суду першої інстанції скасувати, та постановити новий вирок, яким визнати винними та засудити ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ст.152 ч.3 КК України та призначити кожному з них покарання у виді позбавлення волі строком на 8 років.

Відповідно до ст. 358 КПК України 1960 року, засуджений чи виправданий, їх законні представники підлягають обов`язковому виклику в апеляційний суд, якщо в апеляції ставиться питання про погіршення їх становища або суд визнає необхідним провести судове слідство. У цих випадках викликаються і їх захисники, якщо їх участь у справі відповідно до вимог статті 45 цього Кодексу є обов`язковою. Засуджений, що утримується під вартою, підлягає обов`язковому виклику в апеляційний суд також у випадках, коли про це надійшло його клопотання.

Розгляд справи було призначено на 17 вересня 2015 року на 10 годину 30 хвилин. Учасники судового розгляду про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень. В судове засідання виправдані та їх захисники не з`явились, що унеможливлює розгляд апеляції.

Враховуючи вищевикладене, розгляд справи необхідно відкласти на 01 жовтня 2015 року на 10 годину, про що повідомити виправданих, потерпілу, захисників та прокурора.

Керуючись ст. 358 ч.2 КПК України (редакції 1960 року), колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Розгляд справи відкласти на 01 жовтня 2015 року на 10 годину.

В судове засідання викликати виправданих та їх захисників.

Про день та час судового засідання повідомити потерпілу та її законного представника.

Судді:
Справа № 5/0913/45/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2011 року смт.Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої судді Калиній Г.В.

з участю секретаря судового засідання Поповича П.В.

прокурора Шкляр В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого інспектора Рожнятівського районного підрозділу кримінально - виконавчої інспекції ОСОБА_1 про звільнення від призначеного судом покарання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Креховичі, Рожнятівського району Івано-Франківської області, громадянки України, засудженої вироком Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 29 вересня 2010 року за ст. 310 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Вироком суду ОСОБА_2 призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки. Відповідно до ст.75 КК України засуджену звільнено від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, з іспитовим строком на один рік.

У своєму поданні інспектор Гандзюк Т.В. просить звільнити засуджену від призначеного судом покарання.

У судовому засіданні інспектор та засуджена подання підтримали.

Вивчивши матеріали контрольної справи та вислухавши думку прокурора з приводу подання суд приходить до висновку, що подання підлягає до задоволення, оскільки засуджена у період іспитового строку стала на шлях перевиховання і виправлення, скарг на неї до виконкому Креховицької сільської ради не поступало, нового злочину чи будь-якого правопорушення вона не вчинила, визначений судом іспитовий строк закінчився.

На підставі ст.78 КК України, керуючись ст.4081 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_2 від покарання призначеного вироком Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 29 вересня 2010 року.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом семи діб з часу проголошення через Рожнятівський районний суд.

Суддя :
У Х В А Л А

15.10.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Ужгороді матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001057 від 01 липня 2015 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001057 від 01 липня 2015 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 185 КК України.

У призначений судом день і час в підготовче судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 , що призвело до зриву судового засідання.

Враховуючи те, що явка обвинуваченого є обов`язковою, дані про поважність причин його неявки в засідання відсутні, суд вважає, що до нього слід застосувати привід через органи внутрішніх справ.

Виконання ухвали доручити Ужгородському РВ УМВС України в Закарпатській області.

Керуючись ст. 323 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Оголосити перерву судового засідання до 9.00 год. 23 жовтня 2015 р. та доставити в суд приводом у вказаний день і час:

обвинуваченого
ОСОБА_4 , мешканця АДРЕСА_1 .

Виконання даної ухвали доручити начальнику Ужгородського РВ УМВС України в Закарпатській області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 351/559/14-к
Номер провадження № 1-кп/351/40/14
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

18.03.2014м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 28 ч. 1, ст. 125 ч. 1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До Снятинського районного суду Івано-Франківської області 17.03.2014 р. надійшов затверджений прокурором Снятинського району обвинувальний акт від 07.03.2014 р. в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 28 ч. 1, ст. 125 ч. 1 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами, в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Зважаючи на вказане, керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 28 ч. 1, ст. 125 ч. 1 КК України на 19.03.2014 на 09:00 год. в приміщенні Снятинського районного суду м. Снятин.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , потерпілу ОСОБА_5 , захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду ОСОБА_1
Справа № 351/1038/14-к
Номер провадження № 1-кп/351/63/14
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

22.05.2014м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт за ч. 1 ст. 121 КК України стосовно ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000073,-

В С Т А Н О В И В:

До Снятинського районного суду Івано-Франківської області надійшов обвинувальний акт за ч. 1 ст. 121 КК України у кримінальному провадженні № 0000073 стосовно ОСОБА_2 .

Відповідно до п. 1 ст. 314 КПК України 2012 р. після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до зазначеного та на підставі ст. 314 КПК України суд,

УХВАЛИВ:

призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000073 за ч. 1 ст. 121 КК України відносно ОСОБА_2 на 09.30 годину 11.06.2014 р. в залі судових засідань Снятинського районного суду;

про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити сторони та інших учасників судового провадження, перелік яких наведено у ч. 2 ст. 314 КПК України.

начальнику СІЗО № 12 м. Івано-Франківськ забезпечити проведення відеоконференцзв`язку за участю обвинуваченого ОСОБА_2 та вручити обвинуваченому пам`ятку про його права та обов`язки, передбачені ст. 42 КПК України.

Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою ст. 392 КПК України.

Суддя: підпис

Cуддя Снятинського районного суду ОСОБА_1
Справа № 351/1736/14-к
Номер провадження №1-кп/351/95/14
У Х В А Л А
призначення справи до судового розгляду

"22" жовтня 2014 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000221 за обвинуваченням ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , фактично проживаючого у АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою спеціальною освітою, розлученого, не працюючого, раніше не судимого

за ст. 263 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Дане кримінальне провадження підсудне Снятинському районному суду Івано-Франківської області, підстав для його закриття або зупинення немає.

По провадженню зібрані необхідні докази для його розгляду в судовому засіданні.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Прокурор та обвинувачений вважають за можливе призначити судовий розгляд у даному провадженні.

Враховуючи вищевказане вважаю, що провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 314,316 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження по факту вчинення злочину, передбаченого ст.263 ч. 2 КК України, відносно ОСОБА_4 призначити до розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Снятинського районного суду на 10:30 год. 11.11.2014 року.

Для судового розгляду даного кримінального провадження викликати на вказаний вище час та дату прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 .

Ухвала не оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду ОСОБА_1
Заводський районний суд м. Запоріжжя
дело № 5-253/2010
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
06 декабря 2010 года г. Запорожье
Заводский районный суд г.Запорожья в составе: председательствующего - судьи Забияко Ю.Г., при секретаре - Винник Л.И., с участием прокурора Ахмедовой М.П., представителя ОУИИ Заводского района г.Запорожья ОСОБА_1, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Запорожье представление ОУИИ Заводского района г.Запорожья от 19.11.2010г. об освобождении от наказания ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, женатого, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, зарегистрированного по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_5
Приговором Заводского районного суда г.Запорожья от 19.11.2009 года, ОСОБА_2 был осужден по ч.3 ст. 185 УК Украины к трем годам лишения свободы, с применением ст.75 УК Украины на один год испытательного срока. На основании ст.76 УК Украины на него возложена обязанность: не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органа уголовно-исполнительной системы; уведомлять органы уголовно-исполнительной системы об изменениях места проживания.
Из представления видно, что ОСОБА_2 в период испытательного срока проявил себя только с положительной стороны, от отбывания наказания не уклонялся, характеризуется удовлетворительно, к уголовной и административной ответственности не привлекался, в инспекцию являлся своевременно.
Рассмотрев в судебном заседании материалы контрольного дела осужденного, заслушав осужденного, представителя ОУИИ Заводского района г.Запорожья, поддержавшего представление, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить представление, суд считает, что представление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В связи с тем, что ОСОБА_2 в период испытательного срока не совершил нового преступления, примерным поведением доказал свое исправление, характеризуется удовлетворительно, к уголовной и административной ответственности не привлекался, в инспекцию являлся своевременно, то в соответствии со ст. 78 УК Украины он подлежит освобождению от назначенного ему наказания по приговору суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 78 УК Украины, ст. 408-1 УПК Украины, суд-
Представление ОУИИ Заводского района г.Запорожья удовлетворить.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, освободить от отбывания наказания, назначенного приговором Заводского районного суда г.Запорожья от 19.11.2009 года в связи с окончанием испытательного срока.
На постановление может быть подана апелляционная жалоба в течение 7 суток с момента его провозглашения.
Судья Ю.Г. Забияко
Справа № 404/7289/15-к
Номер провадження 1-кп/404/505/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2015 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда, ОСОБА_1 вивчивши обвинувальний акт відносно гр-н ОСОБА_2 за ч 1 ст 382 КК України.

.

В С Т А Н О В И В

До Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшов обвинувальний акт з реєстром досудової підготовки матеріалів відносно ОСОБА_2 за ч 1 ст 382 КК України.

Вивчивши обвинувальний акт , суд вважає що відповідно діючого законодавства необхідно провести підготовче судове засідання, з викликом прокурора та інших учасників судового розгляду відповідно норм КПК України.

Керуючись ст.314 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 за ч 1 ст 382 КК України. на 14-00 год. 09.10. 2015 року в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда каб. № 12.

В підготовче судове засідання викликати осіб вказаних в обвинувальному акті повідомити прокурора, потерпілого, захисників,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 392/1572/15-к
Провадження № 1-кп/392/136/15
УХВАЛА
19 жовтня 2015 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска кримінальне провадження

№ 0000458 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 в скоєнні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 187 КК України, -

в с т а н о в и в :
В судове засідання не доставлені обвинувачені ОСОБА_9 , ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , тому виникла необхідність вирішення питання про відкладення розгляду справи.

Між тим, на теперішній час забезпечена участь обвинувачених дистанційно у режимі відеоконференції, тому відпали законні підстави для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 315, 316 КПК України, -

п о с т а н о в и в :
Питання відкладення розгляду справи відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
суддя
Дата документу 13.10.2015

Справа № 334/8957/15-к
Провадження № 1-кп/334/623/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 жовтня 2015 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

законного представника обвинуваченого ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

та обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0003302 по обвинуваченню

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Широке Запорізького району Запорізької області, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, мешкає в АДРЕСА_1 ; в силу ст. 89 КК України раніше не судимого;

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, освіта базова середня, не працюючого учня 10 класу Запорізької вечірньої школи №31, мешкає в АДРЕСА_2 ; раніше не судимого:

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 296 ч.2 КК України,

встановив:
В судове засідання без поважних причин не з`явився обвинувачений ОСОБА_8 , який мешкає в АДРЕСА_1 , не зважаючи на те, що був належним чином повідомлений про час слухання справи і наслідки неявки.

Керуючись ст. 323 КПК України, суд

ухвалив:
Об`явити перерву в підготовчому судовому засіданні до 10-00 год., 20.10.2015 року.
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_8 примусовий привід в підготовче судове засідання на 10-00 год., 20.10.2015 року.
Виконання ухвали про привід обвинуваченого покласти на Запорізький РВ ГУМВС України в Запорізькій області.
Копію ухвали направити прокурору Ленінського району м. Запоріжжя для відому і контролю.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №: 398/5283/13-к
У Х В А Л А
"20" березня 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд
Кіровоградської області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
захисника - адвоката ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185 КК України, -
Олександрійським міськрайонним судом здійснюється судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ч. 1 ст. 185,ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185 Кримінального кодексу України .
В судове засідання не з`явились потерпілі.
Захисником заявлено клопотання про ознайомлення з матеріалами досудового слідства, яке задоволено судом.
Строк тримання під вартою обвинуваченого закінчується 20 квітня 2015 року.
Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Суд також має підстави вважати, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які стали підставою для обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою, - зберігаються.
Зважаючи на викладене, обвинуваченому слід продовжити строк тримання під вартою на строк 60 днів.
Керуючись ст.ст. 324-325, 331 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
Розгляд кримінального провадження відкласти на 8 червня 2015 року 9 год. 30 хв.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 на 60 днів, тобто до 19 червня 2015 року.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя