У Х В А Л А
про обрання запобіжного заходу тримання під вартою
27 січня 2016 року Личаківський районний суд м. Львова

Cлідчий суддя ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Личаківського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором прокуратури Личаківського району м. Львова ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, -

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Львова, українцю, громадянину України, з середньою освітою, не працюючому, проживаючому та зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому, підозрюваному у скоєнні злочинів передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Личаківського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_4 , як сторона кримінального провадження, звернувся з клопотанням до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова, погодженим з прокурором прокуратури Личаківського району м. Львова ОСОБА_3 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, вчинене повторно з використанням завідомо підробленого документа.

Так, згідно клопотання ОСОБА_6 , в період часу з 27.03.2015р. по 09.06.2015р. маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство) повторно, діючи з корисливих мотивів та власного безпідставного збагачення, знаходячись по АДРЕСА_2 та вул. Івасюка, 50 у м. Львів-Винники заволодів грошовими коштами громадян шляхом обману. Так, ОСОБА_6 , представлявся потерпілим працівником ТОВ «Домофон.Інжиніринг.Охорона», що займається встановленням домофонів та запропонував встановлення домофону в під`їзді, завідомо знаючи, що не виконає взятих на себе зобов`язань. Пред`явивши потерпілим два примірника незаповнених бланків договорів на надання послуг з технічного обслуговування абонентського пристрою, які укладаються після встановлення домофону, із виконаними на них підписами директора ТОВ «Домофон.Інжиніринг.Охорона» та відтисками печатки вищевказаного товариства, ОСОБА_6 усвідомлював, що для проведення необхідних робіт потрібно укладати договір для встановлення абонентського пристрою. Запевнивши потерпілих, що після підписання договорів, які він їм надав, у під`їзді будинку буде встановлено домофон, ОСОБА_6 отримав від них предоплату за виконані роботи грошові кошти, які використав на власні потреби.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, пояснив, що вина ОСОБА_6 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, на його думку необхідність взяття під варту підозрюваного є обґрунтованою, оскільки він підозрюється у вчиненні злочинів, один з яких відноситься до категорії середньої тяжкості, раніше неодноразово судимий за злочини проти власності, перебуває у розшуку в межах розгляду іншої кримінальної справи, яка перебуває на розгляді Личаківського районного суду м. Львова, в межах розгляду даного кримінального провадження ухилявся від явки до органів досудового розслідування, у зв`язку з чим слідчим суддею за клопотанням слідчого надавався дозвіл на затримання з метою приводу для вирішення клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про що 17.09.2015р. постановлена відповідна ухвала. Відтак, існує ряд ризиків, зокрема, що підозрюваний буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду і в подальшому може вчинити інші злочини. Відповідно менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав з наведених в ньому мотивів.

Захисник заперечила проти задоволення клопотання, оскільки під час проведення досудового розслідування слідчим органом порушені вимоги КПК України в частині пред`явлення підозри. Така підозра складена 07.08.2015р., проте вручена підозрюваному лише 27.01.2016р., а не в день його складання. В самих матеріалах справи відсутні докази про належне повідомлення підозрюваного про необхідність явки до органу досудового розслідування, а факт перебування його у розшуку не може мати значення для вирішення даного клопотання, оскільки підозрюваний не повідомлявся належним чином про дати судових засідань у справі, в якій його оголошено в розшук. Сама ж підозра за даним клопотанням є необґрунтована.

Разом з тим, ризиків для обрання найбільш суворого виду запобіжного заходу недостатньо. Двоюрідний брат підозрюваного ОСОБА_7 готовий надати особисту поруку за виконання ОСОБА_6 своїх обов`язків. Поручитель є військовослужбовцем, особою яка заслуговує на довіру, усвідомлює у вчиненні якого кримінального правопорушення обвинувачується ОСОБА_6 . Зі своїми правами та обов`язками ознайомлений.

Підозрюваний в судовому засіданні заперечив проти клопотання та пояснив, що наміру переховуватися немає. Свою поведінку про ухилення від явки до суду в межах розгляду іншої кримінальної справи, а також про ухилення від явки до органів досудового розслідування в межах розгляду даного кримінального провадження пояснив тим, що переховувався від банків-кредиторів, в яких попередньо отримав в позику кошти і які не мав змоги вчасно повернути. Крім того, не повідомлявся належним чином про необхідність явки до органу досудового розслідування та суду.

Свідок ОСОБА_7 як особа, яка бажає взяти підозрюваного на поруки підтвердив, що усвідомлює у вчиненні яких кримінальних правопорушень підозрюється ОСОБА_6 , права та обов`язки поручителя для нього зрозумілі. Він готовий забезпечити виконання таких обов`язків належним чином.

Заслухавши пояснення прокурора, слідчого, підозрюваного та його захисника, свідка, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, вважаю, що таке підлягає до задоволення виходячи з наступного.

До Єдиного реєстру досудового розслідування 05.06.15р. внесені дані за вказаними вище злочинами.

Повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні вказаних злочинів складено 07.08.2015р. У зв`язку з відсутністю підозрюваного за місцем фактичного проживання, про що складено відповідні рапорти працівниками правоохоронних органів, така підозра ОСОБА_6 не пред`явлена. У зв`язку з відсутністю підзрюваного за місцем проживання, ухвалою слідчого судді від 17.09.2015р. надано дозвіл на його затримання. Після проведення затримання, повідомлення про підозру вручено 27.01.2016р.

Згідно рапорту працівника поліції, ОСОБА_6 фактично був затриманий 26.01.2016р. о 23.00 год., чого підозрюваний не заперечує.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, заявами потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та протоколами їх допиту.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_6 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, в тому числі за злочини проти власності. Останній раз згідно вироку Залізничного районного суду м. Львова від 26.03.2013р. ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України та призначено покарання у виді чотирьох років позбавлення волі із звільненням від відбування покарання із встановленням іспитового строку терміном три роки.

На даний час, в провадженні Личаківського районного суду м. Львова перебуває інша кримінальна справа відносно ОСОБА_6 за вчинення аналогічних злочинів, провадження в якій зупинено у зв`язку з оголошенням розшуку обвинуваченого через ухилення останнього від явки до суду та відсутністю його за місцем свого проживання.

Таким чином, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 3 років, його протиправні дії носять систематичний характер, останній перебуває у розшуку в межах розгляду іншої кримінальної справи, злочини у якій вчинено під час іспитового строку, а в межах даного кримінального провадження, у зв`язку з його ухиленням від органів досудового розслідування та відсутністю за місцем проживання, відносно нього слідчим суддею виносилась ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу для вирішення клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, є всі підстави вважати, що ОСОБА_6 з метою уникнення кримінальної відповідальності буде переховуватися від органів досудового розслідування, може незаконно впливати на потерпілих, продовжити займатися злочинною діяльністю, розголошувати дані досудового розслідування та іншим чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Відтак, з метою запобігання вище вказаним ризикам, приходжу до переконання, що до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід тримання під вартою з визначенням розміру застави, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України.

Наявність вищевказаних ризиків виключає можливість застосування менш суворого запобіжного заходу, в тому числі у виді особистої поруки.

Із урахуванням обставин по справі, особи підозрюваного, виходячи з вимог частини п`ятої ст. 182 КПК України, вважаю, що підозрюваному слід визначити заставу в розмірі двадцяти мінімальних заробітних плат, що достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків передбачених ст. 194 КПК України, та не буде завідомо непомірним для підозрюваного.

Мотиви захисту про допущення порушень вимог КПК України є неспроможними, оскільки, згідно положень ст. 278 КПК України, у випадку неможливості вручення повідомлення про підозру у день його складання, такі вручаються у спосіб передбачений Кодексом для вручення повідомлення. В матеріалах клопотання наявні рапорти працівників міліції про відсутність ОСОБА_6 за місцем свого проживання за адресою АДРЕСА_1 , що і стало підставою для подання клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, яке подано до суду у відповідності до вимог п. 1 ч. 2 ст. 188 КПК України одночасно з клопотанням про надання дозволу на затримання.

Сам же підозрюваний підтвердив в судовому засіданні факт ухилення від органів досудового розслідування та суду, внаслідок чого була винесена ухвала про оголошення його розшуку, яка набрала законної сили.

Керуючись вимогами статей 177, 178, 182, 183, 186, 194, 196, 197,202, 395 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Личаківського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області задовольнити.

Обрати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в Львівській установі виконання покарань №19 УДПтСУ у Львівській області.

Строк дії ухвали становить шістдесят днів.

Строк тримання під вартою ОСОБА_6 рахувати з моменту фактичного затримання з 23.00 год. 26 січня 2016 року.

Визначити підозрюваному ОСОБА_6 заставу в розмірі двадцяти мінімальних заробітних плат в сумі 27 560 грн.

У випадку внесення вказаного розміру застави на відповідний рахунок, ОСОБА_6 звільняється з-під варти в порядку визначеному ч. 4 ст. 202 КПК України.
У випадку звільнення з-під варти на ОСОБА_6 покладаються такі обов`язки:

1. Прибувати до слідчого СВ Личаківського ВП ГУНП у Львівській області та суду за першою вимогою;

2. Повідомляти слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, про зміну свого місця проживання;

3. Утримуватися від спілкування із потерпілими та свідками по даному кримінальному провадженні за винятком необхідності викликаної проведенням слідчої дії чи судового розгляду.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

У випадку не внесення застави строк тримання під вартою закінчується 26.03.2016 року о 23.00 год.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1