Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
Дело № 1- 661 2010 год
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
15 декабря 2010 года Орджоникидзевский районный суд г.Запорожья
в составе: председательствующего судьи Гнатык Г.Е.
при секретаре Корягиной Ю.С.
с участием прокурора Титовой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Запорожье уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, на иждивении имеющего несовершеннолетнего ребенка ІНФОРМАЦІЯ_4, не работающего, зарегистрированного по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_5, фактически проживающего по адресу: г.Запорожье, Военстрой, 23, кв. 3, не судимого, в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 190 ч.2, 190 ч.3, 358 ч.2, 358 ч.3 УК Украины,
Примерно в конце февраля 2009 года, ОСОБА_2, вступил в преступный сговор с неустановленным по делу лицом, направленный на изготовление поддельной нотариальной доверенности на право распоряжения автомобилем марки «СНЕVROLЕТ» модели «АVЕО», регистрационный № НОМЕР_1.
Действуя с указанной целью, в начале марта 2009 года, в дневное время, ОСОБА_2, находясь в районе поста ГАИ в г. Запорожье, при выезде на автодорогу «Запорожье-Орехов», имея умысел на подделку документа по предварительному сговору с неустановленным по делу лицом, сообщил последнему свои полные анкетные данные, а также идентификационный номер, данные о собственнике указанного автомобиля - ОСОБА_3Е, а также передал ему свидетельство о регистрации данного транспортного средства.
16 марта 2009 года, в дневное время, неустановленное лицо, с целью достижения
единого преступного умысла с ОСОБА_2, используя предоставленную информацию и
документы, выступая от имени ОСОБА_3, путем обращения к частному нотариусу
Запорожского городского нотариального округа ОСОБА_4 и предоставления ей
недостоверных документов, оформило на имя ОСОБА_2 доверенность на право
распоряжения автомобилем марки «СНЕVROLЕТ» модели «АVЕО», регистрационный № НОМЕР_1, принадлежащего ОСОБА_5
Таким образом, ОСОБА_2, по предварительному сговору с неустановленным лицом, подделал указанную нотариальную доверенность, с целью ее дальнейшего предоставления в МРЭО-2 УГАИ ГУМВД Украины в Запорожской области, для последующего снятия автомобиля с регистрационного учета.
17 марта 2009 года, в дневное время, ОСОБА_2, имея умысел на использование
заведомо поддельного документа, находясь в помещении МРЭО-2 УГАИ ГУМВД Украины в Запорожской области, расположенном по адресу: г. Запорожье, ул. Производственная, д. 11-а, с целью снятия с регистрационного учета автомобиля марки «СНЕVROLЕТ» модели «АVЕО», регистрационный № НОМЕР_1, предоставил сотруднику МРЭО-2 УТАИ, заведомо поддельную нотариальную доверенность от 16.03.2009 года на право распоряжения данным транспортным средством, якобы выданную от имени ОСОБА_3 на имя ОСОБА_2, использовав тем самым заведомо поддельный документ.
Также, в августе 2009 года, ОСОБА_2, имея умысел на завладение чужими денежными средствами, достоверно зная о том, что принадлежащий ему автомобиль НОМЕР_2, находится в залоге ПАО КБ «Приватбанк», согласно ранее заключенного кредитного договора, и не подлежит отчуждению до полного погашения кредита в указанном банке, разместил в сети ОСОБА_6 объявление о продаже указанного автомобиля, после чего, с целью реализации своего преступного умысла, примерно 16 августа 2009 года, в дневное время, в районе аптеки по ул. Украинской, 42 в г. Запорожье, встретился с потенциальным покупателем - ОСОБА_7, которому сообщил недостоверную информацию об отсутствии каких-либо отягощений на вышеуказанное транспортное средство, убедив тем самым последнего в выгодности приобретения данного автомобиля за 60 000 гривен, путем оформления нотариальной доверенности на право его распоряжения.
18 августа 2009 года, примерно в 13 часов, ОСОБА_2, продолжая свои преступные действия направленные за завладение денежными средствами ОСОБА_7, находясь в помещении офиса частного нотариуса Запорожского городского нотариального округа ОСОБА_6, расположенного по адресу: г. Запорожье, ул. Круговая, 152, путем обмана, под предлогом совершения сделки купли продажи - оформления на имя ОСОБА_8 и ОСОБА_7 нотариальной доверенности от 18.08.2009 года на право распоряжения автомобилем НОМЕР_3, мошенническим путем завладел денежными средствами в сумме 60 000 гривен, принадлежащими ОСОБА_7, что в 100 раз превышает необлагаемый налогом минимум доходов граждан, причинив последнему значительный материальный ущерб, а в дальнейшем отменил указанную выше доверенность, обратив данное транспортное средство в свою пользу.
В начале января 2010 года, ОСОБА_2, находясь по месту своего жительства, в сети «Интернет» увидел объявление о продаже автомобиля НОМЕР_4, согласно которого за данный автомобиль необходимо было выплатить денежные средства в сумме 2 000 долларов США владельцу транспортного средства -ОСОБА_9 и в последствии погашать задолженность перед филиалом банка «Первый Украинский Международный банк» в г. Мариуполе, на основании заключенного кредитного договора.
08 января 2010 года, примерно 16 часов, находясь в районе авторынка, расположенного на Ореховской трассе в г. Запорожье, ОСОБА_2А, действуя умышленно, повторно, с целью завладения указанным автомобилем, для его последующей реализации и получения денежных средств, путем обмана, под предлогом приобретения вышеуказанного транспортного средства, для личного использования, заведомо зная, что данный автомобиль впоследствии будет реализован, а условия кредитного договора с филиалом банка «Первый Украинский Международный банк» в г. Мариуполе, не будут соблюдены, осуществил встречу с ОСОБА_9, где подписал с последней договор о купле-продаже автомобиля НОМЕР_5, согласно которого передал ОСОБА_9 денежные средства в сумме 2000 долларов США и после получения документов на право управления указанным автомобилем, завладел данным транспортным средством, стоимостью 171 399 гривен 62 копейки, согласно заключения судебной автотовароведческой экспертизы № 447 от 26.07.2010 года, что в 250 и более раз превышает не облагаемый налогом минимум доходов граждан на момент совершения преступления.
После этого, ОСОБА_2А, заведомо зная о противоправном характере своих действий сбыл вышеуказанный автомобиль, в результате чего причинил ОСОБА_9 материальный ущерб в крупных размерах.
В судебном заседании подсудимый вину признал полностью. Суду пояснил, что в начале марта месяца 2009 года, через своего знакомого, он изготовил поддельную доверенность, по которой снял с учета автомобиль «СНЕVROLЕТ» модели «АVЕО», который был зарегистрирован на ОСОБА_5 Он знал мужа последней, с ним договорился, что отдаст ему 1200 долларов США и обязался платить ежемесячно по 280 долларов США кредита. Платил за автомобиль на протяжении полутора лет, потом его финансовое положение стало плохим. ОСОБА_5 хотел отменить, выданную на его имя доверенность, но он к
этому времени автомобиль уже продал. Заявленный потерпевшей ОСОБА_5г. гражданский иск на сумму 50 500 грн. признает в полном объеме. Кроме того, в августе месяце 2009 года он разместил объявление о продаже, принадлежащего ему автомобиля, который находился в залоге у банка. Отметки в техническом паспорте на автомобиль о том, что автомобиль находится в залоге, не было. Он продал автомобиль ОСОБА_7 за 60 000 грн., при этом не сообщил, что данный автомобиль находится в залоге. Если бы он сообщил ОСОБА_7, что автомобиль находится в залоге, последний автомобиль бы не купил. Заявленный гражданский иск на сумму 60 000 грн. и 30 000 грн. за ремонт автомобиля, признает в полном объеме.
В августе месяце, в интернете он увидел объявление о продаже автомобиля «Міtsubіshi -Outlander» за 2000 долларов США, автомобиль находился в кредите. Он встретился с ОСОБА_9, они обговорили условия продажи автомобиля, по которым он выплачивал ей 2000 долларов США, потом ежемесячно 3755 грн. в счет погашения кредита. ОСОБА_9 выписала на его имя доверенность, пригнала ему автомобиль, они встретились на Ореховской трассе, отдала ключи, доверенность, страховку, договор о продаже. Он через время, так как нечем было оплачивать кредит, платить его перестал, автомобиль продал. Позже хозяйка обратилась в милицию по поводу розыска автомобиля. Заявленный гражданский иск на сумму 260 000 грн. признает в полном объеме. В содеянном раскаивается.
Кроме полного признания вины подсудимым, его вина подтверждается:
-пояснениями потерпевшего ОСОБА_7, пояснившего, что он хотел приобрести по объявлению в интернете автомобиль НОМЕР_6. Он созвонился с владельцем указанного автомобиля, затем встретился с ОСОБА_2, который хотел продать его по генеральной доверенности за 60 000 грн. Ремонт автомобиля превысил 30 000 грн., поэтому он решил автомобиль продать, договорился с покупателем о встрече, но в ее процессе был задержан работниками ППС, так как с автомобилем были проблемы, автомобиль у него изъят. Просит взыскать с ОСОБА_2 60 000 грн. стоимость автомобиля и 30 000 грн. затраченных на ремонт. Просит назначить ему наказание только связанное с лишением свободы.
-Потерпевшая ОСОБА_5 пояснила суду, что у них в семье был автомобиль, который они решили продать. Муж познакомился с ОСОБА_2, договорились, что ОСОБА_2 купит автомобиль и будет выплачивать кредит в течение 5 лет, потом автомобиль переоформят на него. Сразу он кредит выплачивал, потом выплаты прекратил и они узнали, что автомобиль продан. Просит взыскать с ОСОБА_2 50 500 грн., назначить наказание на усмотрение суда.
Потерпевшая ОСОБА_9 пояснила суду, что в 2008 году она приобрела в кредит автомобиль, но было тяжело материально выплачивать кредит, о чем она рассказывала знакомым. Ее знакомый ОСОБА_10 вскоре сообщил, что есть человек, который хочет посмотреть автомобиль. ОСОБА_2 приехал в г.Мариуполь, посмотрел автомобиль и сказал, что заберет, выплатит кредит в ближайшее время, потом автомобиль переоформят на него. Она оформила доверенность на право управления автомобилем. Когда им сообщили о задолженности по кредиту, они стали искать ОСОБА_2, но телефон у него был отключен. На сегодняшний день кредит они выплачивают сами, автомобиля нет. ОСОБА_2 сказал, что его продал. Просит взыскать с ОСОБА_2 260 000 грн., назначить наказание только с лишением свободы.
Суд, с учетом мнения участников процесса, подсудимого, в соответствии со ст. 299 УПК Украины, не исследует доказательства, находящиеся в материалах дела, ограничившись допросом подсудимого и потерпевших, оглашением материалов, характеризующих личность подсудимого.
Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что вина ОСОБА_2 полностью доказана и его действия правильно квалифицированы: по ст. 190 ч.2 УК Украины, как завладение чужим имуществом путем обмана ( мошеничество), причинившее значительный ущерб потерпевшему; по ст. 190 ч.3 УК Украины, как завладение чужим имуществом путем обмана ( мошеничество), совершенное повторно, в крупных размерах; по ст. 358 ч.2 УК Украины, как подделка иного документа, который выдается и удостоверяется частным нотариусом и предоставляет права, в целях использования его самим
подделывающим, так и другим лицом, совершенное по предварительному сговору группой лиц; по ст. 358 ч.3 УК Украины, как использование заведомо поддельного документа.
При назначении наказания ОСОБА_2, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, однако принимает во внимание полное признание вины, раскаяние в содеянном, данные о личности- ранее не судим, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка ІНФОРМАЦІЯ_4, однако, учитывая мнение потерпевших ОСОБА_7, ОСОБА_9, которые настаивают на назначении подсудимому только меры наказания, связанной с лишением свободы, суд находит необходимым назначить ему наказание связанное с лишением свободы.
Заявленные потерпевшими гражданские иски признаются подсудимым, доказаны материалами дела, поэтому подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд,
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 190 ч.2, 180 ч.3, 358 ч.2, 358 ч.3 УК Украины и назначить ему наказание:
- по ст. 190 ч.2 УК Украины два года лишения свободы;
- по ст. 190 ч.3 УК Украины три года лишения свободы;
- по ст. 358 ч.2 УК Украины два года лишения свободы;
- по ст. 358 ч.3 УК Украины- один год ограничения свободы.
На основании ст. 70 УК Украины, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строго наказания более строгим, определить ОСОБА_2 к отбытию наказание в виде трех лет лишения свободы.
Срок наказания исчислять со дня фактического задержания.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу, оставить - личное поручительство.
Взыскать с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_7 90 000 грн., ОСОБА_5 50 500 грн., ОСОБА_9 260 000 грн. в счет возмещения причиненного вреда.
Вещественное доказательство: документы по приобретению ОСОБА_2 автомобиля «Міtsubіshi -Outlander», регистрационный номер АН 22-86 ЕЕ- оставить в материалах уголовного дела; металлический ключ в пластиковом корпусе черного цвета с логотипом «Міtsubіshi», находящийся на хранении в камере хранения Орджоникидзевского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области- возвратить потерпевшей ОСОБА_11, документы, изъятые 10.06.2010 года, в ходе проведения выемки документов, послужившие основанием для снятия с регистрационного учета автомобиля марки«СНЕVROLЕТ» модели «АVЕО», регистрационный № АР 2016 ВВ- оставить в материалах уголовного дела; документы, изъятые в ходе проведения выемки у частного нотариуса ОСОБА_4- оставить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Запорожской области в течение 15 суток со дня провозглашения через Орджоникидзевский районный суд г.Запорожья.
Судья: Гнатык Г.Е.