Справа № 1-17/11
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2014 року Солом`янський районний суд м. Києва

В складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву в.о. начальника Дніпродзержинської виправної колонії №34 ОСОБА_4 , про уточнення вироку Солом`янського районного суду м. Києва від 23.12.2011 яким засуджено ОСОБА_5 за ст. ст. 191 ч. 5, 364 ч. 4, 366 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

23.12.2013 року до суду надійшла заява від в.о. начальника Дніпродзержинської виправної колонії №34 ОСОБА_4 , про уточнення вироку Солом`янського районного суду м. Києва від 23.12.2011 яким засуджено ОСОБА_5 за ст.ст. 191 ч.5 , 364 ч. 4 , 366 ч. 2 КК України, а саме про надання інформації за якою саме частиною статті 364 КК України засуджено та призначено покарання ОСОБА_5 .

Судом встановлено, що 23.12.2011 вироком Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_5 було засуджено за ст.ст. 191 ч.5 , 364 ч. 4 , 366 ч. 2 КК України до 5 (п`яти) років позбавлення волі з позбавленням права займати посади, пов`язані з адміністративно-господарськими та адміністративно-розпорядчими функціями строком на 3 (три) роки та з конфіскацією всього майна, що є її особистою власністю, за ч. 3 ст. 212 КК України виправдано.

При цьому у вироку суду було помилково зазначено, що ОСОБА_5 засуджена за ч. 4 ст. 364 КК України.

Суд вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти задоволення заяви, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно ст. 411 КПК України (1960 року), питання зв`язані з виконанням вироку, вирішуються судом у судовому засіданні з участю прокурора. Також про розгляд питання повідомляється засуджений та його захисник, неявка цих осіб не перешкоджає розгляду справи.

Засуджена ОСОБА_5 та її захисник ОСОБА_6 до суду не з`явилися, були повідомлені належним чином.

Відповідно до вироку Солом`янського районного суду м. Києва від 23.12.2011 ОСОБА_5 засуджено за ст. ст. 191 ч. 5, 364 ч. 4, 366 ч. 2 КК України та призначено їй покарання за ст. 191 ч. 5 КК України із застосуванням ст. 69 КК України - у виді 5 років позбавлення волі з позбавленням права займати посади пов`язані з адміністративно-господарськими та організаційно-розпорядчими функціями строком на 3 роки з конфіскацією всього майна, що є її особистою власністю; за ст. 364 ч. 2 КК України у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі з позбавленням права займати посади пов`язані з адміністративно-господарськими та організаційно-ропорядчими функціями строком на 2 роки 6 місяців; за ст. 366 ч. 2 КК України у виді 4 років позбавлення волі з позбавленням права займати посади пов`язані з адміністративно-господарськими та організаційно-розпорядчими функціями строком на 2 роки. На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити до відбуття 5 (п`ять) років позбавлення волі з позбавленням права займати посади, пов`язані з адміністративно- господарськими та організаційно - розпорядчими функціями строком на 3 роки та з конфіскацією всього майна, що є її особистою власністю. За ст. 212 ч. 3 КК України ОСОБА_5 - виправдано.

Отже, при написанні вироку суду була допущена помилка, а саме невірно зазначено, що ОСОБА_5 засуджено за ч. 4 ст. 364 КК України, тоді як вірним треба вважати, що ОСОБА_5 засуджено за ч. 2 ст. 364 КК України.

Допущена описка є технічною та будь-яким чином не впливає на суть прийнятого рішення.

Керуючись ст. 411 КПК України (КПК 1960 року), суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Правильним вважати викладення резолютивної частини вироку Солом`янського районного суду м. Києва від 23.12.2011 таким, що « ОСОБА_7 визнати винною за ст. ст. 191 ч. 5, 364 ч. 2, 366 ч. 2 КК України і призначити їй покарання: за ст. 191 ч. 5 КК України із застосуванням ст. 69 КК України - у виді 5 років позбавлення волі з позбавленням права займати посади пов`язані з адміністративно-господарськими та організаційно-розпорядчими функціями строком на 3 роки з конфіскацією всього майна, що є її особистою власністю; за ст. 364 ч. 2 КК України у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі з позбавленням права займати посади пов`язані з адміністративно-господарськими та організаційно-ропорядчими функціями строком на 2 роки 6 місяців; за ст. 366 ч. 2 КК України у виді 4 років позбавлення волі з позбавленням права займати посади пов`язані з адміністративно-господарськими та організаційно-розпорядчими функціями строком на 2 роки. На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити до відбуття 5 (п`ять) років позбавлення волі з позбавленням права займати посади, пов`язані з адміністративно- господарськими та організаційно - розпорядчими функціями строком на 3 роки та з конфіскацією всього майна, що є її особистою власністю».

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 15 діб з моменту її проголошення.

СУДДЯ: