Номер провадження 11-сс/775/321/2015

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2015 року місто Артемівськ

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю:

секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

заявника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду Донецької області апеляційну скаргу ОСОБА_7 та ОСОБА_6 про скасування ухвали слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 16 листопада 2015 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 та ОСОБА_6 у скасуванні постанови слідчого прокуратури Донецької області від 17 вересня 2015 року про закриття кримінального провадження №00000046 від 20 січня 2014 р.

В С Т А Н О В И Л А:

17 вересня 2015 року слідчий 3-го відділу слідчого управління Прокуратури Донецької області своєю постановою закрив кримінальне провадження №00000046 у зв`язку із відсутністю в діях прокурора м. Краматорська ОСОБА_8 складів злочинів передбачених ч.1 ст.3 69-2, ч.2 с.. 367, ч. 2 ст. 382 КК України.

12 жовтня 2015 року ОСОБА_7 та ОСОБА_6 оскаржили до суду постанову слідчого про закриття кримінального провадження №00000046 від 20 січня 2014 р.

Ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 16 листопада 2015 року в задоволенні скарги ОСОБА_7 та ОСОБА_6 про скасування постанови про закриття кримінального провадження відмовлено.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 оскаржили її в апеляційному порядку.

Апеляційні вимоги обґрунтовують тим, що ухвала слідчого судді суперечить вимогам їх скарги, а висновки обставинам справи. Вважають, що постанова слідчого прокуратури Донецької області ОСОБА_9 про факт закриття кримінального провадження №0000042 від 6.02.2013 року за ч. 2 ст. 365 КК України є не законною та не обргунтованою. Апелянти вважають, що після внесення свідчень про кримінальне правопорушення до ЄРДР так и не був встановлений час знаходження ОСОБА_7 в міліції, механізм отримання їм травм

Крім того, колишнього прокурора м. Краматорська ОСОБА_8 , який наглядав за ходом проведення відповідної перевірки по справі, не притягнуто до відповідальності за недбалість.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_6 підтримала апеляційну скаргу та наполягала на її задоволенні. Крім того вказала на те, що органи досудового розслідування не в повному обсязі перевірили всі обставини по справі. Не витребували процесуальні документі які б свідчили про час знаходження її сина ОСОБА_10 у кабінеті міліції де його катували. По друге, не перевірили недозволені методи проведення досудового слідства. По трете, не зроблений висновок про дії прокурора ОСОБА_8 направлені на невиконання судових рішень.

Прокурор ОСОБА_5 заперечував проти доводів наведених в апеляційній скарзі та підтримані у судовому засіданні заявницею.

Слідчий ОСОБА_9 вказав, що він особисто перевіряв всі обставини по кримінальної справі. Перевіряв і ті доводи на які вказували заявники у ході досудового провадженні та дійшов до висновку про необхідність закриття кримінального провадження №00000046 про від 20 січня 2014 р., про що виніс постанову від 17 вересня 2015 року.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення та промову заявника ОСОБА_6 , прокурора ОСОБА_5 , оглянувши судову справу, матеріали кримінального провадження №00000046 від 20 січня 2014 р., та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Згідно зі ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно ст. 372 КПК України, мотивувальна частина ухвали повинна містити мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження №0000046, постанова про його закриття неодноразово скасовувались ухвалами слідчих суддів. Останній раз ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 04.08.2015р.

17.08.2015р. за дорученням начальника третього СВ СУ прокуратури Донецької області слідчим ОСОБА_9 розпочато досудове розслідування кримінального провадження №0000046.

Відповідно до витягу з ЄРДР від 17.08.2015р. попередня правова кваліфікація визначена органом досудового розслідування за ч.1 ст. 369-2, ч.2 ст.382, ч.2 ст. 367 КК України.

Статтею 367 ч. 2 КК України кримінальна відповідальність передбачена за службову недбалість, тобто невиконання або неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам окремих юридичних осіб, якщо вона спричинила тяжкі наслідки.

Відповідно до ст. 29 ЗУ «Про прокуратуру» (в редакції від 15.01.2011р.) предметом прокурорського нагляду є додержання законів органами, які проводять оперативно-розшукову діяльність, дізнання, досудове слідство.

Нагляд має своїм завданням сприяти : 1) розкриттю злочинів, захисту особи, її прав, свобод, власності, прав підприємств, установ, організацій від злочинних посягань; 2) виконанню вимог закону про невідворотність відповідальності за вчинений злочин; 3) запобіганню незаконному притягненню особи до кримінальної відповідальності; 4) охороні прав і законних інтересів громадян, які перебувають під слідством; 5) здійсненню заходів щодо запобігання злочинам, усунення причин та умов, що сприяють їх вчиненню.

Здійснюючи нагляд, прокурор вживає заходів до узгодження дій правоохоронних органів у боротьбі із злочинністю.

Повноваження прокурора при здійсненні нагляду за додержанням законів органами попереднього слідства і дізнання визначаються кримінально-процесуальним законодавством.

Прокурор має право в необхідних випадках доручати керівникам органів попереднього слідства, дізнання, внутрішніх справ, національної безпеки проведення у підвідомчих їм підрозділах перевірок з метою усунення порушень закону та забезпечення повного розкриття діянь, що містять ознаки злочину.

На виконання вимог, згідно ухвали слідчого судді від 27.08.2015 року з метою встановлення всіх обставин, чи вживалися прокурором ОСОБА_8 заходи для встановлення обставин вчинення протиправних дій відносно ОСОБА_7 з боку співробітників Краматорського МВ УМВС та чи є у його діях склад злочину, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України, слідчим ОСОБА_9 проведено огляд кримінального провадження №0000042 від 06.02.2013р. за заявою ОСОБА_7 на незаконні дії співробітників Краматорського МВ УМВС України в Донецькій області.

Згідно рапорту слідчого ОСОБА_9 , який було досліджено слідчим суддею / матеріали справи, також були досліджені колегією суддів /, під час огляду та вивченням слідчим матеріалів провадження №0000042 ним встановлено, що прокурором ОСОБА_8 сім разів через неповноту проведеної перевірки скасовувалися постанови про відмову у порушенні кримінальної справи, двічі надавалися по ним вказівки, виносилися рішення про відмову у порушенні кримінальної справи, направлялися листи до УВБ в Донецькій області, до Краматорського МВ УСБУ в Донецькій області.

Суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку, що прокурор ОСОБА_8 діяв у межах ст. 29 ЗУ « Про прокуратуру». На виконання вимог ухвал які були винесені слідчими суддями двічі надавав вказівки по справі направляв листи до УВБ в Донецькій області, до Краматорського МВ УСБУ в Донецькій області є обґрунтованими та підтверджуються матеріалами кримінального провадження №0000046.

Слідчим суддею встановлено, що передумовою прийняття слідчим рішення про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_8 складів злочинів, передбачених ч.2 ст.369-2, ч.2 ст.382 КК України було вивчення ним матеріалів кримінального провадження. За результатами чого встановлено, що в ході досудового розслідування не здобуто належних та допустимих доказів, які б підтверджували умисне невиконання колишнім прокурором ОСОБА_8 судового рішення, а так само і надання ним пропозиції або надання неправомірної вигоди особі, яка пропонує чи обіцяє (погоджується) за таку вигоду або за надання такої вигоди третій особі вплинути на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.

Крім того, в судовому засіданні слідчим суддею також встановлено, що станом на 16.11.2015р. досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000042 від 06.02.2013р. за заявою ОСОБА_7 на незаконні дії співробітників Краматорського МВ УМВС України в Донецькій області триває.

З урахуванням наведених в ухвалі слідчого судді доказів, колегія суддів приходить до висновку, що слідчий прокуратури Донецької області, приймаючи рішення виходив з вимог ч. 5 ст. 110 КПК України. Постанова слідчого прокуратури є вмотивована, ґрунтуються на об`єктивних даних які містяться в матеріалах справи. А тому, апеляційна скарга ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про скасування ухвали слідчого судді є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.309, 422 КПК України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 та ОСОБА_6 про скасування ухвали слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 16 листопада 2015 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 та ОСОБА_6 у скасуванні постанови слідчого прокуратури Донецької області від 17 вересня 2015 року про закриття кримінального провадження №00000046 від 20 січня 2014 р., - залишити без задоволення.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Колегія суддів апеляційного суду

Донецької області