Справа № 136/1163/13-к
провадження № 1-кс/136/58/13
УХВАЛА

про тимчасовий доступ до речей і документів

"11" червня 2013 р. м.Липовець

Слідчий суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д. Т. , при секретарі:ОСОБА_1, за участю прокурора Довгалюк Л.І., слідчого СВ Липовецького РВ УМВС України у Вінницькій області лейтенанта міліції ОСОБА_2 розглянувши у судовому засіданні у місті Липовець погоджене з прокурором клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів за матеріалами кримінального провадження № 000055 від 29 березня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, -

В с т а н о в и в:

Слідчий СВ Липовецького РВ УМВС України у Вінницькій області лейтенант міліції ОСОБА_2 звернувся до Липовецького районного суду Вінницької області із клопотанням погодженим із старшим прокурором прокуратури Липовецького району Вінницької області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться у Вінницькій філії ТОВ «Яблуневий Дар». Юридична адреса: 81500, Львівська обл., м. Городок, вул. Львівська 274а, місце знаходження: 22500, Вінницька обл., м. Липовець Копитка, 62. (), дочірньому підприємстві «ПРОЕКТНЕ БЮРО «ПРОСКУРІВ», юридична адреса: 31362, Хмельницька обл., Хмельницький р-н, с.Розсоша. Фактична адреса: 29021 м. Хмельницький, вул. Кирпоноса,11 (), ТОВ «Гранд Монтаж», 21000, м. Вінниця вул. Щорса,14а (), ТОВ «АЙТІ АУТСОРСІНГ», 79034, м. Львів вул. Навроцького,1а, кім.15. (), ТОВ «Вінстратегія-Будекспертиза», м. Вінниця вул. Першотравнева, 88. Клопотання мотивоване тим, що 04.04.2013 року до слідчого відділення Липовецького РВ УМВС надійшли матеріали кримінального провадження з Управління Служби безпеки України у Вінницькій області внесеного до ЄРДР № 000055 від 29 березня 2013 року по факту службового підроблення посадовими особами Вінницької філії ТОВ «Яблуневий дар». Матеріали 05.04.2013 року прийнято до провадження слідчим Липовецького РВ УМВС лейтенантом міліції ОСОБА_2 та розпочато розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України. В межах кримінального провадження в ході реалізації заходів із захисту інтересів держави у сфері будівництва Управлінням Служби безпеки України у Вінницькій області щодо порушень чинного містобудівного законодавства України було встановлено, що у м. Липовець по вул. Копитка, 62 Вінницькою філією ТОВ «Яблуневий дар» (код ЄДРПОУ 37965) споруджено та функціонує завод з виробництва концентрованих соків. Відповідно до проектної документації розробленої ДП «Проектне бюро «Проскурів» (, м. Хмельницький, вул. Кирпоноса, 11) та затвердженої замовником (№ 1 від 24.07.12), а також декларації про початок виконання будівельних робіт від 24.07.12, даний обєкт архітектури є заводом по виробництву концентрованих соків та належить до ІІІ-ї категорії складності обєктів архітектури. Разом з тим, в процесі виконання будівельно-монтажних робіт замовник будівництва, з метою економії коштів з відхиленням від проекту, збудував завод без його складової частини, яка передбачена проектом, очисних споруд. В подальшому службові особи Вінницька філія ТОВ «Яблуневий дар», для приховування фактів порушення ним містобудівного законодавства, у декларацію про готовність обєкту до експлуатації від 24.09.12 внесли недостовірну інформацію про черговість будівництва заводу, зазначивши, що вводиться в експлуатацію лише І-а черга. Хоча, згідно з вищезазначеною декларацію про початок виконання будівельних робіт даний обєкт не поділявся на черги, а його загальна площа та потужність заводу ідентична зазначеним показникам у декларації про готовність обєкту до експлуатації, де вже іде поділ обєкту на черговість будівництва. Крім того, всупереч вимог законодавства замовник будівництва та підрядні організації (ТОВ «Гранд монтаж», м. Вінниця, вул. Щорса, 14 а та ТОВ «Айті Аутсорсінг», , м. Львів, вул. Навроцького, 1 а, кім. 15) розпочали спорудження заводу за спрощеною процедурою без проходження проектом Держбудекспертизи за декларативним методом (на підставі декларації про початок виконання будівельних робіт), як обєкт архітектури ІІІ-ї категорії складності. Хоча, фактично завод є обєктом підвищеної екологічної небезпеки (п. 20 Постанова КМУ № 554 від 27.07.95 «Про перелік видів діяльності та обєктів, що становлять підвищену екологічну небезпеку» будівництво каналізаційних систем і очисних споруд) та належить до обєкту архітектури IV-ї категорії складності. Також, відповідно до вимог п. 5 Постанови КМУ № 557 від 27.04.11 «Про порядок віднесення об'єктів будівництва до IV і V категорій складності», до 4 категорії складності відносяться обєкти будівництва, якщо у разі аварії або неможливості подальшої експлуатації можуть спричинити збитки в обсязі понад 15 000 мінімальних розмірів заробітних плат (біля 15 млн. грн.). Однак забудовник у декларації про готовність обєкту до експлуатації зазначив ІІІ-ю категорію складності, при цьому, вказавши вартість будівництва 49 866 582 грн. (витрати на будівельно-монтажні роботи 29 919 950 грн., витрати на машини та обладнання 19 946 632 тис. грн.). Тому, відповідно до вимог вищезазначеного нормативно-правового акту завод по виробництву концентрованих соків однозначно належить до IV-ї категорій складності. Для його спорудження необхідно отримувати дозвіл на виконання будівельних робіт на підставі розробленої та затвердженої проектної документації, яка пройшла Держбудекспертизу. Згідно з листом філії ДП «Укрдержбудекспертиза» у Вінницькій області № 10 від 25.03.13 встановлено, що враховуючи положення Постанови КМУ № 557 від 27.04.11 «Про порядок віднесення об'єктів будівництва до IV і V категорій складності», а також кошторисну вартість заводу, проект його будівництва можна віднести до IV категорії складності. Відповідно до п. 10 Постанови КМУ № 560 від 11.05.11 обовязковій експертизі підлягають проекти будівництва, що належать до IV і V категорій складності. А проект будівництва «Завод по виробництву концентрованих соків Вінницької філії ТОВ «Яблуневий дар» по вул. Копитка, 62 в м. Липовець», комплексну державну експертизу не проходив. Як наслідок, зазначений промисловий обєкт експлуатується без очисних споруд, з порушеннями правил екологічної безпеки, що, в свою чергу, призводить до викиду шкідливих речовин, які утворюються у ході технологічного процесу виробництва концентрованих соків, в навколишнє природне середовище. Таким чином, службові особи Вінницької філії ТОВ «Яблуневий дар», зловживаючи службовим становищем, всупереч вимог чинного містобудівного законодавства, внесли недостовірні дані в декларації про початок виконання будівельних робіт та про готовність обєкта до експлуатації на підставі, яких збудували та прийняли в експлуатацію промисловий обєкт без очисних споруд. З огляду на викладене, вбачається, що в діях посадових осіб ТОВ «Яблуневий дар» наявні ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 КК України, а тому є доцільним вилучити (провести виїмку) у вище зазначених установах оригіналів документів, а саме проектно-кошторисну документацію, довідки про вартість виконаних робіт (форма КБ-3), акти виконання робіт (форма КБ-2), податкові та інші накладні, договора (додатки, зміни та доповнення до них), товарно-транспортні документи, рахунки на придбання товарно-матеріальних цінностей, платіжні доручення на перерахунок коштів, зобовязання, документів про рух коштів, копій документів на підставі яких здійснюють свою діяльність вище вказані підприємства та установи, та інших документів, що мають значення для розслідування даного кримінального провадження, отримавши тим самим важливий речовий доказ, оскільки зазначені вище документи мають важливе значення для об'єктивного провадження досудового розслідування, тому як відомості, що в них містяться необхідні для розкриття кримінального правопорушення і виявлення винних у його вчиненні осіб, проведення ряду експертиз, а також за їх допомогою можна встановити наявність або відсутність обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Крім того, приймаючи до уваги те, що при виклику посадових осіб вище згаданих підприємств в судове засідання для розгляду даного клопотання, останні можуть змінити або знищити вище вказані документи, для перешкоджання встановленню істини по справі, просить суд розглянути дане клопотання без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

Слідчий СВ Липовецького РВ УМВС України в Вінницькій області лейтенант міліції ОСОБА_2 клопотання підтримав, просив суд його задовольнити з підстав викладених у ньому.

Прокурор Довгалюк Л.І. клопотання підтримала, просив суд його задовольнити.

Враховуючи те, що сторона кримінального провадження, яка звернулась до суду із даним клопотанням, довела наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, доступ до яких він просить, суд у відповідності до ч.2 ст.163 КПК України, суд вважає, що дане клопотання може бути розглянуто слідчим суддею без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

Слідчий суддя, заслухавши слідчого СВ Липовецького РВ УМВС України в Вінницькій області лейтенанта міліції ОСОБА_2, прокурора Довгалюк Л.І., дослідивши матеріали додані до клопотання, вважає, що клопотання ґрунтується на положеннях ст.ст.160, 163 КПК України, а тому підлягає до задоволення, оскільки стороною кримінального провадження доведено наявність достатніх підстав вважати, що документи, про доступ до яких він просить суд, дійсно перебуває в Вінницькій філії ТОВ «Яблуневий Дар». Юридична адреса: 81500, Львівська обл., м. Городок, вул. Львівська 274а, місце знаходження: 22500, Вінницька обл., м. Липовець Копитка, 62. (), дочірньому підприємстві «ПРОЕКТНЕ БЮРО «ПРОСКУРІВ», юридична адреса: 31362, Хмельницька обл., Хмельницький р-н, с.Розсоша. Фактична адреса: 29021 м. Хмельницький, вул. Кирпоноса,11 (), ТОВ «Гранд Монтаж», 21000, м. Вінниця вул. Щорса,14а (), ТОВ «АЙТІ АУТСОРСІНГ», 79034, м. Львів вул. Навроцького,1а, кім.15. (), ТОВ «Вінстратегія-Будекспертиза», м. Вінниця вул. Першотравнева, 88 та в сукупності з іншими документами кримінального провадження має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, так як дані документи є необхідними для розкриття кримінального правопорушення і виявлення винних у його вчиненні осіб, а отже, вони мають доказове значення у кримінальному провадженні та такі документи не становлять собою і не включають документів, які містять охоронювану законом таємницю.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.131, 132, 161-166 КПК України, слідчий суддя, -

У х в а л и в:

Надати тимчасовий доступ слідчому СВ Липовецького РВ УМВС України у Вінницькій області лейтенанту міліції ОСОБА_2 до речей і документів, які знаходиться у:

Вінницькій філії ТОВ «Яблуневий Дар». Юридична адреса: 81500, Львівська обл., м. Городок, вул. Львівська 274а, місце знаходження:22500, Вінницька обл., м. Липовець Копитка, 62. ();

Дочірньому підприємстві «ПРОЕКТНЕ БЮРО «ПРОСКУРІВ», юридична адреса: 31362, Хмельницька обл., Хмельницький р-н, с.Розсоша. Фактична адреса: 29021 м. Хмельницький, вул. Кирпоноса,11 ();

ТОВ «Гранд Монтаж», 21000, м. Вінниця вул. Щорса,14а ();

ТОВ «АЙТІ АУТСОРСІНГ», 79034, м. Львів вул. Навроцького,1а, кім.15. ();

ТОВ «Вінстратегія-Будекспертиза», м. Вінниця вул. Першотравна, 88,

а саме тимчасовий доступ до проектно-кошторисної документації, довідок про вартість виконаних робіт (форма КБ-3), актів виконання робіт (форма КБ-2), податкових та інших накладних, договорів (додатки, зміни та доповнення до них), товарно-транспортних документів, рахунків на придбання товарно-матеріальних цінностей, платіжних доручень на перерахунок коштів, зобов'язаннь, документів про рух коштів, що стосується будівництва, копій документів на підставі яких здійснюють свою діяльність вище вказані підприємства.

Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення.

Роз'яснити, що відповідно до ч.1 ст.166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя: ОСОБА_4
11.06.2013