Справа № 495/861/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.02.2016 м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі
колегіально головуючої судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 ,

захисникаОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_7 за ст.ст.190 ч.4, ст. 358 ч. 4 КК України, колегія суддів, -
ВСТАНОВИЛА:
В провадження БілгородДністровського міськрайонного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000043 та реєстр матеріалів досудового розслідування за обвинуваченням ОСОБА_7 за ст.ст.190 ч.4, ст. 358 ч. 4 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 просив призначити обвинувальний акт до судового розгляду, вважає, що він відповідає вимогам КПК України, викликати до суду обвинуваченого, свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Обвинувачений ОСОБА_7 та захисник ОСОБА_6 в його інтересах погодились із думкою прокурора про призначення обвинувального акту до судового розгляду.

Перевіривши обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_7 за ст.ст.190 ч.4, ст. 358 ч. 4 КК України, колегія суддів вважає, що він підлягає поверненню прокурору у зв`язку з невідповідністю вимогам 291 КПК України, виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Так, відповідно до п. 5 ч.2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості: виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Колегією суддів встановлено, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 не відповідає вимогам п.5 ч.2. ст. 291 КПК України, зокрема, прокурором при складанні обвинувального акту порушена його структура, а саме послідовність складових частин обвинувального акту.

У даному випадку колегія суддів вважає, що прокурор навів на початку обвинувального акту повідомлення про підозру обвинуваченому ОСОБА_7 замість фактичних обставин кримінального правопорушення, після цього навів обвинувачення. Тобто, із обвинувального акту колегія суддів не вбачає три послідовні складові частини обвинувального акту, передбаченому зазначеною вище нормою кримінального процесуального закону.

Відповідно до п.9 ч.2 ст. 291 КПК України в обвинувальному акті повинно бути зазначено дату та місце його складення та затвердження. В порушення вище вказаної норми в обвинувальному акті відсутня інформація щодо місця його затвердження.

Крім того, із обвинувального акту вбачається, що прокурор, зазначаючи правову кваліфікацію інкримінованих ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, заздалегідь, без вироку суду стверджує, що останній скоїв кримінальні правопорушення, що є безпідставним та недопустимим, оскільки з урахуванням положень ст. 17 КПК України можливо вказувати тільки на те, що особи обвинувачуються у вчинені певного кримінального правопорушення.

При цьому вказівка в обвинувальному акті про те, що ОСОБА_7 скоїв кримінальне правопорушення є порушенням принципу презумпції невинуватості та забезпечення вини як засади кримінального провадження, передбаченої ст.17 КПК України, яка випливає за ст. 62, 129 п. 3 Конституції України, п.2 ст.11 Загальної декларації прав людини Генеральної Асамблеї ООН від 10.12.1948 року, п.2 ст. 14 Міжнародного пакту про громадські та політичні права Генеральної Асамблеї ООН від 18.12.1966 року, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 1950 року за змістом яких кожна особа вважається невинуватою у вчинені злочину (кримінального правопорушення) у і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку шляхом прилюдного судового розгляду і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили.

Враховуючи вищевикладене та встановивши такі порушення, колегія суддів дійшла до висновку про необхідність повернення обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_7 прокурору для усунення недоліків, а отже, на теперішній час відсутні підстави для вирішення інших питань, пов`язаних з підготовкою та призначенням обвинувального акту до судового розгляду.

Міра запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 в ході підготовчого судового засідання не обиралась.

Керуючись ст. ст. 291, 199, 314, 315, 392, 395 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000043 за обвинуваченням ОСОБА_7 за ст.ст.190 ч.4, ст. 358 ч. 4 КК України повернути прокурору відділу прокуратури Миколаївської області як такий, що не відповідає вимогам КПК України для усунення виявлених недоліків в розумні строки, що вказані мотивувальній частині ухвали.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуюча

Судді