Справа №11-409/11 12.07.2011 12.07.2011 12.07.2011
Справа № 11-409-2011 р. Головуючий суду 1інстанції
Категорія: ст.187 ч.3 ОСОБА_1
КК України Доповідач апеляційного суду
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2011 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі :

головуючої: Погорєлової Г.М.

суддів: Маркової Т.О., Рудяка А.В.

за участю прокурора Краснікової К.Г.

засуджених ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали кримінальної справи за апеляціями потерпілої ОСОБА_5, захисника ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_4, засудженого ОСОБА_7 на вирок Новобузького районного суду Миколаївської області від 25 квітня 2011 р., яким засуджено

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не судимого

за ст.187 ч.3 КК України на 7 років позбавлення волі без конфіскації майна, за ст.185 ч.2 КК України на 1 рік 6 місяців позбавлення волі, за ст. 185 ч.1 КК України на 1 рік позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_7. визначено до відбуття 7 років позбавлення волі без конфіскації майна.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не судимого

за ст.187 ч.3 КК України на 7 років позбавлення волі з конфіскацією ? частини майна, яке є його власністю.

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше не судимого в силу ст.89 КК України

за ст.185 ч.2 КК України на 2 роки обмеження волі.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше судимого цим же судом 16.05.2002 р. за ст. 185 ч.3 КК України на 3 роки позбавлення волі, звільненого умовно - достроково 01.03.2004 р. на строк 11 місяців 28 днів за постановою Казанківського районного суду Миколаївської області від 20.02.2004 р.

за ст.185 ч.2 КК України на 1 рік обмеження волі, за ст. 304 ч.1 КК України на 3 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_3 визначено до відбуття 3 роки позбавлення волі.

Постановлено стягнути з засуджених ОСОБА_3, ОСОБА_8 та законного представника неповнолітнього ОСОБА_7 ОСОБА_9Д, в солідарному порядку на користь потерпілої ОСОБА_10 336 грн. у відшкодування майнової шкоди.

Також вирішено питання щодо речових доказів у справі.

За вироком суду 15.06.2010 р., у вечірній час, ОСОБА_7, перебуваючи в кафе «Транзит», розташованого на околиці м. Новий Буг Миколаївської області, разом із знайомим ОСОБА_11 вживав спиртні напої. Скориставшись тим, що ОСОБА_11 заснув, він таємно заволодів мобільним телефоном «Самсунг 3310», вартістю 1000 грн., залишеним потерпілим на столику та розпорядився викраденим на власний розсуд.

В один з днів, восени 2010 р., у вечірній час, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, маючи намір на викрадення чужого майна, проникли на територію домоволодіння ОСОБА_12, розташованого по вул. Франка, 22 в м. Новий Буг. Там вони таємно заволоділи металевим швелером, довжиною 6,2 м., вартістю 353 грн. 40 коп., яким розпорядилися на власний розсуд.

Увечері 30.12.2010 р., під час вживання спиртних напоїв, ОСОБА_3, якому достеменно було відомо про неповнолітній вік ОСОБА_7, з матірю якого він тривалий час співмешкає, впливаючи на його свідомість, запропонував ОСОБА_7, а також ОСОБА_8 вчинити крадіжку чужого майна, на що вони дали згоду. Після цього вони втрьох, узявши санки і тачку, прийшли до домоволодіння ОСОБА_10, розташованого по вул. Урицького, 12 в м. Новий Буг. Там вони проникли через зроблений ними отвір в огорожі на територію домоволодіння та винесли 3 металеві батареї опалювання, загальною вартістю 336 грн., перевезли їх до помешкання ОСОБА_13 та розпорядилися викраденим на власний розсуд.

Увечері 15.01.2011 р., під час вживання спиртних напоїв, ОСОБА_7 запропонував своєму знайомому ОСОБА_4 вчинити розбійний напад на одиноко проживаючу бабусю з метою заволодіння грошима, з чим той погодився. Приблизно о 20 год., вони узяли з собою шапки з прорізями для очей, пістолет-запальничку, кухонний ніж і прийшли до домоволодіння ОСОБА_5, розташованого по вул. Карбишева, 82 в м. Новий Буг Миколаївської області, де проникли в житло потерпілої і з погрозою застосування до неї фізичного насильства, небезпечного для її життя і здоровя, відкрито заволоділи її грошима в сумі 337 грн., якими розпорядилися на власний розсуд.

В апеляціях:

-потерпіла ОСОБА_5 просить змінити вирок у відношенні ОСОБА_4 і перекваліфікувати його дій із ст. 187 ч.3 КК України на ст. 186 ч.3 КК України. Стверджує, що під час вчинення злочину ОСОБА_7, ОСОБА_4 знаходився в коридорі домоволодіння, а зайшовши в будинок, протиправних дій не чинив, погроз не висловлював і навпаки, відтягував від неї ОСОБА_7 Посилається, що ОСОБА_4 шкоду відшкодував повністю, вона його простила, а суд не врахував її думку не позбавляти ОСОБА_4 волі.

-захисник ОСОБА_6 просить змінити вирок у відношенні ОСОБА_4, перекваліфікувати його дій із ст. 187 ч.3 КК України на ст. 186 ч.3 КК України та звільнити засудженого від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України. Стверджує, що між ОСОБА_4 і ОСОБА_7 була домовленість на вчинення грабежу, що в діях ОСОБА_7 наявний ексцес виконавця і розбійний напад він вчинив самостійно. Вважає, що суд при призначенні покарання на врахував, що ОСОБА_4 фактично врятував життя потерпілої ОСОБА_5 від протиправних дій ОСОБА_7 Посилається, що ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, характеризується посередньо, відшкодував шкоду, щиро кається та що потерпіла просила не позбавляти його волі.

- засуджений ОСОБА_7 просить вирок змінити, звільнити його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України. Посилається на щире каяття, сприяння органам досудового слідства, вчинення злочину в неповнолітньому віці.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора щодо подальшого провадження у справі, який вважав за необхідне повернути справу суду 1 інстанції для виконання певних вимог кримінально-процесуального закону, думку засуджених ОСОБА_13 та ОСОБА_4, які залишили вирішення цього питання на розсуд суду, вивчивши матеріали кримінальної справи, колегія суддів вважає, що справа підлягає поверненню суду 1 інстанції з таких підстав.

На час розгляду апеляційним судом кримінальної справи засудженому ОСОБА_7, який перебуває під вартою, копія вироку суду, постановленого 25.04.2011 р., не вручена, чим порушені вимоги ст. 344 ч.1 КПК України, згідно з якими копія вироку вручається засудженому в триденній строк після проголошення вироку.

В матеріалах кримінальної справи містяться заяви засудженого до суду, в яких він просив про вручення йому копії вироку та зазначав, що вона йому необхідна для подачі апеляції. З приводу направлення копії вироку до суду також зверталася адміністрація СІЗО м. Миколаєва, за повідомленням якої від 07.07.2011 р. апеляційному суду судом 1 інстанції надсилалася до цієї установи лише 1 копія вироку, без супровідного листа, без вихідної дати, без бланку розписки засудженого про вручення копії вироку і що ця копія вироку приєднана до матеріалів особової справи ОСОБА_7

Проте, відповідно до вимог ст. 349 ч.3 КК України, апеляція на вирок засудженим, який перебуває під вартою, може бути подана протягом 15 діб з моменту вручення йому копії вироку. Таким чином, хоча судом 1 інстанції й була додатково надіслана апеляційному суду апеляція засудженого ОСОБА_7 від 06.06.2011 р., але строк апеляційного оскарження для нього ще не почався і він вправі подати апеляцію у встановлений законом строк с моменту вручення йому копії вироку.

Крім того, суд 1 інстанції навіть не виконав вимог ст. 351 КПК України щодо повідомлення учасникам процесу про надходження цієї апеляції засудженого ОСОБА_7

Судом 1 інстанції також не виконані належним чином вимоги ст. 351 ч.2 КПК України, згідно з якими засудженому, що утримується під вартою, повідомлення про надходження апеляції та її копія вручається через начальника відповідної установи. Оскільки апеляція захисника ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_14 та апеляція потерпілої ОСОБА_5 безпосередньо стосується інтересів засудженого ОСОБА_7, який має право надати заперечення, то суду належить направити копії цих апеляції начальнику СІЗО м. Миколаєва для вручення засудженому. Проте, усі копії зазначених апеляцій суд приєднав до матеріалів кримінальної справи.

Судом 1 інстанції направлена до апеляційного суду й заява засудженого ОСОБА_3 від 06.05.2011 р., яка надійшла безпосередньо до апеляційного суду 11.05.2011 р. та була направлена суду 1 інстанції (т.2 а. с. 171). В ній він просить переглянути вирок від 25.04.2011 р., заперечує втягнення ним у злочин неповнолітнього ОСОБА_7, просить помякшити покарання. У звязку з цим, суду слід вирішити питання, чи є вказана заява фактично апеляцією засудженого, чи відповідає вона вимогам ст. 350 КПК України та про її подальший рух відповідно до вимог ст. 352 КПК України. Необхідно також вирішити питання, повязане з порушенням засудженим строку на апеляційне оскарження відповідно до вимог ст. 353 КПК України.

Численні порушення зазначених вимог кримінально-процесуального закону свідчить про нехтування законом з боку головуючого у справі ОСОБА_1 та відповідних працівників суду під час вчинення процесуальних дій після постановлення вироку і є причиною тяганини у справі.

З викладених підстав кримінальна справа підлягає поверненню суду 1 інстанції.

Керуючись ст.ст.365, 366 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Кримінальну справу повернути суду 1 інстанції для виконання вимог: ст. 344 КПК України щодо вручення копії вироку засудженому ОСОБА_7, який перебуває під вартою; вимог ст. 350 КПК України щодо заяви засудженого ОСОБА_3 і ст. 352 КПК України про її подальший рух; вимог ст. 351 ч.2 КПК України щодо апеляцій захисника ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_4, апеляції потерпілої ОСОБА_5, апеляції засудженого ОСОБА_3 від 06.05.2011 р. (якщо такою буде визнана його заява); вимог ст.ст. 353, 351 ч.1 КПК України щодо останньої.

Головуюча:

Судді: