АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження №11сс/791/530/15 Головуючий в І інстанції ОСОБА_1
Категорія: запобіжний захід Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2015 року грудня місяця «08» дня колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючої судді:ОСОБА_2
Суддів:ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі: ОСОБА_5
З участю прокурора: адвоката: ОСОБА_6 ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Херсоні кримінальне провадження за апеляційними скаргами адвокатів ОСОБА_8 та ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м.Херсона від «20» листопада 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:
За цією ухвалою задоволено клопотання прокурора та щодо підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Херсона, громадянина України, не одруженого, офіційно не працюючого, раніше не судимого в силу ст. 55 КК України, зареєстрованого та мешкаючого по АДРЕСА_1 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 16.01.2016 року включно, та відмовлено в клопотанні адвокату ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу на більш м`який.

На обґрунтування свого рішення слідчий суддя послався на те, що за матеріалами провадження маються вагомі докази, які в достатній мірі вказують на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним правопорушення передбаченого ст. 186 ч.2 КК України.

19 листопада 2015 року ОСОБА_10 було затримано в порядку ст. 208 КПК України, а також ризики передбачені ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний не одружений і не має утриманців, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язку, офіційно не працює, а тому може переховуватися від слідства та суду. Вчинене ним правопорушення відноситься до категорії тяжких, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 6 років. За таких обставин слідчий суддя прийшов до висновку, що знаходячись на волі підозрюваний, який не має стабільного джерела доходів, може вчиняти нові правопорушення і за таких підстав менш тяжкі запобіжні заходи не зможуть бути достатнім для запобігання вказаних ризиків.

В апеляційних скаргах, які є аналогічними за змістом, адвокати в інтересах підозрюваного просять ухвалу слідчого судді скасувати та звільнити ОСОБА_9 з-під варти, а адвокат у своїй апеляційній скарзі, окрім цього, вказує на можливість обрати підозрюваному менш тяжкий запобіжний захід.

На обґрунтування апеляційних скарг посилаються на те, що слідчий суддя у своїй ухвалі не навів доводів щодо обґрунтованості підозри, а також не прийняв до уваги вимоги ст. 177 ч.ч. 1, 2 КПК України та належним чином не дослідив і не встановив підстави, які необхідні для обрання саме найбільш тяжкого запобіжного заходу. Ним не були допитані свідки, на покази яких він посилається у своїй ухвалі. Окрім того не прийнято до уваги те, що ОСОБА_9 не судимий, позитивно характеризується, є учасником бойових дій в зоні АТО і має поранення, а також те, що він мешкає разом із батьком, який є інвалідом ІІІ-ї групи, а тому має міцні соціальні зв`язки.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційних скарг адвокатів, думку адвоката ОСОБА_7 , який просив подані ним та іншим адвокатом апеляційні скарги задовольнити; прокурора, який рахував ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, колегія суддів приходить до висновку, що подані адвокатами апеляційні скарги задоволенню не підлягають зі слідуючих підстав.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_9 затриманий в порядку ст. 208 КПК України 19.11.2015 року, і в той же день йому повідомлено про підозру у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України. Матеріали досудового розслідування внесені до ЄРДР за №0005776 від 06.10.2015 року. ОСОБА_9 , як вірно вказав слідчий суддя, обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 6 років.

Підозрюваний не має офіційного джерела доходів та міцних соціальних зв`язків, а тому слідчий суддя обґрунтовано прийшов до висновку, що реально існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_9 , знаходячись на волі може перешкоджати встановленню істини по справі, переховуватися від слідства і суду, незаконно впливати на свідків та потерпілу, а також вчиняти нове кримінальне.

Доводи адвокатів про порушення слідчим суддею вимог ст.ст. 177ч.2 та 178 ч.1 КПК України; ст. 95 ч.4 КПК України, а також щодо наявності міцних соціальних зв`язків, оскільки підозрюваний має на утриманні батька-інваліда ІІІ-ї групи, не відповідають матеріалам провадження, а батько підозрюваного згідно із виписки з медичної картки ОСОБА_11 , мешкає по АДРЕСА_2 , тобто проживає окремо.

За наведених обставин колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційних скарг адвокатів.

Під час перевірки матеріалів провадження не встановлено підстав для скасування ухвали слідчого судді.

Керуючись ст.ст. 405; 407; 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційні скарги адвокатів ОСОБА_8 та ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м.Херсона від 20 листопада 2015 року, за якою задоволено клопотання прокурора та обрано відносно підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 16 січня 2016 року включно без змін.

Ухвала подальшому оскарженню не підлягає.

Судді: три підписи

Згідно з оригіналом

Суддя ОСОБА_2