Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8104/15-к
У Х В А Л А

11 вересня 2015 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

скаржників - ОСОБА_5 ,

- ОСОБА_6 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 від 14.08.2015 про часткове задоволення клопотання ОСОБА_5 в частині відмови у визнанні цивільним позивачем, допиті свідка, необхідності виконання судових рішень, здійснення процесуальних дій у більш короткі строки,

в с т а н о в и в:

Скаржники ОСОБА_5 , ОСОБА_6 оскаржують рішення слідчого про відмову у визнанні ОСОБА_5 цивільним позивачем, вказуючи, що слідчим безпідставно відмовлено у задоволенні такого клопотання. Крім того, використовуючи право на подання доказів стороною захисту, ОСОБА_5 просив слідчого допитати свідка ОСОБА_7 , на що слідчий також відмовив. Відмовляючи у клопотанні щодо здійснення процесуальних дій у більш короткі строки, слідчий мотивував положеннями ст. 28 КПК України, роз`яснивши право на звернення з цього приводу до слідчого судді. Також скаржники звертали увагу суду на те, що незважаючи на задоволення клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, слідчий вказав, що надасть їх тільки після закінчення досудового розслідування, що, в свою чергу, позбавляє їх права, ознайомившись з документами, звернутись до нього з клопотаннями в порядку ст. 220 КПК України, або оскаржити дії, бездіяльність чи рішення слідчого або прокурора до суду.

В судовому засіданні скаржники свої вимоги підтримали, просили скасувати постанову від 14.08.2015, додатково пояснили, що досудове розслідування не проводиться взагалі. Крім того, не виконуються судові рішення в даному кримінальному провадженні, що призводить до порушення розумних строків.

Прокурор та слідчий заперечували проти задоволення скарги, пояснили, що рішення слідчим прийнято обґрунтовано.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного.

Так, згідно ч. 2 ст. 61 КПК України права та обов`язки цивільного відповідача виникають з моменту подання позовної заяви органу досудового розслідування або суду.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 із позовною заявою до слідчого не звертався, а його заява з проханням визнати його цивільним позивачем не є підставою для виконання положень ст. 61 КПК України.
Що стосується відмови слідчого у допиті свідка, слідчий суддя, дослідивши відомості клопотання встановив. Так, дійсно ОСОБА_5 звернувся до слідчого із клопотанням про допит свідка ОСОБА_8 , однак як встановлено в судовому засіданні прізвище свідка було зазначено не вірно, а також не вказана адреса проживання, що унеможливлює для слідчого виконати вимоги Глави 11 Кримінального процесуального кодексу України.
За таких обставин, відмова у задоволенні цього клопотання є обґрунтованою.
Суд також вважає обґрунтовану відмову слідчого у клопотанні ОСОБА_5 щодо необхідності виконання судових рішень Придніпровського районного суду м. Черкаси, так як відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника має містити прохання щодо виконання будь-якої процесуальної дії. Клопотання про виконання ухвал суду містить в собі передумову бездіяльності слідчого, прокурора, а тому таку бездіяльність ОСОБА_5 , ОСОБА_6 не позбавлені права оскаржити в судовому порядку.
Не заслуговує на увагу оскарження авторами скарги відмову слідчого в частині здійснення процесуальних дій у більш короткі строки.
Слідчий суддя вважає, що така вимога не є предметом розгляду в порядку ст. 220 КПК України, так як ОСОБА_5 , ОСОБА_6 вправі оскаржити недотримання розумних строків прокурору вищого рівня в порядку, визначеному ст. 308 КПК України.
Крім того слідчий суддя звертає увагу слідчого, прокурора про неухильне виконання вимог ст. 221 КПК України, згідно якої слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається. Під час ознайомлення з матеріалами досудового розслідування особа, що його здійснює, має право робити необхідні виписки та копії.
Невиконання таких правил може привести до порушення права на захист.
Також слідчий звертає увагу прокурора Черкаської області щодо обов`язку безумовного виконання ухвал суду, що набрали законної сили в розумі строки.
За таких обставин слідчий суддя не встановив підстав для скасування постанови слідчого, що є підставою для відмови у задоволенні скарги.
Керуючись ст.ст. 21, 28, 61, 303, 304, 306, 307, 308, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 від 14.08.2015 про часткове задоволення клопотання ОСОБА_5 в частині відмови у визнанні цивільним позивачем, допиті свідка, необхідності виконання судових рішень, здійснення процесуальних дій у більш короткі строки, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1