Справа № 214/7399/15-к
1-кс/214/881/15
У Х В А Л А
іменем України
25 вересня 2015 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі клопотання старшого слідчого СВ Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного в вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України:

-ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, українця, громадянина Російської Федерації, з середньою освітою, маючого на утриманні малолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, ніде не зареєстрованого, фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-04 грудня 2013 року Корольовським районним судом Житомирської області за ст. 186 ч. 2 КК України до двох років позбавлення волі, звільнився з місць позбавлення волі 02.07.2014 року згідно ст. 2 Закону України «Про амністію у 2014 році»,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до клопотання старшого слідчого СВ Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 25.09.2015 ставиться питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , який підозрюється в тому, що діючи повторно, маючи намір на заволодіння чужим майном та обернення його на свою користь, 23 вересня 2015 року приблизно о 17.00 годині прибув до ділянки місцевості, розташованої поблизу під`їзду № 3 будинку АДРЕСА_2 , де побачив раніше йому незнайому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Переслідуючи корисний мотив, ОСОБА_5 наблизився до ОСОБА_7 та шляхом ривка вирвав з її вух золоті сережки, вагою приблизно по 2 гр. кожна, загальною вартістю 2 000 грн., що належать останній, після чого з відкрито викраденим майном з місця скоєння злочину зник, в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 майнову шкоду на зазначену суму.

Умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковані досудовим слідством за ч. 2 ст. 186 КК України за ознаками: відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого повторно.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 просив задовольнити клопотання та обрати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на підставах зазначених в клопотанні.

Прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання слідчого.

Підозрюваний ОСОБА_5 просив не застосувати щодо нього запобіжного заходу пов`язаного з триманням під вартою, адже має двох маленьких дітей.

Дослідивши подане клопотання та надані слідчим матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, з огляду на підстави якими обґрунтовується доцільність застосування запобіжного заходу підозрюваному, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання слідчого та застосувати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, виходячи з наступного.

Згідно витягу з кримінального провадження внесеного 23.09.2015 до єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0002797 розпочате досудове розслідування по кримінальному правопорушенню, передбаченому ч. 2 ст. 186 КК України (а.с. 2).

Відповідно до фабули вищезазначеного витягу, ОСОБА_5 , діючи повторно, маючи намір на заволодіння чужим майном та обернення його на свою користь, 23 вересня 2015 року приблизно о 17.00 годині прибув до ділянки місцевості, розташованої поблизу під`їзду № 3 будинку АДРЕСА_2 , де побачив раніше йому незнайому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Переслідуючи корисний мотив, ОСОБА_5 наблизився до ОСОБА_7 та шляхом ривка вирвав з її вух золоті сережки, вагою приблизно по 2 гр. кожна, загальною вартістю 2 000 грн., що належать останній, після чого з відкрито викраденим майном з місця скоєння злочину зник, в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 майнову шкоду на зазначену суму.

25.09.2015 ОСОБА_5 був повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (а.с. 20). Підставами для підозри ОСОБА_5 є: протокол допиту потерпілої ОСОБА_7 , протоколи пред`явлення особи для впізнання від 24.09.2015, 25.09.2015 та 25.09.2015, протокол допиту свідка ОСОБА_8 , протокол допиту свідка ОСОБА_9 , протокол допиту свідка ОСОБА_10 .

Таким чином, обставини викладені в клопотанні та матеріалах, наданих слідчим ОСОБА_4 , доводять про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Так, ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні тяжкого умисного корисливого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за яке, за законом передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від чотирьох до шести років. Крім того, підозрюваний ОСОБА_5 суспільно корисною працею не займається, є громадянином Російської Федерації, щодо нього 21.07.2014 прийнято рішення № 2 про примусове повернення до країни громадянства з одночасною забороною в`їзду в Україну строком до 21.07.2017 (а.с. 17). Таким чином ОСОБА_5 перебуває на території України не законно, місця реєстрації не має, маючи непогашену в законному порядку судимість вчинив тяжкий умисний корисливий злочин. З урахуванням вищевикладеного, маються всі підстави вважати, що останній може продовжити злочинну діяльність та незаконно впливати на потерпілу та свідків. Слідчий суддя вважає, що більш м`який запобіжний захід, крім тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання спробам підозрюваного ОСОБА_5 переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків та вчиняти інші кримінальні правопорушення.

На підставі ч. 3 ст.183 КПК України, слідчий суддя вважає, що при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 слід визначати розмір застави у кримінальному провадженні в розмірі двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати, що дорівнює 27560 грн. 00 коп. (із розрахунку одна мінімальна заробітна плата складає 1378 грн. 00 коп.)

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі внесення застави на нього будуть покладені наступні обов`язки передбачені ч. 5 ст.194 КПК України:

1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування шодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят діб, тобто до 23 листопада 2015 року.

Визначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір застави в розмірі двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати, що дорівнює 27 560 ( двадцять сім тисяч п`ятсот шістдесят) гривень 00 коп.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою отримав

25 вересня 2015 року _________ ОСОБА_5 .