№ 1-кс/760/383/16
(№ 760/684/16-к)
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15. 01. 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №9 м. Києва ОСОБА_3 - про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженецю м. Донецьк, громадянину України, освіта неповна середня, одруженому, не працюючому, раніше судимому (зі слів), зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 ,

у кримінальному провадженні № 0000340, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 січня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Київської місцевої прокуратури №9 м. Києва ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000340, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 січня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України.

Прокурор, обґрунтовуючи клопотання, посилався на те, що ОСОБА_5 будучи раніше судимим в березні 2002 року Ворошилівським міським судом м. Донецьк за ч.2 ст.187 КК України до 8 років позбавлення волі, звільнений 29.03.2010 року з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та маючи не зняту та непогашену в установленому законом порядку судимість, повторно вчинив новий умисний злочин.

Так, він 14.01.2016 приблизно о 17.25 годині , перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Протасів Яр,23 А, помітивши автомобіль марки Nissan Juke д.н.з. НОМЕР_1 , підійшов до нього, заглянув через скло в салон та побачивши біля переднього пасажирського сидіння сумку з речами темно-синього кольору, вирішив таємно повторно викрасти вказане чуже майно. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне повторне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , впевнившись, що поруч нікого не має, та за його діями ніхто не спостерігає, кулаком правої руки розбив скло правих передніх дверей автомобіля та проник до його салону, звідки таємно повторно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_7 , а саме: сумку темно-синього кольору, вартістю 300 гривень в якій знаходилось: шкільна дитяча, чоловіча форма вартістю 1500 гривень, зарядний пристрій для мобільного телефону IPНONE, білого кольору, вартістю 200 гривень, махровий рушник, білого кольору, вартістю 150 гривень, спортивні дитячі шорти, чорного кольору, вартістю 50 гривень, теніска дитяча, білого кольору з малюнками, вартістю 250 гривень, дитячі капці для танців, білого кольору, вартістю 70 гривень, жіночі шкіряні рукавиці, чорного кольору, вартістю 350 гривень, спортивна дитяча форма, сірого кольору, вартістю 1000 гривень, футболка дитяча, жовтого кольору з малюнком, вартістю 300 гривень, спортивні дитячі кеди, білого кольору, вартістю 600 гривень.Таємно викравши вище вказане чуже майно, ОСОБА_5 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, спричинивши ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 4770 гривень.

14.01.2016 о 17.25 годині ОСОБА_5 затриманий в порядку ст..208 КПК України.

15.01.2016 о 10.3 0 годині ОСОБА_5 повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.2 ст.185 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, який відповідно до ч. 2 ст. 185 КК України карається арештом на строк від трьох до шести місяців або обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, прокурор просив про задоволення клопотання.

Відповідно до ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити з мотивів, викладених у клопотанні.
Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задовольнити з мотивів, викладених у клопотанні.
Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання та просили застосувати до підозрюваного більш м`який вид запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання або домашнього арешту.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
14. 01. 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000340, внесено кримінальне провадження за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України.

14.01.2016 о 17.25 годині ОСОБА_5 затриманий в порядку ст..208 КПК України.

15.01.2016 о 10.30 годині ОСОБА_5 повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 будучи раніше судимим в березні 2002 року Ворошилівським міським судом м. Донецьк за ч.2 ст.187 КК України до 8 років позбавлення волі, звільнений 29.03.2010 року з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та маючи не зняту та непогашену в установленому законом порядку судимість, повторно вчинив новий умисний злочин.

Так, він 14.01.2016 приблизно о 17.25 годині , перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Протасів Яр,23 А, помітивши автомобіль марки Nissan Juke д.н.з. НОМЕР_1 , підійшов до нього, заглянув через скло в салон та побачивши біля переднього пасажирського сидіння сумку з речами темно-синього кольору, вирішив таємно повторно викрасти вказане чуже майно. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне повторне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , впевнившись, що поруч нікого не має, та за його діями ніхто не спостерігає, кулаком правої руки розбив скло правих передніх дверей автомобіля та проник до його салону, звідки таємно повторно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_7 , а саме: сумку темно-синього кольору, вартістю 300 гривень в якій знаходилось: шкільна дитяча, чоловіча форма вартістю 1500 гривень, зарядний пристрій для мобільного телефону IPНONE, білого кольору, вартістю 200 гривень, махровий рушник, білого кольору, вартістю 150 гривень, спортивні дитячі шорти, чорного кольору, вартістю 50 гривень, теніска дитяча, білого кольору з малюнками, вартістю 250 гривень, дитячі капці для танців, білого кольору, вартістю 70 гривень, жіночі шкіряні рукавиці, чорного кольору, вартістю 350 гривень, спортивна дитяча форма, сірого кольору, вартістю 1000 гривень, футболка дитяча, жовтого кольору з малюнком, вартістю 300 гривень, спортивні дитячі кеди, білого кольору, вартістю 600 гривень.Таємно викравши вище вказане чуже майно, ОСОБА_5 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, спричинивши ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 4770 гривень.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: 1) рапортом помічника о/у ОПС ВКР Солом`янського УПГУНП в м. Києві ОСОБА_8 ; 2) протоколом заяви ОСОБА_7 про вчинене відносно неї кримінального правопорушення; 3) протоколом огляду місця події від 14.01.2016 в ході якого у ОСОБА_5 вилучено сумку з речами; 4) протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; 5) протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; 8) іншими матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Однак, враховуючи викладене та беручи до уваги, що відповідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляд тримання під вартістю не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк три роки, зважаючи на те, що перебуваючи на волі підозрюваний може здійснювати тиск на потерпілих та свідків по кримінальному провадженню, переховуватись від органів досудового розслідування, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, прокурором під час розгляду даного клопотання було доведено наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя дійшов до висновку про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи те, що злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 вчинений без застосування насильства чи погрози його застосування, не спричинив загибель людини, запобіжний захід у вигляді застави йому раніше не обирався, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.
Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Згідно п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, - від одного до двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати.
Враховуючи особу підозрюваної, його майновий стан, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі 20 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірною для нього.
Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до норм ч. 3 ст. 183 КПК України, у разі внесення застави покласти на підозрюваного декілька обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 177, 178, 182-184, 192-194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів.
Строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з 17 год. 25 хв. з 14. 01. 2016 року
Дата закінчення дії ухвали про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою 17 год. 25 хв. 13. 03. 2016 року.
Розмір застави визначити у межах 20 мінімальних заробітних плат в сумі 27560 грн. (двадцять сім тисяч п`ятсот шістдесят гривень) у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Солом`янського районного суду м. Києва: Банк УДК м. Києва, МФО 820019, депозитний рахунок 4186, отримувач Солом`янський районний суд міста Києва, Код , та надати документ, що це підтверджує, до Солом`янського районного суду міста Києва.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їхнім викликом та вимогою, залежно від стадії кримінального провадження;
- не відлучатися з місця проживання, а саме: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Солом`янського районного суду м. Києва коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Солом`янського районного суду м. Києва.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, строк дії яких встановити протягом 60 днів з моменту внесення застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури №9 м. Києва ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.
Слідчий суддя: ОСОБА_1