Дело № 1-32/2010
Номер провадження 1-32/2010
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
22 апреля 2010 года Лозовской горрайонный суд Харьковской области в составе:
председательствующего судьи - Ткаченко А.А.
с участием секретарей - Шилина А.С., Юдиной М.Г.
прокуроров - Делог В.В., Науменко В.В., Горчакова И.Ю.
защитника - ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Лозовая Харьковской области уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее судимого:
- 14.06.2000 года Лозовским городским судом Харьковской области по ст.229-6-1 ч.1 УК Украины (в редакции 1960 года) к 2 годам лишения свободы с применением ст.45 УК Украины с испытательным сроком 2 года и штрафом 200 гривен;
- 30.10.2001 года местным Лозовским городским судом Харьковской области по ст.ст.141 ч.2 УК Украины (в редакции 1960 года), 309 ч.2,70,71 УК Украины к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с конфискацией имущества, освободившегося 20.09.2003 года по отбытию срока наказания;
- 14.03.2008 года Лозовским горрайонным судом Харьковской области по ст.309 ч.1 УК Украины к 3 годам лишения свободы, с применением ст.75 УК Украины с испытательным сроком 3 года,
в совершении преступления, предусмотренного ст.124 УК Украины, -
27.11.2008 года, примерно в 17-00 час., ОСОБА_4, находясь в состоянии необходимой обороны, видя, что ОСОБА_5 покушается на свободу его жилища и стал угрожать его собаке пистолетом, находясь во дворе своего домовладения, расположенного по адресу: Харьковская область, г.Лозовая, ул.Шмидта, дом 2, в ходе ссоры, внезапно возникшей на почве сложившихся личных неприязненных отношений с ОСОБА_5, а также подошедшим к ним ОСОБА_6, превышая пределы необходимой обороны, защищаясь от посягательства указанных граждан, нанес ОСОБА_6 два удара ножом в область грудной клетки слева.
В результате преступных действий ОСОБА_4 потерпевшему ОСОБА_6 были причинены следующие телесные повреждения: проникающее колото-резанное ранение грудной клетки слева с повреждением верхней доли левого легкого, осложнившееся развитием левостороннего гемопневмоторакса, непроникающая колото-резанная рана левой половины грудной клетки, которые образовались в результате действия острого колюще-режущего предмета, каким мог быть и клинок ножа, ссадина по передней поверхности правой голени в средней трети, которые согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №112-ЛЗ/09 от 21.02.2009 года по степени тяжести относятся: вышеуказанное проникающее колото-резанное ранение грудной клетки слева с повреждением верхней доли левого легкого, осложнившееся развитием левостороннего гемопневмоторакса к тяжкому телесному повреждению, как опасному для жизни, непроникающая колото-резанная рана левой половины грудной клетки к легкому телесному повреждению, повлекшему за собой кратковременное расстройство здоровья, ссадина - это легкое телесное повреждение.
Подсудимый ОСОБА_4 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ст.124 УК Украины признал полностью, и в судебном заседании дал показания, что действительно 27.11.2008 года, примерно в 16-00 час., он со своей гражданской женой ОСОБА_7 и матерью ОСОБА_8 находились дома по адресу: г.Лозовая, ул.Шмидта, дом 2, когда его мама стала уходить, он провел ее до калитки, возле калитки стояли трое парней, ОСОБА_6, ОСОБА_5 и ОСОБА_9, которого он на тот момент не знал, между ними завязался разговор, парни вели себя агрессивно, требовали, чтобы он отдал им щенка, у него есть собака стаффордширский терьер, которую он сводил с собакой брата ОСОБА_6, но щенков не получилось, ранее, когда парни приезжали с таким же вопросом, он ответил им, что щенков нет, они ему не поверили и начали требовать, чтобы он впустил их в дом посмотреть, но он ответил отказом, тогда ОСОБА_5 достал пистоле, как он понял вначале боевой, и сказал, что прострелит ему ногу или что-то подобное, после чего он прошел вместе с ним в дом, где ОСОБА_5 стал искать щенков, когда он обошел все комнаты и ничего не нашел, то начал кричать, когда к нему подбежала собака понюхать, ОСОБА_5 начал стрелять в нее с пистолета, он кинулся к ОСОБА_5 и начал выталкивать его из дома, ОСОБА_5 выстрелил в него два раза, затем ОСОБА_5 схватил его за курточку и стал тянуть за собой, между ними завязалась драка, на улице ОСОБА_5 стрелять из пистолета не мог и бил его рукояткой от пистолета по голове, ему стало плохо, в это время ОСОБА_6 перепрыгнул через забор, ОСОБА_9 в это время отломал от забора штакетину и передал ее ОСОБА_6, который стал ею бить его по голове, после чего он упал, когда попытался встать, ему натянули курточку на голову и продолжали бить, в это время ему попался в руки нож, которым он открывает калитку, и этим ножом он начал отмахиваться от нападавших, целиться он ни в кого не собирался, так ничего не видел из-за курточки, которая была у него натянута на голову, вероятно в это время он нанес ножом телесные повреждения потерпевшему ОСОБА_6, что было дальше помнит плохо, так как от очередного удара по голове потерял сознание, очнулся, когда его сожительница ОСОБА_7 затаскивала его в дом, она же вызвала скорую помощь и милицию, его увезли в больницу, а дома оставались работники милиции, которые все фотографировали и описывали.
Подсудимый ОСОБА_4 в содеянном чистосердечно раскаялся, его показания соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и никем из участников процесса не оспариваются. Заявленный гражданский иск признал в полном объеме.
Учитывая признательные показания подсудимого, а также то, что им не оспаривается фактические обстоятельства дела, указанные в обвинительном заключении и размер гражданского иска, подсудимый правильно понимает содержание этих обстоятельств, не настаивает на исследовании других доказательств по делу, у суда нет сомнений в добровольности и истинности его позиции, подсудимый осознает невозможность в дальнейшем оспорить эти фактические обстоятельства в апелляционном порядке, поэтому в соответствии с ч.3 ст.299 УПК Украины исследование доказательств в отношении фактических обстоятельств дела признано судом нецелесообразным, и суд ограничил их исследование допросом подсудимого и исследованием данных характеризующих его личность.
Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что виновность ОСОБА_4 доказана, его действия суд квалифицирует по ст.124 УК Украины, как умышленное причинение тяжкого телесного повреждения при превышении пределов необходимой обороны.
При назначении наказания подсудимому ОСОБА_4, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, что в соответствии со ст.12 УК Украины, он совершил преступление, относящиеся к категории небольшой тяжести.
Изучением личности подсудимого установлено, что он ранее судимый, совершил новое преступление в период испытательного срока по предыдущему приговору, состоит с 31.03.2008 года на учете в Лозовском ГРО УИИ УДДУ по вопросам исполнения наказаний в Харьковской области, на учете врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога по поводу синдрома зависимости от наркотических веществ с 2007 года, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется положительно, не работает, состоит в гражданском браке с ОСОБА_7, согласно свидетельства о рождении имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_5 (т.1 л.д.52-55,56,57,58,59,61-62,63-64,65-66,67, т.2 л.д.175).
В соответствии со ст.66 УК Украины обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд признает чистосердечное раскаяние в содеянном, совершение преступления под влиянием сильного душевного волнения, вызванного неправомерными действиями потерпевшего и совершение преступления при превышении пределов крайней необходимости.
В соответствии со ст.67 УК Украины обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.
С учетом степени тяжести совершенного преступления, обстоятельств смягчающих и отсутствием обстоятельств отягчающих наказание, данных о личности подсудимого ОСОБА_4 и его отношения к содеянному, обстоятельств совершения преступления, учитывая противоправное поведения самого потерпевшего, что способствовало совершению преступления, мнение представителя потерпевшего - адвоката ОСОБА_11 о нестрогом наказании подсудимого, а также учитывая, что преступление совершено в период испытательного срока, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого ОСОБА_4 возможно только в местах лишения свободы, т.е. в условиях изоляции от общества на определенный срок в уголовно-исполнительном учреждении.
Оснований для применения к подсудимому ст.ст.69,75 УК Украины, суд не усматривает.
Поскольку подсудимый ОСОБА_4 в период испытательного срока совершил новое преступление, суд в соответствии со ст.71 УК Украины, частично присоединяет не отбытую часть наказания по приговору Лозовского горрайонного суда Харьковской области от 14.03.2008 года (л.д.65-66).
Срок отбытия наказания ОСОБА_4 суд исчисляет с момента его фактического задержания.
Сумма материального ущерба, причиненного ОСОБА_6 документально подтверждена и подлежит взысканию в заявленном объеме с подсудимого ОСОБА_4 в его пользу, т.к. материальный ущерб причинен потерпевшему в результате его преступных действий.
При разрешении вопроса о взыскании морального вреда, суд, определяя размер его возмещения, наряду с характером и объемом моральных страданий, которые понес потерпевший ОСОБА_6, исходит из принципов разумности, взвешенности и справедливости.
В соответствии со ст.93 УПК Украины суд возлагает на подсудимого судебные расходы за проведение НИЭКЦ при ГУ МВД Украины в Харьковской области судебной экспертизы холодного оружия №51 от 20.02.2009 года в размере 338 гривен 58 копеек и судебно-дактилоскопической экспертизы №123 от 03.07.2009 года в размере 270 гривен 86 копеек, а всего общей сумме 609 гривен 44 копеек (т.1 л.д.116-117,118,122-123,124).
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК Украины.
Руководствуясь ст.ст.323,324 УПК Украины, суд, -
ОСОБА_4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.124 УК Украины и назначить ему наказание в виде ареста сроком на 3 (три) месяца.
На основании ст.71 УК Украины к вновь назначенному наказанию, суд частично присоединяет не отбытую часть наказания по приговору Лозовского горрайонного суда Харьковской области от 14.03.2008 года в виде 2 (двух) лет 9 (девяти) месяцев 1 (одного) дня лишения свободы и окончательно назначает ОСОБА_4 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 1 (один) день.
Меру пресечения по вступлению приговора в законную силу ОСОБА_4 изменить с подписки о невыезде на заключения под стражу.
Вещественные доказательства кухонный нож, металлический шарик уничтожить, куртку кожаную, брюки мужские, кофту спортивную, футболку, кроссовки «Умро», шапку спортивную возвратить потерпевшему ОСОБА_6, в случае отказа их получить уничтожить, как не представляющие ценности.
На приговор суда могут быть поданы апелляции в апелляционный суд Харьковской области через Лозовской горрайонный суд в течение 15 суток с момента его провозглашения.
Судья Ткаченко А.А.