Справа № 206/4922/15-к
Провадження № 1-кс/206/452/15
У Х В А Л А
"03" вересня 2015 р. слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретареві ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську клопотання слідчого СВ Самарського РВ ДМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській обл. капітана міліції ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Підгородне, Дніпропетровської області, не працюючого, не одруженого, громадянина України, маючий середню освіту, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово засудженого:
15.8.2000року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 141 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі; 15.04.2009 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, постановою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 22.10.2010 невідбута частина покарання - 1 рік 10 місяців та 19 днів замінена на більш м`який обмеження волі, звільнений умовно-достроково на невідбутий термін 6 місяців 23 дня; 26.12.2013 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі. Строк відбування покарання зарахований з 05.08.2012 року. Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27.05.2015 року на підставі ст. 81 КК України умовно-достроково звільнений на 5 місяців 8 днів;

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України,
за участю:
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в:
03 вересня 2015 року слідчий Самарського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській обл. ОСОБА_3 звернувся до суду із цим клопотанням.
Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який відповідно до ч. 3 ст. 185 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, знаходячись на волі може перешкоджати встановленню істини по справі, а також знаючи про покарання за вчинений ним злочин, може сховатися від органу слідства, прокуратури та суду, перешкоджати виконанню процесуальних рішень, переховуватися від органів слідства та суду, оскільки ОСОБА_4 раніше судимий, останній раз: 26.12.2013 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років 3 місяці позбавлення волі. Строк відбування покарання зарахований з 05.08.2012 року. Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27.05.2015 року на підставі ст. 81 КК України умовно-достроково звільнений на 5 місяців 8 днів. Будучи умовно-достроково звільненим від відбування покарання, протягом невідбутої частини покарання на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив і повторно вчинив новий умисний корисливий злочин. Крім того, ОСОБА_4 не працевлаштований та не має постійного джерела прибутку, що може свідчити про подальше зайняття злочинною діяльністю.
01.09.2015 року приблизно о 04:10 годині, ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло діючи повторно, прибув до будинку АДРЕСА_2 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, та користуючись тим, що його злочинних дій ніхто із сторонніх осіб не помічає, тобто діючи таємно, умисно, з корисливих мотивів, вчиняючи злочин повторно, ОСОБА_4 за допомогою металевої драбини, через відчинене вікно балкону проник до квартири АДРЕСА_3 , тим самим проник до житла. Перебуваючи на балконі вищевказаної квартири ОСОБА_4 виявив 8 секційний масляний обігрівач «Binatone», модель OFR-1409 та визначив його, як об`єкт свого злочинного посягання. Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_4 , скинув з балкону на землю масляний обігрівач «Binatone» модель OFR-1409, тим самим вилучив вищевказане майно, що належить ОСОБА_7 , заподіявши останній майновий збиток на загальну суму 461 грн.

Однак, ОСОБА_4 з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, для доведення злочину до кінця, оскільки був затриманий працівниками міліції на місці вчинення злочину.

Умисними злочинними діями ОСОБА_4 , потерпілій ОСОБА_8 спричинено майновий збиток на загальну суму 461 грн.

Умисні дії ОСОБА_4 , що виразилися у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло, кваліфікуються за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.
Вина ОСОБА_4 , повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а також іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності: протоколом огляду місця події від 01.09.2015 року; показаннями потерпілої ОСОБА_9 ; показаннями свідка ОСОБА_10 ; протоколом огляду особистих речей ОСОБА_4 від 01.09.2015 року; довідкою про вартість викраденого обігрівача «Binatone», модель OFR-1409 ПП ОСОБА_11 .

ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який відповідно до ч. 3 ст. 185 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, отже знаходячись на волі може перешкоджати встановленню істини по справі, а також знаючи про покарання за вчинений ним злочин, може сховатися від органу слідства, прокуратури та суду, перешкоджати виконанню процесуальних рішень, переховуватися від органів слідства та суду, оскільки ОСОБА_4 , раніше неодноразово судимий, в тому числі і за злочини проти власності, будучи умовно-достроково звільненим від відбування покарання, протягом невідбутої частини покарання на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив і повторно вчинив новий умисний корисливий злочин, то він може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Слідчий зазначає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінально процесуальним кодексом України, ніж тримання під вартою, є недостатньою мірою, оскільки вони не будуть слугувати забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, не зможуть запобігти спробам ОСОБА_4 переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки останній, знаючи про покарання за вчинений ним злочин, може сховатися від органу слідства, прокуратури та суду, запобігти скоєнню підозрюваним інших кримінальних правопорушень у зв`язку з тим, що ОСОБА_4 має не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість, не працює, постійного джерела прибутку не має та знаходячись на свободі може скоювати нові злочини. Може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Клопотання слідчого погодженого із прокурором прокуратури Самарського району м. Дніпропетровська, оформлене відповідно до вимог ст. 184 Кримінального процесуального кодексу України.
Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання та прохав його задовольнити і обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердив обставини викладені у клопотанні слідчого, зазначив що раніше дійсно був засуджений за корисливі злочини. Разом з тим від органів досудового слідства переховувався не має наміру, буде з`являтися за викликами слідчого, прокурора або суду, має травму перелам обох ніг, яку отримав при спробі залишити місце скоєння злочину, стрибаючи з п`ятого поверху будинку, просив не обирати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання і пояснив, що більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належну поведінку підозрюваного та виконання обов`язків згідно КПК України.
Захисник заперечував проти застосування найбільш суворого запобіжного заходу, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 отримав травму у вигляді переламу обох ніг та травми спини, а також не доведено, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити виконання підозрюваний процесуальних обов`язків, просив у задоволенні клопотання відмовити, обрати менш суворий запобіжний захід.
Вислухавши пояснення підозрюваного, доводи захисника, прокурора та слідчого, дослідивши подані матеріали, приходжу до висновку про необхідність задовольнити клопотання та застосувати стосовно підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Слідчим було встановлено, що 01.09.2015 року приблизно о 04:10 годині, ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло діючи повторно, прибув до будинку АДРЕСА_2 . Реалізуючи свій злочинний умисел, та користуючись тим, що його злочинних дій ніхто із сторонніх осіб не помічає, тобто діючи таємно, умисно, з корисливих мотивів, вчиняючи злочин повторно, ОСОБА_4 за допомогою металевої драбини, через відчинене вікно балкону проник до квартири АДРЕСА_3 , тим самим проник до житла. Перебуваючи на балконі вищевказаної квартири ОСОБА_4 виявив 8 секційний масляний обігрівач «Binatone», модель OFR-1409 та визначив його, як об`єкт свого злочинного посягання. Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_4 , скинув з балкону на землю масляний обігрівач «Binatone» модель OFR-1409, тим самим вилучив вищевказане майно, що належить ОСОБА_7 , заподіявши останній майновий збиток на загальну суму 461 грн. Та ОСОБА_4 з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, для доведення злочину до кінця, оскільки був затриманий працівниками міліції на місці вчинення злочину.

Судом встановлено, що 01.09.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості за № 0001357 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.
ОСОБА_4 був затриманий 01.09.2015 року, момент затримання - 05 год. 30 хв.
01.09.2015 року ОСОБА_4 в порядку ст.ст. 276-279 Кримінального процесуального кодексу України було письмово повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.
Відповідно до довідки № 1474, ОСОБА_4 отримав перелом обох пяточних кісток 01.09.2015 року, однак в умовах СІЗО утримуватися може.
У відповідності до ст. 176 Кримінального процесуального кодексу України, запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою. Тимчасовим запобіжним заходом є затримання особи, яке застосовується з підстав та в порядку, визначеному цим Кодексом. Слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою. Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.
За змістом ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Положеннями ст. 178 Кримінального процесуального кодексу України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Відповідно до ч. 1, п. 5 ч. 2, ч. 3 ст. 183 Кримінального процесуального кодексу України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті, тобто:
1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;
2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;
3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.
В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.
Врахувавши дійсні обставини справи, схиляюся та приймаю за дійсні доводи прокурора про те, що застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою, оскільки вони не будуть слугувати забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також не зможе запобігти спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Зазначені висновки суду засновані перед усім на тому, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, за який відповідно до ч. 3 ст.185 КК України, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.
Вказані обставини виключають об`єктивну можливість щодо застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу як особисте зобов`язання.
Оскільки осіб, які б виявили бажання особисто поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків відповідно до статті 194 Кримінального процесуального кодексу України і зобов`язалися за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу не знайшлося, застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу як особиста порука не виявляється можливим.
Передбачений статтею 181 КПК України запобіжний захід домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Беручи до уваги наведені вище обставини, вважаю за неможливе застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Відповідно до ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.
У відповідності до п. 2 ч. 5 ст.182 Кримінального процесуального кодексу України, розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати. ОСОБА_4 не працює, не має інших доходів, і не в змозі самостійно внести достатню суму застави.
При цьому вважаю за необхідне визначити розмір застави відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, виходячи із розміру мінімальної заробітної плати, встановленої на 1 січня 2015р. - 1218,00 грн. Враховуючи характеризуючи данні підозрюваного, відсутності в нього джерел доходу, вважаю, що сума у розмірі двадцяти мінімальних розмірів заробітної плати, тобто 24360,00 грн. буде достатньою для внесення у якості застави. Зазначена сума підлягає внесенню на розрахунковий рахунок 6709, одержувач: ТУ ДСАУ в Дніпропетровській області, банк одержувача ГУ ДКСУ в Дніпропетровській області, код ОКПО 26239738, МФО 805012.
В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.
З огляду на особу підозрюваного та склад кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_4 у разі його звільнення з-під варти під заставу вважаю за необхідне покласти наступні обов`язки із визначених ст. 194 КПК України:
1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за першим викликом для проведення процесуальних дій;
2) не відлучатися із м. Підгородне Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
4) утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні;
5) докласти зусиль до пошуку роботи.
За змістом ч.ч.1, 2 ст. 197 Кримінального процесуального кодексу України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-184, 193-194, 196, 197, 205, 206, 369, 370, 371, 372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Клопотання задовольнити.
Застосувати стосовно ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк в 60 (шістдесят) днів, який обраховувати з 01 вересня 2015 року по 30 жовтня 2015 року включно.
Визначити, що грошова сума у розмірі 24360 (двадцять чотири тисячі триста шістдесят) грн. є достатньою для внесення як застави.
У разі звільнення ОСОБА_4 з-під варти під заставу, покласти на нього обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за першим викликом для проведення процесуальних дій;
2) не відлучатися із м. Підгородне Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
4) утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні;
5) докласти зусиль до пошуку роботи.
Зазначені обов`язки діятимуть два місяці з дня звільнення ОСОБА_4 з-під варти.
Роз`яснити ОСОБА_4 , що у разі невиконання покладених на нього цією ухвалою обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням умов звільнення під заставу покласти на слідчого Самарського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області капітана міліції ОСОБА_3 .
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1