Справа № 565/1340/15-к
У Х В А Л А
17 вересня 2015 року м. Кузнецовськ
Слідчий суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
заявника (або потерпілого) ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 просить зобов`язати прокурора м.Кузнецовськ здійснити процесуальну дію розглянути клопотання від 08.09.2015р. та повідомити потерпілого про результати розгляду клопотання.
Вимоги скарги обґрунтовуються тим, що 08.09.2015р. ОСОБА_4 звернувся до прокурора м.Кузнецовськ із клопотанням про залучення т.в.п. міського голови м.Кузнецовськ ОСОБА_5 та заступника міського голови м.Кузнецовськ ОСОБА_6 як підозрюваних в порядку ст.59, 220, 276 КПК України. Клопотання ОСОБА_4 не розглянуте чи розглядом знехтувано і про результати розгляду клопотання потерпілого не повідомлено. Тому, оскаржується бездіяльність прокурора м.Кузнецовськ щодо нерозгляду клопотання у визначений КПК України триденний строк.
В судовому засіданні ОСОБА_4 підтримав скаргу. Зазначив, що станом на сьогодні йому не повідомлено щодо розгляду вказаного клопотання.
Прокурор ОСОБА_3 , який є процесуальним керівником у кримінальному провадженні, в якому подано клопотання, вимог скарги не визнав. Покликався, що в задоволенні клопотання ОСОБА_4 було відмовлено, про що винесено постанову і її копію направлено заявнику 11.09.2015р. поштою. Просив у задоволенні скарги відмовити.
Згідно із нормами ст.220 ч.ч.1, 2 КПК клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Із копії постанови процесуального керівника прокурора прокуратури м.Кузнецовськ ОСОБА_3 від 10.09.2015р. вбачається, що у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про повідомлення про підозру т.в.п. міського голови м.Кузнецовськ ОСОБА_5 та заступника міського голови м.Кузнецовськ ОСОБА_6 відмовлено.
Оскільки для повідомленя особи, яка заявила клопотання про результати розгляду клопотання ст.220 КПК не визначено строків, то відповідно до ст.303 КПК така бездіяльність не є самостійним предметом оскарження до слідчого судді.
Отже, з обставин справи видно, що прокурором у встановлений законом тридений строк клопотання ОСОБА_4 було розглянуте. Тому, скарга ОСОБА_4 безпідставна і задоволеню не підлягає.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.220, 306-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в :
Відмовити повністю в задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора м.Кузнецовськ щодо нерозгляду клопотаня від 08.09.2015р. про повідомлення про підозру т.в.п. міського голови м.Кузнецовськ ОСОБА_5 та заступника міського голови м.Кузнецовськ ОСОБА_6 , через безпідставність.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: