Справа № 136/198/13- к
УХВАЛА
іменем України

"03" листопада 2014 р. м.Липовець
Липовецький районний суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника адвоката ОСОБА_5
потерпілої ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Липовецьким районним судом Вінницької області здійснюється судове провадження по розгляду обвинувального акта відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України.
Згідно обвинувального акта, ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 04 серпня 2012 року біля 00 годин 30 хвилин, він, керуючи у стані алкогольного сп`яніння технічно справним автомобілем «ВАЗ 2107», державний номерний знак Російської Федерації НОМЕР_1 рухаючись по вул. К. Маркса в с. Росоша Липовецького району Вінницької області, неподалік перехрестя із вул. 1-Травня, пересікши суцільну лінію дорожньої розмітки, виїхав керованим транспортним засобом на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення із мотоциклом «Мінск» без державного номерного знака під керуванням ОСОБА_7 , що рухався у зустрічному напрямку.
Внаслідок дорожньо - транспортної пригоди водій мотоцикла «Мінск» ОСОБА_7 , відповідно до висновку судово - медичної експертизи № 607 від 14.08.2012, отримав тілесні ушкодження у вигляді сполучної травми тіла: відкритої черепно - мозкової травми, закритої тупої травми грудей, крововиливів в брижу тонкого та товстого кишковика, саден на руках, закритого перелому правого стегна, рани та садна на правій нозі, які того ж дня спричинили смерть потерпілого.
Таким чином водій ОСОБА_8 порушив вимоги Правил дорожнього руху України, а саме:
п. п. а) п. 2.9 - водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин;
п. 10.1 - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;
п. 11.2 - нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини.
п. 13.3 - під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримуватися безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.
Додаток 2 до ПДР України «Горизонтальна розмітка»:
1.1. (вузька суцільна лінія) - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах.
Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 2 ст. 286 КК України.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про призначення повторної комплексної комісійної авто - технічної, траспортно трассологічної експертизи, надавши відповідне письмове клопотання. Необхідність проведення такої експертизи прокурор мотивувала тим, що після допиту експертів в суді в неї виникли сумніви стосовно правильності висновків експерта по зазначеним питанням, без вирішення яких неможливо уточнити обвинувачення. Крім того прокурор вказала на те, що має місце два протилежних висновки експертизи. Проведення експертизи просила доручити експертам НДКЦ МВС України.
Потерпіла ОСОБА_6 не заперечувала стосовно проведення повторної експертизи, проведення якої на їх думку необхідно доручити експертам Харьківского науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса.
Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник - адвокат ОСОБА_5 заперечили проти призначення експертизи вказуючи на те, що сторона обвинувачення намагається штучно створити докази обвинувачення, однак зауважили, що в тому випадку, якщо експертиза буде призначена її проведення слід доручити експертам КНДІСЕ, оскільки жодних перешкод для цього вони не вбачають.
Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, враховуючи докази, що були досліджені під час судового провадження, вважає, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання в галузі автотехніки та трасології.
Відповідно ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам..
Відповідно ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Згідно ч. 2 ст. 332 КПК України суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання сторін кримінального провадження або потерпілого, якщо суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності.
Вирішуючи питання проте, які питання необхідно поставити на вирішення експертизи, суд вважає, що перелік питань, які слід поставити повинен відповідати тим, що вирішувались до цього експертним шляхом.
Вирішуючи питання щодо експертної установи, експертам якої слід доручити проведення експертизи, суд не може прийняти до уваги пропозицію потерпілої та призначити її проведення експертам Харьківского науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса, оскільки Вінницька область не входить до регіональної зони обслуговування даної науково-дослідної установи судових експертиз Міністерства юстиції України, а потерпілою не вказано жодних обставин, які б унеможливлювали її проведення в КНДІСК.
Суд не може також погодитись з пропозицією прокурора та призначити проведення експертизи експертам НДКЦ МВС України, оскільки така експертна установа взагалі відсутня, а існує Державний науково - дослідний експертно криміналістичний центр МВС України. Крім того прокурором не зазначено жодних обставин, які б унеможливлювали проведення повторної експертизи в КНДІСЕ.
Відповідно до додатку № 1 до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.01.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 № 1950/5) Вінницька область входить до регіональної зони обслуговування Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, в зв`язку з чим проведення експертизи слід доручити даній експертній установі.
Недовіра зі сторони обвинувачення до експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз нічим необґрунтована, а тому не може бути взята судом до уваги.
Враховуючи розумність строків судового провадження визначити термін проведення експертизи - 2 місяці.
Обставини справи:
04 серпня 2012 року близько 00 год. 30 хв. в с. Росоша Липовецького району, Вінницької області на автодорозі по вул. К. Маркса сталося зіткнення мотоцикла "Мінск" без державного номерного знака, яким керував ОСОБА_7 , із зустрічним автомобілем «ВАЗ 2107» державний номер НОМЕР_1 , який під керуванням ОСОБА_4 рухався в напрямку м. Липовець. Внаслідок даної дорожньо транспортної пригоди водій мотоцикла ОСОБА_7 помер в Липовецький ЦРЛ під час надання медичної допомоги.
Вихідні дані для проведення експертизи :
Дорожньо - транспортна пригода сталася в темний час доби на автодорозі по вул. К. Маркса у с. Росоша Липовецького району, автодорога в місці пригоди має асфальтне покриття горизонтального профілю, в сухому стані. В районі знаходження мотоцикла, по ходу руху в напрямку м. Липовець розпочинається заокруглення ліворуч та підйом. Автодорога має по одній смузі руху в кожному напрямку, які розділені одинарною суцільною лінією, узбіччя ґрунтові в сухому стані. Ширина смуги руху в напрямку м. Липовець складає 2,4 м., ширина зустрічної смуги руху - 2,7 м. На смузі руху в напрямку м. Липовець розпочинається слід осипу уламків скла довжиною 22,2 м., який по ходу руху в напрямку м. Липовець розширюється по всій проїзній частині дороги. На смузі руху в напрямку м. Липовець на відстані 3,2 м. від початку сліду осипу скла та 0,6 м. від лінії 1.1. розпочинається слід осипу ґрунту, який по ходу руху в напрямку м. Липовець розширюється та частково виходить на зустрічну смугу руху; його довжина 19,0 м., правий край даного сліду знаходиться на межі проїзної частини дороги та правого узбіччя, а лівий край на зустрічній смузі руху на відстані 0,25 м. від лінії 1.1. На лінії 1.1. на відстані 1,4 м. від початку сліду осипу ґрунту знаходиться слід потертості з нашаруванням речовини чорного кольору, довжина сліду 1,1 м., ширина до 0,01 м. В місці закінчення даного сліду на смузі руху в напрямку м. Липовець на відстані 0,6 м. від лінії 1.1. розпочинається подряпина довжиною 0,2 м., яка закінчується на відстані 0,65 м. від лінії 1.1. Ліворуч від подряпини знаходиться пляма речовини бурого кольору, лівий край якої знаходиться на відстані 0,35 м. від лінії 1.1. На відстані 0,7 м. від закінчення подряпини та 0,3 м. від лінії 1.1. розпочинається подряпина довжиною 0,25 м., яка закінчується на відстані 0,35 м. Перед нею на відстані 0,4 м. від лінії 1.1. знаходиться пляма бурого кольору. На відстані 0.8 м. від закінчення подряпини та 0,85 м. від лінії 1.1. розпочинається подряпина довжиною 0,3 м., яка закінчується на відстані 0,85 м. від лінії 1.1. На відстані 0,8 м. від закінчення подряпини та 1,1 м. від лінії 1.1. розпочинається подряпина довжиною 0,4 м., яка закінчується на відстані 1,3 м. На відстані 2,8 м. від закінчення даної подряпини та 1,75 м. від лінії 1.1. розпочинається подряпина довжиною 5,3 м., яка закінчується на правому узбіччі на відстані 0,5 м. від проїзної частини дороги, біля пошкодженого мотоцикла «Мінськ» без номерного знака; довжина подряпини по узбіччю 0,7 м. На відстані 13,4 м. від мотоцикла на правому узбіччі знаходиться пошкоджений автомобіль «ВАЗ 2107», який має пошкодження в передній правій частині.
Відповідно до показів водія ОСОБА_4 він перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння керував технічно справним автомобілем «ВАЗ 2107» та з включеним світлом фар, зі швидкістю близько 60 км./год. рухався по вул.К.Маркса в с. Росоша в напрямку м. Липовець. В автомобілі перебував один пасажир. Під час руху автомобіль розташовувався на смузі руху в напрямку м. Липовець та частково на зустрічній.
Відповідно до довідки Липовецької ЦРЛ - водій мотоцикла ОСОБА_7 перебував у стані алкогольного сп`яніння. Згідно показів свідків в мотоциклі «Мінск», яким керував ОСОБА_7 не горіло світло фари.
Під час відтворення було встановлено, що видимість дороги для водія автомобіля ВАЗ складає 46 м, видимість мотоцикліста складає 50.2 м. Водій мотоцикла може виявити зустрічний автомобіль за 125.5м.
Інші вихідні дані знаходяться в матеріалах судового та кримінального провадження.
Керуючись ст.ст.. 242, 332 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Призначити по справі повторну комплексну авто - технічну, транспортно трасологічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, попередивши їх про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України, визначивши термін її проведення 2 місяці.
На вирішення експертів поставити питання :
Чи можливо встановити яким видом (типом, моделлю) та якими частинами транспортного засобу залишені сліди потертості з нашаруванням речовини чорного кольору, довжина сліду 1,1 м., ширина до 0,01 м., які були виявлені на місці ДТП?
Якщо можливо, то чи були сліди потертості з нашаруванням речовини чорного кольору, довжина сліду 1,1 м., ширина до 0,01 м. залишені мотоциклом "Мінск", який приймав участь в ДТП?
Яким колесом мотоцикла "Мінск" залишені сліди потертості з нашаруванням речовини чорного кольору, довжина сліду 1,1 м., ширина до 0,01 м. (переднім, заднім)?
Чи є в досліджуваних автомобілі "ВАЗ 2107" та мотоциклі "Мінск" несправності, які могли бути технічною причиною виникнення ДТП?
Коли, відносно моменту ДТП, її настання чи в процесі її розвитку, виникли дані несправності?
Чи мали водії можливість виявити несправність до моменту ДТП?
Чи мали водії досліджуваних автомобіля "ВАЗ 2107" та мотоцикла "Мінск" технічну можливість запобігти пригоді за наявності даної несправності?
Яка була швидкість досліджуваних автомобіля "ВАЗ 2107" та мотоцикла "Мінск" з урахуванням пошкоджень, які вони отримали при зіткненні?
Яка максимально припустима швидкість автомобіля "ВАЗ 2107" за умови видимості дороги 46 м.?
Як повинні був діяти водії автомобіля "ВАЗ 2107" та мотоцикла "Мінск" у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?
Чи мав водій автомобіля "ВАЗ 2107" технічну можливість запобігти наїзду з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху (видимість мотоцикліста - 50,2 м?
Чи мав водій мотоцикла "Мінск" технічну можливість запобігти наїзду з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху (видимість автомобіля "ВАЗ 2107" - 125.5 м?
Чи відповідали дії водіїв автомобіля "ВАЗ 2107" та мотоцикла "Мінск" технічним вимогам Правил дорожнього руху?
Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля "ВАЗ 2107" у причинному зв`язку з виникненням ДТП?
Чи були з технічної точки зору дії водія мотоцикла "Мінск" у причинному зв`язку з виникненням ДТП?
З якою швидкістю до зіткнення рухався мотоцикл "Мінск"? Якщо ця швидкість перевищувала встановлені обмеження (60 км/год), то чи мав водій технічну можливість уникнути контакту з автомобілем "ВАЗ 2107", якщо ця швидкість не перевищувала припустиму?
З якою швидкістю до зіткнення рухався автомобіль "ВАЗ 2107"? Якщо ця швидкість перевищувала встановлені обмеження (60 км/год), то чи мав водій технічну можливість уникнути контакту з мотоциклом "Мінск", якщо ця швидкість не перевищувала припустиму?
На якому місці дороги сталося зіткнення транспортних засобів?
Для дослідження експертам надати матеріали судового провадження (136/198/13-к) та кримінального провадження (№ 0000090) та транспортні засоби, які знаходяться на зберіганні на штрафмайданчику в Липовецькому РВ УМВС України у Вінницькій області.

Суддя:ОСОБА_1