Справа №668/167/16-к

УХВАЛА
14.01.2016 року м. Херсон

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Херсонського відділу поліції ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 у матеріалах досудового розслідування № 0005398 від 16 вересня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.15, ч.1 ст.115 КК України про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просить продовжити строк тримання під вартою до п`яти місяців відносно підозрюваної ОСОБА_6 .

Під час досудового розслідування встановлено, що 16.09.2015 року близько 12год..30хв., ОСОБА_6 , знаходячись в приміщенні будинку АДРЕСА_1 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, під час раптового конфлікту, що виник між нею та ОСОБА_7 переслідуючи умисел, спрямований на протиправне позбавлення життя ОСОБА_7 , знаходячись у кімнаті зазначеного будинку, тримаючи у руці молоток, з метою спричинення смерті останньої, завдала не менше трьох ударів в область голови ОСОБА_7 , після цього схопивши ніж, який перебував у кімнаті на столі, спричинила ним ОСОБА_7 тілесні ушкодження в області правого передпліччя та голови, з метою заподіяння смерті останньої, внаслідок чого спричинила ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, перелому основи черепа, забій головного мозку - легкого ступені, множині різані рани голови, множині різані рани правого передпліччя, однак свій умисел не довела до кінця, оскільки ОСОБА_7 незалежно від волі ОСОБА_6 залишилася живою.

Підозра ОСОБА_6 , у вчинення вищевказаного злочину повністю підтверджується зібраними доказами, зазначеними у клопотанні.

19.09.2015 року гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 була пред`явлена підозра у скоєнні кримінального правопорушення за ч. 3 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, та 19.09.2015 відносно ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 18.11.2015, який в подальшому продовжено у встановленому законом порядку до 16.01.2016

Постановою в.о. прокурора Херсонської області від 06 січня 2016 по кримінальному провадженню продовжено строк досудового розслідування до п`яти місяців, тобто до 17.02.2016.

Заслухавши пояснення прокурора та слідчого, які підтримали клопотання, адвоката який зазначив, що прокурором та слідчим не доведено, що обставини зазначені в клопотанні виправдовують подальше тримання під вартою і є можливість застосувати більш м`який запобіжний захід, підозрювану, яка згодна з адвокатом, суд приходить до наступного.

Так, за матеріалами справи підозра ОСОБА_6 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню переліченими в клопотанні доказами.

Згідно клопотання по кримінальному провадженню ще необхідно провести ряд слідчих дій спрямованих на повне та неупереджене розслідування, зазначених у клопотанні в тому числі закінчити проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи підозрюваної, виконати вимоги ст..290 КПК України, що неможливо до закінчення строку тримання підозрюваної ОСОБА_6 під вартою.

Враховуючи доведеність існування обставин, які свідчать про те, що продовжують існувати ризики, які виправдовують необхідність продовження застосування щодо підозрюваної запобіжного заходу тримання під вартою, які були підставами при застосуванні запобіжного заходу, а також враховуючи обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою є необхідність проведення ряду слідчих дій, зазначених слідчим в клопотанні, заявлені ризики, які виправдовують тримання підозрюваної під вартою, не зменшилися.

Із врахуванням обставин вчиненого злочину в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_6 та зазначених підстав вважаю, що інший більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної. За таких обставин подальше тримання підозрюваної під вартою є виправданим, а клопотання адвоката та підозрюваної щодо обрання більш м`якого запобіжного заходу не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.131,132,176-178, 186,194,199,205 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Продовжити щодо підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк тримання під вартою до 17.02.2016 року.

Строк дії даної ухвали до 17 лютого 2016 року по закінченню якого дана ухвала припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим, крім випадку його продовження у встановленому законом порядку.

Ухвала підлягає виконанню з моменту її проголошення.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Херсонської області протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Слідчий суддяОСОБА_1

Ухвала мені оголошена та вручена _____ _____________2016

______________________________ ОСОБА_6 .