Справа № 459/1822/15-к
УХВАЛА

18 червня 2015 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

скаржника ОСОБА_4

слідчого ОСОБА_5

адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Червонограді скаргу ОСОБА_4 на дії слідчого СВ Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області, щодо не внесення відомостей у ЄРДР про кримінальне правопорушення передбачене ч.3 ст.289 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
10.06.2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить визнати бездіяльність слідчого СВ Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області, щодо не внесення відомостей у ЄРДР про кримінальне правопорушення передбачене ч.3 ст.289 КК України та зобов`язати останнього внести відомості до ЄРДР за ч.3 ст.289 КК України. Вимоги обґрунтовує тим, що 16.05.2015 р. він звернувся у Червоноградський МВ ГУМВСУ у Львівській області із заявою про вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.289 КК України, по факту заволодіння останнім його автомобілем марки «Ауді А6» н.з. НОМЕР_1 . На цей час слідчим не внесено відомостей у ЄРДР з приводу незаконного заволодіння його автомобілем, у зв`язку із чим просив зобов`язати слідчого внести відомості у ЄРДР за ознаками ч.3 ст.289 КК України, щодо незаконного заволодіння ОСОБА_7 його автомобілем.

У судовому засіданні ОСОБА_4 скаргу підтримав, в її обґрунтування зіслався на вимоги викладені у скарзі. Вважає що слідчий неправомірно не вносить відомості у ЄРДР про кримінальне правопорушення, щодо незаконного заволодіння його автомобілем за ознаками злочину передбаченого ст.289 КК України.

Пояснення скаржника підтримав його представник ОСОБА_6 , який додатково вказав, що на цей час слідчим не внесено відомостей у ЄРДР з приводу незаконного заволодіння ОСОБА_7 автомобілем ОСОБА_4 , у зв`язку із чим просив зобов`язати слідчого внести відомості у ЄРДР за ознаками ч.3 ст.289 КК України.

Слідчий СВ Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_5 у судовому засіданні скаргу заперечив, пояснив, що 03.06.2013 р. до ЄРДР внесено відомості за №0000733 за заявою ОСОБА_4 по факту шахрайських дій ОСОБА_7 , який 28.02.2013 р. зловживаючи довірою ОСОБА_4 , шляхом обману заволодів грошовими коштами останнього у сумі 2100 доларів США та автомобілем «Ауді А6» н.з. НОМЕР_1 . Тому вважає, що скарга ОСОБА_4 є безпідставною, оскільки на даний час проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000733 за ознаками ч.2 ст.190 КК України, та при встановленні ознак ст.289 КК України кваліфікація кримінального правопорушення буде змінена.

Заслухавши пояснення скаржника, слідчого, думку прокурора, щодо відмови у задоволенні скарги, з`ясувавши обставини справи, суд вирішив наступне.

16.05.2015 р. ОСОБА_4 звернувся у Червоноградський МВ ГУМВСУ у Львівській області із заявою про вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.289 КК України, по факту незаконного заволодіння останнім його автомобілем марки «Ауді А6» н.з. НОМЕР_1 .

Як вбачається із копії витягу із кримінального правопорушення №0000733 від 03.06.2013 р. слідчим внесено відомості по факту шахрайських дій ОСОБА_7 , який 28.02.2013 р. зловживаючи довірою ОСОБА_4 , шляхом обману заволодів грошовими коштами останнього у сумі 2100 доларів США та автомобілем «Ауді А6» н.з. НОМЕР_1 з попередньою правовою кваліфікацією дій за ознаками ч.2 ст.190 КК України.

У судовому засіданні встановлено, що досудове розслідування по даному кримінальному провадженні продовжується.

Однак, ОСОБА_4 16.05.2015 р. звернувся у Червоноградський мВ ГУМВСУ у Львівській області із заявою про внесення відомостей до ЄРДР по факту незаконного заволодіння його автомобілем за ознаками ч.3 ст.289 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви , повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Також, як передбачено положеннями ч.2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що слідчий в порушення положень ст.214 КПК не вніс відомості до ЄРДР та не перевірив наявність ознак злочину, на які вказує ОСОБА_4 ..

З врахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що скаргу ОСОБА_4 слід задовольнити, зобов`язавши слідчого нести відповідні відомості до ЄРДР.

Керуючись ст.ст. 214, 303, 306, 307, 372, 376 КПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_4 на дії слідчого СВ Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області, щодо не внесення відомостей у ЄРДР про кримінальне правопорушення передбачене ч.3 ст.289 КК України задовольнити.

Зобов`язати слідчого СВ Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області внести до ЄРДР відомості по факту вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.289 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає у відповідності до положень ст.ст.392, 309 КПК України.

Суддя: ОСОБА_1