Справа № 715/2316/15-к
Провадження № 1-кс/715/148/15
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.10.2015 Глибоцький районний суд Чернівецької області
у складі слідчого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши в судовому засіданні в смт. Глибока в залі суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-
В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Глибоцького РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням, узгодженим з прокурором прокуратури Глибоцького району Чернівецької області, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , румуна по національності, з середньою освітою, тимчасово не працюючого, громадянина України, раніше не судимого.

В клопотанні, яке надійшло до суду, слідчий СВ Глибоцького РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_4 зазначила, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється в тому, що 26.09.2015 року біля 10 години він, перебуваючи в с. Валя Кузьмина Глибоцького району Чернівецької області, за попередньою змовою із ОСОБА_7 , маючи на меті повторне, таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, маючи на меті власне збагачення, з території пасовища, що розташоване в с. Валя Кузьмина Глибоцького району Чернівецької області, таємно викрали коня рижої масті, який належить громадянину ОСОБА_8 , після чого з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим на свій власний розсуд, чим завдали потерпілому гр. ОСОБА_8 матеріальної шкоди на суму 8000 гривень.

За вказаним вище фактом 05 жовтня 2015 року гр. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Підозрюваний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель АДРЕСА_1 , румун по національності, з середньою освітою, тимчасово не працюючий, громадянин України, раніше не судимий.

В діях підозрюваного ОСОБА_6 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 України, який є злочином середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років.
Також слідчий СВ Глибоцького РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_4 вказала, що підозрюваний ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, яке відноситься до злочинів середньої тяжкості, негативно характеризується за місцем проживання, ніде не працює, вчинив злочин, будучи особою, відносно якої вже обрано в іншому кримінальному провадженні запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а тому є достатньо підстав вважати, що в подальшому підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, може вчинити інші кримінальні правопорушення та продовжити злочинну діяльність. З огляду на викладене, вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно підозрюваного не забезпечить запобігання вказаним ризикам.
Слідчий СВ Глибоцького РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_4 та прокурор прокуратури Глибоцького району ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримали та просили суд його задовольнити. Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні також пояснила, що підозрюваний, перебуваючи в якості свідка, одного разу не з`явився на виклик слідчого без поважних причин.
Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечували проти застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просили суд обрати менш суворий запобіжний захід.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий та прокурор обґрунтовують свої доводи, суд дійшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно ч.1 ст.183, п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених, ст. 177 цього кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
Згідно ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, що підтверджується зібраними органом досудового розслідування на момент розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу доказами.
В основу своїх висновків про обґрунтованість клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд ставить обґрунтованість підозри щодо вчинення злочину, молодий вік підозрюваного, негативну характеристику по місцю проживання, відсутність у нього постійного місця роботи чи навчання, а як наслідок - відсутність міцних і тривалих соціальних зв`язків, відсутність будь-якого майна у підозрюваного, факт нез`явлення без поважних причин на виклик слідчого, що в своїй сукупності може свідчити про реальну фактичну можливість для переховування його від органів досудового слідства та суду.
Крім того, як вбачається з ухвали слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці, 14 серпня 2015 року ОСОБА_6 було оголошено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Відтак, як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_6 , будучи особою, відносно якої вже обрано в іншому кримінальному провадженні запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, обґрунтовано на даний час підозрюється у вчиненні ще й іншого кримінального правопорушення, пов`язаного з посяганням на власність.
З огляду на викладене, приходжу до висновку, що твердження клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою ОСОБА_6 знайшли своє підтвердження при розгляді справи.
Згідно ч.3 ст.183 КПК України - слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 192-194, 196, 309 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Глибоцького РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , румуна по національності, з середньою освітою, тимчасово не працюючого, громадянина України, раніше не судимого запобіжний захід у виді тримання під вартою і перебіг строку утримання під вартою відраховувати з 18 год. 40 хв. 05 жовтня 2015 року.
Датою закінчення дії ухвали слідчого судді про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити 3 грудня 2015 року 18 год. 40 хв.
Розмір застави, яка може бути внесена - становить 10000 (десять тисяч) гривень і в разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора та/або суду за першою вимогою;
2) не відлучатися із населеного пункту в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
Ухвалу для виконання направити начальнику Чернівецької установи виконання покарань відділу ДптСУ в Чернівецькій області (№33).
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернівецької області протягом 5-ти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: