overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5-31/2010 р

10 листопада 2010 року Козівський районний суд

Тернопільської області

в складі: головуючого судді Боднарук Б.В.

при секретарі: Сташків О.С.

з участю прокурора: Нестор М.М.

інспектора КВІ ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козові справу за поданням старшого інспектора Козівського РП Бережанського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДДУПВП в Тернопільській області про звільнення від відбування покарання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с.Бишки Козівського району Тернопільської області, засудженої згідно вироку Козівського районного суду Тернопільської області від 26.10.2009 року,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 засуджена вироком Козівського районного суду Тернопільської області від 26 жовтня 2009 року за ч. 1 ст. 310 КК України у вигляді одного року обмеження волі із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на один рік, з покладенням на неї обов'язків, передбачених ст. 76 КК України.

Старший інспектор Козівського РП Бережанського міжрайонного відділу КВІ звернувся до суду з поданням про звільнення засудженої ОСОБА_2 від покарання посилаючись на те, що за час відбуття покарання ОСОБА_2 зарекомендувала себе з позитивної сторони, по місцю проживання характеризується позитивно, до адміністративної відповідальності не притягувалася, а тому просить вирішити питання про звільнення її від покарання.

Прокурор вважає, що засуджену ОСОБА_2 доцільно звільнити від покарання, оскільки це не суперечить вимогам закону.

В судовому засіданні інспектор КВІ подання підтримав та просить його задоволити.

Засуджена ОСОБА_2 просить суд звільнити її від подальшого відбування покарання.

Суд, аналізуючи подання та його підстави, міркування прокурора, вважає, що подання слід задоволити, оскільки іспитовий строк терміном один рік призначений судом ОСОБА_2 закінчився, протягом зазначеного строку остання до адміністративної відповідальності не притягувалася, зарекомендувала себе з позитивної сторони, а тому її слід звільнити від призначеного судом покарання.

Керуючись ст. 408-1 КПК України, ст. ст. 75, 78 КК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Засуджену вироком Козівського районного суду Тернопільської області від 26 жовтня 2009 року ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 310 КК України до одного року обмеження волі із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на один рік, з покладенням на неї обов'язків, передбачених ст. 76 КК України - звільнити від призначеного їй покарання.

Постанова оскарженню не підлягає, але може бути опротестована в порядку судового нагляду на загальних підставах.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно
Справа № 1-71/11/0303
П О С Т А Н О В А

18 серпня 2011 р.смт. Іваничі

Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Дильного Г.М.

за участю секретаря Кирилюк Л.М.

прокурора Герасимчук Л.Р.

при попередньому розгляді кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, жительки с. Морозовичі Іваничівського району Волинської області, раніше не судимої, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України,

В С Т А Н О В И В:

суддя Іваничівського районного суду Волинської області Дильний Г.М. звернувся до суду із заявою про самовідвід з тих підстав, що автоматизованою системою документообігу суду йому було розподілено кримінальну справу № 1-71/11/0303 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України. Зазначена кримінальна справа надійшла до суду після скасування Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ постанови про закриття провадження у даній справі, винесеній суддею Дильним Г.М. Тому, відповідно до ст.ст. 55, 56 КПК України суддя заявляє собі самовідвід.

Заслухавши думку учасників судового процесу, які не заперечили проти задоволення заявленого самовідводу, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до повного задоволення.

Керуючись ст.ст. 55, 56, 57 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В

Прийняти самовідвід судді Дильного Г.М. по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України.

Дану справу направити в канцелярію Іваничівського районного суду для проведення повторного автоматизованого розподілу.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 0304/70/12
Провадження №1/0304/11/12
П О С Т А Н О В А

19 березня 2012 року м.Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Гамули Б.С.,

при секретарі Семенюк О.В.,

за участю: прокурора Смітюха В.Г.,

захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камені-Каширському кримінальну про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

встановив:

Досудовим слідством ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що він при невстановлених досудовим слідством обставинах без передбаченого законом дозволу придбав, а в подальшому 5 грудня 2011 року на площі Культури в м. Камені-Каширському Волинської області, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, носив при собі 16 (шістнадцять) бойових патронів до пістолетів Макарова (ПМ) і Стєчкіна (АПС) калібру 9х18 мм, які близько 18 год. того ж дня в нього були виявлені та вилучені працівниками міліції під час особистого огляду в звязку із затриманням за вчинення адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні 19 березня 2012 року захисник підсудного заявив клопотання про призначення у даній справі стаціонарної судово-психіатричної експертизи для визначення психічного стану ОСОБА_2 в момент його затримання та вилучення бойових припасів, мотивуючи клопотання тим, що мати підсудного страждала шизофренією, а сам підсудний в момент затримання вів себе неадекватно, хворобливо сприймав критику.

Відповідно до ст.ст. 75, 76 КПК України експертиза призначається у випадках, коли для вирішення певних питань при провадженні в справі потрібні наукові, технічні або інші спеціальні знання. Експертиза призначається обовязково для визначення психічного стану підозрюваного або обвинуваченого при наявності в справі даних, які викликають сумнів щодо його осудності

Заслухавши думку прокурора, який заперечує щодо задоволення даного клопотання, підсудного та його захисника, які наполягають на призначенні стаціонарної судово-психіатричної експертизи, суд вважає клопотання таким, що задоволенню не підлягає.

В матеріалах кримінальної справи відсутні будь-які дані про наявність у підсудного ОСОБА_2 психічних захворювань. Згідно відмітки психіатра в довідці про стан здоровя підсудного останній являється здоровим, на обліку в психіатра чи нарколога не перебуває. Під час проведення досудового слідства він вказував, що вважає себе повністю здоровою людиною, контролює свої дії та усвідомлює їх значення. Крім того, як пояснив сам підсудний раніше з приводу психічних захворювань за лікуванням не звертався. Таким чином, в судовому засіданні не здобуто даних, які викликають сумнів щодо осудності ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 75, 76, 296 КПК України, суд

постановив:

В задоволенні клопотання захисника підсудного ОСОБА_3 ОСОБА_1 про призначення стаціонарної судово-психіатричної експертизи відмовити.

На постанову протягом пятнадцяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Волинської області.

Головуючий: ОСОБА_4
Справа № 1-104/11
ПОСТАНОВА

15 липня 2011 року м.Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гамула Б.С., вивчивши скаргу ОСОБА_1 про порушення кримінальної справи та притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 125 КК України,

встановив:

У поданій до суду скарзі ОСОБА_1 зазначає, що ОСОБА_2 26 травня 2011 року, біля 22 години, на подвірї житлового будинку по вул. Воля, 187 в м. Камені-Каширському Волинської області, на ґрунті особистих неприязних відносин, умисно нанесла йому два удари ручкою сікача по кисті лівої руки та по обличчю, а також третій удар лезом сікача в обличчя, заподіявши йому тілесні ушкодження у вигляді: різаної рани в ділянці обличчя, що за ступенем тяжкості відноситься до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоровя терміном більше шести діб, синця та садна на обличчі, забійних ран на лівій кисті, що за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Так як в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки злочину, на який вказує ОСОБА_1, тому відносно неї слід порушити кримінальну справу за ч. 2 ст. 125 КК України.

ОСОБА_3 заявила цивільний позов про стягнення з обвинуваченої в його користь моральної шкоди, завданої протиправними діями. Зважаючи на це, ОСОБА_1 слід визнати цивільним позивачем, а ОСОБА_2 цивільним відповідачем.

Керуючись ч. 1 ст. 27, ст.ст. 28, 49, 50, 51, п. 3 ч. 2 ст. 251 КПК України,

постановив:

Порушити відносно ОСОБА_2 кримінальну справу за ч. 2 ст. 125 КК України.

Визнати ОСОБА_1 потерпілим та цивільним позивачем, ОСОБА_2 цивільним відповідачем.

Справу призначити до розгляду на 14 годину 25 липня 2011 року в приміщенні Камінь-Каширського районного суду.

В судове засідання викликати підсудну, потерпілого, свідка.

Суддя: Б. С. Гамула
Справа № 159/3225/13-к
Провадження № 1-кс/159/297/13
УХВАЛА

м. Ковель 04.06.2013

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Миронюк М.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 заяву про відвід слідчому ,-

В С Т А Н О В И В:

03.06.2013 року в Ковельський міськрайонний суд надійшла заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід слідчому Приколоті В.С. у кримінальному провадженні № 0000313.

Слідчий суддя вважає, що по заяві ОСОБА_1 та ОСОБА_2 слід відкрити провадження та призначити дану заяву до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.303, 304 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження по заяві ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відвід слідчого Приколоти В.С..

Розгляд заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід слідчому призначити на 11 год. 00 хвилин 10 червня 2013 року в приміщенні Ковельського міськрайонного суду з участю заявників , слідчого Приколоти В.С., прокурора.

Слідчому Приколоті В.С. надати для дослідження матеріали кримінального провадження № 0000313.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3
Справа № 159/3335/13-к
Провадження № 1-кс/159/311/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 06.06.2013

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Миронюк М.Г., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Ковельського МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_2 від 30 травня 2013 року про закриття кримінального провадження, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Ковельського МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_2 від 30 травня 2013 року про закриття кримінального провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 306 КПК України, розгляд справ зазначеної категорії віднесено до компетенції слідчих суддів місцевих загальних судів.

Відповідно до ч. 2 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п'яти днів з моменту надходження скарги.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення скарги, встановлених ст. 304 КПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 304, 306 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Ковельського МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_2 від 30 травня 2013 року про закриття кримінального провадження.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 00 хв. 11 червня 2013 року в приміщення Ковельського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, слідчого, прокурора.

Зобовязати слідчого СВ Ковельського МВ УМВС України у Волинській області надати кримінальне провадження № 0000101 для огляду в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: М.Г. Миронюк
Справа № 0306/2826/2012
Провадження № 1/0306/188/2012
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Ковель 11 березня 2014 року
Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 ,

розглянувши заяву ОСОБА_2 , засудженого 29 травня 2012 року Ковельським міськрайонний судом Волинської області за ст.185 ч.2 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки 4 місяці , про ознайомлення з матеріалами кримінальної справи,-

В С Т А Н О В И В :

Вироком Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 29 травня 2012 року Ковельським міськрайонний судом Волинської області за ОСОБА_2 засуджено по ст.185 ч.2 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки 4 місяці

На даний час ОСОБА_2 відбуває покарання у Бердичівському виправному центрі № 108.

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, в якій просить надати йому можливість ознайомитись з кримінальною справою про його обвинувачення, оскільки має намір у подальшому оскаржувати вирок у вищих інстанціях.

Враховуючи ту обставину, що надіслати кримінальну справу по місцю відбуття покарання засудженого не виявляється можливим, а вимоги ст.255 КПК України щодо забезпечення права на ознайомлення з матеріалами є обов`язковими, засудженого ОСОБА_2 слід перевести з Бердичівського виправного центру № 108 до слідчого ізолятора для надання можливості ознайомитись з матеріалами кримінальної справи про її обвинувачення.

Відповідно до ст. 90 Кримінально виконавчого Кодексу України, у порядку, встановленому Кримінально - процесуальним кодексом України засуджений при необхідності провадження слідчих дій у справі про злочин, вчинений іншою особою або цією ж особою, за який вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді може бути тимчасово залишений в слідчому ізоляторі або переведений з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора.

Керуючись ст. 90 КВК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Перевести ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ковеля Волинської області, засудженого вироком Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 29.05.2012 року, який відбуває покарання в Бердичівському виправному центрі №108 до Луцького слідчого ізолятора Державної пенітенціарної служби України у Волинській області (м. Луцьк, вул. Некрасова, 3), - для ознайомлення його з матеріалами кримінальної справи № 0306/2826/2012 про його обвинувачення у вчиненні злочинів, передбачених ст. 185 ч.2 КК України.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_1
Справа № 166/701/15-к Провадження №11-кп/773/347/15 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 296 КК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 серпня 2015 року м. Луцьк

Апеляційний суд Волинської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
представників потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_7 , потерпілого та його представника на вирок Ратнівського районного суду Волинської області від 12 червня 2015 року щодо ОСОБА_7 ,
В С Т А Н О В И В :
Даним вироком ОСОБА_7 визнаний винним і засуджений за те, що 03 листопада 2013 року близько 23 год. 00 хв., на АДРЕСА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, з хуліганських спонукань, під час бійки, умисно наніс дерев`яною штахетою удари в голову та інші частини тіла ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , чим грубо порушив громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувався особливою зухвалістю, та умисно заподіяв останнім середньої тяжкості тілесні ушкодження, які спричинили тривалий розлад здоров`я.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, обвинувачений, потерпілий та його представник подали апеляційні скарги.

Від інших учасників судового розгляду апеляцій не надходило.

У судовому засіданні обвинувачений, потерпілий та його представник відмовилися від поданих ними апеляційних скарг.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечили щодо закриття апеляційного провадження у вказаному кримінальному провадженні, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційне провадження підлягає закриттю з таких підстав.

Відповідно до ст. 403 КПК України якщо вирок або ухвалу суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 403 КПК України, апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В:

Апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_7 , потерпілого та його представника на вирок Ратнівського районного суду Волинської області від 12 червня 2015 року щодо ОСОБА_7 закрити.
Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Судді:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3420/15-к
Провадження № 1-в/210/343/15
У Х В А Л А
іменем України
"28" серпня 2015 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
за участю представників адміністрації КВК №80 ОСОБА_4
розгляну у відкритому судовому засіданні у місті Кривому Розі особисту заяву про застосування умовно-дострокове звільнення з місць позбавлення волі засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відбуває строк покарання з 08.05.2010 року за вироком Кіровоградського районного суду від 23.05.2011 року , яким засуджений за ст.. 185ч3,187ч3,70 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією особистого майна.
В С Т А Н О В И В :
До Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява засудженого ОСОБА_5 про застосування умовно-дострокового звільнення з місць позбавлення волі.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_5 заяву підтримав.

Прокурор проти задоволення заяви засудженого ОСОБА_5 про застосування умовно-дострокового звільнення з місць позбавлення волі не заперечував.

Представник адміністрації Криворізької виправної колонії №80 проти задоволення не заперечував.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали особової справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 81 КК України, умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосовано , якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

На час звернення засудженого ОСОБА_5 до суду, відбув 3/4 строку призначеного покарання .

В ході судового засідання встановлено, що засуджений ОСОБА_5 має позитивну характеристику, заохочення, не має стягнень.

З урахуванням наведеного, суд вважає можливим подання засудженого ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення з місць позбавлення волі-задовольнити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.. 81 КК України та ст..ст. 537, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити умовно-достроково із місць позбавлення волі на невідбутий строк покарання 1 рік 8 міс. 10 днів
На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення прокурор та засуджений можуть подати апеляції до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 191/2812/15-к
Провадження № 1-в/191/473/15
У Х В А Л А
іменем України
18 серпня 2015 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання адміністрації СВК 94 про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

До Синельниківського міськрайонного суду надійшов матеріал про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_2 .

Засуджений відбуває покарання в Синельниківській виправній колонії №94.

Згідно із п.2 ч.1 ст.336 КПК України судове засідання може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), для забезпечення оперативності судового провадження.

Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, пов`язані з врученням такій особі пам`ятки про її процесуальні права, перевірки документів, що посвідчують особу, та перебування поряд з нею до закінчення судового засідання, здійснюються службовою особою такої установи.

Враховуючи викладене, суд вважає що існують всі наявні підстави для призначення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження), яке необхідно провести в облаштованому приміщенні зали судового засідання Синельниківського міськрайонного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст..336 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання адміністрації СВК 94 про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_2 призначити до судового розгляду на 13-40 годин 28 серпня 2015 року.

Судове провадження здійснювати у режимі відеоконференції під час трансляції з Синельниківської виправної колонії №94.

Копію ухвали направити начальнику Синельниківської виправної колонії №94 для організації виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 192/1317/15-к
Провадження № 1-кп/192/154/15
Ухвала

"28" серпня 2015 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0000943 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 грудня 2014 року, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч.2, 3 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_4 в підготовче судове засідання не з`явився, згідно відомостей, які надійшли до суду на даний час відбуває покарання у виправній колонії № 26 м. Жовті Води.
Потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в підготовче судове засідання не з`явились, повідомлені належним чином, надали суду письмові заяви, згідно яких просять суд проводити підготовче судове засіданні у їх відсутність.
Потерпіла ОСОБА_7 в підготовче судове засідання не з`явилась, повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.
Судом у відповідність до ст. 336 КПК України поставлено на обговорення питання щодо відкладення підготовчого судового засідання та проведення наступного підготовчого судового засідання в режимі відеоконференції.
Прокурор не заперечував проти проведення відкладення підготовчого судового засідання та проведення наступного підготовчого судового засідання в режимі відеоконференції.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.314, 336 КПК України суд,
П О С Т А Н О В И В:
Відкласти розгляд підготовчого судового засідання в кримінальному провадженню №0000943 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 грудня 2014 року, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч.2, 3 ст.185 КК України на 10 год. 00 хв. 08 вересня 2015 року.
Проводити підготовче судове засідання в режимі відеконференції з транслюванням аудіо і відео сигналу з приміщення виправної колонії № 26 м. Жовті Води.
В підготовче судове засідання повторити виклик прокурора, потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , обвинуваченого.
Зобов`язати посадових осіб виправної колонії № 26 м. Жовті Води виконати по відношенню до обвинуваченого вимоги ч. 4 ст. 336 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: суддя ОСОБА_1