Справа № 461/9645/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/680/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2015 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 09 вересня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :
Цією ухвалою слідчого судді продовжено строк тримання під вартою підозрюваному

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Львова, українцю, громадянину України, із середньою спеціальною освітою, одруженому, батьку малолітньої дитини, який не працює, раніше судимий (останній раз 18 грудня 2013 року Франківським районним судом м.Львова за ч.2 ст. 185 КК України на три роки позбавлення волі з іспитовим строком два роки), зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 ,

за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001322 від 14 травня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, до чотирьох місяців, тобто, до 09 жовтня 2015 року.

Таке своє рішення слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова мотивував тим, що завершити досудове розслідування у трьохмісячний термін не можливо, оскільки необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій; виконати вимоги ст.290 КПК України: скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування. Крім того, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі від на строк від 3 до 6 років, перебуваючи на волі підозрюваний матиме можливість перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, може переховуватись від органів досудового розслідування, може незаконно впливати на свідків та потерпілих, продовжити злочинну діяльність, раніше суджений, на даний час перебуває на іспитовому терміні, підстав для скасування чи зміни підозрюваному запобіжного заходу на більш м`який немає.

Не погодившись з таким рішенням слідчого судді, захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що вважає дану ухвалу незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Адвокат вважає, що обставини, що перешкоджали слідчому завершити досудове розслідування в термін до 10.09.2015 р. відсутні. Зокрема, у відповідності до Закону України "Про судову експертизу", інших правових актів, що регулюють питання призначення та проведення судових експертиз, передбачено, що експертизи проводяться в місячний термін.

Крім того, наголошує, що упродовж трьох місяців, тобто за час тримання ОСОБА_8 під вартою, слідчими органів МВС України, у провадженні яких перебувала справа, з підозрюваним ОСОБА_8 не проводилося жодних процесуальних дій.

Також, звертає увагу, що викладені у клопотанні слідчого обставини не свідчать про те, що заявлені ризики не зменшились, а нові не з`явились. Зокрема, підозрюваний ОСОБА_8 не має на меті уникати кримінальної відповідальності, так як взагалі вину свою у вчиненні злочинів не визнає. З моменту його попереднього засудження та до момент у його затримання 18.06.2015 р. ОСОБА_8 злочинів не вчиняв та до кримінальної відповідальності не притягувався. Таким чином немає підстав вважати, що він продовжуватиме злочинну діяльність. Водночас, ОСОБА_8 має постійне місце проживання, одружений, на утриманні, окрім інших членів сім`ї, є малолітня дитина, батьки старшого віку, які вимушені утримувати його, його дружину, яка хворіє, а також малолітню внучку. На момент затримання він офіційно не був працевлаштований, хоча неофіційно працював.

На думку захисника, жодних фактичних даних про те, що підозрюваний ОСОБА_8 може чинити тиск на свідків, потерпілих, інших підозрюваних, експертів у кримінальному провадженні, ні органом досудового розслідування, ні стороною обвинувачення, в судовому засіданні не було наведено.

Окрім цього, при винесені оскаржуваної ухвали від 09.09.2015 року слідчим суддею Галицького районного суду м. Львова порушено вимоги КПК України в частині встановлення та визначення розміру застави, яку б родичі могли сплатити за нього.

Просить скасувати ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 09 вересня 2015 року, та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 .

Заслухавши доповідача, виступ захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на підтримання апеляційної скарги, думку прокурора про залишення оскаржуваної ухвали слідчого судді без змін, обговоривши наведені доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

При розгляді клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою, слідчим суддею встановлено, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Також, суддею досліджені доводи клопотання слідчого щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового слідства до закінчення дії попереднього судового рішення про продовження тримання ОСОБА_8 під вартою до 3-х місців та встановлено, що для завершення розслідування у справі необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, зокрема необхідно: долучити висновки трасологічних експертиз по слідах взуття; долучити висновки трасологічних експертиз по слідах структури матеріалу; долучити висновки трасологічних експертиз по циліндричних механізмах замка; долучити висновки експертиз комп`ютерної та програмних продуктів; долучити відповіді на запити; вилучити інформацію, яка містить охоронювану законом таємницю, яка перебуває у володінні оператора мобільного зв`язку ТзОВ «Астеліт»; виконати вимоги ст.290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

При вирішенні питання про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_8 під вартою, слідчим суддею перевірені доводи клопотання слідчого щодо наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, та встановлено, що вони є обґрунтованими, оскільки заявлені у клопотанні ризики не зменшилися та існують на даний час.

Крім цього, слідчим суддею враховані дані, що характеризують особу ОСОБА_8 в їх сукупності, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, та дійшов до висновку про неможливість застосування щодо підозрюваного на даному етапі досудового розслідування більш м`яких запобіжних заходів.

Таким чином, доводи апеляційної скарги захисника щодо незаконності та необґрунтованості судового рішення є безпідставними, оскільки слідчим суддею при розгляді клопотання були повно та об`єктивно досліджені всі обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання запобіжного заходу та продовження строку тримання під вартою.

З урахуванням вищезазначеного, колегія суддів вважає, що підстави з яких захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді, не заслуговують на увагу та не відповідають наявним в матеріалах кримінального провадження даним.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :
Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 09 вересня 2015 року про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 до 09 жовтня 2015 року, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 - без задоволення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3