Номер справи1-66/10
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.05.2010

Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючої : Білик Н.В.

з участю секретаря: Хижук Л.І.

прокурора: Ліщук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Літині кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, народилась в с.Гущинці Калинівського району Вінницької області, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

вул. Заводська 1/10, громадянка України, освіта середня-

спеціальна, не одружена, не працююча, раніше судима,

15.07.2003 року Літинським районним судом Вінницької області за ст.186 ч.1 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;

11.08.2004 року Замостянським райсудом м.Вінниці за ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3, 186 ч.2, 70 КК України до 4 років 4 місяців позбавлення волі. Постановою Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 25.02.2008 року звільнена умовно достровоко на 1 місяць 26 днів;

27.01.2010 року Староміським райсудом м.Вінниці за ст.190 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки.

За ст. 185ч.3 КК України

В С Т А Н О В И В:

27.02.2010 року біля 15.00 годин ОСОБА_1 з метою крадіжки чужого майна, діючи умисно, в стані алкогольного спяніння, шляхом обману неповнолітніх дітей ОСОБА_2, під приводом взяти сірники, проникла до її житлового будинку, який розташований по вул.Щорса,16, в с.Уладівка Літинського району Вінницької області, звідки таємно, з окремого відділення деревяної шафи встановленої в одній із кімнат будинку, викрала золотий ланцюжок з хрестиком, вартістю 1200 гривень. З викраденим ОСОБА_1 зникла з місця вчинення злочину і в подальшому реалізувала за 70 гривень невідомій жінці в с.Іванів Калинівського району Вінницької області.

Продовжуючи злочину діяльність, 14.03.2010 року біля 20.00 годин ОСОБА_1, з метою крадіжки чужого майна, діючи умисно, таємно, шляхом вільного доступу проникла до підсобного приміщення домогосподарства ОСОБА_3, яке розташоване по вул. Поштова 26, в с.Уладівка Літинського району Вінницької області, звідки викрала двох індиків, вагою по 6 кілограм кожен на суму 540 гривень.

В судовому засіданні підсудня ОСОБА_1 вину визнала повністю та пояснила, що 26.02.2010 року о 18.30 годи до квартири, де проживає, прийшли мати та ОСОБА_2 З собою вони принесли пляшку горілки та продукти харчування. Повечерявши вони провели ОСОБА_2 додому, де залишились переночувати. Вранці 27.02.2010 року з ОСОБА_2 знову вживали спиртне. Під час розмови ОСОБА_2 розповіла про золотий ланцюжок доньки, який зник рік тому та дістала із шафи і показала анологічний. Потім з ОСОБА_2 пішли до місцевої жительки ОСОБА_4, яка володіла навичками перукаря, щоб зробити зачіски. В ОСОБА_4 також сиділи за столом та вживали спиртне. Коли на столі закінчився хліб, ОСОБА_4 дала чотири гривні та попросила купити хліба. По дорозі до магазину вирішила піти до будинку ОСОБА_2, щоб здійснити крадіжку золотого ланцюжка з хрестиком. До будинку ОСОБА_5 проникла шляхом обману, а саме попросила в її доньки дозволу зайти до будинку, щоб взяти сірники. Спочатку на кухні взяла сірники, після чого пішла в крайню ліву кімнату, де, з шафи, взяла золотий ланцюжок з хрестиком. Заволодівши ланцюжком з хрестиком,пішла додому. Потім о 18.00 годин сіла на автобус та поїхала в с.Іванів Калинівського району, де викрадений ланцюжок з хрестиком продала за 70 гривень незнайомій жінці циганської національності.

14.03.2010 року вирішила здійснити крадіжку домашньої птиці у місцевої жительки ОСОБА_3, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_3. Щоб мати нічого не запідозрила сказала, що ОСОБА_3, вина гроші, які обіцяла віддати двома індиками. Крадіжку птиці вирішила здійснити, так як не мала з матірю що їсти. Для крадіжки з собою взяла полімерний мішок. Крім того знала, що ОСОБА_3 з чоловіком не має, так як ті знаходились в гостях в с.Журавне Літинського району . Коли зайшла в курник, щоб не створювати зайвий шум, за собою зачинила двері. Потім знайшла двох індиків, яких поклала до поліетиленового мішка. Коли зайшла в квартиру, матері повідомила, що принесла борг. Потім мати одного індика продала ОСОБА_6 за 35 гривень. Другого зарізала, частину зїли а решту на слідуючий день виявили працівники міліції. Щиро розкаялась.

Потерпіла ОСОБА_7 пояснила , що 26.02.2010 року у них ночували подруги мами ОСОБА_1 та ОСОБА_8. Наступного дня 27.02.2010 року коли вона повернулась із школи, зайшла ОСОБА_1, яка попросила дозволу пройти до будинку, щоб взяти сірники. Нічого не запідозривши, дозволила ОСОБА_1 зайти в будинок. Сама залишилась підмітати підлогу в коридорі. Через пять хвилин ОСОБА_1 вийшла з будинку та сказала, що йде до матері яка знаходиться в місцевої жительки ОСОБА_4 28.02.2010 року виявила відсутність золотого ланцюжка з хрестиком. Даний золотий ланцюжок був циліндричної форми, довжиною 45см., в двох місцях перевязаний ниткою. Оскільки з 27.02.2009 по 28.02.2010 року в будинку нікого зі сторонніх осіб не було, крім ОСОБА_1, тому у скоєній крадіжці запідозрила лише її.

Законний представник потерпілої ОСОБА_2 пояснила , що 26.02.10року до власного будинку на вечерю запросила знайому ОСОБА_1 та її матір ОСОБА_8. Після ввечері, так як вже було пізно , вмовила ОСОБА_1 та ОСОБА_8 переночувати. Вранці, наступного дня, з ними поснідала. Під час сніданку, за столом, розповіла, що рік тому у доньки зник золотий ланцюжок ,та показала аналогічний . Потім з ОСОБА_1 та ОСОБА_8 пішли до ОСОБА_4 Там на чотирьох вжили пляшку горілки, після чого почали робити зачіски. Через деякий час ОСОБА_4 дала ОСОБА_1 чотири гривні для придбання хліба. ОСОБА_1 вийшла з будинку та більше не повернулась. 28.02.2010 року донька повідомила, що зник її золотий ланцюжок з хрестиком, зрозуміла, що це ОСОБА_1 скоїла крадіжку. Окрім ОСОБА_1 з 27.02.2010 року по 28.02.2010 року в будинку нікого не було. На даний час ОСОБА_1 шкоду не відшкодувала , вибачення не просила.

Окрім визнання, вина підсудної ОСОБА_1 доводиться показаннями свідків , які у відповідності до ч.3 ст.299 КПК України підсудня визнала і погодилась з ними в повному обємі , а також іншими доказами, дослідженими в судовому засіданні у їх сукупності . Так відповідно до протоколу прийняття заяви (а.с. 4)видно, що ОСОБА_3 зверталась до правоохоронних органів з приводу крадіжки двох індиків з її домогосподарства. Під час огляду домогосподарства потерпілої яке розташоване по вул. Поштова 26, в с.Уладівка Літинського району Вінницької області було встановлено, що в одному із підсобних приміщень вона утримує домашню птицю, було виявлено кури та індик.(протокол а.с. 6-7) Відповідно до протоколу огляду місця події (а.с. 12-17) встановлено, що в домогосподарства де проживає ОСОБА_1 в с. Уладівка по вул. Заводська 1/10 були виявлені залишки тушки птиці подібної до індика. Довідка (а.с. 18) підтверджує вартість викрадених індиків. Із протоколу явки з повинною (а.с. 19) видно, що ОСОБА_1 зізналась у вчиненні крадіжки двох індиків із домогосподарства ОСОБА_3

Відповідно до протоколу прийняття заяви (а.с. 32)видно, що ОСОБА_2В зверталась до правоохоронних органів з приводу крадіжки золотого ланцюжка із хрестиком, що належить її дочкі . Відповідно до протоколу огляду (а.с. 38-41) встановлено, що під час огляду будинку, який розташований по вул.Щорса,16, в с.Уладівка Літинського району Вінницької області, та належить ОСОБА_2В в окремому відділенні деревяної шафи, встановленої в одній із кімнат будинку,виявлено відсутність золотого ланцюжок з хрестиком, а також вилучено заводську бірку від зазначених виробів із золота. Протокол явки з повиною (а.с. 34-36) свідчить що ОСОБА_1 зізналась у вчиненні крадіжки золотого ланцюжка із хрестиком з домогосподарства ОСОБА_2 Заводська бірка (а. с. 100) підтверджує вартість викрадених виробів із золота. Під час відтворення обстановки та обставин події (а.с. 48-54)ОСОБА_1 спочатку розповіла а потім на місчі показала обставини вчинення нею крадіжки двох індиків з домогосподарства ОСОБА_3 та ланцюжка із хрестиком з домогосподарства ОСОБА_2

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.3 ст.185 КК України так , як вона таємно викрала чуже майно (крадіжка ), повторно, поєднане з проникненням у житло та інше приміщення.

Призначаючи кримінальне покарання суд згідно ст. 65 КК України врахував ступінь тяжкості вчиненого, особу виннї, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Суд врахував, що підсудна ОСОБА_1 вчинила тяжкі злочини, вона раніше судима , протягом іспитового строку вчинив новий злочин, характеризується негативно , не одружена, не працює тобто відсутні соціальні чинники стримуючого характеру, матеріальну шкоду не відшкодувала. Той факт, що ОСОБА_1 вчинила новий злочин одразу після набрання чинності попереднім вироком значно посилює суспільну небезпечність вчиненого.

Обставини , що помякшують покарання щире каяття, так як підсудна висловлює жаль з приводу вчиненого , критично ставиться до вчиненого, виявляє готовність нести покарання.

Обставина, що обтяжує покарання вчинення злочину в стані алкогольного спяніння.

Враховуючи наведене, суд вважає, що необхідним та достатнім для виправлення підсудної та попередження вчинення нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі.

При призначенні покарання відповідно до ст. 71 КК України необхідно врахувати вирок від 27.01.2010 року Староміського райсуду м.Вінниці за ст.190 ч.2 КК України згідно якого призначено покарання до 3 років позбавлення волі,та остаточне покарання визначити шляхом часткового приєднання до призначеного покарання не відбуте покарання за попереднім вироком.

Відповідно до ППВС України Про практику призначення судами кримінального покарання частиною 2 статті 75 КК передбачено, що суд за наявності визначених законом підстав може ухвалити рішення про звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обовязки. Виходячи з цих положень закону, а також зі змісту частини 3 статті 78 КК, у разі вчинення особою під час іспитового строку нового злочину суди мають розцінювати це як порушення умов застосування статті 75 КК про звільнення від відбування покарання з випробуванням і призначати покарання за сукупністю вироків на підставі статті 71 КК. У таких випадках повторне звільнення від відбування покарання з випробуванням є неприпустимим.

Речовий доказ бірку від золотих виробів слід залишити зберігати при справі.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишити утримання під вартою.

Керуючись ст. 323, 324 КПК України, суд,-

П Р И С У Д И В :

Визнати винною ОСОБА_1 та призначити їй покарання за ст.. 185 ч. 3 КК України у виді 3 років та 6 місяців позбавлення волі .

Згідно ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати не відбуте покарання за вироком Староміського районного суду м.Вінниці за ст.190 ч.2 КК України, та остаточно визначити 4 (чотири) роки позбавлення волі.

В строк відбування покарання врахувати строк перебування під вартою з 17.03.10 року, рахуючи вказану дату початком відбування покарання.

Речовий доказ бірку від золотих виробів слід залишити зберігати при справі.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишити утримання під вартою.

Вирок може бути оскаржено до Вінницького апеляційного суду через Літинський районний суд на протязі 15 діб після його проголошення, а для засудженого в цей же термін з моменту отримання копії вироку.

Суддя: ОСОБА_9