ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6062/15-к
провадження № 1-кп/753/341/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"14" вересня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5

проводячи судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню :
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.190 КК України,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 , умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном шляхом обману, 04.02.2015 року, близько 15 год. 30 хв., знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 , отримав під приводом отримання у борг у малолітнього ОСОБА_6 грошові кошти в загальній сумі 1000,00 грн., які належать ОСОБА_7 , з яких 700,00 грн. ОСОБА_5 повинен був нібито передати «Христині Мейлер», яка є неіснуючою особою та яка нібито повинна була повернути через нього ОСОБА_6 дані грошові кошти разом з грошовою винагородою за користування цими грошовими коштами, а 300,00 грн. отримав для власних потреб та які зобов`язувався повернути ОСОБА_6 , чим ввів його в оману, при цьому, ОСОБА_5 , отримуючи вказані грошові кошти повертати їх ОСОБА_6 наміру не мав, а після їх отримання розпорядився ними на власний розсуд та таким чином заволодів ними шляхом обману.
Продовжуючи свої умисні дії, направлені на заволодіння чужим майном шляхом обману, ОСОБА_5 умисно, з корисливих мотивів, 05.02.2015 року, близько 18 години, знаходячись біля середньої загальної школи №111 імені ОСОБА_8 , що розташована по АДРЕСА_3 , отримав під приводом отримання у борг у малолітнього ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 200,00 грн., які належать ОСОБА_7 , які ОСОБА_5 повинен був нібито передати «Христині Мейлер», яка є неіснуючою особою та яка нібито повинна була повернути дані грошові кошти через останнього разом з грошовою винагородою за користування цими грошовими коштами, а також мобільний телефон «Леново» А680 вартістю 1699,04 грн. у чохлі із замінника шкіри, який матеріальної цінності для потерпілого не представляє, разом з картою пам`яті «Kingston» Micro SD 1 GB вартістю 60 грн., що також належить ОСОБА_7 , при цьому, ОСОБА_5 , отримуючи вказані грошові кошти, передавати їх нікому не збирався та повертати дані грошові кошти, а також мобільний телефон з вказаними аксесуарами ОСОБА_6 наміру не мав, а після їх отримання розпорядився ними на власний розсуд та таким чином заволодів ними шляхом обману.
А всього, ОСОБА_5 , заволодів грошовими коштами ОСОБА_9 шляхом обману в загальній сумі 1200,00 грн., а також мобільним телефоном «Леново» А680 вартістю 1699,04 грн. у чохлі із замінника шкіри , який матеріальної цінності для потерпілого не представляє разом з картою пам`яті «Kingston» Micro SD 1 GB вартістю 60 грн., чим спричинив ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 2959,04 грн.
Будучи допитаним в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.190 КК України визнав у повному обсязі та суду показав, що 04.02.2015 року та 05.02.2015 року, шляхом обману заволодів грошовими коштами та мобільним телефоном ОСОБА_6 .
Також обвинувачений ОСОБА_5 підтвердив, що всі обставини викладені у обвинувальному акті відповідають дійсним обставинам, при досудовому розслідуванні кримінального провадження до нього недозволених методів дізнання та проведення розслідування не застосовувалося у вчиненому щиро кається.
Обвинувачений ОСОБА_5 визнав свою вину у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.190 КК України та не оспорює фактичні обставини, пояснивши при цьому, що він правильно розуміє зміст пред`явленого йому обвинувачення та не заперечував про визнання недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, крім того, у суду не має сумнівів в добровільності та істинності його позиції, а тому суд, роз`яснивши обвинуваченому порядок та наслідки розгляду справи в порядку передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, переконавшись, що ніхто із учасників судового провадження не заперечує, щодо такого порядку судового розгляду, визнав недоцільним досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У своїх рішеннях «Ірландія проти проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прпав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що винність обвинуваченого ОСОБА_5 , поза розумним сумнівом, знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження.
Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.1 ст.190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому, згідно ст. 66 КК України, суд враховує щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Згідно ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів
При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину проти власності, особу обвинуваченого, а саме те, що він раніше не судимий, до кримінальної відповідальності притягується вперше, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, свою вину у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.190 КК України визнав у повному обсязі та щиро розкаявся, посередньо характеризується за місцем проживання, тому покарання йому необхідно призначити у виді обмеження волі у межах санкції ч.1 ст.190 КК України, та враховуючи те, що ОСОБА_5 раніше не судимий та визнав свою вину і щиро розкаявся, суд приходить до висновку, що його на підставі ст.75 КК України слід звільнити від відбування призначеного покарання з іспитовим строком і саме таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_5 та для запобігання вчиненню ним нових злочинів у майбутньому.
Процесуальні витрати відсутні.
Цивільний позов не заявлено.
Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст.100 КПК України.
Підсумовуючи вищенаведене, керуючись ст. ст.65,66,67,75,76 КК України, ст.342-380 КПК України, -
З А С У Д И В :
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.190 КК України та призначити йому покарання у виді 1 року обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання у виді обмеження волі, з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 рік.
На підставі ст. 76 КК України, зобов`язати ОСОБА_5 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Речові докази передані на зберігання потерпілому - залишити у власності останнього.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляції через Дарницький районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
СУДДЯ: