УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.08.2015 року м.Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання слідчого СВ Ужгородського РВ УМВС України в Закарпатській області капітана міліції ОСОБА_3 про застосування відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Чоп, мешканця АДРЕСА_1 , громадянин України, ромської національності, із неповною середньою освітою, тимчасово непрацюючий, раніше судимий, неодружений,

запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування засобу електронного контролю,-

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням встановлено, що 21.05.2015 близько 17.00 години, ОСОБА_5 , за попередньою змовою з ОСОБА_6 , шляхом вільного доступу, проникли на територію локомативного депо ст. Чоп, яка охороняється працівниками ЛД Мукачево і належить ЛД Мукачево, діючи умисно, таємно, з корисливих спонукань, шляхом відрізу, викрали силовий кабель тягового електродвигуна, довжиною два метра, з тепловозу ЧМЕЗ № 5637, зокрема ОСОБА_5 безпосередньо здійснював відріз кабелю, а ОСОБА_6 здійснював споглядання за територією, з метою попередження ОСОБА_5 , у разі, якщо поряд зявиться будь-яка особа.

В подальшому, ОСОБА_5 , будучи поміченим працівниками ЛВ на ст. Чоп, не довівши свій злочинний умисел до кінця, втік у невідомому напрямку, залишивши свого спільника ОСОБА_6 , на місці вчинення кримінального правопорушення.

В свою чергу, ОСОБА_6 , з метою завершення їх з ОСОБА_5 злочинного умислу до кінця, забравши вищевказаний відрізок кабелю, мав намір покинути з ним територію локомативного депо ст. Чоп, проте був затриманий працівниками ЛВ на ст. Чоп та даний відрізок кабелю був від нього вилучений.

Вартість одного метра кабелю згідно калькуляції ЛД Мукачево становить 409,32 грн., а всього ЛД Мукачево було завдано матеріальну шкоду на загальну суму 818 (вісімсот вісімнадцять) гривень, 64 копійок.

Таким чином умисними діями ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , ЛД Мукачево могло бути завдано збитків у розмірі 1881,69 гривень

Тим самим встановлена достатність доказів для повідомлення підозри громадянину ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, тобто замаху на таємне викраденні чужого майна крадіжці, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням до іншого приміщення.

Приймаючи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 офіційно не працює, не має постійного джерела прибутку, часто відлучається з постійного місця проживання та може переховуватись від органів досудового розслідування, чим може перешкодити встановленню об`єктивної істини в справі слідчий просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 22:00 години до 07:00 години без застосування засобів електронного контролю. Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки: Прибувати до слідчого із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

У судовому засіданні слідчий клопотання конкретизувала та просила застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 22:00 години до 07:00 години без застосування засобів електронного контролю. Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки: Прибувати до слідчого СВ Ужгородського РВ УМВС України в Закарпатській прокурора, або суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання. Клопотання просила задовольнити.

У судовому засіданні прокурор підтримав та просив задовольнити клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку прокурора та слідчого з приводу внесеного клопотання, пояснення підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 177 КПК України метою та підставами застосування запобіжного заходу є спосіб забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього зобов`язань, не впливати на свідків та потерпілого.

Крім того, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, враховуються обставини, передбачені ст.178 КПК України.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний період доби (ч.1 ст.181 КПК України).

Відповідно до ст. 29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно вимог пункту (с) ч.1 ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (1950 року), ніхто не може бути позбавлений волі інакше, як згідно з процедурою, встановленою законом, а також якщо є розумні підстави вважати необхідним запобігти вчиненню особою правопорушення або втечу після його вчинення.

Згідно з ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Крім того, суддею оцінено репутацію підозрюваного, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, що свідчить про схильність до вчинення злочинів проти власності, разом з цим може вчинити нові злочини та впливати на свідків, враховуючи обставини скоєння кримінального правопорушення, те що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк до шести років, а тому менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

Оцінюючи у сукупності всі обставини справи, вважаю доведеним, що встановленні під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Таким чином, аналізуючи викладене, вважаю, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 176, -178, 181, 184, 186, 193, 194, 196, 309, 310 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Ужгородського РВ УМВС України в Закарпатській області капітана міліції ОСОБА_3 задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 22:00 години до 07:00 години без застосування засобів електронного контролю.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки: прибувати до слідчого СВ Ужгородського РВ УМВС України в Закарпатській прокурора, або суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Строк дії ухвали складає 2 місяці з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1