Справа № 405/6392/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 вересня 2015 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Кіровограді кримінальне провадження за № 0001487 внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 24.02.2015 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мануйлівки, Шахтарського району, Донецької області, українця, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, такого, що має на утриманні неповнолітню дитину, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

згідно обвинувального акту ОСОБА_3 вчинив заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), за таких обставин.

23.02.2015 року близько 17:00 год. ОСОБА_3 , маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, зайшов до приміщення магазину «Вересень», що розташований в м. Кіровограді по вул. Полтавській та під приводом зателефонувати попросив у раніше знайомої ОСОБА_5 належний їй мобільний телефон марки «Sumsung GT-S3655 Pink», на що ОСОБА_5 погодилась, так як довіряла ОСОБА_3 , та передала йому вказаний телефон.

Реалізовуючи умисел на вчинення шахрайства, ОСОБА_3 в цілях власної наживи, з корисливого мотиву, достовірно знаючи, що не буде повертати телефон, зловживаючи довірою потерпілої ОСОБА_5 , отримав від останньої для власного користування мобільний телефон марки «Sumsung GT-S3655 Pink», вартістю 384 грн. Заволодівши вищевказаним мобільним телефоном ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник, розпорядився мобільним телефоном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальні збитки в суму 384 грн.

31.08.2015 року між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 укладена угода про примирення у відповідності до вимог ст.471 КПК України.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно п.1 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Згідно даної угоди обвинувачений ОСОБА_3 та потерпіла ОСОБА_5 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 190 КК України, майнової шкоди, спричиненої потерпілій та покарання, яке повинен понести ОСОБА_3 у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

В угоді зазначені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені ст. 473 КК України, та наслідки її невиконання.

Розглянувши питання про затвердження угоди про примирення між обвинуваченим та потерпілою, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості.

Потерпіла та обвинувачений добровільно уклали угоду про примирення, зміст угоди відповідає вимогам ст. 471 КПК України. Суд переконався, що обвинувачений та потерпіла цілком розуміють положення, передбачені ч. 5 ст. 474 КПК України.

Також встановлено, що обвинувачений та потерпіла розуміють наслідки укладання та затвердження даної угоди, визначені ст. 473 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Зміст укладеної сторонами угоди відповідає вимогам ст. 471 КПК України, підстави для відмови в її затвердженні, передбачені ч. 7 ст. 474 КПК України відсутні.

Обвинувачений ОСОБА_3 вперше притягується до кримінальної відповідальності, свою вину визнав повністю, добровільно відшкодував потерпілій заподіяні збитки, покарання, яке пропонується в угоді, є покаранням у межах санкції ч. 1 ст. 190 КК України у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

За таких підстав суд вважає можливим затвердити угоду про примирення між потерпілою і обвинуваченим та призначити узгоджену сторонами міру покарання обвинуваченому.

Керуючись ст. ст. 468-476 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
затвердити угоду від 31 серпня 2015 року про примирення укладену між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 .

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Запобіжний захід на досудовому слідстві ОСОБА_3 не обирався.

Речові докази в кримінальному провадженні - відсутні.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати в сумі 245, 52 грн.

Вирок на підставі угоди може бути оскаржений до Апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку після постановлення ухвали апеляційним судом.

Копію вироку вручити обвинуваченому ОСОБА_3 та прокурору після його проголошення, негайно.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда ОСОБА_1