overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 461/209/14-к
Провадження № 1-кс/461/134/14
Галицький районний суд м.Львова
УХВАЛА
про відкриття провадження та призначення скарги до розгляду

13.01.2014 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , дослідивши матеріали скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 13 січня 2014 року звернулись в суд зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження.

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303, 304 КПК України та підлягає розгляду Галицьким районним судом м. Львова.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження.

Призначити скаргу до розгляду в приміщенні Галицького районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Чоловського, 2, 6 кабінет, на 17 січня 2014 року о 16 год. 15 хв.
В судове засідання викликати скаржників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , старшого слідчого відділу прокуратури Львівської області ОСОБА_4 та прокурора Львівської області.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 461/380/14-к
Провадження № 1-кс/461/230/14
У Х В А Л А
20.01.2014 року м. Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю слідчого ОСОБА_2 , розглянув клопотання слідчого СВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів ,-
Зважаючи на вимоги ч.4 ст.163 КПК України вважаю можливим розглядати клопотання у відсутності особи, у володінні якої можуть знаходитись речі та документи, тимчасовий дозвіл на доступ до яких та можливість їхнього вилучення просить слідчий.
Заслухавши думку слідчого, яка просить задовольнити подане клопотання, дослідивши матеріали клопотання та докази, додані до такого, приходжу до наступного висновку.
Згідно ч.5 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст. 162-166 КПК України, слідчий суддя ,-
клопотання слідчого СВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, надання можливості ознайомлення та вилучення речей і документів - задовольнити.
Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 , ( АДРЕСА_3 ), надати (забезпечити) тимчасовий доступ до реєстраційних справ ПП « ОСОБА_4 » ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 та ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 , слідчому ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 та надати можливість вилучення документів та інформації.
Строк дії ухвали 1 (один) місяць з дня її постановлення.
Роз`яснити ІНФОРМАЦІЯ_2 , ( АДРЕСА_3 ), що у випадку невиконання цієї ухвали, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_2 .
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 646 Головуючий суддя І інстанції Ворона
Провадження № Суддя доповідач Очеретний С.С.
07 апреля 2010 года судья апелляционного суда Харьковской области Очередный С.С. с участием прокурора Шемаевой Е.И. при предварительном рассмотрении материалов дела по апелляции защитника ОСОБА_1 на постановление Волчанского районного суда Харьковской области, от 18 февраля 2010 года об отказе в удовлетворении ходатайства о направлении дела прокурору для организации дополнительного расследования по уголовному делу по обвинению ОСОБА_2 яо ч.1 ст.286 УК Укранны,-
Постановлением Волчанского районного суда Харьковской области от 18 февраля 2010 года было отказано в ходатайстве защитника ОСОБА_1 о направлении уголовного деда: прокурору для организации дополнительного расследования по уголовному делу по обвинению ОСОБА_2 по ч.1 ст. 286 УК Украины.
На указанное постановление была подана апелляция адвокатом ОСОБА_1, что послужило основанием для направления дела в апелляционный суд Харьковской области.
При предварительном рассмотрении дела в порядке ст. 357 УПК Украины установлены нарушения требований уголовно-процессуального закона при подаче апелляции адвокатом ОСОБА_1, в которой он просит отменить постановление суда, которым ему было отказано в удовлетворении ходатайства о возвращении дела на дополнительное расследование.
Заслушав мнение прокурора о необходимости отказать в принятий к рассмотрению апелляции адвоката ОСОБА_1, прихожу к выводу, что апелляция не может быть принята к рассмотрению по следующим основаниям.
Так, п.6 ст.348 УПК Украины предусматривает, что обвиняемый в отношении которого дело направлено на дополнительное расследование, его защитник имеют право подать апелляцию в части касающейся мотивов и оснований направления дела на дополнительное расследование, а не в случае
принятия решения судом об отказе в удовлетворении ходатайства адвокат о направлении дела на дополнительное расследование.
При таких обстоятельствах, поданная апелляция не может быть принята к рассмотрению апелляционным судом.
На основании изложенного, руководствуясь п.б ст.348. ст.357 УГК Украины.-
Отказать в принятии к рассмотрению апелляции адвоката ОСОБА_3 на постановление Волчанского районного суда Харьковской области 18 февраля 2010 года об отказе в ходатайстве адвоката ОСОБА_1М о направлении уголовного дела прокурору для организации дополнительного расследования по уголовному делу по обвинению ОСОБА_2 по ч.1 ст.286 УК Украины.
Справа № 461/493/14-к
Провадження № 1-кс/461/274/14
УХВАЛА

21.01.2014 року м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна,-

в с т а н о в и в :

адвокат звернулась до суду в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна, належного на праві приватної власності ОСОБА_4 автомобіля марки «Lexus LS 460 L» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 у межах кримінального провадження №0000660, з мотивів, викладених у фабулі клопотання.
21.01.2014 року адвокатом ОСОБА_3 до суду подано заяву про відкликання клопотання про скасування арешту з автомобіля.
Враховуючи те, що заявником подано заяву про повернення клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає поверненню, оскільки це не порушить законних прав та інтересів заявника.
Керуючись ст.174 КПК України,

у х в а л и в :

клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна повернути ОСОБА_3 .

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 11-596/2010 г. Председательствующий 1 инстанции:
Категория: ч. 2 ст. 286УК Украины ОСОБА_1
Докладчик: Быкова Л.П.
15 апреля 2010 года г.Харьков
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - Быковой Л.П.,
судей - Глинина Б.В., Очеретного С.С.,
с участием прокурора - Шемаевой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции на постановление Зачепиловского районного суда Харьковской области от 03 февраля 2010 года в отношении ОСОБА_2 обвиняемого по ч. 2 ст. 286 УК Украины,-
В связи с тем, что по техническим причинам длительное время не было доступа в здание апелляционного суда Харьковской области, коллегия судей считает необходимым перенести дело слушанием, известив всех участников процесса о дне рассмотрения дела. Руководствуясь ст. 360 УПК Украины, коллегия судей,-
Рассмотрение уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по обвинению по ч. 2 ст. 286 УК Украины, перенести на 06 мая 2010 года к 10.00 часам.
Председательствующий -
Судьи -
Справа № 461/4652/14-к
Провадження № 1-кс/461/1893/14
Галицький районний суд м.Львова
УХВАЛА
про відкриття провадження та призначення скарги до розгляду

06.05.2014 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , дослідивши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову прокурора про відмову у визнані потерпілим (в порядку ст.ст.55, 303 КПК України),-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 05 травня 2014 року звернувся в суд зі скаргою на постанову прокурора про відмову у визнані потерпілим (в порядку ст.ст.55, 303 КПК України).

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303, 304 КПК України та підлягає розгляду Галицьким районним судом м. Львова.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову прокурора про відмову у визнані потерпілим (в порядку ст.ст.55, 303 КПК України).

Призначити скаргу до розгляду в приміщенні Галицького районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Чоловського, 2, 6 кабінет, на 14 травня 2014 року о 14 год. 00 хв.
В судове засідання викликати скаржника ОСОБА_2 , слідчого СВ Прокуратури Львівської області ОСОБА_3 та прокурора Львівської області.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження апел.суду №11-кп/790/1843/15 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа суду 1-ї інстанції № 2036/1-183/11
Категорія: ст. 78 ч. 2 КК України
У Х В А Л А

(про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду)

17 вересня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 виконавши вимоги, передбачені ч. 1 ст. 401 КПК України, щодо підготовки до апеляційного розгляду апеляційної скарги засудженої ОСОБА_3 на постанову Чугуївського міського суду Харківської області від 21 серпня 2015 року стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Зазначена ухвала суду першої інстанції оскаржена засудженою ОСОБА_3 .

Відповідно до п. 4 ч. 1 та ч. 3 ст. 401 КПК України, суддя-доповідач протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції вирішує інші питання, необхідні для апеляційного розгляду, а також після закінчення підготовки до апеляційного розгляду постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И В :

Закінчити підготовку справи до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_3 на постанову Чугуївського міського суду Харківської області від 21 серпня 2015 року стосовно ОСОБА_3 на 10-00 годин 19 жовтня 2015 року.

Повідомити сторони судового провадження про час і місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя - доповідач ОСОБА_2
Справа № 692/1169/15-к
Провадження № 1-кп/692/98/15
25.09.2015

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 вересня 2015 року с.м.т. Драбів
в с т а н о в и в:
Враховуючи, що даний обвинувальний акт передано у провадження судді ОСОБА_1 ,
керуючись ст.ст. 314, 369-372 КПК України, -
У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 .
Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя

Драбівського райсуду ОСОБА_1
Справа № 5-36/2010
ПОСТАНОВА

16 квітня 2010 року Кам"янський райсуд Черкаської області

в складі : головуючої - судді Романової Н. Г.

при секретарі - Ткачук Т. С.

за участю прокурора Діхтяр Т. В.

представника Кам"янського РВ УМВС ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам'янка Черкаської обл. матеріали, що надійшли з Кам"янського РВ УМВС про встановлення адміннагляду відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_4, співмешкає, непрацюючого, раніше судимого:

11.07.2000 р. Смілянським міським Черкаської області за ст. 94 КК України до 10 років позбавлення волі; звільнений 08.02.2007 р. за постановою Придніпровського райсуду м. Черкаси від 01.02.2007 р. умовно - достроково на 1 рік 9 місяців,-

ВСТАНОВИВ:

До Кам"янського райсуду з Кам"янського РВ УМВС в Черкаській області надійшли матеріали про встановлення адміннагляду відносно ОСОБА_2 де вказано, що останній після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став, належних висновків не зробив, зловживає спиртними напоями, систематично порушує громадський порядок, тричі притягувався до адміністративної відповідальності :

22.01.2010 р.- за ч. 1 ст. 178 КУпАП, постановою ДІМ Кам'янського РВ ГУМВС у вигляді попередження;

22.01.2010 р.- за ст. 173 КУпАП, постановою начальника Кам"янського РВ УМВС у вигляді штрафу в сумі 51 грн.;

01.02.2010 р,- за ч. 2 ст. 178 КУпАП, постановою ДІМ Кам"янського РВ УМВС у вигляді штрафу в сумі 51 грн. За місцем проживання характеризується негативно згідно довідки-характеристики від 10.03.2010 р. Радиванівського сільського голови ОСОБА_3

В судовому засіданні представник Кам"янського РВ УМВС підтримав подання, просив його задовольнити, ОСОБА_2 з поданням згоден.

Вислухавши пояснення представника Кам'янського РВ УМВС, ОСОБА_1, висновок прокурора Діхтяр Т. В., дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що за ОСОБА_2 необхідно встановити адміннагляд.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став, не бажає змінити свою поведінку, що може привести до скоєння нового злочину, а тому за ним необхідно встановити контроль зі сторони органів внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст. 3-6 Закону України " Про адміннагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі", суд -

ПОСТАНОВИВ:

Встановити за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителем ІНФОРМАЦІЯ_3 адміністративний нагляд строком на один рік з наступними обмеженнями :

1)Заборонити виходу з дому з 22 год. 00хв. до 6 год. 00 хв.

2)Заборонити виїзду за межі Кам"янського р-ну без дозволу Кам"янського РВ УМВС України в Черкаській обл.

3)Заборонити відвідувати ресторани, бари та інші місця вживання спиртних напоїв;

4) Зобов'язати з'являтись до Кам'янського РВ УМВС для реєстрації першу суботу кожного місяця з 10 год. 00 хв. до 13 год. 00 хв.

На постанову може бути погана апеляція до Черкаського апеляційного суду через Кам"янський райсуд протягом 15 діб/з моменту її проголошення .

Суддя:
Справа № 696/645/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2013 року м. Кам'янка

Суддя Кам'янського районного суду Черкаської області Чебану М.М., розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 по кримінальному провадженню № 0000216 за підозроюу вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

встановив:

08.04.2013 року до Кам'янського районного суду Черкаської області з прокуратури Кам'янського району Черкаської області надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України, -

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000216 за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, на 10 год. 00 хв. 13 травня 2013 року у Кам'янському районному суді Черкаської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2307/418/12
ПОСТАНОВА

15 березня 2012 року м.Камянка

Суддя Камянського районного суду Черкаської області Коваленко В.І. розглянувши подання начальника Камянського РВ УМВС України в Черкаській області за погодженням прокурора Камянського району , про проведення огляду будинковолодіння де проживає громадянин ОСОБА_1 ,-

встановив :

Слідчий СВ Камянського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_2 за погодженням прокурора Камянського района Черкаської області ОСОБА_3 звернувся до Камянського райсуду з поданням щодо надання дозволу на проведення обшуку будинковолодіння , де прописаний та фактично проживає гр.ОСОБА_1 , посилаючись на те , що в провадженні СВ Камянського РВ УМВС України в Черкаській області знаходиться кримінальна справа № , яка порушена 25.01.2012 р. за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.213 КК України як порушення порядку здійснення операцій з металобрухтом .

Згідно оперативних даних служб Камянського РВ УМВС України в Черкаській області вбачається , що гр.ОСОБА_1 на даний час продовжує незаконно приймати на території власного домоволодіння металобрухт .

Вивчивши матеріали справи , суд вважає необхідним надати дозвіл на проведення обшуку будинковолодіння по місцю проживання гр.ОСОБА_1 з метою виявлення та вилучення речових доказів які мають значення для встановлення істини по справі.

Враховуючи вище викладене , та керуючись ст.177 КПК України ,

постановив :

Надати дозвіл на проведення обшуку в будинковолодінні , розташованого за адресою : м.Камянка Черкаської області вул.Чапаєва , 6 , де проживає громадянин ОСОБА_1 .

Постанова оскарженню не підлягає .

Суддя :
Справа № 703/5181/14-к р.

УХВАЛА
25 вересня 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла питання про заміну покарання,
в с т а н о в и в:
Вироком Смілянського міськрайонного суду від 3 листопада 2014 року ОСОБА_4 визнаний винним в скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України та засуджений до покарання у вигляді 850 грн. штрафу.

Посилаючись на те, що ОСОБА_4 призначений йому судом штраф не сплатив, прокурор звернувся до суду з клопотанням про його заміну на громадські роботи.

Перевіривши матеріали справи суд вважає, що клопотання прокурора не підлягає до задоволення, оскільки ОСОБА_4 надав суду квитанцію про сплату призначеного йому штрафу ще 3 листопада 2014 року. При цьому пояснив, що вказану квитанцію він відразу ж представив в канцелярію суду, але вона не була прийнята тому що одночасно по ній було сплачено і наявні судові витрати.

Таким чином, оскільки подане прокурором клопотання є безпідставним, то воно задоволенню не підлягає, а тому на підставі викладеного, ст. 56 КК України та керуючись ст.ст. 537-539 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

Клопотання прокурора про заміну ОСОБА_5 штрафу на громадські роботи залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через міськрайсуд протягом 7 днів.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/461/6407/14
УХВАЛА
про накладення арешту на майно
06.11.2014

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС 1-го відділення слідчого відділу УСБ України у Львівській області підполковника юстиції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно,

в с т а н о в и в :
слідчим відділом УСБ України у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000165 від « 04» листопада 2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч. 2 ст. 258 КК України.

Старший слідчий в ОВС 1-го відділення слідчого відділу УСБ України у Львівській області підполковник юстиції ОСОБА_3 за погодженням із прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ, ДМС та ДПС України при провадженні ОРД, дізнання та досудового слідства прокуратури Львівської області молодшим радником юстиції ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням, в якому просить накласти арешт на зазначені в клопотанні предмети, а саме: ручний годинник «Командирський» № 719971 та перстень з металу сірого кольору із наявними пробірними клемами із каменем темного кольору, оскільки санкція статті даного злочину передбачає можливу конфіскацію майна та вказані у даному клопотанні предмети необхідні для розкриття кримінального правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Згідно із ч.4 ст.132 КПК України, для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, оглянувши матеріали кримінального провадження, враховуючи правову підставу для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, наслідки арешту, завдання кримінального провадження, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення, а тому слід надати згоду на арешт майна.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170, 171 КПК України,

у х в а л и в :
клопотання старшого слідчого в ОВС 1-го відділення слідчого відділу УСБ України у Львівській області підполковника юстиції ОСОБА_3 задоволити.

Накласти арешт на зазначені в клопотанні предмети, а саме: ручний годинник «Командирський» № 719971 та перстень з металу сірого кольору із наявними пробірними клемами із каменем темного кольору.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області, в строки, передбачені ст.395 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/461/6525/14
Галицький районний суд м.Львова
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення скарги до розгляду

17.11.2014 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , дослідивши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження від 29.10.2014 року в порядку ст.ст. 56, 303 КПК України,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 12 листопада 2014 року звернувся в суд зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження від 29.10.2014 року в порядку ст.ст. 56, 303 КПК України.

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303, 304 КПК України та підлягає розгляду Галицьким районним судом м. Львова.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження від 29.10.2014 року в порядку ст.ст. 56, 303 КПК України.

Призначити скаргу до розгляду в приміщенні Галицького районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Чоловського, 2, 6 кабінет, на 20 листопада 2014 року о 12 год. 00 хв.
В судове засідання викликати скаржника ОСОБА_2 , старшого слідчого ОСОБА_3 та прокурора Львівської області.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1