Справа №568/674/15-к

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"20" серпня 2015 р. м.Радивилів
Радивилівський районний суд Рівненської області
В складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Радивилів кримінальне провадження №0000196 від 18.05.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта базова середня, не працюючого, неодруженого, раніше судимого останній раз 09.06.2011 року Радивилівським районним судом Рівненської області за ч.2 ст.289 КК України із застосуванням ст.69 КК України до 3-х років 9 місяців позбавлення волі з кофіскацією 1/2 частини майна, 27.03.2015 року звільнений з місць позбавлення волі у зв`язку з відбуттям строку покарання, в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_5 , ОСОБА_6
потерпілого ОСОБА_7

встановив:
ОСОБА_4 раніше судимий 03.10.2007 року Радивилівським районним судом Рівненської області за ч.2 ст.185, ч.2 ст.187 КК України, ст.ст.70, 69 КК України до 5-ти років позбавлення волі, 08.05.2008 року Радивилівським районним судом Рівненської області за ч.2 ст.289 КК України, ч.1 ст.71 КК україни до 6-ти років позбавлення волі з конфіскацією майна на шлях виправлення не став та повторнно вчинив новий умисний, корисливий злочин за наступних обставин.
Так, 15 травня 2015 року ОСОБА_4 у житловому будинку ОСОБА_8 в АДРЕСА_2 разом із господарем та ОСОБА_7 вживав спирті напої. В подальшому ОСОБА_8 та ОСОБА_7 пішли відпочивати до іншої кімнати, а він залишившись сам, на столі помітив мобільний телефон марки «SAMSUNG GT C3782», власником якого являється ОСОБА_7 і у нього виник умисел на його крадіжку.
Реалізуючи свій неправомірний намір, 15 травня 2015 року, біля 16 год. ОСОБА_4 , усвідомлючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, скориставшись відсутністю власника та інших осіб, з корисливих мотивів, таємно умисно, викрав мобільний телефон марки «SAMSUNG GT- C3782», вартістю 501,69 грн., в якому знаходилась сім-картка мобільного оператора «Лайф» вартістю 15 грн. та сім-картка мобільного оператора «Київстар» вартістю 20 грн., положив його в кишеню верхнього одягу та пішов додому, тобто привласнив його та розпорядився ним на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 536,69 грн..
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України визнав повністю. Показав, що 15.05.2015 року, в будинку ОСОБА_8 разом з ним та ОСОБА_7 на протязі дня розпивав спиртні напої. Після того, як ОСОБА_7 та ОСОБА_8 пішли спати він з кухні викрав мобільний телефон, який належав ОСОБА_7 .. Положив його в кишеню та пішов додому, по дорозі викинув сім-картку.
В скоєному чистосердечно розкаюється, просить суворо не карати, матеріальні збитки потерпілому відшкодував шляхом повернення викраденого телефону.
Крім визнання обвинуваченим своєї вини у скоєнні злочину, вона доводиться показами потерпілого ОСОБА_7 ..
Так, ОСОБА_7 в судовому засіданні показав, що 15.05.2015 року в будинку ОСОБА_8 в АДРЕСА_2 разом з ним та ОСОБА_4 вживав спиртне. Після чого пішов спати залишивши свій мобільний телефон на столі в кухні. Коли прокинувся то телефона вже на кухні не було. Мобільний телефон викрав ОСОБА_4 .. На даний час йому телефон повернуто, претензій до ОСОБА_4 не має і просить його суворо не карати.
За згодою обвинуваченого та інших учасників судового провадження, суд в силу ч.3 ст.349 КК України, визнав недоцільними дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються, наслідки передбачені вказаною статтею їм зрозумілі.
Вина ОСОБА_4 в скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, підтверджується також матеріалами, зібраними під час досудового розслідування справи, які не були об`єктом дослідження і учасники процесу не вважають за доцільне їх досліджувати, оскільки фактичні обставини скоєного, доведеність вини обвинуваченого та кваліфікація його дій учасниками процесу не оспорюються.
Оцінюючи зібрані докази, суд приходить до висновку, що своїми умисними діями, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України.
При призначені покарання ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до злочинів середньої тяжкості, фактичні обставини справи, особу обвинуваченого, який по місцю проживання характеризується посередньо, думку потерпілого щодо міри покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_4 є вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.
ОСОБА_4 повинно бути призначене покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.
Керуючись ст.368, 370, 373, 374 КПК України, суд, -

засудив:
ОСОБА_4 визнати винним за ч.2 ст.185 КК України і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком 3 (три) роки у кримінально-виконавчій установі закритого типу.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку 3 (три) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі п.п. 3, 4 ч.1 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи у розмірі 122 (сто двадцять дві) грн. 76 коп.
Речові докази по справі: мобільний телефон марки «SAMSUNG GT- C3782» повернути потерпілому ОСОБА_7 ..
Міра запобіжного заходу ОСОБА_4 не обиралась.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Рівненської області протягом 30 днів з дня його проголошення через Радивилівський районний суд.
Суддя: ОСОБА_1