МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"17" грудня 2015 р. Справа № 370/2695/15-к

Макарівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Макарів Київської області кримінальне провадження № №0000805 від 17.09.2015 року, за яким обвинувачується

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Ясногородка Макарівського району Київської області, українець, громадянин України, неодружений, з середньою освітою, тимчасово не працюючий, раніше судимий, такий що не має державних нагород, який зареєстрований в АДРЕСА_1 , фактично проживає в АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
ОСОБА_5 , будучи раніше судимим 05.06.2015 року Макарівським районним судом Київської області за ст. 185 ч. 3 КК України до до покарання у виді 3 роки позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання був звільнений з іспитовим строком 2 роки. Проте, під час іспитового строку ОСОБА_5 на шлях виправлення не став, маючи не погашену судимість, вчинив новий умисний злочин при наступних обставинах.

07 вересня 2015 року, близько 7-ої години, точного часу слідством не встановлено, ОСОБА_5 маючи намір вчинити крадіжку, прийшов до металевого вагончика ОСОБА_6 , що розташований в АДРЕСА_2 , де через отвір в стіні ОСОБА_5 заглянув в середину вагончика, та побачив під стіною, з правої сторони електродвигун, редуктор та металевий трос, які вирішив викрасти. Діючи з прямим умислом на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою збагачення за рахунок чужого майна, ОСОБА_5 руками вигнув металеву бляху стіни вагончика, збільшивши отвір, проник через нього всередину вагончика, звідки таємно викрав речі: електродвигун марки АИР 112 М4 потужністю 5,5 кВт вартістю 435 грн, редуктор до автомобіля Камаз на 49 зубців вартістю 2530 грн та металевий буксирувальний трос вантажопідємністю 5 т., довжиною 20 м., діаметром 1,5 см., вартістю 153, 50 грн, на загальну суму 3 118.5 гривень.

Викрадені речі ОСОБА_5 витягнув через отвір з металевого вагончика та заховав, частину яких в подальшому продав, тобто розпорядився викраденим на власний розсуд.

Чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальних збитків на суму 3118,5 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 , винним себе визнав, щиро розкаявся у скоєному і підтвердив обставини, встановлені досудовим розслідуванням.

ОСОБА_5 , показав суду, що приблизно у встановлений слідством день, точної дати та часу він не пам`ятає, прийшов до металевого вагончика в АДРЕСА_2 заглянув в середину вагончика, та побачив під стіною, з правої сторони електродвигун, редуктор та металевий трос, які вирішив викрасти.

У зв`язку із повним визнанням обвинуваченим своєї вини в скоєному, визнання ним кваліфікації його дій та доказів, на які посилався орган досудового розслідування, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження зібраних по справі доказів за згодою учасників процесу було обмежене допитом обвинуваченого ОСОБА_5 , показання якого відповідають фактичним обставинам справи і ніким не оспорюються, та дослідженням письмових доказів, що характеризують його особу.

За результатами судового розгляду суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_5 ,, у вчиненні інкримінованого йому діяння знайшла своє підтвердження в судовому засіданні, і його дії суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане із проникненням до приміщення.

При призначенні покарання ОСОБА_5 ,, суд враховує суспільну небезпечність вчиненого злочину, який є тяжким злочином, особу обвинуваченого, пом`якшуючі та обтяжуючі його покарання обставини.

ОСОБА_5 ,, раніше неодноразово судимий, вчинив даний злочин під час іспитового строку, на обліку у лікаря нарколога чи психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується негативно.

Обставиною, що обтяжують його відповідальність є рецидив злочинів.

Обставиною, що пом`якшує його покарання є щире каяття у вчиненому.

На підставі викладеного суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_5 , слід призначити покарання в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, оскільки його виправлення, на переконання суду, не можливе без ізоляції від суспільства.

Остаточне покарання за сукупністю вироків на підставі ст. 71 КК України з урахуванням вчиненого слід призначити шляхом часткового складання покарань.

Цивільний позов у межах кримінального провадження не заявлявся.

Долю речових доказів слід вирішити згідно ст. 100 КПК України.

Судові витрати відсутні.

Арешт на майно не накладався.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд,-

з а с у д и в :
Визнати винним ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки.

Остаточне покарання ОСОБА_5 , шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Макарівського районного суду Київської області від 29.05.2015 року та 05.06.2015 року на підставі ст. 71 КК України призначити у виді позбавлення волі строком 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців.

Запобіжний захід ОСОБА_5 , до набрання вироком законної сили обрати у виді тримання під вартою.

Строк відбуття покарання обраховувати з 17.12.2015 року.

Речові докази у справі: електродвигун марки АИР 112 М4 потужністю 5,5 кВт, редуктор до автомобіля Камаз на 49 зубців, металевий буксирувальний трос вантажопідємністю 5 т., довжиною 20 м., діаметром 1,5 см., що передані на зберігання ОСОБА_6 , - залишити останньому.

Вирок може бути оскаржено в порядку, передбаченому ст. 393 КПК України, з урахуванням особливостей, встановлених 394 КПК України, у строки, встановлені ст. 395 КПК України.

Головуючий ОСОБА_1