У Х В А Л А

09.01.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

В складі головуючого судді - ОСОБА_1

При секретарі - ОСОБА_2

розглянувши кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 185 ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Ужгородського міськрайонного суду надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 185 ч.3 КК України.

Разом з тим, вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29.12.2014 року суд Засудив - ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним за ч. 3 ст. 185 КК , призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири ) роки .

На підставі вимог ст. .71 ККУ до вказаного покарання частково приєднати ОСОБА_4 не відбуту міру покарання за вироком Ужгородським міськрайоного суду , яким засуджений за ч. З ст.. 185 КК України до позбавлення волі строком на 5 років та будучи звільненим 12 серпня 2013 року на підставі ст. 81 КК України, та остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять ) років та 6 місяців.

Запобiжний захiд ОСОБА_4 залишити без змін.

ОСОБА_3 визнати винним за ч. 3 ст. 185 КК , призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири ) роки .

На підставі вимог ст. 71 ККУ до вказаного покарання частково приєднати ОСОБА_3 не відбуту міру покарання за вироком Ужгородським міськрайоного суду від 31.08.2012 року , яким засуджений за ч. З ст.. 185 , 15 ч.3 , 185 ч.2, 185 ч.3, 70 КК України до позбавлення волі строком на 5 років та будучи звільненим від відбування вказаного покарання на підставі ст.. 75,76 КК України з випробуванням строком на 3 роки , та остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять ) років та 6 місяців.

Запобiжний захiд ОСОБА_3 залишити без змін.

Судові витрати по справі , а саме за проведення експертизи в розмірі 307,45 коп. стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на користь держави.

Речові докази , які передані ОСОБА_5 на зберігання - залишити останньому..

Однак у мотивувальній частині вказаного вироку, судом при виготовленні тексту було допущено помилки, а саме зазначено

Обставини, які обтяжують покарання підсудному ОСОБА_4 суд визнає вчинення ним тяжкого злочину будучи раніше судимим та не визнання вини.

Обставини, які обтяжують покарання підсудному ОСОБА_3 суд визнає вчинення ним тяжкого злочину будучи раніше судимим та не визнання вини.

хоча, вказані обставини такі як раніше судимі та не визнання вини відпосяться до характеризуючих . Також, до кваліфікуючих обставин злочину суд не відність вчинення злочину повторно .

Окрім наведеного , судом у описовій частині вироку по його тексті згадується та зазначено прізвище, ім"я та по - батькові , особи , а саме гр. ОСОБА_6 , який перебуває у розшуці, як вбачається з матеріалів справи, співучасник засуджених ОСОБА_4 та ОСОБА_3 є невстановленою слідством особою.

Разом з тим, судом встановлено , що в резолютивній частині вироку не зазначено помилково строку з якого підсудним необхідно рахувати відбування покарання. що підлягає до виправлення.

Також необхідним є зазначити, що в мотивувальній частині вироку при виготовленні тексту вироку помилково зазначено "Таким чином, на підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд,"... замість вірного , як випливає з процесу ведення справи - Таким чином, на підставі викладеного, керуючись ст. ст. ст.368, 370,374 КПК України, суд, -..."

Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність та допустимість доказів в їх сукупності , суд приходить до висновку , про можливість виправлення вищезазначених описок на підставі наведеного.

Відповідно до ст.379 КПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи, отже, виправлення допущених у вироку та ухвалі описок чи арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть цих судових рішень.

За таких обставин, враховуючи, що встановлені судом неточності є опискою, яка є очевидною, виправлення цих помилок не тягне погіршення становища засуджених, суд вважає за необхідне усунути вищевказані неточності в порядку, передбаченому ст. 379 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 369, 372, 379 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ

Усунути описки, допущені у описовій та мотивувальній частині вироку Ужгородського міськрайонного суду З/о від 29.12.2014 року за кримінальним провадженням №0000285, постановленого відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 185 ч.3 КК України.

Усунути неточності , допущені в тексті вироку , шляхом

зазначити та вважати вірними з доповненнями фразу

Своїми діями, які виразились в таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у сховище, ОСОБА_3 , вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. З ст. 185 КК України.

Своїми діями, які виразились в таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у сховище, ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. З ст. 185 К`К України.

Отже, встановивши обставини, які підлягали доказуванню в кримінальній справі і дослідивши всі зібрані докази в їх сукупності, які встановлюють наявність або відсутність суспільно небезпечного діяння, винність особи, яка вчинила це діяння, та інші обставини справи, які мають значення для правильного вирішення такої, суд прийшов до висновку про наявність в діянні ОСОБА_4 та ОСОБА_3 складу злочину передбаченого ст.185 ч.3 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у сховище , та винесення відносно них обвинувального вироку.

Замінити громадянина , прізвище, ім"я та по - батькові якого зазначено в описовій частині вироку та по його тексті , як ОСОБА_6 , який перебуває у розшуці, на гр., який є невстановленою слідством особою.

Виключити з мотивувальної частини вироку обставини, які викладені як обтяжуючі, а саме

Обставини, які обтяжують покарання підсудному ОСОБА_4 суд визнає вчинення ним тяжкого злочину будучи раніше судимим та не визнання вини.

Обставини, які обтяжують покарання підсудному ОСОБА_3 суд визнає вчинення ним тяжкого злочину будучи раніше судимим та не визнання вини.

зазначивши що " Обставин які б обтяжували покарання ОСОБА_4 та ЮгасІ.І судом не встановлено."

Також, вважати помилково зазначеною фразу "Таким чином, на підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд,"... та вважати вірною фразу наступного змісту "Таким чином, на підставі викладеного, керуючись ст. ст. ст.368, 370, 374 КПК України, суд, -..."

Важати вірною та включити до резолютивної частини вироку фразу

"Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з 05.03.2014 року "

"Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з 05.03.2014 року "

Вважати вірними в резолютивній частині вироку фраззу з доповненнями наступного змісту

"Запобiжний захiд ОСОБА_3 у виді тримання під - вартою, до вступу вироку в законну силу залишити без змін.

Запобiжний захiд ОСОБА_4 у виді тримання під - вартою, до вступу вироку в законну силу залишити без змін."

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області протягом 7 діб з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1