АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 10-145 Головуючий у 1-й інстанції ШАПОВАЛ Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2011 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого-судді: Денисенко Л.М.

Суддів: Юренко Л.А., Тараненка Ю.П.

з участю прокурора: Остапенко С.В.

слідчого: Гаращук О.В. розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали подання за апеляцією прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами податкової міліції при провадженні оперативно-розшукової діяльності, дізнання та досудового слідства прокуратури Полтавської області на постанову Київського районного суду м. Полтави від 31 березня 2011 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою в задоволенні подання старшого слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА у Полтавській області ОСОБА_2 про надання дозволу на розкриття банківської таємниці та вилучення документів, що становлять банківську таємницю відмовлено.

В поданні старший слідчий з ОВС СВ ПМ ДПА у Полтавській області ОСОБА_2 посилався на те, що в провадженні СВ ПМ ДПА у Полтавській області знаходиться кримінальна справа, порушена 23 березня 2011 року відносно службових осіб ХК «АвтоКраЗ» за фактом замаху на заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою службовим становищем, вчиненого в особливо великих розмірах за ознаками злочину, передбаченого ст. 15, ч.5 ст.191 КК України.

В поданні вказував, що слідством встановлено, що ХК «АвтоКраЗ» уклало з ТОВ «РусКраЗ» договір №520ТД від 28 березня 2008 року. Згідно даного договору встановлено, що ТОВ «РусКраЗ» при здійсненні господарської діяльності використовувало банківський рахунок Л° у ВАТ Банк «ВТБ» Російська Федерація та просив суд надати дозвіл на розкриття банківської таємниці та вилучення документів, що становлять банківську таємницю по рахунку, який використовувався ТОВ «РусКраЗ» у ВТБ Банк «ВТБ» Російська Федерація.

Суд відмовляючи в задоволенні подання про проведення виїмки документів, що складають банківську таємницю, послався на те, що органи досудового слідства не навели суду достатніх даних вважати, що предмети чи документи, які мають значення для справи, знаходяться на рахунку, який використовувався ТОВ «РусКраЗ».

Не погоджуючись з таким рішенням суду, прокурор в апеляції вї що постанову суду є необгрунтованою і підлягає скасуванню, осі документи та відомості необхідні для всебічного, повного та об»єктш дослідження обставин справи та встановлення істини по справі, в томі для встановлення відомостей щодо здійснення розрахунків за надані пс і товарно-матеріальні цінності, а також подальшого спрямування кої підтвердження взаємовідносин ХК «АвтоКраЗ» з ТОВ «РусКраЗ» та ф: «ККА2ІЛМПЖ)».

Заслухавши доповідача, прокурора Остапенко С.В., який піди подану апеляцію та просив скасувати постанову суду, а матеріали пс. направити на новий судовий розгляд, перевіривши доводи апеля матеріали справи, колегія суддів знаходить, що апеляцію неос залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанцГ без виходячи з таких підстав.

Відповідно ст.66 ч.І КПК України слідчий у справі, яка переЯ його провадженні, вправі вимагати від банків інформацію яка мі банківську таємницю, щодо юридичних та фізичних осіб у порядку та об встановлених Законом України „Про банки і банківську діяльність".

Згідно ст.60 ч.І Закону України "Про банки і банківську діяльніші » банківської таємниці належить інформація щодо діяльності та фінаксоь стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування кліоі . взаємовідносин з ним чи третім особам при наданні послуг бая розголошення якої може завдати матеріальної чи моральної шкоди кліш банківською таємницею і перелік такої інформації наведений в часта вказаної статті, а саме: відомості про стан рахунків клієнтів, у тому чис.т і стан кореспондентських рахунків банків; операції, які були провелея і. користь чи за дорученням клієнта, здійснені ним угоди; фінаної економічний стан клієнтів; інформація про організаційно-правову стружи

юридичної особи - клієнта, її керівників, напрями діяльності; відай -стосовно комерційної діяльності клієнтів чи комерційної таємниці та І _*, комерційна інформація; коди, що використовуються банками для захя інформації; інформація про клієнтів, що збирається під час проведе!-з банківського нагляду.

Виходячи з положень ст.62 ч.І п.п.1,3 Закону України „Про бав банківську діяльність" банки розкривають банківську таємницю письмовий запит або з письмово дозволу власника такої інформації, гм тани прокуратури України, Служби безпеки України, Міністешпніх справ України, Антимонопольного комітету України мають будь-яку інформацію, віднесену Законом до банківської " ге із вище викладеного вбачається, що інформація

16, яка містить банківську таємницю, розкр иа їх письмову 'вимогу і постанова суду

При цьому, колегією суддів встановлено, що з вказаною вимогою слідчий до даного банку не звертався, а отже ним було порушено порядок такого звернення.

Відповідно ст. 178 КПК України виїмка проводиться у випадках, коли є точні дані, що предмети чи документи які мають значення для справи знаходяться в певної особи або в певному місці. Виїмка документів, що становлять банківську таємницю та отримання відомостей про стан рахунків в установах банків проводяться тільки за вмотивованою постановою судді і в порядку, погодженому з керівником відповідної установи. В поданні слідчого про проведення виїмки має бути зазначено: де планується провести ці дії, дані про те, що знаряддя злочину, речі чи цінності здобуті незаконним шляхом, інші предмети чи документи, речові докази, які можуть мають значення для справи, знаходяться в цьому місці, а також мають бути зазначені точні дані про предмети або документи, які підлягають вилученню, зокрема їх опис та характеристика. Якщо вони мають номери чи інші дані, про це також слідчий має вказати в поданні. Також подання має містити конкретний перелік предметів та документів, що підлягають вилученню і не допускається при цьому таке формулювання, що допускає його розширене тлумачення.

Таким чином, виходячи з викладеного та проаналізувавши подання і долучені матеріали, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції обґрунтовано відмовлено в задоволенні подання, оскільки згода суду на отримання інформації, що становить банківську таємницю, за наявності порушеної кримінальної справи, органам досудового слідства не потрібна, а також подання не відповідає вимогам ст.178 КПК України, оскільки не містить чіткого переліку документів та їх реквізитів, що підлягають виїмці і дозволяють її проведення.

Доводи апеляції про необґрунтованість висновків суду першої інстанції та відповідність подання вимогам ст.178 КПК України спростовуються проаналізованими вище положеннями законодавства та матеріалами подання, які є свідченням протилежного.

Враховуючи викладене та керуючись ст.362, 366, 382 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора відділу прокуратури Полтавської області -залишити без задоволення.

Постанову Київського районного суду м. Полтави від 31 березня 2011 року, якою відмовлено у задоволенні подання слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА у Полтавській області про надання дозволу на розкриття банківської таємниці по банківському рахунку, який використовувався фірмою ТОВ «РусКраЗ» у ВТБ Банк «ВТБ» Російська Федерація та проведення виїмки документів, що становлять банківську таємницю відносно цієї фірми - залишити без зміни.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_4