АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1364/15 Справа № 175/3413/15-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2015 року

м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді - доповідача ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21 серпня 2015 року про накладення арешту на нерухоме майно земельну ділянку та садовий будинок, за участю сторін кримінального провадження прокурора ОСОБА_7 , апелянта ОСОБА_6 та її представника адвоката ОСОБА_8 , -

ВСТАНОВИЛА:

На ухвалу слідчого судді від 21 серпня 2015 року про задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на нерухоме майно ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати як таку, що прийнята у порушення норм процесуального права, та постановити нову ухвалу, якою скасувати арешт майна садового будинку та земельної ділянки, розташованих в садовому товаристві « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по АДРЕСА_1 , які належать ОСОБА_6 .. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що клопотання прокурора про накладення арешту на садовий будинок та земельну ділянку не відповідає вимогам чинного законодавства, а саме: не зазначено підстав, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна та не було в повній мірі підготовлені та надані суду документи для накладення арешту. Зазначає, що вона є власником вказаного садового будинку та земельної ділянки, які їй були подаровані її матір`ю ОСОБА_9 , про що було зроблено записи про право власності № 931876 та № 9318880 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Кримінальна справа за фактом нібито незаконного зняття обтяження з нерухомого майна ОСОБА_9 нотаріусом ОСОБА_10 , була порушена прокуратурою району без будь-яких на то перевірок та підстав, у прокуратури району відсутня обґрунтована підозра до приватного нотаріуса ОСОБА_10 щодо вчинення кримінального правопорушення, на той час як обтяження з будинку та земельної ділянки знято законно Реєстраційною службою Дніпропетровського районного управління юстиції. Таким чином, зазначає, що до суду направлено клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження та надані докази, які не відповідають дійсності. Крім того, зазначає, що нею не вчинено жодного суспільно небезпечного діяння, вона є відповідальним громадянином України, є добросовісним набувачем та не має наміру ховатися або відчужувати майно, до суду не надано жодного доказу того, що за порушеним кримінальним провадженням вона несе будь - яку відповідальність. Також вказує, що 08 червня 2015 року слідчим суддею Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області вже виносилась ухвала про накладення арешту на майно, яка була скасована ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 липня 2015 року. При винесенні ухвали від 21 серпня 2015 року суд не перевірив надані докази до клопотання прокурора та допустився тих самих порушень і виніс незаконну ухвало про накладення арешту на майно.

Щодо строку на апеляційне оскарження судового рішення зазначає, що при оголошенні ухвали суду від 21 серпня 2015 року вона присутня не була, копію зазначеної ухвали отримала 02 жовтня 2015 року, таким чином строк на апеляційне оскарження судового рішення пропущений нею не був.

Ухвалою слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21 серпня 2015 року було задоволено клопотання прокурора прокуратури Дніпропетровського району Дніпропетровської області ОСОБА_11 та накладено арешт на нерухоме майно земельну ділянку державний акт серії ДП № 097540, реєстраційний номер 42 від 12 квітня 2005 року та садовий будинок, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

У зв`язку з можливістю подальшої перереєстрації вищевказаного нерухомого майна невідомими особами, розгляд клопотання прокурора про накладення арешту на майно проводилось без участі особи, у володінні якої перебуває вищевказане майно.

Своє рішення слідчий суддя обґрунтував наступним.

03 червня 2015 року прокуратурою Дніпропетровського району за фактом зловживання своїми службовими повноваженнями приватним нотаріусом ОСОБА_10 , який діючи в інтересах інших осіб, всупереч існуючої заборони на відчуження нерухомого майна ОСОБА_9 07 квітня 2015 року припинив право власності на об`єкт нерухомого майна - садовий будинок та земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 , який до 07 квітня 2015 року належав ОСОБА_9 , яка є боржником у виконавчому провадженні № 26592729 від 19 травня 2011 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000021 за ознаками складу злочину передбаченого ст. 365-2 ч.3 КК України.

21 липня 2015 року з матеріалів досудового розслідування № 0000021 -- виділено матеріали досудового розслідування та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001528 за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ст. 366 ч.1 КК України.

07 серпня 2015 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 366 ч. 1 КК України співробітнику Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_12 .

Приймаючи до уваги надані матеріали, з метою доведення вчинення кримінального правопорушення та встановлення обставин, що мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, швидкого, повного та неупередженого проведення досудового розслідування, та забезпечення виконання завдань кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого розслідування, з метою встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а саме: час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора про накладення арешту на майно.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, апелянта ОСОБА_6 , яка підтримала свою апеляційну скаргу та просила скасувати як незаконну ухвалу слідчого судді про арешт земельної ділянки та садового будинку, які належать їй на праві власності; представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_8 , який підтримав апеляційну скаргу, посилаючись на те, що у слідчого судді не було підстав для накладення арешту на вказане нерухоме майно; думку прокурора ОСОБА_7 , який заперечував проти апеляційної скарги вважав законною ухвалу слідчого судді про накладення арешту; вивчивши надані матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, приходить до висновку про те, що апеляційна скарга ОСОБА_6 задоволенню не підлягає з наступних підстав

У відповідності до ст. 131 ч. 2 п. 7 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Рішення слідчого судді про накладення арешту на нерухоме майно, а саме на садовий будинок та земельну ділянку розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , обґрунтоване слідчим суддею необхідністю встановлення обставин, що мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, швидкого, повного та неупередженого проведення досудового розслідування, та забезпечення виконання завдань кримінального провадження по встановленню обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Колегія суддів погоджується з зазначеними висновками слідчого судді, виходячи з того, що відповідно до ст. 170 ч. 2 КПК України, арешт майна по суті являє собою форму забезпечення доказів та не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Як убачається з наданих матеріалів, 07 серпня 2015 року ОСОБА_12 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 ч. 1 КК України.

З зазначеного вбачається, що підозра про вчинення кримінального правопорушення повідомлена саме співробітнику Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_12 , який у відповідності до підозри, 07 квітня 2015 року вніс завідомо неправдиві відомості до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , зробивши відмітку про погашення обтяження № 11190695, на підставі чого 07 квітня 2015 року ОСОБА_9 подарувала ОСОБА_6 зазначену земельну ділянку та садовий будинок, про що склала договір, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_10 .

Виходячи з наведеного, доводи апелянта ОСОБА_6 про те, що у слідчого судді не було правових підстав для накладення арешту на земельну ділянку та садовий будинок, розташовані по АДРЕСА_1 , яка належить їй на праві власності та про відсутність обґрунтованої підозри до приватного нотаріуса ОСОБА_10 , який посвідчив договір дарування зазначеного нерухомого майна є безпідставними.

Крім того, з наданих матеріалів вбачається, що заборона на відчуження нерухомого майна ОСОБА_9 за № 11190695 була здійснена реєстратором Дніпропетровської філії державного підприємства «Інформаційний центр» на підставі постанови про арешт майна боржника від 19 травня 2011 року винесеної державним виконавцем відділу ДВС Дніпропетровського РУЮ у зв`язку з перебуванням на виконанні зведеного виконавчого провадження № 26592729 від 19 травня 2011 року, по якому ОСОБА_13 є боржником на загальну суму 1183581, 42 гривні без урахування виконавчого збору.

Станом на 07 квітня 2015 року рішення про зняття зазначеного майна з-під арешту ВДВС Дніпропетровського РУЮ не приймалося та до Реєстраційної служби ДМУЮ у Дніпропетровській області не направлялося.

Та обставина, що по кримінальному провадженню щодо приватного нотаріуса ОСОБА_10 08 червня 2015 року слідчим суддею виносилась ухвала про накладення арешту на майно, яка була скасована ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 липня 2015 року не має значення по даному кримінальному провадженню, оскільки клопотання про накладення арешту на земельну ділянку та садовий будинок подано слідчим в рамкам проведення досудового розслідування щодо ОСОБА_12 .

ОСОБА_6 була обізнана з наявністю зазначеного виконавчого провадження та боргових зобов`язань своєї матері ОСОБА_9 та повідомила суду, що вони не погоджуються з рішеннями судів про стягнення боргу та оспорюють їх.

За таких обставин є обґрунтованим висновок про те, що існує можливість перереєстрації вказаного нерухомого майна на інших осіб.

Виходячи з обставин справи, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді в частині необхідності накладення арешту на вказане нерухоме майно, а саме земельну ділянку та садовий будинок з метою встановлення відомостей про обставини вчинення вказаного кримінального правопорушення,оскільки такий висновок відповідає фактичним обставинам справи та узгоджується з вимогами закону.

При вирішенні питання про арешт майна, слідчий суддя, дослідив усі матеріали, що мають значення для вирішення питання про накладення арешту,врахував правову підставу для накладення арешту, достатність доказів, що вказують на скоєння кримінального правопорушення, наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, тому необхідність накладення арешту на вказане майно як захід забезпечення кримінального провадження, обґрунтована та доцільна.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що підстави для скасування оскаржуваної ухвал слідчого судді відсутні, тому апеляційну скаргу ОСОБА_6 необхідно залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без зміни.
Керуючись ст. ст. 131, 132, 167, 170 - 173, 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21 серпня 2015 року про накладення арешту на нерухоме майно земельну ділянку державний акт серії ДП № 097540, реєстраційний номер 42 від 12 квітня 2005 року та садовий будинок, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 залишити без зміни.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: