АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/116/16 Справа № 206/5579/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів Судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

17 лютого 2016 року розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську кримінальне провадження за апеляційними скаргами захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в інтересах засудженого ОСОБА_9 на ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 30 листопада 2015 року, щодо

ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпропетровську, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає: АДРЕСА_1 ,

Засудженого: 16 серпня 2013 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 185 КК України до 3-х років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_9 звільнено від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку в 3 роки не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки. Відповідно до ст. 76 КК України, ОСОБА_9 зобов`язано протягом іспитового строку періодично з`являтись для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти цей орган про зміну місця проживання, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.

якою клопотання заступника начальника Індустріального МВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області задоволено. Скасовано звільнення ОСОБА_9 від відбування покарання з випробуванням, призначеного вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 16 серпня 2013 року та направлено ОСОБА_9 для відбування призначеного покарання.

Як вбачається з матеріалів провадження, заступник начальника МВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з клопотанням про скасування засудженому ОСОБА_9 звільнення від відбування покарання та направлення його для відбування покарання в місця позбавлення волі. В обґрунтування свого клопотання, заступник начальника МВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області посилається на те, що відповідно до отриманих матеріалів перевірки дільничним інспектором міліції за місцем проживання засудженого вбачається, що ОСОБА_9 зловживає спиртними напоями, веде аморальний спосіб життя, ніде не працює, за місцем мешкання характеризується вкрай негативно, на адресу дільничного інспектора та до квартального комітету постійно надходять скарги на засудженого ОСОБА_9 з приводу крадіжок металевих виробів у приватних будинках його сусідів. Отже, в період іспитового строку засуджений ОСОБА_9 грубо порушує порядок та умови відбування покарання з випробуванням, не виконує обов`язки, які було покладено на нього вироком суду, допустив три неявки до криміналь но-виконавчої інспекції на періодичну реєстрацію без поважних причин та які документально не підтверджені, в період строку випробування станом на теперішній час чотири рази вчинював систематичні правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення, за що його було притягнуто до адміністративної відповідальності, сім разів письмово попереджався інспекцією, а тому усвідомлював наслідки такої поведінки в період іспитового строку.

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 30 листопада 2015 року зазначене клопотання було задоволено.

Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що в період іспитового строку ОСОБА_9 без поважних причин допускав неодноразові неявки до кримінально-виконавчої інспекції на періодичну реєстрацію, 4 рази був притягнутий до адміністративної відповідальності, за місцем проживання характеризується негативно, офіційно не працевлаштований.

На зазначену ухвалу захисниками в інтересах засудженого були подані апеляційні скарги, в яких:

- ОСОБА_8 просить ухвалу суду скасувати та постановити свою ухвалу, якою відмовити в задоволені клопотання заступника начальника Індустріального МВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області відносно ОСОБА_9 . В обґрунтування своїх апеляційних вимог, захисник посилається на те, що засуджений не з`являвся до КВІ для реєстрації не систематично, оскільки систематичність вважається лише тоді, коли це порушення має місце 2 та більше раз поспіль. На думку апелянта, засуджений вчинив лише одне правопорушення - 25.12.2013 року за яке, останнього обґрунтовано притягнуто до адміністративної відповідальності. Також, захисник зазначає, що до клопотання додана негативна характеристика відносно ОСОБА_9 при тому, що в матеріалах особової справи міститься позитивна характеристика ОСОБА_9 , який за весь період іспитового строку працював, але не був офіційно працевлаштований. Крім того, апелянт вказує на те, що судом першої інстанції порушено вимоги ст. 364 КПК України, оскільки надав можливість представнику КВІ виступити в судових дебатах;

- ОСОБА_7 просить ухвалу суду скасувати та постановити свою ухвалу, якою відмовити в задоволені клопотання заступника начальника Індустріального МВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області відносно ОСОБА_9 . Обґрунтовуючи свої апеляційні вимоги, захисник посилається на те, що матеріалами справи не встановлено обставин, що підтверджують небажання засудженого ОСОБА_9 стати на шлях виправлення, оскільки виходячи з матеріалів справи, неявка засудженого до КВІ не носить систематичний характер. Апелянт зазначає, що однією з умов для скасування іспитового строку засудженого має бути притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку, а останнього не було притягнуто за таке правопорушення.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції захисник ОСОБА_7 підтримала апеляційні скарги та просила їх задовольнити із зазначених в них підстав.

Прокурор просив апеляційні скарги захисників залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін, як таку, що ухвалена з дотриманням норм чинного законодавства.

Заслухавши думки учасників судового розгляду, перевіривши матеріали за поданням та доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги захисників задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Так, частиною 2 статті 75 КК України передбачено, що суд за наявності визначених законом підстав може ухвалити рішення про звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання. Між тим, виходячи зі змісту зазначеної норми, для направлення засудженого для відбування призначеного покарання, достатньо невиконання лише одного із покладених на засудженого вироком обов`язків.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_9 вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 16 серпня 2013 року призначено покарання у виді 3-х років позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України, звільнений від відбування покарання з випробуванням строком в 3 роки. Також, на засудженого покладені обов`язки передбачені ст. 76 КК України.

Однак, ОСОБА_9 , допустив неявки до кримінально-виконавчої інспекції на періодичну реєстрацію, а саме: 06.03.2014 року, 05.05.2014 року, 18.12.2014 року. Підтверджень поважності цих неявок не надав. Згідно характеристик за місцем проживання, ОСОБА_9 характеризується негативно, щодо нього неодноразово до квартального комітету надходили скарги сусідів з приводу крадіжок, а також прохання ізолювати ОСОБА_9 , від суспільства (а.п. 29,54). Крім того, останній неодноразово притягався до адміністративної відповідальності, а саме: постановами Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 25.12.2013 року за ст. 173 КУпАП, 16.05.2014 року за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, 28.04.2015 року за ч. 1 ст. 51 КУпАП, 18.08.2015 року за ч. 2 ст. 51 КУпАП накладені адміністративні стягнення у виді штрафу. Також, як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_9 неодноразово письмово попереджався інспектором КВІ про наслідки невиконання покладених на нього обов`язків.

При цьому, не можна визнати слушними доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_8 , що засуджений ОСОБА_9 вчинив лише одне правопорушення, за яке його обґрунтовано притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення, оскільки зазначені доводи суперечать матеріалам провадження, які містять копії постанов, які набрали законної сили про притягнення ОСОБА_9 до адміністративної відповідальності та накладення на останнього адміністративних стягнень (а.п. 18, 21, 24,25). Крім того, обґрунтування доводів апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 що для скасування іспитового строку засуджений повинен бути притягнутий до адміністративної відповідальності лише за скоєння адміністративного правопорушення у сфері порушення громадського порядку, колегія суддів приходить до висновку, що такі доводи захисника суперечать положенням ст. 78 КК України.

Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про небажання ОСОБА_9 стати на шлях виправлення та порушення засудженим ОСОБА_9 умов застосування статті 75 КК України та вважає, що суд першої інстанції з дотриманням норм кримінального процесуального та кримінального закону прийняв законне рішення, яке належно мотивував, тому підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 78 КК України, ст. ст. 404,405,407 КПК України, судова колегія,

у х в а л и л а:

Апеляційні скарги захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в інтересах засудженого ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 30 листопада 2015 року, якою ОСОБА_9 скасовано іспитовий строк і направлено його для відбування покарання у виді 3-х років позбавлення волі, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4