Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1085/15-к
Провадження №: 1-кс/332/181/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 березня 2015 р. м. Запоріжжя

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Заводського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого Заводського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_4 , яке погоджено з прокурором прокуратури Заводського району м. Запоріжжя ОСОБА_3 , на підставі матеріалів досудового розслідування № 0000246, про тимчасовий доступ до речей та документів у ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з вищезазначеним клопотанням, в якому вказано наступне.

28.02.2015 року до Заводського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області надійшла заява від гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про те, що 13.02.2015 року, потерпілому, на мобільний телефон, зателефонував з номеру НОМЕР_1 , маловідомий чоловік на ім`я ОСОБА_6 , з яким потерпілий раніше бачився коли надав йому послуги перевозу вантажу. В ході бесіди, між потерпілим та ОСОБА_6 , останній, повідомив потерпілому про те, що в колі його спілкування є жінка у якої є можливість продажу будь якого виду пального за зниженими тарифами а саме по 15 гривень за літр в загальній кількості 2000 літрів. Пропозиція ОСОБА_6 , зацікавила потерпілого, так як на теперішній час, ціни на пальне, дуже високі, однак рішучої відповіді, потерпілий ОСОБА_6 не називав а повідомив, що йому треба поміркувати над цією пропозицією. Через деякий час, цього ж дня, потерпілий вирішив перетелефонувати ОСОБА_6 та повідомив йому, що він згоден купити пальне та вже зайняв грошові кошти в сумі 15000 гривень у свого знайомого, чиї дані, відображати в протоколі допиту потерпілого, відмовився, про те, ОСОБА_6 , наполягав купувати пальне на більш значу суму. На місце зустрічі, ОСОБА_6 вказав потерпілому адресу одного з юридичних підприємств, що розташоване між автовокзалом та в бік залізничної станції «Запоріжжя-1», куди потерпілий направив свого сина ОСОБА_7 . Поки син потерпілого, слідував на вказане ОСОБА_6 , підприємство, потерпілому знов зателефонував ОСОБА_6 , який повідомив потерпілому, що йому необхідно внести часткову оплату пального через термінал « ІНФОРМАЦІЯ_1 », на що потерпілий, категорично відмовився, та ОСОБА_6 сказав йому, що це обов`язкова вимога жінки, яка продає пальне та запропонував йому її мобільний номер телефону, щоб потерпілий сам з нею поспілкувався ( НОМЕР_2 ). Зателефонував до вказаного вище номеру, потерпілому відповіла раніше не відома жінка, яка відрекомендувалась ОСОБА_8 . Таким чином, жінка пояснила потерпілому, що являється матеріально відповідальним обличчям та має змогу продавати пальне з відповідним оформленням та видачею квитанції про продажу. При цьому, будь якої конкретної інформації, стосовно фірми, якій це пальне належить, вона не називала. В результаті чого, остання запевнила потерпілого в чистоті процесу та він погодився. Потерпілий направився до ближайшого відділення « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що розташоване по АДРЕСА_2 , де на вказаний ОСОБА_9 , рахунок а саме: « НОМЕР_3 » поклав грошові кошти в сумі 15000 гривень. Також, ОСОБА_9 вказала ще один рахунок, на випадок, якщо з тим, щось не вийде « НОМЕР_4 » Після чого, мобільні номера телефонів ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , зазначені вище, були не доступні. Відомості про вказану подію 28.02.2015 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000426 за попередньою кваліфікацією за ч.і ст.190 КК України. Приймаючи до уваги, що відповідно до п.5 ст. 162 КПК України відомості про рух коштів по банківським рахункам відносяться до відомостей, які становлять банківську й охоронювану законом таємницю, доступ до якої відповідно до ст.159 ч.2 КПК України здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, а в матеріалах досудового розслідування вбачається наявність достатніх підстав вважати, що отримання інформації про рух коштів по банківському рахунку за номером « НОМЕР_3 », має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, тому ставиться питання про доступ до вказаної документації.
В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та вважали за необхідне його задовольнити. Представник банку до судового засідання не з`явися, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, його неявка не є перешкодою для розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку сторін кримінального провадження суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з нижченаведених підстав.

Як вбачається з наданих матеріалів, клопотання слідчого не відповідає вимогам, які зазначені в п.п.5, 6, 7 ч.1 ст.160 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1