overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №295/6781/14-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2015 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

з участю захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст.286КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання, призначене на 04.08.2015року не з`явився обвинувачений ОСОБА_5 , не доставлено приводом свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_5 та свідків сторони обвинувачення, що не з`явилися.

Захисник не заперечував щодо приводу свідків сторони обвинувачення, заперечував щодо приводу його підзахисного ОСОБА_5 ..

Відповідно до ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом в судове засідання, суд відкладає розгляд справи, призначає дату нового засідання та має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Відповідно до вимог ст.327КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд має право постановити ухвалу про привід свідка.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, причин неявки суду не повідомив, суд вважає за необхідне здійснити щодо нього привід у судове засідання до зали судових засідань, а також привід щодо свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ..

Керуючись ст.ст. 323,327,140 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В примусовому супроводженні доставити приводом в Богунський районний суд м.Житомира на 10 годину 30 хвилин 05 жовтня 2015року в зал 2Б1:

обвинуваченого ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

свідків:

- ОСОБА_10 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_7 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ;

- ОСОБА_8 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_4 ;

- ОСОБА_9 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 .

Виконання ухвали суду доручити Житомирському МВ УМВС України в Житомирській області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокуратуру м.Житомира.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-9/11
П О С Т А Н О В А

01 січня 2011 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді: І. І. Замеги

при секретарі: Г. М. Войтович

за участю прокурора: М.М. Тещенка

розглядаючи у відкритому судовому засідання в залі суду в смт.Любар кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.3 ст.15, ч.1 ст.152 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Досудовим слідством ОСОБА_1 обвинувачується в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.152 КК України.

В судове засідання по розгляду вказаної справи 11 січня та 1 лютого 2011 року не зявилися свідки: ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування приводу до вищевказаних свідків.

Вислухавши думку прокурора, підсудного та розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, про необхідність оголошення перерви у справі та застосування приводу свідків у наступне судове засідання.

Керуючись ст.ст.70, 292 КПК України,

Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.2 ст.15, ч.1 ст.152 КК України оголосити пеерву до 23.02.2011 о 09:30.

Свідків: ОСОБА_2, жительку с.Нова Чортория вул.Б.Хмельницького,15 Любарського району та ОСОБА_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 доставити приводом в зал судового засідання №1 Любарського районного суду на 09 год. 30 хв. 23 лютого 2011 року.

Виконання приводу вищевказаних свідків доручити начальнику Любарського РВ УМВС України в Житомирській області.

Свідка ОСОБА_4, жительку с.Любомирка вул.Першотравнева,9 Полонського району Хмельницької області доставити приводом в зал судового засідання №1 Любарського районного суду на 09 год. 30 хв. 23 лютого 2011 року.

Виконання приводу вищевказаного свідка доручити начальнику Полонського РВ УМВС України в Хмельницькій області.

Суддя ОСОБА_5
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Категорія ст.34 КПК України Доповідач ОСОБА_1

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Вступна та резолютивна частини
13 січня 2014 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі: ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченої ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,-

встановила:
керуючись ст.ст. 32, 34, 376 КПК України, колегія суддів,
постановила:
в задоволенні подання виконуючого обов`язки голови Богунського районного суду м. Житомира відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 16.01.2014 року о 10 год. 00 хв.

Судді:
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 4-358/10
ПОСТАНОВА

22 квітня 2010 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області

ОСОБА_1 з участю прокурора Гущесова С.В., розглянувши подання старшого слідчого СВ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 про : тримання даних, що містять комерційну таємницю по кримінальній справі № 05-7449, щодо ОСОБА_3, порушеної за ознаками злочину передбаченого ст. 309 ч.І КК України,

ВСТАНОВИВ:

«

Ст. слідчий СВ Бориспільського МВ звернувся до суду з поданням про надання дозволу на отримання даних, що містять комерційну таємницю в компанії ЗАТ „ ОСОБА_4Ес.Ем., яка розташована за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська 53, по кримінальній справі №05- 7449, щодо ОСОБА_3 порушеної за ознаками злочину, передбаченого ст. 309 ч.І КК України, а саме інформації у вигляді роздруківки про телефонні розмови та про місцезнаходження абонента станом з 21.03. 2010 р. до 24.03.2010 р.

Заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, який підтримав подання та дослідивши матеріали кримінальної справи, вважаю за необхідне подання задовольнити по наступним підставам.

Як слідує із матеріалів кримінальної справи, 23.03. 2010 р. о 19.40 год. ОСОБА_3, перебуваючи біля АЗС „ Вог, що на перехресті доріг м. Бориспіль та м. Бровари на автодорозі „ Київ-Харків Бориспільського р-ну Київської обл.., був затриманий працівниками міліції Бориспільського МВ, які в ході поверхневого огляду його речей виявили та вилучили з-під куртки, в яку був одягнений ОСОБА_3, дві пляшки з полімерного матеріалу в кожній з яких знаходилась рідина коричневого кольору, а саме особливо небезпечний наркотичний засіб-опій ацетильований, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 7, 2080 г., який ОСОБА_3 незаконно придбав, перевіз та зберігав при собі для власного вживання без мети збуту.

Досудовим слідством при перевірці встановлено, що підозрюваного ОСОБА_3. 23.03. 2010 р. перевозив у своєму автомобілі ОСОБА_5, до місця, де останній придбав наркотичні засоби, та міг звязуватися з будь-якими особами для домовленості про придбання наркотичного засобу по мобільному телефону ОСОБА_5 за номером НОМЕР_1.

Приймаючи до уваги, що запрошувана слідчим інформація містить комерційну таємницю в компанії ЗАТ „ Київ стар Дж.Ес.Ем, а розшифрована інформація про вхідні та вихідні дзвінки абонента мобільного звязку НОМЕР_1 має значення для повного і всебічного розгляду вказаної кримінальної справи, тому керуючись ст.ст. 66, 178 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

Надати дозвіл на отримання даних, що містять комерційну таємницю компанії ЗАТ „Київ стар Дж.Ес.Ем, яка розташована в м. Київ, вул. Дегтярівська, 53, а саме: інформацію про вхідні та вихідні дзвінки абонента мобільного звязку НОМЕР_1 з 21.03.2010 р. до 24.03.2010 р. з привязкою до місцевості.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 361/6724/13-к
Провадження № 1-кп/361/352/13
У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ПІДГОТОВЧОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

23 липня 2013 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шевчук М.П. розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000042 від 12 лютого 2013 року, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки і мешканки АДРЕСА_1, підозрюваної у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

19 липня 2013 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_1 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, які складаються з обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування, розписки про отримання копії обвинувального акту і реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваною та захисником.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_1 обрано у вигляді застави.

Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 ч.1 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання кримінального провадження відносно ОСОБА_1 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, на 01 серпня 2013 року на 16 годину 00 хвилин у приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, підозрювану ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, повідомивши їх про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. П. Шевчук
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 1п-376/2010
24 вересня 2010 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді Саган В.М.
при секретарі МоргушкоЛ.В.
з участю прокурора: Гриненко В. П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі постанову слідчого СВ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області про закриття кримінальної справи № 05-5147, порушеної за ст. 140 ч.2 КК України ( в редакції 1960 року), в звязку з закінченням строків давності, -
До суду надійшли матеріали вказаної кримінальної справи, з яких вбачається, що в період з 19 по 21 березня 1992 р., невстановлені особи проникли через вікно в підсобне приміщення будинку № 83 кооперативу „ Нефтяник, розміщеного біля с. М.Олександрівка звідки здійснили крадіжку електродрелі на суму 1000 грн. та шліфовану машинку на суму 600 грн., чим заподіяли матеріальний збиток гр.. ОСОБА_1
По даному факту СВ Бориспільського МРВ 21.03.1992 р. було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч.2 КК України( в редакції 1960 року).
Однак, осіб, підозрюваних в скоєнні вказаного злочину попереднім досудовим слідством встановлено не було, а тому розслідування по справі було зупинено на підставі п.З ст.206 КПК України.
З часу скоєння злочину пройшло більше 15 років, однак, до теперішнього часу не встановлено осіб, які вчинили цей злочин.
Суд приймає до уваги, що строки давності притягнення до кримінальної відповідальності осіб винних в скоєнні злочину, минули та керуючись ст. 49 КК України, ст. 7-1, 11-1 КПК У країни,-
Закрити провадження в кримінальній справі № 05-5147, порушеної 21.03.1992 р. за фактом вчинення крадіжки особистого майна у гр.. ОСОБА_2., в звязку з перебігом (закінченням) строків давності.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області на протязі 15 діб.

Суддя
Справа № 408/9328/12
Провадження № 1-кс/408/25/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" грудня 2012 р.

місто Кривий Ріг

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1

при секретарі __Столбовой М.В.

за участю прокурора __Самойленко С.В.

слідчій СВ Дзержинського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2

розглянув винесене в кримінальному провадженні № 0000100 слідчим слідчого відділу Дзержинського РВ Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2, і погоджене прокурором Самойленко С.В. клопотання про здійснення тимчасового доступу до речей та додані до клопотання матеріали.

Перевіривши надані матеріали, заслухавши думку прокурора Самойленко С.В., -

ВСТАНОВИВ:

06.12.2012 приблизно о 18 годині 00 хвилин невстановлена особа, перебуваючи на території не охоронюваної безоплатної автомобільної стоянки, розташованої біля будівлі спортивного комплексу СпортЛайф, розташованої по вул. Димитрова , будинок № 30 -г по вул. Димитрова на території Дзержинського району міста кривого ОСОБА_3 області, діючи умисно, пошкодило автомобіль марки Тойота моделі ЛендКрузер в кузові чорного кольору з реєстраційним номером 347 70, чим спричинила ОСОБА_4 майновий збиток.

За даним фактом 06.12.2012 року розпочато кримінальне провадження за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

Однак, розглянувши клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, суд доходить до висновку, що воно не відповідає вимогам ст. 164 КПК України та є необгрунтованим, оскільки інформація, до якою слідчий просить доступ не відображає обєктивних даних конкретної особи особи, яка причетна до скоєння кримінального правопорушення.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 40, 131, 132, 159, 160, 162 КПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відмовити в задоволенні клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів слідчому слідчого відділу Дзержинського РВ Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2

2.Ця ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_5
01 февраля 2011 года пгт. Юбилейный
Судья Днепропетровского районного суда Днепропетровской области Бровченко В.В. при секретаре Лукьяненко Е.В. с участием прокурора Туча С. А. рассмотрев в соответствии со ст.237 УПК Украины материалы уголовного дела по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживающей и зарегистрированной там же ІНФОРМАЦІЯ_3 9, гражданки Украины, ранее не судимой, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.185 УК
Выслушав мнение прокурора, полагавшего возможным назначить дело к судебному рассмотрению, изучив материалы уголовного дела, считаю, что собранных данных достаточно для назначения дела к разбирательству в судебном заседании. Оснований для прекращения или приостановления производства по делу не усматриваю, дело подсудно суду, мера пресечения избрана обоснованно.
Руководствуясь ст.ст.237,240,244,245,253 УПК Украины, -
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 не ч.1 ст.185 УК Украины назначить к судебному рассмотрению в открытом заседании на 11.30 часов 18 февраля 2011 года.
Меру пресечения ОСОБА_1 оставить прежнюю - подписку о невыезде.
О дне: заседания уведомить прокурора Днепропетровского района, законного представителя ОСОБА_2 и адвоката ОСОБА_3
В судебное заседание вызвать подсудимую и лиц, указанных в списке к обвинительному заключению кроме представителя гражданского истца ОСОБА_4Н от которой имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Судья В.В. Бровченко
Дело № 1-48
Днепропетровский районный суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего-судьи ОСОБА_1,
при секретаре Савчук Ю.В.,
с участием: прокурора Туча С.А.,
защитников-адвокатов ОСОБА_2, ОСОБА_3
защитников ОСОБА_4, ОСОБА_5,
рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Юбилейный уголовное дело по обвинению
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, проживающего там же ІНФОРМАЦІЯ_3, кв.№6, гражданина Украины, ранее не судимого,
в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.212 ч.3, 366 ч.2 УК Украины,
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживающей там же ІНФОРМАЦІЯ_5, гражданки Украины, ранее не судимой,
в совершении преступлений, предусмотренных ст. 358 ч.2 УК Украины,
В судебном заседаним подсудимый ОСОБА_6, защитники ОСОБА_4 и ОСОБА_5 поддержали свои письменные ходатайства от 28.03.2011 года о прекращении производства по делу, изменении меры пресечения в виде заключения под стражей и вынесении частного постановления.
Выслушав мнение сторон, суд на данной стадии процесса не находит оснований для их удовлетворения, а также для изменения подсудимому ОСОБА_6 меры пресечения на другую, не связанную с изоляцией от общества в порядке ст.ст.165, 274 УПК Украины, поскольку все собранные органом досудебного расследования доказательства его виновности судом не исследованы, при том, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком от 5 до 10 лет.
При этом, к выводу о недоказанности участия подсудимого в совершении преступления суд может прийти лишь исследовав и оценив доказательства в судебном заседании. При наличии оснований в таких случаях выносится оправдательный приговор.
Руководствуясь ст.ст.273, 274, 296 УПК Украины, суд -
Ходатайства подсудимого ОСОБА_6, защитников ОСОБА_4 и ОСОБА_5 о прекращении производства по делу, изменении меры пресечения в виде заключения под стражей и вынесении частного постановления оставить без удовлетворения.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья А.В.Алтунин
Дело № 1-п-330/ 2011 год
21 ноября 2011 года Днепропетровский районный суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего-судьи ОСОБА_1,
при секретаре Олексенко М.В.
с участием прокурора Носань И.А.,
23.10.1996 года около 19.00 напротив дома №8 в с. Новоалександровка Днепропетровского района Днепропетровской области, неустановленным автомобилем был совершен наезд на пешехода ОСОБА_2, в результате наезда ОСОБА_2 получил телесные повреждения.
В связи с тем, что с 01 сентября 2001 года вступил в законную силу УК Украины от 05 апреля 2001 года, 31 октября 2011 года исполняющим обязанности следователя Днепропетровского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области были переквалифицированы действия неустановленных лиц с ч.1 ст.215 УК УССР на ч.1 ст. 286 УК Украины.
В постановлении следователя от 31 октября 2011 года, согласованным с прокурором Днепропетровского района Днепропетровской области, ставится вопрос о прекращении уголовного дела на основании ст.49 ч.1 УК Украины (в редакции 2001 года), поскольку за совершенное неустановленными лицами деяние предусмотрено наказание до 3 лет лишения свободы, а с момента совершения преступления прошло более 15 лет.
Исследовав материалы уголовного дела и выслушав мнение прокурора, полагавшей постановление обоснованным и подлежащим удовлетворению, суд считает, что имеются основания для прекращения уголовного дела в соответствии с ч.1 п.5, ч.2 ст.49 УК Украины (в редакции 2001 года) и ст.ст.11-1, 12 УПК Украины, поскольку со времени совершения преступления, относящегося к тяжкому, прошло более 15 лет, что исключает возможность привлечения неустановленных лиц к уголовной ответственности.
Руководствуясь ч.1 п.5, ч.2 ст.49 УК Украины, ст.ст.11-1, 12 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л :
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области через Днепропетровский районный суд в течение 7 суток со дня его вынесения.
Судья А.Н. Шабанов
Дело № 1-п-285/ 2011 год
08 ноября 2011 года Днепропетровский районный суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего-судьи ОСОБА_1,
при секретаре Олексенко М.В.
с участием прокурора Носань И.А.,
В ночь на 29.09.1996 года неустановленные лица, путем срыва навесного замка в сарае, расположенном в пос. Юбилейный по ул. Мичурина Днепропетровского района Днепропетровской области, проникли во внутрь, откуда совершили кражу 16 кур, принадлежащих ОСОБА_2, чем причинили ей значительный материальный ущерб на сумму около 160 грв..
В связи с тем, что с 01 сентября 2001 года вступил в законную силу УК Украины от 05 апреля 2001 года, 24 октября 2011 года исполняющим обязанности следователя Днепропетровского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области были переквалифицированы действия неустановленных лиц с ч.2 ст.140 УК УССР на ч.3 ст. 185 УК Украины.
В постановлении следователя от 24 октября 2011 года, согласованным с прокурором Днепропетровского района Днепропетровской области, ставится вопрос о прекращении уголовного дела на основании ст.49 ч.1 УК Украины (в редакции 2001 года), поскольку за совершенное неустановленными лицами деяние предусмотрено наказание до 6 лет лишения свободы, а с момента совершения преступления прошло более 15 лет.
Исследовав материалы уголовного дела и выслушав мнение прокурора, полагавшей постановление обоснованным и подлежащим удовлетворению, суд считает, что имеются основания для прекращения уголовного дела в соответствии с ч.1 п.5, ч.2 ст.49 УК Украины (в редакции 2001 года) и ст.ст.11-1, 12 УПК Украины, поскольку со времени совершения преступления, относящегося к тяжкому, прошло более 15 лет, что исключает возможность привлечения неустановленных лиц к уголовной ответственности.
Руководствуясь ч.1 п.5, ч.2 ст.49 УК Украины, ст.ст.11-1, 12 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л :
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области через Днепропетровский районный суд в течение 7 суток со дня его вынесения.
Судья А.Н. Шабанов
Дело № 1-п-346/ 2011 год
01 декабря 2011 года Днепропетровский районный суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего-судьи ОСОБА_1,
при секретаре Олексенко М.В.
с участием прокурора Носань И.А.,
В ночь с 03 ноября на 04 ноября 1996 года, неустановленные лица, путем взлома оконной решетки в магазине ПроминьНПКФ Вира, расположенном в г. Подгородное Днепропетровского района Днепропетровской области, проникли в магазин, откуда похитили товарно-материальные ценности на сумму 2396 грн. и с похищенным скрылись.
В связи с тем, что с 01 сентября 2001 года вступил в законную силу УК Украины от 05 апреля 2001 года, 06 ноября 2011 года исполняющим обязанности следователя Днепропетровского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области были переквалифицированы действия неустановленных лиц с ч.3 ст.81 УК УССР на ч.3 ст. 185 УК Украины.
В постановлении следователя от 06 ноября 2011 года, согласованным с прокурором Днепропетровского района Днепропетровской области, ставится вопрос о прекращении уголовного дела на основании ст.49 ч.1 УК Украины (в редакции 2001 года), поскольку за совершенное неустановленными лицами деяние предусмотрено наказание до 6 лет лишения свободы, а с момента совершения преступления прошло более 15 лет.
Исследовав материалы уголовного дела и выслушав мнение прокурора, полагавшей постановление обоснованным и подлежащим удовлетворению, суд считает, что имеются основания для прекращения уголовного дела в соответствии с ч.1 п.5, ч.2 ст.49 УК Украины (в редакции 2001 года) и ст.ст.11-1, 12 УПК Украины, поскольку со времени совершения преступления, относящегося к тяжкому, прошло более 15 лет, что исключает возможность привлечения неустановленных лиц к уголовной ответственности.
Руководствуясь ч.1 п.5, ч.2 ст.49 УК Украины, ст.ст.11-1, 12 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л :
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области через Днепропетровский районный суд в течение 7 суток со дня его вынесения.
Судья А.Н. Шабанов