overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-192/11
П О С Т А Н О В А

про відмову у зміні запобіжного заходу

08.12.2011 м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

в складі : головуючого судді Калиновського М.М.,

секретаря Равлюк М.І.,

прокурора Гриціва А.Б.,

захисника ОСОБА_1,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 185 ч.3 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Снятинського районного суду знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 185 ч.3 КК України.

В судовому засіданні підсудний заявив клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на підписку про невиїзд.

Вважає, що є всі підстави для зміни запобіжного заходу.

Суд заслухавши клопотання підсудного, захисника ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_3, які підтримали клопотання, прокурора, який заперечив проти заявленого клопотання, прийшов до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

З матеріалів справи слідує, що підсудний обвинувачується у вчиненні злочину за який передбачається покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

На даний час по кримінальній справі триває судове слідство, не досліджені всі докази по справі, тому суд вважає, що дане клопотання є передчасним.

Керуючись ст. ст. 148-150, 155, 165 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання підсудного ОСОБА_2 про зміну йому запобіжного заходу - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського райсуду Калиновський М.М.
Справа № 1П-295/2010р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

15.07.2010р. Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі

головуючого судді Левченка А.В.

при секретарі Банасько І.В.

з участю прокурора Фастова І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі постанову начальника СВ Бориспільського MB ГУ МВС України в Київській області про вирішення питання про закриття кримінальної справи № 05-5769 в зв'язку із закінченням строків давності,

встановив:

12.07.2010 року до суду надійшла постанова начальника СВ Бориспільського MB ГУ МВС України в Київській області про закриття кримінальної справи № 05-5769 за ч.2 ст.140 КК України (в редакції 1960р.) в зв»язку з закінченням строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності, в якій він посилається на те, що в ніч на 24 грудня 1992 року, невідома особа розбила скло в автомобілі НОМЕР_1, який знаходився на стоянці в дворі буд № 8 по вул.. Лютневій в м. Бориспіль, звідки скоїла крадіжку авто магнітоли, автомобільного дзеркала та підшипника, спричинивши значної матеріальної шкоди на суму 17500 купонів.

28.12.1992 року за даним фактом порушено кримінальну справу № 05-5769 та виконані необхідні слідчі дії, які можливі за відсутності особи, яка скоїла злочин. Встановити осіб, що причетні до скоєння даного злочину, не надалось можливим.

Розслідування в даній кримінальній справі було зупинено на підставі п. З ст.206 КПК України. Даний злочин вчинений 15 років, тому строк притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності, передбачений ст.49 КК України, сплинув.

Суд, заслухавши думку прокурора, дослідивши інші матеріали справи, прийшов до висновку, що провадження по даній справі слід закрити з наступних підстав.

Встановлено, що в ніч на 24 грудня 1992 року, невідома особа розбила скло в автомобілі ВАЗ 2109 д/н С 4209КИ, який знаходився на стоянці в дворі буд № 8 по вул.. Лютневій в м. Бориспіль, звідки скоїла крадіжку авто магнітоли, автомобільного дзеркала та підшипника, спричинивши значної матеріальної шкоди на суму 17500 купонів. 28.12.1992 року за даним фактом порушено кримінальну справу № 05-5769 та виконані необхідні слідчі дії, які можливі за відсутності осіб, які скоїли злочин. Встановити осіб, що причетні до скоєння даного злочину не надалось можливим. Розслідування в даній кримінальній справі було зупинено на підставі п. 3 ст.206 КПК України. Даний злочин вчинений в ніч на 24 грудня 1992 року, і строк притягнення винних осіб, до кримінальної відповідальності, передбачений ст.49 КК України, сплинув. Тому, провадження по справі слід закрити з підстав закінчення строків давності притягнення осіб до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст.49 КК України, ст. 11-1 ч.3 КПК України, суд

постановив:

Кримінальну справу № 05-5769, порушену 28.12.1992 р. Бориспільським МРВВС за фактом крадіжки майна, яке належить ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції 1960р.), що мав місце в ніч на 24 грудня 1992 року - закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Київської області через Бориспільський міськрайсуд протягом 15 діб з дня оголошення.

Суддя А.В. Левченко
Справа №4-343/10
П О С Т А Н О В А

26 квітня 2010 Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Левченка А.В.

при секретарі Банасько І.В.,

розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на постанову Ст. слідчого СВ Бориспільського MB ГУ МВС України в Київській області про відмову в порушенні кримінальної справи, -

ВСТАНОВИВ:

15.04.2010 р. до суду надійшли матеріали скарги ОСОБА_1, згідно якими скаржник просить скасувати постанову Ст.слідчого Мужаровського С.В. про відмову в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_2 - винуватця дорожньо-транспрртної пригоди, яка мала місце 09.03.2010 р. на а/д „Київ-Харків" та під час якої гр-ка ОСОБА_1І отримала тілесні ушкодження.

Під час судового розгляду від скаржника ОСОБА_1 надійшла заява про те, що оспорювана нею постанова вже скасована заступником Бориспільського міжрайонного прокурора о.

З постанови Заст. Бориспільського міжрайонного прокурора про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 22 квітня 2010 p., слідує, що дійсно вищевказана постанова Ст.слідчого СВ Бориспільського MB ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_3 від 18.03.2010 р. - скасована, а матеріали направлені начальнику Бориспільського MB для додаткової перевірки.

За таких обставин, у суду не має підстав для задоволення скарги ОСОБА_1 На підставі викладеного, керуючись ст. 236-2, КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову Ст. слідчого СВ Бориспільського MB ГУ МВС України в Київській області про відмову в порушенні кримінальної справи від 18.03.2010 р. - залишити без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через місцевий суд Бориспільського району протягом 7 (семи) діб з дня оголошення.

Суддя А.В. Левченко
Справа № 375/1179/15-к
Провадження № 1-кс/375/92/15
У Х В А Л А

про призначення скарги до розгляду

25.09.2015 року слідчий суддя Рокитнянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Рокитнянського РВ ГУ МВС УКраїни в Київській області ОСОБА_3 від 22.07.2015 року у кримінальному провадженні, внесеному 29.11.2012 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000054 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України

про закриття кримінального провадження, -
встановив:

До Рокитнянського районного суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Рокитнянського РВ ГУ МВС УКраїни в Київській області ОСОБА_4 від 22.07.2015 року у кримінальному провадженні, внесеному 29.11.2012 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000054 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

За вимогами ст. 306 КПК України скарги на рішення слідчого чи прокурора про закриття кримінального провадження розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

За викладеного та з огляду на матеріали скарги, вважаю, що підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження за нею відсутні, а тому останню необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 304, 306 КПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Рокитнянського РВ ГУ МВС УКраїни в Київській області ОСОБА_3 від 22.07.2015 року у кримінальному провадженні, внесеному 29.11.2012 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000054 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України про закриття кримінального провадження та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рокитнянського районного суду Київської області (смт. Рокитне Київської області вул. Заводська, 11) на 11:00 годину 29.09.2015 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ЄУН 389/3423/15-к
Провадження №1-кп/389/230/15
У Х В А Л А
25 вересня 2015 року м. Знам`янка

Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001457 від 12.08.2015 року, стосовно

ОСОБА_2 ,

запобіжний захід не обрано, обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :

22 вересня 2015 року до Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області, від прокурора Знам`янської міжрайонної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001457 від 12.08.2015 року, стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Розглянувши матеріали обвинувального акта, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання по розгляду вказаного обвинувального акта.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001457 від 12.08.2015 року, стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, на 11.30 годину 21 жовтня 2015 року в приміщенні Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області.
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження, а саме: прокурора Знам`янської міжрайонної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 526/1580/13-к
Провадження № 1-в/526/68/2015

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

28 вересня 2015 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

ст.інспектора Гадяцького РП Гадяцького МРВ КВІ УДПтСУ У Полтавській

області ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Гадяч матеріали за поданням інспектора Гадяцького МРВ КВІ УДПтСУ у Полтавській області ОСОБА_6 про звільнення від покарання

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, навчається в Полтавському національному педагогічному університеті, 2 курс історичного факультету,

в с т а н о в и в:

вироком Гадяцького районного суду від 2 серпня 2013 року ОСОБА_5 засуджено за ст.ст. 185ч.1, 185ч.2, 185ч.3 70ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнено від відбування покарання, встановлено іспитовий строк 2 роки.

Гадяцьке МРВ КВІ УДПтСУ у Полтавській області звернулося до суду з поданням про звільнення засудженого від покарання, оскільки засуджений виконав всі умови протягом установленого строку випробування.

В судовому засіданні ст.інспектор ОСОБА_4 підтримала подання, просила суд звільнити засудженого від покарання, оскільки останній виконав всі умови протягом установленого строку випробування.

ОСОБА_5 в судовому засіданні просив суд звільнити його від призначеного покарання, так як він дотримався усіх умов відбуття іспитового строку.

Відповідно ст. 78 ч.1 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Суд, заслухавши представника КВІ, який підтримав подання, думку прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_5 за час перебування на обліку до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, виконав покладені на нього обов`язки, іспитовий строк відбув успішно без порушень і підстав для направлення засудженого для відбування призначеного покарання у відповідності до ст. 78 КК України немає.

При таких обставинах суд вважає можливим задовольнити подання про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання у зв`язку з закінченням терміну випробування.

Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, п.9 ч.1ст.537, 539 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

звільнити ОСОБА_5 від покарання, призначеного вироком Гадяцького районного суду від 2 серпня 2013 року за ст.ст. 185ч.1, 185ч.2, 185ч.3 70ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, в зв`язку з успішним відбуттям і закінченням іспитового строку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд протягом 7 діб з дня її проголошення.

Головуюча: ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №4-355/10
Провадження № 355/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.08.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши подання заступника начальника СВ ПМ начальника КМВ СВ ПМ ДПА у Полтавській області полковника податкової міліції ОСОБА_1 про проведення обшуку службового приміщення за адресою м. Полтава, вул. Жовтнева, 54, к.312, що використовується ТОВ «Ольвія кон», -

В С Т А Н О В И В:

Заступник начальника СВ ПМ начальник КМВ СВ ПМ ДПА у Полтавській області полковник податкової міліції ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням, погодженим з прокурором, про проведення обшуку службового приміщення за адресою м. Полтава, вул. Жовтнева, 54, к.312, що використовується ТОВ «Ольвія кон».

В поданні посилався на те, що 20.08.2010 року СВ ПМ ДПА у Полтавській області була порушена кримінальна справа № 3 стосовно невстановлених осіб за фактом придбання та створення субєктів підприємницької діяльності ПП «Оптима сервіс» ( м. Полтава), ТОВ «Ольвія кон» (, м. Полтава), ТОВ «Санбуд» (, м. Полтава), ПНВП «Енергомаш» (, м. Полтава), ПП «ІВК «Алекс хіт» (, м. Полтава), ПП «Абріс трейд» (, м. Полтава) з метою прикриття незаконної діяльності, що спричинило велику матеріальну шкоду державі в сумі 6 205 574 грн., за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 205 КК України.

Приймаючи до уваги, що є достатні підстави вважати, що первинні документи, печатки, штампи, незаповнені бланки первинних документів ПП «Оптима сервіс», ТОВ «Ольвія кон», ТОВ «Санбуд», ПНВП «Енергомаш», ПП «ІВК «Апекс хіт», ПП «Абріс трейд», їх контрагентів, а також інших СГД, які використовуються в злочинних схемах; компютерна техніка для їх виготовлення, у тому числі ноутбуки, принтери, сканери, копіювальна техніка; печатки та штампи; банківські пластикові картки для обслуговування карткових, розрахункових, депозитних та кредитних рахунків, електронні носії інформації (флеш карти, накопичувачі на жорсткому магнітному диску, оптичні лазерні диски, магнітні дискети та стрічкові накопичувачі), а також юридично правові документи, речі і цінності, здобуті злочинним шляхом; інші документи, предмети і речі, які вказують на порушення законодавства, що можуть бути використані як докази під час досудового слідства і суду по кримінальній справі та мають значення для встановлення істини по справі та забезпечення цивільного позову по справі, можуть знаходитися у службовому приміщенні за адресою м. Полтава, вул. Жовтнева, 54, к.312, що використовується ТОВ «Ольвія кон».

Розглянувши матеріали, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, в матеріалах є достатні дані вважати, що в службовому приміщенні за адресою м. Полтава, вул. Жовтнева, 54, к.312, що використовується ТОВ «Ольвія кон», можливе виявлення слідів злочину та інших речових доказів, що мають значення для встановлення істини в справі.

Керуючись ст.177 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Подання задовольнити.

Дозволити провести обшук службового приміщення за адресою м. Полтава, вул. Жовтнева, 54, к.312, що використовується ТОВ «Ольвія кон».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Шаповал
Справа № 1 -70/11
П О С Т А Н О В А

21 січня 2011 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

з участю прокурора Мішуровського В.В.

підсудних ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Комсомольську кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

По кримінальній справі до суду викликались підсудні ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

В судове засідання на 21.01.2011 року підсудний ОСОБА_3 не зявився без поважної причини.

Враховуючи, що відповідно до ст. 262 КПК України розгляд справи в засіданні суду першої інстанції відбувається з участю підсудного, явка якого до суду є обовязковою.

Керуючись ст.ст. 262, 280, 288 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Слухання кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України відкласти на 24 01.2011 року на 10 годину 00 хвилин.

Підсудного ОСОБА_3 доставити в судове засідання приводом через органи внутрішніх справ

Виконання постанови в частині приводу підсудного доручити Комсомольському МВ УМВС України в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно

Суддя Т.В. Окунь
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 1-205=2009
ПОСТАНОВА

18 грудня 2009 року

б складі: головуючого судді при секретарі з участю прокурора підсудного

Комсомольський міський суд Полтавської області ОСОБА_1

ОСОБА_2 ОСОБА_3

ОСОБА_4

розглянувши у попередньому засіданні в м. Комсомольську кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України ,

встановив

Підсудним ОСОБА_4 заявлено клопотання про призначення йому захисника, посилаючись на те, що за відсутністю коштів він не може цього зробити.

Заслухавши думки учасників судового розгляду, суд вважає, що клопотання обгрунтоване і підлягає задоволення.

Згідно зі ст. 47 ч.4 п.2 КИК України, захисник призначається у випадку, коли підсудний бажає запросити захисника, але за відсутністю коштів чи з інших обєктивних причин не може цього зробити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 44, 47 ч.4 п.2 КПК України, суд

постановив:

Клопотання підсудного ОСОБА_4 про призначення йому захисника задовольнити.

Призначити ОСОБА_4 через Полтавську обласну спілку адвокатів захисника із числа адвокатів цієї спілки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Куц
Справа № 548/1467/14-к
Провадження №1-в/548/61/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2015 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,

за участю: секретяря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,
начальника Хорольського МРВ КВІ управління ДПтС України в Полтавській області ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол подання Хорольського МРВ КВІ управління ДПтС України у Полтавській області про звільнення від покарання

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, освіта середня, неодруженого, не працюючого, учня Хорольського міжрегіонального центру перепідготовки звільнених в запас військовослужбовців, засудженого вироком Хорольського районного суду Полтавської області від 04.09.2014 року за ч.1 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування призначеного судом основного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік,

В С Т А Н О В И В :

Хорольський МРВ КВІ управління ДПтС України у Полтавській області звернувся в суд з поданням про звільнення від покарання ОСОБА_5 по закінченню іспитового строку за вироком Хорольського районного суду Полтавської області від 04.09.2014 року.

В поданні вказувалося, що ОСОБА_5 засуджений вироком Хорольського районного суду Полтавської області від 04.09.2014 року за ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування призначеного судом основного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік.

За час іспитового строку ОСОБА_5 не допустив адміністративних правопорушень, що посягають на громадський порядок і громадську безпеку, нового злочину не вчинив, за місцем проживання характеризується добре, неявок на профілактичні бесідине допустив.

ОСОБА_5 в судове засідання не зявився, подав письмову заяву про розгляд подання за його відсутності, прохав звільнити його від відбування покарання, оскільки закінчився іспитовий строк.

Заслухавши пояснення начальника Хорольського МРВ КВІ управління ДПтС України у Полтавській області ОСОБА_4 , думку прокурора ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, оскільки закінчився іспитовий строк і є підстави вважати, що ОСОБА_5 став на шлях виправлення.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.537, 539 КПК, ст.78 ч.1 КК України, суд

УХВАЛИВ :

Звільнити ОСОБА_5 від призначеного основного покарання за вироком Хорольського районного суду Полтавської області від 04.09.2014 року в зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвалу може бути оскаржено в судову палату по кримінальних справах апеляційного суду Полтавської області через Хорольський районний суд протягом 7 діб.

Головуючий:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"23" вересня 2015 р.

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у судовому засіданні в м. Дубно матеріали кримінального провадження №0000616 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження №0000616 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.
В судове засідання 23 вересня 2015 року обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування до обвинуваченого приводу.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, який був в установленому порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик) не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід.

Обвинувачений ОСОБА_5 належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання, але не з`явився та не повідомив суд про причин своєї неявки.

Зважаючи на вищевикладене та керуючись ст.139-143 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

По кримінальному провадженню №0000616 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК Україниздійснити привід в судове засідання на 13 годину 30 хвилин 28 жовтня 2015 року обвинуваченого ОСОБА_4 , жителя АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити в Млинівському РВ УМВС України в Рівненській області для виконання та Дубенському міжрайонному прокурору для контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: