Справа № 163/1172/13-к
Провадження № 1-кс/163/57/13
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2013 року м. Любомль

Слідчий суддя Любомльського районного суду Войтюк Л.М. при секретарі Носку А.В., з участю слідчого міжрайонної прокуратури ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого міжрайонної прокуратури ОСОБА_1 про здійснення приводу свідка ОСОБА_2 по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № № 0000005 від 18.01.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 364 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчим міжрайонної прокуратури ОСОБА_1, внесено клопотання про здійснення приводу ОСОБА_2, для провадження допиту в якості свідка на 11 годину 13.04.2013 року до слідчого Любомльської міжрайонної прокуратури ОСОБА_1 за адресою: м. Любомль, вул. Н.Ужвій, 9 кабінет №3.

Клопотання обґрунтоване тим, що 13 січня 2013 року близько 12 години 36 хвилин на автодорозі сполученням Варшава Київ, поблизу автобусної зупинки с. Коцюри, Любомльського району, службовими особами Департаменту боротьби з контрабандою та митними правопорушеннями Державної митної служби України, з метою переогляду зупинений автомобіль марки „Mersedes-Benz, реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням громадянина України ОСОБА_2. Для проведення переогляду вказаний транспортний засіб був доставлений в зону митного контролю митного поста „Ягодин Ягодинської митниці. В процесі проведення переогляду вказаного автомобіля встановлено, що в його кузові знаходиться товар „цигарки з фільтром марки в картонних ящиках у кількості 500 ящиків (125 000 пачок), загальною вартістю 937 500,00 гривень.

Митний контроль та оформлення зазначеного транспортного засобу проводила старший інспектор ВМО № 1 митного поста „Ягодин Ягодинської митниці ОСОБА_3, яка в порушення вимог Митного кодексу України, без проведення митного огляду транспортного засобу проставила на контрольному талоні водія автомобіля „Mersedes Benz, реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням громадянина України ОСОБА_2 відтиски особистої номерної печатки № 254 провівши тим саме, митне оформлення і засвідчивши факт відсутності в транспортному засобі товарів або предметів, які підлягали письмовому декларуванні або оподаткуванні.

Для допиту в якості свідка на 15.04.2013 та 25.04.2013 повісткою викликався ОСОБА_2, який отримавши повістки про виклик до слідчого, на зазначені дати не зявився і причину своєї неявки не пояснив.

Крім того, 18.04.2013 за номером мобільного телефону №, який належить ОСОБА_2, був здійснений виклик останнього в Любомльську міжрайонну прокуратуру на 19.04.2013 року. Однак, для допиту в якості свідка, ОСОБА_2 також не зявився і причину своєї неявки не пояснив.

Заслухавши слідчого міжрайонної прокуратури, який підтримав внесене клопотання, перевіривши матеріали клопотання, а саме: довідки слідчого Любомльської міжрайонної прокуратури ОСОБА_1, корінці повістки про виклик, доручення начальнику Ковельського МВ УМВС України у Волинській області, рапорту ОСОБА_4 Ковельського МВ від 25.04.2013 року, з вбачається що свідок ОСОБА_5 був належним чином повідомлений про те не зявився без поважним причин для допиту в якості свідка 15.04.2013 року, 25.04.2013 року і не повідомив про причини свого неприбуття, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним звязком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Згідно ст. 139 КПК України встановлено, якщо свідок, який був у встановленому порядку викликаний, не зявився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Відповідно до ч. 3 ст. 142 КПК Українислідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов'язана з'явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому КПК Українипорядку, зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з'явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 139-143, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого міжрайонної прокуратури про здійснення приводу свідка задовольнити.

Здійснити привід громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, прописаного за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3 для провадження допиту в якості свідка на 11 годину 13.05.2013 до слідчого Любомльської міжрайонної прокуратури ОСОБА_1 за адресою: м. Любомль, вул. Н.Ужвій, 9 кабінет №3.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Ковельському МРВ УМВС України Волинській області.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає .

Слідчий суддя Любомльського

районного суду Волинської області ОСОБА_6