№ 1-кп/756/740/15

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 серпня 2015 року м. Київ
Оболонський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
провівши у відкритому судовому засіданні в м. Києві підготовче судове засідання за обвинувальним актом стосовно обвинуваченого
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, неодруженого, з середньою освітою, не працюючого, на, раніше судимого:

07.03.2008 року Деснянським районним судом м. Києва за ч.2 ст. 190, ч.2 ст.185 ч.2 ст.186, ст.70 КК України до 4 років 6 місяців розбавлені волі;

13.12.2012 року Оболонським районним судом м. Києва за ч.2 ст. 185, ч.2 ст.190, ст.70 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі;

25.06.2015 року Оболонським районним судом м. Києва за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
19.08.2015 р. до суду надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.
Обвинувачений не заперечував проти призначення кримінального провадження до розгляду.
Суд, вивчивши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку прокурора та обвинуваченого, встановив наступне.
Відповідно до ст. 291 КПК України обвинувальний акт, зокрема, повинен містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
При цьому, відповідно до вимог кримінального процесуального закону, зокрема ст.ст. 277, 291 КПК України, обвинувачення має бути логічним і конкретним, виходячи з об`єктивно встановлених обставин кримінального правопорушення.
Згідно зі ст. 91 КПК України в обвинуваченні повинні бути зазначені форма вини, мотив і мета вчинення злочину.
Разом з тим, викладене в обвинувальному акті обвинувачення, його формулювання та приведені фактичні обставини злочину, свідчать про те, що слідчим та прокурором проігноровані вказані вимоги закону, бо наведені обставини, що характеризують суб`єктивну сторону злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, є незрозумілими.

В обвинувальному акті в фактичних обставинах кримінального провадження вказана дата вчинення кримінального правопорушення 18.04.2015 року, а в частині формулювання обвинувачення вказана дата вчинення кримінального правопорушення 18.04.2014 року.

В обвинувальному акті вказується, що обвинувачений скоїв злочин повторно, але не вказано чому йому інкримінується ця кваліфікуюча ознака, чи він скоїв раніше аналогічний злочин чи був раніше засуджений за аналогічний злочин.
В обвинувальному акті зазначено, що ОСОБА_4 раніше був засуджений 25.06.2015 року Оболонським районним судом м. Києва за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі але не вказано чи набрав вирок суду законної сили та коли чи виконується вирок чи ні.

В обвинувальному акті зазначено, що ОСОБА_4 реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, з метою власного збагачення, переконавшись у тому, що за якого діями ніхто не спостерігає, перебуваючи за вказаною адресою, взяв велосипед марки «Ninjago», червоного кольору, вартістю 675 гривень 00 копійок, який знаходився у спільному коридорі,з яким покинув місце вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, з обвинувального акту не ясно чи закінчив злочин обвинувачений, чи зміг він закінчити злочин, чи викрав він таємно велосипед чи мав він можливість ним розпорядитись.
В обвинувальному ні в частині формулювання обвинувачення ні в частині викладення фактичних обставин акті не зазначено, кому належав викрадений велосипед.
Також, в обвинувальному акті зазначено, що обвинувачений проживає за адресою: АДРЕСА_1 , що запобіжні заходи до нього не обирались, а у списку осіб, які підлягають виклику вказано, що він утримується у Київському СІЗО. Відомості про те чому та на якій правовій підставі він там утримується, чому він рахується за Оболонським районним судом. м.Києва у обвинувальному акті відсутні.

У зв`язку з цим, суд вважає, що призначення кримінального провадження до розгляду на підставі даного обвинувального акту суперечитиме загальним засадам кримінального провадження, у тому числі, й забезпеченню права на захист.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 слід повернути прокурору, як такий, що не відповідає вимогам кримінальному процесуальному закону.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 314-317, 331 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Повернути прокурору обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, через Оболонський районний суд м. Києва протягом 7 днів з моменту її оголошення.
Суддя ОСОБА_1