Справа № 396/2394/14-к
Провадження № 1-кс/396/153/14

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.09.2014 року Слідчий суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 розглянув клопотання заступника начальника СВ Новоукраїнського РВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Новоукраїнка Кіровоградської області, жителю АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, освіта середня спеціальна, не одруженого, не працюючого, утриманців не має, в силу ст. 89 КК України вважається таким, що судимості не має, у вчиненні кримінального правопорушення внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000649 від 15 вересня 2014 року, за ознаками ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Досудовим розслідуванням встановлено, що 14.09.2014 року приблизно о 17 годині 30 хвилин, ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, маючі умисел на умисне вбивство та реалізовуючи його, перебуваючи в будинку де проживає, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, вчинив вбивство шляхом здушення шиї еластичним бинтом ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Коли переконався, що останній помер, поклав його труп до автомобіля ВАЗ 2121 реєстраційний номер НОМЕР_1 зеленого кольору, який належить його батьку ОСОБА_8 , та з метою приховання злочину вивіз труп ОСОБА_7 до лісосмуги, що розташована при виїзді із міста Новоукраїнка в напрямку с. Піщаний Брід Добровеличківського району, на відстані приблизно 3 км. від центра міста, де і залишив.

Згідно лікарського свідоцтва про смерть № 3167 від 15.09.2014 року смерть ОСОБА_7 настала в результаті механічної асфіксії шляхом здавлення органів шиї руками.

Перевіривши надані матеріали кримінального провадження, дослідивши докази по даних матеріалах, оцінивши в сукупності всі обставини, заслухавши думку прокурора ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_6 , вважаю, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, встановлено, що надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про обґрунтоване застосування саме такого виду запобіжного заходу.

Підозрюваний ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного заподіяння смерті ОСОБА_7 , тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, що підтверджується матеріалами клопотання.

Приймаючи до уваги, обставини кримінального провадження, особу підозрюваного, який має повних 32 роки від народження, має середню спеціальну освіту, не одружений, не працює, проживає АДРЕСА_1 , разом із батьком ОСОБА_8 , 1954 року народження, в силу ст. 89 КК України такий, що не має судимості, тому підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, що згідно ст. 12 КК України віднесено до особливо тяжких злочинів, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

В судовому засіданні підозрюваний просив обрати йому запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, обіцяв не зникати з постійного місця проживання та всіляко допомагати слідству для встановлення обставин кримінального правопорушення. Також просив врахувати, що на його утриманні знаходяться троє неповнолітніх дітей.

Захисник підтримав позицію підозрюваного та просив відмовити у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням ОСОБА_6 під вартою.

Слідчий суддя враховує, що стороною захисту не доведено наявність на утриманні підозрюваного ОСОБА_6 трьох неповнолітніх дітей, оскільки довідка про склад сім`ї підозрюваного зазначає, що він проживає лише зі своїм батьком ОСОБА_8 (а.с.30).

Прокурором доведено ризики передбачені ст. 177 КПК України та доведено, що ОСОБА_6 може переховуватися від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно копії протоколу підозрюваний ОСОБА_6 був затриманий 15.09.2014 року о 05 год. 50 хв. (а.с.7).

У зв`язку з встановленими обставинами, враховуючи положення, передбачені ст.176-178 КПК України слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання та доцільність застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою.

Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Вважаю за необхідне скористатися правом, наданим ч. 4 ст. 183 Кримінального процесуального кодексу України, за змістом якої суд вправі не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, оскільки злочин, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 , вчинено із застосуванням насильства.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 182, 183, 193-194, 196, 197, 202 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання заступника начальника СВ Новоукраїнського РВ УМВС України в Кіровоградської області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу

у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 - задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України міру запобіжного заходу тримання під вартою з 15 вересня 2014 року до 13 листопада 2014 року до 05 години 50 хвилин.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Виконання ухвали покласти на Новоукраїнський РВ УМВС у Кіровоградській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі 5 днів з часу її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1