АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/7219/15-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/789/312/15 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - арешт майна
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2015 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю - прокурора ОСОБА_5 ;

представника комунального підприємства Підприємство матеріально-технічного забезпечення - ОСОБА_6 ;

представника ПП Околиця Тернопіль - ОСОБА_7 ;

представника міської Ради ОСОБА_8 ;

при секретарі ОСОБА_9 ,

із застосуванням технічного комплексу «Оберіг»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою директора ПП Околиця Тернопіль ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 04 листопада 2015 року за результатами розгляду клопотання старшого слідчого в ОВС СУ УМВС України ОСОБА_11 про накладення арешту на майно, -

встановиЛА.
Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 04 листопада 2015 року клопотання старшого слідчого в ОВС СУ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_11 , яке погоджене старшим прокурором прокуратури міста Тернополя ОСОБА_5 про арешт майна задоволено.

Накладено арешт на об`єкт незавершеного будівництва, а саме торговий комплекс за адресою м. Тернопіль вул. Б. Хмельницького, який будується на земельній ділянці площею 0,0271 га, з кадастровим номером :02:026:0040, з забороною можливості відчужувати вказане майно, розпоряджатися будь-яким чином вказаним майном та використовувати його, в тому числі здійснювати будівництво та забороною здійснення будь-яких реєстраційних дій щодо майна розташованого на вказаній земельній ділянці.

Як зазначено в ухвалі слідчого судді, старший слідчий в ОВС СУ УМВС України в Тернопільській області капітан міліції ОСОБА_11 за погодженням з старшим прокурором прокуратури міста Тернополя ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000395 від 19 лютого 2015 року, про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 197-1 КК України звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з клопотанням про арешт майна - незавершеного будівництва, а саме торгового комплексу за адресою м. Тернопіль вул. Б. Хмельницького, який збудовано на земельній ділянці площею 0,0271 га, з кадастровим номером :02:026:0040, що належить комунальному підприємству Тернопільської міської ради «Підприємство матеріально-технічного забезпечення» на праві постійного користування, з забороною можливості відчужувати вказане майно, розпоряджатися будь-яким чином вказаним майном та використовувати його, в тому числі здійснювати будівництво, та забороною здійснення будь-яких реєстраційних дій щодо майна розташованого на вказаній земельній ділянці.

В апеляційній скарзі:

- керівник приватного підприємства Околиця Тернопіль просить ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 04 листопада 2015 року скасувати, постановивши нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_11 .

Зазначає, що слідчим суддею , в порушенні вимог:

- ч. 1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядалось негайно в день його надходження до суду, без участі підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

- ч. 4 ст. 172 КПК України не були витребувані та вивчені матеріали кримінального провадження № 0000395, внесені до ЄРДР 19 лютого 2015 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.З ст. 197-1 КК України за фактом самовільного захоплення земельної ділянки та самовільного будівництва на території Привокзального майдану в М.Тернополі зі сторони посадових осіб ПП «Привокзальний майдан».

Вказує, що за самовільне зайняття земельної ділянки та самовільне будівництво, за якою відкрито кримінальне провадження стосовно посадових осіб ПП Привокзальний майдан, передбачено відповідальність за два самостійних (хоч і пов`язаних між собою) злочини - самовільне зайняття земельної ділянки, яким завдано значної школи її законному володільцю або власнику (ч. 1), і самовільне будівництво будівель або споруд на самовільно зайнятій земельній ділянці (ч. 3).

Земельна ділянка з кадастровим номером :02:026:0040 є комунальною власністю та перебуває у користуванні КП «Підприємство матеріально-технічного забезпечення» Тернопільської міської ради. Тобто земельна ділянка була і є в комунальній власності.

Торговий комплекс за адресою м. Тернопіль, вул. Б.Хмельницького, 14а, не є самовільно збудованою будівлею.

Заслухавши суддю-доповідача, при дачі пояснень та в дебатах: представників апелянтів, а також міської рада, які підтримали апеляцію, міркування прокурора, який вважає, ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, дослідивши матеріали та доводи апеляції, колегія вважає наступне.

Так , у відповідності до вимог:

- ст. 409 КПК України - підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є:

1) неповнота судового розгляду;

2) невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження;

3) істотне порушення вимог кримінального процесуального закону;

4) неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність;

- ст.410 КПК України - неповним визнається судовий розгляд, під час якого залишилися недослідженими обставини, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення, зокрема, у разі якщо:

1) судом були відхилені клопотання учасників судового провадження про допит певних осіб, дослідження доказів або вчинення інших процесуальних дій для підтвердження чи спростування обставин, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення;

2) необхідність дослідження тієї чи іншої підстави випливає з нових даних, встановлених при розгляді справи в суді апеляційної інстанції.

Як встановлено , слідчим суддею не досліджено питання про те, в якому стані перебуває торгівельний комплекс і накладено арешт на незавершене будівництво, хоча як слідує із поданих документів останнє було завершене, тобто не досліджено правовий статус, що потягнуло винесення передчасного рішення та внесення повторного клопотання слідчого уже 5 листопада 2015 року. При цьому, слідчим допущено аналогічне порушення в клопотанні від 4 листопада 2015 року. В зв`язку з цим ухвалу слідчого судді слід скасувати, винісши нову, якою відмовити в задоволенні клопотання.

При цьому, суд апеляційної інстанції вважає, що ухвала слідчого судді не відповідає вимогам, передбачених ст. 173 КПК України.
Крім того, як слідує із витягу з кримінального провадження від 19.02.2015 року внесеного в ЄРДР в ході проведення перевірки за матеріалами ЖЕО №2532 від 11.02.2015 року, встановлено факт самовільного захоплення земельної ділянки та самовільного будівництва на території Привокзального майдану зі сторони посадових осіб ПП Привокзальний майдан.
Слідчий суддя не звернув уваги на вказаний факт, і не дивлячись на протиречивість документів з цього приводу (витяг з реєстру і клопотання), без уточнення, прийняв рішення про накладення арешту на торговий комплекс, належний КП міської ради Підприємство матеріально-технічного забезпечення.
Лише в апеляційній інстанції було подано новий витяг з реєстру від 17.11.2015 року, згідно якого встановлено, що самовільне будівництво вчинили посадові особи КП Підприємство матеріально-технічного забезпечення.
Однак, вказаний витяг суперечить змісту самого клопотання, з тексту якого вбачається, що ПП Околиця Тернопіль вчинило самовільну будову ( так в клопотанні зазначено, що ПП Околиця Тернопіль як переможниця інвестиційного конкурсу на будівництво торгового комплексу, повинно було отримати визначену для будівництва земельну ділянку).
Тобто, органи досудового слідства так і не визначилися чи були самовільні дії, оскільки підозра ( при наявності одної особи в якості керівника КП, як пояснив прокурор) нікому на протязі з 19 лютого 2015 року не пред`явлена.
Крім того, як пояснив прокурор в апеляційні інстанції по даному факту проводиться і інше розслідування кримінального правопорушення за ст. 367 КПК України, однак доказів ще не достатньо.
Крім того, як встановлено до клопотання не було долучено належних доказів, на його обгрунтування, ні однієї копії протоколів слідчих дій, крім постанов про створення групи слідчих та прокурорських.
Інші документи, що долучені, не завірені належним чином.
Так, в матеріалах є ксерокопії рішень, які не підписані виконавцями, хоча слідчий зазначив, що копія вірна.
Таким чином, в зв`язку з багаточисельними порушеннями, слідчий суддя повинен був повернути клопотання для усунення недоліків, однак цього не зробив.
Тому, виходячи із вищенаведеного, колегія вважає, що ухвалу слід скасувати, винісши нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого, як такого, що внесено передчасно.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181-183, 194, 409, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И ЛА.
Апеляційну скаргу приватного підприємства Околиця Тернопіль задоволити.

Ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 04 листопада 2015 року скасувати, винісши нову, якою відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_11 , яке погоджене старшим прокурором прокуратури міста Тернополя ОСОБА_5 про арешт майна.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2