Справа № 199/7719/15-к
УХВАЛА

05.11.2015 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:
Прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження строку тримання обвинувачених під вартою.
У свою відповідь, адвокат ОСОБА_6 заявив клопотання щодо обрання ОСОБА_7 та ОСОБА_8 запобіжного заходу не пов`язаного з позбавленням волі, яке підтримали обвинувачені.
Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти клопотання адвоката, потерпілі залишили обидва клопотання на розсуд суду.
Згідно ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
У відповідності з ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Заслухавши думку всіх учасників судового засідання, суд вважає, що клопотання прокурора обґрунтоване та підлягає задоволенню, приходить до висновку про доцільність продовження строку тримання обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ,під вартою, оскільки заявлені ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, які виправдовують тримання обвинувачених під вартою, не зменшилися та до обвинувачених не можуть бути застосовані більш м`які запобіжні заходи, а клопотання адвоката ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.
Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
ОСОБА_7 є особою, яка на теперішній час обвинувачується у вчиненні декількох тяжких кримінальних правопорушень і прокуратура на теперішній час обсяг обвинувачення не зменшує, він не має постійного місця мешкання у м.Дніпропетровську, на час затримання ніде не працював, постійного доходу не має,відомості про те, що він не може перебувати під вартою в умовах слідчого ізолятора, суду не надані, може здійснювати тиск на потерпілих та свідків, які ще допитані не були.
ОСОБА_8 є особою, яка на теперішній час обвинувачується у вчиненні декількох тяжких кримінальних правопорушень і прокуратура на теперішній час обсяг обвинувачення не зменшує на час затримання ніде не працював, постійного доходу не має, не має тяжких хвороб, не має постійного місця мешкання у м.Дніпропетровську, відомості про те, що він не може перебувати під вартою в умовах слідчого ізолятора, суду не надані, непрацездатних осіб на утриманні не має, може здійснювати тиск на потерпілих та свідків, які ще допитані не були. Які не будь підстави щодо зміни обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відсутні.
Крім того, при продовженні строку тримання обвинувачених під вартою, суд враховує необхідність виконання процесуальних рішень суду та запобіганню спробам ухилення від суду або переховування, що є винятковими підставами для продовження застосування обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
За таких обставин запобіжний захід обвинуваченим у вигляді тримання під вартою повинен бути продовжений відповідно до вимог ст.ст.131,132, глави 18, ст.331 КПК України, оскільки є достатні підстави вважати, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 зможуть переховуватися від органів досудового розслідування та суду, можуть скоювати злочини, а санкція статей кримінального правопорушення, яка інкримінується обвинуваченим, передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років.
Керуючись ст.ст.110,131,132,199,314-317,331,369-372 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання старшого прокурора прокуратури м.Дніпропетровська ОСОБА_3 задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дубовики, Васильківського району Дніпропетровської області та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця міста Першотравенська Дніпропетровської області, кожного з них, обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 296, ч.1 ст. 263 КК України, кожному з обвинувачених, на 60 (шістдесят)днів, тобтодо 03 січня 2016 року включно.
Відмовити в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 щодо обрання обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 запобіжного заходу не пов`язаного з позбавленням волі.
Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення для виконання, а потерпілим для відома.
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1