АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 2001/3524/2012 Председательствующий
Производство №11/790/300/13 1 инстанции Усенко С.И.,
Категория: ч.1 ст.309 УК Украины Докладчик Щебетун Л.Н.
21 февраля 2013 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - судьи Щебетун Л.Н.,
судей Брынцева А.П.,
прокурора Крестьяниновой И.А.,
осужденного ОСОБА_4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Харькове уголовное дело по апелляциям прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции и осужденного ОСОБА_4 на приговор Балаклейского районного суда Харьковской области от 05 ноября 2012 года в отношении ОСОБА_4,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец города Балаклея Харьковской области, украинец, гражданин Украины, разведенный, имеющий среднее образование, не работающий, ранее судимый 23 апреля 2009 года Балаклейским районным судом Харьковской области по ч.1 ст.121 УК Украины на пять лет лишения свободы, с применением ст.75 УК Украины с испытанием, сроком на три года, зарегистрированный по адресу: АДРЕСА_1, фактически проживающий по адресу: АДРЕСА_2,
осужден по ч.1 ст.309 УК Украины на один год лишения свободы. На основании ст.71 УК Украины к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Балаклейского районного суда Харьковской области от 23 апреля 2009 года в виде четырех лет 3 месяцев лишения свободы и окончательно назначено наказание в виде пяти лет 3 месяцев лишения свободы.
Срок наказания исчислен с момента исполнения приговора.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя - подписка о невыезде с постоянного места жительства.
Постановлено взыскать с ОСОБА_4 судебные издержки за проведение экспертизы в пользу экспертного учреждения в размере 586 грн.
Судьба вещественных доказательств разрешена в порядке ст.81 УПК Украины (1960 года).
Как установил суд, ОСОБА_4 23 февраля 2011 года незаконно приобрел полимерный пакет с особо опасным наркотическим средством каннабис и в 10 часов, находясь возле здания супермаркета «АТБ» по пер. Серпуховскому, 2 в городе Балаклея Харьковской области, был задержан работниками милиции и при личном досмотре у него был обнаружен и изъят полимерный пакет с особо опасным наркотическим средством - каннабис, массой, в пересчете на сухое вещество 11,07 грамма, которое ОСОБА_4 незаконно хранил без цели сбыта.
Прокурор в апелляции с измененными доводами просит приговор отменить, а дело направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе. При этом в апелляции указано, что приговор суда в отношении ОСОБА_4 подлежит отмене, так как суд допустил нарушение требований ст.334 УПК Украины, поскольку п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Украины «О выполнении судами Украины законодательства и постановлений Пленума Верховного Суда Украины по вопросам судебного рассмотрения уголовных дел и постановления приговора» №5 от 29 июня 1990 года обратил внимание судов на то, что мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать формулировку обвинения, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа совершения и последствий преступления, формы вины и его мотивов.
Прокурором указано, что при постановлении в отношении ОСОБА_4 обвинительного приговора, суд неправильно установил факт приобретения наркотических средств, не сформулировав в мотивировочной части приговора факт его хранения, тогда, как в обвинительном заключении указаны обстоятельства его приобретения и хранения. В то время, как согласно протокола судебного заседания, ОСОБА_4 вину не признал и полностью отрицал факт приобретения и хранения наркотических средств - каннабис.
Таким образом, по мнению апеллянта, суд необоснованно указал в мотивировочной части приговора обстоятельства (дата совершения преступления) приобретения каннабиса.
Осужденный ОСОБА_4 просит приговор отменить и прекратить уголовное дело в связи с его невиновностью. В обоснование своих доводов указывает на неполноту и односторонность досудебного и судебного следствия. Поясняет, что признательные показания давал под психологическим воздействием работников милиции, которые не разъяснили ему право иметь защитника. Указывает, что в материалах дела отсутствуют документы его задержания. Суд не учел, что признательные показания он давал в совокупности с показаниями о приобретении наркотических средств у конкретных лиц для последующего сбыта конкретному лицу, однако обвинение в этой части ему не было предъявлено в связи с недоказанностью. Это свидетельствует о самооговоре об обстоятельствах приобретения наркотических средств, что подтверждает дачу им показаний под воздействием работников милиции. Считает, что его досмотр работниками милиции проведен с нарушением закона. В протоколе досмотра не указан вес обнаруженного средства и что конкретно было изъято. Однако в рапорте указано, что изъят пакет, весом 5 грамм, а на химическое исследование предоставлено 11,07 грамм средства. Указывает, что протокол сфальсифицирован, поскольку понятые не смогли ответить на вопросы, касающиеся характерных деталей (марка, цвет его автомобиля) и не могли по времени прибыть из Харькова в Балаклею, чтобы подписать протокол, кроме того, через 30 минут подписали протокол в отношении иного лица. Прокурорская проверка, по его мнению, проведена поверхностно.
Заслушав доклад судьи, прокурора, поддержавшего апелляцию прокуратуры с измененными доводами и полагавшего, что апелляция осужденного удовлетворению не подлежит; осужденного, поддержавшего свою апелляцию, просившего об отмене приговора суда и о прекращении дела, в связи с его невиновностью; исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция прокурора в редакции с измененными доводами подлежит удовлетворению; апелляция осужденного подлежит частичному удовлетворению, а приговор суда - отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст.323 УПК Украины, приговор суда должен быть законным и обоснованным.
Согласно ст.334 УПК Украины, мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать формулировку обвинения, признанную судом доказанной. В этой части приводятся обстоятельства, которые определяют степень тяжести совершенного преступления, доказательства, в обоснование выводов суда в отношении подсудимого. Суд обязан мотивировать назначение наказания.
Суд допустил нарушение требований ст.334 УПК Украины и в мотивировочной части приговора не дал оценку приобретения и хранения наркотических средств ОСОБА_4, не привел мотивированных доводов в обоснование доказанности, либо отсутствия доказанности в действиях подсудимого ОСОБА_4 факта приобретения и хранения наркотического средства - каннабиса, в рамках предъявленного обвинения, в котором говорилось, что ОСОБА_4, имея умысел на незаконное приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта, в неустановленное время и при неустановленных обстоятельствах незаконно приобрел полимерный пакет с особо опасным наркотическим средством - каннабисом, который незаконно хранил до 23 февраля 2011 года (т.1 л.д. 130).
Кроме того, согласно протокола судебного заседания, ОСОБА_4 вину в инкриминируемом ему преступлении не признал и полностью отрицал факт приобретения и хранения наркотических средств - каннабиса, ставил под сомнение доказанность своей вины в данном преступлении и просил дело направить для проведения дополнительной проверки в органы досудебного следствия.
Указанное выше противоречит разъяснениям п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Украины «О выполнении судами Украины законодательства и постановлений Пленума Верховного Суда Украины по вопросам судебного рассмотрения уголовных дел и постановления приговора» №5 от 29 июня 1990 года где сказано, что мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать формулировку обвинения, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа совершения и последствий преступления, формы вины и его мотивов.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции при рассмотрении дела допустил такие нарушения уголовно-процессуального законодательства, которые препятствовали полно и всесторонне рассмотреть дело, существенно повлияли на правильность принятия решения по делу, что, в соответствии с ч.1 ст.370 УПК Украины, является основанием для отмены приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение.
При таких обстоятельствах, коллегия судей считает обоснованными доводы апелляции прокурора и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Доводы апелляции осужденного подлежат частичному удовлетворению, поскольку факт установления наличия, либо отсутствия вины в преступлении, подлежит проверке в рамках судебного следствия.
При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные существенные нарушения, рассмотреть дело с соблюдением действующего законодательства, принять во внимание и проверить иные доводы поданных апелляций, и, в зависимости от установленных обстоятельств, правильно и в полном объеме исследовав и оценив все доказательства в их совокупности, принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст.ст.365,366 УПК Украины (1960 года), коллегия судей,-
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, удовлетворить.
Апелляцию осужденного ОСОБА_4 удовлетворить частично.
Приговор Балаклейского районного суда Харьковской области от 05 ноября 2012 года в отношении ОСОБА_4 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.
Председательствующий
Судьи