ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/560/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"02" вересня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
з участю прокурора ОСОБА_2
з участю секретаря ОСОБА_3
з участю захиника ОСОБА_4
з участю представника
потерпілого ОСОБА_5
провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, українця, громадянина України, освіта вища , працюючого водієм в ТОВ Агрофірма «Березанська птахофабрика», не одруженого , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, обвинуваченого за ч.1ст. 121 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись за адресою: м. Київ, вул. Затишна, 7-Б, на території ГБК «Славутич» біля гаражу № НОМЕР_1 , де вів розмову із ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з приводу купівлі моторолера який , ОСОБА_7 придбав у їх спільного знайомого.
Під час розмови з ОСОБА_7 , на ґрунті особистих неприязних відносин, які виникли в результаті словесного конфлікту з приводу купівлі моторолера, ОСОБА_6 підійшов до ОСОБА_7 взяв його рукою за плече та розвернув обличчям до себе. Після чого між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 виникла штовханина,в результаті якої ОСОБА_6 умисно, з метою нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , перебуваючи в положенні стоячи на відстані 1.5 метри, тримаючи однією рукою за одяг ОСОБА_7 , а іншою рукою дістав з правої кишені розкладний ніж та реалізуючи свій злочинний умисел направлений на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , наніс потерпілому один удар лезом ножа в грудну клітину. Внаслідок завданого удару ОСОБА_7 отримав тілесне ушкодження у вигляді колото-різаного поранення грудної клітки.
Висновком експерта №983/е встановлено, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 отримав тілесні ушкодження у вигляді:
Колото-різане проникаюче поранення грудної клітки: колото різана рана на передній поверхні грудної клітки в проекції лівого соска (1,5x1x3 см), від якої спрямований рановий канал, що проходить у напрямку з зовні у середину, з переду назад,з пошаровим ушкодженням шкіри, підшкірно-жирової клітковини, м`язів грудної клітки, 5-го ребра (перелом на 2/3), пристінкової плеври, проникає у плевральну порожнину, верхньої долі лівої легені (рана1х1х2,5см); яке супроводжується шоком та внутрішнє плевральною кровотечею, об`ємом щонайменше 800 мл..
Характер та морфологія виявленого тілесного ушкодження, дозволяються стверджувати про те, що вказане тілесне ушкодження утворилося від однократної ударної дії предмету, якому притаманні колюче-ріжучі властивості (на кшталт ножа), у строк указаний в описовій частині постанови, тобто 19.04.2015 року.
Критерієм судово-медичної оцінки ступеня тяжкості виявленого тілесного ушкодження, є критерієм небезпеки для життя, тому, це тілесне ушкодження відноситься до тяжкого тілесного ушкодження, відповідно до п.п. 2.1.2. та 2.1.З/й «Правил».
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину свою у вчиненні злочину , передбаченого ст.121 ч.1 КК України визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив , що він знаходячись за адресою: м. Київ, вул. Затишна, 7-Б, на території ГБК «Славутич» біля гаражу № НОМЕР_1 , де вів розмову із ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з приводу купівлі моторолера ,який ОСОБА_7 придбав у їх спільного знайомого.
Після цього між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 виник конфлікт під час якої він наніс потерпілому один удар лезом ножа в грудну клітину. Внаслідок завданого удару ОСОБА_7 отримав тілесне ушкодження у вигляді колото-різаного поранення грудної клітки. Цивільний позов прокурора та потерпілого визнав та відшкодував у повному обсязі.

Також обвинувачений ОСОБА_6 підтвердив , що всі обставини , викладені у обвинувальному акті відповідають дійсним обставинам справи , обвинувачений у вчиненому щиро кається .
Обвинувачений ОСОБА_6 не оспорює фактичні обставини , пояснивши при цьому , що він правильно розуміє зміст пред`явленого йому обвинувачення, при досудовому розслідуванні кримінального провадження до нього недозволених методів дізнання та проведення розслідування не застосовувалося, та не заперечував про визнання недоцільним дослідження доказів , щодо тих обставин , які ніким не оспорюються, крім того у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позиції , а тому суд, роз`яснивши обвинуваченому порядок та наслідки розгляду справи в порядку , передбаченому ч.3 ст. 349 КПК України , визнав недоцільним досліджувати докази щодо тих обставин , які ніким не оспорюються.
Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що винність обвинуваченого ОСОБА_6 знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду .
Дії обвинуваченого ОСОБА_6 суд кваліфікує за ст.121 ч.1КК України , як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.
Згідно ст. 66 КК України обставини , що пом`якшують відповідальність ОСОБА_6 є щире каяття.
Згідно ст. 67 КК України обставини , що обтяжують відповідальність ОСОБА_6 не встановлено .
Згідно з ч.2 ст. 65 КК України особі , яка вчинила злочин , має бути призначене покарання , необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів .
При призначенні виду і міри покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу обвинуваченого раніше не судимий , свою вину визнав у повному обсязі та щиро розкаявся, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, одружений, на утриманні має сина ОСОБА_8 ,1989 р.н., позитивно характеризується за місцем проживання та роботи ,цивільний позов прокурора прокуратури Дарницького району м. Києва в інтересах Київської міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги та потерпілого відшкодовано в повному обсязі обвинуваченим ОСОБА_6 , згідно розписки потерпілого ОСОБА_7 про отримання від обвинуваченого ОСОБА_6 відшкодування шкоди в повному обсязі ,та відмову від матеріальних та моральних претензій.
Враховуючи обставини, що пом`якшують та відсутність обставин , що обтяжують покарання обвинуваченого, суд приходить до висновку про виправлення ОСОБА_6 без ізоляції від суспільства, і вважає, що покарання йому слід призначити у виді позбавлення волі у межах санкції ч.1 ст.121 КК України, з подальшим звільненням від відбування призначеного покарання на підставі ст.75 КК України, і саме таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та для запобігання вчиненню ним нових злочинів у майбутньому.
Цивільний позов прокурора в інтересах Київської міської клінічноїлікарні швидкої допомоги та цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 є обґрунтовані та добровільно відшкодовані обвинуваченим ОСОБА_6 .
Питання речових доказів суд вирішує у відповідності зі ст. 100 КПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст.66, 67 КК України, ст.373- 374 КПК України, -
З А С У Д И В :
ОСОБА_6 визнати виннимм в скоєнні злочину, передбаченого ст.121 ч.1 КК України і призначити йому покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
Застосувати відносно ОСОБА_6 ст.75 КК України , звільнити його від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 (три ) роки.
Зобовязати ОСОБА_6 відповідно до ст. 76 КК України повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця роботи , проживання , періодично зявлятись на реєстрацію в ці органи, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції
Речові докази:
- спортивна кофта -2 шт.;-світер, -футболка, - які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_7 - залишити у його власності .
На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом 30 діб з моменту його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: