Справа № 444/2926/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/224/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження

29 січня 2016 року м.Львів
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги заступника керівника Червоноградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Жовківського районного суду Львівської області від 25 грудня 2015 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Кальне, Зборівського району Тернопільської області, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.213 КК України,

встановив:

зазначеним вироком затверджено угоду про визнання винуватості від 21.12.2015 року, укладену між заступником керівника Червоноградської місцевої прокуратури Львівської області юристом 1 класу ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.213 КК України, і призначено йому узгоджене сторонами покарання у вигляді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом однорічного іспитового строку не вчинить нового злочину.

Вирішено питання з речовими доказами

Не погоджуючись із рішенням місцевого суду, заступник керівника Червоноградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій покликаючись на істотне порушення судом першої інстанції вимог кримінального процесуального закону просить вирок скасувати та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.
В обгрунтування своїх апеляційних вимог прокурор покликається на те, що всупереч вимогам ст.ст.49, 52 КПК України судом першої інстанції не забезпечено участь захисника під час затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_4 .
Вивчивши подану апеляційну скаргу та перевіривши матеріали судового провадження, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити з таких підстав.
Відповідно до ч. 4 ст. 475 КПК України вирок на підставі угоди може бути оскаржений у порядку, передбаченому цим кодексом, з підстав, передбачених статтею 394 цього Кодексу.

Пунктом другим частини четвертої ст.394 КПК України передбачено, що вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений прокурором виключно з підстав призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди та затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Як вбачається із апеляційної скарги, прокурор в такій оскаржив вирок суду першої інстанції виключно з підстав, з яких він не може бути оскаржений відповідно до вимог ст. 394 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України суддя - доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу.

З огляду на вищезазначене, оскільки апеляційна скарга заступника керівника Червоноградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 подана на вирок з підстав, з яких він не може бути оскарженим в силу вимог п.2 ч.4 ст.394 КПК України, у відкритті провадження за такою слід відмовити.
Керуючись ч. 4 ст. 399 КПК України,

постановив:
відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Червоноградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Жовківського районного суду Львівської області від 25 грудня 2015 року відносно ОСОБА_4 .

Апеляційну скаргу невідкладно повернути особі, яка її подала.
На ухвалу суду може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту її постановлення.
Суддя Апеляційного суду
Львівської області ОСОБА_2