Справа № 750/4367/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/779/2015
Категорія - ст. 185 ч. 3КК Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

З участю прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові в порядку апеляційного розгляду кримінальне провадження № 11-кп/795/779/2015 р. за апеляційною скаргою прокурора прокуратури м. Чернігова ОСОБА_8 на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 21 липня 2015 року, яким

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , громадянин України, з неповною середньою освітою, не одружений, не працює, раніше неодноразово судимий, останній раз 13.12.2010 року Новозаводським районним судом м. Чернігова за ст.185 ч.3 КК України на 4 роки позбавлення волі, звільнився за відбуттям покарання 25.06.2014 року,

- визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, з призначенням покарання 4 /чотири/ роки шість місяців позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 /три/ роки з покладенням певних обов`язків.

Долю речових доказів вирішено у відповідності з вимогами ст. 100 КПК України,

В С Т А Н О В И Л А :

Вироком суду першої інстанції встановлено, що ОСОБА_7 25 лютого 2015 року у нічний час, у стані алкогольного сп`яніння, з корисливих мотивів, повторно, з метою таємного викрадення чужого майна, прибув до автокооперативу АДРЕСА_2 , де за допомогою відмички відкрив ригельний замок та проник до гаража № НОМЕР_1 , звідки таємно викрав набір мечиків та плашок, загальною вартістю 830 грн., металеві тиски, вартістю 1099 грн., свердлильний станок, вартістю 3676 грн., кутову шлифмашинку, вартістю 3910 грн., насадки для свердла, вартістю 740 грн., набір ключів «Casals, вартістю 3243 грн., набір інструментів «Торех», вартістю 610 грн., набір інструментів «King Roy-176», вартістю 7900 грн., набір інструментів «King Roy-215» вартістю 8637 грн., а всього на загальну суму 30645 грн., що належить потерпілому ОСОБА_10 , спричинивши йому матеріальну шкоду на вказану суму.

В апеляційній скарзі заступник прокурора прокуратури м. Чернігова ОСОБА_8 , не оспорюючи фактичних обставин справи, правильності кваліфікації дій та доведеності вини обвинуваченого, ставить питання про скасування вироку суду в частині призначеного покарання у зв`язку з його невідповідністю ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого - в частині звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком. Просить ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання 3 роки позбавлення волі. Вважає, що судом не повністю виконані вимоги ст. 65 КК України, при яких застосування ст. 75 КК України обгрунтоване - ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, при обтяжуючих обставинах - у стані алкогольного сп`яніння. Рівень суспільної небезпечності вчиненого кримінального правопорушення сам по собі є високим, бо пов`язаний з проникненням у приміщення. ОСОБА_7 раніше притягався до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічного злочину, звільнившись, вчинив новий злочин тієї ж спрямованості у період непогашеної судимості. Посилання суду на те, що ОСОБА_7 працює, але не офіційно, є необґрунтованим, бо він не надав ніяких підтверджуючих документів. Повернення потерпілому викраденого майна пов`язано не з добровільним особистим бажанням обвинуваченого, а з тим, що у нього його було вилучено у примусовому порядку.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який просив задовольнити апеляційну скаргу, скасувати вирок суду, ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_7 призначити покарання за ст. 185 ч.3 КК України 3 роки позбавлення волі, пояснення обвинуваченого ОСОБА_7 , який заперечує проти апеляційної скарги прокурора, просить залишити вирок суду без змін, дослідивши матеріали кримінального провадження, яке розглянуто у скороченому судовому засіданні у відповідності з вимогами ст. 349 ч. 3 КПК України, та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах вимог у відповідності із ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

У судовому засіданні суду першої та апеляційної інстанції ОСОБА_7 вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю та підтвердив обставини, викладені в обвинуваченні, щиро розкаявся.

Відповідно до вимог ст. 349 ч. 3 КПК України, судом першої інстанції за згодою учасників судового провадження, було визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, тому у відповідності із ст. 394 КПК України, висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні злочину за обставин, викладених у вироку, перевірці колегією суддів не підлягає.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_7 у крадіжці, вчиненій повторно, поєднаній з проникненням у приміщення при обставинах, встановлених судом першої інстанції, відповідає обставинам кримінального провадження, доводиться наявними доказами.

Дії ОСОБА_7 вірно кваліфіковані за ст. 185 ч.3 КК України.

Призначаючи покарання ОСОБА_7 , суд першої інстанції керувався вимогами ст. 65 КК України, врахував характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, кількість та вартість викраденого майна, відсутність цивільного позову, викрадене майно повернуто потерпілому, потерпілий не наполягав на суворій мірі покарання, дані про особу обвинуваченого його вік, сімейний стан, освіту, стан здоров`я, працевлаштування, хоча і не офіційне, його ставлення до вчиненого, матеріальний становище, відсутність негативних характеристик та даних щодо притягнення до адміністративної відповідальності, що він засуджувався за злочини проти власності і новий злочин вчинив в період непогашеної судимості, обставини, що пом`якшують покарання щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, обставину, що обтяжує покарання вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п.п.1,2,9 постанови Пленуму ВСУ №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» суди при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного /підсудного/, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК стосовно загальних засад призначення покарання.

Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Рішення суду про звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням /ст. 75 КК України/, має бути належним чином мотивоване.

З аналізу даних правових норм та дослідження матеріалів провадження щодо ОСОБА_7 , колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вимог закону не порушив.

В матеріалах кримінального провадження відсутні дані, що злочин ОСОБА_7 вчинив на грунті пияцтва, алкоголізму, наркоманії, у складі організованої групи, тощо.

В апеляційній скарзі прокурор не навів переконливих мотивів, з підстав яких ОСОБА_7 необхідно призначити більш суворе покарання, ніж визначив суд першої інстанції.

Суд першої інстанції належним чином обгрунтував застосування ст. 75 КК України до покарання, призначеного ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі - тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи відсутність цивільного позову та повернення викраденого майна потерпілому, думка потерпілого про менш суворий вид та розмір покарання, відсутність негативних характеристик на обвинуваченого, та прийшов до цілком правильного висновку про можливість виправлення ОСОБА_7 без відбування покарання, із звільненням його від відбування покарання з випробуванням, із встановленням йому максимального іспитового строку, з чим колегія суддів погоджується.

З матеріалів справи щодо даних про особу обвинуваченого ОСОБА_7 , досліджених в апеляційному суді, вбачається, що ОСОБА_7 має постійне місце проживання, проживає у сім`ї, де мати - пенсіонерка та батько інвалід, яких він утримує, не перебуває на обліку у нарколога та психіатра, працює, але не офіційно.

Вказані обставини є такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, і не виключають можливість застосування ст. 75 КК України.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.ст.404-405, 418-419, 532 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 21 липня 2015 року щодо ОСОБА_7 без змін..

Рішення суду може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня його проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4