АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/790/1471/14 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 171 КПК України
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2014 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представників власника майна ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у судовому засіданні в м. Харкові матеріали провадження за апеляційною скаргою директора Товариства з обмеженою відповідальністю Агрістейт ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30 вересня 2014 року про арешт майна у кримінальному провадженні №0000967, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30 вересня 2014 року було задоволено клопотання старшого прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях управління 15 прокуратури Харківської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000967 та накладено арешт на майно, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю Агрістейт (), а саме - кукурудзу 3 класу загальною фізичною вагою 1 272 392 кг, ріпак вищого класу загальною фізичною вагою 1 629 кг, пшеницю 2 класу загальною фізичною вагою 1 800 кг, пшеницю 3 класу загальною фізичною вагою 1 440 кг, пшеницю 6 класу загальною фізичною вагою 140 кг, пшеницю нестандартну загальною фізичною вагою 1 159 кг, що знаходиться на зберіганні у ТОВ Елеватор Агро () в зерносховищі за адресою: 17580 Чернігівська область Прилуцький район с. Івківці вул. Прилуцька буд.19.

Цією ухвалою заборонено ТОВ Елеватор Агро здійснювати будь-які дії щодо повернення зі зберігання (відпуску, видачі) зазначеної продукції рослинництва, що належить ТОВ Агрістейт.

Задовольняючи клопотання прокурора, слідчий суддя вважав, що зазначене майно є предметом кримінального правопорушення.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, директор ТОВ Агрістейт ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання.

Апелянт зазначає, що ТОВ Агрістейт не є підозрюваним, обвинуваченим чи особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, та не є юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження. Також автор апеляційної скарги вказує, що в оскаржуваній ухвалі не зазначено жодних доказів, які б доводили вчинення ТОВ Агрістейт чи його посадовими особами будь-якого кримінального правопорушення, та з достатньою повнотою не обґрунтовано, яким саме чином вищевказане майно, що належить ТОВ Агрістейт, набуло ознак предмету злочину.

На думку апелянта, слідчим суддею не були враховані наслідки арешту майна для третіх осіб та розумність і співмірність такого обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Крім того, накладений арешт, за словами апелянта, завдає шкоди сільськогосподарському підприємству, яке в своїй діяльності дотримується вимог чинного законодавства, забезпечує щомісячне надходження до бюджетів різних рівнів значних сум податків і зборів. При цьому апелянт наголошує, що не реалізувавши продукцію підприємство зазнає фінансових втрат, не матиме змоги виконувати свої зобов`язання зі сплати податків і зборів, виплати заробітної плати, що фактично призведе до банкрутства підприємства. Також підприємство буде позбавлене можливості вчасно розрахуватися з фізичними особами орендодавцями по виплаті орендної плати за використання належних їм земельних паїв, в тому числі в натуральній формі, у зв`язку з чим постраждають інтереси звичайних селян.

Заслухавши доповідь судді, представників апелянта, які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечував проти її задоволення, вивчивши матеріали провадження, та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до клопотання слідчого, 02.07.2014 року до ГУБОЗ МВС України звернувся з заявою ОСОБА_10 , про вчинення невстановленими особами шахрайських дій відносно частки статутного капіталу ТОВ ЖИЛСТРОЙСЕРВИС-2 та того ж дня вказана заява направлена до СУ ГУМВС України в місті Києві.

04.07.2014 року відомості за заявою ОСОБА_10 про злочин внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000967, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

31.07.2014 року у кримінальному провадженні № 0000967 злочинні дії перекваліфіковано з ч. 4 ст. 190 КК України на ч. 5 ст. 191 КК України.

31.07.2014 року до ЄРДР за № 00001066 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

В той же день прокуратурою міста Києва кримінальні провадження № 0000967 та № 00001066 об`єднані в одне провадження. Об`єднаному провадженню присвоєно єдиний номер - 0000967. На теперішній час в даному кримінальному провадженні створено міжрегіональну слідчу групу, а здійснення досудового розслідування кримінального провадження № 0000967 доручено прокуратурі Харківської області.

Відповідно до клопотання слідчого, ОСОБА_10 вказує, що 07.10.2013 року невстановлені службові особи ТОВ "ЖИЛСТРОЙСЕРВИС-2" () за попередньою змовою групою осіб, зловживаючи своїм службовим становищем, шляхом підробки документів до реєстраційно-установчих документів заволоділи чужим майном в особливо великому розмірі, а саме часткою в статутному капіталі в розмірі 45,45% вказаного товариства, яка належить Gresdale Holdings Limited (м. Нікосія Кіпр).

Крім того, відповідно до матеріалів судового провадження, адвокат ОСОБА_11 , який діє за довіреністю Blue Radiance EnterprisesS.A., ОСОБА_12 підтвердив показання ОСОБА_10 щодо заволодіння службовими особами зловживаючи своїм службовим становищем часткою статутного капіталу ТОВ ЖИЛСТРОЙСЕРВИС-2 (), яка належить Gresdale Holdings Limited (м. Нікосія Кіпр) і показав, про відомі йому факти щодо відсторонення іноземних інвесторів та внесення всупереч волі реальних власників змін до статутних документів з метою рейдерського захоплення, привласнення та розкрадання майна, в тому числі шляхом оформлення кредиту в банку за підробленими документами.

У клопотанні та судовій ухвалі вказано, що відповідно до матеріалів кримінального провадження, на підставі протоколу Загальних зборів ТОВ Агрістейт від 28.03.2013 року, підписаного ОСОБА_13 та ОСОБА_14 у ТОВ Агрістейт було створено Наглядову раду, до повноважень якої всупереч законодавству України та поза волею іноземних засновників було віднесено виключні повноваження Загальних зборів, серед іншого у частині розпорядження всім майном підприємства. Відповідно до матеріалів кримінального провадження, 19.04.2013 року було проведено державну реєстрацію змін до статуту ТОВ Агрістейт.

Одночасно, ОСОБА_13 та ОСОБА_14 підписали відповідний протокол Загальних зборів, яким до складу членів Наглядової ради ТОВ Агрістейт введено ТОВ Агрейн Менеджмент, в особі директора ОСОБА_15 , ТОВ Лантан Фінанс в особі ОСОБА_16 та ТОВ ЮФ Лекс Альянс в особі директора ОСОБА_17 .

Таким чином, як вказано у клопотанні слідчого з 19.04.2013 року всі права щодо розпорядження майном ТОВ Агрістейт, учасниками якої є Компанія Agrein Management Limited (КОМПАНІЯ "АГРЕЙН МЕНЕДЖМЕНТ ЛІМІТЕД" (адреса засновника: 3106, МІСТО ЛІМАССОЛ, ВУЛИЦЯ МАКСІМУ МІКАЇЛІДІ, БУДИНОК 6, КВ./ОФІС №401, КІПР)), якій належить частка номінальною вартістю 2 970 000.00 грн., що становить 99% статутного капіталу ТОВ Агрістейт; компанія Agrein Finance Limited (КОМПАНІЯ "АГРЕЙН ФАЙНЕНС ЛІМІТЕД" (адреса засновника: 00010, ОСТРІВ ТОРТОЛА, МІСТО ЖЕНЕВА ПЛЕЙС , ВУЛИЦЯ ВОТЕРФРОНТ ДРАЙВ, А/С 3469, ВІРҐІНСЬКІ ОСТРОВИ, БРИТАНСЬКІ)), якій належить частка номінальною вартістю 30 000.00 грн., що становить 1% статутного капіталу ТОВ Агрістейт, перейшли до осіб, що не є юридично власниками аграрного холдингу, або їх уповноваженими представниками, а є лише організаторами та виконавцями злочинних дій щодо заволодіння всім майном підприємств, що входять до складу аграрного холдингу.

Судом було встановлено, що невстановлені службові особи групи компаній "Агрейн" шляхом вчинення підробки документів, зловживаючи своїм службовим становищем 10.04.2013 року оформили кредит в ПАТ Південний, центральний офіс якого розташований в м. Одеса по вулиці Краснова, 6/1 та філіал якого розташований в м. Києві по вулиці Саксаганського, 74, в сумі 40 млн. дол. США, отримувачем якого являлось ТОВ Агрейн Трейдинг, яке входить до структури бізнесу.

Зобов`язання ТОВ Агрейн Трейдинг за кредитним договором забезпечені практично всім майном компаній агрохолдингу, в тому числі порукою ТОВ Агрістейт, яке входить до цього холдингу. При цьому кредиторові надається право договірного списання сум обов`язкових платежів з рахунків ТОВ Агрістейт у разі невиконання боржником своїх зобов`язань

Як зазначив прокурор, підставою для укладення українськими компаніями холдингу кредитного договору та договору забезпечення є відповідне рішення Наглядової ради ТОВ Агрістейт, а також рішення Загальних зборів учасників ТОВ Агрейн Трейдинг, підписані ОСОБА_13 як представником Agrein Management Limited та ОСОБА_14 як представником Agrein Finance Limited, оформлені у відповідні протоколи, які не є власниками або уповноваженими представниками власників холдингу.

В обґрунтування своїх заперечень, прокурор зазначив, що у органу досудового розслідування є підстави вважати, що існує реальна загроза вчинення ОСОБА_18 , ОСОБА_15 , ОСОБА_19 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_20 та невстановленими посадовими особами ТОВ „Агрістейт, та/або підконтрольними ним особами дій, кінцевою метою яких є подальше привласнення майна ТОВ Агрістейт всупереч волі іноземних інвесторів, у тому числі шляхом відчуження готової продукції, що належить підприємствам, які входять до структури бізнесу.

Крім того, як зазначив суд, 22.08.2014 року Компанією Blue Radiance Enterprises S.A., Компанію SP-Works ОСОБА_21 , Компанію 3-Dimention Art ОСОБА_22 , Компанією Leamar Anstalt було подано цивільні позови про стягнення з ОСОБА_18 , ОСОБА_15 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_23 та ОСОБА_24 солідарно майнової шкоди в сумі 1 110 715 547,00 грн.

Цивільним кодексом України передбачено, що надання такого виду забезпечення, як порука, означає що підприємство, яке виступило поручителем, відповідає за невиконання боржником основної угоди всім своїм майном, у тому числі, але не виключно: нерухомим майном, грошовими коштами, транспортними засобами, сільськогосподарською технікою, готовою продукцією (в тому числі незібраним врожаєм в полях та зерном, що зберігається на зернових складах) тощо.

З огляду на вищевикладене апеляційний суд вважає обґрунтованим висновок слідчого судді про те, що все майно ТОВ Агрістейт, у тому числі нерухоме майно, грошові кошти, транспортні засоби, сільськогосподарська техніка, готова продукція (врожай в полях та зерно, що зберігається на зернових складах), права розпорядження яким фактично отримали ОСОБА_18 , ОСОБА_15 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , та інші підконтрольні ОСОБА_18 особи, є предметом кримінального правопорушення.

При цьому, апеляційний суд приходить до висновку, що враховуючи те, що основним предметом діяльності ТОВ Агрістейт є вирощування сільськогосподарської продукції, саме майно ТОВ Агрістейт у вигляді зерна на зернових складах та врожаю в полях є найліквіднішим товаром та найбільш легко може бути відчужене з метою подальшого привласнення цього майна або грошових коштів від його продажу ОСОБА_18 , ОСОБА_15 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 .

Апеляційний суд погоджується з висновком органу досудового розслідування, що наслідком вищезазначеної зміни структури управління українськими компаніями холдингу стало те, що передача у власність сільгосппродукції, вирощеної українськими компаніями аграрного холдингу, відбувалась на користь іншої компанії, акціонером та головою правління якої є ОСОБА_18 та інші особи, і є підстави вважати, що протягом 2013-2014 років передача у власність сільгосппродукції, вирощеної українськими компаніями аграрного холдингу, відбувалась на користь підконтрольній ОСОБА_18 компанії.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Разом з тим, п. 3 ч. 2 ст. 167 КПК України передбачає такий критерій для накладення арешту на майно, а саме: майно, щодо якого є достатні підстави вважати, що воно є предметом кримінального правопорушення. На підставі аналізу вказаних правових норм, апеляційний суд вважає, що діючий КПК України не пов`язує можливість накладення арешту на можливий предмет злочину виключно з наявністю у особи, яка є власником цього майна, конкретного процесуального статусу.

З урахуванням викладеного, колегія судів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на майно, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю Агрістейт, а саме - кукурудзу 3 класу загальною фізичною вагою 1 272 392 кг, ріпак вищого класу загальною фізичною вагою 1 629 кг, пшеницю 2 класу загальною фізичною вагою 1 800 кг, пшеницю 3 класу загальною фізичною вагою 1 440 кг, пшеницю 6 класу загальною фізичною вагою 140 кг, пшеницю нестандартну загальною фізичною вагою 1 159 кг, що знаходиться на зберіганні у ТОВ Елеватор Агро в зерносховищі за адресою: 17580 Чернігівська область Прилуцький район с. Івківці вул. Прилуцька буд.19.

Потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, з метою попередження відчуження майна чи інших негативних наслідків, які можуть перешкодити всебічному та повному проведенню досудового розслідування. Підстав сумніватися в співмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження не вбачається.

Серед інших обставин апелянт зазначає, що ТОВ позбавлено можливості розпоряджатися вирощеною продукцією, вказує на необхідність врахування співмірності розміру можливої шкоди з кількістю арештованого майна, однак в обґрунтування вказаних обставин, починаючи з 30.09.2014 року ніяких документальних підтверджень ні суду першої, ні апеляційної інстанції, не надав.

Те ж саме стосується сумнівів апелянта щодо правильності віднесення вказаної вище сільськогосподарської продукції до предмета злочину та вказівок на заподіяння підприємству непоправної шкоди у вигляді неможливості сплати податків, зборів та заробітної плати.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА

Апеляційну скаргу Директора Товариства з обмеженою відповідальністю Агрістейт ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30 вересня 2014 року про арешт майна у кримінальному провадженні №0000967, а саме сільськогосподарської продукції ТОВ Агрістейт 1 272 392 кг кукурудзи, 1 629 кг ріпака, 1 800 кг пшениці 2 класу, 1 440 кг пшениці 3класу, 140 кг пшениці 6 класу, 1 159 кг пшениці нестандартної, залишити без змін

Оскарження вказаної ухвали в порядку ст. 424 КПК України в касаційному порядку не передбачено.

Головуючий

Судді