АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
__________________________________________________________________
Дело №11-669/2011г. Председательствующий 1 инстанции
Категория: ч.1ст. 286 ОСОБА_1
УК Украины Докладчик: Григоров П.А.
7 апреля 2011 года г. Харьков
Судья судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области Григоров П.А. с участием прокурора - Шемаевой Е.И. рассмотрев в предварительном судебном заседании уголовное дело по апелляциям помощника прокурора Киевского района г. Харькова и защитника ОСОБА_2 на приговор Киевского районного суда г. Харькова от 2 февраля 2011 года в отношении ОСОБА_3,
На приговор поданы апелляции прокурором, принимавшем участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, и защитником ОСОБА_2
Проверив материалы уголовного дела, считаю, что дело подлежит возвращению в суд первой инстанции, по следующим основаниям.
Так, оспаривая наличие состава преступления в действиях ОСОБА_3 защитник ОСОБА_2 в своей апелляции констатирует, что в приговоре имеется ссылка суда на показания потерпевшего ОСОБА_4 о том, что в результате происшедшего ДТП у него «начали происходить разлады в семье».
Однако, по мнению апеллянта, исходя из содержания протокола судебного заседания потерпевший таких пояснений суду не давал.
Кроме того, в этой же апелляции, защитник указывает на то, что в протоколе судебного заседания отсутствуют показания свидетелей ОСОБА_5 и ОСОБА_6 о том, на какой марке автомобиля двигался ОСОБА_3, однако в приговоре суда приводяться показания этих свидетелей, в которых указан автомобиль марки «Нисан».
В нарушение п. 4 ч.1 ст. 350 УПК Украины защитник не конкретизирует, оспаривает ли она правильность этих записей в протоколе судебного заседания, или же констатирует несоответствие записи в протоколе судебного заседания, сделанным судом выводам о содержании показаний этих свидетелей.
Поскольку, в соответствии с требованиями ст. 365 УПК Украины коллегия судей имеет право на рассмотрение дела только в пределах апелляции, нарушение апеллянтом требований ст. 350 УПК Украины лишает апелляционную инстанцию возможности принять однозначное решение по делу.
В апелляции защитник ОСОБА_2 ссылается на нарушение ее процессуальных прав районным судом, что отражено на листе дела 191 протокола судебного заседания.
поскольку 25 января 2011 года судом был заменен секретарь судебного заседания, однако ей не было разъяснено право отвода этого секретаря.
Проверяя этот довод, считаю, что фактически апеллянтом подано замечание на протокол судебного заседания, что в соответствии со ст. 88 УПК Украины судом первой инстанции не рассмотрено.
Так, как видно из протокола судебного заседания от 25 января 2011 года на л.д. 191 вопрос о замене секретаря судебного заседания не решался.
Такая замена, как видно из протокола судебного заседания на л.д. 189 проводилась ранее, в протоколе отражено, что участникам процесса разъяснялось право отвода секретарю судебного заседания.
При таких обстоятельствах является неоднозначным, оспаривает ли апеллянт вышеуказанные записи на л. 189 и 191 протокола судебного заседания, или же апеллянтом, в нарушение требований ч.2 ст. 350 УПК Украины не сделаны надлежащие ссылки на листы дела.
Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что протоколы судебного заседания от 2 июня 2010 года, 2 протокола от 25 января 2011 года и от 1 февраля 2011 года, в нарушение требований ст. 87-1 УПК Украины не подписаны председательствующим по делу.
Поскольку указанные обстоятельства не могут быть проверены апелляционным судом, уголовное дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для надлежащего выполнения требований УПК Украины.
Руководствуясь п. 4 ч. 4 ст. 357, п. 2 ч. 2 ст. 359 УПК Украины, судья, -
Уголовное дело по апелляциям апелляциям помощника прокурора Киевского района г. Харькова и защитника ОСОБА_2 на приговор Киевского районного суда г. Харькова от 2 февраля 2011 года в отношении ОСОБА_3 снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в этот суд для выполнения требований ст. 88, 350, 87-1 УПК Украины.
Судья апелляционного суда
Харьковской области ОСОБА_7