Номер провадження: 11-кп/785/1560/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.12.2015 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 22.10.2015 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0002367 від 25.04.2013 року, відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого, останній раз 23.09.2009 року Комінтернівським районним судом Одеської області за ст. 309 ч. 1 КК України до штрафу у розмірі 1700 грн.,

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України, повернутий прокурору Суворовського району м. Одеси для усунення недоліків.

Запобіжний захід обвинуваченому у вигляді тримання під вартою залишений строком на 2 місяці до 21.12.2015 року,-

ВСТАНОВИВ:

Зазначеною ухвалою суду, в порядку ст. 314 ч. 3 п. 3 КПК України, обвинувальний акт повернутий прокурору для усунення недоліків, оскільки обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 ч. 2 п. 5 КПК України, зокрема, в обвинувальному акті викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, та правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення статті закону України про кримінальну відповідальність, однак, відсутнє формулювання обвинувачення, в розумінні ст. 3 ч. 1 п. 13 КПК України.

Крім того, в ухвалі суду зазначено, що в обвинувальному акті містяться протиріччя щодо об`єму речовини, вилученої у обвинуваченого, а також точно невизначений предмет злочину.

Зокрема, в обвинувальному акті обвинуваченому інкримінується незаконний збут наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів, за ознаками ч. 2 ст. 307 КК України.

Однак, згідно диспозиції ч. 2 ст. 307 КК України, предмет злочину є обов`язковою ознакою інкримінованого злочину, яка підлягає встановленню, точному визначенню та доведенню органами досудового розслідування.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 не оскаржує ухвалу суду в частині повернення обвинувального акту прокурору для усунення недоліків, однак, просить скасувати ухвалу суду та винести нову ухвалу, якою відмовити у продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши доповідь судді, обвинуваченого, який підтримав доводи апеляційної скарги, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 314 ч. 3 п. 3 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання.

Таким чином, суд в ухвалі обґрунтовано зазначив, що обвинувальний акт не відповідає вимогам п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, оскільки в обвинувальному акті відсутнє формулювання обвинувачення, в розумінні ст. 3 ч. 1 п. 13 КПК України, а також містяться протиріччя щодо об`єму речовини, вилученої у обвинуваченого, точно невизначений предмет злочину, що також було встановлено в ухвалі апеляційного суду Одеської області від 26.08.2015 року.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 викладені обставини не оспорював.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано залишив запобіжний захід обвинуваченому у вигляді тримання під вартою, з урахуванням вимог ст.ст. 177, 178 КПК України, а також з урахуванням обставин кримінального провадження, відсутністю підстав, передбачених ст.201 КПК України, для зміни обвинуваченому запобіжного заходу.

При таких обставинах, апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги підтвердження не знайшли, ухвала суду є обґрунтованою, підстав для її скасування не вбачається, в зв`язку з чим апеляційна скарга має бути залишена без задоволення.

Апеляційний суд, з урахуванням вимог ст. 199 КПК України, вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 на 60 днів, до 14.02.2015 року, оскільки обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися, під час розгляду апеляційної скарги не встановлено, що виправдовує тримання обвинуваченого під вартою.

Крім того, повернення обвинувального акту прокурору для усунення недоліків перешкоджає завершенню судового розгляду кримінального провадження.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_7 , якими він обґрунтовує апеляційну скаргу, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки наявність батьків пенсійного віку, а також стан здоров`я обвинуваченого були дослідженні судом та враховані при вирішені питання щодо застосування та залишення запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407,419 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 22.10.2015 року, якою прокурору Суворовського району м. Одеси повернутий обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0002367 від 25.04.2013 року, відносно ОСОБА_7 , для усунення недоліків залишити без змін.

Задовольнити клопотання прокурора про продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 .

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 на 60 днів, до 14.02.2015 року.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 18.12.2015 року о 10.:00 год.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3