У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.07.2013 Справа №607/12010/13-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Гуменний П.П., за участю старшого прокурора прокуратури м. Тернополя ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3. законного представника ОСОБА_4 при секретарі Гніданик А.Р. у залі суду у м. Тернополі, розглянувши клопотання слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_5, погоджене старшим прокурором прокуратури м. Тернополя ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу домашнього арешту до підозрюваного: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.296, ч.1 ст.122, ч.1 ст.121 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_5 за погодженням з старшим прокурором прокуратури м.Тернополя ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_2

Як вбачається з клопотання, 29 червня 2013 року близько 21.30 год. ОСОБА_2, знаходячись в громадському місці біля входу в приміщення кінотеатру ім. О.Довженка, що знаходиться по проспекту Злуки, 45 м. Тернополя, спільно із невстановленими слідством особами безпричинно розпочав конфлікт з ОСОБА_6, під час якого ОСОБА_2, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, діючи з особливою зухвалістю, яка виразилась в насильстві із заподіянням тілесних ушкоджень, ігноруючи загальноприйняті норми моралі, елементарні правила поведінки, моральності та добропристойності, безпричинно наніс ОСОБА_6 один удар кулаком в область голови, чим спричинив останньому тілесні ушкодження.

02.07.2013 року в ЄРДР під №0002563 внесено дані про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

29 червня 2013 року близько 21.30 год. ОСОБА_2, знаходячись в громадському місці біля входу в приміщення кінотеатру ім. О.Довженка, що знаходиться по проспекту Злуки, 45 м. Тернополя, безпричинно наніс ОСОБА_6 один удар кулаком в область голови, чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді травматичного перелому лівого суглобового паростка нижньої щелепи зі зміщенням відламків, який згідно з п.2.2.1 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом Міністерства охорони здоровя України № 6 від 17.01.1995 року, відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

08.07.2013 року в ЄРДР під №0002657 внесено дані про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

29 червня 2013 року близько 21.30 год. ОСОБА_2, знаходячись в громадському місці біля входу в приміщення кінотеатру ім. О.Довженка, що знаходиться по проспекту Злуки, 45 м. Тернополя, безпричинно наніс ОСОБА_6 один удар правою рукою в праву частину обличчя, від чого він впав на бетонне покриття, чим заподіяв останньому тупу травму сонної артерії, гострий травматичний ішемічний інсульт в басейні лівої сонної артерії, набряк-набубнявіння з вклиненням стовбуру головного мозку, що послужило проведенню декомпресійної гемікраніектомії, які, згідно з п.2.1.3 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом Міністерства охорони здоровя України № 6 від 17.01.1995 року, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння.

08.07.2013 року в ЄРДР під №0002656 внесено дані про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

09.07.2013 року матеріали кримінальних проваджень № 0002563, 0002657, 0002656 були обєднані в одне кримінальне провадження та обєднаному кримінальному провадженню надано № 0002563.

08.07.2013 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України.

09.07.2013 року ОСОБА_2 повідомлено про нову підозру за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.296, ч.1 ст.122, ч.1 ст.121 КК України.

Підставою до внесення клопотання стало те, що в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 296, ч.1 ст.122, ч.1 ст.121 КК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, зокрема: необхідність запобігти спробам незаконного впливу на потерпілого та свідків по справі, а також маніпулюванням іншим доказами, ухиленню від слідства та суду.

У судовому засіданні прокурор Гончар О.П. підтримала дане клопотання та просила його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_2 в судовому засіданні заявив, що вину у вчиненні інкримінованих правопорушень не визнає, заперечує щодо застосування відносно нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту. Пояснив, що на даний час у нього канікули і він не навчається.

Захисник адвокат ОСОБА_3 щодо застосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту заперечує, вважає його занадто суворим, а тому просить застосувати ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст. 492 КПК України за наявності підстав, передбачених цим Кодексом до неповнолітнього з урахуванням його вікових та психологічних особливостей, роду занять може бути застосовано один із запобіжних заходів, передбачених КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 296, ч.1 ст.122, ч.1 ст.121 КК України, що підтверджується наступними оголошеними та проаналізованими в судовому засіданні доказами: показаннями свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, протоколом предявлення для впізнання за участю ОСОБА_8; протоколом предявлення для впізнання за участю ОСОБА_7 від 03.07.2013 року; протоколом проведення слідчого експерименту від 05.07.2013 року за участю ОСОБА_7, протоколом проведення слідчого експерименту від 05.07.2013 року за участю ОСОБА_8, показаннями свідка ОСОБА_9, протоколом проведення слідчого експерименту від 06.07.2013 року за участю ОСОБА_9, показаннями свідка ОСОБА_10, протоколом проведення слідчого експерименту від 08.07.2013 року за участю ОСОБА_10, показаннями свідка ОСОБА_11, протоколом проведення слідчого експерименту від 08.07.2013 року за участю ОСОБА_11, довідкою з КЗ ТОР Тернопільської університетської лікарні № 01-3/1441 від 02.07.2013 року.

Відповідно до приписів ч.ч.1, 2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Вирішуючи дане клопотання, слідчим суддею враховується те, що докази та обставини, на які посилається слідчий і прокурор у клопотанні дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, чи впливати на потерпілого та свідків, а тому вважає за доцільне обрати щодо підозрюваного передбачений ст.181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту шляхом заборони підозрюваному залишати своє житло цілодобово.

За таких обставин клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає задоволенню.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_2 додаткові обов'язки, передбачені п.п.1, 3 ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст.177, 178, 181, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309, 492 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу - домашнього арешту стосовно ОСОБА_2 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, - запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заборонити ОСОБА_2 залишати житло за адресою: м. Тернопіль вул. Б.Лепкого,6/66 цілодобово.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання в Тернопільський МВ УМВС України у Тернопільській області.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2 наступні обов'язки: прибувати за викликом слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

Встановити строк дії ухвали до 00 год. 00 хв. 1 вересня 2013 року.

Термін дії обов'язків визначити до 00 год. 00 хв. 1 вересня 2013 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя підпис

З оригіналом згідно:

Слідчий суддя П.П.Гуменний