Справа №589/4024/14 Головуючий у суді у 1 інстанції - Прачук
Номер провадження 11-сс/788/130/14 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2014 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 19 липня 2014 року про накладення арешту на автомобіль «VOLKSWAGEN CADDY» білого кольору з реєстраційним номером НОМЕР_1

ВСТАНОВИЛА:

У кримінальному провадженні, відомості про яке 20 червня 2014 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001095, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець і мешканець міста Шостка Сумської області, офіційно підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, а саме у придбанні, носінні та зберіганні на протязі 2013 року 20 червня 2014 року вибухової речовини гексогену у двох мішках без передбаченого законом дозволу з використанням при цьому в якості знаряддя вчинення злочину автомобіля «VOLKSWAGEN CADDY» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , який 20 червня 2014 року був тимчасово вилучений слідчим з послідуючим визнанням його 21 червня 2014 року речовим доказом.

17 липня 2014 року старший слідчий слідчого відділення Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_8 , який здійснює досудове слідство в кримінальному провадженні за №0001095, звернувся до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з погодженим з прокурором ОСОБА_9 , як процесуальним керівником, клопотанням про накладення арешту на вказаний транспортний засіб з мотивів того, що він, як речовий доказ, є знаряддям вчинення злочину та може зберігати на собі сліди злочину.

Ухвалою слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 19 липня 2014 року дане клопотання слідчого задоволене.

Захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 у поданій апеляційній скарзі просить зазначену ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

За змістом доводів апеляційної скарги захисник вважає, що оскаржувана ним ухвала слідчого судді є незаконною, оскільки арешт накладено на автомобіль, належний ОСОБА_10 , яка не має ніякого відношення до інкримінуємого ОСОБА_7 злочину та в умовах, коли санкція ч. 1 ст. 263 КК України не передбачає можливості конфіскації майна.

Також, на думку захисника, висновки слідчого судді про те, що автомобіль, на який накладено арешт використовувався у вчиненні злочину, а тому може зберігати на собі сліди кримінального правопорушення, не підтверджені жодним допустимим доказом.

Апеляційний розгляд даного провадження здійснено за неявки в судове засідання підозрюваного ОСОБА_7 і заінтересованої особи ОСОБА_10 .

Заслухавши суддю-доповідача про обставини кримінального провадження і зміст поданої апеляційної скарги, думку захисника ОСОБА_6 , який свою апеляційну скаргу підтримує, думку прокурора ОСОБА_5 , який проти апеляційної скарги заперечує, , провівши судові дебати та перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів дійшла переконання, що подана захисником ОСОБА_6 апеляційна скарга частково підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Доводи апеляційної скарги захисника про необґрунтованість висновків ухвали слідчого судді заслуговують на увагу.

Так, задовольнивши клопотання слідчого, слідчий суддя дійшов до висновку, що матеріалами досудового розслідування підтверджується факт перевезення ОСОБА_7 на початку червня 2014 року на автомобілі «VOLKSWAGEN CADDY» з реєстраційним номером НОМЕР_1 вибухової речовини і що саме цей автомобіль, який 20 червня 2014 року в ході його огляду було вилучено слідчим з послідуючим визнанням в якості речового доказу, як такий, що може зберігати на собі сліди злочину, 05 липня 2014 року придбала ОСОБА_10 .

За такого мотивування слідчий суддя ухвалив накласти арешт на майно шляхом встановлення заборони ОСОБА_10 та ОСОБА_7 відчужувати, розпоряджатися будь-яким чином та використовувати автомобіль «VOLKSWAGEN CADDY» білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 .

При цьому, залишається незрозумілим на підставі яких доказів слідчий суддя дійшов висновку про те, що тимчасово вилучений слідчим автомобіль з реєстраційним номером Т2 НС 0037 і придбаний згідно довідки-рахунку серії ВІА №9676057 від 05 липня 2014 року ОСОБА_10 автомобіль «VOLKSWAGEN CADDY» з кузовом НОМЕР_2 , який до зазначеного придбання мав реєстраційний номер НОМЕР_3 та належав на праві власності ОСОБА_11 один і той же транспортний засіб.

Матеріали судового провадження не містять доказової відповіді на це питання.

За таких обставин слідчий суддя не в повному обсязі виконав вимоги ч. 4 ст. 172, ст.173 КПК України щодо з`ясування доведеності поданого клопотання і допустив неповноту судового розгляду, при наявності якої постановлена ухвала про арешт автомобіля не може вважатися законною і обґрунтованою.

Крім того, поза увагою слідчого судді залишився факт мотивування слідчим клопотання з посиланням на те, що автомобіль «VOLKSWAGEN CADDY» з реєстраційним номером НОМЕР_1 є власністю ОСОБА_7 .

В той же час слідчим не виконано вимоги ч. 2 ст. 171 КПК України про необхідність зазначення у клопотанні документів, що підтверджують право власності на майно що належить арештувати, а саме - щодо автомобіля з реєстраційним номером НОМЕР_1 , який був тимчасово вилучений слідчим 20.06.2014 року.

Згідно вимог ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, повертає його прокурору, цивільному позивачу для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Тому, враховуючи вищевказане, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч.3 ст.407 КПК України ухвалу слідчого судді у даному провадженні скасувати і постановити нову ухвалу про повернення клопотання прокурору для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 404, 405, ч.3 ст. 407, ст. 410, ст. 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 19 липня 2014 року про накладення арешту на майно шляхом встановлення заборони ОСОБА_10 та ОСОБА_7 відчужувати, розпоряджатися будь-яким чином та використовувати автомобіль «VOLKSWAGEN CADDY» білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 - скасувати і постановити нову ухвалу.

Клопотання старшого слідчого слідчого відділення Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_8 , погоджене з прокурором ОСОБА_9 , про накладення арешту на автомобіль «VOLKSWAGEN CADDY» , реєстраційний номер НОМЕР_1 , - повернути зазначеному прокурору для усунення вказаних за змістом мотивувальної частини цієї ухвали недоліків в частині невиконання слідчим вимог ст. 171 КПК України.

Ця ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3