Справа № 1-111/11
Провадження №11/772/70/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 жовтня 2015 рокум. Вінниця

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:
Головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

прокурора: ОСОБА_5

адвоката: ОСОБА_6

обвинуваченого: ОСОБА_7

розглянула 29 жовтня 2015 року у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляцію прокурора на постанову Бершадського районного суду Вінницької області від 20.07.2015 року, згідно якої кримінальну справу відносно

ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

раніше не судимого;

обвинуваченого за ч.2 ст.368 КК України направлено прокурору Бершадського району Вінницької області для проведення додаткового розслідування;

в с т а н о в и л а :
ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що він працюючи сільським головою Берізецько-Чечельницької сільської ради, являючись службовою особою (4 категорія 7 ранг державного службовця), за позитивне вирішення питання про надання дозволу на облаштування озера в урочищі «Лісгора» біля с. Берізки-Чечельницькі та виділення земельної ділянки для складування відходів з упорядкування території урочища «Лісгора», вимагав впродовж серпня 2010 року у представника ПП ОСОБА_8 ОСОБА_9 хабар в сумі 5 000 доларів США зазначаючи при цьому, що в разі не отримання зазначених коштів він докладе зусиль щодо неприйняття сесією сільської ради позитивного рішення про надання дозволу на облаштування озера та виділення земельної ділянки, а в подальшому, якщо і будуть виготовлені усі необхідні документи то він буде всіляко перешкоджати будівництву озера та виділенню земельної ділянки.

Вказаними діями ОСОБА_7 , спрямованими на вимагання хабара, було створено уяву у ОСОБА_9 про неможливість отримання дозволу на облаштування озера та виділення земельної ділянки без передачі сільському голові хабара в сумі 5 000 доларів США.

ОСОБА_9 вдалося переконати ОСОБА_7 що гроші в сумі 5 000 доларів США він передасть йому відразу після позитивного рішення сесії сільської ради.

Після прийняття сесією Берізецько-Чечельницької сільської ради рішення про надання дозволу на облаштування озера в урочищі «Лісгора» та використання земельної ділянки на території сільської ради для складування відходів, 07.09.2010 року біля 14.00год, перебуваючи в своєму службовому кабінеті в приміщенні сільської ради села Берізки-Чечельницькі ОСОБА_7 отримав від ОСОБА_9 хабар в сумі 5 000 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 07 вересня 2010 року становило 39 541грн.

Місцевий суд після проведення судового слідства задовільнив клопотання адвоката обвинуваченого, повернув кримінальну справу ОСОБА_7 на додаткове розслідування, посилаючись, що не зміг допитати основного свідка обвинувачення ОСОБА_9 , якого неодноразово викликав в судове засідання, тим самим, не зміг виконати попередню ухвалу апеляційного суду від 06.11.2013 року.

Прокурор в своїй апеляційній скарзі просила скасувати постанову суду про повернення кримінальної справи ОСОБА_7 на додаткове розслідування і направити її на новий судовий розгляд, посилаючись, що при прийнятті рішення, суд допустив однобічність і неповноту судового слідства.

В запереченнях захисника обвинуваченого міститься прохання про залишення без змін оскаржуваної постанови суду.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду; пояснення і виступи в судових дебатах прокурора, підтримавшого доводи поданої апеляції; заперечення проти її задоволення обвинуваченого ОСОБА_7 і його адвоката; дослідивши доводи апеляційної скарги і заперечення проти неї; перевіривши матеріали кримінальної справи колегія суддів дійшла висновку про скасування судового рішення і повернення кримінальної справи на новий судовий розгляд із наступних підстав.

Відповідно до норм ч.1 ст.281 КПК України в редакції 1960 року повернення кримінальної справи на додаткове розслідування можливе лише тоді, коли при розслідуванні кримінальної справи була допущена така неповнота і неправильність, яку неможливо усунути в суді.

Як вбачається із матеріалів кримінальної справи на досудовому слідстві ОСОБА_9 допитувався як свідок.

Проте, суд після неодноразових викликів і нез`явленні свідка в суд перевірити і уточнити дані щодо місця проживання ОСОБА_9 всупереч ст.315-1 КПК України в редакції 1960 року доручив не органу, який проводив розслідування слідчому прокуратури Чечельницького району, а прокурору Бершадського району, який підтримував обвинувачення, що потягло за собою не лише затягування вирішення справи, а і невиконання судового доручення.

Не отримання ніякої інформації щодо місця перебування ОСОБА_9 та причин невиконання судового доручення, суд не дослідивши до кінця всі наявні докази, повернув кримінальну справу на додаткове розслідування.

Дане рішення є поспішним, і незаконним, оскільки суд сам не використав всіх своїх можливостей для з`ясування зазначених обставин чи отримання інформації яка би давала підстави суду вирішити питання зі свідком в порядку ст.306 КПК України в редакції 1960 року.

Крім того, суд навів у постанові інші доводи адвоката, за яких слід повернути кримінальну справу ОСОБА_7 на додаткове розслідування, які суд залишив поза увагою та не навів ніяких аргументів щодо підстав залишення їх без задоволення.

Зважаючи на вищенаведені допущені порушення, постанова суду про направлення кримінальної справи на додаткове розслідування підлягає скасуванню.

Тому, керуючись ст.ст.365-367 КПК України (ред. 1960 року) та п.11 Перехідних положень до діючого КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу прокурора задовільнити.

Постанову Бершадського районного суду Вінницької області від 20.07.2015 року про повернення кримінальної справи ОСОБА_7 на додаткове розслідування прокурору Бершадського району Вінницької області скасувати, а справу повернути на новий судовий розгляд в той же суд, в іншому складі суддів.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3

З оригіналом вірно: