Справа №11а -592,2011р. Головуючий в 1-й інстанції
Категорія: ст. 263 ч.1 ОСОБА_1
КК України. Доповідач Шевцова В.Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2011 року квітня місяця «26»дня

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Шевцової В.Г.

Суддів: Дубченка А.П., Ришкової Н.М.

З участю прокурора Литвиненка О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляцією засудженого ОСОБА_2 на постанову Голопристанського районного суду Херсонської області від «14»лютого 2011 року.

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою

ОСОБА_2,

25 листопада1965 року народження,

засудженого 06 липня 2009 року Голопристанським районним судом Херсонської області за ст. 263 ч.1 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю три роки, направлено для відбування призначеного за вироком суду від 06 липня 2009 року покарання.

у постанові йдеться про те, що ОСОБА_2, будучи звільненим від відбування покарання з випробуванням та перебуваючи на обліку в кримінально-виконавчій інспекції, на шлях виправлення не став.

Зокрема, суд встановив, що ОСОБА_2 під час іспитового строку не виконував покладені на нього обовязки та 02.02.2010р., 02.03.2010р., 02.11.2010р., 07.12.2010р. не зявився для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Крім того, ОСОБА_2 проживав у батьків за іншою адресою, при цьому про зміну місця проживання не повідомив кримінальну-виконавчу систему.

В апеляції засуджений посилається на безпідставне направлення його в місця позбавлення волі для відбування покарання, оскільки про те, що він проживав у батьків, він повідомляв кримінально-виконавчу систему, є інвалідом і в грудні хворів, а в медичну установу не звернувся, так як на це не мав коштів у звязку з важким матеріальним становищем сімї, повідомлень про виклики не отримував, просить розібратися і постановити справедливе рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, міркування прокурора про залишення постанови без зміни, перевіривши матеріали справи й обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Згідно з ч.2 ст.78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обовязки або систематично вчиняє правопорушення, що потягли адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Виходячи з наведеної норми закону, суд приймаючи рішення про направлення засудженого для відбування призначеного покарання, мав належним чином зясувати причину невиконання ОСОБА_2 покладених на нього обовязків.

Проте, суд першої інстанції вказаних вимог закону повною мірою не дотримав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 був зобовязаний зявлятися для реєстрації в Голопристанський районний підрозділ кримінально-виконавчої інспекції щомісяця в перший вівторок.

Проте, суд не зясувавши належним чином причин неявки ОСОБА_2 для реєстрації у визначений день, оскільки не перевірив шляхом допиту близьких твердження засудженого про його хворобу; поважність причин не звертання до медичного закладу; його матеріальне та сімейне становище, дійшов передчасного висновку про неповажність цих причин.

Згідно даних, ОСОБА_2 є інвалідом III групи, проте, медичні документи про його стан здоровя в матеріалах справи відсутні і ця обставина залишена судом без уваги.

Судом не допитаний дільничний інспектор за місцем проживання засудженого про те, як вів себе засуджений за місцем свого проживання, чи вчиняв він правопорушення, або ще якісь протиправні дії, які б порушували громадський порядок, чи притягався за це до відповідальності.

Також суд не перевірив твердження засудженого про те, що він не отримав повідомлень про виклики.

Крім того, суд не зясував, чи працював засуджений, і чи є інвалідом, який веде спосіб життя.

Зясування зазначених питань має суттєве значення для правильного вирішення справи, у звязку з чим постанова підлягає скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд, під час якого необхідно усунути зазначені недоліки та постановити законне і справедливе судове рішення.

З врахуванням цього, запобіжний захід взяття під варту обраний судом при винесенні постанови, також підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 365,366 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову Голопристанського районного суду Херсонської області від 14 лютого 2011 року щодо ОСОБА_2 скасувати, справу направити на новий судовий розгляд, в той же суд, в іншому складі суду.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 скасувати, з-під варти звільнити.

Головуючий:

Судді: