133/2957/15-к
В И Р О К
Іменем України
07.12.2015 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятин Вінницької області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000560 від 08жовтня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, українку,уродженку та жительку АДРЕСА_1 ,перебуваючу в цивільному шлюбі, позбавленубатьківських прав щодо трьох своїх малолітні середньо - спеціальна, не працюючу, раніше не судиму, не депутата
у скоєні кримінального правопорушенн передбаченого ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, українц , уродженц с. Чорнорудка Ружинського району Житомирської області, жителя АДРЕСА_1 , перебуваючому в цивільному шлюбі, не працюючому, освіта середнья - спеціальна, раніше не судимого , не депутат,

у скоєні кримінального правопорушенн, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України -

Встановив:

07 жовтня 2015 року близько 10:00 години, ОСОБА_4 разом з своїм співмешканцем ОСОБА_5 , прийшли в гості до квартири своєї знайомої ОСОБА_6 , яка розташована в АДРЕСА_2 . Перебуваючи в даній квартирі, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та її знайомим ОСОБА_7 розпивали спиртні напої, при цьому слухали музику на мобільному телефоні «НОКІА-112» імеел : НОМЕР_1 , належного ОСОБА_8 .. Приблизно о 12:00 годині цього ж дня, коли ОСОБА_7 ліг відпочити,а ОСОБА_5 з ОСОБА_6 відволіклися в наслідок виниклої між ними короткочасної словесної суперечки, в ОСОБА_4 виник умисел на викрадення зазначеного вище мобільного телефону. Далі, ОСОБА_4 виконуючи свій злочинний задум, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на таємне викраденні чужого майна з метою особистого збагачення, скориставшись тим, що присутні) квартирі тимчасово відволіклись, таємно, взяла зі столу мобільний телефон ' Нокі -112 «імеел « НОМЕР_1 , вартість якого відповідно до висновку експерта № 908 від 21.10.2015року становить - 299 гривень, разом з вставленою сім-картою мобільного оператора «Київстар» вартістю - 20 гривень та картою пам`яті вартістю - 40 гривень і поклала його собі до кишені. В подальшому, цього ж дня, ОСОБА_4 викрадений мобільний телефон віднесла та здала до відділення ПТ «Ломбарт`Комод» , що в м. Козятин, а отриманні кошти витратила на власні потреби, тим самим завдавши ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму - 359 гривень.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 1 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Крім того 07 жовтня 2015 року близько 22:30 години, ОСОБА_4 разом і своїм співмешканцем ОСОБА_5 перебуваючи в під`їзді свого багатоквартирного будинку, який розташований по АДРЕСА_3 , на площадці між другим та третім поверхами помітили спортивний велосипед «Roadmaster» синього кольору, якого вони разом вирішили викрасти. Після цього, ОСОБА_4 за попередньою змовою і ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна з метою особистого збагачення, виконуючи свій злочинний задум, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, таємно викрали з під`їзду велосипед «Roadmaster», належного ОСОБА_9 , вартість якого відповідно до висновку експерта № 908 вії 21.10.2015 становить - 2 117,35 гривень. Далі, цього ж дня, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 викрадений спортивний велосипед відвели до відділення ПТ «Ломбарт`Комод» в м. Козятин та продали експерту-оцінювачу ломбарду ОСОБА_10 , а отриманні кошти витратила на власні потреби, тим самим завдавши ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму-2 117,35 гривень.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючими ознаками якого є, крадіжка вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, а дії ОСОБА_5 квалфіковано за ч.2 ст. 185 КК України як крадіжка чужого майна вчинена за попередньою змовою групою осіб.

Враховуючи те, що обвинувачені та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини, які підлягають доказуванню у даному кримінальному проваджені і викладені в обвинувальному акті, судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин , відсутні будь-які сумніви у добровільності та істиності їх позицій, суд розяснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України вважає , що відповідно до ст. 349 ч.3 КПК України обмежити дослідження доказів допитом обвинувачених та дослідженням даних, що характеризують особу обвинувачених , осільки проти цього не заперечують учасники процесу .

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у скоєні крадіжки мобільного телефону у ОСОБА_7 визнала повністю, щиро розкаялась у скоєному, та підтвердила обставини, зазначені вище. Крім того додала, що в жовтні місяці 2015 року, точно дати не пам`ятає, перебувала у будинку у ОСОБА_6 разом з ОСОБА_5 , ОСОБА_11 та ОСОБА_8 , розпивали спиртні напоїі, слухали музику. Коли ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вийшли в іншу кімнату, а ОСОБА_7 ліг відпочивати, у неї виник умисел викрасти мобільний телефон. У ОСОБА_7 . Сориставшись тим, що ніхто не бачить, вона сховала мобільний телефон у кишеню , а тоді здала телефон у ломбард , а гроші потратила на власні потреби.

По епізоду крадіжки велоспипеда пояснила, що того ж дня , десь біля 23 години вона з ОСОБА_5 спусклись з сьомого поверху будинку, де проживають. На сходовій клітці між другим та третім поверхом побачили спортивний велосипед, у них з ОСОБА_5 виник умисел його викрасти. Вони взяли велосипед, та повели до ломбарду, де продали власнику ломбарда за 120 грн. Викрадене майно повернули потерпілим. В тому, що сталося, щиро розкаюється.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 суду пояснив, що точно дати не пам`тає, але це було в жовтні місці 2015 року десь близько 23 год вечора . Він разом з ОСОБА_4 перебуваючи в нетверезому стані, спускались по сходах у будинку АДРЕСА_3 ,де вони проживають та на сходовій клітці між другим та третім поверхом стояв спортивний велосипед, якого вони з ОСОБА_4 вирішили викрасти. Велосипед завели та здали у ломбард за 120 грн. В тому, що сталося,щиро розкаюється, просить суворо не карати.

За таких бставин суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України як таємне викрадення чужого майна крадіжка, а також вважає доведеним вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК україни як крадіжка вчинена повторно , за попередньою змовою групою осіб,

Винність ОСОБА_5 у крадіжці чужого майна за попередньою змовою групою осіб доведена в судовому засіданні, а тому суд кваліфікує його дії за ч.2 ст. 185 КК України .

Обираючи міру покарання, обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 суд враховує ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення та особу винних, їх негативні характеристики по місцю проживання.

Обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є щире каяття, відшкодування шкоди, та сприяння розкриттю злочину.

Обставини, які б обтяжують покарання, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є скоєння злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Крім того при призначені покарання обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 суд враховує і інші обставини, що впливають на призначення покарання та істотно знижують ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, а саме те, що вони раніше не судимі, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебувають, потерпілі у своїх заявах не наполягали на суворому покаранні обвинувачених.

Таким чином оцінюючи наведені обставини в їх сукупності, суд приходить до висновку, що перевиховання та виправлення обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства, а тому покарання їм слід призначити у вигляді позбавлення волі, проте від відбування покарання звільнити з випробовуванням, встановивши іспитовий строк відповідно до ст. 75,76 КК України

По справі цивільний позов не заявлено.

Речові докази залишити у користуванні власника.

Витрати на проведення експертизи стгнути з обвинувачених у рівних частках в рахунок державного бюджету.

На підставаі наведеного, керуючись ст. ст. 367, 368, 370, 371, 374 КПК України , суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винуватою у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 185 та ч. 2 ст. 185 КК України і призначити покарання:

за ч.1 ст. 185 КК України 6 місяців арешту

за ч.2 ст.185 КК України 2 роки позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням ОСОБА_4 обрати покарання у вигляді 2 роки позбавлення волі

Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробовуванням, встановивши іспитовий строк один рік.

Згідно з положеннями ст. 76 п.2,3,4 КК України ОСОБА_4 повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та роботи, не виїзжати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекціїї та з`являтись на реєстрацію у кримінально-виконавчу інспекцію у визначений час.

Початок іспитового строку ОСОБА_4 рахувати з 07 грудня 2015 року.

ОСОБА_5 визнати винним у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України та призначити покарання 2 роки позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробовуванням, встановивши іспитовий строк в 1 рік

Згідно з положеннями ст. 76 п.2,3,4 КК України ОСОБА_5 повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та роботи, не виїзжати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекціїї та з`являтись на реєстрацію у кримінально-виконавчу інспекцію у визначений час

Початок іспитового строку ОСОБА_5 рахувати з 07 грудня 2015 року.

Запобіжний захід ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не обирати.

Речові докази по справі : мобальний телефон та велосипед залишити у користуванні потерпілих.

Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 витрати за проведення експертизи у розмірі 192 грн з кожного в рахунок державного бюджету ( банк одержувача ГУДСК у Вінницькій області м.Вінниця МФО 802015 ,,рахунок № 0007 , одержувач УК у Козятинському районі та м.Козятин / 24060300 ).

Вирок набирає чинності після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд протягом 30 днів після проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченим та прокурору.

Суддя ОСОБА_1

Дата документу 07.12.2015 року