overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1742/15 Справа № 201/7703/13-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

07 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 30 липня 2015 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 , за ч. 1 ст. 185 КК України, внесеному до ЄРДР за № 0002887, -

В с т а н о в и в:

04 вересня 2015 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 липня 2015 року, яким його визнано винним та остаточно призначено покарання за ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 71, ч. 1 ст. 72 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 рік 1 місяць.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам закону, суд приходить до висновку, що вона відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана належним суб`єктом, у встановлений законом строк на апеляційне оскарження, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України не вбачається.

Відповідно до ст. 398 КПК України отримавши апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції, суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє її на відповідність вимогам статті 396 цього Кодексу і за відсутності перешкод постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження.
Встановивши відсутність перешкод, суддя-доповідач приходить до висновку про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 398, 401 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 липня 2015 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 , за ч. 1 ст. 185 КК України.

Копії ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

Встановити строк до 16 вересня 2015 року для подачі нових доказів, якщо апелянт посилається на них в своїй апеляційній скарзі.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право подати письмові заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №1-кс/489/77/2013р.
У Х В А Л А

21 січня 2013р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

слідчого судді- Беспрозванного О.В.

при секретарі Онищенко М.В.

з участю слідчого СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_1,

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду клопотання слідчого Чухліб О.В. про арешт тимчасово вилученого майна,-

В С Т А Н О В И В:

26.12.2012р. приблизно о 17:50 год., біля будинку №34-б по вул. Миколаївській в м. Миколаєві, за адміністративне правопорушення, працівниками міліції був затриманий ОСОБА_2, у якого було виявлено та вилучено одноразовий медичний шприц з рідиною коричневого кольору, обємом 1,4 мл., який він зберігав для себе без мети збуту.

26.12.2012 року відомості про кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР під номером 0000782.

Вилучений медичний шприц з рідиною коричневого кольору, було направлено на судово-хімічну експертизу. Згідно висновку експерта № 10 від 08.01.2013р. надана на експертизу рідина в одноразовому медичному шприці, містить особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, обємом 1,4 мл (1,3943г), маса в перерахунку на суху речовину становить 0,075г. В ході проведення експертизи використано 0,4мл опія.

Із матеріалів досудового розслідування вбачається, що медичний шприц з опієм належав ОСОБА_2, що підтверджується наступними документами:

- рапортом о/у СКР Ленінського РВ ММУ від 26.12.2012р.

- протоколом про адміністративне затримання ОСОБА_2

- протоколом допиту свідка ОСОБА_3;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_4

Тому слідчий просить суд накласти арешт на тимчасово вилучене майно- опій ацетильований, обємом 1,0 мл, що знаходиться в одноразовому медичному шприці, так як він є предметом кримінального правопорушення, повязаного з його незаконним обігом, а також речовим доказом по кримінальному провадженню, так як містить на собі сліди кримінального правопорушення.

В судовому засіданні слідчий Чухліб О.В. підтримав зазначене клопотання.

Вивчивши письмове клопотання слідчого і додані матеріали досудового розслідування, внесених до ЄРДР за номером 0000782 від 26.12.2012 року, а також вислухавши його пояснення в судовому засіданні, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з вищевказаних підстав.

Керуючись ст. ст. 131, 132 п.3, 167 ч.2, 170, 171, 172, 173 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно- особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, обємом 1,0 мл (який залишився після проведення дослідження), що знаходиться в одноразовому медичному шприці, який було вилучено в ході особистого огляду ОСОБА_2 26.12.2012р., та дозволити його зберігання в камері зберігання речових доказів Ленінського РВ ММУ УМВС країни в Миколаївській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим.

Копії ухвали направити слідчому, прокурору, підозрюваному ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: О.В. Беспрозванний
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего - судьи Шевченко Н.А.
судей - Пистун А.А.,Богдан В.В.
с участием прокурора - Ивченко С.Н.
осужденной - ОСОБА_1
рассмотрела 25 января 2011 года в открытом судебном заседании в гор. Кривом Роге уголовное дело по апелляциям прокурора , принимавшего участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции и осужденной ОСОБА_1 на приговор Терновского районного суда г. Кривого Рога от 08 ноября 2011 года, которым
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженка ІНФОРМАЦІЯ_2 , гражданка Украины , украинка , ранее судима:
26.11.2009г. Терновским районным судом гор.Кривого Рога по ст. 186 ч.2 УК Украины к 4 годам лишения свободы , на основании ст. 75 УК Украины от назначенного судом наказания освобождена , с испытанием на один год ;
17.06.2009года Терновским районным судом гор.Кривого Рога по ст.164 чЛ УК Украины к одному году ограничения свободы , на основании ст.70 ч.4,72 УК Украины к отбытию назначено наказание в виде четырех лет лишения свободы и на основании ст. 75 УК Украины, освобождена от отбывания назначенного наказания с испытанием сроком на два года
-по ст. 305 ч1 УК Украины к трем годам лишения свободы; - по ст.187 ч1 УК Украины к пяти годам лишения свободы.
На основании ст.70 УК Украины , путем поглощения менее строгого наказания более строгим , определено к отбытию наказание в виде пяти лет лишения свободы.
На основании ст. 71 УК Украины , к назначенному наказанию частично присоединено наказание не отбытое осужденной ОСОБА_1 по приговору Терновского районного суда гор.Кривого Рога и окончательно к отбытию назначено наказание в виде шести лет лишения свободы.
Прокурор , принимавший участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции и осужденная ОСОБА_1 подали апелляции на приговор Терновского районного суда гор.Кривого Рога от 08.11.2010 года , которым была осуждена ОСОБА_1 по ч1 ст.187, чЛ ст.304 УК Украины.
При рассмотрении дела в апелляционной инстанции прокурор , принимавший участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции и осужденная ОСОБА_1 -отозвали поданные ими апелляции.
Других апелляций по настоящему уголовному делу не поступило , в связи с чем коллегия судей считает, что апелляционное производство по делу должно быть прекращено.
Руководствуясь ст.364 УПК Украины , коллегия судей
Прекратить апелляционное производство по апелляциям прокурора , принимавшего участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции и осужденной ОСОБА_1С, поданных на приговор Терновского районного суда г. Кривого Рога от 08 ноября 2010 года, которым была осуждена ОСОБА_1 по ст.ст. 187 ч. 1,304 ч. 1 УК Украины, а уголовное дело возвратить в суд первой инстанции.
Судьи апелляционного суда
Категория - ст. 187 ч. 1,304 ч1 УК Украины Докладчик судья Пистун А А.
Справа №1-кс/489/328/2013р.
У Х В А Л А

28 березня 2013р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

слідчого судді- Беспрозванного О.В.

при секретарі Онищенко М.В.

з участю ст. слідчого СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_1,

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду клопотання ст. слідчого Тимощук-Ковальчук І.М. про арешт тимчасово вилученого майна,-

В С Т А Н О В И В:

15.03.2013р. приблизно о 15 год. 40 хв., біля будинку № 15 по вул. 1-ша Лінія в м. Миколаєві, за вчинення адміністративного правопорушення був затриманий ОСОБА_2 в ході особистого обшуку якого був виявлений медичний шприц, обємом 2 мл., заповнений до відмітки 0,5 мл. коричневою рідиною.

За даним фактом відомості внесені до ЄРДР під номером 00001583 від 15.03.2013р..

Згідно висновку експерта №232 від 19.03.2013 року надана на дослідження рідина в одноразовому медичному шприці, містить особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований. Маса опію ацетильованого ( в перерахунку на суху речовину) наданого на експрертизу становить 0,033 г. При проведені судово-хімічної експертизи було використано наркотичного засобу опію ацетильованого в кількості 0,488 г. Після проведення експертизи обєкт повернуто в кількості 0,270 г.

Із матеріалів досудового розслідування вбачається, що медичний шприц з опієм належав ОСОБА_2, що підтверджується наступними документами:

- показаннями свідка ОСОБА_3;

- протоколом огляду місця події.

Тому слідчий просить суд накласти арешт на тимчасово вилучене майно - наркотичний засіб масою 0,270 г., що знаходиться в медичному шприці, що було вилучено у ОСОБА_2, так як він є предметом кримінального правопорушення, повязаного з його незаконним обігом, а також речовим доказом по кримінальному провадженню, так як містить на собі сліди кримінального правопорушення.

В судовому засіданні ст. слідчий Тимощук-Ковальчук І.М. підтримала зазначене клопотання.

Вивчивши письмове клопотання слідчого і додані матеріали досудового розслідування, внесених до ЄРДР за номером 0001583 від 15.03.2013 року, а також вислухавши її пояснення в судовому засіданні, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з вищевказаних підстав.

Керуючись ст. ст. 131, 132 п.3, 167 ч.2, 170, 171, 172, 173 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно - наркотичний засіб масою 0,270 г., що знаходиться в медичному шприці, що було вилучено у ОСОБА_2 та дозволити його зберігання в камері зберігання речових доказів Ленінського РВ ММУ.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим.

Копії ухвали направити слідчому, прокурору, підозрюваному ОСОБА_4

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: О.В. Беспрозванний
Справа № 1-кс/489/354/2013р.
У Х В А Л А

04 квітня 2013 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

слідчого судді Беспрозванного О.В.

при секретарі- Онищенко М.В.

з участю ст. слідчого СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_1

розглянувши в судовому засіданні клопотання ст. слідчого СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_1 про дозвіл на тимчасовий доступ до документів, матеріали досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00001552 від 14.03.2013р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В травні 2011 року невстановлена особа з метою прикриття незаконної діяльності створила приватне підприємство «Корабели» (ідентифікаційний код юридичної особи №36701169). Згідно реєстраційних документів ПП «Корабели» знаходиться за адресою: м. Миколаїв вул. Кругова, 47, засновником та директором ПП «Корабели» являється ОСОБА_2.

В ході досудового розслідування було встановлено та допитано ОСОБА_2, який пояснив, що йому з приводу створення приватного підприємства «Корабели» нічого не відомо.

Враховуючи вищевикладене і те що для приєднання до матеріалів справи необхідні оригінали документів реєстраційної справи ПП «Корабели», слідчий просить суд надати тимчасовий доступ та вилучити документи, які знаходяться в Реєстраційній палаті Миколаївського міськвиконкому.

В судовому засіданні слідчий Тимощук-Ковальчук І.М. підтримав вищевказане клопотання.

Вивчивши представленні матеріали, вислухавши думку ст. слідчого СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_1, вважаю за необхідне задовольнити дане клопотання з вищезазначених підстав.

Враховуючи вищевказане, керуючись ст. ст. 159, 163,164, 166, 395 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Надати ст. слідчому СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_1 тимчасовий доступ з метою вилучення документів, які знаходяться в Реєстраційній палаті Миколаївського міськвиконкому, а саме:

- оригінали документів реєстраційної справи ПП «Корабели» ЄДРПОУ №36701169.

Ухвала дійсна на протязі одного місяця з дня її постановлення.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її отримання.

Слідчий суддя: О.В. Беспрозванний
Справа № 1-кс/489/439/2013р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2013 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

слідчого судді Беспрозванного О.В.

при секретарі- Онищенко М.В.

за участю прокурора Кошурко Р.В.

слідчого Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області- Султанова Ф.І.

розглянувши в судовому засіданні клопотання прокурора прокуратури Ленінського району м. Миколаєва ОСОБА_1 про допит свідка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, матеріали досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000249 від 15.01.2013р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області знаходиться кримінальне провадження №0000249, внесене до ЕРДР від 15.01.2013р., з правовою кваліфікацією за ч.1 ст.115 КК України.

В ході досудового розслідування було встановлено, що 03.01.2000р. у приміщенні літньої кухні домоволодіння №60 по вул. Нагорній в м. Миколаєві виявлено труп ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка була цивільною дружиною ОСОБА_4, з численними синцями та странгуляційною борозною на шиї.

11.04.2013р. до Ленінського районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання прокурора прокуратури Ленінського району м. Миколаєва ОСОБА_1 про допит свідка ОСОБА_2 під час досудового розслідування у судовому засіданні.

Дане клопотання прокурор мотивує тим, що ОСОБА_2, будучи на теперішній час уже людиною похилого віку, була останньою, хто бачив ОСОБА_3 живою, так як саме вона виявила труп ОСОБА_3, і саме її свідчення дають достатні підстави вважати, що вбивство ОСОБА_3 міг скоїти її цивільний чоловік ОСОБА_4, з яким вона винаймала літню кухню в домоволодінні ОСОБА_2, а тому вважає, що можуть виникнути обставини, які унеможливлять її допит в суді при судовому розгляді цього провадження.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали дане клопотання.

Вивчивши представленні матеріали, вислухавши пояснення слідчого, прокурора, вважаю, що дане клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевказане, керуючись ст.225, 395 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора прокуратури Ленінського району м. Миколаєва ОСОБА_1 задовольнити.

Допитати у судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва в якості свідка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_4, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5.

Матеріали допиту направити прокурору прокуратури Ленінського району м. Миколаєва для приєднання до матеріалів кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: Беспрозванний О.В.
Кримінальне провадження
№ 1-кп/489/336/2013
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

5 серпня 2013 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Беспрозванний О.В., розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

30 липня 2013р. до Ленінського районного суду м. Миколаєва надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, з реєстром матеріалів досудового розслідування та розпискою підозрюваного про отримання копії обвинувального акту.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, на 14 серпня 2013р. о 15:00 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора Миколаївської прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері, обвинуваченого ОСОБА_1, представника потерпілого ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Беспрозванний О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2013 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого Іоннікова В.М.

при секретарі Кучерявому О.В.

розглянув подання начальника Житомирської установи виконання покарань (№8) про передачу в дохід держави мобільного телефону, -

В С Т А Н О В И В:

03.09.2013 року об 11 год. 40 хв. під час проведення особистого обшуку камери № 239 Житомирської УВП (№8) в особистих речах, а саме в балоні з під піни для гоління, засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, було виявлено та вилучено мобільний телефон марки Нокіа С-5, б/в, ІМЕІ не встановлений.

В ході проведення перевірки встановлено, що даний мобільний телефон належить засудженому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. По даному факту засуджений ОСОБА_1 пояснив, що вказаний телефон належав йому, але де і коли він його взяв пояснити відмовився, зясувати канал надходження зазначеного телефону до засудженого не виявилось можливим.

Відповідно до ст. 107 п.4 Кримінально-виконавчого кодексу України та додатку № 9 до п.29 Наказу Державного департаменту України з питань виконання покарань № 275 від 25.12.2003 року Про затвердження правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань мобільний телефон є предметом забороненим для зберігання засудженими та підлягає вилученню.

Відповідно до ч.7 ст. 102 Кримінально-виконавчого кодексу України зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінні папери і речі вилучаються і реалізовуються в порядку, встановленому ч.4 ст. 59 КВК України.

Відповідно до ст. 107 Кримінально виконавчого кодексу України, мобільний телефон є річ, яка заборонена для зберігання і передачі засудженим та підлягає вилученню. На підставі викладеного, суд приходить до висновку про його конфіскацію.

Керуючись ч. 4 ст. 59, ч. 4 ст. 107, ч. 7 п.2 ст. 102 КВК України, -

У Х В А Л И В :

Подання начальника Житомирської УВП (№8) задовольнити.

Мобільний телефон Нокіа С-5, б/в, ІМЕІ не встановлений, який був вилучений у засудженого ОСОБА_2, конфіскувати в дохід держави.

Суддя: В.М. Іонніков

Постанова підлягає до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
№ 1-кс/489/500/2014 р.
У Х В А Л А
ім`ям України
21 травня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ Ленінського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про арешт тимчасово вилученого майна, -
В С Т А Н О В И В :

13.05.2014 р. Ленінським РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області були зареєстровані в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під № 0002516 відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, за фактом збуту ОСОБА_3 наркотичних засобів.
Слідчий СВ Ленінського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене в ході особистого обшуку у ОСОБА_3 , майно грошові кошти в сумі 325 грн. та мобільний телефон «LG», імей НОМЕР_1 з сім-картою «Лайф» № НОМЕР_2 .
Згідно ч.3 ст.172 КПК України, слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
При цьому слідчим не зазначено, коли вони погоджено з прокурором, чим порушена сама форма звернення з клопотанням.
У клопотанні зазначено, що воно складено 21.04.2014 р., у кримінальному провадженні по розслідуванню злочину, вчиненого 21.05.2014 р., тобто за місяць до його вчинення, не зазначено, коли клопотання погоджено з прокурором, що робить невизначеним час, коли слідчий звернувся з клопотанням і відношення цього клопотання до досудового розслідування.
Також, відповідно до ч.2 ст.171 КПК України до клопотання про арешт майна мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Проте, слідчим до клопотання, в обґрунтування доводів про накладення арешту на майно ОСОБА_3 , додані копії протоколу затримання та обшуку іншої особи - ОСОБА_4 , що не може ніяким чином обґрунтовувати необхідність накладення арешту на майно ОСОБА_3 .
В зв`язку з зазначеним, суд вважає необхідним повернути клопотання слідчому для усунення недоліків.
Керуючись ст.171, 172 Кримінального процесуального кодексу України,
У Х В А Л И В :
Клопотання про накладення арешту на грошові кошти в сумі 325 грн. та мобільний телефон «LG», імей НОМЕР_1 з сім-картою «Лайф» № НОМЕР_2 , повернути слідчому СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 , встановивши строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: