Справа № 702/157/14-к
Провадження № 1-кс/702/29/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про обрання міри запобіжного заходу

21 лютого 2014 року м. Монастирище

Слідчий суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , з участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора прокуратури Монастирищенського району ОСОБА_3 , заступника начальника СВ Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання по кримінальному провадженню № 0000059 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Нове Місто Монастирищенського району Черкаської області, українцю, громадянину України, не одруженому, не працюючому, освіта повна загальна середня, раніше судиму вироком Монастирищенського районного суду Черкаської області від 14.10.2013 року за ч.3 ст.185 КК України, призначене покарання у виді 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік, проживає по АДРЕСА_1 ,

за ч.3 ст.182 КК України,
в с т а н о в и в :
Заступник начальника СВ Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області звернувся в суд з клопотанням, погодженим із заступником прокурора Монастирищенського району ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 , посилаючись на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , підозрюється в тому, що він повторно 15.02.2014 року близько 21 години з корисливою метою крадіжки чужого майна та використання його в особистих цілях, через горище проник до приміщення сараю, що розташований на території домоволодіння по АДРЕСА_2 і належить ОСОБА_6 , звідки таємно викрав електричну корморізку марки «Елікор-1» заводський № 505555, вартістю 820,25 грн., чавунний баняк ємкістю 20 літрів вартістю 280,00 грн., чавунний баняк, ємкістю 15 літрів вартістю 210,00 грн., чавунний баняк ємкістю 13 літрів вартістю 190,00 грн., чавунний баняк ємкістю 12 літрів вартістю 180,00 грн., та три чавунні баняки ємкістю по 8 літрів вартістю 120,00 грн. кожен на суму 360 грн., двох автомобільних акумуляторів - «OBERON» вартістю 55 грн. та «BIZON» вартістю 60 грн., після чого з місця вчинення злочину зник, завдавши потерпілому ОСОБА_6 , матеріальної шкоди на загальну суму 2155,25 грн.

20.02.2014 року ОСОБА_5 , було вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, свою причетність до вчинення вище описаного злочину визнав повністю і дав показання стосовно вчинення ним крадіжки речей з приміщення сараю, що по АДРЕСА_2 .

Згідно довідки з КВІ Жашківського МВ ОСОБА_5 раніше судимий вироком Монастирищенського районного суду Черкаської області від 14.10.2013 року за ч.3 ст.185КК України, призначене покарання - 3 роки позбавлення волі, на підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнений з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , обґрунтованність підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

- показаннями потерпілого ОСОБА_6 ;

- протоколами огляду місця події;

- висновком товарознавчої експертизи та іншими матеріалами кримінального провадження.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який відповідно до ч. 3 ст. 185 КК України карається позбавленням волі на строк від 3 до 6 років.

Відповідно до вимог ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, що дає достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового слідства та суду, враховуючи, що на даний час ОСОБА_5 ніде не працює, може продовжити свою злочинну діяльність, або вчинити інше кримінальне правопорушення. Застосування більш м`яких запобіжних заходів не можливе у зв`язку з тим, що ОСОБА_7 , перебуваючи на іспитовому строкові протягом короткого проміжку часу після постановлення обвинувального вироку щодо нього вчинив новий умисний тяжкий злочин.

Прокурор клопотання підтримав, просить його задоволити, вважає, що воно є достатньо обгрунтованим.

Слідчий клопотання підтримав, просить його задоволити.

ОСОБА_5 просить не застосовувати до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Суд, дослідивши клопотання, заслухавши доводи слідчого та прокурора, показання підозрюваного, вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 суд враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, вказані у клопотанні слідчого ризики, передбачені ст.177 КПК України, та вважає, що вони дійсно існують, оскільки підозрюваний протягом короткого проміжку часу вчинив два тяжких умисних злочини, може продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, або вчинити інше.

З метою запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду та у зв`язку з тим, що ОСОБА_7 , будучи на іспитовому строкові протягом короткого проміжку часу вчинив новий умисний тяжкий злочин, враховуючи тяжкість покарання, визначеного ч.3 ст.185 КК України, суд вважає, що є підстави для задоволення клопотання слідчого та обрання відносно підозрюваного міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Суд вважає, що застосування більш м"яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, є недостатнім.

При застосуванні запобіжного заходу судом враховано в сукупності такі обставини: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини, відсутності утриманців; 5) відсутність у підозрюваного постійного місця роботи; 6) репутацію підозрюваного.

У відповідності з ч.3 ст.183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

У відповідності з ч.5 ст.182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину визначається в межах від 20 до 80 розмірів мінімальної заробітної плати.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , те що він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, майновий та сімейний стан підозрюваного, те що він не працює, позитивно характеризується за місцем проживання, наявність ризиків передбачених ст.177 КПК України, які були проаналізовані раніше, суд вважає, що розмір застави у вигляді 20 мінімальних заробітних плат буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

У разі внесення підозрюваним застави, суд вважає, що на ОСОБА_5 повинні бути покладені обов`язки, передбачені п.п. 1,4 ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 194, 196, 309, 395 КПК України, суд

у х в а л и в :
Клопотання слідчого задоволити.

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Нове Місто Монастирищенського району Черкаської області, українцю, громадянину України, не одруженому, не працюючому, освіта повна загальна середня, раніше судиму вироком Монастирищенського районного суду Черкаської області від 14.10.2013 року за ч.3 ст.185 КК України, призначене покарання у виді 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік, проживає по АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів.

Початок строку тримання під вартою рахувати з моменту затримання.

Визначити розмір застави щодо ОСОБА_5 у виді 20 розмірів мінімальних заробітних плат, що станом на 21.02.2014 року становить 24360 (двадцять чотири тисячі триста шістдесят) гривень.

У разі внесення підозрюваним ОСОБА_5 застави, покласти на нього наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали негайно вручити прокурору та підозрюваному.

Копію ухвали направити для виконання начальнику Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області та начальнику ІТТ Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області на протязі 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1