Апеляційний суд Херсонської області
Категорія - скарга на постанову
Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Доповідач ~ ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 20 І 0 ре

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

Головуючого Го дуна В. А.

Суддів Красновського І.В., Пляс М.Г.

участю прокурора Клименко С.М.

Захисника ОСОБА_3

Потерпілої ОСОБА_4

Скаржника ОСОБА_51.З

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні матеріали справи за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на постанову Комсомольського районного суду м. Херсона від 19 листопада 2010 року.

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою задоволено скаргу ОСОБА_6 і скасовано постанову слідчого СВ Комсомольського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонської області від 21 травня 2010 року, якою порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_7 за ознаками злочину передбаченого ч. З ст. 190 КК України.

Скасовуючи вище вказану постанову суд вказав, що при порушенні кримінальної справи були відсутні приводи й підстави для її порушення; а сама постанова про порушення кримінальної справи не відповідає вимогам ст. 94 КХЖ України.

В апеляції прокурор який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, зазначає, що кримінальну справу порушено законно, при наявності приводів та підстав, у зв'язку з чим, просить постанову суду скасувати, матеріали направити на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, доводи прокурора на підтримку апеляції, який твердив про достатність підстав для порушення кримінальної справи, потерпілу, яка підтримала доводи прокурора, захисника ОСОБА_3 та скаржника ОСОБА_6, які вважали доводи апеляції прокурора необгрунтованими, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляції, колегія суддів підстав для її задоволення не знаходить.

Відповідно з вимогами ст. ст. 94, 97-99 КПК України прокурор чи слідчий зобов'язані винести постанову про порушення кримінальної справи лише за наявності приводів і підстав, зазначених у ст. 94 КПК України, вказати в постанові ці приводи і підстави.

Підставами для порушення кримінальної справи є наявність ознак злочину, події, яка стала відомою прокурору чи слідчому, а також наявність достатніх даних, на базі яких встановлюються ознаки вчиненого злочину.

Таким чином, кримінальна справа може бути порушена лише при наявності достатніх даних, на базі яких встановлюються ознаки вчиненого злочину.

Твердження у апеляції прокурора про те, що суд невірно встановив фактичні обставини, є безпідставними, оскільки не Грунтуються на матеріалах справи.

Згідно матеріалів справи, досліджених судом першої Інстанції, документи, на підставі яких було порушено кримінальну справу, не містять будь - яких даних,, які б вказували, що ОСОБА_6 заволодів майном шляхом обману чи зловживання довірою у великих розмірах. Матеріали справи містять тільки заяву Мороз А ЛІ., в якій зазначено, що ОСОБА_7 вимагає у неї та її брата грошову винагороду за оформлення права власності на магазин, які отримав, та договір займу від 26.11,2007 року між Цикалкж ЮЛІ. та ОСОБА_8 Тому 4 суд дійшов обґрунтованого висновку про те що на час порушення кримінальної справи наявних приводів, передбачених ч. 1 ст. 94 КПК України, та достатніх підстав, які б вказували на наявність ознак злочинів, які передбачені ст. 190 ч. З КК України, не було.

Також не відповідають дійсності посилання прокурора у апеляції, про цивільно- правові відносини між Цикалкж ЮТІ та ОСОБА_8, які зазначені в постанові суду, оскільки суд лише конкретизував цю обставину та зазначив про відсутність відносні! між Мороз АII та ОСОБА_8

Як видно з постанови суду, оцінки та аналізу доказів вона не містить.

Суд у відповідності з вимогами ст. 236 - 8 КПК України, перевірив наявність приводів і підстав для винесення постанови про порушення кримінальної справи, законність джерел отримання даних, які стали підставою для цього,

Аналіз матеріалів справи свідчить, що під час розгляду скарги ОСОБА_9 судом не допущено порушень кримінально - процесуального закону, які б ставили під сумнім висновки суду щодо необхідності скасування зазначеної постанови сл ідчого С В Комсомольського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонської області від 21 травня 2010 року, а доводами апелянта, який вдався до аналізу матеріалів дослідчої перевірки, ці висновки не спростовуються.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, залишити без задоволення, а постанову Комсомольського районного суду м. Херсона від 19 листопада 2010 року, якою задоволено скаргу ОСОБА_6 - без зміни.

Головуючий

Судді