overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 1кс/0202/2302/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: слідчого судді Зосименко С.Г.

при секретарі Гелетій М.Т.

за участю прокурора Індустріального району м. Дніпропетровська ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про відвід судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П. від участі у судовому провадженні з розгляду скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого прокуратури Індустріального району м. Дніпропетровська ОСОБА_3 від 01.04.2013 року про закриття кримінального провадження -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про відвід судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П. від участі у судовому провадженні з розгляду скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого прокуратури Індустріального району м. Дніпропетровська ОСОБА_3 від 01.04.2013 року про закриття кримінального провадження. В обґрунтування своїх вимог заявник посилався на те, що він подавав скаргу на дії слідчого судді Мороз В.П. до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, у звязку з чим у ОСОБА_2 виникають сумніви у неупередженості слідчого судді при розгляді його скарги.

У судовому засіданні ОСОБА_2 подану заяву підтримав та просив суд здійснити відвід судді від участі у розгляді скарги.

Прокурор прокурати Індустріального району м. Дніпропетровська ОСОБА_1 проти задоволення заяви заперечував.

Вислухавши думку сторін, а також дослідивши матеріали заяви, слідчий суддя вважає, що заява не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Так, відповідно до вимог ч.1 ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду.

Будь які підстави для відводу судді від участі у судовому провадженні з розгляду скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого прокуратури Індустріального району м. Дніпропетровська ОСОБА_3 від 01.04.2013 року про закриття кримінального провадження, які викликають сумніви у неупередженості слідчого судді Мороз В.П. не знайшли свого підтвердження в ході судового засідання, адже такі підстави не містять в собі будь-яких відомостей, щодо можливої упередженості судді під час розгляду скарги та не ставлять під сумнів його об'єктивність.

Приймаючи до уваги вищезазначене, суд вважає, що підстав для відводу судді Мороз В.П. від участі у судовому провадженні з розгляду скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого прокуратури Індустріального району м. Дніпропетровська ОСОБА_3 від 01.04.2013 року про закриття кримінального провадження не встановлено, а отже у задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід - необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75, 81, 303 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П. від участі у судовому провадженні з розгляду скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого прокуратури Індустріального району м. Дніпропетровська ОСОБА_3 від 01.04.2013 року про закриття кримінального провадження - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г.Зосименко
Дело № 204/2977/13-к
15 октября 2013 года Красногвардейский районный суд
председательствующего-судьи: - ОСОБА_1,
при секретаре: - ОСОБА_2,
с участием прокурора: - ОСОБА_3,
с участием защитника: - ОСОБА_4
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, разведенного, работающего начальником управления ветеринарной медицины в г. Днепропетровске, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимого,
- в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 368 УК Украины, суд
В производстве Красногвардейского районного суда г. Днепропетровска находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 по ч. 2 ст. 368 УК Украины.
Дело слушанием назначалось в судебном заседании 20.08.2013 года, 03.09.2013 года, 02.10.2013 года, 15.10.2013 года, однако рассмотреть по существу не представилось возможным, так как свидетели в судебное заседание не явились, о дне и месте слушания дела уведомлены в установленном законом порядке.
Подсудимый, его защитник, прокурор считали невозможным рассмотрение уголовного дела в отсутствие не явившихся свидетелей, и наставали на их вызове в судебное заседание и допросе.
Учитывая, что рассмотрение настоящего уголовного дела невозможно в отсутствие свидетелей, не явившихся в судебное заседание, суд в соответствии со ст.ст.70-71, 292 УПК Украины, обязывает органы внутренних дел обеспечить явку неявившихся свидетелей в судебное заседание приводом 21.10.2013 года в 10.00 часов.
На основании изложенного, руководствуясь ст.290, 292 УПК Украины, суд-
Обеспечить явку в судебное заседание 21 октября 2013 года в 10.00 часов в Красногвардейский районный суд г. Днепропетровска (кабинет 14, пр. Пушкина, 77б):
- ОСОБА_6, проживающую по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_5, м.т.067 567 80 94;
- ОСОБА_7, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_6;
- ОСОБА_8, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_7, м.т.096 612 54 86;
- ОСОБА_9, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_8;
Копию постановления для исполнения направить прокурору Красногвардейского района г. Днепропетровска.
Судья В.Ю. Мащук
Справа № 204/748/16-к
Провадження № 1-в/204/365/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
18 лютого 2016 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
захисника: ОСОБА_4

представника установи: ОСОБА_5
при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську заяви лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
В С Т А Н О В И В:
01 лютого 2016 року до суду надійшла заява лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 .
Ухвалою Василівського районного суду Запорізької області від 20.09.2012 ОСОБА_6 звільнений від кримінальної відповідальності за вчинення у стані неосудності суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч.2 ст.15, п.1 ч.2 ст.115 КК України. До ОСОБА_6 застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу з суворим наглядом.
В судовому засіданні представник ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» ОСОБА_5 підтримала подану заяву та просила суд продовжити застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_6 .
ОСОБА_6 подав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності.
Прокурор ОСОБА_3 підтримала подану заяву.
Захисник ОСОБА_4 не заперечувала проти задоволення заяви.
Заслухавши думку учасників процесу, обговоривши подану заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки відповідно до висновку комісії лікарів-психіатрів ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» від 22 січня 2016 року вбачається, що ОСОБА_6 встановлено діагноз «Шизофренія, параноїдна форма, безперервно-прогредієнтний перебіг, галюцинаторно-параноїдний синдром, виражений змішаний тип дефекту».
Таким чином, ОСОБА_6 страждає тяжким психічним розладом і здійснив дії, які являються собою безпосередню небезпеку для нього й оточуючих.
Керуючись ст.95 КК України, 514 КПК України, ст.ст.19, 22 Закону України Про психіатричну допомогу від 22.02.2000, суд
ПОСТАНОВИВ:
Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених ухвалою Василівського районного суду Запорізької області від 20.09.2012 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Суддя: ОСОБА_1
150220016
1-кп/465/327/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
15.02.2016 року суддя Франківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000140 від 17.01.2016 року відносно ОСОБА_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України,-
в с т а н о в и в :
15 лютого 2016 року в провадження судді Франківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000140 від 17.01.2016 року про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України.
Відповідно до ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку про необхідність призначення підготовчого судового засідання з викликом прокурора та обвинуваченого.
Керуючись ст.ст.31, 314 КПК України,-

п о с т а н о в и в :
призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000140 від 17.01.2016 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України на 24.02.2016 р. на 15:30 год. в залі судових засідань Франківського районного суду м.Львова.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Франківського

районного суду м.Львова ОСОБА_1 .
У Х В А Л А

Справа № 183/4276/14

№ 1-кс/183/343/14

25.07.2014 року Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , слідчого слідчого відділення Новомосковського МВ ГУМВС України у Дніпропетровській обл. ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим
встановив :

25.06.2014 р. ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою на постанову слідчого про відмову у визнанні її потерпілою по кримінальному провадженню відкритому за ознаками ч. 4 ст. 358 КК України за заявою ОСОБА_5 . В наслідок дій заявника її було допитано як свідка та відповідно до заяви ОСОБА_5 по суті звів на неї наклеп, про можливість підробки довідки квартального особисто нею. Слідчим такий факт не встановлено, тому вона є потерпілою від дій ОСОБА_5 , але слідча відмовила у визнанні її потерпілою, чим порушила її права і вона вимагає скасувати постанову слідчої ОСОБА_4 від 23.06.2014 р.
В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримали в судовому засіданні, мотивуючи тим, що слідчим слідчого відділення Новомосковського міського відділу (по обслуговуванню м. Новомосковська та Новомосковського району) головного управління міністерства внутрішніх справ України у Дніпропетровській обл. проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню за попередньою правовою кваліфікацією за ч. 4 ст. 358 КК України, в якому слідча порушила її право як потерпілої та на її заяву відмовила у визнанні її потерпілою. Скаржник просить суд скасувати постанову слідчої у відмові визнання її потерпілою.
Слідча ОСОБА_4 в суді пояснила, що кримінальне провадження по якому нею було винесено постанову про відмову у визнанні потерпілою ОСОБА_3 02.07.2014 р. закрито за відсутністю складу кримінального правопорушення. Тому підстав розглядати скаргу у суду не має.
Вислухавши клопотання, думку учасників суд вважає, що в задоволенні скарги ОСОБА_3 повинно бути відмовлено з тих підстав, що відповідно до ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора. Судом встановлено, що 02.07.2014 р. слідча ОСОБА_4 винесла постанову про закриття кримінального провадження раніше відкритого за заявою ОСОБА_5 за ознаками ч. 4 ст. 358 КК України. Таким чином оскільки досудове провадження закрито, то і підстави оскарження дій слідчого відповідно до закону відсутні.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, суд, -

ухвалив:

в задоволенні скарги ОСОБА_3 про скасування постанови слідчої слідчого відділення Новомосковського міського відділу (по обслуговуванню м. Новомосковська та Новомосковського району) головного управління міністерства внутрішніх справ України у Дніпропетровській обл. ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №00001117 про відмову у визнанні її потерпілою відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 183/6247/14

№ 1-кс/183/502/14

02.10.2014 року у м. Новомосковську слідчій суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 про внесення до єдиного реєстру досудових розслідувань щодо порушення закону слідчим Новомосковського міського відділу головного управління МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 та прокурором Новомосковської міжрайонної прокуратури під час досудового слідства по справі, де він є обвинуваченим,

встановив :

ОСОБА_2 звернувся зі скаргою про внесення до єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про порушення слідчим Новомосковського міського відділу головного управління МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 та прокурором Новомосковської міжрайонної прокуратури вимог закону при розгляді його скарги на дії працівників міліції, допущені при розслідуванні кримінального провадження.
Виходячи з викладених обставин вказаних у скарзі ОСОБА_2 суд вважає, що в відкритті провадження по скарзі повинно бути відмовлено, так як відповідно до ст. 303 КПК України бездіяльність чи дії слідчого або прокурора можуть бути оскаржені на досудовому провадженні. ОСОБА_2 оскаржує дії слідчого та прокурора після закінчення досудового провадження, що законом не передбачено. Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду від 12.09.2014 р. кримінальне провадження, яке надійшло до суду 12.09.2014 р. повернуто Новомосковському міжрайонному прокурору. Таке рішення свідчить про закінчення досудового розслідування до написання скарги ОСОБА_2 та неможливістю відкриття для її розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст. 303 КПК України, суд,

постановив:

відмовити у відкритті провадження по скарзі ОСОБА_2 та повернути йому скаргу.
Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її винесення.

Слідчий суддя
Справа № 466/1542/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

12 лютого 2016 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

у с т а н о в и в :

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, раніше неодноразово судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000494 від 08.02.2016 року, надійшов до суду 11.02.2016 року.

Вивчивши обвинувальний акт та додатки до нього, вважаю, що у даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

В силу дії ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України в приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова (м. Львів вул. Січових Стрільців, 12, 4 поверх 21 кабінет) на 19 лютого 2016 року о 10 год. 30 хв.

В підготовче судове засіданні викликати учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 466/1185/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2016р. Шевченківський районний суд м.Львова

у складі : головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові клопотання ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,-

в с т а н о в и в:

03.02.2016 року ОСОБА_3 звернувся в Шевченківський районний суд м. Львова із клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 10 (у частині клопотань про заміну покарання відповідно до частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62 Кримінального кодексу України), 11, 13 частини першої статті 537 цього Кодексу.

Судом встановлено, що ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 05.02.2016 р. розглянуто по суті клопотання ОСОБА_3 про зарахування йому строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

При таких обставинах,клопотання ОСОБА_3 ,яке поступило на адресу суду 03.02.2016 року слід залишити без розгляду,оскільки його попередня заява вирішена по суті.

Керуючись ст.72 КК України, ст.ст.369, 539 КПК України, суддя,-

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м.Львова на протязі семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/185/689/15
У Х В А Л А
04 грудня 2015 року м. Павлоград
Дніпропетровської області

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області затверджений старшим прокурором Павлоградської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 обвинувальний акт з додатками складений у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002245 від 24 серпня 2015 року відносно неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
30 листопада 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 отримав до свого провадження затверджений старшим прокурором Павлоградської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 обвинувальний акт з додатками відносно неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , складений старшим слідчим СВ Павлоградського ВН ГУНП в Дніпропетровській області майором поліції ОСОБА_5 у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002245 від 24 серпня 2015 року, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

Ухвалою від 30 листопада 2015 року в даному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.

Під час проведення підготовчого судового засідання підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 ст.314 КПК України не встановлені, клопотання з питань, передбачених ч.3 ст.315 КПК України від учасників підготовчого судового засідання з розгляду кримінального провадження не надходили.

Відтак, з урахуванням міркувань прокурора, висловлених з питань, зазначених в ч.2 ст.315 КПК України, беручи до уваги відсутність інших клопотань, передбачених п.4 ч.2 ст.315 КПК України, керуючись ст.ст.315,316 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, о 13.00 год. 09 грудня 2015 року в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Судовий розгляд кримінального провадження провести у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово, за участю прокурора, потерпілого ОСОБА_6 , неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 , його законного представника ОСОБА_7 , захисника адвоката ОСОБА_8 та свідків кримінального правопорушення.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер справи 185/33/16-к
Провадження № 1-кп/185/94/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 січня 2016 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області кримінальне провадження № 0002631 від 30 вересня 2015 року за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлограда Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку ст. 89 КК України раніше не судимого:

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні відносно потерпілого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України.

Під час судового розгляду кримінального провадження потерпілий ОСОБА_4 надав суду клопотання про відмову від обвинувачення за ч.1 ст.162 КК України відносно ОСОБА_5 та просив закрити вказане кримінальне провадження.

Вислухавши клопотання потерпілого, з`ясувавши думку прокурора та обвинуваченого, де, кожен окремо, не заперечували проти задоволення клопотання потерпілого, роз`яснивши учасникам судового розгляду провадження правові наслідки прийняття рішення, про яке клопоче потерпілий, проаналізувавши та зіставивши клопотання потерпілого з вимогами КПК України суд приходить до наступного висновку.

Згідно з п.1 ч.1 ст.477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого.

Таким кримінальним провадженням, відповідно до вимог вказаної статті є, у тому числі, і кримінальне провадження щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Згідно з ч.6 ст.284 КПК України, якщо обставини, передбачені п.7 ч.1 тієї ж статті виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Отже, враховуючи наведені вимоги закону, клопотання потерпілої сторони про відмову від обвинувачення за ч.1 ст.162 КК України та закриття кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 має бути задоволено, оскільки ґрунтується на вимогах закону, передбачених п. 7 ч. 1 та ч. 6 ст. 284 КПК України.

Керуючись ст.284, 372 КПК України суд,

П О С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України закрити у зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_4 від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1