Дело №0414/2582/2012
Производство №1/176/27/13
22 января 2013 года, Желтоводский городской суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего -судьи Хорошенко В.Н.
при секретаре -Киняк Т.Ю.
с участием: прокурора -Вивича О.Г.
потерпевшего и гражданского истца -ОСОБА_2
переводчика -ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Желтые Воды уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Желтые Воды Днепропетровской области, украинца, гражданина Украина, со средним профессионально-техническим образованием, не женатого, военнообязанного, не работающего, проживающего в АДРЕСА_1, раннее судимого:
1) 10 апреля 1995 года Желтоводским городским судом Днепропетровской области по ст.ст. 140 ч.2, 141 ч.2, 143 ч.2, 42 УК Украины 1960 года к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с конфискацией личного имущества;
2) 02 июля 1999 года Желтоводским городским судом Днепропетровской области по ст.ст. 141 ч.2, 143 ч.2, 42 УК Украины 1960 года к 4 годам лишения свободы;
3) 11 августа 2004 года Желтоводским городским судом Днепропетровской области по ст.ст. 185 ч.2, 162 ч.1, 70 УК Украины к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;
4) 17 января 2005 года Желтоводским городским судом Днепропетровской области по ст.ст. 186 ч.3, 71 УК Украины к 4 годам 2 месяцам лишения свободы;
5) 06 июня 2008 года Желтоводским городским судом Днепропетровской области по ст.ст. 185 ч.2, 71 УК Украины к 2 годам лишения свободы;
6) 07 декабря 2010 года Марганецким городским судом Днепропетровской области по ст.ст. 189 ч.1, 353, 70, 71 УК Украины к 1 году 7 месяцам 2 дням лишения свободы (освобожденного 15 октября 2011 года по отбытию строка наказания),
в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 186 УК Украины,
Будучи ранее судимым за совершение преступлений против чужой собственности, подсудимый ОСОБА_4 после своего освобождения из мест лишения свободы на путь исправления не стал и вновь совершил умышленное корыстное преступление.
Так, 01 июля 2012 года примерно в 01 час 10 минут ночи, находясь неподалеку корпуса №4 дома №14 по ул. Кропоткина в г. Желтые Воды Днепропетровской области, подсудимый ОСОБА_4 с целью завладеть чужим имуществом напал на ранее ему незнакомого ОСОБА_2 Чтобы подавить возможное сопротивление потерпевшего, подсудимый ОСОБА_4 применил к нему насилие, которое не является опасным для жизни и здоровья потерпевшего, и нанес ему не менее двух ударов кулаком по голове, причинив потерпевшему ОСОБА_2 физическую боль. Когда потерпевший упал и не оказывал ему сопротивления, подсудимый отобрал и открыто похитил у потерпевшего ОСОБА_2 его имущество: серебряную цепочку, весом 15,23 г, стоимостью 305 грн.; серебряную подвеску-крестик, весом 3,5 г, стоимостью 120 грн.; мобильный телефон "Samsung SGH-i320", стоимостью 1176 грн., с установленными в нем сим-картою оператора мобильной связи МТС, стоимостью 25 грн.; на счету которой были деньги в суме 90 грн.; картой памяти "Toshiba", объемом 2 Гб, стоимостью 50 грн.; а также пачку сигарет "Прилуки", стоимостью 7 грн. 50 коп.
Завладев указанным имуществом, ОСОБА_4 с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшему ОСОБА_2 материальный ущерб на общую суму 1773 грн. 50 коп.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_4 виновным себе признал частично, заявив, что тайно (а не открыто) похитил у потерпевшего лишь мобильный телефон, а другое имущество у него не похищал.
Суду ОСОБА_4 пояснил, что около часа ночи 1 июля 2012 года, когда он шел за сигаретами к торговому киоску, расположенному по ул. Дзержинского в г. Желтые Воды, проходя мимо общежития по ул. Кропоткина, 14, увидел, что на лавочке лежит молодой человек. Возле него на лавочке находится мобильный телефон, с которого доносился звук вызова, но мужчина на него не реагировал, спал. Он воспользовался этим, подошел к лавочке, и украл этот мобильный телефон, взял его себе, отключил, достал и выбросил из него сим-карту. Этот телефон был сложным для пользования, имел много клавиш, поэтому утром он принес его своему знакомому ОСОБА_5, чтобы тот разобрался в телефоне. Но тот также не смог этого сделать, и через несколько дней вернул телефон ему, ОСОБА_4. Вскоре он продал этот телефон за 150 грн. парню (как потом выяснилось -ОСОБА_6), с которым его познакомил ОСОБА_7.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_4 заявил, что на досудебном следствии в связи с психологическим давлением со стороны работников уголовного розыска оговорил себя, дав показания, что якобы, кроме мобильного телефона, он еще снял с шеи у потерпевшего серебряную цепочку с крестиком.
Однако суд считает, что подсудимый ОСОБА_4 пытается приуменьшить свою вину, так как его виновность в совершении преступления при тех обстоятельствах, как это нашел установленным суд, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так, потерпевший ОСОБА_2 в судебном заседании пояснил, что 01 июля 2012 года, после полуночи возвращался домой оиз гостей. Когда он проходил вблизи общежитий по ул. Кропоткина в г. Желтые Воды, сзади кто-то нанес ему сильный удар по голове, от которого он упал, и у него помутилось в голове. Немного придя в себя, он встал и пошел к лавочке, чтобы присесть, потому что от удара плохо себя чувствовал. В этот момент нападающий вновь нанес ему сильный удар по голове, и от этого удара он упал на землю вблизи лавочки. Грабил его один человек. Была сплошная темнота, и его лицо он не разглядел и не запомнил, но по телосложению этот человек, похож на подсудимого. В стороне вроде бы стоял еще один человек, но он участия в ограблении не принимал. Нападающий проверял его карманы, и вытащид из них мобильный телефон, пачку сигарет, а с шеи сорвал серебряную цепочку с крестиком. Сопротивления он не оказывал, а очнувшись, немного прошел за нападавшим, который повернул за общежитие, но преследовать его не стал. Придя домой он рассказал о случившемся матери и сестре, и они вызвали милицию. У него была разбита губа (скорее всего при падении), и работники милиции советовали ему обратится в больницу, снять побои, но он решил этого не делать. У него приняли заявление об ограблении, и тогда в числе похищенного имущества он еще указал четыре ключа, потому что они также пропали. Вместе с работниками милиции он выехал на место происшествия, где нашел свои ключи, которые, скорее всего, выпали из кармана. Из похищенного ему возвращен мобильный телефон, но он неисправен, и в мастерской ему сообщили, что в связи с механическим повреждением ремонту мобильный телефон не подлежит. Поэтому он лишен возможности им пользоваться. В остальной части материальный ущерб ему по настоящее время также не возмещен.
Свидетели сестра потерпевшего ОСОБА_8 и его мать ОСОБА_9 в судебном заседании подтвердили, что 1 июля 2012 года поздно ночью потерпевший пришел домой избитый, одежда была испачкана. Он сообщил, что его избили и ограбили. У него забрали мобильный телефон, а также сорвали с шеи серебряную цепочку с крестиком, и вследствие этого у него на шее была красная полоса. Также у него пропали ключи. Поэтому они вызвали милицию.
Эти свидетели также указали, что ОСОБА_2 спокойный, уравновешенный человек. Он никогда не участвовал в драках, не злоупотребляет спиртным, и в ту ночь он был немного выпивши, но не пьяным, и даже невозможно предположить, чтобы он в ту ночь лег спать на улице на лавочку.
Свидетель ОСОБА_5 в судебном заседании пояснил, что утром 1 июля 2012 к нему домой пришел ОСОБА_4, который живет одной семьей с его сестрой. ОСОБА_4 имел при себе мобильный телефон в корпусе черного цвета с большим количеством клавиш, в которых он не мог разобраться, поэтому и оставил телефон ему. Но он также не разобрался, как пользоваться этим телефоном, и через несколько дней вернул телефон подсудимому. ОСОБА_4 рассказал ему, что якобы украл этот телефон у мужчины вблизи общежития по ул. Кропоткина.
Кроме того, в судебном заседании свидетель ОСОБА_5 подтвердил свои показания, данные им на досудебном следствии (л.д. 52), о том, что, когда утром ОСОБА_4 пришел к нему домой, то кроме мобильного телефона, имел при себе еще и разорванную цепочку, которую соединил и надел себе на шею.
Свидетель ОСОБА_7 на досудебном следствии (л.д. 47-48) пояснил, что примерно в начале июля 2012 года ОСОБА_4 попросил его найти покупателя на мобильный телефон. Впоследствии он переговорил с одним своим знакомым (ОСОБА_6), и тот за 150 грн. купил у ОСОБА_4 мобильный телефон марки "Самсунг"
Согласно протоколу от 10 августа 2013 года (л.д. 16) ОСОБА_6 добровольно выдал сотрудникам милиции мобильный телефон "Samsung SGH-i320", который он купил у ОСОБА_4
По заключению товароведческой экспертизы от 21 августа 2012 года (л.д. 32-36) действительная остаточная стоимость этого мобильного телефона "Samsung SGH-i320" (с учетом 30% его износа) составляет 1176 грн.
Вес и стоимость похищенных у ОСОБА_2 серебряных цепочки и крестика подтверждается копиями товарных ярлыков, предоставленных потерпевшым и приобщенных к делу (л.д. 22).
Таким образом, суд, исследовав доказательства по делу в их совокупности, считает, что в судебном заседании нашла свое подтверждение вина подсудимого ОСОБА_4 в открытом похищении чужого имущества (грабеже), соединенном с насилием, не опасным для жизни и здоровья потерпевшего, совершенном повторно, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 186 УК Украины.
Назначая наказание подсудимому ОСОБА_4, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое в соответствии со ст. 12 УК Украины относится к категории тяжких преступлений, все обстоятельства совершения этого преступления, а также данные о личности подсудимого, который с 1999 года состоит на учете у врача-нарколога по поводу опийной наркомании, ранее был неоднократно судим, и совершил данное преступление в течение первого года после своего освобождения из колонии, то есть упорно не становится на путь исправления.
Учитывая изложенное, суд считает, что ОСОБА_4 следует назначить наказание в виде лишения свободы, и законных оснований для применения при его осуждении положений ст.ст. 69, 75 УК Украины суд не находит.
Разрешая гражданский иск потерпевшего ОСОБА_2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, который он заявил на досудебном следствии в сумме 2330 грн., суд учитывает, что, как это установлено при судебном рассмотрении дела, указанные в этом иске ключи на самом деле похищены не были, и в ту же ночь потерпевший их нашел, поэтому и нет оснований для взыскания в его пользу стоимости этих ключей. Суд учитывает и то, что хотя потерпевшему и возвращен похищенный у него мобильный телефон, но он неисправен, и фактически потерпевший понес убытки вследствие его кражи и повреждения. Однако при этом суд считает необходимым исходить из действительной остаточной стоимости этого мобильного телефона на время похищения, определенной товароведческой экспертизой в сумме 1176 грн., а не из стоимости телефона на время его приобретения в 2006 году (1680 грн.).
Согласно ст. 22 ГК Украины лицо, которому причинены убытки в результате нарушения его гражданского права, имеет право на их возмещение в полном объеме. В частности, реальными убытками являются расходы, которые лицо понесло в связи с уничтожением или повреждением вещи, а также расходы, которые лицо произвело или должно произвести для восстановления своего нарушенного права.
В соответствии со ст. 1166 ГК Украины имущественный вред, причиненный имуществу физического лица возмещается в полном объеме лицом, его причинившим.
С учетом изложенного суд считает, что гражданский иск подлежит частичному удовлетворению, в меньшей сумме, чем просит ОСОБА_2, и в его пользу с подсудимого ОСОБА_4 следует взыскать 1773 грн. 50 коп.
В соответствии со ст. 81 УПК Украины (1960 года) вещественное доказательство по делу (мобильный телефон) следует оставить его владельцу потерпевшему ОСОБА_2
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины (1960 года), суд, -
ОСОБА_4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 186 УК Украины и назначить ему наказание по ч.2 ст. 186 УК Украины в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в учреждении уголовно-исполнительной системы, исчисляя срок наказания с 23 октября 2012 года.
До вступления этого приговора в законную силу меру пресечения, избранную ОСОБА_4, оставить без изменений - содержание под стражей.
Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением - удовлетворить частично, и взыскать с ОСОБА_4 в пользу ОСОБА_2 1733 грн. 50 коп.
Вещественное доказательство по делу - мобильный телефон "Samsung SGH-i320", который хранится у потерпевшего ОСОБА_2- оставить ОСОБА_2.
Срок обжалования приговора 15 суток со дня его провозглашения в апелляционный суд Днепропетровской области через Желтоводский городской суд, а осужденным ОСОБА_4 в том же порядке и в тот же срок, но исчисляя со дня вручения ему копии приговора.
Правильность произведенного мною перевода удостоверяю.
Переводчик (ОСОБА_3)
Підпис перекладача ОСОБА_10 посвідчую
Суддя: Хорошенко В.М.