справа № 619/3648/15-к
провадження №1-кс/619/430/15
УХВАЛА
іменем України
01 вересня 2015 року м. Дергачі
Слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської областіОСОБА_1
за участю:секретаря судового засіданняОСОБА_2
прокурораОСОБА_3
слідчогоОСОБА_4
захисникаОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_5 дії старшого слідчого СВ Дергачівського РВ ГУ МВС України в Харківській області у кримінальному провадженні №0000082 від 17.01.2014 року,

установив
До Дергачівського районного суду Харківської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_5 , в якій він просив скасувати постанову слідчого ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання від 28 серпня 2015 року; зобов`язати слідчого СВ Дергачівського РВ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_4 надати можливість ознайомитися з усіма матеріалами кримінального провадження №0000081; зобов`язати слідчого СВ Дергачівського РВ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_4 призначити та провести комісійну судово-медичну експертизу отриманих тілесних ушкоджень потерпілої ОСОБА_6 . В обґрунтування скарги ОСОБА_5 зазначив, що 28 серпня 2015 року слідчий Дергачівського РВ ГУМВС України ОСОБА_4 відмовив адвокату в задоволенні його клопотання, мотивувавши постанову тим, що слідчий ОСОБА_7 зробив технічну помилку та в постанові про закриття кримінального провадження помилково вказав номер кримінального провадження №0000081, а також що під час розслідування проведена судово-медична експертиза, яка встановила, то потерпілій ОСОБА_6 спричинені тяжкі тілесні ушкодження і висновки є достовірними.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 скаргу підтримав та просив її задовольнити з підстав, які зазначені у ній.
У судовому засіданні прокурор та слідчий заперечували проти задоволення скарги посилаючись на її безпідставність.
Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши наявні матеріали, слідчий суддя дійшов до висновку про відмову у задоволенні скарги з наступних мотивів.
Як вбачається з наданих слідчому судді матеріалів, 16 січня 2014 року приблизно о 21 год. 20 хв. на автодорозі «Харків-Охтирка» поблизу буд. №157-Б по вул. Леніна сел. Солоницівка Дергачівського району Харківської області стався наїзд автомобіля «DAEWOO LANOS TF 69Y», р/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_8 на пішохода ОСОБА_6 , у результаті чого остання отримала тяжкі тілесні ушкодження.
Згідно з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 17.01.2014 року внесено відомості про вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України (кримінальне провадження №0000082).
Слідчий суддя вважає, що вимога про надання можливості ознайомитися з усіма матеріалами кримінального провадження №0000081 не підлягає задоволенню, оскільки щодо подій, які відбулися 16 січня 2014 року, були внесені дані в ЄРДР за №0000082.
Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Згідно ч.1 ст.243 КПК України, сторона обвинувачення залучає експерта за наявності підстав для проведення експертизи, у тому числі за клопотанням сторони захисту чи потерпілого.
Адвокатом ОСОБА_5 на надано слідчому судді даних про те, що він звертався до слідчого з клопотання про залучення експерта чи експертів для проведення експертизи в порядку ст.243 КПК України.
Слідчий суддя вважає, що слідчий правомірно відмовив у задоволенні клопотання про «призначення та проведення комісійної судово-медичної експертизи», оскільки чинним КПК України передбачено залучення експерта за наявності підстав для проведення експертизи.
До того ж, відповідно до ч.1 ст.244 КПК України у разі відмови слідчого, прокурора в задоволенні клопотання сторони захисту про залучення експерта особа, що заявила відповідне клопотання, має право звернутися з клопотанням про залучення експерта до слідчого судді.
Відповідно до п.4 ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про відмову у задоволенні скарги.
Згідно ч.3 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
постановив
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 на дії старшого слідчого СВ Дергачівського РВ ГУ МВС України в Харківській області у кримінальному провадженні №0000082 від 17.01.2014 року відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1