Справа № 300/1258/14-к
Провадження № 1-кс/300/122/2014
У Х В А Л А

10.12.2014 смт. Воловець

Слідчий суддя Воловецького районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , ст.прокурора прокуратури Воловецького району ОСОБА_3 , слідчого СВ Свалявського РВ ( з обслуговування Воловецького та Свалявського районів) УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Свалявського РВ ( з обслуговування Воловецького та Свалявського районів) УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_4 погоджене з ст.прокурором прокуратури Воловецького району Закарпатської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , не одруженого, з середньою освітою, не працюючого, згідно вимог ст. 89 КК України раніше не судимого,
за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,

в с т а н о в и в :

До слідчого судді Воловецького районного суду Закарпатської області надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №0001049 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.
В заявленому клопотанні зазначено, що ОСОБА_5 30.11.2014 р. о 05.00 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, зайшов в подвір`я ОСОБА_6 в АДРЕСА_2 та через незачинені вхідні двері проник до кухні будинку, де з метою викрадення мотоциклу, що знаходився в подвір`ї, викрав ключ з вищезазначеного мотоциклу і умисно, таємно, в корисливих цілях, з метою заволодіння чужим майном, виштовхав мотоцикл з подвіря на дорогу та запустивши двигун поїхав до будинку АДРЕСА_3 , де в подальшому зберігав мотоцикл.
Слідчим у клопотанні вказується, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.
Слідчий підтримав подане ним клопотання.
Прокурор в засіданні мотивуючи доцільність задоволення клопотання органу досудового розслідування зазначив, що підозрюваний ОСОБА_5 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення крадіжки, не працює та не має постійного джерела прибутку, а тому слід застосувати до підозрюваного міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 причетність до скоєного визнав, просив не застосовувати до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту та просив застосувати щодо нього більш м`який запобіжний захід.
Заслухавши доводи прокурора про необхідність задоволення клопотання, слідчого, пояснення підозрюваного, дослідивши матеріали провадження, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно зі ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Тобто, виключною (єдиною) метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК.
Згідно зі ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, оцінюючи в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що прокурором не доведено об`єктивними, беззаперечними доказами щоб ОСОБА_5 представляв: або ризик рецидиву, впливати на потерпілого, свідків, тому відсутні підстави для застосування відносно нього міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Наявними в матеріалах справи документами встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 має зняту судимість.
Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтованого клопотання.
Враховуючи встановлені під час розгляду справи конкретні обставини справи, дані про особу підозрюваного ОСОБА_5 , його позитивну характеристику, згідно довідки про склад сім`ї із восьми членів сім`ї ОСОБА_5 є найстаршим серед братів та сестер, проживає без батьків, разом з бабусею, вважаю за доцільне застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід - у вигляді особистого зобовязання.
Керуючись ст.ст.176-178, 183, 193, 194, 196, 309, 310, 395КПК України,

УХ В А Л И В :

У задоволенні клопотання слідчого СВ Свалявського РВ ( з обслуговування Воловецького та Свалявського районів) УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 - відмовити.
Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на два місяці з дня винесення даної ухвали з покладанням на нього наступних обов`язків:
1) прибувати до слідчого СВ Свалявського РВ ( з обслуговування Воловецького та Свалявського районів) УМВС України в Закарпатській області із встановленою періодичністю;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця свого проживання або роботи;
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ознайомити та вручити підозрюваному ОСОБА_5 під розпис копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя : ОСОБА_1