справа №176/612/14-к
провадження №1-кс/176/47/14
у х в а л а

21 березня 2014 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої слідчої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

старшого слідчого СВ Жовтоводського МВ ГУМВС України у Дніпропетровській області майора міліції ОСОБА_4

особи, що до якої подане клопотання ОСОБА_5

його захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області майора міліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Жовті Води Дніпропетровської області, що має середню освіту, не одруженому, дітей не маючого, не працюючого, такому, що раніше притягувався до кримінальної відповідальності, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , якому повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИЛА :

12 березня 2014 року старший слідчий СВ Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області майор міліції ОСОБА_4 звернувся до Жовтоводського міського суду з клопотанням, погодженим із прокурором прокуратури м. Жовті Води ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Одночасно із зазначеним клопотанням до суду надійшло клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно протоколу затримання ОСОБА_5 був затриманий 20.03.2014 року.

ОСОБА_5 органом досудового слідства оголошено підозру в тому, що в період часу з 14-30 години 13.11.2013 року по 08-45 годину 14.11.2013 року, ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю власника житла, шляхом підбору ключа до замка вхідних дверей, повторно, проник до квартири АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав майно потерпілого ОСОБА_8 на загальну суму 4550 грн., чим спричинив останньому матеріальної шкоди на вище вказану суму. З місця вчинення злочину ОСОБА_5 втік, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Продовжуючи злочинну діяльність, ОСОБА_5 , 27.11.2013 року в період часу з 08-00 години до 12-25 години, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно, скориставшись відсутністю власника житла, шляхом підбору ключа до замка вхідних дверей, проник до квартири АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав майно потерпілого ОСОБА_9 на загальну суму 1070 грн., чим спричинив останньому матеріальної шкоди на вище вказану суму. З місця вчинення злочину ОСОБА_5 втік, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Продовжуючи злочинну діяльність, ОСОБА_5 , 29.11.2013 року в період часу з 12-20 години до 13-05 години, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно, скориставшись відсутністю власника житла, шляхом підбору ключа до замка вхідних дверей, проник до квартири АДРЕСА_4 , звідки таємно викрав майно потерпілого ОСОБА_10 на загальну суму 15486 грн., чим спричинив останньому матеріальної шкоди на вище вказану суму. З місця вчинення злочину ОСОБА_5 втік, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна /крадіжка/, вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.

20.12.2013 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України.

19.02.2014 року строк досудового розслідування продовжений прокурором м. Жовті Води до 20.03.2014 року.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показаннями свідків, показаннями потерпілих, а також показаннями самого підозрюваного, протоколами вилучення у підозрюваного частини викрадених речей.

Обґрунтовуючи необхідність обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий та прокурор посилалися на те, що ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, останній раз засуджений за вчинення тяжкого злочину, передбаченого ч.ч.1,2 ст. 187 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі, умовно-достроково звільнений від подальшого відбування покарання, проте на шлях виправлення не став та скоїв ряд тяжких злочинів. ОСОБА_5 , будучи фізично здоровим, ніде не працює, заходи стосовно пошуку роботи не вживає, схильний до вчинення кримінальних правопорушень, підтримує зв`язки з особами раніше судимими.

Ініціатор клопотання зазначає, що, перебуваючи на волі, ОСОБА_5 може продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення, підтвердженням чого є вчинення останнім трьох кримінальних правопорушень протягом одного місяця.

Крім того, ОСОБА_5 переховується від органу досудового розслідування та його місце знаходження невідоме.

Таким чином існують ризики, передбачені п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, запобігти яким, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не можливо.

Слідчий та прокурор підтримали клопотання за обставин викладених в ньому.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував щодо обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Зазначив, що дійсно переховувався від органів досудового розслідування.

Захисник підозрюваного ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечував щодо обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд, заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим, а тому підлягає задоволенню.

Приходячи до такого висновку суд виходив з наступного.

У відповідності до ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Метою застосування запобіжного заходу в кримінальному провадженні, як встановила ч.1 ст.177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, у відповідності до ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків,зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі,у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місця його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Вирішуючи питання про можливість застосування до підозрюваного ОСОБА_5 такого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою, суд також враховує, що тримання під вартою є найсуворішим заходом забезпечення кримінального провадження.

В судовому засіданні із досліджених документів, а саме: протоколів огляду місця події від 14.11.2013 року, 27.11.2013 року, 29.11.2013 року, протоколів допиту потерпілих ОСОБА_8 Жалдак ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , протоколів допиту свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , протоколів огляду предметів від 10.12.2013 року, 18.12.2013 року, протоколу допиту свідка ОСОБА_14 , судом безспірно встановлено, що у органів досудового слідства є в наявності вагомі докази про вчинення ОСОБА_5 злочинів, які у відповідності до ст. 12 КК України, відносяться до тяжких злочинів, за вчинення яких йому загрожує покарання у виді позбавлення волі строком від трьох до шести років. Крім того, судом встановлено, що частину викрадених речей підозрюваний ОСОБА_5 видав слідчому СВ Жовтоводського МВ ГУМВС.

Наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, підтверджується тим, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєні трьох тяжких злочинів, раніше неодноразово судимий, останній раз засуджений 13.03.2007 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ч.1, ч.2 ст.187 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі, 31.08.2012 року звільнений від подальшого відбування покарання умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 9 місяців 11 днів, відповідних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та під час умовно-дострокового строку вчинив ряд кримінальних правопорушень.

В судовому засіданні також встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 спочатку з`являвся на виклики до слідчого для проведення слідчих дій. Проте, в січні 2014 року ОСОБА_5 виїхав за межі міста Жовті Води та місце його знаходження органу досудового розслідування відомо не було.

Ухвалою слідчої судді Жовтоводського міського суду від 13.03.2014 року дано дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Таким чином, підозрюваний ОСОБА_5 переховувався від органів досудового розслідування.

За таких обставин, зазначене свідчить про неможливість виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, застосувавши до нього більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою.

При цьому суд також встановив, що підозрюваний ОСОБА_5 є здоровою особою, інвалідом будь-якого захворювання не являється та не має жодного утриманця.

З урахуванням вимог Закону та встановлених фактичних даних, які відносяться, як до висунутої ОСОБА_5 підозри так і до даних характеризуючих його особу, в судовому засіданні, на думку суду, знайшла своє підтвердження необхідність шляхом обрання першому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою запобігти спробі підозрюваного продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення та переховуватися від органів досудового розслідування, тобто ризикам, що передбачені п.1, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, запобігти яким шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не можливо.

Окрім того, у відповідності до ч. 4 ст. 183 КПК України, вважаю за необхідне визначати в ухвалі розмір застави в сумі 24 360 грн., достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 131, 132, 173, 176-178, 182-183, 193, 196 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, тобто до 18 травня 2014 року до 10 години 30 хв.

Встановити підозрюваному ОСОБА_15 розмір грошової застави в сумі 24 360 (двадцять чотири тісячі триста шістьдесят ) гривень, яка підлягає сплаті на р/р 6709, одержувач ТУ ДСА в Дніпропетровській області, МФО 805012.

У разі сплати зазначеного розміру грошової застави покласти на підозрюваного ОСОБА_7 зобов`язання передбачені ч.3 ст. 182 КПК України у вигляді забезпечення його належної поведінки та явки за викликом органів досудового слідства та суду.

У разі не виконання вказаних обов`язків, тобто якщо підозрюваний ОСОБА_16 , будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави в порядку передбаченому ч. 8 ст.182 КПК України.

Строк оскарження ухвали 5 днів з дня її оголошення шляхом подачі безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області апеляційної скарги.

Слідча суддя

Жовтоводського міського суду ОСОБА_17 ЗАВІЗІОН