Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8955/15-к
У Х В А Л А

12 жовтня 2015 року Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,слідчого ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси скаргу ОСОБА_5 на дії,рішення та бездіяльність прокурора м. Черкаси ОСОБА_6 ,- В с т а н о в и в :

З поданої скарги ОСОБА_5 вбачається, що вона оскаржує дії,рішення та бездіяльність прокурора м. Черкаси ОСОБА_6 ,що вказують на обставини не виконання посадовими особами прокуратури м. Черкаси закінчити досудове слідство по кримінальному провадженню №3405) відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за ст.296ч.2,ст.296ч.1,ст.129КК України по епізодам 20.03.2004 року,14.10.2004 року,27.05.2003 року. Просить суд зобов`язати прокуратуру м. Черкаси негайно виконати вимоги ст.9п.2,ст.28 КПК України повне,всебічне та неупереджене з`ясування всіх обставин по справі та направити кримінальне провадження до суду.

Було встановлено,що ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси та ухвала апеляційного Черкаської області від 28 травня 2013 року ,не виконані ,в результаті чого прокуратурою м. Черкаси направлено лист-зауваження на адресу СВ Соснівського РВ УМВС України в м. Черкасах ,Черкаської області про належне виконання вказівне та приведення матеріалів провадження у відповідність до норм КПК України,досудове розслідування триває.

Відповідно до ст. 124 Конституції України всі судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України. Аналогічні норми містить ч. 2 ст. 21 КПК України.

А тому вважаю , уповноважена на виконання процесуального керівництва особа прокуратури м. Черкаси не здійснила ніяких дій для виконання судового рішення, що підтверджує її бездіяльність, яка стала наслідком неналежного виконання своїх службових обов`язків.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 КПК України судові рішення, у якому суд вирішує інші питання, викладаються у формі ухвали.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Прокурором не доведено ,що на час розгляду скарги ,що рішення судів виконані в повному обсязі.

А тому в даному випадку , вважаю, що порушений принцип розумності строків.

Відповідно до ч. 6 ст. 28КПК України, підозрюваний, обвинувачений, потерпілий мають право на звернення до прокурора, слідчого судді або суду з клопотанням, в якому викладаються обставини, що обумовлюють необхідність здійснення кримінального провадження (або окремих процесуальних дій) у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені цим Кодексом.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України зазначено, що головним обов`язком слідчого судді є здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженню.

Встановлені слідчим суддею обставини вказують на неналежне виконання своїх службових обов`язків прокурором, який здійснює процесуальне керівництво, а тому дані обставини не можуть залишитись без відповідного реагування з боку прокуратури Черкаської області.

Керуючись статтями 3, 21, 22, 369, 376 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Звернути увагу прокурора Черкаської області на неналежне виконання службових обов`язків прокурором, який здійснює процесуальне керівництво прокуратури м. Черкаси, щодо невиконання ухвал Придніпровського районного суду м. Черкаси та ухвали апеляційного Черкаської області від 28 травня 2013 року в кримінальному провадженні кримінальному провадженню №3405) відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за ст.296ч.2,ст.296ч.1,ст.129КК України .

Направити ухвалу прокурору Черкаської області для відповідного реагування.

Про результати виконання ухвали повідомити ОСОБА_5 та Придніпровський районний суд м. Черкаси.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1