Справа № 605/88/16-к
У Х В А Л А
"13" лютого 2016 р. Слідчий суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 ,при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисників підозрюваного- ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Підгайці клопотання слідчого СВ Підгаєцького ВП Бережанського ВП ГУНП в Тернопільській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором, який здійснює процесуальне керівництво ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лиса. Підгаєцького району Тернопільської області, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, із середньо освітою, неодружений, тимчасово не працюючий, не судимий, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст.345 КК України,-
13 лютого 2016 року слідчий звернувся до суду із клопотанням, про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ст. ч.2 ст.345 КК України за наступних обставин.
Згідно клопотання та матеріалів 12 лютого 2016 року близько 00.10 год. ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , перебуваючи у приміщенні Підгаєцького районного будинку культури, що по вул. Бережанська 13 в м. Підгайці Тернопільської області, умисно заподіяли тілесні ушкодження працівникам Підгаєцького відділення поліції Бережанського відділу поліції Головного управління Національної поліції ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які здійснювали охорону громадського порядку у вищезазначеному будинку культури під час проведення святкової дискотеки «Купідон» до Дня Святого Валентина.
Метою застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 є забезпечення виконання підозрюваним (обвинуваченим) покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам ухилитись від органу досудового слідства та суду.
Сторона обвинувачення вказує на наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, які запобігти іншим чином ніж обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не можливо. Зазначає, що підозрюваному ОСОБА_5 оголошено про підозру у скоєнні середньої тяжкості кримінального правопорушення за яке передбачено покарання у вигляді обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк, останній може переховуватись від досудового слідства, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.
В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали дане клопотання з зазначених у ньому підстав.
Обґрунтовуючи клопотання слідчий стверджує, що з моменту затримання підозрюваного передбачені статтею 177 КПК України ризики є умовними, на даний час доказами вони не можуть бути підтверджені, але які виправдовують застосування даного виду міри запобіжного заходу .
Прокурор в судовому засіданні стверджував, що вжиття більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою з огляду на обставини скоєного та ризики, які існують.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_11 просив відмовити в задоволенні клопотання, посилаючись на те, що його підзахисний має міцні соціальні зв`язки, застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є недоцільним.
Захисник ОСОБА_12 просив відмовити у задоволенні клопотання, пославшись на те, що слідчим не доведено наявність ризиків, визначених у ст.177 КПК України.
В судовому засіданні підозрюваний заперечував проти задоволення клопотання слідчого..
Заслухавши думку учасників процесу, зокрема думку прокурора та слідчого, які підтримали подане клопотання, думку захисників та підозрюваного, які заперечили щодо задоволення клопотання, суд встановив наступне.
Із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 12.02.2016, внесено відомості стосовно вчинення ОСОБА_8 та ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.
12.02.2016 року о 00-50 год., ОСОБА_5 був затриманий за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення.
12.02.2016 року ОСОБА_5 , у відповідності до ст. 278 КПК України було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 345 КК України.
Копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу у відповідності до ч.2 ст.184 КПК України надана підозрюваному 12.02..2016 року о 19-30год.Доводи підозрюваного проте. що він не отримував копії клопотання з додатками до нього суд не приймає до уваги. Оскільки в матеріалах справи наявна розписка написана власноручно ОСОБА_5 про отримання ним цих матеріалів та клопотання про застосування запобіжного заходу із вказівкою дати їх отримання.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності підстав, зазначених ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, які зазначені ст. 178 КПК України.
Так, запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року (Конвенція), а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ).
Виключною (єдиною) метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, пов`язане із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК.Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено пунктами 1 - 5 ч. 1 ст. 177 КПК та не підлягає розширеному тлумаченню. При цьому слідчий та прокурор повинні довести , що існує хоча б один з ризиків , передбачених ст. 177 КПК України.
Слідчим у клопотанні та доданих документів доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 , кримінального правопорушення за ст.345 ч.2 КК України.
Обираючи запобіжний захід, слідчий суддя пересвідчився, у наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, що документально підтверджується витягом з реєстру досудових розслідувань, змістом протоколів допиту свідків та поясненнями потерпілих.
Відповідно до частини першої ст.176 КПК України в системі запобіжних заходів домашній арешт знаходиться після особистого зобов`язання, особистої поруки і застави і застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з перерахованих менш суворих запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 слідчий суддя враховує вимоги п.п. З і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Але прокурором не доведено жодного ризика передбачено ст.. 177 КПК України.
Так. слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування, щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, а прокурор при розгляді клопотання недовели про наявність достатніх даних, що існує ризик передбачені ст.. 177 КПК України та не навели аргументів щодо можливості підозрюваного перешкоджати кримінальному провадженню, а також зі ступень тяжкості інкримінованого підозрюваному злочину, та аргументів переховуватися від органів досудового розслідування та впливати на потерпілих та свідків.
. Крім того, в матеріалах справи відсутні дані, що ОСОБА_5 може ухилятися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати встановленню істини у справі, продовжити злочинну діяльність та впливати на потерпілих та свідків. У цьому випадку не є виправданим, з точки зору наявності відповідного суспільного інтересу та суперечить вимогам ст. 5 Конвенції та практики Європейського Суду з прав людини.
Таким чином, обґрунтування доцільності застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту повинно відповідати ризикам та обставинам, що передбачені статтями 177 178 КПК,у їх зіставленні з конкретними фактами, встановленими учасниками судового провадження.
При цьому, відмовляючи у застосуванні даного виду запобіжного заходу домашній арешт, суддя виходив з того, що органом досудового слідства не наведено належного обґрунтування мети та доцільності вчинення такої процесуальної дії.
Із клопотання вбачається, що ОСОБА_5 зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Зважаючи на доводи захисника ОСОБА_11 який зазначив, що підозрюваний проживає разом з бабцею похилого віку, яка потребує постійного догляду, в тому числі забезпеченням продуктів харчування та медикаментів, що здійснює лише підозрюваний, а застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту позбавить можливості у належному наданні такого догляду, а інших родичів немає, так як мати підозрюваного тривалий час перебуває за кордоном, а батько живе окремо і з врахуванням викладеного суд приходить до висновку про те, що застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного є недоцільним.
Про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, визначеному у клопотанні, прокурором при його розгляді не доведено.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку про відмову в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки слідчим та прокурором не було доведено, що заявлені ризики виправдовують тримання ОСОБА_5 під арештом, а сама по собі тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , не може бути безумовною підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Разом з цим, слідчий суддя вбачає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді особистого зобовязання у зв`язку з наступним.
Згідно з ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Враховуючи тяжкість злочину, в якому обвинувачується ОСОБА_5 його особу, а саме те, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання та проживає на території м. Підгайці, має міцні соціальні зв`язку враховуючи наведене приходжу до висновку про можливість застосування відносно підозрюваного, більш м`який запобіжний захід, ніж домашній арешт, а саме особисте зобовязання та покласти на нього обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст.ст.176, 177, 178 179, 183, 194, 196, 309 КПК України,
В клопотанні слідчого СВ Підгаєцького ВП Бережанського ВП ГУНП в Тернопільській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором, який здійснює процесуальне керівництво ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лиса. Підгаєцького району Тернопільської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянинаУкраїни, - запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожною їхньою вимогою, залежно від стадії кримінального провадження;
- не відлучатися з місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- здати на зберігання слідчому СВ Підгаєцького ВП Бережанського ВП ГУНП в Тернопільській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_4 свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, у випадку їх наявності.
Дані зобов`язання застосовувати до підозрюваного строком 1 (один) місяць з дати винесення цієї ухвали до 12.03.2016 року включно. Продовження цього строку можливе у порядку, передбаченому ст. 199 КПК України.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що, в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати. Наслідки невиконання обов`язків роз`яснені в ст. 182 КПК України.
Копію ухвали вручити підозрюваному для відому та ознайомлення з покладеними на нього обов`язки негайно після її оголошення.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на слідчого СВ Підгаєцького ВП Бережанського ВП ГУНП в Тернопільській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_13 С
Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді, або включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Слідчий суддя Підгаєцького районного суду :підписОСОБА_1