печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2014 року Печерський районний суд міста Києва

у складі: слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду клопотання слідчого слідчої групи Генеральної прокуратури України старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді застави відносно підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, українця, громадянина України, працюючого на посаді заступника голови правління ПАТ «ДПЗКУ», одруженого, на утриманні якого знаходиться неповнолітня дитина, раніше не судимого, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий слідчої групи Генеральної прокуратури України старший слідчий першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_7 за погодженням зі старшим прокурором другого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України молодшим радником юстиції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді застави відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що Головним слідчим управлінням Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000838 від 14.08.2014 за підозрою ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 191 КК України. Зазначив, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, на даний час існують ризики того, що він може спробувати переховуватись від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання.

Підозрюваний та його захисники заперечили щодо задоволення клопотання, мотивуючи тим, що стороною обвинувачення не доведена мета застосування запобіжного заходу, а також наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Крім того, просили застосувати інший запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, врахувавши при цьому сімейний стан підозрюваного, те що на його утриманні знаходяться неповнолітня дитина, підозрюваний постійно хворіє, за місцем роботи характеризується з позитивної сторони. Зазначили, що саме особисте зобов`язання є тим запобіжним заходом, який необхідний для досягнення мети кримінального провадження, оскільки, будучи 29.10.2014 року повідомленим про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, ОСОБА_4 до 26.11.2014 року не перешкоджав розслідуванню кримінального правопорушення, знаходився за місцем свого проживання, не вчиняв спроб переховуватись від органів досудового розслідування, не впливав на свідків у цьому кримінальному провадженні та не перешкоджав кримінальному провадженню іншим чином.

Заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного, його захисників, дослідивши клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Під час розгляду клопотання встановлено, що Головним слідчим управлінням Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000838 від 14.08.2014 за підозрою ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , працюючи на посаді заступника голови правління ПАТ «ДПЗКУ», діючи за попередньою змовою з головою правління ПАТ «ДПЗКУ» ОСОБА_9 , головою Наглядової Ради цього підприємства ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та іншими невстановленими особами, які ще не притягнуті слідством до відповідальності планував заволодіти грошовими коштами ПАТ «ДПЗКУ» у розмірі 15 млн. доларів США.

29.10.2014 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України.

Копія клопотання та матеріалів, на його обґрунтування, у відповідності до ч. 2 ст. 184 КПК України надані підозрюваному 26 листопада 2014 року об 9 год. 58 хв.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Виходячи з наявних матеріалах даних, пояснень підозрюваного, протоколів обшуку, матеріалів проведення негласних слідчих розшукових заходів, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у кримінальному правопорушенні за ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 191 КК України.

Згідно з ч. 1 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків..

Разом з тим, клопотання органу досудового розслідування та додані до нього матеріали не містять достатніх даних, які б вказували не безумовну необхідність обрання підозрюваному такої міри запобіжного заходу як застава.

Стороною обвинувачення не мотивовано та не доведено, чому інший, більш м`який запобіжний захід не може забезпечити проведення процесуальних дій та уникнення ризиків визначених ст. 177 КПК України, а посилання слідчого у клопотанні про те, ОСОБА_4 зможе спробувати переховуватись від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, за своїм характером тільки припущенням.

При цьому, слідчий суддя приймає до уваги, стан здоров`я підозрюваного (нестабільна стенокардія, постінфарктний стан, атеросклеротичний стенозуючий кардіосклероз, гіпертонічна хвороба ІІІ ступнею), сімейний стан підозрюваного, те що на його утриманні знаходиться неповнолітня дитина, за місцем роботи характеризується з позитивної сторони, підозрюється у вчиненні замаху на вчинення кримінального правопорушення, його роль у кримінальному правопорушенні не визначено стороною обвинувачення; з часу пред`явлення підозри (29.10.2014 року) до вирішення питання про обрання запобіжного заходи пройшов майже місяць, за який стороною обвинувачення не доведено, що ОСОБА_4 якимось чином перешкоджав розслідуванню кримінального правопорушення, вчиняв спроби переховуватись від органів досудового розслідування, впливав на свідків у цьому кримінальному провадженні та перешкоджав кримінальному провадженню іншим чином.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання слідчого про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави, оскільки слідчий, прокурор не довели, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам (ч. 3 ст. 176 КПК України).

Разом з тим, слідчий суддя дійшов висновку про обрання підозрюваному міри запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, який на думку слідчого судді, забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та сприятиме уникненню ризиків, визначених ст. 177 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177-179, 182, 193, 194, 196, 197, 199, 205 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання слідчого слідчої групи Генеральної прокуратури України старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді застави відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за кожною вимогою;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утриматися від спілкування з працівниками ТОВ «Міжнародна юридична компанія «Соломон-груп», ТОВ «Астерс», ТОВ «Капітал Таймс», ТОВ «Українська національна стивідорна компанія», ПП «Оціночна компанія «Гобсек», іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_12 ;

- не відвідувати приміщення ТОВ «Міжнародна юридична компанія «Соломон-груп», ТОВ «Астерс», ТОВ «Капітал Таймс», ТОВ «Українська національна стивідорна компанія», ПП «Оціночна компанія «Гобсек», місця проживання та роботи інших підозрюваних у даному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Строк дії обов`язків, покладених судом визначити до 26 січня 2015 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1