overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/201/5948/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2014 року Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши за участю скаржника та прокурора у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань його заяви про вчинення кримінального правопорушення від 26.08.2014 року, яку до цього часу не внесено до ЄРДР, що він вважає неправомірним. Просив зобов`язати прокуратуру Дніпропетровської області внести відомості викладені в його заяві до ЄРДР.
В судовому засіданні скаржник скаргу підтримав з підстав у ній викладених.
Прокурор проти задоволення скарги заперечував, посилаючись на її безпідставність, пояснив, що за даною заявою проводиться перевірка в порядку ЗУ «Про звернення громадян».
Суд, заслухавши сторони, дослідивши надані докази приходить до наступного.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені заявником бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Згідно з ч.1 ст.304 КПК України строк подання скарги на бездіяльність прокурора становить 10 днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.
Зі скарги та пояснень скаржника у судовому засіданні вбачається, що він оскаржує бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань його заяви про вчинення кримінального правопорушення від 26.08.2014 року.
На дане звернення прокуратурою Дніпропетровської області жодних дій щодо внесення відомостей до ЄРДР вчинено не було.
Частиною 4 статті 214 КПК України встановлено обов`язок слідчого та прокурора прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення, а відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Відповідно до вимог ст.214 КПК України заява підлягала розгляду та слідчий або прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин зобов`язаний був внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування, проте не вчинив зазначених дій.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що скарга підлягає задоволенню у зв`язку з порушенням прокурором вимог ст. 214 КПК України.
Керуючись ст.ст. 117, 214, 303-307 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Скаргу задовольнити.
Зобов`язати прокуратуру Дніпропетровської області внести відомості викладені в заяві ОСОБА_3 від 26.08.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань та з дотриманням правил підслідності передати матеріали до органу досудового розслідування, доручивши проведення досудового розслідування, про що повідомити заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: слідчий суддя
"08" вересня 2015 р.
Справа №150/46/14-к
Провадження по справі №1-кс/150/86/15
УХВАЛА
про прийняття справи до свого провадження
8 вересня 2015 року с. Мазурівка

Слідчий суддя Чернівецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 , на постанову слідчого СВ Чернівецького РВ УМВС України у Вінницькій області від 19.07.2015 року про закриття кримінального провадження №0000372 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.353, ст.366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Справа за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Чернівецького РВ УМВС України у Вінницькій області від 19.07.2015 року про закриття кримінального провадження №0000372 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.353, ст.366 КК України, надійшла після задоволення Чернівецьким районним судом заяв ОСОБА_2 про відвід слідчим суддям Чернівецького районного суду Вінницької області ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 відкрито, про що свідчить ухвала слідчого судді Чернівецького районного суду ОСОБА_3 від 21.08.2015 року /а.с. 16/.

Відповідно до ч.1 ст.82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) слідчого судді кримінальне провадження передається на розгляд іншому слідчому судді.

Справу за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого Чернівецького РВ УМВС України у Вінницькій області про закриття кримінального провадження передано на розгляд слідчому судді Чернівецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 у порядку, встановленому ч.3 ст.35 КПК України.

В силу положень ч.1 ст.82 КПК України вважаю за необхідне прийняти вище зазначену справу до свого провадження та призначити у ній судовий розгляд.

Керуючись ст., ст.82, 306 КПК, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Справу за скаргою ОСОБА_2 , на постанову слідчого СВ Чернівецького РВ УМВС України у Вінницькій області від 19.07.2015 року про закриття кримінального провадження №0000372 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.353, ст.366 КК України, - прийняти до свого провадження.

Судовий розгляд скарги призначити об 11 год. 20 хв. 11 вересня 2015 року в приміщенні Чернівецького районного суду.

В судове засідання викликати: скаржника ОСОБА_2 , мешканку АДРЕСА_1 .

Витребувати у Чернівецького РВ УМВС України у Вінницькій області матеріали кримінального провадження., внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000372 від 16.10.2013 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.353, ст.366 КК України.

Зобов*язати Чернівецький РВ УМВС України у Вінницькій області надати матеріали кримінального провадження., внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000372 від 16.10.2013 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.353, ст.366 КК України, в строк до 14 вересня 2015 року.

Відповідно до ч.1 ст.305 КПК подання скарги на рішення слідчого чи прокурора під час досудового розслідування не зупиняє його виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №1-307/12
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

20.03.2012 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комнацький О. В.

при секретарі Жигановського Р.В., .

з участю прокурора Примака О.М.,

попередньо розглянув кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 190 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підсудна Богунському районному суду м. Житомира.

Підстав для закриття кримінальної справи чи зупинення провадження по справі на даній стадії не вбачається.

Обвинувальний висновок складено у відповідності до вимог КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Клопотань щодо наявності підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб, чи підстав для перекваліфікації дій обвинувачених за статтею КК України, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин, не заявлено.

Порушень кримінально-процесуального закону під час порушення справи та провадження досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не встановлено.

Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу не вбачається.

З урахуванням викладеного, є достатньо підстав для призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 237, 240, 245, 253 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу прийняти до провадження Богунського районного суду м. Житомира і призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30.03.2012 року о 11:00 год. в залі №1Б2 Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1.

В судове засідання викликати підсудного, потерпілого, свідків.

Про час і місце розгляду справи повідомити: прокурора.

СУДДЯ: О. В. Комнацький
Справа № 1-п-173/12
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17.04.2012 року

Корольовський районний суд м.Житомира у складі:

головуючого Шахрай М. І.

при секретарі Матвієнко Л.В.

з участю прокурора Науменко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальну справу по факту таємного викрадення майна у громадянина ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

По факту вчинення 11 липня 1996 року невідомою особою таємного викрадення майна у громадянина ОСОБА_1,-, органом досудового слідства 18 липня 1996 року було порушено кримінальну справу за ст.140 ч. 2 КК України (в редакції Закону 1960 року), провадження по якій згодом було зупинено з підстав, передбачених ст.206 КПК України.

Орган досудового слідства звернувся до суду з поданням про закриття провадження по даній справі в звязку з закінченням встановленого законом строку притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності.

Вивчивши матеріали справи та заслухавши думку прокурора суд приходить до висновку про те, що дане подання підлягає задоволенню з підстав, передбачених ст.49 ч.2 КК України, оскільки 2012 року сплинув 15-річний термін можливості притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст.11-1ч.3, 273 КПК України та ст.49 ч.2 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання органу досудового слідства задовольнити, провадження по даній кримінальній справі закрити в звязку із закінченням строку давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира на протязі 7 днів, починаючи з наступного дня після її оголошення.

Суддя: Шахрай М. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( резолютивна частина )

24 вересня 2015 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

представника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Артемівську Донецької області справу за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 11 вересня 2015 року про відмову у арешті майна ТОВ «Руссоль-Україна», -

В С Т А Н О В И Л А:

Керуючись ст..ст.309,422 КПК України,колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію прокурора по кримінальному провадженню №0000032 за ч.3 ст.212 КК України у відношенні ТОВ Русоль-Україна залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 11 вересня 2015 року,якою відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого ВКР СУФР ДГП у м.Краматорська Донецької області про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню №0000032 за ч.3 ст.212 КК України у відношенні ТОВ Русоль-Україна,залишити без змін.

Повний текст ухвали буде проголошений 28.09.2015р. о 09 год. 30 хв.

судді
Справа № 373/1173/14-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого засідання

06 травня 2014 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області

ОСОБА_1 ,

ознайомившись з обвинувальним актом, складеним старшим слідчим СВ Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 та затвердженим прокурором Переяслав-Хмельницької міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному державному реєстрі досудових розслідувань за № 0000236 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,-

встановив:

06.05.2014 до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду надійшов вищеназваний обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_4 , у порушенні правил безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження, що є злочином, відповідно до ч.1 ст. 286 КК України.

За обвинувальним актом та додатками до нього учасниками кримінального провадження є: обвинувачений ОСОБА_4 , потерпілий ОСОБА_5 та прокурор ОСОБА_3 , які підлягають виклику в суд на підготовче судове засідання.

За правилами ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. ст.11, 134, ч.1 ст. 314, 372 КПК України,-

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України на 09:30 год. 20 травня 2014 року в приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілого та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 373/272/14-к
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

18 лютого 2014 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області

в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому підготовчому засіданні кримінальне провадження , порушене за заявою потерпілого та внесене до ЄРДР за № 0001241від 14.10.2013 р. по приватному обвинуваченню:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Велика Каратулдь, Переяслав-Хмельницького району, Київської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, непрацюючого, раніше несудимого, зареєстрованоого та проживаючого: АДРЕСА_1 у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.1ст. 125 КК України,-

в с т а н о в и в :

Кримінальне провадження підсудне Переяслав - Хмельницькому міськрайонному суду.

Обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування складено відповідно до вимог ст.291, ст.109 КПК України. Суттєвих недоліків, які б вплинули на об`єктивність судового розгляду не встановлено.

Викладені в обвинувальному акті фактичні обставини кримінального правопорушення та формулювання обвинувачення узгоджуються з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, визначеною в ч.1 ст. 125 КК України.

З реєстру процесуальних та слідчих дій, прийнятих процесуальних рішень та заходів забезпечення кримінального провадження не вбачається порушень досудовим слідством загальних засад кримінального провадження, визначених в ст.7 КПК України. Про такі порушення не заявлено і в суді.

А тому, обвинувальний акт прийнятний до судового провадження.

Підстав для зупинення чи закриття кримінального провадження в підготовчому засіданні не встановлено.

Запобіжний захід обвинуваченій під час досудового кримінального провадження не обирався. Клопотань про його обрання від учасників судового провадження не надійшло.

Судом прийнято до розгляду в кримінальному провадженні цивільний позов потерпілого та задоволено клопотання представника про виклик свідка ОСОБА_7 ..

З`ясовано коло осіб, які будуть брати участь в кримінальному провадженні, якими є: прокурор обвинувачений, потерпілий та його представник, а також свідки обвинувачення ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Інших клопотань від учасників судового розгляду не надходило.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України,суд-

у х в а л и в:

Кримінальне провадження по приватному обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області на 14:00 год., 27.02.2014 р.

В судове засідання викликати потерпілого та обвинуваченого, свідків про час та місце розгляду справи повідомити прокурора.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-158/11
провадження № -
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

26 липня 2011 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Прикіпєлова Л. В.

при секретарі Таранець Л.П.

з участю прокурора Стіхіна А.М..

адвоката ОСОБА_1

матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст.309 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И ЛА :

Справа підсудна Глобинському районному суду.

Досудове слідство по справі проведено з достатньою повнотою. Порушень процесуального закону не виявлено. Кваліфікація дій обвинуваченого відповідає обставинам справи.

Обвинувальний висновок складений складено відповідно відповідно до вимог КПК України.

Клопотань з боку обвинуваченого не заявлено.

Прокурор вважає можливим призначити справу до судового розгляду.

Підстав для зміни запобіжного заходу щодо обвинуваченого не вбачається.

Керуючись ст.ст.237,240,244,245 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти справу до провадження Глобинського районного суду і призначити до судового розгляду на 14:00год. 02.08.2011 в відкритому судовому засіданні в приміщенні Глобинського районного суду під головуванням судді Прикіпєлова Л. В., з участю прокурора.

Запобіжний захід ОСОБА_2 залишити попередній - підписка про невиїзд.

В судове засідання викликати осіб , зазначених в списку до обвинувального висновку.

Суддя Глобинського

районного суду ОСОБА_3
22 января 2010г. Близнюковский районный суд
Харьковской области в лице: председательствующего- судьи ОСОБА_1,
при секретаре Чмиль Т.А.
" с участием прокурора Сотника С.А.
адвокатов ОСОБА_2, ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в пос. Близнюки Харьковской области уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 по ч.З ст.185 и 4.1 ст.304 УК Украины; Цабеки ОСОБА_5 по ч.З ст.185 УК Украины,-
В судебное заседание для осуществления защиты интересов подсудимого ОСОБА_6 явился адвокат ОСОБА_3, полномочия которого подтверждены соответствующими документами.
Обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УПК Украины, исключающих участие данного защитника в деле не имеется.
А поэтому, руководствуясь ст. 44 УПК Украины .-
Допустить адвоката ОСОБА_3 к участию в настоящем деле для осуществления защиты прав и законных интересов подсудимого.
29 вересня 2015 року
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело №11-1209/2010г. Председательствующий 1 инстанции Прошутя И.Д.
Категория: ст. 191 ч. 3
ч. 1 ст. 366, УК Украины Докладчик Федюшина Л.М.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
04 августа 2010 г. судья судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области Федюшина Л.М., с участием прокурора Гирко П.А., предварительно рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по апелляциям осужденной ОСОБА_1, защитника осужденной адвоката ОСОБА_2, прокурора Червонозаводского района г. Харькова на приговор Червонозаводского районного суда г. Харькова от 16 апреля 2010 года в отношении ОСОБА_1, -
Указанным приговором районного суда ОСОБА_1 признана виновной осуждена по ч.3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 УК Украины.
На приговор суда поступили апелляции прокурора, осужденной и ее защитника с просьбой об отмене приговора.
Осужденная ОСОБА_1 в суд первой инстанции подала ходатайство об ознакомлении его с материалами дела ( л.д. 384), и как видно из материалов дела, данное ходатайство суд первой инстанции оставил без внимания. В деле отсутствуют сведения об ознакомлении осужденной с материалами дела, протоколом судебного заседания, средствами фиксации звукозаписи судебного процесса.
В материалах дела имеется жалоба ОСОБА_1 о том, что ей не была предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела, в связи, с чем она была вынуждена подавать апелляцию без ознакомления с материалами деда.
При таких обстоятельствах, поступившую 28.07.2010 г. в апелляционный суд жалобу осужденной на нарушение ее права на ознакомление с материалами дела судом первой инстанции, необходимо считать обоснованной.
Выслушав мнение прокурора о необходимости возвращения дела в суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 357-359 УПК Украины, -
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч.3 ст. 191, ч. 1 ст. 366УК Украины возвратить в Червонозаводский районный суд г. Харькова для надлежащего выполнения требований ст. ст. 88, 349 УПК Украины.
Судья апелляционного суда
Харьковской области ОСОБА_3
Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/5465/14-к
УХВАЛА
Призначення до підготовчого провадження

04 червня 2014 року суддя Придніпровського районом суду м.Черкаси ОСОБА_1 , за участі прокурора ОСОБА_2 при секретарі ОСОБА_3 розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

Прокурор прокуратури м.Черкаси ОСОБА_2 звернувся до суду з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.

Суд вважає, що дане клопотання відповідає вимогам КПК України і повинне бути призначене до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.309, 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених.ч.1 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України на 03.07.2014 р. на 11:30 год. в приміщенні Придніпровського районного суду мЧеркаси.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

18.04.2011 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Мішін М.І.

при секретарі: Цяпкало Г.П.

розглянувши з участю прокурора Петрової В.В.

при попередньому розгляді справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 15 - ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України, -

В с т а н о в и в :

Прокурор доповів про можливість призначення справи до судового розгляду. Клопотань, зазначених у ст. 237 КПК України від учасників процесу не надходило. Справа підсудна Шполянському районному суду Черкаської області. Підстав для закриття кримінальної справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу щодо обвинуваченого (них) немає. Під час порушення справи та провадження досудового слідства, порушень вимог КПК України не виявлено. Є достатні підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 237,240,241,244,245 КПК України, суд, -

П о с т а н о в и в :

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 15 - ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 00хв. 26 квітня 2011 року з участю прокурора, захисника, потерпілого, свідків, перелічених в обвинувальному висновку, представника (ків) цивільного позивача.

Згідно ст. 253 КПК України ___________________________________________________

Суддя _____________________________________________________________
Производство № 1/2034/1066/2012 Дело № 2034/7591/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
12 сентября 2012 года поселок Покотиловка
Харьковский районный суд Харьковской области
в составе: председательствующего судьи ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3 ,
защитника адвоката ОСОБА_4 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в п. Покотиловка уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 115 ч.1, 186 ч.2 УК Украины, суд -

В производстве Харьковского районного суда Харьковской области находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 115 ч.1,186 ч.2 УК Украины.
Постановлением от 27 августа 2012 года потерпевший ОСОБА_6 , свидетели ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 повергнуты приводу в судебное заседание, назначенное на 12 сентября 2012 года. Данное постановление Харьковским РО ГУМВД Украины в Харьковской области не исполнено.
Учитывая, что рассмотрение настоящего уголовного дела в отсутствие указанных лиц не представляется возможным, суд считает необходимым подвергнуть их повторно приводу в судебное заседание.
Руководствуясь ст.ст. 273, 290,292 УПК Украины ,суд -
П О С Т А Н О В И Л :

В судебном заседании объявить перерыв до 12-00 часов, 02 октября 2012 года.
Доставить приводом в судебное заседание к 12-00 часов, 02 октября 2012 года:
- ОСОБА_6 , проживающего по адресу: АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_7 , проживающего по адресу: АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_9 , проживающего по адресу: АДРЕСА_3 ;
- ОСОБА_10 , проживающую по адресу: АДРЕСА_4 ;
- ОСОБА_11 , проживающего по адресу: АДРЕСА_4 .
Исполнение настоящего постановления поручить Харьковскому РО ГУМВД Украины в Харьковской области.
Копию постановления направить в Харьковскую межрайонную прокуратуру - для контроля.
Судья - ОСОБА_12 Березовская