overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 719/556/15-к
Номер провадження 1-кп/719/33/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

21 грудня 2015 року м. Новодністровськ

Суддя Новодністровського міського суду Чернівецької області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000017 від 28.11.2015 р. по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Новодністровськ, Чернівецької області, громадянки України, працюючій методистом районного методичного кабінету в управлінні освіти молоді та спорту Сокирянської РДА, неодруженій, раніше не судимій, зареєстрованій та проживаючій за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:
21.12.2015 року до Новодністровського міського суду Чернівецької області надійшов складений заступником керівника Кельменецької місцевої прокуратури Чернівецької області молодшим радником юстиції ОСОБА_3 обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування кримінального провадження № 0000017 від 28.11.2015 р. по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України.
Копія цього обвинувального акту та копія реєстру матеріалів досудового розслідування вручена підозрюваній ОСОБА_2 під розписку 18.12.2015 року.
У відповідності до положень ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, здійснюється суддею одноособово.
За таких обставин, вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово, з викликом прокурора, обвинуваченої та потерпілої.
Підстави для призначення запасного судді у відповідності до ч. 1 ст. 320 КПК України відсутні.
Керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, ч. 2 ст. 369 КПК України, суддя
ПОСТАНОВИЛА:
Призначити підготовче судове засідання, яке провести 25 грудня 2015 року о 11 год. 00 хв. в залі судових засідань в приміщенні Новодністровського міського суду Чернівецької області (м. Новодністровськ Чернівецької області, мікрорайон «Сонячний», буд. 24.)
В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження: заступника керівника Кельменецької місцевої прокуратури Чернівецької області молодшого радника юстиції ОСОБА_3 , обвинувачену ОСОБА_2 та потерпілу ОСОБА_4 ..
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ
Справа № 574/1456/15-к
У Х В А Л А
22 грудня 2015 року Буринський районний суд Сумської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Буринь подання начальника ВДВС Буринського РУЮ про оголошення розшуку ОСОБА_3 ,
Начальник відділу ДВС Буринського РУЮ звернулася з поданням про оголошення розшуку відносно ОСОБА_3 . Своє подання мотивує тим, що у ВДВС Буринського РУЮ на виконанні знаходиться виконавчий лист №574/3409/14-к від 23.07.2014 року виданий Конотопським міськрайонним судом Сумської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь Міністерства інфраструктури України в особі Державного територіально-галузевого об`єднання «Південно-Західна залізниця» 774,31 грн. завданих збитків. Боржник на виклики державного виконавця не реагує, до відділу не з`являється, заборгованість не сплачує. При виконанні судового рішення було встановлено, що за адресою реєстрації боржника, що вказана у виконавчому листі: с. Вознесенка Буринського району Сумської області, боржник не проживає, а місце проживання не відомо. У ході проведених виконавчих дій встановити місце фактичного перебування ОСОБА_3 не вдалося.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне оголосити розшук боржника, оскільки місце фактичного перебування його в цей час невідоме, що перешкоджає виконанню рішення суду.
Згідно ст.375 ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання або за останнім місцем проживання (перебування) боржника чи місцезнаходження його майна. Відповідно до ст.40 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника-фізичної особи державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника, розшук боржника-фізичної особи здійснюють органи внутрішніх справ
На підставі викладеного, керуючись ст. 375 ЦПК України, ст.40 ЗУ «Про виконавче провадження», суд,-
Оголосити розшук боржника ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Успенка Буринського району Сумської області та зареєстрованого АДРЕСА_1 останнє відоме місце проживання АДРЕСА_1 .
Проведення розшуку доручити Буринському ВП Конотопського ВП ГУ НП в Сумській області.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд протягом 5 днів з дня ухвалення, а для учасників, що не приймали участі в судовому засіданні - з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа № 667/5973/15-к
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про призначення підготовчого судового засідання
22 грудня 2015 року м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст. 410 КК України,-
в с т а н о в и л а:
До Комсомольського районного суду м. Херосона з військової прокуратури Херсонського гарнізону південного регіону України надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст. 410 КК України.
Відповідно до приписів ст.320 КПК України необхідності у призначенні запасного судді немає.
Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя,-
у х в а л и л а :
Призначити у підготовче судове засідання кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч ч.2 ст.15, ч.3 ст. 410 КК України на 14 годину 15 хвилин 12 січня 2015 року в залі судових засідань Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.206,207.
Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого, потерпілу у строки, визначені ст.135 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя : ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

24 грудня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у провадженні на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 08 грудня 2015 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 08 грудня 2015 року, з підготовчого судового засідання, повернуто прокурору Печерського району м. Києва обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 345 КК України.

На вказане судове рішення прокурор у провадженні подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами кримінального провадження надійшла до суду апеляційної інстанції.

Вивчивши апеляційну скаргу та матеріали кримінального провадження, вважаю, що вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом, виходячи з наступного.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана у встановлений законом строк належною особою. Підстави для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у провадженні на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 08 грудня 2015 року.

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали з копією апеляційної скарги та інформацією про їх права та обов`язки.

Учасники судового провадження мають право подати заперечення на апеляційну скаргу до 30 грудня 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_1
№ 5-7328 ск 15 ПОСТАНОВА 24 грудня 2015 року м. Київ
Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу заступника прокурора Донецької області на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 27 жовтня 2015 року, якою відмовлено прокурору у прийнятті апеляційної скарги на постанову Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 10 липня 2015 року, якою заяву про здійснення судового провадження в порядку ч. 3 ст. 1 ЗУ «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції» у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_2 повернуто прокурору,
Касаційна скарга подана особою, яка має право на касаційне оскарження, протягом визначеного законом строку, зміст її відповідає вимогам, зазначеним у ст. 350 КПК України (1960р.).
З касаційної скарги та доданих до неї копій постанови Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 10 липня 2015 року та ухвали Апеляційного суду Донецької області від 27 жовтня 2015 року, вбачаються підстави для витребовування справи.
Керуючись ст. 388 КПК України від 28 грудня 1960 року, п. 15 розділу ХІ «Перехідні положення» Кримінального процесуального кодексу України,
Витребувати із Артемівського міськрайонного суду Донецької області матеріали за заявою виконуючого обов`язки прокурора м. Єнакієвого ОСОБА_3 про здійснення судового провадження в порядку ч. 3 ст. 1 ЗУ «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції» у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) ОСОБА_1
З оригіналом згідно

Суддя ОСОБА_1
Ухвала іменем україни 24 грудня 2015 року м. Київ
Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , на стадії підготовки касаційного розгляду касаційної скарги захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 серпня 2015 року щодо ОСОБА_3 ,

встановила:
Ухвалою колегії суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08 грудня 2015 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3
21 грудня 2015 року матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3 надійшли до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ та передані в доповідь судді.

Підготовчі дії, передбачені ч.1 ст.430 КПК України, виконано. Перешкоди для подальшого руху справи відсутні.
Керуючись ч.3 ст.430 КПК України,

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку касаційного провадження №0000673 до касаційного розгляду.
Призначити кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 до розгляду у касаційному порядку колегією суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на 10 годину 12 травня 2016 року.

Про час та дату касаційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Cуддя ОСОБА_1
Ухвала 22 грудня2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Бобровицького районного суду Чернігівської області від 10 червня 2015 року та ухвалу колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Чернігівської області від 21 серпня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

засуджений ОСОБА_4 , не погоджуючись із судовими рішеннями, ухваленими щодо нього, звернувся до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою.

Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 426 КПК України, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК України.
Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій вироку Бобровицького районного суду Чернігівської області від 10 червня 2015 року та ухвали колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Чернігівської області від 21 серпня 2015 року вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на вирок Бобровицького районного суду Чернігівської області від 10 червня 2015 року та ухвалу колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Чернігівської області від 21 серпня 2015 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 0308/7922/12
Провадження № 4/0308/971/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 15 травня 2012 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням судді Клока О.М., з участю секретаря Трофимчук Ю.О., прокурора Турчинської О.Є., слідчого СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_1, розглянувши подання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, який народився в Російській Федерації, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, одружений, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, в силу ст.89 КК України судимості немає,

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст.186 ч.2 КК України. 12 травня 2012 року ОСОБА_2 був затриманий в порядку ст.115 КПК України.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, перебуваючи на волі, може продовжити злочинну діяльність, ухилятися від слідства та суду, буде перешкоджати встановленню обєктивної істини по справі та для забезпечення виконання процесуальних рішень, слідчий просить обрати запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Заслухавши пояснення слідчого, який просив задовольнити подання, думку прокурора про необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, пояснення обвинувачуваного, який заперечував доводи подання, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що для вирішення подання по суті необхідно встановити ряд обставин, зокрема дані про стан здоровя, наявність на утриманні малолітніх дітей, характеристику з місця проживання.

Тому суд вважає за необхідне продовжити термін затримання ОСОБА_2

На підставі наведеного та керуючись ст.165-2 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В

Продовжити термін затримання ОСОБА_2 до 12.00год. 18 травня 2012 року.

Розгляд подання продовжити о 12.00год. 18 травня 2012 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий
Ухвала

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючої ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні в м. Києві 21 грудня 2015 року касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Франківського районного суду м. Львова від 23 січня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 29 жовтня 2015 року,
в с т а н о в и в:
У касаційній скарзі, як убачається з її змісту, порушується питання про перегляд указаних судових рішень у касаційному порядку.
Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 КПК, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаргу подано без додержання вимог пунктів 4, 5 ч. 2 цієї статті.
Згідно зі ст. 427 КПК касаційна скарга повинна містити правове обґрунтування заявлених скаржником вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення та вимоги особи, що подає скаргу.
Проте наведених положень процесуального закону не дотримано, оскільки у поданій скарзі не міститься обґрунтування незаконності вироку та необхідності його зміни на підставах, передбачених ч. 1 ст. 438 КПК, з огляду на положення статей 349, 412-414 цього Кодексу зважаючи також на правила ст. 71 КК.
Крім того, викладене у скарзі прохання про зміну вироку в частині покарання та водночас про скасування ухвали не узгоджується зі ст. 436 КПК, якою визначено рішення, які приймає суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги.
Також скаржником залишено поза увагою положення ч. 1 ст. 424 вказаного Кодексу, згідно з якими вироки суду першої інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку лише після їх перегляду в апеляційному порядку.
Оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 КПК залишити скаргу без руху та встановити строк для усунення допущених недоліків, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.
Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, суд
п о с т а н о в и в:
Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Франківського районного суду м. Львова від 23 січня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 29 жовтня 2015 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.
У разі невиконання вимог касаційну скаргу буде повернуто скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 199/9790/15-к
УХВАЛА

24.12.2015 року місто Дніпропетровськ
Вивчивши обвинувальний акт, вважаю, що є всі підстави для призначення підготовчого судового засідання та виклику учасників судового провадження.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України під час ухвалення даного рішення фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
Керуючись ст.28, ч.4 ст.107, ч.2 ст.110, ч.1 ст.314, ст.ст.369,371,372 КПК України,
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
№ 207/4190/15-к
№ 1-кс/207/981/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 вересня 2015 року Слідчий суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Баглійського РВ Дніпродзержинського МУ ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
15 вересня 2015 року слідчий СВ Баглійського РВ Дніпродзержинського МУ ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186ч.2 КК України.
В обґрунтування поданого клопотання вказав, що ОСОБА_5 11 вересня 2015 року, приблизно о 01 годині, повторно, біля будинку № 26 по вулиці Дорожній у м. Дніпродзержинську, маючи намір на відкрите заволодіння чужим майном, побачивши малознайому потерпілу ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний намір, підійшовши до потерпілої з лівого боку, застосовуючи насильство, що не є небезпечним для життя чи здоров*я потерпілої, збивши потерпілу з ніг, зірвав з її лівого плеча сумку вартістю 100 гривень, у якій знаходилось портмоне вартістю 50 гривень з грішми у сумі 950 гривень. З місця скоєння кримінального правопорушення зник та викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілій матерівальну шкоду на загальну суму 1.100 гривень.
Підозрюваний ОСОБА_5 свою вину у скоєному не визнав. Просив обрати стосовно нього міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Прокурор вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Вивчивши матеріали кримінального провадження № 0001248, вислухавши думку прокурора, підозрюваного, суд вважає, що клопотання необхідно задовольнити.
Так, ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, він може переховуватись від органів досудового слідства, впливати на потерпілу та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інші кримінальні правопорушення.
Керуючись ст.,ст.131,132,176-178,183,184,194 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Обрати стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська, українця, громадянина України, не одруженого, утриманців не маючого, не працюючого, маючого середню спеціальну освіту, раніше судимого, проживаючого у АДРЕСА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_2 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України --- запобіжний захід у вигляді тримання під вартою по 13 листопада 2015 року включно.
Визначити ОСОБА_5 заставу у сумі 60.900 гривень
Зміст настоящої ухвали, порядок та строки її оскарження роз*яснити ОСОБА_5 під розписку.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Дніпропетровської області на протязі п*яти діб з дня винесення ухвали.
Слідчий суддя: / ОСОБА_1 /
№ 202/9378/15-к
Провадження №1-кс/0202/3363/2015
У Х В А Л А

23 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням ОСОБА_2 про скасування арешту майна, -
В С Т А Н О В И Л А:
Слідчому судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Керуючись ст. 174 КПК України, -
У Х В А Л И Л А:
Відкрити провадження за клопотанням ОСОБА_2 про скасування арешту майна та призначити клопотання до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 14 годину 15 хвилин 25 грудня 2015 року.
В судове засідання викликати заявника, слідчого, прокурора.
Зобов`язати слідчого надати слідчому судді матеріали кримінального провадження № 0000059 до 14 години 15 хвилин 25 грудня 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1