overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
провадження № 1кс/201/6642/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 червня 2015 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

представника особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Домус Фрігус» на дії слідчого в ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області та зобов`язання повернути вилучене майно, -

В СТ А Н О В И В :
До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ТОВ «Домус Фрігус» на дії слідчого в ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області та зобов`язання повернути вилучене в ході проведеного 28.05.2015 обшуку по вул. Філософській, 84, у м. Дніпропетровську майно.

Представник заявника підтримав доводи скарги та просив його задовольнити.

Прокурор та слідчий заперечували проти задоволення клопотання, оскільки на майно, яке просить повернути заявник накладено арешт ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29.05.2015 у справі № 201/8749/15-к.

Заслухавши пояснення заявника, думку прокурора та слідчого, дослідивши матеріали скарги, суд вважає, що у його задоволенні слід відмовити, при цьому виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Таким чином, скаргу на досудовому розслідуванні може бути подано скаргу щодо неповернення тимчасово вилученого майна, а зважаючи на те, що в ході розгляду скарги встановлено, що на майно, яке указане у скарзі, накладено арешт ухвалою суду у задоволенні скарги слід відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 376 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Домус Фрігус» на дії слідчого в ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області та зобов`язання повернути вилучене майно відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
провадження № 1кс/201/6653/2015
УХВАЛА
13 липня 2015 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області, щодо невнесення відомостей про кримінальне до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 30 квітня 2015 року,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до суду з вищезазначеною скаргою, в обґрунтування якої посилався на те, що ним до прокуратури Дніпропетровської області було подано заяву від 30 квітня 2015 року про вчинене кримінальне правопорушення, яка до ЄРДР у встановлений законом строк внесена не була, у зв`язку з чим просив суд скаргу задовольнити та зобов`язати прокуратуру Дніпропетровської області виконати вимоги КПК за його заявою.

Заявник у судових засіданнях, що проводилось в режимі відеоконференцзв`язку 19 червня 2015 року, 26 червня 2015 року та 13 липня 2015 року, участі не брав, про їх проведення повідомлявся належним чином через начальника виправної колонії, де утримується, про причини суд не повідомив. З причин викладених нижче суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності заявника.

Прокурор у судові засідання не з`явився, про час та місце їх проведення повідомлявся, що відповідно до положень ст. 306 КПК України не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали скарги суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 червня 2015 року у справі № 201/8507/15к було задоволено скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за його заявою про кримінальне правопорушення від 30 квітня 2015 року вчинене по відношенню до заявника співробітниками СІЗО-3 м. Дніпропетровська.

Таким чином, вбачається, що вимоги заявника ОСОБА_3 пред`явлено повторно з одних і тих же підстав.

Такий висновок суду підтверджується і написом повторно на скарзі ОСОБА_3 , що розглядається.

З урахування вищевикладеного, а також приймаючи до уваги те, що предмет скарги на час її розгляду відсутній, суд вважає що провадження за скаргою ОСОБА_3 підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 214, 303-307, 318-380 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 30 квітня 2015 року закрити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
провадження №1кс/201/8116/2015
УХВАЛА
05 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами скарги ОСОБА_2 на дії та бездіяльність, -

ВСТАНОВИВ:
04 серпня 2015 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена скарга.

Ознайомившись з матеріалами скарги, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження за скаргою, виходячи з наступного.

Згідно норми ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно до вимог статті 169 кодексу, у нездійснені інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим кодексом строк, а також рішення слідчого про зупинення досудового розслідування, рішення слідчого про закриття кримінального провадження, рішення прокурора про закриття кримінального провадження, рішення слідчого, прокурора про відмову у визнанні потерпілим, рішення, чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки, рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, негласних слідчих дій, рішення слідчого прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього кодексу.

У відповідності до ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Подавши до суду скаргу, заявник не конкретизував свої вимоги, а отже з огляду на вказану норму ст.303 КПК України, не вбачається можливим встановити, здійснення, або нездійснення яких саме процесуальних дій, які посадові особи зобов`язані вчинити у визначений строк, оскаржуються заявником.

Приймаючи до уваги викладене, вважаю, що вказані обставини перешкоджають відкриттю провадження за скаргою ОСОБА_2 , оскільки судом не встановлено які саме дії та бездіяльність оскаржуються заявником, а вимоги заявлені у скарзі не входять до виключного переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого, або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, а отже не підлягають оскарженню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 32, 303, 304 КПК України,

УХВАЛИВ:
У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на дії та бездіяльність відмовити.
На ухвалу протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга шляхом її подачі до апеляційного суду Дніпропетровської області.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 212/9495/14-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2015 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі :

Головуючого, судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора прокуратури Жовтневого району м. Кривого Рогу: ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу справу за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 172 ч. 1 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачена ОСОБА_4 обвинувачується в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 172 ч. 1 КК України.

В судове засідання ОСОБА_4 була викликана належним чином, але вона не з`явилась.

Прокурор ОСОБА_3 заявив суду клопотання про оголошення приводу вищезазначеній обвинуваченій.

Суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та оголосити привід обвинуваченої.

Керуючись ст.140-143 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за кримінальним провадженням відносно обвинуваченої ОСОБА_4 за ст. 172 ч. 1 КК України слуханням відкласти і призначити на 13 годину 30 хвилин 22 жовтня 2015 року.

До обвинуваченої ОСОБА_4 що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , застосувати привід та доставити до зали судових засідань № 208 Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу на зазначений вище день і час.

Виконання цієї ухвали доручити працівникам Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Копію цієї ухвали, для контролю та сприяння, за виконанням приводу, направити прокурору Жовтневого району міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3709/14-к
Номер провадження 1-кп/213/389/14
У Х В А Л А
Іменем України

31 жовтня 2014 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру матеріалів досудового розслідування за № 0001597 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.263 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Провадження підсудне Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу.

Підстави для закриття провадження - відсутні.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Порушень, що перешкоджають розгляду справи в суді та призначенню провадження до слухання - не виявлено.

Провадження підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово. Виклику підлягають обвинувачений, свідки, прокурор.

Клопотань про виклик для допиту інших осіб, та витребування речей чи документів -не надійшло.

Обвинувачений в підготовче засідання не явився. Про день та час проведення підготовчого засідання повідомлений належним чином. Про причини не явки суд не повідомив.

Враховуючи вищевикладене, думку прокурора, що вважав можливим призначити судовий розгляд, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд.

Керуючись ст. ст. 314-316,371,372 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.263 ч.1 КК України на 06 листопада 2014 року в 17 годин 00 хвилин.

Провадження буде слухатись суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати обвинуваченого, свідків, прокурора.

Згідно ст. 317 КПК України роз`яснити учасникам судового провадження можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 203/3327/13-к
У Х В А Л А

іменем України

22 травня 2013 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого слідчого судді - Казак С.Ю.

при секретарі - Ткаченко А.О.

розглянувши клопотання заступника начальника СВ Кіровського РВ Дніпропетровського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до речей і документів ,-

ВСТАНОВИВ:

21 травня 2013 року заступник начальника СВ Кіровського РВ Дніпропетровського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_1 звернувсь до суду із клопотанням про тимчасовий доступ до матеріалів цивільної справи 0418/2655/2012, №2/0203/514/2013 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відшкодування шкоди з можливістю тимчасового вилучення матеріалів цієї справи, які знаходяться у приміщенні Кіровського районного суду. Дніпропетровська.

Відповідно до ч.1 п.4 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати учать у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості .

Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України за наявності обставин, передбачених ст.ст.75-79 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Приймаючи до уваги, що суддею розглядається цивільна справа 0418/2655/2012, №2/0203/514/2013 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, в звязку з цим, з метою запобігання заяв та скарг в подальшому, а також виключення обставин, які можуть викликати сумнів в обєктивності та правильності рішень судді при розгляді справи, суд вважає за необхідним у відповідності до ч.1 ст.80 КПК України заявити самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75-79 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заявити самовідвід у кримінальному провадженні за клопотанням заступника начальника СВ Кіровського РВ Дніпропетровського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до речей і документів.

Передати справу до канцелярії Кіровського районного суду м.Дніпропетровська для передачі справи в провадження іншого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська та його визначення відповідно до вимог ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя С.Ю.Казак
Справа № 215/3385/15-к
1-кп/215/462/15
УХВАЛА
30 вересня 2015 року
Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_4 засудженої вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 24.09.2015 року,-
Вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 24.09.2015 року ОСОБА_4 засуджена за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового приєднання покарання за вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27.08.2015 року та остаточно призначено ОСОБА_4 покарання строком на 1 рік 6 місяців позбавлення волі.

Згідно п. 14 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою ст. 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Суд, з урахуванням думку прокурора, розглянувши матеріали кримінальної справи, приходить до висновку, що в резолютивній частині вироку Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 24.09.2015 року допущено описку в даті початку строку покарання, а саме зазначено «12.08.2015 року» замість «24.09.2015 року».

На підставі викладеного, керуючись ст. 537 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
В резолютивній частині вироку Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 24.09.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 засудженої за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 , ч. 4 ст. 70 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, вважати вірним дату початку строку покарання «24.09.2015 року».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу протягом семи днів з моменту її оголошення.

Суддя:
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство № Дело № 10-401/10 Председательствующий в 1-й инстанции - Зосіменко Докладчик - .
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
11 августа 2010 года г. Днепропетровск
Коллегия судей палаты по уголовным делам апелляционного суда
Днепропетровской области в составе:
председательствующего, судьи: Румянцева П.А.
судей: Легуенко А.В., Пискун О.П.
с участием прокурора: Загной Г.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции
адвоката ОСОБА_1В1 на_постановление Индустриального районного суда
г.Днепропетровска от 4 августа 2010 года в отношении
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ранее не
судимого,
обвиняемого по ст. 190 ч. 3 УК Украины, -
Указанным постановлением ОСОБА_2 избрана мера пресечения в
виде содержания под стражей.
ОСОБА_2 обвиняется в завладении чужого имущества в крупных
размерах, путем мошенничества, по предварительному сговору группой лиц,
имевшего место в 2009 году в г. Павлограде.
В апелляции адвоката ставится вопрос об отмене постановления суда
со ссылкой на то, что ОСОБА_2 не имеет намерения скрыться от
органов досудебного следствия и суда или воспрепятствовать установлению
истины по делу, имея при этом постоянное место жительства.
Заслушав доклад судьи, мнение прокурора, полагавшего, что апелляция
является необоснованной, адвоката, поддержавшего апелляцию, проверив
материалы дела, изучив и проанализировав доводы, содержащиеся в апелляции,
сопоставив их с имеющимися в деле материалами, судебная палата считает, что
апелляция не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 148 УПК Украины, мера пресечения применяется к
подозреваемому, обвиняемому... с целью предотвратить попытки уклониться от
следствия или суда, воспрепятствовать установлению истины по делу или
продолжать преступную деятельность, а также для обеспечения выполнения
процессуальных действий.
В соответствии со ст. 150 УПК Украины, при решении вопроса о применении
меры пресечения кроме обстоятельств, предусмотренных ст, 148 УПК Украины,
учитываются тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется лицо.
Как следует из материалов дела, суд пришел к правильному выводу о
целесообразности избрания ОСОБА_2 меры пресечения в виде
содержания под стражей, поскольку она обвиняется в совершении тяжкого
преступления, за которые предусмотрено наказание до восьми лет лишения
свободы, что дает достаточные основания полагать, что находясь на свободе она
может воспрепятствовать установлению истины по делу и проведения
необходимых процессуальных действий.
С учетом изложенного судебная палата не находит основания к
удовлетворению апелляции.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366, 382 УПК Украины, судебная палата, -
Апелляцию адвоката ОСОБА_1 оставить без удовлетворения.
Постановление Индустриального районного суда г. Днепропетровска от 4 августа года в отношении ОСОБА_2 - оставить без изменения.
Судьи:
Справа № 0606/1854/2012
Провадження по справі№ 1/0606/183/2012
П О С Т А Н О В А

06 грудня 2012 року смт. Володарськ-Волинський

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Криницького Л.В.

при секретарі Свиридок А.В.

з участю :

прокурора Бєди К.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарсько-Волинського районного суду кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 , українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, непрацюючого у вчиненні злочину передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України ,-

В С Т А Н О В И В :

Володарсько-Волинським районним судом Житомирської області ОСОБА_1 30.11.3012 року засуджений за ст. 286 ч. 1 КК України до 2 років обмеження волі , з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік.

30 листопада 2012 року Володарсько-Волинським районним судом проголошено вирок, яким ОСОБА_1 М,Г. засуджений на 2 роки обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік із звільненням від відбування покарання у виді обмеження волі на 1 рік в порядку передбаченому ст. ст. 75, 76 КК України.

В резолютивній частині вироку суд цифрою правильно вказав, що ОСОБА_1 засуджений на 2 роки обмеження волі, але при написані визначеного судом строку прописом допустив описку та вказав, що строк відбування покарання 2 ( три) роки обмеження волі, тобто зроблена описка при написанні строку покарання прописом.

При обговоренні вказаного питання прокурор просить виправити дану помилку.

Вислухавши думку прокурора, досліджені матеріали справи суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 411 КПК України питання зв'язані з виконанням вироку вирішуються судом у судовому засіданні за участю прокурора. Відповідно до вказаної статті, суд може усунути описку і арифметичну помилку, якщо вони очевидні і не стосуються і не стосуються суті вироку і не тягнуть за собою погіршення становища засудженого.

В судовому засіданні встановлено, що при написанні вироку судом було допущено описку в частині написання строку відбування покарання, які вказані цифрами та прописом. Необхідно виправити покарання з 2 ( три) роки обмеження волі, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік - на 2 ( два) роки обмеження волі, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік.

Керуючись ст.ст. 338, 409, 411 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку в резолютивній частині вироку Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 30 листопада 2012 року відносно засудження ОСОБА_1 28.06.1969 року за ст. 286 ч.1 КК України та вважати правильним засудження на 2 ( два) роки обмеження волі, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий /підпис/

Копія вірна.

Суддя Криницький Л.В.
Причина нерозгляду: у звязку із неявкою підсудного
Призначити судовий розгляд в приміщені Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області (смт. Володарськ-Волинський, вул. Карла Маркса, 1), на 04.02.2013 о 09:00.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 276/161/13-к
Провадження по справі 1-кп/276/9/13
У Х В А Л А

12 березня 2013 року

Володарськ-Волинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого-судді Сульженка Л.П.

при секретарі Процюк О.В.

з участю прокурора Бєди К.Е.

адвоката ОСОБА_1

потерпілої ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарськ-Волинського районного суду заяву судді Мельника Миколи Леоновича про самовідвід, -

В С Т А Н О В И В :

19 лютого 2013 року під час підготовчого судового засідання по матеріалах кримінального провадження відносно ОСОБА_3 за ст.ст.152 ч.1, 153 ч.1, 187 ч.1 КК України суддя Мельник М.Л. заявив самовідвід, вказуючи, що під час досудового розслідування він приймав участь у справі тобто розглядав подання старшого слідчого Володарсько Волинського РВ УМВС України ОСОБА_4

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до слідуючого.

Згідно ст.76 ч.1 КПК України, суддя який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за ново виявленими обставинами.

12 листопада 2012 року під головуванням судді Мельника М.Л. була винесена постанова про направлення ОСОБА_3 на стаціонарну судово-психіатричну експертизу по даному кримінальному провадженні.

За таких обставин суд приходить до переконання, що заява судді Мельника М.Л. є обґрунтованою і підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.75, 76, 80, 81, 82 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву судді Мельника Миколи Леоновича про самовідвід задовольнити, як обґрунтовану.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за ст.ст.152 ч.1, 153 ч.1, 187 ч.1 КК України на новий розгляд автоматизованою системою документообігу.

Головуючий /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Л.П.Сульженко
Причина нерозгляду:Оголошено перерву за клопотанням захисника
Призначити судовий розгляд в приміщені Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області (смт. Володарськ-Волинський, вул. Карла Маркса, 1), на 18.04.2013 о 14:30.
Суддя: ОСОБА_1