overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Путивльський районний суд Сумської області
Справа №1П-84/10
ПОСТАНОВА

14 травня 2010 року Путивльського районного суду Сумської області

в складі: головуючого судді - Гриценко П.П,

при секретарі - Чертковій І.Є. з участю: прокурора - Сидоренко В. А.

розглянувши матеріали кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч. З ст.185 КК України, за фактом викрадення телички з МТФ № 2 КСП ім. Чапаева'' в с. Погаричі Путивльського району,-

ВСТАНОВИ В:

До суду надійшла постанова слідчого Путивльського райвідділу міліції, погоджена з прокурором Путивльського району, з матеріалами кримінальної справи за фактом таємного викрадення телички з МТФ №2 КСП ім. Чапаева в с. Погаричі Путивльського району7 для вирішення питання про закриття кримінальної справи в зв'язку із закінченням строків давності.

З матеріалів кримінальної справи вбачається, що в ніч з 05 на 06.04.1995 року невстановлені особи через незачинені двері проникли до приміщення МТФ №2 КСП ім. Чапаева в с. Погаричі Путивльського району, звідки таємно викрали теличку вагою близько 170 кг , чим спричинили цьому підприємству матеріальних збитків на суму 9 061 000 крб.

14 квітня 1995 року за даним фактом була порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ч. З ст.81 КК України (1960 р ), який перекваліфіковано на ч. З ст. 185 КК України (2001р).

Проведеним досудовим слідством особу, яка вчинила злочин, не встановлено, а з часу вчинення злочину минуло більше п'ятнадцяти років.

Суд, вивчивши матеріали кримінальної справи, заслухавши дутику прокурора, який підтримав постанову слідчого,- вважає, що постанова підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

Відповідно до п.4 ч. І ст.49 КК України, у разі вчинення тяжкого злочину особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло десять років.

Згідно ч. З ст. 11-1 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у частині першій статті 49 Кримінального кодексу України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою частиною другою цієї статті

Судом встановлено, що після скоєння злочину минуло більше пятнадцяти років, особу, яка скоїла злочин не встановлено, член ліквідаційної комісії даного підприємства не заперечує проти закриття справи, а тому на підставі ч. 1 ст. 49 КК України кримінальна справа повинна бути закрита.

Виходячи з викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України, ст. 11-1, ст. 248 КПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч. З ст.185 КК України по факту таємного викрадення телички з МТФ №2 КСП ім. Чапаева в с. Погаричі Путивльського району - закрити, у зв'язку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд протягом 7 діб з дня її винесення.

Постанова є оригіналом і виготовлена особисто в нарадчій кімнаті.

Суддя підпис :

Копія вірна :

ОСОБА_1Гриценко

Путивльського районного суду
Путивльський районний суд Сумської області
Справа №1П-138/10
ПОСТАНОВА

10 грудня 2010 року суддя Путивльського районного суду Сумської області в складі: головуючого судді - Гриценко П.П.,

при секретарі - Чертковій І.Є.

з участю: прокурора - Літвінової Т.М.

розглянувши матеріали кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч.З ст.185 КК України, за фактом таємного викрадення корови з МТФ № 1 КСП "Победа" в с. Бобіне Путивльського району, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла постанова слідчого Путивльського райвідділу міліції, погоджена з прокурором Путивльського району, з матеріалами кримінальної справи за фактом таємного викрадення корови з МТФ № 1 КСП "Победа" в с. Бобіне Путивльського району.

З матеріалів кримінальної справи вбачається, що в ніч на 25. і 1.1995 року не встановлений злочинець вчинив таємне викрадення корови з МТФ № 1 КСП "Победа" в с. Бобіне Путивльського району, чим спричинив матеріальну шкоду на суму 27720000 крб.

30.11.1995 року була порушена кримінальна справа за ознаками злочину передбаченого ч. З ст.81 КК України в редакції 1960 року, який перекваліфіковано на ч. З ст. 185 КК України, в редакції 2001 року.

До цього часу особу, яка вчинила злочин, незважаючи на проведений комплекс оперативно розшукових заходів, не встановлено, а з часу вчинення злочину минуло більше п'ятнадцяти років.

Суд, вивчивши матеріали кримінальної справи, заслухавши думку прокурора, який підтримав постанову старшого слідчого, - вважає, що постанова підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

Відповідно до п.4 ч.І ст.49 КК України, у разі вчинення тяжкого злочину особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло десять років.

Згідно ч. З ст.1 1-1 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у частині першій статті 49 Кримінального кодексу України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою частиною другою цієї статті.

Судом встановлено, що після скоєння злочину минуло більше п'ятнадцяти років, особу, яка скоїла злочин не встановлено, і, відповідно до чинного законодавства, кримінальна справа повинна бути закрита.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України, ст. 11-1, ст. 248 КПК України

суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.З ст.185 КК України по факту таємного викрадення корови з МІФ № 1 КСП "Победа" в с. Бобіне Путивльського району - закрити у зв'язку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд протягом 7 діб з дня її винесення.

Суддя : підпис

Копія вірна :

ОСОБА_1Гриценко

Путивльського районного суду
Путивльський районний суд Сумської області
Справа №1П-120/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМУКРЇНИ

03 серпня 2010 року суддя Путивльського районного суду Сумської області в складі: головуючого судді - Гриценко П.П.,

при секретарі - Ковальовій К.В. з участю: прокурора - Стеценко О.К.

розглянувши матеріали кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч. З ст.185 КК України, за фактом викрадення відеомагнітофону «Панасонік» з будинку ОСОБА_1 по вул. Октябрьській, 64, м Путивль, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла постанова слідчого Путивльського райвідділу міліції, погоджена з прокурором Путивльського району, з матеріалами кримінальної справи за фактом викрадення відеомагнітофону «Панасонік» з будинку ОСОБА_1 по вул. Октябрьській, 64, м Путивль, для вирішення питання про закриття кримінальної справи в звязку із закінченням строків давності.

З матеріалів кримінальної справи вбачається, що в період часу з 15-00 до 18-00 години 03 липня 1995 року невстановлена особа проникнувши до будинку ОСОБА_1, розташованого по вул. Октябрьській, 64, м. Путивль, звідки таємно викрали відеомагнітофон «Панасонік», тим самим ОСОБА_1, було спричинено матеріальних збитків.

13.07.1995 року була порушена кримінальна справа за ознаками злочину передбаченого ч. З ст. 140 КК України в редакції 1960 року, який перекваліфіковано на ч. З ст. 185 КК України, в редакції 2001 року.

До цього часу особу, яка вчинила злочин, незважаючи на проведений комплекс оперативно - розшуковик заходів, не встановлено, а з часу вчинення злочину минуло більше пятнадцяти років.

Суд, вивчивши матеріали кримінальної справи, заслухавши думку прокурора, який підтримав постанову слідчого вважає, що постанова підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст.49 КК України, у разі вчинення тяжкого злочину особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло десять років.

Згідно ч. З ст.11-1 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у частині першій статті 49 Кримінального кодексу України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою частиною другою цієї статті.

Судом встановлено, що після скоєння злочину минуло більше пятнадцяти років, особу, яка скоїла злочин не встановлено, і, відповідно до чинного законодавства, кримінальна справа повинна бути закрита.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України, ст. 11-1, ст. 248 КПК України

суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч. З ст.185 КК України по факту викрадення відеомагнітофону «Панасонік» з дому ОСОБА_1 по вул. Октябрьській. 64, м. Путивль Сумської області - закрити у зв'язку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд протягом 7 діб з дня її винесення.

Суддя : підпис

Копія вірна :

ОСОБА_2Гриценко

Путивльського районного суду
Справа №577/4134/13-к Головуючий у суді у 1 інстанції - Аршук
Номер провадження 11-кп/788/255/13 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

09 жовтня 2013 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_1 перевіривши апеляційну скаргу засудженої ОСОБА_2 на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 05 вересня 2013 року, якою

задоволено подання начальника Конотопського МВ КВІ УДПтСУ в Сумській області про скасування іспитового строку і направлення для відбування покарання у виді 3 років позбавлення волі відносно ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

07 жовтня 2013 року на адресу Апеляційного суду Сумської області надійшло кримінальне провадження №1-В/577/244/13 за поданням начальника Конотопського МВ КВІ УДПтСУ в Сумській області відносно ОСОБА_2 про скасування іспитового строку і направлення останньої для відбування покарання у виді 3-х років позбавлення волі з апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_2 на вищевказану ухвалу суду.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, приходжу до висновку, що апеляційне провадження підлягає відкриттю з наступних підстав.

Апеляційна скарга подана належною особою засудженою у вставлений ст.395 КПК України строк із додержанням вимог, передбачених ст.396 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, та керуючись ст.398 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_2 на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 05 вересня 2013 року, якою задоволено подання начальника Конотопського МВ КВІ УДПтСУ в Сумській області про скасування іспитового строку і направлення для відбування покарання у виді 3 років позбавлення волі відносно ОСОБА_2.

У порядку ст.401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копії даної ухвали разом з копіями апеляційних скарг учасникам судового провадження.

Встановити строк до 19 жовтня 2013 року, протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст.ст.402,403 КПК України, можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, особа, яка її подала, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду, відмовитися від неї.

Суддя Н. О. Литовченко
Справа №585/2262/13-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/201/13 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

29 серпня 2013 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2 перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Роменського міськрайонного суду Сумської області від 11 липня 2013 року, яким

ОСОБА_3 визнано винною у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

28 серпня 2013 року на адресу Апеляційного суду Сумської області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за ознаками скоєння нею кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, з апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_3 на вищевказаний вирок суду.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, приходжу до висновку, що апеляційне провадження підлягає відкриттю з наступних підстав.

Апеляційна скарга подана належною особою обвинуваченою у вставлений ст.395 КПК України строк із додержанням вимог, передбачених ст.396 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, та керуючись ст.398 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Роменського міськрайонного суду Сумської області від 11 липня 2013 року, яким ОСОБА_3 визнано винною у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України. У порядку ст.401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копії даної ухвали разом з копіями апеляційних скарг учасникам судового провадження.

Встановити строк до 08 вересня 2013 року, протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст.ст. 402, 403 КПК України, можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, особа, яка її подала, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду, відмовитися від неї.

Суддя Н. О. Литовченко
Справа №583/244/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/155/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
27 лютого 2015 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 04 лютого 2015 року про повернення обвинувального акту відносно ОСОБА_5 прокурору, -

ВСТАНОВИВ:
Протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження підготовчі дії згідно вимог ч.1 ст.401 КПК України виконано.

Суддею-доповідачем в порядку підготовки до апеляційного розгляду з`ясовані всі питання, а отже є підстави для призначення апеляційного розгляду.

Відповідно до положень ч.3 ст.401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст.401 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 04 лютого 2015 року про повернення обвинувального акту відносно ОСОБА_5 прокурору.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 04 лютого 2015 року, якою обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.2 ст.407 КК України повернуто прокурору для виконання вимог Крмінального процесуального кодексу України, призначити на 09:00 год. 12 березня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Сумської області (м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 28).

Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду, шляхом надсилання повідомлень.

Суддя ОСОБА_3
Гусятинський районний суд Тернопільської області
ПОСТАНОВА

12 лютого 2010 року селище Гусятин

Судця Гусятинського районного суду Тернопільської області Козяр Л.В.

розглянувши подання слідчого СВ Гусятинського РВ УМВСУ в Тернопільській області

ОСОБА_1 про проведення обшуку іншого володіння, а саме приміщення бару «Діана»,

який належить приватному підприємцю ОСОБА_2, 24.04.1970 року

народження, що за адресою: смт. Гусятин, вул. Богдана Лепкого 41, Гусятинського

району, Тернопільської області, -

ВСТАНОВИВ:

В ніч з 22.09.2009 року на 23.09.2009 року невідомі особи зайшли на територію ПП

ОСОБА_3 що розташована в селищі Гусятин по вулиці Привокзальній 3, з метою

крадіжки чужого майна, шляхом розбиття навісного замка вхідних дверей проникли в

приміщення ангару, звідки таємно викрали із пластмасових діжок, що перебували у

власності приватного підприємця ОСОБА_4, кишкову оболонку, а саме:

черева свинна 497 пучки вартістю 23856,00 грн. та міхур оброблений 12000 шт. вартістю

14400,00, чим завдали ОСОБА_4 значну матеріальну шкоду на загальну суму 38256,00

грн.

По даному факту 21.10.2009 року порушено кримінальну справу за ознаками

злочину, передбаченого ч. З ст. 185 КК України.

З протоколів допиту свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_3 вбачається, що після

вчиненої крадіжки кишкової оболонки у ПП ОСОБА_4, жителі смт. Гусятин Ованесян

Т.Д. і ОСОБА_6 здавали подібну кишкову оболонку у ковбасний цех ПП Брославець

В.П., що в смт. Зіньків, Віньковецького району, Хмельницької області.

У зв'язку з вищенаведеним виникла необхідність у проведенні обшуку іншого

володіння ОСОБА_7.

Розглянувши подання, матеріали справи, суд вважає, що слід надати дозвіл на

проведення обшуку іншого володіння ОСОБА_7.

На підставі наведеного та керуючись ст. 177 КПК У країни,-

ПОСТАНОВИВ:

Надати дозвіл на проведення обшуку іншого володіння, а саме приміщення бару

«Діана», який належить приватному підприємцю ОСОБА_2, 24.04.1970

року народження, що розташований за адресою: смт. Гусятин, вул. Богдана Лепкого 41,

Гусятинського району, Тернопільської області.

Суддя:
Гусятинський районний суд Тернопільської області
ПОСТАНОВА

30 березня 2010 року

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Римар Г.М., розглянувши подання слідчого Гусятинського РВ УМВСУ старшого лейтенанта міліції ОСОБА_1 про надання згоди на проведення обшуку житла та іншого володіння гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: м. Копичинці, вул. Стефаника буд. № 19, Гусятинського району, Тернопільської області,-

ВСТАНОВИВ:

В ніч з 22.09.2009 року на 23.09.2009 року невідомі особи зайшли на територію 1111 Огородник, що розташована в селищі Гусятин по вулиці Привокзальній 3, де з метою крадіжки чужого майна, шляхом розбиття навісного замка вхідних дверей проникли в приміщення ангару, звідки таємно викрали із пластмасових діжок, що перебували у власності приватного підприємця ОСОБА_3, кишкову оболочку, а саме: черева свинна 497 пучки вартістю 23856,00 грн. та міхур оброблений 12000 шт. вартістю 14400,00, чим завдали ОСОБА_3 значну матеріальну шкоду на загальну суму 38256,00 грн.

По даному факту 21.10.2009 року порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч. З ст. 185 КК України.

Слідчий СВ Гусятинського РВ УМВСУ в Тернопільській області, старшого лейтенанта за погодженням прокурора Гусятинського району вніс подання до суду про надання згоди на проведення обшуку житла та іншого володіння гр. ОСОБА_2, поскільки предмети, які мають значення для встановлення істини по справі можуть знаходитись по місцю її проживання.

Розглянувши подання, матеріали справи, суд вважає, що є достатні підстави для проведення обшуку житла та іншого володіння гр. ОСОБА_2, поскільки по місцю його Проживання можуть знаходитись предмети, які мають значення для встановлення істини по справі.

На підставі наведеного та керуючись ст. 177 ч.5 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук житла та іншого володіння гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: м. Копичинці, вул. Стефаника буд. № 19, Гусятинського району, Тернопільської області.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя- підпис

З оригіналом вірно

Голова Гусятинського районного суду ОСОБА_4
Справа № 603/590/15-к
Провадження № 1-кп/603/54/2015
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

"16" вересня 2015 р. м.Монастириська

Монастириський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі : ОСОБА_2

з участю прокурора : ОСОБА_3

під час проведення підготовчого судового засідання по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000140 від 17 серпня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Дане кримінальне провадження підсудне Монастириському районному суду Тернопільської області.

Угода про визнання винуватості у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшла.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено.

Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами кримінального провадження, суд вважає, що дане кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України суд,-

У Х В А Л И В:
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області на 24 вересня 2015 року о 10:00 год.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Про час та місце розгляду справи повідомити прокурора, в судове засідання викликати обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Підволочиський районний суд Тернопільської області
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

12 лютого 2010 року

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської обл. Кузьменко І.О.

При секретарі Реєнт Г.М.

З участю прокурора Самойлова П.Г.

при попередньому розгляді кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 1 ст.302 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Дана кримінальна справа підсудна Підволочиському районному суду.

Підстав для закриття та зупинення провадження в справі немає.

Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог ст. ст. 223,224 КПК України.

Порушень вимог норм КПК України під час порушення справи, провадження досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не допущено.

Підстав для зміни, чи скасування запобіжного заходу немає.

На підставі ст. ст. 44, 237, 240, 244, 245, 253 КПК України суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Кримінальну справу по обвинуваченню обвинуваченого ОСОБА_1 ч.1 ст.302 КК України, - прийняти до провадження Підволочиського районного суду Тернопільської області.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду о 15-00 год. 23 лютого 2010 р.

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_1 підписку про невиїзд - залишити без змін.

В судове засідання викликати підсудного рекомендованим з повідомленням про вручення, захисника, свідків.

Суддя