Дніпровський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
"13" листопада 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
розглянувши в залі суду в м. Києві у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004491 за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

в с т а н о в и в :
У провадження суду обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у даному кримінальному провадженні надійшов 11.11.2015 року.

Ухвалою суду від 11.11.2015 року у провадженні було призначено підготовче судове засідання на розгляд у якому винесено питання регламентовані ст.ст. 314-316 КПК України.

Сторона обвинувачення, прокурор та потерпілий, кожен окремо, висловили позицію про те, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття провадження, внесення подання про визначення підсудності немає, а тому просили призначити справу до судового розгляду та зауважили на необхідності продовження обвинуваченим запобіжних заходів у вигляді утримання під вартою враховуючи, що підстави для зміни мір запобіжних заходів відсутні, а встановлені слідчим суддею ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України є триваючими, характеризуючі особистість обвинувачених дані не змінилися.

Захисники ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , кожен окремо, висловили позицію про те, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття провадження, внесення подання про визначення підсудності немає, а тому просили призначити справу до судового розгляду.

Також останні зауважили, що встановлені слідчим суддею ризики у відношенні до їхніх підзахисних, визначені ст. 177 КПК України, у даному випадку, відсутні, а особи цих обвинувачених, виходячи з положень ст. 178 КПК України, є такими, що мають стійкі соціальні зв`язки та допустиму репутацію, а тому підстави для продовження даних заходів забезпечення кримінального провадження відсутні.

Захисник ОСОБА_6 у підготовчому судовому засіданні заперечувала проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, оскільки останній не відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства та безпосередньо ст. 291 КПК України.

Поряд з цим зазначила, що вказані ризики, визначені ст. 177 КПК України, у даному випадку, стосовно її клієнта відсутні, а її особа, виходячи з положень ст. 178 КПК України, є такою, що має стійкі соціальні зв`язки та допустиму репутацію, а тому підстави для продовження даного заходу забезпечення кримінального провадження відсутні.

Обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , кожен окремо, підтримали думку своїх захисників.

Тож, суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд, пориходить до наступного.

Дане кримінальне провадження підсудне Дніпровському районному суду м. Києва.

Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження в підготовчому судовому засіданні не встановлено.

Надаючи оцінку доводам сторони захисту про невідповдінсть обвинувального акту вимогам КПК України, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

У відповідності до положень ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

З норм ст. 26 КПК України випливає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт повинен обов`язково містити відомості, які передбачені п. п. 1-9 цієї частини.

Стороною захисту, у супереч положень ст. ст. 22, 26, 91, 92 КПК України, у підготовчому судовому засіданні, не було надано, у відповідності до норм ст. ст. 85, 86 КПК України, належних та допустимих доказів, які б безумовно свідчили про те, що обвинувальний акт, у даному провадженні, суперечить положенням КПК України, а викладені безпосередні підстави повернення до переліку регламентованого п.п. 1-9 ч. 2 ст. 291 КПК України не віднесені та є такими, що підлягають перевірці в ході судового слідства, та оцінці судом у нарадчій кімнаті при постановлені кінцевого судового рішення у справі, і можуть слугувати підставою для виправдання обвинуваченого, у разі їх підтвердження в ході судового розгляду, у зв`язку з чим суд, вважає, що дане клопотання не підлягає задоволенню, як необґрунтоване.

Тобто, обвинувальний акт є таким, що складений у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Також, в підготовчому судовому засіданні, відповідно до положень ч. 2 ст. 318, п. п. 19, 25, 26 ч. 1 ст. 3 КПК України, визначено коло осіб з боку обвинувачення та захисту, які братимуть участь у судовому розгляді.

В свою чергу, згідно ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

З бази автоматизованого документообігу суду Д-3, а саме судового рішення від 30.03.2015 року слідує, що запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою було обрано, враховуючи наявність ризиків регламентованих ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування, може впливати на потерпілого та свідків, може вчинити інше правопорушення, та даних про його особу, який народився ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженець села Рад-Буда Червоноармійського району Житомирської області, з неповною середньою освітою, непрацюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий тимчасово за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий 26.07.2007 року Дніпровським районним судом м. Києва за ч.2 ст.187, ч.2 ст.186, ч.1 ст.304 КК України на 7 років позбавлення волі, звільнений у 2014 році по відбуттю строку покарання, та з урахуванням того, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання встановленим ризикам.

Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_9 у вигляді тримання під вартою було обрано, враховуючи наявність ризиків регламентованих ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування, може впливати на потерпілого та свідків, може вчинити інше правопорушення, та даних про її особу, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженка с. Красноільськ, Сторожинецького району, Чернівецької області, молдованка, громадянка України, з неповною середньою освітою, не працююча, не зареєстрована, без постійного місця проживання, раніше судима 01.12.2008 року Шевченківським районним судом м. Чернівці за ст. 185 ч. 1 КК України до покарання у вигляді 80 годин громадських робіт; 28.12.2009 року Сторожинецьким районним судом Чернівецької області за ст. 389 ч. 2 КК України до покарання 1 місяць 10 діб арешту, звільнилася 24.02.2010 року по відбуттю строку покарання; 05.10.2011 року Сторожинецьким районним судом Чернівецької області за ст. 185 ч. 2 КК України до покарання 2 роки 6 місяців позбавлення волі, звільнилася 28.11.2013 року по відбуттю строку покарання, та з урахуванням того, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання встановленим ризикам (згідно даних з бази автоматизованого документообігу суду Д-3, а саме судового рішення від 30.03.2015 року).

Також, з бази автоматизованого документообігу суду Д-3, а саме судового рішення від 30.03.2015 року слідує, що запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_10 у вигляді тримання під вартою було обрано, враховуючи наявність ризиків регламентованих ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування, може впливати на потерпілого та свідків, може вчинити інше правопорушення, та даних про її особу, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_6 , уродженка м. Запоріжжя, українка, громадянка України, з неповною середньою освітою, непрацююча, зареєстрована в АДРЕСА_3 , без постійного місця проживання, раніше судима 22.12.2003 року Дарницьким районним судом м. Києва за ст. 186 ч. 2 КК України до покарання 2 роки позбавлення волі, звільнилася 25.07.2005 року згідно Закону України «Про амністію»; 17.05.2007 року Дніпровським районним судом м. Києва за ст. 186 ч. 2 КК України до покарання 5 років позбавлення волі, звільнилася 05.08.20111 року по відбуттю строку покарання, та з урахуванням того, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання встановленим ризикам.

Частинами 3 та 5 ст. 132 КПК України передбачено, що під час розгляду питання про застосування/продовження заходів забезпечення кримінального провадження (п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України), сторони кримінального провадження повинні подати суду докази обставин, на які вони посилаються.

Однак, стороною захисту, у супереч положень ст. 132 КПК України, не надано до суду жодних належних та допустимих доказів, які б свідчили про те, що встановлені слідчим суддею ризики та обставини визначені п.п.1-11 ч. 1 ст. 178 КПК України при обранні запобіжного заходу обвинуваченим у вигляді тримання під вартою, на даний час, втратили свою актуальність, а особи останніх перестали бути суспільно небезпечними.

Апріорі, виходячи з того, що слідчим суддею встановлено наявність ризиків можливості впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше правопорушення, переховуватися від суду, а на цей час, у провадженні потерпілий та свідки не допитані, тож виходячи з того, що суд може обґрунтовувати свої висновки тільки показаннями, які він сприймав у суді особисто, можливість реального впливу обвинувачених на останніх є триваючою, як і ризиків можливості вчинення іншого злочину та їх переховування від суду враховуючи, що вони раніше не одноразово судимі, та будучи звільненими по відбуттю покарання, уже 29.03.2015 року останні були повідомлені слідчим Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві за підозрою у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, що, в поєднанні з наявними у суді даними про їх особи, які не працюють, не мають сім`ї, не одружені, неодноразово судимі, свідчить про обґрунтованість наявності таких ризиків.

Додаткових характеризуючих даних на обвинувачених, які б не були відомими слідчому судді при обранні запобіжних заходів надано не було, як на момент їх обрання, так і на цей час, вони мають ті ж саме анкетні та характеризуючі їх особистості дані.

За таких умов, суд вважає, на цьому етапі розгляду справи, висловлені, у даному судовому засіданні, доводи сторони захисту враховуючи їх обґрунтування лише усними поясненнями захисників та обвинувачених без надання будь-яких доказів, у розумінні ст. 84 КПК України, сумнівними, а наявність останніх (сумнівів) не узгоджується із стандартом доказування поза розумним сумнівом (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі Ірландія проти Сполученого Королівства (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа Коробов проти України № 39598/03 від 21.07.2011 року, (ч. 2 ст. 8, ч. 5 ст. 9 КПК України).

В свою чергу, суд вважає, що обрані відносно обвинувачених запобіжні заходи з урахуванням їх тривалості не виходять за межі розумних строків, відповідають характеру та тяжкості діяння, яке їм інкримінується, кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.

Окрім наявної обґрунтованої підозри, застосовані запобіжні заходи відповідають характеру та тяжкості вчиненого, а встановлені ризики, зокрема можливість вчинення іншого кримінального правопорушення, впливу на потерпілого та свідків, є дійсними та триваючими, і вони виключають, на даний час, можливість зміни мір запобіжних заходів щодо обвинувачених на більш м`які.

Будь-яких інших обставин, які б свідчили про те, що дані заходи забезпечення кримінального провадження не виправдовують такий ступінь втручання у їх права і свободи судом, на даному етапі, не встановлено та сторонами не доведено, тож суд вважає за необхідне останні продовжити у межах двох місяців, а саме по 08.01.2016 року включно.

Крім того, суд враховує вимоги ст. 183 КПК України та вважає за необхідне визначити обвинуваченим заставу у розмірі, який буде достатнім для забезпечення виконання ними процесуальних обов`язків, з урахуванням вимог ст. 182 КПК України, а саме 50 мінімальних розмірів заробітної плати, яка з урахуванням положень п. 16 ч. 1 ст. 3 КПК України, становить 60900 гривень та покладенням обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

В свою чергу, зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

При визначенні строку проведення судового розгляду суд враховує положення ст. 28 КПК України в частині того, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки, а обвинувачення в найкоротший строк стало предметом судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 314-318, 369-372, 376 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про повернення обвинувального акту прокурору відмовити.

Призначити кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004491 за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. І. Сергієнка, 3, каб. 40 на 20 листопада 2015 року о 14 годині 00 хвилин.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного зхаоду обвинуваченому ОСОБА_8 відмовити.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного зхаоду обвинуваченій ОСОБА_10 відмовити.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного зхаоду обвинуваченій ОСОБА_9 відмовити.

Запобіжні заходи відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вигляді тримання під вартою з утриманням у Київському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області, вважати продовженими відносно кожного з них окремо по 08 січня 2016 року включно.

Визначити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , кожному окремо, заставу у розмірі 50 мінімальних розмірів заробітної плати, що становить 60 900 гривень 00 копійок у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самими обвинуваченими, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Дніпровського районного суду м. Києва (одержувач Дніпровський районний суд м. Києва, , банк одержувач ГУДКСУ у м. Києві, МФО 820019, розрахунковий рахунок - № 3058).

Обвинувачені або заставодавці мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі суду.

У разі внесення застави зобов`язати ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , прибувати до суду за першою вимогою та, у відповідності до положень ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти наступні обов`язки:

? прибувати до суду із встановленою періодичністю;

? не відлучатися із населеного пункту - м. Київ без дозволу суду;

? повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

? здати при наявності на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначити 2 місячний термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня її внесення.

З моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У судове засідання викликати сторін кримінального провадження (ч. 2 ст. 318, п. п. 19, 25, 26 ч. 1 ст. 3 КПК України).

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 Кримінально процесуального Кодексу України.
Визначити час проголошення повного тексту ухвали о 09 год. 10 хв. 18.11.2015 року.

С у д д я : ОСОБА_1