Провадження №1/127/215/13
П О С Т А Н О В А

"29" листопада 2013 р. м. Вінниця

Вінницькій міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Ковальчук Л. В., при секретарі Трохимчук Л. С., за участю прокурора Соловйова О. В., захисника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_1 та підсудного ОСОБА_2 про призначення повторної комплексної судової мистецтвознавчої і політологічної психологічної і філологічної експертизи та матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 161 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться зазначена кримінальна справа.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 та підсудний ОСОБА_2 заявили клопотання про призначення повторної комплексної судової мистецтвознавчої і політологічної психологічної і філологічної експертизи, яке мотивовано наступним. Обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 161 КК України є незаконним, безпідставним, надуманим, воно побудовано на явно злочинно сфальсифікованій мистецтвознавчій експертизі. Слідчий був зобовязаний конкретно вказати, але не вказав, в чому саме виражалася умисність дій ОСОБА_2, обвинувачення ОСОБА_2 є неконкретним, не вказано які дії вчинив ОСОБА_2 по розпалюванню національної ворожнечі, зазначив лише, що він проголошував слово «жиди», вказав, що розпалювання національної ворожнечі здійснювалося щодо осіб кавказької національності, хоча такої взагалі не існує, не вказав в чому виражалися дії ОСОБА_2 по приниженню честі та гідності або образа почуттів громадян у звязку з їх релігійними переконаннями. Саме для зясування вказаних понять, а також через незаконність проведення мистецтвознавчої експертизи, наявної в матеріалах справи, захисник просив призначити повторну комплексну судово-мистецтвознавчу політологічну психологічну і філологічну експертизу, на вирішення якої поставити всі ті питання, які ставилися слідчим при призначенні експертизи в постанові від 11.05.2012 р., проведення якої доручити комісії науковців, фахівців у галузі філології, історії України і політології, психології.

Прокурор Соловйов О. В. заперечував проти задоволення клопотання, вважає його необґрунтованим, оскільки ні захисником, ні підсудним не вказано якій експертній установі слід доручити проведення експертизи.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку учасників процесу, суд дійшов висновку, що клопотання захисника ОСОБА_1 та підсудного ОСОБА_2 не підлягає задоволенню, оскільки є необґрунтованою з наступних підстав.

По-перше, в клопотанні вказані спеціалісти в різних галузях, однак не зазначено жодного експерта, що є нелогічним, оскільки експертизу має проводити лише експерт, який має відповідне свідоцтво та повноваження на проведення певного виду експертиз в тих галузях, в яких він є експертом. В разі проведення комісійної експертизи допускається участь спеціаліста, однак висновок має давати комісія у складі експертів, про статус яких зазначається у самому висновку, лише експерти попереджаються про кримінальну відповідальність згідно ст.. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок або відмову проводити експертизу.

Крім того, всі запитання, які поставлені в клопотанні не належать до компетенції експертів, вони можуть бути вирішені судом при аналізі та оцінці всіх зібраних по справі доказів.

За таких обставин суд дійшов висновку, що у клоптанні захисника ОСОБА_1 та підсудного ОСОБА_2 про призначення повторної комплексної судової мистецтвознавчої і політологічної психологічної і філологічної експертизи слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.196 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В клопотанні захисника ОСОБА_1 та підсудного ОСОБА_2 про про призначення повторної комплексної судової мистецтвознавчої і політологічної психологічної і філологічної експертизи відмовити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: