Справа № 188/1672/15-к
Провадження № 1-кп/188/19/2016
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2016 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області

В складі: головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Петропавлівка обвинувальний акт № 0000234 від 06.04.2015 року про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився: с. Миколаївка, Петропавлівського району. Дніпропетровської області, проживає АДРЕСА_1 , зареєстрований АДРЕСА_2 , громадянину України, освіта середньо-спеціальна, не одружений, дітей не має, не працює, раніше судимий:

1) 02.04.2014 року Петропавлівським РС Дніпропетровської області за ст. 289 ч. 2. 75. 76 КК України до 5 років п/волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання строком на 2 роки,

2) 19.01.2016 року вироком Апеляційного суду Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 185 КК України, ч. 2 ст. 289 КК України до 6 років 6 місяців позбавлення волі без конфіскації майна.

у вчиненні злочину кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 185 КК України

З участю прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

з участю захисника ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , вчинивши 26.03.2015р. злочин, передбачений ч. 1 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України, за який його засуджено вироком Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 16.09.2015 року, на шлях виправлення не став, своєї злочинної поведінки не змінив та знову вчинив новий повторний злочин проти власності при наступних обставинах.

Так. ОСОБА_3 06.04.2015 року приблизно о 01.00 годині, проходячи повз двір домоволодіння гр. ОСОБА_6 , яке розташоване за адресою АДРЕСА_3 , вирішив вчинити крадіжку із гаражу вищевказаного домоволодіння, після чого з метою таємного викрадення чужого майна, керуючись корисливими намірами, зайшов через хвіртку у двір вищевказаного домоволодіння, де розміщений гараж. Впевнившись у тому, що його ніхто не бачить і за його злочинними діями ніхто не спостерігає, діючи з корисливими намірами, підійшов до гаражу, руками відігнув металевий лист, який був закріплений на стіні гаражу та через утворений отвір проник до середини приміщення гаражу, з якого таємно, повторно, викрав бензопилу марки «Голд» вартістю 1650,0 гривень, електричну болгарку марки «Темп» вартістю 250,0 гривень, електричну дриль вартістю 70,0 гривень, чим потерпілому ОСОБА_6 спричинив майнову шкоду на загальну суму 1970 гривень. Викрадене ОСОБА_3 присвоїв та розпорядився ним на власний розсуд.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, щиро розкаявся, цивільний позов визнав, відмовився від допиту в судовому засіданні свідків, пояснив, що частину викраденого майна потерпілому повернуто, дав суду пояснення які повністю збігаються з обставинами викладеними у обвинувальному акті.

Потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, надав письмову заяву в якій прохає справу розглянути в його відсутність, цивільний позов підтримав в сумі 320 гривень.

За згодою учасників кримінального провадження, суд визнав недоцільним дослідження всіх доказів щодо тих обставин які ніким не оспорюються, роз`яснивши їм положення ч.3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження в апеляційному порядку. Суд ухвалив часткове дослідження доказів.

Вина обвинуваченого, крім повного визнання ним самим, також повністю підтверджується письмовими доказами, наданими стороною обвинувачення та вивченими в судовому засіданні, а саме:

Протоколом огляду місця події та фото таблицею до нього від 06.04.2015 року ( а.с.12- 15);

Протоколом огляду речей та пред`явлення речей для впізнання від 17.12.2015 року ( а.с.22-23);

висновком експерта щодо вартості викраденого майна ( а.с.31);

Довідками щодо вартості викрадених речей ( а.с. 32,33)

Речовими доказами (а.с. 24);

Розпискою потерпілого про отримання на зберігання бензопилу марки «Голд» ( а.с.25);

Вислухавши обвинуваченого, вивчивши матеріали справи, суд вважає його вину повністю доведеною, кваліфікація злочину за ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна ( крадіжка) вчинена ОСОБА_3 повторно поєднаною з проникненням у інше приміщення, визначена вірно.

Призначаючи покарання суд враховує, що ОСОБА_3 в скоєному злочині розкаявся, викрадене майно частково повернуто потерпілому. З урахуванням ступеню тяжкості скоєного злочину, який згідно ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких, обставиною, що пом`якшує покарання є щире каяття обвинуваченого, обставин, які обтяжують покарання не встановлено і тому суд, відповідно до ст.ст.66, 67 КК України, вважає необхідним та достатнім призначити обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі за сукупністю злочинів відповідно до ст.70 ч.4 КК України. Вирок Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19.01.2016 року, яким ОСОБА_3 засуджено за ч. 1 ст. 185 та ч.2 ст. 289 КК України, до позбавлення волі строком на 6 рік і 6 місяців позбавлення волі без конфіскації майна.

Щодо зарахування обвинуваченому у строк відбуття покарання попереднє ув`язнення суд керується ст.72 ч.5 КК України, яка вказує, що судом зараховується - строк попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. У строк включається затримання особи, тримання її під вартою, перебування особи, яка відбуває покарання, в установах попереднього ув`язнення для проведення слідчих дій або участі у судовому розгляді кримінального провадження.

Як вказано у вироку Петропавлівського районного суду від 16 вересня 2015 року, який в цій частині залишений без змін вироком Апеляційного суду від 19.01.2016 року, ОСОБА_3 був затриманий 28.07.2015 р., та до ухвалення цього вироку тримається в СІЗО № 3 м. Дніпропетровська для участі в судовому розгляді даного кримінального провадження. Таким чином слід зарахувати засудженому до строку покарання період тримання його під вартою та перебування в установі попереднього ув`язнення з 28.07.2015 р. по 27.01.2016 р. включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Вирішуючи питання щодо задоволення цивільного позову який підтримав потерпілий ОСОБА_7 про що вказав у письмовій заяві, суд керується ч. 1 ст. 1166 ЦК України, яка вказує, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, та ст. 374 КПК України та вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі . При цьому суд враховує, що потерпілому спричинена шкода злочинними діями обвинуваченого в сумі 1970 гривень , частина майна була потерпілому повернута на суму 1650 гривень і потерпілий прохає суд стягнути на його користь 320 гривень , що складає шкоду не повернутого йому майна і саме в такому розмірі необхідно задовольнити вимоги потерпілого. Обвинувачений цивільний позов у вказаній сумі визнав і тому суд вважає за необхідне вимоги потерпілої задовольнити у повному обсязі.

Судових витрати по справі немає.

Речовий доказ - бензопилу марки «Голд» вартістю 1650,0 гривень залишити власникові - ОСОБА_7 у якого вона знаходиться на зберіганні на підставі письмової розписки.

Запобіжний захід по даному кримінальному провадженню не обирався. ОСОБА_3 відбуває покарання за вироком Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19.01.2016 року

Керуючись ст.ст.373-376,374, 532 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні та призначити покарання за ст. 185 ч.3 КК України трьох роки позбавлення волі.

На підставі ст.70 ч.4 КК України до призначеного покарання частково приєднати не відбуте покарання за вироком Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19.01.2016 року , за ч.1ст.185 та ч.2 ст. 289 КК України вигляді 6 років 6 місяців позбавлення волі без конфіскації майна ; та остаточно призначити ОСОБА_3 до відбуття 6 роки 8 місяців позбавлення волі без конфіскації майна.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 обчислювати з дня затримання 28 липня 2015 року, запобіжний захід засудженому не обирався в зв`язку з відбуттям покарання у вигляді позбавлення волі.

Зарахувати в строк покарання ОСОБА_3 тримання його під вартою та перебування в установі попереднього ув`язнення з 28.07.2015 р. по 27.01.2016 р. включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення та тримання під вартою за два дні позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_7 320 ( триста двадцять) гривень в рахунок відшкодування майнової шкоди спричиненої злочином.

Речовий доказ - бензопилу марки «Голд» вартістю 1650,0 гривень залишити власникові - ОСОБА_7 у якого вона знаходиться на зберіганні на підставі письмової розписки.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петропавлівський районний суд протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, а засудженому в той же строк з дня вручення копії вироку.

Суддя ОСОБА_1