Справа № 666/2282/15-к
Провадження № 1-кс/666/379/15
УХВАЛА
Іменем України
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
20.04.2015 року м. Херсон

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю: слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши клопотання слідчого СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваного

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого: в останнє 13.03.2009 року Дніпровським районним судом м. Херсона за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 311, ч. 2 ст. 317, ч. 1 с. 263 КК України до 6 років позбавлення волі, звільненого 20.03.2014 року

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ст. 307, ч.1, 3 ст. 321 КК України внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001770 від 28.03.2015 року та 16.04.2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.1, 3 ст.321 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
20.04.2015 року слідчий СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 , звернувся до суду із погодженим з прокурором ОСОБА_4 клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_6 підозрюється у тому, що він, переслідуючи прямий умисел, спрямований на порушення встановленого ст. 7 Закону України Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори, при невстановлених досудовим слідством обставинах, незаконно, з метою збуту придбав та зберігав при собі у медичному шприці речовину, яка відповідно до висновку експерта НДЕКЦ при УМВС України в Херсонській області № 577-х від 9.04.2015 року є особливо небезпечним наркотичним засобом - опій ацетильований, масою в перерахунку на суху речовину 0,085 г, та яку він 27.03.2015 року близько о 12.00, знаходячись біля будинку № 1-а по пер. Новому с. Антонівка у місті Херсоні, в ході проведення оперативної закупки наркотичних засобів, шляхом продажу за 300 гривень, збув ОСОБА_7 .

Він же, переслідуючи умисел, направлений на порушення правового режиму обігу сильнодіючих лікарських засобів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, при невстановлених досудовим слідством обставинах, незаконно з метою збуту придбав та зберігав при собі пігулку білого кольору, яка згідно висновку фізико-хімічної експертизи № 576-х від 7.04.2015 р. є сильнодіючий лікарський засіб - димедрол, в перерахунку на всю масу, становить 0,0404 г. , 27.03.2015 року близько о 12.00, знаходячись біля будинку № 1-а по пер. Новому с. Антонівка у місті Херсоні в ході проведення оперативної закупки наркотичних засобів,незаконно, шляхом продажу за 20 гривень, збув гр. ОСОБА_7 .

Крім того ОСОБА_6 переслідуючи прямий умисел, спрямований на порушення встановленого ст. 7 Закону України Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори , при невстановлених досудовим слідством обставинах, повторно, незаконно, з метою збуту придбав та зберігав при собі у медичному шприці речовину, яка відповідно до висновку експерта НДЕКЦ при УМВС України в Херсонській області № 637-х від 16.04.2015 є особливо небезпечним наркотичним засобом - опій ацетильований, масою в перерахунку на суху речовину 0,088 г, та яку він 15.04.2015 року близько о 11.30, знаходячись біля балки с. Антонівка у місті Херсоні, в ході проведення оперативної закупки наркотичних засобів, шляхом продажу за 300,00 гривень, збув ОСОБА_7 .

Крім того, ОСОБА_8 , переслідуючи умисел, направлений на порушення правового режиму обігу сильнодіючих лікарських засобів, ц усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, при невстановлених досудовим слідством обставинах, незаконно з метою збуту придбав та зберігав при собі пігулку білого кольору, яка згідно висновку фізико-хімічної експертизи № 638-х від 17.04.2015 р. є сильнодіючий лікарський засіб - димедрол, в перерахунку на всю масу, становить 0,04734 г. , 15.04.2015 року близько о 11.30, знаходячись біля балки с. Антонівка у місті Херсоні,в ході проведення оперативної закупки наркотичних засобів,незаконно, шляхом продажу за 20,00 гривень, збув гр. ОСОБА_7

18.04.2015 р. ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.1, 3 ст.321 КК України та він був затриманий цього ж дня о 15 год. 50 хв., згідно протоколу затримання. Метою застосування запобіжного заходу є підстави вважати, що ОСОБА_8 у разі не застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, який дійсно зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного, може переховуватись від органів досудового розслідування й суду, перешкоджати кримінальному провадженню, продовжити вчинення кримінального правопорушення або вчинити інше, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Слідчий вважає, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, в зв`язку з чим просить обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Під час розгляду клопотання слідчий ОСОБА_3 пояснив, що обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою необхідне у зв`язку із запобіганням спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на свідків та можливістю підозрюваного вчинити інше кримінальне правопорушення, просив клопотання задовольнити.

Прокурор ОСОБА_4 клопотання підтримав, погодився із наявністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України, вказав, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам.

Допитаний при розгляді клопотання ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.1, 3 ст.321 КК України, винним себе визнав. Просив відмовити у задоволенні клопотання та обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю.

Захисник ОСОБА_5 при розгляді клопотання просила відмовити у задоволенні клопотання та обрати відносно нього більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Допитана у судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_9 показала, що з ОСОБА_6 проживає з нею без укладання шлюбу, характеризує його з позитивної сторони, а також зазначила, що знаходиться на третьому місяці вагітності від ОСОБА_6 та має неповнолітніх дітей, до яких підозрюваний ставиться як батько.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників процесу, пояснення свідка, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню

18.04.2015 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.1, 3 ст.321 КК України, та його дії кваліфіковані: ч.2 ст.307 КК України - як незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів, за ч.2 ст.307 КК України - як незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів, вчинено повторно; за ч.1 ст.321 КК України - як незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також збут сильнодіючих лікарських засобів; за ч.3 ст.321- як незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також збут сильнодіючих лікарських засобів, вчинено повторно.

Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, ОСОБА_6 затриманий 18.04.2015 року о 15-50 год. та 20.04.201 5року доставлений до суду для вирішення питання про обрання запобіжного заходу.

Підозра ОСОБА_6 обгрунтовується зібраними по кримінальному провадженню доказами: оглядом місця події, проведеного 27.03.2015 та 15.04.15 р„ за адресою: м. Херсон, в Дніпровському РВ ХМУ в ході якого гр.. ОСОБА_7 , були вручені гроші для проведення опер закупки наркотичних засобів у гр. ОСОБА_8 .

Оглядом місця події, проведеного 27.03.2015 року та 15.04.15 року де за адресою: м. Херсон, сел. Антонівка в ході якого у гр. ОСОБА_7 , були вилучений шприци з речовиною коричному кольору та таблетки

Висновками експертів НДЕКЦ УМВС України в Херсонській області відповідно яких вилучені у ОСОБА_7 „ речовини: шприц з речовиною є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - ацетильованний опій; таблетка є сильнодійочим лікарським засобом - дімедрол.

Показаннями свідка ОСОБА_7 , який показав що 27.03.15 pоку та 15.04.15 pоку він купив у ОСОБА_7 , ацетильований опій та димедрол.

Показаннями свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які показали, що 27.03.2015 року та 15.04.2015 року вони брали участь у якості понятих при проведені оперативних закупок наркотичних засобів ОСОБА_7 у ОСОБА_6 , після чого 27.03.2015 pоку та 15.04.2015 року у ОСОБА_7 був вилучений шприц з речовиною коричневого кольору та таблетки.

Відповідно ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як:

1) до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено основне покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений не виконав обов`язки, покладені на нього при застосуванні іншого, раніше обраного запобіжного заходу, або не виконав у встановленому порядку вимог щодо внесення коштів як застави та надання документа, що це підтверджує;

2) до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину;

3) до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину;

4) до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років;

5) до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки;

6) до особи, яку розшукують компетентні органи іноземної держави за кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким може бути вирішено питання про видачу особи (екстрадицію) такій державі для притягнення до кримінальної відповідальності або виконання вироку, в порядку і на підставах, передбачених розділом ІХ цього Кодексу або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:

1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;

2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;

3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до ч.5 ст.182 КПК України, розмір застави визначається у таких межах:

1) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, - від одного до двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати;

2) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати;

3) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів мінімальної заробітної плати.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів мінімальної заробітної плати відповідно.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку слідчого, прокурора, підозрюваного та його захисника, пояснення слідчий суддя вважає, що необхідно застосувати щодо підозрюваного в кримінальному правопорушенні запобіжний захід, як то передбачено ч.1 ст.177 КПК України. Так слідчий суддя приходить до висновку, що застосування запобіжного заходу необхідно з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні;
3) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Крім того, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність зазначених вище ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, зазначені у п.7.1. Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України це є підставою для застосування запобіжного заходу.

Слідчим суддею враховано, що під час розгляду клопотання встановлено, що сторонами кримінального провадження надано докази, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК УКраїни, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні,що передбачено ч.1 ст.194 КПК України.

Слідчий суддя приходить до висновку, що стороною обвинувачення доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж зазначений у клопотанні, не зможе запобігти ризикам, зазначеним у п.7.1., що відповідно до ч.1 ст.183 КПК України є виключним випадком застосування запобіжного заходу тримання під вартою.

Слідчим суддею встановлено, що підозрюваний не відноситься до осіб, передбачених ч.2 ст.183 КПК України що до яких не може бути застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

При застосуванні зазначеного запобіжного заходу, слідчий суддя приходить до висновку про можливість визначення розміру застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним покладених обов`язків, як то передбачено ч.3 ст.183 КПК України.
До кримінальних проваджень, передбачених ч.4 ст.183 КПК України, у яких слідчий суддя має право не визначати розмір застави, зазначене кримінальне провадження не відноситься.
Слідчий суддя приходить до висновку про можливість визначення розміру застави відповідно до ч.4 ст.182 КПК України, у сумі 36540 грн., враховуючи обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан підозрюваного, інші дані про його особу та ризики, передбачені п.7.1. Зазначений розмір застави не є завідомо не помірним для підозрюваного. Розмір застави визначений з урахуванням ч.5.ст.182 КПК України.
Керуючись ст.ст.177,178,182, 183, 186, 193-194,196,197, 309,369-372,395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання слідчого СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Обрати щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід тримання під вартою.

Визначити розмір застави у сумі 36540 грн. (тридцять шість тисяч п`ятсот сорок грн. ) 00 коп.
У разі внесення застави, суд на строк дії ухвали зобов`язує ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого чи прокурора, покладає на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, а саме:

1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
Підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Визначити строк дії ухвали до 19.06.2015 року.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1