Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/274/2016 Справа №641/1214/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 лютого 2016 року слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора - ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури №5 молодшого радника юстиції ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
05.02.2016року до Комінтернівського районного суду м.Харкова надійшло клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури №5 молодшого радника юстиції ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що 19.01.2015 до Харківської місцевої прокуратури №5 надійшла заява від ОСОБА_7 від 19.01.2015 щодо одержання службовою особою неправомірної вигоди, поєднаного з вимаганням неправомірної вигоди.
У своєму зверненні заявник вказує, що посадова особа відділу контролю за використанням комунального майна і приватизації департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради вимагає у нього неправомірну вигоду за використання приміщення комунальної власності та за оформлення договору оренди майна.
У той же день заступником прокурора Харківської області на підставі ч. 5 ст. 218 КПК України винесено постанову про визначення підслідності у вказаному кримінальному провадженні та проведення досудового розслідування доручено СВ Комінтернівського ВП ГУНП в Харківській області.
В ході подальшого досудового розслідування встановлено, що 22.01.2016 року ОСОБА_7 , який здійснює підприємницьку діяльність разом з ФОП ОСОБА_8 , перебуваючи в підвальному приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , передав заступнику начальнику відділу департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради ОСОБА_6 , частину раніше обумовленої неправомірної вигоди у розмірі 5 тис. грн. за можливість користуватися приміщенням комунальної власності та оформлення договору оренди.
Крім того, 22.01.2016 ОСОБА_7 перебуваючи в приміщенні дільниці №15 КП
«Жилкомсервіс» за адресою: м. Харків, вул. Метробудівників, 4, передав начальнику дільниці ОСОБА_9 частину раніше обумовленої неправомірної вигоди у розмірі 2 тис. грн. за перший місяць користування приміщенням комунальної власності, що розташовано за адресою: АДРЕСА_1 .
В подальшому, 28.01.2016 ОСОБА_7 перебуваючи в службовому кабінеті № 16 департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради за адресою: м. Харків, майдан Конституції, 16, передав заступнику начальнику відділу департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради ОСОБА_6 частину раніше обумовленої неправомірної вигоди у розмірі 500 грн. за можливість користуватися приміщенням комунальної власності та оформлення договору оренди
Допитаний ОСОБА_7 , пояснив, що в телефонній розмові з ОСОБА_6 та ОСОБА_9 домовився про зустріч на 04.02.2016, в ході якої буде передано останню частину раніше обумовленої суми неправомірної вигоди вказаним особам.
04.02.2016 ОСОБА_7 в приміщенні кафе «Юність», розташованого за адресою: м. Харків, пер. Короленко, 4, передав заступнику начальнику відділу департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради ОСОБА_6 останню частину раніше обумовленої неправомірної вигоди у розмірі 4500 грн., після чого ОСОБА_6 затриманий співробітникам міліції в порядку ст. 208 КПК України.
Своїм умисними діями ОСОБА_6 скоїв злочин, передбачений ч. 3 ст. 368 КК України, одержання службовою особою неправомірної вигоди за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого йому службового становища, що було поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.
04.02.2016 приблизно о 12 годині 45 хвилин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано у порядку ст. 208 КПК України, про що складено відповідний протокол.
05.02.2016 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України одержання службовою особою неправомірної вигоди за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого йому службового становища, що було поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.
ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.
У ході допиту у якості підозрюваного ОСОБА_6 відмовився давати показання на підставі ст. 63 Конституції України.
Зазначили, що вина ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: показами свідка ОСОБА_7 , матеріалами проведених негласних слідчих розшукових дій, протоколом обшуку від 04.02.2016 (службовий кабінет), протоколом обшуку від 04.02.2016 (квартира підозрюваного), протоколом затримання від 04.02.2016, посадовою інструкцією ОСОБА_6 .
Наголосили, що в ході досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може
незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, переховуватися від органів досудового розслідування та суду перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Вказали, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не гарантує запобігти спробам підозрюваного ОСОБА_6 вчинити вищезазначені дії, оскільки обставини кримінального правопорушення та достатні докази, що підтверджують винуватість ОСОБА_6 , доводять наявність ризиків того, що підозрюваний ОСОБА_6 може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання зазначеним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
В судовому засіданні прокурор внесене клопотання підтримав з викладених у ньому підстав, просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Вважає, що зібрані на даному етапі досудового розслідування докази свідчать про обґрунтованість підозри у скоєнні ОСОБА_6 злочину за ч. 3ст. 368 КК України.
Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник заперечили щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, мотивуючи тим, що підстав для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного немає, клопотання прокурора не мотивоване. Окрім того, просили взяти до уваги при вирішенні даного клопотання те, що підозрюваний має на утриманні мати пенсійного віку, є єдиним годувальником своєї сім`ї. Просили обрати відносно нього запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою домашній арешт. Для долучення до матеріалів справи надали: характеристику з місця роботи; копію пенсійного посвідчення на ім*я ОСОБА_10 , копію декларації про доходи;акт Київської міської лікарні №28 щодо знаходження ОСОБА_6 на обстеженні з встановленням діагнозів - гіпертонічна хвороба кст., ризик 3, хронічний холецистит.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання прокурора є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється в тому, що він своїми умисними діями скоїв злочин, передбачений ч. 3 ст. 368 КК України, одержання службовою особою неправомірної вигоди за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого йому службового становища, що було поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.
04.02.2016 приблизно о 12 годині 45 хвилин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано у порядку ст. 208 КПК України, про що складено відповідний протокол.
05.02.2016 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України одержання службовою особою неправомірної вигоди за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого йому службового становища, що було поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.
Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_6 ,
виходячи лише з фактичних даних, що містяться в матеріалах клопотання, приходжу до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення, за викладених у клопотанні обставин.
Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Згідно із п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п*ять років.
Прокурором у клопотанні та доданих документів доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 368 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади та займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.
Відповідно до вимог п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, зазначені обставини, за переконанням суду, свідчать про суспільну небезпечність ОСОБА_6 , у зв`язку з чим слідчий суддя, з метою забезпечення її належної процесуальної поведінки та запобіганню, передбачених статтею 177 КПК України ризикам, вважає доцільним застосувати до нього запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.
При цьому, суд враховує те, що залишаючись на волі, підозрюваний може чинити тиск на свідків, уникати від досудового розслідування та суду.
Разом з тим, обставини, які зазначені підозрюваним та його захисником, не можуть бути підставою для відмови в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , оскільки дані обставини є обставинами, які характеризують підозрюваного, і не виключають наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків.
При визначенні на виконання вимог ч. 3 ст. 183 КПК України розміру застави як альтернативного запобіжного заходу, слідчий суддя враховує тяжкість злочину, вважає наявними підстави відповідно до частин 3,4, 5 ст. 182 КПК України визначити розмір застави у розмірі 400 мінімальних заробітних плат, що становить 551 200,00 (п*ятьсот п*ятдесят одна тисяча двісті) грн.00 копійок, який зможе забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього обов`язків.
Крім того, виходячи з викладеного у клопотанні, вважаю за належне на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_6 відповідні обов`язки.
Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 176, 177, 178, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 205, ч. 2 ст. 276, 309, 378, 532, 534 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури №5 молодшого радника юстиції ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України задовольнити.
Взяття під варту ОСОБА_6 здійснити в залі суду.
Строк тримання під вартою обраховувати з дати винесення даної ухвали слідчим суддею.
Визначити підозрюваному ОСОБА_6 розмір застави у розмірі 400 мінімальних заробітних плат в сумі 551 200,00 (п*ятьсот п*ятдесят одна тисяча двісті) грн.00 копійок.
Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.
Звільнити підозрюваного ОСОБА_6 з-під варти після внесення застави на вказаний рахунок, згідно до ч. 4 ст. 202 КПК України.
У разі внесення застави, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першим викликом;
- не відлучатися з міста Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- здати на зберігання до Харківської місцевої прокуратури №5 свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Підозрюваний, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки.
Виконання даної ухвали в частині контролю за виконанням підозрюваним покладених на
нього обов`язків доручити Комінтернівському ВП ГУ НП в Харківській області.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Строк дії ухвали до 03 квітня 2016 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.
Слідчий суддя- ОСОБА_1