УХВАЛА

11.04.2013 Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді Перетятько О.В.

за участі секретаря Сорока М.В.

прокурора Красножон Є.О.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городок, Львівської області кримінальне провадження з обвинувальним актом та угодою про визнання винуватості відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, одруженого, працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4/61в м. Львів, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_5,

за ч. 2 ст. 368 КК України (2001 р.), суд

в с т а н о в и в :

Згідно з ОСОБА_3 ОСОБА_2, працюючи на посаді начальника оперативно-розшукового відділення ВПМ ДПІ у Городоцькому районі Львівської області, будучи службовою особою, що займає відповідальне становище, маючи спеціальне звання майор податкової міліції, 20 квітня 2011р., о 14год. 35 хв., в своєму службовому кабінеті ВПМ ДПІ у Городоцькому районі, Львівської області, за адресою: м-н Гайдамаків, 23 в м. Городок, Львівської обл., вимагав та одержав від директора ТОВ «Поллі-Львів» ОСОБА_4 гроші, в сумі 28 000 гривень, в якості хабара, за невжиття заходів, спрямованих на здійснення оперативного супроводу документальної перевірки ТОВ «Поллі-Львів» та отримання позитивних наслідків цієї перевірки. Таким чином, вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 368 КК України (в редакції Закону 2001р.) одержання хабара службовою особою, що займає відповідальне становище, поєднане з вимаганням хабара.

Під час досудового розслідування між сторонами кримінального провадження - старшим прокурором другого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Головного управління з розслідування особливо важливих справ Генеральної прокуратури України радником юстиції ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_2, в присутності захисника підозрюваного ОСОБА_6, досягнуто та підписано угоду від 11.01.2013 р. про визнання винуватості ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 368 (в редакції Закону 2001 рік), за змістом якої підозрюваний ОСОБА_2 беззастережно визнав свою вину у вчиненні зазначеного злочину, обставини вчинення злочину, сторони дійшли згоди щодо обрання підозрюваному ОСОБА_2 покарання за вчинений ним злочин, передбачений ч.2 ст. 368 КК України у виді 5 (п'яти) років позбавлення волі, без конфіскації майна, із звільненням на підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2 від відбування обраного покарання з випробуванням на 2 (два) роки, на підставі ст. 77 КК України з позбавлення права обіймати посади, повязані з виконанням організаційно-розпорядчих і адміністративно-господарських функцій, строком на 2 (два) роки, та, з позбавленням спеціального звання майора податкової міліції. В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз'яснені підозрюваному.

Розглянувши в порядку ч.3 ст.314 КПК України питання про можливість затвердження угоди про визнання винуватості суд ухвалою від 29.01.2013 р відмовив у затвердженні даної угоди та призначив справу до судового розгляду.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_2, з покликанням на норми ст. 314, ст. 474 КПК України, через зміну правової позиції обвинуваченим - повне невизнання ним вини в інкримінованому правопорушенні, просить, відновити зясування обставин, встановлених під час кримінального провадження та перевірку їх доказами, крім того вказав на необхідність повернення судом кримінального провадження прокурору задля забезпечення судом вимог ст. 314 КПК України і для продовження досудового розслідування. Також вказав, що правова позиція його підзахисного ОСОБА_2 щодо визнання ним вини в інкримінованому йому за ч. 2 ст. 368 КК України (2001 р.) кримінальному правопорушенні в минулому ґрунтувалась лише на умовах узгодженої в угоді сторонами кримінального провадження міри покарання, оскільки в затвердженні угоди судом відмовлено, і він вважає, що правова кваліфікація кримінального правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_2, органами досудового слідства не доведена, матеріали досудового розслідування суперечать обставинам справи, вважає за необхідне повернути їх прокурору.

Обвинувачений ОСОБА_2 в суді 11.04.2013 р. вказав на повне невизнання ним вини в інкримінованому йому правопорушенні та висловився в підтримку клопотання захисника.

Прокурор в суді висловився на заперечення поверненню матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_2 для продовження досудового розслідування, вважає, що суду слід продовжити розгляд кримінальної справи.

Заслухавши обвинуваченого, захисника, прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд повертає його прокурору для продовження досудового розслідування.

Так, згідно ч. 3 ст. 314 КПК України за наслідками розгляду угоди суд має право прийняти рішення про відмову в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору, якщо угоди досягнуто під час досудового розслідування, для його продовження.

Угоду про визнання винуватості ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 368 (в редакції Закону 2001 рік) між сторонами кримінального провадження - старшим прокурором другого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Головного управління з розслідування особливо важливих справ Генеральної прокуратури України радником юстиції ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_2, в присутності захисника підозрюваного ОСОБА_6, досягнуто та підписано 11.01.2013 р., під час досудового розслідування (Т.6 а.с. 9-15).

Ухвалою суду від 29.01.2013 р. у затвердженні вищевказаної Угоди було відмовлено (Т.6 а.с. 50-52).

Обвинувачений ОСОБА_2 11.04.2013 р. в суді відмовився від попередньої правової позиції, яка ґрунтувалась на умовах вищевказаної угоди, про повне визнання ним вини, заявивши, що він вини не визнає, обвинувачення, інкриміноване йому у кримінальному провадженні не доведене, дії кваліфіковані неправильно.

Враховуючи вищенаведене, та задля дотримання положень ч. 3 ст. 314 КПК України, суд повертає кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 368 КК України (2001 р.) прокурору для продовження досудового розслідування.

За наведеного та керуючись ст.ст. 314, 350, 372, 474 КПК України, суд, -

ухвалив:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 368 КК України (2001 р.) повернути прокурору для продовження досудового розслідування.

Апеляційна скарга може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Перетятько О.В.