П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2012 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді Гордійчук І.О.

при секретарі Жижчук А.В.

з участю прокурора Криворучко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рівне скаргу ОСОБА_1 на дії прокурора Рівненської області, визнання бездіяльності неправомірною, визнання незаконною відповіді прокурора, зобовязання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії прокурора Рівненської області, в якій просить визнати неправомірною та такою, що порушила гарантії ч. 2 ст. 7, ст. 13 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод»1950 р. бездіяльність прокуратури Рівненської області, просив зобовязати прокуратуру Рівненської області провести перевірку по суті фактів викладених в заяві від 03.10.2009 р., за розглядом яких винести одне з процесуальних рішень визначених ч. 2 ст. 97 КПК України.

Доводи скарги обґрунтовує тим, що його представник ОСОБА_2 звернулась до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини і повідомила про ряд порушень, допущених по відношенню до її сина засудженого ОСОБА_1 адміністрацією Городищенської виправної колонії № 96 і просила провести перевірку та в порядку ст. 97 КПК України прийняти відповідне рішення. Для організації та перевірки даного звернення і вжиття передбачених законом заходів, керуючись п. 3 ч. 3 ст. 17 Закону України «Про Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини»залучено прокуратуру Рівненської області і Державний департамент України з питань виконання покарань. Однак, за результатами перевірки звернення ОСОБА_2 прокуратурою Рівненської області рішення в порядку ст. 97 КПК України не прийнято

Скаржник про місце, день і час судового засідання був повідомлений належним чином, судом прийнято рішення про можливість слухання скарги за його відсутності.

Прокурор просив в задоволенні скарги відмовити, так як заява ОСОБА_2 від 03.10.2009 року фактично не була заявою про злочин, оскільки доводи скаржника наведеній у ній перевірялись прокуратурою Рівненської області та свого підтвердження не знайшли.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали скарги, дійшов до наступного висновку, що скаргу ОСОБА_1 слід задовольнити частково з наступних підстав.

У відповідності з положеннями ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, посадових та службових осіб.

Згідно ч. 2 ст. 236 КПК України дії прокурора можуть бути оскаржені до суду.

Відповідно до вимог ст. 97 КПК України прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя зобовязаний приймати заяви і повідомлення про вчиненні або підготовлювані злочини, в тому числі і в справах, які не підлягають їх віданню.

Разом з тим, заява ОСОБА_1 від 03.10.2009 року за змістом не є заявою про вчинення злочину, оскільки не містить даних про наявність в діях певних осіб ознак злочину, тому не підлягає вирішенню в порядку ст. 97 КПК України.

Підставами для порушення кримінальної справи, згідно ст.94 КПК України є наявність достатніх даних, які вказують на ознаки злочину.

Відповідно до ст.12 Закону України «Про прокуратуру»в органах прокуратури вирішуються звернення про порушення прав громадян та юридичних осіб, крім скарг, розгляд яких віднесено до компетенції суду.

Як вбачається з листа за підписом Рівненського прокурора з нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах №7/с-09 від 11.11.2009 року, проведеною перевіркою порушень закону з боку адміністрації Городищенської ВК-96 стосовно засудженого ОСОБА_1 не встановлено, підстав для прокурорського реагування немає, про що повідомлено ОСОБА_1

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про дотримання вимог закону з боку посадових осіб Генеральної прокуратури України при розгляді заяви ОСОБА_1, тому скаргу слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 94,95, 236 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Скаргу ОСОБА_1 на дії прокурора Рівненської області, визнання бездіяльності неправомірною, визнання незаконною відповіді прокурора, зобовязання вчинити дії залишити без задоволення.

На постанову прокурором, особою, яка подала скаргу, протягом пятнадцяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3