Справа № 214/2080/14-к
1-кс/214/225/14
У Х В А Л А
іменем України

09 березня 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кривому Розі винесене в кримінальному провадженні № № 0000924 слідчим слідчого відділу Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривиго Рогу, українця, громадянина України; не одруженого, дітей немає, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , місця реєстрації немає, раніше судимий, останній раз 27.01.2011 року Дзержинським р/с м. Кривого Рогу за ст. 185 ч.3 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений 12.10.2013 року умовно-достроково на 10 місяців 21 день,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Саксаганського РВ КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в якому зазначив, що останній підозрюється у вчинені правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 ч.3 ст.15 КК України за наступних обставин.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше засудженим останній раз 27.01.2011 року Дзержинським р/с м. Кривого Рогу за ст. 185 ч.3 КК України до 4 років позбавлення волі, 12.10.2013 року умовно достроково звільнений згідно ухвали Синельниківського м/р суду від. 04.10.2013 року на підставі ст. 81 КК України, з не відбутим строком покарання на 10 місяців 21 день. Однак ОСОБА_5 на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив і, маючи не погашену в установленому законом порядку судимість, в період не відбутого покарання вчинив злочин.

Так ОСОБА_5 за попередньої змовою із ОСОБА_6 , 07.03.2014 року близько 13 години 00 хвилин з метою вчинення крадіжки, прийшли до 2-го під`їзду будинку АДРЕСА_2 , переконавшись у відсутності можливих свідків та очевидців та в тому, що його дії носять таємний характер, діючи на досягнення злочинного результату, проник до кладового приміщення між 7 та 8 поверхом вищевказаного будинку і здійснив крадіжку: 2 мішків із цибулею по 20 кг. кожний, загальною вартістю 340 грн., бідон алюмінієвий ємкістю 25 літрів, вартістю 200 грн., бідон алюмінієвий ємкістю 35 літрів, вартістю 250 грн., а цей в час ОСОБА_6 знаходився біля другого під`їзду вищевказаного будинку, де спостерігав за оточуючими, щоб не було можливих свідків та очевидців, але не довів свій злочинний намір до кінця з причин, що не залежать від його волі, так як був затриманий ОСОБА_7 чим міг заподіяти збиток на загальну суму 790 грн. 00 копійок.

В результаті злочинних дій ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_7 могло бути завдана матеріальна шкода на загальну суму 790 гривень 00 копійок.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст.ст.15 ч.3, 185 ч.3 КК України за ознаками: незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднаного із проникненням у інше приміщення.

Причетність ОСОБА_5 до скоєння вказаного правопорушення доказується, зокрема, заявою потерпілого про скоєння кримінального правопорушення від 07.03.14р.; протоколами допиту свідків від 08.03.14р. ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 08.03.2014 року, протокол огляду місця події від 08.03.2014 року.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 будучи раніше не одноразово засуджений, останній раз 27.01.2011 року Дзержинським р/с м. Кривого Рогу за ст. 185 ч.3 КК України до 4 років позбавлення волі, 12.10.2013 року умовно достроково звільнений згідно ухвали Синельниківського м/р суду від. 04.10.2013 року на підставі ст. 81 КК України, з не відбутим строком покарання на 10 місяців 21 день. Однак гр. ОСОБА_5 на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив і, маючи не погашену в установленому законом порядку судимість, в період не відбутого покарання вчинив злочин. Таким чином може переховуватися від органів досудового розслідування, знаходячись на свободі може продовжити свою злочинну діяльність, так як він ніде не працює і не має постійного джерела доходу, таким чином ОСОБА_5 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, підстав обрання більш м`якого запобіжного заходу слідчий не вбачає.

В судовому засіданні слідчий просив задовольнити клопотання та обрати ОСОБА_5 запобіжний захід - тримання під вартою. Покази підозрюваного, потерпілого, свідків, протокол огляду місця події вказують на наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, яке передбачено ч.3 ст. 185 ч.3 ст.15 КК України. Крім того, підозрюваний не працює, вчинив злочин в період умовно-дострокового терміну, тому може переховуватись від органів досудового слідства, вчинити інше правопорушення. Він затримав підозрюваного ОСОБА_5 8 березня 2014 року, в час зазначений у протоколі.

Прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання слідчого, просив обрати ОСОБА_5 запобіжний захід тримання під вартою, вважає, що маються ризики повторного скоєння підозрюваним злочинів та тому, що він може переховуватись від органів розслідування, тому що він не має доходу, звільнисвся умовно-достроково та знову вчинив злочин.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення клопотання, Зазначив, що дійсно вчинив кримінальне правопорушення при тих обставинах, на які вказав слідчий. Він працездатний, інвалідом не визнаний, мешкав з співмешканкою, не має реєстрації. Його затримали 8 березня 2014 року

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши подане клопотання та надані слідчим матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному, вважає необхідним задовольнити клопотання слідчого та застосувати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, виходячи з наступного.

На наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 кримінального правопорушення вказують: протокол допиту потерпілого, свідків, підозрюваного, протокол огляду речей.

Те що ОСОБА_5 не має постійного доходу, постійного місця реєстрації, тісних родинних зв`язків, підозрюється у вчиненні злочину в період умовно-дострокового терміну, свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того, підозрюваний не має постійних засобів для існування, що вказує на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Суд вважає, що відносно підозрюваного належить обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до Протоколу затримання особи, підозрюваного у вчиненні злочину ОСОБА_5 затриманий 8 березня 2014 року..

Суд вважає, що для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, достатньою є застава в розмірі 35 000 грн.

У разі звільнення під заставу суд вважає необхідним покласти на ОСОБА_5 обов`язок повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Керуючись вимогами ст.ст. 40,131,132,176-178,183,184,194 КПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання слідчого СВ Саксаганського РВ КМУ ГУ ВМС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 .

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді - тримання під вартою строком на шістдесят днів, тобто до 08.03.2014 року по 6.05.2014 року включно.

Призначити заставу в розмірі 35 000 гривен, після внесення якої підозрюваний ОСОБА_5 звільняється їз під варти під заставу.

У разі звільнення під заставу покласти на ОСОБА_10 обов`язок повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1