Провадження 1-кп/127/144/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 жовтня 2015 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
представника потерпілого: ОСОБА_4 ,
потерпілого: ОСОБА_5 ,
обвинуваченого: ОСОБА_6 ,
захисника: ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України клопотання про відвід прокурора,-
ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні захисник ОСОБА_7 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 заявила клопотання про відвід прокурора ОСОБА_3 , мотивуючи його тим, що під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, нею було встановлено, що в справі міститься клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Час вручення обвинуваченому даного клопотання зазначено 02:45хв. 14.06.2015 року, але прокурором у даному кримінальному провадженні було порушено право обвинуваченого на захист. Так як обвинуваченого було затримано як особу, яку оголошено в розшук відповідно до ухвали суді від 23.09.2014 року, КПК містить перелік дій, обов`язкових для вчинення після затримання особи. Зокрема відповідно до ч.3 ст.213 КПК України, уповноважена особа, що здійснила затримання, зобов`язана негайно повідомити про це орган, уповноважений законом на надання безоплатної вторинної правової допомоги. такі приписи закону виконані під час затримання не були. Відповідно до змісту доручення про призначення захисника №002-0001073, відповідне повідомлення надійшло і доручення було видано аж о 03:37 хв., тобто не тільки після затримання, а навіть після вручення обвинуваченому прокурором клопотання про обрання запобіжного заходу. Вважає допущені прокурором процесуальні порушення, в тому числі і порушення права на захист, несвоєчасне здійснення повідомлення про затримання органу, який уповноважений надавати безоплатну правову допомогу затриманій особі, є тими обставинами, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав клопотання свого захисника.
Прокурор ОСОБА_3 заперечив щодо клопотання, оскільки воно є надуманим і не підлягає задоволенню. Так дійсно при затриманні обвинуваченого, було сповіщено його захисника, яким на той час був ОСОБА_8 та при отриманні клопотання про обрання запобіжного заходу обвинувачений спілкувався з ним по телефону та радився щодо клопотання. Тоді коли через деякий час захисник обвинуваченого так і не з`явився то йому було призначено захисника з центру безоплатної вторинної правової допомоги.
Потерпілий та представник потерпілого підтримали думку прокурора.
Заслухавши думку учасників процесу, суд прийшов до висновку про те, що клопотання про відвід прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні є необґрунтованим, а тому не підлягає задоволенню.
Статтею 77 КПК України передбачені підстави для відводу прокурора, але захисником не приведені жодні обставини, які виключають участь прокурора в кримінальному провадженні, не надано достатніх доказів, щодо упередженості прокурора.
Суд не вбачає жодних обставин, які б викликали сумніви в неупередженості прокурора ОСОБА_3 при розгляді даного кримінального провадження, а обставини, викладені захисником ОСОБА_7 у клопотанні про відвід прокурору, не є істотним порушенням закону, а саме право обвинуваченого на захист, оскільки при затриманні обвинуваченого ОСОБА_6 та при врученні клопотання про обрання запобіжного заходу, як пояснив прокурор та підтвердив сам обвинувачений було сповіщено його захисника ОСОБА_8 , який йому порадив підписувати клопотання, коли вже захисник обвинуваченого так і не з`явився, то йому було призначено захисника з центру безоплатної вторинної правової допомоги, а тому суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 .
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 77, 81, 369 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_3 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: