Справа № 591/4098/14-к Провадження № 1-кс/591/611/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 червня 2014 року м. Суми
Скаржники звернулися до суду, мотивуючи свої вимоги тим, що за наслідками розгляду їх заяв за фактом незаконного затримання ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та заволодіння мобільним телефоном ОСОБА_8 працівниками правоохоронних органів було закрито кримінальне провадження, що є незаконним, тому просять скасувати постанову слідчого.
ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в судовому засіданні вимоги скарги підтримали.
Прокурор в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував.
Слідчим суддею встановлено, що на підставі Ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 02.09.2014 року та Ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 05.09.2014 року зобов`язано службову особу Прокуратури Сумської області, уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, внести до ЄРДР відомості щодо незаконного, на думку скаржників, затримання ОСОБА_8 та його перебування в Ковпаківському РВ УМВС України в м. Суми 13.08.2009р. в період з 01.30 до 18.30 до моменту затримання в порядку ст.115 КПК України 1960 року; заволодіння його телефоном, а також незаконного затримання ОСОБА_7 12.08.2009р. в період часу з 23.30 до 17.30 13.08.2009р.
31.01.2014 року слідчим винесено постанову про закриття зазначеного кримінального провадження у звязку з відсутністю в діях першого заступника начальника Ковпаківського РВ СМУ ОСОБА_9 , начальника відділу карного розшуку Сумського міського управління ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_10 , заступника начальника ВКР СМУ ОСОБА_11 , начальника відділення відділу швидкого реагування Сокіл УБОЗ ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_12 та інших працівників міліції складу вказаного кримінального правопорушення.
Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 26.02.2014р. дану постанову скасовано, вказано на необхідність отримання роздруківки по но меру викраденого мобільного телефону, перевірці показів ОСОБА_10 з огляду на надані 24.09.2013р. свідчення в засіданні Ковпаківського районного суду м. Суми.
Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Однак, слідчим не в повній мірі виконано вимоги процесуального .
Зазначені обставини відомі заявникам з чужих слів, про що зазначено в судовому засіданні, тобто можуть бути використані в якості доказів в розумінні ст.97 КПК України.
Також, слідчий зосередився виключно на факті правомірності затримання ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , що дійсно підтверджено показами підозрюваного ОСОБА_14 від 12.08.2009р., який прямо вказує на ОСОБА_7 , ОСОБА_8 як на співучасників вчинення злочину та положеннями п.2 ч.1 ст.106 КПК України 1960 року, яка надавала можливість органу дізнання затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину, коли очевидці, в тому числі й потерпілі, прямо вкажуть на дану особу, що саме вона вчинила злочин.
Однак, слідчим не враховано, що суть заяв скаржників зводиться до незаконного тривалого тримання в приміщенні Ковпаківському РВ УМВС України в м. Суми 13.08.2009р. протягом щонайменше 17 годин до моменту оформлення протоколу про затримання.
Тому, слідчим передчасно зроблені висновки щодо закриття кримінального провадження.
З метою усунення недоліків слідчому необхідно провести наступні слідчі дії: отримати тимчасовий доступ до матеріалів кримінальної справи Ковпаківського районного суду м. Суми за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та дослідити протокол судового засідання чи диск фіксування технічним засобом з метою перевірки показів ОСОБА_10 з огляду на надані 24.09.2013р. свідчення в судовому засіданні; за результатом одержаних відомостей провести додатковий допит ОСОБА_10 щодо обставин ймовірного заволодіння мобільним телефоном ОСОБА_8 , провести одночасні допити ОСОБА_5 , ОСОБА_4 з працівниками міліції ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , П ОСОБА_15 з приводу відомих скаржникам обставин затримання ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , заволодіння мобільним телефоном ОСОБА_8 та його передачі ОСОБА_13 .
В зв`язку з цим, вказану постанову необхідно скасувати, а матеріали повернути до Прокуратури Сумської області для проведення додаткової перевірки, в ході якої у відповідності до вимог закону необхідно вжити всіх передбачених законом заходів для повного, всебічного та об`єктивного розгляду доводів заявників.
Керуючись ст.ст.9, 303-307 КПК України, слідчий суддя
Скаргу ОСОБА_4 , ОСОБА_5 - задовольнити.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1