АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
22 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі - ОСОБА_4
розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду м. Києва апеляційну ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 7 грудня 2015 року про відмову у відкритті провадження,
за участі особи, яка звернулась зі скаргою ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 7 грудня 2015 року, відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора прокуратури Солом`янського району м. Києва щодо зобов`язання вчинити певні дії.
Ухвала слідчого судді мотивована тим, що скарга подана на бездіяльність слідчого, яка не входить до переліку, зазначеного ч.1 ст. 303 КПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, посилаючись на те, що він 19 листопада 2015 року звернувся до прокурора Солом`янського району м. Києва як представник потерпілого у кримінальному провадженні № 0000115 про застосування заходів безпеки, однак у належний строк постанова не винесена.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, вивчивши матеріали судового провадження за скаргою, вислухавши ОСОБА_5 , який підтримав вимоги апеляційної скарги, вважаючи що його скарга на бездіяльність прокурора при застосуванні заходів безпеки підлягає розгляду у порядку ч.1 ст. 303 КПК України, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як убачається з матеріалів провадження ОСОБА_5 19 листопада 2015 року звернувся до прокурора Солом`янського району м. Києва як представник потерпілого у кримінальному провадженні № 0000115 про застосування заходів безпеки через погрози вбивством. Оскільки прокурор у строки визначені ст. 220 КПК України таке клопотання не розглянув, ОСОБА_5 звернувся зі скаргою на таку бездіяльність до слідчого судді.

Право оскарження такої бездіяльності закріплено у п.6 ч.1 ст. 303 КПК України.

Однак, неправильно встановивши підстави звернення зі скаргою, слідчий суддя послався на п.1 ч.1 ст. 303 КПК України та необґрунтовано відмовив у відкритті провадження. При цьому зазначив в ухвалі не ту особу, яка звернулась зі скаргою та відмовив їй у відкритті провадження фактично не прийнявши рішення за скаргою ОСОБА_5 , вказавши також, що оскаржується бездіяльність слідчого, а не прокурора.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали.
Беручи до уваги, що слідчим суддею не було розглянуто скаргу ОСОБА_5 , судом першої інстанції не досліджувались та не перевірялись обставини наведені у скарзі, зазначене унеможливлює розгляд скарги ОСОБА_5 в суді апеляційної інстанції, а тому, дотримуючись вимог ст. 306 КПК України, колегія суддів вважає за можливе постановлення нової ухвали про призначення нового розгляду за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора прокуратури Солом`янського району м. Києва слідчим суддею в суді першої інстанції відповідно до положень ст. ст. 303-307 КПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 309, ст. 376, 404, 405, 418,419, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 7 грудня 2015 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора прокуратури Солом`янського району м. Києва, скасувати.
Призначити новий розгляд в суді першої інстанції скарги ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ __________________ __________________
ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2

№ апеляційного провадження 11сс /796/3668/2015
Головуючий у суді 1 інстанції: ОСОБА_6
Доповідач у суді апеляційної інстанції: ОСОБА_1