overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
пр. № 1-в/759/253/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 серпня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання Кримінально-виконавчої інспекції Святошинського району м. Києва про здійснення приводу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 24.12.2001 Святошинським районним судом м. Києва за ст. 185 ч. 3 КК України до 4 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання 26.07.2005 на підставі постанови Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 18.07.2005 з заміної невідбутої частини покарання до 1 року виправних робіт з відрахуванням 10 відсотків із заробітку в дохід держави,
ВСТАНОВИВ:

З подання КВІ вбачається, що засуджений ОСОБА_4 24.12.2001 Святошинським районним судом м. Києва за ст. 185 ч. 3 КК України до 4 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання 26.07.2005 на підставі постанови Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 18.07.2005 з заміної невідбутої частини покарання до 1 року виправних робіт з відрахуванням 10 відсотків із заробітку в дохід держави, та став на облік 01.08.2005.

Виходячи із зазначеного подання не зрозуміло чи йому було роз`яснено порядок та умови відбування покарання. Також відсутні будь-які дані щодо причин неявки засудженого до КВІ.

Разом з тим, суд, вислухавши думку прокурора, представника інспекції КВІ Святошинського району м. Києва, вважає, що у даному поданні КВІ не міститься достатньо підстав для задоволення такого подання, так як до подання додані неналежним чином завірені копії судових рішень, а також відсутня інформація щодо можливих причин неявки та їх поважності у засудженого, відсутнє підтвердження певних заходів КВІ щодо знаходження місця перебування засудженого: запити до відділу реєстрації смерті, адресного бюро, слідчого ізолятору, лікарні швидкої допомоги, для того, щоб пересвідчитись, що КВІ вжито вичерпних заходів щодо виклику та знаходження особи.

У зв`язку з викладеним дане подання не підлягає задоволенню, так як містить ряд недоліків, які слід усунути.

На підставі наведеного та керуючись статтями 537-539 КПК України,
УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання Кримінально-виконавчої інспекції Святошинського району м. Києва відносно засудженого ОСОБА_4 про здійснення приводу до Кримінально-виконавчої інспекції Святошинського району м. Києва.

На ухвалу суду протягом семи діб з дня її проголошення прокурор, засуджений вправі подати свої апеляції до Апеляційного суду м. Києва.

СУДДЯ:
Справа № 508/805/15-к
У Х В А Л А
іменем України
про призначення підготовчого судового засідання

"18" серпня 2015 р. смт. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань 0000200 від 6 липня 2015 року відносно:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Скосарівка Миколаївського району Одеської області, громадяна України, освіта середньо-спеціалдьна, не працюючого, не одруженого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого відповідно до ст. 89 КК України

У вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України.

В СТ А Н О В И В :

До Миколаївського районного суду Одеської області 11.08.2015 року надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.310 КК України.

Вимоги до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта виконано, суд призначає підготовче судове засідання в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі вищевказаного, обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 слід призначити до підготовчого судового засідання у визначені законом строки та з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Відповідно до обвинувального акта, учасниками судового провадження є прокурор , обвинувачена та потерпілий, які підлягають до виклику в підготовче судове засідання.

Керуючись ст.. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту відносно ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України.

Викликати в підготовче судове засідання, яке відбудеться 27.08.2015 року о 10 год. 30 хв. в Миколаївському районному суді Одеської області (смт. Миколаївка вул.. Центральна, 3 Одеської області) учасників судового провадження, прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя:
РАЗДЕЛЬНЯНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД
________________________________________________________________________________________________________________
О ПРЕДВАРИТЕЛЬНОМ ОСОБА_1
Раздельнянский районный суд Одесской области в составе
Судьи - Панчук А. І.
при участи прокурора -
предварительно рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 обвиняемого в совершении преступлений по ч.1 ст.164 Уголовного кодекса Украины ,
Данное уголовное дело поступило в суд 06.04.2011 року .
Заслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, считаю, что дело подлежит назначению к слушанию.
Дело подсудно Раздельнянскому районному суду Одесской области, оснований для прекращения или приостановления дела не имеется; обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК; оснований для изменения, отмены либо избрания меры пресечения не имеется; при возбуждении дела, производстве дознания и предварительного следствия нарушений УПК, препятствующих назначении дела к судебному рассмотрению не установлено; действия обвиняемого правильно квалифицировано по статье уголовного кодекса; требования УПК об обеспечении права подозреваемого и обвиняемого на защиту соблюдены.
На основании ст. 237, 244, 253 УПК Украины, руководствуясь ст. 240 УПК Украины,
п о с т а н о в и л :
Назначить к судебному рассмотрению дело по обвинению ОСОБА_2 обвиняемого в совершении преступлений по ч.1 ст.164 Уголовного кодекса Украины .
ОСОБА_1 дела провести в открытом судебном заседании в помещении Раздельнянского районного суда Одесской области 19.05.2011 года в 09 часов 40 минут с участием прокурора.
В судебное заседание вызвать лиц согласно списка обвинительного заключения.
Меру пресечения обвиняемому ОСОБА_2 до рассмотрения дела в суде оставить прежнюю подписка о невыезде .
До дня судебного рассмотрения дела в порядке подготовки дела к судебному рассмотрению разрешить вопросы, предусмотренные ст. 253 УПК Украины.
Судья: Панчук А. І.
Справа № 576/1908/15-к
Провадження 1-кп/576/225/15

УХВАЛА
про призначення кримінального провадження
до підготовчого судового засідання
01.09.15 м. Глухів
Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000718 від 28.06.2015 р., про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, -
встановив:
31.08.2015 р. з Глухівської міжрайонної прокуратури до Глухівського міськрайонного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, з викликом сторін угоди та інших учасників судового провадження.
За таких обставин, вбачаються правові підстави для призначення підготовчого судового засідання з викликом сторін.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 369, 372 КПК України, -
постановив:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України на 07.09.2015 р. о 16:00 год. в залі судових засідань Глухівського міськрайонного суду Сумської області (м.Глухів, вул.Спаська, 32).
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження (обвинуваченого, потерпілого, прокурора).
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-56/12 Провадження № 1/591/22/13
П О С Т А Н О В А

12 вересня 2013 року

Зарічний райсуд м. Суми в складі:

головуючого судді - Шелєхової Г.В.

при секретарі Москаленко Т.В.

з участю прокурора Колобиліна М.В.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ст.ст. 191 ч.5, 209 ч.2, 28 ч.3, 212 ч.3, 357 ч.1, 28 ч.3 358 ч.2, 28ч.3, 364 ч.2. 28 ч.3 366 ч.2 КК України, ОСОБА_3 за ст.ст. 27 ч.5, 191 ч.5, 28 ч.3, 212 ч.3, 357 ч.1, 28 ч.3 358 ч.2, 28ч.3, 364 ч.2. 28 ч.3 366 ч.2 КК України, ОСОБА_4 за ст.ст. 27 ч.5, 191 ч.5, 28 ч.3, 212 ч.3, 357 ч.1, 28 ч.3 358 ч.2, 28ч.3, 364 ч.2. 28 ч.3 366 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В процесі розгляду справи судом була призначена додаткова комплексна судова будівельно-технічна експертиза.

Експерти експертної установи звернулися до суду з клопотанням про витребування додаткових відомостей, необхідних для проведення експертизи,.

Суд, зясувавши думку учасників процесу, вважає, що, оскільки витребувані експертами відомості мають суттєве значення для справи, вважає за необхідне направити окреме доручення слідчому з метою виявлення витребуваних експертом відомостей.

Враховуючи наведене та керуючись вимогами ст. 315-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Доручити ст.. слідчому УМВС України в Сумській області Сітало В.С. встановити осіб та місцезнаходження документів, необхідних для проведення експертизи

- Встановити осіб працівників Глухівської спеціалізованої школи - інтернат, які працювали на момент проведення ремонтних робіт МПП Брівт (2008 - 2009 роки) та які можуть надати інформацію щодо переліку та місця виконання робіт МПП Брівт. Забезпечити явку вказаних осіб для допиту їх судом 24.09.2013 року о 13.00;

- Зясувати чи проводилися пізніше ремонтні роботи в Глухівській спеціалізованій школі - інтернат в тих же приміщеннях, в яких в 2008-2009 роках проводилися ремонтні роботи МПП Брівт. Якщо так які саме, надати суду копії документів, що підтверджують їх проведення.

Про результати повідомити суду в 10-тиденний строк.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 591/7606/13-к Провадження № 1/591/137/13
П О С Т А Н О В А

19 листопада 2013 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді - Шелєхової Г.В.

при секретарі - Москаленко Т.В.

з участю прокурора - Бондар О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 263 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Дана справа була призначена слуханням. Судом визначений повний порядок дослідження доказів по справі. В ході судового розгляду був застосований примусовий привід для допиту понятих, які приймали участь в слідчих діях, однак привід було виконано частково. Не виконання приводу приводить до затягування строків розгляду справи.

Оскільки в цей час розглянути справу у відсутність свідків по даній справі не можливо, а вони до суду не з'являються, то суд вважає за необхідне їх доставити повторно приводом за місцем проживання.

Керуючись ст. ст. 70, 292 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми 11 грудня 2013 року о 10 годині 30 хвилин свідків:

ОСОБА_3, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1

ОСОБА_4, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2;

Горова ( дошлюбне Васильченко) ОСОБА_5, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3;

ОСОБА_6, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Копію постанови для виконання направити слідчому Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_7

У разі неможливості виконати привід - надати суду рапорти та пояснення.

Копію постанови для здійснення контролю за її виконанням направити начальнику Сумського МВ УМВС України в Сумській області, прокурору м. Суми.

Суддя Г.В. Шелєхова
Справа № 592/4697/13-к
Провадження № 1-кс/592/896/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2013 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Князєв В.Б., за участю слідчого СВ СМУ УМВС України в Сумській області Малярова С.М., без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянув клопотання слідчого про дозвіл на обшук нежитлового приміщення за адресою: м. Суми, прос. Курський, 147, де зареєстроване та фактично розташоване ТОВ "Оріон-Д", ОСОБА_1 є ОСОБА_1.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку слідчого Малярова С.М., -

встановив:

10.01.2013 р. до прокуратури м. Суми надійшла заява представника компанії "Автодеск" в Україні ОСОБА_2, про те, що ТОВ "Оріон-Д" в порушення Закону України "Про авторське право та суміжні права" використовує в своїй діяльності неліцензійне програмне забезпечення, авторські права на яке належать компанії "Автодеск".

10.01.2013 р. дана заява внесена до ЄРДР під № 0000373, за ч. 1 ст. 176 КК України.

Слідчий своє клопотання мотивує тим, що в ході провадження досудового слідства встановлено, що ТОВ "Оріон-Д" зареєстроване та фактично знаходиться за адресою: м. Суми, прос. Курський, 147. ОСОБА_1 є ОСОБА_1. З метою всебічного, повного та об'єктивного розслідування кримінального провадження необхідно провести судову експертизу у сфері захисту права інтелектуальної власності, авторських та суміжних прав, об'єктом дослідження якої повинні бути носії жорстких магнітних дисків робочих комп'ютерів ТОВ "Оріон-Д". Отримати вказані предмети та документи шляхом тимчасового доступу може призвести до знищення з носіїв неліцензійні комп'ютерні програми або заміну таких носіїв чи документів з митою приховання порушень чинного законодавства.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 234, 235 КПК України, -

ухвалив:

1. Надати дозвіл на обшук нежитлового приміщення, за адресою: м. Суми, прос. Курський, 147, де зареєстроване та фактично розташоване ТОВ "Оріон-Д", ОСОБА_1 є ОСОБА_1

2. Мотиви надання дозволу на обшук - у зв'язку з неможливістю в будь-який інший спосіб підтвердити вищевикладені обставини або їх остаточно спростувати.

3. Речі, для виявлення яких проводиться обшук - носії жорстких магнітних дисків, комп'ютери підприємства, інші предмети та документи, що підтверджують використання ТОВ "Оріон-Д" під час своєї діяльності неліцензійного програмного забезпечення.

4. Строк дії ухвали - п'ятнадцять днів з дня постановлення ухвали.

5. Проведення обшуку доручити слідчому СВ СМУ УМВС України в Сумській області Малярову С.М.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена.

Суддя В.Б. Князєв
Справа № 592/7743/13-к
Провадження № 1-кс/592/1674/13
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу особисте зобов?язання

24 липня 2013 року м. Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б.,

за участю прокурора прокуратури Сумського району ОСОБА_1,

підозрюваного ОСОБА_2,

а також слідчого СВ Сумського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3,

без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів,

розглянув клопотання слідчого СВ Сумського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу особисте зобовязання підозрюваного ОСОБА_2, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора Шапошника А.С.,

слідчого Норика В.В.,

підозрюваного ОСОБА_2, -

встановив:

Слідчий своє клопотання мотивує тим, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, і є необхідність у застосуванні щодо останнього запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання та покладенні на нього обовязку зявлятися до слідчого за першим викликом; не залишати місце свого проживання без дозволу слідчого. У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, неодружений, не працюючий, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючий в ІНФОРМАЦІЯ_4, у порядку ст. 89 КК України не маючого судимості. В клопотанні зазначено, що підозрюваний ОСОБА_2 може переховуватись від органів досудового розслідування, прокуратури, суду, в звязку з тим, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_5.

Вважаю, що під час розгляду клопотання прокурор довів наявність всіх обставин, передбачених частиною першою статті 194 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 178, 179, 184, 193, 194, 196 КПК України, -

ухвалив:

1. Застосувати запобіжний захід особисте зобовязання підозрюваного ОСОБА_2.

2. Зобовязати ОСОБА_2 прибувати за кожною вимогою до слідчого та суду, а також покласти на підозрюваного наступні обов?язки:

- прибувати до слідчого СВ Сумського РВ УМВС України в Сумській області, прокурора або суду за першою вимогою,

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання.

Строк, на який покладено обовязки на підозрюваного - два місяці.

Мотиви застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов?язання ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні корисливого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років; є достатньо підстав вважати, що існує ризик того, що може переховуватися від органу досудового розслідування чи суду, оскільки він не працює, не навчається, постійного джерела доходів не має, не одружений, проживає за межами м. Суми.

3. Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого СВ Сумського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу особистого зобов??язання, вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Князєв
Справа № 592/9222/13-к
Провадження № 1-кс/592/2081/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2013 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Князєв В.Б., за участю слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області Приходченка О.В., без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянув клопотання слідчого про дозвіл на обшук житла ОСОБА_1 - квартира АДРЕСА_1.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку слідчого Приходченка О.В., -

встановив:

Слідчий своє клопотання мотивує тим, що в період часу з 22 год. 30 хв. до 22 год. 40 хв. 19.02.2006 р. ОСОБА_1, знаходячись в стані алкогольного сп?яніння та перебуваючи за адресою: м. Суми, вул. Терезова біля входу до клубу "Ельдорадо" завдав один удар скляним келихом в область лівої частини обличчя гр. ОСОБА_2, від чого келих розбився, а ОСОБА_2 завдано різану рану обличчя, чим завдано тяжке тілесне ушкодження.

30.07.2013 р. за даним фактом СВ Сумського РВ УМВС України в Сумській області розпочато кримінальне провадження № 0005351 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

В клопотанні зазначено, що 08.08.2013 р. постановою слідчого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, оголошено в розшук і на підставі цього 16.08.2013 р. заведено оперативно-розшукову справу категорії "Розшук" № 495. Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що ОСОБА_1 може переховуватися в зазначеному житлі і у такий спосіб ухилятися від досудового слідства, тому для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та встановлення місця знаходження розшукуваного ОСОБА_1, слідчий просить надати дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Оскільки слідчий не довів наявність достатніх підстав вважати, що відшукувана особа знаходиться у зазначеному в клопотанні житлі, то вважаю необхідним відмовити у наданні дозволу на проведення обшуку.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 234, 235 КПК України, -

ухвалив:

В задоволенні клопотання слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області Приходченка О.В. про проведення обшуку житла ОСОБА_1 - квартира АДРЕСА_1, відмовити.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена.

Суддя В.Б. Князєв
Справа № 590/873/15-к
Провадження № 1-кп/590/83/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

01 вересня 2015 року Ямпільський райсуд
Сумської області
Суддя Ямпільського райсуду Сумської області ОСОБА_1
УХВАЛИВ:
В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_2 , повідомити прокурора прокуратури Ямпільського району ОСОБА_3 .
Суддя:підпис
Копія вірна
Суддя ОСОБА_1
Справа № 2110/3837/12
Статзвіт № 12
П О С Т А Н О В А

про закінчення попереднього розгляду кримінальної справи

31.05.2012 року суддя Дніпровського районного суду міста Херсона Гордимов А.В., при секретарі Фісенко В.Ю., за участю прокурора Мінюкової З.В., розглянувши відповідно до ст. 237 КПК України, матеріали кримінальної справи, направлені прокуратурою Дніпровського району міста Херсона, за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. 164 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Данна кримінальна справа підсудна Дніпровському районному суду м. Херсона, в справі зібрано достатньо доказів, необхідних для розгляду у судовому засіданні, підстав для закриття чи припинення справи немає.

Підстави для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб, для зміни кваліфікації чи запобіжного заходу відсутні.

Обвинувальний висновок відповідає вимогам кримінально-процесуального законодавства, які також дотриманні на стадії досудового слідства.

На підставі ст.ст. 237-253, 256 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. 164 ч.1 КК України призначити до розгляду на 11.06.2012 року о 11:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі Дніпровського районного суду м. Херсона.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 не змінювати.

В судове засідання викликати осіб, зазначених у списку обвинувального висновку та прокурора та захисника.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Гордимов