Дело 1-825-12/2012г.
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
05 марта 2012 года Хортицкий районный суд г. Запорожье
в составе: председательствующего судьи Кучерук И.Г.,
при секретаре: Латий В.А.
с участием прокурора Яцентюк З.В.
с участием адвоката ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Запорожье уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, не работающего, имеющего несовершеннолетнего ребенка, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 191 ч.1 УК Украины,
Органом досудебного следствия ОСОБА_2 обвиняется в том, что он работая водителем ОАО «Мотор Сич»Запорожский машиностроительный завод им. Омельченко, будучи метериально ответственным лицом которому на основании накладных для перевозки вверялось имущество ОАО ЗМЗ «Мотор Сич»совершил преступление при следующих обстоятельствах. Так 26.03.2010 года ОСОБА_2 управляя автомобилем завода ГАЗ г/н 6530ЗПР, на основании накладной №0174342 получил со склада головного завода для перевозки в цех модельный состав «Паракаст»в количестве 1500 кг. В тот же день примерно в 11-20 часов ОСОБА_2 управляя вышеуказанным автомобилем отклонился от маршрута и заехал в гаражный кооператив «Антей 2»расположенный по адресу г. Запорожье ул. Испытателей, 1. Возле гаража №74 ОСОБА_2 действуя умышленно с целью растраты вверенного ему имущества предприятия, выгрузил из кузова автомобиля и передал неустановленому следствием лицу 5 мешков(мешок 25кг.) модельного состава «Паракаст». Стоимость одного килограмма модельного состава «Паракаст»составляет 61,74 грн. Таким образом своїми преступными действиями ОСОБА_2 причинил ОАО ЗМЗ «Мотор Сич»ущерб на сумму 7717,50 грн.
Органом досудебного следствия действия ОСОБА_2 были квалифицированы по ст. 191 ч.1 УК Украины по признакам растраты вверенного чужого имущества.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал и пояснил, что 26.03.2010 года, в пятницу, он получил накладную на получение модельного состава КС. Управляя автомобилем завода ГАЗ-53 65-30 ЗПР, на основании накладной, получил со склада головного завода по пр. Моторостроителей, бывшая ул. 8 Марта, для перевозки в цех модельный состав КС в количестве 1500 кг в мешках, всего было 60 мешков. Привез на завод им. Омельченко по ул.Испытателей,1 и сгрузил его в цехе № 610 и у него его приняли и пересчитали. Приняла кладовщица с грузчиком. Они все считали и все сошлось. Служба безопасности пересчитывала мешки на проходной, согласно накладной. В этот день больше никуда не ездил, на гаражи не заезжал. Работая водителем был материально ответственным лицом. Отработал смену, к нему подошли два охранника, забрали мобильный телефон и отвезли на Головной завод. Следователь писал протокол и сказал, что есть два свидетеля совершения преступления. Вначале проходил как свидетель по делу. В конце октября, 29 числа, его вызвал следователь. Он разъяснил права, и предъявил обвинение, сказал, подписывай, адвокат тебе не нужен, разбирайся в суде.
Доказательствами вины ОСОБА_2 в совершении инкриминируемого преступления орган досудебного следствия указывает показания свидетелей ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
В ходе судебного следствия свидетель ОСОБА_3пояснял, что к нему поступила информация о том, что водитель ОСОБА_2 занимается хищением материальных ценностей, позвонил в Департамент безопасности и доложил своему куратору, попросил о помощи у ОСОБА_6 и Степаненко. В помощь приехал ОСОБА_6 и Степаненко, стали наблюдать действительно ли ОСОБА_2 сгружает в этих гаражах какие-то ценности. И действительно увидели, что ОСОБА_2 3 раза заезжал на территорию гаражного кооператива «ОСОБА_3 2», выгружал мешки и канистры. После этого проверил по бухгалтерии документы, и выяснилось, что ОСОБА_2 на главном заводе получал «Паракаст». Уточнил номер партии «Паракаста»и сверил с номерами на мешка в гаражах. Номера партий на мешках совпали с номерами партией отпуска «Паракаста»на заводе, общался с ОСОБА_2 и он признал, что занимался хищением, и вывозил с завода «Паракаст». После этого ГУМВД Украины в области было возбужденно уголовное дело по факту хищения с завода, в вышеуказанных гаражах был проведен обыск, где среди прочих вещей было обнаружен «Паракаст». В инвентаризации участвовал, недостачи не было обнаружено.
Также, при повторном опросе свидетель ОСОБА_3 пояснил, что ему поступила информация о том, что водитель ОСОБА_2 занимается хищением материальных ценностей. 03.11.2009, 26..03.2010, 30.03.2010 года была произведена проверка. 26.03.2010 года машина ОСОБА_2 вышла территории ЗМЗ в Хортицком районе в 7час. 30 мин. и направилась на Главный завод. На складе по накладной ОСОБА_2 получил товар. Стали на автомобиле возле гаражного кооператива «Антей 2»и убедились, что ОСОБА_2 остановился возле гаражей и из-под капота автомобиля выгрузил 2 белых полиэтиленовых мешка. Возле машины ОСОБА_2 было двое мужчин, со слов ОСОБА_2 был Лысоконь. После чего проехали мимо. ОСОБА_2 сам рассказывал как похищал материальные ценности. 26.03.2010 года ОСОБА_2 получил модельную массу КС. Паракаст ОСОБА_2 тоже получал. Различие в показаниях в протоколе допроса, согласно которого утверждал, что факт получения ОСОБА_2 модельного состава Паракаст он установил по накладной и в суде, объясняет невнимательностью или неправильным пониманием следователя прокуратуры, который неправильно записал.
В судебном заседании свидетель ОСОБА_4 суду пояснила, что знает ОСОБА_7 давно, как работника может характеризовать положительно, нареканий по работе на него не поступало, руководство ему доверяло, он часто сам привозил грузы без экспедитора, был исполнительным работником. По поводу разгрузки «Паракаста»26.03.2010 года ничего сказать не может, так как находилась на лечении в стационаре. Плановая инвентаризация проходит один раз в год и каждый месяц, на начало месяца, инвентаризацию проводит кладовщик. При инвентаризации недостач не выявлялось. 20.04.2010 30.04.2010 года при инвентаризации недостачи не было. 26.03.2010г. был приход модельной массы «КС», установила это по документам. При приемке товара ОСОБА_2 и грузчик сгружают товар с машины, а я проверяю его количество, в склад они не заходят.
В судебном заседании свидетель ОСОБА_5 суду пояснил, что 26.03.2010 года он был свидетелем того как ОСОБА_2 заехал в ГК «Антей 2»и выгрузил там несколько мешков из белого полиэтилена. Мешки доставал из-под капота автомобиля. Более того хищение так же было 03.11.2009г. - это было жидкое стекло. В обязанности входит защищать экономические интересы предприятия. Все происходящие видел с расстояния двух метров, перепутать не возможно, ОСОБА_2 выгружал Паракаст. Паракаст купить в Украине не возможно, его привозят с Германии. Вполне возможно, что не сопровождали машину ОСОБА_2, а ждали возле гаражей. 26.03.2010 года проезжали рядом и видел точно как ОСОБА_2 выгружал 2 мешка, доставал из-под капота автомобиля, под капотом автомобиля мог поместиться еще один мешок. Недостачу выявить практически не возможно, так, как идет беспрерывное производство.
Доказательствами вины ОСОБА_2 в совершении инкриминируемого преступления орган досудебного следствия также указывает:
- материалы выделенные из уголовного дела, согласно которых в ходе обыска в гараже №74 были обнаружены и изъяты 5 мешков модельного состава Паракаст;
- копии накладных на получение для перевозки водителем ОСОБА_2 ТМЦ;
- копия приказа № 178 от 20.09.2003 года о приеме ОСОБА_2 на должность водителя ОАО ЗМЗ «Мотор Сич».
Исследовав доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что предъявленное ОСОБА_2 обвинение не подтверждено в судебном заседании, его вина в совершении преступления, предусмотренного ст. 191 ч.1 УК Украины, не доказана.
Так, показания свидетелей ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 как в ходе досудебного следствия, так и в суде, достоверно не изобличают ОСОБА_2 в совершении преступления указанного в обвинении, имевшего место 26.03.2010 года.
В ходе судебного следствия установлено, что уголовное дело в отношении ОСОБА_2 возбуждено 20.08.2010 года по ст. 191 ч.1 УК Украины(л.д.1) следователем прокуратуры Хортицкого района г. Запорожье. Заявление о привлечении ОСОБА_2 к ответственности написано руководителем ОАО ЗМЗ «Мотор Сич»05.08.2010 года(л.д.5) в ответ на письмо Хортицкого РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области(л.д.85).
27.08.2010 года ОСОБА_2 был допрошен в качестве свидетеля, и предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 384, 385 УК Украины, пояснял что каких либо хищений с завода не совершал, все ценности которые привозил проверялись при сдаче на склад, в гаражах у Лысоконя не был, ничего ему не отвозил(л.д.89-91).
Согласно акта от 15.07.2010 года, комиссией представителей ОАО, ЗМЗ «Мотор Сич», была проведена сверка даных карточек складского учета и наличия их в материальной кладовой ПДБ цеха 610, и недостачи выявленно не было(л.д.16).
ОСОБА_2, 26.03.2010 года, на основании накладной №0174342 получил со склада головного завода для перевозки в цех модельный состав «КС»в количестве 1500 кг., и калий едкий в количестве 100 кг.(л.д.25).
Согласно протоколу выемки от 16.07.2010 года в помещении гаражей №70-75 СГК «ОСОБА_3 -2»у ОСОБА_8 изъято 5 заполненных полностью мешков и один мешок на 25%, с бирками с надписью PARACAST FW 325(л.д.68).
Согласно постановления Хортицкого райсуда г. Запорожье от 13.09.2010 года по делу №3-1994/2010, ОСОБА_9 был признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ст. 164 ч.1 КУпАП, а изъятые у него 16.07.2010 года предметы должны были быть возвращены собственнику(л.д.176).
Таким образом, исходя из материалов уголовного дела, 5 мешков Паракаста, которые, согласно обвинения, 26.03.2010 года ОСОБА_2 по накладной №0174342 получил со склада и отвез в гараж №74 гаражного кооператива «Антей 2», 16.07.2010 года были изъяты у ОСОБА_9
Учитывая, что ОСОБА_2, 26.03.2010 года, по накладной №0174342 получил со склада головного завода для перевозки в цех модельный состав «КС», а не ПАРАКАСТ, суд по ходатайству защиты опросил в судебном заседании в качестве свидетеля ОСОБА_9
В судебном заседании свидетель ОСОБА_9 суду пояснил, что по обстоятельствам 26.03.2010г. пояснить ничего не может. В гаражном кооперативе «Антей»у него 2 гаража, гаражный кооператив находится по ул. Испытателей, возле пивзавода «Славутич», 13.07.2010г. производился обыск в гаражах на основании постановления Орджоникидзевского районного суда г. Запорожья, при обыске ничего не изъяли, через два дня изъяли 5 полных мешков Паракаста и 1 не полный мешок и емкость жидкого стекла весом 50 кг. «Паракаст»предложили ему купить по электронной почте или по факсу, было давно, «Паракаст»приобрел примерно за месяц до обыска, купил для пробы 6 мешков, его привезли в гараж, так он там и стоял, больше «Паракаста»не приобретал. ОСОБА_2 никогда не видел, и не знал до сегодняшнего дня. Был зарегистрирован как частный предприниматель, занимался литейным производством, «Паракаст»привезли в гаражи, так как они служили как складские помещения. Обращался в прокуратуру Хортицкого района с жалобой на неправомерные действия завода, так как они отказывались вернуть изъятый «Паракаст». Деньги за «Паракаст»заплатил уже после того как его изъяли 19.07.2010г. «Паракаст»это модельный состав на основе воска, его можно купить если поставить себе такую цель, предложение купить «Паракаст»поступило как рекламное предложение, за него сразу не нужна была оплата. Был свой сайт ООО AESS.com. размещен на американском хостинге, где было указано чем занимаюсь, возможно через сайт и вышли с предложением купить «Паракаст», сейчас сайт и хостинг закрыт, прекратил свою деятельность предпринимателя 01.01.2011г.
Также суду была предоставлена копии счета фактуры №0206/01 от 02.06.2010 года, налоговой накладной от 02.06.2010 года и накладной №0206/01 от 02.06.2010 года, согласно которым ЧП ОСОБА_9 приобрел у ООО «Транс Терминал»150 кг. модельного состава Паракаст(л.д.178, 179, 180).
Обвинением суду предоставлен, в обоснование предъявленного обвинения, протокол допроса в качестве свидетеля ОСОБА_6, который пояснял, что он с 22.11.2010 года является учредителем и директором ООО «Транс Терминал»и знает, что ранее предприятие занималось реализацией нефтепродуктов, по поводу реализации ОСОБА_9 Паракаста ему ничего не известно(л.д.205-206). Также суду предоставлен протокол допроса в качестве свидетеля ОСОБА_10, который пояснял, что в ноябре 2009 года он создал ООО «Транс Терминал», составлением бухгалтерских документов занималась женщина Людмила. ОСОБА_9 он не знает, ему Паракаст не продавал, документы не подписывал.
Суд не принимает во внимание показания ОСОБА_6, ОСОБА_10, так как они не относятся к обстоятельствам растраты ОСОБА_2 26.03.2010 года вверенного ему модельного состава Паракаст.
Также обвинением не предоставлено суду доказательств в подтверждение поддельности счета фактуры №0206/01 от 02.06.2010 года, налоговой накладной от 02.06.2010 года и накладной №0206/01 от 02.06.2010 года, согласно которым ЧП ОСОБА_9 приобрел у ООО «Транс Терминал» 150 кг. модельного состава Паракаст.
Как следует из ст.6 Конвенции о защите прав и основных свобод человека 1950 г., каждый человек, обвиненный в совершении уголовного преступления, считается невиновным до тех пор, пока его вина не доказана в соответствии с законом.
Статья 62 Конституции Украины гарантирует, что лицо считается невиновным в совершении преступления и не может быть подвергнуто уголовному наказанию, пока его вина не доказана в законном порядке и установлена обвинительным приговором суда. Никто не обязан доказывать свою невиновность в совершении преступления. Обвинение не может основываться на доказательствах, полученных незаконным путем, а также предположениях. Все сомнения относительно доказанности вины лица трактуются в его пользу.
Фактически, положенные на досудебном следствии в основу обвинения признательные показания ОСОБА_2 в качестве обвиняемого, сами по себе не могут служить достоверным доказательством его виновности, поскольку противоречат и не согласуются с иными доказательствами по делу.
В соответствии с требованиями ст. 74 УПК Украины показания обвиняемого, в том числе и такие, в которых он признавал себя виновным, подлежат проверке. Признание обвиняемым своей вины может быть положено в основу обвинения только при подтверждении этого признания совокупностью имеющихся в деле доказательств.
Проверив признательные показания ОСОБА_2 на досудебном следствии в качестве обвиняемого, и оценив их в совокупности с иными доказательствами, суд приходит к выводу, что его показания на стадии досудебного следствия в качестве обвиняемого, противоречат оценке совокупности доказательств добытых в ходе судебного следствия и описанные выше. Так ОСОБА_2 получил согласно накладной 26.03.2010 модельный состав «КС», а не Паракаст, которые имеют разные структуры и упаковку; свидетели ОСОБА_3, ОСОБА_5, являясь работниками службы безопасности ОАО ЗМЗ «Мотор Сич», только лишь видели проезжая мимо на машине, как ОСОБА_3 доставал в гаражах из под капота мешки, ожидая его возле гаражей, а не сопровождая с момента получения на складе и до реализации. Паракаст изъятый 16.07.2010 года у ОСОБА_9, последний приобрел у ООО «Транс Терминал». Свидетель ОСОБА_4 пояснила, что недостачи на предприятии не выявлено. Также в достоверности пояснений ОСОБА_2 в качесте обвиняемого на досудебном следствии, возникают сомнения в связи с тем, что он не смог с определенностью назвать неизвестного ему человека, которому отдавал мешки, за какую стоимость была договоренностьо приобретении неизвестным паракаста и не получение денег за товар на месте.
Совокупность изложенного свидетельствует, что участие ОСОБА_2 в событиях по предъявленному обвинению не доказана, и он подлежит оправданию по суду в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 в совершении преступления, предусмотренного ст.191 ч.1 УК Украины оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
Вещественные доказательства: 5 мешков(мешок 25кг.) модельного состава «Паракаст», изъятых 16.07.2010 года в ходе выемки у ОСОБА_8 и нгаходящиеся на хранении у завхоза цеха №683 ОАО ЗМЗ «Мотор Сич»ОСОБА_11В.(л.д.88) возвратить по принадлежности ОСОБА_9.
На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Запорожской области в течение 15 суток.
Судья: