АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1127/15 Справа № 204/5125/15-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
Судді-доповідача ОСОБА_2 ,

Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

скаржника ОСОБА_7 ,

захистника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 03 серпня 2015 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на незаконні дії посадових (службових) осіб у вигляді кримінального правопорушення «завідомо незаконне позбавлення волі», чим грубо порушені права, свободи і законні інтереси громадянина України, які захищаються п. 1 ст. 5, п. 3 ст. 6, ст. 7 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року,

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 03 серпня 2015 року було відмовлено у відкриття провадженні за скаргою ОСОБА_7 на незаконні дії посадових (службових) осіб у вигляді кримінального правопорушення «завідомо незаконне позбавлення волі», чим грубо порушені права, свободи і законні інтереси громадянина України, які захищаються п. 1 ст. 5, п. 3 ст. 6, ст. 7 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року.

Свої висновки слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_7 оскаржуює дії невідомих йому службових осіб, які будучі озброєними вогнепальною зброєю незаконно затримали його 10 січня 2014 року, у зв`язку з чим відповідно п. 1 ст. 5, п. 3 ст. 6, ст. 7 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, скаржник просив встановити законність його затримання в кримінальному провадженні, та за необхідності зобов`язати прокуратуру Дніпропетровської області провести досудове розслідування за данним фактом, а такі дії чи бездіяльність які підлягають оскарженню не входять до вичерпного переліку рішень відповідно 303 КПК України.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді першої інстанції,.
В обґрунтування своїх вимог заявники посилається на те, що рішення слідчого судді є незаконним та необгрунтованим, винесене з порушенням вимог кримінально процесуального закону.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи скаржника, представника скаржника які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, вивчивши надані матеріали, обговоривши доводи скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що рішення слідчого судді є незаконним, винесене з порушенням вимог кримінально процесуального закону, колегія суддів вважає не обґрунтованими і такими, що не заслуговують на увагу, оскільки вони не знайшли свого підтвердження при здійсненні апеляційного розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, 31 липня 2015 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга в якій ОСОБА_7 оскаржуює дії невідомих йому службових осіб, які будучі озброєними вогнепальною зброєю незаконно затримали його 10 січня 2014 року, у зв`язку з чим відповідно п. 1 ст. 5, п. 3 ст. 6, ст. 7 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року скаржник просив встановити законність його затримання в кримінальному провадженні, та за необхідності зобов`язати прокуратуру Дніпропетровської області провести досудове розслідування за данним фактом.

Нормами ч. 1 ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора, які можуть бути оскаржені на стадії досудового провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Слідчий суддя, приймаючи рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 правильно проаналізував вимоги скарги останнього та дійшов обґрунтованого висновку про відмову у відкритті провадження за скаргою, оскільки вимоги, викладені в скарзі не можуть бути предметом розгляду на досудовому провадженні відповідно до ч.1 ст.303 КПК України.

За таких обставин колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 03 серпня 2015 року.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 370, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення .

Ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 03 серпня 2015 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на незаконні дії посадових (службових) осіб у вигляді кримінального правопорушення «завідомо незаконне позбавлення волі», чим грубо порушені права, свободи і законні інтереси громадянина України, які захищаються п. 1 ст. 5, п. 3 ст. 6, ст. 7 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року залишити без змін.

Судді: