дело № 1-87/10
г. Балаклея 16.03.2010 года
Балаклейский районный суд Харьковской области -
в составе председательствующего судьи ОСОБА_1 , при секретаре ОСОБА_2 , с участием прокурора ОСОБА_3 , рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Балаклея Харьковской области уголовное дело по обвинению
ОСОБА_4 , 4 июля 1981 года рождения, уроженца села Петровское Балаклейского района Харьковской области, украинца, гражданина Украины, с базовым общим средним образованием, холостого, не работающего, проживающего в АДРЕСА_1 , в силу ст.89 УК Украины не судимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 186 УК Украины, суд
15 декабря 2009 года примерно в 23 часа 15 минут ОСОБА_5 , будучи в состоянии алкогольного опьянения, путем свободного доступа проник на территорию хозяйственного двора магазина ЧП «Очкур», расположенного в селе Петровское Балаклейского района Харьковской области, откуда умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил чугунную плиту с котла «Тайга», принадлежащую ОСОБА_6 стоимостью 257 грн., причинив ОСОБА_6 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
В судебном заседании подсудимый свою вину в совершении указанного выше преступления признал полностью и подтвердил вышеизложенное, в содеянном чистосердечно раскаивается.
Кроме полного признания своей вины подсудимым его виновность подтверждается следующими доказательствами.
Потерпевший ОСОБА_6 пояснил суду, что в ночное время 15 декабря 2009 года от сторожа ОСОБА_7 ему стало известно, что ОСОБА_5 похитил чугунную печку. Просит взыскать с подсудимого 2300 грн. сумму материального ущерба, а также 1500 грн. морального вреда, так как в связи с хищением печки ему были причинены моральные страдания, выразившиеся в том, что он вынужден был обеспечивать теплом магазин, в связи с чем он перенес моральные страдания, выразившиеся в том, что покупатели и работники магазина высказывали в его адрес нарекания о том, что в магазине нет отопления.
Свидетель ОСОБА_7 также подтвердила суду, что в ночное время 15 декабря 2009 года она услышала шум во дворе магазина, который она охраняет в ночное время, выбежала на улицу и увидела, что ОСОБА_5 несет чугунную печку, которая находилась в магазине, на ее просьбы возвратить печку ОСОБА_5 не реагировал.
ОСОБА_8 как свидетель также подтвердил суду факт кражи чугунной плиты.
Протоколом осмотра места происшествия от 16.12.2009 года подтверждается отсутствие в помещении магазина чугунной плиты л.д.8-10.
Вина подсудимого также подтверждается протоколами очных ставок между ОСОБА_5 , а также ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 л.д.37-39.
В ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 29.12.2009 года подсудимый рассказывал и показывал при каких обстоятельствах он совершил кражу чугунной печки л.д. 50-52.
Давая оценку собранным по делу доказательствам, суд пришел к выводу, что вина подсудимого в совершении указанного выше преступления полностью доказана.
Суд квалифицирует действия ОСОБА_5 по ч. 3 ст. 186 УК Украины, так как он умышленно, из корыстных побуждений открыто похитил чужое имущество, совершенное с проникновением в хранилище.
При назначении наказания суд учитывает тяжесть совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который ранее в соответствии со ст.89 УК Украины не судим, по месту жительства характеризуется отрицательно, вину признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаивается, способствовал раскрытию преступления и установлению истины по делу, что смягчает его наказание.
Отягчающим наказание подсудимого суд признает то, что преступление он совершили, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Учитывая изложенное, суд полагает необходимым назначить ОСОБА_5 наказание в виде лишения свободы.
Поскольку по делу имеется ряд смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, а именно то, что вину он признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаивается, способствовал раскрытию преступления и установлению истины по делу, потерпевший не настаивает на избрании меры наказания в виде реального лишения свободы, учитывая, состояние здоровья подсудимого, который перенес операцию, что подтверждается материалами дела, суд полагает возможным применить в отношении ОСОБА_5 требования статьи 75 УК Украины, так как суд полагает, что его исправление возможно без отбывания наказания..
Учитывая, что подсудимому назначается наказание с испытанием, на основании ст.76 УК Украины суд возлагает на подсудимого обязанности, предусмотренные пунктами 2, 3, 4 части первой статьи 76 УК Украины.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает на основании ст.81 УГО Украины.
Гражданский иск потерпевшего о возмещении материального ущерба подлежа частичному удовлетворению в пределах реальной стоимости чугунной печки, что подтверждается заключением товароведческой экспертизы л.д. 56-57 в сумме 257 грн. Моральный вред, причиненный потерпевшему в сумме 1500 грн. подлежит удовлетворении, так как в судебном заседании потерпевший пояснил, что в связи с кражей печки он испытывал моральные неудобства, так как не отапливалось помещение магазина.
Подсудимый гражданские иски признал полностью.
Судебные издержки за производство товароведческой экспертизы суд возлагает подсудимого в сумме 812-59 грн.
Руководствуясь ст.ст.323,324 УПК Украины, суд-
ОСОБА_4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 186 УК Украины и назначить наказание в виде четырех лет лишения свободы .
В соответствии со ст.75 УК Украины освободить ОСОБА_5 от назначенного судом наказания если он в течение двухгодичного испытательного срока не совершит нового преступления и выполнят возложенные на него обязанности.
На основании пунктов 2, 3 и 4 части 1 ст.76 УК Украины обязать ОСОБА_5 не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения уголовноисполнительной инспекции, уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию об изменении места жительства, работы или учебы, периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.
Взыскать с ОСОБА_5 в пользу научно-исследовательского экспертнокриминалистического центра при ГУ МВД Украины в Харьковской области за производство экспертизы 812-59 грн.
Взыскать с ОСОБА_5 в пользу ОСОБА_6 257 грн. в счет возмещения материального ущерба и 1500 грн. в счет погашения морального вреда.
Вещественные доказательства считать возвращенными потерпевшему ОСОБА_6 .
Срок наказания исчислять с момента провозглашения приговора.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде с постоянного места жительства.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Харьковской области через Балаклейский районный суд в течение 15 суток с момента его провозглашения.
СУДЬЯ: