АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-СС/790/1232/15 ОСОБА_1
Категорія:ст.ст.177, 178 КПК України Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 серпня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
-/ захисника - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 16 серпня 2015 року, якою застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 609 000 гривень, -
В С Т А Н О В И Л А :
Органом досудового слідства ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні ряду корисних злочинів проти власності, серед яких є особливо тяжкий злочин, при цьому діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою та в групі з іншими особами.
Крім того, 14 серпня 2015 року під час проведення обшуку автомобіля, р.н. НОМЕР_1 , в сумці ОСОБА_8 виявлений та вилучений металевий тубус з подрібненою речовиною, що містить в своєму складі амфетамін в перерахунку на масу представленої речовини 0,4472 гр.
16 серпня 2015 року ОСОБА_8 повідомлена підозра у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185, ч.1 ст.309, ч.1 ст.14 ч.3 ст.187 КК України.
16 серпня 2015 року до Київського районного суду м. Харкова звернувся слідчий СУ ГУМВС України в Харківській області з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Ухвалою слідчого судді від 16 серпня 2015 року клопотання слідчого задоволено, обрано відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО м. Харкова на 60 днів, тобто до 12 жовтня 2015 року, з визначенням суми застави 609 000 гривень.
Задовольняючи клопотання слідчого, слідчим суддею враховано вагомість доказів про вчинення ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185, ч.1 ст.309, ч.1 ст.14 ч.3 ст.187 КК України, наявність ризиків, передбачених п.1,2,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, тяжкість покарання, що йому загрожує в разі визнання винним в скоєні вказаних правопорушень.
На дане рішення слідчого судді захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій просив ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилався на те, що слідчим суддею не було взято до уваги той факт, що в жодному з представлених слідчим документів не міститься доказів обґрунтування вчинення ОСОБА_8 правопорушень, в яких він підозрюється. Крім того, захисник зазначив, що ОСОБА_8 має на утриманні малолітню доньку та перебуває на випробувальному терміні згідно вироку Ленінського районного суду м.Луганська від 13 лютого 2013 року, а тому йому немає сенсу переховуватись від слідства та суду.
Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката ОСОБА_7 , який підтримав свою апеляційну скаргу та просив її задовольнити; думку прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою та що підстав для обрання більш м*якого запобіжного заходу не вбачається; перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Згідно ст.ст.177,178 КПК України запобіжні заходи застосовуються з метою запобігти спробам переховування від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкодити кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення. Крім того, враховуються вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення; тяжкість покарання; данні, які характеризують особу, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, розмір майнової шкоди.
При розгляді клопотання слідчого слідчий суддя, згідно з вимогами ст.ст.177,178, 183 КПК України, в повному обсязі врахував, передбачені законом обставини та обґрунтовано дійшов до висновку про наявність підстав для обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Слідчим суддею враховано вагомість доказів про вчинення кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, важкість покарання, що загрожує ОСОБА_8 в разі визнання його винним в скоєні вказаних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185, ч.1 ст.309, ч.1 ст.14 ч.3 ст.187 КК України.
Крім того, приймаючи до уваги, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні ряду корисних злочинів проти власності, серед яких є особливо тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна, зважаючи на те, що підозрюваний ОСОБА_8 раніше неодноразово судимий, в тому числі і за вчинення корисливих злочинів, вчинив кримінальні правопорушення у період іспитового строку, в матеріалах справи відсутні дані про наявність у ОСОБА_8 офіційного джерела доходів, у зв`язку з чим маються достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_8 при застосуванні більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою у подальшому може продовжити злочину діяльність, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи предметів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, знаходячись на свободі може незаконно вплинути на свідків чи потерпілих шляхом застосування психологічного та фізичного тиску стосовно них, а також вплинути на інших співучасників вчинення вказаних злочинів, які на даний час не встановлені, переховуватись від органів досудового розслідування, тим самим перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про ризики передбачені п.п. 1, 2, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.
За таких обставин колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано дійшов до висновку про неможливість застосування до підозрюваного інших, більш м*яких запобіжних заходів, а тому підстав для скасування ухвали не вбачається.
Вважаючи наведене, керуючись ст.ст.404, 405,407 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 16 серпня 2015 року, якою застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 609 000 гривень залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді