Справа № 361/7230/15-к
Провадження № 1-кп/361/448/15
У Х В А Л А
21 жовтня 2015 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

потерпілого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Бровари матеріали клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні внесеного до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002327 від 24.06.2015 року, щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Андрієвичі Ємільчинського району Житомирської області, громадянина України, із вищою освітою, одруженого на утриманні має неповнолітню дитину, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого, в вчиненні кримінального злочину передбаченого ст. 286 ч.1 КК України (в ред.. 2001р.)

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_5 порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило середньої ступені тяжкості тілесне ушкодження потерпілому ОСОБА_4 при таких обставинах.

Так, 22 червня 2015 року близько 18 години 15 хвилин, в м. Бровари Київської області, обвинувачений ОСОБА_5 в районі автозаправки «ОККО» по вул. Осіпова № 131, за населеним пунктом, керував технічно справним автомобілем «РЕНО Мастер» д.н.з. НОМЕР_1 . Так обвинувачений, керуючи вказаним автомобілем з швидкістю біля 90 км./год, не був уважним та не стежив за дорожньою обстановкою, порушивши вимоги п.2.3-б Правил дорожнього руху /ПДР/ України, відповідно до якого, для забезпечення безпеки дорожнього руху, водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатись від керування цим засобом у дорозі, а тому, при русі по вказаній вулиці, при появі на нерегульованому пішохідному переході небезпеки в вигляді пішохода, не вжив вчасно заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу, грубо порушивши вимоги п.12.3 ПДР України, відповідно до якого у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди. В подальшому, обвинувачений ОСОБА_5 при наближені до нерегульованого пішохідного переходу, проявив безпечність та безвідповідальність, не зменшивши швидкості та не зупинився, рухаючись по вказаній вулиці та керуючи вищевказаним автомобілем, грубо порушивши вимоги п.18.1 ПДР України, відповідно до якого водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитись, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека. Внаслідок чого обвинувачений допустив наїзд керованого ним автомобіля «РЕНО Мастер» д.н.з. НОМЕР_1 на пішохода, потерпілого ОСОБА_4 який перетинав дорогу на моторолері «Yiben» д.н.з. НОМЕР_2 , з вимкнутим двигуном, відштовхуючись ногами, по вказаному нерегульованому пішохідному переходу з ліва на право відносно напрямку руху автомобіля.

В результаті вказаного наїзду, пішохід потерпілий ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді: - забійної рани та підшкірної гематоми в правій тім`яній області.,садно в правій виличній області., струс головного мозку., закритий перелом кісток лівого передпліччя в нижній третині зі зміщенням уламків., обширна забійно-рвана рана правої гомілки з дефектом шкіри, які за ознаками тривалості розладу здоров`я, які відповідно до висновку судової-медичної експертизи за № 127 від 17.09.2015 року, відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості.

Не виконання та грубе порушення водієм-обвинуваченим ОСОБА_5 вимог п. п. 2.3-б, 12.3., 18.1 ПДР України призвело до виникнення аварійної ситуації, що являється слідчою причиною скоєння дорожньо-транспортної пригоди та знаходиться в прямому причинному зв`язку наслідками, що наступили: - отриманням, потерпілим ОСОБА_4 тілесних ушкоджень, що відносяться до категорії середньої тяжкості .

Органом досудового розслідування, дії обвинуваченого ОСОБА_5 кваліфіковано, як вчинення кримінального злочину передбаченого ст. 286 ч.1 КК України.

В підготовчому судовому засіданні, прокурор по справі підтримав клопотання, про закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 з звільненням його від кримінальної відповідальності, на підставі ст.46 КК України, в зв`язку з примиренням з потерпілим. Пояснивши при цьому, що обвинувачений повністю визнає свою вину у вчиненому, щиро розкаюється в цьому, до кримінальної відповідальності притягується вперше, позитивно характеризується по місцю проживання та полпередньої роботи. Вчинене ним діяння, втратило суспільну небезпечність, а обвинувачений, не є суспільно небезпечною особою, крім цього зазначене правопорушення, є невеликої тяжкості.

Дане клопотання підтримав повністю обвинувачений ОСОБА_5 пояснивши при цьому, що він розуміє в чому його обвинувачують, повністю визнає свою вину, більше ніколи не допустить подібного, клопоче про звільнення його від кримінальної відповідальності та закриття провадження, відповідно до ст. 46 КК України, просить врахувати, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, повністю визнав свою вину та щиро розкаюється в скоєному, матеріальні збитки потерпілому відшкодовав. Потерпілий ОСОБА_4 підтримав клопотання прокурора, пояснивши, що йому відшкодовано матеріальну шкоду, ніяких претензій до обвинуваченого не має, наслідки закриття йому розяснені, угода вкладена добровільно.

Вислухавши заявлені клопотання, думку учасників судового процесу, які не заперечують стосовно заявленого клопотання прокурора, суд вважає, що обвинуваченого ОСОБА_5 необхідно звільнити від кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження необхідно закрити так як, він визнав повністю свою вину, щиро розкаявся в вчиненому, як особа він не є суспільно небезпечною.

Так відповідно до ст.12 КК України покарання, яке може бути призначеним за вчинення злочину передбаченого ч.1 ст.286 КК України, є злочином невеликої тяжкості.

Відповідно до матеріалів провадження, обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав свою вину та щиро розкаявся в скоєному, він позитивно характеризується по місцю проживання та попередньої роботи, вперше притягується до відповідальності, матеріальна шкода від його діянь відшкодована, тому і цивільний позов по матеріалах не заявлено, з цього можна зробити висновок, що обвинувачений, як особа не є суспільно небезпечною, на тутриманні має неповнолітню дитину. Враховуючи заяву потерпілого ОСОБА_4 який дав згоду на закриття кримінального провадження і наслідки такого закриття йому роз`яснені і зрозумілі, суд вважає за можливе звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ст.286 ч.1 КК України, оскільки підозрюваний вчинив кримінальний злочин невеликої тяжкості, примирився з потерпілим, визнав вину в вчиненому та щиро в цьому розкаявся, відшкодував завдані збитки, усунув заподіяну шкоду.

На підставі викладеного та відповідно до ст. 46 КК України та керуючись ст.ст. 284 ч.2 п.1., 287, 288 КПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження, внесеного до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002327 від 24.06.2015 року, щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Андрієвичі Ємільчинського району Житомирської області, громадянина України, із вищою освітою, одруженого на утриманні одна неповнолітня дитина, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого, обвинуваченого в вчиненні кримінального злочину передбаченого ст. 286 ч.1 КК України, провадженням закрити та звільнити його від кримінальної відповідальності.
Заходи забезпечення, стосовно ОСОБА_5 не вибирались.

Копію ухвали направити в органи ДАІ для прийняття рішення по факту порушення ОСОБА_5 п.п. 2.3-б., 12.3.,18.1 Правил дорожнього руху України.

Ухвала, може бути оскаржена протягом 7-ми діб, до апеляційного суду Київської області, шляхом подачі апеляції, через Броварський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_6