Справа № 366/3182/14-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/207/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 34 22.01.2016

УХВАЛА
22 січня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу начальника Славутицького відділу Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 на вирок Іванківського районного суду Київської області від 30 листопада 2015 року, яким

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Пісківка, Бородянського району, Київської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- визнано невинуватим та виправдано за пред`явленим обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України у зв`язку з недоведеністю, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:
До Апеляційного суду Київської області 20 січня 2016 року надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України з апеляційною скаргою начальника Славутицького відділу Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 на вирок Іванківського районного суду Київської області від 30 листопада 2015 року, ухвалений відносно ОСОБА_4 .

Відповідно до статті 396 КПК України, в апеляційній скарзі серед іншого зазначаються: вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обгрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Однак, вказаних вимог кримінального процесуального закону прокурор в своїй апеляційній скарзі не дотримав.

У апеляційній скарзі прокурор зазначає, що вирок Іванківського районного суду Київської області від 30 листопада 2015 року щодо ОСОБА_4 є незаконним через неповноту судового розгляду та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, що перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення та просить вирок суду скасувати і призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

Обгрунтовуючи доводи апеляційної скарги, прокурор вказує на те, що суд першої інстанціїї допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, яке виразилося в незадоволенні клопотання про призначення експертизи під час судового розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_4 . Між тим, зазначена обставина, згідно п.1 ч.1 ст.410 КПК України за певних умов, передбачених законом, може бути підставою для визнання неповним судового розгляду.

При цьому, будь-якого обґрунтування доводів щодо істотного порушення вимог кримінального процесуального закону при судовому розгляді кримінального провадження апеляційна скарга не містить.

Крім того, в апеляційній скарзі прокурора не зазначені виключні підстави, передбачені ст.415 КПК України, для призначення нового судового розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_4 у суді першої інстанції. Таким чином, подана апеляційна скарга прокурора містить численні суперечності в позиції сторони обвинувачення щодо незаконності та необґрунтованості вироку суду першої інстанції, а тому не відповідає вимогам, передбаченим статтею 396 КПК України.

Враховуючи викладене, суд вважає, що апеляційну скаргу прокурора необхідно залишити без руху та встановити достатній строк для усунення прокурором вищезазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до вимог статті 399 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 399 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу начальника Славутицького відділу Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , подану на вирок Іванківського районного суду Київської області від 30 листопада 2015 року, ухвалений відносно ОСОБА_4 залишити без руху.

Встановити прокурору строк для усунення недоліків апеляційної скарги 10 днів з дня отримання ним копії даної ухвали.

Копію ухвали невідкладно надіслати до Броварської місцевої прокуратури Київської області.

Суддя ОСОБА_2