overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження 11-п/775/88/2015

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 грудня 2015 року місто Артемівськ
Апеляційний суд Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В :
Учасники судового провадження належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, проте, до апеляційного суду не з`явились з невідомих підстав, про відкладення судового розгляду клопотань не надали.
Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали кримінального провадження, обговоривши обставини викладені у поданні, суд приходить до висновків про задоволення подання з таких підстав.
10.12.2015 року ухвалою колегії суддів Краматорського міського суду Донецької області у підготовчому судовому засіданні, обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні направлений до Апеляційного суду Донецької області для вирішення питання про передачу кримінального провадження до розгляду іншому суду по Донецькій області.
Згідно ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо:
1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності;
2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду;
3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження;
4) ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.
До початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції).
Згідно ч. 5 ст. 34 КПК України, спори про підсудність між судами не допускаються.
Із представленого обвинувального акту, у кримінальному проваджені, неможливо зробити висновок про місце вчинення кримінального правопорушення.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 32 КПК України, якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.
Враховуючи ту обставину, що орган досудового розслідування знаходиться в Жовтневому району м. Маріуполі, то ця кримінальна справа повинна бути розглянута Жовтневим районним судом м. Маріуполь.
На підставі викладеного, керуючись ст. 32 КПК України, апеляційний суд,-
У Х В А Л И В :
Судді:
Справа № 303/7387/15-к
Провадження № 1-кп/303/55/16
УХВАЛА
про привід
20 січня 2016 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі одноособово:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду м. Мукачево обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001031 від 26.03.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення за ст. 125 ч.2 КК України,
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
ВСТАНОВИВ :
В Мукачівському міськрайонному суді Закарпатської області розглядається обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001031 від 26.03.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення за ст. 125 ч.2 КК України.
В підготовче судове засідання 23.12.2015 року, 11.01.2016 року та 20.01.2016 року не з`явився обвинувачений ОСОБА_3 , хоча про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомляв.
В підготовчому судовому засіданні прокурор Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_4
заявив усне клопотання про застосування приводу відносно обвинуваченого ОСОБА_3 через органи внутрішніх справ, так як обвинувачений будучи належним чином повідомлений, повторно не з`явився в судове засідання.
Потерпілий ОСОБА_5 в підготовчому засіданні підтримав усне клопотання прокурора.
Обвинувачений та його захисник ОСОБА_6 в підготовче засідання не з`явилися, але через канцелярію суду захисник подав письмову заяву, в якій просить відкласти підготовче засідання в зв`язку з неможливістю з`явитися, так як знаходиться в іншому процесі.
В зв`язку з неявкою обвинуваченого, що неодноразово зриває проведення підготовчого судового засідання, що є неприпустимим, отже заявлене клопотання прокурора про застосування приводу, є підставним та підлягає задоволенню.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 139-143 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_3 зареєстрованого АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 в судове засідання, яке відбудеться 04 лютого 2016 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду за адресою м. Мукачево, вул. Беляєва, 8/1.
Підготовче судове засідання відкласти на 04 лютого 2016 року о 14 годині 00 хвилин.
Копію ухвали для виконання направити начальнику Мукачівського відділу поліції Головного Управління Національної Поліції в Закарпатській області.
Копію ухвали направити до Мукачівської місцевої прокуратури для контролю належного виконання даної ухвали.

Головуючий ОСОБА_7
Справа № 314/1077/15-к Провадження № 1-в/314/285/2015
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.03.2015 року м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання адміністрації Кам`янської виправної колонії № 101 УДПтСУ в Запорізькій області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 , засуджений Орджонікідзевським райсудом м.Запоріжжя 07.08.2013 року за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 , ч.1 ст.321 ч.1 ст.70 , ч.4 ст. 70 КК України до 2-х років 2 місяців позбавлення волі, підлягає звільненню згідно ухвали Вільнянського районного суду Запорізької області від 11.03.2015року підлягає умовно-достроковому звільненню від подальшого відбуття покарання
Адміністрація кримінально-виконавчої установи, в якій засуджений відбуває покарання, звернулася до суду із поданням про встановлення засудженому адміністративного нагляду після звільнення з місць позбавлення волі, оскільки він засуджений та відбував покарання за злочин, пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів.

Суд, вивчивши матеріали справи , вважає, що подання відносно засудженого підлягає задоволенню, оскільки той був засуджений та відбував покарання за злочин, пов?язаний з незаконним обігом наркотичних засобів, а тому відносно нього після звільнення має бути встановлений адміністративний нагляд на підставі п. "г" ст.3 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі".

На підставі викладеного, керуючись п."г" ст.3, ст.ст.5, 10 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, які звільнилися з місць позбавлення волі", -
п о с т а н о в и в :
Подання адміністрації Кам`янської виправної колонії № 101 УДПтСУ в Запорізькій області задовольнити.

Встановити адміністративний нагляд відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , після його звільнення з місць позбавлення волі, строком на 1 (один) рік, обчислюючи цей строк з 12.03.2015року, і застосувавши при цьому наступні обмеження:

1) заборона виходу з будинку (квартири) в період с 21 години 00 хвилин до 5 годин 00 хвилин наступного дня;

2)заборона виїзду за межі району (міста) за місцем проживання на строк більше, ніж 2 доби;

3)реєстрація в міліції 4 рази на місяць.

Постанова підлягає негайному виконанню, проте на неї протягом семи діб може бути подана апеляція до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя ОСОБА_1

Дата призначення до судового розгляду 12.03.2015 10:00

12.03.2015

20.03.2015
Справа № 461/128/16-к
Провадження № 1-в/461/23/16
20.01.2016 року м.Львів
Суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , отримавши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення,
ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про застосування Закону України №838-VIII від 26.11.2015 року «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».
Клопотання не підлягає до розгляду Галицьким районним судом м. Львова з огляду на наступне.
Питання зарахування строку попереднього ув`язнення під час виконання вироку, враховуючи зміст положень ч.6 ст.9 КПК України має вирішуватися місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (п.2 ч.2 ст.539 КПК України). Так само має вирішуватися це питання й у випадку здійснення судового розгляду у порядку КПК України 1960 року.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд протягом 7 днів із дня проголошення, а засудженим в той же строк з дня вручення йому копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 446/109/16-к
УХВАЛА
18.01.2016 року м. Кам`янка-Бузька
Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність призначення підготовчого судового засідання з викликом прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Керуючись ст.ст. 31, 314, 320, 369 КПК України, -

призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15 - ч.1 ст.186 КК України на 22.01.2016 р. на 09.00 год. в залі судових засідань Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області.
Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Справа № 450/3520/14-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/167/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

20 січня 2016 року м.Львів

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги прокурора Львівської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 на вирок Пустомитівського районного суду Львівської області від 14 грудня 2015 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Слобода-Болехівська Долинського району Івано-Франківської області, проживаючого в АДРЕСА_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України,

встановила:

вищезазначеним вироком ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 121 КК України, визнано невинуватим та виправдано за недоведеністю його участі у вчиненні злочину.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою виправданому ОСОБА_4 скасовано та звільнено з-під варти в залі суду.

Вирішено питання з речовими доказами.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 залишено без розгляду.

Не погоджуючись із даним вироком, прокурор Львівської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Вказана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Із урахуванням наведеного та відсутністю перешкод для відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою, вважаю, що апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Керуючись ст.396, 398 КПК України,
постановила:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Львівської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 на вирок Пустомитівського районного суду Львівської області від 14 грудня 2015 року відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

Встановити учасникам судового провадження строк для подання можливих заперечень на апеляційну скаргу 5 днів з моменту отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Львівської області ОСОБА_2
№678/47/14-к
№1-кп-678-61/14
УХВАЛА

18 червня 2014 року смт. Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Летичів кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000016 від 14.01.2014 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рудня Летичівського району Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, з базовою середньою освітою, неодруженого, раніше не судимого,

- за ч. 2 ст. 301 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор в судовому засіданні зазначив, що угода в кримінальному провадженні була укладена, проте в її затвердженні судом було відмовлено, підстав для закриття кримінального провадження та повернення обвинувального акта прокурору немає, кримінальне провадження підсудне Летичівському районному суду Хмельницької області, тому мають місце достатні підстави для призначення судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Прокурором заявлено клопотання про долучення до обвинувального акта, що надійшов до суду, інших матеріалів кримінального провадження на 65 арк. згідно опису.

Обвинувачений вважає за можливе призначити справу до розгляду, не заперечує проти клопотання прокурора.

Обвинувачений вказав, що не потребує захисника, заявив клопотання про призначення по справі експертизи з метою визначення його місця перебування під час вчинення того злочину, який йому інкримінується, вважає, що розгляд даної справи повинен проводитись у закритому судовому засіданні з метою запобігти розголошенню відомостей про своє особисте життя.

Прокурор заперечує проти клопотання обвинуваченого щодо призначення експертизи.

Заслухавши думку учасників судового провадження суд вважає за необхідне призначити судовий розгляд.

Так, наявні в суду матеріали кримінального провадження дають підстави суду для висновку про можливість призначення судового розгляду.

Клопотання прокурора про долучення інших матеріалів кримінального провадження є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Клопотання обвинуваченого щодо призначення експертизи задоволенню не підлягає, оскільки на стадії підготовчого судового засідання вказане клопотання судом не вирішується.

Водночас є обґрунтованим клопотання обвинуваченого про розгляд справи у закритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 301 КК України у закритому судовому засіданні на 16 год. 30 хв. 26.06.2014 року.

Клопотання прокурора задовольнити, приєднати до обвинувального акта інші матеріали кримінального провадження на 65 арк. згідно опису.

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про призначення експертизи відмовити.

Про дату та місце судового розгляду повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1/2218/1141/11
УХВАЛА
13 січня 2016 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в особі судді ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення,
встановив:
12.01.2016 року до Хмельницького міськрайонного суду звернувся засуджений ОСОБА_3 з клопотанням про зарахування йому строку попереднього ув`язнення згідно ч. 5 ст. 72 КК України.
Як слідує з вищевказаного клопотання, ОСОБА_3 відбуває покарання у Полицькій виправній колонії №76.
Враховуючи зміст положень ч. 6 ст. 9 КПК України, вказане клопотання має вирішуватись місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України).
Таким чином, вказане клопотання не підлягає розгляду Хмельницьким міськрайонним судом, а тому його слід повернути ОСОБА_2 .
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 369, 372, 537, 539 КПК України, суд
ухвалив:
Повернути клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення засудженому ОСОБА_2 .
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом семи днів з дня її винесення.

Суддя:
11.01.2016 Справа №607/80/16-к
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження, -

Скарга ОСОБА_2 подана з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 303, 304 КПК України.
За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, викликати для обов`язкової участі у розгляді скарги особу, яка її подала, чи її представника, слідчого рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржується та процесуального прокурора.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя -
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження.
Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області на 13 січня 2016 року на 12 год.00 хв.
Викликати для обов`язкової участі у розгляді скарги особу, яка її подала, чи представника, слідчого рішення, якого оскаржується, процесуального прокурора.
Слідчий суддя Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
Справа №760/6418/15-к
Провадження № 1-кп/760/21/16
УХВАЛА

Іменем України

15.01.2016 Солом`янський районний суд м. Києва у складі головуючого-судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , в ході проведення судового засідання в приміщенні суду в м. Києві за обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, у кримінальному провадженні №0004617, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.05.2014,

В С ТА Н О В И В:

В провадженні Солом`янського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

В судове засідання, призначене на 15.01.2016, обвинувачений ОСОБА_4 доставлений не був.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про етапування ОСОБА_4 з Білоцерківської виправної колонії № 35 до Київського слідчого ізолятору № 13 для участі в судовому засіданні.

Заслухавши думку учасників судового засідання, враховуючи необхідність явки в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд вважає за необхідне етапувати його з Білоцерківської виправної колонії № 35 Управління Державної пенітенціарної служби України в Київській області до Київського слідчого ізолятору № 13 Управління Державної пенітенціарної служби України у м. Києві та Київській області для участі в судовому засіданні по обвинуваченню останнього у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України.

Крім того, у зв`язку з необхідністю етапування ОСОБА_4 , вбачається за необхідне відкласти проведення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 369, 372 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Етапувати обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гостоміль, Київської області, громадянина України, українця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого з Білоцерківської виправної колонії № 35 Управління Державної пенітенціарної служби України в Київській області (09109 м. Біла Церква Київської області, вул. Калініна, 16) до Київського слідчого ізолятору № 13 Управління Державної пенітенціарної служби України у м. Києві та Київській області (вул. Дегтярівська, 13, м. Київ).

Копію ухвали для виконання направити в Білоцерківську виправну колонію № 35 Управління Державної пенітенціарної служби України в Київській області.

Про виконання ухвали повідомити Солом`янський районний суд м. Києва, за адресою: вул. Полковника Шутова, 1, м. Київ (головуючий-суддя ОСОБА_1 ).

Відкласти судове засідання до 28.01.2016 до 14 години 30 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: вул. Полковника Шутова, 1, м. Київ, зал судових засідань № 2.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 м. Києва ОСОБА_3 .

Викликати в судове засідання прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, повідомити захисника та потерпілих, етапувати обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
01.10.15
Іменем України Провадження № 1-кс/200/8623/15
01 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участі представника заявника ОСОБА_2 , розглянувши скаргу представника заявника ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» ОСОБА_2 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до єдиного реєстру досудових розслідувань, -
25 вересня 2015 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга представника заявника ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» ОСОБА_2 , у якій заявник вказує на те, що до Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області через Генеральну прокуратуру та прокуратуру Дніпропетровської області надійшли заяви Банку про вчинення кримінального правопорушення шляхом підробки поштових повідомлень, але ці відомості не були внесені до ЄРДР. Просить зобов`язати Бабушкінський РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області внести відомості, викладені у вказаній заяві до ЄРДР.
У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_3 доводи та обґрунтування скарги підтримав.
Слідчий та прокурор у судове засідання не з`явилися.
Розглянувши скаргу, заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши додані матеріали, приходжу до висновку про те, що скарга підлягає задоволенню за наступних обставин.
Згідно ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - заявником, потерпілим.
Згідно вимог ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення … зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Нормами КПК України не передбачено будь-якої попередньої перевірки заяви про вчинення кримінального правопорушення, тому направлення вказаної заяви для проведення службової перевірки не відповідає нормам КПК України, що є підставою для задоволення скарги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, ч. 1, 306 309, 369, 371-372 КПК України, -
Скаргу представника ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» ОСОБА_2 задовольнити.
Зобов`язати начальника слідчого відділення Бабушкінського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області негайно внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяву ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» від 23.06.15 р., адресована до Генеральної прокуратури та прокуратури Дніпропетровської області про підробку поштових повідомлень.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1