печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю сторони кримінального провадження слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В :
23.11.2015 у провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання сторони кримінального провадження - прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про накладення арешту на автомобіль «Toyota Land Cruiser 150» 2013 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , зареєстрований за ОСОБА_5 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , із забороною використовувати його і розпоряджатися ним.

У судовому засіданні слідчий просив задовольнити клопотання.

На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України слідчий суддя визнав за можливе проводити розгляд клопотання у відсутності власника майна, з метою забезпечення арешту майна.

Згідно норми ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Обґрунтовуючи внесене клопотання сторона кримінального провадження вказує, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України розслідується кримінальне провадження, зареєстроване в ЄРДР 20.03.2015 за № 0002008 за фактом заволодіння коштами ПАТ «Єврогазбанк», вчиненого шляхом шахрайства службовими особами цього банку в особливо великих розмірах, за ч. 4 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що голова правління ПАТ «Єврогазбанк» ОСОБА_6 на порушення вимог законодавства і статуту цього банку, без затвердження наглядовою радою визначеної ринкової вартості автомобілів, уклав з ПП «Юридичне Бюро «Аквітанс» договори купівлі-продажу від 08.05.2014 і від 15.05.2014 на підставі яких незаконно реалізував зазначеному приватному підприємству автомобілі ПАТ «Єврогазбанк» за заниженою вартістю, нижче їх балансової вартості, зокрема автомобіль «Toyota Land Cruiser 150» 2013 року випуску, реєстраційний номерний знак НОМЕР_4 , за 318 тис грн., балансова вартість 529 661,68 грн. Вартість реалізованих ОСОБА_6 автомобілів була умисно занижена на 1 944 092,05 грн.

За даними Департаменту інформаційно-аналітичного забезпечення МВС України автомобіль «Toyota Land Cruiser 150» 2013 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , який мав реєстраційний номерний знак НОМЕР_4 , у теперішній час зареєстрований за ОСОБА_5 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 .

Слідчий вказує, що зазначений автомобіль є предметом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення;

3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову;

4) наслідки арешту майна для інших осіб;

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Крім того, згідно положення ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, яке перебуває у власності підозрюваного, обвинуваченого, або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Частиною 4 ст. 170 КПК України передбачено, що заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
При винесенні ухвали, слідчий суддя керується вимогами ст. 173 КПК України, та враховує наведені в клопотанні слідчого правові підстави для арешту майна, а саме, що автомобіль «Toyota Land Cruiser 150» 2013 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , з метою забезпечення відшкодування збитків, заподіяних ПАТ «Єврогазбанк» діями щодо незаконної реалізації цього автомобіля, припинення злочинної діяльності, є достатні підстави для накладення на нього арешту із забороною використовувати його і розпоряджатися ним, а тому слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення слідчого, дійшов висновку про задоволення клопотання.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 107, 131, 132, 171-173, 309 КПК України 2012 р., слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль «Toyota Land Cruiser 150» 2013 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , зареєстрований за ОСОБА_5 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , із забороною використовувати його і розпоряджатися ним.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1