Дата документу Справа № 316/23/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/778/2159/15 Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 316/23/15-к
Категорія: ст. 187 ч. 1 КК України Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху
10 грудня 2015 року суддя Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 від 06.11.2015 року з доповненням до неї від 24.11.2015 року на вирок Енергодарського міського суду Запорізької області від 29 жовтня 2015 року щодо обвинуваченого ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001306,
встановила:
08.12.2015 року судді-доповідачу передане кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 від 24.11.2015 року, обвинуваченого ОСОБА_4 від 23.11.2015 року, захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_3 від 06.11.2015 року з доповненням до неї від 24.11.2015 року на вирок Енергодарського міського суду Запорізької області від 29 жовтня 2015 року, яким ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним та засуджено за ст. 187 ч. 1 КК України до 4 років позбавлення волі.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого до набрання вироком законної сили не обирався.
Розглянувши апеляційну скаргу з доповненням до неї захисника ОСОБА_3 , вважаю їх такими, що не відповідають вимогам ст. 396 КПК України, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ст. 396 ч. 5 КПК України, якщо апеляційну скаргу подає захисник, то до неї подаються оформлені належним чином документи, що підтверджують його повноваження відповідно до вимог КПК України.
Проте, у порушення зазначених вимог адвокат ОСОБА_3 не підтвердив належним чином право бути захисником обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до вимог ст. 45 КПК України, на момент подання апеляційної скарги, оскільки не надав витяг з Єдиного Реєстру адвокатів України, а долучені захисником до апеляційної скарги фотокопії доручення для здійснення захисту за призначенням та свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, не завірені, тобто належним чином не оформлені, як того вимагає ст. 396 ч.5 КПК України /т. 2 а.п. 77, 78/.

В апеляційній скарзі захисник просить вирок суду щодо ОСОБА_4 скасувати та закрити кримінальне провадження, проте ці вимоги заявлені апелянтом без дотримання вимог ст. ст. 284, 427 КПК України /т. 2 а.п. 76/.
Також, заявляючи вимогу про скасування вироку суду першої інстанції та закриття кримінального провадження, апелянт обґрунтовує апеляційну скаргу не доводами, що стосуються незаконності вироку, необхідними для розгляду його апеляційної скарги, а оскаржує незаконні дії слідчого та прокурора під час досудового розслідування, що не відноситься до предмету оскарження, тобто, заявлені захисником в резолютивній частині скарги вимоги, не узгоджуються з її мотивувальною частиною /т. 2 а.п. 60-76/.
Крім того, у порушення вимог ч. 6 ст. 396 КПК України, захисником ОСОБА_3 до апеляційної скарги від 06.11.2015 року було подано доповнення від 24.11.2015 року, без долучення його копій, що позбавляє суд апеляційної інстанції надіслати копію доповнення до скарги сторонам кримінального провадження.
Поміж іншого, звертає на себе увагу і те, що апеляційна скарга не відповідає вимогам такої загальної засади кримінального провадження, як мова, якою здійснюється кримінальне провадження. Відповідно до даних матеріалів кримінального провадження, воно було здійснено державною мовою, якою, відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (ст. 6 Закону), повинен володіти і захисник. Але апеляційна скарга на вирок суду, проголошений державною мовою, захисником, без відповідного на те обґрунтування, подана російською мовою.
Невідповідність апеляційної скарги вимогам закону унеможливлює відкриття провадження по ній.
Відповідно до норм ст. 399 КПК України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана без додержання вимог ст. 396 КПК України.
На підставі викладеного, вважаю за необхідне апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 залишити без руху з наданням йому строку для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.
Керуючись ст. 399 КПК України,

ухвалила:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 від 06.11.2015 року з доповненням до неї від 24.11.2015 року на вирок Енергодарського міського суду Запорізької області від 29 жовтня 2015 року щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , залишити без руху, як таку, що подана без додержання вимог ст. 396 КПК України.

Встановити апелянту п`ятиденний строк, який відраховується з дня отримання ухвали, для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2