Справа № 351/2358/14-к
Номер провадження №1-кс/351/1/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 січня 2015 року м. Снятин

Слідчий суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 за участі:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

представника скаржника - ОСОБА_4

розглянувши матеріали скарги Державного підприємства Державний резервний насіннєвий фонд України на бездіяльність слідчого Снятинського РВ УМВС України в Івано-Франківській області, -

В С Т А Н О В И В:

Державне підприємство Державний резервний насіннєвий фонд України звернувся у суд із скаргою на бездіяльність слідчого Снятинського РВ УМВС України в Івано-Франківській області, яку мотивували тим, що вони направили на адресу Снятинського РВ УМВС України в Івано-Франківській області заяву про злочин від 08.10.2014 року №138-2/1-02/1768, вчинений державним виконавцем ВДВС Снятинського районного управління юстиції у Івано-Франківській області, яким просили внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування по вказаних у заяві фактах, відповідно до ст. 214 КПК України; направити на адресу ДП Держрезервнасінфонд, у визначені КПК України строки, документ, що підтверджує прийняття і реєстрацію заяви про злочин; визнати державне підприємство Державний резервний насіннєвий фонд України () потерпілим у кримінальному провадженні та забезпечити реалізацію прав ДП Держрезервнасінфонд, передбачених ст.ст. 55, 56, 58 КПК України, оскільки вважає, що в діях Державного виконавця ВДВС Снятинського районного управління юстиції у Івано-Франківській області вбачаються ознаки кримінального правопорушення, які підпадають під частину 2 ст. 364 Кримінального кодексу України, у вигляді зловживання владою або службовим становищем, що спричинило тяжкі наслідки.

17.11.2014 року ДП Держрезервнасінфонд отримало лист Снятинського РВ УМВС України в Івано-ранківській області від 11.11.2014 року №8803, в якому райвідділом зазначається, що в ході перевірки не встановлено факту умисного, з корисливих мотивів чи в інших особистих інтересах або в інтересах третіх осіб, використання службовими особами Снятинського РУЮ службового становища всупереч інтересам служби, так як їх дії не заподіяли істотної шкоди охоронюваним законом правам та інтересам ДП Державний резервний насіннєвий фонд України та не були спрямовані на умисне невиконання рішення суду, оскільки ними проведено всі необхідні виконавчі дії.

Скаржник вважає, що дана бездіяльність є грубим порушенням норм КПК України, оскільки слідчий Снятинського РВ УМВС України в Івано-Франківській області зобов`язаний був прийняти та зареєструвати заяву про злочин №138-2/1-02/1768 від 08.10.2014 року та направити на адресу ДП Держрезервнасінфонд документ, що підтверджує її прийняття і реєстрацію, а також пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого, проте в порушення ч.1 ст.214 КПК України не внесли відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та не розпочали розслідування; в порушення ч. 4 ст. 214 КПК України не прийняли та зареєстрували таку заяву чи повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, таким чином порушено права скаржника як потерпілого від кримінального правопорушення, передбачені ст.ст. 55, 56 КПК України.

На підставі наведеного скаржник просить суд визнати бездіяльність працівників Снятинського РВ УМВС України в Івано-Франківській області протиправною та зобо`язати їх вчинити передбачені законодавством дії.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заявила клопотання, яким вказала, що Прокуратурою Снятинського району Івано-Франківської області як органом до судового розслідування було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.01.2015 р. кримінальне провадження під №0000002, щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, тому прокурор просила скаргу залишити без задоволення, оскільки вважає, що працівниками Снятинського РВ УМВС України в Івано-Франківській області проведені необхідні дії передбачені законодавством.

Представник скаржника ОСОБА_4 проти клопотання не заперечив.

Відповідно до вимог ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування суд постановляє ухвалу, якою може прийняти такі рішення:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Дослідивши матеріали скарги та встановивши дійсні обставини справи, слідчий суддя приходить до переконання, що у задоволенні даної скарги слід відмовити, оскільки Прокуратурою Снятинського району Івано-Франківської області як органом до судового розслідування вже внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.01.2015 р. кримінальне провадження під №0000002, щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, таким чином було належно виконано вимоги ч. 1 ст. 214 КПК України та Снятинським РВ УМВС ведеться досудове розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.305-307 КПК України слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги Державного підприємства «Державний резервний насіннєвий фонд України» на бездіяльність слідчого Снятинського РВ УМВС України в Івано-Франківській області відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: підпис

Голова Снятинського районного суду ОСОБА_5