overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 643/4498/14-к
Номер провадження 1-кп/643/38/15
УХВАЛА

18.08.2015 р. м.Харків
Московський районний суд м.Харкова у складі
головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
перекладача ОСОБА_6
розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 146, ч.4 ст. 187, ч. 4 ст. 189 КК України,
В С Т А Н О В И В :
В судовому засідання прокурором заявлене клопотання про продовження строків тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 .
На підставі вищевикладених обставин, суд вважає необхідним відкласти судове засідання та продовжити відносно обвинуваченого дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи, що підстави, які були враховані для обрання запобіжного заходу, на даний час не змінилися.
На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_7 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області № 27" до 28.11.2015 р.
Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
ОСОБА_3
ОСОБА_2
С№645/8468/14-к
П№1-кп/645/75/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 лютого 2016 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові клопотання про відмову від захисника,

встановив:
В провадженні Фрунзенського районного суду м.Харкова знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_8 , ОСОБА_11 та неповнолітніх ОСОБА_9 і ОСОБА_10 за ч.2 ст.186, ч.2 ст.187 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 заявив клопотання про надання йому безоплатного захисника, оскільки він не має можливості продовжити договір з адвокатами ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які надавали йому правову допомогу до цього часу.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність забезпечення захисником обвинуваченого, який був неповнолітнім на час вчинення злочину, що йому інкримінується, з метою повного захисту його прав, з підстав, передбачених ст..49 ч.1 п.2 КПК України, та доручає Харківському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити такого адвоката для здійснення захисту за призначенням, забезпечивши його прибуття до Фрунзенського районного суду м. Харкова .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 48,49, 54,176-199, 315 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_9 від захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Доручити Харківському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги ( м. Харків, вул. Полтавський шлях, буд. 9) призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням ОСОБА_9 , обвинуваченого за ч.2 ст.186, ч.2 ст.187 КК України, та забезпечити прибуття адвоката до Фрунзенського районного суду м. Харкова (адреса: м. Харків, б/р Б.Хмельницького 32/38 каб. №17, т. 392-20-56) у відкрите судове засідання на 26.02.2016 р. о 11 год. 30 хв., попередньо ознайомившись з матеріалами кримінальної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 635/868/16-к
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
"15" лютого 2016 р. Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву ОСОБА_3 про застосування щодо нього вимог ЗУ "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення зарахування судом строку попереднього ув"язнення у строк покарання", в частині виправлення описки в рішенні суду, -

ВСТАНОВИВ:
27 січня 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_3 про застосування щодо нього вимог ЗУ "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення зарахування судом строку попереднього ув"язнення у строк покарання.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 05 лютого 2016 року дана заява була задоволена.

У відповідності з вимогами ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішен законної сили чи ні.

Враховуючи те, що в мотивувальній і резолютивній частинах ухвали невірно була зазначена дата вироку Піщанського районного суду Вінніцької області, суд вважає можливим виправити припущені в ухвалі описки.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.379 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Виправити описки, припущені в ухвалі Харківського районного суду Харківської області від 05 лютого 2016 року по справі за заявою ОСОБА_3 про застосування щодо нього вимог ЗУ "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення зарахування судом строку попереднього ув"язнення у строк покарання".

Останній абзац мотивувальної частини ухвали викласти в наступній редакції: "В строк відбування покарання засудженому ОСОБА_3 зараховується період попереднього ув"язнення з 21 грудня 2006 року по 18 жовтня 2007 року у розмірі 09 місяців 25 днів, який зараховується засудженому у строк основного покарання, призначеного вироком Піщанського районного суду Вінницької області від 20 грудня 2013 року".

Другий абзац резолютивної частини ухвали викласти в наступній редакції: " ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в строк відбування покарання, призначеного вироком Піщанським районним судом Вінницької області від 20 грудня 2013 року за ст.ст.122 ч.1, 71 КК України у вигляді шести років позбавлення волі, зарахувати строк попереднього ув"язнення з 23 грудня 2006 року по 18 жовтня 2007 року з розрахунку один день попереднього ув"язнення за два дні позбавлення волі".

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області протягом семи днів зі дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 646/6347/15-к
№ провадження 1-кс/646/719/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.02.2016 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова зі скаргою в порядку ст..ст. 303-304 КПК України на постанову СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області про закриття кримінального провадження №0001250 від 11.11.2013, у зв`язку з неповнотою досудового розслідування.

Вивчивши скаргу та долучені до неї документи, приходжу до наступного висновку.

Частиною 1 статті 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

02 лютого 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_3 , з проханням повернути скаргу.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, і якщо слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для поновлення пропущеного строку.

Як вбачається зі змісту скарги, ОСОБА_3 не просить поновити строк для звернення із даною скаргою, при цьому не зазначає конкретних даних щодо предмету оскарження.

Відтак, слідчий суддя приходить до висновку про повернення зазначеної скарги заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 304 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження повернути заявнику.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя
Справа № 694/1525/15-к
06.10.2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
прокурора ОСОБА_2
за секретаря ОСОБА_3
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла заяву захисника ОСОБА_6 про відвід судді Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_7 -
в с т а н о в и в:
Після призначення підготовчого судового засіданні у даному провадженні захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_6 ( як вказано в заяві) звернувся із заявою про відвід головуючої в даному кримінальному провадженні судді ОСОБА_7 , який мотивував тим, що суддя та потерпіла ОСОБА_10 проживали в сусідніх квартирах будинку в м. Ватутіно, та перебувають в дружніх стосунках, що на думку захисника може вплинути на об`єктивність та неупередженість при розгляді провадження даним суддею.
В судове засіданні захисник ОСОБА_6 не з`явився та не надав до суду обґрунтування свого клопотання, обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , захисники ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтримали заяву про відвід головуючої поданому кримінальному провадженню ОСОБА_7 , прокурор зазначив, що не вбачає підстав для задоволення заявленого відводу судді.
Відповідно до ч. 3 ст. 81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою судді.
Потерпілі інші особи, які беруть участь у кримінальному провадженні та суддя ОСОБА_7 були повідомлені про час судового розгляду заяви, проте в судове засідання не з`явилися.
Заслухавши учасників процесу, вважаю, що заява про відвід судді ОСОБА_7 задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Обставини, що виключають участь судді у кримінальному провадженні чітко визначені та зазначені в положеннях ст.ст.75-76 КПК України.
Заява захисника ОСОБА_6 , який не відомо яке відношення має до справи, оскільки в наданих суду матеріалах відсутні документи, що підтверджують його повноваження і в судове засіданні він не з`явився та жодних заяв на адресу суду від нього не надійшло, не містить об`єктивних даних про наявність жодної обставини, визначеної вказаними положеннями КПК України, при цьому посилання на будь-які дружні відносини судді чи її батьків з потерпілою ОСОБА_10 нічим не доведені, а тому є безпідставними
Таким чином встановлено, що обставини, на які вказує заявник в заяві про відвід судді ОСОБА_7 не містять будь-яких підстав ставити під сумнів її неупередженість під час розгляду даного кримінального провадження.
Крім того суд враховує, що суддя ОСОБА_7 у своїй заяві, направленій на адресу суду, не заперечуючи факти викладені у заяві про відвід заяву про самовідвід не подавала. Не ставилось питання і про зміну підсудності даного кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 75,76, 81 КПК України, суддя, -
у х в а л и в:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
16 лютого 2016 р. м. Черкаси
Суддя апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційними скаргами: прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Придніпровського районного суду м.Черкаси від 29.12.2015 р. відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :
У справі вирішені всі питання, необхідні для апеляційного розгляду, визначені ст.401 КПК України.

Керуючись ч.3 ст.401 КПК України, -

у х в а л и в :
Підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційними скаргами: прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Придніпровського районного суду м.Черкаси від 29.12.2015 р. відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,

вважати закінченою.

Справу призначити до апеляційного розгляду на 11 год. 00 хв. 24 лютого 2016 року в приміщенні апеляційного суду Черкаської області.

Про час і місце розгляду апеляційних скарг повідомити прокуратуру Черкаської області, обвинуваченого ОСОБА_4 та інших учасників судового провадження, шляхом направлення кожному з них копії цієї ухвали.

Суддя
апеляційного суду ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 лютого 2016 року слідчий суддя Печерський районний суд міста Києва, Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 , розглянув заяву ОСОБА_2 про роз"яснення ухвали слідчого судді від 28.12.2015р.

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 28.12.2015 pоку, якою відмовлено в задоволенні його заяви про відвід слідчому судді Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_3 .

Вивчивши заяву, приходжу до наступного.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 28.12.2015 pоку відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_2 нпро відвід слідчому судді Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_3 ..

Підстави та порядок роз`яснення судового рішення встановлені у статті 380 КПК України, відповідно до частини першої якої, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Отже, предметом роз`яснення є судове рішення, прийняте судом, при цьому, враховуючи значення слів «за заявою учасника судового провадження», таке рішення приймається під час судового провадження.

Види судових рішень визначені у статті 369 КПК України, якою встановлено, що судове рішення може бути викладено у формі вироку або у формі ухвали суду.

За змістом статті 380 КПК України, за результатами розгляду заяви про роз`яснення судового рішення суд вправі прийняти лише два судових рішення: ухвалу про роз`яснення судового рішення або про відмову в роз`ясненні.

Враховуючи наведене, вважаю необхідним відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз"яснення ухвали слідчого судді від 28.12.2015р., оскільки зміст ухвали від 28.12.2015 року є вичерпним та зрозумілим та не потребує додаткового роз`яснення.

На підставі викладеного і керуючись ст. 380 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
В задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз"яснення ухвали слідчого судді від 28.12.2015р. - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ 1- кп/760/416/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого засідання по кримінальному провадженню
в с т а н о в и в:
15.02.2016 р. до провадження судді надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів відносно ОСОБА_3 про вчинення останньою кримінального правопорушення, передбаченого ст. 205 ч. 1 КК України.
Згідно з ч. 1 ст. 314 КПК України (2012 року) після отримання обвинувального акту (клопотання) суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, перелік яких наведено в ч. 2 ст. 314 КПК України (2012 року).
Керуючись ч. 1 та ч. 2 ст. 314 КПК України ( 2012 року),-
У х в а л и в:
Для участі у підготовчому судовому засіданні відповідно до ст. 135 КПК України викликати: прокурора, обвинувачену.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№5-949Км16
Ухвала
16 лютого 2016 рокум. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 15 жовтня 2015 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000407 щодо ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 січня 2016 року відкрито касаційне провадження касаційною скаргою прокурора на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 15 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_2 .

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ витребувано кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 , матеріали якого надійшли до суду.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, необхідно закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд, з обов`язковим повідомленням осіб, зазначених у ст. 425 КПК України, та з роз`ясненням положень ст. 435 КПК України щодо письмового касаційного провадження.

Керуючись ч. 3 ст. 430 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 за касаційною скаргою прокурора на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 15 жовтня 2015 року на 10 год. 00 хв. 10 березня 2016 року.
Про день і час касаційного розгляду у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ повідомити осіб, зазначених у ст. 425 КПК України.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право заявити клопотання про здійснення письмового провадження за їх відсутності, відповідно до положень ст. 435 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про залишення касаційної скарги без руху
Вищий спеціалізований суд України з розгляду
цивільних і кримінальних справ у складі суддів:
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у судовому засіданні 10 лютого 2016 року у м. Києві касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Апеляційного суду Одеської області від 18 листопада 2015 року,
в с т а н о в и в:
У касаційній скарзі порушується питання про перевірку судового рішення у касаційному порядку.
Зміст касаційної скарги відповідає вимогам статей 425-427 КПК.
Враховуючи, що відсутні підстави для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги або відмови у відкритті касаційного провадження, керуючись ст. 428 КПК,
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 строк для усунення недоліків п`ятнадцять днів із дня отримання копії даної ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
У х в а л а 16 лютого 2016 року м. Київ
Суддя Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника

ОСОБА_2 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_3 , на вирок Гощанського районного суду Рівненської області від 17 вересня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від

2 грудня 2015 року у кримінальному провадженні №0000107,

В С Т А Н О В И В :
Ухвалами Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 січня 2016 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою та витребувано кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 .
На даний час витребувані матеріали кримінального провадження надійшли до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, необхідно закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд з обов`язковим повідомленням осіб, зазначених у ст. 425 КПК України, та з роз`ясненням положень ст. 435 КПК України щодо письмового касаційного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ч. ч. 3, 4 ст. 430
КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд у кримінальному провадженні № 0000107 за касаційною скаргою захисника ОСОБА_2 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_3 , на вирок Гощанського районного суду Рівненської області від 17 вересня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 2 грудня 2015 року на 10 годину

17 березня 2016 року, про що повідомити осіб, зазначених у ст. 425 КПК України.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право заявити клопотання про здійснення письмового провадження за їх відсутності, відповідно до положень ст. 435 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/161/13/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 04 лютого 2016 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за скаргою ОСОБА_3 на невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

В С Т А Н О В И В:
До Луцького міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_3 на невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Подана скарга, в порядку ст.35 КПК України, передана слідчому судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 та призначена до розгляду.
04.02.2016 року до суду подана письмова заява ОСОБА_3 про залишення скарги без розгляду.
Згідно ч.2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо: 1) скаргу подала особа, яка не має права її подавати; 2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді; 3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Відповідно до ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
На підставі вище викладеного суд приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги.
Керуючись ст.ст.303-307 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя
Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 296/420/16-к
У Х В А Л А
(вступна та резолютивна частини)

17 лютого 2016 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , слідчого СВ прокуратури Житомирської області ОСОБА_5 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого прокуратури Житомирської області,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч.2 ст.376 КПК України та враховуючи, що складання повного рішення у формі ухвали у даній справі вимагає значного часу, оголошується вступна та резолютивна частини ухвали. Час оголошення повного тексту ухвали 19 лютого 2016 року о 09 год. 20 хв..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 306, 307 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1