Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/9636/15-к
Провадження № 1-кс/644/586/15
УХВАЛА

Іменем України

24 вересня 2015 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
з участю:
прокурора ОСОБА_2 ,
при секретарі ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області по кримінальному провадженню № 0001513 від «25» квітня 2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце народження: м.Харків, працюючого зварювальником АТП № 16363, не одруженого, неодноразово засудженого, останній раз 08.04.2010 року Комінтернівським районним судом м.Харкова за ст.309 ч.1, 307 ч.2, 59 ч.2, 317 ч.1, 185 ч.3, 289 ч.2, 70, 71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 5 років 6 місяців, з врахуванням строку з 14.07.2008 року, звільненого умовно-достроково 23 жовтня 2013 року на не відбутий строк 2 місяці 30 днів, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області звернувся до суду із клопотанням, погодженим із прокурором Орджонікідзевського району м. Харкова про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 , 1981 року народження.

Клопотання мотивовано тим, що 26.04.2015 року близько 12:00 год. ОСОБА_4 , знаходячись разом з ОСОБА_5 , будучі в стані алкогольного сп`яніння, діючи повторно, з умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, знаходячись на території садового товариства «Тракторобудівельник» в Орджонікідзевському районі м.Харкова, зайшли до ділянки № НОМЕР_1 другої лінії садового товариства, підійшовши до господарської нежитлової будівлі, при цьому, ОСОБА_4 за допомогою металевого лому зірвав навісний замок та проник до приміщення господарської нежитлової будівлі і таємно викрав бетонозмішувач «Forte» EW 8160 Р, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4782 від 12.05.2015 року 3 780 грн., вивізши його з приміщення, ОСОБА_5 залишився стояти поруч з вказаною будівлею з метою попередження про небезпеку та в подальшому продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на заволодіння чужим майном, допоміг ОСОБА_4 везти бетонозмішувач, яким в послідуючому ОСОБА_4 та ОСОБА_5 розпорядились на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4782 від 12.05.2015 року, у розмірі 3 780 грн. В подальшому ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 знов повернувся до вказаної нежитлової будівлі, де були затримані потерпілим і передані співробітникам правоохоронних органів.
25 квітня 2015 року матеріали досудового розслідування по даному факту внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001513, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України складено та вручено ОСОБА_4 08.06.2015 р.
22.09.2015 року слідчий СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури Орджонікідзевського району м. Харкова про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 . Одночасно з ним, до суду подане клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

В клопотанні, яке надано до суду 22.09.2015 року, ставиться питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного, у зв`язку з тим, що ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування, під час скоєння злочину знаходився на випробувальному терміні, підозрюється у скоєнні тяжкого злочину. Тому, слідчий вважає, що є всі підстави вважати, що ОСОБА_4 знаходячись на волі, може скоїти новий злочин, сховатися від суду та слідства, перешкоджати встановленню істини в даному кримінальному провадженні. Також вказує, що встановити місце знаходження ОСОБА_4 на даний час не є можливим.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Вислухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали додані до клопотання, суд вважає, що клопотання слід залишити без розгляду, виходячи із наступного….

Відповідно до ч. 1 ст. 186 КПК України клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, невідкладно, але не пізніше 72 годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний перебуває на свободі.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, його захисника, крім випадків, передбачених ч. 6 цієї статті.

22.09.2015 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова було задоволено клопотання слідчого та дозволено затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Дія ухвали слідчого судді визначена до 22.03.2016 року.

При цьому, матеріали кримінального провадження підтверджують ту обставину, що ОСОБА_4 дійсно відсутній за місцем свого проживання.

Станом на 24.09.2015 року ОСОБА_4 до суду самостійно не прибув, не доставлений приводом, місце його перебування не встановлено.

З урахуванням, що дія ухвали від 22.09.2015 року про затримання та доставлення в суд ОСОБА_4 діє до приводу підозрюваного, але не більше шести місяців з дня її постановлення, тобто до 22.03.2016 року, або відкликання ухвали прокурором, а суд позбавлений можливості розглядати клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відсутність підозрюваного, суд залишає дане клопотання слідчого без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 186, 187, 188, 189, 190, 193, 369-372 КПК України,-

у х в а л и в :

Клопотання слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, погоджене із прокурором Орджонікідзевського району м. Харкова про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 , 1981 року народження залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий судя: ОСОБА_1