Номер провадження 1-кп/754/886/15
У Х В А Л А
Іменем України
11 грудня 2015 року

Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря судового засідання ОСОБА_4
провівши підготовче судове засідання в м.Києві по кримінальному провадженню відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м.Києва, громадянина України,

проживає: АДРЕСА_1 ,

зареєстрований: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.115 ч.1, 263 ч.1 КК України,
за участю: прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_5
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8

потерпілого ОСОБА_9

ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_10 за ст.ст.115 ч.1, 263 ч.1 КК України надійшов до Деснянського районного суду м.Києва 09.12.2015р.

Прокурор просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що провадження підсудне Деснянському районному суду м.Києва, підстав для закриття провадження та повернення обвинувального акту немає.

Потерпілий підтримав думку прокурора.

Захисник ОСОБА_7 вважає неможливим призначення обвинувального акту до судового розгляду, оскільки обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування не відповідають вимогам КПК України, а саме: обвинувальний акт складений прокурором, а не слідчим, і відсутні докази незгоди прокурора з обвинувальним актом, складеним слідчим, в обвинувальному акті зазначено про заявлення потерпілим цивільного позову, однак цивільний позов до акту не долучений, реєстр матеріалів досудового розслідування не містить всіх процесуальних рішень, які були прийняті в ході досудового розслідування, а також не містить даних щодо захисників.

Захисник ОСОБА_8 та обвинувачений підтримали думку захисника ОСОБА_7 .

Під час обговорення думки захисника ОСОБА_7 щодо неможливості призначення обвинувального акту до судового розгляду прокурор зазначив про наявність підстав для повернення обвинувального акту з додатками для усунення недоліків по обвинувальному акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Потерпілий погодився з позицією прокурора.

Вислухавши думку прокурора, потерпілого, обвинуваченого, захисників, дослідивши матеріали обвинувального акту з додатками, суд приходить до висновку про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 в зв`язку з його невідповідністю вимогам КПК України, виходячи з наступного.

Згідно обвинувального акту, під час досудового розслідування потерпілим заявлено цивільний позов на суму 250000грн.

Згідно вимог ст.291 ч.4 КПК України, якщо під час досудового розслідування був пред`явлений цивільний позов, він додається до обвинувального акту, вручається підозрюваному, про що відбирається відповідна розписка.

Однак, в порушення вимог ст.291 ч.4 КПК України цивільний позов, заявлений під час досудового розслідування по даному кримінальному провадженню, не був доданий до обвинувального акту та не був вручений обвинуваченому.

Крім того, зазначення в обвинувальному акті про наявність чи відсутність цивільного позову взагалі не передбачено ст.291 КПК України.

В порушення вимог ст.109 КПК України в реєстрі матеріалів досудового розслідування не зазначені всі процесуальні рішення, прийняті в ході досудового розслідування.

Так, з реєстру вбачається, що в ході досудового розслідування проводились обшуки, в ході яких були вилучені речі, однак, рішення, які були прийняті в ході досудового розслідування відносно вилучених речей, в реєстрі не зазначені.

Крім того, в розділі реєстру матеріалів досудового розслідування щодо прийнятих рішень зазначені дані, які не є процесуальними рішення, а саме клопотання. При цьому, в даному розділі не зазначений обвинувальний акт, який відповідно до ст.110 ч.4 КПК України, є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення та завершує досудове розслідування.

Реєстр матеріалів досудового розслідування взагалі не містить даних щодо участі в ході досудового розслідування захисників.

Крім того, копія реєстру матеріалів досудового розслідування, які були вручені захисникам та обвинуваченому, відрізняються від реєстру, який долучений до обвинувального акту та направлений до суду, а саме в частині заходів забезпечення кримінального провадження щодо строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою за ухвалою слідчого судді від 03.11.2015р., оскільки в копії реєстру матеріалів досудового розслідування, який був вручений захисникам та обвинуваченому, строк дії запобіжного заходу зазначено як 14.11.2015р., а згідно наявного у суду реєстру цей строк 14.12.2015р.

Всі вищезазначені недоліки обвинувального акту з додатками унеможливлюють призначення судового розгляду.

За таких обставин, обвинувальний акт з додатками підлягає поверненню прокурору для усунення зазначених недоліків, а саме для приведення обвинувального акту у відповідність вимогам ст.291 КПК України та приведення реєстру матеріалів досудового розслідування у відповідність вимогам ст.109 КПК України.
Крім того, прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 на два місяці, мотивуючи наявністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Потерпілий підтримав клопотання прокурора.

Захисники та обвинувачений заперечили проти задоволення клопотання прокурора, посилаючись на недоведеність прокурором наявності ризиків для продовження тримання ОСОБА_5 під вартою.

Розглянувши клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою, наведені доводи, оцінивши встановлені обставини, які стосуються особи обвинуваченого і характеристики кримінального правопорушення, у вчиненні якого в він обвинувачується, суд приходить до обґрунтованого висновку про задоволення клопотання прокурора, виходячи з наступного.

Обвинуваченому ОСОБА_5 інкриміновано вчинення особливо тяжкого злочину проти життя та тяжкого злочину проти громадської безпеки. При цьому, також враховується тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватими у кримінальних правопорушеннях, у вчинення яких він обвинувачується.

На даний час, враховуючи стадію судового розгляду, а саме знаходження провадження на стадії підготовчого судового розгляду, обставини по кримінальному провадженню з часу обрання та продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу не змінились, а ризики, передбачені ст.177 КПК України, не зменшились.

За таких обставин, наявні достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, і жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Вищезазначене в своїй сукупності виключає можливість застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів з метою забезпечення реалізації завдань кримінального провадження.

Тому, запобіжний захід у виді тримання під вартою є найбільш ефективним, ніж більш м`які запобіжні заходи, враховуючи особливості кожного вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, та який дасть змогу досягти мети його застосування, а саме: забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання спробам будь-якого перешкоджання здійсненню кримінального провадження, гарантій явки у судове засідання для забезпечення виконання ним своїх процесуальних обов`язків, належної процесуальної поведінки обвинуваченого, забезпечення можливості виконання процесуальних рішень, в тому числі вироку суду.

За таких обставин, незважаючи на наявність у обвинуваченого сім`ї, дітей та матері-пенсіонерки, реально існують передбачені ст.177 КПК України ризики, а саме можливість для обвинуваченого перебуваючи на свободі ухилятися від суду, вчинити незаконний тиск на свідків та інших учасників кримінального провадження, а тому обрана до них міра запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає продовженню.

Враховуючи наведене, а також з урахуванням тяжкості інкримінованих обвинуваченому кримінальних правопорушень, характеру вчинених кримінальних правопорушень, суд вважає доцільним продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою на строк один місяць з дня винесення даної ухвали, а не на два місяці, як просить прокурор, скільки суд вважає строк в один місяць достатнім для усунення прокурором недоліків по обвинувальному акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 331, 372, 314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Повернути обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 за ст.ст. 115 ч.1, 263 ч.1 КК України прокурору Деснянського району міста Києва.
Продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою у Київському СІЗО Управління державної пенітенціарної служби України в м.Києві та Київській області на тридцять днів, тобто до 10.01.2016р.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Головуючий:

Судді: