печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
31 серпня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 вивчивши заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «УКРКАРГО» ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, -
В С Т А Н О В И В:
21.08.2015 р. представник товариства з обмеженою відповідальністю «УКРКАРГО» ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 31.03.2015 р. за клопотанням слідчого в особливо важливих справах ГСУ МВС України ОСОБА_3 про накладення арешту на майно.
Вивчивши матеріали даного провадження та додані до неї документи вважаю, що заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

У відповідності до положень ст. 462 КПК України, у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, зазначаються, зокрема: судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими обставинами подається заява; обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обгрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву до суду.

Заявник ОСОБА_2 не дотримався вказаних вимог закону, оскільки у своїй заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не виклав обставин, які б могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та заявнику під час судового розгляду з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Зміст заяви ОСОБА_2 зводиться до непогодження з ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 31.03.2015.

При цьому у заяві ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не викладені обставини, які можуть бути визнані нововиявленими обставинами згідно з ч. 2 ст. 459 КПК України, відсутнє обгрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Таким чином, ОСОБА_2 при подачі заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не виконав вимог п. п. 4, 5 ст. 462 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 цього Кодексу, застосовуються правила ч. 3 ст. 429 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 429 КПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повертається, якщо особа не усунула недоліки заяви, яку залишено без руху в установлений строк.

Виходячи зі змісту вказаного закону заяву ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не відповідає вимогам ст. 462 КПК України, слід залишити без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків, зазначених в цій ухвалі.

Керуючись ст. ст. 429, 464 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «УКРКАРГО» ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишити без руху.
Надати ОСОБА_2 строк п`ять днів з моменту отримання копії даної ухвали для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

Ухвалу невідкладно надіслати особі, яка подала заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1