Справа №-613/1141/15-к Провадження №-1-кп/613/166/15
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2015 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області у складі головуючої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові кримінальне провадження зареєстроване в ЄРДР за № 0000475 від 20 липня 2015 року, за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Богодухів Харківської області, українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Неповнолітній ОСОБА_5 , 17 липня 2015 року близько 17-00 год., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, знаходячись у кімнаті будинку домоволодіння ОСОБА_6 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу, таємно викрав, тобто незаконно заволодів, обручкою зі сплаву золота 583 проби вагою 4 г, вартістю 1848 грн. 96 коп., яке належить останній, після чого з місця пригоди зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вказану суму.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю та пояснив, що дійсно 17.07.2015 року, він здійснив крадіжку золотої обручки з домоволодіння ОСОБА_6 , при вищевказаних обставинах, після чого з місця пригоди зник. Не заперечував проти розгляду справи у порядку передбаченому ст. 349 КПК України.
Законний представник ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що від працівників міліції їй стало відомо, що її син ОСОБА_5 викрав золоту обручку з домоволодіння ОСОБА_6 . Не заперечувала проти розгляду справи у порядку передбаченому ст. 349 КПК України.
Потерпіла ОСОБА_6 надала заяву про слухання справи за її відсутності. Не заперечувала проти розгляду справи у порядку передбаченому ст. 349 КПК України.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши їм положення ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченого ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та розглядає справу у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_5 вірно розуміє зміст обставин справи і у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позицій.
На підставі викладеного, суд дійшов до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_5 в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), і кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 185 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості скоєного ним злочину, характеристику особи обвинуваченого, яка полягає в тому, що він раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, також суд враховуєте, що він вчинив злочин будучи неповнолітнім, та умови його життя та виховання.
Обставинами, які пом`якшують покарання, згідно ст. 66 КК України для обвинуваченого ОСОБА_5 , суд визнає вчинення злочину неповнолітнім, щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання, згідно ст. 67 КК України для обвинуваченого ОСОБА_5 , судом не встановлено.
З урахуванням викладеного суд вважає за можливе, обрати неповнолітньому ОСОБА_5 покарання у виді штрафу, так як він має власні кошти.

По справі проведено судово-товарознавчу експертизу, вартість якої становить 184 грн. 14 коп. Дану суму, суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 в доход держави.

Цивільний позов у справі не заявлявся. Запобіжний захід не обирався.

Питання про речові докази вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368 - 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину за ст. 185 ч. 1 КК України та призначити покарання у виді штрафу в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_5 в доход держави судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 184 грн. 14 коп. (сто вісімдесят чотири гривні 14 копійок).

Речовий доказ по справі: камінь блакитного кольору, схожий на сапфір, що знаходиться на зберіганні у ОСОБА_6 - вважати повернутим власнику.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Богодухівський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити прокурору та засудженому.

Суддя