Ухвала
іменем україни
01 грудня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів:ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу та заяву захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Апеляційного суду Харківської області від 28 серпня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 грудня 2014 року касаційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Апеляційного суду Харківської області від 28 серпня 2014 року було залишено без руху та надано п`ятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання копії цієї ухвали.
Вказану копію ухвали цьому захиснику було направлено за вказаною адресу в його касаційній скарзі адресою двічі, а саме: 18 грудня 2014 року та повторно 03 лютого 2015 року, а також 18 березня 2015 року на його електронну адресу.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 травня 2015 року касаційну скаргу захиснику ОСОБА_6 було повернуто через те, що він у встановлений строк не усунув недоліки касаційної скарги і з повторною касаційною скаргою не звернувся.
Захисник ОСОБА_4 , з якою батьком засудженого16 листопада 2015 року було укладено договір про надання ОСОБА_5 правової допомоги по касаційному провадженню, звернулась до касаційного суду з касаційною скаргою, у якій ставить питання про перегляд ухваленого стосовно ОСОБА_5 вироку апеляційного суду, порушуючи питання про поновлення їй строку на касаційне оскарження. У обґрунтування поважності причин пропуску такого строку посилається на невиконання захисником ОСОБА_6 своїх професійних обов`язків, а відтак, на порушення ним Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» під час захисту інтересів засудженого ОСОБА_5 в суді касаційної інстанції. Зазначає, що цього адвоката рішенням кваліфікаційної комісії адвокатів від 20 жовтня 2015 року було притягнуто до дисциплінарної відповідальності (зупинено право на зайняття ним адвокатської діяльності строком на 1 рік).
Перевіривши касаційну скаргу, копії судових рішень та долучені до неї копії документів, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає поверненню заявнику.
Згідно положень ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга підлягає поверненню заявнику, в тому числі і коли суд не знаходить підстав для задоволення заяви скаржника про відновлення строку на касаційне оскарження.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 425, КПК України касаційну скаргу мають право подати, у тому числі, захисник засудженого у частині, що стосуються інтересів засудженого.
Із змісту копій судових рішень вбачається, що інтереси засудженого ОСОБА_5 в судах обох інстанцій представляв кваліфікований адвокат ОСОБА_7 . Ним же у встановлений ст. 426 КПК України 24 листопада 2014 року було подано й касаційну скаргу.
По касаційній скарзі захисника ОСОБА_7 , яка не відповідала вимогам ст. 427 КПК України, касаційним судом прийняті відповідні процесуальні рішення, та через невиконання вказівок про приведення її (касаційної скарги) у відповідність до вимог кримінального процесуального закону її було повернуто заявнику.
Повторне оскарження судових рішень захисником, залученим після спливу строку на касаційне оскарження, кримінальним процесуальним законом не передбачено.
З урахуванням наведеного, касаційна скарга захисника ОСОБА_4 підлягає поверненню заявнику.
Враховуючи викладене та керуючись ч. 2 ст. 428 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 повернути заявнику.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3