overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/592/3966/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 грудня 2014 року м.Суми Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Сумського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів по матеріалам досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000991 від 11.07.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором, про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю. Вимоги мотивує тим, що здійснює досудове розслідування по факту заволодіння в період часу з 14-00 год. по 21-00 год. 10.07.2013 року невстановленою особою шляхом обману та зловживання довірою під час телефонної розмови з ОСОБА_4 грошовими коштами в сумі 2500 год. з кредитної картки останнього. В ході проведення досудового розслідування встановлено, що невстановлена особа після отримання доступу до кредитної картки ОСОБА_4 перерахувала кошти з картки останнього на рахунок ОСОБА_5 , відкритий в ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Тому слідчий з метою встановити особу, причетну до вчинення правопорушення, просить надати тимчасовий доступ до документів ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », у яких містяться відомості про анкетні дані ОСОБА_5 , які були вказані під час відкриття рахунку.
Вивчивши матеріали провадження, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.
Так заявлені слідчим документи перебувають у володінні ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », самі по собі та в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Крім того неможливо іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, тобто встановити особу, причетну до злочину.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 162-164 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованому за адресою АДРЕСА_1 , надати слідчому СВ Сумського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до документів, у яких містяться відомості про анкетні дані ОСОБА_5 , які були вказані під час відкриття рахунку.
Строк дії ухвали до 14.01.2015 року.
Відповідно до ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя може постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 592/615/15-к
Провадження № 1-кс/592/219/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 січня 2015 року м.СумиСлідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , з участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів по матеріалам досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000237 від 13.01.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся з клопотанням, узгодженим з прокурором, про доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю. Вимоги мотивує тим, що здійснює досудове розслідування по факту заволодіння 12.01.2015 року о 19-32 год. невстановленою особою, перебуваючи у невстановленому місці, шляхом обману, в ході телефонної розмови із ОСОБА_4 , дізнавшись номер її банківської картки, грошовими коштами з вказаної картки в сумі 2127 грн. В ході проведення досудового розслідування встановлено, що кошти було перераховано з кредитної картки ОСОБА_4 ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_1 . Тому слідчий з метою встановлення особи, яка вчинила правопорушення, просить надати тимчасовий доступ до документів ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , в яких міститься інформація про номери банківського рахунку та анкетно-адресні дані його власника, на який 12.01.2015 року із банківської картки ІНФОРМАЦІЯ_2 № НОМЕР_1 , належної ОСОБА_4 , були перераховані грошові кошти у сумі 2127 гривень; відомості щодо місць та часу зняття із вище вказаного рахунку грошових коштів із додаванням фото-відеоматеріалів особи, яка знімала грошові кошти.
Заслухавши слідчого, вивчивши матеріали провадження, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.
Так заявлені слідчим документи перебувають у володінні ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », самі по собі та в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Окрім того неможливо іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, тобто встановити особу причетну до злочину.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 162-164 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , надати слідчому СВ СМВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до документів, в яких міститься інформація про номери банківського рахунку та анкетно-адресні дані його власника, на який 12.01.2015 року із банківської картки ІНФОРМАЦІЯ_2 № НОМЕР_1 , належної ОСОБА_4 , були перераховані грошові кошти у сумі 2127 гривень; відомості щодо місць та часу зняття із вище вказаного рахунку грошових коштів із додаванням фото-відеоматеріалів особи, яка знімала грошові кошти.
Строк дії ухвали до 25.02.2015 року.
Відповідно до ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя може постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 592/2465/15-к
Провадження №1-кп/592/203/15

УХВАЛА
про привід обвинуваченої
23 липня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України

23 липня 2015 року у судове засідання ОСОБА_4 не прибула за викликом суду будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи.

Прокурор просить застосувати до ОСОБА_4 примусовий привід у судове засідання.

Суд заслухавши думку прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, вважає за необхідне застосувати через органи внутрішніх справ привід у судове засідання обвинуваченої, оскільки на її явці наполягає сторона обвинувачення, а тому провести судовий розгляд без її участі неможливо, а вона у судове засідання не з`явився без поважних причин.

У відповідності з вимогами ч.1 ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Керуючись ст.ст.140, 323 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід у судове засідання, яке відбудеться в залі суду в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми (каб. № 18) о 10 год. 00 хв. 06 серпня 2015 року обвинуваченої:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

Організацію виконання ухвали суду про привід покласти на прокурора у кримінальному провадженні - прокурора ОСОБА_3 .

Виконання приводу покласти на Сумський МВ УМВС України в Сумській області.

У разі неможливості здійснення приводу особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 577/5025/14-к
Провадження № 1-в/577/550/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"15" жовтня 2014 р. Конотопський міськрайонний суд Сумської області
в складі: головуючого - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Конотоп подання начальника Конотопського МВ КВІ УДПСУ в Сумській області про звільнення ОСОБА_4 від призначеного покарання по закінченню іспитового строку, -
Встановив:
Вироком Буринського райсуду Сумської області від 4 жовтня 2013 року ОСОБА_4 засуджений за ст.289 ч.2 КК України до 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.

Начальник Конотопського підрозділу МВ КВІ УДПСУ в Сумській області звернувся з поданням про звільнення ОСОБА_4 від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Прокурор вважає можливим звільнити ОСОБА_4 від покарання.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 за період іспитового строку покладені на нього обов`язки виконував, адміністративних правопорушень та злочинів не скоював, за місцем проживання характеризується задовільно, іспитовий строк закінчився.

Враховуючи ці обставини суд вважає, що дані обставини свідчать про те, що ОСОБА_4 став на шлях виправлення, а тому подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, -

Ухвалив :

ОСОБА_4 звільнити від призначеного йому вироком Буринського райсуду Сумської області від 4 жовтня 2013 року покарання в виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік після закінчення іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області через Конотопський міськрайсуд на протязі 7 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, якщо її не скасовано, ухвала набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СуддяОСОБА_1
Справа № 577/6085/13-к
Провадження № 1-в/577/386/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" листопада 2013 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: судді Аршук Т.М.

при секретарі Іваненко Н.В.

з участю прокурора Ювка М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотопі подання начальника Конотопського МВ КВІ УДПтСУ в Сумській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4 ,раніше судимої 10 грудня 2012 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ст.ст. 185 ч. 1, 357 ч. 1 КК України до штрафу в розмірі 1000 грн., ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 26 вересня 2013 року несплачену суму штрафу замінено покаранням у виді 58 годин громадських робіт,

про звільнення від відбування призначеного покарання у звязку з вагітністю,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 10 грудня 2012 року ОСОБА_1 засуджена за ст.ст. 185 ч. 1, 357 ч. 1 КК України до штрафу в розмірі 1000 грн., ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 26 вересня 2013 року несплачену суму штрафу замінено покаранням у виді 58 годин громадських робіт.

ОСОБА_1 21 жовтня 2013 року ознайомлена з порядком та умовами відбування покарання у виді громадських робіт , також їй було розяснено відповідальність за ухилення від відбування покарання, передбачена ст. 389 с. 2 КК України. Цього дня ОСОБА_1 повідомила , що вона вагітна .

Вищевказані обставини з достовірністю підтверджуються даними в поданні, копією ухвали, довідкою № 3351 від 30 жовтня 2013 року Конотопської ЦРЛ.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, надала заяву про розгляд справи без її участі, подання підтримує.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши представника Конотопського МВ КВІ, який підтримує подання, думку прокурора про задоволення подання, та враховуючи те, що ОСОБА_1 вагітна терміном вагітності 26 тижнів, та дійсно перебуває на обліку в жіночій консультації суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ст. 37 КВК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 звільнити від призначеного їй ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 26 вересня 2013 року покарання в виді 58 годин громадських робіт.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_2
Справа № 577/3237/15-к
Провадження № 1-кп/577/266/15
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
"09" липня 2015 р.
Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Конотоп обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_4 , за ознаками злочину, передбаченого ст.ст.15 ч.3 - 185 ч.4 КК України, -

Встановив:

Дане кримінальне провадження підсудне Конотопському міськрайсуду.

Судом не встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.1- 4 ч.3 ст.314 КПК України, а також обговорені питання, передбачені ч.2 ст.315 КПК України.

Враховуючи вищевказане суд вважає, що на підставі обвинувального акту необхідно призначити судовий розгляд.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України,

Ухвалив:

На підставі обвинувального акту у відношенні ОСОБА_4 за ст.ст.15 ч.3 - 185 ч.4 КК України призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні в залі суду Конотопського міськрайсуду з участю прокурора, обвинуваченого.

Матеріали досудового слідства вважати томом 1, а матеріали судового розгляду справи томом 2.

Розгляд справи розпочати 14 липня 2015 року о 9 годині 30 хвилин.

СуддяОСОБА_1
Справа № 577/1653/15-к
Провадження № 1-кп/577/115/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

"24" березня 2015 р.

Суддя Конотопського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 ознайомившись з матеріалами кримінального провадження №0000329 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.263 ч.1 КК України,

Встановив:

Дане кримінальне провадження підсудне Конотопському міськрайсуду.

Враховуючи вищевказане і аналізуючи матеріали кримінального провадження вважаю, що кримінальне провадження підлягає призначенню до підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.314 КПК України,

Ухвалив:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.263 ч.1 КК України до провадження Конотопського міськрайонного суду Сумської області та призначити його до підготовчого судового засідання у відкритому судовому засіданні 26 березня 2015 року о 10 годині 30 хвилин в залі суду Конотопського міськрайсуду з участю прокурора, обвинуваченого.

СуддяОСОБА_1
Справа № 577/1783/15-к
Провадження № 1-кп/577/140/15
У Х В А Л А
"01" квітня 2015 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 ознайомившись з матеріалами кримінального провадження №0000515 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.185 ч.1 КК України,

Встановив:

Дане кримінальне провадження підсудне Конотопському міськрайсуду.

Враховуючи вищевказане і аналізуючи матеріали кримінального провадження вважаю, що кримінальне провадження підлягає призначенню до підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.314 КПК України,

Ухвалив:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.185 ч.1 КК України до провадження Конотопського міськрайонного суду Сумської області та призначити його до підготовчого судового засідання у відкритому судовому засіданні 8 квітня 2015 року о 8 годині 30 хвилин в залі суду Конотопського міськрайсуду з участю прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

СуддяОСОБА_1
Справа № 577/2697/15-к
Провадження № 1-кп/577/203/15
У Х В А Л А
"26" травня 2015 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 ознайомившись з матеріалами кримінального провадження №0000144 відносно ОСОБА_2 за клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності, що підпадає під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст.263 ч.1 КК України,-

про звільнення від кримінальної відповідальності ,

Встановив:

Дане кримінальне провадження підсудне Конотопському міськрайсуду.

Враховуючи вищевказане і аналізуючи матеріали кримінального провадження вважаю, що кримінальне провадження підлягає призначенню до підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.314 КПК України,

Ухвалив:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності, що підпадає під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст.263 ч.1 КК України, прийняти до провадження Конотопського міськрайонного суду Сумської області та призначити його до підготовчого судового засідання у відкритому судовому засіданні 3 червня 2015 року о 9 годині в залі суду Конотопського міськрайсуду з участю прокурора, обвинуваченого.

СуддяОСОБА_1
Справа № 577/6064/13-к
Провадження № 1-в/577/380/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" листопада 2013 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: судді Аршук Т.М.

при секретарі Іваненко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотопі подання начальника Конотопського МВ (з обслуговування м.Конотоп та Конотопського району) УМВС України в Сумській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого: 29 грудня 1997 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ст.ст. 140 ч. 2, 140 ч. 3, 208,42 до 6 років позбавлення волі; 04 грудня 2003 року Кролевецьким районним судом Сумської області за ст.ст. 185 ч.3, 185 ч.4,15, 185 ч.3,70 ч.1,70 ч.4 КК України до 06 років позбавлення волі, -

про встановлення адміністративного нагляду,-

ВСТАНОВИВ:

Начальник Конотопського МВ (з обслуговування м. Конотоп та Конотопського району) УМВС України в Сумській області звернувся до суду з даним поданням, мотивуючи тим, що ОСОБА_1 звільнився з місць позбавлення волі 27 червня 2008 року, на шлях виправлення не став, зловживає спиртними напоями, вчиняє правопорушення, продовжує порушувати громадський порядок, на зауваження органів внутрішніх справ не реагує.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 який проти встановлення адміністративного нагляду заперечує, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання не підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 був раніше засуджений: 29 грудня 1997 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ст.ст. 140 ч. 2, 140 ч. 3, 208,42 до 6 років позбавлення волі; 04 грудня 2003 року Кролевецьким районним судом Сумської області за ст.ст. 185 ч.3, 185 ч.4,15, 185 ч.3,70 ч.1,70 ч.4 КК України до 06 років позбавлення волі.

Однак , суд вважає , що подання не обгрунтоване і не підлягає задоволенню зі слідуючих підстав: в матеріалах відсутня характеристика з місця проживання ОСОБА_1; не надано доказів того, що ОСОБА_1 систематично порушує громадський порядок та порушує права інших громадян.

Керуючись ст. 3 п „в, 5, 6, 10 Закону України „Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, -

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити в задоволенні подання начальника Конотопського МВ (з обслуговування м. Конотоп та Конотопського району) УМВС України в Сумській області про встановлення відносно ОСОБА_1 адміністративного нагляду .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом пятнадцяти діб з дня її оголошення через Конотопський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 589/2028/15-к
Провадження № 1-кп/589/161/15
УХВАЛА
про привід обвинуваченого
10 серпня 2015 р.
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого суддi ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000548 від 01.04.2015 р., по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В судове засідання ОСОБА_5 не з`явилася, причину неявки не повідомила, хоча була належним чином повідомлена про дату, місце і час судового засідання.

Прокурор заявила клопотання про привід обвинуваченої.

Потерпілий підтримав клопотання прокурора.

Відповідно до ч. 2 ст. 318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін.

Відповідно до вимог ст.ст. 42, 323 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до суду, якщо обвинувачений, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду, зокрема, має право постановити ухвалу про привід.

Заслухавши прокурора, потерпілого, зважаючи на те, що обвинувачена повторно не з`явилася в судове засідання, будучи належним чином повідомленою про дату, місце і час судового розгляду, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та застосувати до ОСОБА_5 привід.

Відповідно до положень ст. 143 КПК України особа, рішення щодо здійснення приводу якої прийнято судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час і супроводі особи, яка виконує ухвалу. У випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику.

Керуючись ст. 42, 140, 143, 318, 323 КПК України
ПОСТАНОВИВ:
Здійснити привід обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області у судове засідання, призначене на 02 вересня 2015 року на 14 год. 30 хвилин.

Виконання ухвали доручити Шосткинському МВ УМВС України у Сумськiй областi.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа №11-21/11 Головуючий у суді у 1 інстанції - Ільченко
Номер провадження Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - Шахрайство
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2011 року колегія суддів з розгляду кримінальних справах апеляційного суду Сумської облаичсті в складі:

головуючого Гончарова М.В.

суддів - Борсая В.М., Забари І.К.

з участю прокурора Кононенко К.М.

адвоката ОСОБА_2

засудженого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Суми кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 8 листопада 2010 року, яким

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше судимий, засуджений:

за ч. 2 ст. 190 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 2 місяці.

ВСТАНОВИЛА:

До початку розгляду справи в апеляційному суді прокурор, який подав апеляцію, від своїх вимог відмовився, апеляції від інших учасників судового розгляду не надходили.

За таких обставин апеляційне провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 362, 364 КПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження по справі за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 8 листопада 2010 року закрити.

Судді -

ОСОБА_4 ОСОБА_1 ОСОБА_5
Справа № 596/1485/15-к
УХВАЛА
"05" серпня 2015 р.
ВСТАНОВИВ:
05.08.2015 року до провадження Гусятинського районного суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ст.310 ч.1 КК України. Вважаю за необхідне відповідно до вимог ст.ст. 314, 315, 316 КПК України призначити підготовче судове засідання, про яке повідомити учасників судового провадження.
Керуючись ст. ст. 314, 371, 372 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Про час розгляду справи повідомити прокурора, викликати у судове засідання обвинувачену ОСОБА_2 .
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя -підпис
З оригіналом вірно
Суддя Гусятинського районного суду ОСОБА_1