overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
1кс/755/3394/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" серпня 2015 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0008388 від 04.07.2014 року про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю смт Баришівка, Київської обл., громадянину України, українцю, з базовою загальною середньою освітою, працюючому в ТОВ «Сандора» торговим агентом, неодруженому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України,
в с т а н о в и в:

25 серпня 2015 року слідчий СВ Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 .
Клопотання погоджено з прокурором прокуратури Дніпровського району м. Києва ОСОБА_5 .
Прокурор в судове засідання не з`явився.
В судовому засіданні захисник та підозрюваний ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечували.
Заслухавши думку захисника та підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню за наступних підстав.
Згідно зі змістом ст. ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду. Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Згідно ч.1 ст.193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника.
В супереч вимогам ст.193 КПК України, прокурор в судове засідання не з`явився, клопотання не підтримав.
Керуючись вимогами ст.ст.131, 132, 176-179, 181, 193, 194 КПК України, слідчий суддя,-
у х в а л и в:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 про застосування підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
Зіньківський районний суд в Полтавській області
_________________________________________________________________________________
Справа № 530/669/14-к
Номер провадження 1-кс/530/45/14
У Х В А Л А
01.04.2014 р. Зіньківський районний суд Полтавської області у складі головуючого-судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Зіньків, Полтавської області скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Зіньківського РВ УМВС України в Полтавській області про закриття кримінального провадження ,-
В С Т А Н О В И В:
Від скаржника ОСОБА_4 надійшла скарга на постанову слідчого СВ Зіньківського РВ УМВС України в Полтавській області про закриття кримінального провадження.
В підготовчому судовому засіданні, суд дослідивши матеріали справи приходить до висновку про можливість призначення її до судового розгляду з наступних підстав.
На підставі викладеного, керуючись ст..ст.23,314-316,369-372 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд на підставі скарги ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Зіньківського РВ УМВС України в Полтавській області про закриття кримінального провадження,у відкритому судовому засіданні на 04.04.2014 року о 09 годині 00 хвилин, в залі Зіньківського районного суду Полтавської області, за участю прокурора, підсуднього, потерпілих та свідків згідно додатку до обвинувального акту.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1-41/02 Номер провадження 11-о/786/1/16 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А
11 січня 2016 року м. Полтава

Суддя доповідач судової колегії з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1 , перевіривши заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами на її відповідність вимогам ст. ст. 459, 462 КПК України, -

ВСТАНОВИВ :
Вироком Апеляційного суду Полтавської області від 29 грудня 2002 року ОСОБА_2 засуджений за ст..ст. 115 ч.2 п.п.1,4,6, 187 ч.4, 185 ч.3, 304, 70 КК України до покарання у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією всього майна.

В заяві про перегляд за нововиявленими обставинами засуджений ОСОБА_2 просить скасувати вирок апеляційного суду та призначити новий судовий розгляд.

Як на підставу для провадження за нововиявленими обставинами ОСОБА_2 посилається на факт порушення його права на захист при першому допиті. Вказує, що явку з повинною написав 12.10.2002 року, в якій відсутній підпис слідчого та його захисника, а не 13.10.2001 року в присутності слідчого та захисника як викладено у вироку суду. Зазначає, що його було затримано 11.10.2001 р., та цілу добу незаконно тримали під вартою, за цей час до нього застосовували недозволені методи дізнання, під тиском яких він оговорив себе, протокол затримання був складений через добу, до того ж явка з повинною датується 2002 роком, що доводить по те, що вирок базується на незаконно зібраних доказах.

Заява відповідає вимогам ст. 462 КПК України, наведені підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами передбачані п. 1 ч. 2 ст. 459 КПК України, а отже перешкоди для відкриття провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 464 КПК України,-

УХВАЛИВ :
Відкрити провадження за заявою засудженого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Полтавської області від 29 грудня 2002 року та призначити апеляційний розгляд на 11 лютого 2016 року на 11-00 годин в приміщенні Апеляційного суду Полтавської області.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями заяви ОСОБА_2 надіслати всім учасникам провадження.

Суддя-доповідач ОСОБА_1
З оригіналом згідно:
Суддя-доповідач ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху

11 січня 2016 р. м. Черкаси
Суддя-доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 17.12.2015 року, якою йому відмовлено в задоволенні скарги, суд, -

в с т а н о в и в :
До апеляційного суду Черкаської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення місцевого суду.

Апеляційний суд не може прийняти до провадження апеляційну ОСОБА_3 , оскільки вона не відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Так, в апеляційній скарзі не зазначено, в чому саме полягає неправильність судового рішення, а йде посилання, щоб дивитися матеріали справи про нібито неповноту судового розгляду, але в чому саме полягає ця неповнота скаржник не зазначив.

До апеляції додається копія апеляційної скарги, яка виконана під копірку, текст на копії стирається і є нечитабельним.

Крім цього, прохання особи, що подала апеляційну скаргу, виходить за межі розгляду даної категорії справ (відшкодування шкоди, забезпечення безоплатної правової допомоги), оскільки питання відшкодування шкоди вирішується при розгляді справи по суті, а забезпечення безоплатної правової допомоги здійснюється відносно підозрюваної чи обвинуваченої особи або потерпілого.

За таких обставин апеляційну скаргу ОСОБА_3 слід залишити без руху та надати йому термін в 7 діб, з дня отримання ухвали апеляційного суду, для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.399 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без руху.

Надати йому термін 7 діб, з дня отримання ухвали апеляційного суду, для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"18" вересня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , інспектора відділу КВІ ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відділу кримінально-виконавчої інспекції Дніпровського району м. Києва про звільнення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Канава, Тиврівського р-ну, Вінницької обл., українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, без постійного місця реєстрації в Україні, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку вироком Оболонського районного суду м. Києва від 21 серпня 2014 року, -
Вироком Оболонського районного суду м. Києва від 21 серпня 2014 року ОСОБА_5 , засуджений за ч.1 ст.190 КК України і призначено йому покарання у виді 1 /одного/ року позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України його було звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 /два/ роки з покладенням обов`язків: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання.
Інспектор Дніпровського районного відділу контрольно-виконавчої інспекції в м. Києві звернувся до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання, посилаючись на те, що він за час іспитового строку виконав покладені на нього вироком суду обов`язки, до адміністративної відповідальності не притягувався, характеризується з посередньої сторони.
Вислухавши думку інспектора відділу кримінально-виконавчої інспекції Дніпровського району м. Києва, який просив задовольнити клопотання, прокурора, який не заперечував проти задоволення клопотання, засудженого, який просив його задовольнити, дослідивши матеріали справи, з яких вбачається, що ОСОБА_5 за час звільнення від призначеного покарання з випробуванням до адміністративної відповідальності не притягувався, злочинів не вчиняв, виконав покладені на нього обов`язки, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

Звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання у виді 1 /одного/ року позбавлення волі призначеного вироком Оболонського районного суду м. Києва від 21 серпня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя:
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 січня 2016 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

представникка інспекції - ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання інспектора Святошинського РВ КВІ УДДУ ПВП у м. Києві про звільнення у зв`язку із закінченням іспитового строку від призначеного покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, гр-на України, зареєстрований: АДРЕСА_1 , проживає: АДРЕСА_2 , засуджений 26 грудня 2012 року Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 5 ст. 191 та ч. 2 ст. 366 КК України на п`ять років позбавлення волі з позбавленням права займати посади пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих функцій строком на один рік та один місяць, із звільненням від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком на три роки, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_6 засуджений 26 грудня 2012 року Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 5 ст. 191 та ч. 2 ст. 366 КК України на п`ять років позбавлення волі з позбавленням права займати посади пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих функцій строком на один рік та один місяць, із звільненням від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком на три роки.

З 01 квітня 2013 року ОСОБА_6 перебуває на обліку в КВІ Святошинського району міста Києва. За період іспитового строку покладені на нього судом обов`язки виконував, на реєстрацію з`являвся своєчасно. До адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку та кримінальної відповідальності не притягувався, нового злочину не вчиняв. За місцем проживання характеризується позитивно.

Святошинський РВ КВІ УДДУ ПВП у м. Києві звернувся з поданням в суд про звільнення ОСОБА_6 від призначеного судом покарання.

Заслухавши прокурора та представника інспекції, які подання підтримали, суд вважає, що ОСОБА_6 слід звільнити від призначеного покарання за вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 26 грудня 2012 року, оскільки ОСОБА_6 нових злочинів не вчиняв, покладені на нього обов`язки виконував, обставин, які перешкоджали б звільненню ОСОБА_6 від призначеного судом покарання в судовому засідання не встановлено, а іспитовий строк закінчився.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ч. 2 ст. 165 Кримінально-виконавчого кодексу України, ст. ст. 369 372, 376, п. 9 ч. 1 ст. 537, 539 КПК України, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_7 , звільнити від призначеного покарання за вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 26 грудня 2012 року у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляції через Святошинський районний суд міста Києва до Апеляційного суду міста Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДЯ ОСОБА_8
1Справа № 335/93/16-к 1-кп/335/135/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення підготовчого судового засідання

11 січня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1

розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшло кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Керуючись ст. ст.ст.110, 314, 369-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, призначити в підготовче судове засідання на 20.01.2016 року о 12-00 год. у приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

У судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , потерпілу ОСОБА_4 .

Про день та місце слухання справи повідомити прокурора ОСОБА_5 .

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення підготовчого судового засідання

04 січня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1

розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшло кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 185 КК України.

Керуючись ст. ст.ст.110, 314, 369-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 185 КК України, призначити в підготовче судове засідання на 18.01.2016 року о 15-45 год. у приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

У судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілих: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Про день та місце слухання справи повідомити прокурора ОСОБА_7 .

Суддя: ОСОБА_1
22.04.2014 Справа №607/6106/14-к
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю старшого слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду, в місті Тернополі клопотання слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, -
В судовому засіданні старший слідчий СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 , клопотання підтримала та просить його задовольнити.
Представник мобільного оператора ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 в судове засідання не з`явився, із невідомих причин, хоча його було повідомлено про час та місце розгляду клопотання.
Заслухавши слідчого, вивчивши надані клопотання та матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
З врахуванням того, що інформація, яка знаходиться в оператора телекомунікаційних послуг ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зв`язок, надані телекомунікаційні послуги, у тому числі отримані послуги, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо, самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, зокрема для встановлення осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, та приймаючи до уваги неможливість отримати відомості в інший спосіб, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 159, 163, 164, 309 КПК України, -
Клопотання слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_4 - задовольнити.
Строк дії ухвали встановити протягом місяця з дня її постановлення.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положенням Кримінального процесуального кодексу України з метою відшукання та вилучення вказаних речей та документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 683/1/16-к
1-кс/683/7/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

В С Т А Н О В И В:
В обґрунтування клопотання посилається на те, що 29 грудня 2015р. близько 8 год. 30 хв. на 299 км. + 850 м. автодороги Городище Рівне - Старокостянтинів водій автомобіля «Нісан Кубістар» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 , під час виїзду на проїжджу частину дороги не надав перевагу в русі автомобілю «Мерседес Бенс» р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 , який рухавсь в напрямку м.Старокостянтинова. Внаслідок ДТП пасажири автомобіля «Мерседес Бенс» ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 отримали тілесні ушкодження.
29.12.2015р. автомобіль «Нісан Кубістар» р.н. НОМЕР_1 вилучений з місця події та поміщений на майданчик тимчасового тримання ІНФОРМАЦІЯ_1 по АДРЕСА_1 .
Згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_3 даний автомобіль належить ОСОБА_4 .
На даний час виникла потреба у доступі до вказаного автомобіля з метою проникнення до салону автомобіля для вилучення об`єктів, предметів, деталей автомобіля, для проведення з автомобілем судових експертиз.
Заслухавши прокурора, який підтримав клопотання, власника автомобіля, який заперечує проти задоволення клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Під час проведення досудового розслідування виникла необхідність забезпечити тимчасовий доступ до майна - провести огляд автомобіля автомобіля «Нісан Кубістар» р.н. НОМЕР_1 , належного ОСОБА_4 , що тимчасово перебуває майданчик тимчасового тримання ІНФОРМАЦІЯ_1 по АДРЕСА_1 .
Враховуючи, що є достатні підстави вважати, що у вищевказаному легковому автомобілі можуть зберігатись сліди злочину, тому клопотання слід задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись ст.159-166 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Надати дозвіл на тимчасовий доступ до автомобіля«Нісан Кубістар» р.н. НОМЕР_1 , що тимчасово перебуває майданчику тимчасового тримання ІНФОРМАЦІЯ_1 по АДРЕСА_1 , належного ОСОБА_4 , з метою проникнення до салону автомобіля для вилучення об`єктів, предметів, деталей автомобіля, для проведення з автомобілем судових експертиз.
Строк дії ухвали визначаю до 09 лютого 2016р.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом п`яти днів з дня проголошення.

Слідчий суддя
Справа № 464/9925/15-к
пр.№ 1-в/464/469/15
У Х В А Л А
31.12.2015 Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання захисника ОСОБА_3 про зарахування засудженому ОСОБА_4 строку попереднього ув`язнення у строк покарання,
встановив:
Вироком Сихівського районного суду м. Львова від 14 лютого 2014 року ОСОБА_4 визнаний винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 119, ст. 138, ч.2 ст. 190, ч.3 ст. 190, ч.4 ст. 358 КК України, та останньому призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на вісім років.

Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 8 квітня 2015 року вирок суду першої інстанції змінено в частині засудження за ч.4 ст. 358 КК України та у зв`язку із закінченням строків давності кримінальне провадження за таким обвинуваченням закрито. В решті вирок, в тому числі і в частині призначеного покарання, залишено без змін.

Захисник засудженого ОСОБА_4 ОСОБА_3 звернувся до Сихівського районного суду м. Львова з клопотанням про застосування Закону України „Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання та зарахування засудженому строку попереднього ув`язнення у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Оглянувши матеріали клопотання, суд дійшов висновку, що таке необхідно повернути із таких підстав.

Відповідно до п.3 Прикінцевих положень Закону України „Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання цей Закон застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї або захисника, суду, що виніс зазначений обвинувальний вирок, протягом двох тижнів з дня отримання відповідного клопотання судом або за власною ініціативою суду.

Таким чином, вищевказаним законом передбачено виключно ініціативу суду, що ухвалив вирок, щодо застосування такого закону, проте вирішення по суті цього питання до компетенції такого суду не віднесено.

Із змісту статей 537, 539 КПК України випливає, що вирішення питань, які виникають під час відбування покарання, належить до компетенції місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.

Судом встановлено, що засуджений ОСОБА_4 відбуває покарання у Полицькій виправній колонії (№76), що у с. Іванчі Володимирецького району Рівненської області. Вказана установа знаходиться в межах територіальної юрисдикції Володимирецького районного суду Рівненської області, що за адресою: 34300, Рівненська область, смт. Володимирець, вул. Вишнева, 11.

Враховуючи наведене, клопотання необхідно повернути для звернення з таким до належного суду.

Керуючись ст. 72 КК України, статтями 537, 539 КПК України, суд,
ухвалив:
Клопотання захисника ОСОБА_3 про зарахування засудженому ОСОБА_4 строку попереднього ув`язнення у строк покарання повернути.

Роз`яснити право звернення з таким клопотанням до Володимирецького районного суду Рівненської області.

Головуючий