печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1581/13- к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Вовк С.В., при секретарі Горовій Н.Г., за участю сторони кримінального провадження слідчого в особливо важливих справах прокуратури Київської області Вітвіцького Р.С., розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання слідчого в особливо важливих справах прокуратури Київської області Вітвіцького Р.С. про здійснення приводу свідка,-

В С Т А Н О В И В :

18 січня 2013 року в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва Вовк С.В. надійшло клопотання сторони кримінального провадження слідчого в особливо важливих справах прокуратури Київської області Вітвіцького Р.С., погоджене старшим прокурором відділу здійснення процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях слідчих слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області Васін О., про здійснення приводу 25.01.12 громадянина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, для допиту його у процесуальному статусі - свідка, одночасного допиту декількох свідків в рамках кримінального провадження № 0000006, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 20.11.12.

У судовому засіданні слідчий Вітвіцького Р.С. просив клопотання задовольнити.

Згідно норми ч. 1 ст. 107 КПК України 2012 р. фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Обґрунтовуючи внесене клопотання сторона кримінального провадження вказує, що у провадженні слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000006 від 20.11.12 за заявою ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення, зокрема, заволодіння шляхом обману грошовими коштами ОСОБА_4, вчиненого у особливо великих розмірах, за ч. 4 ст. 190 КК України, яке відповідно до п. 6 Перехідних положень Кримінального процесуального кодексу України перебувало у провадженні слідчого відділу на момент вступу в дію Кримінального процесуального кодексу України від 13.04.12.

Слідчий Вітвіцький Р.С. зазначає, що 25.10.12 органу дізнання надано доручення в порядку ст. 114 КПК України (в редакції 1960 року) з метою встановлення місцезнаходження свідка ОСОБА_3 та забезпечення їх явки до слідчого для проведення слідчих дій - допитів як свідків.

19.11.12 отримано матеріали виконаного доручення, відповідно до яких встановлено, що ОСОБА_3 не можливо вручити повістки через відсутність його за місцем реєстрації.

21.11.12 відповідно до рапорту слідчого Демидовича А.В. встановлено, що з мобільного телефону на мобільний телефон ОСОБА_3 здійснено офіційно виклик останнього як свідка для проведення з останнім слідчих дій до слідчого, але ОСОБА_3 відмовився з'явитися до слідчого.

23.11.12 слідчим Котелевцем Д.О. здійснено виїзд за адресою проживання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зокрема: АДРЕСА_1, з метою вручення останньому повістки про виклик як свідка у кримінальному провадженні № 0000006 до прокуратури Київської області за адресою: бульвар Лесі Українки, 27/2, м. Київ, каб. № 107 на 28.11.12 на 10 годину 00 хвилин.

Відповідно до рапорту слідчого Котелевця Д.О. мешканці квартири АДРЕСА_1 двері не відчинили.

У подальшому, того ж дня, з метою вручення повісток про виклик громадян здійснено виїзд за адресами проживання близьких родичів - брата ОСОБА_5 по АДРЕСА_2, а також його батька - ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_3. Однак, за вказаними адресами вищевказані особи були відсутні.

Того ж дня слідчим Котелевцем Д.О. на адресу Комунального підприємства по утриманню та експлуатації житлового фонду «ЛИПКИЖИТЛОСЕРВІС» скеровано листа, до якого додано повістки про виклик свідків, серед яких є ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, з метою їх передачі у порядку ст. 135 КПК України.

Крім цього, 26.11.12 слідчим Котелевцем Д.О. здійснено виїзд за адресою: АДРЕСА_4, за місцезнаходженням ТОВ «Укрінформсервіс» та поштовою адресою ЗАТ «Київгума», директором якого являється ОСОБА_3

Відповідно до рапорту слідчого Котелевця Д.О. встановлено, що директор ТОВ «Укрінформсервіс» ОСОБА_7 від отримання повістки для передачі ОСОБА_3 відмовився.

Того ж дня, на адресу слідчого відділу прокуратури Київської області надійшов лист Комунального підприємства по утриманню та експлуатації житлового фонду «ЛИПКИЖИТЛОСЕРВІС» за № 674/5 від 28.11.12, відповідно до якого встановлено, що 26.11.12 громадянину ОСОБА_3, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, вручено повістку про виклик на 28.11.12 на 10 годину 00 хвилин, про що свідчать корінці про отримання повістки про виклик, які додано до зазначеного листа.

Слідчий вказує, що незважаючи на вищевикладені обставини, свідок ОСОБА_3 у час вказаний у повістці про виклик, зокрема о 10 годині 00 хвилин 28 листопада 2012 року до слідчого не з'явився, при цьому, про обставини, які унеможливлюють його з'явлення на виклик, слідчого не повідомив.

04.12.12 слідчому судді Броварського міськрайонного суду Київської області внесено клопотання про накладення грошового стягнення на свідка ОСОБА_3

07.12.12 за результатами розгляду вищевказаного клопотання щодо ОСОБА_3 накладено грошове стягнення у розмірі 0,5 розміру мінімальної заробітної плати.

17.12.12 ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області Міхієнковою Т.Л. скасовано вищевказану ухвалу від 07.12.12.

Відповідно до ухвали слідчого судді від 17.12.12 встановлено, що 14.12.12 ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області з клопотанням про скасування вищезазначеної ухвали про накладення на нього грошового стягнення. Своє клопотання ОСОБА_3 обґрунтував тим, що він в період з 17.11.12 по 01.12.12 перебував за кордоном, підтвердивши це копіями відміток у закордонному паспорті, долученому до клопотання.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 66 КПК України свідок зобов'язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду.

Слідчий посилається на те, що ОСОБА_3 ухиляється від досудового розслідування, оскільки до слідчого не з'явився в період з 01.12.12 по даний час. Вжиті слідчим усі можливі заходи, надані доручення органу дізнання в порядку ст. ст. 40-41 КПК України не дали позитивного результату щодо забезпечення явки свідка ОСОБА_3 до слідчого та проведення з останнім ряду слідчих дій з метою встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України 2012 р., привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення сторони кримінального провадження слідчого Вітвіцького Р.С., дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 140-143, 309, 372 КПК України 2012 р., слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання сторони кримінального провадження слідчого в особливо важливих справах прокуратури Київської області Вітвіцького Р.С., погоджене старшим прокурором відділу здійснення процессуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях слідчих слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області Васін О. про про здійснення приводу свідка - задовольнити.

Здійснити привід 25.01.13 до слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області Вітвіцького Романа Станіславовича за адресою: м. Київ, бульвар Лесі Українки, 27/2, кабінет № 107, громадянина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, для проведення з останнім слідчих - допиту у процесуальному статусі - свідка, одночасного допиту декількох свідків в рамках кримінального провадження № 0000006, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 20.11.12.

Ухвалу про здійснення приводу для виконання надіслати УДСБЕЗ ГУ МВС України в Київській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя С.В.Вовк