АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 2014/1-112/11 Председательствующий 1-й инстанции: ОСОБА_1
Производство № 11/790/147/15 Докладчик: ОСОБА_2
Категория: ч. 2 ст.307, ч. 3 ст.309 УК Укр.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
и м е н е м У к р а и н ы
7 октября 2015 года, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - судьи ОСОБА_2
судей - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
с участием прокурора - ОСОБА_5
защитника - ОСОБА_6
осужденного - ОСОБА_7
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Харькове уголовное дело по апелляциям прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, осужденного ОСОБА_7 , его защитника, адвоката ОСОБА_6 , на приговор Змиевского районного суда Харьковской области от 3 августа 2012 года,
У С Т А Н О В И Л А:
Указанным приговором:
ОСОБА_7 , 2 апреля 1974 года рождения, уроженец г. Змиева Харьковской области, гражданин Украины, русский, со средним образованием, не женат, не работающий, проживающий по адресу: АДРЕСА_1 , судимый 17.05.2004 г. Змиевским районным судом Харьковской области по ч.1 ст.152 УК Украины к 5 годам лишения свободы,
осужден: - по ч. 2 ст. 307 УК Украины к 7 (семи) годам лишения свободы, с конфискацией имущества,
- по ч. 3 ст. 309 УК Украины к 5 (пяти) годам лишения свободы.
На основании ст. 70 УК Украины, путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно определено 7 (семь) лет лишения свободы с конфискацией имущества.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде содержания под стражей.
Срок отбытия наказания исчислён с 13.10.2010 года.
Взыскано с ОСОБА_7 в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Харьковской области стоимость проведения экспертиз на общую сумму 2 365 грн. 99 коп.
Согласно приговора суда, ОСОБА_7 признан виновным в том, что летом 2010 года на огороде своего домовладения, расположенного в г. Змиеве Харьковской области, ул. Пушкина 12, обнаружил 7 кустов дикорастущей конопли, которые стал выращивать с целью дальнейшего личного потребления, а также с целью сбыта. В августе 2010 года, более точной даты в ходе судебного следствия не установлено, ОСОБА_7 по просьбе знакомого ОСОБА_8 сорвал один куст конопли, высушил и перетер, тем самым изготовил наркотическое средство - марихуану, на общественном транспорте перевез в г.Харьков. Находясь возле дома №56 по проспекту Героев Сталинграда в г. Харькове, сбыл ОСОБА_8 изготовленную при вышеуказанных обстоятельствах марихуану, которую тот хранил по месту жительства по адресу: АДРЕСА_2 для личного потребления, без цели сбыта. 10.10.2010 года сотрудниками милиции в ходе осмотра домовладения ОСОБА_8 был обнаружен и изъят сверток с веществом растительного происхождения серо-зеленного цвета которое, согласно заключения эксперта №2764 от 19.10.2010 года, является особо опасным наркотическим средством - каннабис (марихуана высушенная), массой в перерасчете на сухое вещество 1,1625 г.
В 20-х числах сентября 2010 года, при уборке огорода возле домовладения, расположенного по адресу: АДРЕСА_1 , ОСОБА_7 сорвал оставшиеся кусты конопли и поместил в сарай домовладения сохнуть. 09.10.2010 года ОСОБА_7 , договорившись с ОСОБА_8 о продаже марихуаны, часть высушенной конопли перетер, тем самым изготовил особо-опасное наркотическое средство - марихуану, поместил в две металлические банки из - под кофе «Нескафе» для дальнейшего сбыта ОСОБА_8 . 10.10.2010 года ОСОБА_7 изготовленную марихуану на общественном транспорте перевез в г. Харьков, направился к дому АДРЕСА_3 , храня изготовленную марихуану при себе. В этот день, примерно в 13 часов 20 минут, возле дома №56 по проспекту Героев Сталинграда в г.Харькове сотрудниками милиции был задержан ОСОБА_7 , у которого при личном досмотре были обнаружены и изъяты две металлические банки с веществом растительного происхождения серо-зеленного цвета, которое, согласно заключения эксперта от 25.10.2010 года, является особо опасным наркотическим средством каннабис, массой 60,7116 г. и 32,4248 г., которое хранил при себе с целью сбыта ОСОБА_8
10.10.2010 года, примерно в 17-00 часов, в ходе осмотра домовладения ОСОБА_7 в АДРЕСА_1 , в сарае сотрудниками милиции были обнаружены и изъяты высушенные растения, которые, согласно заключения эксперта от 25.10.2010 года №2765, являются особо опасным наркотическим средством каннабис (марихуана высушенная), массой в перерасчете на постоянную массу 2653,8 г. Данное наркотическое средство ОСОБА_7 хранил по месту жительства для личного потребления без цели сбыта.
Прокурор в поданной апелляции просит приговор в отношении ОСОБА_7 отменить, постановить новый приговор, назначить ему более строгое наказание, предложенное государственным обвинителем. Назначенное судом наказание считает мягким, так как районный суд не в полной мере учёл степень общественной опасности совершённых Мартыновым преступлений, личность осуждённого, ранее судимого за тяжкое преступление.
Осуждённый ОСОБА_7 и его защитник, адвокат ОСОБА_6 , в поданных апелляциях просят об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение мотивируя недоказанностью виновности ОСОБА_9 в совершении инкриминируемых преступлений, применением органом досудебного расследования незаконных методов ведения следствия, в результате которых ОСОБА_9 вынуждено давал признательные показания. Считают, что показания свидетелей и понятых не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, показания свидетеля ОСОБА_8 , как лица, употребляющего наркотические средства, вызывают сомнения в достоверности и объективности.
При рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осуждённый и защитник изменили доводы поданных апелляций. Просили об отмене приговора суда и направлении уголовного дела на дополнительное расследование. В обоснование доводов сослались на прекращение следователем уголовного производства в отношении ОСОБА_7 на основании п.2 ч.1 ст.284 УПК Украины по эпизоду от августа 2010 года и освобождение его от отбытия основного наказания на основании ст.2 Закона Украины «Об амнистии в 2014 году» по эпизодам от 10.10.2010 года.
Заслушав доклад судьи, прокурора, который, с учётом освобождения осуждённого от наказания в связи с применением амнистии, доводы поданной апелляции не поддержал, согласился с изменёнными доводами апелляций осуждённого и его защитника, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляций, коллегия судей считает, что апелляция прокурора удовлетворению не подлежит, апелляции осуждённого и его защитника подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно ст.334 УПК Украины 1960 года, мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать формулировку обвинения, признанную судом доказанной. В этой части приводятся обстоятельства, которые определяют степень тяжести совершённого преступления, доказательства, в обоснование выводов суда в отношении подсудимого, мотивы изменения обвинения, основания для признания обвинения частично необоснованным.
Рассмотрев уголовное дело в пределах поданных апелляций с изменениями, коллегией судей установлено, что обстоятельства, имеющие существенное значения для установления фактических обстоятельств по делу, назначения наказания, существенным образом изменились.
В мотивировочной части оспариваемого приговора суд признал доказанным предъявленное ОСОБА_7 обвинение по ч.2 ст.307 и ч.3 ст.309 УК Украины в указанном выше объёме.
Определением коллегии судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области от 30.04.2014 года уголовное дело в отношении ОСОБА_7 по обвинению его по ч.2 ст.307 УК Украины по эпизоду незаконного сбыта 1,1625 грамма особо-опасного наркотического средства в августе 2010 года направлено прокурору Коминтерновского района г.Харькова на дополнительное расследование.
По эпизоду обвинения ОСОБА_7 в незаконном изготовлении, перевозке, хранении особо-опасного наркотического средства с целью сбыта каннабиса, 10.10.2010 года массой 60,7116 грамма и 37,4248 грамма по ч.2 ст. 307 УК Украины действия переквалифицированы на ч.1 ст.309 УК Украины, с назначением наказания в виде 3 лет лишения свободы. С назначением ОСОБА_7 наказания по ч.3 ст.309 УК Украины в виде 5 лет лишения свободы суд апелляционной инстанции согласился. На основании ст.70 УК Украины по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.309 и ч.3 ст.309 УК Украины, ОСОБА_7 окончательно назначено 5 лет лишения свободы. /т.3 л.д.348-350/.
Определением коллегии судей судебной палаты по уголовным делам ВССУ по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 30 января 2015 года определение апелляционного суда Харьковской области от 30.04.2014 года отменено, а уголовное дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
Как установлено судом апелляционной инстанции, после возвращения уголовного дела в отношении ОСОБА_7 по обвинению по ч.2 ст.307 УК Украины по эпизоду незаконного сбыта 1.1625 грамма особо-опасного наркотического вещества в августе 2010 года на дополнительное расследование, данные об указанном уголовном правонарушении были внесены до ЕРДР за № НОМЕР_1 . По результатам расследования Постановлением следователя СО Коминтерновского ІНФОРМАЦІЯ_1 от 16.12.2014 года, на основании п.2 ч.1 ст.284 УК Украины, уголовное производство в отношении ОСОБА_7 было прекращено за отсутствием в его действиях признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.309 УК Украины.
Согласно определения Октябрьского районного суда г.Харькова от 31 июля 2014 года, на основании ст.2 Закона Украины «Об амнистии в 2014 году», ОСОБА_7 освобождён от отбытия основного наказания в виде лишения свободы по приговору Змиевского районного суда Харьковской области от 03.08.2012 года и Определения апелляционного суда Харьковской области от 30.04.2014 года.
Постановление следователя СО Коминтерновского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области от 16.12.2014 года и определение Октябрьского районного суда г.Харькова от 31 июля 2014 года не были обжалованы и никем не отменены, поэтому вступили в законную силу. Обращений о пересмотре указанных процессуальных решений по вновь открывшимся обстоятельствам в компетентные органы не поступали.
При таких обстоятельствах, коллегия судей лишена возможности дать оценку фактическим обстоятельства дела в объёме, установленном судом первой инстанции и изложенном в приговоре, правильности квалификации действий осужденного по всем эпизодам преступлений и назначенной мере наказания. Участники процесса настаивают на направлении уголовного дела на дополнительное расследование. При этом не указывают, какие следственные действия в обоснование виновности либо невиновности ОСОБА_7 подлежат проведению, какие недостатки досудебного следствия следует устранить или истребовать дополнительные доказательства. Согласно требований ч.1 ст.281 УПК Украины 1960 года, п.п. 9,10,13 Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 11 февраля 2005 года №2 «О практике применения судами Украины законодательства, регулирующего возвращение уголовного дела на дополнительное расследование», возвращение уголовного дела на дополнительное расследование по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь место лишь тогда, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.
С учётом изложенного, в связи с необоснованностью требований апеллянтов о направлении уголовного дела на дополнительное расследование, поддержанное прокурором, принимающим участие в данном судебном процессе, невозможности дачи оценки действиям осужденного и обоснованности обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.307 и ч.3 ст.309 УК Украины в связи с исполнением приговора, изменённого определением апелляционного суда от 30.04.2014 года, принимая во внимание требования ст.374 УПК Украины в редакции 1960 года, коллегия судей лишена возможности принять решение по существу. Считает что, в связи с необходимостью решения вопроса о поддержании государственным обвинителем объёма обвинения в целом или частично, внесения изменений в предъявленное обвинение или решения вопроса о новом обвинении, приговор Змиевского районного суда Харьковской области от 3 августа 2012 года, следует отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Поданную апелляцию прокурора - оставить без удовлетворения, апелляции осуждённого и его защитника - удовлетворить частично, в части указанных выше оснований.
Руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366 УПК Украины 1960 года, п.15 раздела ХІ Переходных положений КПК Украины коллегия судей, -
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции оставить без удовлетворения.
Апелляции адвоката ОСОБА_6 , осужденного ОСОБА_7 удовлетворить частично.
Приговор Змиевского районного суда Харьковской области от 3 августа 2012 года в отношении ОСОБА_7 отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
СУДЬИ:
______________ ________________ ________________
ОСОБА_2 ОСОБА_10 ОСОБА_3