Справа № 274/5401/15-к
Провадження №1-кп/0274/453/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.02.2016 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1 ,

за участю секретаря. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_2 ,

прокурора. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3

захисника . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. .. . . . . . . . . . . . ОСОБА_4 ,

обвинуваченого. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_5 ,

розглянувши в залі суду м.Бердичева кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 23.07.2015р. за №000137 по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, проживаючого у цивільному шлюбі, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 1) 06.04.2009 року Бердичівським міським судом, за ст.ст.186 ч.2, 69 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі; 2) 11.06.2010 року Бердичівським міським судом, за ст.ст.198, 75, 76 КК України, до 1 року обмеження волі з іспитовим строком 1 рік; 3) 01.02.2011 року Бердичівським міським судом, за ст.ст.186 ч.2, 15 ч.3, 185 ч.3, 357 ч.3, 70 ч.1, 71 ч.1, 72 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі,

у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого за ст.185 ч.3 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_5 будучи раніше судимим за умисні злочини, судимість за які не знята та не погашена у встановленому законом порядку, на шлях виправлення не став і вчинив рецидив злочинів.

Так, 22.07.2015р., близько 03:00 год., ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, переліз через паркан домогосподарства, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 . Перебуваючи на території даного домогосподарства ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, через дверний отвір проник до господарської прибудови, звідки повторно таємно викрав майно, належне ОСОБА_6 , а саме: міні - авто мийку марки «Stihl», вартістю 5500 гривень; тример марки «Bosh», вартістю 1000 гривень; болгарку марки «Омах», вартістю 2000 гривень; електричний подовжувач - переноску, вартістю 250 гривень, чим спричинив потерпілій матеріального збитку на загальну суму 8750 гривень. Після чого з місця скоєння злочину зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у скоєнні інкримінованого діяння визнав повністю. Суду повідомив, що в той день у нічний час він повертався від бабусі до місця проживання своєї цивільної дружини. Коли проходив повз ресторан „Золота Підкова, до нього причепились п`яні хлопці. Злякавшись, він став тікати від них і забіг до подвір`я будинку, калитка до якого була відчиненою. Коли у сусідів даного домогосподарства загавкав собака та ввімкнулось світло, він переліз через бетонний паркан до іншого сусіднього домогосподарства. Там у господарській прибудові, яка дверей не мала, побачив пристрої перелічені у обвинувальному акті: міні авто-мийку, болгарку, тример, подовжувач. Вирішивши заволодіти даним майном, він знайшов мішок, у який поскладав усе перелічене. Перелізши разом з викраденим майном через огорожу домогосподарства, за його межами викликав автомобіль таксі та перевіз майно до гаражу своєї бабусі за адресою: АДРЕСА_4 . На наступний ранок показав викрадене майно своїм знайомим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , яким запропонував знайти на нього покупців. Хлопці погодились йому допомогти. Так, узявши болгарку, вони одразу поїхали здавати її в ломбард, однак поряд з ломбардом продали її за 300 350 грн. невідомому чоловіку. В цей же день, через декілька годин, ОСОБА_9 зателефонував йому та повідомив, що знайшов покупця на інші речі. Разом із ним вони завантажили до автомобіля таксі авто-мийку, тример та подовжувач, та які відвезли знайомому ОСОБА_10 . Той речі придбав, однак розрахувався не повністю, обіцяючи провести повний розрахунок за придбане пізніше. Загалом, за усе викрадене майно, він на той час отримав близько 1000 грн., невеликою частиною з яких поділився із хлопцями, які допомагали продавати майно.

На наступний ранок до нього додому завітали працівники міліції, яким вже було відомо про скоєння злочину. Він розповів, кому збув викрадене майно, та працівниками міліції воно було вилучене. Як працівники дізнались, що саме він скоїв злочин, та як знайшли чоловіка, якому було збуто болгарку, йому не відомо.

Також обвинувачений визнав, що знаходячись на території чужого домогосподарства та забираючи звідти речі, які йому не належали, розумів, що скоює злочин. Необхідності красти чужі речі у нього не було. Пояснити причину свого вчинку не може. Разом з тим усвідомлює скоєне, негативно оцінює свої дії та запевняє, що більше такого не станеться.

Окрім повного визнання винуватості самим обвинуваченим, його вина у скоєнні інкримінованого діяння у повній мірі стверджується також іншими дослідженими в ході судового розгляду доказами.

Так, із заявою про викрадення належного їй майна потерпіла звернулась 22.07.2015р., про що свідчить протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від вказаного числа. Відповідно до його змісту, з території домогосподарства, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , із господарської прибудови, в період часу з 22 год. 21.07.2015р. по 05 год. 22.07.2015р. невідомою особою було таємно викрадено електричну болгарку, електричний тример та авто-мийку, чим заподіяно матеріальної шкоди на загальну суму 10000грн.

Місце скоєння злочину встановлено згідно протоколу огляду місця події від 22.07.2015р., в ході складання якого було оглянуто домоволодіння розташоване за адресою: АДРЕСА_3 . В ході огляду встановлено наявність огорожі домогосподарства та розташування у його межах накриття призначеного для зберігання майна господарського призначення.

Частина з викрадених у потерпілої речей, а саме електрична болгарка марки «Омах», була виявлена та вилучена на території домогосподарства розташованого за адресою: АДРЕСА_5 , про що свідчить протокол огляду місця події від 22.07.2015р. проведеного за вказаною адресою.

Викрадені у потерпілої міні - авто мийка марки «Stihl», тример марки «Bosh», та електричний подовжувач, було вилучено у гр. ОСОБА_11 в приміщенні Бердичівського МВ, про що свідчить протокол огляду місця події від 23.07.2015р. Відповідно до його змісту ОСОБА_11 пояснив, що придбав вказані речі 22.07.2015р. у двох невідомих хлопців за 2500 грн.

Вилучені в ході проведення досудового розслідування у справі речі, належні потерпілій, відповідно постанови слідчого від 23.07.2015р. визнані речовими доказами у кримінальному провадженні та передані на зберігання власниці ОСОБА_6 , про що свідчить розписка останньої від 23.07.2015р.

Вартість викраденого майна встановлено відповідно до довідки ФОП ОСОБА_12 , відповідно до змісту якої вартість міні - авто мийки марки «Stihl» станом на 22.07.2015р. складала 5500 гривень, тримера марки «Bosh» - 1000 гривень, болгарки марки «Омах» - 2000 гривень, подовжувача - переноски, довжиною 25 метрів - 250 гривень.

Під час пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, свідок ОСОБА_13 вказав на фото ОСОБА_5 як на фото особи, у якої 22.07.2015р., близько 09:00 год., придбав болгарку марки «Омах» за 350 грн. поряд з ломбардом „Скарбниця по пров. Тихому у м. Бердичеві (протокол проведення вказаної слідчої дії від 27.07.2015р.).

В ході провадження досудового розслідування по справі сам підозрюваний ОСОБА_5 детально розповів та на місці показав де і за яких обставин скоїв крадіжку майна. Зокрема вказав на будинок потерпілої, розташований за адресою: АДРЕСА_3 , місце у якому він, перелізши через паркан, потрапив на територію вказаного домогосподарства, місце розташування господарської прибудови та викраденого майна. Про це свідчить протокол проведення слідчого експерименту за його участю від 26.11.2015 року та фото-таблиця до нього. Встановлені таким шляхом обставини скоєння злочину у повній мірі відповідають іншим зібраним та описаним вище доказам по справі.

Оцінивши наведені докази в їх сукупності, суд вважає винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 у скоєнні інкримінованого діяння доведеною повністю. Його дії, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно та поєднаному з проникненням в інше приміщення, суд кваліфікує за ст.185 ч.3 КК України.

Кваліфікуючи дії обвинуваченого суд зважає на те, що крадіжку майна останнім було скоєно з господарської прибудови, яка хоча і мала вільний доступ, проте знаходилась на території огородженого приватного домогосподарства. Проникаючи на територію домогосподарства, а також залишаючи її із викраденим майном, обвинувачений долав перешкоди призначені для визначення меж та охорони чужого приватного майна.

При визначенні покарання обвинуваченому суд керується загальними засадами призначення покарання, визначеними у ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Так, відповідно до ст.12 КК України, злочин передбачений ст.185 ч.3 КК України належить до категорії тяжких злочинів. Обвинувачений ОСОБА_5 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, однак належних висновків для себе не зробив і після звільнення з місць позбавлення волі вчинив новий корисливий злочин, переховувався від слідства. Разом з тим свою вину у скоєному визнав повністю, після затримання сприяв розкриттю злочину. Обвинувачений проживав із цивільною дружиною та малолітньою дитиною, офіційно не працював, по місцю проживання та місцю відбуття покарання за попереднім вироком характеризується посередньо.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому, відповідно до ст.66 КК України, суд визнає щире каяття. Зважаючи на те, що в ході досудового розслідування у справі обвинувачений свою вину у скоєнні злочину визнавав, на місці показав та розповів про деталі скоєного, вказав на осіб, яким збув крадене майно, в результаті чого воно було вилучене та повернуто власнику (що стороною обвинувачення не спростовано), суд вважає за можливе також визнати обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому, відповідно до ст.67 КК України, суд визнає рецидив злочинів.

З урахуванням наведеного, суд прийшов до висновку про призначення обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі, що буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових злочинів. При цьому, зважаючи на наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому, обставини скоєння злочину, позицію потерпілої у справі, яка просить обвинуваченого суворо не карати, наявність у обвинуваченого малолітньої дитини на утриманні, суд приходить до висновку про можливість призначення ОСОБА_5 покарання за ст.185 ч.3 КК України із застосуванням положень ст.69 КК України, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції даної статті.

Цивільний позов у справі не заявлено.

Процесуальних витрати у справі відсутні.

Арешт на майно обвинуваченого або інших осіб не накладався.

Визнані у справі речовими доказами речі, належні потерпілій, слід залишити у її володінні.

Підстав для зміни попередньо обраного щодо обвинуваченого запобіжного заходу до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст.369-371, 374, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Визнати винуватим ОСОБА_5 у скоєнні злочину передбаченого ст.185 ч.3 КК України та призначити йому покарання із застосуванням положень ст.69 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту його затримання, тобто з 24.11.2015р.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_5 не змінювати, залишити його у виді тримання під вартою.

Відповідно до положень ст.72 ч.5 КК України, зарахувати засудженому ОСОБА_5 в строк відбуття покарання строк його попереднього ув`язнення в період з 24.11.2015р. по дату набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Речові докази у справі: міні - авто мийку марки «Stihl», тример марки «Bosh», болгарку марки «Омах» та електричний подовжувач - переноску, що знаходяться на зберіганні у власниці - потерпілої, залишити у її володінні.

Вирок суду може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Роз`яснити учасникам справи право на отримання копії вироку в суді.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1