Справа №10-334/10 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 жовтня 2010 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Ященка В.А.

суддів - Борсая В.М., Лантушенка Ю.Ф.

з участю прокурора - Лобушко І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Суми справу за апеляцією ОСОБА_2 на постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 14 вересня 2010 року, якою залишена без задоволення скарга

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м. Суми, вулиця Металургів, 24/81,

на постанову від ЗО серпня 2010 року про порушення кримінальної справи за ст. 364 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

8 серпня 2010 року ОСОБА_2 звернулася до Ковпаківського районного суду м. Суми зі скаргою на постанову виконуючого обовязки прокурора Сумського району від ЗО серпня 2010 року про порушення відносно неї кримінальної справи за ч. 2 ст. 364 КК України, мотивуючи свої вимоги тим, що здійснюючи повноваження ліквідатора ВАТ Птахорадгосп Мирний Сумського району, вона кримінально караних діянь не вчинила, а тому у прокурора були відсутні підстави для порушення відносно неї кримінальної справи.

Постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 14 вересня 2010 року скарга ОСОБА_2 на постанову виконуючого обовязки прокурора Сумського району залишена без задоволення, на думку суду кримінальна справа порушена у відповідності до вимог ст. ст. 94, 98 КПК України, з урахуванням того, що на час порушення кримінальної справи у прокурора були достатні дані, які вказували на наявність в діях ОСОБА_2 ознак злочину, зокрема зловживання службовим становищем.

В апеляції ОСОБА_2 просить постанову суду скасувати як необгрунтовану, оскільки приводів і підстав для порушення відносно неї кримінальної справи у правоохоронних органів не було, так як реалізація нею майна, зокрема адміністративної будівлі товариства Птахорадгосп Мирний була проведена відповідно до вимог

закону, крім того їй не було відомо про те, що в приміщенні адмінбудівлі радгоспу розташований обєкт цивільної оборони.

Заслухавши доповідь судді про обставини справи та зміст апеляції, ОСОБА_2, яка апеляцію підтримала, прокурора про відсутність підстав для задоволення апеляції, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що підстав для її задоволення немає.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, постановою господарського суду Сумської області від 21 грудня 2009 року ВАТ Птахорадгосп Мирний Сумського району визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та ліквідатором товариства призначено арбітражного керуючого ОСОБА_2

1 березня 2010 року ліквідатором птахорадгоспу ОСОБА_2 був реалізований майновий комплекс товариства, в тому числі адміністративна будівля з підвалом вартістю 435888 грн. 60 коп., який використовується як протирадіаційне укриття, є власністю держави і не міг бути відчужений.

За вказаних обставин органи досудового слідства цілком обгрунтовано порушили кримінальну справу відносно ОСОБА_2 за ст. 364 ч. 2 КК України та проводять розслідування, оскільки для цього були передбачені законом приводи і підстави, зазначені у ст. 94 КПК України.

За наведених обставин колегія суддів вважає, що немає передбачених законом підстав для задоволення скарги ОСОБА_2 та скасування постанови суду.

Керуючись ст. ст. 362, 365, 366, 377 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 14 вересня 2010 року, якою скарга ОСОБА_2 на постанову виконуючого обовязки прокурора Сумського району від ЗО серпня 2010 року про порушення кримінальної справи за ч. 2 ст. 364 КК України залишена без задоволення, залишити без зміни, а апеляцію ОСОБА_2 - без задоволення.

Судді

ОСОБА_3 ОСОБА_1 ОСОБА_4