У Х В А Л А Справа № 200/6256/15-к

Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/2313/15

03 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпропетровську клопотання слідчого по кримінальному провадженню № 0002573 від 28.11.2013 року про надання дозволу на отримання інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, -

В С Т А Н О В И В:

31 березня 2015 року слідчий СУ ГУМВС України в Дніпропетровської області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про надання дозволу на отримання інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, а саме: на витребування у оператора мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » інформації про зв`язок наступних базових станцій LAC-30412 (CID 1012,1011)-12.11.2013 року та 28.11.2013 року, LAC-30412 (CID 1226,1252) 28.11.2013, LAC -30411 (CID 2253) 28.11.2013, LAC-30412 (CID 1012,1011) 28.11.2013, LAC-30404 (CID 22313) 11.11.2013 та 27.11.2013, LAC-30404 (CID 22072)- 13.11.2013 року та 28.11.2013 року, LAC-20818 (CID 3251) 13.11.2013 року.

Необхідність доступу до зазначеної інформації обґрунтував тим, що ним здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні 0002573 від 28.11.2013 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст. ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 171, ч. 1 ст. 163, ч. 2 ст. 309 КК України.

Згідно з матеріалами клопотання, 28.11.2013 року близько 18.00 годин невстановлені особи знаходячись біля кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » розташоване по АДРЕСА_1 , за допомогою металевих предметів(прутів) навмисно спричинили тяжкі тілесні ушкодження ОСОБА_3 .

11 листопада 2013 року ОСОБА_3 на мобільний телефон зателефонував абонент ( НОМЕР_1 ), який представився ОСОБА_4 та наступного дня запропонував зустрітися з метою обговорення умов подальшої співпраці. З даною пропозицією потерпілий погодився та зустріч була обумовлена в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по вул. Контимирівській м. Дніпропетровськ. В зазначений час ОСОБА_5 на місце не прибув пояснивши, що перебуває в справах в м. Києві та запропонував компенсувати витрати в сумі 1000 грн. та 13.11.2013 року дана сума була перерахована. В подальшому 27.11.2013 ОСОБА_4 був здійснений дзвінок з вищезазначеного номеру потерпілому ОСОБА_3 та обумовлена зустріч на 28.11.2013 року о 18.00 годині в тому ж місці, а саме в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». По приїзду на місце в обумовлений з ОСОБА_4 час, ОСОБА_3 знаходячись поблизу будівлі кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » розташованого по АДРЕСА_1 отримав тілесні ушкодження від невстановлених осіб металевими предметами, після чого останні з місця скоєння правопорушення зникли.

В ході проведення слідчо-оперативних заходів встановлено, що до скоєння вказаного злочину можуть бути причетні особи, які 28.11.2013 року могли знаходитися поблизу мешкання потерпілого, по АДРЕСА_2 , поблизу місця до якого привела службова собака розташованого по АДРЕСА_3 та в місцях активізації абоненту , 11.11.2013 та 27.11.2013 з якого телефонував ОСОБА_5 в АДРЕСА_4 . Як додатки до клопотання надано витяг з кримінального провадження № 0002573 від 28.11.2013 року та інші документи.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав письмову заяву про розгляд клопотання за його відсутності. Відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України вважаю можливим розгляд справи за відсутності слідчого.

Представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду клопотання повідомлений належним чином. Відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України вважаю можливим розгляд справи за відсутності представника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку що клопотання підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використаною при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчого немає. Тому відомості, що можуть бути отримані при отриманні інформації про з`єднання абонентських номерів, мають значення для досудового розслідування та можуть бути доказами під час судового розгляду.

З цих підстав приходжу до висновку про можливість надання дозволу на отримання інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, а саме: на витребування у оператора мобільного ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » інформації про зв`язок наступних базових станцій LAC-30412 (CID 1012,1011)-12.11.2013 року та 28.11.2013 року, LAC-30412 (CID 1226,1252) 28.11.2013, LAC -30411 (CID 2253) 28.11.2013, LAC-30412 (CID 1012,1011) 28.11.2013, LAC-30404 (CID 22313) 11.11.2013 та 27.11.2013, LAC-30404 (CID 22072)- 13.11.2013 року та 28.11.2013 року, LAC-20818 (CID 3251) 13.11.2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Надати дозвіл слідчому СУ ГУМВС України в Дніпропетровської області ОСОБА_2 на витребування у оператора мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », про зв`язок наступних базових станцій LAC-30412 (CID 1012,1011)-12.11.2013 року та 28.11.2013 року, LAC-30412 (CID 1226,1252) 28.11.2013, LAC -30411 (CID 2253) 28.11.2013, LAC-30412 (CID 1012,1011) 28.11.2013, LAC-30404 (CID 22313) 11.11.2013 та 27.11.2013, LAC-30404 (CID 22072)- 13.11.2013 року та 28.11.2013 року, LAC-20818 (CID 3251) 13.11.2013 року, та надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання..

Строк дії ухвали - до 03 травня 2015 року.

У разі невиконання цієї ухвали слідчий суддя, за клопотанням слідчого, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1