Провадження № 11-кп/792/629/15
Категорія: ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ст.185 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 листопада 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

представників потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 25 серпня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

Вироком Хмельницького міськрайонного суду від 25 серпня 2015 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, на утриманні неповнолітня дитина, судимого 11.03.2014 року вироком Хмельницького міськрайонного суду за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст. 15, ч.2 ст.185, ст.ст.70, 75 КК України на 2 роки позбавлення волі. Звільненого від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку на 1 рік 6 місяців.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 31.07.2015 року ОСОБА_7 звільнено від відбуття вказаного покарання, на підставі акту амністії,

засуджено за:

- ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України на 3 місяці арешту;

- за ч.2 ст.185 КК України на 2 роки обмеження волі;

На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначено покарання у виді двох років обмеження волі.

Початок строку відбування покарання рахується з 25 серпня 2015 року та зараховано в строк відбування покарання час тримання під вартою з 01 липня 2015 року по 24 серпня 2015 року включно.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу залишено без зміни.

Відповідно до ч.2 ст.57 Кримінально-виконавчого кодексу України ухвалено направити ОСОБА_7 до місця відбування покарання у виді обмеження волі у порядку, встановленому для осіб, засуджених до позбавлення волі.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_13 закрито на підставі п.3 ст.205 ЦПК України.

Долю речових доказів вирішено відповідно до ст.100 КК України.

Як установлено судом першої інстанції ОСОБА_14 06 лютого 2015 року приблизно о 13 год., перебуваючи в гіпермаркеті "Епіцентр К", по вул. Зарічанській 11/4, в м. Хмельницькому, у відділі "Деко", з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно, повторно, викрав з прилавку магазину прилад - радіоняня Motorola МВР-8, чим завдав ТОВ "Епіцентр К" матеріальної шкоди в розмірі 396 грн.

З того ж місця, таким же способом, ОСОБА_14 вчинив крадіжку: 08, 09, 14 лютого, 23, 24, 29 травня 2015 року 6 наборів керамічних ножів, вартістю по 251,25 грн., кожний, 8 березня 2015 року цифрову радіоняню Motorola МВР, вартістю 2445 грн., заподіявши ТОВ „Епіцентр К, на вказану суму матеріальної шкоди.

Крім того, 04 березня 2015 року приблизно о 14 год. ОСОБА_14 , перебуваючи в гіпермаркеті "Епіцентр К", по вул. Зарічанській 11/4, в м. Хмельницькому, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно, повторно, викрав з прилавку магазину тестер прихованої проводки MS-6812, чим завдав ТОВ "Епіцентр К" матеріальної шкоди в розмірі 994,35 грн.

З того ж місця, таким же способом, ОСОБА_14 вчинив крадіжку: 06 березня 2015 року блендера "Moulinex DD868A31", вартістю 1537,20 грн., 08 березня 2015 року детектора валют УФ PRO 4P, вартістю 174 грн., 11 березня 2015 року ламінатора А4 Comix F9061 вартістю 821,68 грн., 24 березня 2015 року рибацької катушки AL1VIO2500 RC вартістю 832,45 грн., 02 квітня 2015 року, котушки ALIVIO 1000 RC вартістю 825 грн., 21 травня 2015 року, смартфона "BRAVIS TERRA DualSim" вартістю 2270 грн., заподіявши ТОВ „Епіцентр К, на вказану суму матеріальної шкоди.

Крім того, 17 березня 2015 року, приблизно о 12 год. ОСОБА_14 , перебуваючи в магазині "JYSK", по вул. Свободи 73, в м. Хмельницькому, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно, повторно, викрав з прилавку магазину ручний шуруповерт-дриль JY-CS 007, чим завдав ТОВ "ЮСК Україна" матеріальної шкоди в розмірі 138,82 грн.,

Крім того, 28 березня 2015 року, приблизно об 11 год., ОСОБА_14 , перебуваючи в торговому центрі "Таврія - В" по вул. Зарічанській 11/4, в м. Хмельницькому, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно, повторно, викрав з прилавку магазину сковорідку 24 cm BG-5124, чим завдав ПП "Таврія Плюс" матеріальної шкоди в розмірі 171,06 грн.

З того ж місця, таким же способом, ОСОБА_14 вчинив крадіжку:29 квітня та 05 травня 2015 року 2 упаковки картриджів для гоління Gillette, вартістю по 385,36 грн., кожна, заподіявши ТЦ „Таврія-В, на вказану суму матеріальної шкоди.

15 квітня 2015 року, приблизно о 16 год. 30 хв. ОСОБА_15 , перебуваючи в магазині "ЧІП", що по вул. Соборна 15 в м. Хмельницькому, знаходячись біля рекламно-інформаційного пункту "Акцент - Банк", з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно, повторно, викрав ноутбук "ACER eME528", чим завдав ПАТ "А-Банк" матеріальної шкоди в розмірі 2821,47 грн.

Крім того, 22 квітня 2015 року, о 19 год. 30 хв. ОСОБА_14 , перебуваючи в ТРЦ "Оазис", що по вул. М.Рибалка 2, м. Хмельницького, знаходячись приміщенні магазину "Технопростір", з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно, повторно, викрав з прилавку магазину ТВ тюнер ВВК SMP 124HDT2, чим завдав приватному підприємцю ОСОБА_13 матеріальної шкоди в розмірі 645 грн.

Також, 31 травня 2015 року, приблизно о 15 год. 45 хв., ОСОБА_14 , перебуваючи в магазині "Фуршет" по вул. Свободи 73, в м. Хмельницькому, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно, повторно, намагався викрасти упаковку зубних щіток "ОгаІ-В" вартістю 425,40 грн., які помістив у рюкзак, проте при виході з магазину був затриманий працівниками охорони.

В поданій апеляційній скарзі, захисник обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 , не оспорюючи доведеності вини та кваліфікації його дій, просить вирок змінити та призначити йому більш м`яке покарання у виді арешту. Вважає покарання надто суворим, призначене без урахування того, що він вину визнав, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, на його утриманні перебуває неповнолітній син, частково відшкодував завдані збитки, у потерпілої ОСОБА_13 відсутні матеріальні претензії, необхідності позбавляти його волі вона не вбачає.

Заслухавши доповідача, обвинуваченого та його захисника, на підтримку поданої апеляційної скарги, представників потерпілих, прокурора, який вважає вирок місцевого суду законним та обґрунтованим, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає.

Подія злочину, доведеність винуватості ОСОБА_7 , кримінально-правова оцінка діянь за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК не перевірялись, оскільки законність та обґрунтованість вироку в тій частині, захисником не були оскаржені.

Доводи апеляційної скарги про невідповідність призначеного обвинуваченому покарання вимогам закону, внаслідок суворості, не ґрунтуються на матеріалах провадження і є безпідставними.

Відповідно до вимог статей 50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а при його призначенні суд повинен ураховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Обґрунтовуючи висновок щодо виду й міри покарання та призначаючи обвинуваченому ОСОБА_7 покарання у виді обмеження волі на певний строк, суд першої інстанції врахував ступінь тяжкості вчинених злочинів, обставини, які пом`якшують покарання щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, часткове відшкодування завданих збитків, наявність на утриманні неповнолітньої дитини, а також дані про його особу, зокрема, те, що він має непогашені судимості, сукупність та кількість епізодів злочинної діяльності.

Колегія суддів вважає, що призначене ОСОБА_7 покарання, на підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 і ч.2 ст.185 КК України, з урахуванням обставин, на які є посилання в апеляційній скарзі, відповідає вимогам статей 65 - 67 цього Кодексу, є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів, підстав визнати його надмірно суворим, як про це зазначено в апеляційній скарзі захисника, колегія суддів не знаходить.

До такого висновку колегія суддів приходить з урахуванням того, що обвинувачений ОСОБА_14 , маючи непогашені судимості за вчинення злочинів проти власності, на шлях виправлення не став, а під час відбування покарання з іспитовим строком, продовжив злочинну діяльність, вчинив аналогічні злочини, які відносяться до категорії середньої тяжкості, тому суд обґрунтовано призначив покарання у виді обмеження волі.

Доводи захисту про те, що потерпілий ОСОБА_13 немає матеріальних претензій до обвинуваченого, не дають колегії суддів підстав для пом`якшення покарання, а всі інші доводи захисника були враховані судом першої інстанції.

Інших порушень кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування чи зміни судового рішення, не встановлено.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст.404, 407, 418,419 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

Вирок Хмельницького міськрайонного суду від 25 серпня 2015 року щодо ОСОБА_7 залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим яким утримується під вартою - в той же строк з моменту отримання її копії.

Судді:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_2