№566/602/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2013 року смт. Млинів Рівненської області Млинівський районний суд Рівненської області в складі слідчого судді Бандури А.П.

при секретарі Драган Л.П.

за участю прокурора Махацького Ю.М.

підозрюваного ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Млинівського РВ (з обслуговування Демидівського та Млинівського районів) УМВС України в Рівненській області лейтенанта міліції ОСОБА_2, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистої поруки, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Млинівського РВ (з обслуговування Демидівського та Млинівського районів) УМВС України в Рівненській області лейтенант міліції ОСОБА_2, за погодженням з прокурором, звернувся до Млинівського районного суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистої поруки.

З клопотання слідчого СВ Млинівського РВ (з обслуговування Демидівського та Млинівського районів) УМВС України в Рівненській області лейтенанта міліції ОСОБА_2, вбачається, що 20 квітня 2013 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру в тому, що в кінці серпня 2011 року він, приблизно о 12 год., діючи з корисливих спонукань, зайшов в господарство ОСОБА_3, що розташоване по вулиці Дружби народів,10 в с.Новоукраїнка Млинівського району Рівненської області, де, приховуючи дійсні наміри заволодіти чужим майном, попросив ОСОБА_4 у володінні та користуванні якого знаходився належний ОСОБА_3 велосипед марки Hanseatik, позичити зазначений велосипед, завідомо неправдиво повідомивши при цьому те, що йому потрібно поїхати в магазин та пообіцявши його повернути.

Після цього, ОСОБА_1, зловживаючи довірою ОСОБА_4, отримав велосипед, якого в подальшому обернув на свою користь та розпорядився ним на свій розсуд.

В результаті шахрайських дій ОСОБА_1 заподіяв ОСОБА_3 майнову шкоду в розмірі 247,5 грн.

Умисні дії ОСОБА_1 кваліфікуються за ч.1 ст.190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство).

Санкцією ч.1 ст.190 КК України встановлене покарання у виді обмеження волі на строк до трьох років.

Підставами для підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України є фактичні дані, що містяться у показаннях свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, потерпілої ОСОБА_3, показаннях підозрюваного ОСОБА_1, протоколі огляду велосипеда Hanseatik, вилученого у ОСОБА_5

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Вивчивши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання слідчого СВ Млинівського РВ (з обслуговування Демидівського та Млинівського районів) УМВС України в Рівненській області лейтенанта міліції ОСОБА_2П про застосування запобіжного заходу у вигляді особистої поруки є обгрунтованим та підлягає до задоволення, з наступних підстав: ОСОБА_1 раніше притягався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності та був засуджений Млинівським районним судом 12.05.2010 за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України до 1 року обмеження волі із звільненням на підставі ст.75 КК України від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку 1 рік, і хоча судимість погашена, він належних висновків не зробив та знову вчинив аналогічний злочин, що свідчить про те, що останній на шлях виправлення не став та схильний до вчинення злочинів.

Також при з'ясуванні обставин, що характеризують особу підозрюваного ОСОБА_1 встановлено, що останній не має постійних занять та постійного джерела заробітку, що вказує на відсутність у нього коштів, необхідних для прибуття до місця досудового розслідування.

Зазначені обставини вказують на те, що ОСОБА_1 є особою суспільно небезпечною та схильною до вчинення злочинів і дають достатні підстави вважати, що останній, перебуваючи на волі, буде продовжувати злочинну діяльність та перешкоджати кримінальному провадженню шляхом ухилення від виконання процесуального обовязку прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду у призначений строк, тобто встановлена наявність ризиків, зазначених у п.4 та п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

Дані про обставини, що підтверджують наявність зазначених ризиків містяться у вимозі ВІТ УМВС України в Рівненській області, показаннях підозрюваного ОСОБА_1, копії вироку Млинівського районного суду від 12.05.2010 р.

У даному кримінальному провадженні від ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки м. Луцьк вул. Кравчука 42/26, Волинської області надійшли письмові зобов'язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним ОСОБА_1 покладених на нього обов'язків відповідно до статті 194 цього Кодексу і зобов'язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, суд враховує вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_1 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, міцність соціальних зв'язків в місці його постійного проживання, відсутність постійного місця роботи, його репутацію та майновий стан.

З врахуванням всіх встановлених у кримінальному провадженні обставин, є всі підстави стверджувати, що більш м'який запобіжний заході у вигляді особистого зобовязання не зможе запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні, а також належним чином гарантувати належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_1 та виконання покладених на нього обов'язків, з урахуванням його репутації та майнового стану.

Таким чином, з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_1 процесуальних обовязків, а також запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, суд вважає за необхідне, застосувати до останнього запобіжний захід у вигляді особистої поруки та покласти на нього, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, обовязки.

На підставі наведеного,

керуючись ст. 131, 132, 176-178, 180, 184, 194, 203, 205 КПК України,

суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Млинівського РВ (з обслуговування Демидівського та Млинівського районів) УМВС України в Рівненській області лейтенанта міліції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистої поруки задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4,

громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5

району Рівненської області, ІНФОРМАЦІЯ_6, одруженого, не

працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_7

Рівненської області, відповідно до ст.89 КК України не

судимого,-

запобіжний захід у вигляді особистої поруки.

Визначити поручителями підозрюваного ОСОБА_1 ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_8, жителя ІНФОРМАЦІЯ_9 та ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительку м. Луцьк, вул. Кравчука 42/26, Волинської області

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обовязки:

1) прибувати до кабінету № 9 Млинівського РВ (з обслуговування Демидівського та Млинівського районів) УМВС до слідчого слідчого відділення ОСОБА_2 за кожним викликом;

2) не відлучатися за межі с. Свищів Млинівського району, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Встановити строк виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_1 обовязків - 2 (два) місяці, до 24 червня 2013 року.

Ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Млинівського райсуду: А.П. Бандура

/підпис/

З оригіналом згідно.

Слідчий суддя Млинівського райсуду А.П. Бандура