Справа № 727/5939/14-к
Провадження № 1-кс/727/1810/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2014 року. Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі :
головуючого слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці скаргу ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження, бездіяльність слідчого та бездіяльність прокурора прокуратури Шевченківського району м. Чернівці,
В С Т А Н О В И В :
14.07.2014 року представник заявника ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 звернулася до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Шевченківського РВ УМВС України ОСОБА_6 від 02.11.2013 року про закриття кримінального провадження № 0002007 від 10.08.2013 року, бездіяльність слідчого та бездіяльність прокурора прокуратури Шевченківського району м. Чернівці.
В скарзі посилається на те, що 02.11.2013 року слідчий ОСОБА_6 за результатами розгляду матеріалів досудового розслідування внесено до ЄРДР за № 0002007 від 10.08.2013 року винесено постанову про закриття кримінального провадження.
Вважає, що прийняте рішення слідчим про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення прийнято передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи.
З постанови про закриття кримінального провадження вбачається, що в ході досудового розслідування кримінального провадження слідчий обмежився проведенням таких слідчих як : відібрав пояснення у ОСОБА_5 ; допитав в якості свідка представника ОСОБА_5 ОСОБА_7 ; свідка ОСОБА_8 та виніс постанову про закриття кримінального провадження.
Постановою про закриття кримінального провадження встановлено, що формально в діях ОСОБА_9 вбачаються ознаки злочину передбаченого ст. 194 ч.1 КК України, але через малозначність, відсутня така ознака як суспільно небезпечний наслідок. Крім цього, ОСОБА_5 не надав документів про заподіяння йому матеріальної шкоди, а щодо спірного питання щодо порубки дерев на присадибній та дачній ділянці не входить до повноважень правоохоронних органів, а потребує розгляду в органах суду.
Такі висновки слідчого є хибними та такими, що зроблені без повного, всебічного та об`єктивного розгляду всіх обставин справи.
Слідчим прийнято до уваги тільки покази свідка ОСОБА_8 , які є протирічивими, однак слідчий не прийняв мір для допиту інших осіб в якості свідків, які мешкають по сусідству, які би могли пояснити, хто зрізав дерева та забрав сировину.
Слідчий в постанові не обґрунтовує мотиви прийняття рішення про малозначимість діяння, до матеріалів справи не додано документів на те, що слідчого уповноважено самостійного проведення експертної оцінки без винесення відповідного висновку.
Посилання слідчого на те, що ОСОБА_5 не було надано документів про заподіяння йому матеріальної шкоди є неправомірним, оскільки потерпілий в кримінальному провадженні не зобов`язаний надавати такі докази і встановлення такої обставини є обов`язком слідчого.
Окрім цього, 28.12.2013 року, ОСОБА_5 , не знаючи про те, що існує постанова про закриття кримінального провадження, звернувся до слідчого із клопотанням про доручення матеріалів кримінального провадження висновку № 1380 експертного дослідження від 22.11.2013 року про розмір заподіяної шкоди, однак клопотання залишилося не розглянутим, відповіді до теперішнього часу не отримано. При встановленні відсутності складу кримінального правопорушення через малозначність діяння, слідчий мав переконатися у відсутності в діянні складу адміністративного правопорушення, та у випадку його наявності направити матеріали уповноваженим особам для вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності.
У зв`язку з викладеним вважає, що слідчим при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження грубо порушено вимоги ст. 2 КПК України, тому постанова про закриття кримінального провадження є незаконною та підлягає скасуванню.
Окрім цього з боку слідчого вбачається бездіяльність, яка виразилася в тому, що ним не надсилалося постанови про закриття кримінального провадження та не реагуванні на заявлене клопотання. Протягом всього досудового розслідування, слідчий ОСОБА_6 та Шевченківський РВ не надав жодної відповіді на звернення ОСОБА_5 про хід кримінального провадження. Так, 04.11.2013 року ОСОБА_5 звертався з клопотанням про перекваліфікацію дій ОСОБА_9 , однак до теперішнього часу відповіді на клопотання не надано. Така ж ситуація склалася з клопотаннями, які були заявлені 25.12.2013 року, 04.01.2014 року, 12.05.2014 року, 27.05.2014 року, 01.07.2014 року.
Слідчим ОСОБА_6 копію постанови про закриття кримінального провадження ОСОБА_5 не було надіслано. Відповідно до вимог ст. 221 КПК України слідчий, прокурор зобов`язані за клопотанням сторін захисту, потерпілого, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення. Відмова у наданні для ознайомлення з матеріалами не допускається. Однак слідчий не повідомив про хід розслідування та всупереч встановленому не надав матеріали кримінального провадження для ознайомлення.
Таким чином, бездіяльністю слідчого, як виразилася в неповідомленні ОСОБА_5 про винесення постанови про закриття кримінального провадження та ненаданні відповіді на заявлені клопотання, слідчим ОСОБА_6 та начальником Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області, ОСОБА_5 завдано матеріальної шкоди на суму 1254 грн. 50 коп.
Окрім всього, з боку прокурора прокуратури Шевченківського району також вчинено бездіяльність, яка виразилася в тому, що не було призначено прокурора для здійснення нагляду за дотриманням законності в ході здійснення досудового розслідування, хоча відповідно до вимог ст. 37 ч.1,2 КПК України він повинен був бути призначений.
В ході ознайомлення з матеріалами кримінального провадження 07.07.2014 року, які були адвокатом ОСОБА_4 скопійовані, було виявлено, що прокурор, який здійснював нагляд за дотриманням законності в ході здійснення досудового розслідування призначений не був, а тому нагляду за дотриманням законності в ході здійснення досудового розслідування фактично не існувало.
Оскільки копія постанови про закриття кримінального провадження слідчого Шевченківського РВ від 02.11.2013 року було вручено адвокату ОСОБА_4 як його представнику 07.07.2014 року, то саме з цього часу починається строк оскарження постанови, з цього ж часу стало відомо і про вчинення бездіяльності як слідчим так і прокурором, тому оскарження їхній дій також починається з цієї дати.
У зв`язку з викладеним просив скасувати постанову слідчого ОСОБА_6 від 02.11.2013 року про закриття кримінального провадження № 0002007 та направити матеріали для продовження досудового розслідування. Визнати бездіяльність слідчого СВ Шевченківського РВ УМВС України у Чернівецькій області ОСОБА_6 такою, що не відповідає вимогам кримінально-процесуального закону та неправомірною. Визнати бездіяльність прокурора прокуратури Шевченківського району м. Чернівці неправомірною. Зобов`язати прокурора прокуратури Шевченківського району м. Чернівці призначити прокурора для здійснення нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0002007. Зобов`язати СВ Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області організувати досудове слідство в кримінальному провадженні № 0002007 від 10.08.2013 року належним чином, встановивши особу, яка здійснила вирубку плодових дерев на дачній ділянці ОСОБА_5 в листопаді-грудні 2012 року та зібрано сировину, відібрати пояснення у ОСОБА_9 , долучити до матеріалі кримінального провадження висновок експертного дослідження № 1380 від 22.11.2013 року.
В судовому засіданні представник заявника адвокат ОСОБА_4 заявлені вимоги в скарзі підтримала у повному розмірі і дала свої пояснення.
Представник прокуратури в судовому засіданні заявлених вимог не визнав, вважав, що скарга безпідставна, просив відмовити в скарзі.
Заслухавши сторін, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0002007, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що заявник ОСОБА_5 звертався з заявою про вчинення кримінального правопорушення стосовно нього, внаслідок чого йому заподіяно майно у вигляді пошкодження 10 плодоносних дерев.
Як вбачається з витягу з кримінального провадження № 0002007, заява про вчинення кримінального правопорушення надійшла 09.08.2013 року, заявником або потерпілим є ОСОБА_5 , до ЄРДР заява внесена 10.08.2013 року, правова кваліфікація ст. 194 ч.1 КК України. Органом досудового розслідування визначено Шевченківський РВ УМВС України в Чернівецькій області, слідчий ОСОБА_10 , прокурора не було визначено. На даному витягу мається резолюція « Митринюк до провадження і підпис ».
10.08.2013 року слідчий ОСОБА_11 направив повідомлення про початок досудового розслідування прокурору Шевченківського району м. Чернівці.
02.11.2013 року слідчим СВ Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_6 було винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0002007 від 10.08.2013 року у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення. В постанові зазначено, що вона підлягає направленню заявнику ОСОБА_5 та прокурору Шевченківського району, однак цього слідчим не було зроблено.
Суд вважає, що дана постанова слідчого про закриття кримінального провадження є передчасною, по заяві про вчинення кримінального правопорушення слідчим не проведено належної перевірки, не зібрано достатніх доказів наявності кримінального правопорушення чи відсутності такого.
Слідчим не проведено перевірки і не допитано всіх можливих свідків вчинення правопорушення, не проведено оцінку виявлених пошкоджень плодових дерев, чи малися на них плоди, хто саме це зробив і чи цими діями дійсно було заподіяно матеріальну шкоду.
За весь період проведення досудового розслідування, починаючи з серпня 2013 року по листопад 2013 року слідчим фактично було допитано тільки гр. ОСОБА_8 і то в протоколі допиту не зазначено коли проводився допит, ким і де. Також було допитано 18.08.2013 року гр. ОСОБА_7 , як представника заявника ОСОБА_5 ..
Будь-яких інших слідчих дій не було проведено, а тому виносячи 02.11.2013 року постанову про закриття кримінального провадження, слідчий поступив неправомірно, без достатніх на те підстав зазначив в постанові неперевірені обставини.
Суд вважає, що постанова слідчого ОСОБА_6 від 02.11.2013 року підлягає скасуванню, а матеріали кримінального провадження слід направити для додаткового досудового розслідування. В ході цього слід органу розслідування встановити хто вчинив порубку плодових дерев на ділянці, яка належить ОСОБА_5 , чи є в діях цієї особи ознаки кримінального діяння, встановити очевидців, дати належну оцінку висновку № 1380 експертного оціночного дослідження від 22.11.2013 року, встановити інші обставини, які можуть вказати на те, чи було вчинено кримінальне правопорушення чи ні.
Окрім цього суд вважає, що при проведенні досудового розслідування слідчим ОСОБА_6 була допущена протиправна бездіяльність, яка виразилася в тому, що винісши постанову 02.11.2013 року про закриття кримінального провадження він не направив її заявнику ОСОБА_5 чи його представнику для ознайомлення, також не направив постанову прокурору для відома. Це не дало можливості заявнику, який є одночасно і потерпілим оскаржити дану постанову, також не дало можливості прокуророві перевірити законність винесеної постанови. Також починаючи з 04.11.2013 року заявник ОСОБА_5 та його представник неодноразово зверталися до слідчого з клопотаннями, які стосуються досудового розслідування, однак слідчим ОСОБА_6 жодного разу не було відреаговано на заявлені клопотання і не надано на них відповіді. Ця бездіяльність слідчого негативно вплинула на розслідування кримінального провадження та на права і обов`язки ОСОБА_5 .
Також суд вважає, що з боку прокурора Шевченківського району м. Чернівці під час досудового розслідування була допущена бездіяльність, оскільки при внесені заяви ОСОБА_5 до ЄРДР не було визначено процесуального прокурора, контроль за проведенням досудового розслідування не проводився. Це також вплинуло на законність винесеної постанови про закриття кримінального провадження від 02.11.2013 року.
Тому суд вважає, що постанова від 02.11.2013 року про закриття кримінального провадження № 0002007 від 10.08.2013 року підлягає скасуванню, матеріали кримінального провадження слід направити прокурору Шевченківського району м. Чернівці для прийняття мір для належного внесення заяви про вчинення кримінального провадження до ЄРДР, визначення конкретного слідчого для розслідування, процесуального прокурора, проведення певних слідчих дій для встановлення всіх обставин та прийняття відповідного процесуального рішення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303.304,306,307 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Постанову слідчого СВ Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_6 від 02 листопада 2013 року про закриття кримінального провадження № 0002007 від 10 серпня 2013 року у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення скасувати, а матеріали кримінального провадження № 0002007 направити прокурору Шевченківського району м. Чернівці для продовження досудового розслідування.
Бездіяльність слідчого СВ Шевченківського РВУ МВС України в Чернівецькій області ОСОБА_6 та прокурора Шевченківського району м. Чернівці в ході досудового розслідування кримінального провадження № 0002007 визнати неправомірною.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1