overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 215/5408/15-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 листопада 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
у складі: головуючого, судді - ОСОБА_1
за участю: секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі №2 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу заяву засудженої ОСОБА_4 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році»,-
Вироком Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 12.11.2014 року ОСОБА_4 засуджений за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі.
29.09.2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році».
Засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не доставлений.
Представник Криворізької установи виконання покарань в судове засідання не з`явився, надавши письмову заяву про розгляд справи за його відсутності.
Прокурор у судовому засіданні вважає необхідним, повернути заяву ОСОБА_4 , оскільки на розгляді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України, а також на розгляді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, тому вирішення питання про застосування до засудженого ОСОБА_4 Закону України «Про амністію у 2014 році» є передвчасним.
Вислухавши прокурора, дослідивши письмові матеріали, суд вважає необхідним заяву повернути заявнику з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_4 був засуджений вироком Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 12.11.2014 року за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі. На теперішній час, на розгляді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України, а також на розгляді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, таким чином, суд вважає заяву передвчасною, тому її необхідно повернути заявнику ОСОБА_4 та роз`яснити, що він має право звернутись з даним питанням до відповідного суду при винесені вироку по вищезазначеним справам.
На підставі викладеного, керуючись ст.539 КПК України, суд -

Заяву ОСОБА_4 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році» - повернути заявнику.
Ухвала може бути оскаржена у судову палату з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 діб з дня оголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу.

СУДДЯ:
Провадження № 1-кп/344/549/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
06 листопада 2015 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду ОСОБА_1 ознайомившись з матеріалами кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

в с т а н о в и в :
До Івано-Франківського міського суду з прокуратури м.Івано-Франківська надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст.186 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд призначає підготовче судове засідання.

Таким чином, у даному кримінальному провадженню слід призначити підготовче судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст.314 КПК України, -

у х в а л и в :

Призначити у кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, підготовче судове засідання в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал №17, на 16.11.2015 року о 13.00 год., з викликом учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 386/1275/13-к
Провадження № 1-в/386/51/15
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 жовтня 2015 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
з участю прокурора- ОСОБА_3
заступника начальника Голованівського РП КВІ УДДУ ПВП
в Кіровоградській області ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Голованівськ подання інспектора Голованівського РП КВІ УДДУ ПВП в Кіровоградській області про звільнення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, мешканки АДРЕСА_1 , від призначеного судом покарання

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 засуджена 08.10.2013 року Голованівським районним судом Кіровоградської області по ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України на 3 роки 6 (шість) місяців позбавлення волі, у відповідності до ст. 75,76 КК України звільненої від відбування покарання з випробуванням на 2 (два)роки.

За період відбування покарання засуджена покладені на неї судом обов`язки виконувала не в повному обсязі, допустила кілька порушень обов`язків, покладених на неї судом, притягувалась до адміністративної відповідальності , але за місцем проживання характеризується задовільно , стала на шлях на виправлення. Заступник начальника Голованівського РП КВІ просить звільнити її від призначеного судом покарання.

Заступник начальника Голованівського РП КВІ УДДУ ПВП в Кіровоградській області в судове засідання не з`явилась, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, просить подання задовольнити.

В судове засідання засуджена ОСОБА_5 не з`явилась, про день і час розгляду справи повідомлена належним чином.

Прокурор в судове засідання не з`явилась, надала суду заяву , в якій просить справу розглядати без її участі, подання РП КВІ УДДУ ПВП підтримала, вважає, що засуджену слід звільнити від призначеного судом покарання.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе задовольнити заявлене подання, оскільки ОСОБА_5 в період відбування покарання покладені на неї обовязки за вироком Голованівського районного суду від 08.10.2013 року, виконувала, хоча і не в повній мірі , але зробила належні висновки, нових злочинів не скоїла, що слідує з матеріалів справи.

Керуючись ч.1. ст. 78 КК України, ст 539 КПК України суд,-

П о с т а н о в и в :
ОСОБА_5 , засуджену 08.10.2013 року Голованівським районним судом Кіровоградської області по ч. 3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України на 3 роки 6 шість місяців позбавлення волі, у відповідності до ст. 75,76 КК України звільненої від відбування покарання з випробуванням на 2 роки від призначеного судом покарання звільнити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 615/1848/15-к
У Х В А Л А
09.11.2015 м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , перевіривши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000169 від 17.03.2015 року щодо ОСОБА_2 за обвинуваченням у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,
в с т а н о в и в:

06.11.2015 року до Валківського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, разом з реєстром матеріалів досудового розслідування та розпискою підозрюваного про отримання копій вищевказаних документів.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Перевіривши надані матеріали, суддя вважає за можливе призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження відповідно до ч. 2 ст. 314 КПК України.

Підстав, які б перешкоджали призначенню підготовчого судового засідання не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження № 0000169 за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Валківського районного суду Харківської області на 09-00 годину 25.11.2015 року.

Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
Справа № 639/8942/15-к
Провадження № 1-в/639/912/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 листопада 2015 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

засудженого - ОСОБА_4

представника Холодногірської ВК №18- ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні режимі відеоконференції клопотання про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Курулька Барвінківського району Харківської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

раніше судимого:

- 28.03.2013 року Барвінківським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185, КК України до 3 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік;

- 24.05.2013 року Близнюківським районним судом Харківської області за ч.2 ст.185, ч.4 ст. 70 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки;

- 20.06.2013 року Близнюківським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 297 КК України до 5 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на 3 роки;

- 27.08. 2013 року Близнюківським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 186 , ст. 71 КК України до 5 років одного місяця позбавлення волі,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України оголошується вступна та резолютивна частини ухвали

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, ст.ст. 74, 86 КК України, Законом України Про амністію у 2014 році , п. «в» ст. 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні», суд
УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про застосування вимог Закону України Про амністію у 2014 році відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова, а для засудженого, який тримається під вартою, з моменту вручення копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 640/8231/14-к
н/п 1-кс/640/7886/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

в с т а н о в и в :
04.11.2015 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого відділу УСБ України в Харківській області підполковника ОСОБА_2 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про арешт майна вилученого 03.11.2015 року під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: фінансово-господарська документація стосовно діяльності страхової компанії «Лемма» за 2015 рік; документи щодо господарських відносин між страховою компанією «Лемма» та ПАТ «Турбоатом»; системний блок з металу чорного та сірого кольору «R-Line» № 576402; системний блок з металу чорного та сірого кольору «R-Line» № 576399/1; системний блок з металу чорного та сірого кольору «R-Line» № 576397; системний блок «ASUS» з металу чорного кольору «R-Line» № 594553; системний блок «ASUS» з металу чорного кольору «R-Line» № 594552/2; системний блок «ASUS» з металу чорного кольору «R-Line» № 6Ф8Ф96; системний блок «ASUS» з металу чорного кольору «R-Line» № 594552/1; системний блок «Prime PC» сірого кольору № 136007; картини із різноманітними зображеннями у кількості 81 одиниць.
В рамках розслідування вказаного кримінального правопорушення слідчий в ОВС слідчого відділу УСБ України в Харківській області підполковник ОСОБА_2 звернувся до Київського районного суду м. Харкова з клопотанням про арешт майна, вилученого 03.11.2015 року під час обшуку за адресою: м. Харків, вул. Чернишевська, б. 4, однак слідчим суддею було встановлено, що в клопотанні слідчого всупереч п.3 ч.2 ст. 171 КПК України не зазначено про власника тимчасово вилученого майна, що позбавляє слідчого суддю виконати вимоги ст. 172 КПК України щодо обов`язкового повідомлення власника майна про розгляд клопотання.
Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 КПК України, повертає його прокурору, та встановлює строк в 72 годин для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
З урахуванням викладеного, дане клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170 173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в :
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
Дело№ 2025/1-172/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
09.03.2011 р. Лозовской горрайонынй суд Харьковской области в составе:
Председательствующего судьи : Попова А.Г.
При секретаре : Шаповаловой И.Г.
С участием прокурора : Науменко В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании г.Лозовая Харьковской области уголовное дело по обвинению: ОСОБА_1, рождения 27 декабря 1982 года, в совершении преступлений, предусмотренных: ч.3 ст.185; ч.2 ст.186 УК Украины и ОСОБА_2, рождения 16 мая 1979 года, в совершении преступлений, предусмотренных: ч.2 ст.185; ч.3 ст.185 УК Украины, -
Органом досудебного следствия обвиняются: ОСОБА_1, в совершении преступлений, предусмотренных: ч.3 ст.185; ч.2 ст.186 УК Украины и ОСОБА_2, в совершении преступлений, предусмотренных: ч.2 ст.185; ч.3 ст.185 УК Украины.
( том № 2 л.д. 106,171)
В подготовительной части судебного заседания подсудимая ОСОБА_2, заявила ходатайство о назначении адвоката для защиты её интересов в суде, ссылаясь на то, что она самостоятельно не сможет защитить свои интересы и права в суде, о чём подала суду письменное заявление.
Выслушав мнение прокурора, потерпевшую ОСОБА_3, подсудимого ОСОБА_1, которые не возражали удовлетворить ходатайство подсудимой ОСОБА_2, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство подсудимой, назначив для защиты её интересов в суде адвоката ОСОБА_4 областной коллегии адвокатов, произведя оплату его услуг из государственного бюджета в установленном законом порядке за полный рабочий день.
Руководствуясь ст.ст. 16-1,21,44,45,47, 263,273,296 УПК Украины , суд-
П О С Т А Н О В И Л :
Заявленное ходатайство подсудимой ОСОБА_2 о назначении защитника - удовлетворить.
Назначить подсудимой ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_4 областной коллегии адвокатов, освободив его от уплаты за оказание правовой помощи по защите её интересов, произведя оплату за счет государственного бюджета в установленном законом порядке за полный рабочий день.
Дело слушанием отложить на 12 апреля 2011 года на 09 часов 15 минут, с вызовом в судебное заседания подсудимых, защитника, прокурора, потерпевших, законного представителя, свидетелей.
Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.
Судья : А.Г. Попов
№ провадження 1-кс/646/5495/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.11.15року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого другого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 26.10.2015р. про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0000821,-

в с т а н о в и в :

В провадженні слідчого судді надійшло дві скарги ОСОБА_3 (справа №646/13682/15-к, провадження №1-кс/646/5495/2015, а також справа №646/13682/15-к, провадженя №1-кс/646/5406/2015) щодо одного предмету оскарження, а саме, постанову старшого слідчого другого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 26.10.2015р. про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0000821.

В судовому засіданні заявник вважає можливим об`єднати скарги в одне провадження, враховуючи їх спільний предмет.

Вислухавши заявника та перевіривши матеріали скарги, враховуючи спільний предмет цих скарг, слідчий суддя, з врахуванням положень статті 217 КПК України, вважає доцільним, з метою повного та всебічного розгляду об`єднати в одне провадження вищевказані скарги.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 217, 314, 369 КПК України,слідчий суддя-

У Х В А Л И В:
Об`єднати в одне провадження справу №646/13682/15-к (провадження №1-кс/646/5495/2015) за скаргою ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого другого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 26.10.2015р. про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0000821, а також справу №646/13682/15-к (провадження №1-кс/646/5406/2015) за скаргою ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого другого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 26.10.2015р. про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0000821.

Присвоїти справі єдиний номер: №646/13682/15-к, провадження №1-кс/646/5406/2015.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 610/2494/14-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/1926/15 Суддя доповідач ОСОБА_2
Крим. провадження № 2033/9655/9/15-к Головуючий I інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/1926/15
Категорія: ч. 2 ст. 286 КК України
У Х В А Л А
про відкриття провадження
16 жовтня 2015 року м. Харків
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу представника цивільного відповідача ПАТ «Європейський страховий альянс» ОСОБА_3 на вирок Балаклійського районного суду Харківської області від 06 серпня 2015 року щодо ОСОБА_4 , -
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою судді судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області від 16 вересня 2015 року вищевказану апеляційну скаргу, яку було подано без додержання вимог, передбачених ст. 396 КПК України, було залишено в порядку ч. 1 ст. 399 КПК України без руху і було встановлено трьох денний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення її недоліків.
Згідно з почтового повідомлення копія вищевказаної ухвали судді-доповідача надійшла 21 вересня 2015 року до ТОВ «Епіцентр К», м. Харків, вул. Архітекторів, б. 7.
Однак, у встановлений суддею-доповідачем строк недоліки апеляційної скарги усунуто не було.
За таких обставин, згідно з вимогами п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України, ухвалою судді від 05 жовтня 2015 року, апеляційна скарга представника цивільного відповідача ПАТ «Європейський страховий альянс» ОСОБА_3 була повернена йому.
16 жовтня 2015 року до Апеляційного суду Харківської області надійшла зазначена апеляційна скарга з усунутими її недоліками та згідно зі штампу на поштовому конверті 24.09.2015 р. - в установлений суддею-доповідачем строк.
За таких обставин, дана апеляційна скарга відповідає вимогам, передбаченим ст. 396 КПК України, подана з додержанням вимог кримінального процесуального закону.
У зв`язку з викладеним, згідно ст. 398 КПК України, необхідно відкрити апеляційне провадження та провести в порядку ст. 401 цього ж КПК підготовку до апеляційного розгляду.
Керуючись ст. ст. 398, 401, 402 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника цивільного відповідача ПАТ «Європейський страховий альянс» ОСОБА_3 на вирок Балаклійського районного суду Харківської області від 06 серпня 2015 року щодо ОСОБА_4 .
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.
Учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги до 19 жовтня 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 11-кп/790/2000/15
Категорія: ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 317 КК України
У Х В А Л А
29 вересня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Ленінського районного суду м. Харкова від 19 серпня 2015 року щодо ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:
Всупереч вимог, передбачених ч. 6 ст. 376 КПК України копія вищевказаного вироку після його проголошення не вручена прокурору та всупереч вимог, передбачених ч. 7 ст. 376 КПК України копія даного вироку не надіслана представнику потерпілого ОСОБА_4 , який згідно журналу судового засідання не був присутнім у судовому засіданні при його проголошені, але згідно п. 7 ч. 1 ст. 393 КПК України наділений правом на апеляційне оскарження судового рішення.

Будь яких даних про вручення прокурору та представнику потерпілого копії цього вироку в інший спосіб, матеріали провадження не містять.

Зазначене свідчить про порушення судом першої інстанції вимог кримінального процесуального закону щодо забезпечення реалізації права всіх учасників судового провадження на апеляційне оскарження судового рішення, що перешкоджає відкриттю апеляційного провадження.

Тому кримінальне провадження підлягає поверненню до того ж суду для усунення цих порушень.

Керуючись ст. ст. 398, 399 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3 повернути до Ленінського районного суду м. Харкова для виконання вимог, передбачених ч. ч. 6, 7 ст. 376 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Крим. провадження № 1-кп/628/19/15 Головуючий І інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/2009/15
Категорія: ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 185 КК України
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду
16 жовтня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:
Згідно ухвали судді-доповідача від 30 вересня 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Куп*янського міськрайонного суду Харківської області від 15.06.2015 року щодо ОСОБА_3 .

Відповідно до положень ст. 401 КПК України протягом десяти днів проведені необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду, зокрема надіслано копії апеляційної скарги та додані до неї письмові матеріали учасникам судового провадження і запропоновано їм подати заперечення на апеляційну скаргу.
При цьому, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_3 є громадянином Російської Федерації, і згідно п. 18 ч. 3 ст. 42 КПК України у суді першої інстанції користувався послугами перекладача на російську мову, тому згідно вимог, передбачених ст. 68 КПК України суду необхідно залучити до участі в апеляційному провадженні перекладача російської мови.

Враховуючи викладене, підготовку до апеляційного розгляду належить закінчити та призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ч. 3 ст. 401, ст. ст. 42, 68 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку провадження до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Куп*янського міськрайонного суду Харківської області від 15.06.2015 року щодо ОСОБА_3 у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Харківської області (м. Харків, пл. Руднєва, 36) на 10-00 год. 01 грудня 2015 року в залі суду № 20.
Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого та повідомити інших учасників судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Доручити Харківському національному університету ім. В. Н. Каразіна призначити перекладача російської мови для обвинуваченого ОСОБА_3 та забезпечити прибуття перекладача до Апеляційного суду Харківської області (зала суду № 20) на 10-00 годину 01 грудня 2015 року для участі у зазначеному кримінальному провадженні.

Виконання ухвали покласти на ректора Харківського національного університету ім. В. Н. Каразіна.

Копію ухвали направити на адресу Харківського національного університету ім. В. Н. Каразіна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2