overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 212/4366/14-к
1-кс/212/483/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2014 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 слідчого СВ Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області капітана міліції ОСОБА_4 розглянувши винесене в кримінальному провадженні № 0000777 клопотання про здійснення приводу підозрюваного, -

ВСТАНОВИВ:

18 квітня 2014 року у провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого ОСОБА_4 про здійснення приводу підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що досудовим слідством встановлено достатність доказів для підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушеня за ч. 1 ст. 185 КК України.

Під час досудового розслідування вжито ряд дій, спрямованих на встановлення місцезнаходження ОСОБА_5 , зокрема відпрацьована домашня адреса ОСОБА_5 в АДРЕСА_1 , але встановити місцезнаходження ОСОБА_5 не надалося можливим.

Згідно зі ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосований, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час

Однак слідчим не зазначено у клопотанні конкретний час виклику, що є необхідним, згідно зі ст. 140 КПК України. При цьому слідчим не зазначено, а прокурором не доведено у судовому засіданні підстав для здійснення приводу. Так, у клопотанні не наведені відомості, які підтверджують факти перевірки слідчим місцезнаходження та перебування особи, в тому числі відсутні відомості з адресного бюро, здійснення виклику особи у встановленому КПК порядку та отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом, тобто слідчим не наведено фактичних підстав застосування приводу. Не перевіривши місце реєстрації підозрюваної особи слідчий зазначає, що органом досудового розслідування відпрацьована домашня адреса ОСОБА_5 в АДРЕСА_1 .

Крім цього, у клопотанні слідчий зазначає на необхідність приводу у тому, що необхідно встановити місце знаходження підозрюваної особи для обрання запобіжного заходу, всупереч статті 140 КПК України, яка встановлює, що сутність приводу полягає у примусовому супроводженні підозрюваної особи, яка була раніше викликана у встановленому законом порядку і не з`явилася за викликом без поважної причини або не повідомила про причину неприбуття.

Крім цього, доказів місця проживання та реєстрації ОСОБА_5 суду не надані.

Привід пов`язаний із обмеженням невід`ємного права кожного на свободу та особисту недоторканість, передбаченого ст. 29 Конституції України.

Виходячи з наведеного, з метою попередження безпідставного обмеження прав людини при здійсненні кримінального провадження слідчий суддя вважає клопотання необґрунтованим, у зв`язку з чим відсутні підстави для його задоволення.

Керуючись ст. ст.131, 140, 142 КПК України слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області капітана міліції ОСОБА_4 про здійснення приводу підозрюваного залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Тарутинський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________________
Справа № 514/1400/15-к
Провадження по справі № 1-кп/514/95/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 жовтня 2015 року суддя Тарутинського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000380 від 28 серпня 2015 року,-

В С Т А Н О В И В:
До Тарутинського районного суду Одеської області від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000380 від 28 серпня 2015 року відносно вчинення ОСОБА_2 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

У відповідності до положень Розділу ІV Судове провадження у першій інстанції, а саме - ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання з викликом прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.31, ч.1 ст.314, 369, 392 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000380 від 28 серпня 2015 року відносно вчинення ОСОБА_2 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України відкрите підготовче судове засідання на 22 жовтня 2015 року о 11 годині 00 хвилин..

Провадження розглядати суддею одноособово.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_3 ..

Про час та місце розгляду справи повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№ 207/1482/15-к
№ 1-кп/207/239/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 грудня 2015 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Черкаси, громадянки України, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Семенівка Шаргородського району Вінницької області, громадянина України, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

В С Т А Н О В И В :

В підготовче судове засідання не доставлені обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , не з`явились потерпілі ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлені належним чином.

Прокурор ОСОБА_3 вважає неможливим у відсутність обвинувачених та потерпілих призначити судовий розгляд.

Адвокати ОСОБА_4 , ОСОБА_5 вважають неможливим у відсутність обвинувачених та потерпілих призначити судовий розгляд.

Вислухавши думку учасників судового провадження про неможливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, у зв`язку із не доставкою обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , неявкою потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , керуючись ст. 314 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкласти підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України на 25.12.2015 року на 14 годину 30 хвилин.
В підготовче судове засідання викликати повторно учасників кримінального провадження.

Про день, місце та час підготовчого судового засідання повідомити старшого прокурора прокуратури Баглійського району м. Дніпродзержинська ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/5200/15-к
Провадження № 1-кс/210/884/15

"09" грудня 2015 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

з участю скаржника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі скаргу ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження, суд, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 звернулася до суду зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження від 21.10.2015 року, посилаючись на те, що 21.10.2015 р. слідчий Дзержинського РВ КМУ УМВСУ в Дніпропетровській області закрив криімнальне провадження на підставі ст. 284 ч.1 п.2 КПК України за відсутністю події кримінального правопорушення. Просить вищевказану постанову слідчого скасувати, так як при укладанні договору дарування 12.08.2002 року приватний нотаріус ОСОБА_5 прийняв недійсний паспорт ОСОБА_6 її дочки, а саме після укладання шлюбу її дочка не обміняла паспорт. Вважає,що при таких обставинах нотаріус не мав права посвідчувати договір дарування. В результаті незаконних дій нотаріуса вона позбулася квартири

ОСОБА_4 в судовому засіданні скаргу підтримала, посилаючись на обставини, викладені в скарзі та просить її скаргу задовольнити, суд пояснила, що судами різних інстанцій їй було відмовлено в позові про визнання спірного договору дарування недійсним.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечує, суду пояснив, що слідчим в повному обсязі проведено розслідування і зроблено висновок про відсутність події кримінального правопорушення.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_4 , думку прокурора, вважає необхідним в задоволенні скарги відмовити, так як з матеріалів кримінального правадження вбачається що слідчим Дзержинського РВ КМУ УМВСУ в Дніпропетровській області всебічно, повно проведено розсідування обставин, викладених ОСОБА_4 в своїй скарзі, за результатами перевірки приватного нотаріуса ОСОБА_5 , проведеної Головним ТУ Юстиції в Дніпропетровській області від 23.07.2015 року встановлено, що недійсність паспорта у зв`язку з простроченням терміну обміну не передбачено, про що вказано в п.8 розділу І Положенням про паспорт громадянина України та прийнята постанова про закриття кримінального правадження від 21.10.2015 року.

Таким чином підстави для скасування постанови слідчого від 21.10..2015 року відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 303,304 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
В задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову сідчого Дзержинського РВ КМУ УМВСУ в Дніпропетровській області від 21.10.2015 року про закриття кримінального провадження - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня проголошення .
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 209/2637/15-к
Провадження № 1-кп/209/266/15
Номер рядка звіту 27
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"06" липня 2015 р. Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 209/2637/15-к відносно

ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області , громадянина України , з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, в силу ст. 89 КК України не судимого, не одруженого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України,

В С Т А Н О В И В:
11 червня 2015 року з прокуратури Амур- Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська до Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000022 про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 249 КК України , яке учинив згідно обвинувального акту ОСОБА_4 , який копію обвинувального акту від 12 травня 2015 року отримав 12 травня 2015 року .

Ухвалою судді від 16 червня 2015 року справа призначена до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

У підготовчому судовому засіданні, дослідивши обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , вислухавши думку учасників судового провадження щодо можливості призначення судового розгляду - прокурора, який доповів про можливість призначення обвинувального акту та доданих до нього документів до судового розгляду, обвинуваченого , суд приходить до висновку про можливість призначення справи до судового розгляду з наступних підстав.

Згідно з наданим суду обвинувальним актом, складеним слідчим, відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності та підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві, не встановлено. У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено. Тому суд вважає, що є достатні підстави для призначення судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23,314-316, 369-372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України на 06 липня 2015 року о 11 годині 00 хвилин у залі судових засідань Дніпровського районного суду за участю прокурора, обвинуваченого.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 182/6748/15-к
Провадження № 1-кп/0182/684/2015
У Х В А Л А
Іменем України
09.12.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд, Дніпропетровської області, у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0002491 стосовно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачених за правовою кваліфікацією ст. 297 ч. 3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з`явилися обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 стосовно яких запобіжний захід відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування не обирався.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про повторний привід обвинувачених, посилаючись на те, що вони повідомлені належним чином про час та місце проведення підготовчого судового засідання.

Згідно ст. 323 КПК України якщо обвинувачений не прибув за викликом до суду, суд вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.

Відповідно до вимог ст.140 КПК України привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка. Відповідно до вимог ст. 142 п.3 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик до суду, була викликана у встановленому КПК порядку та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, обвинувачені булу повідомлені належним чином, у спосіб, передбачений чинним законодавством про необхідність явки до суду, однак не з`явилися без поважних причин. Тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 140,142, 323, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Застосувати привід у вигляді заходу забезпечення прибуття в судове засідання до Нікопольського міськрайонного суду на 16 грудня 2015 року о 09.00 годині обвинувачених:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Червоногригорівка, Нікопольського району, Дніпропетровської області, гр.України, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт. Червоногригорівка, Нікопольського району, Дніпропетровської області, гр.України, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого.

Виконання ухвали про привід доручити Нікопольському відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 172/1414/15-к
Провадження № 1-кп/172/181/15
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
08.12.2015 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду сел. Васильківка судовому засіданні в селищі Васильківка кримінальну справу за кримінальним провадженням №0000577 від 13.11.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України,- В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Васильківському районному суду Дніпропетровської області.

Передбачені п.4-8 ч.1, та ч.2 ст.284 КПК України, підстави для закриття провадження - відсутні.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 не обирався, підстави для його обрання відсутні.

Порушень, що перешкоджають розгляду справи в суді, та призначенню справи до слухання - не виявлено. Прокурор просить призначити справу до судового розгляду, обвинувачені і потерпілий не заперечують.

Справа підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово.

Виклику в судове засідання підлягають: обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , потерпілий, свідки.

Судом не встановлена необхідність проведення інших дій, необхідних для підготовки до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України,суд

П О С Т А Н О В И В:

Призначити справу за кримінальним провадженням №0000577 від 13.11.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України до судового розгляду у судовому засіданні на 09.00 годину 18 січня 2015 року в залі Васильківського районного суду Дніпропетровської області (сел. Васильківка, вул.Комсомольська, 23 Дніпропетровської області.)

Проведення судового засідання здійснювати одноособово. Відповідно до ст. 27 ч.2 КПК України кримінальне провадження здійснювати відкрито.

Викликати у судове засідання прокурора, обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 потерпілого ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Участь прокурора, обвинувачених, потерпілого, свідків є обов`язкова.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

Суддя:
Провадження № - 1кп/201/635/2015
УХВАЛА
10 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0004771 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст.125 КК України,

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

У підготовчому судовому засіданні учасники кримінального провадження вважали за можливе призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи викладене, а також те, що в ході підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для закриття провадження, повернення обвинувального акту прокурору чи направлення його до відповідного суду для визначення підсудності, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд на підставі зазначеного обвинувального акту, який проводити у відкритому судовому засіданні у залі суду з викликом сторін кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314-316 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст.125 КК України.

Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 212/9703/15-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2015 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши кримінальне провадження № 0003291 за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 07 грудня 2015 року надійшли матеріали кримінального провадження № 0003291 за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України суд призначає підготовче судове засідання, та викликає учасників провадження.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0003291 за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України на 09 годину 00 хвилин 10 грудня 2015 року, та викликати учасників провадження на вказаний час у зал Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу № 208.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 183/1388/15

№ 1-кп/183/271/15

09 грудня 2015 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

законного представника

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6

потерпілої ОСОБА_7 ,

представника потерпілої ОСОБА_8

провівши в залі Новомосковського міськрайонного суду підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0005228 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Піщанка, Новомосковського району, українця, громадянина України, не одруженого, маючого середню освіту, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 , не судимого,

обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

встановив:

захисник ОСОБА_5 заявив клопотання, яке підтримали обвинувачений ОСОБА_4 та законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_4 на підставі п. а ст. 1 Закону «Про амністію в 2014 році», так як на момент вчинення злочину ОСОБА_4 був неповнолітнім.

Прокурор ОСОБА_3 висказався за задоволення клопотання з підстав вказаних захисником.

Потерпіла ОСОБА_7 заперечує в задоволенні клопотання.

Законний представник потерпілої ОСОБА_8 вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, так як амністія може бути застосована при винесенні вироку, який суд ще не виніс.

Суд дослідивши доводи захисника та вислухавши учасників кримінального провадження вважає, що в задоволенні клопотання захисника повинно бути відмовлено як передчасно заявленому з наступних підстав: відповідно ст. 1 Закону України «Про амністію в 2014 році» звільненню від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, засуджених за умисні злочини, які не є тяжкими або особливо тяжкими відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, та за злочини, вчинені з необережності, які не є особливо тяжкими відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України підлягають відповідно п. а особи, які на момент вчинення злочину були неповнолітніми.

На час заявлення клопотання, суд вироку по справі не виносив та покарання не призначав, таким чином і застосувати вказаний Закон на цій стадії судового розгляду суд відповідно до ст. 9 Закону України «Про амністію в 2014 році», позбавлений законної можливості, оскільки Закон застосовується виключно до призначеного покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 285, 288 КПК України, Закону України «Про амністію в 2014 році» суд

постановив:

відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 щодо закриття кримінального провадження на підставі п. а ст. 1 Закону України «Про амністію в 2014 році» відносно обвинуваченого за ч. 2 ст. 125 КК України ОСОБА_4 .

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської обл. протягом десяти днів.

Суддя (підпис)