Провадження №1-кс/200/9747/15
ВСТАНОВИЛА:
Відповідно до клопотання слідчого, нежитлова будівля адміністративно-побутового корпусу Літ.А-3, що розміщена за адресою: АДРЕСА_2 знаходилась у державній власності (в особі Верховної Ради України), була на балансі Державного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Органом управління вказаної будівлі є ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Згідно ст. 1 ЗУ «Про приватизацію державного майна» (ВВР 1992, №24 ) відчуження майна, що перебуває у державній власності, на користь фізичних та юридичних осіб, які можуть бути покупцями відповідно до цього Закону, здійснюється шляхом приватизації державного майна. Згідно ст. 6 того ж Закону, суб`єктами приватизації є державні органи приватизації, покупці (їх представники), посередники. Статтею 7 ЗУ «Про приватизацію державного майна» визначено, що державну політику в сфері приватизації здійснюють ІНФОРМАЦІЯ_4 , його регіональні відділення та представництва, що становлять єдину систему державних органів приватизації в Україні.
Згідно ст. 23 ЗУ «Про приватизацію державного майна», кошти, одержані від продажу державного майна, зараховуються до Державного бюджету України у повному обсязі.
27.06.2007 року між ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в особі директора ОСОБА_4 (продавець) та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (код НОМЕР_1 ) в особі директора ОСОБА_5 (покупець) було укладено договір купівлі-продажу, згідно якого продавець передав у власність покупцю нежитлову будівлю адміністративно-побутового корпусу літ.А-3 Державного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яка розміщена по АДРЕСА_2 . Вартість об`єкту, згідно договору становить 2 790, 19 грн. Договір купівлі-продажу було посвідчено нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 .
Таким чином, посадові особи ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », будучи службовими особами, умисно, з корисливих мотивів, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, порушили ЗУ «Про приватизацію державного майна», не маючи на те повноважень, без участі ІНФОРМАЦІЯ_4 , продали нежитлове приміщення, чим заподіяли матеріальні збитки державі, тобто заподіяли істотну шкоду державним інтересам.
03.10.2007 року між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » в особі директора ОСОБА_5 (продавець) та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » в особі директора ОСОБА_7 (покупець) було укладено договір купівлі-продажу, згідно якого продавець передав у власність покупцю нежитлову будівлю адміністративно-побутового корпусу літ.А-3, що знаходиться в АДРЕСА_2 . Вартість об`єкту, згідно договору купівлі-продажу, становить 620 000 грн. Вказаний договір купівлі-продажу було посвідчено приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_8 .
Правочини по відчуженню нежитлової будівлі адміністративно-побутового корпусу літ.А-3, були зареєстровані в КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Дніпропетровської обласної Ради за адресою: АДРЕСА_1 , Інвентаризаційна справа №3961-Б на буд. АДРЕСА_2 .
Під час проведення досудового розслідування, з метою перевірки та підтвердження факту зловживання службовим становищем та встановлення винних осіб, виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу з можливістю вилучення оригіналів документів, які перебувають у володінні КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Дніпропетровської обласної Ради, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , а саме інвентаризаційної справи №3961-Б на буд. АДРЕСА_2 .
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив задовольнити, представник КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в судове засідання не викликався відповідно ч.2 ст. 163 КПК України.
Дослідивши надані матеріали, доходжу висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки доведено наявність достатніх підстав вважати, що зазначені в клопотанні слідчого документи, які перебувають у володінні КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, доведення події злочину.
Також, вважаю доведеним можливість використання зазначених документів як доказів, а також відсутність можливості іншими способами довести ті обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Керуючись ст.ст.159,163,164,166 КПК України
Клопотання в.о. слідчого СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей і документів задовольнити.
У разі неможливості вилучення оригіналів документів надати належним чином завірені копії.
Строк дії ухвали до 28 листопада 2015 року включно.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1