Номер провадження: 11-сс/785/1732/15
Номер справи місцевого суду: 504/4207/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.11.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 18 листопада 2015 року про продовження строку тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.3 ст.187, ч.4 ст.187, ч.2 ст.189, ч.2 ст.289 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.3 ст.187, ч.4 ст.187, ч.2 ст.189, ч.2 ст.289 КК України.

16 листопада 2015 року заступник начальника СВ Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області майор поліції ОСОБА_9 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_8 до трьох місяців, мотивуючи клопотання тим, що по кримінальному провадженню необхідно виконати ряд слідчих дій, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України, з моменту обрання запобіжного заходу не зменшились.

Ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 18 листопада 2015 року вказане клопотання задоволено та продовжено ОСОБА_8 строк тримання під вартою до трьох місяців.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 вказує, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, оскільки у слідчого судді не було підстав для продовження строку тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_8 .

Крім того, зазначає захисник підозрюваного, підстави, наведені у клопотанні про продовження строку, щодо необхідності закінчення судово-медичних експертиз, складання обвинувального акта та реєстру матеріалів кримінального провадження, не є законними.

Просить ухвалу слідчого судді відносно ОСОБА_8 скасувати.

Заслухавши доповідача, захисника, яка підтримала доводи апеляційної скарги, прокурора, який заперечував у задоволенні апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст.199 ч.4 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний розглядати клопотання про продовження строку тримання під вартою згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного засобу, що судом першої інстанції і було виконано в повному обсязі, а саме.

З наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється в скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.146, ч.3 ст.187, ч.4 ст.187, ч.2 ст.189, ч.2 ст.289 КК України, за один з яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від восьми до п`ятнадцяти років із конфіскацією майна.

Викладені обставини, які містяться в матеріалах справи, свідчать про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може порушити покладені на нього Законом процесуальні обов`язки.

Застосування до ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу колегія суддів вважає неможливим, оскільки існують ризики того, що він перебуваючи на свободі, може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілих і свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

При вирішенні питання про продовження строків тримання під вартою, суд обґрунтовано врахував, обставини передбачені ст.178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_8 вказаних кримінальних правопорушень, тяжкість покарання (кримінальні правопорушення є тяжкими і особливо тяжким), що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим.

Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, колегією суддів не встановлено.

16 листопада 2015 року в.о. прокурора Комінтернівського району Одеської області ОСОБА_10 строки досудового розслідування продовжено до трьох місяців, тобто до 22 грудня 2015 року, про те, як зазначив слідчий у клопотанні, закінчити розслідування у передбачений законом строк немає можливості, оскільки потрібно провести певні слідчі дії, а саме:

- витребувати та долучити до матеріалів провадження висновки призначених судово-медичних експертиз відносно потерпілих, з урахуванням зібраних доказів дати кінцеву юридичну оцінку діям підозрюваних;

- скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування;

- виконати вимоги ст.290 КПК України.

За таких обставин, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду апеляційної скарги обставини, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано та вмотивовано, відповідно до вимог діючого законодавства, прийшов до висновку, що ОСОБА_8 необхідно продовжити строк тримання під вартою до 22 грудня 2015 року.

Керуючись ст.ст.405, 407 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 18 листопада 2015 року про продовження до трьох місяців строку тримання під вартою ОСОБА_8 без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_4

ОСОБА_3