АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/778/152/16
Категорія ст. 187 ч. 2 КК України Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
про призначення захисника та відкладення апеляційного розгляду
26 січня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі суддів:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в апеляційному порядку дистанційно в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0003351 відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Миколаївка Бердянського району Запорізької області, громадянки України, з неповною середньою освітою, працюючої зі слів кухаркою на Маріупольському металургійному підприємстві ім. Ілліча, незаміжньої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої тимчасово за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України не судимої (30.07.2013 р. Іллічівським районним судом м. Маріуполя Донецької області за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням на 1 рік. На підставі ухвали Жовтневого районного суду Донецької області від 27.08.2014 р. звільнена від відбування покарання по закінченню іспитового строку);

засудженої за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України;

за участю: прокурора ОСОБА_7 , апелянта ОСОБА_8 , засудженої ОСОБА_6 ,

за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на вирок Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 25 березня 2015 року,

в с т а н о в и л а:
згідно матеріалів провадження, ОСОБА_6 вироком Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 25.03.2015 року визнана винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України (у співучасті з ОСОБА_8 , стосовно якого матеріали кримінального провадження були виділені в окреме провадження) і їй призначено покарання із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді 4 років позбавлення волі без конфіскації майна.
Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 27.07.2015 року апеляційна скарга ОСОБА_6 залишена без задоволення, а вирок Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 25.03.2015 року стосовно неї, без змін.
На вказаний вище вирок суду першої інстанції ОСОБА_8 було подано апеляційну скаргу, яка прийнята до розгляду апеляційним судом, враховуючи, що оскаржуване ним судове рішення стосується і його інтересів (ч. 2 ст. 24 КПК України).
В судовому засіданні суду апеляційної інстанції засуджена ОСОБА_6 заявила клопотання про призначення їй захисника із числа адвокатів центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, посилаючись на відсутність коштів для залучення захисника.
Також було заявлено клопотання про призначення захисника і апелянтом ОСОБА_8 .
Згідно норм, викладених у частині 2 статті 43 КПК України засудженим у кримінальному провадженні є обвинувачений, обвинувальний вирок щодо якого набрав законної сили.
Частиною 3 наведеної статті передбачено, зокрема, що засуджений має права обвинуваченого, передбачені статтею 42 цього Кодексу, в обсязі, необхідному для його захисту на відповідній стадії судового провадження (п. 3 ч. 3 ст. 42 КПК України).
Пунктом 7 частини 1 статті 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» № 3460-VI від 02.06.2011 року, передбачено, що право на безоплатну вторинну правову допомогу мають, зокрема особи засуджені до покарання у вигляді позбавлення волі, - на всі види правових послуг, передбачені частиною другою статті 13 цього Закону.

Таким чином, з урахуванням наведеного, ОСОБА_6 має право на правову допомогу, оскільки будучи засудженою вона має права обвинуваченої особи, враховуючи при цьому, що їй призначено покарання у вигляді позбавлення волі.
З огляду на це, колегія суддів вважає необхідним задовольнити клопотання засудженої ОСОБА_6 та доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області призначити адвоката для здійснення захисту останньої та забезпечити прибуття адвоката до судового засідання для участі у кримінальному провадженні.
Між тим, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання ОСОБА_8 про призначення йому захисника, оскільки в даному випадку він не відноситься до суб`єктів права на безоплатну вторинну правовому допомогу, визначених у статті 14 наведеного вище Закону, а також не є підозрюваним чи обвинуваченим, в рамках цього кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , так як матеріали стосовно нього виділені в окреме провадження.
З огляду на вказане, колегія суддів вважає необхідним розгляд провадження в апеляційному порядку відкласти та в подальшому проводити судове засідання, зокрема за безпосередньою участю у ньому засудженої ОСОБА_6 , а з апелянтом ОСОБА_8 дистанційно в режимі відеоконференції із Маріупольським слідчим ізолятором УДПтС України в Донецькій області.
Керуючись ст. ст. 42, 43, 49, 336, 405 КПК України, Законом України «Про безоплатну правову допомогу» № 3460-VI, 02.06.2011 року, колегія суддів

у х в а л и л а:
у задоволенні клопотання апелянта ОСОБА_8 про призначення йому захисника відмовити.
Клопотання засудженої ОСОБА_6 задовольнити та доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області призначити адвоката для здійснення захисту останньої, внаслідок чого забезпечити прибуття адвоката у судове засідання для участі у кримінальному провадженні.
Розгляд апеляційної скарги ОСОБА_8 на вирок Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 25 березня 2015 року відносно ОСОБА_6 відкласти на 14 годину 45 хвилин 11 лютого 2016 року та проводити в приміщенні Апеляційного суду Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, пр. Леніна, 162, про що повідомити учасників судового провадження.

Вжити заходи щодо безпосередньої участі в судовому засіданні засудженої ОСОБА_6 .

Із апелянтом ОСОБА_8 проводити судове провадження дистанційно в режимі відеоконференції із Маріупольським слідчим ізолятором УДПтС України в Донецькій області, у зв`язку з чим доручити вказаній установі виконати дії, передбачені ч. 4, ч. 6 ст. 336 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4