Справа №345/2150/15-к
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.06.2015 року м. Калуш
Потерпіла ОСОБА_3 подала до суду скаргу, в якій просить скасувати постанову слідчого СВ Калуського МВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_5 від 07.05.2015 р. про закриття кримінального провадження по факту нанесення їй тілесних ушкоджень ОСОБА_6 .
Вважає дану постанову такою, що не відповідає вимогам Закону і є винесеною передчасно. Висновки слідчого не відповідають зібраним по справі доказам. Достовірність її пояснень щодо обставин отримання тілесних ушкоджень підтверджується характером одержаних ушкоджень, які відображені у висновку експертизи, та показами свідка ОСОБА_7 . Також потерпіла вважає, що слідчим не вчинено ряд необхідних процесуальних дій.
У судовому засіданні представник потерпілого скаргу підтримав і просить її задоволити. Наголосив, що при закритті кримінального провадження слідчий не об`єктивно врахував всіх обставин справи і передчасно прийняв оскаржувану постанову.
Слідчий чи представник слідчого органу в судове засідання не з`явився, матеріали кримінального провадження для огляду в судовому засіданні не надав, хоча завчасно повідомлявся про час та місце розгляду справи. Така обставина свідчить про небажання відстоювати законність оскаржуваної постанови і згідно ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.
Вислухавши пояснення представника потерпілого, дослідивши матеріали провадження за скаргою, приходжу до наступних висновків.
Постанова слідчого мотивована тим, що нема об`єктивних даних, які б підтверджували нанесення тілесних ушкоджень потерпілій громадянкою ОСОБА_6 , окрім показів самої потерпілої. Зазначається, що хоча досудовим слідством встановлено, що в потерпілої ОСОБА_3 є легкі тілесні ушкодження, однак, обставини їх отримання не можливо встановити. Також не можливо встановити їх умисне спричинення ОСОБА_6 . У зв`язку з чим не встановлено дві складові злочину: об`єктивну сторону, тобто що саме в наслідок дій ОСОБА_6 потерпіла отримала тілесні ушкодження, а також суб`єктивну сторону, що саме умисно громадянка ОСОБА_6 спричинила тілесні ушкодження потерпілій, оскільки, необережне спричинення легких тілесних ушкоджень не передбачає кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Закриваючи дане кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, слідчий передчасно прийшов до такого висновку, оскільки, не врахував всі обставини справи, зробив неповну оцінку зібраних даних та не вчинив всі необхідні процесуальні дії.

Зокрема, в оскаржуваній постанові слідчий необґрунтовано прийшов до висновку про відсутність інших доказів нанесення тілесних ушкоджень потерпілій саме громадянкою ОСОБА_6 , окрім показів самої потерпілої. Слідчим не спростовано покази свідка ОСОБА_7 , який повідомив, що особисто бачив, як ОСОБА_6 на подвір`ї Візінських наносила удари дерев`яною палицею ОСОБА_3 .

Окрім того, постанова слідчого містить суперечності. Так, в третьому абзаці описово-мотивувальної частини постанови слідчого зазначається, що досудовим слідством встановлено факт нанесення громадянкою ОСОБА_6 потерпілій ОСОБА_3 декілька ударів по руках і ногах дерев`яною палицею. А в подальшому слідчий приходить до висновків, що в матеріалах відсутні достатні докази для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

За викладених обставин, слідчий суддя вважає, що висновки про закриття кримінального провадження ґрунтуються на неповній оцінці зібраних по справі доказів, без врахування всіх обставини справи, тому постанова слідчого про закриття кримінального провадження повинна бути скасована.

Оскільки, копію оскаржуваної постанови ОСОБА_3 отримала 25.05.2015 р., то відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України строк на її оскарження потерпілою не пропущено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 307 КПК України,

у х в а л и в :
Скаргу потерпілої ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову слідчого СВ Калуського МВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_5 від 07.05.2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 000805 від 08.09.2014 р., у зв`язку з відсутністю в діянні ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,- скасувати.

Калуському МВ УМВС України в Івано-Франківській області негайно приступити до провадження по справі у відповідності з вимогами ст.ст. 91-93 КПК України та закінчити досудове розслідування у строки, передбачені ст. 219 КПК України.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя