АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 2030/977/12 Председательствующий 1 инстанции ОСОБА_1
Производство № 11/790/469/14 Докладчик ОСОБА_2

Категория: ч.3 ст.365,ч.2 ст.127,ч.2 ст.162
ч.2 ст.368 УК Украины
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
12 мая 2014 года cудья апелляционного суда Харьковской области ОСОБА_2 с участием прокурора ОСОБА_3 , по результатам предварительного рассмотрения уголовного дела по апелляциям заместителя Первомайского межрайонного прокурора Харьковской области, защитников ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , осужденных ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на приговор Первомайского горрайонного суда Харьковской области от 24 сентября 2013 года,
установил:
При изучении материалов дела установлено, что в апелляции с дополнениями осужденного ОСОБА_8 , поданных 27 марта 2014 года (том 27 л.д.158), содержатся замечания на протокол судебного заседания.
В соответствии со ст.88-1 УПК Украины (1960 года) замечания на протокол рассматриваются судом, постановившим приговор.
Кроме того, в суд апелляционной инстанции районным судом 23 апреля 2014 года были направлены дополнения апелляционных жалоб, поданные осужденными ОСОБА_9 и ОСОБА_8 , однако копии указанных документов участникам уголовного процесса не были вручены.
Также следует обратить внимание, что в томе 27 на л.д.76-112 находится апелляция осужденного ОСОБА_7 , в которой он просит приговор суда отменить и прекратить производство по делу, в связи с отсутствием в его деяниях состава преступлений.
Вместе с тем, в резолютивной части апелляции осужденный ОСОБА_7 также просит о направлении дела на дополнительное расследование.
На л.д.29 в томе 26 имеется апелляция защитника осужденного адвоката ОСОБА_4 , в которой содержится просьба об отмене приговора суда в отношении осужденного ОСОБА_7 и направлении дела на новое судебное рассмотрение.
Также, следует обратить внимание, что апелляция защитника ОСОБА_4 должным образом не мотивирована, а лишь, со ссылками на нормы статей уголовно-процессуального закона и Конституции Украины, указано о многочисленных нарушениях при рассмотрении дела судом, без указания конкретных фактов по данному делу.
В томе 27 на л.д.27-47 находится апелляция осужденного ОСОБА_8 , в которой он просит приговор суда отменить, возбудить судебное следствие, по результатам которого производство по делу, в связи с отсутствием в его деяниях состава преступлений.
Вместе с тем, в резолютивной части апелляции осужденный ОСОБА_8 также просит о направлении дела на дополнительное расследование.
На л.д.53-62 в томе 27 имеется апелляция защитника осужденного адвоката ОСОБА_5 , в которой он просит приговор суда в отношении осужденных ОСОБА_7 . ОСОБА_8 отменить и прекратить производство по делу за отсутствием в деяниях состава преступления, являясь защитником только осужденного ОСОБА_8 .
В соответствии с Законом Украины «Об адвокатуре и адвокатской деятельности» №5076-VI от 5 июля 2012 года, которым предусмотрены профессиональные обязательства адвоката, адвокату запрещается использовать свои права вопреки правам, свободам и законным интересам клиента, что говорит о необходимости согласования позиции в апелляциях между адвокатом и осужденным.
В соответствии со ст. 352 УПК Украины (1960 года), в случае несоблюдения подавшим апелляцию лицом требований, предусмотренных статьей 350 УПК Украины (1960 года), председательствующий своим постановлением оставляет апелляцию без движения и уведомляет о необходимости выполнения указанных требований закона в течение семи суток с момента получения уведомления.
Так, в апелляции должна быть четко указана конкретная просьба лица, подающего апелляцию, с учетом согласования позиции между защитником и осужденным, с приведением в мотивировочной части апелляции конкретных доводов в обоснование своей правовой позиции.
Из указанных апелляций осужденного ОСОБА_7 и его защитника ОСОБА_4 , а также осужденного ОСОБА_8 и его защитника ОСОБА_5 усматриваются нарушения приведенных норм уголовно-процессуального закона, поскольку между защитниками и осужденными не согласованы позиции, и в резолютивных частях апелляций осужденных ОСОБА_7 и ОСОБА_8 высказаны несколько требований одновременно.
Указанные обстоятельства препятствуют рассмотрению дела апелляционным судом, поскольку противоречат требованиям ст.ст.350,352 УПК Украины (1960 года), поэтому апелляционный суд возвращает дело для выполнения требований уголовно-процессуального закона.
При таких обстоятельствах, с учетом мнения прокурора, полагавшего, что дело подлежит возврату в суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст.88-1,350,352 УПК Украины (1960 года), руководствуясь ст. ст. 357, 359 УПК Украины (1960 года), -
постановил:
Уголовное дело в отношении ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 возвратить в Первомайский горрайонный суд Харьковской области для выполнения требований ст.ст. 88-1,350,352 УПК Украины (1960 года).
Судья -