overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
вступна та резолютивна частини
29 грудня 2015 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 07.12.2015р. про закриття кримінального провадження за №0006938,
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303,306, 307,309, 372 КПК України,
у х в а л и в :
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 07.12.2015р. про закриття кримінального провадження за №0006938 відмовити.
На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області на протязі п`яти діб з дня її винесення.
Повний текст ухвали суду буде виготовлено та оголошено 30.12.2015р. о 14.30год.

Слідчий суддя:
Код суда 233 Дело № 553/3836/13

06 января 2016 года судья Константиновского горрайонного суда Донецкой области ОСОБА_1 , рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 121 УК Украины,
У С Т А Н О В И Л :
В судебное заседание, назначенное на 09-00 час. 06.01.2016 года, по неизвестной суду причине подсудимый ОСОБА_2 приводом доставленный не был, материалы проверки, собранные в ходе исполнения постановления, суду не предоставлены.
Учитывая изложенное, подсудимого необходимо повторно подвергнуть приводу в следующее судебное заседание, назначенное на 25.01.2016 года к 09-00 час.
Руководствуясь ст. ст. 280, 288, 292 УПК Украины (в ред. 1960 года), суд, -
П О С Т А Н О В И Л :
Подвергнуть приводу в судебное заседание, назначенное на 09-00 час. 25.01.2016 года подсудимого:
? ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕСА_1 , моб. НОМЕР_1 .
Исполнение привода возложить на Главное Управление Национальной полиции в Донецкой области.
Судья:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/778/172/16
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

6 січня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України уточнену апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 10 листопада 2015 року, якою заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку суду за новоявленим обставинами залишено без задоволення, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді-доповідача від 1 грудня 2015 року апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 10 листопада 2015 року, якою його заяву про перегляд вироку суду щодо нього за новоявленим обставинами залишено без задоволення було залишено без руху.

Копію ухвали було направлено до Запорізького слідчого ізолятору для вручення засудженому. Для усунення недоліків апеляційної скарги було встановлено строк 10 днів з моменту отримання її копії ОСОБА_2 .

Оскільки недоліки, зазначені в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху усунені не були, а від засудженого ОСОБА_2 15 грудня 2015 року на адресу апеляційного суду надійшла заява, зі змісту якої було видно, що копію ухвали він отримав 8 грудня 2015 року, ухвалою судді-доповідача від 29 грудня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 було повернуто йому.

Разом з тим, 5 січня 2016 року на адресу апеляційного суду надійшла уточнена апеляційна скарга засудженого ОСОБА_2 , датована ним 18 грудня 2015 року та зареєстрована Запорізьким слідчим ізолятором того ж дня, тобто фактично подана у строк, встановлений для усунення недоліків.

Апеляційна скарга подана належною особою у встановлений строк, передбачений КПК України із додержанням вимог ст. 396 КПК України.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, за відсутності перешкод для відкриття апеляційного провадження, керуючись ст. 398 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за уточненою апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 10 листопада 2015 року, якою заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку суду за новоявленим обставинами залишено без задоволення.

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії уточненої апеляційної скарги засудженого ОСОБА_2 для надання заперечень у строк до 25 січня 2016 року, інформацію про їхні права та обов`язки.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_1
Справа № 478/2287/14-к пров. №1-кп/478/9/2015
У х в а л а

про привід свідка

12.06.2015 року Казанківський районний суд Миколаївської області

в складі головуючої судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисників: ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду смт. Казанка кримінальне провадження №1-кп/478/9/2015 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України,

В с т а н о в и в:

Свідок ОСОБА_9 , який належним чином був сповіщений про дату та місце проведення судового розгляду справи, у судове засідання не прибув, про причини неприбуття суду не повідомив.

Посилаючись на вимоги ст.139 КПК України щодо наслідків неприбуття свідка ОСОБА_9 захисник ОСОБА_7 заявив клопотання щодо прийняття судом рішення про здійснення приводу свідка до суду в порядку, передбаченому ст.140, ст.143 КПК України.

В силу ст.139 КПК України до свідків, які були у встановленому цим Кодексом порядку викликані і не з`явилися без поважних причин або не повідомили про причини свого неприбуття, може бути застосовано привід.

Свідок ОСОБА_9 , який у встановленому порядку був сповіщений про дату та місце проведення судового розгляду справи, не виконав покладені на нього законом процесуальні обов`язки, визначені п.1 ч.2 ст.66 КПК України, щодо прибуття за викликом суду, а вразі неможливості прибуття за викликом у призначений строк заздалегідь повідомляти про це.

Згідно приписів ч.2 ст.318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У судове засідання викликається потерпілий та інші учасники кримінального провадження.

За таких обставин та відповідно до положень ст.139, ч.3 ст.142, ст.323 КПК України заявлене стороною кримінального провадження клопотання про застосування приводу до свідка ОСОБА_9 суд вважає обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.139, ст.140, ч.3 та ч.4 ст.142, ст.143 КПК України, суд

У х в а л и в:

Здійснити привід у судове засідання, що відбудеться 26 червня 2015 року о 13 год. 00 хв. у приміщенні Казанківського районного суду, свідка ОСОБА_9 , який проживає по АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Казанківському РВ УМВС України в Миколаївській області, якому негайно надіслати копію ухвали.

Суддя
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/1/16-к
У Х В А Л А
про відкриття провадження за скаргою
05 січня 2016 року м. Миколаїв
Слідчий суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , перевіривши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,
в с т а н о в и в :
Подана скарга не містить підстав для її повернення заявникові або для відмови у відкритті провадження за нею згідно ст. 304 КПК України.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 306 КПК України, -
у х в а л и в :
Копію скарги направити керівнику Миколаївського РВ Миколаївської місцевої прокуратури № 1.
Копію даної ухвали направити заявникам та керівнику Миколаївського РВ Миколаївської місцевої прокуратури № 1.
Розгляд скарги призначити в приміщенні Миколаївського районного суду Миколаївської області на 11.01.2016 року о 13:30 год.
Про розгляд скарги повідомити заявника і прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю ТПК «Стандарт-М» про скасування арешту майна, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у рамках кримінального провадження № 0000091,

За правилами передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

У Х В А Л И В :

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю ТПК «Стандарт-М» про скасування арешту майна, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у рамках кримінального провадження № 0000091 задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28.04.2014.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 11-35 хв. 02.09.2014.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 576/2096/15-к
Провадження № 1-кп/576/10/16
У Х В А Л А

26.01.16 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження у відношенні ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
На розгляді у Глухівському міськрайонному суді Сумської області перебуває кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України.

З матеріалів справи вбачається, що вироком Путивльського районного суду Сумської області від 13 жовтня 2015 року ОСОБА_2 був засуджений за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі. Даний вирок суду набрав законної сили 22 грудня 2015 року.

Так як на даний час обвинувачений ОСОБА_2 знаходиться у Сумському СІЗО УДПтС України в Сумській області, то для розгляду кримінального провадження у відношенні нього його необхідно етапувати до Глухівського міськрайонного суду.

Керуючись ст. 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити у Сумському СІЗО УДПтС України в Сумській області та етапувати на 26 січня 2016 року на 10-00 год. до Глухівського міськрайонного суду Сумської області для розгляду кримінального провадження у відношенні нього за ч. 3 ст. 185 КК України.

Копію ухвали направити начальнику Сумського СІЗО УДПтС України в Сумській області та начальнику Глухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області для виконання.

Суддя
06.01.2016 Справа №607/3150/14-к
Клопотання задовольнити. Поставити додаткові запитання на вирішення повторної комісійної оціночно-земельної експертизи призначеної ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 30 листопада 2015 року, проведення якої доручено експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою м.Львів вул.Липинського, 54, а саме:
-З яких за статусом земель виділялись у 2012 році ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 земельні ділянки для ведення індивідуального садівництва на території Підгороднянської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області?;
-У чиїй власності та віданні перебували землі, з яких виділялись у 2012 році ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 земельні ділянки для ведення індивідуального садівництва на території Підгороднянської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області?;
-Чи у 2012 році із врахуванням вимог діючого законодавства України(внесених змін у нього, у тому числі щодо мараторію стосовно обороту земель сільськогосподарського призначення тощо) могли виступати і виступали об`єктом купівлі-продажу землі, з яких виділялись ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 земельні ділянки для ведення індивідуального садівництва на території Підгороднянської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області. Якщо так, то яка була їх ринкова вартість у той момент і чи таку їх ринкову вартість можна визначити?;
- Чи змінилась категорія та вид земель з яких у 2012 році були виділені земельні ділянки для ведення індивідуального садівництва ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .?;
- Яка завдана істотна шкода(тяжкі наслідки тощо). Якщо завдана істотна шкода або тяжкі наслідки, то ким саме і кому?
Для забезпечення розумних строків розгляду кримінального провадження експертизу необхідно провести в найкоротші строки.
Повний текст ухвали буде оголошено 11 січня 2016 року в 17 год. 20 хв.
Головуючий суддя ОСОБА_8
Бобровицький районний суд Чернігівської області
ПОСТАНОВА

ПРО ВІДМОВУ ВІДКРИТТІ ПРОВАДЖЕННЯ

28 грудня 2010р

Суддя Бобровицького районного суду Бойко В.І.,вивчивши матеріали скарги ОСОБА_1 на постанову про порушення кримінальної справи

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 Г О. звернулася до суду із скаргою в якій просить скасувати постанову прокурора Бобровт^ького району від 10.10.208 року про порушення кримінальної справи по факту заволодіння чужим майном СТ « Автомобіліст - 1 « , шляхом привласненя , особами у котрих воно перебувало у віданні, за ознаками злочину, передбаченого ч.І ст. 191 КК України. До матеріалів скарги позивачка додала копію ухвали від 19 жовтня 2009 року Чернігівського окружного адміністративного суду , копію постанови від 29 жовтня 2009 року Чернігівського окружного адміністративного суду, копію ухвали від 07.-9.2010 року Київського апеляційного адміністративного суду. Оскаржувана постанова прокурора Бобровицького району від 10.10.2008 року в матеріалах скарги відсутня.

Відповідно до ст. 236-7 КПК України , скарга на постанову прокурора про порушення кримінальної справи за фактом вчинення злочину може бути подана до суду особою , інтересів якої стосується порушена кримінальна справа з достатнім обгрунтуванням порушення прав та інтересів особи.

Вивчивши матеріали скарги , вважаю у відкритті провадженні з розгляду скарги слід відмовити , так як обгрунтування порушення прав та інтересів ОСОБА_1 в поданій скарзі є недостатнім , оскільки в матеріалах скарги відсутня сама оскаржувана постанова.

Керуючись ст. 236-7 КПК України ПОС ТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження з розгляду скарги ОСОБА_1 на постанову прокурора Бобровицького району про порушення кримінальної справи від 10.10.2008року.

Відмова у відкритті провадження не позбавляє права повторно звернутися до суду.

СУДДЯ
Бобровицький районний суд Чернігівської області
ПОСТАНОВА

19 жовтня 2010 року Суддя Бобровицького районного судуВ.І.Бойко При секретарі Чухіній О,В. за участю помьічника прокурора Михайленка І. Ф. розглянувши в м.Бобровиця у відкритому судовому засіданні в прішіщенні суду подання Бобровицької КВІ про звільнення від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця,громадянина України ,ІНФОРМАЦІЯ_2 ,уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, засудженого вироком Бобровицького районного суду від 29 вересня 2008 року за ст. ст. 185 ч. 2, 304 КК України до 3-х років позбавлення волі з іспитовим строком на два роки ,-

В С Т А Н О В И В :

В поданні ставиться питання про звільнення ОСОБА_1 від покарання, призначеного вироком Бобровицього райсуду від 29 вересня 2008 року , згідно ст.78 КК України ,такяк призначений йому іспитовий строк закінчився, порушення порядку та умов не допускав ,за місцем проживання характеризується задовільно, нового злочину не скоїв.

Розглянувши подання,дослідивши матеріали, вислухавши

представника КВІ,думку прокурора,вважаю,що засудженого слід звільнити від покарання, так для цього є всі підстави,передбачені чинним законодавством.

Керуючись ст.408-1 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Засудженого ОСОБА_2 , 17.11. ІНФОРМАЦІЯ_4 ,звільнити від покарання ,призначеного вироком Бобровицького райсуду від 29 вересня 2008 року.

СУДДЯ В.І.БОЙКО
Справа № 750/71/16-к
Провадження № 1-кп/750/80/16

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
06 січня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.190, ч.4 ст.27, ч.2 ст.15, ч.1 ст.369, ч.1 ст.263 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Деснянського районного суду м. Чернігова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.190, ч.4 ст.27, ч.2 ст.15, ч.1 ст.369, ч.1 ст.263 КК України.

Згідно обвинувального акта, потерпілим у даному кримінальному провадженні є ОСОБА_3 , а захисником є ОСОБА_4 .

Відповідно до розписки, яка додана до обвинувального акта, ОСОБА_2 отримав копії обвинувального акта, реєстру матеріалів досудового розслідування та цивільного позову 28.12.2015 року.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.190, ч.4 ст.27, ч.2 ст.15, ч.1 ст.369, ч.1 ст.263 КК України, у приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова на 17 лютого 2016 року о 12.00.

У підготовче судове засідання викликати прокурора відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_5 , потерпілу ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю адвоката ОСОБА_3 , розглянувши провадження за скаргою адвоката ОСОБА_4 в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОНІКОЛЬ-ЦЕНТР» на постанову про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и в :

Враховуючи, що для складання судового рішення у формі ухвали вимагає певний час, керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної части в наступній редакції: Скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОНІКОЛЬ-ЦЕНТР» на постанову про закриття кримінального провадження задовольнити.

Скасувати постанову слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_5 , датовану 16.09.2013 р., про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000058 від 25.02.2014 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складений і оголошений учасникам судового провадження 10.11.2014 р. о 9-05 год..

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 грудня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В :
В провадженні слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 знаходиться провадження №757/27658/14-к за скаргою ОСОБА_3 в порядку ст.2, п.1 ч.1 ст.303 КПК України на бездіяльність та зобов`язання вчинити дії.

10.12.2014 р. ОСОБА_3 подано заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_4 , заява обґрунтована тим, що слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотань, в тому числі, письмових.

Особа, якій заявлено відвід, слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 подала заяву, просить вирішити питання про відвід у її відсутності.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Слідчий суддя, вислухавши ОСОБА_3 , вивчивши його заяву про відвід слідчому судді, прикладений документ, вивчивши заяву слідчого судді ОСОБА_4 від 18.12.2014 р., дослідивши матеріали провадження №757/27658/14-к, дійшла висновку, що не встановлено підстав для задоволення відводу, заявленого ОСОБА_3 передбачених ст.ст.75,76 КПК України, і не встановлено порушень вимог чинного КПК України та інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75,76, 81,309 КПК України,

У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Коммунар-Престиж», ТОВ «Шпак», ТОВ «Шарм ДМ», ТОВ «Метро М», ТОВ «Митрофан», ТОВ Ноілім», ТОВ «Ремреф», ТОВ «Бузник», ТОВ «Блок Плюс» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000329,

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 27.10.2014 р. звернувся до суду із клопотанням в інтересах ТОВ «Коммунар-Престиж», ТОВ «Шпак», ТОВ «Шарм ДМ», ТОВ «Метро М», ТОВ «Митрофан», ТОВ Ноілім», ТОВ «Ремреф», ТОВ «Бузник», ТОВ «Блок Плюс» про скасування арешту майна, заява обґрунтована тим, що у подальшому арешті відпала потреба.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26.09.2014 р., враховуючи, що грошові кошти набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення та є предметом кримінального правопорушення, вважає в задоволенні клопотання про скасування арешту майна слід відмовити.

Керуючись ст.ст.174,309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Коммунар-Престиж», ТОВ «Шпак», ТОВ «Шарм ДМ», ТОВ «Метро М», ТОВ «Митрофан», ТОВ Ноілім», ТОВ «Ремреф», ТОВ «Бузник», ТОВ «Блок Плюс» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000329 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 1106/4001/2012
УХВАЛА

06.01.2016 м. Долинська

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Долинського районного суду Кіровоградської області від 03.04.2013 року за ст.289 ч.3, 146 ч.2, ст..187 ч.4, п.6, п.12 ч.2 ст.115, ст.129 ч.1, 263 ч.1 КК України до 15 років позбавлення волі про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,-
В С Т А Н О В И В:
Посилаючись на Закон України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», а саме внесених змін до ч.5 ст.72 КК України, що набрав чинності 24.12.2015 року, ОСОБА_2 звернувся з даним клопотанням до Долинського районного суду Кіровоградської області.
Відповідно до ч.2 ст.539 КПК України, що регламентує порядок вирішення судом питань, пов`язаних із виконанням вироку, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.
Для забезпечення розгляду даного клопотання належним судом, його слід передати на розгляд по територіальності.
Керуючись ст..539 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання повернути, для подальшого звернення до суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.

Суддя ОСОБА_1