overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
30.09.15
Іменем України Провадження № 1-кс/200/8778/15
30 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ
30.09.2015 старший слідчий СВ Дніпропетровського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням, погодженим із прокурором прокуратури м. Дніпропетровська ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Відповідно до клопотання слідчого, 09.01.2015 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , використала завідомо підроблену довідку №10 від 05.01.2015 комунального закладу « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ДОР про вагітність для термінової державної реєстрації шлюбу з громадянином Лівії ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яку вона надала до ІНФОРМАЦІЯ_4 за адресою: АДРЕСА_1 .
З метою досягнення дієвості кримінального провадження, виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до зазначеної в клопотанні інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, яка знаходиться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_4 .
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та прохав задовольнити.
Представник ІНФОРМАЦІЯ_4 , повідомлений належним чином про час і місце судового засідання, не з`явився. Відповідно до ч.4 ст.163 КПК України вважаю можливим розгляд справи за відсутності представника.
Дослідивши надані матеріали клопотання, доходжу висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки доведено наявність достатніх підстав вважати, що зазначена в ньому інформація, яка перебуває у володінні мобільного ІНФОРМАЦІЯ_4 , має суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159-166, 309, 369, 370-372 КПК України,
Клопотання задовольнити.
Надати старшому слідчому СВ Дніпропетровського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 дозвіл на тимчасовий доступ до документів із можливістю вилучення, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_4 (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: довідки №10 від 05.01.2015 комунального закладу « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ДОР на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; заяви про державну реєстрацію шлюбу між ОСОБА_4 та громадянином Лівії ОСОБА_5 №05/10.3-46 від 09.01.2015.
Строк дії ухвали до 30 жовтня 2015 року включно.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до документів, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до них, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 185/8821/13-к
Провадження № 1-кп/185/24/14
У Х В А Л А

03 березня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000637 від 15 лютого 2013 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 307 ч. 2, ст. 309 ч. 2, ст. 317 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

03 березня 2014 року в судове засідання не з`явився свідок ОСОБА_6 . Про місце і час судового розгляду кримінального провадження був повідомлений завчасно, в установленому порядку, про причину відсутності суду не повідомив.

В судовому засіданні захисник заявила клопотання про привід вказаного свідка.

В той же час, відповідно до ст. 327 КПК України, прибуття в суд свідка забезпечується стороною кримінального провадження, яка заявила клопотання про його виклик.

Згідно ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув свідок суд має право постановити ухвалу про привід свідка.

Керуючись ст.ст. 140, 327 КПК України,

У Х В А Л И В:

Піддати приводу свідка:

- ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

в судове засідання в Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області на 09-00 год. 11 березня 2014 року.

Копію даної ухвали направити для виконання начальнику Павлоградського МВ УМВС України у Дніпропетровській області.

Також, копію ухвали направити прокурору Павлоградської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області для забезпечення виконанням приводу.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/185/334/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 грудня 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Павлограді матеріал за поданням Павлоградського МРВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області про звільнення від покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , уродженця міста Баку, Азербайджан, громадянина Україна,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 , засуджений 25 грудня 2014 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до двох років позбавлення волі, звільнений від призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік, п.п. 2,3 ч. 1 ст. 76 КК України не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально - виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально - виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Протягом іспитового строку засуджений ОСОБА_3 обов`язки, покладені на нього судом, виконав, тому внесено подання про звільнення його від покарання у вигляді позбавлення волі.

В судове засідання прокурор, представник Павлоградського МРВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області та засуджений не з`явилися, про день, час та місце слухання справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду подання, не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Вивчивши матеріал, суд вважає, що подання підлягає задоволенню відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України, оскільки випробувальний термін закінчився, засуджений виконав покладені на нього обов`язки.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання, призначеного йому за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 грудня 2014 року за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України у вигляді двох років позбавлення волі.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А справа 274/5837/15-к
провадження: 1-в/0274/81/16
м. Бердичів
05.01.2016 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув"язнення у строк покарання засудженому ОСОБА_3 ,
В с т а н о в и в:
29 грудня 2015 року до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшло клопотання ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув"язнення у строк покарання, щодо її сина ОСОБА_3 , засудженого вироком Апеляційного суду Вінницької області від 24.04.2008 року за ст.ст. 15 ч. 2, 115 ч. 2 п.6, 185 ч. 3, 187 ч.4 КК України на 13 років позбавлення волі без конфіскації майна.
З поданого ОСОБА_2 клопотання вбачається, що воно адресовано до Апеляційного суду Вінницької області.
Враховуючи наведене, не вбачаю підстав для розгляду клопотання по суті. Вказане клопотання підлягає направленню за належністю до Апеляційного суду Вінницької області для розгляду.
Керуючись ст. ст. 369, 372, 537, 539 КПК України,-
П о с т а н о в и в :
Клопотання ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув"язнення у строк покарання засудженому ОСОБА_3 направити за належністю до Апеляційного суду Вінницької області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 296/5516/15-к
УХВАЛА
Іменем України
02 червня 2015 року м.Житомир

Cлідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 28 травня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 від 28.04.2015 року про закриття кримінального провадження №0000102 від 10.06.2014 року, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 28 травня 2015 року скасовано постанову старшого слідчого СВ прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 від 28.04.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000102, яке внесено 10.06.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України. Матеріали кримінального провадження № 0000102 повернуто до прокуратури Житомирської області для проведення досудового розслідування.

Відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Під час проголошення повного тексту ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 28 травня 2015 року встановлено, що в зазначеній ухвалі слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 28 травня 2015 року допущено описки у зазначенні дат, а саме: в дванадцятому та тридцять першому абзацах мотивувальної частини ухвали помилко зазначено дату винесення постанови про закриття кримінального провадження 26.12.2014 року замість 28.04.2015 року, а у двадцять сьомому абзаці помилко зазначено дату 22.09.2014 року замість 19.09.2014 року.

З огляду на викладене слідчий суддя вважає, що допущені описки підлягають виправленню, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст.110, ч.1 ст. 379 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку, допущену в дванадцятому та тридцять першому абзацах мотивувальної частини ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 28 травня 2015 року та вважати правильним зазначення дати 28.04.2015 року , а у двадцять сьомому абзаці вважати правильним зазначення дати 19.09.2014 року.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 349/524/15-к
Провадження № 1-кп/349/35/15
У Х В А Л А

24 квітня 2015 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 перевіривши обвинувальний акт в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.321 КК України, -

в с т а н о в и в:

24 квітня 2015 року на адресу Рогатинського районного суду з прокуратури Рогатинського району надійшов обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування в кримінальному провадженні №0000076 щодо обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.321 КК України.

Відповідно до вимог, передбачених ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314 КПК України суддя,
у х в а л и в:

Призначити в кримінальному провадженні про ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.321 КК України підготовче судове засідання на 10 год. 00 хв. 28.04.2015 року в приміщенні Рогатинського районного суду Івано Франківської області за адресою м.Рогатин, вул.Галицька, б.№40 в залі судових засідань №4 з викликом учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа №348/2653/14-к
04 листопада 2014 року м. Надвірна
Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000334 за обвинувальним актом від 29.10.2014 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 125 ч.1, 122 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
04.11.2014 року в Надвірнянський районний суд поступив обвинувальний акт з додатками про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 125 ч.1, 122 ч.1 КК України.

Згідно автоматичного розподілу справ між суддями від 04.11.2014 року вказані матеріали кримінального провадження призначено судді ОСОБА_1 ..

Однак з матеріалів вказаного кримінального провадження, а саме з обвинувального акту вбачається, що процесуальне керівництво здійснює прокурор ОСОБА_3 , який є близьким родичем сином головуючого по справі судді ОСОБА_1 .

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 75 КПК України у складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Враховуючи вище наведені обставини суддя ОСОБА_1 по даних матеріалах кримінального провадження підлягає самовідводу.

Керуючись ст.ст.75,80,81 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Задоволити самовідвід головуючому у кримінальному провадженні № 0000334 за обвинувальним актом від 29.10.2014 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 125 ч.1, 122 ч.1 КК України судді ОСОБА_1 і відвести його від розгляду даної справи.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 405/8805/15-к

УХВАЛА
30.12.2015 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт за кримінальним провадженням внесеним до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0011175 від 20.11.2015 року відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

30.12.2015 року до Ленінського районного суду м. Кіровограда надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, для вирішення питань, передбачених ч.3 ст.314 КПК України.

Вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання за вказаним кримінальним провадженням розгляд якого проводити суддею одноособово.

Керуючись ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання за кримінальним провадженням внесеним до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0011175 від 20.11.2015 року відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України на 05.01.2016 року о 09.30год., в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда, зал судових засідань №404.

Про підготовче судове засідання повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Витребувати документи, подані сторонами під час досудового розслідування та інші матеріали кримінального провадження, які належить подати до суду у підготовче засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного
суду м. Кіровограда Льон
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.01.2016 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши в порядку підготовки справи до судового розгляду, клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про зарахування йому строку попереднього увязнення в строк покарання. Клопотання мотивовано тим, що він був засуджений судом за ч. 1 ст. 125, ч. 3 ст. 185 КК України на 4 років 06 місяців позбавлення волі, в період з 11.03.2014 р. по 29.10.2014 р., знаходився під вартою в СІЗО № 14 м. Кіровограда.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України просив суд зарахувати йому строк попереднього ув`язнення у строк покарання.

Розглянувши клопотання, в порядку підготовки справи до судового розгляду, приходжу до висновку, що дане клопотання не підлягає розгляду Ленінським райсудом м. Кіровограда, виходячи з наступного.

Згідно до п. 3 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання», цей Закон застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї або захисника, суду, що виніс обвинувальний вирок.

З`ясовано, що із клопотання засудженого ОСОБА_2 не можливо встановити яким судом першої інстанції був засуджений останній і чи набрав вирок законної сили.

Отже, враховуючи положення вищевказаного Закону, із зазначеним клопотанням засуджений ОСОБА_2 повинен звернутись до суду, який виніс відносно нього обвинувальний вирок.

За наведених обставин, вважаю за необхідне повернути клопотання засудженого ОСОБА_2 із роз`ясненням права на звернення з таким клопотанням до суду, який виніс відносно нього обвинувальний вирок.

Керуючись п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання повернути засудженому.

Роз`яснити засудженому ОСОБА_2 про право на звернення з таким клопотанням до суду, який ухвалив відносно нього обвинувальний вирок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського
районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 1-п-50/11
ПОСТАНОВА

"03" листопада 2011 р.

Зіньківський районний суд Полтавської області

в складі:головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі П»явка Н..І.

з участю прокурора Саєнко А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Зінькові справу по факту крадіжки 19 курей загальною вартістю близько 75 гривень шляхом зриву навісного замка з курника в господарсві гр.ОСОБА_2 в с.Переліски, Зіньківського району, Полтавської області.

В С Т А Н О В И В:

Слідчий Зіньківського РВ УМВС України у Полтавській області за згодою прокурора просить закрити кримінальну справу посилаючись на те, що 11 жовтня 1996 року була порушена кримінальна справа за ознаками злочину передбаченого ст.140 ч.2 КК України 1960 року по факту викрадення невстановленими особами 19 курей загальною вартістю близько 75 гривень шляхом зриву навісного замка з курника в господарсві гр.ОСОБА_2 в с.Переліски, Зіньківського району, Полтавської області.

Особи, які вчинили даний злочин до цього часу не встановлені, а з часу вчинення злочину пройшло більше 15 років.

Суд, вважає, що дана справа підлягає закриттю в звязку з закінченням строку давності.

Керуючись ст.49 КК України, ст.ст.237,244,248,11' КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу порушену 11 жовтня 1996 року за ознаками злочину передбаченого ст.140 ч.2 КК України 1960 року по факту викрадення в ніч з 01 на 02 жовтня1996 року невстановленими особами 19 курей загальною вартістю близько 75 гривень шляхом зриву навісного замка з курника в господарсві гр.ОСОБА_2 в с.Переліски, Зіньківського району, Полтавської області. в звязку з збігом строків давності закрити.

На постанову може бути подана апеляція протягом 7 діб.

Суддя: Дігтяр М.І.

Суддя М. І. Дігтяр
Справа № 1607/1274/2012
Номер провадження 1/1607/73/2012
ПОСТАНОВА

"10" травня 2012 р. Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Дігтяр М.І. при секретарі П»явка Н.І. з участю прокурора Чубенко А.І. розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 , передбаченого ст. 309 ч.1, 315 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудня Зіньківському районному суду Полтавської області.

Підстав для закриття або зупинення її немає.

Обвинувальний висновок відповідає вимогам КПК України.

Підстав для зміни запобіжного заходу не вбачається. При проведенні попереднього слідства порушень норм КПК України не виявлено.

Керуючись ст.ст. 237,240,241,244,245,253 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу по обвинуваченню ОСОБА_2 , передбаченого .ст.309 ч.1, 315 ч.1 КК України, призначити до судового розгляду в залі суду о 09 год.00 хв. 23 травня 2012 року.

Справу розглядати з обовязковою участю прокурора у відкритому судовому засіданні. В судове засідання викликати осіб, зазначених у списку обвинувального висновку, повідомити прокурора.

Запобіжний захід залишити попередній підписка про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1607/1979/2012
Номер провадження 1/1607/120/2012
ПОСТАНОВА

"02" серпня 2012 р. Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Дігтяр М.І. при секретарі Пявка Н.І. з участю прокурора Овчаренко Є.В. розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 , передбаченого ст.286 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудня Зіньківському районному суду Полтавської області.

Підстав для закриття або зупинення її немає.

Обвинувальний висновок відповідає вимогам КПК України.

Підстав для зміни запобіжного заходу не вбачається. При проведенні попереднього слідства порушень норм КПК України не виявлено.

Керуючись ст.ст. 237,240,241,244,245,253 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1, передбаченого ст.286 ч.1 КК України, призначити до судового розгляду в залі суду о 09 год.00 хв. 23 жовтня 2012 року.

Справу розглядати з обовязковою участю прокурора у відкритому судовому засіданні. В судове засідання викликати осіб, зазначених у списку обвинувального висновку, повідомити прокурора.

Запобіжний захід залишити попередній.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М.І.Дігтяр.
Справа № 1607/1724/2012
Номер провадження 1/1607/106/2012
ПОСТАНОВА

"05" липня 2012 р. Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Дігтяр М.І. при секретарі Пявка Н.І. з участю прокурора Чубенко А.І. розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 , передбаченого ст.185 ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудня Зіньківському районному суду Полтавської області.

Підстав для закриття або зупинення її немає.

Обвинувальний висновок відповідає вимогам КПК України.

Підстав для зміни запобіжного заходу не вбачається. При проведенні попереднього слідства порушень норм КПК України не виявлено.

Керуючись ст.ст. 237,240,241,244,245,253 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, призначити до судового розгляду в залі суду о 09 год.30 хв. 20 липня 2012 року.

Справу розглядати з обовязковою участю прокурора у відкритому судовому засіданні. В судове засідання викликати осіб, зазначених у списку обвинувального висновку, повідомити прокурора.

Запобіжний захід залишити попередній.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М.І.Дігтяр.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №1609/123/2012
Провадження № 1-в/552/21/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.01.2016 року Київський районний суд м. Полтави у складi:

головуючого ОСОБА_1

при секретарi ОСОБА_2 ,

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в м. Полтавi заяву засудженого ОСОБА_3 про перерахування строку відбування покарання відповідно до ЗУ «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року,-

встановив:
04 січня 2015 року до суду від засудженого ОСОБА_3 надійшло клопотання про перерахування строку відбування покарання відповідно до ЗУ «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».

Засуджений ОСОБА_3 відбуває покарання в ПВК-64, яка розташована за межами територіальної юрисдикції Київського районного суду м. Полтави.

Враховуючи те, що заяви та клопотання про застосування ЗУ «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» повинні розглядатися у відповідності до вимог ст.ст.537, 539 КПК України, а саме судом в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання, клопотання необхідно повернути заявнику, для звернення до належного суду.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, -

ухвалив:
Клопотання про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання повернути засудженому ОСОБА_3 для звернення до належного суду за місцем відбування покарання.

Головуючий ОСОБА_1