Провадження 1-кс/127/2797/13
УХВАЛА

13.05.2013 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук О.В., за відсутності клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксування, розглянувши клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської діяльності СВ ВМВС УМВС України у Вінницькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_1 про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

Слідча ОСОБА_1 звернулася із вказаним клопотанням, яке погоджене з прокурором Павельським О.В.

Клопотання мотивоване тим, що в травні 2011 року ОСОБА_2 шахрайським шляхом, під приводом тимчасового користування, заволодів автомобілем марки SKODA OCTAVIA A5 2.0 TDI, номер кузова НОМЕР_1, який належав ОСОБА_3 Після цього, 27 вересня 2011 року невстановлена особа, за невстановлених слідством обставин підробила довіреність № РУІ 473292 на представництво інтересів від імені ОСОБА_3 на ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на право керування вищевказаним автомобілем, а саме підписала його замість ОСОБА_3

28.08.2011 року, ОСОБА_2, маючи умисел на заволодіння чужим майном з корисливих мотивів, ввівши ОСОБА_4 в оману, продав йому вищевказаний автомобіль, за що отримав кошти у сумі 17200 доларів США, чим спричинив останньому матеріальний збиток вказану суму та ОСОБА_3 на суму 244500 грн.

Згідно висновку техніко-криміналістичної експертизи № 55-П від 06.03.2013 року бланк довіреності серії РУІ 473292 від 27.08.2011 року не відповідає зразкам, що знаходяться в офіційному обігу на території України.

Згідно висновку судово-почеркознавчої експертизи № 2272/2273/12-21 від 23.01.2013 року рукописний напис та підпис в довіреності від 27.08.2011 року навпроти напису «Підпис» виконаний не ОСОБА_3, а іншою особою.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що автомобіль SKODA OCTAVIA A5 2.0 TDI, номер кузова НОМЕР_1, реєстраційний № НОМЕР_2, 2008 року випуску, являється предметом вчинених кримінальних правопорушень, слідча просила клопотання задовольнити.

Вивчивши доводи клопотання, дослідивши додані до нього матеріали, матеріали кримінального провадження, вважаю, що воно є обгрунтованим та підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужити певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони є предметом кримінального правопорушення.

Оскільки матеріалами клопотання доведено, що автомобіль марки SKODA OCTAVIA A5 2.0 TDI, номер кузова НОМЕР_1, номерний знак НОМЕР_3, право власності на який згідно облікової картки приватного ТЗ зареєстровано за ОСОБА_3, являється предметом кримінального правопорушення, клопотання підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 167, 170-173 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки SKODA OCTAVIA A5 2.0 TDI, номер кузова НОМЕР_1, номерний знак НОМЕР_3, 2008 року випуску, зареєстрований за ОСОБА_6.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя: