Справа № 468/371/15-к

БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К
іменем УКРАЇНИ
23.09.2015 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого по справі судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Баштанка кримінальне провадження №0000605 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Покровка, Веселинівського району, Миколаївської області, українця, громадянина України, не працюючого, з професійно-технічною освітою, раніше судимого:

15.02.1999 року Веселинівським районним судом Миколаївської області за ст..229-6 ч.1, 206 ч.2,42 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився 14.08.2001 року відповідно до Постанови Арбузинського районного суду Миколаївської області звільнений умовно-достроково на 1 рік 8 місяців 28 днів;

20.03.2002 року Веселинівським районним судом Миколаївської області за ст..185 ч.3, 71 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнився 18.07.2005 року відповідно до Постанови Казанківського районного суду Миколаївської області звільнений умовно-достроково на 8 місяців 9 днів;

08.06.2006 року Веселинівським районним судом Миколаївської області за ст..121 ч.2, 71 КК України до 8 років 4 місяців позбавлення волі, звільнився 03.07.2014 року по відбуттю покарання; проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

27.11.2014р. ОСОБА_6 разом із іншою особою у вечірній час на території домоволодіння ОСОБА_6 в АДРЕСА_2 вживали спиртні напої, а саме вино. В ході розпиття спиртних напоїв, ОСОБА_6 запропонував іншій особі вчинити крадіжку курей із домоволодіння ОСОБА_7 , що розташоване по АДРЕСА_3 , на що той погодився оскільки раніше проживав у тому домоволодінні та знав можливі шляхи проникнення на територію домоволодіння та місця розташування господарчих будівель на території домоволодіння. Після цього, вони за попередньою змовою вийшли із домоволодіння та разом пішли на територію домоволодіння ОСОБА_7 з метою вчинення крадіжки. Прийшовши на територію, продовжуючи свій злочинний намір, впевнившись що їх ніхто не помітить, підійшли до приміщення сараю, а саме - до дверей , після чого інша особа штовхнула двері та зайшла у середину. ОСОБА_6 залишився чекати біля дверей. Знаходячись в приміщенні сараю, з метою заволодіння чужим майном інша особа схопила одну індокачку та одну курку та виніс ОСОБА_6 , де відав йому їх, а сам повернувся до сараю, де схопив п`ять курей. Вартість однієї живої курки становить 65 гривен, індокачки 85 гривен. Викраденим розпорядилися на власний розсуд. В результаті вказаних дій потерпілій було завдано матеріальних збитків на суму 860 гривен.

Таким чином, своїми умисними злочинними діями ОСОБА_6 скоїв злочин, передбачений ч. 3 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням в приміщення.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 винними себе у вчинені вищезазначеного злочину визнав частково, та пояснив, що дійсно за вказаних обставин він разом із ОСОБА_8 здійснили викрадення 27.11.2014 року п`яти курей та качки у потерпілої ОСОБА_7 , чим останній було завдано матеріального збитку. Вину свою на момент розгляду справи в судовому засіданні визнає частково, так як на його думку, пропозиція про крадіжку надходила не від нього а від ОСОБА_9 . Чому раніше говорив про те, що він ініціював крадіжку, в судовому засіданні пояснити не зміг. Окрім цього наголошує на тому що з місця скоєння злочину він особисто ніс курку та качку, а ОСОБА_8 , якого він чекав біля провулку за будинком потерпілої ніс п`ять курок. Все що було ними викрадено він собі не брав. Чому скоїв крадіжку пояснити не може, але вважає, що причиною стало вживання спиртних напоїв. У скоєному кається просить не позбавляти його волі.

Крім власного часткового визнання обвинуваченим своєї вини, його винність у скоєному підтверджується також іншими дослідженими у судовому засіданні доказами в їх сукупності.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 28.11.2014 року - місцем вчинення злочину є територія домоволодіння за місцем проживання ОСОБА_10 , розташованого по АДРЕСА_3 .

Відповідно до протоколу огляду місця події від 28.11.2014 року - за місцем проживання ОСОБА_11 , за адресою: АДРЕСА_2 було виявлено та вилучено тушку індо-качки та тушку курки.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 28.11.2014 року - в домоволодінні по АДРЕСА_4 за місцем проживання ОСОБА_12 , було виявлено та вилучено три курині тушки.

Згідно з довідкою СТОВ «Відродження» вартість однієї живої курки становить 65 грн., вартість однієї живої індо-качки становить 85 грн.

З протоколу проведення слідчого експерименту від 18.12.2014 року слідує, що ОСОБА_6 на місці в присутності понятих добровільно розповів та показав обставини крадіжки ним 28.11.2014 року спільно з іншою особою курей та індо-качки з сараю домоволодіння ОСОБА_7 , розташованого по АДРЕСА_3 .

Зазначена позиція захисту та обвинуваченого про відсутність бажання ініціювання на вчинення крадіжки із території домоволодіння та вчинення крадіжки всього переліку викрадено, спростовується встановленими в суді фактичними обставинами події, свідченнями самого обвинуваченого, який очікував біля домоволодіння потерпілої ОСОБА_7 , іншу особу з іншим викраденим майном, та дослідженими судом безпосередньо доказами (протоколом проведення слідчого експерименту від 18.12.2014 року), відповідно до якого обвинувачений добровільно погодився на проведення слідчої дій, а після її проведення відмовився висловлювати заперечення, доповнення та ставити підписи в присутності двох запрошених понятих, які брали участь при проведенні вказаного слідчого експерименту.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд враховує: те, що він скоїв тяжкий злочин,особу обвинуваченого раніше неодноразово судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, не одружений, за місцем проживання відповідно до характеристики характеризуються посередньо, обставини скоєного злочину.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Підстав для застосування примусових заходів медичного характеру у відношенні ОСОБА_6 відповідно до розділу XIV загальної частини КК України в даний час немає, в примусових заходах медичного характеру він не потребує.

Той факт, що будучи неодноразово засудженим за вчинення умисних злочинів, ОСОБА_6 на шлях виправлення вперто не став і скоїв новий злочин, маючи не зняту та непогашену судимість за скоєння попередніх злочинів, що характеризує обвинуваченого, як небезпечну для суспільства особу, яка вперто не бажає виправлятися, тому суд вважає за необхідне призначити йому покарання у виді реального позбавлення волі.

Тільки таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Обраний обвинуваченому такий вид покарання, за переконанням суду, відповідає не тільки тяжкості вчиненого злочину, обставинам справи, але й особі обвинуваченого, є обґрунтованим та буде відповідати цілям покарання.

Відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України, речові докази - тушки чотирьох курей та однієї індокачки підлягають залишенню у власника ОСОБА_7 .

На підставі викладеного та керуючись ст.. 370, 374 КПК України суд, -
З А С У Д И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_6 обчислювати з моменту його затримання, тобто з 24 серпня 2015 року.

Запобіжний захід - тримання під вартою, обраний ОСОБА_6 , до набрання вироком законної сили - залишити без змін.

Речові докази: тушки чотирьох курей та однієї індокачки - залишити у власника ОСОБА_7 .

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Миколаївської області через Баштанський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ: