Чернівецький районний суд Вінницької області
Справа №1-120/2010р.
ВИРОК

Іменем України

24 грудня 2010 року с. Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого, судді Суперсона С.П.,

при секретарі Шалак Л.В.,

з участю прокурора Арнаута Я.М,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 , українця, громадянина України, одруженого, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 203 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи на меті одержання прибутку від забороненого виду господарської діяльності, на протязі останнього року по 19 листопада 2010 року, займався забороненим видом господарської діяльності, а саме виготовляв та збував жителям ІНФОРМАЦІЯ_4 самогон.

Так, 16 листопада 2010 року, біля 14-ої год. 30 хв. гр. ОСОБА_3 реалізував 0,5 міра самогону гр. ОСОБА_4, за грошові кошти в сумі 15 (п'ятнадцять) гривень. 17 листопада 2010 року біля 08-ї год. 10 хв., реалізував 0.5 літра самогону гр. ОСОБА_4, за грошові кошти 15 (п'ятнадцять) гривень., а також, того ж дня о 13-й год. 30 хв., знову реалізував 0.5 літра самогону гр. ОСОБА_5, за грошові кошти в сумі 15 (п'ятнадцять) гривень.

Під час огляду домоволодіння в гр. ОСОБА_2, згідно постанови на огляд Чернівецького районного суду від 18 листопада 2010 року, було виявлено та вилучено дистиляційний апарат для виготовлення самогону, 11-ть літрів прозорої рідини, яка відповідно до висновку спеціаліста № 399 від 22 листопада 2010 року є спиртовмісними рідинами, а саме, міцним алкогольним напоєм домашнього виготовлення - самогоном, міцність яких відповідно складає 22.1 % об'ємних, що виготовлений в результаті спиртового бродіння вуглеводів, шляхом перегону бражки в домашніх умовах.

Тому, в діях ОСОБА_2, міститься системність незаконного виготовлення алкогольного папою - самогону і подальшого його збуту, що відповідно до ст. 2 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» являється забороненим видом господарської діяльності, оскільки даний вид діяльності може здійснюватися лише на державних підприємствах за наявності в них ліцензій.

Підсудний ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочину визнав і суду показав, що на даний час перебуває на пенсійному забезпеченні. В зимку 2009- 2010 роках, він вигнав горілку домашнього виготовлення (самогон), для власних потреб. Однак коли розпочались роботи на земельних ділянках, до нього зверталися жителі села з проханням продати їх самогону для власних потреб. На дані прохання він погоджувався, та продавав самогон. За пляшку самогону ємкістю 0,5 літра він отримував грошові кошти в сумі від 12 до15 грн. Самогон ОСОБА_1 виготовляв особисто, на власному самогонному апараті.

В скоєному щиро розкаюється, просить суворо не карати.

Крім повного визнання своєї вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні злочину підтверджується матеріалами кримінальної справи:

- протоколом ОМП домоволодіння ОСОБА_2 від 19.11.2010 року. (а.с. 15-16);

- протоколом поверхневого огляду ОСОБА_4 від 16.11.2010 року. (а.с. 3);

- протоколом поверхневого огляду ОСОБА_4 від 17.11.2010 року. (а.с. 6);

- протоколом поверхневого огляду ОСОБА_5 від 17.11.2010 року. (а.с. 9);

- висновком судово-хімічного дослідження. (а.с. 36);

- поясненням ОСОБА_4 (а.с. 4);

- поясненням ОСОБА_4 (а.с. 7);

- поясненням ОСОБА_5 (а.с.10);

- поясненням ОСОБА_1 (а.с. 31).

Відповідно до ст. 299 КПК України за відсутності заперечень з боку інших учасників судового розгляду суд визнав недоцільними виклик і допит в судовому засіданні свідків по справі, а обмежив судове слідство допитом підсудного та дослідженням матеріалів справи.

Таким чином зібраними і дослідженими в судовому засіданні доказами встановлено, що своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинив злочин, передбачений ст. 203 ч. 1 КК України - зайняття забороненими видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона встановлена законом, крім випадків передбачених іншими статями КК України.

Призначаючи підсудному покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного по місцю проживання характеризується з позитивно сторони, скарг від жителів с. Лозове на ОСОБА_1 до виконкому Лозівської сільської ради не надходило ( а.с. 22), обставини, що помякшують його покарання є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, та за відсутності обставин, які б обтяжували покарання, суд приходить до висновку, що необхідним і достатнім для його виправлення і попередження нових злочинів буде покарання у виді штрафу.

Вчинення ОСОБА_1 злочину ніяк не повязане з використанням ним своїх посадових обовязків чи здійснюваною ним діяльністю, на момент вчинення злочину він взагалі ніде не працював, а тому суд визнає недоцільним призначення йому обовязкового додаткового покарання, передбаченого санкцією частини 1 ст. 203 КК України у виді позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.

Питання про речові докази по справі вирішити відповідно до вимог ст. 81 КПК України.

Розмір збитків, завданих державі в особі НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області внаслідок проведення по справі дослідження та експертизи, підтверджується розрахунком вартості проведення хімічного дослідження № 399 від 22.11.2010 року, висновком спеціаліста № 399 від 22.11.2010 року, а тому у відповідності до положень ст.91, 93 КПК України підлягають стягненню із ОСОБА_1, оскільки їх розмір та підстава підтверджуються матеріалами кримінальної справи (а.с. 37).

Керуючись ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ПРИСУДИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні злочину, що передбачений ч. 1 ст. 203 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 1200 (одна тисяча двісті) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області, код 24525055, рахунок 0172, УДК у Вінницькій області, МФО 802015 витрати на проведення судово-хімічних дослідження по справі в сумі 515 грн. 52 коп.

Речові докази по справі : ємкості із залишками самогону, які передано в кімнату зберігання речових доказів Чернівецького РВ УМВС знищити.

На вирок суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя Суперсон С.П.