АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 10-1016/11; 4-37; Суддя 1 інстанції ПРАСОЛОВ В.М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1nbsp; Ю.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Русакової І.Ю.

суддів Мажари С.Б., Шевченко Н.О.

за участю прокурора Решетки Д.А.

представника заявника ОСОБА_2

розглянула 16 лютого 2011 року у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі справу за апеляцією ОСОБА_3 на постанову суду Саксаганського району м.Кривого Рогу від 25.11.2011 року за його скаргою на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи.

Цією постановою скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого прокуратури Саксаганского району м.Кривого Рогу від 12.06.2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно голови Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу за ознаками злочину, передбаченого ст.ст. 364, 366, 368, 375 КК України, відносно державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького МУЮ за ознаками злочину, передбаченого ст.364 КК України залишена без задоволення.

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, в якій зазначив, що ним, акціонером ВАТ «Південний гірничо-збагачувальний комбінат», подано скаргу на адресу Генерального прокурора України щодо рейдерського захоплення ВАТ та вчинення суддею Саксаганського районного суду м.Кривого Рога ОСОБА_4, державним виконавцем Саксаганського районного ВДВС Криворізького МУЮ ОСОБА_5, а також членами Наглядової ради ВАТ ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 ряду злочинів.

12.06.2010 року старшим слідчим прокуратури Саксаганського району м.Кривого Рогу ОСОБА_9 було відмовлено в порушенні кримінальної справи за відсутністю в діях посадових осіб складу злочину.

Заявник вважає, що постанова винесена передчасно, без належної повної та всебічної перевірки обставин справи з боку прокуратури, тому просив скасувати постанову прокурора.

Суд першої інстанції відмовив ОСОБА_3 у задоволенні скарги. В обґрунтування свого рішення суд першої інстанції зазначив на те, що прокурор повно встановивши взаємовідносини сторін, дав їм належну оцінку і правильно дійшов до висновку про відсутність приводів та підстав для порушення кримінальної справи.

Так, предметом прокурорської перевірки була заява ОСОБА_3 та аналогічні заяви інших осіб щодо винесення суддею Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_4 ухвали про забезпечення позову та виконання ухвали суду державним виконавцем Ткаченко А.В.

Старшим помічником прокурора на підставі досліджених письмових матеріалів при перевірці, в межах доводів, викладених у заяві про злочин, зроблено правильний висновок про відсутність ознак злочину. Так прокурором були перевірені підстави відкриття провадження при цивільній справи, з дотримання правил підвідомчості на підсудності, винесення ухвали про забезпечення позову та її виконання.

Із матеріалів перевірки вбачається, що суддя при винесенні ухвали діяв в спосіб, визначений законодавством, в межах наданих йому повноважень, а тому в його діях відсутні ознаки злочину, передбаченого ст.364 КК України. З матеріалів перевірки не вбачається, що суддя Мхітарян С.С. вчинив службове підроблення або отримав хабара. Також з матеріалів перевірки вбачається, що виконуючи ухвалу суду, державний виконавець Ткаченко А.В. теж діяв в спосіб, визначений законодавством, та в межах наданих йому повноважень. Суд вважав, що результати прокурорської перевірки відповідають вимогам ст.99 КПК України.

В апеляції ОСОБА_3 просить постанову скасувати, матеріали скарги направити на додаткову перевірку, вважає, що суд не повно дослідив обставини його скарги, також вважає, що держвиконавець мав відмовити у відкритті виконавчого провадження.

Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції, представника заявника, який підтримав апеляцію, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляції, судова колегії вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з таких підстав.

Колегія суддів вважає, що розглядаючи скаргу, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність приводів та підстав для порушення кримінальної справи за заявою ОСОБА_3, обґрунтовано вказавши в ухвалі що перевірка проведена повно та всебічно, в межах заяви.

Так, як вбачається з матеріалів відмовного матеріалу та протоколу судового засідання, прокурором перевірялись наведені заявником факти порушення суддею та держвиконавцем вимог закону при розгляді заяви про забезпечення позову від 21.04.2010р., по цивільній справі яка перебувала у судді Мхитаряна С.С., а саме законність постановленої ним ухвали від 22.04.2010р.

Зазначена ухвала про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ТОВ до ОСОБА_10 про стягнення штрафних санкцій не скасована, в наслідок істотних порушень цивільно-процесуального законодавства, тому ствердження заявника про те що вона постановлена всупереч закону є безпідставним.

Дії судді при постановленні ухвали та держвиконавця при її виконанні вчиненні ними в межах наділених законом повноважень.

Керуючись ст.ст.365, 366 КПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову суду Саксаганського району м.Кривого Рогу від 25 листопада 2010 року по його скарзі на постанову слідчого прокуратури Саксаганського району м.Кривого Рогу від 12.06.2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена на протязі 3-х місяців до Вищого спеціалізованого суду України по розгляду цивільних та кримінальних справ.

Судді апеляційоного суду

_____________________________________________________________________________

Справа №101-1016/2011г. Суддя 1 інстанції Прасолов В.М.

Категорія ст.2362 КПК України Доповідач суддя Русакова І.Ю.