АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
У Х В А Л А
Іменем України

20 січня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

переглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19 грудня 2015 року,

за участю прокурора ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_6

захисника ОСОБА_5 ,

у с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19 грудня 2015 р. в кримінальному провадженні під №0000944, внесеному 20.08.2015 р. до ЄРДР, задоволено клопотання слідчого військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_8 , погоджене прокурором військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_9 , про застосуваннязапобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів з моменту затримання щодо:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, який народився в м. Сімферополь, з середньою освітою, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , несудимого,

якому оголошено підозра у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України.

До підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, який обчислюється з моменту затримання о 11:00 годині 18 грудня 2015 р. до 11:00 години 16 лютого 2016 р. включно.

Одночасно підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 20 (двадцяти) мінімальних заробітних плат, що становить 24 360 (двадцять чотири тисячі триста шістдесят) грн. у національній грошовій одиниці України.

За умови внесення застави, на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , покладені наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, зі встановленою періодичністю;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- здати на зберігання слідчому, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, свій паспорт для виїзду за кордон, у разі наявності інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;
- утриматися від спілкування зі свідками в кримінальному провадженні.

Строк дії зазначених обов`язків, у разі внесення застави, визначений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування до 16 лютого 2016 року включно.

Вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження, суд врахував тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, конкретні обставини вчинення злочину, ту обставину, що підозрюваний ОСОБА_6 ухилявся від органів досудового розслідування та був оголошений у розшук, дані про його особу та прийшов до висновку, що застосування підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді захисник ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19.12.2015 р. про обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, постановити нову ухвалу, якою відмовити слідчому у задоволенні клопотання про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В апеляційній скарзі захисник зазначає, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню у зв`язку із невідповідністю висновків суду викладених у судовому рішенні фактичним обставинам кримінального провадження та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Вказує, що слідчим та прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Звертає увагу на те, що суд не взяв до уваги всі обставини справи, не навів доводів обґрунтованості підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України. Також апелянт стверджує, що суд при обранні міри запобіжного заходу ОСОБА_6 не врахував дані про його особу.

Крім цього вважає, що в ухвалі слідчого судді відсутнє посилання на докази, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, підозрюваного та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу захисника, просили її задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження за клопотанням слідчого, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів судової справи, в провадженні військової прокуратури Київського гарнізону Центрального регіону України перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000944 від 20.08.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України.

31.10.2015 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України та в той же день оголошено у розшук.

18.12.2015 року о 11:00 годині ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні вказаного злочину.

Слідчий військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_8 , за погодженням із прокурором військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_9 , звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням від 10 листопада 2015 року про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

19.12.2015 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва дане клопотання слідчого задоволено та до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, та відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України визначено заставу в розмірі 20 мінімальних заробітних плат, що становить 24360 грн.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності зазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги закону суддею належно дотримані.

Застосовуючи відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді взяття під варту судом перевірено, що в матеріалах провадження є достатні дані, що підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України. Вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним кримінального правопорушення доведена слідчим та сумнів у суду щодо їх достатності, не викликала.

Під час розгляду клопотання, як того вимагає закон, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує слідчий, існують та підтверджуються матеріалами кримінального провадження, а саме ризик того, що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки перебував у розшуку.

В сукупності із зазначеними обставинами для вирішення справи у відповідності до вимог закону слідчий суддя суду першої інстанції врахував і дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_6 його сімейний та майновий стан, наявність роботи, освіти та тяжкість злочину у вчиненні якого він обґрунтовано підозрюється.

З огляду на викладені обставини колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення, який передбачає покарання до семи років позбавлення волі, а тому враховуючи всі обставини у їх сукупності підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу не встановлено. При цьому слідчий суддя прийняв правильне рішення про необхідність задовольнити клопотання слідчого.

Колегія суддів, перевіряючи наявність обґрунтованої підозри в даному кримінальному провадженні, вважає, що сукупність матеріалів судової справи, на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі, є достатньою для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу, оскільки обґрунтованість підозри - це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

Застосувавши до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді взяття під варту, суд на законних підставах визначив йому заставу в розмірі 24360 гривень.

Такий розмір є відповідним і достатнім у даному кримінальному провадженні. Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні. Згідно ухвали, слідчий суддя врахував дані про особу підозрюваного, обставини кримінального провадження, тяжкість злочину у вчиненні якого він підозрюється, а тому правильно визначив ОСОБА_6 саме такий розмір застави, що відповідає вимогам ч. 5 ст. 182 КПК України.

Слідчий суддя при розгляді клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою дослідив всі обставини, з`ясування яких, могло мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого рішення, а тому доводи захисника про те, що суд не взяв до уваги всі обставини справи, не навів підстав обґрунтованості підозри та наявності ризиків того, що ОСОБА_6 буде переховуватися від слідства та суду та не врахував дані про його особу, є безпідставними.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою та вмотивованою.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законне та обґрунтоване рішення, колегією суддів не виявлено.

Зважаючи на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції остаточно дійшла висновку про залишення апеляційної скарги захисника без задоволення.

Керуючись ст. ст. 176-178, 182, 183, 194, 309, 404, 405, 407 ч. 3 п. 1, 418 ч. 1, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19 грудня 2015 р. в кримінальному провадженні під №0000944, внесеному 20.08.2015 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань, якою задоволено клопотання слідчого військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_8 , погоджене прокурором військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_9 , тазастосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на шістдесят днів, який обчислюється з моменту затримання о 11:00 годині 18 грудня 2015 року до 11:00 години 16 лютого 2016 року включно, з одночасним визначенням застави в розмірі 20 (двадцяти) мінімальних заробітних плат, що складає 24 360 (двадцять чотири тисячі триста шістдесят) грн. у національній грошовій одиниці України, із покладенням на нього відповідних обов`язків, залишити без змін.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_10 ОСОБА_11 к у р е н к о