overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 1-51/11
П О С Т А Н О В А

про порушення кримінальної справи

01.03.2011 року смт.Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

судді головуючого А. Л. Місінкевич,

при секретарі Венгер Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці скаргу ОСОБА_1 в порядку приватного звинувачення про притягнення до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 125 КК України

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканка АДРЕСА_1, українка, громадянка України,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України,-

встановив:

Скаржниця звернулась із скаргою в порядку приватного звинувачення, в якій вказала, що 09 листопада 2010 року біля 08 год. 00 хв. в селі Верхівці Ярмолинецького району біля домоволодіння ОСОБА_1 на грунті неприязних стосунків в неї виник конфлікт із Смульскими і вони шляхом нанесення ударів в різні частини тіла заподіяли тілесні ушкодження, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Відповідно акту судово-медичного обстеження № 483 від 17.11.2010 року у ОСОБА_1 виявлені численні тілесні ушкодження, які за ступенем тяжкості є легкими тілесними ушкодженнями.

У зв'язку із цим нею було подано на адресу суду скарги про притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності в порядку приватного звинувачения за ч. 1 ст. 125 КК України.

Заслухавши скаржницю, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, дослідивши матеріали перевірки, суд вважає, що є достатньо даних, які вказують на наявність в діях останніх ознак злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 Кримінального кодексу України по факту конфлікту між вказаними особами.

Керуючись ст. ст. 94,98, 251, 253 КПК України,-

постановив:

Порушити кримінальну справу щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 1 ст. 125 КК України за скаргою ОСОБА_1.

Визнати ОСОБА_1 по справі потерпілою та цивільним позивачем, а ОСОБА_2, ОСОБА_3 - підсудними та цивільними відповідачами.

Призначити кримінальну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ярмолинці на 21.03.2010 року на 9 год. 30 хв.

Копію скарги та постанови вручити підсудним.

В судове засідання викликати осіб згідно з поданою скаргою в порядку приватного звинувачення.

Суддя: А. Л. Місінкевич
ОСОБА_1
Справа № 156/992/14-к
Номер провадження: 1-кп/156/62/14
У Х В А Л А

07 жовтня 2014 року
Іваничівський районний суд Волинської області,
в складі: головуючого судді ОСОБА_2
за участю секретаря ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4
при проведенні підготовчого судового засідання по кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

03 вересня 2014 року кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КК України було призначено до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 18 вересня 2014 року на 11 год. На підготовче судове засідання обвинувачений не з`явився . Ухвалою від 18 вересня 2014 року було застосовано привід до обвинуваченого ОСОБА_1 на 07 жовтня 2014 року. Однак, привід виконано не було . Крім того, про явку на 07 жовтня 2014 року для проведення підготовчого судового засідання обвинувачений був повідомлений особисто під розписку.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про повторний привід обвинуваченого для проведення підготовчого судового засідання.
Суд, заслухавши клопотання прокурора, приходить до висновку, що до обвинуваченого необхідно повторно застосувати привід в судове засідання.
Статтею 323 КПК України передбачено, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час проведення підготовчого судового засідання, 18 вересня 2014 року не прибув за викликом в судове засідання та не повідомив про причини його неявки. Ухвалою від 18 вересня 2014 року було застосовано привід до обвинуваченого ОСОБА_1 на 07 жовтня 2014 року. Однак, 07 жовтня 2014 року на підготовче судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, привід виконано не було.
На підставі наведеного, суд вважає, що є всі підстави для здійснення повторного приводу обвинуваченого через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст. 140 142, 323 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти підготовче судове засідання по кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 156 КК України та призначити підготовче судове засідання на 08 жовтня 2014 року на 09 год. 30 хв.
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 привід в судове засідання на 08 жовтня 2014 року на 09 год. 30 хв.
Ухвалу в частині приводу обвинуваченого для виконання направити начальнику Іваничівського РВ УМВС України у Волинській області та начальнику Нововолинського МВ УМВС України у Волинській області.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на судове рішення.
Суддя ОСОБА_2
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о назначении дела к судебному рассмотрению
18.04.2012 года Хортицкий районный суд г. Запорожья
в составе: председательствующего судьи Курбатовой Е.Н.
при секретаре Лагутиной Н.П.
с участием прокурора Яцентюк З.В.
рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 по ст. ст. 191 ч.4, 366 ч.2 УК Украины, -
Дело подсудно Хортицкому районному суду г. Запорожья, оснований для прекращения или приостановления производства по делу, изменения или отмены меры пресечения не имеется.
Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 223 УПК Украины.
Процессуальных нарушений, препятствующих назначению дела к судебному рассмотрению, не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 237, 240 - 244, 253 УПК Украины,
п о с т а н о в и л :
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. ст. 191 ч.4, 366 ч.2 УК Украины, принять к производству Хортицкого районного суда г. Запорожья и назначить к рассмотрению в открытом судебном заседании в помещении Хортицкого районного суда г. Запорожья на 16.05.2012 г. в 09-30 час., с вызовом лиц указанных в обвинительном заключении.
Меру пресечения подсудимому ОСОБА_1 оставить прежнюю подписку о невыезде.
Участие в деле государственного обвинителя признать обязательным.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: Е.Н. Курбатова
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 1-163/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 серпня 2011 року. смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суду Хмельницької області у складі:

головуючого судді Кульбаби А.В.

при секретарі Білоус Г.В.

за участю прокурора Яковенка О.В.

розглянувши в попередньому розгляді в залі суду смт. Ярмолинці кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,

за ч. 1 ст. 364; ч. 1 ст. 366 КК України

в с т а н о в и в :

В провадженні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області перебуває кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 364; ч. 1 ст. 366 КК України.

В ході попереднього розгяляду кримінальної справи суддя-головуючий ОСОБА_2 завив самовідвід на підставі п. 2-1) ч. 1 ст. 54 КПК України, оскільки він під час досудового слідства вирішував питання щодо проведення документальної ревізії.

Суд заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Так, статтею 54 КПК України визначено обставини, які виключають участь судді у розгляді кримінальної справи, одною із яких є п. 2-1) ч. 1 ст. 54 КПК України суддя не може брати участь в розгляді кримінальної справи, якщо він під час досудового розслідування справи вирішував питання щодо проведення обшуку, виїмки, огляду, обрання, зміни чи скасування запобіжних заходів, продовження строків тримання під вартою, або розглядав скарги на затримання чи на постанови про відмову в порушенні кримінальної справи або закриття справи, та п. 4) ч. 1 ст. 54 КПК України при наявності інших обставин, які викликають сумнів в обєктивності судді або народного засідателя. Судом встановлено, що суддя Кульбаба А.В. під час досудового слідства вирішував питання щодо надання дозволу КРВ в Ярмолинецькому районі на проведення документальної позапланової ревізії Соколівської спеціальної загальноосвітньої школи інтернату для дітей з вадами фізичного і розумового розвитку с. Соколівка Ярмолинецького району (а.с. 71-72, том. № 2).

Таким чином, відповідно п. п. 2-1), 4) ч. 1 ст. 54 КПК України участь судді Кульбаби А.В. у розгляді даної справи виключається і заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 54, 56, 57 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Задоволити заяву головуючого - судді Кульбаби А.В. про самовідвід від участі у розгляді кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 364; ч. 1 ст. 366 КК України.

Передати дану справу на розгляд іншого судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області.

Суддя А.В. Кульбаба
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про призначення справи до судового розгляду

18.04.2011 Справа №1-482/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Очеретяний Є.В.

з участю секретаря Демчан Н.С.

прокурора Ороновського С.І.

при попередньому розгляді кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 296 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Дана кримінальна справа підсудна Тернопільському міськрайонному суду.

Підстав для закриття справи або зупинення провадження у справі немає

Обвинувальний висновок відповідає вимогам ст.ст. 223, 224 КПК України.

Під час порушення справи та провадження дізнання таких порушень вимог норм КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду - допущено не було.

Підстав для зміни чи скасування міри запобіжного заходу ОСОБА_1 немає.

Тому, на підставі ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст.296 КК України прийняти до провадження Тернопільського міськрайонного суду та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду на 28 квітня 2011 року на 16 год. 00 хв.

Про день та час розгляду справи повідомити прокурора та захисника.

У судове засідання доставити підсудного ОСОБА_1, викликати потерпілого та свідка згідно списку при обвинувальному висновку.

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_1 залишити попередній тримання під вартою.

Суддя: Очеретяний Є.В.
Єдиний унікальний номер 229/2585/14-к
Номер провадження 11-кп/775/16/2015

У Х В А Л А

08 червня 2015 року Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Дружківського міського суду Донецької області від 18 грудня 2014 року,

в с т а н о в и в:

Вироком Дружківського міського суду Донецької області від 18 грудня 2014 року ОСОБА_2 засуджено за ч.2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на три роки. Його ж визнано винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ч. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.

На підстави ст.70 ч.1 КК України, шляхом часткового складання, остаточне покарання ОСОБА_2 визначено у виді позбавлення волі строком на три роки та шість місяців .

В апеляційній скарзі обвинувачений просить вирок суду змінити та зменшити строк покарання, а також просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд прийшов до висновку, що вирішити питання про відкриття апеляційного провадження, відповідно до вимог ст. 398 КПК України, неможливо у зв`язку з істотним порушенням судом першої інстанції вимог кримінального процесуального законодавства та гарантованих цим законом прав учасників судового розгляду, а саме з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 376 КПК України, копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Ці вимоги закону судом першої інстанції не виконані, оскільки в матеріалах справи відсутні данні про вручення копії вироку обвинуваченому.

Так, істотні порушення вимог кримінального процесуального закону України позбавляють апеляційний суд Донецької області можливості вирішити питання про поновлення строків на апеляційне оскарження вироку обвинуваченому.

Суд апеляційної інстанції, згідно вимогам КПК України, не має права вручати копію вироку суду першої інстанції, оскільки це не передбачене діючим кримінальним процесуальним законодавством.

Більш того, вручення копії вироку обвинуваченому, згідно з ч. 6 ст. 376 КПК України, є виключним обов`язком суду першої інстанції.

Таким чином, невиконання судом першої інстанції вимог КПК України, грубе порушення прав учасників судового розгляду утворили істотні перешкоди для вирішення питання про можливість відкриття апеляційного провадження.

Оскільки порушення норм кримінального процесуального законодавства та прав учасників судового розгляду можуть бути усунуті лише судом першої інстанції, кримінальне провадження необхідно направити в місцевий суд.

Враховуючи викладене, керуючись вимогами ст. 398 КПК України, -

у х в а л и в:

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 направити до Дружківського міського суду Донецької області для виконання вимог ст. 376 КПК України.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала іменем україни 1 вересня 2015 року м. Київ
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2,

суддів: ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 17 серпня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А :

У касаційній скарзі викладено вимогу про скасування ухвали апеляційного суду та призначення нового розгляду кримінального провадження в суді апеляційної інстанції.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 23 липня 2015 року відмовлено в задоволенні скарги

ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області від 13 липня 2015 року про закриття кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 17 серпня 2015 року відмовлено ОСОБА_1 в поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 23 липня 2015 року.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України , апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження, а суд апеляційної інстанції не знайде підстав для його поновлення.

Статтею 395 КПК України передбачено, що апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 395 КПК України якщо ухвала суду або слідчого судді була постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк на апеляційне оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Апеляційний суд встановив і зазначив це в ухвалі, що згідно з матеріалів судового провадження та пояснень ОСОБА_1 убачається, що вона була присутня 23 липня 2015 року під час розгляду скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження та під час проголошення судового рішення. Таким чином, останнім днем подання апеляційної скарги є 28 липня 2015 року.

Оскільки, в обґрунтування поважності пропуску строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді ОСОБА_1 послалась на те, що суд першої інстанції несвоєчасно направив їй копію рішення, то вказане клопотання обґрунтовано залишено апеляційним судом без задоволення.

Таким чином, суд касаційної інстанції вважає, що в даному випадку необхідно відмовити у відкритті касаційного провадження, оскільки з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.

На підставі наведеного, керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 17 серпня 2015 року.

Судді:

____________ ______________ _____________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Провадження № 1/ 0301/ 6/ 2012
Справа № 1/ 0301/ 208/ 11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2012 року. Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Сарапіна Г.С.

за участю секретаря Процюк Н.Р.,

прокурора Васьовчика І.В.,

потерпілого ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_3,

обвинуваченого ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань міського суду в м. Володимирі-Волинському кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в:

Протокольною постановою Володимир-Волинського міського суду від 27.12.2011р. розгляд справи було відкладено на 10 годину 26 січня 2012 року, в зв'язку з неявкою захисника підсудного, з викликом у судове засідання всіх учасників судового розгляду, в тому числі свідків: ОСОБА_5 і ОСОБА_6, однак зазначені свідки ухилилися від явки в суд, на призначений час у судове засідання не зявилися без поважних причин.

. Відповідно до ч.2 ст. 70 КПК України якщо свідок не з`явиться без поважних причин у судове засідання суд має право застосувати до нього привід через органи внутрішніх справ у порядку, передбаченому ст.ст. 135, 136 цього Кодексу.

Суд вважає, що у звязку із неявкою без поважних причин у судове засідання зазначених вище свідків до них необхідно застосувати привід через органи внутрішніх справ за місцем їх проживання.

Керуючись ст.ст. 70 ч.1, 292 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, відкласти на 10 год. 30 хв. 03 лютого 2012 року з повторним викликом у судове засідання підсудного та свідків, які не з`явилися, повідомивши прокурора і захисника про час, дату і місце продовження судового розгляду справи.

Застосувати до свідків: ОСОБА_5, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, і ОСОБА_6, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, привід через Володимир-Волинський МВ УМВС України в Волинській області, на 10 год. 30 хв. 03 лютого 2012 року в зал судових засідань Володимир-Волинського міського суду за адресою: м. Володимир-Волинський, вул. Сагайдачного, 24.

Суддя:
Справа № 161/3402/13-к
Провадження № 1-кп/161/87/13
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

м. Луцьк 25 лютого 2013 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Квятковський М.С. вивчивши матеріали кримінального провадження №0000111 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

в с т а н о в и в :

25 лютого 2013 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України ( в редакції 2012 р.), суддя

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Луцького міськрайонного суду на 09 год. 10 хв. 27 березня 2013 року з участю прокурора.

В підготовче засідання викликати учасників процесу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя

Луцького міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження № 1-в/161/249/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 03 вересня 2015 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

представника КВІ - ОСОБА_4 ,

засудженого - ОСОБА_5 ,

законного представника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання начальника Луцького МВ КВІ УДПтС України у Волинській області ОСОБА_7 про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, гр.України,

в с т а н о в и в:
До Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшло клопотання начальника Луцького МВ КВІ УДПтС України у Волинській області ОСОБА_7 про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку відносно ОСОБА_5 , засудженого вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26.08.2014 року за ст.185 ч.3, 69 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.75, 104 КК України надано іспитовий строк 1 рік.

Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_5 за період іспитового строку зарекомендував себе задовільно, повторного злочину не скоїв, до адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку не притягувався, по місцю проживання характеризується задовільно. 04.11.2014 року, 02.12.2014 року без поважної причини не з`явився на реєстрацію до МВ КВІ м.Луцька, в зв`язку з чим було застосовано застереження у виді письмового попередження. В подальшому, обов`язки, покладені на нього, згідно ст.76 КК України, виконував. Іспитовий строк, визначений вироком суду від 26.08.2014 року закінчився, а тому звернулись з даним клопотанням.

Представник МВ КВІ УДПтС України у Волинській області в судовому засіданні клопотання підтримав, вважав за доцільне звільнити ОСОБА_5 від покарання за закінченням іспитового строку.

Засуджений та законний представник просили звільнити від призначеного судом покарання, в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Прокурор вважає, що клопотання підставне та підлягає до задоволення.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки засуджений виконав обов`язки, покладені на нього судом, згідно ст.76 КК України, окрім того, за період іспитового строку нового злочину не вчинив, визначений судом іспитовий строк закінчився.

Керуючись ст.537, 539 КПК України, на підставі ст.ст.75, 78 КК України, суд,

У Х В А Л И В:
Засудженого ОСОБА_5 за вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26.08.2014 року за ст.185 ч.3, 69 КК України звільнити від покарання у виді 1 року позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1