overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа № 164/1392/15-к
п/с 1-в/164/234/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 листопада 2015 року Маневицький районний суд Волинської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника РС КВІ ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маневичі подання інспектора Маневицького районного сектору кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України у Волинській області ОСОБА_4 про звільнення від відбування покарання після закінчення іспитового строку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 13.11.2014 року Маневицьким районним судом Волинської області за ч. 1 ст. 122 КК України на 1 рік 6 місяців обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України - із звільненням від відбування призначеного покарання у виді обмеження волі з випробуванням та встановленням іспитового строку 1 рік, -
В С Т А Н О В И В:
Станом на 25 листопада 2015 року засудженому ОСОБА_5 закінчився іспитовий строк, встановлений судом.
Інспектор Маневицького районного сектору кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_4 охарактеризувала засудженого позитивно, просила звільнити його від покарання після закінчення іспитового строку.
Засуджений ОСОБА_5 запевнив суд, що на злочинний шлях більше не стане, щиро розкаюється у вчиненому, просив звільнити його від покарання.
Відповідно до ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Поясненнями інспектора Маневицького районного сектору кримінально-виконавчої інспекції, засудженого, дослідженими судом матеріалами особової справи, матеріалами, приєднаними до подання, доведено, що засуджений ОСОБА_5 протягом іспитового строку порушень громадського порядку не допускав, покладені на нього обов`язки та встановлені обмеження виконував у повному обсязі, нового злочину не вчинив, а тому є всі підстави для звільнення його від покарання.
Керуючись ст.ст. 110, 369-372, 395, 532, 537, 539 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 на підставі ст. 78 КК України від покарання у виді обмеження волі за вироком Маневицького районного суду Волинської області від 13 листопада 2014 року звільнити у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя районного суду ОСОБА_1
Справа № 211/7220/15-к
Провадження № 1-кп/211/619/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
25 листопада 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження № 0003191 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
25 листопада 2015 року до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0003191 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч.1. ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, керуючись ч.1, 2 ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по матеріалам кримінального провадження № 0003191 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України на 15-00 годин 08 грудня 2015 року у залі судових засідань Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2124/15 Справа № 207/4147/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

26 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурору, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції на ухвалу Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області від 30 жовтня 2015 року відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про повернення обвинувального акту, -

В С Т А Н О В И В:
13.11. 2015 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали з апеляційною скаргою прокурору, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції на ухвалу Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області від 30 жовтня 2015 року відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Цією ухвалою було повернуто обвинувальний акт прокурору для усунення недоліків.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 листопада 2015 року відкрито апеляційне провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою на ухвалу Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області від 30 жовтня 2015 року, встановлено учасникам судового провадження строк до 26 листопада 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу та подачі нових доказів.

Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, вважаю підготовку до розгляду апеляційної скарги закінченою.

Справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя

У Х В А Л И В :
Призначити розгляд апеляційної скарги прокурору, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції на ухвалу Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області від 30 жовтня 2015 року відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (вул. Харьківська 13, м. Дніпропетровськ) на 12 годину 00 хвилин08 грудня 2015 року.
Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження.
Суддя ОСОБА_2
Справа № 285/3513/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ст. 186 ч.2 КК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
26 листопада 2015 р. м. Житомир
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України та подана учасником судового провадження, який має на це право, у строк, передбачений ч. 2 ст. 395 КПК України.
Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або для відмови у відкритті провадження немає.
У порядку підготовки до апеляційного розгляду необхідно надіслати учасникам судового провадження копії даної ухвали, інформацію про їх права та обов`язки, копії апеляційної скарги, встановити строк для подання заперечень на апеляційну скаргу.
У даному кримінальному провадженні може бути призначений апеляційний розгляд.
Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, -
Надіслати всім учасникам судового провадження копії даної ухвали, інформацію про їх права та обов`язки, копію апеляційної скарги (крім апелянта).
Встановити строк до 15 грудня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу відповідно до положень ст. 402 КПК України.
Призначити апеляційний розгляд на 10 год. 24 грудня 2015 року, про що повідомити всіх учасників судового провадження.
Суддя:
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження № 1-кп/356/77/15
Справа № 356/1003/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.11.2015року Березанський міський суд Київської області в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
представника потерпілої ОСОБА_5
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора про застосування приводу до обвинуваченого у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001001 від 30 жовтня 2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,
ВСТАНОВИВ:
До суду за викликом не з`явився обвинувачений ОСОБА_6 , який був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Про причини неявки суду не повідомив. Прокурором було заявлено клопотання про здійснення приводу обвинуваченого до зали суду.
Потерпіла ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_5 проти задоволення клопотання не заперечували, просили його задовольнити.
Суд, перевіривши матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного висновку.
Згідно зі ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
За таких обставин суд вважає, що клопотання прокурора про привід обвинуваченого до суду підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 323 КПК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити.
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_6 , що проживає по АДРЕСА_1 до Березанського міського суду Київської області на 14-00 год. 07.12.2015 року.
Виконання ухвали суду доручити начальнику Баришівського відділення поліції у Київській області.
Контроль за виконанням ухвали суду покласти на Баришівського міжрайонного прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/362/467/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.11.2013 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді Грибанової Ю.Л.,

при секретарі Вакуленко О.О.

з участю прокурора Бея Д.М..

захисника хворого ОСОБА_1,

розглянувши у судовому засіданні у м. Василькові подання заступника генерального директора Комунального закладу Київської обласної ради Обласне психіатрично-наркологічне иедичне обєднання про заміну примусового лікування ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцю с. Жуківка Згурівського району, Київської області, -

в с т а н о в и в:

Постановою Гребінківського районного суду Полтавської області від 13 12.2010 року до ОСОБА_2 у зв"язку із вчиненням ним суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч.2, 3 ст. 185 КК України, застосовані примусові заходи медичного у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу з посиленим наглядом.

В зв»язку з чим хворий 20.04.2011 року поступив у відділення з посиленим наглядом КЗ КОР « ОПНМО».

В поданні ставиться питання про припинення ОСОБА_2 примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування в психіатричній лікарні у віділенні з посиленим наглядом і призначення примусового лікування у відділенні зі звичайним наглядом для подальшої соціальної та біологічної реабілітації.

В судовому засіданні представник лікарні підтримав подання.

Дослідивши письмові матеріали подання, заслухавши хворого ОСОБА_2, який просить перевести його в інше відділення, він більше красти не буде, захисника хворого, який не заперечує проти задоволення подання, думку прокурора, який підтримує подання, суд вважає, що подання підлягає до задоволення, оскільки згідно акту психіатричного обстеження від 25 жовтня 2013 року хворий ОСОБА_2 хворіє на легку розумову відсталість ( в ступені помірно вираженої дебільності ) з емоційно-вольовою нестійкістю, ускладнену комбінованим вживанням психоактивних речовин ( алкоголю та опіодіїв), стан ремісії, а тому, враховуючи характер скоєного, достатній період перебування на примусовому лікуванні у відділенні з посиленим наглядом, стабільність психічного стану на протязі перебування у відділенні, вирішеність соціально-правових питань ( інвалід 2 групи, хворому оформлений паспорт, прописка, хворий опікується матір"ю), наявність критики до скоєного , тому є можливість замінити примусове лікування з посиленим наглядом на примусове лікування зі звичайним режимом нагляду.

На підставі викладеного, ст. 95 КК України, керуючись ст.ст. 514, 516, 395 КПК України, с у д, -

У Х В А Л И В:

Подання задовольнити .

Замінити ОСОБА_2 примусові заходи медичного характеру з посиленим режимом нагляду на примусове лікування зі звичайним наглядом .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 7 днів з моменту її проголошення.

СУДДЯ ГРИБАНОВА Ю.Л.
Справа № 404/7872/15-к
Номер провадження 1-кп/404/545/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2015 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю учасників судового провадження:

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Кіровограді обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, та угоду про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим, укладену під час досудового розслідування,-

ВСТАНОВИВ:

02.11.2015 року до суду надійшов зазначений обвинувальний акт та угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим, укладена під час досудового розслідування.

В підготовче судове засідання, призначене на 26.11.2015 року, не з`явися захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 , який здійснював захист обвинуваченого під час досудового розслідування та брав участь у кримінальному провадженні під час ініціювання та укладення угоди про визнання винуватості.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений заявив, що між ним і захисником ОСОБА_5 була укладена угода на захист його інтересів тільки на час досудового розслідування, укладати угоду з іншим захисником він не буде, оскільки не має коштів. Вказує, що самостійно буде здійснювати захист своїх інтересів.

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою у разі укладення угоди між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості - з моменту ініціювання укладення такої угоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо відповідно до вимог ст. 52 цього кодексу участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника.

Оскільки обвинувачений не бажає залучити захисника на оплатній основі, а участь захисника по даному кримінальному провадженню є обов`язковою, то суд, згідно вимог ст. 49 КПК України, та з метою реалізації права обвинуваченого на захист, вважає за необхідне призначити обвинуваченому захисника по вищевказаному кримінальному провадженню з числа адвокатів Кіровоградського обласного центру безоплатної вторинної правової допомоги.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 49, 52 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначити захисника по кримінальному провадженню № 0000099 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, з числа адвокатів Кіровоградського обласного центру безоплатної вторинної правової допомоги.

Копію ухвали направити для виконання голові Кіровоградського обласного центру безоплатної вторинної правової допомоги, повідомивши, що наступне судове засідання відбудеться 04.12.2015 року, о 9 год. 30 хв., в Кіровському районному суді м. Кіровограда (каб. 21).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 397/1490/15-к
н/п : 1-в/397/247/15
У Х В А Л А
25.11.2015 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши подання старшого інспектора Олександрівського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 про звільнення від кримінального покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка та жителька АДРЕСА_1 , українка, громадянка України, пенсіонерка, засуджена 20.11.2014 року Олександрівським районним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 310 КК України до 3 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік , -

В С Т А Н О В И В :

Старший інспектор Олександрівського районного відділу КВІ УДПтС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 звернулася до суду з поданням про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_3 в зв`язку із закінченням іспитового строку.

Дане подання відповідає вимогам ст. ст. 537 , 539 КПК України, а тому може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ч.3 ст.539 КПК України , суддя, -

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду подання старшого інспектора Олександрівського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 про звільнення від кримінального покарання ОСОБА_3 на 04 грудня 2015 року на 09 годину 00 хвилин в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області.

В судове засідання викликати засуджену, прокурора, представника КВІ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

З оригіналом вірно.

Суддя Олександрівського

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 534/2358/15-к
Провадження № 1кп/534/199/15
У Х В А Л А

20 жовтня 2015 року Комсомольський міський суд
Полтавської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні при здійсненні підготовчого судового засідання в залі суду в м. Комсомольську кримінальне провадження внесене до ЄРДР № 0001187 від 14 вересня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :
Справа була призначена до підготовчого судового засідання на 20.10.2015 р., обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився і не повідомив суд про причини неявки.

Прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про застосування до обвинуваченого примусового приводу.

Суд, вважає, що до вказаного обвинуваченого необхідно застосувати примусовий привід в судове засідання, у зв`язку з чим по справі слід оголосити перерву.

Керуючись ст.ст. 140, 327 КПК України суд,

у х в а л и в :

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 по кримінальному провадженню за його обвинуваченням за ч. 2 ст. 185 КК України в підготовче судове засідання на 05.11.2015 р. на 08 год 30 хв:

ОСОБА_4 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 , доставити приводом на вищезазначений час.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора прокуратури м. Комсомольська

ОСОБА_3 .

Відкласти підготовче судове засідання на 05.11.2015 р. на 08 год 30 хв

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1

З оригіналом згідно:

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/790/2258/15 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа №645/1491/15-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.153 КК України
У Х В А Л А
13 листопада 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок Фрунзенського районного суду м.Харкова від 8 вересня 2015 року, -
В С Т А Н О В И В:
Вироком Фрунзенського районного суду м.Харкова від 08 вересня 2015 року ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.153 КК України.
На вирок обвинувачений подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст.396 КПК України, згідно з якими в апеляційній скарзі поряд з іншими передбаченими законом обставинами зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення. Вимоги особи повинні бути сформульовані з урахуванням того, яке рішення відповідно до ст.407 КПК України може бути постановлене апеляційним судом за наслідками апеляційного розгляду, а саме:
1)залишити вирок без змін;
2)змінити вирок;
3)скасувати вирок повністю чи частково та ухвалити новий вирок;
4)скасувати вирок і закрити кримінальне провадження;
5)скасувати вирок і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Обвинувачений подав апеляційну скаргу, в якій вказав, що з рішенням суду він не згодний, просить скасувати вирок та виправдати його.
Таким чином, всупереч положенням ст.396 КПК України, в апеляційній скарзі ОСОБА_3 не зазначені його вимоги, з урахуванням того, яке рішення може бути постановлене апеляційним судом за наслідками апеляційного розгляду відповідно до ст.407 КПК України, та відповідне обґрунтування вимог до апеляційного суду, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
За таких обставин, відповідно до ч.1 ст.399 КПК України, апеляційна скарга обвинуваченого підлягає залишенню без руху із встановленням достатнього строку для усунення її недоліків, які вказані в даній ухвалі та приведення у відповідність з вимогами ст.396 КПК України.
Враховуючи викладене, керуючись ч.1 ст.399 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Фрунзенського районного суду м.Харкова від 08 вересня 2015 року залишити без руху.
Встановити 10-денний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення обвинуваченим зазначених недоліків апеляційної скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2
Справа № 695/2469/15-к
номер провадження 1-кп/695/189/15
У Х В А Л А
25 листопада 2015 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
та захисника ОСОБА_6
розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження № 0000223 з додатками стосовно:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Золотоніського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Судом в судове засідання неодноразово викликалися свідки по справі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які не з`являються з невідомих для суду причин, про причини своєї неявки суд не повідомляють.

Відповідно до ст. 140 КПК України рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Суд, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника, які не заперечували проти примусового приводу свідків, а також враховуючи, що без їх участі неможливо провести повний та об`єктивний розгляд справи приходить до висновку про застосування примусового приводу свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 через органи внутрішніх справ.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст., ст. 140, 323 КПК України,
УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України на 16 грудня 2015 року на 14- 00 год.

Застосувати примусовий привід свідка ОСОБА_8 , що проживає за адресою АДРЕСА_1 .

Застосувати примусовий привід свідка ОСОБА_9 , що проживає за адресою АДРЕСА_1 .

Виконання примусового приводу доручити Золотоніському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, куди направити копію ухвали для виконання.

Копію ухвали направити Золотоніському міжрайонному прокурору для контролю.

Головуючий - суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3