дело №1-93/11
22.04.2011 года Кировский районный суд г. Днепропетровска
в составе: председательствующего судьи Гончарова А.В.
при секретаре Кибало Ю.В.
с участием прокурора Бардаченко Н.И.
защитников адвокатов ОСОБА_1, ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по обвинению ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, украинки, гражданки Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, замужней, не работающей, частного предпринимателя, ранее не судимой, проживающей ІНФОРМАЦІЯ_4, в совершении преступлений, предусмотренных ст. 358 ч.3 УК Украины,
Подсудимой ОСОБА_3 органом досудебного следствия предъявлено обвинение в том, что она имея умысел на использование заведомо поддельного документа в первой половине февраля 2008 года в неустановленное следствием время, в отделении банка № 40 ОАО «ВТБ Банк», расположенного по адресу: г. Днепропетровск, пр. К.Маркса, 83, предоставила пакет документов, необходимых для оформления кредита, среди которых находились справка о заработной плате ОСОБА_4 исх. № 12/08 от 12.02.2008 г., справка о заработной плате ОСОБА_3 исх. № 13/08 от 12.02.2008 г., приказ № 3 о назначении ОСОБА_4 президентом общества с ограниченной ответственностью «ДГС Трансервис»от 05.02.2004 г. приказ № 4 о назначении ОСОБА_3 генеральным директором ООО ДГС «Транссервис»от 06.02.2004 г. с информацией, несоответствующей действительности, а именно информация в справке о заработной плате ОСОБА_4 исх. № 12/08 от 12.02.2008 г. не соответствует данным, полученным из Главного Управления Пенсионного фонда Украины в Днепропетровской области исх. № 04/10-31 ДСК от 27.01.2010 г., информация в справке о заработной плате ОСОБА_3 исх. № 13/08 от 12.02.2008 г. не соответствует данным полученным из Главного Управления Пенсионного фонда Украины в Днепропетровской области исх. № 03/10-31 ДСК от 27.01.2010 г., должность ОСОБА_4 президентом ООО ДГС «Транссервис»и должность ОСОБА_3 генерального директора ООО ДГС «Транссервис»на указанном предприятии не предусмотрены Уставом предприятия ООО ДГС «Транссервис».
Согласно заключения почерковедческой экспертизы № 69/04-07 от 28.01.2010 г. подписи в графе: «Гл.бухгалтер»справки исх. № 13/08 от 12.02.2008 г. графе: «Гл.бухгалтер»справки исх. № 12/08 от 12.02.2008 г. выполнены не главным бухгалтером ООО «ДГС Транссервис»ОСОБА_5, а другим лицом.
Действия подсудимой органом досудебного следствия квалифицированы по ст. 358 ч.3 УК Украины, по которой ей и предъявлено обвинение, в обоснование которого органом досудебного следствия положены показания свидетелей и письменные доказательства по делу.
В судебном заседании свидетели дали суду аналогичные показания, пояснив следующее.
Допрошенный в судебном заседании ОСОБА_6 показал, что с февраля 2004 года по октябрь 2008 года он работал директором ООО «ДГС Транссервис», при этом феврале 2008 года к нему обратились учредители этого предприятия ОСОБА_4 и ОСОБА_3 с просьбой выдать им справки о размере заработной плате, в которых необходимо указать существенно завышенный, не соответствующий действительности размер заработной платы. Однако он отказался выдавать подобные справки.
Данные показания свидетель ОСОБА_6 полностью подтвердил в ходе очной ставки с подсудимой ОСОБА_3 (л.д.7-8 т.3), полностью изобличив последнюю в совершении преступления.
Из показаний ОСОБА_7 усматривается, что с сентября 2004 года по ноябрь 2008 года она официально работала главным бухгалтером ООО «ДГС Транссервис», при этом в феврале 2008 года ей стало известно, что учредители предприятия ОСОБА_4 и ОСОБА_3 обратились к директору ОСОБА_6 с просьбой оформить справки об их заработной плате, в которых указать завышенные суммы. Она справок о заработной плате ОСОБА_4 и ОСОБА_3 не выдавала, а информация в предоставленных ей для обозрения в ходе досудебного следствия справках и приказах не соответствует действительности.
Свидетель ОСОБА_8 суду пояснила, что она работает в ОАО «ВТБ Банк»при этом ею в феврале 2008 года осуществлялось сопровождение сделки по выдаче кредита ОСОБА_3 под залог автомобиля «Мерседес»г/н НОМЕР_1. При этом ОСОБА_3 и её супруг ОСОБА_4, выступающий поручителем по кредиту предоставили ей весь пакет необходимых документов, в том числе справки о заработной плате и приказы о принятии на работу ОСОБА_3 и ОСОБА_4 По результатам рассмотрения предоставленных документов был заключен кредитный договор, договор поручительства и договора залога.
Данные показания свидетель ОСОБА_8 полностью подтвердила в ходе очной ставки с подсудимой ОСОБА_3 (л.д.184-187 т.2), полностью изобличив последнюю в совершении преступления.
Согласно заключения почерковедческой экспертизы № 69/04-07 от 28.01.2010 г. подписи в графе: «Гл.бухгалтер»справки исх. № 13/08 от 12.02.2008 г. графе: «Гл.бухгалтер»справки исх. № 12/08 от 12.02.2008 г. выполнены не главным бухгалтером ООО «ДГС Транссервис»ОСОБА_5, а другим лицом. Подписи в графе: «Позичальник»на каждом листе кредитного договора № 91/08 В от 19.02.2008 г. на трех листах в графе «Позичальник»договора поручительства № 56/08 В-П от 19.02.2008 г. на одном листе, графе «Заставодавець»договора залога № 55/08 В-А от 19.02.2008 г., графе «Підпис»заявления от 11.02.2008 г., графе «Позичальник»акта проверки состояния и наличия имущества предложенного в залог от 27.10.2008 г., графе «Позичальник»акта проверки состояния и наличия имущества, предложенного в залог от 12.02.2008 г., графе «Підпис»доверенности от 02.06.2008 г. серии ВКО № 400416- выполнены ОСОБА_3 (л.д.13-25 т.2).
В ходе судебного следствия подсудимая ОСОБА_3 и её защитники обратились к суду с ходатайством о прекращении настоящего уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Прокурор не возражал против прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков привлечения к уголовной ответственности.
Представители гражданского истца против удовлетворения ходатайства подсудимой и её защитников не возражали.
Суд, выслушав участников процесса и изучив материалы уголовного дела считает, что ходатайство подсудимого подлежит удовлетворению, а настоящее уголовное дело прекращению по следующим основаниям.
Поскольку, за совершение преступления, предусмотренного ст. 358 ч.3 УК Украины, предусмотрена ответственность более мягкая, чем лишение свободы сроком до двух лет, такое преступление в соответствии с ч.2 ст. 12 УК Украины является преступлением небольшой тяжести.
Вместе с тем, п.2 ч.1 ст. 49 УК Украины предусмотрено, что лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения им преступления и до дня вступления приговора в законную силу прошло три года при совершении преступления небольшой тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде ограничения либо лишения свободы.
Таким образом, с учетом того, что со дня совершения преступления февраля 2008 года прошло более трех лет, суд приходит к выводу, что ОСОБА_3 попадает под действие п.2 ч.1 ст. 49 УК Украины, в связи с чем подлежит освобождению от уголовной ответственности за свершенное преступление.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 49 УК, ст.ст. 11-1, 282 УПК Украины, суд,
Производство по уголовному делу в отношении ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ст. 358 ч.3 УК Украины прекратить, в связи с истечением сроков привлечения к уголовной ответственности.
Меру пресечения избранную в отношении ОСОБА_3 подписку о невыезде отменить.
Постановление может быть обжаловано в судебную палату по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в течение семи суток со дня его вынесения.
Председательствующий А.В. Гончаров