Справа № 545/2892/15-к
Провадження № 1-кп/545/210/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.11.2015 року Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Полтава обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань №00085 від 4 серпня 2015 року, що надійшли від прокуратури Полтавського району Полтавської області відносно ОСОБА_4 за ст. 356 КК України,

в с т а н о в и в :

У провадження Полтавського районного суду Полтавської області надійшов вказаний обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань №00085 від 4 серпня 2015 року, відносно ОСОБА_4 за ст. 356 КК України.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні просив призначити судовий розгляд на підставі вказаного обвинувального акту, вважаючи наявними для цього всі підстави, передбачені КПК України.

Обвинувачений та потерпіла підтримала думку прокурора.

Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження, додатково вивчивши в нарадчій кімнаті обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, приходить до висновку про повернення обвинувального акту прокурору.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування прокурору, якщо вони не відповідають вимогам КПК України.

Аналізуючи зміст обвинувального акту, суд приходить до висновку, що він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, а саме:

-всупереч вимогам п.3 ч. 2 ст. 291 КПК України не зазначено місце народження потерпілої;

-не викладені фактичні обставини кримінального правопорушення як це передбачено п.5 ч. 2 ст. 291 КПК України зокрема:

-а)яке саме уявне право на майно реалізував обвинувачений та з яких правовідносин воно випливає і як співвідноситься наявність в обвинуваченого «уявного права на майно» з прямим умислом;

-б) не зазначені правові підстави перебування обвинуваченого на території домогосподарства потерпілої та спосіб проникнення;

-в) звідки саме виніс спірне майно обвинувачений;

-г)яким способом пошкоджений будинок, яка вартість відновлювального ремонту та яким чином ця обставина впливає на правову кваліфікацію дій обвинуваченого;

-д)як саме розпорядився обвинувачений спірним майном та яка його вартість;

-відповідно до п.7 ч. 2 ст. 291 КПК України не зазначено розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням;

Окрім того, зазначені в обвинувальному акті дати його складання та затвердження містять виправлення, що унеможливлюють їх ідентифікацію.

Таким чином, суд приходить до висновку про невідповідність обвинувального акту вимогам КПК України та вважає за необхідне повернути зазначений акт прокурору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 291, 293, 314 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00085 від 4 серпня 2015 року, що надійшли від прокуратури Полтавського району Полтавської області відносно ОСОБА_4 за ст. 356 КК України - повернути прокурору.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавської області протягом 7 діб з часу її проголошення.
Суддя: ОСОБА_1