overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
01.02.2016
Справа №642/5045/15-к
Провадження 1-кп/642/77/16
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
01.02.2016 року Ленінський районний суд міста Харкова у складі:
Головуючий - суддя ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
потерпілої - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням:
- ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вільшани Дергачівського району Харківської області, гр. України, освіта середня, працюючого кам`янщиком, раніше судимого - 16.08.2013 року Дергачівським судом Харківської області за ст. 185 ч.2, ст.185 ч.3, ст. 187 ч.2, ст.69, ст.70, ст.102 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнився із ВК №117 Первомайської області умовно достроково 17.12.2014 року, невідбутний термін покарання 1 рік 1 місяць, проживаючого та зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 ,
за ст. 186 ч.2 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
У провадженні Ленінського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні злочину ст. 186 ч.2 КК України.
В судові засідання, призначені на 17.12.2015 року, 15.01.2016 року свідки: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 не з`явилися, про дату та місце розгляду провадження були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Відповідно до ухвали суду від 15.01.2016 року зазначені свідки приводом доставлені не були.
Відповідно до ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.
Прокурор в судовому засіданні просив суд здійснити повторний привід свідків до судового засідання.
Потерпіла, обвинувачений та його захисник не заперечували проти здійснення повторного приводу свідків до судового засідання.
З`ясувавши думку прокурора, потерпілої , обвинуваченого та його захисника, суд вважає необхідним застосувати повторний привід до свідків обвинувачення - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ..
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140, 327 КПК України, -
Застосувати ПОВТОРНИЙ привід свідків в судове засідання до приміщення Ленінського районного суду м. Харкова на 13 годину 30 хвилин 22 лютого 2016 року:
- ОСОБА_7 , 1993 року народження, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_10 , 1971 року народження, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_3 ;
- ОСОБА_8 , 1980 року народження, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_4 ;
- ОСОБА_9 , 1974 року народження, який мешкає за адресою: АДРЕСА_5 ;
- ОСОБА_11 , 1962 року народження, який мешкає за адресою: АДРЕСА_6 .
Ухвалу суду направити начальнику Ленінського відділу поліції (м. Харків) ГУ НП в Харківській області та прокурору Харківської місцевої прокуратури №1 Харківської області, доручивши їм виконання ухвали суду про привід свідків.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Харківської місцевої прокуратури №1 Харківської області.
У разі неможливості виконання ухвали прошу негайно повідомити суд про причини невиконання та про застосовані заходи, спрямовані на її виконання в строк до 22.02.2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/643/266/16
УХВАЛА

12.01.2016 Суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.
Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України
Керуючись ст. 11,122 ЦПК України,суд -
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.
Призначити судове засідання на 10-00 годин 01.02.2016 року.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.02.2016 р. заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 695/4097/15-к
номер провадження 1-кп/695/38/16
У Х В А Л А
22 січня 2016 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

провівши в приміщенні суду в м. Золотоноша підготовче судове засідання по розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в :

Дана справа перебуває в провадженні Золотоніського міськрайонного суду.

Вимоги КПК України про забезпечення прав підозрюваного і обвинуваченого на захист та інші вимоги КПК України дотримані.

Підстав для закриття провадження та повернення обвинувального акту не вбачається.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, кваліфіковані правильно.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_4 у вигляді особистого зобов`язання обрано правильно.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316, 317 КПК України, -

У х в а л и в :

Справу по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України призначити до слухання у відкритому судовому засіданні в залі Золотоніського міськрайонного суду на 14 год. 00 хв. «10» лютого 2016 року.

В судове засідання викликати обвинуваченого.

Справу розглянути з участю прокурора.

Справу розглянути суддею одноосібно.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №624/748/15-к Головуючий 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/538/16 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.119 КК України и
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 лютого 2016 року суддя апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 перевіривши апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 та прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Сахновщинського районного суду Харківської області від 18 грудня 2015 року щодо ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Сахновщинського районного суду Харківської області від 18 грудня 2015 року обвинувальний акт №0000499 щодо ОСОБА_3 за ч.1 ст.199 КК України повернутий прокурору Кегичівського відділу Первомайської місцевої прокуратури.

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 21 січня 2016 року за апеляційними скаргами прокурора та обвинуваченого відкрито апеляційне провадження.

Відповідно до вимог ст.401 КПК України проведені необхідні підготовчі дії, зокрема учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, та інформацією про їх права та обов`язки, встановлено строк протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, вирішені інші необхідні для апеляційного розгляду питання.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Підготовку провадження до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Сахновщинського районного суду Харківської області від 18 грудня 2015 року щодо ОСОБА_3 , у відкритому судовому засіданні, на 10 годину 00 хвилин 18 лютого 2016 року, в приміщенні апеляційного суду Харківської області (м. Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, 36, зал №20).

В судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого. Захисника та потерпілу повідомити про час та місце судового засідання.

Копію ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 703/169/14-к
УХВАЛА

про тимчасовий доступ до документів,

які містять охоронювану законом таємницю

13 січня 2014 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 з участю прокурора Шевченківської прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері ОСОБА_2 , при секретарі ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ ЛВ на ст. ім. Т.Шевченка УМВС України на Одеській залізниці ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, -

встановив:

Органом досудового розслідування з 25 грудня 2013 року проводиться досудове слідство за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Слідчий, в провадженні якого знаходиться справа, посилаючись на те, що 27 грудня 2013 року о 01 год. 15 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні чергової по вокзалу ст. ім. Т.Шевченка Одеської залізниці, виявив відсутність свого мобільного телефону «Sony Xperia miro ST-231», який перед цим залишив на зарядження, звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ та вилучення інформації, яка знаходиться у оператора телефонного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на АДРЕСА_1 , оскільки вона має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Прокурор клопотання слідчого підтримав.

Виходячи з того, що для досягнення повноти та всебічності розслідування кримінального провадження № 0000583 є потреба у долученні до матеріалів кримінального провадження інформації оператора телефонного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яка може бути доказом по справі слідчому необхідно надати до неї тимчасовий доступ.

Керуючись ст.ст. 160, 163, 164 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Надати слідчому СВ ЛВ на ст. ім. Т.Шевченка УМВС України на Одеській залізниці ОСОБА_4 , або уповноваженій особі за його дорученням, тимчасовий доступ та можливість вилучити інформацію, що знаходиться у оператора телефонного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на АДРЕСА_1 , про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг, в період часу з 26 грудня 2013 року по теперішній час з мобільним телефоном «Sony Xperia miro ST-231», ІМЕІ: НОМЕР_1 на електронному носії з наступними відомостями:

- адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок кінцевого обладнання з мобільним телефоном «Sony Xperia miro ST-231»;

- ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання абонента, унікальний ідентифікатор сім-карти (ІМSІ);

- типи з`єднання абонента, який користується вказаним мобільним телефоном: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), ММS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація, тощо;

- за наявності контрактної угоди або відповідної реєстрації з абонентом, що користується вказаним телефоном, надати відомості про його особу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і діє протягом 30-ти днів з дня її постановлення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 711/552/16-к
Провадження № 1-в/711/256/16
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 лютого 2016 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

в присутності прокурора ОСОБА_3 , представника Черкаської ВК № 62 ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси подання начальника Черкаської ВК № 62 про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина РФ, суд
встановив:

Відповідно до подання начальника Черкаської ВК № 62 засуджений ОСОБА_5 відбуває покарання і характеризується негативно, мав 16 стягнень за порушення вимог режиму відбування покарання, 10 з яких не погашені, заохочень не має.

З урахуванням викладеного і того, що ОСОБА_5 двічі судимий за умисні злочини, в поданні ставиться питання про встановлення йому адміністративного нагляду із покладенням обмежень:

1) Заборонити виїзд за межі населеного пункту без дозволу поліції;

2) Заборонити перебувати в місцях, де здійснюється продаж спиртних напоїв на розлив;

3) Зобов`язати явкою на реєстрацію до відділу поліції чотири рази на місяць;

4) Заборонити покидати помешкання за обраним місцем проживання з 22 години вечора до 6 години ранку.

В судовому засіданні представник виправної установи пояснив, що засуджений вибув із установи у зв`язку з відбуттям покарання, тому прокурор заперечував проти задоволення подання.

При розгляді подання судом встановлено, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 3, 4 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі" від 01.12.1994 року адміністративний нагляд встановлюється на підставі матеріалів установ виконання покарань щодо засуджених, які ще не звільнені з місць позбавлення волі.

На підставі ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28.01.2016 р. ОСОБА_5 звільнений від відбуття покарання.

На підставі ст.ст. 3, 4, 5 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", суд

п о с т а н о в и в :

Відмовити в задоволенні подання начальника Черкаської ВК № 62 про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_5 .

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 703/284/16-к
УХВАЛА
29 січня 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню №30000035 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України,

встановив:

26 січня 2016 року до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області надійшов затверджений обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України,

ухвалив:

Призначити обвинувальний акт по кримінальному провадженню №30000035 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України в підготовче судове засідання на 01 лютого 2016 року на 11-00 год. в залі суду м. Сміла вул. Свердлова 94, Черкаська область.

В підготовче засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-293/11
П О С Т А Н О В А

про призначання справи до судового розгляду

13.09.2011м.Сміла
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі в складі:

Головуючого суддіОСОБА_1
секретаряОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.115 КК України

з я с у в а в:

Справа підсудна Смілянському міськрайонному суду, в ній відсутні підстави для закриття або зупинення, зібрані всі необхідні докази для її розгляду, обвинувальний висновок складено у відповідності з вимогами КПК України, підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу немає, порушень вимог КПК України під час порушення справи та досудового слідства не було допущено, підстав до притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб, чи для кваліфікації дій обвинуваченому за статтями КК України, які передбачають відповідальність за більш тяжкий злочин, чи для предявлення йому обвинувачення, яке до цього не було предявлено, немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.240, 245 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.115 КК України призначити до розгляду на 24.10.2011 року на 14:00 з участю прокурора та захисника.

В судове засідання викликати підсудного, потерпілу, свідків згідно списку, доданого до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-285/11
П О С Т А Н О В А

про призначання справи до судового розгляду

25.08.2011м.Сміла
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі в складі:

Головуючого суддіОСОБА_1
секретаряОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст.307, ч.2 ст.315 КК України

з я с у в а в:

Справа підсудна Смілянському міськрайонному суду, в ній відсутні підстави для закриття або зупинення, зібрані всі необхідні докази для її розгляду, обвинувальний висновок складено у відповідності з вимогами КПК України, підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу немає, порушень вимог КПК України під час порушення справи та досудового слідства не було допущено, підстав до притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб, чи для кваліфікації дій обвинуваченому за статтями КК України, які передбачають відповідальність за більш тяжкий злочин, чи для предявлення йому обвинувачення, яке до цього не було предявлено, немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.240, 245 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст.307, ч.2 ст.315 КК України призначити до розгляду на 05.09.2011 року на 15:30 з участю прокурора та захисника.

В судове засідання викликати підсудного, свідків, згідно списку, доданого до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 712/4867/14-к
Провадження № 1в/712/187/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 грудня 2015 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси подання прокурора м. Черкаси про заміну покарання у вигляді штрафу на покарання у вигляді громадських робіт засудженому ОСОБА_4 , народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Черкаси, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 та зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 засудженого вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 28.04.2014 року за ч. 1 ст. 125 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень, -

В С Т А Н О В И В :
До Соснівського районного суду м. Черкаси надійшло подання прокурора м. Черкаси про заміну покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. на покарання у вигляді громадських робіт на строк 50 годин засудженому ОСОБА_4 .

В поданні зазначається, що ОСОБА_4 засуджений вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 28.04.2014 року за ч. 1 ст. 125 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.

Засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, але скерував до суду заяву щодо приєднання до матеріалів справи квитанції на загальну суму 850 грн., щодо оплати штрафу за покаранням відповідно до вироку.

Суд, заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали справи вважає, що в задоволенні подання слід відмовити з наступних підстав.

Згідно ч. 5 ст. 53 КК України у разі несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян.
Відповідно матеріалів справи ОСОБА_4 сплатив штраф в розмірі 850 гривень .

Враховуючи сплату засудженим суми штрафу, суд вважає, що на даний час відсутні підстави для розгляду питання про заміну покарання і в зв`язку із цим в задоволенні подання прокурора м. Черкаси слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, ст. 53 КК України, суд, -

У Х В А Л И В :
В задоволенні подання прокурора м. Черкаси про заміну покарання у вигляді штрафу на покарання у вигляді громадських робіт засудженому ОСОБА_4 відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області на протязі 7 діб з дня її проголошення.

Головуючий : ОСОБА_1
Справа № 1-304/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

05.10.2011 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Яценка С.Л.

при секретарі Захарченко І.В.

з участю прокурора Ульянкіна О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_3, а жительки с.Ташлик, Смілянського району, вул.Чапаєва 7, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженої, пенсіонерки, раніше не судимої,

- за ч.1 ст.310 КК України, -

в с т а н о в и в:

Органом досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що вона в невстановлений слідством день та час на присадибній ділянці по вул.Чапаєва 7 в с.Ташлик, Смілянського району, незаконно посіяла та вирощувала 151 рослину маку, які згідно висновку експерта від 12 серпня 2011 року є нарковмісними рослинами виду мак снотворний.

Її дії кваліфіковані за ч.1 ст.310 КК України, як незаконний посів та вирощування снотворного маку.

Прокурор заявив клопотання про те, що провадження по справі слід закрити.

Суд вважає, що це клопотання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_1 у вчиненому щиро покаялась, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась, за місцем проживання характеризується позитивно, на утримання має чоловіка інваліда 2 групи, а тому її слід звільнити від кримінальної відповідальності.

З неї необхідно стягнути судові витрати в сумі 281 грн. 28 коп. за проведення експертизи.

Долю речових доказів вирішити на підставі ст.81 КПК України.

Керуючись ст.48 КК України, ст.ст.7-1, 8, 248 КПК України,-

п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.310 КК України, а справу провадженням закрити.

Запобіжний захід підписку про невиїзд - скасувати.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Черкаській області код 25574009 на рахунок 0063, ГУДКУ в Черкаській області МФО 854018 за проведення судово-хімічної експертизи 281 грн. 28 коп. судових витрат.

Речові докази на а.с.26 та а.с.50 знищити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд протягом 7 діб з моменту проголошення учасниками процесу.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 712/834/16-к
Провадження 1кп/712/144/16
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

01 лютого 2016 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України,-

ВСТАНОВИВ

До Соснівського районного суду м. Черкаси надійшов обвинувальний акт, який затверджено прокурором Черкаської місцевої прокуратури у кримінальному провадженні № 0000025 відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України.

Враховуючи необхідність перевірки матеріалів кримінального провадження, з`ясування фактичних і юридичних підстав для прийняття судових рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України, вирішення питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду, форми проведення судового засідання та складу суду, суддя, керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ

Призначити підготовче судове засідання у справі за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України у відкритому судовому засіданні в залі Соснівського районного суду м. Черкаси на 03 лютого 2016 р. на 12 год. 00 хв.
В судове засідання викликати прокурора, захисника, потерпілого, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: