Справа№ 524/7991/15-к
УХВАЛА Провадження №1-кс/524/1868/15

ВСТАНОВИВ:
В ході досудового розслідування встановлено, що директор Кременчуцького міського комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_4 , зловживаючи своїм службовим становищем, всупереч вимогам п. 4.1 договору про закупівлю товарів за державні кошти від 16.05.2012, стосовно закупівлі у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ( НОМЕР_2 ) автомобіля (обладнаного драбинами чи підіймальними платформами для ремонту підвісних проводів, вуличного освітлення та інш.), у вересні 2012 року, згідно платіжних доручень: № 1 від 25.09.2012 та № 2 від 27.09.2012, здійснив предоплату у сумі 206 775 грн. на адресу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » без отримання на адресу КМКПЕЗО « ІНФОРМАЦІЯ_1 » зазначеного автомобіля.
Згідно п. 4.1 договору про закупівлю товарів за державні кошти від 16.05.2012 зазначено, що остаточний розрахунок проводиться по факту поставки товару на підставі рахунку-фактури та акта приймання-передачі товару.
На даний час КМКПЕЗО « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » не отримало згідно договору автомобіля (обладнаного драбинами чи підіймальними платформами для ремонту підвісних проводів, вуличного освітлення та інш.), та не було укладено акту приймання-передачі товару.
Листом КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » №01-05/367 від 07.09.2015 надано копії документів: Договору № 1 від 16.05.2012 та специфікація на товар 34.10.5, Додаткової угоди №1 від 10.09.2012 до Договору № 1 від 16.05.2012, Додаткової угоди №2 від 27.12.2012 до Договору № 1 від 16.05.2012, платіжне доручення № 1 від 25.09.2012, платіжне доручення №2 від 27.09.2012, наказ про призначення на посади: начальника АДС ОСОБА_5 , начальника ССО ОСОБА_6 , водія ОСОБА_7 , контракт з директором МКП ЕЗО « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_4 , посадові інструкції начальника АДС ОСОБА_5 начальника ССО ОСОБА_6 , головного бухгалтера ОСОБА_8 , та бухгалтерів підприємства ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , наказ про відрядження №04-07/15 від 14.05.2012, посвідчення про відрядження по наказу №04-07/15 від 14.05.2012 ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , наказ про відрядження №04-07/9 від 22.04.2013, посвідчення про відрядження по наказу №04-07/9 від 22.04.2013 ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .
Для з`ясування питання достовірності підписання посадовими особами КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » зазначених документів, необхідно призначити почеркознавчу експертизу.
Відповідно до науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, що зтверджено наказом Міністерства юстиції України від 30.12.2004 N 144/5, для вирішення ідентифікаційних завдань слідчий (суддя) повинен надати експертові оригінали досліджуваних документів та вільні, умовно-вільні і експериментальні зразки підпису особи, яка підлягає ідентифікації.
Тому, для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, проведення почеркознавчої експертизи, необхідно отримати доступ до наступних документів, а саме: Договору № 1 від 16.05.2012 та специфікація на товар 34.10.5, Додаткової угоди №1 від 10.09.2012 до Договору № 1 від 16.05.2012, Додаткової угоди №2 від 27.12.2012 до Договору № 1 від 16.05.2012, платіжне доручення № 1 від 25.09.2012, платіжне доручення №2 від 27.09.2012, наказ про призначення на посади: начальника АДС ОСОБА_5 , начальника ССО ОСОБА_6 , водія ОСОБА_7 , контракт з директором МКП ЕЗО « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_4 , посадові інструкції начальника АДС ОСОБА_5 начальника ССО ОСОБА_6 , головного бухгалтера ОСОБА_8 , та бухгалтерів підприємства ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , наказ про відрядження №04-07/15 від 14.05.2012, посвідчення про відрядження по наказу №04-07/15 від 14.05.2012 ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , наказ про відрядження №04-07/9 від 22.04.2013, посвідчення про відрядження по наказу №04-07/9 від 22.04.2013 ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 з наступним їх вилученням, в яких маються підписи посадових осіб КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що перебувають (або можуть перебувати) у володінні КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », код ЄРДПОУ НОМЕР_1 (адреса: АДРЕСА_1 ). Іншими способами отримати вищезазначені документи та речі не можливо.
За відсутності клопотань від учасників, на підставі ст. 107 КПК України, фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів не здійснюється.
Заслухавши слідчого, який підтримав клопотання, дослідивши додані до клопотання матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, приходжу до наступного.
Внесене слідчим клопотання відповідає вимогам ст.160 КПК України, матеріали клопотання містять достатні дані про здійснення слідчим досудового розслідування раніше зазначеного кримінального правопорушення, а також про те, що речі та документи, про тимчасовий доступ до яких просить слідчий, можуть знаходитися у володінні КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » і вони мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у цьому кримінальному провадженні.
Іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою документів, що знаходяться у володінні КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на даний час не можливо.
Враховуючи, що метою тимчасового доступу до речей та документів є встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та проведення експертних досліджень вважаю за можливе надати розпорядження на вилучення зазначених в клопотанні документів.
Таким чином, у судовому засіданні встановлено усі, передбачені ст.132, ч.ч.5-7 ст.163 КПК України, підстави до задоволення внесеного слідчим клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 132,160,162-165,166,309,369-372,532 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », код ЄРДПОУ НОМЕР_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) надати слідчому СВ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 тимчасовий доступ до речей та документів, а саме: Договору № 1 від 16.05.2012 та специфікація на товар 34.10.5, Додаткової угоди №1 від 10.09.2012 до Договору № 1 від 16.05.2012, Додаткової угоди №2 від 27.12.2012 до Договору № 1 від 16.05.2012, платіжне доручення № 1 від 25.09.2012, платіжне доручення №2 від 27.09.2012, наказ про призначення на посади: начальника АДС ОСОБА_5 , начальника ССО ОСОБА_6 , водія ОСОБА_7 , контракт з директором МКП ЕЗО « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_4 , посадові інструкції начальника АДС ОСОБА_5 начальника ССО ОСОБА_6 , головного бухгалтера ОСОБА_8 , та бухгалтерів підприємства ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , наказ про відрядження №04-07/15 від 14.05.2012, посвідчення про відрядження по наказу №04-07/15 від 14.05.2012 ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , наказ про відрядження №04-07/9 від 22.04.2013, посвідчення про відрядження по наказу №04-07/9 від 22.04.2013 ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 з наступним їх вилученням, в яких маються підписи посадових осіб КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », з метою ознайомлення та можливістю вилучення оригіналів.
Строк дії ухвали визначити до 22 жовтня 2015 року.
Роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст.166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1