overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2011 р. Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Каліщука А.А

при секретарі Павлович Ю.М.,

з участю прокурора Вовка В.В.,

представника Володимир-Волинського МВ ОСОБА_1 України у Волинській області ОСОБА_2

засудженої ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області подання начальника Володимир-Волинського МВ ОСОБА_1 у Волинській області ОСОБА_2 про зарахування в строк покарання часу перебування ОСОБА_3 в місцях позбавлення волі,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 28.12.2010 р. ОСОБА_3 невідбуту частину покарання замінено на виправні роботи строком на 1 рік 3 місяці 11 днів з відрахуванням у дохід держави 20% щомісячно. З даними адміністрації установи виконання покарань, засуджена була звільнена з Уманської ВК №29 05.01.2011 р. В поданні начальник Володимир-Волинського КВІ просить зарахувати в строк покарання у виді виправних робіт засудженій ОСОБА_3 час її перебування в місцях позбавлення волі з моменту винесення постанови до набрання нею законної сили.

В судовому засіданні представник Володимир-Волинського МВ ОСОБА_1

подання підтримав і просив задовольнити.

Засуджена ОСОБА_3 просила задовольнити подання.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення подання.

Заслухавши пояснення, оглянувши матеріали подання, суд прийшов до висновку, що дане подання підлягає до задоволення.

З наданої суду постанови Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 28.12.2010 р. встановлено, що ОСОБА_3 замінено позбавлення волі більш мяким покаранням, а саме виправними роботами на невідбуту частину покарання 1 рік 3 місяці 11 днів із відрахуванням 20% із заробітку на користь держави.

З довідки Уманської ВК №129 вбачається, що ОСОБА_3 звільненна із ВК №129 05.01.2011 р., у звязку із набранням постановою суду законної сили. Таким чином, після винесення постанови суду, ОСОБА_3 відбувала покарання у виді позбавлення волі з 28.12.2009 р. по 05.01.2011 р.

Згідно ст. 402 КПК України ухвала і постанова суду першої інстанції, якщо інше не передбачено КПК України, набирають законної сили і виконуються після закінчення строку на подачу апеляції.

Враховуючи вищенаведене, суд зараховує в строк покарання у виді виправних робіт засудженому, час перебування в місцях позбавлення волі, за правилами, передбаченими ст. 72 КК України, виходячи з співвідношення, що одному дню позбавлення волі відповідають 3 дні виправних робіт.

На підставі наведеного, керуючись ст. 411 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

Зарахувати в строк покарання у виді виправних робіт засудженій ОСОБА_3 час перебування в місцях позбавлення волі з дати винесення постанови - 28.12.2010 року до дати набрання постановою законної сили - 05.01.2011 року, виходячи з того, що згідно ч.1 п.1 в ст.72 КК України одному дню позбавлення волі відповідає три дні виправних робіт .

На постанову протягом семи діб з дня її проголошення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Волинської області.

Суддя А.А. Каліщук
ПОСТАНОВА

про попередній розгляд справи

02 листопада 2011 року

Володимир- Волинський міський суд Волинської області

в складі:

головуючої судді - Канівця Л.Ф., .

при секретарі - Венгловській О.С.,

з участю прокурора Васьовчик І.В.,

потерпілого ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину , передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підсудна Вол-Волинському міському суду, підстав для її закриття або зупинення не вбачається, обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК, підстав для зміни,скасування або обрання запобіжного заходу немає, підстав для зміни обвинувачення чи для пред'явлення нового обвинувачення немає.

Цивільний позов у кримінальні справі не заявлено.

Керуючись ст.ст. 237-245 Кримінально процесуального кодексу України, суд , -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину , передбаченого ст. 185 ч.1 КК України призначити до судового розгляду на 09 годину 07 листопада 2011 року.

В судове засідання викликати підсудного , потерпілого, викликати свідків, згідно обвинувального висновку .

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий :
Пр.№1кп/155/91/2015
Справа № 155/1509/15-к
Ухвала
про призначення підготовчого судового засідання
15 вересня 2015 року голова Горохівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.310 КК України,

ВСТАНОВИВ:
10 вересня 2015 року до Горохівського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.310 КК України.

Відповідно ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.310 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 11 годину 20 хвилин 15 жовтня 2015 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 160/22/14-к
Провадження № 1-кп/160/2/14
У Х В А Л А

01 серпня 2014 року. смт. Локачі

Суддя Локачинського районного суду - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Локачах

кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

4 лютого 2014 року Локачинським районним судом було ухвалено вирок по кримінальному провадженню, яким затверджено угоду про примирення між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченими. При цьому у вироці не зазначено рішення щодо речових доказів.

У судове засідання прокурор, потерпілий та обвинувачений не з`явились, хоча були належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду справи. Їх неявка не перешкоджає судовому розгляду.

Враховуючи, що у вироці не зазначено рішення щодо речових доказів, суд вважає, що для виконання вироку необхідно вирішити дане питання.

Керуючись ст.ст. 374, 537 КПК України, суд,

у х в а л и в :

Речові докази по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 185 КК України, а саме: центральний гвинт (тяга) до навісного обладнання трактора ХТЗ - 17021 - залишити в користуванні потерпілого ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Локачинський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя /підпис/

Оригіналу відповідає

Суддя Локачинського районного суду ОСОБА_1
Справа № 163/2131/15-к
Провадження № 1-кп/163/78/15
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
11 вересня 2015 року Любомльський районний суд Волинської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

провівши підготовче судове засідання в кримінальному провадженні №0000259 щодо ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.310 КК України,

в с т а н о в и в :

Обвинувальний акт у Любомльський районний суд надійшов 31.08.2015 року.

Ухвалою від 01.09.2015 року призначено підготовче судове засідання.

Під час підготовчого засідання встановлено наступне.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 підсудне Любомльському районному суду Волинської області.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п.1-4 ст.314 КПК України, та проведення судового розгляду в закритому засіданні відсутні, сторони вважають можливим призначити справу до судового розгляду.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що є підстави для призначення судового розгляду даного кримінального провадження.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався, клопотання про обрання такого заходу не заявлено.

Керуючись ст.ст.314, 315, 316 КПК України, суд

у х в а л и в :

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.310 КК України призначити до судового розгляду на 09.30 годину 22 вересня 2015 року у відкритому судовому засіданні в залі Любомльського районного суду з викликом прокурора, захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_6 .

Головуючий : суддя ОСОБА_1
Справа № 5/0310/50/11
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2011 року Любомльський районний суд Волинської області в складі головуючого судді Войтюка Л.М.

при секретарі Голядинець О.В.

з участю прокурора Крисюка В.С.,

представника РВ КВІ ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Любомль справу за поданням Любомльського МРВ КВІ УДДУ ПВП у Волинській області про звільнення від покарання в порядку ст.78 КК України

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, вищої освіти, робітника Любомльського ДЛГ, неодруженого,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 засуджений Любомльським районним судом Волинської області 29.07.2009 року за ч.2 ст.307 КК України до 5 років позбавлення волі з випробуванням на 2 роки.

У суд звернувся начальник Любомльського МРВ КВІ з поданням про звільнення від відбування покарання ОСОБА_2 у звязку з закінченням терміну випробування.

В судовому засіданні начальник Любомльського МРВ КВІ подання підтримав. Прокурор проти звільнення від покарання не заперечив.

Згідно із ч.1 ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов'язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши письмові матеріали, суд вважає, що засуджений своєю поведінкою під час терміну випробування довів виправлення і перевиховання, виконав покладені обовязки, а тому є всі передбачені законом підстави для звільнення його від покарання.

Керуючись ст.4081 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звільнити від призначеного за вироком Любомльського районного суду Волинської області від 29.07.2009 року покарання за ч.2 ст.307 КК України у вигляді 5 років позбавлення волі.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Волинської області на протязі 7 діб із часу її проголошення через Любомльський районний суд.

Головуючий : суддя Л.М.Войтюк
Справа № 0308/6263/2012 Провавадження №11/773/182/13 Головуючий у 1 інстанції:Калькова О.А.
Категорія: ст.307 ч.3,317 ч.2 КК України.Доповідач: Матвієнко Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

26 березня 2013 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого судді Матвієнко Н.В.,

суддів - Опейди В.О., Пазюка О.С.,

з участю прокурора - Покидюка В.М.,

засуджених -ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

захисників - ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку справу за апеляціями засуджених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на вирок Луцького міськрайонного суду від 27 грудня 2012 року, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційний розгляд по даній справі був призначений на 26 березня 2013 року. В судове засідання по невідомих причинах не зявились захисники ОСОБА_8 та ОСОБА_9, явка яких є обовязковою у звязку з тим, що їх підзахисні мають психічні вади.

Заслухавши доповідача, який повідомив про те, що в судове засідання не зявились адвокати ОСОБА_8 і ОСОБА_9, які здійснюють захист інтересів засуджених ОСОБА_3 та ОСОБА_2, думку прокурора, захисників та засуджених про необхідність перенесення слухання справи на інший день у звязку з неможливістю слухання справи за відсутністю захисників, колегія суддів вважає, що слухання справи слід перенести на інший день, про що повідомити учасників процесу та прийняти заходи для забезпечення явки адвокатів ОСОБА_8 і ОСОБА_9 в судове засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.296,362 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах, -

у х в а л и л а :

Апеляційний розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за їх апеляціями на вирок Луцького міськрайонного суду від 27 грудня 2012 року перенести на 10 годину 04 квітня 2013 року.

Повідомити всіх учасників судового розгляду про день і час слухання справи.

Головуючий

Судді
Справа № 171/2045/15-к
1-кп/171/260/15
У Х В А Л А
іменем України
11 вересня 2015 року
Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
Угода про примирення в кримінальному провадженні не укладалась, підстав для закриття провадження по справі не встановлено, обвинувальний акт складено згідно з вимогами КПК України, процесуальних порушень, перешкоджаючих розгляду справи в суді, не виявлено, провадження підсудне Апостолівському районному суду.
Вислухавши думку учасників процесу, які вважали можливим призначити обвинувальний акт до розгляду в судовому засіданні.
Кримінальне провадження слід здійснювати відкрито, одноособово.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд
Проведення судового засідання здійснювати одноособово.
Відповідно до ч.2 ст. 27 КПК України кримінальне провадження здійснювати відкрито.
Викликати у судове засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілого, свідків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Дело № 402/3797/12
03.10.2013 года г. Апостолово
Апостоловский районный суд Днепропетровской области в составе:
- председательствующего - судьи Марченко Н.В.
при секретаре Стяпонавичюс А.В.,
с участием прокурора Свиридюк А.А.,
защитника ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
представителя гражданского истца ОСОБА_5
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 по ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 5 ст. 185, ч. 1 ст. 194 УК Украины, -
В судебное заседание не явились подсудимые ОСОБА_12 и ОСОБА_7, о месте и времени извещены надлежащим образом. Причины неявки не сообщили.
То есть, подсудимые ОСОБА_12 и ОСОБА_7 не явились без уважительных причин в судебное заседание.
В судебном заседании прокурором заявлено ходатайство о приводе подсудимых ОСОБА_12 и ОСОБА_7 в судебное заседание, так как без их участия невозможно рассмотреть дело по существу.
В соответствии со ст. 288 УПК Украины, в случае неявки без уважительных причин в судебное заседание подсудимого, суд имеет право применить привод в порядке, предусмотренном ст. ст. 135, 136 УПК Украины.
Руководствуясь ст. 288 УПК Украины, суд, -
Объявить по делу перерыв до 09-30 часов 16.10.2013 года.
Подвергнуть принудительному приводу к указанному времени подсудимых ОСОБА_7 который проживает в ІНФОРМАЦІЯ_1 и ОСОБА_12 который проживает в ІНФОРМАЦІЯ_2.
Исполнение постановления возложить на Апостоловский РО УМВД Украины в Днепропетровской области.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья МАРЧЕНКО Н.В.
Справа № 1-27/11
Провадження № 1/418/548/11
12.03.2011 года город Днепропетровск
Судья Кировского районного суда города Днепропетровска Ходасевич О.В., рассмотрев заявление потерпевшего ОСОБА_1 об отводе судьи Кировского районного суда города Днепропетровска по уголовному делу в отношении ОСОБА_2 в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.286 УК Украины, -
07.02.2011 г. в Кировский районный суд г. Днепропетровска поступило ходатайство потерпевшего ОСОБА_1 об отводе судьи Кировского районного суда города Днепропетровска Ходасевича О.В., в котором потерпевший ссылается на предвзятое отношение судьи Кировского районного суда г. Днепропетровска Ходасевича О.В., при рассмотрении уголовного дела.
Поэтому считает, что своими действиями судья Ходасевич О.В., влияет на своевременное и качественное рассмотрение дела, на началах равенства граждан перед судом и законом, то есть, обстоятельствами, вызывающими сомнение в его объективности и, поэтому заявляет отвод судье Кировского районного суда г.Днепропетровска Ходасевичу О.В.
Заслушав мнение прокурора, представителя подсудимого, подсудимого, которые просили суд рассмотреть указанное ходатайство согласно действующего законодательства, потерпевшего поддержавшего заявленное ходатайство, изучив доводы, приведенные в ходатайстве, а так же материалы уголовного дела, в виду отсутствия оснований, предусмотренных ст.ст. 54-55 УПК Украины, полагаю, что в удовлетворении ходатайства потерпевшего ОСОБА_1 об отводе судьи необходимо отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 54, 56, 57 УПК Украины, -
П О С Т А Н О В И Л :
В удовлетворении ходатайства потерпевшего ОСОБА_1 об отводе судьи Кировского районного суда города Днепропетровска Ходасевича О.В. по уголовному делу в отношении ОСОБА_2 в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.286 УК Украины отказать.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья О.В. Ходасевич
11.06.2012 судья Кировского суда г.Днепропетровска Казак С.Ю., рассмотрев представление Заместителя начальника СО Кировского РО Днепропетровского ГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области капитана милиции ОСОБА_1, согласованное с прокурором Кировского района г.Днепропетровска, о производстве выемки по займовому счету, а также ознакомившись с материалами уголовного дела №65121298, -
14.05.2008г. неустановленное лицо, находясь в помещении Днепропетровского отделения ООО Сведбанк, расположенного по пр.К.Маркса,107А в г.Днепропетровске, сымитировав подпись ОСОБА_2 в графе Підпис отримувача, подделало заявление последней на выдачу наличности №F06_652-4 от 14.05.2008г., являющееся иным документом, удостоверяемым учреждением и предоставляющим право получить в кассе Днепропетровского отделения ООО Сведбанкденежные средства, принадлежащие ОСОБА_2, в размере 185000,00грн.
27.04.2012г. СО Кировского РО Днепропетровского ГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области по данному факту было возбуждено уголовное дело №65121298 по признакам ст.358 ч.1 УК Украины.
Согласно письма администрации указанного банка форма собственности, название и адрес расположения структурного подразделения данного предприятия было изменено на Центральное Днепропетровское отделение АО Сведбанк(публичное), МФО 300164, расположено на пл.Октябрьской,7Б в г.Днепропетровске.
Суд считает, что представление заместителя начальника СО Кировского РО Днепропетровского ГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области капитана милиции ОСОБА_1 подлежит удовлетворению, поскольку действительно имеющиеся в деле материалы дают достаточные основания полагать, что производство выемки даст возможность установления истины, а также способствовать всестороннему и объективному расследованию уголовного дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 178, 14-1 УПК Украины, ст.ст. 60, 62 Закона Украины О банках и банковской деятельности, -
- платежных документов, на основании которых осуществлялись зачисления и списание средств с указанного займового счета, в том числе и документов по получению наличных денежных средств;
- движения денежных средств по указанному займовому счету на бумажном носителе с отражением контрагентов, указанием даты, вида и назначения платежа;
иных документов, в полной мере отражающих проведение операций по счету.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Кировского районного
суда г.Днепропетровска С.Ю.Казак
Постановление мне объявлено: _________________ 20____г.
_________________________________
Єдиний унікальний номер 205/8825/14-к
Провадж. №1-кс/205/859/14
УХВАЛА

27 жовтня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши висновок адміністрації Дніпропетровської виправної колонії № 89 за фактом виявлення мобільних телефонів, які було перекинуто через основну огорожу установи невідомим громадянином, -

ВСТАНОВИВ:

19.09.2014 року приблизно о 16 годині 15 хвилин під час огляду периметру Дніпропетровської виправної колонії № 89, в районі 3-ї дільниці біля огорожі молодшими інспекторами чергової зміни та членами оперативної групи було виявлено пакунок з мобільними телефонами марки «Флай 105с» ІМЕІ НОМЕР_1 та «Самсунг х680» ІМЕІ НОМЕР_2 .

Дані обставини підтверджуються: висновком інспектора ВНіБ ОСОБА_2 , рапортами інспекторів ВНіБ, протоколом вилучення від 15.09.2014 року, актом позапланового обшуку від 15.09.2014 року, протоколом № 251 про вилучення заборонених предметів від 15.09.2014 року.

Враховуючи, вищевикладені обставини, керуючись ст.ст.102, ч.4 107 КВК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Мобільні телефони марки «Флай 105с» ІМЕІ НОМЕР_1 та «Самсунг х680» ІМЕІ НОМЕР_2 , які зберігаються в камері схову Дніпропетровської виправної колонії №89, передати в дохід держави.

Суддя ОСОБА_1

Копія вірна: Суддя -

Секретар -
Справа № 186/1166/15-к
Провадження № 1-кп/0186/148/15
У Х В А Л А
"16" вересня 2015 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 секретар ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5
представника кримінальної міліції ОСОБА_6

представника служби у справах дітей ОСОБА_7

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Першотравенську кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000374 від 08.06.2015 року по обвинуваченню :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Дмитрівка, Петропавлівського району Дніпропетровської області, освіта неповна середня, не працюючої, не одруженої, в силу ст.89 КК України не судимої, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190 та ч.1 ст.304 КК України

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с.Дмитрівка, Петропавлівського району Дніпропетровської області, освіта неповна середня, не працюючої, яка проживає за адресою: АДРЕСА_2

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України

В С Т А Н О В И В :
Відповідно до п.1 ч.2 ст.52 КПК України забезпечується обов`язкова участь захисника щодо осіб які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення у віці до 18 років.
У підготовчому судовому засіданні було з`ясовано, що обвинувачена ОСОБА_5 є неповнолітньою, так як вона ІНФОРМАЦІЯ_2 . Адвокат ОСОБА_8 , який захищав інтереси неповнолітньої ОСОБА_5 в ході досудового розслідування, угоди з нею на судовий розгляд не уклав. Крім того обвинувачена зазначила, що вона не має матеріальної змоги залучити собі самостійно адвоката, шляхом укладення з ним угоди.
Прокурор заявив клопотання про залучення адвоката для надання неповнолітній обвинуваченій правової допомоги, так як по даній категорії справ участь захисника обов`язкова.
Суд, вислухавши клопотання прокурора, думку обвинувачених та представників кримінальної міліції і служби у справах дітей, які вважали за необхідне задовольнити клопотання, приходить до висновку про наявність підстав передбачених п. 2 ч. 1 ст. 49 та п.1 ч.2 ст.52 КПК України, у зв`язку з чим вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора про залучення захисника неповнолітній ОСОБА_5 .
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 45,48,49, 52 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити ОСОБА_5 обвинуваченій у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у підготовче судове засідання Першотравенського міського суду, призначене на 14 годину 00 хвилин 29 вересня 2015 року.

Суддя: ОСОБА_1