Справа № 527/1967/15-к
провадження № 1-кп/527/131/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.11.2015 року м..Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю:

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

потерпілої - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глобине кримінальне провадження № 0000590 від 06.07.2015 року про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Великі Кринки Глобинського району Полтавської області, українця, громадянина України, освіта неповна середня, одруженого, на утриманні дві малолітні дитини, працюючого по окремих цивільно-правових угодах, жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений вчинив злочин, передбачений ч.2 ст. 125 КК України за наступних обставин.

6 липня 2015 року, близько 13:30 год. ОСОБА_4 , перебуваючи в нетверезому стані в будинку, розташованому по АДРЕСА_1 , під час сварки та бійки із Карандою ОСОБА_6 , що виникла на ґрунті раптово виниклої неприязні, умисно наніс один удар металевою каструлею в область обличчя ОСОБА_5 (правильне написання прізвища уточнене у судовому засіданні), яка намагалася захистити свого чоловіка ОСОБА_7 та припинити бійку. Своїми незаконними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілій тілесні ушкодження у виді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, закритого перелому носа зі зміщенням, забійної рани спинки носа, саден м`яких тканин голови, які, згідно висновку судово-медичної експертизи від 15.07.2015 року № 107, відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, за обставин викладених вище, визнав повністю. Пояснив, що 6.07.2015 року отримав посвідчення водія. Приливав це вдома. Був ОСОБА_8 родич потерпілої, колишній чоловік ОСОБА_9 , її подруга. Потім ОСОБА_10 запросила всіх до себе додому. Під час застілля між ним та ОСОБА_11 виникла сварка та бійка. Так як він (обвинувачений) був сильно випивши, подію пам`ятає нечітко, чим вдарив також. Пригадує, що ОСОБА_10 розбороняла їх, відтягувала його від свого чоловіка. Він просив у потерпілої вибачення після того, що сталося, але сплатити ту суму, яку вона вимагає не в змозі.

Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 пояснила, що проживає із обвинуваченим по-сусідству близько 7 років. Весь цей час підтримували нормальні стосунки. 6 липня 2015 року її двоюрідний брат ОСОБА_8 та чоловік ОСОБА_7 , з яким вона перебуває в зареєстрованому шлюбі, але не проживає близько року, випивали у сусіда. З якої нагоди їй невідомо. Вона пішла та забрала їх додому. Вдома на кухні накрила стіл для святкування ОСОБА_12 . В цей час прийшов ОСОБА_4 із пляшкою. Після випитих двох чарок, під час застілля, став вести себе неадекватно, чіплявся до її чоловіка, висловлювався нецензурно та в образливій формі, так як йому не сподобалося, що той носить сергу у вусі та татуювання на руці. Вони почали сваритися, а потім битися. Впало на підлогу відро з водою, перевернули стіл. Вона, намагаючись розборонити і припинити бійку, стала між хлопцями. Була повернута обличчям до ОСОБА_4 .. В цей час він схопив з плити каструлю, в якій була невелика кількість води, та вдарив її нею обличчю. Удар прийшовся в область носа та лоба. Внаслідок пошкодження носа їй довелося звертатися до пластичного хірурга, робити операцію. Такими діями обвинуваченого їй спричинено не тільки матеріальну, але й моральну шкоду. В добровільному порядку ОСОБА_4 нічого не відшкодував. Внаслідок цієї події були налякані її малолітні діти, які були на той час у будинку, а вона змушена була лікуватися та затрачати кошти на поїздки до лікувальних закладів, на дорогу.

Фактичні обставини справи ніким із учасників судового розгляду не оспорювалися, тому за згодою учасників судового провадження інші докази по справі, крім показань обвинуваченого та даних, що його характеризують, в порядку ч.3 ст. 349 КПК України судом не досліджувалися.

В діях обвинуваченого встановлено склад злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України - умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Призначаючи покарання, суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує тяжкість вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом"якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений вчинив злочин невеликої тяжкості, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, дані про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні, за місцем проживання негативно не характеризується, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. Він має сім`ю, утримує двох малолітніх дітей.

Обставин, що пом"якшують покарання не встановлено. Обставиною, що обтяжує покарання є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Врахувавши викладене, суд вважає, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і запобігання вчинення ним нових злочинів є покарання у виді громадських робіт. Через скрутний матеріальний стан, наявність на утриманні двох малолітніх дітей, відсутність постійної офіційної роботи, призначення покарання у виді штрафу, виправних робіт, є недоцільним і неможливим.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 про стягнення з ОСОБА_4 1271 грн. 50 коп. - у відшкодування матеріальної шкоди та 20000 грн. у відшкодування моральної шкоди підлягає задоволенню частково. Документально підтверджено, що витрати потерпілої на лікування та діагностику склали - 1271 грн. 54 коп. (500+600+66.54+40+40+25= 1271 грн. 54 коп.), проте, суд в цій частині не може вийти за межі позовних вимог і стягує з винної особи у відшкодування матеріальної шкоди 1271 грн. 50 коп.

Визначаючи розмір спричиненої моральної шкоди, суд враховує характер правопорушення, глибину та тривалість фізичних страждань потерпілої, ступінь вини обвинуваченого, зусилля затрачені потерпілою на відновлення стану здоров`я, а також виходить із засад розумності і справедливості. З огляду на викладене, розмір моральної шкоди визначається у сумі 4000 гривень, яка стягується з обвинуваченого на користь потерпілої. Також підлягають стягненню на користь потерпілої 350 грн. , як відшкодування витрат на правову допомогу при підготовці цивільного позову.

Керуючись ст. ст. 370, 371, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ :
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України і призначити покарання у виді 200 (двохсот) годин громадських робіт.

Підстав для обрання запобіжного заходу до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Цивільний позов ОСОБА_5 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 1271 грн. 50 копійок у відшкодування матеріальної шкоди, 4000 гривень - у відшкодування спричиненої моральної шкоди, а також 350 грн. - у відшкодування витрат на правову допомогу., а всього 5621 грн. 50 коп.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області через Глобинський районний суд Полтавської області протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 Кримінально-процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_1