АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 грудня 2015 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 листопада 2015року, відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, -

в с т а н о в и л а :
В провадженні СВ Черкаського відділу поліції Головного управління поліції в Черкаській області перебувають матеріали кримінального провадження №0001980 відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 11.06.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України та ч.3 ст.307 КК України .

Згідно матеріалів кримінального провадження ОСОБА_8 підозрюється в тому, що він у період часу з квітня 2015 року по 22.09.2015 року, маючи умисел на незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів, придбавши у ОСОБА_9 особливо небезпечний наркотичний засіб - макову солому, та переваривши її, отримав особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований, та незаконно збував вказану речовину наркозалежним особам м. Черкаси при наступних обставинах. Так 21.09.2015 року у вечірній час на перехресту віл. Гоголя - Горького в м. Черкаси ОСОБА_8 за попередньою домовленістю, зустрівся з ОСОБА_10 , в якого придбав п`ять стаканів макової соломи за грошові кошти в сумі 1500 грн. Потім ОСОБА_8 незаконно придбаний особливо небезпечний наркотичний засіб - макову солому переніс до місця свого проживання свого знайомого ОСОБА_11 де у кв. АДРЕСА_2 , зваривши її, отримав особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований, розфасував його у медичні шприци і незаконно зберігав з метою подальшого збуту наркозалежним особам з числа своїх знайомих. Так, 22.09.2015 року вранці ОСОБА_8 по телефону домовився з ОСОБА_12 про збут особливо небезпечного наркотичного засобу, та того ж дня близько 10 год. 20 хв. знаходячись за адресою проживання в АДРЕСА_1 під час зустрічі отримав від останньої грошові кошти в сумі 180 грн. за придбання опію ацетильованого. Після чого ОСОБА_8 , продовжуючи реалізацію злочинного наміру, незаконно, умисно, збув ОСОБА_12 , 1981 р.н., медичний шприц з рідиною коричневого кольору, який в цей же день вона добровільно видала працівникам міліції, та згідно висновку експерта № 2/1571 від 22.09.2015 року рідина, яка надана на експертизу містить у своєму складі кустарно виготовлений особливо небезпечний наркотичний засіб - ацетильований опій. Маса наркотичного засобу в перерахунку на суху речовину складає 0,117 грама.

Він же 22.09.2015 року близько 20 години перебуваючи неподалік перехрестя вулиць Гоголя - Горького в м. Черкаси незаконно придбав, з метою подальшого виготовлення особливо небезпечного наркотичного засобу, у ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 п/е пакет з маковою соломою. В ході санкціонованого обшуку ОСОБА_8 за ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси в присутності понятих виявлено та вилучено з лівої кишені його олімпійки п/е пакет в середині олімпійки п/е пакет в середині якого знаходився п/е пакет з подрібненою речовиною рослинного походження коричневого кольору, яка згідно висновку судово-хімічної експертизи № 2/1624 від 02.10.2015 року є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - макова солома, маса в перерахунку на суху речовину становить 166,57 г, котру він зберігав для виготовлення ацетильованого опію з метою його подальшого збуту.

22.09.2015 року ОСОБА_14 затримано в порядку ст.208 КПК України.

23.09.2015 року ОСОБА_8 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Також, 12.10.2015 року ОСОБА_8 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.307 КК України

16.11.2015 року ОСОБА_8 повідомлено про зміну раніше повідомленої 23.09.2015 року та 12.10.2015 року підозри у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України та повідомлено про підозру у незаконному придбанні, виготовленні та зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті особливо небезпечного наркотичного засобу, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

24.09.2015 року слідчим суддею Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_8 обрано запобіжний захід тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 23.11.2015 року.

18.11.2015 року прокурор прокуратури м. Черкаси юрист 3 класу ОСОБА_15 звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси з клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 до трьох місяців тобто до 20.12.2015 року.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 20.11.2015року задоволено клопотання прокурора прокуратури м. Черкаси ОСОБА_15 та продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_8 до 90 діб тобто до 20 грудня 2015 року.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що у клопотанні та кримінальному провадженні встановлено наявні ризики передбачені ст.177 КПК України, а отже є достатньо підстав вважати що підозрюваний ОСОБА_8 знаходячись на волі буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків з метою схилити їх до дачі неправдивих показів, знаходячись на волі може продовжувати вчиняти кримінальне правопорушення в якому підозрюється. Крім того слідчий суддя взяв до уваги те, що у кримінальному провадженні необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, для зясування всіх обставин кримінального правопорушення.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді захисник ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржуване рішення та постановити нову ухвалу, застосувавши до ОСОБА_8 більш мякий запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту. Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, апелянт вказує, що слідчим суддею в ході розгляду клопотання не було враховано, те що підозрюваний вину визнав повністю, сприяє розкриттю злочину, позитивно характеризується по місцю проживання, має матір інваліда другої групи, яка самостійно не може про себе піклуватись без сторонньої допомоги. Крім того, апелянт вказує на те, що слідчий суддя взагалі не послався на докази, які вказують на наявність обґрунтованої підозри та не зазначив відомості про обставини, які свідчать про існування ризиків. Разом з тим, на думку захисника слідчим суддею не наведено в ухвалі щодо можливості чи неможливості застосування інших альтернативних запобіжних заходів.

Заслухавши суддю доповідача, думку захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 , який просив скасувати оскаржуване рішення та постановити ухвалу про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід домашній арешт цілодобово, підозрюваного ОСОБА_8 , який просив задовольнити подану апеляційну скаргу та скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову ухвалу з наведених у апеляційній скарзі підстав, міркування прокурора, який заперечував щодо задоволення апеляційних вимог, перевіривши матеріали провадження в межах своїх повноважень визначених ст.404 КПК України і обміркувавши над доводами апеляційної скарги, колегія суддів приходить висновку, що подана апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

За змістом ст.131 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Так відповідно до ч.1 ст.177 КПК України Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1, 2 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні

Дослідженням матеріалів провадження встановлено, що наведені в клопотанні слідчого обставини, на підставі яких слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, перевірялись при розгляді клопотання.

Також було заслухано думку підозрюваного, прокурора, слідчого та досліджувалися матеріали, якими обґрунтовуються доводи клопотання про застосування запобіжного заходу, і слідчим суддею встановлено доведеність прокурором наявності обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України.

Вирішуючи питання про залишення без змін запобіжного заходу ОСОБА_8 , колегія суддів вважає, що останній підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, що містить підвищену суспільну небезпеку, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення пов`язаного з незаконним придбанням, зберіганням та перевезенні особливо небезпечних наркотичних засобів в особливо великих розмірах.

Доводи захисника ОСОБА_7 про те, що слідчим суддею не наведено у хвалі ризики є необґрунтованими, оскільки ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення пов`язаного з незаконним обігом наркотичних засобів тобто несе суспільну небезпеку, так як об`єктом інкримінованого злочину є встановлений з метою захисту здоров`я населення порядок обігу наркотичних засобів направлений на припинення та поширення наркоманії відповідно до ППВСУ від 26.04.2002року №4.

Що ж стосується доводів захисника в тій частині, що ОСОБА_8 має міцні соціальні зв`язки в місці його постійного проживання, наявність родини колегія суддів не може взяти до уваги, оскільки слідчим суддею дані було перевірено в ході розгляду клопотання належним чином.

За таких обставин колегія суддів погоджується з висновком слідчого-судді про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою і вважає, що саме зазначений запобіжний захід забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, а отже виходячи з наведеного апеляційна скарга захисника не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 419, 422 КПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 а залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 листопада 2015року, відносно ОСОБА_8 , 02.05.1977 року без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :