Справа № 10-70/12 Головуючий у І інстанції Литвин
Провадження № 10/1090/2918/12 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 10.04.2012
УХВАЛА

Іменем України

«10» квітня 2012 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого ЛІТВІНОВА Є.В.,

суддів ДИМАРЕЦЬКОГО В.М. та ЗАГОРУЙКА В.В.

за участю прокурора НЕЧЕПОРЕНКА Р.Л., обвинуваченого ОСОБА_2, його захисника ОСОБА_3,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляцію помічника прокурора Рокитнянського району Нечепоренка Р.Л. на постанову Рокитнянського районного суду Київської області від 30 березня 2012 року, за якою відмовлено в задоволенні подання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

обвинуваченого у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 194 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно з постановою, дана кримінальна справа порушена 19.03.2012 року за фактом вибуху в приміщенні ТДВ «Синявське», що розташоване в смт. Рокитне по вул. Зарічна, 2, тобто за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 194 КК України.

20.03.2012 року порушені кримінальні справи за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 194 та ч. 2 ст. 189 КК України щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_2, які обєднані в одне провадження.

23.03.2012 року судом було розглянуто подання слідчого про обрання стосовно ОСОБА_2 запобіжного заходу взяття під варту, та було винесено постанову про продовження строку затримання ОСОБА_2 до 10 днів з метою зясування даних про його особу.

30.03.2012 року за результатами розгляду подання слідчого, його в задоволенні було відмовлено, та вирішено питання щодо обрання стосовно ОСОБА_2 запобіжного заходу застави в розмірі 40 000 грн.

Не погоджуючись з даною постановою, прокурором подано апеляцію, в якої він просить її скасувати, та направити подання на новий судовий розгляд, в обґрунтування чого вказує, що судом не врахована тяжкість вчиненого злочину, та особа обвинуваченого, який схильний до вчинення злочинів, а також обставини вчинення ним злочину. Суд 1-ї інстанції, на переконання автора апеляції, застосував до ОСОБА_2 заставу в розмірі, який явно не відповідає матеріальному стану обвинуваченого, та звільнив ОСОБА_2 з-під варти в залі суду ще до внесення коштів на депозитний рахунок суду.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який вважав за необхідне апеляцію задовольнити, виступ захисника, який просив апеляцію залишити без задоволення, апеляційний суд, обговоривши доводи апеляції, та вивчивши матеріали справи, знаходить постанову законною та обґрунтованою, виходячи при цьому з наступного.

Відмовляючи в задоволенні подання, суд 1-ї інстанції обґрунтовано послався на той факт, що органом досудового слідства ні в поданні, ні в судовому засіданні не наведено достатніх даних про те, що ОСОБА_2, перебуваючи на волі, буде ухилятися від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини по справі, чи виконанню процесуальних рішень, а також продовжуватиме злочинну діяльність.

Обираючи обвинуваченому запобіжний захід заставу, суд достатньо мотивував своє рішення, вказавши, що ОСОБА_2 має постійне місце проживання та постійне місце роботи, є особою, яка утримує сімю, в тому числі і неповнолітню дитину 2008 року, та раніше не судимий. Розмір застави також судом визначений у відповідності до предявленого ОСОБА_2 обвинувачення.

Таким чином, судом в повному обсязі виконано вимоги ст. 154-1 КПК України, і порушень при цьому допущено не було, а доводи, які містяться в апеляції прокурора, не ґрунтуються на матеріалах справи та вимогах процесуального законодавства. Так, вказана вище стаття передбачає, що не пізніше 5 днів з дня обрання стовно особи запобіжного заходу у вигляді застави вона зобовязана внести або забезпечити внесення іншою особою коштів на відповідний рахунок, та надати про це відповідний документ. До матеріалів справи долучена квитанція про те, що встановлена судом сума застави 02 квітня 2012 року в повному обсязі внесена на депозитний рахунок суду.

Таким чином, підстав для задоволення апеляції прокурора колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів апеляційного суду Київської області,

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію помічника прокурора Рокитнянського району Нечепоренка Р.Л. залишити без задоволення, а постанову Рокитнянського районного суду Київської області від 30 березня 2012 року, за якою відмовлено в задоволенні подання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо ОСОБА_2 без змін.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ