№ провадження 1-кс/646/4182/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.09.15року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області юриста 2 класу ОСОБА_5 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000022 від 17.08.2015 ч.3 ст. 368 КК України відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Купянськ Харківської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, який має неповнолітню дитину, працюючого на посаді заступника начальника СО Купянського МВ ГУМВС України в Харківській області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-
в с т а н о в и в :
Старший слідчий другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області юрист 1 класу ОСОБА_5 звернувся до суду з вищевказаним клопотанням, яким просив накласти арешт нерухоме майно підозрюваного ОСОБА_6 . А саме на 4-х кімнатну квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .
Клопотання обґрунтовано тим, що у провадженні другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000022 від 17.08.2015 за підозрою ОСОБА_6 за ч.3 ст. 368 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , працюючи згідно наказу №86-ос від 22.05.2012 на посаді заступника начальника СВ Куп`янського MB (з обслуговування м. Куп`янськ та Куп`янського району) ГУМВСУ в Харківській області, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення протиправним шляхом, будучі відповідно до ст.2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» працівником правоохоронного органу та відповідно до п.2 Примітки до ст.368 КК України - службовою особою, яка займає відповідальне становище, використовуючи своє службове становище, 20.08.2015 о 14.30, діючи за попередньою змовою із слідчим Куп`янського MB ГУМВСУ в Харківській області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_7 , знаходячись у службовому кабінеті №212 Куп`янського MB ГУМВСУ в Харківській області, одержав від ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 400 доларів США у якості неправомірної вигоди за непритягнення ОСОБА_9 до кримінальної відповідальності шляхом закриття кримінального провадження №0001964 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України та повернення мопеду марки «Дельта».
Своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив злочин, передбачений ч.3 ст.368 КК України - одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за невчинення такою службовою особою в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням надано їй влади за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням.
21.08.2015 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 368 КК України.
В ході розслідування встановлено, що згідно до інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, ОСОБА_6 має на праві власності квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.
Захисник ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що вищевказане майно було набуте в період шлюбу, а тому накладання арешту може негативним чином відбутися на правах дружини підозрюваного.
Підозрюваний був належним чином повідомлений про час та місце розгляду клопотання, однак не прибув в судове засідання з невідомих суду причин.
За таких обставин за правилами ст.172 КПК України слідчий суддя розглядає клопотання за відсутності підозрюваного.
Вислухавши прокурора та захисника, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного.
Частиною другою статті 170 КПК України передбачено, що слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.
Відповідно до ч.2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.
Згідно з ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Відповідно до ч. 2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Статтею 131 КПК України визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, а заходами забезпечення кримінального провадження, в тому числі, є арешт майна.
Під час розгляду клопотання встановлено, що другим слідчим відділом слідчого управління прокуратури Харківської області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000022 від 17.08.2015 за підозрою ОСОБА_6 за ч.3 ст. 368 КК України за тих обставин, як вони викладені вище.
21.08.2015р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, тобто одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за невчинення такою службовою особою в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням надано їй влади за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням.
В ході розслідування встановлено, що згідно до інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, ОСОБА_6 має на праві власності квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .
Таким чином, у даному випадку органом досудового розслідування доведено наявність достатніх доказів, що вказують на вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, правову підставу для арешту майна, розмір можливої конфіскації майна, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Доводи сторони захисту не спростовують цих висновків.
Зазначена у клопотанні мета арешту відповідає завданням кримінального провадження, що виправдовує ступінь втручання у права і свободи власника, визначеним КПК України.
Таким чином, проаналізувавши доводи клопотання та додані до нього докази, а також доводи сторін, приходжу до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання .
Фіксування процесу технічними засобами відповідно до положень статті 107 КПК України не здійснювалось.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 167, 170-173, 175, 237 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Задовольнити клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області юриста 2 класу ОСОБА_5 про арешт майна в межах кримінального провадження 0000022 від 17.08.2015р. ч.3 ст. 368 КК України.
Накласти арешт на нерухоме майно підозрюваного ОСОБА_6 , а саме на 4-х кімнатну квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, яке не брали участь у розгляді справи, апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.
Слідчий суддя ОСОБА_1