Номер справи 623/4615/15-к
Номер провадження 1-кс/623/3246/2015
іменем України
06 жовтня 2015 року м. Ізюм
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Маріуполь Донецької області, проживає: АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 260 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
6 жовтня 2015 року слідчий ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням від 2.10.2015 року де вказав, що у невстановлений слідством день квітні 2014 року, ОСОБА_5 , діючи з прямим умислом, усвідомлюючи протиправність своїх дій, з метою участі у діяльності непередбаченого законами України збройного формування, увійшов до незаконного збройного формування, самопроголошеної «ДНР» під командуванням ОСОБА_6 . Ознайомившись з встановленими правилами поведінки, правами та обов`язками члена вказаного збройного формування, ОСОБА_5 дав свою згоду на їх дотримання та виконання, тим самим, підтвердив свої наміри на участь у вищевказаному незаконному збройному формуванні та виконанні його цілей і завдань.
Для подальшої участі у незаконному збройному формуванню, 9 травня 2014 року ОСОБА_5 , знаходячись в м. Маріуполь Донецької області, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи протиправність та незаконність своїх дій, разом з невстановленими особами здійснив захоплення військового БМП на розі АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 та зброю солдатів ЗСУ. Потім вечором цього дня, ОСОБА_5 разом з невстановленими особами брав участь у захоплені військової частини ВЧ НОМЕР_1 , використовуючи при цьому автоматичну вогнепальну зброю із боєприпасами до неї та військове спорядження.
Здійснюючи свої умисні протиправні дії у складі непередбаченого законами України збройного формування, ОСОБА_5 систематично виконував накази свого безпосереднього командира, а також виконував інші протиправні накази направлені проти представників влади із застосуванням вогнепальної зброї, які отримував від своїх керівників з числа незаконного збройного військового формування самопроголошеної «ДНР».
Таким чином, дії ОСОБА_5 носили тривалий характер та виразились у активній участі в діяльності непередбаченого законами України збройного формування, що супроводжувались вчиненням опору представникам влади із застосуванням вогнепальної зброї.
В результаті діяльності зазначеного непередбаченого Законами України збройного формування на території Донецької області було спричинено масову загибель людей, а також зруйновано та пошкоджено велику кількість адміністративних та приватних будівель і споруд, що є тяжкими наслідками.
Умисними діями, які виразились в участі у діяльності непередбачених законами України збройних формуваннях, що спричинило масову загибель людей, а також руйнування та пошкодження великої кількості адміністративних та приватних будівель і споруд, що є тяжкими наслідками, ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений частиною 5 статті 260 Кримінального кодексу України.
Правова кваліфікація вказаного кримінального правопорушення злочин, передбачений ч. 5 ст. 260 КК України, тобто участь у діяльності не передбачених законами України збройних формувань, що спричинило масову загибель людей, а також руйнування та пошкодження великої кількості адміністративних та приватних будівель і споруд, що є тяжкими наслідками.
У вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 .
Вина підозрюваного підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколами допитів свідків, протоколами впізнання та іншими матеріалами провадження у їх сукупності.
ОСОБА_5 вчинив особливо тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 10 до 15 років.
Підозрюваний ОСОБА_5 , ухиляється від явки до слідчого, що перешкоджає проведенню з ним слідчих дій і прийняття законного рішення по даному кримінальному провадженню.
20.02.2015 ураховуючи те, що місцезнаходження підозрюваного невстановлене, на підставі ст.ст. 41, 110, 281 КПК України винесено постанову про оголошення в розшук ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Беручи до уваги вищевикладене, а також те, що ОСОБА_5 , приймав активну участь в діяльності непередбаченого законами України збройного формування, що супроводжувалась збройним захопленням адміністративних будівель органів державної влади та місцевого самоврядування у м. Маріуполь Донецької області у травні-серпні 2014 року, несення служби на блокпосту з вогнепальною зброєю, а також вчиненням опору представникам влади із застосуванням вогнепальної зброї, слідчий просить дозволити затримати ОСОБА_7 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Вислухавши міркування сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає необхідним відмовити у наданні дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу виходячи з наступного.
Так згідно вимог п. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у ст. 177 КПК України. Вказане в ході розгляду в суді не доведено прокурором ОСОБА_3 , а саме:
В матеріалах клопотання слідчого яких-небудь документів з місця проживання(житло-експлуатаційної організації) про місце реєстрації чи проживання ОСОБА_5 до клопотання не додано, фактично не з`ясовано де він проживає чи зареєстрований.
Будь-яких інших документів про виклик ОСОБА_5 до слідчого не додано, тобто в супереч статтям 135, 136 КПК України а ні слідчим, а ні прокурором не вказано яким чином було здійснено виклик особи до слідчого чи прокурора та не додано підтвердження про здійснення виклику у кримінальному провадженні, отримання підозрюваним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом, в передбаченому законом порядку, а саме не виконані вимоги щодо порядку здійснення виклику у кримінальному провадженні та підтвердженню отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.
Тобто прокурор не довів, що підозрюваний ОСОБА_5 отримав повістку про виклик або ознайомився з її змістом іншим шляхом, а також що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на те, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, або є інші передбачені законом обставини.
За таких умов слідчий суддя вважає, що законних підстав для надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою не має, тому у задоволенні клопотання слідчого слід відмовити.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 183, 188-189, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1