Справа №1-463/11
ПОСТАНОВА

іменем України

27.01.16 м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

підсудного - ОСОБА_4 ,

захисників - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Старі Кодаки, Дніпропетровської області, мешканця АДРЕСА_1 з вищою освітою, непрацюючого, розлученого, раніше судимого:

-01.03.1995 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ст.ст. 42, 44, ч.1 ст.86, ч.2 ст. 140 КК України на 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

- 02.03.1999 року Кіровоградським районним судом Кіровоградської області за ст. 43, ч. 3 ст.140 КК України на 5 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;

- 23.09.1999 року Ленінським районним судом м. Кіровограда за ч.ч. 1, 3 ст.42, ст.94, ч.2 ст.140 на 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

- 30.06.2005 року Ленінським районним судом м. Кіровограда за ст.ст. 71, 297 КК України на 3 роки позбавлення волі.

за ч. 1 ст. 121 КК України,-

ВСТАНОВИВ :
За версією обвинувачення ОСОБА_4 інкримінується вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, тобто умисне нанесення потерпілому ОСОБА_7 тяжких тілесних ушкоджень.

Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 15.04.2011 року ОСОБА_4 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою (т.1 а.с. 50).

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 з цього часу і до тепер перебуває під вартою.
До суду надійшли клопотання підсудного та захисника про звільнення ОСОБА_4 з-під варти, яке було підтримане у ході попереднього судового розгляду.
Прокурор не заперечував щодо задоволення клопотання про скасування запобіжного заходу і обрання більш м`якого, а також з посиланням на вимоги ст. 244, 247 КПК України ( в редакції Закону від 1960 року) просив призначити справу до судового розгляду.

Інші учасники судового процесу не заперечували про можливість призначення справи до судового розгляду цим судом.

Відповідно до ст. 149 КПК України в редакції Закону від 1960 року взяття та тримання під вартою є найбільш суворим видом запобіжного заходу. Пленум Верховного Суду України в Постанові № 4 від 25.04.2003 «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства» роз`яснив судам, що право на свободу й особисту недоторканність є одним із найбільш значущих прав людини. Частиною 2 статті 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом. Така правова позиція Верховного Суду України узгоджується із пунктом 3 статті 5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, в якій зазначено, що зі спливом певного часу саме тільки існування обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи і судові органи мають навести інші підстави для продовження тримання під вартою (п.60 справи "Єлоєв проти України").

Разом з тим у пункті 3 наведеної Постанови Верховний Суд України одночасно зазначив, що при вирішенні питання про продовження тримання під вартою слід враховувати минулу поведінку підсудного, наявність судимостей та соціальних зв`язків негативного характеру, зловживання спиртними напоями, схильність до вчинення злочинів тощо. ОСОБА_4 неодноразово засуджувався за вчинення тяжких злочинів, у тому числі у стані алкогольного сп`яніння (ст. 14 КК України ), обвинувачується у вчиненні нового тяжкого злочину проти життя і здоров`я людини, що за Конституцією України визнається найвищою соціальною цінністю.
Ураховуючи всі обставини справи та строк тримання під вартою в сукупності, зміст Закону України від 26.11.2015 року за № 838-VIII«Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», судову практику ЄСПЛ, результати попереднього розгляду справи, ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 15.01.2016 року, керуючись ст.ст. 165, 165-1, 244, 245 КПК України (в редакції Закону1960 року), суд, -
ПОСТАНОВИВ :
Скасувати ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою, негайно звільнивши його з-під варти в залі суду.

Призначити справу по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 30 хв. 5 лютого 2016 року в приміщенні Житомирського районного суду Житомирської області ( м. Житомир, вул. Щорса, 92).

Постанова в частині скасування запобіжного заходу може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 3 (трьох) днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: ОСОБА_1