Справа №10-323/10 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року вересня 28 дня колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого: ЯщенкаВ.А.

суддів: Сінашенка В.Г., Борсая В.М.

з участю прокурора: Когера Д.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми справу за апеляціями захисника ОСОБА_2 та обвинуваченого ОСОБА_3 на постанову Роменського міськрайонного суду Сумської області від 10 вересня 2010 року щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, -

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до постанови суду слідчий СУ ГУМВС України в Сумській області звернувся з поданням, узгодженим в.о. Роменського міжрайонного прокурора, про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_3, який 31 серпня 2010 року у денний час, знаходячись разом з неповнолітнім ОСОБА_4 у будинку за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, з незареєстрованої мисливської рушниці ТОЗ 16- го калібру, скоїв навмисне вбивство ОСОБА_4 та, з метою приховання слідів злочину, перемістив труп потерпілого у нежиле господарство, розташоване по вулиці Линьова, 32 в м. Ромни.

Розглянувши подання слідчого, суд задовольнив його і обрав відносно ОСОБА_3 запобіжним заходом взяття під варту, мотивуючи своє рішення тим, що він вчинив особливо тяжкий злочин, за який санкцією відповідної статті передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком понад 3 роки і пересуваючи на волі, може ухилитися від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини по справі.

В поданих апеляціях:

- захисник ОСОБА_2, вважає постанову суду необгрунтованою, а відмову суду в задоволенні його клопотання про обрання щодо ОСОБА_3 запобіжним заходом застави безпідставною, та зазначає, що суд, при прийнятті рішення, не врахував повне визнання оовинуваченим своєї вини, його щире каяття, те, що він має позитивні характеристики за місцем проживання та навчання, має хронічні захворювання, а в матеріалах справи не міститься жодних обставин, які б

вказували на те. що обвинувачений може ухилятися від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини по справі, а його батьки згодні з метою забезпечення належної поведінки сина внести заставу, тому просить постанову суду змінити, застосувавши до ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді застави.

- обвинувачений ОСОБА_3 вважає постанову суду необгрунтованою, оскільки судом не враховано його щире каяття, позитивні характеристики за місцем проживання та навчання, а також те, що він раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, злочин вчинив з необережності, ухилятися від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини по справі не буде, тому просить постанову суду змінити, застосувавши до нього запобіжний захід у вигляді застави.

Заслухавши доповідача про обставини справи та доводи поданих апеляцій, думку прокурора Когера Д.В., який погодився з постановою суду і вважав відсутніми підстави для задоволення апеляцій захисника та обвинуваченого, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що вони не підлягають задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 155 КПК України взяття під варту як запобіжний захід застосовується в справах про злочини, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки, а відповідно до ст. 150 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім обставин, зазначених у ст. 148 КПК України, враховуються тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється чи обвинувачується особа, її вік, стан здоров'я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини, що її характеризують.

Згідно ст.434 КПК України взяття під варту як запобіжний захід може застосовуватися до неповнолітнього лише у виняткових випадках, коли це викликається тяжкістю злочину у вчиненні якого він обвинувачується, при наявності підстав і в порядку, що встановлені ст.ст. 148,150,155 і 157 КПК України.

Суд при обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_3 врахував, що він підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, перебуваючі на волі може перешкоджати встановленню істини по справі, а інша міра запобіжного заходу не забезпечить його належної процесуальної поведінки, тому підстави для зміни чи скасування постанови суду відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 362, 365, 366, 377 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Постанову Роменського міськрайонного суду Сумської області від 10 вересня 2010 року про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_3 залишити без зміни, а апеляції підозрюваного і захисника - без задоволення.

СУДДІ:

ОСОБА_5 ОСОБА_1 ОСОБА_6