Апеляційний суд Житомирської області
Справа № 11/0690/487/11
Стаття 185 ч.3 КК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2011 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Шеніна П.О.

суддів: Романова О.В. , Ткаченка В.Л.

з участю прокурора Філя С.В.

засудженого ОСОБА_1

адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальну справу за апеляцією пом. прокурора Червоноармійського р-ну на вирок Червоноармійського районного суду Житомирської області від 05 травня 2011 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Вказаним вироком ОСОБА_1, 07.09. ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець с. Рудокопи Червоноармійського району і області, розлучений, працює у ПП ОСОБА_3 в с. Улашанівка Червоноарміського р-ну, раніше не судимий згідно до вимог ст. 89 КК України, -

був засуджений за ст. 185 ч.3 КК України на 3 роки позбавлення волі. Відповідно до вимог ст. ст. 75 і 76 КК України його було звільнено від призначеного покарання з випробуванням і іспитовим строком 2 роки, забовязано періодично зявлятись в органи кримінально-виконавчої системи для реєстрації та без згоди цього органу не виїжджати за межі України.

Запобіжний захід засудженому змінений з утримання під вартою на підписку про невиїзд. Зараховано в строк відбування покарання перебування під вартою із 16.03 по 05.05.2011 року.

Стягнуто з засудженого на користь НДКЕЦ УМВС 1285,44 грн. судових витрат.

Згідно вироку, 03.12.2010 року близько 22 год. ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, проник у гаражне приміщення на території Червоноармійської дільниці Новоград-Волинського УЕГГ по вул. К.Маркса, 1 в смт. Червоноармійськ, звідки умисно таємно викрав чуже майно моторолер ОСОБА_4 марки „VIPER вартістю 2445,12грн.

В апеляції пом. прокурора Червоноарміського р-ну просить вирок скасувати у звязку з мякістю, тобто невідповідністю призначеного засудженому покарання ступеню тяжкості злочину та його особі. Зокрема, вказує, що суд невірно не врахував, що на досудовому слідстві ОСОБА_1 порушив підписку про невиїзд, оголошувався у розшук, тому не можна казати про сприяння його слідству та щире каяття. Він вчинив умисно тяжкий злочин в нетверезому стані, тому суд незаконно призначив йому покарання із застосуванням ст. 75 КК України.

Апелянт просить винести щодо останнього новий вирок з призначенням тому 3 років позбавлення волі реально.

В доповненнях до апеляції йдеться про неправильну назву у вироку органу по контролю за поведінкою засудженого: КВС замість КВІ.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який апеляцію підтримав частково і вважав за можливе залишити призначене засудженому покарання з правильною вказівкою останнього органу /КВІ/, думку засудженого ОСОБА_1 та в його інтересах адвоката ОСОБА_2, які просили залишити вирок суду без зміни, обговоривши доводи апеляцій та перевіривши вирок суду першої інстанції в межах, передбачених ст. 365 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляція пом. прокурора Червоноармійського р-ну підлягає задоволенню частково - з урахуванням наступного.

Доведеність вини засудженого ОСОБА_1 та правильність кваліфікації його дій за ст. 185 ч.3 КК України ніхто з можливих апелянтів, в тому числі пом. прокурора р-ну, не оспорюють.

Що стосується призначеного покарання, то на думку колегії суддів воно відповідає вимогам ст. 65 КК України і достатньо мотивовано у вироку. Шкода від злочину відшкодована, засуджений у заподіяному розкаявся і зараз працює, вважається несудимою особою. Для скасування вироку підстав не знайдено.

Апеляція із доповненнями підлягає задоволенню в частині необхідності правильної назви контролюючого поведінку засудженого органу інспекція, а не система.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію пом. прокурора Червоноармійського р-ну задовольнити частково. У резолютивній частині вироку Червоноармійського районного суду Житомирської області від 05 травня 2011 року щодо засудженого ОСОБА_1 слова „кримінально-виконавчої системи замінити на „кримінально-виконавчої інспекції.

В решті апеляцію пом. прокурора залишити без задоволення, а вказаний вирок суду щодо ОСОБА_1 без зміни.

Судді: