Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/168/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 185 (81, 86-1, 140) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.02.2016 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді матеріали кримінального провадження № 0001621 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01 грудня 2015 року, яким

неповнолітню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Світловодськ Кіровоградської області, українку, громадянку України, з базовою середньою освітою, не одружену, не працюючу, зареєстровану та проживаючу по АДРЕСА_1 , код платника податків НОМЕР_1 , раніше судиму:

- 19.03.2014 року Світловодським міським судом за ч. 3 ст. 185 КК України, до позбавлення волі на строк до 3 років, з призначенням іспитового строку терміном на 1 (один) рік,

-засуджено за ч.3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 міс.

На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк терміном на 2 (два) роки.
Покладено обов`язки на ОСОБА_7 згідно ч.1 ст. 76 КК України.
Цивільний позов у справі не заявлявся.
Судові витрати у кримінальному провадженні відсутні.
Доля речових доказів по справі вирішена.
Вироком місцевого суду неповнолітня ОСОБА_7 визнана винною та засудженоа за вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно , поєднану з проникненням в житло, за таких обставин:
29.07.2015 року близько 14:00 год. неповнолітня ОСОБА_7 перебувала на території домоволодіння АДРЕСА_1 , власником якого являється ОСОБА_8 . Скориставшись тим, що ОСОБА_8 відлучилась в інший кінець території домоволодіння у ОСОБА_7 виник злочинний умисел направлений на незаконне збагачення шляхом таємного викрадення чужого майна. Реалізовуючи свій злочинний задум до кінця, неповнолітня ОСОБА_7 впевнившись, що ОСОБА_8 не помітить її злочинних дій, діючи умисно та цілеспрямовано, в цілях особистої наживи, з корисливих міркувань, розуміючи, що її дії не будуть ніким помічені, через відчинені двері, проникла до житлового будинку, та з гаманця, який розташовувався в шухляді тумбочки в приміщенні житлової кімнати вище вказаного будинку таємно викрала грошові кошти в сумі 1200 гривень, які належать ОСОБА_8 .

Після чого з місця вчинення злочину неповнолітня ОСОБА_7 зникла, викраденим майном розпорядилась на власний розсуд, чим спричинила ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 1200 гривень.

Окрім того, 01.09.2015 року близько 22:00 год. у неповнолітньої ОСОБА_7 виник злочинний умисел на таємне викрадення майна у ОСОБА_9 , яка проживає в домоволодіння АДРЕСА_1 . Так, 02.09.2015 року близько 01:00 год., реалізовуючи свій злочинний задум до кінця, неповнолітня ОСОБА_7 , через хвіртку, проникла на територію домоволодіння та помітивши, що вхідні двері до житлового будинку відчинені, шляхом вільного доступу проникла до приміщення вище зазначеного житлового будинку. Продовжуючи свої злочинні дії та усвідомлюючи настання суспільно-небезпечних наслідків неповнолітня ОСОБА_7 зайшла до кімнати, де відпочивали ОСОБА_9 та її чоловік ОСОБА_10 та помітила на столику, який знаходився в приміщенні вище вказаної кімнати, шкатулку для прикрас та грошові кошти в сумі 70 гривень, належні ОСОБА_9 . Впевнившись, що останні не помітять її злочинних дій, так як спали, ОСОБА_7 - таємно повторно викрала: ланцюжок жіночий виготовлений із золота 585 проби вагою 1,22 грам вартістю 970 гривень; обручку жіночу з печаткою виготовлену із золота 583 проби вагою 3,58 грам вартістю 2828 гривень; обручку чоловічу виготовлену із золота 583 проби вагою 7,39 грам вартістю 5838 гривень; обручку жіночу виготовлену із золота 583 проби вагою 5,43 грам вартістю 4290 грн., грошові кошти в сумі 70 гривень купюрами номіналом в 50 та 20 гривень.
Після чого з місця вчинення злочину неповнолітня ОСОБА_7 зникла, викраденим майном розпорядилась на власний розсуд, чим спричинила ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 13996 гривень.
У апеляції прокурор просить вирок Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01.12.2015 року стосовно ОСОБА_7 змінити через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Свої доводи мотивує тим, що звільняючи ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням суд послався на вимоги ст. 75 КК України, при цьому не зазначив, що звільнення від відбування покарання з випробуванням застосовується до неповнолітніх відповідно до статей 75-78 КК України, з урахуванням положень, передбачених статтею 104 КК України.

Крім того, всупереч вимогам положення частини 2 статті 374 Кримінального процесуального кодексу України, у вступній частині вироку не зазначено сторін кримінального провадження, а саме потерпілих по кримінальному провадженню ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та представника служби у справах дітей Світловодської районної державної адміністрації ОСОБА_11 та інспектора Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_12 , які приймали участь під час судового розгляду справи.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який просив вирок районного суду змінити через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, перевіривши матеріали кримінального провадження та зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Вина неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, за яке вона засуджена, підтверджується зібраними по справі доказами, яким суд належну оцінку, та не оскаржується.

Так, допитана в судовому засіданні обвинувачена неповнолітня ОСОБА_7 свою вину визнала повністю, щиро розкаюється у вчиненому злочині, надала суду показання аналогічні викладеним фактичним обставинам справи.
Крім визнання вини неповнолітньою ОСОБА_7 її вина в повному обсязі підтверджується показами потерпілих: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , свідка ОСОБА_10 , матеріалами кримінального провадження.
Так, із показів потерпілої ОСОБА_8 вбачається, що 29.07.2015 року із шухляди тумбочки її житлового будинку були викрадені гроші в сумі 1200 грн. Про крадіжку грошей вона повідомила в міліцію. Через деякий час їй стало відомо, що крадіжку грошей здійснила ОСОБА_7 .
Також потерпіла ОСОБА_9 показала суду, що 02.09.2015 року вона із чоловіком встановили, що із шкатулки для прикрас були викрадені гроші в сумі 70 грн. та ювелірні вироби на загальну суму 13996 грн. Злочин був скоєний вночі коли вона спала. Вранці вона разом із чоловіком встановила, що крадіжку ювелірних виробів та грошей скоїла жителька села В.Андрусівка неповнолітня ОСОБА_7 .
Свідок ОСОБА_10 дав суду аналогічні покази.
Крім показів потерпілих та свідка, вина обвинуваченої підтверджується письмовими доказами, а саме заявою потерпілих, протоколом огляду місця події, розписками, довідками, висновками експерта.
Судова колегія вважає доведеною вину неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, а її дії правильно кваліфіковані за ч.3 ст. 185 КК України, як вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжки) повторно, поєднаного з проникненням у житло.

При призначенні покарання обвинуваченій суд згідно із вимогами ст.65 КК України врахував характер і ступінь тяжкості скоєного злочину, особу винної, обставини, що обтяжують і пом`якшують відповідальність.
У якості пом`якшуючих обґрунтовано визнані щире каяття, повне визнання вини, сприяння розкриттю злочину.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченої судом не встановлено.

При обранні неповнолітній ОСОБА_7 міри покарання судом враховано її відношення до вчиненого, матеріали, що її характеризують, а саме те, що вона не працює, відповідно до ст. 89 КК України не судима.

У той же час, колегія суддів вважає, що звільняючи ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням суд послався на вимоги ст. 75 КК України, при цьому не зазначив, що звільнення від відбування покарання з випробуванням застосовується до неповнолітніх відповідно до статей 75-78 КК України, з урахуванням положень, передбачених статтею 104 КК України.

Крім того, всупереч вимогам положення ч.2 ст. 374 КПК України, у вступній частині вироку не зазначено сторін кримінального провадження, а саме потерпілих по кримінальному провадженню ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та представника служби у справах дітей Світловодської районної державної адміністрації ОСОБА_11 та інспектора Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_12 , які приймали участь під час судового розгляду справи.

Таким чином, доводи апеляції прокурора є обґрунтованими та підлягають задоволенню, а вирок місцевого суду підлягає зміні.

Керуючись ст.ст.376, 405, 407, 409, 418, 419 КПК України колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляцію прокурора задовольнити.

Вирок Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01.12.2015 року стосовно неповнолітньої ОСОБА_7 змінити.

Вважати: ОСОБА_7 засудженою за ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України до покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ст. ст. 75, 104 КК України звільнити від призначеного покарання з випробуванням та визначити іспитовий строк тривалістю 2 роки.

Покласти на ОСОБА_7 обов`язки, передбачені ч.1 ст. 76 КК України:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично з`являтися в кримінально-виконавчу інспекцію для реєстрації.
Крім того, у вступній частині вироку зазначити сторони кримінального провадження, а саме потерпілих по кримінальному провадженню ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та представника служби у справах дітей Світловодської районної державної адміністрації ОСОБА_11 та інспектора Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_12 .

У решті вирок суду залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, безпосередньо до суду касаційної інстанції, протягом трьох місяців з моменту її проголошення.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
(підписи)
Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2