overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
20 января 2010 года Измаильский горрайоный суд Одесской области в составе: председательствующего судьи Присакарь А.Я.,
при секретаре Горбуновой К.М.,
с участием прокурора Семенюк М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Измаила представление следователя СО Измаильского ГО ГУМВД Украины в Одесской области старшего лейтенанта милиции ОСОБА_1 о продлении срока содержания под стражей в отношении:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца: ІНФОРМАЦІЯ_2, молдаванина, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее судимого:
- в 1997г. по ст. 140 ч.2 УК Украины Болградским райсудом к 2 годам лишения свободы условно,
- в 2001 г. по ст. 185 ч.3 УК Украины, Болградским райсудом к 2 годам лишения свободы условно,
- в 2003 г. по ст. 185 ч.3, 289 УК Украины Болградским райсудом к 3,5 г. лишения свободы, освободился 20.09.2005г.,
- в 2006 г. по ст. 263, 262, 185 ч. 3 УК Украины Болградским райсудом к 3,5г. лишения свободы освободился 9 июля 2009 г.,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.185 УК Украины,-
ОСОБА_2 обвиняется в в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 185 УК Украины.
24.10.2009 г. в соответствии с требованиями ст. 115 УПК Украины по подозрению в совершении вышеуказанного преступления задержан подозреваемый ОСОБА_2
В судебном заседании обвиняемый ОСОБА_2 признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.185 УК Украины.
Постановлением от 26.10.2009 г. Измаильского горайонного суда ОСОБА_2 была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей сроком на два месяца.
Постановлением от 21.12.2009 г. Измаильского горайонного суда срок содержания ОСОБА_3 под стражей был продлен до трех месяцев.
Необходимость продления срока содержания под стражей в отношении ОСОБА_2 следователь обосновывал тем, что досудебное следствие по настоящему делу окончить не представляется возможным, и для полного и всестороннего исследования обстоятельств совершения преступлений обвиняемым ОСОБА_2 необходимо выполнить определенные действия.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав следователя, прокурора, который поддержал представление следователя; обвиняемого, который вопрос относительно удовлетворении представления следователя оставил на усмотрение суда, принимая во внимание, что по данному уголовному делу расследование в 3-х месячный срок не представляется возможным, а оснований для отмены или изменения меры пресечения на более мягкую нет, в связи с чем суд продлевает в порядке ст. 156 УПК Украины срок содержания под стражей в отношении обвиняемого ОСОБА_2 до четырех месяцев, а именно до 24.02.2010 года.
Руководствуясь ст. 156 УПК Украины, суд,-
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, продлить срок содержания под стражей до четырех месяцев, а именно до 24 февраля 2010 года, о чем ему объявить.
Срок содержания под стражей исчислять с 24 октября 2009 года.
Копию постановления направить в Измаильский СИ -22.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Одесской области в течение трех суток с момента провозглашения.
Судья
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
14 мая 2010 года. Измаильский горрайоный суд Одесской области в составе: председательствующего - судьи Заверюхи В. А.
при секретаре - Малаховой И. П.
с участием прокурора - Чемоширянова A.B.
рассмотрев в судебном заседании, в зале суда г. Измаила представление старшего следователя СО Измаильского ЕО ЕУМВД Украины в Одесской области лейтенанта милиции ОСОБА_1 об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении:
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, молдованина, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_4.
ранее судимого: 06.09.2005 года Измаильским ГС Одесской области по ст. 185 ч.2 УК Украины к 2 годам лишения свободы с освобождением от отбывания наказания с испытанием и установлением испытательного срока 1 год, судимость снята и погашена.
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 УК Украины,
ОСОБА_2 обвиняется в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 УК Украины
12.05.2010 года Маноли Г А. был задержан в порядке ст. 115 УПК Украины.
13.05.2010 года ОСОБА_2 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 УК Украины.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав следователя, прокурора, который поддержал представление, обвиняемого, который просил отказать в удовлетворении представления, учитывая, что Маноли Г А, совершил тяжкое преступление, скрывался от следствия и находясь на свободе может уклониться от суда и следствия, может воспрепятствовать установлению истины по делу, совершить новые преступления, суд считает необходимым избрать ему меру пресечения - содержание под стражей.
Руководствуясь ст.ст. 148, 165-2 УПК Украины, суд,-
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 избрать меру пресечения в виде содержания под стражей в СИ № 22 г. Измаила сроком на 2 месяца, о чем ему объявить.
Срок содержания под стражей исчислять с 12 мая 2010 года.
Копию постановления направить в Измаильский СИ № 22.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Одесской области в течение 3-х суток с момента провозглашения.
Судья
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
04 ноября 2010 года Измаильский горрайонный суд Одесской области в составе:
председательствующего судьи Присакарь А.Я.,
при секретаре Горбуновой К.М.,
с участием прокурора Семенюк М.В., защитника ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Измаила представление следователя СО Измаильского ГО ГУМВД Украины в Одесской области лейтенанта милиции ОСОБА_2 об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении:
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины,
ОСОБА_3 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины по признакам покушения на тайное похищение чужого имущества /кража/, совершенное повторно.
27.10.2010 года ОСОБА_3 был задержана в порядке ст. 115 УПК Украины.
28.10.2010 года ОСОБА_3 было предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины, вину по которому она признала полностью.
Постановлением Измаильского горрайонного суда от 29.10.2010 г. срок задержания ОСОБА_3 продлен до 10 суток.
Руководствуясь ст.ст.148, 165-2 УПК Украины, с у д,
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, избрать меру пресечения в виде содержания под стражей в СИ -22 г. Измаила сроком до двух месяцев, о чем ей объявить.
Срок содержания под стражей исчислять с 27 октября 2010 года.
Копию постановления направить в СИ -22 г. Измаила.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Одесской области в течение 3-х суток с момента провозглашения.
Судья
Справа № 508/983/15-к
У Х В А Л А
іменем України
про призначення підготовчого судового засідання

"17" вересня 2015 р. смт. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 отримавши клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності підозрюваного ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000043 у зв*язку із зміною обстановки.

В СТ А Н О В И В :

До Миколаївського районного суду Одеської області 16.09.2015 року надійшло клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності підозрюваного ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000043 у зв*язку із зміною обстановки. .

Вимоги до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання клопотання виконано, суд призначає підготовче судове засідання в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі вищевказаного, клопотання відносно ОСОБА_2 слід призначити до підготовчого судового засідання у визначені законом строки та з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Відповідно до обвинувального акта, учасниками судового провадження є прокурор , обвинувачена та потерпілий, які підлягають до виклику в підготовче судове засідання.

Керуючись ст.. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання по клопотанню відносно ОСОБА_2 .

Викликати в підготовче судове засідання, яке відбудеться 21.09.2015 року о 10 год. в Миколаївському районному суді Одеської області (смт. Миколаївка вул.. Центральна, 3 Одеської області) учасників судового провадження, прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя:
Справа № 515/1531/13-к
Провадження 1-кс/515/1731/13
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

29 липня 2013 р. м.Татарбунари

Слідчий суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Тимошенко С.В., при секретарі Баклановій О.П., розглянувши матеріали у кримінальному провадженні № 0000411 про застосування запобіж-ного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, пере-дбаченого ч.2 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Татарбунарського районного суду Одеської області від 27 червня 2013 року стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передба-ченого ч.2 ст.186 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. В ухвалі слідчого судді зазначено, що ухвала діє 60 днів, а саме до 26 серпня 2013 року, та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

При складанні ухвали суду у зазначенні строку дії її виконання було допущено описку, а саме вказано, що ухвала слідчого судді діє 60 днів - до 26 серпня 2013 року. Але згідно протоколу затримання особи, підоз-рюваної у вчиненні кримінального правопорушення, ОСОБА_1І затримано 27.06.2013 р. о 00 год.20 хв. За таких обставин, строк дії ухвали по-винен відраховуватись з моменту затримання підозрюваного, тобто з 27 червня 2013 року.

Суд з власної ініціативи вважає за необхідне виправити у судовому рішенні згадану описку.

Прокурор Логінов О.Г. та захисник підозрюваного ОСОБА_2 у судове засідання не зявилися.

У звязку з утриманням підозрюваного ОСОБА_1 у слідчому ізо-ляторі м. Ізмаїл, він не викликався у судове засідання.

Зазначені обставини не перешкоджають розгляду питання про внесення виправлення.

Відповідно до ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціа-тивою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заін-тересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.371,372,379 УПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Виправити описку у резолютивній частині ухвали Татарбунарського районного суду Одеської області від 27 червня 2013 року, зазначивши в третьому абзаці строк дії ухвали слідчого судді "до 25 серпня 2013 ро-ку", замість "до 26 серпня 2013 року".

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Татарбунарського районного суду

Одеської області Тимошенко
Справа № 497/655/14-к
Провадження № 1-кс/497/92/14
УХВАЛА

11.03.2014 року Болградський районний суд Одеської області у складі суду

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про самовідвід по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.1 ст.126 КК України , -

в с т а н о в и в :

06.03.2014 року до Болградського районного суду Одеської області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.1 ст.126 КК України для судового розгляду.

Автоматизованою програмою документообігу Болградського районного суду кримінальну справу №497/628/14-к, провадження №1-кп/497/70/14 за обвинуваченням ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.1 ст.126 КК України, було розподілено для розгляду судді ОСОБА_3 .

Суддя ОСОБА_3 заявила самовідвід, так як в судовому засіданні встановлено, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.1 ст.126 КК України було затверджено прокурором прокуратури Болградського району ОСОБА_5 , який являється близьким родичем судді.

Учасники процесу в судове засідання для розгляду заяви про самовідвід не з`явились.

Відповідно до ст.81 ч.1 КПК України самовідвід судді, який здійснює судове провадження одноособово, розглядає інший суддя цього ж суду.

Відповідно до ст.75 ч.2 КПК України у складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Таким чином, враховуючи, що прокурор є членом сім`ї судді, тому суд приходить до висновку щодо необхідності задоволення самовідводу.

Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 - задовольнити.

Суддя: ОСОБА_1
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 497/1212/14-к
Провадження № 1-в/497/39/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2014 року Болградський районний суд Одеської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника Болградського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції Управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області - ОСОБА_4 , про звільнення від покарання
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Болград Одеської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 вироком Болградського районного суду Одеської області від 18.04.2013 року визнаний винним і засуджений за ст. 263 ч.2 КК України до позбавлення волі строком 1 рік.
У відповідності до ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнений від відбування призначеного йому покарання з випробувальним терміном 1 (один) рік.
Про час та місце розгляду клопотання повідомлені згідно вимог ч.4 ст. 539 КПК України засуджений, прокурор, орган, що здійснює контроль за поведінкою засудженого.
В судове засідання з`явився прокурор, який підтримав клопотання, інші подали заяви про розгляд клопотання у їх відсутність.
Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання не перешкоджає проведенню судового розгляду.
Вислухавши думку прокурора, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки за період випробувального терміну ОСОБА_5 грубих порушень громадського порядку не допускав, характеризується позитивно, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, випробувальний термін закінчився 18.04.2014 року, тому відповідно до ч.1 ст. 78 КК України маються всі підстави для звільнення його від покарання у зв`язку із закінченням випробувального терміну.
Керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст.ст. 107 ч.4, 537 ч.1 п.9, 539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання заступника начальника Болградського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції Управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області, ОСОБА_4 про звільнення від покарання ОСОБА_5 задовольнити.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Болградського районного суду Одеської області від 18 квітня 2013 року, справа №497/790/13-к, від призначеного йому покарання - звільнити.
Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 591/2151/13-к Провадження № 1/591/132/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2 серпня 2013 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі :

головуючого судді Грищенко О.В.,

при секретарі Біріній Ю.М.,

з участю прокурора Бикової Ю.Ю.,

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

потерпілого ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_6, ОСОБА_7, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває зазначена кримінальна справа.

23.07.2013 року судом була винесена постанова про привід в судове засідання свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, яка була направлена для виконання начальнику Сумського МВ УМВС України в Сумській області, але залишилася невиконаною, про що було зясовано в судовому засіданні 02.08.2013 року. Щодо невиконання постанови відносно свідка ОСОБА_8 суду були надані рапорт і пояснення, але в іншій частині постанова не виконана, причини невиконання суду не повідомлені.

Розгляд даної справи у звязку з повторним винесенням постанови про привід був знову відкладений, оскільки розглянути дану кримінальну справу без участі свідків не можливо.

Суду не повідомлені причини невиконання постанови про привід і не надані відповідні рапорти виконавців або пояснення допитаних ними осіб, що також унеможливлює оголосити покази осіб, що не зявляються до суду, в судовому засіданні.

Таким чином, строки розгляду кримінальної справи, у якій 2 особи утримуються під вартою, із зазначених вище причин порушуються. Такі порушення є підставою для реагування окремою постановою.

Керуючись ст.ст. 23-2, 340 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Про вищенаведене довести до відома начальника УМВС України в Сумській області для вжиття заходів реагування за вказаними порушеннями.

Про вжиті заходи повідомити суду протягом одного місяця з моменту отримання копії постанови.

На постанову може бути подана апеляція протягом 7 діб з дня її проголошення до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

СУДДЯ
Справа № 592/4201/14-к
Провадження № 1-кс/592/1278/14

УХВАЛА

25 квітня 2014 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги директора ТОВ НВФ "Енергопром" ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого другого відділу слідчого управління фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Сумській області ОСОБА_3 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна відповідно до вимог ст..169 КПК України за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000009 від 19.02.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 205, ч.5 ст.27, ч.3 ст.212 КК України,

встановив:

До слідчого судді 25.04.2014 року надійшла скарга директора ТОВ НВФ "Енергопром" ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого другого відділу слідчого управління фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Сумській області ОСОБА_3 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна відповідно до вимог ст..169 КПК України за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000009 від 19.02.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 205, ч.5 ст.27, ч.3 ст.212 КК України.

Згідно ст.218 КПК України дана скарга підсудна слідчому судді Ковпаківського районного суду міста Суми, передбачених ст. 304 КПК України підстав для відмови у відкритті провадження з розгляду скарги слідчий суддя не вбачає.

Керуючись ст. 303, 304, 306 КПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження з розгляду скарги директора директора ТОВ НВФ "Енергопром" ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого другого відділу слідчого управління фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Сумській області ОСОБА_3 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна відповідно до вимог ст..169 КПК України за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000009 від 19.02.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 205, ч.5 ст.27, ч.3 ст.212 КК України.

Копію скарги направити слідчому другого відділу слідчого управління фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Сумській області ОСОБА_3 .

Копію даної ухвали направити скаржнику, слідчому другого відділу слідчого управління фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Сумській області ОСОБА_3 , прокурору прокуратури Сумської області.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми на 29 квітня 2014 року о 16 год. 15 хв.

Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу, слідчого другого відділу слідчого управління фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Сумській області ОСОБА_3 , прокурора прокуратури Сумської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 592/4411/14-к
Провадження № 1-кс/592/1354/14

УХВАЛА

05 травня 2014 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги представника потерпілих Приватного малого підприємства «Аптека КіАВО» та ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на постанову про відмову від задоволення клопотання від 24.04.2014 року в.о. заступника начальника відділення СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області підполковника міліції ОСОБА_4 ,

встановив:

До слідчого судді 05.05.2014 року надійшла скарга представника потерпілих Приватного малого підприємства «Аптека КіАВО» та ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на постанову про відмову від задоволення клопотання від 24.04.2014 року в.о. заступника начальника відділення СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області підполковника міліції ОСОБА_4 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000163 від 24.04.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 381 ч. 1 КК України.
Згідно ст.218 КПК України дана скарга підсудна слідчому судді Ковпаківського районного суду міста Суми, передбачених ст. 304 КПК України підстав для відмови у відкритті провадження з розгляду скарги слідчий суддя не вбачає.
Керуючись ст. 303, 304, 306 КПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження з розгляду скарги представника потерпілих Приватного малого підприємства «Аптека КіАВО» та ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на постанову про відмову від задоволення клопотання від 24.04.2014 року в.о. заступника начальника відділення СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області підполковника міліції ОСОБА_4 .
Копію скарги направити в.о. заступнику начальника відділення СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області підполковника міліції ОСОБА_4 .
Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу, в.о. заступника начальника відділення СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області підполковника міліції ОСОБА_4 , прокурору прокуратури м.Суми.
Розгляд скарги призначити в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми на 07 травня 2014 року о 13 год. 00 хв.
Витребувати від СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області матеріали кримінального провадження № 0000163 від 24.04.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 381 ч. 1 КК України.
Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу, в.о. заступника начальника відділення СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області підполковника міліції ОСОБА_4 , прокурора прокуратури м.Суми.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1