Справа № 450/971/15-к Провадження № 1-кп/450/139/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2015 Пустомитівський районний суд Львівської області в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000067 від 16.01.2015 року про обвинувачення :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Устя Борщівського району Тернопільської області, громадянина України, українця, раніше судимого в 2014 році Сихівським p/с за ст. 190 ч.2 КК України до покарання у вигляді штрафу у 850 грн., тимчасово не працюючого, не одруженого, не має на утриманні неповнолітніх дітей, не інваліда, який зареєстрований за адресою: с. Устя, Борщівського району, Тернопілської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України

сторони кримінального провадження:

прокурор - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_3

потерпілого - ОСОБА_5

в с т а н о в и в :
15.01.2015, приблизно о 20 гол. на 0км.+900м. під`їзної дороги з м. Львова до дороги «Київ-Чоп», поблизу с. Гамаліївка, Пустомитівського району Львівської області, водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем «Вольво 440», р.н. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, будучи неуважним до оточуючої обстановки, не вжив заходів для збереження здоров`я "громадян, порушив вимоги Правил дорожнього руху України , а саме: п.п. 1.2 - згідно якого в Україні установлено правосторонній рух транспортних засобів; п.п. 1.5 ч.І - згідно якого дії або бездіяльність учасників дорожнього руху не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян; п.п. 2.9 - згідно якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння; 10.1 - згідно якого перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; п.п. 10.5 - згідно якого поворот необхідно виконувати так, щоб при виїзді з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху; п.п. 11.2 - згідно якого нерейкові транспортні засоби повинні рухатись якнайближче до правого краю проїзної частини; п.п. 11.4 згідно якого на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги.

Порушення даних вимог призвело до того, що водій ОСОБА_3 під час руху, не пересік осьову лінію, рухався по смузі зустрічного руху, де скоїв зіткнення з автомобілем «АУДІ 80» р.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_6 , що рухався у зустрічному напрямку.

В результаті зіткнення водій автомобіля «АУДІ 80» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження, середньої тяжкості по ознаці тривалого розладу здоров`я.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у скоєному ним інкримінованого йому кримінального злочину визнав повністю та показав, що 15.01.2015, приблизно о 20 гол. на 0км.+900м. під`їзної дороги з м. Львова до дороги «Київ-Чоп», поблизу с. Гамаліївка, Пустомитівського району Львівської області, керуючи автомобілем «Вольво 440», р.н. НОМЕР_1 , пербуваючи в стані алкогольного сп`яніння, будучи неуважним до оточуючої обстановки, порушив вимоги Правил дорожнього руху України, що призвело до того, що під час руху, не пересік осьову лінію, рухався по смузі зустрічного руху, де скоїв зіткнення з автомобілем «АУДІ 80» р.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_6 , що рухався у зустрічному напрямку.

Обвинувачений ОСОБА_3 визнав себе винним повністю у вчиненні інкримінованого йому злочині, фактичні обставини злочину не оспорюються учасниками судового розгляду і вони не заперечують про визнання недоцільним дослідження доказів стосовно обставин порушення правил безпеки дорожнього руху особою яка керує транспортним засобом, що призвело до спричинення тілесного ушкодження середньої тяжкості.

Таким чином, суд впевнившись у правильності розуміння обвинуваченим змісту цих обставин та у відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно цих фактичних обставин справи.

Кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_3 за ч.1 ст. 286 КК України є правильною так як ОСОБА_3 вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

За вчинений злочин ОСОБА_3 підлягає покаранню, при визначені виду та міри покарання суд бере до уваги суспільну небезпеку вчиненого злочину, характер вчиненого злочинного діяння, особу обвинуваченого, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання обвинуваченого.

Обвинувачений - ОСОБА_3 у судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованому йому злочині визнав повністю, активно сприяв органам досудового розслідування у розкритті злочину, у вчиненому ним злочині щиро кається - ці обставини суд враховує як такі, що пом`якшують покарання обвинуваченого.

Вчинення злочину перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, суд розцінює, як обставину, що обтяжує покарання обвинуваченого.

Прокурор в судовому засіданні обвинувачення підтримав та просить застосувати до ОСОБА_3 покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі з застосуванням іспитового строку терміном на 1 (один) рік.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні, враховуючи часткове відшкодування завданої матеріальної шкоди, просить суд ОСОБА_3 судово не карати.

На підставі вищенаведеного, враховуючи особу обвинуваченого, який будучи раніше судимий, позитивно характеризується по місцю проживання, обставини вчинення злочину, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, часткове відшкодування завданої матеріальної шкоди, суд прийшов до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе застосувавши покарання у виді та в межах санкції ч. 1 ст. 286 КК України, що передбачає відповідальність за вчинений ним злочин.

Керуючись ст.ст. 100, 368, 370, 374 КПК України, суд, -

п р и с у д и в :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчинені злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді 2 (два) місяці арешту з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь держави 920,70 (дев`ятсот двадцять гривень 70 коп.) витрат на залучення експерта.

Речовий доказ автомобіль "Вольво 440" д.р.н. НОМЕР_1 повернути власнику ОСОБА_3 .

Речовий доказ автомобіль "АУДІ 80" д.р.н. НОМЕР_2 вважати повернутим власнику ОСОБА_5 .

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

СуддяОСОБА_1