overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 1-1228/11 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11/790/51/16 Суддя доповідач ОСОБА_2
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
19 февраля 2016 года г. Харьков
Судья Апелляционного суда Харьковской области ОСОБА_3 , с участием прокурора ОСОБА_4 , при предварительном рассмотрении уголовного дела в отношении ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , осужденных приговором Червонозаводского районного суда гор. Харькова от 28 октября 2015 года,-
На указанный приговор прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, осужденный ОСОБА_13 и защитник ОСОБА_15 , осужденные ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , защитник ОСОБА_16 , представитель гражданского истца ОСОБА_17 подали апелляции, которые в настоящее время не могут быть рассмотрены в апелляционном порядке по следующим основаниям.
Согласно требованиям, предусмотренным ч.3 ст.349 УПК Украины, апелляция на приговор суда первой инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом, может быть подана в течение пятнадцати суток с момента его провозглашения, а осужденным, который находится под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.
Из содержания этой нормы закона следует, что все участники судебного рассмотрения, к которым относится и представитель гражданского истца, вправе подать апелляцию в течение пятнадцати суток с момента провозглашения приговора, а не с момента получения копии приговора.
Подать апелляцию на судебное решение в течение пятнадцати суток с момента вручения копии этого решения, предоставлено лишь осужденному, который находится под стражей.
Как следует из данных штампа почтового отделения связи, представитель гражданского истца ОСОБА_17 апелляцию на вышеуказанный приговор подала 17 ноября 2015 года (т.22 л.д.110-112, 145), то есть по истечению установленного ч.3 ст.349 УПК Украины 1960 года пятнадцати суточного срока на апелляционное обжалование судебного решения и не ходатайствовала о восстановлении этого процессуального срока.
В соответствии с требованиями ч.1 ст. 353 УПК Украины 1960 года, в случае подачи апелляции с пропуском установленного статьей 349 УПК Украины срока и при отсутствии ходатайства о его восстановлении апелляция постановлением председательствующего признается не подлежащей рассмотрению.
Однако председательствующим этого сделано не было, что свидетельствует о невыполнении судом первой инстанции требований, предусмотренных ст. 353 УПК Украины.
Заслушав мнение прокурора о необходимости возвращения дела в суд первой инстанции для выполнения указанных выше требований уголовно-процессуального закона, руководствуясь ст.ст.357; 359 УПК Украины 1960 года,-
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело в отношении ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 возвратить в Червонозаводский районный суд гор. Харькова для выполнения требований, предусмотренных ст.353 УПК Украины 1960 года, относительно апелляции представителя гражданского истца ОСОБА_17 .
Судья Апелляционного суда
Харьковской области ОСОБА_3
Справа № 697/133/15-к
Номер провадження 1-в/697/47/2016
У Х В А Л А
Іменем України
19 лютого 2016 року Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Канева Черкаської області подання Канівського МРП Городищенського МРВ КВІ управління ДПтСУ в Черкаській області про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , засудженого Канівським міськрайонним судом 04.02.2015р. ч.1 ст. 317 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, з встановленням іспитового строку терміном на 1 (один) рік,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , засуджений Канівським міськрайонним судом 04.02.2015р. ч.1 ст. 317 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, з встановленням іспитового строку терміном на 1 (один) рік.

ОСОБА_4 за період відбуття покарання порядок не порушував, нових злочинів не вчинив, до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується посередньо.

05.02.2016 року від Канівського МРП Городищенського МРВ КВІ надійшли матеріали подання стосовно ОСОБА_4 для вирішення питання звільнення його від призначеного покарання по закінченню випробувального строку.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_4 не заперечував проти звільнення його від призначеного покарання.

Інспектор кримінально-виконавчої інспекції Канівського МРП ОСОБА_5 підтримав подання, щодо звільнення від призначеного покарання ОСОБА_4 , так як він в період випробувального строку покладені на нього судом обов`язки та правила відбуття покарання не порушував, до адміністративної відповідальності не притягувався, повторний злочин не скоїв, за місцем проживання характеризується посередньо.

Прокурор не заперечував проти звільнення від призначеного покарання ОСОБА_4 .

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення засудженого, представника кримінально-виконавчої інспекції Канівського МРП, думку прокурора, суд вважає, що засуджений підлягає звільненню від призначеного йому покарання так як він виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд
У Х В А Л И В :

Засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 звільнити від покарання призначеного вироком Канівського міськрайонного суду від 04.02.2015року, за яким його засуджено за ч. 1 ст. 317 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку терміном на 1(один) рік, по закінченню іспитового строку.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області через Канівський міськрайонний суд протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя Канівського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1377/16-к
У Х В А Л А

19 лютого 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання засудженого ОСОБА_4 , 1991 року народження, громадянина України, про зарахування терміну попереднього ув`язнення в строк відбутого покарання, суд ,-

в с т а н о в и в :

Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про зарахування терміну попереднього ув`язнення в строк відбутого покарання.

В судовому засіданні прокурор не заперечував проти задоволення клопотання. Засуджений належним чином повідомлений про час та місце розгляду клопотання, просив розглянути його без його присутності.

При розгляді клопотання встановлено наступне.

Вироком Рубіжанського міського суду Луганської області від 25.062015 р. ОСОБА_4 засуджений за ст. 114-1 ч.1 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст..71 КК України частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Сватівського районного суду Луганської області від 26.07.2012 року у вигляді 1 місяця позбавлення волі і остаточно визначено до відбуття 5 років 1 місяць позбавлення волі.

Згідно з положеннями п.1 ч.5 ст. 72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

В конкретному випадку строк попереднього ув`язнення ОСОБА_4 тривав з 25 червня 2015 року (дата затримання) по 14 вересня 2015 року (дата набрання вироком законної сили) і склав 02 місяці 16 днів, що в перерахунку на строк позбавлення волі склало 05 місяців 02 дні.

На підставі ст. 72 КК України, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

Клопотання засудженого ОСОБА_4 задовольнити.

Зарахувати засудженому ОСОБА_4 термін попереднього ув`язнення з 25 червня 2015 року по 14 вересня 2015 року в строк відбутого покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси на протязі семи днів з дня її оголошення.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 706/190/16-к
УХВАЛА
про тимчасовий доступ до документів
18 лютого 2016 року м. Христинівка
Слідчий суддя Христинівського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
слідчого Христинівського відділення поліції Уманського відділу ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання слідчого Христинівського відділення поліції Уманського відділу ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Уманської місцевої прокуратури у Христинівському відділі ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до документів,
В С Т А Н О В И В:
Слідчий Христинівського відділення поліції Уманського відділу ГУНП ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням, погодженим із прокурором Уманської місцевої прокуратури у Христинівському відділі ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до документів.
- ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (далі ІМЕІ), яке перебувало у зоні дії базових станцій (абонент А);
- адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок абонентів А;
- типи з`єднання абонентів А: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація тощо;
- дата, час та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонентам А;
- ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, ІМЕІ), з яким відбувався сеанс зв`язку абонентів А (абоненти Б).
Керуючись ст. ст.131, 159, 163, 164, 166 КПК України,
Клопотання слідчого Христинівського відділення поліції Уманського відділу ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Уманської місцевої прокуратури у Христинівському відділі ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до документів задовольнити.
- ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (далі ІМЕІ), яке перебувало у зоні дії базових станцій (абонент А);
- адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок абонентів А;
- типи з`єднання абонентів А: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація тощо;
- дата, час та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонентам А;
- ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, ІМЕІ), з яким відбувався сеанс зв`язку абонентів А (абоненти Б),
та можливість їх вилучити.
Встановити строк дії ухвали в один місяць з дня постановлення цієї ухвали.
Роз`яснити ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » положення ст. 166 КПК України, які передбачають наслідки невиконання ухвали слідчого судді.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/234/16 Справа № 709/2049/14-к Категорія: ч. 2 ст. 185 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
19 лютого 2016 р. м. Черкаси
Суддя апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Черкаської області ОСОБА_3 на вирок Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 30.12.2015 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и л а :
Після відкриття апеляційного провадження, відповідно до вимог ч.1 ст. 401 КПК України, проведена необхідна підготовка до апеляційного розгляду зазначеного кримінального провадження.

Учасникам судового провадження надіслані копія ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, а також встановлено строк протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Згідно з ч.3 ст. 401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Підготовка до апеляційного розгляду відповідно до вимог ч.1 ст. 401 КПК України закінчена, а тому слід призначити апеляційний розгляд.

На підставі викладеного та керуючись ч.ч. 3 , 4 ст.401 КПК України, -

у х в а л и л а :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Черкаської області ОСОБА_3 на вирок Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 30.12.2015 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, призначити у відкритому судовому засіданні на 12 годину 30 хвилин 03 березня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Черкаської області ( м. Черкаси, вул. Гоголя, 316).

Явка обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання є обов`язковою, оскільки в апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про погіршення становища обвинуваченого.

Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Копію даної ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
19.02.2016 Справа № 756/2671/15-к
№ 1-кп/756/123/16

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 лютого 2016 року м. Київ
Оболонський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
за участю захисника- ОСОБА_4
провівши у відкритому судовому засіданні в м. Києві судове засідання за обвинувальним актом стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , що обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Оболонського районного суду м.Києва знаходиться кримінальне провадження № 1-кп/756/123/16 стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , що обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.
15.02.2015 року від канцелярії суду до провадження судді ОСОБА_1 надійшло кримінальне провадження № 1-кп/756/48/16 стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , що обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України .
Під час розгляду кримінального провадження обвинувачений заявив клопотання про об`єднання в одне провадження кримінальних проваджень.
Прокурор не заперечував проти задоволення цього клопотання.
Згідност.334КПК України, матеріали кримінального провадження можуть обєднуватисяв одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченимистатею 217 цього Кодексу.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що кримінальне провадження за 1-кп/756/123/16 відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України необхідно об`єднати в одне провадження з кримінальним провадженням № 1-кп/756/48/16 відносно ОСОБА_5 , що обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України та присвоїти йому єдиний номер 1-кп/756/123/16 .
На підставі викладеного, керуючись ст. 217 ч.1, 334 ч.1 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити.
Кримінальні провадження за № 1-кп/756/123/16 та № 1-кп/756/48/16 відносно ОСОБА_5 об`єднати в одне кримінальне провадження та присвоїти йому єдиний номер 1-кп/756/123/16 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7296/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 лютого 2016 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :
18 лютого 2016 року до слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою № 5/02/16-72 від 5 лютого 2016 року.

Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.

Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Разом з тим, зі скарги не вбачається, що заява Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення була отримана Генеральною прокуратурою України (відсутні докази отримання такої заяви).

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5344/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 лютого 2016 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
перекладача ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу управління процесуального керівництва та нагляду за додержанням законів органами, що провадять оперативно-розшукову діяльність Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Брест Республіки Беларусь, громадянина Республіки Беларусь, з середньою освітою, не одруженого, не судимого, який зареєстрований у АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 127, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 120, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 353 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, вважаю можливим обмежитися складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали.
Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу управління процесуального керівництва та нагляду за додержанням законів органами, що провадять оперативно-розшукову діяльність Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 задовольнити.
Продовжити ОСОБА_5 строк тримання під вартою в межах строків досудового розслідування до 14 березня 2016 року включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Визначити час оголошення повного тексту ухвали 12.02.2015р. о 15 год 45 хв.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
пр. № 1-кп/759/246/16
ун. № 759/1862/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 лютого 2016 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Київ, зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

сторони провадження: прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_5 , інші учасники потерпіла ОСОБА_6 , -

В С Т А Н О В И В :
Вказаний обвинувальний акт надійшов до Святошинського районного суду м. Києва 08 лютого 2016 року.

Прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі даного обвинувального акту, вважаючи, що по справі дотримані вимоги, передбачені ст. ст. 32, 291 КПК України.

Потерпіла, яка належним чином повідомлений про місце і дату судового засідання, не з`явилася, з клопотання про неможливість розгляду справи у її відсутність не зверталася. Сторони кримінального провадження не заперечували проти проведення підготовчого судового засідання за відсутності потерпілої.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, який підтримав думку прокурора про можливість призначення судового розгляду на підставі даного обвинувального акту і просив призначити судовий розгляд невідкладно, вивчивши долучені до обвинувального акту додатки, вважаю, що даний обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду з таких підстав.

Вказане кримінальне провадження за підсудністю підлягає розгляду Святошинським районним судом м. Києва. Підстав для закриття чи зупинення провадження у справі немає.

Обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, при затвердженні прокурором обвинувального акту дотримані вимоги закону.

Заходи забезпечення в даному кримінальному провадженні не застосовувалися.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 5 ст. 28, ст. ст. 314-316 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту стосовно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва з обов`язковою участю прокурора на 19 лютого 2015 року об 11 годині 10 хвилин.

Справу розглядати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання прокурора, потерпілу, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_7