Дата документу Справа № 11-1133/12
ПОСТАНОВА

АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

за результатами попереднього розгляду

справи ОСОБА_1

місто Запоріжжя

17 липня 2012 року №11-1133/2012

Суддя апеляційного суду Запорізької області Шпонька В.П.,

за участі прокурора Стоматової В.П.,

здійснив у відкритому судовому засіданні попередній розгляд кримінальної справи за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, засудженого ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2 і захисника засудженого - ОСОБА_3 на вирок Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя від 12 квітня 2012 року.

Заслухавши суддю-доповідача з питань, які пов'язані з підготовкою справи до апеляційного розгляду, апеляційний суд установив:

Апеляція на вирок захисника засудженого ОСОБА_1 ОСОБА_3 надійшла до місцевого суду 8 травня 2012 року (а.с.19 т.3).

Питання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку, яке викладено в апеляції, місцевим судом не розвязане, чим порушені вимоги ст.353 КПК України.

Крім того:

згідно матеріалам справи, копію вироку засуджений отримав 4 травня 2012 року (а.с.16 т.3), 7 травня 2012 року від нього, через начальника слідчого ізолятору, надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи (а.с.17 т.3).

За вимоги ч.4 ст. 349 КПК України протягом строку, встановленого для подання апеляції, суд зобовязаний надати сторонам за їх клопотання можливість ознайомитися з матеріалами справи. У даному випадку такий строк для засудженого повинен обчислюватися з 5 травня 2012 р.

У визначені процесуальним законом строки засудженому не була надана можливість знайомитися з матеріалами справи.

Лише 14 червня 2012 року головуючий своєю постановою встановив засудженому графік ознайомлення з матеріалами справи у продовж одного робочого дня, а саме 25 червня 2012 року.

З акту, складеним суддею і працівниками апарату суду від 25 червня 2012 року і заяви самого ОСОБА_1 від 25 червня 2012 року вбачається, що засуджений ознайомився з 1 по 150 аркуш справи т.1, але не видно у продовж скількох годин (часу) він знайомився з ними.

Відсутність такої інформації та відсутність даних про зволікання з боку ОСОБА_1 при ознайомленні з матеріалами справи викликає сумніви у дотримані права засудженого на ознайомлення з ними не дивлячись на те, що така можливість йому надавалася при виконанні вимог ст.218 КПК України та при розгляді справи. Тому, місцевому суду належить додатково обговорити це питання і разі встановлення факту зволікання з боку засудженого з ознайомленням з матеріалами справи прийняти процесуальне рішення про закриття ознайомлення засудженого з матеріалами справи.

За думкою прокурора є наявними підстави для повернення кримінальної справи до місцевого суду для виконання вимог ст.ст.349, 353 КПК України.

Із врахуванням вищевикладених фактичних обставин справи апеляційний суд погоджується з думкою прокурора про необхідність повернення справи місцевому суду для виконання вимог ст.ст.349, 353 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись статями 357, 358, 359 КПК України, апеляційний суд постановив:

повернути кримінальну справу щодо ОСОБА_1 ОСОБА_4 районному суду міста Запоріжжя для виконання вимог ст.ст.349, 353 КПК України.

Рішення апеляційного суду за результатами попереднього розгляду справи довести до відому учасників судового розгляду, засудженому вручити через начальника слідчого ізолятору.

Суддя

Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_5