Кримінальне провадження № 1-кс/760/336/13
УХВАЛА

СЛІДЧОГО СУДДІ

Про накладення арешту на майно

13 лютого 2013 року м. Київ

Слідчий суддя Солом'янського районного суду м. Києва Агафонов А.С. за участю старшого слідчого СВ ДПІ у Солом'янському районі м. Києва ДПС капітана податкової міліції Белемець І.В розглянувши клопотання про накладення арешту на майно, що внесене ним в рамках досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000006 від 21.11.2012 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло зазначене клопотання, з якого вбачається, що в провадженні СВ ДПІ Солом'янському районі м. Києва ДПС перебувають матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000006 від 21 листопада 2012 року відносно директора ТОВ "БК"УРБІ" () ОСОБА_2 внаслідок заниження податку на прибуток підприємства в 2011 році для незаконної мінімізації своїх податкових зобов`язань декларувало господарські взаємовідносини з товариствами, що мають ознаки фіктивності, а саме: ТОВ "Інсатбуд" (), ТОВ "Іст-Реалтігруп" (), ТОВ "Кайлос-Тар" (). У результаті вказаних дій зазначені суб`єкти господарювання незаконно формували податковий кредит та валові витрати, що призвело до ухилення від сплати податків на загальну суму 3 536 698 грн.

Як зазначає в клопотанні слідчий, за результатами документальної виїзної перевірки складено акт №1099/23-08/37267216 від 09.02.2012 року, відповідно до якого підприємство ТОВ "БК"УРБІ" у фінансово-господарських взаємовідносинах з ТОВ "Інсатбуд" () та ТОВ "Іст Реалті Груп" (37700543) за період з 01.03.2011року по 30.09.2011року виявлено порушення податкового законодавства. Тобто, ТОВ "БК "УРБІ" занизило податок на додану вартість, на загальну суму у розмірі 1 641 949 грн.

Крім того, слідчий стверджує, що відповідно до акту перевірки №4674/22-7/37267216 від 22.06.2012р. з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства було виявлено, що ТОВ "БК"УРБІ" в період з 18.08.2012 року по 31.03.2012 року відбулося заниження податку на прибуток підприємства на суму 994 240 грн.,сталося заниження суми податку на додану вартість в розмірі 899 162 грн., та заниження податку на загальну суму 1347,13 грн., у результаті чого службовими особами ТОВ "БК"УРБІ" занижено сплату до бюджету податків усього на загальну суму 1 894 749 грн.

Виходячи із цього, слідчий просив суддю накласти арешт на грошові кошти ТОВ "БК"УРБІ" (), які знаходяться та можуть надійти на поточний рахунок №4758 відкритий в ПАТ "КБ" "Хрещатик" (МФО 300670, м. Київ, вул. Хрещатик 8-А), в межах завданої шкоди, а саме в розмірі 3 536 698 грн.

В суді слідчий клопотання підтримав, зазначив, що його необхідно розглядати без виклику представника банку "Хрещатик", оскільки повідомлення керівництва банку про розгляд даного клопотання може призвести до зняття або переведення коштів з даного банківського рахунку.

Слідчий суддя погоджується з такою думкою, вважаючи, що існує реальна загроза зникнення грошових коштів з рахунку, оскільки представники банку, мають можливість повідомити про розгляд клопотання їх власника - ТОВ "БК"УРБІ".

Відповідно до ч. 2 ст. 172 Кримінального процесуального кодексу України, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Вивчивши матеріали кримінального провадження та поданого клопотання, суддя встановив достатність підстав вважати, що зазначені кошти набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Злочин, передбачений ч. 3 ст. 122 Кримінального кодексу України є тяжким, а санкція даної частини передбачає конфіскацію майна. Слідчий також в клопотанні зазначає про можливість звернення від імені держави з цивільним позовом щодо відшкодування шкоди, завданої злочином.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя врахував 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Таким чином, метою накладення арешту на грошові кошти є забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову у даному кримінальному провадженні.

Виходячи із зазначеного, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання частково.

Разом з тим, необхідно відмовити в задоволенні вимог, зазначених в п.п.2-4 клопотання, оскільки можливість вчинення зазначених в них дій не відноситься до компетенції слідчого судді.

Виходячи із вищезазначеного та керуючись нормами ч.3 ст.212 Кримінального кодексу України ст.ст. 131, 132, 167, 170-173, 175, 309, 369-372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ДПІ у Солом'янському районі м. Києва ДПС капітана податкової міліції Белемець І.В. - задовольнити частково.

Накласти арешт на грошові кошти ТОВ "БК"УРБІ", які знаходяться та можуть надійти на рахунок №4758 відкритий в ПАТ "КБ" "Хрещатик" (МФО 300670, м. Київ, вул. Хрещатик 8-А) в розмірі 3536698,00 грн. (три мільйони п'ятсот тридцять шість тисяч шістсот дев'яносто вісім гривень 00 коп.).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя Агафонов С.А.