н/п 1-кс/640/1097/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"11" лютого 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участі заявника - ОСОБА_3 ,
представника власника майна адвоката ОСОБА_4
прокурора - ОСОБА_5
встановив:
09.02.2016 до Київського районного суду м. Харкова надійшло вказане клопотання, в якому заявник просить скасувати арешт на: ноутбук чорного кольору ЕmасhіnеssХ № b70с007035350DА1601 з під зарядним пристроєм (пароль 07.08.1975); Файл №4 з судовими документами на німецькій та російській мові на 8 аркушах; Сим картка (міні) "Київстар" № 80))800)992)6445)926Р; Мобільний телефон "Нокіа" чорного кольору без сім картки; Мобільний телефон "Нокіа" синьо-білого кольору з сім карткою оператора "Київстар" № НОМЕР_1 ; Мобільний телефон "LG" чорного кольору без сім картки, іmеі НОМЕР_2 ; Мобільний телефон "Samsung" чорного кольору з футляром; Мобільний телефон "Nокіа" НОМЕР_3 ; Стартовий пакет на сім картку "Київстар" № НОМЕР_4 ; № НОМЕР_5 ; . Карта пам`яті SANDISK 128 mЬ; карта пам`яті SONI 16 mЬ; блокнот з червоними записами, що належать йому, ОСОБА_3 , скасувати арешт майна, яке було вилучене в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 і на яке було накладено арешт відповідно до ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 28 грудня 2015 року та повернути вказане майно.
На обґрунтування клопотання зазначає, що ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 28.12.2015 за клопотанням прокурора відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_5 накладено арешт на його майно, зазначене вище. Рішення суду прийнято передчасно, без урахування об`єктивних обставин та порушенням чинного законодавства. ОСОБА_6 є його сином, однак протягом останніх 15 років проживає в м. Харкові зі своєю сім`єю. За адресою: АДРЕСА_1 проживає зі своє дружиною, та все майно що знаходиться в його домоволодінні належить особисто йому і ніякого відношення до сина не має. Він особисто не є по справі підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, щодо яких ухвалою суду, чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Отже, арешт накладений на його майно, є необґрунтованим. Крім того наданий час закінчується термін досудового слідству кримінальному провадженні в рамках якого накладено арешт на належне йому майно. Вважає, що необхідності в його арешті немає.
В судовому засіданні представник власника майна адвокат ОСОБА_4 підтримав клопотання.
Прокурор прокуратури Харківської області ОСОБА_5 в судовому засіданні при розгляді клопотання про скасування арешту майна заперечував.
З наданого матеріалу слідчим суддею достовірно встановлено, що прокурор прокуратури Харківської області ОСОБА_5 25.12.2015 р. звернувся до Київського районного суду м. Харкова з клопотанням, про накладення арешту на майно, яке було вилучене в ході обшуків від 17.12.2015 р., проведеного за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 28.12.2015 вказане клопотання слідчого задоволено частково, ухвалено накласти арешт на предмети та документи за місцем мешкання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 до скасування арешту майна у встановлену КПК України порядку, в тому числі на майно, зазначено в клопотанні; ухвалено визначити місцем зберігання арештованого майна камеру схову речових доказів СУ ГУ НП в Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Весніна, 14, грошові кошти здати на зберігання до фінансової установи.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Слідчий суддя приходить до висновку про відмову в клопотанні про скасування арешту майна, оскільки не доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Так, ч. 3 ст. 28 КПК України передбачає критерії для визначення розумності строків кримінального провадження: 1) складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо; 2) поведінка учасників кримінального провадження; 3) спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.
Слідчим суддею встановлено, що органом досудового розслідування призначені та проводяться ряд експертиз, в тому числі і комп`ютерно-технічна експертиза, провадження яких доручено експертам ХНДЕКЦ. 04.02.2014 р. за № 2527/119-24-2016/4 слідчим для проведення призначеної судової комп`ютерної експертизи для дослідження направлено ноутбук чорного кольору ЕmасhіnеssХ № b70с007035350DА1601 з під зарядним пристроєм (пароль 07.08.1975).
Відповідно до вимог ст.ст. 214, 223 КПК України, після внесення повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий або прокурор розпочинають досудове розслідування, виконують слідчі (розшукувані) дії спрямовані на отримання (збирання) доказів. Повідомлення про підозру, відповідно до 276 КПК України, здійснюється тільки за наявності достатніх доказів для підозри особи у вчинені кримінального правопорушення.
Однак, як встановлено з пояснень слідчого в судовому засіданні, слідчі дії в обсязі, необхідному для встановлення об`єктивної істини по справі тривають. В разі скасування арешту з предметів та документів, передачі їх на відповідальне зберігання заявнику, штучно може бути створена перешкода у встановленні об`єктивної істини по справі шляхом втрати суттєвого доказу.
Таким чином, відсутні підстави вважати, що відпала потреба в збереженні, застосованого ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 28.12.2015 заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна та документів.
Крім того, заявником не надано доказів щодо належності саме йому майна, на яке накладено арешт.
Слідчий суддя зазначає, що заявник не позбавлений можливості звернутися з клопотанням повторно після проведення по кримінальному провадженню призначених експертиз.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Слідчий суддя - ОСОБА_1 ..