Справа № 712/9304/15-к
Провадження № 1-кс/712/3801/15
Ухвала

Іменем України

про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання
м. Черкаси 13 серпня 2015 року
Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю прокурора прокуратури Черкаського району юриста 3 класу ОСОБА_2 , слідчого СВ Черкаського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 , а також підозрюваного ОСОБА_4 розглянув винесене у кримінальному провадженні № 0000889 від 21.07.2015 року слідчим СВ Черкаського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Хацьки, Черкаського району, Черкаської області, українця, громадянина України, освіта середня, офіційно не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: - 30.11.2005 Придніпровським районним судом м. Черкаси за ч. 3 ст. 185; ч. 3 ст. 15, ст. 185, ст. 70 КК до трьох років шести місяців позбавлення волі. 21.09.2007 постановою Ковельського міського суду, Волинської області, від 13.09.2007, на підставі ст. 107 КК умовно достроково звільнений від відбування покарання на невідбутий строк один рік, сім місяців та двадцять п`ять днів; - 05.03.2009 Придніпровським районним судом м. Черкаси за ч. 3 ст. 185 до трьох років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України призначено покарання у вигляді трьох років та шести місяців позбавлення волі, звільненого з місць позбавлення волі 19.03.2012, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та додані до клопотання матеріали, -
Перевіривши надані матеріали, заслухавши думку прокурора прокуратури Черкаського району, слідчого СВ Черкаського РВ УМВС України в Черкаській області, підозрюваного ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:
13 серпня 2015 року до Соснівського районного суду м. Черкаси звернувся слідчий СВ Черкаського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно ОСОБА_4 .

Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за вчинення корисливих злочинів, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість на шлях виправлення не став та скоїв новий умисний злочин за наступних обставин.

Так, ОСОБА_4 , повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, незаконно, умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, перебуваючи на випробувальному терміні на підприємстві за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу, з ящика, котрий знаходився в одному з підсобних приміщень підприємства, таємно, з корисливих мотивів викрав чуже майно, а саме грошові кошти в сумі 19300 гривень, котрі належить приватним підприємцям ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 9650 грн., та ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 9650 грн., та з викраденим з місця скоєння злочину зник, чим завдав потерпілим матеріальних збитків на вищевказану суму.

З урахуванням викладеного, ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно.

12.08.2015 гр. ОСОБА_4 повідомлено про підозру за кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.
Слідчий в клопотанні зазначає, що вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:протоколом огляду місця події від 21.07.2015 року, показами потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , показами свідків: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ОСОБА_10 , протоколом допиту підозрюваного.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали повністю та просили суд його задоволити.
В судовому засіданні підозрюваний, не заперечував щодо задоволення даного клопотання.

На підставі ст. 178. КПК України слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення доказується протоколами огляду місця події, протоколами допиту потерпілого та іншими зібраними в ході досудового розслідування матеріалами; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується в тяжкому злочині, який відповідно до ч. 2 ст. 185 КК України карається позбавленням волі на строк до п`яти років, міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини - неодруженого, не маючого нікого на утриманні; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання не працюючий; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого - 30.11.2005 Придніпровським районним судом м. Черкаси за ч. 3 ст. 185; ч. 3 ст. 15, ст. 185, ст. 70 КК до трьох років шести місяців позбавлення волі. 21.09.2007 постановою Ковельського міського суду, Волинської області, від 13.09.2007, на підставі ст. 107 КК умовно достроково звільнений від відбування покарання на невідбутий строк один рік, сім місяців та двадцять п`ять днів; - 05.03.2009 Придніпровським районним судом м. Черкаси за ч. 3 ст. 185 до трьох років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України призначено покарання у вигляді трьох років та шести місяців позбавлення волі, звільненого з місць позбавлення волі 19.03.2012;
Відповідно ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи та матеріали кримінального провадження та беручи до уваги, що ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 185 КК України передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк до п`яти років, маючий постійне місце проживання, характеризується посередньо, вину в скоєнні злочину визнав повністю, а також зважаючи на те, що особисте зобов`язання є найменш суворим із передбачених у КПК України запобіжних заходів, та з урахуванням того, що досудовим розслідуванням не встановлено даних, за допомогою яких би обґрунтовувалася неможливість запобігання зазначеному ризику будь-яким із передбачених у КПК України запобіжних заходів, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволення.

Керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-179, 193-196, 369-372 КПК України, -

ВИРІШИВ:
Клопотання слідчого СВ Черкаського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовноОСОБА_4 задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:
1)Прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора і суду;
2)Не відлучатися за межі Черкаського району без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;
3)Повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.
Попередити ОСОБА_4 що у разі невиконання покладених на нього обов`язків може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладене грошове стягнення у розмірі від 0.25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1 .

Копію цієї ухвали мені вручено « » 2015 року о « » год. « » хв. Одночасно роз`яснено порядок її оскарження.

Підозрюваний ОСОБА_4