Справа № 204/7954/15-к
Провадження № 1-кс/204/812/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
14 грудня 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю скаржника ОСОБА_3

за участю прокурора ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні автомобіля його власнику, -
ВСТАНОВИВ:
07 грудня 2015 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно ст.169 КПК України. В скарзі зазначено, що 04 вересня 2015 року, близько 08 години 00 хвилин. ОСОБА_5 , керуючи власним технічно справним автомобілем Форд-скорпіо реєстраційний номер НОМЕР_1 рухався по вул. Краснопольській м. Дніпропетровська. Під час руху його зупинив патрульний автомобіль ДАІ. Після повної зупинки автомобіля працівники ДАІ м. Дніпропетровська, які поцікавились, чому на автомобілі встановлені реєстраційні номери Криму і де він мешкає. ОСОБА_5 відповів їм, що він мешканець м. Дніпропетровська, а автомобіль було придбано ним декілька років назад у законному порядку. Далі, приблизно о 09 годині 30 хвилин, до них під`їхав ще один патрульний автомобіль, у якому знаходились п`ять чоловік, які представились працівниками Красногвардійського РВ ДМУ. Після цього працівники міліції разом з працівниками ДАІ, всупереч вимог ст. 233 КПК України, самостійно відкрили кришку капота двигуна автомобіля ОСОБА_5 , потім почали шукати щось у салоні автомобіля, не запитавши у нього, як у власника дозволу на вищевказані дії. Після цього працівниками Красногвардійського РВ ДМУ було складено протокол огляду, копію якого йому не дали. Працівники ДАІ м. Дніпропетровська ніяких протоколів не складали. Далі, за командою працівників Красногвардійського РВ, він, керуючи власним автомобілем Форд-скорпіо разом з працівниками міліції поїхав до Бабушкінського РВ ДМУ, де йому запропонували залишити автомобіль Форд-скорпіо реєстраційний номер НОМЕР_1 на стоянці райвідділу. Після того, як автомобіль було закрито на стоянці Бабушкінського РВ ДМУ, працівники Красногвардійського РВ поїхали у невідомому напрямку, не повідомивши йому про те, як йому діяти далі, куди звертатися для подальшого розгляду затримання автомобіля та який статус у його автомобіля - чи автомобіль заарештований, чи автомобіль тимчасово вилучений, чи його позбавили його власності з невідомих причин, чим було порушено ст. 41 Конституції України. 04.12.2015 року захисник звентався до слідчого СВ Красногвардійського ВП ДВП з проханням повернути автомобіль, але йому було відмовлено. При цьому посилався на вимоги ст. 169, 303 КПК України. Просив, зобов`язати слідчого Красногвардійського РВ ДМУ повернути автомобіль Форд-скорпіо, реєстраційний номер НОМЕР_1 його власнику ОСОБА_5 ..

У судовому засіданні захисник ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив задовольнити.
Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення позову.
Вислухавши думки учасників судового процесу, вивчивши скаргу та матеріали кримінального провадження за № 0002282, вважаю необхідним в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчого відділення Красногвардійського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області відмовити, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні старшого слідчого слідчого відділення Красногвардійського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 знаходилося кримінальне провадження № 0002282 від 04.09.2015 року за ч. 1 ст. 358 КК України за фактом підроблення документу, а саме: підроблення свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 виданого МРЕВ м. Євпаторія 05.08.2006 року на автомобіль «FORD Scorpio», 1995 року випуску.

22.09.2015 року постановою старшого слідчого ОСОБА_6 було призначено судову експертизу за експертними спеціальностями 2.1 та 2.3 (дослідження реквизитів документів).

Згідно висновку експерта № 70/06-731 від 09.10.2015 року зазначено, що наданий для експертизи бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , заповнене на ім`я « ОСОБА_7 » на автомобіль «FORD Scorpio» д/н НОМЕР_1 , не відповідає за своїми характеристиками бланкам свідоцтва про реєстрацію ТЗ, виготовленим на підприємствах Держзнак ПК «Україна», що знаходяться в офіційному обігу.

Згідно п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до п. 2.1 ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; реєстраційний документ на транспортний засіб.

Згідно п. 2.2 Правил дорожнього руху власник транспортного засобу, а також особа, яка використовує такий транспортний засіб на законних підставах, можуть передавати керування транспортним засобом іншій особі, що має при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії. Власник транспортного засобу може передавати такий засіб у користування іншій особі, що має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, передавши їй реєстраційний документ на цей транспортний засіб.

Відповідно до п. 7, 8 Правил державної реєстрації та обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів та мотоколясок (далі - Правила), затверджених постановою КМУ № 1388 від 07.09.1998 року, передбачено, що власники транспортних засобів юридичні та фізичні особи або їх представники (далі власники) зобов`язані зареєструвати їх протягом 10 діб після придбання або митного оформлення, чи тимчасового ввезення на територію України, або виникнення обставин, що є підставою для внесення змін до реєстраційних документів. Реєстрація транспортних засобів здійснюється на підставі заяви власника, поданої особисто, і документів, що посвідчують його особу, правомірність придбання транспортного засобу, оцінку його вартості; правомірність придбання транспортних засобів, складових частин, які мають ідентифікаційні номери, підтверджуються документами, скріпленими підписом відповідної посадової особи і печаткою, виданими суб`єктами підприємницької діяльності, які реалізують транспортні засоби та видають довідки-рахунки, митними органами, судами, нотаріусами, органами соціального захисту населення, підприємствами виробниками транспортних засобів та підрозділами ДАІ, а також угодами, укладеними на товарних біржах.

Як вбачається зі скарги захисник ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_5 , зазначає, що ОСОБА_5 є володільцем даного автомобіля та просить посилаючись на норму п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України повернути вилучений автомобіль «FORD Scorpio» д/н НОМЕР_1 його власнику ОСОБА_5 .

Однак, як вбачається з матеріалів кримінального провадження досліджених у судовому засіданні, ОСОБА_5 не є власником чи законним володільцем вищезазначеного автомобіля, оскільки свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , заповнене на ім`я « ОСОБА_7 » на автомобіль «FORD Scorpio» д/н НОМЕР_1 , яке начебто з пояснень наданих у судовому засіданні захисником ОСОБА_3 було передано власником автомобіля ОСОБА_5 разом з автомобілем, не відповідає за своїми характеристиками бланкам свідоцтва про реєстрацію ТЗ, виготовленим на підприємствах Держзнак ПК «Україна», що знаходяться в офіційному обігу, а тобто є підробленим.

Враховуючи викладене, вважаю, що скарга не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 303, 369-372 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні автомобіля його власнику відмовити.

Ухвала слідчого судді набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1