Червоноградський міський суд Львівської області Головуючий у 1 інстанції Сковронський С.І.
Справа № 10-521/2010 Категорія: ч. 4 ст. 185 КК України
Доповідач в апеляції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

іменем України

11 жовтня 2010 року колегія суддів Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого Марітчака Т.М.,

суддів апеляційного суду Макарова Ю.М. та Яременка О.Д.

за участю прокурора Шльоми Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові справу за апеляцією захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на постанову судді Червоноградського міського суду Львівської області від 01.10.2010 року, -

встановила:

постановою судді Червоноградського міського суду Львівської області від 1 жовтня 2010 року задоволено подання слідчого СВ Червоноградського МВ УМВСУ у Львівській області та обрано запобіжний захід у виді взяття під варту щодо обвинуваченого

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого водолазом-рятівником у КП «Плесо» м. Києва, без судимості, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

ОСОБА_2 обвинувачується у тому, що в 20-х числах грудня 2010 року, точної дати слідством не встановлено, вступив в попередню змову з ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, спрямовану на вчинення крадіжки майна з приміщення КП «Червоноградводоканал». Діючи згідно розподілених ролей та корисливих мотивів, близько 21.00 год. ОСОБА_4 та ОСОБА_6, використовуючи ключ, наданий їм ОСОБА_2, який в той час разом з ОСОБА_5 знаходилися на вулиці та спостерігали за обстановкою, проникли в приміщення КП «Червоноградводоканал», звідки таємно викрали комп'ютер з пристроями до нього, зокрема, монітором, клавіатурою, мишкою, колонками, лазерним принтером, загальною вартістю 4984 грн. та телефонний апарат «Део», вартістю 79,79 грн.

22.09.2003 року прокуратурою м. Червонограда Львівської області стосовно ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 порушено кримінальну справу за ч. 4 ст. 185 КК України.

24.09.2003 року кримінальну справу щодо ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 185 КК України виділено в окреме провадження, а останнього оголошено в розшук.

16.09.2010 року 22.00 год. ОСОБА_2 затриманий на підставі постанови Червоноградського міського суду Львівської області від 16.10.2003 року про надання дозволу на затримання обвинуваченого і доставку його в суд під вартою.

Постановою судді Червоноградського міського суду Львівської області від 1 жовтня 2010 року задоволено подання слідчого СВ Червоноградського МВ УМВСУ у Львівській області про обрання обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді взяття під варту. Мотивуючи таке рішення, суд першої інстанції покликався те, що ОСОБА_2 вчинив тяжкий корисливий злочин, перебуваючи на волі може ухилитися від слідства та суду, а також перешкоджати встановленню істини по справі.

В апеляції захисник обвинуваченого ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3 просить згадану постанову суду скасувати, а обраний запобіжний захід у виді взяття під варту змінити, обравши ОСОБА_2 запобіжний захід у виді підписки про невиїзд. В обгрунтування апеляційних вимог покликається на те, що обвинувачений має постійне місце проживання, з серпня 2006 року по даний час працює у комунальному підприємстві системи рятувально-водолазної служби КМДА, де зарекомендував себе виключно з позитивної сторони і трудовий колектив просить звільнити його з-під варти. Кріт того, ОСОБА_2 розкаявся у вчиненому та бажає відшкодувати заподіяну шкоду, раніше до будь-якої відповідальності не притягався, за станом здоров'я потребує оперативного лікування, має на утриманні сім'ю в якій є неповнолітня дитина, хоче зареєструвати шлюб з матір'ю дитини, а її усиновити.

Водночас, вказує на те, що про оголошення в розшук обвинувачений ОСОБА_2 дізнався лише при його доставці в міліцію після того, як подав заяву про викрадення його мобільного телефону.

Заслухавши доповідача, прокурора про залишення постанови Червоноградського міського суду без змін, перевіривши матеріали кримінальної справи та доводи апеляції, колегія суддів прийшла до висновку, що подана апеляція не підлягає до задоволення.

Згідно ст. 155 КПК України взяття під варту на стадії досудового розслідування справи може бути застосоване за наявності таких умов: 1) якщо особа підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за яким кримінальним кодексом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 3 роки (ч. 1 ст. 155 КПК); 2) якщо є достатні підстави вважати, що підозрюваний чи обвинувачений намагатиметься ухилитись від слідства і суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність (ст. 148 КПК).

Приймаючи рішення про обрання обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді взяття під варту, суд першої інстанції виходив із того, що останній перебуваючи на волі ухилявся від слідства та суду, у зв'язку з чим був оголошений у розшук.

Як убачається з матеріалів кримінальної справи, обвинувачений ОСОБА_2 хоча і має постійне місце праці, де зарекомендував себе виключно з позитивної сторони про що свідчить клопотання трудового колективу звільнити його з-під варти, раніше до будь-якої відповідальності не притягався, має на утриманні сім'ю, в якій є неповнолітня дитина, крім того обвинувачений ОСОБА_2 повністю визнав свою вину та розкаявся у вчиненому, однак відповідно до постанови слідчого від 29 жовтня 2003 року його оголошено у розшук у зв'язку з тим, що після вчинення злочину ОСОБА_2 з постійного місця проживання скрився і місце його перебування не відоме (а.с. 10).

Враховуючи зазначені обставини, на думку колегії суддів, необхідно відмовити в задовольнянні апеляції захисника, а постанову судді Червоноградського міського суду Львівської області від 1 жовтня 2010 року про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту щодо обвинуваченого ОСОБА_2 залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 362, 366, 377 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

постанову судді Червоноградського міського суду Львівської області від 1 жовтня 2010 року про обрання обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді взяття під варту залишити без змін, а апеляцію захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_3 без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

підпис підпис підпис

ОСОБА_1 ОСОБА_7 ОСОБА_8