Справа № 585/3010/15-к
Номер провадження 1-кп/585/270/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2015 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , з участю секретаря - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ромни матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001101 по обвинуваченню:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
громадянина України, уродженця і мешканця
АДРЕСА_1 , не одруженого, з неповною середньою освітою,
непрацюючого, раніше судимого:
05.12.2003 року вироком Роменського міськрайонного суду Сумської області
за ст. 186 ч.2, ст. ст. 75, 104, 69 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі,
з іспитовим строком 2 роки;
05.03.2004 року вироком Роменського міськрайонного суду Сумської області
за ст. 186 ч.2, 69, 70 ч.4 КК України до 3 років позбавлення волі;
19.12.2007 року вироком Роменського міськрайонного суду Сумської області
за ст. 186 ч.2, ст. 69 ч.1 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі;
04.08.2010 року вироком Роменського міськрайонного суду Сумської області
за ст. 185 ч.2, 186 ч.2, ст. 70 ч.1 КК України до 5 років позбавлення волі
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 , будучи засудженим вироком Роменського міськрайонного суду від 04.08.2010 року за ст.ст. 185 ч. 2, 186 ч. 2. 70 ч. КК України до 5 років позбавлення волі та звільнившись 28.01.2015 року з місць позбавлення волі по відбуттю покарання, маючи не зняту та не погашену в законному порядку судимість, на шлях виправлення не став та вчинив новий корисливий злочин про власності за наступних обставин.

19.08.2015 року близько 15 год. 00 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні - магазину " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", розташованому за адресою: АДРЕСА_2 власником якого є ФОП ОСОБА_4 , вирішив таємно заволодіти пневматичним пістолетом «BORNER W3000», який знаходився на вітрині вказаного магазину.
З цією метою ОСОБА_5 повторно, реалізовуючи свій злочинний намір, впевнившись в таємності своїх дій, скориставшись відсутністю продавця в магазині, умисно з корисливих мотивів викрав пневматичний пістолет «BORNER W3000» вартістю 1456 гривень (відповідно висновку експертизи № 840 від 11.09.2015 року) та залишив приміщення магазину. В подальшому ОСОБА_5 розпорядився викраденим майном власний розсуд. Своїми протиправними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріальної шкоди на суму 1456 гривень.
Таким чином ОСОБА_5 повторно здійснив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 185 КК України.
02 листопада 2015 року між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 було укладено угоду про примирення.
Згідно даної угоди обвинувачений ОСОБА_5 та потерпілий ОСОБА_4 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.2 ст. 185 КК України, а також щодо призначення покарання у виді арешту на строк 5 місяців.
Умови угоди не суперечать вимогам КПК України, відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, укладення угоди відбулося добровільно, умови які б ускладнювали виконання угоди обвинуваченим, не встановлені. Суд переконався, що укладення угоди сторонами є також добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, який згідно ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості, сторони добровільно уклали угоду про примирення, зміст угоди відповідає вимогам ст. 471 КПК України та закону.
Обвинувачений ОСОБА_5 раніше судимий.
Обставинами, які пом`якшують призначення покарання ОСОБА_5 , є щире каяття, добровільне відшкодування завданих збитків.
Обставин, які обтяжують призначення покарання не вбачається.
Враховуючи викладене, призначення покарання у виді арешту не суперечить загальним засадам призначення покарання, встановленим законом України про кримінальну відповідальність.
Згідно ст.469 ч.3 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч.1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані у разі затвердження угоди судом.
Потерпілий ОСОБА_4 також розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені п.2 ч.1 ст.473 КПК України.
Прокурор не заперечував проти затвердження угоди між обвинуваченим та потерпілим.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між обвинуваченим та потерпілим і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.
Речові докази: пневматичний пістолет «BORNER W3000», який передано на зберігання потерпілому ОСОБА_4 слід залишити за належністю останньому.
Процесуальні витрати 184,14 грн. за проведення експертизи підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_5 .
Керуючись ст. ст. 373- 374, 475 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Затвердити угоду від 02 листопада 2015 року про примирення між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 відповідно до якої:
Визнати ОСОБА_5 винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання у виді арешту на строк 5 (п`ять) місяців.
Строк відбування покарання обчислювати з моменту затримання.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави код класифікації доходів 24060300 «Інші надходження» витрати за проведення експертизи № 840 від 11.09.2015 року в сумі 184 (сто вісімдесят чотири) грн. 14 коп.
Речові докази: пневматичний пістолет «BORNER W3000», який передано на зберігання потерпілому ОСОБА_4 , - залишити за належністю останньому
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку, за винятком підстав, передбачених ст. ст. 394, 424 КПК України, до апеляційного суду Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Роменський міськрайонний суд Сумської області:
- обвинуваченим, його захисником, виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;
- потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 цього Кодексу;
- прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.
СУДДЯ: підпис...
КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1