Справа №345/2286/14-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.12.2015 року м.Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано Франківської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , уродженки с.Лисогірка, Жмеринського району, Вінницької області, жительки АДРЕСА_1 , вдови, із середньо освітою, пенсіонерка, інвалід третьої групи, раніше не судимої, громадянинки України, за ст.124 КК України,
з участю: прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7
потерпілих - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10
представника потерпілої ОСОБА_11
що ОСОБА_3 вчинила умисне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень у разі перевищення меж необхідної оборони.
Кримінальне правопорушення вчинено при наступних обставинах:
15 квітня 2014 року, приблизно о 16 год. 30 хв., потерпілий ОСОБА_12 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, прийшов до будинку по місцю свого проживання, розташованому у АДРЕСА_1 .
У зв`язку із тим, що потерпілий ОСОБА_12 страждав хронічним алкоголізмом, внаслідок чого систематично вживав алкогольні напої, перебував у стані алкогольного сп`яніння, між ним та його дружиною ОСОБА_3 виникла побутова сварка. В ході виниклої на ґрунті особистих неприязних відносин суперечки ОСОБА_12 рукою вдарив ОСОБА_3 , спричинивши крововилив у слизову оболонку верхньої губи зліва. У подальшому вони стали штовхати одне одного та шарпати за одяг, спричинивши одне одному синці в ділянці верхніх кінцівок. ОСОБА_12 рукою вдарив ОСОБА_3 , спричинивши синець в ділянці обличчя. У відповідь ОСОБА_3 відштовхнула ОСОБА_12 . Від поштовху він вдарився плечима до бокової перекладини ліжка. Суперечка між ними тимчасово припинилась. ОСОБА_12 став переодягатись, а ОСОБА_3 вийшла до кухні та стала розчісувати волосся перед дзеркалом. У цей час, приблизно о 18 год., до неї з заді підійшов ОСОБА_12 та схопив її рукою за волосся.
Обвинувачена ОСОБА_3 , діючи в стані необхідної оборони, захищаючись від суспільно-небезпечного посягання з боку потерпілого, котре виразилось у спричиненні фізичного болю, внаслідок схоплення та тягнення за волосся, керуючись раптово виниклим умислом, знаючи, що ОСОБА_12 внаслідок хронічного алкоголізму, перебування в стані алкогольного сп`яніння, не може спричинити їй серйозних тілесних ушкоджень, маючи можливість іншим шляхом уникнути нападу, умисно, з метою заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, які явно не відповідають небезпеці посягання та обстановці захисту, нанесла ОСОБА_12 два сильні удари ліктьовим суглобом правої руки в ділянку живота, спричинивши тяжкі тілесні ушкодження у вигляді закритої травми живота та його органів з розривом печінки, селезінки, крововиливами в жирову капсулу правої та лівої нирок, сальник, що ускладнились внутрішньою кровотечею, які згідно висновку експерта № 94 від 30.05.2014 є небезпечними для життя в момент їх спричинення і знаходяться прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті потерпілого, завдавши йому шкоди, яка явно не відповідала в даному випадку небезпечності посягання та обстановці захисту, чим перевищила межі необхідної оборони, маючи можливість ефективно відвернути небезпеку посягання іншим способом, не заподіюючи тяжкі тілесні ушкодження.
Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою вину у вчиненому злочині визнала повністю та пояснила, що дійсно спричинила потерпілому ОСОБА_12 тілесні ушкодження, оскільки перебувала в стані необхідної оборони, захищаючись від потерпілого. У вчиненому розкаюється, просить її суворо не карати. Завдану шкоду потерпілій ОСОБА_10 відшкодувала повністю.
Потерпіла ОСОБА_10 суду, пояснила, що вона являється матір`ю потерпілого ОСОБА_12 . Їй відомо, що невістка ОСОБА_3 з її сином жили погано, в них часто виникали сварки, оскільки син часто випивав і невістка також. Про смерть сина їй повідомили по телефону. Згідно поданої заяви завдана шкода їй відшкодована повністю, наполягає на суворому покаранні.
Потерпіла ОСОБА_9 суду, пояснила, що потерпілий ОСОБА_12 являється її рідним братом. Перед смертю він приїжджав до неї та плакав, що з дружиною у нього погані відносини, часто виникають у них сварки. Обставини смерті брата ОСОБА_12 їй невідомі. Наполягає на суворому покаранні.
Потерпіла ОСОБА_8 суду, пояснила, що потерпілий ОСОБА_12 являється її рідним братом. Їй відомо, що брат вживав спиртні напої та постійно сварився з обвинуваченою.
Із показань свідка ОСОБА_13 вбачається, що вона працює на станції швидкої допомоги. 15.04.2014 року вона по виклику приїхала в с.Збору Калуського району. Зайшовши в будинок в кімнаті на ліжку лежав чоловік без свідомості. Вона з працівниками станції швидкої допомоги надавали йому першу медичну допомогу. Під час огляду було виявлено тілесні ушкодження на шиї та на руках, на ковдрі була кров, на сідницях розірвана рана. Лікар запитував дружину звідки кров, однак вона нічого не говорила. Пізніше на носілках винесли його з будинку до автомобіля та повезли в Калуську ЦРЛ.
Із показань свідка ОСОБА_14 вбачається, що її будинок знаходиться навпроти обвинуваченої. 15.04.2014 року під вечір до неї додому прибігла ОСОБА_15 , та сказала, що потерпілому ОСОБА_12 потрібно викликати швидку. Їй відомо, що останнім часом потерпілий, не працював.
Із показань свідка ОСОБА_16 вбачається, що він являється братом потерпілого ОСОБА_17 . День перед смертю потерпілий ночував у нього в дома, оскільки посварився з дружиною. З ранку поїхав до себе додому, так як мав їхати в лікарню, щоб підлікуватися. Коли він в нього ночував, тілесних ушкоджень на братові не було. На слідуючий день йому стало відомо, що брат помер.
Свідкок ОСОБА_18 суду пояснив, що він є сусідом обвинуваченої ОСОБА_3 15.04.2014 року допомагав потерпілого ОСОБА_12 заносити в автомобіль швидкої допомоги. Чи були на потерпілому тілесні ушкодження він не звернув уваги.
Свідкок ОСОБА_19 суду пояснила, що до неї прибігла ОСОБА_15 та повідомила, що потерпілому ОСОБА_12 дуже погано. Коли вона прийшла в будинок обвинуваченої то побачила, що обвинувачена плакала, а ОСОБА_12 лежав на ліжку, був блідим. Також їй відомо, що потерпілий часто вживав спиртні напої.
Свідок ОСОБА_20 суду пояснив, що потерпілого ОСОБА_12 15.04.2014 року приблизно о 14.00 год. бачив, як він йшов в магазин. Вечером до нього прийшла сусідка та попросила, щоб він допоміг потерпілого донести до швидкої.
Свідок ОСОБА_21 суду пояснила, що вона працює в магазині продавцем. 15.04.2014 року в обідній час до неї в магазин приходив потерпілий ОСОБА_12 , який був випивший. Порізів, синяків на обличчі в нього вона не бачила
Свідок ОСОБА_22 суду пояснив, що 15.04.2014 року він зустрічався з потерпілим ОСОБА_12 , який йшов до себе додому. Тілесних ушкоджень він на потерпілому не бачив. На другий день, йому стало відомо, що потерпілий ОСОБА_12 помер.
Свідок ОСОБА_23 суду пояснив, що 15.04.2014 року приблизно в обід він зустрівся з потерпілим ОСОБА_12 біля бару. Там вони випили по 50 грам горілки. Обличчя потерпілого було червоним, він запитався, що з ним на що останній відповів, що все нормально. Тілесних ушкоджень на ньому він не бачив.
Свідок ОСОБА_24 суду пояснила, що зі слів сусідки ОСОБА_25 їй відомо, що потерпілий ОСОБА_12 15.04.2014 року перебуваючи в себе на подвір`ї йшов попри хату і впав.
Свідок ОСОБА_25 суду пояснила, що вона проживає по сусідству хата в хату з обвинуваченою. 15.04.2014 року в день вона бачила, як потерпілий ОСОБА_12 йшов попри паркан і тримався за нього та бачила, як він біля хати впав. Через декілька хвилин вибігла обвинувачена та затягнула його до хати.
Допитана в якості експерта ОСОБА_26 , суду пояснила, що нею було проведено судово-медичну експертизу відносно ОСОБА_12 . Згідно якої було виявлено у трупа ОСОБА_12 тілесні ушкодження. Дані тілесні ушкодження не могли утворитися при падінні, оскільки локалізація тілесних ушкоджень на різних ділянках тіла. Тому вважає, що даний висновок є об`єктивним.
Крім визнання вини обвинуваченої, її вина доводиться сукупністю таких доказів:
- відомостями, які вміщені в протоколі огляду місця події із фототаблицями ( Т.1 а.с.150-158), з яких вбачаються обставини вчиненого злочину;
- відомостями, які вміщені в протоколі огляду трупа від 16.04.2014 року, додатком до протоколу огляду трупа ОСОБА_12 із фототаблицями до нього (Т. а.с.159-170);
- відомостями, які вміщені в протоколі проведення слідчого експерименту з відеозаписом відтворення в АДРЕСА_1 , згідно якого ОСОБА_3 показала, як саме вчиняла злочин (Т.1 а.с.174-182);
- відомостями, які вміщені у висновку експерта №491 від 24.04.2014 року, згідно якого у ОСОБА_12 виявлено етиловий алкоголь в крові 0,46 промілле (Т.1 а.с.187);
- відомостями, які вміщені у висновку експерта №94 Д від 03.06.2014 року, згідно якого у трупа ОСОБА_12 мались ушкодження у вигляді закритої травми живота та його органів з розривом печінки, селезінки, крововиливами в жирову капсулу правої та лівої нирок, сальник, що ускладнились внутрішньою кровотечею, які не могли утворитись внаслідок падіння на площину та ударах до твердих тупих предметів (до дерев`яного порогу), а утворись внаслідок нанесення ударів у вказану вище ділянку тупими твердими предметами (можливо ліктем руки, руками, ногами) (Т.1 а.с.192-198);
- відомостями, які вміщені у висновку експерта №87 від 17.04.2014 року з якого видно, що у ОСОБА_3 мались тілесні ушкодження, синець в ділянці обличчя; крововилив в слизову оболонку верхньої губи з ліва; синець в ділянці правої верхньої кінцівки; синець в ділянці лівої верхньої кінцівки, які утворились від дії тупих твердих предметів і відносяться до легких тілесних ушкоджень (Т.1 а.с.234-235).
- відомостями, які вміщені в акті амбулаторної судово-психіатричної експертизи №141 від 12.05.2014 року, згідно якого ОСОБА_3 психічними розладами не страждає, не страждала на період часу, що відноситься до інкримінованих їй протиправних дій та перебувала в стані і перебуває на даний час при якому здатна в повній мірі усвідомлювати свої дії та керувати ними (Т.1 а.с.244-246).
Таким чином, оцінюючи в сукупності зібрані та перевірені по справі докази, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченої у вчиненому нею злочині у судовому засіданні доведена повністю.
Дії обвинуваченої ОСОБА_3 суд кваліфікує за ст.124 КК України, оскільки вона вчинила умисне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень у разі перевищення меж необхідної оборони.
Призначаючи покарання обвинуваченій, суд відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує тяжкість вчиненого злочину, особу винної, яка до кримінальної відповідальності притягується вперше, на «Д» обліках у психіатра та нарколога не числиться, являється інвалідом III групи загального захворювання, позитивно характеризується по місцю проживання.
Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.
Пом`якшуючі покарання обставини обвинуваченої згідно статті 66 КК України є визнання вини, щире каяття, відшкодування завданої шкоди потерпілій.
Призначаючи покарання, суд враховує особу обвинуваченої, а тому приходить до висновку, що обвинуваченій ОСОБА_3 слід призначити покарання в межах санкції ст. 124 КК України у вигляді арешту.
Разом з тим, обвинувачена ОСОБА_3 подала до суду заяву в якій просить застосувати до неї Закон України ,,Про амністію у 2014 році ", так як вона являється інвалідом третьої групи з 2010 року, що підтверджується копією пенсійного посвідчення № НОМЕР_2 .
На підставі п. «г» ст.1 Закону України ,,Про амністію в 2014 році" підлягають звільненню від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, засуджені за умисні злочини, які не є тяжкими або особливо тяжкими відповідно до ст.12 КК України та за злочини, вчинені з необережності, які не є особливо тяжкими відповідно до статті 12 КК України особи, які на день набрання чинності цим Законом в установленому порядку визнано інвалідами першої, другої чи третьої групи.
Тому відносно ОСОБА_3 слід застосувати Закону України ,,Про амністію в 2014 році".
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_10 залишити без розгляду.
Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_3 домашній арешт залишити без змін до вступу вироку в законну силу.
Процесуальні витрати слід покласти на обвинувачену ОСОБА_3 та стягнути з неї 307,45 грн. за проведення експертиз в дохід держави.
Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст.373, 374, 376 КПК України, ст.ст.1166, 1167 ЦК України суд -
з а с у д и в :
ОСОБА_3 визнати винуватою за ст.124 КК України та призначити покарання 6 (шість) місяців арешту.
Звільнити засуджену ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання у виді арешту, відповідно до п. «г» ст. 1 Закону України від 08.04.2014 року "Про амністію в 2014 році".
Запобіжний захід засудженій ОСОБА_3 домашній арешт - залишити без змін до вступу вироку в законну силу.
Цивільний позов ОСОБА_10 про відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.
Речові докази спортивні штани з синтетичної тканини чорного кольору, светер (джемпер) з бавовняно-синтетичної трикотажної тканини чорного кольору з смугами білого сірого кольорів, спортивні штани чорного кольору, штани спортивні бавовняно синтетичні темно-сірого кольору синтетичної тканини сірого кольору, труси бавовняно-синтетичні чорного кольору з вставками смуг червоного та білого кольорів, які знаходяться при матеріалах кримінального провадження - повернути потерпілій ОСОБА_10 ;
- нашарування речовини бурого кольору, два сліди відбитки пальців рук, тампон з речовиною бурого кольору, мікрооб`єкти з лівої та правої руки трупа, зрізи нігтів та піднігтьовий вміст правої та лівої руки трупа, зрізи волосся з голови, відбитки пальців ОСОБА_3 , зрізи нігтьових пластин, піднігтьовий вміст обох рук ОСОБА_3 , відібрання крові в ОСОБА_3 , які знаходяться при матеріалах кримінального провадження - знищити.
- застібку для волосся, чотири ножі - які знаходяться при матеріалах кримінального провадження - повернути ОСОБА_3 .
Процесуальні витрати слід покласти на засуджену ОСОБА_3 та стягнути з неї 307,45 грн. за проведення експертиз в дохід держави.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подання апеляції протягом 30 діб з часу проголошення.
Головуючий: