Справа № 591/6571/13-к Провадження № 1-кс/591/889/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2013 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми Міліціанов Р.В., за участю секретаря Бузової Т.І., слідчого Горобець Є.М., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання Старшого слідчого СВ СУ прокуратури Сумської області ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 0000004 про надання тимчасового доступу до речей і документів, що перебувають у володінні ПрАТ Київстар -

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся з погодженим прокурором клопотанням, в якому просить надати тимчасовий доступ до документів які містять інформацію про надані телекомунікаційні послуги ОСОБА_2, яка є абонентом телефонного номеру 097-210-70-28, зобовязавши Центр обслуговування абонентів ПрАТ Київстар (м. Суми, пл. Незалежності, 3) надати слідчому роздруківки (у електронному форматі) вхідних і вихідних дзвінків та СМС-повідомлень за кожним зєднанням мобільного телефону ОСОБА_2 окремо за період часу 01.05.2013-01.08.2013 включно із зазначенням дат, часу та тривалості зєднань, адрес базових станцій, номерів та IMEI телефонів абонентів зєднань, а також IMEI телефону ОСОБА_2

Слідчий вважає, що зазначена в клопотанні інформація має суттєве значення у даному кримінальному провадженні, іншим способом довести обставин, які передбачається довести за допомогою цих документів неможливо, оскільки особи, причетні до вчинення кримінальних правопорушень, які розслідуються у цьому кримінальному провадженні, зацікавлені у збереженні в таємниці обставин злочину і відомостей про причетність до його вчинення конкретних осіб та, відповідно, є підстави вважати що вони вживають заходів до приховування таких відомостей.

Згідно з ч.8 ст.135 КПК України, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов'язана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом. Враховуючи, що скарга повинна бути розглянута протягом 72 годин з моменту надходження до суду, то встановлені цим Кодексом строки здійснення процесуальних дій не дозволяють здійснити виклик учасників у зазначений триденний строк, тому судове засідання призначено з попереднім повідомленням учасників кримінального провадження якнайшвидше (за одну добу), тобто з наданням достатнього часу для підготовки та прибуття за викликом.

Володілець інформації ПрАТ Київстар про дату, час та місце судового засідання завчасно повідомлений належним чином, з дотриманням вимог ч.8 ст.135 КПК України. В судове засідання володілець інформації не зявився, з урахуванням ч.8 ст.135 КПК України повідомлений належним чином, тому суд вважає за можливе здійснити розгляд клопотання за відсутності належним чином повідомленого володільця інформації.

Відповідно до ч.1 ст.107 КПК України, рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов'язковим. Оскільки, слідчим не заявлено клопотань про фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів, суд вирішив провести судове засідання без фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити, надав документи в обґрунтування клопотання.

Слідчий суддя, дослідивши копії матеріалів кримінального провадження № 0000004, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 06.09.2010р. дізнавачем Ленінського РВ Харківського МУ ГУМВС України в Харківській області порушена кримінальна справа №64100470 за фактом пограбування неповнолітньої ОСОБА_3

Оперативно-розшуковими заходами встановлено, що викрадений у ОСОБА_3 мобільний телефон знаходиться у м. Конотоп. При цьому особа, яка ним користується, періодично звязується з мобільними номерами НОМЕР_1, НОМЕР_2, 8.

У звязку з цим, 05.10.2010р. оперуповноважені СКР Ленінського РВ Харківського МУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на приватному автомобілі прибули у відрядження до м. Конотоп з метою встановлення особи, яка вчинила пограбування громадянки ОСОБА_3.

Встановивши, що викраденим у ОСОБА_3 телефоном користується мешканець м. Конотоп ОСОБА_7, зазначені співробітники міліції, перевищуючи свої службові повноваження, порушуючи вимоги ст.106 КПК України (1961 року), не впевнившись у причетності ОСОБА_7 до вчинення злочину стосовно неповнолітньої ОСОБА_3, та не маючи достатніх на те підстав, затримали ОСОБА_7, силоміць помістили його у автомобіль та повезли у м. Харків.

Слідуючи у автомобілі, ОСОБА_7 запропонував ОСОБА_5, ОСОБА_4 і ОСОБА_6 хабар в обмін на своє звільнення. Працівники міліції, порадившись між собою, повідомили ОСОБА_7, що згодні його звільнити за хабар у сумі 10 тисяч доларів США.

При зустрічі, яка відбулася цього ж дня у м. Суми мати затриманого ОСОБА_8 передала ОСОБА_5 хабар в розмірі 6950,00 ОСОБА_1. Відразу після одержання хабара ОСОБА_5 затриманий працівниками міліції Конотопського МВ УМВС, а ОСОБА_4 та ОСОБА_6 втекли з місця вчинення злочину.

На даний час ОСОБА_4 переховується від слідства і його місцезнаходження не відоме. До зникнення ОСОБА_4 мешкав разом із батьками ОСОБА_4 і ОСОБА_2 у квартирі АДРЕСА_1.

З протоколів допиту свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_2 судом встановлено, що з жовтня 2010 року вони із сином ОСОБА_9 не бачилися, його місцеперебування їм не відоме.

Однак, згідно протоколу обшуку від 14.06.2013р. за вказаною адресою виявлені документи, які можуть свідчити, що розшукуваний періодично підтримує контакт із батьками.

В силу ст.85 КПК України, належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Однак, з клопотання слідчого судом встановлено, що метою отримання тимчасового доступу є розшук ОСОБА_9 та перевірка показів свідків.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.160 КПК України, слідчий повинен в клопотанні зазначити неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Однак, до клопотання не надано доказів, які б підтверджували вжиття слідчим заходів щодо забезпечення явки до слідчого: надсилання повісток, привід, розшук.

Також, не підтверджено приналежність телефону ОСОБА_10, рапорт працівника міліції не є належним доказом підтвердження даних обставин.

Отже, клопотання не відповідає вимогам ст.160 КПК України, тому не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.159 - 166 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Старшого слідчого СВ СУ прокуратури Сумської області ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 0000004 про тимчасовий доступ до документів, які містять інформацію про надані телекомунікаційні послуги ОСОБА_2, яка є абонентом телефонного номеру 097-210-70-28 відмовити.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого судового засідання.

Слідчий суддя Р.В. Міліціанов