ЖОВТНЕВЫЙ РАЙОННЫЙ СУД г. ДНЕПРОПЕТРОВСКА
02 августа 2010 года Жовтневый районный суд
в составе: председательствующего судьи Гончаренко В.Н.
при секретаре Охрименко И.А.
с участием прокурора Сачава И.А.
защитника-адвоката ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по обвинению: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, проживающего по адресу ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, не работающего, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ранее не судимого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 15 ч.3, 186 ч.2 УК Украины,
ОСОБА_2, имея умысел на открытое похищение чужого имущества соединенное с насилием не опасным для жизни и здоровья потерпевшего, и реализуя свои преступные намерения, 12 апреля 2010 года около 22.15 часов, проходя напротив дома №15 по пр. Труда в г. Днепропетровске, увидел впереди себя ранее ему незнакомую ОСОБА_3, у которой в руках находился мобильный телефон «Сони Эриксон» W910i стоимостью 1800 гривен, которую он определил как объект своего преступного посягательства. После чего ОСОБА_2Ю приблизился к потерпевшей ОСОБА_3 в это время у ОСОБА_2 внезапно возник преступный умысел на открытое похищение чужого имущества, реализуя свои преступные намерения, действуя умышленно, из корыстных побуждений и личной заинтересованности, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья потерпевшей ОСОБА_3, зажал ей рот своей левой рукой, нажал ей своей правой рукой в область живота, от чего последняя упала на землю и ОСОБА_2 одной из рук прижал ОСОБА_3 к земле, а второй рукой стал наносить ей множественные удары в область головы, чем причинил ей физическую боль и таким образом подавил ее волю сопротивлению. Далее ОСОБА_2 рывком выхватил из правой руки потерпевшей ОСОБА_3 принадлежавший ей мобильный телефон «Сони Эриксон» W910i, стоимостью 1800 гривен. Но не смог довести свой преступный умысел до конца и распорядится похищенным имуществом по причинам не зависящим от его воли так как не смог совершить всех действий, которые считал необходимыми для доведения преступления до конца и распорядится похищенным имуществом так как был задержан ОСОБА_4 на месте совершения преступления.
Будучи допрошенным в судебном заседании, подсудимый ОСОБА_2 свою вину признал полностью, пояснив, что он действительно 12 апреля 2010 года около 22.15 часов направляясь в магазин «АТБ» проходя через дорогу на ул. Паникахи, увидел впереди себе идущую по тротуару девушку которая разговаривала по мобильному телефону. Решив украсть телефон он подбежал к девушке и повалив ее на землю забрал телефон, после чего пытался скрыться однако был задержан незнакомым парнем который проходил мимо.
Определением суда в порядке ст.299 ч.3 УПК Украины исследование доказательств виновности ОСОБА_2 признано нецелесообразным, поскольку указанные обстоятельства никем не оспариваются, считаются исследованными судом и установленными. В связи с этим суд не приводит доказательства виновности подсудимого в мотивировочной части приговора.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в открытом похищении чужого имущества (грабеж), соединенном насилием, не опасным для жизни и здоровья потерпевшей, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст.186 ч.2 УК Украины.
При определении вида и размера наказания суд исходит из степени тяжести совершенного преступления и личности подсудимого, который характеризуется положительно, вину признал полностью и в содеянном искренне раскаялся, возместил материальный и моральный ущерб, ранее не судим, что суд относит к смягчающим наказание обстоятельствам, которые существенно снижают степень тяжести совершённого преступления.
С учётом изложенного суд считает, что для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений подсудимому следует назначить наказание в виде лишения свободы, однако с освобождением его от отбывания наказания в порядке, предусмотренном ст.ст.75, 76 УК Украины. Назначение подсудимому наказания в виде штрафа или исправительных работ суд считает нецелесообразным, поскольку такое наказание не будет соответствовать тяжести совершенного им преступления, его личности и не будет способствовать его исправлению.
Решая вопрос о вещественном доказательстве по делу
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299 ч.3, 323-324 УПК Украины, суд
ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.15 ч.3, 186 ч.2 УК Украины и назначить ему наказание в виде четырех лет лишения свободы.
В соответствии со ст.75, 76 УК Украины освободить ОСОБА_2 от отбывания назначенного наказания, если он в течение одного года и шести месяцев испытательного срока не совершит нового преступления, будет периодически являться в органы уголовно-исполнительной системы для регистрации и уведомлять эти органы об изменении места своего жительства.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_2 оставить прежней подписку о невыезде.
На приговор могут быть поданы апелляции в судебную палату по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.
Председательствующий: В.Н. Гончаренко