н.с.: 619/3642/14-к н.п.: 1-кс/619/343/14

УХВАЛА
іменем України
21 липня 2014 року м. Дергачі
Слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , законного представника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Дергачівського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, щодо неповнолітнього підозрюваного:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Руська Лозова Дергачівського району Харківської області, громадянина України, учня 11 класу Дергачівської вечірньої змінної школи, раніше судимого: 28.11.2013 року Дергачівським районним судом Харківської області за ч.2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі з застосуванням ст.75 КК України - звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні СВ Дергачівського РВ ГУМВС України в Харківській області знаходиться кримінальне провадження №0000936 від 01.07.2014 року за ознаками злочину, передбаченого ст.186 ч.2 КК України.
Органом досудового розслідування встановлено, що приблизно з 30 червня 2014 року близько 22-30 неповнолітній ОСОБА_7 , знаходячись на вул. Радянській в с. Руська Лозова Дергачівського району Харківської області разом із неповнолітнім ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , побачили ОСОБА_9 , який в стані алкогольного сп`яніння стояв поблизу з торгівельним кіоском «Кулиничі» та тримав в руці сумку з особистим майном. Після цього неповнолітній ОСОБА_8 , маючи умисел, направлений на відкрите викрадення майна ОСОБА_9 , переслідуючи корисливу мету, вступив у попередню змову з неповнолітнім ОСОБА_8 , та разом підійшли до ОСОБА_9 , після чого, застосовуючи до нього насилля, яке не є небезпечним для життя та здоров`я, з метою запобігання з боку ОСОБА_9 можливого опору, неповнолітній ОСОБА_7 навмисно бризнув газовим балончиком в очі та наніс один удар ногою в область грудної клітини, внаслідок чого ОСОБА_9 впав на землю, скористувавшись чим, неповнолітній ОСОБА_8 , відкрито викрав у ОСОБА_9 чоловічу сумку, що не виявляє собою матеріальну цінність для потерпілого, в якій знаходився мобільний телефон «Nokia-500» вартістю 468 гривень, мобільний телефон «X-TOUCH X1» вартістю 656 гривень, 2 кулькові ручки - які не виявляють собою матеріальну цінність для потерпілого, 1 пачка жуйки - яка не виявляє собою матеріальну цінність для потерпілого, 1 гаманець - який не виявляє собою матеріальну цінність для потерпілого банківська картка - яка не виявляє собою матеріальну цінність для потерпілого, а потім з місця вчинення злочину, неповнолітній ОСОБА_7 та неповнолітній ОСОБА_8 зникли, розпорядившись у подальшому викраденим майном на свій розсуд, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_9 , згідно з висновком товарознавчої експертизи № 114 від 10.07.2014 року матеріальний збиток на загальну суму 1124 гривні.
Допитаний, як підозрюваний неповнолітній ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, визнав себе винним повністю і показав, що 30.06.2014 року близько 22 год. 30 хв. він спільно з неповнолітнім ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходились на вул. Радянській в с. Р.Лозова Дергачівського району Харківської області, де побачили ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який знаходився в стані алкогольного сп`яніння. Після чого, вони з ОСОБА_8 підійшли до ОСОБА_9 , ОСОБА_7 застосував газовий балончик і наніс удар в область грудної клітини, в результаті якого ОСОБА_9 впав на землю, а після ОСОБА_8 відкрито заволодів сумкою ОСОБА_9 , яка знаходилась у останнього на плечі.
14.07.2014 року слідчим СВ Дергачівського РВ ГУ МВС України в Харківській області було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 186 КК України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Руська Лозова Дергачівського району Харківської області, громадянина України, ученика 11 класу Дергачівської вечірньої змінної школи, раніше судимого Дергачівським районним судом Харківської області 28.11.2013 року за ч.2 ст. 186 КК України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
В діях неповнолітнього ОСОБА_7 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.2 ст.186 КК України.
Сторони наполягали на задоволенні клопотання, просили суд розглянути клопотання у їх відсутність.
Слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі передбачені п.п.1-11 ч.1 ст.178 КПК України, дійшов до висновку про задоволення клопотання з наступних мотивів.
Вина неповнолітнього ОСОБА_7 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: показами потерпілого ОСОБА_9 , підозрюваного ОСОБА_8 , свідків ОСОБА_10 , котрий придбав у ОСОБА_7 викрадений мобільний телефон та свідку ОСОБА_11 , котра порадила ОСОБА_10 придбати викрадений мобільний телефон у ОСОБА_7 , проведеним впізнанням від 15.07.2014 року..
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує наявність двох ризиків, передбачених п.1, п.5 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення неповнолітнім ОСОБА_7 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, вважає, що застосування відносно неповнолітнього ОСОБА_7 більш м`яких запобіжних заходів недостатньо для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим обирає йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Відповідно до вимог ч.1,2 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Враховуючи викладене суд приходить до висновку про задоволення даного клопотання.
Керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 176-178, 181, 184, 194, 395, 492 КПК України слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Клопотання про застосування запобіжного заходу - задовольнити.
Застосувати до неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 такі обов`язки:
1) Прибувати до слідчого СВ Дергачівського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_6 за першою вимогою;
2) Постійно ( цілодобово ) не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, або суду.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання начальнику Дергачівського РВ ГУМВС України в Харківській області.
Дергачівський РВ ГУ МВС України в Харківській області повинен негайно поставити на облік неповнолітнього ОСОБА_7 і повідомити про це слідчому СВ Дергачівського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_6 .
Роз`яснити неповнолітньому підозрюваному ОСОБА_7 положення ч.5 ст.181 КПК України, а саме: працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати засоби контролю.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню та діє до 17.09.2014 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1