Справа № 297/2461/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 жовтня 2015 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Берегово кримінальне провадження № 0000771 від 27.09.2015 року, по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Геча, мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, громадянина України, раніше не судимого,

за ч. 1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 в невстановлений слідством день та час, другої половини вересня місяця 2015 року, перебуваючи у будинку дружини, де він також проживає, за адресою АДРЕСА_1 , знайшов на горищі гвинтівку та три набої калібру 5,6 мм., які в подальшому умисно, незаконно, не маючи дозволу, зберігав у вказаному будинку до 26.09.2015 року.

26.09.2015 року, близько 15.30 години, ОСОБА_4 взяв із схованки свого будинку вищевказану гвинтівку та три набої, які ховаючи під верхнім одягом, переніс при собі на територію колишнього цегляного заводу за адресою АДРЕСА_2 .

В подальшому, 26.09.2015 року о 16.08 годині, у вищевказаній закинутій будівлі колишнього цегляного заводу, ОСОБА_4 , із гвинтівки здійснив два постріли, після чого був затриманий працівниками міліції, які під час проведення огляду місця події у нього виявили та вилучили вказану гвинтівку, яка згідно висновку експерта №16/892 від 28.09.2015 року є нестандартною гладкоствольною вогнепальною зброєю, виготовленою в саморобний спосіб, по типу гвинтівку, під гвинтівочний патрон кільцевого запалення, калібру 5,6 мм., придатною для проведення пострілу та один патрон, який згідно висновку експерта №16/893 від 29.09.2015 року є цільовим гвинтівочним спортивно-мисливським патроном, кільцевого запалення калібру 5,6 мм. і є боєприпасом, придатним для проведення пострілу.

30 вересня 2015 року між обвинуваченим ОСОБА_4 та прокурором ОСОБА_3 була укладена угода про визнання винуватості.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні просив затвердити угоду.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні свою вину визнав повністю. У скоєному розкаявся, обіцяв більше не скоювати злочинів. Також просив затвердити укладену угоду. Захисник ОСОБА_5 підтримав затвердження угоди.

Відповідно до положень угоди про визнання винуватості, обвинувачений ОСОБА_4 визнав вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, за обставин, викладених в обвинувальному акті. Сторони погодилися на призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 263 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки із звільненням його на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік, а також покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України.

Розглядаючи питання щодо затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 468 КПК України, у кримінальному провадженні між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена угода про визнання винуватості.

Відповідно до частини 4 статті 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Відповідно до статті 12 КК України злочин, передбачений ч. 1 ст. 263 КК України, відноситься до категорії тяжких, внаслідок яких шкода завдана лише державним інтересам.

Судом встановлено у підготовчому судовому засіданні, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченому ч. 1 ст. 263 КК України.

Судом встановлено, що угода про визнання винуватості сторонами укладена добровільно та відповідає вимогам КПК та КК України.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_4 цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Узгоджена сторонами угоди міра покарання відповідає загальним правилам призначення кримінальних покарань, встановленим Загальною частиною КК України.

Виходячи з викладеного, суд дійшов до висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної між обвинуваченим ОСОБА_4 та прокурором ОСОБА_3 , і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

Слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 в користь держави витрати за проведення експертизи.

Долю речових доказів слід вирішити у порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 314, 368, 370, 373, 374, 473-475 КПК України,
ЗАСУДИВ:
Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між обвинуваченим ОСОБА_4 та прокурором Берегівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 30 вересня 2015 року.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України та призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки із звільненням його на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 (один) рік.

Покласти на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України - не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 в користь держави витрати за проведення експертизи у розмірі 615 (шістсот п`ятнадцять) грн. 25 коп.

Речові докази: предмет, ззовні схожий на патрон та гільзу калібру 5,6 мм, який згідно висновку експерта № 16/893 від 29.09.2015 року є цільовим гвинтівочним спортивно-мисливським патроном калібру 5,6 мм та гільзою, яка є складовою до гвинтів очного спортивно-мисливського патрону кільцевого запалення, які поміщено до чорного полімерного пакету та опечатано паперовою біркою з підписами учасників та понятих; предмет, ззовні схожий на гвинтівку, який згідно висновку експерта №16/892 від 28.09.2015 року є нестандартною гладкоствольною вогнепальною зброєю, виготовленою в саморобний спосіб, по типу гвинтівку, під гвинтівочний патрон кільцевого запалення, калібру 5,6 мм., придатною для проведення пострілу, що знаходяться у кімнаті зберігання речових доказів Берегівського РВ УМВС України в Закарпатської, - передати до дозвільної системи Берегівського РВ УМВС України в Закарпатської області для подальшого знищення.

Картонну коробку розміром 23х19,5 см, на якій відсутня верхня та передня частини, на внутрішній стороні якої міститься малюнок у вигляді кола, посередині якого міститься мале коло; в межах вказаного малюнку містяться три пошкодження неправильної форми, що знаходиться у кімнаті зберігання речових доказів Берегівського РВ УМВС України в Закарпатської, - знищити.

Запобіжний захід у відношенні засудженого ОСОБА_4 не обирати.

На вирок може бути подана апеляція з підстав, передбачених ст. 394 КПК України через цей суд до апеляційного суду Закарпатської області протягом 30 діб з моменту його оголошення.

Копію вироку вручити негайно обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1