Справа № 727/244/16-к
Провадження № 1-кс/727/113/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 січня 2016 року Шевченківський районний суд м.Чернівці

в складі:

судді слідчого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

сторони кримінального провадження:

захисник ОСОБА_3

підозрюваний ОСОБА_4

слідчий ОСОБА_5

прокурор ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на постанову від 18.01.2016р. слідчого ОСОБА_5 про часткову відмову в задоволенні клопотання від 15.01.2016р.,-

ВСТАНОВИВ:

Захисник ОСОБА_3 звернувся в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 до суду з скаргою в якій зазначає, що 15 січня 2016 року ним в інтересах ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, подано клопотання прокурору відділу прокуратури Чернівецької області ОСОБА_7 про проведення наведених слідчих (розшукових) дій за його участю, згідно ч.6 ст. 223 КПК України, зокрема:

1. Допитати в якості свідків:

- ОСОБА_8 , 1986 року народження, уродженку та мешканку с. Іжівці Сторожинецького району Чернівецької області;

- ОСОБА_9 , 1987 року народження, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 .

2. Провести одночасний допит вже допитаних осіб окремими слідчими діями:

- підозрюваного ОСОБА_4 і ОСОБА_10 ;

- підозрюваного ОСОБА_4 та ОСОБА_11 ;

-підозрюваного ОСОБА_4 та ОСОБА_12 .

Зазначає, що необхідність допиту свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за його участю обумовлена тим, що вказані особи є рідними сестрою та братом підозрюваного ОСОБА_4 , а також те, що за наявної у сторони захисту інформації, вказані особи володіють інформацією про особу, яка заподіяла ОСОБА_13 тілесні ушкодження, від яких останній помер, та про знаряддя злочину, які можуть мати важливе значення для встановлення істини за фактом смерті ОСОБА_13 .

Вказує, що проведення одночасного допиту вже допитаних осіб окремими слідчими діями, про що заявлено в клопотанні, на думку сторони захисту, дасть можливість на досудовому розслідуванні усунути розбіжності в їх показах, а також не допустити розголошення їх показів до початку судового розгляду з огляду на те, що ОСОБА_8 також наносила тілесні ушкодження ОСОБА_13 в ту ніч

Вважають, що часткова відмова в допиті вказаних свідків порушує їх право на захист та збирання доказів, визначені КПК України.

В судовому засіданні захисник та підозрюваний скаргу підтримали з підстав викладених в ній.

Слідчий та прокурор заперечували проти задоволення скарги.

Заслухавши доводи учасників процесу, оглянувши матеріали кримінального провадження, вважаю, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.9 ч. 2 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Частиною 6 ст. 223 КПК України передбачено, що слідча (розшукова) дія, що здійснюється за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проводиться за участю особи, яка її ініціювала, та (або) її захисника чи представника, крім випадків, коли через специфіку слідчої (розшукової) дії це неможливо або така особа письмово відмовилася від участі в ній.
Судом встановлено, що захисник ОСОБА_3 звернувся до слідчого з клопотанням про допит свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 за його участі, та одночасний допит свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 з підозрюваним ОСОБА_4 кожного свідка окремо.

На вказане клопотання 18.01.2015р. слідчим винесено постанову про часткову відмову в його задоволенні. Як вбачається з оскаржуваної постанови, слідчий мотивує відмову в задоволенні клопотання тим, що допит свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 в присутності захисника може в подальшому зашкодити проведенню досудового розслідування, а одночасний допит свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 з підозрюваним ОСОБА_4 кожного свідка окремо, є недоцільним.

Виходячи зі змісту вищенаведених норм та встановлених обставин, приходжу до висновку, що зазначений у оскаржуваній постанові висновок слідчого є необґрунтованим, в постанові не зазначено яким саме чином допит свідків в присутності сторони захисту може зашкодити проведенню досудового розслідування, окрім цього, також вважаю, що вказаною відмовою у задоволенні клопотання сторони захисту слідчим порушуються вимоги ст. 2 КПК України, а тому постанова підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 2,9, 223, 220, 303- 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову від 18.01.2016р. слідчого ОСОБА_5 про часткову відмову в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 від 15.01.2016р.

Зобов`язати слідчого СУ ГУ НП України в Чернівецькій області ОСОБА_14 :

1) допитати по кримінальному провадженню внесеному в ЄРДР №0000566, свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , в пристуності захисника ОСОБА_3 ;

2) провести одночасний допит вже допитаних осіб окремими слідчими діями:

- підозрюваного ОСОБА_4 і ОСОБА_10 ;

- підозрюваного ОСОБА_4 та ОСОБА_11 ;

-підозрюваного ОСОБА_4 та ОСОБА_12 .

Ухвала оскарженню не підлягає, на неї можуть бути подані заперечення під час підготовчого провадження в суді

Слідчий суддя ОСОБА_1