Справа № 594/1905/13-к
У Х В А Л А

11 березня 2014 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, розглянувши клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою,

В С Т А Н О В И В :

Захисник адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заявив клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

На обґрунтування можливості зміни запобіжного заходу захисник зазначив, що на даний час відпала потреба у застосуванні саме такого запобіжного заходу, жодної дії, передбаченої ст..177 КПК України, ОСОБА_7 вчинити не може, обвинувачений стверджує, що не намагатиметься переховуватись, а сприятиме слідству у з`ясуванні обставин кримінального провадження, так як особисто зацікавлений в встановленні особи, яка вчинила злочин.

Захисник в клопотанні зазначає, що в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 підтвердила показання обвинуваченого щодо перебування останнього в час вчинення злочину у м.Хмельницькому, посилається на наявність травми ноги, через яку обвинувачений не міг фізично управляти автомобілем, вказує на фальсифікацію на досудовому слідстві доказів та наголошує на порушенні судом конституційних прав ОСОБА_7 , а саме, судом відмовлено в долученні до матеріалів справи доказів про порушення на досудовому слідстві прав ОСОБА_7 щодо збирання доказів, а також недотримання судом вимог ст.206 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні підтримав клопотання захисника та пояснив, що має постійне місце проживання, матір не відмовиться його утримувати, бо при застосуванні будь-якого запобіжного заходу він буде позбавлений можливості виїхати на заробітки.

Прокурор в судовому засіданні вважає, що підстав для задоволення клопотання захисника немає.

ОСОБА_7 затриманий в порядку ст.208 КПК України 28 жовтня 2013 року о 2.50 год.

30 жовтня 2013 року ухвалою слідчого судді Борщівського районного суду щодо ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою. Ухвалами суду від 25 грудня 2013 року та 17 лютого 2014 року строк тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою продовжений до 18 квітня 2014 року.

При постановленні ухвали слідчим суддею було враховано те, що ОСОБА_7 раніше судимий за незаконне заволодіння транспортними засобами і звільнився з місць позбавлення волі за відбуттям строку покарання 30 серпня 2013 року. Проживає разом з мамою в АДРЕСА_1 , яка 27 жовтня 2013 року звернулася в Борщівський РВ на неправомірні дії сина, а саме знищення майна в квартирі. Даний факт підтвердив і ОСОБА_7 в судовому засіданні, пояснивши, що він в стані сп`яніння, після сварки з мамою, заволодів автомобілем, тобто він умисно доводить себе до стану сп`яніння і в цьому стані вчиняє неправомірні дії. ОСОБА_7 було затримано працівниками ДАІ далеко від місця його проживання і він повідомив їм неправдиві відомості щодо своєї особи.

Всі ці дані, як зазначено в ухвалі, в сукупності свідчать про те, що ОСОБА_9 може переховуватися від органів досудового розслідування чи вчинити інші кримінальні правопорушення, а тому відносно нього слід застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Відповідно до положень статті 201 Кримінального процесуального кодексу України, в тому числі, захисник підозрюваного, обвинуваченого, щодо якого застосовано запобіжний захід, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

До клопотання мають бути додані, в тому числі копії матеріалів, якими захисник обґрунтовує доводи клопотання, перелік свідків, яких захисник вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання, із зазначенням відомостей, які вони можуть надати, та обґрунтуванням значення цих відомостей для вирішення питання.

З огляду на вимоги ст.201 КПК України, суд не находить ні з змісту клопотання, ні з пояснень захисника, обвинуваченого у судовому засіданні та з досліджених у судовому засіданні документів нових обставин, які не розглядались, не досліджувались та не оцінювались, слідчим суддею 29 листопада 2013 року при розгляді клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також судом 25 грудня 2013 року та 17 лютого 2014 року при продовженні строку тримання під вартою. Надані захисником до клопотання документи суд не вважає доказами, які підтверджують необхідність зміни запобіжного заходу ОСОБА_7 .

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.177,193,201,331 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосованого до ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 та ст.289 КК України, на запобіжний захід непов`язаний з триманням під вартою, - відмовити.

Головуючий: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду ОСОБА_1