overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
Справа №668/160/16-к

14 січня 2016 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , дослідивши клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування у строк покарання строку попереднього ув`язнення, -

в с т а н о в и л а:
До Суворовського районного суду м. Херсона надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування у строк покарання строку попереднього ув`язнення.

Вивчивши вказане клопотання, приходжу до наступних висновків.

Законом України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» №838-VIII від 26.11.2015 року, згідно з яким засудженим подано зазначене клопотання, не визначено, яким судом має вирішуватися порушене засудженим питання.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження.

У зв`язку із наведеним, під час виконання вироку, питання про зарахування у строк покарання строку попереднього ув`язнення, у відповідності до ч. 6 ст. 9 КПК України, має вирішуватися в порядку, визначеному п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України, а саме: місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, що також вбачається з роз`яснень, які містяться у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ за вих. №223 20/0/4 від 11.01.2016 року.

Із зазначеного клопотання засудженого вбачається, що він відбуває покарання у Дар`ївській виправній колонії УДПтС України в Херсонській області №10, що розташована у Білозерському р-ні, Херсонської області, тобто поза межами територіальної юрисдикції Суворовського районного суду м. Херсона.

З огляду на наведене, вважаю за необхідне подане засудженим клопотання йому повернути, одночасно роз`яснивши про право звернутися з вказаним клопотанням до суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Керуючись ст.ст. 9, 537, 539 КПК України, -

п о с т а н о в и л а:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування у строк покарання строку попереднього ув`язнення повернути заявнику.

Роз`яснити засудженому ОСОБА_2 про право звернутися з таким же клопотанням до суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№678/79/13-к
№ 1-кп-79/13
УХВАЛА

про обєднання матеріалів кримінального провадження

24 жовтня 2013 року смт. Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Ходоровського І.Б.,

за участю секретаря Надольної Г.В.,

прокурорів: Політика О.С.,

ОСОБА_1,

обвинуваченого ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_3,

потерпілої ОСОБА_4,

представника потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Летичів матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000507 від 12.09.2013 року відносно ОСОБА_2 про обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно ухвали апеляційного суду Хмельницької області від 09.10.2013 року до Летичівського районного суду Хмельницької області 21.10.2013 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

В названому судовому засіданні прокурор прокуратури м. Хмельницького ОСОБА_1 заявив клопотання про обєднання кримінального провадження, яке надійшло з апеляційного суду Хмельницької області відносно ОСОБА_2 з кримінальним провадженням, що знаходиться на розгляді в суді відносно ОСОБА_2

Прокурор прокуратури Летичівського району ОСОБА_6, обвинувачений та його захисник не заперечують проти обєднання кримінальних проваджень.

Потерпіла та її представник заперечують проти розгляду в названому судовому засіданні вказаного клопотання у звязку з відсутністю потерпілих по кримінальному провадженні, що надійшло для розгляду з суду апеляційної інстанції.

Заслухавши учасників судового провадження суд вважає, що кримінальні провадження відносно ОСОБА_2 про обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень за ст. 185 ч. 3 КК України та ст. 185 ч. 2 КК України необхідно обєднати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 217, 334, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Обєднати в одне провадження кримінальне провадження №678/79/13-к відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України та кримінальне провадження №678/87/13-к відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, присвоїти кримінальному провадженню №678/79/13-к.

Суддя підпис ОСОБА_7

Суддя Летичівського

районного суду ОСОБА_7
УХВАЛА

13 січня 2016 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням засудженого ОСОБА_2 про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку суду,
25 грудня 2015 року засуджений ОСОБА_2 , який відбуває покарання у Райківецькій виправній колонії № 78 Хмельницької області, звернувся до суду з клопотанням про застосування до нього ч. 5 ст. 72 КК України (Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року № 838-VIII).
Ухвалою суду від 28 грудня 2015 року клопотання (заява) ОСОБА_2 була залишена без руху, оскільки у ній не зазначено за вироком якого суду останній відбуває покарання, що унеможливлювало вирішення питання про підсудність розгляду клопотання, виходячи з положень ст.ст. 537 ч. 1, 539 ч. 2 КПК України.
Разом з тим, згідно з роз`ясненнями Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ питання зарахування строку попереднього ув`язнення під час виконання вироку, враховуючи зміст положень ч. 6 ст. 9 КПК України, має вирішуватися місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України).
Вирок стосовно ОСОБА_2 виконується в межах територіальної юрисдикції Хмельницького міськрайонного суду (у Райківецькій виправній колонії № 78 Хмельницької області).

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України,

ухвалив:

Клопотання засудженого ОСОБА_2 про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку суду, прийняти до провадження Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області і призначити до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області на 16 годину 00 хвилин 20 січня 2016 року.

Про дату, час та місце розгляду повідомити прокурора, засудженого, Райківецьку виправну колонію № 78 Хмельницької області.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що непприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання, не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 11-кп/792/100/16 Головуюча в 1-й інстанції
Справа № 680/1011/14-к ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.191, ч.3 ст.191,
ч.1 ст.366, ч.3 ст.368 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
21 січня 2016 року м. Хмельницький
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Віньковецького районного суду від 27 листопада 2015 року,
В кримінальному провадженні за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Віньковецького районного суду від 27 листопада 2015 року проведено підготовку до апеляційного розгляду, в ході якої заперечень на апеляційну скаргу та клопотань від учасників судового провадження не надходило.
У зв`язку з цим уважаю необхідним підготовку закінчити та призначити апеляційний розгляд.
Керуючись ст.401 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Розгляд апеляційної скарги обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Віньковецького районного суду від 27 листопада 2015 року призначити на 09.30 годину 04 лютого 2016 року в приміщенні апеляційного суду Хмельницької області (Майдан Незалежності, 1 м. Хмельницький).
Про час слухання справи повідомити учасників апеляційного провадження.
Суддя /підпис/
Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2
Справа № 740/160/16-к
Провадження № 1-кп/740/37/16
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
21 січня 2016 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області:

в складі: головуючого- судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

- // - обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.309 КК України,

В С Т А Н О В И В :
В провадженні суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.309 КК України.
В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив призначити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні, викликавши в судове засідання обвинуваченого. Учасники процесу не заперечували проти заявленого клопотання і призначення справи до судового розгляду.
Підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України під час підготовчого судового засідання не встановлені, що є підставою для вчинення дій відповідно до ст.315 КПК України для підготовки до судового розгляду та призначення судового розгляду згідно ст.316 КПК України.
Керуючись ст.ст.314, 315, 316 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В: :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.309 КК України на 09 год. 00 хв. 25 січня 2016 року в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області з викликом осіб, зазначених в обвинувальному акті.
Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею ОСОБА_1 одноособово.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирати.
Ухвала оскарженyю не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа№751/7360/15-к
Провадження №1-кп/751/42/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

з участю прокурора ОСОБА_2 ,

потерпілої ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001904 від 20.03.2015 року, по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, -

Встановив:

В провадженні Новозаводського районного суду м. Чернігова знаходиться обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження №0001904 від 20.03.2015 року, по обвинуваченню ОСОБА_6 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, -

В судове засідання, яке було призначено на 14.12.2015р. на 14.00 год. обвинувачена ОСОБА_6 не з`явилась, в зв`язку з чим розгляд справи було відкладено на 28 грудня 2015 року, та судом винесено ухвалу про здійснення приводу обвинуваченої ОСОБА_6 в судове засідання на 28.12.2015 року на 14 год..

28.12.2015 року обвинувачена ОСОБА_6 знову до суду не з`явилась, привід обвинуваченої здійснено не було, місце знаходження її невідоме, після чого було повторено примусовий привід та справу призначено до розгляду 21.01.2016 року.

Однак 21.01.2016 року ОСОБА_6 знову в судове засідання не зьявилась, місце її перебування не встановлено, а тому з метою уникнення кримінальної відповідальності, прокурор просить оголосити розшук обвинуваченої, також надати дозвіл на затримання обвинуваченої ОСОБА_6 з метою її приводу для участі в судовому розгляді кримінального провадження та застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши потерпілу, прокурора, та адвоката, який заперечував проти зміни запобіжного заходу, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора обґрунтоване і підлягає задоволенню .

Керуючись ст.ст.131, 132, 176-178, 188, 333, 335 КПК України,

Ухвалив:
Оголосити розшук обвинуваченої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає в АДРЕСА_1 .

Надати дозвіл на затримання обвинуваченої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою її приводу для участі в судовому розгляді кримінального провадження та застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою .

Організацію виконання ухвали доручити начальнику ЧВП ГУНП в Чернігівській області.

На час розшуку обвинуваченого судове провадження зупинити.

Копію ухвали надіслати начальнику ЧВП ГУНП в Чернігівській області та прокурору.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 737/772/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/179/2016
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
21.01.2016 м. Чернігів
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 в інтересах останнього на вирок Куликівського районного суду Чернігівської області від 14 грудня 2015 року щодо обвинуваченого ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
Не погоджуючись з вироком Куликівського районного суду Чернігівської області від 14 грудня 2015 року обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_4 подали на нього апеляційні скарги.
У ст. 396 КПК України визначено вимоги щодо апеляційної скарги, зокрема, її форми і змісту.
Перевіривши матеріали поданих апеляційних скарг, вважаю, що вони подані з порушенням вимог ст. 396 Кримінального процесуального кодексу України.
Згідно із ч.1 ст.396 КПК України, до апеляційної інстанції подається апеляційна скарга. Проте, не дотримуючись вимог законодавства, захисник ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_3 подали апеляцію, яка не передбачена в Кримінальному процесуальному кодексі України.
Відповідно до вимог ч.6 ст. 396 КПК України, до апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів надаються копії в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга.
Цих вимог закону обвинувачений ОСОБА_3 не виконав, оскільки до апеляційної скарги не було надано жодної її копії. Згідно матеріалів кримінального провадження, учасниками судового провадження, окрім апелянта, є прокурор та захисник ОСОБА_4 . Тобто копії апеляційної скарги не подані в кількості, необхідній для надіслання сторонам.
З урахуванням вищевикладеного, вважаю, що апелянтам необхідно надати час для виправлення зазначених недоліків, а їх апеляційні скарги залишити без руху.
Керуючись ст. ст. 396, 399 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 в інтересах останнього на вирок Куликівського районного суду Чернігівської області від 14 грудня 2015 року - залишити без руху та надати апелянтам 5-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали, для усунення зазначених недоліків.
Роз`яснити апелянтам, що у разі невиконання вимог даної ухвали апеляційні скарги будуть їм повернуті.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 1-кс/607/141/2016
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Тернопільського районного відділення поліції Тернопільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Тернопільського районного нотаріального округу ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання слідчого СВ Тернопільського районного відділення поліції Тернопільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів, -
В судовому засіданні слідчий СВ Тернопільського районного відділення поліції Тернопільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_3 клопотання підтримала та просить його задовольнити з підстав, викладених у ньому. Вважає, що в приватного нотаріуса Тернопільського районного нотаріального округу ОСОБА_4 знаходиться акт прийомки-передачі межових знаків на зберігання від 20 вересня 2013 року, оскільки під час огляду вказаного договору дарування встановлено, що нотаріус під час оформлення даного договору та встановлення меж розташування земельної ділянки, посилався на вказаний акт.
Заслухавши слідчого, приватного нотаріуса, вивчивши клопотання та додані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до п. 3 ч.3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням. Згідно ч. 4 ст. 132 КПК України, для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
Відповідно до п.п. 1, 2 ч.5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 159, 163, 164, 309 КПК України, слідчий суддя -
П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Тернопільського районного відділення поліції Тернопільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської області /підпис/ ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/15222/15-к

30.12.2015 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого, розглянувши внесене за кримінальним провадженням № 0000165, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27, ч.1 ст. 212 КК України клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Херсонській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення,-
В С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого підлягає задоволенню частково, оскільки відповідно до ч.5,6 ст.163 КПК Українислідчим у своєму клопотанні доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці документи можуть перебувати у володінні зазначеної у клопотанні особи; відомості про рух коштів по вказаним в клопотанні банківським рахунком (ками) в межах співрозрахунків ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 », самі по собі або в сукупності з іншими документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; та можуть бути використанні як докази відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливе іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, та не становлять державну таємницю.

Керуючись ст.ст.132-135, 159-166 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Розкрити банківську таємницю відносно клієнта ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) щодо руху грошових коштів за рахунком (ками) № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , відкритому (тими) у Державному Казначействі України (МФО НОМЕР_4 ).

Надати старшому слідчому з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Херсонській області ОСОБА_3 , та/або слідчого групи-слідчих у провадженні слідчого з ОВС СУ ФР ОСОБА_4 дозвіл на тимчасовий доступ до оригіналів документів, інформації, в межах співрозрахунків ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 », а саме:

*роздруківка руху грошових коштів по рахункам № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 (українська гривня), як на паперових, так і електронних носіях, з розшифровкою всіх контрагентів, призначенням платежу, датою та часом проведення платежу, номером платіжного документа, сумою платежу, за період з 24.12.2014 по дату винесення ухвали слідчого суді.

Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_10 (МФО НОМЕР_4 ) надати старшому слідчому з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Херсонській області ОСОБА_3 та/або слідчого групи-слідчих у провадженні слідчого з ОВС СУ ФР ОСОБА_4 можливість вилучити зазначені вище документи.

Строк дії ухвали складає один місяць з дня постановлення ухвали.

Роз`яснити наслідки невиконання даної ухвали а саме те, що відповідно до ст.166 КПК України у випадку відмови у доступу до вказаних документів слідчим суддею може бути наданий дозвіл на проведення обшуку, з метою відшукання та вилучення зазначених документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 654/4290/15-к
Номер провадження 11-кп/791/159/16 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: умовно-дострокове звільнення Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

15 січня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 , відносно якого постановлено ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 25.12.2015 року,

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Голопристанського районного суду Херсонської області від 25.12.2015 року відмовлено ОСОБА_3 в задоволенні його клопотання про умовно-дострокове звільнення.

На вказану ухвалу 28.12.2015 року засуджений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Його апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, а тому підлягає розгляду в апеляційному провадженні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 398, 422 КПК України.

У Х В А Л И Л А:
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 відносно якого постановлено ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 25.12.2015 року, якою йому відмовлено в задоволенні його клопотання про умовно-дострокове звільнення.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки.

Установити, що учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу у строк до 22.01.2016 року, направивши їх на адресу апеляційного суду Херсонської області.

Учасникам судового провадження пропонується надати нові докази, на які вони посилаються, або особа, яка подала апеляцію може клопотати про їх витребування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2