Справа № 621/1940/15-к
Провадження № 1-кп/621/32/16
ВИРОК
іменем України
14.01.2016 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Змієві кримінальне провадження № 0000744 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел. Комсомольське Зміївського району Харківської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , а фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, не працюючого, одруженого, який має малолітню доньку ІНФОРМАЦІЯ_2 , із середньо-технічною освітою, раніше не судимого,

у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
21.06.2015 року, близько 04 год. 45 хв. у ОСОБА_4 , який перебував по АДРЕСА_2 , виник умисел на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 , знаходячись за вищевказаною адресою, скориставшись тим, що його злочинні дії ніким помічені не будуть, шляхом вільного доступу, таємно, протиправно, з корисливих мотивів, з метою наживи, викрав з автомобіля ВАЗ-21011, червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , акумулятор торгової марки «Ista classic», бувший у вжитку, у справному стані, вартістю 810 грн., авто-магнітолу торгової марки «Shettle Sud-350», бувшу у вжитку, у справному стані, вартістю 599 грн., що належать ОСОБА_5 , чим останньому було заподіяно, згідно висновку товарознавчої експертизи № 86 від 17.07.2015 року, матеріальну шкоду на загальну суму 1409 грн.

Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_4 покинув місце скоєння злочину та розпорядився ним на свій розсуд.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка).

Допитаний в судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_4 вину в інкримінованому йому злочині визнав у повному обсязі, щиро розкаявся, показав, що злочин вчинений ним при вищевикладених обставинах.

Показання обвинуваченого повністю відповідають фактичним обставинам справи, які він не заперечує. З урахуванням повного визнання вини у вчиненні вище наведеного злочину, а також враховуючи думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позиції, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Таким чином, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні вище зазначеного злочину і його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України, визнається його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування шкоди шляхом повернення викраденого майна.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлені.

Суд враховує особу винного, який раніше не судимий, офіційно не працює, має на утриманні малолітню дитину, за місцем проживання характеризується задовільно, у лікарів нарколога та психіатра на обліку не перебуває.

При призначенні покарання ОСОБА_4 , враховуючи ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який, відповідно до ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості, обставини, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання, особу обвинуваченого, суд дійшов висновку, що необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів є покарання у виді позбавлення волі, від відбування якого ОСОБА_4 належить звільнити з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України, із покладанням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Цивільного позову заявлено не було.

Питання щодо речових доказів належить вирішити згідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 368-374 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, від призначеного покарання звільнити ОСОБА_4 з випробуванням на строк 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання;

- періодично з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

Обраний щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Речові докази: акумулятор торгової марки «Ista classic», бувший у вжитку, у справному стані, авто-магнітолу торгової марки «Shettle Sud-350», бувшу у вжитку, у справному стані, що належать ОСОБА_5 вважати йому повернутими.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не буде подано.

Копію вироку негайно після його проголошення належить вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий: