справа № 278/2203/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 січня 2016 року м. Житомир
Житомирський районний суд Житомирської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_2 ,
обвинувачених у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 186 КК України,
У судовому засіданні прокурор заявила клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Своє клопотання прокурор мотивує тим, що в даний час обвинувачений арештований та перебуває під вартою, обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, перебуваючи на волі може негативно впливати на потерпілих та свідків.
Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник заперечили проти задоволення клопотання прокурора та просили змінити запобіжний захід на більш м`який, оскільки ОСОБА_6 не ухилявся під час досудового слідства від його проведення, не впливав на свідків і потерпілого.
Обвинувачений ОСОБА_7 також заперечив проти задоволення клопотання прокурора.
Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
В свою чергу, за правилами ч. 3 ст. 176 та ч. 2 ст. 194 КПК України суд зобов`язаний постановити ухвалу про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на інший більш м`якій запобіжний захід, так як під час розгляду клопотання захисту про зміну запобіжного заходу, прокурор в судовому засіданні не довів, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, у зв`язку з чим застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання цим ризикам буде недостатнім.
Отже, враховуючи особу обвинуваченого, який має постійне місце проживання, раніше не судимий, доказів впливу обвинуваченого на потерпілого та свідків суду не надано, суд приходить до висновку, що для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України та забезпечення належної поведінки обвинуваченого ОСОБА_6 достатнім запобіжним заходом буде домашній арешт.
Керуючись статтями 176-178, 181, 183, 194 та 331 КПК України, суд
У задоволенні клопотання прокурора про обрання обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.
Обрати обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заборонити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , залишати житло, а саме будинок АДРЕСА_3 , в період часу з 22 години до 6 години ранку наступної доби..
Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_6 носити засіб електронного контролю та не виїжджати за межі м. Бердичева без дозволу суду та з`являтися за його викликами.
Обвинуваченого ОСОБА_6 негайно звільнити з-під варти в залі суду.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання Бердичівському відділу поліції ГНУП в Житомирській області.
Зобов`язати Бердичівський відділ поліції ГНУП в Житомирській області негайно поставити на облік обвинуваченого ОСОБА_6 та повідомити про це Житомирський районний суд Житомирської області.
Доручити закріплення вищевказаного електронного пристрою контролю відповідним працівникам Бердичівського відділу поліції ГНУП в Житомирській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: