overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 405/6787/15-к
1-кп/405/303/15
УХВАЛА
24 вересня 2015 року колегія судів Ленінського районного суду міста Кіровограда у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю:
прокурора ОСОБА_5
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду відповідно до ухвали про призначення підготовчого судового засідання від 21.09.2015 року, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за № 0006709 від 22.07.2015 року відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 187 КК України, у відношенні якого під час досудового розслідування обрано запобіжний захід тримання під вартою,
ВСТАНОВИЛА:
Під час проведення підготовчого судового засідання підстав: для укладення угоди в кримінальному провадженні, передбачених ст. 468 КПК України; для закриття провадження з підстав, передбачених п. 4-8 ч. 1 ст. 284, ч. 2 ст. 284 КПК України; для повернення обвинувального акту прокурору; для здійснення відповідно до вимог ст. 27 КПК України кримінального провадження у закритому судовому засіданні не встановлено.
Обвинувальний акт складений відповідно до вимог ст. 291 КПК України.
Кримінальне провадження підсудне даному суду.
За клопотанням прокурора визначено склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні. Інших клопотань від учасників судового розгляду не надходило.
На підставі викладеного та з урахуванням думки прокурора, який просив призначити справу до судового розгляду в колегіальному складі суду, у відкритому судовому засіданні, в яке викликати обвинуваченого, представника потерпілого, свідків, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, колегія суддів -
ПОСТАНОВИЛА:
Судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 187 КК України призначити у відкритому судовому засіданні в колегіальному складі суду в приміщенні Ленінського районного суду міста Кіровограда Кіровоградської області на 02 жовтня 2015 року на 13-00 годину.
В судове засідання на визначені час та дату викликати прокурора, захисника, обвинуваченого, представника потерпілого, свідків.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа № 392/432/13-к
УХВАЛА

"11" червня 2013 р. м.Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді- Вдовіченка М.М.,

при секретарі - Стець Т.М.,

за участі прокурора- Танривердієва І.М.,

обвинуваченого- Пастушенка В.М.,

адвоката- захисника ОСОБА_1,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мала Виска, Кіровоградської області підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000062 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч1 ч. ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Під час судового слідства захисник обвинуваченого заявив клопотання про призначення по справі додаткової судово-автотехнічної єкспертизи.

Заслухавши думку прокурора, який , вирішення данного клопотання віддав на розсуд суду, обвинуваченого , який підтримав клопотання, суд вважає що клопотання захисника не підлягає задоволенню із слідуючих підстав.

Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для зясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для зясування питань права.

По данному кримінальному провадженню розпочато судове слідство, допитані свідки, досліджені матеріали справи. Відповідно до ст.101 КПК України , висновок експерта не є обовязковим для особи або органу ,яка здійснює провадження. Тому суд не вбачає підстав відповідно до ст. 332 КПК України для проведення повторної експертизи.

Тому суд вважає, що клопотання про призначення повторної судово- автотехнічної експертизи, Задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.242, 350 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання адвоката -захисника ОСОБА_1, про призначення додаткової судово-автотехнічної експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.М. Вдовіченко
Справа № 396/3682/13-к
Провадження № 5/396/14/14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2014 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Осадчук Володимир Павлович, розглянувши подання заступника начальника Добровеличківського МВ КВІ про заміну громадських робіт відносно громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, проживає в АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ :

Постановою Новоукраїнського райсуду від 16 жовтня 2013 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та йому призначено покарання у вигляді громадських робіт строком 50 (п"ятдесят) годин.

Заступник начальника Добровеличківського МВ КВІ звернувся з поданням про заміну громадських робіт, адміністративним арештом, у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 ухиляється від відбування покарання, про що свідчить табель невиконання порушником громадських робіт.

Вважаю, що подання підлягає задоволенню, оскільки на виклики та телефоні дзвінки ОСОБА_1 не з"являвся жодного разу, ігноруючи виклики, хоча повідомлений про обов"язковість відпрацювання даного стягнення, тому вважаю, що він ухиляється від відпрацювання громадських робіт, тому необхідно замінити адміністративним арештом, із розрахунку один день арешту за 5 (п`ять) год. громадських робіт.

На підставі та керуючись ст.. 321- 4 КУпАП, суд-

П О С ТА Н О В И В:

Подання заступника начальника Добровеличківського МВ КВІ від 09 грудня 2013 року задовольнити. Замінити ОСОБА_1 адміністративне покарання у вигляді громадських робіт строком 50 (п"ятдесят) год. на адміністративне покарання у вигляді арешту строком на 10 (десять) діб. Строк обчислювати з моменту затримання.

Постанова підлягає до негайного виконання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом десяти днів з часу винесення. Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя: В. П. Осадчук
Справа № 396/2312/13-к
У Х В А Л А

про призначення підготовчого провадження

21.08.2013 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Музика Олена Василівна, ознайомившись із матеріалами кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

15 серпня 2013 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, затвердженим 14 серпня 2013 року обвинувальним актом по справі.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Керуючись ч. 1 ст. 314, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України на 23 серпня 2013 року на 15-00 годину.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 401/17/13-к
№ 1-кп/401/9/13р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення судового розгляду

09 січня 2013 року м.Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі:

головуючий суддя Макарова Ю.І.,

при секретарі Горбатюк К.А.,

з участю:

прокурор Чабаненко М.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000012 відносно ОСОБА_1 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

До Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області 04.01.2013 року надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Ухвалою судді від 04.01.2013 року кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.

Прокурор вважає, що справа може бути призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з метою підготовки справи до судового розгляду просить викликати в судове засідання свідків згідно поданого письмового переліку та долучити до обвинувального акту матеріали досудового розслідування, підстав для зміни обраного обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд не має.

Підозрюваний не заперечує проти призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні та виклику для допиту свідків, заявлених прокурором. Клопотань про виклик в судове засідання інших свідків та проведення процесуальних дій від підозрюваного не надійшло.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, задовольнити клопотання прокурора про виклик в судове засідання свідків та долучення до кримінального провадження матеріалів досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Призначити відкрите судове засідання по кримінальному провадженню № 0000012 відносно ОСОБА_1 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України о 09 годині 30 хвилин 16 січня 2013 року в приміщенні Світловодського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_1, свідків: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Матеріали досудового розслідування, які є матеріалами кримінального провадження - долучити до обвинувального акту.

Запобіжний захід ОСОБА_1 у вигляді підписки про невиїзд залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_5

09.01.2013
ПОСТАНОВА

Іменем України

Справа № 5-13/2011

11 лютого 2011 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Волошиної Н.Л., при секретарі Доненко Н.О., з участю прокурора Чічкаленко Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Світловодську справу за поданням відділу державної виконавчої служби Світловодського міськрайонного управління юстиції про заміну штрафу покаранням у вигляді громадських робіт, -

встановив:

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Світловодського міськрайонного управління юстиції звернулася до суду з поданням про заміну засудженій вироком Світловодського міськрайонного суду 28 липня 2010 року за ч. 1 ст. 185 КК України ОСОБА_1 покарання у вигляді штрафу у сумі 510 грн. на покарання у вигляді виправних чи громадських робіт.

Засуджена ОСОБА_1 проти заміни покарання не заперечує, просить подання задовольнити, оскільки коштів на сплату штрафу у неї немає.

Вислухавши учасників процесу, думку прокурора, яка підтримує подання, вивчивши матеріали подання та оглянувши матеріали кримінальної справи № 1-196/2010 відносно ОСОБА_1, суд приходить до висновку про можливість задоволення подання в звязку з наступним.

ОСОБА_1 засуджена вироком Світловодського міськрайонного суду від 28 липня 2010 року за ч.1 ст. 185 КК України до штрафу у розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на суму 510 грн.

В добровільному порядку , а також на вимогу державного виконавця засуджена штраф не сплатила, в зв»язку з відсутністю коштів.

Можливість звернення стягнення на майно засудженої відсутня в зв»язку з тим, що рухомого та нерухомого майна за нею не зареєстровано.

Згідно ч. 4 ст. 53 КК України, у разі неможливості сплати штрафу суд може замінити несплачену суму штрафу покаранням у вигляді громадських робіт із розрахунку десять годин громадських робіт за один встановлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Згідно ч. 2 ст. 56 КК України громадські роботи встановлюються на строк від 60 до 240 годин.

Оскільки неможливість оплати засудженим штрафу виникла через обєктивні причини, суд вважає за можливе замінити несплачену суму штрафу у розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 510 грн. на покарання у вигляді 240 годин громадських робіт.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 53, 56 КК України, ст. ст. 410 , 411 КПК України, суд, -

Постановив:

Подання задовольнити.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, замінити покарання у виді штрафу у розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 510 грн., призначеного вироком Світловодського міськрайонного суду від 28 липня 2010 року за ч. 1 ст. 185 КК України покаранням у виді 240 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд на протязі 7 діб з дня її проголошення.

Суддя підпис

Згідно:

Суддя Н.Л.Волошина.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1-п-16/11
26 січня 2011 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Волошиної Н.Л., при секретарі Доненко Н.О., за участю прокурора Чичкаленко Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу, яка надійшла від Світловодського МВ УМВС України в Кіровоградській області з постановою щодо вирішення питання про її закриття у звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

15.12.1995 року Світловодським МРВ УМВС України в Кіровоградській області було порушено кримінальну справу за ознаками злочину відповідальність за який передбачено ч. 2 ст. 185 КК України, по факту таємного викрадення 10.12.1995 року, майна ОСОБА_1 з сараю домоволодіння № 104 по вулиці Горького м. Світловодська.

22.12.1995 року провадження у даній кримінальній справі було зупинено в звязку з не встановленням особи, що скоїла даний злочин на підставі п. 3 ст. 206 КПК України.

Заслухавши прокурора, який вважає що кримінальна справа підлягає закриттю, дослідивши матеріали кримінальної справи суд дійшов до таких висновків.

Відповідно ст. 12 КК України, злочини, що кваліфікуються за ознаками ч. 2 ст. 185 КК України, за які передбачено відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, за своєю кваліфікацією відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості.

Відповідно ст. 49 КК України строк притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів середньої тяжкості складає 5 років.

З часу вчинення злочину, за яким порушено кримінальну справу і до теперішнього часу пройшло понад 15 років, особа, яка вчинила злочин не встановлена.

Відповідно до ч. 3 ст. 111 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у ч. 1 ст. 49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття у звязку із закінченням строків давності.

З огляду на положення ч.2 ст. 49 КК України, суд дійшов висновку, що дана кримінальна справа підлягає закриттю у звязку з закінченням строків давності.

Керуючись ст. 111 КПК України, ст.ст. 12, 49 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу за фактом таємного викрадення 10.12.1995 року, майна ОСОБА_1 закрити у звязку з закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена протягом семи діб до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 402/1164/15-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого провадження
"07" вересня 2015 р. року суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами кримінального провадження за обвинуваченням: ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
02 вересня 2015 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням: ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, з затвердженим 31.08.2015 року обвинувальним актом по справі.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України на 23.09.2015 року на 09:00 год.

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілого та повідомити прокурора.

Суддя: ОСОБА_1
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-п/781/156/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про направлення кримінального провадження
з одного суду до іншого
18.09.2015 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Кіровограді подання голови Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області, -

В С Т А Н О В И Л А:
Голова Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 звернувся до апеляційного суду Кіровоградської області з поданням, в якому ставить питання про направлення кримінального провадження № 0000013 стосовно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 115, ч. 3 ст. 152, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 129 КК України, на розгляд до іншого суду. Підставою для внесення подання є те, що Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області не може утворити належний склад суду для розгляду даного кримінального провадження, оскільки судді ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_7 не мають права брати участь у цьому кримінальному провадженні відповідно до ч. 2 ст. 76 КПК України, судді ОСОБА_8 з 03.08.2015 року по 30.09.2015 року, ОСОБА_9 з 01.09.2015 року по 12.10.2015 року, ОСОБА_10 з 04.09.2015 року по 17.09.2015 року, ОСОБА_11 з 10.08.2015 року по 21.09.2015 року, перебувають в щорічній відпустці.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи подання, колегія суддів приходить до висновку, що подання голови Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Положеннями ч. 1 ст. 34 КПК України визначено вичерпні підстави для передачі кримінального провадження на розгляд до іншого суду, якими є: порушення правил територіальної підсудності при надходженні кримінального провадження до суду; після задоволення відводів ( самовідводів ) чи якщо в інших випадках неможливо утворити склад суду; обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.

Враховуючи те, що в Знам`янському міськрайонному суді Кіровоградської області на даний час судді мають повноваження щодо розгляду даного кримінального провадження та оскільки перебування у відпустці не може бути підставою для передачі кримінального провадження на розгляд до іншого суду, з метою забезпечення оперативності та ефективності розгляду кримінального провадження, колегія суддів вважає за необхідне повернути його до Знам`янського районного суду Кіровоградської області.

Керуючись ст. 34 КПК України колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:
Відмовити в задоволенні подання голови Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області про передачу кримінального провадження на розгляд до іншого суду.

Кримінальне провадження № 0000013 стосовно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 115, ч. 3 ст. 152, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 129 КК України, повернути на розгляд до Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Суддя підпис
Згідно з оригіналом
Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 527/1966/15-к провадження № 1-кп/527/130/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
10 серпня 2015 року до Глобинського районного суду надійшов від прокуратури Глобинського району обвинувальний акт за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.
Враховуючи, що надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст.ст. 314, 315, 316 КПК України призначити підготовче судове засідання. з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 125 КК України на 10:00 год. 2 вересня 2015 року в приміщенні Глобинського районного суду Полтавської області.
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
СУДДЯ ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/5586/15-к
Провадження № 1-кп/552/333/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.09.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125, ч.2 ст.125 КК України, -

встановив:
До Київського районного суду м. Полтави надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорукшення, передбаченого ч.1 ст.125, ч.2 ст.125 КК України.

Вважаю за необхідне, для вирішення питання щодо можливості призначення судового розгляду по даному кримінальному провадженні, призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України, -

ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125, ч.2 ст.125 КК України в приміщенні Київського районного суду м. Полтави на 09 год. 30 хв. 29 вересня 2015 року.

Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1-465/10
Провадження № 465/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.09.2010 року суддя Київського районного суду м. полтави ОСОБА_1 за участю секретаря Отюговій О.І., прокурора Храпко О.Ю., розглянувши при попередньому розгляді кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Київському районному суду м. Полтави.

Підстав для її закриття або зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог кримінально-процесуального кодексу України.

Порушень вимог процесуального закону, що перешкоджають призначенню справи до слухання, під час досудового слідства не виявлено.

Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу не вбачається.

Керуючись ст.. ст.. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 23 вересня 2010 р. о 13 год. 30 хв. за участю прокурора.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 залишити попереднім у вигляді підписки про невиїзд.

В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Шаповал