Справа № 202/4044/15-к
Провадження №1-кс/0202/1612/2015
УХВАЛА

06 травня 2015 року м. Дніпропетровськ
слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора прокуратури Індустріального району м.Дніпропетровська ОСОБА_3
старшого слідчого СВ Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянула клопотання старшого слідчого СВ Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Добромиль, Старосамбірського району, Львівської області, маючого середню освіту, не працюючого, не одруженого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,-
ВСТАНОВИЛА:
В провадженні СВ Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000491, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.03.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи засудженим 24.11.2009 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна, належних висновків для себе не зробив та знов вчинив однорідний злочин.

Так, ОСОБА_5 , в не встановлений досудовим розслідуванням час, знаходячись в не встановленому досудовим розслідуванням місці, маючи злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут психотропних речовин, діючи умисно, з корисливих мотивів, незаконно придбав, з метою збуту медичний шприц об`ємом 2,0 мл з прозорою рідиною об`ємом 0,8 мл, яка містить психотропну речовину «метамфетамін», кількість якої становило не менше 0,1146 г, в перерахунку на суху вагу, а також медичний шприц об`ємом 5,0 мл з прозорою рідиною об`ємом 3,8 мл, яка містить психотропну речовину «метамфетамін», кількість якої становило не менше 0,5464 г, в перерахунку на суху вагу, які почав незаконно зберігати за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , з метою збуту.

29.04.2015 року ОСОБА_5 знаходився біля під`їзду будинку АДРЕСА_1 , в якій мешкає останній, де в період часу з 11 години 10 хвилин по 11 годину 16 хвилин за грошову винагороду у розмірі 100 гривень незаконно збув з корисливих мотивів особі під вигаданими анкетними даними ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 медичний шприц, об`ємом 2 мл., заповнений до відмітки 0,8 мл. прозорою рідиною, яка містить психотропну речовину «метамфетамін», яку ОСОБА_7 в цей же день в ході особистого огляду добровільно видав працівникам міліції.

Згідно з висновком експерта № 70/10-1086 від 01.05.2015 року, надана на експертизу рідина об`ємом 0,8 мл., добровільно видана гр. ОСОБА_7 в ході проведення огляду місця події 29.04.2015 року містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежений метамфетамін. Маса метамфетаміну в рідині складає 0,1146 г.

Також 29.04.2015 року в період часу з 11 години 50 хвилин по 12 годину 38 хвилин за адресою: АДРЕСА_1 було проведено санкціонований Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська обшук. В ході проведення обшуку вищезазначеного приміщення в період часу з 12 години 00 хвилин по 12 годину 10 хвилин проведено особистий обшук громадянина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході якого з правої кишені куртки, одягненої на ОСОБА_5 було виявлено і вилучено медичний шприц об`ємом 5 мл., заповнений до відмітки 3,8 мл. прозорою рідиною.

Згідно з висновком експерта № 70/10-1086 від 01.05.2015 року надана на експертизу рідина об`ємом 3,8 мл, вилучена 29.04.2015 в ході особистого обшуку громадянина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежений метамфетамін. Маса метамфетамін в рідині складає 0,5464 г.

Рідини об`ємом 0,8 мл (добровільно видана гр. ОСОБА_7 ) та об`ємом 3,8 мл, (вилучена в ході особистого обшуку ОСОБА_5 ) ймовірно могли складати раніше єдиний об`єм.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_5 кваліфікуються за ч.2 ст.307 КК України.

06.05.2015 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

06 травня 2015 року слідчому судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання старшого слідчого СВ Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, доцільність обрання якого слідчий обґрунтовує тим, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, або продовжувати свою злочинну діяльність.
В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали заявлене клопотання.
Захисник та підозрюваний в судовому засіданні подали заяву про незаконне утримання підозрюваного в приміщенні Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області та просили суд застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 06.05.2015 року доручено Прокурору Індустріального району м.Дніпропетровська провести дослідження фактів, викладених у заяві ОСОБА_5 від 06.05.2015 року про незаконне його утримання в приміщенні Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області з 29.04.2015 року.
Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, кримінальне провадження № 0000491, заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника приходжу до висновку.
Підозра ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, обґрунтовується зібраними доказами, які містяться в матеріалах кримінального провадження, а саме: протоколом огляду від 29.04.2015 року; протоколом огляду від 29.04.2015 року; протоколом обшуку; висновком експерта № 70/10-1086 від 01.05.2015 року; допитом свідка ОСОБА_7 ; допитом свідка ОСОБА_8 ; допитом свідка ОСОБА_9 .

Враховуючи наявну обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.307 КК України, існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, на які вказують слідчий та прокурор, а саме те, що підозрюваний може продовжити свою злочинну діяльність, незаконно впливати на свідків, а також може переховуватись від органів досудового розслідування, враховуючи дані про особу ОСОБА_5 , який не працює, ступінь тяжкості злочину, у вчиненні якого він підозрюється, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів, приходжу до висновку про неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів, оскільки лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно до вимог частини 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом. В ухвалі слідчого судді зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього кодексу будуть покладені на підозрюваного у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави.
Щодо визначення розміру застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, то виходячи з вимог статей 176, 177, 178, 182 КПК України, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину розмір застави визначається в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати, тому вважаю за доцільне визначити розмір застави 97 440 грн.
Відповідно до статті 194 КПК України на підозрюваного ОСОБА_5 повинні бути покладені обов`язки, передбачені п.п. 2,3,4 частини 5 цієї статті на строк не більше 2-х місяців. У разі невиконання цих обов`язків підозрюваним ОСОБА_5 відносно нього можуть наступити наслідки, передбачені цим Кодексом.
Виходячи із викладеного з метою забезпечення належної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 та з метою запобігання вищезазначеним ризикам, які можливо уникнути лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважаю, що клопотання є законним, обґрунтованим та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст.176, 182,183, 184,193,194,196, 197, 395 КПК України,-
УХВАЛИЛА :
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, помістивши його до Дніпропетровського слідчого ізолятора Управління державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області.
Строк дії ухвали до 18 год. 00 хв. 03 липня 2015 року.
Визначити відносно підозрюваного ОСОБА_5 заставу у кримінальному провадженні у розмірі 97 440 грн.
У випадку внесення підозрюваним ОСОБА_5 встановленої застави у розмірі 97 440 грн., вважати, що до нього обрано запобіжний захід у вигляді застави.
Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою слідчого або суду, а також виконувати обов`язки на строк до двох місяців:
1.не відлучатися із населеного пункту в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду;
2.повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця роботи;
3.утримуватися від спілкування зі свідками по справі.
Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника СВ Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1