н/п 1-кс/640/7900/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" листопада 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі слідчого ОСОБА_3 ,
користувача ОСОБА_4 ,
встановив:
Слідчим ВР ДТП СУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 протоколом огляду транспортного засобу 04.11.2015р. вилучений автомобіль DAEWOO-LANOS» р.н. НОМЕР_1 , який є тимчасово вилученим майном та відповідає критеріям п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України.
В обґрунтування клопотання слідчий посилався на положення ст. 98 КПК України, що автомобіль «DAEWOO-LANOS» р.н. НОМЕР_1 , є речовим доказом, тобто знаряддям вчинення кримінального правопорушення, що зберіг на собі його сліди та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Зазначений транспортний засіб як речовий доказ необхідний для з`ясування параметрів механізму дорожньо-транспортної події, дій учасників пригоди.
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Особа, яка керувала транспортним засобом під час ДТП - ОСОБА_4 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, посилався на пенсіонний вік, вищезазначений автомобіль, є єдиним джерелом доходу для його сім`ї.
Власник майна ОСОБА_6 не з`явилась, про час, дату та місце судового засідання повідомлена належним чином, причини неявки не сповістила.
Слідчий суддя, вислухавши міркування слідчого, особи, яка керувала транспортним засобом під час ДТП, дослідивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з ЄРДР щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, доходить наступного:
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 автомобіль «DAEWOO-LANOS» р.н. НОМЕР_1 належить ОСОБА_6 .
Згідно довіреності серії ВРР №458982 від 23.03.2012р. ОСОБА_4 та ОСОБА_9 уповноважені розпоряджатися автомобілем «DAEWOO-LANOS» р.н. НОМЕР_1 .
З протоколу огляду місця дорожньо - транспортної пригоди від 04.11.2015р. вбачається, що на час ДТП автомобілем «DAEWOO-LANOS» р.н. НОМЕР_1 керував гр. ОСОБА_4 .
Відповідно ч.2 ст.170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 цього Кодексу, зокрема, зберегли на собі сліди кримінального правопорушення.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що автомобіль «DAEWOO-LANOS» р.н. НОМЕР_1 , вилучений 04.11.2015р. під час огляду місця дорожньо - транспортної пригоди, містить на собі сліди кримінального правопорушення та має значення для встановлення істини у справі.
Таким чином, на виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів слідчому судді необхідність арешту майна, тому клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснюється, відповідно положень ст.107 КПК України.
Керуючись ст. ст. 107, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя -

Накласти арешт на належний ОСОБА_6 автомобіль «DAEWOO-LANOS» р.н. НОМЕР_1 .
Зберігання автомобілю «DAEWOO-LANOS» р.н. НОМЕР_1 , здійснювати в порядку, передбаченому Постановою Кабінету Міністрів України №1104 від 19.11.2012р. «Про затвердження порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження».
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: