Справа № 535/887/15-к
Провадження № 1-кс/535/100/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2015 року смт. Котельва
Слідчий суддя Котелевського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання, про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села В. Рублівка Котелевського району Полтавської області, зареєстрованому в АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 ,

за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000115 від 17.03.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ст.395 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
13.10.2015 року до суду надійшло клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також одночасно з поданим клопотанням подано клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 .

На обґрунтування клопотанні слідчий зазначає, що ОСОБА_4 , маючи судимість не зняту і не погашену в установленому законом порядку, перебуваючи під адміністративним наглядом, на шлях виправлення не став, повторно вчинив новий корисливий злочин за наступних обставин. Так, 16.03.2015 року близько 16 години 00 хвилин ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу з житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_5 , де тимчасово проживав ОСОБА_4 , вчинив крадіжку грошей в сумі 316 гривень, після чого з подвір`я домогосподарства за вищевказаною адресою вчинив крадіжку спортивного велосипеду «Shimano» у відповідності до висновку судово-товарознавчої експертизи № 2303/5 від 23.03.2015 року вартість якого становить 1620 гривень, чим потерпілому ОСОБА_5 заподіяв матеріальну шкоду на загальну суму 1936 гривень. В подальшому ОСОБА_4 викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

26.03.2014 року Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села В. Рублівка Котелевського району Полтавської області, зареєстрованому в АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , встановлений адміністративний нагляд терміном на 1 рік з наступними обмеженнями: 1.Заборона виходу з будинку (квартири) з 22:00 год. до 06:00 год.; 2. Заборона вживати спиртні напої в місцях їх продажу на розлив; 3. Заборона виїжджати за межі встановленого місця мешкання ( місто, смт, село) в особистих справах без дозволу контролюючих органів. ОСОБА_4 був ознайомлений з обмеженнями та попереджений про те, що у випадку порушення правил адміністративного нагляду, його буде притягнуто до адміністративної чи кримінальної відповідальності. Але незважаючи на це у другій половині березня 2015 року ОСОБА_4 без дозволу працівників міліції Котелевського РВ УМВС України в Полтавській області, які здійснювали адміністративний нагляд, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою ухилення від адміністративного нагляду, ігноруючи встановлені обмеження суду, самовільно залишив місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 та, не повідомивши працівників Котелевського РВ УМВС України в Полтавській області, виїхав (куди саме досудовим розслідуванням не встановлено), чим порушив встановлені відносно нього правила адміністративного нагляду.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Велика Рублівка, Котелевського району, Полтавської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, маючий повну загально середню освіту, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працюючий, раніше судимий:

1. 27.10.2003 року Котелевським районним судом Полтавської області за ч.3 ст.185 КК України до 3-х років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік 6 місяців;

2. 08.09.2005 року Котелевським районним судом Полтавської області за ч.3 ст.185, ч.2 ст.71 КК України до 4 років позбавлення волі;

3. 02.03.2009 року Котелевським районним судом Полтавської області за ч.3 ст.185, ч.1 ст.309, ч.2 ст. 307, 395, ч.1 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі, конфіскацією ? майна;

4. 11.11.2009 року Котелевським районним судом Полтавської області за ч.3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 5 років 3-х місяців позбавлення волі з конфіскацією ? майна. Звільнений 15.04.2014 року по відбуттю міри покарання.

Винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому злочинів підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме:

-протоколом огляду місця події будинку за адресою : АДРЕСА_1 ;

-протоколом огляду предмету від 17.03.2015 року;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_6 ;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_5 ;

-ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука від 26.03.2014 року;

-листом контролю за додержанням встановлених обмежень піднаглядним ОСОБА_4 ;

-рапортом від 19.03.2015 року;

-протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_6 .

07.08.2015 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та ст. 395 КК України.

Вислухавши прокурора, який підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити за підставами, викладеними у клопотанні, дослідивши додані до клопотання матеріали та проаналізувавши докази на обґрунтування клопотання у їх сукупності, приходжу до висновку про необхідність задовольнити клопотання, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до положень ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю. Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у п.п. 1, 2 ч.4 ст.189 цього Кодексу обставини.

Згідно ст.189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу. Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання. Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора. Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

В ході досудового розслідування встановити місце перебування підозрюваного ОСОБА_4 не вдалося, оскільки останній за місцем свого проживання не з`являється, місце його перебування не відоме, тобто: відсутній за місцем свого проживання протягом тривалого часу, а саме: з 17.03.2015 року.

25.09.2015 органом досудового розслідування прийняте рішення про зупинення досудового розслідування та оголошення підозрюваного ОСОБА_4 в розшук.

13.10.2015 органом досудового розслідування до суду подано клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 .

Отже, прокурор довів, що: існує обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 та ст. 395 КК України, виклад фактичних обставин зазначено вище у змісті ухвали, а також те, що:

1)зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного/обвинуваченого;

2)підозрюваний/обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;

3)одержавши відомості про звернення слідчого/прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний/обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у ст. 177 КПК.

Таким чином слідчий суддя, на підставі ч.2 ст.187,ст.189 КПК України, враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання його винним, вік, дані про його особу, вважає необхідним надати дозвіл на його затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.187-190 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Котелевського РВ УМВС України Полтавської області ОСОБА_7 про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Котелевського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_7 .

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу підлягає негайному виконанню та втрачає законної сили з моменту закінчення шести місяців з дати її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1