Провадження № 1-кс/493/20/16

УХВАЛА
03.02.2016 року м. Балта, Одеської області
Балтський районний суд Одеської області в складі:
головуючої-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
розглянувши заяву прокурора Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 у провадженні № 1-кс/493/7/16 за заявою прокурора Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_6 в провадженні якої перебуває кримінальне провадження 1-кп/493/30/16 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч. 3 КК України,
У відповідності до ст. 35 КПК України, вказана заява автоматизованою системою документообігу була розподілена для розгляду судді ОСОБА_1 .
Прокурор Котовської місцевої прокуротури ОСОБА_3 в судовому засіданні заяву про відвід підтримала в повному обсязі.
ОСОБА_4 , яка при вирішені даного питання поклалась на розсуд суду.
Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання прокурора Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 під час розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_6 в провадженні якої перебуває кримінальне провадження 1-кп/493/30/16 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч. 3 КК України слід залишити без задоволення з наступних підстав.
У ст. 75 КПК України визначений виключний перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.
Як вбачається з вищезазначеного, чинною нормою не передбачено для сторін інших прав та не регламентовано інших дій судді при вирішенні цього питання.
З огляду на приведені норми, заявлений відвід при розгляді заяви про відвід судді ОСОБА_6 повинен був вирішуватися у вказаному вище порядку іншим суддею цього суду, а саме, суддею ОСОБА_5 .
Оскільки суддя ОСОБА_5 не приймає участі в розгляді даного кримінального провадження, а лише повинен вирішити питання з підстав відводу судді ОСОБА_6 , тому заява відводу цьому судді на даній стадії законом не передбачена.
Виходячи з буквального тлумачення ст. 81 КПК України, слід зробити висновок, що вказаною статтею передбачено можливість заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження. Суддя, який розглядає відвід іншому судді не здійснює судове провадження під час судового розгляду, його повноваження обмежено лише рамками з`ясування правомірності відводу, заявленого судді, відповідно, на думку суду, можливість заявлення відводу судді, який розглядає заяву про відвід іншому судді чинним КПК України не передбачено.
З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що підстав для її розгляду по суті немає, отже заяву прокурора слід залишити без задоволення.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, суд
Заяву прокурора Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 - залишити без задоволення.
Заяву прокурора Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_6 в провадженні якої перебуває кримінальне провадження 1-кп/493/30/16 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч. 3 КК України - передати судді ОСОБА_5 для розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ: