11.12.15

Справа № 635/9182/15-к
Провадження № 1-кс/635/1047/2014
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
11 грудня 2015 року Харківський районний суд Харківської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
потерпілого ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в с. Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання потерпілого ОСОБА_3 про забезпечення доказів,
в с т а н о в и в:
10 грудня 2015 року до Харківського районного суду Харківської області звернулися потерпілий ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4 із зазначеним клопотанням.
В обґрунтування клопотання зазначили, що 12 листопада 2015 року у дворі Харківського районного суду Харківської області близько 15-30 години відносно ОСОБА_3 вчинено злочин, який зафіксований камерами відеоспостереження суду, розташованих на головному фасаді будівлі суду.
Ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_5 від 26 листопада 2015 року клопотання потерпілого ОСОБА_3 задоволено, надано тимчасовий доступ до інформації камер відеоспостереження Харківського районного суду Харківської області, розташованих на головному фасаді першого та другого поверхів будівлі суду за 12 листопада 2015 року за період з 11-30 години до 16 години.
З метою в майбутньому дослідження автентичності інформації камер відеоспостереження Харківського районного суду Харківської області при розгляді обвинувального акту, потерпілий та його представник просили про забезпечення доказів у кримінальному провадженні № 0004347 від 12 листопада 2015 року шляхом збереження на оригінальних носіях аутентичних відеозаписів камер відеоспостереження Харківського районного суду Харківської області, розташованих на головному фасаді першого та другого поверхів будівлі суду за 12 листопада 2015 року за період з 11-30 години до 16 години.
В судовому засіданні потерпілий підтримав клопотання, зазначив, що у разі призначення у кримінальному провадженні експертного дослідження на предмет чи піддавався відеозапис монтажу експерту на дослідження необхідно надавати аутентичні відеозаписи камер відеоспостереження.
Суд, заслухавши пояснення потерпілого, дослідивши матеріали, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
За ч.1, ч.3 ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом. Сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.
Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 99 КПК України документом є спеціально створений з метою збереження інформації матеріальний об`єкт, який містить зафіксовані за допомогою письмових знаків, звуку, зображення тощо відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. До документів, за умови наявності в них відомостей, передбачених частиною першою цієї статті, зокрема, можуть належати матеріали фотозйомки, звукозапису, відеозапису та інші носії інформації (у тому числі електронні).
Ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_5 від 26 листопада 2015 року клопотання потерпілого ОСОБА_3 задоволено та надано йому інформацію на електронному носії з камер відеоспостереження Харківського районного суду Харківської області, розташованих на головному фасаді першого та другого поверхів будівлі суду за 12 листопада 2015 року за період з 11-30 години до 16 години.
В судовому засіданні ОСОБА_3 підтвердив, що ним отримана вище зазначена інформація.
Таким чином, вказаний відеозапис є доказом у кримінальному провадженні, отриманим процесуальним шляхом.
Необхідність збереження на оригінальних носіях відеозаписів камер відеоспостереження Харківського районного суду Харківської області для його подальшого експертного дослідження та необхідність такого експертного дослідження потерпілим не доведена .
З огляду на наведене, клопотання задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючи ст.ст. 93, 99 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:
Відмовити ОСОБА_3 в задоволенні клопотання про забезпечення доказів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя