Справа №1 - 84/2011
В И Р О К

І м е н е м У к р а ї н и

06.09.11року Врадіївський районний суд

Миколаївської області

У складі головуючого судді Тихоненко М.І.

При секретарі Лисейко Т.А.

З участю прокурора Лукяненко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Врадіївка кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, перебуваючого в незареєстрованому шлюбі,

раніше не судимого, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3.

У скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 126 КК України.

В С Т А Н О В И В:

5 червня 2011 року приблизно о 22 годині ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння знаходячись за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, на ґрунті неприязних відносин, умисно наніс долонею руки один удар в обличчя, а саме в область носа своїй малолітній падчерці ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4 чим завдав останній фізичного болю без спричинення тілесних ушкоджень.

В судовому засідання підсудний ОСОБА_1 свою вину в скоєнні інкримінованого йому злочину визнав повністю та пояснив, що 05.06.2011 року приблизно в 11 годин він знаходячись дома за місцем проживання своєї співмешканки ОСОБА_3 та наказав своїй падчерці ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5 взяти металобрухт який він назбирав та віднести на пункт прийому металобрухту до ОСОБА_4 з метою щоб таким чином заробити кошти. При цьому, він наказав ОСОБА_2 щоб кошти отриманні за здачу металобрухту вона відала йому особисто. На протязі дня ОСОБА_2 додому не поверталася після чого його пасинок ОСОБА_5 пішов шукати по селу свою сестру ОСОБА_2. Приблизно о 22 годині цього ж дня ОСОБА_5 з ОСОБА_2 повернулися додому. Коли він запитав ОСОБА_2 де вона поділа кошти за зданий металобрухт то ОСОБА_2 йому відповіла, що у неї гроші забрали якісь невідомі хлопці, а потім зізналася йому, що вона витратила гроші за зданий металобрухт собі на солодощі які сама і зїла. В зв'язку з тим, що ОСОБА_2 витратила його кошти на свої потреби, він сильно на нею розлютився і наніс їй в область обличчя один удар рукою в результаті чого у неї з носа потекла кров. Однак такими своїми діями він не спричинив їй ніяких тілесних ушкоджень.

Висновок суду про винність ОСОБА_1 в скоєнні інкримінованого йому злочину ґрунтується на доказах ,безпосередньо досліджених судом при розгляді даної справи.

Із показань потерпілої(малолітньої) ОСОБА_2 вбачається, що 05.06.2011 року приблизно об 11 годині їй вітчим ОСОБА_1 дядько ОСОБА_6 наказав взяти в дома металобрухт який він назбирав та віднести на пункт прийому металобрухту до Савич дядька ОСОБА_4 та гроші отримані за металобрухт потім принести йому додому. Взявши металобрухт який назбирав вітчим вона віднесла на пункт прийому металобрухту де потім здала його і таким чином отримала кошти в сумі 7 грн. В зв'язку з тим, що вона неодноразово здавала металобрухт який збирав вітчим і віддавала вітчиму всі кошти, а останній ніколи їй не давав кошти на морозиво то вона вирішила в цей раз купити собі пачку морозива. Прийшовши в магазин вона купила собі пачку морозива і пляшку солодкої води в результаті чого вона витратила всі гроші отримані за здачу металобрухту. В зв'язку з чим боялася по цій причині повертатися додому. Приблизно о 22 годині вона повернулася додому і коли вітчим дізнався від неї, що вона витратила кошти за металобрухт собі на солодощі то вітчим наніс їй один удар рукою в область носа в результаті чого у неї із носа потекла кров та ще деякий час болів ніс він нанесеного їй удару. Однак при цьому, вітчим їй не спричинив ніяких тілесних ушкоджень.

Із показань свідка ОСОБА_3 вбачається, що вона спів мешкає з ОСОБА_1 та проживає разом зі своїми дітьми ОСОБА_2, Настею, сином ОСОБА_7 в своєму приватному будинку в с. Новопавлівка. 05.06.2011 року приблизно об 11 годині її співмешканець ОСОБА_1 будучи на підпитку наказав їй старшій доньці ОСОБА_2 щоб та занесла назбираний ним металобрухт на пункт прийому металобрухту та здала його, а отримані кошти принесла йому. Коли її донька понесла металобрухт то остання довго не поверталася і повернулася додому лише об 22 годині. Згодом коли її донька ОСОБА_2 повернулася додому то ОСОБА_1 запитав у її доньки де гроші за металолом. Однак її донька відповіла, що гроші у неї забрали невідому хлопці, але потім зізналася, що гроші за металолом витратила собі на солодощі які сама і зїла. Від цих слів, її співмешканець ОСОБА_1 сильно розгнівався на її доньку після чого і наніс її доньці ОСОБА_2 один удар рукою в область носа в результаті чого із носа її доньки потекла кров та потім донька їй ще деякий час скаржилася на біль в області носа.

Також вина підсудного ОСОБА_6 підтверджується документами які містяться в матеріалах кримінальної справи, які також були зачитані та досліджені в ході судового засідання:

- протоколом відтворення обстановки та обставин події злочину від 16.06.2011 року, згідно якого ОСОБА_2 спочатку розповіла, а потім наглядно на статисті показала куди саме, в яку частину обличчя наніс їй ОСОБА_1 удар рукою. (а.с. 34 -35;

- протоколом відтворення обстановки та обставин події злочину від 16.06.2011 року, за участі ОСОБА_1, згідно якого ОСОБА_1 спочатку розповів, а потім наглядно на статисті показав куди саме, в яку частину обличчя він наніс удар рукою ОСОБА_2 ( а.с. 36 -37;

- згідно виписки із медичної карти на імя ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, проведеного огляду її лікарем від 16.06.2011 року в ОСОБА_2 тілесних ушкоджень не виявлено. (а.с. 48.

Дослідивши та оцінивши зібрані докази по справі, суд вважає повністю доведеною вину підсудного ОСОБА_1 в умисному завданню удару, який завдав фізичного болю і не спричинив тілесних ушкоджень та кваліфікує його дії за ч.1 ст. 126 КК України.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_1, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який за ступенем тяжкості відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості, особу підсудного який за місцем свого проживання характеризується негативно.

Обставини, помякшуючі відповідальність при призначенні покарання підсудному: щире каяття.

Обставини, обтяжуючі відповідальність при призначенні покарання підсудному вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного спяніння, вчинення злочину щодо малолітньої.

Суд дійшов до висновку, що призначене підсудному ОСОБА_1, покарання , яке необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, з урахуванням особи підсудного, може бути тільки у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 323,324 КПК України, суд ,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 126 ч.1 КК України і призначити йому покарання у виді громадських робіт строком 150( сто пятдесят) годин.

До набрання вироком законної сили, запобіжний захід по відношенню до засудженого ОСОБА_1 залишити попереднім підписку про невиїзд.

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення через Врадіївський районний суд, а засудженим в той же строк і в тому ж порядку з моменту отримання копії даного вироку.

Суддя: