печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

13 серпня 2015 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, не судимого, працюючого заступником начальника начальником МГБ Сумського МВ ГУМВС України в Сумський області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 365; ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 27, ч.3 ст. 365; ч. 4 ст.41, ч. 2 ст.15, п.п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Старший слідчий в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 за погодженням із прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням у кримінальному провадженні № 0000970 від 26.05.2015р., матеріали якого виділені з кримінального провадження №0000228 від 22.01.2014, за ознаками злочинів, передбачених ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст. 15, п.п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115, п.п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115 КК України про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 на 60 (шістдесят) днів.
В обґрунтування клопотання вказує, що Головним слідчим управлінням Генеральної прокуратури України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000970 від 26.05.2015, матеріали якого виділені з кримінального провадження №0000228 від 22.01.2014, за ознаками злочинів, передбачених ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст. 15, п.п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115, п.п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
В обґрунтування поданого клопотання зазначає, що існує обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 365 та ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 27, ч.3 ст. 365, ч. 4 ст.41, ч. 2 ст. 15, п.п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, продовжують існувати ризики, які не зменшились і виправдовують тримання підозрюваного під вартою, а у випадку зміни запобіжного заходу він буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, здійснювати незаконний вплив на свідків, матиме можливість знищити, сховати або спотворити речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Крім того, слідчий вказує, що підозрюваний може протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а відтак інші запобіжні заходи не зможуть запобігти вказаним ризикам.
Посилаючись на те, що завершити проведення досудового розслідування у строк дії ухвали Печерського районного суду м. Києва від 16.06.2015р., якою строк тримання під вартою ОСОБА_5 продовжений до 18.08.2015р., не вбачається за можливе, оскільки у провадженні необхідно провести ще значний обсяг слідчих (розшукових) дій, слідчий просив клопотання задовольнити.
У клопотанні слідчий зазначив про необхідність провести комплекс слідчих та оперативно-розшукових заходів по встановленню всіх осіб, причетних до скоєння даного злочину; продовжити роботу зі встановлення та допиту свідків і очевидців вчинених злочинів; провести слідчі експерименти з потерпілими, які отримали поранення; завершити огляд всіх вилучених та отриманих у провадженні відеозаписів від цивільних осіб та ЗМІ, а також при необхідності призначити по ним відповідні судові експертизи; допитати, у тому числі додатково усіх працівників правоохоронних органів, які перебували в центральній частині м. Києва 18.02.2014р., у тому числі БМОП «Беркут» ГУМВС України в Харківській області; приєднати до матеріалів провадження висновки призначених судових експертиз; залучити як потерпілих усіх осіб, котрі отримали поранення 18.02.2014р. і продовжують лікування, допитати їх як потерпілих та призначити судово-медичні експертизи по отриманих ними тілесних ушкодженнях; провести одночасні допити та слідчі експерименти з підозрюваними ОСОБА_5 та ОСОБА_7 ; отримати та приєднати до матеріалів провадження висновки судових експертиз призначених за результатами проведених обшуків у підозрюваних; виконати необхідний об`єм слідчих та розшукових дій з метою встановлення усіх обставин вбивств та спричинення поранень протестувальникам 18.02.2014р. по вул. Інститутській, Грушевського та Кріпосному провулку в м. Києві та встановлення винних у цих злочинах.
Також в клопотанні зазначено, що підозрюваний ОСОБА_5 на даний час може переховуватися від органу досудового розслідування та суду у зв`язку зі зміною процесуального статусу; може знищити документи; має можливість незаконно впливати на потерпілих, свідків та інших учасників процесу у даному кримінальному провадженні, він підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 41, ч.3 ст. 365 та ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 365, ч. 4 ст. 41, ч. 2 ст. 15, п.п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, санкцією яких передбачено покарання від десяти до п`ятнадцяти років позбавлення волі або довічне позбавлення волі.
Прокурор, посилаючись на наявність підстав для продовження строку тримання підозрюваного під вартою, просив клопотання задовольнити, продовжити строк тримання підозрюваного під вартою до 60 днів, обґрунтувавши в судовому засіданні пред`явлену підозру та необхідність проведення слідчих (розшукових) дій.
Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання заперечували, вважаючи його необґрунтованим, немотивованим та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки повідомлена ОСОБА_5 підозра не підтверджена наявними у справі доказами, зібрані органом досудового розслідування докази є суперечними, не підтверджують факт вчинення підозрюваним інкримінованих йому злочинів, навівши в судовому засіданні їх комплексний аналіз; не існують ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний не буде виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки, та не доведено обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали суду про продовження строку тримання під вартою підозрюваного. Захисником одночасно зазначено, що зміст клопотання, Витяг з ЄРДР та повідомлення про підозру від 21.04.2015р. не співпадають за замістом та суперечать один одному, посилаючись на те, що в Витязі з ЄРДР рік народження ОСОБА_5 , якому повідомлено про підозру, зазначений 1972, тоді як розгляд клопотання здійснюється відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та в Витязі з ЄРДР містяться відомості про вчинення злочинів службовими особами спецпідрозділів «Беркут» МВС України, відповідальність за які передбачена ч.3 ст.27, ч.3 ст.365 КК України, тоді як ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні значно більшої кількості злочинів. Також зазначили, що підозрюваний має сталі соціальні зв`язки, постійне місце роботи та проживання, на утриманні має малолітню дитину, сумлінно ставиться до виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а відтак відпала будь-яка необхідність в продовженні строку тримання його під вартою, з приводу чого просили у задоволенні клопотання відмовити.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується внесене клопотання, дійшов наступного висновку.
Головним слідчим управлінням Генеральної прокуратури України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000970 від 26.05.2015, матеріали якого виділені з кримінального провадження №0000228 від 22.01.2014, за ознаками злочинів, передбачених ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст. 15, п.п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115, п.п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
21.04.2015 в порядку ст. 208 КПК України без ухвали слідчого суді уповноваженою службовою особою затримано ОСОБА_5 , за підозрою у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 365 та ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст. 15, п.п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
21.04.2015 у ході розслідування кримінального провадження № 0000228 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 365 та ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 27, ч.3 ст. 365, ч. 4 ст.41, ч. 2 ст. 15, п.п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
23.04.2015 Печерським районним судом м. Києва до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 19.06.2015 року.
15.05.2015 Печерським районним судом м. Києва ОСОБА_5 відсторонено від посади заступника начальника начальника МГБ Сумського МВ УМВС України в Сумській області. На виконання вказаної ухвали суду Управлінням МВС України в Сумській області видано наказ від 16.05.2015 № 153 о/с, відповідно до якого відсторонено ОСОБА_5 від займаної посади.
26.05.2015 року постановою старшого прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 матеріали кримінального провадження за № 0000970 від 26.05.2015, виділені з кримінального провадження №0000228 від 22.01.2014, за ознаками злочинів, передбачених ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст. 15, п.п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115, п.п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
12.06.2015 постановою заступника Генерального прокурора України ОСОБА_9 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000970 від 26.05.2015 року до 6 (шести) місяців, тобто до 21 жовтня 2015 року.
16.06.2015 Печерським районним судом м. Києва підозрюваному ОСОБА_5 продовжено строк тримання під вартою до 18.08.2015 року.
19.06.2015 Печерським районним судом м. Києва підозрюваному ОСОБА_5 продовжено строк відсторонення від посади заступника начальника начальника МГБ Сумського МВ УМВС України до 19.08.2015 включно.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Згідно вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.
Слідчим суддею встановлено, що по даному кримінальному провадженню досудове розслідування не закінчено, існує законодавчо встановлена необхідність у проведенні слідчих (розшукових) дій, обґрунтованість та необхідність яких перевірена заступником Генерального прокурора України при винесенні процесуального рішення постанови про продовження строку досудового розслідування від 12.06.2015р. строком до 6 місяців.
Метою і підставою продовження строку тримання підозрюваного під вартою є запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на свідків, знищити, сховати або спотворити речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Враховуючи те, що обґрунтованість підозри встановлена судовими рішеннями першої та апеляційної інстанції, а також зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, детальний перелік яких міститься у клопотанні та досліджений в судовому засіданні, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на ті дані, які були надані стороною обвинувачення, у слідчого судді наявні всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст. 15, п.п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115, п.п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, а також з огляду на те, що в ході розгляду клопотання не було здобуто даних, які б свідчили про зміну обставин, що стали підставою для обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк дії якого було продовжено ухвалою слідчого судді від 16.06.2015р., клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Слідчий суддя також вважає необґрунтованою позицію сторони захисту щодо неправильності кваліфікацій дій підозрюваного за окремими статтями оголошеної йому підозри, що тягне за собою безумовне звільнення підозрюваного з-під варти, оскільки при розгляді питання про застосування запобіжного заходу не може вирішуватись питання про правильність кваліфікації дій, а розглядається лише питання про обґрунтованість підозри. «Обґрунтованість підозри» передбачає собою наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обгрунтованим» залежить від усіх обставин.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.
Європейська комісія з прав людини у своєму рішенні за скаргою «Феррарі-Браво проти Італії» також зазначила, що затримання та тримання особи під вартою, безумовно, можливе не лише у випадку доведеності факту вчинення злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою досудового розслідування, а саме встановлення реальних збитків та кваліфікуючих ознак, досягненню цілей якого і є тримання під вартою.
Тому факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку, чи для складання обвинувального акту, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.
Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про їх наявність, з огляду на обставини вчинення кримінальних правопорушень, в яких підозрюється ОСОБА_10 , їх тяжкості, особи підозрюваного, обставин кримінального провадження.
Враховуючи особливу тяжкість та суспільну небезпечність кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_10 , те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, слідчий суддя дійшов висновку, про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, з яких не може бути застосовано жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.
За таких обставин клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підлягає задоволенню та клопотання сторони захисту щодо обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистої поруки з боку керівництва Сумського МВ ГУМВС України в Сумський області та ГУМВС України в Сумський області задоволенню не підлягає.
Щодо заявленого в судовому засіданні клопотання захисника про те, що відомості про вчинення кримінальних правопорушень в ЄРДР під номером № 0000970 від 26.05.2015 внесені відносно іншої особи, а не повідомленого про підозру ОСОБА_5 , оскільки неправильно зазначений його рік народження, а також невідповідності кваліфікації його дій в Витязі з Реєстру з повідомленням про підозру, що тягне за собою безумовну відмову у задоволенні клопотання, то таке клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав. До клопотання долучена копія постанови слідчого про уточнення анкетних даних підозрюваного ОСОБА_5 від 23.04.2015р. щодо правильності зазначення року його народження, винесена в рамках розслідування кримінального провадження №0000228 від 22.01.2014, з якого виділені в окреме провадження відносно ОСОБА_5 постановою прокурора від 26.05.2015 року матеріали кримінального провадження за № 0000970 від 26.05.2015 за ознаками злочинів, передбачених ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст. 15, п.п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115, п.п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115 КК України. Між тим, при формуванні Витягу з ЄРДР при повторному повідомленні про підозру відповідно до Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генерального прокурора України від 17.09.2012р. №69, описка в написанні року народження підозрюваного в Витязі з ЄРДР має бути усунена саме Реєстрі. Також є необґрунтованою позиція захисника щодо внесення в Витяг з ЄРДР даних про вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених тільки ч. 3 ст.27, ч.3 ст. 365 КК України, тоді як ОСОБА_5 21.04.2015 у ході розслідування кримінального провадження № 0000228 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 365 та ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 27, ч.3 ст. 365, ч. 4 ст.41, ч. 2 ст. 15, п.п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, оскільки відповідно до п. 2.1 зазначеного Положення до Реєстру вносяться відомості про попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення.
На підставі ч. 4 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, слідчий суддя не визначає розмір застави з огляду на те, що ОСОБА_10 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину із застосуванням насильства.
Керуючись ст.29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309, 532, 534 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 задовольнити.
Продовжити ОСОБА_5 строк тримання під вартою в межах строків досудового розслідування на 60 днів до 11 жовтня 2015 року включно.
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистої поруки відмовити.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1