Справа № 466/8521/14-к
У Х В А Л А
18 листопада 2015 року Шевченківський районний суд м. Львова у складі :

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Львові обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України ,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Від прокурора поступило клопотання про застосування відносно обвинуваченої ОСОБА_5 запобіжного захожу у вигляді тримання під вартою .

Заслухавши думку учасників судового розгляду справи, суд приходить до висновку про наступне .

Відповідно до вироку Шевченківського райсуду м. Львова від 11.03.13 р. ОСОБА_5 визнана винуватою за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 ст. 70,71 КК України та їй обрано покарання у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки. По кримінальному провадженню, що розглядається на даний час ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту , термін дії якого сплив. Між тим обвинувачена ОСОБА_5 неодноразово не з`явилась в судові засідання та не повідомила суд про причини неявки, в зв`язку з чим 05.10.15 р. судом було надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу до райсуду для участі в розгляді клопотання про застосування відносно неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно змісту ст.ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України суд при розгляді клопотання прокурора вправі застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, якщо прокурор не доведе, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою є недостатньо для запобігання ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Як зазначено у ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

В даному випадку з пояснень ОСОБА_5 вбачається, що в зв`язку з хворобою малолітньої дитини вона не мала змоги з`явитись в судове засідання. Крім того, з 05.10.15 р. працівники міліції не розшукували її за місцем проживання, а про дату судового розгляду вона дізналась від ОСОБА_4 та не переховуючись від суду з`явилась в засідання.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що обвинуваченій ОСОБА_5 слід обрати більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Керуючись ст. 177,183 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_5 .

Застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту відносно обвинуваченої ОСОБА_5 ., ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою АДРЕСА_1 .

Покласти на обвинувачену ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:

- з`являтися в судові засідання у даному кримінальному провадженні;

- не залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 у період з 22 год. до 08 год.

Заборонити обвинуваченій ОСОБА_5 спілкуватись в будь-якій формі зі свідками в даному кримінальному провадженні та особами, які обвинувачуються, підозрюються чи були засуджені по інкримінованих їй епізодах кримінальних правопорушень.

Роз`яснити обвинуваченій ОСОБА_5 , що у відповідності до ч.5 ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за її поведінкою мають право з`являтись в її житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних з виконанням покладених на неї зобов`язань .

Строк дії даної ухвали 60 діб , тобто до 05 лютого 2016 року.

Копію даної ухвали направити для виконання та здійснення контролю .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Суддя ОСОБА_1