Справа № 442/1091/15-к
Провадження № 1-кс/442/247/2015
У Х В А Л А

10 березня 2015 року Слідча суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Дрогобицького МВ ГУ МВСУ у Львівській області, -

в с т а н о в и л а :

Скаржник ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, у якій просить зобов`язати слідчого СВ Дрогобицького МВ ГУ МВСУ у Львівській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні дані за його заявою від 05.02.2015 року №744 за ЄО.

В обґрунтування скарги посилається на те, що 05.02.2015 року він подав заяву про кримінальне правопорушення до чергової частини Дрогобицького МВ ГУ МВСУ у Львівській області, яка внесена до Єдиного обліку за №744. Однак, до теперішнього часу відомості за його заявою не внесені в ЄРДР, чим порушені вимоги статті 214 КПК України.

У судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 скаргу підтримав. Пояснив, що Дрогобицьким міськрайонним судом було винесено рішення у цивільній справі, яким визнано незаконним встановлення на брамі електромагнітного замка з дистанційним пультом управління, навісної механічної колодки та крабової системи і такі зобов?язано демонтувати. 05.02.2015 року близько 23.30 год на вул.М.Ринок, 23 в м.Дрогобичі, на вищезгаданій брамі ним виявлені зазначений замок, колодку та крабову систему. Хоча, такі мали знаходитися на зберіганні у громадянки Буховської. Таким чином, вважає, що рішення суду не виконано. У протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 06.02.2015 року він зазначив, що у вчиненні злочину підозрює слідчого ОСОБА_4 . На його думку, останній вніс неправдиві відомості в офіційний документ, оскільки проводив досудове розслідування у кримінальному провадженні за його заявою відносно вчинення кримінального правопорушення державним виконавцем. У свою чергу, вважає, що державний виконавець, закінчивши виконавче провадження з виконання вищезгаданого рішення суду, подав неправдиві відомості щодо повного виконання рішення суду. Слідчий ОСОБА_4 виніс постанову про закриття кримінального провадження відносно державного виконавця, посилаючись на те, що на брамі відсутній предмет спору (замок, колодка та крабова система). Тому просить зобов?язати начальника СВ Дрогобицького МВ ГУ МВСУ у Львівській області ОСОБА_5 внести відомості у ЄРДР відносно слідчого ОСОБА_4 , який приховав злочин, написавши в документах, що рішення суду є виконаним. Крім цього, по матеріалах перевірки, наданих Дрогобицьким МВ, вбачається, що пояснення відібрали лише у ОСОБА_6 , але з невідомих причин таких не відібрано у слідчого ОСОБА_4 . Працівники міліції, яких він викликав 05.02.2015 року за номером телефону «102», оглянули згадану браму, де виявили замки. Отже, станом на 06.02.2015 року заборонені згідно рішення суду замки знаходились на брамі на АДРЕСА_1 , що також підтверджується матеріалами перевірки. Вважає, що так як працівниками міліції вже проведено огляд місця події, то останні розпочали досудове розслідування, а тому зобов?язані внести відомості до ЄРДР, оскільки до внесення таких відомостей заборонено проводити будь-які слідчі дії. Доповнив, що дії державного виконавця та постанову про закінчення виконавчого провадження з виконання вищевказаного рішення суду в порядку цивільного чи адміністративного судочинства не оскаржував, постанову про закриття кримінального провадження відносно останнього також не оскаржував. Просить задоволити скаргу, оскільки рішення суду на час його звернення з заявою про кримінальне правопорушення не виконане, а дії слідчого ОСОБА_4 щодо приховання злочину вважає неправомірними.

Представник суб`єкта оскарження в судове засідання не з`явився, проте, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, його неявка не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши пояснення скаржника, вивчивши матеріали скарги, приходжу до наступного висновку.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

За змістом ч. 1 ст. 214 КПК України, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР, та їх перелік визначені ч. 5 ст. 214 КПК України. Відповідно до її положень, до ЄРДР підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела, попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Отже, з урахуванням положень ст.214 КПК України, заява (повідомлення) повинна містити саме відомості про вчинення злочину (обставини, які можуть свідчити про його вчинення).

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

З матеріалів перевірки за заявою ОСОБА_3 , внесеної до ЄО за №744 від 05.02.2015 року, вбачається, що відібрано пояснення у ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , і за результатами перевірки старшим ДІМ Дрогобицького МВ ГУ МВСУ у Львівській області ОСОБА_7 16.02.2015 року прийнято висновок, затверджений начальником Дрогобицького МВ ОСОБА_8 , згідно якого перевірку по даному факту припинено, матеріали здано в архів Дрогобицького МВ.

Доводи скаржника ОСОБА_3 з приводу неправдивих відомостей, внесених слідчим ОСОБА_4 до офіційних документів, не підтверджуються жодними аргументованиим доказами. Скаржник зазначає, що неправдиві відомості полягають у тому, що слідчий вказав про повне виконання рішення суду у зв?язку з відсутністю замків на брамі, розташованій на АДРЕСА_1 , які даним рішенням зобов?язано демонтувати, однак, станом на 06.02.2015 року такі знаходяться на попередньому місці. У той же час, ОСОБА_3 пояснив, що державним виконавцем закінчено виконавче провадження по виконання даного рішення суду, а кримінальне провадження відносно останнього закрито за відсутністю в діянні ознаків кримінального правопорушення.

Отже, враховуючи вищенаведене, вислухавши пояснення скаржника, беручи до уваги досліджені в судовому засіданні матеріали справи, вважаю, що заява ОСОБА_3 , з якою він звернувся до Дрогобицького МВ ГУМВСУ у Львівській області 05.02.2015 року, не містить фактичних даних про вчинення кримінального правопорушення (злочину), а обставини, на які посилається скаржник, не свідчать про вчинення злочину відповідно до чинного кримінального кодексу України. Зокрема, постанова про закінчення виконавчого провадження з виконання згаданого рішення суду та постанова про закриття кримінального провадження відносно державного виконавця, на які посилається скаржник, ніким не оскаржувались та ніким не скасовані, а такими визнано, що рішення суду повністю виконано. Разом з тим, стверджувати, що саме на день винесення постанови державним виконавцем чи слідчим мало місце вчинення злочину шляхом внесення неправдивих відомостей щодо виконання рішення суду, немає належних підстав. Скаржником жодним чином не наведено на підтвердження своїх доводів та не представлено допустимих доказів з приводу того, що предмет спору (замок, колодка та крабова система) так і не демонтовувались на виконання рішення суду. Оскільки такі могли бути встановлені повторно, то в такому випадку, останній вправі звернутися повторно з позовом до суду про той же предмет спору, але з інших підстав. Крім цього, будучи стороною виконавчого провадження, ОСОБА_3 не оскаржив дій державного виконавця чи постанови про закінчення виконавчого провадження у зв?язку із виконанням рішення суду, а тому, як зазначалось вище, така на сьогоднішній день є чинною. Відтак, пов?язувати кримінальне порушення із невиконанням рішення суду, виконавче провадження по виконанню якого є закінченим, немає підстав.

З огляду на вищенаведене, приходжу до переконання, що скарга на бездіяльність слідчого є безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 303 - 307, 309, 372 КПК України, слідча суддя,-

п о с т а н о в и л а:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Дрогобицького МВ ГУ МВСУ у Львівській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_1