Справа № 381/293/16-к Головуючий у І інстанції Ковалевська
Провадження № 11-сс/780/36/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 03.02.2016

УХВАЛА
Іменем України
«03» лютого 2016 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 22 січня 2016 року, якою застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів (до 20 березня 2016 включно) підозрюваному ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та визначено розмір застави, достатній для забезпечення виконання ним обов`язків передбачених ст. 194 КПК України в розмірі 40 мінімальних заробітних плат, що становить 55 120 гривень,
В С Т А Н О В И Л А :
Згідно з ухвалою, в провадженні слідчого СВ Фастівського відділення поліції Васильківського ВГУНП в Київській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000047 від 09.01.2016 року за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 , якому 14.03.2013 року органом досудового розслідування за погодженням із прокурором оголошено про підозру за ч. 2 ст. 186 КК України; 21.04.2015 р. органом досудового розслідування за погодженням із прокурором оголошено про підозру за ч. 3 ст. 186 КК України; 24.06.2015 р. органом досудового розслідування за погодженням із прокурором оголошено про підозру за ч. 3 ст. 186 КК України; 28.08.2015 року органом досудового розслідування за погодженням із прокурором оголошено про підозру за ч. 2 ст. 186 КК України а, в подальшому, обвинувальні акти відносно ОСОБА_8 за ч.ч.2, 3 ст. 186 КК України спрямовано до місцевого суду, тобто, будучи такою особою, яка раніше вчинила буд-який із злочинів, передбачених статтями 185, 186, 189-191, 187, 262 КК України, однак, вперто не бажаючи ставати на шлях виправлення, продовжуючи свою злочинну діяльність, 08.01.2016 приблизно о 22 годині 30 хвилин, рухаючись по вул. Інтернаціональній в м. Фастів, помітивши раніше не знайомому йому громадянку ОСОБА_10 , з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення за рахунок чужого майна, вирішив вчинити відкрите викрадення майна громадянки ОСОБА_10

09.01.2016 року відомості по вказаному факту внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000047 від 09.01.2016 року.

Наявність обгрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, підтверджується протоколом допиту потерпілої ОСОБА_10 , протоколом пред`явлення для впізнання громадянина ОСОБА_8 потерпілій ОСОБА_10 , протоколом слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_10 протоколом огляду місця події від 08.01.2016.

11.01.2016 року ОСОБА_8 був госпіталізований до хірургічного відділення Фастівської ЦРЛ. Під час стаціонарного лікування підозрюваний ОСОБА_8 неодноразово, самовільно покидав хірургічне відділення, нехтуючи рекомендаціями лікарів про перебування під постійним наглядом, про що свідчать записи з історії хвороби останнього. 18.01.2016 року черговий раз покинувши хірургічне відділення, про що складено відповідний акт, ОСОБА_8 був виписаний з Фастівської ЦРЛ. З вищевикладеного випливає, що підозрюваний не бажає лікуватися та не виконує рекомендації лікарів.

Задовольняючи клопотання, слідчий суддя вказав, що вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_8 у разі визнання його винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, відсутність у підозрюваного постійного місця навчання або роботи, репутацію підозрюваного, наявність кримінальних проваджень за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч.ч. 2, 3 ст. 186 КК України, які станом на теперішній час перебувають на судовому розгляді у Фастівському міськрайонному суді Київської області, а також фактів неодноразового порушення підозрюваним ОСОБА_8 умов застосованих до нього раніше запобіжних заходів у вигляді домашнього арешту, що підтверджується низкою наявних у матеріалах клопотання рапортів уповноважених осіб, застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою не зможе запобігти ризикам передбаченим п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Не погоджуючись з даною ухвалою захисником ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 подано апеляційну скаргу, в якій він просить ухвалу скасувати та застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Апелянт вказує, що в матеріалах кримінального провадження відсутні належні та достатні дані, що свідчать про наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків, а суд 1-ї інстанції не обґрунтував належним чином недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, яка вважала за необхідне відмовити в задоволенні апеляційної скарги, апеляційний суд, обговоривши доводи апеляційної скарги, та вивчивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним в клопотанні.

В матеріалах клопотання є копія повідомлення про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, тобто у вчиненні відкритого викрадення чужого майна (грабежу) вчиненому повторно (а.с. 59-61).

Крім цього, з ухвали суду першої інстанції та матеріалів клопотання вбачається, що існують і інші повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2, 3 ст. 186 КК України та обвинувальні акти щодо ОСОБА_8 .

Як вірно зазначено в ухвалі слідчого судді, існують відомості про встановлення достатніх підстав вважати, що існують ризики, вказані в клопотанні слідчим. Дані обставини наведені в клопотанні слідчого, знайшли своє відображення в ухвалі слідчого судді, та підтвердились в судовому засіданні апеляційного суду.

Санкція ч. 2 ст. 186 КК України передбачає призначення покарання у виді позбавлення волі строком від чотирьох до шести років.

Висновок суду 1-ї інстанції про обґрунтованість підозри базується на матеріалах справи, а тому колегія суддів приходить до висновку, що відсутні підстави для застосування більш м`якого запобіжного заходу, у зв`язку з чим ухвала слідчого судді скасуванню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду Київської області,
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 22 січня 2016 року, якою застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів (до 20 березня 2016 включно) підозрюваному ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та визначено розмір застави, достатній для забезпечення виконання ним обов`язків передбачених ст. 194 КПК України в розмірі 40 мінімальних заробітних плат, що становить 55 120 гривень, без зміни.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ