В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.11.2013 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючий суддя Примаченко В. О. ,

при секретарі Третьякова Т. С.,

з участю прокурора Кандзьоби М.С. ,

обвинуваченої ОСОБА_1, захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судового засідання №2 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, справу за обвинувальним актом за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, офіційно не працевлаштованої, розлученої, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючої Київська, область, м. Біла Церква, вул. 40 р. Жовтня, 108, раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 222 КК України,

В С Т А Н О В И В:

12 грудня 2012 року в денний час доби ОСОБА_1, перебуваючи біля зупинки громадського транспорту «Площа волі» в м. Білій Церкві, Київської області з метою отримання грошового кредиту, усвідомлюючи, що для укладення кредитного договору необхідною умовою є надання довідки про доходи, діючи умисно, придбала у невстановленої слідством особи підроблений документ довідку про доходи на своє ім'я №95 від 07.12.2012, яка містила завідомо неправдиву інформацію, що вона працює на посаді комірника складу в ТОВ «ОСОБА_3 АБС» з 09.12.2013 та її дохід за півроку з червня 2012 року по листопад 2012 рік складав 21 779, 94 грн. При цьому ОСОБА_1 у трудових відносинах з ТОВ «ОСОБА_3 АБС» не перебувала та вказаних дохід не отримувала.

В цей же день 12.12.2012, в денний час доби, ОСОБА_1 з метою укладення кредитного договору в ПАТ «ОСОБА_4 Стандрат» та отримання грошових коштів в сумі 17 500 грн., перебуваючи у приміщенні відділення ПАТ «ОСОБА_4 Стандрат» по вул. Шевченка, 87, м. Біла Церква діючи умисно, надала, співробітнику банку завідомо неправдиву інформацію, яка містилася у завідомо неправдивій довідці про доходи №95 від 07.12.2012, що ОСОБА_1 працює на посаді комірника складу в ТОВ «ОСОБА_3 АБС» з 09.12.2010 та її дохід за півроку в період з червня 2012 року по листопад 2012 рік складав 21 779, 94 грн. хоча у трудових відносинах з ТОВ «ОСОБА_3 АБС» не перебувала та вказаних доходів не отримувала. В результаті вищевказаних незаконних дій між ОСОБА_1 та ПАТ «ОСОБА_4 Стандарт» було укладено кредитний договір № НОМЕР_1 від 12 грудня 2012 року на суму 17 500 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки учасники судового провадження, а саме: обвинувачений, прокурор, захисник представник обвинуваченої, не заперечують суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, які ніким не оспорюються. При цьому судом з'ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції у суду не виникло, а також роз'яснено їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 222 КК України, визнала повністю. При цьому дала суду показання, що мала намір провести ремонтні роботи у будинку по місцю свого проживання, однак оскільки ні вона, ні її співмешканець офіційно не працевлаштовані то дійсно у вказаний в обвинувальному акті час придбала у незнайомої особи довідку проте, що перебуває у трудових відносинах з ТОВ «ОСОБА_3 АБС» з 09.12.2010 та її отримує заробітну плату. Мала намір повернути кредит, за рахунок доходів співмешканця, однак оскільки він втратив роботу, не змогла цього зробити. Позов визнає у повному обсязі. Щиро кається у вчиненому.

З огляду на вищевказані обставини, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні злочину доведена повністю та її дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 222 КК України, як надання завідомо неправдивої інформації банку з метою одержання кредиту за відсутності ознак злочину проти власності.

Призначаючи вид та розмір покарання ОСОБА_1, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, що є злочином невеликої тяжкості, наслідки, які настали від вчинення злочину у вигляді матеріальної шкоди, особу обвинуваченої, яка відповідно до довідки - характеристики сусідів по місцю проживання характеризується посередньо - громадський порядок не порушує, підтримує добросусідські відносини, однак підтримує звязки з особами, які ведуть антигромадський спосіб життя та схильна до зловживання до алкогольними напоями, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, 24.07.2013 року піддавалася адміністративному стягненню за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП у виді попередження, осіб на утриманні не має. На час розгляду справи офіційно не працевлаштована, заробляючи на життя тимчасовими заробітками

Обставиною, яка помякшує покарання, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України не встановлено.

З огляду на викладене суд приходить до висновку, що для виправлення ОСОБА_1, необхідно і достатньо призначити покарання у виді штрафу, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 222 КК України, у мінімальному розмірі 1 (однієї) тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн. з позбавленням права займати посади, пов'язані з матеріальною відповідальністю на всіх підприємствах, установах і організаціях незалежно від форми власності строком на один рік.

Цивільний позов Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Стандрат» про стягнення з ОСОБА_1 заподіяної злочином матеріальної шкоди на суму 17 500 грн. підлягає задоволенню.

На час ухвалення вироку підстав для обрання запобіжного заходу ОСОБА_1 не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.7, 127, 129, 349, 368, 370, 373, 374, 394 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.222 КК України і призначити покарання у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права займати посади, пов'язані з матеріальною відповідальністю на всіх підприємствах, установах і організаціях незалежно від форми власності строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) на користь держави витрати на проведення судової експертизи в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 72 коп.

Цивільний позов Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Стандрат» про стягнення з ОСОБА_1 матеріальної шкоди, заподіяної злочином шкоди, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Стандрат» 17 500 (сімнадцять тисяч пятсот) грн., завданої злочином шкоди.

Запобіжний захід ОСОБА_1 не обирати.

Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляції через Білоцерківський міськрайонний суд. Вирок суду з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України не може бути оскарженим в апеляційному порядку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо його не буде скасовано.

Суддя: В. О. Примаченко