ВИРОК

№1-113/10

ІМ ЯМ УКРАЇНИ

16 червня 2010 року Вишгородський районний суд Київської області в складі: головуючого Купрієнко С.І.

при секретарі Потапенко В.В.

за участю: прокурора Мінько Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді справу про обвинувачення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3 , не працюючого, одруженого , на утриманні двоє неповнолітніх дітей , засудженого ОСОБА_2 райсудом м. Києва 24.12.2009 року до 4 років 2 місяців позбавлення волі за ст.ст.186 ч.2,357 ч. З КК України ,

у скоєнні злочину передбаченого ч. З ст.187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинив напад з метою заволодіння чужим майном,поєднаний

із насильством , небезпечним для життя чи здоров»я особи , яка зазнала нападу

/розбій /, поєднаний з проникненням у приміщення , за попередньою змовою групою осіб.

Так, 14 квітня 2009 року , близько 23-00 год. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, умисно, з метою протиправного заволодіння чужим майном , разом з невстановленою слідством особою , скориставшись тим , що вхідні двері приміщення заправки , яка знаходиться в районі села Осещина Вишгородського району Київської області не були зачинені забігли всередину. Після цього ОСОБА_1 наніс удар кулаком в область грудей ОСОБА_3 , який в той час знаходився на чергуванні від чого останній впав на диван в приміщенні заправки. Потім невстановлена особа , який прийшов для вчинення злочину разом із ОСОБА_1, застосовуючи до ОСОБА_4 насильницькі дії , примінив при цьому електрошокер , що не є небезпечним для здоров*я . Крім того він почав наносити удари руками та ногами по різним частинам тіла , вимагаючи при цьому гроші з каси АГЗС. Так як в приміщенні грошей не було , ОСОБА_1 оглянувши приміщення , та зі столу , що був розташований ліворуч при вході, відкрито викрав мобільні телефони „Нокіа 3310 та „Соні еріксон К510І , що належали ОСОБА_3, завдавши матеріального збитку на загальну суму 500 грн., після чого пішли в невідомому напрямку , наказавши потерпілому ОСОБА_3 не підніматися ще деякий час. Наступного дня ОСОБА_1 продав мобільні телефони в кіоск мобільного зв*язку , неподалік ст. метро „Героїв Дніпра в м. Києві , розпорядившись грошима на власний розсуд.

Відповідно висновку експерта № 13/Д від 01.02.2010 року ; згідно даних наданої меддокументації на гр. ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4 , відомо, що 15.04.2009 року він звертався з приводу виробничої травми в травмпункт Вишгородської ЦРЛ , де йому був встановлений діагноз -„Забої обличчя , м*яких тканин голови , правої частини грудної клітини „ та в подальшому знаходився на амбулаторному лікуванні по місцю проживання з 15.04.09 р. по 13.05.09 р. з діагнозом -„ ЗТГ. Перелом 9-10 ребер. Згідно крнсультативного висновку консультанта-рентгенолога КОБ СМЕ № 050/2 від 04.02.10р. - „Перелом 8,9,10 ребер зправа. Правосторонній гідроторакс травматичного генезу. По даті відповідає даті травми.

Такого характеру тілесні ушкодження могли виникнути від дії тупого(их) предмета (ов) (в тому числі в результаті нанесення ударів руками , ногами , іншими твердими предметами), можливо в строк та при обставинах , викладених в Постанові про призначення вказаної експертизи , та відносяться в своїй сукупності до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості , так як для зрощування переломів потребується термін 21 дня.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 вину в скоєнні злочину визнав повністю , дав детальні пояснення , коли і при яких обставинах він скоїв злочин , підтвердив викладені обставини по справі.

Окрім визнання вини , виновність підсудного підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так допитаний в якості потерпілого ОСОБА_3 пояснив , що він працює оператором АГЗС „Автогаз , що знаходиться в с. Осещина Вишгородського району Київської області . 14 квітня 2009 року він був на зміні , коли близько 23 години в приміщення заправки зайшов ОСОБА_1 та ще один мужчина , які почали наносити йому удари руками та ногами в область голови , туловища , та вимагали гроші , а коли грошей не найшли то забрали два його мобільні телефони. Цивільний позов заявляти не буде.

Виновність підсудного підтверджується також дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами -

-протоколом огляду місця події , приміщення АГЗС , де було вчинено злочин (ас.11-12);

-протоколом відтворення обстановки та обставин події з потерпілим ОСОБА_3, під час якого той розповів та показав , коли та за яких обставин на його було вичнено напад (ас.43-44);

-протоколом відтворення обстановки та обставин події з ОСОБА_1 під час якого той розповів та показав коли , де , та за яких обставин він скоїв розбійний напад(ас.47-48);

-протоколом вилучення та огляду мобільних телефонів від 24.04.2009 року , які були відібрані у потерпілого (ас.52-53);

-протоколом пред*явлення для впізнання від 05.02.2010 року під час якого свідок Григорь*єв В.І. впізнав в особі , яка продавала мобільні телефони ОСОБА_1 (ас.60);

-висновком судово-медичної експертизи № 13/Д-2010 від 01.02.2010 року відповідно до якого потерпілому ОСОБА_3 в результаті розбійного нападу було спричинено середньої тяжкості тілесні ушкодження (ас.57-58).

Оцінюючи всі докази по справі в їх взаємозв*язку та сукупності суд прийшов до висновку , що вина підсудного повністю доказана.

Правильно кваліфіковані дії підсудного ОСОБА_1 по факту відкритого заволодіння чужого майна 14.04.2009 року , як вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном , поєднаний з насильством , небезпечним для життя чи

здоров* я особи , яка зазнала нападу ( розбій) , вчинений за попередньою змовою групою осіб , поєднаний з проникненням в приміщення за ст.187 ч. З КК України.

При призначенні покарання судом враховується характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, особу винного .

Як обтяжуючі покарання обставини суд враховує - скоєння злочину в стані алкогольного спяніння.

Як пом*якшуючи покарання обставини враховується визнання вини та щире каяття , те що на його утриманні перебувають неповнолітні діти.

Враховується також думка потерпілого , який просить не призначати сувору міру покарання.

За таких обставин суд прийшов до висновку , що перевиховання підсудного можливе лише в умовах ізоляції від суспільства , а тому йому необхідно призначити мінімальну міру покарання передбачену санкцією ст.187 ч. З КК України , пов*язану з позбавленням волі.

Відповідно до ст.70 ч.4 КК України до призначеного покарання необхідно частково приєднати покарання згідно вироку Оболонського районного суду м. Києва від 24.12.2009 року.

Речові докази по справі передати потерпілому.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України , суд

ЗАСУДИВ

ОСОБА_1 визнати винним і призначити покарання за ст. 187 ч. З КК України - 7 /сім/ років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна.

Відповідно до ст.70 ч.4 КК України частково приєднати невідбуте покарання згідно вироку Оболонського районного суду м. Києва від 24.12.2009 року остаточно призначити покарання - 8( вісім) років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна.

Строк відбування покарання рахувати з 7 жовтня 2009 року , зарахувавши в строк відбування покараня період перебування під вартою та відбування покарання за попереднім вироком з 7.10.2009 року по 16.06.2010 року.

Міру запобіжного заходу до набранням вироком законної сили залишити утримання під вартою в Київському СІЗО № 13..

Речові докази по справі, передати потерпілому.

На вирок на протязі 15 діб з моменту проголошення а засудженому до позбавлення волі з моменту отримання копії вироку може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляції через районний суд.

Суддя