overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала
17 грудня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
Головуючого ОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 і ОСОБА_3
при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

розглядаючи в судовому засіданні кримінальне провадження щодо
ОСОБА_5 ,
за участю прокурораОСОБА_6 ,
ВСТАНОВИЛА:
Під час розгляду кримінального провадження прокурор заявив відвід складу суду, а саме суддям ОСОБА_1 та ОСОБА_3 оскільки вони, разом із суддею ОСОБА_7 розглянули касаційну скаргу засудженого ОСОБА_5 за аналогічними доводами на вирок Куп?янського міськрайонного суду Харківської області від 6 лютого 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 21 травня 2015 року щодо ОСОБА_5 .

Колегія суддів вважає заяву прокурора про відвід обґрунтованою з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, у тому числі за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Так, ухвалою колегії суддів, зокрема у складі суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_7 , судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 червня 2015 року, на підставі ч. 2 ст. 428 КПК України, відмовлено у відкритті провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_5 на вирок Куп?янського міськрайонного суду Харківської області від 6 лютого 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 21 травня 2015 року щодо нього, тобто на момент розгляду кримінального провадження у суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 склалась думка щодо оскаржуваних судових рішень.
За таких обставин, участь судді ОСОБА_1 , котрий є доповідачем по матеріалам провадження в суді касаційної інстанції, та судді ОСОБА_3 може викликати сумнів у їх неупередженості.

На підставі викладеного та керуючись статтями 75, 81 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:
Заяву прокурора про відвід суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 задовольнити.

СУДДІ:

ОСОБА_8 ОСОБА_9 ОСОБА_10
Провадження № 1-кп/161/869/15
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
м. Луцьк 22 грудня 2015 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:
судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
провівши у приміщенні суду підготовче судове засідання у кримінальному проваджені, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000167 від 20.01.2015, яке надійшло до суду 16.12.2015 від прокуратури міста Луцька Волинської області з обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 за ч.2 ст.286 КК України.
17.12.2015 у даному кримінальному провадженні винесено ухвалу про призначення підготовчого судового засідання.
В С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження підсудне Луцькому міськрайонному суду Волинської області.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги кримінального процесуального закону.
Підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні.
У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечили проти призначення судового розгляду кримінального провадження.
Зазначене судове засідання, з урахуванням принципу гласності та відкритості слід проводити відкрито.
Відповідно до ст. 316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду, суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному проваджені, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000167 від 20.01.2015, по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, на 10 год. 00 хв., 29 грудня 2015 року у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області.
Кримінальне провадження розглядати одноособово у відкритому судовому засіданні.
У судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий
справа № 278/3629/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 грудня 2015 року м. Житомир
Житомирський районний суд Житомирської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні заяву представника Житомирської обласної психіатричної лікарні № 1 про продовження застосування примусових заходів медичного характеру у відділенні зі звичайним наглядом відносно ОСОБА_4 ,
До суду надійшла вказана заява представника Житомирської обласної психіатричної лікарні №1, в якій останній просить суд продовжити застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у психіатричному відділенні зі звичайним наглядом.
Представник лікарні в судове засідання не з`явився, надав суду заяву в якій просить розгляд справи проводити без його участі, заяву підтримує повністю.
Дослідивши матеріали справи, заслухав думку прокурора, яка не заперечувала щодо задоволення заяви, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
ОСОБА_4 надійшов до Житомирської обласної психіатричної лікарні № 1 03.03.2015 року у відділення зі звичайним наглядом на підставі ухвали Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 19 січня 2015 року.
Ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області від 02.07.2015 року ОСОБА_4 було продовжено застосування примусового заходу медичного характеру зі звичайним наглядом.
Відповідно до акту комісії лікарів-психіатрів № 70-2015 від 09 грудня 2015 року, ОСОБА_4 потребує продовження застосування щодо нього примусових заходів медичного характеру у відділенні зі звичайним наглядом.
Згідно ч. 3 ст. 19 Закону України "Про психіатричну допомогу" продовження, зміна або припинення застосування примусових заходів медичного характеру здійснюються судом за заявою представника психіатричного закладу (лікаря-психіатра), який надає особі таку психіатричну допомогу, на підставі висновку комісії лікарів-психіатрів.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 19 Закону України "Про психіатричну допомогу", ст. 95 КК України, ст. 514 КПК України, суд,
Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у відділенні зі звичайним наглядом Житомирської обласної психіатричної лікарні №1 строком на 6 (шість) місяців.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
дата документу :23.12.2015
Провадження № 1-в/359/535/2015
У Х В А Л А

23 грудня 2015 р. Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бориспіль клопотання представника ліквідатора банкрута - ПрАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт», ОСОБА_4 про скасування арешту на майно,

ВСТАНОВИВ:
Представник арбітражного керуючого ПрАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт» звернувся до суду з клопотанням, в якому просить, в порядку ст.537 КПК України, скасувати арешт на майно ПрАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт», накладений ухвалою суду від 29.03.2013р., оскільки під час винесення вироку по справі судом не було вирішено дане питання.

Представник в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду повідомлений належним чином.

Заслухавши думку прокурору, дослідивши матеріали даного клопотання та справ № 1-кп/359/344/2013р., 1-кс/359/275/2013р., слід дійти висновку, що клопотання обґрунтоване і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29.03.2013р., в рамках кримінального провадження № 0000052 від 15.12.2012р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172, ч.1 ст.173, ч.1 ст.175, ст.219 КК України, накладено арешт на рухоме та нерухоме майно ПрАТ «Авіакомпанія Аеросвіт».

Вироком Бориспільського міськрайсуду від 13.12.2013р. ОСОБА_5 визнано винним в скоєні злочину, передбаченого ч.1 ст. 175 КК України та призначено покарання у виді штрафу в сумі 10200 грн. Цивільний позов не заявлявся та конфіскація майна не застосовувалась.

Однак, під час винесення вказаного вироку не було вирішено питання про зняття накладеного арешту на майно ПрАТ «Авіакомпанія Аеросвіт», оскільки будь-яких майнових стягнень, з метою яких було накладено арешт, застосовано не було.

Відповідно до ст.539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом та таке клопотання подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Тому, враховуючи, що вироком суду не було вирішено питання щодо скасування накладеного арешту на майно ПрАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт», слід арешт, накладений ухвалою суду від 29.03.2013р., скасувати.

Керуючись ст.ст.537,539 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
Клопотання представника ліквідатора банкрута - ПрАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт» про скасування арешту на майно задовольнити.

Арешт, накладений ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29.03.2013р. на майно ПрАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт» - скасувати.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Київської області через Бориспільський міськрайсуд протягом 7 днів з дня оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/369/545/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
27.10.2015 року м. Київ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002763 від 28.07.2015 року, -

ВСТАНОВИВ:
До Києво-Святошинського районного суду Київської області від Прокуратури Києво-Святошинського району Київської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
В підготовче судове засідання викликати прокурора прокуратури Києво-Святошинського району Київської області ОСОБА_3 , захисника, потерпілого, обвинуваченого.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:
Призначити відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України на 10 годину 00 хвилин 11 листопада 2015 року
В підготовче судове засідання викликати прокурора прокуратури Києво-Святошинського району Київської області ОСОБА_3 , захисника, потерпілого, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 552/6972/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.12.2015 м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

представника Київського РВ КВІ ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві подання про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Петроравловськ-Камчатський, громадянина України, судимого вироком Полтавського районного суду Полтавської області від 17.11.2014 року за ч. 2 ст. 185 КК України на 1 рік позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від покарання на 1 рік, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , суд, -

В С Т А Н О В И В :
14.02.2015 року до суду надійшло подання інспектора Київського РВ КВІ м. Полтави УДПтС України в Полтавській області про звільнення від покарання ОСОБА_5 , якого вироком Полтавського районного суду Полтавської області від 17.11.2014 року за ч. 2 ст. 185 КК України засуджено на 1 рік позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільненого від покарання строком на 1 рік.

Суд, заслухавши представника Київського РВ КВІ, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню із наступних підстав.

Судом встановлено, що під час іспитового строку засуджений ОСОБА_5 покладені на нього обов`язки виконував, до кримінальної відповідальності не притягувався, характеризується задовільно.

17.11.2015 року закінчився іспитовий строк, встановлений вироком суду.

Згідно ст.78 ч.1 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст.537 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання призначеного вироком Полтавського районного суду Полтавської області від 17.11.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий ОСОБА_1
Ухвала
21.12.2015 Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю прокурорів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

представника потерпілої ОСОБА_4 , адвоката - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

його захисника- адвоката - ОСОБА_7 ,

з участю секретаря ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.2 ст. 28, ч. 2 ст. 377, ч.3 ст. 27, п.п.6,11,12 ч.2 ст. 115 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.2 ст. 28, ч. 2 ст. 377, ч.3 ст. 27, п.п.6,11,12 ч.2 ст. 115 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 379, п.п.6,11,12,13 ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 342 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.2 ст. 28, ч. 2 ст. 377, п.п.6,11,12 ч.2 ст. 115 КК України, -

Встановив:

Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 18.12.2015 року ОСОБА_6 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою продовжено до двох місяців.

Однак під час виготовлення даної ухвали, у резолютивній частині допущено описку, та зазначено, що термін дії запобіжного заходу продовжено до 18 лютого 2015 року (включно), тоді коли правильним слід вказати 18 лютого 2016 року.

Розглянувши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що виправлення описки повинно мати місце, виходячи із наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Судом встановлено, що у резолютивній частині ухвали суду помилково зазначено дату закінчення дії запобіжного заходу, а тому в неї слід внести виправлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 371, 379 КПК України, суд, -

Постановив:

Виправити описку, допущену у резолютивній частині ухвали суду від 18.12.2015 року, де дату дії запобіжного заходу вказану як « до 18 лютого 2015 року» вірною вважати « до 18 лютого 2016 року»

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2580/13-к
Провадження № 1-кп/553/5/2014
У Х В А Л А
Іменем України

04.12.2014 рокум. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі - ОСОБА_4 ,

з участю прокурора - ОСОБА_5 ,

обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 ,

захисника - ОСОБА_11 ,

адвокатів - ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,

ОСОБА_16 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві кримінальне провадження відносно ОСОБА_17 за ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 364 КК України, ОСОБА_18 за ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 185 КК України, ОСОБА_19 за ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 185 КК України, ОСОБА_20 за ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 185 КК України, ОСОБА_21 за ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Ленінського районного суду м. Полтави перебуває вищезазначене кримінальне провадження.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 14.10.2014 року запобіжний захід відносно ОСОБА_9 у вигляді домашнього арешту змінено на тримання під вартою на строк до 14.12.2014 року.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_9 на 2 місяця до 14.02.2015 року.

Обвинувачений ОСОБА_9 проти задоволення клопотання прокурора заперечував, посилаючись на те, що строк тримання під вартою по іншій справі відносно нього закінчується 17.12.2014 року, в даний час вирішується питання про зміну кваліфікації його дій з ч. 3 ст. 185 КК України на ч. 2 ст. 185 КК України та, відповідно, зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на інший, більш м`який.

Інші учасники процесу заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

Враховуючи те, що доводи обвинуваченого ОСОБА_9 підлягають перевірці, суд приходить до висновку про передчасність клопотання прокурора та необхідність відновлення судового розгляду.

Оскільки строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_9 закінчується 14.12.2014 року, що є вихідним днем, суд вважає за необхідне призначити справу для вирішення питання про його продовження на 12.12.2014 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 350 КПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :
Відновити судовий розгляд справи для перевірки доводів обвинуваченого ОСОБА_9 та призначити до розгляду для вирішення питання про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_9 під вартою на 14 год. 00 хв. 12 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

Ю ОСОБА_22
Справа № 695/4122/14-к
номер провадження 1-кп/695/207/15
У Х В А Л А
22 грудня 2015 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю
прокурора: ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 та ч. 2 ст. 289 КК України,
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Золотоніського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 та ч. 2 ст. 289 КК України.
Судом в судове засідання неодноразово викликався свідок по справі ОСОБА_6 , який не з`являється з невідомих для суду причин, про причини своєї неявки суд не повідомляють.
Відповідно до ст. 140 КПК України рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Суд, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника, які не заперечували проти примусового приводу свідка, а також враховуючи, що без його участі неможливо провести повний та об`єктивний розгляд справи приходить до висновку про застосування примусового приводу свідка ОСОБА_6 через Золотоніський відділ поліції.
На підставі вищезазначеного та керуючись ст., ст. 140, 323 КПК України,
УХВАЛИВ:
Відкласти судовий розгляд по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 та ч. 2 ст. 289 КК України на 12.01.2016 року на 15 год. 00 хв.
Застосувати примусовий привід свідка ОСОБА_6 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 .
Виконання примусового приводу доручити Золотоніському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, куди направити копію ухвали для виконання.
Копію ухвали направити Золотоніському міжрайонному прокурору для контролю.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 706/546/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 грудня 2015 року м. Христинівка

Слідчий суддя Христинівського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю -заявника ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, м. Христинівка, скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_5 на постанову про відмову у визнанні потерпілим,-
встановив :
ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , звернулися до суду зі скаргою на визнання протиправним дій слідчого слідчого СВ Христинівського РВ УМВС України в Черкаській області, про відмову у визнанні їх потерпілими у кримінальному провадженні № 0000009 від 23.12.2012 року за ознаками ч.2 ст.190 КК України.
В судове засіданні скаржники не з`явились надіслали заяви в яких просять справу слухати у їх відсутність.
Прокурор проти задоволення скарги заперечував, оскільки скаржники не можуть бути потерпілими.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали скарги, вважаю, що прийняте рішення є передчасним і підлягає скасуванню, з наступних підстав.
Встановлено що, постановою Христинівського районного суду Черкаської області від 23 жовтня 2012 року задоволено скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та скасовано постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, винесену слідчим прокуратури Христинівського району Черкаської області ОСОБА_6 21.10.2011 року.

На письмове звернення скаржників про ознайомлення з матеріалами справи слідчими Христинівським РВ УМВС України в Черкаській області було відмовлено у задоволенні даної зави з підстав, що заявник є свідком у даному кримінальному провадженню.
Згідно ст. 55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.
Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.
Як убачається із матеріалів провадження, при отриманні від ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , заяви про злочин, слідчим не вияснені у нього питання щодо спричинення йому шкоди, та якої саме, в розумінні ст. 55 КПК України, в чому вона виражається, та якими доказами підтверджується.
З урахуванням викладеного,керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, -

У х в а л и в :
Скаргу задовольнити.
Рішення слідчих СВ Христинівського РВ УМВС України в Черкаській області про відмову у визнанні ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , потерпілим у кримінальному провадженні №0000009 від 23.12.2012 року за ознаками ч.2 ст.190 КК України, скасувати.
Матеріали повернути органу досудового розслідування.
Ухвала апеляції не підлягає.
Суддя (підпис)
З оригіналом вірно

Слідчий суддя
Христинівського районного суду ОСОБА_1