overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 11-2114 2011г. Председательствующий 1 инстанции Тарасенко Л.И.
Категория: ч.2 ст. 309
УК Украины Докладчик: Грошевая Е.Ю.
6 января 2011 года судья судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области Грошевая Е.Ю. с участием прокурора Шемаевой Е.И., при предварительном рассмотрении уголовного дела по апелляции помощника прокурора Красноградского района Харьковской области на приговор Красноградского районного суда Харьковской области от 3 ноября 2010 года, -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, украинец, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, разведен, не работающего, проживет по адресу: Харьковская область, г. Красноград, ул. Короленко 48, ранее судим Крансноградским районным судом Харьковской области 04.08.2010 по ч.1 ст. 309 УК Украины к штрафу в 1000 грн.
осужден: по ч.2 ст.309 УК Украины к 2 году лишения свободы.
Согласно ст.75 УК Украины от отбытия назначенного наказания ОСОБА_1 свобожден с испытательным сроком - 2 года.
В соответствии со ст.76 УК Украины на ОСОБА_1 возложено обязательство периодически являться на регистрацию в органы уголовно-исполнительной системы.
В апелляции прокурора ставиться вопрос об отмене приговора за мягкостью
назначенного наказания.
При предварительном рассмотрении дела установлены нарушения уголовно- процессуального закона, допущенные судом, которые препятствуют апелляционному рассмотрению.
Апелляция прокурора участвующего в деле в нарушение требований ст. 350 УПК Украины содержит не конкретную просьбу, а именно прокурор просит приговор изменить и постановить апелляционный суд свой приговор, что является нарушением уголовно-процессуального закона. Также данное требование прокурора противоречит п.п. 1, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Украины №1 от 15.05.2006 года «Приведенный в ч.1 ст. 378 УПК Украины перечень случае, в которых суд апелляционной инстанции отменяет приговор суда первой инстанции является исчерпывающим», «По смыслу ст.378 УПК Украины апелляционный суд не может вынести свой приговор тогда, когда в апелляции ставиться вопрос об отмене приговора суда первой инстанции по основаниям предусмотренным ч.1 этой статьи, но имеется просьба возвратить дело на дополнительное расследование или новое судебное рассмотрение.»
Учитывая, что допущенное нарушение УПК Украины препятствуют рассмотрению дела судом апелляционной инстанции, дело подлежит возвращению в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст.ст. 350, 353 УПК Украины, -
Уголовное дело в отношении ОСОБА_1 возвратить Красноградскому районному суду Харьковской области для устранения отмеченного недостатка и выполнения требований ст. 350 УПК Украины.
Судья апелляционного суда
Харьковской области ОСОБА_2
Провадження № 1-кп/702/40/15
Справа № 702/427/15-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
01 квітня 2015 року м. Монастирище
за ч. 2 ст. 125 КК України
01.04.2015 року на адресу суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 .
Органами досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.
Є підстави для призначення підготовчого судового засідання.
Керуючись ст.ст. 314, 392 КПК України, суд
Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-131/10
П О С Т А Н О В А

Про допуск до участі по справі захисника

17 листопада 2010 року м.Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Діденко Т.І.,

з участю: секретаря Прилуцької О.І.,

потерпілої ОСОБА_1,

підсудного ОСОБА_2,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст.125 КК України,

в с т а н о в и в :

17.11.2010 року підсудний ОСОБА_2 звернувся до суд з клопотанням про допуск до участі в справі в якості захисника його інтересів адвоката ОСОБА_3

Суд вважає, що клопотання підсудного підлягає до задоволення.

Керуючись ст.59 Конституції України, ст.ст.44-48 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання підсудного ОСОБА_2 задоволити.

Допустити до участі у справі в якості захисника його інтересів адвоката ОСОБА_3 павловича.

Оскарження постанови діючим законодавством не передбачено.

Суддя

Монастирищенського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 1-64/12
Провадження № 1/702/5/13
ПОСТАНОВА

Про відновлення судового слідства

25 квітня 2013 року м.Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі :

головуючого - судді Діденко Т.І.,

з участю: секретаря - Прилуцької О.І., Гнатюка В.В.,

прокурора - Бебешка М.М., Роги С.С., Вітер Л.В.,

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2, потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4, представників цивільного відповідача ОСОБА_5, ОСОБА_6, підсудних - ОСОБА_7, ОСОБА_8, під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 286 КК України, ОСОБА_7 за ст. 288 КК України,

в с т а н о в и в :

Органом досудового слідства ОСОБА_8 обвинувачується за ч. 3 ст. 286 КК України, ОСОБА_7 за ст. 288 КК України.

Під час наради при вирішенні заяви підсудного ОСОБА_8 про звільнення його від кримінальної відповідальності за ч.3 ст.286 КК України у звязку із закінченням строків давності, суд визнав необхідним на виконання вимог ст.12 КПК України зясувати думку потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, які не були присутні в судовому засіданні при зясуванні думки учасників розгляду щодо заявленого клопотання, оскільки ці потерпілі подали суду заяви про розгляд справи у їх відсутності і суд постановив рішення про розгляд справи без них.

Керуючись ст.ст. 22, 64, 326 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Відновити судове слідство по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 286 КК України, ОСОБА_7 за ст. 288 КК України для зясування думку потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 щодо заявленого підсудним ОСОБА_8 про звільнення його від кримінальної відповідальності у звязку із закінченням строків давності.

Оскарження постанови діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І.Діденко
Справа № 702/740/14-к
Провадження № 1-кс/702/82/14
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
та призначення справи до судового розгляду

03 липня 2014 року м. Монастирище

Слідчий суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали досудового розслідування №0000490 від 17.08.2013 року і погоджене заступником прокурора прокуратури Монастирищенського району ОСОБА_2 клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу,

в с т а н о в и в :

Заступник начальника СВ Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області майор міліції ОСОБА_3 звернувся в суд з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою приводу.

Підстави для відмови у відкритті провадження за клопотанням чи його поверненні відсутні.

Керуючись ст.ст. 303,304, 369 КПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити провадження за клопотанням заступника начальника СВ Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області майора міліції ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 та призначити його розгляд на 14 год. 30 хв. 03.07.2014 року у закритому судовому засіданні в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області.

Копію ухвали направити заступнику прокурора прокуратури Монастирищенського району, заступнику начальника СВ Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що до Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві надійшла заява про те, що згідно постанови Київського Апеляційного Господарського суду м. Києва № 910/224241/13 від 04 листопада 2014 року ТОВ «Київське будівельне підприємство № 3» (ЄДРПОУ 32156847) зобов’язане передати на баланс «обєднання співвласників» багатоквартирного будинку «Тельбін-Комфорт» житловий будинок з підземним паркінгом на проспекті П.Тичини, 19-Б в м. Києві, проектну документацію по визначеному будинку в порядку, що затверджений КМУ №1521 від 11 жовтня 2002 року, однак до теперішнього часу боржник до ВДВС не з'явився, постанову суду не виконав.
Клопотання погоджено прокурором прокуратури Дніпровського району м. Києва Анпілоговою Б.Ю.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав зазначених в мотивувальній частині клопотання.
Представник Київського Апеляційного Господарського суду м. Києва в судове засідання не з'явився, про дату та часу судового засідання повідомлявся належним чином.
Відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.
Заслухавши пояснення слідчого, який клопотання просив задовольнити, вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає клопотання не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:
1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;
3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 159, 163–164, 309, 369–372 КПК України, –
Ухвала оскарженню не підлягає.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2015 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю сторін кримінального провадження захисника ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву підозрюваного ОСОБА_4 про відвід захисника ОСОБА_3 від участі у судовому розгляді провадження №757/33227/15-к,

В С Т А Н О В И В :

В провадження Печерського районного суду м. Києва перебуває на стадії судового розгляду клопотання прокурора Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 437; ч. 2 ст. 201; ч. 2 ст. 332-1; ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263; ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 258-3; ч. 3 ст. 258 КК України.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 заявив відвід захиснику ОСОБА_3 , пославшись на те, що ним не було укладено угоди із вказаним захисником, крім того, в нього є сумніви в неупередженості цього захисника, що виключає його участь у справі.

Прокурор ОСОБА_5 заперечував проти відводу захисника, вважаючи її безпідставною.

Особа, якій заявлено відвід - захисника ОСОБА_3 підтримав позицію щодо його відводу.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких захисник підлягає відводу, визначений ст. 78 КПК України.

Судовим розглядом не встановлено і заявником не доведено наявність обставин, які б відповідно до вказаної статті викликали сумніви в неупередженості захисника ОСОБА_3 , який здійснює захист підозрюваного ОСОБА_4 на підставі відповідного Доручення центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, а те, що з ним не укладена угода, не є підставою для його відводу у справах, де захист особи здіснюється відповідно до КПК України за призначенням.

Керуючись ст.ст. 78, 80, 81 КПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви підозрюваного ОСОБА_4 про відвід захисника ОСОБА_3 від участі у судовому розгляді провадження №757/33227/15-к- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1329/4640/12
П О С Т А Н О В А

26.10.2012

про призначення справи до судового розгляду

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., з участю прокурора Назара С. Р., розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 191 ч.2, ч.3, ст.. 366 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Дана справа підсудна Яворівському районному суду Львівської області.

Підстав для закриття справи або її зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни запобіжного заходу немає.

Під час порушення справи, провадження дізнання та досудового слідства до суттєвих процесуальних порушень не виявлено і для призначення справи до судового розгляду досить підстав.

Керуючись ст.ст. 237 245, 253 КПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 191 ч.2, ч3, ст.366 ч.2 КК України призначити до судового слухання у відкритому судовому засіданні в приміщенні Яворівського районного суду Львівської області на 05 листопада 2012 року на 14 годин 30 хвилин.

Запобіжний захід підсудній ОСОБА_1 - підписку про невиїзд з постійного місця проживання - залишити без змін.

Участь прокурора та адвоката обовязкова.

В судове засідання викликати підсудну та осіб, зазначених у списку доданому до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає і на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя: В.І. Гоцко
Справа № 460/14/13- к
У Х В А Л А

(про призначення підготовчого судового засідання)

04.01.2013 р. м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду суд Львівської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000003, відносно ОСОБА_2 щодо скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.332 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 щодо скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.332 ККУкраїни, який відповідає вимогам, передбаченим ст..291 КПК України.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

призначити підготовче судове засідання на 08 січня 2013 року, о 11 годині 00 хвилин.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4, захисників обвинуваченого ОСОБА_5, ОСОБА_6

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 460/523/13-к
"11" лютого 2013 р. Яворівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого Гоцко В. І.
Призначити судовий розгляд в приміщені Яворівського районного суду Львіської області (м.Яворів вул.Будівельна 5), на 11.02.2013 о 09:00.
Справа № 460/761/13-к
"26" лютого 2013 р. Яворівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого Гоцко В. І.
Призначити судовий розгляд в приміщені Яворівського районного суду Львіської області (м.Яворів вул.Будівельна 5), на 27.02.2013 о 15:30.
Справа № 460/982/13-к
"14" березня 2013 р. Яворівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого Гоцко В. І.
Призначити судовий розгляд в приміщені Яворівського районного суду Львіської області (м.Яворів вул.Будівельна 5), на 14.03.2013 о 15:30.
Справа № 460/1120/13-к
"21" березня 2013 р. Яворівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого Гоцко В. І.
Призначити судовий розгляд в приміщені Яворівського районного суду Львіської області (м.Яворів вул.Будівельна 5), на 21.03.2013 о .
Справа № 460/1165/13-к
"25" березня 2013 р. Яворівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого Гоцко В. І.
Призначити судовий розгляд в приміщені Яворівського районного суду Львіської області (м.Яворів вул.Будівельна 5), на 25.03.2013 о .
Справа № 460/1318/13-к
"02" квітня 2013 р. Яворівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого Гоцко В. І.
Призначити судовий розгляд в приміщені Яворівського районного суду Львіської області (м.Яворів вул.Будівельна 5), на 02.04.2013 о .
Справа № 460/1397/13-к
"08" квітня 2013 р. Яворівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого Гоцко В. І.
Призначити судовий розгляд в приміщені Яворівського районного суду Львіської області (м.Яворів вул.Будівельна 5), на 09.04.2013 о .
Яворівський районний суд Львівської області
Справа № 460/1530/13-к
У Х В А Л А

18.04.2013м. Яворів

про дозвіл на проведення обшуку житла.

Слідчий суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., при секретарі: Домашовець М.Ф., за участю прокурора прокуратури Яворівського району Львівської області Назара С.Р., розглянувши винесене в кримінальному провадженні №0000068 слідчим СВ Яворівського РВ ГУ МВС України у Львівській області лейтенантом міліції Гадупяком Б.С. і погоджене прокурором Назаром С.Р. клопотання про дозвіл на проведення обшуку у житлі та інших володіннях ОСОБА_3, який може бути причетний до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та додані до клопотання матеріали.

Перевіривши надані матеріали, заслухавши думку прокурора Назара С.Р.,

ВСТАНОВИВ:

В ніч з 14 на 15 січня 2013 року, невідома особа, проникла в приміщення житлового будинку, що в АДРЕСА_1, який належить ОСОБА_4, звідки викрала гідрофобний насос марки "AL-KO", два спортивних велосипеди, дві газонокосарки, пилосос марки "Фест", електричний чайник марки "AURORA", мобільний телефон марки "Соні Еріксон К750", електродрель марки "Хендер", праску марки "Сатурн", валізу на колесах, чоловічу сумку(барсетку), автомобільний телевізор марки "Оріон", та насос марки "Керхер", заподіявши потерпілому збитків на загальну суму 9650 гривень.

15 січня 2013 року, вказані відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000068 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Органами досудового розслідування було отримано оперативну інформацію про те, що до вчинення цієї крадіжки, може бути причетний ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в АДРЕСА_2.

Враховуючи наведене, а також з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте в результаті його вчинення, необхідно дозволити проведення обшуку у житлі та інших володіннях ОСОБА_3

Керуючись ст.ст.234, 235, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Дозволити провести обшук у житлі та інших володіннях ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в АДРЕСА_2.

2. Строк дії цієї ухвали не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали.

3. Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: Гоцко В.І.
Справа № 460/1649/13-к
"29" квітня 2013 р. Яворівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого Гоцко В. І.
Призначити судовий розгляд в приміщені Яворівського районного суду Львіської області (м.Яворів вул.Будівельна 5), на 29.04.2013 о .
Справа № 460/1796/13-к
"16" травня 2013 р. Яворівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого Гоцко В. І.
Призначити судовий розгляд в приміщені Яворівського районного суду Львіської області (м.Яворів вул.Будівельна 5), на 16.05.2013 о .
Яворівський районний суд Львівської області
Справа № 460/2002/13-к
УХВАЛА

про дозвіл на проведення обшуку житла.

Слідчий суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., при секретарі: Кондратюк М.М., за участю прокурора: Турія В.В., розглянувши винесене в кримінальному провадженні №0000683 слідчим СВ Яворівського РВ ГУ МВС України у Львівській області старшим лейтенантом міліції Мисько Л.В. і погоджене прокурором Турієм В.В. клопотання про дозвіл на проведення обшуку у житлі та інших володіннях ОСОБА_2, який може бути причетний до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та додані до клопотання матеріали.

Перевіривши надані матеріали, заслухавши думку прокурора Турія В.В.,

ВСТАНОВИВ:

В період з 25 травня 2013 року по 26 травня 2013 року, невідома особа, проникла в середину житлового будинку ОСОБА_3, яка проживає в АДРЕСА_1, звідки вчинила крадіжку золотих та срібних виробів, норкової шуби, завдавши потерпілій збитку на загальну суму 150000 гривень.

26 травня 2013 року, вказані відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000683, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Органами досудового розслідування було отримано оперативну інформацію про те, що до вчинення названої крадіжки може бути причетний ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований та проживає в АДРЕСА_2.

Враховуючи наведене, а також з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте в результаті його вчинення, необхідно дозволити проведення обшуку у житлі та інших володіннях ОСОБА_2

Керуючись ст.ст.234, 235, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Дозволити провести обшук у житлі та інших володіннях ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований та проживає в АДРЕСА_2.

2. Строк дії цієї ухвали не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали.

3. Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: Гоцко В.І.
Яворівський районний суд Львівської області
Справа № 460/3822/13-к
У Х В А Л А

про дозвіл на проведення обшуку.

08.10.2013м. Яворів

Слідчий суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., при секретарі: Домашовець М.Ф., за участю прокурора прокуратури Яворівського району Львівської області: Булавки І.П., розглянувши винесене в кримінальному провадженні №0001240 слідчим СВ Яворівського РВ ГУ МВС України у Львівській області лейтенантом міліції Солуком Л.Б. і погоджене прокурором Булавкою І.П. клопотання про дозвіл на проведення обшуку у магазині "ІНФОРМАЦІЯ_1" ФОП "ОСОБА_2", що може мати відношення до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.199 КК України та додані до клопотання матеріали.

Перевіривши надані матеріали, заслухавши думку прокурора Булавки І.П.,

ВСТАНОВИВ:

20 вересня 2013 року до Яворівського РВ ГУ МВС України у Львівській області звернувся представник компанії "British American Tobacco" ОСОБА_3, який повідомив про випадки продажі в торгових закладах Яворівського району Львівської області фальсифікованих тютюнових виробів, незаконно марованих торговельними марками "Kent", "Viceroy", "Dunhill", "Lucky Strike", "Vogue", "Pall Mall", "Rothmans", "Alliance" та "Прилуки".

Вказані відомості, 24 вересня 2013 року, були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001240, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.199 КК України.

Органами досудового розслідування було отримано оперативну інформацію про те, що в магазині "ІНФОРМАЦІЯ_1" ФОП "ОСОБА_2", що в АДРЕСА_1 проводиться реалізація фальсифікованих тютюнових виробів з підробленими марками акцизного збору.

Враховуючи наведене, а також з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання тютюнових виробів з підробленими марками акцизного збору, необхідно дозволити проведення обшуку у магазині "ІНФОРМАЦІЯ_1" ФОП "ОСОБА_2", що в селищі Івано-Франкове Яворівського району Львівської області.

Керуючись ст.ст.234, 235, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Дозволити провести обшук у магазині "ІНФОРМАЦІЯ_1" ФОП "ОСОБА_2", що в АДРЕСА_1, з метою відшукання та вилучення тютюнових виробів з підробленими марками акцизного збору.

2. Строк дії цієї ухвали не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали.

3. Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: Гоцко В.І.