Справа № 591/6990/14-к Провадження № 1-кс/591/1103/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 січня 2015 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , розглянувши в залі суду в м. Суми заяву ОСОБА_4 , про роз`яснення судового рішення ухвали слідчого судді від 24 грудня 2014 року, по справі за його скаргою на бездіяльність прокурора (відповідь від 10 вересня 2014 року № 17-2696-13) щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
24 грудня 2014 року слідчим суддею Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_4 ухвалою було відмовлено в задоволенні його скарги на бездіяльність прокурора (оскаржувалось повідомлення прокурора від 10 вересня 2014 року № 17-2696-13) щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР).
До Зарічного районного суду м. Суми надійшла заява ОСОБА_4 , про роз`яснення наведеного судового рішення, в зв`язку його незрозумілістю скаржнику, а також стосовно роз`яснення норм законів, на підставі яких прийнято рішення, яку він та його захисник підтримали в судовому засіданні з мотивів наведених в ній.
Прокурор, будучи сповіщеним про час та місце розгляду заяви, в судове засідання не з`явився.
Слідчий суддя, заслухавши думку учасників провадження, дійшов наступних висновків.
Судом встановлено, що 24 грудня 2014 року слідчим суддею Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_4 ухвалою було відмовлено в задоволенні його скарги на бездіяльність прокурора (повідомлення прокурора від 10 вересня 2014 року № 17-2696-13) щодо невнесення відомостей до ЄРДР.
Ч. 1 ст. 380 КПК України передбачає, що якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
З дослідженої судом заяви ОСОБА_4 про роз`яснення рішення суду та матеріалів справи, вбачається те, що він вважає рішення незрозумілим з тих причин, що йому незрозумілі мотиви відмови в задоволенні його скарги та норми законів на підставі яких прийнято рішення, а отже, ставиться питання про роз`яснення мотивів прийняття такого рішення, які вже викладені та наведені в ухвалі суду.
Зміст ч. 1 ст. 380 КПК України передбачає, що роз`яснюючи рішення, суд не може вносити змін до нього. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в його роз`ясненні.
Оскільки ОСОБА_4 фактично ставить питання про роз`яснення мотивів прийняття зазначеного судового рішення, що викладені та наведені в ньому, і роз`яснення такого рішення потягне за собою фактичне внесення до нього змін чи нових даних, також, беручи до уваги, що ухвала слідчого судді, в контексті ст. 369 КПК України, не є судовим рішенням, яке може бути роз`яснене в порядку, визначеному ст. 380 КПК України, тому заява не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369, 380 КПК України, слідчий суддя
В задоволенні заяви ОСОБА_4 , про роз`яснення судового рішення - ухвали слідчого судді від 24 грудня 2014 року, по справі за його скаргою на дії прокурора (повідомлення прокурора від 10 вересня 2014 року № 17-2696-13) щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відмовити.
Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1