Придніпровський районний суд м.Черкаси

У Х В А Л А

20 жовтня 2014 року м. Черкаси Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судових засідань - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
скаржника - ОСОБА_4
захисника скаржника - адвоката ОСОБА_5
розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СУ прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 від 26.09.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000183 від 18.07.2014, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси із скаргою на постанову слідчого СУ прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 від 26.09.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000183 від 18.07.2014, мотивуючи її тим, що вищевказана постанова винесена незаконно та безпідставно.
В судовому засіданні ОСОБА_4 скаргу підтримав та пояснив, що 05.06.2014 року працівники Придніпровського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у порушення вимог ст.ст. 208, 214 КПК України в АДРЕСА_1 , незаконно затримали його за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_10 , при цьому застосували насильство на що він вимушений був захищати себе, бо на його думку все відбувалося незаконно, також незаконно заволоділи автомобілем, який належить його матері ОСОБА_11 , доставили його до приміщення районного відділу міліції , де також застосовували фізичне насильство та незаконно утримували. Лише після активних дій його батьків вказані працівники міліції вимушені були звільнити його. Незаконними діями зазначених працівників міліції йому було спричинено легкі тілесні ушкодження. На його думку законних підстав для його затримання у порядку ст. 208 КПК України не було, тому вважає постанову старшого слідчого СВ прокуратури Черкаської област1 ОСОБА_6 від 26.09.2014 року про закриття кримінального провадження від 18.07.2014 року, за фактом перевищення службових повноважень працівниками Придніпровського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області, за ч. 2 ст. 365 КК України незаконною та безпідставною.
Захисник погодився з доводами скаржника та просив суд скаргу задовольнити.
Прокурор скаргу не визнав та пояснив, що працівники міліції діяли в межах своїх повноважень відповідно до Закону України «Про міліцію».
Заслухавши думку учасників судового слідства , дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження суд приходить до наступного.
Відповідно до ст. 10 Закону України «Про міліцію» міліція відповідно до своїх завдань зобов`язана брати участь у розкритті кримінальних правопорушень у порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законодавством; виконувати у передбачених законодавством випадках і в межах своєї компетенції постанови прокурора, слідчого, рішення слідчого судді, суду, тощо.
Як зазначено в ст. 11 Закону України «Про міліцію» міліції для виконання покладених на неї обов`язків надається право: затримувати і тримати у спеціально відведених для цього приміщеннях осіб, підозрюваних у вчиненні злочину, обвинувачених, які переховуються від слідства чи суду, засуджених, які ухиляються від виконання кримінального покарання, - на строки і в порядку, передбачені законом, за дорученням слідчого органу досудового розслідування, прокурора проводити або брати участь у проведенні процесуальних дій у кримінальному провадженні у порядку, передбаченому КПК України та інше. У разі опору, вчинення протидії працівник міліції може вжити заходів до їх подолання, передбачених цим Законом.
Згідно до ст. 13 вказаного Закону працівники міліції мають право застосовувати заходи фізичного впливу, в тому числі прийоми рукопашного бою, для припинення правопорушень, подолання протидії законним вимогам міліції, яка здійснюється із застосуванням сили щодо працівників міліції або інших осіб, якщо інші способи були застосовані та не забезпечили виконання покладених на міліцію обов`язків.
У статті 14 вказаного Закону вказано, що працівники міліції мають право застосовувати наручники, гумові кийки, засоби зв`язування, сльозоточиві речовини, світлозвукові пристрої відволікаючої дії, пристрої для відкриття приміщень і примусової зупинки транспорту, водомети, бронемашини та інші спеціальні і транспортні засоби, а також використовувати службових собак в одному з таких випадків, як з метою затримання і доставки в міліцію або інше службове приміщення осіб, які вчинили правопорушення, а також для конвоювання і тримання осіб, затриманих і підданих арешту, взятих під варту, якщо зазначені вище особи чинять опір працівникам міліції або якщо є підстави вважати, що вони можуть вчинити втечу чи завдати шкоди оточуючим або собі. Вид спеціального засобу, час початку та інтенсивність його застосування визначаються з урахуванням обстановки, що склалася,характеру правопорушення і особи правопорушника.
Як встановлено в судовому засіданні, 05.06.2014 року працівники Придніпровського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , отримавши від чергового Придніпровського РВ УМВС повідомлення про те, що в чергову частину надійшла заява від ОСОБА_10 про здійснення крадіжки грошей, які зберігалися в нього в кондиціонері та який обгрунтовано підозрює, що це міг вчинити ОСОБА_4 , який напередодні ремонтував цей кондиціонер, а тому ця особа може бути причетна до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, тому вказав в заяві тедефон останнього. За таких обставин, з метою запрошення ОСОБА_4 до Придніпровського РВ УМВС України для дачі пояснень, працівники міліції попередньо домовилися з ОСОБА_4 , про зустріч біля ТРЦ «Дніпрпо-Плаза». Зустрівшись в обумовленому місці, вони представилися та показали посвідчення працівників міліції,потім запропонували ОСОБА_4 проїхати з ними до Придніпровського РВ УМВС України для з`ясування обставин справи, на що ОСОБА_4 , як сам і не заперечував в судовому засіданні, став чинити опір, застосовуючи бойові прийоми, бо колись він займався боксом і знає як себе захистити, тому працівники міліції вимушені були застосувати до нього заходи подолання опору, а саме прийом «залом руки за спину» та спеціальний засіб «наручники», після чого ОСОБА_4 був доставлений до Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області. Після відібрання пояснень ОСОБА_4 відпустили додому.
Відповідно до висновків судової медичної експертизи, спричинені тілесні ушкодження могли бути спричинені ОСОБА_4 за обставин, вказаних вище.
Вказані дії працівників Придніпровського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 були предметом двох службових розслідувань ВВБ в Черкаській області, за результатами яких неправомірних дій з боку працівників міліції не встановлено.
В ході досудового розслідування по справі з даного приводу були ретельно опитані всі особи та не було встановлено перевищення службових повноважень працівниками Придніпровського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області.
В результаті перевірки всіх обставин справи суд приходить до висновку, що дії працівників Придніпровського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в повній мірі відповідали вимогам ст.ст. 12- 14 ЗУ «Про міліцію», тому суд вважає ,що скарга ОСОБА_4 не підлягає до задоволення.
Посилання скаржника та його захисника, що на їх думку, були порушені вимоги кримінального процесуального законодавства про те, що ще не було відкрито кримінальне провадження, а вказані працівники проводили опитування ОСОБА_4 без доручення слідчого суд розцінює як такі, що не в повній мірі ґрунтуються на чинному законодавстві.
Керуючись ст. ст.303 -307, 376 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СУ прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 від 26.09.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000183 від 18.07.2014 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1