Справа № 303/5020/14-к
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А

13.10.2015 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , з участю прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , представника потерпілої - ОСОБА_8 , розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляціями обвинуваченого ОСОБА_6 , його захисника - адвоката ОСОБА_7 та старшого прокурора прокуратури м. Мукачева на вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.03.2015 року.
Цим вироком ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не одружений, не працюючий, судимий: 10.12.2001 року за ч.ч. 2,3 ст. 185 КК України із застосуванням cт. 75 КК України; 29.04.2002 року за ч.ч. 2, 4 ст. 187, ч. З ст. 296 КК України із застосуванням ст. 71 КК України па 10 років позбавлення молі, засуджений за ч. 2 ст. 186 КК України на 4 роки позбавлення волі.
Ухвалено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 залишити до вступу вироку в законну силу, питання щодо речових доказів вирішено у відповідності до вимог ст. 100 КНК України. .
ОСОБА_6 визнаний винним у тому, що 17.03.2014 року о 14 год. 53 хвилини, в належному ОСОБА_9 магазині побутової хімії та косметики „Сано" по вул. Валенберга, 3 в м. Мукачеві, відкрито, повторно, з погрозою застосування фізичного насильства, викрав з коробки від продавщиці ОСОБА_10 577 гри., яка знаходилася за прилавком магазину, після чого втік у невідомому напрямку.
обвинувачений та його захисник вказують на відсутність доказів підтверджуючих вину ОСОБА_6 та не вмотивованість висновків суду про його винуватість. Просить вирок суду скасувати, а провадження в справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях обвинуваченого складу кримінального правопорушення;
- прокурор просить вирок суду скасувати в частині призначеного покарання, через невідповідність ступеню тяжкості кримінального правопорушення особі засудженого, внаслідок його м`якості. Зазначає, що суд при призначенні покарання в повній мірі не врахував тяжкість вчинення злочину та особу підсудного, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, ніде не працює, переховувався від слідства, вину не визнав, заподіяну злочином шкоду не відшкодував. Рахує, що суд призначив покарання не достатнє для його виправлення перевиховання та попередження нових злочинів.
Заслухавши доповідь судді, виступи захисника та обвинуваченого ОСОБА_6 на підтримання поданих ними апеляційних скарг, промову прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу тільки в частині необхідності скасування вироку суду, пояснення представника потерпілої - ОСОБА_8 про законність вироку, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи сторін, заслухавши останнє слово обвинуваченого, апеляційний суд приходить до переконання, що апеляційні скарги підлягають до часткового задоволення з таких підстав.
Відповідно до вимог ч.І ст. 370 К`ІІК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до етапі ()4 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Відповідно до ст. 37 КПК України прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування. У разі необхідності керівник органу прокуратури може визначити групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, а 'також старшого прокурора такої групи, який керуватиме діями інших прокурорів.
В матеріалах кримінального провадження наявний процесуальний документ, датований 14 серпня 2014 року, яким керівник прокуратури м. Мукачева визначив групу прокурорів у даному кримінальному провадженій, де старшим групи призначено прокурора прокуратури м. Мукачева ОСОБА_11 ..
З журналу судового засідання від 24.02-25.02.2015 та 11.03.-12.03.2015 року вбачається, що в судовому провадженні у першій інстанції брав участь прокурор ОСОБА_11 ..
6 серпня 2014 року обвинуваченим ОСОБА_6 подано заяву про відвід прокурора Галай N4.N1. (т. 1 а.с. 14), незважаючи па це, рішення про її вирішення судом першої інстанції не прийнято.
Ця прогалина означає порушення судом першої інстанції засад законності, що унеможливила, відповідно, судове провадження, а отже і ухвалення в ньому законного, обгрунтованого і вмотивованого вироку.
В даному випадку участь прокурора у судовому провадженні є обов`язковою, проте участь його не була визначена в установленому законом порядку, що є безумовною підставою для скасування судового рішення.
Якщо суд апеляційної інстанції встановив порушення, передбачене, зокрема пунктом 3 частини 2 статті 412 КПК України, він, відповідно до пункту 1 частини 1 статті 415 цього Кодексу, мас скасувати вирок і призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407 Kl ІК України, апеляційний суд
П О С ТА НОВ И В :
апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_6 , старшого прокурора прокуратури м. Мукачева та захисника ОСОБА_7 задовольнити частково. Вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.03.2015 року щодо ОСОБА_6 скасувати й призначити новий розгляд кримінального провадження в тому ж суді в іншому складі.
Строк тримання під вартою ОСОБА_6 продовжити до 13 грудня 2015 року.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді