Рівненський міський суд Рівненської області
Справа № 1-416/11
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2011 р. Рівненський міський суд в складі

головуючого судді Кучиної Н.Г.

при секретарі Цимбалюк А.І.

з участю прокурора Кічатої О.Ю.

захисника підсудного - адвоката ОСОБА_1

потерпілої ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, українки, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої, не одруженої, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимої

,-

у вчиненні злочину передбаченого ст. 118 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

13 грудня 2010 року, біля 02 години 00 хвилин, знаходячись у квартирі АДРЕСА_1, ОСОБА_3, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, з метою захисту свого життя і здоровя від суспільно-небезпечного посягання ОСОБА_4, яке виразилось у застосуванні фізичного насильства у вигляді удару правою рукою в ліву поверхню грудної клітки, пошкодженні майки та штанів ОСОБА_3 з метою примусити останню вступити із нападником в статеві відносини, маючи умисел на протиправне заподіяння смерті іншій людині, заподіяла ОСОБА_4 тяжку шкоду, яка явно не відповідає небезпечності посягання та обстановці захисту і виразилась в умисному нанесенні останньому, за допомогою кухонного ножа, колото-різаного поранення лівої половини грудей з ушкодженням серця, що призвело до вираженої внутрішньої і зовнішньої кровотечі та масивної крововтрати, яке і стало безпосередньою причиною смерті ОСОБА_4, згідно висновку експерта № 613/601 від 21 грудня 2010 року.

Будучи допитаною в якості підсудної ОСОБА_3 не заперечила тих обставин, які встановлені цим вироком та визнала свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ст.118 КК України повністю, показала, що 12 грудня 2010 року близько 19 год. 00 хв. вона разом із ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 прийшли на квартиру № 129, яка знаходиться по вул. Відінській, 19 в м.Рівне, де вона проживає. Із собою на квартиру взяли пляшку горілки «Байка» обємом 0.7 літра та 1 літр пива «Хмільне» для власного вжитку. Прийшовши до квартири, де в цей час нікого не було почали розпивати спиртне. Через 1-2 год. на квартиру підійшла ОСОБА_7, яка проживає разом з нею На пропозицію продовжити відпочинок разом ОСОБА_8 погодилась та почала теж вживати спиртне. Близько 00 год. 00 хв. 13 грудня 2010 року ОСОБА_6 пішла додому, так як у неї є дитина. Через 30 хвилин після того як пішла ОСОБА_6, вона із ОСОБА_4 пішли у магазин, який знаходиться у сусідньому будинку, де придбали пляшку горілки обємом 0.5 літра. У квартирі у цей час чекали ОСОБА_7 та ОСОБА_5 Прийшовши на квартиру, почали розпивати придбане спиртне. Після того, як закінчилась горілка, вирішили лягати спати, було це близько 02 год. 00 хв. вона разом із ОСОБА_4 та ОСОБА_5 пішли спати в її кімнату, а ОСОБА_7 пішла на балкон, де розмовляла по телефону. Зайшовши у кімнату, вони трьох лягли на одне ліжко ( вона по середині, ОСОБА_4 з ОСОБА_7 по боках). Коли вони тільки вимкнули світло та лягли на ліжко ОСОБА_4 почав приставати до неї та наполягати, щоб вона вступила у статеві відносини з ним. Вона була проти таких відносин і попросила, щоб ОСОБА_4 не чіпав її та ліг спати, однак ОСОБА_4 не зупинявся та продовжував свої дії. Після цього, вона почала відштовхувати його від себе і встала із ліжка. Сергій підвівся за нею і намагався покласти на ліжко. У результаті даної штовханини вона спиною та рукою вдарилась в двері та шафу. Після цього, ОСОБА_3 вибігла із кімнати та направилась у кімнату, де проживає ОСОБА_7 За нею слідом у дану кімнату пішов ОСОБА_4 ОСОБА_7 у цей час заходилась на балконі, вхідні двері на який знаходяться в її кімнаті. Коли вона йшла в кімнату до ОСОБА_7, то в цей час ОСОБА_4 схопив її за майку, в яку вона була одягнена та розірвав її по шву з лівої сторони та розірвав брительки. Побачивши це, ОСОБА_4 на декілька секунд заспокоївся, а вона відійшла в кінець кімнати, де стоїть стіл, за яким вони вживали спиртне і почала кричати до ОСОБА_4, щоб він її не чіпав. Однак, Сергій на її зауваження не реагував і підбіг до неї та взявши її, за що саме вона не памятає (можливо за руки чи шию) намагався завести до кімнати в якій вони лежали на ліжку. У цей час вона побачила ніж, який лежав на столі із правої сторони ( стіл за яким вони вживали спиртне). У подальшому вона відштовхнула ОСОБА_4 та побачивши, що він не реагує, а далі продовжує свої дії, взяла вищевказаний ніж у праву руку та сказала, щоб ОСОБА_4 не підходив до неї. Однак, ОСОБА_4 не слухав, а далі продовжував свої дії, а саме кинувся до неї Коли потерпілий підбіг до неї, то вона намагаючись захиститись, розмахнулась ножем, але в цей момент ОСОБА_4 близько наблизився і вона заподіяла йому ножове поранення в ділянку лівої частини грудей. Побачивши кров, їй стало погано. Що трапилось після цього не памятає. Наступний момент, який вона памятає це те, що ОСОБА_4 лежав на ліжку (на спині із протягнутими в сторону руками) в кімнаті в якій йому було заподіяно поранення із закритими очима, а навколо нього була кров. У подальшому вона викликала швидку домогу. Через декілька хвилин приїхала швидка допомога. Сергій у цей час ще був живий, так як дихав, однак медикам його врятувати не вдалось. Після цього приїхали працівники міліції. Перед тим як приїхала швидка допомога, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 вийшли із квартири. Раніше між нею та ОСОБА_4 виникали подібні конфлікти.

Дані показання підсудної викладені в неодноразових поясненнях даних під час досудового слідства і є послідовними та узгоджуються із фактичними обставинами справи та співпадають із показами свідків, які були допитані в судовому засіданні.

Допитана судом потерпіла ОСОБА_2 показала, що ОСОБА_3 та її син ОСОБА_4 мешкали разом, у них часто виникали конфлікти, вони разом вживали спиртні напої. Цивільний позов не пред»явила, оскільки у неї немає грошей на адвоката, однак зазначила, що на поховання ОСОБА_4 нею було витрачено близько 5 тисяч гривень , вважає ОСОБА_3 винною у смерті її сина та просить призначити їй покарання відповідно до закону

Такі показання потерпілої ОСОБА_2 повністю узгоджуються з показаннями підсудної в тій частині, що вона спільно проживала з ОСОБА_4 та в тій частині, що між нею та потерпілим неодноразово виникали конфлікти

Допитана в ході судового слідства свідок ОСОБА_7 показала, що із ОСОБА_3 знайома з 26 лютого 2010 року, так як з того часу проживає в квартирі її матері - ОСОБА_9, що по вул. Відінська, 19/129 в м.Рівне. Фактично в даній квартирі проживала вона та ОСОБА_9. Ілона разом з ОСОБА_4 проживала ІНФОРМАЦІЯ_5, але точної адреси вона не знає. ОСОБА_4 знає приблизно з квітня 2010 року. Їх познайомила ОСОБА_3 та представила ОСОБА_4 своїм хлопцем. 12 грудня 2010 року, прокинувшись, пішла в гуртожиток НУВГП до своїх друзів, де разом готувалися до навчання. Прийшла додому приблизно о 22 годині. В квартирі № 129, що по вул. Відінська, 19 в м. Рівне, і в якій вона тимчасово проживає, на той час була ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ще дві незнайомі їй дівчини, які представились ОСОБА_9 та ОСОБА_6. ОСОБА_9 на той час не було, так як вона 09 грудня 2010 року поїхала в м. Київ по роботі і ще не повернулась. Коли вона прийшла додому, то ОСОБА_3, ОСОБА_4 та дві незнайомі дівчини в квартирі розпивали спиртні напої. Вищевказані особи сиділи в прохідній кімнаті за столом та запропонували їй випити, спочатку вона відмовилась, але потім сіла з ними і випила приблизно 50 грам горілки. Горілку пили всі, в тому числі і ОСОБА_3, яка при ній випила приблизно 50 грам горілки. Після цього вона вийшла на балкон для того, щоб подзвонити, а всі інші включили музику та почали танцювати. Приблизно о 23 годині з квартири пішла ОСОБА_6, а інші залишились танцювати. Приблизно о 23 годині 30 хвилин з квартири пішла ОСОБА_9, яку вона з ОСОБА_3 вийшли проводити. Сергій залишився в квартирі. Вони її провели до 1 поверху, та одразу повернулись в квартиру. Після того вона лягла спати в прохідній кімнаті, а ОСОБА_3 пішла спати з ОСОБА_4 в другу кімнату. Приблизно о 02 годині 13 грудня 2010 року, вона прокинулась від того, що ОСОБА_3 з ОСОБА_4 сварились. Ілона кричала до ОСОБА_4, щоб він не чіпав її і після того вибігла зі своєї кімнати в кімнату, де вона знаходилась та ввімкнула світло. Тоді вона побачила, що в ОСОБА_3 з лівого боку по шву була розірвана майка. Після цього, слідом за ОСОБА_3 вибіг ОСОБА_4 та намагався її вдарити рукою, але куди саме вона не бачила. У подальшому, ОСОБА_4 підійшов до ОСОБА_3, які були дії ОСОБА_3 вона не бачила, але їй здалось, що ОСОБА_3 відштовхнула ОСОБА_4 і сказала, якщо ОСОБА_4 ще раз до ОСОБА_3 підійде, то ОСОБА_3 заріже ОСОБА_4. Після цього, ОСОБА_4 підійшов до ОСОБА_3, яка взявши ніж, котрий знаходився на столі, нанесла потерпілому ножове поранення. Після удару ОСОБА_4 стояв на тому ж місці та тримався рукою за рану приблизно 2 хвилини і нічого не говорив. У подальшому ОСОБА_4 самостійно підійшов до ліжка та сів, а потім знепритомнів. Вона весь цей час знаходилась біля дверей на балкон. Після цього, ОСОБА_3 викликала швидку допомогу, а вона вийшла на вулицю, так як дуже злякалась. Повернулась у квартиру через 20 хвилин, де в цей час були працівники міліції.

Такі показання свідка ОСОБА_7 узгоджуються з показаннями підсудної щодо часу, обставин, місця вчинення злочину, а також підтверджують показання підсудної ОСОБА_3 в тій частині, що ОСОБА_4 до неї приставав, вона неодноразово просила його залишити її в спокої, та , що ОСОБА_4 розірвав ОСОБА_3 її речі.

В ході відтворення, яке супроводжувалось відеозаписом, протокол та відеозапис було досліджено в судовому засіданні, свідок ОСОБА_7 показала, місце, де відбувся конфлікт і, дала показання з приводу обставин події. Вона ствердила, що ОСОБА_3 плакала, у неї була розірвана майка. В той момент, коли ОСОБА_3 нанесла удар по тілу ОСОБА_4 С, то останній наближався (рухався) в її сторону ( а.с. 54-58)

Покази свідка ОСОБА_7 суд оцінює як обєктивні, які повністю узгоджуються, з показами підсудної ОСОБА_3 та інших свідків допитаних в судовому засіданні та з іншими дослідженими доказами по справі.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 підтвердила факт перебування ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у квартирі АДРЕСА_2 напередодні злочину та показала, що 12 грудня 2010 року близько 17 год. 30 хв., перебуваючи на ринку «Андріївській» в м.Рівне, зустріла своїх знайомих ОСОБА_4 та ОСОБА_3. Під час розмови ОСОБА_3 запросила її до себе в гості на квартиру, яка знаходиться по вул. Відінській, 129/19 в м.Рівне. Погодившись на пропозицію ОСОБА_3 вона пішла за вищевказаною адресою. Разом зі нею пішла також її знайома ОСОБА_6, з якою вона працює на ринку. Прийшовши на квартиру, що по вул. Відінській, 19/129 в м.Рівне вона з ОСОБА_6 роздягнулись та стали чекати ОСОБА_4 з ОСОБА_3, які в цей час пішли в магазин за спиртним, так як вони вирішили розпивати алкогольні напої. Повернувшись із магазину через 40 хв., ОСОБА_4 та ОСОБА_3 розпочали готувати вечерю. Після цього всі разом почали вживати алкоголь ( пляшку горілки обємом 0.7 літра). Близько 22 год. 00 хв. в квартиру прийшла ОСОБА_7, яка тимчасово проживає у вищевказаній квартирі і продовжила разом із ними відпочивати та вживати спиртне. Близько 23 год. 00 хв., ОСОБА_6 пішла додому, а вони продовжували відпочивати.. Близько 24 год. 00 хв. вона також пішла додому. Також показала, що на передодні конфлікту ОСОБА_4 перебував у збудженому стані.

Показання свідка ОСОБА_5 щодо того, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 разом вживали спиртні напої та ОСОБА_4 перебував у збудженому стані не суперечать показанням підсудної ОСОБА_3, свідка ОСОБА_7 та ОСОБА_6

На досудовому слідстві свідок ОСОБА_5 давала такі ж послідовні показання, не змінювала їх, а тому суд оцінює їх як обєктивні достовірні та такі, які узгоджуються з іншими обєктивними доказами по справі.

Свідок ОСОБА_6 на судовому слідстві дала показання про те, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 разом перебували у квартирі № 129 по вулиці Відінській в місті Рівне напередодні вказаної події та разом вживали спиртні напої, а також показала, що ОСОБА_4 в цей день був у збудженому стані.

Показання свідка ОСОБА_10, які є послідовними, суд оцінює як обєктивні та достовірні, такі, які узгоджуються з іншими обєктивними доказами по справі.

Допитаний на судовому слідстві свідок ОСОБА_8 показав, що проживає у ІНФОРМАЦІЯ_6. 13 грудня 2010 року, близько 02 год. 30 хв., дивлячись телевізор, почув сварку яка відбувалась у квартирі № 129, а саме голос жінки, яка погрожувала чоловіку взяти ніж та порізати його на що чоловік їй відповів «бери та ріж», після даних висловлювань пролунав гуркіт біля стінки, який був схожий на удар кулаком по стінці. Після цього, почув звук вхідних дверей, які відкрились та закрились. Згодом шум припинився. Після вищевказаного підозрілих звуків вже не чув. Біля 03 год. 30 хв. до нього у квартиру зателефонували працівники міліції, від який він дізнався про подію, яка сталась у квартирі № 129, а саме вбивство ОСОБА_4

Аналогічні показання під час судового слідства дала свідок ОСОБА_11

За таких обставин, показання свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_11 щодо того, що в квартирі АДРЕСА_2 відбувався конфлікт , який супроводжувався криками, і що ОСОБА_3 погрожувала ОСОБА_4 у разі, якщо він її не залишить в спокої, то вона його заріже, узгоджуються з показаннями підсудної та свідків ОСОБА_7 в цій частині, а тому в цій частині суд оцінює їх об»єктивні та достовірні.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 дала показання, що ОСОБА_3 є її дочкою, тривалий час зустрічалась та проживала разом із ОСОБА_4, який ніде не працював, зловживав спиртними напоями і час від часу застосував до її доньки насильство.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 дала показання, що ОСОБА_4 застосував до ОСОБА_3 фізичне насильство.

Такі показання свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_12 узгоджуються з показаннями підсудної ОСОБА_3 в тій частині, що між нею та ОСОБА_4 неодноразово виникали конфлікти, та що ОСОБА_4 застосовував до неї насильство

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_13, який є рідним братом ОСОБА_4 дав показання, що його брат та ОСОБА_3 проживали разом, між ними були конфлікти, брат вживав алкогольні напої, зокрема, пиво, був судимий, а після смерті останнього дізнався, що проти нього порушена ще одна кримінальна справа.

В ході відтворення, яке супроводжувалось відеозаписом, протокол та відеозапис було досліджено в судовому засіданні, підсудна ОСОБА_3 показала, місце, де відбувся конфлікт і, дала показання з приводу обставин події та підтвердила ту обставину, що вона захищалась від домагань ОСОБА_4,оскільки не хотіла вступати у статевий зв»язок ( а.с. 217-220)

З дослідженого в судовому засіданні протоколу огляду місця події від 13 грудня 2010 року вбачається, що місцем вчинення злочину є квартира № 129 по вулиці відніс якій, 19 в місті Рівне, де було виявлено труп ОСОБА_4 із пораненням в ділянці лівої половини грудей та вилучено кухонний ніж із нашаруванням речовини бурого кольору ( а.с. 3-4).

Таким чином, суд оцінює показання підсудної ОСОБА_3 в тій частині, що вона нанесла один удар ножем, правдивими та такими , що узгоджуються з іншими дослідженими судом доказами

З дослідженого в судовому засіданні висновку судово-медичної експертизи № 613/601 трупа громадянина ОСОБА_4 від 21 грудня 2010 року слідує, що на тілі ОСОБА_4 виявлено ножове колото-різане поранення лівої половини грудей з ушкодженням серця, що призвело до вираженої внутрішньої і зовнішньої кровотечі та масивної крововтрати, яке і стало безпосередньою причиною смерті. Незадовго до смерті ОСОБА_4 у значній кількості вживав алкогольні напої та виявлено концентрацію етилового спирту в крові 2, 80 %, в сечі 3, 62 %, що відповідає стану сильного ступеня алкогольного сп«яніння( а.с. 74-82)

За таких підстав, в судовому засіданні підтверджено ту обставину, що на момент вчинення злочину потерпілий ОСОБА_4 перебував в стані сильного алкогольного сп»яніння.

З дослідженого в судовому засіданні та оціненого висновку судово-медичної, медико-криміналістичної експертизи № 134 від 21.12.2010 року, вбачається, що на шкіряному клапті з ділянки лівої половини грудної клітки від трупа гр. ОСОБА_4 виявлена одна колото-різана рана, що спричинена внаслідок однієї травматичної дії плоским, одностороннє загостреним, колюче-ріжучим, травмуючим знаряддям і могла бути спричинена внаслідок травматичної дії клинком кухонного ножа, вилученого 13 грудня 2010 під час огляду квартири АДРЕСА_3 ( а.с. 87-90)

З оголошеного та оціненого в судовому засіданні висновку експерт а № 2042 від 13 грудня 2010 року вбачається, що у ОСОБА_3 були виявлені тілесні ушкодження у вигляді крововиливу на передній поверхні грудної клітки зліва в середніх відділах, крововиливу на тильній поверхні правої кисті, садна на тильній поверхні правої кисті, садна на зовнішній поверхні верхньої третини правового стегна, які виникли від дії тупого ( их) предмету ( предметів) з обмеженою контактуючою поверхнею, які відносяться до легких тілесних ушкоджень та які виникли не менше як від шести травматичних дій ( а.с. 108-109)

З дослідженого в судовому засіданні висновку судово медичної, медико-криміналістичної експертизи № 135 від 05.01.2011 року, вбачається, що на одязі ОСОБА_3, а саме майці та штанах, вилучених під час затримання 13 грудня 2010 року, виявлені рвані пошкодження тканини та швів ( а.с. 98-101)

Таким чином, в судовому засіданні підтверджено належними та допустими доказами показання підсудної ОСОБА_3 в тій частині, що ОСОБА_4 застосував до неї насильство, штовхав, бив, а том у вона змушена була захищатись.

Висновки судово-медичних експертиз потерпілого ОСОБА_4 та підсудної ОСОБА_3 кількість, характер та локалізація тілесних ушкоджень, свідчать про те, що підсудна ОСОБА_3 скориставшись правом на захист від суспільно- небезпечного посягання з боку потерпілого, обрала при цьому спосіб та знаряддя захисту, які не відповідали небезпечності посягання та застосування яких не було необхідним, враховуючи характер і небезпечність посягання

Висновком амбулаторної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи ОСОБА_3 № 10/11 від 13 січня 2011 року, стверджується, що ОСОБА_3 у момент вчинення злочину психічним захворюванням не страждала, в тимчасово хворобливому стані не знаходилась, могла усвідомлювати свої дії та керувати ними. У стані фізіологічного афекту або в іншому емоційному стані, який би істотно впливав на її здатність контролювати свою поведінку під час делікту, вона не перебувала ( а.с.. 155-158)

Відповідно до дослідженого в судовому засіданні протоколу огляду предметів від 19 січня 2011 року, вбачається, що кухонний ніж, вилучений під час огляду квартири АДРЕСА_3, згідно протоколу огляду місця події від 13.12.2010 року, оглянутий та відповідно до постанови про визнання предметів речовими доказами та приєднання до матеріалів кримінальної справи, визнаний речовим доказом і зберігається при матеріалах кримінальної справи (а.с.94)

З оголошеного та оціненого в судовому засіданні висновку судово-цитологічної експертизи №115 від 22 грудня 2010 року, вбачається, що кров, виявлена на обох поверхнях клинка кухонного ножа, вилученого 13 грудня 2010 під час огляду квартири АДРЕСА_3, може належати ОСОБА_4М.( а.с. 134-136)

З дослідженого в судовому засіданні протоколу огляду предметів від 20 січня 2011 року, вбачається, що жіноча майка із бавовняної трикотажної тканини білого кольору та спортивні штани фірми «Reebok» виготовлені із тканини білого кольору, вилучені 13 грудня 2010 року, під час особистого огляду ОСОБА_3 та речей, які знаходились при ній, згідно протоколу особистого огляду затриманого та речей, які знаходяться при ньому від 13.12.2010 року, оглянуті та відповідно до постанови про визнання предметів речовими доказами та приєднання до матеріалів кримінальної справи, визнані речовими доказами і зберігається при матеріалах кримінальної справи (а.с. 104)

Суд оцінює наведені вище докази як належні та допустимі виходячи з наступного.

В п.19 ч.2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 1 листопада 1996р. " Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя " зазначається, що згідно ст. 62 Конституції обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а також на доказах, одержаних незаконним шляхом. Докази повинні визнаватись такими, що одержані незаконним шляхом, наприклад, тоді, коли їх збирання й закріплення здійснено або з порушенням гарантованих Конституцією України прав людини і громадянина, встановленого кримінально - процесуальним законодавством порядку, або не уповноваженою на це особою чи органом, або за допомогою дій, не передбачених процесуальними нормами.

Так, в судовому засіданні було встановлено, що обєкти, які були вилучені органами досудового слідства були оглянуті і долучені до матеріалів справи у встановленому чинним законодавством порядку, без будь- яких порушень і були направленні на проведення відповідних експертиз. В судовому засіданні не здобуто жодних даних, що докази були отримані незаконним шляхом чи з порушенням гарантованих Конституцією України прав людини, чи не уповноваженою на це особою, чи з іншими порушеннями, передбаченими процесуальним законом. Порушення на які посилається захисник підсудного не вплинули на законність та обґрунтованість висновків експерта.

Відповідно до ст.62 Конституції України особа вважається невинуватою у в чиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, поки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобовязаний доводити свою не винуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Стаття 27 Конституції України передбачає право кожного громадянина захищати своє життя і здоров'я, життя і здоров'я інших людей від протиправних посягань.

Це положення реалізується в ст.36 Кримінального Кодексу про необхідну оборону. Перевищення меж необхідної оборони полягає в умисному заподіянні тому, хто посягає, тяжкої шкоди, яка явно не відповідає небезпечності посягання або обстановці захисту. Щоб встановити наявність чи відсутність ознак перевищення меж необхідної оборони, необхідно врахувати не лише відповідність чи невідповідність знаряддя захисту і нападу, але і характер небезпеки, що загрожувала особі, яка захищалася, обставини, що могли вплинути на реальне співвідношення сил нападаючих і тих, хто захищався, а так само: місце і час, раптовість нападу, неготовність до його відбиття, кількість нападаючих і тих, хто захищається, їх фізичні дані (вік, стать, інвалідність, стан здоров'я) та інші обставини.

Відповідно до абзацу 1 п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про судову практику у справах про необхідну оборону №1 від 26.04.02 згідно з ч. 3 ст. 36 КК перевищенням меж необхідної оборони визнається умисне заподіяння тому, хто посягає, тяжкої шкоди, яка явно не відповідає небезпечності посягання або обстановці захисту. У звязку з цим кримінальна відповідальність за такі дії настає лише у випадках, спеціально передбачених статтями 118 та 124 КК України.

Згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про судову практику у справах про злочини проти життя та здоровя особи № 2 від 07.02.03 відповідальність за ст. 118 або ст. 124 КК за вбивство чи заподіяння тяжкого тілесного ушкодження в разі перевищення меж необхідної оборони настає лише за умови, що здійснений винним захист явно не відповідав небезпечності посягання чи обстановці, яка склалася.

Дослідивши всі докази в сукупності, суд приходить до переконання, що підсудна ОСОБА_3 перебувала у стані необхідної оборони, однак перевищила її межі.

Так, в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 ствердила, що вона бачила тілесні ушкодження на ОСОБА_3, що також підтверджено висновком судово- медичної експертизи ОСОБА_3

Показання свідків, оцінені судом протоколи відтворення обставноки і обставин події, висновки експертиз та інші досліджені судом докази по справі, дають підстави суду стверджувати, що зі сторони потерпілого ОСОБА_4 було вчинено протиправні дії проти ОСОБА_3, однак здійснюючи своє конституційне право на захист від протиправних дій, остання вчиниа даний захист за допомогою засобу, в даному випадку ножем, застосування якого не було необхідним, враховуючи характер і небезпечність посягання, що є перевищенням меж необхідної оборони.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що конфліктна ситуація між потерпілим та підсудною виникла в результаті суперечки в ході якої, ОСОБА_4 штовхав, наносив удари та хотів вступити у статевий зв»язок із ОСОБА_3

Суд враховує, що в обстановці, яка склалась, а саме що протиправні дії було розпочато потерпілим у нічну пору доби, що ОСОБА_4 був чоловіком молодого віку та середньої статури, вів себе зухвало, перебував у нетверезому стані і першим почав домагатись, щоб ОСОБА_3 вступила у статевий звязок з ним, розірвав їй штани та майку, а також те, що ОСОБА_4 наніс не менше як шість травматичних дій ( згідно висновку експерта), свідчить про те, що ОСОБА_3 не усвідомлювала і не могла усвідомлювати помилковості свого припущення щодо реальності суспільно- небезпечного посягання і здійснюючи захист від суспільно- небезпечного посягання, перевищила межі захисту, які потрібно було застосувати.

Аналізуючи вищевикладені докази в їх сукупності, суд кваліфікує дії ОСОБА_3 за ст.118 КК України, як умисне вбивство, вчинене при перевищенні меж необхідної оборони.

Визначаючи вид та міру покарання підсудної суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого нею злочину, обставини та наслідки його вчинення, обставини, що обтяжують та помякшують покарання, особу підсудної, дані, що його характеризують.

Обтяжуючою обставиною покарання підсудної суд визнає, у відповідності до ст.67 КК України, вчинення злочину у стані алкогольного сп»яніння.

Обставинами, що помякшують покарання підсудній суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину жінкою в стані вагітності, а також те, що на момент розгляду справи нею частково відшкодовані збитки, а саме сплачено 1000 ( одна тисяча ) гривень на користь потерпілої

При призначенні покарання підсудній суд враховує характер поведінки підсудної після вчиненого злочину, адже ОСОБА_3 не залишила місце події, а викликала міліцію та швидку, а відтак не намагалась уникнути відповідальності. Суд враховує, що ОСОБА_3 раніше не судима ( а.с.247, 248), на обліку у лікаря - нарколога та лікаря - психіатра не перебуває ( а.с.259,260 ), проживає разом з матір»ю ( а.с. 246) за місцем проживання характеризується позитивно (.а.с.245)

За ст. 91 КПК України судовими витратами є витрати, зроблені при провадженні справи органом дізнання, органом досудового слідства та судом. Стягнення безпосередньо із засудженого коштів на користь експертної установи законодавством не передбачене і є недопустимим. Порядок фінансування експертних установ встановлений ст.15 Закону України „Про судову експертизу. У випадку витрат органу досудового слідства чи суду на проведення експертиз, коли експертиза проведена на договірних засадах, ці витрати стягуються на користь державного бюджету.

Таким чином, в матеріалах справи відсутні підстави та обґрунтування для стягнення з засудженої судових витрат за проведення експертиз.

Потерпілою цивільний позов в порядку передбаченому ст.. 28 КПК України не пред»являвся, а відтак суд вважає за необхідне роз»яснити потерпілій її право на звернення до суду з позовними вимогами про відшкодування заподіяної шкоди в порядку цивільного судочинства

Речові докази по справі : кухонний ніж, майка та спортивні штани ОСОБА_3 - знищити.

Оцінюючи зазначені обставини в сукупності, суд прийшов до висновку, що виправлення та перевиховування підсудної можливе без ізоляції від суспільства. При призначенні покарання , суд прийшов до висновку, що необхідним і достатнім для виправлення підсудної ОСОБА_3 та попередження нових її злочинів буде покарання, призначене в межах максимальної санкції статті.

Керуючись ст.323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ст. 118 КК України і призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на два роки

На підставі ст.75 КК України звільнити її від відбування призначеного покарання, якщо вона протягом іспитового строку тривалістю два роки не вчинить нового злочину та виконає покладені на неї обовязки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на засуджену такі обов'язки на період іспитового строку:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально - виконавчої системи;

- повідомляти органи кримінально - виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи чи навчання;

- періодично зявлятись для реєстрації в органи кримінально- виконавчої системи

Запобіжний захід до набрання чинності вироком ОСОБА_3 залишити попередній заставу

Речові докази по справі: кухонний ніж, майка та спортивні штани ОСОБА_3 - знищити.

Роз»яснити потерпілій ОСОБА_2 її право на звернення до суду в порядку цивільного судочинства

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом 15- ти діб з моменту його проголошення а засудженою в той же строк з моменту вручення йому копії.

Суддя Рівненського міського суду Н.Г.Кучина