Справа № 10-264/11 13.10.2011 13.10.2011 12.12.2011
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №10-264/11 Головуючий 1-ї інстанції:
Категорія: оскарж. пост. про ОСОБА_1
обрання запобіж. заходу Доповідач: Кваша С.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2011 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

апеляційного суду Миколаївської області

у складі: головуючого Фаріонової О.М.

суддів Івченко О.М., Кваші С.В.

за участю прокурора Волковського Т.О.

захисника ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляцією захисника ОСОБА_2 на постанову Братського районного суду м. Миколаєва від 7 жовтня 2011 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, українцю, громадянину України, раніше не судимому, підозрюваного за ч.3 ст.187 КК України,

- обрано міру запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Як вбачається з постанови суду ОСОБА_4 підозрюється в тому, що 5 жовтня 2011 року близько 03 години 30 хвилин ОСОБА_4 перебуваючи в стані алкогольного спяніння, з метою заволодіння чужим майном ОСОБА_5 проник в середину домоволодіння останнього по вул. Чапаєва, 36 в с. Зелений Яр Братського району Миколаївської області та діючи із насильством небезпечним для життя та здоровя потерпілого, погрожуючи ножем заволодів грошима на суму 2000 грн. Після чого з викраденим з місця скоєння злочину зник. Викраденим розпорядився на власний розсуд.

05.10.2011 року за вказаним фактом СВ Братського РВ УМВС України в Миколаївській області порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

05.10.2011 року за фактом нападу з метою заволодіння майном ОСОБА_5 із застосуванням насильства небезпечного для життя та здоровя останнього в порядку ст. 115 КПК України був затриманий ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України та поміщений до ІТТ Братського РВ УМВС.

Задовольняючи подання слідчого, суд послався на те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину покарання за який передбачено від 7 до 12 років, скоїв злочин в стані алкогольного спяніння відносно особи похилого віку за місцем проживання характеризується негативно і є достатні підстави вважати, що перебуваючи на волі буде намагатися продовжувати злочинну діяльність і ухилятися від слідства та суду, а також впливати на всестороннє та обєктивне розслідування кримінальної справи.

В апеляції захисник ОСОБА_2 посилається на відсутність вказаних судом підстав. Зазначає, що ОСОБА_4 позитивно характеризується, розкаявся у вчинені злочину, сприяв розкриттю та розслідуванню злочину, раніше до кримінальної або адміністративної відповідальності не притягувався, не знаходиться на обліку у наркологічному або психіатричному диспансері Вказує, що ОСОБА_4 не допустив жодних дій, які б вказували, що він ухиляється від дізнання, слідства чи суду, заважає встановленню істини по справі або продовжує злочинну діяльність Просить постанову суду змінити та обрати міру запобіжного заходу по відношенню до ОСОБА_4 не повязану із триманням під вартою, у вигляді застави.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_2, який підтримав подану апеляцію, думку прокурора, який вважав постанову законною і обґрунтованою та просив залишити її без зміни, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція захисника не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

За змістом ст.155 КПК України взяття під варту як запобіжний захід застосовується в справах про злочини, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад 3 роки. Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, покарання за який передбачено від 7 до 12 років позбавлення волі.

При обранні запобіжного заходу судом обґрунтовано враховано характер і обставини злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4

Доводи захисника про те, що ОСОБА_4 позитивно характеризується за місцем свого проживання не відповідають фактичним обставинам, оскільки з постанови суду та матеріалів справи (а.с. 25) вбачається, він характеризується негативно.

Те, що ОСОБА_4 розкаявся у вчинені злочину, сприяв розкриттю та розслідуванню злочину не є підставою для обрання йому іншого запобіжного заходу.

Враховуючи тяжкість злочину, дані про особу ОСОБА_4, його вік та інші обставини, суд дійшов вірного висновку щодо можливості ОСОБА_4 продовжувати злочинну діяльність, ухилятися від слідства та суду, а також впливати на всестороннє та обєктивне розслідування кримінальної справи, а тому правильно обрав міру запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

На думку колегії суддів інший більш чи менш запобіжний захід, зокрема застави, яку просить застосувати апелянт, не забезпечить належну поведінку підозрюваного та виконання ним процесуальних обовязків.

Тому, колегія суддів вважає, що підстав для скасування постанови суду, як просить апелянт, немає.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію захисника ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Братського районного суду Миколаївської області від 7 жовтня 2011 року, якою ОСОБА_4 обрано міру запобіжного заходу взяття під варту без зміни.

Головуючий

Судді