overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

про тимчасовий доступ до речей і документів

Радомишльський районний суд 25.04.2013

Житомирської області

Слідчий суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Свінцицький Леонід Валентинович

при секретарі-Білошицькій ОСОБА_1,

за участю прокурора Засовенко Наталії Миколаївні,

слідчого Стрембулевича Вячеслава Едуардовича,

представник Держкомзему в Радомишльському районі-Пивоваренко В.В.

розглянувши клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів.

ВСТАНОВИВ:

05 березня 2013 року розпочато розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

Як вбачається з клопотання, в кінці 2012 року на початку 2013 року ОСОБА_2 та працівники Держкомзему в Радомишльському районі підробили Державний акт на право власності на землю, в результаті чого ОСОБА_2 приватизувала частину земельної ділянки ОСОБА_3, що по вул. Центральна, 86 в с. Чудин Радомишльського району Житомирської області.

В клопотанні та під час його розгляду слідчий вказав, що для повного доказування обставин, які необхідно довести по даному кримінальному провадженні, з метою збереження від знищення або відчуження доказів, необхідно отримати тимчасовий доступ та вилучити в Держкомземі в Радомишльському районі землевпорядну документацію щодо оформлення права власності на земельні ділянки ОСОБА_2 по вул. Центральна, 84 в с. Чудин Радомишльського району Житомирської області та ОСОБА_3 по вул. Центральна, 86 в с. Чудин Радомишльського району Житомирської області.

Вислухавши пояснення слідчого, міркування прокурора, суд вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення, оскільки в Держкомземі в Радомишльському районі знаходяться документи, які мають значення для доказування по вказаному кримінальному провадженню, та можуть бути використані як речові докази.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159-164 КПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання слідчого СВ Радомишльського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до документів Держкомзему в Радомишльському районі, а саме землевпорядну документацію щодо оформлення права власності на земельні ділянки ОСОБА_2 по вул. Центральна, 84 в с. Чудин Радомишльського району Житомирської області та ОСОБА_3 по вул. Центральна, 86 в с. Чудин Радомишльського району Житомирської області та дозволити вилучення даних документів.

2. Тимчасовий доступ та вилучення документів дозволити слідчому СВ Радомишльського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_4 та старшому оперуповноваженому СДСБЕЗ Радомишльського РВ УМВС ОСОБА_5.

3. Строк дії даної ухвали 1 місяць з моменту її винесення.

4. Ухвалу направити слідчому Стрембулевичу В.Е. для організації проведення слідчої дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Згідно ст. 166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів, слідчий по кримінальному провадженню, має право внести клопотання про постановлення ухвали про дозвіл на проведення обшуку.

Слідчий суддя Свінцицький Леонід Валентинович
УХВАЛА

про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи

Радомишльський районний суд 23.05.2013

Житомирської області

Слідчий суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Свінцицький Леонід Валентинович,

при секретарі Розпутенко І.В,

за участю прокурора Ревелюка С.В., слідчого Недашківського В.В.,

розглянувши клопотання про проведення обшуку.

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання слідчого СВ Радомишльського РВ УМВС Недашківського В.В.,погоджене прокурором прокуратури Радомишльського району Ревелюком С.В., по кримінальному провадженню № 0000283,внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 травня 2013 року.

Як видно з клопотання, в ніч з 07 на 08 травня 2013 року, невстановлена особа, шляхом зриву навісних замків, проникла до будинку та підсобних приміщень дачного господарства ОСОБА_3, що знаходиться по АДРЕСА_1, з яких таємно викрала обмотку зварювального апарату, стабілізатор напруги, 35 шарикових кранів, болгарку, перфоратор, електролобзик, два спінінги, риболовні сітки, 200 м кабелю, три електродвигуни, двомісну палатку, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на суму 8 тисяч гривень.

В ході проведення досудового розслідування було отримано фактичні дані, що викрадені з дачного господарства ОСОБА_3 речі можуть зберігатися за місцем проживання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, по АДРЕСА_2

В судовому засіданні слідчий та прокурор навели достатні підстави для необхідності проведення обшуку в господарстві ОСОБА_4, вказавши, що для викриття злочинної діяльності необхідно вилучити викрадені з дачного господарства ОСОБА_3 речі і долучити їх до матеріалів досудового розслідування, тобто довели, що в даному випадку було вчинене кримінальне правопорушення, а викрадені речі, які являються речовими доказами і мають значення для досудового розслідування,можуть зберігаються саме в господарстві, в якому проживає ОСОБА_4

На підставі викладеного, керуючись ст. 235 КПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Дозволити провести обшук в житлі та іншому володінні особи, яким володіє ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що знаходиться по АДРЕСА_2 в ході якого вилучити викрадені з дачного господарства ОСОБА_3 речі.

2. Строк дії даної ухвали 1 місяць з моменту її винесення.

3. Ухвалу направити слідчому Недашківському В.В. для організації проведення слідчої дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий Суддя Свінцицький Леонід Валентинович
Справа № 296/7425/14-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ст.291 КПК Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
17 серпня 2015 р.
Суддя апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 перевіривши проведення підготовчих дій по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченої за ч.2 ст.125 КК України на ухвалу Корольовського районного суду міста Житомира від 27 липня 2015 року про повернення обвинувального акта прокурору, -
Відповідно до ст.401 КПК України по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Корольовського районного суду міста Житомира від 27 липня 2015 року проведена підготовка до апеляційного розгляду.
Підготовчі дії виконані в повному об`ємі.
Апеляційне провадження підлягає до апеляційного розгляду.
На підставі наведеного, керуючись ч.1, ч.3 ст.401 КПК України, -
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити апеляційний розгляд скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченої за ч.2 ст.125 КК України на ухвалу Корольовського районного суду міста Житомира від 27 липня 2015 року про повернення обвинувального акта прокурору на 08 жовтня 2015 року 10:30, про що повідомити всіх учасників судового провадження.
Суддя:
Справа № 1-109/11
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

24 лютого 2011 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г. В. , при секретарі Авдєєвій О.О., з участю прокурора Ігнатьєва О.М., обвинуваченого ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, провівши попередній розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 у здійсненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

в с т а н о в и в :

Кримінальна справа підсудна Бородянському районному суду.

В справі немає підстав для її закриття або зупинення.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни або скасування обвинуваченому запобіжного заходу немає.

Порушень вимог КПК України, які б перешкоджали призначенню справи до судового розгляду, не виявлено.

Керуючись ст.237,240,245 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у здійсненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, призначити до судового розгляду.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні районного суду в смт.Бородянка о 14:30 14.03.2011.

Викликати в судове засідання підсудного, потерпілого.

Запобіжний захід підсудному залишити попередній - у вигляді підписки про невиїзд.

Про час і місце розгляду справи повідомити прокурора Бородянського району.

Суддя Г. Стасенко
Справа № 1-170/11
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

27 квітня 2011 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г. В. , при секретарі Авдєєвій О.О., участю прокурора Казбанової Т.В., обвинуваченого ОСОБА_1, провівши попередній розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 у здійсненні злочину, передбаченого ч.1 ст.172 КК України,

в с т а н о в и в :

Кримінальна справа підсудна Бородянському районному суду.

В справі немає підстав для її закриття або зупинення.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу немає.

Порушень вимог КПК України, які б перешкоджали призначенню справи до судового розгляду, не виявлено.

Керуючись ст.237,240,245 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у здійсненні злочину, передбаченого ч.1 ст.172 КК України, призначити до судового розгляду.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні районного суду в смт.Бородянка о 12:30 04.05.2011.

Викликати в судове засідання підсудного, потерпілих.

Про час і місце розгляду справи повідомити прокурора Бородянського району.

Суддя Г. Стасенко
Справа № 1-114/11
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

24 лютого 2011 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г. В. , при секретарі Авдєєвій О.О., з участю прокурора Ігнатьєва О.М., провівши попередній розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 у здійсненні злочину, передбаченого ч.1 ст.213 КК України,

в с т а н о в и в :

Кримінальна справа підсудна Бородянському районному суду.

В справі немає підстав для її закриття або зупинення.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни або скасування обвинуваченій запобіжного заходу немає.

Порушень вимог КПК України, які б перешкоджали призначенню справи до судового розгляду, не виявлено.

Керуючись ст.237,240,245 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у здійсненні злочину, передбаченого ч.1 ст.213 КК України, призначити до судового розгляду.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні районного суду в смт.Бородянка о 10:00 15.03.2011.

Викликати в судове засідання підсудну.

Запобіжний захід підсудній залишити попередній - у вигляді підписки про невиїзд.

Про час і місце розгляду справи повідомити прокурора Бородянського району.

Суддя Г. Стасенко
Справа № 1-213/11
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

29 червня 2011 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г. В. , при секретарі Авдєєвій О.О., з участю прокурора Ігнатьєва О.М., обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, потерпілого ОСОБА_4, провівши попередній розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1, ОСОБА_2, у здійсненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і ОСОБА_3, у здійсненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України,

в с т а н о в и в :

Кримінальна справа підсудна Бородянському районному суду.

В справі немає підстав для її закриття або зупинення.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни або скасування обвинуваченим запобіжного заходу не має.

Порушень вимог КПК України, які б перешкоджали призначенню справи до судового розгляду не виявлено.

Керуючись ст.237,240,245 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ОСОБА_2, у здійсненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і ОСОБА_3, у здійсненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, призначити до розгляду.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні районного суду в смт.Бородянка о 17:00 18.07.2011.

Викликати в судове засідання підсудних, потерпілого, свідків, зазначених у списку, доданому до обвинувального висновку.

Запобіжний захід підсудним залишити попередній - у вигляді підписки про невиїзд.

Про час і місце розгляду справи повідомити прокурора Бородянського району.

Суддя Г. Стасенко
Справа № 1-328/11
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

12 грудня 2011 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г. В. , при секретарі Авдєєвій О.О., з участю прокурора Авер'янова А.М., Устимчука Л.А., провівши попередній розгляд кримінальної справи про обвинувачення Чагінава Гіоргі Роландовича у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

Кримінальна справа підсудна Бородянському районному суду.

В справі немає підстав для її закриття або зупинення.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Порушень вимог КПК України, які б перешкоджали призначенню справи до судового розгляду, не виявлено.

Керуючись ст.237,240,245 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу про обвинувачення Чагінава Гіоргі Роландовича у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, призначити до судового розгляду.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні районного суду в смт.Бородянка о 10:40 26.12.2011.

Викликати в судове засідання підсудного, потерпілу та свідка, зазначеного у списку, доданому до обвинувального висновку.

Про час і місце розгляду справи повідомити прокурора Бородянського району, адвоката ОСОБА_1

Суддя Г. Стасенко
Справа № 366/2619/14-п
Провадження № 1-в/366/128/14
УХВАЛА
02 вересня 2014 року Іванківський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

інспектора КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків питання про звільнення від призначеного судом покарання ОСОБА_5
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 засуджений вироком Іванківського районного суду Київської області від 27 серпня 2013 року за ч. 2 ст. 286 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76, КК України звільнений від відбування покарання з випробовуванням та призначено іспитовий строк 1 рік.

Інспектор КВІ Іванківського району в м. Києві та Київській області звернувся до суду з поданням про вирішення питання про звільнення засудженого від покарання, посилаючись на те, що засуджений в період іспитового строку, злочинів не вчиняв, до адміністративної відповідальності не притягався, за місцем проживання характеризується задовільно, покладені на нього судом обов`язки виконав у повному обсязі.

В судовому засіданні інспектор КВІ, підтримав подання з тих же підстав. Прокурор проти задоволення подання не заперечував.

Особа, відносно якої розглядається питання про звільнення від покарання, ОСОБА_5 до суду не з`явився, його неявка не перешкоджає розгляду даного питання по суті.

Вислухавши думку прокурора, інспектора КВІ, оглянувши матеріали приєднанні до подання, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, а засуджений ОСОБА_5 підлягає звільненню від призначеного судом покарання.

Враховуючи задовільну характеристику за місцем проживання, та те, що за період іспитового строку засуджений до адміністративної відповідальності не притягався, злочинів не вчиняв, покладені на нього обов`язки виконав у повному обсязі,-

керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ч. 1 п. 9 ст. 537, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 звільнити від покарання, призначеного вироком Іванківського районного суду Київської області від 27.08.2013 року за ч. 2 ст. 286 КК України до 3 років позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 7 днів з моменту проголошення.

Суддя
Справа № 362/5804/15-к
Провадження № 1-кп/362/261/15
УХВАЛА
про призначення до судового розгляду
17.08.2015

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:
судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Василькові матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні N 0000998 від 04.07.2015 про кримінальне правопорушення, передбачене ст.185 ч.3 КК України, скоєне ОСОБА_4 , -
в с т а н о в и в:
У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечили проти призначення судового розгляду кримінального провадження, враховуючи, що:
- угод про визнання винуватості чи про примирення до суду у порядку ст.ст. 468-475 КПК України не надійшло,
- підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається,
- підстав для повернення провадження прокурору для продовження досудового розслідування не має,
- підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено
Будь-яких клопотань від учасників судового розгляду не надійшло, проти відкритого судового розгляду провадження учасники судового розгляду не заперечили, у зв`язку з чим суд вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315, 316, 317 КПК України,

у х в а л и в:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження N 0000998 від 04.07.2015 відносно ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України на 20 серпня 2015 року о 09-30 год. у Васильківському міськрайонному суді Київської області / м. Васильків, вул. Шевченка 8/ одноособово у відкритому судовому засіданні.
У судове засідання викликати прокурора, обвинувачено та потерпілу, згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 374/157/14-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1061/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 4 09.10.2014

9 жовтня 2014 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_3 , розглянувши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Ржищівського міського суду Київської області від 5 вересня 2014 року щодо ОСОБА_4 , -
в с т а н о в и л а :
Вироком Ржищівського міського суду Київської області від 5 вересня 2014 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України та засуджено до 8 років позбавлення волі.

На даний вирок надійшла апеляційна скарга ОСОБА_4 .

Розглянувши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_4 вважаю, що вона не відповідає вимогам ст. 396 КПК України з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.4 ч.2 ст. 396 КПК України апеляційна скарга повинна містити вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

В порушення вказаних вимог закону апеляційна скарга ОСОБА_4 не містить вимог щодо вироку суду першої інстанції( що саме необхідно зробити з вироком), а також щодо рішення апеляційного суду, яке на думку апелянта, необхідно прийняти. Крім того, в апеляційній скарзі не зазначено в чому саме полягає незаконність та необґрунтованість судового рішення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст. 396 КПК України постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу.

Враховуючи те, що апеляційна скарга засудженого ОСОБА_4 не відповідає вимогам ст. 396 КПК України, вона підлягає залишенню без руху для усунення вказаних недоліків .

Керуючись ст.ст. 396, 399 КПК України суддя,-

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Ржищівського міського суду Київської області від 5 вересня 2014 року щодо ОСОБА_4 залишити без руху, встановивши десятиденний строк з дня отримання ухвали засудженим, для усунення зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків апеляційної скарги.

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху невідкладно направити засудженому ОСОБА_4

Суддя _____________
Справа № 359/7644/13-к Головуючий у І інстанції Борець Є.О.
Провадження № 11-кп/780/541/13 Доповідач у 2 інстанції Ященко
Категорія 18 17.10.2013
УХВАЛА

про закінчення підготовки та

призначення апеляційного розгляду

17 жовтня 2013 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Ященко І.Ю., провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_1 на вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 серпня 2013 року яким ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та засуджено на підставі ч.4 ст. 81, ч.1,2 ст. 71 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі,

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга обвинуваченого разом з матеріалами кримінального провадження відносно нього надійшла до апеляційного суду Київської області 4.10. 2013 року.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 17.10.2013 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_1 на вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 серпня 2013 року відносно нього.

Підготовка до апеляційного розгляду відповідно до вимог ч.1 ст. 401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ч.ч.3, 4 ст. 401 КПК України, -

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_1 на вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 серпня 2013 року яким ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та засуджено на підставі ч.4 ст. 81, ч.1,2 ст. 71 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, призначити на 12 год. 00 хв. на 31 жовтня 2013 року в приміщенні апеляційного суду Київської області.

Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження, яким надіслати копію ухвали.

Суддя І.Ю. Ященко
Справа № 1-104/11
ПОСТАНОВА

попереднього розгляду справи

20 червня 2011 року суддя Золочівського районного суду

ОСОБА_1

при секретарі Красносельської Ю.Р.

з участю прокурора Волинця В.Е.

розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 по 364 ч.І і 366 ч.І КК України ,

ВСТАНОВИВ:

справа підсудна Золочівському районному суду і підстав для її закриття чи зупинення немає.

Зібрані необхідні докази достатні для розгляду справи судовому засіданні. Кваліфікація дій ОСОБА_2 підпадає по ст. 364 ч.І і 366 ч.І КК України. Обвинувальний висновок складено правильно , міра запобіжного заходу до обвинуваченого - підписка про невиїзд , обрана вірно.

Порушень вимог КПК України під час попереднього розгляду справи не виявлено.

ОСОБА_2 заявив клопотання про закриття кримінальної справи на підставі ст. 49 КК України у звязку з закінченням строків даності.

Однак таке клопотання є передчасним і без дослідження доказів по справі вона задоволено бути не може.

Керуючись ст. 240, 244 ,245 253 КПК України ,

ПОСТАНОВИВ:

справу призначити до судового розгляду на 10 год. 8.07.2011 року .

В судове засідання викликати осіб , вказаних в списку при обвинувальному висновку.

Суддя : Б. А. Постигач