№566/742/15-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 жовтня 2015 року смт. Млинів Рівненської області
Млинівський районний суд Рівненської області
в складі головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 ,
захисника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6 ,
неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
представника служби у справах дітей Млинівської РДА ОСОБА_8 ,
представника кримінальної міліції у справах дітей Млинівського РВ (з обслуговування Демидівського та Млинівського районів) УМВС України ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт та приєднані до нього матеріали у кримінальному провадженні за № 0000232 від 23 квітня 2015 відносно

неповнолітнього ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , студентА Млинівського ТЕК, раніше не судимого;

та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , освіта середня, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Неповнолітній ОСОБА_12 , 8 квітня 2015 року, приблизно о 22 годині, за попередньою змовою із ОСОБА_13 , з метою незаконного заволодіння чужим майном, шляхом зриву навісного замка через двері проникли в хлів, що розташований в господарстві ОСОБА_14 в АДРЕСА_1 , звідки таємно викрали дитячий візок, вартістю 2940 грн., дитяче автомобільне крісло, вартістю 2250 грн. та 59 кг брухту чорних металів, по ціні 3,5 грн. за 1 кг, який містився у непридатних за цільовим використанням двох металевих ліжках, вартістю 206,5 грн., в результаті чого ОСОБА_14 завдано майнову шкоду на загальну суму 5396,5 грн.

Крім цього, приблизно 9 квітня 2015 року, приблизно о 23 годині, неповнолітній ОСОБА_12 , повторно, за попередньою змовою із ОСОБА_13 , з метою незаконного заволодіння чужим майном, через двері проникли в хлів, що розташований в господарстві ОСОБА_14 за адресою: АДРЕСА_1 , звідки таємно викрали металеву ванну, вартістю 120 грн., мікрохвильову піч марки «Clatronic», вартістю 1214,4 грн., мангал, вартістю 420 грн. та 49,7 кг брухту чорних металів, по ціні 3,5 грн. за 1 кг, який містився у непридатних за цільовим використанням газовій плиті та бензобакові від автомобіля ЗИЛ, вартістю 173,95 грн., в результаті чого потерпілій ОСОБА_14 завдано майнову шкоду на загальну суму 1928,35 грн..

В судовому засіданні неповнолітній обвинувачений ОСОБА_12 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України визнав повністю і дав суду показання, що 08 квітня 2015 року, він, обвинувачений, пішов «точити» березовий сік в господарство ОСОБА_14 , яке розміщене неподалік господарства, в якому він проживає. Коли він, обвинувачений, перебував в господарстві ОСОБА_14 , йому стало цікаво, що знаходиться в хліві даного господарства. Через вікно він побачив в приміщенні хліва дитячу коляску та дитяче авто крісло. Ввечері, він, обвинувачений, пішов до ОСОБА_7 та запропонував йому викрасти речі, які він бачив в господарстві ОСОБА_14 . Біля 22 години, він разом з ОСОБА_7 пішли в дане господарство та з допомогою молотка відкрили двері хліва. Звідти вони викрали деякі речі, які занесли в господарство ОСОБА_7 . Наступного дня, він, обвинувачений, пішов до ОСОБА_7 та вони вирішили знову піти в господарство ОСОБА_14 . Таким самим чином, вони проникли в приміщення, звідки викрали ще деякі речі. Викрадені речі, вони продали братові ОСОБА_7 ОСОБА_15 , за що отримали по 200 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_16 , в судовому засіданні, свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України визнав повністю і дав суду показання, що 08 квітня 2015 року, до нього, обвинуваченого, прийшов ОСОБА_4 та розповів про те, що коли він «точив» сік в господарстві ОСОБА_14 , то побачив деякі речі, які можна викрасти. Того ж дня, вони пішли в господарство ОСОБА_14 , де взяли дитячий візок та дитяче автомобільне крісло. Наступного дня, до нього, обвинуваченого, знову прийшов ОСОБА_4 . Під час розмови, вони вирішили знову піти в господарство ОСОБА_14 . Прийшовши в дане господарство, вони взяли бильця від ліжок, мангал та ще деякі речі. Всі викрадені речі вони занесли в його, обвинуваченого, господарство. Тоді, він, обвинувачений, зателефонував до свого двоюрідного брата ОСОБА_17 та попросив його забрати деякі речі та здати на металолом. Через декілька днів приїхав його, обвинуваченого, брат ОСОБА_18 та ще один, незнайомий йому чоловік, та забрали речі. За дані речі вони отримали по 200 гривень.

Вина неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_19 та обвинуваченого ОСОБА_20 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, крім повного визнання ними своєї вини, підтверджується зібраними та перевіреними в ході судового засідання доказами, зокрема, показаннями свідка ОСОБА_17 підтверджується, що в квітні 2015 року, до нього, свідка, зателефонував двоюрідний брат ОСОБА_7 , та попросив приїхати, щоб забрати деякі речі, які необхідно було здати на металобрухт. Він, свідок, вирішив допомогти братові. Через декілька днів, він, свідок, разом з ОСОБА_21 приїхали в господарство ОСОБА_7 . Останній разом з невідомим йому, свідкові, хлопцем, повантажили на автомобіль металолом, за що, він, свідок, дав хлопцям 400 чи 500 гривень. Крім, речей, які він забирав в якості металобрухту, хлопці попросили ще продати дитячу коляску та дитяче автомобільне крісло. Металобрухт він, свідок, відразу здав, а дитячу коляску та дитяче автомобільне крісло не встиг продати, так як йому зателефонували працівники міліції та повідомили, що речі, які йому, свідку, продав ОСОБА_7 є викрадені.

Крім показань, свідків, в судовому засіданні були досліджені інші докази, зокрема: протоколом огляду місця події від 23 квітня 2015 року проведеного з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, за участю потерпілої ОСОБА_14 , в присутності понятих, підтверджується, що місцем огляду є господарство ОСОБА_14 , що розташоване в АДРЕСА_1 .

Протокол огляду місця події всім учасникам був зачитаний вголос, заяв та доповнень не надійшло

(а. с. 28-29 кримінального провадження № 0000232)
До протоколу огляду місця події від 23 квітня 2015 року долучено фототаблицю.

(а. с. 30-36 кримінального провадження № 0000232)
З протоколів пред`явлення речей для впізнання від 30 травня 2015 року проведених з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, за участю потерпілої ОСОБА_14 , в присутності понятих, вбачається, що потерпіла ОСОБА_14 серед пред`явлення для впізнання речей впізнала дитячий візок, мангал, автокрісло, які значились серед пред`явлених для впізнання речей під №1.

Так, зокрема дитячий візок вона, потерпіла, впізнала по тканинних частинах рожевого та сірого кольорів, напису іноземними буквами, сумки для речей, комплекту накидок.

Мангал вона впізнала по загальному вигляду, а дитяче автокрісло по рожево-сірому кольору та наявністю напису.

Протоколи пред`явлення речей для впізнання всім учасникам були зачитані вголос, заяв та доповнень не надійшло

(а. с. 47-52 кримінального провадження № 0000232)
Протоколом пред`явлення речей для впізнання по фотознімках від 30 травня 2015 року, яке було проведено з дотриманням вимог кримінального процесуального закону з участю потерпілої ОСОБА_14 підтверджується, що потерпіла ОСОБА_14 по фотознімках впізнала свою ванну по пошкодженій емалі на дні ванни.

Протокол пред`явлення речей для впізнання по фотознімках всім учасникам був зачитаний вголос, заяв та доповнень не надійшло.

(а. с. 53-58 кримінального провадження № 0000232)
З протоколів огляду предметів від 28 квітня 2015 року, 05 травня 2015 року, 07 травня 2015 року, 08 травня 2015 року, , які були проведено з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, з участю ОСОБА_22 та ОСОБА_17 вбачається, що з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення були оглянуті металева ванна, яка добровільно видана ОСОБА_22 та автокрісло дитячого візка, мангал, металеве ліжко, металевий бензобак, трьохкамфорна металева газова плита.

Протоколи огляду предметів всім учасникам були зачитані вголос, заяв та доповнень не надійшло.

(а. с. 63-70, 77-79, 85-87, 88-90, 91-94 кримінального провадження № 0000232)
Довідки видані ТОВ «Промислово-комерційною фірмою Євростар, ПП ОСОБА_23 , ПП ОСОБА_24 , ПП ОСОБА_25 , ПП. ОСОБА_26 , ФОП ОСОБА_27 свідчать про те, що середня закупівельна ціна на брухт чорних металів станом на квітень 2015 року становила 3 грн. 50 коп. за кілограм;

- бензобака до автомобіля ЗИЛ - 620 грн.;

- авто крісла для дітей - 2250 грн.;

- мангала - 420 грн.;

- металевої ванни - 300 грн.;

- дитячого візка VIKI GOLD - 4 200 грн.,

- мікрохвихвильової печі Clatronic - 1840 грн.

(а. с. 108-122 кримінального провадження №0000232)
Висновком експерта від 19 травня 2015 року № 163 підтверджується, що залишкова вартість дитячого візка VIKI GOLD та металевої ванни з урахуванням часткової втрати їх товарних якостей по терміну експлуатації та дефектів, у зв`язку з експлуатаційним зношенням і пошкодженням від впливу зовнішніх факторів (за умови їх теперішнього стану), станом на початок квітня 2015 року, могла становити:

дитячого візка VIKI GOLD - 2940,00 грн.

металевої ванни - 120,00 грн.

Початкова вартість дитячого автомобільного крісла ЕТЕRNАL SHIELD розкладного мангалу, станом на початок квітня 2015 року, становить:

дитячого автомобільного крісла ЕТЕRNАL SHIELD - 2250,00 грн.,

мангалу розкладного - 420,00 грн.

Визначити залишкову вартість дитячого автомобільного крісла ЕТЕRNАL SHIELD та розкладного мангалу, станом на початок квітня 2015 року не представляється можливим, оскільки в Методичних рекомендаціях відсутня методика визначення вартості даних виробів.

Залишкова вартість мікрохвильової печі «Clatronic », з урахуванням часткової втрати її товарних якостей по терміну експлуатації, за умови її технічно-справного та неушкодженого стану, станом на початок квітня 2015 року, могла становити - 1214,40 грн..

(а.с. 128-130 кримінального провадження №0000232)
До висновку експерта від 19 травня 2015 року долучено ілюстративну таблицю.

(а. с. 132-134 кримінального провадження № 0000232)
З протоколів проведення слідчих експериментів від 10 червня 2015 року, які було проведені з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, за участю підозрюваного ОСОБА_7 , у присутності понятих вбачається, що підозрюваний ОСОБА_7 розповів про обставини вчинення ним за попередньою змовою з ОСОБА_4 крадіжки з господарства ОСОБА_14 в с. Бокійма Млинівського району Рівненської області..

Протоколи слідчих експериментів були зачитані всім учасникам вголос, заяв зауважень та доповнень не надійшло .

(а. с. 220-223 кримінального провадження № 0000232)
До протоколів проведення слідчого експерименту від 10 червня 2015 року долучено фототаблиці.

(а. с. 221,224 кримінального провадження № 0000232)
Дії неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_28 та обвинуваченого ОСОБА_20 , слід кваліфікувати за ч.3 ст. 185 КК України як умисні, що виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинені повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднані з проникненням в інше приміщення.

При призначенні покарання неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_29 та обвинуваченому ОСОБА_30 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченими кримінального правопорушення, особу обвинувачених, які за місцем проживання характеризуються позитивно, та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

До обставин, що пом`якшують покарання неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_29 суд відносить щире, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування шкоди та вчинення злочину неповнолітнім.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_30 суд відносить щире, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування шкоди та наявність на утриманні малолітньої дитини.

Обставин, що обтяжують покарання неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_29 та обвинуваченому ОСОБА_30 в судовому засіданні не встановлено.

У відповідності до ч. 4 ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 185 КК України, відноситься до тяжких злочинів.

Санкція ч. 3 ст. 185 КК України, передбачає міру покарання у виді позбавленням волі на строк від трьох до шести років.
При призначенні покарання неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_29 суд приймає до уваги звіт про неповнолітнього обвинуваченого у кримінальному провадженні щодо неповнолітнього, складеного службою у справах дітей Млинівської райдержадмістрації від 04 вересня 2015 року з якого вбачається, що неповнолітній ОСОБА_4 виховується у повній благополучній сім`ї. Матеріально-побутові умови сім`ї задовільні, дитина забезпечена всім необхідним.

ОСОБА_4 закінчив 9 класів Бокіймівської ЗОШ І-ІІІ ступенів, та вступив на навчання в Млинівський ТЕК на спеціальність «рибництво і аквакультура».

Як вбачається з висновку до звіту неповнолітній ОСОБА_4 глибого розкаюється у вчиненні злочину. Приніс вибачення потерпілій, речі всі повернуто. Стосунки між обома сторонами залишилися добрими.

Неповнолітній виявив бажання продовжувати навчання в Млинівському ТЕК.

Перевиховання в родині доцільне та відповідає інтересам дитини.

(а. с. 60-64)
Вирішуючи питання про призначення міри покарання неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_29 та обвинуваченому ОСОБА_30 , суд з врахуванням даних про осіб обвинувачених, сукупності пом`якшуючих та відсутності обтяжуючих покарання обвинувачуваних обставин та характеризуючи дані про осіб обвинувачених, вважає за можливе застосувати відносно них ст. 75 КК України.

Цивільний позов в даному кримінальному провадженні не заявлявся.

Рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження в даному кримінальному провадження відносно неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_28 та обвинуваченого ОСОБА_20 не приймалось.

Постановами про приєднання речових доказів від 30 травня 2015 року та 20 червня 2015 року, дитячий візок, дитяче автомобільне крісло, ванна та мангал, що були викрадені у ОСОБА_14 , визнані речовими доказами та приєднані до кримінального провадження №0000232 та повернуті потерпілій під розписку.

Молоток, що був вилучений у ОСОБА_7 , визнано речовим доказом та приєднано до кримінального провадження №0000232 та передано на зберігання в камеру зберігання речових доказів Млинівського РВ УМВС.

(а. с. 59,179 кримінального провадження № 0000232)
У відповідності до вимог ст. 100 ч. 9 КПК України питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішуються судом при ухваленні судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. При цьому гроші, цінності та інше майно, що були предметом кримінального правопорушення або іншого суспільно небезпечного діяння, конфіскуються, крім тих, які повертаються власнику (законному володільцю), а якщо його не встановлено - переходять у власність держави в установленому Кабінетом Міністрів України порядку
На підставі наведенного,
керуючись ст. ст.370, 373-374 КПК України
ст. 104 КК України,
с у д ,-
ЗАСУДИВ :
Неповнолітнього ОСОБА_10 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.75, 104 КК України неповнолітнього ОСОБА_10 від відбування призначеного покарання звільнити, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі п. 3, 4 ст. 76 КК України зобов`язати неповнолітнього ОСОБА_10 повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

ОСОБА_11 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_11 від відбування призначеного покарання звільнити, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі п. 3, 4 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_11 повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Речові докази по справі:
- дитячий візок, дитяче автомобільне крісло, ванна та мангал, які повернуті потерпілій під розписку залишити потерпілій ОСОБА_14

- молоток, що був вилучений у ОСОБА_7 , та який передано на зберігання в камеру зберігання речових доказів Млинівського РВ УМВС повернути ОСОБА_7 ..

Згідно до ст. 532 КПК України, вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд Рівненської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя Млинівського райсуду ОСОБА_1