АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 жовтня 2015 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001343

щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернівців, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , -

обвинуваченого в скоєнні злочинів, передбачених ст.185 ч.2 КК України,-
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Чернівців, проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , -
обвинуваченого в скоєнні злочинів, передбачених ст.185 ч.2 КК України,-
В С Т А Н О В И Л А :
Вироком Шевченківського районного суду м. Чернівців від 06.08.2015 р. ОСОБА_7 визнаний винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ст.185 ч.2 КК України і йому призначено покарання у виді 1 року 6 місяців обмеження волі.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнено ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом однорічного іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки у виді не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально виконавчої інспекції, повідомляти цю інспекцію про зміну місця проживання, періодично з`являтися в цю інспекцію для реєстрації.

ОСОБА_8 визнаний винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ст.185 ч.2 КК України і йому призначено покарання у виді 1 року 6 місяців обмеження волі.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнено ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом однорічного іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки у виді не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально виконавчої інспекції,
провадження №11кп/794/323/15 р. головуючий у 1 інстанції ОСОБА_9
повідомляти цю інспекцію про зміну місця проживання, періодично з`являтися в цю інспекцію для реєстрації.

Стягнуто з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на користь держави судових витрат в сумі по 613 грн.80 коп. з кожного за проведення експертиз.

Задоволено цивільний позов та стягнуто з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та користь ОСОБА_10 у відшкодування матеріальної шкоди 1050 грн. з кожного та у відшкодування моральної шкоди 5000 грн. з кожного.

Вирішено долю речових доказів.

На цей вирок потерпіла ОСОБА_10 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати оскаржуваний вирок та призначити ОСОБА_7 та ОСОБА_8 покарання без застосування ст.75 КК України.

При цьому апелянт посилалась на те, що суд при призначенні покарання обвинуваченим не врахував ряд обставин, що обтяжують покарання а саме: вчинення злочинів повторно, групою осіб за попередньою змовою та в стані алкогольного сп`яніння. Ще вказувала, що суд безпідставно визнав щире каяття обвинувачених та часткове відшкодування ними матеріальної шкоди, як обставини, що пом`якшують покарання. Вказувала також, що ні ОСОБА_7 , ні ОСОБА_8 перед нею не вибачились та навіть частково не відшкодували їй завдану шкоду.

До початку апеляційного розгляду кримінального провадження потерпіла ОСОБА_10 подала заяву в якій відмовилась від своїх апеляційних вимог щодо засудження ОСОБА_8 , оскільки вважає вирок в частині призначення йому покарання є законним та обґрунтованим.
Заслухавши доповідь судді, потерпілу ОСОБА_10 , прокурора, які просили задовольнити подану апеляційну скаргу, посилаючись на обставини, що наведені в ній, обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_6 , які просила відмовити в задоволенні вимог апелянта, перевіривши матеріали кримінального провадження в межах апеляційних вимог та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити.
Згідно вироку суду, 01 травня 2015 року приблизно о 03 год. ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та за попередньою змовою між собою, з автомобіля марки «ЗАЗ-40» д.н. НОМЕР_1 , який перебував в користуванні ОСОБА_11 і знаходився в дворі будинку АДРЕСА_3 , таємно викрали автомагнітолу «Pioneer» вартістю 350 грн., чим завдали потерпілій ОСОБА_11 шкоди на вказану суму.

Крім того, 01 травня 2015 року приблизно о 03.30 год. ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за попередньою змовою між собою з автомобіля марки «Mitsubishi Outlander» д.н. НОМЕР_2 , який перебував у користуванні потерпілої ОСОБА_10 і знаходився у дворі будинку №9 «А» по вул. Шухевича Романа в м. Чернівці, таємно викрали належне їй майно: сонцезахисні окуляри в футлярі марки «Polaroid» вартістю 784 грн., антирадар «Cobra» вартістю 2400 грн., ліхтарик «Dunlop» вартістю 150грн., головку до відкидного ключа вартістю 50 грн., автомобільний прикурював та антирадар «Uniden», які для потерпілої матеріальної цінності не представляють, чим завдали потерпілій ОСОБА_10 матеріальної шкоди на суму 3384 грн.

Крім того, 01 травня 2015 року приблизно о 04 год. ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за попередньою змовою між собою з автомобіля марки «Мерседес Спрінтер 316» д.н. НОМЕР_3 , який перебував в користуванні ОСОБА_12 і знаходився у дворі будинку АДРЕСА_4 таємно викрали панель від магнітофона «Sony», автомобільний зарядний пристрій до мобільного телефону, два ніпеля, завдавши потерпілому ОСОБА_12 матеріальної шкоди на суму 730 грн.

Винність обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих йому злочинів при обставинах, що наведені у вироку, підтверджується дослідженими в суді доказами, яким дана правильна юридична оцінка.
Оскільки в апеляційній скарзі не оспорюється винність обвинуваченого, обсяг обвинувачення, кваліфікація дій винного, розмір заподіяної шкоди, колегія суддів, керуючись ст.404 КПК України, не наводить доказів на підтвердження тих висновків суду, які ніким не оспорено.
Що стосується вимог потерпілої щодо неврахування судом при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 обставин, що обтяжують покарання, то вони є безпідставні.
З обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_7 інкриміновано вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка) за кваліфікуючими ознаками - вчинена повторно та за попередньою змовою групою осіб.
Відповідно до ч.4 ст.67 КК України, якщо будь-яка з обставин, що обтяжує покарання, передбачена в статі Особливої частини цього Кодексу як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію, суд не може ще раз враховувати її при призначенні покарання як таку, що його обтяжує.

А тому суд першої інстанції при призначенні обвинуваченому покарання правильно не визнав вчинення ОСОБА_7 злочину повторно та за попередньою змовою групою осіб обставинами, що обтяжують покарання.

Невизнання та неврахування судом обставини що обтяжує покарання обвинуваченому факт перебування ОСОБА_7 під час вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння не є перешкодою для звільнення останнього від відбування покарання з випробуванням.

Що стосується призначеного покарання ОСОБА_7 , колегія суддів вважає, що воно призначено обвинуваченому відповідно до вимог ст.65 КК України, з урахуванням характеру і ступеня тяжкості вчинених ним злочинів, даних про особу винного та обставин що пом`якшують покарання.
Так, при призначенні покарання ОСОБА_7 суд врахував, що вчинені ним злочини відносяться до злочинів середньої тяжкості, невелику вартість викрадених речей, які для потерпілих не представляли великої цінності, відсутність тяжких наслідків, а також те, що злочини він вчинив вперше, його молодий вік та сімейний стан.
Також судом першої інстанції враховано обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 . Зокрема, суд врахував щире каяття та повне визнання своєї вини обвинуваченим, вартість викраденого, відшкодування заподіяної шкоди потерпілим ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , та часткове відшкодування шкоди ОСОБА_10 і обґрунтовано визнав ці обставини такими, що пом`якшують покарання.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_7 без відбування призначеного йому покарання та звільнив останнього від такого на підставі ст.75 КК України.
Підстав для скасування вироку суду та задоволення апеляційної скарги потерпілої колегія суддів не вбачає.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 404, 405, 408, 418, 419 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області, -
У Х В А Л И Л А :
В задоволенні апеляційної скарги потерпілої ОСОБА_10 відмовити, а вирок Шевченківського районного суду м. Чернівців від 06 серпня 2015 р. щодо ОСОБА_7 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в порядку касаційного провадження до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий ОСОБА_13

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2 а

Копія вірна: суддя