Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 1-103/10
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2010 року Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі:

головуючого судді Загуменнової Н.М.

при секретарі Каленській А.В.

за участю прокурора Афанасьєвої Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коростені кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, не одруженого, раніше судимого 15.10.2009 року Коростенським міськрайонним судом ст. 190 ч. 1 КК України до штрафу в сумі 800 грн., проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, у вчиненні злочину, передбаченого за ст.186 ч.2 КК України

В С Т А Н О В И В:

Повторно, 17 вересня 2009 року о 15 години 43 хвилини підсудний ОСОБА_1, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, знаходячись в приміщенні магазину кафетерію „Золота бочка, який належить ОСОБА_2 та розташований по вул. Сосновського, 50 в м. Коростень, відкрито, в присутності працівників кафетерію, викрав майно, яке належить ОСОБА_2, а саме: пульт дистанційного керування до домашнього кінотеатру марки „ Sony вартістю 200 грн. та пульт дистанційного керування до тюнеру марки „Strong вартістю 110 грн., а всього підсудний ОСОБА_1 відкрито викрав майно потерпілого ОСОБА_2 на загальну суму 310 грн.

Допитаний в судовому засіданні по суті предявленого йому обвинувачення підсудний ОСОБА_1 винним себе у вчиненні злочину визнав повністю, від дачі показів відмовився, але даючи відповіді на запитання ствердив, що 17.09.2009 року о 15 год 43 хв. він, зайшовши в кафетерій „Золота бочка, дійсно викрав 2 пульти дистанційного керування. Зробив це з помсти до бармена кафетерію ОСОБА_3, з котрим тривалий час перебуває в неприязнихних стосунках. Розкаюється, збитки відшкодував повністю.

Крім повного визнання своєї вини самим підсудним ОСОБА_1, його винність у вчиненні злочину стверджується показаннями потерпілого, зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами.

Так, потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що в кафетерії „Золота бочка, що розташований в м. Коростені по вул. Сосновського, 50 знаходилось належне йому майно, а саме: домашній кінотеатр „Соні та тюнер „Стронг з пультами дистанційного керування. 17.09.2009 року до нього близько 16 години 30 хвилин зателефонував бармен вищевказану бару ОСОБА_3 та повідомив, що з кафетерію викрадено 2 пульти дистанційного керування. Це повідомлення стверджувалось записом відеоспостереження. Як зясувалось згодом, пульти викрав ОСОБА_1 Потерпілий також вказав, що від ОСОБА_3 йому стало відомо, що останній перебуває з ОСОБА_1 у спірних відносинах. На даний час збитки йому повністю відшкодовані.

Крім того, винність підсудного у вчиненні злочину стверджується зібраними по справі та дослідженими в суді письмовими доказами, а саме:

даними протоколу огляду місця події, якими встановлено місце вчинення злочину (а.с. 8 - 9);

даними довідки, якими стверджується вартість відкрито викраденого підсудним майна (а.с. 21);

даними протоколу огляду CD диску, відповідно до яких на CD диску, що був вилучений в кафетерії „Золота бочка під час огляду місця події є два фото, на яких зображений підсудний ОСОБА_1 в вищевказаному кафетерії з викраденими пультами (а.с. 39 - 41);

даними заяви, з яких слідує, що потерпілому відшкодовані заподіяні злочином збитки (а.с. 19);

та іншими матеріалами даної кримінальної справи.

На підставі вищенаведеного, суд приходить до висновку, що вина підсудного ОСОБА_1 в інкримінованому йому злочині доведена повністю і кваліфікує дії підсудного ОСОБА_1 за ст. 186 ч.2 КК України, як умисні дії, що виразилися у відкритому викраденні чужого майна, вчинені повторно.

Обираючи міру покарання підсудному ОСОБА_1, суд враховує тяжкість вчиненого підсудним злочину, обставини, що помякшують та обтяжують покарання підсудного, особу підсудного.

Злочин, вчинений підсудним, є тяжким.

Обставинами, що помякшують покарання підсудного ОСОБА_1, суд визнає його щире каяття у вчиненому, добровільне відшкодування заподіяних злочином збитків, позитивну характеристику.

Як особа підсудний ОСОБА_1 по місцю проживання характеризується добре, не одружений, хворіє.

Враховуючи щире каяття підсудного, добровільне відшкодування заподіяної злочином шкоди, позитивну характеристику. а також молодий вік підсудного, його стан здоровя, думку потерпілого, який просив суворо не карати підсудного, суд вважає за можливе застосувати ст. 69 КК України та обрати ОСОБА_1 покарання більш мякого виду, ніж передбачене санкцією ст. 186 ч. 2 КК України.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.186 ч.2 КК України і призначити йому покарання :

по ст.186 ч.2 КК України, з урахуванням ст. 69 КК України, штраф в сумі 1000 грн.

Запобіжний захід підсудному до вступу вироку в законну силу залишити попередній - підписку про невиїзд.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя: