ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 грудня 2015 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
представника потерпілого адвоката ОСОБА_8 ,
захисників обвинуваченого ОСОБА_9 - адвокатів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
захисників обвинуваченого ОСОБА_12 адвокатів ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15
потерпілого ОСОБА_16 ,
обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_12 ,
представника цивільного відповідача ОСОБА_17
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці кримінальне провадження №0000425 відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Черепашенці Калинівського району Вінницької області, громадянина України, українця, освіта вища, одруженого, має на утриманні малолітню доньку, працює водієм на Єристівському ГЗК, зареєстрований та фактично проживає АДРЕСА_1 , не судимого,
за ч.2 ст. 286 КК України ,
ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Кременчука Полтавської області, громадянина України, українця, освіта середня спеціальна, одруженого, працює водієм в КТАП-1628, зареєстрованого АДРЕСА_2 , фактично проживає АДРЕСА_3 , не судимого,
За ч.2 ст.286 КК України,
в с т а н о в и в :
24.10.2014 року приблизно 12-20 год. в світлий час доби по сухому асфальтобетонному покриттю проспекту Полтавського м. Кременчука в напрямку від вул. Некрасова до вул. Цілиноградської, рухався автомобіль ЗІЛ-130 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_12
Рухаючись у вказаному вище напрямку, водій автомобіля ЗІЛ-130 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_12 при наближенні до перехрестя проспекту Полтавського з вул. Комунарською, порушив вимоги п.10.1 "Правил дорожнього руху України", де відповідно вказано:
«п.10.1 "Правил дорожнього руху України". Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху», а саме перед початком виконання маневру повороту ліворуч на вул. Комунарську, не переконався в безпеці виконуваного ним маневру, створив небезпеку водію автомобіля «Мazda-323» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_9 , який рухався в цей же час позаду автомобіля ЗІЛ-130 д.н.з. НОМЕР_1 в попутному напрямку з перевищенням максимально допустимої в населеному пункті швидкістю, здійснюючи обгін декількох автомобілів на перехресті, на ділянці дороги, яка позначена дорожньою розміткою 1.1 (вузька суцільна лінія).
В той же час водій автомобіля «Мazda-323» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_9 , з моменту початку маневру обгону автомобіля ЗІЛ-130 д.н.з. НОМЕР_1 , не вжив заходів для зменшення швидкості руху та не відмовився від продовження подальшого маневру обгону, чим порушив вимоги п.12.3,12.4,12.9б)"Правил дорожнього руху України", де вказано
П.12.3. Уразі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможній виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.
12.4 .У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.
12.9. Водієві забороняється:
б) перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7. на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31 додатку 1, або на транспортному засобі на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и» пункту 30.3 цих Правил;
Уникаючи зіткнення з автомобілем «ЗІЛ-130» д.н.з. НОМЕР_1 , водій ОСОБА_9 зманеврував вліво, виїхав на ліве узбіччя, де втратив стійкість руху, і рухаючись в некерованому стані допустив наїзд на пішохода ОСОБА_18 , яка загинула на місці пригоди.
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №667 від 21.11.2013 року на трупі ОСОБА_18 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: крововиливів у м`які тканини голови, під м`яку мозкову оболонку; крововиливів у шию, розриву між суглобної пластини між 1-м та 2-м шийними хребцями; множинних крововиливів в грудну клітину; переломів ребер; розриву аорти в грудному відділі, розривів печінки; крововиливів тканини легень; синців обох стегон.
Смерть ОСОБА_18 настала внаслідок закритої травми грудної клітини з повним розривом аорти, яка викликала гостру внутрішню крововтрату.
Відповідно до висновку додаткової судової авто-технічної експертизи №5103 від 29.05.2014 року в даній дорожній обстановці водій ОСОБА_9 мав технічну можливість запобігти даній дорожньо-транспортній пригоді шляхом виконання ним вимог п.12.3,12.4,12.9б) "Правил дорожнього руху України", для чого в нього не було будь-яких перешкод технічного характеру, і його дії не відповідали вимогам п.п..12.3, 12.4,12.9 б) "Правил дорожнього руху України", які знаходилися з технічної точки зору в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.
Відповідно до висновку комплексної судово-криміналістичної експертизи матеріалів та засобів відео, звукозапису, фототехнічної та авто технічної експертизи №13168/13169/13170 від 18.04.2014 року в даній дорожній обстановці дії водія ОСОБА_12 не відповідали вимогам 10.1 "Правил дорожнього руху України" та знаходилися з технічної точки зору в причинному зв`язку з виникненням події дорожньо-транспортної пригоди.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 вину у вчиненні інкримінованого йому злочину за ч.2 ст.286 КК України визнав повністю, підтвердивши перевищення ним швидкості автомобіля «Мazda-323» д.н.з. НОМЕР_2 під його керуванням, коли він рухався по проспекту Полтавському м. Кременчука в напрямку від вул. Некрасова до вул. Цілиноградської 24.10.2014 року приблизно 12-20 год. приблизно зі швидкістю 70-80 км/год. Помітивши автомобіль «ЗІЛ-130» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_12 , що здійснював маневр повороту ліворуч, з метою уникнення зіткнення з ним, він ОСОБА_9 , виїхав на зустрічну смугу руху, що була вільна, і оскільки його автомобіль попав у вибоїну на дорозі, автомобіль став некерований та виїхав за межі проїзної частини, внаслідок чого здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_18 , що йшла по узбіччю дороги, внаслідок чого та загинула на місці, а його автомобіль здійснив зіткнення з загорожею та зупинився.
Обвинувачений ОСОБА_12 вину у вчиненні ним кримінального правопорушення за ч.2 ст.286 КК України та порушення вміненого йому п.10.1 "Правил дорожнього руху України" не визнав. Суду пояснив, що 24.10.2014 року приблизно 12-20 год. він разом з працівниками КТАП-1628 вантажниками ОСОБА_19 та ОСОБА_20 , які знаходилися в салоні ввіреного йому автомобіля ЗІЛ-130 д.н.з. НОМЕР_1 , що належить КАТП мали намір забрати сміття на ввіреній їм території, направлялися по проспекту Полтавському в бік вул.. Комунарської, щоб повернути на перехресті ліворуч в провулок. Під*їзжаючи до перехрестя та зміщуясь вліво на протязі 20-30 метрів, він зменшив швидкість руху з 40 км/год. до 20 км/год., призупинив свій автомобіль, включив лівий поворот, впевнився за допомогою дзеркала заднього виду та вантажників, які сиділи в салоні в безпеці здійснення маневру ліворуч і почав виконувати маневр, коли в цей момент побачив автомобіль «Мazda-323» червоного кольору, що на великій швидкості промчався зліва від його автомобіля в тому ж напрямку по зустрічній смузі руху, гальмуючи, після чого автомобіль занесло на узбіччя дороги, де в цей час йшла пішохід ОСОБА_18 , яка буда збита автомобілем «Мazda-323». Визнав той факт, що передніми колесами автомобіля ЗІЛ-130 наїхав на суцільну лінію розмітки на 20-30 см, але маневр повороту ліворуч не виконав, бо зупинив автомобіль. Після ДТП він ОСОБА_12 , місця вчинення злочину не залишав, а навпаки по приїзду працівників ДАЇ виставив пляшками з-під води місце розташування його автомобіля в момент здійснення повороту ліворуч, запитував у працівників ДАІ та слідчо-оперативної групи про можливість залишення ним місця ДТП. Вважає себе невинуватим, оскільки виконав всі вимоги "Правил дорожнього руху України".
Вина обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_12 у вчиненні вмінених їм порушеннях "Правил дорожнього руху України" за ч.2 ст.286 КК України повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами, наданими стороною обвинувачення.
Так, потерпілий ОСОБА_16 суду показав, що загибла ОСОБА_18 доводиться його рідною сестрою по матері. Про вчинену ДТП 24.10.2013 року він довідався на роботі з повідомлення по телефону. У загиблої ОСОБА_18 залишився малолітній син, опікуном якого він на даний час є після загибелі сестри. В ході досудового розслідування він був присутній при проведенні слідчих експериментів як з водієм ОСОБА_9 , так і з водієм ОСОБА_12 та свідком ОСОБА_19 . Йому, як потерпілому, спричинена матеріальна шкода, яка виразилася у затратах на поховання, поминального обіду, встановлення пам`ятника, та моральна шкода, яка виразилася в тому що дитина загиблої сестри, опікуном якого він являється, знаходиться на його утриманні.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_19 суду пояснив, що 24.10.2013 року приблизно 12год. 20 хв. він разом з вантажником ОСОБА_20 знаходився в салоні автомобіля ЗІЛ-130 д.н.з. НОМЕР_1 , водієм якого був ОСОБА_12 . Направляючись по проспекту Полтавському в напрямку від вул. Некрасова до вул. Цілиноградської для виїзду на вул. Комунарську, що знаходилася на перехресті з проспектом Полтавським, для виконання робіт по збору сміття, водій ОСОБА_12 , під`їхавши до перехрестя з вул. Комунарською, зменшивши швидкість руху з 40 км/год. до 20 км/год. для здійснення маневру ліворуч, загальмував, включивши поворот ліворуч за 80 метрів. В цей час він ОСОБА_19 , знаходячись справа від водія в салоні автомобіля ЗІЛ, побачив як на великій швидкості справа до 2 метрів від їх автомобіля проїхав ближче до лівого узбіччя легковий автомобіль червоного кольору зі швидкістю приблизно 80-90 км/год., гальмуючи, від якого відпала якась частина. Він бачив, як автомобіль «Мазда» збив жінку-пішохода, яка йшла по узбіччю паралельно проспекту Полтавському в напрямку зупинки громадського транспорту, відкинувши її на 50 метрів. Також він ОСОБА_19 , бачив, як водій ОСОБА_12 за 80-90 метрів до перехрестя з вул. Комунарською, включив лівий поворот, двічі дивився в дзеркало заднього виду, щоб впевнитися у відсутності безпеки для руху свого автомобіля відсутності інших транспортних засобів на зустрічній смузі та позаду його автомобіля. Коли автомобіль «Мазда» проїздив за 1 метр від автомобіля «ЗІЛ», водій ОСОБА_12 різко загальмував і зупинив автомобіль. Він ОСОБА_19 двічі приймав участь в слідчих експериментах, де встановлювалась видимість з автомобіля «ЗІЛ» руху автомобіля «Мазда» та рух автомобіля «ЗІЛ» по проспекту Полтавському до повороту з вул. Комунарською.
Свідок ОСОБА_20 суду показав, що 24.10.2013 року приблизно 12-20 год. він разом з вантажником ОСОБА_19 знаходився в салоні автомобіля ЗІЛ-130 д.н.з. НОМЕР_1 , між водієм ОСОБА_12 та вантажником ОСОБА_19 . Направляючись по проспекту Полтавському в напрямку від вул. Некрасова до вул. Цілиноградської для виїзду на вул. Комунарську, що знаходилася на перехресті з проспектом Полтавським, для виконання робіт по збору сміття, водій ОСОБА_12 , під`їхавши до перехрестя з вул. Комунарською, для здійснення маневру ліворуч, загальмував, включивши поворот ліворуч. Рух автомобіля «Мазда» та жінки пішохода він не бачив, тільки побачив в той момент, коли автомобіль проїхав мимо автомобіля ЗІЛ, займаючи 2/3 частини проїзної частини на зустрічній полоси справа, і бачив політ жінки-пішохода від удару автомобілем «Мазда».
Допитаний в судовому засіданні в режимі відео конференції судовий експерт ОСОБА_21 підтвердив висновки проведених ним судових експертиз на основі наданих матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_9 та ОСОБА_12 за ч.2 ст.286 КК України, на підставі яких була проведена комплексна судова криміналістична експертиза матеріалів та засобів відеозапису, фототехнічна та авто-технічна експертиза №13168/13169/13170 від 18.04.2014 року та додаткова судова авто-технічна експертиза №5103 від 29.05.2014 року. Відповідно до висновків вище вказаних експертиз ним була встановлена невідповідність дій водія автомобіля ЗІЛ-130 ОСОБА_12 "Правил дорожнього руху України", а саме в порушені водієм п.10.1 "Правил дорожнього руху України", які знаходилися в причинному зв`язку з виникненням події даної ДТП, та порушення водієм автомобіля «Мазда-323» ОСОБА_9 п.12.3, п.12.4,п.12.9б) "Правил дорожнього руху України", які знаходилися з технічної точки зору в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП. При наданні йому в ході судового розгляду нових вихідних даних вина обох водіїв не змінилася. Про те, що водій ОСОБА_12 виконував маневр повороту ліворуч свідчить той факт, що 2 інших автомобіля, що рухалися за автомобілем «ЗІЛ-130» об`їхали автомобіль його справа і продовжили рух прямо. Зміщення автомобіля «ЗІЛ-130» вліво, ще не свідчить про виконання повороту ліворуч, але автомобіль ЗІЛ перетнув суцільну лінію, тому це свідчить про виконання ним маневру повороту ліворуч, і тому порушення водієм ОСОБА_12 п.10.1 "Правил дорожнього руху України" є. Вина водіїв «Мазди» ОСОБА_9 та водія «ЗІЛ-130» ОСОБА_12 при наданні нових вихідних даних не зміниться, оскільки не змінюється час від початку маневру автомобіля «ЗІЛ-130» до моменту роз`їзду автомобілів.
Свої висновки, надані в комплексній судовій криміналістичній експертизі матеріалів та засобів відеозапису, фототехнічній та авто-технічній експертизі №13168/13169/13170 від 18.04.2014 року, підтвердили в судовому засіданні при проведенні їх допиту в режимі відео конференції судові експерти: експерт ОСОБА_22 - в частині дослідження відеозаписів з камер відео спостережень, та експерт-фототехнік ОСОБА_23 - в частині визначення відстані між автомобілями по відеозапису.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_24 суду показав, що 24.10.2013 року, знаходячись на добовому чергуванні ВО ВДАІ м. Кременчука після повідомлення про ДТП на проспекті Полтавському в м. Кременчуці, виїздив разом з нарядом ДПС на місце ДТП для забезпечення безпеки дорожнього руху, огороджував місце та сліди ДТП, повідомив в СВ ВР ДТП про сам факт ДТП для виїзду слідчо-оперативної групи. Автомобіля «ЗІЛ-130» на місці ДТП не бачив, оскільки на проїзній частині проспекту Полтавського, де сталася ДТП, його не було.
Свідок ОСОБА_25 суду показав, що 24.10.2013 року приблизно з 13год до 14-30 год. виїздив як слідчий ВР ДТП СУ УМВС України в Полтавській області разом зі слідчим ОСОБА_26 , судовим експертом-автотехніком НДКЕЦ КМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_27 на ДТП, що мала місце в районі проспекту Полтавського в м. Кременчуці . Слідчий ОСОБА_26 складав схему ДТП, а він ОСОБА_25 , - протокол огляду місця ДТП. 2 інспектори ДПС перекрили рух на проїзній частині проспекту Полтавського, де сталася ДТП та забезпечували безпеку дорожнього руху. Біля воріт однієї з жилих будівель на проспекті Полтавському знаходився автомобіль «Мазда», водій якого збив жінку-пішохода, інших транспортних засобів на проїзній частині проспекту Полтавського не було. Крім того, він ОСОБА_25 , опитував водія ОСОБА_9 , який обставин ДТП не повідомляв, але визнавав той факт, що його автомобілем була збита жінка-пішохід. Автомобіля «ЗІЛ-130» він ОСОБА_25 , не бачив, ніхто з представників КАТП до нього не підходив.
Крім того, вина обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_12 у вчиненні інкримінованого їм кримінального правопорушення за ч.2 ст.286 КК України підтверджується наданими стороною обвинувачення письмовими доказами матеріалами кримінального провадження №0000425, а саме :
- протоколом огляду місця ДТП від 24.10.2013 року, де на узбіччі біля проїзної частини дороги напроти буд. АДРЕСА_4 зафіксовані труп жінки ОСОБА_18 , автомобіль «Мazda-323» д.н.з. НОМЕР_2 з механічними пошкодженнями, саме місце ДТП, дорожні знаки на даній ділянці дороги; сліди гальмування автомобіля «Мazda-323» д.н.з. НОМЕР_2 , складеною до протоколу огляду схемою місця ДТП та фото таблицею до нього з компакт-диском - файлами фотографування та відео зйомки при огляді місця ДТП.
- актом обстеження дорожніх умов на ділянці проспекту Полтавського в м. Кременчуці станом на 24.10.2013 року, де визначений стан дорожнього покриття на проїзній частині дороги, дорожня розмітка, дорожні знаки .
- протоколом огляду від 24.10.2013 року транспортного засобу - автомобіля «Мazda-323» д.н.з. НОМЕР_2 , де зафіксовані механічні пошкодження автомобіля внаслідок ДТП, а саме пошкоджений передній бампер, передні фари, деформовано капот, тріщина лобового скла.
- протоколом огляду від 27.08.2014 року транспортного засобу - автомобіля «ЗІЛ-130 ЗНГ» д.н.з. НОМЕР_1 , де відображена відсутність механічних пошкоджень автомобіля, стан гальмівної системи, рульового управління, освітлювальних, сигнальних приладів, скла, дзеркал заднього огляду, які є задовільні та в нормі.
Протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 19.12.2013 року, на підставі ухвали слідчого судді Автозаводського райсуду м. Кременчука від 18.12.2013 року, де був вилучений компакт-диск з файлами відеозапису камери відео спостереження, розташованої на будівлі за адресою: проспект Полтавський,буд.162-А в м. Кременчуці, станом на 24.10.2013 року в період часу з 12 год. до 13 год .
Протоколом огляду та перегляду відеозапису з камер спостереження від 19.12.2013 року.
Протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 19.12.2013 року, на підставі ухвали слідчого судді Автозаводського райсуду м. Кременчука від 17.12.2013 року, де був вилучений з жорсткого диску відео реєстратора «Oltec» файл розміром 31178 Кб, на якому знаходиться відеозапис станом на 24.10.2013 року в період часу з 12год. 16 хв. до 12 год.20 хв. та файл розміром 27970 кб з відеозаписом станом на 24.10.2013 року в період часу з 12 год. 16 хв. до 12.год. 20 хв.
Протоколом огляду та перегляду відеозапису з компакт-диску з відеозаписом камери відео спостереження, встановленої на магазині «Хуторок», що розташований за адресою проспект Полтавський , буд.179-А в м. Кременчуці, де зафіксований рух автомобілів «ЗІЛ-130 ЗНГ» д.н.з. НОМЕР_1 та «Мazda-323» д.н.з. НОМЕР_2 , по проспекту Полтавському в м. Кременчуці 24.10.2013 року в період часу з 12 год. 16 хв. до 12.год. 20 хв.
Лікарським свідоцтвом про смерть №731 від 25.10.2013 року ОСОБА_18 , 1977 року народження, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 внаслідок травми грудної частини аорти.
Свідоцтвом про смерть відповідно до актового запису №1419 від 25.10.2013 року ОСОБА_18 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 у віці 35 років.
Висновком судово-медичної експертизи №667 від 21.11.2013 року, згідно якої на трупі ОСОБА_18 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: крововиливів у м`які тканини голови, під м`яку мозкову оболонку; крововиливів у шию, розриву між суглобної пластини між 1-м та 2-м шийними хребцями; множинних крововиливів в грудну клітину; переломів ребер; розриву аорти в грудному відділі, розривів печінки; крововиливів тканини легень; синців обох стегон. Вище вказані тілесні ушкодження утворилися від дії тупих предметів, можливо і виступаючих частин автомобіля під час ДТП в момент коли тіло знаходилося у вертикальному або близько до нього положенні і було обернене лівою задньою поверхнею, з послідуючим прискоренням та розворотом тіла вправо, під час якого були отримані вище вказані пошкодження. По ступеню тяжкості дані тілесні пошкодження відносно живої людини відносяться до тяжких тілесних пошкоджень, як небезпечних в момент отримання.
Смерть ОСОБА_18 настала внаслідок закритої травми грудної клітини з повним розривом аорти, яка викликала гостру внутрішню крововтрату.
Висновком медико-криміналістичної експертизи №5/277-МК, від29.01.2014 року, за підсумками якої на речах, що належать загиблій ОСОБА_18 та вилучених слідчим,а саме: на куртці, спідниці, блузці, колготах, чоботах - маються пошкодження, які могли утворитися внаслідок дорожньо-транспортної пригоди внаслідок тертя о поверхню дорожнього покриття, зачепу.
Висновком додаткової судової авто-технічної експертизи №5103 від 29.05.2014 року, відповідно до якого дії водія автомобіля «ЗІЛ-130» ОСОБА_12 в даній дорожньо-транспортній ситуації не відповідали вимогам п.10.1. "Правил дорожнього руху України", та знаходилися з технічної точки зору в причинному зв`язку з виникненням події даної ДТП. Дії водія автомобіля «Мазда-323» ОСОБА_9 не відповідали вимогам п.12.3,12.4,12.9б) "Правил дорожнього руху України", та знаходилися з технічної точки зору в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.
Протоколом додаткового огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 01.02.2014 року зі схемою до протоколу додаткового огляду та фото таблицею.
Висновком комплексної судово-криміналістичної експертизи матеріалів та засобів відео, звукозапису, фототехнічної та авто технічної експертизи №13168/13169/13170 від 18.04.2014 року, відповідно до якого в даній дорожній обстановці дії водія автомобіля «ЗІЛ-130» ОСОБА_12 не відповідали вимогам 10.1 "Правил дорожнього руху України" та знаходилися з технічної точки зору в причинному зв`язку з виникненням події дорожньо-транспортної пригоди.
Протоколом проведення слідчого експерименту від 25.04.2014 року за участю потерпілого ОСОБА_16 , де перевірялася видимість для водія автомобіля «Мазда-323» другорядної дороги вул.. Комунарської та дорожньої розмітки 1.7 на перехресті з проспектом Полтавським.
Протоколом проведення слідчого експерименту від 29.08.2014 року за участю підозрюваного ОСОБА_9 , де намагалися встановити дії водія на дільниці дороги по проспекту Полтавському
Протоколами проведення слідчих експериментів від 11.09.2014 року, 07.10.2014 року за участю підозрюваних ОСОБА_9 та ОСОБА_12 , для відтворення події ДТП з кожним з водіїв, видимості, руху кожного з них, розташування транспортних засобів, складеними схемами.
та іншими письмовими матеріалами кримінального провадження №0000425 в їх сукупності, які не оспорювалися ні стороною обвинувачення, ні стороною захисту.
Суд вважає вину ОСОБА_9 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, а саме в його необережних діях, які виразилися в порушенні правил безпеки дорожнього руху, а саме в порушенні п.п. 12.3,12.4,12.9б)"Правил дорожнього руху України", як особою, що керує транспортним засобом, та спричинили смерть потерпілої ОСОБА_18 , доведеною. Суд виключає з описової частини обвинувального акту відносно ОСОБА_9 посилання на порушення ним п.п.14.6а, п.1.1 розділу 34 "Правил дорожнього руху України", що призвели до загибелі потерпілої ОСОБА_18 , як зайве вмінені та такими, що не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки даними пунктами "Правил дорожнього руху України" обвинувачений ОСОБА_9 повинен був керуватися, але дані пукти "Правил дорожнього руху України" не знаходяться в причинному зв*язку з насталими наслідками. Це підтверджують висновки додаткової судової авто-технічної експертизи №5103 від 29.05.2014 року та комплексної судово-криміналістичної експертизи матеріалів та засобів відео, звукозапису, фототехнічної та авто технічної експертизи №13168/13169/13170 від 18.04.2014 року.
Необережні дії ОСОБА_12 , які виразилися в порушенні правил безпеки дорожнього руху, а саме в порушенні п.10.1 Правил дорожнього руху України", як особою, що керує транспортним засобом, та спричинили смерть потерпілої ОСОБА_18 , вірно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.2 ст.286 КК України.
Невизнання обвинуваченим ОСОБА_12 своєї вини суд вважає засобом захисту та уникнення від кримінальної, цивільно-правової відповідальності та покарання, та доведені показаннями допитаних свідків, судових експертів, зібраними письмовими матеріалами кримінального провадження: протоколами огляду, слідчими експериментами, висновками проведених судових експертиз. Показання обвинуваченого ОСОБА_12 та свідка ОСОБА_28 і з приводу того, що автомобіль «ЗІЛ» після ДТП знаходився на місці ДТП, і що розташування автомобіля «ЗІЛ-130» свідчило про те, що водій не встиг виконати маневр лівого повороту, спростовуються показаннями свідків ОСОБА_25 , складеними протоколом та схемою ДТП.
При призначенні покарання ОСОБА_9 та ОСОБА_12 суд враховує дані про їх особу, які працюють, позитивно характеризуються за місцем проживання, роботи, тяжкість вчиненого ними злочину, який відповідно до положень ст.12 КК України є тяжким злочином, роль та участь кожного у вчиненому злочині, обставини, що пом*якшують та обтяжують їм покарання.
Обставинами, що пом*якшують покарання обвинуваченим, суд вважає вчинення необережного злочину вперше, повне визнання вини обвинуваченим ОСОБА_9 , сприяння органам досудового розслідування в розкритті злочину обвинуваченим ОСОБА_12 , часткове відшкодування заподіяної матеріальної шкоди потерпілому обвинуваченим ОСОБА_9 , сімейне становище обвинувачених знаходження на утриманні обвинуваченого ОСОБА_9 малолітньої дитини, а на утриманні обвинуваченого ОСОБА_12 - престарілої матері.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченим, відповідно до ст.67 КК України судом не встановлено.
Відповідно до довідок з ПНД та КНД ОСОБА_9 та ОСОБА_12 на обліку не перебувають, вважають себе працездатними.
З врахуванням осіб обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_12 , тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, наслідків ДТП, в якій загинула молода жінка, на утриманні якої перебувала малолітня дитина до одного року життя, яка залишилася круглою сиротою, суд приходить до висновку, що перевиховання та виправлення обвинувачених можливе в умовах ізоляції їх від суспільства, застосувавши до них покарання у вигляді позбавлення волі на строк в межах санкції ч.2 ст.286 КК України.
Враховуючи фактичні обставини справи, особу обвинувачених, які на момент вчинення ДТП були у тверезому стані, не залишили місце ДТП, насталу внаслідок ДТП смерть потерпілої, суд вважає за доцільне застосувати до обвинувачених додаткову міру покарання, передбачену ч.2 ст.286 КК України, у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.
В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_29 та к ОСОБА_12 подали письмові заяви про застосування до них Закону України «Про амністію у 2014 року», оскільки вони вперше вчинили злочин з необережності, який не є особливо тяжким, до набрання Законом України «Про амністію у 2014 році», тобто до 18.04.2014 року до дня набрання законом чинності, обвинувачений ОСОБА_9 має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_30 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , відносно якої не позбавлений батьківських прав, а обвинувачений ОСОБА_12 має на утриманні матір ОСОБА_31 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , єдиним сином якої він являється.
Суд, заслухавши думки всих учасників судового засідання за клопотанням обвинувачених, вважає за можливе застосувати до обвинуваченого ОСОБА_9 ст.1 п.«в» Закону України «Про амністію у 2014 році», а до обвинуваченого ОСОБА_12 п. «є» ст.1 Закону України «Про амністію у 2014 році», звільнивши їх від відбування призначеного вироком суду покарання.
Потерпілим ОСОБА_16 в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_32 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , був заявлений в судовому засіданні цивільний позов про відшкодування з обвинувачених ОСОБА_9 400000 грн. моральної шкоди та 250 грн. судових витрат; з Кременчуцького комунального автотранспортного підприємства-1628 - 200000 грн. моральної шкоди, 250 грн. судових витрат; з ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія», Акціонерної страхової компанії «Омега» - матеріальної шкоди в сумі 11069 грн. 67 коп. витрат на поховання, встановлення пам`ятника та 250 грн. судових витрат.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_16 та його представник ОСОБА_8 уточнили позовні вимоги, вимагаючи стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_9 та КАТП -1628. витрати на поминальний обід в сумі 9284 грн.59 коп. та 600000 грн. моральної шкоди; залишивши позовні вимоги до відповідачів ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» та АСК «Омега» про стягнення витрат на поховання загиблої ОСОБА_18 без розгляду . Оскільки Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» не передбачені виплати страховими компаніями витрат на поминальні обіди, суд вважає за необхідне стягнути їх з відповідачів ОСОБА_9 та КАТП-1628, з яким обвинувачений ОСОБА_12 перебував в трудових відносинах. Враховуючи фактичні обставини кримінального правопорушення, вину кожного з обвинувачених у вчиненому кримінальному правопорушенні, матеріальне становище обвинувачених, розумність стягнень, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди частково, розподіливши стягнення не солідарно, а з врахуванням вини кожного з обвинувачених, зменшивши загальну суму моральної шкоди до 300000 грн., розподіливши її на ОСОБА_9 в сумі 200000 грн., на ОСОБА_12 100000 грн.
Відповідно до роз`яснень п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України №3 від 31.03.1998 року «Про Практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна», та п.24 роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України №13 від 02.07.2004 року «Про практику застосування судами законодавства, яким передбачені права потерпілих від злочинів» вбачається, що не підлягають розгляду в кримінальній справі позови за вимогами про відшкодування матеріальної шкоди, що не випливають з пред`явленого обвинувачення.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження обов`язок про відшкодування заподіяної шкоди страховиками випливає не з обвинувачення, яке пред`явлено обвинуваченим, а із договірних зобов`язань про відшкодування шкоди, які визначаються Законом України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 року.
Тому позовні вимоги позивача ОСОБА_16 до відповідачів ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» та АСК «Омега» про відшкодування витрат на поховання суд залишає без розгляду, залишивши право позивача звернутися з аналогічним позовом до вище вказаних відповідачів в порядку цивільного судочинства.
Долю речових доказів в кримінальному провадженні №0000425 необхідно визначити відповідно до ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст.373, 374 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ :
ОСОБА_9 визнати винним за ч.2 ст. 286 КК України, призначивши покарання у вигляді 6 років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 2 роки.
На підставі п. «в» ст.1 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року звільнити ОСОБА_9 від відбування призначеного покарання.
ОСОБА_12 визнати винним за ч.2 ст. 286 КК України, призначивши покарання у вигляді 3 років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
На підставі п. «є» ст.1 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року звільнити ОСОБА_12 від відбування призначеного покарання.
Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_9 та ОСОБА_12 залишити до набрання вироком чинності особисте зобов`язання.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_16 до обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_12 про відшкодування моральної шкоди, з ОСОБА_9 та КАТП -1628 матеріальну шкоду на поминальний обід в сумі 9284 грн.59 коп. задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_9 на користь потерпілого ОСОБА_16 витрати на поминальний обід в сумі 4642 грн.30 коп., 200000 грн. моральної шкоди, 500 грн. судових витрат на правову допомогу; стягнути з відповідача ОСОБА_12 на користь потерпілого ОСОБА_16 100000 грн. моральної шкоди, 500 грн. судових витрат на правову допомогу; стягнути з КАТП-1628 на користь потерпілого ОСОБА_16 матеріальні витрати на поминальний обід в сумі 4642 грн.30 коп.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_16 до відповідачів ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» та АСК «Омега» про відшкодування витрат на поховання загиблої ОСОБА_18 залишити без розгляду, з правом звернення з позовом в порядку цивільного судочинства.
Речові докази автомобіль ««Мazda-323» д.н.з. НОМЕР_2 - залишити у володінні та користуванні власника ОСОБА_33 ; компакт-диск №LH6107RH13230091D2 з файлом відеозапису камери відео спостереження №6 станом на 24.10.2013 року в період часу з 12 год. до 13 год., розташованої на будівлі за адресою: проспект Полтавський,буд.162-А в м. Кременчуці, компакт-диск №LHG107RH13230093CO з файлами відеозапису камери відео спостереження станом на 24.10.2013 року в період часу з 12-16 год. до 12-20 год., розташованої на будівлі за адресою: проспект Полтавський,буд.179-А в м. Кременчуці - зберігати при матеріалах кримінального провадження №0000425.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію даного вироку.
СУДДЯ: