Провадження 1-кс/127/5016/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2013 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С.Ю., при секретарі Гнасько Н.О., за участю прокурора Вознюка Д.В., адвоката ОСОБА_1, розглянувши клопотання старшого слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області майора міліції ОСОБА_2. про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, за відсутністю клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Дідик А.А. звернувся до суду із вказаним клопотанням, яке погоджене з прокурором Вознюком Д.В.

Клопотання мотивоване тим, що в ОСОБА_3, будучи директором ТОВ «Балті ОСОБА_4Е.» м. Київ, діючи від імені підприємтва, 30.01.2012 та 06.02.2012 уклав договори поставки мінеральних добрив з ПрАТ «Зернопродукт МХП» м. Ладижин Вінницької області № 9-01/2012 та 3-02/2012 року.

Згідно умов договорів та додатків до них, ТОВ «Балті ОСОБА_4Е.» у строк до 30.03.2012 року зобовязувалось поставити ПрАТ «Зернопродукт МХП» мінеральні добрива у загальній кількості 3,3 тис. тон. У свою чергу ПрАТ «Зернопродукт МХП» взяло на себе зобовязання сплатити грошові кошти у сумі 11,26 млн. грн. на умовах повної передоплати.

На виконання умов договору ПрАТ «Зернопродукт МХП» упродовж лютого - березня 2012 року перерахувало на рахунок ТОВ «Балті ОСОБА_4Е.» вищезазначену суму грошових коштів. Проте, ОСОБА_3, діючи за попередньою змовою з невстановленою досудовим розслідуванням особою, не маючи наміру та реальної можливості виконати взяті на себе зобовязання, зловживаючи довірою представників ПрАТ «Зернопродукт МХП» поставив від імені ТОВ «Балті ОСОБА_4Е.» частину мінеральних добрив вартістю 2,3 млн. грн., а рештою коштів в сумі 8,93 млн. грн. отриманих від ПрАТ «Зернопродукт МХП» незаконно заволодів, обернувши їх в готівку.

Повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України відносно ОСОБА_3 винесено 27.12.2012 року та оголошено останньому 12.09.2013 року.

Вина ОСОБА_3 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

У звязку з не встановленням місце знаходження ОСОБА_3 12.06.2012 року його оголошено в розшук. Слідчим суддею Вінницького міського суду 17.04.2013 року відносно ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Згідно повідомлення Укрбюро Інтерполу, ОСОБА_3 12.04.2013 року затриманий на території Республіки Сербія. З метою видачі його правоохоронним органам України для притягнення його до кримінальної відповідальності за ч. 4 ст. 190 КК України 17.04.2013 року направлено компетентним органам Республіки Сербія клопотання про видачу особи, яке згодом було задоволено.

ОСОБА_3 доставлений до місця проведення досудового розслідування 12.09.2013 року.

Підставою обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особливо тяжкого злочину, який відповідно до ч. 4 ст. 190 КК України карається позбавленням волі на строк від 5 до 12 років, а також ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий зазначив, що ОСОБА_3 вчинив особливо тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років, переховувався від органів досудового розслідування, перебуваючи на волі може незаконно впливати на свідків та потерпілих, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, просив застосувати щодо ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1 ч. 5 ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_3 та його захисник заперечили стосовно даного клопотання, просили обрати стосовно ОСОБА_3 запобіжний захід, не повязаний з триманням під вартою.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, слідчого, які підтримали клопотання, підозрюваного ОСОБА_3, його захисника. суд вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає до задоволення з наступних підстав.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі до дванадцяти років, переховувався від органів досудового розслідування, перебуваючи на волі може незаконно впливати на свідків та потерпілих, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, тому є підстави вважати, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним вище ризикам, а відтак до нього з огляду на положення ст. ст. 177 КПК України слід застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Ці обставини доводяться витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000094 від 24.12.2012 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, тощо.

Враховуючи вимоги ст.ст. 177,178 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання, що більш мякі запобіжні заході ніж тримання під вартою будуть недостатніми.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, передбачених названим Кодексом, тому ОСОБА_3 необхідно визначити заставу в розмірі 344100 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 194, 196, 197 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 днів.

Визначити ОСОБА_3 заставу в розмірі 344100 грн., які необхідно внести на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

У разі внесення ОСОБА_3 застави покласти на останнього обов"язки, передбачені ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати до слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області майора міліції ОСОБА_2 за першою вимогою, не відлучатися з місця свого проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: