12.11.2015
Справа №642/5045/15-к
Провадження 1-кп/642/450/15
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

12.11.2015 року Ленінський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючий - суддя ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

за участю потерпілої - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням:

- ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вільшани Дергачівського району Харківської області, гр. України, освіта середня, працюючого кам`янщиком, раніше судимого - 16.08.2013 року Дергачівським судом Харківської області за ст. 185 ч.2, ст.185 ч.3, ст. 187 ч.2, ст.69, ст.70, ст.102 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнився із ВК №117 Первомайської області умовно достроково 17.12.2014 року, невідбутний термін покарання 1 рік 1 місяць, проживаючого та зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 ,
у скоєнні злочину передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Ленінського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 у скоєнні злочину передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001362 від 21.05.2015 року.

Прокурор в судовому засіданні просив суд надати судове доручення в порядку ст. 333 п.3 КПК України, органу досудового слідства про встановлення особи свідка, яка була разом з ОСОБА_7 під час скоєння злочину, встановити та допитати осіб які затримували ОСОБА_6 та передавали його працівникам міліції, а також можливих очевидців події злочину та затримання ОСОБА_6 , та встановлення особи ОСОБА_8 та перевірки, шляхом проведення слідчих дій факту причетності до скоєння вказаного злочину щодо ОСОБА_5 .
Учасники кримінального провадження потерпіла ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_6 просили суд вирішити це питання на розсуд суду.
Відповідно до вимог ч.3 ст. 333 КПК України у разі якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового слідства провести певні слідчі (розшукові) дії.
Вимогами п.4 ст. 333 КПК України встановлено, що під час розгляду клопотання суд враховує значення обставин, про встановлення або перевірку яких просить особа, можливість їх встановлення або перевірки шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та причин, з яких не були здійснені належні дії для їх встановлення чи перевірки на стадії досудового розслідування. Суд відмовляє у задоволенні клопотання прокурора, якщо він не доведе, що слідчі (розшукові) дії, про проведення яких він просить не могли бути проведені під час досудового розслідування через тем, що не були і не могли бути відомі обставини, які свідчать про необхідність їх проведення.
Суд, вислухавши думку учасників процесу з приводу заявленого прокурором клопотання про надання судового доручення, вважає що зазначене клопотання є необґрунтованим і не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що під час досудового слідства відносно ОСОБА_6 , органу досудового слідства було відомо, що з свідком ОСОБА_7 була дівчина, про що він зазначав у протоколах допиту, і про що зазначала потерпіла, органу досудового слідства також було відомо, що ОСОБА_6 було затримано не працівниками міліції, а сторонніми особами, але органом досудового слідства не було прийнято ніяких заходів, для встановлення цих осіб та їх допиту, прокурором в судовому засіданні не доведено, що слідчі (оперативні) дії, про проведення яких він просить, не могли бути проведені під час досудового розслідування, що стосується вимоги прокурора про встановлення особи ОСОБА_8 та перевірки, шляхом проведення слідчих дій факту причетності до скоєння вказаного злочину щодо ОСОБА_5 , то суд вважає, що цей факт не може бути перевірений належним чином, шляхом надання судового доручення органу досудового слідства, через відсутність повної інформації про зазначену особу.
Враховуючи викладене, суд вважає що в теперішній час відсутні підстави для задоволення клопотання прокурора про надання судового доручення в порядку ст. 333 п.3 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 333 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
У задоволені клопотання прокурора ОСОБА_3 про надання судового доручення в порядку ст. 333 п.3 КПК України органу досудового слідства - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1