Дата документу Справа № 11-510/11
Дата документу Справа № 11-510/11
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11-510 2011 г. Председательствующий в 1-й инстанции
Категория: ст. 289 ч.2 УК Украины Докладчик во 2-й инстанции:
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
30 марта 2011 года г.Запорожье
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
Председательствующего: Бойкова Ю.В.
Судей: Дутова О.Н., Грипаса Ю.А.
С участием прокурора: Севальнева А.А.
Обвиняемого: ОСОБА_4
Законного представителя потерпевшего: ОСОБА_5
Рассмотрела в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, уголовное дело по апелляции прокурора, утвердившего обвинительное заключение по делу, на постановление Михайловского районного суда Запорожской области от 07 февраля 2011 года, которым уголовное дело по обвинению ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не женат, детей не имеет, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, в соответствии с положениями ст.89 УК Украины не судимого, мера пресечения избрана во время досудебного следствия - подписка о невыезде,
в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 286 УК Украины, направлено прокурору Михайловского района Запорожской области для производства дополнительного расследования,
Как указано в постановлении суда, 13 января 2011 года в Михайловский районный суд из прокуратуры Михайловского района направлено уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.286 УК Украины.
В соответствии с обвинительным заключением, составленного следователем СО Михайловского РО ОСОБА_6, согласованного с начальником СО Михайловского РО ОСОБА_7 и утвержденного заместителем прокурора Михайловского района Кононенко Ю.И., Черкашин И.Г. обвиняется в том, что:
10 ноября 2007 года, около 23 час. 45 минут, водитель ОСОБА_4, управляя мотоциклом КМЗ Днепр 11, государственный номерной знак НОМЕР_1, двигался в южном направлении по ул. Горького в селе Тимошевка Михайловского района Запорожской области, и у дома № 112, нарушив требования п.13.1 Правил дорожного движения Украины, не избрав безопасную дистанцию и интервал, совершил столкновение с мотоциклом МТ-10/36, государственный номерной знак НОМЕР_2 под управлением ОСОБА_8, который двигался впереди в попутном направлении.
В следствие дорожно-транспортного происшествия, пассажиру мотоцикла МТ-10/36 ОСОБА_9 причинены телесные повреждения в виде открытого оскольчатого перелома обоих костей в средней и нижней трети со сдвигом, которые относятся к категории тяжких телесных повреждений, опасных для жизни в момент причинения.
В соответствии с выше указанным обвинительным заключением, действия ОСОБА_4 квалифицированы следователям и утверждены прокурором, как совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.286 УК Украины, а именно как нарушение правил безопасности дорожного движения лицом, которое управляет транспортным средством, что повлекло тяжкие телесные повреждения.
Досудебное следствие по делу начато 13 октября 2007 года (т.1 л.д.1);
Возбуждено уголовное дело в отношении ОСОБА_4 29 мая 2008 года (т.1 л.д.9);
Первое обвинение ОСОБА_4 предъявлено 29 мая 2008 года (т.1 л.д.76);
Производство по делу приостанавливалось:
- 24 декабря 2007 года, п.3 ст.206 УПК Украины (т. 1 л.д.2);
- 10 января 2008 года, п.3 ст.206 УПК Украины (т.1 л.д.5);
- 04 марта 2008 года, п.3 ст.206 УПК Украины (т.1 л.д.7);
- 13 июня 2008 года, п.2 ст.206 УПК Украины (т.1 л.д.113);
- 10 июля 2008 года, п.2 ст.206 УПК Украины (т.1 л.д.134);
- 14 августа 2008 года, п.2 ст.206 УПК Украины (т.1 л.д.143);
- 19 августа 2008 года, п.2 ст.206 УПК Украины (т. 1 л.д. 147);
- 15 сентября 2008 года, п.2 ст.206 УПК Украины (т.1 л.д.151);
- 20 декабря 2008 года, п.2 ст.206 УПК Украины (т. 1 л.д. 163);
- 15 января 2009 года, п.2 ст.206 УПК Украины (т. 1 л.д. 167);
- 09 ноября 2009 года, п.2 ст.206 УПК Украины (т. 1 л.д. 192);
- 15 марта 2009 года, п.2 ст.206 УПК Украины (т.1 л.д.217) (подтверждено больничной справкой (т.1 л.д.218).
Досудебное следствие по делу окончено 08 января 2011 года (т.1 л.д.245).
В судебном заседании, после постановки на обсуждение вопроса, относительно возможности назначения дела к судебному разбирательству, обвиняемым ОСОБА_4 и его защитниками заявлено ходатайство о направлении дела на дополнительное расследование.
Указанное ходатайство мотивировано тем, что во время производства досудебного следствия, были допущены нарушения УПК Украины, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному разбирательству.
В соответствии с доводами обвиняемого и его защитников, во время досудебного следствия были нарушены положения ст.120 УПК Украины, относительно сроков досудебного следствия, в следствие чего часть процессуальных действий совершена вне их пределов, совершена неправомочным лицом и без законных на то оснований. Указанные недостатки привели к нарушению прав обвиняемого и недействительности собранных доказательств. Приостановление досудебного следствия по причине болезни обвиняемого (девять раз) не отвечает фактическим обстоятельствам, поскольку обвиняемый не болел в указанные следователем сроки.
Кроме того, в соответствии с доводами обвиняемого и его защитников, во время досудебного следствия, следователем безосновательно игнорировались ходатайства, направленные на получение новых доказательств, проверки имеющихся. В частности, следователь проигнорировал требование проведения воспроизведения обстановки и обстоятельств события, при участии всех участников ДТП, а также эксперта, которое заявлялось с целью установления, какому транспортному средству принадлежит след юза (т.1 л.д.21), время и расстояние движения транспортного средства, устранения противоречий в показаниях потерпевшего и свидетеля по отношению к выводу эксперта.
Одним из нарушений, что также препятствует возможности назначения дела к судебному разбирательству, является нарушение требований ст.223 УПК Украины, а именно отсутствие оценки всех собранных во время досудебного следствия доказательств, которые свидетельствуют как в интересах обвиняемого, так и в интересах потерпевшего, вывод относительно их допустимости в качестве доказательств.
Еще одним из нарушений, допущенных во время досудебного следствия, которое препятствует возможности назначения дела к рассмотрению, обвиняемый и его защитники считают неверную ссылку в обвинении на п.13.1 Правил дорожного движения Украины, в то время как в соответствии с выводом эксперта имело место нарушение требований п.12.3 выше указанных правил.
Суд своим постановлением уголовное дело возвратил на дополнительное расследование по основаниям существенной неполноты досудебного следствия, нарушения прав на защиту.
В апелляции прокурор, утвердивший обвинительное заключение по делу, считает постановление суда незаконным и необоснованным в связи с тем, что суд по надуманным основаниям возвратил дело на дополнительное расследование, указанные судом нарушения норм УПК Украины возобновить невозможно. Не было допущено таких нарушений норм УПК Украины, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному рассмотрению. Просит постановление суда отменить и дело направить для рассмотрения по существу.
Заслушав докладчика, представителя потерпевшего ОСОБА_5, просившего постановление суда отменить, обвиняемого ОСОБА_4 и его защитника ОСОБА_3, просивших постановление суда оставить в силе, выслушав прокурора, поддержавшего апелляцию и просившего ее удовлетворить, проверив материалы дела и доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция прокурора удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Судья в соответствии со ст.246 УПК Украины и п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 2 от 11.02.2005 г., при предварительном рассмотрении уголовного дела вправе по собственной инициативе или по ходатайству обвиняемого, его защитников, возвратить дело на дополнительное расследование лишь в случаях, когда во время возбуждения дела, производства дознания или досудебного следствия были допущены такие нарушения требований УПК, без устранения которых оно не может быть назначено к судебному разбирательству.
Уголовное дело в любом случае не может быть назначено к судебному разбирательству, если при осуществлении дознания или досудебного следствия было нарушено право обвиняемого на защиту.
В нарушение положений ст.120 УПК Украины, досудебное следствие по делу фактически длилось с 29 мая 2008 года (дело возбуждено относительно конкретного лица, т.1 л.д. 9) по 08 января 2011 года (т.1 л.д.245).
По окончании определенного ст.120 УПК Украины срока, следователь фактически безосновательно продолжал осуществлять процессуальные действия, не имея на то полномочий, в следствие чего все действия, совершенные за пределами процессуального срока, в том числе предусмотренные ст.ст.217, 218, 220 УПК Украины, следует расценивать как незаконные, а досудебное следствие по делу - не завершенным. Указанные нарушения в силу их специфичности, а именно возможности их устранения лишь следователем, не могут быть устранены судом.
В ходе проверки материалов уголовного дела при предварительном рассмотрении материалов дела в судебном заседании, суд установил, что следователь, в нарушение положений ст. 129-1 УПК Украины (участие специалиста в проведении следственных действий), ст.129 УПК Украины (рассмотрение ходатайств следователем), ст.142 УПК Украины (разъяснение обвиняемому его прав на следствии), ст.194 УПК Украины (воспроизведение обстановки и обстоятельств события), ст.197 УПК Украины (права обвиняемого при назначении и проведении экспертизы), ст.221 УПК Украины
(разрешение ходатайств, заявленных при ознакомлении с материалами дела), на протяжении всего времени досудебного следствия, допускал нарушение прав обвиняемого на защиту, направленных на получение дополнительных доказательств (ходатайство т.1 л.д..211, 220), и так же игнорировал указания прокурора (т.1 л.д.186), что привело к нарушению норм УПК Украины, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному разбирательству, поэтому суд обоснованно пришел к выводу о направлении материалов дела на дополнительное расследование.
Обвинительное заключение составлено с нарушением норм ч.2 ст.223, ст.132 УПК Украины, то есть не конкретно, без надлежащего учета всех обстоятельств по делу, не все материалы указаны, имеются ошибочные ссылки на пункты и статьи Правил дорожного движения, что свидетельствует о низком качестве досудебного следствия.
С учетом изложенного коллегия судей считает, что суд обоснованно принял решение о направлении материалов уголовного дела для производства дополнительного расследования, поскольку в ходе досудебного следствия по делу допущена существенная неполнота, которую невозможно устранить в судебном заседании.
В ходе дополнительного расследования необходимо выполнить указания районного суда, устранить недостатки и противоречия по делу, правильно составить обвинительное заключение и решить вопрос о дальнейшем движении дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию прокурора, утвердившего обвинительное заключение по делу, оставить без удовлетворения.
Постановление Михайловского районного суда Запорожской области от 07 февраля 2011 года, которым уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 по ч.2 ст. 286 УК Украины, направлено прокурору Михайловского района Запорожской области для производства дополнительного расследования оставить без изменения.
Судьи:
ОСОБА_10 ОСОБА_2 ОСОБА_11