У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про застосування запобіжного заходу - особистого зобов`язання

23 жовтня 2015 року смт. Млинів Рівненської області

Слідчий суддя Млинівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

старшого слідчого СВ Млинівського РВ (з обслуговування Млинівського та Демидівського районів) УМВС України в Рівненській області ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання сторони кримінального провадження старшого слідчого СВ Млинівського РВ (з обслуговування Млинівського та Демидівського районів) УМВС України в Рівненській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу - особистого зобов`язання ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:
Відповідно до клопотання старшого слідчого СВ Млинівського РВ (з обслуговування Млинівського та Демидівського районів) УМВС України в Рівненській області ОСОБА_4 за матеріалами досудового розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000524 від 03.10.2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, ставиться питання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_5 .

Обґрунтовуючи клопотання слідчий покликається на те, що ОСОБА_5 , вчинивши 08 липня 2015 року замах на крадіжку, тобто злочин, передбачений ч.2 ст.15-ч.1 ст.185 КК України, на шлях виправлення не став і знову вчинив аналогічний злочин.

Так, 02 жовтня 2015 року, приблизно о 12 год., ОСОБА_5 , повторно, перебуваючи в належному ТзОВ «Агро-Р» магазині «Наш край», що розташований по вул.Ватутіна,38 в смт.Млинів Рівненської області, діючи із раптово виниклим умислом, спрямованим на незаконне заволодіння чужим майном, та з корисливим мотивом, шляхом вільного доступу, таємно викрав дві пляшки алкогольного напою «Бехеровка» по ціні 187 грн. 04 коп. за одну, чим заподіяв потерпілій юридичній особі ТзОВ «Агро-Р» майнову шкоду на загальну суму 374 грн. 08 коп.

Крім цього, 02 жовтня 2015 року, приблизно 17 год., ОСОБА_5 , повторно, перебуваючи в належному ТзОВ «Агро-Р» магазині «Наш край», що розташований по вул.Ватутіна,38 в смт.Млинів Рівненської області, діючи з корисливим мотивом, шляхом вільного доступу, з метою таємного викрадення чужого майна взяв із прилавку магазину одну пляшку алкогольного напою «Джек Деніелс» вартістю 294 грн. 54 коп. та одну пляшку алкогольного напою «Феймос Граус» вартістю 277 грн. 50 коп.

Після цього, доводячи свій протиправний умисел до кінця, ОСОБА_5 , не розрахувавшись за викрадені алкогольні напої, минув касову зону магазину, тим самим виконавши всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але з причин, які не залежали від його волі, кримінальне правопорушення не було закінчено, оскільки він був виявлений при виході з приміщення працівником охорони магазину «Наш Край» ТзОВ «Арго-Р».

Підставами для застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання слідчий називає наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, а також наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав.
Підозрюваний та його захисник не заперечували проти обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Слідчий суддя, розглянувши клопотання, вислухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного та його захисника, дослідивши додані до клопотання документи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Статтею 177 КПК України, передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Слідчий суддя вважає обгрунтованою підозру у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України на підставі фактичних даних, що містяться у показаннях свідка ОСОБА_7 , показаннях свідка ОСОБА_8 , показаннях свідка ОСОБА_9 , протоколі огляду місця події від 03.10.2015 року, протоколі огляду місця події від 03.10.2015.(а.с.7-14)
Слідчим суддею також встановлено наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України.
Наявність зазначеного вище ризику обгрунтовується тим, що ОСОБА_5 неодноразово раніше притягався до кримінальної відповідальності за умисні злочини.

Так, ОСОБА_5 засуджений 25.05.1989 Свердловським міським судом Луганської області за ч.2 ст.215-3 КК України (1960 р.), 18.10.1994 Здолбунівським районним судом Рівненської області за ч.2 ст.229-6 КК України (1960 р.), 03.02.1998 Кам`янобродським районним судом м.Луганськ за ч.2 ст.229-6 КК України (1960 р.), 01.06.2005 Дубенським міськрайонним судом Рівненської області за ч.2 ст.309 КК України, 26.02.2009 Кам`янобродським районним судом м.Луганськ за ст.395 КК України та 19.10.2015 Дубенським міськрайонним судом Рівненської області за ч.3 ст.15 ч.1 ст.185 КК України. (а.с.21)

Таким чином, ОСОБА_5 , будучи неодноразово судимим, знову вчинив умисний злочин, що свідчить про те, що останній на шлях виправлення не став та продовжив злочинну діяльність.

Також встановлено, що ОСОБА_5 офіційно ніде не працює, не має постійних занять та джерела заробітку, ніде не навчається, не одружений, на утриманні нікого не має, за місцем реєстрації не проживає, за місцем фактичного проживання в с.Мирогоща Дубенського району Рівненської області характеризується з посередньої сторони, що вказує на відсутність у нього стримуючих чинників особистісно-соціального характеру та міцних соціальних зв`язків.

Зазначені обставини вказують на те, що ОСОБА_5 є особою схильною до вчинення злочинів і дають достатні підстави вважати, що останній, без стримуючих факторів, таких як запобіжний захід, буде продовжувати злочинну діяльність, тобто встановлена наявність ризику, зазначеного у п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

Керуючись ст. ст. 176-179, 184, 193,196
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Млинівського РВ (з обслуговування Демидівського та Млинівського районів) УМВС України в Рівненській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання відносно ОСОБА_5 який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України задовольнити

Застосувати запобіжний захід відносно ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Володарськ Свердловського району Луганської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, не одруженого, не працюючого, згідно ст.89 КК України не судимого, такі обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження, за кожним викликом;

2) не відлучатися за межі Дубенського та Млинівського районів без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

Встановити строк дії ухвали з 23.10.2015 року по 23.12.2015 року.
Апеляційна скарга подається на ухвалу слідчого судді безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1