Справа № 505/3312/15-к Провадження 1-кп/505/291/2015р.
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.09.2015 року Котовський міськрайсуд Одеської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Котовську Одеської області кримінальне провадження № 1-кп/505/291/15, зареєстроване в ЄРДР 01.07.2015 року за № 0000770 по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не військовозобов`язаного, не працюючого, раніше не судимого
у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не військовозобов`язаного, не працюючого, раніше не судимого
у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27, ч.3 ст.186 КК України
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 29.06.2015 року близько 23 години 30 хвилин, умисно, із корисних спонукань, за попередньою змовою групою осіб, діючи заздалегідь розробленого плану та розподіливши між собою ролі, згідно яких ОСОБА_5 залишився біля входу на територію домоволодіння ОСОБА_6 , в с.Гонората Котовського району Одеської області для того, щоб у разі появи інших осіб повідомити про це свого спільника, а ОСОБА_7 , шляхом вільного доступу проник до літньої кухні вказаного домоволодіння, звідки викрав полімерний мішок, вартістю 4 грн., насіння кукурудзи, вагою 38 кг, вартістю 4 грн. за 1 кг., на суму 152 грн.
Під час викрадення майна ОСОБА_4 та ОСОБА_5 були викриті потерпілою ОСОБА_6 , однак не припинили своїх злочинних дій, незважаючи на застережливі крики потерпілої відкрито заволоділи її майном, після цього з місця події зникли, заподіявши потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 156 грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України визнав повністю.

Суду показав, що 29.06.2015 року він разом із ОСОБА_5 викрали у ОСОБА_6 , в с.Гонората Котовського району Одеської області мішок з кукурудзою, який згодом повернули. В скоєному розкаюється, та вибачається перед потерпілою.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27, ч.3 ст.186 КК України визнав повністю.

Суду показав, що 29.06.2015 року він разом із ОСОБА_4 викрали у ОСОБА_6 , в с.Гонората Котовського району Одеської області мішок з кукурудзою, який згодом повернули. В скоєному розкаюється, та вибачається перед потерпілою.
На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що обвинувачені в інкримінованому їм кримінальному правопорушенні свою вину визнали повністю та за згодою сторін, суд вважає недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, оскільки вони ніким не оспорюються.

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні підтвердила обставини викрадення у неї кукурудзи, яку скоїли ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , просила призначити покарання обвинуваченим не пов`язане із позбавленням волі.

Дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч.3 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний із проникненням у житло, за попередньою змовою групою осіб, який є тяжким злочином.

Дії ОСОБА_5 слід кваліфікувати ч.5 ст. 27, ч.3 ст.186 КК України, як пособництво у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у житло, який є тяжким злочином.

На даний час потерпілій відшкодовані завдані збитки.

При обранні виду та міри покарання суд враховує суспільну небезпеку вчиненого обвинуваченими, дані про їх особу, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Характеризується обвинувачені позитивно.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є: щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, повне відшкодування завданих збитків, позитивна характеристика, публічне вибачення перед потерпілою.

Обставин, що обтяжують покарання обвинувачених судом не встановлено.

Цивільний позов потерпілою не заявлений.

Вказані обставини, причини і умови, при яких було вчинено правопорушення, свідчать про те, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 доцільно призначити покарання не пов`язане з позбавленням волі.

При цьому суд також враховує думку потерпілої ОСОБА_6 , яка просила призначити покарання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не пов`язане із позбавленням волі.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. ст.368, 370, 373-374, 377 ч.3, 380 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України та призначити покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він на протязі 1(одного) року не скоїть нового правопорушення та буде повідомляти криміналь-виконавчу інспекцію про зміну свого місця проживання.

Запобіжний захід ОСОБА_4 особисте зобов`язання залишити без змін до вступу вироку в законну силу.

ОСОБА_5 визнати винним у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27, ч.3 ст.186 КК України та призначити покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо він на протязі 1 (одного) року не скоїть нового правопорушення та буде повідомляти криміналь-виконавчу інспекцію про зміну свого місця проживання.

Запобіжний захід ОСОБА_5 особисте зобов`язання залишити без змін до вступу вироку в законну силу.

Речові докази повернути потерпілій.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченими в той же строк з моменту вручення їм копії вироку.

Суддя-