печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 листопада 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділу Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві старшого лейтенантв міліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину за ч. 1, 2 ст. 307 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
06.11.2015 у провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання сторони кримінального провадження слідчого слідчого відділу Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві старшого лейтенант міліції ОСОБА_7 погодженого прокурором прокуратури Печерського району м. Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину за ч. 1, 2 ст. 307 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , в не встановлений досудовим розслідуванням час та місці, незаконно придбав та зберігав, з метою збуту психотропну речовину амфетамін. Після чого, 30.10.2015 року в період часу з 17 год. 35 хв. по 18 год. 35 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Василя Касіяна, 2-А, під час проведення першого етапу негласної слідчої (розшукової) дії контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, реалізуючи злочинний умисел, направлений на незаконний збут психотропної речовини амфетамін, незаконно збув психотропну речовину амфетамін, яка знаходилась в поліетиленовому пакетику з пазовими замком, особі, яку законспіровано під псевдонім « ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 », було виявлено та вилучено один поліетиленовий пакетик з порошкоподібною речовиною світлого кольору.
В цей же день, о 19 год. 40 хв., за адресою АДРЕСА_1 , у особи, яка законспірована під псевдонімом « ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 », було вилучено один поліетиленовий пакетик з пазовим замком, в якому знаходилась порошкоподібна речовина світлого кольору, яку ОСОБА_6 раніше незаконно збув, під час першого етапу контролю за вчиненням злочину у вигляді оперативної закупки особі, що законспірована під псевдонімом « ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 », за грошові кошти в сумі 750 (сімсот п`ятдесят) грн.
Згідно висновку експерта НДЕКЦ при ГУМВС України в м. Києві № 3412х від 03.11.2015 року, в наданій на дослідження збитій у грудки порошкоподібній речовині білого кольору, масою 2,445 г., що вилучена в « ОСОБА_8 », виявлено психотропну речовину амфетамін. Маса амфетаміну становить 1,076 г.
Крім того, ОСОБА_6 , в не встановлений досудовим розслідуванням час, в не встановленому досудовим розслідуванням місці, повторно незаконного придбав та зберігав з метою збуту психотропну речовину амфетамін. Після чого, 03.11.2015 року в період часу з 21 год. 00 хв. по 21 год. 15 хв., ОСОБА_6 , перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Василя Касіяна, 2-А, під час проведення другого етапу негласної слідчої (розшукової) дії контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, реалізуючи злочинний умисел, направлений на повторний незаконний збут психотропної речовини амфетамін, повторно незаконно збув психотропну речовину амфетамін, який знаходився в одному прозорому поліетиленовому пакетику з пазовим замком, особі, яка законспірована під псевдонімом « ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Після чого, 03.11.2015 о 21 год. 15 хв., за адресою м. Київ, вул. Якубовського, 1, у особи, яка законспірована під псевдонімом « ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 » було вилучено один поліетиленовий пакетик з пазовим замком, в якому знаходилась порошкоподібна речовина світлого кольору, яку ОСОБА_6 раніше повторно незаконно збув, під час другого етапу контролю за вчиненням злочину у вигляді оперативної закупки особі, яка законспірована під псевдонімом « ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 », за грошові кошти в сумі 900 (дев`ятсот) грн.
Згідно висновку експерта НДЕКЦ при ГУМВС України в м. Києві № 3438х від 05.11.2015 року, в наданій на дослідження вологій порошкоподібній речовині білого кольору масою 1,746 г., що вилучена в гр. ОСОБА_8 , виявлено психотропну речовину амфетамін. Маса амфетаміну становить 0,716 г.
Амфетамін, згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 року №770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів», (зі змінами, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України №1298 від 2 грудня 2009 року), «Список № 2 «Таблиця № 2» є психотропною речовиною, обіг яких обмежено.
У вчиненні даного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Києва, громадянин України, українець, офіційно не працюючий, освіта повна середня, вдівець, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий, який 04.11.2015 о 03:30 год. затриманий в порядку ст. 208 КПК України (фактичний час затримання 00 год. 15 хв.), 04.11.2015 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, 05.11.2015 року повідомлено про зміну підозри за ч. 2 ст. 307 КК України.
У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали та просили його задовольнити з викладених у ньому підстав.

Підозрюваний та його захисник заперечили щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просили відмовити в його задоволенні, мотивуючи тим, що підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного немає, оскільки підозра не обґрунтована, відсутні ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Враховуючи стан здоров`я підозрюваного, просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, надані сторонами докази, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судовим розглядом встановлено, що у провадженні СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києва перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудового розслідування за 0005280 від 13.08.2015 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється в незаконному придбанні та зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті та психотропної речовини, тобто у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 1 ст. 307 КПК України.

04.11.2015 року о 00 год. 15 хв. ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

05.11.2015 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 , ч.2 ст. 307 КК України.

Допитаний як підозрюваний гр. ОСОБА_6 повідомив, що вину свою визнає та щиросердечно кається.
Копія клопотання та матеріалів на його обґрунтування надані підозрюваному у відповідності до ч. 2 ст. 184 КПК України.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно із п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно з положеннями статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Законним є арешт за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні особою правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину закріпленої у статті 5 § 1(c) Конвенції гарантії від безпідставного арешту.

Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Феррарі-Браво проти Італії» не можна ставити питання про те, що арешт є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки останнє є завданням попереднього розслідування.

Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Слідчим у клопотанні та доданих документів з достатньою на даній стадії кримінального провадження повнотою підтверджується наявністьобґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 307 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк до десяти років.
При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового слідства відносно ОСОБА_6 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_6 , виходячи лише з фактичних даних, що містяться в матеріалах клопотання, приходжу до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення, за викладених у клопотанні обставин.

Статтею 177 КПК визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/ або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення дія встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому особа підозрюється.

Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності та вважає, що залишаючись на волі, підозрюванийможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість покарання, особу підозрюваного, вік та стан здоров`я підозрюваного, сімейний стан, наявність у підозрюваного постійного місця проживання, майновий стан підозрюваного та надходить до висновку, що докази та обставини на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а для запобігання ризикам, які зазначено у клопотанні та наведено у судовому засіданні вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу, відтак клопотання підлягає задоволенню.

З огляду на зазначене вище, обставини, які зазначені підозрюваним та його захисниками, не можуть бути підставою для відмови в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 .

Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, необхідність покладення яких вбачається з наведеного в обґрунтування даного клопотання.

При цьому, враховуючи тяжкість злочину, вважаю за належне призначити заставу у розмірі відповідно до п.2 ч.5 та ч.2 ст. 182 КПК України 50 мінімальних заробітних плат в сумі 68 900 грн., який зможе забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього обов`язків.

Окрім цього, обираючи відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді застави, вважаю за необхідне відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України покласти на нього такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першим викликом;
- не відлучатися з міста Києва, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- здати на зберігання до СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 176, 177, 178, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 205, ч. 2 ст. 276, 309, 532, 534 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого слідчого відділу Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві старшого лейтенант міліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину за ч. 1, 2 ст. 307 КК України - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, українця, офіційно не працюючого, освіта повна середня, вдівеця, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 307 КПК України, - запобіжний захід у вигляді взяття під варту.
Строк тримання під вартою підозрюваному рахувати з моменту затримання з 04.11.2015 р. о 00 год. 15 хв. до 03.01.2016 р. 00 год. 15 хв.

Визначити підозрюваному ОСОБА_6 розмір застави у розмірі 50 мінімальних заробітних плат в сумі 68 900 грн.
Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент з дня обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою внести заставу у визначеному розмірі на відповідний рахунок та надати документ, що це підтверджує слідчому, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, а саме на депозитний рахунок Печерського районного суду м. Києва:
р/р 373 110 010 028 07;
МФО (код банку) 820019;
ЗКПО 02 896 745;
ЄДРПОУ банку: 38004897;
Банк одержувача: УДКСУ в Печерському районі ГУ ДКСУ в м. Києві.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першим викликом;
- не відлучатися з міста Києва, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- здати на зберігання до СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Підозрюваний, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки.
Термін дії обов`язків визначити протягом двох місяців з часу звільнення ОСОБА_6 з під-варти внаслідок внесення застави, але в межах строків досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0005280.
Ухвала про застосування запобіжного заходу взяття під варту оголошена підозрюваному ОСОБА_6 .
Визначити строк дії ухвали слідчого судді в межах строків досудового розслідування, тобто до 03.01.2016 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні № 0005280.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1