Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9582/15-к
Провадження № 1-кс/711/2788/15
У Х В А Л А
29 жовтня 2015 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на дії (бездіяльність) слідчого,

в с т а н о в и в :

До слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого прокуратури Черкаської області, яка виразилась в тому, що цією особою не внесено відомостей до ЄРДР по його заяві від 04.09.2015 р. про вчинення кримінального правопорушення працівниками Уманського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_5 і ОСОБА_6 .

Скарга мотивована тим, що 04.09.2015 року до прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 поштою надіслана заява про вчинення певними особами злочину, але станом на 19.10.2015 року заявником не отримано документ, який підтверджує прийняття і реєстрацію заяви про кримінальне правопорушення. Вказане свідчить про те, що слідчим, прокурором не внесені відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ЄРДР), тому перед слідчим суддею ставиться вимога про визнання бездіяльності слідчого, прокурора незаконною.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 просив скаргу задовольнити і пояснив, що по кримінальному провадженні, за результатами якого його засуджено до позбавлення волі, слідча ОСОБА_5 за змовою з оперативним співробітником ОСОБА_6 начебто сфальсифікували протоколи допиту свідків ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , тому що тексти протоколів складено машинописним способом, а відповідні надписи від імені цих свідків вчинені почерком, схожим на почерк Мосінза. Крім того, суду при розгляді кримінального провадження цих свідків не надано для допиту в судовому засіданні.

Слідчий ОСОБА_4 просив відмовити в задоволенні скарги з тих підстав, що в заяві ОСОБА_3 не містяться даних про вчинення певними особами кримінального правопорушення, а викладені тільки його припущення, чого недостатньо для внесення відповідних відомостей до ЄРДР. За наслідками звернення ОСОБА_3 проведено службову перевірку, під час якої не встановлено ознак вчинення працівниками Уманського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_5 і ОСОБА_6 кримінальних правопорушень.

Вислухавши пояснення та доводи заявника і слідчого, ознайомившись із наданими доказами, слідчим суддею встановлено наступне.

Згідно з положеннями п.1 ч.1 ст. 303 КПК на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
У відповідності до ч.1 ст. 214 КПК слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

При цьому слід враховувати, що положення частин 4, 5 ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч.1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад злочину, і саме тому наявність фактичних даних, які вказують на ознаки складу злочину, є невід`ємною складовою заяви чи повідомлення про вчинення кримінального правопорушення.

З тексту надісланої засудженим ОСОБА_3 до прокуратури Черкаської області заяви вбачається, що він вважає, що слідча ОСОБА_5 і оперуповноважений ОСОБА_6 сфальсифікували протоколи допитів свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 і незаконно провели негласні слідчі дії.

Його припущення нічим не підтверджені і слідчий вважає, що дії ОСОБА_3 направлені на зведення наклепу на працівників міліції з метою можливого уникнення від покарання за фактично вчинений злочин.

Дійсно, заява засудженого до позбавлення волі ОСОБА_3 не містить фактичних даних, які вказують на ознаки злочину, який начебто вчинили працівники міліції. Він засуджений до позбавлення волі, рішення суду набрало чинності і звернене до виконання, внаслідок чого засуджений відбуває покарання у вигляді позбавлення волі.

Слідчий суддя не уповноважений перевіряти законність винесеного вироку.

У зв`язку з викладеним у задоволенні скарги ОСОБА_3 потрібно відмовити, оскільки слідчим із заяви не отримано ніяких фактичних даних, крім нічим не підтверджених припущень, про вчинене кримінальне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 на дії (бездіяльність) слідчого

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали виготовлено і проголошено о 08 годині 03 листопада 2015 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1