Дата документу Справа № 11-925/11
Дата документу Справа № 11-925/11
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11 925/2011 г. Председательствующий в 1-й инстанции Кочева И.В.
Категория ст. 191 ч.4 УК Украины Докладчик во 2 инстанции ОСОБА_1
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
06 июля 2011 года Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего судьи Бойкова Ю.В.,
судей: Фомина В.А., Прямиловой Н.С.,
с участием прокурора Стоматовой В.П.,
обвиняемого ОСОБА_2,
защитника адвоката ОСОБА_3,
рассмотрела в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, в гор. Запорожье уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, на постановление Васильевского районного суда Запорожской области от 01 апреля 2011 года.
Этим постановлением частично удовлетворено ходатайство защитника ОСОБА_3 и со стадии предварительного рассмотрения прокурору Васильевского района Запорожской области для организации дополнительного расследования направлено уголовное дело в отношении:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, РФ, русского, гражданина Украины, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 191 УК Украины.
Мера пресечения ОСОБА_2 оставлена прежней в виде подписки о невыезде.
Как указано в постановлении, в суд с обвинительным заключением поступило уголовное дело в отношении ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 191 УК Украины, согласно которому 20 января 2010 года между ОАО Васильевский хлебокомбинатв лице директора ОСОБА_4 и физического лица предпринимателя ОСОБА_2 заключен договор аренды недвижимого имущества № 6. Согласно этого договора и акта приемки-передачи от 01.07.2010 года ОСОБА_2 переданы в аренду на 1 год нежилые помещения по адресу: гор. Васильевка, ул. Б. Хмельницкого, 3, а именно: кондитерский цех, макаронный цех, маслобойня, мельница и 7 металлических гаражей с имеющимся в них оборудованием. В дальнейшем, в нарушение п.4.7, 4.16, 5.1 договора аренды от 20.01.2010 года, без согласования с руководством ОАО Васильевский хлебокомбинат и получения разрешения на реконструкцию помещений, а также демонтаж имеющегося в них оборудования, ОСОБА_2 умышленно, незаконно и безоплатно, путем демонтажа и вывоза совершил растрату имущества, которое находилось в его ведении согласно указанного договора и акта приема-передачи от 01.07.2010 года, с указанием перечня оборудования. Вследствие указанных действий ОСОБА_2, ОАО Васильевский хлебокомбинатпричинен материальный ущерб на общую сумму 219 895 гривен 12 копеек, что в 250 и более, раз превышает необлагаемый налогом минимум доходов граждан.
ОАО Васильевский хлебокомбинатк ОСОБА_2 заявлен гражданский иск на сумму 219 656 гривен 65 копеек.
Органом досудебного следствия действия ОСОБА_2 квалифицированы по ч.4 ст. 191 УК Украины, как растрата чужого имущества, которое находилось в его ведении, совершенное в крупном размере.
Возвращая уголовное дело на дополнительное расследование, суд первой инстанции мотивировал свои выводы неполнотой и неправильностью досудебного следствия, которые не могут быть устранены в судебном заседании.
Так, судом указано в постановлении, что предъявленное ОСОБА_2 обвинение является неконкретным, поскольку следователем не установлено время, мотив, способ совершения преступления, не дана в обвинительном заключении оценка доказательствам, полученным в ходе расследования дела, не указаны доказательства опровергающие показания ОСОБА_2 о его непричастности к совершению преступления и подтверждающие его виновность, при этом из указанных в обвинительном заключении доказательств, не усматривается фактических данных о наличии в действиях ОСОБА_2 состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 191 УК Украины.
Кроме того, в ходе досудебного следствия были выделены в отдельное производство для дополнительной проверки материалы в отношении ОСОБА_4, уголовное дело, в отношении которого по ч.2 ст. 367 УК Украины, по тем же событиям, поступило в суд 21.03.2011 года. Вместе с тем, вопрос о возможном соучастии ОСОБА_4 и ОСОБА_2 следователем не разрешен. При этом выделение материалов проверки в отношении ОСОБА_4 было проведено следователем с нарушением положений ст. 26 УПК Украины, что негативно отразилось на полноте, всесторонности и объективности расследования уголовного дела в отношении ОСОБА_2
Также, после объявления об окончании досудебного следствия и ознакомления с материалами уголовного дела ОСОБА_2 и его защитника, следователем было вынесено представление, в порядке ст. 23-1 УПК Украины, после чего дополнительное ознакомление ОСОБА_2, его защитника и представителя гражданского истца с материалами уголовного дела не проводилось, что является нарушением требований ст. ст. 217-220 УПК Украины.
Поэтому суд указал, что в ходе дополнительного расследования необходимо: конкретизировать обвинение, предъявленное ОСОБА_2, установив дату, время, способ, мотив совершения преступления, судьбу похищенного имущества, дать в обвинительном заключении оценку доказательствам, полученным в ходе досудебного следствия, решить вопрос об объединении в одно производство уголовных дел по обвинению ОСОБА_2 по ч.4 ст. 191 УК Украины и ОСОБА_4 по ч.2 ст. 367 УК Украины, выполнить требования ст. ст. 217-220 УПК Украины и ознакомить представителя гражданского истца, обвиняемого и его защитника со всеми материалами уголовного дела.
В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, ссылаясь на незаконность постановления и отсутствие у суда возможности направить уголовное дело на дополнительное расследования со стадии его предварительного рассмотрения, по указанным в нем основаниям, просит данное постановление отменить, а дело возвратить для нового предварительного рассмотрения.
При этом считает неправильными выводы суда, изложенные в постановлении:
- о неконкретности обвинения в части отсутствия в обвинении указаний о том, каким способом производился демонтаж оборудования, поскольку данное обстоятельство не является основанием для проведения дополнительных следственных действий. Кроме того, само понятие демонтаж выражает понятие способа совершения преступления и в дополнительной детализации не нуждается;
- о необходимости дачи следователем оценки доказательствам, полученным в ходе расследования уголовного дела, поскольку ст. 223 УПК Украины данное обязательство не предусмотрено;
- о необходимости объединения уголовных дел в отношении ОСОБА_4 по ч.2 ст. 367 УК Украины и ОСОБА_2 по ч.4 ст. 191 УК Украины, поскольку органом досудебного следствия не установлено, что они являются соучастниками каких-либо преступлений. Кроме того, данное указание противоречит предыдущему указанию суда о необходимости направления в суд уголовного дела по обвинению ОСОБА_4 только при наличии в материалах дела приговора суда о признании ОСОБА_2 виновным в растрате вверенного ему имущества;
- о необходимости дополнительного ознакомления ОСОБА_2, его защитника и гражданского истца с материалами уголовного дела после вынесения следователем представления в порядке ст. 23-1 УПК Украины, поскольку следователь, выполнив требования ст. ст. 217-218 УПК Украины, окончательно выяснил позиции обвиняемого к совершаемому деянию, а также причины и условия, способствовавшие совершению преступления, после чего правомерно вынес представление в порядке ст. 23-1 УПК Украины. Кроме того, указанное представление является не доказательством по делу, а требованием о принятии мер по устранению выявленных причин и условий, способствовавших совершению преступления, и не ознакомление обвиняемого, его защитника и гражданского истца с указанным документом не нарушает их права.
Выслушав доклад судьи о сути судебного решения и доводах апелляции, прокурора, поддержавшего апелляцию, обвиняемого ОСОБА_2 и его защитника адвоката ОСОБА_3, полагавших постановление суда законным и обоснованным, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу, что апелляция прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Выводы суда, изложенные в постановлении, о неполноте и неправильности досудебного следствия, которые не могут быть устранены в судебном заседании, являются обоснованными.
Исходя из требований ст. 246 УПК Украины и положений п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 2 от 11.02.2005 года О практике применения судами Украины законодательства, регулирующего возвращение уголовных дел на дополнительное расследованиедосудебное следствие признается неполным, если во время его проведения вопреки требованиям ст. ст. 22, 64 УПК Украины не были исследованы или односторонне исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.
При расследовании и направлении уголовного дела в суд органом, проводящим досудебное следствие, были существенно нарушены требования уголовно процессуального законодательства Украины.
ОСОБА_2 предъявлено обвинение в растрате чужого имущества, которое находилось в его ведении, совершенное в крупном размере.
Однако, в нарушение требований ст.132 УПК Украины органом досудебного следствия, как в последствии правильно установлено судом, ОСОБА_2 предъявлено неконкретное обвинение, а прокурором, утвердившим обвинительное заключение, в нарушение требований ст. 228 УПК Украины, не проверены указанные обстоятельства, не приняты мер к их устранению в пределах своих полномочий, вследствие чего дело в суд направил преждевременно.
Так, в нарушение требований ст. 64 УПК Украины, не было установлено время, мотив, способ совершения преступления, судьба похищенного имущества, что лишало ОСОБА_2 возможности защищаться от предъявленного обвинения, и нарушало, таким образом, его право на защиту.
Указанное нарушение уголовно-процессуального законодательства подлежит устранению при проведении дополнительного расследования.
Иная неполнота досудебного следствия, изложенная в обжалуемом постановлении не является существенной, однако, в связи с необходимостью предъявления конкретного обвинения подлежит устранению в ходе дополнительного расследования.
Таким образом, постановление суда о направлении уголовного дела на дополнительное расследование является законным и обоснованным. В ходе проведения дополнительного расследования органу досудебного следствия необходимо устранить указанные в постановлении суда и настоящем определении неполноту и неправильность досудебного следствия.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции оставить без удовлетворения.
Постановление Васильевского районного суда Запорожской области от 01 апреля 2011 года, которым прокурору этого района для организации дополнительного расследования направлено уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 191 УК Украины оставить без изменения.
Судьи:
ОСОБА_5 ОСОБА_1 ОСОБА_6