overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 611/203/15-к
Провадження № 1-кп/611/111/15
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду
19 листопада 2015 року м. Барвінкове

Барвінківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 125 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В:
11.11.2015 року з апеляційного суду Харківської області для нового розгляду після скасування вироку надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 125 ч. 1 КК України.

Ухвалою Барвінківського районного суду Харківської області від 12.11.2015 року у провадженні призначене підготовче судове засідання.

Заслухавши доводи прокурора щодо можливості призначення провадження до судового розгляду, обвинуваченого та потерпілої, які не заперечують проти призначення провадження до судового розгляду, суд вважає, що провадження може бути призначено до судового розгляду, виходячи з наступного.

Провадження підсудне Барвінківському районному суду Харківської області.

Підстав для закриття провадження немає.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України, підстави для його повернення прокурору відсутні.

На даний час підстав для обрання щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу немає, клопотання з цього питання не надходили.

Підстави для проведення закритого судового засідання відсутні.

Керуючись ст.ст. 314 - 316 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 125 ч. 1 КК України на 19 листопада 2015 року на 10 годину 30 хвилин суддею одноособово у відкритому судовому засіданні з викликом в судове засідання прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 в приміщенні Барвінківського районного суду Харківської області.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 не обирати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Барвінківського районного суду ОСОБА_1
Справа № 638/2112/14-к,
1-кп/638/56/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 листопада 2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого, судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
20 листопада 2015 року строк тримання під вартою спливає.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 , просив суд продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому, так як ризики передбачені ст. 177 КПК України досі існують, а строк утримання спливає.
Обвинувачений ОСОБА_4 , просив змінити відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов*язаний розглянути питання про доцільність продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта.
Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, вважає за необхідним продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому,
Виходячи з цього, керуючись вимогами ст.ст. 176, 177, 178, 331, КПК України,
С У Д У Х В А Л И В:
Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк тримання під вартою в Харківському слідчому ізоляторі пенітенціарної системи України в Харківській області терміном на 60 днів (шістдесят днів), тобто з 18 листопада 2015 року до 12 години 30 хвилин 15 січня 2016 року.
Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 10 грудня 2015 року на 10-00 годину.
Направити запит до медичної частина СІЗО № 27 про стан здоровя ОСОБА_4 , та можливість його бути присутнім у судовому засіданні.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий, суддя ОСОБА_6
25.11.2014
642/9880/14-к
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

25 листопада 2014 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі :головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , потерпілої - ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт, що надійшов від прокурора Ленінського району м. Харкова у відношенні ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

13 листопада 2014 року до канцелярії Ленінського районного суду м. Харкова від прокурора Ленінського району м. Харкова надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0002804 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

Вказану справу передано судді 13 листопада 2014 року.

Під час підготовчого судового засідання підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України не встановлено.

Під час підготовчого провадження прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.

Обвинувачений та потерпілий вважають за можливе призначити справу до судового розгляду, клопотань не заявлено.

При підготовці до судового розгляду, прокурором клопотань не заявлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 314-316, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,

у відкритому судовому засіданні в приміщені Ленінського районного суду м. Харкова о 11-30 год. 25 листопада 2014 року суддею одноособово.

Визначити склад осіб, які будуть брати участь у судовому розгляді: прокурор, обвинувачений, потерпілий.

Про місце та час розгляду справи повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
13.11.2015
Справа № 642/7177/14-к
Провадження №1кс/642/2810/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13листопада 2015 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів,-

встановив:

слідчий СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, вказуючи, що до єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне правопорушення передбачене ч.4 ст. 191 КК України за № 0001845. Так, в ході проведення досудового розслідування встановлено, що 2013р. КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » проводило тендер на закупівлю робіт і послуг на придбання та установку ескалаторів. Переможцем тендеру стало ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яке для виконання вказаних робіт уклало договір субпідряду ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ФОП « ОСОБА_4 » Незважаючи на те, що в 2013р. тендерне замовлення КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » було оплачено ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », підписані відповідні акти приймання-передачі виконаних робіт, роботи не виконані остаточно до теперішнього часу. Враховуючи викладене, просить надати доступ з можливістю вилучення договорів та фінансово-господарських та бухгалтерських документів укладених КП « ІНФОРМАЦІЯ_4 »

Слідчий в судове засідання не з`явився про причини неявки суду не повідомив про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність відмови у заявленому клопотанні, виходячи з положень ч.2 ст. 93 КПК України, згідно якої чинне законодавство України надає слідчому право одержувати безперешкодно і безоплатно від підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності та об`єднань громадян на письмовий запит відомості, необхідні у справах про злочин, що знаходиться в провадженні міліції. Враховуючи викладене, вважаю, що суду не надано документів, які б підтверджували, що у документах до яких слідчий просить тимчасовий доступ, містяться документи (відомості) які стосуються кримінального провадження в рамках якого слідчий звернувся з клопотанням.

Також, у клопотанні відсутні відомості, передбачені ч.4 ст. 132 КПК України які б давали суду підстави вважати, що для оцінки потреб досудового розслідування існує можливість без застосовуваного заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні. Крім цього, вказане клопотання подане до суду без погодження з відповідним прокурором.

Керуючись ст. ст. 132, 160- 164 КПК України, -

ухвалив:
у задоволенні клопотання слідчий СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя -
Справа № 645/9210/15-к
Провадження № 1-кп/645/508/15

У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
17 листопада 2015 р. м. Харків
Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченої - ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові матеріали кримінального провадження № 645/9210/15-к за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Харкова, громадянку України, із середньою спеціальною освітою, не заміжню, не працюючу, раніше не судиму, зареєстровану та фактично мешкаючу за адресою: АДРЕСА_1
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 317 КК України, -
Ухвалою суду від 04 листопада 2015 року по вказаному кримінальному провадженню призначено підготовче судове засідання.
Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього: реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, розписку про отримання підозрюваним копії обвинувального акту, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Під час підготовчого судового засідання угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Фрунзенському районному суду м. Харкова. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.
Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
В судове засідання викликати осіб, зазначених в обвинувальному акті.
На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, 372 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 317 Кримінального кодексу України на 17 листопада 2015 року о 15:45 год. в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та свідків згідно обвинувального акту.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №638/895/15-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11кп/790/2201/15 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
19 листопада 2015 р. м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні та обвинуваченого на вирок Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 вересня 2015 р., -

В С Т А Н О В И В:
9 листопада 2015 р. апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні та обвинуваченого прийняті апеляційним судом та по ним відкрито апеляційне провадження.
Учасникам кримінального провадження була направлена копія ухвали про відкриття апеляційного провадження від 9 листопада 2015 р., разом з копіями апеляційних скарг та інформацією про їх права та обов`язки у судовому засіданні.

Від учасників судового провадження не було подано заперечень на апеляційні скарги, не надано нових доказів, на які вони будуть посилатися, ніяких клопотань до суду не подано.
У зв`язку з наведеним, необхідно вважати, що проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду по справі закінчено.
Керуючись ст. 401 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити розгляд апеляційних скарг прокурора у кримінальному провадженні та обвинуваченого на вирок Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 вересня 2015 р., яким засуджений ОСОБА_3 за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України, в приміщенні Апеляційного суду Харківської області (м. Харків, майдан Руднєва, 36, зал №12), на 10 год. 22 грудня 2015 р.
Про час та місце апеляційного розгляду повідомити інших учасників кримінального провадження.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 2023/1-102/11 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11/790/532/14 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Умисне вбивство
АПЕЛЛЯЦИОННЫМ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело №2023/1-102/11 Председательствующий 1 инстанции ОСОБА_3 А
Производство № 11/790/532/14 Докладчик ОСОБА_2
Категория: п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15,
п. п. 6, 9, 13 ч. 2 ст. 115 УК Украины
22 июля 2014 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего ОСОБА_2 ,
судей ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
с участием прокурора ОСОБА_6 ,
осужденного ОСОБА_7 ,
защитника ОСОБА_8 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_7 на приговор Купянского горрайонного Харьковской области от 24 мая 2013 года, в отношении ОСОБА_7 , -
Составление определения по данному делу требует значительного времени, потому коллегия судей считает необходимым ограничиться составлением и оглашением резолютивной его части.
Полный текст определения составить и огласить участникам судебного разбирательства в «16» час. «00» мин. «28» июля 2014 года.
Руководствуясь ст. ст. 362, 365, 366, ч. 2 ст. 379 УПК Украины (в ред. 1960 г.), коллегия судей, -
Апелляцию осужденного ОСОБА_7 , оставить без удовлетворения.
Приговор Купянского горрайонного суда Харьковской области от 24 мая 2013 года, в отношении ОСОБА_7 , оставить без изменения.
Председательствующий -
Судьи
Справа №5-280-11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2011 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі головуючого судді Прокулевича В.С.

при секретарі Крисюк Л.Л.

з участю прокурора Білковської І.В.

представника РП КВІ ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Умань матеріали поданням Уманського РП Уманського МР ВКВІ про звільнення від покарання в звязку з закінченням іспитового строку відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

в с т а н о в и в :

16 квітня 2010 року вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_2 засуджено за ч.1 ст.263 КК України до 2-х років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на строком на дин рік.

Із подання Уманського РП КВІ вбачається, що ОСОБА_2 за час відбування покарання зарекомендував себе позитивно. Порушень громадського порядку не допускав до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався..

Представник Уманського РП КВІ ОСОБА_1 просила подання задовольнити, звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням в звязку з закінченням іспитового строку.

Прокурор проти задоволення подання також не заперечував.

Дослідивши вказане подання, заслухавши представника Уманського РП КВІ ОСОБА_1, висновок прокурора, який вважає, що подання необхідно задоволити, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

На підставі ст.78 КК України, керуючись ст.408-1 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звільнити від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Постанова може бути оскаржена до судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області протягом 7 діб учасниками процесу з дня її проголошення, через Уманський міськрайонний суд.

Суддя: В.С. Прокулевич
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа № 142/1577/15-к
1-в/142/243/15
"19" листопада 2015 р.
Піщанський районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника ВК № 59 ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Піщанці в режимі відеоконференції, в приміщенні суду, клопотання начальника виправної колонії № 59 та спостережної комісії Піщанської райдержадміністрації, про умовно - дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця м.Хмільник , українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого
Відбуваючого покарання за вироком Хмільницького міськрасуду від 29.03.2010 року за ст.309 ч.2,315 ч.2,115 ч.1,70 КК України до 12 років позбавлення волі,-
Начальник виправної колонії № 59, та голова спостережної комісії Піщанської РДА, звернулися до суду з клопотанням про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання засудженого ОСОБА_5 обґрунтувавши його наступним.
Засуджений ОСОБА_5 відбув 1/2 строку покарання, призначеного судом, характеризується позитивно, довів своє виправлення зразковою поведінкою, добросовісним відношенням до праці. Комісія установи прийняла рішення порушити клопотання перед судом про умовно-дострокове звільнення засудженого.
В судовому засіданні представник виправної колонії № 59 ОСОБА_4 клопотання підтримав, просив суд його задовольнити за обставин, викладених в ньому.
Засуджений ОСОБА_5 просить суд звільнити його умовно-достроково від подальшого відбуття покарання призначеного судом.
Прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання адміністрації Піщанської ВК 59.
Заслухавши пояснення учасників розгляду клопотання, висновок прокурора та дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення з наступних підстав.
Засуджений ОСОБА_5 з 12.06.2010 року по теперішній час відбуває покарання в ВК №59, за період відбування покарання характеризується позитивно, дотримується встановлених правил поведінки та розкладу дня, за що неодноразово заохочувався правами начальника установи. Постановою начальника увстанови від 09.09.2014 року переведений до дільниці соціальної реабілітації. Дотримується правомірних та ввічливих взаємовідносин з персоналом, виконує передбачені законом вимоги персоналу установи. У скоєному злочині щиро кається. Своєю поведінкою та добросовісним ставленням до праці, засуджений ОСОБА_5 довів своє виправлення, відбув 1/2 строку, призначеного судом покарання і заслуговує умовно-дострокового звільнення від подальшого відбування покарання.
Керуючись ст. 107 КК України, ст.ст. 537,539 КПК України, суд
Ухвалив:
Клопотання задовольнити.
Засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити умовно-достроково від подальшого відбування покарання, призначеного вироком Хмільницького міськрасуду від 29.03.2010 року, на 3(три) роки 10 (десять) місяців 11 (одинадцять) днів.
Ухвала може бути оскаржена апеляційному суду Вінницької області, протягом 7 днів із дня проголошення.

Суддя:
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
17 апреля 2013 года Добропольский горрайонный суд Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Хандурина В.В.
при секретаре Данилко Л.В.
с участием прокурора Пилипенко И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Доброполье уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступлений предусмотренных ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 304 ч. 2 УК Украины, -
Уголовное дело было назначено к слушанию на 17 апреля 2013 года на 10.00 часов. В судебное заседание не явились свидетели ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6
Прокурор заявил ходатайство о приводе не явившихся свидетелей.
Согласно ст. 292 УПК Украины, в случае неявки в судебное заседание свидетелей судья имеет право вынести постановление об их приводе.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости отложить слушание уголовного дела и доставить приводом в судебное заседание свидетелей.
Руководствуясь ст. 292 УПК Украины, -
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступлений предусмотренных ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 304 ч. 2 УК Украины, отложить слушанием на 14 мая 2013 года на 11.00 час.
Доставить приводом в судебное заседание в указанный день и время свидетелей:
1) ОСОБА_2, место жительства: Донецкая область, Добропольский район, с. Новый Донбасс, ул. Школьная, 1;
2) ОСОБА_3, место жительства: Донецкая область, Добропольский район, с. Новый Донбасс, ул. Школьная, 4/2;
3) ОСОБА_4, место жительства: Донецкая область, Добропольский район, с. Новый Донбасс, ул. Школьная, 4/2;
4) ОСОБА_5, место жительства: Донецкая область, Добропольский район, с. Новый Донбасс, ул. Школьная, 3;
5) ОСОБА_6, место жительства: Донецкая область, г. Белицкое, ул. Харьковская, 4/7.
Исполнение постановления поручить Добропольскому РО ГУМВД Украины в Донецкой области.
Постановление в части организации привода указанных свидетелей направить для исполнения начальнику Добропольскому РО ГУМВД Украины в Донецкой области и для организации прокурорского надзора за исполнением привода в части обеспечения доказательств со стороны государственного обвинения Добропольскому межрайонному прокурору.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1 оставить прежнюю подписка о невыезде.
Отпечатано в одном экземпляре в совещательной комнате.
Председательствующий судья В.В. Хандурин
свідків 14.05.2013 11:00
свідків14.05.2013 11:00
свідків14.05.2013 11:00
Справа № 439/164/13-к/1-кп
УХВАЛА

судового засідання

27 листопада 2013 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області

у складі:

головуючого-судді Петейчука Б.М.

з участю:

секретаря судового засідання Гнатюк О.І.

прокурора Топилко І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000080 від 06.12.2012р. щодо ОСОБА_1 ч. 3 ст. 190, ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Бродівського районного суду Львівської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 ч. 3 ст. 190, ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України.

Свідок ОСОБА_2 в судове засідання на 27.11.2013 року на 10 год. 30 хв. повторно не зявився та не повідомив про причини своєї неявки, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце судового засідання. Вказане дає підстави суду вважати, що поважних причин неприбуття свідка ОСОБА_2 в судове засідання немає.

Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо свідок, який був у встановлений цим Кодексом порядку викликаний, не зявився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до свідка може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відповідно до ч. 2 ст. 140 КПК України рішення про здійснення приводу під час судового провадження приймається судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи.

Відсутність в судовому засіданні свідка без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає за доцільне застосувати до свідка привід через органи внутрішніх справ для забезпечення кримінального провадження. Підстав вважати, що до свідок ОСОБА_2 не може бути застосований привід, у суду не має.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 371, 372 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Застосувати до ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 привід для забезпечення його явки, як свідка у кримінальному провадженні, у судове засідання, призначене на 05 грудня 2013 року на 10 год. 30 хв.

Привід здійснити через Сокальський РВ ГУМВС України у Львівській області.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3