Справа №390/1613/15-к
Провадження №1-кп/390/173/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.09.2015 року. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кіровограді кримінальне провадження №0000957 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Молдова, Фелештатського району, с. Редью, молдованина, громадянина України, освіта середня, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не маючого судимості,

у вчиненні злочину, передбаченого ст.186 ч.1 КК України,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), за наступних обставин.

11.07.2015 року близько 22.00 год. ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_5 , шляхом вільного доступу, помістив металевого козлика на воза, проте вказані дії були помічені ОСОБА_5 , яка зробила зауваження про припинення злочинних дій, оскільки металевий козлик належить ОСОБА_6 , проте ОСОБА_4 не відреагував на зауваження та не припинив злочинних дій, а продовжив викрадення. З місця вчинення злочину зник і викраденим розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 159 грн.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину визнав повністю, суду пояснив, що вчинив злочин за обставин викладених у обвинувальному акті. Будь-яких заперечень щодо вартості викраденого не має.

Зважаючи на повне визнання вини обвинуваченим, врахувавши думку прокурора, яким запропоновано дослідити докази у справі відповідно до вимог ст.349 ч.3 КПК України, з`ясувавши думку обвинуваченого, який погодився дослідити докази в порядку запропонованому прокурором, після роз`яснення наслідків такого розгляду, судом обмежено дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого та оголошенням матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, оскільки показання останнього відповідають фактичним обставинам і ніким не оспорюються.

Приймаючи до уваги, що обвинуваченим повністю визнано вину у вчиненні інкримінованого злочину, зважаючи на дослідження судом доказів у порядку, передбаченому ст.349 ч.3 КПК України, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 у межах пред`явленого обвинувачення, правильно кваліфіковано за ст.186 ч.1 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

Призначаючи покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обвинуваченим вчинено злочин середньої тяжкості.

Досліджуючи дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 судом встановлено, що він характеризується посередньо, на обліку лікарів психіатра та нарколога не перебуває, одружений та має чотирьох неповнолітніх дітей, не маючий судимості.

Обставиною, що пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання, суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином, зваживши у сукупності викладені обставини, суд вважає, що виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів можливо за умови призначення покарання у виді громадських робіт.

Цивільний позов відсутній.

Питання речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Судові витрати підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Запобіжний захід у виді особистого зобов`язання до вступу вироку в законну силу залишити без зміни.

Керуючись ст.ст.368, 370, 373-374 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст.186 ч.1 КК України, та призначити покарання у виді громадських робіт строком на 200 (двісті) годин.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити без зміни особисте зобов`язання, а після набрання вироком законної сили скасувати.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави судові витрати у сумі 30 грн. за проведення експертизи.

Речові докази, а саме чотири квадратні металеві труби та шість металевих пластин, що перебувають на зберіганні ОСОБА_6 залишити останній, як власнику.

Апеляційна скарга на вирок суду першої інстанції може бути подана протягом тридцяти днів з моменту його проголошення до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини 3 статті 349 КПК України.

Суддя Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1