справа 274/3297/15-к провадження: 1-кп/0274/333/15
В И Р О К І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.11.2015 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд в складі головуючого-судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві кримінальне провадження відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева, Житомирської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, одруженого, непрацюючого, відповідно до ст. 89 КК України несудимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.185 ч. 3 КК України,
за участю сторін: прокурора ОСОБА_4 ; потерпілого ОСОБА_5 ; обвинуваченого ОСОБА_3 ,-
В С Т А Н О В И В:
22.05.2015 року приблизно о 23.00 год. ОСОБА_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, з метою таємного викрадення чужого майна, прийшов до магазину «555», розташованому по АДРЕСА_2 . Відкривши незачинені двері холодильної камери, яка знаходилась за приміщенням магазину, ОСОБА_3 проник в середину, звідки таємно викрав 4 кілограма «Криворізьких» дріжджів вартістю 22,5 грн. за кілограм на загальну суму 90 грн.
Продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , поряд з холодильною камерою, виявив електронасос марки «ПА 22» вартістю 210 грн., належний ОСОБА_6 , який також таємно викрав.
Таким чином, ОСОБА_3 таємно викрав майно належне ОСОБА_6 на загальну суму 300 грн.
23.05.2015 року приблизно о 01.00 год. ОСОБА_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, з метою таємного викрадення чужого майна, прийшов до магазину «555», розташованому по АДРЕСА_2 . Відкривши незачинені двері холодильної камери, яка знаходилась за приміщенням магазину, проник в середину, звідки повторно таємно викрав майно належне ОСОБА_6 , а саме:
- 48 кілограм дріжджів «Extra» вартістю 11 грн. 50 коп. за кілограм
на загальну суму 552 грн.;
- 20 кілограм дріжджів «Міцний змій» вартістю 14 грн. за кілограм
на загальну суму 280 грн.;
- 10 кілограм дріжджів «Львівські» вартістю 18 грн. за кілограм на загальну суму 180 грн.;
- 12 кілограм макової начинки вартістю 29 грн. за 1 кг. на загальну
Продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , поряд з холодильною камерою виявив електрозварювальний апарат вартістю 800 грн., належний ОСОБА_6 , який також таємно викрав.
Всього ОСОБА_3 таємно викрав майна належного ОСОБА_6 на
загальну суму 2160 грн.
Крім того, 13.08.2015 року близько 02.00 години ОСОБА_3 , за попередньою змовою з особою, кримінальне провадження відносно якої виділене в окреме провадження, з метою таємного викрадення чужого майна, переліз через паркан домогосподарства, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 .
Перебуваючи на території даного домогосподарства, ОСОБА_3 спільно із особою, кримінальне провадження відносно якої виділене в окреме провадження, реалізуючи свій спільний злочинний намір, шляхом віджиму металопластикового вікна проник в будинок, розташований на території даного домогосподарства, звідки повторно таємно викрав майно, належне ОСОБА_5 , а саме:
*кухонну витяжку марки «Pyramida» вартістю 2722 грн. 90 коп.;
*духовку вбудовану електричну марки «Pyramida» вартістю 5805 грн. 90 коп.;
*посудомийку марки «Hansa» вартістю 7485 грн. 90 коп.;
*пральну машину марки «Electrolux» вартістю 6747 грн.;
*комплект змішувачів марки «Devit» вартістю 2306 грн.;
*гігієнічний душ марки «Devit» вартістю 790 грн.;
*змішувач для ванної марки «Devit» вартістю 870 грн.;
*перфоратор марки «Bosh» вартістю 2000 грн.;
*дриль марки «Зеніт» вартістю 1800 грн.;
*лобзик марки «Makita» вартістю 2800 грн.;
*шуруповерт марки «Alpha tools» вартістю 2500 грн., спричинивши ОСОБА_7 матеріального збитку на загальну суму 9100 грн.
Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна, ОСОБА_3 скоїв злочин, передбачений ст. 185 ч. 3 КК України (крадіжка), кваліфікуючими ознаками яких є: крадіжка вчинена повторно; за попередньою змовою групою осіб; поєднана з проникненням у сховище та житло.
В ході судового розгляду ОСОБА_3 свою вину в скоєні злочину визнав повністю та по суті обвинувачення пояснив, що з потерпілими знайомий не був. 22.05.2015 року біля 23 години він зайшов за магазин „555, щоб справити природні потреби. Там побачив метал, насос та зварювальний апарат. Двері в приміщення були відчинені, тому він зайшов в середину та взяв ящик дріжджів та насос. Коли йшов по вулиці то його зупинили працівники міліції і затримали. Після отримання пояснень його відпустили. Він знову повернувся до магазину, звідки викрав дріжджі та зварювальний апарат. Скільки всього було коробок дріжджів він не памятає. Зазначене майно переніс до свого знайомого в район ОСОБА_8 , де все залишив на зберігання. В подальшому вказане майно вилучили працівники міліції.
23.05.2015 року біля 01 години ночі разом з ОСОБА_9 вони йшли до його бабусі. Біля одного з будинку зупинилися, оскільки він хотів знайти якийсь метал. ОСОБА_10 . Не хотів цього робити, однак обвинувачений його вмовив. Далі вони перелізли через паркан та обійшли навколо будинку. Металу не було. Він подивився у вікно будинку і побачив, що там ніхто не живе. На території він знайшов кусок арматури, відкрив вікно та заліз в середину будинку. ОСОБА_11 був на вулиці. В будинку побачив побутову техніку. Вона була нова і стояла у коробках. Він відкрив вікно, покликав ОСОБА_12 і почав передавати йому речі. Після цього ОСОБА_13 зателефонував своєму знайомому і той приїхав на автомобілі. Вони завантажили вказані речі та перевезли на квартиру, яку винаймав ОСОБА_14 .
В подальшому більшу частину речей вилучили працівники міліції. Куди поділись інші речі йому не відомо. Він погоджується з переліком того майна, яке зазначене в обвинувальному акті.
Він став на шлях злочину, оскільки йому необхідні було гроші. У вчиненому щиро розкаявся.
Крім повного визнання вини обвинуваченим, його винуватість підтверджується показами потерпілого та матеріалами кримінального провадження, а саме:
по епізоду крадіжки майна, яке належить потерпілій ОСОБА_6
заявою потерпілої ОСОБА_6 , відповідно до якої остання просить розглянути кримінальне провадження у її відсутності. Претензій до обвинуваченого вона не має. Щодо призначення покарання обвинуваченому покладається на розсуд суду (т. 3 а. п. 25);
протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 24.05.2015 року, відповідно до якого ОСОБА_6 повідомила Бердичівський МВВС про викладення з холодильної камери, розташованої по АДРЕСА_2 , дріжджів, макової начинки та зварювального апарату, який знаходився поряд з вищевказаною холодильною камерою, у період з 23 год. 22.05.2015 року до 07 год. 23.05.2015 року (т.1 а. п. 15);
протоколом огляду місця події від 24.05.2015 року та фото таблицею до нього, відповідно до якого було оглянуте місце вчинення злочину - територію магазину «555», який розташований по вул. Толстого, 5/1 в м. Бердичеві (т.1 а. п. 17-19);
протоколом огляду місця події від 24.05.2015 року та фото таблицею до нього, відповідно до якого було оглянуте домогосподарство АДРЕСА_4 , де було виявлено та вилучено зварювальний апарат та дріжджі, які належать потерпілій ОСОБА_6 (т.1 а. п. 26-28);
протоколом огляду місця події від 22.05.2015 року та фото таблицею до нього, відповідно до якого в приміщені Бердичівського МВВС у ОСОБА_15 було виявлено та вилучено дріжджі та електронасос, які належать потерпілій ОСОБА_6 (т.1 а. п. 32, 33);
довідками вартості, відповідно до яких було встановлено вартість викраденого майна (т.1 а. п. 42,43);
протоколом слідчого експерименту за участю обвинуваченого ОСОБА_3 від 05.06.2015 року та фото таблицею до нього, відповідно до якого останній розповів та показав яким чином він скоїв крадіжку з підсобних приміщень магазину «555», розташованому по АДРЕСА_2 (т-1 а. п. 47-52).
по епізоду крадіжки майна, яке належить потерпілим ОСОБА_5 та ОСОБА_7
показами потерпілого ОСОБА_5 який пояснив, що подія злочину сталася 13.08. 2015 року. На той час відбувалося будівництво будинку. Біля 20 години він усе перевірив і зачинив будинок. В середині знаходилась побутова техніка. Вся техніка була нова. Наступного дня ранком він приїхав до будинку і побачив, що відкрите вікно. Одразу зрозумів, що було проникнення до будинку через кухню. Вікно було пошкоджене. Він виявив зникнення речей і одразу зателефонував до міліції. З викрадених речей йому не повернули лише пральну машину. ОСОБА_7 , який в нього працював, не повернуто весь інструмент.
Щодо призначення покарання обвинуваченому покладається на розсуд суду;
протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 13.08.2015 року, відповідно до якого ОСОБА_5 повідомив Бердичівський МВВС про викладення його майна з приміщення будинку АДРЕСА_3 у період з 19 год. 12.08.2015 року до 08 год. 30 хв. 13.08.2015 року (т.2 а. п. 10);
протоколом огляду місця події від 13.08.2015 року та фото таблицею до нього, відповідно до якого було оглянуте місце вчинення злочину - домоволодіння АДРЕСА_3 та зафіксовано сліди злочину (т.2 а. п. 21-29);
протоколом огляду місця події від 15.08.2015 року та фото таблицею до нього, відповідно до якого була оглянута квартира АДРЕСА_5 , де було виявлено та вилучено побутову техніку, яка викрадена з приміщення будинку АДРЕСА_3 (т.2 а. п. 41-48);
протоколом огляду місця події від 17.08.2015 року та фото таблицею до нього, відповідно до в приміщені Бердичівського МВВС у ОСОБА_16 було вилучено його взуття (т.2 а. п. 54);
висновком експерта № 338 від 21.08.2015 року, відповідно до якого слід папілярного узору пальця руки, перекопійований на копіювальний шар відрізка стрічки „СТ" №3 - розмірами 70мм на 48мм (слід №1 розмірами 16мм на 15мм) на таблиці-додатку до протоколу ОМП від 15.08.2015 року, залишений гр. ОСОБА_3 , 1991 року народження (т. 2 а. п. 63-66);
висновком експерта № 339 від 20.08.2015 року, відповідно до якого слід взуття, зображений на фотоілюстрації №13 наданої фото таблиці до протоколу ОМП від 13.08.2015 року, залишений взуттям на праву ногу такого ж тину, як і тапки, що вилучені 17.08.2015 року під час огляду місця події у гр. ОСОБА_17 (т. 2 а. п. 77-81);
протоколом слідчого експерименту за участю обвинуваченого ОСОБА_3 від 19.08.2015 року та фото таблицею до нього, відповідно до якого останній розповів та показав яким чином він спільно з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, скоїли крадіжку з будинку АДРЕСА_6 (т. 2 а. п. 102-112).
Дослідивши усі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_3 в скоєні злочину.
Суд знаходить вину ОСОБА_3 в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у сховище та житло, тобто у скоєні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, повністю доведеною.
Призначаючи міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину злочин тяжкий, особу винного, який характеризується посередньо, відповідно до ст. 89 КК України несудимий.
Обставиною, що відповідно до ст. 66 ч.1 п. 1 КК України пом`якшує покарання обвинуваченому, суд визнає щире каяття.
Обставиною, що відповідно до ст. 67 ч. 1 п. 13 КК України обтяжує покарання обвинуваченому, суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
З урахуванням наведеного, суд прийшов до висновку про призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі. Однак, враховуючи, що обвинувачений щиро розкаявся, вважається раніше несудимим, враховуючи думки потерпілих, які не наполягають на суворості покарання, те, що більшість з викраденого майна потерпілим повернута, суд вважає за можливе застосування до обвинуваченого ст. 75 КК України та звільнення його від відбування покарання з випробуванням, що буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.
Цивільний позов у провадженні не заявлено. Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого.
Керуючись ст.ст. 369- 371, 373- 374 КПК України, суд, -
визнати винуватим ОСОБА_3 у скоєні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням протягом дворічного іспитового строку, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов"язки.
На підставі ст. 76 ч.1 п.п.3,4 КК України зобов"язати обвинуваченого повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та періодично з"являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
До вступу вироку в законну силу змінити обвинуваченому міру запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов"язання, звільнивши його з під варти негайно в залі суду.
Речові докази:
- 39 пачок дріжджів «Міцний змій», 5 пачок дріжджів «Львівські», 34 пачки дріжджів «Extra», 39 пачок дріжджів «Криворізькі», електрозварювальний апарат, електронасос «ПА 22», що знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_6 , залишити потерпілій;
- пару кросівок, вилучених у квартирі АДРЕСА_7 , що знаходяться на зберіганні у камері зберігання речових доказів при Бердичівському MBВС, повернути ОСОБА_18
- гумові тапочки, що знаходяться на зберіганні у обвинуваченого ОСОБА_3 , залишити обвинуваченому.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави в особі НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області 982 грн. 08 коп. процесуальних витрат, пов`язаних із залученням експерта.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий ОСОБА_1