Справа № 540/995/15-к
Номер провадження 1-кп/540/85/15
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2015 Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка обвинувальні акти об`єднаного кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Карлівка Полтавської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, розлученого, маючого малолітню дитину, не працюючого, раніше судимого:

?30 березня 2004 року Машівським районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 121, ч. 3 ст. 185 КК України до 8 років позбавлення волі, звільнений 27 жовтня 2011 року по відбуттю покарання;

?31 жовтня 2012 року Ленінським районним судом м. Полтава за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 місяців арешту;

?24 червня 2014 року Полтавським районним судом Полтавської області за ч. ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки;

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 на початку листопада 2014 року, точна дата досудовим та судовим слідством не встановлена, близько 16 години, з метою таємного викрадення чужого майна, прийшов до господарства за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_6 , де, скориставшись тим, що господаря немає і його ніхто не бачить, повторно, умисно, таємно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільну небезпеку свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, проник до будинку, з якого викрав бувший у використанні кольоровий телевізор марки «JVC» моделі С-210ЕЕ вартістю 285 гривень. Також з господарського приміщення вказаного господарства викрав: бувший у використанні зварювальний апарат марки «Сєлма» вартістю 500 грн.; бувшу у використанні болгарку під відрізний круг 125 мм. вартістю 150 грн.; бувший у використанні електролобзик вартістю 150 грн.; бувшу у використанні електродриль вартістю 200 грн. Своїми діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 1285 гривень.

Крім того, в ніч з 06 на 07 грудня 2014 року, ОСОБА_4 , з метою таємного викрадення чужого майна, прийшов до господарства за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить гр-ну ОСОБА_7 , де, скориставшись тим, що його ніхто не бачить, повторно, умисно, таємно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільну небезпеку свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, проник на територію господарства через паркан і з приміщення літньої кухні, яке було не зачинене, викрав: бувшу у використанні чорну спортивну сумку вартістю 50 гривень; бувшу у використанні електроболгарку марки «Win the power tools angel grinde wag 230 AH» вартістю 149 гривень, на якій був встановлений бувший у використанні відрізний круг по металу марки «Ataman» 230 мм. вартістю 10 гривень; бувший у використанні електродриль чорного кольору вартістю 40 гривень. З приміщення погрібника викрав: бувшу у використанні пластикову флягу ємкістю 5 літрів вартістю 2 гривень, яка була заповнена домашньою олією вартістю 15 гривень за 1 літр; скляну банку ємкістю 1,5 літри з консервованими грибами «козлюками» вартістю 30 грн.; скляну банку ємкістю 0,5 літри з консервованими грибами «маслятами» вартістю 15 гривень; скляну банку ємкістю 1 літр з консервованими огірками вартістю 15 гривень; близько 2-х кілограмів зимових яблук вартістю 6 гривень за 1 кілограм, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 398 гривень.

Також, ОСОБА_4 на початку грудня 2014 року, точна дата досудовим та судовим слідством не встановлена, в нічний час, з метою таємного викрадення чужого майна, прийшов до господарства за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_8 , де, скориставшись тим, що його ніхто не бачить, повторно, умисно, таємно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільну небезпеку свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, зайшов на територію господарства та через незачинені двері проник до приміщення сараю, звідки викрав бухту бувшого у використанні зварювального дроту довжиною близько 30 метрів вартістю 14,5 гривень за 1 метр, чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 435 гривень.

Крім цього, ОСОБА_4 в кінці листопада 2014 року, точна дата досудовим та судовим слідством не встановлена, близько 23 години, з метою таємного викрадення чужого майна, прийшов до приміщення гаражу за адресою: АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_9 , де, усвідомлюючи суспільну небезпеку свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, користуючись відсутністю господаря та тим, що його ніхто не бачить, умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом відчинення не зачинених на запірний пристрій вхідних дверей, проник до приміщення вказаного гаражу, звідки викрав два бувших у використанні алюмінієвих бідони ємкістю по 40 літрів кожен вартістю 336 гривень за один, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 672 гривень.

За висунутими ОСОБА_4 обвинуваченнями винним себе він не визнав взагалі і показав в суді, що не скоював будь-яких кримінальних правопорушень в інкримінованих йому злочинах, що потерпілі та свідки оговорюють його щодо викрадення ним речей, які відображені в обвинувальних актах. Він заявив у судовому засіданні що необхідно змінити порядок дослідження письмових доказів, оскільки ОСОБА_4 бажає давати покази в останню чергу.

За результатами з`ясування встановлених у даному кримінальному провадженні обставин щодо висунутому підсудному обвинувачення та перевірки їх доказами, а також незважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_4 винним себе не визнав, суд вважає що його вина підтверджується і доведена дослідженими під час судового розгляду наступними доказами у вчиненні ним усіх інкримінованих йому злочинів. При цьому суд виходить з наступного, а саме :

- з показань потерпілого ОСОБА_7 , який в судовому засіданні пояснив, що 07.12.2014 року, близько 06 години 30 хвилин, коли вийшов надвір зі свого будинку за адресою: АДРЕСА_2 , побачив відкриту вхідну хвіртку, літню кухню та погрібник. В дворі був безлад. В гаражі був автомобіль, який був відкритий. Одразу в очі кинулось те, що немає болгарки та дрилі. В підвалі побачив, що немає деякої консервації та фляги з олією, а пізніше звернув увагу, що немає і чорної спортивної сумки його онука. Собаки в дворі не було, бо її хтось випустив з двору. Потерпілий викликав міліцію. Коли працівники міліції проводили огляд, були присутні поняті. Через декілька днів потерпілому було повернуто дриль та болгарку, яка була в розукомплектованому вигляді.

- з показань потерпілого ОСОБА_6 , який в судовому засіданні пояснив, що в листопаді 2014 року, точної дати не памятає, він приїхав подивитись на своє господарство за адресою: АДРЕСА_3 , де побачив, що замок на будинку був не на тому місці, в самому будинку все було перевернуто, деякі речі були відсутні. Потерпілий викликав міліцію. При детальному огляді господарства виявив відсутність телевізора «JVC», зварювального апарату, болгарки, електролобзика, електродрилі, а також інших металевих предметів. Знаючи, що зараз в селі знаходиться ОСОБА_4 , який проживає у своєї бабусі ( ОСОБА_10 ), господарство якої знаходиться навпроти господарства потерпілого, останній з працівниками міліції зайшли до вказаного господарства. Відчинила їм сама господарка та дозволила провести огляд господарства. В кімнаті зали будинку потерпілим було виявлено викрадений в нього телевізор «JVC».

- з показань потерпілої ОСОБА_8 , яка в судовому засіданні пояснила, що знає обвинуваченого з дитинства оскільки проживає з ним в с. Іванівка Карлівського району по сусідству. В грудні 2014 року, точної дати не пам`ятає почула, що по селу прокотилися крадіжки, вона вирішила перевірити своє майно. Коли заглянула в сарай, то виявила відсутність бувшого у використанні зварювального дроту, а через деякий час із помешкання де проживав ОСОБА_4 побачила чорний дим та почула запах горілої резини. Після цього вона зрозуміла що ОСОБА_4 обшмалював викрадений у неї дріт, про що і повідомила міліцію. Через деякий час невелику частину обшмаленого дроту їй було повернуто працівниками міліції. Претензій до обвинуваченого вона не має.

Потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 в ході розгляду кримінального провадження висловили свою думку стосовно міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , тобто всі вони при призначенні покарання покладаються на розсуд суду.

Потерпілий ОСОБА_9 в судове засідання не з`явився. Від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю, претензій до обвинуваченого не має, при призначенні покарання також покладається на розсуд суду.

На доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні крадіжок надають пояснення наступні свідки, а саме :

- свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснив, що являється депутатом Карлівської міської ради. Йому було доручено підготовити характеризуючі дані на громадянина ОСОБА_4 , так як останній проживає без прописки в АДРЕСА_1 , а він у цьому селі має фермерське господарство. Він рахує, що характеристика була підготовлена об`єктивна, справедлива, яку заслужив громадянин ОСОБА_4 , оскільки шляхом опитування враховувалася думка проживаючих в селі громадян, а вони характеризують його тільки з негативної сторони.

- свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснила, що з обвинуваченим вона є односельчанкою. В грудні 2014 року вона була запрошена понятою при вилученні телевізора у бабусі обвинуваченого. Телевізор стояв в кімнаті зали будинку. Остання розповіла, що вказаний телевізор приніс її онук ОСОБА_4

- свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснив, що з обвинуваченим він є односельцем. Взимку 2014 року, коли він йшов додому, то зустрів ОСОБА_4 , який попросив його віднести до громадянина ОСОБА_14 мідний дріт, який був в пакеті, пояснивши, що дріт його власний, а сам він не хоче йти до ОСОБА_14 , бо щось йому винен. Свідок погодився, відніс дріт, який був обшмалений та скручений кільцем, вага його була близько 3-4 кілограмів. За дріт отримав від ОСОБА_14 близько 150-160 гривень, які пізніше передав обвинуваченому. За свою послугу коштів не отримував.

- свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні пояснив, що з обвинуваченим він є односельцем. Взимку 2014 року, ввечері, до нього додому прийшов громадянин ОСОБА_13 який приніс обшмалений мідний дріт, пояснюючи, що це його дріт, запропонував купити його. Свідок погодився купити дріт для власного господарства, заплативши при цьому останньому близько 150 160 грнивень. Через деякий час, свідок, залишив собі близько 1-2 метрів дроту, а решту продав скупникам металу, що їздили по селу. Також свідок пояснив, що взимку 2014 року ОСОБА_4 приносив до нього ще два алюмінієвих бідони по 40 літрів кожен, з яких один цілий, а інший пошкоджений, запропонувавши купити їх. Свідок не погодився їх купити і тоді обвинувачений залишив їх біля його двору, а приблизно через 30 хвилин прийшов потерпілий по справі ОСОБА_9 і забрав вказані бідони, пояснивши, що їх в нього викрали.

- свідок ОСОБА_10 відмовилась давати покази в порядку ст. 63 Конституції України стосовно свого онука ОСОБА_4

- свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні пояснив, що взимку 2014 року був присутнім в приміщенні Карлівського РВ в якості понятого при вилученні електроінструментів, де вилучена була болгарка та електродриль, марок яких він не запамятав. Болгарка була в розібраному стані. Також був присутній чоловік, який зараз знаходиться на лаві підсудних. В кабінеті Карлівського РВ цей чоловік вказував, як і при яких обставинах і в кого він їх викрав. Жодних заходів впливу на обвинуваченого працівники міліції не чинили, тілесних ушкоджень свідок на ньому не бачив.

Невизнання ОСОБА_4 своєї вини за висунутими обвинуваченнями з оспорюванням наведених доказів на доведеність його вини суд розцінює ніщо інше як обраний ним спосіб свого захисту. При цьому суд визнає неслушними доводи ОСОБА_4 в письмових формах, приєднаних до матеріалів кримінального провадження щодо неможливості його участі у вказаних крадіжках, оскільки ці доводи спростовуються доказами потерпілих, свідків та обставинами скоєння кримінальних правопорушень, а саме:

- витягом з кримінального провадження №0000886;

- витягом з кримінального провадження №0000063;

- протоколом огляду місця події від 05.12.2014 року з фототаблицею до нього, відповідно до якого встановлено місце вчинення кримінального правопорушення, а саме з господарства ОСОБА_6 (а.с. 187-193 т.-1) ;

- протоколом огляду місця події від 05.12.2014 року з фототаблицею до нього, відповідно до якого в будинку ОСОБА_10 було виявлено та вилучено телевізор марки «JVC» моделі С-210ЕЕ (а.с. 194-196 т.1);

- постановою про визнання та прилучення до справи речових доказів від 09.12.2014 року, а саме телевізора марки «JVC» моделі С-210ЕЕ (а.с.197 т-1);

- протоколом огляду місця події від 07.12.2014 року з фототаблицею до нього, відповідно до якого оглянуто та вилучено запірні пристрої з дверей літньої кухні господарства ОСОБА_6 (а.с. 199-201 т.-1);

- випискою зі звіту №628 про оцінку вартості телевізора марки «JVC» моделі С-210ЕЕ станом на 08.12.2014 року, відповідно якого вартість вказаного майна складає 285 грн. (а.с.202-209 т-1);

- довідкою №4 від 15.01.2015 року, відповідно до якої ринкова вартість станом на 05.12.2014 року: бувшого у використанні зварювального апарату марки «Селма» складає 500 грн.; бувшої у використанні болгарки складає 150 грн.; бувшого у використанні електролобзика складає 150 грн.; бувшої у використанні електродрилі складає 200 грн. (а.с.221 т-1);

- висновком експерта №37 від 10.12.2014 року, відповідно до якого вилучені з господарства ОСОБА_16 запірні пристрої (замки) знаходяться в справному стані та за допомогою сторонніх предметів не відмикались (а.с.223-232 т-1);

- протоколом огляду місця події від 07.12.2014 року з фототаблицею до нього, відповідно до якого встановлено місце вчинення кримінального правопорушення, а саме господарство ОСОБА_7 (а.с.233-237 т-1);

- протоколом огляду місця події від 07.12.2014 року з фототаблицею, відповідно до якого біля будівлі залізничного вокзалу м. Карлівка виявлено розбиту банку, в якій були законсервовані гриби (а.с.239-241 т-1);

- протоколом огляду місця події від 29.01.2015 року, відповідно до якого за присутності обвинуваченого та його захисника відтворювались відеозапис з камер відеоспостереження залізничної станції м. Карлівка, за результатами огляду яких, обвинувачений визнав, що на відео він несе речі, які він викрав з господарства ОСОБА_7 , хоча при огляді відеозаписів в судовому засіданні не можливо встановити, що особа, яка є на відеозаписах, є саме обвинувачений (а.с.242-244 т-1);

- висновком експерта №38 від 17.12.2014 року, відповідно до якого три сліди пальців рук №№5, 6, 7, які було виявлено та вилучено з поверхні скляної банки в приміщенні підвалу при огляді господарства ОСОБА_7 , придатні для ідентифікації та залишені, відповідно, вказівним, середнім та безіменним пальцями рук особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_4 (а.с.245-258 т-1);

- заявою ОСОБА_4 від 09.12.2014 року, відповідно до якої він добровільно видав електродриль чорного кольору та в розібраному стані електроболгарку «Аngel grinde wag 230 AH» синього кольору, які, як він зізнався, були викрадені ним в ніч з 07 на 08 грудня 2014 року з господарства, яке знаходиться поряд залізничної станції м. Карлівка (а.с.259 т-1);

- протоколом огляду місця події від 09.12.2014 року з фототаблицею до нього, відповідно до якого ОСОБА_4 добровільно видав електродриль чорного кольору та в розібраному стані електроболгарку синього кольору, які, як він зізнався, були викрадені ним в ніч з 07 на 08 грудня 2014 року з господарства, яке знаходиться поряд залізничної станції м. Карлівка (а.с.260-261 т-1);

- випискою зі звіту №629 про оцінку вартості електродриля, шліфмашинки, відрізного круга станом на 10.12.2014 року, відповідно до якого загальна вартість вище вказаного майна становить 199 грн. (а.с.1-16 т-2);

- довідкою №160 від 10.12.2014 року, відповідно до якої ринкова вартість станом на 07.12.2014 року: бувшої у використанні чорної спортивної сумки становить 50 грн.; бувшого у використанні навісного замка становить 15 грн.; бувшої у використанні пластикової фляги ємкість 5 літрів становить 2 грн.; 1 літра домашньої олії становить 15 грн.; 1 кілограма зимових яблук становить 6 грн.; 1 літра консервованих огірків становить 15 грн.; 0,5 літри консервованих грибів «Козлюки» становить 10 грн.; 1,5 літри консервованих грибів «Козлюків» становить 30 грн.; 0,5 літри консервованих грибів «Маслят» становить 15 грн.; 1,5 літри консервованих грибів «Маслят» становить 45 грн. (а.с.21 т-2);

- постановою про визнання та прилучення до справи речових доказів від 10.12.2014 року, а саме бувшої у використанні електроболгарки «Win the power tools angel grinde wag 230 AH», на якій був встановлений бувший у використанні відрізний круг по металу марки «Ataman» 230 мм., та бувшого у використанні електродрилі (а.с.22 т-2);

- протоколом огляду місця події від 16.01.2015 року з фототаблицею до нього, відповідно до якого встановлено місце вчинення кримінального правопорушення, а саме господарства ОСОБА_8 (а.с.24-27 т-2);

- протоколом огляду місця події від 16.01.2015 року з фототаблицею до нього, відповідно до якого ОСОБА_14 видав відрізок мідного дроту довжиною 63 см., який, як він вказав придбав у ОСОБА_13 в грудні 2014 року (а.с.28-30 т-2);

- постановою про визнання та прилучення до справи речових доказів від 16.01.2015 року, а саме вилученого у ОСОБА_14 відрізку мідного дроту (а.с.31 т-2);

- довідкою №5 від 16.01.2015 року, відповідно до якої ринкова вартість станом на 01.12.2014 року бувшого у використанні зварювального дроту діаметром 0,5 см. за 1 метр складає 14,5 грн. (а.с. 34 т-2);

- протоколом огляду місця події від 02.02.2015 року з фототаблицею до нього, відповідно до якого встановлено місце вчинення кримінального правопорушення, а саме господарство ОСОБА_17 (а.с.35-38 т-2);

- заявою ОСОБА_14 , відповідно до якої він добровільно видав два алюмінієвих бідони ємкістю по 40 літрів кожен, які, за його словами, в нього залишив в кінці листопада 2014 року ОСОБА_4 (а.с.39 т-2);

- протоколом огляду місця події від 02.02.2015 року з фототаблицею до нього, відповідно до якого ОСОБА_14 добровільно видав два алюмінієвих бідони ємкістю по 40 літрів кожен, які, за його словами, в нього залишив в кінці листопада 2014 року ОСОБА_4 (а.с.40-42 т-2);

- постановою про визнання та прилучення до матеріалів справи речових доказів, а саме вилучених у ОСОБА_14 двох алюмінієвих білонів (а.с.44 т-2);

- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 02.02.2015 року з фототаблицею до нього, відповідно до якого ОСОБА_9 серед наданих на впізнання алюмінієвих бідонів впізнав свій під №1 (а.с.45-49 т-2);

- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 02.02.2015 року з фототаблицею до нього, відповідно до якого ОСОБА_9 серед наданих на впізнання алюмінієвих бідонів впізнав свій під №3 (а.с.50-53т-2);

- випискою зі звіту №634 про оцінку вартості бувших у використанні алюмінієвих бідонів станом на 02.02.2015 року, відповідно до якої загальна вартість вище вказаного майна становить 672 грн. (а.с.54-59 т-2);

- заявою ОСОБА_4 від 17.01.2015 року, написаною ним власноручно присутності захисника, відповідно до якої він відмовляється від проведення слідчого експерименту по трьом епізодам пред`явлених йому підозр у вчиненні злочину (від 10.12.2014 року, від 14.01.2015 року та від 17.01.2015 року), так як свою вину визнає повністю і не бажає бути на слідчому експерименті (а.с.68 т-2);

- заявою ОСОБА_4 від 06.02.2015 року, написаною ним власноручно в присутності захисника, відповідно до якої він, як підозрюваний, добровільно відмовляється від проведення по епізоду крадіжки двох бідонів слідчого експерименту (а.с.69 т- 2).

Судом було оголошено заяву обвинуваченого, яка, як він пояснив, є його поясненнями по суті пред`явлених обвинувачень, і відповідно до яких він вину свою не визнає, вважає, що на нього чинили тиск працівники міліції протягом досудового розслідування і тому він вимушений був на досудовому слідстві визнавати свою вину. В той же час, самим обвинуваченим наданий суду лист, зареєстрований 22.05.2015 року, відповідь з прокуратури, відповідно до якого по його зверненню проведено перевірку та не встановлено підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, яка ним не оскаржувалась в порядку ст. ст. 303, 304 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в порядку ст. 63 Конституції України відмовився давати показання або пояснення щодо себе та відповідати на запитання.

Згідно ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

В судових дебатах обвинувачений та захисник заявив про необхідність закрити кримінальне провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України, відповідно до якого кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено достатні докази для доведеності винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримання.

З такою заявою суд не може погодитись, вважає її надуманою та вважає, що стороною обвинувачення повністю доведено вину ОСОБА_4 в інкримінованих йому злочинах вище вказаними доказами, а стороною захисту не спростовані докази, надані обвинувачення.

На підставі викладеного, суд вважає, що дії ОСОБА_4 органами досудового розслідування за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло та інші приміщення, вчинені повторно, кваліфіковані правильно та доведені в повному обсязі.

При визначенні покарання ОСОБА_4 , на підставі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, а також обставини, які помякшують та обтяжують покарання.

Згідно досліджених в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження щодо особи обвинуваченого ОСОБА_4 , який: за місцем проживання характеризується негативно; перебуває з 2003 року на диспансерному обліку у лікаря психіатра з діагнозом легка розумова відсталість; на диспансерному обліку у лікаря нарколога не перебуває; раніше неодноразово судимий останній раз 24 червня 2014 року Полтавським районним судом Полтавської області за ч. ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки; не працює; має малолітню дитину; відповідно до акту судово-психіатричного експерта від 23.01.2015 року, ОСОБА_4 будь-яким хронічним психічним захворюванням чи тимчасовим розладом психічної діяльності як в теперішній час так і в період часу, до якого відносяться інкриміновані йому протиправні діяння, не виявляє ознак недоумства чи іншого хворобливого розладу психічної діяльності і може усвідомлювати свої дії і керувати ними, під дію ч. ч. 2, 3 ст. 19 та ст. 20 КК України не підпадає, може постати перед слідством та судом, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (а.с 70-84).

Обставин, що помякшують покарання, судом не встановлено.

Як обставини, що обтяжують покарання, судом враховується вчинення злочинів щодо осіб похилого віку та рецидив злочинів.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання в межах санкції статті кримінального закону за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі.

Оскільки ОСОБА_4 вчинив злочин в період іспитового строку за вироком Полтавського районного суду Полтавської області від 24.06.2014 року, відповідно до ст. 71 КК України, суд вважає за необхідне приєднати частково невідбуте покарання у виді позбавлення волі.

По кримінальному провадженню є процесуальні витрати по проведенню експертиз, які необхідно, відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, стягнути з обвинуваченого.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Цивільний позов по кримінальному провадженню відсутній.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 336, 369-371, 373-376, 395 КПК України суд, -

з а с у д и в :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.

За сукупністю вироків, згідно ст. 71 КК України, приєднати частково невідбуте покарання за вироком Полтавського районного суду Полтавської області від 24 червня 2014 року та остаточно визначити ОСОБА_4 покарання у виді пяти років шести місяців позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 до набрання вироком чинності залишити у вигляді тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з 14 січня 2015 року.

Стягнути з ОСОБА_4 витрати, понесені на проведення трасологічної та дактилоскопічної експертиз в загальному розмірі 589 (пятсот вісімдесят девять) гривень 68 копійок на користь держави.

Речові докази: телевізор марки «JVC» та інші металеві предмети, передані на відповідальне збереження потерпілому ОСОБА_6 ; електроболгарку та електродриль, передані на відповідальне збереження потерпілому ОСОБА_7 ; відрізок дроту, переданий на відповідальне збереження потерпілій ОСОБА_8 ; два алюмінієвих бідони, передані на відповідальне збереження потерпілому ОСОБА_9 , - вважати повернутими законним власникам.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд,протягом 30 днів з моменту його проголошення, а засудженому, який тримається під вартою, в той же термін з моменту вручення копії вироку.

Згідно ч. 6 ст. 376 КПК України, копія вироку після його проголошення, негайно вручається обвинуваченому та прокурору.

Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя