Справа № 636/5214/15-к
Провадження № 1-кс/636/332/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
1 грудня 2015 року м.Чугуїв

Слідчий суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання прокурора Чугуївської міжрайонної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про накладення арешту на вилучене в ході огляду місця події рухоме майно, що належить фізичній особі,

ВСТАНОВИВ:
Прокурор Чугуївської міжрайонної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотання про накладення арешту на вилучені в ході огляду місця події від 21 листопада 2015 року автомобіль «MAN», модель «19.463», сідловий тягач, державний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та причіп «NUOVA-36SF42L» типу напівпричіп-напівцистерна, державний номер НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_5 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

В обґрунтування зазначеного клопотання прокурор зазначає, що факт забруднення земель невідомими особами, що мав місце 13 січня 2015 року приблизно о 13.00 год. на ділянці місцевості, розташованої поблизу ж/д станції «Коробочкине» Чугуївського району Харківської області, виявлений співробітниками міліції та 13 січня 2015 року даний факт внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000045 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 239 КК України.

21 листопада 2015 року було встановлено, що за адресою: АДРЕСА_3 виявлено факт зливу в грунт відходів невстановленого походження. Під час виїзду було встановлено, що на відкритій ділянці місцевості перебуває автомобіль «MAN», модель «19463», сідловий тягач, державний номер НОМЕР_1 . Вказаний автомобіль відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_4 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 . До вказаного автомобіля приєднаний причіп «NUOVA-36SF421» типу напівпричіп-напівцистерна, держаний номер НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_5 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 . Поруч з вказаним автомобілем, разом з причепом, в полі сільськогосподарського призначення, виявлено скупчення відходів невстановленого походження.

Відповідно до свідчень гр. ОСОБА_6 , який займається сільським господарством на землях Малинівської селищної ради, зона № 1 , комплекс будівель та споруд №4, дана земельна ділянка знаходиться у його приватній власності з 2009 року. З весни 2013 року з дозволу гр. ОСОБА_6 на вказану земельну ділянку зливають відходи невстановленого походження.

Дані зливи відходів відбуваються з автомобіля «MAN», модель «19.463», державний номер НОМЕР_1 , та причіпу «NUOVA-36SF421» типу напівпричіп-напівцистерна, держаний номер НОМЕР_2 , та тривають до теперішнього часу.

Надати документи, які підтверджують безпечність відходів, які зливаються на земельну ділянку, гр. ОСОБА_6 не зміг.

Крім того, в ході досудового розслідування було відібрано проби грунту на зазначеній ділянці місцевості та досліджено їх на предмет перевищення допустимих норм забруднюючих речовин.

Так, відповідно до протоколу № 12-2015/81-84 вимірювань показників складу та властивостей грунтів від 17 вересня 2015 року встановлено, що на зазначеній земельній ділянці має місце завищення показників, а саме: амоній (обмінний) 36,3 мг/кг(нормативний вміст 9,2 мг/кг); нітрати 286 мг/кг (нормативний вміст 130 мг/кг); фосфор (рухомі форми) 256,7 мг/кг (нормативний вміст 88,2 мг/кг).

Відповідно до результатів дослідження властивостей грунту земельної ділянки, розташованої під скидами, встановлено, що має місце її забруднення.

З метою припинення забруднення земельної ділянки відходами невстановленого походження зазначений транспортний засіб з напівпричепом було вилучено в ході огляду місця події, у зв`язку з чим прокурор просив накласти арешт на зазначені транспортні засоби з метою запобігання подальшому забрудненню зазначеної земельної ділянки та припинення таким чином вчинення кримінального правопорушення.

Власники майна - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 були належним чином повідомлені про час та місце розгляду клопотання, подали заяву про розгляд справи у їх відсутності, прохали відмовити у задоволенні клопотання прокурора у зв`язку з його необґрунтованістю.

За таких обставин, на підставі ч. 1 ст. 172 КПК України суд вважає, що неприбуття вказаних осіб не перешкоджає розгляду клопотання.

Заслухавши прокурора, який підтримав своє клопотання, дослідивши додані до клопотання документи, приходжу до наступного.

Клопотання прокурора не відповідає вимоги ст. 171 КПК України.

Зокрема, у клопотанні прокурора про арешт майна не зазначено, в порушення вимог ч. 2 ст. 171 КПК України, підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснювати арешт майна та, в порушення ч. 3 ст. 171 КПК України, не зазначено розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням та докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди.

З клопотання про арешт майна (а.с. 1, 2) слідує наступне:

- «21 листопада 2015 року було встановлено, що за адресою: АДРЕСА_3 , виявлено факт зливу в грунт відходів невстановленого походження. Під час виїзду було встановлено, що на відкритій ділянці місцевості перебуває автомобіль «MAN», модель «19.463», сідловий тягач, державний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 . До вказаного автомобіля приєднаний причіп NUOVA-36SF42L» типу напівпричіп-напівцистерна, державний номер НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_5 »;

- «Дані зливи відходів відбуваються з автомобіля «MAN» та причепу NUOVA-36SF42L, та тривають до теперішнього часу….На підставі викладеного виникла необхідність вирішення питання щодо встановлення заборони користування автомобілем «MAN», модель «19.463», сідловий тягач, державний номер НОМЕР_1 , та причіпом NUOVA-36SF42L» типу напівпричіп-напівцистерна, державний номер НОМЕР_2 , шляхом накладення арешту з метою запобігання подальшого забруднення зазначеної земельної ділянки та припинення таким чином вчинення кримінального правопорушення».

Між тим, вищенаведені фрази з клопотання прокурора є нелогічними і не послідовними з ряду причин.

Відповідно до а.с. 5, до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 239 КК України, 13 січня 2015 року були внесені лише по факту «забруднення земельної ділянки, розташованої поблизу ж/д станції Коробочкине Чугуївського району Харківської області».

З клопотання взагалі не зрозуміло, з яких підстав в ньому міститься посилання на безпосередніх учасників забруднення земельної ділянки, коли в ЄРДР внесено відомості лише по ч. 1 ст. 239 КК України щодо факту забруднення земельної ділянки.

В матеріалах, доданих до клопотання прокурора, взагалі відсутні будь-які дані щодо забруднення земельної ділянки, розташованої саме поблизу ж/д станції Коробочкине Чугуївського району Харківської області, оскільки клопотання містить посилання на землі, які належать Малинівській селищній ради.

Крім того, відсутні будь-які заяви від будь-яких осіб щодо скоєння саме даного складу злочину.

Також, твердження, що саме вказаний автомобіль зливав відходи, жодним чином не підтверджені, як і не зрозуміло чому відомості внесення в ЄРДР датовані 13 січня 2015 року, а протокол огляду місця події складений майже через рік, тобто 20 листопада 2015 року.

До клопотання доданий протокол №01-2015/01-05 вимірювання показників складу та властивостей ґрунтів, складений державною екологічною інспекцією в Харківській області, яким на думку прокурора підтверджується факт забруднення ґрунтів зазначеної земельної ділянки (а.с.8), однак він складений 19.02.2015 року, а протокол огляду місця події та тимчасове вилучення автомобіля «MAN» та причепу «NUOVA-36SF42L» відбулося 9 місяців потому, а саме 20.11. 2015 року. Отже, вважаю даний документ таким, що не обгрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 20 листопада 2015 року (а.с. 6,7), автомобілем керував ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Автомобіль «MAN», модель «19.463», сідловий тягач, державний номер НОМЕР_1 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_4 , а причіп «NUOVA-36SF42L» типу напівпричіп-напівцистерна, державний номер НОМЕР_2 - ОСОБА_5 (а.с. 10,11).

Отже, враховуючи ч. 1, 3 ст. 170 КПК України, дані особи не мають процесуального статусу ні підозрюваного, ні обвинуваченого, ні цивільного відповідача, згідно доданих до клопотання прокурора документів.

Таким чином, слідчим суддею при постановленні даної ухвали враховуються вимоги ч. 2 ст. 173 КПК України, а саме відсутня правова підстава для арешту майна, не достатньо доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

За таких обставин прихожу до висновку, що клопотання прокурора щодо накладення арешту на рухоме майно є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

При цьому, автомобіль «MAN», модель «19.463», сідловий тягач, державний номер НОМЕР_1 , відповідно до вимог ч. 3 ст. 173 КПК України, підлягає негайному поверненню власнику - ОСОБА_4 , а причіп «NUOVA-36SF42L» типу напівпричіп-напівцистерна, державний номер НОМЕР_2 - ОСОБА_5 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на автомобіль «MAN», модель «19.463», сідловий тягач, державний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 , та причіп «NUOVA-36SF42L» типу напівпричіп-напівцистерна, державний номер НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_5 відмовити.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 173 КПК Укрїни автомобіль автомобіль «MAN», модель «19.463», сідловий тягач, державний номер НОМЕР_1 , підлягає негайному поверненню власнику - ОСОБА_4 , а причіп «NUOVA-36SF42L» типу напівпричіп-напівцистерна, державний номер НОМЕР_2 , підлягає негайному поверненню ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1