Справа № 203/6131/15-к
Провадження № 1-кп/0203/517/2015
У Х В А Л А
20.11.2015 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
представника потерпілого- ОСОБА_4
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001585 від 24.05.2015 року, за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, освіта середньо-технічна, не працюючого, одруженого, раніше не судимого, на утриманні має неповнолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, освіта середньо-технічна, не працюючого, неодруженого, раніше не судимого, проживаючого: АДРЕСА_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України,
В С Т А Н О В И В:
03.11.2015 року у провадження Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001585 відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст185 КК України .
В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 вважав можливим призначити справу до судового розгляду, оскільки обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України та був затверджений прокурором.
Адвокат обвинуваченого ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні заперечив проти призначення кримінального провадження до судового розгляду, надав суду клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, оскільки такий не відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Клопотання вмотивовано тим, що в обвинувальному акті відсутні відомості щодо місця народження кожного обвинуваченого, неналежно викладені фактичні обставини кримінального правопорушення та обвинувачення сформульоване неналежним чином. Крім того, вважає, що в порушення вимог ст.26 КК України, під час досудового слідства в окреме провадження безпідставно, на його думку, виділені матеріали відносно ОСОБА_9 , який запропонував обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 скоїти кримінальне правопорушення.
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання захисника.
Адвокат обвинуваченого ОСОБА_6 також заперечувала проти призначення обвинувального акту до судового розгляду, підтримала доводи захисника ОСОБА_8 ..
Обвинувачений ОСОБА_6 заперечив проти призначення кримінального провадження до судового розгляду, просив повернути обвинувальний акт прокурору.
Представник потерпілого, ОСОБА_4 , вирішення питання щодо призначення справи до судового розгляду залишив на розгляд суду.
Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження, додатково вивчивши обвинувальний акт, враховуючи заявлені клопотання приходить до наступного висновку.
Підстави для повернення обвинувального акту прокурору визначені в п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, яким передбачено, що суд має право прийняти рішення повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу.
Таким чином, вказаною нормою закону визначено виключений перелік підстав для повернення обвинувального акту прокурору, а саме невідповідність обвинувального акту вимогам закону. Інші недоліки, допущені органом досудового розслідування та прокурором під час досудового розслідування, не можуть бути підставою для повернення обвинувального акту прокурору.
Частиною 2 ст.291 КПК України визначено перелік відомостей, які мають бути зазначені в обвинувальному акті. Зокрема обвинувальний акт повинен містити анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство), виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
З обвинувального акту вбачається, що, в порушення вимог ч.2 ст.191 КПК України, в ньому відсутні відомості щодо місця народження кожного обвинуваченого.
Крім того, з витягу з ЄРДР вбачається, що місцем кримінального правопорушення є перехрестя вулиці Вакуленчука та Г.Сталінграду в м. Дніпропетровську, навпроти буд.18 по вул. Г.Сталінграду, в той час як у обвинувальному акті місцем скоєння кримінального правопорушення вказано АДРЕСА_3 .
Щодо доводів захисника відносно неправомірного виділення в окреме провадження матеріалів справи стосовно ОСОБА_9 , який запропонував обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 скоїти кримінальне правопорушення, суд не може в підготовчому судовому засіданні, не дослідивши матеріали провадження, вирішувати питання, які не мають свого відображення в обвинувальному акті.
Таким чином, суд частково погоджується з доводами сторони захисту обвинуваченого та вважає за необхідним повернути обвинувальний акт прокурору.
Керуючись п.3 ч.3 ст.314 КПК України, суд,-
у х в а л и в:
Клопотання адвоката ОСОБА_8 про повернення прокурору обвинувального акту задовольнити.
Обвинувальний акт по кримінальному провадженню за №0001585 від 24.05.2015 року відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України повернути прокурору м. Дніпропетровська.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом 7 днів.
Суддя ОСОБА_1