overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
ПОСТАНОВА судового засідання «10» лютого 2011 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі: головуючої-судді - ОСОБА_1 при секретарі - Михавко І.І. участю прокурора - Щербана В. Я. розглянули у відкритому судовому засіданні в ДВК № 40 подання адміністрації установи та спостережної комісії при Дрогобицькому міськвиконкомі про умовно-дострокове звільнення з місць позбавлення волі засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, до арешту непрацюючого, раніше мого: 17.11.1998 року Луцьким міським судом Волинської області за ст.ст. 81 ч. 3; 46-1 КК України до 3 років позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку на 2 роки та сплатою штрафу 700 грн., - встановив: ОСОБА_2 засуджений 02.06.2000 року Волинським обласним судом за ст.ст. 93 п. «і» 93 п. «е» п. «з»; 145 ч. 2; 42 ч. 1; 42 ч. 3; 222 ч. 3; 42 ч. 1; 43 КК України до 15 років позбавлення волі, з відбуванням перших 5 років на тюремному увязненні, решту у виправно-трудовій колонії посиленого режиму. Початок строку: 07 жовтня 1999 року. Кінець строку: 07 жовтня 2014 року. З 03.04.2004 року відбуває покарання в Дрогобицькій виправній колонії № 40. Дотримується встановлених правил поведінки і розпорядку дня, режимних вимог не порушує, стягнень не має. Був працевлаштований в медичній частині установи допоміжним робітником, до роботи відносився сумлінно. Залучався до робіт по благоустрою території колонії, до виконаня яких відноситься добросовісно. У 2006 році закінчив навчальний центр при ДВК-40, професію слюсаря з експлуатації та ремонту газового устаткування, сумлінне ставлення до праці, зразкову поведінку 11 разів заохочувався адміністрацією и. Засуджений фактично відбув 11 років 4 місяці 3 дні. Характеризуючи його позитивно, адміністрація установи та спостережна комісія клопочуть про умовно-дострокове звільнення. Вислухавши пояснення засудженого, думку представника адміністрації установи та прокурора, який клопотання про умовно-дострокове звільнення підтримав, суд о подання слід задоволити, оскільки засуджений ОСОБА_2 характеризується , сумлінно ставиться до праці та довів своє виправлення, Керуючись ст.81 КК України , ст.407 КПК України , суд, - постановив: Подання задоволити. Звільнити ОСОБА_2 від подальшого відбуття покарання умовно-достроково на строк 3 роки 06 місяців 04 дні. Постанова підлягає оскарженню впродовж семи діб з дня її проголошення. Суддя
УХВАЛА

підготовчого провадження

04 вересня 2015 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судових засідань ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

та захисника ОСОБА_5

у м. Львові

у підготовчому судовому засіданні

розглянувши кримінальне провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 24.07.2015 року за №0000317, про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст. 368 КК України, суд,-

в с т а н о в и в:

27.08.2015 року до Личаківського районного суду м. Львова поступив обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 24.07.2015 року за №0000317, про обвинувачення ОСОБА_4 , у скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст. 368 КК України.

Ухвалою судді від 28.08.2015 року по даному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.

В підготовче судове засідання з`явилися прокурор, обвинувачена, захисник.

З обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст. 368 КК України. Копію обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування їй вручено. У даному кримінальному провадженні обвинуваченій обрано запобіжний захід - домашній арешт. В підготовчому судовому засіданні клопотань про зміну, чи скасування запобіжного заходу обвинуваченій не поступило. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстав для його повернення не вбачаю. Підстав для закриття провадження не має. Кримінальне провадження підсудне даному суду.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, які не заперечують проти призначення судового розгляду, суд вважає, що у відповідності до положень ч.1 ст.316 КПК України слід призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст. 368 КК України у відкритому судовому засіданні.

Визнати обов`язкову участь у розгляді кримінального провадження прокурора ОСОБА_3 , обвинувачену ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд -

у х в а л и в:

кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 24.07.2015 року за №0000317, про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст. 368 КК України призначити до судового розгляду суддею одноособово.

Судовий розгляд кримінального провадження призначити у відкритому судовому засіданні в залі суду Личаківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Б.Лепкого, 16) на 09 вересня 2015 року о 12.15 год.

Визнати обов`язкову участь у розгляді кримінального провадження прокурора ОСОБА_3 , обвинувачену ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1322/2081/2012
Провадження № 1-кп/1322/2/2012
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і призначення судового розгляду

29 грудня 2012 року м. Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області у складі головуючого судді Бонецького Л.Й. при секретарі Гавриляк О.Б. з участю прокурора Денис Н.Я., захисника ОСОБА_1, розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

24.12.2012 року до Старосамбірського районного суду Львівської області в порядку ст. 291 КПК України надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України.

Дана кримінальна справа підсудна Старосамбірському районному суду Львівської області.

Підстав для повернення прокурору та закриття кримінального провадження не має.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог Кримінально-процесуального кодексу України.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Визначено дату та місце проведення судового розгляду;

2. З'ясовано, у відкритому чи закритому судовому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд;

3. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді;

4. Вчинено інші дії, необхідні для підготовки до судового розгляду. Клопотань щодо обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження до суду не надходило.

Як передбачено ч.1 ст. 316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. З ст. 314, ст. 315, ст. 316 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовче провадження та призначити відкритий судовий розгляд на підставі обвинувального акту по матеріалам кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України на 10 січня 2013 року на 10 годин 0О хвилин.

У судове засідання викликати учасників кримінального провадження. Справу розглянути за участю прокурора.

Застосований захід забезпечення кримінального провадження, обраний під час досудового розслідування, вважати продовженим.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя
Справа № 459/2968/15-к
про тимчасовий доступ до речей і документів
09 вересня 2015 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області Рудаков Д.І., з участю слідчого Лінинського Р.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Червонограді клопотання слідчого Червоноградського МВ ГУМВС України у Львівській області Лінинського Р.С., погодженим з прокурором Серьогіновою Ю.І., про тимчасовий доступ до речей і документів, -
Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав з підстав, вказаних у ньому.
Клопотань про фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не заявлено.
Відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України, якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.
Заслухавши слідчого, з’ясувавши обставини справи, вважаю, що інформація, яка знаходиться у зазначеного вище оператора телекомунікаційних послуг має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, тому клопотання слід задовольнити.
Керуючись ст.ст. 159, 160, 163, 164, 166 КПК України, слідчий суддя –
Клопотання задовольнити.
Визначити строк дії ухвали в один місяць з дня її постановлення.
У разі невиконання даної ухвали слідчий, прокурор вправі подати клопотання відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: Д. І. Рудаков
Яворівський районний суд Львівської області
Справа № 460/1264/13-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
28 березня 2013 року, до Яворівського районного суду Львівської області від прокуратури Львівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , за ознаками вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, який відповідає вимогам, передбаченим ст.291 КПК України.
Керуючись ст.314 КПК України, -
Призначити підготовче судове засідання по розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_2 про обвинувачення його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України на 12квітня 2013 року на 15 годину.
У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого та інших учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1329/2726/12
"27" червня 2012 р. Яворівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого Гоцко В. І.
Призначити судовий розгляд в приміщені Яворівського районного суду Львіської області (м.Яворів вул.Будівельна 5), на 19.07.2012 о 10:00.
Справа № 1329/2726/12
"26" липня 2012 р. Яворівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого Гоцко В. І.
Призначити судовий розгляд в приміщені Яворівського районного суду Львіської області (м.Яворів вул.Будівельна 5), на 07.08.2012 о 15:00.
Врадіївський районний суд Миколаївської області
№4-1/2010
ПОСТАНОВА

Іменем України

18.02.10 року смт. Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Тихоненко М.І.,

при секретарі Лисейко Т.А., з участю прокурора Жорової В.О., розглянувши подання слідчого СВ Врадіївського РВ УМВС України в Миколаївської області Вдовиченко І.А., погодженого з прокурором Врадіївського району Миколаївської області Мочалко С.П. про зміну запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд на взяття під варту по відношенню до:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, освіта 7 класів, не працюючої, не одруженої, зареєстрованої в АДРЕСА_1, проживаючої в АДРЕСА_2, раніше судимої 16.07.2008 року Врадіївським районним судом Миколаївської області за ст. 185 ч. 1 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 2 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим терміном 2 роки, судимість не погашена.

Обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 органом досудового слідства обвинувачується в тому, що вона 24.07.2009 року близько 14.00 год., шляхом зловживання довірою гр. ОСОБА_6 заволоділа його мобільним телефоном марки „НОКІА 2600, із карткою мобільного оператора „КИЇВСТАР, який того ж дня продала „ОСОБА_5 за 100 грн.

31.07.2009 року слідчим СВ Врадіївського РВ УМВС України в Миколаївської області винесена постанова про притягнення ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

06.08.2009 року постановою слідчого СВ Врадіївського РВ УМВС України в Миколаївської області ОСОБА_3 притягнуто в якості обвинуваченої за ч. 1 ст. 190 КК України та обрано відносно неї запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.

Постановою Врадіївського районного суду від 24.09.2009 року прийнято рішення про затримання ОСОБА_3 з поміщенням її в ізолятор тимчасового тримання системи Управління Міністерства внутрішніх справ України, терміном не більше ніж на 72 години, з послідуючою доставкою обвинуваченої в суд.

16.02.2010 року на адресу Врадіївського районного суду за вих. № 57/12468 надійшла довідка, згідно якої ОСОБА_3 була затримана 09.11.2009 року згідно ст. 106 КК України та поміщена до ITT Врадіївського РВ УМВС на 72 години.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, яка вважає недоцільним взяття під варту ОСОБА_3, враховуючи, що протягом 72 годин після затримання ОСОБА_3 не була доставлена до суду для розгляду даного подання, в зв'язку з чим підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 не має.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 43, 43і, 148, 150 , 155, 1652 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, відмовити.

На постанову судді може бути подана апеляційна скарга в Миколаївський апеляційний суд протягом трьох діб з дня її винесення через Врадіївський районний суд. Подача апеляції не зупиняє виконання постанови.

Суддя Тихоненко М.І.
Єланецький районний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

29 січня 2010 року Єланецький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Патрик Ю.Ю.

за участю секретаря Минаєвої Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Єланець кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 125 КК України.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 125КК України.

Слухання справи в судовому засіданні призначалось на 29.01.2010р., однак в судове засідання не з'явився потерпілий ОСОБА_2

Враховуючи те, що суд не може розглянути дану справу у відсутність потерпілого та керуючись ст. 290 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 125 КК України.

Доставити в судове засідання Єланецького районного суду Миколаївської області на 09:00 годин 05 лютого 2010 року примусовий привід потерпілого ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1.

Постанову для виконання направити до Єланецького РВ УМВС Миколаївської області.

Суддя Патрик Ю.Ю.
Справа №481/2125/14-к 11.09.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/784/715/15 Категорія: оскарження ухвали
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття апеляційного провадження

11 вересня 2015 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою начальника Новобузького виправного центру № 103 ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 20.08.2015 року, про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відносно ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Підстав для застосування положень ч.ч.3, 4 ст. 399 КПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню, - не встановлено.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою начальника Новобузького виправного центру № 103 ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 20.08.2015 року, про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відносно ОСОБА_3 .

Копію ухвали та копію апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

Роз`яснити учасникам судового провадження право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 21.09.2015 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1
Справа № 493/385/15-к
Провадження № 1-кс/493/54/15

УХВАЛА
02.03.2015 року слідчий суддя Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті клопотання слідчого СВ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна, вилученого під час огляду в домогосподарстві ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И Л А :
У провадженні слідчого СВ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 перебувають матеріали кримінального провадження №0000237 за фактом зберігання наркотичних засобів ОСОБА_5 .
Під час розслідування даної справи слідчий СВ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 за згодою процесуального керівника у справі прокурора прокуратури Балтського району Одеської області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про арешт майна, а саме, виявлених і вилучених 27.02.2015 р. під час огляду в домогосподарстві ОСОБА_5 2 фрагментів пластикових пляшок з нашаруванням коричневого кольору.
Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що вказане майно може бути предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з його незаконним обігом, а також зберегти на собі сліди кримінального правопорушення.
Заслухавши виступ прокурора, який просив задовольнити клопотання, слідчого, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність арешту, суд встановив наступне.
Згідно з витягом із Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 28.02.2015 р. внесено відомості про факт зберігання наркотичних засобів ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України.
З матеріалів досудового розслідування вбачається, що 27.02.2015 р. під час огляду в домогосподарстві ОСОБА_5 виявлено та вилучено 2 фрагменти пластикових пляшок з нашаруванням коричневого кольору.
Враховуючи, що вказане майно може бути предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з його незаконним обігом, а також містити сліди кримінального правопорушення, є підстави для його арешту.
На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 170-173 КПК України,
У Х В А Л И Л А :
Клопотання слідчого СВ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна, вилученого під час огляду в домогосподарстві ОСОБА_5 , задовольнити.
Арештувати майно, вилучене 27.02.2015 р. під час огляду в домогосподарстві ОСОБА_5 , а саме, 2 фрагменти пластикових пляшок з нашаруванням коричневого кольору, шляхом заборони розпоряджатися вказаним майном та використовувати його.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 493/863/15-к
Провадження № 1-кс/493/84/15

УХВАЛА
23.04.2015 року слідчий суддя Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Балті клопотання слідчого СВ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна, добровільно виданого ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И Л А:
У провадженні слідчого СВ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 перебувають матеріали кримінального провадження № 0000142 за фактом таємного викрадення чужого майна у ОСОБА_6 .
Під час розслідування даної справи слідчий СВ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 за згодою процесуального керівника у справі прокурора прокуратури Балтського району Одеської області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про арешт майна, а саме, добровільно виданого 22.04.2015 р. в приміщенні Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 мобільного телефону марки «Samsung» star 11 чорного кольору, imei НОМЕР_1 , НОМЕР_2 .
Заслухавши виступ прокурора, який просив задовольнити клопотання, слідчого, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність арешту, суд встановив наступне.
Згідно з витягом із Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 12.02.2015 р. внесено відомості про факт таємного викрадення чужого майна у ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України.
З матеріалів досудового розслідування вбачається, що 22.04.2015 р. в приміщенні Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 добровільно видав мобільний телефон марки «Samsung» star 11 чорного кольору, imei НОМЕР_1 , НОМЕР_2 .
Враховуючи, що вказане майно може мати значення речового доказу у справі, є підстави для його арешту.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173 КПК України,
У Х В А Л И Л А :
Клопотання слідчого СВ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна, добровільно виданого ОСОБА_5 , задовольнити.
Арештувати майно, добровільно видане 22.04.2015 року ОСОБА_5 , а саме, мобільний телефон марки «Samsung» star 11 чорного кольору, imei НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , шляхом заборони розпоряджатися вказаним майном.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 493/960/15-к
Провадження № 1-кс/493/109/15
УХВАЛА
12.05.2015 року слідчий суддя Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Балті клопотання слідчого СВ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна, вилученого у ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И Л А:
Під час розслідування даної справи слідчий СВ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 за згодою процесуального керівника у справі прокурора прокуратури Балтського району Одеської області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, а саме, вилучених 08.05.2015 року в приміщенні Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області у ОСОБА_5 грошових купюр номіналом 100 грн. НБУ серії ЕА № 7014017 2005 року, номіналом 50 грн. НБУ серії ПЖ № 1751472 2013 року, номіналом 20 грн. НБУ серії ЖТ № 4100697 2005 року, номіналом 20 грн. НБУ серії ММ № 4454827 2011 року.
Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що вилучене майно має значення речового доказу по даному кримінальному провадженню.
Заслухавши виступ прокурора, який просив задовольнити клопотання, слідчого, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність арешту, суд встановив наступне.
Згідно з витягом із Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 08.05.2015 р. внесено відомості про факт викрадення чужого майна шляхом обману у ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України.
З матеріалів досудового розслідування вбачається, що 08.05.2015 р. в приміщенні Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області у ОСОБА_5 вилучено грошові купюри номіналом 100 грн. НБУ серії ЕА № 7014017 2005 року, номіналом 50 грн. НБУ серії ПЖ № 1751472 2013 року, номіналом 20 грн. НБУ серії ЖТ № 4100697 2005 року, номіналом 20 грн. НБУ серії ММ № 4454827 2011 року.
Враховуючи, що вказане майно може мати значення речового доказу у справі, є підстави для його арешту.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173 КПК України,
Клопотання слідчого СВ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна, вилученого у ОСОБА_5 задовольнити.
Арештувати майно, вилучене 08.05.2015 року у ОСОБА_5 , а саме, грошові купюри номіналом 100 грн. НБУ серії ЕА № 7014017 2005 року, номіналом 50 грн. НБУ серії ПЖ № 1751472 2013 року, номіналом 20 грн. НБУ серії ЖТ № 4100697 2005 року, номіналом 20 грн. НБУ серії ММ № 4454827 2011 року, шляхом заборони розпоряджатися вказаним майном та використовувати його.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1