У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Царевич О.І., за участю секретаря Гуцинюка Я.І., представника особи, в інтересах якої подано скаргу - адвоката Самусенка Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката Федоренка Ігоря Люсиковича в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури м. Києва Смітюха О.Ф, від 09.07.2013 про закриття кримінального провадження № 0000490,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Федоренко І. Л. в інтересах ОСОБА_3 звернувся з скаргою на постанову слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури м. Києва Смітюха О.Ф, від 09.07.2013 про закриття кримінального провадження № 0000490. Вказану скаргу обґрунтовує тим, що до ЄРДР 23.05.2013 були внесені кримінальні провадження № 0000490 та № 0000491 за фактом протиправної бездіяльності працівників правоохоронних органів, які полягали у неприпинення хуліганських дій, які вчинялись стосовно журналістів ОСОБА_3 та ОСОБА_5 під час проведення масових заходів в центральній частині м. Києва 18.05.2013, а також невжитті заходів щодо припинення руху до центральної частини м. Києва бронетранспортеру.

Матеріали зазначених кримінальних проваджень 27.05.2013 були об'єднані в одне за № 0000490, яке 09.07.2013 постановою слідчого в ОВС СВ прокуратури м. Києва Смітюха О.Ф. було закрито у зв'язку з відсутністю в діях працівників правоохоронних органів ст. 367 КК України. Вказану постанову про закриття кримінального провадження вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки слідчим при її винесенні не враховано наявність суб'єктивної та об'єктивної сторін злочину, передбаченого ст. 367 КК України в діях працівників правоохоронних органів, безпідставно не проведено додаткові допити гр. ОСОБА_6 та ОСОБА_7, не була належним чином вмотивована відмова у проведенні одночасного допиту потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_5 та працівників міліції ОСОБА_8, та ОСОБА_7 для уточнення раніше наданих потерпілими показань.

Зазначені доводи ним надавалися до прокуратури м. Києва зі скаргою про скасування постанови про закриття кримінального провадження, однак заступником прокурора м. Києва Софієвим С. було відмовлено в задоволенні скарги.

Тому просить за результатами розгляду його скарги визнати неправомірною відмову заступника прокурора м. Києва Софієва С.О. у задоволенні на постанову слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури м. Києва Смітюха О.Ф, від 09.07.2013 про закриття кримінального провадження № 0000490 та скасувати постанову слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури м. Києва Смітюха О.Ф, від 09.07.2013 про закриття кримінального провадження № 0000490.

В судовому засіданні представник особи, в інтересах якої подано скаргу, скаргу підтримав, посилаючись на викладені ній доводи, при цьому уточнивши її прохальну частину. Просив за результатами розгляду скарги постанову слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури м. Києва Смітюха О.Ф, від 09.07.2013 про закриття кримінального провадження № 0000490 скасувати, відмовившись від вимог скарги щодо визнання неправомірною відмови заступника прокурора м. Києва Софієва С.О. у задоволенні на постанову слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури м. Києва Смітюха О.Ф, від 09.07.2013 про закриття кримінального провадження № 0000490, як таких, що не ґрунтуються на положеннях ст. 307 КПК України.

Слідчий в ОВС слідчого відділу прокуратури м. Києва Смітюха О.Ф., чия постанова оскаржується, в судове засідання не з'явився та не повідомив про причини неявки. Про час, дат та місце розгляду скарги повідомлявся вчасно та належним чином, шляхом направлення на адресу прокуратури м.Києва судової повітки про виклик. Також в судове засідання не з'явилися особа, яка подала скаргу та особа, в інтересах якої подано скаргу, з причин перебування їх в іншому судовому засіданні, за повідомленням присутнього представника особи, в інтересах якої подано скаргу.

Слідчим суддею з урахуванням вимог ст. 306 КПК України, думки представника особи, в інтересах якої подано скаргу, принципу диспозитивності, визнано можливим розгляду скарг у відсутність зазначених осіб.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали скарги, вислухавши доводи представника особи, в інтересах якої подано скаргу, дослідивши матеріали закритого провадження, приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів закритого кримінального провадження, 23.05.203 до ЄРДР із повідомлень в засобах масової інформації внесено відомості про кримінальне правопорушення за попередньою правовою кваліфікацією за ч.1 ст. 367 КК України за фактом протиправної бездіяльності працівників правоохоронних органів, які полягали у неприпинення хуліганських дій, які вчинялись стосовно журналістів ОСОБА_3 та ОСОБА_5 під час проведення масових заходів в центральній частині м. Києва 18.05.2013, а також невжитті заходів щодо припинення руху до центральної частини м. Києва бронетранспортеру. Вказаним кримінальним провадженням присвоєно номера № 0000490 та № 0000491 відповідно. Та після об'єднання присвоєно номер № 0000490 (Т.1 а.с. 1,2, 3, 13-14)

Постановою слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури м. Києва Смітюха О.Ф. від 09.07.2013 закрито кримінальне провадження за № 0000490, внесене до ЄРДР 23.05.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України на підставі ст. 284 ч.1 п.2 КПК України (Т.9 а.с. 128 -134).

Виходячи зі змісту ст. ст. 2, 284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Закриваючи кримінальне провадження слідчим перевірено обставини справи та оцінено всі зібрані та перевірені докази.

Так, як вбачається з наданих до суду матеріалів, які стали підставою для винесення оскаржуваної постанови, слідчим до винесення оскаржуваної постанови вчинено ряд дій з метою встановлення фактичного існування доказів, які підтверджують реальність конкретної події злочину, а саме допитано ряд осіб з метою встановлення особи, яка завдала тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_3 (Т.1 а.м. 97-193), проаналізовано дані, які отримано внаслідок допиту гр. ОСОБА_10 - власника БРДМ 22.05.2013 (Т.2 а.м. 118 -122), свідків: ОСОБА_11 (Т.2 а.с. 202- 205), ОСОБА_12 від 19.05.2013 (Т.2 а.с. 206- 208), ОСОБА_13 від 20.05.2013 (Т.2 а.с. 209 -211), ОСОБА_7 від 20.05.2013 (Т.2 а.с. 2012 -215), ОСОБА_14 від 20.05.2013 (Т.1 а.с. 216 - 219), ОСОБА_15 від 20.05.2013 (Т.2 а.с. 223 -225) ОСОБА_16 від 20.05.2013 (Т.2 а.с. 226-228), ОСОБА_17 від 20.05.2013,(Т.2 а.с. 232 - 234) ОСОБА_18 від 20.05.2013 (Т.2 а.с. 235 -236), та інших осіб (Т.2 а.с. 243 -330), з приводу обставин руху в центральній частині міста БРДМ та дій з цього приводу працівників органів внутрішніх справ, дані, які отримано внаслідок допиту потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_5 від 19.05.2012 та 18.05.2013 відповідно (Т.2 а.м. 140 -143, 144 -171), витребувано дані щодо списку особового складу,який залучався на ОГП в центральній частині міста 18.05.2013 та дані щодо відповідальних осіб (Т.2 а.с. 172 -175, 176-201), в повному обсязі оглянуто кримінальне провадження за заявою ОСОБА_3 від 18.05.2012 , внесене до ЄРДР за № 0008633 від 18.05.2013 (Т.3), 24.05.2013 проведено допит свідка ОСОБА_19 (Т.4 а.с.101-105), допитано 27.05.2013 ОСОБА_20, ОСОБА_21 (Т.4 а.м. 49-55, 106-109 ), 28.05.2013 допитано свідків ОСОБА_22,ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33 (Т.4 а.с. 110-168) , ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, (Т.5 а.с. 127-132, 140, 146-150) також 29.05.2013 допитано наступних свідків: ОСОБА_37 ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_20, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_16, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58,, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64,ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_10, ОСОБА_77, ОСОБА_78, (Т.4 а.м. 1-48, 56-100, 169-260) (Т.5 а.с. 152-166, 168-171, 173-176, 210, 212-235). Опрацьовано висновок службового розслідування за фактом порушень громадського порядку під час проведення масових заходів в центральній частині міста Києва, за результатами якого ряд співробітників ГУМВС України в м. Києві притягнуто до дисциплінарної відповідальності (Т.6 а.м 1-а. - 111), оглянуто відеоматеріал подій 18.05.2013 (Т.8 а.м. 1-199) та надано цьому юридичну оцінку, а тому доводи, яка подала скаргу про неповноту проведення досудового розслідування - судом не приймаються.

Крім цього дані, які містяться довідці по факту документування адміністративних правопорушень водієм БРДМ, яке мало місце 18.05.2013 та копіях протоколів про адміністративне правопорушення (Т.5 а.с. 31, 32 -35) спростовує доводи особи, яка подала скаргу щодо наявності в діях (бездіяльності) працівників органів МВС України ознак злочину, передбаченого ст. 367 КК України.

Одночасно, суд приходить до висновку, що особою, яка подала скаргу не наведено інших переконливих доводів, які б стверджували б про те, що шляхом проведення додаткових слідчих дій в ході проведення досудового розслідування в тому числі й потворного допиту свідків за участю потерпілих чи одночасного їх допиту, будуть встановлені достатні дані для встановлення в діях працівників правоохоронних органів складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України.

З вказаних мотивів суд не знаходить підстав для задоволення скарги адвоката Федоренка І.Л.

Керуючись ст. ст. 93, 94, 214, 303, 305, 306, 307,309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні адвоката Федоренка Ігоря Люсиковича в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури м. Києва Смітюха О.Ф, від 09.07.2013 про закриття кримінального провадження № 0000490 - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 05.09.2013 о 11-00 год.

Слідчий суддя: