Справа № 214/2094/15-к
1-кс/214/362/15
У Х В А Л А
іменем України
26 березня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретареві - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

слідчого - ОСОБА_4

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

розглянувши відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого слідчого відділу Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, громадянина України, не одруженого, дітей немає, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працює, раніше не судимого, -

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Саксаганського РВ КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором прокуратури Саксаганського району м. Кривого Рогу ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, в якому зазначив, що останній підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України за наступних обставин.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 раніше не судимий, однак на протязі 2014 року скоїв ряд аналогічних умисних корисливих злочинів, поєднаних з проникненням у інше приміщення, стосовно чого 19 липня 2014 року було розпочато кримінальне провадження № 0002818 за ознаками ст. 185 ч. 3 КК України, направлене з обвинувальним актом до Саксаганського суду м. Кривого Рогу, по якому в даний момент триває судове слідство. Після направлення обвинувального акта по кримінальному провадженню до суду, ОСОБА_5 відповідних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та скоїв ряд умисних аналогічних корисливих тяжких злочинів.

Так, ОСОБА_5 , 05 березня 2015 року приблизно о 00.03 годин прибув до магазину ІНФОРМАЦІЯ_3 , що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , де реалізуючи раптово виниклий намір, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на власну користь, діючи з корисливих мотивів, повторно, використовуючи викрутку, яка у нього була з собою, шляхом віджиму металопластикових дверей проник до приміщення вказаного магазину.

Далі ОСОБА_5 пройшовши в торгівельну залу магазину, таємно викрав з холодильної вітрини гастрономічну ємність, розмірами 32х26х4,5 см., вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи № 10 від 18 березня 2015 року складає 320 грн., в якій знаходилося 0,920 кг. шматків куриці, запеченої з овочами, вартістю 110 грн. 40 коп., гастрономічну ємність, розмірами 35х19х0,7 см., вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи № 10 від 18 березня 2015 року складає 260 грн., в якій знаходилося 1 кг. морківників, вартістю 68 грн., гастрономічну ємність, розмірами 35х19х0,7 см., вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи № 10 від 18 березня 2015 року складає 260 грн., в якій знаходилося 1 кг. сирників, вартістю 80 грн., гастрономічну ємність, розмірами 35х19х0,7 см., вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи № 10 від 18 березня 2015 року складає 260 грн., в якій знаходилося 1 кг. млинців з грибами, вартістю 75 грн., що належали власникові магазину ОСОБА_6 , після чого з викраденим з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду на загал ьну суму 1 433 грн. 40 коп.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Кривого Рогу, Дніпропетровської області, Україна, громадянин України, українця, холостий, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працює, раніше не судимий, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 3 ст. 185 КК України.

Допитаний як підозрюваний, ОСОБА_5 у вчиненні даного кримінального правопорушення винним себе визнав повністю.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 , протоколом допиту свідка ОСОБА_7 протоколами оглядів місця подій, речей та відео.

Таким чином, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, за який відповідно до ч. 3 ст. 185 КК України передбачене максимальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження уявляється доцільним покладення на підозрюваного наступних, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, обов`язків:

- не відлучатися без дозволу слідчого за межі м. Кривий Ріг.

- повідомляти слідчого про зміну місця проживання або реєстрації.

- не залишати приміщення квартири АДРЕСА_3 в період з 22:00 до 06:00 годин.

В судовому засіданні слідчий просив задовольнити клопотання та обрати ОСОБА_5 запобіжний захід домашній арешт. Покази підозрюваних, протоколи огляду вказують на наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення ним кримінального правопорушення. Є ризики вважати, що підозрюваний може залишити місце проживання, оскільки підозрюється у вчинення тяжкого злочину.

Прокурор підтримала клопотання слідчого, просила обрати запобіжний захід домашній арешт, з покладенням обов`язків, яких зазначив слідчий. Вважає підозру щодо ОСОБА_5 обґрунтованою, також вважає що маються ризики переховування підозрюваного від органів досудового та судового слідства, оскільки підозрюваний постійно не працює, підозрюється у скоєні тяжкого злочину. Кримінальна справа стосовно підозрюваного, щодо вчинення аналогічного злдочину уже перебвує у суді.

Підозрюваний не заперечував проти задоволення клопотання. Дійсно вчинив злочин. Він мешкає з батьками та братом, офіційно не працює. Стосовно нього кримінальна справа розглядається судом.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши подане клопотання та надані слідчим матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному, вважає необхідним задовольнити клопотання слідчого та застосувати підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, виходячи з наступного.

На наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 кримінального правопорушення вказують пояснення підозрюваного, потерпілої, протоколами проведення процесуальних дій

Те що ОСОБА_5 не має постійного доходу, підозрюється у вчинення тяжкого злочину, свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що він зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Суд вважає, що відносно підозрюваного належить обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Також суд вважає за необхідно покласти на ОСОБА_8 зобов`язання:

- не відлучатися без дозволу слідчого за межі м. Кривий Ріг.

- повідомляти слідчого про зміну місця проживання або реєстрації.

- не залишати приміщення квартири АДРЕСА_3 в період з 22:00 до 06:00 годин.

Відповідно до вимог ч.6 ст.181 КПК України строй дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом визначити 2 місяці.

Керуючись вимогами ст.ст. 40,131,132,176-178,181,184,194 КПК України,

У Х В А Л И В:
Задовольнити клопотання слідчого СВ Саксаганського РВ КМУ ГУ ВМС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 .

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , строком на два місяці з дня винесення даної ухвали з покладанням на нього наступних обов`язків:

- не відлучатися без дозволу слідчого за межі м. Кривий Ріг.

- повідомляти слідчого про зміну місця проживання або реєстрації.

- не залишати приміщення квартири АДРЕСА_3 в період з 22:00 до 06:00 годин.

Контроль за виконанням домашнього арешту покласти на службу ДІМ Саксаганського РВ КМУ МУВС України у Дніпропетровській області.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1