Справа № 559/2235/13-к
УХВАЛА

"22" липня 2013 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі:

слідчого судді Тростянчук Г.Г.

при секретарі Федчук А.А.

за участю прокурора: Шарун В.В.

захисника ОСОБА_1

слідчого Тищука М.С.

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2 за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000590 від 12.06.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, погоджене з прокурором Дубенської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянину України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, перебуваючого на обліку у службі у справах дітей як сирота, не одруженого, не судимого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання

ВСТАНОВИВ:

слідчий СВ Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2 звернувся в суд з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання ОСОБА_4.

В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що в період часу з 12.08.2012 року по 13.08 2012 року невстановлена особа, шляхом пролому даху, проникла в середину гаражного приміщення ОСОБА_5, що в м. Дубно по вул. Заводській, звідки таємно викрала електроінструменти та рибальські снасті, чим спричинила ОСОБА_5 майнової шкоди.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 12 серпня 2012 року ОСОБА_4, керуючись корисливими спонуканнями, вирішив вчинити крадіжку чужого майна з гаража ОСОБА_5, для чого вступив у попередню змову з ОСОБА_6

Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4, 13 серпня 2012 року о 00 годині, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 скориставшись відсутністю сторонніх осіб, шляхом пролому даху, проникли у приміщення гаража ОСОБА_5, що знаходиться у пров. Проїзному м. Дубно Рівненської області, звідки таємно викрали наступні речі:

● електричну пилу Спарку ТВ 1840, вартістю 544 грн. 50 коп.;

● ручний фрезер Фіолент МФ3 -1100, вартістю 494 грн. 15 коп.;

● електролобзик Фіолент ПМ3-600, вартістю 281 грн. 60 коп.;

● пилу дискову Інтерскот ДП- 190х1600м, вартістю 697 грн. 55 коп.;

● дрель МСУ 9 16 - 2РЕ 1050 ВС , вартістю 149 грн. 60 коп.;

● електричний фуганок Енхель ВЕН-900, вартістю 809 грн. 10 коп.;

● болгарку УШМ 125 ДВТ, вартістю 220 грн. 00 коп.;

● шліфовочний прилад МШЛ1-1100, вартістю 478 грн. 08 коп.;

● шуруповерт марки Струм ІП 2130, вартістю 197 грн. 40 коп.;

● телескопічну вудку довжиною 3 м. 40 см., вартістю 35 грн.;

● телескопічну вудку довжиною 3 м. 60 см., вартістю 49 грн.;

● телескопічну вудку довжиною 4 м. 50 см., вартістю 37 грн. 50 коп.;

● дві телескопічні вудки довжиною по 4 м. 80 см., вартістю 35 грн. за 1 шт., на суму 70 грн.;

● телескопічну вудку довжиною 5 м. 00 см., вартістю 45 грн.;

● катушку іноземного виробництва, вартістю 37 грн. 50 коп.;

● дві катушки вітчизняного виробництва, вартістю 34 грн. за 1 шт., на суму 68 грн.;

· рибальський пристрій телевізор розміром 1х1.2 м., вартістю 40 грн.;

● 20 пляшок горілки Хлібний Дар ємкістю по 0,5 л. кожна, вартістю 30 грн. 10 коп. за 1 шт., на суму 602 грн.,

всього на загальна суму 4855 грн.98 коп.

У подальшому, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_6 скориставшись відсутністю власника викрадених речей, безперешкодно залишили приміщення гаража ОСОБА_5, і таким чином перевели викрадені речі у своє протиправне володіння, спричинивши, тим самим потерпілому майнової шкоди на загальну суму 4855 грн. 98 коп..

Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

Дії кваліфікуються як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення.

Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: протоколами слідчих експериментів, показами підозрюваних ОСОБА_6, ОСОБА_4М та іншими зібраними по кримінальному проваджені доказами.

Таким чином, є підстави вважати, що ОСОБА_4 вчинив злочин, який відповідно до ч. 3 ст. 185 КК України карається позбавленням волі на строк від 3 до 6 років. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу, щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Тому необхідно останньому обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

Запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання ОСОБА_4 забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з наведених у ньому підстав.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтвердив вищевикладені обставини скоєння злочинів та пояснив, що не заперечує проти застосування до нього такого запобіжного заходу як особисте зобов'язання.

Вислухавши пояснення прокурора та підозрюваного, захисника, ознайомившись з матеріалами клопотання, суд приходить до висновку, що воно є обґрунтованим, та підлягає до задоволення.

За змістом ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В даному випадку, на думку суду, прокурором доведено обставини передбачені пунктами 1, 2 та 3 частини першої ст.194 КПК України.

Підозра щодо вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 є обґрунтованою, існують ризики щодо ухилення його від явки до слідчого.

Запобіжний захід, що пропонує обрати йому слідчий, відноситься до самих м'яких.

Керуючись ст.ст.131, 132, 176-179, 194, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:

задоволити клопотання слідчого СВ Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді - особистого зобовязання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обовязки:

1) не відлучатися за межі Дубенського району без дозволу слідчого, прокурора або суду, що обґрунтовується необхідністю полегшення працівникам ОВС профілактичного нагляду за ОСОБА_4 задля недопущення вчинення ним інших кримінальних правопорушень;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, що обґрунтовується необхідністю полегшення для ОВС можливості виклику ОСОБА_4 для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій.

Обов'язки зазначені вище покладаються на підозрюваного строком на два місяці, починаючи з 22 липня 2013 року і можуть бути продовженні за клопотанням прокурора в порядку ст.199 КПК України.

Копію ухвали вручити підозрюваному для відому та ознайомлення з покладеними на нього обов'язками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: