Справа № 182/485/16-к
Провадження № 1-кс/0182/135/2016
У Х В А Л А
Іменем України
28.01.2016 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Нікополь Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою - спеціальною освітою, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-27.02.2007 року Нікопольським міськрайонним судом за ч. 1 ст. 309 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік 10 днів,

-27.02.2009 року Нікопольським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі та на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений з іспитовим строком 3 роки,

-27.04.2010 року Нікопольським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до позбавлення волі строком 3 роки 3 місяці,

-24.06.2010 року Нікопольським міськрайонним судом ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком 3 роки 3 місяці, звільнився з Синельниківської ВК 28.02.2013 року умовно достроково на не відбутий строк 3 місяці 29 днів

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Нікопольського міськрайонного суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В клопотанні зазначено, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 30.12.2015 приблизно о 01 год., знаходилися поблизу дитячого садку по пр. Трубників, 54 у м. Нікополі, Дніпропетровської області, де побачили потерпілу ОСОБА_7 та в них виник злочинний намір, направлений на відкрите викрадення майна потерпілої.
Діючи за попередньою змовою групою осіб, реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 підійшов с заду до ОСОБА_7 та рукою схопив її за шию, застосувавши тим самим насилля, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої, подавивши тим самим супротив останньої. Після чого з шиї потерпілої ОСОБА_7 відкрито, умисно, з корисливих мотивів заволодів золотим ланцюжком, 585 проби, вагою 8,76 грам, вартістю 924 грн., після чого наказав ОСОБА_7 зняти золоті сережки, потерпіла зняла сережки та передала їх ОСОБА_5 , він тим самим відкрито, умисно з корисливих мотивів, повторно заволодів вказаними золотими сережками, 585 проби, вагою 2,1 грам, вартістю 1467,9 грн. Після чого ОСОБА_6 наказав потерпілій ОСОБА_7 віддати мобільний телефон, при цьому почав виривати з її руки сумку. Потерпіла ОСОБА_7 , злякавшись передала ОСОБА_5 мобільний телефон «Nomi i504» вартістю 2688,90 грн., тим самим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 умисно, відкрито з корисливих мотивів, повторно заволоділи вищевказаним мобільним телефоном, чим заподіяли матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_7 на загальну суму 5080,90 грн. З місця злочину зникли, викраденими речами розпорядилися на власний розсуд.

Згідно ЄРДР за вказаним фактом було розпочато кримінальне провадження №0004575 за правовою кваліфікацією ст. 186 ч. 2 КК України.

27 січня 2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України.

В судовому засіданні слідчий просив задовольнити клопотання посилаючись на те, що вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами та під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може перешкоджати кримінальному провадженню та незаконно впливати на потерпілих, свідків, та також може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор наполягав на обранні такого запобіжного заходу, враховуючи ризики, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України.

ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував проти обрання саме такого запобіжного заходу, оскільки визнав свою провину та пояснив, що стосовно нього вже перебуває в провадженні суду інше кримінальне провадження за яким йому було обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до витягу з ЄРДР 30.12.2015року за фактом відкритого викрадення чужого майна потерпілої ОСОБА_7 розпочато кримінальне провадження №0004575 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України (а.с. 5). Підозра у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення оголошена ОСОБА_5 (а.с. 22-24). Зазначений злочин ОСОБА_5 вчинив у групі осіб, з застосуванням насильства стосовно жінки. У зв`язку з чим, прокурор обґрунтовано вважає, що відповідно до вимог ст. 177 КПК України існує ризик того, що ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків, продовжити займатися злочинною діяльністю, може в подальшому ухилитися від слідства та суду.

Керуючись ст.ст.177, 181,196,372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання старшого слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , та застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступний обов`язок:

1.В період часу з 19.00 год. до 07.00 год. не відлучатися з постійного місця проживання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2.Прибувати до слідчого,прокурора та суду за першою вимогою.

Визначені обов`язки, покладаються на підозрюваного ОСОБА_5 на строк не більше 60 днів, тобто до 28 березня 2016 року, включно.

Ухвалу для виконання направити начальнику Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1