Справа № 742/1150/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/120/2016
Категорія - ст. 286 ч. 1 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Секретаря судового засідання ОСОБА_5

За участю учасників судового провадження:

Прокурора ОСОБА_6

Обвинуваченого ОСОБА_7

Захисника ОСОБА_8

Представника потерпілої ОСОБА_9

Розглянула у відкритому судовому засіданні в порядку апеляційного розгляду кримінальне провадження, внесене в єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001503, за апеляційною скаргою представника Приватного акціонарнорго товариства «Українська пожежно страхова компанія» (далі ПРАТ «УПСК») на вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 10 вересня 2015 року по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_7 засудженого за ст. 286 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Цим вироком суду ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та проживаючий в АДРЕСА_1 , громадянин України, з середньою спеціальною освітою, неодружений, раніше не судимий,

засуджений за ст. 286 ч. 1 КК України до 1 року обмеження волі, без позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_7 від покарання з іспитовим строком на 1 рік та на підставі ст. 76 КК України зобов`язано не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_10 15000 грн. моральної шкоди та 220 грн. 29 коп. витрат пов`язаних із стороннім доглядом.

Стягнуто з ПрАТ "УПСК" на користь ОСОБА_10 20192 грн. 78 коп. витрат пов`язаних з лікуваням потерпілої; 6090 грн неотриманого доходу; 500 грн. моральної шкоди.

Вироком суду ОСОБА_7 визнаний винним у тому, що 08 листопада 2014 року близько 19 год. рухаючись за кермом автомобіля по вул. Київська м. Прилуки в напрямку перехрестя вулиць Київська-Вокзальна, на нерегульованому пішохідному переході біля перехрестя вулиць Київська-Садова, порушив вимоги п. 18.1 Правил дорожнього руху України, - водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека, здійснив наїзд на пішохода - громадянку ОСОБА_10 , яка йшла по пішохідному переходу від гуртожитку "Прилуцького агротехнічного коледжу" в напрямку магазину "АТБ". Під час ДТП ОСОБА_10 отримала тілесні ушкодження у вигляді скалкового внутрішньо суглобового перелому правої вертлюгової западини зі зміщенням уламків, перелому правої здухвинної та правої лонної кістки, закритого скалкового перелому хірургічної шийки правої плечової кістки зі змішенням, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 55 від 19.02.2015 року відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості за ознаками тривалості розладу здоров`я терміном понад 21 день.

В апеляційній скарзі представник ПрАТ «УПСК» просить вирок суду в частині цивільного позову скасувати та в задоволенні вимог цивільного позивача відмовити. В іншій частині вирок суду залишити без змін. Підставою залучення ПрАТ «УПСК» у якості співвідповідача був договір (поліс) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів укладений з ОСОБА_7 . Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 року № 1961-IV є спеціальним законом, який має пріоритет над загальним. Прикінцевими положеннями даного закону визначено, що норми цього закону не застосовуються до договорів обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладених до набання чинності цим законом. Не підлягають розгляду в кримінальній справі позови про відшкодування шкоди, що не випливають із пред`явленого обвинувачення. Взаємовідносини між потерпілим і ПрАТ «УПСК» є цивільно-правовими і не випливають з обвинувачення, а тому його позовні вимоги можуть бути розглядуні лише в межах цивільного судочинства.

Для отримання страхового відшкодування потерпілим особам в першу чергу необхідно звернутись до страховика з відповідною заявою і необхідними документами, перелік яких визначений спеціальним законом. Тобто існує досудовий порядок врегулювання такої категорії правовідносин.

Судом порушено порядок розрахунку шкоди завданої здоров`ю. Витрати та необхідність їх здійснення мають бути підтверджені документально відповідним закладом охорони здоров`я. Позивачами документів, що підтверджують необхідність застосування медикаментів та препаратів, які придбавались надано не було. Страховику не надано доказів здійснення витрат на лікування у сумі 20356 грн. 28 коп. та 3850 грн. 29 коп. Розписка про отримання позики від ОСОБА_11 не може бути належним та допустимим доказом. У відповідності до ст. 1047 ЦК України такий договір, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує неоподатковуваних мінімумів доході громадян має бути укладений в письмовій формі. Розписка не містить істотних умов договору, та з її змісту неможливо встановити мету та цільове призначення передачі даних коштів.

В порушення ст. 26-1 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» не обґрунтовано розмір відшкодування моральної шкоди згідно якої страховиком фізичній особі, моральна шкода відшкодовується у розмірі 5 % від страхової виплати, яка підлягає відшкодуванню за шкоду заподіяну здоров`ю.

В судовому засіданні прокурор, обвинувачуваний, його захисник та представник цивільного позивача заперечували прота задоволення апеляційної скарги ПРАТ «УПСК», посилаючись на її незаконність та необґрунтованість.

Заслухавши доповідача, думки учасників судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження та доводи, що викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до висновку, що подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вина ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України за обставин вказаних у вироку підтверджується доказами, які досліджені в судовому засіданні та учасниками судового провадження не оспорюється.

В суді першої інстанції обвинувачений ОСОБА_7 вину визнав повністю.

Потерпілою по справі заявлений цивільний позов про стягнення зі страхової компанії ПрАТ "УПСК" 20356 грн. 28 коп. витрат пов`язаних з лікуванням, 6090 грн. неотриманих доходів та 5000 грн. моральної шкоди.

Згідно з полісом № АС/7012790 обвинувчений ОСОБА_7 , 25.11.2013 року застрахував свою цивільно-правову відповідальність у ПрАТ "УПСК".

Строк дії договору з 28.11.2013 року до 27.11.2014 року, тобто страховий випадок трапився під час дії цього договору і страхова компанія несе цивільно-правову відповідальність згідно чинного законодавства.

Представник ПрАТ "УПСК" належним чином повідомлявся судом про розгляд справи в суді першої інстанції, про що свідчать отримані розписки про вручення повісток, але в судове засідання представник відповідача не з`явився, написавши письмові заперечення на позов з проханням розглядати кримінальне провдження без ї участі.(т. а. п. 165 167)

Відповідно до ст. 128 ч. 1 КПК України особа, якій кримінальним правопорушення або іншими суспільно небезпечними діяннями завдано майнової або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинувачуваного або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинувачуваного або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Крім того, відповідно до ст. 128 ч. 5 КПК України встановлено, що цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесувальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим кодексом не врегульовані, до них встановлюються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Статею 1194 ЦК України передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди забов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

При цьому ст. 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» ( далі Закон) передбачено, що обов`язкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється як з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та (або) майну потерпілих унаслідок дорожньо транспортної пригои, так і для захисту майнових інтересів страхувальників.

У п. 16 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» від 1 березня 2013 року № 4 розяснено, що відповідно до ст. 21 Закону № 1961 IY на території України забороняється експлуатація транспортного засобу без поліса обов`язкового страхування цивільно правової відповідальності, згідно з пунктом 13.3 ст. 13 цього Закону, зобов`язані застрохувати ризик своєї цивільної відповідальності, яка може настати внаслідок завдання шкоди життю, здоров`ю або майну інших осіб при використанні транспортних засобів.

У зв`язку з цим при пред`явленні позовних вимог про відшкодування такої шкоди в результаті дорожньо транспортної пригоди безпосередньо до особи, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвіщеної небезпеки, суд має право виключно в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України, залучати у справі страхову компанію (страховика), яка застрахувала цивільну відповідальність володільця транспортного засобу. Непред`явлення вимог до страховика за наявності підстав для стягнення завданої шкоди саме зі страховика є підставою для відмови в позові до завдавала шкоди у відповідному розмірі.

Згідно зі ст. 3 Закону та ст. 1194 ЦК України питання про відшкодування шкоди самою особою, відповідальність якої застрахована вирішується залежно від висловленою нею згоди на таке відшкодування та виконання чи невиконання нею передбаченого ст. 33 Закону обов`язку щодо письмового надання страховику, з яким укладено відповідний договір, повідомлення про дорожньо транспортну пригоду встановленого зразка. У разі відсутності такої згоди завдана потерпілому шкода підлягає відшкодуванню страховиком у межах передбаченого договором страхового відшкодування. Наявність такої згоди у виді відповідної заяви цієї особи та виконання нею передбаченого ст. 33 Закону обов`язку зясовується судом першої інстанції, у зв`язку з чим до участі у справів може бути залучений страховик.

Таким чином, закон визначає механізм страхового відшкодування та передбачає одночасну участь у справі, де є страхування цивільно правової відповідальності, і фізичної особи, і страховика, оскільки відшкодування шкоди здійснюється за рахунок страховика в межах встановленого леміту.

Враховуючі наведене, колегія суддів не погоджується з доводами поданої апеляційної скарги, про те, що при розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_7 не може бути розглянутий цивільний позов до страховика.

Факт незварнення цивільного позивача з заявою про страхове відшкодування безпосередньо до ПрАТ "УПСК" не перешкоджає цивільному позивачу звернутись з цивільним позовом в порядку кримінального процесуального судочинства.

Розмір матеріальноє шкоди, стягнутої на користь позивача зі страховика об`єктивно підтверджується письмовими доказами, які досліджені в суді першої інстанції і належним чином мотивованими у вироку суду. Розмір стягнутої зі страховика моральної шкоди менший ніж 5% від страхової суми.

Тому, колегія суддів не погоджується також з доводами поданої апеляційної скарги про про необгрунтованость стягнутих зі страховика витрат на відшкодування матеріальної шкоди, завданої здоров`ю та моральної шкоди.

Керуючись ст., ст. 371, 404, 407, 418, 419 КПК України судова колегія,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу представника Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно страхова компанія» на вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області залишити без задоволення, а вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 10 вересня 2015 року відносно ОСОБА_7 в частині розгляду цивільного позову про відшкодування матеріальної та моральної шкоди до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно страхова компанія» - залишити без мін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 3-х місяців з дня її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4