печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4947/13-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В., за участю секретаря Микитин О.В., розглянувши провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого прокуратури Печерського району м. Києва Козлова П.Б. від 22.02.2013 про закриття кримінального провадження №0000408,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, в якій просить скасувати постанову старшого слідчого прокуратури Печерського району м. Києва Козлова П.Б. від 22.02.2013 про закриття кримінального провадження № 0000408 щодо можливих неправомірних дій судді Печерського районного суду м. Києва Царевич О.І., за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 364, 375 КК України.

В обґрунтування доводів та вимог скарги заявник посилається на те, що постанова є незаконною та необґрунтованою через однобічність досудового розслідування, зокрема не ігноровано доводи заявника, що викладені ним в його заяві про вчинення кримінального правопорушення.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином шляхом направлення судової повістки, в судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Кримінальним-процесуальним кодексом України, суд не наділений правом вживати заходи примусу у вигляді приводу для забезпечення участі заявника в судовому засіданні.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи, що ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, що є проявом принципу диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті скарги за його відсутності на підставі наданих сторонами доказів.

Прокурор в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив, оскільки ч. 3 ст. 306 КПК України передбачено, що відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, суд визнав можливим прийняти рішення по суті скарги за його відсутності на підставі наданих сторонами доказів.

Вивчивши матеріали провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого прокуратури Печерського району м. Києва Козлова П.Б. про закриття кримінального провадження № 0000408, приходжу до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_1 14.12.2013 звернувся до прокуратури із заявою, за змістом якої, повідомив про вчинення суддею Печерського районного суду м. Києва Царевич О.І. кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 364, 375 КПК України.

24.12.2012 відомості за заявою ОСОБА_1 щодо можливих неправомірних дій судді Царевич О.І., за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 364, 375 КПК України внесені до ЄРДР за № 0000408, визначено підслідність розслідування кримінального правопорушення за прокуратурою Печерського району м. Києва.

Постановою старшого слідчого прокуратури Печерського району м. Києва Козлова П.Б. від 22.02.2013 кримінальне провадження № 0000408 від 24.12.2012 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 364, 375 КК України, закрито за відсутністю складу злочину.

Доводи скарги про неповноту досудового розслідування та передчасність рішення про закриття кримінального провадження судом до уваги не приймаються, з огляду на наступне.

При проведені досудового розслідування слідчий чи прокурор, з урахуванням конкретних обставин справи, на власний розсуд визначають об'єм перевірочних дій, достатній, за їх переконанням, для прийняття вмотивованого рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно - небезпечного діяння , яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Обов'язковими елементами складу будь-якого злочину є об'єкт, об'єктивна сторона, суб'єкт, суб'єктивна сторона. Відсутність хоча б одного з цих елементів свідчить про те, що дії (бездіяльність), які оцінюється, не є злочином.

Як вбачається з матеріалів провадження за скаргою ОСОБА_1, доводи заявника про наявність в діях судді Печерського районного суду м. Києва Царевич О.І., ознак злочинів, передбачених ст.ст. 375, 382 КК України, зводяться до незгоди заявника з ухваленим суддею окремої постанови судді Печерського районного суду м. Києва Царевич О.І. від 18.05.2012.

Згідно з п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» судові рішення вважаються законними, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом.

Процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом.

Об'єктивними ознаками злочину передбаченого ст. 364 КК України є умисне, з корисливих мотивів чи інших особистих інтересах або в інтересах третіх осіб, використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно заподіяло істотну шкоду охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб.

Об'єктивні ознаки злочину, передбаченого ст. 375 КК України, полягають в постановленні суддею завідомо неправосудного вироку, рішення, ухвали або постанови.

Незгода з рішеннями суду сама по собі не може вказувати на наявність в діях судді ознак згадуваних злочинів.

Зважаючи на викладене, аналізуючи зміст скарги ОСОБА_1, погоджуюся з висновком слідчого щодо відсутності в діях судді Печерського районного суду м. Києва Царевич О.І., ознак злочинів, передбачених ст.ст. 364, 375 КК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Таким чином, враховуючи ту обставину, що слідчим під час провадження не здобуто достатніх даних, які б вказували на наявність в діях судді Печерського районного суду м. Києва Царевич О.І. ознак злочинів, передбачених ст.ст. 364, 375 КК України, рішення про закриття кримінального провадження прийняте слідчим з дотриманням вимог КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, слідчий суддя при розгляді скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може постановити ухвалу про скасування рішення слідчого чи прокурора або про відмову у задоволенні скарги про скасування такого рішення.

Зважаючи на те, що в ході розгляду скарги не знайшов свого підтвердження факт порушення слідчим вимог КПК України при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження, вважаю необхідним відмовити у задоволенні скарги.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого прокуратури Печерського району м. Києва Козлова П.Б. про закриття кримінального провадження № 0000408 щодо можливих неправомірних дій судді Печерського районного суду м. Києва Царевич О.І., за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 364, 375 КК України - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя Р.В. Новак