справа №201/933/14-к
провадження 1кс/201/302/2014
У Х В А Л А
24 січня 2014 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

У складі:

Головуючого слідчого судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

За участю:

Прокурора ОСОБА_3

Заявника ОСОБА_4

Розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в місті Дніпропетровську скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , що полягає у не розгляді клопотань від 11.12.2013 року та 26.12.2013 року, під час досудового розслідування відповідно до вимог ст. 220 КПК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 , що полягає у не розгляді клопотань від 11.12.2013 року та 26.12.2013 року, під час досудового розслідування відповідно до вимог ст. 220 КПК України. В обґрунтування скарги заявник посилався на те, що у зазначені вище дати ним було надано до прокуратури клопотання, відповіді на які, в супереч вимогам ст. 220 КПК України, в триденний строк ним отримані не були, у зв`язку з чим заявник просив суд визнати бездіяльність слідчого щодо не розгляду вказаних клопотань, а також зобов`язати слідчого надати йому копію постанови про відмову у визнанні потерпілим та копію постанови про закриття кримінального провадження.

Заявник у судовому засіданні доводи скарги підтримав, на її задоволенні наполягав.

Прокурор судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, посилаючись на те, що 23 грудня 2013 року дане кримінальне провадження було закрито, а отже відсутня можливість для вирішення питань поставлених у скарзі.

Судом встановлено, що постановою слідчого в ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 було закрито кримінальне провадження № 0000162 від 11 вересня 2013 року, в рамках якого подано скаргу, що розглядається.

Враховуючи вказану обставину, а саме закриття даного кримінального провадження у суду відсутня можливість вирішувати питання поставлені у скарзі, оскільки вимоги скаржника ОСОБА_4 заявлені передчасно.

Виходячи з положень ст. 303 КПК України, поданню вказаної скарги повинно передувати оскарження постанови про закриття кримінального провадження та виключно у випадку її скасування та продовження досудового розслідування суд матиме можливість вирішувати питання поставлені у скарзі.

З урахуванням вищевикладеного, а також зважаючи на відсутність у суду при наявності чинної постанови про закриття кримінального провадження можливості вирішувати вимоги скарги щодо визнання незаконною бездіяльності слідчого та зобов`язання слідчого вчинити певні дії, суд вважає за необхідне у задоволенні вимог скарги в цій частині відмовити, як заявлених передчасно.

В той же час, зважаючи на необхідність дотримання законних прав та інтересів заявника ОСОБА_4 в частині надання йому копії постанови про закриття кримінального провадження, суд вважає за необхідне зобов`язати слідчого в ОВС прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 видати копію вказаної постанови. При цьому суд також враховує, що на час розгляду скарги в суді заявник таку постанову не отримував, а прокурор, що приймав участь у розгляді скарги проти задоволення такої вимоги скаржника не заперечував.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 303-307, 318-380 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , що полягає у не розгляді клопотань від 11.12.2013 року та 26.12.2013 року, під час досудового розслідування відповідно до вимог ст. 220 КПК України задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого в ОВС прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 видати заявнику ОСОБА_4 копію постанови від 23 грудня 2013 року про закриття кримінального провадження № 0000162 від 11 вересня 2013 року.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1