Справа № 457/1040/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/920/15 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст. 309 ч.1 КК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2015 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові кримінальне провадження № 0000428 за апеляційною скаргою прокурора першого заступника прокурора Львівської області старшого радника юстиції ОСОБА_6 на вирок Трускавецького міського суду Львівської області від 23.09.2015 року відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кузнецовськ, Рівненської області українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, раніше судимого: 24.06.2005 року Кузнецовським районним судом Рівненської області за ч.3 ст.187, ч.3 ст.185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки з випробуванням 2 роки; 13.04.2009 року Кузнецовським районним судом Рівненської області за ч.2 ст.186, ч.2 ст.187 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 4 роки 6 місяців, зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

за участю:

прокурора - ОСОБА_8 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

встановила:
Прокурор перший заступник прокурора Львівської області старший радник юстиції ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу на вирок Трускавецького міського суду Львівської області від 23.09.2015 року щодо ОСОБА_7 , яким затверджено угоду від 01.09.2015 року про визнання винуватості укладену між прокурором прокуратури м. Трускавця ОСОБА_9 та підозрюваним у цьому провадженні ОСОБА_7 . ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України та призначено покарання у виді штрафу в сумі 850 гривень.

Долю речових доказів вирішено відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Стягнуто з ОСОБА_7 в користь держави 460 грн. 80 коп. судових витрат за проведення експертизи.

В апеляційній скарзі прокурор просить вирок суду першої інстанції скасувати, у зв`язку з істотним порушенням кримінального процесуального закону, оскільки судом першої інстанції безпідставно затверджено угоду про визнання винуватості між прокурором і підозрюваним, та призначити новий судовий розгляд даного кримінального провадження в суді першої інстанції.

Апелянт покликається, що судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності захисника, якщо його участь є обов`язковою. Пунктом 9 ч.2 ст.52 КПК України передбачена обов`язкова участь захисника у кримінальному провадженні у разі укладення угоди між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості з моменту ініціювання укладення такої угоди.

Зазначає, що в супереч п.9 ч.2 ст.52 КПК України під час підготовчого судового засідання в даному кримінальному провадженні не забезпечено участь захисника для захисту інтересів обвинуваченого ОСОБА_7 , чим порушено таку засаду кримінального провадження, як право на захист.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_7 , 05.08.2015 року о 22 год. 30 хв., проходячи повз одну із дачних земельних ділянок, яка знаходиться у с. Станиля, Дрогобицького району Львівської області, та яку він не доглядає і не обробляє, помітив кущі рослини маку, які проросли самосівом в хаотичному порядку, після чого маючи умисел на незаконне придбання наркотичного засобу з метою власного вжитку, підійшов до вказаних кущів рослини маку, зібрав їх та пішов з ними у напрямку м. Борислав через м. Трускавець Львівської області, де на площі Чорновола біля зупинки громадського транспорту був помічений працівниками Трускавецького МВ ГУ МВС України у Львівській області. Помітивши службовий автомобіль працівників міліції, з метою уникнення кримінальної відповідальності, кинув дані рослини на землю біля лавки на вищевказаній зупинці громадського транспорту. В подальшому, в ході проведення огляду місця події дані рослини маку у кількості 99 штук було виявлено та вилучено в присутності понятих працівниками міліції, та які згідно висновку експерта №3/1045 від 17.08.2015 року вилучені рослини мають атомо-морфологічні ознаки характерні для рослин снотворного маку, містять наркотично-активні алколоїди опію (морфій, кодеїн) і є наркотичним засобом - маковою соломою, яка відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, тобто незаконно виготовив та зберігав наркотичний засіб макову солому, маса якої (в перерахунку на висушену речовину) становить 63,75 грама.
Заслухавши доповідача, думку прокурора про задоволення апеляційної скарги, міркування обвинуваченого ОСОБА_7 про залишення вироку без змін, вивчивши матеріали кримінального провадження, переглянувши судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно п.3 ч.1 ст.409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.393 КПК України прокурор має право на подачу апеляційної скарги, хоча п. 2 ч. 4 ст.394 КПК України передбачено, що вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена. Однак, в даному кримінальному провадженні, було істотно порушено вимоги кримінального процесуального закону, зокрема п.4 ч.2 ст.412 КПК України, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Відповідно до вимог п.4 ч.2 ст. 412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, зокрема, якщо судове провадження здійснено за відсутності захисника, участь якого є обов`язковою.

Пунктом 9 ч.2 ст. 52 КПК України передбачено обов`язкова участь захисника у кримінальному провадженнів разі укладення угоди між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості - з моменту ініціювання укладення такої угоди.
Як убачається з матеріалів кримінального провадження, під час досудового розслідування 01 вересня 2015 року між прокурором прокуратури м. Трускавця ОСОБА_9 та підозрюваним ОСОБА_7 укладено угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні № 0000428 за ч.1 ст. 309 КК України, яка була затверджена вироком Трускавецького міського суду Львівської області від 23 вересня 2015 року. Перешкод для укладання такої угоди, передбачених, зокрема, ч.4 ст.469 КПК України, не було.

При укладені угоди між прокурором та підозрюваним ОСОБА_7 не було роз`ясненого його право на захист щодо обов`язковості участі захисника відповідно до вимоги п.9 ч.2 ст.52 КПК України та про можливість залучення захисника згідно ст.49КПК України для здійснення захисту за призначенням.

При цьому під час досудового розслідування, до укладення угоди, слідчим було роз`яснено підозрюваному ОСОБА_7 його право на захист від якого він відмовився (а.с.47-49).

Суд першої інстанції, в порушення вимог ст.474 КПК України, здійснив судове провадження відносно ОСОБА_7 за відсутності захисника, в той час як його участь є обов`язковою та не запропонував ОСОБА_7 можливості залучення захисника за призначенням.

Вказане порушення, відповідно до п.4 ч.2 ст.412 КПК України, є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, і відповідно до п.1 ч.1 ст.415 КПК України безумовною підставою для скасування вироку суду з призначенням нового судового розгляду у суді першої інстанції.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили йому повно та всебічно розглянути справу і постановити законне та обґрунтоване судове рішення, що відповідно до вимог ст.ст. 412 та 415 КПК України є підставою для скасування вироку і повернення справи на новий судовий розгляд.

При новому судовому розгляді, суду першої інстанції належить усунути вказані порушення вимог кримінального процесуального закону, перевірити доводи апеляційної скарги прокурора і постановити законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись ч.2 ст. 376, ст.ст. 404, 405, 407, 409, 412, 415, 418 КПК України, колегія суддів, -

постановила:
Апеляційну скаргу прокурора першого заступника прокурора Львівської області старшого радника юстиції ОСОБА_6 задоволити.

Вирок Трускавецького міського суду Львівської області від 23 вересня 2015 року відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч.1 ст.309 КК України скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Судді: