Провадження 1-кс/127/8238/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2014 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого ВРЗ по лінії КР СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області майора міліції ОСОБА_4 , про направлення підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився м. Вінниця, українка, громадянка України, раніше судима по ч. 1 ст. 185 КК України до 850 грн. штрафу, заміжня, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , для проведення стаціонарної судово психіатричної експертизи до Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. акад. О.І. Ющенка, -

В С Т А Н О В И В:
01.12.2014, слідчий ВРЗ по лінії КР СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області майор міліції ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури м. Вінниці ОСОБА_3 , про направлення підозрюваної ОСОБА_5 для проведення стаціонарної судово психіатричної експертизи до Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. акад. О.І. Ющенка. Клопотання мотивоване тим, що слідчим провадиться досудове розслідування кримінального провадження № 0007486 від 15жовтня 2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст.15, ч.2 ст.185 КК України.
В ході розгляду з матеріалів клопотання, встановлено, що в період часу з 10.00 год. до 21.00 год. 14.10.2014 року, ОСОБА_5 , працююча прибиральницею гіпермаркету «Грош-2», який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , перебувала у зазначений час в жіночій роздягальні для персоналу працівників, яка знаходиться на другому поверсі приміщення, де у неї виник умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме одягу та взуття однієї з працівниць вказаного закладу.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , переконавшись що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрала з шафи, яка не була зачиненою: жіночу куртку червоного кольору, вартість якої відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 917 від 31.10.2014, складає 900 грн.; джинсові брюки чорного кольору, вартість яких відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 917 від 31.10.2014 складає 130 грн.; жіночу сумку зеленого кольору, у якій на момент скоєння злочину знаходились грошові кошти у сумі 1500 (тисяча п`ятсот) гривень, та вартість якої відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 917 від 31.10.2014 складає 50 грн.; кофту темно-синього кольору, вартість якої відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 917 від 31.10.2014 складає 80 грн.; рушник, жовто-коричневого кольору, вартість якого відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 917 від 31.10.2014 складає 25 грн.; гаманець чорного кольору, вартість якого відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 917 від 31.10.2014 складає 40 грн.; сонцезахисні окуляри, чорного кольору, вартість яких відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 917 від 31.10.2014 складає 80 грн.; жіночі чоботи темно-коричневого кольору, вартість яких відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 917 від 31.10.2014 складає 180 грн.; коробку з кремом для обличчя, спрейом для тіла, гелем для душу, які відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 917 від 31.10.2014 втратили товарний вигляд, які належали потерпілій ОСОБА_7 , чим останній злочинними діями ОСОБА_5 завдано матеріальної шкоди на загальну суму 2985 грн.
Після викрадення усіх вказаних речей потерпілої ОСОБА_7 , ОСОБА_5 вийшла із роздягальні персоналу та намагалась покинути приміщення гіпермаркету «Грош-2», однак останню було зупинено контролером зазначеного ОСОБА_8 , що в свою чергу унеможливило доведення ОСОБА_5 свого злочинного умислу до кінця.
Таким чином, ОСОБА_5 виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але останньою злочин не було закінчено з причин, що не залежали від її волі.
06.11.2014 року ОСОБА_5 була допитана в якості підозрюваної.
Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме:
1) протоколом огляду місця події від 14.10.2014 року;
2) протоколом допиту ОСОБА_9 від 15.10.2014 року;
3) протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 20.10.2014 року;
4) протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 20.10.2014 року;
5) протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 20.10.2014 року;
6) протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 21.1.2014 року;
7) протоколом слідчого експерименту з підозрюваної ОСОБА_5 від 25.11.2014 року.
Згідно довідки Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. акад. О.І. Ющенка від 23.10.2014 року за № 2-7343 ОСОБА_5 була консультована 24.09.2012 р. лікарем-психіатром та психологом, ІНФОРМАЦІЯ_2 , діагноз: «Емоційнонестійкий розлад особистості». Перебуває під консультативним спостереженням.
Згідно висновку амбулаторноїсудово-психолого-психіатричної експертизи, ОСОБА_5 , у зв`язку з тим, що їй раніше лікарями психіатрами встановлювались діагнози: емоційно нестійкий розлад особистості, гострий поліморфний психотичний розлад із симптомами шизофренії, а також виявленими при теперішньому психіатричному обстеженні метушливістю, розгальмованістю, багатослівністю, немотивовано піднесеним настроєм, амбівалентністю; паралогічним, непослідовним, схильним до резонерства, з елементами розірваності, зісковзування мисленням, для об`єктивного визначення її психічного стану, притаманних їй індивідуально-психологічних особливостей, потребує тривалого обстеження в умовах психіатричного стаціонару з наступним проведенням стаціонарної судово-психіатричної експертизи, тому слідчий просить суд клопотання задовольнити та направити підозрювану ОСОБА_5 до психіатричного закладу для проведення стаціонарної судово психіатричної експертизи.
Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримав за обставин викладених у ньому, надав суду письмові зміни до клопотання, суду пояснив, що необхідний термін направлення підозрюваної для проведення експертизи складає один місяці.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та зміни до клопотання, просив задовольнити вказане клопотання.
Підозрювана ОСОБА_5 та її захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечили щодо задоволення клопотання.
Слідчий суддя, вислухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст. 107 ч.1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.
Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про поміщення підозрюваного для проведення психіатричної експертизи, тому слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
Відповідно до ч. 2 ст. 509 КПК України, у разі необхідності здійснення тривалого спостереження та дослідження особи може бути проведена стаціонарна психіатрична експертиза, для чого така особа направляється до відповідного медичного закладу на строк не більше двох місяців. Питання про направлення особи до медичного закладу для проведення психіатричної експертизи вирішується під час досудового розслідування - ухвалою слідчого судді за клопотанням сторони кримінального провадження в порядку, передбаченому для подання та розгляду клопотань щодо обрання запобіжного заходу, а під час судового провадження - ухвалою суду.
Відповідно до ст. 186 КПК України, клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.
Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.
З огляду на вищенаведене, враховуючи що згідно висновку амбулаторної судово-психолого-психіатричної експертизи, ОСОБА_5 потребує направлення до медичного закладу для проведення стаціонарної експертизи, тому з метою всебічного та повного розслідування кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого обґрунтоване та підлягає задоволенню
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 179, 186, 193, 509 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого ВРЗ по лінії КР СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області майора міліції ОСОБА_4 задовольнити.
Направити підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у судово-психіатричне відділення ВОПНЛ ім. акад. О.І.Ющенка для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи терміном на один місяць з моменту поміщення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня оголошення.

Слідчий суддя