12.01.2016 Справа № 756/506/16-к
12 січня 2016 року слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва Короткова О.С., розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» на бездіяльність уповноваженої особи Оболонського УП ГУ Національної поліції в м. Києві,
12.01.2016 року до Оболонського районного суду м. Києва надійшла скарга ПАТ «Металургійний комбінат «Азовсталь» на бездіяльність посадових осіб Оболонського управління поліції ГУ Національної поліції в м. Києві, що виразилася у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Дослідивши матеріали скарги слідчий суддя встановив наступне.
10 вересня 2015 року заявник направив до Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві заяву про вчинення керівником ПП «Мрія Імпекс» дій, що мають ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 КК України.
Листом від 25.11.2015 року заявнику було повідомлено про те, що за результатами розгляду заяви у діях посадових осіб ПП «Мрія Імпекс» не було виявлено ознак кримінального правопорушення. З якого заявник зробив висновок про те, що відомості викладені в заяві до ЄРДР внесені не були.
У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на бездіяльність слідчого, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменти прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.
Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов’язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Пунктом 3 ч. 2 ст. 304 КПК України передбачено, що скарга повертається, у тому числі, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 цієї статті, і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя, за заявою особи, не знайде підстав для його поновлення.
Враховуючи викладене вище, слідчий суддя вважає, що представник ПАТ «Металургійний комбінат «Азовсталь» подав скаргу з пропуском строку, встановленого ст. 304 КПК України. При цьому об’єктивних підстав для відновлення пропущеного строку не убачається, оскільки скаржник мав можливість дізнатися про невнесення відомостей до ЄРДР протягом доби після подання заяви.
Крім того, згідно наданої копії довіреності, строк її дії закінчився 31.12.2015 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-305, 309, 395 КПК України, слідчий суддя
Скаргу Публічного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» на бездіяльність уповноваженої особи Оболонського УП ГУ Національної поліції в м. Києві – повернути особі, яка її подала.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п’яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Слідчий суддя О.С. Короткова