АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/690/15 Справа № 696/622/15-к Категорія: ч.1 ст.185 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 жовтня 2015 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинувачуваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинувачуваного ОСОБА_8 на вирок Кам`янського районного суду Черкаської області від 03 червня 2015 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не військовозобов`язаного, непрацюючого, маючого на утримані неповнолітню дитину, уродженця та жителя: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України раніше не судимого, -

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України і призначено покарання у виді чотирьох місяців арешту.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь ПАТ «Укртелеком» в особі Черкаської філії ПАТ «Укртелеком» р/р НОМЕР_1 , відкритий в АТ «Райффайзен Банк Аваль» м. Київ, МФО 380805, ідентифікаційний код 01181877 матеріальну шкоду в сумі 3859 грн. 41 коп.

Стягнуто з ОСОБА_8 процесуальні витрати на користь держави в сумі 384 грн. за проведення трасологічної експертизи.

Вирішено долю речових доказів в порядку ст.100 КПК України.

в с т а н о в и л а :
Згідно вироку районного суду ОСОБА_8 обвинувачується в тому, що він маючи умисел на заволодіння чужим, таємно, в період часу з 23 год. 30 хв. 27 лютого 2015 року по 04 год. 30 хв. 28 лютого 2015року в м. Кам`янка, Черкаської області, шляхом вільного доступу, таємно, вчинив крадіжку з повітряних ліній зв`язку, кабелів зв`язку марки ТПП 10*2*0,4, а саме по вул. Червоноармійська 37, Червоноармійська 39, (опора №21 23) протяжністю 80 м., по вул.. Кам`янська 80 вул. Кам`янська 82, кабель ТПП 10*2*0,4 протяжністю 60м., по вул. Польова 12а - пр. Польовий (опора №1-3) кабель ТПП 10*2*0,4 протяжністю 60, тобто загалои викрадено кабелю ТПП 10*2*0,4 -200м., загальною вартістю 1740 грн., чим завдав Черкаській філії ПАТ «Укртелеком» матеріальної шкоди на вказану суму.

Обвинувачуваний ОСОБА_8 не оспорюючи доведеності вини та кваліфікації його дій просить вирок суду першої інстанції скасувати в частині призначеного йому покарання та призначити йому покарання у виді штрафу, в іншій частині вирок суду залишити без змін. Обґрунтовуючи вказані вимоги апелянт посилається на те, що суд першої інстанції не врахував вимоги ст. 65 КК України, з урахуванням обставин, що мають значення, а саме ступеню тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст..12 КК України є злочином середньої тяжкості, особи винного, який посередньо характеризується, став на шлях виправлення, на обліку в психіатра та нарколога не перебуває, має на утриманні неповнолітню дитину, вину визнав у скоєному, щиро розкаявся, сприяв розкриттю злочину, тому ОСОБА_8 вважає, що можливо призначити більш м`яке покарання у виді штрафу, що буде достатнім для його виправлення та перевиховання.

Заслухавши суддю доповідача, думку прокурора, який заперечив, щодо задоволення апеляційної скарги ОСОБА_8 , оскільки судом 1 інстанції призначено покарання з урахуванням всіх пом`якшуючих обставин, захисника ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу свого підзахисного ОСОБА_8 та просив задовольнити з наведених підстав, обвинувачуваного ОСОБА_8 , який в судових дебатах та останньому слові просив задовольнити подану апеляційну скаргу та пом`якшити призначене покарання шляхом зміни з арешту на штраф, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить висновку, що подана апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Згідно ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.

Так, висновок суду, щодо доведеності вини ОСОБА_8 у таємному викраденні чужого майна (крадіжка) при обставинах наведених у вироку, ґрунтується на доказах, які дослідженні судом першої інстанції у порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України за згодою всіх учасників процесу та яким суд надав вірну юридичну оцінку і обґрунтовано прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_8 у вчиненні ним інкримінованого кримінального правопорушення та ніким з учасників процесу не оспорюється.

Дії ОСОБА_8 за ч.1 ст.185 КК України судом 1 інстанції кваліфіковано вірно з чим і погоджується колегія суддів.

При призначенні ОСОБА_8 покарання суд, відповідно до вимог ст.65 КК України та вимоги Постанови Пленуму Верховного Суду №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», достатньо врахував ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який законодавець відносить до категорії середньої тяжкості злочинів, щире каяття, активне сприяння в розкритті злочину, дані про особу обвинувачуваного, який характеризується по місцю проживання посередньо, на обліку у лікаря нарколога, психіатра не перебуває, має погашену судимість 02.04.2015року.

Доводи апеляційної скарги, щодо неврахування судом при призначенні покарання пом`якшуючої обставини наявності на утриманні неповнолітньої дитини, колегія суддів вважає не обґрунтованими, оскільки не знайшли свого документального підтвердження в ході апеляційного розгляду.

Крім того, колегія суддів звертає увагу учасників процесу на те, що ОСОБА_8 ніде не працює, не має доходів, а отже призначити йому покарання як того просить апелянт у виді штрафу є неприпустимим, оскільки в матеріалах провадження відсутні будь які відомості проте, що ОСОБА_8 працює тобто має матеріальне забезпечення для існування та зможе сплатити штраф.

За таких обставин колегія суддів вважає, що доводи ОСОБА_8 , що судом першої інстанції не в повній мірі враховано пом`якшуючі обставини є необґрунтованими, оскільки судом у вироку при призначені покарання було враховано всі обставини, які пом`якшують покарання.

При таких обставинах, суд призначив ОСОБА_8 покарання, яке є необхідним й достатнім для його виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів, а отже доводи обвинувачуваного щодо пом`якшення призначеного покарання слід залишити без задоволення, оскільки наведені мотиві в апеляції не дають достатніх підстав для пом`якшення становища обвинувачуваного.

Порушень вимог кримінально процесуального закону, які б тягли безумовне скасування вироку суду першої інстанції, колегією суддів не встановлено.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу обвинувачуваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Кам`янського районного суду Черкаської області від 03 червня 2015 року відносно ОСОБА_8 без змін.

Ухвала може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її оголошення, а засудженою в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Головуючий :

Судді :