УХВАЛА

Справа № 569/17418/13-к

25 вересня 2013 року

Слідчий суддя Рівненського міського суду Доля В.А. з участю слідчого Парчука С.В. розглянувши клопотання слідчого СУ УМВС України в Рівненській області Парчука С.В., яке погоджене старшим прокурором відділу прокуратури Рівненської області ОСОБА_1. про арешт майна , -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СУ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2 звернувся до Рівненського міського суду з клопотанням, яке погоджене старшим прокурором відділу прокуратури Рівненської області ОСОБА_1 про арешт майна.

В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що згідно рапорту оперуповноваженого УБОЗ УМВС України в Рівненській області, 22.04.2013 до УБОЗ УМВС звернувся громадянин Соболь Олег Валерійович (анкетні дані змінено згідно ЗУ Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві від 23.12.1993) із повідомленням про те, що до 22.04.2013 року у місті Рівне його знайомий надав йому для власного вжитку речовину, яка з його слів являється наркотичним засобом. Розуміючи, що це може бути незаконно, він звернувся із повідомленням про дану подію до правоохоронних органів та добровільно видав дану речовину.

Того ж дня, в присутності понятих у ОСОБА_3 було вилучено згорнутий прозорий поліетиленовий пакетик з порошкоподібною речовиною білого кольору, яка згідно висновку експерта № 277 від 29.04.2013 є препаратом на основі наркотичної речовини бупренорфіну, який відноситься до наркотичних речовин, обіг яких обмежено.

У подальшому, в ході проведення негласної слідчої (розшукової) дії контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки у ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 було проведено девять закупок препарату на основі наркотичної речовини бупренорфіну, який відноситься до наркотичних речовин, обіг яких обмежено.

04 вересня 2013 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

В судовому засіданні слідчий клопотання про арешт майна підтримав в повному обсязі, з підстав зазначених в ньому.

Суд заслухав пояснення слідчого, дослідив клопотання та надані матеріали кримінального провадження.

Судом встановлено, що санкція ч. 2 ст. 307 КК України передбачає покарання за вчинений даного злочин у вигляді, зокрема, конфіскації майна.

Водночас, слідчим доведено, про наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна підозрюваного або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, тому згідно частини 2 статті 172 КПК України дане клопотання необхідно розглядати без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, бо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Крім того, судом встановлено, що згідно Інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно, а також Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, щодо обєкта нерухомого майна підозрюваний ОСОБА_4 на праві приватної спільної сумісної власності (частка власності 1/1) володіє частиною квартири за адресою: АДРЕСА_1. Крім ОСОБА_4 частиною квартири за адресою: АДРЕСА_2, володіють ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9.

Враховуючи вищевикладене, майно підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, а саме: обєкт нерухомого майна (частина квартири за адресою): АДРЕСА_2, (спільна сумісна власність частка власності 1/1); при цьому заборонивши розпоряджатися будь-яким чином таким майном, оскільки у разі не застосування такого заходу, це може призвести до його зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

У відповідності до ч. 1ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

У відповідності до ч.3 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, i перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Враховуючи, що слідчим доведено необхідність застосування арешту майна підозрюваного ОСОБА_4, з метою забезпечення можливої конфіскації майна суд прийшов до висновку, що клопотання обґрунтовано та є таким, що підлягає до задоволення.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 170, 171,172,173,174,175 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Клопотання слідчого СУ УМВС України в Рівненській області Парчука С.А., яке погоджене старшим прокурором відділу прокуратури Рівненської області ОСОБА_1 про арешт майна задовольнити .

Накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, а саме: обєкт нерухомого майна (частина квартири за адресою): АДРЕСА_2, (спільна сумісна власність частка власності 1/1), при цьому заборонивши розпоряджатися будь-яким чином таким майном, оскільки у разі не застосування такого заходу, це може призвести до його зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, який належить на праві

Виконання ухвали доручити органу досудового розслідування.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя В.А. Доля