Дело № 1/331/24/14
03 февраля 2014 года г. Запорожье
Жовтневый районный суд г. Запорожья в составе: председательствующего судьи ОСОБА_1 , при секретаре судебного заседания ОСОБА_2 , с участием прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , представителя потерпевшей ОСОБА_5 , представителя гражданского ответчика ЧП «Дельта Медикал» ОСОБА_6 , представителя ПАО «УСК «Гарант Авто» ОСОБА_7 , рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Запорожье уголовное дело по обвинению:
Лобач Лини Вадимовны, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженки г. Запорожья, гражданки Украины, образование высшее, работающей на ЧП «Дельта-Медикал», замужем, детей нет, зарегистрирована: АДРЕСА_1 ; ранее не судима,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК Украины,
26.09.2012 года, примерно в 14 часов 30 минут, водитель ОСОБА_8 управляя автомобилем «Шевроле - Авео» регистрационный номер НОМЕР_1 осуществляла движение по проезжей части мостового путепровода со стороны ул. Красная в направлении ул. Чекистов в г. Запорожье.
В это же время, во встречном ей направлении по проезжей части мостового путепровода, осуществлял движение маршрутный пассажирский микроавтобус «Мерседес - Бенц» регистрационный номер НОМЕР_2 . В салоне микроавтобуса «Мерседес - Бенц» под управлением ОСОБА_9 находилась пассажир ОСОБА_10 .
Водитель ОСОБА_11 , находясь в районе электроопоры городского освещения № 4, в нарушении правил безопасности дорожного движения, во время движения по закруглению проезжей части мостового путепровода влево, не выбрала безопасную скорость движения, не учла дорожную обстановку, применила резкое торможение на мокром участке дороги, тем самым допустила занос автомобиля, потеряв контроль над его управлением.
В результате нарушения правил безопасности дорожного движения и заноса автомобиля ОСОБА_8 допустила его выезд на встречную полосу движения, где произошло столкновение передней правой частью автомобиля « ІНФОРМАЦІЯ_2 » с передней левой частью микроавтобуса « ІНФОРМАЦІЯ_3 » под управлением водителя ОСОБА_9 .
Впоследствии дорожно-транспортного происшествия, согласно заключения эксперта № 2657/М от 23.10.2012 года, потерпевшей ОСОБА_10 были причинены телесные повреждения в виде: «закрытого оскольчатого перелома правой бедренной кости в верхней трети со смещением отломков, квалифицируемые, как повреждения средней степени тяжести, не опасные для жизни, но повлекшие за собой длительное расстройство здоровья, более 21 дня».
Своими действиями водитель ОСОБА_8 нарушила требования п. 12.1 Правил дорожного движения Украины, где сказано:
п. 12.1 «При выборе в установленных пределах безопасной скорости движения водитель должен учитывать дорожную обстановку, а так же особенности перевозимого груза и состояние транспортного средства, чтобы иметь возможность постоянно контролировать его движение и безопасно управлять им», что находится в прямой связи с событием дорожно-транспортного происшествия и наступившими последствиями.
Подсудимая ОСОБА_8 в ходе судебного следствия, вину в инкриминируемом ей преступлении в связи с тем, что обстоятельства произошедшего ДТП не помнит, она не признала и пояснила суду, что работает в «Дельта Медикал» консультантом по медицинским вопросам, в тот день ездила по служебным делам, путевые листы ей не выдают. Ехала на служебной машине «Шевроле» со стороны «Мотора» на мост по левой полосе, впереди нее двигалась старая иномарка, на ДК иномарка ушла вправо, она поехала по левой полосе. На зебре пропустила пешеходов, ни впереди, ни сзади машин не было, как въехала на мост не помнит, двигалась со скоростью примерно 60 км/час. По телефону за рулем никогда не разговаривает, каждые 10 тыс. км проходит тех. осмотр на СТО, экстренным торможением никогда не пользовалась.
Не смотря на непризнание подсудимой ОСОБА_8 вины в инкриминируемом ей преступлении, ее виновность и причастность к совершению указанного деяния, полностью подтверждается собранными в ходе досудебного следствия и исследованными, в судебном заседании, следующими доказательствами.
Допрошенный в судебном заседании, свидетель ОСОБА_9 , который пояснил суду, что в тот день он работал на маршрутном такси №9, поднимался на мост в сторону Шевченковского р-на, он только нажал на газ, была еще первая передача, скорость приблизительно 30-40 км/час, ему на встречу вылетел автомобиль, он насколько смог принял вправо. После столкновения увидел, что в проходе салона маршрутки лежала женщина, вместе с пассажиром поднял ее и усадил на сиденье. Двери были заблокированы, поэтому он открыл запасной выход. Ехал он по своей полосе, что случилось с автомобилем «Шевроле» он не заметил, но двигался он больше 50 км/час. Столкновение произошло на крайней правой, на его полосе, ОСОБА_12 была почти в бессознательном состоянии, когда они ее доставали из машины.
Допрошенный в судебном заседании, свидетель ОСОБА_13 , который пояснил, суду, что он выезжал с рынка, пропускал маршрутку, в это время с «тещиного языка» выезжала машина «Шевроле», он видел ее где-то в 10 метрах. Она обгоняла по 2 му ряду грузовик, который шел по 1-му ряду, на закруглении дороги, но в этоот момент автомобіль «Шевроле» резко затормозил, потому что был звук торможения, и ее ударило в маршрутку. Препятствий впереди у автомобиля не было. Он выскочил из своей машины и побежал к автомобилю «Шевроле», из грузовика тоже выскочил водитель. Девушка в «Шевроле» лежала без сознания, у нее возле руки лежал мобильный телефон, вызвали скорую, девушку вынесли из машины через заднюю дверь. Его впечатление, что девушка разговаривала по телефону в процессе езды, это можно было понять из того как она лежала, и как лежал телефон. За девушкой приехала «реанимация», он с водителем грузовика с мобильного телефона девушки позвонили ее родным и сообщили об аварии. Он также видел .что из маршрутки вынимали женщину, сначала приехала скорая, потом милиция. Возможно девушка на что то наехала, может быть авария произошла из-за заноса, была мокрая дорога.
Допрошенный в судебном заседании, свидетель ОСОБА_14 , который пояснил, суду, что ехал на автомобиле «Волга», начинался дождь, луж на дороге не было, он ехал в правом ряду, в левом ехала машина «Шевроле», двигались они приблизительно со скоростью 60 км/час. «Шевроле» на повороте занесло, перед заносом было торможение, загорелись стопы, машину несло лоб в лоб маршрутке, которая медленно поднималась на мост. Он так думает, что девушка скорей всего испугалась. Фура стояла на обочине по стороне их движения, никто никому не мешал, водитель фуры вызвал скорую помощь.
Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям потерпевшей ОСОБА_10 , которая показала, что 26.09.2012 года, примерно в 14 часов 30 минут, она в качестве пассажира маршрутного микроавтобуса «Мерседес», который двигался по маршруту АДРЕСА_2 , осуществляла движение со стороны АДРЕСА_3 в направлении ул. Чаривная в АДРЕСА_4 . В салоне маршрутного такси ОСОБА_15 занимала переднее пассажирское сидение справа. Во время движения, когда маршрутное такси № 9, в котором ехала ОСОБА_15 , стало двигаться по мостовому переезду, последняя почувствовала сильный удар в переднюю часть микроавтобуса. От данного удара ОСОБА_10 упала на пол. В ходе произошедшего столкновения ОСОБА_16 получила телесные повреждения в виде перелома правой бедренной кости. Как произошло ДТП ОСОБА_10 указать не может, так как этого не видела.(л.д. 68)
Оглашенными и исследованными в судебном заседании, следующими доказательствами:
- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 26.09.2012 г. составленным на месте ДТП, которое имело место на мостовом переезде между АДРЕСА_4 . На месте происшествия зафиксировано конечное расположение автомобилей, повреждения на кузове автомобилей. На месте происшествия по следовой информации установлено место столкновение автомобиля «Мерседес» и «Шевроле». (л. д. 14-26)
- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_9 . В ходе воспроизведения установлено, место столкновения, скорость движения автомобиля «Мерседес», «Шевроле», а также установлено расположение автомобиля «Шевроле» по ширине проезжей части до пересечения двойной сплошной линии. Установлено место столкновения. (л.д. 175)
- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_17 . В ходе воспроизведения установлено, место столкновения, скорость движения автомобиля «Мерседес», «Шевроле», а также установлено расположение автомобиля «Шевроле» по ширине проезжей части до пересечения двойной сплошной линии. Установлено место столкновения. (л.д. 180)
- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_18 . В ходе воспроизведения установлено, место столкновения, скорость движения автомобиля «Мерседес», «Шевроле», а также установлено расположение автомобиля «Шевроле» по ширине проезжей части до пересечения двойной сплошной линии. Установлено место столкновения. (л.д. 185)
- заключением судебно - медицинской экспертизы № 2657/М от 23.10.2012 года, потерпевшей ОСОБА_10 были причинены телесные повреждения в виде: «закрытого оскольчатого перелома правой бедренной кости в верхней трети со смещением отломков, квалифицируемые как повреждения средней степени тяжести, не опасные для жизни, но повлекшие за собой длительное расстройство здоровья, более 21 дня». (л.д. 63)
- заключением судебно - автотехнической экспертизы № 619/12 от 24.10.2012 г., согласно выводов эксперта: «В действиях водителя автомобиля «Шевроле - Авео» регистрационный номер НОМЕР_1 Лобач ОСОБА_19 имеются несоответствия требованиям п. 12.1 Правил дорожного движения Украины, которые находятся в причинной связи с событием дорожно - транспортного происшествия. Водитель автомобиля «Мерседес - Бенц» регистрационный номер НОМЕР_2 Тысячный ОСОБА_20 , не располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем «Шевроле - Авео» регистрационный номер НОМЕР_1 , под управлением ОСОБА_8 ». (л.д. 194)
- заключением судебно медицинской экспертизы №3345Д от 20.11.2013 года потерпевшей ОСОБА_10 , согласно выводов эксперта «в анамнезе у гр. ОСОБА_10 имеют место хронические заболевания: сахарный диабет 2 тип, гипертоническая болезнь 2-3ст., церебральный атеросклероз 3 ст., дисциркуляторная энцефалопатия 2 ст. смешанного генеза (атеросклеротическая, гипертоническая), ишемическая болезнь сердца: диффузный кардиосклероз, сердечная недостаточность; варикозная болезнь нижних конечностей, облитерирующий атеросклероз сосудов нижних конечностей, хроническая ишемия нижних конечностей, диабетическая ангиопатия нижних конечностей, трофические нарушения (трофические язвы) нижних конечностей. На фоне хронических заболеваний, перечисленных в пункте 1 настоящих выводов, 26.09.2012 г. в условиях дорожно-транспортного происшествия (столкновение маршрутного такси с другим транспортным средством) в салоне маршрутного такси гр. ОСОБА_10 получила травму в виде закрытого оскольчатого перелома правой бедренной кости в верхней трети со смещением отломков, с отрывом малого вертела со смещением (на момент рентгенологического исследования в условиях 2 городской больницы 26.03.2013 г. перелом правой бедренной кости в верхней трети консолидированный). Данное повреждение само по себе квалифицируется как средней тяжести, не опасное для жизни, но повлекшее за собой длительное расстройство здоровья, более 21 дня. Это повреждение могло образоваться от ударов об окружающую обстановку внутри салона маршрутного такси при столкновении его с другим транспортным средством в срок, не противоречащий указанному в обстоятельствах дела (26.09.2012 г.). Развившиеся болезненные изменения со стороны правой нижней конечности, приведшие к необходимости трех операций (2 ампутации на уровне переднего отдела правой стопы, ампутация на уровне верхней трети правого бедра) в виде окклюзии артерий правой голени, остеомиелита костей правой стопы, «синдрома диабетической стопы», флегмоны правой стопы и голени, гангрены правой стопы и голени, некроза мягких тканей правой стопы обусловлены проявлениями и обострением после полученной травмы правой нижней конечности хронических заболеваний, перечисленных в пункте 1 настоящих выводов. Согласно пункту 4.7 «Правил судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений, 1995 г.» «Обострение предшествующих заболеваний после причинения телесного повреждения ... не должны учитываться при оценке степени тяжести». Таким образом, прямая причинная связь между травмой, полученной гр. ОСОБА_10 26.09.2012 ІНФОРМАЦІЯ_1 и ампутацией ей правой нижней конечности не усматривается.
Позиция подсудимой ОСОБА_8 , утверждавшая о том, что ДТП произошло не с ее вины, суд относится критически, поскольку несостоятельность версии о ее непричастности к совершению указанного преступления опровергается доказательствами, собранными в ходе досудебного следствия и, исследованными в судебном заседании, а доводы подсудимой, в обоснование своей позиции по делу, по мнению суда, представляют собой форму защиты от предъявленного обвинения и продиктованы ее стремлением избежать ответственности за содеянное.
Так, приведенные показания свидетелей полностью подтверждают данные о времени, месте способе и обстоятельствах совершения ОСОБА_8 дорожно-транспортного происшествия, поскольку указанные показания являются логичными и последовательными, которые согласуются между собой и с другими исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.
Оценивая и анализируя доказательства, собранные по делу на стадии досудебного следствия и, исследованные в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что они достоверные, допустимые, дополняют друг друга, не противоречат по смыслу своего содержания и непосредственно указывают на причастность подсудимой к совершению указанного преступления и полностью подтверждают вину ОСОБА_8 в содеянном.
Исходя из вышеизложенного, суд считает, что действия подсудимой ОСОБА_8 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 286 УК Украины, как нарушение правил безопасности дорожного движения лицом, управляющим транспортным средством, причинившее потерпевшему средней тяжести телесное повреждение.
При назначении вида и меры наказания подсудимой ОСОБА_8 , суд учитывает характер и степень тяжести содеянного, его последствия, данные о личности подсудимой, отношение самой подсудимой к содеянному, смягчающие и отягчающие наказание, обстоятельства.
Подсудимая ОСОБА_8 совершила неумышленное преступление средней тяжести, виновной себя не признала, в содеянном не раскаялась, ранее не судима, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется положительно, официально трудоустроена, по месту работы характеризуется с положительной стороны, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет, на диспансерном учете в специальных медицинских лечебных учреждениях не состоит.
Обстоятельств, отягчающих или смягчающих вину подсудимой ОСОБА_8 суд не усматривает.
На основании изложенного, с учетом содеянного и сведений о личности подсудимой ОСОБА_8 , ее отношения к содеянному, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимой возможно без изоляции от общества и по этим основаниям считает необходимым назначить наказание, в пределах санкции статьи, по которой квалифицируются его деяния, в виде ограничения свободы, с применением положений ст. 75 УК Украины с лишением права управлять транспортными средствами.
В судебном заседании представитель потерпевшей ОСОБА_5 на удовлетворении исковых требований настаивает в полном объеме, подсудимая ОСОБА_8 в удовлетворении исковых требований просит отказать, представитель «Дельта-Медикал» просит в иске отказать, заменить ответчика ЧП «Дельта-Медикал» надлежащими ответчиками ОСОБА_8 та ПАО «УСК «Гарант Авто», кроме того, считает, что материальный ущерб доказан не полностью, представитель ПАО «УСК «Гарант Авто» выступил против привлечения их в качестве ответчика.
Исследовав материалы данного уголовного дела, искового заявления, суд приходит к выводу о том, что данный гражданский иск о взыскании с ЧП «Дельта-Медикал» в пользу потерпевшей ОСОБА_10 заявленных требований, подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 1172 ЦК Украины предусматривает, что вред причиненный работником во время исполнения трудовых обязанностей, возмещается юридическим или физическим лицом с которым данный работник состоит в трудовых отношениях.
В соответствии с ч. 2 ст. 1187 ЦК Украины вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается лицом на соответствующем правовом основании владеющим транспортным средством.
Согласно, заявленной потерпевшей суммы материального ущерба, то она подлежит взысканию с ЧП «Дельта-Медикал» в полной мере, так как полностью доказана в ходе судебного рассмотрения, кроме того, суд считает, что необходимо взыскать в пользу ОСОБА_10 и судебные издержки в размере 2000 гривен.
Кроме того, в судебном заседании установлено, что виновными действиями подсудимой, потерпевшей был причинен моральный ущерб, который выразился в том, что при ДТП потерпевшая перенесла физические страдания, пережитые ею в связи с самим фактом причинения ей средней тяжести телесных повреждения, как во время дорожно-транспортного происшествия, так и в период лечения, душевными страданиями и переживаниями по поводу того, что в результате полученных повреждений вынуждена теперь находиться на содержании своих детей. Все эти обстоятельства нарушили ее нормальный образ жизни. В счет возмещения морального ущерба, просит взыскать с ЧП «Дельта-Медикал» 80 000 гривен.
Учитывая степень перенесенных потерпевшей ОСОБА_10 моральных страданий, суд с учетом разумности и достаточности, считает необходимым взыскать с ЧП «Дельта-Медикал» в ее пользу в счет возмещения морального ущерба 60 000 гривен.
В остальной части исковых требований отказать.
Кроме того, обязанности по возмещению ущерба страховщиком вытекают не из предъявленного обвинения, а с договорных обязательств о возмещении вреда. Законом Украины «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев наземных транспортных средств» от 1 июля 2004 года предусмотрен порядок обращения с требованиями о возмещении ущерба и условий такого возмещения. В частности, одним из условий решения вопроса о возмещении страховщиком вреда является предоставление пострадавшим обвинительного приговора суда, вступившего в законную силу в отношении лица, гражданская ответственность которого застрахована по договору страхования.
В этом случае, суд считает требования ЧП «Дельта-Медикал» о взыскании исковых требований потерпевшей ОСОБА_10 с ПАО «УСК «Гарант Авто» оставить без рассмотрения.
Вопрос о вещественных доказательства решить в порядке ст. 81 УПК Украины (1960 года).
Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины (1960 года), суд
ОСОБА_8 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК Украины и назначить ей наказание в виде 3 лет ограничения свободы с лишением права управлять транспортными средствами строком на 3 года.
На основании ст. 75 УК Украины освободить осужденную ОСОБА_8 от отбытия, назначенного ей наказания, если она в течение испытательного срока 3 года не совершит нового преступления и выполнит, возложенные на него обязанности согласно п. п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 УК Украины.
На основании п. п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 УК Украины обязать осужденную ОСОБА_8 не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органов уголовно-исполнительной инспекции, уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию о перемене места жительства или работы, периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.
Меру пресечения осужденной ОСОБА_8 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю подписку о невыезде.
Гражданский иск, заявленный в ходе судебного следствия потерпевшей ОСОБА_10 , удовлетворить частично, исковые требования к ПАО « УСК «Гарант Авто» оставить без рассмотрения.
Взыскать с ЧП «Дельта Медикал» в пользу Сытник Татьяны Ивановны материальный ущерб в размере 12 096 гривен, моральный ущерб в размере 60 000 гривен, судебные издержки в размере 2 000 гривен, в остальной части иска отказать.
Вещественные доказательства по делу:
- автомобиль Мерседес - Бенц, регистрационный номер НОМЕР_2 , переданный на ответственное хранение ОСОБА_9 оставить по принадлежности (т. 1, л.д. 56);
- автомобиль Шевроле - Авео, регистрационный номер НОМЕР_1 , оставленный на ответственное хранение на спец-площадке СПР в г. Запорожье вернуть ЧП «Дельта-Медикал» по принадлежности (т. 1, л.д. 59).
На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области через Жовтневый районный суд г. Запорожья в течение 15 суток со дня его провозглашения.
ОСОБА_21 Татаринов