Справа № 202/7972/14-к
Провадження №1кс/0202/2474/2014
УХВАЛА

16 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю ОСОБА_3

старшого слідчого слідчого по РОВС та ЗУОГ І ЗО СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на дії старшого слідчого по РОВС та ЗУОГ І ЗО СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання від 13.05.2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернулась ОСОБА_3 зі скаргою на дії старшого слідчого по РОВС та ЗУОГ І ЗО СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання від 13.05.2014 року, в якій просила суд скасувати постанову слідчого від 13 травня 2014 року про відмову в задоволенні клопотання про призначення повторної почеркознавчої експертизи та зобов`язати його призначити повторну почеркознавчу експертизу, яку доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені професора Бокаріуса Міністерства юстиції України.

В обґрунтування поданого клопотання зазначила, що по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 00000056 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України була проведена почеркознавча експертиза, згідно якої підпис позичальника в кредитному договорі № 5132 від 23.04.2008 року виконаний ОСОБА_3 , при цьому в інших документах кредитної справи, підпис позичальника виконаний не ОСОБА_3 , а іншою особою. Стверджує, що підпис в кредитному договорі виконаний не нею. Наголошувала, що оскільки інші документи, відповідно до висновку експерта виконані іншою особою, то висновок в частині того, що підпис в графі «позичальник» виконаний ОСОБА_3 є сумнівним, тому вважає необхідним призначення повторної експертизи, у зв`язку з чим звернулась до слідчого, який неправомірно їй відмовив в задоволенні клопотання.

Слідчий суддя, заслухавши ОСОБА_3 , слідчого, вивчивши подану скаргу та додані до неї документи, матеріали кримінального провадження № 00000056, приходить до наступних висновків.

Оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування регулюється § 1 Глави 26 КПК України.

Частиною 1 статті 303 КПК України передбачений перелік рішень, дії чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому розслідуванні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що до слідчого 11 квітня 2014 року звернулась потерпіла ОСОБА_3 з клопотанням, в якому просила призначити повторно почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставити запитання: чи виконаний ОСОБА_3 підпис в документі «кредитний договір № 5132 від 23.04.2008 року» на чотирьох сторінках в графі «підпис позичальника» ОСОБА_3 або іншою особою.

Постановою старшого слідчого по РОВС та ЗУОГ І ЗО СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 13 травня 2014 року було відмовлено в задоволенні клопотання потерпілої ОСОБА_3 про призначення повторної почеркознавчої експертизи.

В мотивувальній частині постанови слідчим зазначено, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки в ході досудового розслідування по даному кримінальному провадженню сектором № 10 ВТКЗ ОВС НДЕКЦ при ГУМВС України в Дніпропетровській області за постановою слідчого проводилась експертиза, копії висновків якої було надано ОСОБА_3 , де є також висновок щодо запитання ким підписаний кредитний договір № 5132.

У відповідності до вимог ст. 110 КПК України постанова слідчого повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Тобто таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та з`ясування зазначених нею обставин.

Слідчий суддя вважає, що постанова є необґрунтованою, передчасною та відповідно такою, що підлягає скасуванню з огляду на наступне.

Відповідно до п.1.2.10. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року N 53/5, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Однак, постанова слідчого не містить мотивів відмови в задоволенні клопотання про призначення саме повторної почеркознавчої експертизи з посиланням на відповідні статті КПК України або інших нормативно-правових актів.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню частково та постанова старшого слідчого по РОВС та ЗУОГ І ЗО СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 13.05.2014 року про відмову в задоволенні клопотання скасуванню. Враховуючи мотиви скасування постанови слідчого від 13.05.2014 року, в іншій частині скарга на даній стадії не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИЛА:

Скаргу ОСОБА_3 на дії старшого слідчого по РОВС та ЗУОГ І ЗО СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання від 13.05.2014 року задовольнити частково.

Скасувати постанову старшого слідчого по РОВС та ЗУОГ І ЗО СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання від 13.05.2014 року.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1