Справа № 439/215/15-к
УХВАЛА
судового засідання
13 листопада 2015 року м. Броди
Бродівський районний суд Львівської області
у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про доцільність продовження тримання під вартою ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000458 щодо ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 307 КК України,
в с т а н о в и в :
На розгляді Бродівського районного суду Львівської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000458 щодо ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 307 КК України.
Ухвалою підготовчого судового засідання ОСОБА_4 продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на два місяці - до 14 квітня 2015р.
Ухвалою судового засідання від 09.04.2015р. ОСОБА_4 продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на два місяці - до 14 червня 2015р.
Ухвалою судового засідання від 05.06.2015р. ОСОБА_4 продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на два місяці - до 14 серпня 2015р.
Ухвалою судового засідання від 03.07.2015р. ОСОБА_4 продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на два місяці - до 14 вересня 2015р.
Ухвалою судового засідання від 11.09.2015р. ОСОБА_4 продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на два місяці - до 14 листопада 2015р.
Згідно з положенням ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Враховуючи, що судове провадження не буде завершено до 14.11.2015р., а тому суд з власної ініціативи поставив на обговорення питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.
У судовому засіданні прокурор зазначив про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , оскільки ризики, визначені ст. 177 КПК України, не зменшилися, підстав для застосування більш м?якого запобіжного заходу не має.
Обвинувачений у судовому засіданні проти задоволення вказаного клопотання заперечив, вважає, що ризиків, передбачених ст. 177 КПК України не має, і ніколи не було. Просить суд замінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт.
Так, судом встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, має слабкі соціальні зв?язки, не має постійного місця праці, є особою без громадянства. У зв?язку із цим у суду є достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може переховуватися від суду, впливати на свідків у кримінальному провадженні.
Суд, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, приходить до висновку, що обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що були підставою для застосування щодо ОСОБА_4 такого запобіжного заходу як взяття під варту, не зменшилися та не перестали існувати, обставини, що враховувалися слідчим суддею при обранні ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не змінилися, підстав для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не має.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 197, 199, 331 КПК України, суд -
у х в а л и в :
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на два місяці, тобто до 14 січня 2016 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1