Справа № 1 - 262
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 червня 2010 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого, судді - Шевчука М.П.

при секретарі - Заковоротній Т.І.

з участю прокурора - Петренко Л.В.

потерпілих - ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бровари матеріали кримінальної справи по обвинуваченню :-

ОСОБА_3, 21 квітня 1941 року

народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1 , росіянина

громадянина України , одруженого , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

не працюючого, пенсіонера, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3

Донська АДРЕСА_1 , раніше не судимого ,-

В С Т А Н О В И В:

Органом досудового слідства, підсудний ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, тобто порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, якщо вони спричинили потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Згідно матеріалів справи ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що він 20.02.2010 року близько 16-ї години 30 хвилин, на автодорозі Київ-Чернігів в районі с.Княжичі Броварського Київської області, керував автомобілем "Опель Зафіра " д.н.з. НОМЕР_1, що належить йому на праві власності. Керуючи та рухаючись вказаним автомобілем, в порушення вимог Правил дорожнього руху /ПДР/ України, проявив неуважність, перед початком зміни напрямку руху не переконався у безпечності свого маневру, чим грубо порушив вимоги п.10.1 ПДР України, відповідно до якого перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху, водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Підсудний, не вибрав в установлених межах безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, розпочавши обгін, при цьому не переконався в безпечності маневру, та в відсутності транспорту на полосі на яку він мав намір виїхати, чим грубо порушив вимоги п.14.2 ПДР України, відповідно до якого перед початком обгону, водій повинен переконатися в тому, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані. В результаті ігнорування підсудним ОСОБА_3 вимог п.п. 10.1., 14.2 ПДР України, призвело до того, що він допустив виїзд керованого ним автомобіля "Опель Зафіра " д.н.з. НОМЕР_1 на полосу зустрічного руху, та зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 який рухався по своїй полосі автодороги.

Внаслідок дорожньо - транспортної пригоди, водій-потерпілий ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження у вигляді відкритого оскольчастого перелому правої ліктьової кістки в середній третині, закритого оскольчастого перелому правої лучевої кістки в нижній третині, рвано-ушибленої рани в області лівого колінного суставу, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 50 від 07.04.2010 року відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як такі, що спричинили тривалий розлад здоров'я, так як для зрощення перелому необхідний строк понад 21 день. Крім цього пасажир автомобіля НОМЕР_2 потерпіла ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження у вигляді перелому 1-5 ребер зліва, різані рани лоба, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 54 від 22.04.2010 року відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як такі, що спричинили тривалий розлад здоров'я, так як для зрощення перелому необхідний строк понад 21 день

Грубе порушення водієм автомобіля "Опель Зафіра " д.н.з. НОМЕР_1 обвинуваченим ОСОБА_3 вимог п. п. 10.1., 14.2 Правил дорожнього руху /ПДР /України знаходиться в причинному зв'язку із спричиненням потерпілим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 середньої тяжкості тілесних ушкоджень, тобто в прямому причинному зв'язку з наступившими шкідливими наслідками, що являється слідчою причиною скоєння дорожньо-транспортної пригоди.

Органом досудового слідства, ОСОБА_3 пред'явлено обвинувачення за ст. 286 ч.1 КК України, оскільки він своїми діями порушив правила безпеки дорожнього руху при керуванні транспортним засобом, що спричинило потерпілим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 середньої тяжкості тілесне ушкодження.

В підготовчій частині судового засідання, підсудний ОСОБА_3 заявив клопотання, про його примирення з потерпілими та просить кримінальну справу закрити провадженням. Вину в вчиненому визнає повністю, додавши, що він дійсно винен в вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, відшкодував потерпілим матеріальну шкоду, кримінальну справу провадженням просить закрити та звільнити його від кримінальної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думки: - потерпілих ОСОБА_1 та ОСОБА_2 які не заперечують стосовно клопотання підсудного та підтримують його, написавши письмові заяви; - прокурора, яка не заперечує проти закриття кримінальної справи провадженням, так як підсудний визнав вину у вчиненому, позитивно характеризується, має похилий вік, примирився з потерпілими, суд вважає, що клопотання підсудного підлягає задоволенню, оскільки викладені в ньому дані підтверджуються матеріалами справи, заявами потерпілих в судовому засіданні .

Відповідно до матеріалів справи, підсудний ОСОБА_3 повністю визнає свою вину, відшкодував потерпілим матеріальну шкоду, враховуючи заяву потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_2 які дали згоду на закриття кримінальної справи і наслідки такого закриття їм роз'яснені і зрозумілі, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ст.286 ч.1 КК України, оскільки обвинувачений вперше вчинив злочин невеликої тяжкості, примирився з потерпілими, визнав вину в вчиненому та щиро в цьому розкаявся, відшкодував завдані збитки, усунув заподіяну шкоду.

За таких обставин, на підставі викладеного, відповідно до ст. 46 КК України та керуючись ст.ст. 273., 282 КПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3, звільнити від кримінальної відповідальності, передбаченої ст. 286 ч.1 КК України у зв'язку з примиренням підсудного з потерпілими, провадження по кримінальній справі закрити.

Міру запобіжного заходу, вибрану стосовно підсудного ОСОБА_3 підписку про невиїзд з постійного місця проживання - скасувати, з часу набрання постанови законної чинності.

Копію постанови направити в органи ДАІ для прийняття рішення по факту порушення ОСОБА_3 п.п.10.1., 14.2 Правил дорожнього руху України.

Речовий доказ - автомобіль "Опель Зафіра " д.н.з. НОМЕР_1, що знаходиться на зберіганні на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області /а.с.34/, після набранням постанови законної чинності, повернути власнику, дозволивши ним розпоряджатись, - автомобіль НОМЕР_2, що знаходиться на зберіганні на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області /а.с.35/, після набранням постанови законної чинності, повернути власнику, дозволивши ним розпоряджатись

Постанова може бути оскаржена, до апеляційного суду Київської області, через Броварський міськрайонний суд на протязі 7-ми діб з часу проголошення.

Суддя Шевчук М.П.