У Х В А Л А

Справа № 183/3671/14

№ 1-кс/183/297/14

29.05.2014 року Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення Новомосковського міського відділу (з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району) ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зачепилівка Харківської області, громадянин України, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 25.05.2011 р. Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 263 КК України арешт на строк 3 місяці;
- 12.01.2012 р. Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України 3 роки позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України даним покаранням поглинути покарання по вироку Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25.05.2011 року та до відбуття строку 3 роки позбавлення волі;
- 05.02.2014 року звільнений на умовно достроковий термін за ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 28.01.2014 року на іспитовий строк 9 місяців 25 днів, згідно ст. 81 КК України,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
встановив :

ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 20.02.2014 близько 21:00 години з метою таємного викрадення чужого майна, прибув до будинку АДРЕСА_2 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи навмисно, з корисливих мотивів, ОСОБА_5 20.02.2014 року близько 21.10 годин підійшов до будинку за адресою: АДРЕСА_2 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, через вікно таємно проник до будинку, де таємно викрав холодильник «Дніпро», газовий балон на 50 л, газову плиту, дві металеві сітки з ліжка та чавунну плиту загальною вартістю 900 гривень.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 20.02.2014 близько 21.50 годин ОСОБА_5 перебуваючи на території домоволодіння АДРЕСА_2 таємно викрав з території вищевказаного домоволодіння чавунну ванну вартістю 300 гривень.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 20.02.2014 близько 22.40 годин ОСОБА_5 перебуваючи на території домоволодіння АДРЕСА_2 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, через вікно таємно проник до погрібу, звідки таємно викрав металеву драбину та металеву миску загальною вартістю 120 гривень. Після чого з викраденим майном ОСОБА_5 з місця скоєння злочину втік, розпорядившись в подальшому викраденим на власний розсуд. Своїми злочинними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 1320 гривень.
Своїми умисними діями, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинено повторно, поєднаного з проникненням у житло та інше приміщення ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.
11 березня 2014 року відомості за даним кримінальним правопорушенням було внесено до ЄРДР за № 0000845 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. (а.с.3)
Слідчий ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , яке підтримав у судовому засіданні, мотивуючи тим, що по справі є достатньо підстав вважати підозру у вчинені кримінального правопорушення ОСОБА_5 , обґрунтованою, вчинене ним кримінальне правопорушення віднесене до категорії тяжкого злочину, за яке передбачено покарання лише у вигляді позбавлення волі строком від трьох до шести років. Крім того вважає, що наявні ризики, передбачені п. 1, п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим відносно нього неможливо застосувати більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою. Також перебуваючи під домашнім арештом не виконував свої процесуальні обов`язки, покладені на нього судом.
Прокурор ОСОБА_3 підтримав заявлене слідчим клопотання та просив задовольнити його, оскільки на його думку наявні ризики передбачені п. 1, п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України та враховуючи вчинення підозрюваним тяжкого кримінального правопорушення, вважає не можливим застосувати інший запобіжний захід ніж тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_5 винним себе у скоєнні вказаного кримінального правопорушення визнав, вказав, що має постійне місце проживання і своєчасно буде з`являтися до слідчого. Про необхідність з`являтися до суду та слідчого знав, але його ніхто не викликав. Був затриманий працівниками міліції не дома, так як збирав металолом для здачі за гроші для життя. Вважає, що забіжний захід може бути обраний інший, а не тримання під вартою.
Суд, дослідивши заявлене клопотання, вислухавши доводи слідчого, прокурора, захисника, підозрюваного у відповідності до вимог ч. 2 ст. 177, з урахуванням ч. 1 ст. 177, ст. 178, ст. 183 КПК України вважає його обґрунтованим та таким що підлягає задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені тяжкого кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 , суд враховує відповідно до п. 1. ч. 1 ст. 177 КПК України наявність ризику переховуватися від органів досудового розслідування та суду, так як в зв`язку з тяжкістю вчиненого злочину він буде мати можливість ухилятися від слідства та суду, він не має роботи, що суд вважає відсутністю міцних соціальних зв`язків і наявністю у нього можливості переховуватися від слідства та суду, крім того вчинив тяжкий злочин під час іспитового строку. Також перебуваючи під домашнім арештом не виконував свої процесуальні обов`язки, покладені на нього судом і був затриманий перебуваючи не дома, де повинен був знаходитися цілодобово відповідно до обраного раніше запобіжного захожу.
Про наявність ризику передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, свідчить те, що ОСОБА_5 , раніше притягнутий до кримінальної відповідальності, за корисливий злочин, чітко усвідомлюючи можливі наслідки, повторно вчинив аналогічний злочин, тому є підстави вважати, що ОСОБА_5 , знаходячись на свободі може вчинити кримінальні правопорушення.
Відповідно до ст. 178 КПК України суд враховує вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, тяжкість покарання від трьох до шести років позбавлення волі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні у вчинені якого він підозрюється, спосіб вчинення злочину та його соціальну небезпечність як особи, тому суд враховує, що перебування на волі ОСОБА_5 буде суперечити інтересам суспільства і є беззаперечною підставою для обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Ці ж самі підстави є і відсутністю підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу.
У відповідності до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд зобов`язаний визначити розмір застави.
При визначенні розміру застави, суд враховує, тяжкість кримінального правопорушення, в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 , а також і те, що постійного місця роботи він не має, дана обставина не дає підстав суду для призначення мінімального розміру застави, оскільки відсутність роботи та постійного доходу не пов`язані з фізичними вадами або хворобою підозрюваного. При цьому, враховуючи наявні дані про особу ОСОБА_5 , його попередню судимість, суд вважає за необхідне визначити розмір застави у вигляді 80 мінімальних заробітних плат, тобто 91760 грн. (1147Х80), що достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 194, 196 КПК України, суд, -
постановив :

обрати ОСОБА_5 запобіжний захід тримання під вартою до 29 липня 2014 року включно, взявши його під варту в залі суду негайно.
Встановити розмір застави ОСОБА_5 91760 грн.
З моменту звільнення ОСОБА_5 з-під варти внаслідок внесення застави зобов`язати ОСОБА_5
- прибувати за викликом до слідчого, прокурора, суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
У разі порушення покладених на ОСОБА_5 обов`язків, застава звертається в дохід держави.
Копію ухвали направити для виконання начальнику ізолятора тимчасового утримання Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області та начальнику Дніпропетровського слідчого ізолятора №3.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1