У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.05.2015 Справа №607/7675/15-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , старшого слідчого СВ ТМВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 , прокурора прокуратури м. Тернополя ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника - адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі клопотання старшого слідчого СВ ТМВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 за погодженням із прокурором прокуратури м. Тернополя ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою до підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Ємгір, Ромитанського району, Бухарської області, Узбекистан, узбека, громадянина України, освіта середня, неодруженого, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Старший слідчий СВ ТМВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 за погодженням із прокурором прокуратури м. Тернополя ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Як вбачається із клопотання та долучених до нього матеріалів, СВ ТМВ УМВСУ в Тернопільській області проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001128 від 02 травня 2015 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Як зазначено у клопотанні, 01.05.2015 року, близько опівночі, під час перебування в парку «Топільче», що в м.Тернополі, в ході спільного вживання спиртного між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 виник конфлікт, в ході якого останній наніс ОСОБА_7 один удар ножем в живіт, в результаті чого спричинив проникаючу різано-колоту рану живота з множинними пошкодженнями товстої кишки (3 шт.), брижі, великого сальника, в наслідок чого розвинулись гострий поширений перитоніт, крововтрата І-го ступеня та постгеморагічна анемія легкого ступеня, які згідно п.2.1.3. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом Міністерства охорони здоров`я України №6 від 17.01.1995 року, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння, після чого з місця вчинення злочину втік.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001128 від 02 травня 2015 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Згідно протоколу затримання, 03 березня 2015 року о 09 год. 15 хв. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

З огляду на те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, на даний час існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, зокрема, що підозрюваний ОСОБА_5 перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки після скоєння інкримінованого злочину з місця події втік, залишивши потерпілого у небезпечному для життя стані, не має постійного джерела доходів, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження слідчий клопоче про обрання йому запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного з огляду на вказані обставини є недостатнім.

У судовому засіданні слідчий та прокурор - клопотання підтримали та просять його задовольнити, застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні свою вину у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.121 КК України визнав частково, відносно клопотання заперечив та просить обрати йому більш м`який запобіжний захід.

Захисник адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні відносно клопотання заперечила, вказавши, що ОСОБА_5 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України 03.05.2015 року о 08 год. 00 хв., просить у задоволенні клопотання відмовити, застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово.

Перевіривши надані матеріали, клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, захисника, підозрюваного, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно п. 175 рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчините правопорушення.

На думку слідчого судді, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які доводять винуватість останнього, а саме: показаннями потерпілого ОСОБА_7 , який вказав, що 01.05.2015 року, близько 22-23 год., він риболовив разом із своїм знайомим ОСОБА_5 у парку «Топільче», що в м.Тернополі, в ході чого останній правою рукою дістав ніж із чехла, який знаходився на ремні, та наніс йому удар в область лівої частини живота, після чого ОСОБА_7 вихватив у ОСОБА_5 ножа, та останній побіг у сторону навісного моста, що в парку «Топільче»; показаннями свідка ОСОБА_8 , яка вказала, що 02.05.2015 року, близько -1:30 год., вона перебувала за місцем свого проживання, в ході чого на її мобільний телефон надійшло смс-повідомлення від ОСОБА_7 із проханням передзвонити йому, на що вона одразу йому зателефонувала, та ОСОБА_7 в телефонній розмові повідомив, що він квартиру не закриває, ніж залишився на столі, та доповнив, що він хоче, щоб вона знала, що ОСОБА_9 вдарив його ножем, після чого ОСОБА_8 викликала швидку; показаннями підозрюваного ОСОБА_5 , який вказав, що 01.05.2015 року, близько 23 год., він рибалив із своїм знайомим ОСОБА_7 у парку «Топільче» в м.Тернополі. В ході чого ОСОБА_7 почав наносити йому удари кулаками по тілу, внаслідок чого ОСОБА_5 впав на землю, де ОСОБА_7 витягнув його ніж із чехла, який був на ремні, проте ОСОБА_5 перехватив його та тримаючи у своїй правій руці ніж, лезо якого направлене в сторону ОСОБА_7 , почав обома руками відштовхувати останнього від себе. Також ОСОБА_5 доповнив, що він умисно не наносив ушкодження ножем ОСОБА_7 , це була самооборона; спецповідомленням НДЕКЦ, яким встановлено, що під час перевірки сліду папілярного узору, вилученого під час огляду ножа, по факту ТТУ спричинених ОСОБА_7 , 1968 р.н., виявлено один слід пальця руки, залишений великим пальцем правої руки гр. ОСОБА_5 , 1974 р.н.; довідкою ТМКЛШД із діагнозом потерпілого ОСОБА_7 ; іншими зібраними у провадженні доказами.

Вивченням особи ОСОБА_5 встановлено, що він раніше не судимий, на даний час ніде не працює, його сімейний стан-неодружений та стан його здоров`я.

Старший слідчий СВ ТМВ УМВСУ в Тернопільській області ОСОБА_3 звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а прокурор - при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину передбаченого ч.1 ст.121 КК України, зазначили про наявність достатніх даних, що існує ризик щодо того, що ОСОБА_5 у випадку незастосування до нього запобіжного заходу може продовжувати свою злочинну діяльність, перешкоджати кримінальному провадженню. Однак про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, визначеному у клопотанні, прокурором та слідчим при його розгляді не доведено.

Згідно частин 2,4 статті 194 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 злочину передбаченого ч.1 ст.121 КК України, можливість призначення покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років, дані про його особу- раніше не судимий, думку ОСОБА_10 щодо проживання у нього при обранні ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, враховуючи ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, відсутність відомостей про його стан здоров`я, а також про можливість утримуватися за станом здоров`я в умовах СІЗО та ІТТ, вважаю, що у відповідності до ч. 4 ст.194 КПК України щодо підозрюваного ОСОБА_5 слід обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки саме цей запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до приписів ч.1,2 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

З урахуванням обставин справи, слідчий суддя вважає за доцільне обрати щодо підозрюваного ОСОБА_5 передбачений ст. 181 КПК України запобіжний захід у виді домашнього арешту шляхом заборони залишати житло цілодобово.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на нього додаткові обов`язки, передбачені п.п. 1,2,3, 9 ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 195, 196, 197, 199, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Тернопільського МВ УМВСУ в Тернопільській області ОСОБА_3 за погодженням із прокурором прокуратури м. Тернополя ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 відмовити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заборонити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 цілодобово.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

-з`являтися за першою вимогою до слідчого, прокурора чи суду залежно від стадії кримінального провадження;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-носити електронний засіб контролю.

Встановити строк дії ухвали до 00 год. 00 хв. 01 липня 2015 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення, а підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - негайно доставляється до місця проживання та звільняється з-під варти.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання Тернопільський МВ УМВС України у Тернопільській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 .

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1