ВИРОК
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі: головуючого - судді Семерак І.О.
при секретарі Віраг Е.М.
з участю прокурора Пеца
адвоката ОСОБА_1
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ромської народності, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, одруженого, раніше не судимого,
за ч. 3 ст.185 КК України, -
10 червня 2013 року приблизно о 22 год. 00 хв. ОСОБА_2, умисно, з метою викрадення чужого майна, проник на територію будівництва Греко-католицького храму в м. Ужгороді по вул. Тельмана, б/н, огороджену деревяним парканом, тобто на територію Греко-католицької релігійної громади «ОСОБА_3 Хрестителя», звідки викрав металеву бочку обємом 200 літрів, належну громадянину ОСОБА_4, чим спричинив останньому матеріальну шкоду. В подальшому громадянин ОСОБА_2 викрадене майно продав громадянці ОСОБА_5 за гроші в сумі 30 грн., котрі використав на власні потреби.
Відповідно до висновку експерта-товарознавця ОСОБА_6 № 458/06/12 від 19.06.2013 року вартість викраденої металевої бочки обємом 200 літрів, з врахуванням зносу на момент вчинення кримінального правопорушення становить 272 грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину у вчиненому визнав повністю, щиросердно розкаявся у вичиненому та детально розповів про обставини вчинення ним злочину.
Так, ОСОБА_2 пояснив, що 10.06.2013 року близько 22 год. 00 хв. знаходився вдома за місцем свого проживання. Пізніше він вирішив піти до загородженої території, де будується церква, що по вул. Тельмана в м. Ужгороді, щоб викрасти металобрухт. Він перескочив через паркан і проник на територію, де побачив металеву бочку ємністю 200 літрів і викрав її. Дану бочку він приніс до ромського табору, що знаходиться по вул. Тельмана в м. Ужгород. Там він зустрів свою знайому Ільду, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4 і запропонував їй, щоб вона купила у нього металеву бочку. На її запитання, звідки у нього бочка, він сказав їй, що знайшов її і вона купила бочку у нього за 30 гривень. Гроші він витратив на власні потреби.
Оскільки учасники судового розгляду не заперечили щодо фактичних обставин справи, суд у відповідності ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження інших доказів з цього приводу і обмежився допитом обвинуваченого.
Визнаючи ОСОБА_2 винним у вчиненому, суд кваліфікує його дії за ч.3 ст.185 КК України, як крадіжка, поєднана з проникненням у сховище.
Обставинами, що помякшують покарання обвинуваченому ОСОБА_2 слід визнати щиросердне каяття.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_2 судом не встановлено.
Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_2 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, його особу: по місцю проживання характеризується посередньо, вину у вчиненому визнав повністю, щиросердно розкаявся у вчиненому, відсутність до підсудного з боку потерпілих будь-яких претензій, раніше не судимий.
Враховуючи вищевикладені обставини справи, помякшуючі покарання обставини, особу підсудного, суд приходить до переконання, що виправлення та перевиховання ОСОБА_2 можливе без ізоляції від суспільства і призначає йому покарання з застосуванням ст.ст.75, 76 КК України.
Судові витрати відсутні.
Цивільний позов не заявлений.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 368, 370 КПК України, суд, -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.
На підставі ст.ст.75, 76 КК України, звільнити засудженого ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обовязки, а саме: періодично зявлятися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити без змін особисте зобовязання.
Речові докази по справі, а саме: металеву бочку обємом 200 літрів, яка знаходиться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_5 повернути потерпілому ОСОБА_4
Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Закарпатської області через цей суд на протязі 30 діб з дня його проголошення.
Головуючий Семерак І.О.