Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
дело № 1-256/2010
29 июля 2010 года Жовтневый районный суд
в составе: председательствующего-судьи ОСОБА_1
при секретаре Исаенковой Е.В.
с участием прокурора Кальника А.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца и жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, ранее не судимого в соответствии со ст. 89 УК Украины, не работающего, в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 185 ч. 1, 15 ч. 3, 185 ч. 2, 185 ч. 2 УК Украины,
1. Подсудимый ОСОБА_2, имея умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, 15 марта 2010 года около 09 часов прибыл к легковому автомобилю НОМЕР_1, расположенного возле дома 3 по пр. Героев в г. Днепропетровске, после чего реализуя свой преступный умысел, убедившись в тайном характере свои действий, путём повреждения неустановленным в ходе досудебного следствия предметом заднего правого стекла, проник в заднюю часть салона вышеуказанного автомобиля, откуда тайно, из корыстных побуждений и личной заинтересованности похитил автомагнитолу марки LG б/у, стоимостью 300 гривен, принадлежащую потерпевшему ОСОБА_3, завладев которой, подсудимый с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по собственному усмотрению.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый свою вину в инкриминированном ему преступлении признал полностью, пояснив суду, что он действительно 15 марта 2010 года около 09 часов прибыл к автомобилю «Москвич», расположенного возле дома 3 по пр. Героев в г. Днепропетровске, где путем повреждения заднего стекла, проник в салон указанного автомобиля, откуда тайно похитил автомагнитолу, после чего с места совершения преступления скрылся.
О виновности подсудимому суд делает вывод исходя из следующих доказательств.
Допрошенная в ходе проведения досудебного следствия в качестве свидетеля ОСОБА_4 ( т.1, л.д. 58-59) поясняла, что 15 марта 2010 года к ней по месту жительства позвонили сотрудники милиции и сообщили, что около 15 часов этого же дня из автомобиля НОМЕР_2, принадлежащего её супругу ОСОБА_3, путем повреждения заднего стекла, была похищена автомагнитола, при этом лицо, совершившее данное преступление было ими задержано. После чего, она сразу вышла на улицу и подошла к указанному автомобилю, где действительно обнаружила на последнем повреждения в виде разбитого заднего стекла от пассажирской двери, а также отсутствие в центральной части консоли автомагнитолы. Данные обстоятельства подтвердил допрошенный на досудебного следствии в качестве потерпевшего ОСОБА_3 ( т.1, л.д. 62-63), подтвердивший также, что причиненный ему преступлением материальный ущерб составил 300 гривен.
Из показаний свидетелей ОСОБА_5 ( т.1, л.д. 66-67) и ОСОБА_6 ( т.1, 119-120) подтверждено, что 15 марта 2010 года около 16 часов они были приглашены сотрудниками милиции в качестве понятых при осмотре подсудимого ОСОБА_2 В ходе осмотра указанного лица, в рюкзаке, висевшего на спине последнего, сотрудниками милиции была обнаружена и изъята автомагнитола марки «LG», темно-серого цвета, а также различные металлические предметы. По поводу обнаруженного ОСОБА_2 пояснил, что указанная автомагнитола была им похищена в этот же день из автомобиля «Москвич», расположенного напротив дома 3 по пр. Героев в г. Днепропетровске. Все вышеперечисленное было помещено в полиэтиленовый пакет, опечатано и скреплено их подписями. Кроме того, указанные действий фиксировались в соответствующем протоколе осмотра и изъятия, в котором они также поставили свои подписи.
Вышеуказанные обстоятельства, а также факт изъятия у подсудимого указанной автомагнитолы марки «LG», похищенной 15 марта 2010 года из автомобиля НОМЕР_2 возле дома 3 по пр. Героев в г. Днепропетровске подтверждается протоколом осмотра и изъятия от 15 марта 2010 года ( т.1, л.д. 16), согласно которого у ОСОБА_2 действительно в присутствии двух понятых было обнаружено и изъято указанное похищенное имущество, впоследствии признанное органом досудебного следствия вещественным доказательством по делу ( т.1, л.д.65).
Обстоятельства совершённого преступления также были добровольно изложены подсудимым в его явке с повинной (л.д.20), где ОСОБА_2 добровольно изложил обстоятельства, при которых он 15 марта 2010 года тайно похитил имущество потерпевшего из принадлежащего последнему автомобиля.
2. Продолжая совершать преступления, действуя повторно, подсудимый ОСОБА_2, 26 марта 2010 года в период времени с 03 часов 40 минут до 04 часов, прибыл к микроавтобусу марки «Мерседес Спринтер», г/н НОМЕР_3, распложенного возле дома 47 по ул. Новогодней в г. Днепропетровске, после чего реализуя свои преступные намерения, направленные на тайное похищение чужого имущества, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они являются тайными для окружающих, действуя умышленно, путём повреждения отверткой правого пассажирского переднего стекла указанного автомобиля, проник в салон последнего, откуда тайно, из корыстных побуждений и личной заинтересованности пытался похитить автомагнитолу марки «LG» б/у, стоимостью 400 гривен, принадлежащую потерпевшему ОСОБА_7 Однако довести свой преступный умысел, а также действия необходимые для доведения преступления до конца подсудимый не смог по причинам, не зависящим от его воли, поскольку его действия были пресечены потерпевшим ОСОБА_7
Подсудимый свою вину в совершении данного преступления признал полностью, пояснив суду, что он действительно, 26 марта 2010 года около 04 часов из микроавтобуса «Мерседес», расположенного возле дома 47 по ул. Новогодней в г. Днепропетровске, путём повреждения отверткой правого пассажирского стекла указанного автомобиля, тайно пытался похитить автомагнитолу, однако довести до конца свои действия он не смог, поскольку был задержан на месте совершения преступления потерпевшим.
О виновности подсудимого суд делает вывод исходя из следующих доказательств.
Допрошенный в ходе проведения досудебного следствия потерпевший ОСОБА_7 ( т.1, л.д. 103-104) пояснял, что 25 марта 2010 года около 20 часов он поставил принадлежащий ему микроавтобус марки «Мерседес Спринтер», г/н НОМЕР_3, возле подъезда дома 47 по ул. Новогодней в г. Днепропетровске, включив при этом сигнализацию и направился домой отдыхать. Около 04 часов 26 марта 2010 года он проснулся от того, что сработал брелок сигнализации от микроавтобуса. Выбежав на улицу, он увидел, что переднее пассажирское стекло микроавтобуса разбито, а в салоне вышеуказанного автомобиля находится подсудимый ОСОБА_2, которого впоследствии он задержал и доставил в Жовтневый райотдел милиции. Указанные обстоятельства полностью подтвердила свидетель ОСОБА_8, также присутствующая при указанной потерпевшим ситуацией задержании подсудимого на месте совершения преступления ( т.1, л.д. 105-106).
Как следует из протокола осмотра места происшествия от 26 марта 2010 года (т.1, л.д. 73-77), в ходе осмотра микроавтобуса марки «Мерседес Спринтер», г/н НОМЕР_3, было обнаружено повреждение переднего пассажирского стекла указанного микроавтобуса, при этом указанные повреждения полностью соответствуют показаниям подсудимого относительно способа проникновения в автомобиль.
Кроме этого, потерпевший и свидетель ОСОБА_8 также уверено и последовательно подтвердили свои показания данные на досудебном следствии в ходе проведения очных ставок с подсудимым ОСОБА_2 (л.д. 110-111, 115-116), тем самым изобличив последнего в совершении инкриминируемого ему преступления.
3. Совершая преступление повторно, подсудимый ОСОБА_2, имея умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, 15 апреля 2010 года около 04 часов прибыл к дому 2д по ул. Набережная Победы в г. Днепропетровске, где увидел автомобиль «Маз», г/н НОМЕР_4. Определив последний как объект своего преступленного посягательства, подсудимый ОСОБА_2, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, убедившись в тайном характере свои действий, путём свободного доступа, из корыстных побуждений и личной заинтересованности, тайно похитил из вышеуказанного автомобиля имущество, принадлежащее ООО «ЮР Транс Консалт Днепр», а именно: два аккумулятора «СТ-180, общей стоимостью 1600 гривен, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по собственному усмотрению.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый свою вину признал полностью, пояснив, что он действительно 15 апреля 2010 года около 04 часов из автомобиля «МАЗ», расположенного у дома 2д по ул. Набережная Победы в г. Днепропетровске, тайно похитил два аккумулятора, после чего с места совершения преступления скрылся.
О доказанности вины подсудимого в совершении преступления суд делает вывод исходя из следующих доказательств.
Допрошенный в ходе проведения досудебного следствия представитель гражданского истца ОСОБА_9 ( т.2, л.д. 69), пояснял, что 15 апреля 2010 года около 09 часов из автомобиля «МАЗ», принадлежащего предприятию ООО «ЮР Транс Консалт Днепр», директором которого он является, были похищены два аккумулятора марки «СТ-180», стоимостью 800 гривен каждый.
Обстоятельства совершённого преступления были также добровольно воспроизведены подсудимым в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события ( т.2, л.д. 98), когда ОСОБА_2 уверенно и последовательно сообщил об обстоятельствах, при которых он 15 апреля 2010 года похитил чужое имущество, указав при этом на конкретные обстоятельства совершённого преступления, которые могли быть известны только лицу, совершившему данное преступление, а именно место его совершения и способ.
4. Продолжая совершать преступление, действуя повторно, подсудимый ОСОБА_2, имея умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, 07 мая 2010 года около 05 часов прибыл к дому 118 по ул. Набережная Победы в г. Днепропетровске, где увидел автомобиль НОМЕР_5. Определив последний как объект своего преступленного посягательства, подсудимый ОСОБА_2, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, убедившись в тайном характере свои действий, путём свободного доступа, из корыстных побуждений и личной заинтересованности, тайно похитил из вышеуказанного автомобиля имущество, принадлежащее потерпевшему ОСОБА_10, а именно: аккумулятор «Курси-120», стоимостью 800 гривен, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по собственному усмотрению.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый свою вину признал полностью, пояснив, что он действительно 07 мая 2010 года около 05 часов из автомобиля «EAGLE», расположенного у дома 118 по ул. Набережная Победы в г. Днепропетровске, тайно похитил аккумулятор, после чего с места совершения преступления скрылся.
О виновности подсудимого суд делает вывод исходя из следующих доказательств.
Допрошенный в ходе проведения досудебного следствия потерпевший ОСОБА_10 ( т.2, л.д. 20) пояснял, что 07 мая 2010 года около 07 часов он вышел из дому и направился к своему автомобилю НОМЕР_5, расположенного возле дома 118 по ул. Набережная Победы в г. Днепропетровске, подойдя к которому, обнаружил пропажу аккумулятора «Курси-120», стоимостью 800 гривен.
Указанные обстоятельства также подтвердил свидетель ОСОБА_11 (л.д. 22), пояснявший, что 07 мая 2010 года около 06 часов 15 минут с окна своей квартиры, расположенной в доме 118 по ул. Набережная Победы в г. Днепропетровске, он увидел, как неизвестный молодой человек, с припаркованной неподалеку от его дома машины взял аккумулятор, после чего скрылся в неизвестном направлении.
Кроме того, обстоятельства совершённого преступления были добровольно воспроизведены подсудимым в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события ( т.2, л.д. 46-48), когда ОСОБА_2 уверенно и последовательно сообщил об обстоятельствах, при которых он 07 мая 2010 года похитил чужое имущество, указав при этом на конкретные обстоятельства совершённого преступления, которые могли быть известны только лицу, совершившему данное преступление, а именно место его совершения и способ. При этом указанные обстоятельства полностью согласуются с данными указанными в явке с повинной подсудимого ( т.2, л.д. 24).
5. Продолжая совершать преступление, действуя повторно, подсудимый ОСОБА_2, имея умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, 21 мая 2010 года около 05 часов прибыл к дому 11 по ул. Писаржевского в г. Днепропетровске, где увидел автомобиль НОМЕР_6. Определив последний как объект своего преступленного посягательства, подсудимый ОСОБА_2, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, убедившись в тайном характере свои действий, путём свободного доступа, из корыстных побуждений и личной заинтересованности, тайно похитил из вышеуказанного автомобиля имущество, принадлежащее потерпевшему ОСОБА_12, а именно: аккумулятор «ИСТА», стоимостью 200 гривен, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по собственному усмотрению.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый свою вину признал полностью, пояснив, что он действительно 21 мая 2010 года около 05 часов из автомобиля «ВАЗ 2106», расположенного у дома 11 по ул. Писаржевского в г. Днепропетровске, тайно похитил аккумулятор, после чего с места совершения преступления скрылся.
Допрошенный в ходе проведения досудебного следствия потерпевший ОСОБА_12 ( т.2, л.д. 138), пояснял, что 21 мая 2010 года около 12 часов подойдя к своему автомобилю «ВАЗ», расположенного возле дома 11 по ул. Писаржевского в г. Днепропетровске, обнаружил пропажу аккумулятора «ИСТА», стоимостью 200 гривен.
Обстоятельства совершённого преступления были также добровольно воспроизведены подсудимым в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события ( т.2, л.д. 135-137), когда ОСОБА_2 уверенно и последовательно сообщил об обстоятельствах, при которых он 21 мая 2010 года похитил чужое имущество, указав при этом на конкретные обстоятельства совершённого преступления, которые могли быть известны только лицу, совершившему данное преступление, а именно место его совершения и способ.
Подводя итог изложенному, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении следующих преступлений:
- в тайном похищении чужого имущества (кража), то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 185 УК Украины,
- в неоконченном покушении на тайное похищение чужого имущества (кража), совершенном повторно, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 УК Украины,
- в тайном похищении чужого имущества (кража), совершенном повторно, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.185 УК Украины..
При определении вида и размера наказания, суд исходит из степени тяжести содеянного и личности подсудимого, который характеризуется положительно, на учете врача-психиатра и врача-нарколога не находится, искренне раскаялся в содеянном, что суд относит к смягчающим его наказание обстоятельствам.
С учётом изложенного, суд считает, что для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, ему следует назначить наказание исключительно в виде лишения свободы, однако не в максимальном размере срока наказания. При избрании принципа назначения наказаний по совокупности преступлений, суд также учитывает степень тяжести каждого из совершённых преступлений и считает возможным применить принцип поглощения менее строгого наказания более строгим, поскольку назначенное таким образом наказание будет соответствовать тяжести совершённых преступлений в их совокупности, личности подсудимого, а также требованиям ст. 65 УК Украины.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 323-324 УПК Украины, суд
ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 185 ч. 1, 15 ч. 3, 185 ч. 2, 185 ч. 2 УК Украины и назначить ему наказание:
- по ст. 185 ч. 1 УК Украины в виде одного года лишения свободы;
- по ст. 15 ч.3, 185 ч. 2 УК Украины в виде двух лет лишения свободы,
- по ст. 185 ч. 2 УК Украины в виде трёх лет лишения свободы.
На основании ст. 70 УК Украины назначить ОСОБА_2 наказание по совокупности преступлений путём поглощения менее строгого наказания более строгим, назначив наказание в виде трёх лет лишения свободы.
Срок отбытия наказания ОСОБА_2 исчислять с 24 мая 2010 года, оставив меру пресечения прежней содержание под стражей.
Засчитать ОСОБА_2 в срок отбытия наказания, время проведенное под стражей 16 марта 2010 года.
На приговор могут быть поданы апелляции в судебную палату по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
Председательствующий: С.Н. Пойда