Путивльський районний суд Сумської області
СПРАВА № 1-77/2010
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗО липня 2010 року Путивльський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - Гриценко П.П.

при секретарі - Ковальової К.В. за участю: прокурора - Літвінової Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Путивль кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, народився в м.Путивль Сумської області, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одружений, ніде не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3 відповідно до ст.89 КК України раніше не судимий

в скоєнні злочину передбаченого ч.З ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_1, 29.04.2010 року, у денний час, підійшов до приміщення одного із складів підприємства «Путивльського агролісгосп» по вул.Заводська, 8 а в м.Путивль, відчинивши деревяну раму вікна, через віконний пройом проник до приміщення, звідки таємно викрав: два карданного валу середнього моста до автомобіля Камаз 5320, вартістю одного 744 грн. 55 коп., другого - 751 грн. 40 коп., розтяжку, вартістю 26 грн.10 коп., а також 2 ріжкових ключі р.36x41, вартістю 70 грн., ріжковий ключ 46 мм. - за 20 грн., трубчатий ключ 40x38 мм - за 15 грн.. трубчатий ключ 48x38 - за 15 грн., торцеву головку ключа р.38 мм,- за 10 грн., частину гайкового ключа р.36 мм - за 5 грн., два трубчатих гайкові ключі р.66 мм - за 40 грн., трубчатий ключ р. 105 мм - за 20 грн., 20 грн., що належали потерпілому ОСОБА_2, а всього на загальну суму 1742 грн., 05 коп.Викрадене відвіз до пункту прийому металобрухту та здав його, отримавши за це кошти.

Сам підсудний ОСОБА_1 вину свою повністю визнав і суду показав, що дійсно він, 29.04.2010 р. збирав по території Путивльського паливного складу металобрухт, і підійшовши до одного з складів та вдостовірившись, що склад ніхто не охороняє та сторонніх осіб не має, зайшовши з тильної сторони, відкрив віконну раму, проник через віконний отвір до приміщення складу, звідки таємно викрав два карданні вали до автомобіля Камаз, та різні ключі. Викрадене відвіз до пункту металобрухту та здав, а виручені кошти витратив на свої потреби.

Ці злочинні дії підсудного ОСОБА_1В суд кваліфікує за ч.З ст.185 КК України, як таємне викрадання чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення.

При визначенні підсудному виду і міри покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу підсудного, який вину свою повністю визнав, позитивно характеризується, відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимий.

Те, що підсудний кається у скоєному, викрадені запчастини повернуті потерпілому, тобто шкода повністю відшкодована, суд визнає за обставини, що помякшують його покарання.

Обставин, що обтяжують його покарання суд не вбачає.

Враховуючи такі дані за особу підсудного та характер скоєного злочину, а також те, що підсудний розкаявся в скоєному, обставини скоєної крадіжки, шкода відшкодована, потерпілий просить не позбавляти його волі та суворо не карати, - ці обставини суд визнає як такі, що помякшують його покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а тому вважає за можливе призначити йому покарання не повязане з позбавленням волі, перейшовши до іншого більш мякого виду основного покарання не зазначеного в санкції ч.З ст.185 КК України, примінивши положення ст.69 КК України, - у виді штрафу.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу, враховуючи призначений вид покарання, змінити із тримання під вартою на підписку про невиїзд, звільнивши його з - під варти із зали суду.

Речові докази у справі - велосипед «Україна», який знаходиться в камері зберігання речових доказів Путивльського РВ ГУМВС України в Сумській області (а.с.60)- повернути його власнику ОСОБА_1, карданні вали, розтяжка та ключі, які знаходяться під зберігальною розпискою у потерпілого ОСОБА_2 (а.с.59)- дозволити використовувати на свій розсуд..

Підлягають стягненню з підсудного судові витрати за проведення товарознавчої експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України суд,-

3АСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ч.З ст.185 КК України і призначити йому покарання, з приміненням ст.69 КК України, у виді штрафу у розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу із тримання під вартою змінити на підписку про невиїзд звільнивши його з - під варти із зали суду.

Речові докази у справі - велосипед «Україна», який знаходиться в камері зберігання речових доказів Путивльського РВ ГУМВС України в Сумській області (а.с.60)- повернути його власнику ОСОБА_1ергію Володимировичу, карданні вали, розтяжка та ключі, які знаходяться під зберігальною розпискою у потерпілого ОСОБА_2 (а.с.59)- дозволити використовувати на свій розсуд..

Стягнути з ОСОБА_1 413 грн. 10 коп. - судових витрат за проведення товарознавчої експертизи на користь НДЕКЦ, перерахувавши їх в НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області, на рахунок 0011, банк одержувача ГУДКУ в Сумській області МФО 837013, свідоцтво платника податку 25756800 ІПН 91.

На вирок суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Путивльський райсуд протягом 15 діб з моменту його проголошення всіма учасниками процесу.

Вирок суду набув законної сили 16 серпня 2010 року.

Суддя підпис:

Копія вірна:

ОСОБА_3Гриценко

Путивльського районного суду