Справа № 592/9570/15-к
Провадження № 1-кп/592/95/16

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Сум в складі головуючого ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження внесене до ЄРДР № 0004964 від 04.09.2015 року по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1 , на підставі ст. 89 КК України раніше не судимого:
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 321 КК України,
ВСТАНОВИВ:
На протязі 2015 року ОСОБА_4 перебував на програмі замісної підтримуючої терапії в Сумському обласному наркологічному диспансері з приводу опійної залежності. В закладі йому відповідно до встановлених норм та правил в якості підтримуючого засобу щоденно видається для перорального вживання наркотичний засіб метадон. ОСОБА_4 повинен вжити препарат в присутності лікаря та вже після цього йти додому.
Втім у 2015 році у невстановлений час ОСОБА_4 , перебуваючи на програмі замісної підтримуючої терапії в Сумському обласному наркологічному диспансері, за адресою: м.Суми, вул. Металургів 17, при прийомі препарату метадону, залишки нерозчиненого засобу залишив собі. Тобто у такий спосіб придбав наркотичний засіб - метадон, масою 0,0038 г, який потім переніс до свого домоволодіння, за адресою: АДРЕСА_1 . За допомогою придбаного метадону та сильнодіючого лікарського засобу - дифенгідрамін (димедрол), він виготовив наркотичний засіб - метадон з сумішшю сильнодіючого лікарського засобу - дифенгідрамін (димедрол) та став зберігати з подальшою метою збуту.
Статтею 2 Закону України «Про лікарські засоби» визначено, що сильнодіючі лікарські засоби - лікарські засоби віднесені до сильнодіючих центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони здоров`я.
Наказом МОЗ України № 490 від 17.08.2007 р. затверджено Перелік сильнодіючих лікарських засобів за міжнародними не патентованими або загальноприйнятими назвами. Відповідно до вказаного Переліку до сильнодіючого лікарського засобу віднесено дифенгідрамін (димедрол) Diphenhydramine (Dimedrolum), (міжнародна та хімічна назва), що є складовою діючою речовиною лікарського засобу «димедрол».
04.09.2015 року близько 08 год. 40 хв., ОСОБА_4 , діючи умисно з корисливих спонукань, знаходячись поблизу будинку АДРЕСА_2 , за попередньою домовленістю зустрівся з ОСОБА_6 .. За 125 грн. ОСОБА_4 продав останньому паперовий згорток з виготовленою порошкоподібною речовиною.
Відповідно до висновку судово-хімічної експертизи № 1149 від 14.09.2015 року, в складі зазначеної порошкоподібній речовині, яку 04.09.2015 року ОСОБА_4 збув ОСОБА_6 , виявлено сильнодіючий лікарський засіб - дифенгідрамін (димедрол), масою 0,0540 г. та наркотичний засіб - метадон, масою 0,0038 г.
Обвинувачений свою вину визнав частково і дав покази. Так зазначив, що при прийомі метадону була можливість збирати у порожнині рота залишки. Таким чином збирав препарат тривалий час для власного вживання. До нього звернувся знайомий наркозалежний на ім`я ОСОБА_7 . Знає того близько десяти років. Він зателефонував з приводу продажу наркотиків і попросив допомогти. Тоді 04.09.2015 року передав йому паперовий згорток з речовиною. Втім у засіб димедролу не добавляв. Під час допиту свідка ОСОБА_6 обвинувачений підтвердив, що за голосом впізнав свого знайомого, якому продав метадон за 125 грн.. На уточнююче питання обвинувачений відповів, що знає лікарській засіб димедрол та його властивість підсилювати дію наркотиків.
Незважаючи на часткове визнання вини, вина обвинуваченого підтверджується дослідженими у ході судового провадження доказами.
Показами свідка ОСОБА_6 , допитаного з застосуванням технічних засобів. Покази свідка не в повній мірі відповідають обставинам придбання. Свідок плутався у показах. Неправильно вказав на упакування купленої наркотичної речовини. Категорично заперечував, що у нього були технічні засоби відео фіксації. Разом з цим в цілому свідок підтвердив, що знає ОСОБА_4 близько десяти років, підтримує з ним дружні стосунки. Сам свідок вживав наркотичні речовини і проходив лікування від наркозалежності. Іноді спілкується з ОСОБА_4 .. В розмові поскаржився йому, що погано без наркотиків. Тоді останній пообіцяв допомогти. Про це повідомив співробітників міліції. 04.09.2015 року ОСОБА_4 зателефонував і запропонував зустрітися для купівлі метадону на вул. Металургів у м.Суми, неподалік від наркодиспансеру. В зазначеному місці зустрівся з ОСОБА_4 і купив за 125 грн. у нього метадон. Придбане передав співробітникам міліції.
Протоколом огляду грошових коштів з якого вбачається, що 04.09.2015 року у період з 08-05 до 08-20 співробітниками правоохоронних органів описали ознаки купюр на суму 125 грн. для вручення ОСОБА_6 для придбання наркотиків./а.с.93-94 і 28/
Протоколом огляду покупця та вручення грошових коштів з якого вбачається, що 04.09.2015 року у період з 08-25 до 08-35, тобто безпосередньо перед подією злочину, співробітники правоохоронних органів вручили ОСОБА_6 125 грн. для придбання наркотиків.
Протоколом про результати контролю за вчиненням злочину, з якого вбачається, що 04.09.2015 року у період з 08-50 до 09-10 ОСОБА_6 у службовому автомобілі марки ЗАЗ ДЕО, що стояв неподалік місця події, передав придбане у ОСОБА_4 співробітникам міліції. Паперовий згорток з речовиною біло-рожевого кольору поміщено в поліетиленовий файл та опечатано.
Протоколом за результатами технічного спостереження за вчиненням кримінального правопорушення від 08.09.2015 року. Зі змісту протоколу вбачається, що здійснювався звуко і відео контроль за ОСОБА_4 .. Зі змісту протоколу і відеозапису з технічних засобів вбачається, що пристрій відео і звукозапису знаходився на свідку. Обвинувачений збув ОСОБА_6 наркотичну речовину у паперовому згортку за 125 грн.. ОСОБА_4 , під час збуту вказав, що речовини на дві з половиною таблетки і це коштує 125 грн.. Також при запитанні свідка про колір речовини «почему розовая?» ОСОБА_4 пояснив, що це залишки з упаковки таблеток. При цьому свідок і ОСОБА_4 у розмові визнають, що перед цією зустріччю по продажу наркотиків була попередня аналогічна зустріч. На запит свідка «на демидроле?» ОСОБА_4 підтвердив «да «демиком» размешал». Запис триває безперервно з моменту передачі речовини свідку аж до моменту передачі співробітникам правоохоронних органів у автомобілі схожому на автомобіль марки ЗАЗ ДЕО, що припаркований неподалік місця події збуту. Паперовий пакунок поміщений у прозорий пакет.
Висновком експертизи № 1149 від 14.09.2015 року з фото таблицею, з якої вбачається, що на дослідження надана порошкоподібна речовина у паперовому згортку запакована у прозорий пакет. В пакеті знаходиться паперовий згорток з речовиною біло-рожевого кольору. У складі наданої на дослідження порошкоподібній речовині, виявлено сильнодіючий лікарський засіб - дифенгідрамін (димедрол), масою 0,0540 г. та наркотичний засіб - метадон, масою 0,0038 г.
Досліджені докази у своїй сукупності алогічно і послідовно підтверджують те, що обвинувачений дійсно з метою збуту придбав, зберігав і збув наркотичний засіб метадон. Тобто саме з метою продажу зібрав залишки наркотичного засобу, висушив, зберігав та продав свідку.
Зібрані докази також переконливо вказують на те, що продана речовина містила лікарській засіб димедрол. Після змішування наркотичного засобу і лікарського засобу об`єктивно вбачається, що обвинувачений став зберігати до моменту продажу і лікарській засіб у виготовленій суміші. Поряд з цим стороною обвинувачення не зазначено і не надано переконливих доказів придбання лікарських засобів саме з метою збуту. Такі недоліки слід вважати сумнівами і тлумачити на користь обвинуваченого(ст. 62 Конституції України).
Виходячи з того, що обвинувачення не конкретизувало у чому полягали дії обвинуваченого у незаконному придбанні з метою збуту сильнодіючого лікарського засобу та не надало доказів таким обставинам суд вважає, за необхідне виключити цю кваліфікацію.
До показів обвинуваченого у частині не визнання вини щодо зберігання з метою збуту і збуту лікарського засобу «димедрол» суд ставиться критично і розцінює, як засіб захисту і спосіб уникнення від відповідальності. Його покази у цій частині суперечать викладеним вище доказам.
Таким чином суд вважає, що вина обвинуваченого встановлена повністю і дії кваліфікує за ч. 1 ст. 307 КК України - незаконне придбання, зберігання з метою збуту та збут наркотичного засобу, за ч. 1 ст. 321 КК України, незаконне зберігання з метою збуту і збут сильнодіючого лікарського засобу.
При призначенні покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, дані про особу, обставини, що пом`якшують покарання.
ОСОБА_4 раніше не судимий, визнав вину але частково, покаявся, сприяв розкриттю злочину і ці обставини суд визнає такими, що пом`якшують покарання. Обвинувачений за місцем проживання характеризується позитивно. Він має батьків пенсійного віку. Має сестру ОСОБА_8 , інваліда з дитинства.
Суд також враховує характер дій обвинуваченого. Так він продав заборонені засоби своєму знайомому, який вживав наркотики. Продаж ґрунтувався на тривалих дружніх і добрих стосунках, довірливих відносинах. Під час провадження судом досліджений протокол обшуку за місцем проживання обвинуваченого. Втім з протоколу вбачається, що за місцем проживання у обвинуваченого не виявлено наркотичних засобів і лікарських засобів.
На підставі викладеного суд приходить до переконання про можливість призначити покарання, передбачене санкціями ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 321 КК України з застосуванням положень ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.
Враховуючи тяжкість злочину, особу винного та наведені обставини вчинення злочину суд дійшов висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, а тому його слід звільнити від відбування покарання з застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України. Визначене покарання необхідне і достатнє для виправлення та попередження нових злочинів обвинуваченого.
Процесуальні витрати у сумі 739,20 грн. слід стягнути з обвинуваченого. Речові докази слід знищити.
Керуючись ст. 374 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 321 КК України та призначити покарання:
за ч. 1 ст. 307 КК України у виді позбавлення волі на строк чотири роки;
за ч. 1 ст. 321 КК України у виді арешту на строк три місяці.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, іспитовим строком на три роки.
На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи, періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати у розмірі 739 грн. 20 коп..
Речові докази паперовий згорток з порошкоподібною речовиною, запис технічних засобів знищити.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Сум протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, обвинуваченим у той же строк з часу отримання копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому, прокурору. Відсутнім учасникам розгляду направити копію вироку не пізніше наступного дня після проголошення.

Суддя ОСОБА_1