Ухвала
іменем україни
4 лютого 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши в судовому засіданні матеріали кримінального провадження за касаційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_6 ОСОБА_7 на вирок Апеляційного суду Донецької області від 20 жовтня 2015 року,

в с т а н о в и л а :
Вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 16 червня 2015 року

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Бекдаш Красноводського району республіки Туркменістан, зареєстрованого по АДРЕСА_1 та проживає по АДРЕСА_2 , громадянина України, раніше судимого:
17 травня 2004 року Слов`янським міським судом Донецької області за ст. 355 ч. 3 КК України на 4 роки позбавлення волі;

28 липня 2004 року Краснолиманським міським судом Донецької області за ст. ст. 187 ч.4, 70 ч.4 КК України на 9 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільненого 01 жовтня 2010 року умовно-достроково на не відбуту частину 2 роки, 1 місяць, 27 днів,

засуджено за ч.2 ст. 309 КК України на 3 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки та покладено обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Постановлено стягнути з ОСОБА_6 491, 04 грн. судових витрат.

Вирішено питання щодо речових доказів.

Згідно вироку суду ОСОБА_6 в середині жовтня 2014 року, перебуваючи біля озера «Лиман», що знаходиться по провулку Артема у м. Слов`янську Донецької області, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з метою особистого вживання, без мети збуту, зірвав не менше 8 гілок з кущів дикорослих конопель і переніс до сараю, розташованого у дворі будинку АДРЕСА_2 , де розклав їх для просушування. В подальшому, з жовтня місяця 2014 року до початку квітня 2015 року, ОСОБА_6 без мети збуту зривав верхні частини висушених дикорослих конопель, дрібнив шляхом перетирання руками, таким чином, незаконно виготовляв наркотичний засіб канабіс.

09 квітня 2015 року в результаті проведеного за місцем проживання ОСОБА_6 обшуку було виявлено та вилучено речовину рослинного походження, загальною масою 2 948,8 г (в перерахунку на суху речовину масою 2331,34 г), що є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, яку ОСОБА_6 , незаконно придбав, зберігав та виготовив для особистого вживання, без мети збуту.

Вироком Апеляційного суду Донецької області від 20 жовтня 2015 року вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 16 червня 2015 року щодо ОСОБА_6 скасовано в частині звільнення його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.

Постановлено вважати ОСОБА_6 засудженим за ч.2 ст. 309 КК України на 3 роки позбавлення волі.

Постановлено уточнити у вступній частині вироку, що ОСОБА_6 не працює, має професійно-технічну освіту, не одружений, не має на утриманні неповнолітніх дітей та не є інвалідом.

В решті вирок суду залишено без зміни.

У касаційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить вирок апеляційного суду скасувати та призначити новий розгляд в апеляційному суді. Зазначає про те, що наявні в матеріалах кримінального провадження обставини дають достатні підстави для застосування щодо ОСОБА_6 положень ст. 75 КК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення касаційної скарги, обговоривши доводи, викладені в касаційній скарзі та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_6 у вчиненні злочину в касаційній скарзі не оспорюються як і кваліфікація його дій за ч. 2 ст. 309 КК України.
Що стосується доводів захисника про призначення ОСОБА_6 апеляційним судом суворого покарання, то вони є необґрунтованими.

Відповідно до статей 50, 65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне и достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, при цьому покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Положеннями ст. 75 КК України передбачено звільнення особи від відбування покарання з випробуванням, якщо суд, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання.

Як убачається з матеріалів справи, обираючи вид і міру покарання, суд першої інстанції врахував характеристики ОСОБА_6 , обставини, які його пом`якшують покарання - щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, та рецидив злочинів, як обставину що його обтяжує, і призначив покарання у виді позбавлення волі, а на підставі ст. 75 КК України звільнив від відбування покарання з випробуванням.

Однак, приймаючи таке рішення про застосування ст. 75 КК України, суд належним чином не врахував наявну обставину, що обтяжує покарання рецидив злочинів, а також те, що дані про особу ОСОБА_6 вагомо не знижують ступінь його суспільної небезпечності.

Тому апеляційний суд з огляду на ці обставини злочину дійшов обґрунтованого висновку, що звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням є безпідставним та недоцільним. При цьому суд урахував усі обставини справи та дані, що характеризують особу ОСОБА_6 , на підставі чого прийняв рішення про призначення засудженому покарання яке слід відбувати реально, з чим також погоджується і колегія суддів.

З огляду на наведене, покарання призначене апеляційним судом ОСОБА_6 відповідає вимогам ст. 65 КК України, оскільки за своїм видом та розміром є необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

За таких обставин колегія суддів вважає, що вирок апеляційного суду є законним та обґрунтованим, і підстав для задоволення касаційної скарги не вбачає.

З огляду на викладене, керуючись статтями 433-438 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Вирок Апеляційного суду Донецької області від 20 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_6 залишити без зміни, а касаційну скаргу захисника без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3