АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні, в залі апеляційного суду апеляційну скаргу та клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 червня 2015 року,

за участю заявника ОСОБА_6 .

В клопотанні ОСОБА_6 просить поновити строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді.

Обґрунтовуючи поважність причин пропущення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, ОСОБА_6 вказує на те, що апеляційна скарга була ним направлена на адресу суду 14 липня 2015 року за вихідним номером В-14, однак згідно наданих судом відомостей на його запити, вона до суду не надходила.

При цьому, заявник зазначає, що оскаржуване рішення було ним отримано 13 липня 2015 року.

В апеляційні скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

Свої вимоги скаржник обґрунтовує незаконністю рішення слідчого судді.

Так, на думку ОСОБА_6 , відмовивши у відкритті провадження за його скаргою, слідчий суддя порушив його право на доступ до правосуддя, яке гарантовано Конституцією України та Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровськ від 19 червня 2015 року скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження повернено.

Мотивуючи ухвалене рішення, слідчий суддя посилався на те, що скарга ОСОБА_6 надійшла до суду з пропущенням строків, передбачених ч. 1 ст. 304 КПК України.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, доводи заявника, який просив поновити строк на апеляційне оскарження та підтримав доводи своєї апеляції просив її задовольнити, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Доводи апеляційної скарги щодо порушення слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону, колегія суддів вважає обґрунтованими і такими, що заслуговують на увагу, оскільки вони знайшли своє підтвердження при здійсненні апеляційного розгляду.

В п.1 ч.1 ст. 303 КПК України наведено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, а саме: рішення прокурора про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Згідно ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як вбачається з наявних матеріалів, ОСОБА_7 29 травня 2015 року була винесена постанова слідчого прокуратури Дніпропетровської області про закриття кримінального провадження № 0000281.

Оскільки він знаходиться під вартою з 05 лютого 2014 року та перебуває у СІЗО, ОСОБА_6 12 червня 2015 року направив скаргу до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська на дії прокуратури Дніпропетровської області про закриття кримінального провадження № 0000281 від 29 травня 2015 року за вихідним № В-163.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 червня 2015 року заявнику ОСОБА_6 було повернуто скаргу на постанову про закриття кримінального провадження слідчим прокуратури Дніпропетровської області.

Слідчий суддя мотивував таке рішення тим, що скарга ОСОБА_6 була подана після спливу десятиденного строку та не було враховано, що ОСОБА_6 знаходиться під вартою та не має можливості вільного листування.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 304 КПК України якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, то строк подання скарги починається з дня отримання особою такої копії.

Таким чином, колегія суддів вважає, що правові підстави, передбачені ст. 304 КПК України для повернення скарги заявнику, у слідчого судді були відсутні, оскільки ОСОБА_6 не мав змоги подати скаргу у встановлений законом строк.

Так відповідно до ч. 3 ст. 395 КПК України, для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення. Крім того, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, що її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про істотне порушення слідчим суддею вимог КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 412 КПК України, істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону є такі порушення, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Приймаючи до уваги той факт, що діючим КПК України в перелік істотних порушень кримінального процесуального закону, передбачених ст. 412 КПК України, та підстав для призначення нового розгляду в суді першої інстанції не входить вказане порушення, виходячи з загальних засад кримінального провадження, передбачених ч. 1 ст. 7 КПК України, вказана ухвала підлягає скасуванню з призначенням нового судового розгляду у суді першої інстанції.

Скасовуючи ухвалу у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, колегія суддів не входить в обговорення інших доводів, викладених в апеляції ОСОБА_6 та вважає, що останні підлягають перевірці під час нового судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 405, 419, 412, 422 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :
Поновити строк на апеляційне оскарження ОСОБА_6

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 червня 2015 року скасувати та направити на новий судовий розгляд суду першої інстанції для судового розгляду по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду :

____________ ____________ ______________ ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4