АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 1-156/11 Головуючий суддя І інстанції Протасова
Провадження № 11/2090/1210/2012 Суддя доповідач Мозговий О.Д.
Категорія: Хуліганство
17 мая 2012 года г.Харьков
Судья апелляционного суда Харьковской области Мозговой А.Д., с участием прокурора Шемаевой Е.И., предварительно рассмотрев дело по апелляциям старшего помощника прокурора Червонозаводского района г.Харькова ОСОБА_1, осужденного ОСОБА_2 на приговор Червонозаводского районного суда г.Харькова от 1 ноября 201 1г.,-
На указанный приговор поступили апелляции старшего помощника прокурора Червонозаводского района г .Харькова ОСОБА_1, осужденного ОСОБА_2, которые не могут быть рассмотрены судом по следующим основаниям.
По смыслу ст.350 УПК Украины изложенная в апелляции просьба должна быть конкретной. Апелляция прокурора этому требованию закона не соответствует.
Так, в своей апелляции прокурор просит приговор в отношении ОСОБА_2 отменить в связи с неправильным установлением фактических обстоятельств дела и неправильным разрешением гражданского иска, и постановить новый приговор.
В своей апелляции он обосновывает позицию лишь относительно неправильного разрешения судом гражданского иска потерпевшей ОСОБА_3 и фактических обстоятельств дела, и не излагает своей позиции относительно назначенного ОСОБА_2 В,Б. наказания и освобождения его от наказания.
То есть, его просьба, изложенная в апелляции, является неконкретной.
Необходимость такой конкретизации апелляции обусловлена требованиями ст.365 УПК Украины о пределах судебного разбирательства, которые в апелляции не определены.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что апелляция прокурора не соответствует требованиям ст. 350 УПК Украины, однако предусмотренных ст. 352 УПК Украины мер реагировании на это судом первой инстанции принято не было, что является препятствием к апелляционному рассмотрению дела, и основанием к возвращению этого дела суду первой инстанции.
В соответствии с положениями ст.351 УПК Украины о поступлении апелляций суд первой инстанции уведомляет лиц, указанных в ст.348 УПК Украины, а также разъясняет принадлежащее им право ознакомиться с поступившей апелляцией, или получить в суде ее копию и подать на нее свои возражения.
Вышеуказанные требования закона в части уведомления о поступлении апелляции прокурора не выполнены в отношении всех участников судебного рассмотрения.
Также, при выполнении требований ст.ст.351, 354 УПК Украины в части уведомления о поступлении апелляции осужденного и дате назначения дела к апелляционному рассмотрению указан не правильный почтовый адрес потерпевшей ОСОБА_3 (т.З л.д. 252, 362, 386), что свидетельствует о ненадлежащем ее уведомлении о поступлении апелляции осужденного и дате рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Кроме того, в соответствии со ст. 87-1 УПК Украины об изготовлении и подписании протокола судебного заседания уведомляются все участники судебного рассмотрения. В материалах данного дела отсутствуют сведения о выполнении судом первой инстанции указанной нормы закона.
Выслушав мнение прокурора, полагавшего, что без устранения отмеченных недостатков дело не может быть рассмотрено в апелляционном порядке,
руководствуясь ст.ст, 357, 359 УПК Украины, суд -
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ч. 2 ст. 345, ч.1 ст 296 УК Украины возвратить Червонозаводскому районному суду г. Харькова для выполнения требований ст.ст. 87-1, 350-352, 354 УПК Украины.
Судья -