Справа № 204/8296/15-к
Провадження № 1-кс/204/847/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
старшого слідчого СВ Красногвардійського
ВП ДВП ГУ НП України
в Дніпропетровській області ОСОБА_4 ,
за участю підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську клопотання слідчого СВ Красногвардійського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, українця, громадянина України, маючого середньо-технічну освіту, одруженого, маючого неповнолітнього сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
вироком апеляційного суду Дніпропетровської області від 10.05.2012 року за ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 69, ч. 1 ст. 70 КК України до двох років позбавлення волі, звільненого 21.06.2013 року хвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська за ст. 81 КК України умовно достроково, невідбутий строк покарання 6 місяців, 6 днів,
- якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська 25 грудня 2015 року надійшло клопотання слідчого СВ Красногвардійського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у кримінальному провадженні № 0003392 від 23.12.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України.
Відповідно до клопотання, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше судимим за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності, на шлях виправлення не став, відповідних висновків для себе не зробив, у грудні 2015 року, став на шлях вчинення умисного кримінального правопорушення проти власності. Так, ОСОБА_5 , 23.12.2015 року приблизно о 17.00 год. знаходячись біля парку ім. Калініна у м. Дніпропетровську з малознайомим чоловіком на ім`я ОСОБА_8 , заздалегідь домовившись до початку вчинення злочину, про спільні дії, побачили у руці їм не знайомої потерпілої ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка йшла метрів за 5 попереду них по парку ім. Калініна, жіночу сумку чорного кольору, при цьому у них раптово виник злочинний умисел спрямований на відкрите викрадення чужого майна, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з насильством яке не є небезпечним для здоров`я потерпілого, та вони визначили вказану жіночу сумку як предмет свого злочинного посягання. Далі, знаходячись у вказаному місці та у вказаний час, невстановлена досудовим розслідуванням особа на ім`я ОСОБА_8 , догнавши потерпілу ОСОБА_9 , зі спини обхватила останню рукою за шию, чим спричинила фізичний біль, тобто застосувала відносно потерпілої насильство яке не є небезпечним для здоров`я, та утримувала останню, з метою вилучення майна. В свою чергу ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з насильством, що не є небезпечним для здоров`я потерпілого, наблизившись до потерпілої ОСОБА_9 , скориставшись тим, що воля потерпілої ОСОБА_9 до вчинення можливого опору подавлена, з корисливих мотивів та з метою наживи, відкрито викрав чуже майно, що належить потерпілій ОСОБА_9 , а саме: - жіночу сумку чорного кольору вартістю 599,00 гривень та грошові кошти у розмірі 400,00 гривень. Після цього ОСОБА_5 з відкрито викраденим майном з місця вчинення злочину намагався зникнути, однак, ОСОБА_5 було затримано свідком ОСОБА_10 , тим самим ОСОБА_5 виконав всі дії, які вважав необхідними для доведення злочинну до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.
В судовому засіданні прокурор та слідчий просили задовольнити клопотання та обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні суду пояснив, що він працює неофіційно на кондитерській фабриці. Проживає разом з матір`ю, сестрою та її чоловіком. Одружений, має малолітню дитину, але дружина та дитина проживають окремо від нього. Раніше судимий, у 2013 році звільнився з місць позбавлення волі. Свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав у повному обсязі. Заперечував проти задоволення клопотання.
Захисник підозрюваного ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив застосувати більш м`який запобіжний захід, у вигляді домашнього арешту.
Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши подане клопотання та надані слідчим матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 , суд приходить до наступних висновків.
Так, відповідно до Витягу з ЄРДР за № 0003392 внесено відомості про те, що 23.12.2015 року приблизно о 17:00 невстановлені особи знаходячись в парку імені Калініна в м. Дніпропетровську, відкрито із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, заволодівши чужим майном, а саме: жіночою сумкою, в якій знаходився гаманець та грошові кошти в сумі 400,00 грн., яке належить потерпілій ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Про підозру ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, повідомлено 24.12.2015 року.
За таких обставин вважаю, що клопотання та матеріали, надані слідчим доводять про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, що крім того підтверджується: протоколом огляду місця події від 23.12.2015 року; протоколом допиту потерпілого від 23.12.2015 року; протоколом допиту свідка від 23.12.2015 року, протоколом допиту підозрюваного від 24.12.2015 року, а також показами підозрюваного ОСОБА_5 наданими в судовому засіданні слідчому судді.
Клопотання та матеріали, надані слідчим свідчать про існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі від чотирьох до шести років, та яке відноситься до тяжких злочинів, усвідомлюючи невідворотність покарання за вчинене кримінальне правопорушення, з метою уникнення відповідальності за вчинене, буде переховуватись від досудового розслідування та суду.
Також наявні обґрунтовані підстави вважати, що підозрюваний будучи обізнаним про особу потерпілого та свідка, у випадку застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, зможе незаконно впливати на потерпілу та свідка по справі.
Також є обґрунтовані підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 який офіційного місця роботи не має, є раніше судимою особою, у якого мається непогашена у встановленому законом порядку судимість, після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став, відповідних висновків для себе не зробив, та знову у грудні 2015 року вчинив тяжке корисливе кримінальне правопорушення, поєднане із застосуванням насильства, у випадку застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, може вчинити дії, передбачені п. 5, ч.1 ст.177 КПК України, тобто вчинити інше кримінальне правопорушення.
Все вищезазначене вказує на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Таким чином, приходжу до висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , що узгоджується з положеннями ст. 178 КПК України.
З огляду на викладене, клопотання слідчого підлягає задоволенню, а до підозрюваного ОСОБА_5 , слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки більш м`які запобіжні заходи, зазначені у ст. 176 КПК України, не зможуть забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків, а також не зможуть запобігти ризикам, передбаченим п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 24.12.2015 року підозрюваного ОСОБА_5 фактично було затримано 23 грудня 2015 року о 21 годині 00 хвилин, а тому строк тримання особи під вартою слід рахувати з 23 грудня 2015 року 21 години 00 хвилин.
Керуючись ч. 4 ст. 183 КПК України приходжу до висновку про відсутність підстав для визначення розміру застави, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, вчиненого із застосуванням насильства.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Красногвардійського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 20 лютого 2016 року.
Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 рахувати з моменту фактичного затримання, з 21 години 00 хвилин 23 грудня 2015 року до 21 години 00 хвилин 20 лютого 2016 року.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1