Справа № 297/1766/14-к
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

21 липня 2014 року м. Берегово

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Берегово винесене у кримінальному провадженні № 0000487 від 31.05.2014 року, відкритому за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, клопотання слідчого СВ Берегівського РВ УМВС України в Закарпатської області ОСОБА_6 , погоджене з заступником Берегівського міжрайонного прокурора ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого, непрацюючого,

В С Т А Н О В И В :
30.05.2014, біля 20 години 45 хвилин, ОСОБА_4 , знаходячись в м.Берегово, по вул. Мукачівська, біля будинку №3, діючи умисно, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, увів в оману громадянина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомивши останньому, що має намір придбати від ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 мотоцикл марки «Honda XR 125 L» з об`ємом двигуна 125 куб. см., червоного кольору державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2006 року випуску, після чого отримав для випробування вказаний транспортний засіб яким без будь-якого на те дозволу незаконно заволодів.

Вказаними злочинними діями, ОСОБА_4 спричинив власнику мотоцикла ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 10260 грн., що підтверджується висновком експерта №34/14 від 08.07.2014.

Таким чином, наявна обгрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України незаконне заволодіння транспортним засобом.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого ОСОБА_10 злочину повністю підтверджується зібраними матеріалами, а саме показами потерпілого ОСОБА_8 та свідка ОСОБА_11 , протоколом пред`явлення особи для впізнання по фотознімкам від 25.06.2014 року.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно вимоги з УІАЗ УМВС України в Закарпатській області за №239-09072014/21031, громадянин ОСОБА_4 притягався до кримінальної відповідальності за статтею 289 ч. 2 КК України в 11.10.2004 року, 24.06.2010 року за статтею 289 ч.2 КК України, щодо нього обирався запобіжний захід у вигляді арешту.

З викладеного вище вбачається, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинення злочину, не працює, може вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу. Тому слідчий подав клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, і заборонити підозрюваному залишати місце проживання у нічний час.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав дане клопотання та просив його задовольнити.

Підозрюванмй та його захисник проти обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в цілому заперечили, вважаючи за достатнє застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думки учасників розгляду клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Виходячи із змісту ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим кодексом.

Стороною обвинувачення доведено, що наявна обгрунтова підозра у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого їй злочину, а також те, що він може ухилятися від явки до органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді домашнього арешту достатнє для сприяння запобіганню вчиненню ним інших кримінальних правопорушень, унеможливить його переховування від органів досудового розслідування та суду.

При цьому, слідчий суддя погоджується з пропозицією слідчого щодо покладення на підозрювану декількох обов`язків, передбачених ч. 5 ст.194 КПК України, і вважає, що обмеження у виході підозрюваного з дому у нічний час не буде суттєво обмежувати його права.

Слідчий суддя вважає, що достатньо встановити строк домашнього арешту терміном 20 діб, як такий, що достатній для завершення досудового розслідування.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 181, 184, 193, 194, 205, 370-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чинадієво, Мукачівського району, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого СВ Берегівського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_6 за першою вимогою;

2) протягом розслідування злочину і розгляду кримінального провадження за № 0000487 від 31.05.2014 року у суді не відлучатись за межі Мукачівського району.

3) у нічний час, а саме з 19.00 годин по 08.00 годин не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покладається на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, ОСОБА_6 .

Невідкладно направити ухвалу для виконання до Берегівського РВ УМВС у Закарпатській області.

Ухвала діє по 11 серпня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1