Справа № 491/1091/14-к Пр-ня по справі1-кп/521/892/15

У Х В А Л А
м. Одеса 11 листопада 2015 року
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря - ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисників - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

представника потерпілого - ОСОБА_11 ,

в підготовчому судовому засіданні за результатами проведення підготовки до судового розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ст.ст. 257, 262 ч. 3, 263 ч. 1 КК України, ОСОБА_7 за ст.ст. 257, 262 ч. 3, 263 ч. 1 КК України, ОСОБА_8 за ст. ст. 257, 262 ч. 3 КК України, проведеному на підставі ухвали судді від 02 листопада 2015 року,

В С Т А Н О В И В :

Обвинувальний акт надійшов до суду від прокуратури Одеської області.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачені і захисники заявили про неможливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, просили повернути обвинувальний акт прокурору з підстав невідповідності обвинувального акту вимогам КПК України.

Прокурор і представник потерпілого вважали за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Заслухавши доводи сторін, вивчивши надані матеріали, суд прийшов до наступних висновків.

Пунктом 5 частини 2 статті 291 КПК України передбачено, що обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Однак при складенні обвинувального акту у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_7 і ОСОБА_8 зазначені вимогу закону були порушені, а саме відсутній виклад фактичних обставин злочину, а також відсутнє формулювання обвинувачення ОСОБА_7 і ОСОБА_8 .

До останнього висновку суд прийшов з тієї підстави, що викладене в обвинувальному акті обвинувачення ОСОБА_7 і ОСОБА_8 фактично є дублюванням обвинувачення ОСОБА_6 .

Пунктом 13 частини 1 статті 3 КПК України визначено, що обвинувачення має собою твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому КПК.

Тобто, законодавчо визначено, що обвинувачення має бути індивідуалізоване і містити передбачені законом відомості щодо конкретних злочинних діянь конкретної особи, в даному випадку обвинувачених ОСОБА_7 і ОСОБА_8 .

Однак, обвинувачення щодо вказаних осіб містить опис діянь, скоєних ОСОБА_12 та невстановленими особами, без детального описання діянь, скоєних саме ОСОБА_7 і ОСОБА_8 .

При викладенні обставин злочину в обвинувальному акті в обвинуваченні ОСОБА_6 , ОСОБА_7 і ОСОБА_8 вказані різні місця скоєння злочину: с. Жеребкові, с. Жеребкове і с. Жеребкове-4.

В порушення вимог п. 2 ч.2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт не містить відомостей щодо місця народження обвинуваченого ОСОБА_8 .

Крім того, в порушення ст. 293 КК України захисникам обвинувачених не було вручено копії обвинувального акту та реєстру, відомості про те, що зазначені документи вручались захисникам, відсутні.

Також, відповідно до ст. 291 КПК України обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором, вимоги до затвердження обвинувального акту в законі не зазначені. Проте, суд вважає, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 і ОСОБА_8 затверджений неналежним чином, оскільки затверджений лише підписом прокурора без печатки відповідної прокуратури, що відповідно до загальних правил документообігу є неналежним затвердженням.

Зазначені недоліки обвинувального акту можуть бути перешкодою для реалізації обвинуваченими права на захист від обвинувачення і на справедливий судовий розгляд, позбавити суд можливості винесення вироку, а у разі його винесення потягнути скасування судом вищої інстанції у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону.

Таким чином, встановлено, що обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України, що є підставою для його повернення прокурору.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

У Х В А Л И В:
Повернути обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 за ст.ст. 257, 262 ч. 3, 263 ч. 1 КК України, ОСОБА_7 за ст.ст. 257, 262 ч. 3, 263 ч. 1 КК України, ОСОБА_8 за ст. ст. 257, 262 ч. 3 КК України, прокурору як такий, що не відповідає вимогам Кримінально-процесуального кодексу України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом 7 днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3