Справа № 303/72/16-к
Провадження № 1-кп/303/68/16
ряд. стат. звіту № 39
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 січня 2016 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Мукачево кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.08.2015 року за № 0002980, про обвинувачення
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Мукачево, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, з вищою освітою, працюючого в Мукачівській СЕМД структурного підрозділу ЗТЦЕМД, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:
11 січня 2016 року до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України.
На підставі обвинувального акту судом встановлено, що 23.09.2015 року, близько 14 год. 50 хв. в АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 , умисно, переслідуючи корисливу мету, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та настання суспільно-небезпечних наслідків, під час проведення оперативної закупки психотропної речовини «метамфетамін», шляхом продажу на 300 гривень, незаконно збув громадянину під вигаданими анкетними даними ОСОБА_7 згорток фольги, у середині якого знаходилася речовина, яка згідно висновку експерта Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Закарпатській області № 18/484 від 09.10.2015 року, містить психотропну речовину «метамфетамін» - обіг якої обмежено, вагою 0,0120 грам.
В подальшому, 04.11.2015 року близько 19 год. 35 хв. в м. Мукачево по вул. Червоноармійська, неподалік вулканізаційної майстерні, ОСОБА_5 , перебуваючи в салоні автомобіля марки «ВАЗ - 2105», д.н.з. «с. НОМЕР_1 », реалізовуючи свій єдиний намір на збут придбаної ним психотропної речовини «метамфетамін» умисно переслідуючи корисливу мету, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та настання суспільно-небезпечних наслідків, під час проведення оперативної закупки психотропної речовини «метамфетамін», шляхом продажу за 400 гривень, незаконно збув тому ж громадянину під вигаданими анкетним даними ОСОБА_7 паперовий згорток, у середині якого знаходилася частина недоданої раніше обумовленої речовини білого кольору, яка згідно висновку експерта Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Закарпатській області № 18/520 від 05.11.2015 року, містить психотропну речовину «метамфетамін» обіг якої обмежено, вагою 0,019 грам.
Вказану психотропну речовину ОСОБА_5 незаконно придбав та зберігав при невстановлених слідством обставинах, часі та місці.
Вказані дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст. 307 КК України, як незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут психотропних речовин.
30 грудня 2015 року між прокурором Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 0002980 від 27.08.2015року, та підозрюваним у даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 , на підставі ст. ст. 468, 469, 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості. Дану угоду прокурором подано в судовому засіданні.
У відповідності до умов вказаної угоди прокурор та підозрюваний ОСОБА_5 дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження, обставин та правової кваліфікації дій підозрюваного ОСОБА_5 за ч.1 ст.307 КК України.
Зі змісту угоди про визнання винуватості вбачається, що під час досудового розслідування ОСОБА_5 повністю визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України, зобов`язався беззастережно визнати свою винуватість в обсязі підозри під час судового провадження.
Під час укладення угоди про визнання винуватості прокурор та підозрюваний узгодили міру покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення, а саме за ч.1 ст. 307 КК України у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі, із звільненням на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 3 (три) роки та покладенням обов`язків, передбачених п.п. 2, 3,4 ч.1 ст. 76 КК України.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні вважає, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, просив угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.
Під час підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_5 визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України, та надав суду згоду на затвердження угоди про визнання винуватості, вказавши, що він повністю розуміє свої права та характер обвинувачення, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди, а також наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 473 КПК України, які йому роз`яснені судом. Крім цього, обвинувачений ОСОБА_5 вказав, що вищезазначена угода про визнання винуватості укладена ним з прокурором добровільно, без застосування будь-якого насильства, примусу та погроз. Також, обвинувачений зрозумів роз`ясненні судом права, передбачені п.1 ч.4 ст. 474 КПК України.
Під час підготовчого судового засідання захисник ОСОБА_6 також підтримав угоду про визнання винуватості ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України. Вважає, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, просив угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.
Розглядаючи питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного:
Згідно з пунктом першим частини третьою статті 314 Кримінального процесуального кодексу України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду.
Відповідно ст. 468 Кримінального процесуального кодексу України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам (ст. 469 Кримінального процесуального кодексу України).
При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п.п. 1, 4 частини четвертої ст. 474 Кримінального процесуального кодексу України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені частиною другою ст. 473 названого Кодексу, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_5 беззастережно визнав себе винуватим, згідно з положеннями ст. 12 Кримінального кодексу України відноситься до категорії тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана суспільним інтересам.
Суд, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Подана на розгляд суду угода відповідає вимогам кримінального процесуального закону, оскільки її умови не суперечать вимогам закону, правова кваліфікація кримінального правопорушення вірна, умови угоди не порушують права, свободи та інтереси сторін, укладення угоди було добровільним, очевидна можливість виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань.
Відповідно до ч. 1 ст. 475 Кримінального процесуального кодексу України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 є активне сприяння розкриттю злочину, щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , судом не встановлено.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_5 і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання, передбаченої санкцією частини першої статті 307 Кримінального кодексу України.
Речовий доказ мобільний телефон марки «Нокія», в середині якого знаходилась сім-картка мобільного оператора зв`язку «МТС» та одяг, а саме: спортивна куртка темно-синього кольору з білими вставками та трьома білими полосами фірми «Адідас», спортивні штани темно-синього кольору з білими полосами фірми «Адідас» - слід повернути підозрюваному ОСОБА_5 .
Речовий доказ - психотропну речовину «метамфетамін», загальною вагою 0,031 грам, слід знищити.
На підставі викладеного, керуючись ст.8, 124, 129 Конституції України, ст. 2, 7, 8, 22, 26, 314, 369, 370-374, 469, 472-475 Кримінального процесуального кодексу України, суд,
З А С У Д И В:
Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 30 грудня 2015 року між прокурором Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0002980 від 27.08.2015 року.
Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України, та призначити узгоджену сторонами міру покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком 3 (три) роки та з покладенням відповідно до п. 2, 3,4 ч. 1 ст.76 КК України обов`язків не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Речовий доказ мобільний телефон марки «Нокія», в середині якого знаходилась сім-картка мобільного оператора зв`язку «МТС» та одяг, а саме: спортивна куртка темно-синього кольору з білими вставками та трьома білими полосами фірми «Адідас», спортивні штани темно-синього кольору з білими полосами фірми «Адідас» - повернути підозрюваному ОСОБА_5 .
Речовий доказ - психотропну речовину «метамфетамін», загальною вагою 0,031 грам - знищити.
Вирок суду на підставі угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути оскаржений до Апеляційного суду Закарпатської області в порядку, передбаченому ч.4 ст.394 КПК України.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через цей суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду ОСОБА_1