АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 636/4234/15-к Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/790/1350/15 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія : ст.194 КПК України
(застосування запобіжного заходу)

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 вересня 2015 року м. Харків
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області у складі :
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
з секретарем - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - адвоката ОСОБА_7 ,
підозрюваного - ОСОБА_8 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою прокурора Чугуївської міжрайонної прокуратури Харківської області ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 09 вересня 2015 року,-
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 09 вересня 2015 року застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 20.00 год. до 06.00 год., до 07.11.2015 року. Слідчим суддею покладено обов*язки прибувати до слідчого за першою вимогою, не відлучатися з Чугуївського району Харківської області без дозволу слідчого або прокурора, повідомляти слідчого або прокурора про зміну свого місця проживання або місця роботи, здати на зберігання слідчому свій паспорт.
З таким рішенням слідчого судді не погодився старший прокурор Чугуївської міжрайонної прокуратури Харківської області ОСОБА_10 та подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання старшого слідчого СВ Чугуївського РВ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_11 про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Апелянт вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою. Автор апеляційної скарги посилається на тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_8 в разі визнання винуватим, а саме за санкцією ч. 1 ст. 121 КК України, наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України. Вказує, що слідчим суддею не дотримано вимог ст. 178 КПК України та не враховано вагомість доказів про вчинення підозрюваним злочину, репутацію підозрюваного, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, офіційно не працює, злочин вчинив у стані алкогольного сп`яніння, також покинув місце злочину.
Вислухавши доповідь судді, доводи прокурора на підтримку апеляційної скарги, думку підозрюваного та його захисника, які вважали за необхідне ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного.
В порядку ст.ст. 276-278 КПК України, 06.09.2015 року ОСОБА_8 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
В клопотанні про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий посилався на наявність обґрунтованої підозри, тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_8 , наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а також неможливість застосування до підозрюваного більш м*яких запобіжних заходів.
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Відповідно до правової позиції, викладеної у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України», при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов*язково має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.
Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою та обираючи ОСОБА_8 запобіжний захід домашній арешт, слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення. Доводи клопотання слідчого щодо існування ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України також не є безпідставними.
Разом з тим, застосовуючи запобіжний захід у вигляді домашнього арешту слідчий суддя дійшов в цілому вірного висновку про недоведеності слідчим в клопотання та прокурором в судовому засіданні, що жоден з більш м*яких заходів, крім тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
З огляду на зазначене, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя обґрунтовано застосував до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту, поклавши на підозрюваного обов*язок, передбачений п.п. 1, 2, 3, 8 ч. 5 ст.194 КПК України. Мотиви прийнятого слідчим суддею рішення викладені в ухвалі, яка відповідає вимогам ст.196 КПК України. Колегія погоджується з висновком слідчого судді про те, що саме такий запобіжний захід в повній мірі відповідатиме меті його застосування забезпеченню виконання підозрюваним покладних на нього процесуальних обов*язків та запобіганню спробам вчинити дії, зазначені у ч.1 ст.177 КПК України.
За викладених обставин, колегія судів вважає ухвалу слідчого судді законною, обґрунтованою та вмотивованою, підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги прокурора не вбачає.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора Чугуївської міжрайонної прокуратури Харківської області ОСОБА_12 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 09.09.2015 року про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :