overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/204/16 Справа № 190/1015/13-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

06 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Пятихатського районний суду Дніпропетровської області від 01 грудня 2015 року,
встановив:
Цим вироком засуджено:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Пятихатки, громадянина України, раніше не судимого,
- за 3 ст.286 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років з позбавленням права керувати т/з строком на 3 (три) роки.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки.
На підставі ст.76 КК України на ОСОБА_5 покладено обов`язки повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну свого місця проживання, не виїжджати за межі України на постійне місце проживання, без дозволу органу КВІ.
Вирішена доля речових доказів.
Апеляційна скарга, подана в строк, передбачений ст.395 КПК України і відповідає вимогам ст.396 КПК України, перешкод для її розгляду в суді апеляційної інстанції не вбачається, а тому апеляційна скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.
Керуючись ст. 398 КПК України, суддя, -
постановив:
Відкрити провадження за апеляційною скаргою представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Пятихатського районний суду Дніпропетровської області від 01 грудня 2015 року, за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_5 .
Надіслати копії апеляційних скарг та додані до них матеріали учасникам судового провадження, встановивши строк до 20 січня 2016 року, протягом якого останні можуть подати свої заперечення.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони можуть подати нові докази, на які вони посилаються в апеляції або заявити клопотанням про їх витребування.
Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.
Повідомити апелянта, що він має право відкликати чи відмовитися від апеляційної скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/774/16/16 Справа № 179/11/16-к Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - ОСОБА_1

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні, в залі апеляційного суду, подання Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області про визначення підсудності обвинувального акту відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000874 від 11 вересня 2015 року.

Обґрунтовуючи необхідність направлення матеріалів клопотання до іншого суду для розгляду, суд першої інстанції вказує на те, що в Магдалинівському районному суді Дніпропетровської неможливо утворити склад суду, у зв`язку з відсутністю повноважень судді у всіх чотирьох суддів.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції.

Колегією суддів встановлено, що фактична чисельність суддів Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області становить чотири судді, в яких на даний час відсутні повноваження суддів.

Відповідно до ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, зокрема, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення подання Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області та передання обвинувального акту відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000874 від 11 вересня 2015 року, до територіально найближчого Петриківського районного суду Дніпропетровської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 34, 405 КПК України, колегія суддів,
П О С Т А Н О В И Л А :
Подання Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області задовольнити.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000874 від 11 вересня 2015 року, передати до Петриківського районного суду Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду :
____________ ____________ ______________ ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/250/16 Справа № 205/4932/13-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

18 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя - доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та потерпілої ОСОБА_4 на вирок Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 грудня 2015 року щодо

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

встановила:
16 січня 2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження № 0000116 разом з апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та потерпілої ОСОБА_4 на вирок Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 04 грудня 2015 року.
Як вбачається з матеріалів провадження, апеляційні скарги за формою та змістом відповідають вимогам ст. 396 КПК України, подані на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, особами, які мають право на апеляційне оскарження, з дотриманням строку на подачу апеляційної скарги, визначеного ч. 2 ст. 395 КПК України.
Підстави для залишення апеляційних скарг без руху, їх повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 399 КПК України - відсутні.
Перевіривши апеляційні скарги обвинуваченого та потерпілої на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, враховуючи відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, керуючись ст. ст. 398, 401, 402 КПК України, суддя доповідач

ухвалила:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та потерпілої ОСОБА_4 на вирок Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 04 грудня 2015 року.

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційних скарг та інформацію про права і обов`язки.

Відповідно до ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитись від неї до закінчення апеляційного розгляду, а до початку апеляційного розгляду має право змінити та/або доповнити її.

Учасники апеляційного провадження відповідно до ст. 402 КПК України можуть до 25 січня 2016 року подати до суду апеляційної інстанції заперечення на апеляційні скарги, подати нові докази, заявити необхідні клопотання, в тому числі, стосовно бажання взяти участь у судовому засіданні апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Дніпропетровської області:
Справа №295/311/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2016 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_3

та особи, дії якої оскаржуються ОСОБА_4

розглянувши скаргу ОСОБА_3 про визнання дій старшого інспектора Житомирського відділу поліції ГУНП та начальника Житомирського відділу поліції ГУНП незаконними та зобов`язання внести відомості до ЄРДР,

ВСТАНОВИВ:

12 січня 2016 року ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою на дії старшого інспектора Житомирського відділу поліції ГУНП ОСОБА_4 та начальника Житомирського відділу поліції ГУНП ОСОБА_5 незаконними та зобов`язання даних посадових осіб внести до ЄРДР відомості за фактом таємного викрадення майна скаржниці.

В судовому засіданні скаржниця підтримала свою скаргу та доводи викладені в ній.

В судовому засіданні особа, дії якої оскаржуються, - ОСОБА_4 , скаргу не визнав та просив відмовити в її задоволенні, оскільки він не є уповноваженою особою відповідно до ст. 214 України на внесення відомостей в ЄРДР.

Суд, дослідивши скаргу, матеріали, додані до неї, відмовні матеріали та заслухавши учасників судового процесу, прийшов до наступного висновку.

Як вбачається з пояснень скаржника та матеріалів справи, 20 грудня 2015 року скаржниця ОСОБА_3 повернувшись додому виявила відсутність побутової техніки, вікон в квартирі та технічної документації на квартиру. На її думку дане майно викрав її колишній чоловік ОСОБА_6 .. Останній пояснив, що забрав з квартири лише ті речі, за які розраховувався власними коштами. Дане майно він придбав в період перебування в зареєстрованому шлюбі з гр. ОСОБА_3 06.03.2015 року шлюб між ними було розірвано і вони мають намір вирішувати питання про розподіл майна в судовому порядку.

Вищезазначена скарга подана в порядку ст. 303 КПК України. Даною нормою передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, що можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, в тому числі щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Отже, чинним законодавством чітко визначено перелік посадових осіб, чиї дії по невнесенню відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань можуть бути оскаржені під час досудового розслідування., а саме - слідчий та прокурор. Оскарження рішень, дій чи бездіяльності старшого інспектора відділу поліції ГУНП, в порядку ст. 303 КПК України не передбачена.

Отже, в задоволенні вищезазначеної скарги слід відмовити.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 про визнання дій старшого інспектора Житомирського відділу поліції ГУНП та начальника Житомирського відділу поліції ГУНП незаконними та зобов`язання внести відомості до ЄРДР.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер № 285/3051/13-к
Провадження № 1-в/0285/35/16
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
14 січня 2016 року м. Новоград-Волинський
Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши
клопотання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку,
ВСТАНОВИЛА:
13.01.2016 року до суду надійшло дане клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, яке за формою і змістом відповідає вимогам КПК України, підвідомче та підсудне Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області і тому підлягає призначенню до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 309-310, 537, 539 КПК України,
УХВАЛИЛА:
Призначити судовий розгляд клопотання ОСОБА_2 про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, в судовому засіданні на 09 год. 21 січня 2016 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області, який розташований за адресою: Житомирська область, м. Новоград-Волинський, вул. Івана Франка, 31, суддею одноособово.

Копію ухвали невідкладно направити засудженому, прокурору та органу або установі виконання покарань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 285/4442/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія КПК Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
15 січня 2016 р. м. Житомир
в с т а н о в и в :
Відповідно до ст. 401 КПК України по апеляційному провадженню в повному об`ємі виконані підготовчі дії .
Апеляційний розгляд справи забезпечено.
Керуючись ст. 401 КПК України, -
п о с т а н о в и в :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Суддя:
Справа № 346/2489/13-к
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

29 квітня 2013 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Беркещук Б. Б., вивчивши кримінальне провадження внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0000234 від 29.01.2013 про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. ст.185 ч.1, 185 ч.2 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

До Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області, 25.04.2013 року надійшло кримінальне провадження внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0000234 від 29.01.2013 року про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. ст.185 ч.1, 185 ч.2 КК України.

Відповідно до ст.314 ч.1 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових засобів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами, суд вважає за можливе призначити дане кримінальне провадження до підготовчого судового засідання про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0000234 від 29.01.2013 року про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. ст.185 ч.1, 185 ч.2 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 09.20 год 08.05.2013 року в залі судових засідань Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Зобовязати прокурора Коломийської міжрайонної прокуратури Івано-франківської області надати у підготовче судове засідання матеріали кримінального провадження № 0000234 від 29.01.2013 року про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. ст.185 ч.1, 185 ч.2 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Беркещук Б. Б.
Справа № 354/813/13-к
Провадження № 11-кп/779/47/2016
Категорія ч. 1 ст. 122 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
05 січня 2016 року м. Івано-Франківськ
Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , ознайомившись із апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_3 на ухвалу Надвірнянського районного суду від 11 грудня 2015 року по кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 122 КК України,

в с т а н о в и в :
Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає основним вимогам ст. 396 КПК України, чого, відповідно до вимог ст. 398 КПК України, достатньо для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 396, 398, 401, 402 КПК України,

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_3 на ухвалу Надвірнянського районного суду від 11 грудня 2015 року по кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 122 КК України.

Копію даної ухвали надіслати представнику потерпілого ОСОБА_3 , потерпілому ОСОБА_5 , а копію ухвали разом з копіями апеляційної скарги прокурору Івано-Франківської області, обвинуваченому ОСОБА_4 та його захиснику ОСОБА_6 , встановивши строк до 18 січня 2016 року, протягом якого вказані особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області ОСОБА_2

Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_2
Справа № 353/1817/13-к
Провадження № 11/779/6/2016
Категорія ч.3 ст.358 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
12 січня 2016 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

засудженого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_6 на вирок Тлумацького районного суду від 24 липня 2014 року,-

Керуючись ст. ст. 365, 366, 367, 379 КПК України 1960 року, п. 15 розділу ХI «Перехідних положень» Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляцію ОСОБА_6 задовольнити частково.

Вирок Тлумацького районного суду від 24 липня 2014 року в частині засудження ОСОБА_6 за ч.3 ст. 358 КК України скасувати, а кримінальну справу направити в той же суд на новий судовий розгляд іншим складом суду.

Повний текст ухвали суду буде оголошений 14.01.2016р. в 11.00 годин в приміщенні Апеляційного суду Івано-Франківської області.

Головуючий ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа № 367/60/16-к
Провадження по справі № 1-в/367/37/2016
У Х В А Л А
Іменем України
16 січня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника КВІ ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області подання начальника Ірпінського МВ КВІ ОСОБА_4 , погодженого головою спостережної ради при виконкомі Ірпінсьткої міської ради Київської області, про заміну невідбутої частини повкарання у виді виправних робіт штрафом засудженому ОСОБА_5 , -
в с т а н о в и в:
Судом розглянуто зазначене вище подання.
Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.
У зв`язку з тим, що складання ухвали вимагає значного часу, суд обмежується складанням і оголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ч. 4 ст. 82 КК України, ч. 3 ст. 154 КВК України, ст.ст. 537, 539 КПК України,
у х в а л и в:
Відмовити у задоволенні подання начальника Ірпінського МВ КВІ ОСОБА_4 , погодженого головою спостережної ради при виконкомі Ірпінсьткої міської ради Київської області, про заміну невідбутої частини повкарання у виді виправних робіт штрафом засудженому ОСОБА_5 .
Повний текст ухвали буде складено у строк до п`яти днів і проголошено 20.01.2016 р. о 08 год 30 хв.
На ухвалу до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд може бути подана апеляція на протязі 7 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 367/318/16-к
У Х В А Л А
18 січня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_1 ,

оглянувши клопотання матері засудженого ОСОБА_2 ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -

в с т а н о в и в:
До Ірпінського міського суду Київської області надійшло клопотання ОСОБА_3 - матері засудженого ОСОБА_2 , який, виходячи зі змісту клопотання, відбуває покарання в Бориспільській ВК № 119,. У своїй заяві заявниця просить зарахувати час попереднього ув`язнення її сина у строк його покарання по правилам ч. 5 ст. 72 КК України.

Згідно з п. 10, 11, 13 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53, частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62 Кримінального кодексу України; про застосування покарання за наявності кількох вироків; про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74 Кримінального кодексу України.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК клопотання до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, подаються у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 10 (у частині клопотань про заміну покарання відповідно до частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62 Кримінального кодексу України), 11, 13 частини першої статті 537 цього Кодексу.

Отже, питання про зарахування у час відбування покарання строку попереднього ув`язнення підсудне суду за місцем відбування засудженим покарання.

Такої ж правової позиції притримався Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних та кримінальних справ у своєму листі до голови Апеляційного суду Запорізької області.

Виходячи з наведеного, зазначене вище клопотання не підсудно Ірпінському міському суду Київської області, тому воно підлягає поверненню заявнику для подачі до суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Керуючись ч. 5 ст. 72 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, -

у х в а л и в:
Повернути матері засудженого ОСОБА_2 ОСОБА_3 її клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Роз`яснити про право на звернення з подібним клопотанням до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд на протязі семи днів з дня проголошення ухвали, а засудженим з дня її отримання.
Суддя: ОСОБА_1