АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 667/7741/15-к
Провадження № 11сс/791/466/15р. Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Категорія: ст.183 КПК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

при секретарі ОСОБА_6 ,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,
адвоката ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003457 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Комсомольського районного суду м. Херсона від 18 вересня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

ухвалою слідчого судді Комсомольського районного суду м. Херсона від 18 вересня 2015 року, відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чорнобаївка, Білозерського р-ну, Херсонської обл., громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , що має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_10 2009 р.н.,

застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Встановлено дату закінчення дії ухвали - 15:00 год. 11 листопада 2015 року.

Визначено розмір застави у сумі 97440,00 грн.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_8 посилається на незаконність ухвали слідчого судді у зв`язку з відсутністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Адвокат також наголошує, що прокурором не було доведено наявності ризиків зазначених у ст. 177 КПК, а також звертає увагу на те, що висновки суду не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду. Ставить питання про скасування ухвали слідчого судді, та про обрання відносно ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з забороною залишати житло у певний період доби, в період часу з 22.00 годин до 06.00 годин, із застосуванням електронних засобів контролю.

Заслухавши доповідь судді, міркування прокурора щодо законності ухвали слідчого судді, та незгоди з апеляційною скаргою адвоката, перевіривши матеріали провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів підстав для її задоволення не вбачає.

Згідно з положеннями ст.177 КПК України, метою та підставою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від органів досудового слідства і суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

- наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачений статтею 177 цього кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, санкція якої передбачає покарання від 3 до 6 років позбавлення волі.

Слідчим суддею також досліджено усі надані матеріали, з яких вбачається, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні ряду умисних тяжких злочинів проти власності, прийнято до уваги те, що підозрюваний офіційно не працевлаштований та не має офіційного джерела прибутку, і ухвалено обґрунтоване рішення про необхідність застосування відносно підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке відповідає вимогам КПК України і підтверджується наявними у кримінальному провадженні матеріалами, а також існуванням наведених у поданні слідчого ризиків.

Доводами апеляційної скарги адвоката висновки слідчого судді щодо необхідності обрання підозрюваному ОСОБА_9 саме такого запобіжного заходу не спростовуються, а тому підстав для задоволення цієї апеляційної скарги немає.

Порушень кримінально-процесуального закону слідчим суддею при розгляді клопотання слідчого, про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_9 не встановлено.

Керуючись ст.ст. 407, 422 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а :
апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Комсомольського районного суду м. Херсона від 18 вересня 2015 року, якою відносно ОСОБА_9 обрано запобіжний захід взяття під варту без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий (підпис) ОСОБА_2
Судді: (підпис) ОСОБА_5
(підпис) ОСОБА_4
Згідно з оригіналом
Копія ухвали оформлена 02 жовтня 2015 року
Ухвала набрала законної сили 02 жовтня 2015 року
Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2