Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/6162/15-к
Провадження № 1-кп/644/411/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2015 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого- ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, без постійного місця проживання,раніше судимого,

-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

10.06.2015 року до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова надійшов обвинувальний акт, згідно з яким ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст..185 ч.3 КК України.

Кримінальне провадження підсудне Орджонікідзевському районному суду м. Харкова.

Підстав для його закриття чи повернення обвинувального акту до прокуратури не вбачається, в зв`язку з чим, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні.

Прокурор подав клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування свого клопотання прокурор посилається на те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні декількох епізодів тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ст..185 ч.3 КК України, міра покарання за яке передбачена у вигляді позбавлення волі строком від трьох до шести років.

У відношенні ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, але він порушуючи цей запобіжний захід не з*являвся в судові засідання, по місцю мешкання не проживає, його фактичне місце проживання невідоме.

Ухвалою суду від 08.10.2015 року було оголошено розшук ОСОБА_4 17.11.2015 року судове провадження по даній справі було відновлено.

В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачений не заперечував.

Суд, вислухавши прокурора, обвинуваченого, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що заявлене клопотання слід задовольнити з наступних підстав:

Відповідно до ст.315ч.3 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати запобіжний захід відносно обвинуваченого.

Зважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_5 обвинувачується в скоєнні декількох епізодів кримінального правопорушення, передбаченого ст.185ч.3 КК України, що відноситься до тяжких злочинів,за які передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком від трьох до шести років позбавлення волі, постійного місця проживання та джерела доходу не має, раніше судимий, крім того, в провадженні суду знаходиться ще одне кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ст.185ч.2 КК України. Крім того ОСОБА_4 не виконав обов`язки, покладені на нього ухвалою суду про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту від 28.05.2015 року, а саме залишив місце постійного проживання, нез*являвся в судові засідання. переховувався від суду, у зв8язку з чим був оголошений у розшук, що свідчить про реальний ризик того, що в разі обрання більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою обвинувачений ОСОБА_4 знов буде переховуватись від суду та може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи вагомість наявних в кримінальному провадженню доказів, якими обґрунтовуються вищенаведені обставини, слід дійти висновку, що в кримінальному провадженні наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може переховуватися від органів досудового розслідування та суду і незаконно впливати на свідків, а більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, тому, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід визнати цілком доцільним.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення з корисливих мотивів, вважаю за неможливе у даному кримінальному провадженні визначення обвинуваченому застави.

Крім того, в провадженні того ж складу суду знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_4 обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст..185ч.2КК України, яка до цього часу не розглянута по суті.

Відповідно до ст..334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об*єднуватися в одне провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст..217 КПК України.

Відповідно до ст..217 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об*єднані матеріали досудових розслідувань щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.

При таких обставинах, суд приходить до висновку про можливість об*єднати дане кримінальне провадження з кримінальним провадженням № 644/4917/15 к, 1-кп/644/361/15 відносно ОСОБА_4 .

На підставі викладеного і керуючись ст. 314-317,315ч.3, 177, 178, 183, 193, 196, 334,217 КПК України, суд

Постановив :
Об*єднати кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185ч.3 КК України з кримінальним провадженням відносно нього ж № 644/4917/15 к, 1-кп/644/361/15.

Призначити розгляд кримінального провадження у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.185ч.2,3 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова на 11-30 годину 26 листопада 2015 року із складом осіб, які беруть участь у судовому розгляді.

Обрати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання його під вартою в Харківському слідчому ізоляторі, на строк не більше двох місяців, а саме до 15 січня 2016 року з моменту його фактичного затримання, взявши його під варту в залі суду негайно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :