Дело № 1-1065/10
18 октября 2010 года г. Одесса
Малиновский районный суд г. Одессы в составе:
председательствующего судьи - ОСОБА_1
при секретаре - ОСОБА_2 ,
с участием прокурора ОСОБА_3 ,
защитника подсудимого, адвоката ОСОБА_4 ,
представителя гражданского истца ОСОБА_5 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_6 , родившегося 23.12.1979 года в г. Одессе, гражданина Украины, по национальности русского, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, ранее судимого:
- в 1995 году по ст. 81 ч. 3 УК Украины (в ред. 1960 г.), дело прекращено на основании ст. 7 УПК Украины, (дата и орган в справке ИЦ не указан);
- 25.08.1998 года по ст.206 ч. 1 УК Украины (в ред. 1960 г.), дело прекращено на основании ст. 7 УПК Украины;
- 8.02.2001 года Приморским районным судом г. Одессы по ст.ст. 140 ч. 2, 81 ч. 3, 41 УК Украины (в ред. 1960 г.) к 3 годам и 6 мес. лишения свободы, с применением принудительного лечения от наркомании;
- 8.06.2007 года Приморским районным судом г. Одессы по ст.ст. 186 ч. 2, 304, 70 УК Украины к лишению свободы сроком на 4 года и 6 мес., с применением ст. 71 УК Украины назначено окончательное наказание в виде 5 лет лишения свободы, освобожден 22.01.2009 года по отбытию срока наказания, проживающего по адресу: АДРЕСА_1 ,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 3 УК Украины, суд, -
В период времени с 15.04.2010 по 19.04.2010 года, ОСОБА_6 , находясь на территории военного городка № 17 расположенного по Фонтанской дороге 10 в г. Одессе, преследуя свой преступный умысел на тайное похищение чужого имущества, путем повреждения стеклоблоков окна, проник в складское помещение, откуда тайно, из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее Военному институту Одесского национального политехнического университета, а именно:
- металлом латуни, весом 0,0401 тонны, стоимостью 802 гривны;
- металлом меди, весом 0,205 тонны, стоимостью 6264 гривны 52 коп.;
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_6 свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и подтвердил факт проникновения в складское помещение Военного института и похищения находившегося там металлома при указанных обстоятельствах, в содеянном раскаялся, просил суд строго не наказывать, и пояснил, что совершил преступление ввиду тяжелого материального положения.
Учитывая полное признание подсудимым вины, а также мнение участников судебного разбирательства, суд, руководствуясь ст. 299, ст. 301-1 УПК Украины, пришел к выводу о нецелесообразности исследования доказательств относительно фактических обстоятельств дела, которые никем не оспариваются, и ограничился допросом подсудимого, показания которого последовательны и полностью согласуются с материалами уголовного дела, а также исследованием материалов дела, характеризующих его личность.
На основании изложенного, суд считает доказанной вину подсудимого ОСОБА_6 в совершении кражи имущества Военного института и квалифицирует совершенное им деяние по ст. 185 ч. 3 УК Украины по признакам: тайное похищение чужого имущества (кража), соединенная с проникновением в хранилище, совершенная повторно.
Подсудимый ОСОБА_6 сумму исковых требований по возмещению материального ущерба признал полностью.
При рассмотрении вопроса о наличии причинной связи между неправомерными действиями ответчика и понесенным истцом материальным ущербом, суд руководствуется положениями п.1, 2 п.п. 1, п.3 ст. 22 ГК Украины, в соответствии с которыми, лицо, которому причинены убытки, имеет право на их возмещение в полном объеме.
В соответствие со статьей 1166 ГК Украины, имущественный вред, причиненный физическому или юридическому лицу неправомерными действиями, возмещается лицом, которое его причинило в полном объеме.
В судебном заседании основания иска и вина подсудимого в причинении имущественного вреда Военному институту преступными действиями ОСОБА_6 доказаны исследованными в судебном заседании доказательствами в их совокупности.
При определении вида и меры наказания суд принимает во внимание степень тяжести совершенного преступления, личность подсудимого, который ранее судим, в том числе и за преступления, связанные с незаконным завладением чужим имуществом, его социальное и материальное положение, а также отношение к совершенному.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает его чистосердечное раскаяние в содеянном и полное признание вины в совершенном преступлении.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает рецидив преступлений.
Помимо вышеприведенных смягчающих обстоятельств, в соответствии с ч. 2 ст. 66 УК Украины, суд также признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, его положительные характеристики с мест жительства и предыдущей работы, полное признание исковых требований гражданского истца по делу.
При назначении наказания суд также учитывает мнение потерпевшего, который просил суд применить к подсудимому наказание не связанное с лишением свободы, поскольку подсудимый заявленный к нему гражданский иск признал в полном объеме, а находясь в местах лишения свободы он будет лишен возможности в его погашении.
С учетом изложенного, считаю возможным назначить подсудимому наказание с испытанием, полагая, что его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества, а назначенное наказание будет достаточным для его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.
Руководствуясь ст.ст. 323 324, 342 УПК Украины, -
П Р И Г О В О Р И Л :
ОСОБА_6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 3 УК Украины, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на три года.
На основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_6 освободить от отбывания назначенного наказания с испытательным сроком на 2 года.
На основании ст. 76 УК Украины обязать ОСОБА_6 периодически являться на регистрацию в органы уголовно-исполнительной системы, не покидать без их разрешения места жительства, не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание.
Контроль за ОСОБА_6 возложить на органы исполнения наказаний по месту его проживания.
По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу (л.д.96) считать возвращенными по принадлежности законному владельцу. (л.д.97).
Меру пресечения осужденному ОСОБА_6 до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражей на подписку о невыезде, освободив осужденного из-под стражи в зале суда.
На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Одесской области через Малиновский районный суд города Одессы в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента получения копи приговора.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: ОСОБА_7