Справа №-613/1791/15-к Провадження №-1-кп/613/30/16
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2016 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області у складі головуючої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові кримінальне провадження зареєстроване в ЄРДР за № 0000812 від 06 грудня 2015 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, українки, громадянки України, освіта професійно-технічна, вдови, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимої

за ст. 185 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 30 листопада 2015 року, близько 12-00 годин, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, знаходячись у сараї домоволодіння ОСОБА_5 , що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу, таємно викрала стартер Елтро від автомобіля Газель, вартістю 1502 грн. 25 коп., який належав останній, після чого з місця пригоди зникла, а викраденим розпорядилася на власний розсуд, чим спричинила ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вказану суму.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнала повністю та пояснила, що дійсно при вищевказаних обставинах вона скоїла крадіжку стартера, що належать ОСОБА_5 . Не заперечувала проти розгляду справи у порядку передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України.
Потерпіла ОСОБА_5 надала заяву про розгляд справи за її відсутності. Не заперечувала проти розгляду справи у порядку передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України.
Під час судового розгляду відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України судом було визнано недоцільним дослідження тих обставин, які ніким не оспорювалися. Перед встановленням такого порядку дослідження доказів, судом було з`ясовано, що сторони кримінального провадження правильно розуміють зміст цих обставин, а процесуальні наслідки встановлення такого порядку дослідження доказів, в частині обмеження права апеляційного оскарження вказаних обставин, їм роз`яснені та зрозумілі. У суду не виникло сумнівів у добровільності позицій сторін.
Таким чином, суд, допитавши обвинувачену, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченої, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушеннях при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.
На підставі викладеного суд дійшов до висновку про доведеність вини обвинуваченої ОСОБА_4 в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), і кваліфікує її дії за ст. 185 ч. 1 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості скоєного нею злочину, характеристику особи обвинуваченої, яка полягає в тому, що вона раніше в силу ст. 89 КК України не судима, перебуває на обліку у лікаря нарколога, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно.
Обставиною, яка пом`якшує покарання, згідно ст. 66 КК України для обвинуваченої ОСОБА_4 , суд визнає її щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання, згідно ст. 67 КК України для обвинуваченої ОСОБА_4 судом не встановлено.
З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі, звільнивши її від відбування покарання з випробуванням, застосувавши ст. 75 КК України, оскільки суд вважає, що її виправлення можливе без ізоляції від суспільства та від реального відбування покарання.
Покласти на обвинувачену обов`язки відповідно до вимог п. п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України.
По справі проведено судово-товарознавчу експертизу, суд вважає, необхідним стягнути з обвинуваченої ОСОБА_4 витрати за її проведення у сумі - 307 грн. 50 коп. в доход держави.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся. Запобіжний захід не обирався.

Питання про речові докази вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368 - 374 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні злочину за ст. 185 ч. 1 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробовуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.
Відповідно до п. п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: не виїжджати за межі України без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися в органи кримінально-виконавчої інспекції для реєстрації.
Стягнути з ОСОБА_4 в доход держави судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 307 грн. 50 коп. (триста сім гривень 50 копійок).
Речовий доказ по кримінальному провадженню: стартер Елтро 8802703,т 12В, 19 кВЮ, від автомобіля Газель, що знаходиться на зберіганні у ОСОБА_5 - вважати повернутим власнику.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Харківської області через Богодухівський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити прокурору та обвинуваченому.
Суддя: