Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/676/15-к
1-кп/291/37/15
Україна
Ружинський районний суд Житомирської області
В И Р О К
І м е н е м У к р а ї н и
07 вересня 2015 року
Ружинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді- ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
обвинувачених - ОСОБА_5 ,
- ОСОБА_6 ,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, не працюючого, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Першотравневе, Ружинського району, Житомирської області, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України
встановив:
В ніч з 28.04.2015 на 29.04.2015року ОСОБА_6 здійснював охорону транспортних засобів, що належать ТОВ СП «Нібулон» на полі, що розташоване в с.Березянка Ружинського району Житомирської області, згідно договору про виконання роботи від 27.04.2015 року, укладеного між ТОВ СП «Нібулон» та ОСОБА_6 .
В результаті спільних злочинних дій ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ТОВ СП «Нібулон» завдано матеріальної шкоди на суму 8791, 38 гривень.
Представник потерпілого ТОВ СП «Нібулон» ОСОБА_8 направив до суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Збитки ТОВ СП «Нібулон» обвинуваченими відшкодовані, претензій не мають.
Враховуючи те, що обвинувачені в повному обсязі визнали свою вину у вчиненні пред`явленого їм органом досудового розслідування кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачені, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши положення ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.
Крім визнавальних показів обвинувачених їх вина у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами:
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 29.04.2015 року від гр.. ОСОБА_8 , про те, що в період часу з 21 год. 00 хв. 28.04.2015 р. до 07 год. 00 хв. 29.04.2015 р. невідома особа перебуваючи на полі в с. Чехова намагалася викрасти транспортний засіб «трактор Беларус 920 днз НОМЕР_1 , однак не довела свій умисел до кінця так як т/з було перевернуто;
- протоколом огляду місця події від 29.04.2015 р., яким було оглянуто територію, що розташована перед виїздом до с. Березянка Ружинського району Житомирської області, а саме частина асфальтованої дороги у напрямку до с. Чехова, де на узбіччі дороги з правого боку у перевернутому стані на лівому боку виявлено т/з трактор. На якому виявлено ушкодження: розбите скло верхньої лівої частини дверцят, нижньої правої частини, вм`ятина на лівому задньому крилі, розбита задня фара, пошкоджена задня підвіска, пошкоджений задньої центральної підвіски винт;
- постановою від 28.04.2015 р. про визнання трактора «Білорус Т920 д.н.з. НОМЕР_1 » речовим доказом;
- протоколом огляду місця події від 28.05.2015 р., яким оглянуто територію, що розташована в с. Березянка Ружинського району Житомирської області, де присутній ОСОБА_9 вказав на місце, де знаходився трактор, який він залишив 28.04.2015 р. ;
- протоколом огляду місця події від 28.05.2015 р.. предметом огляду якого є трактор МТЗ-920 «Білорус» днз НОМЕР_1 , який на момент огляду ушкоджень не має та знаходиться у справному стані;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 03.06.2015 р. за участю підозрюваного ОСОБА_6 , який розказав та показав на місці, що дійсно 28.04.2015 р. він заступив на роботу та здійснював охорону т/з, що належать ТОВ СП «Нібулон». До нього прийшов товариш ОСОБА_5 і під час спілкування останній запропонував йому незаконно заволодіти трактором « Білорус Т920 днз НОМЕР_1 », який знаходився на полі що за с. Березянка з метою купити в селі випити. Він погодився, після чого вони разом проникли до трактора через незачинені двері та за допомогою ключів привели в дію двигун. Проїхавши невелику відстань за кермо сів ОСОБА_5 та від`уїхавши близько 1 км. від місця розташування усіх транспортних засобів не впорався з керуванням в результаті чого трактор перекинувся на узбіччя дороги;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 03.06.2015 р. за участю підозрюваного ОСОБА_5 , який розказав та показав на місці, що дійсно 28.04.2015 р. прийшов до свого знайомого ОСОБА_6 , який здійснював охорону т/з, що належать ТОВ СП «Нібулон». Перебуваючи на полі, що за с. Березянка Ружинського району Житомирської області він під час розмови запропонував товаришу проїхатися на одному із тракторів та дозволу ні в кого не запитуючи і не повідомляючи про свої наміри вони разом вирішили незаконно заволодіти транспортним засобом « Білорус Т920 днз НОМЕР_1 ». Близько 01 год. 20 хв. 29.04.2015 р. вони сіли до трактора «Білорус» Т-920 та виїхали у напрямку до с. Березянка з метою придбати спиртні напої. Спочатку за кермом був ОСОБА_6 , а потім за кермо сів ОСОБА_5 . Проїхавши близько 1 км. у напрямку до с. Березянка він не впорався з керуванням в результаті чого трактор перекинувся на узбіччя на відстані 1 км. від місця розташування інших т/з;
- висновком експерта № 36 від 09.06.2015 р. з якого вбачається, що сліди папілярних узорів пальців та долоні рук, залишені не пальцями та долонями рук гр.. ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , а іншою особою;
- довідкою виданою директором філії «Бистрицька» ТОВ СП «Нібулон» ОСОБА_8 про те, що 28.04.2015р. під час незаконного заволодіння трактором МТЗ-920 днз НОМЕР_1 з інвентарним номером 8711, останній знаходився в комплектному, цілісному та справному стані. Після його викрадення трактор мав механічні ушкодження . Станом на 27.05.2015 р. філії «Бистрицька» ТОВ СП «Нібулон» механічні ушкодження трактора МТЗ-920 днз НОМЕР_1 з інвентарним № 8711 та запасні частини відшкодовано в повному обсязі, крям серцевини водяного радіатора 1шт. вартістю 4700 грн. та тосолу -18 л. вартістю 280 грн. Під час проведення ремонтних робіт філія «Бистрицька» ТОВ СП «Нібулон» понесла матеріального збитку на виплату заробітної плати в сумі 255 грн.;
- довідкою виданою ПП «ВінТехПостач» від 28.04.2015 р. про вартість запчастин до трактора МТЗ-920.
Таким чином, вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні злочину знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і суд кваліфікує дії ОСОБА_5 за ч.2 ст.289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом вчинене за попередньою змовою групою осіб.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, його вік, який раніше не судимий, за місцем проживання характеризуються добре.
До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку та усунення заподіяної шкоди .
Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.
З урахуванням всіх обставин справи суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання за ч.2 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі та звільнити його від відбування покарання з випробуванням, застосувавши ст.ст. 75, 76 КК України,оскільки на думку суду, таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нового злочину.
Крім того, суд не призначає ОСОБА_5 додаткове покарання у виді конфіскації майна в зв`язку з тим що відповідно до вимог ст. 77 КК України у разі звільнення від відбування покарання з випробуванням такий вид додаткового покарання як конфіскація майна не призначається
Таким чином, вина обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні злочину знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і суд кваліфікує дії ОСОБА_6 за ч.2 ст.289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом вчинене за попередньою змовою групою осіб.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, його вік, який раніше не судимий.
До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку та усунення заподіяної шкоди .
Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.
З урахуванням всіх обставин справи суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_6 покарання за ч.2 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі та звільнити його від відбування покарання з випробуванням, застосувавши ст.ст. 75, 76 КК України, оскільки на думку суду, таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нового злочину.
Крім того, суд не призначає ОСОБА_6 додаткове покарання у виді конфіскації майна в зв`язку з тим що відповідно до вимог ст. 77 КК України у разі звільнення від відбування покарання з випробуванням такий вид додаткового покарання як конфіскація майна не призначається.
Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу обвинуваченим залишити попередню - особисте зобов`язання.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Арешт на майно ОСОБА_6 та ОСОБА_5 не накладався.
Судові витрати на проведення експертизи складають 491,04 грн.
Речові докази по справі: трактор «Білорус Т920 днз НОМЕР_1 », який передано на зберігання законному представнику потерпілого передати останньому.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 373-374 КПК України , суд
У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, і призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.
На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням строком на 3 (три) роки, якщо він не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України:
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції,
- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, навчання;
- періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, і призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.
На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням строком на 3 (три) роки, якщо він не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України:
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції,
- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, навчання;
- періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2
та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_3
Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу ОСОБА_5 та ОСОБА_6 залишити попередню - особисте зобов`язання.
Речові докази по справі: трактор «Білорус Т920 днз НОМЕР_1 », який передано на зберігання законному представнику потерпілого передати останньому.
Апеляційна скарга на вирок суду подається до Апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку суду.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Суддя ОСОБА_1 .