АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 635/6339/15-к Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/790/1256/15 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія : ст.194 КПК України
(застосування запобіжного заходу)

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 серпня 2015 року м. Харків
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області у складі :
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
з секретарем - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
підозрюваного - ОСОБА_7 ,
захисників - адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою прокурора Харківської міжрайонної прокуратури Харківської області ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 22 серпня 2015 року,-
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 22 серпня 2015 року задоволено частково клопотання слідчого та застосовано у відношенні підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово за адресою: АДРЕСА_1 , до 22.10.2015 року.
На підозрюваного слідчим суддею покладено обов*язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання; носити електронний засіб контролю.
З таким рішенням слідчого судді не погодився прокурор Харківської міжрайонної прокуратури Харківської області ОСОБА_10 та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого СВ Харківського РВ ( з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_11 про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_12 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Автор апеляційної скарги посилається на наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України; наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України. Вказує, що слідчим суддею не дотримано вимог ст. 178 КПК України та не враховано, що після затримання в порядку ст. 208 КПК України скарги на стан здоров`я ОСОБА_7 не висловлював
Вислухавши доповідь судді, пояснення прокурора в обґрунтування доводів апеляційної скарги, думку підозрюваного ОСОБА_7 та його захисників, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав:
В порядку ст.ст. 276-278 КПК України, 21 серпня 2015 року ОСОБА_7 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
В клопотанні про застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке відповідає вимогам ст.184 КПК України, погоджене з прокурором, слідчий посилався на наявність обґрунтованої підозри, тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_7 , наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а також неможливість застосування до підозрюваної більш м*яких запобіжних заходів.
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Відповідно до правової позиції, викладеної у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України», при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов*язково має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.
Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого про застосування до підозрюваної запобіжного заходу у виді тримання під вартою та обираючи ОСОБА_7 запобіжний захід домашній арешт, слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення та існування ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.
Посилаючись на необхідність застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий в клопотання, прокурор в апеляційній скарзі та в судовому засіданні не довів неможливість застосування до підозрюваної більш м*яких запобіжних заходів.
Натомість, судом першої інстанції було враховано похилий вік підозрюваного, його стан здоров`я, що він не судимий, за місцем проживання характеризується задовільно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має постійне місце проживання та стабільний фінансовий стан (отримує пенсію).
З огляду на зазначене, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя обгрунтовано застосував до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту, поклавши на підозрюваного обов*язки, передбачений п. 2, 3, 9 ч.5 ст.194 КПК України. Мотиви прийнятого слідчим суддею рішення викладені в ухвалі, яка відповідає вимогам ст.196 КПК України.
За викладених обставин, колегія судів вважає ухвалу слідчого судді законною, обґрунтованою та вмотивованою, підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги прокурора не вбачає.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора Харківської міжрайонної прокуратури Харківської області ОСОБА_10 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 22.08.2015 року про часткове задоволення клопотання слідчого та застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :