Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 540/1017/15-к
Номер провадження 1-кс/540/118/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.09.2015 смт Машівка

Слідчий суддя Машівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

скаржника ОСОБА_5

представника скаржника - адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_5 на дії слідчого СВ Машівського РВ УМВС ОСОБА_4 , -

в с т а н о в и л а :

у вересні 2015 року заявник звернувся до суду з зазначеною скаргою, посилаючись на те, що 25.05.2015 ним подано заяву про вчинення злочину, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України. Він також звернувся до слідчого з клопотанням про проведення слідчого експерименту за його, потерпілого, участю, а також ОСОБА_7 та експерта автотехніка ОСОБА_8 , однак у його задоволенні було відмовлено. У зв`язку з наведеним скаржник просить скасувати постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчого експерименту за участю експерта автотехніка та зобов`язати його в цій частині клопотання задоволити.

Заслухавши думку ОСОБА_5 та його представника, які наполягають на задоволенні скарги з викладених у її змісті підстав, прокурора та слідчого, які заперечують проти задоволення скарги за безпідставністю, дослідивши докази у справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом установлено та вбачається зі змісту скарги, що Машівським РВ УМВС проводиться розслідування злочину, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України внесеного до ЄРДР 25.05.2015 за № 0000183.

03 вересня 2015 року адвокатом ОСОБА_6 в інтересах потерпілого ОСОБА_5 було подане клопотання слідчому про проведення у справі слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та експерта автотехніка ОСОБА_8 .

За результатами розгляду клопотання заступником начальника СВ Машівського РВ ОСОБА_4 07 вересня 2015 року було винесено постанову за якою клопотання в частині проведення слідчого експерименту було задоволено, а в частині залучення до його участі експерта ОСОБА_8 відмовлено з тих підстав, що потерпілий є стороною з боку обвинувачення, а отже звертатися з таким клопотанням не може. Крім цього, експертизи проводяться в державній установі за рахунок державних коштів в НДЕКЦ при УМВС України в Полтавській області та Полтавському відділенні при Харківському НДІСЕ . В той час у клопотанні не викладено жодної підстави про необхідність залучення експерта та відсутня інформація про його рівень знань та про право на проведення експертизи. Крім цього, підприємницька діяльність здійснюється з метою отримання прибутку, а вказана мета суттєво різниться з загальними засадами кримінального провадження.

В судовому засіданні слідчий зазначив, що він не планував проведення слідчого експерименту за участю спеціаліста, оскільки на даному етапі таких підстав не вбачається, і при його проведенні спеціальні знання не потрібні.

Даючи оцінку обґрунтованості оспорюваної постанови, суд виходить з наступного.

Так, частиною 1 ст. 240 КПК України передбачено, що з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань. Частиною 2 цієї норми визначено, що за необхідності слідчий експеримент може проводитися за участю спеціаліста, вимоги до якого визначені ч.1 ст. 71 КПК України.

Таким чином, зазначена норма, вказуючи на можливість залучення спеціаліста для участі у слідчому експерименті, пов`язує це з певною необхідністю.

В той час, клопотання захисника про проведення слідчого експерименту за участю експерта Балинського, не містить чіткого обґрунтування і в ньому не зазначена необхідність участі у ньому саме цього експерта як і експерта взагалі.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що у задоволенні скарги потерпілого ОСОБА_5 слід відмовити за безпідставністю.

В той час суд вважає, що слідчий припустився помилки посилаючись у постанові на ст. 242 КПК України, яка визначає підстави залучення експерта, оскільки ця дія є відмінною від слідчої дії - слідчого експерименту, при проведенні якого визначена можливість участі спеціаліста. Не вірними є і доводи про відсутність у потерпілого права звертатися з таким клопотанням, оскільки таке його право закріплено ч.1 ст. 243 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 307 КПК України, -

у х в а л и л а:

у задоволенні скарги ОСОБА_5 на дії слідчого СВ Машівського РВ УМВС ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: