УХВАЛА

іменем України

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_9,
суддів: при секретаріОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
за участю прокурора заявника захисника ОСОБА_13, ОСОБА_6, ОСОБА_7,

Розглянувши у режимі відеоконференції у судовому засіданні в м. Києві 29 вересня 2015 року кримінальне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Білопільського районного суду Сумської області від 29 жовтня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 15 січня 2015 року,

встановила:

У касаційній скарзі з доповненнями ОСОБА_6 порушує питання про скасування вказаних судових рішень.

Ухвалою Білопільського районного суду Сумської області від 29 жовтня 2014 року заява ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Білопільського районного суду Сумської області від 2 грудня 2005 року була залишена без задоволення у зв'язку з тим, що зазначені ним обставини не є підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, з огляду на положення ст.459 КПК України .

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 15 січня 2015 року вищезазначене рішення суду першої інстанції залишено без зміни.

У касаційній скарзі з доповненнями ОСОБА_6, посилаючись на неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та істотне порушення норм кримінального процесуального закону України , просить скасувати вказані судові рішення та призначити новий розгляд справи у суді першої інстанції. Крім того, зазначає, що ухвала апеляційного суду постановлена незаконним складом суду та про те, що апеляційний суду не дав відповіді на всі доводи викладені в його апеляційній скарзі.

Відповідно до ч.1 ст.459 КПК судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Вичерпний перелік нововиявлених обставин наведено у ч.2 зазначеної норми закону.

Суд першої інстанції, у відповідності до вимог ст.ст.466, 467 КПК, розглянув заяву ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Білопільського районного суду Сумської області від

2 грудня 2005 року щодо нього та з наведенням ґрунтовних мотивів правильно відмовив у її задоволенні, оскільки наведені ОСОБА_6 у заяві обставини не є такими, що підпадають під нововиявлені, відповідно до вимог частин 2-3 ст.459 КПК. Рішення суду відповідає вимогам ст.370 КПК, є законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Суд апеляційної інстанції переглянув за апеляційними скаргами ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_8 рішення Білопільського районного суду Сумської області від 29 жовтня 2014 року і залишив його без зміни, правильно зазначивши про відсутність законних підстав для його скасування. Ухвала апеляційного суду є вмотивованою та такою, що відповідає вимогам ст.419 КПК.

Відповідно до положень ст.76 КПК суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, в суді першої, апеляційної або касаційної інстанції не має права брати участі у цьому ж провадженні при перегляді судових рішень за нововиявленими обставинами.

Із матеріалів провадження не вбачається, що судді із колегії суддів апеляційного суду, яка постановила оскаржене судове рішення від 15.01.2015 року, приймали участь у провадженні щодо ОСОБА_6 засудженого вироком суду від 2 грудня 2005 року і такі дані судом касаційної інстанції не встановлено.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, при розгляді заяви ОСОБА_6 за нововиявленими обставинами, які б могли вплинути на правильність висновків судів першої та апеляційної інстанцій, колегією суддів по провадженню не виявлено.

Керуючись ст.ст.436, 438 КПК України, колегія суддів

постановила :

Ухвалу Білопільського районного суду Сумської області від 29 жовтня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 15 січня 2015 року щодо заяви ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Білопільського районного суду Сумської області від

2 грудня 2005 року залишити без зміни, а касаційну скаргу ОСОБА_6 - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_9 ОСОБА_10 ОСОБА_11