Чернігівський районний суд Чернігівської області
Справа № 1-176/2011 р.
14 листопада 2011 року
Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючої - судді Шитченко Н.В.
при секретарі . ОСОБА_1,
за участю прокурора Бабуніної О.В..
підсудного ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_2,-ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, що мешкає за адресою : вул. Гребінки, 108, м. Чернігів, раніше судимого
-25 лютого 1982 року Новозаводським районним судом м. Чернігова за ч. З ст." 140 КК України до 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна,
-13 грудня 1989 року Чернігівським районним судом за ч. З ст. 140. ч. 2 ст. 17, ч. З ст. 140. ч. 1 ст. 145, ст.ст. 42. 43 КК України до 4 років 4 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна,
-5 жовтня 1995 року Новозаводським районним судом м. Чернігова за ч. З ст. 140, ч. 2 ст. 141, ст.ст. 14, 42 КК України до 4 років позбавлення волі з конфіскацією майна та лікуванням від наркоманії,
-26 травня 1999 року Ріпкинським районним судом Чернігівської області за ч. З ст. 81 КК України до З років позбавлення волі з конфіскацією майна,
-17 березня 2003 року Новозаводським районним судом м. Чернігова за ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 309. ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі,
у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. З ст. 185 КК України. -
26 квітня 2011 року, близько 10 год., ОСОБА_2, повторно, за попередньою змовою з іншою особою, з метою вчинення крадіжки прибули до господарства № 12 по вул. Тракторній в с. Новий Білоус, Чернігівського району та області звідки шляхом вільного доступу таємно викрали належні ОСОБА_3 металеву вхідну хвіртку вартістю 800 грн„ 35 метрів сітки ,.рябиці" вартістю 748.13 грн., всього на загальну суму 1548,13 грн.
30 квітня 2011 року, близько 12-ї години, ОСОБА_2, повторно, з меток вчинення крадіжки, через пройм, що утворився в результаті напередодні здійсненого викрадення хвіртки, проник на територію господарства № 12 по вул. Тракторній в с. Новий Білоус, Чернігівського району та області, звідки таємно викрав належні ОСОБА_3 металеві частини даху погребу загальною вартістю 3805,18 грн.
Підсудний ОСОБА_2 вину у скоєних злочинах визнав і пояснив, що погоджується з обставинами, які викладені в обвинувальному висновку, щодо скоєної в 26 квітня 2011 року за попередньою домовленістю крадіжки майна з господарства ОСОБА_2 Не заперечував кількість та вартість викраденого, спосіб проникнення до господарства. Вказував також, що вчинив ще одну крадіжку металевих частин даху погребу потерпілої 30 квітня 2011 року за обставин,--вказаних в обвинуваченні. Щиро каявся у скоєному і просив суворо його не карати.
Допитавши підсудного, суд вважає недоцільним дослідження зібраних стосовно нього доказів, оскільки учасниками судового розгляду фактичні обставини даної справи не оспорюються.
Дії ОСОБА_2 вірно кваліфіковані органами досудового слідства за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення майна, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у сховище.
Обставинами, що пом'якшують покарання ОСОБА_2 суд вважає щире каяття.
Обставиною, яка обтяжує покарання підсудного, є рецидив злочину.
ОСОБА_2 є раніше судимим, до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно.
Згідно наданої Чернігівською обласною психоневрологічною лікарнею довідки, на обліку у лікаря психіатра ОСОБА_2 не перебуває. Згідно повідомлення Чернігівського обласного наркологічного диспансеру підсудний перебував на обліку в цій установі з діагнозом : ,,Психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання опіоїдів. Синдром залежності". 24 грудня 2002 року ОСОБА_2 знятий з обліку у зв'язку з ремісією.
Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_2, суд, у відповідності до ст. 65 КК .України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, які обтяжують та пом'якшують покарання, і вважає, що підсудному має бути призначено покарання необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів - в межах санкцій відповідних статей КК України у виді позбавлення волі.
У справі потерпілою ОСОБА_3 заявлений цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди, завданої викраденням майна на суму 1000 грн., моральної шкоди на суму 8000 грн. її позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, з урахуванням наданих документів, що підтверджують вартість викрадених речей в сумі 5353.32 грн. Вирішуючи питання про відшкодування моральної шкоди, суд прийшов до висновку, що потерпіла зазнала моральних страждань внаслідок викрадення належного їй майна, звичний уклад її життя змінився, що змусило докладати зусиль для його нормалізації. Враховуючи обставини справи, ступінь вини підсудного, доводи позов', з урахуванням вимог розумності і справедливості, глибини душевних і моральних страждань потерпілої, суд вважає, що розмір відшкодування завданої моральної шкоди має становити 3000 грн.
У справі маються судові витрати за проведення експертиз в сумі 1301,8 грн. ( а.с. 45-47. 171-173. 121-127, 133-139, 159-165), які слід стягнути з підсудного на користь держави.
Речові докази у справі - чотири металеві пластини довжиною 2,5 м, п'ять частин металевих листів хаотичної форми, шість металевих шин. арматура гнутої форми загальною довжиною 1.5 м. вилучені 1 травня 2011 року при проведенні огляду місця події, що передані під зберігальну розписку потерпілої, слід залишити в її користуванні; один слід руки, відкопійований на шматок липкої стрічки, пронумерований цифрою .,1", вилучений 1 травня 2011 року при проведенні огляду місця події, приєднаний до матеріалів справи, слід залишити у справі; дві пилки по металу, ніж, лом та плоскогубці, що передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Чернігівського PB УМВС України в Чернігівській області, слід знищити: автомобіль НОМЕР_1. слід передати власнику.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323-324 КПК України. -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. З ст. 185 КК України, і призначити йому покарання
-за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 5 (п'ять) місяців арешту;
-за ч. З ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_2 покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу ОСОБА_2 змінити з підписки про невиїзд на тримання під вартою. Строк відбування покарання рахувати з часу затримання за цим вироком.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 5353,32 грн. матеріальних збитків та 3000 грн. моральної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати в сумі 1301.8 грн.
Речові докази - чотири металеві пластини довжиною 2,5 м, п'ять частин металевих листів хаотичної форми, шість металевих шин. арматуру гнутої форми загальною довжиною 1.5 м - залишити в користуванні потерпілої ОСОБА_3 один слід руки відкопійований на шматок липкої стрічки пронумерований цифрою «1», вилучений 1 травня 2011 року при проведенні огляду місця події. - залишити в матеріалах даної кримінальної справи, дві пилки по металу, ніж, лом та плоскогубці - знищити; автомобіль НОМЕР_2 - передати власнику ОСОБА_4.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою. - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Суддя Н.В. Шитченко