АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
10-1/490/1332/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Живоглядова І.К.
Справа № 490/948/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2012 року колегія суддів судової палати по кримінальним справам Апеляційного суду Дніпропетровскої області в складі:

головуючого судді: Живоглядової І.К.

суддів: Лісняк В.С., Сенченко І.М.

прокурора: Руденка Д.В.

адвоката ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську матеріали за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді скарги в суді першої інстанції на постанову Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 09 листопада 2012 року стосовно ОСОБА_3

встановив:

Постановою начальника СВ ПМ Дніпродзержинської ВДПІ від 29.05. 2012 року порушено кримінальну справу стосовно ОСОБА_3 за фактом умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах , за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст.212 КК України.

Згідно вказаної постанови ОСОБА_3 працюючи директором ТОВ Каскад- Сервісзанизила податок на прибуток в звязку з чим не поступило в бюджет податків на загальну суму 3257015 грн.

Постановою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 09 листопада 2012 року задоволено скаргу ОСОБА_3 і скасовано постанову про порушення кримінальної справи. Приймаючи таке рішення суд дійшов висновку про те, що для порушення кримінальної справи не було достатніх підстав, оскільки прокурор порушуючи кримінальну справу не дав належної оцінки всім обставинам справи, фактичні дані, які встановлені в період перевірки не містять достатніх даних, які б вказували на наявність вказаного злочину, оскільки на момент порушення кримінальної справи податкове повідомлення рішення стосовно Каскад-Сервіс не вносилось і як наслідок не узгоджувалось у встановленому чинним законодавством порядку, про що було відомо досудовому органу на час прийняття ним рішення про порушення кримінальної справи. Тобто відсутній акт, який відповідно до ст..86 Податкового кодексу України свідчить про ухилення від сплати податків. В апеляції прокурор просить постанову суду скасувати внаслідок невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи, та направити на новий розгляд, в той же суд у іншому складі вказуючи на те, що суд не врахував сукупність всіх матеріалі, які були підставою для порушення кримінальної справи, не врахував висновки судово-економічного дослідження

____________________________________________________________________________________

Справа № 10-1/490/1332/12 Категорія: ч.3 ст. 212 КК України

Доповідач в суді 1 інстанції ОСОБА_1

Доповідач в суді 2 інстанції ОСОБА_4

та інші матеріали, які були підставою для порушення справи.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав апеляцію, захисника, який вважає, що рішення суду є законним, вивчивши матеріали справи на підставі яких було порушено кримінальну справу, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що подана апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.. 236-8 КПК України (1960р), суддя, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, повинен перевірити наявність приводів і підстав для винесення зазначеної станови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення такої постанови, і не вправі розглядати і заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом під час розгляду справи по суті.

Із змісту постанови суду вбачається, що суд при розгляді скарги на постанову про порушення кримінальної справи стосовно ОСОБА_3, перевірив наявність приводів і підстав для порушення кримінальної справи і дійшов до правильного висновку про відсутність підстав для порушення справи.

Так, відповідно до ст. . 94 КПК України (1960 р.) підставами для порушення кримінальної справи є достатні дані, що вказують на наявність ознак злочину.

Як вбачається з постанови, слідчий підставою для порушення кримінальної справи вказав акт позапланової документальної перевірки ВАТ Каскад Сервіста висновок судово- економічного дослідження.

В той же час як , обґрунтовано зазначив суд в постанові, дані, на які слідчий посилався як на підстави для порушення кримінальної справи, добуті всупереч діючому законодавству, що підтверджується Постановою окружного адміністративного суду від 10 травня 2012 року, згідно з якої наказ №5 від 15 березня 2012 року Про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ Каскад - Сервісвизнаний не чинним, ухвалою Дніпропетровського апеляційного окружного суду постанова залишена без змін, тому джерела на які посилався слідчий як на підстави, не можна вважати законними.

Відповідно до ч.1 ст.19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на тому, що ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

В силу ст..67 Конституції України, кожен зобовязаний сплачувати податкові збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Тому, перевіряючи доводи скарги на постанову про порушення кримінальної справи суд обґрунтовано вказав, що платник податків та контролюючі органи повинні керуватися діючим законодавством.

Так, виконання податкових зобовязань платниками податків на час виникнення спірних правовідносин( жовтень 2009-березень2010 року) регулювалось Законом України про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами, відповідно до ст..5 якого, платники податків зобовязані сплачувати лише ті податкові зобовязання, що були узгоджені у встановленому цим Законом порядку.

Відповідно до п.4.11,п.41 ст. 4 вказаного Закону, платник податку самостійно обчислює суму податкового зобовязання, яку зазначає у податковій декларації. А згідно абазу Бп.п.4.2.2. вказаного Закону контролюючий орган зобовязаний самостійно визначити суму податкового зобовязання платника податків у разі, якщо дані документальних перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобовязань, заявлених у податкових деклараціях.

П.п. 5.2.1. п.5.2.ст.5 Закону податкове зобовязання платника податків нараховане контролюючим органом відповідно до п.п.4.2 ст. Закону вважається узгодженим у день утримання платником податків податкового повідомлення.

Відповідно до п.1.9 ст.1 вказаного Закону податковим повідомленням є письмове повідомлення контролюючого органу про обовязок платника податків сплатити суму податкового зобовязання, визначену контролюючим органом у випадках передбачених цим законом.

А відповідно Закону України Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондамизазначено, що узгоджена сума податкового зобовязання сплачується протягом десяти календарних днів, наступних за днем платника податків п.5.3 ст.5, узгоджена сума податкового боргу платника податків п.5.4 ст.5 вказаного Закону, податковий борг підтверджується податковими вимогами, які надсилаються платнику податків відповідно дол. П.6.2 ст.6 вказаного Закону.

Суд всесторонньо перевірив доводи скаржника та прийшов до обґрунтованого висновку, що на період порушення кримінальної справи узгоджене повідомлення рішення стосовно ТОВ Каскад Сервісне вносилось, та як наслідок не узгоджувалося у встановленому чинним законодавством , про що було відомо органу досудового слідства на час порушення кримінальної справи , мотивуючи свої висновки і Податковим кодексом України.

Так, відповідно до п.14.175 ст.14 Податкового кодексу України, податковим боргом є сума узгодженого грошового зобовязання ( з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня нарахована на суму такого грошового зобовязання.

Згідно з п.54.5 ст.54 Податкового кодексу України у випадку, якщо згідно з нормами цієї статті сума грошового зобовязання розраховується контролюючим органом, платник податків не несе відповідальності за своєчасність, достовірність і повноту нарахованого узгодженого грошового зобовязання і має право оскаржити зазначену суму в порядку встановленому цим кодексом.

Крім того, відповідно до п.14.1157 ст.14, ст..56 Податкового кодексу України саме узгоджене податкове повідомлення рішення, тобто письмове повідомлення контролюючого органу про обовязок платника податків сплатити суму грошового зобовязання визначену контролюючим органом у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами, контроль за виконання яких покладено на контролюючі органи або внести відповідні зміни до податкової звітності , є тим документом , що визначає обсяг заниженого податку на додану вартість та податку на прибуток , але в наданих суду матеріалах відсутнє узгоджене повідомлення- рішення.

Інших даних, які б вказували на наявність ознак злочину передбаченого ч.3 ст.212 КК України, в діях директора ТОВ Каскад- Сервіс, в ході дослідчої перевірки зібрано не було і не було на них посилань в по станові про порушення кримінальної справи.

Доводи апеляції про те, що суд 1 інстанції при розгляді скарги не виконав вимоги апеляційного суду від 2.08.2012 року про те, що окрім акту позапланової перевірки був також висновок судово- економічного дослідження від 11.05.2012 року, то вони також безпідставні, оскільки суд дав оцінку даному висновку і обґрунтовано зазначив, що даний висновок не може бути підставою для порушення кримінальної справи оскільки висновки в ньому не є категоричні та викладені під умовою, крім того дані висновки були зроблені на підставі акту позапланової перевірки ( а.с.22).

Таким чином колегія суддів приходить до висновку, що суд при розгляді скарги на постанову про порушення кримінальної справи всесторонньо і повно перевірив всі доводи скарги і обґрунтовано скасував постанову про порушення кримінальної справи, оскільки із матеріалів справи вбачається, що для її порушення було достатньо підстав.

Порушень вимог кримінально- процесуального законодавства, які є безумовною підставою для скасування постанови суду 1 інстанції по справі не встановлено, не містяться такі дані і в апеляції прокурора.

Керуючись ст..ст.365,366,382 КПК України (1960 р.) колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора залишити без задоволення, а постанову Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 9 листопада 2012 року, якою скасовано постанову слідчого СВ ПМ Дніпродзержинського ВДПІ від 29.05.2012 року стосовно ОСОБА_3 за фактом навмисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах, за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст.212 КК України, без змін.

Судді Апеляційного суду: