overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 10-146/2010Доповідач - Кунець І.М.
Провадження № 10-146/2010
П О С Т А Н О В А

29 грудня 2010 р. м.Тернопіль

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Кунець І.М.

з участю-прокурора ОСОБА_1, ознайомившись з апеляцією захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову Чортківського районного суду Тернопільської області від 23 грудня 2010 року,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Чортківського районного суду Тернопільської області від 23 грудня 2010 року, винесеною в процесі судового розгляду кримінальної справи стосовно ОСОБА_3 за ч.2 ст.190, ч.1 ст.364, ч.2 ст.15, ч.3 ст.368, ч.1 ст.366 КК України, відхилено клопотання захисника підсудного ОСОБА_3 про повернення кримінальної справи прокурору Тернопільської області в порядку ст.249-1 КПК України.

На цю постанову суду поступила апеляція захисника ОСОБА_2, в якій він просить скасувати її, кримінальну справу повернути прокурору Тернопільської області для усунення порушень вимог ст.ст. 228, 229 КПК України.

Розглянувши подану апеляцію, заслухавши думку прокурора, який вважає, що у прийнятті апеляції до апеляційного провадження слід відмовити, вважаю, що апелянту слід відмовити у прийнятті до апеляційного розгляду апеляції з наступних підстав.

Стаття 347 КПК України містить вичерпний перелік судових рішень, на які може бути подана апеляція, зокрема, це стосується і інших постанов місцевих судів, на які може бути подана апеляція лише у випадках, передбачених цим кодексом.

Разом з тим, постанова, на яку подана апеляція, згідно КПК до таких випадків не відноситься, тобто, жодних положень щодо порядку апеляційного оскарження такого судового рішення, кодексом не передбачено .

Таким чином, на дану постанову суду, не може бути подана апеляція, а тому, в прийнятті до апеляційного розгляду апеляції захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову Чортківського районного суду Тернопільської області від 23 грудня 2010 року слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.357, 382 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

У прийнятті до апеляційного розгляду апеляції захисника ОСОБА_2Ф на постанову Чортківського районного суду Тернопільської області від 23 грудня 2010 року про відхилення його клопотання про повернення кримінальної справи прокурору Тернопільської області в порядку ст.249-1 КПК України-відмовити.

Суддя апеляційного суду

Тернопільської області ОСОБА_4

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_4
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1575/15-к
У Х В А Л А

26.08.2015 року м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт та додані до нього документи по кримінальному провадженню №0000327 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, українки, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України,

встановив :

У підготовчому судовому засіданні, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченої, суд приходить до висновку про можливість призначення їх до судового розгляду з наступних підстав.

При складанні обвинувального акта слідчим дотримані вимоги ст.291 КПК України. Прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності. Потерпіла від угоди про примирення з обвинуваченою відмовилась. Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1- 4 ч.3 ст. 314 КПК України, не встановлено.

У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.

Вислухавши прокурора, який доповів про можливість призначення обвинувального акта та доданих до нього документів до судового розгляду, а також думку потерпілої і обвинуваченої, які не заперечували проти закінчення підготовчого провадження і призначення судового розгляду, суд вважає, що є достатні підстави для призначення судового розгляду.

Відповідно до ст. 315 КПК України, якщо під час підготовчого судового засідання не будуть встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, суд проводить підготовку до судового розгляду.

Під час підготовчого судового засідання клопотань від учасників судового провадження, в тому числі клопотань щодо обрання запобіжного заходу обвинуваченій, не заявлено. Відповідно до ст. 316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду, який має бути призначений не пізніше десяти днів після постановлення ухвали про його призначення.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення судового розгляду по даному кримінальному провадженню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23,314-316,369-372 КПК України, суд, -

ухвалив :

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.1 ст.125 КК України у відкритому судовому засіданні у залі суду №4 Красилівського районного суду Хмельницької області на 14 годину 30 хвилин 03 вересня 2015 року.

Розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілу і обвинувачену та свідків згідно списку осіб, які підлягають виклику в судове засідання.

Запобіжний захід обвинуваченій не обирати.

Суддя ОСОБА_6
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1789/15-к
1-в/689/116/15
УХВАЛА

17.08.2015 рокусмт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про продовження застосування примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_2 , -

встановив:

За формою і змістом заява відповідає вимогам ст.ст. 537, 539 КПК України, а тому її слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.539 КПК України, -

ухвалив:

Призначити заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про продовження застосування примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_2 до розгляду в судовому засіданні в Ярмолинецькому районному суді Хмельницької області (смт. Ярмолинці, вул. Чапаєва, 71) на 10 год. 00 хв. 20 серпня 2015 року.

Про час і місце розгляду справи повідомити лікарську комісію ХОПЛ № 1, засудженого, захисника, прокурора Ярмолинецького району.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 681/1224/15-к
УХВАЛА

26 серпня 2015 року Полонський районний суд Хмельницької області
головуючої судді ОСОБА_1
засудженого ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в дистанційному провадженні в режимі відео конференції питання про внесення описки у вирок Полонського районного суду Хмельницької області від 21 серпня 2015року,
Згаданим вироком Полонського районного суду Хмельницької області ОСОБА_3 визнано винним та засуджено за крадіжку чужого майна поєднаного з проникненням в сховище та за незаконне заволодіння транспортним засобом, повторно.
В мотивувальній частині вироку суд, формулюючи обвинувачення визнаного судом доведеним, дії ОСОБА_3 , відповідальність за кримінальні правопорушення у вчиненні яких він визнавався винним кваліфікував за ч.3 ст.185 та ч.2 ст.289 КК України.
Водночас у резолютивній частині вироку,формулюючи обвинувачення визнаного доведеним, суд дії ОСОБА_3 кваліфікував за ч.3 ст.185 та ч.2 ст.289 КК України.
Однак в абзаці першому в резолютивній частині вироку про визнання ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.185 КК України, суд допустив технічну описку помилково вказавши кваліфікацію за ч. 2 ст.185 КК України ,замість ч.3 ст.185 КК України, тому суд вважає за необхідне внести виправлення допущеної описки.
Таке виправлення описки судом не змінює суті змісту прийнятого судом рішення та не зачіпає права та інтереси інших осіб.
Керуючись ст.379КПК України,
Внести у резолютивну частину вироку Полонського районного суду Хмельницької області від 21 серпня 2015 виправлення описки, зазначивши: «Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.185, ч.2ст.289 КК України», далі по тексту.
Ухвала суду може бути оскарженадо Хмельницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
№ 207/2550/14-к
№ 1-кп/207/247/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 липня 2015 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську кримінальне провадження на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, за звинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 7 ч. 2 ч. 1 ст. 115, ч. 4 ст. 296 КК України, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, за звинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 4 ст. 296 КК України.

В С Т А Н О В И В :

Досудове розслідування по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_10 , обвинуваченого за п. 7 ч. 2 ч. 1 ст. 115, ч. 4 ст. 296 КК України, ОСОБА_11 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 122, ч. 4 ст. 296 КК України, проводив старший слідчий СВ Баглійського РВ Дніпродзержинського МУ ОСОБА_12 .

Для розгляду кримінального провадження та дотримання вимог ст.ст. 9, 23 КПК України в суді повинні бути безпосередньо допитані учасники кримінального провадження, у зв`язку з чим суд вважає необхідним постановити ухвалу про привід свідків обвинувачення.

Виконання ухвали про здійснення приводу покласти на працівників Баглійського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України у Дніпропетровській області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140, 143, 327 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Доставити приводом в судове засідання в приміщення Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська за адресою пр. Конституції, 64 на 25.08.2015 року на 14 годину 30 хвилин по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_10 , обвинуваченого за п. 7 ч. 2 ч. 1 ст. 115, ч. 4 ст. 296 КК України, ОСОБА_11 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 122, ч. 4 ст. 296 КК України.

СВІДКА:
ОСОБА_13 , який мешкає у АДРЕСА_1 ;

АДРЕСА_2 (м.т. НОМЕР_1 ).

Копію ухвали про привід направити для виконання начальнику Баглійського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Про причини невиконання ухвали про привід повідомити в суд письмово до 25.08.2015 р.

Ухвала остаточна.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 408/5065/12
Провадження №5/408/480/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" липня 2012 р.

Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу

суддя: Свистунова О.В.

при секретарі: Мельниченко К.В.

розглянувши подання адміністрації Криворізької виправної колонії Дніпропетровської області № 80 про встановлення адміністративного нагляду у відношенні засудженого

заслухавши представника адміністрації і пояснення засудженого, -

В С Т А Н О В И В:

Засуджений ОСОБА_1, перебуваючи в місцях позбавлення волі, характеризується позитивно, але враховуючи те, що він засуджений за ст. 307 ч.2 КК України, тобто за здійснення злочину пов'язаного з незаконним обігом наркотичних речовин, після звільнення з місць позбавлення волі, потребує застосування до нього системи тимчасових, примусових, профілактичних заходів спостереження і контролю.

Тому, керуючись ст. ст. 3.5 п. Г, Закону України і згідно ст. 10 змін до Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі" від 21.06.2001 року, -

П О С Т А Н О В И В:

У відношенні засудженого ОСОБА_1, після звільнення з місць позбавлення волі, встановити адміністративний нагляд строком на 1 рік.

Стаття 10:

а/ заборонити вихід з будинку після 20.00 до 4.00 ранку;

в/ заборонити виїзд по особистих справах за межі міста без дозволу Органів внутрішніх справ;

г/ реєстрація в міліції чотири рази на місяць.

Постанова може бути оскаржена на протязі 7 діб.

Суддя: ОСОБА_2
справа №176/1684/15-к
провадження №1-кс/176/151/15
УХВАЛА
/вступна та резолютивна частини/

29 липня 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

слідчої судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду клопотання прокурора прокуратури м. Жовті Води юриста 2 класу ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луцьк Волинської області, громадянина України, українця, який проживав за адресою: АДРЕСА_1 , якому повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,-

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Дати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луцьк Волинської області, громадянина України, українця, який проживав за адресою: АДРЕСА_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Одним із процесуальних керівників у зазначеному кримінальному провадженні є прокурор прокуратури м. Жовті Води ОСОБА_3 (будинок 21 по вул. Хмельницького в м. Жовті Води Дніпропетровської області, робочий телефон (05652) 5-61-71).

Ухвала, у відповідності до ч. 3 ст. 190 КПК України втрачає законну силу: або з моменту приводу підозрюваного в суд; або з моменту відкликання її прокурором; або після закінчення шести місяців з дати її постановлення, тобто 29.01.2016 року.

Відповідно до ст.191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа ( якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

У відповідності до ч. 5 ст. 190 КПК України ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 30.07.2015 року о 08 год .00 хв.

Слідча суддя

Жовтоводського міського суду ОСОБА_1
справа №176/1830/15-к
провадження №1-кс/176/157/15
УХВАЛА
/вступна та резолютивна частини/

19 серпня 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

слідчої судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

слідчого СВ Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області капітана міліції ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду клопотання слідчого СВ Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області капітана міліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів по кримінальному провадженню №№ 0000802, -

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання слідчого СВ Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області капітана міліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів по кримінальному провадженню №№ 0000802 - відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 20.08.2015 року о 09 год. 00 хв.

Слідча суддя

Жовтоводського міського суду ОСОБА_1
Справа №176/1600/13-к
Провадження №1-в/176/325/13
У Х В А Л А

21 червня 2013 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого-судді - Мринського М.М.

при секретарі - Загороднюк О.Ю.

з участю прокурора- Сопільника А.Г.

представника ЖВК-26 ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду справу про умовно-дострокове звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого 28.12.2010 року Заводським райсудом м. Дніпродзержинська за ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 186 ч.2, 70 КК України до 4 років п/волі. Початок строку 05.08.2010 р. Кінець строку 05.08.2014 року. Відбув 2/3 частини строку покарання. Станом на 21.06.13 рік невідбуто 01 рік 01 місяць 14 днів.

В С Т А Н О В И В :

Адміністрація ЖВК-26 та спостережна комісія Жовтоводського міськвиконкому звернулися з поданням про умовно-дострокове звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі засудженого ОСОБА_2 посилаючись на те, що він відбув 2/3 частини строку покарання та сумлінною поведінкою та відношенням до праці довів своє виправлення.

Суд, заслухавши представника ЖВК-26, висновок прокурора, який підтримав клопотання про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи вважає, що клопотання підлягає задоволенню оскільки воно ґрунтується на Законі та матеріалах справи.

Так, засуджений ОСОБА_2 відбув 2/3 частини строку покарання, за сумлінну поведінку та працю має заохочення від адміністрації чим, на думку суду, довів своє виправлення.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, на підставі ст. 81 КК України, суд -

У Х В А Л И В :

Звільнити засудженого ОСОБА_2 від покарання у вигляді позбавлення волі умовно-достроково на невідбутий строк 01 рік 01 місяць 14 днів.

Строк оскарження ухвали 7 днів до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд.

Суддя
21.11.2012 года Кировский районный суд г. Днепропетровска
в составе: председательствующего судьи Гончаров А.В.
при секретаре Кибало Ю.В.
с участием прокурора Баганец О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданки Украины, украинки, ІНФОРМАЦІЯ_3, незамужней, не работающей, ранее не судимой, зарегистрированной и проживающей по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 27 п.5, 358 ч.1, 358 ч.4 УК Украины,
Досудебным следствием ОСОБА_1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 27 п.5, 358 ч.1, 358 ч.4 УК Украины.
Данное дело назначалось к слушанию на 21 ноября 2012 года, однако в виду неявки подсудимой ОСОБА_1 рассмотреть настоящее дело по существу не представляется возможным, в связи с чем суд считает необходимым подвергнуть её приводу в судебное заседание.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 70, 288 УПК Украины, суд,
Подвергнуть приводу в судебное заседание на 09 часов 30 минут 27 ноября 2012 года подсудимую ОСОБА_1, зарегистрированную и проживающую по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4.
Организацию исполнения постановления поручить Кировскому РО ДГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области.
Контроль за исполнением постановления возложить на прокурора Кировского района г. Днепропетровска.
Председательствующий А.В. Гончаров
Справа № 0418/2129/2012
23 травня 2012 року Кировский районный суд г. Днепропетровска
в составе: председательствующего судьи Гончарова А.В.
при секретаре Нестеренко А.М.
с участием прокурора Голота С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего, ранее судимого:
- 28 февраля 2005 года Новомосковским горрайонным судом Днепропетровской области по ст. 185 ч.3 УК Украины к трем годам лишения свободы, с применением ст. 75 УК Украины;
- 30 марта 2006 года Новомосковским горрайонным судом Днепропетровской области по ст. 309 ч.1 УК Украины, с применением ст. 71 УК Украины к трем годам трем месяцам лишения свободы, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_4, в совершении преступления, предусмотренного ст. 263 ч.2 УК Украины,
Досудебным следствием ОСОБА_1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 263 ч.2 УК Украины.
В судебном заседании прокурором было заявлено ходатайство о прекращении настоящего уголовного дела, в связи со смертью подсудимого.
Суд считает, что уголовное дело подлежит прекращению, поскольку действительно согласно справки СМЭ ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, умер 07 апреля 2012 года.
Согласно же п.8 ч.1 ст.6 УПК Украины возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в отношении умершего.
В связи с изложенным, суд считает необходимым прекратить настоящее уголовное дело на основании п.8 ч.1 ст.6 УПК Украины.
Разрешая вопрос о вещественном доказательстве холодном оружии (л.д. 49,51) суд считает необходимым в соответствии со ст. 81 ч.1 п.2 УПК Украины его уничтожить.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 6 ч.1 п.8 УПК Украины, суд
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 263 ч.2 УК Украины производством прекратить в связи со смертью обвиняемого.
Вещественное доказательство холодное оружие уничтожить.
Постановление может быть обжаловано в судебную палату по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в течение семи суток со дня его вынесения.
Председательствующий А.В. Гончаров
06.08.2012 года Кировский районный суд г. Днепропетровска
в составе: председательствующего судьи Гончаров А.В.
при секретаре Кибало Ю.В.
с участием прокурора Рева А.Л.
за щитника адвоката ОСОБА_1
предварительно рассмотрев в зале суда в г. Днепропетровске уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, работающего директором ООО ПКФ Стальмотаж, ранее судимого 28 декабря 2011 года Жовтневым районным судом г. Днепропетровска по ст. 367 ч.2 УК Украины к одному году лишения свободы с испытательным сроком на один год, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_4, в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 212 ч.3, 364-1 ч.2, 366 ч.2 УК Украины,
Настоящее дело подсудно Кировскому районному суду г. Днепропетровска; оснований для его прекращения и приостановления в отношении других обвиняемых не имеется; обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона; во время предварительного следствия таких нарушений требований уголовно-процессуального закона, без устранения которых дело не может быть назначено к рассмотрению, допущено не было; ходатайств от участников процесса об основаниях для привлечения к уголовной ответственности других лиц и квалификации действий обвиняемых по статье Уголовного кодекса, предусматривающей ответственность за более тяжкое преступление и для предъявления им обвинения, которое до этого не предъявлялось, не поступило.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 237, 240-245 УПК Украины, суд
Назначить уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 212 ч.3, 364-1 ч.2, 366 ч.2 УК Украины к судебному рассмотрению на 15 августа 2012 года в 10 часов 00 минут.
Дело принять к своему производству и его судебное рассмотрение проводить в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда г. Днепропетровска.
В судебное заседание вызвать лиц, указанных в списках обвинительного заключения, уведомить прокурора.
Судья А.В. Гончаров
Справа № 184/1772/15-к
Номер провадження 1-кп/184/164/15
25.08.2015м. Орджонікідзе
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , було отримано 25 серпня 2015 року, що надає суду можливість призначити його до підготовчого судового засідання та розпочати судове провадження з 01 вересня 2015 року.
Для проведення підготовчого судового засідання у відповідності до вимог ч.2 ст.314 КПК України, слід викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу.
Керуючись ст.314 КПК України, -
Призначити по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.1 ст.185 КК України проведення підготовчого судового засідання 01 вересня 2015 року о 15 годині 00 хвилин в залі № 4 приміщення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області, за адресою м.Орджонікідзе, вул. Петровського, 37.
Про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 .
Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_4