КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/4615/15-к
Провадження № 1-кп/552/300/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.09.2015 року Київський районний суд м. Полтави в складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 ,

захисників - адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Полтава матеріали кримінального провадження №0000869 за підозрою ОСОБА_11 ., ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.187 ч.2, 189 ч.2, 289 ч.3 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А :
14.08.2015 року до Київського районного суду м. Полтави надійшли матеріали кримінального провадження № 0000869 за підозрою ОСОБА_11 ., ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.187 ч.2, 189 ч.2, 289 ч.3 КК України. Обвинувачений ОСОБА_13 заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_12 адвокат ОСОБА_9 заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, оскільки він не відповідає вимогам КПК України. В обвинувальному акті невірно вказано місце скоєння злочину, що суперечить відкритим стороні захисту матеріалам кримінального провадження.

Захисники та обвинувачені підтримали клопотання, просили не призначати справу до судового розгляду, оскільки обвинувальний акт не відповідає вимогам чинного законодавства.

Представник потерпілого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 при вирішенні даного питання покладається на розсуд суду.

Потерпілі ОСОБА_14 та ОСОБА_6 до суду не з`явилися, які були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи. Заяв, клопотань про відкладення розгляду справи не подавали.

Вислухавши думку прокурора, який заперечує щодо повернення обвинувального акту, обвинувачених, захисників, які підтримують заявлене клопотання та вивчивши матеріали обвинувального акту з додатками, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно з п.13 ч.1 ст.3 КПК України обвинувачення це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.

Процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування, відповідно до положень ч.4 ст.110 КПК України, є обвинувальний акт, який повинен відповідати вимогам, передбаченим ст.291 КПК України.

Зокрема, п.5 ч.2 ст.291 КПК України визначає, що формулювання обвинувачення в обвинувальному акті викладається після викладу фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, та правової кваліфікації кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність. Саме в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, згідно ст.337 КПК України, суд першої інстанції здійснює судовий розгляд.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, обвинувальний акт відносно ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, оскільки не містить формулювання висунутого їм обвинувачення, тобто короткий опис кримінальних правопорушень у вчиненні яких вони обвинувачуються, із зазначенням часу, місця, способу, мотивів їх скоєння та інших обставин, що мають значення для правильної кваліфікації їх дій. В даному обвинувальному акті зазначені лише фактичні обставини кримінального правопорушення, які були встановлені в ході досудового розслідування, тобто фактично формулювання підозри, а не пред`явлення обвинувачення.

В обвинувальному акті вказані обставини справи, без конкретизації правової кваліфікації окремо кожного кримінального правопорушення.

Також, у відповідності з вимогами ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт повинен обов`язково містити анкетні відомості обвинувачених (прізвище, ім`я, по-батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство). Як вбачається з обвинувального акту, в ньому зазначена невірна дата народження підозрюваного ОСОБА_12 , що призвело до неправильного визначення спеціального статусу підозрюваного, який не являється неповнолітнім.

Також, відповідно до п.3 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт повинен містити анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по-батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство). В обвинувальному акті ні слідчим, ні прокурором не вказане місце народження та громадянство потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_14 , що є порушенням вимог закону.

Крім того, відповідно до п.6 статті 412 КПК України істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону є порушення правил підсудності. В обвинувальному акті, а саме при встановленні фактичних обставин справи щодо заволодіння транспортним засобом не встановлено де саме розпочато вчинення даного злочину, що впливає на визначення підсудності.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України та підлягає поверненню прокурору для усунення виявлених порушень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 291, 314 316, 372 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0000869 за підозрою ОСОБА_11 ., ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.187 ч.2, 189 ч.2, 289 ч.3 КК України повернути прокурору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги через Київський районний суд м.Полтави протягом 7 днів з дня її проголошення.

Головуючий ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3