Справа №576/66/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/15/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 січня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання -

засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 14 січня 2016 року, якою відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого,

обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 10 березня 2016 року включно та заборонено цілодобово залишати житло.

Зобов`язано підозрюваного прибувати до слідчого (прокурора), слідчого судді, суду (залежно від стадії кримінального провадження) по першому виклику; не відлучатися за межі визначеного місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання чи роботи; носити електронний засіб контролю

ВСТАНОВИЛА:
Органом досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється, в тому, що 26 грудня 2015 року, у період часу з 17 до 18 год., перебуваючи за адресою вул. Червона Гірка у м. Глухові здійснив відкрите викрадення майна належного ОСОБА_9 загальною вартістю 284 грн..

14 січня 2016 року слідчий Глухівського відділу поліції ГУНП в Сумській області звернувся до суду з клопотанням, погодженим із прокурором, про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обґрунтовуючи своє клопотання слідчий зазначив, що ОСОБА_7 11 січня 2016 року повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, тобто у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, має не зняті судимості за попередні злочини, не працює. Зазначене, на думку слідчого, підтверджує наявність ризиків передбачених ст. 177 ч. 1 п. 5 КПК України. Також, слідчий зазначив про наявність на даний час в суді іншого кримінального провадження відносно ОСОБА_7 , в рамках якого відносно нього вже було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Ухвалою слідчого судді клопотання слідчого задоволено частково, обрано відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з забороною залишати цілодобово житло та покладено обов`язки передбачені ст. 194 ч. 5 КПК України. Рішення слідчого судді мотивовано тим, що прокурором було доведено наявність обґрунтованої підозри та наявність одного із ризиків передбачених ст. 177 ч. 1 п. 5 КПК України, проте не доведено не можливість застосування менш суворих запобіжних заходів ніж тримання під вартою.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, застосувавши відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вимоги апеляції мотивовані тим, що ухвала слідчого судді є незаконною, підлягає скасуванню у зв`язку з порушенням вимог кримінального процесуального законодавства. Висновки слідчого судді про недоведеність неможливості застосування інших більш м`яких запобіжних заходів, які можуть запобігти заявленим ризикам є необґрунтованими. При розгляді клопотання встановлено наявність ризику, передбаченого ст. 177 ч. 1 п. 5 КПК України ризик вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється. У провадженні суду перебуває інше кримінальне провадження за № 0001270 від 04 грудня 2015 року за ст. 186 ч. 2 КК України відносно ОСОБА_7 , в рамках якого раніше відносно нього обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, під час дії якого він вчинив нове кримінальне правопорушення 26 грудня 2015 року. Вказане, на думку прокурора, свідчить про те, що інші більш м`які запобіжні заходи, не можуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, підозрюваного, котрий вважав, що апеляція задоволенню не підлягає, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає.

Із матеріалів провадження вбачається, що по факту вчинення відкритого заволодіння ОСОБА_7 майна ОСОБА_9 05 січня 2016 року внесено відомості до ЄРДР за ст. 186 ч.2 КК України.

11 січня 2016 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України.

Відповідно до ст.ст. 131, 132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Із матеріалів провадження вбачається про наявність обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_7 за ст. 186 ч.2 КК України.

Також слідчим суддею встановлено наявність ризику, передбаченого ст. 177 ч. 1 п. 5 КПК України, з чим погоджується в апеляційній скарзі прокурор.

Що стосується доводів апеляційної скарги прокурора з приводу доведеності недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам зазначеним в клопотанні, то з ними погодитися не можна, оскільки сама тяжкість можливого покарання за кримінальне правопорушення не може бути вирішальною при обранні запобіжного заходу.

Твердження апеляції прокурора про те, що домашній арешт не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України є безпідставними, оскільки слідчим суддею було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною залишати житло цілодобово та покладено обов`язки серед яких є обов`язок носити електронний засіб контролю, що дозволяє постійно відслідковувати місце розташування підозрюваного.

Доказів з приводу неналежної процесуальної поведінки підозрюваного після обрання запобіжного заходу 14 січня 2016 року, що свідчило б про необхідність застосування іншого більш суворішого запобіжного заходу, апелянтом при апеляційному розгляді надано не було.

Колегія суддів вважає, що слідчим суддею прийняте рішення, яке відповідає вимогам кримінального процесуального закону, і враховуючи особу підозрюваного, який не заперечує обставини, викладені в повідомлені про підозру, відсутність даних про незабезпечення належної процесуальної поведінки, підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 14 січня 2016 року відносно ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту залишити без зміни, апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_8 без задоволення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4