Справа № 743/788/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/105/2016
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

потерпілого ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Чернігові кримінальне провадження внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0000150 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 16 листопада 2015 року,

щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Коробки Ріпкинського району Чернігівської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , з повною загальною середньою освітою, вдівця, маючого на утриманні неповнолітню дитину, працюючого тваринником в ТОВ «Придніпров?є», раніше не судимого,

якого даним вироком визнано невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст. 121 КК України,-

В С Т А Н О В И ЛА:

Вироком Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 16 листопада 2015 року ОСОБА_7 визнано невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст. 121 КК України та виправдано, у зв`язку з недоведеністю його вини у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

Запобіжний захід обраний ОСОБА_7 скасовано.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні, цивільний позов не заявлявся.

Питання про речові докази вирішено в порядку статті 100 КПК України.

Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_7 19.04.2015 року, близько 20год. 00хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у будинку АДРЕСА_1 , на ґрунті сімейної сварки, руками наніс ОСОБА_10 не менш дев`яти ударів в область голови, від чого остання отримала тяжкі тілесні ушкодження за ознакою небезпеки для життя у вигляді: черепно-мозкової травми садна, синці голови, забійні рани правого вуха та голови, розрив барабанної перетинки справа, лівобічної субдуральної гематоми, крововиливи в шкірно-м?язевий лоскут голови, субарахноїдальні крововиливи на основі лобних часок, вогнища забою речовини головного мозку, вторинні крововиливи у варолієв міст, внаслідок чого потерпіла ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_2 о 02 год. 50 хв. померла в КЗ «Ріпкинська ЦРЛ». Виявлений комплекс тілесних ушкоджень у вигляді черепно мозкової травми знаходиться в прямому причинно- наслідковому зв`язку з настанням смерті.

Дії ОСОБА_7 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.2 ст.121 КК України.

Не погоджуючись з рішенням суду прокурор прокуратури Ріпкинського району подав апеляційну скаргу, в якій просить даний вирок суду скасувати у зв?язку з невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження, встановленим під час досудового розслідування і судового розгляду, та ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_7 виним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України та призначити покарання у вигляді 9 років позбавлення волі.

Також з метою повного дослідження всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення прокурор просить повторно дослідити обставини встановлені під час кримінального провадження, а саме письмові докази та викликати і допитати потерпілого та свідків.

В обгрунтування доводів апеляційної скарги прокурор зазначив, що суд першої інстанції відкинув показання свідків, які у своєму взаємозв?язку доводять ту обставину, що потерпіла могла отримати тілесні ушкодження лише від свого чоловіка ОСОБА_7 , оскільки в той вечір її ніхто небачив в інших місцях, та ОСОБА_7 у вечірній час на роботу не виходив.

Не погоджуючись з апеляційною скаргою прокурора потерпілий ОСОБА_9 подав заперечення, в якому просить дану апеляційну скаргу відхилити, оскільки, як він вважає, ОСОБА_7 не вбивав його мати, а це зробив хтось інший.

Заслухавши доповідача, прокурора, який просив апеляційну скаргу задовольнити, обвинуваченого, його захисника та потерпілого, які просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, а вирок суду без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Відповідно до ст.37 КПК України прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування. У разі необхідності керівник органу прокуратури може визначити групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, а також старшого прокурора такої групи, який керуватиме діями інших прокурорів.

З матеріалів кримінального провадження, зокрема з повідомлення про призначення групи прокурорів у данному кримінальному провадженні та з постанови про призначення групи прокурорів, вбачається, що ці документи не можуть вважатися чинними, оскільки не підписані прокурором Ріпкинського району Чернігівської області ОСОБА_11 .

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що судове провадження у кримінальному провадженні № №0000150 від 20.04.2015 року стосовно ОСОБА_7 здійснено за відсутності прокурора.

Отже, судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо, зокрема, у матеріалах провадження маються неналежно оформлені документи, а отже і прокурори приймали участь у данному провадженні без законних на те підстав.

Відповідно до ч.1 ст.412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Згідно п.3 ч.2 ст.412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності прокурора, крім випадків, коли його участь не є обов`язковою.

За вимогами ст.415 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлено порушення, передбачені пунктами 2, 3, 4, 5, 6, 7 частини другої статті 412 цього Кодексу.

З врахуванням викладеного, вирок суду стосовно ОСОБА_7 не може залишатися чинним та підлягає скасуванню з призначенням нового судового розгляду зі стадії підготовчого судового засідання, на якому суду необхідно усунути наведені істотні порушення кримінального процесуального закону.

Керуючись ст.ст. 405, 407, ч.2 ст.412, п.1 ч.1 ст.415, ч.2 ст. 376 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора Ріпкинського району Чернігівської області задовольнити частково.

Вирок Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 16 листопада 2015 року, щодо ОСОБА_7 , скасувати.

Призначити новий судовий розгляд зі стадії підготовчого судового засідання.

Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_4 ОСОБА_2 ОСОБА_3