Справа № 362/6825/15-к
Провадження № 1-кп/362/323/15
ВИРОК
Іменем України
Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, розлученого, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -
в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,
В С Т А Н О В И В:
29.06.2015, близько 00 год. 30 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходився на березі озера (точного місця в ході досудового розслідування не встановлено) в с. Кожухівка, Васильківського району, Київської області, де у нього на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин з ОСОБА_5 відбулася сварка, в ході якої ОСОБА_5 штовхнув руками ОСОБА_4 , внаслідок чого останній впав на землю. Далі, у ОСОБА_4 виник намір на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 .
Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 наблизився до ОСОБА_5 та умисно завдав одного удару лівою рукою зібраною в кулак в область нижньої щелепи ОСОБА_5 , від чого останній впав на землю та втратив свідомість.
Згідно висновку судово-медичної експертизи №438 м/д від 23.09.2015 року, виходячи із даних наданої медичної документації на ім`я ОСОБА_5 , 1985 р.н., у останнього мали місце: перелом нижньої щелепи в районі суглобного відростка справа; ЗЧМТ струс головного мозку, які виникли в результаті впливу в праву половину обличчя потерпілого тупого предмета.
Вказаний перелом нижньої щелепи кваліфікується як тілесне ушкодження середнього ступеня тяжкості за критерієм тривалості заживання більше 21 дня.
Струс головного мозку кваліфікується як легке тілесне ушкодження, що потягло короткочасний розлад здоров`я.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 органами досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст.122 КК України, як заподіяння середньої тяжкості тілесного ушкодження, тобто умисного ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у ст.121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , винним себе в скоєнні описаного в цьому вироку злочину визнав частково, цивільний позов визнав частково тільки в частині заподіяння матеріальної шкоди, в частині заподіяння моральної шкоди не визнав, і суду пояснив, що ОСОБА_7 знав, стосунки з ним були нормальні, навчалися разом в школі з першого класу. Того дня/29.06.2015/ вони в компанії пили пиво в барі у військовому містечку в АДРЕСА_2 . Він/ ОСОБА_8 / випив приблизно літр пива, в нетверезому стані не був, його просто розслабило. Після того як кафе закрилося, після опівночі вони пішли до с. Кожухівка. Але перед цим, він пішов в сторону дому, проте зустрів знайомих на машині і з ними поїхав до кафе «Фелікс», але оскільки воно було закрито, то вони поїхали в Кожухівку святкувати. Приїхавши туди, він пішов до озера, піднявся на танцювальний майданчик і там зустрів ОСОБА_9 , який був з його колишньою дружиною ОСОБА_10 . Через що вони почали сперечатись не пам`ятає, а потім ОСОБА_9 його штовхнув і він впав спиною з майданчика, ударів йому ОСОБА_9 не наносив. Після цього він/ ОСОБА_8 / встав, підійшов до ОСОБА_9 , який вже спутився з майданчика, і вдарив його. Вдарив його один раз кулаком лівої руки в обличчя, оскількти є шульгою. Від удару потерпілий впав та втратив свідомість. Чи впав він на спину точно не пам`ятає. Він/обвинувачений/ підійшов до нього нахилився, але потерпілий не вставав. Свідками цього були ОСОБА_7 (брат потерпілого) та ОСОБА_11 . Останні до нього підбігли і вдарили по потилиці, а потім почали бити ще ногами. Коли перестали бити, він піднявся і пішов додому. До лікарні не звертався. ОСОБА_9 приводили до тями, відливали водою. На наступний день, до нього зателефонували спільні знайомі і запропонували зустрітися з приводу цієї події. Він зустрівся з ОСОБА_9 , попросив у нього вибачення за зламану щелепу і сказав, що готовий все відшкодувати, будь-які витрати. Потерпілий наче і погодився, але питав у своєї матері, що вона порадить робити. Він/обвинувачений/ знав, що потерпілому будуть робити операцію, він йому дзвонив, але той скидав дзвінки. Потім він написав смс, але потерпілий відповів, щоб він не писав і не дзвонив. Розмови про звернення до міліції взагалі не було. Про те, що потерпілий звернувся до міліції, дізнався через кілька днів. Вину визнає частково, так як потерпілий його спровокував, якби він його не штовхнув, то нічого б не відбулося. Цивільний позов в частині матеріальної шкоди визнає частково, тільки за витрати на лікування, так як в матеріалах є чеки за цукерки, воду, що не має відношення до лікування. Що стосується моральної шкоди, то вважає, що вона не заподіяна. На даний час розкаюється, запевняє, що такого більше не повториться. Наміру на завдання тілесних ушкоджень не мав. Готовий відшкодувати витрати на ліки.
Потерпілий ОСОБА_5 , суду пояснив, що того дня /29.06.2015/ він з друзями спочатку був в барі в с. Данилівка, пили пиво, разом з ними був і обвинувачений, а потім пішли на Кожухівку, де зібралась молодь біля озера. Він перебував на танцювальному майданчику, і розмовляв з колишньою дружиною ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , коли той підійшов до них і почав з,ясовувати стосунки. Обвинувачений говорив, що не дасть їй жити з будь з ким крім нього, а він намагався пояснити, що в них тільки дружні стосунки, оскільки той був збуджений, він відштовхнув його, і ОСОБА_13 впав з танцмайданчика. Піднявся і нібито пішов. Вони спустились з ОСОБА_10 з майданчика на землю, продовжували спілкуватись, коли раптово із-за спини з,явився ОСОБА_14 і вдарив його лівою рукою в щелепу, після чого він втратив свідомість. Удар був один. Його привели до тями, він не зміг згадати, що і як відбувалось, і його відвезли додому. Наступного дня йому зробили рентген і виявили перелом щелепи. Він просив обвинуваченого, щоб той відшкодував йому збитки, заяву в міліцію зразу не писав. На лікування витратив близько 27 тис. грн., платив за операції, давав гроші на руки за проведення різних процедур, за палату. Позов свій підтримує в повному обсязі, просить стягнути 30 000 грн. моральної шкоди і 6464 грн., відповідно до представлених чеків, матеріальної шкоди. На суворому покаранні він не наполягає., просить суд покарати по закону. Йому потрібно тільки, щоб обвинувачений відшкодував понесені ним витрати на лікування, яке фактично ще не закінчено.
Свідок ОСОБА_15 суду пояснила, що знає і обвинуваченого, і потерпілого, стосунки нормальні. З обвинуваченим перебувала більше трох років у шлюбі, розлучилися офіційно 3,6 років тому, спільних дітей немає. Розлучилися, бо вирішили, що один одному не підходили. Того дня /29.06.2015/ вони всі були в кафе в с. Данилівка, після цього поїхали в с. Кожухівка. Вона стояла на майданчику, де танцювала молодь, і розмовляла з ОСОБА_9 (потерпілим), коли до них підійшов ОСОБА_13 , і досить неввічливо пред,явив претензії, що вони вдвох спілкуються. Обвинувачений був збудженим, до того ж обидва були нетверезі, почалася сварка. ОСОБА_9 відштовхнув ОСОБА_13 , і той впав з майданчика. Потім встав і ніби відійшов. Вони з ОСОБА_9 спустились з майданчика на землю ,зупинились і продовжували розмовляти , коли несподівано з,явився ОСОБА_16 , вона навіть не збагнула звідки, і кулаком лівої руки наніс удар ОСОБА_9 в обличчя. Удар був один, і ОСОБА_9 зразу впав , і не піднімався. ОСОБА_17 нахилився над ним, але вони вже зрозуміли, що ОСОБА_9 втратив свідомість.Його почали приводити до тями , хтось приніс води, одна із дівчат, напевно, фельдшер, зразу констатувала, що в нього, можливо, зламана щелепа.В цей час до ОСОБА_8 підійшов брат ОСОБА_9 і ОСОБА_11 . ,і почали бити ОСОБА_8 . Потім все закінчилось. ОСОБА_9 повезли додому, а ОСОБА_8 пішов. Наступного дня вона дізналась, що ОСОБА_9 потрапив у лікарню. Вона спілкувалась з ним, розповідаючи події, оскільки він не пам, ятав при яких обставинах все трапилось.
Свідок ОСОБА_18 суду пояснив, що в той вечір він перебував з друзями в кафе в с. Данилівка, святкували День Конституції, серед них за одним столом був і ОСОБА_16 . Вживали спиртне, пиво. Потім він пішов додому, але його по телефону запросили в с. Кожухівка на дискотеку, і він пішов. Коли прийшов, бачив, як на сцені( майданчику) танцювала молодь, серед них був і його рідний брат ОСОБА_9 , який танцював з ОСОБА_10 , колишньою дружиною ОСОБА_19 . На відстані він бачив, як до ОСОБА_9 і ОСОБА_10 підбіг ОСОБА_17 , вони почали штовхатись. ОСОБА_13 стояв до нього спиною, ОСОБА_9 його штовхнув, той впав, після цього, піднявшись, побіг. Він підійшов до брата, спитав, що трапилось, той сказав, що вирішить все сам. В цей час звідкись підбіг ОСОБА_8 і наніс удар ОСОБА_9 в обличчя, ОСОБА_9 впав на спину, ОСОБА_8 сів на нього і замахнувся для удару. Але він зі спини, перехопив його руку і почав відтягувати від ОСОБА_9 . Але йому це не вдавалось і тоді він вдарив ОСОБА_8 по голові. Той зліз з ОСОБА_9 і пішов геть. До ОСОБА_9 підбігла дівчина, ніби медик, ОСОБА_20 побіг принести води, почали лити воду на ОСОБА_9 . Той був без свідомості. Дівчина зразу сказала, оглядаючи голову ОСОБА_9 , що в нього зламана щелепа. Коли ОСОБА_9 привели до тями, його кума повезла його додому. Наступного дня зустріли ОСОБА_21 , коли почали розмовляти про те, що сталося, йому здалося, що ОСОБА_22 було байдуже. Після цього ОСОБА_9 повезли в Обласну лікарню в м. Київ, де зробили операцію.
Свідок ОСОБА_23 суду пояснив, що на День Конституції, 28 червня, він перебував в кафе в с. Данилівка, де разом з друзями випивали. Потім близько опівночі пішли на дискотеку в с. Кожухівка, де і зустріли ОСОБА_24 . Вони спілкувалися компаніями, а потім він сів на лавочку, і спостерігав. Побачив, як пробіг ОСОБА_25 , підбіг до ОСОБА_9 і вдарив його. ОСОБА_9 впав. Він кинувся з дівчатами до ОСОБА_9 , той був непритомним. ОСОБА_8 стояв поруч. Він його не бив. Одна з дівчат, здається медик, почала оглядати ОСОБА_9 , а він(свідок) приніс води з бару. Коли ОСОБА_9 привели до тями, то повезли його додому. А він повертався додому в компанії разом з ОСОБА_26 , у якого намагався з,ясувати, чому таке сталося, на що ОСОБА_17
відповів, що такого б не було, якби ОСОБА_9 (потерпілий) його не штовхнув. Наступного дня він дізнався, що у ОСОБА_9 важка травма і він перебуває у лікарні. Чи вживав ОСОБА_17 в той день спиртні напої, він сказати не може, п,яним він не виглядав.
Судом вивчені письмові докази, які містяться в матеріалах кримінального провадження :
-висновок експерта № 408 м/д від 23.09.15 року, відповідно до якого у ОСОБА_5 мали місце: перелом нижньої щелепи в районв суглобового відростка справа , ЗЧМТ, струс головного мозку, які виникли в результаті дії в праву половину обличчя тупого предмета. Вказаний перелом нижньої щелепи кваліфікується як тілесне ушкодження середнього ступеня тяжкості за критерієм тривалості заживання більше 21 дня. Струс головного мозку кваліфікується як легке тілесне ушкодження, що потягло короткочасний розлад здоров,я. Можливість утворення тілесних ушкоджень у ОСОБА_5 внаслідок дії у вказану частину тіла кисті руки людини, зібраної в кулак, не виключається ( а.с. 35-36)
- протокол проведення слідчого експерименту від 26.09.2015 року з фототаблицею, під час якого ОСОБА_4 розповів і показав, яким чином він наніс удар лівої рукою, зібраною в кулак, в обличчя ОСОБА_5 , від якого той впав та вратив свідомість ( а.с.37-40 )
За таких обставин суд вважає, що органи досудового розслідування правильно кваліфікували дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.1 ст. 122 КК України, як заподіяння середньої тяжкості тілесного ушкодження, тобто умисного ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у ст.121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я, оскільки в судовому засіданні встановлено, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , мало місце; що діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України і що у вчиненні цього кримінального правопорушення винен обвинувачений ОСОБА_4 .
До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України, суд відносить його щире каяття .
До обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України, суд відносить скоєння злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Крім того, обираючи обвинуваченому міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, що відноситься, відповідно до ст.12 КК України до злочину середньої тяжкості, обставини його вчинення, мотив, характер діяння, форму і ступінь вини, дані про особу обвинуваченого, наявність пом,якшуючої та обтяжуючої обставин.
Зокрема, суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_4 вперше притягується до кримінальної відповідальності, відповідно до витягу з бази даних МВС України /а.с. 42 /, за місцем проживання характеризується задовільно, як особа, що підтримує дружні відносини з сусідами, спиртними напоями не зловживає, скарг на нього не надходило. /а.с.45 /, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, відповідно до довідок Васильківської ЦРЛ відт 22.09.15 /а.с. 43,44/;
З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, причини виникнення конфлікту і поведінки обох учасників конфлікту, особи обвинуваченого, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, скоєння ним злочину, що відноситься до злочинів середньої тяжкості, наявність пом`якшуючої обставини - його щирого каяття, і наявність обтяжуючої обставини, наслідків, що настали в результаті його дій, враховуючи думку потерпілого, який просить призначити покарання відповідно до вимог Закону, суд вважає, що необхідним і достатнім покаранням для виправлення і попередження вчинення ним нових злочинів, буде покарання у виді позбавлення волі на певний строк, відповідно до положень ч.2 ст. 65 КК України .
Але враховуючи перше притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності, його щире каяття, а отже критичну оцінку своєї злочинної діяльності і готовність нести кримінальну відповідальність, бажання відшкодувати завдану шкоду, його задовільну характеристику, відсутність інших негативних даних про його особу, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання з випробуванням, відповідно до ст. 75 КК України, з покладенням на нього обов,язків , передбачених ст. 76 КК України.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 368-371, 395 КПК України, суд, -
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.122 КК України.
Призначити ОСОБА_27 за ч.1 ст.122 КК України покарання у виді 2/двох/ років позбавлення волі;
Відповідно до ст. 75,76 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк випробування тривалістю 2(два) роки, зобов,язавши не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання і роботи.
Іспитовий строк ОСОБА_4 обчислювати з моменту проголошення вироку 12 листопада 2015 року.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 6338,60 грн. у відшкодування заподіяної майнової шкоди та 30 000 грн. у відшкодування моральної шкоди, а всього стягнути 36 338,60 грн.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області протягом тридцяти днів з дня проголошення через Васильківський міськрайонний суд Київської області.
Копію вироку негайно вручити засудженому ОСОБА_4 і прокурору.
Суддя ОСОБА_28