Справа № 396/2052/15-к
Провадження № 1-кп/396/175/15
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.11.2015 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретарів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Новоукраїнка, Кіровоградської області, мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого АДРЕСА_2 , не працюючого, освіта повна загальна середня інвалідом не являється, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей немає, раніше неодноразово судимого, останній раз: 10.06.2015 року Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області за ч.2 ст.185 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі, судимість у встановленому законом порядку не знята та непогашена,
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.289КК України,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань вказане кримінальне правопорушення,-
Обвинувачений ОСОБА_3 , вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.
Кримінальне правопорушення було вчинене при наступних обставинах.
В судовому засіданні встановлено, що 13.07.2015 року, близько 14 години, ОСОБА_3 , найняв для здійснення пасажирського перевезення автомобіль ЗАЗ SENS д.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 . В подальшому цього ж дня близько 20.00 годині, на вказаному автомобілі ОСОБА_3 , прибув до домоволодіння ОСОБА_7 , яке розташоване по АДРЕСА_3 , де ОСОБА_3 , спільно зі своїми знайомими вживав спиртні напої. Після чого, ОСОБА_3 скориставшись відсутністю власника автомобіля ОСОБА_6 та тим, що транспортний засіб ЗАЗ SENS д.н. НОМЕР_1 не був зачинений, шляхом вільного доступу сів на сидіння водія щоб послухати музику.
В подальшому, у ОСОБА_3 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння та знаходився на місці водія автомобіля, виник раптовий умисел на заволодіння зазначеним транспортним засобом, скориставшись наявністю ключів у замку запалення завів вказаний транспортний засіб на якому поїхав в напрямку с. Піддубне, Новоукраїнського району, Кіровоградської області, де на автодорозі Комишувате-Піддубне був затриманий працівниками міліції на автомобілі ЗАЗ SENS д.н. НОМЕР_1 , який був пошкоджений.
Згідно висновку експерта № 17 від 13.08.2015 року середня ринкова вартість автомобіля ЗАЗ SENS д/н НОМЕР_1 , 2011 року виписку, станом цін на 13.07.2015 року може складати 109 360 грн.
Своїми навмисними та протиправними діями ОСОБА_3 , спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальні збитки на загальну суму 109 360 грн.
Обвинувачений ОСОБА_3 , свою вину у скоєнні кримінального правопорушення повністю визнав частково, вказавши, що всі фактичні обставини, які викладені в обвинувальному акті відповідають дійсності, але заперечив, факт пошкодження ним автомобіля ЗАЗ SENS д/н НОМЕР_1 . Пояснив, що він автомобіль не бив, а пошкодження які на ньому утворились були спричинені працівниками міліції, під час того як вони автомобіль витягували з кювету. Просив суд суворо не карати.
Потерпілий ОСОБА_6 , суду пояснив, що підтримує свій цивільний позов в повному обсязі. Обвинуваченим ОСОБА_3 , збитки йому невідшкодовані. Просив суд призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 суду дав покази про те, що він являється рідним братом обвинуваченого ОСОБА_3 . Пояснив, що точної дати не пам`ятає, пам`ятає що ці події відбулися в літку 2015 року. Йому зателефонував брат і повідомив, що він таксі їде до нього в місто Кіровоград. В цей час він, свідок, знаходився на міському пляжі і ОСОБА_9 разом з потерпілим приїхали на пляж. Там він разом з братом випили трохи і вирішили поїхати до міста Новоукраїнка. В місті Новоукраїнка вони заїздили до різних знайомих. Після чого, вирішили поїхали до співмешканки ОСОБА_10 де і залишилися на вечерю. За стіл запросили також потерпілого ОСОБА_6 , він погодився і свідок наказав йому зачинити автомобіль, так як в даному домоволодінні був відсутній паркан. Через деякий час потерпілий вийшов на подвір`я подивитися до автомобіля, повернувшись повідомив, що немає ні автомобіля ні ОСОБА_11 . Потім вони викликали міліцію та намагалися самотужки знайти автомобіль, але нічого не вийшло.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 суду дав покази про те, що він являється начальником Новоукраїнської ДАІ. Дати не пам`ятає, пам`ятає що це було цим літом і вони отримали повідомлення, що трапилося викрадення автомобіля ЗАЗ Сенс. Знайшли даний автомобіль по на узбіччі автодороги в чагарниках між деревами біля с. Піддубне, Новоукраїнського району Кіровоградської області. В даному автомобілі спав обвинувачений ОСОБА_3 . Передня частина автомобіля була повністю пошкоджена і ліва її частина. Потім він разом з ОСОБА_13 , викликали оперативно-розшукову групу і до її приїзду автомобіль не чіпали і водія не будили. Потім приїхав слідчий ОСОБА_14 , та експерт ОСОБА_15 .
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 , який є старшим інспектором Новоукраїнської ДАІ, суду дав покази, які аналогічні за своїм змістом з показами свідка ОСОБА_12 .
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_16 суду дав покази про те, що він рано в ранці був зупинений працівниками ДАІ, які його попрохали бути понятим. Пам`ятає, що в кущах стояв автомобіль світлого кольору, передня частина та ліва сторона якого була пошкоджена. Ним особисто було підписано ряд документів і він поїхав так як поспішав у лікарню. Також додав, що за його присутності автомобіль з кущів не витягували.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 суду дав покази про те, що близько 22.00 год., до чергової частини Новоукраїнського РВ УМВС України в Кіровоградській області надійшло повідомлення від ОСОБА_6 , про те, що гр. ОСОБА_9 викрав його автомобіль ЗАЗ Сенс. Поспілкувавшись с потерпілим, почали шукати в межах міста Новоукраїнка, але нічого не знайшли. Близько 04.00 години було повідомлено РВ, що зазначений вище автомобіль було знайдено біля села Піддубне Ново українського району. Приїхавши на місце, вони побачили розбитий автомобіль ЗАЗ SENS д/н НОМЕР_1 , який стояв у кущах та в ньому спав невідомий їм чоловік. Збудивши його, вони з`ясували, що це ОСОБА_3 , який їм пояснив, що він здійснив заволодіння даним автомобілем. Потім було проведено огляд місця події разом з понятими, експертом ОСОБА_15 , було проведено фотозйомку та інші необхідні заходи, які проводить експерт. Також додав, що від ОСОБА_3 , було чути запах алкоголю з ротової порожнини.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_15 який є старшим інспектором НДЕКЦ, суду дав покази, які аналогічні за своїм змістом з показами свідка ОСОБА_14 .
Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_17 суду дав пояснення про те, що він являється експертом науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при МВС України УМВС України в Кіровоградській області. Він особисто проводив огляд пошкодженого автомобіля ЗАЗ SENS д/н НОМЕР_1 , 2011 року виписку, який знаходився на території Новоукраїнського РВ УМВС України в Кіровоградській області. Даний автомобіль, для огляду йому було надано слідчим Новоукраїнського РВ УМВС. Після огляду та на підставі інших доказів ним було зроблено висновок експерта за №17 від 13.08.2015 року. Даний експертний висновок був зроблений відповідно до методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затверджених Міністерством юстиції України та фонду державного майна України від 24.11.2003 року за №142/5/2092, яка є обов`язковою для експертів при проведенні такого виду експертиз. Відповідно до даної методики в рахунок вартості ремонту, береться вартість оригінальних деталей. Пробіг автомобіля в даному випадку не враховується.
З протоколу огляду місця події з невід`ємними додатками фото таблицями від 14.07.2015 року, вбачається, що на узбіччі автодороги в чагарниках між деревами біля с. Піддубне, Новоукраїнського району Кіровоградської області, було виявлено та вилучено автомобіль Део Сенс, з державним номером НОМЕР_2 . Автомобіль мав пошкодження:у автомобіля наявні наступні пошкодження, ум`ятини металу передньої лівої та задньої лівої дверцят автомобіля, пошкодження лівого зовнішнього дзеркала автомобіля у вигляді відсутності скляної частини дзеркала та пошкодження кріплення конструкції дзеркала, пошкодження вітровиків чорного кольору на передній лівій та задній лівій дверцятах, відсутність лампи покажчика лівого повороту, на місці кріплення лампи виявлено дроти чорного та зеленого кольорів, пошкодження корпусу моторного відділення з лівого боку у вигляді ум`ятин металу корпусу та відшарування фарби, пошкодження лівої фари. З-за скла фари виявлено рештки рослин зеленого кольору, численні подряпини на бампері автомобіля зліва, відсутність державного номеру з переду, пошкодження лівого переднього колеса автомобіля, також по всьому корпусу автомобіля виявлено бруд у вигляді нашарування землі, у вигляді пилу сірого кольору. При огляді салону автомобіля виявлено, що оббивка передньої лівої дверцята, а саме верхня частина є забрудненою плямами коричневого кольору, які схожі на нашарування землі, чохли на лівому водійському та правому пасажирському сидінню є забруднені плямами чорного кольору. За кермом даного автомобіля було виявлено ОСОБА_3 , який добровільно надав працівникам міліції даний автомобіль (а.с.102-105);
З протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, вбачається, що 14.07.2015 року близько 07.10 год., на автодорозі біля с. Піддубне, Новоукраїнського району Кіровоградської області, було затримане громадянина ОСОБА_3 , який 13.07.2015 року здійснив незаконне заволодіння транспортним засобом Део Сенс (а.с.97-101);
Згідно висновку експерта №17 від 13.08.2015 року середня ринкова вартість автомобіля ЗАЗ SENS д/н НОМЕР_1 , 2011 року виписку, станом цін на 13.07.2015 року може складати 109 360 грн., вартість відновлювального ремонту автомобіля ЗАЗ SENS д/н НОМЕР_1 , 2011 року виписку, станом цін на 13.07.2015 року може складати 27 649, 98 грн., вартість матеріальних збитків завданих власникові, внаслідок пошкодження автомобіля марки ЗАЗ SENS д/н НОМЕР_1 , 2011 року виписку, станом цін на 13.07.2915 року може складати 30 748,71 грн., (а.с.61-70).
Аналізуючи зібрані по справі докази та оцінюючи їх в сукупності суд приходить до висновку, що органами досудового слідства вірно кваліфіковані дії ОСОБА_3 за ч.2 ст.289 КК України та вважає за необхідне призначити покарання за ч.2 ст.289 КК України з наступних підстав:
Судом встановлено та підтверджено як показами обвинуваченого так і показами потерпілого, свідків той факт, що викрадення автомобіля було здійснене обвинуваченим ОСОБА_3 .
Обвинуваченим та його захисником не визнавався лише факт, вчинення ОСОБА_3 пошкодження автомобіля під час його викрадення та сума цивільного позову.
Доводи обвинуваченого та його захисту, щодо відсутності доказів вчинення саме ОСОБА_3 , пошкодження автомобіля, ретельно перевірені судом та не знайшли свого підтвердження.
Як встановлено судом з показів потерпілого та свідків, з показаннями якими суд погоджується, що 13.07.2015 року до часу викрадення ЗАЗ SENS д/н НОМЕР_1 , 2011 року виписку, автомобіль знаходився в нормальному стані, жодних явних пошкоджень на ньому не було. Обвинувачений ОСОБА_3 , був затриманий працівниками міліції 14.07.2015 року близько 07.10 год. При цьому, він знаходився в салоні автомобіля ЗАЗ SENS д/н НОМЕР_1 , в стані сильного алкогольного сп`яніння. Автомобіль вже мав явні пошкодження.
Тому суд погоджується із правдивістю показань потерпілого ОСОБА_6 , що саме обвинувачений ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив викрадення його автомобіля та в подальшому здійснив механічні пошкодження даного автомобіля, шляхом заїду в лісосмугу.
При цьому як сторона обвинувачення, так і сторона захисту не наполягали на допиті свідків: ОСОБА_18 , та ОСОБА_7 , оскільки сторона обвинувачення не змогла забезпечити їх явку в судове засідання.
Таким чином, аналізуючи у сукупності всі раніше перелічені досліджені у судовому засіданні докази, які є допустимими, належними, об`єктивними та беззаперечними, суд вважає із достовірністю встановленими та доведеними викладені у вироку обставини кримінального правопорушення, вчиненого ОСОБА_3 .
Вирішуючи міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, суспільну небезпеку вчиненого, дані, що характеризують особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого судом не встановлено.
Обставин, які обтяжують покарання судом встановлено вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Так, ОСОБА_3 вчинив тяжкий злочин.
Як особа, ОСОБА_3 , за місцем проживання характеризується негативно, зловживає спритними напоями, з сусідами дружні стосунки не підтримує, постійно порушує громадський порядок, в родині чинить сварки, постійної роботи не має, що підтверджується характеристикою (а.с.72).
Згідно до вимоги ВІТ при УМВС України в Кіровоградській області від 19.08.2015 року ОСОБА_3 , раніше неодноразово судимий: 05.01.1998 року Новоукраїнським районним судом за ч.1 ст.117, ч.2 ст.141, ч.2 ст.215-3, ст.42 КК України до 6 років позбавлення волі, звільнений умовно-достроково на 1 рік, 6 місяців, 17 днів; 27.09.2005 року Новоукраїнським районним судом за ст.162, ч.1. ст.289, ч.2 ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений умовно-достроково на 1 рік 6 місяців 11 днів; 14.02.2011 року Соломянським районним судом міста Київ за ч.1 ст.186 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений умовно-достроково на 8 місяців 12 днів; 10.06.2015 року Новоукраїнським районним судом за ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі (а.с.88-89).
Згідно довідки виданої Новоукраїнською ЦРЛ за №196 від 14.07.2015 року ОСОБА_3 перебуває на «Д» обліку у лікаря-нарколога з 2015 року. Алкогольна залежність (а.с.74).
Згідно висновку спеціальної медичної комісії по наркологічним оглядам виданого КЗ «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер» від 12.08.2015 року за №287 ОСОБА_3 , страждає алкогольною залежністю, потребує лікування, яке йому непротипоказане (а.с.59).
Згідно довідки виданої Новоукраїнською ЦРЛ №212 від 14.07.2015 року ОСОБА_3 на «Д» обліку у психіатра не перебуває, за медичною допомогою не звертався (а.с.73).
У відповідності до акту обстеження особи, яка притягається до кримінальної відповідальності, виданої Новоукраїнською ЦРЛ від 14.07.2015 року ОСОБА_3 , інфекційних захворювань не має, стаціонарного лікування не потребує, може утримуватись в умовах СІЗО (а.с.75).
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 раніше неодноразово судимий в останнє вироком Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 10.06.2015 року за ч.2 ст.185 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення, судимість в установленому законом порядку не знята та не погашена, який не працює, характеризується негативно, суд з врахуванням всього вищевикладеного приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 неможливе без ізолювання особи від суспільства та вважає за необхідне призначити покарання у відповідності до ч.1 ст.71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом часткового складання покарань, згідно вироку Новоукраїнського районного суду від 10.06.2015 року за ч.2 ст.185 КК України остаточно призначити покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк без конфіскації майна, якого суд вважає необхідним і достатнім для його виправлення і попередження скоєння обвинуваченим нових правопорушень.
Потерпілим ОСОБА_6 , заявлено цивільний позов про стягнення з ОСОБА_3 , матеріальної шкоди в розмірі 30 748,71 грн., (а.с.25).
Згідно вимогам ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдану майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
В обґрунтування позовних вимог про стягнення матеріальних збитків в розмірі 30 748,71 грн., цивільний позивач вказав, що у зв`язку із відновленням автомобіля ним було. витрачено кошти на ремонт автомобіля, що підтверджується висновком авто товарознавчої експертизи від 13.08.2015 року за №17, проведеної науково-дослідним експертно-криміналістичним центром ( а.с.60-70).
Суд вважає позовні вимоги є доведеними належними та допустимими доказами, а саме висновком експертизи, яка проведена в рамках даного кримінального провадження. Тому цивільний позов ОСОБА_6 , в частині стягнення матеріальної шкоди з ОСОБА_3 , підлягає задоволенню в повному обсязі на суму 30 748,71 грн.
Речові докази у кримінальному провадженні суд вважає за необхідне вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.
Процесуальні витрати у кримінально провадженні становлять 1 473,12 грн., у зв`язку з проведенням судових експертиз, які підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_3 , на користь держави.
Обраний на стадії досудового розслідування запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 , у вигляді тримання під вартою, суд вважає за необхідне продовжити, на період апеляційного оскарження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України і призначити йому покарання за ч.2 ст.289 КК України у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.
На підставі ст.71 КК України, за сукупністю вироків, частково приєднати не відбуту частину покарання, призначеного вироком Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 10.06.2015 року, та призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) роки 6 (шість) місяців.
Строк відбуття покарання рахувати з моменту затримання з 14 липня 2015 року з 07.10 год.
Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_3 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 матеріальну шкоду в розмірі 30 748 (тридцять тисяч сімсот сорок вісім) грн., 71 коп.
Речові докази: автомобіль ЗАЗ SENS д/н НОМЕР_1 , 2011 року виписку, який знаходиться під зберігальною розпискою у потерпілого, необхідно повернути потерпілому ОСОБА_6 ( а.с.92-93).
Стягнути ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за проведення судових експертиз в розмірі 1 473 (одна тисяча чотириста сімдесят три) грн., 12 коп.
Запобіжний захід ОСОБА_3 , обраний на стадії досудового розслідування, у вигляді тримання під вартою, продовжити на час апеляційного оскарження.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 днів з моменту його проголошення через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області, а обвинуваченим, які перебуває під вартою, у той же строк з моменту вручення їм копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Головуючий: ОСОБА_1