Провадження №11-кп/792/692/15
Справа №684/766/15-к Головуюча в 1-ій інстанції ОСОБА_1
Категорія ст.291 КПК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.11.2015 Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Хмельницького області в складі :

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі с/з ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
представника ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_9

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали кримінального провадження №0000103 за апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь у розгляді справи в суді першої інстанції, на ухвалу судді Старосинявського районного суду Хмельницької області від 23 жовтня 2015 року, -

В с т а н о в и л а:

Ухвалою судді Старосинявського районного суду від 23 жовтня 2015 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0000103 від 09 червня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.128, ст.263 КК України, повернуто прокурору Старосинявського району для усунення виявлених недоліків.

Суд 1-ї інстанції, повертаючи обвинувальний акт прокурору, мотивував своє рішення тим, що викладені в обвинувальному акті фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, є неконкретними та неповними, зокрема, належним чином не висвітлена об`єктивна сторона складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України, а саме не визначено які ж дії вчинив ОСОБА_9 що призвели до наслідків, визначених у диспозиції інкримінованої йому статті.

Підставою повернення судом обвинувального акту прокурору стало і те, що допит свідка ОСОБА_10 , відповідно до відомостей реєстру матеріалів, проводився до початку досудового розслідування.

Не погоджуючись з рішенням суду, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу суду скасувати через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення, та призначити новий підготовчий судовий розгляд у суді першої інстанції.

Свої вимоги аргументує тим, що зазначені судом першої інстанції підстави для повернення обвинувального акту прокурору суперечать вимогам законодавства. Тоді як вимоги ст.291 КПК України при складанні обвинувального акту були дотримані у повному обсязі, зокрема, належним чином викладені фактичні обставини кримінальних правопорушень, встановлено правову кваліфікацію злочинів за конкретними статтями КК України, закріплено формулювання обвинувачення.

Так, за ст.128 КК України слідчим належним чином викладено об`єктивну сторону вказаного злочину, а саме зазначено у яких діях (бездіяльності) обвинуваченим здійснено посягання на життя та здоров`я іншої людини, їх наслідки у вигляді спричинення тяжких та середньої тяжкості тілесних ушкоджень, причинний зв`язок між вказаними діями та наслідками, обставини в результаті яких настав вибух підпалу гніту гармати ОСОБА_11 за вказівкою ОСОБА_9 .

Зазначає прокурор і про те, що відомості в реєстрі матеріалів про допит свідка ОСОБА_10 до початку досудового розслідування є механічною опискою, оскільки матеріали кримінального провадження вказують на те, що такий допит відбувся уже після внесення відомостей до ЄРДР.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду щодо змісту оскарженого судового рішення, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив ухвалу суду скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції, представника потерпілого, яка вважає апеляційну скаргу прокурора обґрунтованою, міркування обвинуваченого та його захисника, які заперечують щодо задоволення апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження в межах поданої апеляційної скарги, обговоривши її доводи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Чинним кримінальним процесуальним законодавством встановлений перелік відомостей, які обов`язково повинен містити обвинувальний акт. Цей перелік є вичерпним та широкому тлумаченню не підлягає.

Склавши обвинувальний акт, визнавши викладені у ньому та додатках до акту дані достатніми для спрямування провадження до суду, органи досудового розслідування та прокурор не дослідили їх з точки зору відповідності нормам КПК України.

Відповідно до вимог п.5 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Як вбачається з обвинувального акту, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України, є неконкретним, зокрема, не вказано які ж саме дії обвинуваченого ОСОБА_9 призвели до настання наслідків злочину, не зазначено і обставин в результаті яких стався вибух.

Допустивши в обвинувальному акті неконкретність обвинувачення, органи досудового розслідування і прокурор не звернули увагу, що ці дії жодним чином не узгоджуються та не відповідають нормам КПК України, та являються прямим його порушенням.

Крім того, наявність вказаної неповноти в обвинувальному акті порушує один із основних конституційних принципів обвинувачених право на захист, оскільки позбавляє останніх знати у яких конкретних діях їх обвинувачують та за якими фактичними обставинами, подальшій можливості викладення своїх показань, заперечень по кожному епізоду, в тому числі щодо прийнятих процесуальних рішень, а суд належним чином встановити істину у кримінальному провадженні.

За таких обставин, безпідставним є посилання в апеляційній скарзі прокурора на те, що суд першої інстанції повернув обвинувальний акт прокурору з підстав, які не ґрунтуються на вимогах закону.
Прокурором не наведено достатніх обґрунтувань істотного порушення місцевим судом норм процесуального права, які можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду. При цьому колегія суддів враховує, що повернення обвинувального акту прокурору жодним чином не позбавляє органи досудового розслідування та прокурора повторно спрямувати провадження до суду у спосіб встановлений законом.
Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про законність, обґрунтованість та належну вмотивованість ухвали Старосинявського районного суду Хмельницької області від 23 жовтня 2015 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0000103 від 09 червня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.128, ст.263 КК України, повернуто прокурору як такий, що не відповідає вимогам ст.291 КПК України, оскільки викладені в ухвалі місцевого суду недоліки, допущені при складанні обвинувального акту, унеможливлюють призначення на його підставі судового розгляду даного кримінального провадження.

З урахуванням наведеного, підстав для скасування ухвали суду про повернення обвинувального акту у межах апеляційної скарги прокурора не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407 КПК України, судова колегія, -

П о с т а н о в и л а :
Ухвалу Старосинявського районного суду Хмельницької області від 23 жовтня 2015 року про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні за №0000103 від 09 червня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.128, ст.263 КК України, залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора, який приймав участь у розгляді справи в суді першої інстанції без задоволення.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_2