БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №735/1222/13-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"21" січня 2016 р. Борзнянський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Борзна кримінальне провадження №0000012, яке надійшло до суду відповідно до ухвали апеляційного суду Чернігівської області з апеляційного суду, з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , щодо вчинення нею кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч.2 ст.368, ч.2 ст.375, ч.1 ст.376-1 КК України, та відносно ОСОБА_5 , щодо вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.2 ст.368 КК України,-
в с т а н о в и в:
У провадженні Борзнянського районного суду знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 щодо вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч.2 ст.368, ч.2 ст.375, ч.1 ст.376-1 КК України, та ОСОБА_5 щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.2 ст.368 КК України.

В підготовчому судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_5 подано скарги на дії слідчого прокуратури Сумської області ОСОБА_7 щодо вилучення і визнання речовими доказами грошових коштів та накладення арешту на майно, а саме автомобіль марки «BMW X6» д.н.з. НОМЕР_1 , та на дії даного слідчого щодо особистого обшуку затриманого і огляду речей, які були при ньому, та вилучення свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на автомобіль, на який накладено арешт. Свої скарги обґрунтовує тим, що відповідно до протоколу особистого огляду від 18 березня 2011 року слідчим прокуратури ОСОБА_7 винесено постанову, якою визнано як речовий доказ грошові кошти в сумі 1200 долларів США, які були вилучені у нього під час обшуку при його затриманні. Оскільки дані кошти ніякого відношення до справи не мають, належать його батьку ОСОБА_8 , на них відсутні будь-які сліди злочину, то просить суд визнати незаконними дії слідчого щодо вилучення у нього грошей і визнання їх речовими доказами по справі та повернути їх власнику: ОСОБА_8 , відповідно до заяви останнього. Також, слідчим ОСОБА_7 безпідставно була винесена постанова 21 березня 2011 року про накладення арешту на автомобіль, так як на цей період не було жодних підстав для винесення такої постанови, оскільки ніхто потерпілим по справі не був визнаний. Навіть в подальшому шкода, яка нібито заподіяна його діями потерпілому, не співрозмірна з вартістю автомобіля. При накладенні арешту слідчим не було дотримано вимоги ч.4 ст.126 КПК України (1960 р.): арешт майна і передача його на зберігання не були оформлені протоколом в присутності понятих, не зазначено конкретно службової особи, якій передано майно на зберігання. Крім того, вважає незаконними дії слідчого під час його особистого обшуку та вилучення у нього свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на автомобіль марки «BMW X6» д.н.з. НОМЕР_1 , оскільки це є офіційний документ, підтверджуючий належність йому транспортного засобу. Внаслідок неправомірних дій слідчого прокуратури як його, так і його батька безпідставно позбавлено права власності на майно, що є порушенням вимог Конституції України, Конвенції про захист прав і основоположних свобод.

В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_4 скарги підтримали і вважають, що вони підлягають задоволенню, оскільки дії слідчого є незаконними та порушують право власності їх власників ОСОБА_8 та ОСОБА_5 ..

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_6 , клопотання, яке заявлене його підзахисним, підтримав і також вважає, що є всі підстави для його задоволення, оскільки слідчим під час досудового слідства грубо порушено норми Кримінально-процесуального кодексу України, що призвело до порушення права ОСОБА_5 на володіння, користування своїм майном.

Прокурор вважає, що підстав для задоволення скарг немає, оскільки слідчий діяв відповідно до вимог Кримінально-процесуального кодексу України і на законних підставах грошові кошти, які були вилучені під час особистого обшуку у ОСОБА_5 , визнані речовими доказами, так само відповідно до вимог закону накладено арешт на автомобіль та вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, оскільки на даних речах містяться сліди злочину і вони будуть предметом дослідження в судовому засіданні. Питання повернення даних речей суд може вирішити лише після дослідження всіх доказів при постановленні вироку.

Заслухавши обвинувачених, захисника, прокурора, вивчивши додані до скарги документи, суд приходить до слідуючого висновку.

Відповідно до ст.78 КПК України (1960р.) - речовими доказами є предмети, які були знаряддям вчинення злочину, зберегли на собі сліди злочину або були об`єктом злочинних дій, гроші, цінності та інші речі, нажиті злочинним шляхом, і всі інші предмети, які можуть бути засобом для розкриття злочину і виявлення винних або для спростування обвинувачення чи пом`якшення відповідальності.

Оскільки грошові кошти в сумі 1200 дол. США були вилучені у обвинуваченого під час його особистого обшуку, у слідчого були всі підстави вважати, що на них можуть бути сліди злочину, а також, що ці кошти нажиті злочинним шляхом.

За таких обставин суд вважає, що дії слідчого про визнання грошових коштів речовими доказами відповідали вимогам закону і підстав для визнання їх незаконними немає.

Щодо повернення грошових коштів, то відповідно до ч.9 ст.100 КПК України питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом при ухваленні судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили.

Щодо неправомірності накладення арешту на автомобіль слідчим та вилучення під час обшуку реєстраційних документів на автомобіль, то відповідно до ст.126 КПК України (1960 р.) з метою забезпечення цивільного позову і можливої конфіскації майна проводиться накладення арешту на вклади, цінності та інше майно обвинуваченого чи підозрюваного, де б ці вклади, цінності та інше майно не знаходилось, а також шляхом вилучення майна, на яке накладено арешт.

Майно, на яке накладено арешт, описується і може бути передане на зберігання представникам підприємств, установ, організацій або членам родини обвинуваченого чи іншим особам.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що дії слідчого прокуратури Сумської області по накладенню арешту на автомобіль марки «BMW X6» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить обвинуваченому ОСОБА_5 , як і реєстраційних документів на нього в рамках кримінальної справи, яка була порушена відносно останнього, за нормами КПК (1960р.) були законними і підстав для визнання їх незаконними суд не знаходить.

Відповідно до п.9 Перехідних положень КПК України запобіжні заходи, арешт майна, відсторонення від посади, застосовані під час дізнання та досудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом, продовжують свою дію до моменту їх зміни, скасування чи припинення у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.

Відповідно до ст.126 КПК України (1960 р.) накладення арешту на майно скасовується постановою слідчого, коли в застосуванні цього заходу відпаде потреба, а відповідно до ст.324 КПК України суд при постановленні вироку вирішує, що зробити з майном, описаним для забезпечення цивільного позову і можливої конфіскації.

Сукупний аналіз вищезазначених статей свідчить, що питання про скасування арешту на майно можливо вирішити лише при постановленні вироку.

На підставі викладеного та керуючись ст.78 КПК України (1960 р.) та ст.100 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 про визнання дій слідчого прокуратури Сумської області ОСОБА_7 щодо вилучення і визнання речовими доказами грошових коштів, щодо накладення арешту на майно та вилученення реєстраційних документів на автомобіль незаконними та повернення їх власникам - залишити без задоволення.

Суддя Борзнянського райсуду ОСОБА_1