АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 640/6864/15-к Головуючий 1-ї інстанції
Провадження № 11-СС/790/622/15 ОСОБА_1
Категорія: ст.ст. 197 КПК України Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 квітня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
-«- підозрюваного - ОСОБА_7 ,
-«- захисника - ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в режимі відео конференції матеріали за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 15 квітня 2015 року, якою продовжено підозрюваному ОСОБА_7 строк тримання під вартою до 13 червня 2015 року, -
В С Т А Н О В И Л А :
До суду звернувся слідчий в ОВС СВ УСБУ в Харківській області з клопотанням, погодженим з старшим прокурором відділу прокуратури Харківської області, про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 до 4-х місяців.
15 квітня 2015 року слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова задовольнив клопотання слідчого ОВС СУ УСБУ в Харківській області про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 до 13 червня 2015 року.
З таким рішенням суду не погодились підозрюваний ОСОБА_7 , його захисник-адвокат ОСОБА_8 та подали апеляційні скарги, в яких прохають ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 15 квітня 2015 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 скасувати, та постановити нову ухвалу, якою застосувати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або більш м`якого запобіжного заходу.
Захисник вважає ухвалу слідчого судді необґрунтованою, незаконною, винесено всупереч законним правам та інтересам підозрюваного, оскільки судом не в повному обсязі досліджено підстави для продовження строку дії вищезазначеного запобіжного заходу, а також неаргументованою, так як просто містить зібрані совокупні дані з підготовлених матеріалів слідчого. Висновки суду про те, що її підзахисний може переховуватись від слідства, суду, про ризики, передбачені п.п.1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України нічим не підтверджені. Слідчим суддею під час визначення застави не було враховано майновий стан та сімейний стан його підзахисного, а саме те, що ОСОБА_9 тимчасово не працює, тому визначений розмір застави є для ОСОБА_9 не помірним. Сам же підозрюваний ОСОБА_7 в своїй апеляційній скарзі наполягає на тому, що слідством не представлено суду жодного доказу його вини у кримінальному провадженні, та судом не прийнято той факт, що у період скоєння правопорушення він знаходився на території Російської Федерації.
Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного ОСОБА_7 , захисника-адвоката ОСОБА_8 , які наполягали на задоволенні вимог апеляційної скарги; думку прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою та що підстав для її скасування не вбачається; перевіривши судові матеріали та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Слідчим суддею у судовому засіданні з`ясовано, що у провадженні СВ УСБУ в Харківській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 359 КК України, завершити досудове розслідування до 17.04.2015 року не є можливим, тому що необхідно виконати значну кількість слідчих та інших процесуальних дій, з цього приводу 13.04.2015 року першим заступником прокурора Харківської області строки досудового розслідування продовжено до 4 місяців, тобто до 14.06.2015 року.
Докази наведені стороною обвинувачення свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення. Також встановлено та доведено прокурором існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України: можливість ОСОБА_7 переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення; вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваними кримінальних правопорушень; окрім тяжкості покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, даними про особу підозрюваного, який є громадянином іншої держави де має близьких родичів, не працює, в Україні не зареєстрований, живе один, підозрюється у багатьох епізодах злочинної діяльності, що може бути розцінено як його схильність до антисоціальної поведінки.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
За таких обставин колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано дійшов до висновку про неможливість застосування до підозрюваного інших, більш м`яких запобіжних заходів, а тому підстав для скасування ухвали не вбачається.
Вважаючи наведене, керуючись ст.ст.404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 15 квітня 2015 року, якою продовжено ОСОБА_7 строк тримання під вартою до 13 червня 2015 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді -