Справа № 492/450/15-к
Провадження № 1-кп/513/6/16
Саратський районний суд Одеської області
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 січня 2016 року Саратський районний суд Одеської області у складі:

судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

законного представника обвинуваченого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

у відкритому судовому засіданні у залі Саратського районного суду Одеської області, розташованому у смт. Сарата Одеської області,

розглянувши кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000620, щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , болгаріна, громадянина України, освіта 9 класів, неодруженого, не працюючого, інваліда 2 групи, відносно якого:

1) 15.12.2010 року Арцизьким районним судом Одеської області, на підставі ст. 95 КК України, застосовані примусові заходи медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку;

2) 13.10.2015 року Арцизьким районним судом Одеської області, на підставі ст. 95 КК України, застосовані примусові заходи медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

на даний час Арцизьким районним судом Одеської області відносно ОСОБА_6 застосовані примусові заходи медичного характеру у скоєнні ним суспільно - небезпечних діянь, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

Крім того, 12 травня 2013 року, більш точний час в ході досудового слідства встановити не сталося можливим, ОСОБА_6 , будучи неповнолітним, умисно, із користі, повторно, з метою таємного викрадення чужого майна, проник на територію двору будинку АДРЕСА_2 , та далі продовжуючи свій злочинний намір, через незачинені вхідні двері проник до приміщення вищевказаного будинку, звідки таємно, викрав майно, що належить на праві приватної власності потерпілому ОСОБА_7 музичний центр марки «SAMSUNG», б/в, вартістю 1000 (одна тисяча) гривень, чим заподіяв потерпілому матеріальний збиток на вказану суму. Після чого, з викраденим з місця злочину зник, а надалі розпорядився ним на свій розсуд.

Також, в ніч на 11 грудня 2014 року, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не сталося можливим, обвинувачений ОСОБА_6 , знаходячись на вулиці Леніна в с. Задунаївка Арцизького району, Одеської області, маючи умисел, спрямований на протиправне вилучення транспортного засобу у власника чи користувача всупереч їх волі, повторно, шляхом вільного доступу через огорожу, яка розташована у задній частині будинку АДРЕСА_1 , проник на територію двору вищевказаного будинку, після чого, підійшов до одного з вікон будинку, яке на той момент було незачинене та через яке він проник до приміщення будинку, звідки скоїв крадіжку в`язки ключів від мопеду, далі продовжуючи свій злочинний намір, підійшов до гаражу, який розташований на території двору та шляхом пошкодження навісного замку на воротах проник до приміщення гаражу, де підійшов до мопеду марки «HONDA-TАNT», рама № НОМЕР_1 , бордового кольору, б/в, вартістю 4500 (чотири тисячі п`ятсот) гривень, зареєстрованому, згідно талону про реєстрацію транспортного засобу, на ім`я ОСОБА_8 , та який належить на праві приватної власності потерпілій ОСОБА_9 , та далі, з метою використання зазначеного мопеду для задоволення власних потреб, здійснив незаконне заволодіння вищевказаним мопедом; а саме, ОСОБА_6 відштовхував вказаний мопед із приміщення гаражу у двір вищевказаного будинку через відчинені ворота, здійснив буксирування мопеду, починаючи з двору будинку АДРЕСА_3 ; проштовхавши мопед біля 1 км, тобто з місця скоєння злочину зник, де розпорядився вказаним транспортним засобом на власний розсуд, сховав його у дворі будинку своєї бабусі ОСОБА_10 , який розташований по АДРЕСА_4 , з метою приховування вчиненого ним злочину.

Також, в ніч на 11 грудня 2014 року, більш точний час в ході досудового слідства встановити не сталося можливим, ОСОБА_6 умисно, із користі, повторно, з метою таємного викрадення чужого майна, знаходячись на АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу через огорожу, яка розташована у задній частині будинку АДРЕСА_1 , проник на територію двору вищевказаного будинку, та далі продовжуючи свій злочинний намір, підійшов до гаражу, який розташований на території двору та шляхом пошкодження навісного замку на воротах гаражу проник до приміщення, звідки таємно, викрав майно, що належить на праві приватної власності потерпілій ОСОБА_9 , а саме:

- кутову шліфовальну машинку 650 Вт, 125 мм, вартістю 390 гривень;

- кормоподрібнювач марки «ДКУ-300», вартістю 1100 гривень;

- 1 пару плоскогубців, вартістю 25 гривень;

- 1 (один) моток полімерної ізолюючої стрічки, вартістю 15 гривень;

- 1 (один) моток тканевої ізолюючої стрічки, вартістю 10 гривень.

Таким чином, ОСОБА_6 таємно викрав майно потерпілої ОСОБА_9 на загальну суму 1535 (одну тисячу триста п`ятдесят) гривень, чим заподіяв потерпілій матеріальний збиток на вказану суму.

Після чого, з викраденим з місця злочину зник, а надалі розпорядився ним на свій розсуд.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 провину визнав частково по епізоду крадіжки у потерпілого ОСОБА_7 , пояснивши суду, що він не викрадав мобільний телефон потерпілого, тільки викрав музичний центр. По іншим епізодам провину визнав повністю, не оспорював кількість та вартість викраденого. Завірив суд, що більше скоювати злочини не буде, просив не позбавляти волі.

Провина обвинуваченого ОСОБА_6 підтверджується показаннями потерпілих, свідків, матеріалами кримінального провадження.

Потерпілий ОСОБА_7 показав суду, що в травні 2013 року із його будинку АДРЕСА_2 , був викрадений мобільний телефон марки «Samsung», б/в, без сім - карти оператора мобільного зв`язку та музичний центр марки «Samsung», б/в. Він заяву до міліції не писав, але в селі знали, що у нього була крадіжка і викрали мобільний телефон і музичний центр. Через рік дільничний йому повідомив, що у ОСОБА_11 знайдений музичний центр і він його впізнав у кабінеті дільничного. Музичний центр був у несправному стані і він його не забрав. На даний час матеріальна шкода йому не відшкодована, але просив суд не позбавляти волі обвинуваченого, т.я. він є інвалідом.

Так потерпіла ОСОБА_9 показала суду, що у грудні 2014 року доглядала будинок дочки, яка знаходилась на заробітках за межами держави, і який розташований по АДРЕСА_1 .

Вранці 11 грудня 2014 року вона прийшла до будинку дочки і побачила, що гараж відчинений і немає мопеду, із сараю викрадено: ДКУ, шлифовальна машинка, плоскогубці та інше майно. Дочка їй сказала писати заяву до міліції, що вона і зробила. У цей же день, коли вона шла додому, побачила бабусю обвинуваченого, яка їй сказала, що ОСОБА_12 на даний час проживає біля матері. Вона повідомила їй про крадіжку, сказала, що вона вважає, що її онук скоїв дану крадіжку. У цей же день їй продзвонила бабуся обвинуваченого і сказала, що в її сараї є викрадений мопед, в іншому сараї є викрадені ДКУ, турбінка та інше майно в мішках. Вона все це забрала із сараїв бабусі обвинуваченого. Крадіжку скоїв ОСОБА_13 , т.я. він повідомив дільничного де залишив паспорт на мопед і вони на тому ж місці, яке він назвав, знайшли паспорт. На даний час вони претензій до обвинуваченого не мають, просили не позбавляти волі.

Аналогічні пояснення суду дала свідок ОСОБА_14 .

Свідок ОСОБА_15 показав суду, що влітку 2013 року, вночі, до нього додому прийшов обвинувачений ОСОБА_6 і приніс магнітофон чорного кольору і залишив. Він злякався щоб мати не побачила вказаний магнітофон, сховав його у шафі. Через деякий час він вказаний магнітофон переніс до брата ОСОБА_16 , щоб послухати музику, але магнітофон не працював. Він залишив магнітофон у брата. Приблизно через два тижні йому стало відомо, що магнітофон належить потерпілому, але злякався і не повернув потерпілому викрадений магнітофон.

Аналогічні пояснення дала суду законний представник ОСОБА_17 .

Представники кримінальної міліції та служби у справах дітей Арцизької районної державної адміністрації Одеської області ОСОБА_18 , ОСОБА_19 просили суд не позбавляти волі обвинуваченого, з урахуванням його стану здоров`я та поведінки після скоєних злочинів.

Законний представник ОСОБА_5 показав суду, що обвинувачений його син, який є інвалідом з дитинства. Кожні півроку він його відвозить на лікування до психіатричної лікарні, у зв`язку з його хворобою. У 2010 році Арцизьким районним судом Одеської області до нього вже застосовувались примусові заходи медичного характеру. Також на даний момент Арцизьким районним судом застосовані примусові заходи медичного характеру у вигляді надання амбулаторної медичної допомоги в примусовому порядку до сина. Вказані злочини син скоїв, коли знаходився під наглядом матері і, на його думку, син скоїв злочини під впливом іншої особи, яку він не називає.

Провина обвинуваченого підтверджується і матеріалами кримінального провадження:

- витягами із кримінального провадження та випискою ЄО -2444 від 11.12.2014 року (а.с. 251, 256,259);

- заявами потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_9 ( а.с. 257, 258);

- постановою про приєднання предметів до провадження як речових доказів: мопеду марки «HONDA-TАNT»; кутової шліфовальної машинки 650 Вт, 125 мм; кормоподрібнювача марки «ДКУ-300»; плоскогубців; два мотка ізолюючої стрічки (а.с. 272-273, 275-276);

- протоколом огляду місця події від 12.12.2014 року двору будинку АДРЕСА_3 ( а.с. 277-280, 281-291);

- висновком експерта № 157 від 22.12.2014 року виявлені пошкодження отримані у момент знаходження замка гаражу потерпілої у положенні «закрито», в результаті поміщення стороннього предмета між кінцями дужки та верхньої частини корпусу замка та дії ним із значним зусиллям (а.с.268-270,271);

- довідками про вартість викраденого майна (а.с. 264,265);

- висновком судово - психіатричних експертів № 106 від 04.08.2015 року - обвинувачений ОСОБА_6 на момент скоєння злочинів хронічним психічним розладом не страждав, виявляв психічні порушення у формі «легкої розумової відсталості з порушеннями поведінки та емоцій» глибина розумового недорозвиненя та міра вираженості емоційно вольових порушень не позбавляли його усвідомлювати в повної міри осознавать свої дії та керувати ними (а.с. 142-154).

У судовому засіданні не знайшов підтвердження факт крадіжки обвинуваченим мобільного телефону у потерпілого ОСОБА_7 , тому суд вважає необхідним виключити його із обвинувачення.

Аналізуючи зібрані в справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_6 винен у скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України, які кваліфікуються, як умисне таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло; як умисне незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення; як умисне таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в інше приміщення, вчинена повторно.

Оскільки ОСОБА_6 повторно 12.02.2013 року та 11.12.2014 року скоїв крадіжки чужого майна, поєднані з проникненням у житло та інше приміщення, всі його дії мають бути кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, у зв`язку з тим, що його дії кваліфіковані за однією і тією ж частиною і статтею, призначення покарання має бути за однією статтею.

Обираючи покарання обвинуваченому, суд враховує вимоги ст. 65 КК України, щодо загальних засад призначення покарання, межі санкцій ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, які відносяться до категорії тяжких злочинів; особу обвинуваченого, його стан здоров`я, є інвалідом 2 ї групи; його матеріальне та сімейне становище; часткове відшкодування матеріальних збитків потерпілій ОСОБА_9 ; думку потерпілих в частині призначення покарання, які просили суд не позбавляти волі обвинуваченого.

Обставиною, що пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченого та сприяння встановленню істини по справі; вчинення злочину неповнолітнім; добровільне частково відшкодування завданих збитків, що передбачено п.п. 1,2,3 ч. 1 ст. 66 КК України.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_6 , передбачені ст. 67 КПК України, не встановлені.

З врахуванням конкретних обставин справи, характеристик обвинуваченого до скоєного, його щире каяття та переживання за скоєне, його запевнень, що більше ніколи злочинів скоювати не буде, наявність обставин, що пом`якшують його покарання, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без відбування покарання при звільненні його від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України, та покладання на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Суд вважає, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових злочинів.

Речові докази, у виді: мопеду марки «HONDA-TАNT»; кутової шліфовальної машинки 650 Вт, 125 мм; кормоподрібнювача марки «ДКУ-300»; плоскогубців; двох мотків ізолюючої стрічки (а.с. 272-273) - залишити у потерпілої ОСОБА_9 .

У зв`язку з ухваленням обвинувального вироку відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , на підставі ст. 124 КПК України, суд вважає необхідним стягнути з нього на користь держави, документально підтверджені витрати на залучення експерту, у загальній сумі 1229 (одна тисяча двісті двадцять дев`ять) гривень 80 копійок (а.с. 267).

Керуючись ст.ст. 124, 368, 371, 374, 380, 392, 395 КПК України,

суд

У Х В А Л ИВ:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, і призначити йому покарання:

- за ч. 3 ст. 185 КК України 3 (три) роки позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 289 КК України - 5 (п`ять) років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, визначити остаточне покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі, без конфіскації майна.

Відповідно до ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання, якщо протягом іспитового строку він не вчинить нового злочину і виконує покладені на нього судом обов`язки.

Іспитовий строк ОСОБА_6 встановити 2 (два) роки.

Згідно до п.п. 2 та 3 ч. 1 ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_6 обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально виконавчої інспекції, повідомляти кримінально виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи.

Термін випробування ОСОБА_6 обчислюється з моменту проголошення вироку.

Речові докази, у виді мопеду марки «HONDA-TАNT»; кутової шліфовальної машинки 650 Вт, 125 мм; кормоподрібнювача марки «ДКУ-300»; плоскогубців; двох мотків ізолюючої стрічки (а.с. 272-273) - залишити у потерпілої ОСОБА_9 .

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави, документально підтверджені витрати на залучення експерту, у загальній сумі 1229 (одна тисяча двісті двадцять дев`ять) гривень 80 копійок (а.с. 267 ).

Вирок суду може бути оскаржений учасниками судового провадження до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Саратський районний суд Одеської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, законному представнику та прокурору.

Суддя ОСОБА_1