overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №10-136/10 Головуючий у суді 1-ї інстанції -
Код категорії Доповідач - Ященко
П О С Т А Н О В А

/ про попередній розгляд справи/

05 травня 2010 року м. Суми

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Сумської області Ященко В.А. при секретарі Степаніщевій С.В. з участю прокурора Глущенко І.Л., розглянувши матеріали кримінальної справи порушеної 15 червня 1994 року за фактом крадіжки майна у ОСОБА_1, яка надійшла до Ковпаківського районного суду міста Сум 16 лютого 2010 року з постановою слідчого про закриття кримінальної справи у зв'язку з закінченням строків давності і яка постановою судді Ковпаківського районного суду міста Сум від 22 лютого 2010 року повернута прокурору Ковпаківського району міста Сум для усунення недоліків, -

В С Т А Н О В И В:

16 лютого 2010 року до Ковпаківського районного суду міста Сум надійшла кримінальна справа, яка була порушена 15 червня 1994 року за фактом крадіжки майна у ОСОБА_1, з постановою слідчого про закриття цієї кримінальної справи у зв'язку з закінченням строків давності.

22 лютого 2010 року суддя Ковпаківського районного суду міста Сум своєю постановою кримінальну справу разом з постановою слідчого повернув прокурору для усунення недоліків.

11 березня 2010 року заступник прокурора Ковпаківського району міста Сум на постанову судді вніс подання у якому він просив скасувати постанову як незаконну, а у доповненні до подання порушує клопотання про поновлення строку на внесення цього подання.

Прокурор підтримав подання з доповненнями.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що справу належить повернути до Ковпаківського районного суду міста Сум для вирішення питання про поновлення строку на внесення подання, адже відповідно до вимог ст.353 ч.3 КПК України питання про відновлення строку вирішується в судовому засіданні судом, який розглядав справу.

Зважаючи на викладене та керуючись ст.ст.357 та 359 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу порушену 15 червня 1994 року за фактом крадіжки майна у ОСОБА_1, яка 16 лютого 2010 року надійшла до Ковпаківського районного суду міста Сум з поданням слідчого про її закриття у зв'язку з закінчення строків давності і яка 22 лютого 2010 року постановою судді Ковпаківського районного суду повернута прокурору Ковпаківського району для усунення недоліків, повернути до Ковпаківського районного суду міста Сум для виконання вимог передбачених ст.353 КПК України.

Суддя Апеляційного суду

Сумської області ОСОБА_2

Суддя Апеляційного суду Сумської області
Справа № 594/950/13-к
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

08 липня 2013 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Губіш О.А., розглянувши обвинувальний акт щодо кримінального провадження № 0000226 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

02 липня 2013 року до Борщівського районного суду Тернопільської області надійшов обвинувальний акт кримінального провадження № 0000226 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 125 КК України.

За таких обставин вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання за участю прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Підстав для призначення запасного судді згідно ч.1 ст.320 КПК України не вбачаю.

Керуючись ст.314 Кримінального процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Призначити за обвинувальним актом відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 125 КК України підготовче судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Борщівського районного суду Тернопільської області 16 липня 2013 року о 10 год. 00 хв.

В підготовче судове засідання викликати прокурора Дуду В.Б., обвинуваченого ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

СУДДЯ підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Борщівського районного суду О.А.Губіш
Справа № 594/949/13-к
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

08 липня 2013 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Губіш О.А., розглянувши обвинувальний акт щодо кримінального провадження № 0000223 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

02 липня 2013 року до Борщівського районного суду Тернопільської області надійшов обвинувальний акт кримінального провадження № 0000223 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 125 КК України.

За таких обставин вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання за участю прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Підстав для призначення запасного судді згідно ч.1 ст.320 КПК України не вбачаю.

Керуючись ст.314 Кримінального процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Призначити за обвинувальним актом відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 125 КК України підготовче судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Борщівського районного суду Тернопільської області 16 липня 2013 року о 11 год. 00 хв.

В підготовче судове засідання викликати прокурора Дуду В.Б., обвинуваченого ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

СУДДЯ: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Борщівського районного суду О.А.Губіш
Справа № 594/911/14-к
Провадження №1-в/594/42/2014
У Х В А Л А

28 липня 2014 року
Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із поданням ст.інспектора КВІ Борщівського району УДПтСУ в Тернопільській області майора внутрішньої служби ОСОБА_2 про звільнення від покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 у зв`язку з закінченням іспитового строку, -

В С Т А Н О В И В:

25.07.2014 року з КВІ Борщівського району до Борщівського районного суду надійшло подання про звільнення від покарання ОСОБА_3 , жителя с.Вільховець Борщівського району Тернопільської області, у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.539 КПК України клопотання (подання) про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого проживає засуджений.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за поданням ст.інспектора КВІ Борщівського району УДПтСУ в Тернопільській області майора внутрішньої служби ОСОБА_2 про звільнення від покарання ОСОБА_3 у зв`язку з закінченням іспитового строку та призначити до розгляду в судовому засіданні на 05 серпня 2014 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Борщівського районного суду (м.Борщів, вул.С.Стрільців, 11).

В судове засідання викликати засудженого, повідомити прокурора та представника КВІ.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду ОСОБА_1
Справа № 594/765/14-к
У Х В А Л А

25 вересня 2014 року

Борщівський районний суд Тернопільської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

законного представника

обвинуваченого ОСОБА_5 спеціаліста-юрисконсульта відділу соціально-правового захисту дітей Борщівської РДА ОСОБА_6

захисника- адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Борщеві кримінальне провадження № 0000156 від 13.05.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.304 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання, призначене на 25 вересня 2014 року о 12.00 год., будучи належно повідомленим, не прибув обвинувачений ОСОБА_8 , не повідомивши суд про причини неявки.

Заслухавши думку учасників судового провадження, керуючись ст. 323 КПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Розгляд справи відкласти на 10.00 год. 09 жовтня 2014 року.

Доручити Борщівському РВ УМВСУ в Тернопільській області доставити в зал судового засідання в м. Борщів вул. Січових Стрільців, 11 на 10.00 год. 09 жовтня 2014 року обвинуваченого ОСОБА_8 , жителя с. Мушкатівка Борщівського району Тернопільської області.

Повторити виклик учасників кримінального провадження та свідків.

Головуючий: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду ОСОБА_1
Справа № 594/392/15-к
Провадження №1-кп/594/48/2015

У Х В А Л А
09 червня 2015 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Борщева кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000092 від 18.03.2015 року про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, освіта середня-спеціальна, громадянина України, судимого 15.04.2014 року Борщівським районним судом Тернопільської області за ч.1 ст.263, ч.2 ст.309 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:
На розгляді Борщівського районного суду знаходиться кримінальне провадження №0000092 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

В судове засідання повторно без поважних причин не прибув свідок ОСОБА_6 .

Відповідно до ч.1, 2 ст.139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин, або не повідомив про причини свого неприбуття на виклик слідчого судді, суду, до нього може бути застосовано привід.

Згідно до ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

ОСОБА_6 , отримавши повістку про виклик в судове засідання на 09.06.2015 року на 10 год., повторно без поважних причин не прибув в судове засідання та не повідомив про причини свого неприбуття, а тому його слід доставити приводом.

Керуючись ст.ст.139, 140, 327, 371, 372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Застосувати привід свідка ОСОБА_6 , жителя с. Шершенівка Борщівського району Тернопільської області в судове засідання в зал Борщівського районного суду на 12 червня 2015 року на 11 год. 30 хв.

Доручити організацію виконання даної ухвали начальнику Борщівського РВ УМВС України в Тернопільській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду: ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2011 року Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Могачевської В.Й..,

за участі секретаря судового засідання Реєнт Г.М.

з участю прокурора Дзюбинського А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Підволочиська кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Підволочиським районним судом в судове засідання 07.12.2011 р. по даній кримінальній справі викликались свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 однак останні в судове засідання не з`явились з невідомої на те суду причини, хоча про день і годину розгляду справи повідомлялись належним чином.

Зважаючи на наведене, враховуючи думку учасників процесу, про обов'язкову участь вказаного свідка в судовому засіданні, суд вважає за необхідне забезпечити явку в наступне судове засідання свідків, зазначених в резолютивній частині даної постанови, шляхом приводу їх через ОВС України в Тернопільській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 70, 292 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Доставити шляхом приводу через органи внутрішніх справ України в Тернопільській області в судове засідання на 11 годину 00 хвилин 14 грудня 2011 року в приміщення Підволочиського районного суду Тернопільської області свідків:

ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1;

ОСОБА_3, жительку с. Поділля Підволочиського району;

ОСОБА_4, жительку с. Поділля Підволочиського району;

ОСОБА_5, жителя сел.. Підволочиськ вул.. Д.Галицького, 112;

ОСОБА_6, жителя сел.. Підволочиськ вул.. Д.Галицького, 112;

ОСОБА_7, жителя сел.. Підволочиськ вул.. Д.Галицького, 112.

Копію даної постанови направити начальнику Підволочиського РВ УМВС України в Тернопільській області, прокурору Підволочиського району Тернопільської області, для відому та сприяння у її виконанні.

У випадку неможливості виконання постанови відносно вказаних осіб з обєктивних причин, направити в суд належно оформлені матеріали до 14 грудня 2011 року.

Суддя Підволочиського

районного суду ОСОБА_8
ПОСТАНОВА

"12" вересня 2011 р. Справа № 1-143/11

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого суду судді: Квятковської Л. Й.

за участю секретаря Маришевої Г.М.,

та прокурора Дем'янюка Б.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Чорткові кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 в злочині, передбаченому ст. 117 Кримінального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

Кримінальна справа, яка надійшла на розгляд, підсудна Чортківському районному суду.

Підстав для закриття чи зупинення провадження в справі не встановлено.

Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог ст. ст. 223, 224 Кримінально-процесуального кодексу України.

Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_1 немає.

Під час порушення кримінальної справи, провадженні дізнання та досудового слідства не було допущено порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 Кримінально-процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 в злочині, передбаченому ст. 117 Кримінального кодексу України, призначити до судового розгляду.

Запобіжний захід щодо підсудної ОСОБА_1 у вигляді взяття під варту залишити без змін.

В судове засідання викликати підсудну, потерпілу та свідків, вказаних в додатку до обвинувального висновку.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні.

Судовий розгляд справи розпочати о 10-й годині 28 вересня 2011 року в залі судового засідання Чортківського районного суду Тернопільської області.

Суддя: ОСОБА_2
Чортківський районний суд Тернопільської області
ПОСТАНОВА

"26" січня 2011 р. Справа № 1-20/11

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі: головуючого суду судді: Квятковської Л. Й.

за участю секретаря Маришевої Г.М. ,

та прокурораПетрушевського В.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Чорткові кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 в злочинах, передбачених ч. 2 ст. 186, ст. 198 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

Кримінальна справа, яка надійшла на розгляд, підсудна Чортківському районному суду.

Підстав для закриття чи зупинення провадження в справі не встановлено.

Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог ст.ст. 223, 224 Кримінально-процесуального кодексу України.

Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_1 немає.

Під час порушення кримінальної справи, провадженні дізнання та досудового слідства не було допущено порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 Кримінально-процесуального кодексу України, суд, -

З А С У Д И В:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 в злочинах, передбачених ч. 2 ст. 186, ст. 198 Кримінального кодексу України, призначити до судового розгляду.

Запобіжний захід щодо підсудного ОСОБА_1 у вигляді підписки про невиїзд з постійного місця проживання залишити без змін.

В судове засідання викликати підсудного, потерпілого, свідків, законного представника, вказаних в додатку до обвинувального висновку.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні.

Судовий розгляд справи розпочати о 11-й годині 22 липня 2010 року в залі судового засідання Чортківського районного суду.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 660/573/13-к
Номер провадження 1-в/660/32/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2015 року

Нововоронцовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Нововоронцовського районного суду Херсонської області клопотання ОСОБА_4 про дострокове погашення судимості,-
в с т а н о в и в:
05 серпня 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про дострокове зняття судимості з підстав, передбачених ст. 91 КК України.
Мотивує своє клопотання тим, що він усвідомив свою провину у скоєному злочині, щиросердно розкаявся, на даний момент його поведінка є належною, за останнім місцем роботи характеризується позитивно. В клопотанні також вказується, що на момент звернення до суду минуло більше половини терміну погашення судимості.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши подані заявником документи, суд приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з таких підстав.
Згідно ухвали Полтавського районного суду Полтавської області від 29.05.2014 року (справа № 545/1822/14-к) ОСОБА_4 на підставі Закону України «Про амністію у 2014 році» звільнено від відбування покарання у виді позбавлення волі як такого, що вчинив злочин з необережності, який не є особливо тяжким, не позбавлений батьківських прав та на день набрання чинності Законом має неповнолітню доньку.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 86 КК України амністія оголошується законом України стосовно певної категорії осіб. Законом про амністію особи, визнані винними у вчиненні злочину обвинувальним вироком суду, або кримінальні справи стосовно яких розглянуті судами, але вироки стосовно цих осіб не набрали законної сили, можуть бути повністю або частково звільнені від відбування покарання.
У ч. 3 ст. 88 КК України зазначено, що особи, засуджені за вироком суду без призначення покарання або із звільненням від покарання чи такі, що відбули покарання за діяння, злочинність і караність якого усунута законом, визнаються такими, що не мають судимості.
З урахуванням наведеного суд приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_4 задоволенню не підлягає у зв`язку з відсутністю предмета розгляду.
Керуючись вимогами ст. ст. 538, 539 КПК України, ст. ст. 86, 88-91 КК України, суд, -

у х в а л и в:
В задоволенні клопотання ОСОБА_4 про дострокове зняття судимості відмовити.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Нововоронцовський районний суд Херсонської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа №668/6563/14-к
н/п 1-кс/668/2318/14

УХВАЛА
19.05.2014 року м. Херсон

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області лейтенанта міліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000063, про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не працевлаштований, неодружений, раніше не судимий, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просить надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтовується тим, що 18.02.2014 близько 13:00 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись у приміщені будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , переслідуючи умисел направлений на протиправне заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з корисних мотивів, таємно, повторно, викрав ноутбук HP Pavalion g6 вартістю 4731,90 гривень, миша Logitegh M 185 вартістю 154,90 гривень, сумку для комп`ютеру Caseljgic VNA216 вартістю 272,90, чим спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 5159,70 гривень.

Заява про кримінальне правопорушення від ОСОБА_5 ., 18.02.2014 року зареєстрована в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000063 від 18.02.2014 року, та розпочато досудове розслідування за ст. 185 ч.2 КК України.

Враховуючи те, що виникла необхідність у затриманні ОСОБА_4 для доставки до суду з метою розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, керуючись вимогами ст. ст. 40, 176 178, 183, 184, 187, 188, 189 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Після затримання ОСОБА_4 не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинен бути звільнений або доставлений до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання для розгляду питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід.

Строк дії ухвали шість місяців з моменту винесення.

Оскарження ухвали законом не передбачено.

Слідчий суддя:ОСОБА_1
Справа №668/7746/14-к
н/п 1-кс/668/2591/14

УХВАЛА
06.06.2014 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання директора ПП Фірма «Торгсервісбуд» про скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з клопотанням в якому просить скасувати арешт майна належного ПП Фірмі «Торгсервісбуд» () накладеного ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м.Херсона від 19.05.2014року в рамках досудового розслідування №0000089 по справі №668/6525/14-к.

З матеріалів клопотання слідує, що ухвалою Суворовського районного суду м.Херсона від 19.05.2014року по справі №668/6525/14-к, н/п 1-кс/668/2301/14, накладено арешт на кошти ПП Фірма «Торгсервісбуд», розташована за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Терьошкіна, 3, які містяться на розрахункових рахунках №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 відкритих в ПАТ «Укргазбанк» (МФО 320478) головний офіс якого знаходиться у м. Київ, вул. Червоноармійська (Велика Васильківська), 39 та зупинено усі видаткові операції по вказаним рахункам.

Заявник в своєму клопотанні про скасування арешту майна посилається на те, що арешт на майно ПП Фірма «Торгсервісбуд» накладено необґрунтовано та незаконно, оскільки жодна зі службових осіб ПП Фірма «Торгсервісбуд» не є ні підозрюваними ні обвинуваченими або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння в рамках кримінального провадження №0000089.

Дослідивши матеріали клопотання судом встановлено, що клопотання про скасування арешту майна задоволенню не підлягає, оскільки клопотання підписано від імені директора ПП Фірма «Торгсервісбуд» невідомою особою, а також відсутні підтвердження того, як наказ про призначення особи директором вказаного підприємства, що до суду звернулась уповноважена на те особа, та, що особа, яка підписала клопотання має відношення до ПП Фірма «Торгсервісбуд», а тому у задоволенні клопотання необхідно відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись вимогами ст.174 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання директора ПП Фірма «Торгсервісбуд» (прізвище, ім`я та по-батькові не зазначено) про скасування арешту майна належного ПП Фірмі «Торгсервісбуд» () накладеного ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м.Херсона від 19.05.2014року в рамках досудового розслідування №0000089 по справі №668/6525/14-к відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:ОСОБА_1