overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 209/280/13- к
Провадження № 1-кп/209/5/14
У Х В А Л А
про привід

15.09.2014 року Дніпровський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши в судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Свідок ОСОБА_7 , в судове засідання не з`явився, причину неявки до суду не повідомив.

За відсутності свідка розглянути справу неможливо, тому суд вважає за необхідне застосувати до нього привід.

Керуючись ч. 2 ст. 139, ст.ст. 140, 142, 323 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Розгляд справи відкласти до 15.45 години 02 жовтня 2014 року.

Застосувати привід у судове засідання на 15.45 годину 02 жовтня 2014 року до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська (м. Дніпродзержинськ, вул. Петровського, 166, 1-й поверх, кабінет №2) до свідка ОСОБА_7 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали про привід доручити Дніпровському РВ Дніпродзержинського МУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області.

Матеріали приводу надати до суду до початку слухання справи.

Попередити посадових осіб про відповідальність за невиконання ухвали суду.

Ухвалу суду направити Дніпровському РВ Дніпродзержинського МУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області - для виконання.

Суддя ОСОБА_1
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
ПОСТАНОВА

07 червня 2011 року м.. Дніпродзержинська

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 249 КК України, -

встановив:

24.05.2011 року в Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшла кримінальна справи за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 249 КК України.

Згідно ст. 237 КПК України, по справі, що надійшла від прокурора, суддя проводить попередній розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 2 37, 24 0 КПК України, -

постановив:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 249 КК України призначити до попереднього розгляду на 15 червня 2011 року о 10 годині ЗО хвилин, викликавши в судове засідання прокурора та інших учасників процесу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К.Л. Шендрик
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
2 6 июля 2011 года г. Днепродзержинск
Днепровский районный суд г. Днепродзержинска Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Шендрика К.Л. при секретаре Овчаренко О.Н. с участием прокурора Петропольской М.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 УК Украины,
В производстве Днепровского районного суда г. Днепродзержинска Днепропетровской области находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 УК Украины.
В судебное заседание 26.07.2011 г. не явился подсудимый:
ОСОБА_1, проживающий: ІНФОРМАЦІЯ_1;
хотя о времени и месте его прохождения он был извещен в установленном законом порядке, причины неявки суду не сообщил, что повлекло отложение разбирательства по делу. Руководствуясь ст. 2 90 УПК Украины, суд
Доставить в судебное заседание на 08 августа 2011 г. в 14.00 часов приводом подсудимого:
ОСОБА_1, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_1.
Исполнение привода поручить Днепровскому РО Днепродзержинского ГУ УМВД Украины в Днепропетровской области.
Судья К.Л. Шендрик
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 1-444/11
ПОСТАНОВА

15 серпня 2011 року м. Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шендрика К.Л. при секретарі Смоляр Ю.О. за участю прокурора Петропольської М.Л.

при попередньому розгляді матеріалів кримінальної справи за звинуваченням ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 129 КК України, -

встановив:

З матеріалів кримінальної справи, які надійшли від прокурора Дніпровського району м. Дніпродзержинська слідує, що справа підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, підстави для припинення або призупинення провадження по справі, відсутні. Обвинувальний висновок складений у відповідності з вимогами КПК України. Міра запобіжного заходу відносно обвинуваченого застосована правильно.

При порушенні кримінальної справи та проведенні досудового слідства, будь-яких порушень вимог КПК України, без усунення недоліків яких справа не може бути призначена до судового розгляду, судом не встановлено.

Вислухавши думку прокурора, який вважає можливим призначити справу до розгляду в судовому засіданні, та, встановивши наявність достатніх для цього підстав, керуючись ст. ст. 237, 240, 244, 245 КПК України, -

постановив:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 129 КК України, призначити до судового розгляду на 18 серпня 2011 року о 10.00 годині, викликавши в судове засідання осіб, які зазначені в обвинувальному висновку.

Міру запобіжного заходу відносно підсудного ОСОБА_1 залишити без змін - підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К.Л. Шендрик
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 1-589/11
ПОСТАНОВА

23 листопада 2011 року м. Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шендрика К.Л.

при секретарі Овчаренко О.М.

за участю прокурора Петропольської М.Л.

при попередньому розгляді матеріалів кримінальної справи за звинуваченням ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України, -

встановив:

З матеріалів кримінальної справи, які надійшли від прокурора Дніпровського району м. Дніпродзержинська слідує, що справа підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, підстави для припинення або призупинення провадження по справі, відсутні. Обвинувальний висновок складений у відповідності з вимогами КПК України. Міра запобіжного заходу відносно обвинуваченого застосована правильно.

При порушенні кримінальної справи та проведенні досудового слідства, будь-яких порушень вимог КПК України, без усунення недоліків яких справа не може бути призначена до судового розгляду, судом не встановлено.

Вислухавши думку прокурора, який вважає можливим призначити справу до розгляду в судовому засіданні, та, встановивши наявність достатніх для цього підстав, керуючись ст. ст. 237, 240, 244, 245 КПК України, -

постановив:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду на 29 листопада 2011 року о 15 годині ЗО хвилин, викликавши в судове засідання осіб, які зазначені в обвинувальному висновку.

Міру запобіжного заходу відносно підсудних ОСОБА_2 та ОСОБА_3 0.0. залишити без змін - підписку про невиїзд.

Міру запобіжного заходу відносно підсудного ОСОБА_4 залишити без змін - взяття під варту.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К.Л.Шендрик
№ 409/7908/12
№ 1/209/76/13
28.03.2013 Днепровский районный суд города Днепродзержинска Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Байбара Г.А.
при секретаре Овчаренко О.Н.
с участием прокурора Петропольской М.Л.
адвокатов ОСОБА_1, ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Днепровского районного суда г.Днепродзержинска уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 по ч.3 ст.191, ч.1 ст.266 УК Украины, ОСОБА_4 по ч.5 ст.27, ч.3 ст.191, ч.5 ст.27, ч.1 ст.366 УК Украины,
В производстве Днепровского районного суда г.Днепродзержинска находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 по ч.3 ст.191, ч.1 ст.266 УК Украины, ОСОБА_4 по ч.5 ст.27, ч.3 ст.191, ч.5 ст.27, ч.1 ст.366 УК Украины.
В судебное заседание по делу не явились свидетели.
В отсутствие свидетелей закончить рассмотрение дела не представляется возможным, поэтому суд считает необходимым подвергнуть их приводу и обязать органы милиции доставить указанные лица в судебное заседание.
Руководствуясь ст.ст. 280,288 УПК Украины,
П О С Т А Н О В И Л:
Объявить перерыв в слушании уголовного дела.
Подвергнуть приводу свидетелей:
- ОСОБА_5, АДРЕСА_1;
- ОСОБА_6, г. Днепродзержинск, ул. Софии Ковалевской, 7.
Исполнение постановления о приводе поручить Днепропетровскому ГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области, Заводскому РО Днепродзержинского ГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области.
Материалы привода предоставить суду до начала слушания дела. Предупредить должностных лиц о возможной уголовной ответственности за неисполнение постановления суда.
Обязать Днепропетровское ГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области, Заводский РО Днепродзержинского ГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области доставить вышеуказанных лиц в судебное заседание на 22 апреля 2013 года к 09.30 часам.
Постановление суда направить Днепропетровскому ГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области и Заводскому РО Днепродзержинского ГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области - для исполнения.
Судья Днепровского районного
суда г. Днепродзержинска ОСОБА_7
Єдиний унікальний номер № 201/593/16-к
Номер провадження 1-кп/201/95/2016
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
21 січня 2016 року м. Дніпропетровськ
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. м. Дніпропетровська, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України суд вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання за вказаним вище обвинувальним актом, в яке мають бути викликані учасники судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд
Підготовче судове засідання проводити одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 178/1966/15-к
У Х В А Л А

22 січня 2016 року Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши подання Криничанського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції відносно ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В:

До Криничанського районного суду для розгляду надійшли матеріали про звільнення від відбуття покарання ОСОБА_2 .

22 січня 2016 року від Криничанського районного відділу кримінально-виконавчій інспекції надійшла заява про повернення вказаних матеріалів для доопрацювання.

Керуючись ст.. 539 КПК України,суд-

У Х В А Л И В:

Повернути матеріали про звільнення від відбуття покарання відносно ОСОБА_2 Криничанському районному відділу кримінально-виконавчій інспекції.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/188/16-к
У Х В А Л А
Іменем України
12 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши матеріали клопотання засудженого

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

засудженого вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 121 КК України до п`яти років позбавлення волі, про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції від 26.11.2015),

ВСТАНОВИВ:
12 січня 2016 року до суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції від 26.11.2015 року).

В порядку автоматизованого розподілу справ, відповідно до ст. 35 КПК України, клопотання передано в провадження судді 13.01.2016 року.

В клопотанні засуджений ОСОБА_2 просить зарахувати строк його попереднього ув`язнення у строк покарання, відповідно до вироку Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 червня 2011 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Зазначене клопотання підлягає поверненню засудженому ОСОБА_2 з таких підстав.

Як вбачається з наданого клопотання, засуджений ОСОБА_2 просить зарахувати йому строк попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі вимог частини 5 статті 72 Кримінального кодексу України із змінами, внесеними ув`язнення.

Оскільки зазначений Закон не визначає, який суд має право розглядати такі клопотання, при вирішенні зазначеного питання слід виходити із вимог ч.6 ст.9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, до яких належать, зокрема, верховенство права, законність, доступ до правосуддя.

Враховуючи зміст положень ч.6 ст.9 КПК України, під час виконання вироку питання застосування ув`язнення має вирішуватись відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

З урахуванням наведеного, подане клопотання підлягає поверненню особі, яка його подала для звернення з ним до належного суду, яким є місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Керуючись ст. ст. 7, 9, 539 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання повернути особі, яка його подала, роз`яснивши йому право на звернення з таким клопотанням до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Копію ухвали направити до установи за місцем виконання вироку для повідомлення засудженому.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 180/85/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 лютого 2016 р. м.Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при розгляді заяви слідчого судді ОСОБА_2 про самовідвід,

ВСТАНОВИЛА:
26.01.2016 року слідчим суддею ОСОБА_2 заявлено самовідвід у справі за скаргою ОСОБА_3 від 20.01.2016 року на дії прокурора Марганецького відділу Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання.

Дослідивши матеріали справи, доводи судді ОСОБА_2 , викладені у заяві про самовідвід, приходжу до наступного:

В провадженні слічого судді ОСОБА_2 знаходиться скарга ОСОБА_3 від 20.01.2016 року на дії (бездіяльність) прокурора ОСОБА_4 у відмові проведення слідчих процесуальних дій (ексгумації трупа) у кримінальному провадженні №0000005.

26.01.2016 року в рамках вказаної справи суддею ОСОБА_2 заявлено самовідвід. Свою заяву суддя обґрунтувала тим, що нею, як слідчим суддею, неодноразово розглядалися скарги ОСОБА_3 , подані у рамках кримінального провадження № 0000005; Марганецьким міським судом неодноразово заяви ОСОБА_3 про її відвід при розгляді скарг були задоволені. Вважає, що, оскільки у заявника ОСОБА_3 стійке упередження до неї, як слідчого судді, вважає за необхідне заявити самовідвід.

Статтею 75 КПК України встановлено обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні. Відповідно до п.4 ч.1 вказаної статті суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до Кодексу суддівської етики та Бангалорських принципів поведінки суддів суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Враховуючи упередженість заявника ОСОБА_3 проти судді ОСОБА_2 та слушне побоювання самої судді, що її рішення у справі за скаргою ОСОБА_3 може викликати сумнів у її неупередженості, а також те, що Марганецьким міським судом вже задовольнялися відводи судді ОСОБА_2 , заявлені ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження № 0000005, вважаю за необхідне задовольнити заяву про самовідвід.

Керуючись ст.ст.75, 80 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:
Задовольнити заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід у справі за скаргою ОСОБА_3 від 20.01.2016 року на дії прокурора Марганецького відділу Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа № 185/324/16-к
Провадження № 1-в/185/124/16
25 січня 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_1 про застосування ЗУ «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання»,-
В С Т А Н О В И В :
До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області 15 січня 2016 року, надійшло клопотання ОСОБА_1 про застосування ЗУ «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення.
Вивчивши клопотання, суд приходить до висновку про необхідність його повернення ОСОБА_1 з наступних підстав.
Згідно Прикінцевих положень Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», положення цього Закону застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї або захисника, суду, що виніс обвинувальний вирок.
Згідно ч.1 ст.9 КПК під час кримінального провадження суд зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Відповідно до ч.6 ст.9 КПК у випадку, коли положення КПК не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 КПК України.
Згідно п.1 ч.2. ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 2 - 4, 6, 7 (крім клопотання про припинення примусового лікування, яке подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться установа або заклад, в якому засуджений перебуває на лікуванні) частини першої статті 537 цього Кодексу.
Оскільки засуджений ОСОБА_1 відбуває покарання у Селидівській виправній колонії № 82, його заява не підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області і підлягає поверненню заявнику. При цьому, суд роз`яснює право звернутися із таким клопотанням у встановленому порядку за місцем відбування покарання.
Керуючись ч. 1, 2 ст. 539 КПК України. ЗУ «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання засудженого ОСОБА_1 , 1982 року народження, про застосування ЗУ «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», - повернути заявнику.
Роз`яснити ОСОБА_1 про право на звернення з даним клопотанням у встановленому порядку до суду за місцем знаходження установи відбування покарання.
Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/280/16 Справа № 201/5095/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
29 січня 2016 року м. Дніпропетровськ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження № 0001184, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 березня 2015 року, за апеляційною скаргою прокурора, що приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції,на вирок Жовтневого районного суду міста Дніпропетровськ від 18 грудня 2015 року, ухвалений відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Вироком Жовтневого районного суду міста Дніпропетровськ від 18 грудня 2015 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, та йому призначене покарання у виді громадських робіт на строк 120 годин.
Не погоджуючись із прийнятим судом рішенням прокурор подав апеляційну скаргу

Як вбачається з матеріалів провадження, 20 січня 2016 року відкрито провадження за вказаною апеляційною скаргою та надано його учасникам строк до 29 січня 2016 року для подання заперечень.
Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, вважаю підготовку до їх розгляду закінченою.
Кримінальне провадження підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.
На підставі викладеного і керуючись ст. 401 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Підготовчі дії за апеляційною скаргою прокурора, що приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції,на вирок Жовтневого районного суду міста Дніпропетровськ від 18 грудня 2015 року, ухвалений відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, вважати закінченими.
Апеляційну скаргу прокурора, що приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції,на вирок Жовтневого районного суду міста Дніпропетровськ від 18 грудня 2015 року, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні о 09 год. 00 хв. 23 лютого 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області.
Про час апеляційного розгляду кримінального провадження повідомити всіх учасників кримінального провадження.

Суддя:
Справа №: 272/1032/15-к
Провадження № 1-в/272/21/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 лютого 2016 року
Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання члена сім`ї засудженого ОСОБА_2 за ч.3 ст.185 КК України, матері ОСОБА_3 , про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання, суд
Вироком Андрушівського районного суду Житомирської області від 21.09.2015 року, ОСОБА_2 був засуджений за ч.3 ст.185 КК України та з застосуванням ст. 70 ч.4 КК України йому призначено остаточне покарання в вигляді чотирьох років і восьми місяців позбавлення волі. Вирок набрав законної сили 22.10.2015 року.

29 січня 2016 року до Андрушівського районного суду Житомирської області надійшло клопотання від члена сім`ї засудженого ОСОБА_2 , матері ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання.

Відповідно до ст.539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктом 13 частини першої статті 537 цього Кодексу, зокрема про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74 Кримінального кодексу України.

Оскільки засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання за межами територіальної юрисдикції Андрушівського районного суду Житомирської області, клопотання не підлягає розгляду в цьому суді, що не позбавляє його права звернення до суду за місцем відбування покарання.

Керуючись ст.ст.539, 537 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_3 її клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання засудженому ОСОБА_2 за ч.3 ст.185 КК України для звернення до відповідного суду за місцем відбування покарання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1