Справа № 703/5668/14-к

УХВАЛА
17 жовтня 2014 року Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и в:
Органом досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється в тому, що він 13 жовтня 2014 року близько 24 години, з метою заволодіння чужим майном, за попередньою змовою разом з ОСОБА_6 , прийшовши до будинку АДРЕСА_2 , де на сходинковому майданчику шостого поверху, проникли до квартири АДРЕСА_2 за вищевказаною адресою, в якій перебував ОСОБА_7 . Після чого, ОСОБА_6 застосував фізичне насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я, що виразилося в нанесені одного удару рукою в спину ОСОБА_7 , від якого останній впав на підлогу та потім ОСОБА_8 знайшов в квартирі шкіряні рукавички, які одягнув та почав шнуром від переноски зв`язувати руки й ноги ОСОБА_7 , тим часом ОСОБА_4 накинув на обличчя ОСОБА_7 полотенце, щоб останній нічого не бачив та не міг чинити опору, звідки відкрито заволоділи майном що належить ОСОБА_7 на загальну суму3690 грн., чим завдали останньому, матеріальної шкоди на вказану суму.
17 жовтня 2014 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, тобто у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло.
Слідчий СВ Смілянського МВ ОСОБА_3 , в провадженні якої знаходиться справа, посилаючись на те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, з урахуванням того, що він повторно, умисно вчинив корисливий злочин, попередня судимість не знята та не погашена, а також те, що він може вчиняти інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на свідків, та інших учасників досудового розслідування, звернулася до суду з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання та просили його задовольнити.
В судовому засіданні підозрюваний не заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Вислухавши сторін кримінального провадження, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
У відповідності до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.
Ч. 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного.
У відповідності до ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Таким чином, з метою забезпечення дієвості кримінального провадження та забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, слідчий суддя вважає, що відносно ОСОБА_4 необхідно застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою, а також в період з 20:00 години до 09:00 години не залишати місце постійного проживання квартиру АДРЕСА_3 , без дозволу слідчого, прокурора або суду та не змінювати вказане місце проживання без повідомлення слідчого, прокурора або суду.
Керуючись ст. ст. 131, 132,176-178, 181, 184, 193,196 КПК України, слідчий суддя,-
у х в а л и в:
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці до 15-00 год. 15 грудня 2014 року.
Заборонити ОСОБА_4 , щоденно, в період з 20:00 години до 09:00 години залишати місце постійного проживання - квартиру АДРЕСА_3 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Зобов`язати ОСОБА_4 не змінювати вказане місце проживання без повідомлення слідчого, прокурора або суду.
Зобов`язати ОСОБА_4 прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою.
Виконання ухвали доручити органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Смілянську міжрайонну прокуратуру Черкаської області.
Строк дії ухвали до 15-00 год. 15 грудня 2014 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1