Справа № 199/6748/15-к
У Х В А Л А
іменем України
31 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання органу досудового розслідування про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з повноважним прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

Клопотання обґрунтовується тим, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, з метою запобігання ОСОБА_6 переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, та перешкоджання у кримінальному провадженню іншим чином, вчиненню іншого кримінального правопорушення. Доказами наявності цих ризиків якими є матеріали, які характеризують особу з яких вбачається що підозрюваний ОСОБА_6 ніде не працює, не має постійного доходу, раніше судимий за скоєння корисливого злочину, має не зняту і не погашену в установленому законом порядку судимість, вчинив кримінальне правопорушення перебуваючи на іспитовому строку, належних висновків для себе не зробив та знов скоїв аналогічний корисливий злочин. Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_6 скоїв умисний тяжкий злочин, з корисливих мотивів, а саме відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого повторно, не має постійного доходу, на утриманні дітей не має, хронічних захворюваннями не хворіє, раніше судимий за скоєння корисливого кримінального правопорушення, має не погашену і не зняту у встановлений законом порядку судимість, вчинив кримінальне правопорушення, перебуваючи на іспитовому строку, до останнього не може бути застосовано інший менш суворий запобіжний захід згідно п. 1-4 ч.1 ст. 176 КПК України, бо він не зможе забезпечити виконання процесуальних обов`язків передбачених чинним законодавством та забезпечити можливість виконання процесуальних рішень, у тому числі вироку суду, що підтверджується вищезазначеними матеріалами досудового слідства.

Слідчий ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_7 в судовому засіданні підтримали клопотання.

Захисник ОСОБА_5 не заперечила проти задоволення клопотання, оскільки підозра є обґрунтованою і наявні визначені законом ризики.

Підозрюваний ОСОБА_6 заперечив проти задоволення клопотання. Пояснив, що він визнає себе винуватим у вчинені кримінального правопорушення за обставин, зазначених у повідомленні про підозру, однак просить обрати йому менш суворий запобіжний захід, оскільки він переховуватися не буде і просить залишити його на волі.

Вирішуючи клопотання суд виходить з наступного.

28.08.2015 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, кваліфікованого за ч. 1 ст. 186 КК України, за наступних обставин:

ОСОБА_6 , будучи особою, яка раніше вчиняла кримінальне правопорушення з корисних мотивів, маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, перебуваючи на іспитовому строку, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та знову вчинив кримінальне правопорушення з корисних мотивів. Так, ОСОБА_6 , 28.08.2015 року приблизно о 12.00 годині проходив біля будинку АДРЕСА_1 , де зустрів раніше йому незнайому ОСОБА_8 , яка в цей час йшла на зустріч ОСОБА_6 . В той момент коли ОСОБА_8 підійшла до ОСОБА_6 , останній побачив на її шиї золотий ланцюжок та кулон в формі «кленового листка», після чого у ОСОБА_6 раптово виник злочинний намір, спрямований на відкрите викрадення майна, що належить ОСОБА_8 , а саме вищевказаних золотого ланцюжка та кулону. Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_6 підійшов до ОСОБА_8 та діючи навмисно з корисливих мотивів, стоячи обличчям до неї, шляхом ривка правою рукою схватив золотий ланцюжок з шиї ОСОБА_8 , але остання встигла схопити вищевказаний кулон та фрагмент ланцюжка, після чого ОСОБА_6 побіг в супермаркет «АТБ», що розташований в буд. №22 по вул. Калиновій, тікаючи від ОСОБА_8 , яка гналася за ним та прохала повернути їй викрадене, але в подальшому ОСОБА_6 був затриманий співробітниками супермаркету «АТБ». Умисними діями ОСОБА_6 потерпілій ОСОБА_8 було заподіяно майновий збиток на суму 2000 гривень. Своїми навмисними діями, що виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), ОСОБА_6 , 1995 р.н., скоїв кримінальне правопорушення, що кваліфікується за ч. 1 ст. 186 КК України
28.08.2015 року даний факт внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за № 0001801, правова кваліфікація ч. 1 ст. 186 КК України.

Суд враховує, що за ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Суд виходить з того, що підозра у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення є обґрунтованою та в достатньому обсязі підтверджується наданими слідчим доказами:

-заявою гр. ОСОБА_8 , від 28.08.2015 року;

-рапортом інспектора ПС роти №1 полку ПС ОСОБА_9 ;

-протоколом огляду місця події від 28.08.2015 року;

-протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 від 28.08.2015 року;

-протоколом огляду предмету від 28.08.2015 року;

-протоколом пред`явлення речей для впізнання від 28.08.2015 року;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання від 28.08.2015 року;

-протоколом огляду місця події від 28.08.2015 року;

Наведені докази, які отримані з дотриманням порядку, встановленого законом, із передбачених законом джерел, в своїй сукупності в достатній мірі доводять наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, а також обґрунтованого припущення про причетність до його вчинення ОСОБА_6 .

Той факт, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні в період іспитового строку звільнення від відбування покарання нового середньої тяжкості кримінального правопорушення, офіційно не працевлаштований та не має постійного джерела доходу, раніше судимий за вчинення умисного злочину, в своїй сукупності свідчать про наявність ризиків того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення та незаконно впливати на потерпілу та свідків.

Доводи слідчого про те, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, судом до уваги не приймаються, оскільки доказами не підтверджені.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені пунктами 1, 3, 5 частини першої статті 177 КПК України, є визначеною законом підставою застосування запобіжного заходу.

Вирішуючи питання щодо виду запобіжного заходу, суд згідно вимог ст. 178 КПК України враховує:

1) той факт, що наявні докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення є достатньо вагомими;

2) тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, який є особою працездатного віку та відсутність відомостей про наявність у підозрюваного тяжких невиліковних хвороб;

4) відсутність у підозрюваного стійких соціальних зв`язків та постійного фактичного місця проживання;

5) відсутність у підозрюваного постійного джерела доходу;

6) відсутність відомостей про негативну репутацію підозрюваного;

7) майновий стан підозрюваного, який не має значних статків;

8) наявність у підозрюваного непогашеної судимості та підозра у вченні нового тяжкого кримінального правопорушення в період іспитового строку;

9) відсутність відомостей про недотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, які застосовувалися до нього раніше;

Доводи підозрюваного висновків суду не спростовують та судом відхиляються.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

ОСОБА_6 слід визначити розмір застави в 30 розмірів мінімальної заробітної плати, який визначений з урахуванням обставин кримінального правопорушення та його тяжкості, майнового та сімейного стану підозрюваного, помірність розміру застави для підозрюваного.

Керуючись ст.ст. 176-179, 182, 183, 193, 194, 204, 309 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
Застосувати у відношенні ОСОБА_6 , народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Дніпропетровську, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимого, який у межах кримінального провадження № 0001801 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою у Дніпропетровському слідчому ізоляторі УДПтС України в Дніпропетровській області.

Строк дії ухвали - до 25 жовтня 2015 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

ОСОБА_6 підлягає звільненню з під варти у разі внесення застави у розмірі 36540 (тридцять шість тисяч п`ятсот сорок) гривень з покладенням на нього обов`язків протягом двох місяців:

-не відлучатися із м. Дніпропетровська без дозволу слідчого;

-повідомляти слідчого про зміну свого місця проживання;

зобов`язавши ОСОБА_6 прибувати за кожною вимогою до суду та до слідчого.

Попередити ОСОБА_6 , що в разі внесення застави та невиконання таких обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дні проголошення ухвали, а особою, яка перебуває під вартою з моменту вручення їй копії ухвали.

Слідчий суддя:

31.08.2015