20.06.2014
Справа № 642/5328/14к
Провадження №1кс/642/1432/14
У Х В А Л А
Іменем України

20 червня 2014 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на рішення прокурора Ленінського району м.Харкова від 7 травня 2014 року

В С Т А Н О В И В :
20 червня 2014 року в провадження слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 , у кримінальному провадженні № 0000023 від 21.11.2012 року, в якій він просить визнати протиправним рішення прокурора Ленінського району м.Харкова від 7 травня 2014 року №26-203-12, скасувати вказане рішення, зобов`язати прокурора Ленінського району м.Харкова призначити повторну судово-медичну експертизу для встановлення тяжкості та характеру його тілесних ушкоджень; у разі неможливості призначити повторну судово-медичну експертизу у відповідності до ст. 244 КПК України та згідно додатку №6 до скарги, в якому викладена його заява про залучення експерта в порядку ст.ст. 242, 244 КПК України.

В скарзі зазначає, що для отримання правових підстав для перегляду вироку Ленінського районного суду м.Харкова суду від 22 травня 2013 року за нововиявленими обставинами у порядку ст. 459 КПК України, як потерпілий у даному кримінальному провадженні, відповідно до ухвали суду, якою його заява про перегляд вироку за нововиявленими обставинами була залишена без руху, 30 квітня 2014 року звернувся до заступника прокурора Ленінського району м.Харкова з клопотанням про залучення експерта у порядку ст. 242 КПК України, просив визнати наявними підстави та необхідність проведення повторної судово-медичної експертизи встановлення тяжкості та характеру його тілесних ушкоджень; відправити матеріали кримінального провадження, внесеного 04.01.2013 року до ЄРДР за № 0000022 ( за яким винесено вищенаведений вирок суду) на додаткове розслідування; призначити повторну судово- медичну експертизу, за результатами якої, у разі підтвердження незгладимості рубця верхньої повіки лівого ока та спричинення йому непоправного зневичення обличчя змінити правову кваліфікацію кримінального правопорушення засудженого ОСОБА_3 і застосувати до нього ч.1 ст. 121 КК України; передати матеріали додаткового розслідування про зміну правової кваліфікації кримінального правопорушення ОСОБА_3 з ч.1 ст. 122 КК України на ч.1 ст. 121 КК України з метою перегляду вироку за нововиявленими обставинами.

5 травня 2014 року ухвалою суду його заява про перегляд вироку за нововиявленими обставинами залишена без розгляду з посиланням на те, що він не виконав положень ст. 462 КПК України, які він виконати не має можливості без належного виконання своїх обов`язків.

7 травня 2014 року в.о. прокурора Ленінського району м.Харкова Сосунова постановила рішення від 07.05.2014 року № 26-203-12 про відмову у його клопотанні з посиланням на те, що чинним КПК України не передбачено такого інституту як додаткове розслідування кримінального провадження. Однак він вважає це рішення неправомірним, оскільки у вироку суду приведений висновок експертиз, в якому зазначено, що висловити експертне судження відносно незгладимості рубця буде можливе після завершення процесів його формування, які наступають через 8-12 місяців після заподіяння ушкодження, а відповідно до ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язаний звернутися до експерта для проведення експертизи щодо встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.

Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_2 фактично просить скасувати відповідь в.о. прокурора Ленінського району м.Харкова, оформлену листом за її підписом від 7 травня 2014 року №26-203-12, яким повідомлено про відсутність підстав для задоволення його клопотання з посиланням на те, що вирок набрав законної сили, а КПК України не передбачено такого інституту як додаткового розслідування кримінального провадження.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.

Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового провадження, та ким такі рішення, дії або бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений даною нормою перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Відповідно до ч.4 ст.304 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора, що не підлягає оскарженню.

Частина 1 ст.303 Кримінального процесуального кодексу України не передбачає оскарження відповідей прокурора на звернення громадян.

Таким чином, оскільки ОСОБА_2 оскаржує дії прокурора (відповідь на звернення), які, виходячи з ч.1 ст.303 КПК України, не підлягають оскарженню, у кримінальному провадженні № 0000023 закінчено стадію досудового розслідування та судового розгляду, у відкритті провадження за скаргою слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, ч.4 ст.304 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження по скарзі ОСОБА_2 на рішення прокурора Ленінського району м.Харкова №26-203-12 від 7 травня 2014 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1