Справа № 361/925/15-к
Провадження № 1-кс/361/159/15
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження за скаргою

02 лютого 2015 року м. Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на висновок начальника ВДІМ Броварського МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_3 від 17.01.2015, -

В С Т А Н О В И В :
02.02.2015 до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_2 на рішення начальника ВДІМ Броварського МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_3 , оформлене висновком, затвердженим 17.01.2015, про закінчення перевірки за заявою ОСОБА_2 щодо пограбування директором ТОВ «Вимпел «Спец-сервіс» ОСОБА_4 за сприянням службових осіб Броварського МВ ГУМВС України в Київській області та відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції магазину по вул. Миру, 17 в с. Семиполки Броварського району Київської області, в якому заявник здійснював підприємницьку діяльність.

Із скарги і долученої копії висновку вбачається, що 08.01.2015 до Броварського МВ ГУМВС України в Київській області поштою надійшла заява ОСОБА_2 про вчинення директором ТОВ «Вимпел «Спец-сервіс» ОСОБА_4 відкритого викрадення його майна вартістю понад 100 000 грн., зокрема обладнання, продовольчих товарів, алкогольних напоїв, з магазину по АДРЕСА_1 , для внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань в порядку ст. 214 КПК України. Начальником ВДІМ Броварського МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_3 складено висновок про закінчення перевірки за заявою ОСОБА_2 , мотивований існуванням між ОСОБА_2 і ОСОБА_4 цивільно-правових відносин, до яких відноситься питання відшкодування завданих матеріальних збитків та моральної шкоди, що був затверджений 17.01.2015. Не погоджуючись з прийнятим рішенням, оскільки під час перевірки уповноваженою особою не вчинено необхідних і достатніх дій для з`ясування обставин, що мають суттєве значення, ОСОБА_2 просить скасувати висновок начальника ВДІМ Броварського МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_3 без дати, затверджений начальником Броварського МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_5 17.01.2015.

Перевіривши матеріали скарги, вважаю, що вона не може бути предметом розгляду слідчого судді за правилами глави 26 КПК України і підлягає поверненню особі, яка подала скаргу, виходячи з наступного.

Предметом скарги, яка подається до слідчого судді, можуть бути процесуальні рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, вичерпний перелік яких наведено в частині першій статті 303 КПК України, в тому числі бездіяльність слідчого, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, а також рішення слідчого про зупинення досудового розслідування, про закриття кримінального провадження, про відмову у визнанні потерпілим, про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих і негласних слідчих дій, про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, рішення і бездіяльність слідчого при застосуванні заходів безпеки. За змістом частини четвертої статті 304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження в разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню. З урахуванням вказаних вимог, висновок начальника ВДІМ Броварського МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_3 про закінчення перевірки за заявою ОСОБА_2 , затверджений 17.01.2015 начальником Броварського МВ ГУМВС України в Київській області, не може бути предметом оскарження під час досудового провадження в контексті статті 303 КПК України.

Крім того, в неналежно вмотивованій скарзі ОСОБА_2 фактично порушує питання невнесення відомостей за його заявою про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Відповідно до частин першої, четвертої статті 214 КПК України слідчий невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування; слідчий, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти й зареєструвати таку заяву чи повідомлення; відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Бездіяльність має місце в ситуації, коли дотримання прав та інтересів учасників кримінального провадження передбачає необхідність вчинення посадовою особою певної дії або прийняття конкретного рішення, однак ця особа не діє, а в результаті рішення, яке повинно прийматися, не приймається, процесуальна дія не вчиняється. В частині першій статті 303 КПК України регламентовано оскарження на досудовому провадженні бездіяльності слідчого, що, крім іншого, полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, оскільки при цьому істотно зачіпаються права й інтереси особи в кримінальному провадженні, однак питання такої бездіяльності слідчого в поданій ОСОБА_2 скарзі не порушується.

Виходячи з викладеного, у слідчого судді немає підстав для відкриття провадження за скаргою ОСОБА_2 .

За правилами частини третьої статті 304 КПК України, копія ухвали про повернення скарги невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом зі скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на рішення начальника ВДІМ Броварського МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_3 , оформлене висновком про закінчення перевірки за заявою ОСОБА_2 , затвердженим 17.01.2015 начальником Броварського МВ ГУМВС України в Київській області.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу, разом зі скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення скарги відповідно до частини сьомої статті 304 КПК України не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Оскільки ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для ОСОБА_2 обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1