overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/3440/14-к

Провадження № 1кп/712/189/15

22 вересня 2015 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2
за участю:
прокурора - ОСОБА_3

захисника адвоката - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси подання прокурора м. Черкаси про заміну покарання у вигляді штрафу на покарання у вигляді громадських робіт засудженому ОСОБА_5 , народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Черкаси, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, проживаючого за адресою - АДРЕСА_1 , засудженого вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 28.03.2014 року за ч. 1 ст. 190 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн., -

В С Т А Н О В И В :
До Соснівського районного суду м. Черкаси надійшло подання прокурора м. Черкаси про заміну покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. на покарання у вигляді громадських робіт на строк 50 годин засудженому ОСОБА_5 ..

В поданні зазначається, що ОСОБА_5 засуджений вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 28.03.2014 року за ч. 1 ст. 190 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.

Засуджений ОСОБА_5 в судовому засіданні надав квитанцію про сплату штрафу, просив відмовити в заміні покарання.

Захисник просив відмовити в задоволенні подання про заміну покарання.

Суд, заслухавши пояснення засудженого, думку прокурора, вивчивши матеріали справи вважає, що в задоволенні подання слід відмовити з наступних підстав.

Згідно ч. 5 ст. 53 КК України у разі несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян.
Враховуючи сплату засудженим суми штрафу, на даний час відсутні підстави для розгляду питання про заміну покарання і в зв`язку із цим в задоволенні подання прокурора м. Черкаси слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, ст. 53 КК України, суд, -

У Х В А Л И В :
В задоволенні подання прокурора м. Черкаси про заміну покарання у вигляді штрафу на покарання у вигляді громадських робіт засудженому ОСОБА_5 відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області на протязі 7 діб з дня її проголошення.

Головуючий : ОСОБА_1
копія Справа №705/1677/14-к
1-в/705/266/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2014 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

з участю: секретаря ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Умань Черкаської області подання начальника Старобабанівської виправної колонії № 92 УДПтС в Черкаській області про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Звенигородка , Черкаської області, українця, громадянина України, проживаючого до затримання за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_3 вироком Звенигородського районного суду Черкаської області від 22 квітня 2001 року засуджений за ч. 2 ст. 307 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі. Початок строку відбування покарання : 28.05.2010 року. Кінець строку відбування покарання : 28.11.2015 року.

Начальник Старобабанівської виправної колонії № 92 звернувся до Уманського міськрайонного суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_3 , посилаючись на те, що він засуджений за злочин пов`язаний з незаконним обігом наркотичних речовин і відповідно до ст.3 п.»г» Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» від 01.12.1994 року, йому необхідно встановити адміністративний нагляд.

Враховуючи викладене, беручи до уваги процесуальну позицію засудженого, представників СВК № 92, дослідивши матеріали подання та ознайомившись з матеріали особової справи засудженого, суд вважає, що подання підлягає до задоволення і відносно засудженого необхідно встановити адміністративний нагляд.

На підставі викладеного і керуючись Законом України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» від 01.12.1994 року ( з наступними змінами та доповненнями), суд -

УХВАЛИВ :

Встановити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік.

Встановити ОСОБА_3 наступні обмеження :

- заборонити вихід з будинку за місцем проживання з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин;

- заборонити виїзд за межі міста, району в особистих справах, без дозволу ОВС;

- реєстрація в ОВС два рази на місяць.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення, до апеляційного суду Черкаської області.

Суддя підпис ОСОБА_1
З оригіналом вірно:

Суддя:
Чортківський районний суд Тернопільської області
ПОСТАНОВА

23 грудня 2011 року Справа № 1-199/11

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді: Запорожець Л. М.

при секретарі Росляк Т.Б.

з участю прокурора Клебана О.Я., ,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Чорткові кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.3 ст.185, ч.3 ст.186, ч.2 ст. 263 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Кримінальна справа, яка надійшла на розгляд, підсудна Чортківському районному суду.

Підстав для закриття чи зупинення провадження в справі не встановлено.

Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог ст. ст. 223, 224 Кримінально-процесуального кодексу України.

Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_1 немає.

Під час порушення кримінальної справи, провадженні дізнання та досудового слідства не було допущено порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 Кримінально-процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.3 ст.185, ч.3 ст.186, ч.2 ст. 263 КК України призначити до судового розгляду.

Запобіжний захід щодо підсудного ОСОБА_1 обрати, залишивши попередній - тримання під вартою.

В судове засідання доставити підсудного, потерпілих та свідків, вказаних в додатку до обвинувального висновку.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні.

Судовий розгляд справи розпочати о 10-й годині 03 січня 2012 року в залі судового засідання Чортківського районного суду Тернопільської області.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/859/15 Справа № 709/1682/15-к Категорія: ч.1 ст.249 КК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

22 вересня 2015 р. м. Черкаси
Суддя апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами засуджених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на вирок Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 31 липня 2015 року, яким ОСОБА_3 та ОСОБА_4 визнані винними у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.249 КК України і їм призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі сто п`ятдесят неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 2.550 грн.00 коп., з конфіскацією знарядь і засобів промислу та всього добутого, суд, -

в с т а н о в и в :
Вироком суду від 31 липня 2015 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 визнані винними у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.249 КК України і їм призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі сто п`ятдесят неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 2.550 грн.00 коп., з конфіскацією знарядь і засобів промислу та всього добутого.

На вирок суду засуджені подали апеляційні скарги.

Перевіривши відповідність апеляційних скарг вимогам ст. 396 КПК України вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження, оскільки перешкод в цьому немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 398 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами засуджених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на вирок Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 31 липня 2015 року, яким ОСОБА_3 та ОСОБА_4 визнані винними у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.249 КК України і їм призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі сто п`ятдесят неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 2.550 грн.00 коп., з конфіскацією знарядь і засобів промислу та всього добутого

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 11-130/11Головуючий у 1-й інстанції Коротич І.А.
Категорія - ч.1 ст.309 КК України Доповідач - Кунець І.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого Кунця І.М.

Суддів Іващенка О.Ю., Коструби Г.І.

з участю:

прокурора Зозулі І.І.

засудженого ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі 13 квітня 2011 року кримінальну справу за апеляцією державного обвинувача Спіженка О.Б. на вирок Кременецького районного суду Тернопільської області від 03 лютого 2011 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Цим вироком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винним і засуджено за ч.1 ст.309 КК України на 1275 грн. штрафу (75 неоподаткованих мінімумів доходів громадян).

На цей вирок поступила апеляція державного обвинувача Спіженка О.Б., який до початку розгляду справи в суді апеляційної інстанції відкликав її.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який вважає, що провадження по справі слід закрити, оскільки апеляції від інших учасників судового розгляду не поступало, пояснення засудженого ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2, які погоджуються з думкою прокурора, колегія суддів приходить до висновку, що по наведених підставах провадження по справі слід закрити.

Керуючись ст. ст. 355, 364 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження по кримінальній справі за апеляцією державного обвинувача Спіженка О.Б. на вирок Кременецького районного суду Тернопільської області від 03 лютого 2011 року стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.309 КК України закрити.

Головуючий - підпис

Судді два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Тернопільської області ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 725/5321/15-к
Номер провадження 1-кп/725/221/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
22.09.2015 року. Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
21 вересня 2015 року до Першотравневого районного суду м.Чернівці надійшли матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, яке провести у режимі відкритого судового засідання суддею одноособово 12 жовтня 2015 року о 14:00 год.. в приміщенні Першотравневого районного суду м.Чернівці (м.Чернівці, вул.Головна, 105, каб.8).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілих.

Справу слухати за участю старшого прокурора прокуратури Першотравневого району м.Чернівці ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_4
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/5449/14-к

24.04.2014 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого, розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів та вилучення документів

В С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.5,6 ст.163 КПК України слідчим у своєму клопотанні доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці документи можуть перебувати у володінні зазначеної у клопотанні особи; самі по собі або в сукупності з іншими документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; та можуть бути використанні як докази відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливе іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, та не становлять державну таємницю.

Керуючись ст.ст.132-135, 159-166 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В

Клопотання слідчого - задовольнити.

Розкрити банківську таємницю відносно клієнта ФОП ОСОБА_4 , щодо руху грошових коштів за рахунком № НОМЕР_1 , відкритому у ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Надати старшому слідчому в ОВС відділу СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до оригіналів документів, інформації, що перебувають у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » розташованого за адресою; АДРЕСА_1 , документів, ш;о становлять банківську таємницю, а саме виписки про рух коштів по рахунку ФОП ОСОБА_4 № НОМЕР_1 , у друкованому вигляді з обов`язковим чітким зазначенням номерів платіжних документів, конкретного часу та дати платежу, загальної суму коштів на кожний день, що знаходиться на рахунку на початок дня та суму коштів яка знаходиться на рахунку після проведення трансакції, повних даних платника та отримувача коштів (в тому числі клієнтів іншого банку), з зазначенням коду, номера рахунку та МФО банківської установи, призначення платежу (куди і за що відправлено кошти та звідки і за що отримано кошти), за період часу з дати відкриття рахунку по 07.10.2013.

Зобов`язати ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » надати старшому слідчому в ОВС відділу СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 можливість вилучити зазначені вище документи.

Строк дії ухвали складає один місяць з дня постановлення ухвали.

Роз`яснити наслідки невиконання даної ухвали а саме те, що відповідно до ст.166 КПК України у випадку відмови у доступу до вказаних документів слідчим суддею може бути наданий дозвіл на проведення обшуку, з метою відшукання та вилучення зазначених документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
ПОСТАНОВА

19 січня 2011 року смт. Путила

Суддя Путильського районного суду Чернівецької області Дідух Д.В. розглянувши подання слідчого Путильського РВ УМВС України в Чернівецькій області Михайлюка В.Б. про проведення обшуку житла та іншого володіння особи

ВСТАНОВИВ:

В ніч з 03.11.2007 року на 04.11.2007 року невідома особа таємно переслідуючи корисливу мету знаходячись в АДРЕСА_1 проникла в будинок , який належить гр- ну ОСОБА_2, звідки викрала нарізну вогнепальну зброю, яка належала гр-ну ОСОБА_2 « мисливський карабін ОП СКС калібру 7.62 мм , серійний НОМЕР_1» 65 патронів калібру 7.62 мм. до нарізної вогнепальної зброї, також викрала майно гр-на ОСОБА_2, стаціонарний радіо телефон вартістю 350 грн, гроші в сумі 3400 грн. З викраденим скрилась розпорядившись ним на свій розсуд, спричинивши крадіжкою майна гр-ну ОСОБА_2 значну матеріальну шкоду в розмірі 3 тис 750 грн.

Проведеними оперативно-розшуковими заходами було встановлено, що до крадіжки може бути причетний ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 прописаний та проживає АДРЕСА_2 і викрадене може знаходитись по місцю його проживання.

Розглянувши подання слідчого Путильського РВ УМВС України в Чернівецькій області, вислухавши думку прокурора району, вважаю, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 177 ч.5 КПК України ,- суддя ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук житла та іншого володіння особи по місцю проживання гр-на ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, прописаний та проживає АДРЕСА_2 з метою виявлення викрадених речей.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Путильського районного

суду Чернівецької області Д.В. ДІДУ*

З постановою ознайомлений________

"________"________2011 року.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2011 року Путильський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді Д і духа Д. В.

секретаря Помазан М.В.. з участю прокурора Порушника В.І.

розглянувши подання кримінально-виконавчої інспекції про зняття з обліку ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1був засуджений Путильським районним судом 25 травня 2010 року за ст.122 ч.І КК України до одного року обмеження волі з застосуванням ст.75 КК України із звільненням від відбуття призначеного покарання протягом випробувального терміну - 1 рік.

Кримінально - виконавча інспекція звернулась до суду з поданням про зняття ОСОБА_1 з обліку, оскільки засуджений протягом перебування на обліку порушень не допускав, до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно.

В судовому засіданні представник КВІ подання підтримав. Прокурор не

заперечує проти зняття з обліку ОСОБА_1

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд

прийшов до висновку, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст..408-1 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Зняти з обліку ОСОБА_1 засудженого Путильським районним судом 25 травня 2010 року, у зв'язку з закінченням іспитового строку.

Постанова може бути оскаржена протягом 7 днів з часу її проголошення до Апеляційного суду Чернівецької області через місцевий районний суд.

СУДДЯ
ПОСТАНОВА
про привід підсудного
Справа №668/9222/13-к

Пров. №1/668/18/14

05.02.2014 суддя Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 під час розгляду кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Суворовського районного суду м. Херсона перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

В судове засідання призначене на 05.02.2014 року підсудний ОСОБА_5 не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Розгляд справи проходить з обов`язковою участю підсудного, що є необхідною умовою для забезпечення повного, всебічного та об`єктивного розгляду кримінальної справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 288 КК України підсудного, який не з`явився в судове засідання без поважних причин, суд може піддати примусовому приводу.

У зв`язку із вищевикладеним та керуючись ст. 288 КПК України (1960 року), суд

п о с т а н о в и в:

Застосувати примусовий привід через органи внутрішніх справ в судове засідання призначене на 12.02.2014 року о 16:00, яке відбудеться у приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 к. 705:

Підсудного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання постанови про застосування приводу доручити Херсонському міському управлінню УМВС України в Херсонській області.
Контроль за виконання постанови про застосування приводу покласти на Прокуратуру м. Херсона
Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/15461/14-к

13.11.2014 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про повернення тимчасово вилученого майна

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_4 подав 06.11.2014 скаргу в інтересах ОСОБА_6 про повернення тимчасово вилученого майна в ході обшуку проведеного 14.10.2014 року, тобто з пропуском передбаченого ч.І ст.304 КПКУ 10-денного строку на оскарження.

Відповідно до п.З ч.2 ст.304 КГІК України (2012р.) скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку передбаченого ч.І ст.304 КГІК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

В даному випадку скаржник пропустив строки подачі даної скарги, та подав її не порушуючи питання про поновлення цих строків.

Вважаю необгрунтованими доводи заявника про те що скарга подана своєчасно так як постанова про доручення цього майна до кримінального провадження була отримана значно пізніше, так як строк починається з дня події, яка оскаржується.

На підставі викладеного, керуючись п.З ч.2 ст.304 КПК У країни,-

УХВАЛИВ:

Повернути скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про повернення тимчасово вилученого майна, як подану з пропуском строку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з моменту проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 листопада 2013 року м. Чернівці

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області Семенюк К. М., розглянувши апеляційну скаргу заступника прокурора Чернівецької області Васильчука О.К. на вирок Сокирянський районного суду Чернівецької області від 06 березня 2013 року, -

В С Т А Н О В И В:

Цим вироком,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, житель м. Новодністровськ, мікрорайон "Діброва"АДРЕСА_1 Чернівецької, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлучений, військовозобовязаний, не працюючий, раніше не судимий,

засуджений за ч. 1 ст. 121 КК України і призначено йому покарання у вигляді пяти років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням, якщо він протягом трирічного іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обовязки передбачені ст. 76 КК України.

Заступником прокурора Чернівецької області Васильчуком О.К. була подана апеляційна скарга на вирок суду першої інстанції.

Дана апеляційна скарга була задоволена, а вирок суду першої інстанції від 21 травня 2013 року скасований в частині призначеного ОСОБА_1 покарання, та засуджено до пяти років позбавлення волі.

На вищевказаний вирок апеляційного суду адвокат ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_1, подав касаційну скаргу.

Дана касаційна скарга була частково задоволена Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, вирок апеляційного суду скасований, а справа направлена на новий розгляд в суд апеляційної інстанції.

Провадження №11-кп/794/205/13 Головуючий в І інстанції: Стасів І.С.

Категорія ст. 121 ч. 1 КК України Суддя - доповідач: Семенюк К.М.

Згідно ч. 1 ст. 401 КПК України, учасники судового провадження мають право подати свої заперечення на апеляційну скаргу, подавати нові докази, на які вони посилаються, або витребовувати їх за клопотанням особи, яка подала апеляційну скаргу та інше, що необхідне для апеляційного розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 396, 398, ч.1 ст. 401 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Чернівецької області Васильчук О.К. на вирок Сокирянський районного суду Чернівецької області від 06 березня 2013 року.

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обовязки, встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 05 грудня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач К.М. Семенюк

Копія вірна: суддя