Справа № 772/66/13
Провадження №11-сс/772/259/2013 Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : Мішеніна С. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В АЛ А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2013 року

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого-судді: Мішеніної С.В.

Суддів: Зайцева В.А., Нагорняка Є.П.,

при секретарі Діденко В.В.

за участю прокурора Олексієнка О.Ю.

захисника ОСОБА_2

слідчого Куліцького М.В.,

підозрюваного ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці справу за апеляційною скаргою прокурора прокуратури м. Вінниці ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 02.08.13р. про відмову в продовженні строку тримання під вартою до трьох місяців стосовно підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення за ч.3ст.289 КК України

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2

Сторожинецького району Чернівецької області, українця,

громадянина України, неодруженого, непрацюючого,

проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

с. Вінницькі Хутори Вінницького району,

раніше несудимого,

З матеріалів справи вбачається, що слідчий слідчого відділу ВМВ УМВС України у Вінницької області ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою до трьох місяців підозрюваного ОСОБА_3, який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

В клопотанні слідчого зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 20.00 год. 01.06.2013 року до 10:00 год. 04.06.2013 року ОСОБА_3, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом з метою збагачення, таємно, ігноруючи волю потерпілого, шляхом запуску двигуна, заволодів належним ОСОБА_6 автомобілем марки "MAN" номер кузова НОМЕР_1 реєстраційний номер R03135 вартістю 25000 доларів США (станом не 04.06.2013 року сума еквівалентна 199 825 грн.), який знаходився на територі неохоронюваної стоянки за адресою: м. Вінниця, вул. генерала Арабея, 17. Після вчинення злочину ОСОБА_3 з місця події зник, завдавши ОСОБА_6 великої матеріальної шкоди.

06.06.2013 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 07.06.2013 року відносно ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 04.08.2013 року.

31.07.2013 прокурором м. Вінниці строки досудового розслідування продовжено до трьох місяців, оскільки з урахуванням висновку автотоварознавчої експертизи №1100/13-21 від 29.07.2013 року є необхідність зміни підозри ОСОБА_3, виконати інші слідчі дії, відкрити матеріали досудового розслідування, скласти обвинувальний акт та направити справу до суду не менш як за 10 днів до завершення строку тримання під вартою, тому виникла необхідність в продовженні строку тримання під вартою, на доцільність якого вказує наявність судимостей у ОСОБА_3, що свідчить про його схильність до вчинення кримінальних правопорушень, крім того, під час досудового розслідування було вилучено мотоцикл «BMW» модель «К 1300 S» номер кузова НОМЕР_2, який згідно показів свідків належить ОСОБА_3 та згідно відомостей, наданих Сектором Укрбюро Інтерполу, значиться викраденим в Італії від 09.01.2013 року, що дає підстави вважати, що ОСОБА_3 може бути причетним до вчинення інших кримінальних правопорушень. За наявності зазначених підстав, слідчий в клопотанні просив продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_3 до трьох місяців, поскільки у слідства є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_3, перебуваючи на волі, може вчиняти інші кримінальні правопорушення, що згідно з п. 5 ч. 1 ст. 177, а також ч. 2 ст. 177 КПК України може бути метою та підставою для застосування запобіжного заходу.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 02.08.2013 року в задоволенні клопотання слідчого СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області Куліцького М.В. про продовження строку тримання під вартою до трьох місяців стосовно підозрюваного ОСОБА_3 відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду, прокурор прокуратури м. Вінниці ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, просив ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 02.08.2013 року про відмову в продовжені строку тримання під вартою ОСОБА_3 до 3-х місяців скасувати, продовжити строк тримання під вартою підозрюваному за ч. 3 ст. 289 КК України ОСОБА_3 до 3-х місяців.

Вимоги мотивовано тим, що суд першої інстанції, відмовляючи в продовженні строку тримання під вартою, мотивував прийняте рішення тим, що підозрюваний є особою молодого віку, відповідно до ст. 89 КК України несудимий та ризики вказані в клопотанні не знайшли свого підтвердження. При цьому, судом залишено поза увагою той факт, що ОСОБА_3 підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину, міра покарання за який санкцією статті передбачена від 8 до 12 років позбавлення волі, крім того, ОСОБА_3 немає постійного місця проживання, офіційно не працює та немає постійного заробітку, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за скоєння тяжких злочинів. Відтак, ризики невиконання підозрюваним своїх обов'язків, які існували на момент винесення ухвали про застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу станом на 02.08.2013 року та викладені в клопотанні слідчого не змінились та не зменшились, що є підставами для скасування ухвали слідчого судді.

Заслухавши доповідача, думку прокурора Олексієнка О.Ю., який підтримав апеляційну скаргу, просив задоволити, слідчого СВ ВМВ УМВС України у Вінницької області Куліцького М.В., захисника ОСОБА_2, підозрюваного ОСОБА_3, які заперечили проти задоволення апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали справи, оглянувши матеріали кримінального провадження № 10000266, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ч.5 ст. 199 КПК України, слідчий суддя зобов'язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою

Приймаючи рішення, щодо клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою до трьох місяців відносно ОСОБА_3, слідчий суддя в дотримання вимог ст.199 КПК України врахував, що ні прокурором, ні слідчим не було доведено, що наявні обставини, які свідчать про наявність ризиків, які виправдовують тримання ОСОБА_3 під вартою чи обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 07.06.2013 року про тримання під вартою та дійшов законного, обґрунтованого висновку щодо недоцільності задоволення клопотання слідчого та продовження тримання під вартою ОСОБА_3

Крім того, як пояснив слідчий Куліцький М.В. на час розгляду апеляційної скарги виникли підстави для зміни раніше повідомленої ОСОБА_3 підозри і він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, вину визнає, завершенню досудового слідства не перешкоджає.

Відповідно вимог п.3 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до пяти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

За таких обставин колегія суддів, враховуючи те, що ОСОБА_3 в силу ст.89 КК України несудимий, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке покарання передбачено до пяти років, наявність інших підстав, передбачених ст.177 КПК України не доведена, не вбачає підстав для продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні апеляційної скарги прокурора прокуратури м. Вінниці ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 02.08.13р. відмовити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 02 серпня 2013 року про відмову в продовженні строку тримання під вартою до трьох місяців стосовно підозрюваного ОСОБА_3 залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:/підпис/

З оригіналом вірно: