Апеляційний суд Запорізької області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

26 лютого 2010 року м. Запоріжжя

у складі: головуючого - судді Симонця О.І.

суддів Шпоньки В.П., Нікітюка В.Д.

за участю прокурора Черного П.А.

розглянувши матеріали про відмову в обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_1, -

за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, -

на постанову судді Василівського районного суду Запорізької області від 15 лютого 2010 року

ВСТАНОВИВ

За результатами розгляду постанови щодо -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в селі ОСОБА_2 Каменсько - Дніпровського району Запорізької області, росіянина, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, одруженого, який має неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого охоронником у плодорозсаднику ім. Мічурина в м. Синельникове, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3»а», квартира №307, в силу ст.89 УК України не судимого, -

обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого частиною 2 статті 307 КК України,-

відмовлено у обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Згідно з цією постановою, приблизно у вересні 2009 року у неустановленого в ході слідства час і день в місті Синельникове Дніпропетровської області, ОСОБА_1 в районі вулиці Ісполкомівської з метою незаконного придбання, зберігання та збуту зірвав декілька верхніх частин рослин коноплі, переніс їх до місця свого мешкання, де висушив, подробив та переніс в гараж, де продовжував їх зберігати до подальшого збуту.

28 січня 2010 року, приблизно о 08-00 годині взяв даний наркотичний засіб з гаражу на громадянському транспорті перевіз в місто Василівку Запорізької області. Після чого, в той же день в тому ж місті, в період часу з 11-35 годин до 12-25 годин, в ході проведеної оперативної закупки, незаконно збув ОСОБА_4 за 50 гривень частину наркотичного засобу - канабіс (марихуана), вага якого в перерахунку на суху речовину складає 1,149 грам.

№ 4-23/2010 р. Головуючий у І інстанції - суддя Степаненко Ю.А.

№10-110/2010 р. Доповідач у II інстанції - суддя апеляційного суду Шпонька В.П.

2

В ході огляду о 13-00 годині до 13-40 годині того ж дня, біля центрального входу до автовокзалу, розташованого по вулиці Леніна, 1-А у місті Василівка Запорізької області, у ОСОБА_1 було вилучено грошові кошти у розмірі 50 гривень та наркотичній засіб канабіс (марихуана), вага якого в перерахунку на суху речовину складає 20,77 грам, який незаконно зберігав з метою збуту.

Поставивши питання про обрання обвинуваченому міри запобіжного заходу у вигляді взяття під вартою слідчий послався на вчинення ОСОБА_1 злочину, за який законом передбачене покарання в вигляду позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, є поганим сім'янином, мешкає в інший області без реєстрації за місцем свого мешкання, а також знаходячись на волі буде перешкоджати встановленню істини у кримінальній справі та для забезпечення виконання процесуальних рішень.

Не погодившись з доводами подання слідчого суд у постанові послався на те, що ОСОБА_1 «має постійне місце мешкання і роботи, добре характеризується, його стан здоров'я, його сімейний та матеріальний стан, зобов'язується з'являтися по кожному виклику органів досудового слідства, прокуратури та суду» і дійшов до висновку про відсутність підстав до задоволення подання.

В апеляції на судове рішення прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, просить його скасувати і матеріали справи направити на новий судовий розгляд, оскільки суд дійшов до необгрунтованого висновку про недостатні підстави для обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Звернув увагу на те, що ОСОБА_1 вчинив тяжкий злочин, не має постійного місця реєстрації та проживання у місті Василівка, що свідчить про те, що він може ухилитися від органів досудового слідства та суду. Крім того, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, судом не було враховано те, що злочин за яким обвинувачується ОСОБА_1, згідно ст.12 КК України є тяжким, тому вважає, що у суду першої інстанції були всі підстави для задоволення подання слідчого про обрання міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_1

У судовому засіданні апеляційної інстанції, вислухавши доповідь судді щодо постанови, ким і в якому обсязі її було оскаржено, та основних доводах апеляції:

прокурор - просить її задовольнити з підстав в ній зазначених, погодився з тим, що в матеріалах справи відсутні дані, які б свідчили про можливість ухилення обвинуваченого від слідства і суду, але вважає, що ОСОБА_1, знаходячись на волі, може перешкоджати встановленню істини у справі.

Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд не вбачає підстав до задоволення апеляції прокурора і скасування судового рішення.

Суд першої інстанції належним чином мотивував відмову в обранні ОСОБА_1 міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту і, за змістом постанови, обґрунтовано послався на те, що цитування у поданні, за згодою прокурора, - диспозиції ст.148 КПК України з переліком всіх зазначених у ній підстав для обрання будь-якого запобіжного заходу без їх конкретизації та

приведення фактичних даних, підтверджують наявність останніх, - не є підставами для обрання особі міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім обставин, зазначених у статті 148 КПК України, крім тяжкості злочину, у вчинені якого підозрюється, обвинувачується особа, суд також врахував її вік, стан здоров'я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини, що її характеризують. Зокрема, судом встановлено, що ОСОБА_1 має постійне місце проживання та роботи, де характеризується позитивно, його стан здоров'я.

За таких обставин не має підстав до скасування законного обгрунтованого судового рішення.

Керуючись статями 165-165-2, 362, 365, 366, 382 КПК України, апеляційний суд Запорізької області

УХВАЛИВ

постанову судді Василівського районного суду Запорізької області від 15 лютого 2010 року, якою відмовлено в обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_1 залишити без зміни, а апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, - без задоволення.

судді

ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7.