overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 588/1767/15-к
1-кп/588/187/15
УХВАЛА

07.12.2015 року м. Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючої судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000592 від 10.11.2015 р. відносно ОСОБА_5 за ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Тростянецького районного суду Сумської області 27.11.2015 р. надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченої за ч.1 ст.185 КК України, - обвинувальний акт від 26.11.2015р., реєстр матеріалів досудового розслідування, розписки про отримання 26.11.2015р. копії обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваним.
Ухвалою суду від 27.11.2015 р. було призначено підготовче судове засідання у вказаному кримінальному провадженні, про що повідомлені прокурор, захисник, потерпілий, обвинувачена.
Заслухавши думку прокурора, який вважає, що відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, та можливо провести судовий розгляд з участю обвинуваченої, потерпілого, при тому не наполягає на виклику свідків обвинувачення у судове засідання, думку потерпілого, захисника, обвинуваченої, які погоджуються із думкою прокурора, суд приходить до наступного висновку.
В підготовчому судовому засіданні встановлено, що кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.1 ст.185 КК України, підсудне Тростянецькому районному суду Сумської області.
На цей час відсутні підстави щодо прийняття рішення відповідно до п.1 ч.3 ст.314 КПК України чи закриття провадження за пунктами 4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України.
Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст.291 КПК України та відсутні підстави для повернення обвинувального акту прокурору.
Запобіжний захід відносно обвинуваченої під час досудового розслідування не обирався і на даний час відсутні клопотання прокурора щодо його обрання.
За таких обставин, суд вважає за можливе визначити дату та місце проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, що відповідає принципу гласності, закріпленому ст.27 КПК України.
Судове засідання необхідно провести з обов`язковою участю прокурора, захисника, обвинуваченої, потерпілого.
Клопотань про витребування речей чи документів від сторін не надходило.
Враховуючи викладене, не вирішуючи наперед питання про винуватість, керуючись ст.314-316 КПК України,
У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.1 ст.185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Тростянецького районного суду Сумської області за адресою по вул. Миру, 9 в м. Тростянець Сумської області на 16.12.2015 року о 14 год. 00 хв.
Судовий розгляд здійснити одноособово суддею з обов`язковою участю прокурора, захисника, обвинуваченої, потерпілого.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №592/3152/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/758/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
08 грудня 2015 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000800 від 06 лютого 2015 року, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 12 листопада 2015 року про повернення прокурору обвинувального акту відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:
27 листопада 2015 року ухвалою судді відкрито апеляційне провадження у даній справі та виконано підготовчі дії відповідно до вимог ч.1 ст. 401 КПК України.

Кримінальне провадження підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні з участю прокурора.

Суддею - доповідачем у порядку підготовки до апеляційного розгляду з`ясовані всі питання, а отже є підстави для призначення апеляційного розгляду.

Відповідно до положень ч.3 ст. 401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 12 листопада 2015 року про повернення прокурору обвинувального акту відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , призначити на 09:00 год. 24 грудня 2015 року у приміщенні Апеляційного суду Сумської області (м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 28), у відкритому судовому засіданні з участю прокурора.

Повідомити учасників судового провадження про час та місце апеляційного розгляду, шляхом направлення повідомлень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 550/1012/13-к
Провадження № 1-кп/550/3/15
УХВАЛА
Іменем України
08 грудня 2015 року смт.Чутове
Чутівський районний суд Полтавської області
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт.Чутове кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кіровоград, українця, гр.України, не одруженого, не працюючого, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, -

у с т а н о в и в :
В провадженні Чутівського районного суду Полтавської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання, призначене на 08.12.2015 р. не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Явка в судове засідання обвинуваченого є обов`язковою.

Прокурор заявила клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 приводу через органи внутрішніх справ.

Згідно ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід.

У відповідності до ст. 140 КПК України рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

У відсутності обвинуваченого справу розглянути неможливо, а тому до нього слід застосувати привід через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 140, 323 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в:
Обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , піддати примусовому приводу до Чутівського районного суду Полтавської області на 14:00 год. 16.12.2015 року.

Ухвалу для організації виконання направити начальнику Чутівського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області та для здійснення нагляду за виконанням ухвали прокурору Чутівського району Полтавської області.

Головуючий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/3559/15-к Номер провадження 11-кп/786/924/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляд
08 грудня 2015 року м. Полтава

Я, суддя доповідач судової колегії з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , провів підготовку до апеляційного розгляду провадження стосовно ОСОБА_3 , якого вироком Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 06 листопада 2015 року визнано винним та засуджено за ч.2, ст. 286 КК України на 3 роки позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 роки. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки з покладення обов`язків, передбачених ст. 76 КК України. Задоволено цивільні позови потерпілих по справі, -

ВСТАНОВИВ :
Апеляційне провадження відкрито ухвалою судді доповідача від 01 грудня 2015 року, та надано строк для подачі заперечень та доповнень на апеляційну скаргу прокурора Лубенської міжрайонної прокуратури Полтавської області до 08 грудня 2015 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.401 КПК України, суддя доповідач апеляційного суду, -

УХВАЛИВ :
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 на 16 грудня 2015 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Полтавської області.

Про день, час та місце апеляційного розгляду повідомити прокурора та інших учасників кримінального провадження.

Явка обвинуваченого ОСОБА_3 в судове засідання визнана судом обов"язковою.

Копію зазначеної ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.

Суддя доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11-кп/790/2295/15 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Справа № 621/2847/15-к
У Х В А Л А

про призначення апеляційного розгляду
3 грудня 2015 року місто Харків
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу заступника начальника Зміївського РВ КВІ УДПСУ в Харківській області ОСОБА_3 на ухвалу Зміївського районного суду Харківської області від 9 листопада 2015 року стосовно ОСОБА_4 , щодо звільнення останнього від відбування покарання у зв`язку із закінченням терміну випробування, -

В с т а н о в и л а:
Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 9 листопада 2015 року відмовлено в задоволенні подання Зміївського міжрайонного відділу кримінально - виконавчої інспекції УДПСУ в Харківській області про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням терміну випробування відносно ОСОБА_4 .

Зазначена ухвала оскаржена заступником начальника Зміївського РВ КВІ УДПСУ в Харківській області ОСОБА_3 .

Відповідно до ч.3 ст.401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст.401 КПК України,-

П о с т а н о в и л а:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою заступника начальника Зміївського РВ КВІ УДПСУ в Харківській області ОСОБА_3 на ухвалу Зміївського районного суду Харківської області від 9 листопада 2015 року стосовно ОСОБА_4 , на 11-00 годину 5 січня 2016 року у приміщенні Апеляційного суду Харківської області (м.Харків, май-н Руднєва, 36, 2-й поверх, зала № 22).

Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
Справа № 572/4122/15-к

У Х В А Л А
08 грудня 2015 року Сарненський районний суд Рівненської області в складі
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -
ВСТАНОВИВ :
На розгляді Сарненського районного суду Рівненської області перебуває кримінальне провадження по факту таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вченої повторно, відносно ОСОБА_5 .
Відповідно до ч.2 ст.314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача, його представника та законного представника, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.
Обвинувачений ОСОБА_5 в підготовче судове засідання не з`явився без поважної причини, був повідомлений про час проведення засідання відповідно до закону, про що свідчить розписка останнього про отримання поштового відправлення.
Відповідно до ст.323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та (або) ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Оскільки судом встановлено, що обвинувачений не прибув на виклик у судове засідання без поважних причин, є необхідність застосувати до нього примусове супроводження до суду привід, згідно із вимогами ст. 139 КПК України.
Керуючись ст.ст.139, 140, 142, 143 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ :
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , примусове супроводження до суду привід, у підготовче судове засідання, яке відбудеться о 9 годині 30 хвилин 17 грудня 2015 року у приміщенні Сарненського районного суду Рівненської області.
Виконання ухвали доручити Сарненському відділу Національної поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області.
СУДДЯ підпис
Копія вірно
Суддя Сарненського районного суду
Рівненської області ОСОБА_6
Справа № 639/9688/15-к
1-в/639/1372/15
УХВАЛА
про виправлення описки
08 грудня 2015 року слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові провадження за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора прокуратури Жовтневого району м.Харкова ОСОБА_3 щодо не розгляду заяви про визнання потерпілою по кримінальному провадженню № 0000708,
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 07 грудня 2015 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора прокуратури Жовтневого району м.Харкова ОСОБА_3 щодо не розгляду заяви про визнання потерпілою по кримінальному провадженню № 0000708. Ухвала набрала законної сили.

Як вбачається з матеріалів справи в ухвалі суду від 07.12.2015 року допущена описка з технічних причин, а саме: вказана дата винесення ухвали 07.12.2014 року замість 07.12.2015 року, дата проголошення повного тексту ухвали вказана 11.12.205 року замість 11.12.2015 року .

Дану описку суд вважає можливим виправити, що не змінює суті ухвали.

Заслухавши думку прокурора, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Жовтневого районного суду м. Харкова від 07.12.2015 року та зазначити дату розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора прокуратури Жовтневого району м.Харкова ОСОБА_3 щодо не розгляду заяви про визнання потерпілою по кримінальному провадженню № 0000708 07 грудня 2015 року.

Абзац другий резолютивної частини викласти у наступній редакції: «Повний текст ухвали буде складений та проголошений 11.12.2015 року о 14-30 годині».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 793/2465/15-к
07.12.2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за секретаря ОСОБА_4
з участю прокурора ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Смілі заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 в справі за заявою засудженого ОСОБА_6 про перегляд постанови Черкаського обласного суду від 01.06.2000 року по кримінальній справі №2-41/1997 року за нововиявленими обставинами, -
встановив:
В підготовчій частині судового розгляду суддя ОСОБА_3 заявив про самовідвід в справі за заявою засудженого ОСОБА_6 про перегляд постанови Черкаського обласного суду від 01.06.2000 року по кримінальній справі №2-41/1997 року за нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що він вирішував питання як слідчий суддя 14 січня 2014 року про клопотання ОСОБА_6 про виклик його до суду через адміністрацію місця ув`язнення.
Заслухавши пояснення судді, проаналізувавши подану заяву, суд вважає, що вона підлягає до задоволення виходячи з наступного
Відповідно до положень ч. 1 ст. 75 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанції, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.
В своїх поясненнях суддя ОСОБА_3 вказав що він вирішував питання по клопотанню ОСОБА_6 про виклик його до суду через адміністрацію місця ув`язнення.
Тому суд вважає що самовідвід судді ОСОБА_3 має бути задоволений.
Керуючись ст.ст. 75, 76, 80- 81, 372 КПК України,
ухвалив:
Самовідвід заявлений суддею ОСОБА_3 за заявою засудженого ОСОБА_6 про перегляд постанови Черкаського обласного суду від 01.06.2000 року по кримінальній справі №2-41/1997 року за нововиявленими обставинами задовольнити.
Справу передати до канцелярії суду для проведення повторного авторозподілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Борзнянський районний суд Чернігівської області
Справа № 1-126/10
ПОСТАНОВА

«11» листопада 2010 р.

Борзнянський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Затєєвої С. Д.

при секретарі Литвиненко В. В.

з участю прокурора Шимка Є. М.

адвоката

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Борзні матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

находить, що справа підсудна Борзнянському районному суду Чернігівської області.

Підстав для закриття справи чи зупинення її немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни, скасування чи обрання запобіжного заходу немає.

Під час порушення справи та проведення досудового слідства порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було.

Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає.

Підстав для кваліфікації підсудних за статтями КК України, що передбачають відповідальність за більш тяжкий злочин, немає.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244 КПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ

1.Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду на 26 листопада 2010 року у приміщенні Борзнянського районного суду на 09-00 годину.

2.Запобіжний захід в відношенні ОСОБА_1 залишити попередній підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

3.В судове засідання викликати підсудну, потерпілих.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського райсуду С. Д. Затєєва
Борзнянський районний суд Чернігівської області
Справа № 4-64/10
ПОСТАНОВА

16 листопада 2010 року Борзнянський районний суд Чернігівської області

в складі головуючої судді Затєєвої С.Д.

при секретарі Литвиненко В.В.

з участю прокурора Шимка Є.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Борзні подання начальника СВ Борзнянського РВ УМВС України в Чернігівській області Хилика Ю.О. узгодженого з прокурором Борзнянського району, про проведення обшуку,-

встановив

Начальник СВ Борзнянського РВ УМВС України в Чернігівській області звернувся до суду з поданням, яке узгоджене з прокурором Борзнянського району, про проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1, який органом досудового слідства підозрюється в скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст.309 КК України, обгрунтовуючи тим, що за місцем проживання підозрюваний може зберігати наркотичні засоби.

В судовому засіданні прокурор, слідчий подання підтримали і просили його задовільнити.

Заслухавши слідчого, думку прокурора, дослідивши матеріали кримінальної справи, суд вважає, що дане подання підлягає задоволенню, оскільки в матеріалах кримінальної справи міститься достатньо даних, що свідчать про причетність ОСОБА_2 до зберігання наркотичних засобів, а тому є всі підстави вважати, що наркотичні засоби можуть зберігатися за місцем його проживання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 177 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ

Подання начальника СВ Борзнянського РВ УМВС України в Чернігівській області Хилика Ю.О. задовільнити.

Провести обшук в житловому будинку та господарських будівлях за місцем проживання ОСОБА_2 АДРЕСА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського райсуду С.Д.Затєєва
Провадження № 1-кп/750/458/15

У Х В А Л А
08 грудня 2015 року Деснянский районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за підозрою вчинення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцем АДРЕСА_1 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, обвинувальний акт відносно якого надійшов від прокурора прокуратури м. Чернігова та внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0006581 від 04 вересня 2015 року, -

В С Т А Н О В И В :
Обвинувачений ОСОБА_5 в підготовче судове засідання повторно не з`явився, ухвала суду про примусовий привід обвинуваченого від 01 грудня 2015 року органом поліції не виконана, причини невиконання суду не повідомлено.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про повторне застосування примусового приводу до ОСОБА_5 , потерпіла погодилась з клопотанням прокурора.
Враховуючи передбачену законом обов`язкову участь обвинуваченого ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні, його належне повідомлення про час та місце слухання справи, з огляду на умисне його ухилення від явуки, суд вважає за необхідне доставити обвинуваченого до суду примусово приводом повторно.
Керуючись ст. ст. 371, 372, 323 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Вчинити примусовий привід через орган поліції у зал судового засідання Деснянського районного суду м. Чернігова 22 грудня 2015 року на 10-ту год. обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали доручити Чернігівському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області.
Контроль за виконанням ухвали суду покласти на Головне управління Національної поліції в Чернігівській області.

Про результати виконання ухвали письмово сповістити суд до початку судового засідання.
Відкласти підготовче судове засідання на 10-ту годину 22 грудня 2015 року.
Ухвала є остаточною і не підлягає оскарженню.

Суддя ОСОБА_1
Справа№751/638/15-к
Провадження №1-кс/751/136/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Чернігів 27 січня 2015 року

Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1

розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого , -

Встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність слідчого.

Вивчивши скаргу, вважаю, що у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 слід відмовити з наступних підстав:

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора визначено главою 26 КПК України.

У ч.1 ст. 303 КПК України наведено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового провадження, та ким такі рішення, дії або бездіяльність можуть бути оскаржені.

Відповідно до ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора, що не підлягає оскарженню.

Наведені скаржником вимоги та факти не зазначені як такі, стосовно яких може бути подано скаргу до суду. Для проведення слідчих дій Ви маєте право звернутись з відповідним клопотанням до слідчого, в якого перебуває кримінальне провадження, відповідно до ст. 220 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.303, 304, 309, 395 КПК України ,-

Ухвалив:
Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий cуддя ОСОБА_1