Справа № 591/6722/15-к
Провадження № 1-кс/591/1888/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2015 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання Старшого слідчого СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000275 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.2, 3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з узгодженим прокурором клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді зобов`язання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке мотивував тим, що ним проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000275, за ознаками вчинення злочинів, передбачених ч.2,3 ст.185 КК України.

Зазначає, що ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні тяжкого умисного злочину і є достатні підстави вважати, що останній перебуваючи на волі, буде перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні шляхом незаконного впливу на свідків, переховування від органу досудового розслідування, вчиняти інші корисливі злочини. Тому, є достатні підстави для застосування запобіжного заходу.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, з мотивів наведених в ньому.

Підозрюваний та захисник не проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку прокурора, захисника, пояснення слідчого та підозрюваного, судом встановлено наступне.

Слідчим відділом прокуратури Сумської області розслідується кримінальне провадження № 0000275 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2,3 ст.185 КК України.

07.08.2015 близько 22.00 години ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 зустрілися біля ставу в урочищі «Липівське» Байрацької сільської ради Липоводолинського району. Після цього вказані особи на автомобілі ОСОБА_7 марки «MERCEDES-BENZ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , прибули до 7 виділу 28 кварталу ДП «Липоводолинський агролісгосп», розташованого на території Байрацької сільської ради, де знаходилися пасіки ОСОБА_12 та ОСОБА_13 та викрали 22 вулики із бджолосім`ями, належні ОСОБА_12 , та 12 вуликів із 11 бджолосім`ями, належні ОСОБА_13 , завантаживши їх до вказаного автомобіля ОСОБА_7 , які, в подальшому, за два рази перевезли до покинутого господарства ОСОБА_14 по АДРЕСА_2 , яке фактично перебувало у користуванні ОСОБА_7

17.08.2015 р. в лісосмузі у 17 виділі 10 кварталу ДП «Липоводолинський агролісгосп», розташованої на території Панасівської сільської ради Липоводолинського району Сумської області, де знаходилася пасіка, належна на праві приватної власності ОСОБА_15 викрали наявні на пасіці 47 вуликів із бджолосім`ями, перенісши їх до автомобіля ОСОБА_7 марки «MERCEDES-BENZ», реєстраційний номер НОМЕР_1 . Викрадені вулики ОСОБА_7 із ОСОБА_10 за три рази перевезли до покинутого господарства ОСОБА_14 по АДРЕСА_2 , яке фактично перебувало у користуванні ОСОБА_7

Зазначені обставини судом встановлено з внесених до ЄРДР відомостей, протоколу огляду місця події, повідомлення про підозру.

В ході вирішення питання про застосування запобіжного заходу перевіряється обґрунтованість підозри щодо самого факту, події вчинення злочину та причетності особи до даних обставин.

ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч.2,3 ст.185 КК України.

В обґрунтування пред`явленої підозри слідчим та прокурором надано належні та допустимі докази, а саме протокол допиту потерпілого ОСОБА_15 , який впізнав власні вулики та їх складові в ході огляду місця події, підозрюваних ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , які вказують, що саме ОСОБА_5 був учасником кримінального правопорушення, разом з іншими підозрюваними вчинив викрадення майна потерпілого, допомагав у вивезенні його до інших населених пунктів.

Зазначені особи попереджались про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показів, тому у суду відсутні підстави не довіряти наданим свідченням.

Тобто, надані докази підтверджують причетність ОСОБА_5 до кримінального правопорушення.

Водночас, на виконання ст.ст.92, 93 КПК України стороною захисту не спростовано вказаних свідчень іншими допустимими засобами доказування.

З контексту ст. 177 КПК України випливає, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити такі дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Вчинення протиправних дій обґрунтовує можливість впливу підозрюваного на інших учасників досудового розслідування, які можуть надавати не сприятливі для ОСОБА_5 покази.

Підозру пред`явлено у вчиненні тяжкого злочину, тому розуміючи невідворотність покарання підозрюваний може переховуватись від слідства.

Процесуальна поведінка підозрюваного є неналежною, на виклики слідчого він не з`являється, що підтверджено повістками про виклик. Зокрема, не надано доказів поважності не прибуття до слідчого з 17.09.2015 року по 23.09.2015 року.

Враховуючи зазначені данні суд погоджується з наявністю ризиків, передбачених ст.177, 194 КПК України.

Покладення на підозрюваного визначених слідчим обов`язків необхідне з метою належного виконання підозрюваним процесуальних обов`язків щодо особистої участі у слідчих діях, а також усунення можливості впливати на покази свідків та потерпілих.

Оскільки, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, визначеним ст.177 КПК України, то заборона утримуватися від спілкування з певними особами, не відлучатися з місця проживання застосовується виключно задля досягнення визначеної КПК України мети.

Водночас, положеннями КПК України визначено можливість покладення на підозрюваного обов`язку прибувати до слідчого за вимогою, а не щонеділі, тому клопотання підлягає частковому задоволенню.

Строк дії запобіжного заходу необхідно встановити в межах строку досудового розслідування.

Керуючись ст.ст.176-178, 183-184, 193-199 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати у кримінальному провадженні №0000275 до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком до 20 листопада 2015 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

?прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

?не відлучатися з місця фактичного проживання: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду;

?повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

?утримуватися від спілкування з підозрюваними ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 .

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, а в разі направлення справи до суду прокурора.

Ухвала є остаточною, обов`язковою для виконання, набирає чинності в момент проголошення та оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Копію ухвали отримав. Мені письмово під розпис

повідомлено покладені на мене цією ухвалою обов`язки та

роз`яснено наслідки їх невиконання, передбачені ч.2 ст.179 КПК України.

16 жовтня 2015 року __________ ОСОБА_5