Спарва №11а-521/10 Головуючий у 1 інстанції: Копняк С.М.
Категорія ч. 2 ст. 310 КК України Доповідач: Гаврилов В.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2010 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Леона О.І. суддів: Волинця М.М., Гаврилова М.М. з участю прокурора: Горин У.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові кримінальну справу за апеляцією засудженої ОСОБА_1 на вирок Жовківського районного суду Львівської області від 13 травня 2010 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не судиму, пенсіонерку засуджено за ч.2 ст. 310 КК України на 3 роки позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнено від відбування покарання з випробуванням, якщо вона протягом іспитового строку в 2 роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обовязки - не виїжджати за межі України на інше місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти їх про зміну місця проживання і періодично зявлятись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Запобіжний захід ОСОБА_1 залишено підписку про невиїзд, вирішено питання з речовими доказами та судовими витратами.

За вироком суду ОСОБА_1 весною 2008 року на своїй присадибній ділянці в с.Замочок Жовківського району незаконно посіяла та виростила без мети виготовлення наркотичних засобів 528 рослин снотворного маку, який було виявлено та вилучено в неї працівниками міліції 11 липня 2008 року.

В апеляції ОСОБА_1 просить скасувати вирок, а справу направити на додаткове розслідування з мотивів неповноти дізнання досудового та судового слідства. Зазначає, що не було встановлено осіб у яких вона купувала опіумний мак, тоді як мала на меті посіяти і виростити кулінарний мак для власних потреб, не були досліджені речові докази і допитаний експерт, а кількість рослин впливає на кваліфікацію, вирок грутнується лише на показах працівників міліції, які зацікавлені в наслідках розгляду справи і крім того не враховано те, що вона вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем роботи і проживання.

В судове засідання засуджена не зявилась, хоча знала про час і місце рсоси^у справи і не заявила будь-яких клопотань.

Заслухавши доповідача, міркування прокурора про законний і обгрунтований вирок, вивчивши матеріали кримінальної справи колегія суддів вважає, що апеляція задоволеї не підлягає.

Матеріалами справи, зібраними та перевіреними в судовому засіданні доказами винуватість ОСОБА_1 у скоєнні інкримінованого їй злочину, при вказаних у вир обставинах, повністю доведена.

Сама засуджена підтвердила, що весною 2008 року посіяла рослини маку власних потреб. Насіння купувала у Львові і їй повідомили про те, що мак не снодійний. 11.07.2008 року працівники міліції повиривали стебла маку без понятих і такої кількості рослин як зазначено в протоколі не було.

Разом з тим свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, працівники міліції підтвердили, що 11.07.2008 року в присутності понятих і ОСОБА_1 виявили на її ділянці посів маку і було вилучено 528 рослин, які вязали у вязки, опечатували, склад відповідний протокол з фототаблицею.

Покази працівників міліції підтверджуються показами свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 які були присутні при виявленні і вилученні маку в якості понятих, протоколу огляду місця події та фототаблицею (а.с.7-8).

За висновком судово-хімічної експертизи рослини маку, вилучені з господарстві ОСОБА_1 належать до виду мак снотворний, містять наркотично активні алкалоїди (морфін, кодеїн ) і відносяться до рослин, які містять наркотичні засоби та психотрогзі речовини і обіг яких допускається для промислових цілей (а.с.22-24).

На досудовому слідстві засуджена ОСОБА_1, будучи допитана в якості свідка і підозрюваної повністю визнавала свою винуватість у вчиненні злочину (а.с. 13,25-27.64- 66).

Наведене, в сукупності, спростовує доводи апеляції, належно оцінено судом і його висновок про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні злочину, за який її засуджено, є обгрунтованим.

Зміну показів засудженої суд підставно визнав, як обрану неї форму захисту з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані правильно, а покарання призначено відповідно з вимогами ст. 65 КК України з урахуванням ступіня тяжкості вчиненого злочину та особи засудженої.

Підстав для скасування вироку немає.

Керуючись ст.ст. 362, 366 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляцію засудженої ОСОБА_1 залишити без задоволення, і вирок Жовківського районного суду Львівської області від 13 травня 2010 року відносно неї без зміни.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом шести місяців з моменту набрання нею законної сили.

Головуючий : Судді: