Справа № 591/4802/15-к
Провадження № 1-кс/591/364/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2016 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду в м. Суми клопотання, яке погоджено з прокурором, слідчого Сумського ВП (м. Суми) ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно
встановив:
Слідчий звернувся з погодженим з прокурором клопотанням про накладення арешту на майно.

Слідчим управлінням ГУ НП в Сумській області проводиться досудове розслідування в об`єднаному кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000006 за фактом службової недбалості службових осіб КП «Чисте місто» Роменської міської ради» (далі - КП «Чисте місто» РМР»).

Впродовж 2011-2013 років, без згоди Роменської міської ради, порушуючи ч.1 ст. 136 Господарського кодексу України та пунктом 4.4 статті Статуту КП «Чисте місто» РМР» укладено договори оренди сміттєприбиральної техніки з ТОВ «ПМК-Ресурс» та ТОВ «Техкомресурси», по яким поквартально формувалися рахунки для оплати, де зазначалося про використання техніки лише впродовж декількох днів замість календарного місяця, внаслідок чого територіальній громаді спричинено збитки на суму близько 1 млн. грн. Точні збитки встановлюються.

За даним фактом 27.03.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000006 внесені відомості про кримінальні правопорушення, передбачені ч.ч. 1,2 ст. 367 КК України.

Під час розслідування кримінального провадження встановлено, що сміттєприбиральна техніка КП «Чисте місто» РМР» була передана Роменською міською радою, яка отримала її за міжнародною програмою «Тасіс». В подальшому всю техніку було передано в оренду ТОВ «ПМК-Ресурс» і ТОВ «Техкомресурси», які здійснювали вивіз сміття як в м. Ромни, так і в інших населених пунктах. КП «Чисте місто» РМР» стало вивозити сміття лише в серпні 2013 року, так як ТОВ «ПМК-Ресурс» припинило свою діяльність. Встановлено, що вказаними підприємствами фактично володіє ОСОБА_4 , хоча директорами були інші особи, а саме: директором ТОВ «ПМК-Ресурс» - ОСОБА_5 , а директором ТОВ «Техкомресурси» - ОСОБА_6 . Рішення про створення КП «Чисте місто» РМР» приймалося мером м. Ромни ОСОБА_7 за домовленістю в усній формі з ОСОБА_4 . Саме за їхньою ініціативою на сесії Роменської міської ради було винесено питання про створення КП «Чисте місто» РМР». Одразу після створення вказаного підприємства, на баланс якого було передано вищевказану техніку, яку одразу передано в оренду підприємствам ОСОБА_4 (ТОВ «Техкомресурси» та ТОВ «ПМК-Ресурс»), який дуже часто з`являвся на КП «Чисте місто» РМР» і, не являючись посадовою особою, роздавав вказівки його працівникам. Звітність, розрахунки і документи по переданій техніці складалися людиною ОСОБА_8 ОСОБА_9 . Без згоди і перевірки останньої до контролюючих органів документація не відправлялася. Дозволу про передачу техніки у Роменській міській раді ніхто не отримував, так як всі знали, кому і як ця техніка була передана.

Під час розслідування 29.01.2016 року слідчим Сумського ВП (м. Суми) ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 проведено обшук у м. Суми вул. Менжинського, 3, де розташовано ТОВ «Сумбудтранс , директором якого є ОСОБА_10 , а ОСОБА_4 є власник. Під час обшуку виявлено та вилучено:

- графіки вивезення ТОВ «Сервісресурс» ТПВ для мешканців приватного сектора, розміщених у межах його обслуговування на автомобілях «ЗІЛ 138А», «Renault Midlum 250», д.н. НОМЕР_1 , «IVECO Magirus», д.н. НОМЕР_2 , за понеділок, середу, четвер, п`ятницю, суботу та неділю;

- графіки вивезення ТОВ «Сервісресурс» ТПВ з контейнерних майданчиків для мешканців багатоквартирних житлових будинків у межах його території на автомобілях «С-625 BMC PRO», д.н. НОМЕР_3 маршрут №2;

- Журнал реєстрації відсторонених від керування транспортними засобами (з вказанням ПІБ особи, дати, часу та причин відсторонення), з відтиском штампу на палітурці «Техкомресурси», ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , який починається з «января 2012» на 96 аркушах, в кінці прошитий та скріплений печаткою «Техкомресурси».

Враховуючи те, що вищевказані предмети вилучені за місцем знаходження ТОВ «Сумбудтранс», , та з пояснень директора ТОВ «Сумбудтранс» ОСОБА_10 , вилучені документи належать ТОВ «Сервісресурс», яке орендує частину обшуканого приміщення, слід вважати ТОВ «Сервісресурс», , їх власником.

Проведеним оглядом предметів від 30.01.2016 встановлено, що в журналі реєстрації відсторонених від керування транспортними засобами зазначені прізвища та ініціали водіїв, які отримували шляхові листи у ТОВ «Техкомресурси», за період часу з 01.08.2012 року і по 18.09.2012 року. Вказані відомості є важливими для розслідування кримінального провадження, так як за допомогою них вдасться встановити водіїв ТОВ «Техкомресурси», які за період часу з 01.08.2012 року по 20.11.2013 року керували орендованою сміттєприбиральною технікою у КП «Чисте місто» РМР».

Вищезазначене майно, відповідно до ст.ст.167, 168 КПК України є тимчасово вилученим майном, оскільки є достатні підстави вважати, що вказані документи могли зберегти на собі сліди вчинення злочину, тобто підтвердити факт використання орендованої сміттєприбиральної техніки у КП «Чисте місто» РМР», за яку не нараховувалася орендна плата.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на те, що зазначене тимчасово вилучене майно могло зберегти на собі вчинені правопорушенням сліди, а відтак відповідає критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 КПК України і на нього може бути накладено арешт з метою забезпечення повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування даного кримінального правопорушення. З метою забезпечення кримінального провадження, арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді. Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України підставою арешту майна є наявність розумних підозр вважати, що майно є доказом злочину.

Крім того, вилучені предмети можуть бути використані, як доказ фактів та обставин, що встановлюються під час досудового розслідування, а відтак, відповідно до ст.98 КПК України можуть бути речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Необхідність застосування арешту вказаного майна полягає у позбавленні осіб, яким належить таке майно можливості сховати, знищити чи іншим чином розпорядитися ним з метою уникнути кримінальної відповідальності.

Крім того, вилучені предмети можуть бути використані як докази фактів та обставин, які встановлюються під час досудового розслідування, а відтак, відповідно до ст.98 КПК України може бути речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Необхідність застосування арешту зазначеного майна полягає у позбавленні осіб, яким належить таке майно можливості сховати, знищити чи іншим чином розпорядитися ним з метою уникнути кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170-173, 175 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме: журнал реєстрації відсторонених від керування транспортними засобами (з вказанням ПІБ особи, дати, часу та причин відсторонення), з відтиском штампу на палітурці «Техкомресурси», ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , який починається з «января 2012» на 96 аркушах, в кінці прошитий та скріплений печаткою «Техкомресурси», який вилучений в ході обшуку за адресою: м. Суми, вул. Менжинського, буд. 3, та знаходиться у власності і користуванні ТОВ «Сервісресурс», .

Ухвала про арешт майна виконується слідчим негайно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого слідчого Сумського ВП (м. Суми) ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 .

Підозрюваний за наявності підстав має право заявити клопотання в порядку ст. 174 КПК України про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1