Провадження №1-кп/331/93/2016
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 лютого 2016 року Жовтневий районний суд міста Запоріжжя у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Запоріжжі кримінальне провадження № 1-кп/331/93/2016 з обвинувальним актом у відношенні обвинуваченого
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, який має середньо-спеціальну освіту, офіційно не працюючого, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого:
- 05.05.2010 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 186 КК України засуджений до 4 років позбавлення волі, звільнений умовно-достроково 22.08.2013 року, невідбутий термін 5 місяців 6 днів.
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
за участю:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В:
11 грудня 2015 року приблизно о 21 годині 30 хвилин, ОСОБА_3 , будучи особою, раніше засудженою за вчинення корисливого злочину, судимість за які не знята та не погашена у встановленому законом порядку, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, знаходячись в будинку АДРЕСА_2 , під час вживання спиртних напоїв разом з ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_5 пішов спати, шляхом вільного доступу з кухонної полиці, викрав майно останнього, а саме: дриль «BAUTEC BSM SET 800E», в корпусі темно-зеленого кольору, вартістю 638 грн. 58 коп.; дриль «Starter деу-650-дриль ударний до 650-Вт», в корпусі червоного кольору, вартістю 316 грн. 67 коп.; електролобзик «Startex lobzik 500 Вт», вартістю 399 грн. 33 коп. В результаті злочинних дій ОСОБА_3 , спричинив матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_5 на загальну суму 1354 гривень 58 копійок. Після скоєння злочину, ОСОБА_3 покинув приміщення вищевказаної квартири, після чого продав викрадені ним речі в кіоск № 8 на продовольчому ринку «Анголенко» громадянину ОСОБА_6 , у якого в подальшому вони були вилучені працівниками правоохоронних органів.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненому злочині визнав повністю, розкаявся та пояснив суду, що 11.12.2015 року у вечірній час він зустрів свого знайомого ОСОБА_7 , який запросив його до себе до дому у гості. Після розпиття алкогольних напоїв, ОСОБА_8 пішов спати, а він вирішив забрати у нього з будинку будівельний інструмент. Наступного дня він продав зазначений інструмент на ринку " ОСОБА_9 ", а гроші витратив на власні потреби. У вчиненому щиро кається, повністю визнає усі обставини злочину та просить суворо не карати, оскільки він повністю відшкодував шкоду та примирився із потерпілим.
Потерпілий ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, надавши заяву із проханням розглядати справу у його відсутності.
На підставі ч.3 ст. 349 КПК України судом визнано недоцільним дослідження інших доказів по справі через повне визнання обставин скоєння злочину обвинуваченим.
Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 , поза розумним сумнівом, знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду.
Дії ОСОБА_3 необхідно кваліфікувати за ч.2 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив умисні дії які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
При визначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 у відповідності до ст. 65 КК України суд приймає до уваги конкретні обставини, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення: сукупність усіх характеризуючих його обставин, характер, ступінь його суспільної небезпеки, дані про особу винного.
Так, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за корисливий злочин та знову вчинив новий корисливий злочин проти власності, однак з моменту відбування покарання пройшов тривалий час, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, офіційно не працевлаштований, однак має власний дохід.
Обставинами, що пом`якшують покарання, згідно ст.66 КК України, суд визнає щире каяття обвинуваченого, а також повне відшкодування спричиненої шкоди.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку про можливість призначення ОСОБА_3 покарання у вигляді обмеження волі, що буде відповідати принципам та меті його призначення. Однак, враховуючи особу винного, факт відшкодування шкоди, а також навність пом"якшуючих обставин, на підставі ст.. 75, 76 КК України суд вважає доцільним призначити покарання із випробуванням.
Цивільний позов ОСОБА_5 в сумі 399 грн. 33 коп. слід залишити без розгляду, оскільки матеріальна шкода відшкодована у повному обсязі і потерпілий відмовився від позову.
Відповідно до ст. 124 КПК України з обвинуваченого на користь держави підлягають стягненню витрати на проведення товарознавчої експертизи у розмірі 306,90 грн.
Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.370, 374, 376 КПК України, суд-
З А С У Д И В:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді двох років обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від призначеного покарання, якщо він на протязі одного року випробувального терміну не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 :
- повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну свого місця проживання та роботи;
- періодично з`являтися на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої системи;
- не виїзжати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи.
Випробувальний термін обчислювати з моменту проголошення вироку.
Контроль за поведінкою ОСОБА_3 покласти на орган виконання показання за місцем проживання засудженого.
Запобіжний захід, застосований відносно засудженого ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили у вигляді особистого зобов`язання - залишити без змін.
Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди залишити без розгляду.
Речові докази:
-дриль «BAUTEC BSM SET 800E», в корпусі темно-зеленого кольору; дриль «Starter деу-650-дриль ударний до 650-Вт», в корпусі червоного кольору; електролобзик «Startex lobzik 500 Вт»,- повернути власнику ОСОБА_5 .
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на проведення товарознавчої експертизи у розмірі 306,90 грн.
Вирок набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченій та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1