overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження 1-кп/643/853/15
УХВАЛА

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 185 КК України,-
Під час підготовчого засідання прокурор вважав можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в яке викликати обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілу ОСОБА_6 , представника потерпілої ОСОБА_7 .
Заслухав прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні. У зв`язку з цим суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом у судове засідання.
Судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.
Кримінальне провадження підсудне Московському районному суду м. Харкова, підстав для його закриття або зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, отже провадження може бути призначене до судового розгляду.
Керуючись ст. ст.107, 110, 369, 371, 372, 314 316, 331 КПК України, суд, -
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за ст. 185 ч. 1 КК України відносно ОСОБА_4 у відкритому судовому засіданні в залі Московського районного суду м. Харкова на 05 листопада 2015 року о 15-00 годині, в яке:
викликати прокурора прокуратури м. Харкова ОСОБА_8 , викликати обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілу ОСОБА_6 , представника потерпілої ОСОБА_7 .
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя Московського районного суду
м. Харкова ОСОБА_1
Справа №1-п-688/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2012 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого-судді Комнацького О.В.,

при секретарі Жигановському Р.В.,

з участю прокурора Потійчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по факту виявлення підробленої купюри, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 199 КК України (в редакції 2001 року), -

ВСТАНОВИВ:

11.06.1997 року була порушена кримінальна справа № 2581/97 по факту виявлення 04.02.1997 року в Сбербанку №75/0112, що за адресою: м. Житомир, пр. Миру, 8 у громадянки ОСОБА_1 підробленої купюри номіналом 50 гривень, за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 79 КК України (в редакції 1960 року).

10.09.1997 року досудове слідство по кримінальній справі було зупинено на підставі п. 3 ст. 206 КПК України у звязку з невстановленням особи, яка вчинила злочин (а.с. 28).

Постановою від 27.08.2012 року уточнено кваліфікацію вчиненого діяння по кримінальній справі № 2581/97 з ч. 1 ст. 79 КК України (в редакції 1960 року) на ч. 1 ст. 199 КК України (в редакції 2001 року) на підставі зворотної дії у часі Закону про кримінальну відповідальність (а.с. 32).

02.10.2012 року на адресу Богунського районного суду м. Житомира надійшла дана кримінальна справа з постановою від 28.08.2012 року про вирішення питання про закриття кримінальної справи у звязку із закінченням строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності (а.с. 33).

Суд, розглянувши матеріали кримінальної справи, заслухавши думку прокурора, вважає постанову такою, що підлягає задоволенню, а справа закриттю, оскільки строки давності притягнення до кримінальної відповідальності особи, яка вчинила злочин, закінчилися.

Керуючись ст. 49 КК України, ст. 11-1 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по факту виявлення підробленої купюри, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 199 КК України (в редакції 2001 року), - закрити у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 7 діб з дня її винесення.

Суддя: О.В. Комнацький
Пр.№ 1-кп/155/104/15
Справа № 155/1738/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про закінчення підготовчого провадження і призначення судового розгляду
25 листопада 2015 року Горохівський районний суд

Волинської області

під головуванням судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Горохів Волинської області клопотання по кримінальному провадженні, внесеному 08 липня 2015 року до ЄРДР № 0000248, яке надійшло від Горохівського РВ УМВС України у Волинській області, про застосування відносно ОСОБА_5 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.310 КК України, примусових заходів медичного характеру, -

В С Т А Н О В И В:
28 жовтня 2015 року з Горохівського РВ УМВС України у Волинській області до Горохівського районного суду Волинської області надійшло клопотання по кримінальному провадженні, внесеному 08 липня 2015 року до ЄРДР № 0000248, про застосування відносно ОСОБА_5 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.310 КК України, примусових заходів медичного характеру.

Судом встановлено, що дане провадження підсудне Горохівському районному суду Волинської області; підстав для його закриття згідно з п.п.4-8 ч.1 та ч.2 ст.284 КПК України немає; клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру складено відповідно до вимог ст.291 КПК України; сторони вважають, що судовий розгляд слід проводити у відкритому судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.314-316, 371, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Призначити кримінальне провадження № 0000248 про застосування відносно ОСОБА_5 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.310 КК України, примусових заходів медичного характеру, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Горохівського районного суду Волинської області о 09 годині 30 хвилин 01 грудня 2015 року з викликом учасників судового провадження.

Зобов`язати сторони провадження надати суду усі визначені законом документи, інші матеріали, що мають значення для цього кримінального провадження для забезпечення учасникам судового провадження можливості ознайомлення з матеріалами цього провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Комінтернівський районий суд м.Харкова
УХВАЛА
24 листопада 2015 року Комінтернівський районний суд м.Харкова
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КК України,
З обвинувального акта убачається, що 3 жовтня 2015 року близько 21.30 години ОСОБА_4 , знаходячись навпроти зупинки громадського транспорту « 2-ге тролейбусне депо» по пр..Героїв Сталінграда в м.Харкові, в ході сварки, яка раптово виникла на побутовому грунті, діючи умисно, протиправно, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень, наніс 1-2 удари кулаком правої руки в щелепу ОСОБА_5 , який стояв навпроти нього, від чого у ОСОБА_5 утворилися наступні ушкодження:двобічний перелом нижньої щелепи обох суглобових відростків із зсувом, що відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості.
Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, тобто у заподіянні середньої тяжкості тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_5 ..
У судове засідання потерпілий ОСОБА_5 подав заяву про відмову від обвинувачення, просив закрити кримінальне провадження, посилаючись на те, що він примирився з ОСОБА_4 та претензій до нього не має.
Суд, вислухавши прокурора ОСОБА_3 , який вважав за необхідне закрити провадження, посилаючись на те, що це право потерпілого у справах приватного обвинувачення, обвинуваченого ОСОБА_4 , який підтримав клопотання, дійшов висновку, що кримінальне провадження необхідно закрити виходячи з наступного.
Згідно з ч. 1 ст. 477 КПК України кримінальне провадження за ч.1 ст. 122 КК України здійснюється у формі приватного обвинувачення.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Як зазначено у частині 6 цієї статті, якщо обставини, передбачені пунктом 7 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
Враховуючи те, що потерпілий відмовився від обвинувачення, кримінальне провадження підлягає закриттю.
Керуючись п.7, ч.1 ст. 284 , ст.ст. 372, 477 КПК України, -
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст. 122 КК України закрити у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Ухвала набирає законної сили через 7 днів з моменту її проголошення, якщо не буде оскаржена.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 7 днів з дня її проголошення.
Копію ухвали негайно після її проголошення вручити ОСОБА_4 та прокурору.
Суддя- ОСОБА_1
Справа № 0503/2341/2012
П О С Т А Н О В А

05.03.2012 Судья Артемовскогог горрайонного суда Донецкой области в Мединцева Н.М. рассмотрев в открытом судебном заседании представление старшего следователя Артемовской межрайонной прокуратуры о проведении осмотра жилища, по адресу: АДРЕСА_1

УСТАНОВИЛ:

Старший следователь Артемовской межрайонной прокуратуры обратился с представлением в Артемовский горрайонный суд, о проведении осмотра жилища, по адресу: АДРЕСА_1

В представлении ставится вопрос о проведении осмотра по вышеуказанному адресу в связи с тем, что 20.02.2012 Артемовской межрайонной прокуратурой возбуждено уголовное дело в отношении государственного исполнителя отдела ГИС Артемовского ГРУЮ ОСОБА_2 по факту должностного подлога и неисполнения судебного решения по ст. 366 ч. 1, ст. 382 ч. 2 УК Украины.

Приказом Главного управления юстиции в Донецкой области № 1567 от 17.10.2008 ОСОБА_2 назначена на должность государственного исполнителя отдела ГИС Артемовского ГРУЮ.

Работая в вышеуказанной должности, ОСОБА_2, являясь должностным лицом, обязанным строго руководствоваться законодательными актами Украины, гарантирующими обязательное исполнение судебных решений, действуя умышленно, в нарушение п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституции Украины, ст. 11 Закона Украины "О судоустройстве Украины"от 07.02.2002, ст.ст. 3, 6 Закона Украины "Об исполнительном производстве", составила и собственноручно подписала постановление об окончании исполнительного производства о конфискации 2/3 частей имущества ОСОБА_3, в котором указала, что согласно ответов на запросы (ПФУ, ГНИ, БТИ, МРЭО) у должника ОСОБА_3 отсутствует имущество, подлежащее описи, на которое может быть наложено взыскание, хотя имущественное состояние должника по месту жительства ОСОБА_2 фактически не проверялось.

При этом по вышеуказанному исполнительному производству ОСОБА_2, действуя умышленно внесла заведомо ложные сведения в акт государственного исполнителя от 10.11.2008 об отсутствии по месту жительства должника ОСОБА_4 по адресу: АДРЕСА_1 имущества, подлежащего описи, на которое может быть наложено взыскание, и о присутствии при составлении данного акта понятых, тогда как ни 10.11.2008, ни в какой-либо иной день ОСОБА_2 по указанному адресу не выходила.

Ознакомившись с материалами представления, суд считает, что представление подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст.ст.190, 177 ч.4,5 УПК Украины, осмотр жилища и иного владения лица проводится в тех случаях, когда есть достаточно оснований полагать, что орудия преступления, вещи добыты преступным путем, находятся в определенном помещении или у какого-либо лица.

Как видно из представленных в суд материалов, по месту регистрации ОСОБА_3 могут находиться предметы, которые имеют значение для установления истины по делу.

Руководствуясь ст.ст.190, 177 ч.4,5 УПК Украины, суд, -

ПОСТАНОВИЛ:

Дать разрешение на проведение осмотра жилища ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, по месту ее регистрации, по адресу: АДРЕСА_1

Постановление апелляционному обжалованию не подлежит.

Судья: Н?.М?.Медінцева
Дата документу Справа № 333/5356/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єд. унікальний №333/5356/15-к Головуючий в 1 інстанції ОСОБА_1
№ пров. 11-кп/778/1939/15 Доповідач в 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
25 листопада 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області в складі:

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18 вересня 2015 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1) 20 березня 2003 р. Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за ст. 186 ч.2 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців;

2) 4 вересня 2003 р. Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ст. 185 ч.3, 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

3) 1 липня 2004 р. Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ст. 185 ч.2, 71 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнено з місця позбавлення 25 червня 2007 р. умовно достроково на 8 місяців 28 днів;

4) 11 березня 2008 р. Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ст. 186 ч.2, 309 ч.1, 70, 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі, звільнено з місця позбавлення 30 грудня 2011 р. умовно достроково на 19 днів;

5) 1 листопада 2012 р. Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ст. 309 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;

засуджено за ст. 185 ч.3 КК України на 3 роки позбавлення волі.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишено раніше обраний домашній арешт.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
апеляцію обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Вирок Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18 вересня 2015 року відносно ОСОБА_7 , якого засуджено за ч.3 ст.185 КК України залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого Спеціалізованого Суду України протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде оголошений 26 листопада 2015 року об 11 годині.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 464/7861/15-к
пр.№ 1-кп/464/352/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

14.09.2015 року суддя Сихівського районного суду ОСОБА_1 розглянувши матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000790 від 19.03.2015 р. відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч.2 ст. 289, ч. 2 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадження Сихівського районного суду м. Львова 14.09.2015 р. надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002195 від 07.08.2015 р., згідно якого ОСОБА_2 та ОСОБА_3 28.08.2015 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч.2 ст. 289, ч. 2 ст. 185 КК України.
Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Враховуючи наведене, необхідно призначити підготовче судове засідання з викликом прокурора , обвинувачених та потерпілих.

Керуючись ст.ст. 31, 314, 369 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч.2 ст. 289, ч. 2 ст. 185 КК України на 21.09.2015 р. на 10.00 год. в (адреса суду: 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2, (п.4, каб.408) з викликом для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинувачених та потерпілих.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 462/1259/15-к
пр.№ 1-кп/464/293/15
У Х В А Л А
21.10.2015 року

Сихівський районний суд м.Львова
в складі колегії: головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Львові кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ч.4 ст.190, ч.1 ст.358, ч.3 ст.358 КК України, -

з участю прокурора ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , -

в с т а н о в и в :
ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190, ч.1 ст.358, ч.3 ст.358 КК України.

Ухвалою суду від 16 вересня 2015 року до свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 було застосовано привід в судове засідання на 21 жовтня 2015 року на 11.00 год., однак такий не виконано.

Наведене дає підстави суду вважати, що свідки злісно ухиляються від явки до суду.

Враховуючи наведене, суд вважає необхідним повторно доставити свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в судове засідання приводом.

Керуючись ст.ст.140, 323 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Доставити в судове засідання на 03 листопада 2015 року на 10.00 год. свідків:

- ОСОБА_8 , прож.: АДРЕСА_1 (тел. НОМЕР_1 );
- ОСОБА_9 , прож.: АДРЕСА_2 (тел. НОМЕР_2 );
Виконання приводу доручити ГУМВСУ у Львівській області.

Копію ухвали для виконання направити начальнику ГУ УМВСУ у Львівській області.

Копію ухвали для контролю направити прокурору Львівської області.

Головуючий

Судді:
П О С Т А Н О В А
23.11.2015року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

з участю захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові питання щодо відновлення потерпілому ОСОБА_5 строку на апеляційне оскарження постанови Сихівського районного суду м.Львова від 02 листопада 2015 року по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.1 ст.122 КК України , -

в с т а н о в и в:
В судовому засіданні потерпілий по справі ОСОБА_5 заявив відвід судді ОСОБА_7 , вказуючи на те, що суддя упереджений в розгляді справи, оскільки незаконно розглянув кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.1 ст.122 КК України справу без його участі як потерпілого, обмежив його допуск до суду та порушив його право на участь в судовому розгляді кримінальної справи.

Статтею 54 КПК України (1960 року) визначено обставини, що виключають участь судді в розгляді справи, зокрема пунктом 4 передбачено, суддя не може брати участь у розгляді кримінальної справи при наявності обставин, які викликають сумнів в об`єктивності судді.

Заслухавши думку прокурора, ОСОБА_6 та його захисника, які заперечили щодо заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про відвід не містить жодних даних щодо необ`єктивності та упередженості судді, покликання потерпілого на необ`єктивність чи упередженість судді в розгляді справи є безпідставними і невмотивованими, суддею не допущено порушень вимог закону, які могли б вплинути на об`єктивність розгляду даної справи, а тому суд вважає за доцільне залишити заяву про відвід судді ОСОБА_7 без задоволення.

З урахуванням викладеного, та на підставі ст.ст. 54, 56, 57, 287, 296 КПК України (1960 року), суд, -

п о с т а н о в и в :
В задоволенні заяви потерпілого ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_7 - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа№751/8715/13-к
Провадження №1-в/751/561/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2

при секретарі ОСОБА_3

за участю представника Новозаводського РВ КВІ м. Чернігова ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові провадження за поданням інспектора Новозаводського РВ КВІ м. Чернігова ОСОБА_6 про звільнення засудженого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку

ВСТАНОВИВ:

Інспектор Новозаводського РВ КВІ м. Чернігова ОСОБА_6 звернулась до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_5 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку з тих підстав, що ОСОБА_5 засуджений за вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 31 жовтня 2013 року засуджений за ч. 2 ст. 186 КК України до чотирьох років позбавлення волі. За ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 11.02.2014 року вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 31.10.2013 року змінений, ОСОБА_5 вважається засудженим за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на два роки. На підставі ст.. 76 КК України на ОСОБА_5 покладені обов`язки. Іспитовий строк закінчився, за цей час засуджений повторних кримінальних правопорушень не скоїв, один раз притягувався до адміністративної відповідальності, один раз не з`явився на реєстрацію до КВІ без поважних на те причин. За вказані порушення засудженому були винесені письмові попередження, з яких засуджений зробив належні висновки та в подальшому порушень не допускав. За місцем проживання засуджений характеризується задовільно, покладені на нього судом обов`язки виконав.

Представник кримінально-виконавчої інспекції в судовому засіданні подання підтримав та просив його задовольнити.

Засуджений в судовому засіданні просив звільнити його від відбування призначеного за вироком суду покарання.

Прокурор вважає, що подання підлягає задоволенню, засудженого слід звільнити від відбування покарання, згідно вироку суду, так як іспитовий строк закінчився.

Вислухавши учасників процесу та дослідивши матеріали справи, матеріали особової справи № 52/2014, суд вважає, що подання обґрунтоване та підлягає задоволенню з тих підстав, що іспитовий строк закінчився, за цей час засуджений позитивно сприйняв профілактичну роботу, яка з ним проводилась, став на шлях виправлення і тому його можливо звільнити від призначеного покарання.

Керуючись п. 9 ст. 537, 539 КПК України, ст. 78 КК України, суд

Ухвалив:
Подання задовольнити.

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого за вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 31 жовтня 2013 року звільнити від відбування призначеного покарання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1