П О С Т А Н О В А

Справа № 4-6/10

12 лютого 2010 року смт.Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Битківський Л.М. розглянувши скаргу ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд зі скаргою на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, яка винесена дільничним інспектором Богородчанського РВ УМВС ОСОБА_2 за фактом вчинення крадіжки спортивної штанги «Рекорд» із приміщення Манявської ЗОШ 1-3 ст.

Свої вимоги ОСОБА_1 мотивує тим, що 26 грудня 2009 року працівниками міліції з приміщення атлетичного залу, що розташоване в Монастирчанській ЗОШ вилучено належну йому особисто штангу вагою 175 кг. 04.01.2010 року дільничний інспектор Гринішак М.М. виніс постанову про відмову в порушенні кримінальної справи за ст..185 КК України і одночасно при цьому вирішив питання про передачу влученої у нього штанги на зберігання в Манявську ЗОШ «до вирішення питання по суті». Вказану постанову вважає незаконною в частині прийнятого рішення про передачу вилученої у нього штанги Манявській ЗОШ. Зазначає, що ст.81 КПК України передбачено можливість органу дізнання, слідчого чи прокурора вирішувати питання про речові докази лише у разі винесення постанови про закриття кримінальної справи, а не відмови у її порушенні. Крім того, дільничний інспектор не вправі вирішувати спір про право цивільне, зокрема щодо визнання права власності на майно. Факт належності вилученої у нього штанги Манявській ЗОШ нічим не доведено. Просив винесену постанову скасувати, справу направити на додаткову перевірку.

Заслухавши пояснення скаржника, думку прокурора, яка не погодилася з доводами скарги, суд прийшов до висновку, що скарга підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 26.12.2009 року до Богородчанського РВ УМВС поступило повідомлення від ОСОБА_3 - вчителя фізкультури Манявської ЗОШ про те, що у спортивному залі Монастирчанської ЗОШ ним виявлено спортивну штангу, зовні схожу на ту, яка за невідомих обставин пропала у 1993 році з спортивного залу в с.Манява.

В ході перевірки дільничним інспектором проведено огляд місця події - підвального приміщення Монастирчанської школи, у якому виявлено та вилучено штангу загальною вагою 175 кг.

Приймаючи рішення про відмову в порушенні кримінальної справи дільничний інспектор Гринішак М.М. допустив численні грубі порушення норм матеріального та процесуального права.

Зокрема, в ході перевірки не встановлено коли і при яких обставинах пропала чи була викрадена штанга із Манявської ЗОШ в 1993 році, і чи мав місце факт крадіжки взагаті. Чи зверталась адміністрація Манявської ЗОШ з заявою про вчинення злочину в 1993 році до Богородчанського РВ УМВС, яке рішення за даним фактом було прийнято

за результатами розгляду такої заяви, чи була порушена кримінальна справа, якщо ні, то з яких підстав відмовлено у її порушенні.

Як встановлено судом, до матеріалів перевірки за вимогою органу дізнання було надано інвентаризаційний опис товарно-матеріальних цінностей Манявської ЗОШ за 01.11.2007 року, відповідно до якого комісія у складі директора школи, двох заступників та бухгалтера Богородчанського відділу освіти засвідчила фактичну наявність штанги «Рекорд» при інвентаризації.

Приймаючи рішення про відмову в порушенні кримінальної справи за ст. 185 КК України ОСОБА_2 не врахував, що на момент вчинення злочину, якщо він мав місце, діяв кримінальний кодекс в редакції 1960 року.

Відмовляючи в порушення кримінальної справи, дільничний інспектор в описовій частині послався на те, що «в даному випадку вбачаються склад злочину передбаченого ст.185 КК України», однак взяв до уваги, що з моменту вчинення злочину минули строки давності притягнення особи до кримінальної відповідальності і одночасно прийшов до висновку, про необхідність відмови в порушенні кримінальної справи за ст.6 п.2 КПК України (відсутність в діях складу злочину). Закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності може бути підставою лише до закриття кримінальної справи у порядку, встановленому ст.7-1 КПК України, а не для відмови у її порушенні. З винесеної постанови також не зрозуміло в чиїх діях орган дізнання розцінив відсутність складу злочину.

Крім того, при винесенні оскарженої постанови орган дізнання прийняв незаконне рішення про повернення вилученої у ОСОБА_1 штанги Манявській ЗОШ «до вирішення питання по суті». Спір про право власності, якщо він виник між сторонами, може бути вирішено у цивільно-правовому порядку, якщо незаконність набутої власності не встановлена вироком чи постановою суду.

На вказані грубі порушення процесуального законодавства не відреагував прокурор Богородчанського району, який погодився з незаконно прийнятим рішенням.

Крім того, встановлено, що Богородчанським РВ УМВС в порушення Закону України «Про звернення громадян» проігноровано заяву ОСОБА_1. з якою він звернувся 13.01.2010 року до начальника міліції. Відповіді на його звернення він не отримав.

Враховуючи, що перевірка за даним фактом проведена без додержання вимог ст.22 КПК України, керуючись ст.99, 236-2 КПК України, -

постановив:

Постанову дільничного інспектора Богородчанського РВ УМВС ОСОБА_2 від 04.01.2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи за заявою ОСОБА_3 - скасувати. Матеріали повернути прокурору Богородчанського району для організації проведення додаткової перевірки.

Вказати прокурору Богородчанського району на неналежний контроль за законністю рішень, що приймаються органом дізнання по результатах перевірки заяв і повідомлень про злочини.

Прокурору Богородчанського району вжити заходів реагування за фактом встановленого порушення вимого Закону України «Про звернення громадян» у діях посадових осіб Богородчанського РВ УМВС.

На постанову судді прокурором, особою, яка подата скаргу, протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Івано-Франківської області.

Суддя