Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
г. Измаил 20 октября 2010 года
Измаильский горрайонный суд Одесской области в составе:
председательствующего судьи Боднар С.Н.,
при секретаре Смокиной Н.И.,
с участием прокурора Иванова П.П.,
потерпевшего ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Измаиле уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2 р. Молдова, гр-на Украины, русского, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, холостого, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимого, избрана мера пресечения подписка о невыезде
в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.1 УК Украины,
В середине декабря 2008 года, примерно в 21 час 00 минут, ОСОБА_2 находясь у магазина «Жемчужина», расположенного на углу ул. Репина и ул. Шевченко в г. Измаиле Одесской области, умышленно с целью завладения чужим имуществом, подошел к стоящему у магазина мопеду модели «Хонда ДИО-35» и убедившись, что его никто не видит, тайно похитил вышеуказанный мопед, принадлежащий ОСОБА_1, тем самым причинил ему материальный ущерб на сумму 1500 грн., после чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.
Указанными действиями подсудимый ОСОБА_2, совершил преступление, предусмотренное ст. 185 ч. 1 УК Украины, по признакам тайного похищения чужого имущества (кража).
Подсудимый ОСОБА_2 в судебном заседании свою вину в совершении преступления, при изложенных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении обстоятельствах признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, не оспаривал обстоятельств совершения преступления.
При этом подсудимый ОСОБА_2 виновным себя признал полностью и пояснил, что преступление совершил при описанных выше обстоятельствах.
Принимая во внимание полное признание подсудимым ОСОБА_2 своей вины в объеме предъявленного ему обвинения, а также то, что он не подвергает сомнению фактические обстоятельства дела, изложенные в обвинительном заключении, правильно понимает содержание этих обстоятельств, у суда не возникает сомнений в добровольности и истинности позиции подсудимого в связи с чем, в соответствии со ст. 299 УПК Украины, суд счел возможным ограничить объем доказательств допросом подсудимого, а также исследованием доказательств дела в части личности подсудимого. Также подсудимому ОСОБА_2 было разъяснено, что в этом случае он лишается права оспаривать в апелляционном порядке фактические обстоятельства дела, которые не исследовались в судебном заседании.
Вина подсудимого ОСОБА_2 кроме его признательных показаний, так же полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:
●показаниями свидетеля ОСОБА_3 о том, что около двух лет назад приобрел у своего знакомого ОСОБА_2 мопед модели «Хонда ДИО-35» без документов, на который он позже приобрел талон и зарегистрировал в ІНФОРМАЦІЯ_5. Через год он его продал ОСОБА_4 (л.д. 43-44);
●показаниями свидетеля ОСОБА_4 о том, что его отец купил у ОСОБА_3 ему мопед модели «Хонда ДИО-35». 04.08.2010 г. к ним домой пришли работники милиции и стали интересоваться мопедом, пояснив, что этот мопед украл ОСОБА_2 После чего они пошли к ОСОБА_2 домой, где тот признался в краже мопеда. (л.д. 41-42);
●заявлением потерпевшего ОСОБА_1 от 04.08.2010 г. о принятии мер к
установлению лиц, которые тайно похитили у него мопед (л.д. 8)
●протоколом осмотра места происшествия от 04.08.2010 г., схемой к протоколу
осмотра и фототаблицей, а именно возле дома № 24 по ул. Репина в г. Измаиле возле магазина «Жемчужина»; (л.д.9-11)
●явкой с повинной ОСОБА_2 от 04.08.2010 г., в которой он добровольно сообщает о совершении им преступления - кражи мопеда (л.д. 13)
●протоколом добровольной выдачи ОСОБА_4 мопеда модели «Хонда ДИО-35» от 04.08.2010 г. (л.д. 16)
●протоколом осмотра мопеда в качестве вещественного доказательства от 03.09.2010г., фототаблицей (л.д. 34, 35)
●протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств совершения преступления
с участием обвиняемого ОСОБА_2, фототаблицей, (л.д. 59-60), другими материалами уголовного дела.
Таким образом, совокупность приведенных и изученных в судебном заседании доказательств, подтверждает вину подсудимого ОСОБА_2 в совершении инкриминируемого ему преступного деяния, и указанные доказательства суд считает достоверными и достаточными для постановления приговора.
Дав оценку всем доказательствам, которые были изучены в процессе судебного следствия, суд считает доказанной виновность подсудимого ОСОБА_2, и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 185 УК Украины, по признакам тайного похищения чужого имущества (кража).
При назначении наказания подсудимому ОСОБА_2 суд, в соответствии со ст.65 УК Украины, учитывает степень тяжести совершенного преступления, его общественную опасность, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.
Обстоятельств, которые согласно ст. 67 УК Украины, отягчают наказание подсудимого, судом не установлено.
К обстоятельствам, которые согласно ст.66 УК Украины, смягчают наказание подсудимого ОСОБА_2, суд относит явку с повинной, полное признание своей вины подсудимым, а также чистосердечное раскаяние в совершении преступления и способствование в его раскрытии, положительной характеристикой по месту жительства (л.д. 79), а также возмещение ущерба потерпевшему в полном объеме.
Кроме того, при назначении наказания подсудимому ОСОБА_2,суд учитывает позицию потерпевшего, который в судебном заседании обратился к суду с заявлениями о том, что он не имеет к подсудимому претензий материального и морального характера и просит суд не лишать его свободы.
Дав оценку всем обстоятельствам настоящего уголовного дела, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого ОСОБА_2 возможно при назначении ему минимального вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.185 УК Украины.
Вещественные доказательства по делу распределяются в соответствии с требованиями ст. 81 УПК Украины.
Руководствуясь ст.ст. 321 324, 332-335 УПК Украины, суд, -
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 185 ч.1 УК Украины и подвергнуть штрафу в сумме 850 (восемьсот пятьдесят) гривен в доход государства.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю подписку о невыезде.
Вещественные доказательства по делу мопед модели «Хонда ДИО-35»(л.д. 36, 37) считать возвращенными по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Одесской области через Измаильский горрайонный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Судья С.Н. Боднар