Справа № 1-208/11-
ПОСТАНОВА

24 травня 2012 року Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді Постигача Б.А.

при секретарі Мацайло О.М.

з участю прокурора Тимо А.С.

та адвоката ОСОБА_1

розглянувши зауваження на протокол судового засідання адвоката ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

вироком Золочівського районого суду від 19.04.2012 року ОСОБА_2 був засуджений по ст.121 ч.1 КК України на 5 років позбавлення волі.

Адвокат ОСОБА_1, яка під час розгляду судом кримінальної справи здійснювала захист інтересів ОСОБА_2, 3 травня 2012 року подала зауваження на протокол судового засідання, які виклала у своєму "колопотанні".

Вона вказує в ньому , що експерт ОСОБА_3 в судовому засіданні 23.03.2012 року на її запитання щодо механізму нанесення удару ОСОБА_4 ножем , відповів , що удар був нанесений зверху вниз і зліва направо і міг бути нанесений з необережності.

Це на думку адвоката ОСОБА_1 свідчить про відсутність умислу у ОСОБА_2 при нанесенні травми потерпілому.

Прокурор Тимо А.С. висловився за відхилення поданих зауважень , вважаючи їх безпідстаними. Зауваження адвоката ОСОБА_5 задоволенню не підлягають .

Питання про те , чи діяв ОСОБА_2 з прямим умислом чи з необережності не є питанням , на яке мав давати відповідь судово-медичний екперт ОСОБА_3. Це правове питання і виснвок про те , чи діяв засуджений з умислом під час нанесення удару ножем потерпілому чи він зробив це по необережності має встановити суд , що і було зроблено судом при постановленні вироку.

Дальше адвокат ОСОБА_6 вказує , що на запитання прокурора свідкові ОСОБА_7 про те , чи був удар ножем цілеспрямованим , той відповів відповів , що він не був цілеспрямованим.

Адвокат ОСОБА_1 не згідна з тим , що в протоколі судового засідання покази свідка ОСОБА_7 про те ,що він удар дрючком наніс ОСОБА_2 ззаду по плечах . Вона вважає , що і наголошувала про це під час судового слідства , що саме від удару ОСОБА_2 по голові він втратив рівновагу і тому з необережності наніс удар ножем.

Це не відповідає дійсності , бо свідок ОСОБА_7 такого не стверджував. Протокол судового засідання секретарем писався на чистовик прямо в судовому засіданні і в цьому правильно записані показання свідка ОСОБА_7

Такого , як вказує адвокат ОСОБА_8 , свідок ОСОБА_7 , не стверджував ні в суді ні під час досудового слідства ( а.с. 34 - 37).

Також адвокат ОСОБА_1 вважає , що покази потерпілого ОСОБА_9 про те , що він не може сказати , що це був умисний удар , також записані неправильно , бо той неодноразово підкреслював , що удар наносився з необережності.

Це також не відповідає дійсності .

Позиція адвоката ОСОБА_1 є зрозумілою , адже вона добивається того , щоб дії ОСОБА_2 були перекаліфіковані на ст.128 КК України.

В пункті 6 своїх зауважень адвокат ОСОБА_1 вказує , що в протоколі не зазначені всі її запитання , які вона задавала підзахисному і свідкам.

Однак вона навіть не вказує конкретно про що йдеться . Тому ці зауваження також є безпідставні.

Крім цього , адвокат ОСОБА_1 вказує , що протокол судового засідання є нечитабельний і тому їй знадобилось більше часу , щоб розібратись в почерку секретаря судових засідань.

Вона також зазначає , що звукозапис судових процесів не проводився .

Однак це вже є не її зауваження на протокол судового засідання .

Що стосується звукозапису , то у відповідності до ст. 87 ч. 4 КПК України такий запис здійснюється на вимогу хоча б одного учасника судового розгляду справи або за ініціативою суду.

Ніхто з учасників судового розгляду , в тому числі і сама адвокат ОСОБА_1, такого клопотання не заявляв і про це вона сама підтвердила в судовому засіданні під час розгляду зауважень. Не ініцював цього питання і суд під час розгляду кримінальної справи.

Тому вказівка на це адвоката ОСОБА_1 також є безпідставна.

Керуючись ст. 88 -1 КПК України , суд

П О С Т А Н О В И В:

зауваження на протокол судового засідання , які у своєму "клопотанні " подала адвокат ОСОБА_1 , відхилити.

Постанова оскарженню не підлягає.

суддя : Б. А. Постигач