АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Головуючий в 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/791/988/15 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: повернення обвинувального акту
У Х В А Л А
іменем України

16 листопада 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченої ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали кримінального провадження № 0004107 за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у судовому розгляді суду першої інстанції, на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 19 жовтня 2015 року,-

в с т а н о в и л а:
Цією ухвалою прокурору прокуратури Суворовського району м. Херсона повернуто обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч.2 ст. 190, ч.1 ст. 191, ч.3 ст. 191 КК України, оскільки обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, що унеможливлює призначення провадження до судового розгляду.

В обґрунтування свого висновку суд першої інстанції послався на те, що до участі у кримінальному провадженні залучено представника юридичної особи, яка є потерпілим, за довіреністю, яка не відповідає вимогам закону, без наявності у нього відповідних повноважень. Крім того, підозрювана у установленому законом порядку повідомлення про підозру не отримувала, що порушує її право на захист.

Не погоджуючись з рішенням суду, прокурор в апеляційній скарзі посилається на незаконність ухвали суду першої інстанції, просить її скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у цьому кримінальному провадженні. В обґрунтування доводів указує, що суд безпідставно повернув обвинувальний акт, оскільки він відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Вважає, що суд помилкова зазначив, що представник потерпілого є не уповноваженою особою, який надав довіреність у судовому засіданні на представлення інтересів ПП «Верона» та ПП «ТД Джерело». Також суд безпідставно вказав, що обвинувачена не отримала повідомлення про підозру, що не відповідає матеріалам провадження, у яких обвинувачена та її захисник 25.09.2015 року власноручно своїми підписами підтвердили факт отримання повідомлення про підозру.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляційні вимоги та просив їх задовольнити, доводи захисника та обвинуваченої, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, у дебатах сторони залишилися на своїх попередніх позиціях, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги і заперечення на неї, колегія суддів дійшла до наступного.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Вичерпні вимоги до обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування містяться у ст. 291 КПК України.

Згідно із ст. 109 КПК України реєстр матеріалів досудового розслідування повинен містити, зокрема, номер та найменування процесуальної дії, проведеної під час досудового розслідування, а також час її проведення.

За змістом судового рішення, під час підготовчого судового засідання суд першої інстанції встановив, що під час досудового розслідування підозрювана ОСОБА_8 в установленому законом порядку повідомлення про підозру у вчиненні правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190, ч.1 ст. 191, ч.3 ст. 191 КК України, не отримувала, у зв`язку чим, суд дійшов висновку про необхідність повернення обвинувального акта прокурору.

З таким висновком суду погоджується і колегія суддів.

Відповідно до ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складання слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Згідно із ч.3 ст. 111 КПК України, повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом у порядку передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.

Положеннями ч.1 ст. 136 КПК України передбачено, що належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик, за цими же правилами повідомлення про підозру, або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розписка особи про отримання повідомлення про підозру, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повідомлення про підозру або ознайомлення з її змістом.

Зазначених вимог закону органом досудового розслідування дотримано не було.

Як убачається з матеріалів провадження, повідомлення про підозру було складено слідчим 11.09.2015 року, яке в цей же день поштою було надіслано ОСОБА_8 , однак розписка на підтвердження належного отримання нею цього повідомлення, в провадженні відсутня, що є порушенням вимог ст. ст. 136, 278 КПК України.

Зі змісту повідомлення про підозру вбачається, що ОСОБА_8 фактично повідомлено про підозру 25.09.2015 року о 10 годині 55 хвил..

Водночас ця процесуальна дія була проведена поза межами строку досудового розслідування, оскільки 25.09.2015 року їй було повідомлено про завершення досудового розслідування і в цей же день о 10 годині надано доступ до матеріалів досудового розслідування.

Що стосується посилання суду на те, що до участі у кримінальному провадженні залучено представника юридичної особи, яка є потерпілим, за довіреністю, яка не відповідає вимогам закону, без наявності у нього відповідних повноважень, то це само по собі не є підставою для повернення обвинувального акта.

Але враховуючи, що обвинувальний акт підлягає поверненню з вище зазначених підстав, тому недоліки вказані судом щодо документів, які підтверджують повноваження представника потерпілого мають також бути усунуті.

Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції в ухвалі навів ґрунтовні мотиви повернення обвинувального акту прокурору, тому підстав для її скасування, як про це ставиться питання прокурором в апеляційній скарзі, не вбачає.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 19 жовтня 2015 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0004107 за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч.2 ст. 190, ч.1 ст. 191, ч.3 ст. 191 КК України, повернуто прокурору без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_2
Судді: (підпис) ОСОБА_3
(підпис) ОСОБА_4
Згідно з оригіналом
Копія ухвали оформлена 16 листопада 2015 року
Ухвала набрала законної сили 16 листопада 2015 року

Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2