overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа №619/14/16-к
провадження №1-в/619/26/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про проведення судового провадження
у режимі відеоконференції
13.01.2016 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисника ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення ОСОБА_3 ,-
В С Т А Н О В И В:
Захисник ОСОБА_2 звернулась до суду з клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення ОСОБА_3 , засудженому вироком Дергачівського районного суду Харківської області від 16.08.2012 р. в строк відбування покарання з рахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.
Засуджений ОСОБА_3 знаходиться в Диканівській виправній колонії № 12, у зв`язку з чим існують складнощі з проведенням судового засідання у приміщенні суду.
Згідно ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у тому числі у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Враховуючи викладене, вважаю за необхідне здійснити дистанційне судове провадження з розгляду справи за клопотанням захисника ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення ОСОБА_3 в режимі відеоконференції під час трансляції з Дергачівського районного суду та Диканівської виправної колонії № 12 з метою з`ясування думки засудженого щодо зарахування строку попереднього ув`язнення , у зв`язку із чим керівникам установи необхідно вжити заходів для забезпечення такого розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.318,336 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Клопотання захисника ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення ОСОБА_3 розглядати дистанційно у режимі відеоконференції.
Проведення судового засідання в режимі відеоконференції призначити на 25.01.2016 р. на 14 год.30 хв.
Зобов`язати керівництво Диканівської виправній колонії № 12 забезпечити проведення розгляду справи у режимі відеоконференції.
Копію даної ухвали направити до Диканівської виправній колонії № 12 (вул.Лелюківська,1 м.Харків ) для виконання.
Ухвала оскарженню не підляга

Суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/644/114/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2016 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду клопотання ОСОБА_4 про застосування ч.5 ст. 72 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся з клопотанням про застосування до нього ч.5 ст. 72 КК України.

Відповідно до ст.539 КПК України клопотання засуджених про вирішення питань, пов`язаних із виконанням вироку розглядаються судом, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.

Зважаючи на те, що ОСОБА_4 вибув до Темнівської ВК № 100 і не відбуває покарання на території юрисдикції Орджонікідзевського районного суду м.Харкова, то суд своєю ухвалою повертає клопотання особі , що його подала і роз*яснює право подати вказане клопотання про застосування ч.5 ст. 72 КК України до суду, на території якого засуджений відбуває покарання.

На підставі викладеного і керуючись ст. 539 ч.2 п.2 КПК України, суд

у х в а л и в :
Клопотання ОСОБА_4 про застосування ч.5 ст. 72 КК України повернути йому та роз*яснити право подати це клопотання до суду, на території якого він відбуває покарання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя
Справа № 635/61/16-к
Провадження № 1-кс/635/19/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

резолютивна частина

12 січня 2016 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу підозрюваного ОСОБА_3 на постанову від 05 січня 2016 року слідчого СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання про призначення комісійної судово-медичної експертизи в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 004337 від 13 листопада 2015 року,

УСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, суд оголошує резолютивну частину ухвали суду, оскільки складання ухвали вимагає значного часу. Повний текст ухвали суду буде оголошений 14 січня 2016 року о 09.45 год.

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 в задоволенні скарги на постанову від 05 січня 2016 року слідчого СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання про призначення комісійної судово-медичної експертизи в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 004337 від 13 листопада 2015 року повністю відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 11-1003/2010 Председательствующий 1-й
Категория: ст. 186 ч. 2 УК Украины инстанции ОСОБА_1
Докладчик: Грошевая Е.Ю.
01 июля 2010 года г. Харьков
Судебная коллегия судебной палаты по уголовным делам апелляционого суда Харьковской области в составе:
Председательствующего: Чижиченко В.М.,
судей: Грошевой Е.Ю., Самсоновой В.Г.,
с участием прокурора: Подобайло В.И.,
потерпевшего: ОСОБА_2,
осужденных: ОСОБА_3, ОСОБА_4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Харькова уголовное дело по апелляциям осужденных ОСОБА_3 и ОСОБА_4 на приговор Лозовского горрайонного суда Харьковской области от 04 марта 2010 года, -
Учитывая, что для составления полного текста определения требуется значительное время, коллегия судей считает необходимым составить и огласить его резолютивную часть.
Руководствуясь ст. ст. 359, 362, 364, 366, 379 УПК Украины, коллегия судей, -
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию осужденного ОСОБА_3 - оставить без удовлетворения. Апелляцию осужденного ОСОБА_4 - удовлетворить.
Приговор Лозовского горрайонного суда Харьковской области от 04 марта 2010 года в отношении ОСОБА_4 изменить.
Снизить наказание, назначенное осужденному ОСОБА_4, до 4 ( четырех) лет лишения свободы.
В силу ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_4 от назначенного наказания с испытательным сроком 3 года, освободив его из под стражи из зала суда немедленно.
Возложить на ОСОБА_4 обязанность в соответствии со ст.ст. 76 УК Украины:
- не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы;
- уведомлять органы уголовно-исполнительной системы об изменении места проживания.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Полный текст принятого решения огласить в 10 часов 06.07.2010 года.
Председательствующий:
Судьи:
Справа № 712/9424/14-к
Провадження 1 кп/ 712/435/14
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

08 липня 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

в с т а н о в и в:

До Соснівського районного суду м. Черкаси прокуратурою міста Черкаси подано обвинувальний акт, який затверджено у кримінальному провадженні № 0002005 відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України з угодою про визнання винуватості від 24.06.2014 року.

Дане кримінальне провадження підсудне Соснівському районному суду м. Черкаси. Під час проведення досудового розслідування були дотримані вимоги Кримінального процесуального Кодексу України про забезпечення обвинуваченій права на захист. Угоди між прокурором та обвинуваченою про визнання винуватості не надходило. Підстав для закриття обвинувального акту, його повернення не вбачається.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог Кримінального процесуального Кодексу України. Порушень норм Кримінального процесуального кодексу України при проведенні досудового розслідування не вбачається.

Суд вважає за необхідне відмовити в затвердженні угоди про визнання винуватості від 24.06.2014 року, кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Запобіжний захід відносно обвинуваченої ОСОБА_4 не обирався.

Керуючись ст. ст. 314 - 316 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити в затвердженні угоди про визнання винуватості від 24.06.2014 року.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі Соснівського районного суду м. Черкаси на 17 липня 2014 року о 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати прокурора, обвинувачену.

Головуючий:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Литвинова І. В., при секретарі Майоренко Я. М., за участі представників ТОВ «Стрімко» ОСОБА_1 та ОСОБА_2, слідчого СВ ГУ СБУ у м. Києві та Київській області Алексенка Д. Г., розглянувши скаргу, яка подана адвокатом ОСОБА_1 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Стрімко» на бездіяльність слідчого слідчого відділу Головного управління Служби безпеки України, що полягає у неповерненні майна, вилученого під час проведення обшуку,

За правилами передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

У Х В А Л И В :

Скаргу, яка подана адвокатом ОСОБА_1 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Стрімко» на бездіяльність слідчого слідчого відділу Головного управління Служби безпеки України Алексенка Д. Г., що полягає у неповерненні майна, вилученого під час проведення обшуку - задовольнити.

Зобов'язати слідчого слідчого відділу Головного управління Служби безпеки України Алексенка Д. Г. повернути належне ТОВ «Стрімко» майно, вилучене під час проведення обшуку від 21.11.2013: 17 вінчестерів, 1 Usb-диск, ноутбук Lenovo.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 8-45 хв. 20.12.2013 року.

Слідчий суддя І. В Литвинова
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
31 липня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від участі у розгляді судового провадження № 757/18112/14-к, -

В С Т А Н О В И В :
У провадження слідчого судді надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 .
Заява вмотивована тим, що на розгляд слідчому судді ОСОБА_4 надійшла скарга ОСОБА_3 . Разом з тим, заявник вважає, що слідчий суддя ОСОБА_4 не може розглядати подану ОСОБА_3 скаргу, тому вважає за потрібне заявити відвід.
Особа, що подала скаргу, та заявник відводу ОСОБА_3 повідомляє, що у неї виникають сумніви у об`єктивності та неупередженості слідчого судді, нею подано заяву на нього до ГПУ про злочинну діяльність.
Особа-заявник ОСОБА_3 , прокурор Генеральної прокуратури України у судове засідання не з`явилися. Слідчий суддя ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився.
Враховуючи положення ст. 81 КПК України, слідчий суддя визнав можливим проводити судове засідання з розгляд заяви про відвід за відсутності осіб, які не з`явилися.
Вивчивши заяву про відвід, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений частинами 1, 2, 5 ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України.
Судовим розглядом не встановлено і заявником не доведено наявність обставин, які викликали б сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 і унеможливлювали б винесення ним об`єктивного рішення у справі.
Під час розгляду заяви ОСОБА_3 про відвід, слідчим суддею встановлено, що підстав, згідно із правилами КПК України, для відводу слідчого судді ОСОБА_4 немає.
Те, що заявник, внаслідок суб`єктивних міркувань не погоджується з процесуальними діями та рішеннями слідчого судді під час розгляду інших справ, не свідчить про упередженість та необ`єктивність судді і, як наслідок, не тягне за собою його усунення від розгляду провадження за скаргою.
Не вбачаючи підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_4 , керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від участі у розгляді судового провадження № 757/18112/14-к залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 серпня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі представників заявника ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розглянувши скаргу, яка подана генеральним директором ТОВ «ТНК Індастріз Україна» ОСОБА_5 на дії слідчих СГ ГСУ МВС України ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , що полягають у неповерненні тимчасово вилученого майна,

За правилами передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

У Х В А Л И В :
Скаргу генерального директора ТОВ «ТНК Індастріз Україна» ОСОБА_8 на дії слідчих СГ ГСУ МВС України ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , що полягають у неповерненні тимчасово вилученого майна залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 16-20 год. 12.08.2014.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 травня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі особи, що подала скаргу ОСОБА_3 , представника особи, що подала скаргу ОСОБА_4 , розглянувши скаргу, яка подана ОСОБА_3 на відмову у визнанні потерпілою у кримінальному провадженні № 0000005 від 26.02.2014 слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_5 ,

За правилами передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

У Х В А Л И В :
Скаргу, яка подана ОСОБА_3 на відмову у визнанні потерпілою у кримінальному провадженні № 0000005 від 26.02.2014 слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_5 задовольнити.

Скасувати постанову від 07.03.2014 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000005 від 26.02.2014 слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_5 .

Зобов`язати компетентних осіб визнати ОСОБА_3 потерпілою у кримінальному провадженні № 0000005 від 26.02.2014 та вручити ОСОБА_3 пам`ятку про процесуальні права та обов`язки як потерпілій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 09-30 год. 26.05.2014 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Добропільський міськрайонний суд Донецької області
7 сентября 2011 года Добропольский горрайонный суд Донецкой области
Председательствующего- судьи ОСОБА_1
При секретаре Михайловской Т.П.
С участием прокурора Жука Р.Н.
Представителя уголовно- исполнительной инспекции ОСОБА_2
Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Доброполье
представление Добропольского МО уголовно- исполнительной инспекции
об освобождении от наказания ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, инвалида 3 группы, проживает в г. Белицкое,
ул. Харьковская 29-8,
В суд 16 августа 2011 года обратился Добропольский МО уголовно-
исполнительной инспекции с представлением об освобождении от наказания
ОСОБА_3, осужденного по приговору Добропольского горрайонного суда
Донецкой области от 11 августа 2010 года по ст. ст. 383 ч.2, 384 ч. 2 УК Украины к 3
годам лишения свободы с испытанием на 1 год на том основании, что срок испытания
истек 11 августа 2011 года, представляемый положительно характеризуется , других
преступлений и административных правонарушений не совершал, к уголовной
ответственности не привлекался.
Осужденный ОСОБА_3 вызывался в суд, но в заседании не присутствовал
по состоянию здоровья ,что не препятствует рассмотрению дела.
Представитель уголовно- исполнительной инспекции ОСОБА_2 поддержала
представление и просит его удовлетворить.
Выслушав представителя органа, мнение прокурора Жука Р.Н. , который
согласен с удовлетворением представления, исследовав материалы, суд приходит к
выводу, что представление подлежит удовлетворению.
По приговору Добропольского горрайонного суда Донецкой области от 11
августа 2010 года, которым осужден ОСОБА_3 по ст. ст. 383 ч. 2, 384 ч. 2УК
Украины к 3 годам лишения свободы с испытанием на 1 год , на него судом возложены
обязанности явки в уголовно- исполнительную инспекцию для регистрации, уведомлять о
перемене места работы и жительства.
В силу ст. 78 ч. 1 УК Украины осужденный освобождается судом от
назначенного ему наказания после окончания испытательного строка, если он выполнил
возложенные на него обязанности и не совершил нового преступления.
Как следует из предоставленных материалов , ОСОБА_3 выполнил
возложенные на него по приговору суда обязанности , положительно характеризуется по
месту жительства, к уголовной ответственности в период испытательного срока не
привлекался, административных правонарушений не совершал. Испытательный срок
Руководствуясь ст.ст. 408-1,411 УПК Украины, суд
ОСОБА_3 освободить от наказания по приговору
Добропольского горрайонного суда Донецкой области от 11 августа 2010 года.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Донецкой
области через данный суд в течение 15 суток.
Судья Титова Т.А.
Справа №303/1632/14-к
1-в/303/37/16

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 січня 2016 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про зарахування попереднього ув`язнення у строк відбуття покарання за вироком Мукачівського міськрайонного суду від 09.04.2014 року, -
ВСТАНОВИВ:
До Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшла заява від засудженого ОСОБА_2 про зарахування попереднього ув`язнення у строк відбуття покарання за вироком Мукачівського міськрайонного суду від 09.04.2014 року.
Вивчивши заяву суддя приходить до наступного висновку.
Згідно із ч. 3 розділу 2 Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року цей Закон застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї або захисника, суду, що виніс зазначений обвинувальний вирок, протягом двох тижнів з дня отримання відповідного клопотання судом або за власною ініціативою суду.
Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74 КК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 74 КК України, призначена засудженому міра покарання, що перевищує санкцію нового закону, знижується до максимальної межі покарання, встановленої санкцією нового закону. У разі якщо така межа передбачає більш м`який вид покарання, відбуте засудженим покарання зараховується з перерахуванням за правилами, встановленими ч. 1 ст. 72 цього Кодексу.
Згідно із вимогами п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання про вирішення питань пов`язаних з виконанням вироку подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 10 (у частині клопотань про заміну покарання відповідно до частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62 Кримінального кодексу України), 11, 13 частини першої статті 537 цього Кодексу.
З урахуванням вищенаведеного суддя приходить до висновку, що заява ОСОБА_2 підлягає поверненню засудженому, оскільки останній відбуває покарання у Вінницькій виправній колонії №86 Відділу Державної Пенітенціарної служби України у Вінницькій області, а отже заяву засудженому слід подавати до Вінницького міського суду Вінницької області.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_2 про зарахування попереднього ув`язнення у строк відбуття покарання за вироком Мукачівського міськрайонного суду від 09.04.2014 року - повернути засудженому.
Ухвала суду може буди оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 583/9/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 січня 2016 року Охтирський міськрайонний суд в складі :
головуючого ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду обвинувальний акт відносно
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Маріуполь Донецької області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,
ВСТАНОВИВ:
До Охтирського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України.
Під час підготовчого судового засідання потерпілий ОСОБА_4 відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення відносно ОСОБА_5 за ч.1 ст.125 КК України, наслідки відмови від обвинувачення йому зрозумілі, претензій до обвинуваченого не має.
В судовому засіданні обвинувачений не заперечував щодо закриття кримінального провадження в зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.
Прокурор вважає, що є підстави для закриття кримінального провадження.
Суд, заслухавши думку прокурора та інших учасників судового провадження, дійшов до висновку, що кримінальне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.
Відповідно до ч. 4 ст. 26 КПК України, кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 477 КПК України, кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених, зокрема, статтею 125 КК України.
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Якщо обставини, передбачені п.7 частини першої цієї статті виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
Враховуючи те, що потерпіла сторона відмовилась від обвинувачення, дане кримінальне провадження слід закрити у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення у формі приватного обвинувачення.
Керуючись ч. 4 ст. 26, ст. 56 ч. 4, п.7 ч.1 ст. 284, ст. 477 КПК України, суд,
Кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого за ст.125 ч.1 КК України, закрити у зв`язку із відмовою потерпілого ОСОБА_4 від обвинувачення.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1