Справа № 444/2325/14-к
Провадження № 1-кс/444/340/2014
УХВАЛА
судового засідання
/про обрання запобіжного заходу/

м. Жовква Львівської області 25 вересня 2014 року

Слідчий суддя Жовківського районного суду Львівської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 розглянувши клопотання cлідчого СВ Жовківського РВ ГУ МВС України у Львівській області майора міліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та зареєстрованого АДРЕСА_1 , зі слів проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , громадянин України, не одружений, тимчасово непрацюючий, депутатом не являється, раніше судимий, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_6 підозрюється в тому, що він 19 вересня 2014 року близько 05 год. 30 хв. ранку, за попередньою змовою в групі із невстановленою особою, маючи умисел на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, умисно, з корисливих мотивів та метою власного матеріального збагачення, знаходячись на польовій дорозі міста Дубляни Жовківського району Львівської області, погрожуючи насильством, небезпечним для життя та здоров`я, що виразилось у демонструванні зброї - ножа та погрозою вбивством, яку потерпілий ОСОБА_7 сприйняв як реальну, заволодів майном потерпілого, а саме: портативним комп`ютером марки «Acer», вартістю 1700 (одна тисяча сімсот) гривень, із блоком живлення вартістю 800 (вісімсот) гривень, оптичну мишку вартістю 30 грн., грошима в сумі 1100 (одна тисяча сто) доларів США та 1090 (одна тисяча дев`яносто) гривень, мобільним телефоном марки «Сіменс С-55», ІМЕІ НОМЕР_1 вартістю 120 (сто двадцять) гривень, із сім карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_2 , вартістю 20 (двадцять) гривень, та карткою для виплат «Приватбанк», на рахунку якої знаходилися кошти в сумі 2623 (дві тисячі шістсот двадцять три) гривні, які в подальшому були викрадені, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальних збитків на загальну суму 1100 доларів США та 6383 гривні.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчинені розбою, вчинений за попередньою змовою групи осіб, тобто кримінальному правопорушенні передбаченому ч. 2 ст.187 КК України.

23.09.2014 року о 23. год. 45 хв. ОСОБА_6 затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України в порядку ст.. 208 КПК України.

24.09.2014 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України достатні та підтверджуються зібраними матеріалами кримінального провадження.

Під час допиту як підозрюваного ОСОБА_6 свою вину не визнав та дав пояснення, що він в момент вчинення злочину був разом із особами які вчиняли злочин, однак сам він не вчиняв жодних протиправних дій, а все виконував за вказівками осіб які вчиняли злочин. За свою роботу та мовчання він отримав винагороду в сумі 1300 грн.

Підозрюваний ОСОБА_6 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбачене ч. 2 ст.187 КК України, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 7 до 10 років з конфіскацією майна.

Вивчення особи підозрюваного встановлено, що ОСОБА_6 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець та зареєстрований АДРЕСА_1 , зі слів проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , громадянин України, не одружений, тимчасово непрацюючий, депутатом не являється, раніше неодноразово судимий.

Таким чином:

- докази вчинення ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення є вагомими, та наведені вище;

- підозрюваний ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КК України, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років з конфіскацією майна, тобто тяжкий злочин;

- ОСОБА_6 на обліку в лікаря нарколога та психіатра не перебуває, скарг на здоров`я не заявляв, протипоказань щодо утримання його під вартою в ході судового розслідування не встановлено;

- як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_6 в присутності залученого захисника свою вину не визнав, однак пояснив, що він в момент вчинення злочину був разом із особами які вчиняли злочин, однак сам він не вчиняв жодних протиправних дій, а все виконував за вказівками осіб які вчиняли злочин. За свою роботу та мовчання він отримав винагороду в сумі 1300 грн.;

- зазначення того, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який йому інкримінується, та спосіб його вчинення характеризує особу підозрюваного саме з негативної сторони.

З врахуванням наведеного, неможливо запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 аніж тримання під вартою, тобто зібрані матеріали кримінального провадження, з вищенаведеними ризиками згідно з вимогами ст. 177 КПК України, чітко вказують на те, що жоден зі більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, окрім тримання під вартою, не може запобігти доведеним ризикам.

З врахуванням вищенаведеного, беручи до уваги те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покарання за який передбаченого у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років з конфіскацією майна, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігти спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, враховуючи що свідків під час розгляду вказаного клопотання допитувати немає необхідності так як протоколи з показами таких можуть бути надані суду невідкладно з матеріалами кримінального провадження в час розгляду клопотання, у зв`язку із вищевикладеним, слідчий за погодженням з прокурором просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 ..

Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання з підстав у ньому зазначених.

Прокурор в судовому засіданні подання слідчого підтримав з аналогічних підстав.

Підозрюваний ОСОБА_6 просить у поданні відмовити та обрати більш м`якший запобіжний захід.

Захисник просить в задоволенні клопотання відмовити.

Вивчивши матеріали справи надані суду, заслухавши думку учасників процесу, а саме, прокурора, підозрюваного та його захисника, суд приходить до висновку, що подання підлягає до задоволення з наступних підстав.

З витягу кримінального провадження вбачається, що 19 вересня 2014 року заяву внесено до ЄРДР.

Згідно ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. 177 та 178 КПК України, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Причетність підозрюваного ОСОБА_6 до даного злочину підтверджується наявними в клопотанні слідчого доказами, а саме: протоколом огляду місця події, протоколом допиту потерпілого, протоколом допиту ОСОБА_6 та його ж поясненнями в судовому засіданні, протоколом пред`явлення особи для впізнання.

Розглянувши подання, вивчивши матеріали кримінальної справи, заслухавши думку прокурора та слідчого , які підтримали подання, думку захисника, вважаю, що необхідно обрати ОСОБА_6 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки підозрюваний ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років з конфіскацією майна, може переховуватись в подальшому від слідства та суду, чим перешкоджатиме встановленню обєктивної істини по справі, може продовжити злочинну діяльність так як раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, може впливати на потерпілого, а тому клопотання слід задовольнитии.

Керуючись ст.ст. 176 - 178, 183, 186, 193, 194, 197 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Обрати підозрюваному ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та зареєстрованого АДРЕСА_1 , зі слів проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , громадянин України, не одружений, тимчасово непрацюючий, депутатом не являється, раніше судимий, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України - міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали про обрання ОСОБА_6 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою встановити до 23.11.2014 року.

Дана ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали доручити начальнику СВ Жовківського РВ ГУМВСУ у Львівській області.

Копію ухвали направити для відома прокурору Жовківського району Львівської області та начальнику Слідчого ізолятора № 19 УДДУ ПВП у Львівській області - для виконання.

На ухвалу протягом 5-ти діб з дня її оголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області .

Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1