overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 405/221/16-к
УХВАЛА
16 січня 2016 року суддя Ленінського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1 під час підготовки до судового розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року,

ВСТАНОВИВ:

15 січня 2016 року до Ленінського районного суду м.Кіровограда надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року (надалі - Закон).

Однак, під час підготовки до судового розгляду вказаного клопотання встановлено, що воно подане з порушенням правил підсудності і підлягає поверненню з огляду на наступне.

Правила зарахування строку попереднього ув`язнення визначені ст.72 КК України.

Відповідно до п.14 ч.1 ст.537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання: 14) інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Вимогами ч.2 ст.539 КПК України передбачено, що клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до суду, який ухвалив вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктом 14 частини першої статті 537 цього Кодексу.

Як стало відомо, ОСОБА_2 засуджений вироком Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11.06.2014 року за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки.

Таким чином, з урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що клопотання засудженого ОСОБА_2 не може бути розглянуте Ленінським районним судом м. Кіровограда, у зв`язку з тим, що відповідно до положень КПК України, його розгляд не віднесено до компетенції вищевказаного суду, тому клопотання підлягає поверненню з роз`ясненням засудженому права на звернення до суду, який ухвалив вирок.

Керуючись вимогами ст.ст. 537, 539 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року повернути засудженому, роз`яснивши йому право на звернення до суду, який ухвалив вирок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 1117/1907/12
У Х В А Л А
15.01.2016 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_1 за ч.1 ст.185 КК України про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

В С Т А Н О В И В :

До Олександрівського районного суду Кіровоградської області надійшло клопотання ОСОБА_1 , в якому останній просить зарахувати строк попереднього ув`язнення у строк покарання.

Відповідно до ч.6 ст.9, п.2 ч.2 ст.539 КПК України дане клопотанням подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Судом встановлено, що засуджений ОСОБА_1 відбуває покарання в Кіровоградській УВП №14.

Відповідно до ч.6 ст.9, п.2 ч.2 ст.304 КПК України дане клопотання не підлягає розгляду в цьому суді, а тому підлягає поверненню.

Керуючись ч.6 ст.9, п.2 ч.2 ст.304, п.2 ч.2 ст.539 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_1 клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання так як не підлягає розгляду в цьому суді.

Роз`яснити засудженому право на звернення з даним клопотанням до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Ухвала суду може бути оскарженою протягом 7 діб до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги через Олександрівський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: /підпис/

Копія вірна:

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 2018/1-593/11
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"14" січня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 , -
ВСТАНОВИВ:
До Київського районного суду м. Харкова 12.01.2016 р. надійшло клопотання ОСОБА_2 , якого 31.08.2011 р. було засуджено Київським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. ст.115 КК України до 7 років позбавлення волі, в якому він просить застосувати до нього Закон України «Про внесення зміни до Кримінального Кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 р. та зарахувати строк попереднього ув`язнення у строк позбавлення волі з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Статтею 537 КПК України передбачено, що під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст.539 КПК України, має право вирішувати певні питання. Частиною 2 статі 539 КПК України встановлено, що в залежності від того, яке питання, пов`язане з виконання вироку підлягає розгляду, клопотання (подання) подається: або до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання; або до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок; або до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого проживає засуджений; або до суду, який ухвалив вирок.
Враховуючи відсутність в клопотанні правових підстав звернення саме до Київського районного суду м. Харкова, вважаю за необхідне повернути клопотання засудженому для звернення до належного суду за місцем відбування покарання.
Керуючись ст. 537, 539 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_2 повернути засудженому для подачі за територіальною підсудністю (юрисдикцею).
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя
Справа № 740/211/16-к
Провадження № 1-в/740/35/16
У Х В А Л А
15 січня 2016 року м.Ніжин
Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 в інтересах сина ОСОБА_3 , засудженого за ст.185 ч.3 КК України, який відбуває покарання ВК-71 Житомирської області про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання , -
в с т а н о в и в :
Законом України від 26 листопада 2015 року № 838-VІІІ були внесені зміни до ч.5 ст. 72 КК України, змінений порядок зарахування строку попереднього ув`язнення особи, з розрахунку одному дню ув`язнення відповідають два дні
позбавлення волі. У зв`язку з цим мати засудженого звернулась до суду з клопотанням про проведення такого зарахування.
Пункт 3 прикінцевих положень названого Закону дозволяє родичам засудженого, захиснику, самому засудженому, а також суду, який виніс обвинувальний вирок ініціювати застосування цього Закону.
Але відповідно до вимог ст. ст. 537, 539 КПК України усі питання, які вирішуються судом, пов`язані з виконанням вироку, розглядаються судом у межах територіальної юрисдикції, тобто за місцем відбування покарання засудженим.
Керуючись ст. ст. 72, 537, 539 КПК України, суддя
У Х В А Л И В :
Клопотання ОСОБА_2 в інтересах сина ОСОБА_3 , засудженого за ст.185 ч.3 КК України, який відбуває покарання ВК-71 Житомирської області про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання повернути ОСОБА_2 за непідсудністю Ніжинському міськрайонному суду Чернігівської області.
Роз`яснити ОСОБА_2 , що із зазначеним клопотанням вона вправі звернуться до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області.
На ухвалу суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський місбкрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя Ніжинського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Апеляційний суд міста Києва
У Х В А Л А

16 січня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора Київської місцевої прокуратури № 8 м. Києва ОСОБА_2 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 25 листопада 2015 року відносно ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0009358 та вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою,

в с т а н о в и в :

Вказаним вироком ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, та призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування призначеного судом покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, з покладенням на нього обов`язків, передбачених п. п. 3-4 ст. 76 КК України.
Судом у кримінальному провадженні вирішено питання про речові докази.
25 листопада 2015 року на зазначений вирок надійшла апеляційна скарга прокурора Київської місцевої прокуратури № 8 м. Києва ОСОБА_2 в якій він, не оспорюючи фактичні обставини вчиненого кримінального правопорушення та вину обвинуваченого, посилаючись на неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, просив вирок скасувати в частині призначеного покарання та постановити новий вирок, яким призначити ОСОБА_3 покарання за ч. 4 ст. 296 КК України у виді 4 років позбавлення волі. У решті вирок суду залишити без змін.
Вивчивши апеляційну скаргу та матеріали кримінального провадження, вважаю, що вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом, виходячи з наступного.
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана у встановлений законом строк належною особою.
Підстави для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні, в зв`язку з чим апеляційне провадження підлягає відкриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 398, 399, 401 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Київської місцевої прокуратури № 8 м. Києва ОСОБА_2 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 25 листопада 2015 року.
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.
Встановити строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, до 26 січня 2016 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
міста Києва ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2012 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді: Рудики Л.Д.

при секретарі: Моргун А.М.

за участю прокурора: Клімашевич І.О.

провівши у відкритому судовому засіданні у м. Рівне попередній розгляд по кримінальній справі по факту крадіжки майна гр. ОСОБА_1, яка надійшла до суду з постановою слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України у Рівненській області ОСОБА_2 про закриття кримінальної справи на підставі ст. 11-1 КПК України, -

В С Т А Н О В И В :

3 жовтня 1997 року невідома особа проникла через вікно в квартиру громадянки ОСОБА_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, звідки викрала її особисті речі, чим заподіяла потерпілій значної майнової шкоди.

3 жовтня 1997 року по даному факту порушена кримінальна справа за ч.3 ст.140 КК України (в редакції 1960 року).

21 жовтня 1997 року досудове слідство по даній кримінальній справі зупинене на підставі п.3 ст. 206 КПК України.

8 жовтня 2012 року досудове слідство по зазначеній кримінальній справі відновлене.

В ході досудового слідства особу, яка вчинила даний злочин не встановлено.

Згідно ст.12 КК України злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України, є тяжким.

Відповідно до вимог статті 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею тяжкого злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло десять років. Перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила злочин, ухилилася від слідства або суду. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло пятнадцять років.

Враховуючи те, що невстановлена досудовим слідством особа вчинила тяжкий злочин, з дня вчинення злочину минуло пятнадцять років, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у кримінальній справі у звязку із закінченням строків давності.

На підставі ст.11-1 КПК України, ст. 49 КК України, керуючись ст.ст. 237, 248 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу по факту крадіжки майна гр. ОСОБА_1 провадженням закрити у звязку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 608/1769/15-к
Номер провадження № 1-кп/608/161/2015
ВИКОНАВЧИЙ ЛИСТ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Чортківський районний суд
Тернопільська область
(повна назва суду)
"02" листопада 2015 р.. розглянув справу за позовом
позивач, відповідач, а по кримінальній справі-
про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
суд (вирішив, приговорив) _________________________________________________________
(резолютивна частина рішення або вироку)
Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судові витрати по справі за проведення експертиз в сумі 1258 гривень 74 копійки.
Рішення, вирок набрали законної сили 30.12.2015

Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання : 31.12.2016р.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ключі Лисогірського району Саратовської області Російської Федерації, українця, освіта середня, не одруженого, жителя АДРЕСА_1

(прізвище, ім`я та по батькові (повне найменування боржника) )

(місцезнаходження/місце проживання боржника, установа Держбанку, номер рахунка)

__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________ (назва і місце знаходження підприємства, установи, організації, у якій боржник працює)_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________(назва і місце знаходження місця ув`язнення)____________________Чорткывська УВП № 26
_______________________________________________________________________________________________________________________________________

Держава ( прізвище, ім`я, по батькові(повне найменування) стягувача )

по код бюджетної класифікації доходів 24060300 «Інші надходження» рахунок № 0554, МФО 838012, код 37938481

________________________________________________________________________________________________________________________________________

ВИКОНАВЧИЙ ЛИСТ ВИДАНИЙ: 16 січня 2016 року

Суддя ОСОБА_2 __________________

ОСОБА_3 . Слободян_______________

Відмітки державного виконавця про виконання рішення (вироку) або про повернення виконавчого листа стягувачу із зазначенням причин повернення.

1. ______________________________________________________________________________________________________________________________________
2. ______________________________________________________________________________________________________________________________________

3._____________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2012 року м. Рівне

Рівненський міський суд в складі судді Рудики Л.Д.,

при секретарі Кушнерук Ю.С.,

з участю прокурора Клімашевича І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне кримінальну справу порушена по факту нанесення тяжких тілесних ушкоджень гр. ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В :

28 серпня 1997 року приблизно біля 16 години невстановлена особа нанесла удар кулаком в обличчя гр.. ОСОБА_1, який знаходився по вул. Будівельників в м. Рівне в м. Рівне, чим спричинила ОСОБА_1 тяжкі тілесні ущкодження.

09 жовтня 1997 року було порушено кримінальну справу №1/169597 по факту хуліганства за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.101 КК України (в редакції 1960 року).

25 грудня 1997 року досудове слідство по даній кримінальній справі було зупинено на підставі п.3 ст.206 КПК України.

11 вересня 2012 досудове слідство по даній кримінальній справі було відновлене, а дії невстановленої особи перекваліфіковані з ч.3 с.140 КК України (в редакції 1960 року) на ч.1 ст.121 КК України.

В ході досудового слідства не встановлено особи, яка вчинила вищевказаний злочин.

Максимальний строк давності притягнення до кримінальної відповідальності у разі вчинення тяжкого злочину 10 років. Отже, відповідно до ч. 2 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло 15 років.

Оскільки у даній справі особу, яка вчинила злочин, не встановлено і 15-річний термін з дня вчинення злочину минув, дана кримінальна справа підлягає закриттю у звязку із закінченням строків давності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49 КК України, ч. 3 ст. 11-1 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу № 1/1695-97, порушену за ознаками злочину, передбачено ч. 1 ст. 121 КК України закрити у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена потерпілим або його представником до Апеляційного суду Рівненської області протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 393/984/13-к
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

04 листопада 2013 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Рачкелюк Ю.В., розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000564 відносно ОСОБА_1 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.129 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Новгородківського районного суду Кіровоградської області 04.11.2013 року надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Відповідно до ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ :

Відкрити провадження та призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_1 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.129 КК України на 12:00 годину 19 листопада 2013 року в залі № 2 Новгородківського районного суду Кіровоградської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК
Справа № 572/74/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2016 року Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши подання начальника Катеринівської виправної колонії № 46 та в.о. голови спостережної комісії про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням у виді обмеження волі засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , громадянину України,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Коломийського міськрайонного суду від 16.12.2013 р. ОСОБА_4 засуджений за ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 185 КК України на 4 роки позбавлення волі на підставі ст. 70 КК, покарання засуджений відбуває в Катеринівській ВК-46.

До суду надійшло подання начальника колонії та в.о. голови спостережної комісії про заміну засудженому не відбутої частини покарання на більш м`яке покарання - обмеження волі, оскільки він має два заохочення, порушень встановленого порядку відбування покарання не допускає, характеризується позитивно, стягнень не має,відбув 1/2 частину строку покарання, став на шлях виправлення.

Подання підтримав представник ВК - 46 ОСОБА_5 .

Вислухавши представника виправної колонії, засудженого, прокурора, який вважав, що подання підлягає задоволенню, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.

Карватюк позитивно характеризується за місцем відбування покарання, в колонії режиму утримання не порушує, має два заохочення за сумлінне ставлення до праці та зразкову поведінку, дисциплінарних стягнень немає, виконує вимоги адміністрації установи, на заходи виховного впливу реагує позитивно, за характером спокійний, відбув 1/2 строку покарання, став на шлях виправлення, що дає підстави для заміни покарання обмеженням волі.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 537 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Замінити засудженому ОСОБА_4 не відбуту частину покарання у виді позбавлення волі більш м`яким покаранням у виді обмеження волі на строк 1 рік 10 місяців 25 днів.

На ухвалу суду протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської обл.

Суддя
Справа № 5-32/11
Провадження №
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.02.2011 года Московский районный суд г. Харькова составе:

председательствующего: судьи ОСОБА_1 при секретаре: ОСОБА_2

с участием прокурора: ОСОБА_3

в открытом судебном заседании в городе Харькове представление начальника Московского РО УИИ УГДУ ВИН УМВД Украины в Харьковской области об освобождении от наказания осужденного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уроженца г. Харькова, украинца, гражданина Украины, имеющего среднее образование, инвалида 3 группы бессрочно, холостого, ранее не судимого, проживающего: АДРЕСА_1 , зарегистрированного: АДРЕСА_2 , суд -

УСТАНОВИЛ:
ОСОБА_4 осужденный приговором Московского районного суда г. Харькова от

24.11.2009г. по ч. 1 ст. 122-УК Украины к 1 году лишения свободы с применением ст. 75 УК Украины условно с испытательным сроком на 1 год.

Московский РО УИИ УГДУ ВИН УМВД Украины в Харьковской области, ссылаясь на ст. 78 ч. 1 УК Украины просит освободить ОСОБА_4 от наказания, назначенного приговором суда, ссылаясь на то, что истек срок его условного осуждения.

Суд, проверив материалы дела, выяснив мнение прокурора, считает, что представление подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, осужденный за период условного осуждения к административной ответственности не привлекался, нового преступления не совершил.

Поскольку срок условного осуждения ОСОБА_4 истек, он подлежит освобождению от наказания, назначенного ему приговором Московского районного суда г. Харькова от 24.11.2009 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 408-1 УПК Украины, ч.1 ст. 78 УК Украины, суд, -

ПОСТАНОВИЛ:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 от наказания, назначенного приговором Московского районного суда г. Харькова от 24.11.2009 г. - освободить.
Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.
Судья ОСОБА_1
Справа № 635/257/16-к
Провадження № 1-в/635/173/2016
У Х В А Л А
16 січня 2016 року суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання засудженому ОСОБА_3 ,

15 січня 2016 року до Харківського районного суду Харківської області надійшло клопотання
ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання засудженому ОСОБА_3 відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України.
Враховуючи навність підстав для перевірки матеріалів кримінального провадження та особової справи засудженого, зясування достатніх фактичних і юридичних підстав для прийняття рішення по справі, а також для встановлення ступеня родинного звя`зку заявника та засудженого, суддя вважає за необхідне призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні.
Керуючись ст. 537, 539 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Призначити до розгляду у судовому засіданні клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання засудженому ОСОБА_3 на 22 січня 2016 рік на 14 годин 30 хвилин.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя