02.12.2013 Єдиний унікальний № 371/2304/13-к
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

2 грудня 2013 року м. Миронівка ЄУН 371/2304/13-к

18 год. 30 хв.

Слідчий суддя Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О.

за участю:

слідчого СВ Миронівського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_1,

заступника прокурора Миронівського району Москаленка В.І.,

розглянувши клопотання слідчого СВ Миронівського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2, погоджене прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_3І, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 27 ч. 5, 187 ч. 3 КК України, ОСОБА_4, у кримінальному провадженні № 0000757,

У С Т А Н О В И В :

клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту надійшло до суду 2 грудня 2013 року о 9 год. 17 хв.

Згідно ч. 1 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Суддя перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши сторони кримінального провадження, прийшов до наступного.

Клопотання про обрання запобіжного заходу не відповідає вимогам ст. 184 КПК України. В ньому відсутні посилання на матеріали, що підтверджують обставини, на підставі яких слідчий дійшов висновку про наявність зазначених ним ризиків, відсутні обґрунтування неможливості запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м»якого запобіжного заходу, до клопотання гне додані копії матеріалів, що підтверджують факт проживання підозрюваного в будинку, де планується застосування домашнього арешту.

Надання підозрюваному та його захиснику копії клопотання та матеріалів 29.11.2013 року о 8 год. 00 хв. підтверджується розписками від 29.11.2013 року.

Встановлено, що 21 серпня 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000769 внесені відомості про кримінальне провадження за ст. 115 ч. 2 п. 6 КК України, за № 0000770 - відомості про кримінальне провадження за ст. 187 ч. 3 КК України, 17 серпня 2013 року внесені відомості за № 0000757 про кримінальне провадження за ст. 186 ч. 2 КК України.

За обставинами кримінального правопорушення, викладеними у клопотанні, 21.08.2013 року близько 2 години ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6, із корисливих мотивів та з метою протиправного позбавлення життя і заволодіння чужим майном, шляхом пошкодження москітної сітки вікна кухні проникли до квартири під номером 4 будинку під номером 140 по вулиці Леніна міста Миронівка Київської області, де здійснили розбійний напад та нанесли численні ножові поранення ОСОБА_7, від яких останній помер на місці вчинення злочину, а також спричинили ОСОБА_8 численні колото-різані поранення. В ході розбійного нападу ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заволоділи грошовими коштами в сумі 32 000 грн. та 10 000 дол. США, чим заподіяли потерпілим матеріальну шкоду.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 був співучасником вчиненого ОСОБА_6 та ОСОБА_5 кримінального правопорушення, порадами та вказівками сприяв його вчиненню, надав виконавцям кримінального правопорушення приміщення автогаража для тимчасового проживання, вказав на місце проживання потерпілих, обговорював з іншими співучасниками обставини правопорушення, слідкував за потерпілими з метою надання їм необхідної інформації.

За даними фактами ведеться досудове розслідування за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 115 ч. 2, 187 ч. 3 КК України.

Постановою прокурора у кримінальному провадженні від 14 жовтня 2013 року матеріали досудових розслідувань об»єднані в одне кримінальне провадження за № 0000757.

9 вересня 2013 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 27 ч. 5, 187 ч. 3 КК України.

В судовому засіданні слідчий СВ Миронівського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_1 підтримав клопотання, посилаючись на викладені в ньому доводи.

Прокурор підтримав клопотання з підстав, зазначених у ньому.

Оцінка представлених матеріалів та доводи сторін кримінального провадження вказують на відсутність підстав для задоволення клопотання.

Домамшній аремшт запобіжний захід, який полягає в обмеженнях, пов'язаних зі свободою пересування підозрюваного, а також у забороні спілкуватись із певними особами, листуватись, вести перемовини з використанням будь-яких засобів зв'язку.

Відповідно до положень ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Сторона кримінального провадження довела наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення. Матеріали кримінального провадження містять достатньо даних, що підтверджують підозру у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 27 ч. 5, 187 ч. 3 КК України. За вказане правопорушення передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Слідчим зазначено, що існують ризики: переховування підозрюваного, знищення або переховування речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, незаконного впливу на потерпілого, свідка та іншого підозрюваного, вчинення іншого кримінального правопорушення.

Наявність вказаних ризиків прокурор обґрунтовує тяжкістю вчиненого кримінального правопорушення, фактом невстановлення місця знаходження ножа, яким вчинено кримінальне правопорушення, та місця знаходження частини грошових коштів, отриманих в ході правопорушення, припущенням психологічного впливу на потерпілу, відсутністю постійного заробітку, фактом притягнення до кримінальної відповідальності за раніше вчинений злочин.

Сторона кримінального провадження не довела наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики: переховування підозрюваного, знищення або переховування речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, незаконного впливу на потерпілого, свідка та іншого підозрюваного, вчинення іншого кримінального правопорушення.

На підтвердження ризиків не зазначені факти, що свідчать про можливість переховування підозрюваного, знищення ним речей, що мають значення для встановлення обставин кримінального провадження, впливу на потерпілу чи свідка.

Інформація, що свідчить про наявність вказаних ризиків, та відповідні матеріали на їх підтвердження, відсутні. Посилання на вказані ризики є припущенням. За час досудового розслідування підозрюваний мав законослухняну поведінку.

Існують достатні підстави вважати, що наявний один з ризиків, передбачений ст. 177 КПК України.

Про наявність ризику щодо можливості підозрюваним вчиняти інші кримінальні правопорушення свідчить той факт, що підозрюваний раніше засуджувався за вчинення тяжкого корисливого злочину, сприяв вчиненню найбільш небезпечного серед злочинів проти власності кримінального правопорушення іншими співучасниками протягом нетривалого терміну після звільнення від попередньо призначеного покарання.

Обставини, що перешкоджають органом досудового розслідування уникнути ризиків без застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, та обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м»яких запобіжних заходів для запобігання існуючому ризику слідчим не зазначені, прокурором не обґрунтовані, та не встановлені. Докази існування таких обставин не надані.

Також сторона кримінального провадження не довела, що будинок під номером 107 по вулиці Незалежності села Маслівка Миронівського району Київської області є місцем проживання підозрюваного.

Вжите у ч. 5 ст. 181 КПК поняття «житло цієї особи» охоплює випадки, коли підозрюваний, обвинувачений: є власником (співвласником) такого житла; зареєстрований у такому житлі; постійно або тимчасово проживає у такому житлі без реєстрації, тощо.

На підтвердження наявності одного із вказаних випадків сторона кримінального провадження не надала жодного доказу.

Слідчим суддею оцінено в сукупності такі обставини: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його вини, підозрюваний має позитиву характеристику, наявність повідомлення про підозру у вчиненні особливо тяжкого злочину.

Інших обставин, що враховуються при обранні запобіжного заходу, та передбачені ст. 178 КПК України, сторонами не зазначено, доказів щодо вказаних обставин не надано.

При розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор довів обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої статті 194 КПК України, але не довів обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, а тому суддя вважає доцільним застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов'язки, передбачені частиною п'ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Такими обов»язками є прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю, повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця проживання, утримуватися від спілкування з потерпілою ОСОБА_8

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 181, 184, 193, 194 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити.

Застосувати до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 27 ч. 5, 187 ч. 3 КК України ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ( зі слів) в селі Маслівка Миронівського району Київської області, вулиця Незалежності, 107, українця, громадянина України, запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання строком до 18 години 30 хвилин 22 грудня 2013 року.

Підозрюваний зобовязується зявлятись до слідчого із періодичністю 1 раз на тиждень, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання - вулиця Незалежності, 107 села Маслівка Миронівського району Київської області, утримуватися від спілкування з потерпілою ОСОБА_8

Порушення умов особистого зобовязання має наслідок застосування більш жорсткого запобіжного заходу на підставі ухвали слідчого судді, суду, накладення грошового стягнення у розмірах, передбачених ч. 2 ст. 179 КПК, від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному негайно після оголошення.

Контроль за виконанням покласти на слідчого.

Заперечення на ухвалу в частині накладення запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Заперечення на ухвалу в частині накладення запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Ухвала в частині відмови у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_9

Згідно з оригіналом.

Слідчий суддя Л.О.Капшук