overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 2116/1-194/11
ПОСТАНОВА

про привід свідка та потерпілого

10.04.2012 року

Нововоронцовський районний суд Херсонської області

В складі головуючого судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

За участю прокурора ОСОБА_3

при розгляді у відкритому судовому засіданні в смт. Нововоронцовка кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Миролюбівка Нововоронцовського району Херсонської області, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 17.01.2011 року Нововоронцовським районним судом Херсонської області за ст.185 ч.1 КК України на 2 роки позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним строком тривалістю 2 роки,

у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Органами досудового слідства ОСОБА_4 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна ( крадіжці), вчиненій повторно .

В судові засідання потерпілий ОСОБА_5 , свідок ОСОБА_6 , будучи завчасно та належним чином повідомлені про час слухання справи, не з`являються, про причину своєї неявки не повідомили.

Заслухавши думку прокурора про застосування приводу потерпілого та свідка, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Здійснити привід в судове засідання Нововоронцовського районного суду Херсонської області за адресою: смт. Нововоронцовка, вулиця Тітова 2-а на 11 годину 19 квітня 2012 року:

1.Потерпілого ОСОБА_5 , мешканця АДРЕСА_2 ;

2. Свідка ОСОБА_6 , мешканця АДРЕСА_3

Виконання постанови доручити Нововоронцовському РВ УМВС України в Херсонській області.

Копію постанови направити до Нововоронцовського РВ УМВС України в Херсонській області для виконання та прокурору Нововоронцовського району для відома.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 2116/1-194/11
ПОСТАНОВА

про привід підсудного

01.02.2012 року

Нововоронцовський районний суд Херсонської області

В складі головуючого судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

За участю прокурора ОСОБА_3

при розгляді у відкритому судовому засіданні в смт. Нововоронцовка кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Миролюбівка Нововоронцовського району Херсонської області, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 17.01.2011 року Нововоронцовським районним судом Херсонської області за ст.185 ч.1 КК України на 2 роки позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним строком тривалістю 2 роки,

у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Органами досудового слідства ОСОБА_4 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна ( крадіжці), вчиненій повторно .

В судове засідання 10 січня 2012 року ОСОБА_4 , будучи завчасно та належним чином повідомленим про час слухання справи , не з`явився, про причину своєї неявки не повідомив, а тому його треба вважати таким, що не має поважних причин.

Постановою суду від 10.01.2012 року до підсудного ОСОБА_4 було застосовано примусовий привід в судове засіданні на 11 годину 26 січня 2012 року. Виконання приводу було доручено Нововоронцовському РВ УМВС України в Херсонській області .

Нововоронцовським РВ УМВС України в Херсонській області постанову суду від 10.01.2012 року про примусовий привід підсудного не виконано, причини не виконання суду не повідомлені.

Судове засідання було повторно призначено до розгляду на 11 годину 01.02.2012 року, підсудний в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, а тому його треба вважати таким, що не має поважних причин.

Враховуючи, що підсудний не з`явився у судове засідання без поважних причин, його слід піддати приводу.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст.280,288 Кримінально - процесуального кодексу України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Відкласти на 10 годину 15 лютого 2012 року розгляд справи по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України.

Піддати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 приводу до Нововоронцовського районного суду Херсонської області на 10 годину 15 лютого 2012 року.

Виконання примусового приводу доручити Нововоронцовському РВ УМВС України в Херсонській області.

Копію постанови направити до Нововоронцовського РВ УМВС України в Херсонській області для виконання та прокурору Нововоронцовського району для відома.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 2116/1105/2012
ПОСТАНОВА

про привід підсудного

27.08.2012 року

Нововоронцовський районний суд Херсонської області

В складі головуючого судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

За участю прокурора ОСОБА_3

при розгляді у відкритому судовому засіданні в смт. Нововоронцовка кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України уродженця села Любимівка Нововоронцовського району Херсонської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого по найму, раніше судимого 03 березня 2009 року Нововоронцовським районним судом за ст. 164 ч.2 КК України на 2 роки 6 місяців обмеження волі з відбуванням покарання в кримінально- виконавчій установі відкритого типу, звільнився 09.07.2011 року по відбуттю покарання, у вчиненні злочину , передбаченого ст.185 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до обвинувального висновку ОСОБА_4 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна ( крадіжці) за ч.1 ст.185 КК України.

В судове засідання 27 серпня 2012 року ОСОБА_4 , будучи завчасно та належним чином повідомленим про час слухання справи, не з`явився, про причину своєї неявки не повідомив, а тому його треба вважати таким, що не має поважних причин.

Враховуючи, що підсудний не з`явився у судове засідання без поважних причин, його слід піддати приводу.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст.280,288 Кримінально - процесуального кодексу України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Відкласти на 10 годину 04 вересня 2012 року розгляд справи по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України.

Піддати ОСОБА_4 приводу до Нововоронцовського районного суду Херсонської області на 10 годину 04 вересня 2012 року.

Виконання приводу доручити Нововоронцовському РВ УМВС України в Херсонській області.

Копію постанови направити до Нововоронцовського РВ УМВС України в Херсонській області для виконання та прокурору Нововоронцовського району для відома.

Суддя ОСОБА_1
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 квітня 2010 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Сенькова О.Г.

при секретарі Поважнюк О.Б.

з участю прокурора Арсенюк В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинові справу про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилась в м.Старокостянтинові, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженої, непрацюючої, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше несудимої,

в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

28 грудня 2009 року близько 2 години підсудна ОСОБА_1, перебуваючи в приміщенні бару Тарантіно, що знаходиться по вул.Миру в м.Старокостянтинові, таємно викрала із сумки потерпілої ОСОБА_2 мобільний телефон марки Nokia 5800 з зі стартовим пакетом на суму 2275 грн.

В судовому засіданні підсудна ОСОБА_1 підтвердила, що із сумки потерпілої викрала мобільний телефон.

Оскільки підсудна ОСОБА_1 повністю визнала вину, то суд за згодою учасників процесу визнає недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються і обмежується допитом підсудної та дослідженням доказів, що її характеризують.

Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що вина підсудної ОСОБА_1 в таємному викрадені чужого майна доведена, тому її дії слід кваліфікувати за ч.1 ст.185 КК України.

Обираючи покарання підсудній ОСОБА_1, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудної, зокрема, що вона вперше притягується до кримінальної відповідальності, по місцю проживання характеризується позитивно, а по місцю навчання посередньо.

Обставинами, що пом"якшують покарання підсудної ОСОБА_1, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують її покарання у справі не встановлено.

З врахуванням зазначених обставин суд прийшов до висновку, що підсудній ОСОБА_1 слід обрати покарання у виді штрафу, яке є необхідним та достатнім для її виправлення та попередження нових злочинів.

Суд вважає за можливе з урахування всіх помякшуючих покарання обставин, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, та особи підсудної, відповідно до вимог ст.69 КК України призначити покарання у виді штрафу в розмірі нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією ч.1 ст.185 КК України.

Керуючись ст. 323-324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України і призначити їй покарання із застосуванням ст.69 КК України у виді штрафу в розмірі 600грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь управління Державного казначейства Хмельницької області (р/р 321, МФО 815013, код 25575309 для зарахування НДЕКЦ при УМВСУ в Хмельницькій області) судові витрати в сумі 329 грн. 54 коп.

Речові докази: мобільний телефон Нокія-5800, який знаходиться на зберіганні у потерпілої, - повернути потерпілій ОСОБА_2

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Хмельницької області на протязі 15 діб з моменту проголошення через Старокостянтинівський райсуд.

Суддя
Справа № 750/7784/13-к
Провадження № 1-кс/750/1165/13
У Х В А Л А

20.08.2013 м.Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду м.Чернігова Кулініч Ю.П.,

при секретарі Кривопиші Я.О.,

за участю особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_1,

розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_1 на бездіяльність СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник, що представляє інтереси ОСОБА_2 та ОСОБА_3, звернувся зі скаргою, в якій просить визнати протиправною бездіяльність слідчого відділу ЧМВ УМВС України в Чернігівській області щодо не реагування на його клопотання.

У судовому засіданні заявник скаргу підтримав.

Слідчий у судове засідання не зявився.

З матеріалів кримінального провадження № 0003449 вбачається, що слідчим СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області Лазаренко О.В. проводиться досудове розслідування за фактом затримання співробітниками ДАІ 23.09.2011 автомобілю «ВАЗ 21104», номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, та під час перевірки номерів агрегатів кузова виник сумнів щодо проведення зварювальних робіт в місці розташування номеру кузова.

02.07.2013 заявник подав до слідчого відділу клопотання (датоване ним 02.06.2013) з вимогою визнати ОСОБА_3 потерпілим по кримінальній справі та повернути автомобіль ОСОБА_2 або ОСОБА_3 на відповідальне зберігання.

Клопотання наявне в матеріалах кримінального провадження, однак дані про його розгляд в порядку ст.220 КПК України відсутні.

За таких обставин скарга обґрунтована і підлягає задоволенню.

Керуючись викладеним вище та ст.303-307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

Зобовязати слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області Лазаренко О.В. розглянути клопотання адвоката ОСОБА_1, датоване 02.06.2013, подане 02.07.2013, в порядку ст.220 КПК України, про що повідомити заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ю.П.Кулініч
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
Постанова

Іменем України

22.03.2010 року. Володимир - Волинський міський суд, Волинської області в складі : головуючого судді - Канівця Л.Ф..

за участю секретаря -Венгловської О.С..

розглянувши подання старшого слідчого СВ Володимир-Волинського MB УМВС України у Волинській області Каледіна В.В . про проведення обшуку житла та в господарських приміщеннях ОСОБА_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

З подання вбачається, що 05.08.2006 року невстановлена особа, перебуваючи в с. Верба, Володимир-Волинського району, шляхом зловживання довірою ОСОБА_3, продала викрадений з ФГ «Садове», с. Гаврилівка, Теофіпольського району, Хмельницької області трактор марки МТЗ-82.1, внаслідок чого заволоділа грошима в сумі 15 000 доларів CLLIA, належними останньому, чим завдала потерпілому ОСОБА_3 майнову шкоду у великих розмірах.

13.10.2009року за даним фактом Волинською обласною прокуратурою було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст. 190 ч. З КК України.

12.11.2009року кримінальна справа прийнята до провадження СВ Володимир-Волинського MB (з обслуговування міста та району) УМВС України у Волинській області.

Піл час досудового слідства встановлено, що трактор марки МТЗ-82.1, заводський номер НОМЕР_1, ОСОБА_3 купував у громадянина ОСОБА_4, жителя АДРЕСА_2 якому допомагав ОСОБА_2, житель АДРЕСА_1. Також встановлено, що вказаний трактор був придбаний у Тернопільській області та доставлений для продажу саме ОСОБА_2

Згідно висновку експерта НДЕКЦ при УМВС України в Хмельницькій області, первинний ідентифікаційний заводський номер трактора марки МТЗ-82.1, вилученого в ОСОБА_3, був знищений методом шліфування маркірує мого майданчика, а набиття цифрових позначень «НОМЕР_1» - кустарне.

Приймаючи до уваги вищенаведене суд приходить до висновку , що є достатні підстави вважати, що за місцем проживання ОСОБА_2, можуть знаходитися предмети чи знаряддя, за допомогою яких наносились

цифрові позначення на маркіруємий майданчик трактора МТЗ-82 вилученого в ОСОБА_3., які мають значення для встановлення істину кримінальній справі.

Керуючись ст.ст. 177 КПК України, суд , -

ПОСТАНОВИВ:

Дати дозвіл працівникам Вол.-Волинського MB УМВС України Волинській області на проведення обшуку житла та підсобних приміщень ОСОБА_2, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, а також інших підсобних та господарських приміщень, що перебувають в його володінні Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №167/656/15-к
Провадження №1-кп/167/66/15
У Х В А Л А
про відновлення провадження у справі
21.08.2015 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі:

головуючого- судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000130 відносно ОСОБА_4 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Ухвалою суду від 16 липня 2015 року обвинуваченого ОСОБА_4 оголошено в розшук та провадження в справі зупинено зупинити до розшуку обвинуваченого.

21 серпня 2015 року обвинуваченого ОСОБА_4 доставлено в суд.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 доставлений до суду, тому кримінальне провадження слід відновити.

Керуючись ст.335, 369, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Призначити розгляд справи на 12 год. 30 хв. 21 серпня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1
Справа №: 272/595/15-к
Провадження № 1-кп/272/54/15
УХВАЛА
20 серпня 2015 року
Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6
законних представників - ОСОБА_7 , ОСОБА_8
захисників - ОСОБА_9 , ОСОБА_10
В провадженні Андрушівського районного суду Житомирської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ч.3 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні до початку судового розгляду потерпіла ОСОБА_4 подала позовну заяву про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та просить визнати її цивільним позивачем по справі, а законних представників неповнолітніх обвинувачених цивільними відповідачами.
Відповідно до ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до обвинуваченого.
Відповідно до ст. 62 КПК України цивільним відповідачем у кримінальному провадженні може бути фізична або юридична особа, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану злочинними діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, та до якої пред`явлено цивільний позов у порядку, встановленому цим Кодексом.
Розглянувши позовну заяву потерпілої, заслухавши думку прокурора, обвинувачених, захисників та законних представників, суд вважає, що є підстави для прийняття позовної заяви та визнання потерпілої цивільним позивачем, а законних представників неповнолітніх обвинувачених цивільними відповідачами. .
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 56, 61, 128, 372 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Прийняти цивільний позов потерпілої до розгляду в даному кримінальному провадженні.
Визнати ОСОБА_7 , законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 , цивільними відповідачами по даному кримінальному провадженню
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши в приміщенні суду в м. Коростені подання начальника Коростенської виправної колонії №71 про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мантурове, Костромської області, РФ, мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , -
17.08.2015 року на адресу Коростенського міськрайонного суду надійшло подання начальника виправної колонії № 71 про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_2 . Зі змісту подання слідує, що Ширський відбуває покарання в Коростенській виправній колонії № 71 за вироком Алчевського міського суду Луганської області від 31.01.2011 року за ст. 309 ч. 2, 71, 72 КК України.
Строк покарання закінчується 03.09.2015 року. За час відбування покарання в колонії засуджений характеризується задовільно, на шлях виправлення не став.
Ініціатори подання клопочуть про встановлення адміністративного нагляду на підставі ст. 3 п. г Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі.
Засуджений ОСОБА_2 та представник Коростенської ВК №71 повідомили про можливість розгляду даного подання у їх відсутності.
Згідно ст. 3 п. г Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб засуджених до позбавлення волі за один із злочинів, повязаних з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів.
Вивчивши матеріали справи суддя дійшов висновку про обгрунтованість подання та необхідність його задоволення.
Керуючись ст.ст. 3, 5, 6, 10 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", -
П О С Т А Н О В И В:
Подання задовольнити.
Встановити відносно ОСОБА_2 адміністративнй нагляд строком на один рік з наступними обмеженнями:
а) заборона виходити з будинку (квартири) з 22 до 06.00 години щодобово;
б) заборона відвідувати та перебувати в місцях продажу алкогольних напоїв на розлив;
в) заборона виїзду в особистих справах за межі району (міста) без дозволу начальника МРВ УМВС України;
г) реєстрація в МРВ кожного першого понеділка місяця.
Копію постанови направити до Коростенської виправної колонії №71.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 7 діб з моменту її оголошення через Коростенський міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 362/4070/14-к
Провадження № 1-кс/362/403/14
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

30.08.2014 року

слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , перевіривши клопотання слідчого СВ Васильківського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному у скоєні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся із клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Перевіривши клопотання на предмет його відповідності вимогам кримінального процесуального закону, приходжу до висновку, що воно не містить всіх необхідних даних, передбачених ст. 184 КПК України, а тому його слід повернути.

Зокрема, в порушення пунктів 2, 5, 6 і 7 частини першої статті 184 КПК України, клопотання не містить:

- правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

- виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини;

- обґрунтування неможливості запобігання ризику, зазначеному у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів;

- обґрунтування необхідності покладення на підозрюваного конкретних обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 КПК України.

Зокрема, клопотання не містить правову кваліфікацію кримінального правопорушення, а містить лише зазначення статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Слідчий зазначає, що підозрюваний може продовжити злочинну діяльність, переховуватись від органів досудового розслідування та незаконно впливати на свідків. Разом з цим, клопотання не містить виклад обставин, на підставі яких слідчий дійшов висновку про наявність вказаних ризиків.

Також, у клопотанні відсутнє обґрунтування неможливості запобігання зазначеним у ньому ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Крім того, клопотання не містить обґрунтування необхідності покладення на підозрюваного конкретних обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 КПК України.

Таким чином, клопотання не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, а тому його слід повернути для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 184 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Васильківського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному у скоєні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України ОСОБА_3 повернути слідчому для належного оформлення відповідно до вимог статті 184 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя