Провадження № 1-кп/185/648/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 листопада 2015 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

потерпілої ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Павлоград матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002030 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в місті Павлограді, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта неповна середня, не одруженого, не працюючого, який мешкає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , 29 липня 2015 року приблизно о 21 годині 30 хвилин, перебуваючи за будинком АДРЕСА_2 , побачив замкненні гаражі, які знаходились за вищевказаним будинком. В цей час у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна з гаражів.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на протиправне вилучення чужого майна і обернення його на свою користь, ОСОБА_4 , заліз на гараж, який розташований за будинком АДРЕСА_2 та відвинув плиту, яка служила кришею для гаражу, та через утворений ним отвір проник до середини гаражу.

Знаходячись в середні гаражу переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 таємно, з корисливих мотивів викрав велосипед марки «Україна» та два алюмінієві бідони об`ємом 40 літрів кожний. Згідно з висновком товарознавчої експертизи № 5254-15 від 22 жовтня 2015 року, вартість велосипеда марки «Україна», та двох алюмінієвих бідонів об`ємом 40 літрів кожний, що належить ОСОБА_3 становить 2 625,00 грн., чим заподіяв останній матеріальної шкоди в сумі 2 652,00 грн.

З місця скоєння злочину ОСОБА_4 з викраденим майном зник і розпорядився ним на власний розсуд.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю та суду показав, що в цьому році було тепло, він посварився з матір`ю і перебував на путях на «Літмаші». Біля залізничної дороги біля 22.00 години він заліз на гараж зверху, відвинув плиту і проник у всередину гаражу, звідкіля взяв велосипед марки «Україна», кольору не пам`ятає та два бідони. Це він все витяг через верх. По дорозі велосипед він віддав, якомусь чоловіку, який сказав, що це велосипед сусіда, а бідони закинув у кущі недалеко від гаражу і пішов додому. Що було потім з бідонами та велосипедом йому не відомо. Потерпілій він нічого не компенсував. Вибачився перед потерпілою за вчинене. В скоєному щиро розкаявся.

Покази обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3 показала, що місяця три назад, на селищі «Литмаш» по вул. Іскрівська, 14 знаходиться гараж її матері ОСОБА_6 . Їй зателефонували працівники міліції і розповіли про крадіжку з гаражу. Вона написала заяву до міліції. Викрали велосипед і два бідони. Велосипед повернули, бідони ні. З сумою шкоди вона згодна. Покарання не суворе.

За згодою учасників кримінального провадження, суд, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються і обмежився допитом обвинуваченого, потерпілої та дослідженням документів, які характеризують особу обвинуваченого та документів стосовно процесуальних витрат та речових доказів. При цьому суд з`ясував, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності його позиції нема.

Враховуючи показання обвинуваченого та потерпілої, та їх бажання не досліджувати інші докази по справі, суд вину обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення вважає доведеною повністю.

Дії ОСОБА_4 суд вважає правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання. Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого є щире каяття. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого не встановлено.

За місцем проживання обвинувачений характеризується позитивно /Т. 2 а.к.п. 50/, раніше не судимий /Т. 2 а.к.п. 47/, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває /Т. 2 а.к.п. 48, 49/.

На підставі ст. 65 КК України суд вважає, що покарання обвинуваченому слід призначити у вигляді позбавлення волі в межах санкції статі за інкриміноване йому кримінальне правопорушення. Враховуючи тяжкість злочину, особу обвинуваченого, повне визнання ним вини, щире розкаяння у вчиненому, кримінальному правопорушенні, раніше не судимого, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без відбування покарання і покарання йому можливо призначити з застосуванням положень ст. 75 КК України з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, оскільки саме таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирався і підстав для його обрання не має.

Цивільний позов у справі не заявлений.

У справі маються процесуальні витрати за проведення товарознавчої експертизи в сумі 92 грн. 40 коп. /Т. 2 а.к.п. 35/, які підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Питання стосовно речових доказів у справі вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік та покласти на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 76 КК України: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 92 грн. 40 коп. в рахунок відшкодування процесуальних витрат.

Речові докази у справі: велосипед марки «Україна» коричневого кольору, переданий під розписку потерпілій ОСОБА_3 залишити у її користуванні.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до частини 3 ст. 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1