overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

Справа № 534/2270/15-к

№ 1-кп/534/186/15

07 жовтня 2015 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську питання про накладення грошового стягнення на свідка ОСОБА_9 у кримінальному провадженні №00006 за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.189 КК України,

в с т а н о в и в:
У провадженні Комсомольського міського суду Полтавської області на стадії судового розгляду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.189 КК України.
За змістом ст.327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд має право постановити ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Судом було здійснено за клопотанням прокурора судовий виклик свідка ОСОБА_9 . Разом з тим, свідок, який згідно поштового повідомлення повідомлений належним чином, у судове засідання 07.10.2015р. не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

На обговорення сторін поставлено питання про накладення на ОСОБА_9 грошового стягнення.

Заслухавши думку сторін, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.139 КПК України якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин у судове засідання або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,25 до 0,5 розмірів мінімальної заробітної плати - у випадку неприбуття на виклик суду.
Суд також вказує, що не явка свідка до суду є зловживанням правами та обов`язками останнього.

Враховуючи, що ОСОБА_9 будучи повідомленим про розгляд справи належним чином, до суду не з`явився, тобто ухилився від виконання свого процесуального обов`язку, суд вважає необхідним накласти на останнього грошове стягнення.

Керуючись ст.ст.139, 327 КПК України, суд,

у х в а л и в :
Накласти на свідка ОСОБА_9 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 грошове стягнення у розмірі 365 грн.
Копію ухвали направити свідку ОСОБА_9 для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення.
Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

05 жовтня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва розглянувши матеріали по скарзі ОСОБА_1 на бездіяльність Генеральної прокуратури України,

В С Т А Н О В И В :
01 вересня 2015 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення від 01 вересня 2015 року.

Скарга згідно автоматичного розподілу справ призначена для розгляду судді ОСОБА_3 .

При цьому встановлено, що на розгляді знаходиться скарга ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей до ЄРДР після подання заяви від 01 вересня 2015 року.

За таких обставин вказані скарги необхідно об`єднати в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.217,334 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :
Провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України ( №757/31764/15-к) об`єднати з провадженням за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України (757/31771/15-к).

Ухвала сокарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

05 жовтня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва розглянувши матеріали по скарзі ОСОБА_1 на бездіяльність Генеральної прокуратури України,

В С Т А Н О В И В :
01 вересня 2015 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення від 01 вересня 2015 року.

Скарга згідно автоматичного розподілу справ призначена для розгляду судді ОСОБА_3 .

При цьому встановлено, що на розгляді знаходиться скарга ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей до ЄРДР після подання заяви від 01 вересня 2015 року.

За таких обставин вказані скарги необхідно об`єднати в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.217,334 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :
Провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України ( №757/31768/15-к) об`єднати з провадженням за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України (757/31771/15-к).

Ухвала сокарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 1-336/11 Председательствующий 1 инстанции: Фанда О.А.
Производство номер 11/2090/391/2012 Судья-докладчик: ОСОБА_1
Категория: ч. 1 ст. 186 УК Украины
1 марта 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего Долгова Ю.Д.,
судей Авериной Н.В., Товстолужской А.А.,
с участием прокурора Смирновой О.Е.,
осужденного ОСОБА_2,
рассмотрела в открытом судебном заседании, в городе Харькове, уголовное дело по апелляциям прокурора и защитника на приговор Коминтерновского районного суда г. Харькова от 25 ноября 2011 года в отношении ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Учитывая, что для изготовления мотивировочной части определения требуется значительное время, руководствуясь ст. 379 УПК Украины, коллегия судей
В данном судебном заседании огласить резолютивную часть определения, в следующей редакции:
Апелляции прокурора и адвоката ОСОБА_3 удовлетворить частично.
Приговор Коминтерновского районного суда города Харькова от 25 ноября 2011 года в отношении ОСОБА_2 отменить, дело направить на дополнительное расследование прокурору Коминтерновского района города Харькова.
Полный текст определения огласить в 10 час., 05 марта 2012 года.
Председательствующий
Судьи
Справа № 443/913/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/863/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

06 жовтня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Жидачівського районного суду Львівської області від 31.08.2015 року,-

встановив:
вироком Жидачівського районного суду Львівської області від 31.08.2015 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України і призначено йому покарання у виді обмеження волі строком на два роки. На підставі ст. 75 КК України звільнено обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку тривалістю один рік. Згідно ст. 76 КК України покладено на нього обов`язки, а саме: без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції не змінювати місце проживання, не виїжджати за межі держави на постійне місце проживання, періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Не погоджуючись із даним вироком, подав апеляційну скаргу обвинувачений.

Перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Жидачівського районного суду Львівської області від 31.08.2015 року, приходжу до висновку, що подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

З урахуванням наведеного та відсутністю перешкод для відкриття апеляційного провадження за поданими апеляційними скаргами вважаю, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Жидачівського районного суду Львівської області від 31.08.2015 року, підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 396 КПК України,-

ухвалив:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Жидачівського районного суду Львівської області від 31.08.2015 року.

Встановити учасникам судового провадження строк для подання заперечення на апеляційну скаргу 5 днів з моменту отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Суддя Апеляційного суду
Львівської області ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

25 листопада 2010 року Кролевецький районний суд Сумської області

в особі судді Макаровець А.М.,

за участю секретаря Сергієнко Ж.М.,

з участю прокурора Васяновича М.В.,

ст.інспектора КВІ ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кролевець подання старшого інспектора Кролевецького РП КВІ УДДУПВП в Сумській області відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, судимого Кролевецьким районним судом 07 жовтня 2009 року за ч.3 ст.15, ч.1 ст.308 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки зі звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком один рік,

про звільнення від покарання, призначеного за вироком суду від 07 жовтня 2009 року,

в с т а н о в и в:

вироком Кролевецького районного суду Сумської області від 07 жовтня 2009 року ОСОБА_2 засуджено ч.3 ст.15, ч.1 ст.308 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки зі звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком один рік.

Відповідно до ст.76 КК України на засудженого ОСОБА_2 судом покладено такі обовязки:

1. Не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

2. Повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання;

3. Періодично зявлятись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

З матеріалів особової справи №23/2009р. вбачається, що протягом іспитового строку ОСОБА_2 нових злочинів та правопорушень не вчиняв. Поряд з цим, з матеріалів справи вбачається, що 04.01.10 р., 18.01.10 р. він не зявився для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію з поважних причин і 01.02.2010 р. у звязку з тим, що переплутав дні явки, що не є грубим порушенням порядку відбування покарання. Інших порушень обовязків, покладених на нього судом, засуджений не допускав. За місцем проживання ОСОБА_2 зарекомендував себе позитивно, офіційно ніде не працював, але заробляв на життя тимчасовими заробітками в межах міста. Згідно з проведеними звірками з Кролевецьким РВ УМВС фактів вчинення повторних злочинів, а також порушень адміністративного законодавства, повязаного з порушенням громадського порядку засудженим не було виявлено. 07 жовтня 2010 року закінчився термін випробувального строку.

Заслухавши думку прокурора, ст. інспектора КВІ, ОСОБА_2, який не заперечує проти звільнення від покарання, є достатньо підстав для звільнення засудженого ОСОБА_2 від покарання, призначеного за вироком суду, оскільки в період іспитового строку ОСОБА_2 виконав покладені на нього обовязки і не вчинив нових злочинів.

На підставі ч.1 ст.78 КК України, керуючись ст.ст. 408-1, 411 КПК України,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звільнити від покарання, призначеного йому за вироком Кролевецького районного суду Сумської області від 07 жовтня 2009 року.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом 15 діб з дня оголошення постанови.

Суддя А.М. Макаровець
Справа № 660/911/15-к
Номер провадження 1-кп/660/145/15
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
09 жовтня 2015 року
Нововоронцовський районний суд Херсонської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
обвинувачених: ОСОБА_4
ОСОБА_5
ОСОБА_6
ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8 : ОСОБА_9
законного представника ОСОБА_6 : ОСОБА_10
представника потерпілого: ОСОБА_11
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
18 вересня 2015 року в провадження судді надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України.
Заслухавши в підготовчому судовому засіданні доводи прокурора, думку інших учасників процесу щодо можливості призначення судового розгляду, суд вважає, що вказане кримінальне провадження може бути призначене до судового розгляду з огляду на наступне.
Кримінальне провадження підсудне Нововоронцовському районному суду Херсонської області, підстав для закриття провадження, передбачених п. 4-8 ч.1, 2 ст. 284 КПК України, або повернення обвинувального акту прокуророві не вбачається, обвинувальний акт складено з дотриманням вимог КПК України.
Керуючись ст. ст. 27, 314, 315, 316 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, призначити до відкритого судового розгляду в залі судових засідань Нововоронцовського районного суду на: 16 год. 00 хв. 27 жовтня 2015 року.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

про призначення захисника
справа № 243/8925/15-к

провадження № 1-кп/243/575/2015

06 жовтня 2015 року

Слов`янський міськрайонний суд у складі:

Головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши під час підготовчого судового засідання у приміщенні зали Слов`янського міськрайонного суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 ,у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,-

в с т а н о в и в:
На адресу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшов обвинувальний акт з матеріалами № 0002112 обвинуваченням ОСОБА_4 ,у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні заявив, що він стоїть на обліку у «Міському наркологічному диспансері м. Слов`янська» із діагнозом «розлад психіки».
Прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення захисника обвинуваченому ОСОБА_4 для здійснення захисту під час судового розгляду, обгрунтовуючи тим, що обвинувачений стоїть на обліку у наркодиспансері, а отже, участь захисника у кримінальному провадженні є обов`язковою, а обвинувачений не залучив його.
Обвинувачений проти задоволення клопотання не заперечував.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 49 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані залучити захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо обставини кримінального провадження вимагають участі захисника, а підозрюваний, обвинувачений не залучив його.
У випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор виносить постанову, а слідчий суддя та суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.
Таким чином суд вважає можливим з метою забезпечення обвинуваченому його права на захист під час судового розгляду задовольнити клопотання прокурора про призначення обвинуваченому захисника, оскільки обставини кримінального провадження вимагають його участі, а обвинувачений не залучив його.
На підставі викладеного, керуючись ст. 49, 392 КПК України, ЗУ «Про безоплатну правову допомогу», суд -
у х в а л и в:
Доручити Донецькому регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, який знаходиться за адресою: 83086, м. Донецьк, вул. Горького, 50, призначити ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у судове засідання 07 жовтня 2015 року о 15.30 годині для участі у кримінальному провадженні.
З метою виконання ухвали суду розгляд кримінального провадження відкласти до 15.30 години 07 жовтня 2015 року.
Копію ухвали суду направити для негайного виконання.
Ухвала суду самостійному оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Ухвала

іменем україни

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_2,

суддів: ОСОБА_3 ОСОБА_4,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві 05 жовтня 2015 року касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 на вирок Суворовського районного суду м. Херсона від 04 лютого 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 22 липня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У касаційній скарзі порушується питання про перевірку вказаних судових рішень у касаційному порядку.

Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 КПК, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаргу подано без додержання вимог п. 4 ч. 2 цієї статті.

Згідно зі ст. 427 КПК касаційна скарга повинна містити обґрунтування заявлених вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Проте наведених положень процесуального закону не дотримано, оскільки у скарзі не міститься належного обґрунтування необхідності скасування оскаржуваних судових рішень на підставі, передбаченій п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК з огляду на положення ст. 412 цього Кодексу.

До того ж, у скарзі не зазначено, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість ухвали апеляційного суду, якою вирок суду першої інстанції залишено без зміни, з урахуванням положень статей 412-414 КПК.

Крім того, засуджений в обґрунтування вимог касаційної скарги посилається на неповноту судового розгляду, що в силу статей 433, 438 КПК не є предметом перевірки суду касаційної інстанції.

Наявність зазначених недоліків унеможливлює відкриття касаційного провадження за скаргою засудженого.

Оскільки касаційна скарга засудженого не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 КПК залишити її без руху та встановити строк, необхідний для усунення зазначених в ухвалі недоліків (засудженим має бути підтверджено, що ним не пропущений встановлений ухвалою суду строк при повторному зверненні до суду).

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 на вирок Суворовського районного суду м. Херсона від 04 лютого 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 22 липня 2015 року щодо нього залишити без руху та надати йому строк для усунення недоліків протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог, касаційна скарга буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа №: 0601/4-40/11
Провадження № 0601/4-15/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2011 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Чуб І.А., з участю прокурора Козлова Ю.О., розглянувши подання слідчого прокуратури Андрушівського району ОСОБА_1 про надання дозволу на проведення виїмки документів, що містять банківську таємницю у ПАТ "Агрокомбанк", -

встановив:

до суду надійшло подання по кримінальній справі № 017001/11 по факту невиконання рішень суду службовими особами ВАТ "Андрушівське АТП-11838" Андрушівського району за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 382 КК України.

В поданні зазначається, що на виконанні у ВДВС Андрушівського РУЮ знаходиться зведене виконавче провадження №10585696 від 20.11.2008 року про стягнення з ВАТ "Андрушівське АТП-11838" боргів на користь стягувачів.

18.12.2008 року державним виконавцем було виявлено та відповідно накладено арешти на розрахункові рахунки боржника у банківських установах. Про що було повідомлено сторони та банки.

Службові особи ВАТ "Андрушівське АТП-11838" м.Андрушівка після накладення 18.12.2008 року державним виконавцем арешту на розрахункові рахунки у банківських установах товариства з метою ухилення від виконання судових рішень здійснювали заходи щодо відкриття нових рахунків в банківських установах, кошти з яких використовували на потреби товариства.

Так, в період січня-серпня 2010 року службовими особами ВАТ "Андрушівське АТП-1838" відкрито 3 рахунки , а саме : 12 01.2010 року відкрито рахунок у ВАТ "Райффайзен банк " Аваль", 03.06.2010 року відкрито рахунок у ПАТ "Агрокомбанк" м. Київ, 31.08.2010 року відкрито рахунок в АТ "Ерсте Банк". Вище вказані рахунки після їх виявлення були арештовані державними виконавцями.

На момент прокурорської перевірки на виконанні у ВДВС знаходилося 8 судових рішень про стягнення коштів з ВАТ "Андрушівське АТП-11838" на користь стягувачів, з яких 4 виконавчих листи про стягнення 370468,83 грн. на користь УПФУ.

Під час досудового слідства встановлено, що службовими особами ВАТ "Андрушівське АТП-11838" Андрушівського району 2010 року незаконно відкрито рахунок у ПАТ "Агрокомбанк".

З метою повного, всебічного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, виникла необхідність у розкритті банківської таємниці та проведенні виїмки у ПАТ "Агрокомбанк" документів, які мають значення у справі.

Заслухавши думку слідчого, прокурора, котра підтримала подання, дослідивши матеріали справи, вважаю подання таким, що підлягає задоволенню, оскільки для всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин справи є необхідність у розкритті банківської таємниці та проведенні виїмки у ПАТ "Агрокомбанк" документів, які мають значення у справі.

Керуючись ст. 62 Закону України "Про банки та банківську діяльність", ст. 178 КПК України, -

постановив:

подання задовольнити.

Надати дозвіл на проведення виїмки документів, які становлять банківську таємницю, а саме платіжні доручення по особовим рахункам ВАТ «Андрушівське АТП 11838» (код ОКПО 03116772) за період з 04.06.2010 року по 21.10.2010 року в ПАТ "Агрокомбанк", розташований за адресою: м. Житомир, вул. Шевченка, 24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2