САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 1-101/12
Провадження № 1/2410/4/12
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2012 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі:

головуючого-судді Байцар Л.В.

при секретарі Житарь С.А.

за участю прокурора Перча Ю.М., Шевчука Д.

громадського захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянин України, що перебуває в цивільному шлюбі, що має на утриманні є малолітню дитину дружини, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_4.

в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

в скоєнні злочину передбаченого ст. 185 ч. 3, ст. 185 ч. 4 КК України ,-

В С Т А Н О В И В :

Підсудний ОСОБА_2 скоїв умисні дії, а саме: таємне викрадення чужого майна, (крадіжку), за кваліфікуючими ознаками: вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням в інше приміщення, що завдало значної шкоди потерпілому, вчинена у великих розмірах.

Злочин скоєно за таких обставин.

Так, підсудний ОСОБА_2 15 вересня 2011 року, в період часу з 18:30 год. по 03:00 год. 16 вересня 2011 року, будучи необізнаним із злочинним планом організованої злочинної групи, але вступивши у змову з членами групи на вчинення крадіжки, а саме з ОСОБА_3, ОСОБА_4, та ОСОБА_5

Далі, члени злочинної групи спільно з ОСОБА_2, реалізовуючи свій злочинний план, спрямований на вчинення крадіжки, з метою особистого збагачення, на автомобілі таксі прибули в с. Г. Ширівці, Заставнівського району Чернівецької області на вул. Макаренка 61, до складського приміщення, яке належить гр. ОСОБА_6, де ОСОБА_2, через вікно проник у вказане складське приміщення, з середини відчинив одну половину воріт, через яку проникли ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Перебуваючи в середині вказаного приміщення, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_2, таємно викрали майно гр. ОСОБА_6 а саме: - зварювальний апарат СА-79250 вартістю 500 грн.; - металевий візок, вантажопідйомністю 2,5 тонни, вартістю 2 500 грн.; - дві металеві прес-форми, зеленого кольору вартістю по 12 000 грн. кожна загальною вартістю 24 000 грн.; - металеві піддони в кількості 531 штука, вартістю по 85 грн. кожна на загальну вартість 45 135 грн., а всього викрали майна потерпілого ОСОБА_6 на загальну суму 72 135 грн.

Після чого, ОСОБА_5 на власному автомобілі-мікроавтобусі НОМЕР_1, під'їхав на місце вчинення злочину, де всі учасники групи завантажили викрадене майно, і на вказаному автомобілі ОСОБА_5, під керуванням останнього, скрилися з місця вчинення злочину, розпорядились викраденим на власний розсуд. Вказаними незаконними діями заподіяно потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 72 135 грн.

Крім цього ОСОБА_2 в середині вересня 2011 року, переслідуючи корисливу мету направлену на особисте збагачення за рахунок чужого майна, за попередньою злочинною змовою з ОСОБА_7 ОСОБА_8 та ОСОБА_5, перебуваючи в м. Чернівці на автомобілі-мікроавтобусі марки „Мерседес-Бенц 210", реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_5, прибули до місця вчинення злочину, за адресою м. Чернівці вул. Александрі, 101 та шляхом пошкодження даху складського приміщення ТОВ „Полістар", проникли в приміщення складу вказаного товариства, звідки таємно викрали майно гр. ОСОБА_9, а саме пряжу-акрил «Sofi-tex» на загальну суму 126 988,40 грн.

В подальшому ОСОБА_2 спільно з ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_5, завантажили вказані ящики у багажне відділення даного мікроавтобуса та всі разом скрилися з місця вчинення злочину, розпорядившись викраденим на власний розсуд. Вказаними незаконними діями, завдали директору даного товариства гр. ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 126 988.40 грн.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2, свою вину у вчиненому злочині визнав повністю та дав пояснення згідно обвинувачення.

Допитавши підсудного, потерпілих, свідка ОСОБА_10, оголосивши покази свідків ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, дослідивши письмові докази по справі суд вважає, що вина підсудного повністю доведена також зібраними по справі доказами.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що він з 2007 року орендує приміщення, яке розташоване в с.Г.Ширівці Заставнівського району Чернівецької області, де знаходиться цех по виготовленню бетонних виробів. Після припинення функціонування даного цеху в середині залишилося обладнання яке є його власністю. 16.09.2011 року його повідомили, що ворота цеху привідкриті. По приїзду на місце він виявив крадіжку двох металевих прес-форм вагою по 100 кілограм кожна, загальна вартість 24 000 грн., металевий візок вантажопідйомністю 2.5 тони, вартістю 2 500 грн., зварювальний апарат моделі СА79250 вартістю 500 грн., та металеві піддони в кількості 531 шт. на загальну вартість 45 135 грн. Таким чином йому було завдано матеріальної шкоди на загальну суму 72 135 грн. Частково збитки йому відшкодовано на досудовому слідстві, тому просить задовольнити поданий ним цивільний позов та стягнути 71 635 грн з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_2

Потерпілий ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що він є директором TOB «Полістар», яке знаходиться по вул. Александрі, 101 в м. Чернівці і займається продажем акрилових ниток. На початку жовтня 2011 року було виявлено, що в одному із складів невідома особа розібрала частину даху. Після проведеної інвентаризації він виявив, що не вистачає 2660 кілограм ниток на загальну суму 126 тис. 988 грн. 40 коп. На досудовому слідстві збитки частково були відшкодовані, просить задовольнити його цивільний позов та стягнути 37000 грн з ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_2

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні показав, що він в серпні місяці 2011 року познайомився зі ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які допомагали йому по господарству, наприкінці вересня 2011 року до нього звернулися ОСОБА_3 з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з метою позичити в нього 500 грн. , після відмови останні за 700 гривень продали йому бувший у використанні зварювальний апарат марки CA-79250 та запевнили, що він не викрадений.

Із оголошених в судовому засіданні показів свідка ОСОБА_12, з матеріалів кримінальної справи видно, що він проживає по сусідству з ОСОБА_7 У 20-х числах вересня 2011 року в нічний час за проханням ОСОБА_7 він двічі за ніч допомогав грузити картонні коробки з автомобіля в приміщення будинку ОСОБА_7. Наступного дня ОСОБА_12 за допомогу надав йому 500 гривень.

Із оголошених в судовому засіданні показів свідка ОСОБА_13, з матеріалів кримінальної справи видно, що вона в березні місяці 2011 року, познайомилася з ОСОБА_7 з яким разом проживала вказує, що ОСОБА_7, з початку травня місяця користувався мобільними телефоном моделі „Нокіа 6303" з стартовим пакетом оператора МТС (099)-027-54-04.

Крім цього вина підсудного підтверджується матеріалами справи:

- заявою гр. ОСОБА_6д. від 16.09.2011 року про те, що в період часу з 09.09.2011 року по 16.06.2011 року невстановлена особа невстановленим шляхом проникла в орендоване складське приміщення за адресою: Чернівецька область, Заставнівський район с. Г.Ширівці, вул. Макаренка, 61, звідки таємно викрала майно, а саме: зварювальний апарат, дві металеві прес-форми, металевий візок вантажопідйомністю 2,5 тони для перевезення піддонів та металеві піддони, чим своїми діями завдали матеріальної шкоди на загальну суму 72,135 грн.(Т.1а.с.230);

- протоколом огляду місця події від 16.09.2011 року, з план схемою та фото таблицею до нього.(Т.1а.с.27-44);

- актом інвентаризації та фото таблицею від 15.10.2011 року в якому зазначена відсутність наявного майна.(Т.1а.с.97-98);

- протоколом явки з повинною від 08.10.2011 року ОСОБА_5, в якій останній зізнався про вчинення даного злочину за попередньою злочинною змовою зі ОСОБА_3 та ОСОБА_4Г.(Т.1а.с.73-74);

- протоколом явки з повинною від 08.10.2011 року ОСОБА_4 в якій останній зізнався про чинення даного злочину за попередньою злочинною змовою зі ОСОБА_3 та ОСОБА_5Г.(Т.1а.с.75-76);

- протоколом явки з повинною від 08.10.2011 року ОСОБА_3 в якій останній зізнався про вчинення даного злочину за попередньою злочинною змовою зі ОСОБА_3 та ОСОБА_5Г.(Т.1а.с.77-78);

- протоколом добровільної видачі від 13.10.2011 року, відповідно до якого гр. ОСОБА_15, добровільно видав працівникам міліції зварювальний апарат моделі СА79250, який йому продав ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за 700 грн.(Т.1а.с.80);

- протоколом огляду та фото таблицею до нього від 23.09.2011 року, яким оглянуто зварювальний апарат моделі СА-79250, який був викрадений у гр.ОСОБА_6 та добровільно виданий працівникам міліції ОСОБА_10, якому продав ОСОБА_3 та ОСОБА_4Г.(Т.1 а.с.83-84);

- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 12 жовтня 2011 року, згідно якого ОСОБА_3 розповів і на місці показав обставини скоєння ним разом з ОСОБА_4 ОСОБА_2 та ОСОБА_5 крадіжки зі складського приміщення яке розташоване в с. Г.Ширівці Заставнівського району Чернівецької області.(Т.2а.с.11-17);

- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 12 жовтня 2011 року, згідно кого ОСОБА_4 розповів і на місці показав обставини скоєння ним разом з ОСОБА_3 ОСОБА_2 та ОСОБА_5 крадіжки зі складського приміщення яке розташоване в с. Г.Ширівці Заставнівського району Чернівецької області.(Т.2а.с.22-27);

- заявою гр. ОСОБА_9 від 08.10.2011 року, про те, що період часу з початку липня 2011 року по 07.10.2011 року невідомі особи, шляхом пошкодження даху складського приміщення TOB «Полістар», що по вул.Александрі, 101 в м. Чернівці, проникли в середину приміщення звідки таємно викрали нитку Акрил в кількості 171 ящик, на загальну суму 127 000 грн.(Т.1а.с.106);

- протоколом огляду місця події від 08.10.2011 року та фото таблицею до нього.(Т.1а.с.107-110);

- протоколом явки з повинною від 08.10.2011 року, в якій ОСОБА_5 зізнався про те, що він за попередньою злочинною змовою з ОСОБА_7 ОСОБА_2 та ОСОБА_8 вчинили крадіжку майна з TOB «Полістар», а саме ниток Акрил.(Т.1а.с.115);

- протоколом явки з повинною від 09.10.2011 року, в якій ОСОБА_7 зізнався про те, що він за попередньою злочинною змовою з ОСОБА_5 ОСОБА_2 та ОСОБА_8 зчинили крадіжку майна з TOB «Полістар», а саме ниток Акрил.(Т.1а.с.118);

- актом інвентаризації №1ІНВ від 07.10.2011 року, згідно якого на TOB «Полістар» було виявлено недостачу по товарній позиції «Пряжа-Акрил» в кількісному вираженні - 2 660,00 кг.(Т.1а.с.124);

- рахунком вартості вираження нестачі від 07.10.2011 року(Т.1а.с.130);

- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 09 жовтня 2011 року, згідно якого ОСОБА_7 розповів і на місці показав обставини скоєння ним разом з ОСОБА_5, ОСОБА_2 та ОСОБА_8 крадіжки ниток-акрил з TOB «Полістар», яке розташоване за адресою м. Чернівці вул.Александрі, 101.(Т.2а.с.102-104);

- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 01 грудня 2011 року, згідно якого ОСОБА_8 розповів і на місці на відеокамеру показав обставини скоєння ним разом з ОСОБА_7, ОСОБА_5 та ОСОБА_2 крадіжки ниток-акрил з TOB «Полістар». яке розташоване за адресою м.Чернівці вул. Александрі, 101.(Т.2а.с.92-94);

- протоколом огляду транспортного засобу від 10.10.2011 року, а саме автомобіля марки «Мерседес-Бенц 210» д.н. СЕ 9402 AI, власником якого являється обвинувачений ОСОБА_5. на якому останній возив злочинну групу на місце вчинення злочину, та безпосередньо після вчинення злочину всі разом на вказаному автомобілі скривалися з місця з викраденим майном.(Т.2а.с.80);

- протоколом виїмки від 25.11.2011 року мобільного телефону моделі «Нокіа 6303» ІМЕІ 55495, зі стартовим пакетом оператора «МТС» №099-027-54-04, за допомогою якого ОСОБА_7 зізвонювався з іншими учасниками злочинної групи за деякий час до вчинення злочину, на момент вчинення злочину та після його вчинення, що підтверджено роздруківкою вхідних та вихідних телефонних дзвінків.(Т.1 а.с.168);

- протоколом огляду та фото таблицею до нього, від 05.12.2011 року, відповідно до якого було оглянуто та прилучено до матеріалів кримінальної справи в якості речового доказу мобільний телефон моделі «Нокіа 6303» ІМЕІ 55495, зі стартовим пакетом оператора «МТС» № 099-027-54-04.(Т.1а.с. 169-172);

- протоколом огляду та фото таблицею до нього, від 10.02.2012 року, відповідно до якого було оглянуто та прилучено до матеріалів кримінальної справи в якості речового доказу мобільний телефон моделі «Нокіа 6630» ІМЕІ 40523, зі стартовим пакетом оператора «МТС» №066-119-15-16, який був вилучений у ОСОБА_2 під час його затримання та яким останній користувався та зізвонювався з іншими учасниками злочинної групи за деякий час до вчинення злочину, на момент вчинення злочину та після його вчинення, що підтверджено роздруківкою вхідних та вихідних телефонних дзвінків.(Т.2а.с.113-117);

- роздруківкою вхідних та вихідних телефонних дзвінків абонентів оператора «МТС» обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_7, та ОСОБА_8П.(Т.1а.с.178-227);

- протоколом виїмки від 23 листопада 2011-року, відповідно до якого у гр. ОСОБА_13 було вилучено мобільний телефон моделі «Нокіа 6303» ІМЕІ 55495, зі стартовим пакетом оператора МТС № НОМЕР_3, який належить обвинуваченому ОСОБА_7, та за допомогою якого останній зізвонювався з іншими учасниками злочинної групи та домовлявся про вчинення злочину а також зізвонювався після його вчинення, що підтверджується показами обвинувачених.(Т.1а.с.168);

- протоколом огляду та фото таблицею до нього від 05.12.2011 року, відповідно до якого було оглянуто та прилучено до матеріалів кримінальної справи в якості речового доказу мобільний телефон моделі «Нокіа 6303» ІМЕІ 55495, зі стартовим пакетом оператора МТС №.(Т.1 а.с.169-172);

На підставі наведеного, а також матеріалів справи, суд вважає, що дії підсудного вірно кваліфіковані за ст.ст. 185 ч. 3, 185 ч. 4 КК України, оскільки він скоїв умисні дії, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжку), за кваліфікуючими ознаками: вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням в інше приміщення, що завдало значної шкоди потерпілому та таємне викрадення чужого майна (крадіжку): вчинена у великих розмірах, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням в інше приміщення.

При призначенні покарання суд, відповідно до вимог ст.ст.65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до тяжких злочинів. Суд враховує особу винного, який раніше не судимий, на обліках у нарколога та психіатра не перебуває, позитивну характеристику по місцю проживання, визнання своєї вини в повному обсязі, щире каяття у скоєному, часткове відшкодування збитків, завданих злочином, сприяння у розкритті злочину, конкретні обставини справи, те, що на утримання підсудного перебуває малолітня дитина, престаріла мати пенсійного віку - ці обставини суд визнає пом»якшуючими покарання, та вважає застосувати до нього ст. 69 КК України та призначити покарання більш м»яке ніж передбачено законом.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що необхідним й достатнім покаранням для виправлення ОСОБА_2 та попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі.

Судові витрати за проведення експертиз стягнути з підсудного.

Суд не знаходить підстав для застосування відносно підсудного ОСОБА_2 ст. 75 КК України по причині тяжкості злочину.

Цивільні позови потерпілих залишити без розгляду. Роз»яснити потерпілому ОСОБА_6 його право звернутися до суду в цивільному порядку з метою стягнення завданих злочином збитків в розмірі 71 635 грн в солідарному порядку з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 після встановлення їх вини та вступу в законну силу вироків щодо даних осіб. Роз»яснити потерпілому ОСОБА_9 його право звернутися до суду в цивільному порядку з метою стягнення завданих злочином збитків в розмірі 37000 грн в солідарному порядку з ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_2 після встановлення їх вини та вступу в законну силу вироків щодо даних осіб.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним в скоєні злочину передбаченого ст.ст. 185 ч. 3, 185 ч. 4 КК України і призначити йому покарання

- за ст. 185 ч. 3 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки;

- за ст. 185 ч. 4 КК Україниіз застосуванням ст. 69 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки, остаточно призначити йому покарання по їх сукупності, шляхом поглинання менш суворого більш суворим із застосуванням ст. 70 КК України, строком на 4 (чотири) роки позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_2 залишити тримання під вартою. Строк відбуття покарання рахувати з 30.01.2012 року, зарахувавши в строк відбуття покарання тримання його під вартою з 30.01.2012 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Чернівецькій області витрати на проведення трасологічної експертизи № 1434 в розмірі 562 грн. 56 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Чернівецькій області витрати на проведення трасологічної експертизи № 1435 в розмірі 351 грн. 60 коп.

Речові докази: зварювальний апарат СА-79250, повернути потерпілому ОСОБА_6, мобільний телефон моделі «Нокіа-6630» ІМЕІ 40523 повернути за належністю.

Цивільні позови потерпілих залишити без розгляду.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Чернівецької області через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом 15-ти днів, після вручення засудженому копії вироку, іншим особам з дня його проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_16