overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Романівський районний суд Житомирської області
Справа № 1-10/2010 року
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2010 року смт. Романів

Романівський районний суд Житомирської області в складі головуючого- судді Васильчук О.В., при секретарі Крижанівській С.І.з участю прокурора Примака О.М., захисника ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 .ч.2 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 органами досудового слідства обвинувачується в розбійному нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному з погрозою застосування насильства, небезпечного для жизтм та здоровя особи, яка зазнала нападу відносно потерпілої ОСОБА_3, а також у розбійному нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоровя особи, яка зазнала нападу, вчиненою особою, яка раніше вчинила розбій, відносно потерпілих ОСОБА_4,ОСОБА_5

В судове засідання, призначене на 11 год 30 хв. 16 квітня 2010 року не зявилися свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду даної справи про що свідчать поштові повідомлення.

Відповідно до положень ст. 70 КПК України особа, викликана в судове засідання як свідок, зобовязана зявитися в зазначене місце і час і дати правдиві показання про відомі їй обставини справи. '

Якщо свідок не зявився без поважних причин суд має право застосувати привід через органи внутрішніх справ в порядку передбаченому ст.ст. 135,136 КПК України.

Керуючись ст.ст.68,70, 280 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід через органи внутрішніх справ:

свідків - ОСОБА_6, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_7, проживаючого в смт. в смт. Романів вул. Будьоного,3 Житомирської області.

ОСОБА_8 проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2.

ОСОБА_9, проживаючог в ІНФОРМАЦІЯ_3 Житомирської

області.

ОСОБА_10, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4

ОСОБА_16, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_5.

ОСОБА_12. проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_6 Житомирської

області.

ОСОБА_13, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_7.

ОСОБА_14, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_8.

ОСОБА_15, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_9 в судове засідання на 19 травня 2010 року на 10 год. 30 хв. .

Копію постанови направити в Романівський РВ УМВС в Житомирській області для виконання.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Производство 10/2090/1197/2012 Председательствующий 1 инстанции: Ермоленко В.Б.
Дело № 2029/7742/12
Категория: ст. 110 УПК Украины Докладчик: Киселев Г.С.
08 октября 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - Киселева Г.С.,
судей - Олефир Н.А., Виноградовой Е.П.,
с участием прокурора - АсрянаА.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове дело по апелляции заинтересованного лица ОСОБА_1 и его представителя ОСОБА_2 на постановление Орджоникидзевского районного суда г. Харькова от 20 сентября 2012 года,-
Постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Харькова от 20 сентября ' 2012 года была оставлена без удовлетворения жалоба ОСОБА_1 на действия начальника Орджоникидзевского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области ОСОБА_3
На указанное постановление суда заинтересованным лицом ОСОБА_1 и его представителем ОСОБА_2 подана апелляция.
В судебное заседание, назначенное для рассмотрения указанной апелляции, не явился ОСОБА_1 и его представитель ОСОБА_2
Учитывая изложенное, выслушав мнение прокурора, коллегия судей считает необходимым перенести рассмотрение дела, известив всех участников процесса о дне и времени его рассмотрения.
Руководствуясь ст.360 УПК Украины, коллегия судей, -
Перенести рассмотрение дела по апелляции заинтересованного лица ОСОБА_1 и его представителя ОСОБА_2 на постановление Орджоникидзевского районного суда г. Харькова от 20 сентября 2012 года на 11 часов 15 минут 15 октября 2012 года.
О дне и времени рассмотрения дела сообщить всем участникам судебного разбирательства.
Председательствующий -
Судьи:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11кп/790/1401/14
Справа № 610/3294/14-к
Провадження № 5/610/549/2014

У Х В А Л А

8 вересня 2014 р. м.Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1 , на підставі ст.398 КПК України, перевірив подану апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на постанову Балаклійського районного суду Харківської області від 12 серпня 2014 року про відмову в задоволенні клопотання про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» стосовно ОСОБА_2 .

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України і не містить підстав для залишення без руху, повернення або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя доповідач,

П О С Т А Н О В И В

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на постанову Балаклійського районного суду Харківської області від 12 серпня 2014 року та провести підготовку до апеляційного розгляду відповідно до ст. 401 КПК України.

Запропонувати учасникам судового розгляду у 5-ти денний строк з дня отримання ухвали подати заперечення на апеляційну скаргу.

Копію ухвали разом з копіями апеляційних скарг надіслати учасникам судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду ОСОБА_1

Харківської області
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 2036/1-373/11 Головуючий суддя І інстанції Ковригін
Провадження № 11/2090/2695/2012 Суддя доповідач Аверіна Н.В.
Категорія: Умисне вбивство
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 2036/1-373/11 Номер производства 11/2090/2695/2012 Категория ч. 1 ст. 115 УК Украины Председательствующий 1 инстанции Закопайло В.В. Судья-докладчик ОСОБА_1
31 октября 2012 года судья судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области Аверина Н.В. с участием прокурора Смирновой О.Е., при предварительном рассмотрении дела по апелляциям помощника Чугуевского межрайонного прокурора Харьковской области и осужденного на приговор Чугуевского городского суда Харьковской области от 12 января 2012 года в отношении ОСОБА_2
Приговором Чугуевского городского суда Харьковской области от 12.01.2012 года ОСОБА_2 осужден по ч. 1 ст. 115 УК Украины к 12 годам лишения свободы.
В апелляции ОСОБА_2 ссылается на применении к нему недозволенных методов видения следствия работниками милиции, о чем он также сообщал суду первой инстанции, однако прокурорская проверка по данному заявлению не проводилась.
Выяснив мнение прокурора, не возражавшего против проведения прокурорской проверки, суд считает необходимым назначить прокурорскую проверку, для проверки заявления ОСОБА_2 о применении к нему недозволенных методов ведения следствия работниками милиции.
Руководствуясь ст.ст. 315-1, 358 УПК Украины, суд,-
В части проверки доводов апелляции ОСОБА_2 возбудить судебное следствие.
По заявлению ОСОБА_2 о недозволенных методах ведения следствия назначить прокурорскую проверку, проведение которой поручить прокурору Чугуевской межрайонной прокуратуры Харьковской области.
Материалы проверки представить апелляционному суду Харьковской области до 27 ноября 2012 года.
Судья Н.В.Аверина
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 жовтня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого - судді ОСОБА_3,

суддів ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_1, яка діє в інтересах засудженої ОСОБА_2, на вирок Київського районного суду м. Полтави від 25 березня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 21 травня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У касаційній скарзі порушується питання про перевірку оскаржуваних рішень в касаційному порядку.

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 4 серпня 2015 року касаційну скаргу захисника ОСОБА_1 залишено без руху у зв'язку з тим, що вона не відповідала вимогам п. 5 ч. 2 та ч. 5 ст. 427 КПК України та надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків. Зокрема, вимога захисника до суду касаційної інстанції викладена без урахувань ст. 436 КПК України, а копії судових рішень долучених до касаційної скарги належним чином не завірені не були.

Станом на 5 жовтня 2015 року захисником ОСОБА_1 в установлений судом строк недоліки касаційної скарги, про їй було зазначено в ухвалі колегії суддів суду касаційної інстанції від 4 серпня 2015 року, не усунуто.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

З урахуванням наведеного, касаційна скарга захисника ОСОБА_1 підлягає поверненню.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Повернути касаційну скаргу захисника ОСОБА_1 на вирок Київського районного суду м. Полтави від 25 березня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 21 травня 2015 року щодо засудженої ОСОБА_2 разом з доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5
Ухвала

іменем України 6 жовтня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 28 серпня 2015 року про відмову у відкритті провадження,

встановила:

Засуджений звернувся з касаційною скаргою на вищевказане судове рішення, просить його скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу слід залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 5 ст. 427 КПК України, до касаційної скарги додаються належним чином оформлені копії судових рішень, однак засудженим не додано належним чином оформлену копію вироку районного суду, як це передбачено п. 13.7. Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173. Оформлену належним чином копію вироку районного суду можна отримати в суді першої інстанції.

Відповідно до ст. 429 КПК України, суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених статтею 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки касаційної скарги і встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п'ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.

Керуючись ст. 429 КПК України, колегія суддів,

ухвалила :

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 залишити без руху.

Встановити ОСОБА_1 строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків касаційної скарги - 15 (п'ятнадцять днів) з дня її отримання.

Роз'яснити, що касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 157/568/15-к
Провадження №1-кп/157/41/15
УХВАЛА
12 жовтня 2015 року місто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000252, про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України,

в с т а н о в и в :

У судове засідання на 15 годину 30 хвилин 12 жовтня 2015 року не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 , який у встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України порядку був повідомлений про час, дату та місце судового розгляду, що підтверджується розпискою про отримання ним особисто повістки про виклик до суду у кримінальному провадженні. Причини свого неприбуття обвинувачений суду не повідомив.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про відкладення розгляду кримінального провадження та здійснення приводу обвинуваченого.

Відповідно до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 140 КПК України рішення про здійснення приводу приймається: під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

Враховуючи наведені положення закону, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора належить задовольнити та застосувати привід до обвинуваченого, у зв`язку з чим розгляд кримінального провадження відкласти та призначити нову дату судового засідання.

Керуючись ст. ст. 140, 323 КПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання прокурора задовольнити.

Судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, відкласти.

Призначити нову дату судового засідання - 11 година 00 хвилин 23 жовтня 2015 року.

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 у судове засідання, яке відбудеться у приміщенні Камінь-Каширського районного суду о 11 годині 00 хвилин 23 жовтня 2015 року.

Виконання ухвали доручити Камінь-Каширському РВ УМВС України у Волинській області.

Копію ухвали для відома та здійснення контролю за її виконанням надіслати в.о. прокурора Камінь-Каширського району Волинської області ОСОБА_5 та старшому прокурору прокуратури Камінь-Каширського району Волинської області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 159/5287/15-к
Провадження № 1-кп/159/275/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
м. Ковель 12 жовтня 2015 року

Суддя Ковельського міськрайсуду Волинської обл. ОСОБА_1 , отримавши клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 120 150 301 100 007 66, порушеного за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України,
В С Т А Н О В И В:
08.10.15 р. вказане клопотання надійшло до Ковельського міськрайсуду Волинської області.
Відповідно до ст. 512, ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання клопотання такого характеру, суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, у яке викликає учасників судового провадження.
З врахуванням наведеного, у вказаному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання, у яке викликати учасників судового провадження.
Керуючись ст. ст. 314, 512 КПК України, суддя
у х в а л и в:
призначити підготовче судове засідання на 14 год. 00 хв. 22.10.15 р. у приміщенні Ковельського міськрайонного суду Волинської області (вул. Незалежності, 15, м. Ковель Волинська область) з викликом законного представника підозрюваного, його захисника, повідомленням прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_1
Провадження № 1-кс/161/4132/15
У Х В А Л А
про відкриття провадження
та призначення скарги до розгляду
м. Луцьк 12 жовтня 2015 року Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_4 від 02.10.2015 року про відмову в задоволенні клопотання в межах кримінального провадження №0000163 від 02.07.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, ч.3 ст.368 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До Луцького міськрайонного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_4 від 02.10.2015 року про відмову в задоволенні клопотання в межах кримінального провадження №0000163 від 02.07.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, ч.3 ст.368 КК України.

Главою 26 КПК України (в ред.2012 року) визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Встановлено, що подана скарга відповідає вимогам закону, зокрема ст.ст.303-304 КПК України, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст.303 ч.1 п.3, 304 КПК України,

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_4 від 02.10.2015 року про відмову в задоволенні клопотання в межах кримінального провадження №0000163 від 02.07.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, ч.3 ст.368 КК України.

Призначити скаргу до розгляду на 13.10.2015 року о 12.00 год.
Згідно ст.306 КПК України участь особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються є обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А справа № 274/2813/15-к Провадження: 1-в/0274/407/15

20.07.2015 року м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про приведення вироку у відповідність до чинного законодавства , -

на адресу суду надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про приведення вироку у відповідність до чинного законодавства.
Засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в Бердичівській виправній колонії (№ 70).
Відповідно до ст.336 ч.1 п.4 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку про наявність підстав для призначення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження) з приміщення Бердичівської ВК (№ 70).
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336, 369, 372 КПК України, суддя, -
постановив:
судове засідання за заявою засудженого ОСОБА_2 про приведення вироку у відповідність до чинного законодавства призначити на 12 годину 30 хвилин 20.07.2015 року в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду в режимі відеоконференції.
Проведення відеоконференції у приміщенні Бердичівської виправній колонії (№ 70) покласти на службову особу вищевказаної установи.
Суддя ОСОБА_1
Кримінальне провадження №274/4429/15-к
Провадження №1-кп/0274/395/15

У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
13.10.2015 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого - судді. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1 ,
за участю секретаря. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_2 ,
прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3 ,
захисника . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4 ,
обвинуваченого . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_5 ,
В ході підготовчого судового засідання прокурор ствердив, що перешкод для призначення кримінального провадження до судового розгляду немає. Вважає, що підстав для зміни обвинуваченому запобіжного заходу немає.
Захисник та обвинувачений проти призначення провадження до судового розгляду не заперечили. Також не заперечили про продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Заслухавши думку учасників судового засідання та дослідивши обвинувальний акт, суд приходить до висновку про наявність підстав для призначення справи до судового розгляду.
Так, поданий до суду обвинувальний акт складений відповідно до вимог КПК України, вимоги територіальної підсудності прокурором дотримані та дане кримінальне провадження підсудне Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акта прокурору судом не встановлено.
Клопотань від учасників судового провадження про зміну, скасування обвинуваченому запобіжного заходу, або будь-яких інших клопотань, які б перешкоджали призначенню судового розгляду, не заявлено.
Підстав для провадження закритого судового розгляду судом не встановлено.
З врахуванням викладеного, керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-
п о с т а н о в и в :
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.307 ч.2 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області (м.Бердичів, вул. Житомирська, 30-а) на 10 год. 00 хв. 06 листопада 2015 року.
Дію попередньо обраного обвинуваченому запобіжного заходу у виді домашнього арешту продовжити на 30 днів а саме до 12 листопада 2015 року з забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 20:00 по 07:00 наступної доби. На вказаний строк продовжується також дія обов"язку встановленого ОСОБА_5 в порядку ст.194 ч.5 КПК України: прибувати до суду за першою вимогою.
В судове засідання викликати прокурора, захисника, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
справа №283/1085/15-к
провадження №1-кп/279/217/15
У Х В А Л А
18 червня 2015 року
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в колегіальному складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з секретарем ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Коростень по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за ст.187,ч.4;115,ч.2,п.п.4,6,12 КК України,-
На розгляді суду перебуває кримінальне провадження відносно обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за ст.187,ч.4;115,ч.2,п.п.4,6,12 КК України.
Захисником обвинуваченого ОСОБА_6 адвокатом ОСОБА_8 подано клопотання про залучення іншого захисника для здійснення захисту ОСОБА_6 , оскільки він не може бути присутнім в судовому засіданні з поважних причин (зайнятий в іншому судовому засіданні за межами м.Коростень і не може вчасно прибути в судове засідання).
Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, утримується під вартою, участь захисника при проведенні всіх процесуальних дій є обов`язковою, а призначений захисник не може з`явитись в судове засідання з поважних причин, клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.48,49 КПК України, -
Доручити Регіональному Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням обвинуваченого ОСОБА_6 та забезпечити його прибуття в судове засідання Коростенського міськрайонного суду Житомирської області о 13:20 годині 18 червня 2015 року.
Ухвала не оскаржується.

Головуючий суддя :
Судді: копія згідно оригіналу: головуючий суддя: