АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2293/15 Справа № 183/7238/15 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000765 від 05 жовтня 2015 року, за апеляційною скаргою прокурора який приймав участь в суді першої інстанції на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 грудня 2015 року, якою обвинувальний акт повернуто військовому прокурору Дніпропетровсього гарнізону, щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Верховцево, Верхньодніпровського району, Дніпропетровської області, громадянина України, який проходить військову службу за мобілізацією у військовій частині НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат», неодруженого, з середньо-технічною освітою, який зареєстрований та проживаючий за адресою в буд. АДРЕСА_1 ,
-який обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.407 КК України.
за участю прокурора: ОСОБА_7
В С Т А Н О В И Л А:
Згідно з обвинувальним актом, який надійшов до суду першої інстанції, 28 серпня 2015 року командуванням військової частини НОМЕР_1 солдату ОСОБА_6 було надано звільнення терміном 2 доби, тобто до 29 серпня 2015 року включно. У зв`язку з чим останній повинен був прибути до частини та приступити до виконання службових обов`язків 30 серпня 2015 року. Однак, 30 серпня 2015 року ОСОБА_6 не з`явився вчасно на службу без поважних причин та незаконно знаходився за межами військової частини до 07 вересня 2015 року включно, тобто 8 діб. 08 вересня 2015 року ОСОБА_6 звернувся за медичною допомогою до КЗ «ВЦРЛ» ДОР, де знаходився на лікуванні до 22 вересня 2015 року, після чого йому була надана відпустка тривалістю до 07 жовтня 2015 року. Однак, 07 жовтня 2015 року після закінчення лікування ОСОБА_6 повторно не з`явився вчасно на військову службу до військової частини НОМЕР_1 без поважних причин, свої службові обов`язки не виконував, час проводив на власний розсуд, та про свої місцезнаходження до органів військового чи цивільного управління не заявляв. 27 жовтня 2015 року ОСОБА_6 добровільно прибув до частини та заявив про себе внаслідок чого злочин був припинений. Таким чином ОСОБА_6 був незаконно відсутнім на військовій службі 19 діб.

Дії ОСОБА_6 кваліфіковано за ч.4 ст. 407 КК України.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 грудня 2015 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 , передбаченого ч.4 ст. 407 КК України повернуто прокурору.

Мотивуючи ухвалене рішення, суд першої інстанції посилався на те, що обвинувальний акт містить виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які не відповідають тій правовій кваліфікації кримінального правопорушення, яка зазначена в обвинувальному акті.

Так, судом визначено, що обвинувальний акт містить виклад фактичних даних про те, що ОСОБА_6 повторно протягом року вчасно не з`являвся на військову службу. Однак в даному акті правова кваліфікація діянь ОСОБА_6 викладена, як вчасне не з`явлення на службу без поважних причин в умовах особливого періоду.

В апеляційній скарзі прокурор, вважає що суд першої інстанції безпідставно повернув обвинувальний акт не вказавши конкретної підстави щодо його повернення. Також суд дійшов до неправильного висновку про те, що в даному обвинувальному акті зазначено про повторність, як про діяння, яке впливає на кваліфікацію правопорушення.

Прокурор посилається п.5 ч.2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити відомості щодо викладу фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону.

Обґрунтовуючи доводи апеляції, прокурор посилається на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та порушення вимог кримінального процесуального закону.

Прокурор вказує на те, що обвинувальний акт містить чіткий виклад фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими.

На переконання прокурора, суд необґрунтовано вдався до оцінки доказів на підтвердження зазначених в обвинувальному акті обставин, що повинен здійснювати тільки під час судового розгляду .

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу,перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги за наступних підстав.

.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Вичерпний перелік відомостей, які повинен містити обвинувальний акт, встановлений ст. 291 КПК України.

Стаття 291 КПК України визначає вимоги до змісту та форми обвинувального акту, а також реєстру матеріалів досудового розслідування.

При цьому суд може повернути обвинувальний акт слідчому або прокурору виключно з підстав невідповідності вимогам ст. 291 КПК України.

На думку колегії суддів, висновок суду першої інстанції є необґрунтованим, а підстави для повернення обвинувального акту не можна визнати слушними.

Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України, обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.

Обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

З обвинувального акту стосвоно ОСОБА_6 вбачається, що у обвинувальному акті викладені фактичні обставини, які були встановлені у ході досудового слідства та сформульовані в формі обвинувачення, які можуть бути відповідно до закону змінено прокурором при судовому розгляді кримінального провадження по суті, а тому рішення суду щодо кваліфікації злочину є передчасним та підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.

За результатами нового судового розгляду, слід ухвалити законне та вмотивоване рішення з дотриманням усіх вимог КПК України.

Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів-,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу військового прокурора Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України, задовольнити.

Ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 грудня 2015 року, якою обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 407 КК України, повернуто прокурору, скасувати.

Призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції .

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду:

__________ ____________ _____________

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3