Справа № 676/8145/14-к
Номер провадження 1-кп/676/59/16
У Х В А Л А
про залучення експерта для проведення експертизи
25 січня 2016 року
Кам`янець-Подільський міськрайонний суд
Хмельницької області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
представника потерпілої адвоката ОСОБА_5 ,
представника цивільного відповідача ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
адвоката ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні міськрайонного суду м. Кам`янця-Подільського клопотання представника цивільного відповідача про призначення комплексної судово-медичної, трасологічної та автотехнічної експертизи по кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 286 КК України,
В провадженні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду заходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, який обвинувачується в тім, що він 27 червня 2014 року, близько 12 години на 270 км. + 900 м. автодороги з двостороннім рухом «Житомир-Чернівці», керуючи сідловим тягачем «DAF 95 XF 380» реєстраційний номер НОМЕР_1 , із напівпричепом-рефрижератором «UTILITY-VS3REC» реєстраційний номер НОМЕР_2 , з боку м. Хмельницького в напрямку м. Кам`янця-Подільського, поблизу с. Гуменці, Кам`янець-Подільського району, Хмельницької області на мокрій ділянці автодороги з крутим спуском, порушив вимоги п.п. 1.2, 1.5, 2.3(б, д), 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху України.
В наслідок дорожньо-транспортної пригоди водієві мікроавтобуса «NISSAN TRADE», реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_9 згідно висновку судово-медичної експертизи № 116 від 31.07.2014 року були спричинені тяжкі тілесні ушкодження, які небезпечні для життя і від яких 27.06.2014 року о 16 годині 50 хвилин в реанімаційному відділенні Кам`янець-Подільської міської лікарні № 1 наступила його смерть.
В судовому засіданні представником цивільного відповідача ОСОБА_6 заявлено клопотання про призначення комплексної судово-медичної, трасалогічної, автотехнічної експертизи на вирішення якої просив поставити запитання:
-Чи був технічно справним, перед ДТП автомобіль марки «NISSAN TRADE»,
реєстраційний номер НОМЕР_3 ?
-Яка була швидкість автомобіля з напівпричепом, під керуванням ОСОБА_7 перед
моментом зіткнення з транспортним засобом потерпілого, враховуючи залишені на місці події сліди тертя заднього колеса напівпричепа ?
-Чи була швидкість транспортного засобу, під керуванням ОСОБА_7 , безпечною,
враховуючи дорожні умови на ділянці дороги, де відбулося ДТП ?
-На якій смузі руху відбулось зіткнення автомобіля з напівпричепом під керуванням
ОСОБА_7 та автомобіля «NISSAN TRADE» реєстраційний номер НОМЕР_3 ?
-Як повинен був діяти у зазначеній дорожній обстановці водій ОСОБА_7 з
врахуванням того, що автомобіль, в дійсності був обладнаний гірськими гальмами та в момент ДТП рухався із швидкістю 30 км. на годину, чи відповідали дії водія ОСОБА_7 вимогам Правил дорожнього руху України ?
-Чи технічно спроможні покази свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 в частині заносу
завантаженого причепа та розташування його під кутом 90 градусів, відносно проїжджої частини та транспортного засобу потерпілого та відкидання причепу на свою смугу руху після удару об автомобіль «NISSAN TRADE» реєстраційний номер НОМЕР_3 ?
-Чи змінилася б локалізація та характер тілесних ушкоджень та чи залишився би живим
потерпілий, внаслідок отриманих ним під час ДТП травм, у випадку б дотримання ним Правил дорожнього руху, що стосується користування ременем безпеки ?
-Чи можливо розмежувати тілесні ушкодження отримані потерпілим внаслідок
зіткнення його транспортного засобу із транспортним засобом під керуванням ОСОБА_7 та транспортним засобом під керуванням ОСОБА_12 які із них потягли смерть потерпілого ?
Дане клопотання підтримала також сторона захисту.
Прокурор, потерпіла цивільний позивач ОСОБА_4 та її представник просили в задоволенні даного клопотання відмовити.
Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає, що заявлене клопотання представника цивільного відповідача підлягає задоволенню в частині залучення експерта щодо встановлення технічного стану автомобіля «NISSAN TRADE» реєстраційний номер НОМЕР_3 до ДТП з наступних підстав.
Обвинувачений ОСОБА_7 вини в інкримінованому кримінальному правопорушенні передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України не визнав, вказуючи на те, що дорожньо-транспортна пригода сталась з вини потерпілого ОСОБА_9 , який керуючи автомобілем марки «NISSAN TRADE» (у технічно не справленому стані) виїхав на його смугу руху де допустив зіткнення із напівпричепом автомобіля під його керуванням.
Відповідно до приписів ч.1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду справи суд за клопотанням сторін кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам, а відповідно до вимог ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Приймаючи до уваги викладене, а також з метою підтвердження чи спростування доводів як сторони захисту так і цивільного відповідача, який просив позовні вимоги потерпілої залишити без задоволення, оскільки дорожньо-транспортна пригода сталась з вини потерпілого ОСОБА_9 , суд приходить до висновку про необхідність призначення у справі автотехнічної експертизи, проведення якої доручити експерту Хмельницького відділення Київського НДІСЕ, який відповідає вимогам зазначених у ч. 1 ст. 69 КПК України, та поставити на вирішення експерту питання, які запропоновані ініціатором клопотання.
В іншій частині клопотання цивільного відповідача слід залишити без задоволення з наступних підстав.
Так, відповідно до ч. 1 ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам за наявності підстав, передбачених ст. 242 цього Кодексу, тобто, для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Пунктом 1.2.10 розділу 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства Юстиції України 08.01.1998 року № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 року, визначено, що комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). Аналогічна норма міститься і в Постанові Пленуму Верховного суду України від 30.05.1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах».
Згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних та цивільних справах» № 8 від 30.05.1997 року повторна експертиза призначається судом, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.
Як вбачається з матеріалів справи в ході досудового розслідування проведено ряд відповідних експертиз з метою залучення спеціальних знань, в тому числі в галузі автотехніки, які були досліджені в судовому засіданні, а також допитаний експерт, який проводив дослідження. Підстав не довіряти висновкам експертів, які попереджені про кримінальну відповідальність згідно ст. ст. 384 та 385 КК України, у суду немає.
Жодних даних, які б свідчили про необґрунтованість висновків експертиз проведених досудовим слідством матеріали справи не містять. Висновки проведених експертиз є повними, логічними та об`єктивними, надані в межах компетенції експертів, ґрунтуються на методичних рекомендаціях та результатах дослідження наданих об`єктів.
Згідно ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Згідно ст. 94 КПК України суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
З огляду на вище викладене та, враховуючи, що у даному кримінальному провадженні вже проводились ряд експертиз з означених питань, дослідженні інші докази, а також і те, що оцінка висновків експертів є, на ряду з іншими, окремими самостійними джерелами доказів, суд не вбачає підстав для задоволення заявленого клопотання в частині проведення комплексної судово-медичної, трасологічної, автотехнічної експертизи.
На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 332 КПК України, суд,-
Клопотання представника цивільного відповідача ОСОБА_6 задоволити частково.
Клопотання в частині призначення комплексної судово-медичної, трасологічної експертизи залишити без задоволення.
Клопотання в частині призначення автотехнічної експертизи задовольнити.
Доручити експерту Хмельницького відділення Київського НДІСЕ, який відповідає вимогам зазначених у ч.1 ст. 69 КПК України, провести автотехнічну експертизу, попередивши його про кримінальну відповідальність по ст.ст. 384, 385 КК України.
На вирішення експерту поставити питання:
1. Чи є в автомобілі марки «NISSAN TRADE» реєстраційний номер НОМЕР_3 несправності рульового керування, гальмівної системи, ходової частини ?
2. Якщо є такі несправності, то коли вони могли вникнути, до моменту ДТП, чи в процесі його розвитку ?
3. Чи є в автомобілі марки «NISSAN TRADE» реєстраційний номер НОМЕР_3 технічні несправності, які могли призвести до зміни напрямку руху автомобіляі марки «NISSAN TRADE» реєстраційний номер НОМЕР_3 , на зустрічну смугу руху по незалежних від водія причин ?
Для виконання експертизи надіслати в Хмельницьке відділення Київського НДІСЕ копію даної ухвали та надати для ознайомлення матеріали кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.
Суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду ОСОБА_1