Справа № 140/2927/15-к
про продовження строку тримання під вартою

18 грудня 2015 року Тульчинський районний суд Вінницької області
В складі колегії : головуючого судді : ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участі прокурора ОСОБА_5
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7
законного представника ОСОБА_8
адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_10
представника служби у справах дітей Тульчинської
райдержадміністрації ОСОБА_11
представника патрульної поліції Тульчинського відділу поліції
ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_12
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м. Тульчині клопотання прокурора Немирівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з базовою середньою освітою, не працюючого, не одруженого, судимого13.01.2014 Немирівським районним судом Вінницької області, за ч.2 ст.186. ч.3 ст.187 КК України до покарання у вигляді 5 років п/в, на підставі ст. 75,104 КК України звільненого від відбуття покарання з іспитовим терміном на два роки, за підозрою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,
В С Т А Н О В И Л А:
Органами досудового розслідування встановлено, що неповнолітній ОСОБА_6 , будучи раніше засудженим Немирівським районним судом Вінницької області 13.01.2014 за ч. 2 ст. 186, ч. З ст. 187 КК України до покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі, на підстав ст. 75 КК України від відбування покарання був звільнений з іспитовим строком на два роки, на шлях на виправлення не став та вчинив новий злочин.
Так, 20.10.2015 близько 21:30 год., неповнолітній ОСОБА_6 , повторно, маючи намір на заволодіння чужим майном, поєднане з проникненням у житло та застосуванням насильства, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), за попередньою змовою з ОСОБА_7 , приховуючи обличчя масками з вирізами для очей, прийшли до домогосподарства ОСОБА_13 , що розташоване по АДРЕСА_1 , де шляхом розбиття вікна проникли до будинку. Після чого за допомогою кухонного ножа, що заздалегідь взяли із собою, розпочали погрожувати фізичним насиллям ОСОБА_13 та вимагати у останньої гроші. Після чого заволоділи її грошовими коштами на загальну суму 347 грн., завдавши ОСОБА_13 матеріальної шкоди на вищевказану суму. У подальшому, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , продовжуючи злочинний намір, спрямований на заволодіння чужим майном, за допомогою алюмінієвої труби та металевого совка, наносили численні удари по руках, тулубу та голові ОСОБА_13 , крім цього, ОСОБА_6 надів на голову потерпілої поліетиленовий пакет та намагався душити останню, вимагаючи у неї при цьому грошові кошти. В цей час ОСОБА_6 та ОСОБА_7 почули при вході у будинок ОСОБА_14 невідомі голоси, після чого припинили свої протиправні дії, покинули житловий будинок останньої та почали тікати з її подвір`я, внаслідок чого ОСОБА_7 з місця скоєння злочину зник, а ОСОБА_6 був затриманий ОСОБА_15 , що проживає по-сусідству з потерпілою.
Таким чином, ОСОБА_6 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.З ст.187 КК України - напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), поєднаний з проникненням у житло, вчинений за попередньою змовою групою осіб, особою, яка раніше вчинила розбій, що відноситься до особливо тяжких злочинів, за які законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років.
Згідно ухвали слідчого судді Немирівського районного суду Вінницької області від 22.10.2015 щодо підозрюваного ОСОБА_6 обрано запобіжний захід - утримання під вартою до 19.12.2015.
В судовому засіданні прокурор вважає, що строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 має бути продовжений, так як існують ризики визначені ст. 177 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_10 заперечили щодо задоволення клопотання про продовження строку тримання під вартою. При цьому обвинувачений просить суд замінити утримання під вартою на запобіжний захід домашній арешт, в зв`язку з тим, що він розкаявся і злочинів більше вчиняти не буде.
Відповідно до вимог ст. 315 ч.3 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального правопорушення, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.
За привалами статті 331 ч.3 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.
З огляду на викладенні прокурором в судовому засіданні обставини в повному обсязі доведена наявність ризиків, що підозрюваний ОСОБА_6 перебуваючи на волі може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків по справі, відсутність роботи, а відтак заробітку може спонукати останнього до вчинення адміністративних та кримінальних правопорушень. Крім того, останній вчинив особливо тяжкий злочин, за яким законом передбачено кримінальне покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років позбавлення волі.
З врахуванням вимог ч.4 ст. 183 КПК України, якою передбачено, що суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбаченні статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого з застосуванням насильства або погрозою його застосування, в зв`язку з чим суд не вбачає підстав для визначення розміру застави відносно обвинуваченого ОСОБА_6 при продовженні даного виду запобіжного заходу.
Крім того, суд не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу, так як обвинуваченим не спростовані доводи сторони обвинувачення. Крім того необхідність даного запобіжного заходу також обумовлена співрозмірністю з вчиненим кримінальним правопорушенням та завданими його діями наслідкам.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 183, 184, 193, 196, 197, 199, 314, 315 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Клопотання прокурора Немирівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 задоволити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з базовою середньою освітою, не працюючого, не одруженого, судимого 13.01.2014 Немирівським районним судом Вінницької області, за ч.2 ст.186. ч.3 ст.187 КК України до покарання у вигляді 5 років п/в, на підставі ст.75,104 КК України звільненого від відбуття покарання з іспитовим терміном на два роки до шестидесяти днів - до 16.02.2016 включно.
Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3