ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7251/15-к
провадження № 1-кп/753/78/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"01" лютого 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
за участю секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю прокурорів: ОСОБА_4 ,
за участю захисника: ОСОБА_5 ,
провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві судовий розгляд у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , судимого 9 липня 2013 року Обухівським районним судом Київської області за ч. 3, ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 3 роки, з покладенням обов`язків передбачених ст. 76 КК України, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:

ОСОБА_6 27.06.2014 року, приблизно о 08 годині 00 хвилин., знаходячись на кінцевій зупинці громадського транспорту маршрутного таксі №45 в м. Києві, в невстановленому досудовим слідством місці помітив та підібрав, тим самим незаконно придбав для власного вживання без мети збуту психотропну речовину амфетамін, загальною масою, 0, 459 г, який знаходився в згортку з фольги та поклав до правої кишені штанів, в які був одягнений на той час, де став незаконно зберігати його при собі, для власного вживання, без мети збуту.
В подальшому, 27.06.2014 ОСОБА_6 , незаконно зберігаючи при собі вказану психотропну речовину, переніс її до вестибюлю станції метро «Харківська» КП «Київський метрополітен» в м. Києві, де у вестибюлі вказаної станції о 21 годині 30 хвилин був запрошений працівником міліції до службового приміщення даної станції метро, та в присутності двох запрошених понятих, під час проведення поверхневого огляду одягу та речей ОСОБА_6 , працівник міліції виявив та вилучив з правої кишені штанів, в які ОСОБА_6 був одягнений, згорток з фольги, в якому знаходилась порошкоподібна речовина білого кольору, загальною масою 0,459 г, що в своєму складі містить психотропну речовину амфетамін, загальною масою 0,172 г, яку він умисно, незаконно придбав та зберігав для власного вживання без мети збуту за вище вказаних обставин.
20.07.2014 року близько 23.00 год. ОСОБА_6 , перебуваючи по вул. Харківське шосе, 154 в м. Києві, керуючись раптово виниклим умислом, підійшов до автомобіля ІЖ 2117, державний номерний знак НОМЕР_1 , в якому знаходився водій зазначеного автомобіля ОСОБА_7 . Діючи з корисливих мотивів, пересвідчившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, а ОСОБА_7 спить, ОСОБА_6 через відчинене вікно передньої правої дверці правою рукою з салону зазначеного автомобіля повторно, таємно викрав чуже майно, що належить потерпілому ОСОБА_7 , а саме:
-ніж «Колумбія», вартістю 1300 грн.
Після чого, перейшовши на лівий бік автомобіля, правою рукою через відчинене вікно передньої лівої дверці з салону автомобіля повторно, таємно викрав чуже майно, що належить ОСОБА_7 , а саме:
-барсетку, яка матеріальної цінності не становлять, в якій знаходились:
-жіночий золотий годинник «Чайка», вартістю 12 000 грн.;
-картки «ПриватБанк» та «ОККО», документи, ключі від указаного автомобіля , які для потерпілого матеріальної цінності не становлять,
Після чого, ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_7 матеріальних збитків на загальну суму 13 300 грн.
Крім того, 23.07.2014 року близько 04 години ранку, ОСОБА_6 , знаходячись за адресою м. Київ, вул. Харківське Шосе, 58, керуючись раптово виниклим умислом, діючи з корисливих мотивів, пересвідчившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, за допомогою власноручно-виготовлених відмичок відкрив замок вхідних дверей комори між другим та третім під`їздами зазначеного будинку. Після чого проник до вказаного приміщення звідки повторно, таємно викрав велосипед «ВERGAMONT», вартістю 3000 грн., який належить потерпілому ОСОБА_8 .
Після чого, ОСОБА_6 з викраденим майном з місця скоєння злочину зник, завдавши потерпілому ОСОБА_8 матеріальних збитків на загальну суму 3000 грн., але невдовзі був затриманий працівниками міліції за адресою: м. Київ, вул. Привокзальна, 8б, де в присутності двох понятих було вилучено велосипед «ВERGAMONT».
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину у вчинені інкримінованих йому кримінальних злочинів не визнав, показання давати та відповідати на запитання відмовився, скориставшись своїм правом, передбаченим ст. 63 Конституції України.
Незважаючи на невизнання обвинуваченим вини у вчиненні інкримінованих йому кримінальних злочинів, його вина підтверджується наступними доказами.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_9 пояснив, що він ніс службу по охороні порядку в метрополітені, а саме на станції метро «Харківська» КП «Київський метрополітен» в м. Києві. Побачивши підозрілу особу, як в подальшому було встановлено ОСОБА_6 , зупинив його для перевірки документів та запитав, чи не має в нього нічого забороненого. ОСОБА_6 дістав згорток з фольги, пояснивши, що знайшов його. Після чого свідок ОСОБА_9 зупинив двох осіб і в кімнаті міліції у присутності вже понятих ОСОБА_6 з правої кишені спортивних штанів дістав цей же згорток та поклав його на стіл, пояснивши, що в ньому знаходиться амфетамін, про що було складено протокол вилучення. Свідок також стверджував, що у згортку знаходилась порошкоподібна речовина білого кольору.
Свідок ОСОБА_10 пояснив, що влітку 2014 року після 21 год. його запросили до кімнати міліції станції метро «Харківська» в якості понятого. У його присутності та іншого понятого, обвинувачений ОСОБА_6 з кишені брюк дістав гроші, ще якісь речі та згорток, в якому знаходилася порошкоподібна речовина білого кольору. Пригадати, що ще діставав ОСОБА_6 , останній не може, так як не пам`ятає. Крім того свідок зазначив, що з протоколом вилучення він знайомився, читав його та підписував, оскільки дані, які викладені в ньому, відповідають дійсності;
Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснив , що влітку в червні 2014 року ввечері працівники міліції запросили його бути у якості понятого . В кімнаті міліції в його присутності та іншого понятого у ОСОБА_6 було вилучено з кишені брюк згорток з білим порошком . В подальшому поклали згорток у целофановий кульок , який опломбували.Протокол вилучення зачитували , він знайомився та підписував його , оскільки дані , які викладені в ньому , відповідають дійсності.
Покази зазначених свідків є послідовними , логічними , переконливими , не мають ніяких істотних суперечностей , які б давали підстави для сумнівів.
Крім того дані показання свідків узгоджуються з іншими доказами по справі , зокрема,-
-даними , що містяться в протоколі особистого огляду та вилучення від 27 червня 2014 року , під час якого було виявлено та вилучено згорток з фольги , в якому знаходилася біла порошкоподібна речовина. ОСОБА_6 пояснив , що дана речовина є амфетаміном , яку він знайшов та залишив собі для власного вживання без мети збуту. В даному протоколі є підпис ОСОБА_6
-даними , що містяться у висновку експерта № 1357х від 21 липня 2014 року , відповідно до якого вилучена у ОСОБА_6 порошкоподібна речовина білого кольору містить психотропну речовину амфетамін , відсотковий вміст якого становить 38/ - 0,172 г,
-речовим доказом , а саме пакунок , який було оглянуто в ході судового слідства .На вказаному пакунку зазначено дата , час та особа , яка проводила огляд , поняті , їх підписи , які відповідають опису упаковки , зазначених у матеріалах провадження.
-Крім того вина ОСОБА_6 доведена показами потерпілого та свідків
Потерпілий ОСОБА_7 підтримав свою заяву та повідомив, що одного дня влітку 2014 року, він приїхав з роботи втомлений, заснув у своєму автомобілі ІЖ 2717 з відкритим вікном. Прокинувся від того, що почув як захлопнувся бардачок в авто та побачив невідомого хлопця, який почав тікати. Оглянувши машину він виявив відсутність ножа «Колумбія» ,барсетки , в якій знаходились документи, банківські картки, гроші, та жіночий золотий годинник з осколками бриліантів. Потерпілий ОСОБА_7 повідомив , що з впевненістю може сказати, що це був обвинувачений. бо впізнав його за голосом.
Свідок ОСОБА_12 в ході судового слідства показав, що одного дня влітку 2014 року ввечері біля свого будинку зустрів свого друга ОСОБА_6 , який попросив закласти жіночий золотий годинник в ломбард, бо в нього немає паспорту. Після чого поїхали в ломбард «Скарбниця» на Ленінградській площі, де свідок заклав годинник, отримав 2 600 грн., ОСОБА_6 гроші всі забрав, купив йому продукти харчування та вони розійшлись.
Через днів 3 додому до свідка прийшли ОСОБА_6 з двома слідчими та Стадник попросив його дати, якщо збереглась, квитанція з ломбарду, для того, щоб викупити годинник. Фізичного тиску з боку працівників міліції не було. Знайшовши квитанцію, свідок з хазяїном годинника ходили до ломбарду, де останній викупив свій годинник.
Твердження свідка про те , що обвинувачений ОСОБА_6 повідомив йому , що зазначений годинник він знайшов не заслуговують на увагу , оскільки в судовому засіданні свідок повідомив , що перебуває з обвинуваченим у дружніх стосунках , що свідчить про те , що свідок може давати покази на користь обвинуваченого.
Дані покази узгоджуються з іншими доказами , а саме :
данними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 21.07.2014 від ОСОБА_7 , який повідомив, що близько 23.40 год. 20.07.2014 по вул. Харківське шосе, 154 невідома особа викрала особисті речі з його власного автомобіля ІЖ 27 шляхом вільного доступ через відкрите вікно.
- данними протоколу огляду місця події від 21.07.2014, а саме огляду автомобіля ІЖ 2117, д.н.з. НОМЕР_2 . В якому зазначено, що на момент складення протоколу бардачок у вказаному автомобілі закритий.
- копією квитанції з ломбарду «Скарбниця» № 4106703, в якій вказано, що 21.07.2014 о 01 годині 09 хвилин ОСОБА_12 здав у даний ломбард годинник з камінням, золото 583 проби, за який отримав 2 600 грн.
- данними протоколу огляду місця події від 23.07.2014, а саме огляду годинника із металу жовтого кольору, який надав потерпілий ОСОБА_7 , який останнім годинник був викуплений з ломбарду «Скарбниця» 23.07.2014 і наданий правоохоронним органам.
Потерпілий ОСОБА_8 пояснив, що за згодою начальника ОСББ «Простір» було вирішено питання щодо надання йому комори для власних потреб. А влітку 2014 року, біля 6 години ранку йому зателефонував начальник ОСББ ОСОБА_13 та повідомив, що його велосипед, який він зберігав у коморі, викрали з комори та працівники міліції його принесли. Коли він підійшов до шлагбауму побачив працівників міліції, невідомого хлопця та побачив свій велосипед «Бергамонт» без переднього колеса. Потерпілий в ході судового слідства впізнав ОСОБА_14 та сказав, що це цього хлопця він бачив того ранку з його велосипедом. Також потерпілий пояснив, що в коморі зберігає свої речі, в тому числі і два велосипеда, колеса яких пристебнуті до труби. Комора знаходиться на балансі ОСББ, комора обладнана дверима з замком. Також потерпілий повідомив , що приїжджали слідчі , які допитували його та ОСОБА_6 , який давав визнавальні покази. Крім того , йому відомо зі слів працівників міліції , що у Стадника було виявлено набір відмичок , 6-8 шт., якість виточки. Фізичного чи психологічного тиску з боку працівників міліції та працівників ДСО у його присутності до ОСОБА_6 не застосовувалось.
Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні пояснив, що працює в Дніпровському ВДСО в м. Києві. Влітку 2014 року біля 05 години ранку, працюючи на маршруті за адресою: м. Київ, вул. Привокзальна, 8б, на стадіоні «Восход» зі своїм співробітником ОСОБА_16 побачили невідомого раніше хлопця, який в руках ніс велосипед без одного колеса та зупинили його. Після того, як хлопець, зателефонував комусь через декілька хвилин до них підійшов інший хлопець ОСОБА_6 та повідомив, що викрав велосипед з кладової будинку за адресою вул. Харківське шосе, 58а. Також повідомив, що йому треба недалеко забрати якісь особисті речі. Вони разом сіли в службовий автомобіль та поїхали на місце, куди вказав ОСОБА_6 , останній вийшов з машини, підняв на траві якісь речі та повідомив, що це відмички, якими він відкривав кладову, відмички були в кастеті. Після того, вони поїхали за ОСОБА_16 на стадіон, забрали його та всі разом поїхали на місце крадіжки за адресою, яку вказав ОСОБА_6 . Будинок на який вказував ОСОБА_14 був на охоронювальній території. Вони постукали до охоронця, запитали чи відомо йому, чий це велосипед, на що охоронець зателефонував начальнику ОСББ , той вже повідомив потерпілого ОСОБА_8 . Останній впізнав свій велосипед та підтвердив, що він зберігав вказаний велосипед в коморі та його дійсно викрали. Тільки після цього, потерпілий написав заяву про крадіжку. В подальшому, було викликано СОГ Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві, ОСОБА_6 було доставлено до райвідділу, де в присутності понятих було вилучено відмички в кишені куртки, під час огляду свідок був присутнім. Відмички були саморобні. Ніякого тиску з боку працівників міліції та з їх боку до ОСОБА_6 не було.
Аналогічні пояснення у судовому засіданні дав свідок ОСОБА_16 , який також є співробітником Дніпровського ВДСО в м. Києві. Вказаний свідок зазначив, що завжди був поруч зі ОСОБА_6 біля службового автомобіля та за його проханням виклав з кишені куртки кастет, в якому знаходились саморобні відмички. Ніякого тиску з його боку та інших працівників міліції, у його присутності до ОСОБА_6 не було.
-
Крім того, показання потерпілого ОСОБА_8 та свідків узгоджуються з іншими доказами по справі, зокрема:
-данними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 23.07.2014 від ОСОБА_8 , який повідомив, що 23.07.2014 близько 06 години з кладовки між другим та третім під`їздами викрали велосипед «Бергамонт».
-данними протоколу огляду місця події від 23.07.2014, а саме огляду велосипеда «Бергамонт», на момент огляду в якого відсутнє переднє колесо.
-данними протоколу огляду місця події від 23.07.2014, а саме кладового приміщення муж другим та третім під`їздом будинку АДРЕСА_3 , в ході якого вилучено ціліндрічний механізм замка.
-фототаблицями до протоколів огляду місця події від 23.07.2014, а саме:фото комори, яка обладнана дверима з замком;фото велосипеда, який знаходиться в коморі та колесо від іншого велосипеда, яке прив`язане до велосипеда; фото велосипеда без переднього колеса, який викрадено з комори.
-данними протоколу огляду місця події від 23.07.2014, в ході якого у ОСОБА_6 було вилучено 6 металевих предметів, відмичок.
-рапортом молодшого інспектора Дніпровського ВДСО в м. Києві ОСОБА_15 від 23.07.2014 про обставини затримання ОСОБА_6 .
У судовому засіданні будь-яких даних, які могли б вказати на наявність у потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , які були попереджені про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показів, підстав для обмови ОСОБА_6 , не встановлено, а тому суд, з врахуванням всього викладеного вище у своїй сукупності, беручи до уваги, що, покази вказаних потерпілих та свідків відповідають встановленим судом фактичним обставинам вчинення злочину, а відповідно вважає такі покази правдивими, тому їм вірить, та кладе в основу вироку.
Дрібні неточності, що існують в показах потерпілих та свідків між їхніми показами в судовому засіданні останні пояснювали збігом тривалого проміжку часу з дати вчинення злочину та є такими, що не перешкоджають суду правильно встановити фактичні обставини вчинення злочину обвинуваченим ОСОБА_6 .
Крім того, приходячи до висновку про наявність в діях ОСОБА_6 складу злочинів, що йому інкримінуються, суд враховує, що стороною захисту не було надано суду жодних ґрунтовних доказів на підтвердження іншого джерела походження майна у ОСОБА_6 , ніж вказаного в обвинувальному акті.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями, які містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року Про практику призначення судами кримінального покарання із змінами і виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Водночас, ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи»». Також, як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 року), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський Суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу законності і воно не було свавільним».
У своїх рішеннях «Ірландія проти проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.
Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що винність обвинуваченого ОСОБА_6 «поза розумним сумнівом» знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження.
За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_6 незаконно придбав та зберігав психотропну речовину без мети збуту та кваліфікує його дії за ч.1 ст. 309 КК України,крім того скоєння ОСОБА_6 таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, крім того ОСОБА_6 таємно викрав чуже майно (крадіжка), поєднане з проникненням в житло, а тому такі його дії суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України.
Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого, не встановлено.
Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого, є рецидив злочину.
Згідно з ч.2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
При обранні обвинуваченому ОСОБА_6 міри покарання судом враховується його відношення до вчиненого, характер, ступінь суспільної небезпеки вчинених ним злочинів, у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів та злочини проти власності, які законом віднесено до злочинів середньої тяжкості та тяжких злочинів, той факт, що він не працює, особу обвинуваченого раніше судимий, злочин скоїв, не відбувши покарання за вироком Обухівського районного суду Київської області від 09.07.2013 року, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря нарколога з 11.02.2014 з діагнозом: Розлади психіки і поведінки внаслідок вживання опіоїдів Синдром залежності. Суд приходить до висновку, що покарання йому слід призначити у виді позбавлення волі у межах санкції ч.1 ст.309 та ч.2 та ч. 3 ст.185 КК України, із призначенням покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
Оскільки злочин ОСОБА_6 , вчинив, не відбувши покарання за вироком Обухівського районного суду Київської області від 09.07.2013 року то відповідно до ст. 71 КК України, за сукупністю вироків покарання остаточно обрати шляхом часткового приєднання невідбутого покарання за попереднім вироком.
І саме таке покарання у відповідності до ст.ст. 50, 65 КК України буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та для запобігання вчиненню ним нових злочинів у майбутньому.
Відповіднодо ст.72 п.5 КК України підлягає зарахуванню в строк відбуття покарання перебування ОСОБА_6 у місцях попереднього ув`язнення .
На підставі ч.2 ст.124 КПК України суд відшкодовує за рахунок обвинуваченого вартість проведеної під досудового розслідування трасологічної та хімічної експертиз.
Питання речових доказів суд вирішує у відповідності зі ст. 100 КПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст.66, 67 КК України, ст. 373-374 КПК України, -
З А С У Д И В :
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, за якою призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за якою призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за якою призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
Відповідно до ст. 70 ч.1 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_6 остаточне покарання за сукупністю злочинів у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків до внов призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання у вигляді 6 (шести) місяців позбавлення волі за вироком Обухівського районного суду Київської області від 09.07.2013 року за ч.3 ст.185, ч. 2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України та призначити остаточне покарання у виді 5 ( п`яти ) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
Зарахувати у строк відбування покарання відповідно до ст.72 п.5 КК України термін перебування ОСОБА_6 в Київському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби в м. Києві та Київській області.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_6 до вступу вироку в законну силу залишити у виді тримання під вартою. Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з 23 липня 2014 року.
Речовий доказ - наркотичний засіб амфетамін, вагою 0,172г., який знаходиться на зберіганні в камері схову речових доказів ЛУ в метрополітені, - знищити, циліндричний механізм замка та шість металевих предметів, які знаходяться на зберіганні в камері схову Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві - знищити; золотий годинник, який передано на зберігання потерпілому ОСОБА_7 та велосипед «Бергамонт» без переднього колеса, переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_8 - залишити останнім за належністю.
Стягнути зі ОСОБА_6 на користь держави судові витрати 1280 грн.16 коп.(вартість проведеної судово-хімічної експертизи в сумі 887 грн. 04 коп. та трасологічної експертизи в сумі 393 грн. 12 коп.)
На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом 30 діб з моменту його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя: