Справа №601/2346/15-к
Провадження № 1-кп/601/207/2015
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 грудня 2015 року Кременецький районний суд Тернопільської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в суді м. Кременець кримінальне провадження №0000597 внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 26.08.2015 року що надійшло 05.11.2015 року з прокуратури Тернопільської області із обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, раніше не судимого,

обвинуваченого за ч. 2 ст. 272 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 працюючи на посаді електромонтера з експлуатації розподільчих мереж 5 розряду із присвоєною йому категорією IV групи з електробезпеки Кременецького РЕМ ВАТ «Тернопільобленерго», що у м. Кременець, Тернопільської області вчинив грубе порушення правил безпеки під час виконання робіт із підвищеною небезпекою, що потягнуло за собою смерть найманого працівника ОСОБА_6 за наступних обставин.
ОСОБА_4 близько 12 години 25 серпня 2015 року у с. Раславка, Кременецького району, Тернопільської області, порушив виробничу, трудову та технологічну дисципліну, не звернув увагу на стан роз`єднувача, його контактних з`єднань, ізоляції та провідників заземлення, як керівник робіт за нарядом-допуском № 451 під час проведення профілактичного ремонту КТП 83 та КТП 382, без прямого виконання своїх обов`язків допускача-керівника робіт, допустив виконання робіт при несправності роз`єднувача без проведення ремонту із заміною зношених або пошкоджених деталей та вузлів, автоматичних вимикачів (зашунтовані автоматичні вимикачі Л-1 фаза «А», Л-2 фази «А» «В» «С».), вживав з членами бригади алкоголь в робочий час, не провів підготовку робочого місця та не здійснив допуску бригади до роботи згідно з вимогами наряду-допуску, не забезпечив організації та безпечного виконання робіт з дотриманням вимог правил, не здійснював нагляд за членами бригади, які порушували правила, не заборонив виконання роботи, якщо умови її виконання суперечать вимогам правил та інструкцій з охорони праці, не забезпечував достатнього контролю за дотриманням підпорядкованим персоналом трудової та виробничої дисципліни, вимог інструкцій та правил безпеки, не забезпечив безперервного, до прибуття лікаря, штучного дихання і масажу серця потерпілому від ураження електричним струмом, допустив самовільне виконання робіт бригадою в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.1 та п.2 розд. IV «Інструкції з експлуатації роз`єднувачів напругою 10 кВ в розподільчих мережах», затвердженої головним інженером ВАТ «Тернопільобленерго» від 08.04.2015 року; п. 5.2.є), розд. V «Інструкції з експлуатації комплектних трансформаторних підстанцій (КТП) напругою 10/0,4 кВ», затвердженої головним інженером ВАТ «Тернопільобленерго» від 08.04.2015 року; п. 4.6, 6.1.6, 6.1.7, 6.1.8, 6.5.1, 6.5.2, 6.5.3, 6.5.4, 6.5.5, 6.5.6, 6.5.7, 6.5.8 та 6.6.1 «Правил безпечної експлуатації електроустановок» (НПАОП 40.1-1.01-97), затверджених наказом Державного комітету України по нагляду за охороною праці 06.10.1997 р. №257, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 13.01.1998 р. за №11/245; п.2.2, 2.3, 2.4, 2.15.1, 2.18, 2.19, 2.20, 2.23 «Робочої інструкції електромонтера з технічного обслуговування та капітального ремонту розподільчих мереж напругою 10/0,4 кВ», затвердженої головним інженером ВАТ «Тернопільобленерго» від 23.05.2013 р.; розд. 9 «Інструкції з охорони праці №35-3 про надання першої (долікарської) допомоги при нещасних випадках», затвердженої наказом генеральногого директора ВАТ «Тернопільобленерго» від 22.04.2013 року № 74; п. 2.7, 2.8 «Інструкції з охорони праці № 25- 3 при виконанні робіт з технічного обслуговування та капітального ремонту обладнання КТП 10/0,4 кВ», затвердженої наказом генерального директора ВАТ «Тернопільобленерго» від 24.02.2014 року № 44, що спричинило загибель потерпілого ОСОБА_6 , близько 12 години 25 серпня 2015 року у с. Раславка, Кременецького району, Тернопільської області. Смерть ОСОБА_6 настала внаслідок ураження технічною електрикою.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений свою вину визнав повністю і пояснив, що 25 серпня 2015 року близько 10 год. 30 хв. на підставі наряду-допуску № 451 від 25.08.2015 року на нього було покладено обов`язок службової особи, а саме керівника робіт та допускача під час проведення профілактичного ремонту КТП 83 та КТП 382. Він із працівниками бригади, в тому числі і ОСОБА_6 розпили дорогою до с. Раславка Кременецького району пляшку горілки. В його обов`язки входило дотримання техніки безпеки всіма членами бригади, оскільки в ним було взято наряд на виконання роботи, як старшим групи. Інструктаж йому було проведено. Приїхавши на місце, його бригада вигружала з автомобіля всі необхідні інструменти, а Вартабедян взяв драбину і піднявся на високовольтну лінію, не розписавшись у наряді про дотримання правил техніки безпеки. Інструктаж працівникам бригади ним проведено не було, заземлення також не було зроблено.. Усі необхідні заходи безпеки він провести не встиг. Розкаюється у скоєному.

Не дивлячись на те, що обвинувачений вину у скоєнні інкримінованого йому злочину визнав повністю, суд, об`єктивно дослідивши та оцінивши всі зібрані та перевірені у судовому засіданні докази, прийшов до переконання про доведеність обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України.

Будучи допитаним в якості потерпілого ОСОБА_7 пояснив, що не помічав, що його син часто вживає спиртні напої. Близько 13 год. знайомі йому повідомили, що його син помер від ураження струмом. Затефонувавши по місцю роботи сина, даний факт йому підтвердили. Претензій до обвинуваченого не має та просить не призначати ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавленням волі.
Крім того, вина ОСОБА_4 доведена показами свідків та іншими доказами, які досліджені в судовому засіданні.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що з 2001 року працює в Кременецькому РЕМ. 25.08.2015 року він заступив на зміну на чергування. Були заплановані роботи. ОСОБА_9 вранці видав наряд на виконання робіт, провів інструктаж ОСОБА_4 та дав дозвіл на проведення робіт, керівником та допускачем яких був обвинувачений. Близько 12.30 год. ОСОБА_9 прийшов у диспетчерську та повідомив йому, що ОСОБА_6 потрапив під напругу. В цей день ОСОБА_6 він не бачив. Вважає, що майстер повинен перевірити, чи перебувають працівники бригади в тверезому стані.
Свідок ОСОБА_10 пояснив, що працює в Кременецькому РЕМ з 2013 року. На місці нещасного випадку вони виконували ремонтні роботи. Вранці ОСОБА_6 був втомлений, невиспаний. На місці проведення ремонтних робіт ОСОБА_4 не встиг провести інструктаж, як ОСОБА_6 виліз на драбину і був уражений током, відразу йому надавалась перша допомога. Коли ОСОБА_6 уразило струмом, він стояв біля підстанції, а ОСОБА_4 знаходився в автомобілі.
Свідок ОСОБА_11 суду пояснив, що 25.08.2015 року, отримавши наряд на проведення робіт, із бригадою виїхав на місце. Вранці в цей день ОСОБА_6 прийшов на роботу випивший. Працівники бригади вживали спиртне дорогою в автомобілі. Інструктаж обвинувачений не проводив, заземлення не перевіряв.

Свідок ОСОБА_12 пояснив, що він працює водієм в Кременецькому РЕМ. Підїхавши до підстанції, бригада вигружала інструменти з машини. Згодом він побачив, що ОСОБА_6 лежить на землі і йому надають першу медичну допомогу.
Покази обвинуваченого повністю відповідають показам свідків, протоколу огляду місця події, тобто, суду не має підстав сумніватися у їх достовірності.

Вина обвинуваченого ОСОБА_4 доведена також іншими доказами, зібраними у справі та дослідженими в ході судового розгляду.

Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 625 від 25.09.2015 року, смерть ОСОБА_6 настала внаслідок ураження технічною електрикою. Викладений підсумок про причини смерті підтверджують виявлені при судово-медичній експертизі його трупа специфічні сліди контактування з джерелом електричного струму (електромітки) на правій та лівій верхніх кінцівках, ознаки смерті, що швидко настала (суцільне добре виражені трупні плями, повнокров`я внутрішніх органів, рідкий стан крові, крововиливи під оболонку серця та легеневу плевру тощо), а також дані мікроскопічного дослідження шматочків внутрішніх органів (окремі ознаки типової електромітки у шкірі з тильної поверхні лівої кисті та з внутрішньої поверхні 3-го пальця правої кисті).

Стан трупних явищ (труп охолоджений рівномірно, трупне заклякання виражене у всіх групах м`язів, що зазвичай підлягають дослідженню; трупні плями, при натискуванні на них, бліднуть та відновлюються у попередньому забарвленні впродовж близько 25 хвилин; відсутність ознак гниття) свідчить , що смерть ОСОБА_6 настала близько за 24-36 годин до судово-медичної експертизи його трупа.

При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_6 крім специфічних прижиттєвих слідів контактування з джерелом електричного струму (електроміток) на верхніх кінцівках, інших тілесних ушкоджень не виявлено.

Незадовго до настання смерті ОСОБА_6 вживав алкогольні напої, що підтверджується наявністю запаху алкоголю від досліджуваних порожнин та внутрішніх органів, а також виявленням при експертизі крові та сечі його трупа, виконаній у відділенні судово-медичній токсикології, етилового спирту в кількості: у крові 2,93% (проміле), в сечі 2,24 % (проміле). Така концентрація етилового спирту у крові, стосовно живих осіб, може відповідати стану сильного алкогольного сп`яніння.

Висновки всіх проведених у справі судових експертиз належно аргументовані з наукової точки зору, відповідають фактичним обставинам справи та іншим зібраним доказам, а тому суд немає підстав сумніватися в їх достовірності.

В судовому засіданні досліджений протокол огляду місця події з фотоілюстрацією до нього, з якого вбачається місце, час і спосіб скоєння злочину.

З довідки в.о. голови правління-генерального директора ВАТ «Тернопільобленерго» вбачається, що ОСОБА_6 прийнятий на роботу електромонтером з випробувань та вимірювань 3 групи Кременецького РЕМ з 16.07.2013 р..

Нарядом-допуском № 451 від 25.08.2015 року доводиться, що на ОСОБА_4 покладено обов`язок службової особи, а саме керівника робіт та допускача під час проведення профілактичного ремонту КТП 83 та КТП 382. Наряд підписаний ОСОБА_9 ..
Дослідивши зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_4 вірно кваліфіковані досудовим слідством за ч. 2 ст. 272 КК України за ознакою порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві, що спричинило загибель людини.

При призначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 у відповідності до вимог статей 65, 66, 67 КК України, суд враховує тяжкість вчиненого злочину, обтяжуючу вину обставину- скоєння злочину ообою, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння та вважає, що ОСОБА_4 слід призначити покарання за ч. 2 ст. 272 КК України у вигляді позбавлення волі з позбавленням права обіймати певну посаду.
Призначаючи міру покарання ОСОБА_4 , суд враховує думку потерпілого, особу обвинуваченого те, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, вину визнав, у скоєному розкаявся, позитивно характеризується, а тому вважає, що слід застосувати ст. 75 КК України, звільнити від призначеного покарання ОСОБА_4 встановивши іспитовий строк та обов`язки, передбачені ст. 76 п. 2, 3 КК України.

На думку суду, призначене покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Керуючись ст.ст. 374, 394, 395 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України і призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати певну посаду на один рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання, встановивши йому 1(один) рік 6 (шість) місяців іспитовий строк та обмеження, передбачені п. 2, 3 ст. 76 КК України, а саме: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

На вирок може бути подана апеляція на протязі тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий: