Справа № 215/5788/15-к
У Х В А Л А

16 листопада 2015 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області колегіально в складі:
головуючого судді- ОСОБА_1 ,
суддів- ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі судового засідання- ОСОБА_4 ,
за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , представника потерпілої ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 , захисника обвинуваченого ОСОБА_9 , розглянувши в режимі відеоконференції у підготовчому судовому засіданні, матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.3 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001672 від 18.09.2015 року,
В С Т А Н О В И В :
У провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.187 КК України.
У підготовчому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_8 , оскільки вважає, що не зменшились ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Захисник ОСОБА_9 заперечує проти продовження тримання ОСОБА_8 під вартою, посилаючись на те, що прокурором не доведено, що не відпали ризики, передбачені ст. 177 КПК України та заявив клопотання про зміну запобіжного заходу його підзахисному ОСОБА_8 на домашній арешт, який в повній мірі забезпечить виконання ним, покладених на нього процесуальних обов`язків.
Обвинувачений ОСОБА_8 просив задовольнити клопотання подане захисником, у задоволенні клопотання прокурора просив відмовити.
Потерпіла, представник потерпілої просили залишити запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки останній надходять погрози про фізичну розправу.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку, що доцільно продовжити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_8 у виді тримання під вартою, до 60 днів, а клопотання захисника задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обирати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців, при цьому враховує, що в разі продовження тримання під вартою попередня ухвала втрачає свою силу.
Вирішуючи клопотання про продовження строку тримання під вартою, судова колегія враховує наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а також тяжкість покарання у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_8 , його вік, стан здоров`я і те, що він не працює, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за аналогічні злочини, до потерпілої надходять погрози про фізичну розправу, а це дає підстави вважати, що він може ухилятися від явки до суду; може незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, які не допитані судом; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, колегія судів
УХВАЛИВА:
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого задовольнити.
Продовжити захід забезпечення кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у виді тримання під вартою до 14 січня 2016 року.
У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_8 ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.
Ухвала самостійному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1