Провадження № 1-кп/369/81/16
УХВАЛА
Іменем України

10.02.2016 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретареві судового засідання ОСОБА_4 ,
за участі
прокурорів ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 156, ч.1 ст. 263, ч.3 ст. 301, ч.5 ст. 301, ч.1 ст. 302 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 156, ч.1 ст. 263, ч.3 ст. 301, ч.5 ст. 301, ч.1 ст. 302 КК України.
У зв`язку з закінченням строків запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою 15.02.2016 року та відкладенням судового розгляду, суд ставить на обговорення доцільність продовження строків тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 ,
Прокурор ОСОБА_5 висловив думку про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , у зв`язку з наявністю ризиків передбачених п. п.1,3,4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Захисник ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання про продовження строків тримання під вартою, у зв`язку з відсутністю ризиків передбачених п. п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України і просив суд змінити обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на інший та подав клопотання про взяття обвинуваченого ОСОБА_7 на особисту поруку Громадською організацією «Український Легіон».
Обвинувачений ОСОБА_7 заперечував проти продовження строків тримання під вартою та просив змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт.
Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_7 враховуючи обставини передбачені ч. 1 ст. 178 КПК України, а саме обвинувачення у вчиненні ОСОБА_7 тяжкого та особливо тяжкого злочинів, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання обвинуваченого винуватим у вчиненні злочинів, в яких він обвинувачується, репутацію обвинуваченого, відсутність постійного місця роботи, вбачає наявність ризику передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, також суд бере до уваги, що обвинувачений ОСОБА_7 обвинувачується у скоєнні злочину стосовно своєї малолітньої дитини з якою він проживає спільно, суд вважає про наявність ризику передбаченого п.4 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Суд вважає за необхідне продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Київському СІЗО УДПС України в м. Києві та Київській області строком на 60 діб.
У задоволенні клопотання про взяття обвинуваченого ОСОБА_7 на особисту поруку Громадській організації «Український Легіон» необхідно відмовити.
У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт необхідно відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 27, 177, 178, 197, 369-372 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити.
Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 на 60 діб, починаючи з 10 лютого 2016 року до 10 квітня 2016 року, включно.
У задоволенні клопотання про взяття обвинуваченого ОСОБА_7 на особисту поруку Громадській організації «Український Легіон» відмовити.
У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням, як передбачено у ч.1 ст. 392 КПК України.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3