ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
Ухвала
ІМЕНЕМ України
Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого судді-доповідача ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участі прокурора ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянув 16 лютого 2016 року в м. Києві кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 за касаційною скаргою потерпілого ОСОБА_7 на вирок Апеляційного суду Херсонської області від 9 вересня 2015 року.

Вироком Суворовського районного суду міста Херсона від 8 липня 2015 року засуджено
ОСОБА_6 , 1990 р. н., громадянина України, не судимого, уродженця смт Білозерка Херсонської області, мешканця міста Херсона,

- за ч. 1 ст. 289 КК України на 2 роки обмеження волі із звільненням на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням протягом дворічного іспитового строку та покладенням обов`язків, передбачених пп. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України.
Згідно вироку ОСОБА_6 27.04.2015 о 05:00 на вул. Некрасова, 46 в м. Херсоні незаконно заволодів автомобілем ОСОБА_7 «ЗАЗ Lanos».

Апеляційний суд Херсонської області 09.09.2015 скасував цей вирок в частині призначення покарання й ухвалив новий, яким призначив ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 289 КК України 3 роки обмеження волі із звільненням на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням протягом дворічного іспитового строку та покладенням обов`язків, передбачених пп. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України.

У касаційній скарзі потерпілий ОСОБА_7 , посилаючись на невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення й особі засудженого внаслідок м`якості та неправильне вирішення цивільного позову, просить скасувати вказані судові рішення з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який просив залишити касаційну скаргу без задоволення, а вирок апеляційного суду без зміни, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів визнає її такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_6 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення та правильність кваліфікації його дій у касаційній скарзі не оспорюються, доводи ж потерпілого про м`якість призначеного покарання необґрунтовані.
Так, призначаючи ОСОБА_6 покарання у вигляді обмеження волі із звільненням від його відбування з випробуванням, суд врахував відсутність негативних характеристик щодо ОСОБА_6 , який вперше притягується до кримінальної відповідальності, щиро розкаявся.
Отже, призначене засудженому покарання відповідає загальним засадам, передбачених ст. 65 КК України, та є справедливим.
Розв`язуючи цивільний позов суд першої інстанції встановив, що автомобіль повернутий потерпілому, а інші витати знаходяться поза обсягом поставленого за вину ОСОБА_6 обвинувачення та спростовуються показаннями свідка ОСОБА_8 про те, що він неодноразово користувався вказаним автомобілем й потрапляв в ДТП, внаслідок чого транспортний засіб й отримав пошкодження.
Отже, в задоволенні цивільного позову потерпілого відмовлено обґрунтовано.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які б перешкодили чи могли перешкодити апеляційному суду повно та всебічно розглянути справу і постановити законне, обґрунтоване та справедливе рішення, при розгляді даної справи не було допущено.
За вказаних обставин касаційний суд визнає оскаржений вирок апеляційного суду таким, що відповідає вимогам ст. ст. 374, 420 КПК України.
Зважаючи на зазначене, керуючись ст. ст. 434, 436 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Вирок Апеляційного суду Херсонської області від 9 вересня 2015 року щодо ОСОБА_6 залишити без зміни, касаційну скаргу потерпілого ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_9 ОСОБА_10