АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-кп/790/1617/15 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керують транспортними засобами
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

Головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

потерпілої ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 22 .07 2015 року щодо ОСОБА_7 ,-

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця м. Магдебург ФРН, росіянина, громадянина України, раніше не судимого, працюючий водієм КП « Тролейбусне депо № 2», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючий за адресою АДРЕСА_2 ,кримінальне провадження передбачене ч.1 ст.286 КК України закрито на підставі ст.46 КК України,ст.284 КПК України.

Як встановив суд, ОСОБА_7 27.04.2015, близько о 08.45, керуючи технічно справним тролейбусом "Тrolzа" № 2302 35-го маршруту, який належить КП "Тролейбусне депо № 2", зупинився на зупинці громадського транспорту "Пр. 50-річчя ВЛКСМ", яка знаходиться поблизу будинку №32/186 по пр. 50-річчя ВЛКСМ в м. Харкові, та почав проводити висадку-посадку пасажирів. Після закінчення висадки-посадки пасажирів ОСОБА_7 в порушення вимог п.п. 1.5, 10.1 та 21.4 Правил дорожнього руху України, перед початком руху, маючи об`єктивну можливість контролювати закриття створок дверей тролейбусу через внутрисалонне та праве бокове дзеркала, не переконався в тому, що це буде безпечним та почав рух до повного зачинення дверей, що привело до випадіння із середньої двері тролейбусу на проїзну частину пасажира ОСОБА_8 , 1936 р.н. в результаті чого пасажиру ОСОБА_9 заподіяні тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості по критерію тривалості розладу здоров`я, у вигляді закритого черезвиросткового перелому правої плечової кістки із зсувом; великої рвано-скальпованої рани правої стопи зі здавлюванням м`яких тканин.
На думку суду, згідно з п.7 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Враховуючи, як вказав суд, що обвинувачений скоїв злочин з необережності вперше, злочин є середньої тяжкості і відноситься до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення, примирився з потерпілою, він може бути звільнений від кримінальної відповідальності за вказаними обставинами відповідно до п.2 ч.1 ст.477 КПК України.
В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні просить скасувати ухвалу районного суду і призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.
В обґрунтування апеляційної скарги прокурор вказав, що суд не мав право застосовувати норму ст.46 КК України з тих підстав, що основним безпосереднім об`єктом злочину передбаченого ч.1 ст.286 КК України, є безпека руху автомобільного транспорту, а його додатковим обов`язковим об`єктом життя та здоров`я особи.
За таких обставин, як вважає прокурор, закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України можливо тільки у разі спричинення шкоди приватним інтересам конкретних осіб, за умови того, що вчинене кримінальне правопорушення не зачіпає публічні інтереси.
Заслухав доповідача, прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні, обвинуваченого ОСОБА_7 та потерпілу ОСОБА_9 , які вважали законним ухвалу районного суду, перевіривши матеріали справи та обсудивши апеляційну скаргу прокурора, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги, але не з підстав на які посилається в апеляційної скарги прокурор, а з інших.
Так згідно до вимог ст.477 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення є провадження , яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілої щодо кримінальних правопорушень, відповідно до кримінального провадження відносно ОСОБА_7 за ч.1 ст.286 КК України, якщо вони вчинені чоловіком ( дружиною) потерпілого.
Але, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, потерпіла ОСОБА_9 і обвинувачений ОСОБА_7 не являються між собою чоловіком і дружиною . Таким чином суд не мав права закривати кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.1 ст.286 КК України на підставі того, що потерпіла відмовилася від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Керуючись ст.ст.404,405,407,418,419 КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні задовольнити.
Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 22 липня 2015 року про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_7 скасувати.
Призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала набирає чинності з моменту проголошення.

Головуючий :
Судді :