Справа № 640/2314/16-к
н/п 1-кс/640/1283/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"12" лютого 2016 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
12.02.2016 до Київського районного суду м. Харкова надійшло старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Харківської області радником юстиції ОСОБА_3 , про накладення арешту на належне підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вилучене у нього майно: телефон марки «Samsung GT-E1202» IMEI : НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 з сім-картками: оператора зв`язку «Київстар» абонентський номер НОМЕР_3 , оператора зв`язку «Life» абонентський номер НОМЕР_4 .
Слідчий на обґрунтування клопотання зазначає, що 02 год. 50 хв. 11 лютого 2016 року, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою у групі осіб, маючи злочинний умисел, направлений на незаконне переправлення кількох осіб через державний кордон України, організували таке переправлення громадян Азербайджанської Республіки: ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 та доставили їх в район с.Огірцеве Вовчанського району Харківської області на вихід з України в напрямку с. Нова Таволжанка Шебекінського району Російської Федерації, на відстані 300 метрів від лінії державного кордону України поблизу Інформаційного знаку №837 Державної прикордонної служби України.
Усвідомлюючи противоправний характер своїх дій та реалізуючи свої злочинні наміри, ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 намагалися незаконно переправити через річку Сіверський Донець з території України на територію Російської Федерації в обхід встановлених пунктів пропуску через Державний кордон України вищевказаних осіб за допомогою заздалегідь заготовленого надувного човна марки «Vulkan», однак були затримані співробітниками ІНФОРМАЦІЯ_4 .
11.02.2016 згідно ст.208 КПК України ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 затримані за підозрою у скоєнні вказаного кримінального правопорушення та їм оголошено про підозру за ч.2 ст.332 КК України.
11.02.2016 о 21.00 год. під час проведеного особистого обшуку в ОСОБА_5 виявлено та вилучено наступне належне йому майно: телефон марки «Samsung GT-E1202» IMEI : НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 з сім-картками: оператора зв`язку «Київстар» абонентський номер НОМЕР_3 , оператора зв`язку «Life» абонентський номер НОМЕР_4 .
Орган досудового розслідування зазначає, що під час досудового розслідування виникла необхідність провести дослідження вилученого телефону, оскільки він має доказове значення по кримінальному провадженню та необхідно забезпечити його збереження.
В судовому засіданні прокурор, слідчий підтримали подане клопотання.
На виконання вимог ч. 1 ст. 172 КПК України, слідчим суддею здійснено виклик особи власника тимчасово вилученого майна ОСОБА_5 , на яке слідчий просить в зазначеному клопотанні накласти арешт.
Підозрюваний ОСОБА_5 повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання, прокурором надано заяву ОСОБА_5 про розгляд клопотання без його участі. У заяві зазначив, що при вирішенні питання про арешт майна покладається на розсуд суду.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 КПК України, неприбуття вказаних осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання про арешт майна.
Згідно протоколу затримання підозрюваного від 11.02.2016, 11.02.2016 о 02.50 год. ОСОБА_5 затриманий в порядку ст. 208 КПК України, без ухвали слідчого судді. Під час затримання у підозрюваного вилучено, зокрема, телефон марки «Samsung GT-E1202» IMEI : НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 з сім-картками: оператора зв`язку «Київстар» абонентський номер НОМЕР_3 , оператора зв`язку «Life» абонентський номер НОМЕР_4 .
12.02.2016 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, тобто, в організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України за попередньою змовою групою осіб щодо кількох осіб.
Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, передбачений п.7 ч.2 ст.131 КПК України.
Частиною 1 ст.131 КПК України встановлено, що заходи кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до п.2 ч.3 ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.
Згідно положень ч.2 ст. 170 КПК України метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження.
При тому ч.3 ст. 170 КПК України передбачає, що підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримано за рахунок доходів від вчиненого злочину.
Відповідно ч.2 ст.173 КПК України, слідчий суддя враховує можливість використання тимчасово вилученого майна, як доказу у кримінальному провадженні.
Слідчим доведено, що вищевказане майно, вилучене під час затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину, має значення для забезпечення кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, та існує можливість його використання як доказу у кримінальному провадженні.
Вилучені відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину, від 11.02.2016 мобільний телефон з сім-картками підлягають арешту, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч.1 ст.170 КПК України. Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту майна, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому клопотання про арешт майна підлягають задоволенню.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 132, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-
Накласти арешт на вилучене 11.02.2016 в ході затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , майно: телефон марки «Samsung GT-E1202» IMEI : НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 з сім-картками: оператора зв`язку «Київстар» абонентський номер НОМЕР_3 , оператора зв`язку «Life» абонентський номер НОМЕР_4 - до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.
Місцем зберігання арештованого майна визначити СУ ГУНП в Харківській області, в порядку, визначеному Порядком зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 №1104.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.
Слідчий суддя ОСОБА_1