Провадження № 1-о/461/3/13
Галицький районний суд м.Львова
УХВАЛА

04.12.2013

Слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова Мисько Х.М.

при секретарі Волоско Х.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові скаргу ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 13.09.2013 року по справі №461/9899/13-к, згідно якої у задоволені скарги ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора Львівської області Василенка О.А. щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення згідно заяви від 13.08.2103 року відмовлено за безпідставністю та ухвалити нову ухвалу згідно ст.55 КПК України, якою визнати його гарантоване право на набуття прав і обовязків потерпілого з моменту подання заяви про вчинення щодо нього кримінального правопорушення, право гарантоване ст.56 КПК України на негайне прийняття і реєстрацію заяви про кримінальне правопорушення, визнати його потерпілим, встановити наявність чи відсутність повноважень прокурора Львівської області щодо виконання вимог Конституції України, КПК України чи до повноважень прокурора Львівської області належить позбавлення ОСОБА_1, прав гарантованих ст.40 Конституції України, ст.ст.55,56 КПК України, а саме відмова в реєстрації заяви про вчинення кримінального правопорушення від 13.08.2013 року шляхом невнесенння відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, визнати протиправною відмову прокурора Львівської області в реєстрації його заяви про вчинення кримінального правопорушення від 13.08.2013 року шляхом внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, порушення прокурором Львівської області вимог ст.214 КПК України про вчинення кримінального правопорушення від 13.08.2013 року, зобовязати прокурора Львівської області виконати вимоги ст.ст. 55,56,214 КПК України та зареєструвати заяву про вчинення кримінального правопорушення від 13.08.2013 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань та провести відповідне розслідування.

В обґрунтування своєї скарги покликається на те, що 05.10.2013 року ним було направлено до Верховної Ради України звернення, відповідно до якого він просив надати інформацію щодо офіційного змісту ч.1,2 ст.55 КПК України, ч.1,2 ст.56 КПК України, ч.1 ст.214 КПК України, ч.4 ст.214 КПК України. 19.10.2013 року з Верховної ради супровідним листом вих.№404 отримав тексти вищезазначених статтей. Вважає, що дані обставини являються нововиявленими, оскільки у звязку із частою зміною чинного законодавства в Україні на момент розгляду справи Галицьким районним судом м. Львова у нього не було документального підтвердження змісту ч.1,2 ст.55 КПК України, ч.1,2 ст.56 КПК України, ч.1 ст.214 КПК України, ч.4 ст.214 КПК України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, подав суду клопотання про розгляд заяви у його відсутності, в якій повністю підтримав свої вимоги.

Прокурор в судове засідання не зявився, тому суд на підставі наявних в матеріалах справи доказів, проводить розгляд справи у відсутності учасників процесу.

Дослідивши скаргу ОСОБА_1, перевіривши її матеріали, приходжу до висновку, що у задоволенні такої слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора прокуратури Львівської області щодо невнесення до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань повідомлення про кримінальне правопорушення, відповідно до заяви від 13.08.2013 року та про зобовязання прийняти рішення про внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань повідомлення ОСОБА_1 про кримінальне правопорушення відносно в.о. прокурора Сокальського району Бойка П.М.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 13.09.2013 року у задоволенні скарги було відмовлено за безпідставністю.

Ухвалою судді апеляційного суду Львівської області від 15.10.2013 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 13.09.2013 року.

Дослідивши матеріали скарги ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора прокуратури Львівської області щодо невнесення до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань повідомлення про кримінальне правопорушення відповідно до заяви від 13.08.2013 року, суд встановив, що у такій ОСОБА_1 керувався нормами чинного КПК України, зокрема ст.ст.55, 56, 214 КПК України.

Суд вважає покликання скаржника на те, що на момент розгляду справи Галицьким районним судом м. Львова у нього не було документального підтвердження змісту статей КПК України - безпідставними, оскільки, існують офіційні джерела нормативно правових актів України, з якими міг ознайомитись заявник.

Зокрема, відповідно до Указу Президента від 13.12.1996 № 1207/96 «Про опублікування актів законодавства України в інформаційному бюлетені «Офіційний вісник України» інформаційний бюлетень «Офіційний вісник України», який засновується і видається Міністерством юстиції України, є щотижневим офіційним виданням. У бюлетені «Офіційний вісник України» №37 від 25.05.2012 року було зазначено, що 14 травня 2012 року Президент України ОСОБА_2 підписав новий КПК України та Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у звязку з прийняттям КПК України».

Також новий КПК України був офіційно опублікований у таких джерелах інформації: «Голос України», 19.05.2012 № 90-91, «Урядовий кур'єр» 06.06.2012 № 99, «Урядовий кур'єр» 07.06.2012 № 100.

Крім того, у положеннях ст.459 КПК України міститься вичерпний перелік нововиявлених обставин, відповідно до яких судові рішення які набрали законної сили можуть бути переглянуті. Такі у покликанні скаржника відсутні.

Зважаючи на вказане, приходжу до висновку, що у задоволенні скарги ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст. 459 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

у задоволені скарги ОСОБА_1 відмовити за безпідставністю.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя /підпис/ ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Слідчий суддя Х.М.Мисько