Номер провадження: 11-сс/785/1472/15
Номер справи місцевого суду: 493/1901/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.10.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

цивільного позивача ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцію адвоката ОСОБА_7 і інтересах ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Балтського районного суду Одеської області від 10.09.2015 року, якою клопотання цивільного позивача ОСОБА_8 про арешт майна з метою задоволення цивільного позову частково задоволено,

встановила:
Як вбачається з матеріалів справи, 14.07.2015 року ОСОБА_8 , як директор ПП «Паландин-Агро`в телефонній розмові домовився з ОСОБА_9 про перевезення власним автомобілем марки «Рено» державний номер НОМЕР_1 з причепом держномер НОМЕР_2 вантажу з м. Дніпропетровськ до м. Балти Одеської області. В ой же день, після завантаження товарно-матеріальними цінностями в ПАИ`країнськаГірнично-Металурійна компанія» на загальну суму 153189 грн. 75 коп. та товарно-матеріальними цінностями в ТОВ «Торговий Дім «Спецстальтрейд» на загальну суму 234124 грн. 54 коп. ОСОБА_9 вирушив з вантажем з м. Дніпропетровська але до м. Балти так і не прибув, на телефоні дзвінки не відповідав, уникав зустрічі з ОСОБА_8 , не повернув вантаж, чим шахрайським шляхом заволодів товарно-матеріальними цінностями на загальну суму 396314 грн. 29 коп. При встановленні місця знаходження ОСОБА_9 та допиту його в якості свідка, він повідомив, що 15.07.2015 року доставив вантаж до м. Вінниці, де в районі вулиць Київська та Торногродського на території якогось підприємства здійснив вивантаження вантажу, хоча, відповідно до товарно-транспортної накладної № Дн2 023/3345 та 434 він повинен був доставити вантаж в м. Балту.

Пурчел звернувся до суду першої інтанціїз клопотанням про арешт майна, а саме: автомобіля марки «Рено» державний номер НОМЕР_1 з причепом держномер НОМЕР_2 та на інше майно, яке знаходиться у власності ОСОБА_9 .

Розглянувши вказане клопотання, слідчий суддя Балтського районного суду Одеської області ухвалою від 10.09.2015 року, клопотання задовольнив частково, та наклав арешт на автомобіль марки «RENAULT», моделі «MAGNUM»,типу сідловий тягач-Е, номер шасі VIN НОМЕР_3 , НОМЕР_3 , державний знак НОМЕР_1 з напівпричепом марки «KRONE» моделі SDP 24, типу напівпричіп платформа НОМЕР_4 , номер НОМЕР_5 , WKESDP24000Т67979 державнийзнак НОМЕР_2 , які належать на праві власності ОСОБА_9 , відповідно до свідоцтв про реєстрацію технічного засобу серії НОМЕР_6 і НОМЕР_7 , шляхом заборони розпоряджатися вказаним автомобілем і напівпричепом та використовувати їх, в іншій частині клопотання ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Не погоджуючись з вказаної ухвалою, адвокат на захист інтересів ОСОБА_9 подав апеляцію, в якій просить скасувати вказану ухвалу, постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання цивільного позивача ОСОБА_8 про арешт майна з метою забезпечення цивільного позову відмовити повністю, посилаючись на незаконність, необґрунтованість ухвали, оскільки власник арештованого майна ОСОБА_9 є свідком та підозра йому не пред`являлась.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав доводи апеляції, адвоката який заперечував проти задоволення апеляції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляції, приходить до висновку, що апеляція не підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 170 КПК України, арештом майна, зокрема, є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого, або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи , щодо якої здійснюється провадження, у разі, якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

Слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині 2 ст. 167 КПК України. У випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішення законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше. Заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову а також цивільний позивач. Таким чином ОСОБА_8 , як цивільний позивач, мав право звернутися до суду з клопотанням про арешт майна, тим більше що у нього виникне необхідність стягнення матеріальних збитків з ОСОБА_9 , враховуючи, що вартість вищевказаного автомобіля, який належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову ОСОБА_8 , співрозмірна з розміром шкоди, заданої кримінальним правопорушенням. За таких обставин, підстав для задоволення апеляції не вбачається.

Керуючись ст. ст. 171, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду,

ухвалила:
Апеляцію адвоката на захист інтересів ОСОБА_9 залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Балтського районного суду Одеської області від 10.09.2015 року, якою клопотання цивільного позивача ОСОБА_8 про арешт майна, з метою забезпечення цивільного позову задоволено частково, та накладено арешт на автомобіль марки «RENAULT», моделі «MAGNUM», типу сідловий тягач-Е, номер шасі VIN НОМЕР_3 , НОМЕР_3 , державний знак НОМЕР_1 з напівпричепом марки «KRONE» моделі SDP 24, типу напівпричіп платформа НОМЕР_8 , номер НОМЕР_9 , WKESDP24000Т67979 державний знак НОМЕР_2 , які належать на праві власності ОСОБА_9 , відповідно до свідоцтв про реєстрацію технічного засобу серії НОМЕР_6 і НОМЕР_7 , шляхом заборони

розпоряджатися вказаним автомобілем і напівпричепом та використовувати їх, в іншій частині клопотання ОСОБА_8 залишено без задоволення залишити без зміни.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4