overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Любарський районний суд Житомирської області
ПОСТАНОВА

29 жовтня 2010 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі

головуючого судді: І.І. Замеги

при секретарі: Г.М. Войтович

за участю прокурора: М.М. Тещенка

розглянувши кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 185 ч.1 КК України.

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любарському районному суду. Підстав для її зупинення чи закриття немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для змін чи скасування запобіжного заходу відносно підсудного немає. Під час порушення кримінальної справи та провадження досудового слідства не були порушені вимоги КПК України без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду. Тому справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

Дану справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 02 листопада 2010 р.

Запобіжний захід ОСОБА_1 залишити попередній підписку про невиїзд..

В судове засідання викликати підсудного, представника цивільного позивача, повідомити прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Замега
Справа № 290/126/14-к
УХВАЛА
про привід обвинуваченої
16 вересня 2015 року Романівський районний суд Житомирської області
у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 та представника потерпілого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт. Романові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000302 від 28.05.2013 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст.15, ч.1 ст.190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Підготовче судове засідання у даному кримінальному провадженні 10.06.2015 року, 11.08.2015 року та 16.09.2015 року було відкладено внаслідок неприбуття обвинуваченої ОСОБА_5 за викликом суду.

Суд, дослідивши обвинувальний акт та доданий до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, приходить до наступного висновку.

З реєстру матеріалів досудового розслідування вбачається, що до обвинуваченої ОСОБА_5 не обрано запобіжного заходу.

Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання, призначеного на 10.06.2015 року, 11.08.2015 року та 16.09.2015 року, обвинувачена ОСОБА_5 була повідомлена завчасно та належним чином шляхом вручення їй особисто судових повісток засобами поштового зв`язку. Однак, у підготовче судове засідання обвинувачена жодного разу не з`явилась та не подала до суду будь-яких доказів поважності причин свого неприбуття за викликом суду.

Відповідно до положень статей 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду та має право постановити ухвалу, зокрема, про привід обвинуваченого.

Враховуючи наведене вище, суд вважає, що неодноразове нез`явлення за викликами суду обвинуваченої ОСОБА_5 викликане неповажними причинами, а тому до обвинуваченої суд застосовує привід.

Керуючись статтями 139, 140, 314, 323 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Застосувати до обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , примусовий привід до Романівського районного суду Житомирської області на 10:00 год. 23 жовтня 2015 року.

Виконання ухвали доручити Романівському РВ УМВС України в Житомирській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Романівського району Житомирської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 295/9110/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
17 вересня 2015 р. суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , провівши дії у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 10. 08.2015 року,
ухвалою апеляційного суду Житомирської області відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою та надано учасникам судового провадження строк до 17.09.2015 року для подання письмових заперечень на скаргу.
Враховуючи, що вимоги передбачені ч.1 ст.401 КПК України в порядку підготовки до апеляційного розгляду на даний час виконані, а строк для подання зауважень на апеляційну скаргу, встановлений ухвалою судді-доповідача від 10.09.2015 року сплинув тому кримінальне провадження необхідно призначити до апеляційного розгляду.
Клопотання засудженого про проведення судового засідання в режимі відеоконференції підлягає задоволенню, так як засуджений відбуває покарання в місцях позбавлення волі.

Керуючись ст. 401 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 10. 08.2015 року на 25.09. 2015 року на 10 годину 00 хвилин в режимі відеоконференції між апеляційним судом Житомирської області та Житомирською ВК №4 УДПтС в Житомирській області.
Адміністрації установи забезпечити проведення судового засідання за участю засудженого ОСОБА_3 в режимі відеоконференції.
Зобов?язати уповноважену особу встановити особу засудженого та вручити йому пам?ятку про його процесуальні права та обов?язки.
Про час слухання апеляційної скарги повідомити учасників процесу. Копію ухвали направити до Житомирської ВК №4 УДПтС України в Житомирській області для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
С у д д я:
Справа № 340/515/15-к
Номер провадження № 1-кп/340/75/15
УХВАЛА
про привід
21 вересня 2015 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , з участю

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Верховина кримінальне провадження №0000115 від 11.07.2015 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Верховинського районного суду знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

В судове засідання, призначене на 21 вересня 2015 року обвинувачений без поважних причин не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Причини неявки суду не повідомив, а тому прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_5 .

Відповідно до ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом в судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

У відповідності до ст. 131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження для забезпечення мети досягнення дієвості цього провадження є привід.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно ч. 1,2 ч. 3 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений час. Привід може бути застосований до обвинуваченого.

Враховуючи, що обвинувачений, будучи повідомленим про час та місце проведення судового засідання в суд, не з`явився, вислухавши думку учасників процесу, суд вважає необхідним застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 привід.

Керуючись ст. ст. 139, 140,143, 323 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти судовий розгляд кримінального провадження №0000115 від 11.07.2015 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Верхній Ясенів, жителя АДРЕСА_1 в зал судового засідання Верховинського районного суду на 10 год. 00 хв. 07.10.2015 року .

Організацію виконання даної ухвали доручити начальнику Верховинського РВ УМВС України у Івано-Франківській області ОСОБА_6 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора прокуратури Верховинського району ОСОБА_3 .

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 0909/1887/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2012 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

в складі:

головуючого-судді Максимюк Р.Ю.

секретаря Томин О. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия Івано-Франківської області кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, пл.. Відродження, 19/17, Івано-Франківської області, українця, розлученого, не судимого, громадянина України, пенсіонера кримінальну справу за ознаками злочину передбаченого ст.125 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Що від потерпілої ОСОБА_2 в судове засідання поступила письмова заява в якій просить провадження по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.125 ч.1 КК України провадженням закрити, так як вони помирились.

Заслухавши потерпілу, яка просить клопотання задоволити, підсудного який не заперечує, суд вважає, що клопотання потерпілої слід задоволити, оскільки це є правом потерпілої, не суперечить чинному законодавству та інтересам потерпілої та підсудного.

На підставі наведеного та керуючись ст.27 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, пл.. Відродження, 19/17, Івано-Франківської області, українця, розлученого, не судимого, громадянина України, пенсіонера кримінальну справу за ознаками злочину передбаченого ст.125 ч.1 КК України провадженням закрити.

На постанову може бут подано апеляційну скаргу протягом 7 діб з дня її проголошення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області. У випадку неподання апеляційної скарги, постанова набирає законної сили 04 травня 2012 року.

Суддя: Максимюк
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 5-84/2010 року
ПОСТАНОВА

27 квітня 2010 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді Мартинова Є.О.,

при секретарі Макаревич Я.А.,

за участю прокурора Олейнікова О.В.,

представника Бориспільської ВК -119 ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому виїзному судовому засіданні в Бориспільській виправній колонії (ВК) № 119 в с. Мартусівка Бориспільського району Київської області спільне подання адміністрації ВК і спостережної комісії при Бориспільській райдержадміністрації про заміну невідбутої частини покарання більш мяким покаранням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, засудженого вироком Фастівського міськрайонного суду Київської області від 11.12.2008 року за ч. 2 ст. 121 КК України до 5 років позбавлення волі -

встановив:

Згідно вищезазначеного вироку засуджений відбуває покарання в вигляді позбавлення волі в Бориспільській ВК№119.

Адміністрація Бориспільської ВК №119 і спостережна комісія при Бориспільській райдержадміністрації звернулись до суду з поданням про заміну засудженому невідбутої частини покарання більш мяким покаранням відповідно до ст. 82 КК України і в судовому засіданні представник адміністрації ВТК, підтримуючи подання пояснив, що засуджений відбуває покарання з 22.09.2007 року, за час відбуття покарання засуджений зарекомендував себе з позитивної сторони, режим утримання не порушує, стягнень не має, працевлаштований на виробництві установи на дільниці деревообробки, до роботи відноситься добре ,за що має 2 заохочення, відбув 1/2 призначеного покарання.

Суд, заслухавши представника адміністрації ВТК, засудженого, який щиро розкаявся у скоєному, думку прокурора, дослідивши всі матеріали по справі в їх сукупності, вважає подання обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що засуджений відбув 1/2 призначеного покарання, за час відбуття покарання режим утримання не порушує, стягнень не має, за сумлінну працю та зразкову поведінку має два заохочення, характеризується позитивно.

Вищенаведене підтверджується даними характеристики, поданням та витягом з протоколу засідання комісії ВТК, дослідженими в судовому засіданні, матеріалами особової справи.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що засуджений своєю поведінкою та сумлінним ставленням до праці довів своє виправлення, тому йому слід замінити невідбуту частину покарання на більш мяке покарання у вигляді обмеження волі.

На підставі наведеного, керуючись ст.82 КК України, ст.407 КПК України, ст.16 КВК України суд,

постановив:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, замінити невідбуту частину покарання у вигляді позбавлення волі, призначеного вироком Фастівського міськрайонного суду Київської області від 11.12.2008 року за ч. 2 ст. 121 КК України, строком 2 роки 4 місяці 17 днів на більш мяке покарання у вигляді обмеження волі.

Постанова протягом 7 діб з дня оголошення може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд.

Суддя Мартинов Є.О.
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
Справа № 384/90/14-к
Провадження № 1-кп/384/13/2014
Суддя Вільшанського районного суду
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, -
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 5-112/11 р.
П О С Т А Н О В А

15.06.2011 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у с кладі:

головуючого судді Русіна Алла Анатоліївна

при секретарі Пінчук І.О.

за участю прокурора Пахомова В.В.

представника КВІ ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоукраїнка подання кримінально-виконавчої інспекції у Новоукраїнському районі про звільнення від покарання відносно ОСОБА_2 01.03.1983 р.н, який мешкає: м. Новоукраїнка вул. Метелькова , 12 Кіровоградської області , -

ВСТАНОВИВ :

Кримінально-виконавча інспекція в Новоукраїнському районі звернулась з поданням до Новоукраїнського суду про звільнення від покарання громадянина ОСОБА_2, який засуджений 21 травня 2009 року Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області за ст.121 ч.1 КК України до 5 років позбавлення волі, в силу ст.75 КК України звільнений з випробуванням на 2 роки.

Засуджений в судове засідання не з»явився без зазначення причин.

Заслухавши представника Новоукраїнської кримінально-виконавчої інспекції, думку прокурора, суд вважає, що подання підлягає задоволенню. Засуджений за місцем проживання характеризується задовільно, порушень громадського порядку не допускав, до адміністративної відповідальності не притягувався.

Керуючись ст.408-1,ст. 411 КПК України,ст.78 п.1 КК України, суд-

П О С ТА Н О В И В:

Громадянина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого 21 травня 2009 року Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області за ст.121 ч.1 КК України до 5 років позбавлення волі, в силу ст.75 КК України звільнений з випробуванням на 2 роки, звільнити від відбуття покарання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 397/826/15-к
н/п : 1-кп/397/132/15
У Х В А Л А
17.09.2015 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 397/826/15-к по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Ставидла Олександрівського району Кіровоградської області, українка, громадянка України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , незаміжня, не працює, раніше не судима;

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

за участю: прокурора ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_3

захисника ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 заявила клопотання про призначення їй захисника з центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, при цьому посилаючись на те, що вона не має коштів, щоб найняти адвоката, а захисник ОСОБА_5 не належним чином виконує свої обов`язки щодо її захисту.

Прокурор клопотання заявлене ОСОБА_3 підтримав, вказав, що відповідно до КПК України обвинувачена має право на заміну захисника.

Потерпілий заперечує проти клопотання.

Захисник ОСОБА_5 суду пояснив, що свої обов`язки щодо здійснення захисту обвинуваченої виконував сумлінно, проти задоволення клопотання ОСОБА_3 про заміну захисника не заперечує.

Відповідно до ст. 54 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його. Відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування. Така відмова або заміна фіксується у протоколі процесуальної дії. Відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов`язковою. У такому випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений відмовляється від захисника і не залучає іншого захисника, захисник повинен бути залучений у порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, для здійснення захисту за призначенням.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання обвинуваченої ОСОБА_3 потрібно задовольнити, та призначити їй захисника з центру вторинної безоплатної допомоги, а розгляд кримінального провадження відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 369, 371, 372, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Клопотання обвинуваченої задовольнити: призначити ОСОБА_3 захисника з Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги і Кіровоградській області.

Відкласти розгляд кримінального провадження № 397/826/15-к по обвинуваченню ОСОБА_3 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України на 28 жовтня 2015 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області.

В судове засідання викликати прокурора, захисника, обвинувачену, потерпілого, свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/:
Копія вірна:
Голова Олександрівського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 527/2333/15-к провадження № 1-кп/527/156/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
18 вересня 2015 року до Глобинського районного суду надійшов від прокуратури Глобинського району обвинувальний акт за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
Враховуючи, що надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст.ст. 314, 315, 316 КПК України призначити підготовче судове засідання. з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України на 09.00 год. 07 жовтня 2015 року в приміщенні Глобинського районного суду Полтавської області.
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Суддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/4481/14-к
Провадження № 1-в/552/315/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.09.2015 року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участі прокурора - ОСОБА_2 ,

представника КВІ - ОСОБА_3 ,

при секретарі - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в м. Полтаві подання старшого інспектора Київського РП Полтавського МРВ КВІ УДПтС України в Полтавській області ОСОБА_5 , про звільнення від призначеного судом покарання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженої 11.08.2014 року вироком Київського районного суду м. Полтави, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , суд, -

В С Т А Н О В И В:
До суду надійшло подання старшого інспектора Київського РП Полтавського МРВ КВІ УДПтС України в Полтавській області ОСОБА_5 , про звільнення від призначеного судом покарання ОСОБА_6 , яку засуджено вироком Київського районного суду м. Полтави від 14.08.2014 року за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року обмеження волі, та звільнено на підставі 75 КК України від відбування покарання з випробуванням на 1 рік.

В судовому засіданні представник Київського РП Полтавського МРВ КВІ ОСОБА_3 зміст подання підтримала в повному обсязі на підставі викладених обставин, та просила його задовольнити.

Засуджена ОСОБА_6 в судовому засіданні подання підтримала.

Суд, заслухавши думку учасників справи, прокурора, який не заперечив проти задоволення подання, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що за період іспитового строку засуджена ОСОБА_6 виконала обов`язок покладений на неї судом повідомляти органи КВІ про зміну місця проживання та роботи.

За час перебування на обліку ОСОБА_6 характеризується задовільно.

Згідно інформації, що надійшла з Київського РВ ПМУ УМВС в Полтавській області засуджена ОСОБА_6 за період іспитового строку до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувалася.

13.08.2015 року закінчився іспитовий термін, встановлений вироком суду.

Згiдно ч. 1 ст. 78 КК України, ч. 2 ст. 165 КВК України пiсля закiнчення випробування засуджений, який виконав покладенi на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звiльняється судом вiд призначеного йому покарання.

Керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст. 539 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Звiльнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вiд покарання, призначеного вироком Київського районного суду м. Полтави від 13.08.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 7 днів з дня її проголошення.

Головуючий ОСОБА_1