Справа № 461/754/15-к
Провадження № 1-кс/461/622/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ
30.01.2015 року суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові заяву про відвід слідчого судді Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_4 ,-
ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про відвід слідчого судді Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_4 з підстав визначених п.п.3,4 ч.1 ст.75 КПК України. Зокрема, в обґрунтування поданої заяви покликається на те, що слідчим суддею упереджено розглядались його попередні скарги на бездіяльність прокурора ,в яких суддя вже висловила свою позицію, а при їх розгляді слідчим суддею вчинялись процесуальні порушення, які на його думку, були спрямовані на проголошення завідомо неправосудного судового рішення . Вказує на те, що ці порушення викликають сумніви в неупередженості судді та виключають участь судді ОСОБА_4 у розгляді скарги на бездіяльність прокурора Львівської області.
В судовому засіданні ОСОБА_3 заяву підтримав, навівши доводи, викладені у мотивах заяви про відвід . Заслухавши заявника та вивчивши подані до заяви про відвід матеріали, суд приходить до висновку про задоволення клопотання, виходячи із наступного.
Відповідно до ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Заслухавши доводи ОСОБА_3 про відвід слідчого судді , суд не встановив достовірних обставин, та правових підстав , визначених ст.75 КПК України, які би виключали участь слідчого судді ОСОБА_4 в розгляді скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Львівської області . Обставини, на які покликається заявник не є доказами упередженості чи певної зацікавленості судді у наслідках розгляду скарги.
Разом з тим, виходячи із норм п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод щодо гарантій справедливого розгляду справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом та практики Європейського Суду з прав людини /рішення від 09.11.06р. у справі «Білуга проти України», від 28.10.98 р. у справі «Ветштайн проти Швейцарії «, тощо/, з метою об`єктивності розгляду скарги , усунення будь-яких сумнівів щодо прямої чи побічної зацікавленості слідчого судді у результатах розгляду та з етичних міркувань суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_3 про відвід слід задоволити. При цьому, слід також врахувати, що слідчий суддя ОСОБА_4 , розглядаючи аналогічну скаргу ОСОБА_3 , 21.01.2015р.ухвалила судове рішення, в якому вже висловила свою думку і правову позицію з аналогічних вимог.
Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, на підставі п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, рішень Європейського суду з прав людини від 09.11.06р., 28.10.98р., суддя ,-
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_4 - задоволити.
Відповідно до ст.35 КПК України скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Львівської області від 22.01.2015р. - передати на автоматизований розподіл .
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .