465/188/15-к
1-кс/465/1041/15
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"29" жовтня 2015 р. м.Львів
Франківський районний суд м. Львова, у складі :
Головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про відвід судді Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_5 у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-
Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - ОСОБА_4 звернувся у суд із заявою, якою просить відвести суддю ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 125 КК України, покликаючись на те, що попереднє судове засідання вела суддя ОСОБА_1 і вона не отримала відводу щодо даної справи та продовження розгляду по даній справі, а не суддя ОСОБА_5 , тому вважає, що в даному випадку міститься порушення встановленого ч.3 ст.35 КПК України визначення судді для розгляду вказаної справи, що є підставою для відводу судді ОСОБА_5 згідно п.5 ч.1 ст.75 КПК України. Просить заяву задовольнити.
Розглянувши та вивчивши подану заяву про відвід судді ОСОБА_6 , суд вважає, що заява не підлягає до задоволення.
Так, згідно ч.2 ст. 344 КПК України питання про відвід вирішується судом згідно зі статтями 75-81 цього Кодексу.
Згідно з вимогами ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Згідно ч.3 ст.35 КПК України, визначення судді для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень.
Відповідно до ст. 3 п. 3.1.2.,3.1.3,.3.1.4,3.1.5 Положення про автоматизовану систему документообігу, автоматичний розподіл судових справ між суддями (колегіями суддів) здійснюється з урахуванням спеціалізації суддів, у тому числі спеціалізації зі здійснення кримінального провадження щодо неповнолітніх, а також автоматичним розподілом визначається запасний суддя, слідчий суддя. В такий же спосіб визначається суддя, який розглядає питання про відвід слідчому судді або судді, який здійснював судове провадження одноособово. Автоматичний розподіл судових справ між суддями у судах, у яких відсутня спеціалізація або її застосування неможливе, здійснюється між усіма суддями. Спеціалізація суддів визначається рішенням зборів суддів відповідного суду. Судові справи підлягають автоматичному розподілу між суддями, які мають на час розподілу справ повноваження для здійснення процесуальних дій.
Відповідно до ч.ч. 3, 4, 5 ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.
Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.
Відповідно до вимог ч.1 ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
Суд вважає, що обставин, які б свідчили про обставини неможливості розгляду суддею ОСОБА_5 кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125КК України, які вказані захисником обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_4 в заяві про відвід визначених ст.75 КПК України не встановлено. Також відсутні підстави, що могли б свідчити про порушення встановленого ч.3 ст. 35 КПК України порядку визначення судді для розгляду справи. Інших обставин, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, передбачених ст. 76 КПК України, суду не наведено, а тому суд приходить до висновку про відсутність фактичних та правових підстав для задоволення заявленого захисником обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_4 відводу, слід відмовити йому у задоволенні такого.
Керуючись ст.ст.75, 76, 80-82, 344, 369, 371, 372 КПК України, -
у заявленому відводі захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про відвід судді Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_5 у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України - відмовити.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1