Справа № 367/4955/15-к
УХВАЛА

23 липня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області клопотання слідчого СВ Ірпінського МВ ГУ МВС України ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушеня, передбаченого ч. 1 ст.263 КК України, -
в с т а н о в и в :
Слідчий СВ Ірпінського МВ ГУ МВС України ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури м. Ірпеня в якому просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вважає, що підозрюваний у невстановлений досудовим розслідуванням час, знаходячись в районі села Крахівка Луганської області, незаконно придбав бойові припаси, а саме 156 патронів до вогнепальної зброї. Достовірно розуміючи, що придбане є бойовими припасами ОСОБА_6 незаконно перевіз їх до місця свого фактичного мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , де залишив бойові припаси для подальшого зберігання без передбаченого законом дозволу.

Працівниками Ірпінського МВ ГУМВС України в Київській області в період часу з 01.45 до 05.00., в ході огляду місця події, за місцем проживання ОСОБА_6 , у будинку АДРЕСА_1 виявлене та вилучено 156 патронів до вогнепальної зброї. Згідно до висновку експерта №3-01/930 від 21.07.2015 вилучені: 141 патрон є бойовими припасами набоями калібру 7,62x54, призначеними для стрільби з бойової нарізної вогнепальної, зброї, придатні для стрільби; 9 патронів являються бойовими. припасами - набоями калібру 5,45x39, призначеними для стрільби з бойової, нарізної зброї, придатні для-стрільби; 3 патрони являються бойовими припасами - набоями калібру 7,62x39, придатні для стрільби; 3 патрони являються бойовими припасами - набоями калібру 9x18 придатні для стрільби. .

Вина підозрюваного ОСОБА_6 згідно клопотання доведена наступними доказами:

Протоколом проведення огляду місця події від 21.07.2015, згідно до якого було поведено огляд за місцем проживання ОСОБА_7 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 де було виявлено та вилучено револьвер «MAGNUM», рушниця «Мосіна», 4 гранати Ф-1, 2 гранати РГД-5, 598 патронів калібру 7*62 мм., З патрони калібру 9 мм., 4 патрони калібру 12.7 мм., 343 патрони калібру 5,45.

Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , який показав, що 20.07.2015 до оперативних працівників Ірпінського МВ надійшло повідомлення про те, що чоловік на ім`я ОСОБА_11 займається збутом зброї. Після цього було проведено контроль за вчиненням злочину під час якого було задокументовано факт збуту громадянином ОСОБА_12 боєприпасів громадянину ОСОБА_13 . Після цього начальник ОСОБА_14 , ОСОБА_9 повідомив, що є достатні дані вважати, що боєприпаси для збуту ОСОБА_12 передав громадянин ОСОБА_6 та за його місцем проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 можуть знаходитись боєві боєприпаси та зброю. Після цього спільно з оперативними працівниками було затримано громадянина ОСОБА_7 та проведено огляд його будинку, під час якого було виявлено та вилучено бойові припаси, зброю та вибухові речовини.

Протоколом затримання в поряду ст. 208 КПК України ОСОБА_6 .

В своєму клопотанні слідчий вказує, що підозрюваний перебуваючи на волі, може незаконно впливати шляхом підбурювання, вмовлянням, залякуванням на покази свідків, а саме понятих, які були присутні під час проведення огляду місця події, на свідків, які вже допитані у кримінальному проваджені, на іншого підозрюваного ОСОБА_12 для того щоб він зміг уникнути кримінальної відповідальності. Менш суворі запобіжні заходи, у тому числі домашній арешт не зможуть забезпечити уникнення зазначених ризиків та покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків, у зв`язку з чим слідчий вказує на застосування такого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою

Слідчий СВ Ірпінського МВ в судовому засіданні клопотання підтримав.

Прокурор прокуратури м. Ірпінь в судовому засіданні вважав, що є всі підстави для обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні свою вину у скоєному злочині визнав, заперечував проти обрання запобіжного заходу тримання під вартою та просив застосувати запобіжний захід домашній арешт.

Захисник заперечував проти обрання запобіжного заходу тримання під вартою.

Суд, вислухавши думку слідчого, прокурора та підозрюваного, вивчивши матеріали кримінального провадження № 0001658 вважає клопотання таким, що не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Так, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушеня передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.

Злочин, передбачений ч. 1 ст. 263 КК України, віднесено до категорії тяжких злочинів, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до статті 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінюючи в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, у разі визнання йог винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці постійного проживання, у тому числі наявність родини й утриманців; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги те, що відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, в тому числі: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, а також те, що відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, слідчий суддя встановивши наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною кримінальних правопорушень, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, на які вказує слідчий та прокурор, недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

При цьому суд дійшов висновку, що клопотання слідчого СВ Ірпінського МВ ГУ МВС України ОСОБА_4 яке було погоджено з прокурором прокуратури м. Ірпеня Київської області, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 ячкий підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, є недостатньо обґрунтованим і підлягає до застосування іншого запобіжного заходу, оскільки в матеріалах провадження містяться докази, які обґрунтовують наявність підозри у вчиненні кримінального правопорушення.

При цьому суд враховує те, що підозрюваний вину визнав, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання, має міцні соціальні зв`язки а саме одружений та має малолітню дитину у віці 1,5 місяці, приймав участь в антитерористичній операції в період 27.01.2015 по 19.03.2015р. на території Донецької та Луганської області, характеризується позитивно.

Крім того судом враховується, те що були вже допитані свідки ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , була проведена експертиза № 3-01/930 від 21.07.2015р.

Вказані обставини свідчать про відсутність ризиків того, що ОСОБА_6 може перешкоджати кримінальному провадженню, впливати на свідків, тому суд застосовує до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Крім цього, застосування даного запобіжного заходу надасть змогу працівникам Ірпінського МВ ГУМВС України в Київській області здійснювати контроль за підозрюваним та виконання обов`язків, покладених на нього під час досудового розслідування.

Керуючись ст.ст.181,184,193,194,196 КПК України, суд, -
У х в а л и в :
В клопотанні слідчого СВ Ірпінського МВ ГУ МВС України ОСОБА_4 погодженого з прокурором прокуратури м. Ірпеня Київської області про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно підозрюваного ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 263 КК України відмовити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у

с. Спасівка Городоцького району Хмельницької області, який зареєстрований за адресою:

с. Спасівка Городоцького району Хмельницької області та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту терміном на 2 місяці.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:

1) Прибувати до слідчого СВ Ірпінського МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_4 за першою вимогою;

2) В період з 19 год. по 8 год. не залишати місце постійного проживання будинок АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Київської області на протязі 5 діб, підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1