Справа № 761/162/16-к
Провадження № 1-кс/761/345/2016
У Х В А Л А
Іменем України
21 січня 2016 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , поручителя ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 220 150 000 000 00304 щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Олов`яна, Оловянівського району Читинської області Російської РСР, громадянина України, з вищою освітою, працюючого старшим оперуповноваженим в особливо важливих справах 2 сектору 3 відділу головного відділу контррозвідувального захисту інтересів держави у сфері економічної безпеки Управління СБУ в Дніпропетровській області, одруженого, маючого на утриманні дитину 2013 року народження, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 .,-

ВСТАНОВИВ:
Захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу обраного щодо ОСОБА_5 відповідно до ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 08.11.2015 у вигляді застави на особисту поруку народного депутата України ОСОБА_7 .

Так, в своєму клопотання захисник ОСОБА_4 зазначає, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 08.11.2015 у кримінальному провадженні № 220 150 000 000 003 04 щодо підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з визначенням розміру застави у сумі 1 378 000 грн., із покладенням на нього обов`язків у відповідності до ч.5 ст.194 КПК України.

Застава була внесена ОСОБА_8 на депозитний рахунок Шевченківського районного суду м.Києва. З цього часу підозрюваний сумлінно виконував обов`язки покладенні на нього ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 08.11.2015.

Посилаючись на те, що родина підозрюваного потребує матеріальних коштів для лікування малолітньої дитини сина ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який має ряд захворювань та йому необхідно проведення оперативного втручання, що в свою чергу тягне за собою витрачання значних грошових коштів, просив змінити запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_5 у вигляді застави на особисту поруку народного депутата України ОСОБА_7 .

У судовому засіданні захисник підтримав доводи, викладені у клопотання, змінивши вимоги щодо передачі підозрюваного на особисту поруку народного депутата України ОСОБА_6 , пояснивши, що народний депутата ОСОБА_7 перебуває у відрядженні та особисто не може з`явитися до суду.

Додав, що кошти для застави внесені ОСОБА_8 , який є підприємцем та знайомим підозрюваного, він же за рахунок вказаних коштів обіцяє надати допомогу у здійсненні лікування малолітньої дитини.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав вимоги та доводи, викладені у клопотанні, послався на те, що суворо дотримується покладених на нього обов`язків, за першим викликом з`являється до слідчого не порушує інших обмежень, встановлених щодо нього.

Поручитель народний депутата України ОСОБА_6 зазначив, що він усвідомлює репутаційні ризики, які можливі для нього у зв`язку з його рішенням щодо взяття на поруки підозрюваного ОСОБА_5 . Втім, останнього він знає з дитинства та готовий поручитись за нього й забезпечувати його належну процесуальну поведінку. Підтвердив, що його брат ОСОБА_10 дійсно вніс заставу за ОСОБА_5 , дитина якого потребує лікування.

Прокурор вважав відсутніми підстави для зміни запобіжного заходу у вигляді застави на поруку народного депутата України, вважаючи, що саме такий вид запобіжного заходу, як застава спроможний забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного. Наголошував на тому, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчинення корупційного злочину, а тому вважав відсутніми підстави для зміни обраного раніше запобіжного заходу у вигляді застави.

Слідчий суддя, заслухавши сторони, дослідивши матеріали клопотання, дійшов до наступного висновку.

Встановлено, що 07-08.11.2015 року щодо ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави у сумі 1 378 000 гривень з покладенням на нього обов`язків, визначених ч.5 ст.194 КПК України.

При обрані даного виду запобіжного заходу слідчим суддею прийнято до уваги, що ОСОБА_5 є раніше не судимим, одружений, має малолітню дитини, працює в СБУ в Дніпропетровській області та має навички та володіє методами оперативно-розшукової роботи.

У відповідності до вимог ст.177 КПК України підставою для застосування найбільш суворого запобіжного заходу було визначено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину за ч.2 ст.368 КК України, наявність ризиків таких як: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, самостійно або через інших осіб впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Вказане встановлене на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 07-08.11.2015

Статтею 201 КПК України закріплено право підозрюваного, обвинуваченого, до якого застосовано запобіжний захід або їх захисника на звернення з клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною 5 статті 194 КПК України.

Звертаючись з клопотанням про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді особистої поруки, захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_4 вказує на те, що ОСОБА_5 з моменту звільнення з під варти з 11.11.2015 жодного разу не порушував покладених на нього обов`язків, своєчасно з`являється на виклики слідчого, не допускає порушень інших обов`язків, його малолітня дитина потребує лікування з оперативним втручанням, що в свою чергу вимагає значних грошових витрат, а тому адвокат просить замінити запобіжний захід у вигляді застави на особисту поруку.

Прокурор в судовому засіданні підтвердив твердження захисника в тій частині, що підозрюваний демонструє належну процесуальну поведінку, сумлінно виконує покладені на нього судом обов`язки.

Таким чином, слідчим суддею встановлено, що на час розгляду даного клопотання є значно зменшеними ризики, визначені ч.1 ст.177 КПК України, оскільки підозрюваний це довів своєю належною процесуальною поведінкою, яку він демонструє на протязі двох місяців.

Окрім того, з долучених до клопотання копій медичних документів вбачається, що ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_2 син підозрюваного має ряд захворювань та потребує надання медичної допомоги у тому числі оперативного втручання.

Таким чином, захисником доведено, що на даний час є такими, що суттєво зменшились ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застави.

А відтак приходжу до висновку, що існують підстави для заміни запобіжного заходу у вигляді застави на такий вид запобіжного заходу, як особиста порука народного депутата України ОСОБА_6 .

При цьому прийнято до уваги, що ОСОБА_6 заслуговує на особливу довіру, оскільки він користується авторитетом у суспільстві, обраний народним депутатом України, що свідчить про високий рівень довіри до нього та на думку суду спроможний реально забезпечити належну поведінку і виконання покладених на підозрюваного обов`язків.

Статтею 7 КПК визначені загальні засади кримінального провадження, до яких пунктом 15 даної статті віднесена змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

У силу ст.22 КПК кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами своїх правових позицій.

Доводи прокурора зводяться до незгоди з клопотанням про зміну запобіжного заходу, доказів на обґрунтування процесуальної позиції прокурором не надано.

Виходячи із наданих сторонами доказів, приходжу до висновку, що клопотання є обґрунтованим, а тому підлягає задоволенню.

Той факт, що 11.01.2016 слідчим суддею Шевченківського районного суду м .Києва прийнято рішення про зміну розміру застави не свідчить про те, що відносно ОСОБА_5 вирішувалось питання про зміну запобіжного заходу.

Так, частиною 1 ст.176 КПК України визначені види запобіжних заходів, якими є особисте зобов`язання, особиста порука, застава, домашній арешт, тримання під вартою. Вказаний перелік є вичерпним. А тому вирішення питання про зменшення розміру застави не можливо ототожнювати з поняттям зміни запобіжного заходу.

Наявність підозри відносно ОСОБА_5 у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення не може бути єдиним чинником, що давав би підстави слідчому судді відмовити у задоволенні зазначеного клопотання.

Так, у відповідності до статті 17 ЗУ від 23.02.2006 «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про практику Суду як джерело права. У частині 5 ст.9 КПК України зазначено, що кримінальне процесуальне законодавство застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

При цьому рішення Європейського суду з прав людини, зокрема «Мамедова проти Росії» від 01.06.2006 містять положення відносно того, що посилання на тяжкість обвинувачень як головний чинник при оцінці ймовірності того, що підозрюваний переховуватиметься від правосуддя, перешкоджатиме ходові розслідування або вчинятиме нові злочини є недостатнім.

А тому, посилання прокурора на тяжкість злочину у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 без сукупності інших доведених обставин не може бути єдиним критерієм для висновку про відсутність підстав для зміни запобіжного заходу.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.7,22, 176-177, 180, 182, 200 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_5 - задовольнити.

Змінити ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді застави на особисту поруку народного депутата Верховної Ради України - ОСОБА_6 .

Зобов`язати поручителя народного депутата Верховної Ради України - ОСОБА_6 забезпечувати виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків: з`являтися на виклик слідчого СБ України , який здійснює досудове розслідування, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою, а у разі неможливості з`явитися через поважні причини завчасно повідомляти про це посадову особу або органа, який його викликав;

Не змінювати місце проживання в м. Дніпропетровськ, без дозволу слідчого при зміні свого місця знаходження повідомляти адресу проживання слідчому, прокурору, суду;

Не спілкуватися зі свідками, іншими підозрюваними, експертами, визначеними у даному кримінальному провадженні, крім випадків, передбачених законом;

Здати на збереження слідчому закордонний паспорт та інші документи, які дають можливість виїхати за межі України.

Роз`яснити поручителю право відмовитись від виконання взятих на себе зобов`язань до виявлення підстав, які тягнуть за собою його відповідальність. У такому разі він забезпечує явку підозрюваного, обвинуваченого до органу досудового розслідування чи суду для вирішення питання про зміну його запобіжного заходу на інший.

У разі невиконання поручителем взятих на себе зобов`язань на нього покладається грошове стягнення в розмірі: від двадцяти до п`ятдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст проголошено 25.01.2016.

Слідчий суддя: ОСОБА_1