Дата документу Справа № 317/3018/14-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №317/3018/14-к Слідчий суддя 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-сс/778/348/14 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст.183 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області в складі

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши 10 липня 2014 року в судовому засіданні в м.Запоріжжі кримінальне провадження №0000458 щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Запоріжжі, є громадянином України, має неповну середню освіту, не працюючого, до затримання проживав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий 26 грудня 2012 року Шевченківським районним судом м.Запоріжжя за ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

захисників адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9

встановила:

захисник-адвокат ОСОБА_8 , а також захисник-адвокат ОСОБА_9 , які діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , звернулися з апеляційними скаргами, в яких просили ухвалу слідчого судді про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою скасувати. В обґрунтування своїх вимог вказують на те, що слідчий суддя не врахував всіх обставин провадження, а також даних про особу підозрюваного, який має постійне місце проживання, неофіційно працює, та під час розслідування кримінального провадження завжди з`являвся до слідчого та суду за першою вимогою. Крім того вказують на те, що слідчий суддя проігнорував вимоги ст.ст.177, 194 КПК України, не встановивши наявність реальних процесуальних ризиків щодо невиконання підозрюваним обов`язків.

Ухвалою слідчого судді Запорізького районного суду Запорізької області від 2 липня 2014 року щодо підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів у Запорізькому СІ, тобто до 30 серпня 2014 року включно, з одночасним визначенням розміру застави.

Слідчий суддя мотивував рішення тим, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення, слідчим у клопотанні доведено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а також те, що більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного у даному провадженні.

З наданих суду матеріалів провадження вбачається, що слідчий за погодженням з прокурором звернувся до Запорізького районного суду Запорізької області з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в якому зазначив про те, що останній, будучи особою, яка раніше вчинила корисливе кримінальне правопорушення, у період умовного терміну відбування покарання, на шлях виправлення не став та знову вчинив аналогічне правопорушення при наступних обставинах.

В середині березня 2014 року, ОСОБА_6 , маючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, через огорожу, шляхом вільного доступу через вікно, проник до будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав майно, що належить ОСОБА_10 , тим самим заподіяв останньому матеріальну шкоду на загальну суму 1050 грн. 79 коп.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних скарг адвокатів ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , і наполягав на законності та обґрунтованості ухвали слідчого судді, вислухавши доводи захисників та обвинуваченого ОСОБА_6 , які просили задовольнити подані апеляційні скарги, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи викладені в апеляційних скаргах, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги захисників-адвокатів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не підлягають задоволенню, з наступних підстав.

У відповідності з вимогами ст.ст.177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним умов застосування запобіжних заходів, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

Ухвала слідчого судді відповідає вказаним вимогам закону.

Так, з наданих суду матеріалів провадження вбачається, що наведені у клопотанні слідчого підстави для застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перевірялись слідчим суддею при розгляді клопотання.

Відповідно до вимог ст.178 КПК України, слідчим суддею врахована вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_6 , дані про його особу в їх сукупності, тяжкість покарання що загрожує підозрюваному, вік та стан його здоров`я, відсутність міцних соціальних зв`язків, а також конкретні обставини інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя встановив, що доводи є обґрунтованими, заявлені у клопотанні ризики на даний час існують.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя врахував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість тримання особи під вартою, адекватно оцінив ступінь порушення цінностей суспільства у даному кримінальному провадженні, та своїм рішенням забезпечив високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про необхідність застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та вважає, що інший більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

На думку колегії суддів, обґрунтовано, та з урахуванням ч.5 ст.182 КПК України, слідчий суддя визначив розмір застави у даному кримінальному провадженні.

На підставі зазначеного, колегія суддів приходить до висновку про те, що доводи викладені в апеляційних скаргах захисників-адвокатів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , не спростовують правильність висновків слідчого судді щодо необхідності застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суттєвих порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

Керуючись ст.ст.183, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

апеляційні скарги захисників-адвокатів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Запорізького районного суду Запорізької області від 2 липня 2014 року, якою застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, - без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4