У Х В А Л А

Справа № 183/3739/15

№ 1-кп/183/497/15

08 вересня 2015 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в:
В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченнямОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Кримінальне провадження надійшло до суду 19 червня 2015 року. Підготовче судове засідання по кримінальному провадженню було призначено на 24.06.2015 року на 14.00 годину.

Обвинувачений ОСОБА_5 з`явився до суду, до початку судового засідання отримав пам`ятку про права та обов`язки особи, яка бере участь у судовому розгляді, та покинув приміщення суду, не прийнявши участь у судовому засіданні.

Підготовчі судові засідання призначались також на 30.06.2015 року на 09.00 годину та на 02.07.2015 року на 09.00 годину. Обвинувачений у судові засідання не з`являвся, прокурору причини неявки були не відомі. У зв`язку з чим, в судовому засіданні 02.07.2015 року, суд зобов`язав прокурора забезпечити явку обвинуваченого до судового засідання на 10 серпня 2015 року на 09.00 годину.

В підготовче судове засідання 10 серпня 2015 року обвинувачений ОСОБА_4 знову не з`явився, прокурором ОСОБА_6 , як представником державного обвинувачення, була надана суду розписка про вручення обвинуваченому ОСОБА_5 повістки про виклик до суду на 10.08.2015 року на 09.00 годину. Прокурором було заявлено клопотання про винесення ухвали про привід обвинуваченого, яку суд задовольнив та ухвалив про привід обвинуваченого на 13.08.2015 року на 10.00 годину.

13.08.2015 року в судове засідання обвинувачений не доставлений, відповідно до наданих прокурором матеріалів обвинувачений за місцем мешкання був відсутній.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про повторний привід обвинуваченого в судове засідання, вважаючи що він ухиляється від явки до суду, тому просив надати більше часу для встановлення місця знаходження обвинуваченого.

Розглянувши клопотання прокурора суд вважає що воно підлягає задоволенню з наступних підстав:

згідно ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_5 належним чином був повідомлений про явку до суду в підготовче судове засідання на 24.06.2015 року, знаходився в приміщенні суду, отримав пам`ятку про права та обов`язки особи, яка бере участь у судовому розгляді, про що наявна в матеріалах кримінального провадження розписка ( а.п.13), після чого належним чином був повідомлений про виклик до суду на 10.08.2015 року на 09.00 годину, одержав повістку 07.08.2015 року, про що прокурором в судовому засіданні суду була надана розписка обвинуваченого ОСОБА_4 , поважні причини суду не повідомив, станом на 13.08.2015 року за місцем мешкання відсутній. В судове засідання 08.09.2015 року на 09.00 годину доставлений не був, працівником міліції суду наданий рапорт від 08.09.2015 року про те, що за місцем мешкання обвинувачений ОСОБА_4 відсутній, а також представлено пояснення сусідки обвинуваченого ОСОБА_4 , про те, що в її присутності працівнику міліції двері ніхто не відчинив.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про винесення ухвали про привід обвинуваченого, для належного його виконання.

Суд розглянувши клопотання прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження вважає, що ухвала суду про привід обвинуваченого невиконана належним чином, оскільки працівником міліції здійснена явка за адресою вказаною в обвинувальному акті, як місце мешкання обвинуваченого, однак ні яких інших заходів для реального виконання ухвали суду про привід обвинуваченого, та перевірку відомостей, щодо дійсного мешкання обвинуваченого за цією адресою, органами внутрішніх справ не здійснено.

Тому суд вважає за необхідне винесення ухвали про привід обвинуваченого для її належного виконання для примусового приводу обвинуваченого в судове засідання, доручивши виконання ухвали суду про привід обвинуваченого Новомосковському МВ УМВС України в Дніпропетровській області (по обслуговуванню м. Новомосковськ та Новомосковського району), а контроль за його виконанням доручити представнику державного обвинувачення по кримінальному провадженню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 140,142,143,323 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Застосувати примусовий привід до обвинуваченого:
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає відповідно до обвинувального акту за адресою: АДРЕСА_1 , в приміщення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області (вул. В. Ковалівка, 10-Б, зала судового засідання № 1) на 24 вересня 2015 року на 09.00 годину.
Копію постанови направити начальнику Новомосковського МВ УМВС України в Дніпропетровській області (по обслуговуванню м. Новомосковськ та Новомосковського району), для виконання, а також прокурору Новомосковської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області, для контролю.

У випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причини невиконання (тобто до 24.09..2015 року до 09.00 години) .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1