overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 629/4406/15-к
Номер провадження 1-кп/629/391/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 листопада 2015 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні в залі Лозівського міськрайонного суду в Харківській області матеріали справи за обвинувальним актом по кримінальному провадженню № 0001727 від 21.07.2015 року за підозрою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого: ч.1 ст.186 КК України,-

в с т а н о в и в:
Органом досудового слідства ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого: ч.1 ст.186 КК України,-

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про відкладення слуханням справи та привід свідків, через правоохоронні органи, вислухавши думку учасників процесу, суд вважає клопотання задовольнити з наступних підстав, відповідно до ч. 2 ст.140 КПК України, рішення про здійснення приводу під час судового провадження приймається судом за клопотанням сторони кримінального провадження. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали, а тому справу необхідно відкласти слуханням та здійснити привід через органи міліції свідків.

Керуючись ст.ст.140,321,323 КПК України, суд
у х в а л и в :
Клопотання прокурора про відкладення слуханням справи та привід свідків, задовольнити.

Здійснити привід у судове засідання свідків: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , а свідка ОСОБА_9 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , виклик повторити.

Матеріали кримінальної справи за обвинувальним актом по кримінальному провадженню № 0001727 від 21.07.2015 року за підозрою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого: ч.1 ст.186 КК України, відкласти слуханням у судовому засіданні Лозівського міськрайонного суду Харківської області на 09 годину 00 хвилин 26 листопада 2015 року.
У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, свідків.

Виконання ухвали про здійснення приводу свідків: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , для проведення судового засідання доручити начальнику Лозівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області.

Копію ухвали для виконання направити начальнику Лозівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, за контролем та виконанням Лозівському міжрайонному прокурору Харківській області, при цьому ухвала про здійснення приводу оголошується особі, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 5-55/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 лютого 2011 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого : судді Стадника І.М.,

при секретарі Барановій О.М.,

з участю прокурора Гантімуровій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання інспектора Вінницького міжрайонного відділу ОСОБА_1 у Вінницькій області про звільнення від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 та області, українця, громадянина України,

ВСТАНОВИВ:

Інспектор Вінницького міжрайонного відділу ОСОБА_1 у Вінницькій області звернувся до районного суду з поданням про звільнення ОСОБА_2 від покарання, призначеного вироком Вінницького районного суду від 28.12.2009 року з випробуванням після закінчення іспитового строку.

В судовому засіданні представник КВІ ОСОБА_3 подання підтримав, просив задовольнити подання, оскільки засуджений ОСОБА_2 під час іспитового строку зарекомендував себе позитивно, характеризується по місцю проживання посередньо, за час перебування на обліку до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався.

Особа, щодо якої вирішується питання про звільнення за ч.1 ст.78 КК України ОСОБА_2 в судове засідання не зявився по невідомим причинам, про день, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений судом.

Заслухавши позицію прокурора, який вважає за можливе звільнити ОСОБА_2 від покарання призначеного вироком суду, пояснення представника КВІ, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення подання з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обовязки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

В період іспитового строку ОСОБА_2 до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, обовязки, покладені на нього вироком Вінницького районного суду від 28.12.2009 року виконав, скарг на його поведінку до виконкому сільської ради не надходило.

Таким чином, по справі наявні всі підстави для його звільнення від покарання.

На підставі ст. 78 КК України, керуючись ст. 4081, 411 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 від покарання, призначеного згідно з вироком Вінницького районного суду від 28.12.2009 року за ч. 3 ст.185 КК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №:133/343/15
УХВАЛА

17.11.2015 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі головуючого судді ОСОБА_1

розглянувши в м. Козятині обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний Реєстр досудових розслідувань за №0000017 від 14.01.2015 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Адамівка Білгород-Дністровського р-ну Одеської області, українця, гр. України, освіта початкова середня, не працюючого, прож. по АДРЕСА_1 , раніше не судимого, обвинуваченого у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 03.09.2015 року провадження у справі було зупинено до розшуку обвинуваченого ОСОБА_2

17.11.2015 року до суду надійшло повідомлення начальника Козятинського відділення поліції про те, що обвинувачений ОСОБА_2 розшуканий та знаходиться за місцем свого постійного проживання.

Суд вважає необхідним відновити провадження у справі.

Керуючись ст.335 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Козятинського міськрайсуду на 17.11.2015 року на 16. 00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом вірно.

Суддя: Секретар :

Дата документу 17.11.2015 року
Справа № 127/4864/13-к
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про привід
13 листопада 2015 року місто Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
з участю прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 364 ч. 2, ст. 366 ч. 2 КК України, ОСОБА_6 за ст. 364 ч. 2, ст. 366 ч. 2, ст. 368 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
У провадженні судді Вінницького міського суду Вінницької областіі перебуває на розгляді кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 364 ч. 2, ст. 366 ч. 2 КК України, ОСОБА_6 за ст. 364 ч. 2, ст. 366 ч. 2, ст. 368 ч. 2 КК України.
Кримінальна справа була призначена до судового розгляду 22.06.2015, 13.11.2015 однак свідки в судове засідання не з`явилися. Про день, час та місце розгляду кримінальної справи судом були повідомлені завчасно та належним чином, тому суд, вважає за доцільне застосувати до останніх привід через органи внутрішніх справ.
На підставі викладеного та керуючись ст. 292 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Доставити приводом у судове засідання, яке відбудеться о 14:00 год. 08.12.2015 в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал № 14, свідків:
? ОСОБА_7 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ;

? ОСОБА_8 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ;

? ОСОБА_9 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ;

? ОСОБА_10 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 ;

? ОСОБА_11 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 ;

? ОСОБА_12 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_6 ;

? ОСОБА_13 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_7 ;

? ОСОБА_14 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_8 ;

? ОСОБА_15 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_9 ;

? ОСОБА_16 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_10 ;

? ОСОБА_17 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_11 ;

? ОСОБА_18 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_12 ;

? ОСОБА_19 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_13 ;

? ОСОБА_20 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_14 ;

? ОСОБА_21 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_14 ;
? ОСОБА_22 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_15 ;
? ОСОБА_23 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_16 ;

? ОСОБА_24 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_17 ;

? ОСОБА_25 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_18 ;

? ОСОБА_26 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_19 ;

? ОСОБА_12 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_6 ;

? ОСОБА_27 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_20 ;

? ОСОБА_28 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_20 ;

? ОСОБА_29 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_21 ;

? ОСОБА_30 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_22 ;

? ОСОБА_31 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_23 ;

? ОСОБА_32 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_24 ;

? ОСОБА_33 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_25 ;

? ОСОБА_34 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_26 ;

? ОСОБА_35 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_27 ;

? ОСОБА_36 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_28 ;

Постанову для організації виконання направити начальнику Вінницького відділу поліції ГУ Національної поліції у Вінницькій області;
Постанову для організації виконання направити начальнику Гніванського МВ УМВС України у Вінницькій області
Постанова є остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1-169/11
Провадження № 1/1412/169/11
П О С Т А Н О В А

11.05.2011 року

Заводський районний суд м.Миколаєва у складі головуючого судді Павлової Ж.П., секретаря Треля Г.В., прокурора Надольної Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання головного експерта відділу продажу активів Управління пізнього збору проблемної заборгованості роздрібних клієнтів МОД ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» про зняття арешту,

ВСТАНОВИВ

Вироком Заводського районного суду м.Миколаєва від 25 березня 2011р. ОСОБА_2 визнано винним в скоєнні злочину, передбаченого ст.190 ч.З КК України та йому призначено покарання.

Вказаний вирок набрав законної сили.

10.05.2011р. головний експерт відділу продажу активів Управління пізнього збору проблемної заборгованості роздрібних клієнтів МОД ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» звернувся до суду з клопотанням про зняття арешту із автомобіля марки DAEWOO модель LANOS TF69Y ,200 року випуску, шасі, кузов VIN Y6DTF69 EDW324478 SUPTF69YD7W324478 легковий седан-В, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що відповідно до кредитного договору №014/08-112/6143", від 05.03.2007р., укладеного між ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ОСОБА_3, останнім придбано автомобіль марки DAEWOO модель LANOS TF69Y ,2007 року випуску.

Вищезазначений автомобіль було передано в заставу Банку, що підтверджується витягом із Державного реєстру обтяжень рухомого майна ,реєстраційний номер 4634088 від 15.03.2007р.

У зв'язку із невиконанням ОСОБА_3 своїх »договірних зобов'язань, за позовом банку 06.07.2009р. Березанським районним судом Миколаївської області було ухвалено рішення про стягнення з боржника кредитної заборгованості.

Відповідно до виконавчого листа №2-341, органами ДВС при відсутності в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна , згідно протоколу №151090 від 16.08.2010р. вищевказаний автомобіль було реалізовано ОСОБА_4, а отримані кошти перераховані на рахунки МОД ВАТ «ОСОБА_1 Аваль».

Але, при зверненні ОСОБА_4 в органи ДАІ для оформлення на його ім*я придбаного автомобіля було встановлено , що постановою від 25.10.2007р. слідчого СВ Центрального PB ММУ УМВС України в Миколаївській області було накладено арешт на все майно ОСОБА_2 Тому в оформленні автомобіля ОСОБА_4 було відмовлено.

Оскільки реалізація заставного майна відбулась на законних підставах, виручені кошти від реалізація майна отримані банком, на підставі положення ст.411 КПК України, суд вважає можливим

зняти арешт на заставлене майно, а саме автомобіль марки DAEWOO модель LANOS TF69Y ,2007 року випуску, шасі, кузов VIN Y6DTF69EDW324478 SUPTF69YD7W324478 легковий седан-В, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належав ОСОБА_2

Керуючись ст. 411 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ

Зняти арешт на автомобіль марки DAEWOO модель LANOS TF69Y ,2007 року випуску, шасі, кузов VIN Y6DTF69EDW324478 SUPTF69YD7W324478 легковий седан-В, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належав ОСОБА_2 накладений відповідно до постанови від 25.10.2007р. слідчого СВ Центрального PB ММУ УМВС України в Миколаївській області

Копію постанови направити до виконання в ОСОБА_5 УМВл України в Миколаївській області.

СУДЬЯ Ж.П.ПАВЛОВА
Справа № 481/91/14-к
Провадж.№ 1-кп/481/14/2015
УХВАЛА
про привід обвинуваченого
06.07.2015 Новобузький районний суд Миколаївської області

в складі головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі: прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Новий Буг Миколаївської області матеріали кримінального провадження № 0000004, які надійшли 16.01.2014 року від прокурора прокуратури Новобузького району Миколаївської області ОСОБА_4 з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України

Встановив:
В провадження Новобузького районного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 в підготовче судове засідання не з"явився. Відповідно до рапорта ДІМ Новобузького РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_6 обвинувачений ОСОБА_5 відсутній за місцем свого постійного проживання, місце його перебування на даний час невідоме. Ухвалу про привід обвинуваченого від 26.06.2015 року не виконано, причини невиконання суду не повідомлені.

Прокурор заявив клопотання про застосування відносно обвинуваченого повторного приводу.

Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляду тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

У відсутності обвинуваченого ОСОБА_5 відповідно до ч.1,2 ст.314 КПК України справу у підготовчому судовому засіданні розглянути неможливо, а тому до нього слід застосувати привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст.139, 140, 323 КПК України, суд -

Ухвалив:
Піддати обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пелагеївка, Новобузького району, Миколаївської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 . примусовому приводу через органи внутрішніх справ.

Копію ухвали для виконання направити до Новобузького РВ УМВС України в Миколаївській області, для контролю до прокуратури Новобузького району Миколаївської області.

Про виконання приводу або неможливість виконання із зазначенням причин інформувати головуючу суддю до судового засідання письмово.

Повторно підготовче судове засідання призначити на 14.07.2015 року о 16-00 годині в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча по справі суддя:
Справа № 481/1286/15-к
Провадж.№ 1-кп/481/99/2015
УХВАЛА
про привід обвинуваченого
03.09.2015 року Новобузький районний суд Миколаївської області
в складі головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі: прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Новий Буг Миколаївської області матеріали кримінального провадження № 0000597, які надійшли 19.08.2015 року від прокурора прокуратури Новобузького району Миколаївської області ОСОБА_3 з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України
Встановив:
В провадження Новобузького районного суду Миколаївської області надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився. Про час та місце підготовчого розгляду кримінального провадження обвинувачений був повідомлений відповідно до ч. 1 ст. 135 КПК України по телефону за допомогою СМС повідомлення про, що мається довідка про доставку СМС повідомлення. Ніяких причин своєї неявки суду не повідомив.
Прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого примусового приводу.
Потерпілий в судове засідання не з`явився.
Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляду тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Суд, вислухавши клопотання прокурора, вважає, що явка обвинуваченого в судове засідання є обов`язковою, тому необхідно піддати його примусовому приводу.
Керуючись ст.ст.139, 140, 142, 143, 314, 323 КПК України, суд -

Ухвалив:
Піддати обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 примусовому приводу через органи внутрішніх справ.
Копію ухвали для виконання направити до Новобузького РВ УМВС України в Миколаївській області, для контролю до прокуратури Новобузького району Миколаївської області.
Про виконання приводу або неможливість виконання із зазначенням причин інформувати головуючу суддю до судового засідання письмово.
Повторно підготовче судове засідання призначити на 21.09.2015 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча по справі суддя:
Справа № 481/120/14-к
Провадж.№ 1-кп/481/13/2015
УХВАЛА
про привід обвинуваченого
25.08.2015 року Новобузький районний суд Миколаївської області
в складі головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі: прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Новий Буг Миколаївської області матеріали кримінального провадження № 0000022, які надійшли 22.01.2014 року від прокурора прокуратури Новобузького району Миколаївської області ОСОБА_4 з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України
Встановив:
В провадження Новобузького районного суду Миколаївської області надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився повторно. Привід в судове засідання на 25.08.2015 р. не виконано.
Прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого примусового приводу.
Потерпілий в судове засідання не з`явився.
Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляду тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Суд, вислухавши клопотання прокурора, вважає, що явка обвинуваченого в судове засідання є обов`язковою, тому необхідно піддати його примусовому приводу.
Керуючись ст.ст.139, 140, 142, 143, 323 КПК України, суд -
Ухвалив:
Піддати обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: Миколаївської області, Новобузький р-н, с. Новополтавка примусовому приводу через органи внутрішніх справ.

Копію ухвали для виконання направити до Новобузького РВ УМВС України в Миколаївській області, для контролю до прокуратури Новобузького району Миколаївської області.
Про виконання приводу або неможливість виконання із зазначенням причин інформувати головуючу суддю до судового засідання письмово.
Повторно судове засідання призначити на 15.10.2015 року о 15 годині 00 хвилин в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча по справі суддя:
Справа №481/1576/15-к
Провадж.№1-кп/481/124/2015
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
06.10.2015 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного 09.09.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000697 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Новобузького районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України зазначений обвинувальний акт передано для розгляду судді ОСОБА_1 .

Надходження обвинувального акту до суду згідно з приписами ч. 1 ст. 314 КПК України є підставою для призначення підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись положеннями ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області на 16 годину 30 хвилин 15.10.2015 року з обов`язковим викликом прокурора та обвинуваченого.

Суддя: