пр. № 1-кс/759/4725/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 листопада 2015 року

слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про зобов`язання слідчого повернути тимчасове вилучене майно, -
В С Т А Н О В И В:

04.11.2015р. до Святошинського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про зобов`язання слідчого Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_6 негайно повернути автомобіль «Хюндай», модель ІХ 35, 2012 року випуску, д/н НОМЕР_1 , у кого цей автомобіль було вилучено.

В обгрунтування клопотання посилався на те, що 11.09.2015р. ОСОБА_4 придбав у гр. ОСОБА_7 вищевказаний автомобіль за 15 500 доларів США. Дані кошти були передані їй в момент покупки автомобіля. На підтвердження купівлі-продажу автомобіля між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 було оформлено довідку-рахунок серії ААЕ № 375189 від 10.09.2015р., а також укладено письмовий договір купівлі-продажу від 11.09.2015р. та акт приймання-передачі транспортного засобу від 11.09.2015р.

12.09.2015р. ОСОБА_4 дозволив ОСОБА_5 перегнати автомобіль до м. Жмеринки та передав йому свідоцтво про реєстрацію ТЗ та ключі від автомобіля, в цей же день зазначений автомобіль було затримано та вилучено працівниками міліції.

01.10.2015р. ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва було накладено арешт на зазначений автомобіль з поставленням автомобіля на зберігання на майданчик тимчасового тримання транспортних засобів Святошинського РУ ГУ МВС України в м. києві по пр-ту Перемоги, 109 у м. Києві.

02.11.2015р. ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва було скасовано арешт автомобіля «Хюндай» д/н НОМЕР_1 . Після чого адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого Святошинського РУ ГУ МВС в м. Києві з письмовим клопотанням про негайне повернення автомобіля, однак дана вимога не була виконана.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися. Згідно ч.3 ст.306 КПК України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність нез"явившихся осіб.

Суд, вислухавши пояснення адвоката ОСОБА_3 з приводу поданої скарги та вивчивши матеріали справи, встановив наступне.

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 02.11.2015р. арешт накладений ухвалою суду від 01.10.2015р. на автомобіль «Хюндай», модель Іх 35,2012р. випуску, д/н НОМЕР_1 , скасовано.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіль «Хюндай» належав ОСОБА_7 з 22.04.2015.

Відповідно до довідки рахунку від 10.09.2015р, договору купівлі-продажу від 11.09.2015р., акту приймання-передачі від 11.09.2015р. ОСОБА_7 продала автомобіль «Хюндай» ІХ35, кузов ОСОБА_8 .

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого як: бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст.169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у разі скасування арешту.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що зняття арешту з автомобіля «Хюндай» модель ІХ 35, 2012 року випуску, д/н НОМЕР_1 ухвалою слідчого судді від 02.11.2015р. є підставою для негайного повернення тимчасово вилученого майна.

На підставі викладеного та керуючись вимогами ч.5 ст.171, ч.6 ст.173, п.3 ч.1 ст.169, п.1ч.1 ст. 303, 309 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити.
Зобов`язати слідчого Святошинського РУ ГУ МВС України у м. Києві ОСОБА_6 не гайно повернути тимчасово вилучене майно, а саме транспортний засіб марки «Хюндай», модель ІХ 35, 2012 року випуску, д/н НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 ОСОБА_5 , у якого цей автомобіль було вилучено.
Ухвали оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: