ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
Справа № 1-кс/489/410/14
« 16» квітня 2014 р.
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання
Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 за участю прокурора прокуратури Жовтневого р-ну Миколаївської області ОСОБА_2 при секретарі - ОСОБА_3 ,
розглянув клопотання слідчого СВ Жовневого ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язення до підозрюваного у вчинені кримінального праволпорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України яке внесене до ЄРДР за №0000157 відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кустанай - Казахстан, громадянина України, з вищою освітою не працюючого, одруженого, маючого на утримання неповнолітню дитину раніше не судимого,проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
встановив:
В ході досудового розслідування встановлено: ОСОБА_5 в порушення ст.26 Закону України «Про землеустрій» не будучи працівником організації, яка має відповідне технічне обладнання та ліцензію передбачену законодавством на виготовлення проектної документації по оформленню права власності на землю, та не маючи відповідної ліцензії, як фізична особа, на виготовлення проектної документації, діючи з корисних міркувань, вирішив шляхом введення жителів Жовтневого району в оману, під приводом виготовлення проектної документації на відведення земель та оформлення права власності, заволодіти належними громадянам грошима. З метою реалізації свого злочинного наміру, ОСОБА_5 в невстановленому в ході досудового слідства місці та в невстановлений час придбав чисті бланки прибуткових касових ордерів, на яких за невстановлених в ході досудового слідства обставинах він поставив штампи ТОВ «Перша Миколаївська земельна товарна біржа», діяльність якої відповідно до статутних документів передбачала виготовлення проектної документації по відводу землі та оформлення права власності, але вказана організація припинила свою діяльність в 2005 році, без припинення державної реєстрації, але відповідно до переліку ліцензіатів, уповноважених на здійснення вказаної діяльності, не мала відповідної ліцензії.
Після чого, 06.02.2013 року в денний час, більш точно час в ході досудового слідства встановити не надалось можливим, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний намір, взявши з собою заздалегідь приготовлені прибуткові касові ордери, прибув до приміщення клубу с.Комсомольське, Жовтневого району, Миколаївської області, де на той час голова Партизанської сільської ради ОСОБА_6 разом з землевпорядником ОСОБА_7 проводили прийом громадян по проблемним питанням села. Скориставшись великим скупченням місцевих жителів, та особистим знайомством з головою Партизанської сільської ради ОСОБА_6 , не посвяченої в його злочині наміри, ОСОБА_5 представившись посадовою особою, а саме заступником директора «Першої Миколаївської земельної товарної біржі» (що не відповідало дійсності), запропонував місцевим жителям свої послуги з приводу вироблення технічної документації на земельні ділянки та присвоєння кадастрових номерів у швидкий термін протягом трьох місяців. Тим самим повідомивши заздалегідь неправдиву інформацію, тобто ввівши присутніх мешканців с.Комсомольське в оману, ОСОБА_5 попередньо ігноруючи вимоги Земельного та Цивільного кодексу України, не отримавши та не оформивши належним чином доручення фізичних осіб по виготовленню проектної документації по встановленню права власності на земельні ділянку, отримав від ОСОБА_8 800 гривень в якості задатку, видавши останній заповнену ним квитанцію про отримання коштів та угодивши в подальшому отримання залишку обумовленої суми 400 гривень після проведення топографічних робіт. Цього ж дня, ОСОБА_5 домовився з ОСОБА_9 про передачу останньою 1200 гривень по проведенню аналогічних робіт. Аналогічно, вказаного дня ОСОБА_5 отримав від ОСОБА_6 500 гривень в якості задатку за виготовлення документації з обумовленням подальшої оплати залишку в сумі 900 гривень після виготовлення та передачі документів, ОСОБА_10 900 гривень в якості задатку за виготовлення проектної документації та з обумовленням подальшої оплати залишку в сумі 900 гривень після виготовлення та передачі документів, ОСОБА_11 гроші в сумі 1200 гривень, ОСОБА_12 в сумі 900 гривень в якості задатку за виготовлення проектної документації та з обумовленням подальшої оплати залишку в сумі 900 гривень після виготовлення та передачі документів. Всього цього дня ОСОБА_5 отримав та привласнив кошти громадян на загальну суму 4300 гривень, видавши відповідним громадянам заповнені ним власноруч квитанції до прибуткових касових ордерів, що не були зареєстровані та не відображені в ТОВ «Першої Миколаївської земельної товарної біржі».
16.02.2013 року в денний час доби, ОСОБА_5 продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру направленого на заволодіння коштами ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , та з метою заволодіння грошима інших громадян вказаного населеного пункту, з метою демонстрації проведення проектних робіт, залучивши, не посвячену в його злочинний намір ОСОБА_13 , яка мала у власності обладнання для проведення топографічних робіт, провівши роботи на місцевості та впевнивши присутніх потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_8 в виконанні обумовлених робіт, отримав від останніх 1200 гривень та 400 гривень відповідно.
З вказаного періоду по 15.02.2014 року ОСОБА_5 не звернувся до проектних організацій, Державного земельного агентства у Жовтневому районі та не виконав робіт по наданню допомоги в оформлені вищевказаним громадянам проектної документації, а отримані кошти привласнив, розпорядившись ними на власний розсуд, чим спричинив потерпілим матеріальні збитки: ОСОБА_6 на суму 500 гривень, ОСОБА_9 1200 гривень, ОСОБА_8 1200 гривень, ОСОБА_10 900 гривень, ОСОБА_11 1200 гривень та ОСОБА_12 в сумі 900 гривень. При таких же обставинах Жилін скоїв кримінальне правопорушення відносно: ОСОБА_14 , ОСОБА_15 .
В клопотанні прокурор просить обрати підозрюваному міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язення.
Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даним матеріалам, заслухавши думку прокурора, допитавши підозрювану суд приходить до наступного:
Жилін вину свою визнав і підтвердив фактичні обставини справи.
Суд вважає, що стороною обвинувачення доведено суду обставини передбачені п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК України, а також наявність підстав передбачених п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК України.
Метою обрання вказаного запобіжного заходу відносно останнього, відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, є запобігання спробам з боку підозрюваної переховуватися від органу досудового розслідування та суду, впливати на потерпілого та інших свідків по справі, а також вчинити інші кримінальні правопорушення.
Суд вважає, що стороною обвинувачення доведено, що присутній ризик поведінки підозрюваної передбачений п. 1, ч.1 ст. 177 КПК України.
Приймаючи до уваги викладене суд вважає що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язення забезпечить належну поведінку Жиліна на період досудового та судового слідства.
Вік та стан здоров`я ОСОБА_16 не заважають обранню визначеного запобіжного заходу.
Роз`яснити, що відповідно до ст.. 179 КПК України що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.176- 179, 193-194, 196, 309 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Обрати ОСОБА_5 , міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
4) утримуватися від спілкування з потерпілими: ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_14 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 та свідками: ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_13 , ОСОБА_20 , ОСОБА_7 з метою уникнення впливу на зазначених громадян з приводу зміни свідчень.
Контроль за виконання даної ухвали покласти на слідчого Жовтневого СВ.
Термін дії ухвали 2 місяці з моменту її винесення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: