Справа № 361/4353/15-к
Провадження № 1-кп/361/89/16
У Х В А Л А
=========================================================================
10 лютого 2016 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі :
головуючого, судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю : прокурора ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4
представника підозрюваного - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру стосовно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Коростень, Житомирської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, проживає в АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, діяння якого підпадають під ознаки злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, суд, -
27 лютого 2015 року, близько 04-00 год. ОСОБА_7 , взяв на території автостоянки, що в АДРЕСА_3 , биту, з якою прибув до будинку Броварського МВ ГУМВС України в Київській області, що в м. Бровари,по вул.. Кірова, 24, де перебуваючи біля вхідних дверей та тримаючи в руках биту, без поважних на те причин, почав голосно кричати, поводитися неадекватно, висловлюватися брутальною лайкою, вимагаючи вийти до нього начальника, і наносячи, при цьому, вказаною битою, ударів по приміщенню Броварського МВ. Тим самим ОСОБА_7 виразив свою неповагу до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, яка виразилася у нахабному поводженні та зневажливому ставленні до громадського порядку, а також зневажанням існуючих у суспільстві загальновизнаних норм поведінки.
Дії ОСОБА_7 органами досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 296 КК України, як умисні дії, які виразилися у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 512 КПК України та акту комісійної судово-психіатричної експертизи №136 від 23.03.2015, судом визнано недоцільним забезпечення участі підозрюваного ОСОБА_7 в судовому засіданні та визнано можливим розгляд клопотання в його відсутності за наявності його захисника та законного представника.
Суд також вважає за можливе розглянути вказане клопотання у відсутності потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ОСОБА_12 , які надали суду заяви про розгляд клопотання у їх відсутність, а також потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та представника Броварського МВ ОСОБА_15 , які будучи належним чином повідомленими на виклик до суду не прибули, не повідомивши поважність причини своєї неявки.
Вислухавши думку прокурора, який підтримав клопотання та просив застосувати до ОСОБА_7 примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу зі звичайним наглядом, захисника та законного представника, які не заперечували проти задоволення клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_7 , суд встановив наступне.
Вчинення ОСОБА_7 даного суспільно небезпечні діяння повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:
- протоколами прийняття заяв про вчинення злочину від потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 від 27.02.2015;
- протоколом огляду місця події від 27.02.2015 та фототаблицями до нього;
- актом комісійної судово-психіатричної експертизи №136 від 23.03.2015, згідно якого ОСОБА_7 страждає та страждав на час, коли були скоєні інкриміновані йому дії на хронічний психічний розлад у вигляді шизоафективного психозу із маніоформним синдромом. За своїм психічним станом ОСОБА_7 не міг, під час, коли були скоєні інкриміновані йому дії, та не може зараз усвідомлювати свої дії та керувати ними. За своїм психічним станом ОСОБА_7 потребує застосування примусових заходів медичного характеру - примусового лікування у психіатричній лікарні зі звичайним наглядом.
Аналізуючи зібрані по справі та досліджені в судовому засіданні докази у сукупності, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_7 вчинив суспільно-небезпечне діяння, передбачене ч. 1 ст. 296 КК України.
Разом з тим, ОСОБА_7 страждає хронічним психічним захворюванням, внаслідок чого не міг усвідомлювати своїх дій та керувати ними на час вчинення вказаних суспільно-небезпечних діянь, а тому він був позбавлений можливості усвідомлювати свої дії та керувати ними в цей час, в зв`язку з чим, відповідно до ст. 19 КК України, не підлягає кримінальній відповідальності.
Згідно ст. 93 КК України, примусові заходи медичного характеру можуть бути застосовані судом до осіб, які вчинили у стані неосудності суспільно небезпечні діяння.
Відповідно до ч. 4 ст. 94 КК України, залежно від характеру та тяжкості захворювання, тяжкості вчиненого діяння, з урахуванням ступеня небезпечності психічно хворого для себе або інших осіб, суд може застосувати примусові заходи медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу зі звичайним наглядом.
Враховуючи, що суспільно-небезпечне діяння було вчинене ОСОБА_7 у стані неосудності і в даний час такий страждає хронічним психічним захворюванням, яке позбавляє його можливості усвідомлювати свої дії та керувати ними, з урахуванням характеру та тяжкості захворювання, тяжкості вчиненого ним діяння та ступеня небезпечності психічного хворого, суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_7 примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу зі звичайним наглядом.
Речовий доказ- бейсбольну биту знищити, у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.
Цивільні позови - не заявлялися.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 92-94 КК України, ст.ст. 512, 513 КПК України, суд, -
Клопотання прокурора Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 про застосування примусових заходів медичного характеру до ОСОБА_7 - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , примусові заходи медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу зі звичайним наглядом.
Запобіжний захід ОСОБА_7 до набрання ухвалою законної сили, не обирати.
Речовий доказ, бейсбольну биту ,що знаходиться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів знищити.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_1