Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
29 октября 2010 года Жовтневый районный суд
в составе: председательствующего судьи Гончаренко В.Н.
при секретаре Игнатенко Ю.С.
с участием прокурора Кальник А.Н.
защитника адвоката ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца и жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, ранее судимого 05 октября 2010 года Самарским районным судом г. Днепропетровска по ст.190 ч.1 УК Украины к 2 годам ограничения свободы, с применением ст.ст.75, 76 УК Украины испытательным сроком на 2 года, не работающего, в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.190 ч.2, 358 ч.1, 358 ч.3 УК Украины,
ОСОБА_3, имея умысел на изготовление поддельного документа, который выдается учреждением, предоставляет права, в целях использования его подделывателем и использование поддельного документа, 26 апреля 2010 года, в неустановленное в ходе досудебного следствия время, находясь на рынке «Кодак» по адресу г. Днепропетровск, пр. Героев, 9, нашел паспорт гражданина Украины на имя ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4, серия СЮ 049077, далее находясь у себя по месту жительства по адресу ІНФОРМАЦІЯ_5, с целью дальнейшего использования паспорта на имя ОСОБА_4, реализуя свой преступный умысел, самодельным способом вклеил свою фотографию на странице №1, таким образом, подделал документ, который выдается учреждением и предоставляет права, в целях пользования его подделывателем.
Продолжая совершать преступление ОСОБА_2 28.04.2010 года около 21 часов 30 мину находясь возле дома №9 по пр. Героев в г. Днепропетровске, был задержан сотрудниками милиции, которые попросили предъявить документы удостоверяющие его личность, ОСОБА_2, заведомо зная, что паспорт серии СЮ 049077 на имя ОСОБА_4, является поддельным, предъявил вышеуказанный поддельный документ сотрудникам милиции, после чего в присутствии двух понятых был изъят паспорт гражданина Украины на имя ОСОБА_4, серии СЮ 049077. Бланк паспорта гражданина Украины СЮ №049077, заполненный на имя ОСОБА_4, изготовлен полиграфическим способом, в данном документе фотокарточка переклеена (заменена), а рельефный оттиск «Міністерство Внутрішніх Справ України 08-16» удален самодельным способом, путем механической подчистки.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и пояснил что он действительно 26 апреля 2010 года, на рынке «Кодак» в г. Днепропетровске нашел паспорт на имя ОСОБА_4 Оставив паспорт себе, он вклеил туда свою фотографию, и стал хранить его при себе. Однако он был задержан сотрудниками милиции, которые в присутствии двух понятых обнаружили и изъяли вышеуказанный паспорт.
Определением суда в порядке ст.299 ч.3 УПК Украины исследование доказательств виновности ОСОБА_2 признано нецелесообразным, поскольку указанные обстоятельства никем не оспариваются, считаются исследованными судом и установленными. В связи с этим суд не приводит доказательства виновности подсудимого в мотивировочной части приговора.
2. Кроме того, ОСОБА_2, имея умысел, направленный на завладение чужим имуществом путем обмана (мошенничества), совершенное повторно, 26 апреля 2010 года, около 17 часов 30 минут, реализуя свой преступный умысел, прибыл в кафе «Бистро», по ул. А. Лазаряна, 3, в г. Днепропетровске, где реализуя свой преступный умысел, совершая преступление повторно, путем обмана из корыстных побуждений и личной заинтересованности передал ОСОБА_5 банкноту достоинством 500 гривен (без серийного номера), которая не соответствует банкнотам Национального Банка Украины находящимся в официальном обращении, изготовлена самодельным способом из банкнот номиналом 500 грн. НБУ, являющего предметом сувенирной продукции, а именно аппликацией путем наклеивания фрагмента бумаги изображением портрета ОСОБА_6 и надписей «України», «Сковорода», «Гривен» - надписей : «Уруваи», «Гришок», «Гришко», указывающих на принадлежность представленных банкнот к сувенирной продукции. Изображений лицевой и оборотной сторон банкноты, в том числе наклеены, получены полиграфическим способом с использованием форм офсетной растровой печати.
В результате предоставления вышеуказанной банкноты, ОСОБА_2, реализуя свои преступные намерения, путем обмана получил от ОСОБА_5, спиртные напитки пиво 4 бут., и хлебобулочные изделия пицца, на общую сумму 38 гривен, и денежными средствами в сумме 462 гривны, после чего с места совершения преступления с завладевшим имуществом скрылся и распорядился им по собственному усмотрению, чем причинил потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 500 гривен.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и пояснил, что он действительно 26 апреля 2010 года, около 17 часов 30 минут, в магазине «Бистро» расположенного по ул. А.Лазаряна, 3 в г. Днепропетровске, с помощью поддельной купюры номиналом 500 гривен купил несколько товаров и получил сдачу, после чего с магазина ушел и деньги полученные на сдачу потратил на собственные нужды.
Определением суда в порядке ст.299 ч.3 УПК Украины исследование доказательств виновности ОСОБА_2 признано нецелесообразным, поскольку указанные обстоятельства никем не оспариваются, считаются исследованными судом и установленными. В связи с этим суд не приводит доказательства виновности подсудимого в мотивировочной части приговора.
Подводя итог изложенному суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в:
- завладение чужим имуществом путем обмана (мошенничество), совершенное повторно, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст.190 ч.2 УК Украины;
- подделке документов, который выдается учреждением и предоставляет права, в целях использования его подделывателем, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст.358 ч.1 УК Украины;
- использование заведомо поддельного документа, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст.358 ч.3 УК Украины.
При определении вида и размера наказания, суд исходит из степени тяжести каждого из совершенных подсудимым преступлений и личности виновного, который характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства, свою вину признал полностью и в содеянном искренне раскаялся, что суд относит к смягчающим наказание подсудимого обстоятельствам.
С учётом изложенного суд считает, что для исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений необходимым и достаточным будет назначение ему наказания в виде лишения свободы не на максимальный срок, предусмотренный санкциями ст.ст.190 ч.2, 358 ч.1, 358 ч.3 УК Украины. Назначение подсудимому других альтернативным видов наказаний, предусмотренных санкцией ст.190 ч.2 УК Украины, за совершение им преступления, предусмотренного этой статьей УК Украины, суд считает нецелесообразным, поскольку такие наказания не буду соответствовать степени тяжести совершенного подсудимым преступления, его личности и не будут способствовать его исправлению. Учитывая, что подсудимым совершено несколько преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание с применением ст.70 УК Украины по совокупности преступлений, окончательно определив наказание путем поглощения менее строгого более строгим из наказаний, которые будут назначены ОСОБА_2 за каждое из совершенных им преступлений.
Так же судом установлено, что подсудимый ОСОБА_2 05 октября 2010 года был осужден Самарским районным судом г. Днепропетровска к 2 годам ограничения свободы, на основании этого суд считает необходимым назначить наказание по совокупности преступлений, поглотив более строгим наказанием, которое будет назначено подсудимому по правилам ст.70 УК Украины, менее строгое которое было назначено подсудимому по приговору Самарского районного суда г. Днепропетровска от 05 октября 2010 года.
Решая вопрос о заявленном потерпевшей ОСОБА_7 гражданском иске на сумму 500 гривен (л.д.98), суд считает необходимым оставить без рассмотрения, так как причиненный материальный ущерб потерпевшей был возмещен в полном объеме.
Гражданский иск, заявленный прокурором Жовтневого района г. Днепропетровска в счет возмещения судебных издержек на сумму девятьсот восемьдесят пять гривен шестьдесят восемь копеек (л.д.218), суд считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, поскольку по делу действительно были проведены технико-криминалистические экспертизы изъятых у подсудимого предметов (л.д.42-43, 141-144), затраты на которые составили девятьсот восемьдесят пять гривен шестьдесят восемь копеек (л.д.41, 140), и согласно ст.93 УПК Украины подлежат возмещению за счет ОСОБА_2
Вещественные доказательства по делу:
- банкноту номиналом по 500 гривен НБУ с серийными номерами АЩ 9677995, АЦ 9695303; ББ 1602423 и без серийного номера, которые не соответствуют денежным знакам НБУ находящимся в официальном обращении; бланк паспорта гражданина Украины СЮ №049077 заполненный на имя ОСОБА_4, суд считает необходимым в соответствии со ст.81 ч.1 п.2 УПК Украины уничтожить.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.299 ч.3, 323, 324 УПК Украины, суд
ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.190 ч.2, 358 ч.1, 358 ч.3 УК Украины и назначить ему наказание:
- по ст.190 ч.2 УК Украины в виде двух лет лишения свободы;
- по ст.358 ч.1 УК Украины в виде одного года и шести месяцев ограничения свободы,
- по ст.358 ч.3 УК Украины в виде одного года ограничения свободы.
В соответствии со ст.70 ч.1 УК Украины назначить наказание по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначив наказание в виде двух лет лишения свободы.
На основании ст.70 ч.4 УК Украины назначить наказание по совокупности преступлений, поглотив назначенным наказанием, наказание в виде двух лет ограничения свободы по приговору Самарского районного суда г. Днепропетровска от 05 октября 2010 года, окончательно определив наказание в виде двух лет лишения свободы.
В соответствии со ст.75, 76 УК Украины освободить ОСОБА_2 от отбывания назначенного наказания, если он в течении трехгодичного испытательного срока не совершит нового преступления, будет периодически являться в органы уголовно-исполнительной системы для регистрации, и будет уведомлять эти органы об изменении места своего жительства.
Гражданский иск, заявленный потерпевшей ОСОБА_7 оставить без рассмотрения.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_2 изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде, освободив его из-под стражи из зала суда.
На приговор могут быть поданы апелляции в судебную палату по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
Председательствующий В.Н. Гончаренко