overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-кп/791/347/14 Головуючий у І-й інстанції ОСОБА_1
У Х В А Л А

13 травня 2014 року м. Херсон
Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі :

головуючого судді : ОСОБА_2

суддів : ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю прокурора: ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України за апеляціями потерпілого ОСОБА_7 , прокурора на вирок Скадовського районного суду Херсонської області від 07 березня 2014 року,

в с т а н о в и л а:
До апеляційного суду Херсонської області надійшла телеграма обвинуваченої ОСОБА_6 з проханням про відкладення слухання кримінального провадження та проведенням його в режимі відеоконференції.

Заслухавши прокурора, який вважає, що розгляд справи слід відкласти, колегія суддів вважає, що апеляційний розгляд справи слід відкласти на інший час, про що повідомити учасників апеляційного розгляду.

Керуючись ст.405 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційний розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.1 ст. 382 КК України відкласти на 23 травня 2014 року на 13.00 годину.

Призначити по справі апеляційний розгляд в режимі відеоконференції на 13 год. 00 хв. 23 травня 2014 року між Скадовським районним судом Херсонської області та апеляційним судом Херсонської області (м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, 1-А), з участю потерпілого ОСОБА_7 та обвинуваченої ОСОБА_8 , повідомивши їх про це.

Повідомити сторони кримінального провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді (підпис)
З оригіналом згідно:
Суддя ОСОБА_2
Ізяславський районний суд Хмельницької області
Справа № 1/2207/140/11
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" вересня 2011 р. Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі:

судді Демчука П.В.

при секретарі Островській В.Г.,

з участю прокурора Трунової Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізяслава кримінальну справу по обвинуваченню :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, з освітою середньою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

10.08.2011 року в ранкову пору доби ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння йшовши вулицею Садовою в с.Мала Медведівка Ізяславського району та проходячи повз садка, що в центрі села побачив козу, що була припнута на ланцюг, біля якої паслися троє козенят. В цей момент у нього виник умисел на вчинення крадіжки одного з козенят. З цією метою, він керуючись корисливим мотивом направленим на викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, таємно у свою користь викрав одне козеня та в подальшому споживав його в їжу, чим спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_2 на загальну суму 180 (сто вісімдесят) гривень.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, ствердивши факт вчинення ним крадіжки та пояснив суду, що дійсно при вищезазначених обставинах здійснив крадіжку. У скоєному щиро кається. Докази його вини, добуті досудовим слідством, визнає повністю і не оспорює. Правильно розуміє зміст фактичних обставин справи і вважає недоцільним їх дослідження, оскільки вони ніким не оспорюються.

Оцінюючи зібрані в справі і досліджені судом докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що умисні дії ОСОБА_1, які виразились у таємному викраденні чужого майна, органом досудового слідства правильно кваліфіковано за ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України, вину підсудного суд вважає доведеною.

Призначаючи покарання підсудному, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що помякшують покарання, є позитивна характеристика підсудного, є щире каяття у скоєному.

Обставинами, що обтяжують покарання є вчинення злочину в стані алкогольного спяніння.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що мірою покарання, необхідною і достатньою для виправлення підсудного повинна бути обрана міра покарання у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України і призначити покарання 200 годин громадських робіт.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя: підпис ОСОБА_3
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1776/15-к
У Х В А Л А

10.09.2015 року м.Красилів

Красилівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

засудженого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Красилові подання прокурора про заміну призначеного ОСОБА_4 вироком Красилівського районного суду від 09 червня 2015 року за вчинений злочин, передбачений ч.1 ст.185 КК України, покарання у виді штрафу на громадські роботи,

в с т а н о в и в:

У вказаному поданні прокурор зазначає, що означеним вироком ОСОБА_4 засуджено за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн., що становить 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Вирок вступив у законну силу 09.07.2015 року, однак штраф засудженим не сплачено, платіжний документ до суду засудженим не представлено, призначене судом покарання не виконано. Просить замінити несплачений штраф на громадські роботи.

В судовому засіданні прокурор просить в задоволенні подання відмовити, посилаючись на те, що засуджений сплатив призначений вироком штраф.

Засуджений ОСОБА_4 просить в поданні прокурора відмовити, посилаючись на те, що він сплатив 07 вересня 2015 року визначений вироком штраф.

Вислухавши учасників процесу, перевіривши матеріали кримінальної справи в частині виконання вироку суду, яким ОСОБА_4 засуджено, суд доходить висновку, що подання не підлягає задоволенню.

Згідно наявної в матеріалах справи квитанції від 07 вересня 2015 року ОСОБА_4 сплачено штраф в сумі 850 гривень.

Беручи до уваги, що засудженим сплачено визначений вироком суду штраф, підстав для подання прокурора задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, суд

у х в а л и в:

У поданні прокурора про заміну призначеного ОСОБА_4 вироком Красилівського районного суду від 09 червня 2015 року за вчинений злочин, передбачений ч.1 ст.185 КК України, покарання у виді штрафу на громадські роботи відмовити.

На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення прокурор, засуджений вправі подати апеляції до апеляційного суду Хмельницької області через Красилівський районний суд.

Суддя ОСОБА_1
Справа№2515/7447/2012
Провадження №1-п/2515/201/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2012 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі : головуючого судді Шипов І. М.

при секретарі Крохмальна Л. В.

з участю прокурора Басалика В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові кримінальну справу, порушену за фактом нанесення тяжких тілесних ушкоджень громадянину ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ст. 101 ч. 1 КК України (в редакції 1960 року),-

Встановив:

15.03.1997 року, на вул. Богушевича, в м. Чернігові, невстановлена особа, нанесла тяжкі тілесні ушкодження громадянину ОСОБА_1.

21.05.1997 року за даним фактом порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ст. 101 ч. 1 КК України (в редакції 1960 року), однак вжитими слідчими та оперативними заходами, особу, яка вчинила вказаний злочин, не встановлено.

В звязку з тим, що з моменту вчинення злочину минуло понад 15 років, закінчився строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності, слідчий СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області Глазов В.С. звернувся до суду з постановою про закриття кримінальної справи, порушеної за ознаками злочину, передбаченого ст. 101 ч. 1 КК України (в редакції 1960 року).

В судовому засіданні прокурор просив закрити кримінальну справу, порушену за фактом нанесення тяжких тілесних ушкоджень громадянину ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ст. 101 ч.1 КК України (в редакції 1960 року).

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання законне і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні і підтверджується матеріалами справи, вказаний злочин вчинено 15.03.1997 року.

Тому провадження по кримінальній справі, порушеної за фактом нанесення тяжких тілесних ушкоджень громадянину ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ст. 101 ч. 1 КК України (в редакції 1960 року), слід закрити, оскільки закінчився строк давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На основі викладеного та керуючись ст. 49 КК України, ст. ст. 7-1, 11-1 КПК України, суд ,-

Постановив:

Кримінальну справу, порушену за фактом нанесення тяжких тілесних ушкоджень громадянину ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ст. 101 ч. 1 КК України (в редакції 1960 року), - провадженням закрити в звязку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом семи діб до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя: І.М. Шипов
Справа № 751/6131/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/724/2015
Категорія - ч. 1 ст. 309 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
08 вересня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

З участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6

захисника адвоката ОСОБА_7

обвинуваченого - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Чернігівської області ОСОБА_9 на вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 8 липня 2015 року щодо ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Беручи до уваги, що складання мотивувальної частини ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за можливе обмежитись складанням її резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 408, 409, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Чернігівської області задовольнити.

Вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 8 липня 2015 року щодо ОСОБА_8 - змінити.

Призначити ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 309 КК України покарання у розмірі 58 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 986 гривень.

В решті цей вирок залишити без змін.

Згідно ч.4 ст.532 КПК України дана ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст.426 КПК України протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали оголосити о 9 год. 9 вересня 2015 року.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа №147/1084/13-к
УХВАЛА

13.09.2013 року Тростянецький районний суд Вінницької області

в складі :

головуючого судді: Костюк Г.М.,

при секретарі: Плохій А.АК.,

за участю сторін провадження:

прокурора: Басюка А.А.,

представника потерпілого: ОСОБА_1,

обвинуваченого: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №1-кп/147/65/13, обвинувальний акт у якому надійшов з Тростянецької районної прокуратури Вінницької області відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться зазначене кримінальне провадження.

Прокурором заявлено клопотання про залучення до участі у справі в якості цивільного позивача ОСОБА_3 сільську раду, в інтересах якої прокурором заявлено цивільний позов про відшкодування збитків до ОСОБА_2

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали обвинувального акту з додатками, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 62,63 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Залучити до участі в справі в якості цивільного позивача у кримінальному провадженні №1-кп/147/65/13 відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України ОСОБА_3 сільську раду Тростянецького району Вінницької області.

Ухвалу для відома направити ОСОБА_3 сільській раді Тростянецького району Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 4-162/2010
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 серпня 2010 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області І.С.Марчук., розглянувши матеріали подання слідчого СВ Самбірського МВ ГУМВСУ у Львівській області лейтенанта міліції ОСОБА_1, про проведення обшуку житла та іншого володіння громадянина ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1.

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Самбірського MB ГУМВСУ у Львівській області лт. міліції ОСОБА_1 за погодженням Самбірського міжрайонного прокурора звернувся з поданням про проведення обшуку житла та іншого володіння гр. ОСОБА_2, оскільки в провадженні СД Самбірського МВ ГУМВС України у Львівській ' області знаходиться кримінальна справа № 126-1441, яка порушена за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч. З КК України, в звязку з тим, що 25 липня 2010 року невстановлена особа в с. Ралівка по вул. Ів. Франка, 15 Самбірського району проникла в приміщення житлового, в якому проживають Колод руб ОСОБА_3 та ОСОБА_4 де з кімнати ОСОБА_4 таємно викрала та привласнила камін мобільний телефон марки «Нокія» вартістю 480 гривень та шкіряну куртку, а з кімнати Колод руб Г.Г. дві болгарки зеленого кольору вартістю 200 гривень два чайних сервізи на шість персон, шість хрустальних стаканів та столовий набір: шість ножів, виделок та шість ложок чим спричинила потерпілим ОСОБА_5 руб Г.Г. та ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 2500 гривень.

05.08.2010 року в СД Самбірського MB ГУМВС України у Львівській області поступив рапорт О/У СКР Самбірського МВ ОСОБА_6, про те, що в ході оперативно-розшукових заходів отримано інформацію, що до вчинення даної крадіжки може бути причетний ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель ІНФОРМАЦІЯ_3.

З матеріалів, долучених до подання вбачається, що є достатні підстави вважати, що ОСОБА_2 може зберігати в своєму помешканні в АДРЕСА_1 знаряддя злочину, речі і цінності, а тому слід провести обшук житла та іншого володіння громадянина ОСОБА_2.

Керуючись ст. 177 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести в громадянина ОСОБА_2, обшук житла та іншого володіння в АДРЕСА_2, де проживає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Суддя
Справа № 1-239/11 Провадження № 1-кп/591/4/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2013 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Сибільова О.В.,

при секретарі Кіріловій Ю.В.,

за участю: захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр-на України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, судимого,

в скоєнні злочинів, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні злочинів, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України.

Будучи допитаним в судовому засіданні, підсудній свою вину визнав частково.

В судове засідання від 16 серпня 2013 року підсудний ОСОБА_2, який, будучи сповіщеними належним чином не зявилися, внаслідок чого судове засідання було відкладено до 04 вересня 2013 року, в дане судове засідання, ОСОБА_2 також не зявився, про причини неявки суд не повідомив та не надав доказів поважності причин неприбуття, що вважається як повторна неявка до суду без поважних причин. Ухвалою суду від 16 серпня 2013 року, зобовязано Сумський МВ УМВС України в Сумській області здійснити привід ОСОБА_2 в судове засідання на 09-00 год. 04 вересня 2013р., привід не здійснено, в звязку з відсутностю відомостей про місцезнаходження підсудного. Проте, з отриманої судом інформації зясовано, що ОСОБА_2 міг перебувати в лікарні.

Суд вважає за необхідне повторно застосувати привід до підсудного ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 71,72, 290, 292 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Здійснити привід в судове засідання на 10 - 30 год. 17 вересня 2013 року. (м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 508) до:

- підсудного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: м. суми, АДРЕСА_1.

Виконання постанови покласти на начальника Сумського МВ УМВС України в Сумській області.

Копію постанови надіслати прокурору м. Суми, для здійснення контролю за виконанням.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.В. Сибільов
ПОСТАНОВА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

"22" листопада 2012 р. м. Монастириська

Монастириський районний суд Тернопільської області в складі

головуючого судді Іванчука В. М.

при секретарі : Швець Н.С.

з участю прокурора : Миколюк О.М.

представника потерпілої : ОСОБА_1

розглянувши на попередньому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні нею злочину, передбаченого ст.125 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

Дана кримінальна справа підсудна Монастириському районному суду.

Підстав для закриття чи зупинення провадження справи немає.

Обвинувальний висновок складений згідно вимог ст.ст. 223, 224 КПК України.

Порушень вимог норм КПК України під час порушення справи, провадження досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не допущено, право на захист забезпечено.

Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу немає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні нею злочину, передбаченого ст.125 ч.1 КК України прийняти до провадження Монастириського районного суду.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду по вул. Шкільна 4, м. Монастириська на 30.11.2012 на 10:00 год.

Запобіжний захід підсудній підписку про невиїзд з постійного місця проживання залишити попередній.

Повідомити прокурора про час та місце розгляду справи.

В судове засідання викликати підсудну, потерпілу, її представника згідно списку в обвинувальному висновку.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 0707/9196/2012
1/0707/769/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2012 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Маргитич О.І., розглянувши кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.2 ст. 307 КК України, ОСОБА_2 за ч.2 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.2 ст. 307 КК України, ОСОБА_2 за ч.2 ст. 307 КК України, яка згідно автоматизованої система документообігу надійшла судді Маргитич О.І.

28 січня 2011 року Мукачівським міськрайонним судом (суддею Маргитич О.І.) винесено постанову про обрання запобіжного заході у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вимогами статті 54 КПК України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді кримінальної справи: якщо він під час досудового розслідування справи вирішував питання щодо проведення обшуку, виїмки, огляду, обрання, зміни чи скасування запобіжних заходів, продовження строків тримання під вартою, або розглядав скарги на затримання чи на постанови про відмову в порушенні кримінальної справи або закриття справи.

Статтею 56 КПК України визначено, що при наявності обставин, передбачених статтями 54 і 55 цього Кодексу, суддя зобовязаний заявити самовідвід. На цих же підставах відвід судді або народному засідателю може бути заявлений прокурором, підсудним, захисником , а також потерпілим і його представником.

Враховуючи те, що в учасників процесу по справі може виникнути сумнів в обєктивності судді при розгляді кримінальної справи, за таких обставин слід заявити самовідвід.

Керуючись ст.ст. 54-57 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Самовідвід головуючої судді Маргитич О.І . - задоволити.

Кримінальну справу № 0707/9196/2012 про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.2 ст. 307 КК України, ОСОБА_2 за ч.2 ст. 307 КК України, передати іншому судді, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 16-2 КПК України.

Постанова оскарженню не підлагає.

Суддя О.І.Маргитич
Справа № 1306/3519/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2012 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді: Крамара О.В.

при секретарі: Коваль Л.М.

з участю прокурора: Малахівський Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі подання заступника начальника Дрогобицького міжрайонного відділу КВІ про звільнення від покарання гр.. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, гр.. України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого. Засудженого 06.04.2011 року Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області за ст..263 ч.1 КК України до 2-ох років 6 місяців позбавлення волі, з іспитовим строком тривалістю 1 рік, -

в с т а н о в и в :

Вироком Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 06.04.2011р. ОСОБА_1 засуджений до 2-ох років 6 місяців позбавлення волі, з іспитовим строком тривалістю 1 рік.

Як вбачається з подання заступника начальника Дрогобицького міжрайонного відділу КВІ ОСОБА_2, протягом іспитового строку ОСОБА_1 зарекомендував себе з позитивної сторони. За час проживання на території Рихтицької сільської ради зарекомендував себе з позитивної сторони, зауважень з боку виконкому сільської ради до нього не було. Заяв та скарг зі сторони сусідів в сільську раду не поступало. Конфліктів із мешканцями за місцем проживання не мав. Дільничими інспекторами міліції характеризується посередньо. До адміністративної відповідальності не притягувався, спиртними напоями не зловживає, громадський порядок не порушує, жодних зв'язків із раніше судимими особами засуджений не пітримує. До кримінальної відповідальності не притягувався протягом іспитового строку. Протягом іспитового строку вимоги ст. 76 КК України не порушував.

Іспитовий строк, встановлений судом, відбув 06.04.2012 року о 24.00 годині.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1М, заступника начальника Дрогобицького МРВ КВІ ОСОБА_2, прокурора, оглянувши матеріали особової справи № 26/2011 суд вважає, що подання слід задоволити, оскільки іспитовий термін закінчився.

Керуючись ст. 408-1 КПК України, ст. 78 КК України, суд-

п о с т а н о в и в :

Подання задоволити.

Звільнити від покарання ОСОБА_1 обраного вироком Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 06 квітня 2011 року.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ________________ Крамар О.В