Провадження №1-кс/639/26/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2016 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , заявниці ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурорів Харківської місцевої прокуратури №6, в порядку ст. 303 КПК України,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова зі скаргою звернулася ОСОБА_3 на бездіяльність прокурорів Харківської місцевої прокуратури №6, в якій просить зобов`язати останніх розглянути клопотання, у встановлений законом строк та видати результати їх розгляду.

Мотивована скарга тим, що 14.12.2015 року ОСОБА_3 здала клопотання старшому слідчому ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0000444, а 15.12.2015 року здала клопотання прокурорам ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Так, ОСОБА_3 зазначає, що на момент звернення з відповідною скаргою до суду клопотання від 14.12.2015 року та 15.12.2015 року не розглянуті.

У судовому засіданні ОСОБА_3 підтримала подану скаргу та просила її задовольнити, надавши пояснення наведенні вище.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 , перевіривши доводи її скарги, дослідивши наявні матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскарженні дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, а саме: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Судовим розглядом встановлено, що 14.12.2015 року ОСОБА_3 звернулася з заявою до начальника Харківського ВП ГУ НП в Харківській області про зобов`язання старшого слідчого ОСОБА_4 розглянути її клопотання від 14.12.2015 року. Також, 15.12.2015 року ОСОБА_3 звернулася із заявою до Харківської місцевої прокуратури №6 про розгляд її клопотання від 14.12.2015 року.

Згідно вимог ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
На момент розгляду клопотання прокурором не надано жодних відомостей про розгляд вищезазначених клопотань ОСОБА_3 у передбачений законом строк, тому слідчий суддя приходить до висновку, що скарга заявниці підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 220, 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурорів Харківської місцевої прокуратури №6, в порядку ст. 303 КПК України задовольнити.

Зобов`язати Харківську місцеву прокуратуру №6 розглянути клопотання ОСОБА_3 від 14.12.2015 року та 15.12.2015 року, про результати розгляду яких повідомити заявницю.

Повний текст ухвали складений та оголошений 15 січня 2016 року о 15 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1