ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.01.2016 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Харківської обл. Харківського р-ну, смт. Покотилівка, громадянина України, з середньо неповною освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого: 23.03.2011 року Харківським районним судом Харківської області за ч.1 ст.185 КК України на 1 рік позбавлення волі на підставі ст. ст.75 КК України 2001 року від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік; 10.11.2011 року Харківським районним судом Харківської області за ч.2 ст.185,ч.3 ст. 185, ст.70, ст. 71 КК України до 4 років позбавлення волі звільнений умовно достроково 26.09.2014 року з Холодногорської ВК Харківської області №18 згідно з постановою Жовтневого районного суду м. Харкова від 18.09.14 року, на не відбутий строк 9 місяців 7 днів, Ленінським районним судом м.Харкова від 23.06.2015 року до 2 років позбавлення волі, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за звинуваченням його у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 185 КК України, суд-

ВСТАНОВИВ:

14.01.2015 року близько 19:00 годин ОСОБА_4 , переслідуючи корисливий намір направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, шляхом відкриття дверей проник до домоволодіння АДРЕСА_2 , де пройшов до кімнати і із полиці стелажу над письмовим столом таємно викрав грошові кошти в сумі 900 грн, після чого із ними з місця скоєння злочину втік, обернувши викрадене на свою користь. Тим самим ОСОБА_4 завдав матеріальної шкоди ОСОБА_5 на вказану суму.
Крім того, 16.01.2015 року близько 19:00 годин ОСОБА_4 , переслідуючи корисливий намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, шляхом відкриття дверей проник до домоволодіння АДРЕСА_2 , де пройшов до зали і взяв куртку, звідки із кишені таємно викрав грошові кошти всумі 400 грн, після чого із ними з місця скоєння злочину втік, обернувши викрадене на свою користь. Тим самим ОСОБА_4 завдав матеріальної шкоди ОСОБА_5 на вказану суму.
Крім того, 10.02.2015 року близько 21:00 годин ОСОБА_4 , переслідуючи корисний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, переліз через паркан, після чого шляхом віджиму металевих ставен та розбиття віконного скла проник до житлового будинку, розташованого на території ділянки АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав LED - телевізор LG 42LV615V вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3686 від 03.04.2015 року 11000грн., після чого із ним з місця скоєння злочину втік, обернувши викрадене на свою користь. Тим самим ОСОБА_4 завдав матеріальної шкоди ОСОБА_6 на вказану суму.
Крім того, 13.02.2015 року близько 15:00 години ОСОБА_4 , переслідуючи корисний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, знаходячись за місцем свого мешкання в квартирі АДРЕСА_4 , таємно викрав планшет LENOVO IDWA TAB 86000 ВLACK вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №3686 від 03.04.2015 року 4200грн, а також ноутбук Samsung RС710-S02 вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №3686 від 03.04.2015 року 6499грн., після чого із викраденим з місця скоєння злочину втік, обернувши їх на свою користь. Тим самим ОСОБА_4 завдав матеріальної шкоди ОСОБА_7 на загальну суму 10699 грн.
02 березня 2015 року, близько 14 години 30 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_5 , яка розташована на другому поверсі, у свого знайомого ОСОБА_8 , де він проживає зі своєю дівчиною ОСОБА_9 , в кімнаті на столі побачив ноутбук чорного кольору торгової марки «Асеr». Після чого у нього раптово виник умисел направлений на заволодіння чужим майном, а саме ноутбуком. Скориставшись тим, що ОСОБА_8 за його діями не спостерігає, ОСОБА_4 пройшов до вітальні та відчинив метало пластикове вікно, для подальшого незаконного проникнення до приміщення квартири, з метою вчинення крадіжки майна.
Того ж дня, близько 18 години 30 хвилин, ОСОБА_4 , реалізовуючи свій злочинний умисел, підійшовши до будинку АДРЕСА_6 , усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає та господарі квартири відсутні вдома, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою власної наживи, з умислом направленим на таємне викрадення чужого майна пов`язаним з незаконним проникненням у житло через заздалегідь відчинене вікно незаконно проник до приміщення квартири АДРЕСА_7 , розташованої за вищевказаною адресою, звідки, діючи умисно, повторно, з корисливим мотивом таємно викрав ноутбук торгової марки«Асеr», в корпусі чорного кольору з зарядним пристроєм, який належав ОСОБА_9 , який згідно висновку товарознавчої експертизи № 99 від 03.04.2015 року, вартістю 3449 грн. Після чого ОСОБА_4 з місця скоєння кримінального правопорушення зник та викраденим розпорядився на власний розсуд, тим самим заподіяв потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 3449 грн.
08.03.2015 р. близько 11-30 год. ОСОБА_4 , знаходячись в приміщенні кафе «Арка», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Бекетова, 10, побачив як офіціантка підключила до зарядного пристрою свій мобільний телефон, який поклала за барною стійкою та вийшла з кафе. Переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, повторно, маючи вільний доступ та корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, реалізуючи свій злочинний намір, підійшов до барної стойки, де від`єднав від зарядного пристрою належний ОСОБА_10 мобільний телефон «lenovo 8 820» в корпусі білого кольору, вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1304 від 09.04.2015 р., - 3016,00 грн. та поклав до кишені.
Після чого, ОСОБА_4 з викраденим майном зник з місця вчинення кримінального правопорушення та розпорядився ним на власний розсуд, а самезбув на ринку біля станцій метро «Героїв Праці» в м. Харкові, чим завдав потерпілій матеріальну шкоду на зазначену вище суму.
Крім цього, на початку березня 2015 року, ОСОБА_4 , знаходився у своїх знайомих ОСОБА_11 та ОСОБА_12 за адресою: АДРЕСА_8 , де побачив телевізор «LSD32 LG 32LKС330» та вирішив ним заволодіти, при цьому із серванту в малій кімнаті скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, заволодів ключем від вхідних дверей вище вказаної квартири.
Так, 09.03.2015 р. приблизно о 18-30 год. ОСОБА_4 , повторно, реалізуючи свій злочинний корисливий намір, направлений на заволодіння чужим майном, поєднаний з незаконним проникненням до житла, зателефонував ОСОБА_11 та призначив зустріч біля станції метро ім.. «Масельського» в м. Харкові. Дочекавшись, коли ОСОБА_11 разом із ОСОБА_12 залишать свою квартиру, реалізовуючи свій злочинний корисливий намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, підійшов до кв. АДРЕСА_9 , і за допомогою ключа, яким він заволодів раніше, незаконно проник до даної квартири. Після чого, ОСОБА_4 , таємно викрав належний ОСОБА_12 телевізор «LSD32 LG 32LK330», вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1303 від 09.04.2015 р., - 2340.00 грн.
Після чого ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, в подальшому розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, а саме збув до ломбарду, спричинивши потерпілій матеріальну шкоду зазначену вище суму.
11.03.2015 року приблизно о 15 годині, ОСОБА_4 , знаходився за адресою: АДРЕСА_10 . Діючи повторно, з корисливим мотивом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, поєднаним з проникненням у житло, ОСОБА_4 піднявся на 9-й поверх вказаного будинку, де відкривши вхідні двері квартири АДРЕСА_11 . Далі, ОСОБА_4 , незаконно перебуваючи у приміщенні вказаної квартири, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна та реалізуючи його, заволодів телевізором ТV LSD 32 Sony КDL-32W503А, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 185 від 05.06.2015 року 6927 гривень та ноутбуком Lenovo Core 15 2450М, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 185 від 05.06.2015 року 3965 грн. 00 коп., які належали ОСОБА_13 , заподіявши останній матеріальної шкоди на загальну суму 10892 гривень. Після цього ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись на власний розсуд викраденим майном, чим спричинив ОСОБА_13 матеріальну шкоду на вказану суму.
Так, ОСОБА_4 13.03.2015 приблизно о 16 годині прибув на автомобілі служби таксі за адресою: АДРЕСА_12 , де, зайшовши з дозволу власниці ОСОБА_14 до приміщення квартири АДРЕСА_13 , заплатив їй в якості передоплати за місячне проживання гроші в сумі 650 гривень та зняв в одній з кімнат квартири одне койко-місце.
В подальшому ОСОБА_4 , після того, як ОСОБА_14 залишила його одного в кімнаті, помітив на сусідньому ліжку поблизу входу у спальну кімнату планшет Асег Iconia Tab А-1-810, який належав раніше йому невідомому ОСОБА_15 .
Саме в той час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на таємне заволодіння чужим майном. З цією метою він, діючи з корисливих мотивів, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх злочинних дій, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав з ліжка, розташованого поблизу вхідних дверей в спальну кімнату, планшет моделі «Асer Ісоnіа Таb А-1-810».
Після цього приблизно о 18 годині ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись в подальшому викраденим майном на власний розсуд.
В результаті злочинного діяння ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_15 завдано матеріальну шкоду на суму 2879,28 гривень, що підтверджується висновком судово- товарознавчої експертизи №3435 від 16.04.2015 року.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в скоєнні злочинів визнав повністю, не оспорював фактичних обставин справи та доказів, викладених в обвинувальних актах. Пояснив про обставини скоєного злочину,як викладено вище. Цивільні позови заявлені потерпілими ОСОБА_12 на суму 5000 гривень, ОСОБА_10 на суму 3000 гривень визнав у повному обсязі.
З врахуванням позиції обвинуваченого, думки інших учасників кримінального провадження, вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження тих обставин, які ніким не оспорюються; щодо часу, місця, способу, мотиву та мети, форми вини, розміру викраденого та розміру цивільного позову, у зв`язку із відсутністю сумнівів правильного розуміння їх змісту учасниками судового провадження, добровільності їх позицій.
Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_4 в скоєнні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), та ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена повторно є доведеною, а юридична кваліфікація його дій за зазначеною статтею - правильною.
Відповідно до вимог статей 65 та 68 КК України призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.
Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 суд визнає, явка з повинною, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину .
Обставиною, що обтяжують покарання ОСОБА_4 суд визнає вчинення злочину повторно.
Судом досліджувалася особистість обвинуваченого і встановлено, що він раніше неодноразово судимий: 23.03.2011 року Харківським районним судом Харківської області за ч.1 ст.185 КК України на 1 рік позбавлення волі на підставі ст. ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік; 10.11.2011 року Харківським районним судом Харківської області за ч.2 ст.185,ч.3 ст. 185, ст.70, ст. 71 КК України до 4 років позбавлення волі звільнений умовно достроково 26.09.2014 року з Холодногорської ВК Харківської області №18, на підставі постанови Жовтневого районного суду м. Харкова від 18.09.14 року, на невідбутий строк 9 місяців 7 днів, ст.81 КК України , Ленінським районним судом м.Харкова від 23.06.2015 року до 2 років позбавлення волі, на обліку у лікарів психіатра і нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується задовільно.
Виходячи з викладеного суд приходить до переконання, що для виправлення та попередження вчинення нових злочинів ОСОБА_4 необхідне призначити покарання в межах санкцій статей, за якими кваліфіковані його дії. При цьому остаточне покарання йому слід призначити за правилами ч.1, ч.4 ст. 70 КК України.
На підставі ст.70 ч.1 КК України суд, призначивши покарання за кожен злочин окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
На підставі 70 ч.4 КК України, а саме оскільки підсудний вироком від 23.06.2015 року Ленінського районного суду м. Харкова засуджений з урахуванням ст. 71 КК України на строк 2 роки позбавлення волі, а дані злочини скоїв до винесення вказаного вище вироку, то суд вважає за необхідне призначити йому покарання за правилами ст.70 ч.4 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання призначеного вироком Ленінським районного суду м. Харкова від 23.06.2015 року більш суворим, призначеним даним вироком
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_4 залишити тримання під вартою в Харківської установі виконання покарань Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківської області №27.
Цивільний позов заявлений потерпілою ОСОБА_12 , ОСОБА_10 суд задовольняє у повному обсязі та стягує з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_12 5000 гривень, на користь ОСОБА_10 3000 гривень.
Судові витрати підлягають стягненню з обвинуваченого в дохід держави.
Речові докази по справі відсутні.
Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд, -
З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2, ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання :
- ч.2 ст.185 КК України у вигляді 2 років позбавлення волі
- ч.3 ст. 185 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі.
Відповідно до ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 3 років позбавлення волі .
На підставі ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеним за вироком від 23.06.2015 року Ленінського районного суду м. Харкова більш суворим призначеним даним вироком призначити остаточно ОСОБА_4 покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.
Строк відбуття покарання рахувати з дня фактичного затримання, тобто з 03.04.2015 року.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_4 залишити тримання під вартою в Харківської установі виконання покарань Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківської області №27.

Цивільний позов заявлений потерпілою ОСОБА_12 суд задовольняє у повному обсязі та стягує з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_12 5000 гривень матеріальної шкоди.

Цивільний позов заявлений потерпілою ОСОБА_10 суд задовольняє у повному обсязі та стягує з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_10 3000 гривень матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_4 (ІН відсутній) 2886 гр. 18 на користь держави в рахунок відшкодування витрат, пов`язаних з проведенням судових експертиз.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1