24.11.15
24 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ
В С Т А Н О В И В:
Старший прокурор прокуратури Бабушкінського району м. Дніпропетровська ОСОБА_3 , звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи це тим, що 22.11.2015 року приблизно о 04.30 годині ОСОБА_5 відкрито, із застосуванням насильства заволодів чужим майном, а саме: мобільним телефоном Samsung та курткою, з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
22.11.15 р. ОСОБА_5 затримано, 23.11.15 р. повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Про наявність обґрунтованої підозри у відкритому заволодінні чужим майном, поєднаним з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження Республіка Молдова, м. Кишинів, громадянина Республіки Молдова, молдована, з повною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, на утриманні малолітніх дітей не має, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у Дніпропетровську зі слів тимчасово мешкає на зйомній квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , зі слів раніше не судимий, свідчать вказані у клопотанні та додані до нього докази.
Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 , 1986 р. н., причетний до вчинення тяжкого злочину, ніде не працює, що свідчить про відсутність у останнього стабільного майнового стану, дітей на утриманні не має, не одружений, є громадянином іншої держави, в м. Дніпропетровську, з його слів, мешкає на орендованій квартирі, що жодним документом не підтверджується, таким чином у м. Дніпропетровську не має міцних соціальних зв`язків, що може свідчити про можливість переховування від органів досудового розслідування та/або суду, шляхом виїзду за межі України до місця свого постійного мешкання та реєстрації, а також зважаючи на те, що з метою запобігання ризикам, передбаченим у п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме запобіганню 1) переховуванню від органів досудового розслідування та суду, 2) незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні, 3) перешкоджанню розслідування у кримінальному провадженні іншим чином, 4) вчиненню іншого кримінального правопорушення, до останнього не може бути застосовано інший, менш суворий, запобіжний захід, бо він не зможе забезпечити виконання процесуальних обов`язків передбачених чинним законодавством та забезпечити можливість виконання процесуальних рішень, просить обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав. Слідчий клопотання підтримала.
Підозрюваний ОСОБА_5 причетність до вказаного кримінального правопорушення не визнав. Просить обрати запобіжний захід більш м`який.
Захисник ОСОБА_6 також просив обрати запобіжний захід більш м`який.
Заслухавши пояснення підозрюваного, захисника, слідчого, з`ясувавши думку прокурора та дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про те, що органи досудового слідства надали достатні докази наявності обґрунтованої підозри у причетності підозрюваного до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Прокурор довів, що по відношенню до підозрюваного ОСОБА_5 ризиками є наступні: може 1) переховуванню від органів досудового розслідування та суду, 2) незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні, 3) перешкоджанню розслідування у кримінальному провадженні іншим чином, 4) вчиненню іншого кримінального правопорушення.
Прокурор довів про недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу, з урахуванням вказаних ризиків.
За таких обставин приходжу до висновку, що вказане є підставою для застосування запобіжного заходу тримання під вартою, та не може бути підставою для застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Оскільки у судовому засідання встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 фактично затриманий о 04 год. 35 хвилин 22 листопада 2015 р., то саме з цього часу починається строк тримання під вартою.
Відповідно до ч 4 ст. 183 КПК України заставу не визначаю.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 186, 194, 196, 395 КПК України,
У Х В А Л И В :
Клопотання старшого прокурора прокуратури Бабушкінського району м. Дніпропетровська ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 задовольнити.
Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах шістдесяти днів починаючи з
04 годин 35 хвилин 22 листопада 2015 року та до 00 год. 01 хвилина 19 січня 2016 року.
Заставу відповідно до ч 4 ст. 183 КПК України не визначаю.
Дата закінчення дії ухвали - 00 год. 01 хвил. 19 січня 2016 року.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1