Справа № 361/7441/2014-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/951/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 20 15.09.2015

УХВАЛА
Іменем України
15 вересня 2015 року Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі

головуючого судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

при секретарі ОСОБА_6

з участю прокурора ОСОБА_7

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

потерпілого ОСОБА_11

представника потерпілого адвоката ОСОБА_12

обвинувачених ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 23.07.2015 року, якою обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_13 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.146, ч.2 ст.147., ч.4 ст.187, ч.4 ст.189, ч.3 ст.28 ч.1 ст.263, ч.3 ст.289 КК України, внесеного до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000451 від 28.11.2012 року, повернуто прокурору, -

Колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А :
Як зазначено в ухвалі суду, 15.07.2015 року до Броварського міськрайонного суду Київської області повторно з прокуратури Київської області надійшли матеріали кримінального провадження, внесені до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000451 від 28.11.2012 року щодо ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених ч.2 ст.146, ч.2 ст.147, ч.4 ст.187, ч.4 ст.189, ч.3 ст.28 ч.1 ст.263, ч.3 ст.289 КК України, які складаються з обвинувального акту , реєстру матеріалів досудового розслідування, розписок про отримання учасниками кримінального провадження копії обвинувального акту, копії позовної заяви.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду від 23.07.2015 року обвинувальний акт з додатками у кримінальному повернуто прокурору, для приєднання до матеріалів провадження які 20.07.2015 року, направлені для виконання ухвали апеляційного суду. Мотивуючи ухвалу, суд зазначив, що при складанні обвинувального акту прокурором не дотримано вимог п.5 ч.2 ст. 291 КПК України, оскільки обвинувальний акт не містить належним чином сформульованого обвинувачення, містить лише фактичні обставини, які встановлені слідчим під досудового розслідування, вказівки на підозру та правову кваліфікацію. Дії всіх підозрюваних викладені без розмежування їх дій та продубльовані, не розкрита об`єктивна сторона злочинів. Крім цього підозрюваному ОСОБА_13 інкримінується вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, в той же час викладаються дії підозрюваних ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , про незаконне заволодіння автомобілем потерпілого ОСОБА_18 , про підозрюваного ОСОБА_19 не згадується. Також, відповідно до обвинувального акту, всім обвинуваченим інкримінується вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України та вказано ознаку завдання великої матеріальної шкоди, однак в описовій частині відсутні дані про спричинення матеріальної шкоди. Формулювання обвинувачення підозрюваним за ч. 3 ст. 28, ч.1 ст. 263 КК України містить розбіжності в викладенні. Крім того, відсутня кваліфікація дій підозрюваних по останньому епізоду, викладеному в обвинувальному акті. Розгляд кримінального провадження за відсутності висунутого конкретного обвинувачення, суттєво утруднює з`ясування судом обставин і робить неможливим здійснення підозрюваному належного захисту, чим грубо порушуються гарантовані законом процесуальні права підозрюваних на захист, передбачені п.1 ч.3 ст.42 КПК України. Допущені порушення законодавства, грубо порушили права учасників судового провадження, унеможливлюють постановити законний, обґрунтований і вмотивований вирок, відповідно вимогам ст. 374 КПК України.

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні просить ухвалу скасувати, обвинувальний акт повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ст.ст. 314-316 КПК України. Обґрунтовуючи свої вимоги, зазначає, що підготовче засідання відбулося без участі захисника ОСОБА_8 , участь якої є обов`язковою, на стадії підготовчого судового засідання суд вийшов за межі наданих повноважень, вдався до надання оцінки діям кожного із підозрюваних, оцінки належності обвинувачення, що є неприпустимим. Вимоги ст. 291 КПК України при складанні обвинувального акту виконані у повному обсязі. КПК не передбачено проведення слідчих дій після повернення обвинувального акту. В обвинувальному акті наявне формулювання обвинувачення в межах оголошеної підозри. Вважає, що обвинувальний акт до повернення матеріалів з суду складено законно.

В запереченні на апеляційну скаргу прокурора потерпілий ОСОБА_11 просить залишити її без задоволення, ухвалу від 23.07.2015 року залишити без змін. Вважає ухвалу суду законною та обґрунтованою, а обвинувальний акт прокуратури неповним та таким, що не відповідає обставинам справи та вимогам КПК України, оскільки прокуратура навмисно, з порушенням кримінального процесуального законодавства, звузила коло обвинувачених, виділивши матеріали в окреме провадження, не провела всіх належних слідчих дій, не пред`явила кожному з обвинувачених конкретне та обґрунтоване обвинувачення та не виконала ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 26.11.2013 року, 04.06.2014 року, 08.10.2014 року, Апеляційного суду Київської області від 24.07.2014 року та 02.12.2014 року.

Заслухавши суддю доповідача, думку прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу та просила її задовольнити, потерпілого ОСОБА_11 та його представника, які заперечили проти задоволення апеляційної скарги прокурора, обвинуваченого ОСОБА_15 та його захисника ОСОБА_8 , які вважають за необхідне скасувати ухвалу суду та направити справу для розгляду по суту до суду першої інстанції, обвинуваченого ОСОБА_14 та його захисника ОСОБА_9 , які заперечили проти задоволення апеляційної скарги прокурора та вважають ухвалу суду законною та обгрунтованою, обвинуваченого ОСОБА_19 та його захисника ОСОБА_10 , які покладаються на розсуд суду, провівши судові дебати, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає.

У відповідності до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Відповідно до п. 5 ч.2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

На думку колегії суддів, даних вимог кримінального процесуального закону органом досудового розслідування дотримано не було.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від передбачено те, що суди застосовують при розгляді справи Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Європейський суд з прав людини у справі «Абрамян проти Росії» від 09.10.2008 року зазначив, що у тексті підпункту «а» п. 3 ст. 6 Конвенції вказано на необхідність приділяти особливу увагу роз`ясненню обвинувачення особі, стосовно якої порушено кримінальну справу. Деталі вчинення злочину можуть відігравати вирішальну роль під час судового розгляду кримінальної справи, оскільки саме з моменту доведення їх до відома підозрюваного він вважається письмово повідомленим про фактичні та юридичні підстави пред`явленого йому обвинувачення (див. рішення від 19 грудня 1989 року у справі «Камасінскі проти Австрії), п. 79). Крім того Європейський суд з прав людини нагадує,що положення зазначеного вище підпункту «а» п. 3 ст. 6 Конвенції необхідно аналізувати у світлі більш загальної норми про право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 цієї статті. У кримінальній справі надання повної детальної інформації щодо пред`явленого особі обвинувачення, а також про правову кваліфікацію, яку суд може дати відповідним фактам, є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду (див. рішення від 20.04.2006 року у справі «І.Н. та інші проти Австрії, п. 34).
Крім того, право бути поінформованим про характер і причини обвинувачення потрібно розглянути у світлі права обвинуваченого мати можливість підготуватися до захисту, гарантованого підпунктом «в» п. 3 ст. 6 Конвенції (див. рішення від 25.03.1999 року у справі «Пелісьє та Сассі проти Франції , п. 54).
Враховуючи викладене вище, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про невідповідність обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України. Так, в обвинувальному акті не викладено фактичних обставин кримінального правопорушення, які інкримінуються обвинуваченим, а дії всіх підозрюваних викладені без розмежування їх дій та продубльовані, не розкрита об`єктивна сторона злочинів. Крім цього підозрюваному ОСОБА_13 інкримінується вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, в той же час викладаються дії підозрюваних ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , про незаконне заволодіння автомобілем потерпілого ОСОБА_18 , про підозрюваного ОСОБА_19 не згадується. Відповідно до обвинувального акту, всім обвинуваченим інкримінується вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, та вказано ознаку завдання великої матеріальної шкоди, однак в описовій частині відсутні дані про спричинення матеріальної шкоди. Формулювання обвинувачення підозрюваним за ч. 3 ст. 28, ч.1 ст. 263 КК України містить розбіжності в викладенні. Крім того, відсутня кваліфікація дій підозрюваних по останньому епізоду, викладеному в обвинувальному акті.

Колегія суддів, враховуючи практику ЄСПЛ, погоджується з висновком суд першої інстанції, що такий виклад фактичних обставин вчинення злочинів, їх правова кваліфікація та формулювання є неконкретним, незрозумілим і таким, що робить неможливим здійснення судового провадження у цій справі та відповідний правовий захист обвинувачених.

Колегія суддів вважає, що посилання в апеляційній скарзі на порушення судом першої інстанції вимог ст. 51 КПК України є слушним. Однак, поскільки розгляд справи по суті не проводився та остаточне рішення судом не приймалося, а при розгляді справи за апеляційною скаргою зазначене вище порушення було усунуто, в даному випадку це не може слугувати беззаперечною підставою для скасування судового рішення про повернення обвинувального акту прокурору, враховуючи наявність вище викладених порушень при складанні обвинувального акту.

За таких обставин колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні залишити без задоволення, а ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 23.07.2015 року, якою обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_13 повернуто прокурору, без змін

С У Д Д І :