overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження 1-кп/643/250/15
УХВАЛА

29.10.2015 р. м.Харків
Московський районний суд м.Харкова у складі
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
Захисника ОСОБА_4
розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,
В С Т А Н О В И В :
В судове засідання не з`явилися потерпілий , свідки.
На підставі вищевикладених обставин, суд вважає необхідним відкласти судове засідання та продовжити відносно обвинуваченого дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи, що підстави, які були враховані для обрання запобіжного заходу, на даний час не змінилися.
На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_5 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області № 27" до 29.12.2015 р.
Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/643/893/15
УХВАЛА

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Горківської області, Семенівського району, ст. Сухобезводна, громадянина України, одруженого, освіта вища, раніше не судимого, пенсіонера, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
В кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування законним представником неповнолітнього потерпілого ОСОБА_8 , 2007 року народження, залучено його мати ОСОБА_9 .
Захисником ОСОБА_6 в судовому засіданні 25.12.2015 року заявлено клопотання про залучення ОСОБА_10 , який є батьком неповнолітнього потерпілого ОСОБА_8 , до участі в кримінальному провадженні в якості законного представника останнього.
Учасники судового провадження, кожний окремо, не заперечували проти заявленого клопотання та залучення в якості законного представника потерпілого також його батька.
Враховуючи, що КПК України не містить обмежень щодо можливості залучення обох батьків неповнолітнього потерпілого до участі в кримінальному провадженні в якості його законних представників, суд вважає за можливе задовольнити заявлене клопотання.
Керуючись ст. 59, 44, 369-372 КПК України, -
Залучити ОСОБА_10 до участі в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, в якості законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Копію ухвали вручити законному представнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 635/3172/15-к

Провадження № 1-кп/635/506/2015

25 грудня 2015 року п. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за № 0000649 від 24.02.2015 року стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Буди, Харківського району Харківської області, громадянина України, який проживає за адресою : АДРЕСА_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч 2 ст. 307 КК України,
ВСТАНОВИВ:

13 травня 2015 року зазначене кримінальне провадження призначено до судового розгляду.

В судове засідання викликалися свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які були повідомлені про день, час та місце розгляду кримінального провадження своєчасно та належним чином, однак на виклик суду свідки не з`явилися та причин своєї неявки суду не повідомили.

В судовому засіданні, 25.12.2015 року судом було поставлене на обговорення питання щодо необхідності застосування до свідків заходи процесуального примусу у вигляді приводу.

Учасники судового розгляду не заперечували проти здійснення процесуального примусу у вигляді приводу в судове засідання свідків.

Відповідно до ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Згідно ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, суд має право постановити ухвалу про привід свідка.

Вислухавши прокурора, захисника, обвинуваченого, перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне застосувати відносно свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 які не з`явилися в судове засідання заходи процесуального примусу у вигляді приводу, оскільки вони ухиляються від явки до суду.

Керуючись ст.ст.139, 140, 327 КПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід в судове засідання, призначене на 19 січня 2015 року на 15 годину 30 хвилин в приміщення Харківського районного суду Харківської області (п. Покотилівка, вул. Калініна, 18, 62458) свідків:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Південне, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 ,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_4 .

Копію ухвали для виконання негайно направити до Харківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області.

Копію ухвали для контролю над виконанням направити до Харківської місцевої прокуратури № 6 Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№ провадження 1-в/646/749/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.12.2015 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого cудді: ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

представника Червонозаводського

РВ КВІ м. Харкова УДПтСУ в Харківській області: ОСОБА_4 ,

засудженого: не з`явився,

розглянувши в приміщенні суду в м. Харкові у судовому засіданні подання заступника начальника Червонозаводського РВ КВІ м. Харкова УДПтСУ в Харківській області ОСОБА_5 про вирішення питання про звільнення від відбування покарання ОСОБА_6 по закінченню випробувального терміну,

В С Т А Н О В И В:

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло подання про вирішення питання про звільнення від відбування покарання ОСОБА_6 по закінченню випробувального терміну.

Прокурор у судовому засіданні висловив думку про можливість звільнення від відбування покарання ОСОБА_6 по закінченню випробувального терміну.

Засуджений у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Суд заслухавши прокурора, дослідивши матеріали особової справи на засудженого, приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 05.12.2012 року було визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, 70 КК України та засуджено до 5 років позбавлення волі і на підставі ст. 75 КК України, був звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання. Якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Під час судового засідання встановлено, що засуджений ОСОБА_6 , протягом іспитового строку не вчинив нового злочину, не порушував громадський порядок, обов`язки покладені на нього вироком суду виконував, на виклики до кримінально-виконавчої інспекції з`являвся вчасно, іспитовий строк минув і таким чином засуджений став на шлях виправлення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537-539 КПК України, ст.ст. 78 КК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Подання заступника начальника Червонозаводського РВ КВІ м. Харкова УДПтСУ в Харківській області ОСОБА_5 про вирішення питання про звільнення від відбування покарання ОСОБА_6 по закінченню випробувального терміну - задовольнити.

2. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 05.12.2012 року, за вчинення злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова на протязі семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 461/9368/15-к
Провадження № 1-кп/461/424/15
СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ
25.12.2015 року Галицький районний суд м. Львова
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
в с т а н о в и в :
в провадженні Галицького районного суду м. Львова знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
В судовому прокурор заявив клопотання про застосування приводу до підозрюваного ОСОБА_6 .
Захисник обвинуваченого в судовому засіданні клопотання не заперечив.
Потерпіла в судовому засіданні не заперечила клопотання.
Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_6 в судові засідання 05.11.2015 року, 18.11.2015 року та 25.12.2015 року не з`явився та не подав суду жодних належних доказів про поважність причин неявки до суду.
Вирішуючи питання про привід, суд враховує, що явка обвинуваченого в суд є обов`язковою, подальша його неявка може потягнути повторне відкладення розгляду справи, що призведе до затягування процесу, тому обвинуваченого слід доставити в судове засідання приводом через органи внутрішніх справ, а питання про накладення грошового стягнення вирішити після отримання пояснень від останнього.
Керуючись ст.ст.139, 323 КПК України, суд,

Зобов`язати доставити в судове засідання 02.02.2016 року на 14.00 год. в приміщення Галицького районного суду м.Львова (м. Львів, вул.Чоловського,2)
Личаківський РВ ГУ НП України у Львівській області:
підозрюваного: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 442/8052/15-к
Провадження №1-кп/442/427/2015
У Х В А Л А
Іменем України
"14" грудня 2015 р. м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акту у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001350, від 01.07.2015 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ :
В провадження судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області 11.12.2015 року надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні, затверджений прокурором Дрогобицької міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , за обвинуваченням у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, на 11 год. 00 хв. 25 грудня 2015 року в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області (м. Дрогобич, вул. В.Гора, 39, каб. 5).

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 462/8063/15-к
У Х В А Л А
19 листопада 2015 року Слідчий суддя Залізничного районного суду міста Львова ОСОБА_1 , розглянувши розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_3 , на постанову слідчого СВ Залізничного РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_4 від 27.08.2015 року про закриття кримінального провадження №0001189,

в с т а н о в и в :

Адвокат ОСОБА_2 , діючи в інтересах потерпілої у кримінальному провадженні №0001189 ОСОБА_3 , звернувся до суду зі скаргою в порядку ст.303 КПК України, в якій просить скасувати постанову слідчого СВ Залізничного РВ ЛМУ ГУ МВС України в Львівській області ОСОБА_4 від 27.08.2015 року про закриття вказаного кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України. Свою скаргу мотивує тим, що слідчим не проведено всіх необхідних слідчих дій і не встановлено обставин справи. В результаті цього слідчий зробив невірні висновки про те, що в даному випадку складу кримінального правопорушення немає, оскільки це не відповідає фактичним обставинам, встановленим у кримінальному провадженні.

Дослідивши матеріали скарги, приходжу до переконання, що скаргу слід повернути, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів поданої скарги, ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м.Львова №462/7481/15 к від 22.10.2015 року аналогічну скаргу було задоволено, суд ухвалив скасувати постанову слідчого СВ Залізничного РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_4 від 27.08.2015 року про закриття кримінального провадження №0001189, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

Таким чином, зважаючи на те, що скаргу із аналогічними вимогами було задоволено, вважаю, що дану скаргу слід повернути скаржнику.

Керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в :

скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_3 , на постанову слідчого СВ Залізничного РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_4 від 27.08.2015 року про закриття кримінального провадження №0001189 - повернути скаржнику.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя: ОСОБА_1 .

Оригінал ухвали.
Справа № 462/7197/15-к
У Х В А Л А
25 грудня 2015 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4 ,

обвинуваченого: ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Львові кримінальне провадження №0001973 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, суд,
в с т а н о в и в :
В провадженні Залізничного районного суду м.Львова знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001973 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта і провести такий у відкритому судовому засіданні.
Обвинувачений та його захисник проти призначення судового розгляду у кримінальному провадженні не заперечили.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до переконання про можливість призначення судового розгляду у відкритому судовому засіданні. Дане кримінальне провадження підсудне Залізничному районному суду м. Львова. Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального закону, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.291, 314-317 КПК України, суд
у х в а л и в:
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Залізничного районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Степана Бандери, 3) на 16.00 год. 25.12.2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/
З оригіналом згідно.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 453/515/14-к
№ провадження 1-в/453/65/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.12.2015 року Сколівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника КВІ ОСОБА_4
та засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сколе Львівської області справу за клопотанням інспектора Сколівського РВ КВІ УДПтСУ у Львівській області ОСОБА_4 про звільнення від покарання
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, із середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, засудженого 15 грудня 2014 року Сколівським районним судом Львівської області за ч. 3 ст. 296 КК України на 2 (два) роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним строком на 1 (один) рік,-
Вироком Сколівського районного суду Львівської області, постановленим 15 грудня 2014 року у кримінальному провадженні по справі № 453/515/14-к (провадження № 1-кп/453/36/14), ОСОБА_5 засуджено за ч. 3 ст. 296 КК України на два роки позбавлення волі. Відповідно до ст. 75 КК України його звільнено від відбування покарання з іспитовим терміном один рік.

Із клопотання інспектора Сколівського РВ КВІ УДПтСУ у Львівській області ОСОБА_4 вбачається, що засуджений ОСОБА_5 позитивно характеризується по місцю проживання та дільничним інспектором міліції, обов`язки, покладені на нього виконав, а також, протягом іспитового строку до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався. Зі сторони місцевого органу самоврядування за місцем проживання зауважень не мав. Своєю поведінкою засуджений ОСОБА_5 довів своє виправлення і може бути звільнений від призначеного судом покарання.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши думку прокурора та інспектора КВІ, які підтримали клопотання, засудженого ОСОБА_5 , який просить звільнити його від покарання, слід зробити висновок, що клопотання підлягає задоволенню.

Отже, відповідно до ст. 537 КПК України, слід звільнити ОСОБА_5 від покарання у вигляді позбавлення волі терміном на два роки, так як засуджений протягом іспитового строку став на шлях виправлення, жодних кримінальних правопорушень не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягувався, позитивно характеризується.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання інспектора Сколівського РВ КВІ УДПтСУ у Львівській області про звільнення ОСОБА_5 від покарання задоволити.

Звільнити ОСОБА_5 від покарання у вигляді двох років позбавлення волі, призначеного вироком Сколівського районного суду Львівської області від 15 грудня 2014 року за ч. 3 ст. 296 КК України.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області через Сколівський районний суд Львівської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Сколівського районного
суду Львівської області ОСОБА_1
Справа № 456/4042/14-к
Провадження № 1-в/456/108/2015
УХВАЛА

судового засідання
18 грудня 2015 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрию справу за поданням КВІ Стрийського МП про звільнення від покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , суд -

Встановив:

Вироком Стрийського міськрайонного суду від 20.11.2014 року ОСОБА_4 , визнано винним та засуджено за ст. 185 ч. 2 КК України до двох років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України засудженого звільнено від відбування призначеного покарання, якщо він протягом однорічного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України ОСОБА_4 зобов`язано повідомляти органи кримінально-виконавчої інспенції про зміну місця свого проживання, роботи або навчання, періодично з`являтись для реєстрації у ці органи.

Стрийське КВІ просить звільнити засудженого ОСОБА_4 від призначеного покарання, оскільки він протягом однорічного іспитового терміну покладені на нього обов`язки виконав, інших правопорушень не вчиняв.

Прокурор дане клопотання підтримав.

Суд вважає, що подання підставне та підлягає до задоволення.

Матеріалами подання та особовою справою № 01/15 р. доведено, що ОСОБА_4 своєю поведінкою довів своє виправлення, покладені судом обов`язки виконав, інших правопорушень не вчиняв, характеризується посередньо, іспитовий термін минув 20.11.2015 року, а тому на думку суду є всі підстави для звільнення від обраного покарання.

Керуючись ст. 537 ч.1 п. 9 КПК України і на підставі ст. 78 ч. 1 КК України, суд

Ухвалив:

Подання задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого Стрийським міськрайонним судом Львівської області 20 листопада 2014 року за ст. 185 ч. 2 КК України до двох років обмеження волі звільнити від призначеного покарання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 7-ми днів з моменту її оголошення.

Головуючий-суддя ОСОБА_1
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № l-п-270/10
ПОСТАНОВА Судового засідання

16 квітня 2010 року Червоноградський міський суду Львівської області

в складі головуючого судді Мелешко С.І.

при секретарі Янкевич Л.B.

з участю прокурора Ковальчука О.Г.

розглянувши кримінальну справу по факту крадіжки майна ОСОБА_1 за ст. 140 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

18 листопада 1994 року слідчим СВ Червоноградського МВВС порушено кримінальну справу по факту крадіжки майна ОСОБА_1 за ознаками злочину передбаченого ст.140 ч.2 КК України в редакції 1960 року.

В подальшому даний злочин було перекваліфіковано на ст.. 185 ч. 3 КК України в редакції 2001 року. В ході розслідування даної кримінальної справи особу, яка вчинила цей злочин не встановлено.

Постановою заступника начальника СВ Червоноградського MB ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_2, за погодженням з прокурором м. Червонограда, порушено клопотання про закриття даної кримінальної справи в зв"язку із закінченням строку давності.

Прокурор в судовому засіданні постанову підтримав, просить провадження по справі закрити.

Потерпілий в судове засідання не з*явився , хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи .

Заслухавши пояснення, оцінивши представлені матеріали справи вважаю, що провадження по справі слід закрити із слідуючи підстав.

З матеріалів кримінальної справи встановлено, що 18 листопада 1994 року слідчим СВ Червоноградського МВВС порушено кримінальну справу по факту крадіжки майна ОСОБА_1 за ознаками злочину передбаченого ст.140 ч.2 КК України в редакції 1960 року.

Постановою від 05.03.2010 року дії винної особи перекваліфіковано на ст.. 185 ч.3 КК України в редакції 2001 року.

Відповідно до ст.. 12 КК України даний злочин, за класифікацією, відноситься до тяжких.

Згідно п. 4 ч.1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею тяжкого злочину минуло десять років.

Враховуючи, що в ході дізнання та досудового слідства протягом строку давності, не встановлено особу, яка вчинила даний злочин, суд прийшов до переконання, що справу слід закрити в зв"язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст.ст.11-1, 248 КПК України, ст..ст. 12, 49 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по факту крадіжки майна ОСОБА_1 за ст. 185 ч. 3 КК України - провадженням закрити зв"язку в із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом семи діб з моменту її оголошення.

Постанова виготовлена в нарадчій кімнаті.

СУДДЯ С.І.Мелешко