Дата документу Справа № 335/6093/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 335/6093/15-к Головуючий в 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11сс/778/746/15 Доповідач в 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Запорізької області в місті Запоріжжі (у режимі відео конференції) апеляційну скаргу потерпілого у кримінальному провадженні № 0000148 від 18 квітня 2014 року ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23 липня 2015 року, якою скаргу ОСОБА_7 на постанову прокурора про закриття кримінального провадження повернуто без розгляду, провадження за скаргою закрито, -

В С Т А Н О В И Л А:

Вказаною ухвалою слідчого судді скаргу ОСОБА_7 на постанову прокурора про закриття кримінального провадження № 0000148 стосовно працівників Якимівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області від 25 листопада 2014 року залишено без розгляду, провадження за скаргою закрито.

Повертаючи скаргу без розгляду та закриваючи провадження за нею, слідчий суддя зазначив, що скарга ОСОБА_7 на постанову про закриття кримінального провадження від 25 листопада 2014 року надійшла до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя 8 червня 2015 року.

Оскільки скаржник перебуває у місцях попереднього ув`язнення, останній приймав участь у справі в режимі відеоконференції із приміщення Вільнянської установи виконання покарань Управлення ДПтС України в Запорізькій області (№11).

На початку судового засідання скаржник вимагав доставити його до суду для особистої участі в судовому засіданні з метою подачі доказів, ознайомлення з матеріалами кримінального провадження тощо. У зв`язку із чим в судовому засіданні було оголошено перерву, зобов`язано прокурора ознайомити ОСОБА_7 з матеріалами кримінального провадження, скаржнику було надано можливість надати суду додаткові пояснення та докази.

Скаржник після ознайомлення з матеріалами кримінального провадження додаткових пояснень суду не надав, при цьому в категоричній формі відмовився приймати участь у судовому засіданні, зокрема у зв`язку із трансляцією засідання з іншого приміщення.

У зв`язку із відмовою скаржника, який не є особою, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження, приймати участь в судовому засіданні з розгляду його скарги про закриття кримінального провадження, в якому скаржник вважає себе потерпілим та у зв`язку із рахуванням скаржника за Якимівським районним судом, а також посилаючись на п.п. 4.1, 4.5 та 4.7. наказу Міністерства юстиції України № 460 від 18.03.2013 року «Про затвердження Правил внутрішнього розпорядку слідчих ізоляторів Державної кримінально-виконавчої служби України», слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність повернення скарги ОСОБА_7 без розгляду та закриття провадження за скаргою.

В апеляційній скарзі потерпілий у кримінальному провадженні ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя про закриття провадження за його скаргою, поновити провадження за його скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, також заявив клопотання про поновлення строку на оскарження ухвали слідчого судді.

Апеляційну скаргу мотивує тим, що на початку судового засідання з розгляду його скарги на постанову про закриття кримінального провадження він попросив ознайомити його з матеріалами провадження, а також відмовився від розгляду його скарги в режимі відео конференції. Вимогу бути безпосередньо присутнім в судовому засіданні мотивував бажанням надати суду документи, що стосуються кримінального провадження, яки в нього є в одному екземплярі і він в умовах тримання під вартою позбавлений можливості виготовити їх копії.

Крім того, зазначає, що він як потерпілий у кримінальному провадженні мав право бути своєчасно повідомленим про час проведення судового засідання, але своєчасно суд про участь в засіданні його не повідомляв, в зв`язку із чим він був позбавлений можливості належним чином підготуватися до участі в судовому засіданні.

Зазначає, що він просив надати йому кваліфіковану юридичну допомогу адвоката, оскільки на цей час знаходиться під вартою і не має можливості самостійно запросити адвоката. До СІЗО № 11 прибув 20 липня 2015 року, через що не встиг до судового засідання, проведено 23 липня 2015 року направити необхідні документи.

Заслухавши доповідача; потерпілого у кримінальному провадженні ОСОБА_7 , який повністю підтримав свою апеляційну скаргу, просив її задовольнити; прокурора, який не заперечував проти задоволення апеляційної скарги; перевіривши матеріали справи в межах, визначених ст. 404 КПК України, та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду.

Процесуальний строк може бути поновлений лише за умови його пропуску з поважних причин. Поняття поважних причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються обставини, які не залежать від волі заінтересованої особи і перешкодили їй виконати процесуальні дії у межах встановленого законом проміжку часу.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з дня її оголошення. Частиною 3 цієї статті встановлено, що для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_7 як на час розгляду його скарги в суді першої інстанції, такі і на час звернення з апеляційною скаргою перебуває під вартою у Вільнянській установі виконання покарань № 11.

Відповідно штампу, що міститься на копії ухвали слідчого судді, доданої ОСОБА_7 до апеляційної скарги, копію цієї ухвали від 23 липня 2015 року Вільнянською установою виконання покарань № 11 отримано було 20 серпня 2015 року.

Як зазначає ОСОБА_7 , безпосередньо він копію ухвали отримав 21 серпня 2015 року, що також не суперечить матеріалам провадження. Апеляційну скаргу ОСОБА_7 датовано 27 серпня 2015 року, отримано адміністрацією установи 28 серпня 2015 року, тому з урахуванням вихідних днів, наступних після 21 серпня 2015 року (22 та 23 серпня 2015 року), судова колегія приходить до висновку, що ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження пропущено з поважної, через що його клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню, а скарга розгляду.

Що стосується безпосередньо апеляційних вимог ОСОБА_7 , то судова колегія приходить до висновку, що вони підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, після звернення до суду із скаргою та до початку її розгляду по суті, потерпілий у кримінальному провадженні ОСОБА_7 , який на той час тримався під вартою в Запорізькому слідчому ізоляторі, звернувся до суду із клопотанням, в якому просив забезпечити його безпосередню участь в судовому засіданні під час розгляду його скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Частиною 2 ст. 336 КПК України передбачено, що суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.

ОСОБА_7 у провадженні за його скаргою на постанову про закриття кримінального провадження мав статус не обвинуваченого, а потерпілого, проте з урахуванням того, що суду було відомо про його тримання під вартою, з урахуванням загальних засад судочинства, які полягають, в тому числі, в принципі доступу до правосуддя та змагальності сторін, приймаючи до уваги, що згідно ч. 3 статті 56 КПК України потерпілий під час судового провадження в будь-якій інстанції має право брати участь у судовому провадженні та брати участь у безпосередній перевірці доказів, суд мав забезпечити його безпосередню участь під час розгляду його скарги.

Крім того, за наслідками розгляду скарги суд прийняв рішення про її повернення без розгляду та закриття провадження за нею, які не передбачені ст. 307 КПК України.

За наведених обставин ухвала слідчого судді не може залишатися в силі та підлягає скасуванню з мотивів порушення вимог кримінального процесуального закону.

При цьому суд апеляційної інстанції не вправі розглядати скаргу ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження та виносити рішення по суті, оскільки зазначена скарга не розглядалась по суті слідчим суддею місцевого суду.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 404, ч. 3 ст. 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23 липня 2015 року, якою скаргу ОСОБА_7 на постанову прокурора від 25 листопада 2014 року про закриття кримінального провадження № 0000148 від 18 квітня 2014 року повернуто без розгляду, провадження за скаргою закрито - скасувати.

Матеріали провадження повернути до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя для розгляду скарги по суті.

Ухвала є остаточною, набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

1.2. 3.

2.