Справа №668/1402/15-к

УХВАЛА
13.02.2015 року м.Херсон

Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши заяву ОСОБА_5 про відвід слідчого СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 від участі у досудовому кримінальному провадженні №0000210 від 22.12.2012,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 був заявлений відвід старшому слідчому СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 від участі у досудовому кримінальному провадженні №0000210.

В обгрунтування заявленого відводу вказано, що старший слідчий ОСОБА_4 упереджено відноситься до розслідування кримінального провадження, що він ігнорував численні заяви і клопотання про проведення слідчих дій, незаконно оголошував заявника в розшук в тому числі в міжнародний розшук, після чого з метою уникнення відповідальності за ці дії і рішення за погодженням з прокуратурою області вчинив низку дій з метою закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_5 за нереабілітуючими підставами.

Раніше винесені постанови про закриття кримінального провадження були скасовані як прокуратурою Херсонської області так і судами.

Також заявник вказав, що за його заявою у якій є посилання і на дії слідчого ОСОБА_4 , Генеральною прокуратурою України внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактами зловживання службовим становищем службовими особами УМВС України в Херсонській області та прокуратури Херсонської області.

Заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_3 який підтримав заяву та підтвердив викладені у заяві ОСОБА_6 обставини, слідчого який вважає заяву такою що не підлягає задоволенню, приходжу до наступного.

Як було з`ясовано при розгляді скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого ОСОБА_4 від 25.11.2014року про закриття кримінального провадження, яка була скасована Суворовським районним судом м.Херсона ухвалою від 06.02.2015року, постанова про закриття кримінального провадження була винесена слідчим через неправильне тлумачення ним норм КПК України, а саме положень ст..284 КПК України, тобто не з метою навмисного порушення норм КПК України.

Факти скасування судом постанов слідчого про закриття кримінального провадження вважаю не є достатньою підставою для відводу слідчого та його підозри в заінтересованості в результатах кримінального провадження чи неупередженості. При цьому матеріали кримінального провадження містять також постанови прокуратури Херсонської області також про закриття кримінального провадження які теж скасовані ухвалами Комсомольського районного суду м.Херсона що також не є підставою вважати слідчого ОСОБА_4 неупередженим або заінтересованим в результаті кримінального провадження.

Повідомлення ОСОБА_5 про те, що Генеральною прокуратурою України на виконання ухвали Печерського районного суду м.Києва до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені дані за фактами зловживання службовим становищем, невиконання судового рішення та притягнення завідомо невинного до кримінальної відповідальності службовими особами УМВС України в Херсонській області та прокуратури Херсонської області, не містить даних що відносно ОСОБА_4 винесено повідомлення про підозру, що не є достатньою підставою для відводу його від участі у кримінальному провадженні.

Вважаю, що заява про відвід слідчого ОСОБА_4 не підлягає задоволенню оскільки заявником відводу не наведено наявність достатність підстав сумніватися у неупередженості слідчого, а також не наведено обставин, передбачених статтею 77 КПК України, що виключають участь зазначеного слідчого в кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 77, 80, 81 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви ОСОБА_5 про відвід старшого слідчого СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 від участі у досудовому кримінальному провадженні №0000210 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:ОСОБА_1