Справа № 204/7695/15-к
Провадження № 1-кс/204/787/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 листопада 2015 року слідчий суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Красногвардійського РП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , про арешт майна, подане в рамках кримінального провадження № 0002809 від 02 листопада 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
23 листопада 2015 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Красногвардійського РП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , яке погоджене прокурором прокуратури Красногвардійського району м. Дніпропетровська ОСОБА_3 , про арешт майна, подане в рамках кримінального провадження № 0002809 від 02 листопада 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

В обґрунтування поданого клопотання зазначає, що 02.11.2015 року до Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області звернувся ОСОБА_4 , який повідомив, що 13.10.2015 року невстановлена особа незаконно заволоділо транспортним засобом ЗАЗ Сенс д/н НОМЕР_1 .
За даним фактом 02.11.2015 року СВ Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області розпочато кримінальне провадження №0002809, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.
У ході проведення досудового розслідування було допитано ОСОБА_4 який пояснив, що в його власності є автомобіль ЗАЗ Sens д/н НОМЕР_1 , 2011 року випуску WIN: НОМЕР_2 . Зазначений автомобіль він придбав в 2011 році за 74 000 гривень. 29.09.2105 року він уклав договір з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про, те, що він передає у тимчасове використання автомобіль ЗАЗ Sens д/н НОМЕР_1 , в свою чергу ОСОБА_5 , зобов`язаний виплачувати щодобово 220 гривень та зберігати цілісність автомобілю та підтримувати його в справному стані. 14.10.2015 року ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_4 , що він в ніч з 12.10.2015 року на 13.10.2015 року залишив автомобіль ЗАЗ Sens д/н НОМЕР_1 біля будинку № 23 по пр. Калініна м. Дніпропетровську. Після чого він автомобіля не бачив. Хто міг заволодіти зазначеним автомобілем, він не знає. Також ОСОБА_5 , повідомив, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу знаходилось в автомобілі.
20.11.2015 року в період часу 17:55 по 18.20 годин, за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Петровського, 51д. було оглянуто та вилучено автомобіль ЗАЗ Сенс срібного кольору, 2011 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_3 , WIN: НОМЕР_2 , який знятий з обліку.
20.11.2015 року автомобіль ЗАЗ Сенс д/н НОМЕР_3 , WIN: НОМЕР_2 був вилучений для приєднання до кримінального провадження так як міг бути предметом кримінального правопорушення.
Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши слідчого ОСОБА_2 , який підтримав своє клопотання та просив слідчого суддю його задовольнити, вважаю, що клопотання про арешт майна не підлягає задоволенню.

Так, згідно ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому Кримінально-процесуальним кодексом порядку.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, i перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.

Відповідно до поданого клопотання та матеріалів доданих до нього, у даному кримінальному провадженні відомості до ЄРДР внесено лише за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 290 КК України. Повідомлення про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення жодній особі не вручено.
Щодо осіб, які не є підозрюваними (яким у порядку, передбаченому

ст. ст. 276 279 КПК, повідомлено про підозру, або яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення), обвинуваченими (особа, обвинувальний акт щодо якої передано до суду в порядку, передбаченому ст. 291 КПК) або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, не може бути прийнято ухвалу про арешт майна, так як це є передчасним.

Слідчий суддя не має повноважень накладати арешт на майно особи, яка не є підозрюваним.

Таким чином, так як дане клопотання подано передчасно, воно підлягає залишенню без задоволення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 170-172 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Красногвардійського РП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про арешт майна, подане в рамках кримінального провадження № 0002809 від 02 листопада 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1