Справа № 309/3908/15-к
Провадження № 1-55/10
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2010 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого-судді: Волощук О.Я.

при секретарі Савинець Н.І.

з участю прокурорів: Кайло І.Ю., Верховської С.І.

захисника ОСОБА_1

потерпілої ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст справу про обвинувачення:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, матері

3-х неповнолітніх дітей, раніше не судимої

у скоєнні злочину передбаченого ст. 121 ч.2 КК України

В С Т А Н О В И В:

15 червня 2009 року підсудна ОСОБА_3 приблизно о 19 годині знаходячись в будинку №4 по вулиці Кірова в с.Липецька Поляна Хустського району перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння під час сварки із чоловіком ОСОБА_4 нанесла дерев»яною качалкою для розкатування тіста два удари в область голови, заподіявши останньому тілесні ушкодження у вигляді перелому кісток склепіння черепа зліва, багатоуламкового перелому лівої скроневої кістки, лінійного перелому правої скроневої кістки з переходом на потиличну кістку, крововиливу під м»які мозкові оболонки, крововиливу над тверду оболонку мозку, дрібнокрапкового крововиливу в речовину головного мозку, крововиливу під м»які покриви голови, ран - чолової ділянки по центру, лоскутної рани середньої третини лівої вушної раковини, садна підборіддя по центру, лівої брови, передньої поверхні середньої третини лівої гомілки, лівої поперекової ділянки, синців лівої вушної раковини, лівої завушної ділянки з переходом на потиличну ділянку, нижньої третини лівого і правого передпліччя по зовнішній поверхні, які згідно висновку судовомедичної експертизи відносяться до тяжких тілесних пошкоджень і знаходяться в прямому причинному зв»язку з настанням смерті ОСОБА_4

Підсудна ОСОБА_3 вину свою у вчинені злочину визнала частково. Суду пояснила про те, що з чоловіком жили в постійних сварках і бійках. Чоловік зловживав спиртними напоями і вона любила випити спиртного. 15 червня 2009 року ходила із найменшим сином в ліс збирати ягоди, назбиравши ягід вони повернулися в обід, чоловіка вдома не було. Син зайшов у кімнату чоловіка і побачив там пляшку горілки. Підсудна нагодувала порося, після чого пішла знову із сином в ліс. Повернулася приблизно о 5-ій додому. Чоловік був вдома, двері в будинок були зачинені. Чоловік спав на ліжку п»яним. Вона через вікно залізла в будинок. Зайшла до нього в кімнату і хотіла попросити грошей, щоб купити прального порошку та продуктів харчування. В руках у неї була качалка, вона хотіла витягнути з кишені гроші і в цей момент прокинувся чоловік, який почав бормотати, що вона робить та схопив її за волосся , підсудна вдарила його по руках та ногах качалкою, та по голові.

Про те, що сталося шкодує, просила не позбавляти її волі.

Потерпіла ОСОБА_5 мати померлого. Суду пояснила, що її син знайшов біду одружившись із підсудною. Підсудна втягнула сина в п»янки, гулянки, часто била його чим попало під руки. Один раз це було мотикою. Від такої поведінки підсудної страждали діти. Потерпіла ОСОБА_5 померла 02.11.2009 року .

Потерпіла ОСОБА_2 суду пояснила, що являється сестрою померлого ОСОБА_4 Брат до одруження з підсудною був нормальною працьовитою людиною. Підсудна втягнула його в п»янки. Гроші, які давав їй брат витрачала на придбання алкоголю. Окрім цього, після вживання алкоголю, підсудна неодноразово наносила побої своєму чоловіку. Діти були недоглянуті, майже завжди голодні, часто харчувались у потерпілої. В день смерті брата потерпіла їздила до Хуста. Повернувшись додому, почула від односельчан, що братова жінка ходить по селу і говорить, що брат напився якоїсь отрути і не піднімається із ліжка. Потерпіла із мамою та дочкою підсудної ОСОБА_6 пішли до брата, де побачили, що він знаходиться у вкрай важкому стані-без свідомості і, через півгодини після їх приходу помер.

Потерпіла зазначила, що смертю брата підсудна спричинила їй шкоду в розмірі 50000 гривень. В судовому засіданні змінила позовні вимоги просила стягнути на її користь 15000 гривень та висловила думку про визначення міри покарання відповідно до вимог закону.

ОСОБА_7 Васильович допитаний в присутності педагога суду пояснив, що тато з мамою зловживали спиртними напоями, він проживав з бабкою. Того дня він пас корову. Коли повернувся пішов до тата. Зайшов у його кімнату, він лежав поперек ліжка. Почав з ним говорити, але тато нічого не відповів. Він помітив кров на голові батька і спитав у мами про це, однак, вона нічого йому не відповіла. В той день і мама і тато були випивші. Після цього він пішов ночувати до бабусі. На слідуючий день він приходив, тато лежав на ліжку, нічого не говорив.

Свідок ОСОБА_8 допитаний в присутності педагога суду повідомив суду, що батьки зловживали спиртними напоями , часто сварилися та билися. В той день батько разом з матір»ю вживали спиртні напої. В другій половині дня мама попросила його перелізти через вікно в кімнату, де спав батько. Він із мамою по черзі перелізли через вікно, зайшли в кімнату, мати тихенько почала по кишенях батька шукати гроші. Він прокинувся схопив її за одяг, мати взяла качалку і почала наносити йому удари по голові. Після одного із ударів батько ліг на ліжко. Десь через дві години мати попросила перелізти знову через вікно і подивитися як себе почуває батько. Голова батька була в крові, мати змочила ганчірку у воду і почала витирати голову, щось його питала, однак батько нічого не говорив. На другий день він також лазив у хату дивитися в якому стані батько. Батько лежав у тій позі в якій мати його залишила і не рухався. Через короткий час батько помер .

Свідок ОСОБА_9 допитана в присутності педагога суду пояснила про те, що проживала в той час з бабусею та дідусем. Батьки зловживали спиртними напоями. 17 червня 2009 року її тітка повернулася із Хуста та повідомила бабусю, що щось сталося із татом. Бабка, тітка, і вона пішли додому до батька. Двері на будинку були зачинені. Бабка послала її за ключем до мами. Вона знайшла маму разом з меншим братом і взяла від неї ключі. Відкрили двері і зайшовши в кімнату побачили батька який важко дихав. Бабка пішла шукати машину, щоб відвезти батька в лікарню. Батько помер через декілька хвилин після їх приходу.

Свідок ОСОБА_10 ствердила про те, що 17 червня 2009 року приблизно о 10 годині зустріла ОСОБА_3, яка їй повідомила, що її чоловік вдома в стані алкогольного сп»яніння і в крові, і про те, що вона забрала від нього пляшку з рідиною білого кольору, яку він вживав.

Дії підсудної суд кваліфікує за ст.121 ч.2 КК України за кваліфікуючими ознаками - умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент його заподіяння, що спричинило смерть потерпілого.

Вина підсудної стверджується також:

- рапортом о/у СКР Хустського МВ ГУМВС України в Закарпатській області /а.с.4-5/

- явкою з повинною /а.с.6/

- протоколом огляду місця подія /а.с.7-22/

- висновком судово-медичної експертизи : смерть гр.ОСОБА_4 настала внаслідок відкритої черепно-мозкової травми, яка супроводжувалась переломом кісток склепіння та основи черепа, епідуральною та субдуральною гематомами, субарахноїдальним крововиливом та ускладнилось забоєм та набряком речовини головного мозку, що і явилось безпосередньою причиною його смерті .

Дана причина смерті підтверджується виявленням при судово-медичному дослідженні перелому кісток склепіння зліва та основи черепа справа і зліва, дрібнокрапкових крововиливів в речовину головного мозку, крововиливів під м»які, надтверду та під тверду оболонки головного мозку, а також даними судово-гістологічного методу дослідження. При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_4 виявлені наступні тілесні ушкодженя: перелом кісток склепіння черепа зліва, багатоуламковий перелом лівої скроневої кістки, лінійний перелом правої скроневої кістки з переходом на потиличну кістку, крововиливи під м»які мозкові оболонки, крововилив над тверду оболонку, крововилив під тверду оболонку, дрібнокрапкові крововиливи в речовину головного мозку, крововилив під м»які покриви голови, рани: чолової ділянки по центру, лоскутної рани середньої третини лівої вушної раковини, садна підборіддя по центру, лівої брови передньої поверхні середньої третини лівої гомілки, лівої поперекової ділянки, синці лівої вушної раковини, лівої завушної ділянки з переходом на потиличну ділянку, нижньої третини лівого і правого передпліччя по зовнішній поверхні .

Дані тілесні ушкодження виникли внаслідок дії тупих твердих предметів з обмеженою травмуючою поверхнею по ударному механізму дії, якими могла бути дерев»яна палка (качалка) є прижиттєвими, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень і знаходяться в прямому причинному зв»язку з настанням смерті його /а.с.67-71/

Призначаючи покарання підсудній суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної: не зайнята суспільно-корисною працею, характеризується негативно по місцю проживання.

Суд не знайшов обставини, які помякшують покарання .

Суд враховує обставину, яка обтяжує покарання скоєння злочину в стані алкогольного сп»яніння .

За висновком спеціальної медичної наркологічної експертної комісії 12.07.2009 року ОСОБА_3 хронічним алкоголізмом не страждає, примусового протиалкогольного лікування не потребує /а.с.112/.

Висновком судово-психіатричної експертизи ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 в період часу, що відноситься до інкримінованого їй діяння хронічним психічним захворюванням не страждала і не страждає ним в теперішній час. В період часу, що відноситься до скоєння інкримінованого їй діяння могла в повній мірі розуміти значення своїх дій , керувати ними, розуміти їх протизаконність та можливість бути покараною. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної її негативну характеристику, суд приходить до висновку про необхідність призначити підсудній покарання повязане з позбавленням волі, яке є необхідним і достатнім для її виправлення та попередження нових злочинів.

Потерпіла ОСОБА_2 заявила цивільний позов про стягнення з підсудної ОСОБА_3 50000 гривень моральної шкоди, яка полягає в душевних стражданнях в зв»язку із смертю близької людини.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 уточнила позовні вимоги просить стягнути з підсудної 15000 гривень моральної шкоди .

Позовні вимоги доведені цивільним позивачем ОСОБА_2 і підлягають до задоволення .

Цивільний позов ОСОБА_2 уточнений в судовому засіданні підлягає до задоволення .

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд,

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 за ст.121 ч.2 КК України до 7 років позбавлення волі .

Запобіжний захід засудженій ОСОБА_3 залишити підписку про невиїзд до вступу вироку в законну силу.

Цивільний позов задоволити. Стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 15000 гривень моральної шкоди.

Речові докази по справі: жіночу блузку, джинси - повернути підсудній ОСОБА_3, наволочку, дерев»яну палку, передані на зберігання в кімнату речових доказів Хустського МВ ГУМВС України в Закарпатській області знищити шляхом спалювання .

На вирок може бути подано апеляцію на протязі 15 діб з моменту його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_11