overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №295/5818/15-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2015 року м. Житомир
слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , про відвід старшого прокурора м. Житомира ОСОБА_5

встановив:

Звернувшись з даною заявою, захисники, діючи в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , вказують на те, що за результатами звернення гр. ОСОБА_4 було відкрито кримінальне провадження за №0004236 від 09.08.2014 року

Прокурором допускається бездіяльність при досудовому розслідуванні в рамках наведеного кримінального провадження, а саме умисно не надані матеріали кримінального провадження для ознайомлення за поданим клопотанням від 11.04.2015 року та відповіді на адвокатські запити від 12.02.2015р., 11.03.2015р. Такі дії, на думку, захисників свідчить про особисту заінтересованість прокурора у результатах даного кримінального провадження.

Посилаючись на положення ст. 77 КПК України просить задовольнити заяву про відвід.

В судовому засіданні захисник скаргу підтримав з підстав викладених в заяві.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував, вказав, безпідставність поданої заяви.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обгрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно ч.5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Захисниками в інтересах заявника не надано відомостей, які можуть підтверджувати існування обставин, які викликають обгрунтовані сумніви в неупередженості прокурора. Крім того, сторона кримнального провадження не позбавлена в порядку п.1 ч.1 ст. 303 КПК України оскаржити рішення, дії чи бездіяльність слідчого, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Керуючись ст.ст. 77, 81 КПК України, слідчий суддя-

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , про відвід старшого прокурора м. Житомира ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер № 285/3636/15-к
Провадження № 1-кп/0285/364/15
У Х В А Л А
15 жовтня 2015 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новоград-Волинський, Житомирської області, мешканця АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України,
встановив:
В провадженні суду перебуває вищезазначене кримінальне провадження.
В судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 . Про судовий розгляд повідомлений належним чином (а.с. 26). Причини неявки суду невідомі.
Прокурор просить відкласти судове засідання оскільки вважає неможливим його проведення за відсутності обвинуваченого та заявила клопотання про його привід.
Згідно з п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.
Згідно ч. 1 ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Суд заслухавши думку учасників процесу, та враховуючи те, що обвинувачений не прибув в судове засідання, а також те, що строк розгляду справи є обмеженим, вважає, що з метою вжиття заходів для забезпечення прибуття обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання, необхідно застосувати до нього привід.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 42, 140, 143, 323 КПК України, суд -
ухвалив:
Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новоград-Волинський, Житомирської області, мешканця АДРЕСА_1 та доставити його в судове засідання до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області на 09 год. 00 хв. 22 жовтня 2015 року.
Виконання ухвали доручити Новоград-Волинському МВ УМВС в Житомирській області. Копію ухвали направити Новоград-Волинському міжрайонному прокурору для здійснення контролю.
У випадку неможливості виконання ухвали в частині здійснення приводу необхідно надати до суду відповідні підтверджуючі це документи не пізніше 21 жовтня 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №287/167/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.186 ч.3, 396 ч.1 КК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
13 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі: ОСОБА_5
за участю: прокурора ОСОБА_12
обвинуваченого ОСОБА_7
В силу положень ст.401 КПК України обвинувачений ОСОБА_8 підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, оскільки в апеляційній скарзі прокурора порушується питання про погіршення його становища.
Положення ст.323 КПК України передбачає, що якщо обвинувачений, який не перебуває під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
В судові засідання апеляційного суду Житомирської області, які призначалися для розгляду даної апеляційної скарги обвинувачений ОСОБА_8 не з`являвся, надаючи довідки про хворобу.
В судове засідання апеляційного суду, призначеного на 13.10.2015 року, обвинувачений не з`явився без поважних причин.
Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність застосування до обвинуваченого ОСОБА_8 приводу.
Керуючись ст.ст. 140, 323, 405 КПК України, колегія суддів, -
здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Березна Менського району Чернігівської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого у АДРЕСА_2 в судове засідання апеляційного суду Житомирської області, яке відбудеться о 10 год.00 хв. 9 листопада 2015 року за адресою: м. Житомир, вул. 1-го травня, 24.
Організацію виконання приводу доручити начальнику Козятинського РВ УМВС України у Вінницькій області.
Копію ухвали направити начальнику УМВС України у Вінницькій області для контроля.
Судді:
"29" вересня 2010 р. Справа № 1-279/10
ПОСТАНОВА

29 вересня 2010року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Підкурганний В.В., розглянувши скаргу громадянки ОСОБА_1 про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_2 за ч.2 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Зазначену скаргу слід залишити без розгляду та повернути скаржниці на підставі слідуючого.

Відповідно до статті 251 КПК України скарга потерпілого у справах приватного обвинувачення повинна відповідати вимогам статей 223 і 224 КПК України.

Як вбачається зі скарги, зазначені вимоги не дотримані.

Зокрема, у додатках до скарги відсутній список осіб, які підлягають виклику у судове засідання

На підставі викладеного, керуючись статтею 251 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

скаргу громадянки ОСОБА_1 про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_2 за ч.2 ст. 125 КК України залишити без розгляду та повернути скаржниці.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
П О С Т А Н О В А

ПРО ПОПЕРЕДНІЙ РОЗГЛЯД СПРАВИ

27.10.2011р. смт Володарка

Суддя, Володарського районного суду Київської області ОСОБА_1 з участю прокурора: Корнієнка І.М. ознайомившись з матеріалами кримінальної справи № 1-95 /11 про обвинувачення ОСОБА_2, за ст. 185 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Кримінальна справа підсудна Володарському районному суду Київської області. Підстав для закриття чи зупинення справи провадженням немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни, скасування запобіжного заходу немає. При порушенні кримінальної справи, проведенні досудового слідства не допущено порушення вимог КПК України.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245, 253 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу № 1-95/11 про обвинувачення ОСОБА_2, за ст. 185 ч.1 КК України призначити до судового розгляду в залі судових засідань № 1 Володарського районного суду на 10.11.2011 року о 14:30 год.

В судове засідання викликати підсудного, свідків.

Про розгляд кримінальної справи повідомити прокурора Володарського району Київської області.

Запобіжний захід підсудному, ОСОБА_2, залишити підписку про невиїзд.

Суддя: Моргун Г. Л.
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

14.12.2012 року, суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г. Л., з участю прокурора Володарського району Корнієнка І.М., та секретаря Волівач В. В., розглянувши матеріали кримінального провадження № 1-кп/1010/2/2012 за обвинувачення ОСОБА_1, за ст.309 ч.1 КК України ,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт, предявлений ОСОБА_1 , за ст. 309 ч.1 КК України, що надійшов до суду 12.12.2012 року, відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.

Кримінальне провадження підсудне Володарському районному суду Київської області. Не існує підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої та частини другої статті 284 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 314, 315, 316, 317 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_1, за ст.309 ч.1 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщені Володарського районного суду Київської області на 16:30 год. 24.12.2012 року.

Про час розгляду справи повідомити прокурора, захисника, викликати у судове засідання осіб, перелічених у списку, долученому до обвинувального акту.

Запобіжний захід ОСОБА_1 , обраний щодо обвинуваченого під час досудового розслідування - залишити без змін.

Головуючий суддя Г. Л. Моргун
Справа № 373/1239/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1123/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 34 06.10.2015

УХВАЛА
Іменем України
06 жовтня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області у складі :

головуючого- судді - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі - ОСОБА_5

за участю прокурора - ОСОБА_6

обвинуваченого - ОСОБА_7

цивільного позивача - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000960 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 28 липня 2015 року, яким,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Циблі Переяслав-Хмельницького району Київської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого проживаючим в АДРЕСА_1 , раніше судимого,

визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України та призначено покарання у виді 3 (трьох) років обмеження волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання за даним вироком більш суворим за вироком Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 25 грудня 2014 року, яким ОСОБА_7 засуджений за ч.3 ст.185, ч.2 ст.289, ст.70, ст.71 КК України на шість років позбавлення волі визначено ОСОБА_7 остаточне покарання у виді 6 (шести) років позбавлення волі.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави 2826 грн. 40 коп. витрат на залучення експертів.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_8 68628 грн. матеріальних збитків та 5000 грн. моральної шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_9 188 грн. 95 коп. матеріальних збитків та 1000 грн. моральної шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_10 12000 грн. матеріальних збитків та 10000 грн. моральної шкоди.

В С Т А Н О В И Л А:
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Вирок Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 28 липня 2015 року відносно ОСОБА_7 залишити без змін.

На вирок суду безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ може бути подана касаційна скарга протягом трьох місяців з дня його проголошення, а засудженим, який тримається під вартою в той самий строк з дня вручення йому копії вироку.

повний текст ухвали буде оголошено 12.10.2015р. об 11-00 год.

Судді:

________________ _________________ ________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 524/1916/15-к
У Х В А Л А
13.10.2015 року Слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області,-
До Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшла скарга ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області.
Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.
Частиною 4 ст. 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Враховуючи вище викладене, провадження за скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області підлягає відкриттю та призначенню до розгляду по суті у встановлений законом строк в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області.
В судове засідання викликати представника скаржника - адвоката ОСОБА_2 , слідчого СВ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 .
Керуючись ст. 303, 304 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області.
Скаргу призначити до розгляду в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області на 15 год. 30 хв. 15 жовтня 2015 року.
В судове засідання викликати слідчого СВ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 , представника скаржника - адвоката ОСОБА_2 , явка яких є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 536/2238/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 жовтня 2015 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

12 жовтня 2015 року до провадження судді ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч.1 ст. 125 КК України відносно ОСОБА_3 .

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання щодо розгляду обвинувального акту за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України на 27 жовтня 2015 року о 09 годині 30 хвилин.

Про дату, час та місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 548/1555/15-к
Провадження №1-кп/548/134/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

02.09.2015 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 одноособово, ознайомившись з обвинувальним актом за кримінальним провадженням № 0000375 відносно неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Хорольського районного суду Полтавської області 25.08.2015 року надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням № 0000375 відносно неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Суддя, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити прокурора, потерпілого, неповнолітніх обвинувачених, їх законних представників та захисників, представників служби в справах дітей та кримінальної міліції.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження № 30000375 відносно неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 04 вересня 2015 року на 10 годину 20 хвилин в приміщенні Хорольського районного суду Полтавської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 572/2060/15-к
У Х В А Л А

08 червня 2015 року

Суддя Сарненського районного суду ОСОБА_1 розглянувши в м. Сарни подання Катеринівської виправної колонії у Рівненській області № 46 про можливість встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 -

ВСТАНОВИВ :

Катеринівська виправна колонія у Рівненській області № 46 звернулась до суду із поданням про можливість заміни не відбутої частини покарання більш м`яким відносно засудженого ОСОБА_2 .

Відповідно до ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Установа Катеринівська ВК у Рівненській області № 46 знаходиться у іншому населеному пункті, а тому з метою оперативності розгляду подання відносно засудженого, слід проводити судове засідання у режимі відеоконференції.

Керуючись ст.336 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Розгляд подання Катеринівської виправної колонії у Рівненській області № 46 про можливість заміни не відбутої частини покарання більш м`яким відносно засудженого ОСОБА_2 у режимі відеоконференції о 16 годині 00 хвилин 11 червня 2015 року.

Копію ухвали надіслати до ВК-46 у Рівненській області для організації відеоконференції.

Службова особа ВК-46 зобов`язана вручити засудженому пам`ятку про його процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують особу засудженого та перебувати із останнім до закінчення судового засідання.

Суддя : підпис Копія :вірно

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 572/1934/15-к
Провадження № 1-в/572/201/15
У Х В А Л А
02 червня 2015 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 розглянувши в м. Сарни подання Катеринівської виправної колонії у Рівненській області № 46 про можливість заміни не відбутої частини покарання більш м`яким відносно засудженого ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ :

Катеринівська виправна колонія у Рівненській області № 46 звернулась до суду із поданням про можливість заміни не відбутої частини покарання більш м`яким відносно засудженого ОСОБА_2 .

Відповідно до ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Установа Катеринівська ВК у Рівненській області № 46 знаходиться у іншому населеному пункті, а тому з метою оперативності розгляду подання відносно засудженого, слід проводити судове засідання у режимі відеоконференції.

Керуючись ст.336 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Розгляд подання Катеринівської виправної колонії у Рівненській області № 46 про можливість заміни не відбутої частини покарання більш м`яким відносно засудженого ОСОБА_2 у режимі відеоконференції о 16 годині 10 хвилин 16 червня 2015 року.

Копію ухвали надіслати до ВК-46 у Рівненській області для організації відеоконференції.

Службова особа ВК-46 зобов`язана вручити засудженому пам`ятку про його процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують особу засудженого та перебувати із останнім до закінчення судового засідання.

Суддя : ОСОБА_1
Справа №702/1361/15-к
Провадження №1-кс/702/135/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про відмову в відкритті провадження в частині
15 жовтня 2015 року м. Монастирище
Слідчий суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 про визнання рішення прокурора Монастирищенського району Черкаської області від 09.10.2015 року незаконним та його скасування, зобов`язання прокурора Монастирищенського району Черкаської області внести відомості про вчинене кримінальне правопорушенння до ЄРДР,
в с т а н о в и в:
15.10.2015 року ОСОБА_2 звернувся в суд із скаргою про визнання рішення прокурора Монастирищенського району Черкаської області від 09.10.2015 року незаконним та його скасування, зобов`язання прокурора Монастирищенського району Черкаської області внести відомості про вчинене кримінальне правопорушенння до ЄРДР.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у відкритті провадження у справі за скаргю в частині: визнання рішення прокурора Монастирищенського району Черкаської області від 09.10.2015 року незаконним та його скасування необхідно відмовити, оскільки в матеріалах справи відсутнє рішення у виді постанови.
Керуючись ст.ст.303,304,309,392 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :
Відмовити у відкритті провадження у справі за скаргю ОСОБА_2 в частині: визнання рішення прокурора Монастирищенського району Черкаської області від 09.10.2015 року незаконним та його скасування.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області протягом 5 діб з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1