Справа № 347/2418/14-к
Провадження № 11-сс/779/179/2014
Категорія ст.303 КПК України
Слідчий суддя у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2014 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря с/з ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Івано-Франківську матеріали за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Косівського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 від 07 жовтня 2014 року,

в с т а н о в и л а :
Вказаною ухвалою відмовлено у відкритті провадження по скарзі ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого СВ Косівського РВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_8 .

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що вивчивши долучену до скарги ОСОБА_7 копії його заяви-повідомлення про вчинення злочину, суд позбавлений можливості переконатися у наявності в ній даних, що вказують на об`єктивні ознаки підготовки, вчинення чи приховування кримінального правопорушення, що дало б підстави для внесення обставин, викладених в цій заяві, до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР).

Окрім цього, слідчий суддя зазначив, що невнесення відомостей до ЄРДР із заяв, як за своєю суттю не є заявами про кримінальне правопорушення, не є бездіяльністю слідчого чи прокурора в контексті ч.1 ст.309 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), а передбачає тільки внесення до ЄРДР тільки тих відомостей, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу (далі АС), в якій покликається на незаконність ухвали, оскільки слідчий ОСОБА_8 , в порушення вимог ч.1 ст.214 КПК, безпідставно не вніс до ЄРДР відомості про вчинене кримінальне правопорушення та не розпочав розслідування, а суддя, відмовивши у відкритті провадження за його скаргою, істотно порушив вимоги КПК, і його висновки не відповідають фактичним обставинам справи.

Просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову, якою задовольнити вимоги його скарги на бездіяльність слідчого.

В засідання апеляційного суду заявник ОСОБА_7 не з`явився, хоча про час і місце розгляду його АС повідомлений належним чином, однак це не перешкоджає подальшому апеляційному розгляду.

Заслухавши доповідь судді ОСОБА_2 , пояснення прокурора ОСОБА_6 , який просить відмовити у задоволенні АС заявника, ухвалу суду вважає законною і обґрунтованою; перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи і мотиви АС заявника, колегія судів вважає, що вона підлягає до часткового задоволення, виходячи із наступного.

У відповідності до ст.370 КПК, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК на досудовому провадженні заявником може бути оскаржено бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Як встановлено положеннями ст.307 КПК, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Згідно п.4 ст.304 КПК, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, діючи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню. Відповідно до ч.6 цієї ж статті КПК, така ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

При винесенні ухали слідчий суддя даних норм закону не дотримався.

Як вбачається з матеріалів провадження за скаргою ОСОБА_7 , в них наявна, власне, сама скарга заявника на бездіяльність слідчого та копія його заяви-повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.129 КК, а також світлокопія талону-повідомлення №00001109 про її прийняття оперативним черговим Косівського РВ УМВС.

З оскаржуваної постанови вбачається, що слідчий суддя, виносячи рішення про відмову у відкритті провадженні, обмежився тільки переліком норм КПК, які регулюють питання внесення відомостей, зазначених у заявах-повідомленнях осіб про вчинення кримінального правопорушення, а також вивченням долученої до скарги копії заяви-повідомлення ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення.

Однак, колегія суддів зазначає, що судовий розгляд вказаної скарги заявника на бездіяльність слідчого проведено неповно, оскільки слідчому судді слід було вчинити ряд дій для з`ясування причин невнесення слідчим ОСОБА_8 в ЄРДР відомостей, що містилися в заяві-повідомленні про вчинення кримінального правопорушення, а саме слід було повторно викликати і допитати слідчого з цього приводу, однак цього не було зроблено.

Окрім цього, на переконання колегії суддів, предметом розгляду справ за скаргами на бездіяльність слідчого про невнесення даних до ЄРДР полягає у встановленні, чи дотримувався слідчий процедури, визначеної ч. 1 ст. 214 КПК щодо 24-годинного терміну внесення відомостей до ЄРДР. Слідчий суддя при розгляді скарги не повинен встановлювати обставини, зокрема чи містить заява, повідомлення про кримінальне правопорушення склад злочину або досліджувати докази про наявність в діяннях особи складу кримінального правопорушення.

Тому, колегія суддів зазначає, що висновок слідчого судді про те, що після вивчення наявної в матеріалах провадження копії заяви-повідомлення про злочин, суд позбавлений можливості переконатися в наявності в ній даних, що вказують на об`єктивні ознаки підготовки, вчинення чи приховування кримінального правопорушення, є неправильним.

Окрім цього, апеляційний суд зазначає, що за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, слідчий суддя повинен прийняти одне з рішень, передбачене положеннями ч.2 ст.307 КПК.

Тому, рішення слідчого судді про те, що за скаргою ОСОБА_7 йому слід відмовити у відкритті провадження, є неправильним, а винесена ухвала незаконна і необґрунтована.

Оскільки скарга ОСОБА_7 слідчим суддею по суті не розглядалася, то за встановлених апеляційним судом обставин, ухвалу слід скасувати, постановити нову ухвалу, якою направити скаргу заявника до місцевого суду для розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.303, 304, 405, 407, 419, 422 КПК, колегія суддів,-

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовльнити частково.

Ухвалу слідчого судді Косівського районного суду Івано-Франківської області від 07 жовтня 2014 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_7 на бездільність слідчого СВ Косівського РВ УМВС України в Івно-Франківськійобласті капітана міліції ОСОБА_8 , направити в Косівський районний суд для розгляду по суті.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_9

Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_2