АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство № Дело № 10-471/10 Председательствующий в 1-й инстанции - Мельніченко С.П. Докладчик - .
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
08 сентября 2010 года г. Днепропетровск
2010г. сентября 8 дня коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего судьи Румянцева П.А.
Судей Пойды Н.Ф., Пискун О.П.
прокурора Ялового А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Днепропетровске
уголовное дело по апелляции защитника ОСОБА_1 на постановление
Новомосковского горрайонного суда от 2 сентября 2010г.
Этим постановлением в отношении
ОСОБА_2, 7 мая 1970 года
рождения,не судимого обвиняемого в совершении
преступления предусмотренного ст. 368 ч.2 УК Украины
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу
ОСОБА_2 обвиняется в том, что он, работая заместителем
начальника отдела налоговой милиции Новомосковской объединенной
государственной налоговой инспекции - начальником следственного отделения
30 августа 2010 года около 11ч ЗОмин находясь в собственном автомобиле в
районе здания Новомосковского горрайсуда по ул. Большая Ковалевка, 10 «б» в г.
Новомосковск вымогал от ОСОБА_3 и получил взятку в размере 80 000 грн за
переквалификацию действий ОСОБА_3 по уголовному делу на часть статьи,
санкция которой предусматривает менее строгое наказание.
Избирая ОСОБА_2 меру пресечения в виде заключения под стражу
суд указал на то, что тот подозревается в совершении тяжкого преступления,а
поэтому находясь на свободе и осознавая возможность реального отбывания
наказания, может скрываться от органов досудебного следствия и суда.
В апелляции защитник ОСОБА_1 просит отменить постановление суда и
избрать ОСОБА_2 меру пресечения не связанную с лишением
свободы ссылаясь на то, что доказательств вины ОСОБА_2, а также
того, что он может уклониться от следствия у суда - не имеется.
ОСОБА_2 является пенсионером, имеет постоянное место
жительства, на его иждивении находятся жена и двое несовершеннолетних
Заслушав докладчика, защитника, поддержавшего апелляцию, прокурора,
просившего оставить постановление суда без изменения, проверив материалы
дела, коллегия судей считает, что апелляция не подлежит удовлетворению по
следующим основаниям.
Согласно ч1 ст.155 УПК Украины - заключение под стражу в качестве меры
пресечения применяется по делам о преступлениях, за которые законом
предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше 3-х лет.
ОСОБА_2 обвиняется в совершении преступления за которое
законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х
Принимая во внимание личность ОСОБА_2, обстоятельства
совершения преступления, размер денежной суммы, полученной им, коллегия
судей, даже с учетом тех обстоятельств, на которые ссылается в апелляции
защитник, не усматривает оснований для изменения меры пресечения на более мягкую.
Доводы апелляции защитника об отсутствии доказательств вины
ОСОБА_2 не подлежат проверке так, как согласно п.10 постановления
Пленума Верховного Суда Украины «О практике применения судами меры
перечения в виде заключения под стражу и продления сроков содержания под
стражей на стадиях дознания и досудебного следствия» от 25 апреля 2003 года
№4- при рассмотрении представления о заключении под стражу судья не вправе
исследовать доказательства, давать им оценку и иным способом проверять
При указанных выше обстоятельствах оснований для удовлетворения
апелляции не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 198, 155, 382 УПК Украины, коллегия судей, -
Постановление Новомосковского горрайонного суда от 2 сентября 2010
года об избрании в отношении ОСОБА_2 меры
пресечения в виде заключения под стражу - оставить без изменения, а апелляциюзащитника ОСОБА_1 - без удовлетворения.
Судьи: