УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/14807/13-к

06.11.2013 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона Зубов O.t!, при секретарі Хандусенко О.Є., за участю прокурора Орлова А.А., адвоката ОСОБА_1, розглянувши внесене за кримінальним провадженням №0000707 клопотання старшого слідчого СУ УМВС України в Херсонській області Стародубцева Є.Є. про продовження строку тримання під вартою щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м, Северодвинська Архангельської області Російської Федерації, українця, громадянина України, це працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: м. Херсон, Миколаївське шосе, 11, кв. 46, не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.З ст.307 КК України

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до клопотання та доданих матеріалів, ОСОБА_2, підозрюється у вчинецні кримінального правопорушення, передбаченого ч.З ст.307 КК України а саме^ в тому, що він з кінця травня 2009 року, взяв участь у організованій групі, при цьому взяв на себе функцію збувальника, придбаних психотропних-речовин, використовуючи зв'язки на території с. Залізний Порт, Голопристанського району. Херсонської області знаходити осіб, бажаючих придбати психотропні речовини, налагоджувати з ними зв'язки і збувати їм псш. ропні речовини.

Так, ОСОБА_2, діючи у складі організованої групи, незаконно, умисно, з корисливих мотивів, отримав разом з ОСОБА_3, від ОСОБА_4 ^тсихотропну речовину - метамфетамін, яку зберігав з метою подальшого збуту. Після чого ОСОБА_3 тричі збував її ОСОБА_5, а саме:

20.07.2009 близько 19.30 годин, на автостоянці, розташованій біля готелю «Меридіан», за адресою: м.Херсон, Одеська площа, 4 шляхом продажу по 200 гривень психотропну речовину - метамфетамін, масою 0,025 г;

21.07.2009 близько 13.30 годин біля будівлі «Будинок культури суднобудівників», за адресою: м. Херсон, вул. Леніна, 7, шляхом продажу по 200 гривень психотропну речовину, метамфетамін , масою 0,025 г;

29.07.2009 близько 15.30 годин, в районі б. 11 по вул. Миколаївське шосе, м. Херсона, шляхом продажу за 150 гривень психотропну речовину - метамфетамін, масою 0,0149 г.

Іншу частину, переданої ОСОБА_4, психотропної речовини - метамфетаміну, загальною масою 0,6205 г, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 зберігали з метою подальшого збуту до моменту виявлення та вилучення співробітниками міліції 29.07.2009.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_2, повторно, діючи у складі організованої групи з метою збуту, зберігав і перевозив у салоні автомобіля «SKODA OCTAVIA А5», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6, придбану психотропну речовину - метамфетамін, масою 5,9332 г, що є великим розміром, до моменту виявлення та вилучення співробітниками міліції, в результаті обшуку автомобіля, проведеного 29.07.2009 з 14.35 до 16.40 у с.Шилова Балка, Бериславського району. Херсонської області.

За матеріалами клопотання маються вагомі докази, яки у достатньої мірі вказують на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаного кримінального правопорушення.

30.07.2009 ОСОБА_2 затримано в порядку ст. 115 КПК України.

01.08.2009 Суворовськиї^ районним судом м. Херсона відносно ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

14.08.2009 постановою прокуратури Херсонської області ОСОБА_2 змінено запобіжний захід з взяття під варту на підписку про невиїзд.

29.05.2013 вироком Комсомольського районного суду м.Херсона ОСОБА_2 засуджено за ч.З ст.307 КК України, запобіжний захід змінено на тримання під вартою.

10.09.2013 апеляційним судом Херсонської області вирок скасовано, кримінальну справу направлено для проведення додаткового розслідування.

16.10.2013 ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. З ст. 307 КК України

Слідчий звернувся з даним клопотанням, вказуючи ш;о, ОСОБА_2 перебуваючи на волі буде мати можливість ухилитися від органів досудового слідства та суду, перешкоджати встановленню обєктивної істини у кримінальному проваджені шляхом незаконного впливу на свідків, заявлені ризики, які виправдовують тримання підозрюваного ОСОБА_2 під вартою, не зменшилися.

Разом з тим, прокурором і слідчим не враховано, що раніш судом був застосований йому запобіжний захід підписка про невиїзд, та він на протязі тривалого часу її не порушували, не ухилитися від органів досудового слідства та суду, не перешкоджали встановленню обєктивної істини у кримінальному проваджені, в тому числі шляхом незаконного впливу на свідків. Підписка про невиїзд була змінена йому не звязку з порушенням ним обовязків запобіжного заходу, а у звязку з засудженням його до позбавлення волі, при цьому цей вирок в наступному був скасований, також не враховано, що зазначені ризики раніш давали підстави тільки для застосування до нього підписки про невиїзд, та вони на даний час дійсно не змінилися, але прокурором та слідчим не доведено існування обставин, які б свідчили про те, що при таких обставинах маються таки ризики, які виправдовують необхідність застосування стосовно підозрюваного саме тримання під вартою.

Враховуючи вказане, а також наявність вказаних ризиків: можливості переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню неявкою, що підтверджується матеріалами клопотання, та про що свідчить те, що він підозрюється у скоєні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії особливо тяжких, тому маються підстави для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу, при визначенні виду якого, крім вказаних вище обставин, враховуючи особу підозрюваного, відсутні дані, що негативно характеризують його особу за місцем проживання та праці, вік та стан здоровя підозрюваного, раніш не судимій, не працював, має міцні соціальні звязки в місці постійного проживання, а також обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування, є необхідність проведення ряду слідчих (розшукових) дій, зазначених слідчим в клопотанні, тому для забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання іншим протиправним спробам щодо перешкоджання органам досудового слідства встановити істину у кримінальній справі, вважаю, що маються пщстави для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, з забороною йому залишати житло; цілодобово, з покладенням на нього наступних обовязків, передбачених пунктами 2,3,4,8,9 ч,5 ст.194 КПК України, та враховуючи зазначені віще обставини, менш суворі запобіжні заходи будуть не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

Керуючись ст.ст. 176-178,181,183,193-194,196,199,309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотанні слідчого про продовження щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді іримання під вартою.

Змінити підозрюваному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід: тримання під вартою на запобіжний захід ддмашній арешт, негайно звільнивши його з-під варти, заборонивши йому залишати житло: квартиру АДРЕСА_1, цілодобово та зобовязавши його прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду.

Покласти на ОСОБА_2 на строк до 06 січня 2014 року також наступні обовязки:

1) не відлучатися із м.Херсона без дозволу слідчого, прокурора або суду, крім випадків явці до слідчого, прокурора або суду за їх викликом;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

3) утримуватися від спілкування з ОСОБА_4, ОСОБА_7 ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_9, ОСОБА_5;

4) здати на зберігання слідчого свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну;

5) носити електронний засіб контролю.

Строк дії даної ухвали - два місяця, тобто до 06 січня 2014 року, по закінченню якого дана ухвала припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Передати дану ухвала для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Херсонської області протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_10

Ухвала мені оголошена, право подачі апеляції на постанову до апеляційного суду розяснено. Копію даної ухвали отримав:

« » 2013 року

Підозрюваний