пр. № 1-кс/759/3627/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2014 року Святошинський районний суд м.Києва в складі :
головуючого слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши, погоджене з прокурором прокуратури Святошинського району м. Києва ОСОБА_3 , клопотання слідчого СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 про застосування заходу забезпечення кримінального провадження №0000428 від 27.12.2013р., за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 289 КК України ,
В С Т А Н О В И В:
19.11.2014р. до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 про застосування заходів забезпечення кримінального провадження шляхом надання тимчасового доступу до автомобіля марки "Форд Ренджер XLT" д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 , який знаходиться у гаражному боксі по АДРЕСА_1 з можливістю проведення огляду за участю потерпілого ОСОБА_5 .
В обґрунтування свого клопотання посилався на те, що 16.4.2013 приблизно о 17 год. 00 хв. після оформлення документів у МРЕО-1 в м. Києві, ОСОБА_5 виявив відсутність свого автомобіля "Форд Ренджер XLT" д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився на проїзній частині вулиці, навпроти будівлі МРЕО по вул. Туполева, 19 у м. Києві
Вказаний автомобіль марки "Форд Ренджер XLT" д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 був внесений до бази даних МВС розшук.
Допиту в якості потерпілого ОСОБА_5 який повідомив, що приблизно о 2009 році, ОСОБА_6 , виявив бажання придбати автомобіль "Форд Ренджер XLT" який належав ОСОБА_5 з яким він познайомився на байкерському зібранні на Контрактовій площі в м. Києві, та на тай час ОСОБА_5 оцінив вказаний автомобіль в сумі 10000 тисяч доларів США. Але так як грошових коштів на той час в ОСОБА_6 , не було останній запропонував обмін автомобілями з частковою доплатою його боку.
В подальшому ОСОБА_6 надав автомобіль "Cadillac Seville" який належав ОСОБА_7 та за її згодою вказаний автомобіль було знято з обліку та зареєстровано на ОСОБА_5 , який в свою чергу передав автомобіль "Форд ренджер XLT" в користування ОСОБА_6 та при цьому 25.12.2009 ОСОБА_5 оформив генеральну довіреність на користування автомобілем на ім`я ОСОБА_6 .
12.11.2011 року ОСОБА_5 , звернувся до нотаріуса ОСОБА_8 , та скасувати довіреність виписану на ім`я ОСОБА_6 , у зв`язку з тим, що останній за усною домовленістю не сплачував грошові кошти ОСОБА_5 за автомобіль "Форд Ренджер XLT".
Через деякий час, ОСОБА_5 звернувся до МРЕО-4 в м. Києві з повідомленням про те, що він відмінив видану довіреність на ім`я ОСОБА_6 , де йому повідомили, що 15.11.2011 його автомобіль було знято з обліку.
10.10.2012 ОСОБА_5 подав судовий позов до Деснянського районного суду м. Києва на ОСОБА_6 , щодо незаконного заволодіння транспортним засобом.
05.03.2013 ОСОБА_6 приїхав на останнє судове засідання та в приватній розмові повідомив ОСОБА_5 , щоб останній припинив судові розбирання, та що він поверне автомобіль.
Так, в невстановлений досудовим розслідуванням час перебуваючи в приміщенні МРЕО - 1, що по вул. Туполєва, 19 в м. Києві ОСОБА_6 переоформив автомобіль "Форд Ренджер XLT" на ОСОБА_5 , та останній отримавши всі необхідні папери вийшов на подвір`я вказаного МРЕО де був припаркований автомобіль "Форд Ренджер XLT", але автомобіля він там не виявив, та через деякий в телефонній розмові з ОСОБА_6 , останній повідомив, що ОСОБА_5 , отримає свій автомобіль тільки коли виплатить грошові кошти в сумі 10 000 доларів США.
В ході допиту ОСОБА_6 встановлено, що автомобіль "Форд Ренджер XLT" д.н.з. НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_2 , перебуває в гаражному боксі за адресою м. Київ вул. Комишанська 4.
09.11.2014 до Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві надійшло клопотання потерпілого ОСОБА_5 , з приводу його присутності при огляді автомобіля "Форд Ренджер XLT" д.н.з. НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_2 .
Враховуючи вище викладене та приймаючи до уваги, те що автомобіль марки "Форд Ренджер XLT" д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 , являється речовим доказом по кримінальному провадженні та об`єктом злочину, клопотання просить задовольнити.
В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання .
Особа у володінні якої знаходяться речі до суду до суду не викликалась у відповідності до ч. 2 ст. 163 КПК України.
Розглянувши дане клопотання, долучені до нього матеріали, вислухавши думку слідчого, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення зазначеного клопотання, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.
Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходиться таку речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 131 КПК України передбачені такі види заходів забезпечення кримінального провадження, як тимчасовий доступ до речей і документів і тимчасове вилучення майна.
Згідно ч. 4 ст. 132 КПК України, для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 7 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задоволення вказаного клопотання, оскільки автомобіль належить ОСОБА_5 і являється речовим доказом по справі та має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 159, 160, 163, 164, 165, 166, 395 КПК України, суд, -
У ХВАЛИВ :
Клопотання задовольнити.
Надати слідчому СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_4 дозвіл на тимчасовий доступ до автомобіля марки "Форд Ренджер XLT" д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 , який знаходиться у гаражному боксі по АДРЕСА_1 за участю потерпілого ОСОБА_5 .
Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення ухвали.
Відповідно до частини 1 ст.166 КПК України, у разі не виконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення на дану ухвалу може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя :