Справа № 10-256/10 Головуючий у І інстанції
Провадження № - Доповідач у 2 інстанції . .
Категорія 25.09.2015
УХВАЛА

Іменем України

25 листопада 2010 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Авраменка М.Г.,

суддів Семенцова Ю.В., Колокольнікової Н.М.,

за участю захисника адвоката ОСОБА_1,

обвинуваченого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді подання судом першої інстанції, на постанову судді Бородянського районного суду Київської області від 18 листопада 2010 року про відмову в задоволенні подання заступника начальника СВ Бородянського РВ ГУ МВС України в Київській області про обрання запобіжного заходу в вигляді взяття під варту відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, працюючого санітаром-мийником ТОВ «Прем`єр Фарм» , не маючого судимості відповідно до ст. 89 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

23.07.2010 року слідчим СВ Бородянського РВ ГУ МВС України в Київській області порушено кримінальну справу по факту крадіжки майна ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України.

08 листопада 2010 року ОСОБА_4 був затриманий в порядку ст. 115 КПК України за підозрою у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

10 листопада 2010 року ОСОБА_4 пред`явлено обвинувачення за ст. 185 ч. 3 КК України.

Органами досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що він 15.07.2010 року близько 01 год. в с. Мигалки Бородянського району Київської області, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, умисно, з корисливих спонукань, з метою таємного викрадення чужого майна, за попередньою змовою з ОСОБА_5, підійшли до будинку № 6 по вул. Петровського, який належить ОСОБА_3, і в той час коли ОСОБА_6 біля воріт спостерігав за оточуючою обстановкою, щоб своєчасно попередити виявлення їх злочинних дій сторонніми особами, він, лопатою, яку знайшов на подвір`ї, розбив вікно та відкрив двері, після чого разом проникли в будинок, звідки викрали телевізор «ДжіВіСі» вартістю 750 грн., ДВД програвач «Рейнфорд» вартістю 413 грн., перфоратор вартістю 500 грн., болгарку «Євротек» вартістю 325 грн., завдавши ОСОБА_3 матеріальної шкоди на загальну суму 1988 грн.

11 листопада 2010 року заступник начальника СВ Бородянського РВ ГУ МВС України в Київській області звернувся до суду з поданням, погодженим з прокурором Бородянського району, про обрання відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, мотивуючи тим, що ОСОБА_2 вчинив злочин, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі понад три роки, перебуваючи на волі може ухилитися від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини по справі, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень.

Постановою судді Бородянського районного суду Київської області від 18 листопада 2010 року відмовлено у задоволенні подання. Обгрунтовуючи своє рішення суддя послався на те, що ОСОБА_2 характеризується посередньо, має постійне місце проживання і не буде уникати від слідства та суду, перешкоджати слідчим діям.

На постанову судді подана апеляція прокурором , який брав участь у розгляді подання, який просить скасувати іі та направити подання на новий судовий розгляд. Прокурор посилається на те, що суд своє рішення про відмову у задоволенні подання належним чином не вмотивував.

Заслухавши доповідача, обвинуваченого та його захисника, які вважають постанову суду законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали кримінальної справи, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 148 КПК України метою обрання запобіжного заходу є необхідність запобігти спробам підозрюваного, обвинуваченого чи підсудного ухилитися від дізнання, слідства або суду, перешкодити встановленню істини у кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень.

Як вбачається з матеріалів справи та протоколу судового засідання, суд, приймаючи рішення про відмову в обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_2 обґрунтовано дійшов висновку про відсутність підстав для обрання саме такого запобіжного заходу. Ні в поданні, ні в судовому засіданні органом досудового слідства не наведені докази того, що ОСОБА_2, перебуваючи на волі може ухилятися від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини по справі та продовжувати злочинну діяльність.

Не наведені такі підстави і в апеляції прокурора.

При прийнятті рішення судом обґрунтовано враховані дані про обвинуваченого, а саме, що він характеризується посередньо, має постійне місце проживання і не буде від слідства та суду, перешкоджати слідчим діям.

Обвинувачення у вчиненні тяжкого злочину не може бути безумовною підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Тому, враховуючи наведене, апеляція не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області,-

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді подання судом першої інстанції, залишити без задоволення, а постанову судді Бородянського районного суду Київської області від 18 листопада 2010 року відносно ОСОБА_2 без зміни.

С У Д Д І: