АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1373/15 Справа № 211/6296/15-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2015 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Судді - доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

підозрюваного в режимі відеоконференції ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 вересня 2015 року

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, раніше неодноразово судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді від 23 вересня 2015 року було задоволено клопотання слідчого та застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя в обґрунтування свого рішення зазначив, що відносно ОСОБА_7 є обґрунтована підозра у вчинені ним тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, раніше неодноразово вчиняв умисні злочини проти власності та має непогашену судимість, ніде не працює, має слабкі соціальні звязки, за місцем вказаної ним адреси не проживає, ніде не зареєстрований та відповідно існують ризики, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливатиме на потерпілу і свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинятиме інші правопорушення, або перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів.
В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, звільнити його з-під варти. В обґрунтування вимог скарги вказує на те, що ухвала слідчого судді є незаконною. Суд не врахував ті обставини, що він сприяв органу досудового розслідування у розкритті злочину, за першим викликом з`являвся до слідчого, частково відшкодував потерпілій шкоду. Просить змінити міру запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, або особисте зобов`язання.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення підозрюваного ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу, просив змінити міру запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, або особисте зобов`язання, доводи прокурора, який вважав за необхідне залишити ухвалу слідчого судді без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, перевіривши представлені матеріали та обговоривши доводи скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають.
Згідно ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього кодексу.
Судове рішення стосовно обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має містити як чітке визначення законодавчих підстав для його обрання, так і дослідження та обґрунтування достовірності обраних підстав у контексті конкретних фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, врахування особи винного та інших обставин (ризиків, наведених у ч.1 ст.177 КПК України).

Відповідно до вимог ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
При вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 слідчим суддею вірно встановлено, що він раніше неодноразово вчиняв умисні злочини проти власності та має непогашену судимість, ніде не працює, має слабкі соціальні зв`язки, за місцем вказаної ним адреси не проживає, ніде не зареєстрований та відповідно існують ризики, що він може перешкоджати розслідуванню кримінального провадження, незаконно впливати на потерпілу, свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинятиме інші правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Слідчий суддя, перевіряючи законність та обґрунтованість клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відповідності до вимог ст. ст. 193, 194 КПК України, вислухав учасників судового провадження, належним чином дослідив фактичні обставини, вказані у клопотанні слідчого.

Як вбачається з наданих матеріалів, суд першої інстанції дійшов до вмотивованого висновку про необхідність обрання щодо підозрюваного ОСОБА_7 виняткового виду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки він обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, та є наявні ризики, що підозрюваний, знаходячись на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливатиме на потерпілу, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинятиме інші правопорушення з корисливих мотивів, або перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.

При розгляді клопотання слідчим суддею у відповідності до вимог ст. ст. 182, 183 КПК України і з додержанням правових позицій, викладених у рішеннях ЄСПЛ у справі «Харченко

проти України» розглянуто можливість застосування щодо підозрюваного альтернативних запобіжних заходів та слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених кримінальним процесуальним законом не зможе запобігти ризикам, визначеним ст.177 КПК України.
Отже, порушень вимог кримінального процесуального законодавства, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді не вбачається, обраний судом запобіжний захід щодо підозрюваного ОСОБА_7 відповідає вимогам ст.ст. 177, 178 КПК України, тому колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою, мотивованою і справедливою, та не підлягає скасуванню, а в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 вересня 2015 року щодо ОСОБА_7 залишити без змін.

Судді:

---------------------- --------------------- -----------------------

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_8