Справа № 277/999/15-к
УХВАЛА
/про обрання запобіжного заходу/

04.11.2015 року смт. Ємільчине
Слідчий суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника підозрюваного ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
слідчого СВ Ємільчинського
РВ УМВС в Житомирській області ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Ємільчинського РВ УМВС України в Житомирській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_6 , погодженого з прокурором прокуратури Ємільчинського району ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000371 від 02 листопада 2015 року, про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою щодо

ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця ст. Лозова,

Астраханського району, Целіноградської

області, зареєстрованого в

АДРЕСА_1 , жителя

АДРЕСА_2 , гр. України, українця, із вищою

освітою, розлученого, інваліда 3-ї групи,

пенсіонера, в силу ст.89 КК

України раніше не судимого

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

04.11.2015 року слідчий СВ Ємільчинського РВ УМВС України в Житомирській області старший лейтенант міліції ОСОБА_6 за погодженням із прокурором прокуратури Ємільчинського району ОСОБА_7 звернувся із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 30 жовтня 2015 року близько 16 год. 50 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи в службовому кабінеті Ємільчинського РВ УМВС України в Житомирській області, по вул. Леніна, 31, смт. Ємільчине, під час вручення повістки для проведення слідчих дій, умисно наніс один удар головою в ділянку носа дільничному інспектору міліції сектору дільничних інспекторів міліції Ємільчинського РВ УМВС України в Житомирській області старшому лейтенанту міліції ОСОБА_8 , який перебував у форменому одязі при виконанні службових обов`язків, в результаті чого заподіяв ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді синця на спинці носа з переломом кісток носа, які згідно висновку експерта №224 від 03.11.2015 належать до легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я.

03.11.2015 відомості по даному факту внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000372 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Продовжуючи свою злочинну діяльність 02 листопада 2015 року близько 16 год. ОСОБА_5 , перебуваючи в с. Підлуби Ємільчинського району, неподалік приміщення Підлубівської сільської ради, по вул. Шевченка, 1, в с. Підлуби Ємільчинського району під час припинення його протиправних дій, пов`язаних із порушенням Правил дорожнього руху України, начальником сектору дільничних інспекторів міліції Ємільчинського РВ УМВС України в Житомирській області майором міліції ОСОБА_9 , умисно наніс один удар кулаком руки в ділянку носа ОСОБА_9 , який перебував у форменому одязі при виконанні службових обов`язків, в результаті чого заподіяв ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді садна на спинці носа справа, синця на спинці носа та нижніх повіках очей, та перелому кісток носа, які згідно із висновком експерта №225 від 03.11.2015 належать до легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я.

02.11.2015 відомості по даному факту внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000371 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

02.11.2015 в порядку ч.2 ст. 208 КПК України ОСОБА_5 затримано після вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.

03.11.2015 відповідно до ч.1 ст.217 КПК України матеріали кримінальних проваджень №0000371 від 02.11.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, №0000372 від 02.11.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України об`єднані в одне провадження.

03 листопада 2015 року ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.345 ч.2 КК України.

Слідчий вважає, що підозрюваному необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки він підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, власного житла не має, ніде не працює, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 .

Підозрюваний, захисник підозрюваного в судовому засіданні клопотали про обрання більш м`якого запобіжного заходу.

Слідчий суддя заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обгрунтовують доводи клопотання, дійшов висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Вичерпний перелік підстав застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначено у ч.2 ст.183 КПК України та розширеному тлумаченню не підлягає.

Відповідно до положень ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання та інші.

Враховуючи поведінку підозрюваного після вчинення кримінального правопорушення 30.10.2015 року, те що він є інвалідом 3-ї групи, тяжкість покарання, яке загрожує останньому у разі визнання його винуватим, суд вважає за доцільним застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 176-178, 181, 186, 187, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Ємільчинського РВ УМВС України в Житомирській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_6 за погодженням із прокурором прокуратури Ємільчинського району ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:

-перебувати за місцем проживання (с. Підлуби Ємільчинського району Житомирської області) в період доби з 19 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду.

Строк дії ухвали - два місяці, до 03 січня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

С Суддя : ОСОБА_1