overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/1007/15-к
провадження № 1-кп/624/11/16
У Х В А Л А

смт. Кегичівка 11 січня 2016 року

Кегичівський районний суд Харківської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , сторін: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , у залі суду, розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , раніше засуджений за ч.3 ст.185 КК України, обвинувачується в тому, що 14.10.2015р. приблизно о 16год., на АДРЕСА_1 , умисно, таємно, з корисливих спонукань, вибивши віконне скло, проник до домоволодіння ОСОБА_5 , звідки викрав телевізійний тюнер «STRONG» з пультом управління, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду в сумі 444 грн.

Ці дії кваліфіковані за ч.3ст.185 КК як повторна крадіжка чужого майна, з проникненням у житло.

Провадження надійшло з дотриманням правил підсудності, запобіжні заходи не застосовувались.

Прокурором заявлене клопотання про призначення судового розгляду, заперечення не надійшли.

Питання про склад учасників з`ясоване, про застосування заходів забезпечення не заявлено.

Керуючись ст.ст.314-317, ч.2 ст.327, ст.334, ч.2 ст.369,ч.1 ст.372,ч.2 ст.392 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд цього провадження у відкритому судовому засіданні у залі Кегичівського районного суду Харківської області на 15.01.2016 року о 09 год. 00 хв.

Визнати обов`язковою участь прокурора, обвинуваченого, викликати потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 635/49/16-к
Провадження № 1-в/635/49/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 січня 2016 року

Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 - дружини засудженого ОСОБА_3 , який утримується в Темнівській виправній колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 100) про перерахунок строку попереднього ув`язнення, -

ВСТАНОВИВ:
06 січня 2016 року до Харківського районного суду Харківської області надійшло клопотання ОСОБА_2 - дружини засудженого ОСОБА_3 , який утримується в Темнівській виправній колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 100) про перерахунок строку попереднього ув`язнення на підставі ч. 5 ст. 72 КК України.

Відповідно до п. 13 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 3 і 3 статті 74 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

У зв`язку з чим, вважаю за необхідне призначити подання до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити клопотання ОСОБА_2 - дружини засудженого ОСОБА_3 , який утримується в Темнівській виправній колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 100) про перерахунок строку попереднього ув`язнення до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 січня 2016 року о 10.30 годині в приміщенні Харківського районного суду Харківської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2016 р. м. Жмеринка
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Жмеринка питання щодо можливості призначення судового розгляду кримінального провадження внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001088 від 24.12.2015 року стосовно ОСОБА_4 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

04.01.2016 року до Жмеринського міськрайонного суду надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Ухвалою судді вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання в Жмеринському міськрайонному суді.
Присутні учасники судового засідання не заперечують проти проведення підготовчого судового засідання у відсутності потерпілого ОСОБА_5 , який надав суду письмову заяву з проханням проводити судове засідання без його участі за станом здоров`я і похилого віку.
В ході підготовчого судового засідання прокурор підтримала обвинувальний акт, просила суд призначити кримінальне провадження до судового розгляду, в судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілого.
Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечує проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Суд заслухавши думку учасників підготовчого провадження, дійшов до висновку про те, що обвинувальний акт складений стосовно ОСОБА_4 відповідно до вимог КПК України, підстав до її закриття чи зупинення розгляду, а також направлення прокурору для проведення досудового провадження суд не вбачає.
Під час порушення кримінального провадження і досудового розслідування не було допущено порушень КПК України, без усунення яких кримінальне провадження не може бути призначене до судового розгляду. Враховуючи принцип гласності та відкритості кримінального судочинства судове засідання слід проводити відкрито, обмеження щодо відкритості, передбачених ч. 2 ст. 27 КПК України відсутні.
Коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді суд вважає визначити наступним: прокурор, потерпілий, обвинувачений.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області на 09 год. 30 хв. 18.01.2016 року.
В судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_6
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 грудня 2015 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність військового прокурора Вінницького гарнізону Центрального регіону України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
в с т а н о в и в:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність військового прокурора Вінницького гарнізону Центрального регіону України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Вивчивши скаргу, вважаю, що підстав, передбачених ст.304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.
Таким чином, на підставі викладеного та керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність військового прокурора Вінницького гарнізону Центрального регіону України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Призначити скаргу для розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду ( м. Вінниця, вул. Грушевського,17, 3- й поверх, зал с/з № 24) на 24 грудня 2015р. о 11.00 год. та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 грудня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю скаржника ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про відмову в задоволенні клопотання від 08.12.2015р. в кримінальному провадженні № 0000327, за відсутності клопотання учасників процесуальної дії, щодо фіксації судового процесу технічними засобами -
в с т а н о в и в:
До Вінницького міського суду Вінницької області звернувся ОСОБА_2 зі скаргою на постанову слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про відмову в задоволенні клопотання від 08.12.2015р. в кримінальному провадженні № 0000327.
Скаржник скаргу мотивував тим, 08.12.2015р. він звернувся з письмовою заявою до слідчого про допит сусідів по АДРЕСА_1 для встановлення обставин, що підлягають доказуванню в кримінальному провадженні. Однак допит цих сусідів слідчим не проведено. Просив задоволити його скаргу.
В судовому засіданні ОСОБА_2 вимоги, викладені в скарзі, підтримав та просив допитати сусідів, з приводу стану його будинку на 2006р.
Слідчий ОСОБА_3 заперечив щодо задоволення клопотання, суду пояснив, що заява ОСОБА_2 від 08.12.2015р. розглянута та вимоги, викладені в ній, задоволені.
Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали скарги та додані до неї докази, встановив наступне.
08.12.2015р. ОСОБА_2 звернувся до слідчого з клопотанням про допит сусідів, проживаючих по вул. Зарічній в м.Вінниці щодо стану його будинку в 2006р.
14.02.2015р. слідчий Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 виніс постанову, якою задоволив клопотання ОСОБА_4 від 08.12.2015р.
Як вбачається з ст.84 цього ж Кодексу, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
А ст.94 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Аналізуючи наведене, суддя приходить до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки слідчим клопотання скаржника ОСОБА_4 розглянуто та прийнято рішення про задоволення вимог, викладених в клопотанні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303,306,307,372 КПК України,
у х в а л и в :

В задоволенні скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про відмову в задоволенні клопотання від 08.12.2015р. в кримінальному провадженні № 0000327 відмовити.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 772/6/16-к
Провадження №11-кс/772/15/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
Доповідач : ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 січня 2016 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 щодо зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання,
в с т а н о в и в :
05 січня 2016 року до Апеляційного суду Вінницької області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 , який відбуває покарання у лікарському закладі при Дніпропетровському слідчому ізоляторі УДПтС України у Дніпропетровській області, щодо зарахування йому строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Зазначене клопотання підлягає поверненню заявнику з таких підстав.

Як вбачається з клопотання, засуджений ОСОБА_3 просить зарахувати йому строк попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі вимог частини 5 статті 72 Кримінального кодексу України зі змінами, внесеними Законом України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» №838-УШ від 26 листопада 2015 року.

Оскільки зазначений Закон не визначає, який суд має право розглядати такі клопотання, при вирішенні зазначеного питання слід виходити із вимог ч.6 ст.9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, до яких належать, зокрема верховенство права, законність, доступ до правосуддя.

Враховуючи зміст положень ч.6 ст.9 КПК України, під час виконання вироку питання застосування Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» №838-УШ від 26 листопада 2015 року має вирішуватись відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

З урахуванням наведеного, подане клопотання підлягає поверненню особі для звернення з ним до належного суду, яким є місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 539 КПК України, суддя

постановив:

Клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 щодо зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання - повернути особі, яка його подала.

Ухвала набирає чинності з дня її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Суддя: (підпис) ОСОБА_1
Згідно з оригіналом:
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа № 1-40/11
П О С Т А Н О В А

18 січня 2011 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Демінська О.І., при секретарі Міріченко О.М.,

За участю прокурора обвинуваченого ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши при попередньому розгляді справу по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Дана справа підсудна Новоодеському районному суду Миколаївської області, підстав для її закриття чи зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог ст. 223 КПК України. Підстав для зміни, скасування запобіжного заходу не вбачається. Під час порушення справи, провадження дізнання та досудового слідства порушень вимог КПК, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не вбачається.

Прокурор та обвинувачений вважають за можливе призначити кримінальну справу до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 237, 240, п.1 ст. 244, 245, 253 Кримінально-процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду в залі судових засідань Новоодеського районного суду Миколаївської області о 13 год. 00 хв. на 04 лютого 2011 року за участю прокурора.

В судове засідання викликати: підсудного, потерпілого, свідків.

Запобіжний захід обраний підсудному залишити підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 11.01.2016
Справа № 509/5487/15-к

У Х В А Л А
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Іллічівська Одеської області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 15 ч.2, 115 ч.2 п.1, ст.ст. 121 ч.1, 122 ч.1, 125 ч.2 КК України,
05 січня 2016 року до Іллічівського міського суду Одеської області з апеляційного суду Одеської області в порядку ст.34 КПК України надійшов зазначений обвинувальний акт.
ОСОБА_2 обвинувачується, зокрема, у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.15 ч.2, 115 ч.2 п.1 КК України замах на вбивство двох або більше осіб, тобто у вбивстві та замаху на вбивство, за яке кримінальним законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк більше десяти років.
На підставі викладеного, слід призначити підготовче судове засідання, яке відповідно до ч.2 ст.31 КПК України провести колегіально у складі трьох професійних суддів.
Керуючись ст.314 ч.1 КПК України,
Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 15 ч.2, 115 ч.2 п.1, ст.ст. 121 ч.1, 122 ч.1, 125 ч.2 КК України, призначити на 14-00 годину 20 січня 2016 року, яке провести колегіально у складі трьох професійних суддів.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 592/56/16-к
Провадження № 1-кс/592/60/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 січня 2016 року м.Суми Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю слідчого Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , розглянув клопотання слідчого ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів за матеріалами кримінального провадження № 0003121 від 17.05.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасника судового провадження - слідчого ОСОБА_2 , -

встановив:

Слідчий своє клопотання погоджене з прокурором Сумської місцевої прокуратури мотивує тим, що 16.05.2015 року, приблизно о 14:40 год., невстановлена особа, під час того, як потерпілий ОСОБА_3 виконував певні операції на терміналі « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , викрала з його банківської картки ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_1 грошові кошти у сумі 17002 грн., чим спричинено потерпілому матеріальний збиток на заявлену суму.

Враховуючи, що в інший спосіб отримати відомості про кримінальне правопорушення та осіб, які його вчинили, не є можливим, виникла необхідність у отриманні від операторів мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » інформації про надання телекомунікаційних послуг, а саме вхідні, вихідні дзвінки, sms-повідомлення із зазначенням дати, часу тривалості з`єднання, номер ІМЕІ мобільного терміналу з прив`язкою до базових станцій та адреси їх розташування, дзвінки, під час яких з`єднання не відбувалось (нульові дзвінки) за період часу з 10.05.2015 до 10.06.2015 у вигляді роздруківки даної інформації по абонентським номерам НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 .

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримала.

Перевіривши матеріали до клопотання, вважаю, що під час судового розгляду клопотання не знайшло свого підтвердження, що документи, що містять охоронювану законом таємницю, до доступ до яких клопоче слідчий мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні обставин та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів і тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 159-164 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого Сумського відділу поліції (м. Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 від 05.01.2016 року про надання тимчасового доступу до документів зазначених в мотивувальній частині ухвали відмовити.

Суддя ОСОБА_1
Бобровицький районний суд Чернігівської області
П ОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2010 року.

Суддя Бобровицького районного суду В.І.Бойко , при секретарі - Чухіній О.В. , за участю помічника прокурора Михайленко І.Ф. ,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Бобровиця постанову' начальника СВ Бобровицького РВ УМВС про закриття кримінальної справи в зв'язку із закінченням строків давності,-

встановив:

Начальник СВ Бобровицького РВ УМВС майор міліції ОСОБА_1 в постанові просить закрити кримінальну справу в зв'язку з закінченням строків давності ,яка була порушена 11.02.1995 року по факту крадіжки з приміш;ення свинарника тваринницької ферми КСП «Нива» в с. Стара Басань 6 голів поросят на загальну суму ЗО грн., за ознаками злочину, передбаченого ст. - 81 ч.З КК України ( редакція 1960 року ),посилаючись на те,що в ході досудового слідства особа ,яка скоїла злочин не встановлена, строк давності притягнення до кримінальної відповідальності відповідно до ст. 49 КК України закінчився.

Прокурор підтримав викладені в постанові вимоги і просить її задовільнити з вказаних підстав.

Суд вважає, що за таких обставин постанова підлягає задоволенню і кримінальна справа закриттю,так як відповідно до ст.49 КК України з дня скоєння злочину пройшло більше 15 років ,а особа,що скоїла злочин, не встановлена.'

Керуючись ст. 11-1 , КПК Укрїни, ст. 49 КК України - ПОСТАНОВИВ:

Порушену 11.02.1995 року кримінальну справу по факту крадіжки з приміщення свинарника тваринницької ферми КСП «Нива» в с. Стара Басань 6 голів поросят на загальну суму 30 грн. в ніч на 08.03.1995 року , за ознаками злочину, передбаченого ст.81 ч.З КК України закрити.
Справа № 738/2038/15-к
№ провадження 1-в/738/4/2016
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

05 січня 2016 року Менський районний суд
Чернiгiвської області
в складі:
судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2
за участю
прокурора ОСОБА_3

засудженого ОСОБА_4

представника ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в м. Мена клопотання засудженого ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання,

В С Т А H О В И В:
Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, відповідно до ст. 376 ч. 2 КПК України, суд вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено учасникам судового провадження 06 січня 2016 року протягом дня в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.

На пiдставi викладеного i керуючись ст. 81 КК України, ст.ст. 370-372, 395, 537, 539 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Клопотання засудженого ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання - задовольнити.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 22.07.2014 року, звільнити умовно - достроково від відбування покарання на невiдбутий строк покарання 3 (три) місяці 9 (дев`ять) днів обмеження волі.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Менський районний суд протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 734/3678/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/114/2016
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
11 січня 2016 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши кримінальне провадження №11-кп/795/114/2016, щодо ОСОБА_3 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Козелецького районного суду Чернігівської області від 23 листопада 2015 року,
ВСТАНОВИВ:
По справі виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України і справа може бути призначена до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.
Крім того, обвинуваченим заявлене клопотання про призначення захисника, яке підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України,
УХВАЛИВ:
Вважати підготовку до апеляційного розгляду закінченою.
Обвинуваченого ОСОБА_3 доставити у судове засідання у призначений час.
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про призначення захисника задовольнити та доручити Чернігівському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити ОСОБА_3 захисника для участі у кримінальному провадженні в апеляційному суді Чернігівської області.
СуддяОСОБА_2