Справа № 201/777/16-к
Провадження № 1-кс/201/439/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 лютого 2016 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі: прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську скаргу Приватного науково-виробничого підприємства «Ергомера» на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо нерозгляду у встановлений строк клопотання від 04 січня 2016 року у кримінальному провадженні № 0002004, -

ВСТАНОВИВ:
До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга Приватного науково-виробничого підприємства «Ергомера» на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо нерозгляду у встановлений строк клопотання від 04 січня 2016 року у кримінальному провадженні № 0002004.

У судове засіданнія представник скаржника не з`явився, подав клопотання про відкладення розгляду скарги, проте з урахуванням ч. 6 ст. 9 КПК України, суд вважає за необхідне застосувати загальні засади кримінального провадження, передбачені ст. 28 КПК України та розглянути дану скаргу без участі скаржника, з метою прийняття процесуального рішення у ній в розумні строки.

Прокурор у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні скарги, посилаючись на неможливість розгляду клопотання ПНВП «Ергомера» від 04 січня 2016 року у зв`язку із закриттям кримінального провадження 28 грудня 2015 року.

Суд, вислухавши думку прокурора, безпосередньо дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного правового висновку з таких підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання (під час досудового розслідування) сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Як вбачається з матеріалів скарги, 04 січня 2016 року представником ПНВП «Ергомера» - адвокатом ОСОБА_4 поштою на адресу прокуратури Дніпропетровської області було направлено клопотання № 930 від 04 січня 2016року про проведення в межах кримінального провадження № 0002004 слідчих (розшукових) дій.

Разом з тим, судом встановлено, що постановою слідчого в ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 28 грудня 2015 року кримінальне провадження № 0001965, яке попередньо згідно із постановою від 02 грудня 2015 року об`єднано із кримінальним провадженням 0002004 із присвоєнням йому № 0001965, було закрито у зв`язку з відсутністю у діях прокурора ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення.

Частиною 2 ст. 307 КПК України встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Ураховуючи, що представник скаржника звернувся до прокуратури Дніпропетровської області із клопотанням про проведення слідчих дій після закриття кримінального провадження, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги і зобов`язання прокуратури розглянути клопотання, у зв`язку із чим скарга не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 220, 303, 307, 376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги Приватного науково-виробничого підприємства «Ергомера» на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо нерозгляду у встановлений строк клопотання від від 04 січня 2016 року у кримінальному провадженні № 0002004 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1