Справа №1-53/11
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2011 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі:

головуючого суддіКостенко С.М.

при секретарі судового

засіданняЗелінської І.О., ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

з участю:

прокурора Потійчук О.В.

з участю захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_4, приватного підприємця, відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимого.

за ст. 307 ч.2 КК України,

в с т а н о в и в :

В невстановлений слідством день та час, при невстановлених слідством обставинах ОСОБА_5 незаконно, з метою збуту придбав психотропну речовину амфетамін, масою 2,34903 грама, що становить великі розмірі, яка була розфасована в поліетиленові пакетики в кількості 20 штук. В подальшому 25 вересня 2009 року незаконно з метою збуту, зберігаючи при собі у вигляді ручної поклажі, перевіз з м. Новоград-Волинський до м. Житомира на автомобілі НОМЕР_1, де близько 20 години 55 хвилин по вул. Крошенській біля будинку №20 ОСОБА_5 був затриманий працівниками міліції, які виявили та вилучили у нього психотропну речовину амфетамін масою 2,34903 грама, що становить великі розмірі, яка була розфасована в поліетиленові пакетики в кількості 20 штук, які він незаконно придбав, зберігав та перевозив з метою збуту.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого злочину не визнав та пояснив, що має знайомого ОСОБА_6, з яким відбував в свій час покарання в виправній колонії. Він випадково зустрівся з ОСОБА_6 та позичив йому кошти в сумі 2500 грн., коли це було він не памятає. 25 вересня 2009 року він мав поїхати до м. Житомира і зателефонував до ОСОБА_6, щоб останній повернув йому позичені гроші. Богдан сказав приїхати йому на вул. Гагаріна, але номер будинку він вже не памятає. Він разом зі своїм кумом ОСОБА_7 поїхали в м. Житомир, приїхали на вул. Гагаріна, довго чекали, а в послідуючому ОСОБА_6 передзвонив та попросив приїхати на вул. Крошенська,20. Приїхавши за вказаною адресою, зупинивши автомобіль біля підїзду, він вийшов з автомобіля і його одразу, без будь-яких пояснень, затримали невідомі люди, він спочатку не зрозумів, що це працівники міліції, оскільки останні не представлялися. Скрутивши йому позаду руки, його поклали на землю і він відчув, що йому щось вкладають в руки, а потім йому наділи наручники та забили його під лавку, хоча він ніякого опору не чинив. Його питали куди він йшов, він відповів, що до знайомого ОСОБА_6, але в послідуючому, вже після затримання, йому сказали, щоб він ОСОБА_6 більше не розшукував. Де в цей час був ОСОБА_7 він не бачив і не бачив, як проводився огляд автомобіля. Зазначив, що терези та ваги, які були знайдені в автомобілі, належали його братові ОСОБА_8, останній їх використовував для зважування пороху, оскільки брат займається мисливством. Також пояснив, що автомобіль, на якому він їздив, належить саме його братові, а тому речі брата знаходяться в автомобілі. Вважає, що амфетамін йому підкинули працівники міліції і зазначив, що ніколи не придбавав та не збував психотропний засіб. Просить його виправдати.

Незважаючи на не визнання своє вини у скоєнні інкримінованого злочину підсудним ОСОБА_9, його вина знайшла своє підтвердження дослідженими у судовому засіданні доказами: показами свідків, дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами і дає всі підстави для висновку про доведеність його вини у вчиненому злочині.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 пояснив, що восени 2009 року, але точної дати не памятає, у вечірній час, ним спільно з оперуповноваженими СБНОН Богунського РВ УМВС України в Житомирській області під час відпрацювання району біля будинку №20 по вул. Крошенській в м. Житомирі було затримано ОСОБА_5, у якого було виявлено та вилучено з кишені пакунок, який був обмотаний скотчем, на якому мався рукописний надпис. При розпакуванні в середині виявлено двадцять поліетиленових пакетиків з порошкоподібною речовиною рожевого кольору. Крім того в автомобілі ОСОБА_5 виявлено та вилучено ніж і бейсбольна біта, але не памятає, оскільки пройшов значний проміжок часу, чи вилучалися медичні ваги з гирьками. Виявлені речі було вилучено та опечатано слідчим у присутності двох понятих. Також пояснив, що підійшовши до ОСОБА_5, вони предявили свої посвідчення та представившись запитали, чи не має він при собі заборонених речей. Зазначив, що з початку ОСОБА_5 чітко нічого не пояснював, а в послідуючому сказав, що в пакетиках знаходиться амфетамін і що йому потрібно його передати. Ствердив, що поняті були присутні і поверхневий огляд ОСОБА_5 та огляд автомобіля проводився в їх присутності. Не памятає чи підписував ОСОБА_5 на місці події папери. Пояснив, що будь-якого фізичного та психологічного тиску на ОСОБА_5 ніким не здійснювалося.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 пояснила, що в середині осені, точної дати вона не памятає, під час проведення оперативних заходів по вул. Крошенській біля будинку №20 в м. Житомирі було затримано ОСОБА_5, при поверхневому огляді у останнього було виявлено паперовий згорток, обмотаний скотчем на якому був напис «Заболотний Сергей». Вказаний пакунок було виявлено безпосередньо у ОСОБА_5, але саме звідки сказати не може, оскільки в цей час перебувала на певній відстані від нього. Огляд місця події проводився слідчим з участю двох понятих, які були присутні з часу затримання. Крім того, під час огляду автомобіля підсудного, було виявлено та вилучено медичні ваги з гирьками, біта та ще якісь речі, але що саме не памятає, оскільки пройшов значний проміжок часу. Пояснила, що в її присутності ОСОБА_5 ніяких пояснень не давав.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 пояснив, що восени, але точної дати не памятає, під час проведення оперативних заходів в районі вул. Крошенської в м. Житомирі був затриманий ОСОБА_5, у якого в кишені виявлено та вилучено пакунок, на якому був якийсь напис, але вже не памятає що саме. Також не памятає, що пояснював при цьому ОСОБА_5 Коли вказаний пакунок було відкрито, в ньому знаходилися 20 пакетиків з порошкоподібною речовиною рожевого кольору. Під час проведення огляду були присутні двоє понятих. Крім того, під час огляду автомобіля було виявлено ваги та біта. Ствердив, що побачив пакунок, коли його дістали з кишені ОСОБА_5 та показали всім присутнім. Також підтвердив, що поняті були запрошені ще до затримання ОСОБА_5 і були присутніми коли останній підїхав до будинку та виходив з автомобілю.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 пояснив, що працював слідчим СУ УМВС України в Житомирській області. Восени 2009 року, але точної дати не памятає він чергував і за повідомленням чергового здійснював виїзд на огляд місця події. Приїхавши на вул. Крошенська в м. Житомирі біля будинку стояв ОСОБА_5, а також були присутні двоє понятих. За його вказівкою, в присутності понятих, працівник міліції, але хто саме вже не памятає, з задньої кишені джинсів ОСОБА_5 вилучив пакунок, але як він виглядав вже точно не памятає. За його вказівкою працівник міліції відкрив пакунок і в середині якого було 20 розфасованих поліетиленових пакетиків з порошкоподібною речовиною червоного відтінку. Під час огляду автомобіля було виявлено та вилучено маленькі терези з набором гирьок. Виявлені та вилучені предмети було описано та опечатано, складено протокол огляду місця події, який читався понятими та був ними підписаний, зауважень до протоколу не надходило. Також зазначив, що протокол підписував і ОСОБА_5 Зазначив, що під час вказаної слідчої дії будь-якого тиску фізичного або психологічного на ОСОБА_5 ніхто не здійснював. В послідуючому, пригадавши, уточнив, що учасник події працівник відділу СБНОН ОСОБА_14 вилучав з кишені у ОСОБА_5 вказаний пакунок.

Із показань свідка ОСОБА_15, даних нею на досудовому слідстві та в судовому засіданні вбачається, що восени 2009 року, але точної дати вона не памятає, близько 20 години вона перебувала в районі вул. Крошенській в м. Житомирі та була запрошена працівниками міліції в якості понятої при огляді місця події. Вона погодилася і разом з працівниками міліції підійшла до будинку, але точний його номер не памятає, де побачила незнайомого чоловіка, який був в наручниках і його тримали працівники міліції, оскільки він вів себе не спокійно. Слідчий задавав питання останньому, але він нічого не відповідав. В послідуючому у вказаного чоловіка з кишені джинсів працівник міліції дістав пакунок, який був обмотаний скотчем, при цьому затриманий пояснював, що пакунок йому не належить, що йому його підкинули. Даний пакунок було відкрито, в середині якого знаходилися поліетиленові пакетики близько 20 штук, з порошкоподібною речовиною від помаранчевого до червоного кольору. В автомобілі було виявлено маленькі терези з гирьками, ніж. Виявлені та вилучені речі було опечатано, слідчим складено протокол, який нею та другим понятим був підписаним, зауважень до протоколу огляду місця події не було. Свідок зазначила, що в звязку з значним перебігом часу вона детально не памятає події, з огляду на вказане покази свідка були досліджені в судовому засіданні. Свідок ОСОБА_15 зазначила, що покази, які вона давала під час досудового слідства вона підтримує.

(т.1 а.с.107-108)

Свідок ОСОБА_16 пояснив, що він перебуваючи на вул. Крошенській, був запрошений працівниками міліції в якості понятого, на що він погодився. В послідуючому, в його присутності та другого понятого, був затриманий чоловік, у якого виявили та вилучили коробочку з під ліків, яка була обмотана скотчем, а при її відкритті в ній містилися 20 пакетиків з речовиною рожевого кольору. Під час огляду автомобіля були знайдені терези та ваги. Пояснив, що в його присутності ніхто з працівників міліції на підсудного не здійснював будь-якого тиску. Оскільки свідок не памятав детально події, у звязку з тривалим проміжком часу, судом було досліджені покази свідка ОСОБА_16, дані ним на досудовому слідстві. З яких вбачається, що затриманий чоловік назвався ОСОБА_5 В послідуючому працівники міліції в кишені у ОСОБА_5 виявили пакунок обмотаний скотчем, в середині якого було 20 пакетиків з порошкоподібною речовиною рожевого кольору. Свідок ОСОБА_16 зазначив, що зміст його показів викладений правильно і свої покази він підтверджує.

(т.1 а.с.111-112)

Відповідно до протоколу огляду місця події від 25 вересня 2009 року у ОСОБА_5 було виявлено та вилучено пакунок білого кольору, який був обмотаний скотчем прозорого кольору з написом «Заболотников Сергей», в якому знаходилася упаковка з лікарського засобу «Нафтізін», а в середині упаковки знаходилися 20 пакетиків прозорого кольору з порошкоподібною речовиною рожевого кольору. В автомобілі НОМЕР_1 виявлено ніж, чохол, деревяна палиця, терези та 2 ваги до них.

(а.с.3-7)

Згідно з висновком судово-хімічної експертизи № 1436 від 26 жовтня 2009 року вилучена у ОСОБА_5 порошкоподібна речовина (обєкт № 1) масою 0,4476 грам містить амфетамін, який відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено, маса амфетаміну становить 0,14860 грам, згідно висновку спеціаліста № 2179 від 29 вересня 2009 року маса речовини становила 0,4622 грама, відсотковий міст якого становить 33,2% ,маса амфетаміну становила 0,15345 грама; порошкоподібна речовина (обєкт № 2) масою 0,4039 грам містить амфетамін, який відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено, маса амфетаміну становить 0,13409 грам, згідно висновку спеціаліста № 2179 від 29 вересня 2009 року маса речовини становила 0,4622 грама, відсотковий міст якого становить 33,2%, маса амфетаміну становила 0,13834 грама; порошкоподібна речовина (обєкт № 3) масою 0,448 грам містить амфетамін, який відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено, маса амфетаміну становить 0,14245 грам, згідно висновку спеціаліста № 2179 від 29 вересня 2009 року маса речовини становила 0,4624 грама, відсотковий міст якого становить 31,8%, маса амфетаміну становила 0,14707 грама; порошкоподібна речовина (обєкт № 4) масою 0,4107 грам містить амфетамін, який відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено, маса амфетаміну становить 0,12649 грам, згідно висновку спеціаліста № 2179 від 29 вересня 2009 року маса речовини становила 0,4245 грама, відсотковий міст якого становить 30,8% ,маса амфетаміну становила 0,13075 грама; порошкоподібна речовина (обєкт № 5) масою 0,3019 грам містить амфетамін, який відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено, маса амфетаміну становить 0,09147 грам, згідно висновку спеціаліста № 2179 від 29 вересня 2009 року маса речовини становила 0,3176 грама, відсотковий міст якого становить 30,3% ,маса амфетаміну становила 0,109623 грама; порошкоподібна речовина (обєкт № 6) масою 0,4115 грам містить амфетамін, який відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено, маса амфетаміну становить 0,1444 грам, згідно висновку спеціаліста № 2179 від 29 вересня 2009 року маса речовини становила 0,4249 грама, відсотковий міст якого становить 35,1% ,маса амфетаміну становила 0,14914 грама; порошкоподібна речовина (обєкт № 7) масою 0,4316 грам містить амфетамін, який відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено, маса амфетаміну становить 0,14285 грам, згідно висновку спеціаліста № 2179 від 29 вересня 2009 року маса речовини становила 0,4476 грама, відсотковий міст якого становить 33,1%, маса амфетаміну становила 0,14815 грама; порошкоподібна речовина (обєкт № 8) масою 0,4779 грам містить амфетамін, який відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено, маса амфетаміну становить 0,15740 грам, згідно висновку спеціаліста № 2179 від 29 вересня 2009 року маса речовини становила 0,4916 грама, відсотковий міст якого становить 32,1%, маса амфетаміну становила 0,15787 грама; порошкоподібна речовина (обєкт № 9) масою 0,1742 грам містить амфетамін, який відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено, маса амфетаміну становить 0,05922 грам, згідно висновку спеціаліста № 2179 від 29 вересня 2009 року маса речовини становила 0,1882 грама, відсотковий міст якого становить 34,0%, маса амфетаміну становила 0,06398 грама; порошкоподібна речовина (обєкт № 10) масою 0,4105 грам містить амфетамін, який відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено, маса амфетаміну становить 0,12355 грам, згідно висновку спеціаліста № 2179 від 29 вересня 2009 року маса речовини становила 0,4239 грама, відсотковий міст якого становить 30,1%, маса амфетаміну становила 0,12759 грама; порошкоподібна речовина (обєкт № 11) масою 0,2011 грам містить амфетамін, який відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено, маса амфетаміну становить 0,05630 грам, згідно висновку спеціаліста № 2179 від 29 вересня 2009 року маса речовини становила 0,2142 грама, відсотковий міст якого становить 28,0%, маса амфетаміну становила 0,05997 грама; порошкоподібна речовина (обєкт № 12) масою 0,3037 грам містить амфетамін, який відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено, маса амфетаміну становить 0,09687 грам, згідно висновку спеціаліста № 2179 від 29 вересня 2009 року маса речовини становила 0,3184 грама, відсотковий міст якого становить 31,9%, маса амфетаміну становила 0,10156 грама; порошкоподібна речовина (обєкт № 13) масою 0,2498 грам містить амфетамін, який відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено, маса амфетаміну становить 0,006894 грам, згідно висновку спеціаліста № 2179 від 29 вересня 2009 року маса речовини становила 0,2642 грама, відсотковий міст якого становить 27,6% ,маса амфетаміну становила 0,07292 грама; порошкоподібна речовина (обєкт № 14) масою 0,3808 грам містить амфетамін, який відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено, маса амфетаміну становить 0,08986 грам, згідно висновку спеціаліста № 2179 від 29 вересня 2009 року маса речовини становила 0,3947 грама, відсотковий міст якого становить 23,6%, маса амфетаміну становила 0,09315 грама; порошкоподібна речовина (обєкт № 15) масою 0,4447 грам містить амфетамін, який відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено, маса амфетаміну становить 0,12717 грам, згідно висновку спеціаліста № 2179 від 29 вересня 2009 року маса речовини становила 0,4601 грама, відсотковий міст якого становить 28,6% ,маса амфетаміну становила 0,13158 грама; порошкоподібна речовина (обєкт № 16) масою 0,4282 грам містить амфетамін, який відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено, маса амфетаміну становить 0,12588 грам, згідно висновку спеціаліста № 2179 від 29 вересня 2009 року маса речовини становила 0,4417 грама, відсотковий міст якого становить 29,4% ,маса амфетаміну становила 0,12985 грама; порошкоподібна речовина (обєкт № 17) масою 0,3661 грам містить амфетамін, який відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено, маса амфетаміну становить 0,11312 грам, згідно висновку спеціаліста № 2179 від 29 вересня 2009 року маса речовини становила 0,3795 грама, відсотковий міст якого становить 30,9% ,маса амфетаміну становила 0,11726 грама; порошкоподібна речовина (обєкт № 18) масою 0,3712 грам містить амфетамін, який відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено, маса амфетаміну становить 0,10504 грам, згідно висновку спеціаліста № 2179 від 29 вересня 2009 року маса речовини становила 0,3856 грама, відсотковий міст якого становить 28,3%, маса амфетаміну становила 0,10912 грама; порошкоподібна речовина (обєкт № 19) масою 0,4033 грам містить амфетамін, який відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено, маса амфетаміну становить 0,11614 грам, згідно висновку спеціаліста № 2179 від 29 вересня 2009 року маса речовини становила 0,4169 грама, відсотковий міст якого становить 28,8%, маса амфетаміну становила 0,12006 грама; порошкоподібна речовина (обєкт № 20) масою 0,0142 грам містить амфетамін, який відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено, маса амфетаміну становить 0,09682 грам, згідно висновку спеціаліста № 2179 від 29 вересня 2009 року маса речовини становила 0,3447 грама, відсотковий міст якого становить 29,3% ,маса амфетаміну становила 0,10099 грама. Загальна маса амфетаміна, який відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено, вилучена у ОСОБА_5, становить 2,26666 грам, згідно з висновку спеціаліста № 2179 від 29 вересня 2011 року загальна маса амфетаміна, який відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено, вилучена у ОСОБА_5, становила 2,34903 грама.

(т.1 а.с.27-98)

Протоколом огляду речових доказів від 26 жовтня 2009 року оглянуто полімерний пакет, в якому знаходиться первинна упаковка та паперова упаковка з написом «Нафтізін», згорток з написом «Заболотников Сергей» обмотаний скотчем; двадцять прозорих полімерних пакетика, верхня частина яких має рожеву смужку, в середині кожного пакетику знаходиться речовина темно-рожевого кольору.

(т.1 а.с.117)

08 квітня 2010 року безпосередньо в судовому засіданні було оглянуто полімерний пакет, цілісність якого не була порушена. При його розпакуванні знаходиться первинна упаковка та паперова упаковка з написом «Нафтізін», згорток з написом «Заболотников Сергей» обмотаний скотчем; двадцять пронумерованих прозорих полімерних пакетика, верхня частина яких має рожеву смужку-застібку, в середині кожного пакетику знаходиться речовина темно-рожевого кольору.

(т.1 а.с.226)

Висновком судово-медичної експертизи № 3539 від 29 жовтня 2009 року у ОСОБА_5 будь-яких рубців та точкових ран по ходу підшкірних вен виявлено не було.

(т.1 а.с.121)

Актом наркологічної експертизи № Д-835 від 29 жовтня 2009 року ОСОБА_5 встановлено діагноз епізодичне вживання психостимуляторів без явищ залежності. Примусового лікування не потребує.

(т.1 а.с.122)

Протоколом огляду предметів від 03 листопада 2009 року оглянуто металеві терези та металеві гирьки, темно-сірого кольору. На гирьках маються написи СС М 225; терези чорного кольору з пластмасовими чашами, одна з яких пошкоджена.

(т.1 а.с.123)

Оглянути безпосередньо в судовому засіданні вказані речові докази не надалося можливим, оскільки в камері схову Богунського РВ УМВС України в Житомирській області вони виявилися відсутніми. Вказане підтверджується висновком службового розслідування, затвердженого начальником Богунського РВ УМВС України в Житомирській області.(т.1 а.с.237-238). Але, поняті, які були присутні під час огляду місця пригоди в своїх показах підтвердили, що терези та гирьки, були виявлені та вилучені з автомобіля, на якому приїхав ОСОБА_5 Крім цього, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснив, що автомобіль НОМЕР_2 належить йому на праві власності, але користується автомобілем і його брат ОСОБА_5 Зазначив, що терези та ваги він придбав для тестя, який є мисливцем, але в послідуючому виявилося, що тестю вони не потрібні, а тому вказані речі залишилися зберігатися в автомобілі.

Під час дослідження письмових доказів, зокрема протоколу огляду місця події від 25 вересня 2009 року (т.1 а.с.3), постанови про притягнення ОСОБА_5 як обвинуваченого від 22 листопада 2009 року, протоколу предявлення йому обвинувачення від 22 листопада 2009 року та протоколу його допиту в якості обвинуваченого від 22 листопада 2009 року (т.1 а.с.142-145), підсудний ОСОБА_5 заперечив про належність йому підпису, від його імені, в вище перелічених документах. Також його захисник заперечила належність їй підпису, виконаних від її імені, в протоколі предявлення обвинувачення від 22 листопада 2009 року та протоколі допиту в якості обвинуваченого від 22 листопада 2009 року. Крім цього, підсудний ОСОБА_5 повідомив суду про те, що під час його затримання працівники міліції здійснювали на нього фізичний та психологічний тиск.

Постановою помічника прокурора Богунського району м. Житомира від 22 липня 2010 року відмовлено в порушенні кримінальної справи стосовно слідчого Гарманчука В. та оперуповноважених ОСОБА_12, ОСОБА_11, ОСОБА_17, у звязку з відсутністю в їх діях складу злочину, передбаченого ст. ст. 364, 365 КК України. Цією ж постановою відмовлено в порушенні кримінальної справи стосовно слідчого Гуменюк Д., у звязку з відсутністю в її діях складу злочину, передбаченого ст. 366 КК України. Як вбачається з матеріалів перевірки № 152 пр-10, ОСОБА_5 відмовився від написання заяви про скоєний проти нього працівниками міліції злочин. Крім цього, під час досудового слідства, перебуваючи на підписці про невиїзд, будучи забезпеченим участю захисника, ОСОБА_5 зі скаргами на неправомірні дії працівників міліції не завертався. Отже, посилання ОСОБА_5 про те, що на нього працівниками міліції здійснювався фізичний та психологічний тиск спростовуються проведеною перевіркою. Також суд звертає увагу на те, що вищевказана постанова ніким не оскаржувалася та на час розгляду справи є чинною.

Доводи підсудного ОСОБА_5 та його захисника про те, що протокол огляду місця пригоди від 25 вересня 2009 року є недопустимим доказом, оскільки підпис, який міститься в ньому від імені ОСОБА_5, виконаний не ОСОБА_5, спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами.

Висновок суду ґрунтується на наступному.

Так, будучи допитаним в судовому засіданні 08 квітня 2010 року ОСОБА_5 пояснив, що він не памятає чи ставив свій підпис в протоколі огляду місця пригоди, оскільки був в стресовому стані (т.1 а.с.227). При цьому, ОСОБА_5 не заперечував про те, що подія відбувалася і його дійсно було затримано працівниками міліції, але заперечує, що пакунок з психотропною речовиною належить йому, вважає, що його було підкинуто.

Посилання підсудного про те, що психотропний засіб було йому підкинуто спростовується показами учасників події, а саме показами слідчого Гарманчука та понятими. Зокрема, слідчий зазначив, що саме за його вказівкою, працівник міліції ОСОБА_14 з кишені ОСОБА_5 вилучив пакунок, при відкритті якого виявився психотропний засіб. Допитані в судовому засіданні поняті, також підтвердили, що саме з кишені ОСОБА_5 було виявлено та вилучено пакунок з порошкоподібною речовиною рожевого кольору. Та обставина, що вказані особи, у звязку з значним перебігом часу, який пройшов від часу події і до часу їх безпосереднього допиту в судовому засіданні, не могли пригадати детально ким та звідки вилучався пакунок, не може свідчити про неправдивість їх показів. Судом були досліджені їх покази, дані ними під час досудового слідства, а допитувалися вони в незначний проміжок від часу події, після чого поняті-свідки ОСОБА_15 та ОСОБА_16 в судовому засіданні свої покази підтвердили та зазначили, що їх покази відповідають дійсності.

Оскільки суд не мав можливості допитати в якості свідка учасника огляду місця події ОСОБА_14, у звязку з його смертю, суд допитав працівників СБНОН Богунського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_10, ОСОБА_12 та ОСОБА_11, які були присутніми під час затримання ОСОБА_5 та виявлення і вилучення у нього психотропного засобу. Покази вказаних свідків є послідовними та незмінними.

Крім цього, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснив, що 25 вересня 2009 року він зустрівся з ОСОБА_5 в м. Новоград-Волинський, де домовилися про спільний відпочинок в м. Житомирі. На автомобілі, яким керував ОСОБА_5 вони поїхали до м. Житомира, але ще по дорозі останній заїжджав до місця своєї роботи. Приїхали вони в м. Житомир і заїхали на якусь вулицю, але на яку не знає, оскільки м. Житомира не знає. ОСОБА_5 вийшов з автомобіля і його одразу затримали, його також попросили вийти з автомобіля і відвели до іншого автомобіля, з якого він не міг бачити, що було в послідуючому. Пояснив, що працівники міліції йому сказали, що у ОСОБА_5 виявили наркотичний засіб, на що він останнім сказав, що нічого про це не знає. Особисто він не бачив, що виявили і вилучили у ОСОБА_5 При цьому, свідок ОСОБА_7 спростовує покази ОСОБА_5, про те, що вони заїжджали по декількох адресах, когось чекали та мали забрати позичені гроші. Свідок вказав про мету поїздки до м. Житомира - лише відпочинок.

Суд бере до уваги покази свідка ОСОБА_7, дані ним безпосередньо в судовому засіданні, оскільки під час судового слідства достеменно було встановлено, що допит вказаного свідка під час досудового слідства проводився з порушенням чинного законодавства. Зокрема, його допит було проведено не 27 листопада 2009 року, а 17 грудня 2009 року вже після затвердження 14 грудня 2009 року заступником прокурора Богунського району м. Житомира обвинувального висновку. Вказані обставини підтверджені офіційним запрошенням-телеграмою Богунського РВ УМВС України в Житомирській області та дозволом командування Чернігівського прикордонного загону прибути свідку ОСОБА_7 17 грудня 2009 року для допиту.

Судом не приймаються до уваги покази свідка ОСОБА_6, про те, що нібито 25 вересня 2009 року він мав повернути борг ОСОБА_5 і що цього дня вони домовлялися з цього приводу про зустріч. Як вбачається з показів ОСОБА_5 він позичав ОСОБА_6 2500 грн., а останній зазначив, що позичив 2000 грн. А тому, у суду виникають сумніви з приводу того, що гроші взагалі позичалися, оскільки з часу нібито позичених грошей, ні ОСОБА_5, ні ОСОБА_6 не намагалися зустрітися щоб виконати свої боргові зобовязання.

Висновком судово-почеркознавчої експертизи № 357 від 27 грудня 2010 року підписи ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_4 в протоколі предявлення обвинувачення та в протоколі допиту в якості обвинуваченого від 22 листопада 2009 року (т.1 а.с.144-145) виконані ОСОБА_5 та ОСОБА_4. Чи виконані підписи від імені ОСОБА_5 розміщені в протоколі огляду місця події від 25 вересня 2009 року та постанові про притягнення як обвинуваченого від 22 листопада 2009 року встановити не виявилось можливим.

(т.2 а.с.25-29)

Під час розяснення експертизи експерт ОСОБА_18 пояснив, що під час дослідження почерку, експерт встановлює ознаки, які індивідуалізують особу. Оскільки представлені підписи різнилися між собою, експерт в даному випадку не зміг прийти до висновку, що підписи належать ОСОБА_5, але категорично ствердити, що підписи не належать останньому не може. Експерт зазначив, що на почерк впливає й та обставина, в якому стані знаходилася особа, коли здійснювала підпис.

Як встановлено з пояснень підсудного ОСОБА_5 під час його затримання він перебував в стресовому стані, не памятає чи підписував будь-які папери. А отже такий стан і міг вплинути на зміну його почерку та підписуючи документи, ОСОБА_5 міг хаотично, мінячи напрям штрихів викласти свій підпис у вказаних документах.

Також звертає на себе увагу та обставина, що під час виконання ст. 218 КПК України ні ОСОБА_5, ні його захисник ОСОБА_4, маючи можливість детально та в повному обсязі знайомитися з матеріалами кримінальної справи, будь-яких зауважень, або клопотань щодо порушень процесуального закону під час досудового слідства, або про недопустимість доказів, не заявляли, про що свідчать їх підписи в протоколі предявлення обвинуваченому матеріалів кримінальної справи. (т.1 а.с.180).

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що не встановлено порушень джерел отриманих даних і протокол огляду місця пригоди від 25 вересня 2009 року є допустимим доказом.

Суд критично оцінює доводи підсудного ОСОБА_5 і розцінює їх як намагання уникнути кримінальної відповідальності та помякшити свою участь у вчиненому.

Оцінивши досліджені докази в їх сукупності суд приходить до висновку про доведеність вини підсудного ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 307 ч.2 КК України, які виразилися в незаконному придбанні, перевезенні та зберіганні психотропних речовин у великих розмірах, з метою збуту.

Призначаючи підсудному покарання, суд виходить із загальних засад призначення покарання ст. 65 КК України, та враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який згідно ч.4 ст.12 КК України відноситься до тяжкого, дані про особу підсудного, і обставини, які помякшують та обтяжують покарання.

Обставин, що помякшують та обтяжують покарання підсудного ОСОБА_19 не встановлено.

При цьому суд враховує, що підсудний ОСОБА_5 відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимий, характеризується позитивно, на обліку в наркологічному диспансері не перебуває та не потребує примусового лікування, має сімю і на утриманні малолітню дитину.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що покарання має на меті не тільки кару та має бути необхідним й достатнім, суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_5 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, тому призначає йому покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки вказане покарання буде для підсудного необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Суд вважає, що при призначенні покарання відсутні підстави для застосування ст. ст. 75,76 КК України, оскільки обставин, які помякшують покарання підсудного ОСОБА_5 судом не встановлено.

Судові витрати підлягають стягненню з засудженого ОСОБА_5

Питання стосовно речових доказів судом вирішується відповідно до вимог ст.81 КПК України.

Керуючись ст. ст. 323,324 КПК України, суд, -

з а с у д и в :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст. 307 ч.2 КК України і призначити йому покарання у вигляді 5 (пяти) років позбавлення волі, з конфіскацією ? частини його майна.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_5 залишити попередній - підписку про невиїзд.

Речові докази у справі після набрання вироком законної сили (а.с.117): поліетиленовий пакет з 20-тю поліетиленовими пакетиками з порошкоподібною речовиною рожевого кольору, а саме амфетаміном масою 2,34903 грама, які зберігаються в камері схову УМВС України в Житомирській області знищити.

Стягнути з засудженого ОСОБА_5 судові витрати в сумі 1926,66 грн. за проведення судових експертиз (т.1 а.с.33,126, т.2 а.с.25).

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Головуючий: