Справа № 592/9000/14-к
Провадження № 1-кс/592/2682/14

УХВАЛА

про відмову у наданні тимчасового доступу до документів
21 серпня 2014 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого про тимчасовий доступ до документів по матеріалам кримінального провадження за № 0000092 від 13.05.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 ч. 5 КК України,

встановив:

Слідчий своє клопотання, погоджене із ст.прокурором прокуратури м.Суми мотивує тим, що до ЄРДР внесена заява голови ГО « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_3 про те, що службові особи ІНФОРМАЦІЯ_2 всупереч вимогам ст. 26 ЗУ «Про теплопостачання» прийняли рішення про фінансування за рахунок бюджетних коштів об`єкту з будівництва котельні на твердому паливі КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », який не передбачений схемою теплопостачання м. Охтирка, внаслідок чого без законних на те підстав витрачені бюджетні кошти. В ході досудового розслідування встановлено про неправомірне використання бюджетних грошових коштів під час реконструкції комунального ІНФОРМАЦІЯ_4 в 2012 році, а також те, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », яке зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , являлося підрядною організацією не тільки з будівництва по об`єкту « ІНФОРМАЦІЯ_3 розширення», а і « ІНФОРМАЦІЯ_6 ». Тому, для належного виконання вимог ст. ст. 9, 25, 91 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, встановлення події кримінального правопорушення та винної особи, необхідним є отримання та вивчення стороною обвинувачення документів, які підтверджують перерахування грошових коштів за укладення та виконання договорів на об`єкті «реконструкції комунального закладу культури ІНФОРМАЦІЯ_7 » та об`єкту « ІНФОРМАЦІЯ_3 розширення» на замовлення ІНФОРМАЦІЯ_8 . Із даних ІНФОРМАЦІЯ_9 встановлено, що в ПАТ АБ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » (МФО НОМЕР_1 ) відкритий розрахунковий рахунок ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » № НОМЕР_2 від 15.09.2009 року, закритий 29.11.2012 року, за допомогою якого відбувалось перерахування грошових коштів при здійсненні фіктивних фінансово-господарських операцій отриманих від ІНФОРМАЦІЯ_8 .
У судовому засіданні слідчий своє клопотання підтримав у повному обсязі та просить його задовольнити.
Перевіривши надані матеріали, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з тих підстав, що слідчим не надано достатніх, обґрунтованих та переконливих доказів для отримання вище вказаної документації, адже клопотання носить формальний, а не конкретний характер, при цьому не зазначено про неможливість отримати дану інформацію іншим шляхом. Крім цього, відомості про вчинення злочину внесені до ЄРДР не відносно ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », тому перевіряючи інформацію, вказану слідчим, можуть бути порушені права та інтереси осіб (юридичної особи) , які не причетні до скоєння розтрати бюджетних коштів. Дане клопотання свідчить про наявність мети збирання доказів стосовно іншої особи, а ні в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР.
Керуючись ст.ст. 160-163, 164 КПК України,-

ухвалив:

У задоволенні клопотання слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена.
Слідчий суддя ОСОБА_1