Єдиний унікальний номер 719/348/15-к
Номер провадження 1-кп/719/17/15
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2015 року
м. Новодністровськ
Новодністровського міський суд Чернівецької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю старшого прокурора

прокуратури Сокирянського

району Чернівецької області ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши в судовому засіданні кримінальне провадження № 0000230 від 23.05.2015 р. по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новодністровськ, Чернівецької області, громадянина України, з неповною середньою освітою, українця, непрацюючого, неодруженого, раніше судимого: 07.04.2004 року Сокирянським районним судом Чернівецької області за ст.. 185 ч. 2, 71 КК України, до 2 років 1 місяця позбавлення волі; 22.08.2008 року Оболонським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 121, 70 КК України до 7 років позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28.04.2015 року відносно ОСОБА_4 було встановлено адміністративний нагляд терміном на 1 (один) рік 6 (шість) місяців із встановленням обмежень відповідно до п. «б» ч. 1 ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд над особами, звільненими з місць позбавлення волі». На виконання вищевказаної ухвали 03 травня 2015 року ОСОБА_4 був ознайомлений із своїми правами та обов`язками у Сокирянському районному відділі УМВС України в Чернівецькій області, а саме із: забороною виходити з будинку за місцем проживання з 22 години вечора до 06 години ранку; забороною виїзду в особистих правах без дозволу органів внутрішніх справ за межі району проживання; забороною відвідувати торгівельні заклади, де продають спиртні напої на розлив; з`являтись на реєстрацію у відділ міліції за місцем проживання в першу та останню суботу місяця з 09 год. до 18 год.

Крім цього, з ним була проведена профілактична бесіда, у ході якої ОСОБА_4 було роз`яснено наслідки порушеннями ним правил адміністративного нагляду.

ОСОБА_4 , в порушення обмежень встановлених адміністративним наглядом, з 16 травня 2015 року по 22 травня 2015 року перебував с. Вітрянка Сокирянського району Чернівецької області, залишивши при цьому самовільно, без поважних причин, з метою ухилення від адміністративного нагляду місце свого постійного проживання, та не повідомив про це працівників Сокирянського РВ УМВС України в Чернівецькій області, достовірно знаючи при цьому про заборону без дозволу працівників міліції залишати обране ним місце постійного проживання.

Крім того, 14 та 15 травня 2015 року обвинувачений з метою ухилення від адміністративного нагляду залишив без поважних причин місце свого постійного проживання, перебуваючи при цьому у невстановленому судовим слідством місці.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 порушив п. «б» ч. 1 ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд над особами, звільненими з місць позбавлення волі», тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 395 КК України, а саме самовільно залишив місце проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України, визнав частково, та показав, що він, починаючи з 16 травня до 21 травня 2015 року залишив своє постійне місце проживання та виїхав до своєї бабусі в с. Вітрянка Сокирянського району Чернівецької області, при цьому працівників Сокирянського РВ УМВС України в Чернівецькій області він не повідомив, оскільки забув, хоча обмеження встановлені щодо нього ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області були йому відомі та роз`яснені. Мети ухилятися від виконання вимог адміністративного нагляду він не мав.

Що стосується 14-15 травня 2015 року, то обвинувачений ОСОБА_4 , даючи покази, зазначив, що не може пригадати, де він перебував в ці дні з 22 години вечора до 6 години ранку, та не виключає ту обставину, що вдома він міг і не бути.

Пізніше, обвинувачений ОСОБА_4 показав, що 14 травня після 22 години 00 хвилин до наступного дня, а саме, 15 травня 2015 року, він перебував у своєї тітки, а 15 травня весь день був вдома і міг не чути, як до нього приходили працівники міліції.

Незважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_4 своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України визнав частково, його вина в інкримінованому йому злочині підтверджується показаннями свідка та іншими матеріалами кримінального провадження, зокрема:

- допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 показав, що обвинуваченому ОСОБА_4 було роз`яснено зміст ухвали Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області про застосування до нього заходів адміністративного нагляду та наслідки невиконання вищевказаної ухвали. Крім того, свідок ОСОБА_5 показав, що 14 травня 2015 року до обвинуваченого після 22 години 00 хвилин прийшли працівники міліції, щоб перевірити його присутність вдома, а коли побачили, що його там немає, почали перевіряти кожен день до 21 травня 2015 року включно.

Свідок пояснив також, що обвинувачений був відсутній за місцем свого постійного проживання з 14 травня до 22 травня 2015 року.

- належним чином завіреною копією вироку Сокирянського районного суду Чернівецької області від 01.02.2007 року, відповідно до якого ОСОБА_4 засуджено за вчинення злочину, передбаченого ст.. 395 КК України, та призначеного покарання у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень (а.с. 29).

Так, у відповідності до ст.. 88 КПК України докази, які стосуються судимостей підозрюваного, обвинуваченого або вчинення ним інших правопорушень, що не є предметом цього кримінального провадження, а також відомості щодо характеру або окремих рис характеру підозрюваного, обвинуваченого є недопустимими на підтвердження винуватості підозрюваного, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення.

Докази та відомості, передбачені частиною першою цієї статті, можуть бути визнані допустимими, зокрема якщо вони подаються для доказування того, що обвинувачений діяв з певним умислом та мотивом або мав можливість, підготовку, обізнаність, потрібні для вчинення ним відповідного кримінального правопорушення, або не міг помилитися щодо обставин, за яких він вчинив відповідне кримінальне правопорушення.

Докази щодо певної звички або звичайної ділової практики підозрюваного, обвинуваченого є допустимими для доведення того, що певне кримінальне правопорушення узгоджувалося із цією звичкою підозрюваного, обвинуваченого.

Виходячи з положень ст.. 88 КПК України, суд вважає, що вищевказаний вирок Сокирянського районного суду Чернівецької області являється підтвердженням того, що обвинувачений ОСОБА_4 був обізнаний про характер та наслідки вчиненого ним кримінального правопорушення, а недотримання обвинуваченим встановлених по відношенню до нього правил адміністративного нагляду є певною звичкою обвинуваченого.

- довідкою про оголошення особі постанови судді про встановлення адміністративного нагляду (а.с. 41);

- довідкою про результати проведення бесіди з піднаглядним від 22.05.2015 року (а.с. 42), відповідно до якої з обвинуваченим ОСОБА_4 було проведено профілактичну бесіду про недопустимість порушень адміністративного нагляду;

- листком контролю за дотриманням установлених обмежень дій піднаглядним (а.с. 43), з якого вбачається, що обвинувачений у період з 14 травня по 21 травня 2015 року включно був відсутній за місцем проживання, про що у листку стоять відповідні відмітки із зазначенням дати та часу перевірки ОСОБА_4 ;

- постановою про визначення числа для реєстрації адмінпіднаглядного від 03.05.2015 року (а.с. 44), згідно якої обвинуваченого ОСОБА_4 було зобов`язано з`являтись для реєстрації у відділення міліції з 09.00 по 18.00 години в першу та останню суботу місяця. З даною постановою ОСОБА_4 був ознайомлений;

- довідкою про звільнення серії ХМЛ № 40553 від 30.04.2015 року;

- належним чином завіреною копією ухвали Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28.04.2015 року, відповідно до якої відносно обвинуваченого ОСОБА_4 було встановлено адміністративний нагляд терміном на 1 (один) рік 6 (шість) місяців із встановленням обмежень, зокрема: заборона виходу з будинку за місцем проживання з 22.00 год. вечора до 06.00 год. ранку; заборона виїзду в особистих справах без дозволу органів внутрішніх справ за межі району проживання; заборона відвідувати торгівельні заклади, де продають спиртні напої на розлив; обов`язок з`являтись у відділ міліції за місцем проживання в першу та останню суботу місяця з 09.00 години до 18.00 години;

- реєстраційним листком (а.с. 55), із змісту якого вбачається, що обвинувачений ОСОБА_4 03.05.2015 року прибув для реєстрації в органи міліції.

Разом з тим, суд критично відноситься до показів обвинуваченого ОСОБА_4 щодо перебування ним 15 травня 2015 року та 21 травня 2015 року вдома, оскільки останній неодноразово змінював свої покази в судовому засіданні та не міг з точністю пригадати дні, коли він перебував у своєї бабусі (а.с. 48, 57, 58), а коли вдома. Крім того, суд не бере до уваги покази обвинуваченого стосовно відсутності у нього умислу та мети ухилення від адміністративного нагляду, так як останній був належним чином повідомлений про наслідки невиконання ним заходів адміністративного нагляду, а також вже був судимий за порушення правил адміністративного нагляду, а тому суд вважає, що дані покази були дані ОСОБА_4 як спосіб уникнути кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст. 65 КК України, п. 1 Постанови пленуму ВС №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», під час призначення покарання у кожному конкретному випадку суд має враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винуватого та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Письмовими доказами, що характеризують особу обвинуваченого є наступні документи: копія вироку Сокирянського районного суду Чернівецької області 07.04.2004 року; копія вироку Оболонського районного суду м. Києва від 22.08.2008 року; довідка відділу державної пенітенціарної служби України в Чернівецькій області від 03.06.2015 року, відповідно до якої обвинувачений на обліку в Новодністровському РП КВІ не перебував і на даний час не перебуває; довідки лікарів-нарколога та психіатра від 12.05.2015 року, з яких вбачається, що ОСОБА_4 на обліку у лікаря-нарколога та психіатра не перебуває; довідка про склад сім`ї; характеристики виконкому Новодністровської міської ради та депутата Новодністровської міської ради від 06.05.2015 року, в яких ОСОБА_4 характеризується позитивно; витяг з ДІАЗ МВС України від 07.05.2015 року.

Обставини, що пом`якшують чи обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлені.

При цьому, суд приймає до уваги, що ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за вчинення кримінального правопорушення проти власності, скоїв злочин невеликої тяжкості, є особою молодого віку, а тому суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити покарання в межах санкції статті 395 КК України у виді арешту.

На думку суду, таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_4 та запобігання вчиненню ним нових злочинів.

У справі цивільний позов не пред`являвся, процесуальні витрати відсутні.

Керуючись ст.ст. 368 -371, 374-376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України, та призначити йому покарання у виді арешту строком на 2 (два) місяці.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту приведення вироку до виконання.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернівецької області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Новодністровський міський суд Чернівецької області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

СУДДЯ