overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №639/9291/15-к
Провадження №1-кс/639/1299/15
У Х В А Л А
про відкриття провадження
27 жовтня 2015 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Жовтневого району м Харкова щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:
26.10.2015 року до Жовтневого районного суду м.Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Жовтневого району м Харкова щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідно до вимог ст.35 КПК України, з урахуванням обмежень встановлених ст.ст.75, 76 КПК України, 27.10.2015 року вказані матеріали надійшли у провадження слідчого судді Жовтневого районного суду м.Харкова ОСОБА_1 .

Скарга надана відповідно до положень ст.ст.303, 304 КПК України, підсудна Жовтневому районному суду міста Харкова.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст.303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Жовтневого району м Харкова щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, зобов`язання вчинити певні дії.

Розгляд справи призначити на 02.11.2015 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні Жовтневого районного суду м.Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях 45, з викликом в судове засідання прокурора та заявника.

Про проведення судового засідання повідомити прокурора, заявника.

Копію скарги разом із копією ухвали суду направити до прокуратури Жовтневого району м. Харкова.

Зобов`язати прокурора Жовтневого району м. Харкова надати до суду в строк до 30.10.2015р. матеріали, з приводу яких подана скарга.

Ухвала оскарженню не підлягає та підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 626/2120/15-к
Провадження № 1-кп/626/206/2015
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

27 жовтня 2015 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження № 626/2120/15-к, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 , яке було внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань 15.09.2015 року за № 0000569, разом з обвинувальним актом надійшло до Красноградського районного суду Харківської області 01.10.2015 року з прокуратури Красноградського району Харківської області.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Ухвалою Красноградського районного суду Харківської області від 05.10.2015 року вищезазначене кримінальне провадження було призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні. В судовому засіданні прокурор, захисник та обвинувачений вважали за можливе призначити судовий розгляд справи на підставі обвинувального акту та доданих матеріалів.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, які з`явились в підготовче судове засідання, щодо можливості призначення судового розгляду по справі, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд приходить до висновку про можливість призначення даного кримінального провадження до судового розгляду оскільки підстави передбачені п.п.1-4 ч.2 ст.314 КПК України відсутні.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст.291 КПК України. Дане кримінальне провадження підсудне Красноградському районному суду Харківської області. Клопотань від учасників судового провадження щодо обрання заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу обвинуваченому не надійшло.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження № 626/2120/15-к за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Красноградського районного суду Харківської області на 09.11.2015 року о 09.30 год.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово в приміщенні Красноградського районного суду Харківської області.

В судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження 1-кс/643/1572/15
УХВАЛА

Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківський області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення,-
ОСОБА_2 звернувся до суду з вищезазначеною скаргою.
Відповідно до вимог статті 304 КПК України, не встановлено підстав для повернення скарги та не має підстав для відмови у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 ..
Враховуючи викладене слід відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківський області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
Керуючись вимогами ст. ст. 303-304 КПК України,-
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківський області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
Розгляд скарги в судовому засіданні призначити на «15» год. «00»хв., 27.10.2015 року в приміщенні Московського районного суду м. Харкова.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий судя ОСОБА_1
Справа № 635/7607/15-к
провадження 1-кс/635/829/2015
02 жовтня 2015 року смт. Покотилівка
Статтею 303 КПК України передбачений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Частиною 1 зазначеної статті передбачено оскарження бездіяльності слідчого, яка полягає у недотриманні процесуальних дій а також у нездійснені інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити.
Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд, відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303,304 КПК України, суд вважає за необхідне відкрити провадження по скарзі та призначити її до розгляду в судовому засідання.
Керуючись ст.303-304 КПК України, слідчий суддя,
Розгляд скарги призначити на 06 жовтня 2015 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні Харківського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Покотилівка, вул. Калініна,18.
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 611/915/15-к Доповідач: ОСОБА_1
Провадження № 11п/790/417/15
Категорія: підсудність
УХВАЛА
Іменем України
27 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у письмовому провадженні подання Барвінківського районного суду Харківської області про направлення кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 за ч.1 ст.115 КК України з одного суду до іншого, -

ВСТАНОВИЛА:
В апеляційний суд Харківської області надійшло вищевказане подання, в якому йде мова про наступне.

Штатним розписом у Барвінківському районному судді Харківської області рахується 3 суддів, у зв`язку з цим розподілити кримінальне провадження для нового розгляду не є можливим, а саме з тих причин, що суддя ОСОБА_5 приймав участь у зазначеному кримінальному провадженні під час досудового розслідування в якості слідчого судді, що згідно ч.1 ст.76 КПК України унеможливлює його участь у цьому провадженні в суді першої інстанції.

Викладене свідчить про неможливість утворити у Барвінківському районному судді Харківської області колегію суддів, як того вимагає чинне кримінальне процесуальне законодавство для розгляду вказаного провадження.

Вивчивши подання і перевіривши матеріали справи, колегія суддів, вважає, що подання підлягає задоволенню з підстави, передбаченої п.2 ч.1 ст.34 КПК України.

Керуючись ст.ст.31, 34 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Подання Барвінківського районного суду Харківської області задовольнити.

Передати матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України до Близнюківського районного суду Харківської області для розгляду по суті.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3201/15-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 жовтня 2015 року м. Сторожинець
Слідчий суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області ОСОБА_1 ,

розглянувши скаргу представника потерпілої ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 на постанову заступника начальника СВ Сторожинецького РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_4 , про закриття кримінального провадження

в с т а н о в и в :
Адвокат ОСОБА_3 діючи як представник потерпілої в кримінальному провадженні ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на постанову від 11.09.2015 року, заступника начальника СВ Сторожинецького РВ УМВС України в Чернівецькій області про закриття кримінального провадження, за матеріалами досудового розслідування внесеними до Єдиного реєстру досудового розслідування (ЄРДР) № 0000335 у зв`язку із незаконністю постанови.

Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. В числі вказаного переліку є і рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України та зважаючи на те, що підстав які б підтверджували пропуск строку звернення до суду, до відкриття провадження не встановлено, суд вважає, що наявними є всі підстави для відкриття провадження по скарзі представника потерпілої ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 на постанову заступника начальника СВ Сторожинецького РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_4 , про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000335

Для вирішення питання щодо правомірності оскаржуваної постанови заступника начальника СВ Сторожинецького РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_4 необхідно викликати ОСОБА_4 , прокурора, потерпілу і її представника та витребувати матеріали кримінального провадження для їх вивчення і огляду.

Керуючись ст.ст.303,304,306 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження за скаргою представника потерпілої ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 на постанову заступника начальника СВ Сторожинецького РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_4 , про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000335 та призначити судове засідання на 30 жовтня 2015 року на 16,00 годину у приміщенні Сторожинецького районного суду Чернівецької області.

В судове засідання викликати потерпілу, її представника, прокурора Сторожинецького району Чернівецької області, а також заступника начальника СВ ОСОБА_4 , зобов`язавши його в строк до 29 жовтня 2015 року включно, надати суду прошиті та пронумеровані матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР № 0000335, на підставі яких було прийнято постанову про закриття кримінального провадження.

Ухвала набирає чинності з часу її постановлення і підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_5
Справа № 5-25/10
Провадження № ---------------------
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

28 жовтня 2010 року Липоводолинський районний суд Сумської області в складі: головуючого-судді Шульги О.М. при секретарі Мазур О.А. з участю прокурора Пось С.Г.

інспектора Липоводолинського підрозділу КВІ ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Липова Долина подання інспектора Липоводолинського районного підрозділу Лебединського міжрайвідділу КВІ про звільнення від основного покарання по закінченню іспитового строку ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Вироком Липоводолинського районного суду Сумської області від 14 жовтня 2009 року ОСОБА_2 був засуджений по ст. 162 ч.І та ст. 122 ч.І КК України до двох років обмеження волі, а в силу ст. 75 КК України звільнений від основного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.

Орган, який відає відбуванням покарання звернувся до суду з клопотанням про звільнення засудженого ОСОБА_2 від основного покарання по закінченню іспитового строку.

В судовому засіданні, засуджений ОСОБА_2 розкаявся у скоєному.

Суд, заслухавши пояснення засудженого ОСОБА_2, який розкаявся у скоєному та попросив суд звільнити його від відбуття основного покарання, представника органу, що відає відбуттям покарання, який охарактеризував засудженого за час відбуття покарання з позитивної сторони і попросив задовільнити клопотання, а також прокурора, який пропонує звільнити засудженого від покарання, вважає за можливе задовільнити дане клопотання.

Керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, ст. ст. 408-1,411 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звільнити від відбування основного покарання призначеного вироком ЛІІПОВОДОЛИНСЬКОГО районного суду Сумської області від 14 жовтня 2009 року у вигляді двох років обмеження волі з випробуванням з іспитовим строком 1 рік по закінченню іспитового строку

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Шульга
Ухвала

іменем україни

23 жовтня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_2,

суддів: ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу засудженого

ОСОБА_1 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 10 квітня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області

від 23 липня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Касаційну скаргу подано в строк, за формою та змістом вона відповідає вимогам ст. 427 КПК.

Підстав для залишення касаційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті касаційного провадження немає.

Керуючись ч. 5 ст. 428 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а:

Відкрити касаційне провадження у кримінальному провадженні за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_1 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 10 квітня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 23 липня 2015 року.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

Ухвала

23 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_2, розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 10 квітня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області

від 23 липня 2015 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою касаційного суду від 23 жовтня 2015 року відкрито касаційне провадження за вищевказаною касаційною скаргою.

Згідно зі ст. 430 КПК матеріали кримінального провадження підлягають витребуванню, а копії ухвали про відкриття касаційного провадження слід надіслати учасникам судового провадження разом із копіями касаційної скарги, інформацією про їхні права та обов'язки, і встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись ст. 430 КПК,

у х в а л и в:

Копію касаційної скарги засудженого ОСОБА_1 та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам судового провадження, роз'яснити їм їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя ОСОБА_2
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
№ 5-1124км15
П О С Т А Н О В А

22 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Cудової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1, розглянувши касаційні скарги засудженого ОСОБА_2 та його захисника - адвоката ОСОБА_3 на вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 вересня 2014 року та на ухвалу Апеляційного суду Київської області від 02 липня 2015 року щодо ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

Зміст касаційних скарг засудженого та його захисника відповідає вимогам ст. ст. 350, 384, 386, ч. 1 ст. 398 КПК України (1960 року).

Керуючись ст. 388 КПК України (1960 року), п. п. 11, 15 Розділу ХІ КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Витребувати з Бориспільського міськрайонного суду Київської області матеріали кримінальної справи № 1-19/2012 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, для перевірки у касаційному порядку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-7/11
П О С Т А Н О В А

судового засідання

01.02.2011 року

Миколаївський районний суд Львівської області

в складі головуючого суддді ОСОБА_1

при секретарі Паньків В.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві Львівської області кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 125 ч.1 КК України, -

в с т а н о в и в :

Свідок ОСОБА_3 та її законний представник ОСОБА_4 в судове засідання, призначене на 01 лютого 2011 року не з"явились, хоча належним чином повідомлялись про час та місце слухання справи, а тому їх слід доставити в наступне судове засідання приводом ..

Керуючись ст. 292 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Свідка

ОСОБА_3, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_1

Законного представника свідка

ОСОБА_4, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_1

доставити приводом у наступне судове засідання, призначене на 15 лютого 2011 року на 10 год. 30 хв.

Виконання постанови доручити Миколаївському РВ УМВСУ у Львівській області.

Контроль за виконанням постанови покласти на прокурора Миколаївського району Львівської області .

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: Бачун О. І.
Справа № 447/1228/13-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2013 Слідчий суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачуна О.І.

при секретаріПаньків В.І.

з участю ОСОБА_1

скаржника ОСОБА_2

розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову від 27 березня 2013року про закриття кримінального провадження №0000232 від 21.03.2013року

в с т а н о в и в :

Визнати за доцільне у звязку із складністю справи відкласти складання повного тексту судового рішення на строк не більш як пять днів з дня закінчення розгляду справи, а в судовому засіданні проголосити вступну і резолютивну частини ухвали

Керуючись ст.306 КПК України .

у х в а л и в :

В задоволенні скарги ОСОБА_2 на постанову від 27 березня 2013року про закриття кримінального провадження №0000232 - відмовити

На ухвалу може бути подано апеляцію до Львівського апеляційного суду протягом 5 діб.

Суддя: Бачун О. І.
Справа №: 1118/874/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

"15" лютого 2012 р. Олександрійский міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого- Петушкова С. А. ,

при секретарі Безкоровайній А. І. ,

з участю прокурора Стригуль О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олександрії кримінальну справу по факту таємного викрадення майна Олександрійського радгоспу-технікуму, за ст. 81 ч. 3 КК, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла постанова про закриття кримінальної справи за перебігом строків притягнення до кримінальної відповідальності з наступних підстав.

В період з 04.11.1995р. по 09.11.1995р.. невстановлена особа шляхом пошкодження запорів завантажувального люку до їдальні Олександрійського радгоспу-технікуму, який розташований за адресою: м. Олександрія, вул. Діброви 85, таємно здійснила крадіжку продуктів харчування, а саме: два мішка цукру, вага яких складає 100кг., три мішка муки, загою 150кг, один мішок пшеничної січки вагою 85кг., після чого з місця події зникла та викраденим розпорядилась за власним розсудом, спричинивши матеріальні збитки на загальну суму 12 млн.100 тис.карбованпів.

9.11.1995 року по даному факту була порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 81 КК України (в редакції 1960 року). По даній кримінальній справі цивільним позивачем було визнано ОСОБА_1 З метою встановлення осіб, які б могли вчинити крадіжку проведені слідчі дії, оперативно - розшукові заходи, допитано осіб, яким може бути відома будь - яка інформація по справі. Проте, інформації, яка б допомогла при розслідуванні даного злочину отримано не було,

23.11.1995 року досудове слідство по даній справі було зупинено на підставі п.3 ст.206 КПК України (в редакції 1960 року).

Згідно із ст. 49 КК, 1. Особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: 4) десять років - у разі вчинення тяжкого злочину. Згідно із ст. 7-1 КПК, провадження в кримінальній справі може бути закрито судом у зв'язку: 5) із закінченням строків давності. Враховуючи викладене, вказана кримінальна справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 49, 101 ч. 1 КК 1960 року, ст.ст. 7-1, 11-1 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по факту таємного викрадення майна Олександрійського радгоспу-технікуму, за ст. 81 ч. 3 КК, - провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом семи діб через Олександрійський міськрайонний суд.

Головуючий:
Справа №: 1118/1774/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

"14" березня 2012 р. Олександрійский міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого- Петушкова С. А. ,

при секретарі Безкоровайній А. І. ,

з участю прокурора Сторожука В. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олександрії кримінальну справу по факту заподіяння ОСОБА_1, тяжких тілесних ушкоджень за ст. 101 ч. 3 КК 1960 р., -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла постанова про закриття кримінальної справи за перебігом строків притягнення до кримінальної відповідальності з наступних підстав.

17. 11.1995р.. близько 20год., 30хв., невстановлена особа перебуваючи на території двору, який розташований біля будинку № 16 по вуя. 50-років Жовтня, м. Олександрія, спричинила тілесні ушкодження ОСОБА_1, які згідно висновку СМЕ № 434, стали причиною смерті гр. ОСОБА_1

5.12.1995 року по даному факту була .порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 101 КК України (в редакції 1960 року). По даній кримінальній справі було допитано та визнано потерпілим ОСОБА_2. З метою встановлення осіб, які б могли спричинити тілесні ушкодження гр. ОСОБА_2 В,О. проведені слідчі дії. оперативно - розшукові заходи, допитано осіб, яким може бути відома будь - яка інформація по справі. Проте, інформації, яка б допомогла при розслідуванні даного злочину отримано не було.

12.05.1997 року досудове слідство по даній справі було зупинено на підставі п. З ст. 206 КГТК України (в редакції 1960 року).

Згідно із ст. 49 КК, 1. Особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: 4) десять років - у разі вчинення тяжкого злочину. Згідно із ст. 7-1 КПК, провадження в кримінальній справі може бути закрито судом у зв'язку: 5) із закінченням строків давності. Враховуючи викладене, вказана кримінальна справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 49, 140 ч. 5 КК 1960 року, ст.ст. 7-1, 11-1 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по факту заподіяння ОСОБА_1, тяжких тілесних ушкоджень за ст. 101 ч. 3 КК 1960 р., - провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом семи діб через Олександрійський міськрайонний суд.

Головуючий: