Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7442/15-к
У Х В А Л А

Іменем України

21 вересня 2015 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Черкаси самовідвід судді Придніпровського райсуду м. Черкаси ОСОБА_3 , заявлений по скарзі ОСОБА_4 на постанову слідчого ОВС СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_5 від 30.07.2015р. про відмову в задоволенні клопотання за кримінальним провадженням №0000182, -

встановив:

До суду надійшла скарга ОСОБА_4 на постанову слідчого ОВС СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_5 від 30.07.2015р. про відмову в задоволенні клопотання за кримінальним провадженням №0000182.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.09.2015р. вказана скарга передана в провадження судді Придніпровського райсуду м. Черкаси ОСОБА_3

18.09.2015р. від судді ОСОБА_3 надійшла заява про самовідвід, в якій зазначено, що в скарзі ОСОБА_4 порушує питання щодо встановлення фактичних даних, які були вже досліджені при розгляді кримінальної справи, у якій вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21.05.2012 року під головуванням судді ОСОБА_6 , суддів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 було засуджено ОСОБА_4 за ч.5 ст.186, ч.2 ст.289, ч.3 ст.186, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.263, ч.1 ст. 152, ч.2 ст.153 КК України. При цьому, зазначено, що ОСОБА_4 звертається до органів прокуратури із скаргами про вчинення, як на його думку, суддею ОСОБА_3 кримінального правопорушенні по вказаній справі, про фальсифікацію кримінальної справи за його обвинуваченням, за якою постановлено обвинувальний вирок тощо. Таким чином, вважає, що як суддя, він не може розглядати скаргу ОСОБА_4 . Враховуючи вищевикладене, з метою об`єктивного та неупередженого розгляду скарги ОСОБА_4 суддя вважає наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, що передбачено п.4 ч.1 ст.75 КПК України.

В судове засідання суддя ОСОБА_3 не з`явився, будучи повідомленим про час, дату та місце судового засідання.

Вивчивши заяву про самовідвід та наявні матеріали, суддя вважає, що заява про самовідвід судді ОСОБА_3 підлягає до задоволення.

Встановлено, що вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21.05.2012 року під головуванням судді ОСОБА_6 , суддів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 було засуджено ОСОБА_4 за ч.5 ст.186, ч.2 ст.289, ч.3 ст.186, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.263, ч.1 ст. 152, ч.2 ст.153 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 12 років з конфіскацією особистого майна. Таким чином, суддя вже висловив свою думку у вироці суду і щодо винуватості ОСОБА_4 та обставин, які були досліджені під час розгляду кримінальної справи.

Підстави для відводу визначені ст.ст. 75-76 КПК України. Суддя вважає за необхідне заявлений самовідвід задовольнити, оскільки наявні обставини, передбачені п.4 ч.1 ст. 75 КПК України.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 76, 81, 82 КПК України, суддя, -

ухвалив:

Заяву судді Придніпровського райсуду м. Черкаси ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.

Скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого ОВС СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_5 від 30.07.2015р. про відмову в задоволенні клопотання за кримінальним провадженням №0000182 передати до канцелярії Придніпровського райсуду м. Черкаси для визначення судді для розгляду вказаної скарги відповідно до вимог Положення про автоматизовану систему документообігу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_9 Позарецька