Справа № 755/7171/14-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2014 року слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003262 від 24.02.2013 року про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, українця, з повною загальною середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , відомість про судимість відсутня,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

12 березня 2014 року слідчий СВ Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 .

Клопотання погоджено з прокурором прокуратури Дніпровського району м. Києва ОСОБА_5 .

Клопотання обґрунтоване тим, що 22 лютого 2013 року приблизно о 09 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 , за місцем мешканця свого знайомого ОСОБА_6 , де разом розпивали алкогольні напої. В подальшому, приблизно об 11 годині 40 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в кімнаті вказаної квартири, ОСОБА_4 побачив на столі поряд із музичним центром, що розташований праворуч в входу до кімнати належний ОСОБА_6 золотий ланцюжок, в цей час у нього виник злочинний умисел направлений на повторне таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, скориставшись тим що ОСОБА_6 спить, таким чином не в змозі спостерігати за його діями, повторно, таємно викрав належний останньому золотий ланцюжок, 585 проби, вагою 7,46 грам, вартістю 6 000 гривень. Після чого, ОСОБА_4 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 6 000 гривень.

Вислухавши доводи слідчого, якими він обґрунтовує клопотання та дослідивши надані копії документів, слідчий суддя приходить до наступного.

Частиною 1 статті 188 КПК України передбачено, що прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст.189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо є достатні підстави вважати, що: підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду.

Як вбачається з клопотання слідчого, підозрюваний ОСОБА_4 за місцем мешкання не проживає, оперативно-розшуковими заходами місцезнаходження останнього встановити не вдалося.

Частиною 1 статті 281 КПК України передбачено, що якщо під час досудового розслідування місцезнаходження підозрюваного невідоме, то слідчий, прокурор оголошує його розшук.

Керуючись вимогами ст.ст.188, 189, 190 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання слідчого ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя: