Провадження №1-кп/748/9/13
Єдиний унікальний № 748/32/13- к
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2013 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді - Меженнікової С.П.,

при секретарі - Гримайло Л.І.,

за участю прокурора - Неволько І.В.,

потерпілого - ОСОБА_1,

обвинуваченого - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові кримінальне провадження № 0000113 відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, не працюючого, що проживає та зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого 15 березня 2011 року Новозаводським районний судом м. Чернігова за ч.1 ст.185 КК України до штрафу в сумі 900 грн, -

обвинуваченого за ч.2 ст.289 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

14 жовтня 2011 року, близько 17 години, ОСОБА_2, будучи раніше судимий за злочини проти власності, повторно, перебуваючи на дачній ділянці № 16 по вулиці Дачна в садовому товаристві «Дорожник-2009» поблизу с. Павлівка, Чернігівського району Чернігівської області, маючи вільний доступ, незаконно заволодів мотоциклом «Ява-350» державний номерний знак 72-89 ЧНЛ, вартістю 3377 грн 98 коп., що належить ОСОБА_1.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, пояснив, що погоджується з тими обставинами, що викладені в обвинувальному висновку. У вчиненому щиро розкаявся та просив суворо не карати. Цивільний позов визнав.

Потерпілий в судовому засіданні показав, що він разом з обвинуваченим працювали на дачній ділянці, де і був ним залишений в гаражі мотоцикл. Про місцезнаходження його мотоциклу та ключів від гаража було відомо тільки ОСОБА_2 Повернувшись через декілька днів на для продовження проведення робіт на даній дачній ділянці, він виявив, що мотоцикл з гаража зник, в зв»язку з чим він звернувся до правоохоронних органів, якими було встановлено про причетність до даного злочину ОСОБА_2 Цивільний позов про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди підтримав. Обвинуваченого просив суворо не карати.

З'ясувавши думку учасників судового провадження про те, які докази потрібно дослідити, та порядок їх дослідження, визнавши недоцільним дослідження доказів стосовно усіх фактичних обставин справи та розміру цивільного позову, які ніким не оспорюються, враховуючи, що сторонами провадження не оспорюється доведеність вини обвинуваченого, кваліфікація його дій та розмір цивільного позову, з'ясувавши правильне розуміння сторонами кримінального провадження змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, роз'яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини справи в апеляційному порядку, суд вважає, що обвинувачення, пред'явлене ОСОБА_2 знайшло своє підтвердження у судовому засіданні в повному обсязі, а його дії правильно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.2 ст.289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

Обставинами, що пом'якшують покарання ОСОБА_2, суд вважає за необхідне визнати щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, а обставин, що обтяжують його покарання судом не встановлено.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_2, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, конкретні обставини справи щодо способу заволодіння ним транспортним засобом, вартість та технічний стан транспортного засобу, яким він заволодів, думку потерпілого щодо призначення покарання, особу ОСОБА_2 - його вік, сімейний та майновий стан, стан здоровя, відповідно даних, що є у справі, його освіту, те, що раніше притягувався до адміністративної та кримінальної відповідальності, обставини, що помякшують покарання та відсутність обставин, що його обтяжують, і вважає, за можливе призначити ОСОБА_2 покарання у виді позбавлення волі згідно мінімальної межі санкції статті що йому інкримінується.

Приймаючи до уваги обставини скоєного злочину, його суспільну небезпеку, дані про особу обвинуваченого, наявність помякшуючих покарання обставин, думку потерпілого, суд вважає за можливе звільнити його від відбування покарання з випробуванням у відповідності з вимогами ст.75 КК України та покладенням обов»язків передбачених ст. 76 КК України. Відповідно до вимог ст. 77 КК України додаткове покарання у виді конфіскації майна не застосовувати.

Основне покарання призначене за вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 15 березня 2011 року у виді штрафу в сумі 900 грн. відповідно до вимог ст.72 ч.3 КК України - належить виконувати самостійно.

Враховуючи, що обвинувачений визнав заявлений цивільний позов на суму 2500 грн матеріальної шкоди та розмір, визначений потерпілим не оспорював, вважаючи, що саме таку шкоду завдано ОСОБА_2 , отже слід стягнути на користь ОСОБА_1 2500 грн матеріальної шкоди. Вирішуючи питання про відшкодування моральної шкоди, суд прийшов до висновку, що потерпілий зазнав моральних страждань внаслідок незаконного заволодіння його майном, звичний уклад його життя змінився, що змусило докладати зусиль для його нормалізації. Враховуючи обставини справи, ступінь вини обвинуваченого, доводи потерпілого як цивільного позивача, з урахуванням вимог розумності і справедливості, глибини душевних і моральних страждань позивача, а також враховуючи, що розмір обвинуваченим не оспорювався, суд вважає, що у відшкодування завданої моральної шкоди стягненню підлягає 3000 грн.

Речовий доказ - мотоцикл «Ява-350» державний номерний знак 72-89 ЧНЛ, переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_1 слід залишити потерпілому.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу ОСОБА_2 у виді особистого зобов»язання - залишити без змін.

Враховуючи матеріальний стан обвинуваченого, відповідно до ч. 1 ст. 119 КПК України, суд вважає, що обвинуваченого ОСОБА_2 потрібно звільнити від оплати процесуальних витрат по справі пов'язаних із залученням експертів та компенсувати за рахунок Державного бюджету України в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним у пред»явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 289 КК України, та призначити йому покарання у виді 5 (п»яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки. Відповідно до вимог ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_2 обов»язки: періодично з»являтися для реєстрації в кримінально - виконавчу інспекцію та повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання .

Запобіжний захід ОСОБА_2 у виді особистого зобов»язання, до вступу вироку в законну силу, залишити без змін.

Відповідно до ч.3 ст.72 КК України основне покарання призначене ОСОБА_2 за вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 15 березня 2011 року у виді штрафу в сумі 900 грн. виконувати самостійно.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 2500 (дві тисячі п»ятсот) грн. та моральну шкоду в сумі 3000 (три тисячі) грн.

Речовий доказ: мотоцикл «Ява-350» державний номерний знак 72-89 ЧНЛ, що на зберіганні у ОСОБА_1 - залишити йому, як законному володільцю.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом тридцять днів з моменту його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя : С.П.Меженнікова