Справа №366/251/15-к
Провадження №1-кп/366/128/15
В И Р О К
іменем України
30 липня 2015 року Іванківський районний суд Київської області в складі:
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків кримінальне провадження №0000096 про обвинувачення
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м. Києві, українець, громадянин України, освіта вища, одружений, на утриманні одна неповнолітня дитина, працює приватним підприємцем, є таким що немає судимості згідно ст. 89 КК України, зареєстрований і проживає в АДРЕСА_1
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 267-1 КК України,
В С Т А Н О В И В:
05.11.2014 року, ОСОБА_4 , знаходячись на території зони відчуження, рухаючись по автодорозі «Чорнобиль - КПП Дитятки» у напрямку КПП «Диятки», в районів відселеного села Залісся, яке відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 106 від 23.07.1991 року, належить до зони радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи, а саме зони відчуження, на узбіччі виявив 21 мішок з свіжо виловленою рибою, а саме: білизна - 23 шт., лящ - 100 шт., сом - 159 шт., чехоня - 26 шт., судак - 15 шт., плоскирка - 12 шт., плітка - 5 шт., карась - 5 шт., сазан - 3 шт. та товстолоб - 1 шт., які завантажив до багажного відділення автомобіля марки «Рено Мастер», д.н.з. НОМЕР_1 , з метою переміщення вказаної риби за межі зони відчуження без передбаченого законом дозволу і без проведення дозиметричного контролю до місця свого проживання у м. Київ, для особистих потреб, чим порушив ст.12 Закону України «Про правовий режим території, що зазнала радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Таким чином ОСОБА_4 вчинив з прямим умислом діяння безпосередньо спрямоване на вчинення злочину, виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, що не залежали від його волі, так як під час переміщення риби за межі зони відчуження, 05.11.2014 року о 19-тій годині 40 хвилин, на автодорозі м. Чорнобиль - КПП «Дитятки», в районі відселеного села Черевач зони відчуження, останній був зупинений працівниками міліції, які під час огляду автомобіля марки «Рено Мастер», д.н.з. НОМЕР_1 , у багажному відділенні виявили свіжо виловлену річкову рибу, у вищевказаній кількості, загальною вагою 720 кг, яку в подальшому було вилучено до Відділу зони Чорнобильської АЕС ГУМВС України в Київській області.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому державним обвинувачем злочині не визнав і пояснив, що проживає в м.Києві, є приватним підприємцем.
03.11.2014 року він заїхав в зону відчуження ЧАЕС через КПП «Дитятки». Приїхав до Висоцького, привіз продукти харчування. На другий день він допомагав йому по господарству, а той пішов на роботу. Коли ввечері він мав їхати в м.Київ, йому стало погано. Вирішив заночувати в Чорнобилі, тому зупинився, прийняв антибіотики. Зранку наступного дня (05.11.2014 року) його стан не покращився, тому він випив таблетки і продовжив спати. Проснувся вже надвечір. Було вже темно. Він поїхав на ОСОБА_6 , в сторону КПП «Дитятки». Біля с. Залісся трасу йому перебігали кабани, а тому він зупинився, щоб їх пропустити. Коли він зупинився, то кабани почали розбігатися від фар його автомобіля, а він вийшов і підійшов до мішків. То були мішки з свіжовиловленою рибою. Рибу він вирішив завантажити у свій автомобіль та відвезти на КПП «Дитятки», щоб передати там працівникам міліції. Завантаживши мішки з рибою, він вирушив в сторону КПП »Дитятки». Через якийсь час його зупинили працівники міліції та почали вимагати, щоб він показав, що везе у фургоні. Проте, він відмовився відкрити багажне відділення, оскільки ті особи, хоча і були у міліцейській формі, але викликали у нього недовіру. Вони не показали йому свого посвідчення. Потім приїхала оперативно-слідча група, яким він відкрив багажне відділення і вони почали проводити слідчі дії. Зазначив, що мішки з рибою він виявив приблизно о 18 год. 30 хв. Вантажив десь 30 хв. Їхав до КПП «Дитятки», так як пропуск автомобілів відбувається до 20 год. Боявся не встигнути. Рибу мав намір передати працівникам міліції. Тим, хто його зупинив не передав, бо не повірив, що це працівники міліції, хоча вони були у формі. Від місця, де він знайшов рибу до Чорнобиля приблизно 6 км, до КПП «Дитятки» - 25 км. До місця, де його зупинили, від місця, де він знайшов рибу він проїхав приблизно 6-8 км. Свою вину в інкриміновано йому злочині не визнає, так як не мав наміру вивозити рибу за межі зони відчуження.
Суд критично оцінює покази обвинуваченого в тій частині, що він не мав наміру вивозити рибу за межі зони відчуження, так як вони спростовуються здобутими у справі доказами: показами свідків працівників міліції, які зупинили автомобіль, яким, незважаючи на перебування їх у форменному одязі, і відповідно законні вимоги, він не дозволив відкрити свій автомобіль і не показав, що в ньому знаходиться. ОСОБА_4 було відомо, що він знаходиться у спеціальній зоні - зоні відчуження, яка має спеціальний режим,і яка патрулююється працівниками міліції. Сам перебував на території зони відчуження без передбаченого законом дозволу (термін дії його перепустки закінчився). Стверджує, що на 102 він не зателефонував через відсутність зв`язку, тоді як у судовому засіданні досліджено докази, які підтверджують про регулярний зв`язок з його телефону, як до так, і безпосередньо після завантаження ним ( за його ж словами) риби. До м. Чорнобиль було лише 6 км, тоді як до КПП «Дитятки» - 25 км.
Не дивлячись на невизнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_4 , його вина підтверджується показами свідків.
Свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні дав показання про те, що він працює інспектором у відділі зони ЧАЕС. 05.11. 2014 року, разом з Донцем виїхали на патрулювання в м.Чорнобилі. було вже темно. Вони зупинилися на мосту біля села Черевач. По дорозі рухався мікроавтобус. Було видно, що автомобіль завантажений. Вони зупинили автомобіль, представилися та попросили у водія документи. Водій надав їм посвідчення на керування. Коли він попросив відкрити фургон, то ОСОБА_8 відмовився. На питання, що він везе, ОСОБА_8 теж не відповів. Своїх дій ОСОБА_8 не пояснював. Викликали оперативно-слідчу групу. Коли група приїхала, ОСОБА_8 відкрив фургон, в якому виявилися мішки з рибою, мокрий рибацький костюм, вудки. Борщевич казав, що везе рибу на ОСОБА_6 . По приїзду СОГ він особисто займався регулюванням дорожнього руху. Свідок уточнив, що відстань від місця, де був зупинений обвинувачений, до райвідділку міліції значно менше, ніж до КПП «Дитятки».
Свідок ОСОБА_9 у судовому засіданні дав показання про те, що 05.11.2014 р. з старшим лейтенантом ОСОБА_10 заступив патрулювати в м.Чорнобиль. Біля моста в районі села Черевач зупинилися. Там же вони зупинили мікроавтобус, попросили водія пред`явити документи. Водій документи пред`явив, а у проханні показати, що він везе в автомобілі, відмовив. Вони викликали слідчо-оперативну групу, яка приїхала з понятими. В салоні мікроавтобуса виявили мішки з свіжовиловленою рибою. Коли приїхала СОГ з понятими, то обвинувачений казав, що рибу знайшов на узбіччі, неподалік Чорнобиля, віз її на КПП, щоб здати міліції. Риба була у 21 мішку, ще жива.
Свідок ОСОБА_11 у судовому засіданні дала показання, що вона працює в м. Чорнобиль у їдальні. На початку листопада 2014 року була запрошена у якості понятої. Ще одним понятим був якийсь чоловік. Коли прибули на місце, то вона побачила, що на мосту стояв автомобіль (білий бус). Біля нього був обвинувачений і працівники міліції. Бачила, як з салону автомобіля викидали рибу в мішках. Борщевич при цьому казав, що це не його. А далі вже нічого не пояснював.
Свідок ОСОБА_12 у судовому засіданні дав показання, які зводяться до того, що фактично він живе в м.Чорнобиль, самоселом, є інвалідом 2 групи. 22 жовтня минулого року він був в м.Києві і запізнився на маршрутку. Зв*язався з ОСОБА_8 , з яким заїхали в с.Радинка Поліського району до ОСОБА_13 , і разом, на підставі заявки на перепустку, яку зробила на його прохання дружина ( ОСОБА_14 ), через КПП »Дитятки» приїхали в м.Чорнобиль. Повечеряли, вони у них переночували. Зранку наступного дня ОСОБА_8 з ОСОБА_13 допомогли йому по господарству і приблизно о 12 годині поїхали. Про рибу йому нічого не відомо. Заявку дружина давала на одну добу, і ні він, ні дружина її не продовжували.
Свідок ОСОБА_14 у судовому засіданні дала показання, які зводяться до наступного: зареєстрована вона в м.Вишгород, але працює в м.Чорнобиль, де фактично і проживає разом з ОСОБА_12 23 жовтня 2014 року ОСОБА_15 був в м.Києві і не встиг на маршрутку, а тому зв`язався з ОСОБА_13 і ОСОБА_8 , щоб ті його завезли в м. Чорнобиль. Вона віднесла заявку в адміністрацію, щоб дали перепустки. Ввечері приїхали ОСОБА_15 , ОСОБА_13 і ОСОБА_8 , повечеряли і пішли спати. Наступного дня ОСОБА_13 з ОСОБА_8 поїхали. Про затримання ОСОБА_8 потім з рибою їй нічого не відомо. Про цей факт вона дізналася від ОСОБА_16 .
Свідок ОСОБА_17 у судовому засіданні дав наступні показання: пояснив, що ОСОБА_8 знає давно, іноді просив його купувати йому в м. Києві та привозити продукти. Борщевич приїхав до нього 3 чи 4 листопада, привіз йому продукти приблизно об 11 годині дня. Коли той заїхав в зону не знає. Просив його завезти в ремонт дві електростанції. Мети приїзду ОСОБА_8 в Чорнобиль не знає, як і обставин, за яких у його автомобілі була виявлена риба.
Свідок ОСОБА_18 у судовому засіданні дав показання, які зводяться до наступного: він працює в м. Чорнобиль. Приблизно у жовтні 20-14 року до нього підійшов ОСОБА_19 , з яким він колись працював. Попросив допомогти продовжити термін дії перепустки. Оскільки це питання віднесено до його компетенції, то він продовжив дію перепустки на 20 днів.
Крім того, вина ОСОБА_4 підтверджується письмовими доказами:
- витягом з кримінального провадження №0000096 від 05.11. 2014 р. ( а.с.1);
- рапортом інспектора з технічного нагляду ВДАІ по обслуговуванню м.Чорнобиль підпорядкованого УДАІ ГУМВС України ОСОБА_7 від 05.11. 2014 р. про те,що ним зупинено автомобіль «Рено» д.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , який намагався вивезти із зони ЧАЕС свіжовиловлену рибу в кількості 21 мішок (а.с. 42);
- протоколом огляду місця події з фототаблицями до нього від 05.11. 2014 року з якого слідує, що місцем огляду є вантажний фургон-малотонажний-В, марки «РЕНО»,д.н. НОМЕР_1 , який зареєстрований на ОСОБА_20 , жителя м.Києва. Автомобіль розташований на узбіччі дороги «Чорнобиль-Дитятки»,на відстані не доїжджаючи до мосту Черевач-100 метрів. У вантажному відділенні автомобіля виявлено 21 мішок із свіжовиловленою рибою (а.с. 43-65);
- картою зони відчуження( а.с. 69);
- протоколом зважування від 06.11. 2014 року, з якого слідує,що вага вилученої у ОСОБА_4 риби становить 720 кг ( а.с. 70);
- постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 09.11.2014 р.-автомобіля «Рено» д.н. НОМЕР_1 , свіжовиловленої риби, пістолета, дозволу на його зберігання і носіння, разову перепустку ( а.с. 71-72);
- розпискою ОСОБА_4 про те, що він отримав свій спеціальний засіб-післолет ПР-01,калібр 0,9мм № НОМЕР_2 та дозвіл на спецзасіб( а.с. 73);
- квитанцією про передачу на зберігання автомобіля марки «Рено», д.н. НОМЕР_1 ; електрогенератора-2 шт. та кондиціонер побутовий-1 шт.( а.с. 74);
- постановою про визнання речовими доказами від 03.12. 2014 року-автомобіля марки «Рено»,д.н. НОМЕР_1 , два електродвигуни, побутовий кондиціонер та спецодяг для вилову риби, які зберігалися у багажному відділенні автомобіля «Рено» (а.с. 75-76);
- розпискою ОСОБА_20 про те, що він отримав свій автомобіль «Рено», д.н. НОМЕР_1 ( а.с. 77);
- квитанцією про отримання на зберігання електрогенератори-2 шт., побутовий кондиціонер-1 шт., спецодягу для вилову риби-1 шт.( а.с. 78);
- висновком радіологічної експертизи від 11.11. 2014 р. про те, що вилучена у ОСОБА_4 риба не являється радіоактивними матеріалами(відходами)( а.с. 83-84);
- листом-відповіддю Державного департаменту з управління зоною відчуження від 11.11. 2014 р. № 2982/1.8 про те,що ОСОБА_4 була видана перепустка на відвідування самопоселенця ОСОБА_12 в м.Чорнобиль форми Р-7 через КПП «Дитятки» на 22.10. 2014 року, в ДАЗВ України інформація щодо продовження терміну дії зазначеної перепустки відсутня( а.с. 85);
- листом-інформацією Центру організаційно-технічного і інформаційного забезпечення управління зоною відчуження №540 від 12.11. 2014 року про те, що ОСОБА_4 був внесений відвідувачем до самопоселенки м.Чоробиль ОСОБА_21 станом на 15.10.2012 року ( ОСОБА_21 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідно всі відвідувачі, в т.ч. ОСОБА_4 були виключені з даного списку в липні 2013 року( а.с. 86);
- листом-інформацією Державного агентства України з Управління зоною відчуження №2974/1.8 від 11.11. 2014 року про те, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 05.11. 2014 року дозвіл на вилов риби в річці Прип`ять і вивіз її за межі зони відчуження і зони безумовного(обов`язкового ) відселення не надавався ( а.с. 87);
- письмовим повідомленням Відділу зони ЧАЕС від 14.11. 2014 р. №5243 про те,що автомобіль «Рено», д.н. НОМЕР_1 через КПП «Дитятки» проїжджав :
23.10. 2014 року о 14год. 38 хв.- виїзд;
30.10.2014 року в 11год. 51 хв.-на заїзд;
31.10. 2014 року о 19 год. 21 хв.- на виїзд;
03.11. 2014 року в 16 год. 03 хв. на заїзд.( а.с. 88);
- журналом реєстрації заїзду-виїзду автомобільного транспорту КПП »Дитятки» ( а.с. 89-96) ;
- ухвалою слідчого судді Іванківського районного суду від 18.11. 2014 року про знищення 720 кг свіжовиловленої риби ( а.с. 100);
- актом знищення речових доказів від 19.11. 2014 р.( а.с. 101);
- Протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 16.12. 2014 року( а.с. 105);
- Протоколом проведення слідчого експерименту від 03.12. 2014 р. з фототаблицями до нього в ході якого ОСОБА_4 розказав та показав місце, де знайшов мішки з рибою ( а.с. 112-116);
Оцінюючи добуті докази, суд вважає, що вина ОСОБА_4 доведена, а його умисні дії правильно кваліфіковано державним обвинувачем за ст. 15 ч.2, ст. 267-1 ч.1 КК України, як закінчений замах на переміщення за межі зони відчуження продуктів харчування тваринного походження (річкової риби), без надання передбаченого законом дозволу і без проведення дозиметричного контролю.
Згідно наданої характеристики по місцю проживання обвинувачений ОСОБА_4 характеризується позитивно, як особа, на яку скарг не надходило, у лікарів психіатра та нарколога на обліках не перебуває.
Обставин, які пом`якшують чи обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , не встановлено.
При обранні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд приймає до уваги ступінь і характер скоєного злочину, який кримінальним законом віднесено до категорії середньої тяжкості, особу обвинуваченого, відсутність обставин, які обтяжують чи пом`якшують покарання обвинуваченого, і вважає, що йому слід обрати міру покарання у межах санкції ч.1 ст. 267-1 КК України в виді штрафу.
Міра запобіжного заходу ОСОБА_4 не обиралася.
Долю речових доказів вирішити згідно ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 374,376 КПК України, суд
З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 267-1 КК України і призначити йому покарання у вигляді 850 грн. штрафу.
Речові докази:
Електрогенератори в кількості 2 шт. - повернути власнику ОСОБА_17 , побутовий кондиціонер - 1шт передати на зберігання ДСП «Спецкомбінат» до встановлення власника, спецодяг для вилову риби повернути ОСОБА_4 .
На вирок може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд протягом 30 днів з часу проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі подачі апеляції - після прийняття рішення Апеляційним судом Київської області.
Копію вироку прокурор та засуджений можуть отримати після закінчення судового засідання.
Суддя