Справа № 1-44/11
Нововодолазький районний суд Харківської області
11 января 2011 года пгт. Новая Водолага
Нововодолажский районный суд Харьковской области в составе:
председательствующего судьи Л.А.Марюхна
при секретаре О.В.Евсюковой
с участием прокурора В.Ю.Кретова
рассмотрев в открытом судебном заседании поселка Новая Водолага уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины, холостого, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, не имеет регистрации, фактически проживает по переул. Чайковского 11 пгт. Новая Водолага Нововодолажского района, в силу ст. 89 УК Украины не судимого ,
в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.185 УК Украины, ч.1 ст.304 УК Украины,
ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, имееющего среднее-специальное образование, холостого, не работающего, регистрации не имеет, фактически проживает ІНФОРМАЦІЯ_5, ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.185 УК Украины
В ночь на 28 марта 2010 года ОСОБА_2 по предварительному сговору с несовершеннолетним ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_6, совершили кражу чужого имущества с проникновением в хранилище при следующих обстоятельствах.
В ходе распития спиртного у ОСОБА_2 возник преступный умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, о котором он сообщил ОСОБА_3, предложив ему участвовать в совершении данного преступления, на что последний дал свое согласие.
Реализуя свой преступный умысел, примерно в 3 часа 28.03.2010 г., ОСОБА_2 и ОСОБА_3, находящиеся в состоянии алкогольного опьянения, перелезли через забор, и таким образом проникли во двор домовладения ОСОБА_4, расположенного по переулку Чайковского, 6 в пгт. Новая Водолага Нововодолажского района Харьковской области. ОСОБА_2 и ОСОБА_3 через незапертую дверь проникли в сарай данного домовладения, откуда тайно похитили металлический станок для обработки дерева стоимостью 171 гривну /согласно заключения товароведческой экспертизы №908 от 21.05.2010 г./ с электродвигателем АО-2, стоимость которого установить не представилось возможным, принадлежащие ОСОБА_4
Похищенным ОСОБА_2 и ОСОБА_3 распорядились по собственному усмотрению, причинив ОСОБА_4 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
Кроме того, ОСОБА_2, достоверно зная о том, что ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_6 является несовершеннолетним, оказывая на него психическое воздействие своим поведением, личным примером, а также путем убеждения, уговоров и материальной заинтересованности, вызвал у него желание и решимость совершить преступление кражу чужого имущества /станка/ из сарая домовладения ОСОБА_4, на что последний дал свое согласие, и принял участие в совершении указанного преступления, имевшего место в ночь на 28.03.2010 г.
ОСОБА_2 и ОСОБА_3 виновными себя в инкриминируемом им преступлении признали полностью.
В судебном заседании пояснили , что при вышеуказанных обстоятельствах совершили кражу деревообрабатывающего станка с электродвигателем из сарая ОСОБА_4, расположенного по переулку Чайковского 6 пгт. Новая Водолага Нововодолажского района.
Подсудимый немшилов А.В. знал , что ОСОБА_3 несовершеннолетний, однако вовлек его в совершение преступления .
В содеянном подсудимые чистосердечно раскаиваются .
Причиненный ущерб от совершенного преступления возместили потерпевшему полностью . Просят суд не лишать их свободы.
Поскольку подсудимые полностью признали свою вину в инкриминируемых преступлениях , суд в силу ч.3 ст. 299 УПК Украины считает нецелесообразным исследование доказательств относительно тех Фактических обстоятельств дела которые никем не оспариваются , при этим судом установлено то , что подсудимый и другие участники процесса правильно понимают содержание этих обстоятельств , не имеется сомнений в добровольности и истенности их позиций , разьяснив им , что в таком случае они будут лишены права оспаривать эти фактические обстоятельства дела в апелляционном порядке
При установлении порядка и объёма исследования доказательств суд, с учётом мнения участников разбирательства ограничился оглашением материалов дела относительно данных, характеризующих личность подсудимых.
Анализируя показания подсудимых, данные ими на досудебном следствии так и в суде , суд приходит к выводу об их последовательности и считает, что вина подсудимых в совершении инкриминируемых преступлений доказана полностью , и действия ОСОБА_2 и ОСОБА_3 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 185 УК Украины, т.е. тайное похищение чужого имущества (кража) совершенная по предварительному сговору группой лиц соединенная с проникновением в помещение . Действия ОСОБА_5 суд также квалифицирует по ч. 1 ст. 304 УК Украины , т.е. вовлечение несовершеннолетнего в преступную деятельность.
В соответствии со ст. 66 УК Украины смягчающими ответственность обстоятельствами ОСОБА_2 , ОСОБА_3 суд признает чистосердечное раскаяние в содеянном , возмещение причиненного ущерба, а для ОСОБА_3 также то , что им совершено преступление в несовершеннолетнем возрасте .
При определении вида и меры наказания суд учитывает степень и тяжесть совершённого преступления , данные личности подсудимых , которые по месту жительства характеризуются посредственно , не состоят на учёте у врача психиатра , ранее не судимы .
При назначении наказания суд также учитывает мнение потерпевшего ОСОБА_4 просившего суд не лишать подсудимых свободы , учесть то , что ими возмещен причиненный ему ущерб в полном объеме.
Исходя из изложенного суд считает, что исправление подсудимых в настоящее время возможно в условиях не связанных с изоляцией от общества .
Меру пресечения подсудимому ОСОБА_3 следует оставить до вступления приговора в законную силу подписку о невыезде.
Подсудимому ОСОБА_2 изменить меру пресечения с содержания под стражей на подписку о невыезде.
Руководствуясь ст.ст. 321-324 , 103, 104 УПК Украины , суд
ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступлений предусмотренных ч.3 ст.185 УК Украины, ч.1 ст. 304 УК Украины , и назначить наказание :
по ч.3 ст. 185 УК Украины три года лишения свободы,
по ч.1 ст.304 УК Украины три года лишения свободы.
В силу ст. 70 УК Украины путем частичного сложения наказаний окончательную меру наказания ОСОБА_2 определить четыре года лишения свободы.
В силу ст.75 УК Украины освободить ОСОБА_2 от отбытия наказания с испытательным сроком три года.
В соответствии со ст. 76 УК Украины возложить на него обязанность не выезжать в период испытательного срока за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органа уголовно-исправительной системы, сообщать органы уголовно-исправительной системы об изменения места проживания, работы, периодично являться для регистрации в органы уголовно-исправительной системы
Зачесть в срок отбытия наказания предварительное содержание подсудимого ОСОБА_2 под стражей, с 14 мая 2010 года по 11 января 2011 года .
Меру пресечения ОСОБА_2изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде , из-под стражи освободить немедленно в зале суда.
ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины , и назначить наказание учитывая требования ст. 103 УК Украины - три года лишения свободы .
В силу ст.75 ,104 УК Украины освободить от отбытия наказания с испытательным сроком на два года.
В соответствии со ст. 76 УК Украины возложить на ОСОБА_3 обязанность не выезжать в период испытательного срока за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органа уголовно-исправительной системы, сообщать органы уголовно-исправительной системы об изменения места проживания, работы, периодично являться для регистрации в органы уголовно-исправительной системы.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю подписка о невыезде.
За честь в счет отбытия наказания содержание под стражей с 27.07.2010 года по 4.10.2010 года .
Вещественные доказательства по делу оставить ОСОБА_4.
Приговор может быть обжалован подсудимым в течение 15 суток в Харьковский апелляционный суд через Нововодолажский районный суд Харьковской области с момента получения, остальными участниками процесса в тот же срок с момента оглашения.
Судья Марюхна Л.А.