Справа № 173/133/16-к
Номер провадження1-кп/173/48/2016
В И Р О К
іменем України

05 лютого 2016 року м. Верхньодніпровськ

Верхньодніпровський районний суд Дніппропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Водяне Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, не одруженого, дітей не має, з середньою освітою, не працюючого, навчається в Ерастівському державному аграрному технікумі, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченому ч.2 ст. 289 Кримінального кодексу України,

встановив :
22 червня 2015 року, близько о 23.00 години ОСОБА_5 знаходячись в с. Мишурин Ріг Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, через незаперту хвіртку пройшов на територію домоволодіння АДРЕСА_2 у вищевказаному населеному пункті. Після чого біля гаражу побачив мотоцикл «ІЖ-Ю 3», державний номерний знак НОМЕР_1 без бокового причепа, який належить ОСОБА_4 , де реалізовуючи свій злочинний умисел спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, підійшов до вказаного мотоцикла, взяв його за кермо та викотив вказаний мотоцикл з двору вищевказаного домоволодіння, де за допомогою ключа запалення запустив його двигун, і тим самим незаконно, таємно, умисно, заволодів транспортним засобом мотоциклом «ІЖ-Ю 3», державний номерний знак НОМЕР_1 , 1981 року випуску вартістю 3700 гривен, який належить ОСОБА_4 , чим спричинив ОСОБА_4 , майнову шкоду на вказану суму. Повторно, 15 вересня 2015 року, близько о 22.00 години ОСОБА_5 знаходячись в с. Мишурин Ріг Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, через незаперту хвіртку пройшов на територію домоволодіння АДРЕСА_2 в вищевказаному населеному пункті. Після чого через незаперті двері пройшов в приміщення гаражу, де побачив мотоцикл «ММВЗ», державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 , та реалізовуючи свій злочинний умисел спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, підійшов до вказаного мотоцикла, взяв його за кермо та викотив вказаний мотоцикл з двору вищевказаного домоволодіння, де включивши тумблер запустив його двигун, і тим самим, незаконно, таємно, умисно заволодів транспортним засобом мотоциклом ММВЗ державний номерний знак НОМЕР_2 , 1989 року випуску, вартістю 4500 гривен, який належить ОСОБА_4 , чим спричинив ОСОБА_4 , майнову шкоду на вказану суму.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненому злочині визнав повністю. Суду пояснив, що в 2015 році в нічний час прийшов через незачиненц хвіртку на територію домоволодіння до раніше знайомого ОСОБА_4 та забрав мотоцикл «ІЖ», який був біля будинку на подвір`ї. забрав мотоцикл щоб поїхати до дому. Пізніше знов прийшов до ОСОБА_4 та забрав з гаражу мотоцикл «ММВЗ». Потерпілому нічого про це не сказав, дозволу на користування мотоциклами потерпілий йому не надавав. Після того як ОСОБА_4 приїхав до нього з міліцією він повернув мотоцикли.

Показання обвинуваченого ОСОБА_5 є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин злочину, добровільності та істинності його позиції.

Окрім визнання вини самим обвинуваченим його вина у вчиненому злочині підтверджується показаннями потерпілого.

Так потерпілий ОСОБА_4 суду показав, що у обвинувачений був у нього двічі та забрав в нього два мотоцикли: один був біля будинку, а інший був в гаражі. Про те, що мотоцикли викрали дізнався вранці. Звернувся до міліції і коли приїхали до обвинуваченого, то в нього знайшли два мотоцикли. Дозволу на користування мотоциклами обвинуваченому не надавав. Мотоцикли йому повернули, тому претензій до обвинуваченого він не має.

Також висновками експерта від 22 січня 2016 року встановлено розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а саме ринкова вартість мотоциклу «ІЖ Юпітер 3» станом на 22 червня 2015 року становить 3700 грн.; вартість мотоциклу «Мінськ ММВ-3.112» станом на 15 вересня 2015 року становить 4500 грн.

У відповідності до ст.. 349 Кримінального процесуального кодексу України суд за згодою учасників судового провадження, ухвалив не досліджувати докази, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та в порядку дослідження обставин справи та перевірки їх доказами обмежився допитом обвинуваченого та потерпілого, дослідженням висновку експерта.

Суд вважає доведеною вину ОСОБА_5 у незаконному заволодінні транспортним засобом з проникненням в приміщення, вчиненому повторно.

Дії ОСОБА_5 правильно кваліфіковано за ч. 2 ст. 289 Кримінального кодексу України.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, суд, відповідно до вимог ст. 65 Кримінального кодексу України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно зі ст. 12 Кримінального кодексу України належить до тяжких злочинів, дані про його особу, який на обліку у лікаря нарколога не перебуває, має постійне місце проживання, за яким характеризується посередньо, не працює, навчається, раніше не судимий.

Обставинами, що пом`якшують покарання суд вважає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжує покарання судом не встановлено.

Враховуючи суспільну небезпеку вчиненого злочину, особу ОСОБА_5 суд вважає необхідним призначити йому покарання у виді позбавлення волі у межах санкції ч. 2 ст. 289 Кримінального кодексу України.

В той же час суд, враховуючи обставини вчинення злочину, його суспільно-небезпечні наслідки, особу винного, а також ту обставину, що потерпілий не має до обвинуваченого претензій матеріального та морального характеру, суд, керуючись ст. 75 Кримінального кодексу України, доходить висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання з випробуванням та покладенням на нього обов`язків, передбачених п. п. 2,3,4 ч.1 ст. 76 Кримінального кодексу України. Оскільки судом прийнято рішення про звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням додаткове покарання у виді конфіскації майна у відповідності до ст. 77 Кримінального кодексу України не застосовується.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Питання про долю речових доказів, а саме, мотоциклу «ІЖ Юпітер 3» червоного кольору держ. номер 7709 ПОЖ 1990 року випуску, мотоциклу «Мінськ ММВ» білого кольору держ. номер НОМЕР_2 , які було передано на зберігання потерпілому ОСОБА_4 , підлягає вирішенню в порядку ст. 100 Кримінального процесуального кодексу України.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжні заходи, у кримінальному провадженні не застосовувались.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.50, 65, 66, 75, 76, 77 Кримінального кодексу України, ст.ст.100, 368, 370, 374, 376, 532 Кримінального процесуального кодексу, суд

ухвалив:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 Кримінального кодексу України та призначити покарання у виді п`яти років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст. 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного судом покарання з встановленням іспитового строку тривалістю один рік.

У відповідності до ст. 76 Кримінального кодексу України покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Речові докази, а саме, мотоцикл «ІЖ Юпітер 3» червоного кольору держ. номер 7709 ПОЖ 1990 року випуску, мотоцикл «Мінськ ММВ» білого кольору держ. номер НОМЕР_2 , які було передано на зберігання потерпілому ОСОБА_4 залишити у законного володільця ОСОБА_4 .

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Уразі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1