overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №: 1-кс/755/4784/15
Ухвала
іменем України
(резолютивна частина)

"22" грудня 2015 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю слідчих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання старшого слідчого другого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ у Дніпровському районі Головного управління ДФС у м. Києві ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження унесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000078 від 04.09.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України, -

в с т а н о в и в :
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, суд, у відповідності до ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, зі складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на грошові кошти, які були вилучені в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , в сумі 304 554 (триста чотири тисячі п`ятсот п`ятдесят чотири) гривні.

Негайне виконання ухвали про арешт майна покласти на старшого слідчого другого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ у Дніпровському районі Головного управління ДФС у м. Києві ОСОБА_3 та прокурора Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_5 .
Роз`яснити сторонам кримінального провадження, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Копію ухвали негайно після її постановлення вручачити слідчому, прокурору, підозрюваному, обвинуваченому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, підозрюваному, обвинуваченому, засудженому, третім особам, які були присутні під час оголошення ухвали. У разі відсутності таких осіб під час оголошення ухвали копію ухвали надіслати їм не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Визначити час проголошення повного тексту ухвали о 15 год. 30 хв. 25.12.2015 року.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/761/173/2015
У Х В А Л А
Іменем України
29 жовтня 2015 року м.Київ

Колегія суддів Шевченківського районного суду м.Києва в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , потерпілих ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.115, ч.2 ст.15, п.1 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:
В провадженні Шевченківського районного суду м.Києва перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.115, ч.2 ст.15, п.1 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263 КК України.

У відповідності до ст.331 КПК України, судом поставлено на обговорення питання доцільності продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченому у вигляді тримання під вартою, оскільки строк його дії спливає.

Прокурор просив продовжити обвинуваченому строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки строк його дії закінчується, ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину та ризики, які враховувалися при обранні запобіжного заходу, не змінилися.

Потерпіла підтримала думку прокурора.

Захисник заперечує проти продовження обвинуваченому міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просить суд змінити міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 на домашній арешт, оскільки по справі допитані потерпілі та свідки, дослідженні матеріали справи, а тому ризики, передбачені ст.177 КПК України, про які зазначає прокурор, відсутні.

Обвинувачений підтримав думку захисника.

Суд, вислухавши доводи сторін, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, вважає за необхідне продовжити обвинуваченому строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, виходячи з наступного:

ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, що спричинили загибель людини та наявний ризик, передбачений ст.177 КПК України, а саме: обвинувачений зможе переховуватися від суду.

Крім того, судом враховується тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_8 у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

На підставі викладеного, враховуючи особу обвинуваченого, тяжкість кримінальних правопорушень та наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, суд вважає, що застосування до обвинуваченого ОСОБА_8 більш м`якого, окрім виняткового запобіжного заходу, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого, а тому необхідно продовжити обвинуваченому строк дії міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.177, 178, 183, 331, 370, 372 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Києва, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 28 грудня 2015 року включно.

Копію ухвали направити до Київського слідчого ізолятора Управління ДПтС в м.Києві і Київській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Номер провадження 1-кп/243/784/2015
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
23 грудня 2015 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 256 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

23 грудня 2015 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.256 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Таким чином, вважаю, що кримінальне провадження підлягає призначенню до підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по матеріалам кримінального провадження, відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.256 КК України на 15 годину 00 хвилин 24 грудня 2015 року у залі судових засідань Слов`янського міськрайонного суду Донецької області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 302/161/15-к
У Х В А Л А
про відкриття провадження

06.02.2015 р.смт.Міжгір`я

Слідчий суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Міжгірського РВ УМВС а Закарпатській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Міжгірського РВ УМВС в Закарпатській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 18.12.2014 року

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Частиною 4 ст. 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, вважаю, що необхідно відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 ..

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Міжгірського РВ УМВС а Закарпатській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 18.12.2014 року.

Розгляд скарги призначити на 09.02.2015 р. о 10 год. 30 хв. з повідомленням сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:ОСОБА_1
ЄУН 331/8074/15-к
Провадження № 1-кп/331/558/15
2015 рік
У Х В А Л А

10.12.2015 року Жовтневий районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Запоріжжі кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 258-3, ч. 1 ст. 263 КК України, -

Встановив:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Запоріжжя знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 258-3, ч. 1 ст. 263 КК України.

Обвинуваченому ОСОБА_7 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Строк тримання під вартою до 21.12.2015 року.

Прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 строку тримання під вартою на 2 місяці.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник заперечують проти продовження строку тримання під вартою.

Суд вважає за необхідне продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою, оскільки ОСОБА_7 обвинувачується у скоєнні тяжкого та особливо тяжкого злочинів, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років, не зникли ризики, які з`явились підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 197, 199, 350 КПК України, суд -

Ухвалив:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 2 місяці, з 21.12.2015 року до 21.02.2016 року.

Головуючий: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 333/7887/15-ц
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.12.2015 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
провівши в приміщенні суду відкрите судове засідання у кримінальному провадженні № 0004002 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Запоріжжя, українцю, громадянину України, маючого середню освіту, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню доньку, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 раніше не засуджений. -
що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

ВСТАНОВИВ:
30.11.2015 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя винесено вирок за яким засуджено ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України до 4 року позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України строком на 2 роки.

Судом виявлено описку у мотивувальній частині вироку суду від 30.11.2015, а саме помилково зазначено обставину, що обтяжує покарання - рецидив злочинів. Крім цього зазначено, що перевиховання та виправлення можливе в умовах ізоляції від суспільства.
Учасники процесу в судове засідання не з`явились, їх не явка не перешкоджає розгляду справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити вище зазначені описку.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
На підставі викладеного, керуючись ст. 379 ЦПК України,

УХВАЛИВ:
Виправити описку у мотивувальній частині вироку Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 30.11.2015 року по кримінальній справі № 333/7887/15-к відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України до 4 року позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України строком на 2 роки виключивши з мотивувальної частини вироку посилання на обставину, що обтяжує покарання - рецидив злочинів та виключити посилання про те, «що перевиховання та виправлення можливе в умовах ізоляції від суспільства».

Ухвалу суду першої інстанції може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів.

Суддя Комунарського районного
суду м. Запоріжжя ОСОБА_1
21.12.15№ 336/9055/15-к
пр.1-кс/336/817/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 1 Запорізької області ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши матеріали клопотання прокурора про здійснення приводу підозрюваного на досудовому розслідуванні,

В С Т А Н О В И Л А:

Прокурор Запорізької місцевої прокуратури № 1 Запорізької області ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді з клопотанням про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_4 при проведенні досудового розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003682 від 28.08.2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, що передбачень ч. ч. 1, 2 ст. 185 КК України.

Під час розгляду клопотання прокурор попросила про залишення його без розгляду, оскільки минула процесуальна необхідність у здійсненні цього заходу забезпечення кримінального провадження через те, що вона отримала письмове зобов`язання ОСОБА_4 з`явитися в приміщення Запорізької місцевої прокуратури № 1 Запорізької області о 10-00 годині 22 грудня 2015 року.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, слідчий суддя знаходить клопотання таким, що не підлягає розгляду, виходячи з наступних міркувань.

В силу ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений час.

Із змісту наведеної норми кримінального процесуального закону випливає, що привід застосовується у випадках свідомого ухилення особи від явки до посадової особи органу досудового розслідування або прокурора.

Між тим, з наданої слідчому судді розписки (а. с. 48) вбачається, що обвинувачений ОСОБА_4 зобов`язується добровільно з`явитися в приміщення прокуратури для участі у вчиненні процесуальних дій.

За загаданих обставин застосування заходів процесуального примусу було б таким, що посягає на свободу пересування особи та звужує її конституційні права.

Таким чином, виходячи з принципу диспозитивності кримінального судочинства, у відсутність предмету судового розгляду, слідчий суддя вважає за можливе задовольнити заяву про залишення клопотання без розгляду, що не є перешкодою для подання відповідного звернення за наявності до того процесуальних і матеріальних передумов.

Керуючись ст. ст. 140-142, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И Л А:

Клопотання прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 1 Запорізької області ОСОБА_3 про надання дозволу на здійснення приводу залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
судового засідання
21.12.2015 року Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши матеріали обвинувального акту по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Франківського районного суду м. Львова перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000045, яке розпочато відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

В судове засідання призначене на 21.12.2015 року о 16.00 год. свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 не з`явились, причини своєї неявки суд не повідомили, хоча належним чином повідомлялись судом про час та місце судового розгляду справи.

Оскільки явка свідків в судове засідання визнана обов`язковою, суд вважає, що відносно них слід застосувати примусовий привід в судове засідання через Шевченківський, Франківський, Сихівський відділи поліції ГУ Національної поліції у Львівській області.

Заслухавши думку учасників судового розгляду та керуючись ст. 140-143, 327 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
здійснити привід в судове засідання на 20.01.2016р. о 15 год. 00 хв. свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Доручити працівникам Шевченківського, Франківського, Сихівського відділів поліції ГУ Національної поліції у Львівській області доставити приводом в судове засідання на 20 січня 2015 року на 15 год. 00 хв. свідків:

- ОСОБА_8 , прож. АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_7 , прож. АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_9 , прож. АДРЕСА_3 .

Копію ухвали направити в Шевченківський, Франківський, Сихівський відділи поліції ГУ Національної поліції у Львівській області для виконання, Львівську місцеву прокуратуру №3 для контролю.

Суддя ОСОБА_1
Справа №460/4363/15-к
Провадження №1-кп/460/620/15
УХВАЛА
/про розшук/
14.12.2015 рокум.Яворів
Яворівський районний суд Львівської області в складі:
головуючої судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3
В судові засідання, призначені на 16.11.2015р., 23.11.2015р., 27.11.2015р., 14.12.2015р. обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, хоч про дату, час і місце судового розгляду був повідомлений судовою повісткою, про причини своєї неявки суду не повідомив.
Ухвалою суду від 23.11.2015 року та 27.11.2015 року до обвинуваченого ОСОБА_4 був застосований привід.
Згідно повідомлення прокуратури Київського району м.Харкова ухвала суду про привід обвинуваченого не була виконана.
Відповідно до ч.2 ст.318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Стаття 335 КПК України передбачає, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що обвинувачений ухиляється від суду, його привід забезпечити не вдалось, з метою своєчасного та об"єктивного розгляду справи обвинуваченого слід оголосити в розшук та зупинити провадження у справі до його розшуку.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.318- 335 КПК України, суд,-
оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .
Доручити працівникам Орджонікідзевського ВП ГУНП в Харківській області доставити приводом в судове засідання обвинуваченого.
Контроль за виконанням ухвали покласти на військову прокуратуру Львівського гарнізону.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 597/235/15-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/789/410/15 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.1 ст.115 КК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)

25 листопада 2015 р. м. Тернопіль

Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі :
Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ;

з участю прокурора ОСОБА_6 ;

обвинуваченого ОСОБА_7 ;

його захисника адвоката ОСОБА_8 ;

потерпілого ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора відділу прокуратури Тернопільської області та обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Чортківського районного суду Тернопільської області від " 26 "серпня 2015 року, -

Встановила:
Враховуючи те, що складення судового рішення вимагає значного часу, відповідно до ч. 2 ст.376 КПК України колегія суддів оголошує резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

Ухвалила:
Апеляційні скарги прокурора відділу прокуратури Тернопільської області, обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Чортківського районного суду Тернопільської області від " 26 "серпня 2015 року стосовно ОСОБА_7 без зміни.

Дана ухвала може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 3(трьох) місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде оголошений о 14 год. 30 хв. 27 листопада 2015 року в приміщенні апеляційного суду Тернопільської області.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
Справа № 671/1272/15-к
Провадження № 1-кп/685/68/15
УХВАЛА

11 грудня 2015 року Теофіпольський районний суд Хмельницької області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 та

його захисника ОСОБА_5

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в смт Теофіполь кримінального провадження, внесеного 15 квітня 2015 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000138, про обвинувачення

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Волочиськ Хмельницької області, проживає там же по АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 та ч. 2 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В ході розгляду кримінального провадження обвинувачений заявив клопотання про виклик в якості свідка ОСОБА_6 , який може спростувати покази свідка ОСОБА_7 щодо обставин їх знайомства з обвинуваченим, що має значення для підтвердження його невинуватості у збуті наркотичних засобів.

Обвинувачений зазначив, що не знає адреси місця проживання даного свідка, йому лише відомо, що той проживає по в м. Волочиськ по вул. Незалежності неподалік готелю «Дружба» у єдиній жилій квартирі на першому поверсі житлового будинку, в якому розташовані магазини « ІНФОРМАЦІЯ_2 », «Спорттовари», «Діана» та багато інших.

Захисник підтримала клопотання та зазначила, що оскільки невідоме точне місце проживання свідка, просить покласти на працівників Волочиського райвідділку поліції забезпечення його явки.

Прокурор заперечила проти задоволення клопотання.

Суд вбачає за доцільне задовольнити клопотання.

Враховуючи, що свідок по даному провадженню проживає у м. Волочиськ, тому суд вважає дану обставину такою, що утруднює його безпосередню присутність в залі судового засідання Теофіпольського райсуду, у зв`язку з чим його допит провести в режимі відеоконференції з Волочиським райсудом Хмельницької області.

Керуючись ст.ст. 22, 65, 336 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Задовольнити клопотання обвинуваченого про виклик свідка ОСОБА_6 .

Оголосити перерву до 11 год. 00 хв. 17 грудня 2015 року.

Доручити Волочиському районному суду Хмельницької області забезпечити проведення відеоконференції та допит в режимі відеоконференції у судовому засіданні, яке відбудеться об 11 год. 17 грудня 2015 року, свідка ОСОБА_6 .

Покласти на Волочиський ВП Теофіпольського ВП УНП України в Хмельницькій області забезпечення явки свідка ОСОБА_6 у приміщення Волочиського районного суду для проведення допиту в режимі відеоконференцзв`язку.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокуратуру Волочиського району Хмельницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1