Дата документу 03.03.2015 Справа № 554/1720/15-к
Справа № 554/1720/15-к
Провадження № 1кс/554/886/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.03.2015 м.Полтава

Слідча суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2
представника скаржника ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу директора ТОВ «Малдс Груп» ОСОБА_5 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження,-
в с т а н о в и л а :
14.02.2015 до суду надійшла вище вказана скарга, яка мотивована тим, що 29.12.2014 старшим слідчим СВ прокуратури Полтавської області прийнято рішення про закриття кримінального провадження № 0000013 від 12.11.2014 з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 365 КК України відносно старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України ОСОБА_6 , старшого слідчого СВ Шевченківського РВ ГУ МВС України в м.Києві ОСОБА_7 , слідчого СВ Дарницького РУ ГУ МВС України в м.Києві ОСОБА_8 за відсутністю в їхніх діях складу даного кримінального правопорушення. Скаржник стверджує про незаконність, передчасність прийнятого рішення, оскільки орган досудового слідства не провів усіх можливих та необхідних та слідчих, розшукових дій, а отже не було встановлено ряд обставин, які підлягають доказуванню і мають значення для кримінального провадження. Так, слідчий не визнав потерпілою стороною ТОВ «Малдс Груп» як юридичну особу, якій правопорушенням спричинено істотну шкоду; не встановлено вид та розмір шкоди, спричиненої злочином. Окрім цього залишилася невстановленою особа чоловіка, який представився працівником міліції та із застосуванням фізичної сили, примусив співробітників ТОВ «Малдс Груп» ОСОБА_9 та ОСОБА_10 до приміщення одноповерхової будівлі, де безпідставно утримував їх та задавав провокуючі питання. З цього приводу не були встановлені та допитані свідки, не визнані потерпілими ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , не встановлено розмір спричиненої їм шкоди. Окрім цього, обшук приміщення ТОВ «Малдс Груп» працівниками правоохоронних органів проводився 19.09.2014 та 22.09.2014, що є недопустимим, оскільки ухвала суду на дозвіл на обшук надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.
У судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_3 скаргу підтримала, просить її задовольнити з підстав, викладених у ній.
Прокурор ОСОБА_4 проти задоволення скарги заперечує, вважаючи, що рішення про закриття кримінального провадження № 0000013 від 12.11.2014 з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 365 КК України відносно старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України ОСОБА_6 , старшого слідчого СВ Шевченківського РВ ГУ МВС України в м.Києві ОСОБА_7 , слідчого СВ Дарницького РУ ГУ МВС України в м.Києві ОСОБА_8 за відсутністю в їхніх діях складу даного кримінального правопорушення прийнято законно, оскільки органом досудового слідства проведено усі необхідні процесуальні дії та встановленні усі обставини, які мають значення для кримінального провадження. Подана скарга є безпідставно, підстав для скасування постанови слідчого не вбачається.
Заслухавши пояснення представника скаржника, прокурора, вивчивши матеріали справи та матеріали кримінального провадження № 0000013 від 12.11.2014 приходжу до наступного висновку:
згідно даних ЄРДР 12.11.2014 внесено відомості з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 365 КК України із викладеною фабулою, а саме 03.11.2014 надійшла заява директора ТОВ «Малдс груп» ОСОБА_5 за фактом вчинення неправомірних дій працівниками міліції.
Дані відомості зобов`язано внести до ЄРДР на підстави ухвали слідчого судді Пирятинського районного суду Полтавської області від 07.11.2014.
За результатами проведеного досудового розслідування, 29.12.2014 старшим слідчим СВ прокуратури Полтавської області радником юстиції ОСОБА_11 прийнято рішення про закриття кримінального провадження № 0000013 від 12.11.2014 з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 365 КК України відносно старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України ОСОБА_6 , старшого слідчого СВ Шевченківського РВ ГУ МВС України в м.Києві ОСОБА_7 , слідчого СВ Дарницького РУ ГУ МВС України в м.Києві ОСОБА_8 за відсутністю в їхніх діях складу даного кримінального правопорушення.
Підставою для прийняття даного рішення явилося те, що в ході проведення досудового розслідування встановлено, що доводи ОСОБА_5 щодо перевищення службових повноважень працівниками міліції не знайшли свого підтвердження, оскільки відсутні будь які докази на підтвердження цього.
Так, із поданої заяви про вчинення кримінального правопорушення директора ТОВ «Малдс Груп» ОСОБА_5 вбачається, що останній повідомляв про протиправність дій працівників міліції, які 22.09.2014 ніби то безпідставно проникли на територію ТОВ вказаного підприємства, де провели обшук на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 15.09.2014, не дивлячись на те, що обшук згідно цієї ухвали вже був проведений 19.09.2014.
Окрім цього, в ході проведення даних дій працівники міліції чинили протиправні дії шляхом застосування фізичної сили та утримання працівників ТОВ «Малдс Груп» ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в приміщенні всупереч їхній волі.
В ході досудового слідства допитаний як свідок директор ТОВ «Малдс Груп» ОСОБА_5 , який підтвердив доводи, викладені у його скарзі.
Слідчим допитані працівники міліції, а саме старший слідчий в ОВС ГСУ МВС України ОСОБА_6 , старший слідчий СВ Шевченківського РВ ГУ МВС України в м.Києві ОСОБА_7 , слідчий СВ Дарницького РУ ГУ МВС України в м.Києві ОСОБА_8 , які показали, що на виконання ухвали слідчого судді Печерського райо6нного суду м.Києва від 15.09.2014, 22.09.2014 було продовжено проведення обшуку проведення обшуку в приміщеннях, належних ТОВ «Малдс Груп», який був розпочатий 19.09.2014, після чого дана процесуальна дія була призупинена та продовжена 22.09.2014, про що складено відповідний протокол.
В ході проведення даної процесуальної дії останні заперечили факт застосування фізичної сили та утримання працівників ТОВ «Малдс Груп» ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в приміщенні всупереч їхній волі.
Згідно ухвали слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 15.09.2014 надано дозвіл на проведення обшуку у всіх приміщеннях ТОВ «Малдс Груп», за адресою: Полтавська область с.Велика Круча, вул.. Молодіжна, 35 з метою виявлення, фіксації та вилучення незаконно виготовлених підакцизних товарів, сировини та приладдя для їх виготовлення, упаковок, етикеток, тари для їх розфасовки та розливу, марок акцизного збору, фінансово господарської та дозвільно сертифікаційної документації на зазначені акцизні товари, недоброякісної м`ясної сировини та виготовленої з неї продукції, хімічних добавок, а також носіїв інформації щодо обліку зазначеної продукції (блокноти, записні книжки, журнали заїзду виїзду автотранспорту, чорнові записи, електронні носії інформації, зокрема: дискові накопичувачі, флешки, карти пам`яті, оптичні диски, персональні та планшетні комп`ютери, ноутбуки, мобільні телефони).
В матеріалах кримінального провадження № 0000013 наявний протокол обшуку від 19.09.2014, в якому зафіксовано час проведення обшуку, а саме із 08 год. 15 хв. 19.09.2014 по 20 год. 15 хв. 22.09.2014.
З цього ж приводу були допитані працівники працівники Пирятинського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 .
За результатами розгляду скарги встановлено, що обшук проводився працівниками міліції на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15.09.2015. Дана процесуальна дія 19.09.2015 була призупинена, а потім продовжена 22.09.2015.
Будь які об`єктивні дані з приводу того, що в ході проведення обшуку було спричинено тілесні ушкодження працівникам ТОВ «Малдс Груп» відсутні, оскільки ніхто з даного приводу не звертався до медичних закладів за допомогою.
Диспозицією ст.365 КК України визначено, що перевищення влади або службових повноважень є умисне вчинення працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому прав чи повноважень, якщо вони завдали істотної шкоди охоронюваним законом правам, інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам, інтересам юридичних осіб, -
Аналізуючи доводи викладені у скарзі, приходжу до висновку, що доводи скаржника щодо незаконності та передчасності прийнятого рішення про закриття кримінального провадження не відповідають дійсності.
Так, орган досудового слідства провів необхідні слідчі дії, в ході яких було встановлено підстави проведення обшуку на території ТОВ «Малдс Груп». Даних про те, що працівники міліції повторно провели обшук на підставі однієї ухвали слідчого судді немає, оскільки вони спростовані даними протоколу обшуку, в якій зафіксовано час проведення цієї процесуальної дії.
Таким чином, відсутні підстави у визнанні потерпілою стороною ТОВ «Малдс Груп» як юридичну особу, оскільки дані про спричинення істотної шкоди цьому товариству відсутні.
В ході проведення досудового розслідування відсутні будь які дані про спричинення працівниками міліції тілесних ушкоджень співробітникам ТОВ «Малдс Груп» ОСОБА_9 та ОСОБА_18 , а також застосування фізичної сили щодо тих.
Оскільки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 зі скаргою на рішення слідчого, пов`язане із закриттям кримінального провадження особисто не зверталися, а представник ТОВ «Малдс Груп» виходить за межі наданих їй повноважень, заявляючи про не визнання потерпілими ОСОБА_10 та ОСОБА_9 .
Таким чином, в сукупності наданих доводів та досліджених доказів вважаю за необхідне відмовити у задоволенні поданої скарги, оскільки за результатами проведеного досудового слідства не знайшли свого підтвердження дані, які б вказували на вчинення працівниками правоохоронних органів дій, які явно б виходили за межі наданих їм прав чи повноважень під час проведення обшуку ТОВ «Малдс Груп».
Пунктом 4 частини 2 ст.307 КПК України визначено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про відмову у задоволенні скарги.
Керуючись п.1 ч.1 ст.303, 306, п.4 ч.2 ст. 307 КПК України,-
у х в а л и л а:
В задоволенні скарги директора ТОВ «Малдс Груп» ОСОБА_5 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1