overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 639/6963/15-п
Провадження № 1-в/639/724/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 серпня 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника Жовтневого МРВ КВІ УДПтСУ в Харківській області -

ОСОБА_4 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкова подання начальника Жовтневого МРВ КВІ УДПтСУ в Харківській області ОСОБА_4 про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Харкова, громадянки України, з середньою спеціальною освітою, не працює, засудженої 28.07.2014 року Ленінським районним судом м.Харкова за ст.185 ч.1, 75 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:
До Жовтневого районного суду м. Харкова звернувся начальник Жовтневого МРВ КВІ УДПтСУ в Харківській області ОСОБА_4 з поданням про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_5 , засудженої 28.07.2014 року Ленінським районним судом м.Харкова за ст.185 ч.1, 75 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік.

В обґрунтування подання ОСОБА_4 посилається на те, що за період відбування покарання ОСОБА_5 до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягалася, обов`язки, покладені на неї судом виконала. За місцем проживання характеризується задовільно. Іспитовий строк за вироком суду від 28.07.2014 року закінчився 28.07.2015 року.

Заслухавши в судовому засіданні прокурора та начальника Жовтневого МРВ КВІ УДПтСУ в Харківській області ОСОБА_4 , які підтримали подання, дослідивши матеріали особової справи засудженого, суд дійшов висновку про обґрунтованість подання.

Встановлений вироком Ленінського районного суду міста Харкова від 28.07.2014 року ОСОБА_5 іспитовий строк закінчився 28.07.2015 року, за даними УМВС України в Харківській області протягом цього строку вона не притягалася до кримінальної та адміністративної відповідальності, обов`язки, покладені на неї судом, виконала. За місцем проживання характеризується позитивно.

Згідно ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Керуючись ст.ст. 408-1, 411 КПК України, ч. 1 ст. 78 КК України, суд,

У Х В А Л И В:
Подання начальника Жовтневого МРВ КВІ УДПтСУ в Харківській області - задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Ленінського районного суду міста Харкова від 28.07.2014 року у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційному суді Харківської області впродовж 7 днів з моменту її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 626/1779/15-к
Провадження № 1-кп/626/177/2015
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
14.08.2015 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000341 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
14.08.2015 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження № 0000341 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України. Матеріали надійшли з обвинувальним актом по справі.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження, зазначених у ч.2 ст.314 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000341 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України на 20.08.2015 о 14.30 год. в приміщенні Красноградського районного суду Харківської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника та потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Орджонікідзевський районний суд м.Харкова
№ 1-п-188/10
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
01 ноября 2010 г. г. Харьков
Орджоникидзевский районный суд г. Харькова в составе:
председательствующего- судьи ОСОБА_1
с участием секретаря- ОСОБА_2
прокурора- ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове постановление следователя Орджоникидзевского РО ХГУ ГУМВДУ в Харьковской области, утвержденное заместителем прокурора Орджоникидзевского района г. Харькова о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности по уголовному делу № 66950827,
У С Т А Н О В И Л:
В производство Орджоникидзевского районного суда г.Харькова поступило уголовное дело с постановлением следователя Орджоникидзевского РО ХГУ ГУМВДУ в Харьковской области, утвержденным заместителем прокурора района, в котором ставится вопрос о прекращении производства по уголовному делу № 66950827, возбужденному по признакам состава преступления, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 185 УК Украины со ссылкой на истечение срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Суд, выслушав прокурора, поддержавшего постановление, проверив материалы уголовного дела, считает, что постановление обосновано и подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.
17.09.1995 г. возбуждено уголовное дело по факту кражи личного имущества, совершенного в период с 06.09.1995 года по 07.09.1995 года по ч. 2 ст. 140 УК Украины (в редакции 1960 года) (л.д. 1).
Постановлением от 19.10.1995 г. приостановлено предварительное следствие по уголовному делу № 66950827, поскольку все необходимые следственные действия по делу выполнены, а лицо, совершившее преступление не установлено (л.д. 19).
Постановлением от 11.09.2010 г. досудебное следствие возобновлено (л.д. 20).
Постановлением от 11.09.2010 г. действия неустановленных лиц по уголовному делу № НОМЕР_1 переквалифицирован с ч. 2 ст. 140 УК Украины (в редакции 1960 года) на ч. 2 ст. 185 УК Украины (в редакции 2001 г.) (л.д. 21).
На основании п. 3 ч.1 ст. 49 УК Украины лицо, совершившее преступление средней тяжести освобождается от уголовной ответственности, если со времени совершения преступления прошло более пяти лет. При наличии таких оснований следователь с согласия прокурора направляет уголовное дело в суд для решения вопроса о его закрытии в связи с истечением сроков давности.
Как усматривается из материалов уголовного дела, факт кражи, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 185 УК Украины имел место в период с 06.09.1995 года по 07.09.1995 года, т.е. со дня совершения преступления прошло более пятнадцати лет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 11-1 УПК Украины, ст. 49 УК Украины, суд-
П О С Т А Н О В И Л:
Прекратить производство по уголовному делу № 66950827 по факту кражи - в связи с истечением срока давности.
На постановление может быть подана апелляция в Апелляционный суд Харьковской области через местный суд в течение 7 суток с момента его вынесения.
Судья: ОСОБА_1
Орджонікідзевський районний суд м.Харкова
№ 5-359/10
ПОСТАНОВА

іменем України

18 червня 2010 Орджонікідзевский районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

представника ВТК № 43 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові подання Харківської виправної колонії № 43 та спостережної комісії Орджонікідзеської районної в м. Харкові ради про умовно-дострокове звільнення:

ОСОБА_5 , 1968 року народження, уродженця м. Абакан, громадянина України, раніше судимого, останній раз засудженого 06.04.2001 року Харківським районним судом Харківської області за ст. 94 КК України до 13 років позбавлення волі.

Початок строку: 04.12.1998 року,

Кінець строку: 04.12.2011 року,

ВСТАНОВИВ:

Адміністрація Харківської виправної колонії та № 43 та спостережна комісія Орджонікідзеської районної в м. Харкові внесли подання про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_5 посилаючись на те, що він відбув 3/4 призначеного судом покарання, а саме 10 років 6 місяців 14 днів, залишилось невідбутої частини 1 рік 5 місяців 16 днів позбавлення волі. Під час відбування покарання характеризується позитивно, довів своє виправлення, до праці ставиться добре. Має 8 заохочень, 3 стягнення, які зняти у встановленому порядку. Вину у скоєному злочині визнав.

Заслухавши доклад представника адміністрації, пояснення засудженого, вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти умовно-достроково звільнення ОСОБА_5 та перевіривши його особливу справу, суд приймає до уваги, що ОСОБА_5 добросовісною поведінкою та відношенням до праці доказав своє виправлення, має 8 заохочень, 3 стягнення, які зняти у встановленому порядку, у зв`язку з чим вважає подання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню на підставі ст. 81 КК України.

Керуючись ст. 407 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звільнити умовно-достроково від невідбутої частини покарання призначеного вироком Харківським районним судом Харківської області від 06.04.2001 року на 1 (один) рік 5 (місяців) місяців 16 днів.

На постанову протягом 7 діб з дня його проголошення прокурор, засуджений може подати апеляцію в Апеляційний суд Харківської області.

Суддя: ОСОБА_1
Орджонікідзевський районний суд м.Харкова
именем Украины
09 марта 2010 г. Орджоникидзевский районный суд г. Харькова в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1
с участием секретаря: ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове представление начальника Харьковской исправительной колонии № 43 в отношении осужденного Валуйського Александра Георгиевича по факту изъятия у него мобильного телефона «Нокия 3310»,
У С Т А Н О В И Л :
Согласно представления, 14 февраля 2010 г. приблизительно в 17-30 час. во время обхода жилой зоны Харьковской исправительной колонии № 43 в коридоре был задержан осужденный ОСОБА_4 , у которого во время проведения обыска в правом носке был выявлен и изъят мобильный телефон «Нокия 3310».
Во время расследования было установлено, что мобильный телефон «Нокия 3310» осужденному ОСОБА_4 оставил осужденный ОСОБА_5 , освободившийся по окончанию срока отбытия наказания.
На основании чего просят разрешить вопрос о целесообразности передачи в доход государства изъятого мобильного телефона.
Согласно ч. 7 ст. 102 УИК Украины, хранение осужденными при себе предметов, которые запрещено использовать в колониях не допускается.
В случае обнаружения у осужденного вещей, хранение которых запрещено на территории исправительной колонии, к числу которых, согласно п. 42 Правил внутреннего распорядка учреждения исполнения наказания, утвержденного приказом государственного департамента Украины по вопросам исполнения наказания № 275 от 25.12.2003 года, относятся и мобильные телефоны, они подлежат изъятию у осужденного и по решению суда могут быть переданы в доход государства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 411 УПК Украины, ст. ст. 59, 102 УИК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Изъятый во время обыска у осужденного ОСОБА_4 мобильный телефон «Нокия 3310» - передать в доход государства.
Исполнение постановления поручить администрации Харьковской исправительной колонии № 43.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья ОСОБА_6 Ситало
Справа № 156/454/13-к
Номер провадження: 1-кп/156/21/13
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

18 квітня 2013 року смт.Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області, ОСОБА_1, розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 та ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

16 квітня 2013 року до Іваничівського районного суду надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 та ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, враховуючи необхідність перевірки матеріалів кримінального провадження з метою з'ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття судових рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України та керуючись ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ :

По обвинувальному акту слідчого СВ Іваничівського РВ УМВС України у Волинській області у кримінальному провадженні по факту вчинення ОСОБА_2 злочинів за ч. 2 ст. 15 та ч. 1 ст. 185 КК України, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000114 від 10.04.2013р. призначити підготовче судове засідання на 09-30 год. 29 квітня 2013 року в приміщенні Іваничівського районного суду Волинської області за адресою: смт. Іваничі, вул. Незалежності, 16.

В судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3, прокурора прокуратури Іваничівського району ОСОБА_4

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-21/2010
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
04 лютого 2010 року года Васильковский районний суд Днепропетровской области в судьи - Ушаковой Н.Е. сгкретаре - ОСОБА_1
с участием прокурора - Савчука А.П.
адвоката-защитника - ОСОБА_2
рассмотрев в пос.Васильковка материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_3 по ч.1 ст.364, ч. 1 ст. 197-1 УК Украины -
В производстве Васильковского районного суда находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 по ч.І ст.364, ч. 1 ст. 197-1 УК Украины.
Уголовное дело подсудно Васильковскому районному суду. Оснований для прекращения производства по делу не имеется. Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины.
Подсудимому меру пресечения следует оставить прежнюю в виде подписки о невыезде, оснований для ее изменения не имеется.
В деле имеется достаточно оснований для его рассмотрения в судебном заседании и не решая вопрос о виновности подсудимого,
руководствуясь ст.237 УПК Украиньї, суд -
Назначить уголовное дело по обвинению ОСОБА_3
по ч.1 ст.364, ч. 1 ст. 197-1 УК Украиньї к рассмотрению в открытом судебном заседании на 19 февраля 2010 года на 14.00 часов в помещении Васильковского районного суда Днепропетровской области.
Меру пресечения подсудимому оставить прежнюю - подписку о невыезде.
В судебное заседание вьзвать подсудимого, потерпевшего, свидетелей указанных в списке - приложении к обвинительному заключению, а также уведомить прокурора и - защитника.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья:
Справа №274/4753/13-к
Провадження №1-кс/0274/355/13
У Х В А Л А

іменем України

про проведення обшуку

м. Бердичів 07.08.2013 року.

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду: Зайцев А.В., при секретарі: Качур Н.Д., розглянув клопотання слідчого СВ Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області Сидорчука Б.В., погодженого прокурором Бердичівської міжрайонної прокуратури Ващуком С.Є., про дозвіл на проведення обшуку в житлі та підсобних приміщеннях за місцем проживання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.310 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001226 від 02.08.2013 року.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку слідчого ,-

в с т а н о в и в :

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про проведення обшуку в житлі та підсобних приміщеннях за місцем проживання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: АДРЕСА_1, посилаючись на те, що від працівників СДІМ Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області надійшла інформація про те, що громадянин ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 незаконно вирощує нарковмісні рослини. Згідно довідки Бердичівського сільської ради право власності на нерухоме майно за вказаною адресою зареєстроване на гр. ОСОБА_4. У ході проведення заходів вказана інформація знаходить своє підтвердження про що складені відповідні рапорти працівників СДІМ Бердичівського МВ УМВС.

Враховуючи вищевикладене, є достатні підстави вважати, що гр. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1, незаконно вирощує нарковмісні речовини, за що передбачена кримінальна відповідальність за ст. 310 КК України та з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, вилучення з незаконного обігу наркотичних засобів, слідчий суддя вважає що подане клопотання є підставним і підлягаючим задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.234-235 КПК України,-

у х в а л и в :

Надати дозвіл на проведення обшуку в житлі та підсобних приміщеннях за місцем проживання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: АДРЕСА_1, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, вилучення з незаконного обігу наркотичних засобів.

Встановити строк дії ухвали до 07 вересня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа №274/302/14-к
Провадження №1-кс/0274/45/14

У Х В А Л А
іменем України
про тимчасовий доступ до речей і документів
м. Бердичів 17.01.2014 року.
Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах
в с т а н о в и в :
Згідно клопотання, В період часу з 01 год. 35 хв. по 01 год. 50 хв. 01.01.2014, невстановлена особа, перебуваючи в приміщенні кафе-бару " ІНФОРМАЦІЯ_4 ", що по АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу, з жіночої сумки, таємно викрала гроші в сумі 500 грн. та мобільний телефон марки "НТС", належні гр. ОСОБА_5 , чим заподіяла матеріальної шкоди останній на загальну суму 1400 грн.
В ході розслідування не вдалось встановити місцезнаходження викраденого мобільного телефону та особи причетної до крадіжки.
Враховуючи, що є достатньо підстав вважати, що вказаний мобільний телефон може бути активовано і працювати в телекомунікаційних мережах операторів мобільного зв`язку і може використовуватись для спілкування особою, що скоїла злочин, або придбані іншою особою, яка використовує для спілкування і може надати інформацію про місце придбання, або особу, яка продала вказаний термінал і надати покази, що мають значення по кримінальному провадженню, а також мобільний термінал є речовим доказом та іншими способами не можливо отримати вказану інформацію, суд вважає вказане клопотання підставним та підлягаючим задоволенню.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття у судове засідання всіх осіб, які беруть у часть у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
На підставі викладеного і керуючись ст.160,163 КПК України,-
у х в а л и в :
Надати слідчому слідчого відділу Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_6 , тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться в операторів мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », тобто отримання роздруківки з`єднань з наданням: виду, дати, часу, тривалості з`єднання, номера абонента, який працює з терміналом ІМЕІ : НОМЕР_1 , LАС, СID адреси розташування базових станцій, з яких виходив на зв`язок власник мобільного терміналу ІМЕІ : НОМЕР_1 за період з 01.01.2014 року по час надання інформації.
Встановити строк дії ухвали до 17 лютого 2014 року включно.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту її проголошення до Апеляційного суду в Житомирській області.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до вказаної інформації слідчий суддя, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до інформації на підставі ухвали має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначеної інформації.

Слідчий суддя :
Справа № 4-1/11 р.
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

12.05.2011 року. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді . . . . . . . . ОСОБА_1

при секретарі . . . . . . . . . . . . ОСОБА_2

з участю прокурора . . . . . . . ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві клопотання ОСОБА_4 у справі про поновлення строку на апеляційне оскарження,

в с т а н о в и в :

29 грудня 2010 року Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області винесено постанову, якою скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури м. Бердичева задоволено частково задоволено вимогу про надання копії постанови помічника прокурора м. Бердичева ОСОБА_3 від 20 листопада 2008 року про відмову в порушенні кримінальної справи щодо дільничних інспекторів міліції Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у звязку з відсутністю в їх діях складу злочинів, передбачених ст.ст. 162, 364, 365 КК України. В решті скаргу залишено без задоволення.

11 квітня 2011 року до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_4 з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Про день і час розгляду клопотання сторони повідомлені своєчасно, від ОСОБА_4 11.05.11 надійшла письмова заява з проханням справу про поновлення строку розглянути у її відсутність.

У судовому засіданні прокурор щодо клопотання ОСОБА_4 про поновлення строку апеляційного оскарження не заперечив.

Приймаючи до уваги відсутність документально підтверджених даних про вручення скаржниці рішення суду до 31.03.11 та ОСОБА_4, починаючи з цієї дати, своєчасно звернулась з клопотанням про відновлення пропущеного строку після припинення причини пропуску такого строку, керуючись ст. 353 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

клопотання ОСОБА_4 задовольнити.

Відновити ОСОБА_4 пропущений строк на апеляційне оскарження постанови Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 29 грудня 2010 року, якою скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури м. Бердичева задоволено частково.

На постанову протягом пятнадцяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд.

Головуючий