Справа № 140/1371/15-к
1-кп/140/142/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.10.2015 року Немирівський районний суд

Віницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000096 від 29.04.2015 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, освіта вища, одруженого, на утримані має 2-є неповнолітніх дітей, уродженця с. Тиманівка Тульчинського району, жителя АДРЕСА_1 , працюючого головним державним інспектором відділу охорони водних біоресурсів Управління охорони,використання, відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області, не судимого,

За ст.. 368 ч. 3 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 , перебуваючи відповідно до наказу начальника Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області № 44-к від 17.09.2013, на посаді головного державного інспектора відділу охорони водних біоресурсів Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області, будучи представником влади та службовою особою, маючи 11 ранг державного службовця 6 категорії посад, являючись відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» працівником правоохоронного органу та, згідно п. 2 примітки до ст. 368 КК України, службовою особою, яка займає відповідальне становище, діючи умисно, в особистих інтересах, з метою незаконного збагачення, з використанням наданої йому влади, перебуваючи 30.04.2015 у салоні власного автомобіля марки «DAEWOO LANOS», державний номерний знак НОМЕР_1 , на території с, Гиринки Немирівського району Вінницької області, о 08.18 год. отримав від ОСОБА_6 неправомірну вигоду у розмірі 2200 грн. за не притягнення його доадміністративної відповідальності у разі вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 КУпАП, а також своєчасне інформування останнього про рибоохоронні рейди, які проводитимуться працівниками Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області.
Допитаний в судовому засіданні як підсудний ОСОБА_5 вину по суті пред`явленої підозри визнав частково та пояснив, що він перебував на посаді головного державного інспектора відділу охорони водних біоресурсів Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства, являвся представником влади та службовою особою, мав 11 ранг державного службовця 6 категорії. Тривалий час, більш 10 років знайомий з ОСОБА_6 , перебуває з ним в дружніх стосунках. Під час телефонної розмови ОСОБА_6 запитав його, коли він може з ним зустрітись, на що він відповів, що багато роботи і невідомо коли це може бути. 30 квітня 2015 року він з дому їхав в м. Вінниця. По телефону здзвонився з ОСОБА_6 та повідомив факт своєї поїздки, на що той сказав, що поїде з ним. По дорозі в смт. Брацлав він, керуючи власним автомобілем, забрав з собою ОСОБА_6 з яким їхали в Немирів. По дорозі розмовляли на різні теми. Під час цієї розмови ОСОБА_6 почав розмову про те, щоб він повідомляв його про рейди по виловлюванню браконьєрів, які незаконно рибалять на річці Південний Буг. Він відмовлявся, говорив йому, що не знає графіку цих рейдів, крім того не він один ці рейди проводить, крім нього в групу входять представники інших природоохоронних організацій та представники громадськості. Однак ОСОБА_6 наполягав та сказав, що дає гроші. Після цього він сказав ОСОБА_7 , що дані питання необхідно вирішувати на більш високому рівні, на що ОСОБА_7 сказав, щоб він передав гроші кому вважає за потрібне. Не доїжджаючи м. Немирів ОСОБА_6 попросив зупинити автомобіль, сказав, що йому потрібно вийти. При цьому він залишив йому пакет, сказав що там гроші, але це гроші не всі, ці гроші слід використати для того, щоб він мав можливість безперешкодно в нерестовий період ловити рибу в річці Південний Буг. Переслідуючи корисливу ціль він вирішив гроші привласнити і нікому їх не передавати, а також не повідомляти ОСОБА_6 про вилов браконьєрів, а гроші використати в особистих цілях. Під час цих роздумів він доїхав до поста ДАІ в м. Немирів, де його зупинили працівники ДАІ. Після зупинки до нього підійшли люди, мабуть зі служби безпеки України і заявили йому, що він отримав хабара від ОСОБА_6 . При цьому вони вилучили у нього гроші, які йому залишив в автомобілі ОСОБА_6 і які він перед зупинкою автомобіля переставив з сидіння до коробки передач.

Вину визнає частково тому, що дійсно він привласнив гроші, які дав йому ОСОБА_6 , але наміру передавати їх будь-кому, або ж повідомляти його про рейди по вилову браконьєрів він не мав. Просить перекваліфікувати його дії на шахрайство та обрати міру покарання не пов`язану з позбавленням волі.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що знає ОСОБА_5 на протязі 10 років. Підтримує з ним добрі стосунки. В квітні 2015 року до нього зателефонував ОСОБА_9 і запропонував зустрітись, на що він погодився. Зустрілись в Тульчині біля магазину « Гуси-Лебеді». Тут ОСОБА_9 запропонував йому ловити рибу в нерестовий період, однак він відмовлявся, посилаючись на то, що може бути затриманий і нести відповідальність. ОСОБА_9 запропонував йому, що буде повідомляти йому про всі рейди, які будуть проводити працівники рибоохорони, але за це він повинен сплачувати щомісячно 2800 грн. Подумавши він погодився, тим більше знав, що ОСОБА_9 працює в рибоохороні старшим інспектором і має таку можливість. Після цього вони з ОСОБА_9 розійшлись і він інколи виходив на риболовлю в нерестовий період , однак тільки в той день коли йому ОСОБА_9 повідомляв, що не буде перевірки на водосховищі. В кінці квітня йому зателефонував ОСОБА_9 і повідомив, що б він дав гроші. Він сказав, що таких грошей у нього немає, але той вимагав. Розуміючи, що від ОСОБА_9 так просто не можливо буде відчепитись він про факт вимагання грошей повідомив працівників СБУ. При цьому працівники СБУ запропонували йому передати ОСОБА_5 гроші в сумі 2200 грн. попередньо помітивши їх спеціальним хімічним засобом. Через день чи два до нього зателефонував ОСОБА_9 та повідомив, що їде на Вінницю і щоб він виніс гроші. Він погодився і взявши з собою помічені гроші сів в автомобіль до ОСОБА_5 і вони поїхали в Немирів. По дорозі розмовляли про риболовлю, що немає такої кількості риби, якою можливо покрити розходи і коли в`їхали в Немирів він передав ОСОБА_9 гроші в сумі 2200 грн. повідомив, що там не вся сума і він поверне частково недодану суму пізніше, на що ОСОБА_9 взяв у нього з рук пакет з грішми та положив на панель автомобіля, поряд з ричагом коробки передач. Після цього ОСОБА_9 зупинив автомобіль і він вийшовши з автомобіля пішов в автомагазин. Що відбувалось подальше він не бачив. Стверджує, що за час після домовленості біля магазину « Гуси-Лебеді» в м. Тульчині до моменту витребовування грошей ОСОБА_5 2 чи 3 рази повідомляв йому, що в зазначені дні рейдів на річці не буде і спокійно можливо проводити лов риби.

Свідок ОСОБА_10 суду пояснив, що являється безпосереднім керівником ОСОБА_5 , який працює в Управлінні охорони,використання та відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області (далі «Вінницярибохорона») головним Державним інспектором рибоохорони. В його обов`язки входить нагляд за дотриманням рибоохоронного законодавства. Так як головний держрибінспектор у нього в підпорядкуванні перебувають особи з числа інспекторів, які виконують рейдові перевірки на водоймищах з метою виявлення браконьєрів. При цьому в обов`язки ОСОБА_5 за посадою входить формування групи, визначення її кількості, отримання плавзасобів та інших спеціальних засобів, визначення місця патрулювання чи виїзду на затримання за повідомленням громадян про вчинене браконьєрство на водойомі. При цьому він може з керівництвом інспекції узгодити свої дії, однак в основному може приймати рішення самостійно. Таким чином ОСОБА_5 мав можливість, за допомогою телефонного зв`язку чи іншим способом повідомити будь-яку особу про виїзд своєї групи на патрулювання чи затримання правопорушника. По місцю роботи ОСОБА_11 характеризується позитивно, має добрі показники в роботі, в порушені посадових інструкцій не замічений. Особисто йому ОСОБА_5 не пропонував ніяких коштів за отримання інформації про здійснення перевірок та рейдових виїздів на патрулювання в водоймах області.

З наказу № 44-к від 17.09.2013 року по Управлінню охорони водних біоресурсів Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області ОСОБА_5 призначено за переведенням з 17.09.2013 року на посаду головного державного інспектора, у відділ охорони водних біоресурсів Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області, з присвоєнням одинадцятого рангу державного службовця шостої категорії посад ( а.с.27).

Відповідно до наказу № 2-о від 05.01.2015 року по Управлінню охорони водних біоресурсів Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області « Про організацію роботи рибоохоронних дільниць Управління охорони водних біоресурсів Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області у 2015 році» за головним державним інспектором ОСОБА_5 закріплена рибоохоронна дільниця № 3 «Ладижинська»( а.с.95-97).

З протоколу огляду речей від 29.04.2015 року вбачається, що співробітниками УСБУ у Вінницькій області оглянуто 2200 грн, наданих гр.. ОСОБА_6 , купюрами по 200 грн 10 шт., 100- 2 шт., які в подальшому були помічені шляхом нанесення на купюри спеціальної хімічної речовини « Промінь-1» аерозоль ( а.с.35-41).

З протоколу освідування особи від 30.04.2015 року вбачається, що в ході освідування , руки ОСОБА_5 освічено ультрафіолетовим променем та здійснено змиви з них. Серветки зі змивами поміщено до конвертів та опечатано печаткою ( а.с.50-52).

З протокола огляду від 30.04.2015 року вбачається, що при огляді автомобіля «DAEWOO LANOS»,д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 в салоні даного автомобіля виявлено та вилучено гроші в сумі 2200 грн. Дані гроші поміщені в конверт та в послідуючому при освітлені їх в ультрафіолетових променях виявлено світіння яскраво зеленого кольору. Крім того виявлено телефон «Нокія-101», який поміщено в конверт та опечатано, в багажному відділені салона виявлено посвідчення головного державного інспектора «Вінницярибоохорона», трудова книжка, паспорт та ІПН на імя ОСОБА_5 , які поміщені в конверт та опечатані печаткою ( а.с. 54-58).

З висновку експерта № 111 від 07.05.2015 року вбачається, що на поверхнях 10(десяти) грошових купюр номіналом по 200 грн за номерами та серіями ЄФ 9959457, ЕХ 5094284,ЕФ 3698032, ЕЦ 8978487, ЕИ 0046921, ПД 7371645,ЄГ 3818611,ЕЦ 2414384, ЕЮ 7948765,ЄХ 3589927, знаходяться нашарування спеціальної хімічної речовини ( люмінофору ), яка люмінесціює яскраво-зелено-жовтим кольором.

На двух поверхнях грошових купюр номіналом по 100 грн. за номерами та серіями ЗЕ 6683531, КМ 7095945, знаходиться нашарування спеціальної хімічної речовини( люмінофору ), яка люмінесціює яскраво-зелено-жовтим кольором.

На поверхнях волокнистих серветок, якими було виконано змиви з правої та лівої рук ОСОБА_5 знаходиться нашарування спеціальної хімічної речовини( люмінофору ), яка люмінесціює яскраво-зелено-жовтим кольором.

На поверхні волокнистої серветки, яка надана в якості контрольного зразка-спеціальних хімічних речовин (люмінофорів) не виявлено.

Нашарування спеціальних хімічних речовин на поверхні аркуша паперу , на поверхнях волокнистих серветок, якими було виконано змиви з правої та лівої руки ОСОБА_5 , на поверхнях грошових купюр, мають спільну родову належність ( а.с.67-77).

З висновку експерта № 215-п від 13.05.2015 року вбачається, що банкноти НБУ номіналом 200 грн України з серійними номерами: ЕХ 5094284, 2007 р.в., ЕФ 3698032, 2007 р.в., ЕЦ 8978487, 2007 р.в., ЕИ 0046921, 2007 р.в, ЄХ 3589927, 2007 р.в., ЕЮ 7948765, 2007 р.в., ЕЦ 2414384, 2007 р.в, ЄГ 3818611, 2007 р.в, ПД 7371645, 2013 р.в, ЄФ 9959457, 2007 р.в, кількістю 10 (десять) шт, відповідають грошовим знакам, які знаходяться в офіційному обігу України, тобто виготовлені підприємством-виробником, яке здійснює виготовлення грошових знаків та цінних паперів для Національного банку України.
Банкноти НБУ номіналом 100 гривень України з серійними номерами: ЗЕ 6683531, 2005 р.в, KM 7095945, 2005 р.в, кількістю 2 (дві) шт. відповідають грошовим знакам, які знаходяться в офіційному обігу України, тобто виготовлені підприємством-виробником, яке здійснює виготовлення грошових знаків та цінних паперів для Національного банку України.
Зображення серійних номерів банкнот НБУ номіналом 200 гривень України з серійними номерами: ЕХ 5094284, 2007 р.в., ЕФ 3698032, 2007 р.в., ЕЦ 8978487, 2007 р.в, ЕИ 0046921, 2007 р.в, ЄХ 3589927, 2007 р.в.. ЕЮ 7948765, 2007 р.в., ЕЦ 2414384, 2007 р.в., ЄГ 3818611, 2007 р.в., ПД 7371645, 2013 р.в., ЄФ 9959457, 2007 р.в., кількістю 10 (десять) шт., нанесені високим друком, зображення портрету, орнаменту біля портрету, напису: Національний банк України, підпису та напису: «Голова», зображень номіналів: "200", знаків для людей зі слабким зором, напису: «Україна» та зображення малого гербу України - тризуба, напису: «ДВІСТІ ГРИВЕНЬ, напису: «Леся Українка» та дати життя та смерті: «1871-1913» нанесені за допомогою глибокого друку, інші зображення на банкнотах нанесені за допомогою плоского способу друку.
Зображення серійних номерів банкнот Національного банку України номіналом 100 гривень України з серійними номерами: ЗЕ 6683531, 2005 р.в.. KM 7095945, 2005 р.в., кількістю 2 (дві) шт. нанесені високим друком, зображення портрету, орнаменту біля портрету, напису: Національний банк України, підпису та напису: «Голова», зображень номіналів: "100", знаків для людей зі слабким зором, напису: «Україна» та зображення малого гербу України - тризуба, напису: «СТО ГРИВЕНЬ, напису: «Тарас Шевченко» нанесені за допомогою глибокого друку, інші зображення на банкнотах нанесені за допомогою плоского друку.
З протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії в рамках роботи за кримінальним провадженням № 0000096 від 29.04.2015 року з розшифровки розмови вбачається, що особи між собою наголошували « ОСОБА_12 , в мене немає всього повністю, а є 2200.Ну а де я їх візьму, я так єлі назбирав їх, позичав.

Інший голос начинається все, то, що я йому зараз скажу. а на що ти п`єш.

Інша розмова не стосується обставин справи. ( а.с.103-107).

В судовому засіданні як свідок ОСОБА_6 так і обвинувачений ОСОБА_5 зазначили, що дана розмова відбувалась між ними в салоні автомобіля ОСОБА_5 30.05.2015 року під час передачі грошей ОСОБА_6 ОСОБА_5 .

Оцінивши докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що вина підсудного ОСОБА_5 в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди, за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища доведена в повному обсязі, його дії за ст.. 368 ч.3 КК України кваліфіковано вірно.
При цьому суд не приймає до уваги доводи підсудного про вчинення ним відносно ОСОБА_6 шахрайства, а не отримання неправомірної вигоди, оскільки дані доводи спростовуються як показами свідка ОСОБА_6 , який в показах зазначив, що ОСОБА_5 2 чи 3 рази повідомляв йому про можливість безперешкодного лову в зв`язку з відсутність на водоймі працівників рибоохорони, показами свідка ОСОБА_10 , який показав суду, що за своєю посадою ОСОБА_5 сам мав формувати склад рейдової бригади, складати план чергування на водоймищах оперативних груп, отримував плав та спец засоби, а отже міг повідомити будь-кого про наявність рейдових бригад по вилову браконьєрів, що також підтверджується посадовою інструкцією головного державного інспектора відділу охорони водних біоресурсів « Вінницярибоохорона».
Крім того, як вбачається з протоколу роздруківки вихідних звінків з телефону ОСОБА_5 на телефон ОСОБА_6 за період з 28.по 30.04.2015 року було здійснено 4 телефонних дзвінка, що підтверджує покази ОСОБА_6 саме про вимагання ОСОБА_5 в цей період передачі йому грошей.
В процесі розгляду справи обставин, що помягчують чи обтяжують покарання підсудному не встановлено.
При обрані покарання підсудному суд враховує суспільну небезпеку скоєного, обставини справи, особу підсудного, який позитивно характеризується по місцю роботи та по місцю проживання, на утримані має двоє неповнолітніх дітей тому вважає, що покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за даний злочин, буде необхідним та достатнім для виправлення та перевиховання підсудного та попередження вчинення ним нових злочинів.
Речові докази по даному кримінальному провадженню, а саме грошові купюри ЕХ 5094284, ЕФ 3698032., ЕЦ 8978487, ЕИ 0046921, ЄХ 3589927, ЕЮ 7948765, ЕЦ 2414384, ЄГ 3818611, ПД 7371645, ЄФ 9959457 по 200 грн та КМ 7095945,ЗЕ 6683531 по 100 грн. в сумі 2200 грн. підлягають спеціальній конфіскації на користь держави; службове посвідчення на імя ОСОБА_5 , паспорт, картка фізичної особи-платника податку, трудова книжка та телефон " Нокія-101"на його імя підлягають поверненню за належністю ОСОБА_5 .

Внесена гр.. ОСОБА_13 за ОСОБА_5 застава в розмірі 24360 грн. підлягає поверненню заставодавцю.

Процесуальні витрати, а саме кошти потрачені на проведення експертиз по справі в розмірі 1720 грн. 72 коп. підлягають стягненню з засудженого на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 374,375 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_5 визнати винним за ст..368 ч.3 КК України і за цією статтею призначити йому покарання 5 (пять) років 6 (шість) місяців позбавлення волі, з позбавленням права займати посади пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих функцій строком на 3(три) роки, з конфіскацією ? частини майна, що є його власністю та зі спеціальною конфіскацією 2200 грн отриманих ним внаслідок вчинення злочинних дій.

До вступу вироку в законну силу міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_5 залишити попередній а саме у вигляді «застави» і строк відбуття покарання рахувати з дня звернення вироку до виконання.

Зарахувати ОСОБА_5 в строк відбутого покарання строк утримання його під вартою з 30.04.2015 року по 05.05.2015 року.

Речові докази: грошові купюри ЕХ 5094284, ЕФ 3698032., ЕЦ 8978487, ЕИ 0046921, ЄХ 3589927, ЕЮ 7948765, ЕЦ 2414384, ЄГ 3818611, ПД 7371645, ЄФ 9959457, КМ 7095945,ЗЕ 6683531 в сумі 2200 грн.звернути в дохід держави, як спеціальна конфіскація;

службове посвідчення на імя ОСОБА_5 , паспорт, картка фізичної особи-платника податку, трудову книжку на його імя та телефон " Нокія-101"повернути за належністю ОСОБА_5 .

Стягнути з засудженого ОСОБА_5 на користь держави 1720 грн. 72 коп. судових витрат.

Внесену заставу в розмірі 24360 грн. за ОСОБА_5 громадянкою ОСОБА_13 повернути заставодавцю ОСОБА_13 .

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом 30 діб.

Головуючий: