Справа № 555/712/15-к
Номер провадження 1-кс/555/78/15
УХВАЛА
іменем України
"09" квітня 2015 р.

Слідчий суддя Березнівського районного суду Рівненської області - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березне клопотання слідчого СВ Березнівського РВ УМВСУ в Рівненській області ОСОБА_4 , погоджене старшим прокурором прокуратури Березнівського району Рівненської області ОСОБА_3 , про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. та прож. АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, судимого 04 березня 2014 року Березнівським районним судом Рівненської області за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання із іспитовим строком 1 рік 6 місяців, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні № 0000115 від 05.03.2015 року,

В С Т А Н О В И В:
В клопотанні слідчий вказує, що 10 березня 2015 року у вказаному провадженні повідомлено про підозру ОСОБА_6 в тому, що він спільно із іншою особою 2 березня 2015 року близько 20:00 год. в АДРЕСА_2 проникли до підсобного приміщення належного ОСОБА_7 , звідки таємно викрали 2 алюмінієві бідони об`ємом 40 л., вартістю 400 грн. кожен, в наслідок чого потерпілому було заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 800 грн. Також, повідомлено про підозру ОСОБА_6 в тому, що він спільно із іншою особою 4 березня 2015 року близько 23:30 год. проникли до того ж підсобного приміщення за вказаною адресою, звідки намагались таємно викрасти електродвигун від січкарні потужністю 3 кВт, вартістю 1 тис. 400 грн., однак були викриті та намагались втікти із місця події.
За вказаними фактами до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000115 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.
Ухвалою слідчого судді Березнівського районного суду Рівненської області від 13 березня 2015 року у зазначеному кримінальному провадженні щодо підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло з 19 год. до 8 год.

Ухвалою слідчого судді Березнівського районного суду Рівненської області від 1 квітня 2015 року у зазначеному кримінальному провадженні щодо підозрюваного ОСОБА_6 відмовлено у зміні вказаного запобіжного заходу на тримання підвартою, вказано про застосування домашнього арешту із забороною залишати житло з 18:00 год. до 9:00 год.

В клопотанні зазначено нові оставини, які не розглядались слідчим суддею раніше. Зокрема вказано, що підозрюваний ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомлений про виклик до слідчого на 10:00 год. 03 квітня 2015 року не виконав свій процесуальний обов`язок та за вказаним викликом не прибув. Наведене на думку прокурора вказує на ризик переховуватись від органу досудового розслідування та перешкоджати кримінальному провадженню.

Крім того, зазначено, що 06 квітня 2015 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчененні ним, в період застосованого запобіжного заходу у виді домашнього арешту, нового злочину за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України - в тому, що він ( ОСОБА_6 ) 03 квітня 2015 року близько 23:00 год. проник в підсобне приміщення (хлів) господарства за адресою АДРЕСА_3 , належного ОСОБА_8 , звідки намагався таємно викрасти металеві частини, загальною вартістю 270 грн., шляхом їх розукомплектування (розкручування), однак був викритий. Наведене на думку прокурора підтвержує наявність ризику вчинення ОСОБА_6 інше кримінальне правопорушення.

Зазначено також, що 04 квітня 2015 року ОСОБА_6 словесно погрожував фізичною розправою ОСОБА_9 , який також є підозрюваним по епізодах від 2 та 4 березня 2015 року, та свідком по епізоду від 03 квітня 2015 року, що вказує наявність ризику незаконного впливу на іншого підозрюваного, свідка.
У клопотанні зазначено й щодо систематичних порушень ОСОБА_6 умов домашнього арешту, оскільки останній був відсутній за місцем проживання у час, що визначені ухвалою слідчого судді про домашній арешт. Зокрема 03.04.2015, 04.04.2015, 05.04.2015 року.

Крім того, у клопотанні вказано про тяжкість злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_10 , відомості про його особу, стан його здоров`я та інші обставини, визначені с. 178 КПК України.

В судовому засіданні слідчий просив клопотання задовольнити. Прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, обґрунтовуючи зміну запобіжного заходу із домашнього арешту на тримання під вартою обставинами та із підстав наведених в клопотанні. Зазначив, що домашнім арештом, застосованим до ОСОБА_6 не вдається забезпечити мету застосування запобіжного заходу, визначену ст. 177 КПК України. Вказав також, що зазначені злочини вчинено ОСОБА_6 в період іспитового строку.

Захисник адвокат ОСОБА_5 заперечила проти задоволення вказаного клопотання вказуючи на його недостатню обгрунтованість, при цьому просила не змінювати щодо підозрюваного ОСОБА_6 міру запобіжного заходу.

Підозрюваний ОСОБА_6 просив відмовити в задоволенні клопотання. Заперечив свою винуватість по згаданому епізоду від 03 квітня 2015 року. Пояснив, що 03 квітня 2015 року протягом дня (в т.ч. й у вечірній час) він був за місцем проживання ОСОБА_11 , оскільки там проживає сестра останнього ОСОБА_12 , з якою він підтримує відносини (зустрічається). Не заперечував своєї відсутності вказаного дня за місцем свого проживання в смт. Соснове у час визначений ухвалою слідчого судді про домашній арешт, а також й того, що протягом вказаного дня він бачився та спілкувався із ОСОБА_11 , перебуваючи в одній компанії. Вказав на причини його відсутності в інші дні за місцем проживання в період визначений в ухвалі про домашній арешт, вважаючи такі причини поважними. Щодо неявки на виклик до слідчого вказав на невчасність вручення йому повістки.

Заслухавши учасників розгляду, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, допитавши свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 суд приходить до наступних висновків.

За положеннями ст. 200 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу. У клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються, зокрема, обставини, які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу.

У відповідності з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Кримінальне правопорушення за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_14 , згідно ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів.

Після прийняття згаданої ухвали слідчого судді Березнівського районного суду Рівненської області від 01 квітня 2015 року про відмову у зміні запобіжного заходу щодо ОСОБА_14 із домашнього арешту на тримання під вартою, за фактом вчення 03 квітня 2015 року злочину, кваліфікованого за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, 06 квітня 2015 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру.

Встановлено невиконання ОСОБА_6 умов домашнього арешту 03 квітня 2015 року, оскільки останній був відсутній за місцем проживання у час, що визначені ухвалою слідчого судді про домашній арешт. Така обставина об`єктивно підтверджується, як поясненнями підозрюваного ОСОБА_6 , так і поясненнями свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 .

Із пояснень ОСОБА_9 , допитаного в судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_6 в період дії ухвали про домашній арешт щодо останнього, спілкувався із ним ( ОСОБА_9 ) та при цьому 04.04.2015 року висловлював погрози, пов`язанні із розслідуванням кримінального провадження щодо них.

Наведене вказує, що підозрюваний ОСОБА_6 не дотримвася умов застосованого раніше запобіжного заходу у виді домашнього арешту, не виконав зобов`язань, покладених на нього.

При цьому, обгрунтування обставин, вказані у клопотанні та зазначені прокурором, про невиконання підозрюваним ОСОБА_6 інших покладених на нього зобов`язань, слідчий суддя вважає недоведеними, враховуючи вимоги ч. 8 ст. 135 КПК України щодо неявки на виклик слідчого, ст.ст. 85, 86 КПК України щодо підтвердження відсутності ОСОБА_6 за місцем проживання - рапортами працівників міліції.

Враховуючи зазначені обставини у сукупності слідчий суддя вважає, що застосований ухвалою слідчого судді Березнівського районного суду Рівненської області запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя вважає доведеним наявність обставин визначених ст. 183, ч. 1 ст. 194 КПК України, тому, з урахуванням в т.ч. вимог ст. 178 КПК України, клопотання про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 183, 184, 193-194, 196, 200 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Березнівського РВ УМВСУ в Рівненській області ОСОБА_4 , погоджене старшим прокурором прокуратури Березнівського району Рівненської області ОСОБА_3 , про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою щодо ОСОБА_6 - задовольнити.

Змінити застосований до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту на тримання під вартою.

Строк дії ухвали починається з 09 квітня 2015 року і закінчується 10 травня 2015 року.

Визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, - десять розмірів мінімальної заробітної плати.

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної слідчим суддею в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

У разі внесення застави на ОСОБА_6 будуть покладені обов`язки: повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця перебування; не відвідувати торгівельні заклади, в яких реалізовуються спиртні напої на розлив; докласти зусиль до пошуку роботи; прибувати до слідчого СВ Березнівського РВ УМВС України в Рівненській області, прокуратури Березнівського району Рівненської області та Березнівського районного суду Рівненської області за кожною вимогою; утримуватись від спілкування з ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , прож. с. В.Селища, Березнівського району, Рівненської області.

Оскарження ухвали про зміну запобіжного заходу, згідно КПК України, не передбачено.

Слідчий суддя: ОСОБА_1