печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

Іменем України

04 вересня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Пилаєва М.К., за участю секретаря Сосюри О.М., прокурора Бондарчука В.В., особи, яка подала скаргу, адвоката Шепелєва О.А., розглянув скаргу представника потерпілого ОСОБА_6 адвоката Шепелєва О.А на бездіяльність заступника прокурора Печерського району м. Києва Кальніченка В.А. з нерозгляду його скарги від 15.07.2013 на бездіяльність слідчого Ковальова Є.В. у кримінальному провадженні №000063, -

В С Т А Н О В И В :

30.07.2013 представник потерпілого ОСОБА_6 - адвокат Шепелєв О.А. направивши скаргу поштою, звернувся до суду з вказаною скаргою в порядку ст.303 КПК України на бездіяльність заступника прокурора Печерського району м. Києва Кальніченка В.А. з нерозгляду його скарги від 15.07.2013 на бездіяльність слідчого Ковальова Є.В. у кримінальному провадженні №000063. В обґрунтування скарги адвокат посилається на порушення прокурором вимог ст.305 КПК України та нездійснення реагування на порушення слідчим КПК України у кримінальному провадженні №000063, зокрема ненадання слідчим матеріалів кримінального провадження на ознайомлення адвокату на його клопотання, безпідставну передачу провадження для здійснення досудового розслідування з прокуратури м. Києва до прокуратури Печерського району м. Києва, про що не було повідомлено слідчим адвоката як представника потерпілого з метою забезпечення реалізації процесуальних прав потерпілим та представником, нездійснення досудового розслідування та необґрунтоване закриття кримінального провадження, порушення строків направлення копії постанови про закриття кримінального провадження від 17.06.2013 - відповідно 20.07.2013. /а.с.1-3/

В судовому засіданні адвокат Шепелєв О.А. скаргу підтримав, посилаючись на викладені в скарзі обставини, просив задовольнити, зауваживши, що слідчий на його клопотання матеріали провадження на ознайомлення до цього часу не надавав, що адвокат вважає бездіяльністю слідчого, оскільки без ознайомлення з матеріалами провадження, адвокат позбавлений можливості оскаржити постанову про закриття кримінального провадження від 17.06.2013. На таку бездіяльність прокурор зобов'язаний відреагувати в порядку ст.305 КПК України, припинити її і надати адвокату матеріали на ознайомлення, оскільки прокурор свого обов'язку не виконав, адвокат оскаржує його бездіяльність до суду. Про те, що ОСОБА_6 відмовлено у визнанні його потерпілим постановою слідчого адвокату стало відомо під час розгляду даної скарги, даної постанови адвокат до слідчого судді не оскаржував, бездіяльність слідчого з ненадання матеріалів та нерозгляду відповідного клопотання адвокат до слідчого судді не оскаржував, подавши скаргу прокуророві.

Прокурор Бондарчук В.В. надавши слідчому судді копії з матеріалів кримінального провадження №000063, проти скарги заперечив, просив відмовити в її задоволенні, вважає відсутньою бездіяльність прокурора, оскільки скаргу адвоката Шепелєва О.А. від 15.07.2013 було розглянуто, за результатами перевірки викладеного у скарзі надано відповідь листом від 31.07.2013 №8507 вих-13. Крім того, постановою слідчого у даному кримінальному провадженні Ковальова Є.В. від 03.06.2013 ОСОБА_6 відмовлено у визнані його потерпілим, в подальшому постановою слідчого від 17.06.2013 провадження закрито, копія якої направлена адвокату.

Заслухавши пояснення особи, яка подала скаргу, адвоката Шепелєва О.А. та прокурора, дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим кодексом строк.

Тобто, виходячи зі змісту п.1 ч.1 ст.303 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора у кримінальному провадженні має місце коли слідчий, прокурор не вчинили процесуальну дію, обов'язок, порядок та строки вчинення якої слідчим, прокурором передбачені КПК України.

Відповідно ч.2 ст.305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою. Прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною п'ятою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Таким чином, посилання адвоката на положення ст.305 КПК України в обґрунтування бездіяльності прокурора з нездійснення реагування на ненадання слідчим матеріалів кримінального провадження для ознайомлення є безпідставним, оскільки положеннями цієї статті передбачено право прокурора припинити бездіяльність, яка оскаржується в порядку ст.303 КПК України, та право скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження, яка до того ж, не є предметом оскарження за даною скаргою адвоката.

Крім того, іншими положеннями КПК України не передбачено відповідного обов'язку прокурора. Поряд з цим, бездіяльність слідчого з нерозгляду клопотання потерпілого чи його представника, в тому числі про надання матеріалів кримінального провадження на ознайомлення, може бути оскаржена слідчому судді, відповідно до п.1 ч.1 ст.303, ст.304 КПК України, що забезпечує дотримання прав потерпілого та його представника.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.308 КПК України підозрюваний, обвинувачений, потерпілий мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування. Прокурор вищого рівня зобов'язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов'язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.

Як вбачається з даних в матеріалах скарги, скаргу адвоката Шепелєва О.А. від 15.07.2013 на бездіяльність слідчого Ковальова Є.В. у кримінальному провадженні №000063 було розглянуто прокурором, за результатами її розгляду надано відповідь листом від 31.07.2013 №8507 вих-13 за підписом заступника прокурора Печерського району м. Києва Кальніченка В.А., яка отримана адвокатом.

Аналізуючи зміст цієї відповіді, слідчий суддя враховує ту обставину, що постановою слідчого від 03.06.2013 ОСОБА_6 відмовлено у визнанні потерпілим, отже з 03.06.2013 і доки не скасована дана постанова слідчим суддею або прокурором, адвокат Шепелев О.А. не має статусу представника потерпілого у даному кримінальному провадженні.

Також враховує те, що КПК України, зокрема положеннями ст.221, ст.284 КПК України, не передбачено строку направлення слідчим учасникам кримінального провадження копії постанови про закриття провадження та обов'язку слідчого надати матеріали закритого провадження на ознайомлення, а також безпідставність доводів адвоката про неможливість оскарження постанови про закриття без ознайомлення з матеріалами провадження, оскільки таких вимог чи обмежень щодо реалізації права на оскарження відповідної постанови в порядку ст.284, ст.303 КПК України також не містить.

Також КПК України не передбачено форму рішення прокурора за наслідками розгляду скарги в порядку ст.308 КПК України та права оскарження слідчому судді рішення прокурора за наслідками розгляду такої скарги.

За вказаних вище обставин, доводи адвоката Шепелєва О.А. про бездіяльність прокурора з нерозгляду його скарги від 15.07.2013 є необгрутнованими і спростовуються встановленими обставинами та наявними в матеріалах провадження даними.

Відтак, скарга задоволенню не підлягає у зв'язку з її безпідставністю та необґрунтованістю.

Керуючись ст.ст. 303, 306-307, 309, 372, ст.376, ст.392, 532 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги представника потерпілого ОСОБА_6 адвоката Шепелєва О.А на бездіяльність заступника прокурора Печерського району м. Києва Кальніченка В.А. з нерозгляду його скарги від 15.07.2013 на бездіяльність слідчого Ковальова Є.В. у кримінальному провадженні №000063, - відмовити.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя М.К. Пилаєва