overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ленинский районный суд г. Николаева в составе:
председательствующего - судьи Крутия Ю.П.,
при секретаре Швец М.О.,
с участием прокурора Коньшиной Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Николаеве уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданки Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, замужней, не работающей, ранее судимой 20.02.2003 г. Заводским районным судом г. Николаева по ч.2 ст. 307, ст. 69 УК Украины к 3 годам лишения свободы с конфискацией 1/2 части имущества, освободилась 07.06.2005 г. условно-досрочно, проживающей: ІНФОРМАЦІЯ_4,
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.185 УК Украины, -
09.01.2011 года около 22:30 час ОСОБА_1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире АДРЕСА_1 по внезапно возникшему умыслу, путем свободного доступа тайно похитила денежные средства в сумме 6000 грн, принадлежащие ОСОБА_2, чем причинила последнему материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
Подсудимая ОСОБА_1 свою вину в инкриминируемом ей преступлении признала полностью и пояснила, что 09.01.2011 года к ним в гости приехал брат ее мужа ОСОБА_2 По этому поводу они употребляли спиртные напитки. Около 22:30 час, когда муж с братом уснули у нее возник умысел похитить денежные средства ОСОБА_2 Она похитила деньги в сумме 6000 грн и направилась к своей матери, у которой прожила несколько дней, пока не потратила все деньги. В содеянном раскаивается.
Исследование остальных доказательств относительно фактических обстоятельств дела, в соответствии с ч.3 ст.299 УПК Украины, признано судом нецелесообразным.
Оценивая доказательства в их совокупности, суд считает, что действия подсудимой ОСОБА_1 органами досудебного следствия квалифицированы правильно по ч.1 ст.185 УК Украины, т.е. тайное похищение чужого имущества (кража).
Изучением личности подсудимой установлено, что она ранее судима, на учете в ОНД и НОПБ не состоит, характеризуется положительно.
Учитывая общественную опасность совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, обстоятельства дела, личность подсудимой, обстоятельство, смягчающее наказание раскаяние в содеянном, обстоятельство, отягчающее наказание - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, суд считает возможным освободить ОСОБА_1 от наказания в виде лишения свободы с применением ст. 75 УК Украины с возложением на нее обязанностей, предусмотренных п.п. 3,4 ст.76 УК Украины, так как ее исправление возможно без отбытия наказания.
Руководствуясь ст.ст.323,324 УПК Украины, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.185 УК Украины и назначить ей наказание в виде 2 лет лишения свободы.
На основании ст.75 УК Украины освободить ОСОБА_1 от отбытия наказания с испытанием сроком на 2 года.
На основании п.п. 3,4 ст.76 УК Украины, возложить на ОСОБА_1 обязанности: являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, сообщать уголовно-исполнительной инспекции об изменении места жительства и работы.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Николаевской области в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным с момента вручения ему копии приговора.
Судья: Ю.П. Крутий
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
16 сентября 2011 г. Ленинский районный суд г. Николаева в составе:
судьи - Крутия Ю.П.,
при секретаре Ореховой Н.Ю.,
с участием прокурора Касьяненко Т.М.,
представителя МО УИИ Ленинского района - ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Николаеве материалы в отношении:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, осужденной 23.03.2010г. Ленинским районным судом г. Николаева по ч.3 ст. 28 ч.2 ст. 203-1 УК Украины к 3 годам лишения свободы с испытанием сроком на 2 года, проживающей по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2,
об освобождении от наказания в связи с Законом Украины "Об амнистии в 2011 году" от 08.07.2011 года,
Уголовно-исполнительная инспекция Ленинского района г. Николаева обратилась в Ленинский районный суд г. Николаева с представлением, в котором ходатайствует об освобождении ОСОБА_2 от дальнейшего отбытия наказания в связи с Законом Украины «Об амнистии в 2011 году» от 08.07.2011г.
Выслушав осужденную ОСОБА_2, не возражавшую против применения к ней амнистии, выяснив мнение прокурора, поддержавшего представление, суд приходит к выводу, что данное представление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
ОСОБА_2 осуждена за совершение преступления средней тяжести, к административной и уголовной ответственности не привлекалась, имеет на иждивении малолетнего сына ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3. Данная категория лиц подпадает под действие п. «в» ст.1 Закона Украины «Об амнистии в 2011 году» от 08.07.2011 года.
Руководствуясь п. «в» ст.1 Закона Украины «Об амнистии в 2011 году» от 08.07.2011 г., -
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 освободить от наказания, назначенного приговором Ленинского районного суда г. Николаева по ч.3 ст. 28 ч.2 ст. 203-1 УК Украины к 3 годам лишения свободы с испытанием сроком на 2 года, на основании п. «в» ст.1 Закона Украины «Об амнистии в 2011 году» от 08.07.2011 г.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Николаевской области в течение 15 суток с момента его оглашения.
Судья: Ю.П. Крутий
Справа № 1/1418/7/2012
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

30.01.2012 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області: Васильченко Н.О.,

при секретарі: Кічігіна Д.А.,

за участю прокурора: Герасимчук А.В.,

при попередньому розгляді кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєні злочину, передбаченого ст. 395 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підсудна Новобузькому районному суду Миколаївської області, органом досудового слідства зібрані достатні докази для її розгляду в судовому засіданні, обвинувальний висновок в основному відповідає вимогам ст. ст. 223, 224 КПК України, суттєвих процесуальних порушень, без виправлення яких справа не може бути призначена до розгляду в судовому засіданні, не встановлено, даних про наявність підстав для закриття справи чи зупинення її провадженням немає, підстави для зміни (обрання, відміни) запобіжного заходу відсутні.

Прокурор вважає можливим призначення кримінальної справи до розгляду по суті.

На підставі ст. ст. 237, 244, 245, 441-443 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєні злочину, передбаченого ст. 395 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області на 11 год. 00 хв 23.02.2012 року з участю державного обвинувача прокурора та адвоката.

В судове засідання викликати прокурора, адвоката та осіб зазначених у списку даному до обвинувального висновку.

Запобіжний захід підписку про невиїзд підсудному ОСОБА_1 залишити.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесення подання прокурором.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 1-221/11
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

15.12.2011 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області: Васильченко Н.О.,

при секретарі: Кічігіну Д.А.,

за участю прокурора: Герасимчук А.В.,

при попередньому розгляді кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підсудна Новобузькому районному суду Миколаївської області, органом досудового слідства зібрані достатні докази для її розгляду в судовому засіданні, обвинувальний висновок в основному відповідає вимогам ст. ст. 223, 224 КПК України, суттєвих процесуальних порушень, без виправлення яких справа не може бути призначена до розгляду в судовому засіданні, не встановлено, даних про наявність підстав для закриття справи чи зупинення її провадженням немає, підстави для зміни (обрання, відміни) запобіжного заходу відсутні.

ОСОБА_1 в попередньому судовому засіданні не заперечував проти призначення справи до розгляду.

Прокурор вважає можливим призначення кримінальної справи до розгляду по суті.

На підставі ст. ст. 237, 244, 245, 441-443 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєні злочину, передбаченому ч. 1 ст. 122 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області на 11 год. 00 хв. 08.02.2012 року з участю державного обвинувача прокурора та адвоката.

В судове засідання викликати прокурора, адвоката та осіб зазначених у списку даному до обвинувального висновку.

Запобіжний захід підписку про невиїзд підсудному ОСОБА_1 залишити.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесення подання прокурором.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 1-33/11
П О С Т А Н О В А

20.02.2012 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді: Васильченко Н.О.,

при секретарі: Кічігіну Д.А.,

за участю прокурора: Герасимчук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області кримінальну справу (№11190103) за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєні злочину передбаченому ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 обвинувачується у скоєні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

У звязку з тим, що в судове засідання, призначене до слухання на 03.04.2009р. в котре не зявилася підсудна ОСОБА_1 тому була оголошена у розшук, оскільки привід не виконувався із за відсутності останньої за місцем свого проживання.

20.02.2012р. до суду надійшло повідомлення про встановлення місця знаходження ОСОБА_1.

Суд, вислухавши думку прокурора, який вважає, що явка підсудної в судове засідання необхідна, для повноти судового слідства, тому необхідно піддати її примусовому приводу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 288 КПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Піддати примусовому приводу підсудну ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Привід вказаної особи здійснити до Новобузького районного суду Миколаївської області на 20.03.2012 року на 14-00 год. в каб. №5.

Копію постанови для виконання направити до Новобузького РВ УМВС України в Миколаївській області.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 1418/1641/12
Провадж.№ 1/1418/138/2012
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

30.08.2012 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області: Васильченко Н.О.,

при секретарі: Кічігіну Д.А.,

за участю прокурора: Коніщука М.В.

при попередньому розгляді кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєні злочину передбаченому ч. 2 ст. 389 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підсудна Новобузькому районному суду Миколаївської області, органом досудового слідства зібрані достатні докази для її розгляду в судовому засіданні, обвинувальний висновок в основному відповідає вимогам ст. ст. 223, 224 КПК України, суттєвих процесуальних порушень, без виправлення яких справа не може бути призначена до розгляду в судовому засіданні, не встановлено, даних про наявність підстав для закриття справи чи зупинення її провадженням немає, підстави для зміни (обрання, відміни) запобіжного заходу відсутні.

Прокурор вважає можливим призначення кримінальної справи до розгляду по суті.

На підставі ст. ст. 237, 244, 245, 441-443 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєні злочину передбаченому ч. 2 ст. 389 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області на 14 год. 00 хв 25.09.2012 року з участю державного обвинувача прокурора та адвоката.

В судове засідання викликати прокурора та осіб зазначених у списку даному до обвинувального висновку.

Запобіжний захід підписку про невиїзд підсудному ОСОБА_1 залишити.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесення подання прокурором.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 1418/1589/12
Провадж.№ 1/1418/128/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2012 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді: Васильченко Н.О.,

при секретарі: Кічігіну Д.А.,

за участю прокурора: Коніщука М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області кримінальну справу (№12190137) по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєні злочину передбаченому ч. 1 ст. 310 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 обвинувачується у скоєні злочину передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України.

В судове засідання, призначене до слухання на 02.11.2012р. підсудна ОСОБА_1 приводом не доставлена, причини невиконання постанови про примусовий привід суду не відомі.

Суд, вислухавши думку прокурора, який вважає, що явка підсудної в судове засідання необхідна, для повноти судового слідства, тому необхідно піддати її повторно примусовому приводу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 288 КПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Піддати повторно примусовому приводу підсудну ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, р. Казахстан, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, вул Чапаєва, 97.

Привід вказаної особи здійснити до Новобузького районного суду Миколаївської області на 28.11.2012 року на 15.00 год. в каб. №5.

Копію постанови для виконання направити до Новобузького РВ УМВС України в Миколаївській області.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 1418/1678/12
Провадж.№ 1/1418/141/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.01.2013 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі : головуючого судді - Васильченко Н.О.,

за участю секретаря Кічігіна Д.А.,

прокурора Грицюка Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області справу за поданням керівника апарату Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 про розстрочку штрафу в розмірі 1700 гривень ОСОБА_2, призначеного вироком Новобузького районного суду Миколаївської області від 26 вересня 2012 року, -

ВСТАНОВИВ:

13.12.2012 р. на розгляд суду надійшло вищевказане подання керівника апарату Новобузького районного суду Миколаївської області, в якому зазначається, що на виконанні у суді знаходиться вирок цього ж суду від 26.09.2012 р., яким ОСОБА_2 засуджено до покарання у вигляді штрафу в розмірі 1700 гривень.

Посилаючись на те, що засуджена у визначений законом строк не сплатила штраф в розмірі 1700 гривень і не має змоги сплатити цей штраф в повному розмірі одним платежем, просить суд розстрочити засудженій ОСОБА_2 суму штрафу рівними платежами, або замінити несплачену суму штрафу покаранням у вигляді громадських чи виправних робіт, або позбавленням волі.

Засуджена ОСОБА_2 в судовому засіданні суду пояснила, що не має змоги сплатити суму штрафу одним платежем, оскільки має на утриманні неповнолітню дитину, яка часто хворіє та потребує значних витрат и на лікування.

Прокурор в судовому засіданні посилаючись на те, що чинним законодавством не заборонено розстрочку штрафу, просить суд задовольнити подання керівника апарату суду та розстрочити засудженій штраф рівними платежами.

Суд, вислухавши думку прокурора, пояснення засудженої, дослідивши обставини справи, приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи засуджена ОСОБА_2 не працює, не має постійного джерела доходу, має на утриманні неповнолітню доньку: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому не в змозі сплатити призначений їй вироком суду від 26.09.2012 року штраф в розмірі 1700 гривень відразу одним платежем.

Згідно ст. 26 ч.3 КВК України, у випадку несплати засудженим визначеного вироком суду штрафу у визначений законом строк, суд розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у вигляді громадських чи виправних робіт.

За таких вищевикладених обставин, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення подання керівника апарату суду про розстрочку несплаченої суми штрафу засудженій рівними платежами на строк 12 місяців.

Керуючись ст. ст. 273 і 410 КПК України, ст. 26 КВК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Розстрочити засудженій ОСОБА_2 суму штрафу в розмірі 1700 гривень, призначеного вироком Новобузькому районного суду Миколаївської області від 26.09.2012 р. рівними платежами по 141,67 (сто сорок одній) гривні 67 коп. на дванадцять місяців.

Постанова може бути оскаржена протягом 7 діб до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузьким районний суд.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Справа №1418/1092/12
Провадж.№1/481/41/2013
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

21 березня 2013 р. Новобузький районний суд Миколаївської області

в складі головуючого судді Бібік М.В.

за участю: секретаря Слюсаренко А.І.

потерпілої ОСОБА_1

представника потерпілої ОСОБА_2

підсудного ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Новий Буг кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, в/зобовязаного, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, працюючого в Новобузькому РВ УМВС України в Миколаївській області, проживаючого та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_4, не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 14 квітня 2012 року близько 00 год. 30 хв. перебуваючи у приміщенні житлового будинку №101, розташованого по вул. Куйбишева в м. Новий Буг Миколаївської області, під час сварки з колишньою дружиною ОСОБА_1 наніс останній численні удари руками в область голови та обличчя, чим заподіяв потерпілій легкі тілесні ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоровя.

У судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 визнав себе винним у предявленому обвинуваченні частково, жалкує про вчинене, відшкодував потерпілій завдані збитки.

Після допиту підсудного, потерпілої, свідків та дослідження матеріалів справи потерпіла ОСОБА_1 заявила про закриття справи відносно підсудного ОСОБА_3 у звязку з досягнутим примиренням та відшкодування останнім завданих їй матеріальних та моральних збитків.

Вислухавши думку учасників судового розгляду щодо заяви потерпілої ОСОБА_1 суд приходе такого висновку.

Показання підсудного ОСОБА_3 і потерпілої ОСОБА_1 з приводу обставин заподіяння останній тілесних ушкоджень, показання свідків, висновок судово-медичного експерта за №136/38 від 13.07.2012 року та інші матеріали справи вказують на наявність в діях підсудного ознак злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України (умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоровя).

Підсудний ОСОБА_3 примирився з потерпілою та відшкодував їй завдані ним збитки, що вбачається з заяви потерпілої ОСОБА_1 від 20.03.2012 року, яку вона підтримала в судовому засіданні, тому суд вважає, що маються підстави для закриття кримінальної справи у звязку з примиренням підсудного з потерпілою.

Керуючись п.6 ч.1 ст.6, ст.7-1, ч.1 ст.27, ч.3 ст.282, 273 КПК України (в редакції Закону 1960 року), суд

П о с т а н о в и в:

Провадження у кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, - закрити за примиренням сторін.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення сторони можуть подати апеляції до апеляційного суду Миколаївської області.

Суддя
Справа № 481/623/13-к
Провадж.№ 1-кс/481/50/2013
У х в а л а

І м е н е м У к р а ї н и

09.04.2013 року м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Вжещ С.І., розглянувши заяву судді Новобузького районного суду Бібік М.В. про самовідвід,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Новобузького районного суду Миколаївської області Бібіка М.В. знаходиться обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

В порядку автоматичного розподілу судді Вжещ С.І. надійшла заява про самовідвід судді Бібіка М.В.

Суддя Бібік М.В. в заяві про самовідвід посилається на те, що ним 06.03.2013 року вирішувалось питання про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1, подання слідчого задоволено та обрано запобіжний захід у виді особистого зобовязання .

Дослідивши заяву судді Бібіка М.В. про самовідвід, приходжу до наступного.

Суддя Бібік М.В. 06.03.2013 року, як слідчий суддя, розглядав клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_1 заходу забезпечення кримінального провадження . Клопотання слідчого задоволено та обрано захід забезпечення кримінального провадження у виді особистого зобовязання..

Згідно ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має право брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Отже, враховуючи вищевикладене, вважаю, що заява судді Бібіка М.В. про самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 35,81,83 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід судді Бібіка Миколи Васильовича задовольнити.

Матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.309 КК України передати негайно до канцелярії суду для подальшого розподілу відповідно до ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №1418/961/12
Провадж.№1/481/13/2013
П О С Т А Н О В А

15 травня 2013 р. Новобузький районний суд Миколаївської області

в складі головуючого судді Бібік М.В.

за участю: секретаря Слюсаренко А.І.

прокурора Коніщука М.В.

підсудної ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Новий Буг кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

В с т а н о в и в:

Постановою суду від 02.10.2012 року у зв'язку з відсутністю підсудної ОСОБА_1 за місцем проживання провадження у справі зупинено та оголошено її розшук і дано дозвіл на її затримання та доставку в суд під вартою для вирішення питання про зміну щодо неї запобіжного заходу.

14.05.2013 року підсудна ОСОБА_1 разом зі своїм захисником зявилася до суду і даючи пояснення з приводу порушення даної нею підписки про невиїзд зазначила, що після зміни запобіжного заходу та звільнення її з-під варти вона захворіла (з підозрою на онкохворобу) і в перших числах вересня 2012 року виїхала на лікування до м. Миколаєва, після чого проживала у своєї рідної сестри і перебувала на амбулаторному лікуванні. Неодноразово їздила в м. Київ і м. Харків для консультацій з приводу захворювання. На початку травня 2013 року дізналася від свого захисника про оголошення її в розшук, тому усвідомлюючи наслідки самостійно, без будь-якого виклику чи примусу зявилася до суду, намірів ухилитися від суду не мала і не має.

Вивчивши матеріали кримінальної справи, вислухавши пояснення підсудної про причини неявки до суду, а також думку прокурора та захисника щодо зміни запобіжного заходу на більш суворий, суд приходе такого висновку.

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

При цьому, підсудна ОСОБА_1 вперше притягається до кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризується позитивно, має постійне місце проживання. Медичні документи щодо наявності вад здоровя та її пояснення щодо причин неявки до суду вказують на відсутність в неї намірів ухилитися від суду.

За таких обставин та з врахуванням особи підсудної ОСОБА_1 суд вважає, що належну процесуальну поведінку підсудної можливо забезпечити без зміни обраного щодо неї запобіжного заходу на більш суворий.

Керуючись ст. ст.148-150, 155, 165-165-2, 273, 274 КПК України (в редакції Закону 1960 року), та п.11 розділу ХІ Перехідні положення КПК України, суд

П о с т а н о в и в:

Відновити розгляд справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Запобіжний захід стосовно підсудної ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити тим же, - підписку про невиїзд з місця проживання.

Розгляд справи призначити на 28 травня 2013 року на 14 год. з викликом підсудної, захисника ОСОБА_2, потерпілої ОСОБА_3 та прокурора.

Суддя