Справа 127/3181/15-к
Провадження 1-кс/127/1007/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 лютого 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання слідчого відділення розслідування злочинів по лінії карного розшуку СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області капітана міліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хотин, Чернівецької області, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, проживаючого АДРЕСА_1 , постійного місця роботи та джерела доходів не має, -

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 .
Клопотання мотивовано тим, що СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінального правопорушення, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001091 від 23 лютого 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

ОСОБА_7 , близько 20:50 години 22.02.2015, перебуваючи зі своїм знайомим ОСОБА_6 в Центральному міському парку м. Вінниці, побачили раніше невідомого їм громадянина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який сидів на лавці неподалік від приміщення «Літнього театру» вказаного парку. Після чого у ОСОБА_7 та ОСОБА_6 виник злочинний умисел на відкрите заволодіння майном ОСОБА_8 .

У подальшому, ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_7 , підбурювані жагою до наживи та протиправного збагачення, з метою реалізації спільного злочинного умислу, направленого на відкрите заволодіння майном ОСОБА_9 , підійшли до останнього та ОСОБА_7 висунув потерпілому безпідставну вимогу щодо надання йому грошових коштів. Однак, на дану вимогу ОСОБА_7 ОСОБА_8 відповів відмовою, після чого ОСОБА_6 почав одразу наносити ОСОБА_8 удари по нижнім кінцівкам дерев`яною палицею (спортивний інвентар типу «клюшка»), яка була у нього в руках, а ОСОБА_7 в цей час наніс потерпілому декілька ударів кулаком руки в обличчя та один удар ногою в район грудної клітини.

Від отриманих ударів ОСОБА_9 втратив рівновагу і впав на землю, при цьому ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_6 поставили ОСОБА_9 безпідставну вимогу, а саме щоб він віддав їм свій мобільний телефон, пригрозивши йому фізичним насиллям. Після вказаного ОСОБА_9 , з метою припинення нанесення ОСОБА_7 та ОСОБА_6 йому тілесних ушкоджень, передав їм свій мобільний телефон марки «LG P 765», який в подальшому вони привласнили, та яким розпорядились на власний розсуд, чим спричинили ОСОБА_8 матеріальний збиток на загальну суму 2650 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст. 186 КК України грабіж, тобто відкрите викрадення чужого майна, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений за попередньою змовою групою осіб.

23.02.2015 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого, ч. 2 ст.186 КК України.

Будучи допитаним як підозрюваний, ОСОБА_6 вину у вчинені кримінального правопорушення визнав частково.

Крім того, його вина підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту свідка гр. ОСОБА_10 ; протокол допиту потерпілого ОСОБА_8 ; протоколом огляду місця події по вул.. Кропивницького, 4 в м. Вінниці; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 та іншими матеріалами кримінального провадження.

У відповідності до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Приймаючи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Хотин, Чернівецької області, громадянин України, з середньою освітою, офіційно не працюючий, не одружений, раніше не судимий проживаючий АДРЕСА_1 , постійного місця роботи та джерела доходів не має, соціально стримуючі фактори такі як сім`я відсутні, вчинив умисний злочин, за який передбачено покарання від 4 до 6 років позбавлення волі, а тому є схильним до вчинення злочинів, та буде вчиняти інші кримінальні правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню.

З метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 процесуальних обов`язків, а також запобігання вчинення дій, тому необхідно застосувати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
ОСОБА_6 та захисник заперечували щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили обрати більш м`який запобіжний захід.
Прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому необхідно застосувати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Слідчий суддя, вислухавши думку підозрюваного та його захисника, прокурора, матеріали клопотання слідчого, прийшов до наступного висновку.
При вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання слідчий суддя приймає до уваги, що згідно ч. 1 ст. 183 КПК України взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
При цьому відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання ОСОБА_6 та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Так, на час розгляду клопотання підозри щодо вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення обґрунтовані, про що свідчать докази, які зібрані в кримінальному провадженні та доведені прокурором при розгляді даного клопотання.
При вирішенні питання щодо задоволення клопотання слідчий суддя враховує, що слідчим та прокурором доведено, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, тому переконується в доцільності задоволення клопотання та застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу тримання під вартою.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід тримання під вартою, строком 60 (шістдесят) днів.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 23.02.2015 року.
Строк дії ухвали до 23.04.2015 року.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: