overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 202/2073/15-к
№ 1-кп/0202/387/2015
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

07 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000183 від 29.11.2012 за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 по кримінальному провадженню, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000183 від 29.11.2012 року, за ч. 2 ст. 187 КК України.

Відповідно до розписки, яка додана до обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування ОСОБА_2 26.02.2015 року отримав копію обвинувального акта у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000183 від 29.11.2012 року, копію реєстру матеріалів досудового розслідування, .

Керуючись ст. 34, ч. 1 ст. 314 КПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 187 КК України, яке відбудеться в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, яке розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. ім. Газети «Правда», буд. 84 о 15 годині 00 хвилин 17 вересня 2015 року.

Викликати в підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1/209/51/12
Провадження №11-кп/0290/1/2012
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1 КОПІЯ.
Доповідач : Аліфанов Ю. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В АЛ А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого-судді: Аліфанова Ю.Б.,

суддів: Паська Д.П., Пікановського Б.В.,

за участю прокурора: Кузьміна С.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці 19 грудня 2012 року кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ст.ст.185 ч.3, 304 ч.1 КК України, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ст.185 ч.3 КК України,

в с т а н о в и л а :

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла 20.11.2012 року з Козятинського міськрайонного суду Вінницької області кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_2 за ст.ст.185 ч.3, 304 ч.1 КК України, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ст.185 ч.3 КК України.

У відповідності до засад формування колегії суддів, визначених рішенням зборів суддів Апеляційного суду Вінницької області, дана справа призначена автоматизованою системою документообігу суду судді-доповідачу ОСОБА_5

18 грудня 2012 року за повідомленням судді Сілакова С.М. керівником апарату апеляційного суду було винесено розпорядження №482 від 18.12.2012 року про призначення повторного автоматичного розподілу справи у відповідності до ст.18 Закону України Про судоустрій та статус суддів.

19.12.2012 року дана справа була призначена автоматизованою системою документообігу суду судді-доповідачу ОСОБА_6, інші судді, які входять до складу колегії ОСОБА_7, ОСОБА_8

Оскільки кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_2 за ст.ст.185 ч.3, 304 ч.1 КК України, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ст.185 ч.3 КК України призначена судом першої інстанції до апеляційного розгляду на 19 грудня 2012 року, а автоматизованою системою документообігу суду розподілена новому складу колегії лише 19.12.2012 року і є необхідність її вивчення новим складом, колегія суддів вважає, що апеляційний розгляд справи потрібно перенести для її вивчення.

Керуючись ст. 360 ч.4 КПК України 1960 року, пунктом 11 розділу ХІ Перехідних положень КПК України 2012 року, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційний розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 за ст.ст.185 ч.3, 304 ч.1 КК України, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ст.185 ч.3 КК України перенести на 16 січня 2013 року на 10 год., про що повідомити учасників судового розгляду.

Судді: підписи.

З оригіналом згідно.

Суддя:
Справа № 142/1842/13-к
Провадження №11-сс/772/357/2013
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : Пікановський Б. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2013 року

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого Пікановського Б.В.,

Суддів: Паська Д.П., Аліфанова Ю.Б.

При секретарі Воронюк О.О.

Заявника ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці 11 листопада 2013 р.

судову справу за апеляцією заявника ОСОБА_2

на ухвалу слідчого судді Піщанського районного суду Вінницької області

від 21.10.2013 р., якою скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Піщанського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000032 від 06.12.2012 р. повернута заявнику.

У звязку із необхідністю виклику в судове засідання прокурора та слідчого, розгляд справи необхідно перенести на інший день.

Керуючись ст. 405 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Розгляд справи за апеляцією ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Піщанського районного суду Вінницької області від 21.10.2013 р. перенести на 11 г. 19.11.2013 р., повідомивши учасників судового розгляду.

Судді: (підписи)

Вірно:
Справа № 138/424/14-к
Провадження №11-кп/772/261/2014
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

27 березня 2014 року

Суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , розглянувши 27 березня 2014 року апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 у справі за клопотанням адвоката про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 з Могилів-Подільської ВК № 114, -

в с т а н о в и в:

До Апеляційного суду Вінницької області 14 березня 2014 року надійшли матеріали судової справи з апеляційною скаргою адвоката на ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 21 лютого 2014 р..

Апеляційним судом 17 березня 2014 року постановлена ухвала про відкриття апеляційного провадження, яка направлена учасникам судового провадження, з наданням терміну для подання заперечень.

Учасниками судового провадження не подавалися заперечення.

На підставі наведеного, враховуючи, що виконані всі дії, необхідні для підготовки до апеляційного розгляду, керуючись ст. 401 КПК України, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду за скаргою адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 21 лютого 2014 р..

Призначити апеляційний розгляд по даному провадженню на 16 квітня 2014 року на 10.00 год., про що повідомити учасників судового провадження.

Суддя апеляційного суду: ОСОБА_2
Справа № 126/4664/13-к
Провадження №11-кп/772/312/2014
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 липня 2014 р.

Суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , розглянувши 10 липня 2014 року кримінальне провадження номер 0000142 за апеляціями прокурора та потерпілого на вирок Бершадського районного суду Вінницької області від 20 лютого 2014 року відносно ОСОБА_3 та інших, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

в с т а н о в и в:

До Апеляційного суду Вінницької області надійшли матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 з апеляційними скаргами прокурора та потерпілого на вирок Бершадського районного суду Вінницької області від 20 лютого 2014 року. Розгляд даного провадження призначено апеляційним судом на 11 годину 16 липня 2014 р. Захисник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат за призначенням ОСОБА_6 повідомила, що у вищезазначений день буде перебувати у відпустці.

Враховуючи, що участь захисника неповнолітнього обвинуваченого в апеляційній інстанції є обов`язковою керуючись ст. ст. 49, 52, 401 КПК України, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Провести заміну захисника через Вінницький обласний центр з надання безоплатної вторинної допомоги для участі в судовому засіданні, яке призначене в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області на 11 годину 16.07.2014 р.

Копію ухвали направити директору Вінницького обласного ЦНБВПД (21036, м. Вінниця, вул. Пирогова, 82) для виконання.

Копію ухвали направити для відома учасникам судового розгляду.

Суддя апеляційного суду: ОСОБА_2
Справа № 182/7402/15-к
Провадження № 1-кп/0182/747/2015
У Х В А Л А
Іменем України
07.10.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000272 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.2 ст.185, ч.3 ст.15 - ч.2 ст185 КК України
ВСТАНОВИВ:
06 жовтня 2015 року у провадження судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000272 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.2 ст.185, ч.3 ст.15 - ч.2 ст185 КК України
Керуючись ст. 314 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, за яким висунуто обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст.185, ч.3 ст.15 - ч.2 ст185 КК України на „28 жовтня 2015 р. о 09.00 годині під головуванням судді ОСОБА_1 .
Зобов`язати прокурора повідомити сторони кримінального провадження про місце та час проведення підготовчого судового засідання.
Участь прокурора є обов`язковою.
Копію ухвали направити прокурору Нікопольської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 190/1583/15-к
Провадження 1-кс/190/122/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі
07 жовтня 2015 року м. П`ятихатки

Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 перевіривши клопотання П`ятихатської виправної колонії № 122 про конфіскацію або передачу на зберігання мобільного телефону виявленого та вилученого у засудженого ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:
06.10.2015 р. до П`ятихатського районного суду надійшло клопотання начальника ПВК 122 про конфіскацію або передачу на зберігання мобільного телефону марки «Нокіа», ІМЕІ якого затертий, з сім-картою невстановленого оператора, який було вилучено у засудженого ОСОБА_2 ..

Керуючись ст. 539 КПК України , суд

у х в а л и в:
Відкрити провадження за клопотанням П`ятихатської виправної колонії № 122 про конфіскацію або передачу на зберігання мобільного телефону виявленого та вилученого у засудженого ОСОБА_2 .

Призначити розгляд клопотання на 09.00 год. 12 жовтня 2015 р. у залі судового засідання № 3 в приміщенні суду.

Про час і місце розгляду справи повідомити заінтересованих осіб та прокурора П`ятихатського району.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/193/297/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А
06 жовтня 2015 року сел. Софіївка
Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
представника Софіївської ВК № 45: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні сел. Софіївка подання начальника Софіївської виправної колонії № 45 Дніпропетровської області про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 , 1974 року народження, до засудження мешкав: АДРЕСА_1 ,-
ОСОБА_5 засуджений: 06 лютого 2014 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області по ст.ст. 309 ч.1, 71 КК України до 2 років позбавлення волі.
Відбуває покарання в Софіївській ВК № 45 з 25 квітня 2014 року, за станом здоров`я являється працездатним, виконує роботи по самообслуговуванню та благоустрою місць позбавлення волі, залучений до робіт на зварювальній дільниці установи, стягнень не мав, має одне заохочення, за вироком суду має позов в розмірі 391,20 грн., але виконавчий лист до установи не надходив, залучений до участі в програмах диференційованого виховного впливу Знайте свої права та обов`язки та "Повернення", на заходи виховного характеру реагує позитивно, проявляє активність в житті відділення. Підтримує зв`язки з рідними шляхом листування та телефонними переговорами. Допомоги в побутовому влаштуванні не потребує. Вину в скоєному злочині визнає повністю, надає належну самооцінку скоєному злочину. Своєю поведінкою та ставленням до праці подає належний приклад іншим засудженим в житті відділення. Станом на 08 серпня 2015 рік відбув 3/4 частини покарання, в зв`язку з чим начальник виправної колонії клопоче про умовно-дострокове звільнення засудженого з місць позбавлення волі, який став на шлях виправлення.
Засуджений ОСОБА_5 надав заяву, згідно якої від участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовляється, судове засідання просить провести без його участі та без участі адвоката .
Представник адміністрації просить суд задовільнити подання.
Прокурор проти задоволення подання начальника Софіївської ВК 45 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 не заперечує, просить звільнити засудженого.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників судового процесу, суд приходить до висновку, що засуджений ОСОБА_5 став на шлях виправлення і заслуговує умовно-дострокового звільнення з місць позбавлення волі на невідбутий термін, як особа, яка сумлінною поведінкою і ставленням до праці довела своє виправлення.
На підставі ст.81 КК України, керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, -
1. Подання начальника Софіївської виправної колонії № 45 Дніпропетровської області -задовільнити.
2.Засудженого ОСОБА_5 , 1974 року народження, звільнити з місць позбавлення волі умовно - достроково на невідбутий термін 3 місяці 22 дні.
3.На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд Дніпропетровської області в семидобовий строк з часу її оголошення, засудженим, який перебуває під вартою, з моменту вручення йому копії ухвали.

Суддя:
Ухвала іменем україни 05 жовтня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_3.,

суддів: ОСОБА_4., ОСОБА_5,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_1 на вирок Дніпровського районного суду м. Херсона від 27 червня 2013 року та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 24 червня 2015 року стосовно ОСОБА_2,

в с т а н о в и л а:

Касаційна скарга повинна відповідати вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК.

Перевіривши касаційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку, що її подано без додержання п. 3 ч. 2 ст. 427 КПК, оскільки у касаційній скарзі не зазначено судове рішення що оскаржується.

Не дотримавшись п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК, захисник, посилаючись на необхідність скасування вироку місцевого та ухвали апеляційного судів з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, не навела обґрунтування своїх вимог і не зазначила, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість цих судових рішень із огляду на положення ст. 412 КПК. Натомість вона посилається на невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження, що в силу статей 433, 438 КПК не є предметом розгляду суду касаційної інстанції.

Захисник не зазначила, чи бажає брати участь у касаційному розгляді кримінального провадження, як це передбачено у ч. 3 ст. 427 КПК.

У порушення ч. 6 ст. 427 КПК захисником до касаційної скарги не долучено її копій в кількості, необхідній для надіслання сторонам кримінального провадження і учасникам судового провадження.

Оскільки касаційна скарга захисника не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК, її необхідно залишити без руху та встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків (захисник має підтвердити, що не пропустила цього строку при повторному зверненні до суду).

Враховуючи наведене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а:

Залишити без руху касаційну скаргу захисника ОСОБА_1 та встановити п'ятиденний строк із дня отримання ухвали на усунення зазначених у ній недоліків.

У разі невиконання викладених в ухвалі вимог касаційну скаргу буде повернуто скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

__________________ ___________________ ___________________

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5
УХВАЛА

ІМЕНЕМ України

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_2,

суддів ОСОБА_3, ОСОБА_4.

розглянула 05 жовтня 2015 року в м. Києві касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 10 вересня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 26 серпня 2015 року скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора Вінницького району Вінницької області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задоволено частково. Ухвалено зобов'язати посадову особу прокуратури Вінницького району внести відомості по заяві ОСОБА_1 від 17 червня 2015 року про вчинення кримінального правопорушення посадовими особами місцевого рівня Мізяківської сільської ради під час визначення обсягу присадибної ділянки в АДРЕСА_1 до Єдиного реєстру досудових розслідувань. В решті відмовлено у задоволенні скарги.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 10 вересня 2015 року відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на вказану ухвалу слідчого судді.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 порушує питання про перегляд ухвали апеляційного суду, вважає її незаконною та ставить питання про скасування.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи касаційної скарги та долучені копії судових рішень, колегія суддів дійшла до висновку про необхідність відмовити у відкритті касаційного провадження з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Як обґрунтовано зазначено в ухвалі суду апеляційної інстанції, слідчий суддя розглянув по суті скаргу ОСОБА_1 та постановив одне з рішень, передбачених ч. 2 ст. 307 КПК України, яке може бути прийняте за наслідками розгляду скарги на бездіяльність прокурора.

Враховуючи наведене, апеляційний суд, відмовляючи у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 26 серпня 2015 року на підставі ч. 4 ст. 399 КПК України, діяв відповідно до вимог кримінального процесуального закону.

Якщо з касаційної скарги та наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає, суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження.

Підстав для задоволення касаційної скарги колегія суддів не знаходить та вважає, що у відкритті провадження слід відмовити на підставі п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України.

Керуючись ч. 2 ст. 428 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 10 вересня 2015 року.

Судді:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_2
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
ухвала

01 жовтня 2015 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

у складі колегії:

головуючого ОСОБА_2.,

суддів: ОСОБА_3., ОСОБА_4.,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 на судові рішення щодо нього,

в с т а н о в и в:

У клопотання, яке по суті є касаційною скаргою, ОСОБА_1 порушує питання про перевірку судових рішень щодо нього судом касаційної інстанції.

Засуджений подав до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, яку ухвалою суду касаційної інстанції від 31 липня 2015 року було залишено без руху та надано п'ятнадцятиденний строк на усунення недоліків.

Із наявної у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ інформації вбачається, що копію зазначеної ухвали ОСОБА_1 отримав 19 серпня 2015 року.

При цьому в установлений кримінальним процесуальним законом строк засуджений не усунув недоліки касаційної скарги, поданої ним до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, про які йому було зазначено в ухвалі колегії суддів суду касаційної інстанції від 31 липня 2015 року, оскільки на виконання її вимог до суду касаційної інстанції із новою касаційною скаргою чи змінами до раніше поданої скарги не звернувся, копій оскаржуваних судових рішень не надав.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

З урахуванням наведеного, касаційна скарга засудженого ОСОБА_1 підлягає поверненню.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 Кримінального процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в:

Повернути касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 на судові рішення щодо нього.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа №303/5712/15-к
1-кп/303/480/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 жовтня 2015 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До Мукачівського міськрайоного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 389 КК України.
В судове засідання, яке було призначено на 07 жовтня 2015 року обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причину неявки суд не повідомив.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання про застосування до обвинуваченого привід.
Дослідивши матеріали кримінального провадження суд вважає, що справу у відсутності обвинуваченого, явка якого в судове засідання є обов`язкова, розглянути неможливо, розгляд справи слід відкласти на інший термін, а відносно останнього застосувати привід.
Керуючись ст. 323 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Відкласти розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України на 14 год. 30 хв. 26.10.2015 року.
Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали надіслати начальнику Мукачівського МВ (по обслуговуванню м. Мукачево та Мукачівського району) УМВС України в Закарпатській області.

Головуючий ОСОБА_1