ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 556/368/15-к
Рядок статзвіту № 34

24.06.2015 року. смт.Володимирець

Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження № 0000360 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, працюючого слюсарем парогазового устаткування Рівненська АЕС, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченогост. 286 ч. 1 Кримінального кодексу України,-

В С Т А Н О В И В:
Кримінальне правопорушення обвинуваченим ОСОБА_4 було вчинено за таких обставин:

07 травня 2014 року, приблизно о 14 год. ОСОБА_4 , в порушення пунктів 2.3 підпункту б), Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі - Правила дорожнього руху), керуючи автомобілем марки «Ford Transit», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Горького, зі сторони вул. Соборної в напрямку вул. Вишневої, в смт. Володимирець, Рівненської області, під`їжджаючи до перехрестя вул. Горького-Вишнева, проявив неуважність до дорожньої обстановки, не виконав вимоги пункту п. 16.11. Правил дорожнього руху, згідно яких на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху, проігнорував вимоги дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», не зменшив швидкість аж до повної зупинки, виїхав на вищевказане перехрестя, де допустив зіткнення із автомобілем марки «Volkswagen Bestel», реєстраційний номер НОМЕР_2 , що рухався по вул. Вишневій зі сторони вул. Поштової під керуванням ОСОБА_6 , який не мав можливості його уникнути по незалежних від нього технічних причинах.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «Volkswagen Bestel», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому грудини з незначним зміщенням кісткових відломків, які відносяться до середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень за критерієм довготривалого розладу здоров`я, а транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

Порушення ОСОБА_4 вимог п. 16.11 Правил дорожнього руху, що вимагають від водія перед початком руху переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, перебуває у прямому безпосередньому причинному зв`язку з скоєнням дорожньо-транспортної пригоди і суспільно небезпечними наслідками, що настали.

Дії ОСОБА_4 органами досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України визнав частково та пояснив суду, що дійсно 07 травня 2014 року, приблизно о 14 год. він керуючи автомобілем марки «Ford Transit», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Горького, зі сторони вул. Соборної в напрямку вул. Вишневої, в смт. Володимирець, Рівненської області, під`їжджаючи до перехрестя вул. Горького-Вишнева, проявив неуважність до дорожньої обстановки, виїхав на вищевказане перехрестя, де допустив зіткнення із автомобілем марки «Volkswagen Bestel», реєстраційний номер НОМЕР_2 , що рухався по вул. Вишневій зі сторони вул. Поштової. Також обвинувачений вказав, що дана дорожньо-транспортна пригода відбулася внаслідок того, що автомобіль марки «Volkswagen Bestel», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 рухався з дуже великою швидкістю. Обвинувачений пояснив, що згідний відшкодувати потерпілій ОСОБА_5 матеріальні збитки завдані внаслідок ДТП та 10 000 грн. моральної шкоди, але не в повному обсязі.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила що 07 травня 2014 року, приблизно о 14 год. рухалася автомобілем марки «Volkswagen Bestel», реєстраційний номер НОМЕР_2 , що рухався по вул. Вишневій зі сторони вул. Поштової під керуванням ОСОБА_6 та на перехресті вул. Горького-Вишнева, відбулася дорожньо-транспортна пригода з автомобілем марки «Ford Transit», реєстраційний номер НОМЕР_1 . Як виявилися в подальшому даним автомобілем керував обвинувачений ОСОБА_4 . В наслідок дорожньо-транспортної пригоди потерпіла ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому грудини з незначним зміщенням кісткових відломків, а транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень. Після чого потерпіла більше десяти днів перебувала на стаціонарному лікуванні та ще після лікарні протягом трьох місяців здійснювала самостійно лікування, але всі квитанції про придбання ліків не збереглися. Заявлений цивільний позов підтримала в повному обсязі.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив, що 07 травня 2014 року, приблизно о 14 год. рухалася автомобілем марки «Volkswagen Bestel», реєстраційний номер НОМЕР_2 , що по вул. Вишневій зі сторони вул. Поштової. Разом з ним в автомобілі перебувала потерпіла ОСОБА_5 . На перехресті вул. Горького-Вишнева, відбулася дорожньо-транспортна пригода з автомобілем марки «Ford Transit», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 . В наслідок дорожньо-транспортної пригоди потерпіла ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження а автомобілі механічні пошкодження. Також вказав, що в дані дорожньо-транспортній обстановці він не мав технічної можливості уникнути зіткнення.

Наявність провини у вчиненні обвинуваченим ОСОБА_4 інкримінованого кримінального правопорушення-злочину за ст.286 ч.1 КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

- протоколом огляду місця події від 07.05.2014 року, з схемою до нього (Том. 1 а.к.п.6-8);

- протоколом проведення слідчого експерименту з ілюстрованою таблицею до нього від 20.11.2014 року, згідно якого було встановлено обставини вчинення кримінального правопорушення (Том. 1, а.к.п.87-101);

- висновком експерта №1019 від 07.09.2014 року ,згідно якого за ступенем тяжкості травми ОСОБА_5 відносяться до середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень по критерію довготривалості розладу здоров`я. (Том 1 а.к.п.29-30).

- висновком експерта №121 від 25.02.2015 року, згідно якого водій автомобіля марки «Volkswagen Bestel», реєстраційний номер НОМЕР_2 , не мав технічної можливості запобігти зіткненню з автомобілем марки «Ford Transit», реєстраційний номер НОМЕР_1 . Тоді як в діях водія автомобіля марки «Ford Transit», реєстраційний номер НОМЕР_1 вбачається невідповідність вимогам п. 16.11. Правил дорожнього руху України, що з технічної точки зору перебуває у прямому безпосередньому причинному зв`язку з скоєнням дорожньо-транспортної пригоди. (Том 1 а.к.п.107-113).

Оцінюючи зібрані по справі докази, суд вважає провину обвинуваченого доведеною.

Суд, вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 вірно кваліфіковано за ч.1 ст.286 КК України, оскільки, він керуючи транспортним засобом, порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Визнаючи винним обвинуваченого ОСОБА_4 і обираючи йому міру покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення-злочину, що відноситься, відповідно до ст. 12 КК України, до злочинів середньої тяжкості, також повною мірою вивчена особа обвинуваченого: ОСОБА_4 який раніше не судимий, на обліку в лікаря нарколога та психіатра не перебуває, характеризується позитивно.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до ст.65 КК України та п.1 постанови Пленуму ВСУ №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», під час призначення покарання у кожному конкретному випадку суди мають враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винуватого та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно ст. 66 КК України є: щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, яка обтяжує, відповідно ст. 67 КК України, покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлено.

Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_4 обставини справи, обставини, які пом`якшують та обтяжують провину обвинуваченого, враховуючи думку потерпілої, суд вважає, що покарання повинно бути призначено відповідно до санкції ст.286 ч.1 КК України. Суд також враховує, що обвинувачений ОСОБА_4 позитивно характеризується за місцем проживання, працює, і при таких обставинах рахує за доцільне призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 3 (три) роки, із застосуванням відносно обвинуваченого ст.75 КК України з покладенням на нього певних обов`язків, оскільки, враховуючи тяжкість злочину, особу винного, суд вважає, що виправлення засудженого можливе без ізоляції від суспільства, але в умовах постійного контролю за його поведінкою з боку органів кримінально-виконавчої системи, тому вважає за можливе звільнити його від покарання з випробовуванням, поклавши на нього певні обов`язки, а також застосувати додаткову міру покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобими.

При визначенні тривалості іспитового строку суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, виду і строку призначеного основного покарання, обставин, що характеризують особу обвинуваченого, середовище, в якому він перебуває.

На думку суду, дане покарання є необхідним і достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню ним нових злочинів.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 заявлено на загальну суму 50 000 грн., моральної шкоди.

Вирішуючи даний позов суд виходить з вимог ст. 1167 ЦК України, згідно якої моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Моральна шкода, завдана потерпілій неправомірними діями обвинуваченого полягає в тому, що внаслідок ДТП вона отримала середнього ступеня тяжкості тілесні ушкодження які за критерієм відносяться до довготривалого розладу здоров`я. В результаті чого тривалий час лікувалася та на даний ча потребує реабілітації. Тому моральна шкода підлягає частковому стягненню, з огляду на засади розумності і справедливості, враховуючи ступінь вини обвинуваченого.

Також прокурором заявлено цивільний позов в інтересах Рівненського військового госпіталю Міністерства оборони України про стягнення з обвинуваченого 1469,40 грн. витрат на лікування потерпілої від кримінального правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_4 цивільний позов прокурора визнав в повному обсязі, цивільний позов потерпілої визнав частково.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 65-67, ч. 1 ст. 286 КК України, ст.ст. 373, 374, 394, 395 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, і призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 3 (три) роки із позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Згідно ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки.

Згідно ст.76 КК України протягом іспитового строку покласти на засудженого ОСОБА_4 такі обов`язки:

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання або роботи;

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.

- періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції;

Цивільний позов потерпілої задовольнити частково стягнути з ОСОБА_4 (жителя АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_5 моральну шкоду в сумі 40 000 (сорок тисяч) грн.

Цивільний позов прокурора задовольнити, стягнути з ОСОБА_4 (жителя АДРЕСА_1 ) на користь Рівненського військового госпіталю Міністерства оборони України витрати, понесенні на лікування потерпілої від злочину ОСОБА_5 , в сумі в 1469 (одна тисяча чотириста шістдесят дев`ять ) грн. 40 коп.

Речові докази: автомобіль марки «Volkswagen Bestel», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який відданий під зберігальну розписку його власнику ОСОБА_6 - залишити йому;

- автомобіль марки «Ford Transit», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відданий під зберігальну розписку його власнику ОСОБА_4 - залишити йому;

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається учасникам процесу.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області через Володимирецький районний суд протягом тридцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1