Справа № 466/1947/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2015 року Шевченківський районний суд м. Львова у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі с/з ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові кримінальне провадження № 0000005 про обвинувачення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бортятино, Мостиського району, Львівської області, українця, громадянина України, військовозобов`язаного, не працюючого, не одруженого, з середньою освітою, без місця реєстрації, останнє місце проживання АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України , -

у с т а н о в и в :

01.01.2015 р. біля 13.00 год. ОСОБА_6 , знаходячись в приміщенні загального коридору сьомого поверху в будинку АДРЕСА_2 , перебуваючи у нетверезому стані, маючи умисел на протиправне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, під час конфлікту з ОСОБА_7 , умисно наніс ножем потерпілому удар в ділянку верхньої третини грудної клітки зліва , чим спричинив тяжке тілесне ушкодження по ознаці небезпеки для життя в момент заподіяння.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину свою у вчиненні інкримінованого йому злочину не визнав, та пояснив, що в ніч з 31.12.2014 року на 01.01.2015 року він знаходився в квартирі своєї співмешканки ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_3 , де вони зустрічали свято Нового року. Під час святкування між ним та ОСОБА_8 конфліктів не виникало. Приблизно о 06:00 год. до квартири ОСОБА_8 прийшов ОСОБА_9 та його цивільна дружина ОСОБА_10 . З ними він не пив, а до їхнього приходу випив 150гр. горілки. Між ним та ОСОБА_9 виник конфлікт через те, що ОСОБА_7 заборонив йому приходити в квартиру ОСОБА_8 , де проживав обвинувачений. В ході сварки ОСОБА_9 вдарив ОСОБА_6 в обличчя, він у відповідь потерпілому ударів не наносив, вийшов з хати та пішов до сусіда ОСОБА_11 в кв. АДРЕСА_4 , потім ще заходив до якогось сусіда. Після цього ОСОБА_6 , повертаючись в квартиру ОСОБА_8 , в коридорі біля ліфта зустрів ОСОБА_9 . Між ними знову почалась сварка з ініціативи ОСОБА_9 , який висловлював претензії до ОСОБА_6 , розмова була на підвищених тонах, переросла в бійку . Вони руками наносили одне одному удари, впали на землю, ОСОБА_9 стало погано, у нього звідкись почала текти кров, сліди крові були і на ОСОБА_6 . Ножа обвинувачений не мав і не бачив, жодних ударів ножем він не заподіював. Він сказав ОСОБА_9 , що той підрізався, бо побачив ніж, коли вже приїхала „Швидка. Звідки взявся ніж, він не знає, він його не приносив. Ніж викинув, коли його побачив ,та, не дочекавшись міліції, поїхав до мами в село.

До цього випадку вони із ОСОБА_9 були знайомі біля 3-х років. Потерпілий інколи приводив до них із ОСОБА_8 на квартиру дівчину, і спав з нею в кухні на матраці, це їм заважало, тому що в квартирі їх проживає четверо людей він, ОСОБА_8 , їхня спільна дочка ОСОБА_12 , 2004 року народження, та ОСОБА_13 малолітній син ОСОБА_14 , якому 6 років. Однак, сильних конфліктів із потерпілим у нього не було. Вважає, що злочину він не вчиняв,а тому просить його вправдати.

З`ясувавши обставини справи, вивчивши зібрані по справі докази, суд приходить до переконання, що винуватість обвинуваченого у вчиненні злочинів стверджується:

- показаннями потерпілого ОСОБА_7 в судовому засіданні про те, що з ОСОБА_8 він знайомий з дитинства. 01.01.2015р. приблизно о 04:00 год. він , зустрівши Новий рік вдома, зідзвонився зі своєю цивільною дружиною ОСОБА_15 , та сказав, що хоче їхати до ОСОБА_16 , з якою він попередньо погодив зустріч. У ОСОБА_13 вони разом випили по 50гр. горілки . Коли ОСОБА_6 зайшов на кухню та побачив його з ОСОБА_15 , обурився їхнім приїздом, на що потерпілий сказав, що квартира ОСОБА_13 , тому вона і буде вирішувати, чи приїжджати йому до неї чи ні. Почалася сварка, на вимогу ОСОБА_17 . ОСОБА_6 не хотів йти з квартири, тому потерпілий він допоміг ОСОБА_16 виставити ОСОБА_6 за двері. Через деякий час ОСОБА_7 з ОСОБА_15 вирішили йти додому, він провів ОСОБА_12 на маршрутку, та приблизно за 20 30 хв. повернувся до будинку ОСОБА_16 , тому що залишив телефон із зарядкою в квартирі ОСОБА_13 . В під`їзді було темно, він піднявся на ліфті на сьомий поверх , зайшов в загальний коридор, де побачив ОСОБА_6 , який йшов йому на зустріч. Він добре бачив, що це був саме ОСОБА_6 , тому що біля дверей квартири ОСОБА_16 було світло. Коли ОСОБА_6 до нього наблизився, потерпілий відчув удар по лівій руці. Чим був нанесений удар, не знає, але відчув, що запекло. Після того він впав на землю, з рота йшла кров, в очах потемніло і він втратив свідомість. Прийшов до тями в реанімації. В руках обвинуваченого ножа він не бачив, як був нанесений удар також не бачив. Удару в груди він вже не відчув. Інших конфліктів з якимись іншими особами у той день ,крім ОСОБА_6 у нього не було. Претензій матеріального характеру до обвинуваченого не має. Щодо міри покарання покладається на розсуд суду.

-допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 показала, що з 31.12.14р. на 01.01.15р. вона була на роботі до 06:00 год. Біля 04:00 год. до неї подзвонив ОСОБА_7 та сказав, що їде до ОСОБА_18 . Біля 07:00 год. вона біля дому зустрілась з ОСОБА_7 і разом пішли до ОСОБА_16 ,у квартирі якої знаходився ОСОБА_19 . Всі разом вони вживали спиртне з нагоди Нового Року. Біля 09:00 ранку вона прилягла, бо була змучена, в тій же кімнаті були ОСОБА_16 та ОСОБА_9 , а ОСОБА_19 залишився на кухні. Коли вона прокинулась, то виявила, що ОСОБА_6 викурив всі сигарети ОСОБА_13 та випив все їхнє спиртне. Із-за цього виникла сварка, ОСОБА_16 сказала ОСОБА_20 , щоб той йшов з квартири, той відмовлявся , посилаючись на те, що не має грошей на автобус. ОСОБА_21 дала йому гроші , але ОСОБА_19 все одно не хотів залишати квартиру. ОСОБА_21 та ОСОБА_16 почали сваритись із ОСОБА_22 , до них підійшов ОСОБА_9 , який втрутився у сварку і також попросив ОСОБА_6 покинути квартиру. Між ними почалась шарпанина. ОСОБА_16 кричала на ОСОБА_6 та вимагала, щоб той покинув квартиру, ОСОБА_9 допоміг їй виштовхати ОСОБА_6 з квартири , після чого той пішов. Біля 14:40 год. свідок з ОСОБА_7 виходили з квартири та побачили на поверсі ОСОБА_6 .. ОСОБА_9 провів ОСОБА_23 на маршрутку та повернувся до ОСОБА_16 за зарядним пристроєм та телефоном, який залишив у квартирі. Свідок кілька разів дзвонила до ОСОБА_24 , а та їй говорила, що до неї в квартиру рветься ОСОБА_19 , а вона його не хоче впускати. На момент цих розмов ОСОБА_9 у квартиру ОСОБА_16 ще не повертався. Що відбулось дальше вона не знає.

- допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 показала, що вона проживає за адресою АДРЕСА_3 разом із дочкою ОСОБА_25 , 2004р.н. та ОСОБА_26 , 2008р.н.

ОСОБА_27 являється її другом на протязі 20 років. На даний час він зустрічається із ОСОБА_15 , вони разом періодично приходять до неї в гості, деколи залишаються на ніч. У 2002 році вона познайомилась з ОСОБА_6 , який проживає у с.Бортятин Мостиського району Львівської області. Він є батьком її дочки ОСОБА_12 , 2004р.н. Вона з ним проживала у цивільному шлюбі у 2004році. Але на даний час вони спільно не проживають.

31.12.2014р. ввечері до неї подзвонив ОСОБА_7 і питав чи можна приїхати в гості після Нового року, оскільки його він зустріне з батьками, але надалі хоче святкувати з кимось іншим. Новий рік вона зустріла з ОСОБА_6 , вони випили пляшку горілки та шампанське, а 01.01.2015р. біля 04:00 год. до них приїхав ОСОБА_9 , пізніше приїхала ОСОБА_21 . Біля 11:00 год. ОСОБА_21 почала сваритись з ОСОБА_22 через те, що він викурив всі її цигарки. Свідок також з ним почала сваритись та просила, щоб він покинув квартиру і їхав до себе в село, але він відмовлявся. Пізніше до цієї сварки приєднався ОСОБА_9 , і вони почали з ОСОБА_6 шарпатись. ОСОБА_9 вдарив ОСОБА_6 в обличчя, після чого вона відкрила двері та ОСОБА_6 пішов з квартири. Через деякий час ОСОБА_9 пішов провести ОСОБА_23 на маршрутку, та мав повернутись, бо залишив свій телефон на зарядці. Коли ОСОБА_9 пішов проводити ОСОБА_12 , ОСОБА_6 почав сильно стукати в двері, хотів зайти до квартири. Дверей вона не відкривала, тому що підсудний був випившим і агресивним, вона його боялась. Через хвилин 10 вона почула, що ОСОБА_6 стукав у двері інших сусідів, та кричав, щоб викликали швидку допомогу. Коли вона заглянула у вічко дверей, то чітко бачила ОСОБА_6 , але не бачила що він мав в руках. Ножа в його руках вона не бачила . ОСОБА_9 лежав на підлозі, сказав ще кілька слів, що йому холодно. Що сталось, вона нічого не зрозуміла, ОСОБА_19 нічого не пояснював. Крові на ОСОБА_9 не бачила.

- допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_28 показав, що він є сусідом ОСОБА_18 , знає ОСОБА_6 , як її співмешканця . 01.01.2015р. близько 11:00 12:00год. його розбудила його дівчина, бо ОСОБА_6 стукав в їхні двері. Коли вони відчинили двері, він побачив обвинуваченого, який був наляканий , підтримував в руках ОСОБА_9 , який був без свідомості, та просив викликати швидку медичну допомогу. Крові на ОСОБА_9 він не бачив, лише бачив, що той без свідомості. У ОСОБА_6 була розбита губа. В їх руках чи поряд ножа він не бачив.

- допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_29 та ОСОБА_30 показали, що 02.01.2015р. вони зустріли ОСОБА_6 , в нього був розбитий ніс та розбита губа. Він пояснив, що його на Новий рік побив якийсь хлопець в гостях, здачі він кривднику не дав, бо йому стало погано. Знають, що обвинувачений за своїм характером є спокійною людиною, неконфліктний, ніколи з ножем не ходив, спиртними напоями не зловживав.

- допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_31 показав, що в обідній час 01.01.2015р. бачив ОСОБА_6 , який знаходився в загальному коридорі сьомого поверху будинку АДРЕСА_2 і просив викликати швидку допомогу, а якійсь чоловік лежав на підлозі.

- показаннями свідка ОСОБА_32 про те, що вона є сусідкою ОСОБА_18 . 01.01.2015р. ОСОБА_6 , якого вона знала ,як співмешканця ОСОБА_16 , заходив до них на каву. Після того, як він від них вийшов, пройшло 10-15 хв. ,вона почула шум в загальному коридорі . Коли вона відчинила двері, потерпілий вже лежав, а хтось кричав викликати швидку допомогу. На коридорі були люди, вона туди не виходила. ОСОБА_6 з їхньої квартири ножа не виносив. Свідок зазначила, що в квартирі ОСОБА_16 інколи бувають п`янки, після того шум, крик та стукання дверми.

- показаннями свідка ОСОБА_33 про те, що він був понятим при слідчому експерименті, коли працівники міліції ОСОБА_6 дали скручену в трубку газету, і він нею показував як когось вдарив. Більше нічого не бачив.

-рапортом про прийняття по телефону „102 повідомлення про вчинення кримінального правопорушення спричинення ножового поранення по АДРЕСА_3 від 01.01.2015 р. / т. 1 а.с.16-17/,

-протоколом про прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 03.01.2015 р. / т.1 а.с.18-19/ від ОСОБА_9 , де він зазначив, що тілесні ушкодження йому заподіяв ОСОБА_6 / т.1 а.с.18-19/,

-протоколом огляду місця події від 01.01.2015 р. , яким є сьомий поверх дев`ятиповерхового будинку по АДРЕСА_2 , із фототаблицею до протоколу / т.1 а.с.26-36/,під час якого були вилучені змиви з підлоги загального коридору будинку, кухонний ніж ,який лежав в коридорі, та із кухні квартири АДРЕСА_5 - мобільний телефон марки „Соні ,

-протоколом огляду місця події від 01.01.2015р.,яким є кімната санпропускника у КМЛШМД по вул. Миколайчука у м. Львові, звідки вилучено одяг ОСОБА_6 / т.1 а.с. 37-38 /,

-протоколом огляду місця події від 03.01.2015 р. / т.1 а.с.142-143/, під час якого був вилучений одяг, належний потерпілому ОСОБА_7 , у якому він був одягнутий під час споєння відносно нього злочину 01.01.15 р.

-висновком судово-медичного експерта №10/15 від 13.01.2015 р. / т.2 а.с.49-50/, з якого вбачається, що у потерпілого ОСОБА_7 мались ушкодження : рана передньої поверхні верхньої третини грудної клітки зліва в підключичній ділянці, яка проникає в плевральну порожнину, ускладнена лівобічним гемотораксом, рана нижньої третини лівого плеча / на рівні ліктьової ямки/, рана передньо-зовнішньої поверхні верхньої третини лівого стегна. Рани утворились від дії гострих колючо-ріжучих предметів /предмету/, могли бути причинені 01.01.2015 р. від трьох ударів ножем або подібним гострим предметом . Рана підключичної ділянки грудної клітки зліва, проникаючи у плевральну порожнину відноситься до тяжкого тілесного ушкодження по ознаці небезпеки для життя в момент заподіяння.

Експерт ОСОБА_34 , будучи допитаним у судовому засіданні зазначений судово-медичний висновок підтримав. При цьому зазначив, що виявлені у потерпілого тілесні ушкодження знаходяться в ділянках тіла, доступних для нанесення власноручно, і не могли бути спричиненні при падінні на предмети. Як ствердив експерт , при проведенні обстеження потерпілий ОСОБА_7 прямо вказував, що тілесні ушкодження йому спричинив ОСОБА_6 , однак у судово-медичному висновку експерт не повинен вказувати прізвище особи, а зазначати „відома чи „невідома „ особа,що ним і було зроблено.

-висновком судово-медичного експерта №99 від 27.01.2015 р. про наявні у ОСОБА_6 тілесні ушкодження / т.2 а.с.52/, де зазначається, що при проведенні судово-медичної експертизи у ОСОБА_35 виявлено синець та пляму слід загоєного садна в ділянці правого ліктьового суглобу,які утворились від дії тупого предмета або при ударі до такого, могли виникнути 01.01.2015 р. та відносяться до легкого тілесного ушкодження .

Таким висновком стверджуються показання і потерпілого, і обвинуваченого, а також свідків ОСОБА_36 та ОСОБА_16 про те, що 01.01.2015 р. між потерпілим та обвинуваченим виник конфлікт, який переріс у бійку, під час якої вони одне одному могли нанести побої.

-висновком судово-імунологічної експертизи №15-2015 ім від 20.02.2015 р. / т.2 а.с.78-84/ , з якого вбачається, що сліди на одязі потерпілого ОСОБА_7 виявлена кров людини, яка не може походити від ОСОБА_37

-висновком судово-імунологічної експертизи №1/20ц від 04.02.2015 р. / т.2 а.с.69-70/ , з якого вбачається, що на недопалку сигарети, вилученої при огляді місця події - загального коридору сьомого поверху будинку АДРЕСА_2 , маються сліди слини, виділителем якої може бути ОСОБА_6

-висновком судово-імунологічної експертизи №91-2015 ім від 03.02.2015 р. / т.2 а.с.117-118/ щодо визначення групи крові потерпілого ОСОБА_7

-висновком судово-імунологічної експертизи №90-2015 ім від 05.02.2015 р. / т.2 а.с.122-136/, з якої вбачається, що на одязі ОСОБА_6 виявлена кров людини, походження якої можливе і від самого ОСОБА_6

-висновком медико-криміналістичної експертизи №3/2015 мк від 18.02.2015 р. / т.2 а.с.131-137/, яким стверджується, що на одязі ОСОБА_7 маються наскрізні колото-різані пошкодження, які утворились від дії гострого плоского колюче-ріжучого знаряддя типу клинка ножа,який мав одне лезо та обух. Враховуючи результати експериментів можна вважати, що дані колото-різані пошкодження на одязі могли утворитись від дії клинка ножа, наданого на експертизу.

-висновком медико-криміналістичної експертизи №29/2015 мк від 19.02.2015 р. / т.2 а.с.142-147/, з якого вбачається, що на одязі ОСОБА_6 виявлені наскрізні розриви, які могли утворитись внаслідок зачепу за якийсь предмет, а не від пошкодження клинком ножа.

- із висновку цитологічної експертизи №55/2015 ц від 19.02.2015 р. / т.2 а.с. 154-157/ видно, що сліди крові, вилучені із місяця події можуть походити , як від потерпілого ОСОБА_7 , так і обвинуваченого ОСОБА_6

-висновком комісійної судово-медичної експертизи №71 від 25.02.2015 р. / т.2 а.с.162-166/, з якого вбачається, що ОСОБА_7 01.01.2015 р. були спричинені тілесні ушкодження - поранення грудної клітки в лівій підключичній ділянці,яке проникало в плевральну порожнину, наскрізна рана лівої руки та рана лівої ноги. Після отриманих ран на лівому плечі і на лівому стегні ОСОБА_38 міг пересуватись і рухати руками. Після отримання проникаючого поранення грудної клітки потерпілий ОСОБА_7 втратив свідомість і вчиняти активні цілеспрямовані дії в такому стані не міг. Удари клинком ножа були нанесені ОСОБА_7 з силою ,достатньою для утворення ушкоджень, зазначених вище.

-висновком комісійної судово-медичної експертизи №70 від 26.02.2015 р. / т.2 а.с.169-172/ стверджується, що комісія не виключає, що на початку січня 2015 року ОСОБА_6 міг отримати синець на спині, синець та садно в ділянці правого ліктьового суглобу, садно верхньої губи. Вказані тілесні ушкодження могли виникнути від ударів тупими предметами по тілу так і при ударах тілом до них. ОСОБА_6 з виявленими у нього тілесними ушкодженнями міг спричиняти іншій особі тілесні ушкодження ударами ножа.

-висновком медико-криміналістичної експертизи №46/2015 к від 23.02.205 р. /т.2 а.с.173-174/ з проведення фотофіксації тілесних ушкоджень ОСОБА_6 .

Відтак, оцінюючи зазначені докази їх сукупності, суд вважає доведеним факт події злочину та винуватість обвинуваченого у вчиненні вказаного злочину.

Суд вважає неналежним доказом, поданим обвинуваченням , протокол проведення слідчого експерименту від 03.01.2015 р., оскільки у судовому засіданні обвинувачений показав, що під час проведення слідчого експерименту його змусили позувати для виготовлення необхідних слідству фото. Пояснення, які його змусили працівники міліції давати при проведенні експерименту, він категорично заперечив. Свідок ОСОБА_39 , допитаний у судовому засіданні, ствердив сам факт проведення експерименту і ту обставину, що ОСОБА_6 підписував протокол проведення слідчої дії . Однак, як пояснив свідок,в суть слідчої дії він не вникав і дійсно бачив, як працівники міліції фотографували обвинуваченого в позах, в які самі його ставили.

На вимогу сторони захисту у судовому засіданні були досліджені:

-висновок експерта №17/2015 від 05.02.2015 р. , з якого вбачається, що в слідах на марлевих тампонах зі змивами слідів з підлоги та дверей кв. АДРЕСА_6 , виявлена кров,яка може походити від ОСОБА_6 , та не може походити від ОСОБА_7 / т.2 а.с.101-106/

-висновок експерта №14/2015 ім від 20.01.2015 р. / т.2 а.с.61-62/ , з якого вбачається що у слідах на ватних тампонах зі змивами з рук ОСОБА_6 крові не виявлено.

На переконання суду, із врахуванням інших досліджених доказів , докази, на які посилається захист , у жодному разі не спростовують подію злочину та винуватість обвинуваченого у скоєнні злочину відносно потерпілого ОСОБА_7 .

Захист, заперечуючи винуватість ОСОБА_6 у спричиненні ОСОБА_7 ножового поранення, також покликається на висновок дактилоскопічної експертизи №4/17 від 11.02.2015 р. / т.2 а.с.92-95/ , у якому зазначається, що на поверхні ножа,вилученого із місця події, слідів капілярних узорів не виявлено.

Експерт ОСОБА_40 , допитана у судовому засіданні , пояснила, що відбитків на вилученому з місця події ножі дійсно не виявлено з тих підстав, що вони не збереглись , на що впливає багато чинників, в тому числі і умисне механічне стирання слідів.

Однак, факт відсутності слідів на ножі, вилученому із місця події, на думку суду, не є свідченням того, що ніж не використовувався ОСОБА_6 при вчиненні ним злочину відносно ОСОБА_7 .

Вся хронологія подій, про яку свідчать показання свідків , допитаних у судовому засіданні, показання потерпілого і обвинуваченого, вказують на те, що після конфлікту між обвинуваченим ОСОБА_6 та потерпілим ОСОБА_7 у квартирі АДРЕСА_7 , який був спровокований поведінкою ОСОБА_6 , що перебував у нетверезому стані,; ударом йому в обличчя з боку ОСОБА_7 , що стверджується висновком експертизи ; діями ОСОБА_7 та ОСОБА_16 , які фактично виштовхали ОСОБА_6 із квартири , - такий міг викликати у обвинуваченого агресію по відношенню до потерпілого, яка була ОСОБА_6 зреалізована у виді нанесення потерпілому ножового поранення. Всі послідуючі дії обвинуваченого як то : намагання попасти у квартиру ОСОБА_16 , звернення до сусідів з-приводу виклику швидкої допомоги для потерпілого, вказують на те, що ножове поранення потерпілому наніс саме ОСОБА_6 , який його чекав в загальному коридорі біля квартири АДРЕСА_7 , а не якась інша особа в іншому ,ніж місце події, місці , як стверджує сторона захисту та обвинувачений, заперечуючи свою вину.

Окрім цього, потерпілий ОСОБА_7 категорично ствердив, що жодних інцидентів з іншими особами на стоянці маршруток, чи по дорозі до стоянки та до будинку ОСОБА_16 у нього не було. При поверненні потерпілого до будинку АДРЕСА_2 у загальному коридорі біля квартири ОСОБА_16 на нього напав саме ОСОБА_6 , після удару, який виходив від нього, потерпілий втратив свідомість . Та обставина , що потерпілий не бачив ножа , не свідчить про те, що такого у обвинуваченого не було . Як встановлено у судовому засіданні, ворожих стосунків між потерпілим та обвинуваченим до 01.01.2015 року не було. Відсутність у потерпілого будь-яких майнових претензій і визнання ним обставин конфлікту, який передував злочину, вказують на відсутність у потерпілого підстав оговорювати обвинуваченого.

Із висновку судово-психіатричної експертизи №30 від 21.01.2015 р. / т.2 а.с.112-115/ вбачається, що ОСОБА_6 не хворіє психічними захворюваннями, у період інкримінованих йому дій не виявляв будь-яких тимчасових психічних розладів , усвідомлював значення своїх дій та міг керувати ними.

Суд вважає, що дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч.1 ст.121 КК України, оскільки ОСОБА_6 умисно спричинив потерпілому ОСОБА_7 тяжке тілесне ушкодження.

При обранні покарання обвинуваченому суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого ним злочину , його наслідки, особу обвинуваченого, який вину свою у вчиненні злочину не визнав, обставини, які пом`якшують покарання відсутність попередніх судимостей та відсутність матеріальних претензій з боку потерпілого , обставиною ,яка відповідно до ст.. 67 КК України обтяжує покарання вчинення злочину особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння, та вважає, що його виправлення та перевиховання можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374, 376 КПК України, суд

з а с у д и в

ОСОБА_41 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України та обрати йому покарання у виді п`яти років позбавлення волі .

Запобіжний захід ОСОБА_6 залишити без змін тримання під вартою та строк покарання рахувати з моменту затримання - з 03.01.2015 року .

Речові докази: ніж знищити, вилучений одяг повернути власникам.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_1