У Х В А Л А

Справа № 183/312/15

№ 1-кс/183/43/15

26.01.2015 року

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянув клопотання старшого слідчого СВ Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району) ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 погодженого з прокурором Новомосковської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004629 від 11 грудня 2014 року про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковськ Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, освіта середня-спеціальна, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ; зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше - не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

в с т а н о в и в :
Старший слідчий СВ Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району) ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням погодженого з прокурором Новомосковської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004629 від 11 грудня 2014 року про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

На обґрунтування клопотання слідчий посилався на те, що органами досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, вчиненого ним при наступних обставинах:

11 грудня 2014 року близько 02:00 години, ОСОБА_5 разом зі своїм товаришем ОСОБА_6 проходили поблизу будинку розташованого за адресою: вул. Короленко, 19 м. Новомосковська Дніпропетровської області, де побачили автомобіль «ВАЗ 2106» державний номер НОМЕР_1 , після чого у ОСОБА_5 виник злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме вищевказаним автомобілем.

З цією метою, ОСОБА_5 вступив в злочинну змову з ОСОБА_6 , який надав свою згоду на незаконне заволодіння транспортним засобом.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 11.12.2014 близько 02:05 години ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 знаходячись поблизу будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , де діючи умисно, за попередньою змовою, впевнившись, що за їх злочинними діями ніхто не спостерігає, підійшли до автомобіля «ВАЗ 2106» державний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 після чого ОСОБА_5 відчинив незачинені водійські двері та разом з ОСОБА_6 зірвали замок рулевого колеса та за допомогою фізичної сили відштовхали автомобіль «ВАЗ 2106» державний номер НОМЕР_1 з місця скоєння кримінального правопорушення, після чого ОСОБА_5 зателефонував своєму знайомому ОСОБА_8 , щоб той приїхав та забрав вказаний автомобіль, при цьому пояснив, що він зламаний. Після цього автомобіль «ВАЗ 2106» державний номер НОМЕР_1 вартістю 15 123 гривні 20 копійок, який належить ОСОБА_7 було відбуксовано до АДРЕСА_4 .

Своїми діями ОСОБА_5 та ОСОБА_6 спричинили потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду у розмірі 15 123 гривні 20 копійок.

Дії ОСОБА_5 органами досудового слідства кваліфіковано як кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
22 січня 2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб, тобто у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 289 КК України.

Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події, проведення судово-автотоварознавчої експертизи, протоколом огляду автомобіля «ВАЗ 2106» державний номер НОМЕР_1 показами підозрюваного ОСОБА_5 .
Досудовим розслідуванням встановлено наявність ризику, передбаченого у п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжке кримінальне правопорушення, покарання за яке передбачає позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, не працює, легальних витоків доходів не має, джерелом його доходів є кошти отриманні в наслідок злочинної діяльності, тому є підстави вважати, що перебуваючи на свободі, ОСОБА_5 матиме можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

В зв`язку з наведеним, у клопотання слідчий просив суд застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; 2) не відлучатися з м. Новомосковська Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду. 3) у разі офіційного працевлаштування та зміну постійного місця мешкання повідомити слідчого, прокурора або суд.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, вказуючи, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового слідства, суду.

Прокурор підтримав клопотання та просив задовольнити його, оскільки вважає дійсне існування ризиків передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, а також з урахуванням особи підозрюваного, до якого можливо застосувати найм`якіший із запобіжних заходів особисте зобов`язання.
Підозрюваний в судовому засіданні не заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Суд, дослідивши клопотання, вислухавши доводи слідчого, прокурора, пояснення підозрюваного, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 177, з урахуванням ч. 1 ст. 177, ст. 178, ст. 183 КПК України, дійшов до висновку про можливість задоволення клопотання слідчого та застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

При обранні запобіжного заходу суд враховує: обґрунтовану підозру ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, яке відноситься до категорії тяжких, санкцією якої передбачена відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, тому, наявні ризики, передбачені п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового слідства та/або суду.

Також суд враховує вік та стан здоров`я підозрюваного, а також те, що ОСОБА_5 раніше не судимий, внаслідок чого вважає за необхідне застосувати найм`якіший із передбачених КПК України запобіжних заходів особисте зобов`язання.
При обранні зазначеного запобіжного заходу та покладання обов`язку з`являтись до слідчого та суду за викликом та не відлучатись за межі м. місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду, слід роз`яснити ОСОБА_5 , що у разі невиконання ним покладених обов`язків, наявна можливість застосування відносно нього більш жорстокого запобіжного заходу і накладення грошового стягнення, при цьому виходячи із того, що він не працює, в розмірі 0,25 від розміру мінімальної заробітної плати на момент порушення зобов`язання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 179 КПК України,-

у х в а л и в :
Клопотання старшого слідчого СВ Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району) ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004629 від 11 грудня 2014 року про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, а саме:

покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

2) не відлучатися з м. Новомосковська Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

3) у разі офіційного працевлаштування та зміну постійного місця мешкання повідомити слідчого, прокурора або суд.

Роз`яснити ОСОБА_5 наслідки порушення покладеного зобов`язання можливість застосування відносно нього більш жорстокого запобіжного заходу і накладення грошового стягнення в розмірі 0,25 від розміру мінімальної заробітної плати на момент порушення зобов`язання.

Контроль за виконанням зобов`язання під час досудового провадження покласти на слідчого, а під час перебування справи у провадженні суду на прокурора.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ ОСОБА_1