Справа № 689/292/15-к
УХВАЛА
5 лютого 2015 року смт. Ярмолинці
Слідчий суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю: прокурора ОСОБА_3 , заступника начальника СВ Ярмолинецького РВ ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваної ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці клопотання заступника начальника СВ Ярмолинецького РВ УМВС України в Хмельницькій області капітана міліції ОСОБА_4 , винесене в кримінальному провадженні №0000017 від 13 січня 2015 року, про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Ярмолинці, українки, громадянки України, з вищою професійно-технічною освітою, одруженої, працюючої державним виконавцем відділу ДВС Ярмолинецького РУЮ, раніше не судимої, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, проживаючої в АДРЕСА_1 ,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

встановив:
4 лютого 2015 року заступник начальника СВ Ярмолинецького РВ УМВС України в Хмельницькій області капітан міліції ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо ОСОБА_6 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. В обґрунтування клопотання посилається, що ОСОБА_6 , обіймаючи посаду державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ярмолинецького району управління юстиції, упродовж грудня минулого року та січня поточного року вимагала у жительки с. Буйволівці Ярмолинецького району ОСОБА_7 неправомірну грошову винагороду в розмірі 1000 грн. за не вжиття заходів по забороні виїзду ОСОБА_7 за межі території України. 02 лютого 2015 року близько 13 години ОСОБА_6 , перебуваючи в коридорі на 2-му поверсі приміщення Ярмолинецької районної державної адміністрації в смт.Ярмолинці Площа 600-чя, 1 біля свого службового кабінету №220 умисно, з корисливих мотивів отримала від ОСОБА_7 неправомірну грошову винагороду в розмірі 1000грн. 02.02.2015 в приміщенні СВ Ярмолинецького РВ УМВС України в Хмельницькій області повідомлено про підозру ОСОБА_6 . В той же день, під час проведення допиту підозрюваної ОСОБА_6 , з приводу повідомленої їй підозри, вона свою вину у скоєному визнала повністю. У вчиненні даного кримінального правопорушення обгрунтовано підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженка та жителька АДРЕСА_1 , українка, громадянка України, з вищою освітою, одружена, працює державним виконавцем відділу державної виконаної служби Ярмолинецького району управління юстиції, раніше не судима, на утриманні перебуває двоє дітей. Вина ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними та узгодженими між собою по кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколом усної зави ОСОБА_7 від 13.01.2015 про вчинення відносно неї кримінального правопорушення громадянкою ОСОБА_6 ;

- протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 13.01.2015, в якому викладені обставини вимагання у неї гр. ОСОБА_6 неправомірної грошової винагороди;
- протоколом обшуку від 02.02.2015 відповідно до якого, в ході обшуку в приміщені туалету, що знаходиться на 2-му поверсі Ярмолинецької районної державної адміністрації біля службового кабінету №220 в якому працює ОСОБА_6 вилучені грошові кошти в сумі 1 000 гривень, при освітлені яких джерелом ультрафіолетового опромінення на їх поверхні виявлені нашарування речовини жовтого кольору;

- протоколом особистого огляду ОСОБА_6 від 02.02.2015 відповідно до якого, в ході огляду вилучено в`язаний светр в якому ОСОБА_6 була одягнута та на правій зовнішній кишені якого при освітленні джерелом ультрафіолетового опромінення виявлені нашарування речовини жовтого кольору.

Слідчий суддя прийшов до висновку про те, що надані слідчим докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Слідчий обґрунтовує клопотання тим, що підозрювана ОСОБА_6 вчинила тяжкий злочин, за який Законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна та зі спеціальною конфіскацією, може переховуватися від органів досудового розслідування, використовуючи свою службову діяльність незаконно вплинути на свідка ОСОБА_7 , перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання. Підозрювана та захисник заперечили проти обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту, просили суд відмовити у задоволенні клопотання або обрати більш м`який запобіжний захід. Адвокат зазначив, що слідчим та прокурором не наведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту необхідно відмовити та зобов`язати підозрювану ОСОБА_6 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду.

Так, згідно ч. 3 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 і 3 частини першої цієї статті.

Як у клопотанні, так і під час судового засідання слідчий та прокурор не довели обставини, передбачені п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 194 КПК України. Зокрема, органом досудового розслідування не доведено тих обставин, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та, використовуючи свою службову діяльність, незаконно вплинути на свідка ОСОБА_7 , перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

На підтвердження цих обставин не надано слідчому судді жодного належного і допустимого доказу. Відповідно, припущення слідчого про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя розцінює критично. Враховуючи доведеність прокурором обставини, що зазначена у п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК України (наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення), але недоведеність обставин, передбачених п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 194 КПК України (наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, на які вказує слідчий, прокурор, та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів), слідчий суддя приходить до висновку, що слід відмовити у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту та зобов`язати підозрювану ОСОБА_6 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду на строк 2 місяці з 5 лютого 2015 року по 5 квітня 2015 року включно.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 193, 194, 196, 202, 205, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

постановив:
У задоволенні клопотання заступника начальника СВ Ярмолинецького РВ УМВС України в Хмельницькій області капітана міліції ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Ярмолинецького району, про застосування до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, запобіжного заходу у виді домашнього арешту відмовити.

Зобов`язати підозрювану ОСОБА_6 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду на строк 2 місяці з 5 лютого 2015 року по 5 квітня 2015 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 діб з моменту оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 9 лютого 2015 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1