Справа № 2502/797/2012
П О С Т А Н О В А

25 червня 2012 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області

в складі : головуючого - судді Демченко Л.М.

при секретарі Приходько Т.Л., .

з участю прокурора Бережняка В.В.,

підсудного ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бобровиця кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, приватного підприємця, не судимого, в скоєному передбаченого ч. 1 ст. 176 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 органами досудового слідства обвинувачується в тому, що будучи фізичною особою-підприємцем по наданні послуг в сфері фотографії, маючи прямий умисел на використання у своїй підприємницькій діяльності з метою отримання прибутку програми « Adobe Photoshop» та «Adobe Photoshop CS3 Extended» в 2011 році придбав оптичний диск з неліцензійними копіями вищевказаних компютерних програм, майнові та авторські права якої належать компанії Adobe System Ins, які 2.07.2011 року незаконно відтворив на жорсткий диск свого робочого компютера та користувався ними до вилучення їх працівниками міліції 11.01.2012 року, чим умисно порушив авторські права компанії Adobe System Ins, спричинивши їй матеріальної шкоди на суму 12209 грн.

Кваліфікуючи дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 176 КК України органи досудового слідства вказували, що він своїми умисними діями, які виразились в порушенні авторського права, що завдало матеріальної шкоди у великому розмірі компанії Adobe System Ins, вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 176 КК України.

Судом з власної ініціативи ставилось питання перед учасниками процесу про направлення справи на додаткове розслідування, оскільки обвинувачення ОСОБА_1 сформульоване не конкретне.

В судовому засіданні прокурор Бережняк В.В., та підсудний ОСОБА_1 не заперечували проти направлення справи на додаткове розслідування.

Отже, заслухавши прокурора та підсудного суд вважає за необхідне направити дану кримінальну справу на додаткове розслідування з слідуючих підстав.

Відповідно до ст.132 КПК України постанова про предявлення обвинувачення повинна містити сформулюване органом досудового слідства твердження про вчинення особою злочину, обґрунтоване достатніми доказами. Крім того у постанові про притягнення як обвинуваченого повинно бути зазначено злочин у вчиненні якого обвинувачується дана особа, час, місце та інші обставини вчинення злочину, і стаття кримінального закону, якою передбачений цей злочин.

Слідчий предявляючи обвинувачення не зазначив які конкретно дії, передбачені диспозицією ч. 1 ст. 176 КК України вчинив ОСОБА_1 і в чому полягає злочинність його дій, зазначивши тільки, що своїми умисними діями, які виразились в порушенні авторського права, що завдало матеріальної шкоди у великому розмірі компанії Adobe System Ins, вчинив злочин передбачений ч. 1 ст. 176 КК України.

Крім цього в зазначеній постанові слідчий вказує, що діями обвинуваченого завдано компанії матеріальної шкоди у великому розмірі і в той же час кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 176 КК України, яка передбачає відповідальність за завдання шкоди у значному розмірі, а великий розмір є кваліфікуючою ознакою ч. 2 ст. 176 КК України.

Також слідчим в порушення ст.132 КПК України в постанові про притягнення як обвинуваченого не вказане місце вчинення злочину.

Відповідно до ст.. 281 КПК України повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.

Дані порушення досудового слідства не можуть бути усунуті в судовому засіданні, оскільки необхідно предявити ОСОБА_1 конкретне обвинувачення, а це потребує проведення певного обсягу процесуальних дій, які можливо провести лише в ході досудового слідства.

Тому під час додаткового розслідування необхідно усунути органам досудового слідства вищевказані недоліки по даній справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 22, 281 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 176 КК України повернути прокурору Носівського району Чернігівської області для проведення додаткового розслідування.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 залишити попередню - у вигляді застави.

На постанову може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області, через Бобровицький районний суд.

Суддя