overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 487/8010/14-к
Провадження № 1-в/487/211/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.11.2015 року Заводський районний суд м.Миколаєва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду

подання кримінально-виконавчої інспекції в Заводському районі м.Миколаєва про звільнення від покарання:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миколаєва, громадянина України, одруженого, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, має вищу освіту, проживає: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- засудженого 29.10.2014р. Заводським районним судом м.Миколаєва за ч.2ст.286 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75,76 КК України звільнений від відбування на 1 рік з випробуванням із зобов`язаннями,

в с т а н о в и в:

Згідно подання органу виконання покарання засуджений перебуває на обліку з 10.12.2014р. В поданні ставиться питання про звільнення його від покарання в зв`язку із закінченням строку випробування.

На час розгляду представник КВІ, прокурор подання підтримують, про що подані заяви.

Засуджений за викликом суду не з`явився.

Матеріали подання свідчать, що за вироком суду засуджений був зобов`язаний протягом іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, періодично з`являтися для реєстрації в органи КВІ. Встановлені зобов`язання засуджений виконував, в період строку випробування до кримінальної відповідальності не притягувався.

За таких обставин відповідно до ст.78ч.1 КК України засуджений підлягає звільненню від покарання.

Керуючись ст.539 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_3 звільнити від покарання, призначеного за вироком Заводського районного суду м.Миколаєва від 29.10.2014р., в зв`язку із закінченням строку випробування.
На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області через районний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження:1-кс/521/3114/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2015 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника Одеської виправної колонії УДПтС України в Одеській області (№14), -

В С Т А Н О В И В:
Згідно клопотання, 25.10.2015 року, о 22 годині 00 хвилин, у засудженого ОСОБА_2 , було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Нокія», без батареї живлення та задньої кришки, ІМЕІ затертий.
Начальник Одеської виправної колонії УДПтС України в Одеській області (№14) звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з поданням про конфіскацію забороненого предмета в дохід держави або знищення.
Вивчивши клопотання та матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити частково, з наступних підстав.

Згідно ч.7 ст. 102 КВК України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністрества юстиції України. Зберігання при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого, відповідно до положень розділу VIII КПК України.

Згідно ч.3 «Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, Затвердженого Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25.12.2003 року, засудженим заборонено зберігання грошей, цінних речей та цінних паперів.

Слідчий суддя може вирішити лише питання щодо конфіскації, або передачі на зберігання до звільнення засудженого заборонених використовувати в колоніях речей та предметів, а не про знищення (п.7 ст. 102 КВК України).

Таким чином, слідчий суддя вважає, що, вилучене у засудженого майно необхідно конфіскувати, так як засудженим заборонено його зберігати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Подання начальника Одеської виправної колонії УДПтС України в Одеській області (№14) задовольнити частково.
Мобільний телефон марки «Нокія», без батареї живлення та задньої кришки, ІМЕІ затертий конфіскувати.
Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 591/5076/15-к
Провадження № 1-кп/591/319/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2015 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м.Суми ОСОБА_1 ,розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 ч.3 ст. 357 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
По кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 ч.3 ст. 357 КК України станом на дату винесення ухвали вирок не постановлено.
Обвинувачений ОСОБА_2 , засуджений вироком Ковпаківського районного суду м.Суми та має бути направлений до виправної колонії для відбування покарання.

За таких обставин, суд вважає за необхідне залишити в Сумському СІЗО обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до розгляду вищевказаного кримінального провадження по суті.

Керуючись ст. 42 КПК України, суд
УХВАЛИВ :
Залишити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в Сумському СІЗО до розгляду кримінального провадження відносно нього, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 ч.3 ст. 357 КК України по суті .

Ухвалу суду для виконання надіслати начальнику Сумського СІЗО.

Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/668/6526/15

18.12.2015 року м.Херсон
Внаслідокданої дорожньо-транспортної пригоди водієві мотоцикла ІЖЮ, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_5 згідно з висновком судово-медичної експертизи №265 від 01.12.2015 заподіяно тяжкі тілесні ушкодження.
Вказані наслідки знаходяться в причинному зв`язку з грубим порушенням з боку водія ОСОБА_4 вимог Правил дорожнього руху України, а саме:
п. 2.3 б) згідно з яким, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;
п. 2.9 а) згідно з яким, водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин;
п. 14.6 а) згідно з яким, обгін заборонений на перехресті.
Вказані дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.2 ст.286 КК України: порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяли потерпілому тяжкі тілесні ушкодження.
На досудовому розслідуванні у вказаному кримінальному проваджені потерпілим ОСОБА_5 заявлено цивільний позов. Ціна позову складає 23 165грн.
Вислухавши думку слідчого, який підтримав клопотання, вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчим суддею встановлено, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки наявні передбачені кримінальним процесуальним законом підстави для арешту вказаного майна.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99,131, 132, 170, 171 КПК України, -
Клопотання слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Херсонській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про арешт майна - задовольнити.
На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Херсонської області протягом п`яти діб з дня її оголошення, а зацікавленими з моменту отримання копії ухвали.
Слідчий суддя:ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/750/495/15
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
21 грудня 2015 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова
в складі головуючого-судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілих - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_8 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0007493 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

11.12.2015 року до Деснянського районного суду м. Чернігова з прокуратури м. Чернігова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.186 КК України.

14.12.2015 року ухвалою судді призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні не заперечували, а прокурор заявила клопотання про об`єднання цього кримінального провадження з кримінальним провадженням №0001645 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.15, ч.2 ст.186, ч.2 ст.186 КК України, проти чого учасники підготовчого судового засідання не заперечували.

Угод у порядку ст.468-ст.475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження немає. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України. Дане провадження підсудне Деснянському районному суду м. Чернігова. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки відсутні перешкоди для його призначення, а клопотання прокурора про обєднання кримінальних проваджень в одне кримінальне провадження підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314,315,316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.186 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова на 29 грудня 2015 року о 14.30.

Об`єднати кримінальне провадження №750/11488/15-к по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.15, ч.2 ст.186, ч.2 ст.186 КК України, та кримінальне провадження №750/12254/15-к по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.186 КК України, в одне провадження, а об`єднаному кримінальному провадженню присвоїти №750/11488/15-к.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

У судове засідання викликати прокурора, потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинуваченого та захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/742/777/15
Єдиний унікальний № 742/4716/15-к
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2015 року місто Прилуки
ВСТАНОВИВ :
У клопотанні вказано, що 13 квітня 2015 року близько 14 години 30 хвилин на автодорозі Удайці Полонки, неподалік с.Удайці Прилуцького району Чернігівської області трапилася дорожньо-транспортна пригода, а саме ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 2115 реєстраційний номер НОМЕР_1 та рухаючись автодорогою Полонки-Удайці в напрямку с.Удайці, на відстані 400 м. від повороту на с.Удайці, не вибрала безпечної швидкості руху, не оцінила дорожню обстановку, не впоралася з керуванням, внаслідок чого з`їхала на узбіччя проїзної частини дороги, де зіткнулася із деревом.
Внаслідок ДТП водій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та пасажири ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , що мешкають за адресою АДРЕСА_1 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , що мешкає за адресою АДРЕСА_2 , отримали тілесні ушкодження. Після вказаної ДТП були доставлені до ІНФОРМАЦІЯ_7 , де і перебували на лікуванні.
Попередня правова кваліфікація даного кримінального правопорушення була визначена за ч.1 ст.286 КК України.
Виходячи з того, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту, зокрема для отримання відомостей, котрі є необхідними для належної кваліфікації вчиненого діяння, у даному провадженні є потреба встановлення ступеня тяжкості та характеру отриманих ОСОБА_5 тілесних ушкоджень. В свою чергу проведення судово-медичної експертизи вимагає надання експерту для ознайомлення відомостей про стан учасника ДТП як на момент отримання тілесних ушкоджень, так і в подальшому.
Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що історія хвороби учасника ДТП ОСОБА_5 має суттєве значення для встановлення обставин , що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а тому необхідно задовольнити клопотання слідчого про тимчасовий доступ (вилучення) даної інформації, яку має право надати ІНФОРМАЦІЯ_8 , де зберігається історія хвороби потерпілої особи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 162-165, 309, 369-372 КПК України, -
УХВАЛИВ :
Клопотання слідчого СВ Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 задовольнити.
Надати слідчому СВ Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до історії хвороби ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , з можливістю тимчасового вилучення усіх документів, з яких складається зазначена історія хвороби, що знаходиться у ІНФОРМАЦІЯ_9 , за адресою АДРЕСА_3 .
Ухвала діє до 21 січня 2016 року.
Невиконання ухвали ІНФОРМАЦІЯ_10 є підставою для санкціонованого обшуку з метою примусового відшукання та вилучення відповідної інформації.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_11
Номер провадження 1-кс/643/1728/15
УХВАЛА
(резолютивна частина)

07.12.2015 року Московський районний суд м. Харкова в складі: слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Московського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення,-
Скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_4 задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено в приміщенні Московського районного суду м. Харкова 11.12.2015 року о 09-00 год.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № 1-п-3/09
судового засідання
2 лютого 2010 року Червоноградський міський суд Львівської області
в складі: головуючого судді Новосада М.Д.
при секретарі Терех У.В.
з участю прокурора Ковальчука О.Г.
розглянувши кримінальну справу по факту крадіжки майна ОСОБА_1, по ст. 185 ч. 2 КК України, -
31 серпня 1993 року дільничним інспектором Червоноградського МВВС УМВС України ОСОБА_2, порушено кримінальну справу по факту крадіжки майна ОСОБА_1, за ознаками злочину передбаченого ст. 140 ч. 2 КК України в редакції 1960 року.
В подальшому, даний злочин було перекваліфіковано на ст. 185 ч. 2 КК України в редакції 2001 року. В ході розслідування даної кримінальної справи особу, яка вчинила цей злочин не встановлено.
Постановою дізнавача ДС Червоноградського MB ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_3, за погодженням з прокурором м. Червонограда, порушено клопотання про закриття даної кримінальної справи в звязку із закінченням строку давності.
Прокурор в судовому засіданні постанову підтримав, просить провадження по справі закрити.
Потерпілий ОСОБА_1, в судове засідання не зявивсь про причини неявки суд не повідомив.
Заслухавши пояснення, оцінивши представлені матеріали справи суд вважає, що провадження по справі слід закрити із слідуючи підстав.
Судом встановлено, що 31 серпня 1993 року дільничним інспектором Червоноградського МВВС УМВС України ОСОБА_2, порушено кримінальну справу по факту крадіжки майна ОСОБА_1, за ознаками злочину передбаченого ст. 140 ч. 2 КК України в редакції 1960 року.
Постановою від 21.10.2009 року дії винної особи перекваліфіковано на ст. 185 ч. 2 КК України в редакції 2001 року.
Відповідно до ст. 12 КК України даний злочин, за класифікацією, відноситься до злочинів середньої тяжкості.
Згідно п. З ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею тяжкого злочину минуло п'ять років.
Враховуючи, що в ході дізнання та досудового слідства протягом строку давності, не встановлено особу, яка вчинила даний злочин, суд прийшов до переконання, що справу слід закрити в звязку із закінченням строків давності.
Керуючись : ст.11-1 КПК України, ст.ст.12,49 КК України, суд, -
Кримінальну справу по факту крадіжки майна ОСОБА_1, по ст. 185 ч. 2 КК України - провадженням закрити звязку в із закінченням строків давності.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 15-ти діб з моменту її оголошення.

Постанова виготовлена в нарадчій кімнаті.

Суддя

ОСОБА_4
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.08.2013 Справа №607/13123/13-к

Тернопільській міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого Свачія І.М.

при секретарі Сесик Х.Я.

з участю прокурора Вітик О.М.

та представника КВІ УДПтС ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі подання начальника Тернопільського міжрайонного відділу КВІ УДПтС України в Тернопільській області про звільнення від покарання з випробуванням відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця М.Тернополя, Тфаї'нця, громадянина України, жителя М.Тернополя, вул.Симоненка. 8/32, -

ВСТАНОВИВ :

Вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20.07.2011 року ОСОБА_2 засуджений за ч. З ст. 185, ч.2 ст.186, ч.І ст.70 КК України та йому призначено покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі. Ухвалою апеляційного суду Тернопільської області вирок Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20.07.2011 року змінено, ОСОБА_2 засуджено за ч. З ст. 185, ч.2 ст.186, ч.І ст.70 КК України та йому призначено покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75, 104 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на два роки.

За час перебування на обліку засуджений зарекомендував себе посередньо, оскільки 29.06.2012 року стосовно ОСОБА_2 був складений протокол за ст.51 КУпАП.

По місцю проживання та навчання характеризується посередньо.

На день розгляду справи в суді покарання відбуте в зв'язку з закінченням строку покарання з випробуванням.

Суд, проаналізувавши матеріали особової справи, заслухавши пояснення представника Тернопільського міжрайонного відділу КВІ, висновок прокурора, який підтримав подання КВІ, проаналізувавши матеріали провадження, вважає, що подання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 78 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання начальника Тернопільського міжрайонного відділу КВІ УДПтС України в Тернопільській області про звільнення від покарання з випробуванням відносно ОСОБА_2 задоволити.

Звільнити від покарання ОСОБА_2, призначеного вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20.07.2011 року в зв'язку із закінченням строку покарання з випробуванням.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Свачій І.М.
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
У Х В А Л А

/про призначення судового розгляду/

Справа № 1-кп/489/619/ 2015 р.

25.11.2015 року м. Миколаїв

Головуючий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

обвинувачений - ОСОБА_4

розглянувши кримінальне провадження № 1-кп/489/619/2015 р. відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

02.11.2015 року до Ленінського районного суду м. Миколаєва надійшло кримінальне провадження за фактом відкритого викрадення чужого майна.

Відповідно до правил територіальної підсудності дана справа підсудна Ленінському районному суду м. Миколаєва, так як злочин вчинено в районі діяльності саме цього суду, тобто на території Ленінського району м. Миколаєва.

При проведенні підготовчого судового засідання не виявлено обставин для, які б виключали провадження в кримінальній справі, та на підставі яких кримінальне провадження підлягає закриттю; поверненню кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування у кримінальному провадженні немає підстав для його зупинення.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України.

Під час проведення досудового розслідування не було допущено порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу України, без усунення яких кримінальне провадження не може бути призначено до судового розгляду.

Вивчивши матеріали провадження, враховуючи думку учасників процесу, суддя приходить до висновку, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України необхідно призначити до судового розгляду.

А тому на підставі викладеного та керуючись ст.ст. 291, 315-317 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, призначити до судового розгляду на 25.11. 2015 року на «14» год. « 30 » хв. в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу Справа № 334/3356/15-к
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-кп/778/2168/15 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 334/3356/15-к Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ст. 187 ч. 2 КК України
УХВАЛА
про закінчення підготовки та
призначення апеляційного розгляду
21 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000884, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 28 жовтня 2015 року,
в с т а н о в и в:
ухвалою судді-доповідача Апеляційного суду Запорізької області від 11.12.2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 401 КПК України учасникам судового провадження надіслано копії ухвали, апеляційної скарги, інформацію про їхні права та обов`язки і встановлено строк, протягом якого вони можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

По вказаному кримінальному провадженню вчинено усі необхідні підготовчі дії. Перешкоди щодо розгляду наведеної вище апеляційної скарги в засіданні апеляційної інстанції відсутні.
Відповідно до ч. 4 ст. 401 КПК України вжити заходи щодо обов`язкової доставки обвинуваченого ОСОБА_3 , який утримується під вартою, до апеляційного суду для участі в судовому засіданні, оскільки про це ним порушено питання в апеляційній скарзі.
Керуючись ст. 401 КПК України,

у х в а л и в:
закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 28 жовтня 2015 року.
Розгляд зазначеної вище апеляційної скарги призначити на 15 годину 00 хвилин 08 лютого 2016 року у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, вул. Артема, 50, про що сповістити учасників судового провадження.

Вжити заходи щодо обов`язкової доставки обвинуваченого ОСОБА_3 , який утримується під вартою, до апеляційного суду для участі в судовому засіданні.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2