Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 10-202 Головуючий у 1-й інстанції Подіновська Г.В.
Категорія: 165-2 КПК Доповідач Грушицький А
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2010 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі :

головуючого судді Годуна В.А.,

суддів Чупини С.П., Грушицького А.,

з участю прокурора Коваленка O.A.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали справи за апеляцією прокурора який брав участь у розгляді справи на постанову Каховського міськрайонного суду від 29 липня 2010 року,

установила:

Цією постановою відмовлено у задоволенні подання начальника СВ Каховського РВ УМВС України в Херсонській області про обрання міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо

ОСОБА_2, 15 лютого 1972 р. н., українця, гр. України, не судимого, -

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. ст. 15 ч. 2, 190 ч. 3, 358 ч. 3 КК України, та обрано запобіжний захід - підписка про невиїзд.

Органами досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується у тому, що він, у лютому 2007 року з метою заволодіння медичним обладнанням вартістю 82 000 грн., яке належало Каховській ЦРЛ, надав до господарського суду Херсонської області завідомо неправдиві копії документів.

В поданні начальника слідчого відділу ставилося питання про обрання щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту з мотивів тяжкості вчиненого злочину, а також можливості ОСОБА_2 перешкоджати встановленню істини у справі та ухилятися від слідства та суду та з метою забезпечення виконання процесуальних рішень.

Відмовляючи у задоволення подання, суд в постанові послався на те що судом не встановлено даних які б свідчили про те, що обвинувачени може переховуватись від слідчих органів та суду, перешкоджати встановленню істини у справі.

В апеляції прокурор, посилаючись на те, що судом фактично не враховано що ОСОБА_2, вчинив тяжкий злочин, та може перешкоджати встановленню істини у справі, вчинений ним злочин є резонансним, просить постанову суду скасувати, та обрати щодо обвинуваченого запобіжним заходом взяття під варту.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора про необхідність скасування постанови як незаконної, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, суд розглядаючи подання начальника слідчого відділення про обрання запобіжного заходу, на порушення вимог ст. 165 2 КПК України, розглянув справу у відсутності обвинуваченого ОСОБА_2, участь якого при розгляді такого подання є обов'язковою.

Зазначені порушення кримінально - процесуального закону тягнуть за собою безумовне скасування постанови суду з направленням справи на новий судовий розгляд, під час якого необхідно розглянути подання начальника СВ Каховського РВ про обрання запобіжного заходу щодо обвинуваченого з додержанням вимог ст. 165 2 КПК України, і прийняти по справі законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст. 365,366 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

апеляцію прокурора який брав участь у розгляді справу

задовольнити.

Постанову Каховського міськрайонного суду від 29 липня 2010 року, щодо ОСОБА_2 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі.

Головуючий :

Судді :