АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 11-558/11
Справа № 11-558/11 Головуючий в 1 інстанції: Вейтас І.В.
Категорія: скарга на постанову Доповідач: Сажинов В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2011 р. березня місяця „31 дня

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2, ОСОБА_3
за участі прокурора ОСОБА_4
скаржника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні справу за апеляцією ОСОБА_5 на постанову Новотроїцького районного суду Херсонської області від 18 лютого 2011 року,

в с т а н о в и л а:

Цією постановою залишена без задоволення скарга ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінальної справи № 700027/07.

Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_5 про закриття справи, суд мотивував своє рішення тим, що скаржником не вказана дата оскаржуваної постанови та орган, який її виніс. Також не вказано в чиєму провадженні знаходиться кримінальна справа, відносно кого та за якими статтями КК України порушена. Згідно відповіді на запит суду СВ Новотроїцького РВ УМВС України в Херсонській області повідомив, що кримінальна справа № 700027-07 в провадженні СВ Новотроїцького РВ УМВС не знаходилась та не знаходиться по теперішній час.

В своїй апеляції ОСОБА_5 посилається на незаконність та необгрунтованість постанови суду, при цьому вказує, що суд не вияснив у прокуратури Новотроїцького району достовірність інформації, яку надав слідчий відділ Новотроїцького РВ УМВС України в Херсонській області про відсутність в своєму провадженні кримінальної справи № 700027-07, внаслідок чого прийшов до необгрунтованого та незаконного висновку по справі. Просить постанову суду скасувати, а матеріали справи направити на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення скаржника ОСОБА_5, який підтримав свою апеляцію, думку прокурора про залишення постанови місцевого суду без зміни, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню.

Згідно ст. 236-5 КПК України постанова органу дізнання, слідчого, прокурора про закриття кримінальної справи може бути оскаржена особою, інтересів якої вона стосується, за місцерозташуванням органу або роботи посадової особи, яка винесла постанову, протягом семи днів з дня отримання її копії чи повідомлення прокурора про залишення скарги на цю постанову без задоволення.

Зі змісту скарги ОСОБА_5 вбачається, що наявність постанови органу досудового слідства про закриття кримінальної справи № 700027/07 є його особистим припущенням.

Відсутність у матеріаліах справи достовірних даних про наявність оскаржуваної ОСОБА_5 постанови органу досудового слідства про закриття кримінальної справи № 700027/07 вказує на неможливість розгляду судом скарги ОСОБА_5 по суті.

При таких обставинах, суд першої інстанції мав би вирішити питання про можливість прийняття скарги ОСОБА_5 до свого провадження.

Однак, прийнявши скаргу ОСОБА_5 до свого провадження та фактично розглянувши її по суті, суд допустився істотних порушень вимог кримінально-процесуального закону.

Так, згідно вимог ст. 236-6 КПК України скарга на постанову органу дізнання, слідчого, прокурора про закриття справи розглядається суддею, одноособово не пізніше пяти днів, а у разі складності справи десяти днів з дня надходження закритої справи до суду.

Суддя витребує справу, знайомиться з нею, а в разі необхідності заслуховує пояснення особи, яка подала скаргу на постанову.

Про час розгляду скарги суддя повідомляє прокурора та особу, що подала скаргу, які вправі взяти взяти участь у її розгляді та висловити свої доводи. При розгляді скарги ведеться протокол судового засідання.

Проте, із матеріалів справи вбачається, що в порушення зазначених вимог кримінально-процесуального закону ні заявник ОСОБА_5, ні прокурор не були повідомлені про час і місце розгляду справи, про що свідчить відсутність в матеріалах справи будь-яких повідомлень на їх адресу. В звязку з чим в судовому засіданні не було заслухано самого ОСОБА_5 з приводу поданої ним скарги та не вияснена думка прокурора щодо неї.

В порушення вимог ст. 84 КПК України судом не вівся протокол судового засідання, хоча законом передбачено обовязкове ведення протоколу в судових засіданнях суду першої інстанції, і це має робитись і під час розгляду скарги на постанову про закриття кримінальної справи.

Зазначені порушення кримінально-процесуального закону є істотними, тому постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а справа поверненню на новий судовий розгляд.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляцію ОСОБА_5 - задовольнити.

Постанову Новотроїцького районного суду Херсонської області від 18 лютого 2011 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінальної справи № 700027/07 - скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд у той же суд в іншому складі суддів.

С У Д Д І: