Справа № 1-41/11
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.01.2011

Гощанський районний суд Рівненської області в складі:

Головуючого судді Рудик Л. М.
секретаряОСОБА_1
за участі прокурораОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Гощі справу по обвинуваченню ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, позапартійного, з базовою загальною середньою світою, неодруженого, непрацюючого, несудимого -

за ч.1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2010 року ОСОБА_3 на вулиці в с.Тучин Гощанського району шляхом вільного доступу таємно викрав з кишені куртки мобільний телефон марки Нокіа 1200 вартістю 262 грн. 25 коп. з сім-картою оператора мобільного звязку МТС вартістю 30 грн. та гроші в сумі 13 грн., після чого з викраденим зник. Даною крадіжкою ОСОБА_4 було завдано матеріальної шкоди на загальну суму 305 грн. 25 коп.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою вину в скоєні злочину визнав повністю, в скоєному щиро розкаявся. Пояснив, що в жовтні 2010 року він разом із потерпілим ОСОБА_4 розпивали в кафе спиртні напої. По дорозі додому він таємно з кишені куртки ОСОБА_4 викрав мобільний телефон та 13 грн. Гроші витратив на власні потреби, а мобільний телефон зберігав вдома. Приблизно через два місяці телефон у нього було вилучено працівниками міліції та повернуто потерпілому.

Враховуючи, що вина в скоєні злочину підсудним визнана повністю та думку прокурора, суд вважає недоцільним досліджувати докази стосовно тих фактичних обставин справи та розміру матеріальної шкоди, які ніким не оспорюються, відповідно до положень ч.3 ст.299 КПК України.

При цьому, судом зясовано правильне розуміння підсудним змісту цих обставин за відсутністю сумнівів у добровільності та істинності його позицій. Одночасно судом розяснено учасникам судового розгляду справи, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.

Оцінюючи докази, досліджені в судовому засіданні, суд рахує доведеною винність підсудного в скоєні злочину.

Дії підсудного ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 185 КК України як крадіжка.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Підсудний ОСОБА_3 злочин скоїв вперше, в скоєному щиро розкаявся, по місцю проживання характеризується позитивно, шкода, заподіяна в результаті крадіжки, відшкодована, оскільки телефон повернуто власнику (а.с.27, 29, 30).

Вказані обставини суд вважає такими, що пом'якшують покарання.

Обставини, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

За таких обставин суд вважає за можливе призначити підсудному покарання, не повязане з позбавленням волі.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_3 визнати винним в скоєні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у вигляді 140 (сто сорок) годин громадських робіт .

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу засудженому ОСОБА_3 залишити підписку про невиїзд.

Речові докази по справі: мобільний телефон марки «Нокіа 1200», який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_4, залишити в розпорядженні власника.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Гощанський районний суд протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_5