Справа №639/6644/15-к
Провадж. № 1-кс/639/896/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 листопада 2015 року м. Харків

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Кадикчан, Сусуманського р-ну, Магаданської області, РФ, росіянина, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, офіційно не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України,
ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121 КК України, а саме підозрюється у тому, що 20.12.2009 року приблизно о 14:00 годині, гр. ОСОБА_7 , вийшов з своєї квартири, яка знаходиться на 4-му поверсі будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 та направився до сміттєпровіду для того щоб викинути сміття. Коли ОСОБА_7 викидав сміття, до нього підійшов ОСОБА_6 , який маючи умисел на спричинення тяжких тілесних ушкоджень, діючи умисно схопив ОСОБА_7 ззаду за комір куртки, після чого розвернув ОСОБА_7 до себе обличчям та тримаючи його за комір куртки почав наносити удари кулаком правої руки в область обличчя. Всього ОСОБА_6 наніс ОСОБА_7 приблизно 7-8 ударів кулаком в обличчя. Під час нанесення ОСОБА_7 намагався вирватися від ОСОБА_6 , однак останній йому цього не дозволяв. Згідно висновку експерта №489-ая/15 від 23.03.2015 року у ОСОБА_7 мала місце тяжка контузія, гифема посттравматичний мідріаз, сублюксація кришталика, частковий гемофтальм, геморагічне відшарування судинної оболонки лівого ока, субконьюктивальний крововилив і гематома повік лівого ока, які утворилися від дії тупого твердого предмету. По ступеню тяжкості це тяжке тілесне ушкодження, що спричинило стійку втрату працездатності понад одної третини (35%).
Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, тобто умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило розлад здоров`я, поєднаного зі стійкою втратою працездатності не менш як на одну третину.
Слідчий СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 за згодою прокурора прокуратури Жовтневого району м. Харкова ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування стосовно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з посиланням на те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121 КК України, яке є тяжким злочином, а також наявні ризики, передбачені п.п. 1,3,4 ст.177 КПК України. Так підозрюваний може незаконно впливати на свідків та потерпілого, переховуватися від слідства або суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином ,посилаючись також на те, що 10.07.2015р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру, а він тривалий час переховувався від органу досудового слідства, слідчий просить обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід лише у вигляді тримання під вартою.
Заслухавши прокурора, який просив задовольнити клопотання, слідчого, посилаючись на існування визначених ст.177 КПК України ризиків, думку підозрюваного, адвоката, які заперечували проти задоволення клопотання, вивчивши матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, приходжу до такого висновку.
10.07.2015р. слідчим було складено повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, яке було направлено останньому 11.07.2015р. поштовим повідомленням через неможливість вручення його особисто підозрюваному.
Даних про її отримання ОСОБА_6 органом досудового розслідування суду надано не було.
Навпаки як вбачається з пояснень ОСОБА_6 він нічого не знав про складення слідчим відносно нього письмового повідомлення про підозру, через що не міг ухилятися або переховуватися від слідства, письмове повідомлення про підозру було йому вручено лише після затримання 17.11.2015р.
Разом з тим, також встановлено, що ОСОБА_6 раніше не судимий, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, також має постійне місце реєстрації та проживання , за останнім місцем роботи характеризується виключно позитивно, є інвалідом 2 групи, учасником бойових дій в Афганістані, має на утриманні непрацездатного батька ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Вина ОСОБА_6 підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: актом судово-медичного дослідження №1745-ая/10, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , свідка ОСОБА_9 , протоколами слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_7 від 09.02.2015р та за участю свідка ОСОБА_9 від 10.02.2015р., висновком судово-медичної експертизи №489-ая/15 від 16.02.2015р.
Водночас,слідчий суддя вважає,що слідчим не доведено наявності ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.1,3,4 частини 1 статті 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Даних про те, що ОСОБА_6 якимось чином ухилявся чи переховувався від органу досудового слідства після вручення йому письмового повідомлення про підозру 17.11.2015р. суду не надано.
Таким чином, у задоволенні клопотання слідчого про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно відмовити.
Разом з тим, слідчий суддя у відповідності до ст.194 ч.3 КПК України має право зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або органу досудового слідства, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.
Оскільки прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, але за відсутності достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, на які вказує слідчий за погодженням із прокурором, слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати підозрюваного ОСОБА_6 прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора або органу досудового слідства.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 183, 184, 186, 193, 194 КПК України, слідчий суддя, -
п о с т а н о в и в :
В задоволенні клопотання слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.
Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_6 прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора або органу досудового слідства.
Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області у 5-денний термін з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1