Справа №1-610/11
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2011 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі:

головуючого суддіКостенко С.М.

при секретарі судового

засіданняБоровицької Т.О.

з участю:

прокурора Науменка І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, працюючого не офіційно, раніше не судимого відповідно до ст. 89 КК України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4/56а кв. 119

за ст. 296 ч.2, 186 ч.1 КК України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_6, раніше не судимого відповідно до вимог ст. 89 КК України,

за ст. 296 ч.2 КК України,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_8, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, працюючого неофіційно, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_9, раніше не судимого,

за ст. 296 ч.2 КК України

в с т а н о в и в :

03 серпня 2011 року близько 10 години 30 хвилин ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходилися поблизу АДРЕСА_1. В цей час, повз вказаного будинку проходив раніше незнайомий їм ОСОБА_4, якому здалося, що до нього хтось із вказаних осіб звертається, а тому він підійшов до них, з метою запитати, що трапилося. Між ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 з однієї сторони та ОСОБА_4 з іншої сторони почалася розмова, в ході якої, на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків виник словесний конфлікт, в процесі якого ОСОБА_1, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, яка проявилась в тому, що він несподіваного для ОСОБА_4, підійшовши до останнього, який стояв неподалік від будинку № 52-а по вул. Домбровського в м. Житомирі та безпричинно, ігноруючи загальноприйнятими нормами поведінки в суспільстві, кулаком своєї правої руки наніс ОСОБА_4 один удар в область правого ока обличчя. Після цього, продовжуючи свої хуліганські дії та грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, ОСОБА_1 стоячи обличчям до потерпілого, внутрішньою стороною долоні своєї правої руки наніс йому один удар в область підборіддя обличчя, в результаті якого потерпілий втратив рівновагу та відійшов на декілька кроків назад. Активні дії ОСОБА_1 помітили ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які не стали припиняти його хуліганські дії, а навпаки вирішили приєднатися до злочинних дій ОСОБА_1 та безпричинно, ігноруючи загальноприйнятими правилами та нормами поведінки в суспільстві, ОСОБА_3 підійшов до ОСОБА_4 та кулаком своєї правої руки наніс останньому один удар в область правої частини грудей, після чого не припиняючи свої хуліганські дії, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, кулаком своєї правої руки наніс потерпілому ще один удар в область центральної частини грудей. В свою чергу у ОСОБА_2 виникло бажання підтримати хуліганські дії ОСОБА_1 та ОСОБА_3 З цією метою ОСОБА_2 підійшов до потерпілого та безпричинно, ігноруючи загальноприйнятими правилами та нормами поведінки в суспільстві, внутрішньою стороною долоні своєї правої руки наніс йому один удар в область лівого вуха голови. Після цього, не припиняючи свої хуліганські дії, а діючи спільно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, яка проявилася в тому, що ОСОБА_2 стоячи обличчям до ОСОБА_4, внутрішньою стороною долоні своєї правої руки наніс йому один удар в область щелепи обличчя. Таким чином, в результаті спільних хуліганських дій ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, потерпілому ОСОБА_4 було заподіяно тілесні ушкодження у вигляді крововиливу на верхньому та нижньому віку правого ока та садна на нижньому віку правого ока, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, без короткочасного розладу здоровя.

Крім цього, 03 серпня 2011 року близько 11 години, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходився в приміщенні кухні квартири АДРЕСА_2, де помітив у ОСОБА_4, якого було запрошено ОСОБА_2 до вказаної квартири, особисті речі, а саме мобільний телефон марки «СІМЕНС АФ 51» та дві каблучки. В цей час, день, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_1 виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, яке належить потерпілому, про який він нічого ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не повідомляв. Реалізуючі свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_1 підійшов до ОСОБА_4, в той момент коли останній дістав зі своєї правої кишені штанів належний йому мобільний телефон марки «СІМЕНС АФ 51», в якому знаходилася картка мобільного оператора «ЛАЙФ» та утримував його в своїх руках. ОСОБА_1 різким рухом своєї правої руки вихватив вказаний мобільний телефон та почав утримувати його в своїх руках. В подальшому, продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна ОСОБА_1 наказав потерпілому зняти з безіменних пальців своїх рук срібну каблучку та каблучку, виготовлену з білого металу та передати йому, на що потерпілий погодився та без будь-якого опору і погроз застосування насильства, зняв та передав ОСОБА_1 вказане майно. Після того, як ОСОБА_1 отримав у вказаний спосіб у ОСОБА_4 дві каблучки, разом з викраденим майном місце злочину залишив. Таким чином, ОСОБА_1 відкрито викрав чуже майно, яке належить потерпілому, а саме мобільний телефон марки «СІМЕНС АФ 51», вартістю 50 грн., в якому знаходилася картка мобільного оператора «ЛАЙФ», вартістю 25 грн.; каблучку, виготовлену з металу білого кольору, вартістю 35 грн.; срібну каблучку, вартістю 35 грн., чим спричинив потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 145 грн.

Підсудний ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинах визнав повністю та пояснив, що 03 серпня 2011 року він разом з Кордюккевичем та ОСОБА_3 вживали спиртні напої, а також напередодні також випили багато алкоголю. До них підійшов потерпілий, який щось намагався сказати, але що саме він не зміг зрозуміти, оскільки останній також був випивши. Йому набридла така поведінка потерпілого, а тому він наніс йому один удар кулаком в обличчя, а потім знову ще раз наніс удар. Після цього, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 також нанесли потерпілому по декілька ударів. Але всі заспокоїлися і запросили потерпілого до квартири ОСОБА_2, де з останнім вони ще вживали алкогольні напої. В цей час він почув, що у потерпілого дзвонить телефон і останній вийняв його з кишені та тримав в руках. Тоді він забрав з його рук мобільний телефон, а потім наказав йому, щоб він зняв з пальців свої обручки. Потерпілий не заперечував, зняв обручки та віддав йому. Після цього вони розійшлися, а обручки він викинув у дворі будинку. Мобільний телефон наступного дня продав на ринку за 50 грн., гроші витратив на власні потреби. Також зазначив, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не бачили, як він забирав у потерпілого вк5азані речі. Пояснив, що причиною вчинення злочинів є стан алкогольного спяніння. Щиро розкаюється у вчинених злочинах, публічно поросив вибачення у потерпілого та просить суворо не карати.

Підсудний ОСОБА_2 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю та пояснив, що дійсно вони втрьох вживали значну кількість спиртних напоїв. Перебуваючи у дворі будинку, до них підійшов потерпілий, який про щось розмовляв з ОСОБА_1 і останній двічі наніс йому удари кулаком. Він в свою чергу приєднався та долонею руки наніс два удари потерпілому та два удари наніс також ОСОБА_3, але після цього вони заспокоїлися і пішли до його квартири, де продовжували всі разом і потерпілим вживати спиртні. Оскільки він був сильно пяним, то він пішов відпочивати, що відбувалося далі не бачив. Щиро розкаюється у вчиненому злочині, публічно поросив вибачення у потерпілого та просить суворо не карати.

Підсудний ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю та пояснив, що дійсно вони втрьох вживали значну кількість спиртних напоїв. Перебуваючи у дворі будинку, до них підійшов потерпілий, який про щось розмовляв з ОСОБА_1 і останній двічі наніс йому удари кулаком. Він в свою чергу приєднався та наніс потерпілому два удари кулаком в область грудної клітки та ОСОБА_2 наніс потерпілому два удари долонею руки, але після цього вони заспокоїлися і пішли до квартири ОСОБА_2, де продовжували всі разом і потерпілим вживати спиртні. Оскільки ОСОБА_2 був сильно пяним, останній пішов відпочивати, а він сидів біля нього і що відбувалося далі не бачив. Щиро розкаюється у вчиненому злочині, публічно поросив вибачення у потерпілого та просить суворо не карати.

У звязку з не оспорюванням підсудними фактичних обставин справи за згодою учасників процесу, постановою суду було встановлено скорочений порядок розгляду справи.

Віна підсудних підтверджується також дослідженими показами потерпілого ОСОБА_4 та письмовими доказами.

З показань потерпілого ОСОБА_4, даних ним на досудовому слідстві та досліджених в судовому засіданні вбачається, що 03 серпня 2011 року він йшов через двори по вул. Домбровського, де побачив трьох невідомих хлопців і як йому здалося, вони його покликали. Підійшовши до них, запитав, що вони хотіли від нього, але хлопці почали його ображати та перший наніс йому два удари кулаком в обличчя, другий хлопець двічі ударив його кулаком в грудну клітку, а третій хлопець двічі вдарив долонею руки по обличчю. Але потім його запросили до квартири, де вони втрьох вживали спиртні напої. Потім на кухні він залишився з одним хлопцем, який вирвав з його руки мобільний телефон, а потім наказав зняти з пальців обручки, він сам, без будь-якого примусу зняв обручки та віддав хлопцеві. Після цього, він з будинку пішов. В судовому засіданні потерпілий покази, дані ним на досудовому слідстві підтримав в повному обсязі. Пояснив, що заподіяна шкода йому відшкодована в повному обсязі та просить підсудних суворо не карати, їх вибачення ним прийняті.

(а.с.55-56,174)

Протоколом огляду місця події від 03 серпня 2011 року оглянуто ділянку місцевості неподалік від будинку № 52-а по вул. Домбровського в м. Житомирі та кухню в квартирі № 2 вищевказаного будинку, де потерпілий вказав на місце, де знаходилося його майно.

(а.с.8-11)

Висновком дактилоскопічної експертизи № 337 від 10 серпня 2011 року, сліди рук, які виявлено та вилучено під час огляду місця пригоди належать потерпілому ОСОБА_4

(а.с.39-44)

Висновком судово-медичної експертизи № 2945 від 19 серпня 2011 року у потерпілого ОСОБА_4 виявлено тілесні ушкодження у вигляді крововиливу на верхньому та нижньому віку правого ока та садна на нижньому віку правого ока, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, без короткочасного розладу здоровя. Вказані тілесні ушкодження спричинені дією твердого тупого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею предмету, яким може бути кулак. Виникнення вказаних тілесних ушкоджень, в результаті падіння з вертикального положення (стоячи) на площадку, виключається.

(а.с.48)

Протоколом предявлення особи для впізнання від 13 серпня 2011 року потерпілий ОСОБА_4 вказав на особу під № 2, яка заподіяла йому тілесні ушкодження. Впізнана особа під № 2 представилась ОСОБА_3

(а.с.66-69)

Протоколом предявлення особи для впізнання від 13 серпня 2011 року потерпілий ОСОБА_4 вказав на особу під № 4, яка заподіяла йому тілесні ушкодження. Впізнана особа під № 4 представилась ОСОБА_2

(а.с.73-76)

Протоколами відтворення обставин та обстановки події від 13 серпня 2011 року ОСОБА_3 та ОСОБА_2 детально розповіли про обставини вчиненого ними злочину та за участю статиста показали механізм спричинення тілесних ушкоджень потерпілому.

(а.с.77-80)

Актом судово-наркологічної експертизи № Д-602 від 16 серпня 2011 року ОСОБА_1 встановлено діагноз епізодичне вживання алкоголю, без явищ залежності. Примусового лікування не потребує.

(а.с.85)

Актом судово-наркологічної експертизи № Д-603 від 16 серпня 2011 року ОСОБА_3 встановлено діагноз епізодичне вживання алкоголю, без явищ залежності. Примусового лікування не потребує.

(а.с.87)

Актом судово-наркологічної експертизи № Д-604 від 16 серпня 2011 року ОСОБА_2 встановлено діагноз епізодичне вживання алкоголю, без явищ залежності. Примусового лікування не потребує.

(а.с.89)

Протоколом предявлення фотознімків для впізнання від 16 серпня 2011 року потерпілий вказав на особу під № 2, яка спричинили йому тілесні ушкодження та відкрито забрала належне йому майно. Під № 2 зафіксовано фото ОСОБА_1

(а.с.90)

Протоколом відтворення обстановки та обставин події від 16 серпня 2011 року з участю ОСОБА_1, де останній детально розповів та на місці, за участю статиста, показав про обставини вчинених ним злочинів.

(а.с.96-101)

Протоколом огляду предметів від 18 серпня 2011 року оглянуто каблучку, виготовлену з металу біло-сірого кольору. Присутній потерпілий впізнав вказану каблучку по її ознаках і зазначив, що її було відкрито в нього викрадено 03 серпня 2011 року.

(а.с.171)

Висновком товарознавчої експертизи № 5/518 від 22 серпня 2011 року залишкова вартість каблучки біло-сірого кольору могла складати 10,50 грн.

(а.с.179-186)

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку про доведеність вини підсудних та кваліфікує їх дії:

підсудного ОСОБА_1 - за ст. 296 ч.2 КК України, які виразилися у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчиненими групою осіб;

за ст. 186 ч.1 КК України, які виразилися у відкритому викраденні чужого майна;

підсудного ОСОБА_2 - за ст. 296 ч.2 КК України, які виразилися у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчиненими групою осіб;

підсудного ОСОБА_5 - за ст. 296 ч.2 КК України, які виразилися у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчиненими групою осіб.

Призначаючи підсудним покарання, суд виходить із загальних засад призначення покарання ст. 65 КК України, та враховує ступінь тяжкості вчиненого ними злочину, який згідно з ч.3 ст.12 КК України відноситься до злочину середньої тяжкості, дані про особу підсудних, і обставини, які помякшують та обтяжують покарання.

Підсудний ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав повністю, активно сприяв розкриттю злочину, відшкодував заподіяну шкоду, щиро розкаявся, публічно вибачився перед потерпілим. Ці обставини суд визнає такими, що помякшують його покарання.

Обставиною, що обтяжує покарання підсудного є перебування в стані алкогольного спяніння.

При цьому суд враховує, що підсудний відповідно до вимог ст. 89 КК України раніше не судимий, має молодий вік, характеризується посередньо, критично ставиться до вчиненого. Також судом враховується думка потерпілого щодо призначення не суворого покарання.

З врахуванням викладеного, приймаючи до уваги, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню інших злочинів, суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудного можливе в умовах без ізоляції від суспільства, а тому обирає йому покарання з застосуванням положень ст. ст. 75,76 КК України.

Підсудний ОСОБА_2 свою вину у вчиненому визнав повністю, активно сприяв розкриттю злочину, щиро розкаявся, публічно вибачився перед потерпілим. Ці обставини суд визнає такими, що помякшують його покарання.

Обставиною, що обтяжує покарання підсудного є перебування в стані алкогольного спяніння.

При цьому суд враховує, що підсудний відповідно до вимог ст. 89 КК України раніше не судимий, має молодий вік, характеризується посередньо, критично ставиться до вчиненого. Також судом враховується думка потерпілого щодо призначення не суворого покарання.

З врахуванням викладеного, приймаючи до уваги, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню інших злочинів, суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудного можливе в умовах без ізоляції від суспільства, а тому обирає йому покарання з застосуванням положень ст. ст. 75,76 КК України.

Підсудний ОСОБА_3 свою вину у вчиненому визнав повністю, активно сприяв розкриттю злочину, щиро розкаявся, публічно вибачився перед потерпілим. Ці обставини суд визнає такими, що помякшують його покарання.

Обставиною, що обтяжує покарання підсудного є перебування в стані алкогольного спяніння.

При цьому суд враховує, що підсудний раніше не судимий, має молодий вік, характеризується посередньо, критично ставиться до вчиненого. Також судом враховується думка потерпілого щодо призначення не суворого покарання.

З врахуванням викладеного, приймаючи до уваги, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню інших злочинів, суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудного можливе в умовах без ізоляції від суспільства, а тому обирає йому покарання з застосуванням положень ст. ст. 75,76 КК України.

Провадження по справі в частині цивільного позову потерпілого суд закриває на підставі ст. 174 ЦПК України, у звязку з відмовою потерпілого від позову, оскільки матеріальна шкода відшкодована в повному обсязі.

Зняти арешт, накладений на майно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 (а.с.185-188, 81-83, 124-126).

Судові витрати за проведення судових експертизи підлягають стягненню з ОСОБА_1

Питання стосовно речових доказів судом вирішується відповідно до вимог ст.81 КПК України.

Керуючись ст. ст. 323,324 КПК України, суд, -

з а с у д и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочинів, передбаченого ст. 296 ч.2, 186 ч.1 КК України і призначити йому покарання:

за ст. 296 ч.2 КК України 2 роки позбавленні волі;

за ст. 186 ч.1 КК України 3 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч.1 КК України при сукупності злочинів визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. ст. 75,76 КК України звільнити засудженого від відбування призначеного покарання, якщо від протягом іспитового строку 2 (два) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обовязки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання; періодично зявлятися на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої інспекції.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 296 ч.2 КК України і призначити йому покарання за цим законом 2 (два) роки позбавленні волі.

На підставі ст. ст. 75,76 КК України звільнити засудженого від відбування призначеного покарання, якщо від протягом іспитового строку 1 (один) рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обовязки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання; періодично зявлятися на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої інспекції.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 296 ч.2 КК України і призначити йому покарання за цим законом 2 (два) роки позбавленні волі.

На підставі ст. ст. 75,76 КК України звільнити засудженого від відбування призначеного покарання, якщо від протягом іспитового строку 1 (один) рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обовязки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання; періодично зявлятися на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишити засудженим ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 попередній підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати, повязані з проведенням судових експертиз в загальній сумі 675,36 грн. (а.с.44,178)

Речові докази: каблучку біло-сірого кольору залишити у користуванні його законного володільця потерпілого ОСОБА_4

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Головуючий: