УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2014 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , на неправомірні дії слідчого, -

ВСТАНОВИВ:

Адвоката ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на неправомірні дії слідчого Дніпровського РУ ГУ МВС в м. Києві ОСОБА_6 , яка полягає у винесенні постанови від 09.12.2014 року про відмову у задоволенні клопотання про повернення автомобіля марки «SSANG YONG» д/н НОМЕР_1 , що зареєстрований на ім`я ОСОБА_4 .
Із скарги та пояснень адвоката в судовому засіданні вбачається, що 29 серпня 2014 року у власників ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , невідомими було угнано їх власний автомобіль «SSANG YONG» д/н НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який знаходився біля буд. №3 по вул. Глінки в с. Ленінське, Старобешівського району Донецької області. В цей же день про угон і викрадення автомобіля ОСОБА_8 ,зробив офіційну заяву у Старобешівський райвідділ міліції. ОСОБА_8 став відслідковувати сайти з продажу автомобілів і на одному з них побачив, що продається викрадений у нього автомобіль. Цю інформацію він повідомив працівникам міліції м. Харкова. Працівники міліції м. Харкова повідомили, що його автомобіль зареєстрований в м. Києві на невідому йому особу. З цього при воду він зробив заяву в Дніпровський РУ ГУ м. Києва і 2 грудня 2014 року вказаний автомобіль був затриманий працівниками міліції Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві, слідчим ОСОБА_6 він був оглянутий, вилучено технічний паспорт, ключі, а сам автомобіль поміщено на терито рію одного із підрозділів Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві.
З матеріалів наданого слідчим кримінального провадження вбачається, що 22.11.2014 Дніпровським РУ ГУ МВС України до ЄРДР були внесені відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_5 із правовою кваліфікацією за ч.1 ст. 289 КК України.
Потерпілим у даному кримінальному провадженні є ОСОБА_5 , який надав слідчому реєстраційні документи на автомобіль марки «SSANG YONG» д/н НОМЕР_1 , що підтверджує його право власності.
Фактичні дані, зазначені у протоколі допиту потерпілого ОСОБА_5 узгоджуються з наявними у кримінальному провадженні документами.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_6 заперечував проти задоволення скарги, повідомивши що вилучений Дніпровським РУ міліції автомобіль марки «SSANG YONG» є речовим доказом і з даного приводу він виніс постанову 09.12.2014 року, відмовивши потерпілому ОСОБА_5 у поверненні даного автомобіля. Крім того повідомив, що на даний час Дніпровським РУ ГУ МВС України в м. Києві зареєстроване кримінальне провадження за зверненням ОСОБА_9 нового власника вищевказаного автомобіля, який на думку слідчого є добросовісним набувачем автомобіля «SSANG YONG», а тому існує фактично два власники даного автомобіля.
Однак матеріали кримінального провадження за зверненням ОСОБА_9 на запит суду не було надано, тому перевірити доводи слідчого суд був позбавлений можливості.
Вислухавши думку учасників процесу, скаргу та додані до неї документи, суд прийшов до наступного:
відповідно до ч.1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених ст.ст.160-166, 170-174 КПК України.
З матеріалів кримінального провадження, досліджених судом вбачається, що слідчий не звертався із клопотанням про арешт майна і на вищезазначений автомобіль «SSANG YONG» арешт не накладався.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.
Дослідивши доводи, викладені у скарзі та заслухавши учасників процесу, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню, оскільки в порядку ч. 5 ст. 171 КПК України слідчий не звернувся до суду з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, а тому майно підлягає поверненню.
Оцінюючи наявні доводи особи, яка подала скаргу, в сукупності з дослідженими матеріалами, суд прийшов до висновку, що скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 підлягає задоволенню.
З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 100, 303-307 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 задовольнити.
Зобов`язати слідчого СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_6 повернути автомобіль марки «SSANG-YONG» д/н НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 його власнику, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу - ОСОБА_5 .
Копію ухвали надіслати до СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві, та особі, що подала скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: