Справа № 740/5501/15-к
Провадження № 1-кс/740/620/15
УХВАЛА

іменем України

25 грудня 2015 року м.Ніжин

Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного

суду Чернігівської області - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 ,

представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 ,

заступника начальника слідчого відділення Ніжинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ніжині скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Ніжинського МВ УМВС України від 16 жовтня 2015 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001409,

ВСТАНОВИВ:
До Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_3 подала вказану скаргу, в якій просить скасувати постанову слідчого СВ Ніжинського МВ УМВС ОСОБА_6 від 16.10.2015 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №001409 та направити матеріали для продовження досудового розслідування.
В обґрунтування скарги вона посилається на те, що 12 грудня 2015 року вона отримала лист заступника начальника відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 від 10 грудня 2015 року, в якому зазначено, що за результатами проведеного досудового розслідування слідчим ОСОБА_6 прийнято рішення про закриття кримінального провадження на підставі п.1 ч.1 ст.284 КПК України. Вважає дану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки її прийнято без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин, а викладені факти та висновки слідчого ОСОБА_6 не відповідають фактичним обставинам справи.
Станом на час закриття кримінального провадження їй не вручено пам*ятку про її процесуальні права та обов`язки, на неодноразові клопотання про залучення її до провадження в якості потерпілої слідчий їй в цьому відмовила з посиланням на те, що в даному провадженні вона має лише статус свідка, а відповідно до ст.55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної та майнової шкоди. Вона вважає себе потерпілою, оскільки в результаті вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.384 КК України, їй завдано моральної шкоди, так як на підставі завідомо неправдивого висновку експерта її було визнано винною і засуджено за ч. 1 ст.122 КК України.
Крім того, слідчим СВ Ніжинського МВ УМВС України ОСОБА_6 в основу постанови про закриття кримінального провадження покладені особисті висновки про те, що за результатами рентгенівського дослідження лівої руки потерпілої ОСОБА_8 , проведеного 14 січня 2015 року, має місце консолідований перелом нижньої третини лівої ліктьової кістки.
Слідчий жодного разу її не допитала як заявника і її твердження про те, що вона категорично не бажала надавати показання в статусі свідка, оскільки вбачає себе лише потерпілою, є неправдивими, так як вона б відобразила це процесуально у протоколі допиту.
Вважає, що слідчий не забезпечив ефективного розслідування у кримінальному провадженні, досудове слідство не було ретельним, безстороннім і сумлінним. Слідчий допустив порушення процесуальних норм, не встановив спричинення їй моральної та матеріальної шкоди, не розглянув заяву про залучення до кримінального провадження як потерпілої.
В судовому засіданні особа, яка подала скаргу, - ОСОБА_3 та її представник адвокат ОСОБА_4 підтримали скаргу за викладених в ній обставин.
Заступник начальника слідчого відділення Ніжинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги про скасування постанови слідчого СВ Ніжинського МВ ОСОБА_6 , звільненої 07.11.2015 року, посилаючись на те, що постанова винесена згідно діючого законодавства.
Проаналізувавши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановою слідчого СВ Ніжинського МВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_6 від 16 жовтня 2015 року кримінальне провадження №00001409 закрито у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно п.п.1, 2 ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 2 статті 9 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до вироку Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 02 березня 2015 року, який залишений частково без змін ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 12 травня 2015 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06 червня 2015 року, ОСОБА_3 визанно винною за ч. 1 ст.122 КК України і на підставі ст.75 КК україни її звільнено від відбування покарання у виді одного року обмеження волі з випробуванням,. якщо вона на протязі одного року не скоїть новий злочин та виконає покладені на неї обов`язки.

Вирок суду набрав законої сили 12 травня 2015 року, а тому відповідно до ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов*язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядкування. їх посадовими оособами, фізичними та юридичними особами та їх об*єднаннями на всій території України. Обов*язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Відповідно до ст.90 КПК України зазначено, що рішення національного суду або міжнародної судової установи, яке набрало законної сили і ним встановлено порушення прав людини і основоположних свобод, гарантованих Конституцією України і міжнародними договорами, згода на обов*зковість яких надана Верховною Радою України, має преюдиційне значення для суду, який вирішує питання про допустимість доказів.

Таким чином, оскільки вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 02 березня 2015 року набрав законної сили 12 травня 2015 року, не скасований, згідно якого встановлено обставини щодо факту вчинення ОСОБА_3 протиправного діяння, що мало результатом заподіяння ОСОБА_8 визначених тілесних ушкоджень, не можуть бути з*ясовані іншими засобами доказування.

Дослідивши матеріали скарги, враховуючи висновок експерта №232 та постанову про закриття кримінального провадження, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст.110, 303-306, 307, 309, 372,376, 384,392, 532 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Ніжинського МВ УМВС України в Чернігівській області від 16 жовтня 2015 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001409.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області.

Слідчий суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_1