АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/1608/2015 Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6

представника власника майна ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу директора ТОВ «Крамар Рісайклінг» ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 02 червня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Святошинського РУ ГУ МВС України у м. Києві ОСОБА_9 , погоджене прокурором прокуратури Святошинського району м. Києва ОСОБА_10 та накладено арешт майно (речі, документи, предмети, цінності), яке було вилучено 01.06.2015 року згідно протоколу огляду місця події за адресою: м. Київ, вул. Миру, 2, у директора ТОМ «Крамар Рісайклінг» ОСОБА_8 , та яке належить останньому, та заборонено розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його, а саме: механічний прес, а саме автоматичний горизонтальний пакувальний прес з автоматичним обв`язуванням кип дротом НРА-125 А; сервер (відео реєстратор), чорного кольору, має на зовнішній стороні наклейку з написом «DL-216L», складається з двох частин, які з`єднані між собою білими дротами; оригінал посадової інструкції від 01.12.2013 року за № 18-02 на працівника ТОВ «Крамар Рісайклінг», який займає посаду інженера охорони праці ОСОБА_11 , на 4 аркушах в 1 примірнику; оригінал заяви від 29.12.2012 року на ім`я директора ТОВ «Крамар Рісайклінг» від ОСОБА_12 щодо прийняття останнього на роботу оператора пресу, на заяві є резолюція «призначити на посаду оператора пресу з 02.01.2013 року» на 1 аркуші в 1 примірнику; копію сторінок №№ 1-5, 10-13 з паспорту громадянина України ОСОБА_12 , серія НОМЕР_1 , на 1 арк. в 1 примірнику; оригінал наказу від 02.01.2013 року за № 01 «По особовому складу» на призначення на посаду оператора подрібнювального обладнання ТОВ «Крамар Рісайклінг» ОСОБА_12 , на 1 арк., в 1 примірнику; копію статуту ТОВ «Крамар Рісайклінг» (нова редакція), на 20 арк., в 1 примірнику4 мобільний телефон марки Gsmart,1 одиниця.
Обгрунтовуючи вказане рішення, слідчий суддя зазначив, що існують підстави, передбачені ст. 170 КПК України для накладення арешту на майно, вказане в клопотанні слідчого, крім того, речі, зазначені в клопотанні слідчого, містять відомості, які можуть бути доказами під час судового розгляду шляхом подальшого проведення експертиз та досліджень щодо з`ясування чітких обставин загибелі ОСОБА_12 , а тому постала необхідність клопотання слідчого задовольнити.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції директор ТОВ «Крамар Рісайклінг» ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 02 червня 2015 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Святошинського РУ ГУ МВС України у м. Києві ОСОБА_9 , погоджене прокурором прокуратури Святошинського району м. Києва ОСОБА_10 у повному обсязі.
Оскаржуючи вказане рішення слідчого судді, апелянт зазначає, що воно є необґрунтованим та незаконним, таким, що винесене внаслідок неповноти судового розгляду, невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи, а також прийняте всупереч вимогам кримінального процесуального законодавства. Мотивуючи свої доводи, викладені в апеляційній скарзі, апелянт вказує наступне. Не зважаючи на те, що в мотивувальній частині ухвали зазначено судом про ОМП по вул. Миру, 21, у резолютивній частині ухвали суддя зазначив, що накладає арешт на майно, яке було вилучено під час ОМП по вул. Миру, 2. Механічний прес зазначений у клопотанні слідчого, не вилучався під час огляду місця події від 01.06.2015 року, оскільки це фізично неможливо, так я к вказаний прес є громіздким та дуже важким. Крім того, вказана клопотанні подія, зафіксована на камеру відео спостереження та збереглася на сервері (відео реєстраторі) чорного кольору, який було вилучено під час ОМП 01.06.2015 року, тому безпосередньо як відбувалися події, записано на вказаному реєстраторі і жодної потреби у арешті пресу, тощо, немає. Документи, зазначені у клопотанні слідчого, надані слідству добровільно, з метою всебічного сприяння слідству, а тому жодних підстав для накладення арешту на майно, зазначене у клопотанні, не було.
Заслухавши доповідь судді, доводи представника власника майна, який підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити та скасувати ухвалу слідчого судді про накладення арешту на майно, доводи прокурора, який просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги та залишити без змін ухвалу слідчого судді, вивчивши матеріали провадження за клопотанням слідчого, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, ухвалу слідчого судді скасувати, клопотання слідчого задовольнити частково.
При застосуванні будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України, та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати правову підставу для арешту майна, що має бути викладена у клопотанні слідчого та відповідати вимогам закону.
Вказана норма також узгоджується з ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідної до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.
Як вбачається з ухвали слідчого судді, прокуратурою Святошинського району м. Києва здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0005451 від 01 червня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 272 КК України.
Підчас досудового розслідування встановлено, що 01 червня 2015 року посадові особи ТОВ «Крамар Рісайклінг» грубо порушили правила безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на підприємстві, що спричинило загибель працівника вказаного підприємства ОСОБА_12 .
В межах зазначеного кримінального провадження, слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна вилученого 01 червня 2015 року згідно протоколу огляду місця події за адресою: м. Київ, вул. Миру, 2, у директора ТОВ «Крамар Рісайклінг» ОСОБА_8 , та яке належить останньому, та заборонено розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його, посилаючись на те, що використання майна може призвести до тяжких наслідків, майно може бути знищене чи пошкоджене, що може перешкодити кримінальному провадженню.
Слідчий суддя погодився із вказаними доводами слідчого та, задовольнив клопотання про арешт майна.
Разом з тим колегія суддів вважає, що слідчий суддя, встановлюючи наявність правових підстав для арешту майна, зазначаючи, що накладає арешт на майно вилучене під час огляду місця події 01 червня 2015 року, залишив поза увагою той факт, що автоматичний горизонтальний пакувальний прес з автоматичним обв`язуванням кип дротом НРА-125 А не вилучався під час огляду місця події, та є громіздким, що фізично його вилучення є неможливим, про що обґрунтовано зазнає в своїй апеляційній скарзі директор ТОВ «Крамар Рісайклінг».
Накладаючи арешт на інше майно, яке було вилучене 01 червня 2015 року згідно протоколу огляду місця події за адресою: м. Київ, вул. Миру, 2, у директора ТОВ «Крамар Рісайклінг», колегія судів вважає, що слідчий суддя діяв у спосіб та у межах діючого законодавства і доводи апеляційної скарги з цього приводу їх не спростовують.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 2 ст. 167 КПК України.
З огляду на вказане, майно, яке є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, набуте в результаті вчинення кримінального правопорушення, повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.
Арешт майна з підстав передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів, є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.
Стан доказів, що вказують на вчинення злочину, є достатнім для застосування заходів забезпечення кримінального провадження і зазначені докази були предметом належної перевірки слідчого судді.
За таких обставин, покладені в основу ухвали слідчого судді мотиви, що стали підставою для задоволення клопотання слідчого, слід визнати незаконними у частині накладення арешту на автоматичний горизонтальний пакувальний прес з автоматичним обв`язуванням кип дротом НРА-125 А.
Тому, апеляційна скарга директора ТОВ «Крамар Рісайклінг» ОСОБА_8 підлягає задоволенню частково, ухвала слідчого судді - скасуванню з постановленням нової ухвали апеляційним судом за наслідками безпосереднього розгляду клопотання слідчого.
Постановляючи ухвалу, апеляційний суд враховує вищевикладені норми закону та встановлені судом обставини, зокрема ті, що механічний прес не є майном, яке було вилучене в ході проведення обшуку, що тягне за собою відмову у в частині задоволення клопотання про накладення арешту на зазначений прес.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 173, 309, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу директора ТОВ «Радуга Сіті ЛТД» ОСОБА_13 та додаткові пояснення представника ТОВ «Крамар Рісайклінг» ОСОБА_8 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 02 червня 2015 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Святошинського РУ ГУ МВС України у м. Києві ОСОБА_9 , погоджене прокурором прокуратури Святошинського району м. Києва ОСОБА_10 та накладено арешт майно (речі, документи, предмети, цінності), яке було вилучено 01.06.2015 року згідно протоколу огляду місця події за адресою: м. Київ, вул. Миру, 2, у директора ТОВ «Крамар Рісайклінг» ОСОБА_8 , та яке належить останньому, та заборонено розпоряджатися будь- яким чином таким майном та використовувати його, а саме: механічний прес, а саме автоматичний горизонтальний пакувальний прес з автоматичним обв`язуванням кип дротом НРА-125 А; сервер (відео реєстратор), чорного кольору, має на зовнішній стороні наклейку з написом «DL-216L», складається з двох частин, які з`єднані між собою білими дротами; оригінал посадової інструкції від 01.12.2013 року за № 18-02 на працівника ТОВ «Крамар Рісайклінг», який займає посаду інженера охорони праці ОСОБА_11 , на 4 аркушах в 1 примірнику; оригінал заяви від 29.12.2012 року на ім`я директора ТОВ «Крамар Рісайклінг» від ОСОБА_12 щодо прийняття останнього на роботу оператора пресу, на заяві є резолюція «призначити на посаду оператора пресу з 02.01.2013 року» на 1 аркуші в 1 примірнику; копію сторінок №№ 1-5, 10-13 з паспорту громадянина України ОСОБА_12 , серія НОМЕР_1 , на 1 арк. в 1 примірнику; оригінал наказу від 02.01.2013 року за № 01 «По особовому складу» на призначення на посаду оператора подрібнювального обладнання ТОВ «Крамар Рісайклінг» ОСОБА_12 , на 1 арк., в 1 примірнику; копію статуту ТОВ «Крамар Рісайклінг» (нова редакція), на 20 арк., в 1 примірнику4 мобільний телефон марки Gsmart,1 одиниця, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Святошинського РУ ГУ МВС України у м. Києві ОСОБА_9 , погоджене прокурором прокуратури Святошинського району м. Києва ОСОБА_10 про накладення арешту на майно (речі, документи, предмети, цінності), яке було вилучено 01.06.2015 року згідно протоколу огляду місця події за адресою: м. Київ, вул. Миру, 2, у директора ТОМ «Крамар Рісайклінг» ОСОБА_8 , та яке належить останньому, та заборону розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його, - задовольнити частково.
Накласти арешт на майно (речі, документи, предмети, цінності), яке було вилучено 01.06.2015 року згідно протоколу огляду місця події за адресою: м. Київ, вул. Миру, 2, у директора ТОВ «Крамар Рісайклінг» ОСОБА_8 , а саме: сервер (відео реєстратор), чорного кольору, має на зовнішній стороні наклейку з написом «DL-216L», складається з двох частин, які з`єднані між собою білими дротами; оригінал посадової інструкції від 01.12.2013 року за № 18-02 на працівника ТОВ «Крамар Рісайклінг», який займає посаду інженера охорони праці ОСОБА_11 , на 4 аркушах в 1 примірнику; оригінал заяви від 29.12.2012 року на ім`я директора ТОВ «Крамар Рісайклінг» від ОСОБА_12 щодо прийняття останнього на роботу оператора пресу, на заяві є резолюція «призначити на посаду оператора пресу з 02.01.2013 року» на 1 аркуші в 1 примірнику; копію сторінок №№ 1-5, 10-13 з паспорту громадянина України ОСОБА_12 , серія НОМЕР_1 , на 1 арк. в 1 примірнику; оригінал наказу від 02.01.2013 року за № 01 «По особовому складу» на призначення на посаду оператора подрібнювального обладнання ТОВ «Крамар Рісайклінг» ОСОБА_12 , на 1 арк., в 1 примірнику; копію статуту ТОВ «Крамар Рісайклінг» (нова редакція), на 20 арк., в 1 примірнику4 мобільний телефон марки Gsmart,1 одиниця.

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Святошинського РУ ГУ МВС України у м. Києві ОСОБА_9 , погоджене прокурором прокуратури Святошинського району м. Києва ОСОБА_10 про заборону використовувати механічний прес, а саме автоматичний горизонтальний пакувальний прес з автоматичним обв`язуванням кип дротом НРА-125 А.
Ухвала Апеляційного суду м. Києва касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

____________________ ______________ ________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4