overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-130/11
ПОСТАНОВА

19.09.2011 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О., при секретарі Чертковій І.Є., з участю прокурора Зайцева І.А., розглянувши на попередньому судовому розгляді матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 383 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд суду з обвинувальним висновком надійшла кримінальна справа за обвинуваченням вказаної особи за ч. 1 ст. 383 КК України.

Заслухавши доповідь прокурора, який вважає, що кримінальну справу слід призначити до судового розгляду, прихожу до слідуючого.

Ця справа підсудна Путивльському районному суду Сумської області.

Обвинувальний висновок відповідає вимогам закону й матеріалам справи.

Істотних порушень кримінально-процесуального закону під час досудового слідства не допущено.

Підстав для зупинення або закриття справи, обрання міри запобіжного заходу обвинуваченому не вбачається.

З'ясувавши зазначені вище питання, керуючись ст.ст. 240, 245 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 383 КК України, призначити до судового розгляду на 10-00 годину 30 вересня 2011 р. у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль.

2. Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 залишити підписку про невиїзд і в подальшому іменувати її підсудною.

3. В судове засідання викликати прокурора, підсудну, потерпілого.

Постанова оскарженню не підлягає.

Постанова є оригіналом і виготовлена особисто в нарадчій кімнаті.

Суддя
Справа № 1913/569/2012
П О С Т А Н О В А

09 жовтня 2012 року м. Підгайці

Підгаєцький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої судді Грицай К.М.

за участю секретаря Лежигубської О.В.

прокурора Цапко Ю.І.

та захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Підгайці справу про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, не судимого в силу ст. 89 КК України, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4 (зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2)

за ч. 3 ст. 185; ч. 2 ст. 185; ч. 1 ст. 185; ч. 1 ст. 263 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185; ч. 2 ст. 185; ч. 1 ст. 185; ч. 1 ст. 263 КК України.

Справа неодноразово призначалась до розгляду в приміщенні Підгаєцького районного суду. Однак, дана кримінальна справа не розглянута, оскільки підсудний ОСОБА_2, який належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи, не зявився в судове засідання та не повідомив суду про причини своєї неявки.

Постанова Підгаєцького районного суду від 11.09.0212 року про привід підсудного ОСОБА_2 в судове засідання виконана не була, згідно матеріалів приводів, які надійшли від Бережанського РВ УМВСУ в Тернопільській області, ОСОБА_2 доставити приводом в судове засідання не можливо, оскільки він відсутній за місцем проживання протягом місяця та його місцезнаходження невідоме.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про оголошення розшуку підсудного ОСОБА_2

Захисник ОСОБА_1 не заперечує щодо оголошення розшуку підсудного.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає до задоволення, оскільки підсудний ОСОБА_2 ухиляється від суду і не зявляється в судове засідання, що негативно впливає на всебічність та повноту розгляду справи, а тому провадження по справі слід зупинити та оголосити його розшук, не змінюючи запобіжний захід.

На підставі наведеного, керуючись ст. 165-2, 262, 280 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Оголосити розшук підсудного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4 (зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2).

Запобіжний захід, обраний підсудному ОСОБА_2 підписку про невиїзд, не змінювати.

Провадження по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185; ч. 2 ст. 185; ч. 1 ст. 185; ч. 1 ст. 263 КК України зупинити до розшуку підсудного.

Постанову надіслати в Підгаєцький районний відділ УМВС України в Тернопільській області та Бережанський районний відділ УМВС України в Тернопільській області для виконання та прокурору Підгаєцького району для відому.

Головуючий підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:

Суддя К.М. Грицай
Справа № 1112/2099/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2012 року м.Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого у справі судді ОСОБА_1,

при секретарі Кігім Н.Д.,

за участю прокурора Мельніченко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска матеріали кримінальної справи № 13-4124 за ознаками злочину, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

21.06.2012 року до Маловисківського районного суду Кіровоградської області надійшла кримінальна справа № 13-4124 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України з постановою про направлення кримінальної справи до суду для вирішення питання про її закриття в зв'язку із закінченням строків давності.

Проведеним досудовим слідством по даній кримінальній справі встановлено, що в ніч на 04.06.1997 року в невстановлені особи, шляхом злому запорів, проникли до магазину № 6 Маловисківської райспоживспілки в с.Паліївка Маловисківського району, звідки скоїли крадіжкуз товаро-матеріальних цінностей, чим спричинила матеріальну шкоду на суму 59,36 грн.

За даним фактом 25.06.1997 року прокурором Маловисківського району в Кіровоградській області було порушено кримінальну справу, але до теперішнього часу встановити осіб, які вчинили даний злочин, не вдалося.

Під час розгляду справи прокурор висловив думку про можливість закриття справи в зв'язку із закінченням строків давності.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, суд приходить до висновку, що кримінальна справа № 13-4124 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України підлягає закриттю у зв'язку із закінченням строків давності на підставі статті 49 КК України, оскільки з дня вчинення злочину минуло більше 15 років і особи, які вчинили злочин не були встановлені, тобто фактично не було зупинення перебігу строків давності.

Керуючись статтею 49 КК України, статтею 11-1 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № 13-4124 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України провадженням закрити у зв'язку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя М.М.Вдовіченко
Справа № 1112/3495/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2012 року м.Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого у справі судді ОСОБА_1,

при секретарі Стець Т.М.,

за участю прокурора Танривердієва І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска матеріали кримінальної справи № 13-4137 за ознаками злочину, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

13.11.2012 року до Маловисківського районного суду Кіровоградської області надійшла кримінальна справа № 13-4137 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України з постановою про направлення кримінальної справи до суду для вирішення питання про її закриття в зв'язку із закінченням строків давності.

Проведеним досудовим слідством по даній кримінальній справі встановлено, що в період з 05 по 06 .07.1997 року невстановлені особи шляхом виставлення дверей з коробкою, проникли на склад запасних частин КСП "Пам"ять Леніна" в с.Кіровка Маловисківського району, Кіровоградської області, звідки викрали три акумулятори, автомобільні скати, кабель.

За даним фактом 07.07.1997 року Маловисківським РВ УМВС України в Кіровоградській області було порушено кримінальну справу, але до теперішнього часу встановити осіб, які вчинили даний злочин, не вдалося.

Під час розгляду справи прокурор висловив думку про можливість закриття справи в зв'язку із закінченням строків давності.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, суд приходить до висновку, що кримінальна справа № 13-4137 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України підлягає закриттю у зв'язку із закінченням строків давності на підставі статті 49 КК України, оскільки з дня вчинення злочину минуло більше 15 років і особи, які вчинили злочин не були встановлені, тобто фактично не було зупинення перебігу строків давності.

Керуючись статтею 49 КК України, статтею 11-1 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № 13-4137 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України провадженням закрити у зв'язку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя М.М.Вдовіченко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.05.2012 Справа №1915/8962/2012

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого: Кунцьо С.В.

з участю секретаря: Чайковської М.В.

та прокурора: Ороновського С.І.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду, в м. Тернополі, подання старшого слідчого СУ УМВС України в Тернопільській області Боднарчука І.П. про надання дозволу на проведення обшуку володіння особи, -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СУ УМВС України в Тернопільській області Боднарчук І.П. звернувся в Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області з поданням, погодженим із першим заступником прокурора м. Тернополя про надання дозволу на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2.

Ознайомившись з поданням старшого слідчого СУ УМВС України в Тернопільській області Боднарчука І.П., вважаю, що дане подання підлягає до задоволення з наступних підстав.

14 квітня 2012 року СУ УМВС України в Тернопільській області порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Матеріалами кримінальної справи встановлено, що 22 березня 2012 року близько 18 год. під час проведення оперативної закупівлі наркотичних засобів, ОСОБА_2, перебуваючи за місцем проживання ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_1, за грошові кошти в сумі 225 гривень незаконно збув особі із зміненими анкетними даними ОСОБА_4 медичний шприц, ємкістю 10 мл., заповнений до поділки 3 мл. речовиною темно-коричневого кольору, яка згідно висновку спеціаліста № 2-488/12 від 28 березня 2012 року є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - опій ацетильований, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,1221 грама.

В ході проведення оперативно-розшукових заходів та слідчих дій здобуто інформацію про те, що ОСОБА_2 займався збутом наркотичного засобу -"ацетильованого опію"ОСОБА_1, який проживає за зареєстрований за адресою АДРЕСА_2.

За вказаних обставин суд приходить до переконання, що з метою всебічного, повного та об'єктивного розслідування кримінальної справи, встановлення істини по справі та враховуючи те, що за місцем проживання ОСОБА_1, за адресою: АДРЕСА_2, можуть знаходитися наркотичні засоби, пристрої для вживання наркотичних засобів, а також інші речі, які б мали доказове значення по даній кримінальній справі та з метою виявлення слідів злочину, слід дати дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2.

Керуючись ст.ст. 177,183 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання старшого слідчого СУ УМВС України в Тернопільській області Боднарчука І.П. про надання дозволу на проведення обшуку володіння особи -задовольнити.

Дати згоду на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяС. В. Кунцьо
Справа № 1913/842/12
ПОСТАНОВА

03 грудня 2012 року м. Підгайці

Підгаєцький районний суд Тернопільської області в складі головуючої судді Грицай К.М., за участю секретаря Лежигубської О.В., прокурора Цапко Ю.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Підгайці кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Справа призначалась до судового розгляду на 03.12.2012 року в приміщенні Підгаєцького районного суду, про що у передбаченому законом порядку була повідомлена підсудна ОСОБА_1.

Однак, підсудна ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась і не повідомила суду про причини неявки.

Прокурор заявив клопотання про забезпечення явки підсудної ОСОБА_1 в судове засідання шляхом приводу через органи МВС, оскільки підсудна ухиляється від суду і не зявляється в судове засідання.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне забезпечити явку підсудної ОСОБА_1 шляхом приводу через органи МВС, а відповідних посадових осіб забезпечити належне виконання даної постанови.

На підставі наведеного, керуючись ст. 262, 288 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Підсудну ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 А в м. Підгайці Тернопільської області доставити приводом в судове засідання на 26 грудня 2012 року на 11 год. 00 хв. в приміщення Підгаєцького районного суду.

Копію постанови направити для виконання в Підгаєцький РВ УМВС України в Тернопільській області та прокурору Підгаєцького району для відому.

У разі неможливості виконання даної постанови з обєктивних причин направити до суду належно оформлені матеріали до 26 грудня 2012 року.

Головуючий підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:

Суддя

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 605/48/13- к
ПОСТАНОВА

Іменем України

"20" серпня 2013 р. м. Підгайці

Підгаєцький районний суд Тернопільської області в складі головуючої судді Грицай К.М., за участю секретаря Піх Р.В., прокурора Юсипів Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Підгайці кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 364; ч. 2 ст. 365 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Справа призначалась до судового розгляду на 13.08.2013 року, 20.08.2013 року в приміщенні Підгаєцького районного суду, про що у передбаченому законом порядку був повідомлений підсудний ОСОБА_1

Однак, підсудний ОСОБА_1 в судове засідання не зявився і не повідомив суду про причини неявки.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про забезпечення явки підсудного ОСОБА_1 в судове засідання шляхом повторного приводу через органи МВС, оскільки підсудний ухиляється від суду і не зявляється в судове засідання.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне забезпечити явку підсудного ОСОБА_1 шляхом приводу через органи МВС, а відповідних посадових осіб забезпечити належне виконання даної постанови.

На підставі наведеного, керуючись ст. 262, 288 КПК України 1960 року, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Підсудного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 б, кв. 37 в м. Бережани Підгаєцького району Тернопільської області доставити приводом в судове засідання на 23 серпня 2013 року на 10 год. 00 хв. в приміщення Підгаєцького районного суду.

Копію постанови направити для виконання в Бережанський РВ УМВС України в Тернопільській області та прокурорам Козівського району, Бережанського району для відому.

У разі неможливості виконання даної постанови з обєктивних причин направити до суду належно оформлені матеріали до 23 серпня 2013року.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:

Суддя К.М. Грицай
пр. № 1-о-605/1/14
Справа № 1-72/11
Ухвала
"22" січня 2014 р. м. Підгайці

Підгаєцький районний суд Тернопільської області

у складі головуючого ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Підгайці матеріали кримінального провадження за заявою захисника ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Підгаєцького районного суду Тернопільської області від 28.04.2012 року у кримінальній справі № 1-72/2011 за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ :
У провадженні Підгаєцького районного суду перебуває кримінальне провадження за заявою захисника ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Підгаєцького районного суду Тернопільської області від 28.04.2012 року у кримінальній справі № 1-72/2011 за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 121 КК України.

Захисником ОСОБА_4 у судовому засіданні заявлено відвід судді ОСОБА_1 у даному судовому провадженні.

Від засудженого ОСОБА_7 до суду направлена заява про відвід судді ОСОБА_1 у даному судовому провадженні, яку підтримав його захисник ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 2 ст. 344 КПК України, питання про відвід вирішується судом згідно зі статтями 75 - 81 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Враховуючи те, що суддя ОСОБА_1 здійснює судове провадження одноособово, суд вважає, що слід передати заяву про відвід для розгляду іншому судді цього ж суду в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 35 КПК України

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 35, 81, 344 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Заяву про відвід судді ОСОБА_1 у даному судовому провадженні передати для розгляду іншому судді цього ж суду в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 35 КПК України.

Судове засідання у кримінальному провадженні за заявою захисника ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Підгаєцького районного суду Тернопільської області від 28.04.2012 року у кримінальній справі № 1-72/2011 за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 121 КК України відкласти до вирішення питання про відвід в порядку ст. ст. 75-81 КПК України.

Головуючий підпис ОСОБА_1
Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_1
Секретар
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про призначення справи до судового розгляду

04.05.2011 Справа №1-535/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Очеретяний Є.В.

з участю секретаря Демчан Н.С.

прокурора Гавіловського Ю.В.

та захисника ОСОБА_1

при попередньому розгляді кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Дана кримінальна справа підсудна Тернопільському міськрайонному суду.

Підстав для закриття справи або зупинення провадження у справі немає

Обвинувальний висновок відповідає вимогам ст.ст. 223, 224 КПК України.

Під час порушення справи та провадження дізнання таких порушень вимог норм КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду - допущено не було.

Підстав для зміни чи скасування міри запобіжного заходу ОСОБА_2 немає.

Тому, на підставі ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст. 185 КК України прийняти до провадження Тернопільського міськрайонного суду та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду на 16 травня 2011 року на 15 год. 00 хв.

Про день та час розгляду справи повідомити прокурора та захисника.

У судове засідання викликати підсудного ОСОБА_2, потерпілого та свідків згідно списку при обвинувальному висновку.

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_2 залишити попередній підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Суддя: Очеретяний Є.В.
Справа № 1913/807/12
ПОСТАНОВА

про призначення справи до розгляду

"28" вересня 2012 р. м. Підгайці

Суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Грицай К.М., за участю секретаря Костенюк М.Я. та прокурора Бай А.О., розглянувши під час попереднього розгляду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 310 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Підгаєцькому районному суду.

Підстав для зупинення чи закриття справи немає.

Обвинувальний висновок відповідає вимогам КПК України.

Запобіжний захід підсудній у вигляді підписки про невиїзд з постійного місця проживання обрано правильно.

Під час порушення справи, провадження дізнання та досудового слідства порушень вимог КПК України не виявлено.

На підставі ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 310 КК України прийняти до провадження Підгаєцького районного суду Тернопільської області.

Справу призначити до судового розгляду на 4 жовтня 2012 року на 10 год. 30 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Підгаєцького районного суду.

Про день та час розгляду справи повідомити прокурора.

У судове засідання викликати підсудну, свідків відповідно до списку осіб, зазначених в обвинувальному висновку.

Запобіжний захід, обраний підсудній, залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1112/1469/12
П О С Т А Н О В А

20.06.2012 року м.Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі

головуючого - судді Вдовіченка М.М.,

при секретарі ОСОБА_1,

за участю прокурора ОСОБА_2,

та адвокатів захисників ОСОБА_3 та ОСОБА_4,

розглянувши у судовому засідані в залі судових засідань в місті ОСОБА_5 кримінальну справу за обвинуваченям ОСОБА_6 за ч.5 ст.191, ч.3 ст.28 ч.2 ст.364, ч.3 ст.28 ч.2 ст.366, ч.3 ст.28 ч.3 ст.362 КК України, ОСОБА_7 за ч.5 ст.191, ч.3 ст.28 ч.2 ст.364, ч.3 ст.28 ч.2 ст.366, ч.3 ст.28 ч.3 ст.362 КК України, ОСОБА_8 за ч.5 ст.191, ч.3 ст. 28 ч.2 ст.364, ч.3 ст.28 ч.2 ст.366, ч.3 ст.28 ч.3 ст.362 КК України, ОСОБА_9 за ч.5 ст.191,ч.3 ст.28 ч.2 ст.364, ч.3 ст.28 ч.2 ст.366 КК України, ОСОБА_10 за ч.5 ст.191, ч.3 ст.28 ч.2 ст.364, ч.3 ст.28 ч.2.ст.366 КК України, ОСОБА_11 за ч.5 ст.191, ч.3 ст.28 ч.2 ст.364, ч.3 ст.28 ч.2 ст 366 КК України, ОСОБА_12 за ч.5 ст.191, ч.3 ст.28 ч.2 ст.364, ч.3 ст.28 ч.2 ст.366 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні підсудна ОСОБА_11, яка обвинувачується у скоєнні злочину передбаченого ч.5 ст.191, ч.3 ст.28 ч.2 ст.364, ч.3 ст.28 ч.2 ст 366 КК України, заявила клопотання про призначення їй захисника з оплатою його послуг за рахунок держави, оскільки вона бажає мати захисника, але не має фінансової можливості оплатити його участь у справі.

Прокурор проти задоволення клопотання підсудної не заперечив.

Розглянувши клопотання підсудної, заслухавши думку прокурора, та інших учасників процесу, відповідно до ст. 47 ч. 4 п. 2) КПК України суд вважає, що воно підлягає задоволенню.

З матеріалів кримінальної справи вбачається, що що підсудна не працює, доходів та коштів не має, а тому не може самостійно оплатити послуги захисника.

Відповідно до ст. 47 ч. 4 п. 2) КПК України захисник призначається у випадках, коли підсудний бажає запросити захисника, але за відсутності коштів чи з інших об?єктивних причин не може цього зробити.

Керуючись ст. 47 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити підсудній ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченій у скоєнні злочинів передбачених ч.5 ст.191, ч.3 ст.28 ч.2 ст.364, ч.3 ст.28 ч.2 ст 366 КК України, захисника.

Направити постанову для виконання до адвокатського об?єднання Кіровоградська обласна колегія адвокатів.

Відкласти розгляд справи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий: Вдовіченко М.М.