overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 204/5438/14-к
Провадження № 1-в/204/2103/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
17 грудня 2015 року Красногвардійський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

за участю представника Красногвардійського

районного відділу кримінально-виконавчої інспекції: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за поданням кримінально-виконавчої інспекції Красногвардійського району м. Дніпропетровська про звільнення від покарання у зв`язку з закінченням строку випробування засудженого:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, українця, пенсіонера, інваліда 3 групи, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , суд -

ВСТАНОВИВ:
Вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 05.12.2014 року ОСОБА_5 засуджений за ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років обмеження волі з позбавленням права займатися пов`язаною з організаційно розпорядчою функцією строком 2 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, з покладенням обов`язків, передбачених п.п.3,4 ч. 1 ст. 76 КК України.

Кримінально-виконавча інспекція Красногвардійського району м. Дніпропетровська звернулася до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_5 від покарання у зв`язку з тим, що строк випробування закінчився, засуджений покладені на нього судом обов`язки виконав.

До адміністративної та кримінальної відповідальності не притягався.

Строк випробування закінчився 05.12.2015 року.

В судовому засіданні представник Кримінально-виконавчої інспекції підтримала подання та просила суд його задовольнити.

Прокурор підтримав подання та просив суд його задовольнити.

ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений, неявка засудженого в судове засідання не перешкоджає розгляду подання.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки протягом встановленого судом строку випробування засуджений виконував обов`язки, покладені на нього судом, до кримінальної відповідальності не притягався, за місцем проживання характеризується опосередковано, строк випробування закінчився 05.12.2015 року.

Керуючись ст. 78 КК України, п. 9 ст. 537, ч. 5 ст. 539 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Подання кримінально-виконавчої інспекції Красногвардійського району м. Дніпропетровська, - задовольнити.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від покарання, призначеного вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 05.12.2014 року у зв`язку з закінченням строку випробування.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 352/2405/14-к
Провадження № 1-в/352/112/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 грудня 2015 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання про звільнення від призначеного покарання щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , засудженого 25.11.2014р. Тисменицьким районним судом Івано-Франківської області, за ст. 286 ч.2 КК України до 3років позбавлення волі, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1рік, звільненого від відбування призначеного покарання на підставі ст.. 75 КК України з випробуванням з іспитовим строком 1рік, -

в с т а н о в и в :
До суду надійшло подання Тисменицького РП КВІ щодо вирішення питання про звільнення від призначеного основного покарання відносно засудженого ОСОБА_4 . У поданні зазначено, що за час перебування на обліку нових злочинів не скоював, до адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку не притягувався, на даний час офіційно працюючий, по місцю проживання характеризується позитивно.

Представник Тисменицького РП КВІ в судове засідання не з`явився, просили розглянути справу без участі представника кримінально-виконавчої інспекції, подання підтримали в повному обсязі.

Засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, у поданій суду заяві просив розглянути справу у його відсутності та звільнити його від призначеного покарання.

Вислухавши думку прокурора, яка подання підтримала, дослідивши матеріали справи, вважаю, що подання підлягає до задоволення, оскільки засуджений протягом призначеного судом іспитового строку не вчинив нового злочину, до адміністративної відповідальності не притягувався, характеризується позитивно. Засудженого ОСОБА_4 слід звільнити від основного покарання, призначеного згідно вироку Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 25 листопада 2014року.

На підставі ч.1 ст. 78 КК України, керуючись ст.ст. 537, 539, 371-372 КПК України, суд,
у х в а л и в :
Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від основного покарання, призначеного вироком Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 25 листопада 2014року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до Апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом семи днів з дня її оголошення через Тисменицький районний суд.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 219/2108/2013-к
У Х В А Л А

15 березня 2013 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Букрєй С.П. отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні , внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000070 від 21 листопада 2012 року , відносно ОСОБА_1 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого за ст. 121 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

13 березня 2013 року судом отриманий обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000070 від 21 листопада 2012 року , відносно ОСОБА_1 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого за ст. 121 ч.1 КК України та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1, 2 ст.314 , 372 КПК України, суд-

У Х В А Л И В :

1. Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 за ст. 121 ч.1 КК України на 10 годин 00 хвилин 27 березня 2013 року в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області, за адресою: м.Артемівськ Донецька область вул. Артема, 5.

2. Викликати учасників судового провадження: прокурора Скрипченко А.М. обвинуваченого ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. П.Букрєй
Єдиний унікальний номер 264/6421/15-к
Номер провадження 11-кп/775/483/2015(м)

У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
17 грудня 2015 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора прокуратури Іллічівського району м.Маріуполя ОСОБА_2 на вирок Першотравневого районного суду Донецької області від 28 жовтня 2015 року відносно ОСОБА_3 за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.190 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Вироком Іллічівського районного суду Донецької області від 28 жовтня 2015 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.190 КК України та призначено покарання за ч.2 ст.185 КК України до двох років позбавлення волі, за ч.2 ст. 186 КК України до чотирьох років одного місяця позбавлення волі, за ч.2 ст.190 КК України до двох років позбавлення волі. На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого більш суворим визначено ОСОБА_3 покарання у вигляді чотирьох років одного місяця позбавлення волі. На підставі ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднано не відбуту частину покарання за вироком Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 05.05.2014 року за ч.1 ст.185 КК України у вигляді п`яти місяців позбавлення волі та остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді чотирьох років шести місяців позбавлення волі з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі закритого типу.

На зазначений вирок прокурор прокуратури Іллічівського району м.Маріуполя ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка разом із матеріалами кримінального провадження надійшли до апеляційного суду.

08 грудня 2015 року за вказаною апеляційною скаргою відкрито апеляційне провадження.

Відповідно до вимог ст. 401 КПК України по справі проведено підготовчі дії та є достатньо підстав для розгляду її апеляційним судом.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити та призначити її до апеляційного розгляду в апеляційному суді Донецької області за адресою: місто Маріуполь, проспект Леніна, будинок 1-а на 24 грудня 2015 року об 11-00 годині.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_1

18.12.2015
Дата документу Справа № 333/8575/15-к
УХВАЛА

АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

у кримінальному провадженні №0000461 від 01.02.2015 р. щодо ОСОБА_1

(резолютивна частина)

17 грудня 2015 року місто Запоріжжя

№ 11-сс/778/964/15

Апеляційний суд Запорізької області у складі суддів:

головуючого і доповідача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участі
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_1 (в режимі відеоконференції),

за апеляційною скаргою адвоката і підозрюваного,

здійснив апеляційний розгляд ухвали слідчого судді Комунарського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_8 від 7 грудня 2015 року (справа №333/8575/15-к, провадження 1-кс/333/1345/2015).

Заслухавши суддю-доповідача та дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд установив:
складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу. Тому суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

На підставі викладеного та керуючись статтями 177, 178, 183, 194, 372, 376, 405, 418 КПК України, апеляційний суд постановив:
резолютивну частину ухвали викласти в такій редакції:

«у кримінальному провадженні №0000461 від 01.02.2015 р. -

ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 7 грудня 2015 року щодо підозрюваного ОСОБА_1 залишити без змін, а його і адвоката ОСОБА_7 апеляційну скаргу без задоволення.

Судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його оголошення та оскарженню не підлягає».

Повний текст ухвали оголосити учасникам судового провадження о 10 год. 18 грудня 2015 року.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № l-п-232/10
ПОСТАНОВА

судового засідання

06 квітня 2010 року Червоноградський міський суд Львівської області

В складі: головуючого-судді - Адамович Б.М.

при секретарі Козак І.Я.

з участю прокурора Ковальчука О.Г.

Розглянувши кримінальну справу по факту крадіжки майна гр.ОСОБА_1ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4 ст.140 ч.2 КК України (в редакції 1960 року) ст.185 ч. 3 КК України ( в редакції 2001 року)

ВСТАНОВИВ :

18 серпня 1994 року в період часу з 8.00 до 14.00 з лазні шахти № З „ВМ№, яка розташована на другому поверсі адмінприміщення шахти невстановлена особа викрала у гр- Павлюк В.А. туфлі вартістю 1000000 крб, у гр-на ОСОБА_4 сведер вартістю 450000 крб.; у гр-на ОСОБА_3сведер вартістю 500000 крб,; у гр-на ОСОБА_5 сведер сірого кольову вартістю 600000 крб., чим спричинила потерпілим матеріальні збитки на вказані суми та з місця вчинення злочину зникла .

Вказаний злочин відноситься до категорії тяжких.

Постановою заст.начальника СВ Червоноградського MB ГУ МВСУ у Львівській області майором міліції ОСОБА_6 за погодженням з прокурором м.Червонограда порушено клопотання про закриття даної кримінальної справи в звязку з закінченням строку давності. Прокурор в судовому засіданні постанову підтримав, просить провадження по справі закрити.

Потерпілі в судове засідання не заявилися, про причини неявки не повідомили.

Заслухавши пояснення, оцінивши представлені матеріали, суд вважає,що провадження по справі слід закрити із наступних підстав:

Судом встановлено, шо 20 серпня 1994 р. дізнавач ВД Червоноградського МВВС лейтенант міліції ОСОБА_6 порушив кримінальну справу за ст. 140 ч.2 КК України. Вказаний злочин відноситься до категорії тяжких.

Постановою від 05.03.2010 року дії винної особи перекваліфіковано на ст. 187 ч.3 КК України в редакції 2001 року.

Відповідно до ст.12 КК України даний злочин за класифікацією відноситься до тяжкого. Згідно ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності,якщо з дня вчинення середньої тяжкості злочину мину ло 10 років.

Враховуючи, що в ході дізнання та судового слідства протягом строку давності не встановлено особу, яка вчинила даний злочин, суд прийшов до переконання,що справу слід закрити в звязку із закінченням строків давності.

Керуючись ст.11-1 КПК України, ст.ст. 12,49 ч.1 КК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по факту крадіжки майна гр.ОСОБА_1,ОСОБА_7,ОСОБА_3, ОСОБА_4

за ст.140 ч.2 КК України ( ст.185 ч.3 КК України в редакції 2001 року) - провадженням закрити в звязку із закінченням строку давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 15 діб з моменту її оголошення.

Постанова виготовлена в нарадчій кімнаті.

СУДДЯ
Справа №489/2288/15-к 18.12.2015 18.12.2015 18.12.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У х в а л а
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
18 грудня 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою представника цивільного відповідача ПрАТ «СК «Арсенал страхування» ОСОБА_2 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11 вересня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

10.12.2015р. апеляційним судом Миколаївської області відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника цивільного відповідача ПрАТ «СК «Арсенал страхування» ОСОБА_2 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11.09.2015р. за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 286 КК України,

У встановлений для підготовки час, судом виконані всі дії, передбачені ст. 401 КПК України. В установлений термін заперечень на апеляційну скаргу, нових доказів та клопотань від учасників судового провадження не надійшло.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя

п о с т а н о в и в :
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою представника цивільного відповідача ПрАТ «СК «Арсенал страхування» ОСОБА_2 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11.09.2015р. за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 286 КК України на 5 січня 2016 року на 11.00 год..

Провадження № 11кп/784/889/15 Головуючий 1-ої інстанції: ОСОБА_4

Категорія: ч.1 ст. 286 КК України Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1

На підставі ч. 4 ст. 401 КПК України викликати в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_3 для участі в апеляційному розгляді.

Повідомити про час та місце апеляційного розгляду прокурора Миколаївської області, прокурора прокуратури м. Миколаєва ОСОБА_5 , потерпілу ОСОБА_6 , представника потерпілої ОСОБА_7 , представника цивільного відповідача ПрАТ «СК «Арсенал страхування» ОСОБА_2 .

Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/1635/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
18.12.2015 року м. Одеса

Суддя Апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого за ст. 186 ч. 2 КК України ОСОБА_4 на вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 23.10.2015 року,

встановив:
В процесі підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду здійснено всі підготовчі дії, передбачені ухвалою судді від 04.12.2015 року про відкриття апеляційного провадження.

Справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, -

ухвалив:
Підготовку кримінального провадження до апеляційного розгляду вважати закінченою.

Кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого за ст. 186 ч. 2 КК України ОСОБА_4 на вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 23.10.2015 року, призначити до розгляду на 9 год. 30 хв., 29.12.2015 року у залі судових засідань №8 в приміщенні Апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

Копію ухвали направити всім учасникам судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Одеської області: ОСОБА_2
Провадження № 1-в/742/211/15
Єдиний унікальний № 742/4674/15-к
У Х В А Л А
17 грудня 2015 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , отримавши подання Прилуцької ВК УДДУВП в Чернігівській області про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 , -

встановив :

17 грудня 2015 року до Прилуцького міськрайонного суду надійшло подання Прилуцької ВК УДДУВП в Чернігівській області про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2 який був засуджений вироком Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області від 03 березня 2014 року за ч.3 ст.185, ч. 2 ст. 185, ч. 1,4 ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.

Враховуючи, що засуджений ОСОБА_2 не заперечує проти проведення судового засідання по даному кримінальному провадженню в режимі відеоконференції, що у Прилуцької ВК УДДУВП в Чернігівській області є технічна можливість для організації відеоконференцзв`язку, та з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336 КПК України,

ухвалив:
Подання Прилуцької ВК УДДУВП в Чернігівській області про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 призначити до судового розгляду на 9.00 годину 24 грудня 2015 року та здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області та Прилуцькою ВК УДДУВП в Чернігівській області.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю засудженого ОСОБА_2 доручити начальнику Прилуцької ВК УДДУВП в Чернігівській області.

Копію ухвали направити начальнику Прилуцької ВК УДДУВП в Чернігівській області за адресою: вул. Київська 234, м. Прилуки Чернігівської області, 17500, для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 177/1164/15-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/688/К/15Суддя- доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
23 листопада 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 11 листопада 2015 року у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР 15.04.2015 року за № 0000375, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга, згідно ст. 395 КПК України, подана без пропуску строків та відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому перешкод, зазначених у ст. 399 КПК України, для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції немає.

Керуючись ст. 398 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 11 листопада 2015 року у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР 15.04.2015 року за № 0000375, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.

Встановити учасникам судового провадження строк до 09.12.2015 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Копії ухвали та апеляційної скарги надіслати сторонам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 184/402/15-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/720/К/15Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
"18" грудня 2015 р. м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 05 травня 2015 року у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР 05.07.2014 року за № 0000687, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази, на які вони посилаються у скарзі, або надати відповідне клопотання про їх витребування, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку та призначити розгляд апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 05 травня 2015 року у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР 05.07.2014 року за № 0000687, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні на 05.01.2016 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області в м. Кривому Розі (50007, м. Кривий Ріг, пр. Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя: ОСОБА_2