04.12.15

04 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ
Старший слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором-процесуальним керівником ОСОБА_3 , звернувся до суду із клопотанням про продовження строку тримання під вартою, мотивуючи це тим, що ОСОБА_5 підозрюється у причетності до кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 263 КК України.
09.10.15 р. підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 05.12.15 р.
Вказано та додано до клопотання докази, якими обґрунтовується підозра.
Вказано про слідчі дії, які необхідно виконати та в строк до 05.12.15 р. це не можливо.
Прокурор продовжив строк досудового розслідування до 4-х місяців, тобто до 07.02.16 р.
Ризики, які були враховані при обранні запобіжного заходу, не зменшилися. Підстав для обрання більш мякого запобіжного заходу немає. В клопотання вказані обставини, на підставі яких слідчий дійшов до висновку про наявність вказаних у клопотанні ризиків, вказано обгрунтування неможливості запобіганню ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів. Просить клопотання задовольнити.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.
Слідчий клопотання підтримав.
Підозрюваний ОСОБА_5 причетність до кримінальних правопорушень не визнав, просить обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.
Захисник ОСОБА_6 звернув увагу на те, що досудове слідство не довело про причетність підозрюваного до вказаних кримінальних правопорушень, що ризики не мають підстав та не підтверджені доказами, підозрюваний характеризується за місцем мешкання та роботи виключно позитивно, за нього клопоче партія ОСОБА_7 , просить застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.
Вирішуючи акцент захисту, виходжу з того, що причетність підозрюваного до вказаних кримінальних правопорушень встановлена як ухвалою слідчого судді від 09.10.15 р. , так і ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13.11.15 р., яка прийшла до висновку, що такі доводи є безпідставними.
Заслухавши пояснення підозрюваного його захисників, слідчого, з`ясувавши думку прокурора, дослідивши матеріали додані до клопотання та наданих захисником у судовому засіданні, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає частковому задоволенню, так як у судовому засіданні прокурор довів про обставини, які дають підставу вважати існуючими ті ризики, які вказані у клопотання, враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, ризики, які встановлені при обранні запобіжного заходу, не зменшилися, вважаю за необхідне продовжити строк тримання під вартою в межах шістдесяти днів, починаючи з 04.12.15 р. та до 01.02.16 р.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 176-178, 183, 186, 193-194, 196-197, 199, 395 КПК України, -
клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити частково.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 263 КК України на шістдесят днів, починаючи з 04.12.15 р. та до 01.02.16 р.
Дата закінчення дії ухвали 00 годин 01 хвилина 01 лютого 2016 року.
На постанову слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня її винесення.
Слідчий суддя ОСОБА_1