overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №482/1225/15-к 16.01.2016
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 січня 2016 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Новоодеського району Миколаївської області на вирок Новодеського районного суду Миколаївської області від 24.11.2015 року, яким засуджено ОСОБА_2 за ст.185 ч.2 КК України.

В С Т А Н О В И В:

Зазначений вирок суду відповідно до ст. 392 КПК України може бути оскаржений в апеляційному порядку.

Апеляційні скарги за формою і змістом відповідають вимогам ст.396 КПК України та подані в строк, встановлений ст.395 КПК України.

Підстав для залишення апеляційних скарг без руху, повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено, а тому апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Новоодеського району Миколаївської області на вирок Новодеського районного суду Миколаївської області від 24.11.2015 року, яким засуджено ОСОБА_2 за ст.185 ч.2 КК України.

Провести підготовку до апеляційного розгляду:

надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов`язки.

Встановити строк, протягом якого в апеляційний суд учасниками процесу відповідно до вимог ст. 402 КПК України можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до 22 січня 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1

Провадження №11-кп/784/130/16 Головуючий суду 1 інстанції: ОСОБА_3 Категорія: ст.185 ч.2 КК України Доповідач апеляційної інстанції: ОСОБА_1
Справа № 495/8487/15-к
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

03.12.2015 м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одесскої області

в складі - головуючої одноособово судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

провівши у залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області підготовче судове засідання по обвинувальному акту за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 249 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 249 ч.1 КК України.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні вважав можливим призначити до судового розгляду обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 , просив провести судовий розгляд обвинувального акта в кримінальному провадженні у відкритому судовому засіданні, викликати до суду обвинуваченого, свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження та встановивши відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, суд вважає за можливе провести судовий розгляд обвинувального акта в кримінальному провадженні у відкритому судовому засіданні.

Обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 249 ч. 1 КК України відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, підстав для його повернення суд не вбачає.

Здійснити виклик для допиту у судове засідання обвинуваченого, потерпілого, свідків згідно обвинувального акта.

Міра запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні не обиралась.

Керуючись ст. ст. 314-315 КПК України, - суд,

ПОСТАНОВИВ :

Призначити судовий розгляд обвинувального акта в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 249 ч.1 КК України на 09.12.2015 року на 09.30 годину у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, розташованого за адресою: вул. Енгельса, 27, м. Білгород-Дністровський, Одеська область, зала № 21.

Здійснити виклик для допиту у судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 , свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Згідно ст. 23 ч.3 КПК України зобов`язати сторону обвинувачення забезпечити присутність свідків під час судового розгляду кримінального провадження.

Міра запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні не обиралась.

Судовий розгляд кримінального провадження провести за участю прокурора.

Суддя
Справа № 520/346/16-к
Провадження № 1-в/520/38/16
УХВАЛА

20.01.2016 року

cуддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про застосування ст..72 ч.5 КК України в ред.2015 р. щодо зарахування строку попереднього ув`язнення до строку покарання,

в с т а н о в и л а :

До суду із заявою про зарахування строку попереднього ув`язнення до строку покарання звернувся ОСОБА_2 , 1966 р. народження, засуджений вироком Київського районного суду м. Одеси від 31.01.2014 р. за ст..263 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі.

Відповідно до листа Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду кримінальних та цивільних справ та відповідно до п.3 розділу 2 Прикінцевих положень Закону України від 26.11.2015 р. «Про внесення зміни до КК України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», з огляду на системний аналіз положень ст.. ст..537, 539 КПК України в частині віднесення вирішення під час виконання вироків окремих питань до певного суду, правильним видається, що питання зарахування строку попереднього ув`язнення під час виконання вироку, враховуючи зміст положень ч.6ст.9 КПК, має вирішуватись місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (п.2 ч.2 ст.539 КПК України. Якщо ж клопотання про застосування цього Закону подано до місцевого суду, в межах іншої територіальної юрисдикції, суд ухвалою повертає клопотання особі, яка його подала, із роз`ясненнями права та порядку звернення.

На підставі викладеного, враховуючи, що ОСОБА_2 відбуває покарання в ОВК-14, що знаходиться за межами територіальної юрисдикції Київського районного суду м. Одеси, його заяву належить повернути заявнику.

Керуючись ст..ст.357,359 КПК України, суддя

у х в а л и л а:

Заяву (клопотання) ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення до строку покарання повернути засудженому, та роз`яснити, що він має право звернутися з аналогічною заявою в місцевий суд в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1/1519/1103/11
Номер провадження:1-в/521/366/16

У Х В А Л А
18 січня 2016 року місто Одеса
Малиновський районний суд м.Одеси у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення засудженому ОСОБА_5 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До Малиновського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення ОСОБА_5 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України.
Відповідно до положень п. 3 розділу II «Прикінцеві положення» Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» визначено лише суб`єктів, які можуть ініціювати застосування цього закону, до числа яких віднесено «суд, що виніс зазначений обвинувальний вирок», з огляду на системний аналіз положень статей 537, 539 КПК в частині віднесення вирішення під час виконання вироків окремих питань до певного суду, що питання зарахування строку попереднього ув`язнення під час виконання вироку, враховуючи зміст положень ч. 6 ст. 9 КПК України має вирішуватися місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України).
Тобто клопотання, відносно засудженого який відбуває покарання у виді позбавлення волі, розглядається місцевим судом за місцем відбування засудженим покарання.
Також згідно ч. 4 ст. 539 КПК України у судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор. Про час та місце розгляду клопотання повідомляються орган або установа виконання покарань, що відає виконанням покарання або здійснює контроль за поведінкою засудженого.
Як вбачається із клопотання заявник ОСОБА_4 не вказала місце відбуття засудженим покарання, що позбавляє суд можливості повідомити про дату та місце судового засідання прокурора, засудженого та орган або установу виконання покарань, а також вирішити питання про територіальну підсудність розгляду вказаного клопотання.
У зв`язку з наведеним вважаю за необхідне повернути клопотання заявнику та роз`яснити йому про право звернення до суду за місцем відбування засудженим покарання.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ :
Клопотання ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення до строку покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, - повернути заявнику.
Роз`яснити ОСОБА_4 про право звернення з клопотанням до суду за місцем відбування покарання засудженим.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом семи днів з дня її проголошення.
Суддя :
Дата документу 15.01.2016
№ справи 517/9/16-к
УХВАЛА
15 січня 2016 року смт. Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000350 у відношенні ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України

ВСТАНОВИВ:

12 січня 2016 року до суду надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000350 стосовно ОСОБА_2 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України.

Вимоги ст.ст. 291,293 КПК України при складанні обвинувального акту виконані.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000350 у відношенні обвинуваченого ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України на 25 січня 2016 року об 11.00 год.

Суддя
Справа № 592/2837/15-к
Провадження № 1-кп/592/32/16
УХВАЛА

21 січня 2016 року м. Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження № 0000663, яке надійшло від Прокуратури м. Суми 25.03.2015 р. з обвинувальним актом відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
запобіжний захід, застосований до обвинуваченого домашній арешт від 24.03.2015 р., дата ухвалення рішення про призначення підготовчого судового засідання 30.03.2015 р., -
встановив:

Кримінальне провадження № 0000663, яке надійшло від Прокуратури м. Суми з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, розглянуто у підготовчому судовому засіданні, в якому з?ясовано, що відсутні перешкоди призначення судового розгляду (підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 14 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні).

Крім того, в провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми знаходиться кримінальне провадження № 0002017, яке надійшло від прокуратури м. Суми з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Учасники судового провадження висловили пропозиції щодо можливості призначення судового розгляду, визначений порядок судового розгляду відкрита форма засідання, клопотань під час підготовчого судового засідання не заявлено.

Згідно ст. 316 КПК України суд вважає необхідним призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні з викликом учасників кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 314-316, 334, 217 КПК України, -

постановив:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, на 01 лютого 2016 року на 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми, об`єднавши його в одне провадження з кримінальним провадженням № 0004292 з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, справа № 592/8428/15-к, провадження № 1-кп/592/70/16.

Склад суду, який здійснюватиме судовий розгляд: суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ОСОБА_1 ОСОБА_2 районний суд Сумської області
Справа № 1-174/10
Номер провадження 1-174/10
ПОСТАНОВА

27 серпня 2010 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - Гури А. О.

при секретарі Ткаченко Я.О.,

з участю прокурора Радковського В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лебедині кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, пенсіонера, інваліда І групи, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, лебединського району Сумської області вул. Леніна, 17, раніше не судимого, -

по ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 365 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Органами досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що займаючи посаду голови Камянської сільської ради Лебединського району Сумської області з 25.04.006 року, здійснював функції, повязані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обовязків, а тому, згідно п. 1 ст. 364 КК України, був службовою особою.

Зловживаючи своїм службовим становищем, вніс завідомо неправдиві відомості до офіційних документів : рішень Камянської сільської ради Лебединського району Сумської області від 23.04.2008 року, 29.05.2008 року, та 19.12.2008 року, щодо реалізації будівлі дитячого садка та котельні, як цілісного майнового комплексу, розташованого за адресою: вул.. Радянська, 6 в с. Камяне Лебединського району Сумської області, чим спричинив збитки у вигляді недоотримання бюджету сільської ради коштів в сумі 90160 грн., які у 250 і більше разів перевищують неподатковий мінімум доходів громадян, тобто вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 366 КК України, кваліфікуючого ознакою якого є настання тяжких наслідків.

Крім того, своїми умисними протиправними діями, які виразились у явному перевищенні влади та службових повноважень при прийнятті рішень Камянської сільської ради Лебединського району Сумської області від 23.04.2008 року , 29.05.2008 року, та 19.12.2008 року, щодо реалізації будівлі дитячого садка та котельні, як цілісного майнового комплексу, розташованого за адресою: вул.. Радянська, 6 в с. Камяне Лебединського району Сумської області, ОСОБА_1 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 365 КК України.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 помер 24.08.2010 року, що стверджується копією свідоцтва про смерть № 20 від 24 серпня 2010 року, виданого виконкомом Камянської сільської ради Лебединського району Сумської області .

Вислухавши думку прокурора, вивчивши матеріали справи суд вважає, що відповідно до вимог п. 8 ч. 1ст.6 КПК України, кримінальна справа відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 6 ч.1 п 8, 282 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчинені злочинів, передбачених ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст. 366 КК України закрити в звязку зі смертю обвинуваченого.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області протягом 7 діб з моменту її проголошення через Лебединський районний суд Сумської області.

Суддя: А. О. Гура
Справа № № 585/3159/14-к
Номер провадження 1-в/585/23/16
У Х В А Л А

20 січня 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -
В С Т А Н О В И В :
До суду звернулася засуджена ОСОБА_3 з заявою, в якій просить зарахувати строк попереднього ув`язнення у строк покарання.
Прокурор ОСОБА_4 вважала, що вказана заява не підлягає розгляду Роменським міськрайнним судом, оскільки ОСОБА_3 відбуває покарання у Орджонікідзевському ВЦ Дніпропетровської області.
Судом встановлено, що вироком Роменського міськрайонного суду Сумської області від 24 листопада 2014 р. ОСОБА_3 засуджена за ч.2 ст. 185, ч.2 ст.186 КК України із застосування ст. 69 КК України, ч.1 ст. 70 КК України до 2 років обмеження волі.
Відповідно до повідомлення Орджонікідзевського ВЦ УДПС України у Дніпропетровській області (79) ОСОБА_3 прибула для відбування покарання до ОВЦ-79 Дніпропетровської області м. Орджонікідзе.
Враховуючи зміст положень ч.6 ст. 9 КПК України заява ОСОБА_3 повинна вирішуватися місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, тому заява ОСОБА_3 підлягає поверненню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 72 КК України, ч.6 ст. 9, п.13 ч.1 ст. 537, п.2 ч.2 ст. 539 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
Заяву ОСОБА_3 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання - повернути ОСОБА_3 .
Роз`яснити ОСОБА_3 право на звернення з такою заявою до місцевого суду за місцем відбування покарання.
Апеляція на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом 7 - ми днів з дня її оголошення.

Суддя… підпис.
Копія вірна:
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/5700/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/789/60/16 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.1 ст.368 КК України
У Х В А Л А

21 січня 2016 р. Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на вирок Тернопільського міськрайонного суду від 08 грудня 2015 року , стосовно ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 12 січня 2016 року було залишено без руху подану 29 грудня 2015 року апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вказаний вирок, для усунення її недоліків.

У встановлений судом строк, 19 січня 2016 року від захисника надійшла належним чином оформлена апеляційна скарга, яка відповідно до ст.399 КПК України вважається поданою у день її первинного подання.

Вказана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, а тому наявні підстави для відкриття апеляційного провадження та підготовки її до апеляційного розгляду разом з апеляційними скаргами інших учасників даного кримінального провадження.

Виходячи із наведеного, керуючись ст.ст.398,399,401 КПК України, суддя-

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на вирок Тернопільського міськрайонного суду від 08 грудня 2015 року , стосовно ОСОБА_3 , . та об`єднати його з апеляційним провадженням за скаргою прокурора і захисника ОСОБА_5 на той же вирок.

2.Надіслати захиснику ОСОБА_3 - адвокату ОСОБА_4 копію ухвали про відкриття апеляційного провадження апеляційного провадження, роз`яснивши, що під час апеляційного провадження він має процесуальні права, передбачені ст.ст.46, 402, 403 КПК України, в тому числі за згодою обвинуваченого відмовитися від поданої апеляційної скарги, а також змінити та/або доповнити її до початку апеляційного розгляду.

3.Надіслати обвинуваченому копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги захисника ОСОБА_4 , роз`яснивши, що під час апеляційного провадження він має процесуальні права, передбачені ст.ст.42, 402 КПК України, в тому числі подати до апеляційного суду заперечення на апеляційну скаргу в письмовій формі.

4.Надіслати захисникам ОСОБА_3 - адвокатам ОСОБА_5 та ОСОБА_6 копію ухвали про відкриття апеляційного провадження і копію апеляційної скарги, роз`яснивши, що під час апеляційного провадження вони мають процесуальні права, передбачені ст.ст.46, 402 КПК України, в тому числі подати до апеляційного суду заперечення на апеляційну скаргу в письмовій формі.

5.Надіслати прокурору копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги, роз`яснивши, що під час апеляційного провадження він має процесуальні права, передбачені ст.ст.36, 402, 403 КПК України, в тому числі подати до апеляційного суду заперечення на апеляційну скаргу в письмовій формі.

6. Для подання заперечень на апеляційну скаргу встановити 5 денний строк з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
Справа № 667/32/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2016 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання ст.. інспектора Комсомольського РП СМВ КВІ УДПтСУ в Херсонській області про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в Кіровоградській області, громадянин України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Дніпровського районного суду м. Херсона ОСОБА_4 засуджений за ст. 185 ч.2 КК України до чотирьох років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням згідно ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком на 3 (три ) роки з покладенням на засудженого обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації в ОКВС, не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу ОКВС;

З подання інспекції Комсомольського районного підрозділу Суворовського МВ КВІ УДДУ ПВП в Херсонській області вбачається, що 21.05.2015 року матеріали відносно гр. ОСОБА_4 надійшли на виконання Комсомольського РП СМВ КВІ УДПтСУ в Херсонській області з Суворовського РВ КВІ м. Херсона УДПтСУ в Херсонській області для виконання за територіальністю у зв`язку із зміною місця проживання.

За час перебування на обліку ОСОБА_4 не допускав порушення порядку та умов відбування покарання, зарекомендував себе посередньо до кримінальної відповідальності не притягувався, порушень громадського порядку не допускав. За час перебування на обліку в Комсомольській кримінально виконавчій інспекції гр.. ОСОБА_4 винесено письмове попередження 18.08.2015 року за те, що 12.04.2015 року притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП. В подальшому порушень і умов відбування покарання не допускав, обов`язки покладені судом виконав. Працює офіційно в МКП «Виробничого управління водопровідно каналізаційного господарства м. Херсона» на посаді: слюсар аварійно відновлювальних робіт.

В судове засідання представник КВІ з"явився, просив задовольнити подання у повному обсязі.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення подання не заперечував.

В судовому засіданні ОСОБА_4 , подання підтримав.

Вивчивши подання, особову справу ОСОБА_4 заслухавши учасників процесу, суд вважає подання таким, що підлягає задоволенню, оскільки засуджений, не вчинив нового злочину, характеризується за місцем проживання посередньо.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Керуючись ст.. 537 ч.1 п.9 КПК України, ст. 78 ч.1 КК України, суд

Ухвалив:

Подання інспектора Комсомольського районного підрозділу Суворовського МВ КВІ УДДУ ПВП в Херсонській області від 04.01.2016 року задовольнити: звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від покарання призначеного 04.01.2013 року Дніпровським районним судом м. Херсона, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

На ухвалу протягом семи діб з дня її оголошення учасники процесу вправі подати апеляцію до апеляційного суду Херсонської області.

Суддя ОСОБА_1