УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2015 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Богунського районного суду м. Житомира, в режимі відеоконференції, скаргу ОСОБА_3 в порядку ст.ст. 303, 304 КПК України в частині бездіяльності прокурора м. Житомира, яка полягає у невнесені відомостей до ЄРДР за його заявою про кримінальне правопорушення вчинене суддями Новоград-Волинського міськрайонного суду передбаченого ст.ст. 366, 375 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Богунскього районного суду м. Житомира знаходиться скарга ОСОБА_3 в порядку ст.ст. 303, 304 КПК України в частині бездіяльності прокурора м. Житомира, яка полягає у невнесені відомостей до ЄРДР за його заявою про кримінальне правопорушення вчинене суддями Новоград-Волинського міськрайонного суду передбаченого ст.ст. 366, 375 КК України.

Під час розгляду скарги по суті, ОСОБА_3 заявив клопотання про зупинення розгляду його скарги в порядку ст.ст. 303, 304 КПК України в частині бездіяльності прокурора м. Житомира, яка полягає у невнесені відомостей до ЄРДР за його заявою про кримінальне правопорушення вчинене суддями Новоград-Волинського міськрайонного суду передбаченого ст.ст. 366, 375 КК України і заявив слідчому суді заяву, в усній формі, про його незаконне утримання у слідчому ізоляторі при Житомирській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Житомирській області № 8 у зв`язку з набуттям чинності Закону України «Про внесенням змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».

Прокурор до судового засідання не з`явився, про день та час слухання скарги був повідомлений належним чином.

Заслухавши усну скаргу ОСОБА_3 суд вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Законом України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» внесено зміни до ст. 72 КК України та з пункту 5 вказаної статті вбачається, що зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. У разі якщо до винесення вироку строк попереднього ув`язнення, відбутий особою, перевищуватиме співвідношення, визначене абзацом першим цієї частини, максимально можливий строк позбавлення волі, передбачений Особливою частиною цього Кодексу для злочину (злочинів), у якому (яких) підозрюється така особа, така особа має бути негайно звільнена судом з-під варти за ініціативою суду або за ініціативою особи, яка звільняється, або її захисника (законного представника) чи прокурора. Таке звільнення допускається на стадії судового розгляду кримінального провадження і на стадії досудового розслідування такого кримінального провадження.

З пояснень ОСОБА_3 під час розгляду скарги свідчить, що він знаходиться під вартою по обвинуваченню у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України. При цьому, згідно постанови Богунського районного суду м. Житомира від 15.04.2011 р., строк тримання ОСОБА_3 рахується з 13.04.2011 р. На думку ОСОБА_3 , як що навіть його буде визнано винним у скоєні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, санкція якої передбачає міру покарання терміном від п`яти до восьми років позбавлення волі, то станом на час розгляду данної скарги, він незаконно перебуває у місцях позбавлення волі так як з урахуванням змін до КПК України він знаходиться під вартою більше восьми років, тобто більше ніж передбачено санкцією статті на підставі чого вважає незаконним його тримання під вартою.

Відповідно до глави 26 КПК України вирішення скарг на дії, рішення чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування відноситься до компетенції слідчих суддів.

Згідно диспозиції ч. 1 ст. 206 КПК України кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи

Частиною 1 статті 303 КПК України визначений перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, який є вичерпним.

Нормами діючого кримінального процесуального законодавства чітко передбачено, що скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами ст.ст. 314-316 КПК України.

Враховючи вищевикладене слідчий суддя приходить до висновку про те, що скарга ОСОБА_3 на незаконне його утримання у слідчому ізоляторі при Житомирській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Житомирській області № 8 не підлягає розгляду Богунським районним судом м. Житомира, оскільки справа по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 121 КК України перебуває на стадії судового розгляду справи в іншому суді Житомирської області.

Щодо зупинення розгляду скарги ОСОБА_3 в порядку ст.ст. 303, 304 КПК України в частині бездіяльності прокурора м. Житомира, яка полягає у невнесені відомостей до ЄРДР за його заявою про кримінальне правопорушення вчинене суддями Новоград-Волинського міськрайонного суду передбаченого ст.ст. 366, 375 КК України, суд вважає, що вказане клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування, слідчий суддя має право винести наступні ухвали а саме: скасувати рішення слідчого чи прокурора; зобов`язати припинити дію; зобов`язати вчинити певну дію; відмовити у задоволені скарги.
Тобто законодавцем не передбачено винесення ухвали слідчим суддею за результатами розгляду скарги як зупинення розгляду скарги таким чином у клопотанні ОСОБА_3 про зупинення розгляду скарги на скасування постанови про закриття кримінального провадження винесеного старшим слідчим слідчого відділу прокуратури Житомирської області від 29.05.2015 р. слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 206, 214, 303 ч.1 п.3, 306, 307, 309 ч.2, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:
У задоволені скарги ОСОБА_3 щодо зупинення розгляду скарги в порядку ст.ст. 303, 304 КПК України в частині бездіяльності прокурора м. Житомира, яка полягає у невнесені відомостей до ЄРДР за його заявою про кримінальне правопорушення вчинене суддями Новоград-Волинського міськрайонного суду передбаченого ст.ст. 366, 375 КК України, відмовити.

Роз`яснити ОСОБА_3 що зі скаргою щодо законності його утримання під вартою він має право звернутися до суду в проваджені якого перебуває кримінальне провадження щодо його обвинувачення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Богунського
районного суду м. Житомира ОСОБА_4 Перекупка