Справа № 1-203/2010 р.
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2010 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді Федорової Л.П.

при секретарі Грицюк І.В.

за участю прокурора Заболотного А.Л.

захисника ОСОБА_1 захищає підсудного ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дубно справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця м.Дубно Рівненської області, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимий,

обвинувачується по ст. 122 ч.1 КК України,

в с т а н о в и в :

09.05.2010 року біля 17 год. 30 хв. ОСОБА_2, перебуваючи на подвір»ї за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4 на грунті особистих неприязних відносин, приводом до яких стало непорозуміння, вчинив сварку з ОСОБА_3, під час якої, маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_3, наніс останньому удар кулаком в праву частину нижньої щелепи. Внаслідок удару ОСОБА_3 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому нижньої щелепи справа на рівні 8-го зуба без зміщення.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 171 Е від 28.05.2010 р. вказані ушкодження викликають розлад здоров»я на тривалий час і тому відносяться до середнього ступеня тяжкості.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 вину в скоєному визнав частково, дав показання що 09.05.2010 р. його дружина з сім»єю ОСОБА_3 пішли святкувати 9 травня, він залишився дома. Коли дружина повернулася, він замітив що вона випивша, почав з нею сваритися. В той момент прийшла дружина ОСОБА_3 і почала з ним розмовляти. Він сказав їй щоб вона не лізла в чужу сім»ю. Через деякий час прийшов ОСОБА_3 і сказав щоб він заспокоївся, не чіпав дружину. Він побачив, що ОСОБА_3 хоче його вдарити і наніс йому першим удар кулаком в обличчя. Коли ОСОБА_3 впав, він йому ударів не наносив. На попередньому слідстві сказав, що наносив удари ногами, бо був у шоковому стані. Позов визнає частково на суму 160 грн. матеріальної шкоди, моральну шкоду не визнає.

Потерпілий ОСОБА_3 дав показання, що 9.05.2010 р. вони відпочивали на ставку, з ним була дружина ОСОБА_2 з дітьми. Додому повернулися о 17 год. 30 хв., сіли на лавці біля магазину. Він пішов додому. Через деякий час прибігла його дружина і сказала, що ОСОБА_2 б»є дружину, викидає її з вікна. Він побіг до будинку ОСОБА_2, почав їх розбороняти. ОСОБА_2 вдарив його в обличчя, зламав щелепу. Він впав і ОСОБА_2 наносив йому удари по спині, тулубу.

Свідок ОСОБА_4 дала показання, що 9.05.2010 р. вона з кумами відпочивали на ставку, чоловік з ними йти не захотів. Коли повернулися, сіли на лавці біля магазину, прийшов її чоловік, сказав щоб вона йшла додому. Вона не встигла відкрити двері, як чоловік почав її бити, викидати з вікна. На її крики прибіг ОСОБА_3 В будинку ОСОБА_4 вдарив брата в обличчя, виштовхав на подвір»я, останній впав і ОСОБА_4 бив його в обличчя, живіт.

Свідок ОСОБА_5 дала показання, що 9.05.2010 р. після святкування, коли вона йшла додому то побачила, що з вікна будинку виглядає голова ОСОБА_5, вона кликала на допомогу. Вона пішла додому, покликала чоловіка. Коли вони зайшли до будинку, то побачили, що ОСОБА_2 б»є дружину, шарпає її. Її чоловік зробив зауваження, ОСОБА_2 розвернувся, виштовхав ОСОБА_3 з будинку на подвір»я. Біля входу наніс удар кулаком в обличчя, її чоловік впав на землю і ОСОБА_2 наніс йому декілька ударів ногою в область голови, коли він знаходився в лежачому положенні.

Свідок ОСОБА_6 дала показання, що 9.05.2010 р. біля 19 год. зателефонувала невістка ОСОБА_3 та повідомила, що зять ОСОБА_2 наніс тілесні ушкодження сину. Коли вона приїхала то побачила, що в сина спухла нижня щелепа. 10.05.2010 р. вони звернулися в лікарню.

З висновку судово-медичного обстеження № 132 встановлено, що у ОСОБА_3 виявлено закритий перелом нижньої щелепи справа, відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості (а.с.18).

З протоколу відтворення обстановки та обставин події від 25.05.2010 р. встановлено, що ОСОБА_3 вказував як наносив ОСОБА_2 удар в обличчя. (а.с.24-27).

В судовому засіданні потерпілий посилається на те, що крім удару в обличчя, підсудним були нанесені удари по тулубу, спині.

Судом не можуть покази в цій частині бути прийняті до уваги.

Судом встановлено з висновку експерта № 171-Е що ОСОБА_3 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді крововиливу у верхній ділянці правого ока, припухлість м»яких тканин в ділянці нижньої щелепи справа, закритий перелом нижньої щелепи справа в ділянці кута нижньої щелепи справа на 8-го зуба без зміщення. (а.с.65).

З довідки № 1809 травмпункту Дубенської міської лікарні встановлено, що ОСОБА_3 звернувся 10.05.2010 р. в лікарню зі скаргами на болі в області нижньої щелепи.

Оцінивши зібрані і перевірені в суді докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що злочин мав місце, скоїв його підсудний, дії якого вірно кваліфіковано по ст..122 ч.1 КК України, як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров»я.

ВАТ «Дубенський завод гумовотехнічних виробів» звернувся до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності з передачею його на поруки колективу.

Суд вважає, що дане клопотання не може бути прийнято судом, поскільки підсудний короткий час, тільки з 26.10.2009 року працює на підприємстві, потерпілому збиток не відшкодував.

Обираючи міру покарання підсудному, суд враховує тяжкість скоєного злочину, те, що підсудний в скоєному розкаявся, позитивно характеризується по місцю проживання, має на утриманні двоє дітей, дочка ОСОБА_7 є інвалідом дитинства, вперше притягується до кримінальної відповідальності і вважає, що його виправлення може бути без позбавлення волі, а шляхом застосування до нього виправних робіт.

Цивільний позов в частині матеріальної шкоди підлягає задоволенню на суму 160 грн., поскільки дана сума підтверджується довідкою від 9.07.2010 р.

Матеріальна шкода на суму 265 грн. задоволенню не підлягає, поскільки в довідці від 9.07.2010 р. зазначено, яке саме лікування було призначено потерпілому, ліків які вказані в накладних № 45 та № 6 в даній довідці не вказано.

З квитанції № 109 від 2.07.20010 р. встановлено, що ОСОБА_3 сплачено 200 грн. за надання адвокатських послуг, суд вважає, що ця сума задоволенню не підлягає, так як в договорі про надання адвокатських послуг від 2.07.2010 р. не зазначено, які саме послуги надавалися адвокатом.

Потерпілий ОСОБА_3 в обґрунтування моральної шкоди посилається на те, що в нього погіршився стан здоров»я, він не міг нормально харчуватися, став нервовим, стали виникати сварки з дружиною, а тому оцінює моральну шкоду в сумі 20000 грн.

Суд вважає, що дана сума є завищеною, не відповідає тим моральним стражданням які поніс потерпілий, а тому суд моральну шкоду оцінює в розмірі 2000 грн. і це є справедливим розміром.

Керуючись: ст. 323, 324 КПК України, суд

з а с у д и в :

ОСОБА_2 визнати винним по ст. 122 ч.1 КК України і обрати покарання у вигляді виправних робіт строком на 6 місяців за місцем роботи засудженого з відрахуванням в дохід держави 10% заробітку.

Строк покарання рахувати з дня приведення вироку до виконання.

Запобіжний захід залишити попередній - підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 160 грн. матеріальної шкоди та 2000 грн. моральної шкоди. В решті позову відмовити.

На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Рівненської області протягом 15 діб з моменту проголошення через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області.

СУДДЯ: