Справа № 405/1268/15-к
1-кп/405/46/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 жовтня 2015 року Ленінський районний суд міста Кіровограда Кіровоградської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
представника потерпілого ОСОБА_6
захисників обвинувачених адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8
обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кіровограді кримінальне провадження № 0011202 у відношенні:
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кіровоград, українця, громадянина України, не одруженого, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, раніше судимого: 29.05.2014 року Ленінським районним судом міста Кіровограда за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі, 21.10.2014 року ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області вирок пом`якшено на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки; 07.11.2014 року Ленінським районним судом міста Кіровограда за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки 3 місяці, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України,
ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця міста Кіровограда, громадянина України, не одруженого, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, раніше судимого: 07.11.2014 року Ленінським районним судом міста Кіровограда за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
29 грудня 2014 близько 00-15 години ОСОБА_9 разом з ОСОБА_10 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_4 , побачили територію ПАТ «Кіровоградська міжобласна спеціальна науково-реставраційна проектно-виробнича майстерня», яке огороджене по периметру цегляним парканом. В даний момент у ОСОБА_9 та ОСОБА_10 виник спільний умисел на проникнення на територію вищевказаного підприємства та викрадення наявного чужого майна, повторно. Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , діючи з корисливих спонукань, з метою власної наживи, шляхом перетинання через паркан проникли на територію Приватного акціонерного товариства «Кіровоградська міжобласна спеціальна науково-реставраційна проектно-виробнича майстерня», де побачили приміщення кузні. В подальшому, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 витягнули скло із вікна кузні, яка розташована на території підприємства та проникли в середину, де побачили зварювальний апарат моделі «Telwin Norfica 4.220». В подальшому, об`єднані єдиним умислом на вчинення таємного викрадення чужого майна, ОСОБА_9 взяв в руки електродріт від вказаного зварювального апарату та вийшовши з приміщення кузні, заліз на паркан з метою допомогти ОСОБА_10 перекинути через нього викрадений зварювальний апарат. В цей момент ОСОБА_9 був помічений охоронцем підприємства, який вимагав припинити його протиправні дії. ОСОБА_9 , усвідомлюючи, що він є поміченим та його дії виявлені охоронцем ОСОБА_5 , з метою завершити свій злочин до кінця, вирішив припинити опір охоронця ОСОБА_5 та злізши із паркану наніс ОСОБА_5 удари кулаками обох рук в область голови та нижньої щелепи. Згідно висновку експерта №1488 від 02 лютого 2015 року у ОСОБА_5 маються тілесні ушкодження у вигляді синців на верхній повіці лівого ока, на лівому стегні, садна та крововиливу в слизовій нижньої губи. Дані тілесні ушкодження утворилися від травматичного контакту з тупим об`єктом (об`єктами), могли утворитися в термін, вказаний в постанові та відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, які утворились не менш від 3 травматичних впливів. В результаті спричинення тілесних ушкоджень охоронець ОСОБА_5 був змушений залишити ОСОБА_9 та втік до сторожового приміщення. Після цього, ОСОБА_9 , продовжуючи свої протиправні дії, підійшов до ОСОБА_10 та перекинувши через цегляний паркан підприємства, викрадений зварювальний апарат моделі «Telwin Norfica 4.220», вартість якого згідно висновку експерта № 43 від 29.01.2015 року становить 1795,50 гривень, чим завдали матеріальної шкоди ПАТ «Кіровоградська міжобласна спеціальна науково-реставраційна проектно-виробнича майстерня» на суму 1795,50 гривень. З місця вчинення кримінального правопорушення зникли, викраденим розпорядились на власний розсуд.
Обвинувачений ОСОБА_9 в судовому засіданні свою провину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення не визнав повністю, позовні вимоги не визнав та пояснив, що 28 грудня 2014 року приблизно о 01-00 годині ночі він повертався додому. Проходячи повз першої лікарні по вулиці Фортеця, він почув якийсь крик за парканом. Паркан був висотою приблизно два метри з виступом (фундаментом). Він заліз на паркан та побачив на відстані 20 метрів від паркану чоловіка з ліхтариком, який покликав його. Він ( ОСОБА_9 ) зліз з паркану та підійшов до цього чоловіка, який почав звинувачувати його в крадіжці. Коли він ( ОСОБА_9 ) хотів піти, чоловік схопив його за руку. Він ( ОСОБА_10 ) повернувся, а чоловік наніс йому удар в око. Тоді він ( ОСОБА_9 ) двічі вдарив цього чоловіка, зробив йому підсічку та пішов звідти. Це все відбувалося на відстані приблизно 20 метрів від паркану. Окрім цього чоловіка, він ( ОСОБА_9 ) більше там нікого не бачив. Від цього місця він ( ОСОБА_9 ) пішов до паркану. Десь на відстані 20 метрів від місця бійки були будівлі, але в бік будівель він ( ОСОБА_9 ) не підходив. Коли він ( ОСОБА_9 ) звідти пішов, то біля лікарні зустрів ОСОБА_13 . До них під`їхала машина, з якої вийшли декілька чоловіків, вдарили його, затолкали до машини. Там був ОСОБА_5 , який вказав на нього ( ОСОБА_9 ), що це був він. Його привезли на територію підприємства, знову вдарили, а потім доставили до відділку міліції. Визнає себе винним лише в тому, що наніс потерпілому ОСОБА_5 тілесні ушкодження.
Обвинувачений ОСОБА_10 в судовому засіданні свою провину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення на початку судового розгляду визнав частково визнав факт крадіжки, не визнаючи змови із обвинуваченим ОСОБА_9 . В подальшому, вказав на те, що повністю визнає свою винуватість, а в кінці судового розгляду вказав, що взагалі не визнає себе винним, оскільки ніякої крадіжки він не вчиняв. Суду пояснив, що 29 грудня 2014 року вночі він йшов в бік магазину «Копілка» на зупинку, щоб поїхати додому. Йшов повз паркан навпроти першої лікарні. Парканом була огорожена територія якогось підприємства. Висотою паркан був приблизно 2 метра. Освітлення було таке, що на відстані приблизно 5 метрів було все видно. Він побачив груду металу. Переліз через паркан та направився до цього металу, який був приблизно на відстані 10 метрів від паркану. Обійшов цю груду металу та пішов в бік будівлі, схожої на гараж. Потім почув шум, побачив світло та побіг з цієї території. З приводу зварювального апарату нічого пояснити не може. На досудовому розслідуванні визнавав крадіжку тому, що працівники міліції здійснювали на нього фізичний та психологічний тиск. Свідок ОСОБА_14 його знає і можливо має до нього якусь неприязнь, тому і надав такі покази. Але конфліктів у нього з ОСОБА_14 ніколи не було. ОСОБА_9 в той день він не бачив. Свідок ОСОБА_15 дійсно підвозив його на своєму авто. Тоді у нього ( ОСОБА_10 ) був із собою пакет з електричними дротами в ізоляції та мішок, в якому знаходилась колонка.
Потерпілий ОСОБА_5 суду показав, що 29.12.2014 року він чергував в ПАТ «Кіровоградська міжобласна спеціальна науково-реставраційна проектно-виробнича майстерня», розташованій за адресою: м. Кіровоград, вул. Фортеця, 19, перебував в приміщенні сторожки. Приблизно о 00-00 годині почув дзвін скла, вийшов на подвір`я, побачив тіні поруч з будівлею кузні, наблизився та побачив ОСОБА_16 , який сидів на заборі та передавав кабель з території підприємства через паркан. Думав, що то їх колишній співробітник ОСОБА_17 , та окликнув того - «Діма припиняй крадіжку», на що той відповів - «Батя, ти не залишаєш мені вибору, ти мене впізнав». Чоловік зліз з забору, підійшов до нього наніс удар кулаком правої руки під ліве око, кулаком лівої руки розбив нижню губу. Почали боротися, в процесі чого побачив, що зі сторони кузні наближається тінь, силует чоловічої статури, який тримав в руці металевий предмет, розмірами 30 на 40 см, схожий на зварювальний апарат. Він відштовхнув ОСОБА_9 та побіг в сторожку викликати міліцію. За слідами на снігу бачив, що вони побігли до паркану та перелізли через нього, сліди йшли в бік Фортечних валів. Зазначив, що наніс ОСОБА_18 удар правою рукою під око, розбивши його, була кров. Потім він виявив ОСОБА_19 біля лікарні «Ацинус», впізнав за розбитим оком, вони повернулися на територію підприємства, обличчя того запам`ятав. В приміщення кузні ОСОБА_20 і невідомий чоловік потрапили через вікно, взяли сварочний апарат з червоним корпусом та кабелі від нього, який потім повернули в розібраному стані.
Представник потерпілої особи ОСОБА_6 суду показав, що працює юристом ПАТ «Кіровоградська міжобласна спеціальна науково-реставраційна проектно-виробнича майстерня», розташованої за адресою: м. Кіровоград, вул. Фортеця, 19. Вранці 29.12.2014 року йому стало відомо про крадіжку, фактичний збиток від крадіжки зварювального апарату складає 1750 гривень, згідно висновку проведеної експертизи. Викрадено зварюваний апарат та проводи від нього з кузні, яка знаходиться на території підприємства.
Свідок ОСОБА_21 суду показав, що працює ковалем реставраційної майстерні, що розташована на валах. 28.12.2014 року закінчив роботу о 17-00 годині, зачинив кузню, віддав ключі охороннику. Наступного дня о 08-00 годині, прийшовши на роботу побачив витягнуте вікно в кузні, сліди спроби злому. Викрадений зварювальний апарат червоного кольору 40 на 45 см, вагою 7 кг, яким він користувався в роботі, також зникли кабелі та нікелеві шланги з одним редуктором, різак кисневий. Сторож розповідав, що бився з ОСОБА_22 , який сидів на заборі. Потім через два тижні принесли корпус від зварювального апарату.
Свідок ОСОБА_14 суду показав, що працює комірником на складі металобрухту в м. Кіровограді по вул. 40 років Перемоги. Перед новим роком, наприкінці грудня 2014 року о 11-12 годині прийшов ОСОБА_10 , вказавши в судовму засіданні на обвинуваченого ОСОБА_23 , приніс зварювальний апарат, який запропонував придбати. Купив за суму до 30 гривень. Зварювальний апарат чорно-помаранчевого кольору в розібраному стані, назва «Nordica». Залишки апарату передав працівникам міліції.
Свідок ОСОБА_13 суду показав, що з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 він знайомий. В день вчинення злочину, а саме в ніч з 28.12.2014 року на 29.12.2014 року, приблизно о 01-00 годині, проходячи поруч з «Лікарнею Св. Луки» зустрів ОСОБА_9 , який просив купити води, щоб умити обличчя, у нього було підбите око. ОСОБА_9 був сам. Під`їхала машина з якої вийшли двоє чоловіків в цивільному та двоє працівників міліції, їх відвезли на територію підприємства розташованого на Валах. ОСОБА_9 залишили, а його почали допитувати, потім привезли до відділку міліції, де здійснювали психологічний тиск, говорили, щоб він розповів, що з ОСОБА_9 був ще один чоловік, а саме ОСОБА_10 і зустрів він їх разом. Пояснити яким саме чином на нього впливали в судовому засіданні не зміг.
Свідок ОСОБА_15 суду показав, що 29.12.2014 року в першій половині дня йому зателефонував ОСОБА_24 та попросив підвезти його в район магазину «Копілка». Коли він під`їхав до місця зустрічі, ОСОБА_25 вже чекав на нього. У ОСОБА_26 був білий мішок, яки й він поклав в багажник його ( ОСОБА_15 ) автомобіля. Що було в мішку він ( ОСОБА_15 ) не роздивлявся. Разом з ОСОБА_26 був ще один хлопець, схожий на нього. ОСОБА_26 вказав йому дорогу куди саме їхати. Вони доїхали до ветеринарної аптеки, повернули та заїхали до якогось двору, там на ОСОБА_26 чекав якийсь чоловік. Додав, що у ОСОБА_27 також був пакет чорного кольору, квадратної форми, розміром приблизно 50 на 40 см та з якого торчав провід.
Вина обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у скоєнні інкримінованих їм органом досудового розслідування кримінальних правопорушень, передбачених відповідно ч. 3 ст. 186 КК України ( ОСОБА_9 ) та ч. 3 ст. 185 КК України ( ОСОБА_10 ) при встановлених судом обставинах, крім отриманих в судовому засіданні та приведених вище показань потерпілого, свідків підтверджується також іншими дослідженими судом доказами, а саме:
Зареєстрованою в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Кіровоградського МВ за № 39593 від 29.12.2014 року заявою директора ПРаТ «Укрреставрація» ОСОБА_28 , в якій він просить притягнути до відповідальності невідомих осіб, які в ніч з 28.12.2014 року на 29.12.2014 року проникли на територію ПРаТ «Укрреставрація» по вул. Фортеця, 19 в м. Кіровограді, до приміщення кузні звідки викрали зварювальний апарат, вартістю 2000 гривень та завдали тілесні ушкодження охоронцю ОСОБА_5
/т. 1 а.к.п. 17/
Зареєстрованими в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Кіровоградського МВ за № 39554 від 29.12.2014 року та за № 39560 від 29.12.2014 року заявами ОСОБА_29 , в яких він просить притягнути до відповідальності невідомих осіб, які 29.12.2014 о 00 год. 15 хв. проникли на територію ПРаТ «Укрреставрація» по вул. Фортеця, 19 в м. Кіровограді, та намагалися викрасти речі, що знаходилися в приміщенні кузні, а саме зварювальний апарат, одна з яких нанесла йому тілесні ушкодження у вигляді синців та саден та обличчі та тулубі.
/т. 1 а.к.п. 18, 19/
Протоколом огляду місця події від 29.12.2014 року, яким зафіксований огляд території за адресою: м. Кіровоград, вул. Фортечна, 19. Територія Огороджена цегляним парканом з металевими воротами, відчиненими на момент огляду. З правої сторони знаходиться одноповерхова цегляна будівля сторожка, в якій з лівої сторони на кушетці знаходиться шапка з хутра коричневого кольору, на якій містяться плями речовини бурого кольору. На відстані 1,5 метра від входу в сторожку на землі знаходиться полімерний пакет в якому перебуває мішок білого кольору. На території в дальньому лівому куті знаходиться вхід до кузні, двері до якої зачиненні, вікно з лівої сторони від входу відкрите. Біля входу до кузні та до паркану маються на снігу сліди взуття, які зафіксовані на фотоаппарат.
/т. 1 а.к.п.22/
Протоколом огляду предмету від 30.12.2014 року, згідно якого об`єктом огляду є чоловіча шапка зимова, виготовлена із натурального хутра, світло-коричневого кольору, в середині утеплена м`яким матеріалом ватином, на підкладці із синтетичної тканини темно коричневого кольору, розміром 11 см, висотою та діаметром 18 см. На зовнішній стороні шапки з правого боку розташована пляма бурого кольору зі слідами речовини бурого кольору, яка була виявлена та вилучена під час огляду місця події від 29.12.2014 року на території підприємства ПрАТ «Укрреставрація», за адресою: м. Кіровоград, вул. Фортеця, 19.
/т. 1 а.к.п. 28/
Протоколом огляду місця події від 29.12.2014 року, яким зафіксований огляд кабінету № 407 Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області, за адресою: м. Кіровоград, вул. Жовтневої Революції, 58. Під час огляду місця виявлена та вилучена пара чоловічих кросівок чорного кольору, моделі «Sayota Sport», які знаходилися у ОСОБА_9
/т. 1 а.к.п. 29/
Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 30.12.2014 року, за якими потерпілий ОСОБА_5 впізнав особу зображену на фотознімку № 4 ОСОБА_9 , як таку, яка 29.12.2014 року проникла на територію підприємства розташованого за адресою: АДРЕСА_4 .
/т. 1 а.к.п. 66-68/
Протоколом проведення слідчого експерименту від 11.02.2015 року з фототаблицею, за участю потерпілого ОСОБА_5 , який на території ПрАТ «Кіровоградська міжобласна спеціальна науково-реставраційна проектно-виробнича майстерня», розташованої за адресою: м. Кіровоград, вул. Фортеця, 19, розповів та показав: сторожку, в якій знаходився 29.12.2014 року, в момент коли почув дзвін скла; паркан на якому побачив ОСОБА_9 , який передавав дріт за паркан; місце де ОСОБА_9 наніс йому удари та механізм нанесення ударів; місце, на якому він бачив іншого чоловіка з предметом в руках.
/т.1 а.п.69-74/
Протоколом огляду місця події від 10.01.2015 року, яким зафіксовано огляд приміщення гаражу за адресою: АДРЕСА_5 , в якому виявлений корпус від зварювального пристрою моделі «Nordica-4220», червоного кольору.
/т. 1 а.к.п. 81-82/
Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07.02.2015 року, за якими свідок ОСОБА_14 впізнав особу зображену на фотознімку № 4 ОСОБА_10 , як таку, що в період з 29.12.2014 року по 30.12.2014 року продала йому зварювальний пристрій моделі «Nordica», червоного кольору в розібраному стані.
/т. 1 а.к.п. 87-89/
Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07.02.2015 року, за якими свідок ОСОБА_13 впізнав особу за загальними рисами обличчя зображену на фотознімку № 1 ОСОБА_9
/т.1 а.к.п. 93-95/
Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07.02.2015 року, за якими свідок ОСОБА_13 впізнав особу за загальними рисами обличчя зображену на фотознімку № 2 ОСОБА_10 .
/т. 1 а.к.п. 96-98/
Висновком судово-медичної експертизи від 02.02.2015 року № 1488, згідно з яким у ОСОБА_5 маються тілесні ушкодження у вигляді синців на верхній повіці лівого ока, на лівому стегні; садна та крововиливу в слизовій нижньої губи. Дані тілесні ушкодження утворилися від травматичного контакту з тупим об`єктом (об`єктами), могли утворитися в термін вказаний в постанові та відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Пошкодження утворилося від 3-х травматичних впливів. Враховуючи локалізацію та взаєморозташування тілесних ушкоджень виключається можливість їх утворення при падінні з положення стоячи.
/т. 1 а.к.п. 102/
Висновком судово-товарознавчої експертизи від 29.01.2015 року № 43, згідно з яким залишкова вартість з урахуванням нормативного зносу, станом цін на 29.12.2014 року, не представленого на експертизу трансформатору зварювального «Telwin Nordica 4.220», придбаного 12.09.2010 року, може складати 1795,50 гривень.
/т. 1 а.к.п.108-110/
Висновком судово-трасологічної експертизи від 06.02.2015 року № 20, згідно якого слід низу підошви взуття, найбільшим розміром 322 на 120 мм, зафіксованого на електрографічному зображенні «AxVuxTabgBI» в ході огляду місця події від 29.12.2014 року, а саме на території ПрАТ «Укрреставрація», що розташоване за адресою: м. Кіровоград, вул. Фортеця, 19, міг бути залишений як кросівкою на ліву ногу, вилученою у ОСОБА_9 , так і підошвою іншого однотипного взуття з розмірами вказаними у дослідницькій частині.
/т. 1 а.к.п. 117-122/
Висновком судово-імунологічної експертизи від 13.02.2015 року № 68, відповідно до якого кров громадянина ОСОБА_5 належить до першої групи, а кров ОСОБА_9 до другої групи. На шапці, вилученій при огляді місця події, знайдено кров людини, яка походить від особи з першою групою крові. Таким чином, кров у вказаному об`єкті може походити від громадянина ОСОБА_5 та не може походити від підозрюваного ОСОБА_9
/т. 1 а.к.п.140-141/
Висновком судово-імунологічної експертизи № 146 від 11.02.2015 року, відповідно до якого кров ОСОБА_9 належить до другої групи за ізосерологічною системою АВ0.
/т. 1 а.к.п. 146/
Протоколом проведення слідчого експерименту від 11.02.2015 року за участю підозрюваного ОСОБА_9 , під час проведення якого на території ПрАТ «Кіровоградська міжобласна спеціальна науково-реставраційна проектно-виробнича майстерня», що розташована за адресою: м. Кіровоград, вул. Фортеця, 19, останній показав де та як відбувалися події, а саме, що 29.12.2014 року о 00-15 годині він, проходячи по вул. Фортеця, біля 1-ї міської лікарні в м. Кіровограді зупинився поруч з цегляним забором та ставши на фундамент паркану почав оглядати територію підприємства. В цей час помітив на території невідомого чоловіка, який ліхтариком світив в його бік і назвав його по імені «Дмитро». ОСОБА_20 подумав, що кличуть його і в цей час переліз через цегляний паркан. Наблизився в притул до громадянина ОСОБА_5 , який наніс ОСОБА_9 один удар лівою рукою в область правого ока. Після чого підозрюваний ОСОБА_9 взявши обома руками ОСОБА_5 за верхній одяг наклонив його донизу та наніс один удар коліном правої ноги в живіт, а також лівою ногою зробивши «підсічку», після чого ОСОБА_5 не втримав рівновагу та впав на землю. Коли ОСОБА_5 залишившись лежати на землі, ОСОБА_9 покинув територію вказаного підприємства перелізши через цегляний паркан в бік 1-ї міської лікарні м. Кіровограда та направився до супермаркету «Копілка» м. Кіровограда.
/т. 1 а.к.п. 176-177/
Протоколом проведення слідчого експерименту від 11.02.2015 року за участю підозрюваного ОСОБА_10 , під час якого на території ПАТ «Кіровоградська міжобласна спеціальна науково-реставраційна проектно-виробнича майстерня», за адресою: м. Кіровоград, вул. Фортеця, 19, ОСОБА_10 розповів та показав на місці, що 29.12.2014 року приблизно 00-15 годині він, проходячи по вул. Фортечній, біля «1-ї міської лікарні» в м. Кіровограді, зупинився біля ПАТ «Кіровоградська міжобласна спеціальна науково-реставраційна проектно-виробнича майстерня», а саме біля цегляного забору, яким огороджений по периметру та ставши на фундамент паркану почав оглядати територію. В даний момент у нього виник умисел на проникнення на територію для викрадення металевого предмету, тому він переліз через паркан на територію підприємства та направився до приміщення кузні, шляхом розбиття віконного скла, потрапив через віконну раму до приміщення кузні та оглядаючи приміщення виявив в лівому кутку на тумбі зварювальний апарат, який взяв двома руками та просунув його через віконну раму, далі виліз сам з приміщення кузні. Після чого ОСОБА_10 вирішив сам покинути територію підприємства, а тому він через паркан перекинув в бік «1-ї міської лікарні» м. Кіровограда зварювальний апарат, а потім переліз сам. Взявши зварювальний апарат ОСОБА_10 направився пішки до пункту прийому металобрухту, проходячи через «Вали», дійшов до пункту на вул. 40 років Перемоги, 108 м. Кіровограда, де здав зварювальний апарат «Telwin Nordica 4.220» за грошові кошти в сумі 30 гривень.
/т. 1 а.к.п. 209-210/
Приведені вище та досліджені судом письмові докази є належними та допустимими, оскільки отримані органом досудового розслідування згідно з вимогами Кримінального процесуального законодавства України та містять в собі фактичні дані, які вказують на місце, час, спосіб вчинення ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України та ОСОБА_10 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Аналізуючи як кожен окремо, так і в їх сукупності вище приведені письмові докази, суд відмічає їх повну узгодженість із отриманими в ході судового розгляду показами потерпілого ОСОБА_5 , представника потерпілої особи ОСОБА_6 та свідків ОСОБА_21 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , які є послідовними та не містять протиріч.
Підстав не довіряти або ставити під сумнів достовірність повідомлених потерпілим ОСОБА_5 обставин, судом не встановлено.
Доводи обвинуваченого ОСОБА_9 з приводу заперечення вчинення ним протиправних дій, направлених на заволодіння чужим майном, рівно як і доводи обвинуваченого ОСОБА_10 про те, що ніякої змови у нього з ОСОБА_9 на вчинення крадіжки не було та крадіжки він не вчиняв, не знайшли свого об`єктивного підтвердження в ході судового розгляду та повністю спростовуються показами потерпілого ОСОБА_5 , який з достатньою впевненістю в судовому засіданні пояснив, що бачив ОСОБА_16 , який сидів на заборі та передавав кабель з території підприємства через паркан та коли окликнув останнього « ОСОБА_30 , припиняй крадіжку», той відповів « ОСОБА_31 , ти не залишаєш мені вибору, ти мене впізнав», а також в процесі боротьби з ОСОБА_9 бачив, як зі сторони кузні наближається тінь, силует чоловічої статури, який тримав в руці металевий предмет, розмірами 30 на 40 см, схожий на зварювальний апарат.
При цьому, покази потерпілого є послідовними і повністю узгоджуються з вищеприведеними та дослідженими судом: протоколом проведення слідчого експерименту від 11.02.2015 року за участю останнього, в ході проведення якого на території ПрАТ «Кіровоградська міжобласна спеціальна науково-реставраційна проектно-виробнича майстерня», розташованої за адресою: м. Кіровоград, вул. Фортеця, 19, він розповів та показав: сторожку, в якій знаходився 29.12.2014 року, в момент коли почув дзвін скла; паркан на якому побачив ОСОБА_9 , який передавав дріт за паркан; місце де ОСОБА_9 наніс йому удари та механізм нанесення ударів; місце, на якому він бачив іншого чоловіка з предметом в руках; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 30.12.2014 року, за якими потерпілий ОСОБА_5 впізнав особу зображену на фотознімку № 4 ОСОБА_9 , як таку, яка 29.12.2014 року проникла на територію підприємства розташованого за адресою: АДРЕСА_4 .
Окрім того, згідно вище приведеного висновку судово-трасологічної експертизи від 06.02.2015 року № 20 не виключається можливість залишення кросівкою на ліву ногу, вилученою у ОСОБА_9 , виявленого сліду біля входу до кузні та до паркану на снігу - в ході проведення 29.12.2014 року з 01-30 до 02-40 години огляду місця події - території за адресою: АДРЕСА_4 . Що тільки запевнює суд в тому, що ОСОБА_9 намагався як потрапити до приміщення кузні разом із ОСОБА_10 , так і втекти звідти, а отже, їхні дії були спільними, узгодженими та охопленими єдиним злочинним наміром, спрямованим на протиправне заволодіння чужим майном.
Доводи обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 щодо застосування стосовно них недозволених методів слідства, зокрема психічного та фізичного примусу з метою визнання ними свої вини у вчиненні злочину та надання під час слідчих експериментів потрібних працівникам міліції показань при проведені досудового розслідування кримінального провадження не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду та повністю спростовані висновком службового розслідування від 20.05.2015 року, проведеного слідчим ОМВ СУ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_32 , згідно якого вказані обвинуваченими факти слід вважати не підтвердженими /т. 3 а.к.п. 124/.
Також, суд відмічає непослідовність показів обвинуваченого ОСОБА_10 , який на початку судового розгляду вказував на те, що вину він визнає частково визнає факт крадіжки, але не визнає змову із обвинуваченим ОСОБА_9 . В подальшому, вказав на те, що повністю визнає свою винуватість, а в кінці судового розгляду вказав, що взагалі не визнає себе винним, оскільки ніякої крадіжки він не вчиняв. На уточнення суду щодо наявності розбіжностей в його показах послався на свою юридичну необізнаність. При цьому, суд звертає увагу на те, що ухвалою суду від 25.02.2015 року обвинуваченому ОСОБА_23 було забезпечено право на захист шляхом задоволення його клопотання про призначення йому захисника, який був присутнім та надавав правову допомогу останньому зі стадії судового розгляду. Отже, покази обвинуваченого ОСОБА_23 суд оцінює критично та розцінює їх як намагання останнього заплутати суд з приводу фактичних обставин скоєного ним кримінального правопорушення.
Доводи обвинуваченого ОСОБА_23 про те, що свідок ОСОБА_14 , який в судовому засіданні вказав на нього, як на особу, в якої він наприкінці грудня 2014 року придбав зварювальний апарат за 30 гривень, можливо має до нього якусь неприязнь та обмовляє його, суд визнає надуманими та об`єктивно нічим не підтвердженими.
Невизнання обвинуваченими ОСОБА_9 та ОСОБА_10 своєї провини у інкримінованих їм органом досудового розслідування кримінальних правопорушеннях, суд розцінює як спосіб захисту та намагання уникнути відповідальності за вчиненні протиправні діяння.
За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_9 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України та вина обвинуваченого ОСОБА_10 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, доведена.
Дії обвинуваченого ОСОБА_9 вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 186 КК України як умисні дії, що виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у інше приміщення, а дії обвинуваченого ОСОБА_10 вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, як умисні дії, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у інше приміщення.
Призначаючи обвинуваченим покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених ними кримінальних правопорушень, які згідно ч. 3 ст. 12 КК України є тяжкими злочинами, особи обвинувачених, а також обставини, які пом`якшують та обставини, які обтяжують покарання.
Обвинувачений ОСОБА_9 раніше засуджений, злочин вчинив в період іспитового строку, на обліку в психоневрологічному та наркологічному диспансерах не значиться, за місцем проживання характеризується позитивно, не працевлаштований.
Обставин, які пом`якшують та обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_9 , судом не встановлено.
З урахуванням наведеного, даних про особу обвинуваченого ОСОБА_9 , який маючи не погашену судимість за вчинення умисного корисливого злочину, позитивних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став і знову вчинив тяжкий умисний корисливий злочин, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_9 можливе лише в умовах ізоляції його від суспільства, а отже йому необхідно призначити покарання в межах санкції ч. 3 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі, яке має бути необхідним і достатнім для його виправлення і попередження нових злочинів.
Також, з урахуванням того, що даний злочин обвинуваченим ОСОБА_9 був скоєний в період іспитового строку, призначеного вироком Ленінського районного суду міста Кіровограда від 07 листопада 2014 року, остаточне покарання йому слід призначити відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання не відбутого покарання за вироком від 07.11.2014 року.

Обвинувачений ОСОБА_10 раніше засуджений, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку в психоневрологічному та наркологічному диспансерах не значиться, не працевлаштований.
Обставин, які пом`якшують та обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_10 , судом не встановлено.
З урахуванням наведеного, даних про особу обвинуваченого ОСОБА_10 , який маючи не погашену судимість за вчинення умисного корисливого злочину, позитивних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став і знову вчинив тяжкий умисний корисливий злочин, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_10 можливе лише в умовах ізоляції його від суспільства, а отже йому необхідно призначити покарання в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі.
При цьому, остаточне покарання ОСОБА_10 слід призначити з урахуванням ч. 4 ст. 70 КК України, оскільки даний злочин вчинений ним до постановлення 03.04.2015 року Кіровським районним судом міста Кіровограда вироку у відношенні нього за ч. 2 ст. 185 КК України, яким він засуджений до трьох років шести місяців позбавлення волі, шляхом часткового складання призначених покарань.
Запобіжний захід у відношенні обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 до набрання вироком суду законної сили слід залишити без зміни тримання під вартою.
Заявлений в даному кримінальному провадженні до початку судового розгляду цивільний позов ПрАТ «Кіровоградська міжобласна спеціальна науково-реставраційна проектно-виробнича майстерня» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину з урахуванням положень ст. 129 КПК України підлягає задоволенню в повному обсязі. З обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на користь ПрАТ «Кіровоградська міжобласна спеціальна науково-реставраційна проектно-виробнича майстерня» підлягає солідарному стягненню сума спричиненої їхніми спільними протиправними діями матеріальної шкоди в розмірі 1795,50 гривень.
На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в рівних частках підлягають стягненню на користь держави витрати, пов`язані з проведенням експертизи в кримінальному провадженні по 491,40 гривень з кожного /згідно довідок про витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні № 00011202 т. 1 а.к.п. 107 (196,56 гривень), т. 1 а.к.п. 115 (393,12 гривень), т. 1 а.к.п. 118 (393,12 гривень)/.
Питання щодо речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 369-376 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_11 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді п`яти років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного ОСОБА_9 покарання часткового приєднати не відбуте покарання за вироком Ленінського районного суду міста Кіровограда від 07 листопада 2014 року, остаточно призначивши до відбування покарання у виді шести років позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_9 рахувати з моменту його затримання з 29 грудня 2014 року.
Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_9 до набрання вироком законної сили залишити без зміни тримання під вартою.
ОСОБА_12 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.
Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України до призначеного покарання частково приєднати покарання, призначене вироком Кіровськогр районного суду міста Кіровограда від 03.04.2015 року та остаточно призначити ОСОБА_10 покарання у виді п`яти років позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_10 рахувати з моменту його затримання з 31 грудня 2014 року.
Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_10 до набрання вироком законної сили залишити без зміни тримання під вартою.
Стягнути солідарно з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 на користь ПрАТ «Кіровоградська міжобласна спеціальна науково-реставраційна проектно-виробнича майстерня» суму матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину в розмірі 1795 (одна тисяча сімсот дев`яносто п`ять) гривень 50 копійок.
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 на користь держави витрати, пов`язані з проведенням експертизи в кримінальному провадженні по 491 (чотириста дев`яносто одна) гривні 40 копійок з кожного.
Речові докази по справі, а саме:
?пару чоловічих кросівок чорного кольору, передані на зберігання у камеру зберігання речових доказів Кіровоградського МВ після набрання вироком законної сили повернути законному володільцю ОСОБА_9 ;
?поліетиленовий пакет та мішок білого кольору, передані на зберігання у камеру зберігання речових доказів Кіровоградського МВ після набрання вироком законної сили знищити;
?шапку чоловічу зимову темно-коричневого кольору, передану на зберігання у камеру зберігання речових доказів Кіровоградського МВ після набрання вироком законної сили повернути законному володільцю ОСОБА_5 .
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд міста Кіровограда Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Суддя Ленінського районного
суду м. Кіровограда ОСОБА_1