печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 липня 2014 року
слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва:ОСОБА_1 ,
при секретарі:ОСОБА_2 ,
за участю:
особи, яка подала скаргу:ОСОБА_3 ,
представника особи, яка подала скаргу, адвоката:ОСОБА_4 ,
прокурора:ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу Прокуратури м. Києва юриста 1 класу ОСОБА_6 від 13.01.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000012, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 (далі особа, яка подала скаргу, ОСОБА_3 ) звернулась до слідчого судді із скаргою на постанову слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу Прокуратури м. Києва юриста 1 класу ОСОБА_6 (далі слідчий) від 13.01.2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 06673, в якій просить визнати дії слідчого протиправними та скасувати вказану постанову.
В обґрунтування скарги ОСОБА_3 зазначає, що постановою слідчого від 13.01.2014 року було закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000012, однак, вказана постанова є передчасною та незаконною, оскільки слідчим перевірено доводи, вказані в заяві про вчинення злочину, не проведено необхідні слідчі дії, а саме, не з`ясовано, яким чином постанова про накладення та постанова про зняття арешту подавались до БТІ, хто підписав вказані постанови,.
17.07.2014 року на виконання запиту слідчого судді надано матеріали кримінального провадження № 0000012.
В судове засідання з`явились, особа, яка подала скаргу, її захисник та прокурор.
Згідно ч. 1 ст. 107 КПК України, здійснювалось фіксування провадження технічними засобами.
В судовому засіданні ОСОБА_3 та її захисник адвокат ОСОБА_4 підтримали вимоги скарги з викладених у ній підстав та просили їх задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні щодо задоволення скарги заперечував, зазначивши, що слідчий діяв в межах наданих йому повноважень, згідно норм чинного законодавства, а постанова є законною та обґрунтованою.
Вислухавши пояснення ОСОБА_3 , її представника адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , перевіривши матеріали провадження за скаргою, матеріали кримінального провадження № 0000012, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню, враховуючи наступне.
Слідчим суддею встановлено, що Прокуратурою міста Києва здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000012, внесеному до ЄРДР 22.11.2012 року, за заявою ОСОБА_3 щодо факту підробки постанову про заборону відчуження та накладення арешту на майно від 01.06.2009 року та постанови про зняття раніше накладеного арешту від 03.06.2009 року працівниками СВ Подільського РУ ГУМВС України в м. Києві, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.
Постановою слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу Прокуратури м. Києва юриста 1 класу ОСОБА_6 від 13.01.2014 року кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000012 від 22.11.2012 року закрито у зв`язку із відсутністю в діях службових осіб Подільського РУ ГУ МВС України складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України.
З аналізу положень ст. 2 КПК України та ст. 284 КПК України слідує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
Як визначено у ст.. 110 КПК України, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Проте, будь-яких даних про те, що слідчий перевіряв належним чином доводи заяви ОСОБА_3 постанова слідчого не містить, як і не містить належного обґрунтування висновків слідчого.
Як визначено у ч. 2 ст. 214 КПК України, досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.
Відповідно до ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора, та у встановлених цим Кодексом випадках - потерпілого.
Згідно ч. 2 ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 223 КПК України, слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.
Разом з тим, слідчим не було призначено експертизу постанови про заборону відчуження та накладення арешту на майно від 01.06.2009 року та постанови про зняття раніше накладеного арешту від 03.06.2009 року, прийнятих слідчим СВ Подільського РУ ГУ МВС України капітаном міліції ОСОБА_7 , не допитано слідчого СВ Подільського РУ ГУ МВС України капітана міліції ОСОБА_7 , керівника Подільського РУ ГУ МВС України, працівників Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна».
Крім того, слідчий суддя звертає увагу, що постанова слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу Прокуратури м. Києва юриста 1 класу ОСОБА_6 від 13.01.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000012 також не містить посилання на норму закону як на підставу закриття провадження.
Таким чином, постанова слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу Прокуратури м. Києва юриста 1 класу ОСОБА_6 від 13.01.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000012, не відповідає вимогам закону та підлягає скасуванню.
За таких обставин, скарга ОСОБА_3 в частині скасування постанови про закриття провадження є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Разом з тим, ОСОБА_3 просить у скарзі визнати дії слідчого неправомірними.
Як визначено у ст.. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
Отже, слідчий суддя позбавлений права за результатом розгляду скарги визнати дії слідчого неправомірними, відтак, в цій частині скарга задоволенню не підлягає.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 223, 284, 303, 305, 307, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу Прокуратури м. Києва юриста 1 класу ОСОБА_6 від 13.01.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000012, задовольнити частково.
Постанову слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу Прокуратури м. Києва юриста 1 класу ОСОБА_6 від 13.01.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000012 скасувати.
В іншій частині скаргу залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1