Справа № 188/1310/15-к
Провадження № 1-кп/188/179/2015
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2015 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка кримінальне провадження № 0000235 від 06.04.2015 року по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . народився с. Дмитрівка Петропавлівського району. Дніпропетровської області, громадянин України, не одружений, освіта середня, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , проживає за адресою АДРЕСА_2 , раніше судимий:

1. 28.04.2015 року Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області за ст. 185 ч. З КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік.

у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 185 КК України.

З участю обвинуваченого ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 в період часу приблизно з 01 по 10 березня 2015 року приблизно о 10.00 годині, керуючись корисливими намірами, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, зайшов на неогороджену присадибну ділянку, яка розташована за адресою АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_5 де скориставшись тим, що навколо нікого не має, впевнившись в тому, що його ніхто не бачить і за його злочинними діями ніхто не спостерігає, реалізуючи свій злочинний умисел, таємно викрав металевий бідон ємністю 40 літрів вартістю 217 гривень 20 копійок, який належить ОСОБА_6 спричинивши потерпілій матеріальну шкоду на суму 217 гривень 20 копійок.

Викрадене ОСОБА_3 привласнив, розпорядившись ним на власний розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_5 майнової шкоди на суму 217 гривень 20 копійок.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, щиро розкаявся. Пояснив обставини скоєння ним крадіжки, пояснив, що він скоїв крадіжку на початку березня 2015 року через важкий матеріальний стан. Бидон він здав на приймальний пункт металобрухту та отримав 50 гривень яки він витратив на свої потреби.

Потерпіла ОСОБА_5 , в судове засідання не з`явилась, надала письмову заяву, прохає слухати справу в її відсутність, претензій до обвинуваченого не має, цивільного позову заявляти не буде.

За згодою учасників кримінального провадження, суд визнав недоцільним дослідження всіх доказів щодо тих обставин які ніким не оспорюються, роз`яснивши їм положення ч.3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження в апеляційному порядку. Суд ухвалив часткове дослідження доказів.

Крім визнання вини самим обвинуваченим, його вина повністю підтверджується доказами наданими стороною обвинувачення, а саме:

Заявою потерпілої про викрадення бідону ( а.с.7);

Протоколами огляду місця події від 26.08.2015 року, 03.09.2015( а.с. 14-17,27-28);

Протоколом проведення слідчого експерименту та фото таблицею до протоколу від 25.09.2015 ( а.с. 18-21);

Протоколом пред`явлення речей до впізнання від 05.09.2015 року ( а.с. 29 - 30);

Висновком експерта товарознавчої експертизи ( а.с.39);

Речовими доказами ( а.с.45)

Вислухавши обвинуваченого, вивчивши матеріали справи, суд вважає його вину повністю доведеною, кваліфікація злочину за ч. 1 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), визначена вірно.

Обираючи вид та міру покарання суд враховує, що ОСОБА_3 вчинив корисливий злочин проти власності середньої тяжкості, на його дії скарг до сільської ради не надходило, обвинувачений не працює, на обліку нарколога та психіатра не перебуває, шкода, спричинена злочином відшкодована. Пом`якшуючою покарання обставиною є щире каяття обвинуваченого, обставин обтяжуючих покарання немає. Вказаний злочин обвинувачений скоїв до винесення вироку Петропавлівським судом до 28.04.2015 року , тому суд вважає, що обвинувачений повинен понести покарання у вигляді позбавлення волі, покарання обвинуваченому слід призначити в порядку ч.4 ст. 70 КК України. При цьому суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без ізолювання його від суспільства та без відбування покарання і тому суд має всі підстави звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням в порядку ст. 75 КК України, з покладенням на нього обов`язків вказаних п.п.2,3,4 ст. 76 КК України

Цивільний позов по справі не заявлений.

Судові витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи по справі складають 245,52 гривень, що підтверджується довідкою експерта ( а.с.35). Суд вважає, що вказані витрати необхідно стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Речові докази по справі - металевий бідон повернути власникові - потерпілій ОСОБА_5 на зберіганні якої, на підставі письмової розписки, він знаходиться.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370,371,373,374 КПК України суд , -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , визнати винним за ч. 1 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді двох років позбавлення волі:

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України до обраного покарання частково приєднати покарання не відбуте за вироком Петропавлівського районного суду від 28.04.2015 року і остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді трьох років і шість місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_3 , звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки з покладенням , відповідно до п.2,3,4 ч.1ст. 76 КК України, обов`язків не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально - виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Стягнути з ОСОБА_3 , на користь держави, судові витрати в сумі 245 гривень 52 копійки.

Речовий доказ по справі - металевий бідон залишити власникові - потерпілій ОСОБА_5 на зберіганні якої, на підставі письмової розписки, він знаходиться

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 30 діб з дня його проголошення, засудженому в той же строк після отримання копії вироку.

Суддя ОСОБА_1