Справа №1522/7638/12
Провадження №1-кп/522/2/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2016 року місто Одеса

Місцевий Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

представника потерпілого та цивільного позивача адвоката ОСОБА_6

здійснивши у відкритому судовому засіданні судовий розгляд у кримінальній справі по звинуваченню:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кишинів, Республіки Молдова, громадянина Республіки Молдова, без освіти, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не засудженого,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Первомайськ, Харківської області, громадянки України, з середньою освітою, не заміжньої, не працюючої, мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не засудженої,

у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

розглянувши кримінальну справу та клопотання захисника підсудного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_5 , та підсудної ОСОБА_8 про звільнення підсудних ОСОБА_7 та ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

12.01.2011 р., за адресою: м. Одеса, вул. Самольотна, 45, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 вступили у змову спрямовану на заволодіння чужим майном шляхом обману. Реалізуючи свій намір, діючи згідно з розподіленими ролями, 12.01.2011 р., у денний час, ОСОБА_8 за допомогою сайту мережі «Інтернет» отримала інформацію про те, що СПД « ОСОБА_9 » необхідно 13 вантажних автомобілів, для транспортування вантажу. Визначивши грошові кошти ОСОБА_9 об`єктом посягання, ОСОБА_8 за допомогою мережі «Інтернет» отримала інформацію про водіїв, які пропонували послуги, пов`язані з транспортуванням вантажів. Після чого, ОСОБА_8 зателефонувала представнику СПД « ОСОБА_9 » ОСОБА_10 , та повідомила відомості що не відповідають дійсності, про те, що вона працівник СПД « ОСОБА_11 », та може організувати перевезення всього вантажу, при цьому, ОСОБА_8 надала ОСОБА_10 інформацію, щодо 10 вантажних автомобілів, водії яких здійснюють перевезення вантажів. Після чого, 14.01.2011 р., ОСОБА_8 видаючи себе за працівника СПД « ОСОБА_11 » на ім`я ОСОБА_12 , зателефонувала представнику СПД « ОСОБА_9 » - ОСОБА_10 , та надала інформацію з мережі «Інтернет» ще про два вантажних автомобіля, і, таким чином, ОСОБА_8 , увійшовши в довіру до ОСОБА_10 , діючи згідно з розподіленими ролями, з метою заволодіння чужим майном шляхом обману повідомила про необхідність передачі 5000 доларів США, в якості передоплати за перевезення вантажу, при цьому, ОСОБА_8 повідомила, що замість неї прийде її представник, та обумовила місце та час передачі грошових коштів. Після чого, ОСОБА_9 не знаючи про дійсні наміри ОСОБА_8 та ОСОБА_7 передав ОСОБА_13 , який займався експедицією зазначеного вантажу, грошові кошти в сумі 5000 доларів США для подальшої передачі їх представнику ОСОБА_8 ОСОБА_7 14.01.2011 р., о 19.00 годині, ОСОБА_7 , діючи за попередгбою змовою з ОСОБА_8 , згідно з розподіленими ролями, знаходячись біля будинку АДРЕСА_4 , з метою заволодіння чужим майном, шляхом обману отримав від ОСОБА_13 грошові кошти в сумі 5000 доларів США, що згідно з курсом НБУ, на день вчинення злочину дорівнює 39766 гривень 50 копійок, які належать ОСОБА_9 . Після чого, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 розпорядились отриманими грошовими коштами на власний розсуд.

Суд кваліфікує дії підсудної ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 190 КК України за ознаками: заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Суд кваліфікує дії підсудного ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 190 КК України за ознаками: заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Провина підсудних ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України повністю підтверджується дослідженими під час судового розгляду кримінальної справи доказами:

- свідченнями потерпілого ОСОБА_9 , який пояснив, що з підсудними ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , до порушення кримінальної справи, він знайомий не був. В 2011 році, він, як фізична-особа підприємець займався організацією перевезення вантажів. 14.01.2011 р. надійшло замовлення на організацію перевезення 13 контейнерів маршрутом Одеса Дніпропетровськ. Його диспетчеру ОСОБА_10 зателефонувала жінка, на ім`я ОСОБА_12 , і повідомила, що вона працює в СПД « ОСОБА_11 », і може організувати перевезення 13 контейнерів. На той час існувала практика, коли за вимогою перевізника видавався аванс. Жінка на ім`я ОСОБА_12 запросила в якості авансу 5000 доларів США. Розуміючи, що перевезення контейнерів відбудеться у вечірній час, він завчасно передав експедитору 5000 доларів США для подальшої передачі перевізнику. Після чого, у вечорі йому зателефонувала ОСОБА_10 , і повідомила, що грошові кошти передані чоловіку на ім`я « ОСОБА_14 », якого представила ОСОБА_12 . Після того, як грошові кошти в сумі 5000 доларів США були передані у ОСОБА_12 та ОСОБА_14 були відключені мобільні телефони. Коли він зрозумів, що його ошукали - написав заяву про вчинення злочину. Крім того, на тому самому сайті мережі «Інтернет», де він розміщував оголошення про необхідність перевезення зазначеного вантажу, через своїх партнерів розмістив інформацію, щодо схожого маршруту, і для цього використав інший номер мобільного телефону. Через деякий час, йому зателефонувала жінка, і аналогічно попросила аванс у розмірі 2500 доларів СЩА за організацію перевезення ватажу, вони домовились про зустріч для передачі грошових коштів на вул. Л. Товстого, в м. Одесі, при цьому жінка повідомила йому, що замість неї за грошима приїде чоловік на ім`я « ОСОБА_14 ». Він повідомив про це працівникам міліції. На зустріч за грошима прийшов підсудний ОСОБА_7 а підсудна ОСОБА_8 чекала на нього в машині. Після чого їх затримали працівники міліції;

- заявою ОСОБА_9 про вчинення злочину, яка зареєстрована в журналі повідомлень про вчинені злочини Портофранківського ВМ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області 21.01.2011 р.;

- протоколом огляду, виявлення, та вилучення від 21.01.2011 р., згідно з яким під час огляду ОСОБА_8 виявлено та вилучено мобільний телефон марки «BlackBerry», сім картки операторів мобільного зв`язку «Київстар», «Лайф», «МТС», «Ді Джус», «Orange», зошит, аркуші паперу формату А-4 з чорновими записами, ОСОБА_8 під огляду пояснила, що зазначеними сім картками вона користувалась під час спілкування із замовниками, а після того, як отримала грошові кошти, вона їх відключала; мобільний телефон належить її співмешканцю, а в чорнових записах знаходяться телефони та координати замовників та водіїв;

- протоколом огляду виявлення та вилучення від 21.01.2011 р., згідно з яким під час огляду ОСОБА_7 виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Samsung» з сім карткою оператору мобільного зв`язку «Київстар». ОСОБА_7 пояснив, що за допомогою зазначеного телефону він разом з ОСОБА_8 здійснював дзвінки, щоб шляхом обману заволодіти грошовими коштами;

- протоколом огляду речового доказу від 23.01.2011 р., предметом огляду є мобільний телефон марки «BlackBerry», сім картки операторів мобільного зв`язку «Київстар», «Лайф», «МТС», «Ді Джус», «Orange», записний блокнот, мобільний телефон марки «Samsung» з сім карткою оператору мобільного зв`язку «Київстар», та постановами про долучення до справи речових доказів від 23.01.2014 р.;

- копією свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи підприємця ОСОБА_9

- копією аркушу паперу з текстом, який починається словами «Алена зак»;

- довідкою відділу валютного контролю та ліцензування від 30.03.2011 р., згідно з якою офіційний курс станом на 14.01.2011 р. за 100 доларів США 795,3300 гривень;

- копією розписки від 24.01.2011 р. згідно з якою ОСОБА_15 отримав 40000 гривень від ОСОБА_16 , в якості матеріального збитку, та вказує, що не має претензій до ОСОБА_7 ;

В судовому засіданні захисник підсудного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_5 та підсудна ОСОБА_8 заявили клопотання про звільнення підсудних ОСОБА_7 та ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності та закриття кримінальної справи, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Розглянувши клопотання, вивчивши матеріали кримінальної справи, вислухавши думку прокурор, який не заперечував проти задоволення клопотань адвоката ОСОБА_5 та підсудної ОСОБА_8 ; представника потерпілого та цивільного позивача адвоката ОСОБА_6 , який покладався на розсуд суду; захисника обвинуваченої ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_4 , який підтримав клопотання підсудної ОСОБА_8 , та адвоката ОСОБА_5 ; захисника підсудного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_5 , який підтримав клопотання підсудної ОСОБА_8 ; підсудного ОСОБА_7 , якому роз`яснено суть обвинувачення підставу звільнення від кримінальної відповідальності, і закриття кримінального провадження, а також право заперечувати проти закриття кримінальної справи з цієї підстави, та який підтримав клопотання свого захисника та просив звільнити його від кримінальної відповідальності та закрити кримінальну справу у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності; підсудної ОСОБА_8 , якій роз`яснено суть обвинувачення підставу звільнення від кримінальної відповідальності і закриття кримінального провадження, а також право заперечувати проти закриття кримінальної справи з цієї підстави, та яка просила звільнити її від кримінальної відповідальності та закрити кримінальну справу у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, суд вважає, що клопотання захисника підсудного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_5 та підсудної ОСОБА_8 підлягає задоволенню, підсудні ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підлягають звільненню від кримінальної відповідальності, а кримінальна справа підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, з наступних підстав.

Згідно ст. 282 КПК України (в редакції 1961), якщо під час судового розгляду справи будуть встановлені підстави для закриття справи передбачені ст. 11-1 КПК України (в редакції 1961), вислухавши думку учасників судового розгляду і висновок прокурора, суд постановою закриває справу.

У відповідності до вимог ст. 11-1 КПК України (в редакції 1961), суд в судовому засіданні за наявності підстав передбачених ч. 1 ст. 49 КК України закриває кримінальну справу у зв`язку із закінченням строків давності у випадку, коли справа надійшла до суду з обвинувальним висновком.

Підсудні ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вчинили злочин передбачений ч. 2 ст. 190 КК України - 14.01.2011 р.

У відповідності до ст. 12 КК України злочин передбачений ч. 2 ст. 190 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості.

У відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину середньої тяжкості минуло 5 років.

Враховуючи, що з дня вчинення підсудним ОСОБА_7 та ОСОБА_8 злочину передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, минуло більше ніж п`ять років, суд вважає, що підсудні ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підлягають звільненню від кримінальної відповідальності, а кримінальну справу по звинуваченню ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України слід закрити у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Керуючись: ст.ст. 11-1, 282 КПК України (в редакції 1961 р.), ст.ст. 12, 49 КК України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_8 визнати винуватою у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Клопотання підсудної ОСОБА_8 задовольнити.

Звільнити підсудну ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, у зв`язку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Клопотання захисника підсудного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_5 задовольнити.

Звільнити підсудного ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, у зв`язку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Кримінальну справу по звинуваченню ОСОБА_8 та ОСОБА_7 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України закрити у зв`язку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Запобіжний захід ОСОБА_8 у вигляді підписки про не виїзд - скасувати.

Запобіжний захід ОСОБА_7 у вигляді підписки про не виїзд - скасувати.

Речові докази:

- мобільний телефон «Samsung», який зберігаються в камері зберігання речових доказів Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області повернути ОСОБА_7 за належністю;

- мобільний телефон «BlackBerry», сім карта оператору мобільного зв`язку «Київстар», сім карта оператору мобільного зв`язку «Лайф», сім карта оператору мобільного зв`язку «МТС», сім карта оператору мобільного зв`язку «Ді Джус», сім карта оператору мобільного зв`язку «Orange», записний блокнот, які який зберігаються в камері зберігання речових доказів Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області повернути ОСОБА_8 за належністю;

- копія аркушу блокноту, яка складається з одного аркушу паперу формату А-4, який зберігається в матеріалах кримінальної справи зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Постанова може бути оскаржена протягом 7 днів з дня проголошення до Апеляційного суду Одеської області.

Суддя: (підпис) копія вріна
Суддя:

Секретар:

26.01.2016