АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 1001 Головуючий суддя І інстанції Нестерцова
Провадження № Суддя доповідач Мікулін М.І.
Дело № 11 -1001 /10 Председательствующий 1 -й инстанции
Категория: ч. 1 и ч. 2 ст. 289, ОСОБА_1
ст. 263 УК Украины Докладчик Микулин Н.И.
1июля 2010 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
Председательствующего Авериной Н.В.
судей Микулина Н.И.
с участием прокурора Смирновой О.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гор. Харькова дело по апелляции осужденного ОСОБА_3 на постановление Змиевского районного суда Харьковской области от 22 апреля 2010 года,-
Этим постановлением отказано в удовлетворении ходатайства осужденного по: ч. 2 ст. 289 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины к 3 годам лишения свободы без конфискации имущества; ч. 1 ст. 263 УК Украины к 2 годам лишения свободы; в силу ст. 70 УК Украины к 3 годам лишения свободы
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, не работающего, ранее не судимого,-
о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование приговора Змиевского районного суда Харьковской области от 4 сентября 2009 года, а его апелляция на этот приговор суда признана не подлежащей рассмотрению в виду пропуска установленного законом срока на его апелляционное обжалование без уважительных причин.
В апелляции ОСОБА_3 просит восстановить срок на апелляционное обжалование приговора суда, поскольку, хотя он действительно пропустил срок на апелляционное обжалование, однако его апелляцию следует признать подлежащей рассмотрению в виду наличия по делу апелляции прокурора.
Заслушав доклад судьи, выслушав прокурора об оставлении постановления без изменения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.
Согласно ч. 3 ст. 349 УПК Украины апелляция на приговор суда первой инстанции может быть подана в течение пятнадцати суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.
Как видно из содержания протокола судебного заседания, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ч.З ст. 341 УПК Украины после провозглашения приговора разъяснил осужденному ОСОБА_3 срок и порядок его апелляционного обжалования /л.д.222/. Кроме этого, в материалах дела имеется расписка осужденного ОСОБА_4 /л.д.244/ о получении им через администрацию СИЗО-27 гор. Харькова копии приговора 10 сентября 2009 года. В резолютивной части этого приговора также имеется указание суда первой инстанции о сроке и порядке его обжалования в апелляционной инстанции, в том числе осужденным по делу.
Между тем, в апелляционный суд вначале из Змиевского районного суда Харьковской области, а затем из СИЗО-27 гор. Харькова поступили жалобы осужденного ОСОБА_3 соответственно от 28 февраля 2010 года и 9 марта 2010 года, содержащие с учетом положений ст. 350 УПК Украины фактически апелляционное несогласие последнего с приговором суда, хотя они и были озаглавлены им, как жалобы.
Таким образом, осужденный ОСОБА_3 через администрацию СИЗО-27 гор. Харькова подал апелляцию лишь 28 февраля 2010 года. При этом, в своем ходатайстве, как на основания для восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование приговора, он сослался на то, что в течение апелляционного срока он был согласен с приговором и решил обжаловать его лишь после того, как его защитник апелляцию не подал, а он получил копию апелляции прокурора, в которой ставится вопрос об ухудшении его положения.
Исходя из таких данных, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что срок на апелляционное обжалование осужденным был пропущен не по уважительным причинам, а поэтому обосновано постановил решение об отказе в удовлетворении такого ходатайства осужденного.
Принимая такое решение, коллегия судей также учитывает, что и приведенные в настоящей апелляции доводы осужденного ОСОБА_3 не свидетельствуют об уважительности пропуска им срока на апелляционное обжалование приговора и не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении.
Руководствуясь ст.ст. 365,366, 382 УПК Украины, коллегия судей,-
Постановление Змиевского районного суда Харьковской области от 22 апреля 2010 года о признании апелляции осужденного ОСОБА_3 на приговор Змиевского районного суда Харьковской области от 4 сентября 2009 года не подлежащей рассмотрению - оставить без изменения, а его апелляцию - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи