Справа № 666/6017/13-к
Провадження № 1-кс/666/535/13
У Х В А Л А

Іменем України

27 вересня 2013 року слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Рябова О.Д., за участю секретаря Дроздової Т.І., прокурора Партика Л.П., слідчого Баранова А.С., адвоката ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши клопотання слідчого СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області лейтенанта міліції ОСОБА_3, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_2, 22.07.1974р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004105 від 22.08.2013 року,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ слідчого СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3, звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 185 КК України. Клопотання погоджено з прокурором.

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_4 будучи раніше судимим 27.10.2008 Дніпровським районним судом міста Херсон за ч.2 ст.309, ч.1 ст.317, ч.1 ст. 263, ст.ст.70,71 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільненим від відбуття покарання після відбуття строку покарання, на шлях виправлення не став і повторно вчинив злочин у сфері злочинів проти власності. Так, ОСОБА_4 20 серпня 2013 року знаходячись в приміщення будинку № 24 по вулиці Шмідта у м.Херсоні, переслідуючи умисел, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, таємно викрав майно, що належить ОСОБА_5 22.09.1989р.н.

Дії підозрюваного ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Крім того, він же 22.08.2013 року близько 14.00 годин знаходячись в приміщенні квартири № 58, розташованої у будинку № 2 по вул.Академіка Тарле, у м.Херсоні, переслідуючи умисел, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, повторно, таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_6 29.03.1995р.н. а саме: ноутбук марки «Емашинс», вартістю 8000 гривень, чим спричинив потерпілому матеріальні збитки на вищезазначену суму.

Дії підозрюваного ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

27.09.2013 року ОСОБА_2 оголошено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст.185 Кк України.

Вина ОСОБА_4, у вчиненні вказані кримінального правопорушення (злочину) підтверджується:

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_5, яка показала, що 20.08.2013 року ОСОБА_4, знаходячись в приміщенні будинку № 24 по вулиці Шмідта у місті Херсоні таємно викрав майно потерпілої, а саме: ноутбук Леново G575 чорного кольору вартістю 3000 грн., телевізор GVS сірого кольору вартістю 3000 грн., набір меблів із двох крісел та дивану коричневого кольору вартістю 9200 грн., срібряні сережки у вигляді цвяхів вартістю 200 грн., набір срібне кільце с камінням та ланцюжок у вигляді доріжки вартістю 500 грн., срібний ланцюжок вартістю 300 грн., срібну ікону вартістю 200 грн., срібне кільце у вигляді печатки вартістю 570 грн., конвектор ОСОБА_4 вартістю 950 грн., конвектор Дельта вартістю 370 грн., набір стальних ножів з германії вартістю 520 грн., утюг Сіатронікс вартістю 650 грн., велосипед металевого кольору вартістю 1800 грн., дві ікони вартістю 400 грн. кожна. Сума викраденого становить 21260 гривень.

- протоколом допиту свідка ОСОБА_7, який показав, що в серпні місяці його знайомий ОСОБА_2 просив позичити гроші під заставу ноутбука Леново, тільки ноутбук треба забрати з ломбарду за адресою: м. Херсон, на розі вулиць Миру та 40 років Жовтня. В ломбарді ОСОБА_2 предявив свій паспорт, а ОСОБА_7 заплатив 1500 грн. в ломбард. ОСОБА_8 віддав борг ОСОБА_7 в сумі 1500 грн., а останній віддав йому ноутбук.

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9, який показав, що на прикінці серпня йому зателефонував його знайомий ОСОБА_8 та запропонував купити ноутбук, який знаходиться в ломбарді. ОСОБА_9 сказав, що йому треба подивитися ноутбук. Олександр попросив його приїхати в ломбард по вул. І.Кулика в м. Херсоні та подивитися. ОСОБА_9 приїхав заплатив в ломбард 1000 грн. та 300 грн. ОСОБА_8. ОСОБА_8 ОСОБА_9 продав ноутбук невідомому на центральному ринку за 1500 грн..

- протоколами впізнання по фотознімкам, в яких свідок ОСОБА_7 та свідок ОСОБА_9 впізнали ОСОБА_4 по зовнішнім рисам обличчя.

- заявами підозрюваного ОСОБА_4 який показав, що в серпні місяці здійснив дві крадіжки майна за адресами: м. Херсон, вул. Шмідта 156, та м. Херсон, вул. Академіка Тарле.

- іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків (ризиків), підставою наявність обґрунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави вважати, що він може їх порушити.

Досліджуючи особу (соціальні звязки) ОСОБА_4 органами досудового розслідування встановлено, що підозрюваний не одружений, постійного місця проживання не має, від адміністративного нагляду переховується, раніше судимий 27.10.2008 Дніпровським районним судом міста Херсон за ч.2 ст.309, ч.1 ст.317, ч.1 ст.263, ст.ст.70,71 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Враховуючи, що ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні підозрюється у вчиненні середньої тяжкості злочину, за який передбачено покарання у вигляді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеженням волі на строк до пяти років або позбавленням волі на той самий строк, наявність доказів, які підтверджують вчинення ним злочину, покарання, яке загрожує йому у разі визнання винуватим, його репутацію, а саме те, що він ніде не працює, є підстави вважати, що у разі не застосування до неї запобіжного заходу, який дійсно зможе забезпечити належну поведінку підозрюваної, він буде переховуватись від органів досудового розслідування й суду, перешкоджатиме кримінальному провадженню та вчинить інше правопорушення.

З метою запобігання спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування й суду, перешкоджати кримінальному провадженню та вчинити інше кримінальне правопорушення, просить застосувати до ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який дійсно може забезпечити належну поведінку підозрюваного та розяснення наслідків його порушення.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши слідчого, прокурора, який підтримав клопотання, підозрюваного та його адвоката, які просили відмовити у задоволенні клопотання, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Як слідує із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у скоєнні вищевказаного злочину.

Враховуючи, що ОСОБА_2 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі до 5 років, наявність доказів, які підтверджують вчинення ним злочину, покарання, яке загрожує йому у разі визнання винуватим, його репутацію і соціальні звязки, а саме те, що він ніде не працює, у звязку з чим є підстави вважати, що у разі не застосування до нього запобіжного заходу, який дійсно зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного, наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме: що ОСОБА_2 перебуваючи на свободі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування та вчинити інше правопорушення.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне застосувати щодо ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

Керуючись ст.ст.177, 183, 193-196, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_2, 22.07.1974р.н., ур.м.Херсона, громадянина України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком шістдесят днів в умовах СІЗО м.Херсона.

Строк тримання під вартою рахувати з 16.54 годин 26.09.2013 року.

Визначити ОСОБА_2 заставу у розмірі 20 мінімальних заробітних плат, а саме, у сумі 22940 грн., яка підлягає внесенню на депозитний рахунок Управління ДСА України в Херсонській області: р/р № 0522, МФО 852010 код за Банк ГУДКУ в Херсонській області, не пізніше пяти днів з дня обрання запобіжного заходу.

У разі внесення підозрюваним ОСОБА_2 застави на депозитний рахунок, у розмірі зазначеному ухвалою суду, покласти на ОСОБА_2 наступні обовязки:

1) прибувати до слідчого СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області із встановленою періодичністю;

2) не відлучатись за межі м.Херсона без дозволу слідчого,прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання.

Строк дії ухвали до 16.54 годин 24.11.2013 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з моменту її проголошення, а підозрюваному, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя О. Д. Рябова