ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 486/1368/15-к
Провадження № 1-кп/486/115/2015
27 серпня 2015 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
у складі: головуючого -судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю: прокурора прокуратури м. Южноукраїнська - ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області кримінальне провадження (зареєстроване в єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000602 від 09.07.2015 року) по обвинувальному акту щодо
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вознесенськ Миколаївської області, українця, громадянина України, маючому середню освіту, непрацюючого, учня Южноукраїнського ПМЛ, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
16.06.1999 року вироком Южноукраїнського міського суду Миколаївської області за ч.3 ст.140, ч.2 ст.140, 42 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки. Відбував покарання у Павлоградській ВК Дніпропетровської області, звідки звільнений УДО 17.05.2000 на невідбутий строк 7 місяців 20 днів;
11.06.2002 року вироком Святошинського районного суду м. Києва за ч.2 ст. 186 КК України до позбавлення волі строком на 5 років. Відбував покарання у Бучанській ВК №85 Київської області, звідки звільнений 21.12.2005 УДО із застосуванням ст.81 КК України за рішенням Ірпенського міського суду Київської області на невідбутий строк 1 рік 5 місяців 9 днів;
27.01.2009 року вироком Святошинського районного суду м. Києва за ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, 70, 71 КК України до позбавлення волі строком на 5 років. Відбував покарання в Казанківській ВК №93 Миколаївської області, звідки звільнений 14.01.2011 УДО із застосуванням ст.81 КК України за рішенням Казанківського районного суду Миколаївської області на невідбутий строк 1 рік 2 місяці 25 днів.
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В ніч на 19 травня 2015 року гр. ОСОБА_4 зі сходового майданчика третього поверху у під`їзді №2 будинку АДРЕСА_2 , пошкодивши викруткою велосипедний замок, за допомогою якого до решітки вентиляційного каналу між ліфтом та квартирою АДРЕСА_3 було прикріплено велосипед Velostar, таємно викрав належний гр. ОСОБА_5 велосипед, спричинивши останньому матеріальну шкоду на суму 960,00 грн.
Після чого ОСОБА_4 заніс велосипед до квартири АДРЕСА_4 у тому ж під`їзді, де він мешкає та вирішив зняти деякі запчастини з метою видозміни велосипеду для запобігання його впізнання справжнім власником. Однак, знявши лише велосипедний дзвінок та не зумівши самостійно більше нічого від`єднати обвинувачений поїхав на велосипеді до гаражного кооперативу Восход, де на його прохання знайомий ОСОБА_6 , будучи впевненим, що ОСОБА_4 і є власником даного велосипеду, вчинив наступні дії з велосипедом: від`єднав ручний перемикач швидкостей, електричну розводку з динамо-машиною (пристрій для видобування електроенергії), передній прожектор, задній габаритний ліхтар, паркувальну підніжку та багажник.
07 липня 2015 року ОСОБА_5 біля під`їзду свого будинку побачив належний йому велосипед, який був у обвинуваченого та пояснивши, що він є власником, забрав його. При цьому ОСОБА_4 чинив опір, у результаті чого потерпілий звернувся до працівників міліції із заявою. Велосипед було оглянуто та проведено товарознавчу експертизу, після чого повернуто потерпілому під розписку.
16 липня 2015 року в автогаражному боксі № НОМЕР_1 гаражного кооперативу Восход, гр. ОСОБА_6 добровільно були видані та оглянуті вищезазначені запчастини до велосипеду.
17 липня 2015 року ОСОБА_4 приніс до Южноукраїнського МВ УМВС та добровільно видав велосипедний сигнал дзвінок, який він весь цей час зберігав за місцем свого проживання.
25 липня 2015 року проведено огляд місця події за участю потерпілого ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_4 , у ході якого останній на місці показав як саме зламав велосипедний замок і викрав велосипед, а також добровільно видав велосипедний замок, який належить потерпілому та який після крадіжки обвинувачений зберігав у себе вдома.
Згідно товарознавчої експертизи (оцінки) по визначенню залишкової вартості майна від 21.07.2015 року загальна ринкова вартість оцінюваного майна велосипеду Velostar без врахування ПДВ складає 960,00 грн. (а.с.27-28).
Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні свою вину в скоєному кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.2 ст.185 КК України визнав та суду показав, що в ніч на 19.05.2015 р. перебуваючи на сходовому майданчику третього поверху під`їзду №2 буд. АДРЕСА_2 він побачив велосипед Velostar та від`єднавши замки приніс його до свого помешкання, у квартиру АДРЕСА_4 у тому ж під`їзді. Згодом, маючи намір залишити велосипед при собі та видавши себе за його власника попросив свого знайомого ОСОБА_6 прибрати з велосипеду окремі деталі, на що останній погодився, повіривши йому. Проте 07.07.2015 року потерпілий перебуваючи біля під`їзду №2 буд. АДРЕСА_2 народів впізнав свій викрадений велосипед та забрав його. 17.07.2015 року він добровільно видав працівникам міліції сигнал-дзвінок від велосипеда, який власноруч зняв. У подальшому при проведенні огляду місця події він показав працівникам міліції як саме вчинив крадіжку.
Потерпілий ОСОБА_5 суду показав, що в ніч на 19.05.2015 року у нього було викрадено велосипед Velostar. 07.07.2015 року він побачив свій змінений велосипед у обвинуваченого та забрав його, зауваживши, що він є власником. Згодом, під час досудового слідства працівниками міліції йому було повернуто запчастини від велосипеду, а саме: ручну систему перемикання швидкостей; планетарну систему; подвійну паркувальну ніжку; передній ліхтар; задній стоп-сигнал; динамо машину для виробництва електричної напруги для ліхтарів; металевий велосипедний сигнал дзвінок; металевий багажник, тому цивільний позов ним не заявлявся.
Оскільки, обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винним у вчиненні вищезазначеного кримінального правопрушення та не оспорював фактичні обставини справи, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Дії обвинуваченого підлягають кваліфікації за ч.2 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
При призначенні ОСОБА_4 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного, який раніше неодноразово судимий, його характеризуючі дані, той факт, що він на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, обставину, яка пом`якшує покарання - щире каяття, обтяжуючих вину обставин судом не встановлено, і приходить до висновку, що необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів буде покарання без ізоляції від суспільства.
Речові докази: велосипед Velostar та запчастини від нього, а саме: ручну систему перемикання швидкостей; планетарну систему; подвійну паркувальну ніжку; передній ліхтар; задній стоп-сигнал; динамо машину для виробництва електричної напруги для ліхтарів; металевий велосипедний сигнал дзвінок; металевий багажник, які зберігаються у ОСОБА_5 залишити останньому за належністю;
пакет №1, в якому знаходиться велосипедний замок (1 шт.) та який зберігається у камері зберігання речових доказів повернути за належністю потерпілому ОСОБА_5 .

Керуючись ст.ст. 369-371, 373, 374, КПК України, суд
З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
В силу ст.75 КК України засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням, встановивши йому 3 (три) роки іспитового строку.
Відповідно до п.2,3,4 ч.1 ст.76 КК України покласти на засудженого такі обов`язки як не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та періодично з`являтись для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.
Речові докази: велосипед Velostar та запчастини від нього, а саме: ручну систему перемикання швидкостей; планетарну систему; подвійну паркувальну ніжку; передній ліхтар; задній стоп-сигнал; динамо машину для виробництва електричної напруги для ліхтарів; металевий велосипедний сигнал дзвінок; металевий багажник, які зберігаються у ОСОБА_5 залишити останньому за належністю;
пакет №1, в якому знаходиться велосипедний замок (1 шт.) та який зберігається у камері зберігання речових доказів повернути за належністю потерпілому ОСОБА_5 .
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом 30 днів з дня його проголошення засудженому в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1