У Х В А Л А

Справа № 183/1715/15

№ 1-кс/183/181/15

03 квітня 2015 року Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву захисника ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ Новомосковського МВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , -

в с т а н о в и л а:
24.03.2015 року до канцелярії Новомосковського міськрайонного суду надійшла заява захисника підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ Новомосковського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , яку він мотивує тим, що являється захисником підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України ОСОБА_5 .

У кримінальному провадженні № 000101 потерпілим від злочинів, передбачених ч.2 ст. 125, ч.2 ст. 186 КК України визнаний ОСОБА_6 , який в період з 2010 по 2013 роки був слідчим СВ Новомосковського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області. Стороні захисту достовірно відомо, що слідчий СВ Новомосковського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , який проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні № 000101, являвся співробітником та разом з потерпілим ОСОБА_6 працював слідчим в слідчому відділі Новомосковського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, і в період з 2011 по 2013 рік перебував у тісних службових стосунках. Вказані обставини викликають сумнів в неупередженості слідчого, тому посилаючись на вимоги ч.3 ст. 77 КПК України захисник підозрюваного просить задовольнити відвід саме за цими підставами.

Крім того, адвокат ОСОБА_3 зазначає на порушення слідчим ОСОБА_4 вимог КПК України, а саме: захисник вважає необґрунтованою підозру, пред`явлену ОСОБА_5 , яка ґрунтується лише на показаннях потерпілого, з яким у ОСОБА_5 склалися неприязні стосунки, і до яких слідчий ОСОБА_4 критично не поставився. Слідчому достеменно було відомо, що у даному кримінальному провадженні відсутні свідки, які б вказували на скоєння злочину саме ОСОБА_5 , як і відсутні речові докази. Під час затримання ОСОБА_5 , повідомлення йому про підозру, вручення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний в усній формі заявляв відвід слідчому ОСОБА_4 , однак слідчий не заявив собі самовідвід, тому захисник просить задовольнити його заяву.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 надав детальні пояснення з приводу проведення всіх процесуальних дій у кримінальному провадженні, також надав пояснення про те, що слідчий, всупереч вимогам ст.9 КПК України, всебічно та повно не досліджує всі обставини вчиненого кримінального правопорушення.

Слідчий СВ Новомосковського МВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 надав суду пояснення про те, що дійсно в період з 2011 по 2013 рік він перебував у службових стосунках з ОСОБА_6 , з яким і на даний час має приятельські та дружні стосунки, а зважаючи на неприязне відношення ОСОБА_5 до потерпілого ОСОБА_6 , який здійснював у 2010 році досудове слідство у кримінальній справі відносно ОСОБА_7 , вважає заяву сторони захисту мотивованою.

Розглянувши подану заяву, вислухавши пояснення захисника, який приймає участь у кримінальному провадженні і допущений в якості захисника підозрюваного ОСОБА_5 , вважаю її обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Так, у відповідності ст. 77 КПК України слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Доводи адвоката ОСОБА_3 , викладені у його заяві про відвід слідчого щодо необґрунтованої підозри ОСОБА_5 , яка ґрунтується на показаннях лише потерпілого без наявності інших речових доказів, містять в собі оцінку доказам у кримінальному провадженні і не можуть бути розцінені судом, як обставина, що викликає сумнів в неупередженості слідчого.

Натомість, та обставина, що слідчий СВ Новомосковського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області в період з 2011 по 2013 року разом з потерпілим ОСОБА_6 співпрацювали в слідчому відділі Новомосковського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, після чого залишилися перебувати у дружніх стосунках, розцінюється судом, як обставина, що викликає обґрунтований сумнів у неупередженості слідчого.

В даному конкретному випадку слідчий, як сторона обвинувачення, при вчиненні процесуальних дій, і виконанні своїх обов`язків повинен діяти неупереджено і уникати будь-якої дискримінації, захищати державні інтереси, діяти об`єктивно, належним чином враховуючи становище, як підозрюваного так і потерпілого, і звертати увагу на всі обставини, що мають відношення до справи, незалежно від того, вигідні чи невигідні вони для підозрюваного.

Наявність попередніх службових стосунків між слідчим та потерпілим у кримінальному провадженні можуть стати перешкодою для здійснення слідчим своїх обов`язків неупереджено та об`єктивно.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 77, 81 КПК України, -

у х в а л и л а:
Заяву захисника ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ Новомосковського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1