Справа № 212/7399/15-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2015 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретарі судового засідання ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 старшого слідчого СВ Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , розглянувши винесене в кримінальному провадженні № 0002320 від 21 серпня 2015 року слідчим і погоджене прокурором клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Петрове Петрівського району Кіровоградської області, українки, громадянки України, заміжня, має середньо- технічну освіту, інвалідом не являється, має на утриманні двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не працює, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.1 КК України та додані до клопотання матеріали,-

В С Т А Н О В И В :

До Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу звернувся старший слідчий СВ Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваної ОСОБА_8 .

Вивчивши клопотання із долученими до нього додатками та заслухавши учасників розгляду клопотання встановлено ОСОБА_8 14.07.2015 року приблизно о 10.00 годині, з метою заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), знаходячись в автомобілі таксі марки ВАЗ 2110 державний номер НОМЕР_1 червоного кольору поблизу швидкісного трамваю «Кільцева» на 5 м-ні Зарічний в Жовтневому районі м. Кривого Рогу, у водія вказаного автомобіля гр. ОСОБА_9 попросила мобільний телефон, з метою здійснення телефонного дзвінка знайомому, запевнив потерпілого в тому, що поверне йому мобільний телефон «Нокія 6233» через 5 хвилин, тим самим ввела потерпілого в оману щодо своїх істинних намірів.

14.07.2014 року, приблизно о 10.05 годині, ОСОБА_9 , знаходячись в вищевказаному автомобілі та будучи впевненим в висловлених намірах ОСОБА_8 передав останній мобільний телефон «Нокія 6233» сріблястого кольору вартістю 550 гривень (згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 593 від 26.08.2015р.).

ОСОБА_8 , реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на заволодіння мобільним телефоном ОСОБА_9 та звернення його на свою користь, шляхом обману, діючи з корисливих мотивів та достовірно знаючи, що не виконає взяте на себе зобов`язання, заволодівши вказаним мобільним телефоном, з місця скоєння злочину зникла, звернувши викрадене у свою користь, тим самим заподіявши потерпілому ОСОБА_9 матеріальний збиток на загальну суму 550 гривень (згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 593 від 26.08.2015р.).

За правовою кваліфікацією ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України за ознаками заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайств).

Відомості внесені до ЄРДР 21.08.2015 року за ст. 190 ч.1 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст.107 КПК України, суд розглядає клопотання без застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження, оскільки клопотання про застосування технічних засобів від учасників не надходило.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку прокурора, слідчого та підозрюваної, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав. Так особисте зобов`язання є найменш суворим із передбачених у КПК України запобіжних заходів, при цьому підозрювана не працює, власного доходу не має, обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, що є обставинами , які свідчать про наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України. Разом з цим підозрювана має постійне місце проживання, на виклик слідчого з`являється регулярно і вказані обставини для застосування більш м`якого запобіжного заходу. Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, з метою попередження можливості переховуватись від органів досудового розслідування та суду, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосувати запобіжного заходу до ОСОБА_8 у вигляді особистого зобов`язання.

Керуючись ст. ст. 176-179, 186, 194 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Відповідно до части п`ятої статті 194 КПК України покласти на підозрювану обов`язки: прибувати до слідчого за першою вимогою, не відлучатися із міста проживання без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання.

Обов`язки покласти до 27.10. 2015 року.

Роз`яснити підозрюваній, що в разі невиконання покладених обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого обов`язку покласти на СВ Жовтневого РУ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію цієї ухвали отримав, зі змістом ознайомлений, роз`яснено порядок її оскарження.
«____» серпень 2015 року Підозрювана ОСОБА_8 .