Апеляційний суд Херсонської області
Справа №10-55/10 Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія - обрання Доповідач Годун В.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області у складі: головуючого ГодунаВ.А.,

суддів ГеммиЮ.М.,

Сажинова, В.В., з участю прокурора Якимів С.Г.,

адвоката ОСОБА_2,

підозрюваного ОСОБА_3,

розглянувши у судовому засіданні у м. Херсоні 16 березня 2010 року матеріали справи за апеляцією прокурора, який брав участь у судовому розгляді справи у суді першої інстанції, на постанову Новокаховського міського суду Херсонської області від 4 березня 2010 року,

встановила:

Зазначеною постановою відмовлено у задоволенні подання старшого слідчого прокуратури м. Нова Каховка ОСОБА_4 про обрання щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, раніше не судимого, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого першими заступником - начальником ГВПМ ДПІ у м. Нова Каховка, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4; фактично проживаючого за адресою: Херсонська

область, АДРЕСА_1,

запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Відмовляючи у задоволенні подання слідчого, суд виходив з того, що у судовому засіданні не було встановлено наявність достатніх підстав вважати що підозрюваний має намір ухилитися від слідства і перешкодити встановленню істини по справі.

ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.368 КК України, а саме у тому, що він, будучи службовою особою, начальником ГВПМ ДПІ у м. Нова Каховка, шляхом вимагання одержав від ОСОБА_5 хабар у розмірі 3000 грн. за непритягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності за ст.164 КУпАП України.

В апеляції прокурор просить скасувати постанову суду та направити справу на новий судовий розгляд, посилаючись на те, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчинені тяжкого злочину, а та обставина, що підозрюваний не зареєстрований за фактичним місцем проживання, дає підстави вважати, що він намагатиметься ухилитися від слідства і суду. Прокурор вважає, що подальше перебування ОСОБА_3 на посаді начальника ГВПМ ДПІ у м. Нова Каховка свідчить про можливість підозрюваного негативно вплинути на потерпілого та свідків у справі, частина яких є його підлеглими по службі.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши доводи апеляції, вислухавши прокурора, який підтримав свою апеляцію, адвоката ОСОБА_2 і підозрюваного ОСОБА_3, які просили залишити постанову суду без змін, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.ст. 148, 150 КПК України запобіжні заходи застосовуються за наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний буде намагатися ухилитися від слідства і суду, або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини по справі, або продовжувати злочинну діяльність; а при обранні запобіжного заходу крім тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється особа, враховуються її вік, стан здоровя, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини, що її характеризують.

Отже, доводи прокурора про обґрунтованість підозри ОСОБА_3 у вчиненні тяжкого злочину не можуть бути враховані судом, а сам факт підозри не є безумовною підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Перебування підозрюваного на посаді начальника ГВПМ ДПІ у м. Нова Каховка не є достатньою підставою вважати, що ОСОБА_3 намагатиметься перешкодити встановленню істини у справі. Сам же факт зайняття посади, зокрема враховуючи повноваження слідчого по відстороненню особи від посади, не є підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Неспівпадіння місця реєстрації і місця фактичного проживання є реалізацією права на свободу пересування та за відсутності інших доказів не є підставою вважати, що ОСОБА_3 намагатиметься ухилитися від слідства і суду.

Судом першої інстанції встановлено, що підозрюваний ОСОБА_3 раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем роботи та проживання, одружений, має на утриманні малолітню дитину, постійне місце проживання у м. Нова Каховка, постійне місце роботи, а також батьків, які мають хворобливий стан здоровя.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно оцінив наявні у справі докази у їх сукупності, а висновок суду про відсутність підстав застосування щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту є законним і обґрунтованим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора, який брав участь у судовому розгляді справи у суді першої інстанції, залишити без задоволення; а постанову Новокаховського міського суду Херсонської області від 4 березня 2010 року щодо ОСОБА_3 - без змін.

Головуючий