Справа № 387/839/15-к
Номер провадження по справі 1/387/3/15

П О С Т А Н О В А
про направлення справи на додаткове розслідування

16 вересня 2015 року смт Добровеличківка

Добровеличківський районний суд Кіровоградської області в складі :

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, утриманців не має, не працюючого, в силу статті 89 КК України такого, що не має судимості ,

в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 01.06.2012 року, близько 22 години 30 хвилин, в смт. Вільшанка Кіровоградської області, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, прийшов до домоволодіння ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , розташованого по АДРЕСА_2 , з метою з`ясувати стосунки з останнім. Знаходячись в приміщенні житлового будинку ОСОБА_6 , ОСОБА_5 на підставі особистих неприязних стосунків, реалізовуючи умисел, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень, умисно завдав ОСОБА_6 удари кулаками в обличчя, в результаті чого потерпілий впав на підлогу. Після цього ОСОБА_5 продовжив бити останнього ногами в передню та бокову частину грудної клітини, спричинивши тілесні ушкодження у вигляді : синців ( 5 ) та садин ( 1 ) в ділянці обличчя, синців ( 3 ) в ділянці лівої верхньої кінцівки , синців ( 6 ) в ділянці правої верхньої кінцівки, синців ( 2 ) в ділянці правого бедра, закритого перелому грудини у верхній третині з крововиливом в навколишні м`які тканини : шостого ребра по лівій білягрудинній лінії, першого, другого, третього, четвертого, п`ятого, шостого ребра по лівій середній ключичній лінії, шостого, сьомого, восьмого, дев`ятого ребра по лівій передній підмишечній лінії, першого, другого, третього, четвертого, п`ятого ребер по правій середній ключичній лінії четвертого, шостого, сьомого, восьмого, дев`ятого, десятого ребра по правій передній підмишечній лінії, які в сукупності у живих осіб відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння. Наслідком отриманих тілесних ушкоджень, у вигляді множинних переломів ребер, став травматичний шок, розвиток якого привів до смерті ОСОБА_6 .

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 своєї вини в інкримінованому йому злочині не визнав повністю, мотивуючи тим, що викладені в обвинувальному висновку обставини не відповідають дійсності, оскільки протиправних дій відносно ОСОБА_6 він не вчиняв і взагалі не був на місці скоєння злочину 01.06.2012 року . Стверджував, що того дня, до вечора він знаходився у домоволодінні ОСОБА_7 . Близько 21 години 30 хвилин пішов до домоволодіння своєї матері ОСОБА_8 , з метою попросити останню щоб та пішла до Галунги та з`ясувала чи не перебуває у нього дружина підсудного ОСОБА_9 . Коли мати відмовилася, підсудний став нервувати, бити посуд та перекинув стіл. Після цього ОСОБА_8 вийшла з будинку. Через деякий час підсудний став хвилюватися за матір та дружину, а тому взявши до рук кухонного ножа, пішов до домоволодіння ОСОБА_10 . З`ясувавши, що в будинку останнього відсутні його рідні, ОСОБА_5 повернувся до будинку своєї матері, де став прибирати влаштований ним безлад. Орієнтовно опівночі, так і не дочекавшись матері, підсудний пішов до домоволодіння ОСОБА_7 , де і заночував. Додав, що того вечора на вулиці йшов дощ, а тому в будинку ОСОБА_6 мали б залишитися сліди від взуття. Крім того просив суд звернути увагу на ті обставини, що того вечора він був взутий у літні капці, а тому не міг спричинити ОСОБА_6 такої тяжкості тілесні ушкодження, які були виявлені на тілі потерпілого . Заявив, що свідок ОСОБА_10 надав неправдиві показання, оскільки вони перебувають у неприязних відносинах . Стверджував, що на досудовому слідстві вимушений був обмовити себе у вчиненні злочину, якого фактично не вчиняв, оскільки працівниками Вільшанського РВ УМВС на нього чинився фізичний та психологічний тиск.

Дослідивши зібрані по справі докази, суд прийшов до висновку, що органом досудового розслідування було допущено неправильність та неповноту досудового слідства, яка полягає в наступному .

З досліджених в судовому засіданні доказів ( показань потерпілої та свідків, висновків судових експертиз та протоколів слідчих дій ) встановлено лише факт смерті ОСОБА_6 в зв`язку із заподіянням йому тяжких тілесних ушкоджень. Вина ОСОБА_5 в інкримінованому йому злочині обґрунтовується : явкою з повинною ОСОБА_5 , протоколами його допиту як підозрюваного та обвинуваченого, протоколом відтворення обстановки та обставин події з участю підозрюваного ОСОБА_5 .

Таким чином в обґрунтування обвинувачення покладено лише особисте визнання ОСОБА_5 своєї вини в скоєному злочині, яке не підтверджується сукупністю доказів зібраних по справі, чим порушено ч.2 ст. 73, ч.2 ст.74 КПК України .

Крім того протокол явки з повинною від 05.06.2012 року складався без участі захисника, незважаючи на те, що участь останнього на досудовому слідстві відповідно до п.2 ч.1 ст. 45 КПК України була обов`язковою ( а.с. 56 ).

Неповнота досудового слідства полягає у наявності суперечностей в наданих суду доказах, які не вдалося усунути під час судово го слідства.

Зокрема щодо дати та часу скоєння злочину :

Згідно обвинувального висновку датою та часом вчинення злочину є 01.06.2012 року, близько 22 години 30 хвилин .

Датою смерті ОСОБА_6 в лікарському свідоцтві про смерть № 2750 від 05.06.2012 року зазначено 03.06.2012 року (т.1 а.с. 15 ) .

Часом смерті ОСОБА_6 згідно висновку судової-медичної експертизи № 69 від 19.07.2012 року зазначено 3-5 діб з моменту дослідження трупа, яке було розпочате 05.06.2012 року о 08 годині ( т.1 а.с. 17,188 ) .

З протоколів допиту свідка ОСОБА_10 від 05.06.2012 року та від 05.07.2012 року, а також показань, наданих ним під час судового слідства, встановлено, що останній дізнався про смерть ОСОБА_6 03.06.2012 року. А ОСОБА_5 приходив до його домоволодіння з ножем 02.06.2012 року після 23 години ( а.с. 50-51, 176-177 ) .

З показань свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_11 наданих ними в судовому засіданні, встановлено, що 01.06.2012 року ОСОБА_5 прийшов до їх домоволодіння близько 22 години 30 хвилин, де знаходився до ранку наступного дня (т.1 а.с. 181) .

З протоколу допиту обвинуваченого ОСОБА_5 від 26.07.2012 року, який покладено в основу обвинувачення, встановлено, що підсудний прибув до домоволодіння ОСОБА_6 близько 22 години та спричинив потерпілому тілесні ушкодження. Після цього пішов до домоволодіння своєї матері де вчинив сварку, а потім пішов до домоволодіння ОСОБА_12 . Після цього повернувся до будинку матері, де прибрав утворений ним безлад і тільки після цього повернувся до домоволодіння ОСОБА_7 ( т.1 а.с. 223 ) .

З постанови у справі про адміністративне правопорушення від 05.06.2012 року, винесеної відносно ОСОБА_5 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, встановлено, що останній 01.06.2012 року о 23 годині 40 хвилин знаходився у домоволодінні своєї матері ОСОБА_8 , що знаходиться в АДРЕСА_1 , де вчинив насильство в сім`ї ( т.1 а.с. 208) .

Наявний в матеріалах справи протокол огляду місця події від 03.06.2012 року ( т.1 а.с. 4-5 ) суперечить протоколу огляду місця події від 05.06.2012 року ( т.1 а.с. 10-14 ). А саме в першому протоколі зазначено, що при огляді трупа ОСОБА_6 в його домоволодінні видимих тілесних ушкоджень не було виявлено. Натомість в другому протоколі зазначено, що при огляді тіла потерпілого в морзі виявлено множинні видимі тілесні ушкодження, в тому числі на шкірі чола праворуч виявлено садно невизначеної форми, на обличчі крововиливи в ділянці лівого ока, чола праворуч, на правій скуловій ділянці, на підборідді праворуч .

Крім того висновок судової медичної експертизи № 30 від 06.06.2012 року ( т.1 а.с. 73), згідно якого на тілі ОСОБА_5 будь-яких тілесних ушкоджень не виявлено, суперечить висновку судової медичної експертизи № 195 від 18.07.2012 року ( т.1 а.с.135 ) в частині припущень експерта щодо належності ОСОБА_5 крові в піднігтьовому вмісті потерпілого ОСОБА_6 .

З висновку судової дактилоскопічної експертизи № 323 від 02.07.2012 року, встановлено, що слід пальця руки на четвертій стрічці ( на першому аркуші ), слід пальця руки на третій стрічці ( на другому аркуші ), та слід пальця руки на шостій стрічці ( на другому аркуші) залишені не ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , а іншою особою ( особами ). Однак незважаючи на вказане органом досудового слідства не було вжито заходів по встановленню осіб, яким належать виявлені в домоволодінні потерпілого відбитки пальців та не перевірено їх причетності до скоєного злочину (а.с. 150 ).

Відповідно до п.8 ППВСУ від 11 лютого 2005 р. № 2 повернення справи на додаткове розслідування зі стадії судового розгляду справи допускається лише з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства. Досудове слідство визнається неповним, якщо під час його провадження всупереч вимогам статей 22 і 64 КПК не були досліджені або були поверхово чи однобічно досліджені обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи (не були допитані певні особи; не витребувані й не досліджені документи, речові та інші докази для підтвердження чи спростування таких обставин; не досліджені обставини, зазначені в ухвалі суду, який повернув справу на додаткове розслідування, коли необхідність дослідження тієї чи іншої з них випливала з нових даних, установлених при судовому розгляді; не були з`ясовані з достатньою повнотою дані про особу обвинуваченого; тощо).

Відповідно до ч. 1 ст. 281 КПК повернення справи на додаткове розслідування зі стадії судового розгляду допускається лише тоді, коли неповнота або неправильність досудового слідства не може бути усунута в судовому засіданні.

Згідно з вимогами статті 327 КПК України обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і постановляється на достовірних доказах , всебічно, повно і об`єктивно досліджених у судовому засіданні.
На переконання суду зазначена вище неправильність та неповнота досудового слідства не може бути усунута в судовому засіданні , а тому кримінальну справу слід повернути на додаткове розслідування для усунення вказаних недоліків .
Крім того під час досудового розслідування необхідно вирішити питання про доцільність проведення повторної судової медичної експертизи для визначення групи крові ОСОБА_5 , оскільки згідно заяв підсудного відібрання у нього зразків крові та надання їх експерту для дослідження було проведено з порушенням норм процесуального права .
Прокурор заперечував проти направлення справи на додаткове розслідування, мотивуючи відсутністю для того підстав .
Захисник та підсудний підтримали поставлене на обговорення питання .
Керуючись ст.273, 281 КПК України , -
П О С Т А Н О В И В :
Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України направити прокурору Вільшанського району Кіровоградської області для проведення додаткового розслідування .
Запобіжний захід ОСОБА_5 - залишити без змін « Тримання під вартою ».
Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі семи діб з моменту її проголошення шляхом подачі апеляції через Добровеличківський районний суд Кіровоградської області .

Суддя Добровеличківського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1 .