Справа №490/9297/15-к 30.09.2015 30.09.2015 30.09.2015
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 вересня 2015 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 вересня 2015 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Управління СБ України в Миколаївської області про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Миколаєві, мешкає в АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України по кримінальному провадженню, зареєстрованого в ЄРДР за № 0000051.
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7 ,
підозрюваний ОСОБА_5 ,
захисник ОСОБА_6 .
Короткий зміст вимог апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 .
В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.
Ухвалою слідчого судді відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 17.50 год. 18 листопада 2015 року.
Узагальнені доводи апелянта.
На обґрунтування апеляційних вимог захисник ОСОБА_6 зазначає, що слідчим суддею при визначені розміру застави у сумі 487 200 грн. не враховано майнового стану підозрюваного, що призвело до неможливості виконання ним застави.
Вважає, що висновки суду ґрунтуються на припущеннях ризики, зазначені в ухвалі, як підстави для застосування запобіжного заходу та посилання слідчого судді в ухвалі на вчинення кримінального правопорушення групою осіб із чітким розподілом ролей та застосуванням засобів конспірації не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні. Зазначає, що ОСОБА_5 добровільно видав працівникам міліції бойові припаси та інші предмети, схожі на автомати. Вилучені автомати за поясненнями ОСОБА_5 , є макетами зброї.
При обранні запобіжного заходу підозрюваного слідчим суддею не враховано наявність стійких соціальних зв`язків у підозрюваного є дружина, 20-ти річна донька, постійне місце мешкання та роботи, де він позитивно характеризується, хронічних захворювань.
Обставини, встановлені судом першої інстанції.
19.09.2015 р. в ході огляду місця мешкання ОСОБА_5 кв. АДРЕСА_2 , останнім добровільно видано співробітниками Управління СБ України в Миколаївській області бойові припаси 105 патронів калібру 5,45 мм.
19.09.2015 р. о 17.50 год. ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України затриманий, 20.09.2015 р. йому повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
21.09.2015 р. старший слідчий СВ Управління СБ України в Миколаївській області ОСОБА_8 звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з погодженим із начальником відділу прокуратури Миколаївської області клопотанням про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, мотивуючи своє прохання тим, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом попередження інших невстановлених осіб, які причетні до скоєння злочинів, вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється.
В ході судового розгляду клопотання слідчого з`ясовано, що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у здійснені умисного тяжкого злочину у сфері незаконного обігу зброї, кримінальне правопорушення вчинено групою осіб із чітким розподілом ролей, із застосуванням заходів конспірації. На даний момент не встановлені місце походження боєприпасів, які виявлені у підозрюваного, особи, яким вони призначалися для передачі, подальша мета їх застосування, не отримано результатів експертизи стосовно предметів, які вилучені у підозрюваного, що візуально схожі на автомати «Калашнікова» у кількості 4 одиниці, пістолета-кулемета «Судаєва», складових елементів зброї.
Враховавши наведене, слідчий суддя дійшов висновку, що ризикам, передбаченим п.п. 1, 2, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України не зможуть запобігти інші, передбачені ст. 176 КПК України запобіжні заходи, крім тримання під вартою, оскільки, знаходячись на волі, підозрюваний зможе попередити інших осіб, які на даний момент не встановлені досудовим слідством про викриття протиправної діяльності з метою знищення речових доказів, а також зможе продовжити вчинення аналогічних кримінальних правопорушень, на що вказує велика кількість виявлених у підозрюваного боєприпасів.
Заслухавши доповідь судді, захисника та підозрюваного на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали, надані судом та матеріали досудового слідства, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.
Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Вказані вимоги закону слідчим суддею були дотримані, а також оцінені в сукупності всі обставини, які відповідно до ст. 178 КПК України, враховуються при обранні запобіжного заходу.
Так, наявні докази, які містяться в матеріалах клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою по кримінальному провадженню, зокрема, дані протоколу огляду помешкання за місцем мешкання ОСОБА_5 по АДРЕСА_1 від 19.09.2015 р., висновку експерта НДЕКЦ УМВС України в Миколаївській області №1245 від 19.09.2015 р., свідчать про наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України. В ході кримінального провадження встановлені обставини, які є достатніми для підозри ОСОБА_5 у вчиненні цього злочину на момент його повідомлення.
Крім того, в матеріалах кримінального провадження містяться дані, які вказують на наявність достатніх підстав вважати, що існують передбачені ст. 177 КПК України ризики. А саме те, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-які речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інші кримінальні правопорушення або продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється.
З урахуванням тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , вагомості наявних доказів вчинення ним злочину, даних про особу підозрюваного, його соціальних зв`язків, з метою запобігання перешкоджанню кримінальному провадженню, апеляційний суд погоджується із висновком слідчого судді про те, що саме така міра запобіжного заходу, як тримання під вартою, забезпечить виконання ОСОБА_5 процесуальних обов`язків.
Отже, оскільки рішення слідчого судді повністю відповідає вимогам кримінального процесуального закону, підстав для його скасування та вирішення питання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, апеляційний суд не вбачає, а тому апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,
п о с т а н о в и в :
апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 вересня 2015 року відносно ОСОБА_5 залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді
_____________________ _______________ __________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3