overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-в/756/4/16
УХВАЛА
Іменем України
"10" лютого 2016 р. м. Київ
Оболонський районним суд м.Києва складі:
головуючого: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3
представника Оболонського РВКВІ м. Києва - ОСОБА_4 .
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання РВ КВІ Оболонського району м. Києва про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , який засуджений 19.09.2012 року Оболонським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185 КК України,на підставі до 2 років позбавлення волі, з застосуванням ст. 75, 76 КК України звільнений від покарання з іспитовим строком 3 роки, з обов`язком не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання; періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи, -
ВСТАНОВИВ:
Оболонський РВ КВІ м. Києва звернувся до суду із поданням поданням про звільнення ОСОБА_5 від покарання, у зв`язку з закінченням іспитового строку.
Прокурор, представник Оболонського РВКВІ м. Києва у судовому засіданні подання підтримали.
Суд, дослідивши матеріали особової справи у відношенні ОСОБА_5 вважає його таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 78 ч.1 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 було засуджено 19.09.2012 року Оболонським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185 КК України,на підставі до 2 років позбавлення волі, з застосуванням ст. 75, 76 КК України звільнений від покарання з іспитовим строком 3 роки, з обов`язком не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання; періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи. 18.09.2015 року у ОСОБА_5 закінчився іспитовий строк. За час іспитового строку до адміністративної відповідальності не притягувався,нового злочину не вчиняв.
За таких обставин, суд вважає можливим звільнити засудженого від відбування покарання.
Керуючись ст. 78 ч.1 КК України,ст.ст. 537,539 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Подання ВКВІ Оболонського району м. Києва про звільнення від покарання ОСОБА_5 задовольнити.

Засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування покарання, призначеного йому вироком Оболонського районного суду м. Києва від 19.09.2012 року за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4252/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 лютого 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 - голови Союза ветеранів Служби безпеки України в Харковській області на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви № 18/01/16-72 від 18.01.2016р. про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії.

В судове засідання не з`явився.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Представник ГПУ не з`явився.

Тому, слідчий суддя розглянув скаргу у відсутність заявника з урахуванням принципу диспозитивності та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

В ході розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_3 - голова Союза ветеранів Служби безпеки України в Харковській області в скарзі посилається на те що звернувся до Генеральної прокуратури України з заявою № 18/01/16-72 від 18.01.2016р. про вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим кодексом.

ОСОБА_3 не надав до суду копію заяви про вчинення кримінального правопорушення та підтвердження направлення та отримання даної заяви Генеральною прокуратурою України.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4892/16-к
У Х В А Л А
Іменем України
05 лютого 2016 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора відділу прокуратури Київської обл. ОСОБА_3 про продовження строку відсторонення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади начальника відділу погашення заборгованостей ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській обл.,-

В С Т А Н О В И В :
04.02.2016 прокурор 2-го відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих прокуратури Київської обл. ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням про продовження строку відсторонення ОСОБА_4 від посади начальника відділу погашення заборгованостей ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській обл., в обґрунтування якого посилався на те, що обставини, які стали підставою для відсторонення від посади, продовжують існувати.

05.02.2016 до суду надійшла заява прокурора ГП у кримінальному провадженні ОСОБА_5 , в якій останній просить залишити клопотання без розгляду, оскільки 14.12.2015 ОСОБА_4 звільнено з посади начальника відділу погашення заборгованостей ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській обл.

Про дату, час та місце розгляду клопотання сторони були повідомлені належним чином, проте, у судове засідання не з`явилися з невідомих причин.

Слідчий суддя визнав за можливе проводити розгляд клопотання за відсутності сторін.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали судового провадження за клопотанням, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 158 ч. 1 КПК України прокурор має право звернутися з клопотанням про продовження строку відсторонення від посади, яке розглядається в порядку, передбаченому ст. 156 КПК України.

Відповідно до ст. 158 ч. 2 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у продовженні строку відсторонення від посади, якщо прокурор, зокрема, не доведе, що обставини, які стали підставою для відсторонення від посади, продовжують існувати.

Так, згідно наявної в матеріалах судового провадження копії трудової книжки ОСОБА_4 , остання 14.12.2015 звільнена з посади начальника відділу погашення заборгованостей ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській обл.

За таких обставин вбачається, що на момент розгляду клопотання про продовження строку відсторонення ОСОБА_4 від посади, обставини, які стали підставою для відсторонення від посади, відсутні, тому в задоволенні клопотання прокурора слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 155-158, 309, 392, 395 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання прокурора 2-го відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих прокуратури Київської обл. ОСОБА_3 про продовження строку відсторонення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади начальника відділу погашення заборгованостей ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській обл., відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-в/760/229/16
Справа №1-248/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2016 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши клопотання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про перерахування строку відбування покарання за вироком суду від 27.03.2012 року по кримінальній справі №1-248/12 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

25.01.2016 року до Солом`янського районного суду міста Києва надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 , в якому він просить застосувати до нього вимоги ч. 5 ст. 72 КК України та згідно Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 р. зарахувати строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Вироком Солом`янського районного суду міста Києва від 27.03.2012 року ОСОБА_2 визнаний винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України та йому призначено покарання у виді 9-ти років позбавлення волі.

Розглянувши зазначене клопотання, суд вважає за необхідне повернути його засудженому з наступних підстав.

Згідно Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення в строк покарання» від 26.11.2015 року №838-7, який набув чинності 24.12.2015 року, у ч. 5 ст. 72 КК України внесено зміни.

Згідно ч.5 ст. 72 КК України, з урахуванням змін, зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження особи до позбавлення волі в межах того ж кримінального провадження, в рамках якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення проводиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Відповідно до положень п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України, питання, пов`язані з виконанням вироку вирішуються місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Оскільки ОСОБА_2 відбуває покарання у Березанській виправній колонії (№95) УДПтС України в Київській області та виходячи зі змісту ст.ст. 7, 9,537-539 КПК України, клопотання відносно засудженого вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 27.03.2012 року ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 187 КК України, щодо застосування ч. 5 ст. 72 КК України не підлягає розгляду Солом`янським районним судом м. Києва.

Керуючись ст.ст. 9, 537-539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про перерахування строку відбування покарання за вироком суду від 27.03.2012 року по кримінальній справі №1-248/12 повернути заявнику без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що клопотання про застосування ч. 5 ст. 72 КК України, до осіб, які відбувають покарання, розглядаються судами за місцем відбування покарання засуджених.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд міста Києва через Солом`янський районний суд міста Києва протягом 7 днів з моменту її проголошення.

Суддя
№ 1-кп/317/68/2016
№ 317/605/16-к
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

10 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області

в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2

за участю:

прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя, Запорізької області матеріали кримінального провадження № 0000558 у відношенні: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ачинськ, Красноярського Краю Російської Федерації, громадянина України, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України;

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Запорізькому районному суду Запорізької області.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, а також для обрання обвинуваченому запобіжного заходу немає. Сторони кримінального провадження клопотань не заявили.

Обвинувальний акт відповідає вимогам, встановленим КПК України.

На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження № 0000558 у відношенні ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на 24 лютого 2016 року о 12 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження та запропонувати їм подати всі необхідні докази до початку судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
1Справа № 335/927/16-к 1-кп/335/164/2016
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
За вимогами частини першої статті 314 Кримінального процесуального кодексу України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відповідно до вимог статті 314 Кримінального процесуального кодексу України призначити підготовче судове засідання у даному кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,
Викликати у підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала про призначення кримінального провадження до судового розгляду оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу Справа № 323/2753/15-к
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-кп/778/492/16 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 323/2753/15-к Доповідач у 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ст.122 ч.1 КК України
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
08 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Оріхівського районного суду Запорізької області від 21 грудня 2015 року щодо обвинуваченого ОСОБА_3 за ч.1 ст.122 КК України,

в с т а н о в и в:
вироком Оріхівського районного суду Запорізької області від 21 грудня 2015 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, та йому призначено покарання у виді 2 років обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбуття призначеного покарання з випробуванням строком на 1 рік з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України.

Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що апеляційна скарга подана особою, яка відповідно до вимог пункту 6 частини 1 статті 393 КПК України має на це право прокурором, при подачі апеляційної скарги прокурором дотримано вимоги пункту 1 частини 2 статті 395, статті 396 КПК України щодо строку апеляційного оскарження вказаного судового рішення та форми і змісту апеляційної скарги, а тому перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі наведеного, керуючись п. 6 ч. 1 ст. 393, п. 1 ч. 2 ст. 395, 396, 398 КПК України, суд

у х в а л и в:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Оріхівського районного суду Запорізької області від 21 грудня 2015 року щодо обвинуваченого ОСОБА_3 за ч.1 ст.122 КК України.

Направити учасникам судового провадження копії ухвали, апеляційної скарги, інформацію про їхні права та обов`язки.

Учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, протягом семи днів з дня отримання копії ухвали та доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 450/3395/14-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/243/16 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

10 лютого 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 перевіривши апеляційну скаргу прокурора прокуратури Львівської області ОСОБА_3 на вирок Пустомитівського районного суду Львівської області від 25 грудня 2015 року, -

В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Львівської області 03 лютого 2016 року.

04 лютого 2016 року ухвалою Апеляційного суду Львівської області відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Львівської області ОСОБА_3 на вирок Пустомитівського районного суду Львівської області від 25 грудня 2015 року відносно ОСОБА_4 .

Підготовка до апеляційного розгляду відповідно до вимог ч.1 ст. 401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

З урахуванням наведеного та керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Львівської області ОСОБА_3 на вирок Пустомитівського районного суду Львівської області від 25 грудня 2015 року призначити на 10 год. 00 хв. 01 березня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Суддя Апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 606/2690/15-к
Ухвала
10 грудня 2015 року м. Теребовля
Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись з поданням КУТОР "Буданівської обласної психоневрологічної лікарні" про заміну примусових заходів медичного характеру на амбулаторну психіатричну допомогу в примусовому порядку ОСОБА_2 ,-
10 грудня 2015 року до Теребовлянського районного суду Тернопільської області надійшло подання лікаря - психіатра КУТОР "Буданівської обласної психоневрологічної лікарні" про заміну примусових заходів медичного характеру на амбулаторну психіатричну допомогу в примусовому порядку.
Відповідно до ст.ст.49, 52, 512, 514 КПК України участь захисника в провадженні щодо застосування, зміни чи припинення заходів медичного характеру є обов`язковою. Судовий розгляд здійснюється одноособово суддею в судовому засіданні за участю прокурора, законного представника, захисника. Участь особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру не є обов`язковою і може мати місце, якщо цьому не першкоджає характер розладу психічної діяльності чи її психічного захворювання.
Суд, керуючись ст. 49, 52, 512, 514 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження та призначити до судового розгляду у судовому засіданні в приміщенні Теребовлянського районного суду подання лікаря - психіатра КУТОР "Буданівської обласної психоневрологічної лікарні" про заміну примусових заходів медичного характеру на амбулаторну психіатричну допомогу в примусовому порядку ОСОБА_2 , на 20 січня 2016 року об 11 год. 00 хв.
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Тернопільській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням ОСОБА_2 та забезпечити його прибуття на 20 січня 2016 року об 11 год. 00 хв. до Теребовлянського районного суду для участі у судовому засіданні щодо розгляду подання.
Суддя:
справа № 606/2113/15-к
УХВАЛА
20 січня 2016 року

Теребовлянський районний суд в складі :
головуючого ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4 представника потерпілого ОСОБА_5
при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Теребовлі кримінального провадження внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань 23 квітня 2015 року 0000180, про обвинувачення ОСОБА_6 в вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
Обвинувачений ОСОБА_6 в судове засідання 16 грудня 2015 року на 14 год. 00 хв. не з`явився, підготовче судове засідання було відкладено на 20 січня 2016 року на 14 год. 00 хв.

На 20 січня 2016 року на 14 год. 00 хв. в підготовче судове засідання обвинувачений ОСОБА_6 , явка якого до суду є обов`язковою, не з`явився.

Слухати справу у його відсутності неможливо, а тому справу слід відкласти, застосувавши до обвинуваченого привід.

Керуючись ст. 140 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань 23 квітня 2015 року 0000180, про обвинувачення ОСОБА_6 в вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, відкласти на 05 лютого 2016 року на 10 год.00 хв.

Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_6 жителя хутору Вікторівка, Теребовлянського району Тернопільської області.

Виконання постанови доручити Теребовлянському ВП ГУНП у Тернопільській області.

Головуючий:
Справа 688/703/16-к
№ 1-в/688/420/16
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2016 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд строку відбування покарання, -

ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд строку відбування покарання на підставі ч.5 ст. 72 КК України.

02.02.2016 року засуджений ОСОБА_2 подав до суду заяву про залишення без розгляду його заяви про перегляд строку відбування покарання.

Разом з тим, 26.01.2016 року Шепетівський міськрайонний суд задовольнив заяву засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення. Таким чином заява розглянута по суті з постановленням ухвали.
Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
За наведених обставин, враховуючи наявність судового рішення, яким засудженому зарахований строк попереднього ув`язнення, суддя дійшов висновку, що заяву засудженого про залишення без розгляду його заяви про перегляд строку відбування покарання слід задовольнити
Керуючись ст.ст.7, 9, 537, 539 КПК України, суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Заяву засудженого ОСОБА_2 задовольнити.

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_2 про перегляд строку відбування покарання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1 .