overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/4/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2014 року слідчий суддя Баранівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 з участю прокурора прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши клопотання захисника, щодо непідсудності слідчому судді Баранівського районного суду клопотання про продовження строку тримання під вартою,-

В С Т А Н О В И Л А :

На розгляд слідчому судді надійшло 04.01.2014 року клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2, ч.4 ст.27, ч.4 ст.189, ч.2, ч.4 ст.27, ч.3 ст.206 КК України.

Під час розгляду справи захисник заявив клопотання про непідсудність слідчому судді Баранівського районного суду вказаного клопотання, оскільки відповідно до ч.2 ст.199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.

Прокурор вказане клопотання не підтримав та зазначив, що досудове розслідування закінчено і провадження направлена до суду з обвинувальним актом і тому клопотання підсудне Бавранівському районному суду Житомирської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3,9 КПК України, вважаю, що дане клопотання захисника не підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

Відповідно до п.18 п.10 ст.3, ст.9 КПК України , слідчий суддя - суддя першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, яке включає в себе досудове розслідування і судове провадження.

Враховуючи те, що кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 направлено до суду з обвинувальним актом, досудове розслідування закінчилося, але надійшло клопотання про продовження строку утримання під вартою ОСОБА_4 до слідчого судді, тому керуючись п.6 ст.9 КПК України, у випадках, коли положення КПК України не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 КПК України.

На підставі вище викладеного в задоволенні клопотання захисника про непідсудність вказаного клопотання відмовити.

Керуючись ст. 350 КПК України,

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого про непідсудність слідчому судді Баранівського районного суду клопотання про продовження строку тримання під вартою відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1146/14-к
УХВАЛА

06 червня 2014 року слідчий суддя Баранівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_2 про арешт майна по кримінальному провадженню

№ 0000185 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.04.2014 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.307, ч.1 ст.313. ч.1 ст.317 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А :

Автор подання просить накласти арешт на мобільні телефони марки «Samsung GT-E1200» імей: НОМЕР_1 , з сім карткою оператора мобільного зв`язку Лайф № НОМЕР_2 та «Samsung GT-E1200», імей НОМЕР_3 , які належать підозрюваному ОСОБА_3 , якому досудовим слідством 19.04.2014 року оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбачених ч. 2 ст. 307 КК України та обрано міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання. З матеріалів клопотання видно, що вказані мобільні телефони були вилучені у ОСОБА_3 , під час огляду місця події 17.04.2014 року.(а.с.4-8). Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України, клопотання слідчого, про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. В поданні не зазначено, чи повернуто тимчасово вилучена майно- телефони марки «Samsung GT-E1200» імей: НОМЕР_1 , з сім карткою оператора мобільного зв`язку Лайф № НОМЕР_2 та «Samsung GT-E1200», імей НОМЕР_3 , для підозрюваного та недолучено доказів на підтвердження даного факту.

Керуючись ч.3 ст.172 КПК України, слідчий суддя встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 КПК України, повертає його прокурору для усунення недоліків.

У Х В А Л И Л А :

Клопотання слідчого про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000185 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.04.2014 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.307, ч.1 ст.313. ч.1 ст.317 КК України, повернути прокурору для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
Іменем України
13.10.2014 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

з участю секретаря: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 за ст.190 ч.1 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання без поважних причин не з`явились обвинувачений ОСОБА_3 та законний представник ОСОБА_5 , розгляд справи без яких неможливий, а тому суд вважає, що їх слід доставити до суду приводом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 140-143 323, 327 КПК України суд , -

У Х В А Л И В:

Доставити приводом на 16-30 год. 05 листопада 2014 року в зал 2-Б-3 Богунського районного суду м. Житомира, пл. Соборна, 1:

1) ОСОБА_3 , проживаючого в АДРЕСА_1 ;

2) ОСОБА_5 , проживаючу в АДРЕСА_1 .

Копію даної ухвали суду направити для виконання начальнику Житомирського МВ та прокурору прокуратури м. Житомира ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 283/3134/14-к
Провадження №1-кп/283/10/2015
У Х В А Л А
27 січня 2015 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі : головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянув матеріали кримінального провадження № 0000376 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст.304, ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ :
Піл час судового засідання від прокурора надійшло клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , оскільки обраний раніше запобіжний захід обвинуваченому закінчується 30 січня 2015 року, а у судовому засіданні необхідно оголосити перерву для перевірки показань обвинуваченого щодо участі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні разом з ним злочину у середині лютого 2014 року в ході якого викрадене майно потерпілого ОСОБА_7 .

Вважає , що підстави для обрання більш м`якого запобіжного заходу відсутні, оскільки після вчинення злочину обвинувачений намагався переховатись від органів досудового розслідування та суду.

Обвинувачений ОСОБА_4 при вирішенні клопотання покладається на розсуд суду.

Суд, заслухавши думки учасників судового засідання вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до статті 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Санкція ч.3 ст.185 КК України за якою обвинувачується ОСОБА_4 передбачає максимальне покарання у вид позбавлення волі на строк 6 років.

Після вчинення злочину обвинувачений намагався переховатись від органів досудового розслідування та суду.

На даний час в судовому засіданні не встановлено жодних нових обставин, які б свідчили про відсутність ризиків та необхідність зміни обвинуваченому запобіжного заходу. Строк тримання обвинуваченої під вартою закінчується 30 січня 2015 року. До зазначеної дати не має можливості закінчити розгляд провадження, тому виникає необхідність продовження дії вказаного запобіжного заходу.

Керуючись статтями 177, 183, 331 КПК України , -

УХВАЛИВ :
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , громадянину України, не працюючому, судимому, дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк два місяці, до 27 березня 2015 року включно.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 283/289/15-к
Провадження №1-кп/283/44/2015
У Х В А Л А
20 березня 2015 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянув матеріали кримінального провадження № 0000368 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст. 185 КК України ,-

ВСТАНОВИВ :
Під час проведення досудового розслідування по кримінальному провадженні обвинувачений ОСОБА_4 свою винність у вчинені злочину не визнав та заперечив факт того, що він видав працівникам міліції сумочку та мобільний телефон потерпілої .

Для перевірки показань обвинуваченого прокурором заявлено клопотання про допит органом досудового розслідування Радомишльського РВ свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які приймали участь в ході слідчої дії протоколу огляду території Радомишльської лікарні в ході якого ОСОБА_4 дістав з баку для сміття жіночу сумочку з шкирозамінювача ( протокол огляду від 06 липня 2014 року ) та свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які приймали участь у ході слідчої дії протоколу огляду місця події по вул. 9 Січня біля господарства № 77 в ході якої ОСОБА_4 виніс з будинку та віддав працівникам міліції мобільний телефон марки « Fly». ( протокол огляду місця події від 06 липня 2014 року ).

Інші учасники судового засідання не заперечують по суті клопотання.

Суд вважає , що клопотання прокурора є обгрунтованим.

Відповідно до ч.3 ст. 333 КПК України, у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.

Враховуючи викладене , керуючись ст. 333 КПК України , -

УХВАЛИВ :
Доручити органу досудового розслідування Радомишльського РВ провести певні слідчі дії - допитати свідків:

ОСОБА_5 жителя АДРЕСА_1

ОСОБА_6 жительку АДРЕСА_2

ОСОБА_7 жителя с. Лутівка Радомишльського району

ОСОБА_8 жителя с. Лутівка Радомишльського району

Судове доручення направити для виконання начальнику Радомишльського РВ УМВС України в Житомирській області

Судове доручення виконати в строк до 03 квітня 2015 року.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 283/3444/14-к
Провадження №1-кп/283/16/2015
У Х В А Л А
24 березня 2015 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 секретаря ОСОБА_2 , прокурора прокуратури Радомишльського району ОСОБА_3 розглянув матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст.121 КК України ,-

ВСТАНОВИВ :
06 березня 2015 року Малинським районним судом направлена ухвала про привід свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судове засідання на 24.03.2015 року для виконання начальнику Радомишльського РВ.

Ухвала суду не виконана, свідки в судове засідання не доставлені.

Керуючись ст. 323 КПК України , -

УХВАЛИВ :
Доставити приводом в судове засідання на 08 квітня 2015 року на 14.30 год. свідків :

ОСОБА_5 жителя АДРЕСА_1
ОСОБА_7 жителя АДРЕСА_2
ОСОБА_6 жительку АДРЕСА_3 .
Копію ухвали направити для виконання начальнику Радомишльського РВ УМВС України в Житомирській області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-84/10
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

09 липня 2010 року смт.Червоноармійськ

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Гуц О.В. за участю:

прокурора Кучер JI. П. при секретареві Панченко I.A. обвинуваченого ОСОБА_1, здійснивши попередній розгляд щодо можливості призначення справи до судового розгляду по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 185 ч.2 КК України. Заслухавши доповідь прокурора, думку обвинуваченого щодо питань, зазначених в 237 КПК України

ВСТАНОВИЛА:

Дана справа підсудна Червоноармійському районному суду Житомирської області . Порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду під час її порушення, провадженні дізнання та переднього слідства не встановлено.

Підстав для закриття або зупинення провадження по справі немає. По справі зібрані всі необхідні для розгляду в судовому засіданні докази. Дії обвинуваченого кваліфіковані правильно. Обвинувальний висновок складено у відповідності з вимогами КПК України. Міру запобіжного заходу стосовно обвинуваченого обрано правильно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.237, 240, 244, 245 КПК України,-

ПОСТАНОВИЛА:

Призначити до судового розгляду кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 185 ч.2 КК України на 09 серпня 2010 року на 10 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Червоноармійського районного суду Житомирської області в залі № 2.

Міру запобіжного заходу підсудному ОСОБА_1 залишити попередню , - підписку про невиїзд.

Про місце та час судового розгляду справи повідомити прокурора , викликати в судове засідання осіб, зазначених в списку обвинувального висновку. Участь прокурора в судовому засіданні визнати обов'язковою , адвоката на суд підсудного .

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора .

Суддя О.В.Гуц
Справа № 1-53/10
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

18 березня 2010 року смт.Червоноармійськ

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Гуц О.В. за участю:

прокурора Кучер JI.B.

при секретарері ОСОБА_1

обвинувачених ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4

здійснивши попередній розгляд щодо можливості призначення справи до судового

розгляду по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України .

Заслухавши доповідь прокурора , думку обвинувачених щодо питань зазначених в ст.237 КПК України ,-

ВСТАНОВИЛА:

Дана справа підсудна Червоноармійському районному суду Житомирської області . Порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути приизначена до судового розгляду під час її порушення, провадженні дізнання та ' до переднього слідства не встановлено.

Підстав для закриття або зупинення провадження по справі немає. По справі зібрані всі необхідні для розгляду в судовому засіданні докази. Дії обвинувачених кваліфіковано правильно. Обвинувальний висновок складено у відповідності з вимогами КПК України. Міра запобіжного заходу стосовно обвинувачених обрана правильно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.237, 240, 244, 245 КПК України,-

ПОСТАНОВИЛА:

Призначити до судового розгляду кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України на 06 квітня 2010 року на 10 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Червоноармійського районного суду Житомирської області в залі № 2.

Міру запобіжного заходу підсудним залишити попередню,-підписку про невиїзд.

Про місце та час судового розгляду справи повідомити прокурора , викликати в судове засідання осіб, зазначених виписку обвинувального висновку.

Участь прокурора в судовому засіданні визнати обовязковою, адвоката на

розсуд підсудних.

Суддя О.В.Гуц
ОСОБА_1 ОСОБА_2,ОСОБА_3
Апеляційний суд Житомирської області
Ухвала

Іменем України

20 березня 2012 року колегія суддів палати в кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді Андрушкевича С.З.,

суддів: Котіка В.П., Захарчука С.В.

з участю прокурора: Сидоренка О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі матеріали справи за апеляцією прокурора, що брав участь в розгляді справи судом першої інстанції , на постанову Попільнянського районного суду Житомирської області від 3 лютого 2012 року,

ВСТАНОВИЛА:

Апелянт направив до апеляційного суду клопотання - лист за №1 від 20 березня 2012 року, в якому вказував, що відкликає подану ним апеляцію на постанову Попільнянського районного суду Житомирської області від З лютого 2012 року.

Розглянувши вказане клопотання, вислухавши прокурора, який підтримав його і вважав таким , що підлягає до задоволення, та приймаючи до уваги, що право апелянта на відкликання поданої ним апеляції передбачено ст. 355 КПК України, крім того, інших апеляцій по даній справі до апеляційного суду не надійшло, керуючись ст.ст. 355, 364 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційне провадження за апеляцією прокурора , що брав участь в розгляді справи на постанову Попільнянського районного суду Житомирської області від 3 лютого 2012 року по обвинуваченню ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 за ст. 187 ч.3 КК України закрити, у зв'язку з відкликанням прокурором поданої ним апеляції.

Судді:
Апеляційний суд Житомирської області
Ухвала

Іменем України

12 липня 2011 року колегія суддів палати в кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

Головуючого-судді: Андрушкевича С.З.

суддів: Захарчука С.В., Єрещенка А.М.

з участю прокурора: Сидоренка О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальну справу за апеляцією прокурора на вирок Корольовського районного суду м. Житомира від 05 травня 2011 року,

ВСТАНОВИЛА:

від прокурора , що подав апеляцію, до початку розгляду справи в апеляційному суді надійшов лист №4153/11-Вих від 11.07.2011 року, яким він відкликав свою апеляцію на вирок Корольовського районного суду м.Житомира від 5 травня 2011 року щодо засудженого за ст.122 ч.1 КК України ОСОБА_2

Приймаючи до уваги, що право апелянта на відкликання поданої ним апеляції передбачено ст. 355 КПК України, а крім того, апеляція по справі адвоката ОСОБА_3 відкликана ще 14.06.2011 року ,інших апеляцій по справі не надійшло, керуючись ст.ст. 355, 364 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційне провадження по справі щодо засудженого вироком Корольовського районного суду м. Житомира від 5 травня 2011 року за ст.122 ч.1 КК України ОСОБА_2 закрити, у звязку з відкликанням апелянтом поданої ним апеляції.

Судді :
ДЗЕРЖИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА ОСОБА_1 ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Дело № 5-329/10/0408
Производство № б/н
Дзержинский районный суд г. Кривого Рога
председательствующего судьи СИЛЬЧЕНКО В.Е.
при секретаре ХУТОРНАЯ Ж.И.
с участием прокурора КАЛИНИН В.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кривом Роге представлений администрации КИК-80 Днепропетровской области и наблюдательной комисси об условно-досрочном освобождении из мест лишения свободы осужденного ОСОБА_2 , 1982г.р., отбывающего наказание с 04.06.2002 года по приговору от 10.06.2003года суда Жовтневого района города Кривого Рога , который по ст. 187ч2,152ч3,153ч2,70ч1 УК Украины, осужден на 9 лет лишения свободы.
Заслушав доклад представителя администрации колонии, объяснение осужденного, мнение наблюдательной комиссии и заключение прокурора
Осужденный ОСОБА_2 за период отбытия наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, к труду относится добросовестно, нарушений режима содержания не допускал, взысканиям не подвергался, имел поощрения, отбыл 3/4 срока наказания.
Оценив поведение осужденного ОСОБА_2 за весь период отбывания наказания, суд приходит к выводу, что он своим поведением и добросовестным отношением к труду доказал свое исправление. В связи с чем может быть в дальнейшем исправлен без изоляции от общества, и считает возможным освободить его условно-досрочно из мест лишения свободы на не отбытый срок наказания.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 81 УК Украины и ст. ст. 407 УПК Украины суд
осужденного ОСОБА_2 условно-досрочно освободить из мест лишения свободы на неотбытый срок наказания 11 мес.18дней.
На постановление может быть подана апелляция в течение 7 суток со дня его оглашения.
Судья:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

іменем України

Справа № 5-303/10/0408

Провадження № б/н

"16" червня 2010 р.

Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу

суддя: Сільченко В.Є..

при секретарі: Алісова Т.С.

розглянувши подання адміністрації Криворізької виправної колонії Дніпропетровської області № 80 про встановлення адміністративного нагляду у відношенні засудженого

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

раніше судимий: 10.02.2006 року Кіровським районним

судом м. Дніпропетровська за ст. ст. 186 ч.2, 75 КК

України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком

на 3 роки.

По теперішній справі засуджений: 05.10.2007 року

Новомосковським міським судом, Дніпропетровської

області за ст. ст. 309 ч.2, 71 КК України до 4 років 1

місяцю позбавлення волі.

Початок строку: 21.07.2007 р.

Кінець строку: 21.08.2011 р.

заслухавши представника адміністрації і пояснення засудженого, -

ВСТАНОВИВ:

Засуджений ОСОБА_2, перебуваючи в місцях позбавлення волі, характеризується позитивно.

Однак, враховуючи те, що він засуджений за ст. 309 ч.2 КК України тобто за здійснення злочину пов'язаного з незаконним обігом наркотичних речовин, після звільнення з місць позбавлення волі, потребує застосування до нього системи тимчасових, примусових, профілактичнх заходів спостереження і контролю.

Тому, керуючись ст. ст. 3.5 п. "Г", Закону України і згідно ст. 10 змін до Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі" від 21.06.2001 року, -

ПОСТАНОВИВ:

У відношенні засудженого ОСОБА_2, після звільнення з місць позбавлення волі, встановити адміністративний нагляд строком на 1 рік.

Стаття 10:

а/ заборонити вихід з будинку після 20.00 до 4.00 ранку;

в/ заборонити виїзд по особистих справах за межі міста без дозволу Органа внутрішніх справ;

г/ реєстрація в міліції чотири рази на місяць.

Постанова може бути оскаржена на протязі 7 діб.

Суддя: В. Є. Сільченко