11-сс/775/247/2014(м)

Номер провадження 11сс/775/247м/2014 доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 грудня 2014 року м. Маріуполь
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Маріуполі Донецької області апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 05 грудня 2014 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.258-3 КК України,-
ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_10 підозрюється у тому, що в період з жовтня по листопад 2014 року, діючи умисно на території Ясинуватського району Донецької області за власною ініціативою, сприяв діяльності терористичної організації «Донецька народна республіка», утвореної 07.04.2014 року у м. Донецьку.
Так, ОСОБА_8 у вказаний період часу за власною ініціативою, діючи з метою дестабілізації суспільно політичної обстановки та втрати авторитету органів державної влади України, здійснював цілеспрямований збір та передачу учасникам терористичної організації «ДНР» з власного мобільного телефону (№ НОМЕР_1 ) деталізованих даних про переміщення, дислокацію, кількість та вид озброєння військовослужбовців та військової техніки Збройних Сил України, що беруть безпосередню участь в антитерористичній організації в Донецькій області, для подальшого використання учасниками «ДНР» даної інформації у веденні терористичної діяльності проти органів державної влади та військових підрозділів України.
02 грудня 2014 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.258-3 КК України.
04 грудня 2014 року старший слідчий в ОВС слідчого відділу Управління СБ України в Донецькій області ОСОБА_9 звернувся до Жовтневого районного суду м. Маріуполя з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 05 грудня 2014 року відносно ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів по 30 січня 2015 року.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді стосовно ОСОБА_8 скасувати і відмовити у задоволенні клопотання слідчого про застосування відносно нього запобіжного заходу у зв`язку з тим, що прокурором не доведено наявність всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України.
Посилається на те, що текст показань свідка ОСОБА_11 є ідентичним протоколу допиту свідка ОСОБА_12 , що свідчить про фальсифікацію як мінімум однієї слідчої дії протоколу допиту свідка ОСОБА_11 . Окрім того, аналіз свідчень, викладених в протоколах допитів вищевказаних свідків, не дає правових підстав для визнання цих свідчень доказами причетності ОСОБА_8 до скоєння кримінального правопорушення. Також зазначає, що протоколом огляду від 03.12.2014 року не зафіксовано жодних доказів причетності підозрюваного до скоєння зазначеного кримінального правопорушення. Таким чином, вважає, що стороною обвинувачення не було надано суду жодних доказів скоєння ОСОБА_8 інкримінованого йому кримінального правопорушення, а документи, на які послався слідчий суддя в ухвалі, частково є недопустимими і фактично ніяких доказів щодо вини підозрюваного не містять.
Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який заперечував проти доводів апеляційної скарги і просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, захисника, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали, що стосуються обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.258-3 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, у тому числі протоколами допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , протоколом огляду мобільного телефону «Нокія».
При обранні щодо підозрюваного запобіжного заходу суд першої інстанції належним чином врахував положення ст.ст. 194,196 КПК України, та ризики, визначені ст.177 КПК України.
Зокрема слідчим суддею враховано, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину проти громадської безпеки, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 8 до 15 років, окрім того, на даний час органом досудового слідства не встановлені особи, причетні до скоєння даного злочину, у тому числі з числа представників терористичної організації «ДНР», тому існують ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Таким чином, слідчий суддя з урахуванням зазначених обставин дійшов обґрунтованого висновку про неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.
При цьому доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду і не можуть бути підставами для скасування ухвали слідчого судді.
За таких обставин колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги є неспроможними, а ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою.
Керуючись ст. ст. 405, 407 КПК України колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 05 грудня 2014 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 залишити без змін.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4