Провадження № 1-кс/161/3742/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 18 вересня 2015 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора відділу прокуратури Волинської області ОСОБА_3 , старшого слідчого з ОВС слідчого управління УМВС України у Волинській області ОСОБА_4 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління УМВС України у Волинській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до документів з подальшим їх вилученням,-

В С Т А Н О В И В:
З клопотання вбачається, що в провадженні старшого слідчого в ОВС СУ УМВС України у Волинській області ОСОБА_4 знаходяться матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 04.04.2014 року за №0000172, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України.

Досудовим слідством встановлено, що 07.02.2014 року ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою із ОСОБА_6 та невстановленими досудовим слідством особами, маючи на меті заволодіти статутним фондом ПП « ОСОБА_7 », звернувся до господарського суду міста Києва із позовом до ОСОБА_6 , ПП « ОСОБА_7 » про визнання недійсним пункту договору дарування корпоративних прав від 31.10.2006 року на ПП « ОСОБА_7 ».

ОСОБА_5 звернувся з таким позовом до суду, знаючи, що з червня 2007 року співзасновниками ПП « ОСОБА_7 » стали ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , з листопада 2013 року ОСОБА_10 , тобто в разі задоволення заяви ОСОБА_5 засновники ПП « ОСОБА_7 » будуть позбавлені своєї власності у вигляді корпоративних прав на суму 18 750 000 грн.

Він же, не будучи відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців з 06.07.2013 року директором ПП « ОСОБА_7 » та рішення Шацького районного суду Волинської області від 31.07.2013 року, ухвали апеляційного суду Волинської області від 20.09.2013 року, ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 10.10.2013 року, якими визнано недійсним рішення зборів засновників ПП « ОСОБА_7 » від 20.10.2011 року про призначення його на таку посаду, надав ОСОБА_11 довіреність №15-1/05/13 на представництво інтересів ПП « ОСОБА_7 » в судових інстанціях різних рівнів, яким останній скористався під час засідання в господарському суді міста Києва 05.03.2014 року.

Згідно рішення господарського суду міста Києва від 05.03.2014 року по справі № 910/2155/14 позов ОСОБА_5 задоволено, визнано недійсним договір дарування корпоративних прав від 31.10.2006 на ПП « ОСОБА_7 » укладеного між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 та частково недійсними зміни до установчих документів ПП « ОСОБА_7 », які є наслідком виконання договору дарування корпоративних прав від 31.10.2006.

3 квітня 2014 року в.о. державного реєстратора реєстраційної служби ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_12 вніс до Єдиного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відомості про скасування всіх реєстраційних дій по ПП « ОСОБА_7 », які відбулись після 31.10.2006 року, тим самим позбавив ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 прав власності на корпоративні права ПП « ОСОБА_7 » на загальну суму 18 750 000 грн.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 23.04.2014 року зазначене рішення господарського суду міста Києва від 05.03.2014 року скасовано, провадження у вказаній справі в частині позовних вимог про визнання недійсним договору дарування корпоративних прав від 31.10.2006 року на ПП « ОСОБА_7 », укладеного між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 припинено, в частині позовних вимог про визнання частково недійсними змін до установчих документів ПП « ОСОБА_7 », які є наслідком виконання договору дарування корпоративних прав від 31.10.2006 року відмовлено повністю.

Згідно постанови Вищого господарського суду України від 02.07.2014 року постанова Київського апеляційного господарського суду від 23.04.2014 року залишена в силі.

За заявою директора ПП « ОСОБА_7 » щодо рейдерського захоплення підприємства ОСОБА_5 , за попередньою змовою з ОСОБА_6 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 та іншими особами, 04.04.2014 року відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000172, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

З метою встановлення всього механізму шахрайських дій, вчинених підозрюваними, проведення ряду судових почеркознавчих експертиз, з`ясування об`єктивної істини по кримінальному провадженню, слідчий просить надати тимчасовий доступ та можливість вилучення з приміщення господарського суду міста Києва оригіналів документів, які складають справу №910/2155/14 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ПП « ОСОБА_7 » про визнання недійсним пункту договору дарування корпоративних прав та магнітного носія, на який вівся звукозапис засідань в межах розгляду зазначеної справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України розгляд подання здійснюється без повідомлення господарського суду міста Києва.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось у відповідності до вимог ч. 1 ст. 107 КПК України.

В судовому засіданні, заслухавши слідчого, прокурора, які клопотання підтримали та просили його задовольнити, дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення частково.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Відповідно до ст. 85 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення слідчого, прокурора, які клопотання підтримали, суд приходить до висновку, що слід надати тимчасовий доступ в приміщенні господарського суду міста Києва до справи №910/2155/14 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ПП « ОСОБА_7 ». Щодо можливості отримання оригіналів всіх документів справи №910/2155/14 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ПП « ОСОБА_7 » про визнання недійсним пункту договору дарування корпоративних прав, клопотання підлягає до задоволення частково.

Згідно ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх(здійснити виїмку).

Відповідно до ст. 160 КПК України у клопотанні зазначаються, зокрема, обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

В обґрунтування необхідності вилучення всіх оригіналів документів справи слідчий вказує проведення ряду судових почеркознавчих експертиз.

З матеріалів подання встановлено, що допитані як свідки по кримінальному провадженню ОСОБА_14 та ОСОБА_13 , які були представниками сторін по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ПП « ОСОБА_7 », відмовилися від давання показань з передбачених законом підстав.

З протоколу допиту ОСОБА_5 , як свідка по кримінальному провадженню, наявного в матеріалах клопотання, судом встановлено, що останньому надавалися фотокопії матеріалів справи для огляду та встановлення належності йому підписів. По ряду документів останній належність йому підписів підтвердив, по інших заперечив або ствердно відповісти не зміг.

Тому клопотання слідчого про отримання оригіналів таких документів для проведення почеркознавчих експертиз суд вважає підставним.

Разом з тим, клопотання слідчого не містить обґрунтування щодо необхідності отримання оригіналів всіх документів справи №910/2155/14 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ПП « ОСОБА_7 ».

Вказуючи, що вилучення оригіналів всіх документів цивільної справи необхідно для проведення ряду судових почеркознавчих експертиз, слідчий разом з тим, не вказує які саме документи в оригіналі, крім тих, які підписані та надані сторонами та їх представниками, потрібні для призначення таких експертиз.

Що стосується можливості отримати копії інших документів судової справи чи копії диску для записування звукової фонограми технічного засобу фіксування судового процесу, таку можливість слідчий має при ознайомленні з матеріалами судової справи згідно ст.159 КПК України, яка передбачає можливість ознайомлення з документами, до яких наданий тимчасовий доступ та отримання їх копій, тому окремої вказівки суду щодо цього не потребується.

Клопотання про вилучення магнітного носія, на який вівся звукозапис засідань в межах розгляду справи за позовом ОСОБА_5 не підлягає до задоволення, оскільки фіксування судового засідання технічним засобом з використанням магнітних носіїв не здійснюється.

Керуючись ст.ст.159-166 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити частково.

Надати старшому слідчому з ОВС УМВС України у Волинській області ОСОБА_4 та оперуповноваженому в ОВС УБОЗ УМВС України у Волинській області ОСОБА_15 тимчасовий доступ в приміщенні господарського суду міста Києва, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , до справи №910/2155/14 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , Приватного підприємства « ОСОБА_7 » про визнання недійсним пункту договору дарування корпоративних прав та можливість вилучення(здійснення виїмки) оригіналів документів:

- позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_6 від 07.02.2014 року;

- заяву про уточнення та збільшення позовних вимог у справі від імені ОСОБА_5 від 23.02.2014 року;

- заяву про уточнення та збільшення позовних вимог у справі від 03.02.2014 року;

- супровідний лист підписаний ОСОБА_6 від 02.03.2014 року;

- повідомлення господарського суду м. Києва від ОСОБА_6 від 02.03.2014 року щодо відсутності аналогічних судових спорів за тим самим предметом;

- відзив відповідача ОСОБА_6 від 02.03.2014 року;

- нотаріально завірені копії документів наданих ОСОБА_5 в додатку до листа від 03.03.2014 року;

- супровідний лист від імені ОСОБА_5 від 03.03.2014 року щодо приєднання копій документів;

- лист ОСОБА_5 від 03.03.2014 року щодо відсутності аналогічних предметів спору;

- розписку про оголошення перерви від 03.03.2014 з підписами ОСОБА_13 та ОСОБА_14 ;

- клопотання про залучення відповідача від імені ОСОБА_5 від 05.03.2014 року;

- заяву представника ПП « ОСОБА_7 » ОСОБА_11 від 05.03.2014 року;

- заяву про уточнення позовних вимог у справі від імені ОСОБА_5 від 05.03.2014 року;

- клопотання представника ОСОБА_6 ОСОБА_13 судді ОСОБА_16 від 05.03.2014 року;

- завірену підписом ОСОБА_13 копію паспорта та свідоцтва про одруження ОСОБА_6 ;

- доповнення до заяви про уточнення позовних вимог представника позивача ОСОБА_5 ОСОБА_14 від 05.03.2014 року;

- витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців № 18289173 від 05.03.2014 року;

- довіреність №15-1/05/13 видана директором ПП « ОСОБА_7 »;

- договір про представництво (захист) інтересів від 03.12.2013 року, укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_13 ;

- ордер серії ВЛ №000, 001663 про надання правової допомоги ОСОБА_5 ;

- договір про надання юридичних послуг від 22.12.2013 року, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_14 ;

В решті вимог клопотання до задоволення не підлягає.

Надати тимчасовий доступ до зазначеної судової справи на протязі 30 днів з моменту проголошення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя : /підпис/
Згідно з оригіналом
Слідчий суддя: ОСОБА_1