Справа № 303/216/16-к
№1- кп/303/75/16
номер рядка стат. звіту - 18
ВИРОК
Іменем України

09 лютого 2016 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1
секретар судових засідань ОСОБА_2
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в м.Мукачево кримінальне провадження про обвинувачення :
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Республіки Казахстан, Актюбинської області, Новоросійського району, с.Алімбетовка, мешканки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, неодруженої, відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимої
у вчиненні кримінального злочину за ч.1 ст.185 Кримінального кодексу України,
за участю сторін
кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченої ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_5
в с т а н о в и в:
14 жовтня 2015 року біля 19 години 00 хвилин в АДРЕСА_2 , ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння у гостях у ОСОБА_6 , скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_5 , який гостював у ОСОБА_6 та перебував у стані алкогольного сп`яніння - заснув, викрала у останнього мобільний телефон марки Нокіа 1600, вартість якого, згідно висновку експер та за № 11/7 від 25 листопада 2015 року становить 205 гривень, в якому перебувала сім-картка від мобільного оператора МТС, вартість якої, згідно оцінки товарознавця складає 10 грн., на рахунку якої було 10 грн. Після цього ОСОБА_3 підійшла до потерпілого ОСОБА_5 який заснув на дивані на кухні з нагрудної кишені його сорочки викрала гроші в сумі 700 грн., чим спричинила ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 925 грн..
Органом досудового розслідування дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч.1 ст. 185 КК України, - крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна.
13 січня 2016 року разом з обвинувальним актом на адресу суду надійшла угода про примирення обвинуваченої з потерпілим.
Відповідно до умов зазначеної угоди від 13 січня 2016 року потерпілий ОСОБА_5 та обвинувачена ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0003561 від 14 жовтня 2015 року, на підставі ст.ст. 468, 469, 471, 473 КПК України дійшли згоди на примирення, зазначивши, що угода є добровільною, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або обіцянок чи дії будь-яких інших обставин. Також, сторони угоди узгодили міру призначення покарання обвинуваченій ОСОБА_3 за ч.1 ст. 185 КК України у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів громадян, що складає 850 гривень.

-2-
Крім того, сторони угоди визначили для себе наслідки укладення та затвердження угоди, а також наслідки її невиконання.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачена - ОСОБА_3 повністю визнала себе винною у вчиненні кримінального злочину передбаченого частиною 1 статті 185 Кримінального кодексу України, щиро розкаялася та просила суд затвердити угоду про примирення укладену між нею та потерпілим ОСОБА_5 ..
Потерпілий - ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні просив угоду про примирення з обвинуваченою ОСОБА_3 затвердити.
Прокурор - ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні не заперечувала проти затвердження угоди про примирення, укладеної 13 січня 2016 року між обвинуваченою ОСОБА_3 та потерпілим ОСОБА_5 пояснивши, що при укладенні угоди про примирення дотримані вимоги та правила Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України, просила угоду про примирення затвердити і призначити обвинуваченій узгоджене в угоді покарання.
Розглядаючи питання про можливість затвердження даної угоди про примирення обвинуваченої з потерпілим, суд виходить з наступного:
Згідно з пунктом першим частини третьою статті 314 Кримінально - процесуального кодексу України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду.
На підставі пункту 1 частини першої статті 468 Кримінально - процесуального кодексу України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Частиною третьою статті 469 Кримінально - процесуального кодексу України передбачено, що угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Суд, шляхом заслуховування пояснень сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, при цьому судом встановлено, що ОСОБА_3 повністю усвідомлює зміст угоди про примирення, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винною, цілком розуміє свої права, визначені пунктом 1 частини 4 статті 474 Кримінально - процесуального кодексу України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені частини 2 статті 473 цього Кодексу, та наслідки її не виконання, передбачені статтею 476 Кримінально - процесуального кодексу України.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, який згідно з ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості.
Покарання сторонами угоди визначено у відповідності до положень статтей 50, 65-67 Кримінального кодексу України, з урахуванням характеру та тяжкості висунутого ОСОБА_3 обвинувачення, даних про її особу, обставин, що пом`якшують покарання.
Разом з цим, підстав для відмови в затвердженні угоди про примирення, передбачених частиною 7 статті 474 Кримінально - процесуального кодексу України судом не встановлено.
Подана на розгляд суду угода відповідає вимогам кримінального процесуального закону, оскільки її умови не суперечать вимогам закону, правова кваліфікація кримінального злочину вірна, умови угоди не порушують права, свободи та інтереси сторін, укладення угоди було добровільним, очевидна можливість виконання обвинуваченою взятих на себе зобов`язань.
Відповідно до частини 1 статті 475 Кримінально - процесуального кодексу України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.
Заходи забезпечення кримінального провадження в ході досудового розслідування не застосовувались.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 469, 472- 475 КПК України, суд,-
з а с у д и в:
Затвердити угоду про примирення, укладену 13 січня 2016 року між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 жовтня 2015 року за №0003561.
ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

-3-
Процесуальні витрати в розмірі 306 (триста шість) гривень 90 копійок покласти на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку АДРЕСА_1 , - в дохід держави.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через цей суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий ОСОБА_1