печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Гладун Х.А., за участю секретаря Поклад А.О., особи, яка подала скаргу ОСОБА_1, захисників ОСОБА_2, ОСОБА_3, старшого слідчого слідчого відділу прокуратури м. Києва Поночовного І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури м. Києва Поночовного І.М. про закриття кримінального провадження від 30.09.2013 р.,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову старшого слідчого СВ прокуратури м. Києва Поночовного І.М. від 30.09.2013 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000054 від 30.11.2012 у зв'язку з відсутністю в діях старшого прокурора прокуратури Солом'янського району м. Києва ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Зазначену постанову вважає незаконною та такою, що винесена внаслідок неповно проведеної перевірки. Так, зокрема зазначає, що слідчим не виконані вимоги ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24.05.2013 р. про скасування попередньої постанови старшого слідчого СВ прокуратури м. Києва Поночовного І.М. від 13.12.2012 р. про закриття даного кримінального провадження, а саме: слідчим не дотримано вимог КПК України, докази, необхідні для прийняття рішення так ним і не отримані, не проведено опитування осіб, показання яких можуть містити дані, необхідні для встановлення фактичних обставин кримінального провадження, зокрема, його так і не було допитано в якості заявника. Крім того, слідчим не надано правової оцінки факту скасування Солом'янським районним судом м. Києва постанови прокурора прокуратури Солом'янського району м. Києва ОСОБА_5 від 15.10.2008 р. про відмову в порушенні кримінальної справи за фактом ДТП, про що було зазначено в ухвалі від 24.05.2013 р. Просить оскаржувану постанову скасувати, а матеріали кримінального провадження направити до прокуратури м. Києва для проведення досудового розслідування.

В судовому засіданні ОСОБА_1 подану скаргу підтримав та просив її задовольнити. Також пояснив, що оскаржувана постанова прийнята слідчим без повного, всебічного та об'єктивного дослідження даних, на які він посилався у заявах про кримінальні правопорушення, зокрема без належної оцінки свідчень ОСОБА_5; без опитування його як учасника кримінального провадження. Крім того, оскаржувана постанова була прийнята слідчим незважаючи на заявлений йому 23.07.2013 р. відвід.

Захисники ОСОБА_1 - ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судовому засіданні доводи та вимоги скарги підтримали та просили її задовольнити, посилаючись на викладені в ній доводи.

Слідчий Поночовний І.М., чия постанова про закриття кримінального провадження оскаржується, доводи скарги не визнав та просив відмовити у її задоволенні. Зазначив, що постанова є законною та обґрунтованою, винесеною на підставі оцінених в сукупності зібраних доказів, які вказують на відсутність в діянні старшого прокурора прокуратури Солом'янського району м. Києва ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України. Пояснив, що єдиною підставою скасування попередньої постанови про закриття кримінального провадження є відсутність даних про допит заявника ОСОБА_1 На виконання вимог ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24.05.2013 р. з метою виклику ОСОБА_1 як свідка ним вжито всіх можливих заходів, про що на ім'я начальника слідчого відділу прокуратури м. Києва складено відповідний рапорт. З метою недопущення порушення розумних строків досудового розслідування ним прийнято оскаржувану постанову на підставі наявних в матеріалах доказів. Про судовий розгляд заяви про відвід йому відомо не було.

Слідчий суддя, заслухавши доводи учасників судового провадження, дослідивши матеріали закритого кримінального провадження надходить до наступних висновків.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24.05.2013 р. в зв'язку з допущеними слідчими однобічності перевірки заяв ОСОБА_1 про кримінальні правопорушення, без його допиту як заявника, скасовано постанову старшого слідчого СВ прокуратури м. Києва Поночовного І.М. від 13.12.2012 р. про закриття кримінального провадження № 0000054 та постанову слідчого в особливо важливих справах прокуратури м. Києва Чубарова Ю.Г. від 12.12.2012 р. про закриття кримінального провадження № 0000152. Матеріали закритих проваджень повернуто до прокуратури м. Києва для проведення досудового розслідування.

Постановою прокурора відділу прокуратури м. Києва В.Яценка від 01.07.2013 р. матеріали досудових розслідувань у кримінальних провадженнях, внесених до ЄРДР за № 0000054 від 30.11.2012 та № 0000152 від 05.12.12 об'єднано в одне провадження за № 0000054.

30.09.2013 р. старшим слідчим слідчого відділу прокуратури м. Києва Поночовним І.М. винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000054 від 30.11.2012, у зв'язку з відсутністю в діях старшого прокурора прокуратури Солом'янського району м. Києва ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Виходячи зі змісту ст. ст. 2, 284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Крім того мотивувальна частина постанови повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України. Тобто таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам , встановленим матеріалам справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась за захистом своїх прав, відповіді на усі поставлені нею питання, які обумовлюють закриття провадження у справі.

Окрім цього, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то вказана постанова повинна містити детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі якщо особі (особам) ставилося у вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то така постанова повинна містити висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.

Разом з цим, слідчим при закритті кримінального провадження зазначених вимог закону не дотримано, постанова є такою, що винесена передчасно без належного проведення досудового розслідування та без всебічного, повного, об'єктивного дослідження даних.

Так, закриваючи кримінальне провадження, слідчим не дотримані вимоги ухвали слідчого судді від 24.05.2013 щодо допиту заявника, що призвело до однобічності перевірки заяви ОСОБА_1 та не надано правової оцінки факту скасування Солом'янським районним судом м. Києва постанови прокурора прокуратури Солом'янського району м. Києва ОСОБА_5 від 15.10.2008 р. про відмову в порушенні кримінальної справи за фактом ДТП.

Виходячи з викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про передчасність та необґрунтованість викладеного висновку в постанові слідчого, а тому вважає недотриманими при винесенні оскаржуваної постанови вимоги ст. ст. 2, 284 КПК України, в зв'язку з чим постанова підлягає скасуванню.

Крім того, як вбачається з матеріалів закритого кримінального провадження старшим слідчим слідчого відділу прокуратури м. Києва Поночовним І.М. вживалися заходи, спрямовані на забезпечення проведення допиту ОСОБА_1 Однак, неодноразові виклики слідчого Карпенко В.О. були проігноровані. При цьому, слідчий суддя звертає увагу ОСОБА_1 на положення п. 1 ч. 2 ст. 66 КПК України, якою на свідка покладається обов'язок прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду.

Керуючись ст. ст. 93, 94, 214, 303, 305, 306, 307,309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури м. Києва Поночовного І.М. про закриття кримінального провадження від 30.09.2013 р. - задовольнити.

Постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури м. Києва Поночовного І.М. від 30.09.2013 р. про закриття кримінального провадження № 00000054 від 30.11.2012 р. в зв'язку з відсутністю в діях старшого прокурора прокуратури Солом'янського району м. Києва ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України - скасувати .

Матеріали закритого кримінального провадження повернути до прокуратури м. Києва для продовження проведення досудового розслідування № 00000054 від 30.11.2012 р.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Х. А. Гладун