Справа № 308/3091/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.09.2015 р. Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгород кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Діброва, Олевського району Житомирської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В:
27.02.2015 р., о 23 год. 50 хв., обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, на території заводу «Київ Агро Снаб», розташованого в с. Часлівці, вул. Геївська 2, Ужгородського району, де здійснював охорону вище вказаної території та проходячи повз автомобіль марки «ВАЗ-2109», н/з НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 , попередньо взявши ключі від вказаного автомобіля з приміщення КПП, умисно, таємно, з корисливих спонукань, відчинив вказаний автомобіль та незаконно заволодів ним, покинув територію заводу та поїхав у напрямку м. Ужгород, де 28.02.2015 р. на автодорозі Київ-Чоп, неподалік населеного пункту «Глибоке», Ужгородського району, був виявлений працівниками міліції, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 30472 грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення за наведених вище обставин визнав повністю, розкаявся у вчиненому. Від давання показань відмовився на підставі ст. 63 Конституції України.
Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився. Згідно наданих письмових пояснень просить не викликати його в судове засідання у зв`язку із зайнятістю, від заявлення цивільного позову відмовляється.
Оскільки учасниками судового провадження не оспорюються фактичні обставини справи, обвинувачений правильно розуміє зміст вчиненого, у суду відсутні сумніви у добровільності та істинності його позиції, йому роз`яснено, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд, керуючись ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою всіх учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, та обмежив вивчення фактичних обставин справи допитом обвинуваченого та оглядом матеріалів справи, які характеризують його особу.

Таким чином, дії обвинуваченого ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 289 КК України по кваліфікуючій ознаці незаконне заволодінням транспортним засобом.

Обираючи обвинуваченому покарання суд враховує обставини, які його пом`якшують: свою вину визнав повністю, вчинив злочин вперше, щиро розкаявся у вчиненому, сприяв у розкритті злочину, за місцем проживання характеризується позитивно, а також обставину, яка обтяжує покарання вчинив злочин перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи наведені пом`якшуючі обставини, особу обвинуваченого, тяжкість вчиненого ним злочину, а також відсутність у потерпілого претензій до нього, суд вважаєза можливе призначити ОСОБА_4 покарання у виді обмеження волі із звільненням його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України та покладенням передбачених ст. 76 КК України обов`язків.
Цивільного позову не заявлено.

Процесуальні витрати за проведення товарознавчої та дактилоскопічної експертиз в сумі 675.51 грн. слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.
Питання про речовий доказ суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Тому, керуючись ст.ст. 349, 368, 374 КПК України суд,

З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України і призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк три роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного йому покарання у виді обмеження волі з випробовуванням, якщо він протягом одного року не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки.
Відповідно до п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 наступні обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід відносно засудженого ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити попередній особисте зобов`язання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 675 (шістсот сімдесят п`ять) гривень 51 копійок процесуальних витрат за проведення експертиз.
Речовий доказ: автомобіль марки «ВАЗ-2109», н/з НОМЕР_1 залишити у ОСОБА_5 .
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуюча ОСОБА_1