Справа № 365/910/15-к
Номер провадження: 1-кс/365/184/15

У Х В А Л А
Іменем України
03.11.2015 року смт. Згурівка
Слідчий суддя Згурівського районного суду Київської області ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
слідчого СВ Згурівського РВ ОСОБА_3

розглянувши в залі судових засідань № 1 в смт. Згурівка Київської області клопотання слідчого СВ Згурівського РВ ГУМВС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором прокуратури Згурівського району Київської області юристом першого класу ОСОБА_5 , про проведення огляду іншого володіння особи, -
Слідчий СВ Згурівського РВ ГУМВС України в Київській області капітан міліції ОСОБА_4 03.11.2015 року звернувся до суду з вищезазначеним клопотанням, в якому зазначає, що 07.05.2015 року до Згурівського РВ ГУМВС України в Київській області із заявою звернувся ОСОБА_6 , в якій повідомив про те, що 07.05.2015 року близько 11 год. 00 хв. на полі, яке знаходиться на території Старооржицької сільської ради Згурівського району Київської області, ОСОБА_7 , керуючи трактором марки МТЗ-82УК, реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснив наїзд на ногу його батька ОСОБА_8 , чим завдав йому тілесні ушкодження.
12.06.2015 року кримінальне правопорушення перекваліфіковано на ч. 1 ст. 122 КК України.
Під час огляду місця події на території вищевказаного поля, зафіксовано наявність трактора колісного МТЗ-82УК, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який здійснював культивування поля, знищуючи посів соняшнику, який на ньому ріс.
В ході проведення досудового розслідування, під час допиту потерпілого ОСОБА_8 встановлено, що являючись членом ФГ «Зерно», здійснюючи господарську діяльність він засіяв соняшником поле, орендоване вказаним господарством. 07.05.2015 року здійснюючи об`їзд орендованих полів помітив, що ОСОБА_7 керуючи вищевказаним трактором знищує посів засіяного ним соняшнику. Для з`ясування причини такої поведінки, ОСОБА_8 вийшов на поле та жестами рук намагався зупинити ОСОБА_7 . Під`їжджаючи до ОСОБА_8 , водій трактора різко та несподівано змінив рух транспортного засобу у його сторону та збивши передньою частиною трактора потерпілого на землю, здійснив подальший наїзд на його праву ногу. Після того як до кабіни трактора потрапив син потерпілого ОСОБА_6 , транспортний засіб відкотився назад, даючи змогу ОСОБА_8 перебратися в безпечне місце.
При допиті свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_9 також повідомили про побачений факт наїзду ОСОБА_7 на ногу ОСОБА_8 .
У свою чергу свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , які знаходилися неподалік поля під час вищеописаних подій та ОСОБА_7 пояснили, що на жести ОСОБА_8 , ОСОБА_7 зупинився, після чого потерпілий по східцях піднявся на рівень кабіни та стоячи на східцях, через відкриті двері кабіни, наніс один удар кулаком по обличчю ОСОБА_7 , в результаті чого втративши рівновагу впав на землю з висоти кабіни. Факт наїзду на ногу ОСОБА_8 з боку ОСОБА_7 , заперечили.
Для з`ясування інформації про характеристику отриманих ОСОБА_8 тілесних ушкоджень та визначення правдивих показів учасників кримінального провадження, призначено судово-медичну експертизу, на вирішення якої, серед інших питань поставлені питання про можливість отримання ОСОБА_8 тілесних ушкоджень внаслідок наїзду переднім колесом трактора чи при падінні з висоти кабіни трактора.
Згідно висновку судово-медичного експерта № 81/д від 16.07.2015 року, у ОСОБА_8 виявлені тілесні ушкодження у вигляді перелому латерального виростка правої великогомілкової кісти, що відноситься до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, за ознакою розладу здоров`я понад 21 добу та гематома передньої черевної стінки, що відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, які могли утворитися при наїзді переднім колесом трактора. Утворення даних тілесних ушкоджень шляхом само нанесення чи при падінні з висоти власного зросту є малоймовірним.
З урахуванням неповноти висновку експерта та відсутності відповіді на одне з ключових питань, тобто про можливість отримання потерпілим тілесних ушкоджень внаслідок падіння з висоти кабіни трактора, винесено постанову про призначення комплексної медико-автотехнічної експертизи, яку разом із матеріалами кримінального провадження направлено для виконання до Київського обласного бюро судово-медичної експертизи, де вони знаходяться по сьогоднішній день.
Під час досудового розслідування потерпілим ОСОБА_8 було подано клопотання про звернення до слідчого судді із клопотанням про проведення огляду трактора колісного марки МТЗ-82УК, реєстраційний номер НОМЕР_1 з отриманням дозволу на його вилучення. Слідчим дане клопотання було задоволено та повідомлено потерпілого про те, що після отримання копії реєстраційного документу на транспортний засіб буде винесено відповідне клопотання перед слідчим суддею. Але під час винесення даного клопотання надійшла інформація, яка відобразилася у протоколі допиту свідка ОСОБА_6 та доданих до нього фотозображеннях, з яких вбачалося про те, що вищевказаний транспортний засіб знаходився на території двору ОСОБА_7 у частково розкомплектованому стані. Місце знаходження передніх комплектуючих частин трактора, якими відбувся первинний контакт із потерпілим ОСОБА_8 , було невідоме. З урахуванням цього, для доцільності проведення слідчої (розшукової) дії та досягнення основної мети задоволеного клопотання потерпілого щодо вилучення транспортного засобу, слідчим було прийнято рішення про винесення клопотання про проведення обшуку території садиби ОСОБА_7 з метою вилучення трактора колісного марки МТЗ-82УК, реєстраційний номер НОМЕР_1 , відшукування та вилучення його комплектуючих частин, які знаходилися на ньому під час події пов`язаної з нанесенням ОСОБА_8 тілесних ушкоджень. Дане клопотання слідчим суддею було задоволено. Але під час проведення обшуку території садиби ОСОБА_7 транспортного засобу та його комплектуючих частин не відшукано.
В ході проведення досудового розслідування представником потерпілого ОСОБА_15 подано скаргу до слідчого судді на бездіяльність слідчого ОСОБА_4 , щодо не подачі до слідчого судді клопотання про проведення огляду транспортного засобу з отриманням дозволу на його вилучення. В результаті розгляду скарги, всупереч пояснень слідчого, щодо задоволення клопотання потерпілого про винесення клопотання про огляд транспортного засобу з отриманням дозволу на його вилучення та винесення на той час більш ефективного клопотання про проведення обшуку садиби ОСОБА_7 , для досягнення цілей процесуальної дії, 23.10.2015 слідчим суддею Згурівського районного суду Київської області постановлено ухвалу, якою визнано протиправною бездіяльність слідчого СВ Згурівського РВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_4 , щодо нездійснення процесуальних дій та зобов`язано прийняти процесуальне рішення щодо подання до слідчого судді клопотання про проведення огляду трактора МТЗ-82УК, реєстраційний номер НОМЕР_1 з отриманням дозволу на його вилучення. Крім того слідчим було пояснено, що в разі задоволення скарги представника потерпілого, не буде можливості долучити до клопотання копії відповідних документів, якими воно обґрунтовується у зв`язку з відсутністю матеріалів кримінального провадження, через їх перебуванням у експертній установі, як на момент розгляду скарги представника потерпілого ОСОБА_15 , так і на момент винесення даного клопотання.
З урахування цих обставин, в даному клопотанні є посилання на вчиненні процесуальні дії та прийнятті рішення без зазначення дати, місця і часу їх здійснення та до нього додаються копії документів, наявних у слідчого на момент винесення клопотання, які на його думку достатні для його задоволення з урахуванням зобов`язального характеру подання такого клопотання до слідчого судді, на підставі ухвали слідчого судді Згурівського районного суду Київської області від 23.10.2015.
Трактор колісний марки МТЗ-82УК, реєстраційний номер НОМЕР_1 , огляд та вилучення якого зобов`язано здійснити слідчим суддею, належить та перебуває у фактичному володінні ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_1 , що випливає з його особистих показів та відповіді наданої Державною інспекцією сільського господарства в Київській області на запит слідчого.
Враховуючи вищевказане, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, а також наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення мети слідчої дії, слідчий СВ Згурівського РВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_4 просить:
· Задовольнити клопотання та постановити ухвалу про дозвіл на огляд трактора колісного марки МТЗ-82УК, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1998 року випуску, заводський № НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 , об`єм двигун 4750 см. куб., потужність двигуна 3370 кг, який належить та перебуває у фактичному володінні ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , з дозволом на його вилучення.
На підставі ч. 1 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснюється.
В судовому засіданні слідчий СВ Згурівського РВ ОСОБА_4 клопотання підтримав повністю.
Заслухавши думку слідчого СВ, дослідивши матеріали клопотання, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
В силу ст. 13 КПК України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Згідно ч. 1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.
Згідно положень ч. 1 ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.
В силу ч. 2 ст. 237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.
Згідно положення ч. 2 ст. 233 КПК України під іншим володінням особи розуміється в тому числі транспортні засоби, які знаходяться у володінні особи.
Відповідно до ч. 5 ст. 237 КПК України при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу.
В силу ч. 2 ст. 223 КПК України підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.
В силу положення ч. 2 ст. 234 КПК України огляд проводиться на підставі ухвали слідчого судді.
Трактор колісний марки МТЗ-82УК, з реєстраційним номером НОМЕР_1 належить власнику ОСОБА_13 (копія листа Держсільгоспінспекції в Київській області - а.с.9)
Керуючись ст.ст. 13,107,233,234,237,392,395 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого СВ Згурівського РВ ГУМВС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором прокуратури Згурівського району Київської області юристом першого класу ОСОБА_5 , про проведення огляду іншого володіння особи - задовольнити.
Надати одноразовий дозвіл на огляд трактора колісного марки МТЗ-82УК, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1998 року випуску, заводський № НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 , об`єм двигун 4750 см. куб., потужність двигуна 3370 кг, який належить та перебуває у фактичному володінні ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , з дозволом на його вилучення.
Строк дії даної ухвали до 03 грудня 2015 року.
Дві копії даної ухвали надати СВ Згурівського РВ ГУМВС України в Київській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_16