Справа № 615/899/13-к
У Х В А Л А
05.08.2015 м. Валки

Слідчий суддя Валківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю потерпілого ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову прокурора від 08 липня 2015 року про відмову в проведенні слідчої дії по кримінальному провадженню №0000115,

ВСТАНОВИВ:

17 липня 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову прокурора від 08 липня 2015 року про відмову в проведенні слідчої дії по кримінальному провадженню №0000115.

В скарзі зазначено, що постановою прокурора ОСОБА_4 від 08 липня 2015 року по кримінальному провадженню №0000115 відмовлено в задоволенні його клопотання про додатковий допит свідка ОСОБА_5 . Даний висновок не відповідає фактичним обставинам справи і матеріалам кримінального провадження, прокурором не досліджено і не надано оцінки документам наявним в матеріалах кримінального провадження, так як наявні докази спростовують утвердження прокурора, що пояснення ОСОБА_5 є правдивими, і викривають її в нечесності, у відсутності репутації законослухняного підприємця.

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав та пояснив, що постанова прокурора від 08 липня 2015 року не відповідає вимогам ст. 110 КПК України належним чином не мотивована і необґрунтована, висновок однобічний і суперечить матеріалам та фактичним обставинам.

Прокурор в судове засідання не з`явився, його неявка не перешкоджає розгляду скарги, по-скільки він належним чином повідомлений, що не суперечить вимогам ст. 306 КПК України.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення потерпілого ОСОБА_3 , який підтримав скаргу на постанову від 08 липня 2015 року про її скасування, приходить до висновку, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстава.

При вивченні матеріалів кримінального провадження №0000115 судом встановлено, що дійсно 25 вересня 2012 року ОСОБА_5 подано заяву Валківському міжрайонному прокурору (т.1 а.с. 48), в якій вона пояснила, що ОСОБА_3 подано ряд скарг після того, як вона відмовила в його вимозі, а також ним подано ряд скарг, в яких він вказує, що нею порушуються Правила торгівлі, недотримання правил пожежної охорони, скарги з питань екології, землекористування інші скарги на її дії. ОСОБА_5 просили прийняти встановлені законом, заходи впливу відносно ОСОБА_3 , дані по заяві внесено до ЄРДР 09 лютого 2013 року за ч. 1 ст. 383 КК України.

Встановлено, що заяви ОСОБА_3 на дії ОСОБА_5 розглянуто, надано відповіді заявнику по даному кримінальному провадженню №0000115 від 09 лютого 2013 року.

06 липня 2015 року №4223 вх 15, процесуальному керівнику по кримінальному провадженню прокурору ОСОБА_4 надійшло клопотання (т. 3 а.с. 194) про проведення додаткового допиту свідка ОСОБА_5 , так як ОСОБА_3 вважає, що утвердження ОСОБА_5 викладені в її заяві від 25 вересня 2012 року, в повному об`ємі не перевірено, свідок по вказаним ним питанням у скарзі, не допитана, він вважає, що дані обставини мають суттєве значення для виникнення умислу та мотиву заявника по даному кримінальному провадженню, просить додатково допитати в якості свідка ОСОБА_5 по обставинах вказаних в його клопотанні від 06 липня 2015 року.

Процесуальним керівником прокурором ОСОБА_4 клопотання ОСОБА_3 розглянуто по суті і постановою про відмову в задоволенні клопотання від 08 липня 2015 року відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 06 липня 2015 року у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР №0000115 від 09 лютого 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 383 КК України.

17 липня 2015 року потерпілим ОСОБА_3 подано скаргу на постанову Валківського міжрайонного прокурора від 08 липня 2015 року про відмову в задоволенні його клопотання про проведення слідчих дій по кримінальному провадженню № 0000115 (т. 3 а.с. 195-198). У зв`язку із чим ОСОБА_3 просить зобов`язати прокурора виконати всі слідчі дії зазначені в його клопотанні від 06 липня 2012 року, постанову скасувати.

Главою 26 КПК України передбачено підстави оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи дій прокурора під час досудового розслідування.

Зокрема п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачає, що на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає в нездійсненні інших процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у визначений цим кодексом строк.

При розгляді скарги і вивченні матеріалів кримінального провадження №0000115, встановлено, що потерпілим 06 липня 2015 року подано клопотання про проведення додаткових процесуальних дій, а саме допитати в якості свідка ОСОБА_5 по вказаних нею в заяві від 25 вересня 2012 року утвердження у зв`язку із розслідуванням кримінального провадження №0000115 по якому ОСОБА_3 є потерпілим.

У відповідності до положення ст. 220 КПК України клопотання сторони, потерпілого, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше 3-х днів з моменту подання і задовольнити, якщо є наявні підстави, чи відмовити, про що винести відповідне рішення. Про прийняте рішення повідомити зацікавлену особу в установленому законом порядку, оригінал постанови долучити до матеріалів кримінального провадження.

Частиною 1 ст. 394 КПК України встановлено десятиденний строк упродовж якого особа має право звернутися зі скаргою на рішення дії чи бездіяльність прокурора.

Потерпілий ОСОБА_3 просить скасувати постанову процесуального керівника по кримінальному провадженню №0000115 від 08 липня 2015 року, зобов`язати прокурора ОСОБА_4 виконати процесуальні дії по даному кримінальному провадженню, а саме додатково допитати свідка ОСОБА_5 відповідно до його клопотання від 06 липня 2015 року, при цьому задовольнити клопотання в повному об`ємі.

Виходячи із положень ст. ст. 39, 40 КПК України керівник органу досудового розслідування, слідчий органу досудового розслідування є самостійним у своїй процесуальній діяльності втручання в яку, крім прокурора, слідчого судді, суду є незаконним. Обов`язком якого є прийняття процесуальних рішень у кримінальному провадженні, оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, гарантією забезпечення процесуальної самостійності слідчого є встановлена кримінальним процесуальним законом процедура досудового розслідування.

Із матеріалів справи видно, що після прилучення заяви до матеріалів кримінального провадження, було проведено ряд процесуальних дій, і про факти викладені в клопотанні від 06 липня 2015 року, слідчому було відомо, так як з аналогічними клопотаннями ОСОБА_3 звертався в період до 06 липня 2015 року. Заяви було перевірено, прийнято рішення, про наявність яких повідомлено потерпілого, а також було надано матеріали кримінального провадження №0000115 для ознайомлення.

ОСОБА_5 давала показання як свідок, була додатково допитана (т. 1 а.с. 13, 29, 147, т. 2 а.с. 11-19, т.3 а.с. 62, 128-134, 156-159).

Суд не вбачає підстав для її додаткового допиту, по-скільки станом на час подачі скарги ОСОБА_5 25 вересня 2012 року, потерпілим дійсно було подано ряд заяв відносно неправомірних дій ОСОБА_5 . При виявленні порушень відповідними органами було прийнято міри реагування, цей факт ніким не оспорюється і не спростовано наявними матеріалами в кримінальному провадження.

Слідчим при винесенні постанови дано аналіз по наявним доказам по справі.

У зв`язку із вищевикладеним суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає, по заяві ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №0000115 проводиться досудове слідство, і питання про винність чи невинність особи відносно якої порушено кримінальне провадження, не вирішено.

Керуючись ст. 306-307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги потерпілого ОСОБА_3 на постанову прокурора від 08 липня 2015 року про відмову в проведенні слідчої дії по кримінальному провадженню №0000115 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя : ОСОБА_1