УХВАЛА

Справа № 569/11199/15-к

28 серпня 2015 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

заступника начальника відділу розслідування ДТП СУ УМВС України в Рівненській області майора міліції ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне скаргу потерпілого ОСОБА_4 на постанову заступника начальника відділу розслідування ДТП СУ УМВС України в Рівненській області майора міліції ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

Потерпілий ОСОБА_4 , звернувся до Рівненського міського суду зі скаргою на постанову заступника начальника відділу розслідування ДТП СУ УМВС України в Рівненській області майора міліції ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000042 27 листопада 2012 року у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, в якій просить вищевказану постанову про закриття кримінального провадження скасувати.

В обґрунтування скарги зазначив, що 06 листопада 2012 року, близько 08 год. 45 хв. сталася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП), внаслідок якої ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження та був доставлений до Центральної міської лікарні в м. Рівне де і помер. Постановою від 08 липня 2015 року кримінальне провадження за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України закрито. Однак, у постанові про закриття кримінального провадження існують розбіжності між показами свідка ОСОБА_6 . Надані пояснення, зазначені заступником начальника відділу розслідування ДТП СУ УМВС України в Рівненській області не відповідають фактичним обставинам справи, а саме те, що пішохід розпочав рух на дозволений (зелений) сигнал світлофора та знаходячись на середині регульованого пішохідного переходу сигнал світлофора переключився на попереджуючий. Тому вважає постанову про закриття кримінального провадження незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Потерпілий ОСОБА_4 у судовому засіданні скаргу підтримав, просив її задоволити.

У судовому засіданні заступник начальника відділу розслідування ДТП СУ УМВС України в Рівненській області майор міліції ОСОБА_3 заперечив проти задоволення скарги вказали, що постанова про закриття кримінального провадження у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України є законною та обґрунтованою.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до висновку, що скаргу слід задоволити із наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому розслідуванні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим його представником чи законним представником.

Судом встановлено, що 08 липня 2015 року заступником начальника відділу розслідування ДТП СУ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_3 було винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000042 від 27 листопада 2012 року у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Із такою постановою про закриття кримінального провадження скаржник незгідний, а тому звернувся до Рівненського міського суду із скаргою про її скасування.

У поданій скарзі зазнав, що постанова не ґрунтується на повному об`єктивному дослідженні всіх обставин даного кримінального правопорушення.

З оглянутої та дослідженої у судовому засіданні постанови від 08 липня 2015 року заступника начальника відділу розслідування ДТП СУ УМВС України в Рівненській області майора міліції ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження вбачається розбіжності у наданих в судовому засідання пояснень свідка ОСОБА_6 та поясненнях які зазначені у вищевказаній постанові.

Як зазначено у постанові з показань свідка ОСОБА_6 , остання перебувала на п`ятачку навпроти пішохідного переходу в м. Рівне по вул. Київській біля магазину «Сільпо». А саме в момент наїзду на пішохода вона звернула увагу на світлофор, де горів червоний колір.

У судовому засіданні ОСОБА_6 надала пояснення, які прямо суперечать вищенаведеним. Вказала, що перебуваючи на п`ятачку навпроти пішохідного переходу в м. Рівне по вул. Київській біля магазину «Сільпо» побачила як на пішохідному переході, на зелений сигнал світлофора почав переходити через дорогу пішохід, дійшовши до середини пішохідного переходу йому засвітився червоний сигнал світлофора. Саме в цей час автомобіль марки «Шавроле Лачетті» рухаючись по автодорозі де знаходиться регульований пішохідний перехід здійснив наїзд на пішохода. Даним пішоходом був ОСОБА_5 .

Дані твердження свідка є аналогічними свідченням, наданим при розгляді скарги заявника 24 червня 2014 року, а тому посилання автора постанови про закриття кримінального провадження про технічну помилку суду є безпідставним.

З урахуванням вищенаведеного, беручи до уваги докази в їх сукупності, з метою повного, об`єктивного та неупередженого проведення досудового розслідування суд приходить до переконання, що постанова не ґрунтується на повноті та достовірності проведення розслідування та те, що існують розбіжності у показах свідка, а тому підлягає скасуванню

Згідно ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи, те що постанова заступника начальника відділу розслідування ДТП СУ УМВС України в Рівненській області майора міліції ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження винесена передчасно із неповним та необ`єктивним дослідженням усіх обстави справи, суд вважає скаргу потерпілого ОСОБА_4 обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Разом з тим, при перевірці слід дати належну оцінку на який сигнал світлофора ОСОБА_5 перетинав дорогу на регульованому пішохідному переході, усунути розбіжності у показах свідка ОСОБА_6 та провести інші процесуальні дії, які виникнуть під час перевірки, оцінити їх в сукупності з іншими доказами і прийняти обґрунтоване процесуальне рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 303, 304, 307, 309 КПК України суд
УХВАЛИВ:
Скаргу потерпілого ОСОБА_4 задоволити.

Постанову старшого заступника начальника відділу розслідування ДТП СУ УМВС України в Рівненській області майора міліції ОСОБА_3 від 08 липня 2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000042 27 листопада 2012 року у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, скасувати.

Матеріали кримінального провадження №0000042 повернути в СУ УМВС України в Рівненській області відділ розслідування дорожньо-транспортних пригод для доопрацювання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя підпис

З оригіналом згідно:

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1