АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 619/4496/15-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/790/1777/15 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: ст.399 КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 грудня 2015 року м. Харків
в с т а н о в и в :
Не погодившись з винесеним процесуальним рішенням слідчого судді, 21 грудня 2015 року директор ТОВ НВКП «Дніпрометпроект» ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, просить поновити строк апеляційного оскарження та скасувати ухвалу слідчого судді від 26 жовтня 2015 року, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту в повному обсязі за необґрунтованістю.
У розумінні положень ст.170, п.3 ч.2 ст.171, п.9 ст.309 КПК України правом оскаржити рішення слідчого судді про накладення арешту на майно наділений його власник (володілець).
Проте, відповідно до порядку, передбаченого ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право звернутися до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту майна повністю або частково, а потім, у разі незгоди з прийнятим рішенням, вправі оскаржити ухвалу про арешт майна в апеляційному порядку згідно зі ст.309 КПК України.
Разом з тим, прохання апелянта про скасування ухвали щодо накладення арешту на майно(документи) в цілому не узгоджується із положеннями ст.174 КПК України, оскільки особа наділена законом повноваженнями оскаржувати арешт тільки того майна, власником або володільцем якого вона є. Апелянтом не конкретизовано, власником(володільцем) якого саме майна(документів) із числа переліченого в резолютивній частині ухвали слідчого судді він є. А, виходячи зі змісту клопотання слідчого, тимчасове вилучення майна здійснено під час огляду спеціалізованого вантажного сідлового тягача з напівпричепом-рефрижератором, власником яких є ТОВ «ЄВРОТРАНС». Із пояснень ОСОБА_4 слідує, що саме за вказівкою директора ТОВ «ЄВРОТРАНС», де він працює водієм, автомобіль було завантажено салом в мішках та надані супровідні документи, які в подальшому і були вилучені слідчим.
Зі змісту ухвали від 26 жовтня 2015 року та апеляційної скарги вбачається, що директор ТОВ НВКП «Дніпрометпроект» ОСОБА_3 не приймав участі в суді першої інстанції при розгляді слідчим суддею клопотання слідчого про арешт майна. Обставини, на які посилається апелянт, щодо належності йому тимчасово вилученого майна(документів) та необґрунтованості накладення на нього арешту, насамперед мають бути досліджені слідчим суддею, що випливає із вимог ч.2 ст.174 КПК України.
Даних про те, що директор ТОВ НВКП «Дніпрометпроект» ОСОБА_3 звертався із відповідним клопотанням до слідчого судді та про наслідки розгляду такого клопотання матеріали, що додані до апеляційної скарги, не містять.
З огляду на викладене, на даний час директор ТОВ НВКП «Дніпрометпроект» ОСОБА_3 , за відсутності процедури оскарження ним накладення арешту майна в порядку ст.174 КПК України, у розумінні п.10 ст.393 КПК України, не є суб*ектом апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, передбаченої п.9 ч.1 ст.309 КПК України, а тому його апеляційна скарга підлягає поверненню, відповідно до п.2 ч.3 ст.399 КПК України, що не позбавляє власника(володільця) майна в подальшому права звернутися з апеляційною скаргою з додержанням порядку, передбаченого законом.
Керуючись ст. 399 КПК України,
У Х В А Л И В:
Роз*яснити директору ТОВ НВКП «Дніпрометпроект» ОСОБА_3 право на звернення з клопотанням про скасування арешту майна до слідчого судді в порядку, передбаченому ч.1 ст.174 КПК України.
Ухвала про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена в касаційному порядку.
Суддя апеляційного суду ОСОБА_2