Справа № 461/9779/14-к
Провадження № 1-кс/461/4489/14
Галицький районний суд м.Львова
УХВАЛА
13.08.2014

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові в залі суду клопотання слідчого СВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляду домашнього арешту щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, українця, громадянина України, з незакінченою вищою освітою, тимчасово не працюючого, раніше не судимого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :

слідчий СВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням, погодженим прокурором прокуратури м. Львова ОСОБА_3 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

В обґрунтування внесеного клопотання покликається на те, що слідчим відділом ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області розслідуються матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000016 від 27 лютого 2014 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 197-1, ч. 1 ст. 206, ч. 3 ст. 206, ч. 2 ст. 296, 356 КК України. 12 серпня 2014 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.206 КК України. Вказує на те, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків та представника потерпілого, що може негативно вплинути на хід досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, враховуючи те, що підозрюваний не працевлаштований, постійного джерела доходів немає, а тому ОСОБА_4 може вчиняти інші кримінальні правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється, що свідчить про неможливість запобігання ризикам, визначеним ст. 177 КПК України, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а також те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді штрафу від десяти тисяч до двадцяти п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років, а відтак просить клопотання задоволити.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали внесене клопотання з підстав, викладених у такому та просили обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечили проти обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту та просили відмовити у задоволенні клопотання та не обирати жодного запобіжного заходу.

Заслухавши клопотання слідчого, думки учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно з ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Таким чином, враховуючи положення вищевказаної статті, а також те, що ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.206 КПК України, санкція якого передбачає покарання у виді штрафу від десяти тисяч до двадцяти п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років, те, що підозрюваний офіційно не працює, а також враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_4 , а саме те, що такий має постійне місце проживання, раніше не судимий, є активним членом Львівського обласного Координаційного Центру Допомоги Фронту та Громадської ради при Головному управлінні юстиції у Львівській області від інституту громадянського суспільства громадської організації «Центр національного відродження ім. С.Бандери», приходжу до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити та обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Керуючись ст.ст.131,132,176-179,181, 194 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

у задоволенні клопотання слідчого СВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_6 відмовити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

1. Прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

2. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання чи перебування.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Обов`язок по контролю за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1