У Х В А Л А № 1-кс/546/91/13
546/1476/13-к

"02" грудня 2013 р. селище Решетилівка
Слідчий суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М.,
при секретарі - Гудзенко С.В.,
з участю: представника особи, яка подала скаргу - ОСОБА_1,
начальника СВ Решетилівського РВ УМВС України в Полтавській області - ОСОБА_2,
розглянувши скаргу сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Хлібороб» на постанову ст. слідчого СВ Решетилівського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 від 19 вересня 2013 року про закриття кримінального провадження , -
В С Т А Н О В И В :
В обгрунтування своїх вимог особа, яка звернулася зі скаргою, посилається на те, що що слідчим в ході досудового розслідування не виконані всі необхідні слідчі дії для встановлення всіх обставин справи, не проведено перевірку законності обробітку та посіву зернових культур на сіножатях та пасовищах, та не дано відповідної юридичної оцінки цьому.
В судовому засіданні представник особи, яка звернулася зі скаргою, ОСОБА_1 скаргу підтримав, підтвердив обставини, викладені в ній.
Начальник СВ Решетилівського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2, чия постанова оскаржується, вважає скаргу такою, що не підлягає задоволенню, пояснивши, крім того, що в ході досудового розслідування згідно карт було встановлено, що відбулася часткова накладка земельних ділянок, які перебувають в оренді СТОВ «Хлібороб» та ТОВ «Агротехсервіс». Яка саме частина земель підпала під подвійну оренду, не встановлено. Цільове призначення зазначених земель сінокосіння та випасання худоби. Було також виявлено обробіток цих земель, але йому не відомо, чи дійсно ці землі засіяні зерновими культурами. Порушення вимог земельного законодавства в частині обмежень господарської діяльності, в ході досудового розслідування не досліджувалося. Ним було зроблено висновок про відсутність в діях посадових осіб ТОВ «Агротехсервіс» складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 197-1 ч.1 КК України. Після скасування його постанови від 26 травня 2013 року в.о. прокурора Решетилівського району ніяких слідчих дій у кримінальному провадженні не проводилося і 19 вересня 2013 року ним було винесено оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження з тих же підстав.
В ході досудового розслідування встановлено, що згідно договору оренди землі №8 від 10.02.2010 року, укладеного між Решетилівською РДА та СТОВ «Хлібороб», та договору оренди без номера від 01.11.2012 року, укладеного між Решетилівською РДА та фізичною особою - ОСОБА_4 із земель запасу в оренду СТОВ «Хлібороб» було передано терміном на 10 років земельну ділянку із земель запасу Решетилівської селищної ради, зайняту під пасовищами, площею 32,75 га, а ОСОБА_4 було передано в оренду терміном на 49 років 11 місяців земельну ділянку із земель запасу Решетилівської селищної ради, зайняту під сіножатями, площею 70 га. Також було встановлено, що частина землі в межах цих земельних ділянок підпала під подвійну оренду. Разом з тим слідчим не визначене розташування зазначених у заявах земельних ділянок на місцевості, не визначені їхні межі, що позбавило можливості визначити розміри та межі земельної ділянки, що підпала під подвійну оренду. Слідчим також не визначена площа та межі сіножатей і пасовищ, на яких здійснювався обробіток земель, ступінь цього обробітку, його законність, шкоди, завданих внаслідок цього, та не встановлена особа, винна у заподіянні цієї шкоди. Слідчим не досліджувалася наявність чи відсутність в діях осіб, що проводили обробіток землі, складу злочинів проти довкілля і з цього приводу не винесено ніякого судження.
Діям фізичної особи ОСОБА_4 юридичної оцінки не дано.
Постановою в.о. прокурора Решетилівського району від 02 липня 2013 року постанову ст. слідчого Решетилівського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 від 26 травня 2013 року було скасовано з підстав неповноти досудового розслідування та матеріали досудового розслідування були направлені слідчому для проведення подальшого розслідування.
Не провівши жодної слідчої дії, слідчим Чуйком Я.М. 19 вересня 2013 року було винесено аналогічну постанову про закриття кримінального провадження з тих же підстав.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому розслідуванні може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником, чи законним представником.
Згідно ст. 304 КПК України скарги на рішення слідчого чи прокурора, оформлене постановою, можуть бути подані протягом десяти днів з моменту отримання його копії.
Як вбачається із самої скарги, пояснення представника особи, яка подала скаргу, та витягу з журналу реєстрації вхідної кореспонденції, СТОВ «Хлібороб» отримало копію постанови слідчого від 19 вересня 2013 року лише 15 листопада 2013 року, це нічим не спростовано, а тому слідчий суддя находить, що дана скарга подана в межах строків, визначених статтею 304 КПК України.
Згідно ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:
1) скасування рішення слідчого чи прокурора;
2) зобовязання припинити дію;
3) зобовязання вчинити певну дію;
4) відмову у задоволення скарги.
За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку, що в даному випадку має місце неповнота досудового розслідування, рішення слідчого про закриття кримінального провадження є передчасним, а тому скарга підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 307 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: