АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа №11сс/796/3036/2015 Слідчий суддя у першої інстанції ОСОБА_1
Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

- головуючого судді ОСОБА_2
- суддів ОСОБА_3
ОСОБА_4

- при секретарі ОСОБА_5
- за участю прокурора ОСОБА_6
- слідчого ОСОБА_7
особи, яка подала скаргу ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 , який діє в інтересах директора ТОВ «Промелектроніка» - ОСОБА_9 , на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2015 року скарга, подана ОСОБА_8 на бездіяльність працівників СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві щодо неповернення вилученого під час обшуку, проведеного 15.09.2015 року, майна повернута особі, яка її подала.

В апеляційній скарзі та доповненнях до неї ОСОБА_8 , посилаючись на помилковість висновків слідчого судді щодо обчислення строків подання скарги на бездіяльність слідчого, просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати орган досудового розслідування, в особі слідчого СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_7 повернути директору ТОВ «Промелектроніка» ОСОБА_9 тимчасово вилучене 15.09.2015 року за наслідками проведення обшуку майно, крім майна, на яке було накладено арешт ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 16.09.2015 року.

В обґрунтування апеляційних вимог, адвокат посилається на невідповідність висновків суду щодо пропуску ним встановленого законом десятиденного строку на звернення з скаргою на бездіяльність слідчого, оскільки суддею залишено поза увагою той факт, що на адресу суду скаргу ним було відправлено 25.09.2015 року поштою, а з огляду, що за змістом ухвали судді кінцевий строк для оскарження бездіяльності слідчого повинен визначатися 28.09.2015 року, скаргу ним подано вчасно, що свідчить про необґрунтованість вказаного судового рішення.

Заслухавши доповідь судді, пояснення апелянта, який просив, скасувавши ухвалу слідчого судді, задовольнити його скаргу та повернути ОСОБА_9 майно, яке було вилучено під час обшуку та на яке не було накладено арешт; пояснення прокурора та слідчого, які, не заперечуючи проти доводів скаржника про своєчасну подачу ним скарги в порядку ст. 303 КПК України, просили відмовити в її задоволенні за відсутності передбачених законом підстав; перевіривши матеріали судової справи та кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Своє рішення про повернення ОСОБА_8 поданої ним скарги на бездіяльність працівників СВ Подільського РУ ГУМВС України в м. Києві щодо неповернення вилученого під час обшуку, проведеного 15.09.2015 року, майна, слідчий суддя мотивував тим, що особа подала скаргу після закінчення передбаченого законом строку звернення до суду і не порушувала питання про поновлення цього строку, що відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України є підставою для повернення скарги.

Разом з тим, з таким висновком слідчого судді колегія суддів погодитись не може.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як убачається із досліджених матеріалів судової справи та долучених до апеляційної скарги документів, органом досудового розслідування, а саме слідчим СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_7 , здійснюється кримінальне провадження №0005762 від 13.08.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України. При цьому, в межах даного провадження та на підставі ухвали Подільського районного суду м. Києва від 08.09.2015 року органом досудового розслідування 15.09.2015 року було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , за наслідками якого вилучено відшукане майно, про що складено відповідний протокол.

Відтак, з огляду на відповідні положення процесуального закону щодо вирішення питання про вилучене майно, строк, передбачений ст. 304 КПК України, для звернення зі скаргою до слідчого судді без порушення клопотання про його поновлення, як правильно зазначено у судовому рішенні повинен був закінчитися з урахуванням вихідних днів 28.09.2015 року.

За таких обставин, оскільки ОСОБА_8 скарга на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна була подана поштою 25.09.2015 року, висновок слідчого судді про порушення цього строку особою є помилковим, а відтак апеляційна скарга в цій частині підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню з постановленням нової ухвали.

Крім того, розглядаючи по суті скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах директора товариства ОСОБА_9 на бездіяльність слідчого, колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні цієї скарги з таких підстав.

Згідно із ч. 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, у тому числі і за ухвалою слідчого судді чи суду у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна, у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171 та ч. 6 ст. 173 КПК України.

За ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

При цьому, як убачається із представлених сторонами провадження матеріалів, ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 08.09.2015 року було задоволено клопотання слідчого СВ Подільського РУ ГУ МВС України у м. Києві ОСОБА_7 та дозволено провести обшук за місцем розташування нежитлової будівлі ТОВ «Промелектроніка» за адресою: м. Запоріжжя, просп. Леніна, 152-В, з метою виявлення фінансово-господарських документів щодо придбання та постачання комплектуючих виробів до військової техніки, виготовлення на них паспортів, документів щодо переведення грошових коштів товариства на банківські рахунки інших товариств, електронних носіїв інформації.

Відповідно до цієї ухвали 15.09.2015 року слідчим СВ Подільського РУ ГУ МВС України у м. Києві ОСОБА_7 був проведений обшук та вилучено певне майно, документи та грошові кошти.

У подальшому, у передбачені законом строки, а саме 16.09.2015 року слідчий ОСОБА_7 на підставі ст. ст. 40, 167, 168, 171 КПК України звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна відповідно до протоколу обшуку від 15.09.2015 року, та ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 16.09.2015 року воно було задоволено, а на вилучене майно накладений арешт.

Крім того, постановами слідчого від 16.09.2015 року це майно було визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, оглянуто слідчим 21.10.2015 року, про що складений протокол огляду.

Більш того, за поясненнями слідчого та прокурора у судовому засіданні постановою слідчого від 01.10.2015 року у справі призначена відповідна експертиза стосовно електронної техніки та інших носіїв інформації.

Таким чином, колегією суддів встановлено, що слідчим СВ Подільського РУ ГУ МВС України у м. Києві були виконані усі передбачені законом дії стосовно вилученого майна та на даний час підстав для його повернення немає.

Доводи апелянта, що під час обшуку було вилучено майно, яке не було зазначено в ухвалі слідчого судді про проведення обшуку, є неспроможними, оскільки спростовуються представленими матеріалами.

З огляду на наведене, скарга адвоката ОСОБА_8 , який діє в інтересах директора ТОВ «Промелектроніка» - ОСОБА_9 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, як необґрунтована задоволенню не підлягає.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 в інтересах директора ТОВ «Промелектроніка» ОСОБА_9 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 12.10.2015 року, якою була повернута скарга ОСОБА_8 скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_8 в інтересах директора ТОВ «Промелектроніка» ОСОБА_9 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Ухвала суду апеляційної інстанції є остаточною та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4