overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
465/8859/13-к
1-кп/465/356/15
У Х В А Л А
судового засідання
16.10.2015 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова,
у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у судовому засіданні у м. Львові питання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених п.6 ч.2 ст. 115; ч.4 ст. 187 КК України, відносно якого розпочато кримінальне провадження внесене 24.09.2013р. в ЄРДР за № 0002060, суд, -

встановив:
У провадженні Франківського районного суду м. Львова перебуває вказане кримінальне провадження, про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.6 ч.2 ст. 115; ч.4 ст. 187 КК України.
Ухвалою від 24.06.2015 року, обвинуваченому ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк дії якого спливає 20.10.2015 року.
Згідно вимог ч.3 ст.331 КК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання, суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку, суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Враховуючи те, що кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів на даний час перебуває на стадії судового розгляду, мета та обставини, що стали підставою для обрання обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є й надалі актуальними, суд приходить до висновку про необхідність продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів. Продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 сприятиме запобіганню настання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Керуючись ст.ст. 177,178,183,197,314,315,331 КПК України, суд-

ухвалив:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів - до 19.12.2015 року включно. Ухвала оскарженню не підлягає
Суддя ОСОБА_1
Справа № 460/3117/14-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання.
"30" вересня 2014 р. м. Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001259 від 07 вересня 2014 року відносно ОСОБА_2 , щодо скоєння ним кримінального правопорушення, передбаченого ст.126 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:
25 вересня 2014 року до Яворівського районного суду Львівської області від прокуратури Яворівського району Львівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , щодо скоєння ним кримінального правопорушення, передбаченого ст.126 ч.2 КК України, який відповідає вимогам, передбаченим ст.291 КПК України.

Керуючись ст.314 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , щодо скоєння ним кримінального правопорушення, передбаченого ст.126 ч.2 КК України на 10 жовтня 2014 року на 14 годину 15 хвилин.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу та інших учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 5-30/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2011 року Арбузинський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Пісоцького О.М.

при секретарі Торби А.В.

за участю прокурора Венгера Є.В.

представника Арбузинської ВК-83 ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Арбузинськiй ВК-83 смт. Костянтинівка подання начальника Арбузинської ВК-83 УДД України з питань виконання покарань в Миколаївській області ОСОБА_2 та голови спостережної комісії при райдержадміністрації Арбузинського району Миколаївської області про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, по дійсній справі засуджений: місцевим Приморським районним судом м. Одеси за ст. 186 ч. 2, 69, 309 ч. 1, 70 КК України до 2 років позбавлення волі.

Початок строку: 22.08.2009 року. Кінець строку: 22.08.2011 року.

ВСТАНОВИВ:

У поданні зазначено, що відбуваючи покарання в місцях позбавлення волі ОСОБА_3 зарекомендував себе наступним чином: не допустив порушень вимог режиму утримання, стягнень не має. 2 рази заохочувався. У відношенні до представників адміністрації ввічливий. Працевлаштований на виробництві колонії каменярем у цех ручного обробітку граніту. До своїх трудових обовязків ставиться добре, приймає активну участь в роботі по благоустрою місць позбавлення волі. У колективі засуджених не конфліктний. За характером спокійний, врівноважений. Підтримує звязок з родичами шляхом листування. У скоєному злочині розкаюється.

Згідно ст. 81 КК України умовно-дострокове звільнення може бути застосовано, якщо засуджений довів своє виправлення.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що засуджений своєю сумлінною поведінкою і ставленням до праці став на шлях виправлення, тому вважає за можливе прийняти рішення про задоволення подання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Керуючись ст. 407 КПК України, ст.ст. 57, 58 КВК України, ст. 81 КК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звільнити від подальшого відбуття покарання умовно-достроково на 6 (шість) місяців 21 (двадцять один) день невідбутого строку покарання.

Копію постанови направити начальнику Арбузинської ВК-83 Миколаївської області для виконання.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя: О.М. Пісоцький
Справа № 1-п-39/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2011 року Арбузинський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Пісоцького О.М.,

за участю секретаря Сіваченко Ю.І.,

прокурора Багдасаряна А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Арбузинка матеріали кримінальної справи № 95050286, порушеної за ч. 3 ст. 81 КК України (в редакції 1960р.) за фактом крадіжки майна та постанову слідчого СВ Арбузинського РВ УМВС України в Миколаївській області,

В С Т А Н О В И В :

В ніч на 7 жовтня 1995 року в смт. Арбузинка Арбузинського району Миколаївської області невстановлена особа через огорожу проникла на територію току КСХП «Хлібороб», звідки здійснила крадіжку насіння соняшнику в кількості 5 тон, з місця події з викраденим зникла.

За даним фактом СВ Арбузинського РВ УМВС в Миколаївській області 17 жовтня 1995 року порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 81 КК України (в редакції 1960 року).

28 березня 2011 року постановою слідчого СВ Арбузинського РВ УМВС України справу порушену за ч. 3 ст. 81КК України (в редакції 1960 року) перекваліфіковано на ч. 3 ст.185 КК України (в редакції 2001 року).

По кримінальній справі виконані всі слідчі дії і оперативно-розшукові заходи, однак встановити особу чи осіб, які вчинили даний злочин не надалося можливим.

В судовому засіданні прокурор клопотав про закриття кримінальної справи у звязку із закінченням строків давності.

Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали кримінально справи, суд приходить до висновку про необхідність закриття кримінальної справи на підставі ст. 49 КК України, оскільки з дня вчинення злочину пройшло 15 років і особу, яка вчинила злочин не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11-1, 248 КПК України, ст. 49 КК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу № 95050286 за фактом крадіжки насіння соняшника з току КСХП «Хлібороб», закрити на підставі ст. 11-1 КПК України у звязку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена протягом 7 діб з дня її винесення в судову палату по кримінальних справах Апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд.

Суддя О.М. Пісоцький
Справа № 4-51/11
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

іменем УКРАЇНИ

22.04.2011 року Суддя Баштанского районного суду Миколаївської області Копейка Т.О.

розглянувши подання ст..слідчого СВ Баштанського РВ УМВС Лещенко А.В. про проведення обшуку за адресою м. Миколаїв вул.. Авангардна 6/14

ВСТАНОВИВ:

Слідчій звернувся з поданням про проведення обшуку за адресою м. Миколаїв вул.. Авангардна 6 /14, зазначивши що в провадженні Баштанського РВ УМВС знаходиться кримінальна справа № 11060106, порушена 12.04.2011 року за фактом таємного викрадення акумуляторних батарей з трактора ХТЗ - 17021, за ознаками складу злочину передбаченого ст.. 185 ч.3 КК України.

На думку слідчого є достатні підстави вважати, що в приміщенні за адресою м. Миколаїв вул.. Авангардна 6/14, яке належить ТОВ « Ферумпром Миколаїв» можуть зберігатись речі, здобуті злочинним шляхом, а також інші предмети, які мають значення для встановлення істини в справі.

Вважаю, що подання не підлягає задоволенню за наступних обставин :

відповідно до ст. 177 КПК України обшук проводиться у тих випадках коли є достатні підстави вважати, що знаряддя злочину, речі й цінності, здобуті злочинним шляхом, а також інші предмети і документи, які мають значення для встановлення істини в справі знаходяться в певному приміщенні або місці чи в якої - не будь особи.

Обшук проводиться за вмотивованою постановою слідчого, з санкції прокурора чи його заступника, за винятком житла чи іншого володіння особи.

Обшук житла чи іншого домоволодіння особи, за винятком невідкладних випадків, проводиться за лише за вмотивованою постановою судді. При необхідності провести обшук слідчій за погодженням з прокурором звертається з поданням до судді за місцем провадження слідства.

При розгляді подання встановлено, що подання слідчого про проведення обшуку не погоджено з прокурором району чи його заступником.

Крім того приміщення в якому слідчий просить провести обшук не є житлом, або іншим володінням особи.

Згідно довідки директора КП ММБТІ від 21.04.2011 року № 2542, нерухоме майно, розташоване за адресою м. Миколаїв вул.. Авангардна 6 /14 зареєстровано за ТОВ « Ферумпром Миколаїв», тобто не є житлом або іншим володінням особи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 177 КПК України суддя,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання слідчого про проведення обшуку за адресою м. Миколаїв вул.. Авангардна 6/14 - відмовити.

На постанову може бути подано апеляцію прокурором протягом трьох діб з дня її винесення.

Суддя:
03.04.2015 Справа № 469/908/14-к
1-кп/469/46/15
БЕРЕЗАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання.
03 квітня 2015 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

в с т а н о в и л а :
31 березня 2015 року до Березанського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000373 щодо ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України на 09 квітня 2015 року на 13:00 год. в приміщенні Березанського районного суду Миколаївської області за адресою: смт. Березанка, Миколаївської області, вул. Леніна, 58, зала судових засідань №4.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 478/223/14-к Провадження №1-кп/478/28/2014
У Х В А Л А
про привід обвинуваченого
12.05.2014 року. Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ,
04.02.2014 року до Казанківського районного суду Миколаївської області надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121, ч.1 ст.125 КК України.
У судове засідання призначене на 12.05.2014 року обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився, про час та місце розгляду кримінального провадження повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Підстав до неможливості здійснення приводу, передбачених ст.140 КПК України не вбачається.
Враховуючи, що розглянути кримінальне провадження у відсутності обвинуваченого, що не з`явився неможливо, суд вважає за необхідне піддати його примусовому приводу через органи внутрішніх справ.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140, 143 КПК України, суд
Піддати примусовому приводу через органи внутрішніх справ у судове засідання, призначене на 09 годину 00 хвилин, 28 травня 2014 року обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Великоолександрівка Казанківського району Миколаївської області, проживаючого по АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_5 доручити Казанківському РВ УМВС України в Миколаївської області.
Контроль за виконанням приводу покласти на прокурора, що підтримує державне обвинувачення.
У разі невиконання приводу повідомити про причину його невиконання в суд до початку судового засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 488/4624/13-к
Провадження № 1-кп/488/212/2013 р.
У Х В А Л А

21.10.2013 року

Корабельний районний суд міста Миколаєва

у складі:
головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
за участю
прокурора:ОСОБА_3
обвинуваченого:ОСОБА_4
захисника обвинуваченого:ОСОБА_5
потерпілих:ОСОБА_6
ОСОБА_7

в ході судового засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 187, частиною 2 статті 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинуваченим заявлений відвід прокурору Титаренко Ю.О., мотивований тим, що останній упереджено ставиться до нього, погрожував йому позбавленням волі в день розгляду слідчим суддею клопотання про обрання запобіжного заходу.

Вислухавши думку учасників провадження, зокрема захисника, який підтримав заявлений відвід та потерпілих, які залишили вирішення вказаного питання на розсуд суду, пояснення прокурора, який заявив про відсутність передбачених законом підстав для задоволення відводу, суд приходить до наступних висновків.

Обставини, що виключають участь прокурора в розгляді справи передбачені статтею 77 КПК України. Доводи, викладені обвинуваченим не підтверджуються та, на думку суду, не свідчать про наявність обставин, що викликають сумнів у обєктивності прокурора. При цьому суд відзначає, що не встановлені жодні обставини, які б свідчили про упереджене ставлення прокурора до обвинуваченого або наявності між ними особистих неприязних стосунків, та взагалі інших стосунків, які б виходили за межі процесуальних відносин сторін кримінального провадження.

За таких обставин заява про відвід задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 77, 80, 81 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні відводу, заявленого обвинуваченим ОСОБА_4 прокурору Титаренко Ю.О.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Коротков
Дело № 1414/5383/2012 г.
Производсто № 1/488/83/2013 г.
Корабельный районный суд города Николаева
председательствующего судьиОСОБА_1
при секретареОСОБА_2
при рассмотрении уголовного дела по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 122, УК Украины,-
Настоящее уголовное дело поступило в Корабельный суд для рассмотрения по существу в 2012 году. 25.09.2013 года суд удалился в совещательную комнату для постановления приговора, где во время разрешения вопросов при постановлении приговора по данному делу суд пришел к выводу, что не выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.
Так, в ходе судебного следствия не были в полной мере выяснены обстоятельства конфликта, произошедшего между обвиняемым и потерпевшим в 12.06.2010 года в акватории Бугского лимана в районе кооператива «Зорька-2», в частности не выяснены причины настоящего конфликта, его продолжительность.
Кроме того, в настоящий момент истек срок привлечения подсудимого к уголовной ответственности, предусмотренный статьей 49 УК Украины, при этом не было выяснено мнение подсудимого относительно возможности прекращения настоящего уголовного дела по данному основанию.
Поскольку вышеуказанные обстоятельства имеют существенное значение для принятия решения по настоящему делу, в соответствии со статьей 326 УПК Украины, суд считает необходимым возобновить судебное следствие по настоящему делу.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 326 Уголовно-процессуального кодекса Украины, суд
Возобновить судебное следствие по уголовному делу по обвинению ОСОБА_4, в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 122 УК Украины.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Т.В. Коротков
Справа № 488/6364/13-к
Провадження № 1-кп/488/279/2013 р.
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду кримінального провадження

18.12.2013 року

Корабельний районний суд міста Миколаєва

у складі:
головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
за участю
прокурора:ОСОБА_3

при проведенні підготовчого судового засідання, що призначене ухвалою суду від 10.12.2013 року за обвинувальним актом, що надійшов до Корабельного районного суду міста Миколаєва від старшого прокурора прокуратури Корабельного району міста Миколаєва ОСОБА_4 06.12.2013 року, складеним відносно:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка міста Миколаєва, громадянка України, українка, має неповну середню освіту, не заміжня, не працює, зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше судима:

- 19.04.2005 року Корабельним районним судом міста Миколаєва за частиною 1 статті 309 КК України до 1 (одного) року позбавлення волі, звільнена 25.02.2006 року у звязку з відбуванням строку покарання;

- 02.11.2006 року Корабельним районним судом міста Миколаєва за частиною 2 статті 309 КК України до 2 (двох) років позбавлення волі;

- 23.11.2006 року Центральним районним судом міста Миколаєва за частиною 2 статті 309, частини 4 статті 70 КК України до 2 (двох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі, звільнена 23.09.2008 року у звязку з відбуванням строку покарання;

- 30.06.2009 року Корабельним районним судом міста Миколаєва за статтею 198 КК України до 1 (одного) року 6 (шість) місяців позбавлення волі, на підставі статті 75 КК України звільнена від відбуття покарання з іспитовим строком на один рік;

- 18.10.2010 року Корабельним районним судом міста Миколаєва за частиною 2 статті 186, статті 69, 71 КК України до 2 (двох) років 6 (шість) місяців позбавлення волі, звільнена 25.06.2012 року умовно-достроково строком на 2 місяці 17 днів,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підсудна Корабельному районному суду міста Миколаєва, підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України не встановлено, обвинувальний акт складений відповідно до вимог чинного законодавства.

В ході підготовчого судового засідання клопотання не заявлялися.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що справу слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 314 316 КПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_5, яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 309 КК України призначити на 10:30 годину 26.12.2013 року.

Судовий розгляд провадити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати прокурора, обвинувачену, свідків.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Суддя Т.В. Коротков
Дело № 1414/2781/2012 г.
Производсто № 1/488/50/2013 г.
10.10.2013 года судья Корабельного районного суда города Николаева Коротков Т.В., при разрешении вопросов в порядке статей 350, 352 УПК Украины (1960 года) относительно апелляции ОСОБА_1 на постановление Корабельного районного суда города Николаева от 11.09.2013 года в деле по обвинению:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, украинец, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не женат, частный предприниматель, ранее не судим, зарегистрирован и проживает по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4,
в совершении преступления предусмотренного частью 1 статьи 213 УК Украины, -
11.09.2013 года постановлением Корабельного районного суду города Николаева уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 213 УК Украины, прекращено на основании статьи 48 УК Украины в связи с изменением обстановки (л.д. 292).
Не согласившись с указанным постановлением, ОСОБА_1 подал на него апелляцию (л.д. 297-298), которая оставлена без движения постановлением Корабельного районного суда города Николаева от 26.09.2013 года (л.д. 300) с предоставлением апеллянту срока на исправление недостатков апелляционной жалобы 7 (семи) дней с момента получения постановления. Из расписки ОСОБА_1 (л.д. 302) усматривается, что копия данного постановления получена им 27.09.2013 года.
В соответствии с частью 2 статьи 352 УПК Украины (1960 года), в случае невыполнения в установленный срок требований суда, апелляция постановлением председательствующего признается не подлежащей рассмотрению.
В течение семидневного срока апеллянтом недостатки поданной им апелляционной жалобы не устранены.
Таким образом, в связи с тем, что апеллянтом в установленный судом срок не устранены недостатки поданной им апелляционной жалобы, она не подлежит рассмотрению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 350, 352 УПК Украины (1960 года), -
Апелляцию ОСОБА_1 на постановление Корабельного районного суда города Николаева от 11.09.2013 года в уголовном деле по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления предусмотренного частью 1 статьи 213 УК Украины признать не подлежащей рассмотрению.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Николаевской области в течение 15 (пятнадцати) дней с момента его вынесения.
Судья Т.В. Коротков