печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 вересня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі особи, що подала скаргу ОСОБА_3 , старшого прокурора ОСОБА_4 , розглянувши скаргу представника потерпілого ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_3 , на постанову від 07.08.2014 про закриття кримінального провадження № 0001003 від 15.07.2014 старшого прокурора відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В :
У серпні 2014 року адвокат ОСОБА_3 подала до суду скаргу, в якій просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження № 0001003 від 15.07.2014 старшого прокурора відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_4 .

ОСОБА_3 вказує у поданій скарзі, що із закриттям кримінального провадження не погоджується, оскільки, на її думку, рішення про закриття є протизаконним, необґрунтованим та таким, що прийнято всупереч вимогам кримінально-процесуального закону, без достатніх на те підстав.

Особа, що подала скаргу ОСОБА_3 у судовому засіданні вимоги підтримала, просила задовольнити у повному обсязі, скасувавши постанову про закриття кримінального провадження № 0001003 від 15.07.2014 старшого прокурора відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_4 .

Будучи присутніми у судовому засіданні, прокурор ОСОБА_4 заперечував проти задоволення скарги ОСОБА_3 , посилаючись на обґрунтованість та вмотивованість винесеної постанови від 07.08.2014, на яку подано скаргу.

Вивчивши письмові докази провадження у скарзі, заслухавши пояснення особи, що подала скаргу ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , постанова якого оскаржується, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0001003, приходжу до наступного.

Судовим розглядом встановлено, що слідчим відділом прокуратури міста Києва проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001003 від 15.07.2014, яке, у зв`язку із не встановленням достатніх доказів для доведення в суді винуватості підозрюваних у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень і вичерпані можливості їх отримати відносно ОСОБА_6 Потапенка ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189 КК України, та у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_8 складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, закрито 07.08.2014.

Як встановлено, відомості про вчинення вказаного кримінального правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000511 на підставі заяви ОСОБА_5 щодо незаконного позбавлення волі та спричинення тілесних ушкоджень, вчинених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 .

Із змісту постанови вбачається, що при складанні повідомлень про підозру встановлено, що 17.05.2014 ОСОБА_8 та інша невстановлена досудовим слідством особа, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , перебуваючи по вулиці Кудряшова, що в місті Києві, застосовуючи фізичний примус, погрожуючи застосуванням зброї та демонструючи її, помістили потерпілого ОСОБА_5 до салону автомобіля Mercedes-Benz GL 500 4 Matic, д.н.з., НОМЕР_1 .

Окрім того, зазначено, що утримуючи ОСОБА_5 проти його волі в салоні автомобіля Mercedes- Benz GL 500 4 Matic, д.н.з., НОМЕР_2 , ОСОБА_8 за участі невстановленої досудовим розслідуванням особи почали наносити ОСОБА_5 тілесні ушкодження, у тому числі завдаючи удари прикладом мисливського карабіну «Z-15».

У подальшому, до салону автомобіля Mercedes-Benz GL 500 4 Matic, д.н.з., НОМЕР_1 , на вулиці Механізаторів, що в місті Києві сів ОСОБА_9 , який, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, продовжив наносити удари раками по частинам тіла ОСОБА_12 , спричиняючи йому тим самим фізичні страждання.

З метою продовження злочинних дій, подолання волі та запобігання спробам потерпілого звільнитися й вийти з салону автомобіля, ОСОБА_9 застосував фізичний примус до ОСОБА_5 , наступивши на ноги та тримаючи голову останнього опущеною до підлоги салону автомобіля, натискаючи на неї зверху, спричиняючи йому тим самим фізичні страждання. За таким умов ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та інша невстановлена досудовим розслідування особа, продовжуючи свої злочинні дії з незаконного позбавлення волі та утримання ОСОБА_5 проти його волі в автомобілі Mercedes-Benz GL 500 4 Matic, д.н.з., НОМЕР_1 , привезли останнього до ресторану «Лука», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 11.

Реалізуючи спільний злочинний умисел, спрямований у тому числі на вимагання грошових коштів у ОСОБА_5 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, сіли до автомобіля Mercedes-Benz GL 500 4 Matic, д.н.з., НОМЕР_1 , що знаходився поряд з рестораном «Лука» та в якому перебував проти власної волі потерпілий ОСОБА_5 . Здійснюючи психічний та фізичний тиск на потерпілого, погрожуючи вбивством та заподіянням тяжких тілесних ушкоджень йому та його близьким, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, вимагали у ОСОБА_5 передати їм 103 тисяч доларів США.

З метою досягнення злочинного результату, створення в уявленні ОСОБА_5 реальності виконання висловлених погроз, ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_8 , застосовуючи розкладний ніж, наніс тілесні ушкодження ОСОБА_5 в салоні автомобіля Mercedes-Benz GL 500 4 Matic, д.н.з., НОМЕР_1 , шляхом порізу стегна, що викликало значну втрату крові потерпілим.

Під час незаконного позбавлення волі ОСОБА_5 , застосовуючи фізичне насильство та погрожуючи застосуванням насильства небезпечного для життя і здоров`я потерпілого, ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 та іншими невстановленими слідством особами, заволодів особистими речами потерпілого.

Згідно висновку судово-медичного експерту Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи ОСОБА_13 № 1117/е від 25.06.2014 у ОСОБА_5 виявлено тілесні ушкодження що не є небезпечними для життя та відносяться до легких тілесних ушкоджень та могли утворитись при обставинах та у строки, на які вказує потерпілий.

Вилучений 04.06.2014 в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_1 карабін є мисливською вогнепальною зброєю - нарізним самозарядним «Sauer S 303», калібру НОМЕР_3 № НОМЕР_4 , придатний до стрільби, згідно висновку № 503 від 28.06.2014 експерта НДЕКЦ при ГУМВС України в м. Києві.

Вилучена під час обшуку автомобіля «Toyota Land Cruiser 200», д.н.з. НОМЕР_5 , зброя, схожа на вогнепальну, є 6 мисливських карабіни «Z-15», калібру 7,62x39мм, одна гладкоствольна рушниця «HATSAN ESCORT», згідно висновку № 504 від 07.07.2014 експерта НДЕКЦ при ГУМВС України в м. Києві.

Відповідно до висновку експерта № 490 від 12.06.2014 НДЕКЦ при ГУМВС України в м. Києві вилучений в ході обшуку автомобіля «Toyota Land Cruiser 200», д.н.з. НОМЕР_5 , ніж та гумова палка не належать до холодної зброї.

Прокурором зазначено у постанові про закриття кримінального провадження, що провівши додаткові слідчі дії, дослідивши усі матеріали кримінального провадження № 0001003, у тому числі показання потерпілого, свідків, речей і документів, є достатні підстави вважати, що зібрані під час проведення досудового розслідування докази причетності ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 до вчинення відносно ОСОБА_5 злочинів, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189 КК України, хоча формально і вказують на це, однак у своєї сукупності недостатні для доведення винуватості вказаних осіб в суді та на даний час вичерпані можливості їх отримати.

Представник потерпілого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 , заперечуючи висновки прокурора ОСОБА_4 , вказує у скарзі, що на день прийняття о рішення про закриття провадження стороною обвинувачення не встановлено місце знаходження підозрюваних оголошених в розшук ОСОБА_9 та ОСОБА_8 ; особи не були допитані з приводу обставин вчинення злочину відносно ОСОБА_5 ; не виконано ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва щодо отримання роздруківки телефонних з`єднань фігурантів, відповідно не проведено і аналіз вказаних даних, які можуть підтвердити факт знаходження всіх осіб, що підозрюються, на місці вчинення злочину, а також підтвердити показання потерпілого щодо його перевезення з місця викрадення; не встановлено місце знаходження автомобіля «Мерседес-Бенз» д.н.з. НОМЕР_6 , в якому перевозили потерпілого та в якому йому було спричинено ножове поранення; даний автомобіль являється знаряддям вчинення злочину, підлягає вилученню та огляду, оскільки в ньому можуть міститися сліди злочину, а саме кров потерпілого; не проведено повторну судово-медичну експертизу з метою об`єктивного визначення ступню тяжкості тілесних ушкоджень потерпілого, оскільки висновок експерта № 1117/е від 25.06.2014 року, є суперечливим, під час підготовки висновків не були взяті до уваги всі дані з медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_5 ; не проведено судово-імунологічну експертизу, хоча зразки для її проведення були відібрані у потерпілого ОСОБА_5 ; не проведені медико-криміналістична, судово-криміналістична, судово-хімічна експертизи; не встановлені можливі свідки та очевидці події, оскільки злочин вчинено в умовах очевидності о 18.00 годині в громадському місці; не вчинені і інші слідчі дії та розшукові заходи, направлені на встановлення обставин та всіх учасників вчинення кримінального правопорушення відносно ОСОБА_5 , не допитані родичі ОСОБА_9 , ОСОБА_8 щодо можливого їхнього місця знаходження, не прийняті рішення щодо вилученої під час обшуків вогнепальної та холодної зброї, не вжиті заходи щодо забезпечення цивільного позову, поданого потерпілим та ін.

Дослідженням матеріалів встановлено, що причетність ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 до незаконного позбавлення волі ОСОБА_5 фактично доводиться лише показами самого потерпілого та, в свою чергу, обґрунтовуються останнім в організації та спільній участі всіх учасників цих дій, що в свою чергу будь-якими об`єктивними даними, окрім вказаних, не підтверджуються.

При цьому, розбіжності в показах потерпілого, як основного доказу у кримінальному провадженні, наданих 29.05.2014 та 13.06.2014, щодо місця зустрічі підозрюваних ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 з потерпілим ОСОБА_12 , послідовності їх прибуття на зустріч з останнім, як наслідок в обізнаності того, що відбувається, та різних версій вчинення підозрюваними неправомірних дій щодо потерпілого, ставить під сумнів об`єктивність свідчень, наданих ОСОБА_5 , щодо обставин вчинених відносно нього кримінальних правопорушень.

Відповідно до показів потерпілого, при безпосередньому перешкоджанні обирати потерпілому за своєю волею місце знаходження ні і ОСОБА_10 , ні ОСОБА_11 не були присутні, тому вони не могли приймати участь в незаконному позбавленні волі ОСОБА_5 , а відсутність відповідних активних дій підозрюваних на приєднання до утримання потерпілого, що перебуває у стані позбавлення волі, та розбіжності в показах потерпілого з цих питань виключає можливість доведення винуватості всіх підозрюваних осіб в суді, у тому числі у зв`язку з вичерпаністю можливості отримати докази щодо наявності прямого умислу на вчинення вказаного злочину.

Крім того, наявність даних, що свідчать про вчинення підозрюваними ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, полягає у наданні показів потерпілим про існування вимоги підозрюваних передачі грошових коштів в сумі 103 000 доларів США, яка жодним іншим доказом у кримінальному провадженні не підтверджується, а відсутність, відповідно до показів потерпілого, ОСОБА_11 під час незаконної вимоги в передачі грошових коштів в автомобілі, де перебував потерпілий ОСОБА_5 , взагалі вказує на відсутність активної поведінки (участі) останнього у вказаних діях. У сукупності докази щодо вчинення ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, недостатні для доведення винуватості вказаних осіб в суді та на даний час вичерпані можливості їх отримати.

З огляду на вищевказане, приходжу до висновку, що старшим прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_4 проведено належним чином перевірку обставин, викладених у заяві ОСОБА_5 , їм надано належну оцінку, досудове розслідування проведено із застосуванням всіх можливих засобів для всебічного, неупередженого та об`єктивного розслідування, з перевіркою всіх фактичних обставин справи, що може мати суттєве значення для розслідування кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 303304, 307, 309, КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Скаргу, яка подана представником потерпілого ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_3 , на постанову від 07.08.2014 про закриття кримінального провадження № 0001003 від 15.07.2014 старшого прокурора відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1