УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" жовтня 2014 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Дніпровського району м. Києва ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000986 від 28.01.2014 року про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, одруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

28 жовтня 2014 року слідчий СВ Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві звернувся до суду із клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 .

Клопотання погоджено з прокурором прокуратури Дніпровського району м. Києва ОСОБА_6 .

Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_5 27 лютого 2014 року, приблизно о 16 годині 00 хвилин, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 , знаходився в компанії ОСОБА_7 . В той же день, приблизно о 17 годині 30 хвилин, помітив в кімнаті на столі ноутбук марки «НР Compagnx 6125», вартістю 4 999 грн., що належить ОСОБА_8 , в цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна. Реалізовуючи свої злочинні наміри, ОСОБА_5 , розуміючи, що його дії є не законними та користуючись тим, що за ним ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, так як ОСОБА_7 в цей час перебувала в приміщенні ванної кімнати, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, вчинив крадіжку вищевказаного ноутбуку. Після цього ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, тим самим маючи реальну можливість розпоряджатися викраденим ноутбуком на власний розсуд. Своїми умисними діями ОСОБА_5 завдав ОСОБА_8 майнової шкоди у розмірі 4 999 гривень 00 копійок.

Крім цього, в клопотанні зазначено, що підозрюваний ОСОБА_9 неодноразово був викликаний слідчим в СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві та суддею до Дніпровського районного суду на судове засідання, однак на виклики до даного часу не з`явився. Проведеними оперативно-розшуковими заходами встановити місце перебування ОСОБА_9 не надалось можливим. Враховуючи те, що ОСОБА_9 , переховується від органів досудового розслідування, прокуратури та суду, за місцем проживання не з`являється та не проживає. Тому, слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.

Як вбачається з копій документів доданих до клопотання, 25.09.2014 року Дніпровським районним судом м. Києва була винесана ухвала про затримання підозрюваного ОСОБА_5 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

11.10.2014 року слідчий СВ Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , але підозрюваного в судове засідання не доставлено.

Згідно ст. 193 КПК України, розгляд клопотання про застосування здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника.

Згідно ухвали Дніпровського районного суд м. Києва від 16.10.2014 року у задоволення клопотання СВ Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 відмовлено.

Вислухавши доводи прокурора, якими він обґрунтовує клопотання та дослідивши надані копії документів, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

При цьому, суд враховує, що ухвала суду від 25.09.2014 року про дозвіл на дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 є чинною, тому повторне вирішення цього процесуального питання є незаконним.

Керуючись вимогами ст.ст.188, 189, 190 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000986 від 28.01.2014 року про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: