Апеляційний суд Кіровоградської області
Провадження № 11-кп/781/811/15 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 336 КК України Доповідач у ІІ інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.11.2015 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника адвоката ОСОБА_8 ,

потерпілих - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

представника потерпілих адвоката

ОСОБА_11 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді матеріали кримінального провадження № 0000528 стосовно ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, за спільною апеляційною скаргою потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , апеляційною скаргою прокурора прокуратури Петрівського району Кіровоградської області ОСОБА_13 та обвинуваченого ОСОБА_7 вирок Петрівського районного суду Кіровоградської області від 09.06.2015 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Вершино Власівка Петрівського району Кіровоградської області, мешканець АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
засуджений за ч. 4 ст. 296 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 6 (шість) місяців. На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 (один) рік. Згідно ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_7 такі обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи.
Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_9 , 7000 тисяч гривень за спричинення моральної шкоди.
Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_10 , 7000 тисяч гривень за спричинення моральної шкоди.
Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави судові витрати по справі в сумі 983 гривні 84 коп. за проведення експертизи.
Вирішено долю речових доказів.
ВСТАНОВИЛА:

Вироком суду ОСОБА_7 визнаний винним та засуджений за вчинення хуліганства, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, вчинене із застосуванням вогнепальної зброї, за таких обставин.

Так, 11 листопада 2014 року, близько 19:00 години ОСОБА_7 взявши з собою належну йому та зареєстровану, згідно передбаченого законом дозволу, вогнепальну зброю, а саме: самозарядний гладко ствольний карабін «Сайга-12», серії НОМЕР_1 , 12-го калібру, з метою охорони свого господарства, яке розташоване в селі Олександродар, Петрівського району, Кіровоградської області, власним автомобілем прибув до ставка, який розташований неподалік вулиці Леніна. Зупинивши автомобіль на греблі, ОСОБА_7 посвітив фарами автомобіля у напрямку ставка, де побачив рибалок, які в цей час перебували у човні. Це обурило ОСОБА_7 , після чого він, порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, яке виразилось у безпричинному висловлювані нецензурною лайкою на адресу присутніх, усвідомлюючи свої протиправні дії, дістав з автомобіля карабін «Сайга-12», після чого діючи умисно та цілеспрямовано, з особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, здійснив з нього декілька пострілів у напрямку ставка, де в човні знаходився ОСОБА_9 та його знайомий ОСОБА_14 . В цей час, дружина ОСОБА_9 - ОСОБА_10 , почувши постріли, з метою заспокоїти ОСОБА_7 побігла у напрямку автомобіля останнього, при цьому ОСОБА_10 голосно кричала, щоб ОСОБА_7 припинив стрілянину. Незважаючи на її зауваження та прохання припинити хуліганські дії, ОСОБА_7 ігноруючи елементарні правила поведінки, моралі та добропристойності існуючі у суспільстві, з особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, продовжуючи висловлюватися нецензурною лайкою та заважаючи відпочинку громадян, використовуючи при цьому вогнепальну зброю, а саме самозарядний гладко ствольний карабін «Сайга-12», здійснив з нього один постріл у напрямку ОСОБА_10 та декілька пострілів у напрямку ставка, де все ще в човні перебували ОСОБА_9 .
В процесі даної події, ОСОБА_7 відкрито демонструючи явну неповагу до присутніх громадян, висловлюючись нецензурною лайкою, з винятковим цинізмом та особливою зухвалістю, із застосуванням належної йому вогнепальної зброї та здійснюючи постріли з неї у напрямку потерпілих, погрожував останнім фізичною розправою.
Таким чином, ОСОБА_7 скоїв кримінальне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 296 КК України, хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, вчинене із застосуванням вогнепальної зброї.
Потерпілими від кримінального правопорушення є ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .
В своїй спільній апеляційній скарзі потерпілі ОСОБА_9 та ОСОБА_10 просять скасувати вирок районного суду і ухвалити новий яким ОСОБА_7 визнати винним за ч. 4 ст. 296 КК України та призначити покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі, задовольнити цивільні позови в повному обсязі та стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_9 моральну шкоду в сумі 100000 грн. та на користь ОСОБА_10 моральну шкоду в сумі 50000 грн. Свої вимоги вони мотивують тим, що ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Проте, міліцією не вжито належних заходів щодо отримання доказів того, що ОСОБА_7 перебував в стані алкогольного сп`яніння. Пояснення ОСОБА_7 щодо того, що він стріляв, у зв`язку з тим, що на ставку браконьєри, є безглуздим, адже ОСОБА_7 не є представником ані рибної інспекції, ані правоохоронних органів, для того щоб встановити факти браконьєрства, крім того, навіть якщо на ставку і були браконьєри, ОСОБА_7 зобов`язаний був повідомити спеціально уповноважені органи для встановлення останніми фактів браконьєрства. Також, судом необґрунтовано відмовлено в задоволенні клопотання про здійснення запиту мобільного зв`язку Київстар з метою отримання даних щодо достовірності показань ОСОБА_7 та свідків. Крім того, судом не враховано особу засудженого який з показань двох потерпілих та двох свідків ( ОСОБА_14 та ОСОБА_15 ) характеризується негативно, а саме ОСОБА_7 неодноразово висловлювався нецензурною лайкою на протязі багатьох років погрожував вбивством потерпілих. Разом з тим, рішення суду про звільнення ОСОБА_7 від відбуття покарання з випробуванням взагалі не вмотивоване. Стосовно відшкодування моральної шкоди то, 16.09.2014 року ОСОБА_9 проведено операцію "радикальна постатектомія, тазова лімфодисекція", також отримано інфузійну, актибактеріальну, антикоагулянтну, симпноматичну терапію. 26.09.2014 року ОСОБА_9 виписано з лікарні. Про те в ніч на 01.10.2014 рік ОСОБА_9 стало зле. В період з 04.10.2014 по 14.10.2014 рік ОСОБА_9 перебував на лікуванні в Кіровоградському обласному онкологічному диспансері. Виписаний з наступними рекомендаціями контрольний огляд через 1 місяць, уникати переохолоджень, правильно харчуватись, обмеження фізичних навантажень, оформлення на МСЕК по місцю проживанню , прийняття ліків та інше. З 04.11.2014 року ОСОБА_9 присвоєно ІІІ групу інвалідності. Разом з тим, коли ОСОБА_7 умисно направив ствол рушниці ОСОБА_10 , тримаючи палець на спусковому гачку, та висловлюючи погрози вбивства, ОСОБА_9 змушений був не дивлячись на свій стан захищати себе та ОСОБА_10 , у зв`язку з чим, взяв в руки маленький камінь для того, щоб хоча б якось налякати ОСОБА_7 та змусити прибрати рушницю, про те ОСОБА_7 рушницю не опущено, що змусило ОСОБА_9 хапатись за ствол рушниці та намагатись нагнути його до низу в той час, як лікарям рекомендовано обмеження фізичних навантажень. В результаті вчинення кримінального правопорушення, потерпілі перенесли сильні психологічні переживання, погіршилось не лише здоров`я, а взагалі душевний стан та спосіб життя. Крім того ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення не попросив вибачення за вчинене, в той час, як знав, що ОСОБА_9 знаходиться в післяопераційній реабілітації, адже потерпілі з ОСОБА_16 дуже знайомі та не є чужими людьми, що звісно пригнічує ще більше, оскільки не очікувано з його боку.
В своїй апеляційній скарзі прокурор прокуратури Петрівського району Кіровоградської області ОСОБА_17 просить вирок районного суду скасувати та ухвалити новий, яким ОСОБА_7 визнати винним за ч. 4 ст. 296 КК України та призначити основне покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців та додаткове покарання у виді позбавлення його права зберігати та носити гладко ствольну мисливську зброю строком на 2 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбуття покарання строком на 1 рік та покласти на нього обов`язки визначені ст. 76 КК України. Свої вимоги апелянт мотивує тим, що саме наявність у обвинуваченого гладко ствольної мисливської рушниці в більшій мірі сприяло його злочинній поведінці. А тому виходячи із характеру злочину, вчиненого у зв`язку із наявністю у обвинуваченого права на зберігання та носіння мисливської гладко ствольної зброї, особи обвинуваченого та фактичних обставин кримінального правопорушення, не зважаючи на відсутність в санкції ч. 4 ст. 296 КК України передбачення такого додаткового покарання, необхідно застосувати положення ст. 55 КК України та позбавити обвинуваченого права зберігати та носити гладко ствольну мисливську зброю строком від 1 до 3 років.
В своїй апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 просить скасувати вирок районного суду та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України. Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що 11.11.2014 року маючи умисел на збереження майна громади у виді риби та припинення протиправної поведінки громадян, він висловив рибакам що вилов сітки заборонений. Отримавши у відповідь брутальну лайку та погрозу на свою адресу, він попередив осіб, що має зброю. При цьому інших осіб поблизу водоймища він не бачив. Маючи на меті налякати осіб які були у човні він дістав мисливську рушницю і здійснив декілька пострілів у повітря, тримаючи рушницю вертикально до землі. Відразу ж після здійснення пострілів він помітив ОСОБА_10 , яка підійшла до нього. Під час бесіди остання висловлювалась лайкою на його адресу та погрожувала йому зверненням до суду. На його зауваження стосовно браконьєрів вона не реагувала. Ніяких дій відносно ОСОБА_10 він не вчиняв, а саме брутальна лайка та постріли з рушниці. Потім він поїхав на іншу сторону греблі та намагався зафіксувати факт незаконного вилову риби на камеру власного телефону. Приїхавши до іншої сторони він побачив ОСОБА_9 , який стояв поряд із своїм легковим автомобілем та осіб, які піднімалися на берег і здійснювали вилов риби а саме ОСОБА_18 та ОСОБА_19 . В цей час до нього підійшла ОСОБА_20 та вибила з його рук телефон. Після стрімко плинних словесних перемовин, розуміючи чисельну перевагу він покинув місце зазначеної події. При цьому він отримав від ОСОБА_9 удар каменем в груди, що зафіксовано медичними працівниками. Крім того у своїй апеляційній скарзі ОСОБА_7 стверджує, що по першими на берег з човна вийшли ОСОБА_14 та ОСОБА_21 . Поряд з тим, в судовому засіданні у суді першої інстанції ОСОБА_9 стверджував про тяжку операцію, однак це не завадило йому в листопаді місяці, у резиновому човні, в нічний час, при низькій температурі ловити рибу спінінгом. По друге, у напрямку людей він не стріляв. Він є мисливцем із значним досвідом, а тому не направить рушницю в напрямку людей. При цьому судом у вироку не зазначено, яким чином слід визначати напрямок пострілів у бік людей, та яким характерними особливостями підтверджується цей напрямок, що прямо впливає на кваліфікацію ч. 4 ст. 296 КК України та на розмір заподіяної шкоди. За наявності суперечливих доказів, у судовому рушенні не зазначено, чому суд взяв до уваги одні докази і відкинув інші. По-третє нецензурна лайка висловлювалась усіма учасниками події, оскільки він був не згодний з поведінкою вказаних осіб, а вказані особи були не згодні з тим, що він їм перешкоджав займатися незаконним виловом риби у водоймищі, яке належить територіальній громаді. При цьому погрози фізичною розправою мали місце тез з обох сторін зазначеного конфлікту, оскільки ц нього на тілі є зафіксовано синець від удару каменем. При цьому винятковий цинізм і особливу зухвалість, на думку апелянта, доречно було б застосувати до осіб, які свідчать про його хуліганські дії по перешкоджанню незаконного вилову риби, яка належить територіальній громаді. По четверте, конфіскація мисливської зброї в дохід держави нічим не вмотивована і повинна бути скасована апеляційним судом. Суд безпідставно задовольнив моральну шкоду потерпілим ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в розмірі 7000грн., кожному, виходячи із засад розумності та справедливості. Подія мала місце декілька хвилин, обидві сторони конфлікту виясняли стосунки із застосуванням ненормативної лексик, ніяких тяжких наслідків конфлікт не спричинив і додаткових зусиль для організації життя учасників конфлікту не потрібно. Таким чином йому, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 потрібно знайти шлях для примирення, а не подальшого розвитку неприязних стосунків, що супроводжуються нормами людської моралі та правилами добросусідської поведінки.
Заслухавши доповідь судді, вислухавши обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 , які підтримали свою апеляційну скаргу, потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , та їх представника адвоката ОСОБА_11 , які підтримали свою апеляційну скаргу, прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу прокурора частково, та просила скасувати вирок суду через істотні порушення процесуального законодавства, з призначенням нового судового розгляду в суді першої інстанції, перевіривши матеріали кримінального провадження та проаналізувавши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до висновку, що вони підлягають задоволенню частково, з таких підстав.

Під час перевірки матеріалів кримінального провадження № 0000528 встановлена не відповідність об`єму обвинувачення викладеного в обвинувальному акті від 30.01.2015 року та у вироку Петрівського районного суду Кіровоградської області від 09.06.2015 року.

Так, Петрівським районним судом Кіровоградської області під час судового розгляду даного кримінального провадження в судовому засіданні взагалі не розглядалась частина обвинувачення, та не дана їй будь-яка оцінка, що ставиться в провину обвинуваченому ОСОБА_7 , а саме "У подальшому переїхавши на іншу сторону греблі вказаного ставка ОСОБА_7 продовжуючи свої протиправні дії, грубо порушуючи правила поведінки. моралі та добропристойності існуючи у суспільстві, діючи з особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, погрожуючи карабіном "Сайга 12" наказав ОСОБА_10 стати на коліна. У свою чергу ОСОБА_9 обороняючи свою дружину ОСОБА_10 кинув в ОСОБА_7 камінь, влучивши йому в область грудної клітки. Після цього, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 вживаючи заходів до припинення протиправних дій зі сторони ОСОБА_7 схопились за карабін "Сайга -12", відвівши його дуло в сторону від себе. Лише після цього та прохань потерпілих, останній заспокоївся, поклав свій карабін до автомобіля та поїхав з місця події."
Таким чином апеляційним судом встановлена невідповідність об`єму обвинувачення, викладеного в обвинувальному акті від 30.01.2015 року, та об`єму обвинувачення, що було встановлено судом першої інстанції у вироку від 09.06.2015 року, тобто суд не провів судовий розгляд у повному обсязі, та не дав своєї оцінки щодо тієї частини обвинувачення, яка була поставлена в провину ОСОБА_7 , однак не знайшла свого відображення у вироку місцевого суду, що порушило право обвинуваченого на захист, є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, та є безумовною підставою для скасування вироку районного суду.

Враховуючи, що суд першої інстанції взагалі не розглянув пред`явлене ОСОБА_7 обвинувачення в повному обсязі, через що апеляційний суд позбавлений будь-якої можливості постановити по справі своє рішення, тому вирок суду стосовно останнього підлягає скасуванню, з призначенням по даному кримінальному провадженню нового судового розгляду у тому ж суді, в іншому складі суду.

Під час нового судового розгляду слід усунути вищевикладені недоліки, а також перевірити доводи інших учасників судового розгляду, що були викладені ними в апеляційних скаргах.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407,412 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , апеляційні скарги прокурора прокуратури Петрівського району Кіровоградської області ОСОБА_13 та обвинуваченого ОСОБА_7 , задовольнити частково.
Вирок Петрівського районного суду Кіровоградської області від 09.06.2015 року стосовно ОСОБА_12 за ч. 4 ст. 296 КК України скасувати.

Призначити по кримінальному провадженню № 0000528 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, новий судовий розгляд в Петрівському районному суді Кіровоградської області в іншому складі суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4