АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
__________________________________________________________________
Дело№11-712/2010г. Пред-щий 1 инстанции - ОСОБА_1
Категория: ч.1 ст. 115 УК Украины Докладчик -Григоров П.А.
6 мая 2010 года. Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - Быковой Л.П.
судей - Григорова П.А., Глинина Б.В.
с участием прокурора - Шемаевой Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_3 на приговор Зачепиловского районного суда Харьковской области от 5 ноября 2009 года
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ранее судимый:
1.21 ноября 2002 года по ч. 3 ст. 185 УК Украины к 3 годам лишения свободы, с установлением в соответствии со ст. 75 УК Украины испытательного срока в 1 год;
2.11 июня 2003 года по ч.З ст. 185 УК Украины к 3 годам и 6 месяцам лишения свободы, а согласно ч. 4 ст. 70 УК Украины окончательно определено наказание 4 года лишения свободы;
3.28 мая 2004 года по ч. 1 ст. 164 УК Украины к 1 году ограничения свободы;
4.16 октября 2008 года по ч. 1 ст. 162 УК Украины к 2 годам ограничения свободы с установлением испытательного срока в 2 года, не работавший, осужден по ч. 1 ст. 115 УК Украины к 9 годам лишения свободы. На основании ст. 71 УК Украины частично присоединено не отбытое наказание по приговору от 16 октября 2008 года и окончательно определено 9 лет и 6 месяцев лишения свободы.
Согласно приговору, ОСОБА_3 в ночь с 27 на 28 июня 2009 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью приобретения самогона пришел к домовладению ОСОБА_4 по адресу: Харьковская область, пос. Зачепиловка, ул. Днепровская 3.
После отказа продать самогон, вспомнив, что за совершение мелкой кражи его, по заявлению ОСОБА_4 привлекали к административной ответственности у ОСОБА_3, на почве мести возник умысел на умышленное убийство ОСОБА_4
Имевшейся у него монтировкой ОСОБА_3 взломал входную дверь, проник в дом потерпевшей, где этой же монтировкой нанес множество ударов по различным частям тела ОСОБА_4 причинив ей телесные повреждения:
- открытую черепно -мозговую травму с кровоподтеками, ушибленные раны на лице и волосистой части головы, кровоподтеки мягких покровов головы со стороны их внутренней, поверхности, переломы костей свода и основания черепа, массивные субарахноидальные кровоизлияния по конвекситальной поверхности в левой височной и правой теменно - височной областях, мозжечка, с зонами ушибов и размозжения ткани головного мозга, тупой травмы головы с кровоподтеками, непрямыми двусторонними переломами ребер, травмы левой верхней конечностис ушибленными ранами, перелом ключицы, перелом плечевой кости и вторично образованной ушиблено - рваной раной, множественные кровоподтеки правой верхней конечности и обеих нижних конечностей.
Причиной смерти ОСОБА_4 на месте преступления, явилась открытая черепно - мозговая травма.
Осужденный ОСОБА_3 в апелляции и многочисленных дополнениях к ней просит об отмене приговора и направлении уголовного дела на дополнительное расследование, ссылается на то, что преступления не совершал, оговорил себя в этом в результате применяемого к нему физического воздействия работниками милиции, указывает на возможную причастность к преступлению иных лиц.
Кроме того, ОСОБА_3 ссылается на нарушение его процессуальных прав, выразившихся в том, что он на стадии досудебного следствия не понимал содержание добытых доказательств, так как оно проводилось на украинском языке, на то, что суд, после постановления приговора полностью не ознакомил его с материалами уголовного дела, считает, что суд не установил его психическое состояние, тогда как он, нуждается в психиатрическом лечении.
Заслушав доклад судьи, пояснение ОСОБА_3, поддержавшего и обосновавшего доводы апелляции, выслушав мнение прокурора и защитника, проверив доводы апелляции и материалы дела коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Так, в апелляциях не оспаривается совершение преступления - убийства ОСОБА_4
Из заключения судебно - медицинской экспертизы видно, что в приговоре правильно указана причина и время наступления смерти потерпевшей.
Довод апелляции о совершении убийства иными лицами опровергается имеющимися в деле и приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку.
Так, показаниями свидетеля ОСОБА_5 данными им как самостоятельно, так и при проведении очной ставки с ОСОБА_3 подтверждается, что добровольно явившийся в отделение милиции ОСОБА_3 сообщил о совершенном им убийстве ОСОБА_4, о чем был составлен протокол явки с повинной.
Из содержания протокола явки с повинной, собственноручно составленного ОСОБА_3 следует, что убийство он совершил будучи в состоянии алкогольного опьянения, для убийства использовал принесенную им монтировку.
Свидетель ОСОБА_6 подтвердил, что содержавшийся в камере предварительного заключения Красноградского отделения милиции ОСОБА_3 рассказал, что будучи в состоянии алкогольного опьянения убил женщину, занимавшуюся продажей самогона.
На стадии досудебного следствия и в судебном заседании ОСОБА_3 последовательно и однозначно показывал, что совершил убийство при обстоятельствах впоследствии установленных судом первой инстанции.
Версия осужденного о самооговоре вследствии применения физического воздействия коллегий судей признается несостоятельной так как ОСОБА_3 постоянно допрашивался в присутствии его защитника, на вопросы об оказании на него какого - либо воздействия ОСОБА_3 отвечал отрицательно.
Причастность к убийству именно ОСОБА_3, а не кого - либо иного подтверждается также протоколом воспроизведения обстановки преступления с его участием, где ОСОБА_3 подробно изложил способ убийства и способ проникновения в дом потерпевшей.
Проведенная по делу судебно - медицинская экспертиза подтвердили возможность причинения телесных повреждений потерпевшей монтировкой, нахождение которой в болоте указал ОСОБА_3 и которая в процессе досудебного следствия была обнаружена в конкретно указанном ОСОБА_3 месте.
Заключениями криминалистических экспертиз подтверждается, что вышеуказанной монтировкой был осуществлен взлом дверных запоров в дом потерпевшей.
Довод ОСОБА_3 о возможной причастности к убийству иных лиц носит характер предположения, выдвинут лишь на стадии апелляционного обжалования приговора, противоречит совокупности приведенных доказательств и расценивается судебной коллегией как попытку избежать ответственности за содеянное.
Ссылка ОСОБА_3 о его психическом заболевании также лишена оснований, поскольку по делу проведены как амбулаторная так и стационарная судебно - психиатрические экспертизы, согласно выводов этих экспертиз он признан вменяемым как в период совершения преступления, так и на стадиях расследования уголовного дела.
Имеющиеся в материалах дела копии приговоров, по ранее имевшим место судимостям ОСОБА_3 также не содержат каких - либо данных, дающих основание сомневаться в его психическом состоянии и правильности выводов проведенной по делу судебно - психиатрической экспертизы.
Надлежаще оценив эти и иные, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к правильному выводу о виновности ОСОБА_3 в умышленном убийстве ОСОБА_4, правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 115 УК Украины.
Несостоятельными являются доводы апелляции осужденного о нарушении его процессуальных прав ввиду досудебного следствия на украинском языке, а также ввиду игнорирования его права на ознакомление с уголовным делом после постановления приговора.
Так, согласно имеющихся в материалах уголовного дела протоколов, ОСОБА_3 неоднократно разьяснялись процессуальные права подозреваемого и обвиняемого, в том числе и требования ст. 19 УПК Украины, при этим какие либо ходатайства он не заявлял.
ОСОБА_3 ранее неоднократно судим, приговора в отношении него постанавливались на украинском языке, по национальности он украинец, родился и проживал на территории Украины, поэтому указанный довод не может являться основанием для вывода о нарушение его права.
Ознакомление ОСОБА_3 с материалами уголовного дела в полном объеме подтверждается его расписками от 2 декабря 2009 г.( т.З л.д.53), 4 декабря 2009 г. ( т. 3 л.д. 65), 8 декабря 2009 года (т. 3 л.д. 69).
Оснований для сомнений в достоверности этих расписок в материалах уголовного дела не имеется и в апелляции такие основания также не приведены.
При назначении ОСОБА_3 наказания судом соблюдены требования ст. 65 УК Украины, учтена степень тяжести совершенного преступления, его совершение в состоянии алкогольного опьянения и в период испытательного срока по предыдущему приговору.
Правильно судом учтено и количество имевших место ранее судимостей, отрицательную характеристику ОСОБА_3 по месту жительства, дачу им на стадии досудебного следствия и в судебном заседании показаний, которые в совокупности с иными доказательствами способствовали установлению истины по делу.
При таких обстоятельствах считать назначенное ОСОБА_3 наказание несправедливым оснований не имеется.
Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 262, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,-
Приговор Зачепиловского районного суда Харьковской области от 5 ноября 2009 года в отношении ОСОБА_3 оставить без изменения, а его апелляцию - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: