overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 1-548/2010
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
О назначении дела к судебному рассмотрению
29 октября 2010 года Судья Фрунзенского районного суда г. Харькова ОСОБА_1 , с участием прокурора ОСОБА_2 , секретарь судебных заседаний ОСОБА_3 , рассмотрев в открытом судебном заседании на стадии предварительного рассмотрения уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 по ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 190, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 209 УК Украины, ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 190, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 209 УК Украины, ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 209 УК Украины, -
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 по ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 190, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 209 УК Украины, ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 190, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 209 УК Украины, ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 209 УК Украины, поступившее от прокурора Харьковской области подсудно Фрунзенскому районному суду г. Харькова. По материалам данного дела оснований для его прекращения или приостановления не имеется. Обвинительное заключение составлено с соблюдением требований ст. 233 УПК Украины. Мера пресечения обвиняемым избрана с соблюдением требований ст. ст. 148-150 УПК Украины, оснований для ее отмены или изменения не усматривается. Нарушений требований УПК Украины при возбуждении дела, производстве дознания и досудебного следствия, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному рассмотрению, не установлено. Суд считает достаточными основания для рассмотрения дела в судебном заседании.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 237 245, 253 УПК Украины,
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 по ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 190, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 209 УК Украины, ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 190, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 209 УК Украины, ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 209 УК Украины назначить к судебному рассмотрению на 16 ноября 2010 в 12 часов 00 минут в открытом судебном заседании в помещении Фрунзенского районного суда г. Харькова с участием прокурора Фрунзенского района г. Харькова.
В судебное заседание вызвать лиц, указанных в обвинительном заключении.
Меру пресечения подсудимым ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ранее избранную в ходе досудебного следствия в виде содержание под стражей - оставить без изменения.
Меру пресечения подсудимой ОСОБА_6 , ранее избранную в ходе досудебного следствия в виде подписки о невыезде оставить без изменения.
Постановление обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.
Судья
26 декабря 2011 г. г. Доброполье
Добропольский горрайонный суд Донецкой области в составе:
Председательствующего судьи Мавроди Р.Ф.
при секретаре Ганжа Т.А.
с участием прокурора Любчик А.В.
рассмотрев материалы уголовного дела по факту кражи индивидуального имущества, имевшего место в ночь на. 06.12.1996 г. на территории ЖЕК г.Белозерское, по ст. 185 ч.3 УК Украины /в редакции 1960 года/, -
В ночь на 06.12.1996 года неизвестный проник на территорию ЖЕК г.Белозерское, Добропольського района откуда похитил кабель силовой на сумму 368,40 гривен и с похищенным скрылся, причинив материальный ущерб.
26.12.1996 года следователем СО Добропольского ГРОВД, возбуждено уголовное дело по ст. 185 ч.3 УК Украины /в редакции 1960 года/, по факту кражи с территории ЖЕК г.Белозерское Добропольського района. Постановлением от 19.12.2011 г. следователя СО Добропольского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области, согласованным с прокурором Добропольской межрайонной прокуратуры, уголовное дело направлено в суд для его прекращения в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
В судебном заседании прокурор просил уголовное дело по факту кражи имущества, имевшего место в ночь на. 06.12.1996 г. на территории ЖЕК г.Белозерское Добропольського района, прекратить за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Выслушав мнение прокурора и изучив материалы уголовного дела, считаю возможным прекратить дело по заявленным основаниям, исходя из следующего.
Принимая решение о направлении дела в суд для его прекращения, следователь полагал, что с момента совершения преступления прошел срок давности привлечения к уголовной ответственности, и с таким решением следователя согласился прокурор.
Так, согласно требованиям ч.2 ст. 49 УК Украины и ч.3 ст. 11-1 УПК Украины, предусмотрена возможность прекращения уголовного дела, возбужденного по факту совершения преступления, в случае, когда виновное лицо не установлено на протяжении 15 лет с момента совершения преступления.
Как усматривается из материалов уголовного дела, неизвестные настоящее преступление совершено в ночь на. 06.12.1996 г., и к настоящему времени истек 15-летний срок.
На основании изложенного, ст. 49 ч.2 УК Украины, руководствуясь ст.ст. 7-1, 11-1 УПК Украины, суд, -
П О С Т А Н О В И Л :
Уголовное дело по факту кражи имущества, имевшего место в ночь на. 06.12.1996 г. на территории ЖЕК г.Белозерское по ст. 185 ч.3 УК Украины /в редакции 1960 года/ за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности - прекратить.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Донецкой области через Добропольский горрайонный суд Донецкой области в течении 7 суток со дня провозглашения.
Судья Р.Ф. Мавроди
Коминтерновский районный суд
Дело № 1-285/2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о назначении дела к судебному рассмотрению
Коминтерновский районный суд г. Харькова в составе: председательствующего судьи ОСОБА_1 ,
при секретаре ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3
рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 по ст. 185 ч. 2, 186 ч. 2 УК Украины, ОСОБА_5 по ст. 186 ч. 2 УК Украины,-

У С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело подсудно Коминтерновскому районному суду г. Харькова. Оснований для его приостановления или прекращения нет. Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины. Оснований для изменения меры пресечения нет.
При возбуждении уголовного дела и проведении предварительного следствия нарушений требований УПК Украины, без устранения которых дело не может быть назначено в судебное заседание, не установлено.
При предварительном рассмотрении дела прокурор не заявил ходатайство о привлечении к уголовной ответственности других лиц.
Оснований для квалификации действий обвиняемых по статье Уголовного кодекса, которая предусматривает ответственность за более тяжкое преступление или предъявления ему обвинения, которое не было предъявлено, не имеется.
Считаю, что имеется достаточно оснований для назначения дела в судебное заседание.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 237, 240, 241, 244 УПК Украины, судья
П О С Т А Н О В И Л :
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 по ст. 185 ч. 2, 186 ч. 2 УК Украины, ОСОБА_5 по ст. 186 ч. 2 УК Украины назначить к рассмотрению в открытом судебном заседании в помещении Коминтерновского районного суда г. Харькова на 07.02.2011 года на 12-00 часов, с участием прокурора.
В судебное заседание вызвать лиц, согласно списку обвинительного заключения.
Меру пресечения ОСОБА_4 оставить прежнюю в виде содержания под стражей в СИЗО № 27 г. Харькова.
Меру пресечения ОСОБА_5 оставить прежнюю в виде подписки о невыезде с постоянного места жительства.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 11-1759 2011 р. Головуючий І інстанції
ПОСТАНОВА

10 жовтня 2011 року суддя апеляційного суду Харківської області Грошева О.Ю., за участю прокурора Смирнової О.Є., при попередньому розгляді справи за апеляціями прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3., ОСОБА_4, представника потерпілих ОСОБА_5, засудженого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 на вирок Дергачівського районного суду Харківської області від 29 червня 2011 року,-

ВСТ АНОВИВ:

І ОСОБА_1 вироком ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, засуджено за ч.2 ст. 189 КК України до 7(семи) років позбавлення волі. Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_6 зач.1 ст. 185, ч.1 ст. 115 КК України виділено в окреме провадження та направлено прокурору Харківської області для організації додаткового розслідування.

До апеляційного розгляду справу призначено за апеляціями прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, представника потерпілих ОСОБА_5, засудженого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7

07.09.2011 року до апеляційного суду Харківської області надійшли зауваження засудженого ОСОБА_6 на протокол судового засідання, оскільки текст протоколу судового засідання від 21 жовтня 2010 року є неповним.

Ці зауваження на протокол судового засідання, у порядку, передбаченому ст.88-1 КІЖ України, суддею суду першої інстанції не розглянуті, що перешкоджає апеляційному розгляду справи і є підставою для повернення справи суду першої інстанції відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 359 КІЖ України.

Враховуючи викладене, заслухавши думку прокурора про необхідність повернення справи суду першої інстанції, керуючись ст.ст.357,359 КІЖ України,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу відносно ОСОБА_6 повернути Дергачівському районному суду Харківської області для виконання вимог ст.88-1 КІЖ України.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело№ 11 - 1910 2011 г. Председательствующий I инстанции:
Категория: ч.З ст.206 УК Украины ОСОБА_1.
Докладчик: Товстолужская A.A..
27 октября 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
Председательствующего судьи - Товстолужской A.A.
судей - Шабельникова С.К., Заднепровского O.A.,
с участием прокурора - Гндзя М.О.,
осужденного - ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Харькове уголовное дело по апелляции старшего помощника Изюмского межрайонного прокурора Харьковской области и апелляции с дополнениями осужденного ОСОБА_2 на приговор Изюмского горрайонного суда Харьковской области от 21 июня 2011 года в отношении ОСОБА_2, -
Данное уголовное дело назначено к рассмотрению апелляционным судом Харьковской области к 10-00 часам 27 октября 2011 года.
В судебном заседании прокурор заявил ходатайство о переносе рассмотрения дела в связи с необходимостью его дополнительного изучения.
Выслушав мнение участников судебного разбирательства, коллегия судей считает, что ходатайство прокурора подлежит удовлетворению.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.360 УПК Украины, коллегия судей, -
Рассмотрение уголовного дела дело по апелляции старшего помощника Изюмского межрайонного прокурора Харьковской области и апелляции с дополнениями осужденного ОСОБА_2 на приговор Изюмского горрайонного суда Харьковской области от 21 июня 2011 года, в отношении ОСОБА_2, перенести на 10-00 часов 10 ноября 2011 года.
Председательствующий
Судьи
Справа № 703/6270/13-к

УХВАЛА
13 листопада 2013 року Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Яценко С.Л. за участю прокурора Смілянської міжрайонної прокуратури ОСОБА_1,
підозрюваного ОСОБА_2
при секретарі Захарченко І.В.
розглянув клопотання слідчого СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, а жителю ІНФОРМАЦІЯ_3, українцю, громадянину України, такому, що раніше судимому, останній раз 21 травня 2009 року за ч. 2 ст. 309 КК України на 3 роки 3 місяці позбавлення волі, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -
Органом досудового розслідування ОСОБА_2 підозрюється в тому, що він 16 жовтня 2013 року близько 8 год. 30 хв. неподалік території КЗ «ЧОПЛ», що по вул. Павлова 46 в м. Сміла незаконно придбав шприц з наркотичною речовиною мета дон, частину якої, масою 0,0025 г., цього ж дня, близько 9 год. 10 хв. незаконно збув ОСОБА_4
23 жовтня 2013 року ОСОБА_2 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Слідча ОСОБА_3, в провадженні якої знаходиться справа, посилаючись на те, що підозрюваний вчинив тяжкий злочин, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, звернулась до суду з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_2 міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Перевіривши матеріали клопотання та дослідивши докази по них, заслухавши думку прокурора, слідчого, які підтримали клопотання, підозрюваного, який вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав і проти обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечує, вважаю, що підозра у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України є обґрунтованою і йому слід обрати міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Така міра запобіжного заходу відповідає тяжкості скоєного та особі підозрюваного. Потреби в застосуванні іншого, більш суворого виду запобіжного заходу, не вбачаю.
Керуючись ст. ст. 179,184,193,196 КПК України, суддя,-
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці, тобто до 13 січня 2014 року і покласти на нього такі обовязки:
- прибувати до слідчої СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 за першою вимогою;
- в період з 20 год. по 6 год. не залишати свого постійного місця проживання будинковолодіння № 53 по вул. Менделєєва в м. Сміла, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- не змінювати свого місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через міськрайсуд протягом 5 діб з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: С. Л. Яценко
Справа № 706/546/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 квітня 2015 року м. Христинівка

Слідчий суддя Христинівького районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого в порядку ст. 303 КПК України, -

встановив:

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулися в суд із скаргою на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілими, вказуючи на те, що за їх заявою були внесені відомості до ЄРДР, але слідчий визнавати скаржників потерпілими відмовляється та просить суд визнати дії слідчого Христинівського РВ УМВС України в Черкаській області незаконним в частині відмови у визнанні скаржників потерпілими з правом на відшкодування завданої матеріальної, моральної шкоди з визначенням відповідача. Зобов`язати відповідача ОСОБА_4 УМВС України в Черкаській області визнати скаржників потерпілими та закінчити перевірку по кримінальному провадженні та прийняти законне рішення відповідно до КПК України та КК України.

Стягнути на користь скаржників матеріальну шкоду в сумі 2656 грн. кожному з Христинівського РВ УМВС в Черкаській області.

Вивчивши матеріали скарги, та враховуючи положення ч.4 ст. 304 КПК України, вважаю необхідним вказану скаргу та додані до неї документи повернути скаржникам, виходячи із наступного:

відповідно до ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Так, згідно положень ч.3 ст. 303 КПК України під час підготовчого судового засідання можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, передбачені п.5 та 6 частини першої цієї статті, тобто рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.

Враховуючи наведене, вважаю необхідним, скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , повернути заявнику на підставі ч.4 ст. 304 КПК України.

Керуючись ст.ст.303,304 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження по скарзі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого в порядку ст. 303 КПК України та повернути її заявнику разом із всіма додатками.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що ухвала слідчого судді не набрала законної сили.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1
пр. № 1-кп/759/1/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 квітня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва в складі колегії суддів:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі - ОСОБА_4 ,

з участю прокурорів - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

захисників - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

ОСОБА_14 , ОСОБА_15

ОСОБА_16 ,

обвинувачених - ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ,

ОСОБА_19 , ОСОБА_20 ,

ОСОБА_21 , ОСОБА_22 ,

ОСОБА_23 , ОСОБА_24 ,

ОСОБА_25

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання захисників ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , ОСОБА_15 про закриття кримінального провадження відносно обвинувачених ОСОБА_25 , ОСОБА_17 та ОСОБА_22 за ст. 364 ч. 3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Під час судового розгляду адвокатами ОСОБА_15 , ОСОБА_8 та ОСОБА_12 було заявлено письмові клопотання про закриття кримінального провадження ОСОБА_25 , ОСОБА_17 та ОСОБА_22 за ст. 364 ч. 3 КК України в зв`язку з змінами редакції ст. 364 КК України.

Прокурори ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 заперечували проти заявлених клопотань, оскільки на даний час всі обставини вчинення діянь обвинуваченими не досліджені.

Інші учасники процесу підтримали заявлені клопотання та просили задовольнити заявлені клопотання, вказували на те, що відповідно до змін редакції ст. 364 КК України провадження підлягає закриттю відносно всіх обвинувачених.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, приходить до наступних висновків.

Відповідно до Закону України № 746-VII від 21.02.2014 року «Про внесення змін до Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України щодо імплементації до національного законодавства положень статті 19 Конвенції ООН проти корупції» частину третю ст. 364 КК України виключено.

В той же час, у даному кримінальному провадженні триває судове слідство та судом з`ясовуються обставини вчинення кримінальних правопорушень та досліджуються докази, а тому, суд позбавлений можливості вирішити дані клопотання до закінчення судового слідства.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 350, 369-372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотань адвокатів ОСОБА_15 , ОСОБА_8 та ОСОБА_12 про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_25 , ОСОБА_17 та ОСОБА_22 за ст. 364 ч. 3 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
пр. № 1-кп/759/118/14
ун. № 759/829/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 червня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва в складі колегії суддів:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі - ОСОБА_4 ,
з участю прокурора - ОСОБА_5 ,
захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
ОСОБА_10 ,
обвинувачених - ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,
ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ,
ОСОБА_17 ,
провівши в приміщенні суду судове засідання за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_11 , ОСОБА_12 яким повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 199; ч. 3 ст. 199 КК України; ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 яким повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 199 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання 17.06.2014 року в якості свідків були викликані у встановленому кримінальним процесуальним кодексом порядку ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , про що наявні підтвердження отримання ними повісток про виклик, які не з`явились без поважних причин, неповідомивши суд про причини свого неприбуття.
Прокурор під час судового провадження заявив клопотання про здійснення приводу зазначених свідків.
Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає заявлене прокурором клопотання таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 66 КПК України, свідок зобов`язаний прибути за викликом суду.
Однак, не зважаючи на це, зазначені свідки, будучи у встановленому кримінальним процесуальним кодексом порядку викликані в судове засіданні, без поважних причин, не з`явилися, причини свого неприбуття суду не повідомили.
Приймаючи до уваги, що неявка свідків перешкоджає розгляду справи по суті, керуючись ст.ст. 66, 138 143, 369 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Застосувати привід на 24 червня 2014 року на 14.00 годину в Святошинський районний суд м. Києва (вул. Якуба Коласа, 27-А, зал № 4) громадян ОСОБА_18 , яка проживає в АДРЕСА_1 ; ОСОБА_19 , яка проживає в АДРЕСА_2 ; ОСОБА_20 , який проживає в АДРЕСА_3 ; ОСОБА_21 , який проживає в АДРЕСА_4 ; ОСОБА_22 , який проживає в АДРЕСА_5 ; ОСОБА_23 , який проживає в АДРЕСА_6 ; ОСОБА_24 , який проживає в АДРЕСА_7 .
Копії ухвали направити для виконання начальнику СУ ГУ МВС України в м. Києві.
Контроль за виконанням ухвали доручити прокурору м. Києва.

Головуючий:

Судді:
Провадження №1-кс-2923/14

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2014 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання заступника начальника слідчого відділу Солом`янського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_2 , погоджене прокурором прокуратури Солом`янського району м. Києва ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В:

28.05.2014 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання заступника начальника слідчого відділу Солом`янського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_2 , в якому останній просить надати тимчасовий доступ до речей та документів, які перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та становлять охоронювану законом таємницю.

Клопотання мотивоване тим, що речі та документи, до яких слідчий просить надати тимчасовий доступ перебувають у володінні вказаної юридичної особи та мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні №0002045, внесеному до ЄРДР 13.03.2014 року, досудове розслідування в якому провадиться ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Дослідивши подане клопотання слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Як вбачається з наданих матеріалів, останні містять витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань по вказаному кримінальному провадженню.

Разом з тим, зазначений витяг належним чином не посвідчений, оскільки підписаний лише реєстратором та не скріплений печаткою із зазначенням у ній найменування відповідної установи або печаткою структурного підрозділу цієї установи.

Вбачається, що неналежним чином посвідчений витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань позбавляє слідчого суддю можливості пересвідчитися в ідентичності цього документа, в той час, як інформація, що в ньому міститься, має суттєве значення під час розгляду клопотання цієї категорії та може істотно вплинути на висновки слідчого судді.

За таких обставин, недотримання вимог кримінального процесуального закону стосовно оформлення клопотання позбавляє можливості достовірно перевірити обставини та підстави, викладені в клопотанні.

З огляду на наведене, клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 131, 132, 159-164, 166, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання заступника начальника слідчого відділу Солом`янського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: