Справа № 148/7364/13-к

В И Р О К
іменем України

"23" вересня 2015 р. м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Липовці кримінальне провадження № 0000127 від 07.02.2013 року про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Шаргород, Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, судимого 07.11.2011 року Немирівським районим судом Вінницької області заст.185 ч.3 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбуття покарання з випробовуванням строком на два роки. 05.12.2013 року звільнений від відбуття покарання в зв`язку з закінченням випробувального терміну,

За ч.4ст. 187, п.п.1,4,6,12 ч.2ст.115 ККУкраїни,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Джурин, Шаргородського району Вінницької області, жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

за ч.4 ст. 187, п.п.1, 4, 6, 12 ч.2 ст.115 КК України,

За участю сторін кримінального провадження:

з боку обвинувачення:
прокурора ОСОБА_7
з боку захисту :
обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , їх захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з невстановленою слідством особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, за попередньою змовою групою осіб на протиправне заволодіння чужим майном, 16.03.2009 року біля 23.30 год. на автомобілі марки MITSUBISHI PAJERO SPORT» д/н НОМЕР_1 , яким керувала невстановлена слідством особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, прибули в с. Обідне Немирівського району Вінницької області.

Зупинивши автомобіль неподалік домогосподарства ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , розташованого по АДРЕСА_3 вказаного населеного пункту, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вийшли з автомобіля та направились в напрямку будинку ОСОБА_14 , а невстановлена слідством особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, залишилась в автомобілі для попередження співучасників про можливу появу сторонніх осіб.

Ідучи до домогосподарства ОСОБА_14 , ОСОБА_9 , з метою приховати своє обличчя від потерпілих, одягнув в`язану шапку, в якій попередньо зробив отвори для очей, а також одягнув шерстяні рукавиці, щоб не залишити на місці злочину відбитки пальців рук. ОСОБА_8 також закрив своє обличчя, натягнувши до очей шкапку та комір від светра.

Підійшовши до будинку, ОСОБА_8 , за допомогою сокири, яку заздалегідь підготував, зламав вхідні двері та спільно з ОСОБА_9 зайшли до веранди будинку. В цей час до них вийшов ОСОБА_12 та спробував їх вигнати з будинку.

ОСОБА_9 , перебуваючи у веранді будинку, реалізовуючи спільний з ОСОБА_8 злочинний намір, діючи умисно, скоїв напад на ОСОБА_12 , з метою заволодіння його майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров`я останнього, шляхом нанесення потерпілому численних ударів кулаками в ділянку голови та грудної клітки.

Після того як ОСОБА_12 впав на підлогу, ОСОБА_9 зв`язав його руки липкою стрічкою та відволік до приміщення житлової кімнати, де в той час знаходились ОСОБА_8 та ОСОБА_13 . В присутності них ОСОБА_9 наніс ОСОБА_12 ще декілька ударів кулаками рук в область грудної клітки та тулуба і кинув його на диван.

Коли ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_12 знаходились у веранді будинку, до них вийшла ОСОБА_13 , яка також спробувала їх вигнати.

ОСОБА_8 , реалізовуючи спільний з ОСОБА_9 злочинний намір на протиправне заволодіння майном, діючи умисно, заштовхнув ОСОБА_13 , у житлову кімнату, де з метою подолання супротиву та усунення перешкод для заволодіння її майном скоїв на неї напад,, поєднаний з насильством небезпечним для життя та здоров`я останньої, шляхом нанесення ударів обухом сокири по колінах, а також багаточисленних ударів кулаками в ділянку голови, грудної клітки та живота.

В цей час, коли ОСОБА_9 заштовхав до кімнати ОСОБА_12 , ОСОБА_13 почала кричати, у зв`язку з чим ОСОБА_8 діючи узгоджено з ОСОБА_9 , липкою стрічкою, яку йому передав останній, зв`язав їй руки, ноги та заклеїв рота і наніс ще декілька ударів кулаками в ділянку голови, грудної клітки та живота.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на протиправне заволодіння майном потерпілих, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 обшукали будинок та викрали грошові кошти в сумі 320 грн. та дві нагороди - медалі, які належали ОСОБА_12 ..

Через деякий час в будинок зайшла невстановлена слідством особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, та сказав, що потрібно вже їхати і вийшов , після чого ОСОБА_8 , та ОСОБА_9 залишити будинок.

Після виявлення, 19.03.2009 року, ОСОБА_12 було госпіталізовано до реанімаційного відділення Немирівської ЦРЛ, де того ж дня, не приходячи до свідомості, він помер.

Згідно висновку експерта № 38 від 20.04.2009 року у ОСОБА_12 виявлені ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми / синці на голові, обличчі, лівій вушній раковині, крововиливів в м`які тканини голови в лівій лобно-скроневій, потиличній зліва та лобній справа ділянках /. Субдуральна гематома об`ємом до 50мл. крові та сформованого кров`яного згортка, субарахноїдального крововиливу, стиснення речовини головного мозку з тривалим коматозним станом ; синця в області грудини, закритого перелому грудини, крововиливів в м`які тканини грудей, закритих переломів ребер справа та зліва, синця правого плеча та лівого стегна, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, які небезпечні для життя в момент їх заподіяння. Смерть ОСОБА_12 настала відзакритої черепно-мозкової травми, яка в своєму перебігу ускладнилася стисненням речовини головного мозку з тривалим коматозним станом.

ОСОБА_13 від отриманих тілесних ушкоджень померла на місці події.

Згідно висновку експерта № 37 від 20.04.2009 року у ОСОБА_13 виявлена сполучна травма тіла у вигляді закритої черепно-мозкової травми ( синці на голові, відкритий перелом кісток носа, крововиливи в м`які тканини голови в лівій лобно-скроневій та потиличній ділянках, субдуальна гематома зліва об`ємом біля 100 мл., вогнища субарахноїдальних крововиливів ); закритої травми грудей ( синець в проекції грудини, множинні крововиливи в грудної клітки, перелом грудини, множинні переломи ребер справа та зліва) ; закритих переломовивихів обох колінних суглобів, відкритого перелому лівої великогомілкової кістки, синців та животі, травматичного шоку. Сполучна травма тіла у ОСОБА_13 утворилась незадовго до настання смерті, має ознаки тяжкого тілесного ушкодження за ознакою небезпеки для життя і стоїть в причинному зв`язку зі смертю.

Обвинувачений ОСОБА_9 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України визнав повністю. Визнав, що заподіяв ОСОБА_12 тілесні ушкодження, однак не визнав обвинувачення у вбивстві, оскільки жодного наміру чи домовленості вбивати ні у нього, ні у ОСОБА_8 не було. Він наносив удари кулаком ОСОБА_12 з метою подолати його опір та з`ясувати , де гроші. При цьому , розуміючи, що ОСОБА_12 особа похилого віку, наносив удари так, щоб не заподіяти йому смерті. Коли вони ішли з будинку, і ОСОБА_12 , і ОСОБА_13 були живі. Йому відомо, що згідно з заключенням експертизи - якби була надана своєчасна медична допомога, ОСОБА_12 міг би залишитись живим.

В ході допиту та під час слідчого експерименту, суду пояснив, що неподалік від місця проживання його матері, знімала квартиру ОСОБА_15 . Він часто до неї заходив, а потім вони почали спільно проживати. Одного разу до ОСОБА_15 приїхала її мати і коли вони між собою розмовляли, він почув, що в с. Обідному проживають люди похилого віку в яких є гроші. По їх розмові він зрозумів, що дані люди проживають біля магазину. Приблизно через 2-3 тижні він був в салоні ігрових автоматів і там зустрівся з ОСОБА_16 , з яким він підтримував дружні відносини. Під час розмови ОСОБА_17 запитав: «чи він не знає в кого можна позичити гроші?» Він відповів, що не знає. Потім той запитав чи не знає він в кого є гроші, і він розповів про розмову його співмешканки з її мамою.

Пройшло більше місяця і одного вечора до нього прийшов ОСОБА_17 і сказав, що йому потрібні гроші, так як в нього вимагають борг і що треба поїхати до тих людей. Він відмовлявся їхати. Потім ОСОБА_17 попросив хоча би показати де вони живуть. Він погодився. Коли він підійшов до машини, то в ній знаходився ОСОБА_18 . Вони поїхали в с. Обідне. Доїхавши до будинку, де проживає матір його співмешканки вони зупинились і він з ОСОБА_19 пішли шукати будинок цих людей. Вони дійшли спочатку до магазину, а потім пішли далі, де в кінці вулиці був будинок і він зрозумів, що це будинок цих людей. В будинок вони не заходили, так як гавкала собака і вони пішли звідти до машини і поїхали назад додому.

Наступного дня, приблизно о 14 .00 год. він пішов в магазин і по дорозі зустрів ОСОБА_20 , який їхав на автомобілі «Джип», і який сказав йому, що потрібно поїхати до тих людей. Він спочатку відмовився, а потім погодився. ОСОБА_17 запитав, кому ще запропонувати поїхати з ними. Він сказав, що можна ОСОБА_21 .. ОСОБА_17 видзвонив ОСОБА_22 , і вони зустрілись. При зустрічі розповіли останньому про даний будинок. ОСОБА_23 відмовився приймати у цьому участь. Після цього він пішов додому. Приблизно о 22.00 год. він з ОСОБА_24 вийшли в двір і він побачив, що до двору під`їхав автомобіль «Джип». Він з дружиною підійшов до автомобіля і ОСОБА_17 запропонував йому прокататись. Співмешканка була проти цього, але він сів до автомобіля і вони поїхали. ОСОБА_17 запропонував поїхати в с. Обідне, щоб пограбувати цих людей, сказавши, що їх вони тільки зв`яжуть і заберуть гроші. По дорозі, він забіг в будинок своєї матері, де взяв дві в`язані шапки, одна з яких була жіноча. В одній із шапок він вирізав отвори для очей. Також взяв рукавиці, які знаходились в жіночій шапці. Вони також зателефонували ОСОБА_25 , якого забрали з собою. Коли ОСОБА_23 сідав в автомобіль, він побачив під курткою у нього сокиру. Запитав : «для чого сокира?», на що той відповів: «пригодиться». Вони поїхали в с. Обідне. За метрів 10-15 від будинку потерпілих автомобіль зупинився і вони домовились, що він, оскільки він більший - буде займатись чоловіком, а ОСОБА_23 - жінкою, зв`яжуть їх, а після всього розв`яжуть. ОСОБА_17 сказав, щоб вони йшли, а він віджене машину і підійде до них. Коли вони вийшли з автомобіля, то він надів шапку, щоб його не могли впізнати, та рукавиці, щоб не залишити відбитки пальців. ОСОБА_23 також закрив обличчя, натягнувши шапку на очі та підтягнувши до самих очей светр, і одягнув білі робочі рукавиці. Підійшовши до дверей будинку, він побачив, що у веранді горить світло. ОСОБА_23 почав з допомогою сокири відкривати двері, так як вони були закриті на замок. Коли ОСОБА_23 відкрив двері, то він перший зайшов в будинок і побачив, що ОСОБА_12 ішов на нього з піднятою рукою і він відразу наніс йому два удари в область голови. Від нанесених ударів той упав на підлогу і вдарився головою у виступ фундаменту веранди. Потім ще наніс удар в область грудної клітки і перевернув ОСОБА_12 на ліву сторону, притиснув його до підлоги і скотчем, який був в нього, зв`язав йому руки. В цей час в коридор вибігла жінка і почала кричати. Він почув, що ОСОБА_23 вдарив жінку. Він припідняв ОСОБА_12 , і так як останній не хотів іти, то потягнув його в кімнату. Коли він затягнув діда в кімнату, то побачив, що жінка була на дивані, на обличчі в неї була кров, а ОСОБА_23 наносив їй удари обухом сокири по ногах та запитував в неї , «де гроші?» Але вона нічого не говорила, а лише стогнала. Бачив також, що ОСОБА_23 наносив удари ОСОБА_13 кулаком по різним частинам тіла. Побачивши це, ОСОБА_12 смикнувся і він його вдарив по тулубу і кинув на диван. Він запитав в діда : «Де гроші?», на що той відповів, що в баби. Потім він передав ОСОБА_25 скотч, яким той зв`язав ОСОБА_13 руки і ноги. Він підійшов до шафи і в цей час ОСОБА_12 хотів встати, але він знову його вдарив. ОСОБА_13 закричала і ОСОБА_23 заклеїв скотчем їй рота. А він відкрив шафу, і взявши з шафи одежу кинув на ОСОБА_12 , щоб той не піднімався. Потім він та ОСОБА_23 почали шукати гроші серед одягу в шафі. Там ОСОБА_23 знайшов вузлик в якому були радянські карбованці. Згодом в будинок зайшов ОСОБА_17 ,і сказав, що треба вже їхати і вийшов. Він теж вийшов з будинку, а ОСОБА_23 ще залишився, але через хвилини дві його наздогнав. Вийшовши з будинку ОСОБА_14 , викинув шапку, в якій був, та рукавиці. Коли він підійшов до автомобіля, який стояв за метрів 100 від будинку, то ОСОБА_16 запитав його, чи він щось знайшов і чи розв`язали потерпілих, на що він відповів, що нічого не знайшов і не розв`язали їх, але вони живі. ОСОБА_23 сказав, що знайшов гроші і показав 350 чи 320 грн. і дві медалі без колодок. Також ОСОБА_23 сказав, що знайшов два ліхтарики, один з яких викинув, як неробочий. Коли він виходив з будинку, то ОСОБА_14 були на дивані і були живі, так як він чув їх стогін. Наміру вбивати їх не було. До ОСОБА_13 він взагалі не підходив. Це підтверджується також тим, що на рукавицях, в яких він був під час вказаної події, є лише кров ОСОБА_12 , а крові ОСОБА_13 - немає. Попередньої змови на вбивство подружжя ОСОБА_14 не було, була лише попередня домовленість на їх пограбування. Після цих подій, дізнався, що ОСОБА_14 померли. Йому було важко від усвідомлення того, що він, хоч і не бажав їх смерті, але в певній мірі причетний до цього. Почав випивати, спробував уїхати, був у Росії на заробітках, але легше не ставало. Вони йому снились. Навіть намагався повішатись. І лише через 4 роки наважився та 06.07.2013 року з`явився до міліції із зізнанням.

Обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у вчиненні вищевказаних злочинів визнав частково, лише у пограбуванні, а у вбивстві та нанесенні тілесних ушкоджень, які призвели до смерті не визнав. Суду пояснив, що 16 березня 2009 року до нього зателефонував ОСОБА_9 і запропонував поїхати в село Обідне здійснити крадіжку, пояснивши, що він нічого не буде робити, лише допоможе шукати гроші. Через деякий час ОСОБА_9 знову зателефонував і сказав, що поїдуть вночі. Також запитав, чи в нього немає монтіровки, щоб відкрити двері. Він йому відповів, що немає і він візьме сокиру, щоб зламати двері. Він взяв сокиру і вони поїхали в село. Приїхавши до будинку, він з ОСОБА_9 вийшли з автомобіля і пішли до будинку. Він витягнув сокиру, щоб з її допомогою відкрити двері, але нею було незручно їх відкривати і вони вдвох шарпнули декілька разів і двері відчинились. Вибіг господар і ОСОБА_9 штовхнув його, а потім ударив і пішов за ним, а він був позаду них біля дверей. Потім почув крики жінки, в цей час він залишався у веранді, а коли зайшов в кімнату, то побачив , що на дивані сиділи чоловік і жінка похилого віку. Він чув як ОСОБА_9 запитував в них про гроші і чув, що він наносив їм удари. В цей час він шукав гроші. В шафі у вузлику він знайшов радянські карбованці. ОСОБА_9 знайшов дві медалі і передав їх йому, а також в одежі, в яку була одягнена жінка, знайшов гроші. Після цього, він вийшов з будинку і пішов до машини. Сокиру забрав з собою. Через хвилин 15 до них прийшов ОСОБА_9 . Коли їхали назад в м. Немирів, то останній дав йому 100 грн. Медалі, які йому дав ОСОБА_9 , він викинув, а сокиру здав на металобюрухт. Ні діда, ні бабу він не бив, а був лише присутній, коли їх бив ОСОБА_9 і допомагав йому шукати гроші.

Свідок ОСОБА_26 в своїх показаннях пояснила суду, що ОСОБА_9 є її сином. Останнім часом бачила, що його щось хвилює, мучить, він не міг спати, хотів покінчити життя самогубством і вона намагалась з`ясувати, що з ним, але він не розповідав. А пізніше у відвертій розмові сказав, що він якось почув, що в с. Обідне є такі люди, які у всьому собі відмовляють, але мають багато грошей. Про це він розповів ОСОБА_27 , коли той запитав де знайти гроші. ОСОБА_27 умовив пограбувати цих людей. Сина з ОСОБА_8 возив в с.Обідне саме ОСОБА_27 . Син розповідав, що ОСОБА_28 відкрив двері сокирою. В будинку шукали гроші. Він займався дідом : зв`язував його і пару раз ударив. Баби він не торкався, а нею займався ОСОБА_29 .. Потім її син добровільно пішов в міліцію і все розповів, так як більше не міг з цим жити.

Свідок ОСОБА_30 суду дала показання, в яких пояснила, що в липні 2013 року затримали її сина ОСОБА_8 .. Зробили в будинку обшук. Тоді ж її син пояснив, що ОСОБА_9 з ОСОБА_27 умовили його поїхати в с.Обідне до ОСОБА_14 та шукати гроші. Грошей не знайшли лише 320 грн. Але коли вони залишали будинок ОСОБА_14 ті були живі.

Свідок ОСОБА_31 показала суду, що вона проживала в цивільному шлюбі з ОСОБА_9 біля п`яти років. І перед тим як іти в міліцію здаватись, пару раз намагався накласти на себе руки. . Він розповів, що вчинив злочин, що це він з ОСОБА_8 і ОСОБА_27 їздив грабувати ОСОБА_14 в с. Обідне. Говорив, що в будинок заходив він із ОСОБА_8 , який був із сокирою, щоб відкрити нею двері. ОСОБА_9 розповівдав, що бив діда, а бабу не бив. Говорив, що ці люди були ще живі, коли вони ішли з будинку. Тоді ж він розповів їй, що не може змиритись і жити з тим, що ОСОБА_14 померли.

Свідок ОСОБА_32 в своїх показаннях пояснив суду, що приблизно влітку 2013 року йому ОСОБА_9 , будучи випившим, говорив, що він разом з ОСОБА_33 когось ограбив в с. Обідному і що його мучить совість і він хоче здатись. Але він йому не повірив, оскільки знає його зовсім з іншого, гарного боку. Конкретно про обставини вчиненого він не розповідав.

Свідок ОСОБА_34 суду показав, що він давав ОСОБА_35 користуватися своїм автомобілем марки MITSUBISHI PAJERO SPORT» так як останній в нього працював. В 2013 році до нього прийшли працівники міліції і повідомили, що на його автомобілі був вчинений злочин і вилучили його в нього. На даний час автомобіль знаходиться в Немирівському РВ, який йому просить повернути.

Свідок ОСОБА_36 суду пояснила, що працює продавцем у магазині, що неподалік будинку ОСОБА_14 . Вони жили одиноко, дітей не мали, тримали господарство та складали гроші. Востаннє бачила живим ОСОБА_12 16.03.2009 року, в понеділок . Перед цим бачила, коли їхала з чоловіком в м. Немирів, що за метрів 500 від їх будинку стояв автомобіль «іномарка» темного кольору. У вівторок та середу вона ОСОБА_14 не бачила і це її насторожило. В четвер, 19.03.2009 року вона пішла до їх будинку і побачила, що двері в веранді були привідкриті, защіпка з дверей зірвана. В веранді все було розкидано. Вона викликала сільського голову. Коли вони зайшли в кімнату, то побачила, що ОСОБА_12 лежав на дивані на спині напівсидячи. Він був весь побитий. Нічого не говорив, лише махав рукою. Його дружину ОСОБА_13 знайшли під одягом, вона теж була побита і мертва. В кімнаті речі були розкидані, з шафи все витягнуто. В іншій кімнаті стояли пластикові відра, в яких були радянські гроші. На другий день вона була понятою при огляді будинку ОСОБА_14 і в кімнаті в тумбочці за шафою в банках були виявлені гроші біля 45 000 гривень.

Свідок ОСОБА_37 показав, що він працює водієм і колгоспну машину ставить біля магазину і замітив, що ОСОБА_12 не бере з криниці воду, про що повідомив свою дружину. Востаннє бачив його в понеділок, коли з дружиною їхав в м. Немирів, а ОСОБА_14 ніс солому. Це було приблизно о 10.00 годині. Коли їхали, то бачили що за метрів 300-400 від їх подвір`я стояв автомобіль чорного кольору схожий на «дев`ятку». Раніше такого автомобіля не бачив, не бачив його і після того дня. В четвер дізнався, що ОСОБА_14 убили.

Вина обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 також підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами : протоколом огляду місця події домогосподарства ОСОБА_14 в с. Обідне Немирівського району, під час якого виявлено електричний ліхтарик, дві матерчаті шапки, пару шерстяних рукавиць з нашаруванням на поверхні речовини темно-бурого кольору схожої на кров, металевий дверний пробій, частки прозорої липкої стрічки з голови та рук ОСОБА_13 .

Протоколом додаткового огляду місця події домогосподарства подружжя ОСОБА_14 під час якого в житловій кімнаті будинку в дерев`яній тумбі були виявлені скляні банки заповнені грошовими купюрами.

Протоколом пред`явлення речей для впізнання, згідно якого ОСОБА_26 , впізнала жіночу в`язану шапку, яка зникла з її будинку і яка була виявлена під час огляду місця події 19.03.2009 року поблизу домогосподарства ОСОБА_13 та ОСОБА_12 в с. Обідне Немирівського району.

Протоколами пред`явлення речей для впізнання, згідно яких ОСОБА_9 впізнав жіночу та чоловічу в`язані шапки, та пару рукавиць які він взяв в будинку своєї матері перед тим, як їхав в с. Обідне і які були виявлені під час огляду місця події 19.03.2009 року поблизу домогосподарства ОСОБА_13 та ОСОБА_12 в с. Обідне Немирівського району.

Заявою ОСОБА_9 від 07.03.2013 року про вчинення ним разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_38 злочину відносно чоловіка та жінки похилого віку в с. Обідне Немирівського району.

Протоколом проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_9 , який на місці розповів та показав про обставини вчинення розбійного нападу на подружжя ОСОБА_14 .

Відеозаписом проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_9 , який на місці розповів та показав про обставини вчинення розбійного нападу на подружжя ОСОБА_14 , та які , як пояснив обвинувачений в судовому засіданні є правдивими , підтвердивши їх в своїх показаннях під час судового розгляду .

Згідно висновків експерта № 38 від 20.04.2009 року та № 134 від 30.07.2013 року та висновку експерта № 109 від 17.06.2014 року у ОСОБА_12 виявлені ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми / синці на голові, обличчі, лівій вушній раковині, крововиливів в м`які тканини голови в лівій лобно-скроневій, потиличній зліва та лобній справа ділянках /. Субдуральна гематома об`ємом до 50мл. крові та сформованого кров`яного згортка, субарахноїдального крововиливу, стиснення речовини головного мозку з тривалим коматозним станом ; синця в області грудини, закритого перелому грудини, крововиливів в м`які тканини грудей, закритих переломів ребер справа та зліва, синця правого плеча та лівого стегна. Закрита черепно-мозкова травма виявлена при дослідженні трупа ОСОБА_12 утворилася за декілька днів до смерті, враховуючи морфологічні зміни гематоми під твердою мозковою оболонкою має ознаки тяжкого тілесного ушкодження за ознакою небезпеки для життя в момент нанесення, стоїть в причинному зв`язку із смертю.Смерть ОСОБА_12 наступила від закритої черепно-мозкової травми, яка в своєму перебігу ускладнилася стисненням речовини головного мозку з тривалим коматозним станом. Висловитися про конкретну кількість нанесених ударів ОСОБА_12 не представляється можливим у зв`язку з їх багаточисленністю. Однак не виключена можливість їх кількості та послідовності утворення за обставин на які вказує підозрюваний ОСОБА_9 . Враховуючи важкість черепно-мозкової травми з тривалим коматозним станом, маловірогідно, щоб після даної травми ОСОБА_12 міг самостійно рухатися, виконувати самостійно якісь дії, тощо. Судячи із записів медичної карти, смерть ОСОБА_12 була констатована лікарями Немирівської ЦРЛ в реанімаційному відділенні 19.03.2009 року в 24.00 год., а доставлений в коматозному стані 19.03.2009 року в 15.50 год.. Це може вказувати на те, що ОСОБА_12 після отримання тілесних ушкоджень деякий проміжок часу був живий, що не суперечить показанням підозрюваного ОСОБА_9 . В зв`язку з тим, що на тілі ОСОБА_12 не відобразилися індивідуальні ознаки травмуючого предмету, не відобразилися в морфологічних ознаках тілесних ушкоджень більш конкретно яким саме предметом були нанесені ушкодження не представляється можливим, однак не виключає можливість їх утворення при обставинах, на які вказує підозрюваний ОСОБА_9 , тобто при нанесенні ударів кулаками та ліктем руки по тілу ОСОБА_12 . Вважає неможливим утворення тілесних ушкоджень у ОСОБА_12 при падінні / падіннях / з вертикального положення на тверде покриття підлоги, але не виключає можливості утворення черепно-мозкової травми за обставин на які вказує підозрюваний ОСОБА_9 , тобто після нанесення удару кулаком в область голови ( надання тілу прискорення ) з послідуючим падінням ОСОБА_12 та ударом ( співударом ) потиличною ділянкою голови об підлогу.Не виключена можливість, що при наданні своєчасної кваліфікованої медичної допомоги ОСОБА_12 міг вижити, враховуючи характер, локалізацію, тяжкість вказаних ушкоджень, а також тривалість його життя після отриманих тілесних ушкоджень.
Висновками експертів № 37 від 20.04.2009 року, № 135 від 30.07.2013 року та № 110 від 19.06.2014 року згідно яких при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_13 виявлена сполучна травма тіла у вигляді закритої черепно-мозкової травми ( синці на голові, відкритий перелом кісток носа, крововиливи в м`які тканини голови в лівій лобно-скроневій та потиличній ділянках, субдуальна гематома зліва об`ємом біля 100 мл., вогнища субарахноїдальних крововиливів ); закритої травми грудей ( синець в проекції грудини, множинні крововиливи в грудної клітки, перелом грудини, множинні переломи ребер справа та зліва) ; закритих переломовивихів обох колінних суглобів, відкритого перелому лівої великогомілкової кістки, синців та животі. Сполучна травма тіла виявлена при дослідженні трупа ОСОБА_13 утворилась незадовго до настання смерті, має ознаки тяжкого тілесного ушкодження за ознакою небезпеки для життя і стоїть в причинному зв`язку зі смертю. Смерть ОСОБА_13 настала від сполучної травми тіла, яка в своєму перебігу ускладнилась травматичним шоком важкого ступеня і вона могла настати після нанесення тілесних ушкоджень в проміжок часу відрахованого в хвилинах ( не більше 10 хвилин ).Травматичний шок важкого ступеня, виявлений у ОСОБА_13 підтверджується як морфологічними даними при розтині трупа останньої, так і судово-гістологічним дослідженням, а саме змінами в наднирниках, нирках, а також картиною швидко наставшої смерті : рідкий стан крові, набряк мозкових оболонок, речовини головного мозку, наявність крововиливів під зовнішньою оболонкою серця ( ендокардом) «плями Мінакова». Висловитись про конкретну кількість нанесених ударів ОСОБА_13 не представляється можливим у зв`язку з їх багаточисленністю, однак, не виключена можливість їх утворення ( кількість та послідовність ) при показах на які вказує ОСОБА_9 . Сполучна травма тіла, виявлена при дослідженні трупа ОСОБА_13 утворилась від множинної дії тупого твердого предмету ( предметів ), але у зв`язку з тим, що його ( їх ) індивідуальні ознаки не відобразились в морфологічних ознаках тілесних ушкоджень більш конкретно висловитись не представляється можливим, що не виключає спричинення вищевказаних тілесних ушкоджень від дії руки чи ноги людини. Також не виключає можливість їх утворення за обставин на які вказує підозрюваний ОСОБА_9 , тобто при нанесенні ударів обухом сокири в область ніг, кулаками в область грудної клітки, живота. Експерти вважають неможливим утворення тілесних ушкоджень у ОСОБА_13 при падінні ( падіннях ) з вертикального положення на тверде покриття підлоги.
Згідно висновку експерта № 20-433 від 01.07.2009 року на шапці чорного кольору, яка була виявлена під час огляду місця події біля будинку потерпілих 19.03.2009 року, встановлені генетичні ознаки епітельних клітин.

Відповідно до висновку судової молекулярно-генетичної експертизи № 162 від 11.07.2013 року генетичні ознаки зразка крові ОСОБА_9 збігаються з генетичними ознаками епітельних клітин на шапці чорного кольору ( об`єкт № 1 у висновку експерта ДНДЕКЦ МВС України від 01.07.2009 року № 20-433 ). Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак встановлених з епітельних клітин на шапці чорного кольору з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_9 складає 8,72х10-15. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше ніж у 1 з 115 трильйонів осіб( 1,15х 1414 ). Тобто дані висновки експертів підтверджують, що саме ОСОБА_9 був одягнений в шапку, яка була виявлена при огляді місця пригоди під час вчинення ним даних кримінальних правопорушень.

Згідно висновку експерта № 20-324 від 16.04.2009 року генетичні ознаки крові на лівій та правій рукавиці, які були виявлені під час огляду місця події біля будинку потерпілих 19.03.2009 року співпадають між собою і належать невстановленій особі чоловічої статі.

Відповідно до висновку експерта № 20-325 від 16.04.2009 року встановлено, що генетичні ознаки слідів крові на лівій рукавиці та слідів крові на правій рукавиці відповідно до вищевказаного висновку експерта співпадають між собою і співпадають з генетичними ознаками зразку крові ОСОБА_12 .. Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, виявлених у зразку крові ОСОБА_12 та в слідах крові на лівій рукавиці складає 1,49х 10-7, тобто вказані генетичні ознаки зустрічаються не частіше ніж 1 з 6,6 млн. осіб. Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, виявлених у зразках крові ОСОБА_12 та слідах крові на правій рукавиці складає 2,13х 10-13, тобто вказані генетичні ознаки зустрічаються не частіше ніж 1 з 4 трлн. осіб, що підтверджує показання обвинуваченого ОСОБА_9 , що саме він наносив тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_12 , так як він був в даних рукавицях.

Згідно акту стаціонарної судово-психіатричної експертизи № 121 виявлені індивідуально-психологічні властивості у ОСОБА_9 не зумовили характер вчинених ним дій, які мають наслідком кримінального переслідування по даній справі, вони не могли суттєво вплинути на його поведінку стосовно обставин справи.Підозрюваний ОСОБА_9 був спроможний з урахуванням його емоційного стану, індивідуально-психологічних властивостей, рівня розумового розвитку, вікового рівня при обставинах даної справи усвідомлювати в повній мірі реальний зміст власних дій, свідомо керувати ними і передбачати їх наслідки.Підозрюваний ОСОБА_9 на час інкримінованого йому діяння в емоційному стані, що міг вплинути на його свідомість і поведінку не знаходився.На час вчинення інкримінованого йому протиправного діяння в стані фізіологічного афекту, як психологічної підстави сильного душевного хвилювання не знаходився. ОСОБА_9 на розлади психіки не страждає, примусового лікування не потребує. Під дію ст..19 КК України ОСОБА_9 підпадає.
Згідно акту стаціонарної судово-психолого-психіатричної експертизи № 137 виявлені індивідуально-психологічні властивості у ОСОБА_8 не зумовили характер вчинених ним дій, які мають наслідком кримінального переслідування по даній справі, вони не могли суттєво вплинути на його поведінку стосовно обставин справи.Підозрюваний ОСОБА_8 був спроможний з урахуванням його емоційного стану, індивідуально-психологічних властивостей, рівня розумового розвитку, вікового рівня при обставинах даної справи усвідомлювати в повній мірі реальний зміст власних дій, свідомо керувати ними і передбачати їх наслідки.Підозрюваний ОСОБА_8 на час інкримінованого йому діяння в емоційному стані, що міг вплинути на його свідомість і поведінку не знаходився.На час вчинення інкримінованого йому протиправного діяння в стані фізіологічного афекту, як психологічної підстави сильного душевного хвилювання не знаходився. ОСОБА_8 на період інкримінованого йому діяння, психічним захворюванням не страждав, а тому міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. ОСОБА_8 на теперішній час виявляє психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності, ремісія. Про те цей розлад не залишає підекспертного можливості усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. ОСОБА_8 підпадає під дію пункту першого статті 19 КК України.
Проаналізувавши зібрані докази, суд вважає, що вина обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в нападі з метою заволодіння чужим майном, кваліфікуючою ознакою якого є розбій, вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням в житло, із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень потерпілим доведена в судовому засіданні і їх дії слід кваліфікувати за ч.4 ст.187 КК України.

Згідно з роз`ясненням Верховного Суду України, висловленим в Постанові Пленуму Верховного Суду України №10 від 06.11.2009 року «Про судову практику у справах про злочини проти власності» ( п.11), якщо під час розбою було умисно заподіяно тяжке тілесне ушкодження, внаслідок якого сталася смерть потерпілого, або останнього було умисно вбито, дії винної особи належить кваліфікувати за сукупністю злочинів за ч.4 ст.187 і частиною другою статті 121 або пунктом 6 частини другої статті 115 КК України.

У відповідності до роз`яснень, які містяться в п.22 в Постанові Пленуму Верховного Суду України №10 від 06.11.2009 року «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи», для відмежування умисного вбивства від умисного заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, яке спричинило смерть потерпілого (ч. 2 ст. 121 КК ), суди повинні ретельно
досліджувати докази, що мають значення для з`ясування змісту і
спрямованості умислу винного. Питання про умисел необхідно
вирішувати виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння,
зокрема враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер
і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини
припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що
передувала події, їх стосунки. Визначальним при цьому є
суб`єктивне ставлення винного до наслідків своїх дій: (при
умисному вбивстві настання смерті охоплюється умислом винного, а в
разі заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, яке спричинило
смерть потерпілого, ставлення винного до її настання
характеризується необережністю.
Згідно з правовою позицію Верховного Суду України, висловленою в Ухвалі Верховного Суду України, Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду від 28.05.2015 № 5-25кс15 «Про заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, яке спричинило смерть потерпілого», якщо смерть потерпілого настала від тяжкого ушкодження, заподіяного сильним ударом кулака в голову, то такого характеру діяння винуватого мають розцінюватись як заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, яке спричинило смерть потерпілого, та кваліфікуватися за частиною другою статті 121 КК лише за наявності умислу винуватого щодо тяжких тілесних ушкоджень і необережності щодо смерті (тобто при змішаній формі вини).
За нормою ст.. 458 КПК України, Висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2частини першої статті 445 цього Кодексу, є обов`язковим для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності відповідну норму права, та для всіх судів загальної юрисдикції, які зобов`язані привести свою судову практику у відповідність із судовим рішенням Верховного Суду України. Суд має право відступити від правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України, з одночасним наведенням відповідних мотивів.

Як встановлено судом з доказів наданих сторонами кримінального провадження, у ОСОБА_12 були виявлені ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми / синці на голові, обличчі, лівій вушній раковині, крововиливів в м`які тканини голови в лівій лобно-скроневій, потиличній зліва та лобній справа ділянках /. Субдуральна гематома об`ємом до 50мл. крові та сформованого кров`яного згортка, субарахноїдального крововиливу, стиснення речовини головного мозку з тривалим коматозним станом ; синця в області грудини, закритого перелому грудини, крововиливів в м`які тканини грудей, закритих переломів ребер справа та зліва, синця правого плеча та лівого стегна. Закрита черепно-мозкова травма виявлена при дослідженні трупа ОСОБА_12 утворилася за декілька днів до смерті, враховуючи морфологічні зміни гематоми під твердою мозковою оболонкою має ознаки тяжкого тілесного ушкодження за ознакою небезпеки для життя в момент нанесення, стоїть в причинному зв`язку із смертю. Смерть ОСОБА_12 наступила через 3 дні після заподіяних тілесних ушкоджень від закритої черепно-мозкової травми, яка в своєму перебігу ускладнилася стисненням речовини головного мозку з тривалим коматозним станом. Не виключена можливість, що при наданні своєчасної кваліфікованої медичної допомоги ОСОБА_12 міг вижити, враховуючи характер, локалізацію, тяжкість вказаних ушкоджень, а також тривалість його життя після отриманих тілесних ушкоджень.

У ОСОБА_13 мала місце сполучна травма тіла у вигляді закритої черепно-мозкової травми ( синці на голові, відкритий перелом кісток носа, крововиливи в м`які тканини голови в лівій лобно-скроневій та потиличній ділянках, субдуальна гематома зліва об`ємом біля 100 мл., вогнища субарахноїдальних крововиливів ); закритої травми грудей ( синець в проекції грудини, множинні крововиливи в грудної клітки, перелом грудини, множинні переломи ребер справа та зліва) ; закритих переломовивихів обох колінних суглобів, відкритого перелому лівої великогомілкової кістки, синців та животі, травматичний шок важкого ступеня тяжкості. Сполучна травма тіла та шок важкого ступеня тяжкості у ОСОБА_13 утворилась незадовго до настання смерті, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень і стоять в причинному зв`язку зі смертю.

З`ясовуючи умисел обвинувачених, судом установлено, що згідно з показаннями обвинуваченого ОСОБА_9 , які він давав як під час досудового розслідування, та не змінював і під час судового розгляду в Тульчинському районному суді та Липовецькому районному суді , та які , в силу ст.84 та ст.95 КПК України є доказами у кримінальному провадженні, умислу на вбивство потерпілих у них не було. Вони планували лише зв`язати їх скотчем, а потім розв`язати. Судом установлено, що обвинувачені ховали свої обличчя від потерпілих, щоб їх не побачили та в майбутньому не опізнали. При цьому, маючи в руках таке знаряддя, як сокира, з її допомогою можливо було легко здійснити вбивство, маючи на це умисел. Тілесні ж ушкодження обвинуваченими наносились кулаками в різні частини тіла потерпілих , та обухом сокири по колінам, з метою подолати опір потерпілих та дізнатись, де знаходяться гроші для реалізації своєї мети : заволодіння чужим майном. Зазначене свідчить про відсутність умислу обвинувачених на вбивство та свідчить, що їх ставлення до настання смерті потерпілих- характеризується необережністю.

Будь-яких доказів, які б свідчили про наявність умислу обвинувачених на вбивство потерпілих стороною обвинувачення суду не надано.

Тобто, виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, суб`єктивного ставлення винних до наслідків своїх дій, відсутності доказів, що настання смерті охоплювалось умислом винних, ставленням винних до її настання, суд прийшов до висновку, що умисел обвинувачених мав місце щодо заподіяння тілесних ушкоджень потерпілим та мала місце необережність щодо їх смерті.

При цьому судом достовірно установлено, що тілесні ушкодження ОСОБА_12 наносив ОСОБА_9 , а тілесні ушкодження ОСОБА_13 наносив ОСОБА_8 . Зазначене, крім показань в судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_9 підтверджується також висновком експерта № 20-325 від 16.04.2009 року, згідно з яким, на рукавицях, в яких був ОСОБА_9 під час вчинення злочину, наявні сліди крові, які належать ОСОБА_12 , та відсутні сліди крові, які належать ОСОБА_13 . Крім цього, наносячи удари потерпілому ОСОБА_12 , ОСОБА_9 не мав можливості одночасно наносити численні удари і по тілу ОСОБА_13 .. Також, судово-медичний експерт не виключає можливість спричинення тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_13 обухом сокири, яка , як встановлено в судовому засіданні, була в ОСОБА_8 , за допомогою якої він відкривав двері будинку потерпілих.

Тому дії ОСОБА_9 , крім кваліфікації за ч. 4 ст.187 КК України ( напад з метою заволодіння чужим майном, кваліфікуючою ознакою якого є розбій, вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням в житло, із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_12 ) слід кваліфікувати також за ч.2 ст.121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто, умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_12 .

Дії ОСОБА_8 , також, крім кваліфікації за ч. 4 ст.187 КК України ( напад з метою заволодіння чужим майном, кваліфікуючою ознакою якого є розбій, вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням в житло, із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_13 ) слід кваліфікувати і за ч.2 ст.121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто, умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_13 .

Призначаючи покарання обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , суд враховує ступінь суспільної небезпеки вчинених ними кримінальних правопорушень, а також особи обвинувачених, які по місцю проживання характеризуються негативно, на момент вчинення злочину до кримінальної відповідальності не притягувались і злочинів не вчиняли, а також обставини, які пом`якшують та обтяжують їх покарання.

У відповідності до ст..12 КК України, злочин, передбачений ч.4 ст.187 КК України - віднесений до особливо тяжких злочинів, а злочин, передбачений ч.2 ст. 121 КК України є тяжким злочином.

До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_9 суд відносить щире каяття, з`явлення із зізнанням, активне сприяння розкриттю злочину, знаходження на утриманні неповнолітньої дитини.

Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 судом не встановлено.

Обставинами, які обтяжують покарання обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 суд визнає вчинення злочину відносно осіб похилого віку.

Враховуючи наведені обставини, суд вважає необхідним призначити покарання обвинуваченим у виді позбавлення волі на певний строк, що буде сприяти їх виправленню і запобіганню вчинення ними нових злочинів. А оскільки обвинувачені вчинили корисливі злочини, то суд вважає необхідним застосувати додаткову міру покарання - конфіскацію їхнього майна.

Потерпіла ОСОБА_39 цивільний позов не заявляла, жодних претензій до обвинувачених не має, збитки їй відшкодовані у повному обсязі. Просила суд не позбавляти волі обвинувачених та призначити їм саме мінімальне покарання. Про що надала суду письмові заяви.

У кримінальному провадженні понесені судові витрати на залучення експертів для проведення експертиз : трасологічної № 18-т від 31.03.2009 року в розмірі 300,48 грн.;

трасологічної № 20-т від 07.04.2009 року в розмірі 300,48 грн.;

дактилоскопічної № 26-д від 28.03.2009 року в розмірі 300,48 грн.;

дактилоскопічної № 27-д від 27.03.2009 року в розмірі 300,48 грн.;

молекулярно-генетичної № 7 від 24.04.2009 року в розмірі 563,04 грн.:

молекулярно-генетичної № 20-547 від 04.09.2009 року в розмірі 749.64 грн.;

молекулярно-генетичної № 20-433 від 01.07.2009 року в розмірі 1499,29 грн.;

молекулярно-генетичної № 20-324 від 16.04.2009 року та № 20-325 від 16.04.2009 року в розмірі 12743,48 грн.;

молекулярно-генетичної № 162 від 11.07.2013 року в розмірі 1176,80 грн.;

стаціонарної психолого-психіатричної експертизи № 121 від 04.09.2013 року в розмірі 3014,20 грн.;

стаціонарної психолого-психіатричної експертизи № 137 від 17.10.2013 року в розмірі 6277,39 грн.;

молекулярно-генетичної № 205 від 20.09.2013 року в розмірі 3309,75 грн.;

товарознавчої експертизи № 1959/13-21 від 22.10.2013 року в розмірі 980,00 грн., а всього в розмірі 31515,51 грн..

На підставі ч.2 ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинувачених на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта, які по даній справі складають 31515,51 грн .

У відповідності до вимог ч.9 ст.100 КПК України питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом при ухваленні судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

Керуючись ст..370 -374 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_40 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 10 (десять) років з конфіскацією всього належного йому майна.

ОСОБА_40 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 9 ( дев`ять) років .

Відповідно до ст. 70 КК України ОСОБА_41 остаточно призначити покарання за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань у виді позбавлення волі строком на 13 ( тринадцять ) років з конфіскацією всього належного йому майна.

Строк відбуття покарання ОСОБА_41 рахувати з часу затримання: з 11 липня 2013 року

Запобіжний захід ОСОБА_41 до набрання вироком законної сили залишити попередній - утримання під вартою.

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 10 (десять) років з конфіскацією всього належного йому майна.

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 8 ( вісім) років .

Відповідно до ст. 70 КК України ОСОБА_42 остаточно призначити покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі строком на 10 ( десять ) років з конфіскацією всього належного йому майна.

Строк відбуття покарання ОСОБА_42 рахувати з часу затримання з 09 липня 2013 року

Запобіжний захід ОСОБА_42 до набрання вироком законної сили залишити попередній - утримання під вартою.

На відшкодування процесуальних втрат за проведення експертиз залученими стороною обвинувачення експертами спеціалізованої державної установи, стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в рівних частинах на користь держави понесені судові витрати в розмірі 31515,51 грн.
Речові докази по справі : пару шерстяних рукавиць сірого кольору, шапку в`язану чоловічу з отворами для очей, шапку в`язану жіночу, які передані на зберігання в камеру речових доказів Немирівського РВ УМВС України - знищити, автомобіль марки «MITSUBISHI PAJERO SPORT д.н. НОМЕР_1 , який знаходиться на території Немирівського РВ УМВС України у Вінницькій області та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «MITSUBISHI PAJERO SPORT" д.н. НОМЕР_1 серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_43 , яке зберігається при матеріалах кримінального провадження № 0000127 від 07.02.2013 року, які були вилучені в ОСОБА_44 повернути останньому.

Посвідчення водія на ім.»я ОСОБА_45 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , серії НОМЕР_3 залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Вінницької області через Липовецький районний суд. Після закінчення цього строку, вирок набирає законної сили, якщо не буде подано апеляційної скарги на вирок суду.

Копію вироку вручити обвинуваченим і прокурору, а учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні, надіслати копію вироку.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3