Справа №592/683/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/57/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 лютого 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду міста Суми від 11 лютого 2016 року, якою до підозрюваного ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту,-

ВСТАНОВИЛА:
До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшло клопотання слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 , погоджене з прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Своє подання обґрунтував тим, що ОСОБА_7 підозрюється у тому, що за попередньою змовою групою осіб, повторно, умисно, таємно, з корисливих мотивів, вчинив крадіжку чужого майна, чим скоїв тяжке кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 185 КК України і ця підозра є обгрунтованою. Крім того, ОСОБА_7 раніше судимий за корисливі злочини, має непогашені судимості, може ухилитись від виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може впливати на показання інших осіб чи вчинити інше правопорушення або продовжити, а тому є всі підстави для застосування такого запобіжного заходу як тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 11 лютого 2016 року було відмовлено у задоволенні зазначеного клопотання слідчого та обрано підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з дня винесення ухвали по 07 квітня 2016 року включно, заборонивши йому залишати місце постійного проживання цілодобово з використанням електронного засобу контролю. Підозрюваному також роз`яснено, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ, з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, вимагати надання усних чи письмових пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Свою відмову слідчий суддя мотивував тим, що під час розгляду клопотання слідчим та прокурором не доведено недостатність застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, а тяжкість злочину, який ставиться у провину ОСОБА_7 , не є безумовною підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, прокурор подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді у зв`язку із невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та постановити нову, якою обрати підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою. Вважає, що слідчий суддя не врахував наявність у ОСОБА_7 попередньої судимості, що виключає можливість застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, який до того ж не зможе запобігти ризикам того, що підозрюваний перебуваючи на волі, буде переховуватись від органів досудового розслідування.

Інші учасники кримінального провадження ухвалу слідчого судді не оскаржували.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого судового рішення, доводи прокурора, який підтримав апеляційну скаргу і просив обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою, пояснення підозрюваного, який просив ухвалу суду залишити без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вказана апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Частиною 1 ст. 184 КПК України передбачено, що клопотання про застосування запобіжного заходу повинно обов`язково містити в тому числі і обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Відповідно до вимог ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та постановляючи ухвалу про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя дійшов висновку про те, що в судовому засіданні хоча і було встановлено, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, проте надані слідчим та прокурором докази не доводять того, що застосування більш м`якого запобіжного заходу є недостатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Такі висновки слідчого судді, на думку колегії суддів, відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, ґрунтуються на вимогах кримінального процесуального закону, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практиці Європейського суду з прав людини.

Зокрема, при вирішенні питання про застосування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчим суддею були в повній мірі враховані всі суттєві обставини, передбачені ст.ст.178, 183 КПК України, у тому числі наявність обгрунтованою підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, дані про особу підозрюваного, його репутація, а також відсутність переконливих доказів, які б давали підстави слідчому судді задовольнити клопотання слідчого та обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою підозрюваному.

Посилання прокурора в апеляційній скарзі на необхідність застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у зв`язку із наявністю у ОСОБА_7 попередніх судимостей є необгрунтованими, оскільки ця обставина не є безумовною підставою для застосування виняткового запобіжного заходу - тримання під вартою, а розглядається в сукупності з іншими під час розгляду питання про застосування запобіжного заходу.

Таким чином, колегія суддів вважає висновки слідчого судді щодо можливості застосування до підозрюваного ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу - домашнього арешту, законними і обґрунтованими, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді не має.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 11 лютого 2016 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрано підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту - залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4