Справа № 1 кс/712/7664/13-к
Провадження № 1 кс/712/2575/13
СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРКАСИ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 червня 2014 року м. Черкаси

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,-

ВСТАНОВИВ

Скаржниця ОСОБА_4 звернулася до суду з скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

В обґрунтування своєї скарги вказувала, що 05.03.2013 року до Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області надійшло звернення депутата Черкаської обласної ради ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 щодо неправомірних дій ОСОБА_6 та приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_7 .

Із заяви ОСОБА_5 відомо, що до нього звернулася вона ОСОБА_4 , про те, що з 06.10.2005 р по 9.04.2012 р вона перебувала у шлюбі з ОСОБА_6 , а з 1996 р по 2005 р знаходилася з останнім у фактичних шлюбних відносинах. 25.09.1998 р. за спільні кошти вона та ОСОБА_6 придбали двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , яку оформили на ОСОБА_6 . На протязі 1999 - 2000 років вона разом з ОСОБА_6 за спільні кошти виконали ремонт у вище вказаній квартирі, замінили сантехніку, вікна, балконну раму, тощо.

02.02.2012 року ОСОБА_6 перебуваючи в корупційних зв`язках з приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_7 фіктивно відчужив квартиру без її згоди, як законної дружини ОСОБА_8 , чим порушив її права як співвласника квартири.

06.03.2013 р. за даним фактом розпочато досудове розслідування за фактом заволодіння чужим майном шляхом шахрайства, за ознаками правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 240 КК України.

12 квітня 2013 року слідчий СВ Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області підполковник міліції. ОСОБА_9 , винесла постанову про закриття кримінального провадження.

Постанова про закриття кримінального провадження від 12.04.2013 р. є протиправною, оскільки всупереч її численним клопотанням та зверненням про вчинення слідчих дій по факту заволодіння чужим майном шляхом шахрайства та ненадання ОСОБА_6 достовірної інформації про придбання квартири АДРЕСА_1 разом з нею, про ігнорування приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_7 перебування ОСОБА_6 на момент відчуження квартири у шлюбі з нею та те, що квартира під час шлюбу збільшилася у квадратурі за рахунок перепланування, що підтверджується технічним паспортом та проектом перепланування належним чином погодженого. А отже, приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_7 умисно проігноровано чинне законодавство, тобто на момент відчуження квартири потрібна була згода дружини, тобто її.

При вчиненні слідчих дій та проведенні досудового розслідування звертає увагу на необхідність грунтовно перевірити всі обставини викладені в заяві про злочин, а саме: допитати свідків: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 Гончарової ОСОБА_16 .. ОСОБА_17 , витребувати документи та ін.

І на сам кінець, проаналізувавши саму заяву про злочин, яка подавалася 05.03.2013 року стало зрозуміло, що слідчий не вчинив жодних дій, спрямованих на перевірку зазначених в ній обставин та проведення належного досудового розслідування.

Відповідно до 304 КПК України передбачає, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Просить суд поновити їй строк для оскарження постанови про закриття кримінального провадження від 12.04.2013 р. , у зв`язку з невчасним отриманням нею вище зазначеної постанови

Дану постанову ОСОБА_4 , отримала 16.05.2014 року у прокурора Прокуратури м. Черкаси, після звернення зі скаргою на бездіяльність працівників правоохоронних органів, щодо ведення даного кримінального провадження по заяві від 05.03.2013 року.

Просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 12.04.2013 року (кримінальне провадження № 0000701 ), яка винесена слідчим СВ Придніпровського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області підполковником міліції ОСОБА_9 .

В судовому засіданні скаржниця та її захисник скаргу підтримали та просили її задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги.

Вивчивши матеріали скарги, заслухавши думку прокурора, вважаю, що скарга не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскарженні рішення, дії чи бездіяльність слідчого.

Як видно з матеріалів скарги, вимоги скаржника містять цивільно-правові відносини.

Згідно ст.ст. 65, 66 КПК України свідок не має права оскаржувати постанову про закриття.

Щодо договору дарування то він є законним так як ОСОБА_4 було відмовлено в ході цивільної справи у всіх інстанціях навіть у Вищому спеціалізованому суді.

Будь-яких порушень з боку слідства не виявлено.

Більше того в скарзі, зокрема в її резолютивній частині не вказано, які потрібно визнати неправомірні дії. Скаржник лише обмежується загальними фразами, а конкретно не наведено, що саме слідчий неправомірно зробив.

Також скаржник не надав суду доказів, які б вказували на не законні дії слідчого.

При таких обставинах вважаю, що скарга не підлягає до задоволення.

Вивчивши скаргу, керуючись ст.ст. 306-307 КПК України,-

УХВАЛИВ

В задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1