В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.10.2015 Справа №607/10980/15-к

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тернополі кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000180 від 18.04.2015 року про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, з середньою освітою, розлученого, раніше судимого:

-03.06.2009 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області за ч.2 ст.286 КК України до 5 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 2 роки. Звільнений 14.12.2012 року умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 10 місяців 3 дні,

у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора- ОСОБА_4

потерпілої- ОСОБА_5

обвинуваченого- ОСОБА_3

захисника- ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_3 17 квітня 2015 року о 21 годині, з метою таємного викрадення чужого майна, прийшов до приміщення, розташованого за адресою АДРЕСА_2 , яке використовується потерпілою ОСОБА_5 в якості столярного цеху на основі договору позички.

Переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, та будучи упевненим, що його дії не будуть помічені сторонніми особами, обвинувачений ОСОБА_3 , демонтувавши із основи віконної рами фрагмент фанери, проник через дане вікно в середину приміщення зазначено столярного цеху, звідки таємно викрав торцову пилу марки «Evrotec» WPЕS106 вартістю 3 190,50 гривень, шуруповерт марки «Авангард» ДА-04/18Л із комплектуючими вартістю 1 018,80 гривень, шуруповерт марки «Інтерскол» ДА-14,4 ЄР із комплектуючими вартістю 1 461,48 гривень, імпульсний зварювальний апарат вартістю 2 500 гривень, шліфувальний апарат марки «Авангард» вартістю 2 500 гривень та два електродриля марки «Фіолент» вартістю 2 200 гривень.

Із викраденим майном обвинувачений ОСОБА_3 з місця вчинення злочину втік та заховав його у підсобному приміщенні у господарстві ОСОБА_7 в АДРЕСА_1 , чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 12 870,78 гривень.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України визнав повністю та суду пояснив, що 17 квітня 2015 року о 21 годині, демонтувавши із основи віконної рами фрагмент фанери проник у приміщення столярного цеху по АДРЕСА_2 звідки викрав викрав торцову пилу, шуруповерт марки «Авангард», шуруповерт марки «Інтерскол», зварювальний апарат, шліфувальний апарат та два електродриля. Вказане майно переніс та заховав у підсобному приміщенні у господарстві ОСОБА_7 по АДРЕСА_1 , де ніхто не проживає. В подальшому частину викрадених речей було повернуто потерпілій, інші викрадені ним інструменти зникли із приміщення, куди він їх заховав, у даний час завдана шкода частково відшкодована. У вчиненому щиро розкаюється, просить його суворо не карати.

Крім власного визнання вини, обвинувачений ОСОБА_3 повністю погодився зі всіма доказами по справі, що були зібрані в процесі досудового слідства і підтверджують його винність у вчиненні інкримінованого злочину, відмовившись від їх дослідження в ході судового розгляду.

Оскільки фактичні обставини справи не оспорюються учасниками судового провадження, показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи, з`ясувавши правильність розуміння обвинуваченим фактичних обставин справи, не маючи сумнівів у добровільності його позиції, суд приходить до висновку, що у відповідності до ч.3 ст. 349 КПК України дослідження фактичних обставин справи слід обмежити допитом обвинуваченого, потерпілої та дослідити дані у справі, що характеризують особу обвинуваченого.

Потерпіла ОСОБА_5 у судовому засіданні підтвердила обставини справи та суду пояснила що вона орендує приміщення по АДРЕСА_2 , яке використовує в якості столярного цеху. 18.04.2015 року до неї зателефонував її працівник ОСОБА_8 та повідомив, що одне із вікон цеху пошкоджено і звідти зникли деякі електроінструменти. Прибувши на місце, вона виявила відсутність торцової пили марки «Evrotec» WPЕS106, шуруповерта марки «Авангард» ДА-04/18Л із комплектуючими, шуруповерта марки «Інтерскол» ДА-14,4 ЄР із комплектуючими, імпульсного зварювального апарата, шліфувального апарата марки «Авангард» та двох електродрилів марки «Фіолент». Злочином їй завдано матеріальну шкоду на загальну суму 15 2000 гривень, яка на даний час частково відшкодована на суму 7 670,78 гривень, оскільки їй повернуто торцову пилу та два шуруповерти із комплектуючими та відшкодовано 2 000 гривень. Просить обвинуваченого суворо не карати, не позбавляти волі.

Таким чином, оцінивши в сукупності всі фактичні обставини справи, суд приходить до переконання про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні злочину, який слід кваліфікувати за ч.3 ст.185 КК України-таємне викрадення чужого майна(крадіжка), поєднана із проникненням в інше приміщення.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 відповідно до статей 50, 65-67 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та вважає, що йому слід обрати міру покарання у виді позбавлення волі.

При цьому суд враховує повне визнання вини, щиросердечне каяття, має постійне місце проживання та позитивно характеризується, завдана шкода частково відшкодована, думку потерпілої щодо міри покарання, його сімейний стан-розлучений, на вихованні донька ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , стан здоров"я його та батьків. Згідно висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 281 від 21.05.2015 року обвинувачений ОСОБА_3 в період вчинення злочину та за теперішнього часу страждає на розлади психіки та поведінки внаслідок вживання опіоїдів, здатний усвідомлювати свої дії та керувати ними, застосування до нього примусових заходів медичного характеру не потребує.

Із врахуванням наведеного суд вважає за можливе застосувати ст. 75 КК України та звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від відбуття призначеного покарання з випробуванням з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п. 2, 3, 4 ч.1 ст. 76 КК України.

Суд вважає, що дане покарання є справедливим, необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого, попередження вчинення ним нових злочинів.

По справі проведено судові експертизи, за які відповідно до ч. 2 ст.124 КПК України із обвинуваченого ОСОБА_3 слід стягнути в користь держави процесуальні витрати на відшкодування витрат за проведення експертизи залученими стороною обвинувачення експертами спеціалізованої державної експертної установи: за дактилоскопічну експертизу № 05/45/15 від 18.05.2015 року в сумі 368,28 гривень; за дактилоскопічну експертизу № 05/46/15 від 19.05.2015 року в сумі 368,28 гривень; за товарознавчу експертизу № 6-245/15 від 21.05.2015 року в сумі 307,20 гривень, а всього на загальну суму 1 043,76 гривень.

Керуючись статтями 349 ч.3, 369, 373, 374, п.1 ч.1 ст.392, п.2 ч.2 ст.395 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:

Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді 4(чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від відбуття призначеного покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку тривалістю 2(два) роки.

Відповідно до ч.1 ст. 76 КК України на обвинуваченого ОСОБА_3 покласти такі обов`язки:

-не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

-повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;

-періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Стягнути із обвинуваченого ОСОБА_3 в користь держави процесуальні витрати в сумі: 368,28 гривень за дактилоскопічну експертизу № 05/45/15 від 18.05.2015 року; 368,28 гривень за дактилоскопічну експертизу № 05/46/15 від 19.05.2015 року; 307,20 гривень за товарознавчу експертизу № 6-245/15 від 21.05.2015 року, а всього на загальну суму 1 043,76 гривень.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий :