УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №274/4729/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.422 КПК Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 листопада 2015 року Апеляційний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
скаржника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 12.10.2015 р.,
в апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 12.10.2015 р., як незаконну, та прийняти нове рішення яким зобов`язати Бердичівський МВ УМВС у Житомирській області внести відповідні відомості до ЄРДР по факту заборгованості по сплаті аліментів ОСОБА_8 .
Обґрунтовує це тим, що вона 14.09.2015 р. подала заяву до Бердичівського МВ щодо внесення відомостей до ЄРДР та проведення досудового розслідування відносно ОСОБА_8 за ч.1 ст.164 КК України. 01.10.2015 р. на її адресу надійшов лист №5059 від 25.09.2015 р. начальника Бердичівського МВ щодо відсутності в діях ОСОБА_8 кримінального правопорушення. Посилаючись на це, наголошує, що збіг строків на оскарження необхідно рахувати з часу отримання листа з правоохоронного органу, з 01 жовтня 2015 р., а не з 25 вересня 2015 року як зазначено в ухвалі слідчого судді від 12.10.2015 р.
Згідно оскарженої ухвали слідчий суддя повернув скаргу ОСОБА_7 про зобов`язання Бердичівський МВ внести відомості про кримінальне правопорушення за її заявою від 14.09.2015 р. до ЄРДР.
Свій висновок слідчий суддя умотивував тим, що скарга подана ОСОБА_7 після закінчення строку на оскарження, при тому, що остання не порушує питання поновлення строку подання скарги на бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_7 , яка просила апеляційну скаргу задовольнити, думку прокурора, який заперечив щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження, а також ухвалу слідчого судді в межах, передбачених ст.404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Згідно з вимогами ч.1 ст.304 КПК України, скарги на дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, передбачені ч.1 ст.303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, а саме заяви ОСОБА_7 та листа №5059 від 25.09.15 р. начальника ОСОБА_9 , остання 14.09.2015 р. звернулась з відповідною заявою до Бердичівського МВ щодо внесення відомостей до ЄРДР та проведення досудового розслідування відносно ОСОБА_8 за ч.1 ст.164 КК України.
Згідно до вимог ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Однак, будь-яких відповідних відомостей до ЄРДР у даному випадку за заявою ОСОБА_7 внесено не було.
З врахуванням положень ч.1 ст.214, п.1 ч.1 ст.303, ч.1 ст.304 КПК України початок обчислення строку на оскарження бездіяльності щодо невнесення до ЄРДР заяви ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення розпочався 15.09.2015 року, а закінчився 25.09.2015 року, при цьому, до слідчого судді остання звернулась лише 12.09.2015 р. за відсутності відповідного клопотання про поновлення строків.
Відповідно до п.3 ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Посилання ж ОСОБА_7 на час отримання нею листа начальника Бердичівського МВ УМВС за №5059 від 25.09.15 р., як на доказ подачі скарги з дотриманням процесуального строку, є необґрунтованим. В порушення вимог ст.117 КПК України скаржник ОСОБА_7 з відповідним клопотанням про поновлення строку до слідчого судді не зверталася.
З урахуванням вищевказаних обставин, на переконання апеляційного суду, ухвала слідчого судді винесена з дотриманням вимог КПК України, є законною та обґрунтованою, підстави для її скасування чи зміни відсутні.
Керуючись ст.ст.405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -
апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 12.10.2015 р., якою повернуто скаргу ОСОБА_7 без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді :