Справа № 591/46/14-к Провадження № 1-кс/591/17/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 січня 2013 року м. Суми
Слідчий звернувся з погодженим прокурором клопотанням, в якому просить надати тимчасовий доступ до документів: реєстраційних справ ФОП ОСОБА_4 № 1015 від 23.11.2004 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » № 7507 від 10.12.2009, які зберігаються у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , з наданням можливості їх вилучення.
Слідчий вважає, що зазначені документи мають суттєве значення у даному кримінальному провадженні, містять відомості, які можуть бути використані як докази та самі по собі, або в сукупності з іншими речами та документами мати суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні і в інший спосіб встановити вказані обставини не є можливим.
Володілець інформації ІНФОРМАЦІЯ_1 про дату, час та місце судового засідання завчасно повідомлений належним чином, з дотриманням вимог ч.8 ст.135 КПК України. В судове засідання володілець інформації не з`явився, з урахуванням ч.8 ст.135 КПК України повідомлений належним чином, тому суд вважає за можливе здійснити розгляд клопотання за відсутності належним чином повідомленого володільця інформації.
Відповідно до ч.1 ст.107 КПК України, оскільки слідчим не заявлено клопотань про фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів, суд вирішив провести судове засідання без фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження.
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити, надав документи в обґрунтування клопотання.
Судом встановлено, що рішенням ІНФОРМАЦІЯ_3 від 07.10.2011 «Про затвердження регіональної цільової програми розвитку професійно-технічної освіти Сумщини на 2011-2015 роки» передбачено видатки на проведення капітальних ремонтів будівель та споруд. Головою конкурсної комісії щодо створення профільних навчально-практичних центрів з впровадження інноваційних технологій на базі професійно-технічних навчальних закладів призначено ОСОБА_5 , який одночасно займав посаду першого заступника начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Також, в судовому засіданні слідчий наполягав, що під час виконання ремонтних робіт між замовником та підрядником укладались та видавались договори підряду, акти прийому виконаних робіт та інші документи, відомості в яких не відповідали дійсності стосовно сторін по договорам, обсягам та вартості робіт, фактично виконаним за вказаними договорами. Так, розслідуванням встановлено, що під час виконання ремонтних робіт під час реконструкції адмінбудівлі по АДРЕСА_2 , договір підряду на виконання ремонтних робіт укладався з ФОП ОСОБА_4 , однак вказаний договір мав фіктивний характер і ремонтні роботи фактично виконував не ФОП ОСОБА_4 , а працівники, які були найняті директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_6 , який і контролював хід їх виконання. Аналогічні порушення встановлені і під час виконання ремонтних робіт і на інших об`єктах будівництва.
В силу ст.85 КПК України, належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.
Згідно п. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
В силу ч.2 ст.160 КПК України, у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів зазначаються, зокрема: підстави вважати, можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.
Клопотання подано слідчим з двох підстав:
1) дослідження відомостей про вид діяльності ФОП ОСОБА_4 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », дату та мету їх створення, дані про осіб, яким видавались довіреності на представництво інтересів, а стосовно ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » - також інформація про учасників та директорів вказаного товариства;
2) необхідність у проведенні технічного дослідження вказаних документів та з урахуванням їх фіктивного характеру встановлення осіб, які вказані документи укладали та підписували.
Відповідно до ч.1 ст.17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців», відомості про юридичну особу або фізичну особу - підприємця включаються до Єдиного державного реєстру шляхом внесення записів на підставі відомостей з відповідних реєстраційних карток та відомостей, що надаються юридичними особами державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи згідно із законодавством України.
Відомості з реєстру є загальнодоступними, інформація про про вид діяльності, дату та мету створення суб`єктів господарювання, дані про осіб, яким видавались довіреності на представництво інтересів, інформація про учасників та директорів вказаного товариства можуть бути одержані будь якою особою шляхом оформлення державним реєстратором виписки, витягу або довідки з Єдиного державного реєстру.
Тому, всупереч вимогам п.6 ч.2 ст.160 КПК України, слідчим не доведено неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
З протоколу огляду предметів від 30.12.2013р. (а.с.14) судом встановлено, що не всі документи можуть містити підписи уповноважених осіб ФОП ОСОБА_4 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », тому не доведено доцільність вилучення всіх матеріалів реєстраційних справ.
Крім того, слідчим не надано доказів призначення експертизи документів, не вказано що саме документи з реєстраційних справ необхідні експерту для складення висновку.
Також, суд враховує, що вилучення повного пакету документів з реєстраційних справ ФОП ОСОБА_4 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » може призвести до блокування господарської діяльності, позбавить можливості проводити реєстраційні дії, тобто буде обмежено гарантоване ст.42 Конституції України право на підприємницьку діяльність.
Таким чином, слідчим не доведено всі передбачені КПК України обставини необхідні для задоволення клопотання.
Отже, клопотання не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.159 - 166 КПК України, слідчий суддя
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого судового засідання.

Слідчий суддя ОСОБА_1