Справа № 760/1849/16к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2016року Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю « НВ « Долина» на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,
В С Т А Н О В И В:
02.02.2016 року в провадження слідчого судді надійшла скарга директора ТОВ « НВ « Долина» ОСОБА_2 на постанову слідчого від 23.08.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000176 від 16.06.2015 року, в якій зазначено, що відомості в ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення посадовими особами ПАТ « Міський комерційний банк» були внесені на підставі заяви ТОВ « НВ « Долина» 16.06.2015 року. 25.01.2016 року з повідомлення Головного слідчого управління НПУ їм стало відомо про закриття кримінального провадження. Таке рішення слідчого заявник вважає незаконним і просив його скасувати.
Дослідивши скаргу, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, як бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Однак норма ч. 2 ст. 304 КПК України визначає, що слідчий суддя повертає скаргу, якщо, зокрема, скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.
Так, зі змісту скарги вбачається, що директор ТОВ « НВ « Долина» звернулась до слідчого судді зі скаргою як посадова особа, однак доказів, що підтверджують її повноваження як директора до скарги не додала.
Ч. 5 ст. 65 Господарського кодексу України передбачає норми щодо управління підприємством та зазначає, що керівник підприємства без доручення діє від імені підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади і органах місцевого самоврядування, інших організаціях, у відносинах з юридичними особами та громадянами, формує адміністрацію підприємства і вирішує питання діяльності підприємства в межах та порядку, визначених установчими документами.
Водночас, до скарги не було додано жодного документу на підтвердження повноважень, відсутність яких ставить під сумнів питання щодо повноважень зазначеної посадової особи ТОВ « НВ « Долина» щодо подання скарги до суду.
Враховуючи викладене, в силу ч.2 ст. 304 КПК України слідчий суддя вважає, що скарга підлягає поверненню.
Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю « НВ « Долина» на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000176 від 16.06.2015 року, повернути особі, яка подали скаргу.
Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її отримання.
Слідчий суддя: ОСОБА_1 .