overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

про призначення кримінальної справи до судового розгляду

17 червня 2011 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі :

головуючого судді - Сеника Р.П.,

за участю секретаря Шуточкіної А.М.,

прокурора Рішко А.В.,

обвинуваченої ОСОБА_1,

потерпілого ОСОБА_2,

провівши у відкритому судовому засіданні попередній розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого за ч. 1 ст. 122 КК України,-

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Володимир-Волинському міському суду.

Підстав для закриття або зупинення провадження у справі не виявлено.

Обвинувальний висновок у справі складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_1 підписки про невиїзд не вбачається.

Під час порушення кримінальної справи, провадження досудового слідства таких порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244 п.1, 245, 441-443 КПК України,

п о с т а н о в и в :

кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань міського суду у м. Володимир - Волинському на 10 год. 00 хв. 25 червня 2011 року з викликом у судове засідання підсудної, потерпілого.

Про час і місце розгляду справи повідомити Володимир Волинського міжрайонного прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 1/0313/79/11
П О С Т А Н О В А

на привід

смт. Ратне 15 вересня 2011року

Ратнівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Савчука М.А.

за участю секретаря Кульбачинської А.Ф.

прокурора Панасюка І.І.

потерпілої ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі смт. Ратне кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2, 16.05.1991року народження, жительки м.Ковель, вул.Вітовського13,кв.5 Волинської області,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України.

Кримінальна справа призначалась до попереднього розгляду на 10 год. 06.09.2011 року та до судового розгляду по суті на 10 год. 15.09.2011 року, однак підсудна в судове засідання не зявилась, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи, причини неявки суд не повідомила, що потягнуло за собою відкладення розгляду справи на 14 год. 20.09.2011 року.

Враховуючи, що явка в судове засідання підсудної є обовязковою, не повідомлення про причини не зявлення і не зявлення ОСОБА_2 в судове засідання суд розцінює як не зявлення без поважних причин, а тому, керуючись ст. 288 КПК України , -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати приводу підсудну ОСОБА_2 на 14 год. 20.09.2011 року в зал судових засідань Ратнівського районного суду для розгляду справи по суті.

Постанову для виконання направити в Ратнівський РВ УМВС у Волинській області.

Головуючий Савчук М.А.

15.09.2011
справа № 166/1084/15-к
номер провадження 1-кп/166/63/15
У Х В А Л А
про привід
Ратнівський районний суд Волинської області 15 вересня 2015 року в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4 , її законного представника ОСОБА_5
розглянувши кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку і жительку АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Органами досудового слідства ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
Обвинувачена ОСОБА_6 за викликом не з`явилася в судове засідання на судовий розгляд справи на 10 год. 00 хв. 15.09.2015 року без поважної причини.
Судовий розгляд справи в засіданні суду відбувається з участю обвинуваченого, явка якого до суду є обов`язковою.
Керуючись ст.323 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Піддати через Ратнівський РВ УМВС України у Волинській області обвинувачену ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку і жительку АДРЕСА_1 примусовому приводу в судове засідання Ратнівського районного суду Волинської області, що відбудеться о 11 год. 30 хв. в залі суду №1 15 вересня 2015 року.
Ухвала остаточна, в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 154/380/15-к Провадження № 11-кп/773/362/15 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 187 КК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 вересня 2015 року місто Луцьк
Апеляційний суд Волинської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на вирок Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 02 липня 2015 року щодо ОСОБА_7 ,
В С Т А Н О В И В :
Даним вироком ОСОБА_7 засуджений за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі та виправданий за ч. 1 ст. 187 КК України за недоведеністю вини у вчиненні злочину.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, прокурор подав апеляційну скаргу.

Від інших учасників судового розгляду апеляцій не надходило.

У судовому засіданні прокурор відмовився від поданої ним апеляційної скарги.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечили щодо закриття апеляційного провадження у вказаному кримінальному провадженні, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційне провадження підлягає закриттю з таких підстав.

Відповідно до ст. 403 КПК України, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами та немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 403 КПК України, апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 02 липня 2015 року щодо ОСОБА_7 закрити.
Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Судді:
№ 207/2351/15-к
№ 1-кп/207/300/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 червня 2015 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську обвинувальний акт по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

В С Т А Н О В И В :

В підготовче судове засідання з`явилась представник потерпілого ОСОБА_5 , не з`явився обвинувачений ОСОБА_6 , про поважні причини своєї неявки суду не повідомив. Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлений належним чином.

Прокурор ОСОБА_3 вважає неможливим провести підготовче судове засідання у відсутність обвинуваченого ОСОБА_6 .

Представник потерпілого ОСОБА_5 вважає неможливим провести підготовче судове засідання у відсутність обвинуваченого ОСОБА_6 .

Вислухавши думку учасників судового провадження про неможливість провести підготовче судове засідання у зв`язку із неявкою обвинуваченого, керуючись ст. 314 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкласти підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України на 12.08.2015 року на 08 годину 50 хвилин.
В підготовче судове засідання викликати повторно учасників кримінального провадження.

Про день, місце та час підготовчого судового засідання повідомити прокурора прокуратури Баглійського району м. Дніпродзержинська ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 210/3889/13-к
Провадження № 1-кс/210/626/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" червня 2013 р.

слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 в порядку ст. 303 КПК України,-

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Дзержинського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3, про закриття кримінального провадження № 0000596 від 29.03.2013 року.

Дана скарга підсудна Дзержинському районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, відповідно до ст. ст. 32, 218 КПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.

Керуючись ст. 303, 304, 306 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 в порядку ст. 303 КПК України.

Копію скарги направити до Дзержинського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу, слідчому та до прокуратури Дзержинського району міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 12.00 год. 27 серпня 2013 року.

Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу, слідчого та прокуратуру Дзержинського району міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Зобов'язати слідчого СВ Дзержинського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області майора міліції ОСОБА_4 в строк до 27.06.2013 року надати в суд матеріали кримінального провадження № 0000596 від 29.03.2013 року.

Дані матеріали мають бути описані, прошиті та пронумеровані із зазначенням посади та прізвища особи, що склала опис.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 202/6398/15-к
УХВАЛА
25 серпня 2015 року Індустріальний районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2

секретаря ОСОБА_3

провівши в залі суду у м. Дніпропетровську, підготовче судове засідання кримінального провадження № 0001238 від 18 липня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 309 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

05 серпня 2015 року з прокуратури Індустріального району м. Дніпропетровська до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001238 від 18 липня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 309 ч.1 КК України.

Ухвалою суду від 07 серпня 2015 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

Вищевказаний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору. Кримінальне провадження підсудне Індустріальному районному суду м.Дніпропетровська. Підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України не існує. У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечили проти призначення судового розгляду кримінального провадження у відкритому судовому засіданні, враховуючи, що: угоди про визнання винуватості до суду у порядку, передбаченому КПК України не надійшло; підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається; підстав для повернення провадження прокурору для продовження досудового розслідування не має; підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено; проти відкритого судового розгляду учасники судового розгляду не заперечили, у зв`язку з чим суд вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 309 ч.1 КК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Призначити обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 309 ч.1 КК України - до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 12 годину 00 хвилин 25 серпня 2015 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: ОСОБА_1
18.06.2015
Іменем України Провадження № 1-кс/200/4758/15
18червня 2015 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
18.06.2015 р. слідчий СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням, підтриманим прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської ОСОБА_3 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.
В ході слідства встановлено, що 01.08.2014 р. до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7 ( АДРЕСА_1 ), звернулися невідомі слідству особи від ПП « ОСОБА_6 » з заявою відповідно до якої просили нотаріально посвідчити договір оренди між ПП « ОСОБА_6 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з проведенням державної реєстрації за ПП « ОСОБА_6 » в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на підставі вищезгаданих рішень ІНФОРМАЦІЯ_3 .
З метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження обставин вчиненого злочину, слідчий прохає надати тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться у володінні приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7 .
Враховуючи той факт, що існує реальна загроза зміни або знищення документів, доступ до яких просить надати слідчий, відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7 в судове засідання не викликався.
Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав, прохав задовольнити.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до клопотання додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчого немає. Тому документи, зазначені слідчим у клопотанні, можуть мати значення для досудового розслідування та бути доказами під час судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -
Клопотання задовольнити.
Надати слідчому СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 дозвіл на тимчасовий доступ до речей та оригіналів документів з подальшим їх вилученням, які перебувають у володінні приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7 ( АДРЕСА_1 ), а саме: постанову про відмову у вчиненні нотаріальних дій від 04.08.2014 за вих. № 38/02-31 щодо нотаріального посвідчення договору оренди між ПП « ОСОБА_6 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та документів на підставі яких було виготовлено дану постанову.
У разі невиконання цієї ухвали слідчий суддя, за клопотанням слідчого, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.
Строк дії ухвали - до 18липня 2015 року.
З цієї ухвали виготовлено лише дві копії.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА ОСОБА_1 ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Дело № 5-200/10/0408
Производство № б/н
Дзержинский районный суд г. Кривого Рога
председательствующего судьи СИЛЬЧЕНКО В.Е.
при секретаре ХУТОРНАЯ Ж.И.
с участием прокурора КАЛИНИН В.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кривом Роге представлений администрации КИК-80 Днепропетровской области и наблюдательной комисси об условно-досрочном освобождении из мест лишения свободы осужденного ОСОБА_2 ,1982г.р., отбывающего наказание с 06.03.2007 года по приговору от 02.07.2008года суда Заводского района города Днепродзержинска , который по ст. 199ч3,69 УК Украины, осужден на 4 года лишения свободы.
Заслушав доклад представителя администрации колонии, объяснение осужденного, мнение наблюдательной комиссии и заключение прокурора
Осужденный ОСОБА_2 за период отбытия наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, к труду относится добросовестно, нарушений режима содержания не допускал, взысканиям не подвергался, имел поощрения, отбыл 3/4 срока наказания.
Оценив поведение осужденного ОСОБА_2 за весь период отбывания наказания, суд приходит к выводу, что он своим поведением и добросовестным отношением к труду доказал свое исправление. В связи с чем может быть в дальнейшем исправлен без изоляции от общества, и считатет возможным освободить его условно-досрочно из мест лишения свободы на не отбытый срок наказания.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 81 УК Украины и ст. ст. 407 УПК Украины суд
осужденного ОСОБА_2 условно-досрочно освободить из мест лишения свободы на неотбытый срок наказания 11 мес. 5 дней.
На постановление может быть подана апелляция в течение 7 суток со дня его оглашения.
Судья:
ДЗЕРЖИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА ОСОБА_1 ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Дело № 5-197/10/0408
Производство № б/н
Дзержинский районный суд г. Кривого Рога в составе:
председательствующего - судьи Сильченко В.Е.
при секретаре: Хуторной Ж.И.
с уч. прокурора Калинина В.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кривом Роге поступившую апелляционную жалобу ОСОБА_2 на постановление Дзержинского районного суда г.Кривого Рога от 31 марта 2010 года по представлению администрации КИК -80 Днепропетровской области об условно-досрочном освобождении из мест лишения свободы осужденного приговором Жовтневого районного суда г. Кривого Рога от 10.10.2007 года по ч. 3 ст. 185, УК Украины к 3 годам лишения свободы, суд
Постановлением Дзержинского районного суда г.Кривого Рога от 31 марта 2010 года представление администрации КИК -80 Днепропетровской области об условно-досрочном освобождении из мест лишения свободы осужденного ОСОБА_2 было отклонено.
На указанное представление 17 мая 2010 года ОСОБА_2 была подана апелляционная жалоба.
Апелляционная жалоба была подана с нарушением в установленные законом сроки для подачи апелляции. Причину пропущенного срока, он не указал.
Осужденный ОСОБА_2 в судебное заседание не вызывался, его отсутствие не припятствует рассмотрению дела.
Прокурор в судебном заседании при разрешении вопроса о принятии апелляционной жалобы полагался на усмотрение суда.
Проанализировав материалы дела, суд считает, в соответствии со ст. 353 УПК Украины в случае пропуска срока на апелляционное обжалование по уважительным причинам лицом, которое имеет право на подачу апелляции, оно может заявить ходатайство о восстановлении пропущенного срока .
Ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляции от ОСОБА_2 не подавалось.
Апелляция на указанное постановление от осужденного ОСОБА_3 не поступила в адрес Дзержинского районного суда г. Кривого Рога в установленный законом срок, предусмотренный ст. 407 УПК Украины, в соответствии с которой апелляция на постановление может быть подана в течении 7-ми суток с момента его провозглашения.
Суд считает, что не указание причин пропуска срока осужденным является основанием для отказа восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование постановления Дзержинского районного суда г. Кривого Рога от 31 марта 2010 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.347,349,353, 407 УПК Украины, суд-
Апелляционную жалобу осужденного ОСОБА_2 от 17 мая 2010 года на постановление Дзержинского районного суда г.Кривого Рога от 31 марта 2010 года по представлению администрации КИК -80 Днепропетровской области об условно-досрочном освобождении из мест лишения свободы осужденного приговором Жовтневого районного суда г. Кривого Рога от 10.10.2007 года по ч. 3 ст. 185, УК Украины к 3 годам лишения свободы - признать такой, что не подлежит рассмотрению.
Постановление может быть обжаловано в течении 7 суток в Апелляционный суд Днепропетровской области через Дзержинский районный суд г.Кривого Рога.
Судья:
01.07.2015
Іменем України Провадження № 1-кс/200/4887/15
01 липня 2015 року м. Дніпропетровськ
У судовому засіданні слідчий ОСОБА_2 підтримав доводи та обґрунтування свого клопотання, але не зміг пояснити саме у зв`язку з чим та для чого необхідно вилучення цього автомобіля. Пояснив, що експертне дослідження автомобіля здійснено, слідів ДТП на автомобілі немає.
У судовому засіданні власник вказаного автомобіля ОСОБА_3 пояснив, що експертне дослідження автомобіля вже проведено, на автомобілі ніяких слідів ДТП немає, йому автомобіль необхідний для перевезення вантажу, просить у задоволенні клопотання слідчого відмовити.
Адвокат ОСОБА_4 також просив у задоволенні клопотання відмовити, оскільки у вилученні автомобіля немає необхідності.
Розглянувши клопотання, вислухавши пояснення слідчого, громадянина ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_4 , дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про те, що клопотання задоволенню не підлягає за наступних обставин.
Згідно п.п 5, 7 ч. 2 ст. 160 КПК України у клопотання зазначається: значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні, обґрунтування необхідності вилучення речей і документів.
У судовому засіданні слідчий не довів необхідність вилучення вказаного автомобіля, що є підставою для відмови у задоволенні клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. п.п. 5, 7 ч. 2 ст. 160, 369, 371, 372 КПК України, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА ОСОБА_1 ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Дело № 5-201/10/0408
Производство № б/н
Дзержинский районный суд г. Кривого Рога
председательствующего судьи СИЛЬЧЕНКО В.Е.
при секретаре ХУТОРНАЯ Ж.И.
с участием прокурора КАЛИНИН В.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кривом Роге представлений администрации КИК-80 Днепропетровской области и наблюдательной комисси об условно-досрочном освобождении из мест лишения свободы осужденного ОСОБА_2 ,1974г.р., отбывающего наказание с 08.06.2001 года по приговору от 25.12.2001года суда Индустриального района города Днепропетровска , который по ст. 94,155ч1,42,43 УК Украины, осужден на 10 лет лишения свободы.
Заслушав доклад представителя администрации колонии, объяснение осужденного, мнение наблюдательной комиссии и заключение прокурора
Осужденный ОСОБА_2 за период отбытия наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, к труду относится добросовестно, нарушений режима содержания не допускал, взысканиям не подвергался, имел поощрения, отбыл 3/4 срока наказания.
Оценив поведение осужденного ОСОБА_2 за весь период отбывания наказания, суд приходит к выводу, что он своим поведением и добросовестным отношением к труду доказал свое исправление. В связи с чем может быть в дальнейшем исправлен без изоляции от общества, и считатет возможным освободить его условно-досрочно из мест лишения свободы на не отбытый срок наказания.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 81 УК Украины и ст. ст. 407 УПК Украины суд
осужденного ОСОБА_2 условно-досрочно освободить из мест лишения свободы на неотбытый срок наказания 1год 2 мес. 7 дней.
На постановление может быть подана апелляция в течение 7 суток со дня его оглашения.
Судья: