Заводський районний суд м. Запоріжжя
Дело № 1-19/2010
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
06 июля 2010 года. г. Запорожье.
Заводский районный суд г. Запорожья
в составе: председательствующего: судьи Федоренко Р.Г.,
секретаря: Васильченко Г.А.,
с участием прокурора Деева А.В., за щитника ОСОБА_1, представителя гражданского истца ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Запорожье уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимого,
в совершении преступлений, предусмотренных ст.86-1, ч.1 ст. 165, ч. 2 ст.172 УК Украины ( в редакции 1960 года с последующими изменениями) ч.1 ст. 366 УК Украины ( в редакции 2001 года),
Органом досудебного следствия ОСОБА_3 обвиняется в том, что он, являясь должностным лицом, по корыстным мотивам, в интересах ООО «АРС ЛТД», используя свое служебное положение вопреки государственным интересам, совершил хищение путем присвоения и растраты незаконно изъятого у юридических лиц имущества, с использованием должностного подлога, как средства для облегчения совершения и сокрытия преступления. Так, изъятое имущество он растрачивал на оплату, якобы оказанных посреднических услуг по охране, перевозке и хранению сельхозпродукции, отстранил от реализации изъятого имущества законных владельцев и взыскателей, растрачивал изъятое имущество по своему усмотрению, не обращал имущество для погашения задолженности, тем самым совершил хищение коллективного имущества, как в свою пользу, так и пользу третьих лиц путем растраты и присвоения в особо крупном размере.
Приказом Арбитражного суда Запорожской области № 3/2/101 от 30 июня 1999 года было обращено взыскание на имущество фермерского хозяйства «ОСОБА_4А.» в пользу ООО «Агросинтез-95» на сумму 16 308 грн. 54 коп. Исполнительные документы поступили в Вольнянский РО ГИС 26 августа 1999 года и 15 сентября 1999 года было открыто исполнительное производство.
16 августа ……? Арбитражный суд Запорожской области приказом № 5/3/169 обратил взыскание на имущество фермерского хозяйства «ОСОБА_4А.» в пользу КП ТПФ «Запорожстрой» на сумму 97 650 грн. 00 коп. 09 сентября 1999 года исполнительные документы поступили в Вольнянский РО ГИС и 15 сентября 1999 года было открыто исполнительное производство.
27 сентября 1999 года определением Вольнянского районного суда в целях обеспечения иска ОСОБА_5 на сумму 154 127 грн. был наложен арест на посевы и урожай подсолнуха, расположенного на полях КСП «Копанивское» Ореховского района Запорожской области, на трактор Т-150, здание магазина, расположенное в г. Запорожье, недостроенное здание магазина на ул. Бочарова в г. Вольнянске, а также хлебные киоски, расположенные в г. Запорожье и г. Вольнянске, принадлежащие фермерскому хозяйству «ОСОБА_4А.». Указанное определение 27 сентября 1999 года для исполнения в части наложения ареста на имущество фермерского хозяйства «ОСОБА_4А.» направлено в Вольнянский РО ГИС.
На основании определения Вольнянского районного суда от 27 сентября 1999 года ОСОБА_3, в нарушение пункта 3.1 Инструкции « О проведении исполнительных действий», в котором указано, что «государственный исполнитель открывает исполнительное производство по заявлению взыскателя ….., при поступлении исполнительных документов из судов…», не имея исполнительного документа, незаконно открыл исполнительное производство № 123-а, по которому и начал производить исполнительные действия, без предъявления должнику и взыскателям, а именно:
Согласно статьи 20 Закона Украины: «Если в процессе исполнительного производства государственному исполнителю стало известно, что принадлежащее должнику имущество находится на территории другого отдела государственной исполнительной службы, то государственный исполнитель немедленно составляет об этом соответствующий акт. Исполнительный документ вместе с копией акта не позднее следующего дня государственный исполнитель обязан направить в отдел государственной исполнительной службы… по месту нахождения имущества, о чем одновременно уведомляет взыскателя и орган, выдавший исполнительный документ…». Однако, ОСОБА_3 умышленно этого не сделал, а преследуя корыстную цель, выехал в Токмакский и Ореховский районы Запорожской области, где в нарушение требований ст. 54 Закона Украины «Об исполнительном производстве» : «Не допускается обращение взыскания на имущество, указанное в Перечне видов имущества граждан, на которое не сможет быть обращено взыскание по исполнительным документам», нарушая требования пункта 6 Перечня видов имущества граждан, на которое не сможет быть обращено взыскание на исполнительным документам: «Взыскание по исполнительным документам не может обращено на имущество, принадлежащее должнику на праве собственности или являющееся его долей в общей собственности … семена, необходимые для очередного посева ( осеннего и весеннего), и не снятый урожай у лиц, занимающихся сельским хозяйством …» незаконно описал и наложил арест на посевы и урожай подсолнуха на корню, расположенное на полях № 7, площадью 80 га и № 7-а, площадью 70 га в КСП «Копанивское» Ореховского района Запорожской области, а также расположенные на полях № 56. площадью 56 га, поле № 72, площадью 50 га и поле № 115, площадью 65 га а также 21 000 кг проса, находившееся в КСП им. Шевченко с. Роботино Токмакского района, принадлежащие ФХ «ОСОБА_4А.».
Имея умысел на хищение коллективного имущества фермерского хозяйства «ОСОБА_4А.», ОСОБА_3, злоупотребляя своим должностным положением, достоверно зная, что ООО «АРС ЛТД» не является специализированным предприятием, не имеет лицензии на охранную деятельность, не имеет уборочной техники и хранилищ для надлежащего хранения урожая подсолнуха и проса, 05 октября 1999 года заключил с ним договор хранения урожая, который незаконно описал и на которое наложил арест.
Злоупотребляя своим должностным положением и преследуя корыстную цель, ОСОБА_3 установил в пункте 3.1 данного договора, в интересах ООО «АРС ЛТД» оплату за услуги по охране и хранению арестованного и описанного урожая в размере 6 % от валового сбора и 6% от стоимости хранимого проса, что на 4.5% превышает размер вознаграждения, установленного ст. 73 «Инструкции об исполнительном производстве» № 22 от 15 ноября 1985 года, действовавшей на территории Украины до 1 января 2000 года: «Если описанное имущество сдается на хранение не должнику или членам его семьи, а другому лицу, то хранитель имеет право на вознаграждение за хранение. Размер вознаграждения устанавливается судебным исполнителем по согласованию с хранителем, но не может превышать 1,5 % стоимости переданного на хранение имущества».
ООО «АРС ЛТД» будучи не в состоянии выполнить обязательства, взятые на себя по договору от 95 октября 1999 года, заключило договора субподряда № 5 от 04 октября 1999 года с «МТС-ЮГ» на выполнение работ по уборке подсолнечника и № 37 от 27 сентября 1999 года с «Ореховским «КХП» на хранение семян подсолнечника, предусматривая в данных договорах расчет натуроплатой за счет урожая должника ООО «АРС ЛТД» за якобы оказанные посреднические услуги по охране и хранению урожая подсолнечника и проса, принадлежащего ФХ «ОСОБА_4А.», незаконно, 18 ноября 1999 года получило вознаграждение в размере 2 793,60 грн. за счет имущества ФХ «ОСОБА_4А.».
- КСП им. Шевченко Токмакского района за предоставленный автотранспорт для перевозки убранного с полей урожая подсолнуха в ОАО «Ореховский КХП» натуроплатой выдано 1 300 кг. на сумму 780 грн.;
- Списано на отходы при хранении урожая в ОАО «Ореховский КХП» 3 750 кг. на сумму 2 250 грн.;
- Списано естественная убыль при хранении урожая в ОАО «Ореховский КХП» 2 275 кг. на сумму 1 365 грн.;
- Передано в счет оплаты за услуги по хранению урожая ОАО «Ореховское КХП» 5000 кг. на сумму 3 000 грн.;
- Передано в счет оплаты за уборку ООО «МТС-ЮГ» 54 185 кг. на сумму 72 075 грн.
А всего за услуги участникам исполнительных действий из валового сбора 72 075 кг. фактически передано 66 510 кг. подсолнуха на сумму 39 906 грн.
- Передано в счет оплаты за фиктивное проведение очистки проса КСП «Копанивское»- 4 100 кг. невеяного проса на сумму 8 290 грн.;
- Остаток проса в количестве 8000 кг. на сумму 1 600 грн. ООО «АРС ЛТД» передал по акту приема-передачи от 29 октября 1999 года в Вольнянскийй РО ГИС. Указанное просо хранится на току КСП «Копанивское» по настоящее время.
Всего ОСОБА_3, являясь должностным лицом, злоупотребляя должностным положением совершил хищение проса, принадлежащего ФХ «ОСОБА_4А.» в количестве 1300ф кг. на сумму 2 600 грн., которое присвоил и растратил в интересах третьих лиц.
- Передано в счет оплаты за фиктивное проведение очистки проса КСП «Копанивское»- 4 100 невеяного проса на сумму 8 290 грн.;
- Остаток проса в количестве 8000 кг. на сумму 1 600 грн. ООО «АРС ЛТД» передал по акту приема-передачи от 29 октября 1999 года в Вольнянскийй РО ГИС. Указанное просо хранится на току КСП «Копанивское» по настоящее время.
Затем орган досудебного следствия вновь утверждает, что 17 июля 2000 года в с. Новогуполовка Вольнянского района Запорожской области начальник Вольнянского РО ГИС ОСОБА_3, являясь должностным лицом, злоупотребляя своим должностным положением, вопреки интересам службы, достоверно зная, что обращает взыскание на имущество фермерского хозяйства «ОСОБА_8С.», в нарушение пункта 3.1 Инструкции «О проведении исполнительных действий», в котором указано, что «государственный исполнитель открывает исполнительное производство по заявлению взыскателя … о принудительном исполнении решения…, по заявлению прокурора…, при поступлении исполнительных документов из судов…», не имея исполнительных документов об обращении принудительного взыскания на имущество ФХ «ОСОБА_8С.», в нарушение ст. 54 Закона Украины «Об исполнительном производстве»: «Не допускается обращение взыскания на имущество, указанное в Перечне видов имущества граждан, на которое не может быть обращение по исполнительным документам», нарушая требования пункта 6 Перечня видов имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам: «Взыскание по исполнительным документам не может быть обращено… на имущество принадлежащее должнику на праве собственности или являющееся его долей в общей собственности… семена, необходимые для очередного сева ( осеннего и весеннего), и не снятый урожай у лиц, занимающихся сельским хозяйством …», незаконно описал и наложил арест на посевы и урожай подсолнуха на корню, принадлежащий ФХ «ОСОБА_8С.» на площади 78,8 га, расположенный вблизи с. Новогупаловка Вольнянского района, из которых 39,4 га на основании решения исполкома Новогупаловского сельского совета Вольнянского района Запорожской области от 14 апреля 1992 года № 52, принадлежит ФХ «ОСОБА_8С.» с правом пожизненного наследственного владения землей и 39,4 га согласно договора № 2/16 от 5 января 2000 года, полученных ФХ «ОСОБА_8С.» в аренду сроком на 1 год для возделывания сельскохозяйственных культур. Ответственным за хранение урожая подсолнуха, без составления договора ОСОБА_3 назначил ОСОБА_9
Своими действиями ОСОБА_3 причинил ФХ «ОСОБА_8С.» материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 55 375,68 грн., лишил ФХ «ОСОБА_8С.» права самостоятельного распоряжения и оперативного управления принадлежащего ему урожая и получения прибыли, подорвал авторитет и престиж органов государственной власти.
Продолжая свои преступные действия ОСОБА_3, являясь должностным лицом, злоупотребляя своим должностным положением вопреки интересам службы, 2 октября 2000 года в с. Зеленое Вольнянского района Запорожской области описал и наложил арест на комбайн «Фортшрит Е516» и жатку к комбайну «Фортшрит Е516», принадлежащие ФХ «ОСОБА_4А.». Однако оценки имущества должника не произвел, чем нарушил требования ст. Закона Украины «Об исполнительном производстве»: «Оценка имущества должника производится государственным исполнителем … если должник или взыскатель возражает против проведения государственным исполнителем оценки, последний приглашает эксперта для определения стоимости имущества…» и требования п. 5.6.6 Инструкции «О проведении исполнительных действий»: «… В акте описи и ареста имущества должны быть указаны … оценка каждого внесенного в акт предмета и общая стоимость всего имущества…»
После описи и ареста на имущество ФХ «ОСОБА_4А.», 2 октября 2000 года ОСОБА_3, в интересах ООО «АРС ЛТД» заключил с ними договор хранения имущества, на которое наложен арест и которое описано государственным исполнителем, в котором пунктами 3.1, 3.2 произвольно, без указания стоимости арестованного имущества, установил оплату за услуги по охране и хранению в размере 750 грн. ежедневно, чем нарушил требования п. 5.8.6 Инструкции «О проведении исполнительных действий»: «Размер вознаграждения хранителю устанавливается государственным исполнителем по согласованию с хранителем, но не боле 5% стоимости переданного на хранение имущества в месяц…».
Согласно акта от 2 октября 2000 года арестованное имущество передано на хранение в ООО «АРС ЛТД», а 6 октября 2000 года по акту возвращено Вольнянскому РО ГИМ. За якобы оказанные услуги по хранению арестованного имущества, начальник Вольнянского РО ГИС ОСОБА_3 выплатил ООО «АРС ЛТД» вознаграждение в размере 3750 грн. за счет имущества ФХ «ОСОБА_4А.», чем причинил существенный вред государственным интересам и охраняемым законом правам и интересам юридических лиц, подорвал авторитет и престиж органов государственной власти.
Учитывая изложенное, орган досудебного следствия приходит к выводу, что ОСОБА_3 совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст. 165 УК Украины, квалифицирующими признаками которого являются : «Злоупотребление должностным положением, то есть умышленное, из личной заинтересованности, в интересах третьих лиц, использование должностным лицом должностного положения вопреки интересам службы, причинившее существенный вред охраняемым законом правами интересам отдельных юридических лиц, повлекшие тяжкие последствия».
Кроме того, ОСОБА_3, боясь разоблачения своей преступной деятельности в причинении существенного вреда охраняемым законом интересам и правам ФХ «ОСОБА_8С.», являясь должностным лицом в силу возложенных на него организационно-распорядительных обязанностей, злоупотребляя своим должностным положением, достоверно зная об отсутствии долга у ФХ «ОСОБА_8С.» в 2000 году в с. Новогупалавка Вольнянского Запорожской области, умышленно внес в официальные документы:
- В акт ареста и описи имущества от 17 мая 2000 года;
- В акт государственного исполнения от 23 октября 2000 года;
- В акт государственного исполнителя о совершении препятствий исполнению решений арбитражного суда от 26 октября 2000 года;
- В договор хранения имущества, на которое наложен арест и которое описано государственным исполнителем от 12 октября 2000 года;
- В акт приема-передачи от 23 октября 2000 года,
Заведомо ложные сведения, не отвечающие действительности, указав , что урожай подсолнуха на площади 80 га принадлежит ФХ «ОСОБА_4А.», а не ФХ «ОСОБА_8С.», тем самым совершил должностной подлог.
А также в 1999 году в г. Вольнянск Запорожской области ОСОБА_3 с целью облегчения и сокрытия совершения хищения коллективного имущества в особо крупном размере в пользу третьих лиц, умышленно составил и выдал заведомо ложные документы. Достоверно зная о том, что ООО «АРС ЛТД» не может выполнять и не выполняло взятых на себя договорных обязательств:
- Договор комиссионной торговли от 29 сентября 1999 года;
- Договор хранения имущества, на которое наложен арест и которое описано государственным исполнителем от 06 октября 1999 года;
- ОСОБА_9 приема-передачи на ответственное хранение от 05 октября 1999 года;
- ОСОБА_9 приема сдачи выполненных работ от 25 октября 1999 года;
- ОСОБА_9 приема-передачи от 29 октября 1999 года;
- ОСОБА_9 приема сдачи выполненных работ от 17 ноября 1999 года;
- ОСОБА_9 о зачете взаимных денежных требований от 18 ноября 1999 года, тем самым совершил должностной подлог.
Используя должностной подлог, ОСОБА_3 убрал урожай ФХ «ОСОБА_4А.» и «ОСОБА_8С.», чем причинил данным коллективным предприятиям материальный ущерб в особо крупном размере. Лишил ФХ «ОСОБА_8С.» права самостоятельного распоряжения и оперативного управления принадлежащим ему урожаем и получения прибыли, своими действиями подорвал авторитет и престиж органов государственной власти.
Указанные действия ОСОБА_3 орган досудебного следствия квалифицирует по ч.2 ст. 172 УК Украины ( в редакции 1960 года) по признакам: «Должностной подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений а также составление и выдача заведомо ложных документов, повлекшие тяжкие последствия».
Не останавливаясь на содеянном, ОСОБА_3, работая начальником отдела государственной исполнительной службы Вольнянского районного управления юстиции, являясь представителем власти и должностным лицом, наделенным в соответствии с п. 4.4. «Положения о районном, городском ( городов областного значения), районном в городах отделе государственной исполнительной службы», утвержденного Приказом Министерства юстиции Украины от 16.07.1999 года № 43/5, полномочиями по назначению на должность и увольнению с должности государственных исполнителей и по осуществлению других организационно-распорядительных действий в соответствии с Законами Украины от 21 апреля 1999 года «Об исполнительном производстве» и от 24 марта 1998 года «О государственной исполнительной службе» совершил должностное преступление - служебный подлог.
ОСОБА_3, достоверно зная, что ОСОБА_10 в штатной численности сотрудников ОГИС Вольнянского районного управления юстиции не состоит, умышленно 27 января 2000 года внес в официальный документ служебное удостоверение государственного исполнителя заведомо ложные сведения о том, что ОСОБА_10 является государственным исполнителем отдела государственной исполнительной службы Вольнянского районного управления юстиции и выдал ему заведомо ложное служебное удостоверение № 01. Тем самым ОСОБА_3, в нарушение требований ст. 6 Закона Украины « О государственной исполнительной службе» официально удостоверил личность ОСОБА_10 и его правой статус государственного исполнителя, наделив его правами государственного исполнителя.
Впоследствии ОСОБА_10 умышленно использовал ложное служебное удостоверение в личных целях и предъявлял его в качестве документа, удостоверяющего личность в государственных учреждениях и должностным лицам.
Эти действия ОСОБА_3 органом досудебного следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 366 УК Украины по признакам «Служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, составление и выдача заведомо ложного документа».
В конце судебного следствия защитник подсудимого обратился к суду с письменным ходатайством, в котором просит признать действия следователя СО Вольнянского РО УМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_11 при возбуждении ею уголовного дела в отношении ОСОБА_3 по ст. 84 ч.2, 86-1, ч. 2 ст. 172 УК Украины в предыдущей редакции и сбору доказательств его вины по этим преступлениям, также как и при возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 по ч. 2 ст. 358, ч. 1 ст. 366 УК Украины в новой редакции, незаконными и возвратить данное уголовное дело на дополнительное расследование прокурору Запорожской области для устранения всех, указанных в ходатайстве недостатков.
В обоснование своего ходатайства защитник ссылается на то, что досудебное следствие по делу было проведено односторонне и с существенной неполнотой.
Не конкретизирована ссылка в постановлении о привлечении ОСОБА_3 к уголовной ответственности на третьих лиц, кроме ООО «АРС ЛТД», в пользу которых он совершал хищения.
В дальнейшем в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц ООО «АРС ЛТД» отказано в возбуждении уголовного дела на том основании, что в их действиях отсутствует состав преступления предусмотренного ст. 19, 86-1 УК Украины.
При этом, органом досудебного следствия не дана юридическая оценка действиям должностным лицам ООО «АРС ЛТД» по факту подписания двухсторонних договоров с начальником ОГИС Вольнянского РУЮ ОСОБА_3 работ по хранению, переработке и реализации урожая подсолнуха и проса, которые фактически не были выполнены указанной коммерческой структурой и за которые они, согласно обвинительного заключения получили вознаграждение. При э том эти лица избежали уголовной ответственности на основании решения органа досудебного следствия.
По мнению защитника подсудимого, факт совершения ОСОБА_3 должностного подлога не в полном объеме исследован органом досудебного следствия, так как в обвинении должен быть указан весь перечень всех документов, в которые ОСОБА_3 мог, в силу своих должностных полномочий, указанных в Законе Украины «Об исполнительном производстве» и Инструкцией «О порядке проведения исполнительных действий» должен внести такие же заведомо ложные сведения.
Суд при этом лишен возможности увеличить объем предъявленного ОСОБА_3 обвинения.
Кроме того, при выяснении этих вопросов, то есть вопросов куда делся урожай подсолнечника, при доследовании необходимо установить - кто конкретно получил выгоду от действий ОСОБА_3 при обращении взыскания на имущество ФХ «ОСОБА_4А.» - урожай подсолнечника, который булл собран с полей возле села Новогупалавка Вольнянского района и которые следователем расценены как преступные.
Далее защитник ссылается на то, что по эпизоду вмененного ОСОБА_3 в вину преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 165 УК Украины и связанного, как указано в обвинительном заключении и постановлении о привлечении в качестве обвиняемого с наложением ареста на комбайн ФХ «ОСОБА_4А.» «Фортшрит Е-516» в нарушение требований ст. 64 УПК Украины органом досудебного следствия не установлено время совершения преступления, а также лицо, которое его совершило.
Обвинительное заключение по делу, прокурором Вольняского района Пряниковым В.С., который на тот момент -01.02.2007 года занимал эту должность, не утверждалось, поскольку как явствует из материалов данного дела, та подпись, которая имеется на обвинительном заключении, ОСОБА_12 не принадлежит, а поэтому можно считать, что обвинительное заключение в отношении ОСОБА_3 утверждено неизвестным лицом.
На данное обстоятельство указывает тот факт, что на первом листе обвинительного заключения перед обозначением должности лица, которое должно утверждать обвинительное заключение, которым на тот момент являлся ОСОБА_12, то лицо, которое фактически поставило свою подпись на обвинительном заключении, просто поставило ничем не предусмотренную черту. При этом, в указанном процессуальном документе ни должность этого лица ни его фамилия не указаны.
Не утверждение прокурором обвинительного заключения, в силу п. 12 ст. 370 УПК Украины, является существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, которое влечет безусловное возвращение уголовного дела на дополнительное расследование.
Уголовное дело трижды возвращалось на дополнительное расследование постановлением Шевченковского районного суда г. Запорожья от 04.11.2002 г.; постановлением Заводского районного суда г. Запорожья от 09 06.2003 г.; постановлением и определением апелляционного суда г. Запорожья от 01.11.2006 г. от 01.11.2006 г. и 27 11 2006 г. соответственно.
Вместе с тем, указания судов органов досудебного следствия не были выполнены и дело направлено вновь для рассмотрения в суд по существу.
Не выполнение указаний судом при направлении дела на дополнительное расследование в силу ст. 281 УПК Украины является безусловным основанием для направления дела для производства дополнительного расследования.
ОСОБА_3 поддержал ходатайство своего защитника и просит направить дела для производства дополнительного расследования.
Прокурор, принимающий участие в деле, возражает против удовлетворения заявленного ходатайства, ссылаясь на то, что досудебное следствие по делу проведено в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Представитель гражданского истца также возражает против удовлетворения заявленного защитником подсудимого ходатайства о направлении уголовного дела для производства дополнительного расследования, указывая на то, что в ходе судебного рассмотрения дела в суде установлена вина ОСОБА_3 в совершении инкриминируемых ему преступлений, а заявленное его защитником ходатайство свидетельствует о желании подсудимого избежать ответственности за содеянное.
Выслушав мнения участников судебного разбирательства по делу, изучив материалы уголовного дела, исследовав данные, которые были получены в ходе рассмотрения в суде дела по существу, суд приходит к выводу, что заявленное защитником подсудимого ходатайство подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
ОСОБА_3 как в ходе досудебного следствия, так и в суде вину свою в совершении инкриминируемых ему преступлений не признавал.
Приговором Заводского районного суда г. Запорожья от 02 августа 2006 ОСОБА_3 осужден по ч. 5 ст. 191, ч. 2 364, 70 УК Украины к 7 годам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными функциями сроком на 2 года. По ч. 2 ст. 190 УК Украины ОСОБА_3 оправдан по суду.
Определением апелляционного суда Запорожской области от 01 ноября 2006 года указанный приговор Заводского районного суда г. Запорожья был отменен, а дело было направлено прокурору Вольнянского района Запорожской области для производства дополнительного расследования.
Определением апелляционного суда Запорожской области от 01 ноября 2006 года постановление об освобождении ОСОБА_3 от уголовной ответственности по ст. 366 ч. 1, 2 Украины было отменено, а уголовное дело в этой части обвинения было направлено прокурору Вольнянского района Запорожской области для организации дополнительного расследования.
Основанием для направления дела для производства дополнительного расследования послужила неполнота, односторонность и неправильность следствия, которая не может быть устранена в судебном заседании, что препятствует объективной оценке доказательств виновности либо невиновности ОСОБА_3 в совершении хищения в свою и в пользу третьих лиц.
В ходе рассмотрения уголовного дела в суде были исследованы доказательства по делу, представленные органом досудебного следствия.
Судом при этом установлено, что органом досудебного следствия не были устранены указания апелляционного суда Запорожской области, указанные в определениях от 01 ноября 2006 года.
Одной из причин возвращения дела на дополнительное расследование апелляционным судом является то, что уголовное дело в отношении ОСОБА_3 по ч. 1 ст. 366 УК Украины возбуждено неправомочным должностным лицом следователем СО Вольняского РО УМВД Украины в Запорожской области в нарушение ч. 1 ст. 112 УПК Украины.
На указанное нарушение норм УПК указывал еще 04 ноября 2002 года в своем постановлении о направлении дела для производства дополнительного расследования Шевченковский районный суд г. Запорожья.
В своем постановлении от 20 декабря 2006 года ( т. 6 л.д. 2-3) прокурор Вольнянского района Запорожской области, ссылаясь на ч. 5 ст. 112 УПК Украины установил подследственность уголовного дела, возбужденного в отношении ОСОБА_3 по ч. 1 ст. 366 УК Украины СО Вольнянского РО УМВД Украины в Запорожской области.
Часть 5 ст. 122 УПК Украины предусматривает возможность проведения расследования уголовного дела, возбужденного по ч. 1 ст. 366 УК Украины следователями налоговой милиции, а не следователем территориального органа внутренних дел.
Кроме того статьи уголовно-процессуального закона, на которые ссылается прокурор в своем постановлении не предусматривают право районного прокурора определять подследственность уголовного дела вне требований ст. 112 УПК Украины.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что указания апелляционного суда в этой части органом досудебного следствия не выполнены.
Кроме того, апелляционный суд в своем определении о направлении уголовного дела для производства дополнительного расследования ссылался также на то, что вывод органа досудебного следствия о доказанности ОСОБА_3 в пользу третьих лиц основаны на предположениях и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Указанные в обвинении третьи лица, в пользу которых совершались хищения, действовали на основании заключенного с РО ГИС и ООО «АРС ЛТД» общего договора по исполнению разрешения Управления юстиции на проведение ареста имущества должника.
На основании условий договором за счет имущества должника производилась оплата за выполненные работы.
В действиях должностных лиц предприятий, которые фактически выполняли работу по условиях договоров, составов каких-либо преступлений органом досудебного следствия не выявлено.
Досудебным следствием оценка этим фактам не дана, отсутствует вывод о том, каким образом, если в действиях третьих лиц отсутствуют составы преступлений, в связи с выполненными ими фактическими работами на основании условий договоров, совершенные ОСОБА_3 действия образуют состав хищения в пользу третьих лиц. Не установлены фактические обстоятельства того, в чем выразились личные и корыстные мотивы ОСОБА_3 при совершении хищения имущества в свою пользу и в пользу третьих лиц при исполнении взыскания имущества ФК «ОСОБА_6В.».
В ходе проведения досудебного следствия орган досудебного следствия ограничился лишь приобщением к материалам уголовного дела нормативных актов, регламентирующих деятельность ГИС и решения Вольнянского районного суда Запорожской области от 02 апреля 2001 года, не имеющего отношения к фактам совершения ОСОБА_3 преступлений, рассматриваемых в рамках настоящего уголовного дела.
Указанные факты свидетельствуют о том, что органом досудебного следствия в ходе проведения дополнительного расследования нарушены требования ч. 7 ст. 374 УПК Украины, что является основанием, в соответствии с требованиями ч. 2. ст. 368 для отмены приговора в случае его постановления судом.
Вызывает сомнение и расчет органа досудебного следствия размера оплаты за уборку урожая ФХ «ОСОБА_6В.» полученный ООО «МТС ЮГ» ( т. 6, л.д. 130) при стоимости 0,60 грн. на 1 кг семян подсолнечника.
В обвинительном заключении не указано должностное лицо, утвердившее его. Указана фамилия прокурора Вольнянского района Запорожской области, однако имеющаяся черта перед должностью лица, которое должно было утвердить его, свидетельствует о том, что обвинительное заключение утвердил не прокурор Вольнянского района, а другое должностное лицо прокуратуры, фамилия и должность которого не известна.
Суд также обращает внимание на то, что в резолютивной части обвинительного заключения ( т. 6, л.д. 131-132) ОСОБА_3 дважды обвиняется по одному и тому же эпизоду в совершении преступления, предусмотренного ст. 86-1 УК Украины ( в редакции 1960 года), а текст описательной части обвинительного заключения в этой части отличается от текста резолютивной его части.
Кроме того, при проведении досудебного следствия доказательства по обвинению ОСОБА_3 по ст. 86-1 УК Украины собирались в рамках расследования уголовного дела по обвинению ОСОБА_13 и ОСОБА_10, где подсудимый допрашивался в качестве свидетеля.
После возбуждения уголовного дела в отношении ОСОБА_3 по ст. 86-1 УК Украины ( в редакции 1960 года) лица, которые допрашивались по уголовному делу по обвинению ОСОБА_13 и ОСОБА_10 в рамках настоящего уголовного дела не передопрашивались по обстоятельствах, вменяемого в вину ОСОБА_3 преступления.
Орган досудебного следствия не обратил внимания на указания апелляционной инстанции при направлении дела на дополнительное расследование на ссылку на нормативные акты, которыми должен был руководствоваться ОСОБА_3 в 1999 году при наложении ареста на имущество ФХ «ОСОБА_6В.» и продолжает ссылаться на Инструкцию «Об исполнительном производстве», которая была введена в действие только с 01 января 2000 года.
Вызывает также сомнение ссылка органа досудебного следствия в обвинительном заключение ( т. 6 л.д. 132) о том, что остаток проса в количестве 8 000 кг, на сумму 1600 грн., переданное ООО «АРС ЛТД» по акту приема-передачи от 29 октября 1999 года в Вольнянский РО ГИС, хранилось до настоящего времени, то есть до 01февраля 2007 года ( дня утверждения обвинительного заключения), на току КСП «Копанивское» по настоящее время.
Установленная судом неполнота, односторонность и неправильность досудебного следствия не может быть устранена в судебном заседании, что делает невозможным оценке доказательств виновности либо невиновности ОСОБА_3 в совершении инкриминируемых ему преступлений и является основанием для направления прокурору Вольнянского района Запорожской области дела для организации проведения дополнительного расследования.
При проведении дополнительного расследования необходимо устранить установленную судом неполноту, односторонность и неправильность досудебного следствия.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 281, 296 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 в совершении преступлений, предусмотренных ст. 86-1, ч. 2 ст. 165, ч. 2 ст. 172 УК Украины ( в редакции 1960 года) и ч. 1 ст. 366 УК Украины в редакции 2001 года возвратить прокурору Вольнянского района Запорожской области для организации дополнительного расследования.
Меру пресечения ОСОБА_3 оставить прежнюю подписку о невыезде.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Запорожской области в течение 7 суток со следующего дня после его оглашения.
Судья: Р.Г. Федоренко