Номер провадження 1 КП/638/609/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.11.2015 р. Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали кримінального провадження № 0000280 від 03.08.2015 р. за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м. Луганську, громадянина України, не одруженого, з вищою освітою, раніше не судимого, працює в ПП «Горох», зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

встановив:
02.08.2015 р. близько 15:30 години ОСОБА_6 , керуючи технічно справним автомобілем HYUNDAI GETZ, державний номер НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 40-45 км/ год. По проїзній частині напроти будинку № 111 А по вул.. Клочківській в м. Харкові в напрямку розташування узвіз Пасіонарії з боку розташування вул.. Новгородської. В ході руху ОСОБА_6 рухаючись напроти будинку № 111 А по вул.. Клочківській, в м. Харкові грубо порушив вимоги п.п. 12.3, 18.2 Правил дорожнього руху України, а саме: п. 12.3. „У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди. П. 18.2 «На регульованих пішохідних переходах і перехрестях при сигналі світлофора чи регулювальника, що дозволяє рух транспортним засобам, водій повинен дати дорогу пішоходам, які закінчують перехід проїзної частини відповідного напрямку руху і для яких може бути створена перешкода чи небезпека». Порушивши вимоги Правил дорожнього руху України, ОСОБА_6 не переконавшись в безпеці своїх дій, а також в тому що своїми подальшими діями створить безпеку або перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, рухався на зелений сигнал світлофору та допустив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , яка в цей час знаходилась на регульованому пішохідному переходу.

Внаслідок наїзду, пішоходу ОСОБА_5 згідно висновку судово медичної експертизи № 708-А/15 від 25.08.2015 р. були заподіяні тілесні ушкодження середньої тяжкості, за критерієм тривалості розладу здоров`я у вигляді закритого перелому правої ключиці, підшкірна гематома, садна правої тім`яної області, гематома м`яких тканин правого гомілковостопного суглобу.

Відповідно до висновку автотехнічної експертизи № 650/15 від 25.08.2015 р. порушення правил безпеки дорожнього руху водієм ОСОБА_7 , знаходяться в причинному зв`язку з пригодою, які виразились у тому, що він, керуючи транспортним засобом, наближаючись до регульованого пішохідного переходу, на якому знаходились пішоходи, повинен був зменшити швидкість, а при необхідності зупинитися, щоб уступити дорогу пішоходам, для яких може бути створена небезпека і не уступив дорогу пішоходу, який знаходився на ньому, не зупинився та допустив наїзд на пішохода ОСОБА_5 .

Дані порушення Правил дорожнього руху знаходяться в причинному зв`язку з вказаною подією.

Таким чином ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій ОСОБА_5 тілесні ушкодження середньої тяжкості.

На підставі ст. 349 КПК України судом визначений наступний обсяг доказів, що підлягає дослідженню, та порядку їх дослідження: спочатку допитати обвинуваченого ОСОБА_6 , допитати потерпілу ОСОБА_5 , дослідити докази, надані сторонами, вирішити клопотання, якщо вони будуть заявлені.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою провину у вчиненні ним кримінального правопорушення визнав повністю. Він пояснив, що 02.08.2015 р. близько 15:30 години рухався зі сторони вул.. Новгородської в сторону центру по вул.. Клочківській, в крайньому правому ряду зі швидкістю 60 км/год. Під`їжджаючи по пішохідного переходу з вул.. Херсонською він побачив красний сигнал світлофору та приближаючись до пішохідного переходу почав зменшувати швидкість, коли швидкість автомобілю дійшла відмітки 40 км/год. відстань до світлофору була більше 100 метрів, загорівся червоний з жовтим та змінився зеленим, під`їжджаючи до пішохідного переходу, два ряди машин, які стояли ліворуч від мене, вони почали рух, коли він з ними порівнявся, та коли він виїхав на перехрестя, він побачив потерпілу, яка перебігала дорогу, та застосував екстрене гальмування, та уникнути зіткнення не вдалося. Після чого він вийшов з машини, підійшов до потерпілої, потерпіла була без свідомості. ОСОБА_6 повернувся до машини та взяв аптечку та повернувся до потерпілої щоб надати першу допомогу, потерпіла в цей час прийшла до тями. Після чого викликами швидку допомогу. Приїхала швидка допомога, забрала потерпілу.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 пояснила, що 02.08.2015 р., почала рух на зелений колір світлофору, дійшовши до середини дороги, змінився сигнал світлофору на червоний, після чого два водії дали їй сигнал рукою, що вона може переходити дорогу. Після того як вона побігла, пам`ятає тільки два останніх кроки.

Крім визнання своєї провини, вина обвинуваченого ОСОБА_6 була доведена письмовими доказами:

висновком експерта № 708 А/154 від 25.08.2015 р., в якому зазначається які саме тілесні ушкодження отримала ОСОБА_5 підчас ДТП;

висновком експерта від 25.08.2015 р. № 650/15, в якому зазначається, що в дорожній ситуації водій автомобіля HYUNDAI GETZ повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 12.3, 18.2. Правил дорожнього руху України;

Оцінивши у своїй сукупності досліджені в суді докази, суд вважає, що пред`явлене ОСОБА_6 обвинувачення знайшло своє повне підтвердження в судовому засіданні.

Свою провину ОСОБА_7 визнав повністю.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , згідно зі ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Статтею 81 КПК України, серед обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, передбачено подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення, обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання.

Крім того, відповідно до ст. 65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, за винятком випадків передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

За ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого ним правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України віднесено до категорії злочину середньої тяжкості, раніше не засуджений, за місцем мешкання надана задовільна характеристика, на обліку у обласному психоневрологічному диспансері та обласному наркологічному диспансері не перебуває, працює ПП «Горох», суд вважає доцільним призначати покарання у виді штрафу.

Потерпіла ОСОБА_5 з цивільний позовом не зверталась.

Речові докази по справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 368 370, 373, 374, 376 КПК України, суд

ухвалив:
ОСОБА_6 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 286 КК України та призначити йому покарання за ч. 1 ст. 286 КК України штраф в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме: 3400,00 грн. (дві тисячи чотириста грн.)
Стягнути з ОСОБА_6 на користь науково дослідного експертно криміналістичного центру ГУ МВС України в Харківській області витрати на проведення авто технічної експертизи в розмірі 736,56 грн. (сімсот тридцять шість грн. 56 коп.)

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: