Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/6321/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2015 слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 розглянувши клопотання слідчого СВ Подільського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_6 про направлення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, до Київського міського центру судово-психіатричних експертиз, для проведення стаціонарної психіатричної експертизи,

В С Т А Н О В И В :
слідчий СВ Подільського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_6 за погодженням із прокурором прокуратури Подільського району м. Києва ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про направлення підозрюваного ОСОБА_4 до Київського міського центру судово-психіатричних експертиз для проведення стаціонарної психіатричної експертизи.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 13.03.2015 приблизно о 05 годині 50 хвилин, ОСОБА_4 , керуючи технічно-справним автомобілем „DAEWOO MATIZ, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався у крайній лівій смузі проїзної частини вулиці Терьохіна зі сторони вулиці Новокостянтинівської в напрямку регульованого перехрестя з вулицею Фрунзе в місті Києві, на вказаному перехресті продовжив рух на зелений сигнал світлофора з одночасним виконанням маневру лівого повороту на вулицю Фрунзе. В цей час по регульованому пішохідному переході, на зелений сигнал світлофора для пішоходів, зліва направо відносно руху автомобіля „DAEWOO MATIZ, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , проїзну частину вулиці Фрунзе переходив пішохід ОСОБА_7 .

Виконуючи вказаний маневр повороту ОСОБА_4 не надав перевагу в русі пішоходу, чим допустив порушення Правил дорожнього руху України, а саме не виконав вимог:

- п. 1.5: дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків;

- п. 2.3(б): для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

- п. 16.2: на регульованих і нерегульованих перехрестях водій, повертаючи праворуч або ліворуч, повинен дати дорогу пішоходам, які переходять проїзну частину, на яку він повертає, а також велосипедистам, які рухаються прямо в попутному напрямку.

Порушення вищевказаних вимог Правил дорожнього руху України збоку водія ОСОБА_4 виразились в тому, що він, керуючи технічно-справним автомобілем „DAEWOO MATIZ, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вищезазначеній проїзній частині, проявив неуважність до дорожньої обстановки і її змін, перед виконанням повороту ліворуч не переконався, що цей його маневр буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху, не дав дорогу пішоходу ОСОБА_7 , який переходив проїзну частину вулиці Фрунзе по пішохідному переходу на зелений сигнал світлофора. При виникненні небезпеки для руху, чим для водія ОСОБА_4 являвся пішохід ОСОБА_7 , і яку він об`єктивно спроможний був виявити, ОСОБА_4 не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки керованого ним автомобіля, продовжив рух, внаслідок чого скоїв наїзд на пішохода.

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пішоходу ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно висновку судово-медичної експертизи №933/Е від 18.05.2015, спричинені тілесні ушкодження у вигляді: «закрита травма лівої гомілки у вигляді переломів латерального виростка лівої великогомілкової кістки зі зміщенням уламків, голівки малогомілкової кістки зі зміщенням уламків. Морфологічні властивості виявлених переломів наявність зміщення уламків, дозволяють стверджувати, що як відновлення анатомічної цілісності вказаних кісток так і відновлення функцій лівої нижньої кінцівки, буде спостерігатися у строк понад 21 добу, та саме з цього строку, обчислювати тривалість розладу здоров`я, як критерію визначення ступеню тяжкості. Тому, вказана закрита травма лівої гомілки за ступенем тяжкості відноситься до тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоров`я на строк понад 21 добу».

Порушення вимог п.п. 1.5, 2.3(б) та 16.2 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_4 знаходяться у прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди і її наслідків.

Необхідність направлення ОСОБА_4 до Київського міського центру судово-психіатричних експертиз для проведення стаціонарної психіатричної експертизи слідчим та прокурором обгрунтована тим, що згідно довідки Київського міського психоневрологічного диспансеру №4 від 08.04.2015, встановлено, що ОСОБА_4 перебуває на диспансерному обліку з приводу хронічно нервово-психічного захворювання.

Крім цього, встановлено, що постановою Святошинського районного суду від 30 серпня 2011 року застосовано відносно ОСОБА_4 примусові заходи медичного характеру, у зв`язку з тим, що на момент вчинення інкримінованого йому діяння, останній не міг усвідомлювати та керувати своїми діями, у зв`язку з тим, що ОСОБА_4 на той час страждав біполярним афективним розладом, стан неміцної ремісії (F 31/1 згідно МКБ-10).

Також, встановлено, що ОСОБА_4 перебував на стаціонарному лікуванні у Київській міській клінічній лікарні №1 в наступні періоди часу з 13.04.2011 по 21.04.2011, з 18.05.2012 по 20.08.2012, з 22.03.2013 по 07.05.2013, з 20.11.2013 по 18.12.2013, з 08.12.2014 по 16.01.2015.

Враховуючи, що встановити остаточний психічний стан ОСОБА_4 , в період часу, який цікавить слідство не виявляється можливим, виникла необхідність в призначенні стаціонарної судової комплексної психолого - психіатричної експертизи.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання.

Перевіривши надані матеріали, клопотання, дослідивши докази, заслухавши думку учасників кримінального провадження вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно ст.509 КПК України слідчий, прокурор зобов`язані залучити експерта (експертів) для проведення психіатричної експертизи у разі, якщо під час кримінального провадження будуть встановлені обставини, які дають підстави вважати, що особа під час вчинення суспільно небезпечного діяння була в неосудному або обмежено осудному стані або вчинила кримінальне правопорушення в осудному стані, але після його вчинення захворіла на психічну хворобу, яка позбавляє її можливості усвідомлювати свої дії або керувати ними. Такими обставинами, зокрема, є:

1) наявність згідно з медичним документом у особи розладу психічної діяльності або психічного захворювання;

2) поведінка особи під час вчинення суспільно небезпечного діяння або після нього була або є неадекватною (затьмарення свідомості, порушення сприйняття, мислення, волі, емоцій, інтелекту чи пам`яті тощо).

У разі необхідності здійснення тривалого спостереження та дослідження особи може бути проведена стаціонарна психіатрична експертиза, для чого така особа направляється до відповідного медичного закладу на строк не більше двох місяців.

В судовому засіданні прокурор не обгрунтував, необхідності здійснення тривалого спостереження та дослідження ОСОБА_4 , оскільки на думку слідчого судді питання, які поставлені в постанові від 01.06.2015 року про призначення стаціонарної комплексної судово психолого-психіатричної експертизи необхідно спочатку вирішити призначивши ОСОБА_4 амбулаторну експертизу і в разі, якщо у лікарів при проведенні амбулаторної експертизи винекне необхідність здійснення тривалого спостереження та дослідження ОСОБА_4 призначити стаціонарну експертизу.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.509 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :
в задоволенні клопотання слідчого про направлення підозрюваного ОСОБА_4 до Київського міського центру судово-психіатричних експертиз для проведення стаціонарної психіатричної експертизи - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1