ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №4/0624/29/2011

22 лютого 2011 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд в Житомирській області в складі:

головуючого - судді Слободенюк Н.Є

при секретарі Власюк В.В.

з участю прокурора Михалевич Н.І.

слідчого В.А.Хаюк

підозрюваного ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання слідчого СВ Черняхівського РВ УМВС ОСОБА_3 у кримінальній справі № 11X230029 про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту підозрюваному ОСОБА_1.,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернулась до суду з поданням, в якому просила обрати запобіжний захід - взяття під варту стосовно підозрюваного:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, українця, не одруженого, не працюючого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, не інваліда, не судимого, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_4. В обґрунтування подання слідчим зазначено, що 04.02.2011 року близько 19 год. ОСОБА_4 за місцем свого проживання, а саме: вул. Леніна, 61 с. Дівочки Черняхівського району Житомирської області, пригостив ОСОБА_1 коноплею, яка містить наркотично активні компоненти - тетрагідроканнабінол і є особливо небезпечним наркотичним засобом -КАНАБІСОМ /марихуаною/ вагою 2,25 гр. у висушеному стані. Дану коноплю ОСОБА_1 того ж дня, о 20 год. 30 хв. на дорозі неподалік будинку № 61 в с. Дівочки Черняхівського району збув ОСОБА_5. Цього ж дня, 04.02.2011 року о 21 годині ОСОБА_5 перебуваючи в с. Дівочки по вул. Леніна Черняхівського району неподалік будинку культури зустрів працівників Черняхівського РВ, яким добровільно видав придбану у ОСОБА_1 наркотичну речовину, вагою 2,25 грам.

10.02.2011 року о 16 годині працівниками Черняхівського РВ УМВС в с. Дівочки по вул. Калініна, 73 Черняхівського району Житомирської області за місцем проживання ОСОБА_1 було виявлено та вилучено рослину масу зеленого кольору, яка має ботанічні ознаки коноплі, містить - тетрагідроканнабінол та суміш канабіноїдів і є особливо

небезпечним наркотичним засобом - каннабісом / марихуаною/масою 23.96 грам у висушеному стані, яку він незаконно без мети збуту зберігав за місцем проживання.

12.02.2011 року було порушено кримінальну справу № 11/230029 проти ОСОБА_1 за ознаками злочинів, передбачених ст. 307 ч.2 ст. 309 ч.2 КК України.

12.02.11 за підозрою у вчиненні вказаних злочинів ОСОБА_1М був затриманий порядку ст.. 115 КПК України.

Слідчий у поданні клопоче про обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у З вигляді взяття під варту, наводить докази, якими доводиться його вина у скоєнні даних злочинів. $

Постановою суду від 15.02.11 строки затримання ОСОБА_1 продовжено до 10

діб., оскільки для вирішення питання про обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у

вигляді тримання під вартою необхідно було зібрати характеризуючи дані на підозрюваного,

з»ясувати всі обставини скоєння злочину , допитати свідків, пред»явити ОСОБА_1

обвинувачення.

Дослідивши матеріали кримінальної справи, з яких вбачається, що обвинувачений ОСОБА_1 проживає в межах адміністративного району, де проводиться досудове слідство, по справі дає покази, визнає вину у скоєнні діяння, яке інкримінує йому слідство, І заслухавши слідчу, яка в своїх поясненнях суду просила задовольнити подання з мотивів ; вчинення ОСОБА_1 умисних тяжких злочинів, а також тому,що ОСОБА_1 І може ухилитись від слідства та суду, продовжити злочинну діяльність, прокурора який в І судовому засіданні подання просив задовольнити з цих самих підстав, суд, не вирішуючи наперед питання доведеності або недоведеності вини обвинуваченого, приходить до наступного висновку:

Обвинувачений ОСОБА_1 проживає в районі проведення досудового слідства, яке знаходиться на стадії завершення, визнає вину, а тому не може перешкодити встановленню істини по справі. ОСОБА_1 позитивно характеризується за місцем проживання та навчання, проживає в сім»ї, раніше не судимий, розкаюється у скоєному. В матеріалах справи відсутні будь-які дані про те . що органом досудового слідства вживалися до обвинуваченого запобіжні заходи не пов»язані з триманням під вартою і він ухилився від слідства.

З цих підстав суд вважає, що обрання щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, з урахуванням конкретних обставин справи, особи обвинуваченого є недоцільним. Його належну процесуальну поведінку поведінку можуть забезпечити інші запобіжні заходи, не пов»язані з взяттям під варту.

На підставі наведеного , керуючись ст..ст.148, 150, 165-2 ч.б КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_1 відмовити як необгрунтованому.

На постанову прокурором, обвинуваченим, його захисником протягом 3 діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду. Подача апеляції не зупиняє її виконання.

Суддя: Н.Є. Слободенюк