У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2015 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі скаргу ТОВ «Райффайзен Лізинг Аваль» на бездіяльність прокурора та зобов`язання вчинити певні дії, за участю прокурора ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

27.12.2014 року в провадження слідчого судді надійшла вказана скарга, в якій скаржник просить визнати бездіяльність прокурора Жовтневого району м. Кривого Рогу у невнесенні відомостей в ЄРДР, та зобов`язати внести відомості в ЄРДР стосовно поданої заяви про злочин.

В обґрунтування скаржник вказав, що 25.09.2014 року до канцелярії Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області надійшла письмова заява представника за довіреністю ТОВ «Райффайзен Лізинг Аваль» ОСОБА_4 від 16.09.2014 про не виконання рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу про звернення стягнення на заставлене майно за договором застави від 19.03.2009 року в розмірі 81000 грн. з ТОВ «Олдаш» від 26.12.2012 року. Вказана письмова заява була зареєстрована 25.09.2014 року до Журналу єдиного обліку заяв та повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події за № 13472 та в той же день, 25.09.2014 року розглянута керівництвом слідчого відділу Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області та прийнято рішення, що вказана заява не підлягає винесенню до ЄРДР. Заявник звертався зі скаргою до прокурора району на рішення досудового слідства, однак рішення по внесенню заяви до ЄРДР не прийнято.

У судове засідання представник скаржника не з`явися, надав заяву про розгляд справи у їх відсутності.

Прокурор у судовому засіданні проти скарги заперечував, вважає її необґрунтованою та безпідставною. Зазначив, що керівництвом слідчого відділу Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області витримані усі вимоги відповідно до вимог КПК України.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що скарга задоволенню не підлягає по наступним підставам.

Згідно зі ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідування після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником , володільцем тимчасово вилученого майна.

Вивченням та розглядом матеріалів встановлено, що за тими фактами, які викладені заявником в письмовій заяві про кримінальне правопорушення раніше були прийнято рішення в порядку цивільно-процесуального судочинства. Зокрема, 26.12.2012 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу було винесено рішення про стягнення з колишнього директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Олдаш» ОСОБА_5 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Райффайзен Лізинг Аваль» заборгованості за договором фінансового лізингу від 19.03.2009 року в сумі 81000 грн. Виконання рішень суду на території України здійснюється органами державної виконавчої служби України в порядку та на підставах, передбачених Законом України «Про виконавче провадження». Тому, з метою здійснення належного виконання рішення суду від 26.12.2012 року в порядку ст.ст.3, 18, 24 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області на виконання зазначеного рішення суду було відкрите виконавче провадження. Тобто, посадовими особами Жовтневого відділу ДВС Криворізького міського управління юстиції вживаються всі необхідні заходи, спрямовані на встановлення майна боржника, встановлення місця перебування майна, що перебувало в заставі та здійснення стягнення.

Із матеріалів письмової заяви про кримінальне правопорушення не підтверджені та не встановлені об`єктивні дані, які б підтверджували саме умисне невиконання боржником рішення суду, його наміри та суб`єктивне усвідомлення порушення ним через невиплату боргу за договором норм чинного законодавства України та наміри вчиняти злочин проти правосуддя, бажання настання відповідних наслідків. Крім того, заявник не приводить у своїй заяві про кримінальне правопорушення жодного обґрунтування умов перевірки наявності заставного майна та мір з приводу його розшуку.

Крім того, відповідно до Висновку Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 01.07.2013 року при вирішенні питання про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань слід враховувати, що положення ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч.1 ст.2 КК України, відповідно до якої підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою саме суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого КК України і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину кримінального правопорушення, є основним критерієм внесення відомостей про нього до ЄРДР.

На думку суду, підставами вважати заяву чи повідомлення саме про вчинення злочину є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань і щодо них не повинно проводитися досудове розслідування.

У змісті письмової заяви не вбачаються достатні дані, які вказують на вчинення саме суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого КК України на думку суду у заявника виник спір з приводу виконання рішення суду.

Також слідчий суддя дійшов висновку, щодо правомірності дій по невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303,304 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Скаргу ТОВ «Райффайзен Лізинг Аваль» на бездіяльність прокурора та зобов`язання вчинити певні дії залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1