overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа № 487/7431/13к
провадження №1кс/487/781/13
У Х В А Л А

Іменем України

про дозвіл на обшук

20.08.2013 слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Кузьменко В.В., за участі секретаря судового засідання Каламурза О.В., розглянув клопотання слідчого СВ Заводського РВ Миколаївського МУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_1, погоджене з прокурором прокуратури Заводського району міста Миколаєва ОСОБА_2, в рамках досудового розслідування кримінального провадження, відомості щодо якого 19.08.2013 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004849 щодо кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена частиною 1 статті 203-2 Кримінального кодексу України, про надання дозволу на обшук володіння особи - нежилого приміщення, магазину промислових товарів, що розташований по вулиці Червоних Майовщиків, 13/7 в місті Миколаєві, який належить ТОВ Магазин 137.

Суд перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подано клопотання, та, дослідивши докази по даним матеріалам,

встановив:

Клопотання про надання дозволу на обшук відповідає вимогам статті 234 Кримінального процесуального кодексу України.

У приміщенні магазину промислових товарів, що розташований по вулиці Червоних Майовщиків, 13/7 в місті Миколаєві, який належить ТОВ Магазин 137 на підставі договору купівлі-продажу від 10.08.2010, посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстр. №2873, планується встановлення незаконно організованого закладу зайняття гральним бізнесом.

Враховуючи доведеність слідчим, наявності обґрунтованої інформації про вчинене кримінальне правопорушення, значення відшукуваних речей і документів для досудового розслідування, можливість бути доказами під час судового розгляду відомостей, які містяться у відшукуваних речах і документах, а також того факту, що відшукувані речі і документи знаходяться у зазначеному в клопотанні володінні, яке належить вказаній особі, приходжу висновку про задоволення клопотання, та, відповідно надання дозволу на обшук зазначеного в ньому житла.

На підставі викладеного і керуючись статтями 234, 235 Кримінального процесуального кодексу України,

ухвалив:

Надати дозвіл на обшук нежилого приміщення - магазину промислових товарів, що розташований по вулиці Червоних Майовщиків, 13/7 в місті Миколаєві, який належить Товариству з обмеженою відповідальністю Магазин 137, з метою встановлення незаконно організованого закладу зайняття гральним бізнесом.

Ухвала дійсна до 20 вересня 2013 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення.

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Заводського РВ Миколаївського МУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_1

Ухвала дозволяє проникнути до вказаного приміщення один раз.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ В.В. КУЗЬМЕНКО
Справа №487/1380/15-к 02.12.2015 13.11.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
13 листопада 2015 року суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши в м. Миколаєві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 28 вересня 2015 року, яким ОСОБА_3 визнано винною за ч.2 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ:
04 листопада 2015 року апеляційним судом Миколаївської області відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника.

У встановлений для підготовки час, судом виконані всі дії передбачені ч.1,2 ст. 401 КПК України.
Заперечень на апеляційну скаргу та клопотань від учасників судового провадження не надійшло.
Оскільки від обвинуваченої надійшло клопотання в якому вона просить провести апеляційний розгляд з її участю, тому вона підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді.
Керуючись ч.3 ст. 401 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 28 вересня 2015 року, яким ОСОБА_3 визнано винною за ч.2 ст.125 КК України, на 02 грудня 2015 року на 11 годину.

Зобов`язати обвинувачену ОСОБА_3 з`явитися в судове засідання для участі в апеляційному розгляді.
Про час апеляційного розгляду справи повідомити учасників кримінального провадження.

Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_1

____________________________________________________________________________

Провадження № 11-кп/784/821/15 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_4

Категорія: ч.2 ст.125 КК України Доповідач апеляційної інстанції: ОСОБА_1
Справа № 504/4113/15-к
У Х В А Л А
09.11.2015смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000594 від 06.08.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

ВСТАНОВИВ:
06.11.2015 року до Комінтернівського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши обвинувальний акт, суддя вважає за можливе призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України на 13 листопада 2015 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Комінтернівського районного суду Одеської області (зала судових засідань №3).

Здійснити судовий виклик прокурора прокуратури Одеської області, обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , шляхом направлення повідомлень та повісток про виклик.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/523/1493/15
УХВАЛА

05.10.2015 Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області,

в с т а н о в и в:
05 жовтня 2015 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області.

Підстав для повернення скарги та відмови у відкритті провадження не вбачається, у зв`язку з чим слід відкрити провадження за скаргою та призначити її розгляд, відповідно до вимог ст.306 КПК України, у відкритому судовому засіданні за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу.

Про розгляд скарги слід також повідомити прокурора Суворовського району м. Одеси.

Керуючись ст.ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в:
Відкрити судове провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області.

Судовий розгляд призначити на 12 годину 40 хвилин 07 жовтня 2015 року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси (зала № 4).

Викликати у судове засідання ОСОБА_2 . Повідомити прокурора Суворовського району м. Одеси про день та час розгляду скарги.

Виклик учасників судового засідання, а також повідомлення про необхідність надання матеріалів здійснити шляхом телефонограм.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Суворовського
районного суду м. Одеси
Провадження №1-кс/523/1495/15
УХВАЛА

05.10.2015 Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого,

в с т а н о в и в:
05 жовтня 2015 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, викладених в письмовому зверненні заявника від 28.09.2015 року про вчинення ОСОБА_3 злочину, передбаченого ст.382 КК України.

Підстав для повернення скарги та відмови у відкритті провадження не вбачається, у зв`язку з чим слід відкрити провадження за скаргою та призначити її розгляд, відповідно до вимог ст.306 КПК України, у відкритому судовому засіданні за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу.

Про розгляд скарги слід також повідомити прокурора Суворовського району міста Одеси.

Керуючись ст.ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в:
Відкрити судове провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, викладених в письмовому зверненні заявника від 28.09.2015 року про вчинення ОСОБА_3 злочину, передбаченого ст.382 КК України.

Судовий розгляд призначити на 12 годину 30 хвилин 07 жовтня 2015 року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси (зала № 4).

Викликати у судове засідання ОСОБА_2 . Повідомити прокурора Суворовського району міста Одеси про день та час розгляду скарги.

Виклик учасників судового засідання, а також повідомлення про необхідність надання матеріалів здійснити шляхом телефонограм.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Суворовського
районного суду м. Одеси
Справа № 523/4057/15-к
УХВАЛА

20.03.2015 слідчий суддя Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, прокурора
ВСТАНОВИВ:

До Суворовського районного суду м. Одеси в порядку ст.ст. 303-307 КПК України надійшла скарга скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, прокурора.

Зі змісту вказаної скарги вбачається, що ОСОБА_3 скаржиться на бездіяльність прокурора прокуратури Суворовського району міста Одеси, яка полягає у нерозгляді клопотання потерпілого, яке було подане 11.03.2015 року та зареєстроване у відповідному обліку заяв прокуратури Суворовського району міста Одеси під №1290.

Прокурор, в судове засідання не з`явився, проте надав письмову заяву, в якій просить розглядати скаргу в його відсутності у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні. Крім того, в зазначеній заяві він просить залишити скаргу без задоволення.

Скаржник ОСОБА_3 просив задовольнити його скаргу, визнати бездіяльність прокурора незаконною та зобов`язати розглянути клопотання.

Зважаючи на те, що у судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав скаргу та просив її задовольнити, суд, вважає що скарга має бути задоволена частково.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого прокуратури Одеської області задовольнити частково.

Визнати дії прокурора прокуратури Суворовського району міста Одеси при виконанні ним службових обов`язків стосовно не розгляду клопотання потерпілого, яке було подане 11.03.2015 року та зареєстроване у відповідному обліку заяв прокуратури Суворовського району міста Одеси під №1290, протиправними.

Зобов`язати прокурора прокуратури Суворовського району міста Одеси розглянути клопотання потерпілого, яке було подане 11.03.2015 року та зареєстроване у відповідному обліку заяв прокуратури Суворовського району міста Одеси під №1290.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Суворовського
районного суду міста Одеси ОСОБА_1
Справа № 523/8795/15-к
УХВАЛА

18.06.2015 слідчий суддя Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, прокурора
ВСТАНОВИВ:

До Суворовського районного суду м. Одеси в порядку ст.ст. 303-307 КПК України надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, прокурора.

Зі змісту вказаної скарги вбачається, що ОСОБА_4 скаржиться на бездіяльність прокурора прокуратури Суворовського району міста Одеси процесуального керівника в кримінальному провадженні №0002852 та слідчого СВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 , яка полягає у нерозгляді клопотання потерпілого, яке було подане 03.06.2015 року на особистому прийомі прокурора Суворовського району міста Одеси та зареєстроване за №1562.

Прокурор в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні скарги, так як в матеріалах провадження наявні деякі постанови, яке в свою чергу знаходяться то в прокуратурі Суворовського району, то в Суворовському РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області.

Скаржник ОСОБА_4 просив задовольнити його скаргу, визнати бездіяльність прокурора та слідчого незаконною та зобов`язати їх розглянути клопотання.

Зважаючи на те, що у судовому засіданні ОСОБА_4 підтримав скаргу та просив її задовольнити, а також відсутність у суду даних про те, що клопотання скаржника було розглянуто, суд, вважає що скарга має бути задоволена.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого та прокурора задовольнити.

Визнати дії прокурора прокуратури Суворовського району міста Одеси процесуального керівника в кримінальному провадженні №0002852 та слідчого СВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 при виконанні ними службових обов`язків стосовно не розгляду клопотання потерпілого, яке було подане 03.06.2015 року, незаконними.

Зобов`язати прокурора прокуратури Суворовського району міста Одеси процесуального керівника в кримінальному провадженні №0002852 та слідчого СВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 розглянути клопотання ОСОБА_4 , яке було подане 03.06.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Суворовського

районного суду міста Одеси ОСОБА_1
Провадження № 1-в/592/362/15
УХВАЛА

16 листопада 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому в залі суду матеріали про заміну покарання відносно засудженого ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,
ВСТАНОВИВ:

В судове засідання призначене 16.11.2015 року о 13-30 належним чином викликався засуджений. Однак він на виклик суду не з`явився. Ухвала суду про привід не виконана.
Прокурор заявив клопотання про вжиття заходів забезпечення явки засудженого, виконання якого доручити органам внутрішніх справ.
Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне застосувати до засудженого привід в судове засідання через органи внутрішніх справ.
Керуючись ст.ст. 140, 539 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Застосувати привід в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми о 13-30 4 грудня 2015 року засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 , м.т. НОМЕР_1 .
Копію ухвали направити для виконання Сумському відділу поліції (м.Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 583/3610/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"11" листопада 2015 р. м.Охтирка
Слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши справу за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого у визнанні потерпілим у порядку ст.. 303-307 КПК України,-
11.11.2015 року до Охтирського міськрайонного суду Сумської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого у визнанні потерпілим у порядку ст.. 303-307 КПК України. В обґрунтування скарги зазначає, що 02.11.2015 року, ним було подано клопотання про залучення його до кримінального провадження як потерпілого та залучення представника потерпілого за фактом привласнення особистого майна відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за заявою, зареєстрованої в ЖЕО за № 4948 від 21.10.2015 року.
Однак слідчим з цього приводу не прийнято рішення, тому ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить зобов`язати слідчого залучити до кримінального провадження його як потерпілого та адвоката ОСОБА_5 як представника потерпілого.
Частиною 1 статті 303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого та прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження і цей перелік є вичерпним.
Відповідно до ч.2 ст.303 КПК України встановлено, що скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.
Згідно з ч.4 ст.304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Так, ОСОБА_2 подано скаргу на бездіяльність слідчого у визнанні потерпілим, тоді як п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачає оскарження рішення слідчого про відмову у визнанні потерпілим. Такого рішення слідчим прийнято не було.
Враховуючи вищевикладене, вважаю, що у відкритті провадження за скаргою необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст.303,304, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого у визнанні потерпілим у порядку ст.. 303-307 КПК України.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подання апеляції безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження: 11-сс/791/502/15
Єдиний унікальний номер справи: 667/3469/15-к
У Х В А Л А

«16» листопада 2015 року м.Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу в порядку ст. 395 КПК України ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 04.11.2015 року вказана скарга залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам ст. 396 КПК України і скаржнику надано строк до 09.11.2015 року для усунення недоліків.

Наданий термін перебіг, однак від скаржника не надійшла нова, виправлена скарга, а тому скарга підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 399 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Скаргу, в порядку ст. 395 КПК України, ОСОБА_2 повернути заявнику разом із додатком.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

15 липня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Києва клопотаня про поновлення строку на апеляційне оскарження захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 25 травня 2015 року,

ВСТАНОВИВ

Цією постановою ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5 (п`яти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень.

18.06.20915 року захисник ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження в інтересах ОСОБА_3 посилаючись на те , що про наявність оскаржуваної постанови від дізнався лише 12.06.2015 року . При розгляду постанови безпосередньо ОСОБА_3 не повідомлялася . Копія постанови їй не надсилалася .

Заслухавши пояснення захисника , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення в межах клопотання , суд приходить до наступного висновку .

Як видно з матеріалів справи , постанова винесена без участі ОСОБА_3 . Даних про належне отримання копії постанови саме ОСОБА_3 в матеріалах справи не має . Відповідно до інших матеріалів справи ( а.с. 27 ) про існування оскарженої постанови відносно ОСОБА_3 від 25 травня 2015 року захисник ОСОБА_2 дізнався 12 червня 2015 року і з цього часу на протязі 10 днів звернувся з апеляцією та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження . Таким чином суд приходить до висновку про достатність даних які б свідчили про поважність причин пропуску на апеляційне оскарження і можливість його поновлення .

Керуючись ст. 293 , 294 КУпАП, суддя
ПОСТАНОВИВ
Клопотання захисника ОСОБА_2 в інтересах правопорушника ОСОБА_3 за ст. 163-1 ч.1 КУпАП , про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити .
Вважати строк на апеляційне оскарження постанови Святошинського районного суду міста Києва від 25.05.2015 року пропущеним з поважних причин , а апеляційну скаргу поданою належним чином у встановлений процесуальними нормами строк і призначити її до розгляду на 28.07.2015 року на 16.00.
Постанова оскарженню в касаційному порядку не підлягає .

Суддя : ОСОБА_1
справа №619/4869/15-к
провадження №1-кп/619/452/15
УХВАЛА
16 листопада 2015 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області
у складіголовуючого - суддіОСОБА_1
суддівОСОБА_2
ОСОБА_3
за участю:секретаря судового засіданняОСОБА_4

розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000576 по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел. Золочів Золочівського району Харківської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, -

установив
До Дергачівського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_5 за фактом скоєння злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000576 від 04.09.2015 року.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суд -

постановив
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у відношенні ОСОБА_5 за фактом скоєння злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, на 14 год. 00 хв. 25 листопада 2015 року.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 621/596/13-к
Провадження № 1-кп/621/39/2013
УХВАЛА

05 квітня 2013 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Шахової В.В.,

за участю секретаря судового засідання Міненко Н.Є.,

прокурора Власенко М.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_1, яка обвинувачується у скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Зміївського районного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_1, обвинуваченої за ч. 2 ст. 125 КК України.

05 квітня 2013 року обвинувачена ОСОБА_1 не з'явилась у підготовче судове засідання, про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання була повідомлена належним чином, про що свідчить її підпис у зворотному повідомленні про отримання листа з судовою повісткою, причини неявки суду не повідомила.

У підготовчому судовому засіданні прокурор Власенко М.С. заявила клопотання про здійснення у відношенні обвинуваченої ОСОБА_1 приводу через органи внутрішніх справ.

Вислухавши думку прокурора, враховуючи, що обвинувачена не з`явилася у підготовче судове засідання без поважних причин, суд вважає за необхідне у відповідності зі ст. 140 КПК України доручити робітникам Зміївського РВ ГУМВС України в Харківській області доставити ОСОБА_1 в судове засідання приводом.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст. 140 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Доставити приводом у судове засідання обвинувачену ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3 на 13 годину 00 хвилин 12 квітня 2013 року.

Виконання постанови покласти на Зміївський РВ ГУМВС України в Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: