Справа № 1-541/2010
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2010 року

Зарічний райсуд м. Суми в складі: головуючого судді Шершак М.І.,

при секретарі Українець Н.О.,

прокурора Грицук Н.В.,

захисника ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за звинуваченням :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця с. Степанівка Сумського району Сумської області, українця, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одружений, мешкає м. Суми вул. 26- Бакінських комісарів, будинок №1,не працює, раніше в силу ст. 89 КК України не засуджувався:, в скоєнні злочинів передбачених ст.ст. 15 ч.2-185 ч.1, 185 ч.2, 309 ч.1, 311 ч.1 КК України.

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_2, скоїв злочини при наступних обставинах: Так 19.07.2010 року близько 15:00 годин, ОСОБА_2 прийшов до маркету «Еко», який розташований за адресою: м. Суми, вул. Кооперативна, б.1, з метою придбання продуктів харчування. Знаходячись у побутовому відділі вказаного маркету, у ОСОБА_2 виникло бажання незаконно заволодіти одним станком для гоління та п'ятьма балончиками дезодоранту. Для цього він, діючи таємно, шляхом вільного доступу, охоплений загальною метою на заволодіння вказаним майном, викрав майно вартістю згідно висновку експертизи за №1930 від 20.09.2010 року, а саме: 1 станок для гоління «Джилет», вартістю 120 грн. 72 коп. та 2 балончики дезодоранту «Нівея», вартістю 47.90 грн., після чого поклав їх у підкладку своїх шортів, проніс через касу не розрахувавшись та розпорядився ними на власний розсуд.

Продовжуючи злочинну діяльність, на протязі однієї години після скоєного, ОСОБА_2, маючи єдиний умисел викрасти два дезодоранти та реалізувати заздалегідь поставлену мету, повернувся до вказаного маркету, де аналогічним чином викрав три балончики дезодоранту «Нівея», вартістю згідно висновку експертизи №1883 від 20.09.2010 року 65 грн. 37 коп., виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але прямувавши повз касу маркету, був затриманий інспекторами служби безпеки маркету «Еко», не довівши таким чином злочин до кінця з причин, які не залежали від його волі.

Не зупинившись на скоєному, 30.07.2010 року близько 10:00 год., ОСОБА_2, перебуваючи в перукарні «Деніс», розташованої по вул. Металургів, 6.15 в м. Суми, шляхом вільного доступу, діючи повторно, переконавшись, що його дії є непоміченими для оточуючих та потерпілої, діючи таємно, викрав телефонний апарат мобільного зв'язку «Sumsung GT-S 5230», вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи за №1778 від 03.09.2010 року, 915, 24 грн., з картою пам'яті об'ємом 2 ГБ, вартістю 54.00 грн. та sim-картою підключення до мережі мобільного зв'язку «МТС», що матеріальної цінності для потерпілої не представляє, на рахунку якої були грошові кошти на суму 10 грн., чим завдав потерпілій ОСОБА_3 майнової шкоди на загальну суму 979 грн. 24 коп. Викраденим телефоном ОСОБА_2 розпорядився на власний розсуд.

Продовжуючи злочинну діяльність, 07.08.2010 р. біля 11:00 годин ОСОБА_2, знаходячись в приміщенні аптеки «Берегиня» за адресою м. Суми пр. М.Лушпи 4, діючи повторно, переконавшись, що його дії є непоміченими для оточуючих, діючи таємно, скоїв

крадіжку медичних препаратів: «Німесіл» - 1 упаковка, вартістю 75.60 грн., «Діабетон МР»- 60 пігулок, вартістю - 73.50 грн., та упаковку піпеток медичних, вартістю 18.00 грн., завдавши своїми діями потерпілій ОСОБА_4 майнової шкоди на загальну суму 167 грн. 10 коп. Викраденими препаратами ОСОБА_2 розпорядився на власний розсуд.

В період часу з 11:40 год. до 12:20 год. 12.08.2010 р., ОСОБА_2, знаходячись в приміщенні торгового ряду «Козацький Вал» за адресою вул. ОСОБА_5 б. 1 в м. Суми, діючи повторно, переконавшись, що його дії є непоміченими для оточуючих, діючи таємно, викрав сумочку, яка належала гр. ОСОБА_6, вартістю згідно висновку експертизи за № 1883 від 20.09.2010 року 15 грн., в якій знаходились: телефонний апарат мобільного зв'язку «Nokia 1650» вартістю 170 грн., телефон СДМА «Алкатель 205 С», вартістю 150 грн., ключниця шкіряна, вартістю 80 грн, у якій знаходилися ключі у кількості 5 штук, а також картка оператора мобільного зв'язку «МТС», які для потерпілого матеріальної цінності не представляють, завдавши своїми діями потерпілому майнової шкоди на загальну суму 415 грн. Викраденими речами ОСОБА_2 розпорядився на власний розсуд.

12.08.2010 року у період часу з 16 год. 41 хв. до 17 год. 12 хв. працівниками міліції в присутності понятих в квартирі АДРЕСА_1, за місцем тимчасового мешкання ОСОБА_2, було виявлено та вилучено: два флакони з надписом «Трайфед» з рідиною рожевого кольору із солодким запахом об'ємом 1,5 мл та 1,7 мл, а також медичний одноразовий шприц для ін'єкцій ємністю 5 мл, в якому міститься прозора рідина жовтого кольору із специфічним запахом, об'ємом 2 мл, пляшка із прозорого полімерного матеріалу з надписом «Знаменівська», в якій міститься прозора рідина жовтого кольору із специфічним запахом об'ємом 250 мл, флакон із прозорого безбарвного скла з етикеткою «Ноготок», в якій міститься прозора рідина жовтого кольору із специфічним запахом об'ємом 100 мл. Речовини, які містяться у вказаних ємкостях згідно висновку експерта № 654 від 24.09.2010 року та згідно Закону України «Про внесення змін у Закон України «Про обіг наркотичних речовин, психотропних речовин, їхніх аналогів і прекурсорів», а також відповідно до затвердженої постанови Кабінету Міністрів України «Перелік наркотичних речовин, психотропних речовин і прекурсорів» від 06.05.2000 р., містять соляну кислоту загальним об'ємом 352 мл., яка є прекурсором, стосовно якого встановлюються заходи контролю та ефедрин (псевдо ефедрин), який віднесено до прекурсорів, обіг яких обмежено і стосовно яких встановлюються заходи контролю, які ОСОБА_2 незаконно виготовив та зберігав за місцем тимчасового мешкання з метою використання їх для виготовлення наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту .

12.08.2010 року у період часу з 16 год. 41 хв. до 17 год. 12 хв. працівниками міліції в присутності понятих в квартирі АДРЕСА_1, за місцем тимчасового мешкання ОСОБА_2, було виявлено та вилучено медичний шприц для ін'єкцій із полімерного матеріалу ємністю 10 мл, в якому містилася прозора рідина жовтого кольору з характерним запахом алое, об'ємом 6,5 мл, яка згідно висновку експерта № 654 від 24.09.2010 року та згідно Закону України «Про внесення змін у Закон України «Про обіг наркотичних речовин, психотропних речовин, їхніх аналогів і прекурсорів», а також відповідно до затвердженої постанови Кабінету Міністрів України «Перелік наркотичних речовин, психотропних речовин і прекурсорів» від 06.05.2000 р. містить особливо - небезпечну психотропну речовину , обіг якої заборонено - кустарно виготовлений препарат з ефедрину ( що містить метамфетамін), в перерахунку на суху речовину становить 0, 52 г. Також у ході огляду було виявлено та вилучено медичний одноразовий шприц для ін'єкцій, закупорений ін'єкційною голкою у футлярі, ємністю 10 мл, в якому знаходиться в'язка рідина бурого кольору, схожа на кров, об'ємом 0,4 мл, у якій згідно висновку експерта № 655 від 15.09.2010 року, а також відповідно до затвердженої постанови Кабінету Міністрів України «Перелік наркотичних речовин, психотропних речовин і прекурсорів» від 06.05.2000 р. міститься особливо - небезпечна психотропна речовина - кустарно виготовлений препарат з ефедрину ( псевдо ефедрину), який містить метамфетамін, в перерахунку на суху речовину - 0,52 г, яку ОСОБА_2 незаконно виготовив та зберігав за місцем свого тимчасового мешкання для подальшого вживання без мети збуту.

Будучи допитаним у судовому засіданні підсудний ОСОБА_2, свою вину у скоєнні вищезазначених злочинів визнав повністю від дачі пояснень відмовився, мотивуючи це тим,

що органи досудового слідства в обвинувальному висновку вірно виклали обставини вчинення ним злочинів з якими він повністю погоджується.

Не дивлячись на повне визнання своєї вини у скоєному при вище зазначених обставинах вина підсудного повністю знайшла своє підтвердження і в ході дослідження доказів по справі, а саме:

Свідченнями свідка ОСОБА_7, оголошених судом у судовому засіданні яка пояснювала, що працює на посаді директора маркету «Еко» по вул. Кооперативна, б.1, м. Суми. 19.07.2010 року вона дізналася від інспекторів служби безпеки маркету про те, що ОСОБА_2 здійснив крадіжку 5 дезодорантів та 1 станку для гоління з відділу побутової хімії маркету, після чого намагався винести їх з маркету, але був затриманий інспекторами.

(а.с. 71 - 72, том 1)

Свідченнями свідка ОСОБА_8, оголошених судом у судовому засіданні який пояснював , що працює інспектором служби безпеки маркету «Еко», що розташований за адресою: м. Суми, вул. Кооперативна, б.1. 19.07.2010 року він знаходився на роботі. У ході перегляду відеозапису з камер спостереження біля 14:00 год. він помітив як раніше невідомий йому чоловік здійснив крадіжку станку для гоління та 2 дезодорантів з вітрини маркету, після чого поклав їх собі до підкладки шортів та вийшов з приміщення маркету. Через годину вказаний чоловік повернувся до маркету, де аналогічним чином здійснив крадіжку 3 дезодорантів, та проходячи не розрахувавшись повз каси маркету, був ним затриманий.

(а.с. 76- 77, том 1)

Свідченнями свідка ОСОБА_9, оголошених судом у судовому засіданні, який пояснював слідству, що працює інспектором служби безпеки маркету «Еко», що розташований за адресою: м. Суми, вул. Кооперативна, б.1. 19.07.2010 року він знаходився на роботі. У ході перегляду відеозапису з камер спостереження біля 14:00 год. він помітив як раніше невідомий йому чоловік здійснив крадіжку станку для гоління та 2 дезодорантів з вітрини маркету, після чого поклав їх собі до підкладки шортів та вийшов з приміщення маркету. Через годину вказаний чоловік повернувся до маркету, де аналогічним чином здійснив крадіжку 3 дезодорантів, та проходячи не розрахувавшись повз каси маркету, був затриманий ОСОБА_8

(а.с. 78- 79, том 1)

Протоколом виїмки та огляду від 09.09.2010 року 3 дезодорантів, з якими був затриманий ОСОБА_2

(а.с. 48-50, том 1)

Висновком товарознавчої експертизи № 1930 від 20.09.2010 року, яка встановила вартість викраденого майна.

(а.с. 61-62, том 1)

Протоколом відтворення обстановки і обставин події за участю ОСОБА_2 від 19.08.2010 року, у ході проведення якого підсудний продемонстрував обставини скоєння ним злочину

Свідченнями потерпілої ОСОБА_3, оголошених судом у судовому засіданні яка органам досудового слідства пояснила, що 30.07.2010 року з 09:00 год. вона знаходилася у перукарні «Деніс», що розташована за адресою: м.Суми, вул. Металургів, б.15. Біля 10:00 год. до перукарні зайшов ОСОБА_2, який попросив у неї склянку води. Після цього ОСОБА_3 пішла до іншої зали перукарні, дала ОСОБА_2 води, і він вийшов з приміщення перукарні. Через декілька хвилин вона помітила пропажу належного їй мобільного телефону «Самсунг GT- S 5230», який знаходився на підвіконні, де стояв ОСОБА_2

( а.с.86-88, том 1)

Свідченнями, отриманими у ході проведення очної ставки між потерпілою ОСОБА_10 та підсудним ОСОБА_2, на якій останні підтвердив факт вчинення ним злочину.

( а.с. 104-108, том 1)

Висновком товарознавчої експертизи № 1778 від 03.09.2010 року, якою визначено вартість викраденого ОСОБА_2 мобільного телефону.

(а.с. 100-102, том 1)

Свідчення потерпілої ОСОБА_4, оголошених судом у судовому засіданні яка слідству пояснила, що працює на посаді директора аптеки «Берегиня» по пр. М.Лушпи, б.47, м. Суми. 07.08.2010 року біля 12:00 год. їй на мобільний телефон зателефонувала фармацевт ОСОБА_11, яка працює в аптеці «Берегиня», та повідомила про те, що біля каси зникла упаковка медичний препарату «Німесил», після чого ОСОБА_4 одразу ж приїхала до аптеки. Вони разом переглянули відеозапис з камер спостереження аптеки, де було чітко видно як раніше незнайомий хлопець, яким потім виявився ОСОБА_12 викрав медичні препарати: «Німесил» - 1 упаковка, «Діабетон МР» - 1 упаковка та упаковку піпеток у кількості 100 штук. Після перегляду відеозапису ОСОБА_4 одразу ж зателефонувала до міліції.

(а.с. 128-129, том 1)

Свідченнями свідка ОСОБА_11, оголошених судом у судовому засіданні яка органам досудового слідства пояснила, що працює фармацевтом у аптеці «Берегиня», пр. М. Лушпи, б.47, м. Суми. 07.08.2010 року близько 11:00 год. в аптеку прийшов ОСОБА_2, який попросив продати йому дві упаковки медичного препарату «Трайфелд». Після цього ОСОБА_11 дала йому 2 упаковки «Трайфеду», за які він заплатив кошти і пішов з приміщення аптеки. Через декілька хвилин фармацевт помітили пропажу 1 упаковки «Діабетону МР», 1 упаковки медичних піпеток та 1 упаковки «Німесилу», які знаходилися біля каси, де стояв ОСОБА_2

( а.с. 144 -145, том 1)

Свідченнями, отриманими в ході проведення очної ставки між свідком ОСОБА_11

А.П. та ОСОБА_2, у ході проведення якої ОСОБА_2 розповів про скоєний ним злочин, а свідок упізнала його як особу яка в дійсності приходила до аптеки за вказаних вище обставин.

(а.с. 146- 149, том 1)

Свідченнями свідка ОСОБА_13, оголошеними судом у судовому засіданні який пояснив, що 07.08.2010 року приходив до приміщення аптеки «Берегиня» разом із своїм знайомим ОСОБА_2 При ньому ОСОБА_2 розрахувався за медичні препарати, які, як вважав ОСОБА_13 ОСОБА_14 купив у аптеці, після чого вони вийшли з аптеки. ОСОБА_13 не бачив і не знав як його товариш скоїв крадіжку, оскільки вважав, що він розрахувався за усі медичні препарати, взяті ним, про те, бачив у ОСОБА_2 медичні препарати - «Німесил», «Діабетон», за які в дійсності ОСОБА_2 не розрахувався у аптеці.

( а.с. 150-151, том 1)

Свідченнями, отриманими в ході проведення очної ставки між свідком ОСОБА_13 та ОСОБА_2, у ході проведення якої кожен підтвердив дані раніше ним свідчення.

(а.с. 154- 156, том 1)

Висновком товарознавчої експертизи № 1883 від 20.09.2010 року, якою визначено вартість викраденого майна.

(а.с. 140- 142, том 1)

Протоколом відтворення обстановки і обставин події за участю ОСОБА_2 від 20.08.2010 року, у ході проведення якого останній розповів та продемонстрував скоєний ним злочин безпосередньо на місці скоєння злочину

(а.с. 38-43, том 2)

Свідченнями потерпілого ОСОБА_6, який суду пояснив, що працює туристичним агентом в туристичній фірми «Ультра тур плюс», яка знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Козацький вал, б.1. 12.08.2010 року він прийшов на роботу, біля

09:00 год. залишив свою сумочку на столі без нагляду, після чого повернувшись, виявив її пропажу. На наступний день від співробітників міліції він дізнався, що крадіжку вчинив ОСОБА_2, яки залишив речі із сумочки та саму сумочку у приміщенні туалету комп'ютерного магазину, який знаходився поруч з туристичною фірмою.

(а.с. 173- 174, том 1)

Свідченнями свідка ОСОБА_15, оголошеними судом у судовому засіданні , яка слідству пояснила, що працює у туристичній фірмі «Ультра тур плюс», м. Суми. Під час проведення відтворення обстановки і обставин місця події 08.09.2010 року з участю ОСОБА_2, вона упізнала в ньому особу, яка приходила до туристичної фірми 12.08.2010 року за відсутності ОСОБА_16 Свідок пояснила, що не бачила як ОСОБА_2 скоїв крадіжку, проте бачила того дня його безпосередньо біля столика ОСОБА_16

(а.с. 198 - 199, том 1)

Висновком товарознавчих експертиз № 1952 від 26.07.2010 року та №1882 від 20.09.2010 року, які встановила вартість викраденого майна.

(а.с. 168- 170, 193-195, том 1)

Протоколом відтворення обстановки і обставин події за участю ОСОБА_2 від 08.09.2010 року, у ході проведення якого останній розповів та продемонстрував про обставини скоєння ним злочину безпосередньо на місці скоєння злочину

(а.с. 44-51, том 2)

Свідченнями свідка ОСОБА_17, оголошених судом у судовому засіданні який органам досудового слідства пояснив, що 12.08.2010 року приблизно о 16:00 год. приймав участь у якості понятого у ході огляду квартир №92 по вул. Засумська, б. 16/5, м. Суми. Свідок пояснив, що у той момент коли вони разом з працівниками міліції, власницею квартири, постукали у двері, то їх відчинив раніше не знайомий йому хлопець, який у квартирі був один. Зайшовши до квартири ОСОБА_17 помітив безлад, речі були розкидані, скрізь лежали шприци, сірники, пляшечки з - під медичних препаратів та спирт. На кухні було виявлено пляшку, у якій знаходилася рідина жовтого кольору. Всі вказані речі були упаковані працівниками міліції у пакети з биркою, на якій понятий поставив свій підпис. Хлопець, який відчинив двері пояснив їм, що не відчиняв їх так довго, оскільки вводив собі наркотичний засіб.

(а.с. 2- 3, том 2)

Свідченнями свідка ОСОБА_18, яка ораганам досудового слідства пояснила, що є власницею квартири №92 по вул. Засумська, б. 16/5, м. Суми, яку у неї орендував ОСОБА_2. 12.08.2010 року приблизно о 16:00 год. вона приймала участь у у ході огляду вказаної квартири. Свідок пояснила, що у той момент коли вони разом з працівниками міліції та понятими, постукати у двері, то їх відчинив ОСОБА_2М, який у квартирі був один. Зайшовши до квартири ОСОБА_18 помітила безлад, речі були розкидані, скрізь лежати шприци, сірники, пляшечки з - під медичних препаратів та спирт. На кухні було виявлено пляшку, у якій знаходилася рідина жовтого кольору. Всі вказані речі були упаковані працівниками міліції у пакети з биркою, на якій поняті поставили свої підписи.

(ас. 8-10, том 2)

Висновком хімічної експертизи № 654 від 24.09.2010 року, яка встановила, що у пляшечках та шприцах, вилучених у ході проведення огляду місця події 12.08.2010 року знаходилися психотропні речовини та прекурсори.

(а.с. 226 -230, том 1)

Висновком хімічної експертизи № 655 від 15.09. 2010 року, яка встановила, що у пляшечках та шприцах, вилучених у ході проведення ОМП 12.08.2010 року знаходилися психотропні речовини та прекурсори.

( а.с. 242 - 245, том 1)

Таким чином, суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_2 в судовому засіданні доведена повністю і його дії суд вважає за необхідне кваліфікувати:

Своїми умисними діями, які виразилися у закінченому замаху на крадіжку майна з приміщення маркету «Еко», ОСОБА_2, скоїв злочин передбачений ст.15 ч.2 ст.185ч.1 КК України - закінчений замах на крадіжку.

Своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна, а саме: потерпілої ОСОБА_3 на суму 979 грн. 24 коп., потерпілої ОСОБА_4 на суму 167 грн. 10 коп., потерпілого ОСОБА_6 на суму 415 грн., ОСОБА_2, скоїв злочин передбачений ст. 185 ч.2 КК України - крадіжка, кваліфікуючою ознакою якої є повторність.

Своїми умисними діями, які виразилися у незаконному зберіганні та виготовленні особливо - небезпечної психотропної речовини «ефедрин (метамфетамін)» ОСОБА_2, скоїв злочин, передбачений ч.1 ст. 309 КК України - незаконне виготовлення та зберігання психотропної речовини без мети збуту.

Своїми умисними діями, які виразилися у незаконному виготовленні та зберіганні прекурсорів для виробництва наркотичних засобів чи психотропних речовин ОСОБА_2, скоїв злочин, передбачений ч.1 ст. 311 КК України - незаконне виготовлення та зберігання прекурсорів без мети збуту.

При призначенні підсудному ОСОБА_2, покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, дані про особу винного, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Обставин, що обтяжують покарання відповідно до вимог ст. 67 КК України не встановлено.

Обставинами що помякшують покарання відповідно до вимог ст. 66 КК України суд визнає : Щире кається, позитивні характеристики, повне відшкодування заподіяних збитків, враховує суд і той факт що підсудний має неповнолітню дитину.

Враховуючи обставини, що пом'якшують покарання підсудного, суд приходить до переконання , що ОСОБА_2,. необхідне призначити покарання у виді обмеження волі, дане покарання буде необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Речові докази по справі, а саме: - 3 дезодоранти фірми «Нівея» - віддані під зберігальну розписку ТОВ «Еко» залишити даному товариству ( а.с. 50, том 1). Диск з камер спостереження маркету «Еко» - зберігати в матеріалах справи (а.с. 56, том 1); Частина медичної піпетки яка передана на зберігання до камери схову Зарічного РВ СМУ ГУМВС України в Сумській області знищити як знаряддя злочину( а.с. 119, том 1); Диск з камер спостереження аптеки «Берегиня» - зберігати в матеріалах справи (а.с. 126, том 1);Спортивна сумочка чорного кольору, банківські картки у кількості 3 штуки, ключниця шкіряна, посвідчення водія на ім'я ОСОБА_16, технічний паспорт про реєстрацію транспортного засобу ВАЗ 21093, д.н. НОМЕР_1, страховий поліс, №ВС 9318671, сім карта «Сім Сім» з надписом НОМЕР_2, акумуляторна батарея «Алкатель» -залишити потерпілому ОСОБА_6 ( а.с. 181, том 1);Шприц медичний одноразовий для ін'єкцій із полімерного матеріалу білого кольору, в якому міститься рідина жовтого кольору з характерним запахом алое об'ємом 6,5мл; Пляшку із прозорого матеріалу блакитного кольору, закупореною кришкою, що нагвинчується, з надписом «Знаменівська», у якій міститься прозора рідина жовтого кольору із специфічним запахом об'ємом 250 мл; Флакон із прозорого безбарвного скла, закупорений пробкою із полімерного матеріалу білого кольору. На пляшці є етикетка з надписом «Ноготок». В пляшці міститься прозора рідина жовтого кольору із специфічним запахом, об'ємом - 100 мл. 2 флакони з полімерного матеріалу коричневого кольору з надписом на етикетках «Трайфед», закупорені кришками з полімерного матеріалу білого кольору, шприц медичний одноразовий для ін'єкцій із полімерного матеріалу білого кольору ємністю 10 мл, закупорений ін'єкційною голкою у футлярі; шприц медичний одноразовий для ін'єкцій із полімерного матеріалу білого кольору ємністю 10 мл; корпус від медичного одноразового шприца для ін'єкцій з полімерного матеріалу білого кольору, ємністю 20 мл;- які здані на зберігання до камери схову господарчого відділу ГУМВС України в Сумській області знищити як знаряддя скоєння злочину ( а.с.248, том1)

На підставі ст.93 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати в сумі 4184,168 грн. за проведення криміналістичних і товарознавчих експретиз для перерахування даної суми НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області.

Позови потерпілих ОСОБА_7, ОСОБА_3, відшкодовані до закінчення досудового слідства.

Керуючись ст.ст.323,324 КПК України, суд-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні злочинів передбачених ст.ст. 15 ч.2- 185 ч.1, 185 ч.2, 309 ч.1, 311 ч.1 КК України і призначити йому за цими законами покарання:

За ст.ст. 15 ч.2- 185 ч.1 КК України у вигляді арешту на строк шість місяців.

За ст. 185 ч.2 КК України у вигляді двох років обмеження волі.

За ст. 309 ч.1 КК України у вигляді арешту на строк шість місяців.

За ст. 311 ч.1 КК України у вигляді обмеження волі на строк один рік.

Відповідно до вимог ст. 70 КК України призначити покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим і остаточно призначити покарання у вигляді двох років обмеження волі.

Запобіжний захід не змінювати залишити утримання під вартою і термін відбуття покарання рахувати з 19.08.2010 року.

Речові докази по справі, а саме: - 3 дезодоранти фірми «Нівея» - віддані під зберігальну розписку ТОВ «Еко» залишити даному товариству ( а.с. 50, том 1).Диск з камер спостереження маркету «Еко» - зберігати в матеріалах справи (а.с. 56, том 1);Частина медичної піпетки яка передана на зберігання до камери схову Зарічного РВ СМУ ГУМВС України в Сумській області знищити як знаряддя злочину( а.с. 119, том 1);Диск з камер спостереження аптеки «Берегиня» -зберігати в матеріалах справи (а.с. 126, том 1);Спортивна сумочка чорного кольору, банківські картки у кількості 3 штуки, ключниця шкіряна, посвідчення водія на ім'я ОСОБА_16, технічний паспорт про реєстрацію транспортного засобу ВАЗ 21093, д.н. НОМЕР_1, страховий поліс, № ВС 9318671, сім карта «Сім Сім» з надписом НОМЕР_2, акумуляторна батарея «Алкатель» - залишити потерпілому ОСОБА_16 ( а.с. 181, том 1);Шприц медичний одноразовий для ін'єкцій із полімерного матеріалу білого кольору, в якому міститься рідина жовтого кольору з характерним запахом алое об'ємом 6,5мл; Пляшку із прозорого матеріалу блакитного кольору, закупореною кришкою, що нагвинчується, з надписом «Знаменівська», у якій міститься прозора рідина жовтого кольору із специфічним запахом об'ємом 250 мл; Флакон із прозорого безбарвного скла, закупорений пробкою із полімерного матеріалу білого кольору. На пляшці є етикетка з надписом «Ноготок». В пляшці міститься прозора рідина жовтого кольору із специфічним запахом, об'ємом - 100 мл. 2 флакони з полімерного матеріалу коричневого кольору з надписом на етикетках «Трайфед», закупорені кришками з полімерного матеріалу білого кольору, шприц медичний одноразовий для ін'єкцій із полімерного матеріалу білого кольору ємністю 10 мл, закупорений ін'єкційною голкою у футлярі; шприц медичний одноразовий для ін'єкцій із полімерного матеріалу білого кольору ємністю 10 мл; корпус від медичного одноразового шприца для ін'єкцій з полімерного матеріалу білого кольору, ємністю 20 мл;- які здані на зберігання до камери схову господарчого відділу ГУМВС України в Сумській області знищити як знаряддя скоєння злочину ( а.с.248, том1)

Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати за проведення експертиз на користь держави для перерахування НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області розміром 4184,16 грн.

Вирок суду може бути оскарженим до апеляційного суду Сумської області через Зарічний райсуд м. Суми на протязі 15 діб з часу його проголошення, а засудженим до обмеження волі з часу вручення копії вироку суду.

Суддя М.І. Шершак