Справа № 1-484/11
ВИРОК
іменем України
15 листопада 2012 года Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпропетровська кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, гр.України, українця, з середньо-спеціальною освітою, одруженного, мешкаючего: АДРЕСА_1 , зареєстрованого: АДРЕСА_2 , інваліда 3гр., в силу ст. 89 КК України немає судимості,-

в скоєнні злочинов, передбачених ч.1ст. 185, ч.2 ст. 263 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Підсудний ОСОБА_4 24 серпня 2012 року близько 19-00 годин прийшов у гості до раніше знайомого ОСОБА_5 , який мешкає в АДРЕСА_3 , з яким розпивав спиртні напої. Продовжуючи знаходиться за вищевказаною адресою, підсудний ОСОБА_4 у кімнаті побачив на столі грошові кошти, які належали його знайомому ОСОБА_5 і у цей момент у нього виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, що належить останньому. Реалізовуючи свій злочинний намір, підсудний ОСОБА_4 24 серпня 2012 року близько 20-00 годин, переконавшись, що ОСОБА_5 знаходиться у кухні і за його діями ніхто не спостерігає, а отже, усвідомлюючи таємний характер своїх умисних злочинних посягань, діючи умисне, з корисливих мотивів, таємно викрав чуже майно, належне ОСОБА_5 , а саме: грошові кошти в сумі 250 гривень. Після чого, підсудний ОСОБА_4 присвоївши викрадене, з місця злочину втік, розпорядившись ним у подальшому за власним розсудом, заподіявши потерпілому ОСОБА_5 майновий збиток на вищезгадану суму.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, підсудний ОСОБА_4 в середині серпня місяця 2012 року в денний час доби ( точніше дату і час встановити в ході досудового слідства не представилося можливим), прибув на ринок "Воронцова" м. Дніпропетровська, де зустрів невстановлену слідством особу, яка запропонувала йому придбати кастет, який є холодною зброєю, на носіння якого необхідно передбачений законом дозвіл і у цей момент у підсудного ОСОБА_4 несподівано виник злочинний намір, спрямований на придбання холодної зброї, на носіння якого, потрібний передбачений законом дозвіл. Реалізовуючи свій злочинний намір, підсудний ОСОБА_4 цього ж дня, продовжуючи знаходитися на території ринку "Воронцова" в м. Дніпропетровську, придбав у невстановленої слідством особи кастет за грошову винагороду в сумі 100 гривень і, усвідомлюючи, що кастет, є холодною зброєю, на носіння якого потрібний передбачений законом дозвіл, став носити його при собі без передбаченого законом дозволу по вулицях міста Дніпропетровська.

29 серпня 2012 року приблизно о 15-00 годині підсудний ОСОБА_4 , продовжуючи зберігати при собі вищезгадану холодну зброю без передбаченого законом дозволу проходив біля будинку № 60, розташованого по вул. М.Маліновського в м.Дніпропетровську, де був зупинений співробітниками міліції, які в ході його персонального огляду виявили і вилучили згідно висновку експерта № 61/03 - 338 від 06.09.2012 року предмет, який є холодною зброєю ударно-роздробляющої дії, виготовлений заводським способом за типом кастетів, який підсудний ОСОБА_4 носив при собі без передбаченого законом дозволу.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 винним себе у пред*явленному обвинуваченні визнав в повному обсязі та пояснив, що 24 серпня 2012 року близько 19-00 годин он на вулиці зустрів свого знайомого ОСОБА_5 , який придбав спиртні напої та вони направилися за його місцем мешкання за адресою АДРЕСА_4 . Під час розпиття спиртних напоїв ОСОБА_5 вирішив сходити на кухню, приготувати їжу. Він залишився в його кімнаті, де побачив гроші. Оскільки ОСОБА_5 в кімнаті не було, то вирішив їх вкрасти. Він забрав гроші, вийшов в коридор і пішов, при цьому ОСОБА_5 нічого не говорив. Після чого викрадені гроші у сумі 250 гривень витратив на власні потреби. У середині серпня місяця 2012 року в денний час він знаходився на ринку "Воронцовский", який розташований по пр. Воронцова в м.Дніпропетровську, де придбав у раніше незнайомого хлопця кастет за 100 гривень. Кастет придбав для своєї самооборони, оскільки іноді ходить пізно увечері один. На теперішній час потерпілому матеріальна шкода відшкодована. У скоєному щиро розкаюється.

Суд вважає, що обвинувачення, пред*явлене підсудному ОСОБА_4 , знайшло своє підтвердження під час судового розгляду і підтверджується:

-протоколом огляду від 29.08.2012года місця скоєння злочину та фототаблицею до нього (а.с.5-6);
-протоколом очної ставки між потерпілим ОСОБА_5 та підсудним ОСОБА_4 , в ході якої потерпілий ОСОБА_5 повністю викрив підсудного ОСОБА_4 у скоєнні злочину, а підсудний підтвердив його свідчення (а.с.29-31);
-розпискою про повернення вкрадених грошових коштів (а.с.40);
-протоколом огляду та вилучення від 29.08.2012года кастета (а.с.44);
-висновком судово-криміналістичної экспертизи №61/03-338 від 06 вересня 2012года, згідно з якою предмет, вилучений у підсудного ОСОБА_4 , виготовлений самочинним способом по типу кастетів і являється холодною зброєю ударно-раздріблювальної дїї (а.с.83-85);
-протоколом очної ставки між свідком ОСОБА_6 та підсудним ОСОБА_4 , в ході якої свідок ОСОБА_6 повністю викрив підсудного ОСОБА_4 у скоєнні злочину, а підсудний підтвердив його свідчення (а.с.66-67);
-протоколом очної ставки між свідком ОСОБА_7 та підсудним ОСОБА_4 , в ході якої свідок ОСОБА_7 повністю викрив підсудного ОСОБА_4 у скоєнні злочину, а підсудний підтвердив його свідчення (а.с.68-69);
-речовими доказами (а.с.39, 87-88).
Оцінюючидокази, суд вважає дії підсудного ОСОБА_4 , що виразилися в таємному викраденні чужого майна /крадіжка/, правильно слідує кваліфікувати за ч.1 ст.185 КК України.

Дії підсудного ОСОБА_4 що виразилися в носінні холодної зброї без передбаченного законом дозволу, правильно слідує кваліфікувати за ч.2 ст.263 КК України.

Призначая покарання підсудному, суд враховує характер та ступінь громадської небезпеки скоєнного, особистість підсудного, пом*якшуючи та обтяжуючи покарання обставини.

Підсудний ОСОБА_4 до скоєнного позитивно характеризувався, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, повністю відшкодував матеріальну шкоду потерпілому, є інвалідом 3груупи.

До обставин, які пом*якшуючих покарання підсудного, суд відносить його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів.

Обставини, які обтяжують покарання, судом не встановленні.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає можливим виправлення та перевиховання підсудного без ізолювання від суспільства, застосувавши до нього правила ст. 75 КК України.
Керуючись ст. ст. 323, 324 УПК України (1960року), суд
З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєні злочинів, передбаченних ст.ст. 185 ч.1, 263 ч.2 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком:
за ч.1 ст. 185 КК України - на 1 (один) рік 6 (шість) місяців;

за ч.1 ст. 263 ч.2 КК України - на 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 70 КК України шляхом поглинання меньш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1(один) рік 6 (шість) місяців.

Згідно ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від покарання, як що він протягом встановленного судом випробувального терміну 2 (два) роки не скоїть іншого злочину та відповідно до вимог ст. 76 КК України виконає покладені на нього зобов*язання: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції; периодично з*являтись на реєстрацію в орган кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти зазначений орган про зміну місця проживання та роботи.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_4 залишити попередню- підписку про невиїзд.

Речови докази грошові кошти в сумі 250 гривень (а.с.39)- повернути потерпілому ОСОБА_5 ; кастет (а.с.87; квітанція №00231, постанова СВ АНД РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровської області від 28 вересня 2012года) знищити.

На вирок суду може бути подана апеляція протягом 15 діб з моменту проголошення вироку до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд.

Судья: