АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1-7 Номер провадження 11-а-335/2010Головуючий у 1-й інстанції Сімонова Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
Категорія ч.З ст. 187 КК України - Т.З
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2010 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді : Голубенко Н.В.

суддів: Костенка В.Г., Захожай О.І.

з участю:

прокурора Антонова С.В.

захисника ОСОБА_2

засудженого ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальну справу за апеляціями:

засудженого ОСОБА_3 О та в його інтересах його захисника ОСОБА_2 , потерпілої ОСОБА_4

на вирок Пирятинського районного суду Полтавської області від 02.03.2010 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одружений, не працюючий, військовозобовязаний, проживаючий ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не судимий,-

засуджений за ч. 3 ст. 187 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

Стягнуто на користь держави - 1 982, 61 грн., на користь потерпілої ОСОБА_4 - 6 000 грн. у відшкодування моральної шкоди.

Згідно вироку суду ОСОБА_3 визнаний винним в тому, що 30.05.2009 року близько 24 годин, у стані алкогольного спяніння, з метою заволодіння чужим майном, шляхом вибиття вхідних дверей, проник у будинок гр. ОСОБА_4 у м. Пирятин Полтавської області по вул. Пушкіна 70. Застосувавши до останньої фізичне насильство спричинив тілеса ушкодження, які згідно висновку судово - медичної експертизи №105 від 01.06.2009 року відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступені тяжкості, після чого заволодів її грошима у сумі 338 грн. 91 коп. та мобільним телефоном «Сіеменс С - 62», вартістю з урахуванням ступеню зносу 250 грн., а всього на загальну суму 588 грн. 91 коп.

В апеляції засуджений просить вирок Пирятинського районного суду- Полтавської області від 02.03.2010 року змінити, перекваліфікувавши його дії з ч.3 ст. 187 КК України на ч.1 ст. 187 КК України та призначити йому покарання нижче від найнижчої межі санкції ч.1 ст. 187 КК України. В обґрунтування апеляції вказує на невідповідність висновків суду, викладених у вироку фактичним обставинам справи, неправильне застосування кримінального закону, однобічність дізнання, досудового і судового слідства, що виразилось у хибній кваліфікації його дій за ч.3 ст. 187 КК України, та на невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості злочину та особі засудженого.

В своїй апеляції захисник ОСОБА_2 вказує на невідповідність фактичних обставин справи висновкам, що викладені у вироку і як наслідок на неправильне застосування кримінального закону. Просить суд скасувати вирок Пирятинського районного суду Полтавської області від 02.03.2010 року та постановити новий, яким засудити ОСОБА_3 за ч.І ст. 187 КК України до більш мякого покарання, ніж те, що передбачене санкцією ч.1 ст. 187 КК України.

В апеляції потерпілої ОСОБА_4 ставиться питання про скасування вироку суду у звязку з тим , що засуджений злочин стосовно неї скоював вдвох зі своєю дружиною, з якою проникли до її будинку. Покарання визначене засудженому судом першої інстанції вважає занадто м*яким , оскільки її майже задушили і жива залишилась тільки внаслідок втрати свідомості. Достовірність розписки про отримання коштів в відшкодування завданої шкоди засудженим підтверджує. Достовірність іншої розписки наданої адвокатом від її імені про необхідність визначення засудженому м* якого покарання не підтверджує.

Колегія суддів апеляційного суду заслухавши доповідача, засудженого ОСОБА_3 та його захисника, які підтримали надані кожним апеляції із підстав в них зазначених, прокурора , який вважав вирок суду законним та обґрунтованим, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи апеляцій в її межах, приходить до висновку , що задоволенню підлягає тільки апеляція потерпілої ОСОБА_4

Суд першої інстанції не вірно встановив фактичні обставини скоєного злочину та не обґрунтовано визнав винним ОСОБА_3 у скоєнні злочину за який він засуджений.

Потерпіла ОСОБА_4 в своїй апеляції вказує , що засуджений скоїв злочин відносно неї сумісно та разом з своєю дружиною ОСОБА_5. яка активно надавала допомогу чоловіку у вчиненні зазначеного злочину , а саме - утримувала потерпілу, приймала участь в пошуку грошей в домі потерпілої та в їх заволодінні. Аналогічні та стабільні показання стосовно вказаного потерпіла надавала під час всього досудового та судового слідства та підтвердила їх під час очної ставки з ОСОБА_5

Вказане потерпілою було залишено без уваги під час судового слідства незважаючи на наявність первинних показань засудженого та його дружиш ОСОБА_5, про їх сумісні дії під час заволодіння майном потерпілої та його подальші витрати на власні сумісні потреби.

Засуджений взагалі вказав , що його дружина без його відому заволоділа мобільним телефоном потерпілої, що підтвердилось його вилученням.

Таким чином будь які підстави ставити під сумнів достовірність показань потерпілої ОСОБА_4 відсутні , оскільки її показання , крім їх стабільності підтверджуються матеріалами справи:

-протоколом огляду міста події, згідно якого вбачаються , ще була вибита клямка у вигляді дуги на вхідних дверях , з допомогою якої вони зачинялись з внутрішньої сторони. Вказане підтверджує її показання про злочинне проникнення засудженого та його дружини до її будинку та спростовує показання засудженого , що потерпіла сама їх впустила будинок.

-матеріали судово - медичної експертизи про спричинення потерпілій середньої тяжкості тілесних ушкоджень підтверджують достовірність її показань про її побиття засудженим під час злочину та послідовність дій подружжя ОСОБА_5 під час заволодіння її майном.

-фактами вилучення майна потерпілої у подружжя ОСОБА_5 та і за місцями ними вказаними, згідно їх показань.

Таким чином під час судового слідства судом першої інстанції було І необгрунтовано відхилено клопотання потерпілої про повернення кримінальної справи для проведення додаткового досудового розслідування з підстав вище наведених. Наявність постанови про відмову в порушенні і кримінальної справи стосовно ОСОБА_5 в скоєнні вказаного злочину, і не є перешкодою для суду, для задоволення вказаного клопотання потерпілої. Таким чином вбачається що під час досудового та судового слідства була не вірна визначена кваліфікація дій засудженого та відповідно не вірно встановлені фактичні обставини скоєного злочину, оскільки були не вірно з*ясовані обставини, що мають значення для порушення кримінальної справи стосовно осіб , які причетні до злочину і встановлення ролі яких може вплинути на ступінь винуватості засудженого у справі. Вказана однобічність та неповнота досудового слідства не може бути усунута в судовому засіданні.

На підставі зазначеного апеляція потерпілої і підлягає до її задоволення, на відміну від апеляцій засудженого на його захисника.

Керуючись ст.ст. 365,366 КПК України, колегія суддів апеляційного суду

УХВАЛИЛА:

Апеляції: засудженого ОСОБА_3 О та в його інтересах його

захисника ОСОБА_2 , залишити без задоволення , а потерпілої ОСОБА_4 задовольнити.

Вирок Пирятинського районного суду Полтавської області від >2.03.2010 року, стосовно ОСОБА_3 скасувати, а матеріали кримінальної справи направити прокурору Пирятинського району Полтавської області для організації проведення досудового додаткового розслідування.

Судді:

ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8