Справа № 210/5988/13-к
Провадження № 1-кс/210/970/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" серпня 2013 р.

Слідчий-суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1

при секретарі Панчук О.І.

з участю прокурора Самойленка С.В.

з участю адвоката ОСОБА_2

з участю захисника ОСОБА_3

слідчого Корніловой Теплоуховой Н.Б.

підозрюваного ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Дзержинського РВ КМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області майора міліції ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0002565, щодо продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4,-

ВСТАНОВИВ:

08.02.2012 року близько 01.00 години ночі, невстановлені особи, біля кафе «Деревяшка», розташованого в парку ім.. ОСОБА_6 в Дзержинському районі м. Кривого Рогу, із застосуванням фізичного насилля, не небезпечного для життя та здоровя, відкрито заволоділи у ОСОБА_7 належний йому мобільний телефон «Нокія С2-03», чим спричинили йому майновий збиток на загальну суму 1050 гривень.

09.02.2012 року за даним фактом СВ Дзержинського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області порушено кримінальну справу №51121162 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

17.02.2012 року ОСОБА_4, 20.08.191989 р.н. був затриманий о 15.00 годин відповідно до ст.115 КПК України (1960 року).

20.02.2012 року предявлено обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянину України, українцю, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженому, не працює, на утриманні має малолітню дитину доньку ОСОБА_8 раніше не судимому, проживає ІНФОРМАЦІЯ_4 партзїзду б. 47 кв.55,-

20.02.2012 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Під час досудового слідства було встановлено, що ОСОБА_4 08.02.2012 року, приблизно в 01.00 год ночі, перебував у кафе «Деревяшка», розташованому в парку ім.Б.Хмельницького у м. Кривому Розі, де зі своїм знайомим ОСОБА_9 і невстановленими слідством особами, розпивали спиртні напої.У цей час він побачив, як що раніше не знайомий йому ОСОБА_7 стояв біля барної стійки в кафе і про щось голосно розмовляв з адміністратором кафе. ОСОБА_4 з метою з'ясування причини виниклого конфлікту, підійшов до ОСОБА_7 і став висловлюватися на його адресу нецензурною лайкою і раптово вдарив кулаком по обличчю ОСОБА_7, заподіявши йому фізичний ОСОБА_7 запитав у ОСОБА_4, за що він його вдарив і ОСОБА_4 запропонував йому вийти з кафе на вулицю і там продовжити розмову. Після чого ОСОБА_4 разом з ОСОБА_7 вийшли з кафе і також з кафе вийшов знайомий ОСОБА_7 - ОСОБА_10 і невстановлені слідством особи. Між ОСОБА_10 і ОСОБА_4 виникла бійка, в результаті якої ОСОБА_10 були заподіяні тілесні ушкодження.Після бійки, ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_10 попрямували шукати таксі, щоб їхати на орендовану ними квартиру.У той же день, 08.02.2012 року, приблизно в 02.00 годині ночі, ОСОБА_4 в парку ім.Б.Хмельницького у м. Кривому Розі, продовжуючи свою злочинну діяльність, став переслідувати ОСОБА_7 З цією метою ОСОБА_4 став бігти за ОСОБА_7, який спільно з ОСОБА_10 ішов у напрямку 2-го ставка, розташованого біля станції швидкісного трамваю «Кільцева».У той час, як його знайомий ОСОБА_9 попрямував по пр-ту Металургів у бік авторинку «Термінал», щоб наздогнати ОСОБА_4 На шляху прямування по пр-ту Металургів, біля магазину «Українські ласощі» він зустрів свого знайомого ОСОБА_11, який знаходився у своєму автомобілі. ОСОБА_9 попросив ОСОБА_11 допомогти йому знайти ОСОБА_4 і вони на вказаному автомобілі стали слідувати по пр-ту Металургів в напрямку авторинку «Термінал». Біля 2-го ставка, розташованого біля станції швидкісного трамваю «Кільцева» вони почули голос ОСОБА_4 і зупинив автомобіль, підбігли до ставка. ОСОБА_4 наздогнав ОСОБА_7 біля 2-го ставка, розташованого біля станції швидкісного трамваю «Кільцева», де ОСОБА_7, злякавшись його, зайшов у воду ставка. ОСОБА_4 зажадав, щоб ОСОБА_7 вийшов з води, для продовження розмови. ОСОБА_7 вийшов на берег і ОСОБА_4 тут же навмисне вдарив його кулаком по обличчю, від якого він впав на землю, після чого ОСОБА_4 став наносити ОСОБА_7 удари ногою по голові та тулубу, при цьому ОСОБА_7 руками прикривав голову. Поряд стоячий ОСОБА_9 став говорити ОСОБА_4, щоб він припинив бити ОСОБА_7 і став відтягувати його відПавлюченко С.І., проте ОСОБА_4, розмахуючи руками, вдарив кулаком по обличчю ОСОБА_9, заподіявши йому фізичний біль, після чого ОСОБА_9 пішов з місця ОСОБА_7 встав на ноги і ОСОБА_4 зажадав, щоб він зателефонував своїм знайомим, які були в кафе, щоб вони прийшли сюди для розмови з ним. ОСОБА_7 пояснив ОСОБА_4, що він не знає номери своїх знайомих. ОСОБА_4 з метою відкритого заволодіння чужого майна і звернення його на свою користь, з користі, напав на ОСОБА_7 навмисне завдавши удару кулаком по обличчю ОСОБА_7 і зажадав від нього, щоб він передав йому свій мобільний телефон. ОСОБА_7 відмовився передати ОСОБА_4 свій мобільний телефон і ОСОБА_4 знову умисно завдав йому удару кулаком по голові. Злякавшись, що його будуть продовжувати бити, ОСОБА_7 дістав з кишені своєї куртки і передав ОСОБА_4 належні йому: мобільний телефон «Нокія С2-03» вартістю 899 гривень, в якому знаходилася флеш-карта 4Гб вартістю 70 гривень, сім-карта оператора мобільного зв'язку «МТС» номер абонента вартістю 25 гривень, на рахунку були гроші в сумі 22 гривні, май 35727, сім-карта оператора мобільного зв'язку «КиївСтар» номер абонента май 35735, на рахунку знаходились гроші в сумі 2 гривень, тобто відкрито викрав майно, що належить ОСОБА_7 ОСОБА_4 відкрито заволодів мобільним телефоном у ОСОБА_7 і дізнавшись у ОСОБА_7 пін-код, знову навмисне вдарив його кулаком по обличчю, від якого він впав на землю. У результаті побиття ОСОБА_7 йому були заподіяні, згідно висновку судово-медичної експертизи № 583 від 20.04.2012 року тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку, перелому кісток носа з подальшим переходом на клітини гратчастого лабіринту, передню черепно-мозкову ямку і зовнішню стінку правої лобової пазухи, синця правої половини обличчя, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя - п.2.1.3 «Правил судово-медичного определенія ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 року. Після чого, ОСОБА_4 з викраденим з місця злочину втік, заподіявши потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 1043 гривні.

03.05.2012 року кримінальна справа №51121162 перекваліфікована з ч.2 ст.186 КК України на ч.4 ст.187 КК України.

Крім того, було встановлено, що ОСОБА_4 08.02.2012 року, приблизно в 01.00 год ночі, перебував у кафе «Деревяшка», розташованому в парку ім.Б.Хмельницького у м. Кривому Розі, де зі своїм знайомим ОСОБА_9 і невстановленими слідством особами, розпивали спиртні напої.У цей час він побачив, що раніше не знайомий йому ОСОБА_7 стояв біля барної стійки в кафе і про щось голосно розмовляв з адміністратором кафе. ОСОБА_4 з метою з'ясування причини виниклого конфлікту, підійшов до ОСОБА_7 і став висловлюватися на його адресу нецензурною лайкою і раптово вдарив кулаком по обличчю ОСОБА_7, заподіявши йому фізичний ОСОБА_7 запитав у ОСОБА_4, за що він його вдарив і ОСОБА_4 запропонував йому вийти з кафе на вулицю і там продовжити розмову. Після чого ОСОБА_4 разом з ОСОБА_7 вийшли з кафе і також з кафе вийшов знайомий ОСОБА_7 - ОСОБА_10 і невстановлені слідством особи. ОСОБА_4, перебуваючи біля вищевказаного кафе, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, проявляючи особливу зухвалість, з хуліганських спонукань, завдав 2 удари кулаками по обличчю ОСОБА_10, від якого він впав на землю. ОСОБА_4 став наносити удари ногами по голові та іншим частинам тіла ОСОБА_10 і відійшов убік. Через кілька хвилин, ОСОБА_4 знову підійшов до ОСОБА_10 і продовжуючи свої хуліганські дії, умисно завдав ОСОБА_10 приблизно 10 ударів ногою по голові, чим заподіяв йому, своїми умисними діями згідно висновку судово-медичної експертизи № 810-е від 19.03.2012 року тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, гематом і саден обличчя, субконьюктівального крововиливи правого ока, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я, тривалістю понад 6 діб, але не більше трьох тижнів (21 день), п.2.3.3. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 року ».

03.05.2012 року за даним фактом СВ Дзержинського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області порушено кримінальну справу №51121162 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

03.05.2012 року кримінальні справи №51121162 та №51121162/1 об'єднано в одне провадження та присвоєно №51121162.

Строки досудового розслідування 10.04.2012 року продовжено прокурором Дзержинського району м. Кривого Рогу старшим радником юстиції ОСОБА_12 до 3 місяців (тобто до 17.05.2012).

Строк тримання під вартою 10.04.2012 року продовжено суддею Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_13 до 3 місяців (тобто до 17.05.2012).

15.05.2012 року кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.4 ст.187, ч.1 ст.296 КК України була направлена до розгляду до Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу з обвинувальним висновком.

Вироком Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 27.05.2013 року ( головуючий Сільченко В.Є.) ОСОБА_4 був визнаний винним у скоєні злочинів, передбачених ч.4 ст.187 та ч.1 ст.296 КК України та за правилами ст. 70 КК України йому було призначено покарання у вигляді 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Зазначений вирок суду був оскаржений та ухвалою колегії суддів судової палати по кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 25.07.2013 року скасований з направленням кримінальної справи для проведення додаткового розслідування. При цьому, запобіжний захід відносно ОСОБА_14 у вигляді тримання під вартою був залишений апеляційним судом без змін.

Згідно п.12 розділу Х1 перехідних положень кримінального процесуального кодексу України, який вступив в закону силу з 20.11.2012 року, розслідування кримінальних справ, передбачених пунктом 11 цього розділу, у випадку повернення таких справ судом прокурору для проведення додаткового розслідування проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до вимог діючого КПК України слідчим 19.08.2013 року було внесено повідомлення по кримінальне правопорушення за правовою кваліфікацією за ст.187 ч.4 КК України за заявою ОСОБА_7

В своїм клопотанні слідчий просить подовжити строк тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 до 60 діб, тобто до 19 жовтня 2013 року.

Своє клопотання слідчий мотивувала необхідністю проведення ряду слідчих дій, а саме:

·провести упізнання потерпілим ОСОБА_7 свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_11,

·провести одночасний допит між свідками ОСОБА_9, ОСОБА_11, потерпілим ОСОБА_7, підозрюваним ОСОБА_15,

·провести слідчий експеримент за участю судово-медичного експерта з потерпілим ОСОБА_7,

·після проведення слідчого експерименту призначити додаткову судово-медичну експертизу,

·додатково допитати підозрюваного ОСОБА_4, потерпілого ОСОБА_7, свідків.

·з урахуванням вище викладеного прийняти рішення про кваліфікацію дій підозрюваного ОСОБА_4,

·ознайомити потерпілих та підозрюваного і його захисників з матеріалами кримінального провадження.

·скласти обвинувальний акт.

Крім того, вона зазначала, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 8 до 15 років з конфіскацією майна та існують ризики , передбачені у п.3 ч.1 ст.177 КПК України, що підозрюваний, знаходячись на волі може незаконно вплинути на потерпілого чи свідків і таким шляхом перешкоджати проведенню повного та об»єктивного досудового слідства.

У судовому засіданні слідчий Корнілова-Теплоухова Н.Б. підтримала заявлене клопотання та просила його задовольнити.

Прокурор підтримав клопотання слідчого, вважає його доведеним та обґрунтованим.

Підозрюваний ОСОБА_4 просив суд відмовити у задоволенні клопотання слідчого , посилаючись на ті обставини, що з вини досудового слідства, яке було проведено неповно та неякісно він тривалий час утримується під вартою, не може допомагати своїй родині. Він не планує ухилятись від виконання слідчих дій та просить обрати йому інший , більш м»який запобіжний захід.

Захисник підозрюваного ОСОБА_4- ОСОБА_2 вважає, що законних підстав для подовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного не має. Слідчий не довів належними доказами наявність ризиків, за яких є необхідним застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також не довів для забезпечення яких саме слідчих дій потрібна безпосередня участь ОСОБА_4 Просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого про подовження строку тримання під вартою підозрюваного та звільнити його з-під варти.

Захисник підозрюваного ОСОБА_3 також просила відмовити у задоволенні клопотання слідчого, посилаючись на те, що її син ОСОБА_4 добровільно з»явився до органів внутрішніх справ після скоєння злочину, він має постійне місце проживання, сім»ю , малолітню дитину і не буде ухилятись від слідства.

Вислухавши думку учасників судового розгляду суд вважає, що заявлене клопотання слідчого Корнілової- Теплоухової Н.Б. про подовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 підлягає задоволенню за наступними підставами.

Розслідування по кримінальній справі було розпочато в той час, коли діяли норми КПК України в редакції 1960 року. Під час досудового розслідування відносно ОСОБА_4 був обраний за ухвалою Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 20.02.2012 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який в ході досудового слідства подовжувався і не був змінений судом 1 інстанції та апеляційної інстанції.

Скасовуючи вирок Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 27.05.2013 року та направляючи справу на додаткове розслідування апеляційний суд в своїй ухвалі від 25.07.2013 року залишив без змін запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На підставі вимог КПК України в редакції 2012 року, слідчий звернулась із клопотанням щодо подовження строку тримання під вартою на строк , передбачений ч.1 ст.197 КПК України.

На підставі ч.3 ст.199 КПК України при розгляді клопотання суд, крім відомостей, зазначених у ст.184 КПК України повинен з»ясувати, що заявлений ризик не зменшився або з»явились нові ризики, які виправдовують тримання під вартою та наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового слідства.

Вищеназвана кримінальна справа була отримана слідчим 19.08.2013 року і повідомлення про підозру внесено до ЄРДР 19.08.2013 року, тобто досудове слідство тільки розпочалось, перелік слідчих дій, зазначених в клопотанні , які необхідно провести не є вичерпним . До реєстру внесено повідомлення з правовою кваліфікацією ч.4 ст.187 КПК України , зазначений злочин є відповідно до ст.12 КК України особливо тяжким злочином.

Скасовуючи вирок суду 1 інстанції апеляційний суд зазначив, що по справі необхідно провести ряд слідчих дій для з»ясування правильної кваліфікації дій ОСОБА_4, а також необхідно встановити причетність інших осіб, на які вказує потерпілий , як на учасників скоєного відносно нього злочину разом із ОСОБА_4 На час розгляду клопотання слідчого вищеназвані особи не допитані повторно, між ними . потерпілим та підозрюваним ОСОБА_4 не проведені очні ставки та інші слідчі дії, не з»ясована роль кожного із них у скоєному кримінальному правопорушенні. Таким чином, суд вважає, що існує ризик, що знаходячись на волі підозрюваний ОСОБА_4 може вплинути на їх показання та перешкодити встановленню об»єктивної істини по справі.

Крім того, клопочучи про зміну запобіжного заходу підозрюваний ОСОБА_4 та його захисники на підставі ст.201 КПК України не подали до суду письмове клопотання, з доданням до нього письмових доказів на його обгрунтування та не вказали: на який саме запобіжний захід вони просять змінити раніше обраний у відношенні підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Суд вважає, що відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлена наявність ризику, передбаченому у п.3 ч.1, ст.177 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_4 може спробувати незаконно вплинути на потерпілих, свідків, інших учасників кримінального провадження , що свідчить про неможливість запобігання цьому ризику шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів. ОСОБА_4 пред»явлена підозра у скоєні особливо тяжкого злочину, за яке передбачене покарання до 15 років позбавлення волі, всі необхідні слідчі дії за участю ОСОБА_4 не проведені у зв»язку з чим, підстав для зміні раніше обраного відносно нього судом запобіжного заходу не убачається та строк тримання під вартою підлягає подовженню на 60 діб , починаючи з дня внесення повідомленн про підозру, тобто з 19.08.2013 року до 17 жовтня 2013 року включно.

Керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 176 178, 181, 184, 194,196 КПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання слідчого СВ Дзержинського РВ КМУ ОСОБА_5 задовольнити.

2. Подовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України до 60 днів, тобто з 19.08.2013 року до 17.10.2013 року.

3. Ухвала слідчого-судді діє до 17.10.2013 року включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

5. Копія ухвали про застосування запобіжного заходу вручається підозрюваному ОСОБА_4 та направляється для виконання до після її оголошення.

6. Ухвала слідчого судді може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1