overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 493/1274/14-к
Провадження № 1-кс/493/204/14

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.06.2014 року м. Балта Одеської області

Слідчий суддя Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті клопотання слідчого СВ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна, вилученого у ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И Л А:

У провадженні слідчого СВ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 перебувають матеріали кримінального провадження № 0000524 за фактом таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у домогосподарство, де проживає ОСОБА_6 .

Під час розслідування даної справи слідчий СВ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 за згодою процесуального керівника у справі прокурора прокуратури Балтського району Одеської області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, а саме, вилученого 04.06.2014 у ОСОБА_5 трьохлітрової банки з горілкою .

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що вилучене майно має значення речового доказу по даному кримінальному провадженню.

Заслухавши виступ прокурора, який просив задовольнити клопотання, слідчого, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність арешту, суд встановив наступне.

Згідно з витягом із Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 04.06.2014 р. внесено відомості про факт таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у домогосподарство, де проживає ОСОБА_6 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.

З матеріалів досудового розслідування вбачається, що 04.06.2014 року ОСОБА_5 добровільно видала трьохлітрову банку з горілкою, яку викрав її чоловік з домогосподарства ОСОБА_6 .

Враховуючи, що вказане майно, може мати значення речового доказу у справі, є підстави для його арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173 КПК України,

У Х В А Л И Л А:

Клопотання слідчого СВ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна, вилученого у ОСОБА_5 , задовольнити.

Арештувати майно, вилучене 04.06.2014 року у ОСОБА_5 , а саме, одну трьохлітрову банку з горілкою, шляхом заборони розпоряджатися вказаним майном та використовувати його.

Термін дії ухвали два місяці з дня її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/5047/13-к Провадження № 1-кп/591/11/14
про відновлення провадження по справі
15 січня 2014 року м. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту відносно ОСОБА_2 за ст. 185 ч. 2 КК України,-
В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ст. 185 ч. 2 КК України.
Ухвалою суду від 24 жовтня 2013 року було зупинено судове провадження до розшуку обвинуваченого.
14.01.2014 року до суду надійшли матеріали, відповідно до яких встановлено місцезнаходження обвинуваченого.
За таких обставин суд вважає, що провадження по справі необхідно поновити та призначити справу до розгляду.
Керуючись ст. 335 КПК України /2012 року/, -
Відновити судове провадження у кримінальній справі відносно ОСОБА_2 за ст. 185 ч. 2 КК України.
Призначити судове засідання на 24 січня 2014 року на 15-00 год. з викликом учасників судового провадження.
Суддя ОСОБА_1
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
про призначення кримінальної справи до судового розгляду
16 лютого 2011 року. м. Володимир-Волинський
Суддя Володимир-Волинського міського суду Сарапін Г.С.,
За участю секретаря Процюк Н.Р,
прокурора Вовка В.В.,
потерпілого ОСОБА_1,
обвинуваченого ОСОБА_2,
здійснивши попередній розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України,
Справа підсудна Володимир-Волинському міському суду.
Підстав для закриття або зупинення провадження у справі не виявлено.
Обвинувальний висновок у справі складено відповідно до вимог КПК України.
Підстав для зміни, скасування обраного щодо обвинуваченого запобіжного заходу взяття під варту чи обрання йому іншого виду запобіжного заходу - не вбачається.
Під час порушення кримінальної справи, провадження досудового слідства таких порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було.
Учасниками судового процесу клопотання не заявлялись.
Керуючись ст.ст. 237, 240, 244 п.1, 245 КПК України,
Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань міського суду в м. Володимирі-Волинському на 10 год. 00 хв. 02 березня 2011 року, з викликом у судове засідання підсудного, потерпілих, за участю прокурора.
Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 1/0301/55/11
про призначення кримінальної справи до судового розгляду
28 березня 2011 року м. Володимир-Волинський
Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі :
головуючого судді - Сеника Р.П.,
за участю секретаря Шуточкіної А.М.,
прокурора Васьовчика І.В.,
обвинуваченого ОСОБА_1,
потерілих ОСОБА_3, ОСОБА_4,
законних представників малолітніх потерпілих ОСОБА_5, ОСОБА_6,
провівши у відкритому судовому засіданні попередній розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 296 КК України,-
Справа підсудна Володимир-Волинському міському суду.
Підстав для закриття або зупинення провадження у справі не виявлено.
Обвинувальний висновок у справі складено відповідно до вимог КПК України.
Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 –підписки про невиїзд не вбачається.
Під час порушення кримінальної справи, провадження досудового слідства таких порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було.
Керуючись ст.ст. 237, 240, 244 п.1, 245, 441-443 КПК України,
п о с т а н о в и в :
кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 296 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань міського суду у м. Володимир - Волинському на 10 год. 00 хв. 07 квітня 2011 року з викликом у судове засідання підсудного, потерпілих, свідків відповідно до списку обвинувального висновку.
Про час і місце розгляду справи повідомити Володимир –Волинського міжрайонного прокурора.
Постанова оскарженню не підлягає.
У Х В А Л А
іменем України

06 травня 2014 року Горохівський районний суд

Волинської області

Слідчий суддя Горохівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

- за участю заступника прокурора ОСОБА_3 ,

- слідчого ОСОБА_4 ;

- скаржника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Горохів скаргу адвоката ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Горохівського РВ УМВС України в Волинській області ОСОБА_4 від 31.03.2014 року про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_5 звернувся до суду з скаргою на постанову слідчого від 31.03.2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000013 від 12.01.2014 року.

Згідно ст. 303 ч. 1 п. 3 КПК України заявник, потерпілий, його представник чи законний представник на досудовому провадженні можуть оскаржити рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Під час розгляду скарги встановлено, що 01 травня 2014 року оскаржувана постанова скасована заступником прокурора Горохівського району ОСОБА_3 , а кримінальне провадження направлено до СВ Горохівського РВ УМВС України у Волинській області для організації проведення досудового слідства, про що долучено копію відповідної постанови.

Статтею 305 КПК України передбачено, що прокурор може самостійно скасувати рішення слідчого про закриття кримінального провадження, яке оскаржується, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Оскільки судовим розглядом встановлено, що постанова слідчого СВ Горохівського РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_4 від 31.03.2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000013 від 12.01.2014 року скасована заступником прокурора Горохівського району ОСОБА_3 , а тому є наявні підстави закрити кримінальне провадження за даною скаргою.

Керуючись ст.ст. 303, 305, 306 КПК України,
УХВАЛИВ:
Провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Горохівського РВ УМВС України у Волинській області від 31.03.2014 року про закриття кримінального провадження за № 0000013 - закрити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя /підпис/ ОСОБА_1

згідно з оригіналом

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1-38/11
П О С Т А Н О В А

04 травня 2011 року Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого-судді Шумського А.А.

при секретарі Вишневській Л.Л.

за участю: прокурора Лісневської С.К.

при розгляді у відкритому судовому засіданні в смт. Іваничі кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Шумський А.А. звернувся до суду із заявою про самовідвід із тих підстав, що вказана справа направлена на новий судовий розгляд після розгляду у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ і відповідно до ст. 55 КПК України він не може брати участь в новому розгляді справи в суді першої інстанції в разі скасування вироку постановленого з його участю.

Заслухавши думку учасників судового процесу, які не заперечили проти задоволення заявленого самовідводу, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до повного задоволення.

Керуючись ст.ст. 55, 57 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти самовідвід судді Шумського А.А. по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України.

Дану справу направити в канцелярію Іваничівського районного суду для повторного автоматизованого розподілу.

Головуючий А.А.Шумський

.
Справа № 0308/1529/2012
Провадження № 1/0308/242/2012
П О С Т А Н О В А

м. Луцьк 13 лютого 2012 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

судді Борнос А.В.,

за участю секретаря Ющак О.А.,

прокурора Ващук І.В.,

захисника ОСОБА_1,

потерпілої ОСОБА_2,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Луцьку кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3 за ст. 190 ч.2 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 190 ч.2 КК України.

В судове засідання не зявився підсудний ОСОБА_3 по невідомій суду причині, хоча про день та час слухання справи був належним чином повідомлений, а тому до нього слід застосувати примусовий привід.

Керуючись ст. 288 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Застосувати примусовий привід в судове засідання до підсудного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, на 15.00 год. 01 березня 2012 року за адресою: вул. Лесі Українки, 24, каб. 22, м. Луцьк.

Постанову для виконання направити Луцькому МВ УМВС України у Волинській області.

В разі неможливості виконання постанови завчасно повідомити про це суд.

Головуючий:
Провадження № 1/0308/727/12
м. Луцьк 05 вересня 2012 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:
судді – Борнос А.В.,
за участю секретаря – Ющак О.А.,
прокурора – Ващук І.В.,
захисника – ОСОБА_1,
потерпілих – ОСОБА_2, ОСОБА_3,
розглянувши в відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 за ст. 296 ч.4 КК України,
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 296 ч.4 КК України.
В судове засідання не з’явились свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, хоча належним чином були повідомлені про місце, день та час слухання справи, а тому до них слід застосувати примусовий привід.
Керуючись ст. 292 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В :
Застосувати примусовий привід в судове засідання до свідків :
- ОСОБА_5 –вул. Пирогова, 3, м. Луцьк,
- ОСОБА_6 –вул. Степова, 44, м. Луцьк,
- ОСОБА_7 –вул. 8-го Березня, м. Луцьк,
- ОСОБА_8 –вул. Горіхова, 9, м. Луцьк,
- ОСОБА_9 –вул. Степана Бандери, 15/28, м. Луцьк,
- ОСОБА_10 –вул. Наталії Ужвій, 3, м. Луцьк,
- ОСОБА_11 –вул. Кравчука, 34/6, м. Луцьк.
Судове засідання призначене на 14.30 год. "20" вересня 2012 року за адресою: вул. Лесі Українки, 24, каб. № 22, м. Луцьк.
Постанову для виконання направити Луцькому МВ УМВС України у Волинській області.
В разі неможливості виконання постанови завчасно повідомити про це суд.
Справа № 170/168/15-к
Провадження № 1-кп/170/10/15
У Х В А Л А

про залучення законного представника

08 червня 2015 року смт. Шацьк

Шацький районний суд Волинської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , захисника потерпілої ОСОБА_5 , захисників обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000131 від 05.06.2013 року відносно ОСОБА_9 , ОСОБА_8 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Шацького районного суду Волинської області надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням №0000131 від 05.06.2013 року відносно ОСОБА_9 , ОСОБА_8 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України

В судовому засіданні на розгляд учасників судового провадження було поставлено питання про залучення як законного представника обвинуваченого ОСОБА_9 його матір ОСОБА_10 , та залучення як законного представника ОСОБА_8 його матір ОСОБА_11 .

В судовому засіданні, прокурор, обвинувачений ОСОБА_9 , обвинувачений ОСОБА_8 , їх захисники, потерпіла ОСОБА_4 та її захисник ОСОБА_5 проти залучення законних представників обвинуваченого ОСОБА_9 та ОСОБА_8 не заперечували.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт за кримінальним провадженням №0000131 від 05.06.2013 року та додані до нього документи, прийшов до наступного висновку.

Згідно ч. 1-3 ст. 44 КПК України, якщо підозрюваним, обвинуваченим є неповнолітній або особа, визнана у встановленому законом порядку недієздатною чи обмежено дієздатною, до участі в процесуальній дії разом з ним залучається його законний представник.

Як законні представники можуть бути залучені батьки (усиновлювачі), а в разі їх відсутності - опікуни чи піклувальники особи, інші повнолітні близькі родичі чи члени сім`ї, а також представники органів опіки і піклування, установ і організацій, під опікою чи піклуванням яких перебуває неповнолітній, недієздатний чи обмежено дієздатний.

Відповідно до ч. 1 ст. 488 КПК України батьки або інші законні представники неповнолітнього беруть участь у кримінальному провадженні за участю неповнолітнього підозрюваного чи обвинуваченого.

Враховуючи, що кримінальне провадження здійснюється стосовно осіб, які на момент вчинення злочину були неповнолітніми особами, суд приходить до висновку про необхідність залучити до участі у справі як законного представника обвинуваченого ОСОБА_9 його матір ОСОБА_10 , та як законного представника ОСОБА_8 його матір ОСОБА_11 .

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 7, 227, 372, 488 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Залучити до участі у справі як законного представника обвинуваченого ОСОБА_9 його матір ОСОБА_10 , як законного представника ОСОБА_8 його матір ОСОБА_11 .

Надіслати копію ухвали учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.185 КК України Доповідач: ОСОБА_2 < Б >.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

29 жовтня 2014 року м. Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_3 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокурора прокуратури міста Луцька ОСОБА_4 на вирок Луцького міськрайонного суду від 19 вересня 2014 року щодо неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, і особою, яка має на це право, з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст.395 КПК України, та за формою і змістом відповідає вимогам ст.396 КПК України. Перешкод для її прийняття не встановлено.
Керуючись ст.398 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні прокурора прокуратури міста Луцька ОСОБА_4 на вирок Луцького міськрайонного суду від 19 вересня 2014 року щодо неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_5 , засудженої за вчинення злочину, передбаченого за ч.2 ст.185 КК України на 1 (один) рік позбавлення волі.
На підставі ст.ст.75, 76, 104 КК України, неповнолітню обвинувачену ОСОБА_5 звільнено від призначеного покарання, якщо вона протягом іспитового строку, тривалістю 1 (один) рік не вчинить нового злочину і буде повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та періодично з`являтиметься для реєстрації в цей орган.
На підставі ст.105 КК України неповнолітню обвинувачену ОСОБА_5 звільнено від покарання із застосуванням до неї примусових заходів виховного характеру, передбачених п.1 ч.2 ст.105 КК України у виді застереження.
Копії ухвали, апеляційної скарги та інформацію про права та обов`язки направити учасникам судового провадження.
Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 06 листопада 2014 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Волинської області ОСОБА_3
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/4243/15-к

Провадження № 1-кп/210/516/15

"04" вересня 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.15 ч.3, 185 ч.1 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001855 від 10 липня 2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

02 вересня 2015 року у провадження судді надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування та угодою про примирення між потерпілим та підозрюваним у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.15 ч.3, 185 ч.1 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001855 від 10 липня 2015 року.

Обвинувачений ОСОБА_2 отримав обвинувальний акт 29 серпня 2015 року, що надає суду можливість розпочати судове провадження, призначивши підготовче судове засідання на 11 вересня 2015 року.

Для проведення підготовчого судового засідання відповідно до вимог ч.2 ст.314 КПК України слід викликати прокурора, обвинуваченого та представника потерпілого.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.314 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.15 ч.3, 185 ч.1 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001855 від 10 липня 2015 року, яке відбудеться 11 вересня 2015 року о 11.30 год. в приміщенні суду за адресою: м. Кривий Ріг, пр-т Миру, 24, каб. 302, зала судового засідання № 304.

Прокуратурі Дзержинського району м. Кривого Рогу забезпечити явку прокурора прокуратури Дзержинського району м. Кривого Рогу у судове засідання.

Викликати до зали суду обвинуваченого, у відношенні якого не обирався запобіжний захід та представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № - 1кп/201/160/2015
УХВАЛА

11 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши матеріали подання лікаря-психіатра ОСОБА_2 про продовження застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку в умовах КЗ «Дніпропетровська міська поліклініка № 1» ДОР» щодо громадянина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться подання лікаря-психіатра ОСОБА_2 про продовження застосування примусових заходів медичного характеру щодо громадянина ОСОБА_3 .

Суд, розглянувши матеріали даної заяви, приходить до висновку про наявність підстав передбачених п. 1 ч. 1 ст. 49 КПК України, у зв`язку з чим вважає за необхідне забезпечити участь захисника для розгляду заяви про продовження застосування примусових заходів медичного характеру .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 45,48,49 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Доручити Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у наступне судове засідання, призначене на 09-00 годину 18 вересня 2015 року.

Головуючий-суддя: ОСОБА_1
№ провадження 5/564/11
24 червня 2011 р. м. Дніпродзержинськ
Заводський районний суд м.Днiпродзержинська у складi:
головуючого, суддi: ОСОБА_1
при секретарi: ОСОБА_2
за участю прокурора А.М.Краснобрижий
розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в примiщеннi Днiпродзержинської виправної колонiї N 34, справу за поданням начальника колонiї, про встановлення адмiнiстративного нагляду щодо засудженої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2
Вироком Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 15.11.2006 року за ст. 309 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі. Згідно ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік. Постановою від 03.12.2007 Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська звільнено від відбування покарання в зв’язку закінченням іспитового строку.
Вироком Жовтневого районного суду Дніпропетровської області від 03.09.2009 року за ст. 309 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі
Начальник Днiпродзержинської виправної колонiї N 34 звернулась до суду з поданням, в якому, посилаючись на те, що ОСОБА_3, яка звільняється 29.07.2011 року по кінцю строку, була засуджена за ст.309ч.1 КК України, просить встановити вiдносно ОСОБА_3 адмiнiстративний нагляд на 1 рік.
Вивчивши матерiали справи i вислухавши:
- представника Днiпродзержинської виправної колонiї N34,який пiдтримав подання;
- засуджену ОСОБА_3 що не заперечувала проти встановлення вiдносно неї адмiнiстративного нагляду;
- прокурора, який вважав необхiдне задовiльнити подання; суд, вважаючи, що, оскiльки ОСОБА_3 була засуджена за злочин, пов’язаний з незаконним обiгом наркотичних засобiв, то пiсля її звiльнення з мiсць позбавлення волi, вiдносно неї повиннi бути прийнятi тимчасовi примусовi профiлактичнi заходи спостереження i контролю за її поведiнкою, в виглядi адмiнiстративного нагляду, з метою запобiгання вчинення нею злочинiв i здiйснення виховного впливу.
Керуючись п."г" ст.3, ст.10 Закону України "Про адмiнiстративний нагляд за особами, звiльненими з мiсць позбавлення волi", суд,
П О С Т А Н О В И В:
Встановити вiдносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2
адмiнiстративний нагляд термiном на 1 рік, застоcувавши вiдносно неї такi обмеження:
а) заборонити вихiд з будинку (квартири) з 22.00 години до 06.00 години, за винятком часу, пов’язаного з працею;
б) заборонити перебування у звеселяючих закладах;
в) заборонити виїзд за межi населеного пункту, в якому вона мешкає, без узгодження з органами МВС України;
г) реєструватися в мiлiцiї один раз на тиждень.
Термiн адмiнiстративного нагляду починається з 23.06.2011 року.
Постанова може бути оскаржена до апеляцiйного суду Днiпропетровської областi на протязi семи дiб з дня оголошення.
Суддя Савранський Т. А.