№ 666/2021/15-к
Провадження № 1-кс/666/346/15

У Х В А Л А
Іменем України
06.04.2015 року слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Херсона, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, дітей немає, не працюючого, без постійного місця проживання та без реєстрації, раніше неодноразово судимого,
Слідчого СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області звернулась до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.
Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_5 , будучи неодноразово засудженим за вчинення корисливих злочинів, востаннє 28.03.2012 Дніпровським районним судом м. Херсона за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ст.70 КК України із призначенням покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців, 31.07.2012 Апеляційним судом Херсонській області призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 3 місяці, 09.03.2015 звільнений із Північної виправної колонії УДПтС України в Херсонській області з відбуттям строку покарання, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та, маючи не погашену та не зняту в установленому законом порядку судимість, знову вчинив злочин проти власності.
Так, ОСОБА_5 , переслідуючи прямий умисел, керуючись корисливим мотивом, спрямованим на незаконне заволодіння чужим майном, 14 15 березня 2015, точної дати досудовим слідством не встановлено, у денний період часу, шляхом вибиття вхідних дверей незаконно проник до приміщення житлового будинку, розташованого на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , звідки таємно, повторно, викрав майно, належне ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме металеву батарею, 4 секції, загальною вартістю 200 гривень, після чого покинув місце скоєння злочину з викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд. У результаті цього заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 200, 00 грн.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.
Також, ОСОБА_5 , переслідуючи прямий умисел, керуючись корисливим мотивом, спрямованим на незаконне заволодіння чужим майном, 20 30 березня 2015, точної дати досудовим слідством не встановлено, у денний період часу, шляхом вибиття вхідних дверей незаконно проник до приміщення житлового будинку, розташованого на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , звідки таємно, повторно, викрав майно, належне ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме металеву батарею, у кількості 2 штук по 8 секцій, загальною вартістю 600 гривень, після чого покинув місце скоєння злочину з викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд. У результаті цього заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 600, 00 грн.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.
Крім того, ОСОБА_5 , переслідуючи прямий умисел, керуючись корисливим мотивом, спрямованим на незаконне заволодіння чужим майном, 25.03.2015, близько 09:00, шляхом вільного доступу, незаконно проник до приміщення літньої кухні, розташованої на подвір`ї домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , звідки таємно, повторно, намагався викрасти належне ОСОБА_6 майно, а саме металевий розвідний ключ, вартістю 172, 00 грн та металеві батареї, 8 секцій, вартістю 300, 00 грн, однак не довів свій злочинний умисел до кінця, оскільки був зупинений на місці вчинення злочину з викраденим майном родичем потерпілого, який проживає в будинку, що розташований на цьому ж подвір`ї.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України: замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням в інше приміщення, не доведене до кінця з причин, що не залежали від волі особи, яка не вчинила всіх дій, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця.
06.04.2015 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.
На думку слідчого та прокурора - обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідне у зв`язку із запобіганням спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню та можливістю підозрюваного вчинити інше кримінальне правопорушення.
В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, погодилися із наявністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України, вказали, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам.
Допитаний при розгляді клопотання ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, винним себе визнав, не заперечував проти задоволення клопотання.
На даному етапі наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:
- Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 , який пояснив, що в період часу з 15.03.2015 по 25.03.2015 він двічі виявив викрадення металевих батарей з приміщення належного йому будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ., а саме: металеву батарею, 4 секції, загальною вартістю 200, 00 грн та металеві батареї, у кількості 2 штук по 8 секцій, загальною вартістю 600, 00 грн. 25.03.2015 ОСОБА_6 зателефонував його родич ОСОБА_7 та повідомив, що він зупинив невідомого чоловіка, який намагався викрасти металеві батареї з літної кухні, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .
- Протоколом огляду місця події від 25.03.2015 за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого оглянуто приміщення житлового будинку та літньої кухні, звідки викрадалося зазначене вище майно, двері будинку та кухні; виявлено та вилучено 5 відрізків слідів пальців рук.
- Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками. Під час слідчої дії потерпілий ОСОБА_6 вказав на фотознімок, на якому зображено ОСОБА_5 та зазначив, що це чоловік, який 25.03.2015 близько 12:00, при вказаних обставинах, намагався заволодіти його майном, а саме металевим розвідним ключем та металевими батареями, 8 секцій.
- Протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , який пояснив, що 25.03.2015, близько 12:00, почув шорох, який лунав з приміщення будинку АДРЕСА_2 . Підійшовши ближче до вказаного будинку, обійшов всю територію двору та побачив у приміщенні літньої кухні невідомого чоловіка, в руках у якого знаходився металевий розвідний ключ за допомогою якого намагався зняти металеві батареї, 8 секцій.
- Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками. Під час слідчої дії свідок ОСОБА_7 вказав на фотознімок, на якому зображено ОСОБА_5 та зазначив, що це чоловік, який 25.03.2015, близько 12.00, при вказаних вище обставинах, намагався заволодіти належним майном ОСОБА_6 , а саме металевим розвідним ключем та металевими батареями, 8 секцій.
- Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , який пояснив, що 25.03.2015, близько 12:00 його покликав на допомогу сусід ОСОБА_7 для зупинення протиправних дій невідомого чоловіка, який намагався викрасти металеві батареї з літньої кухні, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Підійшовши ближче до літньої кухні, ОСОБА_8 побачив невідомого чоловіка, який намагався зняти металеві батареї, поряд з ним знаходився металевий розвідний ключ, за допомогою якого невідомий намагався зняти батареї.
- Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками. Під час слідчої дії свідок ОСОБА_8 вказав на фотознімок, на якому зображено ОСОБА_5 та зазначив, що це чоловік, який 25.03.2015 близько 12:00, при вказаних вище обставинах, намагався заволодіти майном, належним ОСОБА_6 , а саме металевим розвідним ключем та металевими батареями, 8 секцій.
- Аналогічні покази свідка ОСОБА_8 надав свідок ОСОБА_9
- Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , який зізнався у вчиненні інкримінованих йому злочинів та розказав про обставини їх вчинення.
- Протоколом слідчого експерименту за участю ОСОБА_5 , під час якого останній показав на місці та розказав про обставини вчинених злочинів.
- Іншими матеріалами справи у їх сукупності.
На час розгляду клопотання дії підозрюваного ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло; замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням в інше приміщення, не доведене до кінця з причин, що не залежали від волі особи, яка не вчинила всіх дій, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця..
При дослідженні особи (соціальні зв`язки) встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, наявність доказів, які підтверджують вчинення ним злочину, його репутацію, а саме те, що він не працевлаштований, раніше судимий, маючи не погашену та не зняту в установленому законом порядку судимість за вчинення корисливого злочину, будучи звільненим 09.03.2015, у період з 14 по 25 березня 2015 року, знову вчиняє новий тяжкий корисливий злочин. маючи непогашену судимість на момент вчинення злочину, перебуваючи на волі буде мати можливість ухилитися від органів досудового слідства та суду, може перешкоджати встановленню об`єктивної істини у кримінальному провадженні..
Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку слідчого, прокурора, які підтримали клопотання, підозрюваного, слідчий суддя вважає, що - з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
необхідно застосувати щодо підозрюваного в кримінальному правопорушенні запобіжний захід, як то передбачено ч.1 ст.177 КПК України.
Крім того відповідно ч.2 ст. 177 КПК України - підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Обираючи запобіжний захід, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років.
Враховуючи вищевикладене, відповідно до ч.1 ст.194 КПК України - слідчий суддя приходить до висновку про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
На підставі викладеного, оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі - перелічені у ст.178 КПК України, суд вважає, що є всі підстави для задоволення клопотання та обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки лише застосування такого запобіжного заходу може запобігти можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення. Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам.
Керуючись ст.ст.177,178,182, 183, 186, 193-194,196,197, 309,369-372,395 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Задовольнити клопотання слідчого СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Обрати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід тримання під вартою.
У разі внесення застави, суд на строк дії ухвали зобов`язує ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого чи прокурора, покладає на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, а саме:
1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.
Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
Визначити строк дії ухвали до 04.06.2015р.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1