У Х В А Л А
смт Короп 09 вересня 2015 року
Коропський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
представника потерпілого ОСОБА_6
В С Т А Н О В И В:
¬27.08.2015 року до Коропського районного суду Чернігівської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України.
У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судове провадження до судового розгляду.
Обвинувачений згоден на призначення даного судового провадження до судового розгляду.
Потерпілий та його представник заперечують проти призначення провадження до розгляду. Зокрема, представник потерпілого пояснив, що надавав слідчому з самого початку слідства документи, які підтверджують його повноваження як представника. У договорі про правову допомогу зазначив, що надає її «щодо подій, які сталися» у дату, коли було скоєно злочин. Не дивлячись на це, слідчий не залучив його до участі у справі. Так, слідчим підрозділом було безпідставно розділено справу щодо потерпілого на окремі епізоди з присвоєнням іншого номеру, про що він дізнався лише після виклику в судове засідання. У даній справі його не повідомили про закінчення слідства та про відкриття матеріалів, не ознайомили з матеріалами провадження, у реєстрі матеріалів досудового розслідування відсутні дані про нього як представника потерпілого, хоча слідчі спілкувалися з ним, саме як з представником потерпілого ОСОБА_5 .
Враховуючи неможливість встановлення зазначених адвокатом обставин іншим шляхом, в судове засіданні були запрошені слідчі Коропського РВ УМВС.
Слідча ОСОБА_7 , яка проводила досудове слідство, підтвердила, що спілкувалася з адвокатом ОСОБА_6 як з представником потерпілого ОСОБА_5 щодо проведення слідчих дій, вважаючи його представником цього потерпілого, але в іншому кримінальному провадженні, яке також розслідується.
Слідча ОСОБА_8 пояснила, що проводила процесуальні дії по даному провадженню. Підтвердила, що адвокат ОСОБА_6 надав документи на представництво інтересів потерпілого ОСОБА_5 , але вважала що він представляє його інтереси в іншому провадженні.
Заслухавши учасників, суд прийшов до наступного висновку.
Права потерпілого передбачені ст. 56 КПК України. Стаття 58 КПК України наділяє представника всіма правами потерпілого.
Орган досудового слідства прийшов до висновку, що відносно потерпілого, в один і той же час було скоєно декілька кримінальних правопорушень. За таких обставин, слідчі не могли на власний розсуд визначати, у якому з проваджень представник потерпілого має приймати участь, а в якому не має.
Отже, представник потерпілого адвокат ОСОБА_6 мав бути повідомлений про відкриття матеріалів досудового розслідування і ознайомлений з ними на тих же умовах, що і потерпілий.
Таким чином, доданий до обвинувального акта реєстр матеріалів досудового розслідування не відповідає вимогам закону, так як у ньому відсутня інформація про ознайомлення представника потерпілого з матеріалами досудового розслідування.
Відповідно до ст. 291 КПК України реєстр матеріалів досудового розслідування є невід`ємною частиною обвинувального акта. Отже, і обвинувальний акт не відповідає вимогам закону.
За таких обставин, суд має виконати вимоги п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України повернути обвинувальний акт прокурору.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 290, 291, 314КПК України, -
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом семи днів з дня її оголошення через Коропський районний суд Чернігівської області.

Суддя: ОСОБА_1