УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2014 року м. Харків

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , що є підозрюваним у кримінальному провадженні № 0002229 від 14.05.2014 року на рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведеннях слідчих дій.

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_2 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова зі скаргою на рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне провадження до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк , - заявником потерпілим, його представником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Згідно з ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк та подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

26 червня 2014 року ОСОБА_2 було направлено слідчим СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 повідомлення про часткове задоволення клопотання.

26 червня 2014 року слідчим СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 було постановлено постанову про часткове задоволення клопотання про проведення слідчого експерименту.

Заявник адвокат ОСОБА_2 в скарзі зазначає, що ним було отримано повідомлення та постанову слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 про часткове задоволення клопотання від 24.06.2014 року лише 09 липня 2014 року.

Однак заявником, крім зазначення в своїй скарзі, що він отримав дане повідомлення та постанову про часткове задоволення клопотання від 24.06.2014 року 09 липня 2014 року, жодних доказів суду не надано.

Отже, суд рахує строк для звернення до суду зі скаргою з 24 червня 2014 року.

За таких обставин заявник адвокат ОСОБА_2 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова зі скаргою на рішення слідчого з порушенням строку передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Слідчий суддя, перевіривши матеріали скарги, вважає, що заявник звернувся до суду з пропуском строку передбаченим ч. 1 ст. 304 КПК України, питання про поновлення строку він не порушує та не надає доказів поважності причину пропуску строку та приходить до висновку про повернення скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , що є підозрюваним у кримінальному провадженні № 0002229 від 14.05.2014 року на рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведеннях слідчих дій - повернути заявнику.

Роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченого КПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її винесення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1