Справа №1-кс/337/498/2013
Провадження №337/6191/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2013 року місто Запоріжжя

Хортицький районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого - слідчого судді Котляр А.М.

при секретарі Чередниченко Л.В.

за участі прокурора Богдана О.С.

підозрюваного ОСОБА_1

слідчого Синьоокої Л.Г.

розглянувши клопотання слідчого СВ Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,

ВСТАНОВИВ:

18.10.2013 року до Хортицького районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу.

При проведенні досудового розслідування було встановлено наступне:

01 березня 2013 року, приблизно о 03 годині 00 хвилин, ОСОБА_1, таємно викрав з автомобіля НОМЕР_1, який був знаходився навпроти підїзду № 5 будинку № 15 по вул. Гудименко в м. Запоріжжя, майно, що належить ОСОБА_3, а саме авто магнітолу «Хундай», вартістю 749 гривен та відереєстратор, вартістю 390 гривен, чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 1139 гривень.

Крім того, 03 березня 2013 року, приблизно о 02 годині 00 хвилин, ОСОБА_1, маючи умисел на таємне викрадання чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів за допомогою ножниць зломав замок передньої пасажирської двері автомобіля ЗАЗ 1102 державні номери 89668НА, який був припаркований навпроти підїзду № 1 будинку № 9 по бул. Будівельників в м. Запоріжжя, з якого таємно викрав майно, що належить ОСОБА_5, а саме автомагнітолу « Prolodgy », вартістю 500 гривень, дві пластмасові ємності об'ємом по чотири літри із автомобільним маслом ЕSSO 10W40, вартістю по 140 гривень за кожну ємкість, масляний фільтр для автомобіля «Газель», вартістю 50 гривень, набір інструментів , які знаходились в пластмасовій валізі, вартістю 550 гривень та набір ріжкових ключів в кількості 12 штук, вартістю 120 гривень, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 1500 гривень.

Далі, 11 березня 2013 року, приблизно о 02 годині 00 хвилин, ОСОБА_1, маючи умисел на таємне викрадання чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів за допомогою ножниць зломав замок передньої пасажирської двері автомобіля НОМЕР_2, який був припаркований на не охоронюваній та неогородженій автостоянці, яка розташована між буд. № 30 по пр. Радянському та буд. № 70 по вул. Задніпровській в м. Запоріжжя, з якого таємно викрав майно, що належить ОСОБА_6, а саме пару аудіо колонок «Sony», вартістю 1000 гривень, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

Не зупиняючись на скоєному, 28 березня 2013 року, приблизно о 01 годині 00 хвилин, ОСОБА_1, маючи умисел на таємне викрадання чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів за допомогою ножиць зламав замок передньої пасажирської двері автомобіля ВАЗ 2106

державні номери АР 3736, який був припаркований біля буд. № 8 по вул.. Новгородська в м. Запоріжжя, з якого таємно викрав авто магнітолу «НАТL», вартістю 500 гривень, що належить ОСОБА_7, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, 07 квітня 2013 року, приблизно о 04 годині 00 хвилин, ОСОБА_1, маючи умисел на таємне викрадання чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів за допомогою ножниць зломав замок передньої пасажирської двері автомобіля НОМЕР_3, який був припаркований біля буд. № 11 по вул.. Задніпровська в м. Запоріжжя, з якого таємно викрав авто магнітолу «Pioner DEN 142 OUВ», вартістю 493 гривень, що належить ОСОБА_8, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

Далі, 04 вересня 2013 року, приблизно о 01 годині 00 хвилин ОСОБА_1 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, із корисливих мотивів, шляхом злому замку на ролетах та злому замку вхідної двері за допомогою фомки, проник до приміщення перукарні по вул. Воронезька буд.1 в м. Запоріжжя, звідки викрав майно, що належить ОСОБА_9, а саме: Телевізор «Сатурн» вартістю 1700 грн, фотоаппарат « Canon» вартістю 300, бор машинка «Osius» вартістю 2200 грн, лампа з ультрафіолетом вартістю 500 грн., фен «Торнадо» вартістю 800 грн, машинка для стрижки «Mother Primat» вартістю 270 грн, Машинка для стрижки « Trimer Primat», вартістю 720 грн, ножиці для стрижки «Prolaim» вартістю 300 грн., ножиці для стрижки «Jaguar» вартістю 300 грн., чим спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_9 на загальну суму 7500 гривень.

За даними фактами розпочато досудове розслідування, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000394 від 01.03.2013 року.

Дії ОСОБА_1 органом досудового розслідування кваліфіковані:

- за ч.1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка);

- за ч.2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно;

- за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в інше приміщення, вчинене повторно.

Слідчий звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_1 у вигляді домашнього арешту з використанням електронного засобу контролю.

Прокурор та слідчий просили проводити судове засідання без застосування фіксування за допомогою технічних засобів. Вважають клопотання законним, обґрунтованим, просили його задовольнити.

ОСОБА_1 не заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу.

На підставі ст.107 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів не приймалось.

Дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що воно обґрунтоване та підлягає задоволенню внаслідок наступного.

ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні шістьох епізодів викрадення майна, в провадженні суду знаходиться кримінальне провадження у відношенні підозрюваного з ч.1 ст. 309 КК України. Обґрунтованість підозри підтверджується доказами, наданими суду та поясненнями ОСОБА_1, який визнає свою вину у злочинах, в яких йому предявлено підозру.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 офіційно не працевлаштований, має постійне місце проживання, не одружений, має неповнолітню доньку, однак вона разом з ним не проживає. Суд враховує розмір матеріальної шкоди, спричинену підозрюваним, а також тяжкість злочинів, в яких підозрюється ОСОБА_1

З огляду на вказані факти, метою застосування запобіжного заходу є запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення.

При обранні виду запобіжного заходу, суд виходить із того, що особисте зобовязання не забезпечить виконання покладених на ОСОБА_1 обовязків, оскільки підозрюваний продовжує вчиняти злочини, незважаючи на те, що в у відношенні нього в провадженні суду знаходиться нерозглянута кримінальна справа. Особиста порука не підлягає застосуванню до підозрюваного внаслідок відсутності осіб, які виявили бажання поручитися за виконання підозрюваним процесуальних обовязків. Через відсутність у підозрюваного місця роботи та будь-якого іншого джерела доходу, суд не може застосувати запобіжний захід у вигляді застави.

Зважаючи на вказані обставини, суд вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки злочин в якому підозрюється ОСОБА_10 передбачає покарання у вигляді позбавлення волі, і цей захід забезпечить виконання ОСОБА_10 покладених на нього процесуальних обовязків.

На підставі п.9 ч.5 ст.194 КПК України вважається за необхідне покласти на ОСОБА_1 обовязок носити електронний засіб контролю.

На підставі ст.176-178, 181, 194, 196 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці.

Покласти на ОСОБА_1 наступні обовязки до 20.12.2013 року:

- прибувати за викликом слідчого до СВ Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області та до суду;

- не залишати своє житло квартиру АДРЕСА_1 цілодобово без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- носити електронний засіб контролю.

Розяснити підозрюваному, що в разі невиконання обовязків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Здійснення контролю за виконанням домашнього арешту покласти на начальника Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області, якого зобовязати негайно поставити ОСОБА_1 на облік та повідомити про це слідчого суддю.

Копію ухвали після проголошення негайно вручити підозрюваному, слідчому, прокурору.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області на протязі 5 (пяти) днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: А.М. Котляр