Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
в складі головуючого судді Городівського .О.А
при секретарі Ніколаєнко М.В.
з участю прокурора Литвишко М.А,
захисника-адвоката ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миргород справу по обвинуваченню в скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Грабів Ріпкинського району, Чернігівської області, українка, гр. України, вдова, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працююча, не судима, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_3
17 листопада 2009 року, близько 20 год., ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись у власному будинку, що розташований в смт. Комишня Миргородського району, по вул. Мостова, 30, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин до співмешканця ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_4, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та маючи умисел на спричинення тяжких тілесних ушкоджень, штовхнула останнього обома руками в область грудей.
Від даного поштовху ОСОБА_3 впав на спину на диван, а ОСОБА_2 взявши в праву руку ніж, який знаходився на журнальному столику, та нанесла йому 3 удари ножем по тілу, а саме: перші два удари ножем - в область грудної клітки з правої сторони та третій удар - вниз живота з лівої сторони.
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 251 від 23.01.2010 року при дослідженні трупу гр. ОСОБА_3 у нього були виявлені наступні тілесні ушкодження: рана, що розташована на передній поверхні черевної стінки зліва на 6 см. нижче та 7 см. лівіше від пупка, проникаюча в черевну порожнину, з ураженням кишковика, рана, що розташована на передній грудної клітки з права по середньо-ключичній лінії на рівні 8 міжреберря та рана в ділянці 5 міжребірря (в грудну та черевну порожнину не проникають), які могли утворитися не менше ніж від трьох точок прикладання сили колючо-ріжучим предметом, також ножем, наданим на експертизу, та за життя його, та по ступені тяжкості відносяться: рана на передній поверхні черевної стінки зліва з проникненням в черевну порожнину з ураженням кишковика - до тяжких тілесних ушкоджень, що призвели до смерті, рана на передній поверхні грудної клітини з права та в ділянці правого підребірря як разом, так і кожне окремо - до легких тілесних ушкоджень, по критерію короткочасного розладу здоров'я.
Згідно вищевказаного висновку причиною смерті гр. ОСОБА_3 стало колото-різане поранення черевної порожнини з ушкодженням кишковика, що призвело до виникнення гострого фібринозного-гнійного перитоніту та ускладнилось загальною інтоксикацією організму. Між тілесними ушкодженнями у вигляді рани на передній поверхні черевної стінки зліва з ураженням кишковика та настанням смерті підекспертного є прямий причинно-наслідковий зв'язок.
Будучи допитана в судовому засіданні підсудна ОСОБА_2 вину визнала частково пояснивши, що 17 листопада 2009 року, близько 20 год., її співмешканець ОСОБА_3, перебуваючи в будинку за адресою: смт. Комишня, вул.. Мостова, 30, безпричинно почав руками та ногами наносити їй тілесні ушкодження, а потім взявши ніж в руку, за допомогою якого відрізав їй волосся, переплетене в косу. Після того, як ОСОБА_3 припинив їй наносити удари, вона штовхнула йому руками, в результаті чого він впав на диван, а вона побачивши ніж на столику, взявши його в руки, нанесла ножем удари по тілу ОСОБА_3 Далі вона вибігла з будинку, маючи на меті викликати швидку допомогу-, і по дорозі, викинула ніж, який вона тримала в руці. Викликати швидку їй не вдалось, коли вона зупинились, то подумала, що ОСОБА_3 міг від нанесених ударів померти. Після цього, вона прослідувала до власного будинку, де побачила, що потерпілий в свідомості. Вона обробила йому рани, але викликати швидку допомогу не стала на прохання ОСОБА_3, який сказав, що почуває себе добре. Протягом наступних днів, ОСОБА_3 на стан свого здоровя не скаржився, ходив. В ніч з 21 на 22 листопада 2009 року, стан ОСОБА_3 погіршився, а тому протягом дня вона ходила до сусідки, маючи на меті викликати швидку допомогу, однак останньої не було вдома. Близько 16 год. 30 хв. сусідка повернулась додому, і на її прохання вона викликала швидку допомогу. Близько 17 год. приїхала карета швидкої допомоги, і лікарі почала надавати ОСОБА_3 невідкладну допомогу, але близько 18 год. останній помер.
Вина підсудної в інкримінованому діянні, повністю підтверджується такими доказами, дослідженими в ході судового слідства :
Показами потерпілої ОСОБА_4, яка розповіла, що протягом спільного проживання її сина ОСОБА_3 з ОСОБА_2, остання раніше наносила йому ножові поранення, а також інші тілесні ушкодження. Протягом їх спільного життя, вони жили погано, постійно сварилися, зловживали спиртними напоями. Протягом останнього часу ОСОБА_3 з ОСОБА_2 спільно не проживав, однак він їздив до неї додому в с. Комишня Миргородського району, де працював .
Показами свідка ОСОБА_5, який показав, що восени 2009 року, разом з ОСОБА_3 розбирав старі будівлі в смт. Комишня Миргородського району. ОСОБА_6 після роботи залишався в с. Комишня в невідомої жінки, яку він особисто бачив декілька раз, коли приїжджав по ОСОБА_6. Востаннє він разом з товаришем ОСОБА_7 заїжджали в смт. Комишня до домогосподарства вищевказаної жінки 19 чи 20 листопада 2009 року, за декілька днів до смерті ОСОБА_8, оскільки хотіли побачити останнього, так як його вдома в м. Миргород не було. Дана жінка, не вийшовши з будинку, через вікно повідомила його товаришу ОСОБА_7 що ОСОБА_6 в неї не має, і що останній поїхав в м. Миргород. Через кілька днів по тому, він дізнався, що ОСОБА_6 помер. За життя ОСОБА_6 був спокійною, доброю, працьовитою людиною .
Показами свідка ОСОБА_9, який показав, що протягом останніх 15
років він товаришував з ОСОБА_3, який проживав неподалік від нього. Років 10 тому, як він памятає, ОСОБА_3 почав співмешкати з ОСОБА_2. Протягом спільного життя ОСОБА_3 та ОСОБА_2 жили погано, остання любила випити, і в стані алкогольного сп'яніння ставала агресивно, одражала та провокувала ОСОБА_3, однак він на це не реагував. ОСОБА_10 того, протягом їх спільного життя, він двічі викликав швидку допомогу, оскільки ОСОБА_2 наносила ОСОБА_10 ножові поранення. Протягом останніх двох років ОСОБА_10 з ОСОБА_2 не проживав, працював на тимчасових роботах, зокрема, останній час в смт. Комишня, де розбирав старі будівлі. За день до смерті ОСОБА_8, його батько скаржився, що син десь зник, і їм не телефонує. Наступного дня, після даної розмови батько ОСОБА_8 повідомив йому, що його син помер.
Показами свідка ОСОБА_11, який показав, що поруч з його
домогосподарством знаходиться домогосподарство, де проживає ОСОБА_2. ОСОБА_6 з нею
проживає її мати ОСОБА_12. Протягом весни-літа 2009 року у
домогосподарстві ОСОБА_2 проживали двоє невідомих чоловіків. З ОСОБА_2 він не спілкувався, але
зазначив, що після їхніх застіль чув сварки. Ірину може охарактеризувати як спокійну людину, але після вживання спиртних напоїв вона стає не спокійною.
Протоколом огляду місця події від 22.11.2009 року, де зафіксовано факт огляду домогосподарства ОСОБА_2 в смт.Комишня Миргородського району вул. Мостова, 30, виявлення трупа ОСОБА_3, слідів злочину та речових доказів (а.с. 8-34 )
- протокол огляду від 24.11.2009 року, де зафіксований факт вилучення зразків волосся та нігтів трупа ОСОБА_3 ( а.с. 36 )
протоколом відтворення обстановки та обставин події від 24.11.2009 року, під час якого ОСОБА_2 показала на місці як скоювала злочин у відношенні ОСОБА_3 та зафіксовано факт виявлення, огляду та вилучення ножа ( а.с.77-79 )
- висновком судово-медичної експертизи №251 від 23.01.2010 року, згідно якого при дослідженні трупу гр. ОСОБА_3 у нього були виявлені наступні тілесні ушкодження: рана, що розташована на передній поверхні черевної стінки зліва на 6 см. нижче та 7 см. Лівіше від пупка, проникаюча в черевну порожнину, з ураженням кишковика, рана, що розташована на передній грудної клітки з права по середньо-ключичній лінії на рівні 8 міжреберря та рана в ділянці 5 міжребірря (в грудну та черевну порожнину не проникають), які могли утворитися не менше ніж від трьох точок прикладання сили колючо-ріжучим предметом, також ножем, наданим на експертизу, та за життя його, та по ступені тяжкості відносяться: рана на передній поверхні черевної стінки зліва з проникненням в черевну порожнину з ураженням кишковика - до тяжких тілесних ушкоджень, що призвели до смерті, рана на передній поверхні грудної клітини з права та в ділянці правого підребірря як разом, так і кожне окремо - до легких тілесних ушкоджень, по критерію короткочасного розладу здоров'я. Причиною смерті гр. ОСОБА_3 стало колото- різане поранення черевної порожнини з ушкодженням кишковика, що призвело до виникнення гострого фібринозного-гнійного перитоніту та ускладнилось загальною інтоксикацією організму. Між тілесними ушкодженнями у вигляді рани на передній поверхні черевної стінки зліва з ураженням кишковика та настанням смерті підекспертного є прямий причинно-наслідковий зв'язок (а.с. 107-110 )
висновком імунологічної експертизи №947 від 08.12.2009 року, згідно якого кров трупа ОСОБА_3 належить до О (І) групи, якій властиві антигени Н та ізогемаглютиніни анти-А і анти - ОСОБА_10 обвинуваченої ОСОБА_2, належать до А(ІІ) групи, якій властиві антиген А та ізогемаглютинін анти - В. ( а.с. 126-129 )
висновком імунологічної експертизи №955 від 15.12.2009 року, згідно якого кров ОСОБА_3 належить до О (І) групи, якій властиві антигени Н та ізогемаглютиніни анти-А і анти - В; кров обвинуваченої ОСОБА_2, належать до А(П) групи, якій властиві антиген А та ізогемаглютинін анти - В. В її крові виявлений супутний антиген Н. На сорочці, що надана на дослідження, знайдена кров людини, де виявлений антиген Н. Походження цих слідів крові від обвинуваченої ОСОБА_2 виключається ( а.с. 162-166 )
висновком імунологічної експертизи №956 від 11.12.2009 року, згідно якого кров ОСОБА_3 належить до О (І) групи, якій властиві антигени Н та ізогемаглютиніни анти-А і анти - В; кров обвинуваченої ОСОБА_2, належать до А(П) групи, якій властиві антиген А та ізогемаглютинін анти - В. В її крові виявлений супутний антиген Н. На чоловічих трусах, що надані на дослідження, знайдена кров людини О (І) групи. ОСОБА_10 в цих слідах може походити від ОСОБА_3. Походження цих слідів крові від обвинуваченої ОСОБА_2 виключається ( а.с. 180-183 )
- висновком імунологічної експертизи №954 від 15.12.2009 року, згідно якого кров ОСОБА_3 належить до О (І) групи, якій властиві антигени Н та ізогемаглютиніни анти-А і анти - В; кров обвинуваченої ОСОБА_2, належать до А(П) групи, якій властиві антиген А та ізогемаглютинін анти - В. В її крові виявлений супутний антиген Н. На спортивних штанях, наданих на дослідження, знайдена кров людини, де виявлений антиген Н. Ці сліди крові можуть походити від потерпілого ОСОБА_3 Походження цих слідів крові від обвинуваченої ОСОБА_2 виключається
висновком імунологічної експертизи № 952 від 18.12.2009 року згідно якого кров ОСОБА_3 належить до О (І) групи, якій властиві антигени Н та ізогемаглютиніни анти-А і анти - ОСОБА_10 обвинуваченої ОСОБА_2, належать до А(ІІ) групи, якій властиві антиген А та ізогемаглютинін анти - В. В її крові виявлений супутний антиген Н. На чоловічій майці, наданій на дослідження, знайдена кров людини, де виявлений антиген Н. Ці сліди крові можуть походити від потерпілого ОСОБА_3 Походження цих слідів крові від обвинуваченої ОСОБА_2 (а.с. 135-139 )
- висновком імунологічної експертизи№950 від 16.12.2009 року, згідно якого кров ОСОБА_3 належить до О (І) групи, якій властиві антигени Н та ізогемаглютиніни анти-А і анти - ОСОБА_10 обвинуваченої ОСОБА_2, належать до А(ІІ) групи, якій властиві антиген А та ізогемаглютинін анти - В. В її крові виявлений супутний антиген Н. В п'яти слідах (об.№ 1.3-6) на штанях (слідчим вказано як підштаники), наданих на дослідження, знайдена кров людини, де виявлений антиген Н. Ці сліди крові можуть походити від потерпілого ОСОБА_3 Походження цих слідів крові від обвинуваченої ОСОБА_2 В одному сліді (об. №7) на штанях (слідчим вказано як підштаники), наданих на дослідження, знайдена кров людини, де виявлені антигени А та Н. Ця кров може походити від обвинуваченої ОСОБА_2 Походження цієї крові від одного потерпілого ОСОБА_3 виключається, виявлення антигена Н не виключає можливості домішки його крові (а.с.225-229 )
висновком імунологічної експертизи №957 від 15.12.2009 року, згідно якого кров ОСОБА_3 належить до О (І) групи, якій властиві антигени Н та ізогемаглютиніни анти-А і анти - ОСОБА_10 обвинуваченої ОСОБА_2, належать до А(Н) групи, якій властиві антиген А та ізогемаглютинін анти - В. В її крові виявлений супутний антиген Н. На джемпері (слідчим вказано як жіноча кофта), наданому на дослідження, знайдена кров людини, де виявлений антиген Н. Ці сліди крові можуть походити від потерпілого ОСОБА_3 Походження цих слідів крові від обвинуваченої ОСОБА_2 (а.с. 215-219 )
- висновком імунологічної експертизи №951 від 18.12.2009 року, згідно якого кров ОСОБА_10 ": ОСОБА_13 належить до О (І) групи, якій властиві антигени Н та ізогемаглютиніни анти-А і анти - ОСОБА_10 обвинуваченої ОСОБА_2, належать до А(И) групи, якій властиві антиген А та ізогемаглютинін анти - В. В її крові виявлений супутний антиген Н. На жіночих штанях (слідчим вказані як балонієві), наданих на дослідження, знайдена кров людини, де виявлений антиген Н. Ці сліди крові можуть походити від потерпілого ОСОБА_3 Походження цих слідів крові від обвинуваченої ОСОБА_2 (а.с. 206-209 )
висновком імунологічної експертизи №948 від 16.12.2009 року, згідно якого кров ОСОБА_3 належить до О (І) групи, якій властиві антигени Н та ізогемаглютиніни анти-А і анти - ОСОБА_10 обвинуваченої ОСОБА_2, належать до А(ІІ) групи, якій властиві антиген А та ізогемаглютинін анти - В. В її крові виявлений супутний антиген Н. На двох фрагментах марлі зі змивами, наданих на дослідження, знайдена кров людини, де виявлений антиген Н. Ці сліди крові можуть походити від потерпілого ОСОБА_3 Походження цих слідів крові від обвинуваченої ОСОБА_2 (а.с. 197-200)
- висновком цитологічної експертизи №419 18.12.2009 року, згідно якого (відповідно з «Висновком експерта №947, виконаним у відділенні судово-медичної імунології бюро судово-медичної експертизи ГУОЗ Полтавської ОДА) кров ОСОБА_3 належить до О (І) групи, якій властиві антигени Н та ізогемаглютиніни анти-А і анти - ОСОБА_10 обвинуваченої ОСОБА_2, належать до А(ІІ) групи, якій властиві антиген А та ізогемаглютинін анти - В. В крові ОСОБА_2 виявлений супутний антиген ізосерологічної системи АВО. При дослідженні піднігтьового вмісту нігтьових пластин правої руки ОСОБА_3 (об. №1) крові не виявлено, знайдені без'ядерні епітеліальні клітини, не придатні для цитологічного дослідження. При судово-цитологічному дослідженні піднігтьового вмісту зрізів нігтьових пластин лівої руки ОСОБА_3 (об. №2) виявлена кров людини, знайдені поодинокі клітини епідермісу. Статеву належність крові та клітин установити не вдалось у зв'язку з деструктивними змінами їх ядер. При серологічному дослідженні (об. №2) виявлений антиген Н ізосерологічної системи АВО. Таким чином, враховуючи групи крові осіб, що проходять по справі та результати дослідження, можна зробити висновок, що антиген Н може походити від особи (осіб), в крові якої (яких) він знаходиться, в тому числі і від ОСОБА_3. Походження виявленої крові в піднігтьовому вмісті зрізів нігтьових пластин лівої руки ОСОБА_3 виключається від ОСОБА_2 При встановлення групової належності клітин, виявлених в піднігтьовому вмісту зрізів нігтьових пластин лівої руки ОСОБА_3 (об.№2) реакцією змішаної аглютинації, на клітинах виявлений антиген Н ізосерологічної системи АВО. Тому походження виявлених клітин від власного нігтьового ложе самого потерпілого ОСОБА_3 являється найбільш вірогідним (а.с. 243-247)
висновком медико-криміналістичної експертизи №19 МК від 17.02.2010 року, згідно якого на представленій на експертизу майці, гр. ОСОБА_3 виявлені три колото-різані пошкодження, що виникли від дії колото-ріжучого предмета, клинок якого мав лезо з одної сторони і найбільшу ширину по рівнях заглиблення приблизно 10 мм., при цьому в пошкодженнях №1 на фото №5 клинок діяв з елементами різання. На представлених на дослідження частинах шкіри з передньої поверхні грудної клітки з права, з області черева зліва і області правого підребер'я від трупа гр. ОСОБА_3 виявлено по одній колото-різаній рані, які утворились від дії колото-різаного предмета, клинок якого мав лезо з однієї сторони і найбільшу ширину на рівнях занурення, близько 10 мм., при цьому в рані з передньої поверхні грудної клітки, з права додатковий надріз утворився, ймовірніше в результаті зміни дій клинка, ймовірніше в момент його виймання. По краям колото-різаних ран і стінкам, виявлені сліди накладення сполук заліза. Дані колото-різані пошкодження і колото-різані рани від трупа гр. ОСОБА_3 могли виникнути від дії клинка ножа, наданого на експертизу чи аналогічного клинка ножа зі схожими конструктивними особливостями (а.с.252-254 )
висновком криміналістичної експертизи №21 від 22.02.2010 року, згідно якого ніж, вилучений 24.11.2009 року під час відтворення обстановки та обставин події з підозрюваною ОСОБА_2 в смт. Комишня Миргородського району по вул.. Мостова, 30, Полтавської області, до холодної зброї не відноситься, і є кухонним ножем господарсько - побутового призначення, виготовлений заводським способом (а.с. 259-262 )
Згідно висновку амбулаторної комплексної судової психолого - психіатричної експертизи № 1001 від 04.12.2009 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, в період інкримінованого їй противоправного діяння, а також в теперішній час, будь - яким хронічним захворюванням не страждала і не страждає, а виявляє ознаки психічних і поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю, стан залежності з психопатизацією особистості. Ступінь цих порушень не така, що позбавляє її можливості усвідомлювати свої дії і керувати ними. В період інкримінованого їй противоправного діяння в стані тимчасового розладу діяльності чи іншому психотичному стані не перебувала, тому могла усвідомлювати свої дії і керувати ними. На момент вчинення інкримінованого їй діяння ОСОБА_2 не перебувала у стані фізіологічного афекту, чи іншому особливому емоційному стані, в тому числі і в стані вираженого емоційного збудження або емоційного напруження, який міг би суттєво вплинути на її свідомість і поведінку та міг би розглядатися як психологічна підстава стану сильного душевного хвилювання. ОСОБА_2, враховуючи рівень і особливості її розумового розвитку, вікові та індивідуально-психологічні особливості, могла правильно сприймати обставини, що мають значення у справі і давати про них відповідні показання. Під дію п.2-3 ст. 19 і ст.. 20 КК України не підпадає. Потребує лікування з приводу алкоголізму. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. Може постати перед слідством та судом. ( а.с.115-120 )
Висновком стаціонарної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи від 21 жовтня 2010 року, яка повністю підтвердила висновки комплексної судової психолого - психіатричної експертизи № 1001 від 04.12.2009 року.
Таким чином, суд вважає вину підсудної ОСОБА_2 у вчиненні злочину доведеною повністю.
ЇЇ злочинні діяння, які виразились в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, тобто тілесному ушкодженні, небезпечному для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_3 містять всі ознаки злочину передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.
Суд вважає, що дії підсудної виключається склад злочину передбаченого ст. 124 КК України, а саме умисне тяжке тілесне ушкодження, вчинене у разі перевищення меж необхідної оборони. Так як дії ОСОБА_2 щодо нанесенню тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_3 були вчинені після припинення його суспільно небезпечного посягання, що вже не потребувало його негайного відвернення та припинення. Даний висновок суду підтверджується первинними свідченнями підсудної в яких вона повідомляла, що ОСОБА_3 заспокоївся і припинив її побиття поставив ніж на стіл, а вона піднявшись відчуваючи злість на нього штовхнула його на диван та нанесла три удари ножем, після чого злякавшись скоєного вибігла з будинку. Про те, що потерпілий ОСОБА_3 припинив її побиття підсудна повідомляла в своїх свідчення в судовому засіданні, власноручно написаній явці з повинною (а.с 4,5 ОСОБА_1 1), протоколі допиту в якості підозрюваної (а.с. 50 том. 1), протоколі допиту як обвинуваченої, де підсудна власноручно вказує, що тілесні ушкодження наносила не для оборони та припинення протиправної поведінки ОСОБА_3, а в звязку з тим, що ОСОБА_3 її безпричинно побив.
Суд критично оцінює зміну свідчень підсудної до кінця судового розгляду справи, в яких підсудна повідомляла, що ОСОБА_3 також споглядав на ніж та хотів використати його, а також те, що вона нанесла удари ножем з метою припинити насилля над собою, так як вони не узгоджуються з її первинними свідченнями в яких вона повідомляла, що протиправна поведінка потерпілого була припинена.
Вищевказаний висновок суду також підтверджується висновком стаціонарної комплексної судово психолого - психіатричної експертизи, де вказано, що дії підсудної були послідовними, цілеспрямованими. Вони знаходились в рамках характерного для неї емоціонального реагування в конфліктних ситуаціях, що відповідає її імпульсивним дисгармонійним ознакам характеру, у вигляді емоціональної лабільності, егоцентризма, нестриманості, роздратованості, схильність до демонстративних та протестних форм поведінки. Що також підтверджується показами свідків, які вказують на постійні конфлікти підсудної з потерпілим за час їх спільного житися, які також виникати за ініціативою підсудної, яка не вперше заподіює потерпілому ножові поранення.
Обставин, що обтяжують покарання підсудної ОСОБА_2А, є те, що під час вчинення злочину вона перебувала у стані алкогольного спяніння.
Обставинами, що помякшують покарання підсудної суд визнає те, що вона свою вину у вчиненні злочину визнав повністю, щиро розкаялася у вчиненому, сприяла встановленню істинності по справі, вчинення злочину в стані сильного душевного хвилювання, викликаного неправомірною та аморальною поведінкою потерпілого.
При призначенні міри покарання підсудній враховується те, що ОСОБА_2 вчинила умисний тяжкий злочин, її негативне ставлення до своїх дій, які стали підставою кримінального переслідування, обставини справи, що помякшують та обтяжують покарання, а також особу підсудної, яка за місцем проживання характеризуються негативно, а також поведінку потерпілого, який після заподіяння йому тілесного ушкодження не вживав заходів для звернення по медичну допомогу, своєчасне надання якої могло відвернути його смерть .
Враховуючи наявність таких помякшуючих обставини, яка вчинення злочину в стані сильного душевного хвилювання, яке викликано неправомірною та аморальною поведінкою потерпілого ОСОБА_3, яка знайшла своє вираження в безпричинному принизливому побитті підсудної та відрізанні ножем її волосся, а також , щирому каятті ОСОБА_2, визнання вини та готовності нести покарання, що значною мірою зменшує ступінь тяжкості вчинюваного злочину, а також враховуючи поведінку потерпілого, який не вжив належних заходів для отримання медичної допомоги після нанесених ушкоджень, та враховуючи особу підсудної, яка хоч і характеризується негативно, однак вчинила злочин вперше, суд вважає за необхідне призначити покарання визначене санкцією частини 2 статті 121 КК України нижче від найнижчої межі відповідно до положень ст. 69 КК України, що в повній мірі досягати мети покарання визначеної статтею 65 КК України.
Цивільний позов ОСОБА_4 про стягнення з підсудної матеріальної та моральної шкоди підлягає до повного задоволення. так як визнається підсудною та доведений доказами дослідженими в ході судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд
ЗАСУДИВ :
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною і призначити покарання: -
- по ч. 2 ст. 121 КК України зі застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі;
Міру запобіжного заходу у відношенні засудженої до вступу вироку в законну силу залишити попередню тримання під вартою.
Строк покарання засудженій обраховувати : з дня затримання - 23 листопада 2009 року.
Задовольнити позовну заяву ОСОБА_4 повністю.
Речові докази по справі, які знаходяться в камері речових доказів Миргородського МВ одяг потерпілого та підсудної, пучок волосся, зразки волосся та інше знищити, як предмети які не мають цінності.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області протягом 15 (пятнадцяти) діб з моменту його проголошення через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду : ОСОБА_7