14.09.15
Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/7787/15
14 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
розглянувши у судовому засіданні у приміщенні суду у м. Дніпропетровську скаргу ОСОБА_2 , на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -
Копію вказаної постанови ОСОБА_2 надано 07 вересня 2015 року. Він вважає, що рішення слідчого є незаконним, необгрунтованим та підлягає скасуванню за наступних підстав.
Орган досудового розслідування не допитав жодних осіб, не витребував та не дослідив жодних документів, ігноруючи всі подані клопотання, відмова у задоволенні в яких ґрунтується лише на посиланні на те, що проводиться повне і всебічне досудове розслідування.
В той самий час, жодної процесуальної дії з метою встановлення фактичних обставин, що мали місце, яка могла би свідчити про всебічність і повноту досудового розслідування, слідчим не здійснено.
Так, відповідно до висновку експертного будівельно-технічного дослідження № 750-15 від 14 серпня 2015 року (у призначенні експертизи слідчим відмовлено без наведення будь-яких підстав), площі в квартирі АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , не відповідають площам, вказаним у технічній документації та правовстановлюючих документах, наданих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , зокрема не відповідають ці документи і площам, зазначеним у рішенні суду про надання у користування житлового приміщення. Але орган досудового розслідування навіть на вважав за необхідне належним чином вирішити питання про доцільність призначення подібної експертизи, без проведення якої взагалі не є можливими дослідження та перевірка обставин, вказаних у заяві про вчинення злочину.
Органом досудового розслідування на протязі тривалого часу приховується той факт, що інвентаризаційна справа на квартиру АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_4 вилучена СДСБЕЗ Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області згідно ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 квітня 2014 року, - про що свідчить інформація, надана у відповідь на адвокатський запит, за № 2419 від 12 березня 2015 року, - тобто ухиляється від перевірки обставин отримання у користування та у власність приміщень у вказаній квартирі та від притягнення до кримінальної відповідальності осіб, винних у вчиненні шахрайських дій.
При цьому, у постанові про закриття кримінального провадження, слідчий лише дублює відомості, наведені у попередній такій своїй постанові від 17 липня 2014 року, в якій було наведені відомості, фактично не пов`язані з обставинами, що мають значення для досудового розслідування за моєю заявою про вчинення шахрайських дій в особливо великому розмірі, та яка скасована ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 серпня 2014 року.
Викладене в повній мірі свідчить про те, що фактичного ніякого досудового розслідування слідчим не проводилось, вона не мала і не має наміру його здійснювати. З цих підстав, спираючись на норми ст. 303 КПК України, вважає, що має право на задоволення скарги.
У судовому засіданні скаржник скаргу підтримав, прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні її тексту.
Слідча Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС у Дніпропетровській області повідомлена належним чином про час і місце судового засідання, але до суду не з`явилася, заяв та клопотань від неї не надходило. Скаржник не заперечував проти розгляду скарги за відсутності представника органу досудового розслідування. З цих підстав, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України, скаргу розглянуто за відсутності слідчої Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС у Дніпропетровській області.
Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, заявником може бути оскаржено до суду рішення слідчого про закриття кримінального провадження. Згідно з вимогами ч. 2 ст. 307 КПК України, за наслідками розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування постановлюється ухвала, якою може бути скасовано рішення слідчого чи прокурора, зобов`язовано припинити дію, зобов`язано вчинити певну дію, відмовлено у задоволенні скарги. Нормою ч. 3 цієї статті встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Розглянувши скаргу, заслухавши пояснення скаржника та дослідивши надані до скарги додатки, приходжу до висновку про те, що вона підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, 303, 307, 309, 369, 371-372, 395 КПК України, -
Скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1