Ухвала
іменем україни

02 грудня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши касаційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу судді судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Одеської області від 30 квітня 2015 року,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и л а:

У касаційній скарзі адвокат ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу судді судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Одеської області від 30 квітня 2015 року про повернення апеляційної скарги й призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. Свої вимоги адвокат мотивує тим, що ухвалою суду першої інстанції від 14 січня 2015 року накладено арешт на транспортні засоби, які на праві спільної сумісної власності належать ОСОБА_8 та його дружині. ОСОБА_6 уважає себе володільцем цього майна, тому вправі була звертатися за захистом своїх прав до суду. Однак суд апеляційної інстанції безпідставно повернув апеляційну скаргу його довірителя ОСОБА_6 на зазначену ухвалу місцевого суду, посилаючись на те, що вона не визнана процесуальною особою в кримінальному провадженні щодо ОСОБА_8 і не має права на оскарження рішень, які в ньому приймаються.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 14 січня 2015 року накладено арешт на транспортні засоби: автобус «Мазда», 1992 року випуску, білого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 ; автомобіль «ГАЗ 24», 1982 року випуску, сірого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 от, номер кузова НОМЕР_4 ; автомобіль «Рендж Ровер», 2004 року випуску, чорного кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_5 , номер кузова НОМЕР_6 , які згідно з даними бази АІС «Автомобіль» УДАІ ГУ МВС України належать ОСОБА_8 .
Ухвалою судді Апеляційного суду Одеської області від 30 квітня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_6 на зазначену вище ухвалу про арешт майна повернуто на підставі п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора із запереченнями проти скарги, перевіривши матеріали провадження та обговоривши наведені у касаційній скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до п. 10 ст. 393 КПК України апеляційну скаргу мають право подати, крім перерахованих, інші особи у випадках, передбачених цим Кодексом.

За змістом глави 17 «Арешт майна» та ст. 309 КПК України право заявити клопотання про скасування арешту майна мають, серед інших, інший власник або володілець майна.

Рішення суду про арешт майна або відмову в ньому підлягають апеляційному оскарженню.

Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_6 , вважаючи себе володільцем арештованого майна на праві спільної сумісної власності, звернулась до суду апеляційного інстанції, як особа, яка має право на відстоювання своїх майнових прав.

За таких обставин суд апеляційної інстанції, повертаючи ОСОБА_6 її апеляційну скаргу, безпідставно виходив із того, що її подано особою, яка не має права на апеляційне оскарження процесуальних рішень у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_8 .

Крім того, суд апеляційної інстанції в своїй ухвалі безпідставно послався на п. 9-1 ст. 393 КПК України, оскільки виниклі правовідносини не регламентуються зазначеною нормою.

З огляду на викладене ухвала судді суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню із призначенням нового розгляду в суді апеляційної інстанції, під час якого суду слід ухвалити законне й обґрунтоване судове рішення із дотриманням вимог кримінального процесуального закону.

Керуючись статтями 433, 434, 436 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу судді судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Одеської області від 30 квітня 2015 року скасувати та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3