28.07.2015
Справа №642/6077/15к
Провадження №1кс/642/2002/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2015 року м. Харків
Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря та слідчого СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2 , розглянув клопотання слідчого СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2 про арешт майна, -

встановив:
Слідчий СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, а саме:

- грошових коштів в сумі 900 гривень: п`ять купюр номіналом по 100 гривень з №№ЗВ7640002, ВЖ7792599, ЗЄ6262096, ЕЦ7609484, АВ9856014, які ОСОБА_3 передала ОСОБА_4 16.07.2015 року та дві купюри номіналом по 200 гривень №КН9838657 та №КД7025629;

- системного блоку «Амаdey» чорного кольору зі сріблястими вставками серійний номер 30606491;

- папки з документами щодо роботи ОСОБА_4 на посаді головного спеціаліста відділу забезпечення реалізації прав дитини управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради;

яке вилучено під час проведення обшуку квартири АДРЕСА_1 , 24 липня 2015 року.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що слідчим відділом ХМУ ГУМВС України в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000196 від 16 липня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, зареєстрованому за заявою ОСОБА_3 щодо протиправних дій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Актау Тельманського району Карагандинської області Казахстану, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , та, обіймаючи посаду головного спеціаліста відділу забезпечення реалізації прав дитини управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, вимагала від заявниці неправомірну вигоду в розмірі 400 доларів США за позитивне рішення опікунської ради щодо здійснення правочинів із житлом дитини (зняття з реєстрації дитини за адресою: АДРЕСА_3 без згоди батька).

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 вирішила продати власну квартиру за вказаною адресою та, враховуючи, що квартирі зареєстрована її неповнолітня донька, відсутня згода батька, звернулась до головного спеціаліста відділу забезпечення реалізації прав дитини управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради ОСОБА_4 для отримання відповідного документу, який дозволить здійснити правочин з даною квартирою. ОСОБА_4 у відповідь стала вимагати від ОСОБА_5 гроші у сумі 400 доларів США за включення питання у порядок денний засідання Комісії з питань захисту прав дитини виконавчого комітету Харківської міської ради про дозвіл ОСОБА_3 укласти договір купівлі-продажу квартири,, де зареєстрована неповнолітня ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та за підготовку проекту позитивного рішення виконкому Харківської міської ради з цього питання.

16.07.2015 року близько 15 години ОСОБА_4 в своєму робочому кабінеті № 12а, що розташований на першому поверсі будівлі по АДРЕСА_4 отримала від ОСОБА_3 першу частину суми, яку вимагала від заявниці 2500 гривень (в тому числі купюри номіналом 100 гривень №№ЗВ7640002, ВЖ7792599, ЗЄ6262096, ЕЦ7609484, АВ9856014), а другу частину 300 доларів США наполягала передати при видачі позитивного рішення опікунської ради, погрожуючи, що без передачі грошових коштів у сумі 400 доларів США позитивне рішення опікунської ради щодо здійснення правочинів з житлом дитини ОСОБА_3 не отримає.

24.07.2015 року ОСОБА_3 зателефонувала на мобільний телефон ОСОБА_4 , яка повідомила їй, що буде чекати ОСОБА_3 цього дня в своєму робочому кабінеті після 14 години.

ОСОБА_3 24.07.2015 біля 15 год. 10 хв. зайшла до робочого кабінету ОСОБА_4 на першому поверсі за адресою: АДРЕСА_4 , де її чекала ОСОБА_4 . У розмові ОСОБА_4 повідомила, що рішення Комісії з питань захисту прав дитини виконавчого комітету Харківської міської ради вже готово та запропонувала вийти з кабінету. В коридорі біля кабінету №12а ОСОБА_4 надала для ознайомлення рішення виконавчого комітету Харківської міської ради від 22.07.2015 №429 про дозвіл матері дитини ОСОБА_3 укласти договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_5 , де зареєстрована неповнолітня ОСОБА_6 та запитала про гроші. Після чого ОСОБА_7 поцікавилася у ОСОБА_4 , за яким курсом обміну валют необхідно рахувати гроші, оскільки у неї при собі знаходилися гроші в гривневому еквіваленті. ОСОБА_4 сказала: - «Давай», та ОСОБА_3 передала ОСОБА_4 грошові кошти у сумі 7500 грн. ОСОБА_4 взяла вказану грошову суму, перерахувала їх, повернула ОСОБА_3 1600 грн. та передала позитивне рішення Комісії. Грошові кошти в сумі 5900 грн. ОСОБА_4 залишила тримати в руці та повернулася з ними до свого робочого кабінету №12а.

Після цього, був проведений огляд вказаного кабінету, у ході якого в руці у ОСОБА_4 знайдено та вилучено грошові кошти в сумі 5900 грн.

ОСОБА_4 25.07.2015 о 12 год. 08 хв. повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, тобто одержання для себе неправомірної вигоди службовою особою за вчинення в інтересах ОСОБА_3 певної дії та видачі документації з використанням службового становища, що було поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

Крім того, 24.07.2015 за місцем мешкання ОСОБА_4 на підставі ухвали слідчого судді проведено обшук квартири АДРЕСА_1 .

В ході обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 вилучено:

- грошові кошти в сумі 900 гривень: п`ять купюр номіналом по 100 гривень з №№ЗВ7640002, ВЖ7792599, ЗЄ6262096, ЕЦ7609484, АВ9856014, які ОСОБА_3 передала ОСОБА_4 16.07.2015 року та дві купюри номіналом по 200 гривень №КН9838657, №КД7025629;

- системний блок «Амаdey» чорного кольору зі сріблястими вставками, серійний номер 30606491;

- папка з документами щодо роботи ОСОБА_4 на посаді головного спеціаліста відділу забезпечення реалізації прав дитини управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради,

що, згідно ч.7 ст.237 КПК вважається тимчасово вилученим майном.

Вказане майно, згідно ч.2 ст.167 КПК України є тимчасово вилученим майном та має значення для досудового розслідування, може бути доказами під час судового розгляду, оскільки зберегло сліди вчинення кримінального правопорушення. На вказаному персональному комп`ютері могли готуватися проекти рішень та інші документи щодо включення у порядок денний засідання Комісії з питань захисту прав дитини виконавчого комітету Харківської міської ради питання про дозвіл ОСОБА_3 укласти договір купівлі-продажу квартири, де зареєстрована її неповнолітня донька, та документи для підготовки проекту позитивного рішення виконкому Харківської міської ради з цього питання. Грошові кошти є предметом вчинення вказаного кримінального правопорушення.

Без застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, органу досудового розслідування не можливо провести повне та всебічне досудове розслідування, встановити всі обставини протиправної діяльності винної особи, може призвести до втрати або пошкодження відповідного майна, що перешкодить здійсненню досудового розслідування по кримінальному провадженню. У судовому засіданні слідчий клопотання про арешт майна підтримав та просив його задовольнити.

Суд, вислухавши слідчого, дослідивши надані матеріали, приходить до висновку, що клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 171 КПК у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.

Відповідно до ч. 3 ст.132 КПК України не допускається застосування заходів кримінального провадження якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1)Існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2)Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3)Може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

Таким чином суд вважає клопотання обґрунтованим, оскільки вказані документи можуть бути доказами під час судового розгляду, тобто зберегли сліди вчинення кримінального правопорушення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 170, 171, 172, 173 КПК України,

ухвалив :
Клопотання слідчого СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2 про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на наступне тимчасово вилучене майно:

- грошові кошти в сумі 900 гривень: п`ять купюр номіналом по 100 гривень з №№ЗВ7640002, ВЖ7792599, ЗЄ6262096, ЕЦ7609484, АВ9856014, які ОСОБА_3 передала ОСОБА_4 16.07.2015 року та дві купюри номіналом по 200 гривень №КН9838657 та №КД7025629;

- системний блок «Амаdey» чорного кольору зі сріблястими вставками серійний номер 30606491;

- папка з документами щодо роботи ОСОБА_4 на посаді головного спеціаліста відділу забезпечення реалізації прав дитини управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради; яке вилучено під час проведення обшуку квартири АДРЕСА_1 , 24 липня 2015 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Виконання ухвали суду доручити слідчому СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1