Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/8046/15-к
Провадження № 1-кп/644/488/15
Справа № 644/8046/15-к
ВИРОК
Іменем України

29 жовтня 2015 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження № 0001891 від 07 липня 2015 року по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, українки, громадянки України, з середньою-спеціальною освітою, не одруженої, офіційно не працюючої, зареєстрованої в АДРЕСА_1 , фактично проживає в кімнаті АДРЕСА_2 , у відповідності до положень ст. 89 КК України раніше не судимої,

- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

06 липня 2015 року приблизно о 21 годині ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння і діючи з умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, знаходячись з потерпілим ОСОБА_4 на зупинці громадського транспорту «Олександрійський сквер», що розташована на перехресті пр. Косіора та пр. Фрунзе в м. Харкові, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, непомітно для ОСОБА_4 таємно витягла з правої передньої кишені його брюк його мобільний телефон «Lenovo S660» вартістю, згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № 2938 від 22.07.2015 року, 1902 грн., після чого з викраденим майном з місця вчинення злочину зникла і в подальшому розпорядилася викраденим на власний розсуд, чим спричинила ОСОБА_4 матеріальну шкоду в розмірі 1902 гривні.
В судовому засіданні обвинувачена беззаперечно визнала свою винуватість, не оспорювала встановлені досудовим розслідуванням обставини і про обставини вчинення інкримінованого їй злочину пояснила так, як це викладено в даному вироку.
Ухвалою головуючого визнано недоцільним дослідження в судовому засіданні доказів стосовно обставин вчинення обвинуваченою злочину, проти чого не заперечували учасники судового провадження з урахуванням зрозумілості змісту цих обставин і добровільності їх відповідної позиції.
Оцінивши зібрані під час кримінального провадження і досліджені в судовому провадженні докази, суд вважає, що дії обвинуваченої ОСОБА_5 підлягають кваліфікації за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні обвинуваченій міри покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого нею злочину, конкретні обставини його вчинення і відомості про особу обвинуваченої, яка позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не знаходиться, має малолітню дочку.

Обставиною, яка пом`якшує покарання, що призначається обвинуваченій, суд вважає її щире каяття у вчиненні злочину.

Обставиною, яка обтяжує покарання, що призначається обвинуваченій, є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Суд вважає, що для виправлення обвинуваченої, а також з метою запобігання можливості вчинення нею нових злочинів, їй слід призначити покарання у вигляді громадських робіт

Відмову цивільного позивача ОСОБА_4 від цивільного позову суд вважає необхідним прийняти, оскільки викрадений в нього мобільний телефон він викупив в ломбарді, куди його заклала обвинувачена, і вважає за можливе питання відшкодування понесених ним на це витрат врегулювати з обвинуваченою у позасудовому порядку.

З обвинуваченої підлягають стягненню на користь держави судові витрати в розмірі 245 грн. 52 коп. за проведення судово товарознавчої експертизи.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити їй за вчинений злочин покарання у вигляді 120 годин громадських робіт.

Прийняти відмову цивільного позивача ОСОБА_4 від його позову до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 1000 грн.

Стягнутизі ОСОБА_5 на користь держави (код доходів 24060300, р/р 0005, код банку 37999680, МФО 851011, УДКСУ в Комінтернівському районі м. Харкова) судові витрати в розмірі 245 грн. 52 коп.

Копію вироку вручити прокурору і обвинуваченій негайно після його проголошення.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через районний суд.

Суддя: ОСОБА_1