Справа №: 671/1544/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 вересня 2015 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Волочиськ кримінальне провадження №0000287 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, працездатного, не працюючого, не одруженого, утриманців немає, раніше не судимого,

в злочині за ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

26.06.2015 року близько 01.30 години, ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, переслідуючи корисливі мотиви, з метою наживи та протиправного заволодіння чужим майном, через хвіртку проник на огороджене господарство ОСОБА_5 по АДРЕСА_2 , після чого розбив скло в приміщенні літньої кухні, звідки через вікно викрав окорок задньої частини свині вагою 20 кг, вартістю 36 грн. за 1 кг на суму 720 грн., занісши його до свого будинку в АДРЕСА_3 . Після цього, ОСОБА_4 повернувшись на господарство ОСОБА_5 , де проник у господарське приміщення, звідки таємно викрав три колеса від автомобіля ВАЗ, з яких вартість стальних дисків становить 541,50 грн., а однієї автопокришки 190,57 грн, вартість двох інших встановити не можливо.

Таким чином, ОСОБА_4 заподіяв потерпілому ОСОБА_5 матеріального збитку на загальну суму 1452,07 грн.

У судовому засіданні обвинувачений свою вину у викраденні за вищевказаних обставин належного потерпілому майна визнав повністю, підтвердивши обставини вчинення злочину, викладені в описовій частині вироку, додатково пояснив, що після вчинення крадіжки, він м`ясо хотів продати в «Бістро», однак не зміг, оскільки не було директора, тому він його викинув біля АЗС, а колеса і покришки у нього вилучили. У скоєному кається, обіцяє відшкодувати повністю заподіяні потерпілому збитки.

Потерпілий ОСОБА_5 пояснив, що обвинувачений у нього підпрацьовував неофіційно, він йому платив за роботу по 30 грн. в день, тому той знав, де і що у нього лежить. Претензій до обвинуваченого він немає, просить не позбавляти його волі, дати йому шанс.

З урахуванням повного визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні інкримінованого йому злочину, враховуючи думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позиції, суд на підставі ч.3 ст.349 КПК України визнав за недоцільне дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Дії обвинуваченого вірно кваліфіковано за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в інше приміщення, за що обвинувачений повинен нести кримінальну відповідальність.

При призначенні обвинуваченому покарання, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд вважає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Крім того, суд враховує, що обвинувачений до кримінальної відповідальності притягується вперше, скоїв умисний тяжкий злочин, збитки від якого не відшкодовані, працездатний, однак не працює, по місцю проживання характеризується негативно, тому суд приходить до висновку про призначення обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.3 ст.185 КК України, а враховуючи декілька обставин, що пом`якшують покарання, те що обвинуваченого можливо виправити без ізоляції від суспільства, його на підставі ст.75 КК України слід звільнити від відбування покарання з випробовуванням, встановивши певний іспитовий строк та обмеження, що буде достатнім покаранням за скоєний ним злочин і попередженням скоєння ним нових злочинів.

Цивільний позов потерпілим по справі не заявлявся.

З обвинуваченого слід стягнути на користь держави судові витрати за проведення товарознавчої експертизи.

Керуючись ст.ст. 370, 373, 374 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробовуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю один рік шість місяців.

Покласти на обвинуваченого відповідно до ст.76 КК України обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти вказаний орган про зміну місця проживання або роботи та з`являтися до нього періодично на реєстрацію.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати в розмірі 294,62 грн. за проведення товарознавчої експертизи.

До вступу вироку в законну силу, міру забезпечення кримінального провадження обвинуваченому не обирати.

Речовий доказ по справі три автомобільні колеса - повернути потерпілому ОСОБА_5 .

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційних скарг, якщо їх не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя