Справа № 591/8794/14-к Провадження № 1-кс/591/1386/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
В С Т А Н О В И В :
До Зарічного районного суду м. Суми зі скаргою на постанову слідчого про закриття матеріалів в наведеному кримінальному провадженні звернулась ОСОБА_3 , яку підтримала та мотивувала тим, що 02 березня 2013 року в м. Ворожба Сумської області їй було завдано тілесних ушкоджень ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , яка є працівником міліції. В подальшому матеріали відносно ОСОБА_6 закриті 13 червня 2014 року слідчим прокуратури області, в зв`язку з відсутністю в її діях складу злочину. Вважаючи перевірку проведеною за цим фактом неповною та однобічною, а в діях ОСОБА_6 наявними ознаки злочину, просила оскаржувану постанову скасувати як незаконну.
Прокурор скаргу не визнав, зазначивши, що перевірка за заявою проведена належним чином, в повному обсязі, факт побиття потерпілих саме ОСОБА_6 не підтвердився та спростований зібраними доказами, тому матеріали провадження відносно ОСОБА_6 було закрито. В зв`язку з безпідставністю та необґрунтованістю, в задоволенні скарги просив відмовити.
По-перше, слід зазначити про те, що, оскільки органами досудового розслідування не надано суду доказів дати отримання скаржником копії оскаржуваної постанови, ніж зазначена ним, тому у суду відсутні підстави вважати скаргу поданою поза межами строків, встановлених ч. 1 ст. 304 КПК України.
По-друге, судом встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості за фактом бійки, що виникла між ОСОБА_3 з однієї сторони, а також ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з іншої сторони за ознаками ч. 1 ст. 125 КК України.
30 серпня 2013 року матеріали справи відносно ОСОБА_6 були закриті слідчим прокуратури Білопільського району, а ухвалою слідчого судді від 24 грудня 2013 року наведену постанову слідчого скасовано в зв`язку з неповнотою проведеної перевірки.
26 лютого 2014 року слідчим ОСОБА_7 повторно закрито матеріали в наведеному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , в зв`язку з відсутністю в її діях складу злочину, а ухвалою слідчого судді від 07 квітня 2014 року наведену постанову слідчого скасовано в зв`язку з неповнотою проведеної перевірки.
Ч. 2 ст. 9 КПК України передбачає, що прокурор, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого повинна містити, зокрема, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування.
З досліджених матеріалів кримінального провадження судом встановлено, що на виконання вказівок суду згідно ухвали від 07 квітня 2014 року, якою скасовано попередню постанову слідчого про закриття кримінального провадження, всупереч наведеним вимогам закону, слідчим не було проведено жодної дії, спрямованої на їх виконання та усунення суперечностей в матеріалах справи, а сама постанова ґрунтується на припущеннях слідчого та мотивах, що суперечать фактичним обставинам справи.
Фактично постанова слідчого від 13 червня 2014 року майже повністю собою повторює скасовані раніше постанови про закриття провадження, які визнані судом незаконними і не містять в собі достатніх мотивів для закриття провадження.
За таких обставин, постанова слідчого підлягає скасуванню, матеріали провадження поверненню для проведення досудового розслідування, за наслідками якого належить прийняти процесуальне рішення з наданням належної правової оцінки події в цілому та діям працівника правоохоронного органу з урахуванням вимог діючого законодавства та зібраних по справі доказів та фактів, тому скарга підлягає задоволенню.
Крім того, суд звертає увагу на ту обставину, що під час проведення досудового розслідування, прокурор, слідчий зобов`язані вжити і інших встановлених законом заходів, щодо повного, всестороннього, об`єктивного та неупередженого розслідування кримінального провадження, а також усунення суперечностей в ньому.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 303-307 КПК України, слідчий суддя
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.
Про прийняте рішення повідомити прокурора, скаржника та слідчих.
Матеріали кримінального провадження повернути до Білопільського РВ УМВС України в Сумській області.
Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддя ОСОБА_1