Заводський районний суд м. Запоріжжя
Дело № 1-687/2010
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
15 ноября 2010 года Заводский районный суд г. Запорожье в составе :
председательствующего судьи Бобровича В.И.
при секретаре Чухрай М.Н.
с участием прокурора Соловьева Д.В..
законного представителя подсудимого ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Запорожье уголовное дело по обвинению несовершеннолетнего:
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, холостого, учащегося ІНФОРМАЦІЯ_3, 1 группа, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_4, судимого 07 апреля 2009 года Заводским районным судом г. Запорожье по ст.. 185 ч. 3 УК Украины к 3 годам лишения свободы с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,
- в совершении преступления, предусмотренного ст. ст.186 ч. 2, 185 ч. 2 УК Украины -
22 апреля 2010 года несовершеннолетний ОСОБА_3 примерно в 12 часов 00 минут, имея умысел на открытое похищение чужого имущества, действуя повторно, находясь в парке, расположенного возле дома № 68 по ул. Гончара в г. Запорожье, открыто завладел у несовершеннолетнего ОСОБА_4В фотоаппаратом «Canon PowerSot А 470» в корпусе серого цвета, стоимостью 889 гривен и после чего с похищенным фотоаппаратом скрылся с места происшествия, причинив потерпевшей ОСОБА_5 ущерб на указанную сумму.
27 апреля 2010 года несовершеннолетний ОСОБА_3 примерно в 16 часов 00 минут, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, действуя повторно, находясь по месту своего жительства ІНФОРМАЦІЯ_4 тайно похитил DWD-проигрыватель «Samsung» серого цвета, стоимостью 500 гривен, принадлежащий ОСОБА_2, причинив ущерб на указанную сумму.
Допрошенный в качестве подсудимого ОСОБА_3 вину признал полностью. Суду пояснил, что потерпевшего ОСОБА_4 он не знал. 22 апреля увидел, что с СШ №33 до трампарка идут двое ребят с фотоаппаратом. Он решил этот фотоаппарат забрать, чтобы заложить его и погулять. Он пошел за ними и увидел, что они остановились и фотографируются. Он минут пять понаблюдал за ними, подошел к ним и попросил посмотреть фотоаппарат. Взял и положил в карман. Заложил в ломбард за 200 или 300 гривен на Крытом рынке. Дома он украл DVD-плейер, чтобы его заложить и на вырученные деньги погулять. Заложил его за 50 гривен, денег хватило на три часа. Он покупал себе соки, сладости всякие. Его предупреждали, что если он совершит преступление опять, то отправят в тюрьму. С порядком отбытия наказания он был ознакомлен. Он все осознал, раскаивается в содеянном.
Потерпевшая ОСОБА_6 суду пояснила, что ОСОБА_4 ее сын. Она утром ушла на работу а сын перед этим попросил у нее фотоаппарат взять в школу по фотографироваться с друзьями. Она разрешила. Когда она пришла с работы, то узнала, что сына нет дома, потом узнала, что он с милицией был в школе. В 18 часов сын пришел с райотдела домой и рассказал, что неизвестный парень забрал у него фотоаппарат. Сын ей сказал, что очень испугался. Они его учили, что лучше отдать, если требуют, чем пострадать. Ущерб возмещен, претензий не имеет. Думает, что после случившегося, подсудимый одумался и сделал выводы. Просит строго не наказывать.
Свидетель ОСОБА_4 суду показал, что он с ОСОБА_7 фотографировались в школе, там был и подсудимый, он их видел. Потом они пошли со школы, по дороге тоже шли и фотографировались. Тут подсудимый их позвал, они подошли и он стал спрашивать, есть ли у них деньги, телефоны, и спросил, что у них в карманах. Он ответил, что фотоаппарат. Тогда ОСОБА_3 сказал дать его ему посмотреть. Он дал. Тот стал смотреть и расспрашивать, что и как. Затем положил фотоаппарат в карман и ушел, хотя он говорил ему, чтобы тот мне вернул фотоаппарат.
Свидетель ОСОБА_7 суду показал, что 22 апреля закончились уроки, и он с ОСОБА_8 шли домой. У ОСОБА_8 был фотоаппарат и они фотографировались по дороге. Когда шли через двор его дома, то подсудимый их обогнал. Они стали с ОСОБА_8 фотографироваться на поляне. Когда стали уходить их позвал подсудимый. Они подошли. ОСОБА_3 стал спрашивать, есть ли у них деньги, телефоны, спросил, что в карманах. Саша показал фотоаппарат. ОСОБА_3 сказал дать посмотреть. Саша дал. Подсудимый положил фотоаппарат в карман и ушел, хотя они говорили ему, чтобы он вернул фотоаппарат.
Свидетель ОСОБА_8 суду показал, что при краже он не был. С ОСОБА_3 ходил в ломбард и там тот закладывал фотоаппарат. Он с ОСОБА_3 дружит. В тот день он собрался на работу на свалку на отсыпку. Когда шел, его догнал ОСОБА_3 с фотоаппаратом, сказал, что его ему знакомый дал и предложил поехать и заложить его. Он не знал о том, что фотоаппарат краденный.
Он тогда на работу передумал идти. Они поехали на Крытый рынок, сдали фотоаппарат в ломбард. ОСОБА_3 на вырученные деньги купил флэшку, наушники.
Суд квалифицирует действия подсудимого ОСОБА_3 по ст. 186 ч. 2 УК Украины по признакам: открытое похищение чужого имущества (грабеж), совершенное повторно и по ст. 185 ч. 2 УК Украины по признакам: тайное похищение чужого имущества (грабеж), совершенное повторно.
Обсуждая вопрос о назначении наказания подсудимому суд учитывает, что он приговором Заводского районного суда г. Запорожье осужден 07 апреля 2009 года к лишению свободы с испытанием. Поэтому окончательное наказание суд назначает по совокупности преступлений и приговоров на основании ст. ст. 70 и 71 УК Украины.
При назначении наказания суд учитывает следующие обстоятельства:
- характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является тяжким и средней тяжести;
- личность подсудимого, обстоятельства как отягчающие, так и смягчающие наказание: преступление совершил, отбывая наказание за совершение аналогичного преступления, является несовершеннолетним, учиться, имеет постоянное место жительства, чистосердечно раскаялся в совершенном преступлении, формально характеризуется по месту жительства, с 2007 года состоит на учете в службе по делам несовершеннолетних как склонный к бродяжничеству, ущерб возмещен в полном объеме и потерпевшая претензий не имеет и просит строго не наказывать. Учитывая наличие вышеуказанных обстоятельств, смягчающих наказание и существенно уменьшающих степень тяжести совершенного преступления, учитывая личность подсудимого, мнение представителя службы по делам несовершеннолетних, суд считает возможным применить ст. 69 УК Украины и назначить наказание по ст. 186 ч. 2 УК Украины ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией данной статьи, но вместе с тем суд приходит к выводу, что его исправление и перевоспитание возможно только в условиях изоляции от общества.
Руководствуясь ст. ст. 323, 324, 328 УПК Украины, суд , -
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать ОСОБА_3 виновным по ст. 186 ч. 2 УК Украины и ст. 185 ч. 2 УК Украины и назначить наказание:
- по ст. 186 ч. 2 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины в виде 3 (трех) лет лишения свободы;
- по ст. 185 ч. 2 УК Украины в виде 1 года лишения свободы;
На основании ст. 70 УК Украины наказание определить по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим и назначить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.
На основании ст. 71 УК Украины окончательное наказание назначить по совокупности приговоров путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору Заводского районного суда г. Запорожье 07 апреля 2009 года и окончательное наказание назначить в виде 3 (трех) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю подписка о невыезде.
Срок отбытия наказания исчислять с момента задержания. Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения в ПРД Запорожской области с 28 апреля 2010 года по 16 мая 2010 года.
На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течение 15 суток с момента его провозглашения.
Судья В.И.Бобрович