Справа № 504/90/16-к
У Х В А Л А
14.01.2016смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

адвоката захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Комінтернівське Одеської області клопотання старшого слідчого Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Вулканешти Вулканештського району Молдавської РСР, молдаванину за національністю, громадянина Молдови, з початковою освітою, який офіційно не працевлаштований, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично мешкає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

13.04.2006 року Приморським районним судом м. Одеси за ч.1 ст.186 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1 рік,

25.11.2008 року Малиновським районним судом м. Одеси за ч.2 ст.186, ч.2 ст. 187, ч.2 ст. 296 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 років.

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області майор ОСОБА_7 звернувся до Комінтернівського районного суду Одеської області з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Клопотання погоджено з прокурором Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 .
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 та прокурор Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 підтримали заявлене клопотання, просили суд його задовольнити у повному обсязі з підстав зазначених у ньому.
Адвокат підозрюваного ОСОБА_6 та підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили суд застосувати запобіжний захід у вигляді застави з мінімальним розміром. Посилаючись на те, що ОСОБА_5 добровільно з`явився до органів досудового слідства та щиро кається у скоєному, матеріально спроможний заплатити заставу та не має бажання ухилятися від суду та слідства та впливати на свідка.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню виходячи з наступного.

В ході розгляду клопотання встановлено, що в 07.01.2015 в період часу з 18.00 год. до 23.00 год., більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 разом з невстановленою досудовим розслідуванням особою, проходячи повз будинок АДРЕСА_3 , де мешкає родина Єзерських, звернули увагу, що в будинку відсутнє освітлення, в зв`язку з чим вирішили проникнути до будинку та вчинити крадіжку чужого майна.
З метою реалізації злочинного наміру, ОСОБА_5 , діючи умисно, за попередньою змовою з невстановленою досудовим розслідуванням особою, переслідуючи ціль незаконного збагачення, впевнившись, що за ними ніхто не спостерігає, а поряд відсутні господарі та сторонні особи, через паркан, що огороджує по периметру домоволодіння за вказаною адресою, проникли на подвір`я.
Перебуваючи на подвір`ї, ОСОБА_5 та невстановленою досудовим розслідуванням особою, використовуючи викрутку, яку принесли з собою, пошкодили металопластикове вікно, через яке проникли всередину будинку, звідки таємно та навмисно викрали планшет «Samsung», вартістю 14800 грн., цифровий фотоапарат «Fuji», вартістю 1000 грн., цифровий фотоапарат «Casio», вартістю 1000 грн., золоті сережки з діамантом, вартістю 8000 грн., золотий перстень з перлами та діамантом, вартістю 4000 грн., золоту каблучку з каменем топазом, вартістю 8000 грн., золотий ланцюг, вартістю 12000 грн., срібні сережки, вартістю 2000 грн., срібну каблучку, вартістю 1000 грн., срібний браслет, вартістю 2000 грн., та спортивний рюкзак, після чого з місця події зникли та розпорядились викраденим на власний розсуд, чим спричинили потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 53800 грн.
За даним фактом слідчим відділенням Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000036 від 08.01.2016 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Правовою кваліфікацією кримінального правопорушення в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 є: стаття 185 частина 3 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло.
14.01.2016 року ОСОБА_5 пред`явлено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

В обґрунтування обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 ,у вчинені вказаного кримінального правопорушення прокурор в судовому засіданні зазначив, що це є: протокол огляду місця події від 08.01.2016 року, протоколи допитів потерпілої та свідка, протокол огляду від 12.01.2016 року, заява ОСОБА_5 від 12.01.2016 про обставини скоєного ним разом та за попередньою змовою з ОСОБА_9 крадіжки із житлового будинку по АДРЕСА_3 .

Приймаючи рішення про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя виходив з того, що сторонами кримінального провадження надано достатньо доказів обставин, які можуть свідчити про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 вказаного вище кримінального правопорушення, підозрюваний немає постійного та офіційного місця роботи чи навчання; крім того слідчий суддя враховує характер та спосіб вчинення кримінального правопорушення в якому підозрюється останній, що свідчить про можливість переховування від органів досудового розслідування та/або суду, та надасть йому змогу знаходячись на свободі, знищити сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Застосовуючи до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слідчий суддя вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не буде достатнім для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні.
Обираючи підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд вважає, що саме цей запобіжний захід забезпечить належне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

З урахуванням особи підозрюваного та враховуючи наявність обґрунтованих ризиків (відсутність місця роботи та місця постійного мешкання, відсутність стійких соціальних зв`язків, наявність неодноразової та непогашеної судимості) дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, впливати на потерпілих, свідків, або продовжити злочину діяльність, а також враховуючи, характер і спосіб вчинення злочину, розмір застави при застосуванні підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, згідно п.1 ч.4 ст.183 КПК України, встановлювати недоречно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176,177, 178, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ :
Клопотання старшого слідчого Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити повністю.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ-21 УДПтС України в Одеській області строком на 60 днів.
Строк тримання під вартою рахувати з 14 січня 2016 року.

Закінчення строку тримання під вартою визначити 14 березня 2016 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1