overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа № 164/561/16-к
п/с 1-в/164/438/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 лютого 2016 року. Смт. Маневичі.
Маневицький районний суд Волинської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника Маневицької ВК № 42 ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маневичі клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_6 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення в строк покарання, -
В С Т А Н О В И В:
9 лютого 2016 року адвокат ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_6 звернулася до суду із даним клопотанням, в якому просила, беручи до уваги зміст ч. 5 ст. 72 КК України та ст. 537 КПК України, зарахувати засудженому строк попереднього ув`язнення у строк призначеного судом покарання.
В судове засідання адвокат ОСОБА_5 не з`явилася, проте подала суду заяву, в якій просила судовий розгляд проводити у її відсутності, клопотання задовольнити, а тому суд розглядає клопотання у відсутності особи, яка подала клопотання, що відповідає вимогам ч. 4 ст. 539 КПК України.
Прокурор та представник Маневицької ВК № 42, кожен зокрема, клопотання не підтримали, просили відмовити з тих підстав, що 16 лютого 2016 року Маневицьким районним судом Волинської області було задоволено клопотання засудженого ОСОБА_6 та зараховано в строк відбування покарання, з розрахунку один день попереднього ув`язнення, за два дні позбавлення волі, з 24 липня 2013 року по 29 грудня 2014 року.
Заслухавши думку учасників судового процесу, кожного зокрема, дослідивши матеріали особової справи, суд приходить висновку про відмову в задоволенні клопотання з наступних підстав.
Судом установлено, що ухвалою Маневицького районного суду від 16 лютого 2016 року клопотання ОСОБА_6 задоволено. Зараховано ОСОБА_6 строк попереднього ув`язнення в строк покарання з 24 липня 2013 року по 29 грудня 2014 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
А тому, враховуючи те, що відносно засудженого ОСОБА_6 вже розглядалося аналогічне клопотання і йому було зараховано в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, в задоволенні даного клопотання слід відмовити.
Керуючись ч. 5 ст. 72 КК України, ст. 539 КПК України,-
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_6 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення в строк покарання - відмовити.
Копію ухвали скерувати у Маневицьку виправну колонію № 42 УДПтС у Волинській області та засудженому для відому.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд Волинської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя
Маневицького районного суду ОСОБА_1
Справа № 274/2141/13-к
Провадження №1-кп/0274/3/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.02.2016 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1 ,

за участю секретаря. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_2 ,

прокурора. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3 ,

захисника . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4 ,

в ході судового розгляду кримінального провадження №0000025 від 06.02.2013 року по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Погоріле, Хмельницького району Вінницької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.1 КК України, -
в с т а н о в и в :
На розгляді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області перебуває кримінальне провадження №0000025 від 06.02.2013 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.1 КК України.

В судове засідання призначене на 22.02.2016р. обвинувачений не з`явився, причини неявки суду не повідомив, привід обвинуваченого у судове засідання не виконаний у зв"язку з відсутністю ОСОБА_5 за місцем проживання.

Прокурор звернувся до суду із клопотанням про здійснення повторного приводу обвинуваченого у судове засідання.

Захисник із клопотанням прокурора погодився.

Заслухавши прокурора та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора.

Так, відповідно до ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу під час судового провадження приймається судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

Згідно ст.142 ч.2 КПК України, суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.140 - 143, 323 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в:
Привести приводом в судове засідання на 12 год. 00 хв. 23 березня 2016 року обвинуваченого ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали для організації виконання приводу направити начальнику Бердичіського відділу поліції ГУ НП України в Житомирській області.

Головуючий-суддя: ОСОБА_1
Справа №295/249/16-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2016 року м. Житомир
Богунський районний суд м.Житомира в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

з участю представника ЖВК (№4) ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі клопотання засудженого ОСОБА_5 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, -

В С Т А Н О В И В:

Засуджений ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.

В судовому засіданні представник Житомирської виправної колонії (№4) пояснив, що оскільки ухвалою Солом`янського районного суду м.Києва від 14.01.2016року до засудженого ОСОБА_5 було застосовано ст.72КК України він 26.01.2016р. був звільнений з установи по відбуттю строку покарання.

Прокурор просив відмовити в задоволенні клопотання засудженого.

Вислухавши представника ЖВК (№4), думку прокурора, суд вважає, що клопотання ОСОБА_5 не підлягає задоволенню, оскільки ухвалою Солом`янського районного суду м.Києва від 14.01.2016р. задоволено клопотання засудженого ОСОБА_5 , зараховано ОСОБА_5 у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 09.03.2011року по 04.09.2014року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення за вироком Солом`янського районного суду м.Києва від 30.12.2013р. та він 26.01.2016року звільнений з Житомирської виправної колонії (№4) по відбуттю покарання.

Керуючись ст.ст.537,539КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити засудженому ОСОБА_5 у задоволенні клопотання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м.Житомира протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 296/1557/16-к
У Х В А Л А
Іменем України

22 лютого 2016 року.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000118 по

обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира 19.02.2016 року надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000118 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000118 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України на 14-00 годин 04.03.2016 року у відкритому судовому засіданні в залі № 9 (каб.300) Корольовського районного суду м. Житомира.

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілу, повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер № 285/521/16-к
Провадження № 1-кс/0285/152/16
19 лютого 2016 року м. Новоград-Волинський
Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й., розглянувши
клопотання слідчого Слідчого відділення Новоград-Волинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області
про тимчасовий доступ до речей і документів, –
Клопотання за формою і змістом відповідає вимогам КПК України, підвідомче та підсудне Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області і тому підлягає призначенню до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 309-310 КПК України, –
Призначити судовий розгляд клопотання слідчого СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області про тимчасовий доступ до речей і документів в судовому засіданні на 13 год. 00 хв. 22 лютого 2016 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області, який розташований за адресою: Житомирська область, м. Новоград-Волинський, вул. Івана Франка, 31, слідчим суддею одноособово.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: Л.Й. Савицька
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Категорія ст. 459 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 лютого 2016 року
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі: ОСОБА_5
з участю прокурора: ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_7 на ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 05 січня 2016 року заяви про самовідвід судді ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и л а :
Відповідно до порядку, який встановлений ст.35 КПК України, визначений такий склад колегії суддів, який розглядає дану апеляційну скаргу: суддя-доповідач ОСОБА_2 , судді ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .
При розгляді апеляційної скарги по суті суддею ОСОБА_4 було заявлено самовідвід, оскільки вона приймала участь у складі суду при розгляді скарг ОСОБА_7 на рішення слідчих суддів та суду при досудовому та судовому розгляді кримінального провадження щодо ОСОБА_7 , що на підставі положень п.4 ст. 75, ст.. 75 КПК України виключає її участь у розгляді даної апеляційної скарги по суті.
Розглянувши дану заяву судді про самовідвід, враховуючи думку прокурора, колегія суддів вважає необхідним її задовольнити, оскільки її участь у розгляді даної апеляційної скарги виходячи з положень ст..ст. 75, 76 КПК України, є недопустимою, а також з метою недопущення сумнівів в об`єктивності розгляду даної апеляційної скарги апеляційним судом Житомирської області.
Керуючись ст. 75, 76 КПК України, колегія суддів, -
Задовольнити самовідвід судді ОСОБА_4 , а матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 направити на повторний автоматизований розподіл в частині, що стосується судді ОСОБА_4 між суддями судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області.
Провадження по апеляційній скарзі відкласти до 26.02.2016 р. до 10.15.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді :
Справа № 359/1632/16-к
Провадження № 1-в/359/508/2016
У Х В А Л А

Іменем України

22 лютого 2016 р. суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -

встановив:
19.02.2016 року до Бориспільського міськрайнного суду Київської області поштовою кореспонденцією, відправником якого являється ОСОБА_3 (адреса відправлення: АДРЕСА_1 ) надійшло вищезазначене клопотання засудженого ОСОБА_2 , в якому він просить зарахувати йому в строк відбування покарання строк його попереднього ув`язнення, а саме строк перебування в СІЗО, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Відповідно до п. 3 Розділу II Закону України "Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання" від 26 листопада 2015 року визначено, що цей закон застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї або захисника, суду, що виніс зазначений обвинувальний вирок.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 3 КПК України визначено поняття "близькі родичі та члени сім`ї - чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний брат, рідна сестра, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням, а також особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом і мають взаємні права та обов`язки, у тому числі особи, які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі".

Як вбачається із матеріалів клопотання, до Бориспільського міськрайонного суду Київської області, воно було направлено ОСОБА_3 , а не безпосередньо засудженим ОСОБА_2 . Таким чином, дане клопотання подано ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_2 .

При цьому, всупереч вищезазначених норм законодавства, заявник ОСОБА_3 , подаючи дане клопотання до суду, не надала документів, що підтверджують факт її родинних відносин із засудженим ОСОБА_2 , та права на подачу даного клопотання в інтересах засудженого, що перешкоджає визнати заявника суб`єктом звернення з даним клопотанням.

Виходячи з наведеного суддя вважає, що у даному випадку клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення ОСОБА_2 у строк покарання необхідно повернути заявникові.

Разом з тим, суддя додатково роз`яснює, що ОСОБА_3 , яка діє в інтересах засудженого ОСОБА_2 , має право повторно звернутися до суду з даним клопотанням, додавши до нього відповідні документи на підтвердження факту того, що вона є членом сім`ї засудженого ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ч. 5 ст. 72 КК України, суддя
постановив:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 , поданого ОСОБА_3 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, - повернути заявникові.

Роз`яснити заявникові, що вона має право звернутися з даним клопотанням до суду, додавши до нього відповідні документи на підтвердження факту того, що вона є членом сім"ї засудженого ОСОБА_2 .

Ухвала самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
"04" грудня 2014 р. Справа № 370/2855/14-к

Макарівський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, одружений, з середньою освітою, тимчасово не працює, раніше не судимий, що немає державних нагород.,
у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,
ОСОБА_4 , в судове засідання 04.12.2014 року та 10.12.2014 року не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Міра запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 особисте зобов`язання .
Відповідно до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 123, 136, 262, 288 КПК України,-
Розгляд кримінального провадження, за яким обвинувачується ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185КК України відкласти через неявку підозрюваного на 22.01.2014 року на 10:30. Судове засідання відбудеться в залі судових засідань № 2 у приміщенні Макарівського районного суду Київської області (вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська область).
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 привід у судове засідання.
Виконання ухвали доручити Макарівському РВ ГУ МВС України у Київській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
"10" лютого 2015 р. Справа № 370/336/15-к

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 03.02.15 близько 19.15 години двоє невстановлених осіб, які були одягнені в темні спортивні штани, кросівки, чорні куртки та мали на головах балаклави, шляхом віджиму металопластикового вікна, проникли до будинку ОСОБА_4 , що розташований в АДРЕСА_2 , де погрожуючи предметами зовні схожими на пістолети, зв`язали пластмасовими хомутами господаря та його дружину ОСОБА_5 , заподіяли останнім тілесні ушкодження та заволоділи грошима в сумі 40 тисяч гривень, 10 тисяч доларів США та золотими прикрасами.
Іншими способами одержати такі дані неможливо.
З огляду на вищевикладене, з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, виникла необхідність у отриманні тимчасового доступу до інформації, яка може знаходитись в оператора мобільного зв`язку
У судовому засіданні слідчий сказав, що вбачається наявність достатніх підстав вважати, що відшукуванні докази можуть мати значення по кримінальному провадженню, а тому необхідно отримати дозвіл на тимчасовий доступ до документів, з чим суд погоджується.
Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання слідчого є обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 159-164 КПК України,-
Клопотання старшого слідчого СВ Макарівського РВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_3 , задовольнити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та залишається в силі протягом двох місяців з дня її постановлення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 524/2690/15-к
У Х В А Л А
18.02.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
потерпілого - ОСОБА_4
представника потерпілого - адвоката ОСОБА_5
захисника адвоката ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст. 121 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Під час судового засідання обвинувачений ОСОБА_7 заявив клопотання про відмову від захисника адвоката ОСОБА_6 та про залучення захисника, оскільки за відсутності коштів не може його залучити самостійно.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника в кримінальному провадженні у випадку якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Відповідно до ч.2 ст.49 КПК України у випадках, передбачених ч.1 ст.49 КПК України суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням.
Відповідно ч.3 розділу VI Прикінцеві та Перехідні положення Закону України «Про безоплатну правову допомогу» від 02.06.2011 року зі змінами та доповненнями з 01.01.2013 року забезпечення надання правової допомоги покладається на центри з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Враховуючи вище викладене суд, вважає за необхідне прийняти відмову обвинуваченого від захисника адвоката ОСОБА_6 та для забезпечення права на захист обвинуваченого ОСОБА_7 призначити йому захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області.
Керуючись ст..ст.48, 49, 54 КПК України, ст.ст.13, 14, ч.3 Прикінцевих та Перехідних положень Закону України Про безоплатну правову допомогу від 02.06.2011 року зі змінами та доповненнями,
Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_7 від захисника адвоката ОСОБА_6 .
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката обвинуваченому ОСОБА_7 для здійснення захисту за призначенням.
Ухвала є обов`язковою для негайного виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/671/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.02.2016 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000213 від 26.01.2016 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтави, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , 24.01.2016 року, в період часу з 22:20 год. по 23:00 год., перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно, шляхом вільного доступу викрав планшет Lenovo YOGA Tablet 2-1050L сріблястого кольору, вартістю 6839.28 грн., що належать ОСОБА_5 .

Після чого, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

У судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю та суду дав показання, що дійсно він у зазначений час викрав вказане майно. У вчиненому розкаюється та просив суд суворо не карати.
У зв`язку з тим, що фактичні обставини справи учасниками процесу не оспорювалися, відповідно до ст. 349 КПК України свідки не допитувалися, матеріали справи не досліджувалися.

Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України оскільки встановлено, що він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

У силу ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого є з`явлення із зізнанням, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування шкоди.

У силу ст. 67 КК України обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого не встановлено.

При обранні міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який характеризується за місцем проживання позитивно, наявність обставини, що пом`якшує покарання, відшкодування заподіяної шкоди, а також враховує те, що останній ніде не працює, приходить до переконання, про можливість призначення ОСОБА_6 покарання у виді громадських робіт в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 185 КК України.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 200 годин громадських робіт.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили обрати у виді особистого зобов`язання

Речові докази у справі: повернути потерпілому.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області протягом 30 діб з моменту його проголошення через Київський районний суд м. Полтави.
Головуючий ОСОБА_1