печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7070/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника особи, яка подала клопотання адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про накладення арешту на майно в рамках проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000033 від 29.01.2014 р.,-

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 з метою забезпечення цивільного позову звернуся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 та про зобов`язання Державну реєстраційну службу України Управління юстиції м. Києві внести відповідні відомості до реєстру заборон.

В обґрунтування поданого клопотання зазначає, що вказана квартира є предметом кримінального правопорушення і вжиття заходів забезпечення кримінального провадження в такий спосіб забезпечить її схоронність від можливих протиправних дій, що можуть призвести до неможливості задоволення цивільного позову.

Згідно норми ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 подане клопотання підтримав та просив його задовольнити. Проти розгляду справи у відсутність слідчого не заперечував.

Слідчий в кримінальному провадженні № 0000033 від 29.01.2014 р. ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився.

В порядку ч. 2 ст. 172 КПК України з метою забезпечення арешту майна, власник майна в судове засідання не викликався.

Заслухавши пояснення представника особи, яка подала клопотання, дослідивши матеріали скарги, приходжу до наступного висновку.

З наданих в обґрунтування клопотання матеріалів вбачається, що кримінальне провадження № 0000033 від 29.01.2014 р. розпочато на підставі заяви ОСОБА_4 про вчинення невстановленими особами з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, з метою заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах, на підставі підроблених документів, незаконно оформили право власності на квартиру АДРЕСА_1 , чим спричинили ОСОБА_4 , ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 1272200 грн., попередня правова кваліфікація - ч. 4 ст.. 190 КК України.

Таким чином, квартира АДРЕСА_1 є предметом кримінального правопорушення.

Крім того, в рамках кримінального провадження № 0000033 ОСОБА_4 подано цивільний позов про відшкодування майнової шкоди.

Згідно Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 17.12.2013 р. квартира АДРЕСА_1 належить на праві власності ОСОБА_7 .

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Згідно ч.ч. 4,5 ст. 170 КПК України заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню. Заборона використання житлового приміщення, в якому на законних підставах проживають будь-які особи, не допускається.

При вирішення питання про арешт майна, виходячи з засад співмірності та розумності, слідчий суддя враховує, що в рамках кримінального провадження № 0000033 від 29.01.2014 р. ОСОБА_4 подано цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і незастосування накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , яка є предметом кримінального правопорушення, може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню. Разом з тим, накладення арешту на вказане майно шляхом заборони використання вказаного житлового приміщення суперечить вимогам закону.

Також не підлягають задоволенню вимоги поданого клопотання про зобов`язання Державну реєстраційну службу України Управління юстиції м. Києві внести відповідні відомості до реєстру заборон, оскільки виходять за межі повноважень слідчого судді за результатами розгляду клопотання про арешт майна.

Керуючись ст.ст. 170-175, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про накладення арешту на майно в рамках проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000033 від 29.01.2014 р. задовольнити частково.

Накласти арешт шляхом заборони розпорядження квартирою АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_7 .

В іншій частині вимог клопотання відмовити.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором у порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».

Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання подається слідчому судді у порядку, встановленому ст. 174 КПК України.

Ухвала про арешт майна може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1