Справа № 697/1852/15-к
№ пров. 1-кп/697/170/2015

Вирок
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.09.2015 р.

Канівський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Каневі Черкаської області в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Ковалі, Канівського району Черкаської області, громадянки України, з середньою спеціальною освітою, одруженої, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої 25.11.2014р. Канівським міськрайонним судом Черкаської області за ч.1 ст. 185 КК України до 200 (двохсот) годин громадських робіт,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачена ОСОБА_4 , будучи раніше судимою 25.11.2014р. Канівським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 1 ст. 185 КК України з призначенням покарання у виді 200 (двохсот) годин громадських робіт, маючи не зняту та непогашену в установленому законом порядку судимість, на шлях виправлення та перевиховання не стала, а повторно вчинила аналогічні злочини проти власності.

Так, ОСОБА_4 , 20.07.2015р., близько 12 год. 15 хв., перебуваючи в квартирі ОСОБА_5 , яка розташована по АДРЕСА_2 , з метою таємного викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу таємно викрала мобільний телефон «Самсунг Е 1100», вартістю 250 грн. з карткою мобільного оператора «МТС», вартістю 20 грн., заподіявши своїми діями потерпілому ОСОБА_5 майнової шкоди на загальну суму 270 грн.

Вона ж, ОСОБА_4 , 05.08.2015р., близько 12 години, перебуваючи на території ринку по вул. 206 Дивізії в м. Каневі Черкаської області та знаходячись неподалік палатки з продажу речей побутової хімії,, скориставшись тимчасовою відсутністю продавця, з метою таємного викрадення майна, з корисливих мотивів, повторно, таємно викрала мобільний телефон «Нокіа 1280», вартістю 219 грн. 83 коп. з карткою мобільного оператора «Київстар», вартістю 20 грн., що належить ОСОБА_6 , заподіявши потерпілій своїми діями матеріальної шкоди на суму 239 грн. 83 коп.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 винною себе визнала повністю та пояснила, що близько року не має постійної роботи, проживає в квартирі матері в м. Канів.

20.07.2015р. зайшла в квартиру ОСОБА_5 в м. Каневі попросити в борг грошей та скориставшись, що він вийшов в іншу кімнату, таємно викрала його мобільний телефон «Самсунг», який потім продала за 50 грн. незнайомому чоловіку, а отримані гроші витратила на власні потреби.

05.08.2015р., перебуваючи із своєю знайомою на території ринку в м. Каневі та знаходячись біля палатки з продажу побутової хімії, таємно викрала з прилавка належний продавцю мобільний телефон. Через деякий час, в цей же день її розшукали працівники міліції, які даний телефон вилучили у неї.

В скоєному кається. Вчинення крадіжок пояснює відсутністю коштів для проживання та неможливістю знайти роботу.

Учасники судового розгляду не оспорюють фактичних обставин справи і тому суд вважає за недоцільне дослідження доказів стосовно цих обставин справи. Сторони проти цього не заперечують.

Обвинувачена та учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності їх позицій не має. Учасникам судового розгляду розяснені їх права, передбачені ст. 349 КПК України, зокрема позбавлення їх права оскаржувати в апеляційному порядку доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються.

Суд кваліфікує дії обвинуваченої ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При призначенні покарання суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченої ОСОБА_4 , яка у вчиненому щиро розкаялась та активно сприяла розкриттю злочину.

До обставин справи, які пом`якшують покарання обвинуваченої, суд відносить її щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин справи, що обтяжують покарання обвинуваченого, суд не вбачає.

З урахуванням обставин справи, особи обвинуваченої ОСОБА_4 , яка негативно характеризується за місцем проживання, тривалий час не працює та будучи раніше судимою за вчинення злочину проти власності, повторно вчинила аналогічні злочини, що свідчить про те, що обвинувачена не стала на шлях виправлення та перевиховання, суд вважає за необхідне визначити їй міру покарання у виді арешту.

Міру запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_4 у вигляді особистого зобов`язання, необхідно змінити на тримання під вартою, негайно із зали суду.

Речові докази у справі: мобільний телефон «Нокіа 1280», що знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_6 , підлягає до передачі його власнику ОСОБА_6 .

Судові витрати, пов`язані з проведенням товарознавчої експертизи в сумі 245 грн. 52 коп. підлягають до стягнення з обвинуваченої ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд

З А С У Д И В :

Визнати ОСОБА_4 винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді 4 (чотирьох) місяців арешту.

Міру запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_4 у вигляді особистого зобов`язання змінити на тримання під вартою, взявши її під варту негайно, в залі суду.

Термін відбуття покарання засудженій ОСОБА_4 рахувати з моменту проголошення вироку.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави: отримувач УК у м. Черкаси, 24060300, код отримувача 38031150, р/рахунок 00002, банк ГУДКСУ у Черкаській області, МФО 854018, витрати, пов`язані з проведенням товарознавчої експертизи, в сумі 245 грн. 52 коп.

Речові докази: мобільний телефон «Нокіа 1280», щ знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_6 , передати його власнику ОСОБА_6 .

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області через Канівський міськрайонний суд протягом 30 діб з моменту його проголошення, а обвинуваченою протягом цього ж строку з моменту отримання копії вироку.

Головуючий ОСОБА_1