overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
іменем України
03 грудня 2015 року Кривоозерський районний суд Миколаївської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Криве Озеро матеріали заяви публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі Філії - Миколаївське обласне управління АТ "Ощадбанк", боржник ОСОБА_3 , заінтересована особа відділ державної виконавчої служби Кривоозерського районного управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

в с т а н о в и в :
Кривоозерським районним судом Миколаївської області 27 листопада 2015 року було постановлено ухвалу, якою в задоволенні заяви публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі Філії - Миколаївське обласне управління АТ "Ощадбанк", боржник ОСОБА_3 , заінтересована особа відділ державної виконавчої служби Кривоозерського районного управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання було відмовлено.
Однак, судом було встановлено, що в резолютивній частині тексту ухвали суду від 27 листопада 2015 року допущено описку та помилково зазначено «боржник ОСОБА_4 ».
Сторони у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи сповіщалися завчасно і належним чином. Суд вважає за можливе розглянути питання про виправлення описки в ухвалі суду без участі сторін.
Відповідно до положень ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що брали участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.
Дослідивши матеріали заяви, суд, дійшов висновку про необхідність виправлення допущеної в ухвалі суду від 27 листопада 2015 року описки, оскільки, судом в резолютивній частині помилково зазначено «боржник ОСОБА_4 ».
На підставі викладеного та керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
Виправити допущену в ухвалі Кривоозерського районного суду Миколаївської області 27 листопада 2015 року у справі за заявою публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі Філії - Миколаївське обласне управління АТ "Ощадбанк", боржник ОСОБА_3 , заінтересована особа відділ державної виконавчої служби Кривоозерського районного управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, описку, вказавши в резолютивній частині ухвали "боржник ОСОБА_3 ".
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
СУДДЯ:(підпис)
Копія вірна:
Суддя Кривоозерського
районного суду ОСОБА_1
Справа № 484/5601/15-к
Провадження № 1-кс/484/387/15 р.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.12.2015 року Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Первомайського МВ УМВС України у Миколаївській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000303 від 03.02.2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

16.12.2015 року ОСОБА_4 звернулася до суду зі скаргою на постанову старшого слідчого СВ Первомайського МВ УМВС України у Миколаївській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000303 від 03.02.2015 року, так як вона є не обґрунтованою, винесеною з порушенням норм КПК України та підлягає скасуванню.

В судовому засіданні встановлено, що 28.12.2015 року перший заступник керівника Первомайської місцевої прокуратури радник юстиції ОСОБА_6 своєю постановою скасував оскаржувану постанову слідчого СВ Первомайського МВ УМВС України у Миколаївській області ОСОБА_5 від 25.09.2015 року про закриття кримінального провадження, про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000303 від 03.02.2015 року.

Відповідно до ст. 305 ч. 2 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені п.1,2,5, і 6 ч.1 ст. 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Заслухавши думку прокурора, який посилаючись на вказану постанову від 28.12.2015 року, просив закрити провадження за скаргою, дослідивши надані сторонами матеріали, вважаю, що провадження за скаргою необхідно закрити.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 305 ч.2 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження за скаргою ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Первомайського МВ УМВС України у Миколаївській області ОСОБА_5 від 25.09.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000303 від 03.02.2015 року - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1424/2411/2012

Провадження № 1-в/486/56/2015

30 грудня 2015 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

інспектора КВІ ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Южноукраїнську Миколаївської області подання інспектора Южноукраїнського міського підрозділу Кривоозерського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Костянтинівка, Арбузинського району, Миколаївської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 вироком Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 19 грудня 2012 року визнаний винним в скоєні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України. ОСОБА_5 було призначено покарання у вигляді двох років шести місяців позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від призначеного покарання звільнений з випробуванням три роки.

Інспектор Южноукраїнського міського підрозділу кримінально-виконавчої інспекції в Миколаївській області звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням терміну випробування.

Вислухавши представника Южноукраїнського міського підрозділу КВІ, засудженого, прокурора, який вважав можливим задовольнити подання та дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Згідно до ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Покладені на засудженого вироком суду умови, передбачені ст. 76 КК України, ОСОБА_5 виконував, нового злочину не скоїв.

Керуючись ст.ст. 538, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 від покарання призначеного вироком Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 19 грудня 2012 року за ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України у вигляді двох років шести місяців позбавлення волі, звільнити.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги до Южноукраїнського міського суду протягом семи днів.
Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1
Суворовський районний суд міста Одеси
Провадження №1-кс/523/1659/15
УХВАЛА
про задоволення скарги на постанову про закриття кримінального провадження
(вступна та резолютивні частини)

02.12.2015 року м. Одеса

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Суворовського району м. Одеси ОСОБА_3 , слідчого СВ Суворовського відділу поліції в м. Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_4 та потерпілого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду матеріали скарги останньої особи на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0002275,

Керуючись ст.ст.303-307 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:
Скаргу потерпілого ОСОБА_5 задовольнити.

Постанову слідчого СВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 від 3 листопада 2015 року про закриття кримінального провадження №0002275, у зв`язку з відсутністю в діянні складу злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, відомості щодо якого було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 квітня 2013 року за заявою ОСОБА_5 про спричинення йому ОСОБА_6 тілесних ушкоджень близько 15 години 30 хвилин 18 квітня 2013 року на сходах парадної будинку АДРЕСА_1 , - скасувати.

Матеріали кримінального провадження №0002275 направити до СВ Суворовського відділу поліції в м. Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області для проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складений не пізніше 14 години 3 грудня 2015 року та направлений потерпілому, прокурору та органу досудового розслідування.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 509/5582/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 грудня 2015 року смт.Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 та його матері ОСОБА_3 про уточнення порядку заліку судом строку попереднього утримання в строк покарання, -
ВСТАНОВИВ:
Вироком Овідіопольського р/суду Одеської області від 05.07.2012 року ОСОБА_4 був засуджений за ст.185 ч.3, 71 ч.1 КК України до 5 років і 1 місяця позбавлення волі.

24 грудня 2015 року засуджений ОСОБА_4 , який відбуває покарання ЮІК-51, подав до Овідіопольського райсуду клопотання про уточнення порядку заліку судом строку попереднього утримання в строк покарання, та у цей ж день його мати звернулась до суду з таким самим клопотанням.

Відповідно до ч.2 ст.539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається:

1) до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 2-4, 6, 7 (крім клопотання про припинення примусового лікування, яке подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться установа або заклад, в якому засуджений перебуває на лікуванні) частини першої статті 537 цього Кодексу;

2) до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 10 (у частині клопотань про заміну покарання відповідно до частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62 Кримінального кодексу України), 11, 13 частини першої статті 537 цього Кодексу;

3) до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого проживає засуджений, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 5, 8, 9 частини першої статті 537 цього Кодексу;

4) до суду, який ухвалив вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 1, 10 (в частині клопотання про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53 Кримінального кодексу України), 12 (у разі якщо вирішення питання необхідне в зв`язку із здійсненням судового розгляду, воно вирішується судом, який його здійснює), 14 частини першої статті 537, статті 538 цього Кодексу.

Тому вважаю, що засудженому та /або/ його матері необхідно звернутися до суду в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Керуючись ст.537 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 та його матері ОСОБА_3 про уточнення порядку заліку судом строку попереднього утримання в строк покарання повернути заявникам для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі семі діб з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-п/785/561/15
Номер справи місцевого суду: 510/2265/15-к
Головуючий у першій інстанції
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.12.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні подання голови Ренійського районного суду Одеської області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КК України,

встановила:
Голова Ренійського районного суду Одеської області ОСОБА_5 звернувся до апеляційної інстанції з поданням про вирішення питання про направлення кримінального провадження №0000094 стосовно ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КК України, до іншого суду у зв`язку з неможливістю створити склад суду для розгляду зазначеного провадження.

Заслухавши доповідача, вивчивши доводи подання, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з подання, Ренійський районний суд одеської області працює у складі трьох професійних суддів, з яких суддя ОСОБА_5 є запасним слідчим суддею, який надав тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , суддя ОСОБА_7 є слідчим суддею, який також надавав тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , у судді ОСОБА_8 закінчились повноваження 02.07.2014 року, а суддю ОСОБА_9 постановою Верховної Ради України від 12.11.2015 року №788-VIII «Про звільнення суддів» було звільнено.

Таким чином, зробити розподіл кримінального провадження для розгляду обвинувального акта неможливо, у зв`язку з тим, що не вистачає потрібної кількості суддів у Ренійському районному суді Одеської області, про що свідчить «Звіт про неможливість розподілу справи між суддями» від 14.12.2015 року.

Згідно з п.2 ч.1 ст.34 КПК України, вказана обставина являється підставою для передачі кримінального провадження на розгляд іншого суду.

Наведене свідчить про неуможливлення розгляду кримінального провадження в Ренійському районному суді Одеської області.

На підставі наведеного, керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів судової палати з кримінальних справ,

ухвалила:

Подання голови Ренійського районного суду Одеської області ОСОБА_5 - задовольнити.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КК України направити до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області для здійснення кримінального провадження.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 583/3506/15-к
УХВАЛА
про відкриття провадження
30 грудня 2015 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000734 від 06.09.2015 року, відносно обвинуваченої ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

встановив:

28.10.2015р. до суду надійшло клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 22.12.2015р. ухвалу Охтирського міськрайонного суду від 09.11.2015р., якою повернуто клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України прокурору Охтирської міжрайонної прокуратури скасовано, справу направлено на новий розгляд кримінального правопорушення у Охтирському міськрайонному суді Сумської області зі стадії підготовчого судового засідання.

Відповідно до положень ст. 314 КПК України, наявні підстави для призначення підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 369, 372 КПК України, суд -

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання по клопотанню про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, яке відбудеться 12.01.2016 року о 13:00 годині, в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області за адресою: вул. Жовтнева, 5, м. Охтирка, Сумської область.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, захисника, ОСОБА_2 , потерпілого.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 605/673/15-к
Іменем України
про призначення підготовчого судового засідання
До Підгаєцького районного суду надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення,, передбаченого ч.2ст.125 КК України, із затвердженим обвинувальним актом та у відповідності до ст. 35 КПК України переданий до провадження головуючій у справі судді ОСОБА_1 .
Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше 5 днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.Відповідно до ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених законом.
Враховуючи, що надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст.ст. 314, 315, 316 КПК України призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке здійснювати одноособово з викликом процесуального прокурора, обвинуваченого та потерпілого .
Керуючись ст. ст. 31, 314, 319 КПК України, суддя ,
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125, КК України, на 04 січня 2015 року о 12:00 год. в приміщенні Підгаєцького районного суду Тернопільської області за адресою м. Підгайці вул.. Міцкевича,26 «з».Кримінальне провадження здійснювати одноособово.
Для участі в підготовчому судовому засіданні викликати прокурора прокуратури Підгаєцького району ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_4
Ухвала суду оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя: підпис ОСОБА_1
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3
У судове засідання з розгляду вищевказаного кримінального провадження не з`явились потерпілі.
Прокурор заявив клопотання про відкладення розгляду кримінального провадження у зв`язку із неявкою в судове засідання потерпілих.
Суд, заслухавши клопотання прокурора, думку захисника та обвинуваченого, які не заперечили в задоволенні клопотання прокурора, вважає, що клопотання прокурора слід задовольнити.
Крім цього, відповідно до ч.ч. 3, 4 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
А тому зважаючи на наведене, а також на те, що термін тримання під вартою ОСОБА_3 закінчується о 16 год. 00 хв. 26 грудня 2015 року, а завершити провадження до його спливу не видається можливим, строк тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою слід продовжити до 2 місяців, тобто, до 16 год. 00 хв. 20 лютого 2016 року, оскільки продовжують існувати ризики, визначені в ухвалі слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 вересня 2015 року, які перешкоджають обранню обвинуваченому ОСОБА_3 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 322, 331 КПК України, суд, -
Судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 та ч.2 ст.186 КК України відкласти до 11 год. 00 хв. 15 січня 2016 року.
Раніше обраний обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний щодо нього під час досудового розслідування, залишити без змін та продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 16 год. 00 хв. 20 лютого 2016 року.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, що визначене ч.1 ст.392 КПК України.

Головуючий ОСОБА_1
15.04.2014 Справа №607/5390/14-к
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю старшого слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду, в місті Тернополі клопотання слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей та документів, -
В судовому засіданні страший слідчий СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 , клопотання підтримала та просить його задовольнити.
Заслухавши слідчого, вивчивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 2 ст. 160 КПК України клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів повинен містити: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; 4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; 6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; 7) обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.
Всупереч вимогам вказаної норми закону, у клопотанні не обґрунтовано необхідність вилучення автомобіля, до якого слідчий клопоче надати тимчасовий доступ та не зазначено місця (адреси) його знаходження.
За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає до задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 159, 163, 164, 309 КПК України, -
В задоволені клопотання слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_4 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1