Справа № 640/1254/16-к
н/п 1-кс/640/663/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Слідчий Київського ВП ГУ НП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_3 28.01.2016 року звернувся до Київського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 2 юристом 1 класу ОСОБА_4 , яким просив надати тимчасовий доступ до документів - матеріалів цивільної справи №2-668/10-2005, яка знаходиться в ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом ознайомлення із ними в приміщенні суду та з можливістю застосування засобів фото фіксації.
В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що до Київського ВП ГУ НП в Харківській області 08.12.2015 надійшла заява ОСОБА_5 за фактом вчинення сім`єю ОСОБА_6 протиправних дій. Під час допиту в якості свідка ОСОБА_5 і ОСОБА_7 по обставинам, викладеним у заяві щодо протиправних дій сім`ї ОСОБА_6 , пояснили наступне.
Відповідно до рішення народного суду 4-ї дільниці Кагановичського району від 13.11.1953 року право користування приміщеннями домоволодіння по АДРЕСА_2 визнано за ОСОБА_8 і за ОСОБА_9 , які були співвласниками зазначеного домоволодіння у рівних долях. Згідно зазначеного рішення суду, за ОСОБА_8 визнано право користування в підвальному приміщенні під літ. А приміщеннями 3-1 площею 8,70 кв.м., 1-4 площею 11,40 кв.м., 3-2 площею 11,50 кв.м., 1-3 площею 32 кв.м. і ? частиною коридору і погребу, як вказано по плану червоним кольором. На першому поверсі будинку виділити в користування приміщення 5-3 площею 14,70 кв.м., 5-2 площею 24,45 кв.м., 6-6 площею 24,54 кв.м. За ОСОБА_9 визнано право користування в підвальному приміщенні під літ. А приміщеннями 2-4 площею 11,70 кв.м., 2-5 площею 32,78кв.м., 2-6 площею 12,50 кв.м., 2-1 площею 9 кв.м. і ? частиною коридору і погребу, як вказано по плану червоним кольором. На першому поверсі будинку виділено в користування приміщення 6-4 площею 17,23кв.м., 6-5 площею 14,70кв.м., 6-3 площею 28,71кв.м. Визнано право загального користування галереєю в домоволодінні по АДРЕСА_2 . Рішення набрало законної сили.
Власником 29/100 частин житлового будинку з надвірними будівлями, розташованих по АДРЕСА_3 , стала ОСОБА_11 , відповідно до договору купівлі-продажу від 30.04.1977 року, посвідченого восьмою ІНФОРМАЦІЯ_2 . А власником 21/100 частин житлового будинку з надвірними будівлями, розташованих по АДРЕСА_3 , став ОСОБА_12 , відповідно до договору купівлі-продажу від 04.02.1978 року, посвідченого восьмою ІНФОРМАЦІЯ_2 за реєстровим №3-2028, зареєстрованого в КП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » 01.03.1978 року під №798. Визначенням долі кожного співвласника зазначеного житлового будинку займався спеціаліст КП « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». У подальшому, зміни в долях і у фактичному користуванні стосуються лише сім`ї ОСОБА_13 і ОСОБА_14 .
Після смерті ОСОБА_8 , право власності на зазначені вище приміщення отримав її онук, ОСОБА_7 , відповідно до свідоцтва про право власності за законом за реєстровим №2-2945, посвідченого восьмою ІНФОРМАЦІЯ_2 18.07.1996 року, і свідоцтва про право власності за заповітом за реєстровим №7-677, посвідченого восьмою ІНФОРМАЦІЯ_2 21.10.2002 року.
Відповідно до договору дарування від 13.05.2005 року, посвідченого восьмою Харківською державною нотаріальною конторою за реєстровим №1-1480, ОСОБА_15 (правнучка ОСОБА_8 ) стала власником 11/100 частин житлового будинку з надвірними будівлями, розташованих по АДРЕСА_3 .
ОСОБА_16 , згідно договору дарування від 13.05.2005 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округа ОСОБА_17 , стала власником 18/100 частин жилого будинку з надвірними будівлями, розташованих по АДРЕСА_3 , які отримала потім у власність ОСОБА_5 (дружина ОСОБА_7 ), відповідно до договору дарування від 09.06.2015 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_18 за реєстровим №827.
Зазначені факти були перевірені і встановлені у судовому засіданні під час розгляду цивільної справи №2-668/10-2005 за позовом ОСОБА_15 , ОСОБА_15 до ОСОБА_16 , ОСОБА_12 про розподіл жилого будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою.
Згідно рішення Київського районного суду м. Харкова від 25.10.2005 року, суд зробив розділ жилого будинку АДРЕСА_3 . Виділив ОСОБА_7 та ОСОБА_15 на 61/100 частини в основній частині жилого будинку літ. «А-1» приміщення: жилу кімнату літ. «1-10» площею 24,6 кв.м., жилу кімнату літ. «1-11» площею 14,7 кв.м., жилу кімнату літ. «1-14» площею 28,7 кв.м., жилу кімнату літ. «1-15» площею 17,2 кв.м., в напівпідвалі літ. «Ап/п» приміщення: коридор 1-1 площею 26,2 кв.м., коридор 1-3 площею 21,6 кв.м., коридор 1-4 площею 9,5 кв.м., комору 1-5 площею 7,3 кв.м., комору 1-6 площею 6,4 кв.м., підсобна 1-7 площею 11,5 кв.м., санвузол 1-12 площею 4,2 кв.м., котельна 1-13 площею 11,3 кв.м., у прибудові літ. «а» приміщення: веранда 1-16 площею 23,0 кв.м., кухню 1-8 площею 7,2 кв.м., коридор 1-9 площею 29,2 кв.м., а також надвірні будівлі: тамбур літ. «а6», ганок літ. «а5», ганок літ. «а7», сарай літ. «Б», льох літ. «П», душ літ. «Д», колодязь «№1» (1/2 частину), ворота літ. «№2» (1/2 частину), огорожа літ. «№3» (1/2 частину).
Визначено порядок користування земельною ділянкою ОСОБА_7 та ОСОБА_15 на 61/100 частин, виділено в користування земельну ділянку по фактичному користуванню площею 1419 кв. м. Варіант порядку користування земельною ділянкою показаний у висновку судової будівельно-технічної експертизи №5058 від 03.08.2005 року, проведеної в ІНФОРМАЦІЯ_4 , у додатку №4. Судове рішення набрало законної сили.
У 2015 році ОСОБА_19 самовільно вторглась до приміщень, отриманих ОСОБА_5 у дар від ОСОБА_16 , посилаючись на те, що вона має право користування даними приміщеннями, чим порушує її право власності, гарантоване Конституцією України.
Слідчий також вказав, що з метою встановлення істини по справі і розкриття злочину, є необхідним отримати доступ до документів, що перебувають у ІНФОРМАЦІЯ_1 . Іншими способами отримати вказану інформацію, неможливо.
У судовому засіданні слідчий просив про задоволення клопотання.
Представник ІНФОРМАЦІЯ_5 про час та місце розгляду клопотання слідчого повідомлений своєчасно та належним чином, проте в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, його неприбуття за судовим викликом, відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України, не є перешкодою для розгляду цього клопотання.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,
Дозволити слідчому Київського ВП ГУ НП в Харківській області капітану поліції ОСОБА_3 тимчасовий доступ до документів - матеріалів цивільної справи №2-668/10-2005, яка знаходиться в ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташованому за адресою: АДРЕСА_4 , шляхом ознайомлення із ними в приміщенні суду та з можливістю застосування засобів фото фіксації.
Зобов`язати представника ІНФОРМАЦІЯ_5 , розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , надати слідчому Київського ВП ГУ НП в Харківській області капітану поліції ОСОБА_3 тимчасовий доступ до документів - матеріалів цивільної справи №2-668/10-2005, яка знаходиться в ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташованому за адресою: АДРЕСА_4 , шляхом ознайомлення із ними в приміщенні суду та з можливістю застосування засобів фото фіксації.
Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 02.03.2016 року.
Роз`яснити представнику ІНФОРМАЦІЯ_5 , що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положенням КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1