Справа № 592/6518/13-к
Провадження № 1-кс/592/1370/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2013 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду міста Суми Литовченко О.В.,

при секретарі Лесняк В.О.,

за участю прокурора прокуратури м. Суми ОСОБА_1,

підозрюваної ОСОБА_2,

розглянув клопотання старшого прокурора прокуратури міста Суми ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, працюючої ТОВ СВ-Універсал в.о. комерційного директора, не зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: м. Суми вул. Кірова-165АДРЕСА_1, в порядку ст. 89 КК України не судимої,

яка обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст. 190 ч. 4, 190 ч. 3 та 190 ч. 2 КК України,

встановив:

Старший прокурор прокуратури міста Суми ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_2, яке передано слідчому судді 21.06.2013 року. Просить продовжити застосування щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді домашнього арешту до 11.08.2013 року та своє клопотання мотивує тим, що 06.03.2013 року ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми відносно ОСОБА_2 було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з дня винесення ухвали до 30.04.2013 року. 25.04.2013 року ухвалою Зарічного районного суду м. Суми відносно ОСОБА_2 було запобіжний захід у вигляді домашнього арешту продовжено на строк до 12.06.2013 року, а обвинувальний акт по провадженню направлено прокуророві для доопрацювання. Дана ухвала суду оскаржена державним обвинувачем по справі до апеляційного суду Сумської області. На даний час кримінальне провадження та обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ст.ст. 190 ч. 4, 190 ч. 3 та 190 ч. 2 КК України знаходяться на розгляді в Апеляційному суді Сумської області. Строк обраного відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді домашнього арешту закінчується 12.06.2013 року.

У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив його задовольнити. Крім цього зазначив, що на даний час наявні ризики, що ОСОБА_2 може переховуватися від органів досудового розслідування, також наявний ризик незаконного впливу на свідків, потерпілих у даному кримінальному провадженні та можливість вчинення іншого кримінального правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_2 просить не продовжувати відносно неї запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, зазначивши, що за весь час дії запобіжного заходу не порушувала його, дотримуватись встановлених обовязків, в разі, якщо суд дійде висновку про можливість продовжити дію запобіжного заходу, просила не визначати перебування під домашнім арештом цілодобово, а призначити певний період доби, таким чином вона зможе піклуватись про малолітню дитину та працювати. Зазначила, що дія ухвали Зарічного районного суду м. Суми, якою запобіжний захід у виді домашнього арешту відносно неї продовжено на строк до 12.06.2013 року, закінчилась. 13.06.2013 року вона була викликана до органу, який здійснював контроль за нею під час перебування під домашнім арештом, з неї було знято засоби контролю та розяснено що дія домашнього арешту скасована.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність відмовити в задоволенні клопотання, виходячи з наступних підстав.

28.02.2013 року ОСОБА_2 предявлено підозру у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190, ч.3 ст.190, ч.2 ст.190 КК України. 06.03.2013 року ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми відносно ОСОБА_2 було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з дня винесення ухвали до 30.04.2013 року. 25.04.2013 року ухвалою Зарічного районного суду м. Суми відносно ОСОБА_2 було запобіжний захід у вигляді домашнього арешту продовжено на строк до 12.06.2013 року, а обвинувальний акт по провадженню направлено прокуророві для доопрацювання. Дана ухвала суду оскаржена державним обвинувачем по справі до апеляційного суду Сумської області. 12.06.2013 року старший прокурор прокуратури міста Суми ОСОБА_3 звернулася до Зарічного районного суду м. Суми з клопотанням про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_2 18.06.2013 року ухвалою колегії суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області подання слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 12.06.2013 року задоволено, клопотання прокурора прокуратури м. Суми ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_2 направлено на розгляд за територіальною підсудністю слідчому судді Ковпаківського районного суду м. Суми.

Згідно змісту ст.ст.131, 132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Відповідно до ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п'ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування. Слідчий суддя зобов'язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали. Строк дії ухвали Зарічного районного суду м. Суми від 25.04.2013 року, якою відносно ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту продовжено на строк до 12.06.2013 року, закінчився. Отже, підстави для задоволення клопотання про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту відсутні.

На підставі вищевикладеного та керуючись Конституцією України, ст. ст. 131,132, 176-178, 181, 184, 193, 194, 199, 205, 309, 369-372, 395 КПК України слідчий суддя,

ухвалив:

Відмовити у задоволенні клопотання старшого прокурора прокуратури міста Суми ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя О.В. Литовченко