overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа № 0603/1-347/11
П О С Т А Н О В А
24.05.2015 року суддя Бердичівського міськрайонного суду ОСОБА_1 , розглянувши скаргу приватного обвинувачення ОСОБА_2 про притягнення до кримінальної ОСОБА_3 за ст. 356 КК України,
встановив:
Як вбачається з постанови Бердичівського МВВС про відмову в порушенні кримінальної справи від 5 березня 2011 року, в ході перевірки встановлено, що квартира АДРЕСА_1 є спільною сумісною власністю Чекановських. 28 лютого 2011 року в присутності працівників міліції ОСОБА_4 надав ОСОБА_2 ключі від зазначеної квартири. У колишнього подружжя є цивільно-правовий спір, тобто поділ спільного сумісного майна, яке між ними самостійно та за рішенням суду не поділено в натурі. Пояснення сторін щодо зазначеного майна носить суперечливий характер.
Отже, дослідивши скаргу ОСОБА_2 та додані до неї матеріали, суддя вважає, що самоправство, як кримінально каране діяння, у даному випадку відсутнє. Хоча дії ОСОБА_4 оспорюються ОСОБА_2 , але їх права і обов`язки регулюються відповідно до Сімейного та Цивільного кодексу України і повинні вирішуватись в порядку Цивільно-процесуального судочинства.
Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 6 п. 2, 94, 97, 99 КПК України, суддя, -
Постановив:
В порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_4 за ст. 356 КК України відмовити за відсутністю в діянні складу злочину.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом семи днів з дня одержання її копії.

Суддя :
ПОСТАНОВА справа № 0603/1-480/11

27.09.2011 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Заїка Г.М., за участю секретаря Гурковської Н.В., прокурора Левченко Ю.Ю., розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 2 КК України,

встановив:

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Підстав для закриття або зупинення справи немає. Обвинувальний висновок складений відповідно до КПК України. Підстав для зміни, скасування, обрання запобіжного заходу немає. Процесуальних порушень не вбачається.

Клопотань від учасників попереднього розгляду справи не надійшло.

Прокурор вважає за можливе призначити справу до судового розгляду. Підстав направлення справи для додаткового розслідування немає.

Керуючись ст.ст. 240, 244, 245, 253 КПК України,-

Постановив:

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 2 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бердичева на 16 годину 00 хвилин 5 жовтня 2011 року з участю прокурора.

Міру запобіжного заходу залишити без змін.

В судове засідання викликати: прокурора, потерпілого та підсудного.

Суддя:
Справа №: 272/698/13-к
Провадження № 1-в/272/45/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 вересня 2015 року
Андрушівській районний суд Житомирської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника КВІ ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка клопотання інспектора Кримінально-виконавчої інспекції Андрушівського району Житомирської області ОСОБА_4 про звільнення від відбуття покарання з випробуванням відносно
ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Червоне, Андрушівського району Житомирської області, громадянина України, українця, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 , засудженого вироком Андрушівського районного суду Житомирської області від 30 серпня 2013 року за ст. 122 ч. 1 КК України до двох років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим терміном на два роки, суд -
ОСОБА_5 засуджений вироком Андрушівського районного суду Житомирської області від 30 серпня 2013 року за ст. 122 ч. 1 КК України до двох років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України він був звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на два роки. На засудженого були покладені обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, періодично з`являтись на реєстрацію до кримінально-виконавчої інспекції.
Суд, дослідивши матеріали особової справи № 33-2013, заслухавши пояснення інспектора кримінально-виконавчої інспекції Андрушівського району Житомирській області, думку прокурора, який вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, встановив: засуджений перебуває на обліку в КВІ з 01.10.2013 року, за час іспитового строку за місцем свого проживання характеризувався посередньо, до адміністративної відповідальності притягувався один раз за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, за що було йому було призначено адміністративне стягнення у вигляді попередження, умови та порядок відбуття покарання не порушував, вчасно прибував на профілактичні бесіді до КВІ, призначений судом іспитовий строк закінчився.
Виходячи з викладеного суд задовольняє клопотання, звільняє ОСОБА_5 від відбуття покарання.
Керуючись ст.ст.75,78 КК України,ст.ст. 395,537, 539 КПК України,-
ОСОБА_5 звільнити від покарання, призначеного вироком Андрушівського районного суду Житомирської області від 30 серпня 2013 року за ст. 122 ч. 1 КК України до двох років позбавлення волі.
На ухвалу може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду через Андрушівський районний суд протягом 7 днів з дня її проголошення.
Суддя:ОСОБА_1
ПОСТАНОВА справа № 0603/1-495/11

30.09.2011 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Заїка Г.М., за участю секретаря Гурковської Н.В., прокурора Копишинська О.В., розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 309 ч. 1 КК України,

встановив:

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Підстав для закриття або зупинення справи немає. Обвинувальний висновок складений відповідно до КПК України. Підстав для зміни, скасування, обрання запобіжного заходу немає. Процесуальних порушень не вбачається.

Клопотань від учасників попереднього розгляду справи не надійшло.

Прокурор вважає за можливе призначити справу до судового розгляду. Підстав направлення справи для додаткового розслідування немає.

Керуючись ст.ст. 240, 244, 245, 253 КПК України,-

Постановив:

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 309 ч. 1 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бердичева на 12 годину 00 хвилин 26 жовтня 2011 року з участю прокурора.

Міру запобіжного заходу залишити без змін.

В судове засідання викликати: прокурора та підсудну.

Суддя:
№ 279/588/15-к,1-в/279/275/15
У Х В А Л А іменем України
04 вересня 2015 року
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні суду в місті Коростені подання прокурора Коростенської міжрайонної прокуратури про заміну покарання ,-
В С Т А Н О В И В:

Вироком Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 05.02.2015 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено за ст.309,ч.1 КК України до покарання у виді 1700 гривень штрафу.
Прокурором внесено подання про заміну призначеного покарання у виді штрафу на громадські роботи, оскільки ОСОБА_3 покарання не відбув.
Відповідно до ст.26 КВК України, засуджений до основного покарання у виді штрафу зобов"язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це суд шляхом представлення документа про сплату штрафу. У разі несплати засудженим штрафу у вказаний строк, суд розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої частини штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.
Згідно ст.53,ч.5 КК України, у разі несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян або виправними роботами із розрахунку один місяць виправних робіт за двадцять установлених законодавством неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, але на строк не більше двох років.
Прокурор подання підтримав, однак судом встановлено, що 12.05.2015 року засудженим ОСОБА_3 штраф сплачено (квитанція №191454482 від 12.05.2015 р.), однак суд вчасно про це не повідомлено.
Враховуючи, що засуджений у встановлений законом строк призначене судом покарання виконав, підстави для заміни його на інший вид покарання відсутні..
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.537,539 КПК України,-
У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання про заміну ОСОБА_3 покарання, призначеного вироком Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 05.02.2015 року, відмовити.
Копію ухвали направити засудженому, прокурору.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 7 діб з моменту отримання її копії через Коростенський міськрайонний суд.

Суддя : підпис: Копія згідно оригіналу: суддя:
Справа № 613/4-57/12
П О С Т А Н О В А

іменем України

15.06.2012смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області В.Б.Шидловський, розглянувши подання слідчого Любарського РВ УМВС України в Житомирській області, про проведення обшуку в домогосподарстві ОСОБА_1, за адресою: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

Зі змісту подання та матеріалів кримінальної справи вбачається, що в ніч з 17.05.2012 року на 18.05.2012 року, невідомі особи, шляхом пошкодження віконного пройому, проникли в житловий будинок ОСОБА_2, що по АДРЕСА_2 та таємно викрали звідти особисті речі останньої, а саме: 2 чоловічі куртки, спортивне взуття, спортивний костюм, теніску, ліхтарик, віскі «Джоні Вокер» ємністю 1 літр та коньяк «Мартелі» ємністю 1 літр.

Даним злочином ОСОБА_2 заподіяно шкоду на суму 3220 гривень.

11 червня 2012 року по факту крадіжки майна із домогосподарства ОСОБА_2, що в АДРЕСА_2 було порушено кримінальну справу №130064/12 за ч.3 ст.185 КК України.

В ході розслідування кримінальної справи та виконання окремого доручення, працівниками СКР було встановлено, що в 2011 році, з житлового будинку ОСОБА_2, що в АДРЕСА_2, ОСОБА_3, скоїв крадіжку грошей та її особистих речей. Про вказаний факт остання до правоохоронних органів не заявляла, на прохання ОСОБА_3, оскільки останній добровільно повернув викрадене.

Слідчий Любарського РВ УМВС вказує, що в ході розслідування вказаного злочину була здобута оперативна інформація про те, що спосіб скоєння крадіжки речей ОСОБА_2, яка сталась в ніч з 17 на 18.05.2012 року, аналогічний крадіжці, яка сталась в серпні 2011 року, яку скоїв ОСОБА_3 Тобто, до вчинення даного злочину може бути причетний гр.ОСОБА_3, який за місцем свого проживання може зберігати викрадені речі, а тому просить надати дозвіл на проведення обшуку житла та іншого володіння ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 в якому проживає ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Розглянувши подання та матеріали кримінальної справи приходжу до висновку, що подання слід задовольнити і дати згоду на проведення обшуку житла та іншого володіння ОСОБА_1 в якому проживає ОСОБА_3, оскільки там можуть знаходитися викрадені із будинку ОСОБА_2 речі та інші предмети, які мають значення для встановлення істини у справі.

Керуючись ст.177 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Дати згоду на проведення обшуку житла та іншого володіння ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. Б. Шидловський
У Х В А Л А
(про продовження строку тримання під вартою)
Справа № 348/616/14-к
Провадження № 1-кп/348/63/14
29 травня 2014 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючої-судді: ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянув матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області знаходиться кримінальне провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

Ухвалою Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 11 березня 2014 року обвинуваченому ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 11.05.2014 року.

Прокурор прокуратури Надвірнянського району ОСОБА_3 звернулася в суд із клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 .

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань, суд зобов"язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого такого заходу.

Прокурор в судовому засіданні вказав на доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 просять змінити обвинуваченому запобіжний захід з тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому слід продовжити, виходячи з наступного.

В ухвалі Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 11.03.2014 року зазначено обставини, які послужили підставою для обрання запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою.

Станом на даний час триває судовий розгляд даного кримінального провадження, обставини, зазначені в ухвалі суду не змінилися, інших обставин, котрі давали б підстави до зміни запобіжного заходу суд не вбачає.

За наведених обставин, запобіжний захід обвинуваченому у вигляді тримання під вартою слід продовжити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 331, 369-372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора прокуратури Надвірнянського району ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , обвинуваченому у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України - задоволити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцю, уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , строк тримання під вартою на 60 днів, тобто до 29.07.2014 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому та прокурору негайно після її проголошення та направити начальнику СІЗО м. Івано-Франківська.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області.

Суддя с ОСОБА_1
Справа № 348/844/14-к
Номер провадження 1-кп/348/79/14
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
10 квітня 2014 року м. Надвірна
Вивчивши матеріали кримінального провадження, суддя вважає необхідним призначити справу до підготовчого судового засідання з викликом учасників кримінального провадження відповідно до ст. 1,2 ст. 314 КПК України.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя -
Про дату, час і місце підготовчого судового засідання повідомити учасників кримінального провадження.
Викликати у підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 354/589/15-к
Провадження по справі № 1-кп/354/51/15
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

м.Яремче 08 вересня 2015 року

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря : ОСОБА_2

з участю : прокурора прокуратури м.Яремче ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000174, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 03.07.2015 року про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

в с т а н о в и в :
Учасники судового провадження вважають можливим призначення судового розгляду.

Кримінальне провадження підсудне Яремчанському міському суду.

Учасники судового провадження погодили дату проведення судового засідання, склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Клопотань про витребування речей та документів, щодо обрання , зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, учасники судового провадження не заявляли.

На підставі викладеного вважаю, що є достатні підстави для призначення судового розгляду .

Керуючись ст. 315-316 КПК України, -

у х в а л и в :
призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 03.07.2015 року про обвинчувачення ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Судовий розгляд призначити на 15.09.2015 року о 14 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні Яремчанського міського суду.

Для участі в судовому засіданні викликати прокурора, обвинуваченого, захисника.

Запобіжний захід для обвинуваченого ОСОБА_5 у вигляді особистого зобов`язання залишити без зміни.

Копію ухвали направити прокурору прокуратури м.Яремче ОСОБА_3 , обвинуваченому ОСОБА_5 , захиснику ОСОБА_4 , явка яких в судове засідання є обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Апеляційний суд Івано-Франківської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Стефурак Є.М., розглянувши апеляційну скаргу директора ТзОВ «Три Лева» ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Коломийського міськрайонного суду від 05 квітня 2013 року про тимчасовий доступ до речей та документів і можливість їх вилучення у кримінальному провадженні №000765 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою слідчого судді Коломийського міськрайонного суду від 05 квітня 2013 року задоволено клопотання слідчого СВ Коломийського МВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ та можливість вилучення речей та документів, вилучених під час огляду місця події 03 квітня 2013 року з приміщення в м. Коломия по вул. Грушевського, 95А, з їх зберіганням в Коломийському МВ УМВС України в Івано-Франківській області.

В апеляційній скарзі директор ТзОВ «Три Лева» ОСОБА_1 вважає вищевказану ухвалу незаконною і такою, що не відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства. Просить ухвалу слідчого судді Коломийського міськрайонного суду від 05 квітня 2013 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про надання тимчасового доступу та можливість вилучення речей та документів.

Перевіривши матеріали справи, мотиви і доводи апеляції, вважаю, що апеляція підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга підлягає поверненню, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала слідчого судді про задоволення клопотання слідчого про надання тимчасового доступу та можливість вилучення речей та документів, Коломийським міськрайонним судом винесена 05 квітня 2013 року. Апеляційна скарга директора ТзОВ «Три Лева» ОСОБА_1 подана до апеляційного суду 17 квітня 2013 року, тобто після закінчення строку апеляційного оскарження, крім того, в ній не порушується питання про поновлення цього строку.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 399, 404 КПК України,-

у х в а л и в :

Апеляцію на ухвалу слідчого судді Коломийського міськрайонного суду від 05 квітня 2013 року про тимчасовий доступ до речей та документів і можливість їх вилучення у кримінальному провадженні №000765 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України повернути директору ТзОВ «Три Лева» ОСОБА_1

Суддя апеляційного суду

Івано-Франківської області ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя Є.М. Стефурак
Справа № 366/2426/15-к
Провадження № 1-кп/366/169/15
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

08 вересня 2015 року суддя Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши в смт. Іванків Київської області обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000490, який надійшов від Іванківської міжрайонної прокуратури Київської області, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

07 вересня 2015 року до Іванківського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000490, відносно ОСОБА_2 , за ч. 1 ст. 185 КК України.

Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, суд вважає за можливе призначити дату, час та місце підготовчого судового засідання.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, перелік яких визначений у ч.2 ст. 314 КПК України.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000490 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, в приміщенні Іванківського районного суду Київської області на 23 вересня 2015 року об 11 годині 30 хвилин.

У відповідності до положень ч. 2 ст. 314 КПК України, в судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 жовтня 2010 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого Кафтанова В.В.,

при секретарі Гаркуші Ю.В.,

з участю прокурора Хахлюка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області справу за постановою слідчого СВ Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київський області ОСОБА_1 про закриття кримінальної справи у звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,-

встановив:

Дана кримінальна справа порушена 15.09.1994 року за ознаками злочину, передбаченого ст. 215 ч. 2 КК України (в редакції 1960 року).

В ході досудового слідства встановлено, що з близько 23.00 год. (точний час не 'встановлений) 03.09.1994 р. по вул. Гагаріна в м. Ірпені сталася дорожньо - транспортна пригода, внаслідок якої постраждав гр. ОСОБА_2, який від отриманих травм помер через 3 доби.

Слідчий СВ Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київський області ОСОБА_1 звернувся до суду із постановою, погодженою із прокурором м. Ірпеня, в якому просив закрити кримінальну справу, порушену за ознаками складу злочину, передбачену ст. 215 ч. 2 КК України, у звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної справи,

Прокурор у судовому засіданні подання підтримав і вважав, що воно підлягає до задоволення.

Вислухавши думку учасників процесу та вивчивши матеріали кримінальної справи № 1-П-4/10 р., суд вважає, що подання підлягає до задоволення.

Так, дана кримінальна справа порушена 15.09.1994 року за ознаками злочину, передбаченого ст. 215 ч. 2 КК України (в редакції 1960 року). В ході досудового слідства встановлено, що з близько 23.00 год. (точний час не встановлений) 03.09.1994 р. по вул. Гагаріна в м. Ірпені сталася дорожньо - транспортна пригода, внаслідок якої постраждав гр. ОСОБА_2, який від отриманих травм помер через 3 доби.

На даний час закінчилися строки давності, передбачені ст. 49 КК України, та особу, яка вчинила злочин, встановлено не було, а тому у відповідності до вимог ст. 11-1 КПК України зазначену кримінальну справу необхідно закрити.

Керуючись ст. 49, ст. 11-1 КПК України КПК України суд, -

постановив:

Кримінальну справу, порушену за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 215 ч. 2 КК України (в редакції 1960 року), закрити в зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляція на протязі 15 діб.

Суддя В.В.Кафтанов