overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 472/1196/15-к
про застосування приводу

"08" грудня 2015 р. смт.Веселинове
Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченої - ОСОБА_4 ,
В судове засідання на 08 грудня 2015 року викликався свідок по справі ОСОБА_5 , який проживає за адресою: с. Виноградне, Березівського району Одеської області. Однак в судове засідання свідок ОСОБА_5 без поважних причин не з`явився, про час та місце його проведення був повідомлений належним чином.
Відповідно до ч. 2 ст. 139 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до свідка може бути застосовано привід.
Статтею 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Відсутність в судовому засіданні свідка без поважних причин є перепоною для проведення провадження у справі, тому суд вважає за необхідне застосувати до свідка ОСОБА_5 привід для забезпечення кримінального провадження.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 139, 140, 371, 372 КПК України, суд -
Застосувати до ОСОБА_5 , проживаючого с. Виноградне, Березівського району Одеської області, привід для забезпечення його явки у судове засідання в приміщенні суду, розташованого за адресою: Миколаївська область смт. Веселинове вул. Леніна, 36, призначене на 11 грудня 2015 року о 11 год. 00 хв.
Виконання ухвали і її оголошення особі, до якої застосовано примусовий привід, доручити Веселинівському відділенню поліції Вознесенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Веселинівського району Миколаївської області.
У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повинна повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного

суду Миколаївської області ОСОБА_1 .

Копію цієї ухвали мені вручено ____________ 2015 року.

Свідок ОСОБА_5 _______________/підпис/
справа № 208/5529/15-к
№ провадження 1-кп/208/435/15
УХВАЛА

24 листопада 2015 р. м. Дніпродзержинськ
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , за ч.1 ст. 190 КК України, суд -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , за ч.1 ст. 190 України.
В судове засідання неодноразово не з`являвся обвинувачений ОСОБА_4 .
Згідно ч.1 ст. 136 КПК України обвинувачений належним чином повідомлений про розгляд справи, але поважної причини неявки в судове засідання не повідомив, що потягло відкладення розгляду справи.
Вислухавши учасників процесу, який кожен окремо вважають необхідним прийняти рішення про привід обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання, керуючись ст.ст. 139 ч.2, 140, 143, 327 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Підвергнути примусовому супроводженні обвинуваченого на 01.12.2015 року на 09.30 годину в приміщення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська ( вул. Губи, 5 каб. 4)
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська, проживаючого та за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого: АДРЕСА_2 .
Виконання ухвали при здійснення приводу доручити Заводському, Баглійському відділенню поліції Дніпродзержинського відділу поліції ГУНП Дніпропетровської області .
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора прокуратури Заводського району м. Дніпродзержинська ОСОБА_3 .
Повідомити обвинуваченому ОСОБА_4 , що він згідно п.1 ч.3 ст. 143 КПК України, зобов`язаний прибути до місця виклику в зазначеній ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.
Попередити обвинуваченого, що згідно до вимог п.2 ч.3 ст. 143 КПК України, у випадку невиконання ними законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до них можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити їх супроводження до місця виклику.
У разі неможливості виконання ухвали про привід, надати до суду письмові пояснення про невиконання.
Суддя ОСОБА_1
Справа №487/4279/15-к 08.12.2015 08.12.2015
Провадження: № 11-кп/784/873/15 Головуючий суду першої інстанції:
Категорія: ч. 2 ст. 186 КК України ОСОБА_1
Доповідач апеляційного суду:
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
08 грудня 2015 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 , поданої в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 19 жовтня 2015 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и л а :
Апеляційне провадження відкрито ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 01 грудня 2015 року.

В установлений для підготовки час виконані всі дії, передбачені ч. 1, 2 ст. 401 КПК.

Заперечення на апеляційну скаргу та клопотання від учасників судового провадження на момент постановлення ухвали не надходили.

В апеляційній скарзі, поданій в інтересах неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_3 просить здійснювати розгляд за участі її підзахисного, який утримується під вартою в Миколаївському слідчому ізоляторі.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя

п о с т а н о в и л а :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Призначити кримінальне провадження в апеляційному порядку за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 , поданої в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 19 жовтня 2015 року відносно ОСОБА_4 на 10:00 годину 16 грудня 2015 року.
Доставити в судове засідання апеляційного суду Миколаївської області з Миколаївського слідчого ізолятора на 10:00 годину 16 грудня 2015 року для участі в апеляційному розгляді обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Викликати повістками в судове засідання для участі в апеляційному розгляді захисника ОСОБА_3 , законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 .

Копію ухвали про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду надіслати учасникам судового провадження.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №498/355/14-к
Провадження №1-кп/498/114/15
У Х В А Л А
про привід свідка
11 листопада 2015 року Великомихайлівский районний суд Одеської області в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Велика Михайлівка кримінальне провадження № 0000533 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Великомихайлівського районного суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , в скоєні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

У ході судового розгляду було викликано для допиту свідка: ОСОБА_5 який в судове засідання призначене на 11 листопада 2015 року не з`явився без поважних причин та не повідомив про причини своєї неявки, хоча належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

Прокурором заявлено клопотання, про привід вказаного свідка.

Статтею 327 КПК України передбачено, що якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд має право постановити ухвалу про його привід.

Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, свідок який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

За вказаних обставин, враховуючи те, що вказаний свідок без поважних причин не з`явився у судове засідання, суд приходить до висновку, про необхідність застосувати до нього привід через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 140-143, 327 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
Застосувати привід до свідка:

ОСОБА_5 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;
Привід здійснити на 18 листопада 2015 року 16:00 год. в приміщення Великомихайлівського районного суду Одеської області за адресою вул. Пушкіна, 2б смт. Велика Михайлівка Одеської області.
Копію ухвали в частині приводу свідків направити для виконання до Великомихайлівського РВ ГУМВС України в Одеській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Великомихайлівського району Одеської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/6111/15-к
Провадження № 1-кп/205/584/15
У Х В А Л А
30 листопада 2015 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю: прокурора - ОСОБА_3

потерпілої - ОСОБА_4

за відсутності обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002498 за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, маючого середню освіту, не працюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимості не має,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, маючого середню освіту, не працюючого, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не засудженого,
які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, , -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185КК України.
В судовому засіданні прокурором ОСОБА_3 було заявлено клопотання про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_5 , у зв`язку з його неявкою в підготовче судове засідання без поважних причин.
Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, таким чином суд вважає за необхідне, у відповідності до ст.ст. 139, 140, 323 КПК України застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 привід через органи внутрішніх справ для забезпечення судового розгляду кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 140, 323, 371, 372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, маючого середню освіту, не працюючого, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не засудженого, привід для забезпечення його явки у судове засідання призначене на 10 годину 00 хвилин 07 грудня 2015 року.
Виконання ухвали доручити відповідним підрозділам Ленінського відділення поліції ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області.
Контроль за виконанням ухвали про привід покласти на прокуратуру Ленінського району м. Дніпропетровська.
Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до початку судового засідання письмово.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер справи 185/334/15-к
Провадження № 1-кп/185/112/15
У Х В А Л А
16 січня 2015 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч.4 ст.187, п.6 ч.2 ст.115 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001169 від 19.06.2014 року,

ВСТАНОВИВ:

15 січня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 отримала обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч.4 ст.187, п.6 ч.2 ст.115 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001169 від 19.06.2014 року.

Відповідно до Розділу IV Глави 27 ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На даний час обвинувачений ОСОБА_2 знаходиться у Дніпропетровському СІЗО.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з інших поважних причин.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Отже, вважаю доцільним провести підготовче судове засідання в режимі відеоконференції.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.314, 336 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ч.4 ст.187, п.6 ч.2 ст.115 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001169 від 19.06.2014 року, для розгляду в порядку судового провадження на 21 січня 2015 року о 09.00 год. в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Проведення підготовчого судового засідання, призначеного на 21 січня 2015 року о 09.00 год. здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області та Дніпропетровським СІЗО.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , доручити керівнику (або особі, що виконує його обов`язки) Дніпропетровського СІЗО.

Зобов`язати уповноважену службову особу Дніпропетровського СІЗО встановити особу обвинуваченого ОСОБА_2 .

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер справи 185/20/15-к
Провадження № 1-кп/185/97/15
У Х В А Л А

19 лютого 2015 року м.Павлоград

Дніпропетровської області

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ст.190 ч.2 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000033 від 05.01.2015 року,

ВСТАНОВИВ:

19 лютого 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 отримала обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ст.190 ч.2 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №000033 від 04.12.2014 року.

Відповідно до Розділу IV Глави 27 ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.314 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Призначити підготовче судове засідання кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ст.190 ч.2 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000033 від 05.01.2015 року, для розгляду в порядку судового провадження на 20 лютого 2015 року о 09.30 год. в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/185/1449/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 листопада 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши клопотання захисника підозрюваного у кримінальному провадженні № 0002396 ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу,

В С Т А Н О В И В :

24 листопада 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 отримала клопотання захисника підозрюваного у кримінальному провадженні № 0002396 ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу.

Відповідно до ст.. 201 КПК України підозрюваний, до якого застосовано запобіжний захід. Його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу.

Встановлено, що на даний час підозрюваний ОСОБА_2 знаходиться у Дніпропетровському СІЗО.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з інших поважних причин.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Отже, вважаю доцільним провести судове засідання в режимі відеоконференції.

На підставі наведеного, керуючись ст. 201, 336 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання з розгляду клопотання захисника підозрюваного у кримінальному провадженні № 0002396 ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу на 26 листопада 2015 року о 11.00 год. в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Проведення судового засідання, призначеного на 26 листопада 2015 року о 11.00 год. здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області та Дніпропетровським СІЗО.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю підозрюваного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , доручити керівнику (або особі, що виконує його обов`язки) Дніпропетровського СІЗО.

Зобов`язати уповноважену службову особу Дніпропетровського СІЗО встановити особу підозрюваного ОСОБА_2 .

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/522/1204/15
У Х В А Л А
в порядку ст. 334 КПК України
08 грудня 2015 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси, ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР за № 0004857 від 25.06.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,
в с т а н о в и в:
08 грудня 2015 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР за № 0004857 від 25.06.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
При розгляді даного обвинувального акта стало відомо, що у провадженні судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 334 КПК України, у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про його об`єднання.

Враховуючи вище викладене те, що у провадженні судді ОСОБА_3 вже знаходиться обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 , який зайшов раніше, суддя вважає за необхідне матеріали кримінального провадження передати судді Приморського районного суду м. Одеси, ОСОБА_3 , для вирішення питання про об`єднання.

Керуючись ст. 334, 372 КПК України, суддя-

у х в а л и в:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за №0004857 від 25.06.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України передати судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 для вирішення питання про об`єднання матеріалів кримінального провадження.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1 .
08.12.2015
Справа № 405/8315/15-к
1-в/405/711/15
УХВАЛА
08 грудня 2015 року Ленінський районний суд міста Кіровограда у складі головуючої судді ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування амністії,
встановив:
До Ленінського районного суду міста Кіровограда з Кіровоградської установи виконання покарання №14 УДПтС в Кіровоградській області (вих. № Н-73 від 04.12.2015 року) надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування амністії на підставі Закону України «Про амністію у 2014 році».
Розглянувши клопотання в порядку підготовки справи до розгляду, суд вважає, що дане клопотання не підлягає призначенню до судового розгляду, виходячи з наступного.
З повідомлення Кіровоградської установи виконання покарання №14 УДПтС в Кіровоградській області (вих. № Н-73 від 04.12.2015 року) вбачається, що ОСОБА_2 був засуджений (відомості про судове рішення та суд відсутні) та на даний час тимчасово перебуває в Кіровоградській установі виконання покарання №14 УДПтС в Кіровоградській області.
Дані про набрання вироком законної сили в матеріалах, які перебувають на розгляді в суді, відсутні.
У період між ухваленням обвинувального вироку та набранням ним законної сили питання застосування Закону "Про амністію у 2014 році", враховуючи зміст положень ч. 6 ст. 9 КПК України, має вирішуватися у порядку, передбаченому ст. 9 Закону "Про амністію у 2014 році", судом, який ухвалив такий вирок (п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК). Під час виконання вироку питання застосування Закону "Про амністію у 2014 році", враховуючи зміст положень ч. 6 ст. 9 КПК, має вирішуватися у порядку, передбаченому ст. 9 Закону "Про амністію у 2014 році", місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК).
Враховуючи викладене та те, що клопотання про застосування амністії, всупереч вказаним вище нормам, подано до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений тимчасово перебуває, то клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування амністії слід повернути останньому та роз`яснити право та порядок звернення з таким клопотанням до суду, який ухвалив вирок, в разі не набранням вироком законної сили, чи до суду за місцем відбування покарання після набрання вироком законної сили.
Керуючись ст. 539 КПК України, суд -
постановив:
Клопотання про застосування амністії повернути засудженому ОСОБА_2 .
Роз`яснити ОСОБА_2 право та порядок звернення з вказаним клопотанням до суду, який ухвалив вирок, в разі не набранням вироком законної сили, чи до суду за місцем відбування покарання після набрання вироком законної сили.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 581/1034/15-к
Провадження № 1-кп/581/74/15
У Х В А Л А

08 грудня 2015 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву прокурора прокуратури Липоводолинського району ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі Липоводолинського районного суду Сумської області від 18 листопада 2015 року у кримінальному провадженні
в с т а н о в и в :
8 грудня 2015 року від прокурора прокуратури Липоводолинського району ОСОБА_2 до суду надійшла заява про виправлення описки.
Розгляд вказаного питання слід призначити у судове засідання, повідомивши сторін.
Керуючись ст. 379 КПК України,
у х в а л и в :
Призначити розгляд питання щодо виправлення описки до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 10 грудня 2015 року, повідомивши про це сторін та роз`яснивши, що їх явка не обов`язкова.
Суддя ОСОБА_1