Справа № 309/4484/15-к
Провадження № 1-кп/309/333/15
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2015 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001218 від 20.09.2015 року в м. Хуст справу про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, раніше не судимого

в скоєнні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 1 ст.190 КК України

В С Т А Н О В И В:

20 вересня 2015 року о 00 годині 50 хвилин ОСОБА_4 переслідуючи корисливий мотив, маючи на меті заволодіння чужим майном шахрайським шляхом, зайшов в цілодобовий магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований в АДРЕСА_2 , де діючи умисно, попросив продавця магазину ОСОБА_5 продати йому одну пачку сигарет марки «Президент» вартістю 13,65 гривень, одну пляшку червоного напівсолодкого вина марки «Шабо Ізабелла», ємністю 0,7 л. вартістю 33,02 гривень, одну пляшку ємністю 0,75 л. ігристого вина марки «Одеса Советськоє», вартістю 83,72 гривень, одну пляшку горілки марки «Неміроф Штоф», ємністю 0,7 л. вартістю 83,72 гривень, та не маючи наміру розраховуватися за замовлений товар, обманувши продавця, повідомив останній, що гроші він забув у автомобілі, він йде та поставить придбані ним речі у свій автомобіль, після чого повернеться та розрахується, однак своїх зобов`язань не виконав, і за вищевказані речі не розрахувався, в результаті чого спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 181 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні вину у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.190 ч.1 КК України визнав повністю.

Суду пояснив, що 19 вересня 2015 року він разом із ОСОБА_7 в нього вдома вживали спиртні напої. Коли у них закінчилися спиртні напої він вирішив піти ще взяти спиртного . О 1 годині 20.09.2015 року він на своєму автомобілі поїхав в магазин. Коли він хотів зайти в магазин «Антоніо» по вул.І.Франка, то він був зачинений, товари продавалися через віконце магазину, всередину магазину зайти не можна було. Він підійшов до віконця і замовив пляшку горілки, шампанське, вино та сигарети. Грошей в нього не було і він взяв замовлене і повідомив продавцю, що гроші забув в автомобілі. Із замовленим пішов у автомобіль і не розрахувавшись за придбане поїхав. Про те, що скоїв шкодує, розкаюється у вчиненому, розрахувався за викрадені товари. Просить суворо його не карати.

Представник потерпілої ОСОБА_8 до суду не з`явилася, суду подала заяву про розгляд кримінального провадження у її відсутності. Претензій до обвинуваченого ОСОБА_4 ні матеріального, ні морального характеру немає, питання щодо міри покарання обвинуваченому залишає на розсуд суду.

Суд в порядку ст.349 КПК України обмежив обсяг дослідження доказів допитом обвинуваченого, даних, що характеризують особу обвинуваченого.

За місцем проживання обвинувачений ОСОБА_4 характеризується посередньо. /а.с.27/.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого за ст. 190 ч.1 КК України шахрайство, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману.

При обранні міри покарання суд враховує характер суспільно-небезпечного діяння злочин невеликої тяжкості, особу винного раніше не судимий, характеризується посередньо .

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує, обставини, які помякшують покарання: визнання вини та розкаяння у вчиненому, злочин вчинено вперше.

Обставин, що обтяжують покарання суд не знайшов.

Суд також враховує посередню характеристику обвинуваченого, його ставлення до наслідків злочину-щире розкаяння і приходить до висновку, що ОСОБА_4 слід призначити покарання у вигляді штрафу, поскільки на думку суду виправлення засудженого можливе без відбування покарання, яке є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Цивільного позову по справі не заявлено.

Керуючись ст.ст. 373-374 КПК України,

суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ст.190 ч.1 КК України та засудити до штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що еквівалентно 850 грн.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_4 не обирався .

Цивільного позову по кримінальному провадженні не заявлено.

Речовий доказ : диск формату «ДВД Р» на якому наявний відеозапис з камер візуального спостереження магазину «Антоніо» від 20.09.2015 року, який знаходиться на зберіганні при матеріалах кримінального провадження залишити при матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подано апеляцію на протязі 30 днів з дня його оголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Головуючий суддя

Хустського районного суду підпис ОСОБА_1 .

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_1 .