Справа № 215/3941/15-к
1-кп/215/493/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 листопада 2015 року Тернівський районий суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого, судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду №2 в м.Кривому Розі кримінальне провадження №0000236 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження с. Черепківці, Глибоцького району, Чернівецької областті, громадянина України, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.286 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 26.04.2015 приблизно о 00:15 годин по проїзній частині вул. Арсент`єва з боку вул. Ухтомського в напрямку перехрестя нерівнозначних доріг вул. Арсент`єва та 8-ї об`їзної дороги в Тернівському районі м. Кривого Рогурухався мотоцикл Jawa 350 634 реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 ,який знаходися в стані алкогольного сп`яніння, чим порушував вимоги п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України, згідно якого:

2.9. «Водієві забороняється: а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин».

В цей же час, по проїзній частині 8-ї об`їзної дороги в напрямку вищевказаного перехрестя рухався автомобіль Mitsubishi Оutlander реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який в ході подальшого руху виїхав на перехрестя, виконуючи маневр повороту праворуч та зупинився. В свою чергу, водій ОСОБА_4 , виїхав на смугу зустрічного руху, при цьому не переконався що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Таким чином, потрапив на смугу руху автомоібля Mitsubishi Оutlander, чим порушив вимоги п.п. 10.1, 11.3 ПДР України, відповідно до яких:
10.1 «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;
11.3 «На дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.».
Внаслідок зазначених порушень вимог Правил дорожнього руху України, виконання яких було необхідною умовою для запобігання ДТП, водій ОСОБА_4 керуючи мотоциклом Jawa 350 634, скоїв зіткнення з автомобілем Mitsubishi Оutlanderпід керуванням водія ОСОБА_6 .

Під час дорожньо-транспортної пригоди пасажир мотоциклу Jawa 350 634 ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 травмований та отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритого фрагментарного перелому лівої п`яточної кістки, садна обох верхніх та лівої нижньої кінцівок, які згідно висновку судово-медичної експертизи №1252 від 26.06.2015, за своїм характером відносяться до середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, за ознакою тривалого розладу здоров`я, більше 21 доби. П.2.2.2. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995.
Згідно висновку судово-автотехнічної експертизи № 58/27-105 від 16.06.2015 в діях водія ОСОБА_4 по керуванню мотоциклом Jawa 350 634, вбачаються невідповідність вимогам п.п. 10.1, 11.3, 12.4, 12.9 (б) Правил дорожнього руху України. Не відповідність вимогам п.п. 10.1,11.3 Правил дорожнього руху України з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з подією, яка розглядається.
Своїми злочинними діями ОСОБА_7 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України, за ознаками порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньоїтяжкості тілесне ушкодження.

Під час досудового розслідування досягнуто угоди від 13.07.2015 р. в кримінальному провадженні №0000236 між потерпілим ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 укладено угоду про примирення за ст.286 ч.1 КК України.
Згідно зі ст. 469 ч. 1 КПК України зазначена угода про примирення укладалася за ініціативою підозрюваного ОСОБА_4 ..

Відповідно до ст. 12 КК України скоєне ОСОБА_4 кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України відноситься до злочину невеликої тяжкості, що не суперечить вимогам ст. 469 ч. 3 КПК України.
Підозрюваний ОСОБА_4 під час досудового розслідування повністю визнав свою вину у зазначеному діянні і зобов`язується:
а) беззастережно визнати обвинувачення в повному обсязі висунутої йому підозри у судовому провадженні.
Сторони погодилися на призначення покарання підозрюваному ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 286 КК України у вигляді штрафу у розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень.
Підозрюваному ОСОБА_4 при укладанні угоди роз`яснені правила ст.ст.394, 424, 473, 474, 476 КПК України, а також він розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 3891 КК України.

У підготовчому судовому засіданні ОСОБА_4 повністю визнав себе винним в кримінальному правопорушенні передбаченому ст.286 ч.1 КК України, та підтвердив добровільність укладення угоди.

Судом роз`яснено ОСОБА_4 , що він має право на справедливий судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, він має права передбачені ст.474 ч.5 КПК України. Роз`яснено наслідки укладення та затвердження угоди передбачені ст.473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим. Вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Суд переконався поясненнями обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого, матеріалами кримінального провадження, що укладення угоди є добровільною, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Укладена угода повністю відповідає вимогам ст.469 ч.2, 4 КПК України, та може бути затверджена судом. Кримінальне правопорушення передбачене ст.286 ч.1 КК України, згідно ст.12 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості, правова кваліфікація кримінального правопорушення вірна, існують достатні фактичні підстави для винуватості. Умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи та інтереси сторін та інших осіб, укладення угоди є добровільним, виконання угоди обвинуваченою є можливим.

Керуючись ст.ст.474, 475 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Затвердити угоду від 13.07.2015 року у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000236 від 26.04.2015 року між потерпілим ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 про примирення.

ОСОБА_4 визнати винним та призначити узгоджене сторонами покарання за ч. 2 ст. 286 КК України у вигляді штрафу у розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку обвинуваченим, виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди. Прокурором виключно з підстав призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

СУДДЯ: