УХВАЛА

17 листопада 2014 року м. Рівне
Рівненській міській суд у складі слідчого судді ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне клопотання слідчого слідчого відділу Рівненського MB УМВС України в Рівненській області ОСОБА_3 , яке погоджено з процесуальним прокурором про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання відносно ОСОБА_4 ,-
Слідчий слідчого відділу Рівненського MB УМВС України в Рівненській області ОСОБА_3 звернулася в суд з клопотанням, яке погоджено з процесуальним прокурором ОСОБА_2 про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання відносно ОСОБА_4 .
Досудовим слідством встановлено, що 27 грудня 2006 року ОСОБА_4 шляхом зловживання довірою під приводом реалізацій автомобілів, заволодів транспортними засобами громадянина ОСОБА_5 , а саме двома мікроавтобусами марки «Фольксваген-Транспортер VWB T4», які в подальшому реалізував, а грошові кошти незаконно привласнив, чим заподіяв ОСОБА_6 майнової шкоди на суму 199 925 гривень.
Як встановлено в судовому засіданні 15 квітня 2014 року ОСОБА_4 оголошено повідомлення про підозру .
Відповідно до ст. 278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
У відповідності до ч.1 ст. 136 КПК України, належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.
Як встановлено в судовому засіданні докази про належне отримання особою повідомлення про підозру відсутні.
У відповідності до ч.2 ст. 177 КПК України , підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення
У відповідності до ч.1 ст. 188 КПК України , прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Враховуючи вищевикладене у їх сукупності , а також ту обставину, що ОСОБА_4 не має статусу підозрюваного ,суд прийшов до висновку що клопотання про застосування запобіжного заходу є передчасним та таким що не підлягає до задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.136, 177, 278 КПК України, суд
В задоволенні клопотання слідчого слідчого відділу Рівненського MB УМВС України в Рівненській області ОСОБА_3 , яке погоджено з процесуальним прокурором про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання відносно ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя
Рівненського міського суду ОСОБА_1