Справа № 4-88/11
Провадження № 4/1620/4168/11
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
П О С Т А Н О В А

03 серпня 2011 року

суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області

ОСОБА_1В

при секретарі Кійченко Т.Г.,

з участю: прокурора Корсун В.С.,

розглянувши подання слідчого Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 щодо

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця , громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, раніше судимого 26.09.2000 р. Чорнухинським районним судом Полтавської області по ст. 222 ч.1 КК України до виправних робіт та строк 1 р. та утримання 20% заробітку, 20.02.2005 р. Чорнухинським районним судом по ст. 389 ч.2, до виправних робіт та строк 6 міс. та утримання 20% заробітку, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_4

про зміну запобіжного заходу з доставки в суд під вартою на взяття під варту,-

в с т а н о в и в :

Органами досудового слідства ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України.

Обгрунтовуючи своє подання, погоджене з Миргородським міжрайонним прокурором, про зміну щодо цього обвинуваченого міри запобіжного заходу з доставки в суд під вартою та тримання під вартою, в поданні слідчий зазначає, що 6 квітня 2006 року близько 22 години в м. Миргород, знаходячись в стані алкогольного спяніння, правомірно перебуваючи в приміщенні магазину „Елла, що належить гр. ОСОБА_4, розташованого по вул. Гурамішвілі 137/13, діючи з корисливих мотивів та з раптово виниклим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тимчасовою відсутністю продавця та вважаючи, що діє непомітно для інших осіб, таємно викрав з полиці столу, розташованого за прилавком, гроші в сумі 1100 гривень, які належали потерпілому ОСОБА_4 Після чого з викраденим з місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, тим самим повністю виконавши свій злочинний намір по таємному викраденню чужого майна до кінця, чим завдав потерпілому ОСОБА_4 збитків на суму 1100 гривень. Винність ОСОБА_3 в скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України підтверджується зібраними по кримінальній справі доказами.

26 серпня 2009 року постановою судді Миргородського міськрайонного суду надано дозвіл органу досудового слідства затримати обвинуваченого ОСОБА_3 і доставити його в суд під вартою.

Згідно ст. 165-2 Кримінально-процесуального кодексу України суд приймає рішення про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту за відсутності особи лише у разі оголошення її в міжнародний розшук. 15.03.2007 року обвинувачений ОСОБА_3 оголошений в міжнародний розшук..

Це подання з означених мотивів слідчий Огромний Д.А. підтримав при його розгляді судом.

Прокурор висловив думку про те, що це подання слідчого підлягає до задоволення з підстав порушення обвинуваченим підписки про невиїзд, особи обвинуваченого та ухилення його від слідства.

Заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, вивчивши матеріали справи, надані слідчим, суддя приходить до висновку про те, що хоч ОСОБА_3 обвинувачується у скоєнні злочину, санкція за який не передбачає міру покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад 3 роки, але обвинувачений порушив підписку про невиїзд, ухиляється від слідства, оголошений у міжнародний розшук. Все викладене вказує на те, що цей обвинувачений може справити негативний вплив на хід слідства, перешкодити встановленню істини у кримінальній справі і продовжити злочинну діяльність, тому відносно нього слід обрати міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 165-1,165-2 КПК України, суд , -

п о с т а н о в и в :

1.Подання слідчого Огромного Д.А. про зміну запобіжного заходу з доставки в суд під вартою на взяття під варту щодо обвинуваченого ОСОБА_3 задовольнити.

2.Обрати відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

3.Копію цієї постанови направити слідчому для приєднання до матеріалів справи.

4.Копію даної постанови також направити прокурору для відому та начальнику Миргородського МВ (з обслуговування м.Миргорода та Миргородського району) УМВС України в Полтавській області для виконання в частині взяття обвинуваченого під варту.

Постанова може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області прокурором, обвинуваченим протягом трьох діб з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_1