УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Вищий спеціалізований суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів за участю прокурора ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві 4 лютого 2016 року матеріали провадження за касаційною скаргою прокурора на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 липня 2015 року щодо ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в:

Вироком Петриківського районного суду Дніпропетровської області від

2 червня 2015 року затверджено угоду про визнання винуватості від 21 травня 2015 року між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. ч. 1, 2 ст. 309 КК України і призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнено від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку 1 рік та покладено обов`язки, передбачені п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України.

На зазначений вирок прокурором подано апеляційну скаргу, за результатом розгляду якої ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 липня 2015 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження, оскільки вирок суду на підставі угоди оскаржено прокурором виключно з підстав, з яких він не може бути оскарженим, згідно з положенням статті 394 КПК України.

У касаційній скарзі прокурор порушує питання про скасування рішення суду апеляційної інстанції у зв`язку з істотним порушенням кримінального процесуального закону. Вважає, що апеляційним судом безпідставно відмовлено у відкритті апеляційного провадження з підстав, що прокурор не наділений правом оскарження вироку місцевого суду через порушення порядку призначення покарання.
Заслухавши доповідача, пояснення прокурора на підтримання касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, обговоривши наведені в скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що вона підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, ухвалою апеляційного суду відмовлено прокурору у відкритті апеляційного провадження, оскільки вирок суду на підставі угоди оскаржено прокурором виключно з підстав, з яких він не може бути оскарженим, згідно з положенням статті 394 КПК України.

За наслідками перевірки матеріалів провадження встановлено, що 21 травня 2015 року між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_6 була укладена угода про визнання винуватості, у якій сторони узгодили ОСОБА_6 покарання за ч. 1 ст. 309 КК України 1 рік позбавлення волі, за ч. 2 ст. 309 КК України 2 роки позбавлення волі, на підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів остаточне 2 роки позбавлення волі, зі звільненням його від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік та з покладенням обов`язків, передбачених п. п. 2 4 ч. 1 ст. 76 КК України.

Однак, суд при затвердженні даної угоди не призначив покарання за ч. 1 ст. 309 КК України та на підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 309 КК України, а призначив покарання, яке не відповідає узгодженому сторонами у кримінальному провадженні при укладенні угоди про визнання винуватості.

А тому, колегія суддів вважає, що апеляційний суд безпідставно відмовив прокурору у відкритті апеляційного провадження, зробивши висновок, що вирок суду на підставі угоди оскаржено прокурором виключно з підстав, з яких він не може бути оскарженим, згідно з положенням статті 394 КПК України.

За таких обставин ухвала апеляційного суду підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 434 - 436 КПК, суд
п о с т а н о в и в:

Касаційну скаргу прокурора задовольнити.
Ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 липня 2015 року щодо ОСОБА_6 скасувати та призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції.
С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3