Справа №2318/2777/12
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.07.2012 Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі:

головуючого судді: Величко Т.О.

при секретарі: Лебедєвій О.В.

за участю прокурора: Тарасенко О.В.

за участю захисника: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Умань Черкаської області кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої, не одруженої, має на утриманні пять малолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, дочку ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_7, сина ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_8, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_9, не судимої,

- в скоєні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, 15 лютого 2012 року близько 22 години 00 хвилин, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, через виставлену віконну раму вікна, проникла в будинок дачного домоволодіння ОСОБА_8, який розташований по вул.. Урожайній, 31 в с. Ятранівка Уманського району Черкаської області, звідки таємно викрала металобрухт вагою 200 кг вартістю 2, 00 грн. за 1 кг. Своїми протиправними діями ОСОБА_2 завдала матеріальної шкоди потерпілому на загальну суму 400,00 грн., що при розмірі неоподаткованого мінімуму доходів громадян на момент вчинення злочину в сумі 536,50 грн., становить 0,74 неоподаткованого мінімуму доходів громадян .

В судовому засіданні підсудна ОСОБА_2 свою вину в інкримінованому злочині при обставинах встановлених судом визнала повністю та дала покази, які за своїм змістом аналогічні викладеному у встановлюючій частині даного вироку і які співпадають за змістом із показами, які вона давала на досудовому слідстві. Вона пояснила, що проживає в с. Ятранівка разом зі свої дітьми. Так як вона не працює, то живуть вони за рахунок господарства та грошей, що вона отримує на дітей. 15 лютого 2012 року вона проходячи біля будинку ОСОБА_8 вирішила подивитись, чи не має там ліжок і у разі їх наявності забрати ліжка собі, для дітей. Так як скла у вікні не було і вікно було забите лише дошкою, вона залізла в будинок. В будинку вона побачила розкиданий метал. Даний метал вона вирішила забрати собі, щоб потім продати. Зібравши метал вона повикидала його через вікно. Потім взявши свої сани, повантажила даний метал на них. Додому викрадене вона не повезла так як злякалась, що її побачать, отож вона вирішила сховати його в скирті свого сіна. В послідуючому, коли до неї прийшли працівники міліції і запитали, чи то її скирта сіна, вона зізналась у крадіжці. В скоєному вона дуже розкаюється.

З матеріалами справи підсудна ОСОБА_2 ознайомлена в повному обсязі, визнає усі докази, які є у справі, в скоєному щиро кається.

Винність підсудної ОСОБА_2 підтверджується, як її показами даними в судовому засіданні, так і тими доказами, які були зібрані органами досудового слідства і, які підсудна визнала в судовому засіданні відповідно до ч. 3 ст. 299 КПК України.

Визнавши недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ні ким не оспорюються, зясувавши правильне розуміння підсудною та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, розяснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд вважає вину підсудної ОСОБА_2 доведеною і кваліфікує її дії за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), поєднане з проникненням у житло.

При призначенні покарання підсудній ОСОБА_2 суд враховує тяжкість вчиненого нею злочину, особу винної, яка за місцем проживання характеризується позитивно та обставини, що помякшують і обтяжують її покарання.

В якості обставин, які помякшують покарання підсудної суд враховує те, що ОСОБА_2 щиро розкаялася, активно сприяла у розкриті злочину має на утриманні пятьох неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, дочку ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_7, сина ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_8.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_2 суд по справі не вбачає.

Враховуючи обставини справи, позитивну характеристику підсудної, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_2 покарання, у вигляді позбавлення волі в межах передбаченого законом строку, але ближче до мінімального.

З урахуванням декількох обставин, що помякшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме те, що підсудна вперше притягується до кримінальної відповідальності, щиро розкаялась у скоєному, суд вважає можливим виправлення та перевиховання підсудної ОСОБА_2 без реального позбавлення її волі із застосуванням ст. 75 КК України. Тобто звільнити підсудну від відбування покарання з випробуванням. Також суд вважає за необхідне покласти на підсудну обовязки передбачені п. п.2,3 ч. 1 ст. 76 КК України.

Міру запобіжного заходу підсудній ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити попередню підписка про невиїзд.

Судові витрати, відповідно до вимог ст. 93 КПК України, слід стягнути з підсудної ОСОБА_2 на користь держави.

Доля речових доказів повинна бути вирішена на підставі ст. 81 КПК України

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною в скоєні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 України та призначити їй покарання 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк на 1 (один) рік.

На підставі п.п. 2,3 ст. 76 КК України на засуджену ОСОБА_2 покласти обовязок :

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу ОСОБА_2 залишити попередню підписка про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати за проведення експертизи в сумі 225,12 грн. .

Речові докази по справі:

·металобрухт, який переданий під зберігальну розписку ОСОБА_8, повернути власнику за належністю;

·саморобні сани, що передані на зберігання ОСОБА_2 ,- знищити.

На вирок може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Черкаської області на протязі 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя: .