overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Дело № 1-п-23/2010
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
13.01.2010г. Заводский районный суд г. Запорожья в составе
председательствующего судьи Федоренко Р.Г.
при секретаре Васильченко Н.А.
с участием прокурора Соловьева Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда г. Запорожья представление следователя СО Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности,-
В представлении указано, что в ходе досудебного следствия было установлено, что в период времени с 24.11.1994 года по 28.11.1994 года неустановленное в ходе досудебного следствия лица, проникли в квартиру гр. ОСОБА_1 по адресу АДРЕСА_1, откуда тайно похитили личные вещи на сумму 10млн. крб. Т.к. в процессе следствия лица, совершившие данное преступление установлены не были, истек срок, установленный ст. 49 УК Украины, ставится вопрос о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности.
В судебном заседании прокурор поддержал представление.
Рассмотрев представление, изучив материалы уголовного дела №13589405, выслушав прокурора, полагавшего удовлетворить представление, суд находит основания к удовлетворению по следующим основаниям:
Как следует из материалов, уголовное дело по факту было возбуждено следователем СО Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области 07.12.94г. по признакам ст. 140 ч. 3 УК Украины 1960 года. Согласно ст. 7-1 УК Украины 1960 года данное преступление относилось к тяжкому преступлению. Согласно УК Украины от 2001 года ст. 140 ч. 3 УК Украины соответствует ст. 185 ч. 3 УК Украины. В силу ст. 12 УК Украины 2001г. вышеуказанное преступление отнесено к тяжкому.
Ст. 11-1 УПК Украины устанавливает, что если в ходе дознания и досудебного следствия в течение сроков, указанных в ч. 1 ст. 49 УК Украины 2001 года, не установлено лицо, совершившее преступление, дело направляется в суд для решения вопроса о его прекращении на основании ч. 2 этой же статьи. Часть 2 ст. 49 УК Украины предусматривает прекращение уголовного дела в связи с истечением пятнадцатилетнего срока давности.
В настоящее время установленный законом срок давности уже истек.
В результате исследования материалов уголовного судом было установлено, что досудебным следствием в качестве свидетелей были допрошены соседи потерпевшего, однако личности лиц, совершавших кражу, следствием установлены не были.
Руководствуясь ст. 11-1 УПК Украины, ст. 49 УК Украины, суд,-
Уголовное дело по факту похищения в период времени с 24.11.1994 года по 28.11.1994 года неустановленное в ходе досудебного следствия лица, проникли в квартиру гр. ОСОБА_1 по адресу АДРЕСА_1, откуда тайно похитили личные вещи на сумму 10млн. крб., производством прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течение 15 суток с момента его оглашения.
Судья: Р.Г. Федоренко
Справа № 741/1414/15
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
21 жовтня 2015 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого районного судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду Чернігівської області обвинувальний акт та додані до нього документи щодо ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 125 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

16 жовтня 2015 року до Носівського районного суду Чернігівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, яке внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000415 від 6 вересня 2015 року щодо ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 125 ч.2 КК України.

У підготовчому судовому засіданні, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно ОСОБА_4 , суд приходить до висновку про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду з наступних підстав:

- дане кримінальне провадження підсудне Носівському районному суду Чернігівської області;

- підстав для закриття кримінального провадження немає;

- обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства України.

У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.

Вислухавши прокурора, яка доповіла про можливість призначення обвинувального акту та доданих до нього документів до судового розгляду, суд вважає, що є достатні підстави для призначення судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 125 ч.2 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду Чернігівської області о 9 год. 30 хв. 30 жовтня 2015 року.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілого та свідків.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 197/1223/15-к
Номер провадження № 1-кп/197/166/15

УХВАЛА

про призначення справи до підготовчого судового засідання
07 жовтня 2015 року суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000646 від 17.08.2015 року, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Запсілля Краснопільського району Сумської області, проживаючого АДРЕСА_1 , за ч.2 ст. 389 КК України,

В С Т А Н О В И В :

06.10.2015 року до Широківського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 389 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000646 від 17.08.2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 389 КК України призначити до підготовчого судового засідання на 14 годину 00 хвилин 28 жовтня 2015 року .

В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Учасникам кримінального провадження при собі мати документи, що посвідчують особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.15 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 21.09.2015 року про часткову відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000011 та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

28.09.2015р. заявник звернувся до слідчого судді суду з вищевказаною скаргою, в якій просив скасувати постанову старшого слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 21.09.2015 року про часткову відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000011 та зобов`язати старшого слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_4 виконати вимоги, викладені в клопотанні №6.

Заявник в судовому засіданні скаргу підтримав.

Слідчий надав матеріали кримінального провадження №0000011, яке постановою від 25.09.2015 року закрито.

Дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Зі змісту ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого. Під час судового провадження таке питання вирішується судом.

Статтею 283 КПК України передбачені форми закінчення досудового розслідування, в тому числі шляхом закриття кримінального провадження.

На підставі викладеного, враховуючи, що кримінальне провадження, в рамках якого заявлена дана скарга, закрито постановою слідчого від 25.09.2015р., у слідчого судді відсутні законні підстави для задоволення вказаної скарги.

Відповідно до ч.3 ст. 309 КПК України ухвала слідчого судді з даного питання самостійному оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Керуючись вимогами ст.ст. 160, 283 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 21.09.2015 року про часткову відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000011 та зобов`язання вчинити певні дії залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №4/0624/70/2011

11 травня 2011 року смт Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Слободенюк Н.Є., розглянувши подання Черняхівського РВ УМВС України в Житомирській області та дослідивши матеріали зареєстровані в ЖРЗПЗ № 627 від 10 травня 2011 року,-

ВСТАНОВИЛА:

11 травня 2011 року до Черняхівського районного суду надійшло подання Черняхівського РВ УМВС про проведення огляду будинку, господарських приміщень та земельної ділянки громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, який за місцем проживання незаконно зберігає наркотичну речовину.

Викладене підтверджується матеріалами перевірки, зареєстрованими в ЖРЗПЗ №627 від 10.05.11.

З метою виявлення та вилучення речових доказів, керуючись ст. ст. 97, 190 КПК України ,-

ПОСТАНОВИ ЛА:

Провести огляд будинку, господарських приміщень та присадибної ділянки громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, з метою виявлення та вилучення речових доказів.

Виконання постанови доручити Черняхівському РВ УМВС України в Житомирській області.

Суддя: Н.Є. Слободенюк
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №4/0624/97/2011

11 липня 2011 року смт Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області С,ОСОБА_1, розглянувши подання Черняхівського РВ УМВС України в Житомирській області та дослідивши матеріали зареєстровані в ЖРЗПЗ №909, від 08.07.2011 року,-

ВСТАНОВИВ:

1. 11 липня 2011 року до Черняхівського районного суду Житомирської

області надійшло подання Черняхівського РВ УМВС про проведення огляду

будинку, господарських приміщень та присадибної ділянки у гр.-ки

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2,

Черняхівського р-ну.

Викладене підтверджується матеріалами перевірки, зареєстрованими в ЖРЗПЗ № 909 від 08.07.2011 р., з метою виявлення та вилучення речових доказів, керуючись ст. ст. 97, 190 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

2. 1. Провести огляд будинку, господарських приміщень та присадибної ділянки

у гр.-ки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, вул.

Лісова, 35, Черняхівського р-ну, з метою виявлення та вилучення речових

доказів.

2. Виконання постанови доручити працівникам Черняхівського РВ УМВС України в Житомирській області.

Суддя: С.Ф. Васильчук
Справа № 357/1372/13- к
1-кп/357/920/15
У Х В А Л А
16.10.2015 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

суддя - ОСОБА_2

суддя - ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_8 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000068 від 21.11.2013 року щодо ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 190 ч. 4 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_10 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ст. 190 ч. 4 КК України.

Однак вказаний обвинувальний акт не відповідає вимогам чинного КПК України.

Відповідно до вимог п. 5 ст. 291 КПК України обвинувальний акт повинен містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відаповідальність та формулювання обвинувачення.

В обвинувальному акті щодо ОСОБА_11 формулювання обвинувачення відсутнє.

Вказаний акт містить лише посилання на повідомлення ОСОБА_12 про підозру у шахрайстві, вчиненому в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 4 КК України.

Наведене свідчить про те, що станом на даний час обвинувачення ОСОБА_12 фактично не висунуто, і що належний процесуальний статус останнього не визначено.

Зазначена обставина унеможливлює проведення підготовчого судового засідання у даному кримінальному провадженні та призначення обвинувального акта до судового розгляду.

Зогляду на викладене суд вважає, що обвинувальний акт щодо ОСОБА_11 підлягає поверненню прокурору для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000068 від 21.11.2013 року щодо ОСОБА_9 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ст. 190 ч. 4 повернути прокурору м. Білої Церкви у зв?язку з його невідповідністю вимогам чинного Кримінального процесуального кодексу України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області, через Білоцерківський міськрайонний суд, протягом 7 діб.

Головуючий ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3
Справа № 360/2466/15-к
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

20 жовтня 2015 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000676 від 28 серпня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, надійшов з прокуратури Бородянського району Київської області 16 жовтня 2015 року.

Керуючись вимогами ст.314 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, на 13 листопада 2015 року на 09 годин 30 хвилин в залі судових засідань Бородянського районного суду Київської області.

Викликати у судове засідання прокурора прокуратури Бородянського району Київської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_4 .

Головуючий-суддяОСОБА_5
Справа № 364/1361/15-к
Провадження № 1-кп/364/85/15
УХВАЛА
про призначення до підготовчого судового засідання
21.10.2015 року, суддя Володарського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

ознайомившись з матеріалами кримінального провадження №1-кп/364/85/15 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000247 від 14.09.2015 року про обвинувачення ОСОБА_2 за ст.185 ч.1 КК України ,

ВСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження №1-кп/364/85/15 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000247 від 14.09.2015 року про обвинувачення ОСОБА_2 за ст.185 ч.1 КК України надійшло до суду з обвинувальним актом затвердженим прокурором прокуратури Володарського району Київської області ОСОБА_3 .

Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №1-кп/364/85/15 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000247 від 14.09.2015 року про обвинувачення ОСОБА_2 за ст.185 ч.1 КК України - в залі судових засідань № 2 Володарського районного суду Київської області на 26.10.2015 року на 11:00 год.

Про підготовче судове засідання повідомити прокурора Володарського району Київської області, обвинуваченого, потерпілого, участь яких визнана судом обов`язковою.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 369/4766/15-к
Провадження № 1-кп/369/296/15
УХВАЛА
Іменем України
22.10.2015 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

під час розгляду кримінального провадження № 0000486 за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Мокре Старовижинського району Волинської області, українки, громадянки України, не працюючої, не заміжньої, маючої середню освіту, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , без визначеного місця проживання, раніше не судимої,

- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

встановив:
На розгляді Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, в якому обвинувачену захищає адвокат ОСОБА_7 , від якої ОСОБА_8 в судовому засіданні відмовилась.

Враховуючи те, що відповідно до ч. 1 ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів, яким є ч. 1 ст. 115 КК України, суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, з метою забезпечення розгляду судового провадження, керуючись ст. ст. 49, 52, 350 КПК України, -

ухвалив:
Доручити Київському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити обвинуваченій ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці с. Мокре Старовижівського району Волинської області, адвоката для здійснення захисту за призначенням у кримінальному провадженні № 0000486 та забезпечити його прибуття у судове засідання, призначене на 14 годину 18 листопада 2015 року у Києво-Святошинському районному суді Київської області у кримінальному провадженні за обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Копію ухвали направити на електронну пошту Київського обласного центру з надання вторинної правової допомоги e-mail: .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя

ОСОБА_1
Судді

ОСОБА_9

ОСОБА_3
Справа № 381/3230/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1304/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 39 22.10.2015

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

22 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора на вирок Фастівського міськрайонного суду Київської області від 09 вересня 2015 року, щодо ОСОБА_3 ,-

встановила:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

У зв`язку із викладеним, апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 398 КПК України,

ухвалила:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Фастівського міськрайонного суду Київської області від 09 вересня 2015 року, щодо ОСОБА_3 .

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 1-в/537/368/2015 Справа № 537/3378/15-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
20.10.2015 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання начальника Кременчуцької виправної колонії УДПтС України в Полтавській області №69 начальника арештного дому підполковника внутрішньої служби ОСОБА_3 про застосування покарання при наявності кількох вироків засудженому ОСОБА_4 ,-
зважаючи на те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд обмежився складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ст.376 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
В задоволенні подання начальника Кременчуцької виправної колонії УДПтС України в Полтавській області №69 начальника арештного дому підполковника внутрішньої служби ОСОБА_3 про застосування покарання при наявності кількох вироків засудженому ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом семи днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги, яка подається через Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області.

Суддя ОСОБА_1
Повний текст ухвали буде складений 22.10.2015 року.
Провадження № 1-кс/554/5516/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2015 року м.Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 розглянувши скаргу директора ДП «Державна Новогалещинська біологічна фабрика» на відмову про відвід слідчого ОСОБА_2 прокуратурою Полтавської області , -

В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді 01 вересня 2015 року надійшла скарга директора ДП «Державна Новогалещинська біологічна фабрика» на відмову про відвід слідчого ОСОБА_2 прокуратурою Полтавської області. В якій прохали: задовольнити ухвалу про відвід слідчого ОСОБА_2 по кримінальній справі №000032; прийняти ухвалу про призначення нового слідчого по кримінальній справі відповідно до ст. 83 КПК України.

Відповідно до ст.303 ч.1 п.1 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ч.1 ст.60 КПК України, заявником є фізична або юридична особа, яка звернулася із заявою або повідомлення про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим.

Відповідно до ч.1 ст.80 ЦК України, юридичної особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст.304 ч.2 п.1 КПК України, скарга повертається, якщо: скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Дослідивши подану скаргу, приходжу до висновку про повернення скарги директора ДП «Державної Новогалещинської біологічної фабрики» на відмову про відвід слідчого ОСОБА_2 прокуратурою Полтавської області. Оскільки до матеріалів скарги не додано документів, які б підтверджували, що ДП «Державна Новогалещинська біологічна фабрика» є юридичною особою, а саме виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а ОСОБА_3 є директором чи представником ДП «Державна Новогалещинська біологічна фабрика».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.50, 303, 304, 309, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Скаргу ДП «Державна Новогалещинська біологічна фабрика» на відмову про відвід слідчого ОСОБА_2 прокуратурою Полтавської області повернути.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання до апеляційного суду Полтавської області.

Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.

Слідчий суддя ОСОБА_1