Провадження № 1-кс/744/99/2015
Єдиний унікальний № 744/1122/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про зобов`язання внести відомості про кримінальне правопорушення

до Єдиного реєстру досудових розслідувань

29 жовтня 2015 року слідчий суддя Семенівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

особи, яка подала скаргу, потерпілої ОСОБА_3 ,

представника Семенівського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в місті Семенівка Чернігівської області скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Семенівського РВ УМВС України в Чернігівській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 подала до суду скаргу щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за змістом якої просила зобов`язати Семенівський РВ УМВС України в Чернігівській області внести відомості, зазначені у її заяві від 09 жовтня 2015 року про вчинення щодо неї кримінального правопорушення, передбаченого ст. 192 Кримінального кодексу України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань. В обґрунтування зазначених вище вимог у скарзі зазначено про те, що 09 жовтня 2015 року ОСОБА_3 до Семенівського РВ УМВС України в Чернігівській області була подана заява про вчинення дій, що містять ознаки злочину, передбаченого ст. 192 Кримінального кодексу України. У заяві зверталася увага на те, що 06 січня 2004 року ОСОБА_3 як співвласниця майна колишнього сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Авангард» отримала у рахунок свого майнового паю автомобіль марки «ГАЗ-3307», 1992 року випуску, на правах спільної часткової власності. Загальна вартість автомобіля на той час складала 1861 гривень 37 копійок. До групи співвласників автомобіля входили, крім неї, ще дванадцять осіб колишніх членів сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Авангард», про що було складено договір про спільне володіння, користування і розпорядження майном. Пізніше вона стала спадкоємицею частки майна після смерті матері ОСОБА_6 .. Через виділення в натурі майна, а саме автомобіля марки «ГАЗ-3307», транспортний засіб було зареєстровано на співвласника ОСОБА_7 . Згодом утримання автомобіля стало обтяжливим для ОСОБА_7 і тому він вирішив зняти автомобіль з реєстрації та припинити подальшу його експлуатацію. Для цього стала потрібною згода всіх співвласників автомобіля. ОСОБА_3 , її зять ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , своєї згоди на це не давали. 13 січня 2012 року ОСОБА_7 подав позовну заяву до Семенівського районного суду Чернігівської області про припинення права на частку у спільному майні її, а також ОСОБА_9 .. Семенівський районний суд Чернігівської області рішенням від 14 березня 2012 року у позові ОСОБА_7 відмовив повністю у зв`язку з відсутністю підстав для задоволення. Через деякий час автомобіль зник і місце його знаходження не встановлено до теперішнього часу. Як їй стало відомо, ОСОБА_7 сховав його у своєї доньки, котра мешкає в місті Хорол Полтавської області. ОСОБА_3 вважає, що в діях ОСОБА_7 присутній склад злочину, передбаченого ст. 192 Кримінального кодексу України, оскільки вона, будучи позбавленою можливості використовувати майно у власних інтересах, зазнала значної майнової шкоди у формі упущеної вигоди. Вона зверталася із заявою розпочати кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення відносно ОСОБА_7 за ст. 192 Кримінального кодексу України, однак Семенівським РВ УМВС України в Чернігівській області їй було надано відповідь, що вона вже зверталась з подібною заявою до Семенівського РВ УМВС України в Чернігівській області, що була внесена до ЄО № 118 і за якою було прийняте обґрунтоване рішення відповідно до висновку № 50 від 06 березня 2015 року. Семенівський РВ УМВС України в Чернігівській області, не вживаючи заходів щодо розгляду її заяви про кримінальне правопорушення від 09 жовтня 2015 року посилається на ст. 8 Закону України «Про звернення громадян», яка передбачає підстави для не розгляду повторних звернень громадян, з чим ОСОБА_3 категорично не згодна.

Дослідивши у судовому засіданні матеріали судового провадження за скаргою, вислухавши у судових дебатах потерпілу ОСОБА_3 , яка підтримали скаргу та просила її задовольнити, а також представника Семенівського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_4 та прокурора ОСОБА_5 , які скаргу не визнали повністю та просили у задоволенні скарги відмовити, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає безумовному задоволенню за наступних обставин.

Згідно ч. 1 ст. 214 Кримінального процесуального кодексу України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

При цьому, слідчий суддя вважає, що на стадії одержання відомостей про кримінальне правопорушення слідчий чи прокурор повинні упевнитися, що ці відомості містять тільки дані про ознаки кримінального правопорушення, обумовлені ст. 11 Кримінального кодексу України, якими є: суспільна небезпечність, протиправність, винність, наявність суб`єкта та караність.

Встановлювати наявність чи відсутність у діяннях певних осіб складу кримінального правопорушення, який, виходячи з вимог ч. 1 ст. 2 Кримінального кодексу України характеризується наявністю об`єкта, суб`єкта, суб`єктивної та об`єктивної сторін кримінально караного діяння, за змістом ст. 2 Кримінального процесуального кодексу України входить до завдань кримінального провадження й досудового розслідування, яке розпочинається у відповідності до ч. 2 ст. 214 Кримінального процесуального кодексу України лишез моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Таким чином, при прийнятті даних про вчинене кримінальне правопорушення слідчий чи прокурор не вправі не вносити відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань з мотивів відсутності у діяннях особи одного тільки складу злочину.

З огляду на приведені вище правові норми, відомості щодо заяви ОСОБА_3 від 09 жовтня 2015 року підлягають неодмінному внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Поряд з цим, слідчий суддя убачає за потрібне зазначити, що посилання Семенівського РВ УМВС України в Чернігівській області на положення ст. 8 Закону України «Про звернення громадян» як на підстави для не розгляду нібито повторного звернення громадянина не мають під собою реального підґрунтя, адже попереднє звернення ОСОБА_3 . Семенівським РВ УМВС України в Чернігівській області розглядалося не за спеціальними приписами кримінально-процесуального законодавства, за ним зовсім не приймалося процесуальне рішення у порядку ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України і у цьому першому зверненні заявник ОСОБА_3 не ставила питання перед правоохоронним органом про необхідність розслідування кримінального правопорушення.

Таким чином, будь-яких підстав для відмови у задоволенні скарги, як про це просили прокурор і представник Семенівського РВ УМВС України в Чернігівській області у судовому засіданні, слідчим суддею не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 307 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити повністю.

Зобов`язати орган досудового розслідування Семенівського РВ УМВС України в Чернігівській області внести відомості, зазначені у заяві ОСОБА_3 від 09 жовтня 2015 року про вчинення щодо неї кримінального правопорушення, передбаченого ст. 192 Кримінального кодексу України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і не може бути оскаржена.

Слідчий суддя: ОСОБА_1