АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Председательствующий I инстанции Саланевич Ф.В. Докладчик: ГЛИНИН Б В
29 декабря 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовных! делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - Глинина Б.В., судей - Шевченко Ю.П., Емца А.П.,
с участием прокурора - Жук Е.В. адвоката ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Харькова уголовное дело по апелляции адвоката ОСОБА_1 на постановление Первомайского горрайонного суда Харьковской области от 23.12.2011 года, -
Этим постановлением избрана мера пресечения в виде содержания под стражей в отношении:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2 РФ, русского, гражданина Украины, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, работает директором ООО «Укр-Инвест», ранее не судимый, зарегистрирован и проживает в ІНФОРМАЦІЯ_4,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.З ст. 358, ч. 2
Согласно постановления суда ОСОБА_2 обвиняется в том, что в период с 31.03.2011 года по 28.04.2011 года, по предварительному сговору с ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, используя паспортные данные ОСОБА_6, совершили подделку финансово-хозяйственных документов ООО «Укр-Инвест».
Кроме того, ОСОБА_2 по предварительному сговору с указанными лицами в период с 2010 года по 2011 год, используя учредительные документы, штампы и печати ООО «Бенетаж», ООО «Укр-Инвест», а также специально созданными ими фиктивными предприятиями ООО «Тетрис групп», ООО «ОСОБА_5 ЛТД», ООО «Оренда ЛТД» осуществляли незаконную деятельность, связанную с уклонением от уплаты налогов и конвертацией безналичных денежных средств в наличные.
15.12.2011года ОСОБА_2 был задержан в порядке ст. 115 УПК Украины.
16.12.2011года по постановлению Первомайского горрайонного суда Харьковской области срок задержания продлен до 25.12.2011 года.
22.12.2011года ОСОБА_2 было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 205 УК Украины.
Принимая свое решение, районный суд сослался на то, что ОСОБА_2 является одним из организаторов совершенных преступлений, в случае избрания ему меры пресечения в виде подписки о невыезде либо личное поручительство, он может оказать влияние на свидетелей, которые установлены и допрошены и которых следует установить и допросить, он может уничтожать доказательства, поскольку часть данной документации была изъята, а часть планируется изъять.
Кроме того, ОСОБА_2 имеет высокий материальный достаток, что позволит ему скрыться от следствия и суда.
Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, адвокат ОСОБА_1 подал апелляцию, в которой просит отменить постановление районного суда и освободить обвиняемого из под стражи, ссылаясь на то, что наказание по ч. 3 ст. 358 УК Украины может быть назначено ОСОБА_2 в виде штрафа, ареста либо ограничение свободы и в связи с изменениями закона по ч. 2 ст. 205 УК Украины наказание в виде лишения свободы суд вынести не сможет. Кроме того, не было учтено, что ОСОБА_2 не скрывался от следователя, не препятствовал установлению истины по делу, организатором преступления не является, повлиять на свидетелей он не может. Кроме того, имеет двоих несовершеннолетних детей, жена его состоит на учете в центре занятости, как безработная, к уголовной ответственности не привлекался.
Заслушав доклад судьи, мнение адвоката, который настаивал на доводах апелляции и просил об отмене постановления суда первой инстанции, прокурора о законности вынесенного судом постановления, проверив
материалы дела, коллегия судей считает, что апелляция адвоката подлежит удовлетворению исходя из следующего.
При решении вопроса об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей относительно ОСОБА_2, районный суд должен был решить вопрос в соответствии со ст. 148-150, 155 УПК Украины и на основании ст. 165, 165-1, 165-2 УПК Украины.
Однако в достаточной мере эти требования закона районный суд не
ОСОБА_2 обвиняется в совершении преступлений по ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 205 УК Украины. В санкции этих статей, в связи с действующим законодательством, внесены изменения. Так, санкция ч. 3 ст. 358 УК Украины не предусматривает наказание в виде лишения свободы, в редакции закона от 7 апреля 2011 года, за деяния, совершенные с 31 марта 2011 года по 28 апреля 2011 года.
Также районным судом не учтены изменения, внесенные законодательством в ч. 2 ст. 205 УК Украины.
При таких обстоятельствах, выводы суда, касающиеся тяжести возможного наказания, сделаны на предположениях.
В то же время, из материалов видно, что ОСОБА_2 положительно характеризуется, работал, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, жена его состоит на учете в центре занятости, как безработная.
Доводы районного суда о том, что ОСОБА_2 являлся одним из организаторов преступлений может оказать влияние на следствие сделано на предположениях.
С учетом приведенного апелляция адвоката подлежит удовлетворению, а постановление районного суда отмене.
Руководствуясь ст. ст. 362, 365, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей,
Апелляционную жалобу адвоката ОСОБА_1 удовлетворить, постановление Первомайского горрайонного суда Харьковской области от 23 декабря 2011 года об избрании ОСОБА_2 меры пресечения в виде заключения под стражу - отменить, ОСОБА_2 из под стражи освободить.
Председательствующий
Судьи