Хортицький районний суд м.Запоріжжя
Дело №1-48/2010 год
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
26 июля 2010 г. Хортицкий районный суд г.Запорожья
в составе: председательствующего судьи Кучерук И.Г.
при секретаре Новизинской Т.Б.
с участием прокурора Барбашина С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Запорожье уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимого.
в совершении преступления, предусмотренного ст. 366 ч.1 УК Украины,
Подсудимый ОСОБА_2 в судебном заседании свою вину не признал и пояснил, что с директором ООО «Промышленный маркетинг» лично не знаком и в 2008 году не общался с ним, покупал у него товар: ролики конвеерные. По поводу нигрола, бензина и солидола ничего не помнит. У него склада не было и транспорта тоже, ему предоставляли продукцию и везли заказчику. По измененному обвинению вину не признает так как осуществлял хозяйственную деятельность с «Обленерго», работал с предприятием ООО «Промышленный маркетинг» а не с директором. За период указаний в обвинении первичных документов и договоров с ООО «Промышленный маркетинг» нет, хотя они когда то были и были утеряны.
Вина ОСОБА_2 в совершении преступления подтверждается пояснениями в судебном заседании свиделелей.
В судебном заседании свидетель ОСОБА_3 пояснил, что к нему приехал следователь и сообщил, что на фирме числится очень большой долг. В налоговой инспекции сказали, что он является директором ООО «Промышленный маркетинг». На свидетеля фирма была зарегистрирована в 2007 году, какие то люди дали подписать документы. В налоговую деклараций не предоставлял, чем занималось предприятие не знает, ОСОБА_2 никогда не видел и хозяйственной деятельностью с ним не занимался.
В судебном заседании допрошенный по ходатайству обвинения свидетель ОСОБА_5 пояснила, что руководитель предприятия ОСОБА_2 приходил в налоговую инспекцию и возникали вопросы по поводу налогового долга, который до сих пор не погашен.
Вина ОСОБА_2 в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:
- копией свидетельства о госрегистрации ООО «Агродом», согласно которого юридическим адресом указано АДРЕСА_1(л.д.11);
- справкой анализом деятельности ООО «Агродом», согласно которой ООО «Агродом» не предоставило документов подтверждающих наличие хозяйственных взаимоотношений с ООО «Промышленный маркетинг» с июня по октябрь 2008 года(л.д.13-18);
- выписка из единого госреестра юрлиц, согласно которой директором ООО «Промышленный маркетинг» является ОСОБА_6В.(л.д.21-22);
- справкой №3208, согласно которой директором ООО «Агродом» является ОСОБА_7Н.(л.д.25);
- копиями и оригиналами деклараций и дополнений №5, согласно которых ОСОБА_7 предоставлял ложные сведения в налоговые органы о хозяйственных взаимоотношениях с ООО «Промышленный маркетинг»(л.д.35-49, 65-77);
- письмом гендиректора ООО «Агродом» ОСОБА_7 об отсутствии документов подтверждающих взаиморасчеты с ООО «Агродом»(л.д.51);
Не признание ОСОБА_2 своей вину суд расценивает как линию защиты продиктованную попыткой избежать ответственности за совершенное и принимает во внимание его первоначальные показания на досудебном следствии, которые объективно согласовываются с исследованными в судебном заседании доказательствами.
На досудебном следствии допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого, ОСОБА_2 пояснял, что он являясь должностным лицом внес заведомо неправдивые сведения в декларации налога на добавленную стоимость о взаимоотношениях с ООО «Промышленный маркетинг», которых фактически не было и в дальнейшем декларации предоставил в налоговую инспекцию в Хортицком районе(л.д.60-62, 95-97).
Пояснения ОСОБА_2 по поводу разночтений в его показаниях на досудебном следствии и в суде в виде утверждений того, что он в прокуратуре на тот момент был после операции, и был перепуган и что - то наплел, суд не принимает во внимание так как они не нашли своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения уголовного дела, тем более что сам ОСОБА_2 пояснил, что следователь на него мер воздействия не оказывал.
Действия подсудимого ОСОБА_2 суд квалифицирует по ч.1 ст. 366 УК Украины по признакам служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо неправдивых сведений, а также выдача заведомо ложных документов.
При назначении наказания суд учитывает тяжесть совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
ОСОБА_2 ранее не судим, на учетах в ЗГПНКД и ЗОНД не состоит, имеет постоянное место жительства.
С учетом изложенного, принимая во внимание смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства в своей совокупности, формирующие исключительные обстоятельства по делу, суд считает возможным исправление ОСОБА_2 без изоляции от общества, с назначением наказания в виде штрафа.
Руководствуясь ст. 323, 324 УПК Украины, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать виновными ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 в совершении преступлений, предусмотренных ст. 366 ч.1 УК Украины и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 850(восемьсот пятьдесят) грн. с лишением права занимать должности связанные с исполнением организационно распорядительных функций, сроком на 1(один) год.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде.
На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течение 15 суток.
Судья: