Справа № 296/1008/16-к
УХВАЛА
Іменем України
09 лютого 2016 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі клопотання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000154 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 185, ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 262 КК України,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні слідчого відділу ОВС, ОГ та ЗО СУ ГУ НП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0000154 від 07.02.2015, за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 185, ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 262 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що на початку січня 2015 року громадянин Республіки Молдова, мешканець м. Чадир-Лунга, АТО Гагаузія ОСОБА_7 , перебуваючи на території Республіки Молдова, з метою вчинення на території Житомирської області злочинів проти власності, пов`язаних із таємним викраденням чужого майна, поєднаного з проникненням до житла та іншого приміщення, організував і очолив злочинну групу, до складу якої увійшли мешканці с. Авдорма Комрацького району АТО Гагаузія Республіки Молдова ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_9 .

Слідством вказується, що у період з 06 по 12 лютого 2015 року організованою групою вчинено низку злочинів, пов`язаних з таємним викраденням чужого майна, поєднаного з проникненням до житла та іншого приміщення, внаслідок чого її члени заволоділи грошовими коштами, ювелірними виробами із золота, вогнепальною зброєю та боєприпасами, а також іншим майном мешканців Житомирського району Житомирської області на загальну суму 408 504,77 грн.

Вказана організована злочинна група, мала намір і на подальше вчинення злочинів проти власності, пов`язаних із таємним викраденням чужого майна, однак їх злочинна діяльність 12.02.2015 припинена працівниками правоохоронних органів після вчинення злочинів.

Умисні дії громадянина Республіки Молдова ОСОБА_6 кваліфіковано за ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 185 КК України як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, вчинене організованою групою, за ч. 5 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло та інше приміщення, вчинене у великих розмірах, організованою групою, та за ч. 3 ст. 262 КК України як викрадення вогнепальної зброї та бойових припасів, вчинене організованою групою.

Ухвалою Богунського районного суду міста Житомира від 14.02.2015 підозрюваному ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру альтернативної застави у сумі 250 тис.грн.

Слідчим СУ УМВС України в Житомирській області 08.04.2015 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 162, ч.3 ст.185 КК України.

Ухвалою Корольовського районного суду міста Житомира від 10.04.2015 підозрюваному ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою Корольовського районного суду міста Житомира від 14.05.2015 клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу ОСОБА_6 з тримання під вартою на особисте зобов`язання залишено без задоволення, проте визначену останньому заставу зменшено до 97 440 грн., у разі внесення застави зобов`язано ОСОБА_6 прибувати до суду за першою вимогою та у відповідності до вимог ч.5 ст.194 КПК України покладені обов`язки: не відлучатись з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора чи суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Підозрюваного ОСОБА_6 15.05.2015 звільнено з-під варти у зв`язку з внесенням застави у розмірі 97 440,00 грн. В той же день підозрюваний вибув до місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , про що власноручно написав заяву.

Однак, підозрюваним не виконувались обов`язки, покладені на нього ухвалами слідчих суддів від 14.02.2015, 10.04.2015 та 14.05.2015. Зокрема повідомляти слідчого, прокурора чи суд про місце проживання та його зміну, не відлучатись з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора чи суду.

У зв`язку з чим, ухвалою Корольовського районного суду міста Житомира від 20.07.2015 надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За погодженням з Генеральною прокуратурою України, на підставі зібраних матеріалів слідчим СУ УМВС України в Житомирській області 22.07.2015 ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_9 повідомлено про зміну підозри за ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 185; ч. 5 ст. 185; ч. 3 ст. 262 КК України, у складі організованої групи, однак вказане повідомлення підозрюваному ОСОБА_6 не вручено у зв`язку з його неявкою до слідчого, місцезнаходження підозрюваного не відомо, за місцем свого проживання відсутній.

Підозрюваного ОСОБА_6 23.07.2015 оголошено у розшук, а строк досудового розслідування кримінального провадження зупинено на підставі п.2 ч.1 ст.280 КПК України.

Ухвалою Корольовського районного суду міста Житомира від 24.07.2015 надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Строк дії ухвали встановлено на 6 місяців з дня її винесення.

09.02.2016 слідчий СУ ГУНП в Житомирській області старший ОСОБА_3 за погодженням з прокурором відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 .

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що підозрюваний переховується від органу досудового розслідування та суду, а тому вбачається, що більш м`які, передбачені ст. 176 КПК України запобіжні заходи, не забезпечать виконання ним процесуальних обов`язків підозрюваного та не нададуть можливості запобігти ризикам його переховування від органів досудового розслідування та суду в подальшому, а також незаконного впливу на потерпілого, свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Захисник в судовому засіданні проти клопотання заперечував, посилаючись на те, що слідчий може звернутися до суду з клопотанням про затримання підозрюваного з метою його приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просив у задоволенні клопотання відмовити.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обгрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 185, ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 262 КК України, що стверджується, зокрема: протоколами огляду місця події; показаннями потерпілих ОСОБА_10 ; ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ; показаннями свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ; протоколами пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками за участю потерпілої ОСОБА_10 ; свідків ОСОБА_16 ; ОСОБА_15 ; ОСОБА_13 ; протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_10 ; свідка ОСОБА_15 ; висновками трасологічних експертиз; роздруківками та аналізами телефонних з`єднань між ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_9 ; інформацією Державної прикордонної служби та узагальненням щодо перетинання фігурантами державного кордону України з Республіки Молдова; протоколами особистого обшуку ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та транспортного засобу «Ауді А6»; протоколами пред`явлення для впізнання предметів, вилучених у підозрюваних; протоколами огляду предметів, вилучених у підозрюваних; протоколом обшуку автомобіля «Тойота Авенсіс»; висновками трасологічної експертизи; одорологічних експертиз; дактилоскопічної експертизи; молекулярно-генетичних експертиз; протоколами огляду транспортних засобів «Ауді А6» та «Тойота Авенсіс».

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

За вимогами ч.1 ст.184 КПК України клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, і повинно відповідати відповідним вимогам щодо його змісту. Порядок розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу визначений вимогами ст.193 КПК України.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

23.07.2015 винесено постанову про оголошення підозрюваного ОСОБА_6 в розшук та отримано ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира про його затримання та доставку до суду для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Разом з тим, виконати указану ухвалу не представляється можливим, оскільки підозрюваний переховується і його оголошено у міжнародний розшук, що підтверджується інформацією сектору Укрбюро Інтерполу ГУ НП в Житомирській області від 03.02.2016 року за №104/23/01/2016.

Зважаючи на викладене, приходжу до висновку про наявність в клопотанні правових підстав, з якими закон пов`язує можливість вирішення питання про обрання особі запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в порядку ч. 6 ст.193 КПК України.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якої підозрюється особа.

Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації, слідчий суддя відповідно до положень ст. ст. 177, 178 КПК України, практики Європейського Суду з прав людини враховує, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні інкримінованих йому правопорушень, за викликами для проведення слідчих дій не з`являвся та переховувався від органів досудового розслідування, у зв`язку з чим був оголошений у міжнародний розшук, та вважає наявними ризики для обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для запобігання його подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, відтак клопотання підлягає задоволенню.

Оскільки обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без участі підозрюваного, який оголошений у міжнародний розшук, є винятковим випадком, та після затримання особи і не пізніше як через 48 годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя за участю підозрюваного повинен розглянути питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вимогами ст.196 КПК України встановлено обов`язок слідчого судді визначити в ухвалі суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом. Статтею 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати 60 днів. Оскільки при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом не розглядається питання про застосування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що має бути вирішено відповідно до вимог ст. 193 ч. 6 КПК України через сорок вісім годин після затримання особи і доставки її до місця кримінального провадження, слідчим суддею граничний строк дії ухвали суду про обрання запобіжного заходу не визначається.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 309 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 - задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Після затримання ОСОБА_6 не пізніше як через сорок вісім годин з часу його доставки до місця кримінального провадження слідчому забезпечити доставку підозрюваного до слідчого судді для розгляду питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1