У Х В А Л А
про обрання запобіжного заходу тримання під вартою
16 вересня 2015 року Личаківський районний суд м. Львова

Cлідчий суддя ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваної ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Личаківського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором прокуратури Личаківського району м. Львова ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, -

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці м. Львова, громадянці України, не працюючій, не одруженій, з середньою спеціальною освітою, зареєстрованій та проживаючій за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимій, підозрюваній у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Личаківського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області, як сторона кримінального провадження, звернувся з клопотанням до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова, погодженим з прокурором прокуратури Личаківського району м. Львова про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Так, згідно клопотання 10.09.2015 року приблизно о 21 год. 00 хв. ОСОБА_6 , повторно, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, та невстановлена досудовим слідством особа, знаходячись на кінцевій зупинці маршрутного таксі № 20, що неподалік будинку № 29а на вулиці Польовій у м. Львові, побачили ОСОБА_7 , яка щойно вийшла з маршрутного таксі та направилась в сторону будинку № 29а у м. Львові.

У цей момент у ОСОБА_6 за попередньою змовою із невстановленою досудовим слідством особою виник спільний прямий умисел на відкрите викрадення майна ОСОБА_7 (грабіж). З метою реалізації свого злочинного умислу невстановлена досудовим слідством особа, діючи з корисливих мотивів, підійшла до потерпілої та застосувала до неї насильство, яке не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілої, що виразилось у тому, що невстановлена досудовим слідством особа схопила ОСОБА_7 за плечі та почала притискати до землі, вдаривши її при цьому в ногу, намагаючись в такий спосіб скинути її на землю. В цей час ОСОБА_7 , перелякавшись, почала кричати та кликати на допомогу. У відповідь на це невстановлена досудовим слідством особа почала затуляти потерпілій рота та намагалася притиснути потерпілу до землі. Затуляючи потерпілій рот, щоби вона не могла кликати на допомогу, та утримуючи її, невстановлена досудовим слідством особа сказала ОСОБА_6 , яка весь цей час стояла неподалік, забрати у потерпілої ОСОБА_7 матерчату сумку червоного кольору вартістю 20 гривень, в якій знаходились особисті речі ОСОБА_7 , а саме: копія пенсійного посвідчення на прізвище ОСОБА_7 , посвідчення ветерана праці на прізвище ОСОБА_7 , які не представляють для потерпілої матеріальної цінності, дві в`язки ключів в кількості 8 штук вартістю 50 гривень кожен загальною вартістю 400 гривень, гаманець коричневого кольору вартістю 10 гривень, гроші в сумі 150 гривень, двома купюрами номіналом по 50 гривень кожна та іншими дрібними купюрами номіналом 1,2,5 та 10 гривень, чорна шкіряна косметичка вартістю 200 гривень, лікувальний крем вартістю 50 гривень, мобільний телефон марки «Nokia» моделі «5320» (ІМЕІ: НОМЕР_1 ) вартістю 800 гривень, що був у матерчатому футлярі чорного кольору вартістю 10 гривень, і в якому була встановлена Sim-картка мобільного оператора «Life» з абонентським № НОМЕР_2 вартістю 25 гривень, на рахунку якої були кошти в сумі 5 гривень, без картки флеш-пам`яті; вазон в горщику вартістю 50 гривень, штани жіночі чорного кольору вартістю 20 гривень, засіб для спринцювання вартістю 25 гривень, гребінець пластмасовий вартістю 10 гривень, порцеляновий підніс вартістю 50 гривень. Відібравши у потерпілої сумку із вищевказаним майном, ОСОБА_6 з викраденим пішла в сторону вул. Металістів у м. Львові, а невстановлена досудовим слідством особа, утримуючи однією рукою потерпілу, іншою рукою почала обмацувати кишені куртки, у яку ОСОБА_7 була одягнена, та витягнула звідти ключі в кількості 2 штуки вартістю 50 гривень кожен загальною вартістю 100 гривень з магнітним ключем на домофон вартістю 30 гривень та носовичок, який не представляє для потерпілої матеріальної цінності. Після цього невстановлена досудовим слідством особа, яка весь час тримала ОСОБА_7 , відпустила її та пішла наздоганяти ОСОБА_6 .

Після цього ОСОБА_6 та невстановлена досудовим слідством особа, утримуючи при собі викрадене майно, залишили місце вчинення злочину.

Таким чином ОСОБА_6 своїми навмисними діями, вчинила відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, повторно та за попередньою змовою групою осіб, тобто вчинила злочин, передбачений ч.2 ст.186 КК України.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, пояснив, що на його думку необхідність взяття під варту підозрюваної є обґрунтованою, оскільки вона підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, раніше є неодноразово судима, в тому числі за вчинення злочинів проти власності, на даний час не має постійного місця праці, не має певних зобов`язань щодо піклування чи утримання будь-кого, оскільки позбавлена батьківських прав та крім цього, вчинила злочин під час іспитового строку. Перебуваючи на волі ОСОБА_6 може продовжувати свою злочинну діяльність та перешкоджати встановленню істини у справі, внаслідок чого є підстави вважати, що остання, з метою уникнення кримінальної відповідальності буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Відтак, менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, з приводу чого необхідність взяття ОСОБА_6 під варту є виправданим кроком. Вина підозрюваної доводиться зібраними у кримінальному провадженні доказами, в тому числі її показами про визнання вини.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав з викладених в ньому мотивів.

Захисник відносно задоволення клопотання заперечив, просив обрати підозрюваній запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі, оскільки ризики передбачені ст.177 КПК України відсутні. ОСОБА_6 повністю визнає свою вину, у скоєному щиро розкаюється.

Підозрювана ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечила проти клопотання. Просила не обирати запобіжний захід пов`язаний з позбавленням волі.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, вважаю, що таке підлягає до задоволення виходячи з наступного.

До Єдиного реєстру досудового розслідування внесені дані з приводу вчинення кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 2 ст. 186 КК України

Про підозру у вчиненні даного злочину ОСОБА_6 повідомлено 15 вересня 2015 року.

З пояснень слідчого, а також з матеріалів справи вбачається, що фактичного затримання підозрюваної не було.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні наведеного злочину, підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, зокрема, поясненнями самої підозрюваної про повне визнання своєї вини, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 , рапортами працівників патрульної служби.

Згідно п.5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосовано до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Таким чином, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчинені злочину проти власності, який вчинено під час іспитового строку по відношенню до особи похилого віку, її злочинні дії носять систематичний характер, не працює та не має зобов`язань щодо піклування чи утримання будь-кого та позбавлена батьківських прав, є всі підстави вважати, що ОСОБА_6 з метою уникнення кримінальної відповідальності буде переховуватися від органів досудового розслідування, може незаконно впливати на потерпілу, продовжити займатися злочинною діяльністю та розголошувати дані досудового розслідування.

Відтак, приходжу до переконання, що до підозрюваної слід застосувати запобіжний захід тримання під вартою без визначення розміру застави, оскільки інкримінований ОСОБА_6 злочин вчинено із застосуванням насильства, а згідно висновку експерта № 1553 від 11.09.2015р., у потерпілої виявлено тілесні ушкодження, які за ступенем тяжкості відносяться до легких.

Керуючись вимогами статей 177, 178, 182, 183, 186, 194, 196, 197, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Личаківського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_4 задовольнити.

Обрати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в Львівській установі виконання покарань № 19 УДПтСУ у Львівській області.

Строк дії ухвали становить шістдесят днів.

Строк тримання під вартою ОСОБА_6 рахувати з моменту проголошення ухвали та фактичного затримання з 16:20 год. 16 вересня 2015 року.

Закінчення строку дії ухвали є 16:20 год. 15 листопада 2015р.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1