233 № 233/5288/15-к
У Х В А Л А

01 жовтня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при

секретарі ОСОБА_4 ,

за участю

прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

представника

потерпілих ОСОБА_8

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Костянтинівка в режимі відеоконференції кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру за № 0000197 від 29.04.2015 року відносно ОСОБА_12 обвинуваченого за ч.1 ст. 263, ч.4 ст. 187, п. п. 1,6,9,12 ч.2 ст. 115 КК України, ОСОБА_13 обвинуваченого за ч.3 ст. 187, ч.4 ст. 187, п. п. 1,6,9,12 ч.2 ст. 115 КК України, ОСОБА_14 обвинуваченого за ч.5 ст.27, ч.4 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И В
В судовому засіданні до початку судового розгляду обвинуваченим ОСОБА_12 заявлено відвід колегії суддів у складі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , що здійснюють розгляд дійсного кримінального провадження, оскільки на думку заявника під час проведення підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду наявні обставини, які викликають сумнів у неупередженості вказаної колегії, а саме:

-порушення права на захист ОСОБА_12 , яке полягає в ігноруванні (не розгляді) судом клопотання ОСОБА_12 від 10.09.2015 року про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

-порушення прав ОСОБА_12 , гарантованих ст.ст.5,6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року;

-порушення права на захист ОСОБА_12 , яке полягає в ігноруванні доводів щодо ненадання органом досудового розслідування можливості підозрюваному ОСОБА_12 на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження,

який підтримано та оголошено його захисником ОСОБА_9 ..

На думку заявника зазначене: є не спростованим доказом застосування до ОСОБА_12 вибіркового правосуддя, дає привід вважати, що вказані судді мають упереджене ставлення до особи ОСОБА_12 та за вище приведених обставин у заявника, великі сумніви в тому, що колегія суддів, яка нехтує положеннями і нормами діючого законодавства, буде об`єктивною та неупередженою при розгляді дійсного кримінального провадження, а тому колегія суддів у складі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підлягає відводу на підставі п.4 ч.1 ст. 75 КПК України.

Прокурором в судовому засіданні до початку судового розгляду заявлено відвід судді ОСОБА_3 , який входить до складу колегії суддів, що здійснюють розгляд дійсного кримінального провадження, оскільки в матеріалах справи міститься інформація, що вказаний суддя, в минулому, при розгляді кримінальної справи відносно ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , заявляв собі самовідвід, врахувавши особисті обставини (знайомство, дружні та службові стосунки з потерпілим, глибокі співпереживання з приводу загибелі), які викликали сумнів в об`єктивності судді, що бере участь в розгляді кримінальної справи по суті. Обґрунтовуючи свою заяву вищевикладеним прокурор вважає, що суддя ОСОБА_3 , заінтересований у результатах дійсного кримінального провадження та повинен бути відведений зі складу колегії суддів на підставі п.4 ч.1 ст. 75 КПК України.

Розглядаючи заяву про відвід колегії суддів у складі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , заслухавши думку: обвинуваченого ОСОБА_13 , який підтримав заяву про вказаний відвід, захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , представника потерпілих ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_14 , які у вирішенні заявленого відводу поклалися на розсуд суду, думку прокурора, який вважав, що із заяви ОСОБА_12 не вбачається підстав, передбачених КПК України, для задоволення відводу колегії, колегія суддів вважає, що відсутні зазначені заявником підстави для задоволення заяви про відвід колегії, оскільки обставини, на які посилається заявник, не передбачені ст.75 КПК України, в якості підстав для відводу суддів, як колегії по справі у вищезазначеному кримінальному провадженні.

Так, доводи заявника ОСОБА_12 стосовно того, що колегія суддів у складі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , упереджено ставиться до його особи та те, що у нього, є великі сумніви в тому, що судді, нехтуючи положеннями і нормами діючого законодавства, не будуть об`єктивними та неупередженим при розгляді дійсного кримінального провадження, є його суб`єктивною думкою та не є занокодавчо закріпленою підставою, що виключає участь колегії в дійсному кримінальному провадженні.

Тому в заяві обвинуваченого ОСОБА_12 про відвід колегії суддів у складі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , слід відмовити.

Розглядаючи заяву про відвід судді ОСОБА_3 з колегії суддів у складі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , заслухавши думку інших учасників судового розгляду, які підтримали заяву прокурора, окрім потерпілого ОСОБА_6 , який у вирішенні заявленого відводу поклався на розсуд суду, колегія суддів вважає, що підстави для задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_3 , на які посилається прокурор, є цілком обґрунтованими та заслуговують на увагу.

В зв`язку з тим, що в минулому, при розгляді кримінальної справи відносно ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , заявляючи собі самовідвід за особистих обставин, суддя ОСОБА_3 , фактично вказував на неможливість винесення ним об`єктивного рішення у справі по суті та для уникнення думки стороннього спостерігача, у якого можуть виникнути сумніви в неупередженості судді, враховуючи відомі прокурору обставини, з якими він пов`язує необхідність усунення судді від участі у справі, доки не розпочато судовий розгляд справи по суті, слід відвести суддю ОСОБА_3 від участі у розгляді дійсного кримінального провадження, за для можливості розгляду справи об`єктивним, незалежним і неупередженим судом.

Тому заяву прокурора про відвід судді ОСОБА_3 , який входить до складу колегії суддів, що здійснюють розгляд дійсного кримінального провадження, слід задовольнити.

Задовольняючи заяву прокурора, враховуючи присутність в залі судового засідання запасного судді, слід відвести суддю ОСОБА_3 зі складу колегії суддів, що здійснюють розгляд дійсного кримінального провадження, замінивши на суддю ОСОБА_15 ..

Разом з тим, оскільки судовий розгляд справи по суті не розпочато, враховуючи складність даного кримінального провадження, а також ступінь тяжкості злочинів, вчинення яких інкримінується обвинуваченим, за для запобігання невиправданим затримкам розгляду кримінального провадження, для проведення якого потрібен значний час, для забезпечення права осіб, щодо проведення судового розгляду у розумний строк, слід призначити запасного суддю зі складу суддів Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, оскільки вирішальною умовою для його призначення, є тривалість кримінального провадження.

В зв`язку з чим розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст., 35, 75-82, 320 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_12 про відвід колегії суддів у складі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовити.

Заяву прокурора про відвід судді ОСОБА_3 зі складу колегії суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задовольнити.

Відвести суддю ОСОБА_3 зі складу колегії суддів, що здійснюють розгляді дійсного кримінального провадження, замінивши на суддю ОСОБА_15 ..

Справу розглядати колегією у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , судді - ОСОБА_2 та судді ОСОБА_15 ..

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_12 обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 263, ч.4 ст. 187, п. п. 1,6,9,12 ч.2 ст. 115 КК України, ОСОБА_13 обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 187, ч.4 ст. 187, п. п. 1,6,9,12 ч.2 ст. 115 КК України, ОСОБА_14 обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч.5 ст.27, ч.4 ст. 187 КК України - направити на автоматизований розподіл справ для визначення запасного судді за правилами КПК України.

Розгляд справи відкласти до 14 годину 00 хвилин, 09 жовтня 2015 року.
У судове засідання викликати осіб, які братимуть участь у судовому розгляді: прокурора, потерпілих, представника потерпілих, захисників та обвинувачених.

Викликати свідків заявлених сторонами кримінального провадження, забезпечення явки яких покладено на заявників.

Учасникам судового провадження роз`яснити їх право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження в порядку ч.2 ст.317 КПК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Судді