Справа № 1-кп/760/249 /16

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 лютого 2016 року Солом`янський районний суд м. Києва
в складі : головуючого судді- ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця м. Києва , українця , громадянина України , освіта вища ,
одруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей , офіційно не
працює , зареєстрованого в АДРЕСА_1 ,
проживає в АДРЕСА_2 , судимого:
- 30.04.2013 Святошинським районним судом м. Києва за ст.ст. 321 ч.
1, 321 ч. 3 КК України на 3 роки позбавлення волі , на підставі ст. 75
КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням
- іспитовим строком на 2 роки ;
Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 22.05.2014
звільнений від покарання на підставі Закону України «Про амністію у
2014 році» ,-

у вчиненні злочину , передбаченого ст. 186 ч. 1 КК України ,-
за участю прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_5
потерпілої - ОСОБА_6 . Огроднічій
в с т а н о в и в :
29.09.2015 року біля 13г. 20 хв. ОСОБА_5 перебуваючи в магазині «Мегамаркет» , що розташований ТЦ «Космополіт » по вул. Гетьмана , 6 «б» в м. Києві побачив на стільці куртку , в правій кишені якої знаходився гаманець та вирішив таємно викрасти чуже майно.
Реалізуючи свій злочинний намір , ОСОБА_5 , діючи з корисливих спонукань, впевнившись що за його діями ніхто не спостерігає , підійшов до стільця на якому сиділа незнайома йому ОСОБА_7 та на спинці якого висіла її жіноча куртка, нахилився та дістав з правої кишені куртки належний їй гаманець вартістю 100 гривень , в якому знаходились грошові кошти в сумі 2500 гривень. Вказане майно обвинувачений сховав під кофту , в яку був вдягнутий .
В цей момент , потерпіла помітила , що ОСОБА_5 проходячи повз неї, нахилявся біля її куртки та перевіривши наявність гаманця ,виявила його відсутність та звернулась до ОСОБА_5 з вимогою повернути їй її майно.
Обвинувачений ОСОБА_5 не відреагував на це та усвідомлюючи , що його злочинні дії спрямовані на таємне викрадення чужого майна викриті, бажаючи обернути викрадене на свою користь та не бажаючи бути затриманим охоронцем, який також намагався зупинити останнього , з місця вчинення кримінального правопорушення зник .
Всього своїми діями ОСОБА_5 потерпілій ОСОБА_7 було заподіяно матеріальної шкоди на суму 2600 грн.
Обвинувачений повністю визнав себе винним і фактичні обставини кримінального провадження ним не оспорювались , пояснив суду ,що дійсно 29.09.2015 р. біля 13 г. 20 хв. знаходячись в магазині «Мегамаркет » викрав з кишені куртки ,що висіла на стільці гаманець , який належав потерпілій . Його намагалась зупинити і потерпіла та охоронець , але він став швидко втікати , утримуючи при собі викрадене майно . У вчиненому щиро розкаявся.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України суд при встановленні фактичних обставин справи обмежився допитом обвинуваченого та представником потерпілого.
Потерпіла ОСОБА_7 в суді пояснила , що 29.09. 2015 р. біля 13 г.00 перебувала в магазині «Мега Маркет» , що розташований по вул. В.Гетьмана ,6 «б» в м. Києві ,зайшла до кафе . Свою куртку повісила на стілець , в кишені куртки знаходився її гаманець з грошовими коштами. Повз неї проходили люди, в тому числі і раніше незнайомий їй ОСОБА_5 , який різко нахилився біля неї. Вона вирішила перевірити свої кишені та виявила ,що гаманець зник. Одразу вона стала наздоганяти ОСОБА_5 і попросила повернути їй гаманець , він сказав що не брав. Тоді вона звернулась за допомогою до охоронця , але обвинувачений швидко вибіг з магазину та втік.
На даний час їй повністю відшкодовані збитки , претензій до обвинуваченого не має, в частині призначення покарання покладається на розсуд суду.
Таким чином , суд приходить до висновку про те , що обвинувачений ОСОБА_5 вчинив умисні дії, що виразились у відкритому викраденні чужого майна ( грабіж ) .
Його дії суд вважає необхідним кваліфікувати за ст. 186 ч. 1 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченому суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину - відповідно до ст. 12 КК України який віднесений до середньої тяжкості , особу обвинуваченого і вважає, що він заслуговує на покарання у виді штрафу ,оскільки вважає ,що він може бути виправленим без ізоляції від суспільства .
Обставинами , що пом`якшують покарання обвинуваченого суд враховує розкаяння у вчиненому , наявність на утриманні двох малолітніх дітей .
Обставиною , що обтяжує покарання обвинуваченого суд визнає рецидив злочину.

Керуючись ст.ст. 370, 373, 374 КПК України ,суд-
з а с у д и в :
Визнати ОСОБА_3 винним за ст. 186 ч. 1 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 70 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що становить 1190 гривень на користь держави .
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку .

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору .

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику провадження , який не був присутній в судовому засіданні.

СУДДЯ