overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа№751/4585/15-к
Провадження №1-кс/751/711/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Чернігів 27 квітня 2015 року

Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши клопотання слідчого в ОВС СУ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів та можливості їх вилучення , -

Встановив:

До суду з даним клопотанням звернувся слідчий, вказавши, що в нього в провадженні знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені до ЄРДР за №0000387 від 16.11.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,

З метою повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування кримінального провадження, по справі виникла необхідність у отриманні та наданні для сторони кримінального провадження тимчасового доступу до документів , які перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ідентифікаційний код юридичної особи НОМЕР_1 ), яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Учасники судового провадження в судове засідання не з`явилися, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином. Про причини неявки суду невідомо

Клопотань про відкладання розгляду справи до суду не надходило.

Фіксування судового розгляду клопотання за допомогою технічних засобів, згідно ст. 107 КПК України, не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що викладені в клопотанні доводи про необхідність тимчасового доступу до документів та можливості їх вилучення, є обґрунтованими та підлягають задоволенню, оскільки дані документи містять відомості та дані, що можуть бути використані, як докази під час проведення досудового розслідування.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.159-164, 166 КПК України ,-

Ухвалив:
Надати старшому слідчому в особливо важливих справах СУ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до документів щодо з`єднань абонента , який використовував номер НОМЕР_2 у період з 10.11.2014 по 23.04.2015, які містять наступну інформацію : тип з`єднання (вхідні, вихідні дзвінки, SMS, MMS,) в тому числі , з`єднання нульової тривалості ; дату, часу та тривалість з`єднання ; ІМЕІ телефона, адресу розташування базової станції; ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувається сеанс зв`язку ; за наявності контрактної угоди надати відомості про абонента , для ознайомлення і вилучення, які знаходяться у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ідентифікаційний код юридичної особи НОМЕР_1 ), яке розташоване за адресою : АДРЕСА_1 .

За відсутності вище зазначених документів, надати документи, що обґрунтовують відсутність оригіналів.

Ухвала підлягає виконанню не пізніше одного місяця з дня постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Провадження № 5/2517/157/12
Єдиний унікальний № 2517/6669/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2012 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

головуючого-судді: при секретарі : за участю прокурора:

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Прилуки подання адміністрації Ірилуцької ВК УДДУВП в Чернігівській області про умовно-дострокове звільнення асудженого ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та сителя м.Дніпропетровськ, вул.Трьохгірна, буд.З, українця, гр. України, не одруженого -

ВСТАНОВИВ:

Адміністрація Прилуцької виховної колонії ДПтС України в Чернігівській області Дернулася до суду з поданням про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 Іладислава Володимировича, який вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровськ від 0 червня 2011 року засуджений за ч.2 ст. 186, ч.І ст.186 КК України до 2 років 6 місяців озбавлення волі. Початок строку відбування покарання розпочався 19.10.2010 року. В Ірилуцькій ВК перебуває з 03.12.2011 року. На час розгляду справи у суді фактично відбув 1/2 астину строку покарання.

За час відбування покарання ОСОБА_4 зарекомендував себе з позитивної сторони, ежим утримання не порушує. До роботи відноситься добросовісно, дисципліни не орушує, злочин усвідомлює повністю.

У судовому засіданні представник Прилуцької ВК підтримав подання.

Засуджений ОСОБА_4 просив суд задовольнити подання.

Прокурор не заперечував проти задоволення такого.

На підставі викладеного, враховуючи, що ОСОБА_4 засуджений за умисний тяжкий лочин, і відбув половину строку покарання у виді позбавлення волі, а також сумлінною оведінкою та ставленням до праці та навчання довів своє виправлення, суд вважає можливим астосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання.

На підставі ст. 107 КК України, керуючись ст. 407 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 від відбування покарання за вироком Ленінського айонного суду м. Дніпропетровськ від 30 червня 2011 року - звільнити достроково на евідбутий строк покарання: 7 (сім) місяців 20 (двадцять) днів позбавлення волі, звільнивши ого з-під варти.

Одночасно, роз»яснюється, що в разі вчинення нового злочину, судом будуть застосовані аслідки передбачені ч.4 ст.81. ч.б ст. 82, або ч.5 ст. 107 КК України.

На постанову суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської бласті через Прилуцький міськрайонний суд на протязі 7 діб з дня її винесення.

Суддя Білокур В.І.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Дело № 1-п-521/2010
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
20.07.2010г. Заводский районный суд г. Запорожья в составе
председательствующего судьи Бобровича В.И.
при секретаре Чухрай М.Н.
с участием прокурора Коцюруба Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда г. Запорожья представление следователя СО Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности, -
В представлении указано, что в ходе досудебного следствия было установлено, что в период с 15 по 17.06.1995г. неизвестные проникли в сарай, расположенный на территории д/у №163 откуда похитили материальные ценности на сумму 10 млн. крб. Т.к. в процессе следствия лица, совершившие данное преступление установлены не были, истек срок, установленный ст. 49 УК Украины, ставится вопрос о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности.
В судебном заседании прокурор поддержал представление.
Рассмотрев представление, изучив материалы уголовного дела №5689505, выслушав прокурора, суд находит основания к удовлетворению представления по следующим основаниям.
Как следует из материалов, уголовное дело по факту было возбуждено СО Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области 26.06.95г. по признакам ст. 81 ч.3 УК Украины 1960 года. Согласно ст. 7-1 УК Украины 1960 года данное преступление относилось к тяжкому преступлению. Согласно УК Украины от 2001 года ст. 81 ч.3 УК Украины 1960 года соответствует ст. 185 ч.3 УК Украины 2001 года. В силу ст. 12 УК Украины 2001г. вышеуказанное преступление отнесено к тяжкому преступлению.
Ст. 11-1 УПК Украины устанавливает, что если в ходе дознания и досудебного следствия в течение сроков, указанных в ч. 1 ст. 49 УК Украины 2001 года, не установлено лицо, совершившее преступление, дело направляется в суд для решения вопроса о его прекращении на основании ч. 2 этой же статьи. Часть 2 ст. 49 УК Украины предусматривает прекращение уголовного дела в связи с истечением пятнадцатилетнего срока давности.
В настоящее время установленный законом срок давности истек 17.06.2010 г.
В результате исследования материалов уголовного дела судом было установлено, что досудебным следствием было осмотрено место происшествия, в качестве свидетелей допрошены возможные очевидцы преступления, однако личности лиц, совершавших похищение, следствием установлены не были.
Руководствуясь ст. 11-1 УПК Украины, ст. 49 УК Украины, суд,-
Представление следователя СО Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности удовлетворить.
Уголовное дело по факту похищения с 15 по 17.06.1995г. неизвестными материальных ценностей на сумму 10 млн. крб. из сарая, расположенного на территории д/у №163, производством прекратить в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течение 15 суток с момента его оглашения.
Судья: В.И. Бобрович
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Дело № 1-п-542/2010
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
18.08.2010г. Заводский районный суд г. Запорожья в составе
председательствующего судьи Бобровича В.И.
при секретаре Чухрай М.Н.
с участием прокурора Соловьева Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда г. Запорожья представление следователя СО Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности, -
В судебном заседании прокурор поддержал представление.
Рассмотрев представление, изучив материалы уголовного дела №619305, выслушав прокурора, суд находит основания к удовлетворению представления по следующим основаниям.
Как следует из материалов, уголовное дело по факту было возбуждено СО Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области 26.01.93г. по признакам ст. 81 ч.3 УК Украины 1960 года. Согласно ст. 7-1 УК Украины 1960 года данное преступление относилось к тяжкому преступлению. Согласно УК Украины от 2001 года ст. 81 ч.3 УК Украины 1960 года соответствует ст. 185 ч.3 УК Украины 2001 года. В силу ст. 12 УК Украины 2001г. вышеуказанное преступление отнесено к тяжкому преступлению.
Ст. 11-1 УПК Украины устанавливает, что если в ходе дознания и досудебного следствия в течение сроков, указанных в ч. 1 ст. 49 УК Украины 2001 года, не установлено лицо, совершившее преступление, дело направляется в суд для решения вопроса о его прекращении на основании ч. 2 этой же статьи. Часть 2 ст. 49 УК Украины предусматривает прекращение уголовного дела в связи с истечением пятнадцатилетнего срока давности.
В настоящее время установленный законом срок давности истек 25.01.2008 г.
В результате исследования материалов уголовного дела судом было установлено, что досудебным следствием было осмотрено место происшествия, в качестве свидетелей допрошены возможные очевидцы, однако личности лиц, совершавших похищение, следствием установлены не были.
Руководствуясь ст. 11-1 УПК Украины, ст. 49 УК Украины, суд, -
Представление следователя СО Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности удовлетворить.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течение 15 суток с момента его оглашения.
Судья: В.И. Бобрович
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Дело № 1-п-610/10
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
12.10.2010г. Заводский районный суд г. Запорожья в составе
председательствующего судьи Федоренко Р.Г.
при секретаре Васильченко Н.А.
с участием прокурора Соловьева Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда г. Запорожья представление следователя СО Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности,-
В представлении указано, что в ходе досудебного следствия было установлено, что в ночь с 20 на 21 сентября 1995года неизвестные лица через оконную форточку проникли в помещение столовой №80 ПО « Кремнийполимер», откуда похитили материальные ценности на сумму 975000крб. Т.к. в процессе следствия лицо, совершившее данное преступление установлено не было, истек срок, установленный ст. 49 УК Украины, ставится вопрос о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности.
В судебном заседании прокурор поддержал представление.
Рассмотрев представление, изучив материалы уголовного дела №12849505, выслушав прокурора, полагавшего удовлетворить представление, суд находит основания к удовлетворению по следующим основаниям:
Как следует из материалов, уголовное дело по факту было возбуждено следователем СО Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области 29.09.95г. по признакам ст. 81ч.3 УК Украины 1960 года. Согласно ст. 7-1 УК Украины 1960 года данное преступление относилось к тяжкому преступлению. В силу ст. 12 УК Украины 2001г. вышеуказанное преступление отнесено к тяжкому.
Ст. 11-1 УПК Украины устанавливает, что если в ходе дознания и досудебного следствия в течение сроков, указанных в ч. 1 ст. 49 УК Украины 2001 года, не установлено лицо, совершившее преступление, дело направляется в суд для решения вопроса о его прекращении на основании ч. 2 этой же статьи. Часть 2 ст. 49 УК Украины предусматривает прекращение уголовного дела в связи с истечением пятнадцатилетнего срока давности.
В настоящее время установленный законом срок давности уже истек.
В результате исследования материалов уголовного судом было установлено, что досудебным следствием личность лица, совершавших кражу, следствием установленоне было.
Руководствуясь ст. 11-1 УПК Украины, ст. 49 УК Украины, суд,-
Уголовное дело по факту в ночь с 20 на 21 сентября 1995года неизвестные лица через оконную форточку проникли в помещение столовой №80 ПО « Кремнийполимер», откуда похитили материальные ценности на сумму 975000крб., производством прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течение 15 суток с момента его оглашения.
Судья: Р.Г. Федоренко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Дело № 5-148/10 г.
28 июля 2010 года Заводский районный суд г. Запорожья в составе:
председательствующего-судьи: - ОСОБА_1,
при секретаре: - ОСОБА_2,
с участием прокурора: - ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Запорожья представление ОУИН Заводского РО ЗГУ г. Запорожья об освобождении от наказания ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, суд
Приговором Ореховского районного суда Запорожской области от 15.01.2009 года ОСОБА_4 осужден по ст. 122 ч. 1 УК Украины к двум годам ограничения свободы. На основании ст. 75, 76 УК Украины освобожден от отбывания назначенного наказания, если в течение одного года шести месяцев испытательного срока он не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него судом обязанности.
В представлении ОУИН ставит вопрос об освобождении от наказания ОСОБА_4 по истечению испытательного срока, так как он на регистрацию в ОУИН являлся регулярно, характеризуется положительно, к административной и уголовной ответственности не привлекался.
Выслушав представление ОУИН, заключение прокурора, полагавшего удовлетворить представление, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу, что представление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
ОСОБА_4 в период испытательного срока на регистрацию являлся регулярно, положительно характеризуется, что свидетельствует о его исправлении.
Руководствуясь ст. 78 УК Украины, ст. 408-2 УПК Украины, суд, -
Освободить ОСОБА_4 от наказания, назначенного приговором Ореховского районного суда Запорожской области от 15.01.2009 года, которым он осужден по ст. 122 ч. 1УК Украины, с применением ст. 75 УК Украины к двум годам ограничения свободы, и испытательным сроком один год шесть месяцев - в связи с окончанием испытательного срока.
На постановление может быть подана апелляция в Запорожский апелляционный суд в течение 7 суток со дня его провозглашения.
Судья: В.И. Бобрович
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області
ПОСТАНОВА Іменем України

5 січня 2011 року Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької

області в складі:

головуючої, судді Капацин Л.В.

при секретарі Політанській Т.М.

з участю прокурора Загороднюк В.В.

захисника ОСОБА_1

попередньо розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів- Подільського міськрайонного суду Вінницької області кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду Вінницької області.

В справі немає підстав для її закриття або зупинення.

По справі притягнуті до відповідальності всі особи, які зібраними по справі доказами викриті у вчиненні злочину.

Дії обвинуваченого ОСОБА_2 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України.

Обвинувальний висновок як по суті пред'явленого обвинувачення, так і по кваліфікації скоєних злочинів складений у відповідності з вимогами ст. 223 КПК України.

Вимоги КПК України під час порушення справи і провадження досудового слідства до держано.

Керуючись ст. 237, 241, 244, 245, 253 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Справу прийняти до свого провадження.

За пропозицією прокурора кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області на 17 січня 2011 року на 10 годину 00 хвилин з участю прокурора та захисника.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_2С, залишити попередній - підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати всіх осіб, включених до списку, що додається до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис
Справа № 481/315/15-к
Провадж.№ 1-кс/481/11/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
/про відкриття провадження та призначення скарги до розгляду/

10 квітня 2015 року Слідчий суддя Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Новобузького РВ УМВС України в Миколаївській області від 12 березня 2015 року про закриття кримінального провадження №0000047 від 18.01.2013 року,-

Встановила:
19 березня 2015 року до Новобузького районного суду Миколаївської області надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Новобузького РВ УМВСУ в Миколаївській області від 02 квітня 2015 року про закриття кримінального провадження №0000047 та 06.04.2015 року автоматизованою системою документообігу суду скарга та додані до неї матеріали визначені слідчому судді Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 .

У ході вивчення скарги та доданих до неї матеріалів встановлено, що постанова старшого слідчого СВ Новобузького РВ УМВСУ в Миколаївській області про закриття кримінального провадження №0000047 від 18.01.2013р., винесена 12.03.2015р..

Відповідно до вимог ч.1 ст.304 КПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною 1 статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності, а якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюються постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження, не вбачається.

Керуючись ст.ст.110,304,370,372 КПК України, слідчий суддя, -

Ухвалила:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Новобузького РВ УМВС України в Миколаївській області від 12 березня 2015 року про закриття кримінального провадження №0000047 від 18.01.2013 року.

Призначити розгляд скарги у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області на 21.04.2015 . на 16год.00хв..

Про час та місце розгляду скарги повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з дня її постановлення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1-69/11
ПОСТАНОВА

03.06.11 року м. Путивль

Суддя Путивльского районного суду Сумської області Гриценко П.П., при секретарі Чертковій І.Є. з участю прокурора Зайцева І.А. розглянувши на попередньому розгляді матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Ця справа підсудна Путивльському районному суду.

Підстав для закриття чи зупинення справи немає.

Обвинувальний висновок відповідає вимогам Закону і матеріалам справи.

Підстав для зміни або скасування міри запобіжного заходу немає.

З'ясувавши вище викладені питання, заслухавши думку прокурора про можливість призначення справи до судового розгляду, керуючись ст. ст. 237, 240, 245 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. ст. 185 КК України до судового розгляду на 10 червня 2011 року на 14.00 годину в залі суду м. Путивль.

Міру запобіжного заходу підсудному ОСОБА_1 залишити підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати прокурора, підсудного, потерпілого.

Суддя: підпис

Копія вірна

Голова

Путивльського районного суду ОСОБА_2
Провадження № 4/2517/2951/11
Єдиний унікальний № 4-186/11
ПОСТАНОВА

23 серпня 2011 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Гумен В. М. розглянувши подання слідчого СВ Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області лейтенанта міліції Бойко Д.І. про проведення обшуку по місцю проживання гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

19.08.2011року до Прилуцького міськрайонного суду звернувся слідчий СВ Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області лейтенант міліції Бойко Д.І. за погодженням з Прилуцьким міжрайонним прокурором з поданням про проведення обшуку зв'язку з розслідуванням кримінальної справи №16/17416 порушеної за ознакою злочину передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Досудовим слідством по справі встановлено:

28.06.2011 року в період часу близько 12-ої години до 13-ої години, невстановлена особа чоловічої статі, шляхом шахрайських дій заволоділа грошима в сумі вісім тисяч гривень у гр. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця м. Прилуки, що проживає по АДРЕСА_2, який перерахував гроші на картку № НОМЕР_1 яка належить гр. ОСОБА_4, мешканцю АДРЕСА_3.

19.08.2011 року з СБНОН Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області надійшов рапорт про те, що отримано оперативну інформацію, що до вчинення даного злочину причетний гр. ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1, за місцем проживання якого можуть знаходитись знаряддя вчинення злочину, а також предмети заборонені до обігу.

Дослідивши матеріали кримінальної справи, враховуючи, що у органів досудового слідства є підстави для проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5, вважаю необхідним винести постанову про проведення обшуку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Дозволити працівникам Прилуцького МВ УМВС провести обшук у квартирі та інших господарських приміщеннях (гаражі, сараї, підвалі та ін.) на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 у гр ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_4.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Гумен В.М.
ДЗЕРЖИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА ОСОБА_1 ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Дело № 5-479/10/0408
Производство № б/н
10.09.2010 г. Дзержинский районный суд г.Кривого Рога
председательствующего судьи ДЕРКАЧ Н.Н.
при секретаре ХУТОРНАЯ Ж.И.
с участием прокурора КАЛИНИН В.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кривом Роге представлений администрации КИК-80 Днепропетровской области и наблюдательной комиссии об условно-досрочном освобождении из мест лишения свободы осужденного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 отбывающего наказание с 19.03.2008 года по приговору от 03.03.2006 года суда Амур-_Нижнеднепровского района г.Днепропетровска , которым по ст.186ч2 УК Украины, осужден на 4 года лишения свободы.
Заслушав доклад представителя администрации колонии, объяснение осужденного, мнение наблюдательной комиссии и заключение прокурора
Осужденный ОСОБА_2 за период отбытия наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, к труду относится добросовестно, нарушений режима содержания не допускал, взысканиям не подвергался, имел поощрения, отбыл 2/3 срока наказания.
Оценив поведение осужденного ОСОБА_2 за весь период отбывания наказания, суд приходит к выводу, что он своим поведением и добросовестным отношением к труду доказал свое исправление. В связи с чем может быть в дальнейшем исправлен без изоляции от общества, и считает возможным освободить его условно-досрочно из мест лишения свободы на не отбытый срок наказания.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 81 УК Украины и ст. ст. 407 УПК Украины суд
осужденного ОСОБА_2 условно-досрочно освободить из мест лишения свободы на не отбытый срок наказания 1г .Зм. 16д.
На постановление может быть подана апелляция в течение 7 суток со дня оглашения.
Председательствующий
Судья: