Рівненський міський суд Рівненської області
Справа № 1-347/10
ВИРОК

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2010 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючого судді Рогозіна С.В., при секретарі Івченко І.В.,

з участю прокурора Станкевича О.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рівному кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, тимчасово непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, судимого за ч. 3 ст. 140, ч. 1 ст. 145, ч. 3 ст. 193 КК України 1960 року, ч. 3 ст. 185 КК України

за ст. 395 КК України, суд, -

встановив:

ОСОБА_1, раніше судимий: 29 листопада 1999 року Рівненським міським судом Рівненської області за ч. 3 ст. 140, ч. 1 ст. 145, ч. 3 ст. 193, ст. 42 КК України 1960 року до покарання у виді позбавлення волі строком на 7 років з конфіскацією майна та постановою Маневицького районного суду Волинської області від 6 вересня 2004 року звільнений від відбування покарання умовно-достроково на 6 місяців 4 дні на підставі ст. 81 КК України; 20 травня 2005 року Рівненським міським судом за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 10 днів та постановою Сарненського районного суду Рівненської області від 25.07.2007 року звільнений від відбування покарання умовно-достроково на 7 місяців 15 днів на підставі ст. 81 КК України. Однак, він на шлях виправлення та перевиховання не став, відповідних висновків для себе не зробив, а знову скоїв умисний злочин.

Так, ОСОБА_1 постановою Рівненського міського суду від 26.09.2008 року було встановлено адміністративний нагляд терміном на 1 рік, а 25 вересня 2009 року постановою Рівненського міського суду йому було продовжено адміністративний нагляд на строк 6 місяців та встановлено обмеження, передбачені ст. 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», а саме:

а) заборонити відлучатися за межі м.Рівне без дозволу начальника Рівненського MB УМВС;

б) з'являтись на реєстрацію перший четверг місяця у відділення міліції, за адресою: м. Рівне, вул. Кн. Ольги, 6, з 17.00 до 19.00 год.

в) заборонити відлучатися з місця проживання з 22 до 6 години ранку, а у вихідні та святкові дні з 21 до 5 години ранку;

г) заборонити відвідувати місця громадського харчування (кафе, бари, ресторани), де реалізуються спиртні напої на розлив.

Будучи попередженим про притягнення до кримінальної відповідальності за порушення правил адміністративного нагляду, ОСОБА_1, всупереч встановленому для нього обмеженню не відлучатися за межі м. Рівне без дозволу начальника Рівненського MB УМВС, з метою ухилення від адміністративного нагляду, діючи умисно, без поважних причин і повідомлення працівників міліції, в червні 2009 року самовільно залишив місце свого проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_5.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повністю визнав себе винним у вчиненні злочину за обставин, вказаних у вироку. Суду показав, що він був попереджений про кримінальну відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду. Він дійсно без дозволу начальника Рівненського MB УМВС України в Рівненській області декілька разів відлучався за межі м. Рівного, один раз він їздив на заробітки у м. Київ, та декілька разів їздив до своєї бабусі в смт. Клевань, Рівненського району Рівненської області.

При вирішенні питання про обсяг дослідження доказів у порядку ч. 3 ст. 299 КПК України ОСОБА_1 та учасники судового розгляду погодилися з недоцільністю дослідження доказів, які підтверджують вчинення підсудним злочину за обставин, вказаних у вироку. При цьому вони завірили суд, що розуміють наслідки своєї згоди та неможливість в подальшому оспорювати ці обставини в апеляційному порядку.

Сумнівів у добровільності такої згоди та істинності їх позиції у суду немає.

Наведеними доказами встановлена винність ОСОБА_1 у самовільному залишенні особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду. Його дії вірно кваліфіковані за ст. 395 КК України.

Призначаючи покарання суд враховує ступінь тяжкості злочину, особу винного, а саме те, ОСОБА_1 за місцем проживання характеризується посередньо, на „Д обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, неодноразово судимий.

До обставин, які помякшують покарання відповідно до ст. 66 КК України, суд відносить повне визнання вини, щире каяття в скоєному.

Обставини, які обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлені.

Керуючись ст. ст. 299, 323-324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні злочину, передбаченого ст. 395 КК України та призначити йому покарання 5 (пять) місяців арешту.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу змінити засудженому з підписки про невиїзд на утримання під вартою.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом 15 діб, а засудженому в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя С.В.Рогозін