ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 1-кс/489/393/2013р.
П О С Т А Н О В А

22.04. 2013 року

м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: судді Семерея М.Ф., при секретарі Семенко І.Ф., за участю прокурора - Точкаря В.М., адвоката ОСОБА_2 потерпілого - ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_4JI. на постанову про закриття кримінальної справи від 19 листопада 2012 року, яку виніс ст. слідчий СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_5 за фактом шахрайських дій відносно ОСОБА_3 і ОСОБА_6,-

ВСТАНОВИВ:

21 січня 2013р. в Ленінський районний суд м. Миколаєва, звернувся представник потерпілого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_7 зі скаргою на постанову ст. слідчого СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_5 про закриття кримінальної справи від 19 листопада 2012р. за фактом шахрайських дій відносно гр-на ОСОБА_3 на підставі ст. 6 п.2 КПК України, тобто за відсутністю складу злочину.

Свою скаргу він мотивує тим, що слідчим Огером А.А. невірно була дана оцінка діям гр-на ОСОБА_8, на якого гр-н ОСОБА_3 прямо вказує як на особу, яка відносно нього вчинила злочин і яка спричинила йому в звязку з цим матеріальні збитки на суму 24000 грн.

А крім того, на думку скаржника, досудове слідство проведено неповно, однобоко, в інтересах гр-на ОСОБА_8

Вислухавши пояснення адвоката ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3, які в судовому засіданні підтримали свої вимоги, а також думку прокурора Точкаря В.М., який вважав за необхідне відмовити в задоволенні скарги, дослідивши надані матеріали кримінальної справи №05021530, суд приходить до наступного:

під час досудового слідства встановлено, що літом 1994 р. ОСОБА_3 передав ОСОБА_8, який на той час був директором ТОВ «Крамб», що займалося ремонтом автомобілів, свій автомобіль НОМЕР_1 для ремонту, а саме для заміни та фарбування порогів і передньої панелі. Даний автомобіль тривалий час знаходився на зазначеному підприємстві. Потім за невстановлених слідством обставин був начебто знищений.

Так 1994 р. тобто 19 р. тому між ОСОБА_9Н.(виконавець) і ОСОБА_3С.(замовник) був укладений вербальний договір на ремонт автомобіля. Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_8 частково виконав обовязки договору, але син замовника - ОСОБА_10, який не був стороною договору відмовився приймати роботу і вимагав її повторно виконати, тобто відмовився оплатити працю. На протязі тривалого часу майже 10 років ОСОБА_3 ніяких вимог відносно свого автомобіля до ОСОБА_9 не предявляв. Дані обставини вбачаються з пояснень ОСОБА_3, ОСОБА_9Н.(а.с. 5,34-35, 36-37, 55-56, 80, 98, 111-113, 119-121)

В ході досудового слідства були допитані свідки: ОСОБА_10, ОСОБА_11А, ОСОБА_12, ОСОБА_13

З протоколів очних ставок: між ОСОБА_14 та ОСОБА_15,(а.с.115-118), між ОСОБА_14 та ОСОБА_3С.(119-121), ОСОБА_14 та ОСОБА_16, ОСОБА_17А.(а.с.153-158), вбачається, що виник спір на ґрунті якості виконання робіт і не одна із сторін належним чином це не оспорювала.

Обєктивної сторона злочину передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України шахрайство - полягає у заволодіння чужим майном, або придбання право на майно шляхом обману або зловживання довірою.

З показів свідків які є в матеріалах справи ознак обману в діях ОСОБА_14 не вбачається, оскільки між ними були договірні відносини які частково були виконані. Також в діях ОСОБА_14 не вбачається прямого умислу на заволодіння майном ОСОБА_3.

Частина кузова та розібраний двигун автомобіля були повернуті ОСОБА_17 22.102012 р. (а.с.178,179).

Приймаючи до уваги свідчення потерпілого ОСОБА_3 та покази свідків які є в матеріалах справи ОСОБА_14 певний час утримував автомобіль потерпілого з корисливих мотивів, що привило до часткового його знищення.

Керуючись ст.ст. 236-1, 236-2 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4JI. на постанову про закриття кримінальної справи від 19 листопада 2012 року, яку виніс ст. слідчий СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_5 за фактом шахрайських дій відносно ОСОБА_3 і ОСОБА_6 відмовити.

На дану постанову прокурором, особою, яка подала скаргу, протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області.

Суддя