АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Русаковой И.Ю.
судей Пистун А.А., Богдан В.В.
с участием прокурора Ивченко С.Н.
потерпевшей ОСОБА_1
подсудимого ОСОБА_2
рассмотрела 22 декабря 2010 года в открытом судебном заседании в г.Кривом Роге уголовное дело по апелляции прокурора , принимавшего участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции на постановление Ингулецкого районного суда гор.Кривого Рога Днепропетровской области от 22 октября 2010 года, которым уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления , предусмотренного ч.2 ст. 186 УК Украины было возвращено прокурору Ингулецкого района гор.Кривого Рога для проведения дополнительного расследования.
Органами досудебного следствия ОСОБА_2 обвинялся в том , что он 1 августа 2009 года , примерно в 1 час, находясь возле дома N° 22 по пр.Победы в гор.Кривом Роге , имея умысел на открытое похищение чужого имущества , из корыстных побуждений , догнал идущую впереди потерпевшую ОСОБА_1 ,и применяя насилие , не опасное для жизни и здоровья , с целью подавления воли потерпевшей к сопротивлению, левой рукой захватил ОСОБА_1 за шею и сорвал с шеи потерпевшей серебряную цепочку с золотым опылением , весом 4,5 гр., стоимостью 150 гривен , и с похищенным с места совершения преступления скрылся, чем причинил потерпевшей ОСОБА_1 материальный ущерб на общую сумму 150 гривен.
Постановление суда уголовное дело в отношении ОСОБА_2 было возвращено прокурору Ингулецкого района гор.Кривого Рога для проведения дополнительного расследования.
В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал в постановлении , что обстоятельства совершения ОСОБА_2 преступления органами досудебного следствия исследованы поверхностно и односторонне, не проверена версия о совершении преступления ОСОБА_4 или иными лицами , указанные органами досудебного следствия доказательства свидетельствуют лишь о совершении преступления в отношении ОСОБА_1, но не изобличают подсудимого ОСОБА_2 в совершении данного преступления. Вследствие невыполнения представителем государственного обвинения своих процессуальных обязанностей, суд был лишен возможности непосредственно исследовать такой источник доказательств , как показания свидетеля ОСОБА_4
В апелляции прокурор , принимавший участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции просит постановление суда отменить , так как суд в своем постановлении только сослался на то ,что неполнота досудебного следствия не может быть устранена в судебном заседании ,а также указал,что в ходе досудебного следствия необходимо установить виновность ОСОБА_2 (иного лица), подтвердить или опровергнуть показания потерпевшей, показания подсудимого , а также истребовать с этой целью иные допустимые виды доказательств. При этом судом не было принято во внимание , что в судебном заседании потерпевшая ОСОБА_1 полностью подтвердила показания , данные ею в ходе досудебного следствия. Также суд в постановлении не указал , какие следственные действия необходимо провести во время дополнительного расследования. Также суд в своем постановлении указывает о том,что суд был лишен возможности непосредственно исследовать такой источник доказательств , как показания свидетеля ОСОБА_4, однако у суда было достаточно данных , что ОСОБА_4 находится на стационарном излечении в Криворожском наркологическом диспансере , в связи с чем не представилось возможным исполнить его привод в судебное заседание , однако суд имел возможность огласить в судебном заседании показания свидетеля ОСОБА_4
Заслушав доклад судьи апелляционного суда, мнение прокурора, который поддержал апелляцию прокурора , принимавшего участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции и просил постановление суда отменить , а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, пояснения потерпевшей ОСОБА_1, подсудимого ОСОБА_2, его защитника ОСОБА_3 , которые поддержали апелляцию прокурора и просили отменить постановление суда, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение ,изучив материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляции и сопоставив их с имеющимися в деле материалами, коллегия судей считает, что апелляция прокурора подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.281 УПК Украины возвращение дела для проведения дополнительного расследования по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь место лишь тогда , когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.
Данные требования уголовно-процессуального законодательства были нарушены судом первой инстанции.
Так, суд в постановлении указал, что в ходе досудебного следствия обстоятельства совершения преступления, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела , исследованы поверхностно и односторонне, не проверена версия о совершении преступления ОСОБА_4 или иными лицами.
Однако , судом не было принято во внимание , что в соответствии со ст.275 УПК Украины разбирательство дела производится только в отношении подсудимого и только в пределах предъявленного ему обвинения.
Кроме того , судом не были учтены требования п.4 Постановления Пленума Верховного ОСОБА_4 Украины № 2 от 11.02.2005 года «О практике применения судами Украины законодательства , которое регулирует возвращение уголовных дел на дополнительное расследование» согласно которых , возвращение дела на дополнительное расследование , в связи с наличием оснований для привлечения к уголовной ответственности других лиц допускается только при условии, что поступило соответствующее ходатайство прокурора , подсудимого , его защитника или законного представителя.
Однако , из материалов уголовного дела следует ,что суд направил уголовное дело для проведения дополнительного расследования по своей инициативе (л.д.70-71 т.2).
При этом , судом в постановлении не было указано , в чем состоит неполнота или неправильность досудебного следствия и , в связи с чем суд пришел к выводу , что такая неполнота и неправильность не может быть устранена в судебном заседании.
Коллегия судей считает обоснованными и подлежащими удовлетворению , ссылки в апелляции прокурора о том,что суд не указал в постановлении, какие следственные действия необходимо провести в ходе дополнительного расследования и в чем состоит неполнота досудебного следствия , в связи с чем постановление суда подлежит отмене.
Так, суд в постановлении указал,что в ходе досудебного следствия необходимо установить виновность ОСОБА_2 (иного лица), подтвердить или опровергнуть показания потерпевшей, показания подсудимого , а также истребовать с этой целью иные допустимые виды доказательств. При этом судом не было принято во внимание , что в судебном заседании потерпевшая ОСОБА_1 полностью подтвердила показания , данные ею в ходе досудебного следствия (л.д. 57 оборот - 59 т.2).
Также суд в своем постановлении указывает о том,что суд был лишен возможности непосредственно исследовать такой источник доказательств , как показания свидетеля ОСОБА_4, однако в материалах уголовного дела имеются рапорта работников милиции ( л.д. 17,18,33 т.2 ) ,из которых следует,что ОСОБА_4 по месту регистрации не проживает и место его нахождения установить не представилось возможным , а также имеется рапорт о том,что ОСОБА_4 проходит курс лечения в психо-неврологическом диспансере (л.д.34 - 35 т.2).
Неявка свидетеля ОСОБА_4 в судебное заседание не может являться основанием для направления уголовного дела на дополнительное расследование , так как в соответствии со ст. 306 УПК Украины суд может огласить показания свидетеля , данные им во время досудебного следствия в случае неявки в судебное заседание свидетеля, явка которого по тем или иным причинам невозможна.
Кроме того , коллегия судей считает необходимым обратить внимание суда первой инстанции на то,что в соответствии со ст.374 УПК Украины «указание суда , который рассмотрел дело в апелляционном порядке обязательны для суда первой инстанции при повторном рассмотрении дела».
Однако , данные нормы закона судом первой инстанции выполнены не были , так как суд не учел,что приговор суда от 7 апреля 2010 года был отменен на основании ст. 371 УПК Украины , в связи с неправильным применением судом уголовного закона , который подлежит применению.
С учетом изложенного выше , постановление суда подлежит отмене , а уголовное дело должно быть направлено на новое судебное рассмотрение.
Руководствуясь ст.ст.365,366 УПК Украины, коллегия судей
Апелляцию прокурора , принимавшего участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции - удовлетворить.
Постановление Ингулецкого районного суда гор.Кривого Рога Днепропетровской области от 22 октября 2010 года о направлении уголовного дела по обвинению ОСОБА_2, обвиняемого по ст. 186 ч.2 УК Украины прокурору для проведения дополнительного расследования - отменить и уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в том же составе судей.
Меру пресечения ОСОБА_2 оставить прежнюю - содержание под стражей.
Судьи апелляционного суда
Председательствующий 1 инстанции Князева Н.В. Докладчик Пистун А. А.