Ржищевський міський суд Київської області
Справа № 1 34/10
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2010 року Ржищівський міський суд Київської області в складі : головуючого : судді Галагана В.І.,

при секретарі : Проценко Ю.В.

з участю прокурора : Задерей Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ржищеві Київської області справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр-на України, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, не одруженого,- раніше судимого:

- 31.12.2004 року Ржищівським міським судом за ст.186 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік відбув покарання;

-29.12.2006 року Ржищівським міським судом за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки відбув покарання;

-09.06.2009 року Ржищівським міським судом за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки покарання не відбуте.

в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 будучи раніше засудженим за вчинення злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, з іспитовим строком 3 роки, повторно вчинив умисний злочин, а саме:

03 вересня 2010 року, близько 3 години, з метою таємного викрадення чужого майна, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, приїхав на моторолері Мото Jet до приміщення магазину «Тетяна» ПП Редька, що знаходиться в м. Ржищів по вул. Леніна, 23, та належить ОСОБА_2, де з тильної сторони приміщення, шляхом розбиття віконного скла, проник в середину та піднявшись по дерев'яній драбині на другий поверх, руками розібрав дерев'яні дошки та ногами проламав стелю між першим та другим поверхом, через отвір, що утворився проник на перший поверх приміщення магазину, звідки таємно від оточуючих вчинив крадіжку, а саме: двох пляшок горілки «Горілочка» 1л. вартістю 40,50 грн. за одну, на суму 81 грн.; одного пакета вина «Тамянка»1л. вартістю 15,75 грн., одного пакета вина «Ізабелла» 1л., вартістю 15,75 грн., одного пакета вина «Лідія» вартістю 15,75 грн., пляшку вина «Lesaron Duroy» 0,75л., вартістю 48 грн., пляшку вина «Тріно Вермут» 1л. вартістю 70 грн., шість батончиків «Баунті» вартістю 5,75 грн. за один, всього на суму 34,50 грн., однієї банки консерви «Тушонка», 0,5 л. вартістю 25 грн., однієї банки ікри кабачкової, 0,5 л. вартістю 7,75 грн., однієї банки огірків консервованих 0,5 л., вартістю 17,75 грн., десять пакетів «Рибки до пива» вартістю 9 грн. за одну всього на суму 90

грн. та дрібні гроші в сумі 45 грн., всього на загальну суму 466 грн. 25 коп. Після чого все викрадене склав до трьох поліетиленових пакетів та з викраденим з місця події зник розпорядившись ним на свій власний розсуд, спричинивши потерпілому матеріальні збитки на вищевказану суму.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину в скоєнні злочину, передбаченого ч. З ст. 185 КК України визнавав повністю та показав, що він під'їхав на моторолері Мото Jet за Універмаг, це було ввечері, з заднього двору розбив скло і заліз у недобудоване приміщення, знайшовши драбину заліз на другий поверх, зірвав дошки, пробив стелю та проник до приміщення магазину. В магазині взяв дві пляшки горілки Горілочка, три пакета вина по 1 л., банку тушонки, банку огірків, 6 шт. шоколаду Баунті, 10 пакетів рибки до пива та гроші в сумі 45 грн. З магазину він вийшов через вікно.

Після вчинення крадіжки він поїхав до свого знайомого ОСОБА_3 в с.Пиї, Миронівського району, запропонував йому випити спиртне, яке він викрав. Спиртне з ними пив і його тесть ОСОБА_3. Після розпиття спиртного він поїхав додому.

На даний час він відшкодував шкоду за товар, який викрав з магазину, в подальшому зобов'язується відшкодувати шкоду, яку заподіяв, коли проникав у приміщення магазину. Просить вибачення у потерпілого, розкаюється у вчиненому.

Вина підсудного ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України повністю доведена всіма матеріалами кримінальної справи і, крім повного визнання підсудними своєї вини, підтверджується нижчезазначеними доказами.

Показами потерпілого ОСОБА_2, який в судовому засіданні пояснив, що в м Ржищів він працює приватним підприємцем і має по вул. Леніна, 23 магазин «Тетяна». Магазин здійснює реалізацію продуктів харчування. 03.09.2010 року близько 8 години ранку йому зателефонувала продавець ОСОБА_4 і повідомила його, що коли вона прийшла в магазин, то побачила, що хтось проник до нього через дах і викрав продукти та спиртні напої. Приїхавши до магазину він побачив, що поломаний дах та вибита шибка в вікні. Він почав робити ревізію викраденого в результаті якої встановив, що з магазину було викрадено спиртні напої та продукти харчування, які зазначені в акті ревізії та дрібні гроші в суму 45 грн., всього на суму 466 грн. 25 коп.

На даний час ОСОБА_1 йому відшкодував збитки за викрадений товар та написав розписку, що поверне йому гроші в місячний термін за те, що розбив вікно та проламав дах.

Оголошеними в судовому засіданні показами свідка ОСОБА_4, яка подала до суду заяву про неможливість бути присутньою в залі судового засідання з поважних причин, зазначивши, що покази надані в досудовому слідстві підтримує в повному обсязі, встановлено, що вона працює продавцем в магазині «Тетяна» ПП Редька в м. Ржищів по вул. Леніна, 23.1 підтверджується, що 03.09.2010 року близько 8 години вона прийшла на роботу, відкрила магазин та виявила, що в складі магазину знаходиться отвір. Вона зрозуміла, що в магазині була вчинена крадіжка та зателефонувала до власника магазину і повідомила його. Під час огляду магазину було виявлено, що зникли три пляшки вина, дві пляшки горілки, шоколадні батончики, ікра кабачкова та інші продукти зазначені в акті ревізії, дрібні гроші, всього на суму 466 грн. 25 коп.

Показами свідка ОСОБА_3, який в судовому засіданні пояснив, що в с. Пиї по вул. Тракторній, 83-а знаходиться його будинок, що дістався в спадщину. Туди він періодично приїжджає. В вище зазначеному будинку проживає його зять ОСОБА_5 3.09.2010 року в с. Пиї він знаходився в будинку та спав, почувши дзвінок, відчинив двері та побачив однокурсника його дочки, це було близько 5 години ранку. Він сказав, що його звати ОСОБА_1, з його зятем вони знайомі. Вони сіли в веранді, ОСОБА_1 привіз з собою

спиртне, було вино в пакетах, було ще якесь спиртне, але він не звертав уваги, що саме. Його зять з ОСОБА_1 сиділи за столом у веранді, він з ними посидів декілька хвилин, про, що вони розмовляли йому не відомо. Потім вони десь поїхали на моторолері ОСОБА_1 та знову повернулися. З ранку він виявив пусті пляшки та пакети біля будинку, пляшку з-під вермуту, кілька обгорток від батончиків «баунті», та рибки до пива. Все це він викинув у сміття.

Показами свідка ОСОБА_5, який в судовому засіданні пояснив, що 03.09.2010 року близько 5 години ранку ОСОБА_1 на моторолері приїхав до нього в с. Пиї. Він спав та його покликав тесть. ОСОБА_1 сказав, що він приїхав із заробітків, привіз з собою горілки в літровій пляшці, три пакети вина, пакетики з рибкою. Спочатку вони сиділи у веранді вживали спиртні напої, що привіз ОСОБА_1 та розмовляли. Потім вони їздили з ОСОБА_1 по с. Пиї, розпивали спиртні напої по різних місцях.

Письмовими доказами по справі: постановою про порушення кримінальної справи від 08.09.2010 року (а.с.1); заявою ОСОБА_2 від 03.09.2010 року, (а.с.4); актом ревізії від

03.09.2010року, (а.с.5); протоколом огляду місця події від 03.09.2010 року, та фототаблицями до нього, яким зафіксовано огляд території, де було здійснено крадіжку.(а.с.6-15); протоколом огляду місця події та фототаблицями до нього від 04.09.2010 року, (а.с.17-18); протоколом огляду місця події та фототаблицями до ньог від 04.09.2010 року. (а.с.20-22); поясненням ОСОБА_4 від 06.09.2010 року, (а.с.25); поясненням ОСОБА_3 від 04.09.2010 року, (а.с.26-27); поясненням ОСОБА_5 Від 07.09.2010 року. (а.с.28-29); поясненням ОСОБА_1 від 03.09.2010 року. (а.с.30-33); протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп'яніння № 157 від 03.09.2010 року. (а.с.34); постановою про визнання та приєднання до матеріалів справи речових доказів від 10.09.2010 року. (а.с.35); постанова про визнання та приєднання до матеріалів справи речових доказів від 16.09.2010 року. (а.с.З8) постановою про визнання знаряддям злочину та приєднання до справи знаряддя здочину від 16.09.2010 року. (а.с.40); постановою про призначення трасологічної експертизи від 16.09.2010 року.(а.с.43); протоколом ознайомлення обвинуваченого з постановою про призначення експертизи його прав від 16.09.2010 року. (а.с.44); висновком екперта від 17.09.2010 року № 72. (а.с.48-49); протоколом ознайомлення обвинуваченого з висновком екпертизи від

17.09.2010року. (а.с. 50); постановою про призначення трасологічної експертизи від

16.09.2010року.(а.с.51); протоколом ознайомлення обвинуваченого з постановою про призначення експертизи і роз'яснення його прав від 16.09.2010 року.(а.с.52); постанова про визнання особи потерпілим від 14.09.2010 року.(а.с.59); протоколом допиту потерпілого від

14.09.2010року.(а.с.60-61); протоколом допиту свідка ОСОБА_4 від 14.09.2010 року.(а.с.62-63); протоколом допиту свідка ОСОБА_3 від 14.09.2010 року.(а.с.64-65); протоколом допиту свідка ОСОБА_5 від 14.09.2010 року.(а.с.66-68); постановою про застосування запобіжного заходу від 17.09.2010 року. (а.с.69-70); підпискою про невиїзд. (а.с.71); протоколом про роз'яснення прав обвинуваченого від 17.09.2010 року.(а.с.72-74); протоколом про забезпечення обвинуваченому права на захист від 17.09.2010 року.(а.с.75); протоколом про прийняття відмови обвинуваченого від захисника від 17.09.2010 року, (а.с.76); постановою про прийняття відмови обвинуваченого від захисника від 17.09.2010 року.(а.с.77); постановою про притягнення як обвинуваченого від 17.09.2010 року.(а.с.78-79); протоколом допиту обвинуваченого від 17.09.2010 року.(а.с.81-82).

З матеріалів справи, які характеризують особу підсудного ОСОБА_1 суд приймає до уваги: копію паспорту ОСОБА_1, серії КМ № 096456, з якого видно, що він являється громадянином України.(а.с.83); вимогу про судимість № 5022 від 16.09.2010 року, з якої видно, що підсудний ОСОБА_1 раніше судимий: 31.12.2004 року Ржищівським міським судом за ст.186 ч. 1 КК України до 2 років позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік; 29.12.2006 року Ржищівським міським судом за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки; 09.06.2009 року Ржищівським міським судом за ст. 185 ч.3 КК

України до 3 років позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки, (а.с.85); копію вироку Ржищівського міського суду від 09.06.2010 року.(а.с.86-91); характеристику відносно ОСОБА_1, з якої видно, що по місцю проживання він характеризується негативно.(а.с.92); довідки поліклінічного відділення Кагарлицької ЦРЛ від 17.09.2010 року, з яких видно, що підсудний ОСОБА_1 за психіатричною та наркологічною допомогою не звертався та на обліку в психіатричному та наркологічному кабінетах не перебуває.(а.с.94-95); постанову про накладення арешту на майно від 17.09.2010 року.(а.с.100).

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що вина підсудного ОСОБА_1 у вчиненому злочині доведена повністю і його дії слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у приміщення.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, обставини справи, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Суд до обставин, що згідно ст. 66 КК України пом'якшують покарання підсудного відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

До обставин, що згідно ст. 67 КК України обтяжують покарання підсудного суд відносить скоєння злочину, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння.

Суд вважає, оскільки підсудний ОСОБА_1 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, раніше судимий, скоїв злочин під час іспитового строку, негативно характеризується за місцем проживання, хоча частково відшкодував потерпілому завдану злочином шкоду, зобов'язався відшкодувати потерпілому повністю нанесену матеріальну шкоду, але скоїв злочин під час іспитового строку, то його подальше виправлення та перевиховання необхідно здійснити в умовах ізоляції від суспільства, призначивши покарання в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України, з застосування положення ст. 71 КК України.

Міра запобіжного заходу підлягає заміні з підписки про невиїзд на взяття під варту в залі судового засідання.

Керуючись ст.ст. 323- 324 КПК України, суд ,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків до призначеного покарання за даним вироком суду частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Ржищіського міського суду Київської області від 09.06.2009 року, та остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 4(чотири) роки.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу змінити з підписки про не виїзд з постійного місця проживання на тримання під вартою в Київському СІЗО УДДУ з ПВП в м.Києві та Київській області, взявши його під варту в залі суду.

Час відбуття покарання відраховувати з 01 грудня 2010 року.

Речові докази по справі:

-пусті пляшки від спиртного та обгортки від викраденого, які знаходяться на зберіганні в кімнаті речових доказів Кагарлицького PB - знищити;

-пакет вина Тамянка 1л., який знаходиться на зберіганні у потерпілого - залишити потерпілому ОСОБА_2;

-туфлі чорного кольору, які знаходиться на зберіганні у засудженого - залишити засудженому ОСОБА_1;

-моторолер Мото Jet, який знаходиться на зберіганні на штраф майданчику Ржищівського МВМ - повернути по належності власнику ОСОБА_6

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Судові витрати по справі - відсутні.

На даний вирок суду може бути подано апеляцію до апеляційного суду Київської області через Ржищівський міський суд на протязі 15 діб.

Суддя: