Справа № 536/2378/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
9 листопада 2015 року. Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого-слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід головуючого по справі судді ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 536/2237/15-к та заяву судді ОСОБА_8 про самовідвід,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 заявив відвід головуючому по справі судді ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 536/2237/15-к про обвинувачення за ст. 121 ч. 1 КК України, посилаючись, що суддя з порушенням строків, через 15 днів після надходження обвинувального акту призначив підготовче судове засідання, не витребував у сторони потерпілого копії доданих до позовної заяви документів для вручення стороні захисту, почав висловлювати свою думку, щодо можливості призначення справи до судового розгляду ще до виходу в нарадчу кімнату та проявляв нетерпимість до будь-якого клопотання або заяви сторони захисту і натомість поблажливість до сторони потерпілого, та внаслідок упередженості та небезсторонності не сприйняв, не обґрунтував та не вмотивував, чому відкинув доводи сторони захисту про невідповідність обвинувального акту вимогам КПК України, тому просить задоволити заяву про відвід і передати кримінальне провадження іншому судді для розгляду зі стадій підготовчого засідання суду.

Суддя ОСОБА_8 надав заяву про самовідвід, вмотивовану тим, що заява обвинуваченого ОСОБА_6 підготовлена адвокатом ОСОБА_7 і є невдоволеною реакцією на відмову суду задовольнити її клопотання про повернення обвинувального акту прокурору та фактично є оскарженням ухвали про призначення справи до розгляду. Разом з цим, внаслідок неочікуваного збігу обставин та уникнення перехресних звинувачень щодо упередженості судді, повідомляє, що представник потерпілого ОСОБА_5 працювала у Кременчуцькому райсуду у 2004-2007 роках саме його судді ОСОБА_8 помічником та що, адвокат ОСОБА_7 під час випадкової зустрічі на вулиці міста, як мешканців одного району, цікавилась його думкою щодо кваліфікації дій осіб, як він зрозумів, саме по обставинам, які викладені в обвинувальному акті, та вважає, що наведене може викликати сумнів в його неупередженості і є підставою до самовідводу.

В судовому засіданні прокурор заперечує проти задоволення заяви обвинуваченого про відвід головуючого судді ОСОБА_8 за безпідставністю, щодо заяви про самовідвід вважає її такою, що підлягає до задоволення.

Потерпілий та його представник підтримали думку прокурора.

Обвинувачений та захисник підтримали свою заяву про відвід та заперечують проти викладених в заяві судді ОСОБА_8 обґрунтування невідповідності обставин викладених в їх заяві, але вважають заяву судді такою, що підлягає до задоволення, враховуючі повідомлені ним обставини та захисник ОСОБА_7 не заперечує, що радилась з суддею з приводу обставин цієї справи, суддя висловив свою думку з приводу кваліфікації, чи називались в розмові прізвища обвинуваченого та потерпілого не пам`ятає, але не виключає.

Вислухавши думку учасників процесу, вважаю, що заява обвинуваченого ОСОБА_6 підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Пунктом 4 частини 1 статті 75 КПК України передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Так, в заяві обвинуваченого про відвід судді, так і в заяві судді про самовідвід міститься посилання на вказівку-прохання судді до адвоката ОСОБА_7 вивчити статті КПК України пов`язані з розглядом клопотання про долучення до справи доказів, тобто висловлювалась негативна думка судді про клопотання до виходу в нарадчу кімнату, що може викликати сумнів в його неупередженості.

Також знайшов підтвердження факт викладений суддею ОСОБА_8 у заяві про самовідвід, що між адвокатом ОСОБА_7 та суддею мало місце обговорення обставин цієї справи, щодо кваліфікації дій учасників подій, що теж викликає сумнів в неупередженості судді.

Інші викладені в заяві обвинуваченого ОСОБА_6 обставини не можуть бути підставами для відводу головуючого по справі та передачі іншому судді зі стадії підготовчого засідання суду, оскільки фактично спрямовані на обґрунтування оскарження ухвали суду про призначення справи до розгляду в порядку, який не передбачений КПК України.

Наведене суперечить положеннями п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 13.06.2007 року «Про незалежність судової влади» виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством. Оскарження у будь-який спосіб судових рішень, діяльності суддів і суддів щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим Процесуальним законом порядком у справі не допускається.

Відповідно до п. 57 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зміст конкретних судових рішень контролюйтеся, насамперед, за допомогою процедур апеляції або перегляду рішень у національних судах та за допомогою права на звернення до Європейського суду з прав людини.

При таких обставинах, керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід головуючого по справі судді ОСОБА_8 та заяву судді ОСОБА_8 про самовідвід задоволити частково.

Кримінальне провадження № 536/2237/15-к про обвинувачення ОСОБА_6 за ст. 121 ч. 1 КК України передати іншому судді Кременчуцькому районному суду Полтавської області, визначеному в порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України, зі стадії судового розгляду.

Суддя ОСОБА_1