Справа № 185/7470/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 вересня 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7

перекладача - ОСОБА_8

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 0001486 від 12 червня 2015 року, за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Ульянівськ, Російська Федерація, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 11 квітня 2011 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст. 186 ч. 1, ст. 186 ч. 2, ст. 187 ч. 2, ст. 70, ч. 1 КК України до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки;

- 18 червня 2012 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст. 186 ч. 2 КК України до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 ч. 1 КК України частково приєднано не відбутий строк 1 місяць по вироку від 11.04.2011 року і призначено остаточне покарання у вигляді 4 років одного місяця позбавлення волі. 04.03.2015 року звільнений умовно достроково з Жовтоводської ВК Дніпропетровської області з не відбутим строком 1 рік 2 місяці 20 днів,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 185 КК України;

та за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця міста Павлограда, Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_7 , 31.05.2015 року близько 19-00 годин знаходилися на АДРЕСА_3 . Перебуваючи на проїжджій частині АДРЕСА_3 , підійшли до металевої решітки водозливу, у ОСОБА_6 повторно, та ОСОБА_7 виник злочинний намір на таємне викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 , а саме металевої решітки дощоприймача, що належить КП «Затишне місто».

Реалізуючи свій злочинний намір на протиправне вилучення чужого майна і звернення його на свою користь, діючи умисно, а ОСОБА_6 повторно, за попередньою змовою групою осіб скориставшись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає і вони залишаться ніким не поміченими, шляхом вільного доступу підняли металеву решітку, яка лежала поряд з дощоприймачем, вартістю 240 гривень 70 копійок, що належить КП «Затишне місто». Після чого, металеву решітку дощоприймача ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_7 поклали на велосипед з метою його подальшого звернення на свою користь.

Проте, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , виконавши всі дії, які вони вважали необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, злочин не закінчили з причин, що не залежали від їх волі, так як були затримані працівниками міліції. Своїми протиправними діями ОСОБА_6 та ОСОБА_7 могли спричинити КП «Затишне місто» матеріальну шкоду на суму 240 гривень 70 копійок.

Ознаки встановленого судом злочинного діяння відповідають ознакам злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 185 КК України.

Дії ОСОБА_6 , слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно за попередньою змовою групою осіб.

Дії ОСОБА_7 , слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

Встановлені в судовому засіданні обставини обвинувачення підтверджуються наступними доказами.

Показами обвинуваченого ОСОБА_6 , який заявив, що вину визнає частково у пред`явленому йому обвинувачені і пояснив, що 31 травня 2015 року він зустрівся зранку з ОСОБА_7 біля магазину «Капі» в м.Павлограді. Потім пішов на роботу. Пізніше він попросив ОСОБА_7 допомогти йому здати металобрухт, для того щоб придбати ліки для матері, яка є інвалідом. Вони погрузили металобрухт на велосипед та стали його котити по вул. Дніпровській в м.Павлограді до пункту приймання. Коли котили, то побачили як на обочині проїжджої частини, в траві, лежала решітка дощоприймача, а сам дощоприймач вже був відкритий. ОСОБА_7 , почав решітку піднімати. Далі він, передав велосипед ОСОБА_7 , і сам підняв решітку, а ОСОБА_7 йому допоміг погрузити на велосипед. Решітку хотіли здати на пункт прийому. Коли погрузили решітку на велосипед їх затримали працівники міліції. У вчиненому розкаюється. Але про вчинення злочину вони не домовлялися.

Показами обвинуваченого ОСОБА_7 , який заявив, що вину визнає повністю у пред`явленому йому обвинувачені і пояснив, що 31 травня 2015 року він зустрівся зранку з ОСОБА_6 біля магазину «Капі» в м.Павлограді. Потім пішов до себе додому. А пізніше ОСОБА_6 попросив йому допомогти здати металобрухт, для того щоб придбати ліки для його матері, яка є інвалідом. Вони погрузили металобрухт на велосипед та стали його котити по вул. Дніпровській в м.Павлограді до пункту приймання. Коли котили, то побачили як на обочині проїжджої частини, лежала решітка дощоприймача, а сам дощоприймач вже був відкритий. Він намагався її підняти. Потім ОСОБА_6 її підняв, а він йому допоміг погрузити на велосипед, щоб здати на металобрухт. Коли погрузили решітку на велосипед їх затримали працівники міліції. У вчиненому розкаюється.

Представник потерпілого надав суду заяву про розгляд справи без його участі.

Від допиту свідків обвинувачення в судовому засіданні прокурор відмовився, сторона захисту підтримала позицію прокурора.

Крім того, досліджено письмові докази.

Відповідно до протоколу огляду від 31 травня 2015 року оглянуто ділянка біля будинку АДРЕСА_3 , де виявлено відсутність решітки в дощоприймачі. ( т. 2 а. 10)

Протоколом огляду від 31 травня 2015 року біля будинку АДРЕСА_4 виявлено велосипед зеленого кольору на якому перебував металобрухт,серед якого решітка, яка складалась із трьох полос, з`єднаних між собою довжиною 60 см.( т. 2 а.11). Вказана решітка визнана речовим доказом та повернута КП «Затишне місто» на зберігання ( т. 2 а. 87)

Згідно довідки від 11 червня 2015 року, решітка перебуває на балансі КП «Затишне місто», та її балансова вартість становить 240,70 грн.( т.2 а.8).

Відповідно до протоколу слідчого експерименту від 27 червня 2015 року обвинувачений ОСОБА_6 та ОСОБА_7 показали яким чином вони піднімали металеву решітку. (т. 2 а. 79-83)

Таким чином в судовому засіданні не знайшли свого підтвердження обставини пред`явленого обвинувачення, зазначені в обвинувальному акті в частині, що обвинувачені витягнули решітку з дощоприймача. Оскільки вказані обставини заперечуються обвинуваченими, як при допиті в судовому засіданні так і під час проведення слідчого експерименту. Інших доказів, які б підтверджували вказану обставину не надано. Також суд критично, відноситься до показів обвинувачених, щодо того, що вони не домовлялись про викрадення решітки, оскільки їхні злагоджені дії зокрема в частині того, що спочатку ОСОБА_7 намагався підняти решітку. А ОСОБА_6 тримав велосипед, після чого ОСОБА_6 , будучи фізично розвиненішим, передав велосипед ОСОБА_7 щоби самому підняти решітку т разом погрузити решітку на велосипед, свідчать про домовленість про викрадення вказаного майна з метою подальшої здачі на пункт прийму металобрухту куди вони направлялись. Таким чином, суд приходить до висновку про наявність попередньої домовленості щодо вчинення крадіжки.

Тому, аналізуючи та оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними, допустимими, достовірними і приходить до висновку, що їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, свідчить про винність обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч.2 ст. 185 КК України.

Призначаючи обвинуваченим вид і розмір покарання суд, керується ст. 65 КК України і враховує, що вони вчинили злочин, який відноситься до злочину середньої тяжкості.

Суд враховує особу обвинуваченого ОСОБА_6 , який раніше судимий, по місцю проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, має матір інваліда 2-ї групи, вчинив злочин в період умовно - дострокового звільнення.

В якості пом`якшувальних обставин, суд враховує визнання вини у вчиненому злочині.

Обтяжуючі обставини не встановлені.

Суд враховує особу обвинуваченого ОСОБА_7 , який раніше не судимий, по місцю проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря психіатра не перебуває.

В якості пом`якшувальних обставин, суд враховує визнання вини у вчиненому злочині.

Обтяжуючі обставини не встановлені.

Враховуючи викладене, зокрема позицію сторони обвинувачення, пом`якшуючі обставини та дані про особу обвинувачених, суд вважає, що для виправлення обвинувачених і попередження вчинення ними нових злочинів, їм необхідно призначити покарання за ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі. Одночасно суд враховує, що матеріальних збитків потерпілому не завдано, а також враховує вартість решітки, яку обвинувачені намагались викрасти.

Враховуючи позицію прокурора, враховуючи пом`якшуючі та відсутність обтяжуючих обставин справи, суд вважає, що остаточно обвинуваченому ОСОБА_6 необхідно призначити покарання за сукупністю вироків, відповідно до положень ст. 71 ч. 1 КК України, частково приєднавши до покарання, призначеного за новим вироком, не відбуту частину покарання за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 червня 2012 року у розмірі чотирьох місяців, оскільки останній скоїв злочин в період умовно-дострокового звільнення.

Стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 мета покарання може бути досягнута без його ізоляції від суспільства, і вважає за можливе звільнити його від остаточного основного покарання на підставі ст. 75 КК України з випробуванням і покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Питання речових доказів у справі необхідно вирішити за правилами ст. 100 КПК України.

Судові витрати відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 373,374 КПК України, суд

У Х В АЛ И В:

Визнати ОСОБА_6 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на один рік.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання не відбутої частини покарання за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 червня 2012 року в розмірі чотирьох місяців, остаточне покарання визначити у вигляді позбавлення волі строком на один рік чотири місяці позбавлення волі.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили відносно ОСОБА_6 залишити у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 з покладенням обов`язку у вигляді носіння електронного засобу контролю.

Строк покарання рахувати з моменту звернення вироку до виконання, тобто з моменту реального затримання ОСОБА_6 .

Визнати ОСОБА_7 винуватим у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді одного року позбавлення волі.

На підставі ст.. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від призначеного основного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю один рік, зобов`язавши його, згідно п. 2, 3 ст. 76 КК України не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально виконавчої інспекції; повідомляти кримінально виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили відносно ОСОБА_7 - не обирати.

Речові докази: металеву решітку залишити за належністю власнику КП «Затишне місто".

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд, протягом тридцяти діб з моменту його проголошення, а для осіб які перебувають під вартою, - в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Суддя ОСОБА_1