Справа № 589/6483/13-к р.
Провадження № 1-кс/589/488/13 р.
УХВАЛА

30.10.2013 р. м. Шостка

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М.,

з участю:

секретаря судового засідання Надточій І.М.,

старшого прокурора Шосткинської Блажка І.В.,

слідчого Ходькової Ю.О.

підозрюваного ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання слідчого СВ Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області капітана міліції ОСОБА_2 щодо підозрюваного

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого (до затримання) за адресою: Сумська область, м. Шостка, вул. Червоноармійська, буд. 5, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий просить продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо вищевказаного підозрюваного, застосованого відповідно до ухвали слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 09.09.2013 р.

Зазначає, що строк дії даної ухвали спливає 05.11.2013 р., однак закінчити досудове розслідування у визначений термін неможливо, у звязку з тим, що по кримінальному провадженню необхідно провести ряд слідчих дій, а також, провести оцінку майна, з'ясувати позовні вимоги потерпілих, виконати вимоги ст. 290 КПК України з потерпілими та підозрюваним, скласти обвинувальний акт та додатки до нього.

В зв'язку з тим, що строк досудового розслідування продовжено та з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, позбавлення можливості незаконно вплинути на свідків постає необхідність продовжити строк дії запобіжного заходу. Застосування більш м'яких, ніж взяття під варту, запобіжних заходів, на думку слідчого, може не забезпечити його належної процесуальної поведінки, не сприятиме повному та обєктивному розслідуванню кримінального провадження.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав. Підозрюваний поклався на розсуд слідчого судді.

Заслухавши думки учасників розгляду заявленого клопотання, дослідивши матеріали додані до клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню враховуючи наступне.

Відповідно до ч.5 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов'язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою. Згідно ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою повинно містити, зокрема, виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Частина 2 ст. 283 КПК України визначає форми закінчення досудового розслідування, зокрема, звернення прокурора до суду з обвинувальним актом, що і є моментом закінчення досудового розслідування.

Розглядаючи клопотання прокурора 30.10.2013 р. слідчий суддя приходить до висновку, що виконати дії, передбачені ст.ст. 290, 291 та 293 КПК України до 05.11.2013 р., тобто до спливу строку дії ухвали слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 09.09.2013 р. не виявляється можливим.

Враховуючи, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочинів проти власності та проти безпеки руху та експлуатації транспорту, за вчинення яких може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 3 до 8 років, до затримання ніде не працював, не мав постійного джерела прибутку, проживав за рахунок випадкових заробітків, підозрюється у вчиненні трьох кримінальних правопорушень поспіль, слідчий суддя вважає, що ризики переховування від органів досудового розслідування та вчинення іншого кримінального правопорушення продовжують мати місце. Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що необхідність виконання процесуальних дій, передбачених ст.ст. 290, 291 та 293 КПК України та наявність ризиків переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, можливість вчинення іншого кримінального правопорушення, виправдовують подальшу дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З урахуванням ст. 197 КПК України строк тримання під вартою не може перевищувати строку досудового розслідування, який, згідно дослідженої копії постанови Шосткинського міжрайонного прокурора від 28.10.2013 р., продовжено до трьох місяців, тобто, до 02 грудня 2013 р.

Керуючись ст. ст. 177, 178 183, 197, 199 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області капітана міліції ОСОБА_2 про продовження строку тримання під вартою задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, на 28 днів, обчислюючи даний строк з 05 листопада 2013 р. та по 02 грудня 2013 р.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом пяти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя О.М. Сидорчук