Дело № 409/6448/12
Производство № 1/209/42/13

24.04.2014 года Днепровский районный суд г. Днепродзержинска Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3 ,
осужденного ОСОБА_4
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Днепродзержинске замечания осужденного ОСОБА_4 на протокол судебного заседания по уголовному делу,
Приговором Днепровского районного суда г. Днепродзержинска от 20 ноября 2013 года ОСОБА_4 осужден по ч.1 ст. 115, ч.1 ст. 185, ч.1 ст.70 УК Украины к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет.
10 апреля 2014 года от осужденного ОСОБА_4 поступила жалоба "на неподобающее поведение судьи в части: игнорирование замечаний на протоколы судебного заседания", а 17 апреля 2014 года поступило ходатайство "Замечания и рассмотрение замечаний на протоколы судебного заседания ст.ст.88, 88-1 УПК Украины", в которых содержатся следующие замечания на протокол судебного заседания:
- в протокол не вносилась информация, которая давалась (говорилась) свидетелями, понятыми, ОСОБА_4 и его защитниками, подтверждающая его непричастность к инкриминируемому ему обвинению, а вносилась только информация озвученная прокурором и сведения, записанные следователем;
- в протоколе отсутствуют вопросы, ответы, которые давались свидетелями, понятыми, экспертами, а также есть ряд ответов, которые в судебном заседании никем не давались.
В направленных суду жалобе и ходатайстве осужденный ОСОБА_4 просил воспроизвести техническую запись судебного заседания.
Поскольку в материалах уголовного дела отсутствует сообщение осужденному об изготовлении протокола судебного заседания, суд считает, что он не пропустил установленный ст. 88 УПК Украины срок на подачу замечаний на протокол судебного заседания, и они подлежат рассмотрению судом.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_4 поддерживал свои замечания на протокол судебного заседания.
Прокурор считает, что указанные в жалобе и ходатайстве осужденного замечания на протокол судебного заседания необходимо отклонить, так как они не конкретны, не соответствуют действительности, а все, что происходило в судебном заседании правильно отражено в протоколе, а также считает, что нет необходимости в воспроизведении технической записи судебного заседания, поскольку ОСОБА_4 не указал конкретных неточностей протокола судебного заседания, которые могут быть проверены воспроизведением технической записи .
Изучив поступившие в суд жалобу и ходатайство осужденного ОСОБА_4 с замечаниями на протокол судебного заседания, материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, суд считает, что замечания осужденного ОСОБА_4 на протокол судебного заседания, изложенные им в жалобе и ходатайстве, необходимо отклонить, поскольку они являются не конкретизированными, в них не указано, в чем состоит неправильность протокола.
Суд считает, что секретарем судебного заседания, в соответствии с требованиями ст.87 УПК Украины 1960 года, в протокол судебного заседания были внесены все необходимые сведения, ходатайства, заявления, показания участников судебного разбирательства.
Суд считает, что нет необходимости в воспроизведении технической записи судебного заседания, поскольку ОСОБА_4 не указал конкретных неточностей протокола судебного заседания, что может быть проверено при воспроизведении технической записи.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 88-1, 88-2 УПК Украины (1960 года), суд
Отклонить замечания осужденного ОСОБА_4 на протокол судебного заседания.

Судья ОСОБА_1