Справа № 462/8112/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/845/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , на ухвалу слідчого судді Залізничного районного суду м.Львова від 21 листопада 2015 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0003236,-
з участю прокурора - ОСОБА_8 ,
адвоката - ОСОБА_6 ,
в с т а н о в и л а :
зазначеною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Не погоджуючись із рішенням слідчого судді місцевого суду адвокат ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову, якою у задоволенні клопотання слідчого Залізничного відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 відмовити.
В обгрунтування своїх вимог, апелянт покликається на те, що жодного доказу, який би вказував на причетність ОСОБА_7 до розбійного нападу та давав би підстави обгрунтовано підозрювати останнього у вчиненні кримінального правопорушення, в матеріалах кримінального провадження немає, що у свою чергу унеможливлює застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Заслухавши доповідача, адвоката ОСОБА_6 на підтримання поданої апеляційної скарги, прокурора, який вважає оскаржувану ухвалу законною та обгрунтованою, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така не підлягає до задоволення.
Так, відповідно до ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, які унеможливлять виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.
Як вбачається із матеріалів клопотання, 20.11.2015 року ОСОБА_7 було затримано в порядку ст.208 КПК України, а 21.11.2015 року йому повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.
Так, органом досудового розслідування, ОСОБА_7 підозрюється в тому, що 19.11.2015 року, приблизно о 23 год 00 хв, він, перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння, за попередньою змовою в групі із ОСОБА_10 , знаходячись у під`їзді № 4, будинку АДРЕСА_2 , маючи умисел на напад з метою заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, різко наблизились до потерпілого ОСОБА_11 , та із застосуванням насильства, небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, схопивши останнього за куртку та збивши із ніг, стали наносити множинні удари ногами в область обличчя, спричинивши у відповідності до повідомлення органу охорони здоров`я ( ТП-2) від 20.11.2015 року тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струс головного мозку, множинні забої м`яких тканин обличчя, закритий перелом кісток носа, забій м`яких тканин шиї. В подальшому вони, продовжуючи свій злочинний умисел, скориставшись безпорадним станом потерпілого, шляхом ривка відкрито заволоділи його сумкою, в якій знаходились: мобільний телефон марки «Samsung GT E1200M», чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 , вартістю приблизно 300 грн, із сім-картою мобільного оператора «МТС», вартістю 20 грн, дві банківські картки «Приватбанк», «Ощадбанк» та картку клієнта «Вопак», чим заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 1000 грн.
На переконання колегії суддів апеляційного суду, під час розгляду клопотання слідчий суддя місцевого суду на виконання вимог ст.178 КПК України належно оцінив всі обставини, зокрема вагомість доказів, що свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, яке є тяжким, вчиненим умисно, з корисливих мотивів, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, дані про особу підозрюваного, зокрема те, що він одружений, проживає за місцем реєстрації, не працює, раніше неодноразово судимий, в тому числі за вчинення корисливих злочинів, підозрюється у вчиненні злочину під час іспитового строку, а також протокол прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 20.11.2015 року, протоколи огляду місця події від 20.11.2015 року, рапорт працівників патрульної поліції, протокол допиту потерпілого ОСОБА_11 від 20.11.2015 року, протоколи допиту свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 від 20.11.2015 року, протокол огляду предмета від 20.11.2015 року, постанову про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 20.11.2015 року, повідомлення від закладу охорони здоров`я від 20.11.2015 року, наявність ризиків, зокрема, можливість переховування від органів досудового слідства та суду, незаконного впливу на свідків і потерпілого, вчинення інших кримінальних правопорушень, та прийшов до вірного висновку про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.
З огляду на вищенаведене, та ураховуючи вимоги п.1 ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя, приймаючи дане рішення, вірно врахував наявність обставин, передбачених ч.1 ст. 194, ст.178 КПК України, дані про особу підозрюваного, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, у якому він підозрюється, та прийшов до обґрунтованого висновку про необхідність застосування до останнього запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою.

За таких обставин колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала є законною та обґрунтованою, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому підстав для її задоволення й скасування рішення колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст.405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а:
ухвалу слідчого судді Залізничного районного суду м.Львова від 21 листопада 2015 року про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, залишити без змін, апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в його інтересах - без задоволення.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4