Справа №1-521-10
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2010 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді Денисюка В.В.

при секретарі Шевчук В.П.

з участю прокурора Печенюк Л.М.

захисника ОСОБА_1

законного представника неповнолітньої ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Умані в залі суду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки с. Старі Бабани, вул. Радянська, 11 Уманського району Черкаської області, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженої, не працюючої, не судимої,

по ч. З ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

Підсудна ОСОБА_3 11 липня 2010 року близько 12 год. 00 хв. в с. Старі Бабани Уманського району Черкаської області, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом зняття шибки вікна будинку, що належить ОСОБА_4, який розташований по вул. Радянській, 4 с. Старі Бабани Уманського району Черкаської області, проникла в середину, де продовжуючи свій злочинний намір, шляхом зламу внутрішнього замка вхідних дверей до кімнати, проникла в середину, звідки таємно викрала: скляну банку ємкістю 3 літри з салом, вартістю 40 гривень; плед, вартістю 80 гривень; спідницю, вартістю 70 гривень; спідницю, вартістю 60 гривень; штани джинсові, вартістю 120 гривень; майку, вартістю 35 гривень, чим заподіяла громадянці ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму 405 гривень, що при неоподатковуваному мінімумі доходів громадян в 434,50 грн., на момент вчинення злочину, перевищує його розмір (405,0 : 434,50 = 0,93) в 0,93 разів.

У судовому засіданні ОСОБА_3 вину у вчиненому злочині визнала повністю і пояснила, що 11 липня 2010 року близько 12 год. 00 хв. вона вирішила піти до будинку ОСОБА_5, який розташований по вул. Радянській, 4 та викрасти в неї речі, оскільки знала, що нікого вдома немає. Прийшовши до будинку ОСОБА_5, за допомогою виделки вийняла скло біля вхідних дверей та проникла в будинок. Двері кімнати, які були зачинені на внутрішній замок відчинила за допомогою виделки. В кімнаті з шафи вона взяла: плед, джинсові штани синього кольору, дві спідниці та червону майку, а також одну трьохлітрову банку з салом, яка стояла біля шафи. Так само через вікно вийшла з хати та заховала викрадені речі біля свого будинку. Про крадіжку знав лише її менший брат Юрій. Через деякий час, дізнавшись, що працівники міліції шукають особу, яка вчинила крадіжку, самостійно зізналась у вчиненому.

Потерпіла ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснила, що 09 липня 2010 року поїхала на роботу. Коли 20 липня 2010 року повернулась додому, помітила, що відсутня віконна шибка, а в будинку були відчинені двері до кімнати. В кімнаті на підлозі були розкидані речі. Переглянувши речі виявила відсутність спідниці синього кольору, спідниці коричневого кольору, штанів джинсових сірого кольору, майки червоного кольору, пледу та трьохлітрової банки з салом.

Оскільки працівниками міліції повернуто потерпілій викрадені речі то вона до підсудної ОСОБА_3 претензій матеріального характеру не має.

Згідно ч. З ст. 299 КПК України суд вважає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому зясовано, що підсудна правильно розуміє зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності та істинності її позиції. Розяснено, що у такому випадку вона буде позбавлена права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. З ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), поєднана з проникненням у житло.

Призначаючи покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудної, яка за місцем проживання характеризується позитивно.

Обставиною, що помякшує покарання є щиросердне каяття підсудної у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину у неповнолітньому віці, тому суд вважає, що при призначенні їй покарання у виді позбавлення волі можливо застосувати ст. 75, 104 КК України.

Судові витрати в сумі 670 грн. за проведення дактилоскопічної експертизи № 147, дактилоскопічної експертизи № 151, трасологічної експертизи № 148, підлягають стягненню з ОСОБА_3 на користь держави.

Речові докази - спідниця синього кольору, спідниця коричневого кольору, штани джинсові сірого кольору, плед, червона майка - під час досудового слідства повернуто потерпілій ОСОБА_4

Речові докази - врізний замок з ключем, металевий предмет - знищити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

Визнати винною ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч. З ст. 185 КК України і призначити їй покарання у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75, 104 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.

На підставі ст. 76 КК України зобовязати ОСОБА_3 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально - виконавчої інспекції; повідомляти органи кримінально - виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи, навчання.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити підписка про невиїзд.

Судові витрати в сумі 670 грн. за проведення дактилоскопічної експертизи № 147, дактилоскопічної експертизи № 151, трасологічної експертизи, підлягають стягненню з ОСОБА_3 на користь відділення НДЕКЦ при ГУМВС України в Черкаській області.

Речові докази по справі - спідницю синього кольору, спідницю коричневого кольору, штани джинсові сірого кольору, плед, червону майку - залишити за належністю потерпілій ОСОБА_4

Речові докази - врізний замок з ключем, металевий предмет - знищити.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області на протязі 15 діб з дня проголошення.

ОСОБА_6; В.В. Денисюк