Справа № 203/1155/15-к
Провадження № 1-кс/0203/411/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 лютого 2015 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську клопотання слідчого СВ Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Дніпропетровська, громадянки України, не працюючої, не одруженої, маючої на утриманні малолітню дитину, зареєстрованої та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої;
підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 Кримінального кодексу України (далі КК), заявлене у рамках кримінального провадження №0000499,
у с т а н о в и в:
26 лютого 2015 року слідчий СВ Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернулася до суду із клопотанням, погодженим з прокурором, в якому зазначила, що підозрювана, в період з 17.01.2015 до 03.02.2015 року,перебуваючи під домашнім арештом та знаходячись за місцем свого проживання, за допомогою належного їй планшетного комп`ютеру та використовуючи кілька адрес електронної пошти, розмістила оголошення про здачу в оплатну оренду кімнати АДРЕСА_2 , отримала від потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 грошові кошти на загальну суму 4 800 грн. в якості передоплати за оренду, при цьому намірів вселяти до вказаної квартири не мала.
25.02.2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 Кримінального кодексу України, тобто в заволодінні чужим майном шляхом обману, вчиненому повторно.
Також, слідчим зазначено, що 06.02.2015 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська ОСОБА_5 було визнано винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України та на підставі ст. ст. 70,72 КК України призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік. На момент повідомлення про підозру вирок не набрав законної сили.
12.01.2015 року відносно підозрюваної суддею Кіровського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на 2 місяці, - до 12.03.2015 року.
У клопотанні слідчий просила застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Необхідність застосування до підозрюваної запобіжного заходу слідчий мотивувала наявністю ризику її переховування від органів досудового розслідування та суду, перешкоджанню кримінальному провадженню, а також вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки остання, перебуваючи під домашнім арештом не виконувала покладені на неї обов`язки та залишала житло протягом доби без дозволу слідчого.
У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали.
Підозрювана заперечувала проти задоволення клопотання слідчого.
Заслухавши пояснення слідчого, підозрюваної, думку прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
За змістом статей 131, 132, 176, частини 2 статті 177, частини 1 статті 194 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) запобіжний захід, різновидом якого є тримання під вартою, застосовується під час досудового розслідування до особи на підставі ухвали слідчого судді за клопотанням слідчого, погодженого з прокурором, за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні такою особою кримінального правопорушення, а також за наявності хоча б одного з ризиків вчинення особою дій, передбачених частиною 1 статті 177 КПК.
Відповідно до частини 1 статті 177 КПК метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Згідно з частиною 1 статті 183 КПК тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього кодексу.
Підсумовуючи викладене, приймаючи до уваги обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, за яким законом передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк до 3 років, наявність ризиків вчинення підозрюваною дій, передбачених частиною 1 статті 177 КПК (можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше правопорушення), а також ураховуючи обставини, визначені статтею 178 КПК (відсутність хронічних захворювань, які б перешкоджали триманню під вартою, відсутність постійного місця роботи, порушення умов перебування під домашнім арештом), доходжу висновку про те, що необхідним і достатнім для досягнення дієвості кримінального провадження, забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків є застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
При цьому суд вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків (шістнадцять розмірів мінімальної заробітної плати).
Керуючись ст. ст. 183, 193, 194, 196 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Клопотання слідчого СВ Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 30 діб, тобто до 27 березня 2015 року 16 години 00 хвилин.
Визначити заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, передбачених законом, в сумі 19 488 грн. У разі внесення застави на підозрювану будуть покладені обов`язки прибувати до слідчого СВ Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 на кожний її виклик; не відлучатися із м. Дніпропетровська без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу отримав_________________________