Справа № 199/3767/14-к
УХВАЛА

13.05.2014 місто Дніпропетровськ

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримавши клопотання т.в.о. старшого слідчого СВ ЛВ в річковому порту «Дніпропетровськ» ГУ МВС України в Дніпропетровській області капітана міліції ОСОБА_2 про арешт майна по кримінальному провадженню №0000036 від 10.05.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.249 КК України,

В С Т А Н О В И В:

12.05.2014 року, за погодженням зі старшим прокурором Дніпропетровської міжрайонної екологічної прокуратури ОСОБА_3 , з клопотанням про арешт майна до слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська звернувся т.в.о. старшого слідчого СВ ЛВ в річковому порту «Дніпропетровськ» ГУ МВС України в Дніпропетровській області капітан міліції ОСОБА_2 .

Клопотання обґрунтовано тим, що « 09.05.2014 року близько 01.00 години, під час проведення рейдових заходів по боротьбі з браконьєрством працівниками міліції на березі Капулівської затоки, Каховського водосховища, поблизу АДРЕСА_1 , виявлений факт незаконного зайняття рибним добувним промислом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , способом масового знищення риби - із застосуванням електроструму, які виловили при цьому рибу, а саме карась - 270 шт., вартістю 17 грн за один екземпляр, заподіявши таким чином, згідно додатка до Постанови Кабінету Міністрів України від 21.11.2011 р. №1209, істотної шкоди державі в особі Управління охорони, використання та відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області, на загальну суму 4590 грн.
За даним фактом 10 травня 2014 року в ЄРДР було зареєстровано кримінальне правопорушення під №№0000036 та розпочато розслідування за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.249 КК України.
В ході проведення огляду 09.05.2014 року місця події було встановлено, що на березі Капулівської затоки, Каховського водосховища поблизу с. Олексіївка, Нікопольського району Дніпропетровської області знаходиться автомобіль ЗАЗ 110557 державний номер НОМЕР_1 , в багажнику якого знаходяться чотири пластмасові ящики з свіжо виловленою рибою, карасями у кількості 270 одиниць, сумка в якій знаходяться електронні ваги марки «Elite Lux», насос для наповнення повітрям гумового човна, два рибальські костюми, які складаються з 2 пар гумових чобіт та 2 гумових курток, один плащ, сачок діаметром близько 50 см з гумовою короткою ручкою. Під переднім сидінням у салоні вказаного автомобіля знаходяться пасатижі з блакитними ручками. Біля зазначеного автомобіля, а саме задньої його частини на землі знаходиться гумовий човен «Барк» зеленого кольору, два весла, прилад перетворювач напруги з електричними дротами, автомобільна акумуляторна батарея - «Макс Драйв», сачок з під`єднаними до нього електричними дротами.
09.05.2014 року в ході огляду вищевказаних речей та предметів з місця події вилучено: автомобіль ЗАЗ 110557 державний номер НОМЕР_1 , свіжо виловлена риба - карась у кількості 270 одиниць, електронні ваги марки «Elite Lux», насос для наповнення повітрям гумового човна, два рибальські костюми, які складаються з 2 пар гумових чобіт та 2 гумових курток, один плащ, сачок діаметром близько 50 см з гумовою короткою ручкою, пасатижі з блакитними ручками, гумовий човен «Барк» зеленого кольору, два весла, прилад - перетворювач напруги з електричними дротами, автомобільна акумуляторна батарея «Макс Драйв», сачок з під`єднаними до нього електричними дротами».

Вилучене в ході огляду місця події та огляду предметів майно - являється предметами та об`єктами кримінально протиправних дій і згідно ч.1 ст.98 КПК України має значення речових доказів у кримінальному провадженні, у зв`язку з чим слідством порушується питання про накладення арешту на вказане майно.

Слідство вважає, що «підставами, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт вилученого майна, є забезпечення належного зберігання речових доказів стороною кримінального провадження, та фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення».

Вивчивши клопотання та матеріали, якими обґрунтовується необхідність у накладенні арешту майна, вважаю необхідним повернути клопотання слідчого, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ч.3 ст.172 КПК України, слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст.171 цього Кодексу, повертає його прокурору для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Згідно частини 1 і 3 ст.170 КПК України арешт майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого, осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Таким чином, цією нормою закону визначено коло осіб, на майно яких може бути накладено арешт, і розширеному тлумаченню ця норма закону не підлягає.

Разом з тим, у клопотанні та наданих слідчому судді документів, відсутні відомості про те, що ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , на даний час, письмово повідомлені про підозру, що вони є обвинуваченими, або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого, або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, що виключає можливість в порядку КПК України накладення арешту на майно.

Крім того, у відповідності з ч.3 ст.170 КПК України метою арешту майна є забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Разом з тим, санкція частини 2 ст.249 КК України не передбачає такий вид покарання, як «конфіскація майна», а в клопотанні та наданих слідчому судді документах відсутні відомості про те, що у кримінальному проваджені був пред`явлений цивільний позов.

Крім того, у відповідності з вимогами ч.4 ст.171 КПК України вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову, повинна бути співмірною із розміром шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Але, у протиріччі з вимогами ч.4 ст.171 КПК України слідчий, який визначився з розміром «істотної шкоди державі в особі Управління охорони, використання та відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області, на загальну суму 4590 грн», не надав слідчому судді документи про вартість майна, яке на думку слідчого належить арештувати та яка повинна бути співмірною із розміром шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
Також, у протиріччі з ч.3 ст.172, п.3 ч.2 ст.171 КПК України, у клопотанні про арешт майна не зазначено документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, не зазначені докази факту завдання шкоди і розмір цієї шкоди, якщо це необхідно для забезпечення цивільного позову, який ще не пред`явлений.

У відповідності з ч.2 ст.170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.167 КПК України це може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вини:
1)підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;
2)надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення;
3) є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом;
4)набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Але слідчий, у протиріччі з вимогою ч.2 ст.170 та ч.2 ст.167 КПК України, перелічивши у клопотанні майно, не навів достатні підстави, що майно відповідає критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу, та взагалі не вказав за яких вказаних критеріях має бути вилучено перелічено у клопотанні майно «автомобіль ЗАЗ 110557 державний номер НОМЕР_1 , електронні ваги марки «Elite Lux», насос для наповнення повітрям гумового човна, два рибальські костюми, які складаються з 2 пар гумових чобіт та 2 гумових курток, один плащ, сачок діаметром близько 50 см з гумовою короткою ручкою, пасатижі з блакитними ручками, гумовий човен «Барк» зеленого кольору, два весла, прилад - перетворювач напруги з електричними дротами, автомобільна акумуляторна батарея «Макс Драйв», сачок з під`єднаними до нього електричними дротами», хоча санкція ч.2 ст.249 КК України передбачає обов`язкове додаткове покарання у вигляді «конфіскації знарядь і засобів промислу та всього добутого», що також позбавляє слідчого суддю можливості у відповідності з законом правильно вирішити клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст.110,167,170,171,172,369-372 КПК України,
У Х В А Л И В:

Подання т.в.о. старшого слідчого СВ ЛВ в річковому порту «Дніпропетровськ» ГУ МВС України в Дніпропетровській області капітана міліції ОСОБА_2 про арешт майна по кримінальному провадженню №0000036 від 10.05.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.249 КК України, повернути старшому прокурору Дніпропетровської міжрайонної екологічної прокуратури ОСОБА_3 для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1