Справа № 378/756/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1121/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 06.10.2015

УХВАЛА
Іменем України
06 жовтня 2015 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Ставищенського району Київської області ОСОБА_6 на ухвалу Ставищенського районного суду Київської області від 21 серпня 2015 року, якою обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0000186 відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гостра Могила, Ставищенського району Київської області, громадянина України, з неповною вищою освітою, одруженого, який має на утриманні одну неповнолітню та чотирьох малолітніх дітей, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, повернуто прокурору, як такий, що не відповідає вимогам КПК України.

ВСТАНОВИЛА:
Своє рішення про повернення обвинувального акту прокурору, суд першої інстанції мотивував тим, що в порушення п. 3 ч. 2 ст. 291 КПК України в обвинувальному акті не вірно зазначено ім`я потерпілої, а саме, а саме зазначено ім`я « ОСОБА_8 », а згідно копії паспорта (а.с. 19) та написаної власноручно заяви про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення «Інга».

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону і призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції не врахував того, що у вказаному кримінальному провадженні було укладено угоду про примирення між потерпілою і підозрюваним на стадії досудового розслідування і прокурором у відповідності до ч. 1 ст. 474 КПК України було невідкладно направлено до суду. Згідно ч. 2-8 ст. 474 КПК України, розгляд угоди проводиться під час підготовчого судового засідання за обов`язкової участі сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження. Водночас, у судове засідання 21.08.2015 року потерпіла ОСОБА_9 не з`явилась, однак незважаючи на її обов`язкову присутність у підготовчому судовому засіданні суд не відклав розгляд, а з формальних причин повернув кримінальне провадження прокурору. Окрім того, в судовому засіданні 13.08.2015 року судом було з`ясовано анкетні дані потерпілої ОСОБА_9 , про що було оголошено секретарем судового засідання і всі відомості щодо її особи можна було усунути в ході судового засідання. Таким чином, при постановленні ухвали у суду не було жодних правових підстав для повернення прокурору обвинувального акту та допущено істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, що перешкодило суду ухвалити законне і обґрунтоване рішення у відповідності до ч. 1 п. 3 ст. 409 КПК України є підставою для скасування рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який вважав, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно до ч. 2 ст. 370 КПК України, законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до положень п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України суд першої інстанції у підготовчому засіданні має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору, в тому випадку, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Нормами кримінального процесуального законодавства, зокрема п. 3 ч. 2 ст. 291 КПК України, передбачено, що обвинувальний акт повинен містити у собі анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).

Як вбачається з обвинувального акту, ім`я потерпілої зазначено « ОСОБА_8 » (а.п. 4), однак в підготовчому судовому засіданні під час встановлення особи потерпілої ОСОБА_9 , було з`ясовано, що правильним є « ОСОБА_10 », що підтверджується копією паспорту (а.п. 13).

Вказана обставина свідчить про допущену описку органами досудового розслідування, а не про неповне з`ясування анкетних відомостей про потерпілого.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції необґрунтовано дійшов висновку про неналежне встановлення зазначених в обвинувальному акті анкетних відомостей про потерпілого.

Отже, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції не відповідає вимогам ст. 370 КПК України щодо законності, обґрунтованості і вмотивованості та підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:
Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Ставищенського району Київської області ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Ставищенського районного суду Київської області від 21 серпня 2015 року, якою обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0000186 відносно ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, повернуто прокурору, як такий, що не відповідає вимогам КПК України скасувати.

Направити обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0000186 відносно ОСОБА_7 до Ставищенського районного суду Київської області для виконання вимог ст.ст. 314-316 КПК України.

Головуючий:

Судді :