overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 697/2797/13-к
Провадження № 1-в/692/47/15

У Х В А Л А
30.11.2015 р. Драбівський районний суд
Черкаської області
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
старшого інспектора Драбівського РВ КВІ УДПС України в Черкаській області ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Драбів подання старшого інспектора Драбівського РВ КВІ УДПС України в Черкаській області ОСОБА_4 про звільнення від покарання -
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, засудженого 21.11.2013 року Канівським міськрайонним судом Черкаської області за ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком терміном 2 роки,-
Старший інспектор Драбівського РВ КВІ УДПС України в Черкаській області, звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_5 від покарання призначеного вироком Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 21.11.2013 року за ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком терміном 2 роки, у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Згідно подання, ОСОБА_5 за період іспитового строку порядку та умов відбування покарання з випробуванням не порушував, виконав усі обов`язки, покладені судом. До кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується добре. Іспитовий строк закінчився 23.11.2015 року.
В судовому засіданні ОСОБА_5 просив суд звільнити його від покарання.
Вислухавши пояснення старшого інспектора Драбівського РВ КВІ УДПС України в Черкаській області ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 та думку прокурора, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає до задоволення, оскільки згідно ст.78 КК України, суд по закінченні іспитового строку, звільняє засудженого від відбування призначеного йому покарання, якщо засуджений виконав всі покладені на нього обов`язки і не вчинив нового злочину.
Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_5 в період іспитового строку порядок відбування покарання не порушував, нового злочину не вчинив та став на шлях виправлення, він може бути звільнений від покарання призначеного за вироком Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 21.11.2013 року.
Керуючись ч.9 ст.537, ст.539 КПК України, с у д, -
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання, призначеного за вироком Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 21.11.2013 року за ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком терміном 2 роки - звільнити.
Ухвалу може бути оскаржено до судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області учасниками процесу протягом семи діб з часу її проголошення, а засудженим ОСОБА_5 в той же термін, але з часу отримання копії ухвали.
Головуючий:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3529/15-к
УХВАЛА
30 листопада 2015 року м. Сторожинець
Суддя Сторожинецького районного суду ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості, якій надійшов від прокуратури Сторожинецького району Чернівецької області та затверджений прокурором прокуратури Сторожинецького району Чернівецької області 27.11.2015 року про кримінальне правопорушення, вчинене ОСОБА_2 за ст.336 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
27 листопада 2015 року до провадження судді ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості відносно ОСОБА_2 за ст.336 КК України, який затверджений прокурором.

Даний обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Враховуючи, що надані документи до обвинувального акту з угодою про визнання винуватості дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст.ст. 314, 315, 316 КПК України призначити підготовче судове засідання.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом з угодою про визнання винуватості відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.336 КК України на 07 грудня 2015 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Сторожинецького районного суду Чернівецької області.

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_2 та адвоката ОСОБА_3 .

Про день і місце судового розгляду повідомити прокурора прокуратури Сторожинецького району Чернівецької області.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 143/1552/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2015 року Погребищенський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Погребище кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України,-

Встановив:
Погребищенським районним судом Вінницької області розглядається кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчинені злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

27.11.2015 року судове засідання було перенесено у зв`язку з тим, що обвинувачений ОСОБА_4 не з`являвся у судові засідання, хоча про дату та час був повідомлений належним чином.

Відповідно до норми ст. 134 КПК України суд здійснює виклик учасників кримінального провадження, участь яких у судовому провадженні є обов`язковою.

Згідно положень ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому КПК України порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, то до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Так, відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу під час судового провадження приймається судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 139, 140, 371, 372 КПК України, суд -

Ухвалив:

Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 через органи Національної Поліції та доставити в судове засідання, призначене на 15.12.2015 р. на 14 год. 00 хв. до Погребищенського районного суду Вінницької області, можлива адреса проживання АДРЕСА_1 .

Копію даної ухвали направити для виконання начальнику Погребищенського ВП Хмільницькго ВП ГУ Національної Поліції у Вінницькій області.

Про результати виконання постанови негайно повідомити суд.

Суддя
Апеляційний суд Вінницької області
Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:
головуючого: Сілакова С.М. суддів: Федчука В.В., Рупака A.A. прокурора Тимчишена В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальну справу за апеляцією адвоката ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на постанову Ленінського районного суду м. Вінниці від 29 жовтня 2010 року, якою скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову про порушення кримінальної справи за ч.З ст.358 КК України від 10.09.2010 року залишено без задоволення,
Адвокат ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, звернувся до Ленінського районного суду м. Вінниці зі скаргою на постанову про порушення кримінальної справи відносно неї за ст.358 ч.З КК України.
Постановою Ленінського районного суду м Вінниці від 29 жовтня 2010 року скарга залишена без задоволення.
В апеляції ОСОБА_1 просить скасувати вказану постанову суду, та постанову прокурора від 10.09.2010 року.
Заслухавши доповідача, пояснення прокурора ТимчишинаВ.М., про законність судового рішення, вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає.
При порушенні кримінальної справи прокурором міста були дотримані вимоги ст.ст.94,97,98 КПК України. Суд першої інстанції, розглядаючи скаргу на постанову згідно вимог ст. 236-7 КПК України має перевірити приводи і підстави порушення кримінальної справи і прийняти відповідне рішення.
Приводом для порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 стали матеріали перевірки органом дізнання щодо скоєного нею злочину, а саме використання підробленого документу - лікарняного листа.
Судом першої інстанції при розгляді скарги були враховані всі обставини і на думку колегії, суд прийняв рішення згідно до вимог закону і підстав для його зміни або скасування не вбачається.
Керуючись ст.ст.365,366,382 КПК України колегія суддів, -
Апеляцію адвоката ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову
Ленінського районного суду м. Вінниці від 29 жовтая 2010 року, якою скаргу
адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3на постанову про порушення
кримінальної справи за ч.З ст.358 КК України від 10.09.2010 року залишено без
задоволення залишити - без змін.
Судді
Єдиний унікальний номер 243/4927/15-к
Номер провадження 11-кп/775/485/2015

УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

26 листопада 2015 року суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши у м. Артемівську кримінальне провадження № 0000943 від 12 квітня 2015 року за апеляційною скаргою захисників обвинуваченого ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 05 жовтня 2015 року, якого засудженого за ч.2 ст.15, ч.1 ст.115, ч.1 ст.263 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 05 жовтня 2015 року засуджено ОСОБА_2 за ч.2 ст.15, ч.1 ст. 115,ч.1 ст.263 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі.

На вказаний вирок суду захисниками обвинуваченого ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подано апеляційні скарги, які разом зі справою надійшли до апеляційного суду Донецької області 12.11.2015 року.

Відповідно до вимог ст.401 КПК України по кримінальному провадженню проведено підготовчі дії, тому вважаю необхідним призначити розгляд в апеляційній інстанції.

Враховуючи викладене та керуючись ст.401 КПК України -

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за апеляційними скаргами захисників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 закінчити та призначити справу до розгляду в апеляційному суді Донецької області на 22 грудня 2015 року о 9.30 год в приміщені Апеляційного суду Донецької області.

Про місце і час розгляду провадження повідомити учасників судового провадження.

Суддя :
Провадження № 1-кп/331/67/14
Єдиний унікальний номер 331/9096/13-к
У Х В А Л А

11 лютого 2014 р. м.Запоріжжя
Жовтневий районний суд м.Запоріжжя у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
обвинуваченої: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом щодо обвинуваченої ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,
В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя знаходиться кримінальне провадження з обвинувальним актом щодо обвинуваченої ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 309 КК України.
Обвинуваченій ОСОБА_5 запобіжний захід обраний у вигляді особистого зобов`язання.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 20 вересня 2013 року задоволено клопотання Шевченківського РВ КВІ УДПтС України в Запорізькій області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням у відношенні ОСОБА_5 з направленням засудженої для відбування покарання, призначеного вироком Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 17.12.2012 року у вигляді 1 року позбавлення волі.
В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Обвинувачена ОСОБА_5 підтримала заявлене прокурором клопотання.
Заслухавши дане клопотання, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав: знаходячись на волі, ОСОБА_5 може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, тому суд вважає, що обвинуваченій ОСОБА_5 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 331, 176, 177, 178 КПК України, суд
у х в а л и в:
Клопотання прокурора про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Обрати у відношенні ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на два місяці. Строк обчислювати починаючи з 11.02.2014 року.
Розгляд кримінального провадження відкласти до 20 лютого 2014 року, о 10 годині 00 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя .
В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_6 , обвинувачену ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_7 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_8
Справа № 1-кп/331/552/2015
ЄУН № 331/8022/15-к
У Х В А Л А
ІМ*ЯМ УКРАЇНИ
30 листопада 2015 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

За участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ст. 395 КК України

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ст. 395 КК України.

09.11.2015 року та 30.11.2015 року обвинувачена ОСОБА_4 яка своєчасно повідомлена про час та місце слухання справи у підготовче судове засідання не з*явилася. Про причину неявки суд не повідомила.

Прокурор просить здійснити привід обвинуваченої ОСОБА_4 .

Згідно ст. 323 КПК України якщо обвинувачений до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд і має право постановити ухвалу при привід обвинуваченого.

Згідно ст.. 140 КПК України рішення про здійснення приводу під час судового провадження приймається судом за клопотанням сторони кримінального провадження або з власної ініціативи.

Обвинувачена ОСОБА_4 у судове засідання не з*явилася. Причину неявки суду не повідомила, а тому клопотання прокурора про привід обвинуваченої підлягає задоволенню.

Суд, керуючись ст. ст. 140, 323 КПК України,

УХВАЛИВ:
Підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 за ст. 395 КК України відкласти на 11.12.2015 року на 10 год. 00 хв.

Піддати приводу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання приводу доручити органам внутрішніх справ за місцем мешкання обвинуваченої.

Згідно ч. 4 ст. 143 КПК України у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повинна повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
№ п 1-кс/317/356/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 листопада 2015 року м. Запоріжжя

Слідчій суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність СВ Запорізького відділення поліції Ленінського відділу ГУ НП в Запорізькій області у порядку ст. 303 КПК України (щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР),

ВСТАНОВИВ:
25.11.2015 року до Запорізького районного суду Запорізької області надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність СВ Запорізького відділення поліції Ленінського відділу ГУ НП в Запорізькій області у порядку ст. 303 КПК України (щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР), у якій зазначено, що 01.09.2015 року було подано заяву про події кримінального правопорушення, але за зверненням від 27.10.2015 року жодних даних про внесення відомостей про кримінальне правопорушення за ст. 125 КК України до ЄРДР, не надано.

До розгляду скарги по суті слідчому судді з Запорізького відділення поліції надійшов витяг з кримінального провадження № 0001653 від 02.09.2015 року, з якого вбачається, що органом досудового розслідування Запорізьким РВ ГУМВС України в Запорізькій області на підставі заяви ОСОБА_4 від 01.09.2015 року до ЄРДР внесено відомості про кримінальне правопорушення за ознаками ст. 125 ч.1 КК України (щодо події нанесення йому 01.09.2015 року тілесних ушкоджень ОСОБА_5 у с. Біленьке Запорізького району Запорізької області).

Слідчий суддя, оглянувши матеріали скарги та кримінального провадження, заслухавши думку заявника скарги, приходить до висновку, що провадження за скаргою підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою. Прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною шостою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 303-309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність СВ Запорізького відділення поліції Ленінського відділу ГУ НП в Запорізькій області у порядку ст. 303 КПК України (щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР), закрити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення, безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
№ 336/8468/15-к
пр. № 1-кс/336/781/2015
УХВАЛА
Іменем України
30 листопаду 2015 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого та процесуального прокурора по кримінальному провадженню, -

ВСТАНОВИВ:
24.11.2015 року до суду надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Шевченківського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області ОСОБА_5 , в якій ОСОБА_6 просить зобов`язати слідчого Шевченківського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області ОСОБА_5 та процесуального прокурора Шевченківського району м. Запоріжжя належним чином провести досудове розслідування кримінальної справи за ст. 382 ч. 1 КК України та прийняти рішення відповідно до вимог чинного законодавства.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_4 скаргу підтримав, вказавши на те, що про результати розслідування кримінального провадження йому невідомо, скаргу просить розглянути по суті.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечувала, зазначаючи, що постановою процесуального прокурора від 27.11.2015 року кримінальне провадження закрите.

При досліджені матеріалів кримінального провадження справи судом встановлено, що постановою прокурора прокуратури Шевченківського району м. Запоріжжя ОСОБА_3 від 27.11.2015 року кримінальне провадження № 0004511, відкрите 12.12.2014 року за ст. 382 ч. 1 КК України, закрите у зв`язку з відсутністю в діяннях складу злочину.

Оскільки на цей час кримінальне провадження № 0004511, відкрите 12.12.2014 року за ст. 382 ч. 1 КК України, за яким ОСОБА_4 подано скаргу на бездіяльність слідчого та прокурора закрите, постанова про закриття кримінального провадження наразі не скасована, тож підстав для задоволення скарги на бездіяльність слідчого та прокурора та зобов`язання їх належним чином провести досудове розслідування, прийняти рішення у відповідності до чинного законодавства, суд не вбачає.

Керуючись ст. 303, 307 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого та процесуального прокурора по кримінальному провадженню залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 439/1614/15-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
03 листопада 2015 року суддя Бродівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 185 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000844 від 04.10.2015р. відносно ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в :
02 листопада 2015 року до Бродівського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 185 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000844 від 04.10.2015р. відносно ОСОБА_2 .

Керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України на 30 листопада 2015 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.

В підготовче судове засідання викликати сторін кримінального провадження.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 450/2319/13-к Провадження № 1-кп/450/78/14
УХВАЛА
судового засідання

"09" вересня 2014 р. Пустомитівський районний суд Львівської області у складі

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Пустомити матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000203 від 22.02.2013 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України,-

в с т а н о в и в :
В провадження Пустомитівського районного суду перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000203 від 22.02.2013 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , свідок ОСОБА_6 , які належним чином були повідомлені про розгляд матеріалів кримінального провадження, не з`явилися в судові засідання 21.07.2014 р., 22.08.2014 р. та 09.09.2014 року.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання, про необхідність здійснити привід обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_6 в судове засідання.

Заслухавши клопотання прокурора, розглянувши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що необхідно здійснити привід обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_6 в судове засідання.

Керуючись ст.323 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

Здійснити привід обвинувачених ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 та ОСОБА_5 , зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 .

Здійснити привід свідка ОСОБА_6 , зареєстрованого та жителя АДРЕСА_2 .

Привід здійснити в приміщення Пустомитівського районного суду Львівської області 29.09.2014 р. на 15 год. 00 хв.

Виконання ухвали доручити Пустомитівському РВ ГУМВСУ у Львівській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора прокуратури Пустомитівського району Львівської області ОСОБА_3

СуддяОСОБА_1