Справа № 215/814/15-к
У Х В А Л А

02 лютого 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участі: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу заяви обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 215/814/15-к № 1-кп/215/41/16,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Тернівського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться вказане кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 3 КК України, під час розгляду якого судді ОСОБА_7 обвинуваченим була надана заява про його відвід та фактично її копія, посилаючись на те що: 1) суддя нібито категорично перешкоджає об`єктивному та всебічному судовому розслідуванню, приймаючи лише сторону обвинувачення; 2) абсолютно без підстав і всупереч існуючому законодавству, відхиляє всі його клопотання до суду; 3) перешкоджає наданню суду його доказової бази, чим позбавляє його законних прав и не дає ніякої можливості йому і його захисникові вибудовувати лінію захисту; 4) суддя Мельник раніше судив його і має упереджене і необ`єктивне ставлення до нього особисто.

Захисник ОСОБА_6 надав суду заяву про відвід судді ОСОБА_7 , в якій вказав, що: 1) суддя ОСОБА_7 незаконно продовжив термін тримання ОСОБА_4 під вартою, який цей головуючий раніше також неодноразово продовжував самостійно на протязі 11 місяців; 2) неодноразово розгляд справи відкладався, справа розглядається в суді майже один рік, а обвинувачений безпідставно перебуває під вартою; 3) нездійснення судом нагляду за безпідставним і тривалим утриманням ОСОБА_4 у місцях попереднього ув`язнення лише є однією умовою - це позбавлення свободи обвинуваченого та бажання «покарати» його носить дискримінаційний характер; 4) кожне наступне клопотання про продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз як підстави подальшого втручання у право особи на свободу; 5) суддя ОСОБА_7 раніше вже «притягував до кримінальної відповідальності» ОСОБА_4 ; 6) така позиція головуючого викликає недовіру до судової влади, оскільки суддя ОСОБА_7 діє упереджено, а судовий розгляд «ведеться» не об`єктивно та неповно. Просив його заяву розглянути одночасно з заявою його підзахисного, так як він хворіє.

У судовому засіданні обвинувачений підтримав свої заяви та заяву захисника про відвід судді ОСОБА_7 та підстави для відводу викладені в ній.

Суддя ОСОБА_7 , згідно повідомлення консультанта Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 02.02.2016 р., знаходиться на лікарняному з 25 січня 2016 р. по теперішній час.

У судовому засіданні прокурор вважав заяви про відвід судді ОСОБА_7 необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Потерпілий підтримав думку прокурора.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, встановив наступне.

Статтею 75 КПК України визначено обставини, які можуть бути підставою для відводу судді. Суд вважає, що обставин, на які посилається заявник, можуть бути віднесені до підстав для відводу лише, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, де зазначено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Підставами для відводу судді не можуть бути припущення обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника про упередженість судді ОСОБА_7 при розгляді ним кримінального провадження у відношенні ОСОБА_4 , оскільки будь-яких доказів, які б свідчили про це, ними не надано. Вказані в заявах обставини та факти не свідчать про упередженість судді. Тому заяви обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_7 є необґрунтованими та не підлягаючими задоволенню відповідно до закону.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволені заяв обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_7 у кримінальному провадженні по справі № 215/814/15-к провадження № 1-кп/215/41/16, щодо ОСОБА_4 за його обвинуваченням за ст. 185 ч. 3 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: