Справа № 645/721/16-к
Провадження № 1-кс/645/200/16

УХВАЛА
Іменем України
16 лютого 2016 року

Фрунзенського районний суд м. Харкова у складі:

Слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участі прокурора - ОСОБА_3

підозрюваного - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Фрунзенського відділення Орджонікідзевського відділу ГУ НП в Харківській області к. поліції ОСОБА_5 , розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002221, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харкова, громадянина України, освіта неповна середня, не працюючого, раніше в силу ст. 89 КК України не судимий, зареєстрований та проживає за адресою : АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -

Вcтановив:

Слідчий Фрунзенського відділення Орджонікідзевського відділу ГУ НП в Харківській області к.поліції ОСОБА_5 звернувся до суду з поданням і просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

В клопотанні зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що в червні 2015 року, точна дата в ході досудового слідства не встановлена, ОСОБА_4 , побачив в мережі Інтернет спосіб виготовлення алюмінієвої накладки з липкою стрічкою, за допомогою якої можливо заволодіння грошовими коштами з банкоматів, в цей час у ОСОБА_4 виник злочинний намір на виготовлення алюмінієвої накладки з липкою стрічкою з метою подальшого збагачення за допомогою даної накладки. Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 , з наявних в нього алюмінієвого плінтуса та двохсторонньої липкої стрічки власноруч виготовив алюмінієву накладку з липкою стрічкою з метою використання її для викрадення готівкових коштів з банкоматів. Так, 30.06.2015 року близько 16 годин 34 годин, ОСОБА_4 знаходячись біля банкомату «Приватбанк» САНА2039, розташованому за адресою м. Харків, вул. Ощепкова, 1, та продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення грошових коштів ПАТ КБ «Приватбанк», та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, з корисливих мотивів, встановив на шатер банкомату виготовлену ним алюмінієву накладку, після чого відійшов приблизно на 10 метрів, та не випускаючи з виду банкомат, почав за ним спостерігати. В цей час до банкомату підійшов ОСОБА_6 , який вставив банківську картку до вказаного банкомату, після чого провів операцію зняття грошових коштів в сумі 1000 гривень, однак банкомат грошові кошти не видав, в зв`язку з тим, що на шатері банкомату знаходилась алюмінієва накладка з липкою стрічкою, яку встановив ОСОБА_4 .. ОСОБА_6 , не розуміючи того, чому банкомат не видав йому грошові кошти зв`язався з оператором «Приватбанку» та повідомив зазначений факт, а саме про те, що грошові кошти в сумі 1000 гривень зняті з його рахунку, однак банкомат не видав вказані грошові кошти та, залишивши заявку, пішов до іншого банкомату. ОСОБА_4 , дочекавшись коли ОСОБА_6 відійде від банкомату, підійшов до нього та зняв з шатеру банкомату САНА2039 «Приватбанку» алюмінієву накладку з грошовими коштами в сумі 1000 гривень, які прилипли до липкої стрічки, після чого з місця події пішов, розпорядившись грошовими коштами на власний розсуд. Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 спричинив майнову шкоду ПАТ КБ «Приватбанк» на суму 1000 гривень.

Підозрюваний ОСОБА_4 в ході допиту в якості підозрюваного свою вину визнав у повній мірі і щиросердно розкаявся.

За даним фактом СВ Фрунзенського РВ було розпочато кримінальне провадження № 0002221, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Прокурор Харківської місцевої прокуратури № 3 в Харківській області ОСОБА_7 підтримала клопотання.

Підозрюваємий ОСОБА_4 не заперечував проти застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши учасників судового засідання, вивчивши надані матеріали суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом допиту свідка ОСОБА_6 , протоколом огляду речей від 04.02.2016 року, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 ..

Підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченогоч. 1 ст. 185 КК України, яке є злочином середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у вигляді штрафу до п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або позбавленням волі на строк до трьох років .

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 , вчинив злочин середньої тяжкості, офіційно не працевлаштований,тобто в нього відсутні міцні соціальні зв`язки, є дані вважати, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та скоїти інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам без застосування запобіжного заходу

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу суддя враховує наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує в разі визнання його винному кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, відсутність постійного місця роботи, вважає застосування до нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання достатнім для запобігання ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, з покладенням на підозрювану обов`язків передбачених ст. 194 КПК України, та роз`ясненням наслідків їх невиконання.

Керуючись ст.ст. 177-179, 193, 194, 196, 206, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. Харкова, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Повідомити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що він зобов`язаний:

1) прибувати до слідчого і суду за першою вимогою та зі встановленою періодичністю;

2) не відлучатися за межі Харківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити, що в разі невиконання ОСОБА_4 вказаних обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і накладене грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання на час досудового розслідування покласти на слідчого, а на час перебування справу у провадженні суду - на прокурора.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, ОСОБА_4 в той же строк, але з моменту вручення ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя:

Копію ухвали отримав, про покладені на мене

обов`язки та наслідки їх невиконання повідомлений

«____»_________2016 р. ___год.__хв. _____________________