печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Гладун Х.А., за участю секретаря Дідик М.В., представника особи, яка подала скаргу - адвоката Кулакова В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,

В С Т А Н О В И В :

06.12.2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність старшого слідчого слідчої групи Генеральної прокуратури України Гордієнка М.А..

В обґрунтування скарги посилається на те, що на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17.10.2013 р., якою надано дозвіл на проведення обшуку в житлі, яким на праві власності володіє ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1, з метою відшукання і вилучення: щоденників (блокнотів) та записних книжок за період 2011-2012 роки, засобів зв'язку, належних ОСОБА_4 чорнових записів, розрахунків та листування TOB «Артемсіль Регіони-СК» з ДП «Київське обласне дорожнє управління» щодо укладання та виконання договору на поставку солі № 55-15 від 30.11.2011р., в яких можуть міститься відомості про обставині вчинення зловживання службовим становищем службовими особами КП «Київське обласні дорожнє управління» під час укладання та виконання вищевказаного договору, а також паперові носії із вільними зразками почерку ОСОБА_2, виконані кульковою пір'яною, гелієвою, капілярною ручками та простим олівцем, 30 жовтня 2013р. в приміщенні за вказаною адресою було проведено обшук, в ході якого були вилучені предмети та документи, як то: ніж у чохлі чорного кольору (довжина 30 см, довжина леза 17,5 см, довжина рукоятки 11 см); акт приймання автомобіля від 07.10.2008р.; договір добровільного страхування транспортних засобів від 08.10.2008р. на 10 арк.; договір 20/10 на надання послуг з ремонту транспортного засобу від 20.10.2008р. на 5 арк., які не тільки не мають ніякого відношення до справи, і щодо яких не було надано дозволу суду на вилучення. Вказані предмети та документи в розумінні ч. 7 ст. 236 КПК України мають статус тимчасово вилучених, що виключає можливість володіти, користуватися та розпоряджатися ним до вирішення питання про арешт майна або його повернення. З метою повернення вказаного майна він звертався з відповідним клопотанням до органу досудового розслідування, однак, станом на день звернення до суду з даною скаргою, питання повернення майна чи накладення на нього арешту так і не вирішено. Оскільки дане майно не є арештованим, воно підлягає поверненню особі, у якої його вилучено.

За вказаних обставин, просить визнати незаконною бездіяльність старшого слідчого слідчої групи Генеральної прокуратури України Гордієнка М.А., яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого у ОСОБА_2 майна під час обшуку 30.10.2013р. та зобов'язати старшого слідчого слідчої групи Генеральної прокуратури України Гордієнка М.А. повернути ОСОБА_2 майно, що було вилучено під час обшуку 30 жовтня 2013р. за місцем його проживання: АДРЕСА_1, а саме: ніж у чохлі чорного кольору (довжина 30 см, довжина леза 17,5 см, довжина рукоятки 11 см); акт приймання автомобіля від 07.10.2008р.; договір добровільного страхування транспортних засобів 08.10.2008р. на 10 арк.; договір 20/10 на надання послуг з ремонту транспортного засобу 20.10.2008р. на 5 арк.

В судовому засіданні представник особи, яка подала скаргу - адвокат Кулаков В.В., скаргу підтримав, посилаючись на викладені в ній обставини. Просив скаргу задовольнити в повному обсязі.

В судове засідання старший слідчий слідчої групи Генеральної прокуратури України Гордієнко М.А., будучи належним чином повідомленим про розгляд справи не з'явився. Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Вивчивши скаргу, заслухавши пояснення представника особи, яка подала скаргу - адвоката Кулакова В.В., дослідивши матеріали скарги приходжу до наступного висновку.

Згідно з п.1.ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України.

В ході розгляду скарги встановлено, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17.10.2013 р. надано дозвіл на проведення обшуку в житлі, яким на праві власності володіє ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1, з метою відшукання і вилучення: щоденників (блокнотів) та записних книжок за період 2011-2012 роки, засобів зв'язку, належних ОСОБА_4 чорнових записів, розрахунків та листування TOB «Артемсіль Регіони-СК» з ДП «Київське обласне дорожнє управління» щодо укладання та виконання договору на поставку солі № 55-15 від 30.11.2011р., в яких можуть міститься відомості про обставині вчинення зловживання службовим становищем службовими особами КП «Київське обласні дорожнє управління» під час укладання та виконання вищевказаного договору, а також паперові носії із вільними зразками почерку ОСОБА_2, виконані кульковою пір'яною, гелієвою, капілярною ручками та простим олівцем.

Згідно протоколу обшуку від 30 жовтня 2013р. за адресою: АДРЕСА_1, яким володіє ОСОБА_2, було вилучено, крім іншого: ніж у чохлі чорного кольору (довжина 30 см, довжина леза 17,5 см, довжина рукоятки 11 см); акт приймання автомобіля від 07.10.2008р.; договір добровільного страхування транспортних засобів від 08.10.2008р. на 10 арк.; договір 20/10 на надання послуг з ремонту транспортного засобу від 20.10.2008р. на 5 арк.

Відповідно до ч.2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Згідно зі ст. 169 КПК України тимчасове вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу.

Відповідно ч.7 ст.236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Так, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17.10.2013 року надано дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_2 з метою відшукання і вилучення, зокрема предметів і документів, щодо укладання та виконання договору на поставку солі № 55-15 від 30.11.2011р., укладеному між TOB «Артемсіль Регіони-СК» з ДП «Київське обласне дорожнє управління».

Оскільки, вилучені під час обшуку ніж у чохлі чорного кольору (довжина 30 см, довжина леза 17,5 см, довжина рукоятки 11 см); акт приймання автомобіля від 07.10.2008р.; договір добровільного страхування транспортних засобів від 08.10.2008р. на 10 арк.; договір 20/10 на надання послуг з ремонту транспортного засобу від 20.10.2008р. на 5 арк. є речами та документами, які в жодний спосіб не свідчать про факти укладання та виконання договору на поставку солі № 55-15 від 30.11.2011р., укладеному між TOB «Артемсіль Регіони-СК» з ДП «Київське обласне дорожнє управління», вказане майноі підлягає поверненню ОСОБА_2 - особі, у якої воно було вилучено.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 168, 169, 171, 173, 303, 305, 307, 309, 372, 376, 532 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна - задовольнити.

Визнати незаконною бездіяльність старшого слідчого слідчої групи Генеральної прокуратури України Гордієнка М.А., яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого у ОСОБА_2 майна під час обшуку 30.10.2013р.

Зобов'язати старшого слідчого слідчої групи Генеральної прокуратури України Гордієнка М.А. повернути ОСОБА_2 майно, що було вилучено під час обшуку 30 жовтня 2013р. за місцем його проживання: АДРЕСА_1, а саме:

- ніж у чохлі чорного кольору (довжина 30 см, довжина леза 17,5 см, довжина рукоятки 11 см);

- акт приймання автомобіля від 07.10.2008р.;

- договір добровільного страхування транспортних засобів 08.10.2008р. на 10 арк.;

- договір 20/10 на надання послуг з ремонту транспортного засобу 20.10.2008р. на 5 арк.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення і підлягає безумовному виконанню.

Слідчий суддя Х.А. Гладун