Провадження № 11-сс/782/235/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 листопада 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого судді : ОСОБА_1

суддів : ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря : ОСОБА_4

прокурора : ОСОБА_5

адвоката захисника: ОСОБА_6

представника ТОВ «Теплоспецкомплект» : ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку Луганської області апеляційну скаргу ТОВ «Теплоспецкомплект» на ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 17 листопада 2015 року про задоволення клопотання старшого слідчого в ОВС 1-го відділення СВ УСБ України в Луганській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором відділу прокуратури Луганської області ОСОБА_5 , про арешт грошових коштів.

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 17 листопада 2015 року задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС 1-го відділення СВ УСБ України в Луганській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором відділу прокуратури Луганської області ОСОБА_5 , накладено арешт на грошові кошти, які зберігаються на рахунках ТОВ «Теплоспецкомплект», (), №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , відкритих в ПАТ КБ «Приватбанк» (МФО 305299).

Зобов`язано ПАТ КБ «Приватбанк» (м. Дніпропетровськ, , МФО 305299) надати інформацію щодо залишку грошових коштів на рахунках ТОВ «Теплоспецкомплект» на паперовому носії з зазначенням суми та видів валют на момент накладення арешту.

На зазначену ухвалу слідчого судді ТОВ « Теплоспецкомплект» подано апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на розрахункові рахунки ТОВ «Теплоспецкомплект» (), а саме: №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , у ПАТ КБ «Приватбанк» (МФО 305299).
Вважає, що ухвала слідчого судді про арешт рахунків ТОВ «Теплоспецкомплект», не відповідає вимогам закону та порушує його права та законні інтереси, як власника.
Посилається на те, що на даний час, ні ТОВ «Теплоспецкомплект», ні його посадові особи, не повідомлялась про підозру ні в якому кримінальному провадженні і тим більш не являються обвинуваченими та не є особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. Також, ТОВ «Теплоспецкомплект» не є юридичною особою, щодо якої здійснюється кримінальне провадження та щодо якої можуть бути застосовано заходи кримінально правового характеру у вигляді конфіскації майна, а тому передбачені ч.1 ст.170 КПК України підстави для арешту грошових коштів відсутні.
Окрім того, твердження слідчого судді стосовно того, що арешт з підстав передбачених ч.2 ст.170 КПК України не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна, є необґрунтованим, оскільки єдиним передбаченим КПК заходом забезпечення кримінального провадження, яким можливо обмежити особі можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном без пред`явлення підозри є тимчасове вилучення майна, а не його арешт.
До того ж слідчий суддя в своїй ухвалі не приводить доводів про те, яким чином грошові кошти ТОВ «Теплоспецкомплект», які арештовані, відповідають критеріям, зазначеним у ч.2 ст. 167 КПК України.
Також необхідно зазначити, що згідно з ухвалою, у клопотанні ставиться питання про арешт грошових коштів, які зберігаються на рахунках підприємства у зв`язку з тим, що існує ймовірність відчуження зазначеного у клопотанні майна, а накладення арешту на вказане майно забезпечить його схоронність до винесення судового рішення у кримінальному провадженні. Виходячи з цього, метою слідчого при накладенні арешту на кошти було забезпечення виконання можливого рішення суду про конфіскацію, а не забезпечення доказів, як про це зазначає слідчий суддя у своїй ухвалі.
Крім того,слідчий суддя розглянув клопотання без повідомлення власника майна, на яке накладено арешт без будь - якого обгрунтовання такого рішення.

Заслухавши доповідь судді, захисника ОСОБА_6 , представника ТОВ «Теплоспецкомплект» ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу в поновному обсязі, думку прокурора, який заперечував проти задоволення поданої апеляційної скарги, слідчого ОСОБА_8 , який просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, дослідивши матеріали кримінального провадження, у тому числі надану апеляційному суду, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, клопотання старшого слідчого в ОВС 1-го відділення СВ УСБ України в Луганській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором відділу прокуратури Луганської області ОСОБА_5 , про накладено арешт на грошові кошти було розглянуто слідчим суддею у відповідності до вимог ст.172 КПК України, за участі старшого слідчого в ОВС 1-го відділення СВ УСБ України в Луганській області ОСОБА_8 , прокурора відділу прокуратури Луганської області ОСОБА_5 ..

Відповідно до ч.3 ст. 170 КПК України,арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, зокрема гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб, а також які перебувають у власності юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову

Згідно відомостей,які внесені до ЄРДР, кримінальне правопорушення за ч.1 ст.258-5 КК України вчинила група осіб, яка умисно та в порушення норм діючого законодавства України, організувала діяльність «конвертаційних центрів» та надає послуги з мінімалізації та конвертації грошових коштів з безготівкових у готівку підприємствам України, частина з яких у подальшому використовується для фінансування незаконних збройних формувань та самопроголошеного уряду так званої «Луганської народної республіки», які розташовані на тимчасово окупованій території.

Згідно відповіді оперативного підрозділу у злочинній діяльності з організації «конвертаційного центру» використовуються розрахункові рахунки ТОВ «Теплоспецкомплект» (), відкриті у ПАТ КБ «Приватбанк» (МФО 305299), а саме: №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 .

Вирішуючи питання про арешт грошових коштів, слідчим суддею, виконавши вимоги ст. 173 КПК України, враховані наведені в клопотанні слідчого правові підстави для арешту майна, які відповідають критеріям, визначеним в ч.2 ст. 167 КПК України.

Слідчий суддя врахував правову підставу для такого арешту, то що грошові кошти, які зберігаються на рахунках ТОВ «Теплоспецкомплект», (), №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , відкритих в ПАТ КБ «Приватбанк» (МФО 305299) - є предметом кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.258-5 КК України, достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, розмір можливої конфіскації майна та наслідки арешту майна для інших осіб, а тому слідчим суддею обґрунтовано задоволено клопотання слідчого про арешт грошових коштів, які знаходяться на рахунках ТОВ«Теплоспецкомплект».

За таких обставин, колегія суддів вважає безпідставними доводи апеляційної скарги щодо порушень вимог кримінального процесуального закону.

З підстав передбачених ч.2 ст.170 КПК України арешт майна по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Тому, доводи апелянта про те, що у слідчого судді не було правових підстав для накладення арешту на грошові кошти, оскільки жодній особі не повідомлено про підозру, є безпідставними.

Безпідставними є доводи апелянта про розгляд клопотання слідчого без повідомлення ТОВ «Теплоспецкомплект», оскільки відповідно до вимог ч.2 ст.172 КПК України, яка регламентує порядок розгляду клопотання про арешт майна, клопотання слідчого про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатись без повідомлення представника юридичної особи за певних умов, які на думку слідчого судді і були наявні при судовому розгляді.

За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 17 листопада 2015 року.
З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 172, 173, 405, 407, 422 КПК України колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ТОВ «Теплоспецкомплект» залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 17 листопада 2015 року про задоволенняклопотання старшого слідчого в ОВС 1-го відділення СВ УСБ України в Луганській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором відділу прокуратури Луганської області ОСОБА_5 , про арешт грошових коштів залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
______________ ______________ ________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3