overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

13.12.2013 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В.,

при секретарі Семенцовій І.О.,

за участю прокурора Онисковця Ю.А.,

скаржника (шляхом проведення відеоконференцзв'язку) ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_1 про зобов'язання прокуратури м. Києва вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність прокуратури м. Києва, яка полягає у невиконанні постанови Дарницького районного суду м. Києва щодо проведення перевірки по її заяві з приводу застосування до неї психологічного та фізичного тиску під час проведення допиту після затримання та просить зобов'язати слідчого прокуратури м. Києва провести всі необхідні дії для виконання постанови суду.

В судовому засіданні прокурор зазначив, що бездіяльність прокуратури м. Києва, яка на думку ОСОБА_1, існувала, усунена та до ЄРДР внесено відповідні відомості про кримінальне правопорушення, у зв'язку з чим просив закрити провадження з розгляду скарги.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_1 щодо закриття провадження за скаргою поклалась на розсуду суду.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали судового провадження за скаргою, приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що в провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1, за ст. 368 ч. 3 КК України.

У вказаній кримінальній справі постановою Дарницького районного суду м. Києва від 28.02.2013 року в порядку ст. 315-1 КПК України 1960 року прокурору м. Києва надано доручення провести перевірку показань ОСОБА_1 про застосування до неї незаконних методів проведення слідства й дізнання та прийняти рішення в порядку КПК України.

В судовому засіданні надано копію витягу з ЄРДР, з якого вбачається, що 18.10.2013 року за заявою ОСОБА_1 щодо можливих неправомірних дії працівників правоохоронних органів до ЄРДР внесено відомості за № 0000895.

Відповідно до ст. 305 ч. 2 КПК України слідчий чи прокурор самостійно можуть припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

За таких обставин, провадження за скаргою ОСОБА_1 про зобов'язання прокуратури м. Києва вчинити дії слід закрити, оскільки вбачається, що бездіяльність прокуратури м. Києва припинена.

Разом з цим, слідчий суддя вважає за необхідне роз'яснити ОСОБА_1, що згідно КПК України контроль за виконанням судового рішення здійснює той суд, який його виніс.

Керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження за скаргою ОСОБА_1 про зобов'язання прокуратури м. Києва вчинити дії, - закрити.

Роз'яснити ОСОБА_1, що згідно КПК України контроль за виконанням судового рішення здійснює той суд, який його виніс.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В.В. Підпалий
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4708/14-к
У Х В А Л А
05.03.2014 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про притягнення до кримінальної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В :

05.03.2014 року у провадження Печерського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про притягнення до кримінальної відповідальності Голови Печерського районного суду м. Києва, Голови Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької обл. та працівників УДАІ у Вінницькій обл.

Вказана заява надійшла до суду після набрання чинності КПК України.

Відповідно до положень ст. 477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, зазначених ст. 477 КПК України.

При цьому, згідно вимог ст. 478 КПК України, потерпілий має право подати до слідчого, прокурора, іншої службової особи органу, уповноваженого на початок досудового розслідування, заяву про вчинення кримінального правопорушення протягом строку давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення певного кримінального правопорушення.

Згідно положень КПК України, до повноважень слідчого судді, суду не входить розгляд, направлення заяв та повідомлень про злочин до органів досудового розслідування, а також повноваження щодо внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Таким чином, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 просять суд вирішити питання, яке не передбачено КПК України, а тому приходжу до висновку, що в розгляді заяви ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 477, 478 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в розгляді заяви ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про притягнення до кримінальної відповідальності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/760/1181/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2015 року Солом`янський районний суд м. Києва

у складі колегії: головуючого судді - ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря - ОСОБА_4

-//- прокурора - ОСОБА_5

-//- потерпілого - ОСОБА_6

-//- представника

потерпілого - ОСОБА_7

-//- захисників - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

ОСОБА_13

-//- обвинувачених - ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16

провівши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду розгляд заяви захисника ОСОБА_8 про відвід прокурора, -

В С Т А Н О В И Л А:

У підготовчому судовому засіданні захисником ОСОБА_8 заявлено заяву про відвід прокурора ОСОБА_5 , посилаючись на його упередженість при розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_16 , ОСОБА_15 та ОСОБА_14 , яка виразилася в тому, що між ним, як захисником обвинуваченого ОСОБА_16 , та прокурором ОСОБА_5 існує тривалий час конфлікт інтересів, у зв`язку з поданими ним на незаконні дії останнього скаргами, що викликають у нього обґрунтовані сумніви з приводу упередженості даного прокурора.

Вислухавши доводи прокурора, який вважає підстави для відводу необґрунтованими та такими, які не базуються на вимогах закону, думку потерпілого та його представника, які погодилися з доводами прокурора, обвинувачених та інших захисників, підтримавших клопотання захисника ОСОБА_8 , колегія суддів приходить до висновку, що відвід підлягає задоволенню.

Так, відповідно до ст.77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

З наданих стороною захисту матеріалів колегія суддів вбачає, що у подальшому можуть виникнути підстави для відводу вказаного прокурора з приводу сумнівів у його об`єктивності при розгляді даного кримінального провадження, крім того, колегія також враховує і ту обставину, що між вказаними сторонами тривалий час вже існує конфліктна ситуація.

А тому, керуючись ст.ст.77, 81, 83 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Задовольнити заяву захисника ОСОБА_8 про відвід прокурора ОСОБА_5 у розгляді кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001003 від 15.07.2014р. за обвинуваченням ОСОБА_16 за ст.257, ч.4 ст.187, ч.3 ст.146, ч.4 ст.189, ч.1 ст.263 КК України (в редакції Закону України від 13.05.2014р. за №1261-VII), ОСОБА_15 та ОСОБА_14 за ст.257, ч.4 ст.187, ч.3 ст.146, ч.4 ст.189 КК України (в редакції Закону України від 13.05.2014р. за №1261-VII).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя:

Судді:
Провадження № 1-в/712/193/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2015 року Соснівський райсуд м. Черкаси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси подання прокуратури м. Черкаси відносно ОСОБА_4 про заміну покарання у вигляді штрафу на громадські роботи,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 30.10.2015 року задоволено подання прокуратури м. Черкаси відносно ОСОБА_4 про заміну покарання у вигляді штрафу на громадські роботи.

У вступній та резолютивній частині ухвали допущено описку, а саме: не зазначено анкетні дані засудженого та невірно зазначено його ім`я по-батькові.

Прокурор не заперечував проти виправлення описки.

Перевіривши наявні матеріали, суд вважає необхідним внести виправлення описки, виходячи з наступного:

Відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Виходячи з вищенаведеного, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти виправлення описки у судовому рішенні, суд вважає за необхідне виправити описку в рішенні суду.

Керуючись ст. ст.368, 379 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 30.10.2015 року відносно ОСОБА_4 та вважати вірною вступну частину ухвали.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси подання прокуратури м. Черкаси відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Топільно Рожищенського району Волинської області, українця, громадянина України, освіта вища технічна, одруженого, маючого на утриманні трьох неповнолітніх дітей, працюючого водієм ТОВ «Автотюл», проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого про заміну покарання у вигляді штрафу на громадські роботи.

Вважати вірною резолютивну частину ухвали.

Подання прокуратури м. Черкаси відносно ОСОБА_4 про заміну покарання у вигляді штрафу на громадські роботи задовольнити.

Призначене ОСОБА_4 вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 27.10.2014 року покарання за ч. 1 ст. 286 КК України у виді штрафу в розмірі 200 неоподаткованих мінімумів замінити на покарання у виді громадських робіт на строк 200 годин.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
(РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА)
10 листопада 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративне правопорушення Апеляційного суду Донецької області в складі:
головуючого судді : ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання: ОСОБА_4 ,
прокурора: ОСОБА_5 ,
захисників: ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську справу за апеляційними скаргами прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих органів прокуратури області ОСОБА_5 , захисників підозрюваного ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 27 жовтня 2015 року , якою задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, визначено заставу у розмірі 1378 000 грн. відносно
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з вищою освітою, працюючого на посаді заступника генерального директора ДП «Вугільна компанія Краснолиманська», раніше не судимого, зареєстрований та мешкає за адресою АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И Л А :
Складення повного тексту ухвали потребує значного часу, тому колегія суддів вважає можливим скласти та оголосити її резолютивну частину.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178,183,194,199,404,419,422 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 11 листопада 2015 року о 9.00 год. в приміщенні Апеляційного суду Донецької області.

Судді
У Х В А Л А

30.10.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі :

головуючого-судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, подання старшого інспектора Ужгородського РП Ужгородського МРВ КВІ ВДПтСУ в Закарпатській області ОСОБА_4 про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.08.2014 року ОСОБА_5 був засуджений за ч.2 ст. 301, ч.2 ст. 300 КК України до 2 років обмеження волі; На підставі ст. 75 КК України останнього звільнено від відбування покарання з випробуванням, строком на 1 рік.

В поданні Ужгородського РП Ужгородського МРВ КВІ ВДПтСУ в Закарпатській області ставиться питання про звільнення ОСОБА_5 від покарання у зв`язку із спливом іспитового строку.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги, що під час іспитового строку ОСОБА_5 покладені судом на нього обов`язки виконував задовільно до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, іспитовий строк визначений вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.08.2014 року закінчився, суд приходить до висновку, що подання слід задоволити, оскільки є всі підстави для звільнення засудженого ОСОБА_5 від покарання.

На підставі наведеного, керуючись ст.78 ч.1 КК України, п.2 ч.2 ст. 395, п.9 ст. 537 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , від покарання призначеного йому вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.08.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
№ 336/7883/15-к
пр. № 1-в/336/237/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2015 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

законного представника

засудженого ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання кримінально-виконавчої інспекції Шевченківського району м. Запоріжжя Управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій областіі щодо звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, з неповною середньою освітою, учня ДНЗ «Запорізький професійний промисловий ліцей», неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 22.10.2014 року ОСОБА_6 засуджений за скоєння злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі, в порядку ст. ст. 75, 104 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік.

КВІ Шевченківського району м. Запоріжжя УДПС України в Запорізькій області звернулась до суду з поданням про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання по закінченню іспитового строку, яке обгрунтовує тим, що під час перебування на обліку останній до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання та навчання характеризується позитивно.

Представник КВІ в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду подання був повідомлений належним чином.

В чилу вимог ч. 4 ст. 539 КПК України неприбуття представника КВІ не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Заслухавши засудженого ОСОБА_5 , його законного представника, думку прокурора, який підтримав подання, дослідивши матеріали особової справи, суд вбачає підстави для задоволення подання та звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання, оскільки останній за час іспитового строку виконував покладені на нього обов`язки, не вчинив нового злочину, позитивно характеризується за місцем навчання та проживання.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється від призначеного йому покарання.

Керуючись п. 9 ст. 537, ст. ст. 539, 392, 393, 395 КПК України, ч.1 ст. 78 КК України, -

УХВАЛИВ:

Подання кримінально-виконавчої інспекції Шевченківського району м. Запоріжжя Управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від покарання, призначеного вироком Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 22 жовтня 2014 року за ч. 2 ст. 289 КК України за закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу Справа № 321/925/15-к
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-кп/778/2035/15 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 321/925/15-к Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ч. 3 ст. 185 КК України
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
13 листопада 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000582 за апеляційною скаргою прокурора у провадженні на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 21 жовтня 2015 року відносно ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в:
ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 21 жовтня 2015 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України, повернуто прокурору, як такий, що не відповідає вимогам КПК України.
На вказану ухвалу прокурором подано апеляційну скаргу.
Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що апеляційна скарга подана особою, яка відповідно до вимог пункту 6 частини 1 статті 393 КПК України має на це право. При подачі апеляційної скарги апелянтом дотримано вимоги пункту 2 частини 2 статті 395, статті 396 КПК України щодо строку апеляційного оскарження вказаного судового рішення та форми і змісту апеляційної скарги, а тому перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі наведеного, керуючись п. 6 ч. 1 ст. 393, п. 2 ч. 2 ст. 395, 396, 398 КПК України, суд

у х в а л и в:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у провадженні на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 21 жовтня 2015 року відносно ОСОБА_3 .
Направити учасникам судового провадження копії ухвали, апеляційної скарги, інформацію про їхні права та обов`язки.

Учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, протягом семи днів з дня отримання копії ухвали та доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 457/1221/15-к
провадження №1-кс/457/145/15
У Х В А Л А
про привід підозрюваного
13 листопада 2015 року м. Трускавець
Слідчий суддя Трускавецького міського суду Львівської області ОСОБА_1 з участю секретаря: ОСОБА_2 , прокурора прокуратури м. Трускавця ОСОБА_3 , слідчого СВ Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУНП України у Львівській області ОСОБА_4
Підозрюваний ОСОБА_5 в судове засідання не прибув, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.
Прокурор прокуратури м. Трускавця ОСОБА_3 в судовому засіданні просив застосувати до підозрюваного привід для забезпечення його явки в судове засідання.
Слідчий СВ Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУНП України у Львівській області ОСОБА_4 підтримав клопотання про привід підозрюваного.
Відповідно до ст. 187 КПК України, у разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.
Статтею 193 КПК України передбачено, що розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участі підозрюваного.
Згідно з ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Слідчий суддя заслухавши думку учасників судового засідання вважає, що для забезпечення повного та об`єктивного розгляду клопотання необхідно розгляд клопотання відкласти та застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 примусовий привід через органи внутрішніх справ.
На підставі вищевказаного та керуючись ст.ст. 140,187 КПК України, слідчий суддя
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Грозова Старосамбірського району Львівської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , привід для забезпечення його явки у судове засідання призначене на 10:30 год. 16 листопада 2015 року.
Привід здійснити через Трускавецьке ВП Дрогобицького ВП ГУ Національної поліції України у Львівській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокуратуру м. Трускавця.
Про виконання приводу або неможливості виконання із вказанням причин інформувати слідчого суддю до засідання письмово.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 452/496/14-к
УХВАЛА
про привід
01 жовтня 2015 року м. Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 289 КК України було призначене до розгляду на 01.10.2015 року.

В судове засідання не з`явились свідки: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи, про причини своєї неявки суду не повідомили, у зв`язку з чим судом прийнято рішення про доставку свідків у судове засідання приводом працівниками органів внутрішніх справ.

Відповідно до ст. 327 КПК України, якщо свідки не прибули за викликом у судове засідання, суд має право постановити ухвалу про їх привід.

На підставі викладеного, керуючись ст. 139, 140, 327, 371, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Розгляд справи відкласти на 22.10.2015 року на 10 год. 00 хв.

Застосувати привід до свідків:

- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Лютовисько Старосамбірського району Львівської області;

- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя с. Чижки Старосамбірського району Львівської області;

- ОСОБА_9 , жителя с. Ковиничі Самбірського району Львівської області;

- ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя

АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_11 , жительки с. Містковичі Самбірського району Львівської області;

Виконання ухвали про привід свідків доручити Самбірському МВ ГУМВС України у Львівській області, Старосамбірському РВ ГУМВС України у Львівській області та Дрогобицькому РВ ГУМВС України у Львівській області.

Ухвала набирає законної сили негайно і окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя
Судді

22.10.2015 на 10:00 год.