АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство № Дело № 11-872/10 Председательствующий в 1-й инстанции - Золотарьова Докладчик - Чебикін В.П. .
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
28 мая 2010 года г. Днепропетровск
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда
Днепропетровской области в составе:
председательствующего, судьи Дудиной Л.П.
судей Чебыкина В.П., Зайцева В.В.
с участием прокурора Грамма О.А.
рассмотрев 28 мая 2010 года в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске
уголовное дело по апелляциям: гособвинителя, защитников ОСОБА_1 и ОСОБА_3
Е.Ф., осужденного ОСОБА_3, представителя гражданского истца ОСОБА_4
на приговор Кировского районного суда гор.Днепропетровска от 05 февраля 2010 года,-
Этим приговором ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. Украины, ранее не судимый:
осужден по ч.5 ст.191, ч.1 ст.209 УК Украины в редакции 2001 года с
назначением наказания:
-по ч.5 ст.191 УК Украины - 9 лет лишения свободы, с лишением права занимать
руководящие и материально-ответственные должности на срок 3 года, с конфискацией
всего принадлежащего ему имущества;
-по ч.1 ст.209 УК Украины - 4 года лишения свободы, с лишением права занимать руководящие и материально-ответственные должности на срок 2 года, с конфискацией всего принадлежащего ему имущества, а также с конфискацией имущества, полученного преступным путем.
В соответствии со ст.70 УК Украины по совокупности преступлений путем
поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно определено к
отбытию ОСОБА_3 наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет, с лишением
права занимать руководящие и материально-ответственные должности сроком на 3 года, с
конфискацией всего принадлежащего ему имущества, а также с конфискацией
имущества, полученного преступным путем, с отбыванием наказания в учреждении
уголовно-исполнительной системы.
Как следует из приговора суда, 30 сентября 1997 года Региональным отделением
Фонда государственного имущества Украины по Днепропетровской области был издан
На основании данного приказа распоряжением исполкома Днепропетровского
вычитания из стоимости целостного имущественного комплекса государственного АТП
автоколонны 2247-В-1 в сумме 977,4 тыс. грн.
Не подлежащая приватизации и не вошедшая в уставный фонд военизированная
государства, учитывалась на отдельном бухгалтерском счете.
По состоянию на 1 июня 1997 года подвижной состав указанной автоколонны
насчитывал 128 единиц автомобильного транспорта общей остаточной стоимостью 355,6
тыс. грн. Все 128 единиц автомобильного транспорта военизированной автоколонны
указаний о расформировании указанной автоколонны или отчуждении ее подвижного
состава от компетентных государственных органов не поступало
Решением общего собрания акционеров ОАО «ДАТП» от 11 декабря і 998 года
ОСОБА_3Я был избран на должность председателя правления указанного общества,
расположенного в гор.Днепропетровске по ул.Матлахова, 2.
исполнительным органом общества, а ОСОБА_3, являясь председателем правления,
лицу полномочиями, включая руководство текущими делами общества, осуществление
без доверенности действий от имени общества, представление общества в отношениях с
другими юридическими и физическими лицами, ведение переговоров и заключение
сделок от имени общества и т.д.
Таким образом, для выполнения своих уставных обязанностей ОСОБА_3, как
распорядительных полномочий и являлся должностным лицом.
Через несколько недель после избрания на должность председателя правления
общество является убыточным, и что банкротство общества является лишь вопросом
времени. В связи с этим у ОСОБА_3 возник умысел с использованием своего
служебного положения выкупить по заниженной в 10-15 раз цене несколько находящихся
бизнесом по перевозке грузов.
В целях облегчения осуществления возникшего умысла. ОСОБА_3,
достоверно зная о том, что согласно пункта 8.4.2 Устава общества, заключение сделок на
сумму, не превышающую 30 процентов уставного фонда, относится к компетенции
правления общества, использовал полномочия председателя правления, и, в частности,
предусмотренное пунктом 8.4.5 Устава общества, полномочие по организации ведения
ОСОБА_3 инициировал внесение изменения в пункт 8.4.4 Устава, суть которого
состояла в уменьшении количественного состава правления общества с семи до трех
За внесение указанных изменений в Устав общества акционеры проголосовали в
целом, и, таким образом, ОСОБА_3 получил право единолично решать все вопросы,
отнесенные к компетенции правления общества, так как согласно пункта 8.4.7 Устава в
редакции от 19 февраля 1999 года, решения правления общества являлись правомочными
при условии присутствия на заседаниях не менее половины членов правления, решения
принимались простым большинством голосов, а в случае разделения голосов поровну,
решающим являлся голос председателя правления.
Таким образом, для правомочности заседания правления общества достаточно
было присутствия председателя правления ОСОБА_3 и еще одного члена правления.
Если при принятии какого-либо решения этот член правления был не согласен с мнением
ОСОБА_3, то решающее значение имел голос ОСОБА_3
В целях реализации возникшего умысла, ОСОБА_3, зная, что наиболее
технически исправные и пригодные для дальнейшей длительной эксплуатации
автотранспортные средства входят в состав государственной военизированной
автоколонны 2247-В-1, и какому-либо отчуждению не подлежат, 14 апреля 1999 года на
направил начальнику Регионального отделения Фонда государственного имущества
Украины по Днепропетровской области письмо за исходящим номером 1/22, в котором
якобы от имени акционеров просил разрешить включить имущество военизированной
имущество указанной автоколонны из государственной собственности в коллективную
Для проверки и принятия решения по указанному письму ОСОБА_3,
приказом начальника Регионального отделения Фонда государственного имущества
Украины по Днепропетровской области № 12/36-СБП от 30 июля 1999 года, была создана
комиссия по приватизации имущества военизированной автоколонны 2247-В-1, в состав
которой вошел и ОСОБА_3
01 августа 1999 года, на первом заседании указанной комиссии, ОСОБА_3
было поручено провести инвентаризацию и составить акты оценки стоимости имущества
военизированной автоколонны 2247-В-1.
Во исполнение указанного решения комиссии ОСОБА_3 организовал
проведение инвентаризации имущества военизированной автоколонны 2247-В-1 по
состоянию на 01 августа 1999 года. Согласно данной инвентаризации остаточная
балансовая стоимость автомобиля марки «КАМАЗ» составляла не менее 23 871 грн.,
остаточная балансовая стоимость полуприцепа «ОДАЗ-9370» -не менее 8 833 грн.,
После проведения указанной инвентаризации, комиссия, изучив вопрос, и
проконсультировавшись с Фондом государственного имущества Украины, обоснованно
отказала ОСОБА_3 во включении имущества военизированной автоколонны 2247-В-
18 августа 1999 года автоколонна 2247-В-1 была переименована в автоколонну
Осенью 1999 года, у ОСОБА_3 возник преступный умысел на хищение
нескольких единиц автотранспорта из государственной военизированной автоколонны 2247-Т-2 путем злоупотребления своим служебным положением с использование
подставного лица в качестве покупателя с последующей легализацией похищенного
автотранспорта в своей собственности и использования его в процессе
предпринимательской деятельности.
Продолжая реализовывать преступный умысел, действуя из корыстных
побуждений, ОСОБА_3, в целях сокрытия и маскирования хищения автотранспорта, а
также в целях сокрытия владения и использования им автотранспорта, приобретенного в
ОСОБА_6, о фиктивном приобретении последним, якобы для себя, пяти
автотранспортных средств за его (ОСОБА_3Я.) средства с последующим
переоформлением этих автотранспортных средств на указанное ОСОБА_3 лицо. За
совершение данных действий ОСОБА_3 пообещал продать ОСОБА_5 по
заниженным в 10-15 раз ценам еще пять автотранспортных средств.
На указанное предложение ОСОБА_5 дал свое согласие, не зная о
преступных намерениях ОСОБА_3, и , не зная, что приобретаемый им автотранспорт
Получив согласие ОСОБА_5, ОСОБА_3 из подвижного состава
находящейся в собственности государства указанной военизированной автоколонны
отобрал для хищения в свою пользу находящиеся в наиболее хорошем состоянии и
пригодном для дальнейшей эксплуатации три автомобиля марки «КАМАЗ», один
полуприцеп «ОДАЗ-9370» и один прицеп «ГКБ-8350».
При этом продажу фиктивному покупателю ОСОБА_5 указанных пяти
единиц государственного автотранспорта военизированной автоколонны ОСОБА_3
организовал через Приднепровскую товарную биржу, находившуюся в то время по
ул.Набережной Победы,32 в гор. Днепропетровске.
Одновременно ОСОБА_3 скрыл от сотрудников биржи преступный характер
своих действий и определил на каждую продаваемую единицу автотранспорта цену,
которая была в 2-3 раза ниже балансовой , и в 10-15 раз ниже рыночной стоимости. Так,
на каждый из трех автомобилей марки «КАМАЗ» ОСОБА_3 установил цену в размере
880 грн. (без НДС), на полуприцеп «ОДАЗ-9370» и на прицеп «ГКБ-8350»- в размере по
Реализуя преступный умысел, 26 апреля 2000 года, ОСОБА_3 на основании
изданного им приказа № 141 от 29 декабря 1999 года, через подставное лицо ОСОБА_5
биржевому договору № А-354, находящийся в собственности государства автомобиль
«КАМАЗ 5410», 1990 года выпуска, номер двигателя НОМЕР_1, номер шасси 0218308, за 880
Согласно заключению автотовароведческой экспертизы, стоимость указанного
автомобиля «КАМАЗ-5410» по состоянию на 26 апреля 2000 года, то есть на момент его
хищения, составляла 18 812 грн.71 коп., что равно 1 106, 63 необлагаемых налогом
минимумов доходов граждан.
Государство, как законный собственник, никакой компенсации за похищенный
автомобиль не получило, и таким образом, хищением указанного автомобиля ОСОБА_3
B.Я. причинил материальный вред государству в размере 18 812 грн.71 коп.
В тот же день, 26 апреля 2000 года, ОСОБА_3 на основании изданного им
приказа № 141 от 29 декабря 1999 года, через подставное лицо ОСОБА_5, приобрел
года выпуска, номер двигателя НОМЕР_2, номер шасси 0257647, за 880 грн. (без НДС).
Согласно заключению автотовароведческой экспертизы, стоимость указанного
автомобиля «КАМАЗ-5320» по состоянию на 26 апреля 2000 года, то есть на момент его
хищения, составляла 12 804 грн.48 коп., что равно 753,20 необлагаемых налогом
минимумов доходов граждан.
Государство, как законный собственник, никакой компенсации за похищенный
автомобиль не получило, и таким образом, хищением указанного автомобиля ОСОБА_3
В.Я. причинил материальный вред государству в размере 12 804 грн.48 коп.
Продолжая совершать преступление, 23 мая 2000 года, ОСОБА_3, на
основании изданного им приказа № 141 от 29 декабря 1999 года, через подставное лицо
биржу по биржевому договору № А-422, находящийся в собственности государства
автомобиль «КАМАЗ-5320», 1987 года выпуска, номер двигателя НОМЕР_3,номер шасси
267833, за 875 грн. (без НДС).
Согласно заключению автотовароведческой экспертизы, стоимость указанного
автомобиля «КАМАЗ-5320», по состоянию на 23 мая 2000 года, то есть на момент его
хищения, составляла 13 810 грн.60 коп., что равно 812,39 необлагаемых налогом
минимумов доходов граждан.
Государство, как законный собственник, никакой компенсации за похищенный
автомобиль не получило, и таким образом, хищением указанного автомобиля ОСОБА_3
В.Я. причинил материальный вред государству в размере 13 810 грн.60 коп.
Продолжая совершать преступление, 07 июня 2000 года ОСОБА_3, на
основании изданного им приказа №30 за 2000 год, через подставное лицо ОСОБА_5,
договору № А-512, находящийся в собственности государства полуприцеп «ОДАЗ-9370»,
1989 года выпуска, номер шасси 230458, за 520 грн. (без НДС).
Согласно заключению автотовароведческой экспертизы, стоимость указанного
полуприцепа «ОДАЗ-9370» по состоянию на 07 июня 2000 года, то есть на момент его
хищения, составляла 7 377 грн.00 коп., что равно 433,94 необлагаемых налогом
минимумов доходов граждан.
Государство, как законный собственник, никакой компенсации за похищенный
полуприцеп не получило , и таким образом, хищение указанного полуприцепа ОСОБА_3
В.Я. причинил материальный вред государству в размере 7 377 грн.00 коп.
В тот же день, 07 июня 2000 года, ОСОБА_3, на основании изданного им
приказа №30 за 2000 год, через подставное лицо ОСОБА_5, приобрел у ОАО
515, находящийся в собственности государства прицеп «ГКБ-8350», 1989 года выпуска,
номер шасси 274095, за 520 грн. (без НДС).
Согласно заключению автотовароведческой экспертизы, стоимость указанного
прицепа «ГКБ-8350», по состоянию на 07 июня 2000 года, то есть на момент его хищения,
составляла 5 832 грн.48 коп.,что равно 343,09 необлагаемых налогом минимумов доходов
Государство, как законный собственник, никакой компенсации за похищенный
прицеп не получило, и таким образом, хищением указанного прицепа ОСОБА_3
причинил материальный вред государству в размере 5 832 грн.48 коп.
Всего за период с 26 апреля по 07 июня 2000 года ОСОБА_3 путем
злоупотребления служебным положением похитил пять государственных
автотранспортных средств общей стоимостью 58 637 грн.27 коп., что составляет 3 449,25
необлагаемых налогом минимумов доходов граждан и в 5,75 раза превышает
установленный законом особо крупный размер хищения.
13 марта 2001 года ОСОБА_7, работавшая с 1998 года по 2003 год секретарем
ОСОБА_3 учредила Частное предприятие Автотранспортной компании (ЧП АК) «Автомир».
Фактическим учредителем и собственником ЧП АК «Автомир» являлся ОСОБА_3
В.Я., который руководил работой предприятия, а формальным учредителем и
собственником данного предприятия являлась ОСОБА_7
23 января 2002 года фиктивный собственник похищенного автотранспорта
ОСОБА_5, по указанию действительного собственника ОСОБА_3, на основании
нотариально удостоверенного договора, передал практически в безвозмездную аренду ЧП
АК «Автомир», пять единиц похищенных ОСОБА_3 автотранспортных средств.
При этом арендная плата, согласно договору, предусматривалась в размере менее
8 грн. в месяц за каждую единицу автотранспорта.
13 мая 2003 года ОСОБА_5 по указанию ОСОБА_3 оформил и выдал
последнему нотариально удостоверенные доверенности на право использования и полного
распоряжения указанными пятью единицами похищенных ОСОБА_8
автотранспортных средств.
04 июня 2003 года ОСОБА_8 учредил и зарегистрировал в органах
исполнительной власти Частное предприятие (ЧП) «Автомир Плюс», являясь его
единоличным собственником. Указанное предприятие так же как и ЧП АК «Автомир»,
специализировалось на грузовых автоперевозках с использованием автомобилей и
прицепов, похищенных ОСОБА_3 у государства.
По указанию ОСОБА_3, фиктивный собственник похищенных
автотранспортных средств ОСОБА_5 был принят на работу в ЧП «Автомир Плюс»
водителем, а бывший собственник ЧП АК «Автомир» ОСОБА_7 - инспектором по
Таким образом, со времени преступного завладения пятью указанными единицами
государственного автотранспорта и до ареста его следователем 23 июля 2004 года,
ОСОБА_3 использовал похищенные им автотранспортные средства, предоставляя
третьим лицам платные услуги по перевозкам грузов.
С марта 2001 года ОСОБА_3 использовал указанный автотранспорт в
неофициально принадлежащем ему ЧП АК «Автомир», а с июня 2003 года - в официально
принадлежащем ему ЧП «Автомир Плюс».
В июне 2004 года сотрудники милиции начали проводить доследственную
года ОСОБА_3 был впервые вызван в УМВД Украины в Днепропетровской области
для дачи объяснений.
Желая сокрыть факты совершенного им хищения указанного государственного
автотранспорта и обращения этого автотранспорта в свою собственность, ОСОБА_3
за один день до явки в милицию, то есть 16 июня 2004 года, подготовил и нотариально
удостоверил заведомо для него не влекущее юридических последствий заявление о
передаче им гр-ну ОСОБА_9 имущественных прав на ЧП «Автомир Плюс» и о
перерегистрации указанного предприятия на ОСОБА_9
В действительности передача ОСОБА_3 имущественных прав на ЧП
«Автомир Плюс» ОСОБА_9 носила фиктивный характер, и была организована
ОСОБА_3 с целью избежать уголовную ответственность и наказание за совершенное
им хищение указанных государственных автотранспортных средств, так и с целью
создания видимости законности осуществления им легализации похищенного
государственного автотранспорта в собственности ЧП «Автомир Плюс».
Продолжая преступную деятельность, направленную на легализацию похищенного
у государства автотранспорта, ОСОБА_3 с использованием выданных ему
ОСОБА_5 доверенностей, 14 июля 2004 года от имени ОСОБА_5 обратился в
МРЭО №1 УГАИ УМВД Украины в Днепропетровской области с заявлением о снятии с
учета ранее похищенных им у государства вышеуказанных пяти автотранспортных
21 июля 2004 года указанные автотранспортные средства были сняты с учета в
соответствии с указанными заявлениями ОСОБА_3
В тот же день, 21 июля 2004 года, на территории МРЭО №1 ОСОБА_3
документально оформил покупку принадлежащим ему Частным предприятием «Автомир
им у государства автотранспортных средств (один автомобиль «КАМАЗ-5410», два
автомобиля «КАМАЗ-5320», один полуприцеп «ОДА309370» и один прицеп «ГКБ-8350»).
В тот же день, 21 июля 2004 года, в помещении ЧП «Автомир Плюс»,
находящемся в квартире АДРЕСА_1 им. Ленина в гор.
Днепропетровске, ОСОБА_3 оформил на себя доверенность ЧП «Автомир Плюс»
серии ЯАЕ 3 0859288 на постановку на учет в органах ГАИ пяти указанных единиц
похищенного им автотранспорта.
22 июля 2004 года на основании указанной доверенности в том же МРЭО №1,
ОСОБА_3 поставил пять указанных автотранспортных средств на учет, как
собственность принадлежащего ему ЧП «Автомир Плюс» и, таким образом легализовал в
своей частной собственности указанное государственное имущество, ранее приобретенное
путем совершения хищения в особо крупных размерах.
27 июня 2004 года следователем прокуратуры Кировского района гор.
государственного автотранспорта в особо крупных размерах было возбуждено уголовное
дело по признакам ч.5 ст.191 УК Украины.
Постановлением от 23 июля 2004 года следователь объявил розыск похищенного
ОСОБА_3 автотранспорта, а после установления местонахождения похищенного
автотранспорта, постановлением от 07 августа 2004 года признал все пять похищенных
ОСОБА_3 автотранспортных средств вещественными доказательствами по
уголовному делу и передал их на хранение в установленном порядке.
Таким образом, преступная деятельность ОСОБА_3 по легализации
(отмыванию) похищенного государственного автотранспорта была пресечена. По
приговору суда похищенные ОСОБА_3 автомобили «КАМАЗ» , прицеп и
полуприцеп конфискованы в доход государства и переданы в распоряжение
Регионального отделения Фонда государственного имущества Украины по
Днепропетровской области.
- прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции,
просит приговор суда отменить за мягкостью назначенного наказания, постановить свой приговор, назначив ОСОБА_3 по ст.ст. 191 ч.5, 209 УК Украины окончательное
наказание в виде 10 лет лишения свободы, с лишением права занимать руководящие и
материально-ответственные должности сроком на 3 года, с конфискацией всего лично ему
принадлежащего имущества, а также с конфискацией имущества, полученного
преступным путем, с отбыванием наказания в учреждении уголовно-исполнительной
- адвокат ОСОБА_1 в интересах осужденного ОСОБА_3, просит
приговор суда отменить, производство по делу прекратить ввиду недоказанности вины
ОСОБА_3 в инкриминируемых ему преступлениях ,а также ссылаясь
противоречивость автотовароведческой и судебно-бухгалтерской экспертиз, на то, что
инвентаризация имущества военизированной автоколонны по состоянию на 01 августа
1999 года ОСОБА_3 не проводилась, что реализация автотранспортных средств
проводилась с согласия Фонда госимущества Украины и военного комиссариата, на то,
что досудебным и судебным следствием не доказана принадлежность пяти
автотранспортных средств государству, что выводы суда не соответствуют фактическим
обстоятельствам дела, не выполнены требования апелляционного суда Днепропетровской
области от 29.06.2005 года;
- осужденный ОСОБА_3 просит приговор суда отменить как незаконный и
неправосудный, производство по делу прекратить ввиду недоказанности его вины, а также
ссылаясь на то, что к приобретению автотранспорта через Приднепровскую товарную
биржу он не имел никакого отношения, оценка автомобилей прицепов и полуприцепов
производилась специалистами биржи, что часть автотранспорта военизированной
автоколонны действительно была реализована в порядке принудительного исполнения
сумм задолженности по заработной плате и платежам в бюджет; на то, что судом
допущена односторонность и неполнота судебного следствия, выводы суда, изложенные в
приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены
существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства; просил вынести
частные определения в отношении должностных лиц прокуратуры Кировского района
гор. Днепропетровска, судьи, которая рассматривала уголовное дело, избрать в отношении
него меру пресечения подписку о невыезде;
- защитник ОСОБА_2 просит приговор суда изменить, исключив из него
дополнительное наказание в виде лишения права занимать руководящие и материально-
ответственные должности, с конфискацией всего принадлежащего ему имущества и в
виде конфискации имущества, полученного преступным путем; переквалифицировать
действия осужденного с ч.5 ст.191 на ч.2 ст.191 УК Украины, назначив по этому закону
гуманное и соразмерное наказание; окончательно назначить ОСОБА_3 наказание в
виде лишения свободы в пределах фактически отбытого им срока, с освобождением из-
под стражи немедленно по отбытии наказания;
- представитель гражданского истца ЗАО «Автомир» ОСОБА_4 просит
приговор суда в части отказа в удовлетворении гражданских исков ЗАО «Автомир»
отменить, ссылаясь на то, что судом не учтено, что ЗАО «Автомир» создано на базе ОАО
госимущества Украины по Днепропетровской области от 13.03.2009 года до настоящего
времени числится 148 единиц имущества материального резерва, в том числе 5
похищенных ОСОБА_3 автотранспортных средств. Данный факт нашел свое
подтверждение в свидетельских показаниях ОСОБА_10 и ОСОБА_11
Перед началом судебного заседания гособвинитель отозвал свою апелляцию.
В суде апелляционной инстанции:
-осужденный ОСОБА_3, его защитник ОСОБА_1Л поддержали свои апелляции, подтвердили доводы, изложенные в них, и просили приговор отменить, производство по делу прекратить ввиду недоказанности вины осужденного;
-защитник осужденного - ОСОБА_2 поддержала свою апелляцию, подтвердила доводы, изложенные в ней, просила приговор изменить;
-представитель гражданского истца ОСОБА_4 свою апелляцию поддержал, подтвердил доводы, изложенные в ней, просил приговор суда в части отказа в удовлетворении гражданских исков ЗАО «Автомир» отменить;
-по мнению прокурора апелляции осужденного ОСОБА_3, его защитников
ОСОБА_1 и ОСОБА_2 удовлетворению не подлежат, а выводы суда о
виновности ОСОБА_3 являются обоснованными.
Выслушав мнения участников судебного разбирательства, изучив и
проанализировав доводы, содержащиеся в апелляциях, сопоставив их с имеющимися в
деле материалами, судебная палата считает, что апелляции удовлетворению не подлежат
по следующим основаниям.
Как следует из приговора суда и протокола судебного заседания, суд первой
инстанции тщательно проверил все заявленные осужденным и его защитниками доводы о
невиновности ОСОБА_3, а именно удовлетворил ходатайства ОСОБА_3 и его
защиты, направленные на сбор дополнительных доказательств, для чего истребовал
дополнительные письменные доказательства, допросил дополнительных свидетелей,
специалистов и экспертов.
Дав оценку рассмотренным доказательствам, суд обоснованно признал показания
свидетелей ОСОБА_12, ОСОБА_13 ОСОБА_14, ОСОБА_15., ОСОБА_16,
ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_11, ОСОБА_19, ОСОБА_20,
эксперта-товароведа ОСОБА_21 - достоверными.
При этом суд правильно отметил, что показания свидетеля ОСОБА_22 о том,
что он в 1999-2000 годах работал оценщиком на Приднепровской товарной бирже и
оценивал не менее десяти единиц грузового транспорта, выставленного ОАО «ДАТП
указанной товарной биржи, но и письму этого предприятия №623-04 от 04 октября 2005
года на запрос суда (т.4 л.д. 272). Согласно данному письму, в 1999-2000 годах
действующим законодательством и Правилами биржевой торговли не требовалась
обязательная оценка грузовых автотранспортных средств при их продаже через товарную
биржу, поэтому цену продажи автотранспортных средств устанавливал продавец. Если
продавцом автотранспорта выступало юридическое лицо, то цена устанавливалась, либо
по остаточной балансовой стоимости, либо по договоренности между сторонами договора
купли-продажи автотранспортного средства. Кроме того, в приговоре суд отметил, что
свидетель ОСОБА_22 в подтверждение своих показаний каких-либо документов не
Оценив и проанализировав показания свидетеля ОСОБА_7, суд пришел к
правильному выводу о том, что именно ОСОБА_3, а не ОСОБА_7 являлся
фактическим собственником ЧП АК «Автомир», поэтому ее показания в части того, что
после учреждения ею указанного ЧП она же и являлась его собственником являются
Судом принимались надлежащие меры по вызову в судебное заседание свидетеля
ОСОБА_5, поскольку его местонахождение не было установлено и он для дачи
показаний в суд не явился, его показания данные на досудебном следствии и в судебном заседании при первом рассмотрении судом дела ОСОБА_3 в 2005 году, были
оглашены в судебном заседании.
Давая оценку и анализ показаниям свидетеля ОСОБА_5, суд пришел к
правильном выводу о том, что он никогда не являлся фактическим собственником
похищенных пяти единиц автотранспортных средств, а действительным фактическим
собственником указанных автотранспортных средств с момента оформления фиктивных
договоров о приобретении их ОСОБА_5 являлся ОСОБА_3
Данный вывод суд обосновал письменными доказательствами:
автоколонны 2247-В-1 от 01.08.1999 года (т.1 л.д 180-181); заседания правления ОАО
составлял 189 500,00 грн., то есть в два раза меньше общей остаточной стоимости
автоколонны 2247-В-1 (т.1 л.д. 50,66,80);
- изменениями в Уставе на основании решения общего собрания акционеров ОАО
состоит из трех человек, в том числе председателя и двух членов правления (т.2 л.д.85);
- журналами регистрации и учета автотранспорта военизированной автоколонны 2247- В-1 в ОАО «ДАТП 11 257» (т.1 л.д. 30-32);
приватизации имущества военизированной автоколонны 2247-В-1 общей остаточной
ОСОБА_3 и согласованной с военным комиссаром Ленинского района
является формированием автоколонны войскового типа 2247-В-1, которая будет передана
в особый период в Вооруженные Силы Украины (т.4 л.д.63);
- приказами: начальника Регионального отделения Фонда госимущества Украины по
Днепропетровской области № 12/36-СБП от 30 июля 1999 года о создании с участием
ОСОБА_3 комиссии по приватизации имущества военизированной автоколонны
приватизации (т.1 л.д. 178-179. т.4 л.д. 120-121); №141 от 29.12.1999 года, изданным
автомобилей (п.п. 1.4, 1.5 и 1.7 приказа);
- нотариально удостоверенным договором аренды транспортных средств от 23.01.2002 года, согласно которому ОСОБА_5 передал ЧП АК «Автомир» в аренду на один год десять автотранспортных средств за 950,00 грн.(т.4 л.д.276-277);
работать в это предприятие инспектором по кадрам (т.4 л.д. 66);
- Уставом ЧП «Автомир плюс», согласно котором данное предприятие учредил и 04.06.2003 года зарегистрировал в органах исполнительной власти ОСОБА_3 (т.1 л.д. 215);
автотранспортных средств при посредничестве Приднепровской товарной биржи (т.2 л.д.
262, 268, 278, 296,319);
- нотариально удостоверенными 13.05.2003 года пятью доверенностями ОСОБА_5, которыми он уполномочил ОСОБА_3 распоряжаться тремя автомобилями «КАМАЗ», одним полуприцепом марки «ОДАЗ-9370» и одним прицепом марки «ГКБ-8350» ( т.2 л.д. 135, 139, 145, 155,161);
-пятью заявлениями от имени ОСОБА_5 о снятии с учета указанных пяти
автотранспортных средств подписанными и поданными ОСОБА_3 в МРЭО №1
УГАИ УМВД Украины в Днепропетровской области (т.2 л.д. 134,138,142,149,156);
- доверенностью от 21.07.2004 года, выданной ЧП «Автомир плюс» ОСОБА_3 на постановку на учет в органах ГАИ указанных пяти автотранспортных средств (т.2 л.д. 220);
- пятью заявлениями ЧП «Автомир плюс» подписанными и поданными ОСОБА_3 22.07.2004 года в МРЭО №1 о постановке на учет указанных пяти автотранспортных
средств (т.2 л.д. 194, 198, 202, 206, 210);
- нотариально удостоверенным заявлением ОСОБА_3 от 16.06.2004 года о передаче ОСОБА_9 имущественных прав на ЧП «Автомио плюс» и о перерегистрации указанного предприятия на ОСОБА_9 (т.4 л.д. 105);
- актом документальной проверки законности отчуждения государственного
автотранспорта военизированной автоколонны 2247-В-1 от 15.06.2004 года (т.1 л.д.8-22);
- заключением судебно-бухгалтерской экспертизы (т.2 л.д. 5-13);
- постановлением следователя прокуратуры от 07.08.2004 года о признании в качестве вещественных доказательств автотранспортных средств (т.3 л.д. 15).
Судом первой инстанции полностью выполнены указания определения коллегии
судей Апелляционного суда Днепропетровской области от 29.06.2005 года, которым был
отменен предыдущий приговор от 22.11.2005 года в отношении ОСОБА_3 (т.6
Суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного ОСОБА_3 в
совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.191 УК Украины (в редакции 2001
года) - а именно - в умышленных действиях по завладению пятью единицами
государственных автотранспортных средств общей стоимостью 58 637,27 грн., что
составляло 3 449,25 необлагаемых налогом минимумов доходов граждан, путем
злоупотребления должностным лицом своим служебным положением, в особо крупных
а также - о виновности осужденного ОСОБА_3 в совершении преступления,
предусмотренного ч.1 ст.209 (в редакции 2001 г.), а именно - в умышленных действиях,
выразившихся в совершении 21 июля 2004 года сделок с имуществом, полученным
вследствие совершения общественно-опасного противоправного деяния, которое
предшествовало легализации (отмыванию) доходов, а именно: по приобретению у
ОСОБА_5 пяти единиц ранее похищенных автотранспортных средств, и в
последующем использовании указанного имущества, полученного вследствие совершения
общественно-опасного противоправного деяния, которое предшествовало легализации
(отмыванию) доходов.
Доводы в апелляциях осужденного ОСОБА_3 и его защитника ОСОБА_1 о том, что к приобретению автотранспортных средств через Приднепровскую товарную биржу ОСОБА_3 не имел отношения, что оценка автотранспортных средств
производилась специалистами биржи, о том, что в ходе досудебного и судебного
следствия не доказана принадлежность пяти автотранспортных средств государству, что
часть автотранспорта военизированной автоколонны действительно была реализована в
порядке принудительного исполнения судебных решений и решений налоговых органов о
бюджет, о том, что судебное следствие проведено односторонне, необъективно, выводы
суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, о
недоказанности виновности ОСОБА_3 в инкриминируемых ему преступлениях, по
мнению коллегии судей, являются несостоятельными.
Так, материалов уголовного дела усматривается, что принадлежность государству
пяти автотранспортных средств, в похищении которых обвиняется ОСОБА_3,
подтверждается совпадением их инвентарных и государственных номеров в различных
документах, а именно: в данных журнала регистрации и учета автотранспорта
составленном экспертом и приложенном к заключению судебно-бухгалтерской
экспертизы реестром движения автотранспортных средств военизированной автоколонны
2247-В-1 (т.2 л.д. 14-18); в подписанном ОСОБА_3 протоколе заседания правления
изданном ОСОБА_3 приказе №141 от 29 декабря 1999 года о снятии автомобилей с
учета в МРЭО для реализации (т.2 л.д. 11-112); в акте проведенной по приказу ОСОБА_3
В.Я. инвентаризации имущества военизированной автоколонны 2247-В-1 по состоянию на 01 августа 1999 г.(т.4 л.д. 76-81); в письме Регионального отделения Фонда
марта 2009 года (т.9 л.д. 11-12).
В результате изучения и сопоставления указанных в шести вышеперечисленных
документах данных об инвентарных и государственных номерах пяти автотранспортных средств, в похищении которых обвиняется ОСОБА_3 , суд первой инстанции пришел
к выводу о том, что:
-автомобилю «КАМАЗ-5320», 1987 года выпуска, номер двигателя НОМЕР_3, номер шасси 267833, соответствовали: инвентарный № 1181, гос. № НОМЕР_4;
-автомобилю «КАМАЗ-5410», 1990 года выпуска, номер двигателя НОМЕР_1, номер шасси 0218308, соответствовали: инвентарный № 1093, гос. № НОМЕР_5;
-автомобилю «КАМАЗ-5320», 1987 года выпуска, номер двигателя НОМЕР_2, номер шасси 0257647, соответствовали: инвентарный № 1028, гос. № НОМЕР_6;
-полуприцепу «ОДАЗ-9370», 1989 года выпуска, номер шасси 230458 соответствовали: инвентарный № 1292, гос. № НОМЕР_7;
прицеп «ГКБ-8350», 1989 года выпуска, номер шасси 274095 соответствовали:
инвентарный № 1275, гос. № НОМЕР_7.
Согласно инвентаризационной описи №1 по состоянию на 01 августа 1999 года
указанные автотранспортные средства являлись основными средствами военной
автоколонны 2247-В-1 (т.4 л.д.76-81) и до реализации их в 2000 году фиктивному
покупателю ОСОБА_5В.(т.2 л.д. 262, 268, 278, 296, 319) входили в состав
военизированной автоколонны 2247-Т-2 (до 18 августа 1999 года - автоколонна 2247-В-1,
то есть, находились в собственности государства.
По мнению коллегии судей, указанные данные об инвентарных и государственных
номерах пяти автотранспортных средств, в похищении которых обвиняется ОСОБА_3
В.Я., являются достоверными, поскольку нашли свое документальное подтверждение.
Доводы в апелляциях на то, что фактически инвентаризация военизированной
автоколонны по состоянию на 01 августа 1999 года ОСОБА_3 не производилась, что
это подтверждается показаниями материально-ответственного лица ОСОБА_13,
опровергаются приказом начальника Регионального отделения Фонда госимущества
Украины по Днепропетровской области №12/36-СБП от 30.07.1999 года о приватизации
имущества военизированной автоколонны 2247-В-1, которое не вошло в Уставный фонд
В.Я.; протоколом заседания комиссии по приватизации имущества военизированной
автоколонны 2247-В-1 от 01 августа 1999 года, в состав которой был включен ОСОБА_3
В.Я., которому и было поручено проведение инвентаризации. Материально-ответственное
лицо ОСОБА_13 в состав этой комиссии не включен (т.1 л.д. 180-181), отсутствие
действительной подписи ОСОБА_13 в инвентаризационной описи (т.4 л.д.76-81) лишь
подтверждает вывод суда первой инстанции о том, что ОСОБА_3 решал вопросы о
приватизации военизированной автоколонны, не ставя в известность акционеров ОАО
Доводы ОСОБА_3 о том, что часть автотранспорта военизированной
автоколонны действительно была реализована в порядке принудительного исполнения
сумм задолженности по заработной плате и платежам в бюджет, в суде апелляционной
инстанции также не нашли своего подтверждения, поскольку реализация автотранспорта
военизированной автоколонны 2247-В-1 производилась не государственными
В.Я., и не через специализированную организацию, а через Приднепровскую торговую
Утверждения осужденного ОСОБА_3 при рассмотрении дела судом первой
инстанции о применении к нему недозволенных методов досудебного следствия были
предметом прокурорской проверки и своего подтверждения не нашли.
Доводы апелляции защитника осужденного - ОСОБА_2 противоречат доводам
апелляции самого осужденного. Оснований для переквалификации действий ОСОБА_2 на
ч,2 ст. 191 УК Украины не имеется; обстоятельства, смягчающие наказание и существенно
снижающие степень тяжести совершенного преступления, отсутствуют. Поэтому, по
мнению коллегии судей, доводы апелляции ОСОБА_23 также являются
Рассматривая апелляцию представителя гражданского истца ОСОБА_4,
коллегия судей пришла к выводу, что ЗАО «Автомир» не может претендовать на
возмещение материального ущерба и упущенной выгоды, поскольку похищенный
ОСОБА_3 автотранспорт является собственностью государства, поэтому
приведенные доводы представителем гражданского истца также признаются
Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания
органами следствия и судом исследованы все обстоятельства, которые могли иметь
значение для дела. Нарушений в ходе досудебного следствия или в судебном заседании
требований уголовно-процессуального законодательства, которые бы являлись
основанием для изменения либо отмены приговора, проверкой материалов дела не
выявлено. Доказательства, собранные по делу являются допустимыми, достаточными и
Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляции: адвоката ОСОБА_1, осужденного ОСОБА_3,
защитника ОСОБА_2, представителя гражданского истца ОСОБА_4 -оставить
Приговор Кировского районного суда гор. Днепропетровска от 05 февраля 2010
года в отношении ОСОБА_3 - оставить без изменения.
Судьи апелляционного суда
Днепропетровской области