overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Порядковий № 1-кп/756/867/15
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
08 жовтня 2015 року колегія суддів Оболонського районного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

провівши підготовче судове засідання в залі суду в м. Києві на підставі обвинувального акту щодо обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Під час підготовчого судового засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку дії обраного обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказуючи про те, що строк дії запобіжного заходу закінчується 15 жовтня 2015 року.

Позицію прокурора підтримав потерпілий ОСОБА_7 .

У свою чергу обвинувачений та його захисник заперечували проти задоволення клопотання, просили змінити обраний раніше запобіжний захід на домашній арешт. Одночасно просили застосувати до ОСОБА_8 заходи безпеки.

При вирішенні даного питання про доцільність продовження строку дії запобіжного заходу, крім ризиків, визначених у ст. 177 КПК України, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зазначені у ст. 178 КПК України.

Так, суд враховує тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, яке відповідно до положень ст. 12 КК України, віднесено до особливо тяжких правопорушень.

До того ж не може залишитися поза увагою суду та обставина, що згідно із рішенням слідчого судді про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу, останній протягом трьох місяців перебував у розшуку, що свідчить про наявність у даному випадку ризику, визначеного п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Будь-якої інформації, що свідчить про наявність в обвинуваченого хвороб, які б перешкоджали перебуванню його в умовах ізоляції від суспільства у суду немає.

Враховуючи обставини, визначені у п. 2, 11 ч. 1 ст. 178 КПК України, аналізуючи у сукупності всі обставини, що відомі суду на даній стадії судового розгляду, суд приходить до висновку, що лише обраний обвинуваченому раніше запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може забезпечити його належну процесуальну поведінку та уникне ризику перешкоджати всебічному та об`єктивному встановленню істини та своєчасному розгляду кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 314, 315 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Продовжити дію обраного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб, тобто до 05 грудня 2015 року, утримуючи його у в ізоляторі тимчасового тримання ГУ МВС України у м. Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді :
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
пр. № 1-кс/759/4104/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 жовтня 2015 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши заяву адвоката свідка ОСОБА_3 ОСОБА_4 про відвід прокурору прокуратури Святошинського району м. Києва ОСОБА_5 у криімнальному провадженню внесенному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000111 від 31.08.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 191 КК України, -

В С ТА Н О В И В:
24.09.2015 року до суду надійшла заява адвоката свідка ОСОБА_3 ОСОБА_4 про відвід прокурору прокуратури Святошинського району м. Києва ОСОБА_5 у криімнальному провадженню внесенному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000111 від 31.08.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 191 КК України.

В обгрунтування заяви адвокат ОСОБА_4 посилається на те, що відповідно до описової частини ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 11.09.2015 року, яка виносилась за результатом розгляд клопотання прокурора ОСОБА_5 , поданного в межах досудового розслідування у кримінальному провадженні № 000111, прокурор ОСОБА_5 в ході судового розгляду зазначеного клопотання був допитаний як свідок по суті обставин, які були предметом судового розгляду. Таким чином прокурор прокуратури Святошинського району м. Києва ОСОБА_5 11.09.2015 року брав участь у кримінальному провадженні № 000111 як свідок, що унеможливлює його подальшу участь у цьому провадженні як прокурора.

Прокурор прокуратури Святошинського району м. Києва ОСОБА_5 до суду не з`явився, надав заяву про самовідвід, а також копію витягу з Єдиного державного реєстру досудових розслідувань, відповідно до якого прокурор прокуратури Святошинського району м. Києва ОСОБА_5 усунутий від здійснення процессуального керівництва.

Оскільки прокурором прокуратури Святошинського району м. Києва ОСОБА_5 01.10.2015 року заявлено самовідвід, який був задоволений прцесуальним керівником та згідно витягу з з Єдиного державного реєстру досудових розслідувань прокурор прокуратури Святошинського району м. Києва ОСОБА_5 усунитий від здійснення процессуального керівництва, провадження за заявою підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75-81 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження за заявою адвоката свідка ОСОБА_3 ОСОБА_4 про відвід прокурору прокуратури Святошинського району м. Києва ОСОБА_5 у кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000111 від 31.08.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 191 КК України закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
пр. № 1-кс/759/3389/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 вересня 2015 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 про закриття криімнального провадження № 0004163 від 29.04.2015 року, -

В С ТА Н О В И В:
30.07.2015 року до суду надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 про закриття криімнального провадження № 0004163 від 29.04.2015 року.

В обгрунтування скарги ОСОБА_3 посилається на те, що 23.06.2015 року слідчим СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0004163 від 29.04.2015 року у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. На думку скаржника слідчий своїми діями незаконно прийняв рішення щодо закриття кримінального провадження, враховуючи, як описав слідчий цивільно правові відносини, однак з матеріалів кримінального провадження встановлені кримінальні дії вчинені невідомими особами з метою заволодіння нележним скаржнику автомобілем.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому проваженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Як вбачається з матеріалів скарги постановою прокурора прокуратури Святошинського району м. Києва ОСОБА_5 від 20.08.2015 року скасовано постанову слідчого СВ Святошшинського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 від 23.06.2015 року про закриття кримінального провадження № 0004163 та матеріали досудового розслідування № 0004163 направлено до Святошинського РУ ГУ МВС України для подальшого розслідування /ас15/.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 ч. 1 ст. 303 цього кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Оскільки постановою прокурора прокуратури Святошинського району м. Києва ОСОБА_5 від 20.08.2015 року, скасовано постанову слідчого СВ Святошшинського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 від 23.06.2015 року про закриття кримінального провадження № 0004163 та матеріали досудового розслідування № 0004163 направлено до Святошинського РУ ГУ МВС України для подальшого розслідування, провадження за скаргою підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 про закриття криімнального провадження № 0004163 від 29.04.2015 року. закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-в/753/283/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"09" жовтня 2015 р.Дарницький районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю прокурора ОСОБА_2
за участю секретаря ОСОБА_3
за участю представника ВКВІ ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Білоріччя Прилуцького р-ну Чернігівської обл., громадянки України, освіта середня технічна,вдова, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,-
ВСТАНОВИВ:
02.09.2013 року ОСОБА_5 засуджена Дарницьким районним судом м. Києва за ст. 186 ч. 2 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки із покладеними судом обов`язками: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу КВІ; повідомляти органи КВІ про зміну місця проживання; періодично з`являтися для реєстрації в органи КВІ.
27.11.2014 року до Дарницького РВ КВІ м. Києва надійшли матеріали відносно ОСОБА_5 та прийняті до виконання.
10.12.2014 року ОСОБА_5 була ознайомлена з порядком та умовами відбування покарання з випробуванням, обов`язками, які покладені на неї судом, попереджена про недопущення порушень громадського порядку, скоєння нових злочинів.
Начальник Дарницького районного відділу кримінально-виконавчої інспекції м. Києва звернулась до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання по закінченню іспитового строку, в якому зазначила, що за час іспитового строку ОСОБА_5 до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувалась, 07.04.2015 року не з`явилась на реєстрацію без поважних причин, за що 14.04.2015 року відібрано пояснення та винесено попередження (а.с. 36, 37), нових злочинів не скоїда, згідно характеристик ЖЕД скарг на поведінку засудженої не надходило.
Заслухавши в судовому засіданні представника РВ КВІ, який підтримав клопотання, позицію прокурора, який не заперечував проти задоволення клопотання, засудженої, яка підтримала клопотання, дослідивши матеріали особової справи, суд вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_5 в період іспитового строку нових злочинів не скоїла, за місцем проживання скарг на поведінку ОСОБА_5 не надходило.
Керуючись п. 9 ст. 537, ст. 539 КПК України
У Х В А Л И В:
Клопотання про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку стосовно ОСОБА_5 - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання призначеного вироком Дарницького районного суду м. Києва від 02.09.2013 року.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя:
Справа № 592/9252/15-к
Провадження № 1-кп/592/487/15
УХВАЛА

12 жовтня 2015 року м. Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді ОСОБА_1 , ., з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора прокуратури м. Суми ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження № 0004924, яке надійшло від прокуратури м. Суми 23.09.2015 р. з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, запобіжний захід не обирався, дата ухвалення рішення про призначення підготовчого судового засідання 24.09.2015 р., -

встановив:

Кримінальне провадження № 0004924, яке надійшло від прокуратури м. Суми з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, розглянуто у підготовчому судовому засіданні, в якому з?ясовано, що відсутні перешкоди призначення судового розгляду (підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 14 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні).

Учасники судового провадження висловили пропозиції щодо можливості призначення судового розгляду, визначений порядок судового розгляду відкрита форма засідання, під час підготовчого судового засідання клопотань не заявлено.

Згідно ст. 315 КПК України суд вважає необхідним призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні з викликом учасників кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, -

постановив:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, на 20 жовтня 2015 року на 11 год. 00 хв. в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми.

Склад суду, який здійснюватиме судовий розгляд: суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 587/2585/15-к

УХВАЛА

В С Т А Н О В И В:
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,-
У Х В А Л И В:
В підготовче судове засідання викликати прокурора, адвоката та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 667/8095/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2015 року м. Херсон

Слідчий суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_2 , погодженого з прокурором прокуратури Комсомольського району м. Херсона ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваногоОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
в с т а н о в и в :
Слідчий СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_2 звернувсядо суду з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури Комсомольського району м. Херсона ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваногоОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

09.10.2015 року судді з канцелярії Комсомольського районного суду м. Херсона передано клопотання прокурора прокуратури Комсомольського району м. Херсона ОСОБА_3 про відкликання клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваногоОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

За приписами ст. 185 КПК України якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу прокурору стали відомі обставини, що виключають обґрунтовану підозру у вчиненні особою кримінального правопорушення, він зобов`язаний відкликати клопотання про застосування запобіжного заходу та відкликати дозвіл на затримання, якщо такий дозвіл був отриманий. Якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.

Таким чином, враховуючи, що наразі відпала необхідність у застосуванні запобіжного заходу, вважаю за необхідне повернути прокурору вищевказане клопотання, застосувавши до розглядуваного питання аналогію.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 185 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання слідчого СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_2 , погодженого з прокурором прокуратури Комсомольського району м. Херсона ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваногоОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повернути прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа №: 1-157/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2011 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Чорного С.Б.,

при секретарі Кошонько Н.С.,

з участю: потерпілої ОСОБА_1,

адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

в злочині за ч.2 ст. 125 КК України

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3ОСОБА_4 не з'явився в попереднє судове засідання 04.11.2011 року, з місця його проживання повернулася судова повістка з відміткою про повернення за закінченням терміну зберігання(а.с.35), тому постановою суду від 04.11.2011 року (а.с.39), справу було призначено у відкрите судове засідання на 14.11.2011 року, однак підсудний не з'явився в судове засідання, а з місця його проживання повернулася судова повістка з відміткою про повернення за закінченням терміну зберігання(а.с.43), тому постановою суду було вирішено доставити підсудного примусово через працівників Волочиського РВ УМВС в судове засідання на 10.15 годину 17 листопада 2011 року.

Підсудного в судове засідання 17 листопада 2011 року доставлено не було, а згідно рапорта ДІМ Волочиського РВ по виконанню примусового приводу, він по місцю проживання відсутній, зі слів батька знаходиться за кордоном.

Адвокат у судовому засіданні заявив клопотання, яке підтримала потерпіла, про необхідність оголошення розшуку підсудного.

Суд вважає, що обставини, які склалися, роблять необхідним оголошення розшуку підсудного, а при його виявленні, доставити його до суду.

Керуючись ст.ст. 138, 139, 280, 288 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Оголосити розшук ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, проведення якого доручити Волочиському РВ УМВС, дозволивши при виявленні вказаної особи доставити його в суд приводом.

Провадження в справі зупинити до закінчення розшуку.

Копію постанови направити Волочиському РВ УМВС для виконання, зобов'язавши повідомити суд про заведення розшукової справи, а про результати розшуку повідомляти суд щомісячно.

Постанова не оскаржується.

Суддя
Справа № 736/1306/15-к
Номер провадження 1-кп/736/132/15

У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
12 жовтня 2015 року м. Корюківка Корюківський районний суд Чернігівської області в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 ,
провівши у приміщенні Корюківського районного суду Чернігівської області підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000313 від 21 серпня 2015 року, відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
До Корюківського районного суду надійшли матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000313 від 21 серпня 2015 року, відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України із затвердженим обвинувальним актом.
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявляли.
Заслухавши прокурора, потерпілого, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Корюківському районному суду Чернігівської області.
Клопотань для обрання запобіжного заходу обвинуваченому не надійшло.
Таким чином, існують достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Документи та інші матеріали, надані до суду прокурором, які мають значення для цього кримінального провадження слід долучити до матеріалів обвинувального акта.
Враховуючи думку учасників судового провадження, судовий розгляд слід провести у відкритому судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-317 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000313 від 21 серпня 2015 року, відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в м. Корюківка у приміщенні Корюківського районного суду Чернігівської області на 19 жовтня 2015 року на - 10 год. 00 хв..
Документи та інші матеріали, надані до суду прокурором, по даному кримінальному провадженню долучити до матеріалів обвинувального акта.
В судове засідання викликати: прокурора, потерпілу ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , свідка ОСОБА_6 ..
Ухвала оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя ОСОБА_1
Справа№751/9543/15-к
Провадження№1-кп/751/328/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

12 жовтня 2015 року м.Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_1
розглянувши в порядку прийняття обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрований в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0004789, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

09 жовтня 2015 року до Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшов обвинувальний акт, затверджений старшим прокурором прокуратури м. Чернігова ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0004789, відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 263 КК України.

Відповідно до розписки, доданої до обвинувального акту, обвинувачений ОСОБА_2 отримав копію обвинувального акту та копію реєстрів матеріалів досудового розслідування 07 жовтня 2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно з обвинувальним актом обвинуваченим є ОСОБА_2 , потерпілими ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисником ОСОБА_6 .

Керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 263 КК України на 19 жовтня 2015 року на 09 годину 30 хвилин в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова, за адресою: м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілих, захисника та обвинуваченого.

Копію ухвали направити учасникам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7