Провадження 1-кс/127/5687/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2013 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С.Ю., при секретарі Гнасько Н.О., з участю слідчого СВ 2-го відділу міліції ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ 2-го відділу міліції ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_1 від 05.06.2013 року про закриття кримінального провадження № 0000650,-

В С Т А Н О В И В:

11 жовтня 2013 року до суду надійшла зазначена скарга ОСОБА_2, яку остання мотивувала тим, що перевірка за її зверненням по факту шахрайських дій ОСОБА_3 та привласнення майна скаржниці проведена поверхнево та не повно, не проаналізовано показання потерпілих та свідків в даному кримінальному провадженні, не проведено одночасний допит з метою усунення розбіжностей між показами потерпілих, свідків та ОСОБА_3, не оголошено в розшук та не встановлено місце фактичного знаходження автомобіля БМВ 530, який родина ОСОБА_2 придбала за 20000 доларів США, не допитаний фактичний власник вказаного автомобіля за документами та нотаріус, що видав довіреність на право користування вказаним автомобілем ОСОБА_3, а відтак оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження №0000650 підлягає скасуванню як винесена незаконно.

Однак слідчий у оспорюваній постанові врахував, з незрозумілих для скаржниці причин, лише думку ОСОБА_3 Тобто, слідчий виніс оскаржувану постанову, яка грунтується виключно на показаннях особи, що вчинила злочин та є зацікавленою в ухиленні від відповідальності за скоєне кримінальне правопорушення.

Висновок слідчого СВ 2-го відділу міліції ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_1 у оскаржуваній постанові про те, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК україни, а вбачаються цивільно правові відносини на думку скаржниці помилковий та необґрунтований, при винесені оспорюваної постанови слідчим порушено норми процесуального та кримінального права. Просила скаргу задоволити та скасувати постанову про про закриття кримінального провадження № 0000650 як незаконну.

В судовому засіданні ОСОБА_2 підтримала скаргу з викладених у ній підстав. Додатково суду пояснила, що ОСОБА_3 ввів скаржницю в оману, привласнив грошові кошти скаржниці, на сьогоднішній день ОСОБА_3 винен її сімї левову частку коштів, витрачених на купівлю автомобіля, яким практично не користувалася сімя скаржниці, однак сам ухиляється від спілкування, поводить себе так, ніби він ні в чому не винен та жодних зобовязань не несе, вказаним обставинам потурає слідчий СВ 1-го відділу міліції ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_1 шляхом винесення незаконної постанови.

Слідчий Кукурудза В.Л. заперечив проти задоволення скарги, пославшись на те, що постанова є обґрунтованою та винесена з дотриманням вимог КПК України.

Заслухавши пояснення скаржниці ОСОБА_2, слідчого Кукурудзи В.Л., дослідивши кримінальне провадження №0000650, розпочате відносно ОСОБА_3 за ознаками ч. 4 ст. 190 Кримінального кодексу України з постановою про закриття кримінального провадження, суд вважає, що дана скарга обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо:

1) встановлена відсутність події кримінального правопорушення;

2) встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення;

3) не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати;

4) набрав чинності закон, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою;

5) помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого;

6) існує вирок по тому самому обвинуваченню, що набрав законної сили, або постановлена ухвала суду про закриття кримінального провадження по тому самому обвинуваченню;

7) потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення;

8) стосовно кримінального правопорушення, щодо якого не отримано згоди держави, яка видала особу.

Слідчий Кукурудза В.Л. під час проведення досудового розслідування в порядку ст. 40 КПК України не виконав у повному обсязі вимог названої статті, не вичерпав можливості отримання доказів по справі, зокрема не провів одночасний допит з метою усунення розбіжностей між показами потерпілих, свідків та ОСОБА_3, не оголосив в розшук та не встановив місце фактичного знаходження автомобіля БМВ 530, який родина ОСОБА_2 придбала за 20000 доларів США, не допитав фактичного власника вказаного автомобіля за документами та нотаріуса, що видав довіреність на право користування вказаним автомобілем ОСОБА_3М, тощо, хоча вказані слідчі дії прямо передбачені у ст. 40 КПК України.

За наведених обставин суд вважає, що оскаржувана постанова не може залишатися в силі, а підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303,306 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_2 задоволити.

Скасувати постанову слідчого СВ 2-го відділу міліції ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_1. від 05.06.2013 року про закриття кримінального провадження № 0000650.

Матеріали кримінального провадження № 0000650 направити в СВ 2-го відділу міліції ВМВ УМВС України у Вінницькій області для проведення додаткової перевірки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: