Справа № 373/2679/15-к

У Х В А Л А

13 жовтня 2015 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Переяславі-Хмельницькому клопотання захисника ОСОБА_6 про повернення обвинувального акту прокурору у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -
Кримінальне провадження надійшло до суду 12 жовтня 2015 року з обвинувальним актом.
В підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_6 заявив клопотання про повернення даного обвинувального акта прокурору, оскільки він не відповідає вимогам КПК України. Зокрема, у викладі фактичних обставин кримінального правопорушення при описі нанесення ОСОБА_5 . ОСОБА_7 лезом ножа у спину праворуч по лопатковій лінії у середній третині рани лінійної форми, не зазначено до яких тілесних ушкоджень вона відноситься; в порушення ст. 291 КПК України, не зазначено як пом`якшуючу обставину вчинення злочину внаслідок збігу тяжких сімейних обставин, тоді як при викладі фактичних обставин кримінального правопорушення вказано, що у ОСОБА_5 виник умисел на умисне вбивство свого сина з мотивів помсти за образи нецензурними словами, не шанування матері та припинення образ з боку сина. Крім того, в порушення п. 5 ч. 1 ст. 291 КПК України, в обвинувальному акті не зазначено розмір моральної шкоди, заподіяної потерпілому ОСОБА_8 . Також, обвинувальний акт не підписаний, а лише затверджений прокурором, та не вказано, до якого суду його спрямовано. Крім того, в реєстрі матеріалів досудового розслідування відбулося перекручування, зокрема умисне переставлення місцями не в хронологічному порядку, проведених процесуальних та слідчих дій (п. 17, п. 18).
Обвинувачена ОСОБА_5 підтримала клопотання свого захисника в повному обсязі.
Прокурор ОСОБА_4 вважає, що клопотання задоволенню не підлягає. Не зазначення в обвинувальному акті тяжкості тілесного ушкодження у виді рани лінійної форми праворуч на спині по лопатковій лінії у середній третині, заподіяної лезом ножа, не впливає на кваліфікацію даного кримінального правопорушення, оскільки смерть ОСОБА_7 настала від інших тілесних ушкоджень, тяжкість яких встановлена та зазначена. Обставини, що пом`якшують покарання, повинні бути зазначені в обвинувальному акті. Однак в даному кримінальному провадженні слідчий і прокурор не вважали зазначену захисником обставиною такою, що пом`якшує покарання. Розмір моральної шкоди може визначити лише потерпілий, який на досудовому розслідуванні цивільний позов не заявив,однак має право це зробити до початку розгляду справи по суті. Обвинувальний акт підписано прокурором, одного підпису є достатньо. Ніяких перекручувань в реєстрі матеріалів досудового розслідування не було, чому ОСОБА_5 було допитано в якості свідка, не знає, однак все це можливо з`ясувати під час судового слідства, крім того, існує можливість визнання доказів недопустимими в разі наявності підстав.
Статтею 291 КПК України встановлено вимоги до форми та змісту обвинувального акту.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про направлення обвинувального акта прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
Повернення обвинувального акту прокурору має відбуватися, коли цей документ містить положення, що суперечать одне одному, у документах наведено недопустиму натуралізацію опису злочину, він не підписаний слідчим чи не затверджений прокурором, до нього не долучено передбачені законом додатки.
Зазначених обставин судом не встановлено.
За таких обставин, суд вважає, що клопотання захисника ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.
Керуючись 291, 314 КПК України, суд
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про повернення обвинувального акта прокурору відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3