УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №505/2733/15 к

пр. №1-кп-505/255/15 р.

04.11.2015 р. Котовський міськрайсуд, Одеської області в складі :

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

у відсутності потерпілої ОСОБА_6 розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора про продовження міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за №0001553 від 07.10.2014 р., відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Станіславка, Котовського району, Одеської області, українця, громадянина України, до арешту проживаючого та зареєстрованого АДРЕСА_1 , обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

26.06.2015 року в провадження Котовського міськрайсуду, Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 за ст. 121 ч. 2 КК України, внесеному до ЄДРДР за №0001553 від 07.10.2014 р.

30.06.2015 року ухвалою судді вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

13.07.2015 року ухвалою підготовчого судового засідання дане кримінальне провадження призначене до судового розгляду.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 2 (два) місяці, оскільки продовжують існувати ризики які виправдовують продовження тримання ОСОБА_7 під вартою.

Захисник ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_7 заперечували проти задоволення клопотання заявленого прокурором та просили обрати більш м`який запобіжний захід - домашній арешт.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ст. 331 КПК України виникла необхідність у вирішенні питання щодо доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 . Суд вважає, що в матеріалах кримінального провадження містяться достатні дані, які свідчать про наявність ризиків, які виправдовують продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою. Враховуючи вказані обставини, та беручи до уваги те, що він обвинувачується у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, а тому скасування чи зміна йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на інший, може призвести до переховування його від суду, незаконного впливу на недопитаних в судовому засіданні в даному кримінальному провадженні потерпілої, свідків або іншим чином перешкоджанню судового розгляду по кримінальному провадженню, у зв`язку з чим суд прийшов до висновку про необхідність продовження ОСОБА_7 дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За наведених обставин, продовжує існувати обґрунтований ризик того, що ОСОБА_7 знаходячись на волі може переховуватись від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення. Суд також вважає, що більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою буде недостатнім для забезпечення запобігання цих ризиків.

Заслухавши клопотання прокурора ОСОБА_3 , думку захисника Стецюка обвинуваченого ОСОБА_7 суд прийшов до висновку про необхідність продовження міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 на 2 (два) місяці.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 331 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Станіславка, Котовського району, Одеської області, українця, громадянина України, до арешту проживаючого та зареєстрованого АДРЕСА_1 , обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України, продовжити на 2 (два) місяці.

Копію ухвали вручити прокурору, захиснику, начальнику Котовського МВ ГУМВС України в Одеській області, начальнику ОСІ №21 м. Одеси, обвинуваченому, потерпілій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -