Дело № 1-23-2010
15 января 2010 года Красногвардейский районный суд г. Днепропетровска в составе:
председательствующего: судьи Григоренко Д.Ю.
при секретаре: Шаботинец С.В.
с участием прокурора: Веснянко С.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, военнообязанного, не работающего, ранее судимого:
- 24 декабря 2003 года судом Амур-Нижнеднепровского района г. Днепропетровска по ст. 309 ч. 1, ст. 75 УК Украины к 1 году лишения свободы с испытательным сроком 2 года;
- 26 октября 2005 года Красногвардейским районным судом г. Днепропетровска по ст. 185 ч. 3, ст. 69, ст. 71 УК Украины к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожденного 12 мая 2007 года из Желтоводской ИК-26 Днепропетровской области по постановлению Желтоводского городского суда Днепропетровской области от 07 мая 2007 года, на основании ст. 81 УК Украины, условно-досрочно на неотбытый срок 6 месяцев 19 дней, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_4,
- 07 октября 2009 года Красногвардейским районным судом г. Днепропетровска по ст. 185 ч. 2, ст. 75 УК Украины к 3 годам лишения свободы с испытательным сроком 3 года, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_4,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины, -
ОСОБА_1, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 2 УК Украины, в течение испытательного срока повторно совершил аналогичное умышленное преступление.
Так, ОСОБА_1, совершая преступление повторно, 02 ноября 2009 года, примерно в 11.00 часов, находясь по месту своего жительства, ІНФОРМАЦІЯ_5, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил чужое имущество, принадлежащее его матери ОСОБА_2, с которой он не ведет совместного хозяйства, а именно мобильный телефон «Сименс С-65», стоимостью 170 гривен, в котором находилась сим-карта оператора мобильной связи «Киевстар», не представляющая материальной ценности, после чего с похищенным с места преступления скрылся, причинив потерпевшей ОСОБА_2 ущерб на вышеуказанную сумму.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 свою вину в инкриминируемом преступлении признал полностью и пояснил, что он проживает по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4. В данной квартире также проживает его мать ОСОБА_2, с которой он не ведет совместного хозяйства. 02 ноября 2009 года, примерно в 11.00 часов, когда он был один дома, домой с работы вернулась мать, которая повесила на вешалку в коридоре квартиры свою куртку, а в карман куртки положила свой мобильный телефон «Сименс С-65». Тогда он, убедившись, что мать не наблюдает за ним, взял из кармана куртки последней указанный телефон и вышел из квартиры. Украденный телефон он продал на рынке «Озерка» незнакомому парню за 50 гривен. В содеянном раскаивается.
Кроме полного признания своей вины подсудимым, его виновность в инкриминируемом преступлении подтверждается собранными по делу доказательствами:
- оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшей ОСОБА_2 о том, что она проживает по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4 со своей семьей, в том числе с сыном ОСОБА_1 02 ноября 2009 года, около 07.00 часов, она ушла на работу, дома оставался только ОСОБА_1 Около 09.30 часов того же дня она вернулась домой, где все так же находился ОСОБА_1 Она положила свой мобильный телефон «Сименс С-65» в карман своей куртки, которую повесила на вешалку в коридоре. Около 11.00 часов того же дня ОСОБА_1 ушел из квартиры, при этом она не наблюдала за тем, как ОСОБА_1 уходил. Около 15.00 часов того же дня она обнаружила пропажу своего вышеуказанного телефона, стоимостью 200 гривен. Впоследствии ОСОБА_1 сознался ей в том, что украл ее мобильный телефон и продал его (л.д. 15);
- протоколом устного заявления ОСОБА_2 в органы милиции от 02 ноября 2009 года по факту кражи ее мобильного телефона (л.д. 4);
- протоколом осмотра места преступления квартиры АДРЕСА_1 от 02 ноября 2009 года (л.д. 6);
- справкой магазина «Теле-аудио-видеотехника» о том, что стоимость мобильного телефона «Сименс С-65» по состоянию на 01 ноября 2009 года составляет 170 грн. (л.д. 12);
- протоколом выемки от 11 ноября 2009 года, в ходе5 которой у потерпевшей ОСОБА_2 изъят гарантийный талон к мобильному телефону «Сименс С-65» (л.д. 17);
- протоколом осмотра 11 ноября 2009 года, в ходе которого осмотрен гарантийный талон к мобильному телефону «Сименс С-65», изъятый у потерпевшей ОСОБА_2 (л.д. 19);
- вещественным доказательством по делу (л.д. 18, 20);
- другими материалами дела.
Оценивая собранные и исследованные доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого нашла свое полное подтверждение в судебном заседании. Действия ОСОБА_1 правильно квалифицированы органом досудебного следствия по ч. 2 ст. 185 УК Украины как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенное повторно. Однако при этом суд считает необходимым уменьшить сумму причиненного преступлением материального ущерба, указанную в предъявленном ОСОБА_1 обвинении, с 200 гривен до 170 гривен, поскольку согласно имеющейся в деле справке магазина «Теле-аудио-видеотехника» стоимость мобильного телефона «Сименс С-65», то есть такого же телефона, как и похищенного ОСОБА_1 у ОСОБА_2, по состоянию на 01 ноября 2009 года составляет 170 грн. (л.д. 12)
При назначении наказания суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающее и отягчающее наказание. Совершенное преступление относится к категории средней тяжести. Подсудимый по месту жительства характеризуется удовлетворительно, общественно полезным трудом не занимается, ранее судим, с его слов, является ВИЧ-инфицированным, а также страдает хроническими заболеваниями гепатитом и пиелонефритом. Как смягчающее наказание обстоятельство суд учитывает чистосердечное раскаяние подсудимого. В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд учитывает рецидив преступлений. С учетом всего вышеизложенного суд считает, что исправление ОСОБА_1 невозможно без изоляции от общества.
Кроме того, в отношении ОСОБА_1 необходимо выполнить требования ч. 1 ст. 71 УК Украины, так как он совершил преступление, не отбыв наказание по приговору Красногвардейского районного суда г. Днепропетровска от 07 октября 2009 года.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд -
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины, и назначить наказание: 2 года лишения свободы.
На основании ч. 1 ст. 71 УК Украины, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Красногвардейского районного суда г. Днепропетровска от 07 октября 2009 года и определить окончательное наказание к отбыванию в виде четырех лет лишения свободы.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю содержание под стражей. Срок отбывания наказания исчислять с 11 ноября 2009 года.
Вещественное доказательство: гарантийный талон к мобильному телефону «Сименс С-65», хранящийся в деле, - хранить в деле.
На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Днепропетровской области через Красногвардейский районный суд г. Днепропетровска в течение 15 суток с момента провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.
Судья Д.Ю. Григоренко