Справа № 532/47/16-к
Кримінальне провадження № 1-кп/542/24/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 лютого 2016 року Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

його захисника, адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Нові Санжари, Полтавської області, матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000636 від 02.09.2015 року, відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця села Скородистик, Чорнобаївського району Черкаської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, освіта середня-спеціальна, непрацюючого, одруженого, згідно ст. 89 КК України, не судимого, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Судом доведено що, 02.09.2015 року близько 12 години 30 хвилин обвинувачений ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, прийшов до домогосподарства, яке розташоване в АДРЕСА_3 , де мешкає потерпіла ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, він незаконно, шляхом обману, проник до будинку потерпілої після чого, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій та бажаючи їх настання, вчинив напад на потерпілу, який був поєднаний із застосуванням насильства, завдаючи при цьому їй удари руками і ногами у різні частини тіла, голови, застосовуючи зв`язування рук та ніг, з метою заволодіння грошовими коштами.

В результаті цього, потерпілій ОСОБА_6 були заподіяні легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, а ОСОБА_7 протиправно заволодів грошовими коштами в сумі 26 тисяч гривень, її мобільним телефоном «Nokia» вартістю 200 гривень, із сім-карткою оператора МТС, вартістю 20 гривень, а всього на загальну суму 26 220 гривень, після чого залишив будинок потерпілої, а викраденим розпорядився на власний розсуд.

Провівши судовий розгляд даного кримінального провадження у відповідності до положень ч. 1 ст. 337 КПК України, згідно яких судовий розгляд проводиться лише стосовно особи,якій висунуте обвинувачення,і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, дослідивши докази представлені стороною обвинувачення та захисту, вислухавши показання обвинуваченого, потерпілої, свідків, суд приходить до висновку, що пред`явлене ОСОБА_7 обвинувачення у даному кримінальному провадженні знайшло своє підтвердження, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються найвищою соціальною цінністю.

Згідно зі ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Відповідно до ст. 25 КПК України, прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення або в разі надходження заяви про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Крім того, саме на них законом покладається обов`язок всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень, відповідно до ст. 9 КПК України.

Згідно із ч. 1 ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Відповідно до ст. 94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), поєднаний з проникненням у житло, не визнав.

Зокрема, він пояснив, що в зазначені в обвинувальному акті день і час, і взагалі він не проникав до будинку потерпілої, протиправних дій щодо неї, її майна не вчиняв.

Обвинувачений пояснив також що,в ході досудового розслідування він діяв під примусом та погрозами з боку працівників поліції Кобеляцького ВП, як щодо себе, так і до своєї дружини, а тому і визнавав себе винним та показував про обставини вчинення злочину, хоча і не заперечує той факт, що в період з 01 - 02.09.2015 року знаходився в м. Кобеляки, в особистих справах.

Суд критично оцінює пояснення ОСОБА_7 щодо цього, вважає їх неправдивими та надуманими, оскільки жодних доказів щодо цього ним не надано і, крім того, такі його твердження спростовуються матеріалами справи в їх сукупності, які є належними та допустимими доказами.

Так, вважаючи незаконним своє затримання працівниками поліції на території Черкаської області, ОСОБА_7 , звернувся із відповідною скаргою до Генеральної прокуратури України, яка перенаправила її за належністю, до прокуратури Черкаської області, про що він і пред`явив докази суду.

Однак, суд знаходить цей факт таким, що не має безпосереднього відношення до розгляду по суті справи за вчинений ним злочин.

Слід зазначити що доказів щодо його звернення до правоохоронних органів з приводу примушування до дачі неправдивих свідчень по даній справі, чи з відповідними заявами,клопотаннями до слідчого судді, як 17.10.2015 року, коли йому обирався запобіжний захід, так і пізніше, ним суду не надано, хоча він і мав для вчинення таких дій достатньо часу та можливість.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_7 своєї вини, його винність повністю знайшла своє підтвердження зібраними у справі доказами, в їх сукупності, дослідженими у судовому засіданні.

Потерпіла ОСОБА_6 показала суду, що 02.09.2015 року близько 12 год. 30 хв., вона знаходилася на подвір`ї свого домоволодіння, за вказаною адресою, коли почула, як її окликнув невідомий чоловік, який знаходився вже біля вхідних дверей будинку, представився працівником газової служби та запропонував надати книжку обліку та розрахунків за спожитий газ.

Вони разом зайшли в будинок, де він попрохав її закрити вікна, щоб перевірити газову колонку, що вона і зробила.

Коли вийшла з кімнати, то помітила, що цей чоловік вже був одягнутий у чорну маску з прорізами для очей, видно було також ніс і брови,в перчатках на руках, підбіг до неї, схопив рукою за волосся, в лівій руці знаходився пістолет, декілька раз вдарив ним її по голові, після чого відвів до іншої кімнати, де зв`язав руки принесеною із собою мотузкою, кричав,погрожував,здавлював шию нічною сорочкою та продовжував бити, вимагаючи гроші, в будинку все поперевертав, порозкидав.

Почувши стук у двері, нападник облишив її та покинув будинок. Все це тривало досить довго, близько 1-2 годин, точно не пам`ятає, в результаті із будинку зникли гроші в сумі 26 тис. грн., її мобільний телефон із сім-карткою.

Після цього вона зуміла привідкрити вікно та почала кричати. На крик про допомогу прийшла сусідка ОСОБА_9 , яка звільнила її від мотузки та викликала поліцію.

Зазначила, що в зв`язку з нападом на неї, пережила тяжкий стрес, фізичний біль, страх, так як з боку нападника вона відчувала реальну загрозу своєму здоров`ю та життю.

Погоджується зі стороною обвинувачення щодо призначення ОСОБА_7 реальної міри покарання.

Свідок ОСОБА_9 показала суду, що 02.09.2015 року близько 13 години, в обідню пору знаходилася вдома на подвір`ї, почула несамовитий жіночий крик з боку будинку сусідки ОСОБА_10 , коли зайшла в будинок, побачила потерпілу стоячою біля вікна зі зв`язаними руками та ногами,навколо шиї була обмотана біла нічна сорочка, зав`язана із-заду. Вона звільнила потерпілу, розрізавши мотузку,та знявши сорочку,і та пояснила, що невідомий чоловік катував її, вимагаючи гроші. Свідок бачила на тілі ОСОБА_6 тілесні ушкодження на обличчі, голові, в будинку були розкидані речі, зрушена мебель, повідривані дверцята від неї. Про даний факт вона зателефонувала до відділку поліції.

Свідок ОСОБА_11 , син потерпілої, показав суду, що йому стало відомо про те, що сталося цього ж дня по телефону, і ввечері він приїхав додому, де побачив, що в будинку все розкидане, буквально перевернуто, був справжній хаос. Мати була в шоковому стані, на її обличчі, голові, інших частинах тіла, були сліди від побоїв.

Свідок підтвердив відсутність грошових коштів у будинку, які були заховані частинами, у різних місцях.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 110 від 15.09.2015 року, за вказаних потерпілою ОСОБА_6 обставин, їй були спричинені тілесні ушкодження, які можна умовно розділити на три групи
1 група - ушкодження, які могли виникнути від дії тупого (тупих) предмету (предметів), індивідуальні якості яких не відобразилися в місцях ушкоджень: закрита черепно-мозкова травма зі струсом головного мозку, гематома на волосяній частині голови в потиличній області зліва та в лівій завушній області з переходом на завиток лівого вуха, садно по задній поверхні завитка лівого вуха, синці в виличній області зліва, на верхній губі посередині і справа (з крововиливом і раною), на задній поверхні грудної клітки в верхній частині лопаткової ділянки, на тильній поверхні лівого променево-зап`ястного суглобу (2 шт.), в області середньої третини зовнішньої поверхні лівого передпліччя розмірами, на тильній поверхні лівої кисті в поперековій області зліва, на зовнішній поверхні верхньої третини правої гомілки (з садном), на верхній поверхні лівого плечевого суглобу;

2 група тілесні ушкодження, які виникли в результаті зв`язування рук і ніг: странгуляційні борозни в області правого променево-зап`ястного суглобу по задній поверхні (у вигляді крововиливу і садна), в області ліктьової поверхні лівого променево-зап`ястного суглобу, симетричні на передньо-зовнішніх поверхнях нижніх третин обох гомілок;

3 група ушкодження, які могли виникнути в результаті здавлення органів шиї: гіпоксичне враження центральної нервової системи, виражений астено-невротичний синдром, ситуаційно обумовлений.

Тут же експертом зазначено, що потерпілій було нанесено не менше дванадцяти ударів, і що виникнення таких тілесних ушкоджень при падінні з висоти власного зросту неможливе . (а. с. 108-109)

Як убачається з протоколу огляду місця події від 02.09.2015 року, яким є домогосподарство потерпілої за вказаною адресою, фототаблиць до нього, речі в будинку розкидані,все в хаотичному стані, виявлені залишки мотузки, нічна жіноча сорочка, які вилучені. (а. с. 89-104).

В ході проведення 07.09.2015 року слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_6 , на місці події, остання пояснила та показала, яким саме чином були вчинені злочинні дії невідомою особою щодо неї. (а. с. 110-120)

При проведенні пред`явлення особи для впізнання, 17.10.2015 року, потерпіла упізнала ОСОБА_7 , як особу, яка 02.09.2015 року, в зазначений час,представившись працівником газової служби,незаконно проникла до її будинку,одягнувши маску,будучи в печатках, скоїла відносно неї розбійний напад, била її, зв`язувала,душила, та заволоділа грошовими коштами і мобільним телефоном (а. с. 177-180).

Факт проведення упізнання підтвердили у судовому засіданні, допитані як свідки ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які були присутні при проведенні даної слідчої дії, як поняті.

Крім того, дана слідча дія проводилася із застосуванням відеозапису, який був продемонстрований учасникам судового провадження, в результаті чого у суду не виникло жодних сумнівів щодо достовірності та допустимості доказів отриманих в результаті проведення цієї слідчої дії.

В ході проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_7 17.10.2015 року та 18.10.2015 року він, за участю адвоката, понятих, на місці пояснив та показав про обставини вчинення ним злочину стосовно потерпілої.

Зазначена слідча дія проведена із застосуванням відеозапису, який був переглянутий учасниками судового провадження у судовому засіданні, в результаті чого у суду не виникло жодних сумнівів щодо об`єктивності та достовірності показань підозрюваного, і не виникло сумнівів стосовно того, що діяв він добровільно, без примусу, а тому слід вважати достовірними та допустимими докази, отримані в результаті проведення цієї слідчої дії. (а. с. 183-186)

Крім того, в ході проведення слідчого експерименту 18.10.2015 року, підозрюваного ОСОБА_7 , добровільно показав та видав одяг, який був на ньому 02.09.2015 року, під час вчинення злочину светр темно-синього кольору з «капюшоном», та джинси сірого кольору. Вказаний одяг знаходився на ділянці місцевості, яка розташована на відстані близько 500 метрів від села Ліщинівка в напрямку с. Галі.

Як слідує із відеозапису цієї слідчої дії ОСОБА_7 , просив вибачення у потерпілої за вчинене.

Свідок ОСОБА_14 показав суду, що перебуває у дружніх стосунках з обвинуваченим ОСОБА_7 . За пропозицією останнього, 01.09.2015 року, вони на автомобілі належному ОСОБА_7 , приїхали в м. Кобеляки Полтавської області.

Там зустріли знайомого ОСОБА_7 ОСОБА_15 , та разом відпочивали на березі річки.

Наступного дня, 02.09.2015 року близько 09 години, до них прийшов ОСОБА_16 і вони поїхали до річки відпочивати та знаходилися там приблизно до 14 годин. В цей період, близько 12 год. ОСОБА_7 відлучався від цього місця та був відсутній більше години.

Свідок показав також, що ОСОБА_7 перед тим, як відлучитися, переодягнувся в сірі штани та темний світер, і залишився в цьому одязі.

Коли ОСОБА_7 до них повернувся, то в руках в нього був пакет чорного кольору.

Про те, що був учинений злочин, йому стало відомо пізніше від працівників міліції.

Таким чином, оцінивши докази у своїй сукупності, з точки зору достатності та взаємозв`язку, за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному та неупередженому дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні нападу на потерпілу ОСОБА_6 , з метою заволодіння її майном,поєднаному з насильством,небезпечним для її життя та здоров`я,поєднаному з проникненням у її житло,і вважає що такі його дії органом досудового розслідування вірно кваліфіковані за ч.3 ст.187 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд керуючись ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є особливо тяжким злочином,особу винного,який неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності,в т.ч. і за корисливі злочини(а.с.149-164),хоча і є несудимим,відповідно до ст.89 КК України,що він є батьком малолітніх дітей ОСОБА_17 ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_18 ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с. 142,143).

Обставин,пом`якшуючих покарання обвинувачену,викладених у ст.66 КК України,судом не встановлено,як не встановлено і обтяжуючих його покарання обставин,визначних ст.67 цього ж Кодексу.

З урахуванням викладеного, позиції потерпілої, яка наполягає на реальному покаранні ОСОБА_7 , суд погоджується зі стороною обвинувачення, що для виправлення обвинуваченого, попередження вчинення ним нових злочинів, необхідним і достатнім буде призначення йому покарання у виді позбавлення волі на запропонований прокурором термін.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 368-371, 373-376 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_7 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 187 КК України, та призначити йому покарання у виді восьми років позбавлення волі із конфіскацією всього особисто належного йому майна.

До вступу вироку в законну силу, запобіжний захід засудженому залишити поперідній - тримання під вартою.

Строк покарання ОСОБА_7 рахувати з часу взяття його під варту - з 17 жовтня 2015 року.

Відповідно до ст. 72 КК України, зарахувати ОСОБА_7 в строк відбуття покарання, строк попереднього ув`язнення, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, за період з 17.10.2015 року і до моменту постановлення вироку у справі.

Речові докази у справі DVD диск ANV16 х DVD-R (а. с. 182),

-DVD диск ANV16 х DVD-R (а. с. 190),

-DVD диск ANV16 х DVD-R (а. с. 197), - зберігати при матеріалах судового провадження №1-кп/542/24/16 № справи 532/47/16-к.

Речові докази нічну сорочку, халат, ніж, які знаходяться на зберіганні в Кобеляцькому ВП ГУНП в Полтавській області, згідно квитанції №0000636 від 16.11.2015 року, повернути потерпілій ОСОБА_6 АДРЕСА_3 ;

-дев`ять шматків мотузки, які знаходяться на зберіганні там же знищити;

-светр темно-синього кольору та джинси сірого кольору, які належать засудженому, і знаходяться на зберіганні там же, повернути його дружині ОСОБА_19 АДРЕСА_4 ;

-автомобіль марки ВАЗ-2101 д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ належить гр. ОСОБА_20 , а згідно розписки від 31.07.2015 року, придбаний засудженим ОСОБА_7 у ОСОБА_21 , та за який оплата проведена частково, залишити на відповідальному зберіганні дружини ОСОБА_19 , якій він переданий органом досудового розслідування на підставі розписки від 15.01.2016 року;

-шапку із вирізом (балаклаву), яка знаходиться в камері зберігання речових доказів Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області, згідно квитанції №0000636 від 24.11.2015 року, - знищити.

Вирок може бути оскаржений, до Апеляційного суду Полтавської області, протягом 30 днів з дня його проголошення, через Новосанжарський районний суд.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

З оригіналом вірно:

головуючий суддя (підпис)

судді(підпис)

(підпис)

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3