Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 11а-1447/10 Головуючий у 1-й інстанції
Категорія:358ч.1 Доповідач: Заїченко В.Л.
У Х В А Л А

Іменем України

9 листопада 2010 року

Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

Головуючого: Червоненка В.Я.

Суддів: Заіченка В.Л.,

За участю прокурора: Литвиненка О.О.

Розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні кримінальну справу за апеляцією прокурора, який приймав участь у розгляді справи в суді першої інстанції на постанову Суворовського районного суду м.Херсонсна області від 3 серпня 2010 року,-

В С Т А Н О В И Л А

Цією постановою відмовлено слідчому СВ Суворовськото ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області про звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за ст. 358 ч.І КК України у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та закритті провадження по даній справі.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 - підписку про невиїзд не змінено. Справу направлено прокурору Суворовськото району м. Херсона.

Органами досудового слідства ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що вона в період з 2002 р. по 2003р. переслідуючи умисел, направлений на заволодіния товарно-матеріальними цінностями МЧП "Буковиця" підробила підписи реалізаторів ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 на бухталтерських документах - накладних про отримання товарно-матеріальних цінностей зі складу вказаного підприємства на суму 83000 грн., тобто у скоєнні злочину, передбаченому ч. 1 ст. 358 КК України як підроблення документу з метою його використання.

Старшим слідчим СВ Суворовського ВМ ОСОБА_9 16.10.2009 р. винесено постанову про направлення справи до суду для вирішення питання про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 358 КК України в зв'язку з закінченням строку притягнення до кримінальної відповідальності.

Суд першої інстанції прийшовши до висновку, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад злочину, передбачений ст.358 ч.І КК України, так як вона є службовою особою і на неї розповсюджується дія розділу ХУ11 КК України - злочини у сфері службової діяльності відмовив слідчому в її звільнені від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.358 КК України.

В своїй апеляції прокурор, який приймав участь у розгляді справи в суді першої інстанції, просить постанову скасувати як незаконну, а справу направити на новий судовий розгляд, мотивуючи це невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи, т.я. ОСОБА_3, на його думку, хоча й займала посаду головного бухгалтера МПП «Буковина, проте в силу того, що покладені на неї обовязки виконувала самостійно та в її підпорядкуванні інших працівників не було, не виконувала організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарчі функції, а тому не була службовою особою.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав доводи апеляції, вивчивши матеріали справи доводи апеляції, коллегия суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що 17.09.2004р. винесено постанову про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_10 за ознаками злочину передбаченого ст. 367 ч 2 КК України в якій зазначено, що ОСОБА_10 ( на даний час ОСОБА_3В.) перебуваючи на посаді бухгалтера і виконуючи відповідно до посадової інструкції функції адміністративно - господарського характеру вчинила посадову недбалість, що потягла тяжкі наслідки.

13.06.2005 р. за фактом підпису реалізаторів МЧП " Буковиця" Луковського і т.д. порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст. 358 ч 1 КК України.

15.07.2005р. постановою слідчого Жакоміна А. кримінальну справу відносно ОСОБА_10 за ст.367 ч.2 КК України було закрито, з мотивуванням того, що до виявленої недостачі ОСОБА_10 не має відношення, оскільки не мала доступу до складу, а не з тих підстав, що ОСОБА_10 ( ОСОБА_3 ) не є службовою особою

24.09.2009р. ОСОБА_3 була притягнута в якості обвинуваченого за ч.І ст. 358 КК України.

Відповідно до постанови Пленуму ВСУ від 23.12.2005р. №12 "Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності" при вирішенні питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності суд під час розгляду справи повинен переконатися (незалежно від того, надійшла вона до суду першої інстанції з відповідною постановою чи з обвинувальним висновком), що діяння, яке поставлено особі за провину, дійсно мало місце, що воно містить склад злочину і особа винна в його вчиненні, а також що умови та підстави її звільнення від кримінальної відповідальності передбачені КК. Тільки після цього можна постановити (ухвалити) у визначеному КПК порядку відповідне судове рішення.

Згідно висновків судово-почеркознавчих експертиз підписи реалізаторів ОСОБА_11, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 на бухгалтерських документах - накладних про отримання товарно-матеріальних цінностей зі складу МЧП "Буковиця" на суму 83000 грн. підроблені.

Згідно трудового контракту від 16.04.2002р. та наказу від 16.04.02р. (т.З а.с.92,96) ОСОБА_3 (ОСОБА_10 до шлюбу) прийнята на роботу в МЧП «Буковиця» на посаду бухгалтера і одноособово виконувала обов'язки покладені на неї посадовою інструкцією і ЗУ «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні».

Із функціональних обов'язків бухгалтера МЧП «Буковиця» (т.З а.с.91) слідує, що ОСОБА_3, крім інших обов'язків повинна була: здійснювати облік товарно-матеріальних цінностей (ТМЦ) на підприємстві; враховувати і перевірять залишки 'ГМЦ по головному складу, визначати дату інвентаризації; назначати і здійснювати перевірку по наявності товару у матеріально-відповідальних осіб; перевіряти роботу оператора комп'ютера, отримувати від нього другі екземпляри виписаних накладних па ТМЦ; готувати звіти о діяльності фірми за звітні періоди; має право другого підпису у банку і на всіх платіжних та звітних документах.

Колегія суддів вважає, що здійснення ОСОБА_3 вказаних функціональних обов'язків свідчить про наявність у неї адміністративно-господарських функцій на підприємстві, а тому вона є службовою особою.

На підставі викладеного, коллегія суддіів вважає, що суд першої інстанції правильно прийшов до висновку про те, що постанова слідчого від 16.10.09р. про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності задоволенню не підлягає, як не обгрунтована, а справу повинно бути направлена прокурору Суворовського району м.

-2-

Херсона для вирішення питання про притягнення ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності, як службової особи.

Керуючись ст.ст.365, 366 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А

Апеляцію прокурора, який приймав участь у розгляді справи в суді першої інстанції залишити без задоволення, а постанову Суворовського районного суду м.Херсона від 3 серпня 2010 року якою відмовлено слідчому СВ Суворовськото ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області в звільненні ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ст. 358 ч.І КК України у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та закритті провадження по даній справі без змін.

Головуючий:

Судді: