Справа № 2214/960/2012
Провадження № 1/2214/102/2012
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.04.2012

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Маршал І.М.

при секретарі Мелашенко О.В.,

з участю прокурора Шуль І.М.,

захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_2 кримінальну справу по обвинуваченню

- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, учень ДП ТНЗ Острозьке вище професійне училище, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, не судимого в силу ст. 89 КК України,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3, перебуваючи стані алкогольного спяніння, в ніч 24 серпня 2011 року близько 23 год. в м. Славута поблизу будинку №34 по вул. Ярослава Мудрого, повторно, незаконно заволодів транспортним засобом ВАЗ-21013, державний реєстраційний номер А1306 ХМ, що належить ОСОБА_2, шляхом опускання переднього скла автомобіля та відкриття водійських дверцят.

2 листопада 2011 року ОСОБА_3 в денний час близько опівдня в с. Ст. Кривин Славутського району поблизу будинку №60 по вул. Леніна, повторно незаконно заволодів транспортним засобом ВАЗ-21063, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_4

ОСОБА_3 24.08.2011 року, перебуваючи стані алкогольного спяніння, близько 23 год. в м. Славута поблизу будинку №34 по вул. Ярослава Мудрого, повторно, з корисливих мотивів, шляхом опускання скла та відкриття водійських дверцят автомобіля ВАЗ-21013, державний реєстраційний номер А1306 ХМ, що належить ОСОБА_2, таємно викрав магнітолу марки LG, чим заподіяв потерпілому матеріальної шкоди на суму 300 грн.

2 листопада 2011 року ОСОБА_3 в денний час близько опівдня в с. Ст. Кривин Славутського району, повторно, з корисливих мотиві, шляхом вільного доступу із транспортного засобу ВАЗ-21063, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_4, таємно викрав спінінг та риболовні снасті, чим заподіяв потерпілому матеріальної шкоди на суму 210 грн.

Підсудній в судовому засіданні вину визнав та показав, що 24 серпня 2011 року, домовившись із ОСОБА_5 святкувати День незалежності, в м. Славута на площі біля сцени розпивали спиртні напої, близько 22-23 год., він залишивши площу, маючи намір заволодіти автомобілем, яким можна було б дістатися до м. Нетішин для продовження святкування. Такий автомобіль він побачив у дворі будинку, похитавши скло у дверцятах автомобіля ВАЗ 21013, яке впало, одчинив двері, витяг магнітолу. Зателефонував ОСОБА_5, з яким знову зустрівся на площі та передав йому магнітолу, про походження якої нічого не сказав, лише попросив потримати її у себе, сказавши, що назавтра її забере. Після чого повернувся до автомобіля ВАЗ-21013, шляхом скручування дротів завів автомобіль, та поїхав у напрямку м. Нетішин, проїхавши кілька сотень метрів вїхав у паркан. Вибравшись із автомобіля, покину місце ДТП. Був у стані алкогольного спяніння. Наступного дня він забрав у ОСОБА_5 авто магнітолу, намагався зробити із неї приймач, але поламав, тому здав на кольоровий метал.

2 листопада 2011 року, добираючись із м. Остріг додому, вийшов на зупинці в центрі с. Кривин Славутського району, звідки мав йти додому ще 9 км. На вулиці, біля узбіччя побачив автомобіль, двері якого, при спробі відкрити, виявилися незамкненими, автомобіль завів шляхом скручування дротиків. Проїхавши, автомобіль заглох біля переїзду. У автомобілі знайшов вудки, які взяв із собою та потім викинув у посадці. У стані алкогольного спяніння не був.

Досвіду керування не має, водійського посвідчення не отримував.

Крім визнання вини самим підсудним його винність підтверджується показами потерпілих, свідків та іншими матеріалами справи, дослідженими в ході судового слідства.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що вночі 24 серпня 2011 року до нього приїхали працівники ДАІ та повідомили, що його автомобіль вчинив ДТП. Автомобіль він залишив у ввечері біля свого будинку по вул. Ярослава Мудрого, 34 в м. Славута. Автомобіль був неновий і скло у дверцятах могло опуститися, якщо його похитати. З автомобіля було викрадено автомагнітолу. Документи були в автомобілі. Підсуднього просив суворо не карати та не позбавляти волі. Майнових претензій до підсуднього він не має.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні показала, що в ніч на 25 серпня 2011 року по опівночі, коли вона дивилася телевізор, відчула сильний удав в будинок. Вона вибігла, автомобіль вїхав у паркан та стіну будинку. Вона через переднє скло автомобіля витягла підсуднього, ушкоджень на ньому не було. Він просив її не викликати працівників міліції, бо перебував з його слів на умовному терміні. Вибігла інша сусідка, яка почала голосно кричати. Підсудній в цей час сидів біля хвіртки, обхопивши голову руками. Почувши про міліцію, він встав і пішов не швидкою ходою.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні показав, що восени 2011 року в один із днів, він був на роботі, мав зустрічати дефектоскоп ний візок, йшов по колії і побачив автомобіль, що швидко проїхав біля посадки. Хтось побіг у посадку, потім повернувся. Коли він підійшов ближче, то хлопець підсудній у справі, сказав йому, що загруз і йде по допомогу. Він був із вудками.

У своїх показав на досудовому слідстві, оголошених в судовому засіданні, потерпілий ОСОБА_4 показав, що 2 листопада 2011 року він на автомобілі НОМЕР_2, виїхав із місця свого проживання у м. Нетішин в м. Славута по справах. Під час руху в с. Ст. Кривин, автомобіль заглох. Він його залишив там, маючи намір повернутися і забрати пізніше. Зателефонував своєму знайомому, який близько 9 год. 20 хв. приїхав по нього і завіз у м. Славута. У м. Славута він придбав запчастини до автомобіля та поїхав у с. Ст. Кривин, біля 11 год. Автомобіля на місці не було. Виявили його вже працівники міліції за 1, 5 км на польовій дорозі поблизу залізничної колії. З салону автомобіля зник спінінг та риболовні снасті до нього. У заяві до суду потерпілий вказав, що майнових претензій до підсуднього він не має.

У своїх показах на досудовому слідстві, оголошених в судовому засіданні, свідок ОСОБА_8 показав, що 24 серпня 2011 року після спільного розпивання спиртних напоїв із ОСОБА_9 вони святкували День незалежності та були на гуляннях у м. Славута. На пропозицію ОСОБА_3 викрасти якийсь автомобіль щоб поїхати та продовжити святкування у м. Нетішин він відмовився, після чого вони розійшлися у різних напрямках. Згодом ОСОБА_3 зателефонував йому і розшукав його у центрі міста, де ще раз запитав чи поїде він у м. Нетішин, він відмовився. Після чого дав йому автомагнітолу. Згодом ОСОБА_3 знову зателефонував йому і попросив знайти гроші та допомогти йому, бо він викрав автомобіль, не справився з керуванням, вїхав в огорожу. Він же вимкнув телефон і пішов додому.

На підтвердження винності підсудного свідчить також протокол відтворення обстановки і обставин події від 02.02.2012р., в ході якої ОСОБА_3 показав та розказав, яким чином та в який спосіб заволодів автомобілем НОМЕР_3, що належить ОСОБА_2, яким чином викрав авто магнітолу ( т. 1, а.с. 202-208); протокол відтворення обстановки і обставин події від 02.02.2012р., в ході якої ОСОБА_3 показав та розказав, яким чином та в який спосіб заволодів автомобілем НОМЕР_4, що належить ОСОБА_4, яким чином викрав спінінг та снасті до нього ( т. 1 а.с. 209-215) ; висновком додаткової судово-дактилоскопічної експертизи № 17-д від 17.02.2012 року, згідно якого сліди пальців рук, які вилучено 02.11.2011 р. при огляді автомобіля НОМЕР_2, залишені великим і середнім пальцями правої руки та безіменним, середнім та вказівним пальцями лівої руки ОСОБА_3 ( т. 1 а.с. 135-144); довідкою про вартість, згідно якої вартість викраденої авто магнітоли LG б/в, що належить ОСОБА_2, станом на 25.08.2011 р. становить 300 грн. ( т. 1 а.с.10); довідкою про вартість, згідно якої загальна вартість викраденого спінінга та рибальських снастей до нього, що належать ОСОБА_4 станом на 02.11.2011 р. становить 210 грн. ( т. 1 а.с. 87).

Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази, суд знаходить вину підсуднього ОСОБА_3 в незаконному заволодіння транспортним засобом, вчиненим повторно та таємному викраденні чужого майна ( крадіжці), вчиненому повторно і кваліфікацію його дій за ч. 2 ст. 289 та ч. 2 ст. 185 КК України вірною.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсуднього, який характеризується позитивно за місцем проживання та навчання.

Суд враховує, що ОСОБА_3 вчинив злочини в період дії іспитового строку.

Обставиною, що помякшує покарання підсуднього є його щире каяття в скоєному злочині.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 66 КК України суд визнає обставиною, яка помякшує покарання відсутність майнових претензій потерпілих до підсуднього.

Обставиною, що обтяжує покарання підсудного є вчинення злочину в стані алкогольного спяніння.

Суд вважає, що із обвинувачення слід виключити таку обставину як повторність, оскільки вона є кваліфікуючою ознакою злочинів передбачених ч. 2 ст. 185 та ч. 2 ст. 289 КК України.

Приймаючи до уваги обставини, що помякшують покарання, з урахуванням особи винного, суд вважає можливим у відповідності до ст. 69 КК України при призначенні покарання за ч. 2 ст. 289 КК України призначити покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті Особливої частини КК України.

Проте суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання підсуднього неможливі без ізоляції його від суспільства, тому вважає за доцільне призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі.

Цивільний позов не заявлено.

Керуючись ст. 323,324 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винним і обрати йому покарання :

- за ч. 2 ст. 185 КК України 1 рік 6 місяців позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 289 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, 3 роки позбавлення волі.

В силу ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточне покарання визначити у виді 3 років позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити попередню утримання під вартою. Строк відбуття покарання ОСОБА_3 відраховувати з 3 лютого 2012 року.

Речові докази по справі: автомобіль НОМЕР_5 повернути потерпілому ОСОБА_2, автомобіль НОМЕР_2 повернути потерпілому ОСОБА_4

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку протягом 15 діб.

Суддя: ОСОБА_10