Апеляційний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 грудня 2010 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого - судці Деревінського С.М., с

удців: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

з участю прокурора: Замороза О.Р.,

захисника-адвоката: ОСОБА_3,

підсудних: ОСОБА_4 та ОСОБА_5,

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на постанову Петрівського районного суду Кіровоградської області від 28 вересня 2010 року, якою кримінальну справу щодо

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої заступником начальника Олександрійської ОДПІ, яка мешкає за адресою: вул. Літвінова, 20/56, смт Петрове Петрівського району Кіровоградської області, раніше не судимої;

та

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_5, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого старшим державним податковим інспектором відділу погашення прострочених податкових зобов'язань Петрівського відділення Олександрійської ОДПІ, раніше не судимого,

направлено прокурору Кіровоградської області для проведення додаткового розсліцування.

Згіцно пред'явленого обвинз^ачення 21.01.2008 року ОСОБА_5 складено акт опису активів ДКП "Петрівське УЖКГ" без представників платника податків, а саме двох парових котлів марки ДЕ 25-14 ГМ загальною вартістю 176 068,82 грн., який затверджено ОСОБА_4 22.02.2008 року рішенням Петрівської селищної ради № 368/5 від 22.02.2008 року надано згоду Долинській МДПІ на відчуження двох парових котлів марки ДЕ 25-14 ГМ 1980 року випуску, ринковою вартістю згідно звіту Кіровоградської регіональної торгово- промислової палати від 30.11.2007 року 339600 грн. кожен. На виконання рішення селищної ради ОСОБА_4 укладено договір-доручення на продаж вказаних котлів з Правобережною торговою біржею. У зв'язку із відсутністю покупців податковим керуючим ОСОБА_5 в порушення вимог Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників перед бюджетами та державними цільовими фондами" направлено листа за підписом ОСОБА_4

президенту Кіровоградської ТПП щодо визначення вартості ліквідації котлів. Після проведення товарознавчого дослідження 12.03.2008 року ОСОБА_4 уклала договір доручення на продаж майна, що перебувало в заставі, у тому числі котлів з Правобережною товарною біржею. В порушення Порядку погашення коштів та продажу інших активів платника податків, які перебувають у податковій заставі. Положення про, порядок проведення аукціонів (відкритих торгів) з реалізації заставленого майна, затвердженого постановою КМУ від 22.12.1997 року №1448, ОСОБА_4 вчинила дії, які дозволяються тільки в особливих випадках, з особливого дозволу, і з особливим порядком проведення, без згоди заставодавця - Петрівської селищної ради. 31.03.2008 року ОСОБА_4 погодила протокол торгів, уклала біржовий контракт №10 та реалізувала два парових котли марки ДЕ 25-14 ГМ, 1980 року випуску, разом з іншим обладнанням котельні комунального підприємства, яке в податковій заставі не перебувало, чим спричинено ДКП "Петровське УЖЮ"" шкоду на загальну суму 614370 грн., що є тяжкими наслідками.

Повертаючи кримінальну справу на додаткове розслідування суд першої інстанції вказав, що слідством не визначено належним чином збитки, які заподіяно перевищенням повноважень, оскільки матеріали справи містять висновок товарознавчої експертизи №333/25 від 25.05.2009 року, яким визначено вартість котлів у сумі 135 900 грн. кожен. Описова частина висновку свідчить, що при проведенні експертизи котли експертом фактично не оглядались, була відсутня технічна документація, необхідна, а тому вартість визначено порівняльним методом і вона є ймовірною. Допитаний судом експерт ОСОБА_6 пояснив, що він фактично оцінював котли, які були неліквідними, а тому він у висновку Кіровоградської регіональної ТПП від 20.03.2008 року визначив ліквідаційну вартість в сумі 64 830 грн. Тобто, матеріали справи містять три взаємовиключні висновки щодо вартості реалізованого заставного майна, що потребує проведення повторної експертизи. Технічну документацію на котли марки ДЕ 25-14 ГМ 1980 року випуску прокуратурою не надано до суду, а тому суд позбавлений можливості провести повторну експертизу. Слідством не визначено потерпілу особу, а також в чому виразились тяжкі наслідки.

В апеляції прокурор, який брав участь у розгляді справи, просить скасувати постанову суду першої інстанції, а справу повернути на новий судовий розгляд. Свої вимоги обґрунтовує тим, що судом не викликано та не допитано в судовому засіданні експерта, а також встановлено досить малий термін для надання речових доказів. Щодо не встановлення досудовим слідством в чому полягають тяжкі наслідки, то даний висновок суду є передчасним та спростовується матеріалами справи, які містять детальний опис.

Заслухавши доповідача, у дебетах прокурора, який підтримав апеляцію в повному обсязі, захисника-адвоката ОСОБА_3 в інтересах підсудних ОСОБА_4 та ОСОБА_5, яка висловилась про залишення постанови суду без зміни, перевіривши матеріали, зваживши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляцію необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без зміни, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст.281 ч.І КПК України повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.

Матеріали справи містять висновок товарознавчої експертизи №333/25 від 25.05.2009 року, згідно якого вартість парового котла марки ДЕ 25-14 ГМ, 1980 року випуску, складає 135 900 грн. (т.2, а.с.191-195). Проте, аналіз описової частини даного висновку свідчить, що експертом не проведено фактичний огляд котлів та надано висновок без огляду технічної документації на дані котли, тобто вартість визначено виходячи з цін на подібне майно і вона є ймовірною. Поряд з цим, матеріали містять протокол судового засідання, де відображено показання, надані експертом ОСОБА_6 в ході судового слідства. Останній вказав, що здійснював фактичну оцінку котлів та з'ясував, що останні є непридатними для використання, а тому вказане майно було визнано неліквідним та визначено його ліквідаційна вартість за ціною металобрухту, яка склала 64 830 грн., що зафіксовано у висновку Кіровоградської регіональної ТПП від 20.03.2008 року (т.2, а.с.9-12). Викладене свідчить, що обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ставиться в провину збитки на суму 206 970 грн., проте матеріали справи містять документи, які свідчать, що сума збитків, яку вказано в обвинуваченні, не відповідає сумі, яку встановлено під час досудового слідства при проведенні експертиз, висновки яких мають розбіжності в частині вартості, а тому слідству, _ згідно положень ст.75 Ч.7 КПК України, необхідно було провести комісійну судово-економічну експертизу, якою визначити остаточну суму збитків та спростуватд один з попередніх висновків експертиз. Вказане порушення позбавило можливості пред'явити остаточне обвинувачення, оскільки сума встановлених збитків впливала на правильність кваліфікації дій, проте дане порушення слідством не усунуто. З метою визначення суми збитків судом першої інстанції витребувано у прокуратури технічну документацію на котли (т.4, а.с.165), яку згідно обвинувального висновку долучено до справи в якості речового доказу і вона зберігається у кімнаті речових доказів слідчого відділу прокуратури кіровоградської області, проте витребуваних документів суду не надано, що позбавило суд можливості призначити повторну товарознавчу експертизу та усунути порушення, допущені у ході досудового слідства.

Доводи апеляції про те, що судом не допитано експерта та встановлено обмежений термін для надання речових доказів є необгрунтованими, оскільки встановлено, що судом допитано експерта ОСОБА_6, а в подальшому, для можливості призначення судом повторної експертизи, витребувано документи, визнані досудовим слідством речовими доказами, які знаходились на зберіганні у слідчому відділі прокуратури області, проте їх надано не було, що позбавило суд можливості призначити повторну товарознавчу експертизу.

Аргументи апеляції про належне встановлення слідством, в чому полягають тяжкі наслідки, спростовуються матеріалами справи, які свідчать, що суму збитків остаточно не встановлено, а тому вказувати на тяжкі наслідки є передчасним.

Враховуючи, що доводи апеляції прокурора не знайшли свого підтвердження та спростовуються матеріалами справи, а будь-яких нових неперевірених обставин в апеляції не наведено, колегія суддів вважає, що апеляцію необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без зміни.

Керуючись СТ.СТ.362, 366 КПК України колегія судців, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, залишити без задоволення, а постанову Петрівського районного суду Кіровоградської області від 28 вересня 2010 року, якою кримінальну справу щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 направлено прокурору Кіровоградської області для проведення додаткового розслідування - без зміни.

Судді: