АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2015 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
судді доповідача ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
заявника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську матеріали за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 вересня 2015 року на бездіяльність прокурора Дніпропетровської області, -
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді було відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Дніпропетровської області.
Відмову у відкритті провадження слідчий суддя обґрунтував тим, що заявник ОСОБА_5 просить зобов`язати прокурора вчинити конкретні процесуальні дії скасувати постанову про проведення досудового розслідування Бабушкінським РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, а також допитати свідків, зазначених у клопотанні від 10 липня 2015 року.
На вказану ухвалу слідчого судді, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.
Свою апеляцію він обґрунтовує тим, що прокурор не розглядає його клопотання про зміну підслідності та допит свідків.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, заявника ОСОБА_5 , який підтримав свою апеляційну скаргу та просив задовольнити, дослідивши матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає вимоги апеляційної скарги такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.
В частині 1 ст. 303 КПК України наведено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Цей перелік є вичерпним, розширеному тлумаченню не підлягає.
Тому, колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя правильно визначив скаргу ОСОБА_5 поданою на бездіяльність прокурора Дніпропетровської області, яка не підлягає оскарженню, а в силу ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку про відмову у відкритті провадження за скаргою заявника, оскільки підстави, на які він посилається у скарзі, зобов`язати прокурора скасувати постанову про проведення досудового розслідування Бабушкінським РВ ДМУ ГУМВС України в

Дніпропетровській області, а також допитати свідків, зазначених у клопотанні від 10 липня 2015 року, оскарженню у порядку, передбаченому ч.1 ст.303 КПК України, не підлягають.
Враховуючи, що при вирішенні питання про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 , судом першої інстанції були дотримані вимоги ст.ст.303,304 КПК України, колегія суддів вважає, що підстави для скасування ухвали слідчого судді відсутні, тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.
Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 вересня 2015 року, якою відмовлено у відкритті провадження по скарзі ОСОБА_5 про зобов`язання прокурора Дніпропетровської області скасувати постанову про проведення досудового розслідування Бабушкінським РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, а також допитати свідків, зазначених у клопотанні від 10.07.2015 року залишити без змін.

Судді: ________________ ________________ _______________

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2