печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7376/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника особи, яка звернулась із клопотанням адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В :

Адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді зі скаргою в порядку ст. 174 КПК України із клопотанням про скасування арешту майна, яке на праві власності належить ОСОБА_4 .

В обґрунтування доводів та вимог скарги посилається на те, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02 серпня 2013 року за клопотанням слідчого Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_5 накладено арешт на об`єкти нерухомого майна, квартири АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , які належать ОСОБА_4 .

Посилаючись на те, що при вирішенні клопотання, слідчий суддя помилково наклав арешт на майно, яке на праві власності належить іншій особі, а не підозрюваному у кримінальному провадженні, просив задовольнити клопотання.

У судовому засіданні адвокат подане клопотання підтримав.

Слідчий, за клопотанням якого було накладено арешт, у судове засідання не з`явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Виходячи із принципу змагальності сторін у кримінальному провадженні, слідчий суддя визнав можливим проводити судове засідання з розгляду клопотання за відсутності слідчого.

Заслухавши пояснення адвоката, вивчивши клопотання та дослідивши додані до нього документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Як вбачається зі змісту клопотання, слідчим відділом Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості за яким внесено до ЄРДР за № 0004107 від 30 квітня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Заявник зазначає, що в ході здійснення досудового розслідування вищевказаного кримінального провадження, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02 серпня 2013 року за клопотанням слідчого Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_5 накладено арешт на об`єкти нерухомого майна, квартири АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , які належать ОСОБА_4 .

Відповідно до ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Обгрунтовуючи клопотання про скасування арешту, заявник посилається на те, що слідчий суддя не прийняв до уваги ту обставину, що майно на момент вирішення питання про його арешт належало не підозрюваному, а іншій особі, внаслідок чого дійшов помилкового висновку про задоволення клопотання слідчого. Крім того, в обґрунтування доводів клопотання заявник додатково зазначив, що при вирішенні питання про накладення арешту слідчим суддею не з`ясовані правові підстави для арешту майна, як то наявність конфіскації, яка була б передбачена санкцією ч. 3 ст. 190 КК України, цивільного позову у кримінальному провадженні, розумність та співмірність обмеження права власності інших осіб.

Між тим, відповідно до ч. 2 ст. 22 КПК України, сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Звертаючись до суду із зазначеним клопотанням, заявник не надав будь-яких доказів того, що вказане майно на час розгляду клопотання про накладення арешту та на даний час належить ОСОБА_4 , в той час як суб`єктом звернення до суду із вказаним клопотанням відповідно до вимог КПК України є власник або володілець цього майна.

Крім того, слідчий суддя надає оцінку тій обставині, що заявником не надано будь-якого документального підтвердження наявності обтяжень на об`єктах, про скасування арешту яких він звернувся до слідчого судді.

З урахування викладеного, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст. 174 ст. 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя