overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Дело № 1п-985/2010
20 декабря 2010 года г. Запорожье
Заводский районный суд г. Запорожье в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1
при секретареОСОБА_2
с участием прокурораОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по представлению органа досудебного следствия о прекращении уголовного дела № 14889505 в связи с окончанием срока давности,
СО Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области 08.11.1995г. возбуждено уголовное дело по ст.140 ч.2 УК Украины (в редакции 1960г.) по факту того, что в период времени с 02-00 часов до 08-00 часов 31.10.1995года неизвестное лицо, путем взлома металлической решетки проник кафе расположенное на остановке «Диагональная» в г. Запорожье, откуда тайно похитил имущество принадлежащее гр. ОСОБА_4, чем причинил последнему значительный материальный ущерб в сумме 367 млн. крб.
Дознователем СД Заводского РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_5 11.11.2010г. вынесено представление о прекращении указанного уголовного дела на основании ст.49 УК Украины, так как прошло 15 лет с момента совершения преступления и лицо, совершившее преступление до настоящего времени установлено не было.
Выслушав мнение прокурора о возможности удовлетворения представления, суд считает, что уголовное дело подлежит прекращению в силу ст.49 УК Украины по следующим основаниям.
Статья 7-1 УПК Украины предусматривает основание для прекращения судом уголовного дела, в том числе и в связи с окончанием сроков давности.
Согласно ч.3 ст.11-1 УПК Украины в случае, если в ходе досудебного следствия на протяжении сроков, указанных в ч.1 ст.49 УК Украины не установлено лицо, которое совершило преступление, следователь с согласия прокурора направляет уголовное дело в суд для решения вопроса о его прекращении.
Согласно ст.49 УК Украины лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления прошло 10 лет в случае совершения тяжкого преступления и 15 лет со дня совершения особо тяжкого преступления.
Данное уголовное дело возбуждено по ст.140 ч.2 УК Украины 1960г., по УК Украины 2001г. данное преступление квалифицируется по ч.3 ст.185 УК Украины как кража, причинившая значительный ущерб потерпевшему, санкция статья предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком от 3 до 6 лет.
Учитывая, что со дня совершения данного преступления прошло более 15 лет, лица, совершившие данное преступление органами досудебного следствия не установлены, то уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности.
Руководствуясь ст. 49 УК Украины, ст.ст.7-1, 11-1, 282 УПК Украины, суд,
Представление органа досудебного следствия о прекращении уголовного дела № 14889505 в связи с окончанием срока давности удовлетворить.
Уголовное дело по факту кражи имущества у гр. ОСОБА_4по ч.3 ст.185 УК Украины прекратить в связи с истечением сроков давности.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течение 7 суток с момента его провозглашения.
Судья Ю.Г.Забияко
Справа № 645/9151/15-к
Провадження № 1-кс/645/1298/15

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 листопада 2015 року м. Харків

Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу розглянувши скаргу ОСОБА_2 про невнесення заяви з відомостями про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-
в с т а н о в и в:
Скаржник ОСОБА_2 звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова зі скаргою щодо невнесення заяви з відомостями про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в якій він просив зобов`язати прокуратуру Фрунзенського району м. Харкова внести за його заявою від 19.10.2015 року відповідні відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 364 КК України в Єдиний реєстр досудових розслідувань та розпочати слідство.

Скарга подана у строк, передбачений ч.1 ст.304 КПК України, підстав для її повернення чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 305, 306 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 про невнесення заяви з відомостями про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити судовий розгляд скарги в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкові в судовому засіданні на 12 листопада 2015 року о 13 год. 50 хв. (1-й поверх, каб. № 5).

Про час та місце розгляду скарги повідомити заявника та слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя -
Справа № 133/2785/15-к
У Х В А Л А

09 листопада 2015 року
Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

В складі головуючого Судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

та представника потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Козятин

обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000460 від 04.08.2015 р. відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000460 від 04.08.2015 р. відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, підсудний Козятинському міськрайонному суду. Підстав для прийняття рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає. Обвинувальний акт складений відповідно до вимог КПК України.

Прокурор заявив клопотання про призначення до судового розгляду обвинувального акту та виклик в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 та представника потерпілого ОСОБА_5 .

Керуючись ст. ст. 315, 316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд на підставі даного обвинувального акту на 10 год. 30 хв. 19 листопада 2015 року в залі судових засідань Козятинського міськрайонного суду у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 та представника потерпілого ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

09.11.2015
Справа № 1-15/2011 р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

про відновлення провадження

02 вересня 2011 року м.Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд в складі:

головуючого судді: Ясінського Ю.А.,

при секретарі: Кулівар Я.О.,

з участю прокурора: Загороднюк В.В.,

розглянувши лист головного лікаря Вінницького обласного клінічного протитуберкульозного диспансеру № 01-2290 від 30.08.2011 року, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Могилів-Подільського міськрайонного суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3 КК України.

Постановою міськрайсуду від 07.12.2010 року провадження в даній кримінальній справі було зупинено у зв'язку з тим, що підсудний ОСОБА_1 знаходився на стаціонарному лікуванні у Вінницькому обласному протитурберкульозному диспансері, що виключало розгляд справи в суді.

Згідно повідомлення Вінницького обласного протитурберкульозного диспансера № 01-2290 від 30.08.2011 року підсудний ОСОБА_1 продовжує лікування, яке триватиме не менше двох місяців, але його можливо етапувати до Могилів-Подільського міськ-районного суду.

Відповідно до вищевказаного, суд вважає за можливе відновити провадження в справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.280 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відновити провадження в кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3 КК України.

Розгляд справи призначити на 14 вересня 2011 року на 11 годину в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з участю прокурора.

В судове засідання викликати підсудного, потерпілих та свідків згідно обвину-вального висновку.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 1-54/2011 р.
ПОСТАНОВА ІменемУкраїни

22 лютого 2010 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого: Соколова В.О..

з участю секретаря: Цибульської Т.І.

прокурора Загороднюк В.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 185 ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Могилів-Подільського міськрайонного суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 185 ч.3 КК України.

Справа була призначена попереднім розглядом в залі Могилів- Подільського міськрайонного суду на 22.02.2011 року о 09.30 год..

ОСОБА_1, в судове засідання не з'явився без поважної причини, хоча своєчасно був повідомлений про день, час і місце попереднього розгляду справи, не повідомивши суд про причину не явки.

Викладене дає підстави суду ОСОБА_1 доставити в судове засідання приводом.

Керуючись ст.288 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити примусовий привід в судове засідання на 02 березня 2011 року на 10 годину 00 хвилин відносно:

ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1

Виконання приводу доручити Могилів- Подільському МВ ГУМВС України у Вінницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис
Справа № 1-кп/679/10/2015
У Х В А Л А
12 листопада 2015 року Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В:
В судовому засіданні прокурор повторно заявив клопотання про допит свідка ОСОБА_5 , який проживає в м.Рівне в режимі відеоконференції.
Обвинувачений та захисник в судове засідання не з`явилися. Однак захисник ОСОБА_6 надіслав на адресу суду клопотання, в якому пояснив, що обвинувачений у зв`язку із зайнятістю не може з`явитися в судове засідання, просив відкласти розгляд справи на іншу дату та повідомив, що сторона захисту не заперечує проти повторного допиту свідків обвинувачення в режимі відеоконференції.
Згідно ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших причин, необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Керуючись ст.314, 135, 336 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Клопотання задоволити.
Доручити Рівненському міському суду Рівненської області забезпечити проведення судового засідання в даному кримінальному провадженні в режимі відеоконференції 30 листопада 2015 року о 14 годині 30 хвилин за участю свідка:
1. ОСОБА_5 , жителя АДРЕСА_1 .
Доручити Рівненському міському суду Рівненської області забезпечити участь свідка у дистанційному судовому провадженні шляхом його повідомлення про день, час та місце судового засідання, вручити свідку пам`ятку про процесуальні права, надати для підписання текст присяги та попередження про кримінальну відповідальність, перевірити документи, що посвідчує його особу та надати працівника, який буде поряд з ними до закінчення судового засідання.
Копію ухвали негайно направити Рівненському міському суду Рівненської області, для організації виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча
Справа № 1-кп/679/109/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
В С Т А Н О В И В:
Згідно частини 1 статті 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись статтею 314 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілого про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання.
Суддя:
Справа № 1- 157/2011р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 липня 2011 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді Соколова В.О.,

з участю: секретаря Сілантьєвої Л.А.,

прокурора: Свириди Т.Ю.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.185 ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.185 ч.3 КК України підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду Вінницької області.

В справі немає підстав для її закриття або зупинення.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог кримінально-процесуального кодексу України.

Підстав для скасування чи зміни запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 немає.

Під час досудового слідства не було порушено вимоги кримінально-процесуального кодексу України, без усунення яких справа, не може бути призначена до судового розгляду.

Під час досудового слідства не було порушено вимоги кримінально-процесуального кодексу України, без усунення яких справа, не може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 237, 240, 245 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.185 ч.3 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області на 18.07.2011 року на 10 годину 00 хвилин з участю прокурора.

В судове засідання викликати підсуднього, потерпілу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
н/п 1-кп/490/733/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

/про призначення підготовчого судового засідання/

19 листопада 2015 року м.Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002337 від 26 жовтня 2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.407 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

19 листопада 2015 року до Центрального районного суду м. Миколаєва з прокуратури Центрального району м. Миколаєва надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.407 КК України.

До обвинувального акту, відповідно до вимог ст.291 КПК України, додано реєстр матеріалів досудового розслідування, розписку про отримання ОСОБА_2 копії обвинувального акту та зазначеного реєстру.

Вважаю, що вказаний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, що є підставою для призначення, згідно з ч.1 ст.314 КПК України, підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002337 від 26 жовтня 2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.407 КК України, на 14 годину 30 хвилин 25 листопада 2015 року в залі Центрального районного суду м. Миколаєва.

В підготовче судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 211/6862/15-к
Провадження № 1-кп/211/587/15
У Х В А Л А
20 листопада 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0002955 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться вказане кримінальне провадження.

До початку судового розгляду через канцелярію суду надійшов цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення спричиненої кримінальним правопорушенням матеріальної шкоди в розмірі 37120,00 гривень.

Відповідно ч.1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Вислухавши думку сторін, які не заперечували проти прийняття позовної заяви, суд вважає за необхідне прийняти позовну заяву та розглядати її разом з кримінальним провадженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 128 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Прийняти до спільного провадження з кримінальним провадженням № 0002955 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення спричиненої кримінальним правопорушенням матеріальної шкоди, визнавши відповідно потерпілого цивільним позивачем, а обвинуваченого цивільним відповідачем по справі.

Копії позову та долучених до нього матеріалів вручити прокурору та обвинуваченому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду
20 листопада 2015 року м. Рівне

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , одержавши апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на вирок колегії суддів Кузнецовського міського суду Рівненської області від 11 вересня 2015 року у кримінальному провадженні №0000342 відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.115 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Цим вироком ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, та призначено покарання у виді дев`яти років позбавлення волі. Судом також було вирішено питання щодо речових доказів.

Не погодившись з вироком, захисник-адвокат ОСОБА_3 оскаржив його в апеляційному порядку.

Ухвалою судді-доповідача від 23 жовтня 2015 року у вказаному кримінальному провадженні відкрито апеляційне провадження і учасникам судового провадження запропоновано подати свої заперечення на апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 протягом п`яти днів з моменту отримання її копії.

Станом на 20 листопада 2015 року заперечень на апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 на адресу апеляційного суду не надійшло.

Тому слід вважати, що підготовка апеляційного провадження до апеляційного розгляду закінчена.

Згідно ч.3 ст.401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.401 КПК України, суддя-доповідач,-

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку у кримінальному провадженні №0000342 відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.115 КК України, за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_3 на вирок колегії суддів Кузнецовського міського суду Рівненської області від 11 вересня 2015 року.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області на 11:30 год. 07 грудня 2015 року.

Судове засідання провести з обов`язковою участю прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 та захисника-адвоката ОСОБА_3 .

Копію даної ухвали надіслати учасникам апеляційного провадження.

Суддя - ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/9213/15-к
Провадження № 1-в/644/514/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 листопада 2015 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд міста Харкова у складі: головуючого судді- ОСОБА_1 , за участю прокурора- ОСОБА_2 , секретаря- ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора прокуратури Орджонікідзевського району м. Харкова ОСОБА_4 про заміну засудженому ОСОБА_5 призначеного покарання у вигляді штрафу на громадські роботи із розрахунку, передбаченого ч.5 ст. 53 КК України,

в с т а н о в и в:

Прокурор прокуратури Орджонікідзевського району м. Харкова ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про заміну засудженому ОСОБА_5 призначеного покарання у вигляді штрафу на громадські роботи із розрахунку, передбаченого ч.5 ст. 53 КК України, в якому зазначив, що 14.07.2014 року вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України та призначено покарання у вигляді штрафу у розмірі 850 грн. на користь держави. На теперішній час вказаний вирок набрав законної сили, однак засуджений штраф у передбачений законом спосіб не сплатив, підтверджуючі документи про сплату не надав.

В судовому засіданні прокурор просив залишити клопотання без задоволення.

Засуджений просив в клопотанні прокурора відмовити з тих підстав, що призначений йому згідно вироку штраф він сплатив у повному обсязі 11.11.2015 року та 16.11.2015 року, про що надав квитанції.

Суд, заслухавши думку учасників справи, перевіривши матеріали справи, вважає, що клопотання прокурора не підлягає задоволенню.

Згідно ч.1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Судом встановлено, що 14.07.2014 року ОСОБА_5 засуджений Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч.1 ст. 125 КК України та йому призначено покарання у вигляді штрафу у розмірі 850 грн. на користь держави.

Відповідно до наданих квитанцій від 11.11.2015 року та 16.11.2015 року штраф в розмірі 850 грн. призначений ОСОБА_5 згідно вироку від 14.07.2014 року сплачений ним у повному обсязі, а тому суд не вбачає підстав для задоволення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.539 КПК України суд,-

у х в а л и в :
В задоволенні клопотання прокурора прокуратури Орджонікідзевського району м. Харкова ОСОБА_4 про заміну засудженому ОСОБА_5 призначеного покарання у вигляді штрафу на громадські роботи із розрахунку, передбаченого ч.5 ст. 53 КК України- відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя:
Справа № 180/3124/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 жовтня 2015 р.

Слідчий суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора м.Марганець щодо невнесення до ЄРДР відомостей про злочин

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора м.Марганець щодо невнесення до ЄРДР відомостей про злочин за його заявою від 22.09.2014 року, відповідь на яку він отримав 5 жовтня 2015 року.

ОСОБА_1 засуджений Марганецьким міським судом Дніпропетровської області до позбавлення волі та знаходиться в СІЗО № 3 м.Дніпропетровськ.

Ухвалою слідчого судді Марганецького міського суду від 16 жовтня 2015 року визначено

про здійснення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 336 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи призначити на 21 жовтня 2015 року на 14 год. в приміщенні Марганецького міського суду Дніпропетровської області.

Проведення судового засідання щодо розгляду скарги здійснювати у дистанційному судовому провадженні між СІЗО № 3 м.Дніпропетровськ та Марганецьким міським судом Дніпропетровської області.

Доручити СІЗО № 3 м.Дніпропетровськ забезпечити участь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який утримується у СІЗО 3 м.Дніпропетровськ у судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_3