Провадження по справі № 1-кс/522/128/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 січня 2016 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу військової прокуратури Південного регіону України ОСОБА_3 , про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:
Прокурор відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу військової прокуратури Південного регіону України ОСОБА_3 ,звернувся до суду із клопотанням, про накладення арешту на наступне житлове приміщення, яке належить на праві приватної власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 :

- квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 25,3, частка власності 1/1.

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на наступне.

Військовою прокуратурою Південного регіону України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000066 від 24.12.2015 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_4 тимчасово виконує обов`язки за вакантною посадою директора департаменту розвитку інфраструктури та житлово-комунального господарства Одеської обласної державної адміністрації (далі Департамент).

Відповідно до ст. 68 Конституції України ОСОБА_4 зобов`язана неухильно додержуватись Конституції та законів України.

Згідно з Положенням про Департамент розвитку інфраструктури та житлово-комунального господарства Одеської обласної державної адміністрації, затвердженим розпорядженням голови цієї адміністрації від 08.10.2015 № 646/А-2015, Департамент є структурним підрозділом обласної державної адміністрації, виконує функції замовника з будівництва, реконструкції та капітального ремонту об`єктів житлово-комунального та соціального призначення на території Одеської області за рахунок бюджетних коштів, є уповноваженим органом містобудування та архітектури, у своїй діяльності має керуватись Конституцією та законами України, актами Президента України та Кабінету Міністрів України, наказами Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, інших центральних органів державної влади, розпорядженнями голови обласної державної адміністрації, рішеннями обласної ради. Основними завданнями Департаменту є забезпечення реалізації на території області державної політики у сфері містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства та благоустрою населених пунктів, державної економічної політики та політики ціноутворення в будівельній галузі; своєчасне та ефективне використання бюджетних коштів; забезпечення додержання законодавства у сфері містобудування та архітектури, державних стандартів, норм і правил, затвердженої містобудівної документації, здійснення контролю за їх реалізацією; виконання завдань з будівництва, реконструкції та капітального ремонту житлових будинків, об`єктів освіти, охорони здоров`я, зв`язку, транспорту, торгівлі, громадського харчування, комунального господарства, культурно-побутового й іншого призначення. Департамент розробляє і реалізує регіональні програми у сфері містобудування, житлової політики та надання житлово-комунальних послуг, благоустрою населених пунктів, забезпечує ефективне і цільове використання бюджетних коштів, розпорядником яких є Департамент; здійснює технічний нагляд за будівництвом, контроль за відповідністю обсягів та якості, вартості виконаних робіт проектам, технічним умовам, нормативам і стандартам; забезпечує дотримання державних будівельних норм та цінової політики під час будівництва на об`єктах, де виконує функції замовника; розміщує замовлення на капітальне будівництво, реконструкцію, капітальний ремонт, укладає з будівельними та проектними організаціями відповідні договори, разом з будівельними організаціями визначає і погоджує ціни на будівництво відповідно до діючих нормативних документів; здійснює розрахунки з підрядними та іншими організаціями за виконані роботи й послуги; перевіряє подані до оплати документи підрядних, постачальних, проектних, розвідувальних та інших організацій щодо виконання робіт, поставку продукції та надання послуг. Департамент очолює директор, який здійснює керівництво Департаментом.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про державну службу» державна служба в Україні це професійна діяльність осіб, які займають посади в державних органах та їх апараті щодо практичного виконання завдань і функцій держави та одержують заробітну плату за рахунок державних коштів.

Відповідно до ст. 25 вказаного Закону ОСОБА_4 як керівник структурного підрозділу обласної державної адміністрації є державним службовцем, який обіймає посаду 4 категорії.

Підпунктом «в» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктами відповідальності за вчинення корупційних правопорушень є державні службовці.

Згідно Примітки до ст. 364 КК України службовими особами у статтях 364, 368, 3682, 369 цього Кодексу є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також обіймають постійно чи тимчасово в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на державних чи комунальних підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною особою підприємства, установи, організації, судом або законом.

Відповідно до Примітки до ст. 368 КК України службовими особами, які займають відповідальне становище, у статтях 368, 3682, 369 та 382 цього Кодексу є особи, зазначені у пункті 1 примітки до статті 364 цього Кодексу, посади яких згідно із статтею 25 Закону України «Про державну службу» віднесені до третьої, четвертої, п`ятої та шостої категорій, судді, прокурори і слідчі, а також інші, крім зазначених у пункті 3 примітки до цієї статті, керівники і заступники керівників органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх структурних підрозділів та одиниць.

Таким чином ОСОБА_4 як виконувачка обов`язків директора департаменту розвитку інфраструктури та житлово-комунального господарства Одеської обласної державної адміністрації, обіймаючи посаду державного службовця 4 категорії, при виконанні службових обов`язків за посадою постійно здійснює функції представника влади, обіймає в органі державної влади посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, у зв`язку з чим є службовою особою, яка займає відповідальне становище.

Проте ОСОБА_4 , діючи на порушення наведених вимог законів, як службова особа, яка займає відповідальне становище, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, стала на шлях злочинної діяльності, яка виразилась у протиправному використанні своїх повноважень як замовника робіт з капітального будівництва, реконструкції та капітального ремонту у безперешкодному виконанні зобов`язань щодо фінансування будівельних робіт за неправомірну вигоду.

Так, 20 жовтня 2015 року ОСОБА_4 від імені Департаменту як Замовник з ТОВ «Будівельна компанія «Чорномор`є плюс» в особі директора ОСОБА_5 як Генпідрядником уклала договір про закупівлю робіт за державні кошти № 8 (далі Договір № 8). За умовами договору Генпідрядник зобов`язався до 31 грудня 2016 року виконати роботи із завершення будівництва поліклініки на 375 відвідувань за зміну по вул. Дунайська, 15 в м. Рені Одеської області. За виконання цих робіт Замовник зобов`язався сплатити 14377141,17 грн. за рахунок коштів державного та місцевого бюджетів.

Згідно з п. 4.1 цього Договору № 8 розрахунки за виконані роботи проводяться шляхом оплати Замовником виконаних робіт після пред`явлення Генпідрядником типових форм КБ-2в, КБ-3.

Упродовж листопада-грудня 2015 року Генпідрядником було виконано частину робіт за договором № 8 та на підставі актів приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в та довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3 від 14.12.2015 Замовником сплачено на користь Генпідрядника 8506913,32 грн.

В один із днів грудня 2015 року ОСОБА_4 викликала до свого службового кабінету в приміщенні Департаменту, розташованому на 5 поверсі адміністративної будівлі № 2 Одеської обласної державної адміністрації за адресою: м. Одеса, вул. Канатна, 83, ОСОБА_5 , якому повідомила, що на фінансування будівництва за вказаним договором № 8 у 2015 році виділено бюджетні кошти на загальну суму близько 15 млн. грн., які потрібно використати за призначенням. Після чого висловила останньому вимогу надати їй неправомірну вигоду у розмірі 10 % від загальної суми бюджетного фінансування, тобто в сумі близько 1,5 млн. грн., за виконання Департаментом як Замовником будівництва за договором № 8 повного розрахунку з ТОВ «Будівельна компанія «Чорномор`є плюс» як Генпідрядником за виконані будівельні роботи. Тоді ж цю вимогу ОСОБА_4 з метою змушення ОСОБА_5 надати неправомірну вигоду задля запобігання шкідливим наслідкам щодо своїх прав і законних інтересів поєднала з погрозою вчинити стосовно ОСОБА_5 дії з використанням свого становища, наданих повноважень, влади та службового становища, а саме: вжити заходів щодо розірвання укладеного з ТОВ «Будівельна компанія «Чорномор`є плюс» договору № 8 та спричинення таким чином зазначеному суб`єкту господарювання значних матеріальних збитків.

ОСОБА_5 , побоюючись настання негативних наслідків щодо своїх прав і законних інтересів, погодився на вимогу ОСОБА_4 надати неправомірну вигоду.

Тоді ж ОСОБА_4 повідомила, що для одержання бюджетних коштів ОСОБА_5 має підписати складені на її вимогу працівниками Департаменту акти приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3 за грудень 2015 року, які фактично ТОВ «Будівельна компанія «Чорномор`є плюс» не виконувались, на підставі яких на користь вказаного товариства буде перераховано повну вартість будівельних робіт за вказаним договором. Після повного розрахунку з ТОВ «Будівельна компанія «Чорномор`є плюс» ОСОБА_5 повинен буде передати їй, ОСОБА_4 , неправомірну вигоду у розмірі 10 % від усієї суми одержаного бюджетного фінансування.

29 грудня 2015 року один із співробітників Департаменту прибув до лікувального закладу «Into-Sana», розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Варненська, 2а, в якому перебував на лікуванні ОСОБА_5 , де передав останньому на підпис акти приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3 від 29.12.2015.

У той же день підписані ОСОБА_5 зазначені завідомо неправдиві офіційні документи ОСОБА_4 надала до Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області для перерахування на користь ТОВ «Будівельна компанія «Чорномор`є плюс» за начебто виконані за договором № 8 будівельні роботи бюджетних коштів на загальну суму 5806496,53 грн.

30 грудня 2015 року, після надходження на рахунок ТОВ «Будівельна компанія «Чорномор`є плюс» бюджетних коштів на вказану суму, близько 18 години, у приміщенні службового кабінету заступника Департаменту, розташованому на 5 поверсі адміністративної будівлі № 2 Одеської обласної державної адміністрації за адресою: м. Одеса, вул. Канатна, 83, відбулась зустріч ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , під час якої директор ТОВ «Будівельна компанія «Чорномор`є плюс» ОСОБА_5 надав, а виконувачка обов`язків директора департаменту розвитку інфраструктури та житлово-комунального господарства Одеської обласної державної адміністрації ОСОБА_4 одержала, неправомірну вигоду в розмірі 1450000 (один мільйон чотириста п`ятдесят тисяч) гривень, що більш ніж у п`ятсот разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, тобто в особливо великому розмірі.

Безпосередньо після вчинення злочину ОСОБА_4 затримано, під час обшуку зазначеного службового кабінету виявлено та вилучено предмет неправомірної вигоди.

31.12.2015 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди в особливо великому розмірі для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданої їй влади та службового становища, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

Санкція ч. 4 ст. 368 КК України передбачає кримінальну відповідальність у виді позбавлення волі на строк від восьми до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно №51095009 від 28.12.2015 на праві приватної власності ОСОБА_4 належить:

- квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 25,3, частка власності 1/1.

Вказане нерухоме майно може бути конфісковано у випадку визнання судом ОСОБА_4 винною, оскільки санкція ч.4 ст.368 КК України передбачає додаткове покарання у вигляді конфіскації майна.

Відповідно до ст.131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. До видів зазначених заходів відноситься арешт майна.

У зв`язку з викладеним, у органу досудового розслідування виникла необхідність у накладанні арешту на вказане в клопотання прокурором майно.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити в повному обсязі з наведених підстав.

Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши прокурора приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно до п.1 ч.2 ст. 170 КПК України метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 170 КПК України треті особи, майно яких може бути арештовано, - особи, які отримали чи придбали у підозрюваної, обвинуваченої чи засудженої особи майно безоплатно або в обмін на суму, значно нижчу ринкової вартості, або знали чи повинні були знати, що мета такої передачі - отримання доходу від майна, здобутого внаслідок вчинення злочину, приховування злочину та/або уникнення конфіскації.

Згідно до п.3 ч.2 ст. 170 КПК України відомості щодо третьої особи повинні бути встановлені в судовому порядку на підставі достатності доказів.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину. Арешт майна можливий також у випадках, коли санкцією статті Кримінального кодексу України, що інкримінується підозрюваному, обвинуваченому, передбачається застосування конфіскації, до підозрюваної, обвинуваченої особи заявлено цивільний позов у кримінальному провадженні. Арешт також може бути застосовано до майна третіх осіб з урахуванням частини другої цієї статті.

Відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, які перебувають у власності або володінні, користуванні, розпорядженні підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Згідно до ч. 7 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у випадках, якщо існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до зникнення, втрати, знищення, перетворення, пересування, відчуження майна.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Згідно до п.2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Керуючись ст. ст. 167-173 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу військової прокуратури Південного регіону України ОСОБА_3 , - задовольнити.

Накласти арешт на наступне житлове приміщення, яке належить на праві приватної власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 :

- квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 25,3, частка власності 1/1, тобто заборонити розпоряджатися даним майном.

Виконання ухвали покласти на прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу військової прокуратури Південного регіону України ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
05.01.2016