21.05.2015 Справа № 469/501/15-к
1-кс/469/36/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 травня 2015 року смт.Березанка

Слідчий суддя Березанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора прокуратури Березанського району - ОСОБА_3

розглянувши у закритому судовому засіданні у залі суду в смт. Березанка клопотання слідчого СВ Березанського РВ УМВС України в Миколаївській області майора міліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором прокуратури Березанського району ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу,-

В С Т А Н О В И Л А :
21.05.2015 року слідчий СВ Березанського РВ УМВС України в Миколаївській області майор міліції ОСОБА_4 за погодженням з прокурором прокуратури Березанського району ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 , працюючи, згідно наказу №2 від 19.09.2013 року, директором державного підприємства Таврійське, виконуючи організаційно-розпорядчі і адміністративно-господарські функції, будучи службовою особою, шляхом зловживання своїм службовим становищем умисно заволодів грошовими коштами, належними ДП «Таврійське», шляхом службового підроблення.

Так, 10.10.2013 року, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 на Південній товарній біржі уклав з ОСОБА_6 договір купівлі-продажу майна будівлі бувшого дитячого садка, розташованого с. Тронка, Березанського району Миколаївської області, під розбирання на будматеріали по ціні 43000,00 грн.. Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 10.10.2013 року згідно акту приймання-передачі незаконно передав у власність ОСОБА_6 будівлю бувшого дитячого садка. При цьому ОСОБА_5 вніс недостовірні відомості та від імені головного бухгалтера ДП Таврійське видав ОСОБА_6 квитанцію до прибуткового касового ордеру №132 про сплату останнім до каси ДП Таврійське коштів в сумі 43000,00 грн., однак вказані гроші до каси підприємства не вніс, а незаконно заволодів ними, спричинивши ДП Таврійське матеріальну шкоду на вказану суму.
Крім того, 10.10.2013 року, точного часу в ході проведення досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 на Південній товарній біржі уклав з ОСОБА_6 договір купівлі-продажу будівель ферми ВРХ (овчарники), що розташовані в с. Тронка, Березанського району Миколаївської області, під розбирання на будматеріали по ціні 20000,00 грн. та згідно акту приймання-передачі незаконно передав у власність ОСОБА_6 зазначені будівлі. При цьому ОСОБА_5 вніс недостовірні відомості та від імені головного бухгалтера ДП Таврійське видав ОСОБА_6 квитанцію до прибуткового касового ордеру без номера про сплату до каси ДП Таврійське 20000,00 грн., однак вказані кошти до каси підприємства не вніс, а незаконно заволодів ними, спричинивши ДП Таврійське матеріальну шкоду в сумі 20000,00 грн..
Крім того, 05.12.2013 року, точного часу в ході проведення досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 на Південній товарній біржі уклав з ОСОБА_6 договір купівлі-продажу будівлі бувшого житлового будинку, що розташована в с. Тронка, Березанського району Миколаївської області, під розбирання на будматеріали по ціні 20000,00 грн. та згідно акту приймання-передачі незаконно передав у власність ОСОБА_6 зазначену будівлю. При цьому ОСОБА_5 вніс недостовірні відомості та від імені головного бухгалтера ДП Таврійське видав ОСОБА_6 квитанцію до прибуткового касового ордеру без номера про сплату до каси ДП Таврійське 20000,00 грн., однак вказані кошти до каси підприємства не вніс, а незаконно заволодів ними, спричинивши ДП Таврійське матеріальну шкоду в сумі 20000,00 грн..
В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки складу злочинів, передбачених ч.2 ст.191 КК України заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем; ч.3 ст.191 КК України - заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене повторно та ч.1 ст.366 КК України службове підроблення, тобто складання та видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів.

За вищевказаними епізодами злочинної діяльності СВ Березанського РВ УМВС України в Миколаївській області розпочато досудове розслідування по кримінальним провадженням № 0000015 від 08.04.2014 року, №0000073 від 26.02.2015 року, № 0000074 від 26.02.2015 року, №0000099 від 12.03.2015 року, які прокуратурою Березанського району Миколаївської області об`єднані в єдине провадження № 0000015.

Мотивуючи тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочинів, один з яких відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжких, за який передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від трьох до восьми років; що підозрюваний з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховується від органу досудового розслідування, що підтверджується тим, що підозрюваний за місцем реєстрації відсутній, дані про його місцезнаходження не відомі, повідомлення про підозру та повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри з вказаних причин було вручено близьким родичам ОСОБА_5 ; до моменту повідомлення про підозру ОСОБА_5 особисто отримував повістки слідчого про виклик до СВ Березанського РВ УМВС в Миколаївській області, однак проігнорував їх та не з`явився до органу досудового розслідування у вказані в повістках дати, без повідомлення поважних причин свого неприбуття; повідомлення про підозру та пам`ятка про процесуальні права та обов`язки підозрюваного вручені підозрюваному ОСОБА_5 особисто його матір`ю ОСОБА_7 ; що підозрюваний може в подальшому незаконно впливати на свідків, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначеним ризикам застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий просить надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання слідчого, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступного.

Згідно ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Згідно ч.4 ст.189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

21.05.2015 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Березанського РВ УМВС України в Миколаївській області майора міліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором прокуратури Березанського району ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2,3 ст.191 та ч.1 ст.366 КК України ОСОБА_5 ..
Враховуючи, що обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у скоєні вищевказаних злочинах підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України: що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування і що дана обставина, передбачена у п.1 ч.4 ст.189 КПК України, має місце та що участь підозрюваного в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов`язковою, суд приходить до висновку, що клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.2,3 ст.191, ч.1 ст. 366 КК України, в рамках наявного кримінального провадження, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177,183,184,187-191 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и л а :
Клопотання слідчого СВ Березанського РВ УМВС України в Миколаївській області майора міліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором прокуратури Березанського району ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000015 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Надати слідчому СВ Березанського РВ УМВС України в Миколаївській області майору міліції ОСОБА_4 (м.т. 066-707-35-56, НОМЕР_1 ), адреса органу досудового розслідування: Миколаївська область, Березанський район, смт. Березанка, вул. Леніна, 43, дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , з метою його приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Виконання ухвали суду доручити слідчому СВ Березанського РВ УМВС України в Миколаївській області майору міліції ОСОБА_4 .

Відповідно до ст.191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Ухвала про затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду;

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали , у якій не зазначено строку її дії;

- відкликання ухвали прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: