АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 січня 2016 року м. Чернівці
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого ОСОБА_1
Суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3
секретар судового засідання ОСОБА_4
учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_5
захисник ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді від 06 січня 2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційного арешту) відносно

ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Хербовець, район Нова Анєна, Республіка Молдова, громадянина Республіки Молдова та Румунії, мешканця АДРЕСА_1 , одруженого, пенсіонера, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК Республіки Молдова,-

В С Т А Н О В И Л А :
Заступник прокурора Чернівецької області звернувся до Шевченківського районного суду м. Чернівці з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі ОСОБА_7 до Республіки Молдова.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 06 січня 2016 року дане клопотання прокурора задоволено та застосовано відносно ОСОБА_7 екстрадиційний арешт до вирішення питання про його видачу до
Провадження № 11-сс/794/7/16 Головуючий в І Інстанції: ОСОБА_9
Категорія 584 КПК України Суддя-доповідач: ОСОБА_10
Республіки Молдова.
Вирішено, що до передачі ОСОБА_7 необхідно утримувати під вартою у Чернівецькій установі виконання покарань № 33 ВДПтС України в Чернівецькій області.
На вказану ухвалу районного суду захисник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати як незаконну й необгрунтовану та застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на нього певних обов`язків.

При цьому, апелянт посилається на те, що ні ОСОБА_7 , ні його захиснику під час розгляду клопотання прокурора не були надані жодні документи, на підставі яких було прийнято рішення про застосування екстрадиційного арешту. Крім того, апелянт зазначає те, що ОСОБА_7 є особою похилого віку, йому було проведено ряд серйозних оперативних втручань, перебуває на «Д» обліку у лікаря та хворіє рядом захворювань, зокрема цукровим діабетом.

Заслухавши доповідь судді, думку захисника ОСОБА_6 , який підтримав подану апеляційну скаргу в повному обсязі та просив її задовольнити, думку прокурора, який вважає, що ухвалу слідчого судді як законну слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, дослідивши матеріали провадження та обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без зміни, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 584 КПК України після надходження запиту компетентного органу іноземної держави про видачу особи за дорученням або зверненням центрального органу України прокурор звертається з клопотанням про її екстрадиційний арешт до слідчого судді за місцем тримання особи під вартою.
Разом з клопотанням на розгляд слідчого судді подаються відповідно до ч. 2 ст. 584 КПК України: 1) копія запиту компетентного органу іноземної держави про видачу особи (екстрадицію), засвідчена центральним органом України; 2) документи про громадянство особи; 3) наявні матеріали екстрадиційної перевірки.
З матеріалів провадження вбачається,що прокурором дані вимоги закону дотримані.
Як правильно зазначив в ухвалі слідчий суддя, з чим погоджується і колегія суддів, з врахуванням обставин справи, а саме того, що: до Міністерства юстиції України надійшов запит Міністерства юстиції Республіки Молдова про видачу ОСОБА_7 для притягнення його до кримінальної відповідальності; ОСОБА_7 розшукується компетентними органами Республіки Молдова за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК Республіки Молдова, яке за законодавством України відповідає ч. 3 ст. 190 КК України і є екстрадиційним, оскільки передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк більше одного року; строк давності притягнення його до відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення відповідно до ст. 49 КК України не закінчився, а тому є достатні підстави для застосування відносно ОСОБА_7 екстрадиційного арешту для вирішення пиття про його видачу компетентним органам Республіки Молдова та його фактичної передачі.
Статтею 584 КПК України не передбачено обов`язкове вручення підозрюваному чи його захиснику копії клопотання прокурора разом з іншими документами, крім того, його зміст було оголошено в судовому засіданні, тому посилання в апеляційній скарзі про не надання жодних документів на підставі яких було прийнято рішення про застосування екстрадиційного арешту, на думку колегії суддів, є необґрунтоване та не дає підстав для зміни чи скасування ухвали районного суду.

Посилання в апеляційній скарзі апелянта на наявність у ОСОБА_7 ряду захворювань та необхідності постійного й безперервного лікування, що ставить під загрозу його життя і здоров`я, а тому йому необхідно обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, колегія суддів вважає такими, що не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до законодавства України в установах виконання покарань передбачено надання медичної допомоги, в тому числі переведення в спеціалізовані установи виконання покарань відповідного медичного профілю.

Крім того, жодних підтверджуючих доказів про неможливість надання ОСОБА_7 належної медичної допомоги в Чернівецькій установі виконання покарань № 33 ВДПтС України в Чернівецькій області апеляційному суду не надано.
Порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування чи зміни ухвали слідчого судді колегією суддів не встановлено.

З огляду на наведене, підстав для скасування ухвали слідчого судді та задоволення поданої апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст. ст. 404, 407, 422, 584 КПК України колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області,-

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 06 січня 2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційного арешту) відносно ОСОБА_7 - без змін.

Головуючий ОСОБА_10
Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3