overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 408/1984/15-к
Провадження № 11-кп/782/32/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про відкриття апеляційного провадження
05 лютого 2016 року м.Сєвєродонецьк
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Біловодського районного суду Луганської області від 01 жовтня 2015 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.2, 3; 289 ч.2 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Як слідує із повідомлення начальника відділу КВСР Старобільського слідчого ізолятора ОСОБА_3 обвинуваченим ОСОБА_2 апеляційна скарга на вирок Біловодського районного суду Луганської області від 01.10.2015 року подана 23.10.2015 року та зареєстрована за №36/4-1771-с.
Разом з тим вказана апеляційна скарга на адресу місцевого суду не надходила.
22.12.2015 року обвинуваченим ОСОБА_2 була повторно подана апеляційна скарга на зазначений вирок.
Таким чином, апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.395 КПК України і відповідає вимогам ст.396 КПК України.
Керуючись ст.ст.398, 401 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Біловодського районного суду Луганської області від 01 жовтня 2015 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.2, 3; 289 ч.2 КК України.
Надіслати старшому прокурору Біловодського відділу Старобільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та інформацію про його права та обов`язки направити обвинуваченому ОСОБА_2 .
Надіслати обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , потерпілим ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацію про їх права та обов`язки.
Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 15 лютого 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
н/п 1-кс/638/380/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2016 р. слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Дзержинського району м. Харкова ОСОБА_4 , щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:

23.11.2015 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , на бездіяльність прокурора Дзержинського району м. Харкова ОСОБА_4 , щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скарга подана у відповідності до ст. 303 КПК України, а тому суддя відкриває провадження по скарзі.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Дзержинського району м. Харкова ОСОБА_4 , щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Розгляд скарги призначити на 09-30 годину 12 лютого 2016 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків пр. Перемоги, буд 52-В з викликом заявників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , прокурора Харківської місцевої прокуратури № 1 Харківської області.

Про прийняття даної ухвали ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , прокурора Харківської місцевої прокуратури № 1 Харківської області .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 643/964/16-к
Номер провадження 1-кп/643/381/16
УХВАЛА

04.02.2016 р. суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за
01.02.2016 року до Московського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
ОСОБА_2 запобіжний захід не обирався.
Підстави для судового розгляду цього кримінального провадження у спрощеному порядку відповідно до ст.ст.381, 382 КПК України - відсутні.
Ознайомившись з обвинувальним актом та доданим до нього реєстром матеріалів досудового розслідування та розписками, вважаю за можливе призначити кримінальне провадження до підготовчого судового засідання.
Керуючись ст.314 КПК України,-
Призначити по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України підготовче судове засідання на 09.03.2016 р. на 14.00 год., з викликом учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 635/1269/16-к
Провадження № 1-в/635/679/2016
УХВАЛА
про призначення клопотання до розгляду

04 лютого 2016 року селище Покотилівка
Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про перерахунок строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України,

ВСТАНОВИВ:
03 лютого 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням та просить про перерахунок строку його попереднього ув`язнення у строк відбування покарання, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України.

Враховуючи, що клопотання ОСОБА_2 підсудне Харківському районному суду Харківської області, суд вважає можливим призначити його до судового розгляду.
Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 539, ч. 1 ст. 537 КПК України, суддя
ПОСТАНОВИВ:
клопотання ОСОБА_2 про перерахунок строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України призначити до розгляду на 11 лютого 2016 року об 11 годині 00 хвилин.
Зобов`язати адміністрацію Темнівської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області № 100 негайно надати суду копію вироку суду (інших судових рішень), за якими засуджений відбуває покарання, довідку про початок та кінець строку відбування покарання, фактично відбутий строк покарання станом на час виготовлення довідки, довідку про час перебування засудженого під вартою з моменту його затримання і до набрання вироком законної сили, а в разі оскарження такого вироку до моменту оголошення рішення суду апеляційної інстанції, що містяться в матеріалах особової справи засудженого; також надати в день судового розгляду матеріали особової справи на засудженого ОСОБА_2 для огляду.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 635/579/16-к
Провадження по справі №1-в/635/355/2016
У Х В А Л А
про виправлення описки в ухвалі суду
04 лютого 2016 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву ОСОБА_3 про застосування щодо нього вимог ЗУ "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення зарахування судом строку попереднього ув"язнення у строк покарання", в частині виправлення описки в рішенні суду, -

ВСТАНОВИВ:
20 січня 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_3 про застосування щодо нього вимог ЗУ "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення зарахування судом строку попереднього ув"язнення у строк покарання.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 29 січня 2016 року дана заява була задоволена.

У відповідності з вимогами ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішен законної сили чи ні.

Враховуючи те, що в ухвалі було зазначено, що ОСОБА_3 був засуджений за ст.ст.187 ч.3 та 70 КК України та рік народження засудженого був зазначений - 1982, у той час, як вбачається з вироку Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 17 листопада 2010 року ОСОБА_3 був засуджений за ст.ст.187 ч.1, 71 КК України та рік народження засудженого зазначений, як 1983, суд вважає можливим виправити припущені в ухвалі описки.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.379 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Виправити описки, припущені в ухвалі Харківського районного суду Харківської області від 29 січня 2016 року по справі за заявою ОСОБА_3 про застосування щодо нього вимог ЗУ "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення зарахування судом строку попереднього ув"язнення у строк покарання", в частині виправлення описки в рішенні суду.

Перше речення абзацу п"ятого мотивувальної частини ухвали викласти в наступній редакції: "Вироком Охтирського районного суду Сумської області від 17 листопада 2010 року ОСОБА_3 був засуджений за ст.ст.187 ч.3, 71 КК України до восьми років шести місяців позбавлення волі".

Другий абзац резолютивної частини ухвали викласти в наступній редакції: " ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в строк відбування покарання, призначеного вироком Охтирським міськрайонним судом Сумської області від 17 листопада 2010 року за ст.ст.187 ч.3, 71 КК України у вигляді восьми років шести місяців позбавлення волі, зарахувати строк попереднього ув"язнення з 02 березня 2010 року по 14 червня 2011 року з розрахунку один день попереднього ув"язнення за два дні позбавлення волі".

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області протягом семи днів зі дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 646/1500/16-к
№ провадження 1-кс/646/717/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.02.16 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 22.01.2016р.,
в с т а н о в и в :
В провадженні слідчого судді знаходиться вищевказана скарга ОСОБА_3
04.02.2016р. заявник подала до канцелярії суду заяву про відкликання нею та повернення їй її скарги.
За відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою технічного засобу не здійснюється відповідно до ст.107 КПК України.
Перевіривши матеріали скарги, приходжу до висновку про наявність підстав для повернення скарги заявникові, враховуючи принцип диспозитивності, закріплений у ст.26 КПК України, згідно якої сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26, 303-307 КПК України,
У Х В А Л И В :
Повернути ОСОБА_3 її скаргу на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 22.01.2016р.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її оголошенні протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 646/1230/16-к
№ провадження 1-кс/646/637/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.02.16 року

Слідчій суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова зі скаргою на бездіяльність прокуратури Харківської області, в обґрунтування зазначив, що 04.01.2016р. ним подано заяву про злочин, однак відомості до ЄРДР внесені не були.

ОСОБА_3 та прокурор в судове засідання не з`явились, про день та час розгляду повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали скарги, приходжу до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.

В судовому засіданні встановлено, що 06.01.2016р. до прокуратури Харківської області надійшла заява ОСОБА_3 про злочин (а.с.3), де зазначив, що Центром з надання безоплатної вторинної допомоги в Харківській області йому було призначено захисника ОСОБА_4 , який потім уклав договір про надання правової допомоги з батьком скаржника ОСОБА_5 , та заволодів коштами у розмірі 46000 грн. під приводом надання правової допомоги, але самоусунувся від виконання своїх обов`язків.

Оскільки в заяві ОСОБА_3 йдеться про неналежне виконання обов`язків захисником ОСОБА_4 , що може бути підставою для звернення до кваліфкомісії адвокатів, або в суд про стягнення суми внаслідок невиконання умов договору, слідчий суддя вважає, що в заяві відсутні посилання на обставини, що свідчать про кримінальні правопорушення. Однак відповідно витягу з ЄРДР 18.01.2016р. слідчим Червонозаводського відділення Комінтернвського відділу поліції ГУНП в Харквській області ОСОБА_6 зазначен вище відомості внесені до ЄРДР.

Керуючись ст..303-307 КПК,

У х в а л и в:
Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № № 639/9539/15-к Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження 11-кп/790/441/16 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: амністія
У Х В А Л А
04 лютого 2016 року м. Харків
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Харкова від 4 грудня 2015 року про відмову в задоволенні клопотання про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» стосовно ОСОБА_3 ,-
В С Т А Н О В И В:
На ухвалу Жовтневого районного суду м.Харкова від 4 грудня 2015 року подана апеляційна скарга засудженим ОСОБА_3

21.01.2016 року до апеляційного суду Харківської області надійшла заява засудженого ОСОБА_3 в якій він просить провести розгляд апеляційної скарги в режимі відеоконференції.

Апеляційне провадження за вказаною апеляцією відкрито підготовчі дії згідно вимог ч. 1 ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України - виконано.

Відповідно до ч.2 ст.336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за клопотанням учасника судового процесу.

Враховуючи, що підготовка до апеляційного розгляду закінчена, керуючись ч.3 ст.401, ст.336 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Харкова від 4 грудня 2015 року, призначити на 14 год. 00 хв. 15 лютого 2016 року, провести за участю ОСОБА_3 , 1968 року народження у режимі відеоконференції між Апеляційним судом Харківської області та дільницею Олексіївської виправної колонії УДПСУ в Харківській області № 25.
Виконання ухвали в частині технічного забезпечення проведення дистанційного судового розгляду в режимі відеоконференції, з обов`язковою участю обвинуваченого ОСОБА_3 , доручити начальнику Олексіївської виправної колонії УДПСУ в Харківській області № 25.

Повідомити інших учасників судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 635/711/16-к Головуючий 1 інстанції:
Провадження № 11-СС/790/116/16 ОСОБА_1
Категорія: ст.403 КПК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 січня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при серетарі - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
-/ захисника - ОСОБА_7 ,
-/ підозрюваного - ОСОБА_8 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 22.01.2016 року про відмову в задоволені клопотання слідчого про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_8 ,
В С Т А Н О В И Л А :
До апеляційного суду Харківської області 26 січня 2016 року надійшла апеляційна скарга прокурора Харківської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харівської області від 22 січня 2016 року, якою відмовлено в задовленні клопотанні слідчого про зміну запобіжного заходу у відношенні підозрюваного ОСОБА_8 .
До початку розгляду скарги по суті апелянт в порядку ст. 403 КПК України звернувся з заявою про відмову від своєї апеляційної скарги та закриття апеляційного провадження.
Заслухавши доповідь судді, думку підозрюваного та його захисника, які не заперечували проти закриття апеляційного провадження, перевіривши судові матеріали, колегія суддів вважає, що підстав для розгляду апеляційної скарги не вбачається з на ступних підстав.
Відповідно до ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо рішення суду першої інстанції не було оскаржено іншими особами, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Колегією суддів в ході судового розгляду встановлено, що предмета оскарження, а саме ухвали слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 22.01.2016 року про відмову в задоволені клопотання слідчого про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_8 не існує у зв*язку з відмовою апелянта від своєї апеляційної скарги, а інших апеляційних скарг не надходило, а тому провадження по справі підлягає закриттю.
Керуючись: ст. 403 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційне провадженя за апеляйійною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 22.01.2016 року про відмову в задоволені клопотання слідчого про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_8 закрити.
Ухвала апеляційного суду оскарженю в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
"05" лютого 2016 р. м. Чернівці
Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області ОСОБА_1 розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на вирок Кельменецького районного суду Чернівецької області від 30 грудня 2015 року у кримінальному провадженні № 0000241 щодо ОСОБА_2 , -
В С Т А Н О В И Л А:
Цим вироком ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Новодністровськ Чернівецької області, жителя АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого.

Визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України та призначено покарання за ч.1 ст. 122 КК України у виді 1 (одного) року 6 (шести) місяців обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_2 від відбування призначеного йому основного покарання у виді обмеження волі з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 1 (один) рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України на ОСОБА_2 накладені відповідні обов`язки.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_3 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 10 000 (десять тисяч) гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди.

На вказаний вирок суду першої інстанції обвинувачений ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Зазначена апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.
Згідно ст. 402 КПК України, особи зазначені у ст. 393 КПК України мають право подати до суду апеляційної інстанції свої заперечення на апеляційну скаргу вирок чи ухвалу суду першої інстанції в письмовій формі та зазначити чи бажає особа взяти участь у апеляційному розгляді.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 392, 393, 395, 396, 398, 400, ч.1,2 ст. 401 КПК України, -

Провадження №11-кп/794/64/16 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_4
Категорія ч.1 ст. 122 КК України Суддя - доповідач: ОСОБА_1

У Х В А Л И Л А:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Кельменецького районного суду Чернівецької області від 30 грудня 2015 року у кримінальному провадженні № 0000241 щодо ОСОБА_2 .
Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 15 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач ОСОБА_1

Копія вірна: Суддя ОСОБА_1
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/183/16-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 лютого 2016 року Сторожинецький районний суд
Чернівецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сторожинець подання начальника Сторожинецького РВ КВІ ВДПтСУ в Чернівецькій області про звільнення від відбування покарання ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку с.Михальча, Сторожинецького району, Чернівецької області, громадянку України, засуджену 23.01.2015 р. вироком Першотравневого районного суду м.Чернівці за ч.1 ст.186 КК України до одного року позбавлення волі, звільненої від відбування покарання на підставі ст.75, 76 КК України з іспитовим строком один рік, у зв`язку із закінченням іспитового строку,-

ВСТАНОВИВ:
Вироком Першотравневого районного суду м.Чернівці від 23.01.2015 р. ОСОБА_4 було засуджено за ч.1 ст.186 КК України до одного року позбавлення волі та звільнено від відбування покарання на підставі ст.75, 76 КК України з іспитовим строком один рік, якщо вона протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки.

Кримінально-виконавча інспекція подала до суду подання про звільнення ОСОБА_4 , від подальшого відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Засуджена ОСОБА_4 та інспектор КВІ в суд не з`явилися, однак направили заяви про розгляд подання у їх відсутності.

Згідно вимог ст.78 КК України та ст.165 КВК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконував покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, за поданням кримінально-виконавчої інспекції звільняється судом від призначеного йому покарання.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши подання та оглянувши матеріали особової справи № 20/2015 р. на ОСОБА_4 суд знаходить, що подання підлягає задоволенню, оскільки є всі підстави до звільнення засудженої ОСОБА_4 від подальшого відбування покарання, виходячи з наступного.

Строк випробування закінчився 23.01.2016 р.

ОСОБА_4 за час іспитового строку порядок та умови відбування покарання не порушувала, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувалася, за місцем проживання характеризується позитивно.

На підставі викладеного та керуючись ст.78 КК України ст. 539 КПК України та ст.165 КВК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Звільнити ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку с.Михальча, Сторожинецького району, Чернівецької області, від подальшого відбування покарання, призначеного вироком Першотравневого районного суду м.Чернівці 23 січня 2015 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом семи діб з дня її оголошення.

СУДДЯ: