Справа № 442/8206/15-к
Провадження № 1-кс/442/1647/2015
У Х В А Л А

28 грудня 2015 року м. Дрогобич
Слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури, звернувся до суду в межах кримінального провадження № 0002871, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.12.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, з клопотанням, в якому просить накласти арешт на майно, що було вилучене 24.12.2015 року при проведенні огляду місця події в м. Дрогобичі, по вул. Трускавецькій, 94, Львівської області, а саме на транспортний засіб «Мерседес-Бенз» Е 320, транзитний номерний знак НОМЕР_1 , та визначити місцем його зберігання територію арешт майданчика по АДРЕСА_1 .

В обґрунтування клопотання, слідчий посилається на те, що 24.12.2015 року в Дрогобицький ВП ГУНП у Львівській області поступило звернення від в.о. директора територіального сервісного центру № 4642 регіонального сервісного центру МВС України у Львівській області ОСОБА_4 , про те, що 24.12.2015 року з письмовою заявою звернулася ОСОБА_5 , для проведення перереєстрації транспортного засобу «Мерседес-Бенз» Е 320, з номером кузова НОМЕР_2 , з номером двигуна НОМЕР_3 , з транспортним номерним знаком НОМЕР_1 , в Дрогобицький експертний пункт Львівського НДЕКЦ МВС України при центрі № 4642 в м. Дрогобичі, по вул. Трускавецькій, 64. Згідно висновку експерта № 14/168/3Д від 24.12.2015 року номер кузова НОМЕР_4 представлений на дослідження автомобіля ввареного в кузов кустарним способом по периметру його кріплення. Первинний номер кузова, ймовірно, є НОМЕР_5 . 24.12.2015 року при проведенні огляду місця події, встановлено, що місцем огляду являється м. Дрогобич, вул. Трускавецька, 64, Львівської області, де знаходився автомобіль сірого кольору марки «Мерседес-Бенз» Е 320, номерний знак НОМЕР_1 . Автомобіль візуально не пошкоджений, дверки зачинені. Враховуючи те, що згідно проведеного огляду місця події від 24.12.2015 року можна вважати, що транспортний засіб «Мерседес-Бенз» Е 320, з транзитним номерним знаком НОМЕР_1 є предметом кримінального правопорушення, крім того під пас провадження досудового розслідування виникла необхідність у проведенні слідчих дій, а саме: встановлення та виявлення всіх ідентифікаційних номерів і перевірці їх на оригінальність; встановлення власника транспортного засобу, встановлення до причетності до інших кримінальних правопорушень, а тому з урахуванням вказаних обставин та з метою попередження незаконного відчуження майна чи інших негативних наслідків, які можуть перешкодити проведенню всебічного та повного досудового розслідування по кримінальному провадженні, просить клопотання задовольнити.

Відповідно до ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь в судовому провадженні, якщо відповідно до положень цього кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження у суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали, додані до клопотання, приходжу до наступного висновку.

У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, i перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Відповідно до ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Із поданого слідчим Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 клопотання вбачається, що остання звернулася до суду в рамках кримінального провадження № 0002871, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.12.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, в якому просить накласти арешт на майно, що було вилучене 24.12.2015 року при проведенні огляду місця події в м. Дрогобичі, по вул. Трускавецькій, 94, Львівської області, а саме на транспортний засіб «Мерседес-Бенз» Е 320, транзитний номерний знак НОМЕР_1 , та визначити місцем його зберігання територію арешт майданчика по вул. Федьковича, 7, м. Дрогобич, Львівської області, мотивуючи своє клопотання тим, що вищевказаний автомобіль є предметом кримінального правопорушення, у зв`язку з чим виникла необхідність у проведенні ряду слідчих дій.

Із доданого до матеріалів клопотання протоколу огляду місця події від 24.12.2015 року вбачається, що слідчим Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 24.12.2015 року було вилучено транспортний засіб «Мерседес-Бенз» Е 320, транзитний номерний знак НОМЕР_1 , однак як вбачається із поданого слідчим клопотання, таке всупереч ч. 5 ст. 171 КПК України було подано 28.12.2015 року.

Водночас, слідча у поданому нею клопотанні посилається на те, що на вищевказаний автомобіль необхідно накласти арешт з метою попередження незаконного відчуження майна чи інших негативних наслідків, проте яких саме, слідчою не відзначено.

Однак, відчуження передусім пов`язано з переходом прав від одного суб`єкта до іншого, і не може детермінуватися виключно, як передавання речі, майна, оскільки майно може бути передано в оренду, користування при збереженні права власності за власником, а не користувачем. При цьому варто враховувати, що акт відчуження в правовому аспекті повинен мати чітко визначену мету фактичного передання речі одразу або в майбутньому (в натурі). Відчуження проводиться головним чином по волі первинного власника на основі договору з набувачем майна або на підставі рішення суду в примусовому порядку (конфіскація).

Одночасно, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя враховує можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та співрозмірність обмеження права власності.

Також, як вбачається з мотивів, викладених у клопотанні слідчого, такі не містять короткого викладу обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання, відсутня правова кваліфікація кримінального правопорушення, оскільки в клопотанні є лише вказівка на статтю (частину статті) КК України.

Зважаючи на вищевикладене, а також враховуючи відсутність в клопотанні обґрунтованої мотивації, що може бути підставою для застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження, необґрунтованість в клопотанні слідчим потреби досудового розслідування, які б виправдовували такий ступінь втручання у права і свободи особи, про які ідеться в клопотанні, до матеріалів клопотання не додано жодних аргументованих та підтверджуючих доказів на підставність його задоволення, а тому враховуючи викладене та норми ст. ст. 167, 171 КПК України в задоволенні такого слід відмовити в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 167, 170-173, 309, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про арешт майна відмовити в повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1