АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/5398/15-к Номер провадження 11-кп/786/585/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія ч.1 ст. 125 КК
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 серпня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:
Головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з секретарем ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000896, за апеляційною скаргою прокурора прокуратури м. Кременчука на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 06 липня 2015 року ,-
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 06 липня 2015 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000896 за обвинуваченням
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Панасівка Козельщинського району Полтавської області, українки, громадянки України, з середньою освітою, розлученої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не судимої, -
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України повернуто прокурору прокуратури м. Кременчука, для усунення недоліків.
Згідно ухвали суду, обвинувальний акт повернуто прокурору з огляду на те, що у ньому існує протиріччя між формулюванням обвинувачення та правовою його кваліфікацією. А саме, у формулювання обвинувачення відносно ОСОБА_7 зазначено, що вона своїми умисними діями, які виразились у спричинені легкого тілесного ушкодження, вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ст.125 ч.1 КК України. Наведене, на думку судді місцевого суду, є перешкодою для призначення судового засідання, оскільки таке протиріччя не є передумовою забезпечення справедливого судового розгляду на що було звернуто увагу у рішенні Європейського суду з прав людини від 25.03.1999 року «Пелісьє та Сассі проти Франції».
Крім цього, в ухвалі суду зазначено, що по даному провадженню є два реєстри матеріалів досудового розслідування, які складені різними процесуальними та посадовими особами та які за своєю структурою та змістом різні.
Не погоджуючись з даною ухвалою прокурор прокуратури м. Кременчука подав апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати ухвалу суду, як незаконну і необґрунтовану у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
На переконання прокурора, усі вимоги передбачені ст. 291 КПК України при складанні обвинувального акту дотримані, а правова кваліфікація дій обвинуваченої не є підставою для повернення обвинувального акту, адже у підготовчому судовому засідання суд позбавлений можливості вирішувати питання про неконкретність висунутого обвинувачення, правової кваліфікації.
Також, прокурор вказує, що невідповідність реєстру матеріалів досудового розслідування як додатку до вимог ст. 109 КПК України, не є підставою для повернення обвинувального акту.
В поданих запереченнях на апеляційну скаргу прокурора захисник ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_7 просить апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін.
Заслухавши доповідача, думку прокурора ОСОБА_6 на підтримку поданої апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що вона підлягає до задоволення.
Згідно п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
Таким чином, рішення про повернення обвинувального акту прокурору може бути прийнято лише в разі, якщо при його складанні допущені порушення вимог ч. 2 ст. 291 КПК України, або, якщо відсутні визначені законом додатки до нього.
Згідно п.5 ч.2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт, повинен містити такі відомості: виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Повертаючи обвинувальний акт, суд помилково вказав на невідповідність між викладенням фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими та правовою кваліфікацією кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті про кримінальну відповідальність.
Так, в обвинувальному акті зазначено, що ОСОБА_7 спричинила потерпілій умисне легке тілесне ушкодження, а отже вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.125 КК України, а отже немає ніякої невідповідності, зазначеної в ухвалі суду.
Окрім того прокурор обгрунтовано посилається на те, що в разі встановлення неправильної кваліфікації, прокурор вправі це усунути шляхом зміни обвинувачення.
Посилання в ухвалі суду на те, що по даному провадженню є два реєстри матеріалів досудового розслідування, які складені різними процесуальними та посадовими особами та які за своєю структурою та змістом різні, не є підставою для повернення обвинувального акту, оскільки положень про повернення обвинувального акту, з підстав невідповідності Реєстру матеріалів досудового розслідування вимогам процесуального законодавства, ст.314 КПК України не містить.
Згідно ст.409 КПК України, в зв`язку з істотним порушенням кримінально процесуального закону, оскаржувана ухвала суду підлягає скасуванню, а кримінальне провадження направленню на новий судовий розгляд в той же суд зі стадії підготвчого засідання.
На підставі ст.ст. 405, 407, 409 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора прокуратури м. Кременчука задовольнити.

УхвалуАвтозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 06 липня 2015 року щодо повернення обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України прокурору прокуратури м.Кременчука для усунення недоліків, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою повернути обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0000896 від 13 березня 2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України до того ж суду для розгляду зі стадії підготовчого засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
С У Д Д І :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4