Справа № 646/8204/15-к Пр.№ 1-кс/646/6101/2015
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.15 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання слідчого в ОВС першого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором відділу 15/3 прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про здійснення приводу свідка в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000064 від 10.06.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України,
ВСТАНОВИВ:

08.12.2015 року слідчий звернувся до слідчого судді з вищевказаним клопотанням. В обґрунтування клопотання посилається на те, що невстановлені особи у червні 2015 року шахрайським шляхом за допомогою приватного нотаріуса, працівників органів внутрішніх справ незаконно заволоділи нерухомим майном померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 , а саме: квартирою АДРЕСА_1 .

Вказана квартира за дорученням ОСОБА_5 , яке видане та посвідчено приватним нотаріусом ОСОБА_6 після його смерті, реалізована ОСОБА_7 12.06.2015р. ОСОБА_8 . Відповідно до звіту про оцінку майна від 09.06.2015р. вартість вказаної квартири складає 265 785 грн.

Відповідно до інформації ХФ ДП «Інформаційний центр» приватним нотаріусом ОСОБА_6 09.06.2015р. внесено зміни до виданої 14.10.2013р. довіреності, яка зареєстрована в реєстрі під №2586 на бланку ВТМ №418135.
Так, змінено особу, яка видала довіреність з ОСОБА_9 на ОСОБА_5 , та змінено представника з ОСОБА_10 на ОСОБА_7 .
Слідчий зазначає, що у ході досудового розслідування у порядку ст.ст.133, 135-137 КПК України для проведення слідчих дій. 12.10.2015р. до прокуратури Харківської області (м.Харків, вул. Богдана Хмельницького, 4) викликався свідок ОСОБА_6 , шляхом відправлення їй повістки засобами поштового зв`язку.

Однак, 20.10.2015р. о 09.30 год. свідок ОСОБА_6 на прибув на виклик слідчого, тобто не з`явився без поважних причин і не повідомила про причини свого неприбуття. При цьому повістка засобами поштового зв`язку направлена 12.10.2015р. Номер штрих кодового ідентифікатора 055.

Згідно з роздруківкою з інтернет-сайту Українського державного підприємства поштового зв`язку «Укрпошта» лист з повісткою, який має штрих кодовий ідентифікатор поштового відправлення №055, 15.10.2015р. було доставлено ОСОБА_6 та вручено особисто. Про це свідчить й повідомлення пошти про вручення поштового відправлення №055.

Крім того, слідчим у порядку ст.ст.133, 135-137 КПК України 20.10.2015р. повторно викликано ОСОБА_6 , до прокуратури Харківської області для проведення слідчих дій.

Однак, 27.10.2015р. свідок ОСОБА_6 на прибув на виклик слідчого, тобто не з`явився без поважних причин і не повідомила про причини свого неприбуття.

Повістка засобами поштового зв`язку направлена 20.10.2015р. Відповідно до повідомлення пошти про вручення поштового відправлення №533, лист з повісткою повернувся у зв`язку зі збігом строків зберігання.

Крім того, слідчим у порядку ст.ст. 133, 135-137 КПК України 30.11.2015р. повторно викликано ОСОБА_6 , до прокуратури Харківської області для проведення слідчих дій.

Однак, 08.12.2015р. свідок ОСОБА_6 на прибув на виклик слідчого, тобто не з`явився без поважних причин і не повідомила про причини свого неприбуття.

При цьому повістка засобами поштового зв`язку направлена 30.11.2015р. Номер штрих кодового ідентифікатора 308.

Згідно з роздруківкою з інтернет-сайту Українського державного підприємства поштового зв`язку «Укрпошта» лист з повісткою, який має штрих кодовий ідентифікатор поштового відправлення №308, 05.12.2015р. не вручено ОСОБА_6 під час доставки.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з підстав, в ньому наведених.

Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання та витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подано до суду клопотання, вислухавши пояснення прокурора, слідчий суддя приходить наступного висновку.

Відповідно до статті 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Привід свідка не може бути застосований до неповнолітньої особи, вагітної жінки, інвалідів першої або другої груп, особи, яка одноосібно виховує дітей віком до шести років або дітей-інвалідів, а також осіб, які згідно із цим Кодексом не можуть бути допитані як свідки. Привід співробітника кадрового складу розвідувального органу України під час виконання ним своїх службових обов`язків здійснюється тільки в присутності офіційних представників цього органу. Разом з тим, надані слідчому судді матеріали кримінального провадження таких відомостей не містять.

Враховуючи, що слідчим не надано до клопотання достатніх доказів про те, що слідок ОСОБА_6 була належним чином та своєчасно повідомлена про виклики до слідчого, слідчий суддя вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню, оскільки факт ухилення свідка від явки за викликом є недоведеним.

Керуючись ст.139-143 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого в ОВС першого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_4 про привід свідка ОСОБА_6 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1