overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 652/798/14-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2015 року Комсомольський районний суд м Херсона в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

судді: ОСОБА_2 ,
судді: ОСОБА_3 ,
за участю секретаря: ОСОБА_4 ,
прокурора: ОСОБА_5 ,
потерпілого: ОСОБА_6 ,
обвинувачених: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
захисники: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , за ч. 3 ст. 187 КК України,

встановив:

В провадженні Комсомольського районного суду м. Херсона перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , за ч. 3 ст. 187 КК України.

Свідками по вказаному кримінальному провадженню, зокрема, є: ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , які мешкають у смт. Високопілля Херсонської області. Потерпілий ОСОБА_6 також мешкає у смт. Високопілля.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Згідно ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дисциплінарного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Оскільки судове провадження здійснюється у м. Херсоні, а свідки та потерпілий по справі проживають у смт. Високопілля, з метою оперативності судового провадження їх допит слід провести у режимі відеоконференції з приміщень місцевого суду за місцем проживання свідків та потерпілого.
З метою забезпечення прав свідків та потерпілого, на судового розпорядника суду, що здійснюватиме відеоконференцію слід покласти обов`язок щодо встановлення особи свідків та потерпілого, вручення пам`ятки про права і обов`язки.
На підставі наведеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд,-

ухвалив:

Доручити Високопільському районному суду Херсонської областізабезпечити проведення відеоконференції в приміщенні вказаного суду для допиту свідків по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , за ч. 3 ст. 187 КК України, а саме ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та потерпілого ОСОБА_6 .

Уповноваженим особам та судовим розпорядникам Високопільського районного суду Херсонської областізабезпечити належні умови та зв`язок для проведення відеоконференції 03 грудня 2015 року об 11.00 год. з Комсомольським районним судом м. Херсона.

Зобов`язати судового розпорядника до початку відеоконференції, вручити свідкам та потерпілому пам`ятки про їх права і обов`язки, перевірити документи, які посвідчують їх особу та перебувати поряд зі свідками та потепілим до закінчення дистанційного судового провадження.

Копію ухвали негайно направити до Високопільського районного суду Херсонської областідля організації її виконання.

Головуючий суддяОСОБА_1

Суддя ОСОБА_3

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 668/9860/15-к
Номер провадження №11кп/791/1016/15 Доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2015 року м.Херсон
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1 перевіривши заяву ОСОБА_2 ,
в с т а н о в и л а:
До апеляційного суду Херсонської області надійшла заява ОСОБА_2 в якій він зазначає, що відносно нього Суворовським районним судом м. Херсона застосовано адміністративний нагляд, з яким він не згоден, проте така заява підлягає поверненню апелянту з наступних підстав.
Ухвалою апеляційного суду від 12 листопада 2015 року вказану заяву залишену без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам ст. 396 КПК України та надано апелянту п`ятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення наведених в мотивувальній частині ухвали апеляційного суду недоліків.
Проте, станом на 27.11.2015 року ОСОБА_2 вказані недоліки не усунуті повторна апеляційна скарга до апеляційного суду в установлений строк не подана, а тому відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.399 КПК України заява ОСОБА_2 підлягає поверненню апелянту.
Керуючись ст. 399 КПК України суддя, -
постановила:
Повернути ОСОБА_2 заяву на ухвалу Суворовського районного суду Херсонської області про застосування щодо нього адміністративного нагляду

Ухвала може бути оскаржена протягом трьох місяців безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги.

Суддя: ОСОБА_1
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа №1/2506/364/11
П О С Т А Н О В А

07 листопада 2011 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді - Мурашко І.А.

при секретарі - Ніцай М.С.,

з участю прокурора - Грицан А.А.,

представник цивільного позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в Чернігові справу за обвинуваченням ОСОБА_2 у злочину, передбаченого ч.1 ст.191 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

У судове засідання не зявлялись свідки: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, про час та місце розгляду справи сповіщались, привід у судове засідання невиконаний.

На підставі викладеного, заслухавши думку учасників процесу щодо застосування повторного приводу до свідків, керуючись ст.ст. 70, 292 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати примусовий привід у судове засідання в приміщення Деснянського районного суду м. Чернігова на 12 грудня 2011 року на 09.00:

Свідків: ОСОБА_3, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1;

ОСОБА_4, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2;

ОСОБА_10, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3;

ОСОБА_6, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_4;

ОСОБА_7, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_5;

ОСОБА_8, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_6;

ОСОБА_9, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_7.

Копію постанови для виконання направити начальнику УМВС України в Чернігівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Мурашко
Справа № 1-192/11
ПОСТАНОВА

16 серпня 2011 року м. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Майборода С.М. ,при секретарі Головач О.М., з участю прокурора Сорока С.Г., обвинуваченого ОСОБА_1, законного представника обвинуваченого ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, здійснивши у відкритому судовому засіданні попередній розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Кримінальна справа підсудна Чернігівському районному суду Чернігівської області, підстав для її закриття або зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог ст. 223 КПК України.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого обрано вірно, підстав для його зміни або скасування не вбачається.

Порушень вимог кримінально-процесуального законодавства України під час проведення досудового слідства, які б перешкоджали призначенню справи до судового розгляду, не встановлено.

Разом з тим, у провадженні Чернігівського районного суду є справа №1-180/2011 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 у вчинені злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, ОСОБА_5, ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, яка призначена до судового розгляду на 10 годину 22 серпня 2011 року. Тому зазначені справи доцільно обєднати та розглядати разом.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши прокурора, що вважає за можливе призначити справу до розгляду, керуючись ст. ст. 26, 237, 240, 241, 244, 245 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Обєднати кримінальні справи №1-192/2011 по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та №1-180/2011 ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 у вчинені злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, ОСОБА_5, ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України в одне провадження та присвоїти їй спільний №1-180/2011.

Призначити кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Чернігівського районного суду Чернігівської області на 22 серпня 2011 року о 10:00 години з участю підсудного, прокурора.

В судове засідання викликати осіб згідно зі списком обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Майборода
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/5540/15-к
Провадження № 1-в/210/649/15

"27" листопада 2015 р.

Дзержинський районный суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участі секретаря - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу подання кримінально-виконавчої інспекції начальника Дзержинського МВ КВІ УДПтС України у Дніпропетровській області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ :
Начальник Дзержинського МВ КВІ УДПтС України у Дніпропетровській області звернувся до суду з вищевказаним поданням, посилаючись на те, що ОСОБА_4 25.11.2013 року була засуджена Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 309 ч. 2 КК України до 3 років позбавлення волі із застосуванням до неї ст. 75 КК України та надання іспитового строку 2 роки . Згідно ст. 76 КК України на ОСОБА_4 були покладені обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції, не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, а також повідомляти про зміну місця проживання.

Вирок відносно засудженої надійшов до Кримінально-виконавчої інспекції Дзержинського району м. Кривого Рогу 10.01.2014 року для виконання. 14.01.2014 року засудженому були роз`яснені її обов`язки відповідно до ст.76 КК України.

Засуджена ОСОБА_4 до судового засідання не з`явилася, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Суд вважає за можливе розглянути справу без її участі.

На підставі заяви прокурора та відповідно до ст. 107 ч. 6 КПК України, суд визнав чинним проведення судового засідання без фіксації технічним засобом.

Вислухав думку прокурора, який вважає за можливе звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання, так як остання покладені на неї вироком обов`язки виконала.

Керуючись ст.78 ч.2 КК Украины, ст. 537 ч. 9 КПК України, суд

УХВАЛИВ :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25.11.2013 року за ст. 309 ч. 2 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 листопада 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 Фю, захисника адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , про продовження строку тримання під домашнім арештом підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

За правилами передбаченими ч.2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк застосування домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 , у межах строку досудового розслідування, із забороною в період доби з 20-00 год. по 07-00 год. наступної доби залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням випадків необхідності отримання медичної допомоги, встановивши строк дії запобіжного заходу до 27.01.2016 року, включно.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що, відповідно до ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконання покладених на нього обов`язків.

Продовжити дію покладених на ОСОБА_5 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду у кримінальному провадженні;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування зі свідками по даному кримінальному провадженню;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

6) носити електронний засіб контролю.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням обов`язків покласти на слідчого, а якщо справа буде передана до суду, на прокурора.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 02.12.2015 року о 09.30год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/461/6543/15
У Х В А Л А
13.10.2015 року м. Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю слідчого ОСОБА_2 , розглянув клопотання слідчого ВР ДТП СУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів,-
Подане клопотання мотивує тим, що з матеріалів кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, даний автомобіль має суттєве значення для встановлення важливих обставин у вказаному кримінальному провадженні, а тому необхідно отримати тимчасовий доступ до вказаного автомобіля та його вилучення.
Зважаючи на вимоги ч.4 ст.163 КПК України вважаю можливим розглядати клопотання у відсутності особи, у володінні якої можуть знаходитись речі та документи, тимчасовий дозвіл на доступ до яких та можливість їхнього вилучення просить слідчий.
Заслухавши думку слідчого, яка просить задовольнити подане клопотання, дослідивши матеріали клопотання та докази, додані до такого, приходжу до наступного висновку.
Згідно ч.5 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Зважаючи на вказані вище обставини, те, що вищезазначений автомобіль, сам по собі та в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження має суттєве значення для встановлення важливих обставин у вказаному кримінальному провадженні, а також те, що іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів неможливо, приходжу до висновку, що клопотання підставне та його слід задовольнити.
Керуючись ст.ст. 159, 162-166 КПК України, слідчий суддя ,-
клопотання слідчого ВР ДТП СУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, надання можливості ознайомлення та вилучення речей і документів - задовольнити.
Надати слідчому ВР ДТП СУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_2 дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів, зокрема: до автомобіля марки «Баз А 079.23» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , на час проведення розслідування у кримінальному провадженні, з можливістю вилучення його вузлів, частин та агрегатів. Місцем зберігання автомобіля марки «Баз А 079.23» реєстраційний номер НОМЕР_1 , визначити територію, що за адресою: АДРЕСА_1 .
Строк дії ухвали 1 (один) місяць з дня її постановлення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого ВР ДТП СУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_2 .
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

27.11.2015 рокуСправа № 634/1118/15-к Провадження № 1-кп/634/142/15

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області - ОСОБА_1 перевіривши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) за № 0000062 від 23 січня 2015 року відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

в с т а н о в и в :

26 листопада 2015 року до Сахновщинського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000062 від 23 січня 2015 року відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

постановив:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000062 від 23 січня 2015 року відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, на 07 грудня 2015 року о 12 год. 00 хв..

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Копія вірна. Суддя :
Справа №: 398/4609/15-к
УХВАЛА
"27" листопада 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 провівши підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1,2 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 обвинувачуються у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), та таємному викраденні чужого майна (крадіжка) вчиненої повторно.
Підстав для закриття провадження, передбачених п. 4-8 ч. 1 або ч.2 ст. 284 КПК України, та для зміни підсудності не вбачається.
Прокурор вважає, що можливо призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області.
Заперечень з боку обвинуваченого та його захисника не надійшло. Тому суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Клопотань про судовий виклик свідків до суду, про витребування речей чи документів та щодо запобіжного заходу не надійшло.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Призначити судове засідання кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за ч.1,2 ст. 185 КК України на 02 грудня на 10 год. 30 хв.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого, захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 1-кс/161/4799/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 30 листопада 2015 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого прокурора прокуратури м. Луцька молодшого радника юстиції ОСОБА_2 по кримінальному провадженні №0002328 про арешт майна вилученого в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:
В Луцький міськрайонний суд Волинської області 27 листопада 2015 року надійшло зазначене клопотання з копіями документів на 10-ти аркушах.
Слідчий суддя встановив, що клопотання не відповідає вимогам ст.171 КПК України оскільки, всупереч п.3 ч.2 не зазначені документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.
Відповідно до ч.3 ст.172 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору для усунення недоліків, про що постановляється ухвала.
Керуючись, ст.ст. 171, 172, 372 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого прокурора прокуратури м. Луцька молодшого радника юстиції ОСОБА_2 по кримінальному провадженні №0002328 про арешт майна вилученого в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 повернути прокурору для усунення недоліків протягом сімдесяти двох годин з моменту отримання ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа №4-1707/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2011 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого судді Полонець С.М.

при секретарі с/з - ОСОБА_1

за участю прокурора - Бородька А.П.

розглянувши подання слідчого СВ Богунського РВ УМВС України в Житомирській області по матеріалам кримінальної справи № 11/070900 про обрання підозрюваному ОСОБА_2 запобіжного заходу взяття під варту,-

ВСТАНОВИВ: Слідчий СВ Богунського РВ УМВС України в Житомирській області звернувся до суду з поданням про обрання міри запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 - взяття під варту, посилаючись на те, що 26.10.2011 року в близько 11 год. 00 хв. ОСОБА_2, шляхом пошкодження вікна, проник до квартири №4, буд. № 35 по 2-му провулку Щорса в м. Житомирі звідки таємно викрав майно яке належить ОСОБА_3, чим спричинив останній матеріальної шкоди на загальну суму 3342 грн.28.10.2011 року по факту таємного викрадення майна з приміщення квартири №4 по 2-му провулку Щорса, 35 в м. Житомирі, яке належить гр. ОСОБА_3 було порушено кримінальну справу за ст. 185 ч.3 КК України. 28.10.2011 року проти ОСОБА_2 було порушено кримінальну справу за ст.ст. 185 ч.3 КК України.

28.10.2011 року в порядку ст.115 КПК України був затриманий ОСОБА_2Слідчий в поданні вказує докази, зібрані по кримінальній справі, якими доводиться вина підозрюваного ОСОБА_2, а саме: заява гр.-ки ОСОБА_3 від 26.10.2011р.; протоколи огляду місця події; протокол огляду предметів; покази потерпілої; покази підозрюваного; протокол допиту свідка; протокол відтворення обстановки та обставин подій та інші докази.Слідчий в судовому засіданні подання підтримав, просив обрати підозрюваному ОСОБА_2 запобіжний захід взяття під варту.В судовому засіданні підозрюваний вину свою визнав повністю.Заслухавши слідчого, пояснення підозрюваного, дослідивши матеріали кримінальної справи, з урахуванням думки прокурора, який підтримав подання, суд вважає, що подання слідчого щодо обрання міри запобіжного заходу ОСОБА_2 у вигляді взяття під варту підлягає задоволенню. Вирішуючи питання про можливість обрання підозрюваному даного запобіжного заходу, суд враховує той факт, що ОСОБА_2 не працює, не одружений, будучи раніше судимий на шлях виправлення не став та знову підозрюється у вчиненні умисного злочину санкція статті за скоєння якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі понад 3 роки, а тому може уникати кримінального переслідування, ухилятись від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини по справі.

Керуючись ст. 148, 150, 151,165-1, 165-2 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Обрати підозрюваному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, гр-ну України, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_3, міру запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.На постанову до апеляційного суду Житомирської області протягом трьох діб з дня її винесення може бути подана апеляція.

Суддя: С.М. Полонець

З постановою ознайомлений, підозрюваний ____________________________________