overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

09.01.2013 м.Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Загородько Н. А. розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000121 відносно ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

В с т а н о в и в:

09 січня 2013 року до Корецького районного суду Рівненської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000121 відносно ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п»яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи, що надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст..ст.314 КПК України призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст..314 КПК України, -

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000121 відносно ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України на 11 год. 16 січня 2013 року в приміщенні Корецького районного суду Рівненської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Загородько Н. А.
Дело №2003/336/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
18 апреля 2012 года пгт. Близнюки
Судья Близнюковского районного суда Харьковской области Мороз А.И., с участием прокурора Бабенка А.И., защитника адвоката ОСОБА_1, при секретаре Коняевой Н.Ю., рассмотрев предварительно уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ч.1 ст. 122 УК Украины,-
В судебном заседании обвиняемый ОСОБА_2 заявил ходатайство о допуске к участию в деле для защиты его прав и законных интересов в судебном заседании адвоката ОСОБА_1, раннее осуществлявшую его защиту в ходе досудебного следствия, полномочия которого подтверждены свидетельством о праве на занятие адвокатской деятельностью и соглашением.
Каких-либо обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УПК Украины, исключающих участие данного адвоката в деле, не имеется, а поэтому ходатайство ОСОБА_2 подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 44, 47,61 УПК Украины, суд,
П О С Т А Н О В И Л :
Допустить к участию в уголовном деле №2003/336/2012 (Пр-1/2003/66/2012) по обвинению ОСОБА_2 по ч.1 ст. 122 УК Украины для осуществления защиты его прав и законных интересов адвоката ОСОБА_1.
Судья
612/278/14-к
1-кс/612/30/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 травня 2014 р. смт. Близнюки
Слідчий суддя Близнюківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на повідомлення прокурора прокуратури Близнюківського району Харківської області ОСОБА_3 від 18.01.2014 року ,-
в с т а н о в и в:
12 травня 2014 року до Близнюківського районного суду Харківської області згідно ухвали Апеляційного суду Харківської області від 24 квітня 2014 року в порядку ст. 423 КПК України надійшла скарга від ОСОБА_2 на повідомлення прокурора прокуратури Близнюківського району Харківської області ОСОБА_3 від 18.01.2014 року.
В своїй скарзі ОСОБА_2 вказав, що 04.03.2014 року він від прокурора прокуратури Близнюківського району Харківської області ОСОБА_3 отримав повідомлення за вих. № 41-14 від 18.01.2014 року про те, що його звернення від 06.01.2014 року про вчинення працівниками міліції злочину, не підлягає внесенню в ЄРДР. Вважає такі дії прокурора незаконними, відповідним чином мотивуючи свою скаргу, надавши для цього певні письмові докази та просить зобов`язати прокурора внести надані ним відомості до цього Реєстру.
Вивчивши матеріали скарги, слід прийти до висновку, що у відкритті провадження за вказаною скаргою необхідно відмовити з наступних підстав.
Із скарги та матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 оскаржується повідомлення за вихідним номером 41-14 від 18.01.2014 року (а.с.24).
Відповідно до згаданого повідомлення, прокуратурою Близнюківського району розглянуто звернення ОСОБА_2 , яке надійшло до прокуратури району з приводу внесення відомостей до ЄРДР за його звернення від 06.01.2014 року щодо можливої фальсифікації матеріалів кримінальної справи № 70080068.
За результатами проведеного досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню 29.11.2013 року старшим слідчим першого слідчого відділу управління прокуратури Харківської області винесено постанову про його закриття у зв`язку з відсутністю в діях старшого слідчого Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 складу злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України. Порядок оскарження цієї постанови передбачено ч.1 ст.303 КПК України
Таким чином, слід прийти до висновку, що ОСОБА_2 оскаржується саме вищенаведене повідомлення прокурора, яке відповідно до ст..303 КПК України оскарженню не підлягає.
Відповідно до ч.4 ст.304КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
На підставі викладеного і керуючись ч.1 ст.303, ч.4 ст.304 КПК України,-
у х в а л и в :
У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на повідомлення прокурора прокуратури Близнюківського району Харківської області ОСОБА_3 від 18.01.2014 року - відмовити.
Копію ухвали про відмову у відкритті провадження направити ОСОБА_2 .
Ухвала підлягає оскарженню шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання її копії безпосередньо до апеляційного суду Харківської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1
н.с.619/4049/14-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 серпня 2014 року м. Дергачі
Слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Дергачівського РВ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів, -
Органом досудового розслідування встановлено, що 22.07.2014 року в період часу з 08 годин 50 хвилин до 10 годин 10 хвилин невстановлена особа проникла на територію приватного домоволодіння, що розташовано за адресою: АДРЕСА_1 , звідки викрала майно, що належить ОСОБА_5 , чим спричинила останній матеріальну шкоду.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав.
Слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, дійшов до висновку про задоволення клопотання з наступних мотивів.
Відповідно до ч.6 ст.163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Слідчий суддя вважає, що прокурор довів наявність всіх обставин, передбачених п.п. 1, 2 ч. 5 ст. 163 КПК України, для надання тимчасового доступу до речей та документів, оскільки зазначені у клопотанні обставини свідчать про те, що речі і документи перебувають у володінні певної юридичної особи та самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а надані докази обґрунтовують ці обставини.
Керуючись ст.ст. 159-164, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого СВ Дергачівського РВ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити.
- Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, міжнародний ідентифікатор мобільного обладнання, яке перебувало у зоні дії базових станцій (абонент А);
- Адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок абонентів А.
- Типи з`єднання абонентів А: вхідні та вихідні дзвінки, SМS (короткі текстові повідомлення), ММS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація;
- Дата, час та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонентам А;
- Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, ІМЕІ), з яким відбувався сеанс зв`язку абонентів А (абоненти Б).
Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Дергачівського РВ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_4 .
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокуратуру Дергачівського району Харківської області.
Ухвала підлягає негайному виконанню та діє до 08.09.2014 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
іменем України
19 лютого 2013 року Дергачівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Дергачі кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передебаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

Прокурор ОСОБА_3 вважає, що можливо призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду. Підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1 -4 ч. 2 ст. 314 КПК України не вбачає.

Обвинувачений ОСОБА_5 та потерпілий ОСОБА_4 не заперечували щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що по даному кримінальному провадження можливо призначити судовий розгляд.

Судовий розгляд суд вважає за необхідне провести у відкритому судовому засіданні.

Клопотання від учасників судового провадження, щодо виклику у судове засідання осіб для допиту, витребування речей чи документів від учасників судового провадження не надходило.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 315, 316, 317 КПК України,суд

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України на 25 лютого 2013 року на 09-00 годин.

Розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати: прокурора, потерпілого, обвинуваченого, захисника.

Ухвала є остаточною оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу Справа № 11-сс-28/12
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11-сс-28/2012 Головуючий 1 інст. Голубкова М.А.
Доповідач 2 інст. Тютюник М.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді Тютюник М.С.,

суддів Жечевої Н.І., Татарінової А.І.,

при секретарі Кричмаржевському А.В.,

за участю прокурора Терехова Т.В.,

захисника Мінаєва М.М.

розглянула 26 грудня 2012 року у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляцією захисника ОСОБА_3 -адвоката Мінаєва М.М. на постанову Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 20.12.2012 р. про відмову в задоволенні клопотання адвоката Мінаєва М.М. про звільнення з під варти ОСОБА_3

у х в а л и л а:

Апеляцію захисника ОСОБА_3 -адвоката Мінаєва М.М. залишити без задоволення.

Постанову Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 20 грудня 2012 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання адвоката Мінаєва М.М. про звільнення з-під варти ОСОБА_3, залишити без змін.

Повний текст ухвали буде оголошений 27.12.2012 р. о 09 год. 30 хв.

Судді:

А.І. Татарінова Н.І. Жечева М.С. Тютюник
Дата документу Справа № 335/2614/14-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ЄУ № 335/2614/14-к Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадж. №11сс/778/153/14 Доповідач 2 інст. ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула 27 березня 2014 року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя у режимі відеоконференції із СІЗО № 10 ДДУПВП в Запорізькій області матеріали справи за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17 березня 2014 р. відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Росії, уродженця селища Встрєчного, Білібінського району, Магаданської області, Російської Федерації, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 6, 12 ч.2 ст. 115 КК України,

про продовження строку тримання ОСОБА_7 під вартою до чотирьох місяців.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_8 ,

перекладач ОСОБА_9 ,

адвокат ОСОБА_6 ,

підозрюваний ОСОБА_7 .

У відповідності до вимог ст. 376 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням вступної та резолютивної частини ухвали та оголошенням її резолютивної частини.

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17 березня 2014 р. про продовження строку тримання ОСОБА_7 під вартою до чотирьох місяців залишити без змін.

Ухвала є остаточною, набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 28.03.2014 року о 14.00 год.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/980/15-к
Провадження № 1-кп/644/226/15

УХВАЛА
06 лютого 2015 року м. Харків
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше неодноразово судимого, що зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 15 ККУ, ч. 2 ст. 185 ККУ,-
В лютому 2015 року до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ККУ, ч. 2 ст. 185 ККУ.
Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суд
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15 ККУ, ч. 2 ст. 185 ККУ, на 16.02.2015 року до 16-00 години.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Дата документу Справа № 1

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єд. унік. №310/7505/14-к Слідчий суддя
Провадж. №11-сс/778/600/14 ОСОБА_1
Доповідач в 2 інстанції
ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

колегія суддів судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Запорізької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула 02 жовтня 2014 року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя матеріали справи за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 18 вересня 2014 року, якою відмовлено в обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Барнаул, Алтайського краю Російської Федерації, громадянки України, українки, яка проживала за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,

Учасники провадження:

прокурор ОСОБА_7 .

У відповідності до вимог ст. 376 КПК України, у зв`язку із тим, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням вступної та резолютивної частини ухвали та оголошенням її резолютивної частини.

у х в а л и л а :

апеляцію прокурора залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 18 вересня 2014 року, якою відмовлено в обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , залишити без змін.

Ухвала є остаточною, набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 06.10.2014 року о 14.00 год.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадж. №11сс/778/14/15 Доповідач 2 інст. ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

розглянула 12 січня 2015 року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001064 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27 грудня 2014 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, який проживає у АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 162, ч.ч. 3, 4 ст. 358, ч.1 ст. 263 КК України.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_8 ,

адвокат ОСОБА_6 .

У відповідності до вимог ст. 376 КПК України, у зв`язку із тим, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням вступної та резолютивної частини ухвали та оголошенням її резолютивної частини.

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27 грудня 2014 року про обрання відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 29 січня 2015 року залишити без змін.

Ухвала є остаточною, набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 15.01.2015 року о 14.00 год.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
04 вересня 2013 р. Справа № 632/2779/13-к провадження № 1-кп/632/153/13
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

04.09.2013 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Саланевич Ф.В., розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_1, у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

02.09.2013 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України із затвердженим обвинувальним актом.

Вивчивши зазначений обвинувальний акт, додані до нього документи, суд приходить до висновку про необхідність призначення кримінального провадження до підготовчого судового засідання.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_1, у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України на 19.09.2013 року о 09.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Харківської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілих.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 1-56/10
провадження № -
02.02.2010г. Первомайский горрайсуд Харьковской области в составе председательствующего судьи Саланевич Ф.В. при секретаре .,ОСОБА_1, с участием государственного обвинителя ,ОСОБА_2 рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Первомайский уголовное дело по обвинению :
Несовершеннолетнего ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец и житель ІНФОРМАЦІЯ_2, учащийся Первомайского профессионального лицея № 29, не женат , не работает, ІНФОРМАЦІЯ_3, не судимый, в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч.1 УК Украины,-
Утром 21.10.2009г. ОСОБА_3 находясь в состоянии алкогольного опьянения возле ДК « Химик» г.Первомайский Харьковской области , открыто похитил, путем рывка мобильный телефон у ОСОБА_4 марки « Самсунг» стоимостью 464 грн, с находящемся в телефоне стартовым пакетом стоимостью 25 грн, деньгами на счету 15 грн и микрокартой памяти стоимостью 59 грн , а всего причинив ущерб на 563 грн.
В предьявленном обвинении подсудимый признал себя виновным, раскаялся , при этом пояснил , что в указанное время он действительно путем рывка похитил мобильный телефон потерпевшего , который в дальнейшем продал за 200 грн , а вырученные деньги израсходовал на личные нужды.
В соответствии со ст. 299 УПК Украины с согласия подсудимого суд признал нецелесообразным исследовать доказательства, так-как фактически обстоятельства преступления никто не оспаривает, гражданский иск по делу не заявлен, Судом разьяснены требования ст. 299 УПК Украины и сомнений в добровольности позиции подсудимого не возникло.
Действия подсудимого суд квалифицирует по ст. 186 ч.1 УК Украины как открытое похищение чужого имущества.
Изучением личности подсудимого установлено , что он по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, в содеянном раскаялся, возместил потерпевшему причиненный вред, преступление совершил в несовершеннолетнем возрасте. Последние три обстоятельства следует признать обстоятельствами смягчающими наказание.
Совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения признается обстоятельством отягчающим наказание.
При назначении наказания суд учитывает , что имело место совершение тяжкого преступления, учитываются данные о личности подсудимого , то что потерпевший не настаивает на суровом наказании, а также законный представитель подсудимого ОСОБА_5 заверила суд о том, что ее сын ОСОБА_3 может быть исправлен без изоляции от общества. Он учится в лицее имеет свой доход.
При таких данных подсудимому назначается наказание в пределах санкции ст. 186 ч.1 УК Украины.
Руководствуясь ст 323, 324 УПК Украины ,-
ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступления , предусмотренного ст. 186 ч.1 УК Украины и назначить наказание в виде штрафа в размере 850 грн
Меру пресечения оставить подписку о невыезде.
Вещественные доказательства: мобильный телефон « Самсунг» с документами передать ОСОБА_4 кроссовки передать ОСОБА_3
На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Харьковской области на протяжении 15 суток с момента его провозглашения через Первомайский горрайсуд.
Суддя: