Справа № 445/1393/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 вересня 2015 року Золочівський районний суд Львівської області
в складі судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
порпілого ОСОБА_6
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньою освітою, не працюючому, раніше не судимому
у вчиненні злочину передбаченого ст.185 ч.3 КК України,
Обвинувачений ОСОБА_4 , 05.07.2015 року, близько 10-00 год., за попередньою змовою з гр. ОСОБА_7 , умисно , таємно із корисливих мотивів, перебуваючи в стані алкогольного спяніння , вчинили крадіжку поєднану з проникненням у житловий будинок гр. ОСОБА_8 , що у с. Княже Золочівського району Львівської області, під час якої ОСОБА_7 зламав навісний замок, а ОСОБА_4 котрий залишився стояти біля входу в даний будинок, дивився чи ніхто з посторонніх осіб не буде йти , щоб зазделегідь попередити ОСОБА_7 . Після того, як останній зламав замок, вони разом проникли у житловий будинок гр. ОСОБА_8 , що у с. Княже Золочівського району Львівської області, звідки викрали належні ОСОБА_6 речі , а саме мобільний телефон марки "Нокія" модель 1202- ІМЕІ: НОМЕР_1 вартістю 150 грн, саббуфер марки "Sanyoo" модель "WS-3130" вартістю 308 грн, зарядний пристрій марки "Нокія" модель АС-2е вартістю 45 грн, зарядний пристрій "Самсунг" модель ETA3U3EBE вартістю 49, 50 грн., зарядний пристрій марки "Флай", модель ТА6403 вартістю 57,76 грн., зарядний пристрій марки "Verizon" модель D141000 вартістю 94,31 грн, степлер марки "Buromax" модель 4100 вартістю 28,50 грн, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 1132, 77 грн.
В судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, у скоєному щиро розкаявся та пояснив, що він дійсно разом із ОСОБА_7 , проникли в житловий будинок гр. ОСОБА_8 звідки викрали належні ОСОБА_6 речі. Просить суд суворо не карати.
Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що він має до обвинуваченого претензії, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 разом із ОСОБА_7 вчинили крадіжку його майна. Просив покарати обвинуваченого відповідно до закону.
На підставі ч. 3 ст.349 КПК України суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню щодо тих обставин, які ніким із учасників кримінального провадження не оспорюються, і немає сумнівів у добровільності їх позиції, обмежився допитом обвинуваченого. Крім повного визнання обвинуваченого своєї винуватості, його винуватість у вчиненні кримінального правопорушення повністю і об`єктивно стверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження .
Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення повністю та об`єктивно доведена.
Суд вважає, що дії обвинуваченого органом досудового розслідування вірно кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднане з проникненням у житло.
Згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 576 від 27.07.2015 р. обвинувачений на час інкримінованих йому дій, хронічним захворюванням не страждав та не виявляв ознак тимчасового або будь-якого іншого хворобливого розліду психічної діяльності ,а виявляв ознаки легкої розумової відсталості в степенілегко вираженої дебільності з емоційно-вольовими розладами, з якими він міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, однак не вповній мірі. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. На час проведення експертизи хронічним психічним захворюванням не страждає, виявляє ознаки легкої розумової відсталості в степені легко вираженої дебільності з емоційно- вольовими розладами, що не позбавляє його здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд враховуєступінь тяжкості вчиненого ним злочину, а саме те, що вчинений ним злочин є умисним, тяжким злочином; характер вчинення злочину, те, що злочин характеризуються такою кваліфікуючою ознакою як проникнення у інше приміщення; предмет вчиненого злочину, вартість якого становить 1132,77 грн., що є істотним; особу винного, який є молодого віку,позитивно характеризується за місцем проживання, який раніше до кримінальної відповідальності не притягався, щиро кається у вчиненому, що є обставиною, яка пом`якшує покарання, за свої станом здоров"я виявляє ознаки легкої розумової відсталості в степені легко вираженої дебільності з емоційно- вольовими розладами у зв"язку з чим знаходиься на диспансерному обліку з приводу психічного захворювання, на обліку з приводу наркологічного захворювання не перебуває, обставиною, яка обтяжує покарання є вчинення обвинуваченим злочину в стані алкогольного сп"яніння та вважає, що покарання слід обрати в межах санкції статті, за якою кваліфіковано злочин. Одночасно, враховуючи особу підсудного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, суд вважає, що його виправлення можливе без реального відбування покарання і щодо нього слід застосувати ст. 75 КК України, з покладенням обов`язків передбачених ст. 76 КК України.
Крім цього, з підсудного слід стягнути в користь ПП АгроКом вартість проведеної товарознавчої оцінки викрадених речей.
Керуючись ст.ст. 370, 373, 374 КПК України, суд, -
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
У відповідності до ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 протягом іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти про зміну місця проживання та періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію. Контроль за поведінкою ОСОБА_4 покласти на кримінально - виконавчу інспекцію за місцем його проживання.
Стягнути з ОСОБА_4 в користь ПП АгроКом 342, 25 грн. вартість проведеної експертної оцінки майна по справі.
Іспитовий строк ОСОБА_4 рахувати з моменту проголошення вироку - 09 вересня 2015 року.
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга в порядку та строки визначені ст.395 КК України, протягом 30 днів з дня його проголошення до апеляційного суду через суд, який ухвалив рішення.
Суддя (підпис)ОСОБА_1
Суддя: ОСОБА_1