Апеляційний суд Полтавської області
2010 року жовтня місяця 22 дня колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:
головуючого Павленка В.П.
суддів: Довгаль С.А., Кисіля А.М.
за участю прокурора Акулової С.М.
засуджених ОСОБА_2 1.1., ОСОБА_3
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальну справу за апеляцією помічника прокурора Кобеляцького району та захисника засудженого ОСОБА_3- адвоката ОСОБА_1 на вирок Кобеляцького районного суду від 14 липня 2010 року, яким
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. України,ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, на утриманні має неповнолітню дитину, мешкає у селі Світлогірське, вул. Солошинська.34 Кобеляцького району, раніше судимого:
- 03.11.2009 року Кобеляцьким районним судом за ст.263 ч.І КК України на 2 роки 6 міс. позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком 2 роки;
засуджено за ч.2 ст.185 КК України на Ірік 6 міс. на підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків, до покарання за останнім вироком частково приєднано покарання за вироком від 03.11.2009 рою і остаточно визначено 3 роки позбавлення волі;
ОСОБА_3, 09 серпня 1983 року народженнях родженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_5, не працює, в силу ст.89 КК України несудимий.
засуджено за ч.2 ст.185 КК України на 2 роки 6 міс.
за ч.2 ст.190 КК України на 2 роки обмеження волі; на підставі ст.~0 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш
суворого покарання більш суворим, остаточно призначено покарання - 2 роки 6 міс. позбавлення волі.
Згідно з вироком суду ОСОБА_2та ОСОБА_3 визнано винними у вчиненні крадіжок чужого майна, а останнього і за заволодіння чужим майном шляхом шахрайства.
Так, 14 листопада 2009 року, вдень, ОСОБА_3 у селі Світлогірське Кобеляцького району, із домогосподарства таємно викрав належний потерпілому ОСОБА_4 велосипед вартістю 400 грн.
07 грудня 2009 року у селі Світлогірське Кобеляцького району, вдень, ОСОБА_3 за попередньою змовою із ОСОБА_2, в стані алкогольного спяніння, в селі Красна Кобеляцького району від приміщення сільської Ради таємно викрали велосипед належний потерпілому ОСОБА_5 вартістю 300 грн.
19 грудня 2009 року ОСОБА_3 на площі Перемоги в м. Кобеляки шляхом шахрайства заволодів мобільним телефоном «нокія -н-80» вартістю 2 000 грн., належний потерпілому ОСОБА_6
ЗО грудня 2009 року близько 22 год. ОСОБА_3 знаходячись у гостях потерпілого ОСОБА_7М . по вул. Макаренка, 18у селі Світлогірське Кобеляцького району, таємно викрав мобільний телефон «самсунг -с-100» вартістю 200 грн., дерматинову куртку вартістю 300 грн. і зимові шкіряні берци вартістю 220 грн., а всього викрав майна на загальну суму 620 грн.
21 січня 2010 року близько 18 год., ОСОБА_3, перебуваючи в гостях у ОСОБА_8 по вул. Лєрмонтова, 5 в селі Кишеньки Кобеляцького району, знаходячись в стані алкогольного спяніння, скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_8 заснув, таємно викрав гаманець із грішми у сумі 648 грн.
- помічник прокурора Кобеляцького району порушує питання про скасування вироку місцевого суду. В обґрунтування своєї позиції вказує на те, що суд першої інстанції необгрунтовано призначив засудженим мяке
покарання, а тому пропонує постановити новий вирок та призначити ОСОБА_2 за ч.2 ст. 185,71 КК України-4 роки позбавлення волі, ОСОБА_3 за ч.2 ст.185,ч. ст. 190,70 КК України 3 роки позбавлення волі.
Захисник засудженого ОСОБА_3 -адвокат ОСОБА_1 просить вирок суду змінити, застосувати до нього ст.75 КК України і звільнити від призначеного судом покарання з випробуванням,посилаючись на те, що злочини були вчинені внаслідок збігу тяжких сімейних обставин, які проявились в тому, що він виховувався у сім»ї з матеріальними нестаткамщна утриманні має матір-інваліда 1 групи,позитивно характеризується, фактично створив сім»ю.
Заслухавши доповідача, думку прокурора, яка не підтримала апеляцію помічника прокурора Кобеляцького району, захисника засудженого ОСОБА_3- адвоката ОСОБА_1 на підтримання апеляції в його інтересах, засуджених, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів дійшла висновку,що апеляції не підлягають задоволенню з таких підстав.
Висновки суду про винність ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у злочинах, за які їх засуджено, відповідають фактичним обставинам справи, засудженими та захисником не оспорюються і підтверджуються наведеними у вироку доказами, які судом досліджено всебічно, повно й обєктивно.
Дії ОСОБА_2 за ч.2 ст.185 КК України і дії ОСОБА_3В за ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України кваліфіковано правильно.
З огляду на це та враховуючи положення ст.365 КПК України, згідно з якими апеляційний суд перевіряє законність та обгрунтованність судового рішення за наявними у справі і додатково поданими матеріалами в тій частині,в якій воно було оскаржене, колегія суддів в обговорення безспірних питань не входить.
Вивченням апеляцій установлено, що їх доводи зводяться до призначеного засудженим покарання, яке на думку помічника прокурора Кобеляцького району є занадто мяким,а на думку захисника засудженого ОСОБА_3 -адвоката ОСОБА_9 вважається несправедливим унаслідок суворості.
Згідно з вироком під час призначенні засудженим покарання суд урахував ступінь тяжкості вчинених ними злочинів, особи винних та обставини, що його помякшують та обтяжують. До обставин, що помякшують покарання, судом віднесено те, що засуджені мають на утриманні по неповнолітній дитині, їх молодий вік, оточення в якому знаходились з дитинства, щире каяття ОСОБА_3, його активне сприяння розкриттю злочинів, на утриманні має хвору матір.
До обставин, що обтяжують покарання засудженим, судом віднесено, що злочини вчинялись у стані алкогольного спяніння, ОСОБА_3 злочин вчинено відносно особи похилого віку, ОСОБА_2 вчинив злочин під час іспитового строку, характеризується негативно.
Урахувавши наведені вище обставини в їх сукупності, суд знайшов можливість призначити засудженим мінімальне покарання.
Таке рішення суду, за переконанням колегії суддів, відповідає вимогам ст.65 КК України, оскільки призначене засудженим покарання є необхідним і достатнім для їх виправлення та попередження нових злочинів. Підстав вважати його несправедливим через суворість або мякість немає. Тому доводи апеляції державного обвинувача про те, що засудженим призначено покарання без дотримання вимог закону,є безпідставними. Обґрунтування захисником засудженого ОСОБА_3 необхідності застосування до нього ст.75 КК України і звільнення його від відбування покарання з випробуванням вважається колегією суддів нелогічним, оскільки наведені обставини не свідчать про його здатність до виправлення і перевиховання з допомогою іншого, більш гуманного покарання.
Суттєвих порушень норм кримінально - процесуального закону, які були б безумовною підставою для скасування вироку, в справі не встановлено.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.365,366 КПК України, колегія суддів,-
вирок Кобеляцького районного суду від 14 липня 2010 року щодо ОСОБА_2, ОСОБА_3 залишити без зміни, апеляції помічника прокурора Кобеляцького району та захисника засудженого ОСОБА_3В,- без задоволення

СУДДІ:

ОСОБА_10 ОСОБА_11 ОСОБА_12М