Справа № 1-85/11
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.04.2011

Гощанський районний суд Рівненської області в складі:

головуючої - Рудик Л.М.

при секретарі - Гончар Г.С.

за участю прокурора - Урбановича Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Гощі справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, непрацюючого, несудимого -

за ч.3 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

15 березня 2011 року близько 19 год. ОСОБА_1, діючи таємно з метою крадіжки чужого майна шляхом вільного доступу, пройшов на територію недіючої птахоферми, яка належить АПП «Мир»та розташована в с. Чудниця Гощанського району Рівненської області, звідки намагався викрасти соснові необрізні дошки, бувші у використанні, в кількості 0,43 м3 вартістю 107 гривень 50 копійок, та деревяні бруски, бувші у використанні, в кількості 0,044 м3 вартістю 6 гривень 60 копійок на загальну суму 114 грн.10 коп., але з причин, що не залежали від його волі, довести злочин до кінця не зміг, оскільки був затриманий працівниками охорони АПП «Мир».

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину в скоєні злочину визнав повністю, в скоєному щиро розкаявся. Пояснив, що 15 березня 2011 року пройшов на територію птахоферми, що належить АПП «Мир», з метою викрадення деревяних дошок. Під час скоєння крадіжки був затриманий на території птахоферми працівниками охорони АПП «Мир», які викрадене в нього вилучили.

Враховуючи, що вина в скоєні злочину підсудним визнана повністю, думку прокурора, суд вважає недоцільним досліджувати докази стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, відповідно до положень ч.3 ст.299 КПК України.

При цьому, судом зясовано правильне розуміння підсудним змісту цих обставин за відсутністю сумнівів у добровільності та істинності його позиції. Одночасно судом розяснено учасникам судового розгляду справи, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.

Оцінюючи докази, досліджені в судовому засіданні, суд рахує доведеною винність підсудного в скоєні злочину.

Дії підсудного ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України як замах на крадіжку.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Підсудний ОСОБА_1 злочин скоїв вперше, в скоєному щиро розкаявся, по місцю проживання характеризується посередньо (а.с. 44,46,47). Шкода, заподіяна злочином, відшкодована повністю.

Вказані обставини суд вважає такими, що пом'якшують покарання.

Обставини, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Враховуючи наведені обставини справи, особу винного, суд вважає за можливе призначити підсудному покарання, не повязане з позбавленням волі та ізоляцією від суспільства.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні злочину, передбаченого ч.3 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у вигляді 80 (вісімдесят) годин громадських робіт.

Речові докази по справі 11 брусків та 20 дошок, які знаходяться на зберіганні в АПП «Мир», залишити у розпорядженні підприємства.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Гощанський районний суд протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя