У Х В А Л А
Іменем України
05 січня 2016 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, що подала скаргу: ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність виконувача обов`язків заступника начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури м.Києва ОСОБА_4 щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за його заявою від 17.06.2015р. про вчинення кримінального правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:
29.12.2015р. до Шевченківського районного суду м.Києва з Апеляційного суду м.Києва надійшла для розгляду скарга ОСОБА_3 від 20.07.2015р. на бездіяльність виконувача обов`язків заступника начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури м.Києва ОСОБА_4 щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) відомостей за його заявою від 17.06.2015р. про вчинення кримінального правопорушення.

У скарзі ОСОБА_3 зазначив, що 17.06.2015р. він звернувся до Генеральної прокуратури України з заявою про вчинення суддею Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.375КК України.

Листом Генеральної прокуратури України від 24.06.2015р. його було поінформовано, що його заява скерована до прокуратури м.Києва для розгляду в порядку ст.214КПК України.

Разом з тим, листом виконувача обов`язків заступника начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури м.Києва ОСОБА_4 від 10.07.2015р. йому було повідомлено про відсутність підстав для внесення відомостей за його заявою до ЄРДР.

Таким чином, як вказує автор скарги, зазначена відповідь з прокуратури м.Києва свідчить про бездіяльність уповноваженого прокурора щодо внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, оскільки згідно зі ст.214КПК України прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

З урахуванням наведеного у скарзі ставиться питання про: - визнання протиправною бездіяльності виконувача обов`язків заступника начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури м.Києва ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинене кримінальне правопорушення за ч.1 ст.375КК України за заявою ОСОБА_3 від 17.06.2015р.; - зобов`язання виконувача обов`язків заступника начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури м.Києва ОСОБА_4 внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за ч.1 ст.375 КК України за його заявою від 17.06.2015р.

Як вбачається з матеріалів справи за скаргою ОСОБА_3 вона направлена для розгляду до Шевченківського районного суду м.Києва згідно з ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 17.08.2015р., якою визначено підсудність.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 27.08.2015р. скаргу ОСОБА_3 повернуто разом з усіма долученими до неї матеріалами скаржнику, оскільки скаргу подано після закінчення строку, передбаченого ст.304КПК України.

Разом з тим, ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 11.12.2015р., постановленою за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3 , вказану вище ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 27.08.2015р. скасовано, та призначено новий розгляд провадження за скаргою ОСОБА_3 у суді першої інстанції. У вказаній ухвалі Апеляційний суд м.Києва серед іншого звернув увагу на те, що оскільки ОСОБА_3 оскаржує бездіяльність у невнесенні відомостей за його заявою до ЄРДР в.о. заступника начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури м.Києва ОСОБА_4 , як прокурора якому доручено прийняття такого рішення, колегія суддів приходить до висновку, що оскарження такої бездіяльності проведено у строк, визначений ст.304КПК України.

Таким чином, після повернення матеріалів справи за скаргою до Шевченківського районного суду м.Києва слідчий суддя при новому розгляді скарги ОСОБА_3 враховує обставини, викладені в ухвалі Апеляційного суду м.Києва від 11.12.2015р.

У судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав і просив задовольнити.

Уповноважена особа (прокурор) прокуратури м.Києва до суду не з`явився, причини неявки суду не повідомлено.

Згідно з ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Вислухавши думку ОСОБА_3 щодо можливості проводити розгляд скарги у відсутність осіб, які не з`явились, та з огляду на вказану норму Кодексу, а також строк розгляду скарги, визначений КПК України, слідчий суддя вважає за можливе проводити розгляд скарги за відсутності уповноваженої особи (прокурора) прокуратури м.Києва.

Заслухавши скаржника ОСОБА_3 , вивчивши скаргу та долучені до неї матеріали, в тому числі копію заяви про скоєння кримінального правопорушення від 17.06.2015р., копію листа Генеральної прокуратури України від 24.06.2015р., копію листа прокуратури м.Києва від 10.07.2015р., слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається (ч.4 ст.214 КПК України).

Згідно з ч.5 ст.214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться, зокрема, відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з доданих до скарги документів гр. ОСОБА_3 17.06.2015р. безпосередньо через приймальну громадян Генеральної прокуратури України подав заяву про скоєння кримінального правопорушення від 17.06.2015р. Зі змісту заяви випливає, що гр. ОСОБА_3 звертаючись з даною заявою саме до Генеральної прокуратури України просив, в рамках вже здійснюваного досудового слідства в кримінальному провадженні за №420 140 900 2000 1661 від 05.12.2014р. за фактом постановлення суддею Печерського районного суду м.Києва В.Підпалим завідомо неправосудного рішення, додатково внести відомості до ЄРДР щодо скоєння даним суддею аналогічного злочину за ч.1 ст.375КК України. Вказуючи про наявність підстав для внесення відомостей до ЄРДР за його заявою гр. ОСОБА_3 , зазначив, що на розгляді судді ОСОБА_6 перебувала його ( ОСОБА_3 ) скарга про скасування відповідної постанови слідчого про відмову у визнанні його потерпілим в іншому кримінальному провадженні №420 140 204 2000 0056 від 19.08.2014р. про вчинення кримінального правопорушення колишнім прокурором відділу ПЦРУ ОСОБА_7 за ч.1 ст.364КК України. Суддя В.Підпалий своєю ухвалою від 12.11.2014р., як вказував ОСОБА_3 , безпідставно та незаконно відмовив у задоволенні його скарги.

Листом Генеральної прокуратури України від 24.06.2015р. гр. ОСОБА_3 повідомлено, що його заява про можливе вчинення кримінального правопорушення окремими суддями Печерського районного суду м.Києва та з інших питань направлено до прокуратури м.Києва для розгляду у порядку ст.214КПК України, а також вказано, що про результати його буде повідомлено прокуратурою м.Києва у спосіб та строки, передбачені ст.214 та 60 КПК України.

Листом виконувача обов`язків заступника начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури м.Києва ОСОБА_4 від 10.07.2015р. гр. ОСОБА_3 повідомлено, що прокуратурою м.Києва розглянуто в межах компетенції його звернення від 17.06.2015р., яке надійшло з Генеральної прокуратури України в частині вирішення питання щодо внесення відомостей до ЄРДР відносно окремих суддів Печерського районного суду м.Києва та з інших питань, підстав для вжиття заходів реагування за його зверненням на даний час не вбачається.

Разом з тим, відповідальною особою (прокурором) прокуратури м.Києва, в порушення вимог ст.214 КПК України, відомості про кримінального правопорушення за заявою гр. ОСОБА_3 від 17.06.2015р. не внесені до ЄРДР.

Також слід зазначити, що однією з засад судочинства, регламентованих п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, є змагальність сторін та свобода в наданні ними до суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

При цьому, відповідно до вимог ч.ч.1, 3 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Однак, не зважаючи на вказані вимоги закону, відповідальна особа (прокурор) прокуратури м.Києва у судове засідання не з`явилася, жодних доказів, які б спростовували доводи скарги до суду не надано.

Таким чином, розглянувши скаргу в межах питань, які були винесені на його розгляд сторонами кримінального провадження, та перевіривши надані в обґрунтування цих питань докази, враховуючи вищенаведене, слідчий суддя, прийшов до висновку, що скаргу гр. ОСОБА_3 слід задовольнити частково та зобов`язати в.о. заступника начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури м.Києва ОСОБА_4 , як прокурора, якому доручено прийняття такого рішення, внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення за заявою гр. ОСОБА_3 від 17.06.2015р.

В частині скарги про визнання бездіяльності в.о. заступника начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури м.Києва ОСОБА_4 протиправною, слідчий суддя приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню, оскільки такий вид рішень слідчого судді за результатами розгляду скарг під час досудового розслідування, не передбачений ч.2 ст.307КПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 129 Конституції України, ст.ст. 214, 303, 306, 307, 309, 532 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Зобов`язати виконувача обов`язків заступника начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури м.Києва Н.Прокоф`єву внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви ОСОБА_3 від 17.06.2015р. про вчинення кримінального правопорушення.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: