Справа № 361/7823/15-к
Провадження № 1-кс/361/1268/15
У Х В А Л А
=====================================================================
07 листопада 2015 року м.Бровари
Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
07 листопада 2015 року прокурор Броварської міжрайонної прокуратури Київської області ОСОБА_3 звернулась до Броварського міськрайонного суду Київської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ст.185ч.2 КК України.
Із клопотання вбачається, що 13 вересня 2015 року, приблизно об 11-й годині, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 перебуваючи у кімнаті будинку АДРЕСА_2 , звернув увагу на мобільний телефон марки «Prestigio» моделі «РАР 3501» належного ОСОБА_5 , котрий знаходився на дерев`яній тумбі, після чого в нього виник злочинний умисел на його викрадення.
У той же час, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, розуміючи та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи негативні наслідки своїх дій, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, створивши тим самим сприятливі умови для реалізації свого злочинного умислу, шляхом вільного доступу зі тумби таємно викрав мобільний телефон марки «Prestigio» моделі «РАР 3501» вартістю 1468,83 гривень, після чого з викраденим майном покинув місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись ним за власним розсудом, завдавши своїми незаконними діями потерпілому майнової шкоди загальною сумою 1468,83 гривень.
Також, 26 вересня 2015 року, приблизно о 08-й годині, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 перебуваючи у перукарні «Стенлі», яка знаходиться за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Незалежності, 3, звернув увагу на мобільний телефон марки «Lenovo» моделі «S 650» належний ОСОБА_6 , котрий знаходився на дерев`яній стійці біля входу до перукарні, після чого в нього виник злочинний умисел на викрадення указаного чужого майна.
У той же час, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, розуміючи та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи негативні наслідки своїх дій, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, створивши тим самим сприятливі умови для реалізації свого злочинного умислу, шляхом вільного доступу таємно викрав мобільний телефон марки «Lenovo» моделі «S 650» вартістю 3400 гривень, після чого з викраденим майном покинув місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись ним за власним розсудом, завдавши своїми незаконними діями потерпілій майнової шкоди загальною сумою 3400 гривень.
Окрім цього, 06 листопада 2015 року, приблизно о 14-й годині, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 перебуваючи біля під`їзду будинку який знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , звернув увагу на дитячу коляску марки «Camerelo» належної ОСОБА_7 після чого в нього виник злочинний умисел на викрадення указаного чужого майна.
В клопотанні прокурор просить застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки той, маючи незняті й не погашені в установленому законом порядку судимості за вчинення крадіжок, грабежу, належних висновків для себе не зробив, після умовно-дострокового звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став, обґрунтовано підозрюється у вчиненні ряду крадіжок, за що передбачене покарання до п`яти років позбавлення волі, не працює, веде антисоціальний спосіб життя, відтак, перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 5 частини першої статті 177 КПК України.
Ознайомившись з матеріалами клопотання, заслухавши прокурора ОСОБА_3 , яка вважала необхідним обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з урахуванням обґрунтованої підозри у вчиненні ним злочину середньої тяжкості, наявності не знятої і не погашеної в установленому законом порядку судимості за скоєння різних злочинів, у тому числі крадіжок і грабежу, відсутності міцних соціальних зв`язків, сім`ї й роботи, систематичного вживання алкогольних напоїв, що дає підстави стверджувати про можливість вчинення ОСОБА_4 іншого кримінального правопорушення і переховування від органів досудового розслідування та суду, вислухавши думку підозрюваного ОСОБА_4 , який не заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підтвердив вчинення ним трьох крадіжок, слідчий суддя дійшов висновку про доцільність задоволення клопотання, виходячи з наступного.
06 листопада 2015 року о 22 годині 00 хвилин ОСОБА_4 затримано у порядку ст.208 КПК України.
07 листопада 2015 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України і в цей же день він при допиті визнав повністю вину в інкримінованих злочинах та детально повідомив про обставини вчинених крадіжок. Копії документів були йому вручені 07 листопада 2015 року.
Причетність ОСОБА_4 до вчинених інкримінованих ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України повністю доведена, обґрунтована та підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, що містяться в матеріалах досудового розслідування у кримінальному провадженні, які надав суду слідчий, а саме:
1) Заявою ОСОБА_5 про вчинене кримінальне правопорушення, який повідомив що 13.09.15 в нього було викрадено його мобільний телефон марки «Престижио»;
2) Протоколом огляду місця події від 14.09.15 який проводився за адресою: АДРЕСА_4 ;
3)Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_5 , котрий пояснив, що 13.09.15 приблизно о 13:00 годин в нього було викрадено його власний мобільний телефон марки «Престижио»;
4)Протоколом допиту ОСОБА_8 , яка пояснила, що вона разом із ОСОБА_4 здавали мобільний телефон до ломбарду на своє ім`я.
5)Заявою про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_6 в якій остання повідомила, що 26.09.15 в неї було викрадено її мобільний телефон марки «Леново»;
6) Протоколом огляду місця події від 28.09.15 за адресою: м. Бровари, вул. Незалежності, 3;
7) Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 , яка пояснила, що 26.09.15 приблизно о 08 годин в неї було викрадено її мобільний телефон марки «Леново», крім цього остання надала відеозапис з камери відеоспостереження.;
8) Протоколом допиту ОСОБА_9 ;
9) Протоколом огляду відеозапису від 22.10.15 на якому вказано як ОСОБА_4 викрадає мобільний телефон належний ОСОБА_6 ;
10) Заявою про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_7 , який повідомив, що 06.11.15 в нього було викрадено його дитячу коляску марки «Camarelo»;
11) Протоколом огляду місця події від 06.11.15, який проводився за адресою: м. Бровари, вул. Лісна, 24;
12) Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , який пояснив, що 06.11.15 приблизно о 15:30 в нього було викрадено дитячу коляску марки «Camarelo»;
13) Протоколом допиту ОСОБА_10 який був присутній коли ОСОБА_4 повідомляв де він викрав дитячу коляску та вказував місце де було він її заховав;
14) Протоколом допиту ОСОБА_11 який був присутній коли ОСОБА_4 повідомляв де він викрав дитячу коляску та вказував місце де було він її заховав;
15) Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 який в своїх показах повідомив обставини вчинення ним кримінальних правопорушень.
15) Протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_4 ;
16) Протоколом затримання особи підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення;
Таким чином, наведені в ході розгляду клопотання обставини переконують у наявності в розпорядженні прокурора по даному провадженню достатніх доказів винуватості ОСОБА_4 , тобто існуванні обґрунтованої підозри вчинення ним злочину такого ступеню тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою.
Наявні в матеріалах клопотання відомості про особу ОСОБА_4 , який п`ять раз притягувався до кримінальної відповідальності та має не зняті й не погашені в установленому порядку судимості, не вирішує питання про працевлаштування, інкриміновані злочини вчинив в період умовно-дострокового звільнення з місць позбавлення волі, свідчать про тривалий антисоціальний спосіб життя підозрюваного, недостатність у нього моральних цінностей, котрі стимулюватимуть від подальшої протиправної поведінки, що дає слідчому судді достатні підстави вважати наявними існування стосовно ОСОБА_4 ризиків, передбачених пунктами 1, 5 частини першої статті 177 КПК України, які полягають у можливості переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
За змістом статті 177, частини першої статті 183 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків; тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
З урахуванням вищенаведеного і тяжкості покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання винуватим за ч.2 ст.185 КК України, слідчий суддя вважає, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою не забезпечать запобігання ризикам, які існують відносно ОСОБА_4 та дотримання останнім процесуальних обов`язків під час слідства, тому викладене в сукупності з потребами досудового розслідування виправдовує такий ступінь втручання у права й свободи особи, про який йдеться в клопотанні.
Одночасно на виконання вимог частини третьої статті 183 КПК України слідчий суддя вважає необхідним визначити ОСОБА_4 заставу для забезпечення виконання обов`язків, визначених КПК України, у розмірі 20 мінімальних заробітних плат, що дорівнює 27 560 грн.
Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Бровари Київської області, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк по 04 січня 2016 року та утримувати його в Київському СІЗО Управління Державної пенітенціарної служби України в м.Києві та Київській області.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі внесення заставодавцем застави у визначеному в ухвалі розмірі оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Броварського міськрайонного суду Київської області коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі Київського СІЗО УДПтСУ в м. Києві та Київській області. Після отримання й перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена особа має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти ОСОБА_4 та повідомити прокурору Броварської міжрайонної прокуратури Київської області ОСОБА_3 .
Оскільки з моменту звільнення з-під варти внаслідок внесення застави підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, уповноваженій службовій особі місця ув`язнення в разі внесення застави згідно з ухвалою слідчого судді роз`яснити підозрюваному його обов`язки і наслідки їх невиконання. Уповноважена службова особа місця ув`язнення також має роз`яснити заставодавцю, у вчиненні якого злочину підозрюється ОСОБА_4 , передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:
- не відлучатися з м. Бровари Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання.
Термін дії обов`язків, покладених судом у разі внесення застави, визначити в межах строків досудового слідства; після закінчення строку, на який на підозрюваного покладено відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.
У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави, зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу та може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
На ухвалу прокурором, підозрюваним протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подано апеляційні скарги до апеляційного суду Київської області.
Слідчий суддя ОСОБА_1