Справа № 1-46/10
Провадження № 1-46/10
ВИРОК

іменем України

17 серпня 2010 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Саса С. С. ,

при секретарі Смиковській Г.Р.

з участю прокурора Івасівки О.З.

та захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Стрий справу про обвинувачення

-ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, раніше не судимого,- за ст. ст. 186 ч. 1, 126 ч.1, 386 КК України,

-ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_5, громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_6, раніше не судимого,- за ст.ст. 125 ч.1, 125 ч.2, 386 КК України,

встановив:

20 січня 2009 року близько 21 години ОСОБА_3 перебував на подвірї СШ №6, яка розташована по вул. Коперника, 1 в м. Стрий, поблизу потерпілої ОСОБА_5, яка в той час сварилася із ОСОБА_6 Коли ОСОБА_5 під час сварки впала на землю разом із ОСОБА_6, із кишені її куртки на землю випав мобільний телефон марки Самсунг Х660 вартістю 525грн.75 коп., в якому були вставлені стартові пакети операторів мобільного звязку: МТС вартістю 10 грн., на рахунку якого було 7 грн. і Білайн вартістю 20 грн., на рахунку якого грошей не було, а також на телефоні був прикріплений брелок вартістю 19 грн. Даний телефон відкотився від ОСОБА_5 в сторону приблизно на 2-3 метри і ОСОБА_3 скориставшись тим, що потерпіла не мала змоги відразу його підняти, з корисливих спонукань, вчинив відкрите викрадення мобільного телефона ОСОБА_5, який заховав в кишеню. На прохання потерпілої повернути їй мобільний телефон, ОСОБА_3 не реагував, а утримував викрадений телефон, після чого з викраденим телефоном з місця події втік, завдавши потерпілій шкоди на суму 571 грн. 75 коп.

23 лютого 2009 року близько 19 години 15 хвилин ОСОБА_3 перебуваючи у компютерному клубі, який знаходиться у приміщенні СШ №6, що по вул. Коперника, 1 в м. Стрий, побачив у ньому неповнолітнього ОСОБА_7 Коли ОСОБА_7 вийшов із клубу на подвіря вказаної школи, то ОСОБА_3 вийшов за ним і зачинивши вхідні двері клубу умисно наніс удар ногою неповнолітньому ОСОБА_7 в ділянку живота, завдавши йому фізичного болю з метою помсти за раніше дані показання ним як свідка на досудовому слідстві у кримінальній справі № 130-0838.

23 лютого 2009 року близько 19 години 30 хвилин, неповнолітній ОСОБА_4 перебуваючи у компютерному клубі, який знаходиться у приміщенні СШ №6, що по вул. Коперника, 1 в м. Стрий, вийшов із нього на подвіря, де неподалік вхідних дверей клубу побачив неповнолітніх ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, які розмовляли із неповнолітнім ОСОБА_3 Коли він підійшов до вказаних осіб, то ОСОБА_3 запропонував відійти відприміщення клубу до брами даної школи, де ОСОБА_4 з метою заподіяння тілесних ушкоджень, умисно наніс удар кулаком в ділянку грудей неповнолітнього ОСОБА_8, від якого він зігнувся, після чого ОСОБА_4 вдарив його коліном в чоло. Від даного удару ОСОБА_8 упав на землю і ОСОБА_4 наніс кілька ударів ногами по його тілу. А коли ОСОБА_8 піднявся із землі, то ОСОБА_4 ще декілька разів ударив його кулаками по спині, завдавши ОСОБА_8 легкі тілесні ушкодження у вигляді синця лівого коліна. Дані тілесні ушкодження ОСОБА_4 заподіяв ОСОБА_8 з метою помсти за раніше дані показання ним як свідка на досудовому слідстві у кримінальній справі №130-0838.

Крім цього, 23 лютого 2009 року близько 19 години 15 хвилин ОСОБА_3 перебуваючи на подвірї СШ №6, що по вул. Коперника, 1 в м. Стрий, наніс удар ногою в живіт неповнолітнього ОСОБА_7 та погрожував йому насильством, яке виражалось у залякуванні потерпілого застосуванням до нього постійного фізичного насильства з метою помсти за раніше дані ним показання як свідка на досудовому слідстві у кримінальній справі №130-0838.

23 лютого 2009 року близько 19 години 30 хвилин неповнолітній ОСОБА_4 перебуваючи на подвірї СШ №6, що по вул. Коперника, 1 в м. Стрий, та заподіявши легкі тілесні ушкодження неповнолітньому ОСОБА_8, почав погрожувати йому насильством, яке виражалось у залякуванні потерпілого застосуванням до нього постійного фізичного насильства, з метою помсти за раніше дані ним показання як свідка на досудовому слідстві у кримінальній справі №130-0838.

Крім цього, 24 лютого 2009 року близько 15 години 30 хвилин неповнолітній ОСОБА_4 перебуваючи у приміщенні компютерного клубу, який знаходиться у будівлі СШ №6, що на вул. Коперника, 1 в м. Стрий, почав погрожувати неповнолітньому ОСОБА_9 насильством, яке виражалось у залякуванні потерпілого застосуванням до нього постійного фізичного насильства з метою помсти за раніше дані ним показання як свідка на досудовому слідстві у кримінальній справі №130-0869.

Крім цього, 24 лютого 2009 року близько 15 год.30 хв. неповнолітній ОСОБА_4 перебуваючи у приміщенні компютерного клубу, який знаходиться у будівлі СШ №6, що на вул. Коперника, 1 в м. Стрий, з метою помсти за раніше дані свідчення органу дізнання, умисно наніс удар ліктем правої руки в ділянку правого ока неповнолітнього ОСОБА_9, а пізніше в ліве плече ОСОБА_9, заподіявши йому легкі тілесні ушкодження з розладом здоровя у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, крововиливу у білкову оболонку правого ока, нижньої повіки правого ока та синця лівого плеча.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 предявлене звинувачення визнав частково та пояснив, що 20 січня 2009 року близько 21 години він перебував на подвірї СШ №6, яка розташована по вул. Коперника, 1 в м. Стрий поблизу потерпілої ОСОБА_5, яка в той час виясняла стосунки із ОСОБА_6 Коли ОСОБА_5 під час сварки впала на землю разом із ОСОБА_6, із кишені її куртки на землю випав мобільний телефон марки Самсунг Х660. Даний телефон відкотився від ОСОБА_5 в сторону приблизно на 2-3 метри і ОСОБА_3 підняв вказаний телефон та заховав у кишеню, після чого пішов додому. На прохання потерпілої повернути їй її телефон, він не реагував.

Своєї вини у скоєнні злочинів, передбачених ст.126 ч.1, 386 КК України він не визнає, оскільки неповнолітнього ОСОБА_7 він не бив з метою помсти за раніше дані ним показання як свідка на досудовому слідстві у кримінальній справі №130-0838.

Підсудний ОСОБА_4 предявлене звинувачення за ст.ст. 125ч.1, 125 ч.2, 386 КК України визнав повністю та пояснив, що 23 лютого 2009 року близько 18 години він прийшов у приміщення компютерного клубу, яке знаходиться на першому поверсі Стрийської СШ №6, що по вул. Коперника, 1 у м. Стрий. В той час у приміщенні було багато хлопців, серед яких також був ОСОБА_3. Через деякий час він побачив ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_9 та ОСОБА_3, які розмовляли між собою. Він підійшов до них і ОСОБА_3 запропонував відійти до брами школи і в цей час він побачив, як ОСОБА_7 зігнувся та тримався за живіт, оскільки його вдарив ногою ОСОБА_3 Він йшов за вищевказаними хлопцями і чув, як ОСОБА_3 питав їх, хто їм сказав давати свідчення у кримінальній справі по пограбуванню мобільного телефона у ОСОБА_5, на що ОСОБА_7 відповів, що він говорив все так, як було. Таке ж запитання ОСОБА_3 задавав і ОСОБА_8. Тоді ОСОБА_4 вдарив кулаком в груди ОСОБА_8 та підставив йому підніжку, від чого він впав на землю. Коли ОСОБА_8 лежав на землі, то він копнув його ногою у його ногу та кілька разів ударив його кулаками по спині та пригрозив ОСОБА_8 розправою із-за того, що останній свідчив у кримінальній справі щодо пограбування мобільного телефона у ОСОБА_5 Він ще декілька разів вдарив ОСОБА_8 кулаками по спині, після чого вони розійшлися.

Крім того, 24 лютого 2009 року близько 15 години він прийшов у приміщення компютерного клубу, який знаходиться на першому поверсі Стрийської СШ №6, що по вул. Коперника, 1. Через пів години у зал зайшов ОСОБА_9 і він сказав, щоб останній більше не давав ніякі покази у міліції на ОСОБА_3 та погрожував йому фізичною розправою, після чого вдарив ліктем правої руки в його праве око. Після чого ОСОБА_9 вийшов у коридор клубу, де ОСОБА_4 знову наніс йому удар кулаком у його ліве плече та сказав йому, що не ручається за себе, як закінчиться розслідування у кримінальній справі по пограбуванню мобільного телефона у ОСОБА_5

Винність підсудних стверджується слідуючими доказами по справі:

-Показаннями потерпілої ОСОБА_5, яка пояснила, що 20 січня 2009 року близько 21 години разом із знайомою ОСОБА_10 зайшла у компютерний клуб, який знаходиться на першому поверсі СШ №6 по вул. Коперника в м. Стрий, щоб забрати рідного брата ОСОБА_8. В компютерному клубі між нею та ОСОБА_6 виник конфлікт і вони вийшли з коридору клубу на подвіря та продовжували сваритися. Коли ОСОБА_2 підставив їй підніжку і вони впали на землю, то із кишені її куртки випав мобільний телефон марки Самсунг Х660 чорно-червоного кольору. В цей час до її телефона підбіг ОСОБА_3 та піднявши її телефон заховав собі у кишеню. Вона крикнула ОСОБА_3, щоб він віддав їй телефон, але він не реагував на її вимогу та відійшов в сторону. Вона підійшла до ОСОБА_3 та сказала йому віддати телефон, однак він відповів, що ніякого телефона не брав.

-Показаннями свідка ОСОБА_11, який пояснив, що ОСОБА_3 є його рідним братом. Приблизно 21 чи 22 січня 2009 року вдома на журнальному столику він побачив мобільний телефон чорно-червоного кольору. Він запитав ОСОБА_3, що це за телефон, на що він відповів, що знайшов його на землі на подвірї СШ №6. 23 січня 2009 року ОСОБА_3 повідомив, що даний телефон вилучили у нього працівники міліції, оскільки вказаний телефон належав ОСОБА_5.

-Показаннями свідка ОСОБА_12, яка пояснила, що ОСОБА_3 є її сином. 20 січня 2009 року її син ОСОБА_13 пішов гуляти, а близько 23год.50 хв. прийшов додому та показав їй мобільний телефон чорно-червоного кольору та сказав, що знайшов його на землі біля СШ №6. 23 січня 2009 року ОСОБА_3 повідомив їй, що даний телефон вилучили у нього працівники міліції, оскільки вказаний телефон належав ОСОБА_5.

-Протоколом огляду місця події від 23.01.2009 року, з якого вбачається, що місцем злочину являється подвіря СШ №6, що по вул. Коперника в м. Стрий, де як пояснила ОСОБА_5 20.01.2009 року у неї ОСОБА_3 відкрито викрав мобільний телефон марки Самсунг Х660 із двома стартовими пакетами.(а.с.5).

-Протоколом огляду місця події від 23.01.2009 року, з якого вбачається, що 23.01.2009 року в службовому кабінеті №3 Стрийського МВ ГУМВСУ по вул. Драгоманова, 2 в м. Стрий у неповнолітнього ОСОБА_3 було виявлено та вилучено мобільний телефон марки Самсунг Х660 чорно-червоного кольору.(а.с.15).

-Висновком спеціаліста про вартість викраденого мобільного телефона марки Самсунг-Х660, що становить 525 грн.75 коп.(а.с.23).

-Протоколом відтворення обстановки та обставин події та фототаблицями до нього від 08.02.2009 року, з якого вбачається , що неповнолітній ОСОБА_8 детально розказав та показав про обставини відкритого викрадення у його сестри ОСОБА_5 мобільного телефону марки Самсунг Х660 та настояв на своїх показах про те, що відкрите викрадення мобільного телефона скоїв саме ОСОБА_3Г.(а.с.59-60).

- Протоколом відтворення обстановки та обставин події та фототаблицями до нього від 08.02.2009 року, з якого вбачається , що неповнолітній ОСОБА_7 детально розказав та показав про обставини відкритого викрадення у ОСОБА_5 мобільного телефона марки Самсунг Х660 та настояв на своїх показах про те, що відкрите викрадення мобільного телефона скоїв саме ОСОБА_3Г.(а.с.61-62).

-Протоколом очної ставки між ОСОБА_8 та ОСОБА_4 від 13.03.2009 року, з якого вбачається , що ОСОБА_8 настояв на своїх показах про те, що ОСОБА_4 23 лютого 2009 року близько 19 години 30 хвилин перебуваючи на подвірї СШ №6, що по вул. Коперника, 1 в м. Стрий, та заподіявши тілесні ушкодження ОСОБА_8, почав погрожувати останньому насильством, залякував його застосуванням до нього постійного фізичного насильства з метою помсти за раніше дані ним показання як свідка у кримінальній справі про викрадення мобільного телефона.(а.с. 162-164).

-Протоколом очної ставки між ОСОБА_7 та ОСОБА_3 від 23.03.2009 року, з якого вбачається, що ОСОБА_7 настояв на своїх показах про те, що ОСОБА_3 перебуваючи у компютерному клубі, який знаходиться у приміщенні СШ №6, що по вул. Коперника, 1 в м. Стрий, та побачивши ОСОБА_7, який вийшов із клубу на подвіря вказаної школи, де ОСОБА_3 вийшов за ним і зачинивши вхідні двері клубу умисно наніс удар ногою ОСОБА_7 в ділянку живота, завдавши йому фізичного болю з метою помсти за раніше дані показання ним як свідка у кримінальній справі про викрадення мобільного телефона.(а.с.171-173).

-Висновком експерта №96 від 25.02.2009 року, з якого вбачається, що у ОСОБА_8 виявлено синець лівого коліна, який міг утворитись від дії тупого твердого предмета з обмеженою поверхнею та при співударі з таким, не виключено при події 23.02.2009 року і відноситься до легких тілесних ушкоджень. Згідно даних представленої довідки виставлено діагноз - забій мяких тканин голови, забій передньої стінки живота.(а.с.304).

-Висновком експерта №100 від 02.03.2009 року, з якого вбачається, що у неповнолітнього ОСОБА_9 виявлено крововилив підкову оболонку правого ока, нижньої повіки правого ока та синець лівого плеча. Згідно даних медичної документації виставлено діагноз закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, забій правого ока, які відносяться до легких тілесних ушкоджень з розладом здоровя.

Згідно висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи №265 від 25.04.2009 року ОСОБА_4 на даний час психічним захворюванням не страждає, а виявляє несоціалізовані розлади поведінки підліткового віку. Наявні у нього психічні порушення не досягають рівня психічної хвороби чи недоумства і не позбавляють його здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. У період інкримінованих йому дій він також хронічним психічним захворюванням чи недоумством не страждав і не виявляв тимчасового чи будь-якого іншого хворобливого розладу психічної діяльності і міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує(а.с.313-314).

Аналізуючи зібрані докази по справі і оцінюючи їх в сукупності, суд знаходить вину підсудних доведеною і вважає, що дії підсудного ОСОБА_3 вірно кваліфіковано за ст. 186 ч.1 КК України, оскільки він скоїв відкрите викрадення чужого майна.

Вірною є кваліфікація дій підсудного ОСОБА_3 за ст.126 ч.1 КК України, оскільки він скоїв умисне заподіяння фізичного болю.

Вірною є кваліфікація дій підсудного ОСОБА_4 та ОСОБА_3 за ст. 386 КК україни, оскільки вони вчинили помсту свідкові за раніше дані ним показання на досудовому слідстві.

Вірною є кваліфікація дій підсудного ОСОБА_4 за ст. 125 ч.1 КК України, оскільки він скоїв умисне заподіяння легких тілесних ушкоджень

Вірною є кваліфікація дій підсудного ОСОБА_4 за ст. 125 ч.2 КК України, оскільки він скоїв легке тілесне ушкодження з розладном здоровя.

При призначенні покарання підсудним суд враховує обставини справи, ступінь тяжкості вчинених злочинів, дані про особи підсудних.

Обставинами, що помякшують покарання підсудному ОСОБА_3, суд враховує вчинення злочину будучи неповнолітнім, вперше притягується до кримінальної відповідальності, потерпіла просить суворо не карати підсудних, оскільки шкода відшкодована.

Обставинами, що помякшують покарання підсудному ОСОБА_4, суд враховує вчинення злочину будучи неповнолітнім, щиро розкаявся, сприяв у розкритті злочину та являється сиротою.

Обставин, що обтяжують покарання підсудним, по справі не встановлено.

Приймаючи до уваги наведені обставини в сукупності, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання підсудних можливе призчачивши покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

засудив:

ОСОБА_3 визнати винним та призначити покарання за: - ч. 1 ст. 186 КК України у вигляді штрафу в розмірі 850(вісімсот пятдесять) гривень;

- ч. 1 ст. 126 КК України у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень;

- ст. 386 КК України у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень.

Згідно ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити остаточне покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот пятдесять) гривень.

ОСОБА_4 визнати винним та призначити покарання за:

- ч.1 ст. 125 КК України у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень;

- ст. 386 КК України у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень;

- ч. 2 ст. 125 КК України у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень.

Згідно ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити остаточне покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот пятдесять) гривень.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити без змін-підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Львівської області на протязі 15-ти діб.

Суддя Сас С.С.