overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 травня 2015 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого ОСОБА_1

Суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю прокурора ОСОБА_4
та захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією адвоката ОСОБА_6 в інтересах потерпілої ОСОБА_7 на постанову Вижницького районного суду Чернівецької області від 12 березня 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А:
Цією постановою задоволено клопотання адвоката ОСОБА_5 про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Вижницького районного суду Чернівецької області, якою кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ст.270 ч.2 КК України закрита у зв`язку зі смертю обвинуваченого.

На дану постанову адвокат ОСОБА_6 в інтересах потерпілої ОСОБА_7 подав апеляцію, в якій, не погоджуючись з цією постановою суду, просить її скасувати .
Справа призначена до апеляційного розгляду на 10 год. 00 хв. 19 травня 2015 року.
Проте, вказана апеляція не може бути прийнята до апеляційного розгляду з наступних підстав.
Чинне на той час кримінально-процесуальне законодавство, зокрема ст.ст. 347 та 353 КПК України (1960 року) не передбачають оскарження рішення суду про відновлення пропущеного строку на подачу апеляції на то чи інше рішення суду, оскільки таке рішення не перешкоджає подальшому розгляду справи по суті чи перегляду того чи іншого рішення в апеляційному порядку.
При цьому зі змісту ст. 353 КПК України (1960 року) вбачається, що апеляційний суд має право лише скасувати постанову про відмову в поновленні строку на апеляційне оскарження рішення суду та своєю ухвалою відновити
Справа № 11/794/17/2015р. Головуючий у І інстанції: ОСОБА_9
Категорія:ст.270 ч.2 КК України Доповідач: ОСОБА_1
пропущений строк, визнати апеляцію такою, що підлягає розгляду, і дати розпорядження суду першої інстанції щодо виконання вимог ст. 351 цього ж Кодексу.
Отже, заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який вважає за необхідне повернути справу до суду першої інстанції, оскільки оскарження постанови про поновлення пропущеного строку законом не передбачено, колегія суддів вважає, що апеляція адвоката ОСОБА_6 в інтересах потерпілої ОСОБА_7 про скасування постанови про відновлення пропущеного строку захиснику ОСОБА_5 подана на рішення суду, яке не підлягає оскарженню.
На підставі наведеного та керуючись ст. 347 та 353 КПК України (1960 року), колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Відмовити в прийнятті апеляції адвоката ОСОБА_6 в інтересах потерпілої ОСОБА_7 на постанову Вижницького районного суду Чернівецької області від 12 березня 2015 року та повернути її скаржнику.

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ст.270 ч.2 КК України повернути до Вижницького районного суду Чернівецької області для виконання вимог ст. 354 КПК України (1960 р.).
Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
Згідно з оригіналом: суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
04 вересня 2015 р. м. Чернівці
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Шевченківського районного суду м.Чернівців від 27.07.2015 року в кримінальному провадженні №0000893 щодо нього,-
В С Т А Н О В И В:
Цим вироком ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3 КК України і йому призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі.
На вказаний вирок суду обвинувачений ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.
Зазначена апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 396, 398, 401 КПК України,-
У Х В А Л И В :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 в кримінальному провадженні №0000893 на вирок Шевченківського районного суду м.Чернівців від 27 липня 2015 року щодо ОСОБА_2 .
Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження з апеляційною скаргою, інформацією про права та обов`язки і встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 14 вересня 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Копія вірна: суддя
провадження №11кп/794/310/15 р.
ун. № 2608/4517/12
пр. № 1/2608/443/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2012 року

року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., з участю секретаря Лебедя В.В., прокурора Свінтановського С.О., при попередньому розгляді кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 309 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Підстав для закриття справи або її зупинення немає.

Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог ст.ст.223, 224 КПК України.

Порушень вимог норм КПК України під час порушення справи, провадження досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не допущено.

Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу немає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.237, 240, 241, 244, 245, 253 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 309 ч.1 КК України прийняти до провадження Святошинського районного суду м.Києва.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва з участю прокурора на 15 годин 30 хвилин 06.04.2012 року.

Повідомити прокурора про час розгляду справи.

В судове засідання викликати осіб, вказаних у списку, долученого до обвинувального висновку.

Міру запобіжного заходу по відношенню до ОСОБА_1 за ст. 309 ч.1 КК України залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя:
ун. № 2608/6759/12
пр. № 1/2608/573/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2012 року Святошинський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Бандури І.С. при секретарі Лебеді В.В., з участю прокурора Дудка Є.В., захисника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.ст. 307 ч.2, 309 ч.2, 313 ч.1 КК України та ОСОБА_3 за ст. 309 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 систематично не зявляються в судове засідання, про день слухання справи повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Враховуючи, що явка свідків в судове засідання є обовязковою, а їх неявка перешкоджає розгляду справи по суті, та керуючись ст. 290 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати приводу свідків ОСОБА_4, проживаючого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, проживаючого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6, проживаючого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_3 в судове засідання Святошинського районного суду м. Києва (вул. Жилянська, 142) на 11 годин 30 хвилин 16.08.2012 року.

Організацію виконання приводу свідків доручити:

Начальнику Святошинського РУГУ МВС України в м. Києві.

Копія: Прокуратура Святошинського району м. Києва.

Копія: Начальнику ГУ МВС України у м. Києві

Суддя:
Справа № 1-913/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2011 року

Святошинський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Бандури І.С. при секретарі Ковальчук В.В., з участе прокурора Семененка В.П., захисника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 187 ч.3 КК України, ОСОБА_3 за ст. 187 ч.3 КК України, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за ст. 187 ч. 3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Потерпілі ОСОБА_6, ОСОБА_7, та свідки ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, систематично не з»являються в судове засідання, які про день слухання справи повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Враховуючи, що явка потерпілих в судове засідання є обов'язковою, а їх неявка перешкоджає розгляду справи по суті, та керуючись ст. 290 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати приводу потерпілих ОСОБА_6, який проживає за адресою: ОСОБА_7, свідків який проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_8, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_9, яка проживає за адресою: м. Київ, бул. Дарницький, 13, кв. 27, ОСОБА_10, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, в судове засідання Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Жилянська, 142) на 11 годин 30 хвилин 18.11.2011 року.

Виконання приводу підсудних доручити:

Начальнику Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві

Копія: Начальнику ГУ МВС України в м. Києві

Копії: Міністру Внутрішніх справ

Суддя:
ун. № 2608/3855/12
пр. № 1/2608/413/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2012 року

суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., з участю секретаря Лебедя В.В., прокурора Свінтановського С.О., при попередньому розгляді кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.15 ч.2, 185 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Підстав для закриття справи або її зупинення немає.

Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог ст.ст.223, 224 КПК України.

Порушень вимог норм КПК України під час порушення справи, провадження досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не допущено.

Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу немає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.237, 240, 241, 244, 245, 253 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.15 ч.2, 185 ч.1 КК України прийняти до провадження Святошинського районного суду м.Києва.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва з участю прокурора та захисника на 12 годин 00 хвилин 06.04.2012 року.

Повідомити прокурора про час розгляду справи.

В судове засідання викликати осіб, вказаних у списку, долученого до обвинувального висновку.

Міру запобіжного заходу по відношенню до обвинуваченого ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя:
ун. № 2608/1871/12
пр. № 1/2608/324/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2012 року

суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С. розглянувши кримінальну справу яка надійшла від прокурора Святошинського району м. Києва з постановою про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_1 за вчинення суспільно - небезпечного діяння передбаченого ст.ст. 27 ч.3, 28 ч.2, 205 ч.2, 358 ч.2, 358 ч.3, 200 ч.2, 27 ч.5, 212 ч.3 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_1 підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Під час порушення справи, провадження дізнання або проведення досудового слідства порушень процесуальних норм, визначених КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду не допущено.

Керуючись ст.ст. 419, 422 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_1 за вчинення суспільно - небезпечного діяння передбаченого ст.ст. 27 ч.3, 28 ч.2, 205 ч.2, 358 ч.2, 358 ч.3, 200 ч.2, 27 ч.5, 212 ч.3 КК України внести в судове засідання та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в примішенні Святошинського районного суду м. Києва на 11 год 00 хв. 20 лютого 2012 року з участю прокурора та захисника.

Про день та час судового розгляду повідомити прокурора Святошинського району м. Києва та захисника.

В судове засідання викликати осіб вказаних у списку долученого до даної кримінальної справи та експерта.

У часть у судовому засіданні ОСОБА_1 визнати необовязковою.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
ун. № 2608/5808/12
пр. № 1/2608/499/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2012 року Святошинський районний суду м. Києва в складі:

головуючого судді Бандури І.С.,

при секретарі Лебеді В.В.,

за участю прокурора Дудка Є.В.,

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ОСОБА_3 Н.С., ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання захисника ОСОБА_2 про витребування інформації по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ст. 187 ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Святошинського районного суду м. Києва знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ст. 187 ч.3 КК України.

Під час судового засідання захисник підсудної ОСОБА_5 ОСОБА_2 заявив клопотання про витребування у ЗАТ Київстарта ТОВ Астелітінформації щодо вхідних/вихідних дзвінків з привязкою до ІМЕІ-терміналів та базових станцій по телефонному номеру 067-3765968 та 063-2888766 за період з 10 по 22 грудня 2011 року, якими користувалась ОСОБА_5 та по телефонному номеру 063-5660569 за період з 10 по 22 грудня 2011 року, яким користувався ОСОБА_6

Вислухавши думку учасників судового розгляду, та з метою повного та всебічного розгляду даної кримінальної справи, суд вважає, що клопотання захисника ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 66, 273 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_2 задовольнити.

Витребувати у ЗАТ Київстарта ТОВ Астелітінформацію на паперових носіях щодо вхідних/вихідних дзвінків з привязкою до ІМЕІ-терміналів та базових станцій по телефонному номеру 067-3765968 та 063-2888766 за період з 10 по 22 грудня 2011 року, якими користувалась ОСОБА_5 та по телефонному номеру 063-5660569 за період з 10 по 22 грудня 2011 року, яким користувався ОСОБА_6

Суддя
ун. № 1-13/11
пр. № 1/2608/8237/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2013 року Святошинський районний суд м. Києва

у складі : головуючого судді : Бандури І.С.

при секретарі: Лебеді В.В.

за участю прокурора: Швеця Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києві питання про скасування заходів забезпечення позову по справі по обвинуваченню ОСОБА_1 та ОСОБА_2 засуджено за ст. ст. 364 ч.2, 27 ч.5, 364 ч.2, 366 ч.2, 27 ч.5, 366 ч.2, 358 ч.2, 358 ч.3, 209 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Святошинського районного суду м.Києва від 14 червня 2011 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 засуджено за ст. ст. 364 ч.2, 27 ч.5, 364 ч.2, 366 ч.2, 27 ч.5, 366 ч.2, 358 ч.2, 358 ч.3, 209 ч.2 КК України до11 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади пов"язані з організаційно-розпорядчими та адміністративно господарськими функціями на строк 3 роки з конфіскацією усього належного йому майна.

31 січня 2013 року гр. ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою, в якій просить зняти арешт з 1/4 частини нерухомого майна, яке зареєстровано на праві приватної власності, АДРЕСА_1, накладений 05.08.2009 року слідчим прокуратури Святошинського району м. Києва за кримінальною справою № 58-2057 відносно ОСОБА_2, з метою можливої конфіскації майна.

Як вбачається з доданих до даного клопотання документів, об'єкт нерухомості, на який було накладено арешт (1/4 частини квартири за адресою: АДРЕСА_2) належить ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Київ.

Так, ще до порушення кримінальної справи, рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 30 вересня 2008 року по цивільній справі №2-9508 - ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 визнано таким, що втратив право на користування жилим приміщенням, а саме АДРЕСА_3.

Таким чином арешт на нерухоме майно, а саме на 1/4 частини квартири за адресою: АДРЕСА_4 було накладено помилково, оскільки ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 є різними особами.

У порядку передбаченому ст. ст. 409, 411 КПК України суди вправі вирішувати такі питання при виконанні вироків внаслідок їх недоліків: про скасування заходів по забезпеченню цивільного позову або можливої конфіскації майна, якщо при винесенні виправдовувального вироку або відмові чи незастосуванні конфіскації ці заходи вироком не скасовані.

Оскільки данні питання не були вирішені судом при прийнятті рішення, тому суд вважає, що слід вирішити питання пов'язані з виконанням вироку, а саме: 1/4 частини нерухомого майна - квартири за адресою: АДРЕСА_5, яке зареєстровано на праві приватної власності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки відсутні підстави для відмови в скасуванні вжитих заходів, щодо забезпечення позову.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.409, 411 КПК України ( в редакції 1960р.),-

ПОСТАНОВИВ:

Зняти арешт з рухомого і нерухомого майна, яке належить ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме з 1/4 частини нерухомого майна, яке зареєстровано на праві приватної власності, за адресою: АДРЕСА_5 накладеного 05.08.2009 року слідчим прокуратури Святошинського району м. Києва.

СУДДЯ:
№ 1-кс/760/6430/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 жовтня 2014 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю старшого слідчого ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 і погоджене прокурором прокуратури Солом`янського району м. Києва ОСОБА_4 про застосування заходів кримінального провадження, а саме про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
Досудовим розслідуванням встановлено, що 03.08.201 року приблизно о 14:45 год., ОСОБА_5 , за попередньою змовою з ОСОБА_6 , шляхом вільного доступу з каси торгівельного кіоску № 26/Б, розташованого на радіо ринку « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_1 , таємно викрали 4800 грн., що належить ФОП « ОСОБА_7 », після чого залишив місце вчинення кримінального правопорушення, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду.
Таким чином, в діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 185 КК України.
29.09.2014 винесено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 185 КК України.
В судове засідання підозрюваний ОСОБА_5 не з`явився, відомості щодо причин неявки в судове засідання слідчим не надані.
Слідчий клопотання підтримав, однак вважав неможливим розглядати його у відсутність підозрюваного ОСОБА_5 .
Вислухавши думку слідчого, вивчивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 187 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється слідчим суддею за участю підозрюваного.
Враховуючи строки розгляду клопотань про застосування запобіжного заходу, передбачені ст. 186 КПК України, та неявкою в судове засідання підозрюваного, приходжу до висновку, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити.
На підставі викладеного та керуючись статтями 183, 186, 187 КПК України, слідчий суддя, -
В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 і погоджене прокурором прокуратури Солом`янського району м. Києва ОСОБА_4 про застосування заходів кримінального провадження, а саме про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 діб з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 5-6/2011р
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2011 року Путильський районний суд Чернівецької області

у складі: головуючого Маковійчук Л.Р.,

при секретарі Яловяк О.І.

з участю прокурора Каштелян М.О.,

розглянувши подання кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від відбуття покарання ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 був засуджений 10 лютого 2010 року Путильським районним судом м.Чернівці за ст. 191 ч.1 КК України до одного року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України до одного року з випробувальним терміном.

Протягом цього строку засуджений зарекомендував з позитивної сторони, вимоги вироку суду виконував : не виїжджав за межі України на постійне місце проживання без дозволу КВС, місце проживання, роботи чи навчання без дозволу КВС не змінював, періодично з»являвся для реєстрації в органи КВС. Порушень не допускав, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно, став на шлях виправлення, а тому Путильський районний підрозділ кримінально-виконавчої інспекції ВДДУ ПВП в Чернівецькій області надсилає подання для вирішення питання про звільнення його від покарання.

В судовому засіданні представник КВІ в Путильському районі подання підтримав, зіславшись на докази, представлені у справі.

ОСОБА_1 також просить суд винести рішення про зняття його з обліку в КВІ.

Прокурор не заперечує.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає за доцільне подання КВІ задовольнити.

Відповідно до ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов"язки та не вчинив нового злочину, звільняється від призначеного судом покарання.

Із представлених матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 порушень не допускав, позитивно характеризується за місцем проживання, а тому є всі підстави для задоволення подання.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 408-1 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Зняти з обліку засудженого ОСОБА_1 у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Постанова може бути оскаржена протягом 7 днів з часу її проголошення до Апеляційного суду Чернівецької області через місцевий районний суд.

С У Д Д Я :
Тальнівський районний суд Черкаської області
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер: 704/1207/15-к
Номер провадження1-кп/704/123/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
16.09.15 м. Тальне
Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000233 ОСОБА_2 відносно у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

16.09.2015 року до Тальнівського районного суду Черкаської області надійшло кримінальне провадження № 0000233 ОСОБА_2 відносно у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Матеріали кримінального провадження відповідають вимогам КПК України, тому вважаю, що є підстави для призначення підготовчого провадження в залі судового засідання Тальнівського районного суду Черкаської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі вищевказаного та керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити по кримінальному провадженню № 0000233 ОСОБА_2 відносно у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, підготовче судове засідання на 09:30 год. 28.09.2015 року.

На підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника.

Суддя: ОСОБА_1