Справа № 175/2414/15-к
Провадження № 1-кс/175/611/15
Ухвала
Іменем України
18 червня 2015 року смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши погоджене з прокурором прокуратури Дніпропетровського району Дніпропетровської області клопотання слідчого СВ Дніпропетровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про тимчасовий доступ до речей та документів,
встановив:
18 червня 2015 року слідчий СВ Дніпропетровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області звернувся до суду з погодженим із прокурором прокуратури Дніпропетровського району Дніпропетровської області клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів.

В обґрунтуванні клопотання зазначається, що 05 лютого 2015 року до Дніпропетровського РВ з прокуратури Дніпропетровського району в Дніпропетровській області, надійшло звернення ОСОБА_2 про те, що в ніч з 19 січня року на 20 січня 2015 року, невідомі особи, знаходячись по АДРЕСА_1 , спричинили тілесні ушкодження заявнику.

06 лютого 2015 року відомості про вказане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000258 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

У ході досудового розслідування допитаний у якості потерпілого ОСОБА_2 , який пояснив, що в ніч з 19 січня 2015 року на 20 січня 2015 року він знаходився поблизу продуктового магазину розташованого поблизу перехрестя вул. Колгоспної та Красносільської в с. Олександрівка, Дніпропетровського району, Дніпропетровської області, з ціллю здійснити покупки. У вище вказаний час, він відійшов декілька метрів від вказаного продуктового магазину, як до нього під`їхав автомобіль «ТАВРІЯ» білого кольору (державний номер не встановлено), з якого вийшло двоє раніше невідомих йому чоловіка з балаклавами на голові. Після чого, останні запитали у ОСОБА_2 , чи він з АТО, на що він їм відповів, що ні, він до цього, ніякого відношення не має. Потім, невідомі по невідомим причинам, спричинили останньому тілесні ушкодження за допомого палиць (дерев`яних чи металевих), після чого, на вище згаданому автомобілі зникли у невідомому напрямку.

Також потерпілий ОСОБА_2 , пояснив, що у спричиненні йому тілесних ушкоджень, він підозрює ОСОБА_3 , так як, після спричинення тілесних ушкоджень потерпілому, він відразу з`явився розпитуючи що трапилось, але ОСОБА_2 здивування в словах ОСОБА_3 не побачив. Мотив дій ОСОБА_3 , та невідомих осіб, йому невідомо.

Крім цього потерпілий ОСОБА_2 , пояснив, що за ініціативою його товаришів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , проводилася зустріч з ОСОБА_3 , у ході бесіди з яким, попросили його мобільний телефон, з ціллю перегляду журналу телефонних дзвінків. Звіривши журнал телефонних дзвінків на вказаному телефоні, з базою даних МТС, то ними було виявлено, що ОСОБА_3 з журналу телефонних дзвінків свого мобільного телефону, видалив два номери, але по яким причинам, невідомо. Також його вказаними товаришами, було встановлено, що ОСОБА_3 як він пояснював, насправді в службу «103» з ціллю виклику швидкої допомоги для надання першої дороги потерпілому ОСОБА_2 , не дзвонив, про що також свідчить інформація з бази даних МТС.

У ході досудового розслідування під час допиту у кості свідка ОСОБА_4 , пояснив, що в ніч з 19 січня 2015 року на 20 січня 2015 року він разом з ОСОБА_2 , знаходився поблизу продуктового магазину розташованого поблизу перехрестя вул. Красносільська та Колгоспна в с. Олександрівка, Дніпропетровського району Дніпропетровської області, де у цей час, до перехрестя під`їхав ОСОБА_3 на своєму автомобілі марки «ВАЗ 2106», на якому на вказаному перехресті здійснював кругові маневри, таким чином здійснюючи підвищену небезпеку для оточуючих. Після, чого, останній, зупинившись, вийшов з авто, та начебто направився до вказаного продуктового магазину, де стояв ОСОБА_2 та ОСОБА_4 . Останні, стали робити зауваження ОСОБА_3 , стосовно небезпечних маневрів на автомобілі. Однак, останній дані зауваження визнав, не об`єктивними, із-за чого між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 виник словесний конфлікт. Після завершення словесного конфлікту, ОСОБА_3 відразу став повертатися до свого авто, при цьому висловивши з погрозою, що вони ще дізнаються хто така його рідня Буханчуки. Після цього, останній, сів у своє авто, та уїхав.

Також свідок ОСОБА_4 пояснив, що він також підозрює ОСОБА_3 у спричиненні тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_2 , а також підтвердив свідчення ОСОБА_2 стосовно журналу телефонних дзвінків ОСОБА_3 .

Вжитими оперативно-розшуковими заходами встановити осіб причетних до події та додаткових очевидців даного кримінального правопорушення не виявилось можливим.

Ураховуючи вище викладене, слід вважати, що до вчинення вказаного правопорушення причетний:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, мешкає по АДРЕСА_2 , який користується кінцевими обладнанням операторів телекомунікаційних послуг: ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за абонентським номером: НОМЕР_1 .

На підставі вищевикладеного, з метою забезпечення виконання завдань кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого розслідування, встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, в зв`язку з тим, що інформація, яка знаходиться у оператора телекомунікаційних послуг ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », про зв`язок, надані телекомунікаційні послуги, у тому числі отримані послуги, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання, тощо, сама по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, слідчий просить суд надати тимчасовий доступ до інформації щодо абонентського номеру мобільного зв`язку ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » НОМЕР_1 , якими користуються останні, у результаті чого можливо отримати інформацію про їх місцезнаходження під час вчинення кримінального правопорушення та тих, з ким вони контактували.

Заслухавши прокурора, дослідивши надані докази, суд, приходить до висновку, що, клопотання є обґрунтованим, та підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

В судовому засіданні встановлено, що 05 лютого 2015 року до Дніпропетровського РВ з прокуратури Дніпропетровського району в Дніпропетровській області, надійшло звернення ОСОБА_2 про те, що в ніч з 19 січня року на 20 січня 2015 року, невідомі особи, знаходячись по АДРЕСА_1 , спричинили тілесні ушкодження заявнику. 06 лютого 2015 року відомості про вказане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000258 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Наявні у кримінальному провадженні матеріали дають достатні підстави вважати, що інформація, яка перебуває у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » має значення для кримінального провадження, оскільки наявна можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, крім того наявні всі обставини, зазначені в ч. 5 ст. 163 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України, якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

З огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення зазначеної інформації, суд вважає за необхідне розглянути клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходиться інформація, а саме: представників ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 132, 159-166 КПК України,
постановив:
Клопотання слідчого СВ Дніпропетровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про тимчасовий доступ до рече і документів задовольнити.

Надати слідчому СВ Дніпропетровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 дозвіл на тимчасовий доступ до інформації про зв`язок кінцевого обладнання споживача телекомунікаційних послуг абонентського номеру: НОМЕР_1 у період часу з 23:00 години 19 січня 2015 року - до 02:00 години 20 січня 2015 року, що можливо, перебуває у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Зобов`язати ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ: НОМЕР_2 ), надати доступ та можливість вилучення інформації про телефонні з`єднання абонента власника терміналу мобільного зв`язку та абонентського номеру: про телефонні з`єднання абонента НОМЕР_1 у період часу з 23:00 години 19 січня 2015 року - до 02:00 години 20 січня 2015 року, а саме:

· адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок кінцевого обладнання з вищевказаними абонентськими номерами;
· інформацію про вмикання-вимикання мобільного терміналу (тобто реєстрація в мережі оператора зв`язку) із вказуванням координат базових станцій та часу і місця реєстрації терміналу в мережі;
· ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (ІМЕІ);
· типи з`єднань вказаних абонентів: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), пере адресація тощо;
· дата, час та тривалість з`єднання, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) вказаних абонентів;
· ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку (абонент Б), з`єднання нульової тривалості;
· за наявності контактної угоди або відповідної реєстрації надати відомості про його особу.

Ухвала діє протягом 1 (одного) місяця з дня її постановлення, тобто, до 18 липня 2015 року.

Відповідно до ст. 166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів. У разі якщо дозвіл на проведення обшуку надано за клопотанням сторони захисту, слідчий суддя, суд доручає забезпечення його проведення слідчому, прокурору або органу внутрішніх справ за місцем проведення цих дій. Проведення обшуку здійснюється за участю особи, за клопотанням якої надано дозвіл на його проведення, згідно з положеннями цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України, ухвала слідчого судді про задоволення клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя: ОСОБА_1