overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 504/3248/15-к
У Х В А Л А
29.09.2015смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комінтернівського районного суду обвинувальний акт по кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001153 від 31.07.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України, відносно ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області знаходиться обвинувальний акт по кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001153 від 31.07.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України, відносно відносно ОСОБА_4 .
Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 3.08.2015 року обвинуваченому ОСОБА_4 , під час досудового слідства було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, термін якого минає 29.09.2015 року о 23:30 годин.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заявила клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 . Захисник ОСОБА_5 та обвинувачений залишили питання щодо продовження строку тримання під вартою на розсуд суду.
Відповідно до ст. 331 ч.3 КК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання, суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службові особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку, суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Враховуючи, що мета, підстави, що стали обставиною для обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу тримання під вартою є й надалі актуальними, суд приходить до висновку про необхідність продовження тримання під вартою строком на два місяці.
Керуючись ст.ст.177,178, 183, 197, 331 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора прокуратури Комінтернівського району Одеської ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 - задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк два місяці - до 28 листопада 2015 року, включно.
Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_4 , захиснику ОСОБА_5 , прокурору ОСОБА_3 та направити начальнику ОСІ УДПтС в Одеській області.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Великоолександрівський районний суд Херсонської області

Справа № 650/890/15-к
Провадження № 1-кп/650/121/15
УХВАЛА
20.10.2015 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Справа призначалась до розгляду на 20.10.2015р, але обвинувачений ОСОБА_4 на розгляд справи не з`явився повторно, причини неявки не повідомив, про день та час розгляду справи був повідомлений завчасно, належним чином.
Прокурор вважає, що обвинуваченого слід доставити в судове засідання в примусовому порядку.
Враховуючи думку прокурора, те що явка вищевказаної особи в судове засідання є обов`язковою суд вважає, що обвинуваченого слід доставити в судове засідання приводом.
Керуючись ст. 139, 140 КПК України суд,-
УХВАЛИВ:
Доставити обвинуваченого ОСОБА_4 , проживаючого за адресою:
або ж за адресою:
- АДРЕСА_2 приводом на 05.11.2015р. на 10 год. 00 хв.
Ухвалу для виконання надіслати до В.Олександрівського РВ УМВС України Херсонській області.
Суддя ОСОБА_1
№ 1-кп/729/78/15 р.
729/897/15-к р.

У Х В А Л А
про призначення судового розгялду
22 жовтня 2015 р. м. Бобровиця
Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_5
В С Т А Н О В И В :
Під час підготовчого судового засідання судом не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України.
В зв`язку з цим прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, судове провадження здійснювати у відкритому судовому засіданні, одноособово суддею.
Обвинувачений та потерпіла не заперечують проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, потерпілої, суд вважає, що питання пов`язані з підготовкою до судового розгляду кримінального провадження, передбачені ст. 315 КПК України вирішені, підготовчі дії виконані, тому необхідно призначити судовий розгляд, одноособово суддею, на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні, враховуючи вимоги ст. 27 КПК України.
Заходи забезпечення кримінального провадження на досудовому розслідуванні не застосовувались і відповідні клопотання в судовому засіданні сторонами кримінального провадження не заявлялись.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.314-316 КПК України,
Судовий розгляд здійснювати за участю прокурора, потерпілої, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 1-кс/742/560/14
Єдиний унікальний № 742/5242/14

24 листопада 2014 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Прилуки заяву про відвід судді, -
В судовому засіданні скаржником ОСОБА_2 було подано заяву про відвід судді ОСОБА_3 з тих мотивів, що даний суддя викликає у нього сумнів у своїй неупередженості під час розгляду його скарги.
Дослідивши клопотання про відвід суд приходить до висновку, що підстав для його задоволення не має, оскільки дане клопотання містить лише загальні посилання на попередні рішення даного судді без будь-яких доказів, що дані рішення були упередженими і не законними.
На підставі наведеного, ст., ст. 75, 81, 82 КПК України, -
ОСОБА_2 в задоволенні клопотання про відвід судді ОСОБА_3 - ВІДМОВИТИ, а розгляд справи продовжити в тому же складі суду.
Суддя
Справа № 750/6501/14 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/895/2015
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
22 жовтня 2015 року м. Чернігів
Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 розглянувши матеріали кримінального провадження, за апеляційними скаргами захисників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в інтересах неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Деснянського районного суду міста Чернігова від 23 вересня 2014 року по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 за п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України.
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 15 жовтня 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в інтересах неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Деснянського районного суду міста Чернігова від 23 вересня 2014 року.
Всі підготовчі дії до апеляційного розгляду кримінального провадження, передбачені статтею 401 Кримінального процесуального кодексу України, виконані.
Клопотань від учасників судового розгляду не надійшло.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 401 КПК України,
У Х В А Л И Л А:
Підготовчі дії по справі закінчити.
Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційними скаргами захисників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в інтересах неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Деснянського районного суду міста Чернігова від 23 вересня 2014 року у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду Чернігівської області на 30 жовтня 2015 року о 11:00 год.
Про дату, місце і час розгляду кримінального провадження повідомити обвинуваченому ОСОБА_5 , потерпілим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , представнику потерпілих ОСОБА_8 , захисникам ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , законному представнику неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_9 , цивільному відповідачу ОСОБА_10 , начальнику служби у справах дітей Деснянської районної у м. Чернігові раді, начальнику СКМСД ЧМВ УМВС України в Чернігівській області та прокурору.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 202/8026/15-к
УХВАЛА
Іменем України
22 жовтня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську подання начальника МВ КВІ Індустріального району про звільнення від призначеного покарання засудженого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, українця, зареєстрованого та проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 .

в с т а н о в и в:

Вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16.09.2014 року ОСОБА_4 засуджено за ч.1 ст. 309, ст. 75 КК України до 1 року позбавлення волі, від відбування покарання звільнено з іспитовим строком на 1 рік.

Посилаючись на те, що визначений судом іспитовий строк закінчився, покладені на нього обов`язки засуджений виконав, нового злочину не вчинив, характеризується задовільно, в поданні ставиться питання про звільнення засудженого від призначеного покарання.

Заслухавши прокурора, який підтримав подання, дослідивши представлені матеріали, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється від призначеного йому покарання.

Перебіг іспитового строку, відповідно до п.1 ст.165 КВК України, починається з дня винесення вироку.

З представлених суду матеріалів вбачається, що засуджений під час іспитового строку нових злочинів не вчиняв, покладені на нього обов`язки виконав, іспитовий строк закінчився, тому він підлягає звільненню від покарання.

Керуючись ст.78 КК України, ст. 165 КВК України суд-

У х в а л и в:

ОСОБА_4 звільнити від призначеного вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26.09.2014 року за ч.1 ст.309, ст. 75 КК України покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 190/1655/15-к
Провадження №1-кс/190/129/15
УХВАЛА
20 жовтня 2015 року м.П`ятихатки

Дніпропетровська область

Слідчий суддя Пятихатського районного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянувши подання П`ятихатської виправної колонії № 122 про конфіскацію або про передачу на зберігання мобільного телефону вилученого у засудженого ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ :

Начальник П`ятихатської виправної колонії № 122 звернувся до суду з поданням про конфіскацію або передачу на зберігання мобільного телефону марки «SAMSUNG» ІМЕІ : НОМЕР_1 вилученого у засудженого ОСОБА_2 , до звільнення останнього з установи.

Подання відповідає вимогам ст. 539 КПК України і може бути призначено до судового розгляду.

На підставі наведеного вище, керуючись ч.3 ст. 539 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Призначити до судового розгляду справу №190/1655/15 (провадження №1-кс/190/129/15) за поданням П`ятихатської виправної колонії № 122 про конфіскацію або про передачу на зберігання мобільного телефону вилученого у засудженого ОСОБА_2 на 11 год. 00 хв. 22 жовтня 2015 року в приміщенні суду ( м.П`ятихатки, вул.Шевченко,114, зал судового засідання №1).

Справу розглядати в режимі відеоконференції.

В судове засідання викликати прокурора, засудженого та представника виконання покарань.

Слідчий суддя
Справа №1-п-99/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2012 року м. Житомир

в складі : головуючого-суддіКостенко С.М.

при секретарі судового

засіданняБейгер О.О.

з участю прокурораПотійчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальну справу по факту шахрайства відносно гр. ОСОБА_1 за ст. 143 ч.2 КК України (1960).

в с т а н о в и в:

01.11.1996 року була порушена кримінальна справа по факту шахрайства відносно гр. ОСОБА_1 за ст. 143 ч. 2 КК України (1960).

30.12.1996 року попереднє слідство по кримінальній справі було зупинено за ст. 206 ч. 3 КПК України, у звязку з не встановленням особи, яка скоїла злочин (а.с. 16).

Органи досудового слідства звернулись до суду з постановою від 15.11.2011 року про закриття кримінальної справи у звязку з закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності (а.с.22).

Суд розглянувши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, вважає, постанову такою, що підлягає задоволенню, а справа закриттю, оскільки строки давності притягнення до кримінальної відповідальності особи, що скоїла даний злочин закінчились.

Керуючись ст. 49 КК України, ст. 11-1 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу по факту шахрайства відносно гр. ОСОБА_1 за ст. 143 ч. 2 КК України (1960) закрити у звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира на протязі 7 діб з моменту проголошення.

ОСОБА_2. Костенко
Справа №1-п-248/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2012 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі : головуючого-суддіКостенко С.М.

при секретарі судового

засіданняБейгер О.О.

з участю прокурораПотійчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальну справу по факту таємного викрадення майна за ч.2 ст. 140 КК України (1960р.).

в с т а н о в и в:

09.12.1996 року була порушена кримінальна справа по факту таємного викрадення майна, що належить гр. ОСОБА_1 за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст. 140 КК України (1960р.).

21.11.1997 року слідство по кримінальній справі було зупинено за ст. 206 ч. 3 КПК України, у звязку з не встановленням особи, яка скоїла злочин (а.с. 29).

Органи досудового слідства звернулись до суду з постановою від 10.12.2011 року про закриття кримінальної справи у звязку з закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності (а.с. 34).

Суд розглянувши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, вважає, постанову такою, що підлягає задоволенню, а справа закриттю, оскільки строки давності притягнення до кримінальної відповідальності особи, що скоїла даний злочин закінчились.

Керуючись ст. 49 КК України, ст. 11-1 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу по факту таємного викрадення майна, що належить гр. ОСОБА_1 за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст. 140 КК України (1960р.) закрити у звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира на протязі 7 діб з моменту проголошення.

ОСОБА_2. Костенко
Справа №1-п-170/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2012 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі : головуючого-суддіКостенко С.М.

при секретарі судового

засіданняБейгер О.О.

з участю прокурораПотійчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальну справу по факту замаху на крадіжку за ст. 17, 86-1 КК України (1960р).

в с т а н о в и в:

05.05.1996 року була порушена кримінальна справа по факту замаху на крадіжку грошових коштів СУБП «Амонт» за ознаками ст. 17, 86-1 КК України (1960р).

24.09.1996 року попереднє слідство по кримінальній справі було зупинено за ст. 206 ч. 3 КПК України, у звязку з не встановленням особи, яка скоїла злочин (а.с. 25).

Органи досудового слідства звернулись до суду з постановою від 13.12.2011 року про закриття кримінальної справи у звязку з закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності (а.с. 82).

Суд розглянувши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, вважає, постанову такою, що підлягає задоволенню, а справа закриттю, оскільки строки давності притягнення до кримінальної відповідальності особи, що скоїла даний злочин закінчились.

Керуючись ст. 49 КК України, ст. 11-1 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу по факту замаху на крадіжку грошових коштів СУБП «Амонт» за ознаками ст. 17, 86-1 КК України (1960р) закрити у звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира на протязі 7 діб з моменту проголошення.

ОСОБА_1. Костенко
Справа №1-п-231/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2012 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі : головуючого-суддіКостенко С.М.

при секретарі судового

засіданняБейгер О.О.

з участю прокурораПотійчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальну справу по факту таємного викрадення майна за ч.2 ст. 140 КК України (1960р.).

в с т а н о в и в:

24.08.1996 року була порушена кримінальна справа по факту таємного викрадення майна, що належить гр. ОСОБА_1 за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст. 140 КК України (1960р.).

24.10.1996 року слідство по кримінальній справі було зупинено за ст. 206 ч. 3 КПК України, у звязку з не встановленням особи, яка скоїла злочин (а.с. 25).

Органи досудового слідства звернулись до суду з постановою від 10.12.2011 року про закриття кримінальної справи у звязку з закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності (а.с. 31).

Суд розглянувши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, вважає, постанову такою, що підлягає задоволенню, а справа закриттю, оскільки строки давності притягнення до кримінальної відповідальності особи, що скоїла даний злочин закінчились.

Керуючись ст. 49 КК України, ст. 11-1 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу по факту таємного викрадення майна, що належить гр. ОСОБА_1 за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст. 140 КК України (1960р.) закрити у звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира на протязі 7 діб з моменту проголошення.

ОСОБА_2. Костенко
Справа № 286/8662/14-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ст.ст. 185 ч.ч.2, 3, 186 ч.2 КК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
22 жовтня 2015 р. Суддя апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Овруцького районного суду Житомирської області від 01 вересня 2015 року, яким ОСОБА_3 засуджено за ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 186 ч.2, 70 КК України на 4 роки позбавлення волі, -
Процесуальні дії, передбачені ч. 1 ст. 401 КПК України, виконані.
Закінчена підготовка до апеляційного розгляду.
Перешкоди для призначення апеляційного розгляду відсутні.
На підставі наведеного, керуючись ст. 401 КПК України, апеляційний суд, -
Закінчити підготовку та призначити розгляд апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Овруцького районного суду Житомирської області від 01 вересня 2015 року на 13 листопада 2015 року на 10:00, про що повідомити учасників судового розгляду, направивши вимогу на доставку обвинуваченого ОСОБА_3 , 1996 року народження, оскільки в його апеляційній скарзі заявлено клопотання про участь в апеляційному розгляді.
Суддя:
Справа № 348/1685/14-к
Номер провадження 1-кп/348/138/14
У Х В А Л А
(про призначення судового розгляду)

24 липня 2014 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря - ОСОБА_2

прокурора: - ОСОБА_3

обвинуваченої: - ОСОБА_4

захисника-адвоката: - ОСОБА_5

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Надвірна кримінальне провадження за обвинувальним актом №0000243 від 05.05.2014 року щодо ОСОБА_4 , яка обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1, ч.2 ст.307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження за обвинувальним актом №0000243 від 05.05.2014 року щодо ОСОБА_4 , яка обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1, ч.2 ст.307 КК України, що надійшло до суду 14.07.2014 року із прокуратури Надвірнянського району Івано-Франківської області відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.

ОСОБА_4 04.07.2014 року обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вказане кримінальне провадження за обвинувальним актом №0000243 від 05.05.2014 року підсудне Надвірнянському районному суду.

Не існує підстав для закриття даного провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої ст. 284 КПК України .

Заслухавши прокурора ОСОБА_3 , обвинувачену ОСОБА_4 , захисника останньої ОСОБА_5 , суд вважає, що є достатньо підстав для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду з викликом його учасників в судове засідання.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 314, 315, 316, 317 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинувальним актом №0000243 від 05.05.2014 року щодо ОСОБА_4 , яка обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1, ч.2 ст.307 КК України у судовому засіданні в приміщенні Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області на 30 липня 2014 року о 15:30 і розглядати його суддею одноособово.

Про час розгляду справи повідомити прокурора ОСОБА_3 , обвинувачену ОСОБА_4 , захисника останньої ОСОБА_5 .

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту обраний щодо обвинуваченої ОСОБА_4 - залишити без змін.

Суддя ОСОБА_1