печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника особи, що подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши скаргу представника Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого Слідчого відділу Печерського РУ ГУМВС України в м.Києві ОСОБА_5 від 27.08.2013 про закриття кримінального провадження №0000310 від 15.12.2012,-

В С Т А Н О В И В :

Представник Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову старшого слідчого СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м.Києві ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000310 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.12.2012 за ч. 1 ст. 358 КК України.

Зазначену постанову вважає незаконною та такою, що винесена передчасно. Так зокрема зазначає, що слідчим не було проведено жодної слідчої дії, яка б свідчила про здійснення збирання, перевірки та оцінки доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження та відсутні будь-які пояснення приватного нотаріуса КМНО ОСОБА_6 . Просить вказану постанову скасувати.

В судовому засіданні представник особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 скаргу підтримав, посилаючись на викладені в ній доводи, просив скаргу задовольнити, а оскаржувану постанову скасувати.

Слідчий СВ Печерського РУ ГУМВС України в м.Києві ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце проведення судового засідання повідомлявся шляхом направлення судової повістки про виклик на адресу Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві, що відповідає вимогам ст. 135 КПК України.

Слідчим суддею, виходячи з положень ст. 306 КПК України та з урахуванням думки представника особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , визнано можливим розгляд скарги у відсутність слідчого ОСОБА_5 .

Слідчий суддя, заслухавши доводи учасників судового провадження, дослідивши матеріали закритого кримінального провадження надходить до наступних висновків.

Так, відповідно до витягу з кримінального провадження (а.м. 1) до ЄРДР 15.12.2012 внесені дані про вчинення кримінального правопорушення за заявою Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» щодо вчинення приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 , яка виконуючи функції реєстратора Державного реєстру іпотек, 06.08.2012 внесла відомості про виключення запису із Державного реєстру іпотек про обтяження іпотекою нерухомість: будівлі та споруди, котельні, які знаходяться за адресою АДРЕСА_1 . та зареєстроване кримінальне провадження за № 0000310.

Постановою старшого слідчого СВ Печерського РУ ГУМВС України в м.Києві ОСОБА_5 від 27.08.2013 вказане кримінальне провадження закрито, у зв`язку з відсутністю у діянні складу кримінального правопорушення на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Виходячи зі змісту ст. ст. 2, 284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Крім того мотивувальна частина постанови повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України. Тобто таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася за захистом своїх прав, відповіді на усі поставлені нею питання, які обумовлюють закриття провадження у справі.

Разом з цим, слідчим при закритті кримінального провадження зазначених вимог закону не дотримано, постанова є такою, що винесена передчасно без фактичного проведення досудового розслідування та без всебічного, повного, об`єктивного дослідження даних.

Так, закриваючи кримінальне провадження слідчий фактично жодних дій по здійсненню досудового розслідування не вчинивав.

При цьому будь-яких даних, що слідчий перевіряв належним чином доводи заяви представника ПАТ «ВТБ Банк» ОСОБА_4 на предмет наявності у діях приватного нотаріуса ОСОБА_6 складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, постанова слідчого не містить, як і не належного обґрунтування висновків слідчого щодо відсутності вини вказаних осіб у вчиненні кримінального правопорушення.

При цьому слідчий взагалі не здійснив опитування особи, яка звернулася із заявою про вчинення злочину, не допитав особу, дії якої заявник вважає незаконними.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про передчасність та необґрунтованість викладеного висновку в постанові слідчого, а тому вважає недотриманими при винесенні оскаржуваної постанови вимоги ст. ст. 2, 284 КПК України, в зв`язку з чим постанова підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 93, 94, 214, 303, 305, 306, 307,309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу представника Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого Слідчого відділу Печерського РУ ГУМВС України в м.Києві ОСОБА_5 від 27.08.2013 про закриття кримінального провадження №0000310 від 15.12.2012 задовольнити.

Постанову старшого слідчого Слідчого відділу Печерського РУ ГУМВС України в м.Києві ОСОБА_5 від 27.08.2013 про закриття кримінального провадження №0000310 від 15.12.2012, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України скасувати.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1