overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 161/8775/13-к Провадження № 11-кп/773/344/15 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч. 1 ст. 197-1, ч. 3 ст. 197-1, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК УКраїни Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
20 листопада 2015 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 грудня 2013 року щодо ОСОБА_7 ,
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою апеляційного суду Волинської області від 11 вересня 2015 року оголошено привід обвинуваченого ОСОБА_7 та накладено на останнього грошове стягнення у розмірі 2 розмірів мінімальної заробітної плати 2436 гривень.
Апеляційним судом встановлено, що обвинувачений не був належним чином повідомлений про відкладення судового розгляду кримінального провадження на 09 год. 30 хв. 11 вересня 2015 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням, яке повернулося в адресу апеляційного суду у зв`язку із закінченням терміну зберігання.
У судовому засіданні обвинувачений подав клопотання про скасування ухвали про накладення на нього грошового стягнення.

Заслухавши думку обвинуваченого та його захисника, які підтримали заявлене клопотання, міркування прокурора, який поклався на розсуд суду, апеляційний суд доходить висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки грошове стягнення на ОСОБА_7 накладено безпідставно.
Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 147 КПК України, апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В:
Задовольнити клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про скасування ухвали щодо накладення на нього грошового стягнення у розмірі 2 розмірів мінімальної заробітної плати 2436 гривень.
Скасувати ухвалу Апеляційного суду Волинської області від 11 вересня 2015 року в частині накладення на ОСОБА_7 грошового стягнення у розмірі 2 розмірів мінімальної заробітної плати 2436 гривень.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 295/7603/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ст.185 ч.2, 190 ч.1 КК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про призначення апеляційного розгляду
відповідно до ст. 401 КПК України по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Богунського районного суду м. Житомира від 21 липня 2015 року проведена підготовка до апеляційного розгляду.
Підготовчі дії виконані в повному об`ємі.
Апеляційне провадження підлягає до апеляційного розгляду.
На підставі наведеного, керуючись ст. 401 КПК України,-
ПОСТАНОВИЛА:
закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Суддя:
Справа № 372/1774/15-к
Провадження 1-кп-91/15
ухвала
20 листопада 2015 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Обухівського районного суду Київської області на розгляді перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.119 КК України, внесеному в ЄРДР за № 0000244 від 01.03.2015 року.

02.03.2015 року ухвалою Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_4 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який був неодноразово продовженим судом, востаннє до 01.12.2015 року.

Відповідно до ст. 331 ч.3 КПК України, суд незалежно від наявності клопотань зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу продовженого строку, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

На даний час виникла необхідність розглянути питання доцільності повторно продовження тримання обвинуваченого під вартою в зв`язу зі зміною обвинувачення та надання обвинуваченому, та захиснику певного часу для підготовки до захисту проти нового обвинувачення.

Прокурор заявив клопотання про продовження відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки розгляд справи ще не закінчений.

Потерпілий, та представник потерпілого підтримали думку прокурора.

Обвинувачений та його захисник проти задоволення клопотання прокурора заперечили, та просили змінити йому запобіжний захід на домашній арешт, заявивши про це відповідне клопотання.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, захисника, суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскілки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст. 5,6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» та враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належною процесуальної поведінки обвинуваченого під час розгляді справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченому необхідно продовжити строк тримання під вартою на два місяці, а в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314,315 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 строки тримання під вартою - у Київському слідчому ізоляторі до 19.01.2016 року.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження, начальнику СІЗО м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №1-кс/554/7100/2015
У Х В А Л А

Іменем України

( вступна та резолютивна частини)

20 листопада 2015 року

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

заявника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві скаргу ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження від 26.09.2015 року,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні ухвали, пов`язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 303, 306, 307, 376 КПК України , суд
У Х В А Л И В :
СкаргуОСОБА_4 задовольнити.
Скасувати постанову слідчого СВ Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_5 від 26.09. 2015 року про закриття кримінального провадження № 0001091, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.04.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, та направити кримінальне провадження прокурору Октябрського району для продовження досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 24 листопада 2015 року о 17 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/2801/15-к Номер провадження 11-кп/786/867/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
19 листопада 2015 року м. Полтава

Суддя доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за провадженням № 11-кп/786/867/15 стосовно засудженого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 26 жовтня 2015 року у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_3 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду засуджений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження відкрито суддею доповідачем ухвалою від 9 листопада 2015 року.

З урахуванням викладеного вище, вважаю можливим закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд провадження стосовно засудженого ОСОБА_3 ..

На підставі викладеного та керуючись ст. 401 КПК України, суддя доповідач апеляційного суду,

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 26 жовтня 2015 року щодо засудженого ОСОБА_3 на 14.30 год 3 грудня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Полтавської області.

Про день, час та місце апеляційного розгляду повідомити прокурора та інших учасників кримінального провадження.

Копію зазначеної ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.

Суддя доповідач ОСОБА_2
справа № 563/1198/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 листопада 2015 року м. Корець

Корецький районний суд Рівненської області
у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
представника КВІ ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Корці клопотання інспектора Корецького районного відділу КВІ управління Державної пенітенціарної служби України у Рівненській області майора внутрішньої служби ОСОБА_5 про вирішення питання звільнення ОСОБА_6 від призначеного покарання вироком Корецького районного суду Рівненської області від 28.10.2014 року , -
встановив:
У своєму клопотанні ОСОБА_5 зазначив, що громадянка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька с.Самостріли Корецького району Рівненської області, засуджена 28.10.2014 року Корецьким районним судом Рівненської області за ч.2 ст.310 КК України до 3 років позбавлення волі на підставі ст.75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік. За період іспитового строку засуджена ОСОБА_6 , зарекомендувала себе з позитивної сторони, стала на шлях виправлення, порушень громадського порядку не допускала, приводів у міліцію не було, повторних злочинів під час іспитового строку не скоювала.
В судовому засіданні ОСОБА_4 просив звільнити засуджену ОСОБА_6 від покарання.
Засуджена згідна з клопотанням і просить його задовольнити. Скоєний злочин вона усвідомила та більше допускати порушень закону не буде.
Прокурор ОСОБА_3 також вбачає правові підстави для звільнення засудженої від призначеного покарання.
Вислухавши учасників судового розгляду клопотання, перевіривши наявні матеріали справи, суд прийшов до висновку про доцільність задоволення клопотання тому, що в ході розгляду справи встановлено достовірно, що засуджена усвідомила скоєне, витримала іспитовий строк.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, на підставі ст. 78 КК України, суд - ухвалив:
Клопотання інспектора Корецького районного відділу КВІ управління Державної пенітенціарної служби України у Рівненській області майора внутрішньої служби ОСОБА_5 - задоволити.
ОСОБА_6 звільнити від призначеного покарання за вироком Корецького районного суду Рівненської області від 28.10.2014 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом семи діб з моменту проголошення через Корецький районний суд.

Суддя
УХВАЛА

15 січня 2014 року м. Рівне
Рівненський міський суд в особі
слідчої судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
скаржника - ОСОБА_4
розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльністю посадових осіб прокуратури м. Рівне та СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області , -
До Рівненського міського суду надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльністю посадових осіб прокуратури м. Рівне та СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області.
Як вбачається з матеріалів справи, скаржник ОСОБА_4 просить суд з`ясувати чи скасована постанова слідчого СВ Рівненського МВ УМВС У ОСОБА_5 від 12.11.2013 року про закриття кримінального провадження за ч.2 ст. 190 КК України щодо гр.. ОСОБА_6 та скасувати її в тому випадку, якщо вона не скасована прокуратурою м. Рівне, визнати дані діяння бездіяльністю посадових осіб СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області та посадових осіб прокуратури м. Рівне .
Частиною 1 статтею 303 КПК України передбачений перелік рішень, дії чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування , та право на його оскарження.
Як встановлено в судовому засіданні вимоги скаржника , які зазначені в його скарзі не підлягають оскарженню.
Відповідно до ч.4 ст.304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію та бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Враховуючи, що вимоги скаржника , які зазначені в скарзі, не підлягають оскарженню, суд прийшов до висновку про відмову у відкритті провадження.
Керуючись ст.. ст.. 303, 304 КПК України .
Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльністю посадових осіб прокуратури м. Рівне та СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення .

Слідчий суддя

Рівненського міського суду ОСОБА_1
Справа № 569/5925/14-к
УХВАЛА

30 квітня 2014 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю скаржника ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на бездіяльність прокурор м. Рівне по невнесенню заяви про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань , -

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла скарга ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на бездіяльність прокурор м. Рівне по невнесенню заяви про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань .

В своїй скарзі скаржник просить суд постановити ухвалу на бездіяльність прокурора м. Рівне та зобов`язати прокурора м. Рівне зареєструвати в ЄРДР заяву про вчинене кримінальне правопорушення .

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджено письмовим повідомленням , виконувачем обовязків прокурора м.Рівне надіслано ОСОБА_3 повідомлення , згідно якого відповідно до ст.216 КПК України для організації провадження досудового розслідування направлені матеріали кримінального провадження від 23.01.2014 року розпочатого за фактом шахрайства за ознаками злочину , передбаченого ч.1 ст.190 КПК України .

Як вбачається з витягу з кримінального провадження №0000038 заява ОСОБА_3 внесена до ЄРДР 23.04.2014 року за ознаками кримінального правопорушення ч.1 ст.190 КК України .

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про закриття провадження за скаргою.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 303 КПК України ,на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження. рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

Відповідно до ч.2 ст. 305 КПК України, слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Враховуючи, що заява ОСОБА_3 внесена до ЄРДР 23.04.2014 року за ознаками кримінального правопорушення ч.1 ст.190 КК України , суд прийшов до висновку що провадження за скаргою - слід закрити.

Керуючись ст.. ст.. 303, 305 КПК України .

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на бездіяльність прокурор м. Рівне по невнесенню заяви про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - провадженням закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення .

Слідчий суддя

Рівненського міського суду ОСОБА_1
Справа № 4-2096/10к
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2010 року м.Рівне

Судця Рівненського міського суду Головчак М.М. , розглянувши подання старшого слідчого СВ УБОЗ УМВС України в Рівненській області про проведення обшуку житла та іншого володіння за місцем проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1.

ВСТАНОВИВ:

Слідчим відділом УБОЗ УМВС України в Рівненській області розслідується кримінальна справа №80/19-10 порушена щодо ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, стосовно вчинення фіктивного підприємництва, тобто створення суб'єкта підприємницької діяльності ТОВ «Будіндустрія+» (код 35471842) з метою прикриття незаконної діяльності, що заподіяло велику матеріальну шкоду державі, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 28, ч.2 ст. 205 КК України.

Під час досудового слідства відносно ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 порушено кримінальні справи за ознаками злочину, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 205, ч. ч. 5 ст. 191, ч. 3. 209, ч. 2 ст. 366, ч. З ст. 358 КК України.

Обвинувачені ОСОБА_2 та ОСОБА_4 переховуються від органів досудового слідства, їх місце знаходження не відоме. ОСОБА_2 та ОСОБА_4 перебувають у розшуку за вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів.

В ході проведення оперативно-розшукових заходів спрямованих на розшук обвинувачених встановлено, що ОСОБА_2 підтримує ділові стосунки з жителем міста Рівне ОСОБА_5, який також причетний до злочинної діяльності пов'язаної фіктивним підприємництвом та відмиванням коштів, здобутих злочинним шляхом. ОСОБА_5 свої стосунки з обвинуваченим ОСОБА_2 не розголошує та вживає усіх заходів направлених на приховування слідів злочину, а саме: зберігає печатки, установчі та бухгалтерські документи по місцю свого проживання за адресою: АДРЕСА_2.

Дослідивши матеріали подання, суд прийшов до висновку про його задоволення, оскільки під час досудового слідства здобуто достатні дані вважати, що за місцем проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1, знаходяться печатки, установчі та бухгалтерські документи фіктивних суб'єктів підприємницької діяльності, а також документи, що свідчать про фіктивні безтоварні операції з ТОВ «Будіндустрія+» та предмети і документи, які мають значення для встановлення істини в справі чи забезпечення цивільного позову, з метою виявлення та вилучення підроблених документів, які свідчать про фіктивну діяльність ТОВ « Буд індустрія+».

На підставі викладеного, керуючись ст. 177 КПК України ,-

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук в житлових та нежитлових за адресою: АДРЕСА_1, яка на праві приватної спільної часткової власності належить ОСОБА_6 та ОСОБА_7.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду М.М.Головчак
УХВАЛА

Справа № 569/15180/15-к

03 листопада 2015 року

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на бездіяльність заступника прокурора Рівненської області ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність заступника прокурора Рівненської області ОСОБА_4 , яка полягає невнесенні відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скарга відповідає вимогам ст.303 КПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.303,304,309 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження у справі за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на бездіяльність заступника прокурора Рівненської області ОСОБА_4 .

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду о 12 год. 00 хв. 06 листопада 2015 року.
Про час і місце розгляду скарги повідомити скаржника та прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/1098/15-к

Номер провадження 1-кп/712/477/15

СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРКАСИ
18 листопада 2015 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю:
прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України та клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_5 -

В С Т А Н О В И В :
До Соснівського районного суду м. Черкаси прокуратурою м. Черкаси подано обвинувальний акт, затверджений у кримінальному провадженні № 0000419 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України та клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_5 .
Під час підготовчого судового засідання ОСОБА_4 просив призначити йому захисника адвоката ОСОБА_6 .

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання.

Відповідно ст. 48 КПК України, захисник може у будь-який момент бути залученим підозрюваним, обвинуваченим, їх законними представниками, а також іншими особами за проханням чи згодою підозрюваного, обвинуваченого до участі у кримінальному провадженні. Слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд зобов`язані надати затриманій особі чи особі, яка тримається під вартою, допомогу у встановленні зв`язку із захисником або особами, які можуть запросити захисника, а також надати можливість використати засоби зв`язку для запрошення захисника.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним призначити обвинуваченому ОСОБА_4 в якості захисника - адвоката ОСОБА_6 .

Керуючись ст.ст. 48 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про призначення в якості захисника адвоката ОСОБА_6 задовольнити.

Призначити обвинуваченому ОСОБА_4 захисника - адвоката ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий :