Справа 127/9271/14-к
Провадження 1-кс/127/3011/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області капітана міліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, громадянина України, одруженого, освіта неповна вища, тимчасово не працюючого, в силу ст.. 89 КК України не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого СВ Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області капітана міліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Клопотання мотивовано тим, що СВ Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області проводиться досудове розслідування, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000286 від 14 березня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
13 березня 2014 року, близько 13:20 год., ОСОБА_6 , маючи умисел направлений на викрадення чужого майна, керуючись корисливими мотивами, скориставшись відсутністю фізичної особи підприємця ОСОБА_7 , власника об`єкта торгівлі (магазину), розташованого по АДРЕСА_2 , а також продавця ОСОБА_8 , перескочив через металеві ворота, що огороджують вхід до території вище вказаного домоволодіння, де шляхом вільного доступу проник до об`єкта торгівлі (магазину), звідки вчинив крадіжку пляшки коньяку «Жатон» VS, ємкістю 0,5 л., вартістю 61,30 грн., пляшки коньяку «Коктебель» 3*, ємкістю 0,5 л., вартістю 54,45 грн., пляшки коньяку «Коктебель» 5* Орд., ємкістю 0,5 л., вартістю 77,15 грн., пляшки коньяку «Борисфен» 3*, ємкістю 0,5 л., вартістю 47,50 грн., пляшки коньяку «Кримский» 3 зірки, ємкістю 0,25 л., вартістю 27,15 грн., та 4 (чотири) пачки сигарет «Парламент Aqua Blue», вартістю по 19,00 грн. кожна, після чого з місця події зник у невідомому напрямку, тим самим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 343, 55 гривень.
Вина ОСОБА_6 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:
1. Протоколом огляду місця події від 13 березня 2014 року приміщення магазину, по АДРЕСА_2 ;
2. Заявою про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_7 від 13 березня 2014 року;
3. Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 який прямо вказує що саме ОСОБА_9 вчинив дане кримінальне правопорушення.
4. Протоколом огляду місця події від 13 березня 2014 року території гаражних кооперативів, по АДРЕСА_3 ;
5. Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , котра показала, що бачила, як чоловік на ім`я ОСОБА_10 переплигував через ворота із території домогосподарства ОСОБА_7 .
ОСОБА_6 08 травня 2014 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Підозрюваний ОСОБА_6 вчинив тяжкий злочин, який відповідно до ч. 3 ст. 185 КК України (крадіжка) таємне викрадення чужого майна, поєднану з проникненням у приміщення, міра покарання за який передбачає позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.
Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_6 вчинив тяжкий злочин, після чого з місця події зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, тим самим спричинив потерпілому матеріальної шкоди. Крім того ОСОБА_6 , може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливає на потерпілого та свідків, у ході досудового розслідування від дачі показів відмовляється, ніде не працює, що підтверджує відсутність у нього соціально-стримуючих факторів, що свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, тому необхідно застосувати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
ОСОБА_6 та його захисник заперечували щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, просили обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому необхідно застосувати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Слідчий суддя, вислухавши думку захисника, підозрюваного, прокурора, матеріали клопотання слідчого, прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання ОСОБА_6 та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Так, на час розгляду клопотання підозри щодо вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України обґрунтовані, про що свідчать докази, які зібрані в кримінальному провадженні та доведені прокурором при розгляді даного клопотання.
Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, покарання за яке передбачене у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 5 років, тому приходить до висновку, що клопотання обґрунтоване, отже вважає за необхідне застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні залишати житло з 21.00 год. до 07.00 год.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити частково.
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 21.00 год. до 07.00 год. за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвала про застосування домашнього арешту ОСОБА_6 діє шістдесят днів, починаючи з 08.05.2014 року.
Копію ухвали направити начальнику СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області для виконання.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: