АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/52/16 Справа № 216/8950/15-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. 171 КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 січня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду Дніпропетровської області
у складі головуючого- судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі- ОСОБА_5
за участю скаржника- ОСОБА_6
представника скаржника- адвоката ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах скаржника ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 грудня 2015 року, якою задоволено клопотання про арешт тимчасово вилученого майна відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Чутове Чутівського району Полтавської області, який мешкає по АДРЕСА_1 ,-
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 грудня 2015 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ Центрально-Міського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_9 та накладено арешт на майно, а саме: 8 системних комп`ютерних блоків; 1 фалоімітатор; 8 веб-камер; мобільний телефон «Fly IQ 4416», Wi-Fi роутер; мережевий комунікатор «свіч»; машинка для рахунку грошових коштів; 4 банківські карточки, папка накопичувач з документами, вилучені протоколом обшуку від 04 грудня 2015 року за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом заборони користування та розпорядження майном.
Свої висновки слідчий суддя мотивує тим, що наданих до клопотання матеріалів кримінального провадження, а саме з протоколу допиту свідка ОСОБА_10 вбачається, що за адресою: АДРЕСА_2 відбувається виготовлення та розповсюдження порнографії і майно, яке тимчасове вилучене під час обшуку місця проживання ОСОБА_11 , а саме 8 системних комп`ютерних блоків; 1 фалоімітатор; 8 веб-камер; мобільний телефон «Fly IQ 4416», Wi-Fi роутер; мережевий комунікатор «свіч»; машинка для рахунку грошових коштів; 4 банківські карточки, папка накопичувач з документами- є фактично знаряддям вчиненого злочину та з урахуванням положень ст.170 КПК України й з метою збереження вищевказаного майна, як доказу вчинення кримінального правопорушення застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт тимчасово вилученого майна- є обґрунтованим та доцільним.
Не погоджуючись з рішенням, прийнятим слідчим суддею, адвокатом ОСОБА_7 в інтересах скаржника ОСОБА_6 подана апеляційна скарга, в якій останній просить на підставі ст.309 КПК України, ст.393 КПК України, ст.395 КПК України, ст.396 КПК України, ст.398 КПК України поновити йому строк на апеляційне оскарження ухвали Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 грудня 2015 року про арешт тимчасово вилученого майна та скасувати вищевказане рішення суду.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи скаржника та його представника, які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора, який частково заперечував проти задоволення апеляційної скарги, погоджуючись лише з поновленням пропущеного з поважних причин строку на оскарження судового рішення, вивчивши надані матеріали кримінального та судового провадження, обговоривши доводи скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що клопотання представника скаржника адвоката ОСОБА_7 в інтересах скаржника ОСОБА_6 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді від 09 грудня 2015 року підлягає задоволенню, а апеляційна скарга частковому задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до ст.395 КПК України на ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Частиною 1 ст.117 КПК України передбачено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи.
Відповідно до змісту п.4) ч.3 ст.399 КПК України питання про поновлення строку на апеляційне оскарження вирішує суд апеляційної інстанції, тому, виходячи з того, що ухвала слідчого судді від 09 грудня 2015 року постановлена без виклику сторін по справі, зазначене рішення суду було отримано представником скаржника лише 28 грудня 2015 року, дані про направлення та отримання зазначеної ухвали скаржником та його представником раніше зазначеної дати в матеріалах судового провадження відсутні, колегія суддів вважає, що строк на подачу апеляційної скарги на зазначену ухвалу слідчого судді першої інстанції пропущено з поважних причин, зазначених у клопотанні, тому клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 грудня 2015 року підлягає задоволенню.
07 грудня 2015 року в межах зазначеного кримінального провадження слідчий звернувся до суду першої інстанції з клопотанням /а.с.п.1/ про арешт тимчасово вилученого майна, а саме: 8 системних комп`ютерних блоків; 1 фалоімітатора; 8 веб-камер; мобільного телефону «Fly IQ 4416», Wi-Fi роутера; мережевого комунікатора «свіч»; машинки для рахунку грошових коштів; 4 банківських карток, папки-накопичувача з документами, вилучених протоколом обшуку від 04 грудня 2015 року /а.с.п.3-4/ за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом заборони користування та розпорядження майном.
З висновком суду першої інстанції про задоволення клопотання слідчого з зазначених в ухвалі мотивів, колегія суддів погодитися не може, оскільки у слідчого судді були наявні підстави для повернення клопотання слідчому для усунення його недоліків, виходячи з наступного.
В силу ч.1 ст.170 КПК України, (тут та далі відповідно до норми КПК України, яка діяла на момент розгляду клопотання), арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Згідно з ч.2 ст.170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч.2 статті 167 цього Кодексу.
Відповідно до вимог ч.2, ч.3, ч.4 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого про арешт майна повинно бути зазначено: підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Зі змісту частини третьої статті 172 КПК України вбачається, що слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Зазначені вимоги норм кримінального процесуального закону слідчим суддею при постановлені оскаржуваної ухвали враховано не було, що істотно вплинуло на правильність прийнятого судового рішення, а тому ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали суду апеляційної інстанції у відповідності до п.2) ч.3 ст.407 КПК України.
Дослідженням наявних матеріалів встановлено, що клопотання слідчого про арешт тимчасового вилученого майна не відповідає вимогам ст.170 КПК України, ст.171 КПК України, тому підлягає поверненню з метою усунення недоліків.
Так, подане клопотання не містить чітких підстав, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна, не викладено обставин, чи є обґрунтовані підстави вважати, що вилучене майно відповідно до ухвали слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу від 09 грудня 2015 року відповідає критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 КПК України і яким саме. Зазначаючи як підставу накладення арешту, слідчий в клопотанні не зазначив та не надав підтвердження, чи пред`явлено будь-якій особі підозру в межах зазначеного кримінального провадження.
Крім того, задовольняючи клопотання про накладення арешту на зазначене майно, слідчий суддя не звернув увагу й на те, що відомості до ЄРДР внесені не відносно самого скаржника, на майно якого слідчий просить накласти арешт, а лише за фактом розповсюдження порнографічного відео на території м.Кривого Рогу в період часу з 13 березня 2015 року по 19 березня 2015 року, не зазначив і належність майна, яке підлягає арешту та документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.
Таким чином, у зв`язку із вищезазначеним, клопотання про арешт майна не відповідає встановленим чинним законодавством вимогам щодо його змісту, на що слідчий суддя не звернув уваги та в порушення вимог ч.3 ст.172 КПК України дійшов висновку про його задоволення.
Крім того, в обґрунтування своєї ухвали слідчий суддя безпідставно послався на вимоги Закону України «Про внесення змін до Кримінального процесуального кодексу України щодо окремих питань накладення арешту на майно з метою усунення корупційних ризиків при його застосуванні» № 769-VIII від 10 листопада 2015 року, який набрав чинності лише 11 грудня 2015 року, тоді як відповідно до ч.2 розділу ІІ «Прикінцевих та перехідних положень» якого клопотання про арешт майна, що надійшли на розгляд слідчих суддів, судів та рішення за якими не прийнято до набрання чинності цим Законом, розглядаються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом», а згідно з положеннями ч.1 ст.5 КПК України процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент прийняття такого рішення, таким чином допустивши істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Виходячи з викладеного, колегія суддів вважає за необхідне ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 грудня 2015 року скасувати та на підставі вимог п.2) ч.3 ст.407 КПК України постановити нову ухвалу апеляційного суду, якою повернути клопотання слідчому з метою усунення його недоліків у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, що не позбавляє його права після усунення недоліків в строки, передбачені ст.172 КПК України, повторно звернутися до суду з даним клопотанням.
На підставі наведеного вище, керуючись ч.2 ст.376 КПК України, ст.405 КПК України, п.2) ч.3 ст.407 КПК України, ст.412 КПК України, ст.418 КПК України, колегія суддів,-
П О С Т А Н О В И Л А:
Клопотання представника скаржника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 в інтересах скаржника про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 грудня 2015 року задовольнити та поновити строк, як пропущений з поважних причин.
Апеляційну скаргу представника скаржника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 в інтересах скаржника- задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 грудня 2015 року про арешт тимчасово вилученого майна- скасувати.
Постановити нову ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області, якою клопотання старшого слідчого СВ Центрально-Міського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_9 про накладення арешту на 8 системних комп`ютерних блоків; 1 фалоімітатор; 8 веб-камер; мобільний телефон «Fly IQ 4416», Wi-Fi роутер; мережевий комунікатор «свіч»; машинку для рахунку грошових коштів; 4 банківські карточки, папку-накопичувач з документами, вилучені протоколом обшуку від 04 грудня 2015 року за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом заборони користування та розпорядження майном- повернути старшому слідчому СВ Центрально- Міського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області капітану поліції ОСОБА_9 , для усунення недоліків в строк протягом сімдесяти двох годин з моменту отримання ухвали.
Ухвала набирає законної сили з дня проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4