Справа № 615/1430/15-к
У Х В А Л А
26.08.2015 м. Валки

Слідчий суддя Валківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , за участю підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши винесене в кримінальному провадженні №0000539 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 -

В С Т А Н О В И В :

26.08.2015 року до Валківського районного суду Харківської області надійшло клопотання слідчого СВ Валківського РВГУМВС України у Харківській області (з обслуговування Валківського та Коломацького районів) ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 підозрюваного в скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

В клопотанні зазначено, що в проваджені СВ Валківсього РВ ГУМВС України в Харківській області (з обслуговування Валківського та Коломацького районів) перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000539 від 25.08.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, відносно ОСОБА_6 ..

Відповідно до змісту клопотання, 24.08.2015 близько 07:00 години, ОСОБА_6 , знаходився за місцем проживання ОСОБА_7 - в домоволодінні АДРЕСА_1 та перебував у стані алкогольного сп`яніння. Близько 07 години 20 хвилин, того ж дня, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відбулася сварка, в ході якої ОСОБА_6 , знаходячись в кімнаті літньої кухні, почав висловлюючись в бік ОСОБА_7 нецензурними словами та звинувачувати її в тому, що остання не розрахувалась за виконану ним роботу по господарству.
В цей час у ОСОБА_6 виник прямий умисел, направлений на вбивство ОСОБА_7 . Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на протиправне позбавлення життя ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, схопив з - під столу вказаної кімнати мотузку, зав`язав петлю та тримаючи її в руках, накинув на шию ОСОБА_7 , затягнув та почав утримувати в такому положенні до поки остання не втратила свідомість та впала на підлогу.
В подальшому, ОСОБА_6 , переконавшись в тому, що ОСОБА_7 не дихає та мертва, з метою приховати вчинений ним злочин, перетягнув труп останньої до сусідньої кімнати літньої кухні, відкрив ляду погребу та скинув труп до середини. Після чого, ОСОБА_6 закрив ляду погребу, поставив поверх неї два мішки заповнені картоплею та разом з мотузкою покинув місце вчинення злочину.
Орган досудового слідства ставить питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , обґрунтовуючи клопотання тим, що підозрюваний скоїв особливо тяжкий злочин.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, та пояснив, що бажання підозрюваного ухилятись від слідства та суду підтверджується тим фактом, що ОСОБА_6 намагався приховати скоєння ним злочину та намагався покинути місце його скоєння.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та пояснив, що злочин є особливо тяжким, а тому необхідно обрати стосовно підозрюваного міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечив проти обставин, викладених в повідомленні про підозру та пояснив, що бажає під час досудового слідства знаходитись вдома та зобов`язався до органу досудового слідства з?являтись за першим викликом слідчого.

Захисник заперечила проти задоволення клопотання та пояснила, що наявність підозри ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення належним чином не обґрунтовується органом досудового слідства, будь-яких даних про ризики, передбачені ст. 177 КПК України слідчим та прокурором суду не надані.

Захисник, крім зазначеного, пояснила, що ОСОБА_6 органом досудового слідства був неправомірно затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань інформація досудового розслідування щодо кримінального провадження №0000539 була внесена 25.08.2015 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 115 КК України-умисне вбивство.

Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 25.08.2015 року, ОСОБА_6 затриманий органами внутрішніх справ 25.08.2015 року, об 18 годині 05 хвилин.

26.08.2015 року, ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України - умисному вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянню смерті іншій особі.

Органом досудового слідства в судове засідання наданий протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 25.08.2015 року, відповідно до змісту якого, остання пояснила, що ОСОБА_6 є її вітчимом та вони мешкали в одному домоволодінні, а саме по АДРЕСА_2 . Як пояснила свідок, останнім часом ОСОБА_6 вживав алкогольні напої. 13.08.2015 року останньому на мобільний зателефонувала невідома їй бабуся та запропонувала якусь роботу на що він погодився. Крім того їй відомо, що також 20-21 серпня 2015 року бабуся знову запропонувала допомогти по господарству ОСОБА_6 та в цей час він був відсутній вдома.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 25.08.2015 року, місцем огляду є домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . Під час огляду працівниками міліції в одній з кімнат на стільці та на килимах виявлено сліди буро-коричневого кольору. Труп ОСОБА_7 був виявлений на підлозі у погребі домоволодіння.

Таким чином, з огляду на сукупність наданих в судове засідання даних та пояснення самого підозрюваного ОСОБА_6 є всі підстави вважати, що скоєне кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 115 КК України.

Кримінальне правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 відповідно до ст. 12 КК України - є особливо тяжким.

При вирішенні питання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, враховуються те, що наявні докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення є вагомими, покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим є особливо тяжким, тобто на строк понад десять років позбавлення волі, даних про поганий стан здоров`я підозрюваного, наявність на його утриманні інших осіб немає, відсутність постійного місця роботи або навчання.

З огляду на тяжкість кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_6 існує з боку останнього ризик передбачений ст. 177 КПК України переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Зазначені захисником порушення кримінально-процесуального закону при вирішенні питання про затримання ОСОБА_6 не впливають на необхідність обрання стосовно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Згідно до ч.4 ст. 183 КПК України, враховуючи те, що у кримінальному правопорушенні йдеться про злочин, який спричинив загибель людини, слідчий суддя вважає за необхідне не визначати розмір застави при застосуванні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, - з моменту затримання, крім того не може перевищувати 60 днів.

За таких підстав, строк тримання під вартою ОСОБА_6 становить до 23.10. 2015 року.

Враховуючи вищевикладене керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань № 27 відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Слобідка, Краснокутського району, Харківської області, українця, громадянина України, що не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 до 23.10.2015 року.

Розмір застави не визначати.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її проголошення в частині обрання міри запобіжного заходу.
Слідчий суддя : ОСОБА_1