Справа №:133/1856/15
провадження 1-кс/133/246/15
УХВАЛА

01.09.2015 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого слідчого судді ОСОБА_1
із секретарем ОСОБА_2

з участю скаржниці ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині скаргу ОСОБА_3 на постанову заступника начальника СВ Козятинського РВ УМВС України у Вінницькій області, ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 17 травня 2013 року по матеріалам досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000083 від 19.01.2013 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, - в порядку п.3 ч.1 ст. 303 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржниця ОСОБА_3 звернулася в суд зі скаргою на постанову заступника начальника СВ Козятинського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 17 травня 2013 року по матеріалам досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000083 від 19.01.2013 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. ОСОБА_3 просить скасувати постанову від 17.05.2013 р. про закриття кримінального провадження, як незаконну, поновити пропущений строк для подання скарги. Ухвалою апеляційного суду Вінницької обл. від 05.08.2015 року ОСОБА_3 було поновлено строк на оскарження постанови(а.с.31). Скаржниця посилається на те, що Козятинським РВ УМВС України у Вінницькій області проводилося досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000083 від 19.01.2013 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України за фактом спричинення їй 19.09.2011 року гр. ОСОБА_6 тілесних ушкоджень. 17.05.2013 року заступник начальника СВ Козятинського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_5 виносить постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_6 складу злочину, передбаченого ст.ст. 125,128 КК України. Скаржниця вважає зазначену постанову незаконною, посилаючись на те, що слідчий поверхово дослідив обставини справи, не провів всіх необхідних слідчих дій. Слідчий вказує, що скаржниці та її сестрі ОСОБА_6 були заподіяні удари по різним частинам тіла, однак слідчий не вбачає у цьому ознак злочину. Слідчим не проводились очні ставки для усунення протиріч у показах свдків, не проводився слідчий експеримент тдля відтворення всіх обставин події.

В судовому засіданні скаржниця свої вимоги підтримала повністю та підтвердила зазначені вище обставини. Просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження та направити матеріали кримінального провадження у Козятинський РВ УМВС України у Вінницькій області для продовження досудового розслідування.

Слідчий ОСОБА_4 пояснив, що заступником начальника СВ Козятинського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_5 проводилось досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000083 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України. Вважає, що рішення про закриття провадження прийняте правомірно, просить відмовити у задоволенні скарги.

Заслухавши пояснення скаржниці та слідчого, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 303 КПК України під час досудового розслідування потерпілим.може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України можуть бути подані особою протягом 10 днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляються постановою, строк подання скарги починається з для отримання особою її копії.

Судом встановлено, що слідчим ОСОБА_5 17 травня 2013 року винесена постанова про закриття кримінального провадження №0000083 від 19.01.2013 року у зв`язку з відсутністю в діянні гр. ОСОБА_6 складу кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 125,128 КК України(а.с.10). Суд вважає, що зазначена постанова винесена з порушенням норм КПК, без встановлення всіх обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 96 КПК України сторони кримінального провадження мають право ставити свідку запитання щодо його можливості сприймати факти, про які він дає показання, а також щодо інших обставин, які можуть мати значення для оцінки достовірності показань свідка. Для доведення недостовірності показань свідка сторона має право надати показання, документи, які підтверджують його репутацію, зокрема, щодо його засудження за завідомо неправдиві показання, обман, шахрайство або інші діяння, що підтверджують нечесність свідка.

Згідно ч.9 ст. 224 КПК України слідчий має право провести одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб для з`ясування причин розбіжностей у їхніх показаннях.

У постанові про закриття кримінального провадження слідчий посилається лише на показання гр. ОСОБА_6 , згідно яких він тілесних ушкоджень потерпілій не спричиняв. Твердження потерпілої ОСОБА_3 слідчим не перевірені, Слідчим не було проведено перехресного допиту учасників подій 19.09.2011 року, не дано належної оцінки показам потерпілих, не встановлено. чи могла потерпіла отримати виявлені у неї тілесні ушкодження внаслідок падіння на землю з висоти свого зросту. Слідчим також не спростовані жодними доказами пояснення потерпілої щодо того, що саме гр. ОСОБА_6 наніс їй тілесні ушкодження. Будь-які докази того, що потерпіла отримала зазначені тілесні ушкодження у інший спосіб, в матеріалах кримінального провадження відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження були порушені вимоги ст. 94 КПК України щодо всебічного, повного й неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження перед прийняттям відповідного процесуального рішення, а тому постанову заступника начальника СВ Козятинського РВ УМВС України у Вінницькій області, ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 17 травня 2013 року по матеріалам досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000083 від 19.01.2013 р. слід скасувати як необгрунтовану.

На підставі наведеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 303, ст.ст. 304, 306, 307 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити .

Скасувати постанову заступника начальника СВ Козятинського РВ УМВС України у Вінницькій області, ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 17 травня 2013 року по матеріалам досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000083 від 19.01.2013 р. та направити матеріали кримінального провадження у Козятинський РВ УМВС України у Вінницькій області для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: підпис

Згідно оригіналу:

Слідчий суддя

Секретар

Дата документу 01.09.2015 року