Справа №784/4916/13 21.03.2014 21.03.2014 21.03.2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 січня 2014 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю прокурора ОСОБА_4
захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7
засудженого ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляціями засуджених ОСОБА_9 , ОСОБА_8 на вирок Ленінського районного суду м.Миколаєва від 01 жовтня 2013 року, яким
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Абидати Гегечкорського району, Грузія, особа без громадянства, раніше не судимий,
- засуджений за ст. 27 ч.5 ст.187 ч.4 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до 4 років позбавлення волі з конфіскацією ? частини належного йому майна,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м.Миколаєва, громадянин України, не судимий в силу ст. 89 КК України,
- засуджений за ст. 187 ч.4 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією ? частини належного йому майна.
Цим же вироком засуджені:
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець м.Миколаєва, громадянина України, раніше судимий:
Провадження № 11/748/7/14 Головуючий у 1-й інстанції:. ОСОБА_11
Категорія: ст. 187 ч.4 КК України Доповідач: ОСОБА_1
1) 17.11.1993 року Заводським районним судом м.Миколаєва за ст. 140 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі із застосуванням ст. 46-1 КК України з відстрочкою виконання вироку на 3 роки; 2) 29.12.1994 року Миколаївським обласним судом за ст.ст. 206 ч.1, 93 п. є, 42 ч.1 ,43 КК України до 15 років позбавлення волі. Звільнився 20.06.2008 року умовно-достроково з невідбутим строком на 7 місяців 27 днів; 3) 06.09.2010 року Корабельним районним судом м.Миколаєва за ст. 309 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік,
-засуджений за ст. 187 ч.4 КК України до 9 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна. На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднано невідбута частина покарання за вироком Корабельного районного суду м.Миколаєва від 06.09.2010 року і остаточно призначено ОСОБА_10 до відбування 9 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.
ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженець с.Трихати Миколаївського району Миколаївської області, громадянин України, раніше судимий 26.04.2005 року Миколаївським районним судом Миколаївської області за ст. 152 ч.3, ст. 69 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнився 14.03.2008 року умовно-достроково з невідбутим строком покарання на 2 місяці 19 днів,
-засуджений за ст. 187 ч.4 КК України до 9 років позбавлення волі з конфіскацією ? частини належного йому майна.
Постановлено стягнути з засуджених ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в солідарному порядку на користь ТОВ «Тонмет» 142167 грн. в рахунок відшкодування майнової шкоди; з ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 в солідарному порядку на користь потерпілих ОСОБА_13 552 грн., ОСОБА_14 550 грн., ОСОБА_15 755 грн. в рахунок відшкодування майнової шкоди; з засуджених ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в солідарному порядку на користь НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській області 3827 грн. за проведення судових експертиз.
Відносно засуджених ОСОБА_10 та ОСОБА_12 вирок не оскаржується.

Згідно вироку суду ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 визнані винними у скоєнні злочинів за наступних обставин.
В апеляції засуджений ОСОБА_8 вважає, що вирок суду винесений з порушенням норм кримінального та кримінально-процесуального законодавства. Зазначає, що суд, визнаючи його винним, безпідставно послався на показання свідка ОСОБА_10 , які були оголошені в судовому засіданні. Вважає, що показання вказаного свідка є суперечливими та не підтверджуються іншими доказами. На думку апелянта, в ході судового розгляду справи було порушено його право на захист. Вказує, що суд не перевірив його алібі, оскільки, в той час коли був скоєний злочин, він перебував в іншому місці. Просить скасувати вирок суду, а провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу злочину.
В апеляції засуджений ОСОБА_9 посилається на те, що злочин не вчиняв, а висновки суду щодо його винуватості не відповідають фактичним обставинам справи. Не заперечує, що дійсно у вказаний час приїжджав на своєму автомобілі для зустрічі з іншими засудженими, однак куди вони потім поїхали і про мету поїздки йому було невідомо, оскільки він вжив спиртні напої і спав. Просить скасувати вирок суду, а провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу злочину.
До початку розгляду справи засудженим ОСОБА_9 були подані зміни до апеляції, в якій він, не оспорюючи доведеності вини і кваліфікацію злочину, посилаючись на тяжкий стан здоров`я, просить змінити вирок суду і на підставі ст.75 КК України звільнити його від відбування призначеного покарання.
В судовому засіданні апеляційного суду засудженим ОСОБА_8 та його захисником ОСОБА_7 , мотивуючи тим, що в суді першої інстанції розгляд справи проводився неповно та необ`єктивно, було заявлено клопотання про проведення судового слідства в частині допиту засуджених ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та потерпілих.
Крім того, засуджений ОСОБА_8 і його захисник вважали за необхідне викликати і допитами в судовому засіданні апеляційного суду засуджених ОСОБА_17 і ОСОБА_18 , відносно яких вироком Жовтневого районного суду Миколаївської області від 31 травня 2013 року, який вступив в законну силу, постановлений обвинувальний вирок за цим же епізодом обвинувачення і останні відбувають покарання в місцях позбавлення волі.
На думку захисника і засудженого ОСОБА_8 , ніхто із вказаних осіб конкретно не підтверджував участі останнього в розбійному нападі, однак їх показання судом першої інстанції були перевірені не повністю і їм надана невірна оцінка. При цьому засуджені ОСОБА_17 і ОСОБА_18 . Ленінським районним судом м.Миколаєва взагалі не допитувались, хоча їх показання мають істотне значення.
Захисники засудженого ОСОБА_9 - ОСОБА_6 і ОСОБА_9 віднесли клопотання про проведення судового слідства на розсуд суду.
Прокурор ОСОБА_4 не заперечував проти виклику і допиту в судовому засіданні засуджених ОСОБА_17 і ОСОБА_18 . В іншій частині вказане клопотання прокурором було віднесено на розсуд суду.
Вислухавши думку учасників процесу, колегія суддів дійшла наступного.
З метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи, перевірки доводів апеляції засудженого щодо непричетності до злочину, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити вказане клопотання частково і провести по даній кримінальній справі судове слідство в частині допиту засуджених ОСОБА_19 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 ; потерпілих ОСОБА_20 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та дослідження письмових доказів, які стосуються обвинувачення ОСОБА_8 .
В іншій частині в задоволенні клопотання на даній стадії процесу відмовити та надіслати відповідні запити в СІЗО м.Миколаєва щодо з`ясування місць відбування покарання засудженими ОСОБА_17 і ОСОБА_18 для подальшого вирішення питання щодо необхідності їх виклику і допиту в судовому засіданні.
Керуючись ст. 362 КПК України (в ред.1960 року), колегія суддів,
У Х В А Л И Л А:
Клопотання засудженого ОСОБА_8 і захисника ОСОБА_7 задовольнити частково.
Провести по кримінальній справі судове слідство в частині допиту засуджених ОСОБА_19 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 ; потерпілих ОСОБА_20 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та дослідження письмових доказів, які стосуються обвинувачення ОСОБА_8 .
В іншій частині в задоволенні клопотання на даній стадії процесу відмовити та надіслати відповідні запити в СІЗО м.Миколаєва щодо з`ясування місць відбування покарання засудженими ОСОБА_17 і ОСОБА_18 .
Апеляційний розгляд справи продовжити 05 лютого 2014 року о 10.00 год. та викликати в судове засідання на вказаний час вищезазначених засуджених і потерпілих.
Судді
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3