Справа №451/73/16-к
Провадження № 1-кс/451/12/16
УХВАЛА
судового засідання
11 лютого 2016 року

Радехівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

заявника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Радехів заяву ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 головуючому по справі про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками, передбаченими ч.1 ст.310 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

21 січня 2016 року ОСОБА_4 звернулася до суду із заявою про відвід судді ОСОБА_5 головуючому по кримінальній справі.

В обґрунтування заяви посилається на те, що суддя ОСОБА_5 відмовляється у повному обсязі досліджувати грубі порушення слідства при оформленні документів, викликати в суд та допитати експерта, працівників міліції, які брали участь у складанні документів. Крім цього, зазначає, що суддя відмовляється викликати в судове засідання спеціаліста, який мав би відібрати зразки на аналіз маку, та потерпілу ОСОБА_6 з речовими доказами, яка вказана в обвинувальному акті від 09.09.2014 року. Також зазначає, що суддя відмовляється забезпечити речові докази в судовому засіданні, по яких їй пред`явлено обвинувачення.

В судовому засіданні ОСОБА_4 заяву підтримала, звертала увагу суду, що суддя ОСОБА_5 жодних доказів не буде досліджувати, оскільки в даний час розгляд справи перебуває на стадії судових дебатів.

Прокурор в судовому засіданні проти заяви заперечив, просив відмовити в її задоволенні, оскільки підстави на які посилається заявник стосуються розгляду обвинувального акту і не є підставами для задоволення відводу, які передбачені КПК України.

Статтею 75 КПК України визначено вичерпний перелік підстав для відводу судді і такий розширеному тлумаченню не підлягає.

За змістом ч.1 п.4 ст. 75 КПК України, на що посилається заявник у своїх доводах про відвід, суддя не може брати участі в розгляді кримінальної справи при наявності інших обставин, які викликають сумнів в його неупередженості.

Згідно з ст.8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

У національному законодавстві відсутні будь-які роз`яснення щодо визначення критеріїв чи обставин, які би могли враховуватися судом при надані оцінки фактам щодо неупередженості, а саме які складові елементи повинні містити обставини, щоб можна було прийти до висновку в неупередженості суду.

17 липня 1997 року Україна ратифікувала Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» та Протоколи 1, 2, 4, 7, 11, чим визнала її дію в національній правовій системі, а також обов`язковість рішень Європейського суду з прав людини, які стосуються тлумачення та застосування норм Конвенції.

Відповідно до положень ст.9 Конституції України та ст.17 Закону України «Про міжнародні договори», від 22.12.1993 року, міжнародні договори, згода на обов`язковість яких дана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України. Передбачено також, що коли міжнародним договором встановлені інші права, ніж ті, що передбачені законодавством України, то застосовуються правила міжнародного договору.

Статтею 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» визначено, що кожна особа має право на справедливий і відкритий розгляд справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Так, виходячи із основних засад і практики Європейського суду з прав людини, неупередженість (безсторонність) суду відповідно до п.1 ст.6 вказаної вище Конвенції, повинна визначатися за критеріями суб`єктивними, при яких беруться до уваги особисті переконання та поведінка судді та об`єктивними, які визначаються, серед інших аспектів, чи забезпечував суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Європейський суд стверджує, що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід.

Щодо об`єктивної неупередженості, Європейський суд з прав людини у справі «Фей проти Австрії» вказав, що така полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Також у рішенні від 9 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України» щодо гарантій розгляду справи незалежним і безстороннім судом було встановлено порушення права особи на розгляд справи безстороннім судом: уряд не оспорював твердження заявниці стосовно того, що голова Артемівського міського суду, який одноособово розглядав справу заявниці у першій інстанції та чиї рішення були залишені без змін судами вищих інстанцій, просив та безоплатно отримував майно від компанії-відповідача. За цих обставин твердження заявниці щодо небезсторонності голови суду можна вважати об`єктивно виправданими, незважаючи на той факт, що Артемівський міський суд задовольнив одну зі скарг заявниці. Більше того, суди вищих інстанцій, розглядаючи скарги заявниці, не взяли до уваги її скарги на упередженість судді.

Крім цього, Європейський суд з прав людини, у справі «Гаусшильдта проти Королівства Данії» зазначив, що згідно з об`єктивним критерієм, необхідно встановити, чи існують, якщо зовсім не брати до уваги особисту поведінку судді, легко з`ясовувані факти, які можуть ставити під сумнів його безсторонність. З цього погляду навіть виступи можуть мати певне значення. Найголовніше це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості і передусім, у разі кримінального провадження, в обвинуваченого. Отже, будь-який суддя, щодо безсторонності якого є законні підстави для побоювань, повинен дати відвід.

Таким чином, проаналізувавши підстави для відводу, суд робить висновки, що наявні об`єктивні компоненти, які змушують учасника справи сумніватися в неупередженості судді незалежно від його поведінки, оскільки вони не залежать від волі самого суду, однак об`єктивно існують, відтак заяву необхідно задовольнити.

Керуючись ст.ст.75, 80, 81, 82 КПУ Ккраїни, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 задовольнити.

Передати обвинувальний акт обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками, передбаченими ч.1 ст.310 КК України у канцелярію суду в порядку ст.35 КПК України щодо визначення судді для її розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_1