АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/774/902/15 Справа № 215/5700/15-к Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - ОСОБА_1

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні, в залі апеляційного суду, подання Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про визначення територіальної підсудності та направлення до іншого суду для розгляду матеріалів скарги потерпілого ОСОБА_5 на постанову слідчого Тернівського РВВС м. Кривого Рогу у кримінальному провадженні № 0000071 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Обґрунтовуючи необхідність направлення матеріалів скарги до іншого суду для розгляду, суд першої інстанції вказує на те, що зборами суддів Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 30 вересня 2015 року повноваження слідчого судді покладено на суддів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , участь яких у розгляді скарги є неможливою на підставі ст. 75, ч. 1 ст. 82 КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції.

Колегією суддів встановлено, що фактична чисельність суддів Софіївського районного суду складає сім суддів, двоє з яких, зокрема ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , є слідчими суддями.

Згідно з матеріалами провадження, як суддею ОСОБА_7 , так й суддею ОСОБА_8 після розподілу вищезазначеної скарги заявлялися самовідводи.

Так, з матеріалів провадження вбачається, що ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 жовтня 2015 року задоволено заяву про самовідвід судді ОСОБА_7 , а ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 листопада 2015 року судді ОСОБА_8 .

Відповідно до ч. 5 ст. 82 КПК України, якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду, то вирішується питання про передання кримінального провадження до іншого суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, зокрема, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення подання Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області та передання скарги потерпілого ОСОБА_5 на постанову слідчого Тернівського РВВС м. Кривого Рогу у кримінальному провадженні № 0000071 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, для здійснення судового провадження до територіально найближчого Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32, 34, 405 КПК України, колегія суддів,
П О С Т А Н О В И Л А :
Подання Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області задовольнити.

Скаргу потерпілого ОСОБА_5 на постанову слідчого Тернівського РВВС м. Кривого Рогу у кримінальному провадженні № 0000071 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, передати до Центрально-Міського суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду :
____________ _______________ ______________ ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2