Комінтернівський районний суд м.Харкова
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2015 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

за участю обвинуваченого та цивільного відповідача ОСОБА_7

за участю потерпілого та цивільного позивача ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0001406 за обвинуваченням ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Крестянівка, Первомайського району, АР Крим, українця, громадянина України, з середньо освітою,одруженого , не працюючого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

10 вересня 2013 року ОСОБА_8 по домовленості з ОСОБА_7 для проведення ремонтно-зварювальних робіт передав останньому в гаражний бокс № НОМЕР_1 , розташованому по вул. Танкопія 16-Б в м. Харкові автомобіль « ТOYOTA 4RANNER , р/н НОМЕР_2 вартістю , згідно судової авто технічної експертизи №11267 від 17.10.2014 року - 66 063 грн.50 коп.

Виконуючи ремонтні роботи ОСОБА_7 розібрав вказаний автомобіль на окремі агрегати та деталі, однак в подальшому ремонтно-зварювальні роботи не здійснював, а 27 березня 2014 року ОСОБА_7 реалізуючи свій злочинний намір, направлений на заволодіння транспортного засобу вивіз кузов, шасі і агрегати розібраного ним автомобіля з території даного ОК ГК Лада 94-2 і в подальшому розпорядився ним на свій розсуд , чим заподіяв потерпілому матеріальні збитки на загальну суму 50 717 грн. 20 коп., як сума яка становить витрати необхідні для відновлювання технічного стану автомобіля « ТOYOTA 4RANNER , р/н НОМЕР_2 на момент його незаконного заволодіння .

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 винним себе в скоєнні інкримінованого йому злочину не визнав , вказавши, що в вересні 2013 року ОСОБА_8 передав йому в гаражний бокс який він орендував за адресою АДРЕСА_2 автомобіль « ТOYOTA 4RANNER , р/н НОМЕР_2 для проведення ремонтних робіт, та передав йому гроші в якості оплати ремонтно-зварювальних робіт.

ОСОБА_7 виконав всі необхідні роботи за домовленістю, та в подальшому вони домовилились з ОСОБА_8 про продовження ремонтно-зварювальних робіт.

Однак ОСОБА_7 в зв`язку з неможливістю оплатити оренду гаражу вивіз розібраний автомобіль «ТОYОТА 4 RANNER» в с. Васіщево, але обіцяв виконати ремонтні роботи в домовлений строк, однак ОСОБА_8 йому не сплати необхідні на ремонт кошти, в зв`язку з чим ремонтні роботи ним не проводились.

Про місце знаходження розібраного автомобіля який йому передав ОСОБА_8 він не повідомляв останнього по невідомим йому причинам та в зв`язку із його зайнятістю.

Однак невизнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_7 його вина в скоєнні кримінального правопорушення, підтверджується дослідженими судом доказами, а саме:

Показами потерпілого ОСОБА_8 який пояснив, що приблизно в вересня 2013 він вирішив провести ремонт належного йому автомобіля «ТОYОТА 4 RANNER», р/н НОМЕР_2 , та передав його ОСОБА_7 .

Останній поставив вказаний автомобіль в гараж № НОМЕР_3 Лада НОМЕР_4 , розташованого по вул. Танкопія 16-.Б в м. Харкові та отримав за ремонт ггроші.

Пізніше йому стало відомо, що автомобіль розібрано, а ремонтні роботи не проводяться , а в березні він в загалі не виявив свій автомобіль за місцем його ремонтування м ОСОБА_7 . В зв`язку з чим він звернувся до правоохоронних органів, де під час спілкування з ОСОБА_7 останній повідомив, що буде продовжувати ремонт його автомобіля але в іншому місті.

В подальшому після цього ОСОБА_7 став вникати всяких стосунків з ним. На зв`язок не виходив тому він змушений був звернутися до міліції. В подальшому належний йому автомобіль в розібраному стані працівниками міліції був виявлений в різних місцях.

До передачі автомобіля ОСОБА_7 автомобіль був в технічно - справному стані , зовні необхідно було провести тільки ремонтні зварювальні роботи по кузову.

Показами свідка ОСОБА_9 який пояснив, що він є власником гаражу № НОМЕР_5 ) , розташованого по АДРЕСА_2 . Належний йому гараж розташований поблизу гаража № НОМЕР_6 , який біля 1 року орендував малознайомий йому ОСОБА_7 .. З травня чи червня 2014 перестав орендувати вказаний гараж і більше він останнього на території гаражного кооперативу не бачив.

Показами свідка ОСОБА_10 який пояснив, що він працює охоронцем в ОК(ГК ( Лада-94-2 ) , розташованого по вул. Танкопія 16-.Б в м. Харкові біля 2-х років. В зв`язку з чим йому відомо що на протязі 1 року ОСОБА_7 , орендував гараж № НОМЕР_6 де займався ремонтом автомобілів. Вже в травні чи червні 2014 року ОСОБА_11 перестав орендувати вказаний гараж і він його більш на територій вказаного гаражного кооперативу не бачив.

Показами свідка ОСОБА_12 який пояснив, що в ОК ГК Лада-94-2, розташованого по вул. Танкопія 16-.Б в м. Харкові він працює з 2005 а з 2013 являється головою даного гаражного кооперативу. Весною 2013 року гараж № НОМЕР_6 який належить ОСОБА_13 став орендувати ОСОБА_7 .

Останній займався ремонтом автомобілів в тому числі зварювальними роботами. Восені 2013 користувач гаража № НОМЕР_7 ОСОБА_14 поставив під свій гараж автомобіль «ТOYOTA 4RANNER» , р/н НОМЕР_2 . Даний автомобіль потребував зварювальних робіт. Через деякий час йому стало відомо що між ОСОБА_15 та власником джипа виникли якісь суперечки з приводу ремонту автомобіля. А через деякий час ОСОБА_7 на автомобілі «Газель» автомобіль « ТOYOTA 4RANNER , р/н НОМЕР_2 в розібраному стані вивіз в невідомому напрямку.

Показами свідка ОСОБА_16 який пояснив, що йому відомо, що восені 2013 пригнали пригнали на територію вказаного гаражного кооперативу автомобіль марки ««ТOYOTA 4RANNER» комуфліровану з номерами реєстрації Київської області. Так як даний автомобіль потребував зварювальних робіт то ОСОБА_7 , який в той час орендував гараж № НОМЕР_6 виконував ремонтні роботи. ОСОБА_7 для проведення зварюваних робіт отримав грошові кошти. Тривалий час вказаний автомобіль знаходився в розібраному стані а весною 2014 року ОСОБА_7 на автомобіль марки «Газель» погрузив агрегати та кузов розібраного автомобіля «ТOYOTA 4RANNER» і вивіз в невідомому напрямку.

Показами свідка ОСОБА_17 який пояснив, що він працює охоронцем в ОК ГК Лада-94-2 , розташованого по вул. Танкопія 16-Б в м. Харкові. В зв`язку з чим йому відомо , що осінню 2013 гаражний блок № НОМЕР_6 орендував ОСОБА_15 , який займався ремонтними роботами в тому числі зварювальними. ОСОБА_15 за домовленістю з власником автомобіля «ТOYOTA 4RANNER» поставив вказаний автомобіль в гараж № НОМЕР_6 та взявся за ремонт. Він бачив що вказаний автомобіль тривалий час знаходився в розібраному стані. Власник «ТOYOTA 4RANNER» привозив ОСОБА_15 двері для автомобіля .По факту того , що не проводився ремонт автомобіля між останніми виник конфлікт . Весною 2014 року ОСОБА_15 на автомобілі марки « Газель» вивіз в невідомому напрямку розібраний автомобіль «ТOYOTA 4RANNER»

Показами свідка ОСОБА_18 який пояснив , що у вересні 2013 його знайомий ОСОБА_8 вирішив провести ремонтні роботи кузова в належному йому автомобілі «ТОYОТА 4 RANNER», «р/н НОМЕР_2 » і з цього поводу звернувся до нього щоб знайти для цього майстра. Він йому порадив свого знайомого ОСОБА_7 на що ОСОБА_8 погодився і передав йому для цього грошові кошти. По домовленості з ОСОБА_7 він поставив вказаний автомобіль в гаражний блок ОСОБА_19 НОМЕР_4 , розташованого по вул. Танкопія 16-Б в м. Харкові і передав останньому для проведення зварюваних робіт 7200 грн. ОСОБА_15 пообіцяв що до Нового року він закінчить ремонтні роботи. Через деякий час йому задзвонив ОСОБА_20 та повідомив , що його автомобіль стоїть в розібраному стані а ОСОБА_15 ніяких ремонтних робіт не виконав і пообіцяв , що виконає вже не до Нового року а до кінця січня 2014 року. Зі слів ОСОБА_8 той на прохання ОСОБА_7 , відносно прискорити ремонтні роботи передав останньому ще 3 000 грн. На його дзвінки до ОСОБА_15 по даному факту останній не відповідав.

Показами свідка ОСОБА_21 який пояснив, що він являється приватним підприємцем і на протязі 8 років орендує приміщення та територію за адресою : АДРЕСА_3 . В лютому 2014 він познайомився з ОСОБА_7 а весною 2014 останній привіз на орендовану ним територію на автомобілі « Газель» в розібраному стані автомобіль марки «ТOYOTA 4RANNER» , який згрузив на землю на відкритому просторі. В подальшому ОСОБА_7 ніяких дій з розібраним автомобілем не виконував. А на початку жовтня 2014 він приїхав та забрав колеса від вказаного автомобіля.

Показами свідка ОСОБА_22 який пояснив, що приблизно в перших числах жовтня 2014 року близько о 17 години до його домоволодіння за адресою: АДРЕСА_4 приїхав ОСОБА_7 . В ході розмови ОСОБА_7 запропонував придбати для належного у нього автомобіля УАЗ 4 шини і 4 диски . Колеса та шини склав у себе в подвір`ї будинку, з метою купівлі за 2500 грн., але після перевірки чи підійдуть колеса на його автомобіль.

Показами свідка ОСОБА_13 який пояснив, що в нього є гаражний бокс № НОМЕР_6 , розташований в АДРЕСА_5 . З весни 2013 належний йому гараж став орендувати ОСОБА_7 . Через деякий час він побачив , що в гаражі знаходиться розібраний автомобіль марки «ТOYOTA 4RANNER». На його запитання ОСОБА_7 відповів , що вказаний автомобіль він буде ремонтувати. Останні місяці оренди ОСОБА_7 на став платити за оренду гаража , пояснюючи це тим, що коли власник вказаного автомобіля йому заплатить за ремонт тоді він і з ним заодно розрахується. Приблизно зимою чи на початку весни цього року коли він приїхав до свого гаражу то побачив , що автомобіля «ТOYOTA 4RANNER» вже в гаражі не було. ОСОБА_7 повідомив йому , що зазначений автомобіль він кудись вивіз. Будь якої розмови про те, щоб ОСОБА_7 звільнив його гараж між ними не було.

Протоколом огляду місця події та фотоілюстрацій , згідно якого були виявлені розібрані агрегати та деталі від автомобіля «ТOYOTA 4RANNER» , належного потерпілому ОСОБА_8 .

Висновком судово-автотоварознавчої експертизи № 11643 від 23.10.2014 року, згідно якої визначена величина матеріального збитку завданої власнику автомобіля «ТOYOTA 4RANNER» д.н. НОМЕР_8 , яка складає на 10.09.2013 рік 50717,20 грн.

Висновком судово-автотоварознавчої експертизи № 11267 від 10.10.2014 року, згідно якого визначена середня ринкова ціна автомобіля «ТOYOTA 4RANNER» д.н. НОМЕР_8 , станом на 27.03.2014 року яка складає 66063,50 грн.

Доводи ОСОБА_7 , про відсутність у ОСОБА_8 право вимагати автомобіля «ТOYOTA 4RANNER» д.н. НОМЕР_8 , у ОСОБА_7 , в зв`язку з належністю даного автомобіля іншій особі, суд вважає необґрунтованими, так як ОСОБА_8 передав автомобіль ОСОБА_7 який перебував у нього в законному користуванні, будь-яких обмежень ОСОБА_8 щодо права користування чи проведення ремонтних робіт судом не встановлено.

Таким чином, суд кваліфікує дії ОСОБА_7 за ч.1 ст. 289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом.

Вивченням відомостей щодо особи обвинуваченого ОСОБА_7 встановлено, що він раніше не судимий, на обліку в КЗОЗ «Обласний наркологічний диспансер» та КЗОЗ «Харківський міський психоневрологічний диспансер № 16» не перебуває, офіційно не працевлаштований , за місцем проживання та характеризується позитивно.

Відповідно до ст.ст.66, 67 КК України обставин, що обтяжує чи пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 судом не встановлено.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд бере до уваги ступінь тяжкості злочину, скоєний ним злочин відноситься, згідно ст. 12 КК України до середньої тяжкості злочину, відомості про особу обвинуваченого, суд дійшов висновку про необхідність застосувати до ОСОБА_7 покарання у вигляді позбавлення волі на визначений судом термін як достатній та необхідний для можливість виправлення обвинуваченого за скоєний злочин, однак суд дійшов висновку про можливість виправлення засудженого без реального відбування покарання, але суд вважає за необхідне встановити тривалий термін іспитового строку, звільнивши від відбування покарання ОСОБА_7 з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з покладанням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_8 заявив цивільний позов про стягнення матеріальної та моральної шкоди з ОСОБА_7 .

Дані обставини цивільний позивач частково довів в судовому засіданні, а саме в частині вартості автомобіля «ТOYOTA 4RANNER» д.н. НОМЕР_8 яка встановлена висновком судово-автотоварознавчої експертизи № 11643 від 23.10.2014 року.

Цивільний відповідач ОСОБА_7 в судовому засіданні повністю не визнав вимоги позивача

Суд при постановленні рішення за цивільним позовом, враховує вимоги розумності і справедливості і вважає необхідним задовольнити позов ОСОБА_8 частково з урахуванням доведеної суми матеріальних витрат понесених ОСОБА_8 .

Відповідно до ст.118 ч.1 п.3 КПК України, з ОСОБА_7 підлягає стягненню розмір витрат на залучення експерта: під час кримінального провадження експертами НДЕКЦ про ГУМВС України в Харківській області було проведено судово-автотоварознавчих експертиз вартість яких встановлена відповідно до довідок про витрати на проведення експертизи в даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 368-374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_7 визнати винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч.1 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Згідно зі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням на три роки, якщо засуджений на протязі визначеного судом випробувального строку не скоїть новий злочин.

Згідно зі ст. 76 КК України покласти на засудженого обов`язки:

- не виїзджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов ОСОБА_8 до ОСОБА_7 щодо стягнення матеріальної та моральної шкоди ,задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_8 50717,20 грн. матеріальної шкоди

Стягнути з ОСОБА_7 судові витрати на залучення експерта за проведення під час кримінального провадження експертами НДЕКЦ про ГУМВС України в Харківській області судово-автотоварознавчої експертизи № 11643 від 23.10.2014 року вартість проведення якої склала 344 гривень 40 копійок, судово-автотоварознавчої експертизи № 11267 від 10.10.2014 року вартість проведення якої складає 246 гривень 00 копійок, а всього 590 гривень 40 копійок.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня його проголошення через Комінтернівський районний суд м. Харкова с моменту його проголошення .

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя - ОСОБА_1