Справа №705/997/15-к
1-кп/705/200/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 жовтня 2015 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області
в складі: головуючої - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5
законного представника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_6
захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_7
представника органу опіки і піклування ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Умані кримінальне провадження по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 186, ч.2 ст. 186 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_3 , зареєстрованого в АДРЕСА_4 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: 1) 11.12.2014 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ст. 185 ч.1 КК України до 100 годин громадських робіт; 2) 11.03.2015 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ст. 185 ч.2, ст. 186 ч.2 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,
ОСОБА_4 27.11.2014 року близько 18 год. 45 хв., перебуваючи в дворі будинку АДРЕСА_5 , діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, з метою відкритого викрадення чужого майна, шляхом ривка, відкрито викрав майно ОСОБА_9 , а саме замшеву сумку вартістю 480 грн., в якій знаходилися гроші в сумі близько 3700 грн., водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_9 , мобільний телефон моделі « Samsung duos B 5702 з металевим корпусом, imei НОМЕР_1 , вартістю 800 грн., в якому знаходились дві сім-картки мобільного оператора МТС, вартістю 20 грн., Київстар, вартістю 25 грн. та карта пам`яті MicroSD 32 Гб, вартістю 250 грн., чим спричинив потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 5275 грн.
Він же , 02.12.2014 року близько 19 год.10 хв., перебуваючи поряд з будинком АДРЕСА_6 , діючи умисно та цілеспрямовано, повторно з корисливих спонукань, з метою відкритого викрадення чужого майна, шляхом ривка, відкрито викрав майно ОСОБА_10 , а саме сумку коричневого кольору, яка згідно висновку експерта № 61/3 від 13.01.2015 року становить 206,40 грн., шкіряний гаманець зеленого кольору, вартістю 100 грн., в якому знаходились гроші в сумі 1260 грн., банківська картка «Приват банку», мобільний телефон марки «Nokia - Asha-200», імеі: НОМЕР_2 , імеі: НОМЕР_3 , вартістю 1000 грн., в якому знаходились сім карта мобільного оператора «Лайф», вартістю 15 грн., сім карта мобільного оператора «Київстар», вартістю 15 грн., та пенсійне посвідчення, паспорт громадянина України та ідентифікаційний код на ім`я потерпілої, чим завдав потерпілій ОСОБА_10 матеріальної шкоди на загальну суму 2596,40 грн.
Він же, 08.12.2014 року близько 20.00 год., перебуваючи поблизу будинку 5б, що по вул. Більшовицькій м. Умань Черкаської області, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, з метою відкритого викрадення чужого майна, шляхом ривка, відкрито, повторно, викрав майно ОСОБА_11 , а саме жіночу шкіряну сумку чорного кольору, вартістю 300 грн., в якій знаходився гаманець коричневого кольору із шкірозамінника, вартістю 70 грн., в якому були кошти в сумі 800 грн., окрім того в сумці були кошти в сумі 1000 грн. та мобільний телефон марки Samsyng GT C3322, вартістю 650 грн., в якому знаходились сім карта мобільного оператора «Лайф», вартістю 15 грн., сім карта мобільного оператора «Київстар», вартістю 15 грн., таким чином завдав матеріального збитку потерпілій ОСОБА_11 на загальну суму 2850 грн.
Він же, 21.12.2014 року близько 19 год. 55 хв., перебуваючи в дворі будинку АДРЕСА_6 , діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, з метою відкритого викрадення чужого майна, шляхом ривка, відкрито повторно викрав майно ОСОБА_12 , а саме шкіряну сумку чорного кольору, вартістю 1200 грн., шкіряний гаманець сірого кольору вартістю 3000 грн., косметичку вартістю 75 грн., помаду марки «Лоріаль» вартістю 180 грн., туш марки «Максфактор» вартістю 270 грн., три банківські картки з них дві «Ощадбанку» і одна «Приват Банку», мобільний телефон марки «LG ТЗ 370» вартістю 2000 грн., в якому знаходились сім карта мобільного оператора «Лайф» вартістю 25 грн., сім карта мобільного оператора «Київстар», вартістю 25 грн., чим завдав потерпілій ОСОБА_12 матеріальної шкоди на загальну суму 6775 грн.
Він же, 24.12.2014 року близько 16.00 год., перебуваючи поблизу магазину «Оболонь+» та неподалік будинку № 35, що по вул. І.Гонти, м. Умань, Черкаської області, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, з метою відкритого викрадення чужого майна, шляхом ривка, відкрито, повторно, викрав майно ОСОБА_13 , а саме жіночу сумку-косметичку вартістю 100 грн., в якій знаходився мобільний телефон марки «Nokia 1100», який згідно висновку експерта № 61/7 становить 115 грн., в якому знаходилась сім карта мобільного оператора «Київстар», вартістю 25 грн. та гроші в сумі 30 грн., чим завдав останній матеріальної шкоди на загальну суму 270 грн.
Він же, 25.12.2014 року близько 18.00 год., перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_6 , діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, з метою відкритого викрадення чужого майна, шляхом ривка, відкрито, повторно, викрав майно ОСОБА_14 , а саме жіночу сумку чорного кольору вартістю 150 грн., гаманець, який потерпіла не оцінювала, з грошима в сумі 190 грн., в якій знаходився мобільний телефон марки «Nokia 1202», згідно висновку експерта № 61/8 становить 115 грн., в якому знаходилась сім карта мобільного оператора «Лайф» вартістю 15 грн., мобільний телефон марки «Самсунг» вартістю 200 грн., в якому знаходився стартовий пакет «Київстар», вартістю 15 грн., ліхтарик, вартістю 39 грн. та дві картки «Приват Банку», чим завдав останній матеріальної шкоди на загальну суму 724 грн.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 вину у вчинених правопорушеннях визнав повністю та пояснив, що він дійсно вчиняв вказані злочини у осіб, зазначених у обвинувальному акті. Викрадене продавав та деякі речі здавав до ломбарду. Кошти, отримані внаслідок збуту викрадених речей, витрачав на власні потреби.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю та пояснив, що дійсно спільно з ОСОБА_4 вчинив грабіж, відкрито заволодівши майном ОСОБА_15 . Золотий ланцюжок здав до ломбарду, витративши кошти на власні потреби, а куртку разом з телефоном передав ОСОБА_4 .
Оскільки обвинувачені щиро каються у вчинених злочинах, дали свідчення у яких повністю визнали свою вину та не оспорюють фактичні обставини справи, враховуючи думку прокурора, який вважає за можливе розглянути справу у відповідності до ч.3 ст. 349 КПК України, вислухавши думку обвинувачених, які не заперечують проти вказаного порядку розгляду справи, та з`ясувавши, що обвинувачені правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні сумніви у добровільності їх позиції, роз`яснивши обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини у апеляційному порядку, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 доведена повністю, його дії суд кваліфікує за ч.1 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна( грабіж) та за ч.2 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане із насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.
Суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 доведена повністю, його дії суд кваліфікує за ч.2 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане із насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд визнає часткове відшкодування завданої шкоди, визнання вини, щире каяття та вчинення злочину неповнолітнім.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд не вбачає.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд визнає щире каяття.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд визнає рецидив злочинів.
При призначенні покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, особи обвинувачених, які за місцем проживання характеризуються формально позитивно та враховуючи ряд пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин, думку потерпілих відносно міри покарання, вважає за можливе звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, відповідно до ст.ст. 75, 104, 76 КК України та виправлення і перевиховання ОСОБА_5 можливе лише в місцях позбавлення волі.
Речові докази - договір ломбарду «Скарбниця», який приєднано до матеріалів кримінального провадження, необхідно залишити при матеріалах кримінального провадження; сумку, мобільний телефон «Nokia 1202» та банківську карту, які передано під розписку на зберігання потерпілій ОСОБА_14 , необхідно залишити останній по належності; мобільний телефон «Nokia 1100», який передано під розписку потерпілій ОСОБА_13 , необхідно залишити останній по належності; сумку коричневого кольору, яку передано під розписку на зберігання потерпілій ОСОБА_10 , необхідно залишити останній по належності; мобільний телефон марки «Nokia Lumia 510» та чорну куртку із шкірозамінника, які передано під розписку на зберігання потерпілому ОСОБА_15 , необхідно залишити останньому по належності.
У відповідності до ч.2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню на користь держави витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 61/3 від 13.01.2015 року в сумі 147,42 грн.; судово-дактилоскопічної експертизи № 515 від 15.12.2014 року в сумі 196,56 грн.; судово-товарознавчої експертизи № 61/56 від 13.03.2015 року в сумі 184,14 грн.; судово-товарознавчої експертизи № 61/55 від 16.03.2015 року в сумі 184,14 грн. судово-товарознавчої експертизи № 61/7 від 16.01.2015 року в сумі 147,42 грн. та судово-товарознавчої експертизи № 61/8 від 16.01.2015 року в сумі 147,42 грн. з ОСОБА_4 650, 97 грн., з ОСОБА_5 356,13 грн.
Керуючись ст.ст. 349, 373, 374 КПК України, суд, -
ЗАСУДИВ:
Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 186 КК України та за ч.2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання за ч.1 ст. 186 КК України у вигляді 2 років позбавлення волі, за ч.2 ст. 186 КК України у вигляді 4 років позбавлення волі.
На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 4 років позбавлення волі.
На підставі ст. ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки.
На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально - виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально - виконавчої інспекції про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально - виконавчої інспекції.
Визнати винним ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у вигляді 4 років позбавлення волі
На підставі ст. 70 ч.4 КК України до призначеного покарання частково приєднати покарання за вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 11.03.2015 року у вигляді 6 місяців позбавлення волі та остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді 5 років позбавлення волі.
Речові докази - договір ломбарду «Скарбниця», який приєднано до матеріалів кримінального провадження - залишити при матеріалах кримінального провадження; сумку, мобільний телефон «Nokia 1202» та банківську карту, які передано під розписку на зберігання потерпілій ОСОБА_14 - залишити останній по належності; мобільний телефон «Nokia 1100», який передано під розписку потерпілій ОСОБА_13 -залишити останній по належності; сумку коричневого кольору, яку передано під розписку на зберігання потерпілій ОСОБА_10 - залишити останній по належності; мобільний телефон марки «Nokia Lumia 510» та чорну куртку із шкірозамінника, які передано під розписку на зберігання потерпілому ОСОБА_15 - залишити останньому по належності.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення експертиз в сумі 650, 97 грн.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати за проведення експертиз в сумі 356,13 грн.
Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу продовжити домашній арешт.
Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу продовжити утримання під вартою.
Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_5 рахувати з 30.03.2015 року.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1