Справа № 585/3009/15-к
Номер провадження 1-кп/585/24/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 лютого 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю : секретаря - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 ,обвинуваченої - ОСОБА_4 , потерпілого - ОСОБА_5 , захисника - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни кримінальну справу про обвинувачення :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Селець, Кам`янко-Бузького району Львівської області, українки, громадянки України, освіта середня-спеціальна, розлучена, не працююча, зареєстрована АДРЕСА_1 , проживаюча АДРЕСА_2 , ІН НОМЕР_1 , в силу ст.89 КК України раніше не судима,-
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В:
30 липня 2015 року близько 22 години 00 хвилин ОСОБА_4 разом зі своїм колишнім чоловіком ОСОБА_7 перебували за місцем проживання в АДРЕСА_2 , де святкували день народження останнього. В той час до їхнього будинку зайшов племінник ОСОБА_7 ОСОБА_8 , який зробив останнім зауваження з приводу вживання ними спиртних напоїв, через що між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на побутовому ґрунті виникла сварка, в ході якої вони почали ображати один одного грубою нецензурною лайкою. Під час сварки ОСОБА_4 , умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння посягання на здоров`я та життя іншої людини, з метою нанесення тілесних ушкоджень, узяла зі столу кухонний ніж та нанесла ним один удар в область черевної порожнини ОСОБА_5 , при цьому порізала лезом ножа ліву руку останнього. В результаті вищевказаних дій ОСОБА_4 заподіяла потерпілому ОСОБА_5 тяжке тілесне ушкодження та легкі тілесні ушкодження.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнала, суду пояснила, що умислу на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_5 не мала, а захищалася від нападів останнього. Також суду повідомила, що 30.07.2015 року з колишнім чоловіком, з нагоди його дня народження, випили трохи спиртних напоїв. Увечері, близько 22 години, коли вони з чоловіком сиділи дивились телевізор, зайшов потерпілий. Почав бійку через те, що вони з чоловіком вдень вживали спиртні напої. Коли потерпілий бив її чоловіка вона підійшла до столу взяла ніж щоб налякати потерпілого, щоб він не бився. Коли ОСОБА_5 повернувся до неї то вона махнула ножем, вибиваючи ніж із її рук потерпілий поранив собі руку. Щоб вона вдарила ножем в живіт ОСОБА_5 не памятає. Підтвердила, що того вечора після 23 години сестра ОСОБА_5 зі своїм чоловіком забрала її і потерпілого та вони поїхали до міліції. В судових дебатах зазначила, що вона завдала ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, але не хотіла цього. Просила суворо не карати, взяти до уваги те, що її чоловік після інсульту, вони проживають лише у двох, він потребує допомоги. А також її стан здоров`я, а саме те що вона лікується від новоутворень, які при неналежному лікуванні можуть перейти в онкологічні.
Не дивлячись на те, що ОСОБА_4 вину в інкримінованому їй злочині не визнала, суд вважає, що її вина доведена дослідженими в судовому засіданні доказами. Твердження обвинуваченої та її захисника, про ненависне нанесення ОСОБА_5 тілесних ушкоджень під час захисту від ударів ОСОБА_5 , сприймає як обраний нею спосіб захисту. Дії ОСОБА_5 не виключають вини ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого їй злочині.
Так, вина обвинуваченої доводиться:
-висновком судово-медичної експертизи № 423 від 23.09.2015 року, згідно якої ОСОБА_5 знаходився на стаціонарному лікуванні в хірургічному відділенні Роменської ЦРЛ з 31.07.2015 року по 10.08.2015 року з діагнозом: колото-різана рана живота, проникаюча в черевну порожнину з пошкодженням тонкої кишки. Різані рани лівого передпліччя. За часом ушкодження можуть відповідати 30.07.2015 року. Характер ушкоджень вказує на те, що вони могли утворитися від дії предмета (предметів), які мають колото-ріжучі ознаки, можливо ножа. Кількість ушкоджень вказує на те, що вони могли утворитися від трьох дій. Дві рани в області лівого передпліччя у ОСОБА_5 могли утворитися при спробі захищатися від нанесених йому ударів. Ушкодження в області живота у вигляді колото-різаної рани, проникаючої в черевну порожнину з пораненням тонкої кишки, згідно пункту 2.1.3 к, правил визначення тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом № 6 від 17.01.1995 року МОЗ України «Про розвиток і удосконалення судово-медичної служби України» кваліфікується як тяжкі тілесні ушкодження по критерію небезпеки для життя. Кожна із ран лівого передпліччя відноситься до легких тілесних ушкоджень. (а.с.72-73)

-показами потерпілого ОСОБА_5 , який суду показав, що 30 липня 2015 року близько 22 години він приїхав на таксі в село Бобрик. Зайшов до свого дядька забрати велосипед, який залишив у них коли їхав у місто. Зайшов у хату і побачив, що дядько з ОСОБА_4 в нетверезому стані. Він також був випивший і тому не стримався та почав сваритись на обвинувачену за розпиття спиртних напоїв з його дядьком, так як останній переніс інсульт і йому не можна вживати спиртні напої. Конфлікт був поряд із столом і під час сварки обвинувачена схопила із столу ніж та вдарила його. Він захищався рукою. Вибив ніж. Що обвинувачена попала у живіт зрозумів не відразу. Крові майже не було. Повідомив, що вдарив обвинувачену після того як вибив ножа, а до цього не бив. Потім вийшов з будинку, зателефонував сестрі. Підійшли його знайомі, які чекали поряд з ним на приїзд сестри. Сестра приїхала із своїм чоловіком. Вони всі разом забрали ОСОБА_4 і поїхали в місто в міліцію. Потім поїхали у лікарню, там він сказав, що болить також живіт і тоді з`ясувалось, що в нього рана. Оскільки ніж був дуже тоненький то рану помітили не одразу. Йому зробили операцію.

-показами свідка ОСОБА_9 , який суду показав, що на початку серпня був понятим під час огляду футболки і брюк. На футболці був поріз від ножа. Речі були випрані, але видно п`ятна від крові.

-показами свідка ОСОБА_10 , який суду показав, що на початку серпня був понятим під час огляду футболки і брюк. На футболці був поріз від ножа. Речі були випрані, але видно п`ятна від крові.

-показами свідка ОСОБА_11 , яка суду показала, що вона рідна сестра потерпілого. 30 липня 2015 року увечері зателефонував її рідний брат і сказав, що його підрізала ОСОБА_4 , колишня дружина їх дядька. Вона з чоловіком поїхала до нього. Забрали брата і ОСОБА_4 і поїхали в міліцію. По дорозі брат розповів, що зайшов до дядька, побачив, що п`яний, почав сваритись і під час сварки ОСОБА_4 вдарила його ножем. Думав що порізана лише рука, а коли приїхали в лікарню то виявилось, що поранено і живіт. Про ОСОБА_4 повідомила, що вона зловживає спиртними, коли вип`є то буйна, задирається битися.

-показами свідка ОСОБА_12 , який суду повідомив, що 30.07.2015 року стояв з товаришем на зупинці в с.Бобрик. до них підійшов їх знайомий ОСОБА_5 . З руки в нього текла кров. Товариш пішов поряд у кіоск, де працює його мати і взяв бинт. Забинтували ОСОБА_5 руку. Ходили до двору ОСОБА_13 бо потерпілий хотів забрати обвинувачену в міліцію. Бачив як потерпілий сварився з дядьком бо той не пускав ОСОБА_14 з ним. Пізніше сестра потерпілого забрала його разом з обвинуваченою і вони поїхали в місто.

-Показами свідка ОСОБА_15 , яка суду показала, що 31.07.2015 року була понятою під час огляду міліцією будинку її сусідів. Бачила, що там у коридорі розсипана кукурудза. У вечері, 30.07.2015 року, у вікно бачила як ОСОБА_5 вдарив у дворі свого дядька ОСОБА_7 . Зранку на обличчі сусідів ОСОБА_16 були синяки.

-протоколом огляду місця події від 31.07.15 р. та фото таблицями до нього, в якому зафіксовано опис житлового будинку АДРЕСА_2 та двох ножів, які були виявлені під час огляду.(а.с.59-63)
-постановами від 11.09.2015 року та 30.09.2015 року про визнання та приєднання до справи як речових доказів кухонних ножів, вилучених під час ОМП в будинку за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.64,66).
-Протоколом огляду місця події від 01.08.2015 року під час якого, було отримано пакет із одягом, в якому потерпілий ОСОБА_5 був одягнений 30.07.2015 року в момент спричинення тілесних ушкоджень останньому. При огляді в пакеті виявлено футболка в смужку та джинсові шорти. Речі випрані. (а.с.68-69).

-Постановою від 30.09.2015 року про визнання та приєднання до справи як речовий доказ футболки в смужку та джинсові шорти синього кольору.(а.с.70)

-Постановою від 06.08.2015 року про відібрання зразків слини у ОСОБА_4 для проведення експертизи (а.с.74)

-Протоколом від 07.08.2015 року про отримання зразків слини ОСОБА_4 для експертизи (а.с.75).

-Постановою від 06.08.2015 року про відібрання зразків крові у ОСОБА_4 для проведення експертизи(а.с.76).

-Протоколом від 07.08.2015 року про отримання зразків крові ОСОБА_4 для експертизи (а.с.77).

-Постановою від 06.08.2015 року про відібрання зразків слини у ОСОБА_5 для проведення експертизи (а.с.78)

-Протоколом від 07.08.2015 року про отримання зразків слини ОСОБА_5 для експертизи (а.с.79).

-Постановою від 06.08.2015 року про відібрання зразків крові у ОСОБА_5 для проведення експертизи (а.с.80)

-Протоколом від 07.08.2015 року про отримання зразків крові ОСОБА_5 для експертизи (а.с.81)

-висновком експерта № 353, згідно якої: «в нижньому відділі футболки, яка належить ОСОБА_5 , виявлено колото-різане пошкодження, яке утворилось від колото-ріжучої дії плоского клинкового знаряддя, типу клинка ножа, який має відносно гостре лезо…» (а.с.82-84)

-постановою від 09.08.2015 року про призначення додаткової судово-медичної (імунологічної) експертизи, на вирішення якої поставлено питання про з`ясування групи крові у ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с.92)

-висновком експерта №896, згідно якої кров потерпілого ОСОБА_5 належить до групи В з ізогемаглютиніном анти А, а кров підозрюваної ОСОБА_4 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти В.(а.с.94-95)

-постановою про призначення додаткової судово-медичної (імунологічної) експертизи від 09.08.2015 року та висновком експерта №888 від 26.08.2015 року, згідно якого на рушнику, вилученому під час ОМП, виявлено сліди крові, в яких можливо містяться домішки крові ОСОБА_5 та ОСОБА_4 (а.с.98-100)

-висновком № 987 від 14.09.2015 року, згідно якого на ручці ножа, вилученого під час ОМП, знайдено піт без домішки крові. Походження слідів поту від підозрюваної ОСОБА_4 не виключається (а.с.101-104)

-Постановою від 28.09.2015 року про визнання та приєднання до справи як речовий доказ: пакет з марлевим тампоном, просякнутим слиною ОСОБА_4 та пакет з чистим тампоном; пакет з марлевим тампоном, просякнутим слиною ОСОБА_5 та пакет з чистим тампоном; пакета з марлевим тампоном, просякнутим зразками крові ОСОБА_4 та пакет з чистим тампоном; пакет з марлевим тампоном, просякнутим зразками крові ОСОБА_5 та пакет з чистим тампоном; пакет з рушником (а.с.105).

-Протоколом проведення слідчого експерименту від 17.09.2015 року, під час якого потерпілий ОСОБА_5 показав обставини, за яких йому 30.07.2015 року було нанесено тілесні ушкодження ОСОБА_4 та як він ударив останню (а.с.107).

-Висновком експерта №447 від 22.09.2015 року, згідно якого встановлено, що характер і локалізація тілесних ушкоджень у громадянина ОСОБА_5 могли статись за обставин продемонстрованих ним під час слідчого експерименту (а.с.112)

-Протоколом проведення слідчого експерименту від 17.09.2015 року, під час якого ОСОБА_4 розказала як почалася сварка з ОСОБА_5 , показала як останній її вдарив в голову, як вона взяла зі столу ножа та нанесла ОСОБА_5 удар в руку, і тоді як він намагався викинути ніж з її рук вона вдарила йому в живіт. Також показала як ОСОБА_5 наніс їй тілесні ушкодження, після того як вона заподіяла йому тілесних ушкоджень (а.с.126-131).

-Висновком експерта №446 від 22.09.2015 року, згідно якого характер характер і локалізація тілесних ушкоджень у громадянина ОСОБА_5 могли статись за обставин продемонстрованих ОСОБА_4 під час слідчого експерименту (а.с.132)

-Висновком експерта №355 від 12.08.2015 року, згідно якого під час судово-медичного освідування 31.07.2015 року у гр.. ОСОБА_4 були виявлені легкі тілесні ушкодження, які могли виникнути в результаті травматичного контакту з тупими твердими предметами (предметом) з обмеженою діючою поверхнею і по часу можуть відповідати 30.07.2015 року. Пошкоджень характерних для боротьби чи сомооборони на тілі ОСОБА_4 не виявлено. Виникнення тілесних ушкоджень у ОСОБА_4 в результаті падіння її з висоти власного росту із положення стоячи на поверхню, малоймовірно.

Постанова від 09.08.2015 року про призначення судово-медичної (цитологічної)експертизи (а.с.87) та висновок експерта №198 (а.с.88-91) судом до уваги не береться, оскільки ці документи не містять даних, які підтверджують чи спростовують вину ОСОБА_4 ..

Покази свідка ОСОБА_7 судом до уваги не беруться, оскільки в судовому засіданні з`ясувалось, що він практично не говорить після перенесеного інсульту, а поставлені питання мали навідний характер, а його відповіді суду були незрозумілі.

Враховуючи сукупність всіх обставин вчиненого діяння, спосіб, характер та локалізацію тілесних ушкоджень у ОСОБА_5 , наявні підстави для визнання обвинуваченої ОСОБА_4 винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, і її дії суд кваліфікує як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, яке небезпечне для життя в момент заподіяння.
При призначенні покарання обвинуваченій суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, думку потерпілого та прокурора, особу обвинуваченої, яка не має судимості в силу ст.89 КК України, але раніше засуджувалась за злочини проти життя та здоров`я особи, не працює, але є працездатною особою, лікувалася від онкологічної хвороби, має постійне місце проживання, за яким характеризується посередньо, у лікаря нарколога на обліку не перебуває, має психічні вади зумовлені вживанням алкогольних напоїв. Проживає з колишнім чоловіком, який має вади здоров`я після перенесеного інсульта.
Обставин, які пом`якшують покарання, судом не встановлено.
Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.
Виходячи із сукупності всіх обставин кримінального провадження, враховуючи мотив кримінального правопорушення та спосіб його вчинення, тяжкості та спричинених наслідків, особу винної, відсутність обставин, що обтяжують покарання, думку потерпілого та прокурора, суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченій покарання за ч.1 ст.121 КК України у виді позбавлення волі в межах санкції статті. Враховуючи вищевикладене та особу обвинуваченої, яка згідно висновку експерта «страждає на психічні розлади та розлади поведінки внаслідок вживання алкоголю. Синдром залежності» (а.с 123-125), суд вважає за можливе здійснення виправлення останньої без відбування покарання, що є підставою для звільнення від відбування покарання з випробуванням згідно ст.75 КК України, з покладенням на неї обов`язків згідно ст.76 КК України.
Цивільний позов по справі не заявлений.
Збитки не завдано. Витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні відсутні.
Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу до набрання вироком законної сили у вигляді тримання під вартою задоволенню не підлягає, оскільки на досудовому слідстві та під час судового розгляду запобіжний захід обвинуваченій обирався у вигляді особистого зобов`язання, який закінчився 11.10.2015 р., остання вчасно з`являлась на виклики, суд дійшов висновку про призначення покарання ОСОБА_4 із застосуванням ст.75 КК України, а тому суд вважає, що ризиків передбачених ст.177 КПК України не доведено.
Долю речових доказів:
-Кухонного ножа, вилученого 31.07.2015 року в ході ОМП , який передано на зберігання до камери речових доказів при Роменському МВ УМВС України в Сумській області та належить ОСОБА_7 ;
-Кухонного ножа вилученого 31.07.2015 року в ході ОМП , який передано на зберігання до камери речових доказів при Роменському МВ УМВС України в Сумській області та належить ОСОБА_13 ;
-Одягу потерпілого ОСОБА_5 футболку в смугу біло-чорно-зелену та джинсові шорти синього кольору , які передано на зберігання до камери речових доказів при Роменському МВ УМВС України в Сумській області;
-Пакета з марлевим тампоном, просякнутим слиною ОСОБА_4 та пакета з чистим тампоном, пакета з марлевим тампоном, просякнутим слиною ОСОБА_5 та пакета з чистим тампоном, пакета з марлевим тампоном, просякнутим зразками крові ОСОБА_4 та пакета з чистим тампоном, пакета з марлевим тампоном, просякнутим зразками крові ОСОБА_5 та пакета з чистим тампоном, пакета для речових доказів з № 0236042 з рушником , які передано на зберігання до камери речових доказів при Роменському МВ УМВС України в Сумській області
-вирішити в порядку ст..100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 100,124,368, 370, 373, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винною за ч. 1 ст. 121 КК України і призначити їй покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши їй іспитовий строк тривалістю 03 (три) роки, якщо вона протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки.
Відповідно до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов"язки:
-не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
-повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, навчання;
- періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
- пройти курс лікування від алкоголізму.
Речові докази
Кухонний ніж, вилучений 31.07.2015 року в ході ОМП , який передано на зберігання до камери речових доказів при Роменському МВ УМВС України в Сумській області знищити;
Кухонний ніж вилучений 31.07.2015 року в ході ОМП , який передано на зберігання до камери речових доказів при Роменському МВ УМВС України в Сумській області знищити;
Одяг потерпілого ОСОБА_5 футболку в смугу біло-чорно-зелену та джинсові шорти синього кольору , які передано на зберігання до камери речових доказів при Роменському МВ УМВС України в Сумській області повернути ОСОБА_5 .
Пакет з марлевим тампоном, просякнутим слиною ОСОБА_4 та пакет з чистим тампоном, пакет з марлевим тампоном, просякнутим слиною ОСОБА_5 та пакет з чистим тампоном, пакет з марлевим тампоном, просякнутим зразками крові ОСОБА_4 та пакет з чистим тампоном, пакет з марлевим тампоном, просякнутим зразками крові ОСОБА_5 та пакет з чистим тампоном, пакет для речових доказів з № 0236042 з рушником , які передано на зберігання до камери речових доказів при Роменському МВ УМВС України в Сумській області - знищити.
Вирок набирає чинності після 30 днів з дня його проголошення, якщо не буде подано апеляційну скаргу.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

У випадку апеляційного оскарження вирок суду набирає чинності в день проголошення рішення апеляційним судом.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору, інші учасники провадження можуть отримати його копію в Роменському міськрайонному суді.

Суддя підпис…
Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1