ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2015 року м.Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , потерпілої ОСОБА_8 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Лехнівка Ярмолинецького району Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, пенсіонера, раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,
25 липня 2015 року, близько 17 год. 35 хв., ОСОБА_6 , діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою заволодіння чужим майном, через відчинені вхідні двері проник до магазину " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", що біля зупинки громадського транспорту "ЗОШ №28" по вул.Панаса Мирного у м.Хмельницькому, де вчинив напад на продавця ОСОБА_8 , погрожуючи їй застосуванням насильства, небезпечного для життя потерпілої в момент заподіяння, шляхом приставляння до грудної клітки ножа, в результаті чого заволодів її грошима в розмірі 539 грн.
Винуватість Пастуха у вчиненні злочину доводиться наступними доказами.
Обвинувачений ОСОБА_6 вину у вчиненні розбійного нападу визнав і вказав, що 25.07.2015, близько 17 год., йдучи додому із зупинки тролейбуса, випадково зайшов в магазин "Солодка хатинка", що по вул.Панаса Мирного у м.Хмельницькому де у нього виник умисел на заволодіння коштами потерпілої. Він витягнув ножа та сказав віддати йому гроші. Коли потерпіла віддала гроші він пішов до свого будинку. По дорозі його наздогнали якісь люди і він віддав гроші, а ножа викинув.
Потерпіла ОСОБА_8 пояснила, що 25.07.2015, близько 17 год.30 хв., розмовляла в магазині " ІНФОРМАЦІЯ_2 " зі своїм чоловіком ОСОБА_9 , під час чого у вікно магазину не менше двох разів заглядав ОСОБА_6 . Коли її чоловік вийшов з магазину, через 2-3 хв. туди зайшов ОСОБА_6 , витягнув з правого рукава светра ніж, приставив до її грудей та погрожуючи, що заріже, сказав віддати гроші та мобільний телефон. Побоюючись за своє життя вона витягнула з каси гроші і віддала ОСОБА_6 . Отримавши гроші ОСОБА_6 пішов, а вона, подзвонивши чоловікові, вийшла на вулицю і почала кликала на допомогу. В подальшому її чоловік і випадковий перехожий - ОСОБА_10 наздогнали та затримали ОСОБА_6 і забрали гроші.
Свідок ОСОБА_9 пояснив, що в липні 2015 року, перебував у дружини в магазині, виходячи з якого бачив ОСОБА_6 , який стояв біля магазину. Через декілька хвилин йому подзвонила жінка і повідомила що її пограбували. Він повернувся назад і разом з ОСОБА_10 затримав обвинуваченого. В ОСОБА_6 були, викрадені в магазині, гроші та ніж, якого обвинувачений тримав у рукаві светра.
Дані покази щодо затримання ОСОБА_6 підтвердив свідок ОСОБА_10 .
Протоколом огляду місця події від 25.07.2015 з фототаблицями встановлено місце вчиненні злочину магазин " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", що знаходиться біля зупинки громадського транспорту "ЗОШ №28" по вул.Панаса Мирного у м.Хмельницькому.
Протоколом огляду місця події від 25.07.2015 з фототаблицями зафіксовано, що на земельній ділянці між першим і другим під`їздами буд. АДРЕСА_2 виявлено ніж, який належить ОСОБА_6 і був знаряддям вчинення злочину.
На досудовому слідстві під час проведення слідчих експериментів потерпіла ОСОБА_8 та свідок ОСОБА_9 відтворили обставини вчиненого розбійного нападу та затримання ОСОБА_6 (протоколи про проведення слідчих експериментів від 07.08.2015 та від 25.08.2015 відповідно). Вказані відомості повністю співпадають з їхніми показами, даними в судовому засіданні.
Вирішуючи питання про кваліфікацію дій обвинуваченого, суд дійшов висновку про таке.
Із змісту п.22 Постанови Пленуму Верховного Суду України №10 від 06.11.2009 "Про судову практику у справах про злочини проти власності" вбачається, що вирішуючи питання про наявність у діях винної особи такої кваліфікуючої ознаки як проникнення у житло, інше приміщення чи сховище суди повинні з`ясовувати, з якою метою особа опинилась у житлі, іншому приміщенні чи сховищі та коли саме в неї виник умисел на заволодіння майном.
Аналізуючи покази потерпілої ОСОБА_8 та свідка ОСОБА_9 суд робить висновок, що перед тим, як зайти в магазин, обвинувачений двічі заглядав через вікно, щоб упевнитись про відсутність відвідувачів та чекав коли свідок ОСОБА_9 залишить приміщення. Довжина ножа, який був знаряддям злочину, становить 35 см і він не придатний для носіння при собі за звичайних обставин, у зв`язку з чим обвинувачений ховав його у рукаві. Крім цього, магазин " ІНФОРМАЦІЯ_2 " знаходиться збоку від напрямку руху від зупинки тролейбуса до місця проживання ОСОБА_6 . Поведінка ОСОБА_6 до та після вчинення злочину, знаряддя злочину свідчать, що умисел на вчинення розбійного нападу виник в обвинуваченого до моменту проникнення в приміщення магазину і проник він туди саме з цією метою. У зв`язку з цим покази ОСОБА_6 про те, що він зайшов в магазин випадково по дорозі додому і умисел на заволодіння майном у нього виник в магазині, суд визнає неспроможними оскільки вони суперечать вищенаведеним доказам. До того ж сам ОСОБА_6 в судовому засіданні спочатку стверджував, що умисел на здійснення розбою виник у нього, коли він громадським транспортом їхав додому.
За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_6 вчинив напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), поєднаний з проникненням у приміщення, а тому його дії слід кваліфікувати за ч.3 ст.187 КК України.
При обранні виду та розміру покарання враховується ступінь тяжкості вчиненого злочину, особа винного, обставини, що пом`якшують покарання.
Так, ОСОБА_6 раніше не судимий, вчинив особливо тяжкий злочин, посередньо характеризується за місцем проживання.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, є вчинення злочину вперше, відшкодування матеріальних збитків, похилий вік обвинуваченого.
Враховуючи обставини, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_6 злочину, розкаяння обвинуваченого та його стан здоров`я, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_6 покарання із застосуванням ст.69 КК України, зокрема призначити покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч.3 ст.187 КК України.
Керуючись ст.ст. 368, 374 КПК України, суд
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, та призначити покарання із застосуванням ст.69 КК України у виді трьох років позбавлення волі з конфіскацією усього майна, крім житла.
До вступу вироку в законну силу запобіжний захід залишити попередній домашній арешт.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_6 обчислювати з моменту приведення вироку до виконання.
-ніж, який є знаряддям злочину і переданий на зберігання в Хмельницький МВ УМВС України, знищити;
-539 грн., які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_8 , залишити останній.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючи суддя:

Судді: