Справа № 592/9685/14-к
Провадження № 1-кс/592/2911/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2014 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду міста Суми ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 від 13.09.2013 року про закриття кримінального провадження №0002166 від 14 березня 2013 року,-
встановив:
Заявник ОСОБА_3 звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми зі скаргою на постанову слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 від 13.09.2013 року про закриття кримінального провадження №0002166 від 14 березня 2013 року і свої вимоги обґрунтовує тим, що слідчий суддя, скасовуючи своєю ухвалою від 11.07.2013 року першу постанову про закриття кримінального провадження встановив передчасність такого процесуального рішення у обсязі тих зібраних доказів, які містилися у кримінальному провадженні. Слідчий не враховує під час досудового розслідування нових фактів, встановлених постановою від 18.06.2013 року Вищого адміністративного суду України. Слідчий ігнорує той факт, що як рішенням господарського суду Сумської області від 03.04.2008 року, так і жодним іншим судовим рішенням не визнано недійсним акт приватизації цього гуртожитку (відповідні накази ФДМУ), не повернуто гуртожиток у державну власність, не взято на баланс жодною державною установою або підприємством. Цей гуртожиток не може бути прийнятий до комунальної власності територіальної громади м.Суми від РВ ФДМУ по Сумській області, оскільки він на цей час не перебуває у державній власності, виходячи з того, що наказ РВ ФДМУ по Сумській області від 09.04.1998 року №432 в частині передачі вищезазначеного гуртожитку до статутного фонду ВАТ «Сумське АТП-15927» є чинним, а відповідно до наказу РВ ФДМУ по Сумській області від 09.08.1998 року №932 будівля цього гуртожитку увійшла до статутного фонду товариства з наступним оформленням рішенням виконавчого комітету Сумської міської ради від 02.03.2004 року №189 на вказане товариство права власності на будівлю з видачею відповідного свідоцтва на це. У результаті визнання недійсним договору купівлі-продажу 986/1000 часток ОСОБА_3 та скасування його державної реєстрації права власності, відновилося право приватної власності ВАТ «Сумське АТП-15927», а не державної власності. Просить скасувати постанову від 13.09.2013 року про закриття кримінального провадження №0002166 від 14 березня 2013 року.
В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав з зазначених підстав.
Слідча в судове засідання не з`явилася, повідомлена належним чином про час і місце судового розгляду.
Суд, заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали кримінального провадження №0002166, вважає скаргу такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав:
Встановлено, що 14.03.2013 року до ЄРДР за №0002166 за правовою кваліфікацією за ч.1 ст.366 КК України внесено відомості про те, начальник Управління майна комунальної власності СМР ОСОБА_5 вчинив службове підроблення під час підготовки ним проекту рішення №2075-МР від 30.01.2013 року сесії СМР, що призвело до помилки депутатського корпусу при голосуванні за зазначений проект рішення та прийняття незаконного рішення органом місцевого самоврядування.
Постановою слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 від 13.09.2013 року кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0002166 від 14.03.2013 року, було закрито у зв`язку з відсутністю в діяннях складу кримінального правопорушення.
Згідно з ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження.
Відповідно до ст.284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яка може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, зокрема з підстав, передбачених пунктом 2 встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.
Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст.2, 9, 284 КПК України).
В той же час постанова слідчого від 13.09.2013 року про закриття кримінального провадження винесена передчасно.
В постанові про закриття кримінального провадження слідчий не дає оцінку діям ОСОБА_5 при підготовці проекту рішення «Про надання згоди на прийняття до комунальної власності територіальної громади м.Суми гуртожитку за адресою м.Суми, вул.Декабристів, 76 від регіонального відділення Фонду державного майна України», з питань підготовки проекту рішення №2075-МР від 30.01.2013 року ОСОБА_5 опитаний не був, які саме дії вчиняв ОСОБА_5 , які документи готував, оскільки саме за ч.1 ст.366 КК України були внесені відомості до ЄРДР щодо дій ОСОБА_5 по підготовці проекту рішення.
Також не були допитані працівники Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області, які зверталися з листом від 16.10.2012 року до міського голови ОСОБА_6 .
Підлягає доказуванню, чи є в діях ОСОБА_5 склад злочину за ч.1 ст.366 КК України, а саме складання, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів.
Вважаю, що слідчим повинна була бути надана оцінка встановленим фактам і обставинам в постанові Вищого адміністративного суду України від 18.06.2013 року, що на момент проведення приватизації ВАТ «Сумське автотранспортне підприємство 15927» гуртожитки не відносилися до об`єктів державного житлового фонду, який підлягав приватизації громадянами України чи підлягав передачі у комунальну власність відповідних Рад, і могли бути включені до вартості майна підприємства, які підлягали приватизації, оскільки законодавчої заборони не існувало, в сукупності з іншими судовими рішеннями, а саме з рішенням господарського суду Сумської області від 03.08.2008 року по справі №14/3-07 та рішенням Ковпаківського районного суду м.Суми від 07.06.2011 року.
Виходячи з наведеного, оскаржувану постанову необхідно скасувати, а матеріали повернути до Сумського МВ УМВС України в Сумській області для проведення додаткової перевірки, в ході якої звернути увагу на всі вищевказані недоліки та згідно з вимогами закону вжити всіх передбачених законом заходів щодо повного, всебічного та об`єктивного розслідування кримінального провадження.
Керуючись ст.ст.9, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Скасувати постанову слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 від 13.09.2013 року про закриття кримінального провадження №0002166 від 14 березня 2013 року.
Матеріали кримінального провадження №0002166 від 14.03.2013 року повернути Сумському МВ УМВС України в Сумській області для проведення досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1