Дата документу Справа № 10-137/11
Дата документу Справа № 10-137/11
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 10 137/2011 г. Председательствующий в 1-й инстанции Панкеев А.В.
Категория ст. 236-8 УПК Украины Докладчик во 2 инстанции ОСОБА_1
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
22 февраля 2011 года Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего судьи Кузьмичева В.Е.,
судей: Фомина В.А., Грипаса Ю.А.,
с участием прокурора Гальчанского Е.А.,
рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в г. Запорожье материал по апелляции защитника ОСОБА_2 в интересах ОСОБА_3 на постановление Хортицкого районного суда г. Запорожья от 03 февраля 2011 года, которым
отказано в удовлетворении жалобы защитника ОСОБА_2 в интересах ОСОБА_3 на постановление следователя Хортицкого РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_4 от 30 ноября 2010 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 186 УК Украины.
Согласно данного постановления, защитник ОСОБА_2 в интересах ОСОБА_3 обратился в суд первой инстанции с жалобой на постановление от 30 ноября 2010 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 186 УК Украины, в которой ссылаясь на его незаконность, вследствие отсутствия поводов и оснований для возбуждения уголовного дела, а также сведений о принятии следователем Галка С.Ю. уголовного дела к своему производству, просил данное постановление отменить.
При этом защитник указывал, что показания ОСОБА_3 о совершении данного преступления, даны вследствие применения к последнему недозволенных методов ведения следствия, при этом следствием не проверен факт наличия у ОСОБА_3 алиби, что опознание последнего свидетелем ОСОБА_5, как лица совершившего грабеж принято без учета возраста свидетеля и его первичных показаний, что между ОСОБА_3 и ОСОБА_5 имелся конфликт, что сумма похищенного имущества и место его нахождения следствием не установлено, а также что данное имущество у ОСОБА_3 не обнаружено.
Принимая решение по жалобе, суд первой инстанции мотивировал свои выводы наличием у следствия оснований и поводов к возбуждению уголовного дела в отношении ОСОБА_3 по признакам совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 186 УК Украины, поскольку на совершение последним данного преступления указывал в ходе допроса и опознания свидетель ОСОБА_5, а также сам ОСОБА_2 в ходе допроса его в качестве подозреваемого подтверждал, что принимал участие в нападении на сторожа ОСОБА_5 и завладении имуществом.
При этом суд указал, что доводы защитника о наличии алиби у обвиняемого ОСОБА_3, применения в отношении последнего психологического и физического насилия, несостоятельности показаний сторожа ОСОБА_5, не установления точного размера ущерба, и где находиться похищенное подлежат проверке и установлению в процессе расследования дела и при рассмотрении судом дела по существу.
В апелляции защитник ОСОБА_2 в интересах ОСОБА_3, ссылается на незаконность постановления суда, в виду одностороннего, формального подхода к рассмотрению его жалобы и не проверки наличия у органов следствия на момент возбуждения уголовного дела законных поводов и оснований для того. При этом указывает, что постановление о возбуждении уголовного дела, является незаконным, поскольку показания ОСОБА_3 о совершении данного преступления, даны вследствие применения к последнему недозволенных методов ведения следствия, а также, что следствием не проверен факт наличия у ОСОБА_3 алиби, что опознание последнего свидетелем ОСОБА_5, как лица совершившего грабеж принято без учета возраста свидетеля и его первичных показаний, что между ОСОБА_3 и ОСОБА_5 имелся конфликт, а также, что сумма похищенного имущества и место его нахождения следствием не установлено. Просит постановление суда первой инстанции отменить, а материалы по жалобе направить на новое судебное рассмотрение.
Выслушав доклад судьи о сути судебного решения и доводах апелляции, заслушав мнение прокурора, полагавшего постановление о возбуждении уголовного дела и постановление суда законными и обоснованными, проверив материалы производства по жалобе и обсудив доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу, что апелляция защитника ОСОБА_2 в интересах ОСОБА_3 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Согласно ст. 98 УПК Украины при наличии поводов и оснований, указанных в ст. 94 этого Кодекса, прокурор, следователь, орган дознания может вынести постановление о возбуждении уголовного дела, указав поводы и основания к возбуждению уголовного дела.
В соответствии со ст. 236-8 УПК Украины, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении дела, суд обязан проверять наличие поводов и оснований для вынесения указанного постановления, законность источников получения данных, которые стали основанием для вынесения постановления о возбуждении дела, и не вправе рассматривать и заранее разрешать вопросы, которые разрешаются судом при рассмотрении дела по существу.
Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении об отказе в удовлетворении жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела, соответствуют исследованным в судебном заседании материалам и являются обоснованными. Суд, в соответствии с требованиями ст.236-8 УПК Украины проверил законность источников получения данных, послуживших основанием к возбуждению дела, и привел мотивы, по которым признал достаточными для возбуждения уголовного дела поводы и основания, изложенные в постановлении следователя. Так, суд, в соответствии с требованиями закона, указал на то, что вопросы, касающиеся наличия алиби у обвиняемого и применения к нему какого-либо насилия с целью дачи признательных показаний, состоятельности показаний свидетелей, установление точного размере ущерба и место нахождения похищенного имущества не могут быть разрешены в стадии обжалования постановления о возбуждении уголовного дела, поскольку относятся к вопросам, разрешаемым в ходе досудебного следствия и при рассмотрении судом дела по существу.
Коллегия судей не усматривает оснований к удовлетворению апелляции и соответственно к отмене постановления суда.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию защитника ОСОБА_2 в интересах ОСОБА_3 оставить без удовлетворения.
Постановление Хортицкого районного суда г. Запорожья от 03 февраля 2011 года, которым отказано в удовлетворении жалобы защитника ОСОБА_2 в интересах ОСОБА_3 на постановление следователя Хортицкого РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_4 от 30 ноября 2010 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 186 УК Украины оставить без изменения.
Судьи: