overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №: 1-кп/752/518/14

У Х В А Л А
підготовчого судового засідання

18.07.2014 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання кримінального провадження № 0001874 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_5 , -

в с т а н о в и в :

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України надійшло із обвинувальним актом із прокуратури Голосіївського району м. Києва.
Кримінальне провадження підсудне Голосіївському районному суду м. Києва.
Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстав для його повернення немає.
Прокурор зазначив, що на підставі обвинувального акта є можливість призначити судовий розгляд.
Інші учасники кримінального провадження не заперечували щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду.
З`ясувавши думку учасників кримінального провадження, встановивши відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд вважає за можливе провести підготовку до судового розгляду.
Враховуючи відсутність клопотань сторін, застосований відносно обвинуваченого захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою, обраний під час досудового слідства, слід залишити без змін та вважати продовженим до 16.09.2014 включно.
Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд -

у х в а л и в :

призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0001874 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України у відкритому судовому засіданні Голосіївського районного суду м. Києва на 18.07.2014 року на 14-30 год.
Запобіжний захід, обраний відносно ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою, - залишити без змін та вважати продовженим до 16.09.2014 включно.
Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №: 1-кп/752/546/14

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
30.07.2014 року м. Київ
в с т а н о в и в :
Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, суд вважає за можливе призначити дату, час та місце підготовчого судового засідання.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, перелік яких визначено у ч. 2 ст. 314 КПК України.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -
у х в а л и в :
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №: 1-в/752/107/15

ПОСТАНОВА
28.07.2015 року м. Київ
Голосіївський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві питання щодо виправлення описки у вироку Голосіївського районного суду м. Києва від 17.10.2014 р. у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, суд
встановив:
до суду надійшла заява представника потерпілого адвоката ОСОБА_4 про внесення виправлень у вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 17.10.2014 р.
Вищевказаним вироком ОСОБА_3 було засуджено за ч. 2 ст. 286 КК України та призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на 3 роки, на підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування основного покарання з іспитовим строком на 3 роки.
У вказаному вироку були допущені описки, так, невірно вказані ініціали потерпілої ОСОБА_5 , які зазначені як « ОСОБА_6 », та місце роботи ОСОБА_3 товариство з обмеженою відповідальністю «Українська торгівельно-інвестиційна компанія», що здійснює діяльність під торгівельною маркою такси «Босс» зазначене як таксі «Боссе».
Частиною 1 статті 379 КПК України передбачено, що суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Учасники кримінального провадження про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, проте, у судове засідання не з`явилися.
Відповідно до ст. 379 ч. 2 КПК України неприбуття учасників судового провадження не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Зважаючи на те, що у вироку допущені описки, внаслідок чого можуть виникнути труднощі з його виконанням, вони підлягають виправленню у даному судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд,-
ухвалив:
Внести виправлення у вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 17.10.2014 р. у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
- ініціали потерпілої ОСОБА_5 « ОСОБА_7 »,
- місце роботи ОСОБА_3 товариство з обмеженою відповідальністю «Українська торгівельно-інвестиційна компанія».
На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду м. Києва протягом 7 днів з дня її оголошення або отримання, особами, які не були присутні при її оголошенні через Голосіївський районний суд м. Києва.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 752/6107/14-к
Провадження №: 1-кп/752/315/14

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
06.05.2014 року м. Київ
в с т а н о в и в :
Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, суд вважає за можливе призначити дату, час та місце підготовчого судового засідання.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, перелік яких визначено у ч. 2 ст. 314 КПК України.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -
у х в а л и в :
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №: 1-кп/752/518/14

У Х В А Л А
про вирішення питання
пов`язаного із виконанням вироку
01.12.2014 р. м. Київ
Голосіївський районний суд м. Києва в складі:
Вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 12.09.2014 року ОСОБА_3 засуджено за ч. 2 ст. 307 ,ч. 2 ст. 309, ст. 69, ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років.
У вказаному вироку не було вирішено долю речових доказів, а саме грошей в сумі 1800 грн., що повернуті на відповідальне зберігання ОСОБА_4 , та 100 грн., що долучені до матеріалів кримінального провадження.
Відповідно до ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, крім іншого, має право вирішувати такі питання: про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Учасники кримінального провадження про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, проте, у судове засідання не з`явилися.
Відповідно до ст. 539 КПК України неприбуття учасників судового провадження, які були належним чином повідомлені місце та час розгляду не перешкоджає розгляду.
Зважаючи на те, що питання про речові докази пов`язане із виконанням вироку, вказане питання підлягає вирішенню у даному судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 537-539 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

Вирішити питання пов`язане із виконанням вироку Голосіївського районного суду м. Києва, яким ОСОБА_5 засуджено за ч. 2 ст. 307 ,ч. 2 ст. 309, ст. 69, ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років.
У резолютивній частині вироку уточнити вирішення питання щодо речових доказів, а саме:
- грошові кошти в сумі 1800 грн., що повернуті на відповідальне зберігання ОСОБА_4 (т. 1 а.с. 120), - залишити їй за належністю;
- грошові кошти в сумі 100 грн., долучені до матеріалів кримінального провадження (т. 1 а.с. 120), - повернути до фінансової частини Голосіївського РУГУ МВС України в м. Києві для подальшої конфіскації в дохід держави.
Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 7 діб з дня її оголошення

Суддя ОСОБА_1
Справа № 755/7218/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" квітня 2015 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Дніпровського району м. Києва ОСОБА_3 , слідчого СВ Дніпровського РУ ГУМВС України у м. Києві ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Дніпровського РУ ГУМВС України у м. Києві ОСОБА_4 про здійснення приводу в кримінальному провадженні № 0002781 від 26.02.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Дніпровського РУГУ МВС України м. Києві ОСОБА_4 за погодженням зі прокурором прокуратури Дніпровського району м. Києва ОСОБА_3 , звернувся до суду в рамках кримінального провадження № 0002781 від 26.02.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, з клопотанням про здійснення приводу для допиту у процесуальному статусі свідка ОСОБА_5 .

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали та просили його задовольнити з підстав зазначених в мотивувальній частині клопотання.

Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання та витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подано до суду клопотання, вислухавши слідчого та прокурора, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

За нормою ч.1 ст. 141 КПК України у клопотанні про здійснення примусового приводу під час досудового розслідування зазначаються, зокрема, відомості, які підтверджують факти здійснення виклику особи у встановленому цим Кодексом порядку та отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом.

Відповідно до ч. 3 ст. 142 КПК України слідчий суддя, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилась без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про привід такої особи.

Відповідно до п. 2 ст. 139 КПК України якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосований привід.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 131-132, 139-143, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Дніпровського РУГУ МВС України м. Києві ОСОБА_4 про здійснення приводу ОСОБА_5 задовольнити.

Дати дозвіл на здійснення приводу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до слідчого відділу Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві, за адресою: місто Київ, вул. Червоноткацька, 2, каб. 316, до слідчого СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_4 , моб.тел. НОМЕР_1 , з метою її допиту у процесуальному статусі свідка у межах кримінальному провадженні № 0002781 від 26.02.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї може бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9918/13-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Ісаєвська О.В., при секретарі Субін Т.О.,

за участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про відвід слідчому судді Волковій С.Я. у кримінальному провадженні № 757/9918/13-к,

В С Т А Н О В И В :

01 червня 2013 року проведено авто розподіл щодо розгляду заяви про відвід слідчому судді Волковій С.Я. Відвід мотивовано тим, що слідчий суддя Волкова С.Я. постановила 27 травня 2013 року неправомірно ухвалу про відвід слідчому судді Кицюку В.П., яка була постановлена за відсутністю заяви № 2 про відвід слідчого судді Кицюка В.П.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву № 3 про відвід слідчого судді Волкової С.Я. підтримав.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином. Його неявка у судове засідання обумовлена хворобою, що підтверджується копією довідкою.

Між тим, неявка заявників не перешкоджає розгляду заяви про відвід слідчому судді.

Вивчивши заяву про відвід, надходжу до наступного висновку.

Згідно з ч.ч. 3, 4, 5 ст. 75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, а також у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Слідчий суддя встановив, що 27 травня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Волкова С.Я. у справі № 757/9918/13-к розглянувши по суті усну заяву ОСОБА_1 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва Кицюку Віктору Петровичу, яка згідно ухвали була занесена до журналу судового засідання від 24.05.2013 року, ухвалила заяву ОСОБА_1 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва Кицюку Віктору Петровичу залишити без задоволення.

Тобто, справа № 757/9918/13-к про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва Кицюку В.П. була по суті розглянута та по ній прийнято процесуальне рішення слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва Волковою С.Я. 27 травня 2013 року.

Однак, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу слідчому судді, що передбачені вказаними нормами КПК України, така заява містить лише власні припущення ОСОБА_2 та ОСОБА_1, а також заявлена після розгляду Волковою С.Я. по суті заяви про відвід слідчому судді Кицюку В.П..

За таких обставин, слідчий суддя вважає за необхідне заявлений відвід слідчому судді Волковій С.Я. залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_2, ОСОБА_1 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва Волковій С.Я. у кримінальному провадженні № 757/9918/13-к - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О.В.Ісаєвська
ун. № 1-879/11
пр. № 1/759/17/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2013 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Журибеди О.М.,

при секретарях - Скиданенко Т.І.,

Бродовському Є.О.,

з участю прокурорів - Свінтановського С.О.,

Шаповалова І.В.,Заріцької О.А.,

Амельченка В.В., Кравчука С.В.,

та адвокатів - Сантаржевського В.Ф.,

Зоценка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу про обвинувачення ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Донецьк, громадянина України, росіянина, освіта вища, розлученого, має на утриманні матір 84 річного віку, працюючого першим проректором ДВНЗ «Українська академія бізнесу та підприємництва», проживаючого в АДРЕСА_2 зареєстрованого АДРЕСА_1 раніше не судимого,

у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 175 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_8 обіймаючи посаду виконуючого обов'язки ректора Державного вищого навчального закладу «Українська академія бізнесу та підприємництва», тобто будучи службовою особою, постійно виконуючою організаційно-розпорядчі і адміністративно-господарські обов'язки, безпідставно не виплатив заробітну плату працівникам Академії більше ніж за один місяць.

Так, станом на 01 вересня 2010 року у Академії існувала заборгованість по виплаті заробітної плати ОСОБА_9 за липень 2010 року в сумі 6306,10 гривень та за серпень 2010 року - 37543,19 гривень, ОСОБА_10 за липень 2010 року - 731,40 гривень та за серпень 2010 року - 731,40 гривень, ОСОБА_12 за липень 2010 року - 491,11 гривень та за серпень 2010 року - 587,33 гривень, ОСОБА_11 за липень 2010 року - 546,72 гривень та за серпень 2010 року - 551,33 гривні.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_8 заявив клопотання, у якому попросить суд звільнити його від кримінальної відповідальності на підставі Закону України «Про амністію у 2011 році», оскільки він скоїв злочин невеликої тяжкості, позитивно характеризується по місцю роботи, має утриманні непрацездатну матір 83-річного віку та на момент набрання чинності Законом України «Про амністію у 2011 році» від 08.07.2001 року він досяг 60 річного віку.

Згідно ст. 1 п."г" Закону України "Про амністію у 2011" від 08 липня 2011 року ОСОБА_8 звільняється від кримінальної відповідальності, а тому справа відносно нього підлягає згідно ст. 6 п.4 КПК України - закриттю.

Керуючись ст. 1 п."г" Закону України "Про амністію у 2011" від 08 липня 2011 року, ст. 6 п. 4, 296 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_8 за ст. 175 ч. 1 КК України, закрити в наслідок Закону України «Про амністію у 2011 році» від 08.07.2011 року.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 - підписку про невиїзд, скасувати.

Апеляція на постанову може бути подана протягом п'ятнадцяти діб до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя:
пр. № 1-п/2608/457/12
ПОСТАНОВА

03 грудня 2012 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Почупайло А.В.

при секретарі Коверзюк І.С.

за участю прокурора Шаповалова І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві постанову слідчого СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві про закриття кримінальної справи у зв`язку із закінченням строків давності,-

в с т а н о в и в:

Відділом дізнання Ленінградського РУ ГУ МВС України в м. Києві 31 жовтня 1997 року порушено кримінальну справу по факту пограбування ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ст. 141 ч. 2 КК України (в редакції 1960 року).

Постановою слідчого СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_2 від 31 жовтня 2012 року злочинні дії невстановленої слідством особи по кримінальній справі № 06-09962 перекваліфіковані з ч. 2 ст. 141 КК України (в редакції 1960 року) на ч. 2 ст. 186 КК України (в редакції 2001 року).

В ході проведення оперативно-розшукових заходів та слідчих дій встановити особу, яка скоїла злочин, не виявилось можливим.

Заслухавши висновок прокурора, дослідивши матеріали кримінальної справи № 06-09962, а також приймаючи до уваги, що у відповідності до ст. 49 КК України (в редакції 2001 року), строк притягнення особи до кримінальної відповідальності за скоєння даного злочину закінчився, керуючись ст.ст. 11-1, 248, 273, 282 КПК України, ст. 49 КК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Кримінальну справу, порушену відділом дізнання Ленінградського РУ ГУ МВС України в м. Києві 31 жовтня 1997 року по факту пограбування ОСОБА_1, за ознаками ч. 2 ст. 186 КК України (в редакції 2001 року), закрити у звязку із закінченням строків давності.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення сторони можуть подати апеляції до апеляційного суду м. Києва.

Суддя:
Справа № 1-п-47/11
П О С Т А Н О В А

19 січня 2011 року Святошинський районний суд м.Києва

в складі: головуючого судді Почупайло А.В.

при секретарі Доля К.В.

за участю прокурора Заріцької О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві постанову слідчого СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві про закриття кримінальної справи у зв`язку із закінченням строків давності,-

в с т а н о в и в:

Слідчим відділом Ленінградського РУ ГУ МВС України в м. Києві 05 жовтня 1995 року порушено кримінальну справу по факту грабежу гр. ОСОБА_1, 28 лютого 1995 року, приблизно в 21.45 годин по вул. Ромена Ролана, 3 в м. Києві, невстановлена слідством особа, за попередньою змовою з ОСОБА_2 відкритого викрадення індивідуального майна, яке належить гр. ОСОБА_1, за ознаками ст.141 ч.2 КК України (в редакції 1960 року).

Постановою старшого слідчого СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 від 20 грудня 2010 року злочинні дії невстановленої слідством особи по кримінальній справі № 06-05058 перекваліфіковані з ч. 2 ст. 141 КК України (в редакції 1960 року) на ч. 2 ст. 186 КК України (в редакції 2001 року).

В ході проведення слідчих дій та оперативно-розшукових заходів встановити особу, яка скоїла злочин, не виявилось можливим.

Заслухавши висновок прокурора, дослідивши матеріали кримінальної справи № 06-05058, а також приймаючи до уваги, що у відповідності до ст. 49 КК України ( в редакції 2001 року), строк притягнення особи до кримінальної відповідальності за скоєння даного злочину закінчився, керуючись ст.ст. 11-1, 248, 273, 282 КПК України, ст. 49 КК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Кримінальну справу, порушену слідчим відділом Ленінградського РУ ГУ МВС України в м. Києві 05 жовтня 1995 року по факту грабежу гр. ОСОБА_1, 28 лютого 1995 року, приблизно в 21.45 годин по вул. Ромена Ролана, 3 в м. Києві, невстановлена слідством особа, за попередньою змовою з ОСОБА_2 відкритого викрадення індивідуального майна, яке належить гр. ОСОБА_1, за ознаками ст. 186 ч. 2 КК України, закрити у звязку з закінченням строків давності.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення сторони можуть подати апеляції до апеляційного суду м. Києва.

Суддя:
пр. № 1-кс/759/3590/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 серпня 2015 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого,

В С Т А Н О В И В:
17 серпня 2015 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого у межах кримінального провадження № 0008702.

Вивчивши доводи скарги і дослідивши її матеріали, суд дійшов висновку необхідність її повернення, виходячи із такого.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення або бездіяльність слідчого або прокурора яка полягає у тому числі у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до частини 1 статті 304 Кримінального процесуального кодексу України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Адвоката ОСОБА_3 просить зобов`язати слідчого негайно розглянути клопотання від 24.07.2015 року у межах кримінального провадження № 00006417. При цьому скаржник не ставить питання про поновлення процесуального строку.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Із викладеного вбачається відсутність підстав для прийняття до провадження даної скарги і необхідність повернення її скаржнику.

Керуючись статтями 220, 303-307, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого повернути скаржнику.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її отримання.

Слідчий суддя: