У Х В А Л А

14 грудня 2015 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 розглянувши клопотання прокурора відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 , поданого в межах кримінального провадження № 0000137 від 09.04.2014 року про застосування запобіжного заходу у вигляді застави щодо ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В :

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді застави щодо ОСОБА_5 , яка підозрюється у привласненні та розтраті чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненого в особливо великих розмірах.

В клопотанні вказується, що постановою Господарського суду Житомирської області від 18.07.2013 ухвалено рішення у справі № 14/325 «б» про банкрутство ВАТ «Коровинецький цукровий завод» (далі Товариство), яке розташоване за адресою: Житомирська область, Чуднівський район, смт.Великі Коровинці, провулок Піонерський, 2, про призначення ліквідатором Товариства арбітражного керуючого ОСОБА_5 , яка діє на підставі свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 355 від 28.02.2013 та ліцензії серії АГ №594887 від 21.07.2011.

Крім того, цією ж ухвалою зобов`язано ліквідатора ОСОБА_5 , забезпечити виконання повноважень ліквідатора банкрута в порядку, визначеному ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі Закон, в редакції від 22.12.2011р.), та належне виконання заходів, передбачених ст. 42-45 вказаного Закону, спрямованих на задоволення вимог кредиторів.

Однак, ОСОБА_5 , будучи службовою особою зловживаючи своїм службовим становищем, яке виразилось у протиправному неповерненні грошових коштів у сумі 1 345 735 грн., які знаходились на рахунку Товариства, вчинила привласнення чужого майна в особливо великому розмірі.

Зокрема, з метою досягнення злочинного умислу, направленого на привласнення та розтрату чужого майна в особливо великих розмірах ліквідатор Товариства ОСОБА_5 , маючи необхідні знання у даній сфері, умисно в порушення абз.2 ч.4 ст. 42 Закону щодо продажу майна банкрута, що є предметом забезпечення, який здійснюється в порядку, передбаченим цим Законом, виключно за згодою кредитора, вимоги якого вона забезпечує, або суду, отримала від представника ПОСП ОСОБА_7 згоду на продаж всього майна, що перебуває у заставі ПОСП, та підготувала і подала відповідні документи для проведення аукціону.

У подальшому, 24.10.2014 Товарною Біржою «Електронні торги України» в особі філії Товарної Біржі «Електронні торги України» в м. Миколаїв (далі Товарна Біржа) проведено відкриті електронні торги (аукціон) по лоту №111143 нерухоме майно комплекс, розташований за адресою: Житомирська область, Чуднівський район, смт.Великі Коровинці, провулок Піонерський, 2.

Переможцем торгів стало підприємство ТОВ «Ільма Вельдіж», Житомирська область, Чуднівський район, смт. Вакуленчук, вул. Центральна,1 із запропонованою ціною 1 494 435 грн.

У подальшому, між ліквідатором ВАТ «Коровинецький цукровий завод» ОСОБА_5 та ТОВ «Ільма Вельдіж» в особі ОСОБА_8 підписан проект договору купівлі продажу від 28.10.2014 об`єктів нерухомого майна та виробничого обладнання, яке розташоване за адресою: Житомирська область, Чуднівський район, смт.Великі Коровинці, провулок Піонерський, 2.

Після чого, ТОВ «Ільма Вельдіж» 10.11.2014 сплатило 1 345 735 грн., тобто всю суму вартості майна, Товариству на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 відкритий в Житомирській філії АТ «Укрексімбанк» з призначенням платежу за договором купівлі-продажу об`єктів нерухомого майна та виробничого обладнання від 28.10.2014.

У подальшому, ліквідатор Товариства ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що договір від 28.10.2014 нотаріально не посвідчений та його державна реєстрація не проведена, усвідомлюючи, що право власності на придбане ТОВ «Ільма Вельдіж» майно в установленому Законом порядку не оформлено, фактично не виконала умови договору та не передала вказане майно, а зловживаючи своїм службовим становищем, яке виразилось у протиправному утриманні та неповерненні грошових коштів у сумі 1 345 735 грн., які знаходились на рахунку Товариства, вирішила таким чином їх привласнити.

При цьому, ліквідатор Товариства ОСОБА_5 26. 12.2014 звернулась із письмовою заявою до керуючого філією АТ «Укрексімбанк» м. Житомира про залишення без виконання її попереднього звернення щодо повернення грошових коштів у сумі 1 345 735 грн. на рахунок ТОВ «Ільма Вельдіж».

Продовжуючи свої протиправні дії ліквідатор ОСОБА_5 , являючись службовою особою, наділеною повноваженнями керівника банкрута, у тому числі щодо збереження та управління майном підприємства-боржника, зловживаючи своїм службовим становищем, умисно, в порушення вимог ч.1 ст. 38, ч 8 ст. 41, ч.1 ст.45 Закону, неправомірно розпорядилась грошовими коштами у сумі 990 000 грн. в інтересах третіх осіб, які знаходились на рахунку Товариства та перебували в її віданні.

Так, ліквідатор Товариства ОСОБА_5 26.12.2014 виписала платіжне доручення №5 для перерахування з рахунку банкрота грошових коштів в загальній сумі 990 000 грн. на користь ТОВ «Компанія Омега Люкс» м. Київ, з призначенням платежу: оплата за послуги відповідального зберігання згідно договору №15/0813 від 01.08.2013р., без ПДВ, який не мав на меті захисту майна банкрута або забезпечення його збереження (підтримання) у належному стані в процедурі ліквідації, та не пов`язаний із здійсненням ліквідаційної процедури.

Цього ж дня, ОСОБА_5 з метою проведення фінансової операції та перерахування грошових коштів з рахунку ВАТ «Коровинецький цукровий завод» подала вказане платіжне доручення до Житомирській філії АТ «Укрексімбанк», розташованого за адресою: м. Житомир, вул. Перемоги, 23, чим вчинила розтрату належних ВАТ «Коровинецький цукровий завод» грошових коштів в сумі 990 000 грн., що є особливо великим розміром. На підставі поданого документу грошові кошти в сумі 990 000 грн. 26.12.2014 перераховані на розрахунковий рахунок № НОМЕР_2 належний ТОВ «Компанія Омега Люкс» м. Київ, що відкритий в Київській філії ПАТ «ПФБ».

Повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст. 191 КК України вручено ОСОБА_5 08.12.2015 року, однак остання відмовилась від дачі показань.

З метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 процесуальних обов`язків: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, у тому числі свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків, а також з метою запобігання ризикам переховуватися підозрюваною ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється у слідства виникла необхідність обрання запобіжного заходу підозрюваній ОСОБА_5 у вигляді застави в розмірі 300 мінімальних заробітних плат.

У судовому засіданні прокурор подане клопотання підтримав з наведених у ньому підстав, вказав на обгрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення та на існування ризиків передбачених ст. 177 КПК України, що є підстав для обрання вказаного запобіжного заходу. Вказав на неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки підозрювана проживає в іншому населеному пункті, що ускладнює контроль за належним виконанням обов`язків. Також зазначив, що підозрювана має реальну можливість сплатити заставу у визначеному розмірі незважаючи на суми офіційного доходу, яка вказана в довідці Житомирської ОДПІ. Слідчий підтримав клопотання.

Підозрювана в судовому засіданні щодо задоволення клопотання заперечила. Вказала, що впродовж усього строку досудового розслідування (більше півтора року) вона співпрацювала зі слідством, прибувала за кожною вимогою, за винятком поважних причин такі як хвороба або перебування у відрядженні. Має на утриманні малолітню дитину, яку виховує самостійно. Підозру вважає необґрунтованою та незрозумілою, вказує на існування лише господарських правовідносин між сторонами договорів, з приводу яких на даний час розглядаються справи в господарському суді. Визначена слідством застава є непомірною для неї. Про дохід, який отримує підозрювана свідчить довідка ДПІ. За виконання обов`язків арбітражного керуючого їй нараховується, однак не завжди сплачується винагорода.

Захисник щодо клопотання заперечила також, з відстав викладених в письмових запереченнях. Зокрема вказує на відсутність належних доказів вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення. Підозрювана має постійне місце проживання, належно являлася на виклики слідчого, раніше не судима, виховує п`ятирічного сина. Посилаючись на практику Європейського суду з прав людини вважає, що прокурором не доведено жодного ризику передбаченого ст. 177 КПК України, а тому просить в задоволенні клопотання відмовити повністю.

Заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваної, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя при вирішенні питання застосування запобіжного заходу виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Визначаючи суму застави прокурор виходив з тяжкості злочину в якому підозрюється ОСОБА_5 та неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу виходячи з наявних ризиків.

При розгляді клопотання прокурором доведено обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків передбачених ст. 177 цього Кодексу і на які вказує прокурор.

Разом з тим, слідчий суддя вважає, що прокурором не доведено недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного. З наданих стороною обвинувачення матеріалів вбачається, що підозрювана має постійне місце проживання в м. Миколаєві та має на утриманні малолітнього сина, якого виховує самостійно. крім того, з підозрюваною проживає донька, ІНФОРМАЦІЯ_1 . Підозрювана має постійне місце роботи, не судима, до адміністративної відповідальності не притягувалася. Відомості про системне перешкоджання органу досудового розслідування у проведенні слідства до повідомлення ОСОБА_5 про підозру, не встановлено. Відомості про ухилення від слідства після повідомлення про підозру Захарчено також відсутні. Отже, вказані обставини свідчать про наявність міцних соціальних зв`язків у підозрюваної, що упереджує ризики переховуватися від слідства та суду, перешкоджати слідству іншим шляхом. Крім того, з наданої органом досудового розслідування довідки Житомирської ОДПІ від 07.12.2015р. вбачається, що ОСОБА_5 мала дохід в 2013 році 21919грн.. в 2014 році доходу не мала взагалі, а за три квартали 2015 року має дохід в сумі 10000грн. Інших відомостей про належне підозрюваному коштів, майно, яке можливо реалізувати в найкоротші строки для забезпечення сплати застави органом досудового розслідування не надано. Таким чином, не доведено можливість сплати підозрюваним застави в розмірі встановленому в п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, який в даному випадку є завідомо непомірним для нього.

Враховуючи вищевикладене, слід дійти висновку про необхідність застосування більш м`якого запобіжного заходу, а саме особистого зобов`язання з покладанням обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, які з урахуванням встановлених обставин справи зможуть забезпечити належну поведінку підозрюваної та запобігти ризикам визначеним в ст. 177 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176- 178, 179, 194 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні клопотання прокурора відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відмовити.

Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Згідно ст. 194 ч. 5 КПК України зобов`язати підозрювану ОСОБА_5 , виконувати наступні обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;

2) прибувати кожні три дні до дільничного інспектора СДІП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області для підтвердження перебування в м.Миколаєві;

3) не відлучатися із населеного пункту, в якому зареєстрована та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

4) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

5) здати впродовж 2-х днів на зберігання до Управління Державної міграційної служби України в Миколаївській області документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, у тому числі свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.

У разі невиконання покладених на підозрюваного обов`язків, до підозрюваного може бути застосований більш жорсткий захід, а також може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконання особистого зобов`язання покласти на слідчих ОСОБА_4 та ОСОБА_9 .

Встановити строк дії обов`язків визначених в ухвалі впродовж двох місяців.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подача апеляційної скарги не зупиняє виконання ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя ОСОБА_1