Справа № 202/8946/15-к
Провадження №1-кс/0202/3188/2015
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

02 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ
слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора прокуратури Індустріального району м. Дніпропетровська ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
адвоката ОСОБА_5
розглянула клопотання прокурора прокуратури Індустріального району м. Дніпропетровська ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с.Уклин, Свалявського району, Закарпатської області, працюючого ПП «Уліганець», одруженого, освіта середня, маючого неповнолітню дитину 2005 року народженя, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні прокуратури Індустріального району м. Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження № 0002008, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.11.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , 28 листопада 2015 року близько 23 години перебував на ринку, розташованому по пров. Вільний, 2-а у м. Дніпропетровську, де між ним та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виник конфлікт на ґрунті особистих неприязних стосунків. В ході цього, у ОСОБА_4 виник злочинний намір направлений на спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, у вказаний час, ОСОБА_4 , перебуваючи у вказаному місці, тримаючи у руках невстановлений в ході досудового розслідування тупий предмет, умисно наніс ним удар в область голови ОСОБА_6 , спричинивши йому тілесні ушкодження, згідно довідки № 2302 від 29 листопада 2015 року виданої КЗ «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня імені І.І. Мечникова», у вигляді: забою головного мозку ІІ ступеню імпресіонний перелом скроневої кістки ліворуч, субдуральна гематома ліворуч, які за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпечні для життя у момент заподіяння.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_4 кваліфікуються за ч.1 ст.121 КК України.

ОСОБА_4 29.11.2015 року о 20-00 годині у порядку ст. 208 КПК України був затриманий за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.121 КК України.
30.11.2015 року о 17-41 год. ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

01 грудня 2015 року слідчому судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання прокурора прокуратури Індустріального району м. Дніпропетровська ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .
Підозра ОСОБА_4 у вчиненому кримінальному правопорушенні передбаченому ч.1 ст.121 КК України повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 29.11.2015 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 29.11.2015 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 01.12.2015 року; довідкою з КЗ «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня імені І.І. Мечникова», № 2302 від 29.11.2015 року; іншими матеріалами вказаного кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених статтею 177 цього Кодексу.
Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, кримінальне провадження № 0002008, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, захисника, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 підлягає частковому задоволенню, оскільки підозрюваний має постійне місце проживання, стабільні соціальні зв`язки, має на утриманні неповнолітню дитину, тому вважаю за необхідне обрати більш м`який запобіжний захід відносно підозрюваного у вигляді домашнього арешту, так як саме такий запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст.176, 182,183, 184,193,194,196, 197, 395 КПК України,-
ПОСТАНОВИВ :
Клопотання прокурора прокуратури Індустріального району м. Дніпропетровська ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підозрюється у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 121 КК України - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 20 год. 00 хв. 27.01.2016 року. з обов`язковим застосуванням електронного засобу контролю поклавши на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

1) Прибувати до слідчого, прокурора і суду за першою вимогою;

2) Не залишати місце постійного проживання квартиру АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора, або суду цілодобово.

Ухвалу про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до Індустріального відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1