Справа № 591/7301/13-к Провадження № 1-кс/591/975/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2013 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми Міліціанов Р.В., при секретарі Бузовій Т.І, за участю слідчого Вишневського Ю.В., розглянувши в залі суду в м. Суми клопотання Старшого слідчого в ОВС СУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_1 у кримінальному провадженні №0000048 про надання тимчасового доступу до речей і документів, що перебувають у володінні АТ ОТП Банк -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий звернувся до Зарічного районного суду м. Суми з погодженим прокурором клопотанням, в якому просить надати тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у володінні АТ ОТП Банк (м. Київ, вул. Жилянська, 43) та можливість вилучити документи, що становлять банківську таємницю, а саме кредитної справи за якою між Акціонерним комерційним банком Райффайзенбанк Україна та ОСОБА_2 укладено кредитний договір, згідно якого ОСОБА_2 отримав від банку кредитні кошти в розмірі 44 450 доларів США і в якості забезпечення виконання вказаного договору 06.02.2006 між Акціонерним комерційним банком Райффайзенбанк Україна та ОСОБА_2 укладено договір застави PCL-701/088/2006, згідно якого предметом застави є автомобіль НОМЕР_1. Додатково надати інформацію за період з дати укладення кредитного договору по 22.08.2013 про дати та розмір погашення заборгованості та відділення банків, в яких відбувалося погашення заборгованості за вказаним кредитним договором та вказати загальну суму заборгованості, яка виникла станом на 22.08.2013р.

Слідчий вважає, що зазначена в клопотанні інформація має суттєве значення у даному кримінальному провадженні, іншим способом довести обставин, які передбачається довести за допомогою цих документів неможливо, оскільки особи, причетні до вчинення кримінальних правопорушень, які розслідуються у цьому кримінальному провадженні, зацікавлені у збереженні в таємниці обставин злочину і відомостей про причетність до його вчинення конкретних осіб та, відповідно, є підстави вважати що вони вживають заходів до приховування таких відомостей.

Згідно з ч.8 ст.135 КПК України, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов'язана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом. Враховуючи, що скарга повинна бути розглянута протягом 72 годин з моменту надходження до суду, то встановлені цим Кодексом строки здійснення процесуальних дій не дозволяють здійснити виклик учасників у зазначений триденний строк, тому судове засідання призначено з попереднім повідомленням учасників кримінального провадження якнайшвидше (за одну добу), тобто з наданням достатнього часу для підготовки та прибуття за викликом.

Володілець інформації АТ ОТП Банк про дату, час та місце судового засідання завчасно повідомлена належним чином, з дотриманням вимог ч.8 ст.135 КПК України. В судове засідання володілець інформації не зявився, з урахуванням ч.8 ст.135 КПК України повідомлений належним чином, тому суд вважає за можливе здійснити розгляд клопотання за відсутності належним чином повідомленого володільця інформації.

Відповідно до ч.1 ст.107 КПК України, рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов'язковим. Оскільки, слідчим не заявлено клопотань про фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів, суд вирішив провести судове засідання без фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити, надав документи в обґрунтування клопотання.

Слідчий суддя, дослідивши копії матеріалів кримінального провадження №0000048, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що мешканець міста Харкова ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у жовтні 2008 року шляхом обману та зловживання довірою ОСОБА_3 заволодів коштами останнього в сумі 100 тис. доларів США, чим заподіяв потерпілому матеріальної шкоди в особливо великих розмірах.

11.02.2010 року прокуратурою Сумської області за даним фактом відносно ОСОБА_2 порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст. 190 ч. 4 КК України.

05.03.2010 обвинуваченого ОСОБА_2 оголошено в розшук.

09.12.2011 Зарічним районним судом міста Суми винесено постанову про обрання відносно розшукуваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

15.12.2012 матеріали кримінального провадження за заявою ОСОБА_3 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000048.

23.01.2013 ОСОБА_2 направлено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4. ст. 190 КК України.

Згідно даних ДПСУ інтегрованої системи Гарт 12.02.2010 ОСОБА_2 покинув територію України рейсом Київ-Париж.

На даний час місце знаходження ОСОБА_2 не встановлено.

В силу ст.85 КПК України, належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Тому, суд погоджується з доводами слідчого відносно того, що кримінальне правопорушення дійсно мало місце, тому існує реальна необхідність перевірити покази потерпілого, свідків, зясувати обставини заволодіння грошовими коштами, їх використання з метою встановлення істини по кримінальному провадженню.

Згідно п. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

В силу ч.2 ст.160 КПК України, у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів зазначаються, зокрема: підстави вважати, можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

З наданих слідчим документів судом встановлено, що 06.02.2006р. між Акціонерним комерційним банком Райффайзенбанк Україна та ОСОБА_2 укладено кредитний договір, згідно якого ОСОБА_2 отримав від банку кредитні кошти в розмірі 44 450 доларів США. В якості забезпечення виконання вказаного договору 06.02.2006 між Акціонерним комерційним банком Райффайзенбанк Україна та ОСОБА_2 укладено договір застави PCL-701/088/2006, згідно якого предметом застави є автомобіль НОМЕР_1.

Таким чином, суд погоджується з доводами слідчого відносно того, що з метою встановлення обєктивної істини по справі, встановлення очевидців події злочину, інших свідків, осіб, які вчинили даний злочин необхідно отримати відомості про стан розрахунків за кредитним договором, оскільки ОСОБА_2 міг використовувати привласненні незаконно кошти потерпілого з метою погашення кредитних зобовязань..

В листопаді 2006 року Акціонерний комерційний банк Райффайзенбанк Україна перейменовано в АТ ОТП Банк, в якому на даний час зберігається банківська документація Акціонерного комерційного банку Райффайзенбанк Україна.

Документація, яка міститься в банківській установі містить відомості, які можуть бути використані як докази у даному кримінальному провадженні та самі по собі, або в сукупності з іншими речами та документами мати суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, оскільки у вказаних відомостях містяться дані про мету використання коштів, здобутих злочинним шляхом та встановлення місцезнаходження коштів, які належать потерпілому.

Іншими засобами доказування, окрім документів та речей, які містять банківську таємницю, довести обставини в рамках кримінального провадження неможливо, оскільки документи по кредиту, за відсутності ОСОБА_2, перебувають у володінні банківської установи в єдиному екземплярі.

Однак, слідчим не доведено, що зазначені документи можуть бути знищені або пошкоджені, тому не достатньо обґрунтовано необхідність їх вилучення.

Отже, клопотання підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.159 - 166 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Надати Старшому слідчому в ОВС СУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_1 у кримінальному провадженні №0000048 тимчасовий доступ до документів, які становлять банківську таємницю та перебувають у володінні АТ ОТП Банк (м. Київ, вул. Жилянська, 43), а саме кредитної справи, за якою між Акціонерним комерційним банком Райффайзенбанк Україна та ОСОБА_2 укладено кредитний договір, а ОСОБА_2 отримано від банку кредитні кошти в розмірі 44 450 доларів США і в якості забезпечення виконання вказаного договору 06.02.2006р. між Акціонерним комерційним банком Райффайзенбанк Україна та ОСОБА_2 укладено договір застави PCL-701/088/2006, згідно якого предметом застави є автомобіль MITSUBISHI PAJERO WAGON д.н.з. AX 1901, із зазначенням за період з дати укладення кредитного договору по 22.08.2013р. інформації про дати та розмір погашення заборгованості, відділення банків, в яких відбувалося погашення заборгованості за кредитним договором, загальну суму заборгованості, яка виникла станом на 22.08.2013р.

Встановити строк дії ухвали - до 23 вересня 2013 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Старшого слідчого в ОВС СУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_1

У відповідності до ч.1 ст.166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого судового засідання.

Слідчий суддя Р.В. Міліціанов