Провадження № 11-сс/792/283/15
Категорія: ст. 199 КПК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

слідчого ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_9 ,

захисників адвокатів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 24 вересня 2015 року,-

в с т а н о в и л а:
Зазначеною ухвалою задоволено клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу Управління СБУ у Хмельницькій області ОСОБА_8 , погоджене з прокурором Хмельницької області, та застосовано до підозрюваного за ч. 4 ст. 190, ч.ч. 3,4 ст. 358 КК України ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, працюючого заступником начальника юридично-договірного відділу ПАТ «Хмельницькобленерго» (24 вересня 2015 року усунутого від займаної посади), одруженого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

запобіжний захід у виді тримання під вартою в СІЗО м. Хмельницького терміном до 20 листопада 2015 року включно.

Визначено розмір застави 7000000 грн. і роз`яснено, що в разі її внесення, з моменту звільнення з-під варти, на ОСОБА_9 на час дії ухвали слідчого судді покладаються наступні обов`язки:
- прибувати на виклики до органу досудового розслідування;
- не відлучатися із населенного пункту, де він проживає;
- без дозволу органу досудового розслідування не змінювати місця проживання по АДРЕСА_1 .
Роз`яснено ОСОБА_9 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків застава звертається в дохід держави.
За матеріалами клопотання слідчого, приблизно наприкінці весни 2010 року ОСОБА_9 , будучи викладачем правознавства Хмельницького кооперативного торгівельно-економічного інституту і Хмельницького університету управління і права, діючи з корисливих мотивів у власних інтересах та інтересах третіх осіб, вступив у злочинну змову з мешканцем с. Лісові Гринівці Хмельницького району ОСОБА_12 на незаконне придбання права громадян на земельні ділянки для ведення особистого селянського господарства та заволодіння чужим майном - землями Михайлюцької сільської ради Шепетівського району, Стуфчинецької, Ружичанської та Шаровечківської сільських рад Хмельницького району, шляхом обману і зловживання довірою мешканців Хмельницької області, студентів навчальних закладів та підлеглих йому на той час працівників Управління у справах сім`ї, молоді та спорту Хмельницької ОДА.
Так, ОСОБА_9 спільно з ОСОБА_12 , достовірно знаючи, що відповідно до п. 4 ст. 116 ЗК України передача земельних ділянок безоплатно у власність громадян у межах норм, визначених цим Кодексом, провадиться один раз по кожному виду використання та відповідно до ст. 121 ЗК України громадяни України мають право на безоплатну передачу їм земельних ділянок із земель державної власності для ведення особистого селянського господарства не більше 2.0 га, розробив злочинну схему по незаконному придбанню права громадян на земельні ділянки для ведення особистого селянського господарства та заволодіння чужим майном.
Відповідно до розробленого злочинного плану, ОСОБА_9 спільно з ОСОБА_12 займався пошуком осіб, на ім`я яких можна було б оформити право власності на земельні ділянки, вводив їх в оману щодо необхідності оформлення документів на земельні ділянки та їх передачі іншим особам, зловживав їх довірою та організовував подачу в державні органи документів на виділення земельних ділянок і оформлення відповідних документів про передачу права власності на земельні ділянки ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_12 ..
В результаті незаконних дій в період з 18 червня 2010 року по 30 травня 2011 року ОСОБА_9 за попередньою змовою з ОСОБА_12 , умисно, діючи у власних інтересах та інтересах ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_12 , з корисливих мотивів, шляхом підробки та використання офіційних документів, обману та зловживання довірою мешканців Хмельницької області, студентів навчальних закладів та підлеглих йому на той час працівників Управління у справах сім`ї, молоді та спорту Хмельницької ОДА придбав право на чуже майно - на виділені їм земельні ділянки та в подальшому заволодів 21 ділянкою із земель державної власності загальною площею 40,7 га на загальну суму 14 087 844 грн., що становить особливо великий розмір, оскільки вартість майна більше ніж в 32423 рази перевищувала неоподаткований мінімум доходів громадян на час вчинення злочину.
05 березня 2014 року відомості про вчинення кримінального правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000003.

23 вересня 2015 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч.ч. 3,4 ст. 358 КК України, і в той же день слідчий звернувся до Хмельницького міськрайонного суду з клопотанням про обрання щодо нього запобіжного заходу у виді взяття під варту.

Задовольняючи клопотання та застосовуючи до ОСОБА_9 запобіжний захід у виді тримання під вартою, слідчий суддя мотивував це тим, що він підозрюється у вчиненні і особливо тяжкого злочину, за який передбачено основне покарання лише у виді позбавлення волі на строк від 5 до 12 років і, перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від відшкодування нанесених ним збитків в особливо великих розмірах, а саме 14087844 грн., незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, що вказує на неможливість запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

В своїй апеляційній скарзі захисник адвокат ОСОБА_10 , вважаючи ухвалу слідчого судді такою, що винесена всупереч нормам закону, просить її скасувати та постановити нову, якою застосувати до ОСОБА_9 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Вважає, що запобіжний захід у виді тримання під вартою був застосований незважаючи на відсутність достатніх доказів на обгрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч.ч. 3, 4 ст. 358 КК України та за недоведеності прокурором ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

На думку захисника висновки слідчого судді про можливе намагання ОСОБА_9 ухилятися від слідства та суду, впливати на свідків і вчинити нові правопорушення не підтверджується відповідними доказами, а обставини, які свідчили б про неможливість запобігання ризикам за допомогою більш м`яких заходів, не наведені.

Захисник також вважає, що визначений слідчим суддею розмір застави є надмірним, оскільки не відповідає матеріальному стану підозрюваного, є непосильним для його родини та суперечить судовій практиці, що склалась в Україні, зокрема в м. Києві.

Також, на думку адвоката, слідчим суддею не враховано, що ОСОБА_9 має постійне місце роботи, є заступником начальника юридично-договірного відділу ПАТ «Хмельницькобленерго», його позитивну характеристику з місця роботи і проживання, сталі соціальні зв`язки, сімейний стан, відсутність судимості та те, що він на обліках в Хмельницькому обласному психоневрологічному та наркологічному диспансерах не перебуває.

Заслухавши: доповідь судді апеляційного суду; доводи захисника ОСОБА_10 про необхідність скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали про обрання підозрюваному ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді домашнього арешту; підозрюваного ОСОБА_9 та його захисника ОСОБА_11 , які просили задовільнити апеляційну скаргу захисника ОСОБА_10 ; думку прокурора про законність та обгрунтованість ухвали слідчого судді; пояснення слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу УСБУ у Хмельницькій області ОСОБА_8 , в провадженні якого перебуває кримінальна справа № 0000003, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим у ст. 177 КПК України.

Обгрунтованість підозри ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч.ч. 3,4 ст. 358 КК України підтверджується наявними в матеріалах кримінального провадження доказами, які зазначені як в клопотанні слідчого про обрання запобіжного заходу, так і в ухвалі слідчого судді.

Тому колегія суддів не може погодитись з твердженнями захисника в апеляційній скарзі про те, що обгрунтованість підозри ОСОБА_9 є сумнівною, а розгляд клопотання проведений з обвинувальним ухилом.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження та змісту ухвали, слідчим суддею при розгляді клопотання слідчого та застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою було дотримано вимог кримінального процесуального закону, зокрема, положень ст.ст. 177, 178, 194 КПК України.

З ухвали слідчого судді видно, що наведені в ній обставини свідчать про наявність ризиків, які зазначені в клопотанні слідчого та заявлені прокурором у судовому засіданні, і про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання цим ризикам.

Тому суд апеляційної інстанції погоджується з висновками слідчого судді про необхідність застосування до ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою саме з підстав, викладених в ухвалі.

Посилання захисника в апеляційній скарзі на те, що слідчий суддя не дав належної оцінки особі ОСОБА_9 , його соціальному статусу, сімейному і майновому стану та належним чином не дослідив обставини справи, а відтак і можливість не застосувати до нього запобіжний захід у виді тримання під вартою, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.

В абзаці другому частини 5 статті 182 КПК України виписано, що у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах (від вісімдесяти до трьохсот розмірів мінімальної заробітної плати п. 3 ч. 5) не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує триста розмірів мінімальної заробітної плати (413400 грн.).

Оскільки ОСОБА_9 підозрюється у завданні майнової шкоди на суму 14087844 грн., слідчий суддя правомірно призначив йому заставу в розмірі 7000000 грн., що, на думку колегії суддів, достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених у ст. 194 КПК України.

За таких обставин суд апеляційної інстанції вважає апеляційну скаргу захисника необґрунтованою.

А поскільки ухвала слідчого судді відповідає вимогам ст. 196 КПК України, підстав для її скасування не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 407 ч. 3, 418, 419, 422, 424 ч. 4 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:
Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 24 вересня 2015 року про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_10 без задоволення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:/підписи/
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2