Дата документу Справа № 10-272/11
Дата документу Справа № 10-272/11
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 10-272/11 Председательствующий в 1 инстанции
Докладчик: Бойков Ю.В.
14 апреля 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего: Бойкова Ю.В.
судей: Белоконева В.Н., Мульченко В.В.
с участием прокурора: Гальчанского Е.А.
рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы по апелляции адвоката ОСОБА_2 на постановление Каменско-Днепровского районного суда Запорожской области от 23 марта 2011 года, которым
отказано в удовлетворении жалобы адвоката ОСОБА_2 на постановление старшего следователя СО Каменско-Днепровского РО ГУМВД Украины в Запорожской области от 01.03.2011г. о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 по признакам преступления, предусмотренного ст.296 ч.2 УК Украины.
Как указано в постановлении, адвокат ОСОБА_2 обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить постановление старшего следователя СО Каменско-Днепровского РО ГУМВД Украины в Запорожской области от 01.03.2011г. о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 по признакам преступления, предусмотренного ст.296 ч.2 УК Украины, поскольку, по его мнению, исходя из описания действий ОСОБА_3 невозможно установить явное неуважение к обществу, что исключает признание его действий хулиганскими.
Суд отказал в удовлетворении жалобы, мотивируя тем, что решение о возбуждении уголовного дела принято компетентным лицом старшим следователем Каменско-Днепровского РО ГУМВД Украины в Запорожской области, при наличии повода и оснований, предусмотренных ст.94 УПК Украины, с соблюдением требований, предусмотренных ст.ст.97, 98 УПК Украины.
В апелляции адвокат ОСОБА_2 просит постановление суда отменить, материалы направить на новое рассмотрение, поскольку, исходя из описания действий ОСОБА_3, невозможно установить явное неуважение к обществу, что исключает признание его действий хулиганскими. ОСОБА_3 обратился в К.-Днепровскую межрайонную прокуратуру с заявлением о неправомерных действиях ОСОБА_6 по отношению к нему, однако суд, не желая давать оценку данному заявлению, отказал в его приобщении к материалам дела. Кроме того, судом в постановлении не приведено мотивов, по которым жалоба оставлена без удовлетворения.
Заслушав докладчика, адвоката ОСОБА_2 поддержавшего апелляцию, выслушав мнение прокурора, возражавшего против доводов апелляции, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит.
Как видно из материалов уголовного дела, возбужденного в отношении ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 по ст.296 ч.2 УК Украины, уголовное дело возбуждено по заявлению потерпевшего ОСОБА_6 уполномоченным на то лицом старшим следователем Каменско Днепровского РО ГУМВД Украины в Запорожской области и в материалах дела, на основании которых было принято решение о возбуждении уголовного дела имеется медицинские документы о наличии телесных повреждений у ОСОБА_6 (л.д.12-15), рапорты работников милиции, объяснения ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 (л.д.21-26) и других лиц.
При таких обстоятельствах районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что постановление о возбуждении уголовного дела является законным и обоснованным и соответствует требованиям ст.94, 97, 98 УПК Украины.
Коллегия оснований к отмене постановления суда по доводам, изложенным в апелляции, не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 365, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию адвоката ОСОБА_2 оставить без удовлетворения.
Постановление Каменско-Днепровского районного суда Запорожской области от 23 марта 2011 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката ОСОБА_2 на постановление старшего следователя СО Каменско-Днепровского РО ГУМВД Украины в Запорожской области от 01.03.2011г. о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 по признакам преступления, предусмотренного ст.296 ч.2 УК Украины оставить без изменения.
Судьи: