Справа № 2314/8987/12
Провадження № 1/2314/494/12
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2011 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого : судді Смоляра А.О.

при секретарі Чайка А.М.

з участю прокурора Бицюк О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одружений, тимчасово не працюючий, раніше не судимий, прож. ІНФОРМАЦІЯ_4, обрано міру запобіжного заходу підписка про невиїзд

в скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст.263 КК України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 в липні 2012 року в денний час, знаходячись на території парку Першого травня по вул. Ільїна в м. Черкаси, знайшов металевий предмет нунчаку, що є холодної зброєю, який забрав собі та без передбаченого законом дозволу, переніс до місця свого постійного проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, де зберігав з метою використання для самооборони. 20.09.2012 року близько 19 год. 30 хв., виходячи з квартири у якій мешкає, він взяв вказаний нунчаку, який сховав за пояс штанів, прикривши курткою, та переносив при собі без передбаченого законом дозволу по вулицям м. Черкаси, з метою самозахисту. І в цей же день близько 20 год. біля будинку № 123 по вул. Леніна в м. Черкаси, він був зупинений працівниками міліції, після чого був запрошений в приміщення підїзду № 1 вказаного будинку, де під час особистого огляду у присутності понятих з-за поясу його штанів було виявлено та вилучено металевий предмет ззовні схожий на нунчаку, який згідно висновку експерта № 1/1022 від 02.10.2012 року являється холодною зброєю ударно роздроблюючої дії нунчаку, виготовлений саморобним способом.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю та пояснив, що з знайшов нунчаку випадково, а переніс до свого місця проживання ти зберігав з метою самозахисту, а 20.09.2012 року він теж взяв його з собою на вулицю для самозахисту, його зупинили працівники міліції, які виявили та вилучили у нього цей предмет. У скоєному щиро розкаявся, просив суд суворо не карати.

Винність підсудного ОСОБА_2 підтверджується як його показами даними в судовому засіданні, так і тими доказами стосовно фактичних обставин справи які були зібрані органами досудового слідства, ніким не оспорюються, їх зміст правильно зрозумілий підсудному та іншим учасникам судового розгляду, чия позиція, на думку суду, не викликає сумнів у добровільності та істинності, та розумінні того, що учасники процесу відповідно до ч. 3 ст. 299 КПК України, будуть позбавлені прав оспорювати ці фактичні обставини.

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_2 доведена повністю і кваліфікує його дії за ч.2 ст.263 КК України, як виготовлення та носіння холодної зброї, а саме нунчаку без передбаченого законом дозволу.

В якості помякшуючих покарання підсудному ОСОБА_2 обставин суд вбачає щире каяття, активне сприяння розслідуванню злочину.

Обставин, обтяжуючих покарання підсудному суд не вбачає.

Визначаючи міру покарання, суд враховує особистість підсудного, який за місцем проживання характеризується позитивно, у скоєному щиро розкаявся, суспільну небезпечність злочину вчиненого підсудним, вважає, що його виправлення та перевиховання можливе при призначення йому покарання у вигляді позбавлення волі на мінімальний термін, що передбачає санкція частини статті, що йому інкримінується, при цьому вважає виправлення ОСОБА_2 можливе без відбування покарання шляхом звільнення з випробуванням, у відповідності до вимог ст. 75 КК України.

Враховуючи, що по справі проводилось дослідження і експертиза на розгляд з яких ставились тотожні питання, тому необхідності в проведенні даного дослідження, суд не вбачає, так як воно нічим не обумовлено, оскільки в межах порушеної кримінальної справи можна було проводити тільки експертизу, без попереднього проведення дослідження. На думку суду з підсудного слід стягнути витрати лише за проведення експертизи. За проведення дослідження з підсудного кошти стягувати не слід.

Доля речових доказів повинна бути вирішена в порядку ст.81 КПК України.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

з а с у д и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.263 КК України та призначити йому покарання в вигляді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбуття покарання з випробуванням строком на один рік.

Зобовязати ОСОБА_2 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, періодично зявлятись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Стягнути з ОСОБА_1 в бюджет держави судові витрати по справі за проведення експертизи холодної зброї № 1/1022 від 02.10.2012 року в сумі 235 грн. 20 коп.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_1 підписку про невиїзд, до вступу вироку в законну силу залишити без змін.

Речовий доказ по справі п/е пакет з металевим предметом коричневого кольору зовні схожий на нунчаку, що знаходиться на зберіганні в камері схову речових доказів СВ Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області знищити.

На вирок може бути подана апеляція до Черкаського апеляційного суду протягом 15 діб.

Головуючий: