overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 527/2742/15-к
провадження № 1-кс/527/389/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.11.2015 року м.Глобине
Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України скаржник має право подати скаргу до суду на рішення слідчого або прокурора про закриття кримінального провадження.
Скарга підлягає розгляду Глобинським районним судом Полтавської області.
Скарга подана з додержанням встановлених законом строків.
Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України
Призначити судове засідання по розгляду скарги Управління Пенсійного фонду України в Глобинському районі на постанову слідчого СВ Глобинського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження від 03 листопада 2015 року на 25 листопада 2015 року о 09 год. 00 хв. в залі суду м. Глобине Полтавської області.
Викликати в судове засідання скаржника представника Управління Пенсійного фонду України в Глобинському районі, слідчого ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №560/1767/14-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 листопада 2015 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубровиця подання начальника Дубровицького РВ кримінально-виконавчої інспекції управління У ДПтС України в Рівненській області ОСОБА_4 про звільнення від відбування покарання
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Рівне, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого,
Вироком Дубровицького районного суду Рівненської області від 06.11.2014 року ОСОБА_5 був засуджений по ч.3 ст.185 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку терміном в 1 (один) рік.
ОСОБА_5 на облік підрозділу кримінально-виконавчої інспекції поставлений 12.01.2015 року. За час перебування на обліку зарекомендував себе із задовільної сторони.
06.11.2015 року закінчився термін іспитового строку.
У судовому засіданні прокурор подання підтримав.
Засуджений та начальник Дубровицького РВ кримінально-виконавчої інспекції управління У ДПтС України в Рівненській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про місце та час розгляду подання.
Згідно абз.2 ч.4 ст.539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду.
Суд, вислухавши думку прокурора, перевіривши матеріали особової справи №03/2015 рахує, про доцільність звільнення засудженого від відбування покарання.
Керуючись ст.ст.395, 537, 539 КПК України, суд
ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання за вироком Дубровицького районного суду від 06.11.2014 року в зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя: підпис.
З оригіналом згідно.
Голова Дубровицького
районного суду ОСОБА_1
Справа № 572/3415/15-к

У Х В А Л А
25 листопада 2015 року Сарненський районний суд Рівненської області в складі
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4 ,
обвинуваченої - ОСОБА_5
ВСТАНОВИВ :
На розгляді Сарненського районного суду Рівненської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст.366 КК України
Під час розгляду даного кримінального провадження обвинуваченою ОСОБА_5 заявлено клопотання про відмову від захисника ОСОБА_6 у суді.
В обґрунтування заявленого клопотання обвинувачена підтвердила, що договір про надання правової допомоги, який укладався між нею та вказаним захисником розірвано, захист її інтересів в суді буде здійснювати інший захисник, на підтвердження чого стороною захисту надано акт від 10 листопада 2015 року.
Частиною 1 статті 54 КПК України передбачено, що обвинувачений має право відмовитись від захисника або замінити його.
Оскільки обвинуваченою укладено угоду про захист її інтересів під час судового провадження з іншим захисником, розірвання угоди із захисником ОСОБА_6 документально підтверджено, відмова від захисника здійснюється в присутності іншого захисника, уповноваженого обвинуваченою на захист її інтересів у суді - клопотання ОСОБА_5 про відмову від захисника ОСОБА_6 у судовому засіданні підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст.54, 51 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ :
Прийняти відмову від захисника ОСОБА_6 обвинуваченої ОСОБА_5 у кримінальному провадженні про обвинувачення за ч.1 ст.366 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ підпис
Копія вірно
Суддя Сарненського районного суду
Рівненської області ОСОБА_7
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9084/15-к
Провадження № 1-кс/711/2613/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2015 року Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Черкаської області щодо невнесення відповідних відомостей до ЄРДР,-

ВСТАНОВИВ :

До Придніпровського районного суду м. Черкаси звернувся ОСОБА_2 зі скаргою на бездіяльність прокуратури Черкаської області щодо невнесення відповідних відомостей до ЄРДР.

Розгляд скарги відкладено до 26.10.2015 року.

Враховуючи те, що захисник ОСОБА_2 ОСОБА_3 заявив клопотання про розгляд скарги проводити з його участю і у режимі відеоконференції, слідчий суддя приходить до висновку, що для забезпечення об`єктивності та оперативності судового провадження розгляд скарги призначений на 26.10.2015 року об 14 год. 30 хв., провести в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Зарічного районного суду м. Суми (м. Суми, вул. Академічна, 13).

Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника кримінального провадження ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 103, 303, 336 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

Розгляд скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Черкаської області щодо невнесення відповідних відомостей до ЄРДР призначити на 26 жовтня 2015 року об 14 год. 00 хв. та проводити в режимі відео конференції.

Доручити Зарічному районному суду м. Суми забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити захисника ОСОБА_2 ОСОБА_3 , зобов`язавши його з`явитися в призначене судове засідання до Зарічного районного суду м. Суми.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/541/15 Справа № 711/9443/15-к Категорія: ст.ст. 303, 304 КПК УкраїниДоповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
23 листопада 2015 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

скаржника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси матеріали за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27 жовтня 2015 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 про скасування постанови від 30 вересня 2015 року старшого слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження внесеного 17 червня 2015 року до ЄРДР за № 0000213 у зв`язку з відсутністю в діях співробітників Уманського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 складу кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.365 КК України,-

в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27 жовтня 2015 року у задоволенні скарги ОСОБА_6 про скасування постанови від 30 вересня 2015 року старшого слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження внесеного 17 червня 2015 року до ЄРДР за № 0000213 у зв`язку з відсутністю в діях співробітників Уманського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 складу кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.365 КК України, було відмовлено.

На вказану ухвалу засудженим ОСОБА_6 подано апеляційну скаргу.

До початку розгляду даного кримінального провадження по суті скаржник ОСОБА_6 заявив відвід судді - учаснику колегії ОСОБА_2 , посилаються на те, що відповідно до вимог ч.1 ст.76 КПК України, він не може приймати участь у розгляді даної справи, оскільки ним в складі колегії суддів 27 жовтня 2015 року приймалось рішення по справі при розгляді апеляційної скарги прокурора, обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 10 грудня 2015 року, відносно ОСОБА_6 .

Заслухавши думку прокурора та інших учасників судового розгляду, колегія суддів приходить до висновку про задоволення заявленого відводу судді ОСОБА_2 з наведених вище підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76, 81, 82, ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Задовольнити заявлений по даній справі відвід судді апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 з наведених в мотивувальній частині даної ухвали підстав.

Кримінальне провадження передати та новий автоматизований розподіл для визначення іншого судді учасника колегії.

Головуючий :

Судді :
Номер провадження 1-в/754/324/15
У Х В А Л А
Іменем України
25 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , інспектора Деснянського РВ КВІ м. Києва управління ДПтС України в м. Києві та Київській області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання (подання) Деснянського РВ КВІ м. Києва про звільнення від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відносно засудженого

ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина

України, одруженого, непрацюючого, зареєстрованого

та проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1

Встановив:
11 листопада 2013 року ОСОБА_5 був засуджений Гагарінським районним судом м. Севастополя за ст. 185 ч. 2, 70 ч. 4 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на два рік, з покладанням обов`язків, передбачених п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України.

До суду надійшло клопотання (подання) Деснянського РВ КВІ м. Києва про звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.
Дослідивши матеріали особової справи, вислухавши думку прокурора, який не заперечував щодо задоволення клопотання (подання), представника КВІ, яка просила задовольнити клопотання, заслухавши пояснення засудженого, суддя дійшов висновку, що клопотання (подання) підлягає задоволенню з наступних підстав.
За період іспитового строку ОСОБА_5 характеризується позитивно, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, виконав покладені на нього обов`язки, термін іспитового строку призначеного покарання закінчився.
Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
З урахуванням вищевикладеного засуджений ОСОБА_5 підлягає звільненню від призначеного судом покарання.
Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст.ст. 537, 539, 369-372 КПК України, -

Ухвалив:
Звільнити ОСОБА_5 від покарання у виді трьох років позбавлення волі за вироком Гагарінського районного суду м. Севастополя від 11 листопада 2013 року у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом семи діб з дня її проголошення.
Суддя:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6627/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 листопада 2015 року

Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

та підозрюваної ОСОБА_7 ,

провівши в приміщенні суду судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000534 від 18.12.2014 року за підозрою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 258, ч. 1 ст. 263 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
03.04.2015 року до Печерського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000534 від 18.12.2014 року.

Відповідно до ст. 331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту.

Прокурор просив продовжити відносно обвинуваченої ОСОБА_7 міру запобіжного заходу до двох місяців.

Підозрювана ОСОБА_7 та її захисник просили змінити запобіжний захід на інший, що не повязаний з триманням під вартою.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, приходить до наступних висновків.

Згіно матеріалів кримінального провадження строки тримання під вартою ОСОБА_7 встановлено до 26.11.2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Метою і підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який за законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років.

Вирішуючи питання щодо продовження обвинуваченій запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі, стан здоров`я ОСОБА_7 не перешкоджає її перебуванню під вартою.

Обраний відносно обвинуваченої ОСОБА_7 запобіжний захід з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку, відповідає особі обвинуваченої, характеру та тяжкості діянь, які їй інкримінуються.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177,183, 331, 369 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у виді тримання під вартою продовжити до 22.01.2016 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
У Х В А Л А
Іменем України
19 листопада 2015 року суддя Шевченківський районний суд м. Києва ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , за участю прокурору ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 , представника цивільного позивача ОСОБА_6 , захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву про відвід судді,

В С Т А Н О В И В :

В провадження судді ОСОБА_1 19.11.2015 року надійшла заява прокурора ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_13 .

В ході розгляду даної заяви стороною захисту адвокатом ОСОБА_7 було заявлено про відвід прокурора ОСОБА_3 з тих підстав, що останній є упередженим, спілкувався з суддею до початку розгляду кримінального провадження, не здійснював процесуальне керівництво у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , зловживає своїм процесуальним правом та безпідставно звернувся з заявою про відвід судді ОСОБА_14 , маючи на меті затягнути процес, усвідомлюючи, що строк тримання обвинувачених під вартою закінчується 20.11.2015 року.

Заяву захисника ОСОБА_7 про відвід прокурора підтримали захисник ОСОБА_8 та обвинувачені ОСОБА_15 та ОСОБА_16 .

Інші учасники кримінального провадження заперечували проти задоволення зави про відвід прокурора.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, який вважав заяву про відвід необґрунтованою, суд прийшов до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 420 151 000 000 00583 прокурор ОСОБА_3 затверджував обвинувальний акт 29.10.2015 по обвинуваченню ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 у вчинені злочинів за ст.128, ч.2 ст. 194, ч.5 ст. 27, ч.2 ст.194, ст.128, ч.3 ст.27, ч.2 ст.194 КК України, що підтверджує його процесуальний статус та дає йому підстави приймати участь на законних підставах в даному кримінальному провадженні як представника обвинувачення.

Звертаючись з даною заявою про відвід прокурора, захисник вказує не упередженість прокурора, у зв`язку з тим, що останній зловживає своїм правом та безпідставно затягує процес. Натомість доказів на обґрунтування таких доводів стороною захисту не надано.

Так, приписами статей 75 80 КПК України надається право сторонам кримінального провадження заявляти відводи судді. Даних про те, що прокурор зловживає зазначеним правом, суду не надано.

Інші доводи сторони захисту також нічим не підтверджені, й на даній стадії при розгляді заяви про відвід судді не можуть вважатися суттєвими.

Прокурор ОСОБА_3 повідомив, що йому достеменно відомо, що строк тримання обвинувачених закінчується саме 20.11.2015 року, втім він вважав за необхідне скористатись наданим процесуальним правом, в якому він не може бути обмежений.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав, які б свідчили про упередженість прокурора саме в даному процесі при розгляді заяви про відвід судді ОСОБА_13 .

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.75-81 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви захисника ОСОБА_7 про відвід прокурора ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №1-кп/761/477/2013
У Х В А Л А

іменем України

/ про призначення підготовчого судового засідання/

31 травня 2013 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Бугіль В.В., розглянувши матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України (внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000980 від 12 грудня 2012 року),

в с т а н о в и в:

30 травня 2013 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України (внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000980 від 12 грудня 2012 року.

Обвинувальний акт ОСОБА_1 отримав 22 травня 2013 року, що надає суду можливість розпочати судове провадження та призначити його до підготовчого судового засідання.

Для проведення підготовчого засідання у відповідності до вимог ч.2 ст.314 КПК України, слід викликати прокурора, обвинуваченого.

З урахуванням вимог ч.1 ст. 320 КПК України, суд не вбачає підстав для призначення запасного судді.

З огляду на викладене, керуючись ст. 314 КПК України,

у х ва л и в:

Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України (внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000980 від 12 грудня 2012 року), до розгляду підготовчому судовому засіданні, яке відбудеться у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Смирнова-Ласточкіна, 10- Б, каб. 35 на 11 червня 2013 року на 14:00 год.

Прокурору прокуратури Шевченківського району м. Києва забезпечити явку прокурора прокуратури у вказаному кримінальному провадженні у підготовче судове засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя Бугіль В.В.
УХВАЛА
про призначення до підготовчого судового засідання
Справа № 126/3144/15-к

Провадження № 1-кп/126/184/2015

"24" вересня 2015 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_1

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний Реєстр досудових розслідувань за № 0000634 від 19.08.2015 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ :
Обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 по ст. 185 ч.2 КК України надійшов до суду 23.09.2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до ч. 3 цієї ж статті у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення:

1) затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу;

2) закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу;

3) повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу;

4) направити обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження;

5) призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Підготовче судове засідання по кримінальному провадженні № 0000634 від 19.08.2015 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України призначити на 9 жовтня 2015 року на 10 год. в залі судових засідань в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1