Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
28 апреля 2010 года Дело № 1-644/10
Никопольский горрайонный суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи: Клименко И.В.
при секретаре: Степановой О.Ю.
с участием прокурора: Толстика А.В.
законного представителя: ОСОБА_2,.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Никополе уголовное дело по обвинению
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, холостого, ІНФОРМАЦІЯ_3, учащегося ІНФОРМАЦІЯ_4, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_5, ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 185 УК Украины, суд
Несовершеннолетний ОСОБА_3 21.02.2010 г. около 16-00 час., с целью похищения чужого имущества проник на территорию домовладения ОСОБА_4 по ул. Нагорной, 18 в с. Веселое, Никопольского района, где, с помощью принесенной с собой монтировки, путем свободного доступа снял с крыши сарая 10 штук металлических листов перекрытия и перенес их к сложенным возле сарая 16 листам. После этого, около 21-00 час. вновь вернулся на территорию домовладения, откуда, путем свободного доступа тайно, умышленно похитил 26 штук металлических листов перекрытия, причинив ОСОБА_4 ущерб на сумму 200 грн.
ОСОБА_3 в судебном заседании виновным себя признал полностью и суду показал, что 21.02.2010 г. он пришел к территории домовладения ОСОБА_4 и решил взять там железо, поскольку знал, что в доме никто не живет. Вечером при помощи монтировки снял листы перекрытия, а листы, которые лежали на земле, сложил в кучу. Около 21-00 час. вернулся, забрал все листы и продал их ОСОБА_5 Деньги потратил на свои нужды. В содеянном он раскаивается, ущерб не возместил.
Законный представитель ОСОБА_2 суду показала, что подсудимый ее сын. О том, что он совершил преступление, узнала от работников милиции. Владислав никогда ни в чем не нуждался, воровством не занимался. Сейчас очень переживает случившееся, искренне раскаивается в содеянном, пообещал, что такое больше не повторится. Сын сейчас хорошо учится, во всем ей помогает. Ущерб они готовы возместить.
Виновность подсудимого в совершении указанного преступления также подтверждается материалами уголовного дела:
- протоколом устного заявления о преступлении от 26.02.2010 года потерпевшего ОСОБА_4, в котором он указывает, что в период с декабря 2009 г. по 26.02.2010 г. из территории его домовладения по ул. Нагорной, 18 в с. Веселое неизвестные лица сняли металлические листы покрытия крыши сарая (л.д.6);
- протоколом осмотра места происшествия - территории домовладения по ул. Нагорной, 18 в с. Веселое, откуда с крыши сарая были похищены металлические листы (л.д.9);
- протоколом осмотра и изъятия мотоцикла «ИЖ Планета-5», которым терлецкий В.А. перевозил похищенные металлические листы (л.д.14-15);
- протоколом осмотра и изъятия у ОСОБА_5 металлических листов, которые, как он указал, продал ему ОСОБА_3 (л.д.19-20);
- распиской ОСОБА_5 о принятии на хранение похищенных металлических листов (л.д.22).
Таким образом, анализируя все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что виновность ОСОБА_3 полностью доказана в судебном заседании. Действия его правильно квалифицированы по ч.1 ст. 185 УК Украины как тайное похищение чужого имущества (кража).
В судебном заседании от защитника подсудимого ОСОБА_1 поступило ходатайство об освобождении его от наказания с применением принудительных мер воспитательного характера, мотивированное тем, что он впервые совершил преступление средней тяжести, положительно характеризуется, учится, воспитывается в полноценной семье.
Выслушав подсудимого, законного представителя, поддержавшую ходатайство, мнение прокурора, также полагавшего возможным освободить подсудимого от наказания в силу ч.2 ст. 9, 447 УПК Украины с применением принудительных мер воспитательного характера, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство защиты.
ОСОБА_3 впервые совершил преступление средней тяжести, будучи несовершеннолетним, в содеянном раскаялся, удовлетворительно характеризуется по месту жительства и учебы, воспитывается в полной семье.
При определении вида мер воспитательного характера суд, учитывая данные о личности несовершеннолетнего, к которому ранее меры воспитательного характера не применялись, на учете в КМДН не состоял, характеристику по месту жительства и учебы, полагает, что для несовершеннолетнего ОСОБА_3 достаточной мерой воспитательного характера является предупреждение.
Руководствуясь ст. 97, 105 УК Украины, ст. 9, 447, 448 УПК Украины, суд
п о с т а н о в и л :
Производство по уголовному делу по обвинению ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 185 УК Украины прекратить.
Применить к ОСОБА_3 меры воспитательного характера в виде предупреждения.
Вещественные доказательства по делу оставить по принадлежности.
На постановление может быть подана апелляция в Апелляционный суд Днепропетровской обл. в течение 15 суток с момента его вынесения с подачей апелляции через Никопольский горрайонный суд.
Судья И.В. Клименко