Перечинський районний суд Закарпатської області
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2010 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Амаровича В.П.,

при секретарі Ковач М.Ф.,

з участю прокурора Орсага Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Перечин справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, вдови, тимчасово непрацюючої, має на утриманні трьох малолітніх дітей, раніше не судимої

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 117 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

21 березня 2010 року біля 00.05 год. ОСОБА_1, знаходячись по місцю свого проживання у ІНФОРМАЦІЯ_4, відразу після одноплідних пологів, народивши живу доношену дитину, перебуваючи в особливому психічному і фізичному стані під час пологів та після них, який послабив її здатність усвідомлювати свої дії та керувати ними, маючи на меті вбити свою новонароджену дитину, у ванній кімнаті, накрила її халатом, після чого, через дві години, поклала в поліетиленовий пакет, який о 05.00 год. 21 березня 2010 року віднесла в холодне підсобне приміщення, де залишила її без догляду, що згідно висновку судово-медичної експертизи призвело до смерті новонародженої дитини, внаслідок загального переохолодження організму.

У судовому засіданні підсудна ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочину визнала повністю, щиро розкаялася і показала, що в неї на утриманні вже перебувають троє малолітніх дітей, а десь у листопаді місяці 2009 року вона дізналася, що знову вагітна. Дитину вона хотіла нормально виносити та народити, але на обліку вагітних в Перечинській ЦРЛ не перебувала. 20 березня 2010 року біля 23.30 год. вона прокинулася від різкого болю в животі. Прийнявши ліки, біль не проходив і став різкий. І тоді вона сіла у ванну і в неї близько 00.00 год почалися пологи. Сидячи у ванній, вона побачила голівку дитини, а коли та повністю вийшла, вона взяла ножниці, що знаходилися на кранику змішувача, перерізала пуповину та поклала ножниці на дно ванни. Дитина почала плакати, але на руки вона її не брала. Приблизно через 15 хвилин після народження дитини, вона встала з ванни, взяла плаценту та викинула її в чорний поліетиленовий пакет, в який викидає використаний туалетний папір. Побувши трохи часу у ванній кімнаті, вона пішла на кухню, звідки взяла поліетиленовий пакет, в який поклала дитину та залишила на підлозі ванної кімнати біля титану. Біля 05.30 год. поліетиленовий пакет, в якому знаходилася дитина, вона віднесла в підсобне приміщення свого дворогосподарства, і поклала в стару пральну машину, а поліетиленовий пакет з плацентою віднесла в дроварку. 27 березня 2010 року, в суботу, знаючи, що в цей день приїздить автомобіль, який збирає сміття, біля 09.15 год., почувши сигнал автомобіля, який вивозить сміття, вона взяла поліетиленовий пакет з дитиною та плацентою, і разом з іншим сміттям винесла їх на вулицю, поставивши перед огорожею будинку, дочекалася автомобіля та простежила як загрузили всі пакети в машину.

При визначені обсягу доказів, що підлягають дослідженню, суд, з врахуванням позицій підсудної та прокурора, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 299 КПК України, обмежується визнавальними показами підсудної, дослідження решти доказів вважає недоцільним.

Оцінюючи зібрані по справі докази, в їх сукупності, суд приходить до висновку, що дії підсудної ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст. 117 КК України як умисне вбивство матір'ю своєї новонародженої дитини відразу після пологів.

Вина підсудної у вказаному злочині доведена повністю, чого вона сама не заперечує.

Призначаючи вид і міру покарання підсудній, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що помякшують покарання суд визнає щире каяття підсудної у вчиненному, активне сприяння у розкритті злочину та наявність на утриманні трьох малолітніх дітей.

Обставин, що обтяжують покарання підсудній суд не знаходить.

З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що виправлення і перевиховання підсудної ОСОБА_1 , можливі без ізоляції від суспільства, із застосуванням ст. 75 КК України, тобто звільненням від відбування покарання з випробуванням.

Питання про речові докази вирішуватиметься в порядку ст. 81 КПК України.

Судових витрат по справі не має.

Цивільний позов не заявлено.

Запобіжний захід підсудній до набрання вироком законної сили залишити попередній підписку про невиїзд.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, с у д , -

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ст. 117 КК України і в межах санкції зазначеної норми закону призначити 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо вона протягом трьох років іспитового терміну не вчинить нового злочину.

Речові докази, а саме халат із синтетичного матеріалу, зразки крові підозрюваної ОСОБА_1, нашарування кристалів бурого кольору, шматки деревини, на яких містяться нашарування рідини бурого кольору, ножниці з білого металу, ножниці з білого металу з синіми ручками, шторка з ванної кімнати, які знаходяться на зберіганні у кімнаті речових доказів Перечинського РВ ГУМВС України в Закарпатській області знищити.

Запобіжний захід засудженій ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити попередній підписку про невиїзд.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Головуючий: Амарович В.П.