П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2012 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Войтенко Т. В. ,

при секретарі Злобарю А. Г.,

за участю представника прокури Подільського району м.Києва - ОСОБА_1, розглянувши подання старшого слідчого прокуратури Подільського району м. Києва ОСОБА_2, про звернення застави у вигляді грошових коштів у сумі 17 000 грн., обраної в якості запобіжного заходу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в доход держави, -

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий прокуратури Подільського району м. Києва ОСОБА_2 за погодженням із заступником прокурора Подільського району м. Києва ОСОБА_4 вніс до суду подання про звернення застави у вигляді грошових коштів у сумі 17 000 грн. 00 коп. обраної в якості запобіжного заходу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в дохід держави.

Своє подання слідчий обґрунтовує тим, що в провадженні прокуратури Подільського району м. Києва перебуває кримінальна справа № 50-4933, порушена відносно ОСОБА_3 за ознаками злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191. ч. 2 ст. 366 КК України.

Зазначає, що 02.03.11 року ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд, який 27.12.11 року змінено на заставу у вигляді грошових коштів у сумі 17 000 грн., яку було внесено 27.12.11 року дружиною обвинуваченого ОСОБА_3 - ОСОБА_5

Під час зміни запобіжного заходу на заставу, заставодавцю ОСОБА_5 були роз'яснені наслідки невиконання або порушення обов'язків покладених на обвинуваченого ОСОБА_3

Обвинуваченому ОСОБА_3 було роз'яснено його обов'язок не відлучатися з місця тимчасового проживання без дозволу слідчого чи суду, у призначений строк з'являтись за викликом до органу досудового слідства і суду, іншим шляхом не перешкоджати провадженню в кримінальній справі.

Посилається на те, що обов'язки, передбачені ст. 149-1 КПК України, покладені на ОСОБА_3 останній не виконав, оскільки не маючи постійного місця проживання та реєстрації в м. Києві, змінив місце тимчасового проживання, не повідомивши про це слідчого, на виклики до слідчого систематично не зявлявся без поважних причин, що стало підставою для звернення до суд з даним поданням.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали подання з вищевикладених підстав,додавши, що на даний час вирішене питання про взяття ОСОБА_3 під варту та піл час вирішення питання про зміну запобіжного заходу на взяття під варту судом вже встановлювались обставини невиконання передбачених ст. 149-1 КПК України обовязків, покладених на ОСОБА_3

Заставодавець ОСОБА_5 в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні подання з підстав надуманості його доводів. Зазначила, що її чоловіку 73 роки, за станом здоровя він потребує посиленого медичного нагляду, тривалий час знаходиться на лікуванні, що в деяких випадках унеможливлювало його явку на виклики до слідчого. Разом з тим, ОСОБА_3 щоразу повідомляв слідчого про наявність поважних причин неявки на виклики, однак слідчим перекручені дані обставини та неявку до слідчого розцінено як ухилення від слідства та неявка без поважних причин.

Захисники ОСОБА_5 - ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у судовому засіданні просили відмовити у задоволенні подання з підстав його надуманості, неправильності складання подання, посилання у поданні на норми КПК України 1960 року, які не регулюють правовідносини щодо звернення застави в дохід держави, а також вказували на порушення прав заставодавця ОСОБА_5, яка в силу вимог ст. 149-1 КПК України 1960 року повинна була бути повідомлена про наявність підстав для звернення застави в доход держави та повідомлена про необхідність забезпечити явку ОСОБА_3 до слідчого.

Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, заставодавця ОСОБА_5 та її захисників, дослідивши матеріали подання, суд приходить до висновку, що подання не підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що в провадженні прокуратури Подільського району міста Києва перебуває кримінальна справа № 50-4933 порушена відносно ОСОБА_3 за ознаками злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191,ч. 2 ст. 366 КК України.

Як вбачається з матеріалів справи, 02.03.11 року ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд, який 27.12.11 року змінено на заставу у вигляді грошових коштів у сумі 17 000 грн., яку було внесено 27.12.11 року дружиною обвинуваченого ОСОБА_3 - ОСОБА_5 (а.с. 17, 18, 19-20).

Згідно наданого суду Протоколу про роз'яснення прав і обов'язкові заставодавця (а.с. 16), під час зміни запобіжного заходу на заставу, заставодавцю ОСОБА_5 були роз'яснені наслідки невиконання або порушення обов'язків покладених на обвинуваченого ОСОБА_3

Крім того як вбачається з Постанови про зміну запобіжного заходу від 27.12.2011 року (а.с.19). обвинуваченому ОСОБА_3 було роз'яснено його обов'язок не відлучатися з місця тимчасового проживання без дозволу слідчого чи суду, у призначений строк з'являтись за викликом до органу досудового слідства і суду, іншим шляхом не перешкоджати провадженню в кримінальній справі.

Відповідно до ст. 154-1КПК України 1960 року, при внесенні застави підозрюваному, обвинуваченому, підсудному роз'яснюються його обов'язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого злочину підозрюється чи обвинувачується особа, щодо якої застосовується запобіжний захід, і що в разі невиконання нею своїх обов'язків застава буде звернена в доход держави.

Заставодавець може відмовитися від узятих на себе зобовязань до виникнення підстав для звернення застави в доход держави.

Якщо підозрюваний, обвинувачений, підсудний, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до органу дізнання, досудового слідства чи суду без важних причин або не повідомив про причини своєї неявки, або порушив інші покладені на нього обов'язки, передбачені статтею 149 -1 КПК України 1960 р., застава звертається в доход держави.

Як на підставу звернення застави в доход держави, слідчий посилався на те, що 07.02.12 року ОСОБА_3 отримавши повістку про виклик до прокуратури Подільського району м. Києва, на виклик до слідчого не з'явився. Разом з тим, 7 лютого 2012 р. захисник ОСОБА_3 ОСОБА_6 повідомляв слідчого про неможливість явки ОСОБА_3 через його знаходження з 27 січня 2012 року на стаціонарному лікуванні у КМЦРЗН (а.с.152 -154).

У поданні також йдеться, що 23.04.12 року ОСОБА_3 був викликаний до прокуратури району за допомогою телефонограми в 18 год. 00 хв. цього ж дня, проте, останній відмовився з'являтись, повідомивши при цьому завідомо неправдиву інформацію про необхідність його перебування у вказаний час на лікувальних процедурах. Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, в період з 4 по 27 квітня 2012 року ОСОБА_3 дійсно знаходився на стаціонарному лікуванні в Головному військовому госпіталі (а.с.155), а тому на думку суду мав поважні причини неявки до слідчого, про які повідомив слідчого.

В поданні також зазначається, що 06.06.12 року ОСОБА_3 повісткою викликано до прокуратури району на 18 год. 00 хв. 7 червня 2012 року для виконання з останнім вимог ст. 218 КПК України, проте ОСОБА_3 у вказаний час до прокуратури не з'явився посилаючись на свою зайнятість. У зв'язку з цим, 07.06.12 року ОСОБА_3 повторно викликаний до прокуратури на 14 год. 00 хв. 08.06.12 року, проте останній відмовився з»являтися до слідчого на вказану дату. Разом з тим, у вказаний період ОСОБА_3 перебував на стаціонарному лікуванні в Інституті ендокринології, з якого у головного лікарі відпрошувався на короткий термін для відвідування судового засідання у Подільському районному суді м.Києва, після чого повернувся на лікування. Крім того, о 15.00 год. заходив і в приміщення Прокуратури (а.с.156-158, 161, 162).

У поданні також йдеться, що 08.06.12 року ОСОБА_3 знову підтвердив свою відмову з'являтися до слідчого. 11.06.12 року обвинуваченого ОСОБА_3 знову повісткою викликано до прокуратури району на 12 червня 2012 р., проте, на вказаний час ОСОБА_3 до прокуратури не з'явився, про причину неявки слідчого не повідомив. Разом з тим, у самому поданні не заперечується, що адвокат ОСОБА_3 ОСОБА_6 повідомляв слідчого по телефону про госпіталізацію ОСОБА_3 Крім того, 13.06.12 року до прокуратури району надійшла телеграма в якій зазначено, що ОСОБА_3 перебуває на стаціонарному лікуванні (а.с.54, 41).

На обґрунтування зміни місця проживання, що вказується як причина неможливості вручення судових повісток та підстава для звернення застави у дохід держави, то слід зазначити, що адреса АДРЕСА_1 є адресою реєстрації заставодавя ОСОБА_5 (а.с.166-168), однак як вона пояснила у судовому засіданні, і вона, і її чоловік ОСОБА_3 проживали в квартирі по бул. Чоколівському 18, кв. 98. Вказана адреса була відомою слідчому, оскільки останній відбирав згоду від власника даної квартири - брата ОСОБА_3 на його згоду, щоб підозрюваний ОСОБА_3 проживав у даній квартирі на період слідства.

Враховуючи викладене, а також те, що в матеріалах справи відсутні будь-які дані, які б вказували на наявність передбачених ст. 154-1 КПК України 1960 року підстав для звернення застави в доход держави, як-то неявка без поважних причин , неповідомлення про причини неявки, або порушення покладених передбачені статтею 149 -1 КПК України 1960 р. обовязків, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні даного подання.

Керуючись ст.ст. 149-1, 154-1 КПК України 1960 року, суд -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні подання про внесення застави у вигляді грошових коштів у сумі 17 000 грн., обраної в якості запобіжного заходу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в доход держави відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через Подільський районний суд м. Києва протягом трьох діб з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_8