Справа № 442/7836/15-к
Провадження №1-кс/442/1552/2015
У Х В А Л А

"04" грудня 2015 р. м. Дрогобич

Слідча суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Дрогобицького ВП ГУНП України у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дрогобицької міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна, -

в с т а н о в и л а :

Слідчий СВ Дрогобицького ВП ГУНП України у Львівській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Дрогобицької міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 , звернувся до суду в рамках кримінального провадження № 0002668, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.12.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України (знищення, підробка або заміна номерів вузлів та агрегатів транспортного засобу), з клопотанням, в якому просить накласти арешт на автомобіль марки «Opel Vectra» д.н.з. НОМЕР_1 , вилучене 01.12.2015 року при проведенні огляду місця події, який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що в Дрогобицький ВП 01.12.2015 року від в.о. директора територіального сервісного центру № 4642 регіонального сервісного центру МВС України у Львівській області ОСОБА_6 поступили матеріали по факту підробки номерних агрегатних транспортного засобу марки «Opel Vectra» д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: номерний майданчик з номером кузова НОМЕР_2 вказаного автомобіля вварено в кузов кустарним способом по периметру його кріплення.

Згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_3 , власником автомобіля марки «Opel Vectra» д.н.з. НОМЕР_1 являється ОСОБА_5 , дата видачі 03.06.2003 року.

01.12.2015 року проведено огляд місця події, зокрема, автомобіля марки «Opel Vectra» д.н.з. НОМЕР_1 . На момент огляду місця події на події у салоні автомобіля на підлозі біля правого сидіння виявлено номерний майданчик, на якому нанесено номер кузова НОМЕР_2 . При огляді ділянок безпосередньо прилеглих до номерного майданчика та дослідженні способу кріплення номерної деталі виявлено наявність замкнутого кустарно виконаного зварного шва, який по периметру обмежує номерний майданчик розмірами 245*65 мм.

Згідно висновку спеціаліста НДЕКЦ № 14/168/2 Д від 01.12.2015 року номерний майданчик з номером кузова НОМЕР_2 , пред`явлено на дослідження вварено в кузов кустарним способом по периметру його кріплення.

Допитаний, як свідок ОСОБА_5 повідомив, що 03.06.2003 року придбав автомобіль марки «Opel Vectra» д.н.з. НОМЕР_1 та у м. Стрий перереєстрував на своє прізвище. У подальшому у вересні 2013 року продав вказаний автомобіль чоловікові на ім`я ОСОБА_7 , який як він повідомив проживає у м.Дрогобич. Влітку 2015 року ОСОБА_7 подзвонив та поросив зробити генеральне доручення, так як планував продати автомобіль. Оскільки на той час перебував у м.Одеса, доручення не зробив. У вересні 2015 року ОСОБА_7 зателефонував та повідомив, що автомобіль продав та попросив зробити доручення новому власнику. 01.12.2015 року разом з ОСОБА_8 (новим власником) автомобіля приїхали у сервісний центр, по вул. Трускавецька у м. Дрогобич, для проведення перереєстрації автомобіля. В подальшому при огляді автомобіля працівниками сервісного центру та експерта у салоні було виявлено на номерному майданчику зварений шов по периметру кустарним способом. Зазначив, що не вчиняв жодних дій щодо зварювання номерного майданчика у автомобіля.

З урахуванням вказаних обставин та з метою попередження відчуження, знищення майна чи інших негативних наслідків, які можуть перешкодити проведенню всебічного та повного досудового розслідування по кримінальному провадженню, а також з необхідністю проведення транспортно-трасологічної експертизи, виникла необхідність накласти арешт на автомобіль марки «Opel Vectra» д.н.з. НОМЕР_1 , який був тимчасово вилучений при огляді місця події.

Під час розгляду даного клопотання слідчий Дрогобицького ВП ГУНП України у Львівській області ОСОБА_3 підтримав подане ним клопотання та просить його задоволити.

Відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. Клопотань учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксування не поступило, а тому фіксування клопотання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вислухавши доводи слідчого, перевіривши матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.
Статтею 171 КПК України визначено вимоги, які стосуються як змісту клопотання про арешт майна, так і строків його подання до слідчого судді, суду. Відповідно до ч.5 цієї статті, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Згідно з ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог ст. 171 КПК, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

У ст.117 КПК України закріплені положення, де визначено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду. Отже, якщо клопотання про арешт тимчасово вилученого майна подано з пропущенням встановленого строку, стороною кримінального провадження може бути одночасно подано клопотання про поновлення процесуального строку. Слідчий суддя, оцінивши причини пропуску строку як поважні, поновлює їх своєю ухвалою та розглядає клопотання про арешт майна по суті.

Як вбачається з поданого слідчим клопотання про арешт майна та долученого до нього протоколу огляду місця події від 01.12.2015 року, автомобіль марки «Opel Vectra» д.н.з. НОМЕР_1 , вилучено та передано на зберігання СОГ Дрогобицького відділу поліції. Дата вихідного номеру клопотання про дозвіл на арешт майна з Дрогобицького ВП - 03.12.2015 року, а дата звернення із вказаним клопотанням до слідчого судді 04.12.2015 року, тобто з порушенням вимог ч.5 ст.171 КПК України.

Разом з тим, у матеріалах справи відсутнє клопотання слідчого про поновлення процесуального строку, пропущеного з невідомих слідчому судді причин.

Таким чином, вважаю, що клопотання слідчого Дрогобицького ВП ГУНП України у Львівській області ОСОБА_3 про арешт майна підлягає поверненню із встановленням строку в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Одночасно слід звернути увагу на те, що згідно вимог ч.3 ст.172 КПК України, тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
Керуючись ст. ст. 170 - 172 КПК України, слідча суддя

у х в а л и л а :

Клопотання старшого слідчого Дрогобицького ВП ГУНП України у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дрогобицької міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 , подане в рамках кримінального провадження № 0002668, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.12.2015 КК України, про арешт майна, - повернути слідчомудля усунення недоліків.

Встановити старшому слідчому СВ Дрогобицького МВ ГУ МВСУ у Львівській області ОСОБА_3 строк для усунення недоліків 72 (сімдесят дві) години.

У протилежному випадку, тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого строку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_1