overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-кп/593/103/2015
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" грудня 2015 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бережанах матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 червня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, п.6 ч.2 ст.115 Кримінального кодексу України, -
ВСТАНОВИВ:
В судове засідання на 11 годину 00 хвилин не з`явилися свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином. Причини їх неявки суду не відомі.

Прокурор просить застосувати привід в судове засідання до свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_11 .

Потерпілий не заперечує проти клопотання прокурора.

Захисник та обвинувачений не заперечують проти клопотання прокурора.

Відповідно до ст. 327 КПК України, якщо свідок не прибув за викликом у судове засідання, суд заслухавши думку учасників судового провадження, після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду, суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду справи, приходить до висновку, що відносно свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_11 слід застосувати привід в Бережанський районний суд. Свідка ОСОБА_10 повторно викликати в судове засідання.

Керуючись ч. 2 ст. 140, ст. 327 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:
Відносно свідка ОСОБА_9 , який проживає с. Мужилів Підгаєцького району Тернопільської області та свідка ОСОБА_11 , який проживає с. Мужилів Підгаєцького району Тернопільської області, застосувати привід в Бережанський районний суд Тернопільської області на 12 годину 00 хвилин 13 січня 2016 року.

Свідка ОСОБА_10 , яка проживає с. Іванківці Лановецького району Тернопільської області повторно викликати в судове засідання на 12 годину 00 хвилин 13 січня 2016 року.

Ухвалу для виконання направити Бережанському ВП ГУНП України в Тернопільській області.

Копію ухвали для відому та контролю за її виконанням направити прокурору Теребовлянської місцевої прокуратури Тернопільської області.

Головуючи суддя

Судді
Справа № 1/593/1/2016
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"18" січня 2016 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бережанах справу по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185 Кримінального кодексу України, ОСОБА_7 у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185 Кримінального кодексу України, ОСОБА_8 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України,-
В судове засідання не з`явився потерпілий ОСОБА_9 , який про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином в належний спосіб, про причини неявки суду не повідомив.
Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду справи, приходить до висновку, що відносно потерпілого слід застосувати привід в Бережанський районний суд.
Керуючись ст.ст. 290, 292 Кримінально-процесуального кодексу України, суд, -
Відносно потерпілого ОСОБА_9 , який проживає село Маловоди Теребовлянського району Тернопільської області, проходить військову службу за призовом під час мобілізації на особливий період у військовій частині польова пошта НОМЕР_1 АДРЕСА_1 , - застосувати привід в Бережанський районний суд Тернопільської області на 11 годину 00 хвилин 09 лютого 2016 року.
Постанову для виконання направити ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 ) в/ч НОМЕР_2 .
Копію постанови для відому та контролю за її виконанням направити прокурору військової прокуратури Ужгородського гарнізону.
Суддя
Справа № 206/648/16-к
Провадження № 1-в/206/220/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"16" лютого 2016 р. м.Дніпропетровськ
Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
засудженого ОСОБА_4
представника адміністрації ІВЦ №133 ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпропетровську справу за клопотанням ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя, громадянина України, раніше судимого.
Засудженого: 20.03.2013 року Слов"янським міськрайонним судом Донецької області за ч.2 ст.190, ч.1 ст.190 ст.70 КК України до покарання у виді обмеження волі строком 3 років. 30.10.2014 року Самарським районним судом м.Дніпропетровська за ч.2 ст.390, ст.71 КК України до покарання у виді обмеження волі строком 2 роки 6 місяців, про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 засуджений 20.03.2013 року Слов"янським міськрайонним судом Донецької області за ч.2 ст.190, ч.1 ст.190 ст.70 КК України до покарання у виді обмеження волі строком 3 років. 30.10.2014 року Самарським районним судом м.Дніпропетровська за ч.2 ст.390, ст.71 КК України до покарання у виді обмеження волі строком 2 роки 6 місяців.

Засуджений ОСОБА_4 у судовому засіданні клопотання підтримав, та просив звільнити його умовно-достроково.

Прокурор не заперечував проти задоволення подання.
Представник адміністрації ІВЦ №133 надав особову справу засудженого, характеристику та копію вироку для долученя до матеріалів справи.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши думку засудженого, прокурора, представника виправної установи, суд приходить до наступного.
В силу ст.81 КК України, особам, які відбувають покарання, у тому числі у виді обмеження волі, може бути застосоване умовно-дострокове звільнення від відбування покарання. Умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною працею та зразковою поведінкою довів своє виправлення.
ОСОБА_4 відбув більш 2/3 призначеного строку покарання, за місцем відбування покарання характеризується позитивно, має заохочення та стягнень не має, у вчиненому щиро розкаявся, працевлаштован а значить може бути звільнений умовно-достроково.
Виходячи із цього суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст.81 КК України, ст.154 КВК України, ст.ст. 372, 537, 539 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Засудженого ОСОБА_4 звільнити від подальшого відбування покарання у виді обмеження волі умовно-достроково на « 07 » місяців « 05 » днів.
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 діб до Апеляційного суду Дніпропетровської області.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 598/296/16-к
провадження № 1-в/598/202/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"19" лютого 2016 р. Збаразький районний суд

Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду в місті Збаражі клопотання засудженої ОСОБА_5 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання щодо засудженої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , -

встановив :

ОСОБА_5 засуджена вироком Прилуцького міськрайонного суду Чернівецької області від 08 червня 2015 року за ч.2 ст.190, ч.4 ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі, відбуваючи покарання у Збаразькій ВК №63 звернулася до суду із клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення з 23.04.2015р. по 23.07.2015р. у строк призначеного їй покарання.

З 23 квітня 2015 року по 09 липня 2015 року засуджена попередньо ув`язнена, що стверджується матеріалами особової справи засудженої.

Згідно ч.5 ст.72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Заслухавши в судовому засіданні прокурора, який не заперечив щодо задоволення клопотання, дослідивши матеріали даної справи та особової справи засудженої, суд приходить до висновку, що відповідно до ч.5 ст.72 КК України строк попереднього ув`язнення засудженої слід зарахувати з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
На підставі наведеного та керуючись ст.72 КК України, ст.539 КПК України, Законом України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо вдосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року №838-VIII, суд,-

ухвалив:
Клопотання задовольнити частково.

Зарахувати ОСОБА_5 , засудженій вироком Прилуцького міськрайонного суду Чернівецької області від 08 червня 2015 року за ч.2 ст.190, ч.4 ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі, у строк покарання строк її попереднього ув`язнення в період з 23 квітня 2015 року по 09 липня 2015 року із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

В решті клопотання відмовити.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд Тернопільської області протягом семи днів з дня її оголошення, а засудженою в той же строк з моменту вручення їй копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_6
справі № 599/159/16-к 1-в/599/7/2016
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2016 року

Зборівський районний суд Тернопільської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

розглянувши подання начальника Зборівського РВ УМВСУ в Тернопільській області про встановлення адміністративного нагляду відносно:

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився та проживає в АДРЕСА_1 , не працюючого, судимого 27.11.2009 року Зборівським районним судом Тернопільської області за ч.2 ст.186 КК України на 2 роки 6 місяців позбавлення волі, 30.09.2011року звільнений з місць позбавлення волі,-

В С Т А Н О В И В:
Вироком Зборівського районного суду Тернопільської області 27.11.2009 року ОСОБА_3 був засуджений за ч.2 ст.186 КК України на 2 роки 6 місяців позбавлення волі. Після звільнення з місць позбавлення волі вчинив ряд правопорушень та притягувався до адміністративної відповідальності.

22.01.2016 року ОСОБА_3 вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.178 КУпАП, за яке постановою Зборівського РВ УМВС України в Тернопільській області правопорушника було визнано винним і накладено адміністративне стягнення у вигляді 17 грн. штрафу.

23.01.2016 року ОСОБА_3 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 175-1 КУпАП, за вчинене постановою начальника Зборівського РВ УМВС України накладено стягнення у вигляді попередження.

03.02.2016 року ОСОБА_3 вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 178 КУпАП, за вчинене постановою Зборівського районного суду Тернопільської області накладено стягнення у вигляді 51 грн. штрафу.

По місцю проживання ОСОБА_3 характеризується негативно, зловживає спиртними напоями.

З метою запобігання вчиненню нових злочинів та здійснення виховного впливу, вважаю, що відносно ОСОБА_3 слід встановити адміністративний нагляд терміном 1 рік та обмеження дій піднаглядного.

Керуючись ст.ст. 2 ,5 ,6, 10 Закону України Про адміністративний нагляд, за особами, звільненими з місць позбавлення волі ,-

П О С Т А Н О В И В:
Встановити відносно ОСОБА_3 адміністративний нагляд терміном 1 рік та встановити обмеження:

- заборонити вихід з дому з 22 години до 06 години ранку.

- зобов`язати ОСОБА_3 відмічатись в черговій частині Зборівського ВП кожну другу п`ятницю місяця.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області на протязі 7 діб через Зборівський районний суд.

Суддя підпис Копія вірна
Голова Зборівського
районного суду ОСОБА_1 .
Справа № 215/6323/14-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 лютого 2016 року Тернівский районний суд м. Кривого Рогу
у складі головуючого, судді: ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3

розглянувши в порядку ч.1 ст.107 КПК України без фіксування процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі подання Саксаганського МВ КВІ про звільнення від покарання ОСОБА_4 , 1988 р.н., у зв`язку із закінченням іспитового терміну,-
Вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 16.01.2015 року ОСОБА_4 був засуджений за ч.3 ст.15, ч. 2 ст.185 КК України із застосуванням ст.ст.75, 76 КК України 2001 року до двох років позбавлення волі з іспитовим терміном на 1 рік.
Засуджений покладені на нього судом обов`язки виконував, громадський порядок не порушував, характеризується добре, офіційно не працює, за час перебування на обліку в Саксаганському МВ КВІ до адміністративної чи кримінальної відповідальності не притягувався.
Представник МВ КВІ в судове засідання не з`явився, надав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, подання підтримав.
Засуджений в судове засідання не з`явився, надав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності.
Вислухавши думку прокурора, яка вважає можливим звільнити засудженого від покарання у зв`язку із закінченням іспитового терміну, суд вважає необхідним подання задовольнити.
На підставі ст.78 ч.1 КК України, суд,-
ОСОБА_4 від призначеного йому покарання - звільнити.
Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу протягом 7 діб із дня оголошення.

СУДДЯ:
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/2436/15-к
У Х В А Л А

18.02.2016 року м.Красилів

Красилівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Красилові кримінальне провадження №0000532 від 09.11.2015 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Красилівського районного суду від 04 лютого 2016 року застосовано привід в судове засідання на 18 лютого 2016 року до свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , виконання якого доручено начальнику Красилівського ВП Старокостянтинівського ВП ГУНП України в Хмельницькій області.

Привід вказаних свідків в судове засідання 18 лютого 2016 року виконаний не був. Причини його невиконання начальником Красилівського ВП Старокостянтинівського ВП ГУНП України в Хмельницькій області суду повідомлені не були.

Крім цього, в судове в судове засідання викликались свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які до суду не з`явилися. Свідок ОСОБА_11 повідомив суд про причини своєї неявки. Свідок ОСОБА_10 не повідомив суд про причини своєї неявки.

Відповідно до вимог ч.1 ст.327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Прокурор заявив клопотання про застосування приводу до свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , та повторно викликати свідка ОСОБА_11 ..

Заслухавши клопотання прокурора та думку інших учасників процесу, які не заперечували щодо заявленого клопотання, суд вважає, що воно підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.139, 140, 327, 350 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання прокурора задовольнити.

Відкласти судове засідання по кримінальному провадженню №0000532 від 09.11.2015 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України на 14 год. 00 хв. 10 березня 2016 року.

Застосувати примусовий привід в судове засідання на вказаний день і час до свідків:

- ОСОБА_8 , який проживає в АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_9 , який проживає в АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_10 , яки проживає в АДРЕСА_3 .

Викликати в судове засідання на вказаний день і час свідка ОСОБА_11 ..

Виконання даної ухвали в частині здійснення приводу доручити начальнику Красилівського ВП Старокостянтинівського ВП ГУНП України в Хмельницькій області.

Копію ухвали для виконання приводу направити до Красилівського ВП Старокостянтинівського ВП ГУНП України в Хмельницькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_12
Справа № 135/548/16-к
Провадження у справі № 1-в/135/296/16
У Х В А Л А
про проведення судового засідання в режимі відео конференції
17.02.2016 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -

В С Т А Н О В И В:
16.02.2016 до Ладижинського міського суду Вінницької області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Враховуючи, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у Ладижинській ВК №39 та з метою забезпечення оперативності розгляду клопотання у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336, 537, 539 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Призначити судове засідання щодо розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання на 29 лютого 2016 року о 09:45 год.
Судове засідання здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Ладижинським міським судом Вінницької області (м. Ладижин, вул. Радянська, 13) та Ладижинською ВК №39 УДПтС України у Вінницькій області (с. Губник, вул. Гранітна, 15).

Ладижинській ВК №39 УДПтС України у Вінницькій області забезпечити проведення засідання з засудженим ОСОБА_2 в режимі відеоконференції, попередньо взявши у нього письмову згоду на проведення відеоконферензцв`язку.

Для всебічного та повного вивчення даних про особу засудженого з метою застосування вимог ч 5 ст. 72 КК України суду необхідно надати: належним чином завірену копію вироку, за яким особу засуджено, особову справу на засудженого ОСОБА_2 .

Копію ухвали направити до Ладижинської ВК №39 УДПтС України у Вінницькій області для організації її виконання.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
137/245/16-к
1-в/137/111/16
У Х В А Л А
29.01.2016р. с.м.т. Літин
Літинський районний суд Вінницької області
в складі головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю сторін:
прокурора: ОСОБА_3
засудженого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Літинського районного суду клопотання про застосування ч. 5 ст. 72 КК України відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше судимого 01.04.2011 року Літинським районним судом Вінницької області за ст. ст. 269 ч.2, 75 КК України до двох років позбавлення волі з іспитовим строком на два роки, засудженого 26.10.2011 року Літинським районним судом Вінницької області за ст. ст. 125 ч. 1, 135 ч.3,70 ч.1, 70 ч.4 КК України до шести років шести місяців позбавлення волі, ухвалою апеляційного суду від 20 червня 2012 року вирок Літинського районного суду Вінницької області від 23 квітня 2012 року щодо ОСОБА_4 т а ОСОБА_5 змінити, виключити з його описово-мотивувальної частини вказівки про вчинення ними злочину спільно з ОСОБА_6 та зазначивши, що злочин вчинено спільно з особою, справи щодо якої виділено в окреме провадження, в інший частині вирок залишити без змін;
В С Т А Н О В И В:
До Літинського районного суду надійшло клопотання ОСОБА_4 про застосування ч. 5 ст. 72 КК України в частині призначеного покарання, з огляду на те , що стосовно нього в період досудового розслідування у кримінальному провадженні було застосовано запобіжний захід взяття під варту.
Засуджений ОСОБА_4 надав до суду письмову заяву про розгляд клопотання за його відсутності.
Прокурор проти розгляду клопотання за відсутності засудженого та задоволення клопотання не заперечив.
Ураховуючи, що участь засудженого судом не визнана обов`язковою, то відповідно до ст. 539 КПК України суд рахує, що з урахуванням строків, передбачених вказаною нормою, клопотання слід розглянути за його відсутності та клопотання задовільнити з таких підстав.
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
В судовому засіданні достовірно встановлено, що засуджений ОСОБА_4 в період досудового розслідування з 09.08.11 р. до 20.06.2012 р. перебував під вартою, а тому вказаний термін слід зарахувати у відбування покарання відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України.
Керуючись ст. 539 КПК України, ч.5 ст. 72 КК України;
У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_4 задовільнити повністю.
У строк відбування покарання ОСОБА_4 зарахувати строк тримання під вартою від 09.08.2011 року до 20.06.2012 року включно із розрахунку один день тримання під вартою за два дні позбавлення волі.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.
Суддя:ОСОБА_1
137/433/16-к
1-в/137/249/16
У Х В А Л А
10.02.2016р. с.м.т. Літин
Літинський районний суд Вінницької області
в складі головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю сторін:
прокурора: ОСОБА_3
засудженого: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Літинського районного суду клопотання про застосування ч. 5 ст. 72 КК України відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше судимого 09.12.2013 року Шаргородським районним судом Вінницької області за ч.1 ст.289, 75 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі до трьох років позбавлення волі із іспитовим строком на два роки, засудженого 17.06.2015 року Шаргородського районного суду Вінницької області ч.2 ст.307, 71 КК України до шести років позбавлення волі з конфіскацією майна;
В С Т А Н О В И В:
До Літинського районного суду надійшло клопотання ОСОБА_4 про застосування ч. 5 ст. 72 КК України в частині призначеного покарання, з огляду на те , що стосовно нього в період досудового розслідування у кримінальному провадженні було застосовано запобіжний захід взяття під варту.
Засуджений ОСОБА_4 не заперечив щодо участі у розгляді клопотання в режимі відеоконференцзв`язку, клопотання підтримав.
Прокурор щодо задоволення клопотання не заперечив.
Суд ухвалив клопотання розглянути за участю засудженого ОСОБА_4 в режимі відеоконференцзв`язку, та клопотання задовільнити з таких підстав.
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
В судовому засіданні достовірно встановлено, що засуджений ОСОБА_4 в період досудового розслідування з 11.03.15 р. до 12.10.2015 р. перебував під вартою, а тому вказаний термін слід зарахувати у відбування покарання відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України.
Керуючись ст. 539 КПК України, ч.5 ст. 72 КК України;
У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_4 задовільнити повністю.
У строк відбування покарання ОСОБА_4 зарахувати строк тримання під вартою від 11.03.2015 року до 12.10.2015 року включно із розрахунку один день тримання під вартою за два дні позбавлення волі.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.
Суддя:ОСОБА_1