справа № 208/433/16-к
№ провадження 1-кп/208/241/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпродзержинську кримінальне провадження внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 002550 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народилася у м. Дніпродзержинська, українка, громадянка України, маюча середню освіту, офіційно не працююча, не одружена, маючу на утриманні одну малолітню дитину, проживаючу та зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судиму у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:
23.12.2015 приблизно о 01.30 год. (більш точний час під час досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_4 , перебувала за місцем мешкання раніше знайомого їй ОСОБА_5 , що у квартирі АДРЕСА_2 .

23.12.2015 приблизно о 04.30 год. (більш точний час під час досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_4 , перебуваючи у вищезазначеній квартирі, помітила, що у кімнаті вказаної квартири на полиці перебуває каблучка з металу жовтого кольору, 585 проби, (брудна вага 4,57 гр., чиста вага 4,56 гр.) з надписом іноземною мовою по всьому діаметру каблучки з внутрішньої і зовнішньої сторони, належна ОСОБА_6 . Впевнившись в тому, що ОСОБА_5 , не спостерігає за діями ОСОБА_4 , у останньої виник прямий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючі свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , перебуваючи у вказаній квартирі у зазначений час та переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки, таємно, із корисливих мотивів викрала майно, яке належить ОСОБА_6 а саме каблучку з металу жовтого кольору, 585 проби, (брудна вага 4,57 гр., чиста вага 4,56 гр.) з надписом іноземною мовою по всьому діаметру каблучки з внутрішньої і зовнішньої сторони, вартістю 4 124, 43 грн.

Заволодівши вищевказаним майном, ОСОБА_4 місце вчинення кримінального правопорушення залишила, а викраденим майном у подальшому розпорядилася на власний розсуд.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчинені кримінального правопорушення визнала повністю та пояснила суду наступне. Прийшла до свого знайомого ОСОБА_5 , він показав їй каблучку, похвастався нею. Коли ОСОБА_5 спав, вона взяла цю каблучку, віднесла до ломбарду, там отримали гроші за цю каблучку як золоту, гроші витратила на свої потреби. З потерпілим домовилися, що вона буде йому відшкодовувати шкоду і розмірі 2250 грн., вже перечислила потерпілому 500 грн.

Також не оспорює кваліфікацію її діяння органом обвинувачення. Просить суд врахувати визнання нею своєї вини у скоєнні кримінального правопорушення, наявність у неї на утриманні дитини одинадцяти років, та розглядати справу згідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України, що є її добровільною позицією.

Дане кримінальне провадження розглянуто згідно вимог ч.3 ст.349 КПК України без дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно обвинуваченому та іншим учасникам судового провадження зрозуміло зміст цих обставин, чи є їх позиція добровільною та істиною. Судом також роз`яснено учасникам судового провадження, що в цьому випадку вони позбавляються права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку. У зв`язку з цим докази судом не досліджувалися і їх оцінка не проводилася.

Враховуючи викладене, суд вважає, що в судовому засіданні вина ОСОБА_4 у вчинені злочину, а саме в таємному викрадені чужого майна (крадіжці ) встановлена та доведена повністю, а дії обвинуваченої ОСОБА_4 слід правильно кваліфікувати за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При обрані міри покарання обвинуваченій ОСОБА_4 за скоєний нею злочин, суд виходить із вимог ст.65 КК України, що стосуються ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винної та обставини, що пом`якшують і обтяжують її відповідальність.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченої ОСОБА_4 відповідно ст.66 КК України є її щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні.

Обставин, які обтяжують відповідно ст.67 КК України покарання обвинуваченої ОСОБА_4 не встановлено.

При призначені покарання ОСОБА_4 суд також враховує, що обвинуваченою скоєно злочин, який відповідно до ч.3 ст.12 КК України, відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.

Враховуючи характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, тяжкість скоєного злочину, згідно до вимог ст.. 12 КК України, особу обвинуваченої, яка раніше не судима, її характеризуючи дані, щире каяття, повне визнання вини, її відношення до скоєного, наявність неповнолітньої дитини на утриманні, суд приходить до висновку, що достатнім та необхідним для виправлення ОСОБА_4 та попередження нових злочинів з її сторони є покарання не пов`язане з позбавлення волі, до ОСОБА_4 слід застосувати покарання у вигляді штрафу.

Питання щодо долі речових доказів та судових витрат слід вирішити в порядку ст.., ст.. 100, 124 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368,370,371,373,374,376 КПК України,

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винною у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити ОСОБА_4 покарання за ч.1 ст.185 КК України у виді штрафу в розмірі 850 грн.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.

Речові докази: оригінал документу «Договір про надання фінансового кредиту під заставу № 3.12211/0» від 23 грудня 2015 року, долучений до матеріалів кримінального провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження; каблучку з металу жовтого кольору, проба 585, вага брудна 4,57 гр., вага чиста 4и, 56 гр. з написом літерами іноземної мови на внутрішній і зовнішній стороні по всьому діаметру каблучки, передану на відповідальне зберігання під розписку потерпілій ОСОБА_6 , залишити у потерпілої ОСОБА_6 .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи № 100-16 від 18.01.2015 року в сумі 123,00 грн..

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинуваченій та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1