Справа № 495/4478/14-к
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2015 м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Широке, Білгород-Дністровського району, Одеської області, українця, громадянина України, освіта середньо-технічна, перебуває у цивільному шлюбі, на утриманні неповнолітніх дітей не має, працює за наймом, раніше судимого:

-30.01.2014 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області за ст. 185 ч.3, ст. 304 ч.1 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі із застосуванням ст. 75, 76 КК України з випробуванням в один рік,

Зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч.3 ст.185 ч.3 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурор Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

12.05.2014 року приблизно о 03.00 годині ночі, більш точний час встановити не представилось можливим, обвинувачений ОСОБА_3 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння за попередньою змовою з обвинуваченим ОСОБА_5 (який вироком Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 04.12.2015 року визнаний винним за ст. 15 ч.3, ст. 185 ч.3 КК України), умисно з корисливих мотивів з метою таємного викрадення чужого майна підійшли до вхідних дверей ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого на території бази відпочинку «Рута», яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . Після чого обвинувачений ОСОБА_5 заздалегідь заготовленим ножем вирізав отвір в нижній частині вхідних метало пластикових дверей, через який обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_5 проникли до приміщення вказаного ресторану. Далі обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_5 знаходячись в приміщенні ресторану, маючи намір на таємне заволодіння майна, зайшли за барну стойку, де почали готувати пляшки зі спиртними напоями, а саме: DEKUPER CREME DE CAFE об`ємом 0,7 л вартістю 260 грн.; JULES GAUTRET об`ємом 0,7 л вартістю 750 грн, ALFONSO XIII SOLERA RESERVA об`ємом 1л вартістю 100 грн., GRAND BREUL COGNAC VSOP об`ємом 0,7 л вартістю 450 грн., ALFONSO SOLERA GRAN RESERVA XO об`ємом 0,7 л вартістю 600 грн. Чим намагалися спричинити матеріальний збиток ресторану «Рута» на загальну суму 2160 грн., але довести свій злочинний намір не змогли з причини, що не залежали від їх волі, не вчинивши усіх дій, які вважали необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, оскільки були затримані охороною ресторану «Рута».

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 у інкримінованому кримінальному правопорушенні, передбаченому ст. 15 ч.3 ст. 185 ч.3 КК України винним себе частково визнав та пояснив наступне. У травні 2014 року він зі своїм дядьком ОСОБА_5 працювали на будівельних роботах бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого в АДРЕСА_2 . 12.05.2014 року вони вживали спиртні напої, а потім вночі, приблизно о 03.00 годині ОСОБА_5 запропонував йому скоїти крадіжку з ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого на території цієї ж бази відпочинку. На вказану пропозицію він погодився та вдвох підійшли до приміщення ресторану. Після чого обвинувачений ОСОБА_5 ножем, який взяли із собою, вирізав отвір в нижній частині вхідних метало пластикових дверей, через який вони проникли до приміщення вказаного ресторану. Далі він зайшов за барну стойку, де почав щось шукати, а потім із полиці став викладати пляшки спиртних напоїв на барну стойку, і в цей момент із собакою зайшли співробітники служби охорони, він сховався, але був затриманий на місці. Обвинувачений ОСОБА_5 також був затриманий у приміщенні кухні. Пояснив, що частково визнав провину тому що у нього не було умислу скоювати крадіжку спиртних напоїв, вони пішли до ресторану з метою взяти продукти харчування. Він усвідомив, що його вчинок був неправильним. Просив суд суворо його не карати. Пояснив, що він від суду не ховався, а змінив місце проживання, так як тимчасово проживав у цивільної дружини.

Крім часткового визнання своєї провини обвинуваченим ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч.3 ст. 185 ч.3 КК України, його винуватість підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме:

- показаннями свідка ОСОБА_6 , який у судовому засіданні пояснив, що він працює в охоронному агентстві «Авангард-Юг». 12.05.2014 року він із охоронцем ОСОБА_7 знаходились на охороні бази відпочинку «Рута». О 03.00 годині ночі він зробив обхід навколо ресторану «Рута» та в цей момент ОСОБА_7 по рації передав йому, що всередині приміщення ресторану за барною стойкою він побачив декілька людей. Він із ОСОБА_7 прибігли до ресторану та затримали обвинуваченого ОСОБА_3 за барною стойкою, який сховався, обвинуваченого ОСОБА_5 затримали на кухні. На барній стойці були викладені 5-6 пляшок дорогих напоїв, які обвинувачений туди виклав із полиці. Обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_3 пропонували їм гроші та просили їх відпустити. Вважає, що обвинуваченими була спланована крадіжка;

- показаннями свідка ОСОБА_7 , який у судовому засіданні пояснив, що в 2014 році він працював в охоронному агентстві «Авангард-Юг» та охороняв базу відпочинку «Рута». 12.05.2014 року він знаходився на службі та спостерігав за тим, що відбувається на камері відеоспостереження по охороні об`єктів та помітив сторонніх осіб в приміщенні ресторану. Він побачив, як молода особа викладала на барну стойку пляшки із спиртними напоями. Після чого він одразу доповів охоронцю ОСОБА_6 та вдвох із собакою в приміщенні ресторану затримали обвинувачених. Обвинуваченого ОСОБА_3 затримали за барною стойкою, він присів на підлогу, а обвинуваченого ОСОБА_5 знайшла собака на кухні.

Крім того, вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч.3 ст. 185 ч.3 КК України підтверджується також зібраними по кримінальному провадженню іншими доказами, а саме:

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 12.05.2014 року від ОСОБА_8 про те, що 12.05.2014 року приблизно о 03.30 годині невстановлені особи шляхом пошкодження метало пластикової двері проникли до приміщення бару бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованої в смт. Затока, м. Білгород-Дністровський, Одеської області, звідки намагались вчинити крадіжку п`яти пляшок спиртних напоїв на загальну суму 2500 грн. (а.с. 8, 9);

-протоколом огляду місця події від 12.05.2014 року відповідно до якого місцем огляду є ресторан « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою: АДРЕСА_2 . На момент огляду метало пластикові двері мають механічне пошкодження у виді наскрізного отвору найбільшими розмірами 50*60 см. Бокове пошкодження дверей мають пошкодження у виді слідів поділу з нерівностями. Дані двері ведуть в приміщення коридору. Праворуч від двері знаходиться фрагмент метало пластикової двері з механічними пошкодженнями, сокира з дерев`яною ручкою, кухонний ніж з пошкодженнями. Ліворуч від дверей мається барна стойка дугоподібної форми. На барній стойці знаходяться пляшки з алкогольними напоями, а саме, DEKUPER CREME DE CAFE; JULES GAUTRET, ALFONSO XIII ОСОБА_9 , GRAND BREUL COGNAC VSOP, ALFONSO SOLERA GRAN RESERVA XO. У даному приміщенні ведеться відеоспостереження (а.с. 11-17);

-висновком експертизи холодної зброї від 18.05.2014 року № 239 відповідно до якого наданий на дослідження ніж, вилучений 12.05.2014 року при огляді місця події в приміщенні ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого на території бази відпочинку «Рута», яка знаходиться за адресою: вул. Приморська, 114, смт. Затока, м. Білгород-Дністровський, Одеської області є ножем гастрономічним для ковбаси різновидом ножів господарсько-побутового призначення і до категорії холодної зброї не відноситься (а.с. 27-30);

-в судовому засіданні було переглянуто відеозапис з камер спостереження ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_2 », смт Затока, м. Білгород-Дністровський, Одеська область за період часу з 03.00 години до 04.00 години з якого вбачається як обвинувачений ОСОБА_3 підійшов до барної стойки, знаходячись за барною стойкою на протязі декількох хвилин намагався відшукати якісь предмети та згодом почав складати пляшки з алкогольними напоями на барну стойку. Коли охоронці проникли до приміщення ресторану він сховався за барною стойкою та присів на підлогу, але був виявлений ними. При цьому ОСОБА_5 ходив по приміщенню ресторану та також оглядав приміщення ресторану (а.с. 46, 47).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення обвинуваченого, свідків, суд дійшов висновку про винність обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч.3 ст. 185 ч.3 КК України. Висновок суду підтверджується, зокрема, поясненнями свідків, які надали точні пояснення щодо того, як, коли та за яких обставин обвинувачений вчинив злочин. Також у судовому засіданні за участю всіх учасників кримінального провадження було переглянуто відеозапис з камер спостереження ресторану «Рута».

Суд вважає, що в матеріалах кримінального провадження є докази, що повністю підтверджують провину обвинуваченого ОСОБА_3 в скоєні злочину, а саме, відеозапис з камер відеоспостереження ресторану «Рута», смт. Затока, м. Білгород-Дністровський, Одеська область за період часу з 03.00 години до 04.00 години 12.05.2014 року, з якого вбачається як обвинувачений ОСОБА_3 , знаходився декілька хвилин за барною стойкою, потім почав складати пляшки з алкогольними напоями на барну стойку. Коли охоронці проникли до приміщення ресторану він сховався та присів на підлогу, але був виявлений ними. Під час допиту свідків обвинувачений ОСОБА_3 повністю погодився з їхніми показаннями та підтвердив, що дійсно все було так.

Суд не може погодитись з твердженням обвинуваченого ОСОБА_3 що він не скривався від суду, оскільки з 05.02.2015 року він офіційно знаходився у розшуку. Судом неодноразово виносились ухвали про примусовий привід до суду обвинуваченого та направлялись до виконання за місцем його мешкання с. Широке, але його мати ОСОБА_10 поясняла, що за місцем мешкання його не має, де він знаходиться їй не відомо, мобільний телефон сина на дзвінки не відповідає. Це свідчить про те, що обвинувачений ОСОБА_3 дійсно скривався від суду (а.с. 77, 96).

Оцінюючи докази у сукупності, суд визнає винним обвинуваченого ОСОБА_3 у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні та кваліфікує його дії за ст. 15 ч.3 ст. 185 ч.3 КК України - замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаної з проникненням у інше приміщення, за попередньою змовою групою осіб, однак довести свій злочинний намір не зміг, з причин, що не залежали від його волі, не вчинивши усіх дій, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця.

Відповідно до ст. 66 КК України обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Відповідно до ст. 67 КК України до обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд відносить вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує суспільну небезпеку і характер вчиненого ним кримінального правопорушення, тяжкість скоєного, негативну характеристику за місцем проживання; посередню характеристику за попереднім місцем навчання, перебуває у цивільному шлюбі, на утриманні неповнолітніх дітей не має, офіційно не працевлаштований, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, маючи не зняту та непогашену судимість у встановлені законом строки, не відбувши покарання відповідно до вироку Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 30.01.2014 року, вчинив кримінальне правопорушення в період іспитового строку, яке згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких, перебував у розшуку з 05.02.2015 року, свою провину у вчиненні кримінального правопорушення визнав частково (а.с. 59-76).

Враховуючи вищевикладене та призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд прийшов до переконання, що його виправлення та перевиховання можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, оскільки обвинувачений ОСОБА_3 вчинив новий злочин в період іспитового строку, що характеризує його як особу, яка не стала на шлях виправлення.

Відповідно до ст. 71 ч.1 КК Украины суд вважає за необхідне до покарання, призначеного за новим вироком частково приєднати обвинуваченому ОСОБА_3 не відбуту частину покарання за попереднім вироком Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 30.01.2014 року.

Цивільний позов по даному кримінальному провадженню відсутній.

Питання щодо речових доказів та стягнення судових витрат було вирішено вироком Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 04.12.2015 року № 495/4478/14-к, відповідно до якого був засуджений ОСОБА_5 .

Керуючись ст. ст. 370, 374, 395 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч.3 ст.185 ч.3 КК України і на підставі санкції даної статті призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шість) місяців позбавлення волі.

Відповідно до ст. 71 ч.1 КК Украины суд вважає необхідним до покарання, призначеного за новим вироком частково приєднати обвинуваченому ОСОБА_3 не відбуту частину покарання за попереднім вироком Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської области від 30.01.2014 року у виді 6 (шести) місяців позбавлення волі та остаточно призначити йому покарання 4 (чотири) роки позбавлення волі.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 на стадії судового провадження не обирався.

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_3 обчислювати з моменту його фактичного затримання та направлення до відбування призначеного покарання, зарахувавши в строк покарання перебування його під вартою в період з 12.05.2014 року по 14.05.2014 року (а.с. 77-79).

Цивільний позов по даному кримінальному провадженню відсутній.

Питання щодо речових доказів та стягнення судових витрат було вирішено вироком Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 04.12.2015 року № 495/4478/14-к, відповідно до якого був засуджений ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Одеської області протягом 30 днів з моменту його проголошення, а засудженим, які перебувають під вартою в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Копію вироку негайно видати обвинуваченому та прокурору.

СУДДЯ