overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа 681/507/15-к
іменем України
11 січня 2016 року

Полонський районний суд Хмельницької області у складі судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , засудженого,
розглядаючи клопотання прокурора про заміну покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 , не працюючого,
встановив:
Вироком Полонського районного суду від 03 вересня 2015 року ОСОБА_4 засуджений за ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України до покарання у вигляді штрафу в сумі 850 грн. Вирок не виконано засуджений штраф не сплатив.
08 грудня 2015 року прокурор звернувся з клопотанням про заміну штрафу на громадські роботи.
Прокурор в суді клопотання підтримує. ОСОБА_4 погоджується з клопотанням прокурора і пояснив, що не має місця праці, не має грошових доходів, тому сплатити штраф не може. Представник потерпілого ОСОБА_5 в суд не прибув, подав письмову заяву про розгляд клопотання без його участі.
З огляду на встановлені обставини клопотання підлягає до задоволення, оскільки засуджений не виконує вирок суду. Замінити штраф на покарання необхідно відповідно до ч.5 ст.53 КК України з розрахунку одна година громадських робіт за один неоподатковуваний мінімум доходів громадян.
Керуючись ст. ст.537, 539 КПК України, суд
ухвалив:
ОСОБА_4 замінити призначене вироком суду покарання у вигляді 850 грн. на покарання у вигляді 50 (п`ятдесят) годин громадських робіт.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подання апеляції до Полонського районного суду протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_6 як.
Справа № 127/7639/14-к
Провадження № 1-кп/127/13/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 листопада 2015 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України та ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник в судовому засіданні просили застосувати привід до свідків, які не з`явились в судове засідання.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечував щодо заявленого клопотання.
Обвинувачений ОСОБА_4 , його захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечували щодо задоволення клопотання.
Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов до наступного висновку.
В судове засідання 19.01.2015 року свідки не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, про дату, місце та час розгляду справи повідомлялись завчасно та належним чином.
Таким чином, суд вважає, що клопотання щодо застосування приводу через органи внутрішніх справ відносно свідків з метою доставки їх в судове засідання підлягає задоволенню.
Так, згідно ч.1 ст. 327 КПК України у разі, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Згідно ч. 3 ст. 143 КПК України особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято слідчим суддею, судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.
За таких обставин, приймаючи до уваги, що свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили про дату, місце та час розгляду справи повідомлялись завчасно та належним чином, а тому суд вважає за необхідне застосувати привід до свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .
Керуючись ст. ст. 131, 139, 140, 143, 187, 189, 190, 327 КПК України, суд
Клопотання задовольнити.
Доставити приводом в судове засідання, у супроводі особи, яка виконує ухвалу, яке відбудеться о 16:30 год. 10.12.2015 року в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал судових засідань № 11, свідків:
- ОСОБА_8 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_9 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_10 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 .
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя:
154/794/15-к
1-кс/154/132/15
УХВАЛА
іменем України
06 березня 2015 року м.Володимир-Волинський
Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:
Слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
заявника: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Володимир-Волинський скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного за ст.121 ч.1 КК України ОСОБА_5 на постанову слідчого про відмову в призначенні додаткової експертизи,-
в с т а н о в и в:
Захисник підозрюваного за ч.1 ст.121 КК України ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 04 березня 2015 року звернулась до суду зі скаргою на постанову слідчого про відмову в призначенні додаткової експертизи.
Вважає такі твердження помилковими, оскільки висновок експерта зроблений на підставі даних медичної картки стаціонарного хворого, а посилання на первинні документи, на підставі яких зроблені такі висновки і встановлений вказаний діагноз, у висновку експерта взагалі відсутнє. Крім того, експертом у висновку в загальному визначено тяжкість ушкоджень без розмежування ступеню тяжкості окремо по кожному ушкодженню, а також відсутні відомості про форму, розмір, локалізацію кожного із ушкоджень.
Отже, з метою повного та всебічного з`ясування обставин справи та усунення неповноти та неясності у висновку експерта, вважає необхідним проведення додаткової експертизи, яка мала б дати вичерпні відповіді на поставлені у клопотанні запитання.
В судовому засіданні під час розгляду скарги заявник адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримала та просить її задовольнити з підстав, викладених у скарзі.
Слідчий, постанова якої оскаржується, для участі у розгляді скарги не зявилась, що не є перешкодою для вирішення даної скарги.
Прокурор ОСОБА_3 заперечив проти скарги та вважає, що слідчим у кримінальному провадженні було відмовлено у задоволенні клопотання про призначення додаткової судово-медичної експертизи у звязку із відсутністю для цього достатніх підстав.
Заслухавши доводи заявника та прокурора, перевіривши матеріали скарги та кримінального провадження, суд приходить до висновку, що скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.
З постанови про призначення судово-медичної експертизи від 20.01.2015 року, висновку судово-медичної експертизи №15 вбачається, що експертом дано всі відповіді на поставлені перед ним запитання, а тому підстав для призначення додаткової експертизи не має.
Інші доводи захисника про неправильність висновку експерта, не можуть бути предметом дослідження під час розгляду даної скарги, оскільки є предметом доказування під час судового розгляду кримінального провадження по суті.
За таких обставин справи суд вважає скаргу безпідставною, а тому підстав для її задоволення не вбачає.
Керуючись ст.ст.306,307 КПК України, суд-
ухвалив:
Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя:/-/ підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_1
Справа № 0308/8448/12
Провадження № 1/0308/625/12
П О С Т А Н О В А

м. Луцьк 07 серпня 2012 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням судді Клока О.М., з участю секретаря Марчука А.В., прокурора Балас К.В., захисників ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2, потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, законного представника потерпілого ОСОБА_6, розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу відносно ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ст.143 ч.2 КК України (в ред.1960р.),

В С Т А Н О В И В

В судове засідання не зявились потерпіла ОСОБА_8, свідок ОСОБА_9, привід щодо останніх належним чином виконаний не був. Окрім того, в судове засідання не зявився свідок ОСОБА_10, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Враховуючи, що присутність потерпілої та свідків в судовому засіданні є обовязковою для встановлення обєктивної істини по справі, суд приходить до висновку, що до останніх слід застосувати примусовий привід.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 290, 292 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В

Застосувати примусовий привід до потерпілої та свідків:

ОСОБА_8, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1;

ОСОБА_9, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2;

ОСОБА_10, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3;

в судове засідання на 16-00 год. 22 серпня 2012 року в приміщення Луцького міськрайонного суду за адресою м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24 (каб. № 26).

Копію постанови направити начальнику Луцького МВ УМВС України у Волинській області для виконання.

В разі неможливості виконання постанови завчасно повідомити про це в суд.

Головуючий
Справа № 171/773/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
у відкритому судовому засіданні м. Апостолове, зал суду № 1, кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 за ст.ст. 185 ч.2, 304 ч.1 КК України, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 за ст. 185 ч.2 КК України,
В С Т А Н О В И В:
25.03.2014 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 за ст.ст. 185 ч.2, 304 ч.1 КК України, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 за ст. 185 ч.2 КК України.
До судового засідання, яке призначено до розгляду на 23.06.2014 року викликаний в якості обвинуваченого ОСОБА_8 , який належним чином повідомлений про дату та місце розгляду кримінального провадження, однак обвинувачений до судового засідання не з"явився, причину неявки суду не повідомив.
Згідно ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/ або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Враховуючи, що у відсутність вказаного учаснику процесу розгляд кримінального провадження по суті не можливо, керуючись ст.ст. 323,372 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Відкласти судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_7 за ст.ст. 185 ч.2, 304 ч.1 КК України, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 за ст. 185 ч.2 КК України на 22.08.2014 року на 10.00 годину.
Піддати приводу на призначений час:
обвинуваченого ОСОБА_8 прожив. АДРЕСА_1 (моб.тел. НОМЕР_1 ).
Виконання даної ухвали доручити Апостолівському РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.
Суддя: ОСОБА_1
справа №176/595/15-к
провадження №1-кс/176/61/15
у х в а л а
/вступна та резолютивна частини/

02 квітня 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:
головуючої слідчої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

старшої слідчого СВ Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4

підозрюваної особи, що до якої розглядається клопотання ОСОБА_5

законного представника неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_6

та захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду клопотання старшої слідчої СВ Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженцю м. Жовті Води Дніпропетровської області, із неповною середньою освітою, не одруженому, такому, що дітей не має, студенту 2 курсу ЗДЦ ПТО №7, раніше судимому 27.06.2014 року Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області за ч.1 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 70, 75, 76 КК України до 5 років позбавлення волі із випробувальним строком 2 роки, зареєстрованому по АДРЕСА_1 , фактично мешкаючому в квартирі АДРЕСА_2

якому повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, відомості про яке 30.03.2015 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000355,-

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на тридцять днів, тобто до 28 квітня 2015 року до 11 год. 00 хв.

Встановити підозрюваному ОСОБА_8 розмір грошової застави в сумі 24 360 (двадцять чотири тісячі триста шістьдесят ) гривень, яка підлягає сплаті на р/р 6709, одержувач ТУ ДСА в Дніпропетровській області, МФО 805012.

У разі сплати зазначеного розміру грошової застави покласти на підозрюваного ОСОБА_10 зобов`язання передбачені ч.3 ст. 182 КПК України у вигляді забезпечення його належної поведінки та явки за викликом органів досудового слідства та суду.

У разі не виконання вказаних обов`язків, тобто якщо підозрюваний ОСОБА_11 , будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави в порядку передбаченому ч. 8 ст.182 КПК України.

Повний текст ухвали буде оголошено 06.04.2015 року о 14 годині 00 хв.

Строк оскарження ухвали 5 днів з дня її оголошення шляхом подачі безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області апеляційної скарги.

Слідча суддя

Жовтоводського міського суду ОСОБА_12 ЗАВІЗІОН
справа №176/53/15-к
провадження №1-в/176/86/15
у х в а л а
/вступна та резолютивна частини/

29 квітня 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника ЖВК №26 ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеокорнференції під час трансляції із ЖВК №26 в м. Жовті Води в залі суду заяву засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про застосування відносно нього Закону України Про амністію у 2014 році від 19.04.2014 року № 1185-VII,

керуючись ч. 3 ст. 376 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Скоротити засудженому ОСОБА_7 строк відбування покарання на половину, згідно акту про амністію від 19.04.2014 року.

Повний текст ухвали буде оголошено 30.04.2015 року о 08 год. 30 хв.

Строк оскарження ухвали 7 днів до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд.

Суддя Жовтоводського

міського суду ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 193/2200/14-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/640/К/14Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду

"25" грудня 2014 р. м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 12 листопада 2014 року по кримінальному провадженню № 0000208 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення. передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази на які вони посилаються у скарзі або надати відповідне клопотання про їх витребування, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку та призначити розгляд апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 12 листопада 2014 року по кримінальному провадженню № 0000208 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення. передбаченого ч.3 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні на 27 січня 2015 року о 11:00 годині в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області в м. Кривому Розі (50007, м.Кривий Ріг, пр.Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 340/319/15-к
Номер провадження № 1-в/340/11/15
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
29 травня 2015 року селище Верховина
Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , розглянувши подання старшого інспектора Верховинського РП КВІ управління ДПтСУ в Івано-Франківській області капітана внутрішньої служби ОСОБА_2 , про вирішення питання щодо звільнення від покарання ОСОБА_3 , засудженого вироком Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 25.04.2014 року за ч. 2 ст. 190 КК України ,-

В С Т А Н О В И В:

28.05.2015 року до суду надійшло подання старшого інспектора Верховинського РП КВІ управління ДПтСУ в Івано-Франківській області капітана внутрішньої служби ОСОБА_2 про вирішення питання щодо звільнення від покарання ОСОБА_3 , засудженого вироком Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 25.04.2014 року за ч. 2 ст. 190 КК України до 1 року обмеження волі з випробування на 1 рік.

Подання відповідає вимогам закону, вирішення вказаного у поданні питання відноситься до компетенції Верховинського районного суду Івано-Франківської області, тому його слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 372,537-539 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Подання старшого інспектора Верховинського РП КВІ управління ДПтСУ в Івано-Франківській області капітана внутрішньої служби ОСОБА_2 , про вирішення питання щодо звільнення від покарання ОСОБА_3 , засудженого вироком Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 25.04.2014 року за ч. 2 ст. 190 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14:30 год. 08 червня 2015 року в приміщенні Верховинського районного суду за адресою: селище Верховина, вул. Жаб`євська, 76, 78700.

В судове засідання викликати засудженого, повідомити прокурора та представника КВІ.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/779/3/2016
Категорія ст. 199 КПК України
Слідчий суддя у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
31 грудня 2015 року м. Івано-Франківськ
Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 23 грудня 2015 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , який підозрюється за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 310 КК України,

в с т а н о в и в :
Апеляційна скарга відповідає основним вимогам КПК України.

Відповідно до вимог ст. 422 КПК України слід витребувати відповідні матеріали та повідомити особу яка подала скаргу, прокурора та інших заінтересованих осіб про час, дату і місце апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 422 КПК України, -

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження.

Розгляд апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 призначити на 09 год. 05 січня 2016 року та провести в режимі відеоконференції, про що повідомити прокурора, захисника ОСОБА_3 та підозрюваного ОСОБА_4 .

Копію апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 надіслати прокурору.

Витребувати з Івано-Франківського міського суду матеріали щодо оскарженого кримінального провадження.

Прокурору завчасу до вказаного дня надати апеляційному суду матеріали даного кримінального провадження.

Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області ОСОБА_2

Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_2
Справа № 367/8159/15-к
У Х В А Л А
про виправлення описки
08 грудня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області клопотання ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення, -

в с т а н о в и в:
Ірпінським міським судом розглянуто вище зазначену справу і 08.12.2015р. винесено ухвалу, якою у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про застосування до нього умовно-дострокового звільнення відмовлено. Однак, в ухвалі суду у вступній частині не вірно зазначено прізвище ім`я та по батькові секретаря, замість ОСОБА_2 вказано ОСОБА_4 .

В судове засідання сторони не з`явились, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

В зв`язку з відсутністю сторін на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не проводилось.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи, що суд допустив описку при винесенні ухвали, суд вважає за необхідне за власною ініціативою виправити описку, допущену в ухвалі Ірпінського міського суду Київської області від 08.12.2015 р., зазначивши у вступній частині вироку прізвище ім`я та по батькові секретаря ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст. 69, 379 КПК України, суд -

у х в а л и в:
Виправити описку, допущену в ухвалі Ірпінського міського суду Київської області від 08.12.2015р., зазначивши у вступній частині вироку прізвище ім`я та по батькові секретаря ОСОБА_2 .

На ухвалу до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області може бути подано апеляцію протягом 7 днів.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 450/1751/15-к
пр.№ 1-кп/464/306/15
У Х В А Л А
20.10.2015 року

Сихівський районний суд міста Львова

у складі колегії: головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 та ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4 ,

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого, -

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Львові клопотання про здійснення дистанційного судового провадження у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст.186 КК України,
встановила:
В провадженні Сихівського районного суду м.Львова знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст.186 КК України.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 заявила клопотання про здійснення дистанційного судового провадження, так як потерпілий ОСОБА_8 проживає в АДРЕСА_1 , тобто місце проживання потерпілого знаходиться на досить далекій відстані та ускладнить прибуття потерпілого в судове засідання.

Відповідно до п.4 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися в режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку про доцільність здійснення дистанційного судового провадження у режимі відеоконференції, так як потерпілий ОСОБА_8 проживає в АДРЕСА_1 , що є територією Шевченківського районного суду м.Чернівці. Такий режим сприятиме оперативності судового провадження.

Керуючись ст. 336 КПК України колегія суддів,
ухвалила:
Судове провадження про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст.186 КК України здійснювати у режимі відеоконференції з приміщення Шевченківського районного суду м.Чернівці.

Призначити судове засідання на 06 листопада 2015 р. на 10 год. 00 хв.
Доручити Шевченківському районному суду м.Чернівці забезпечити належне здійснення відеоконференції зі своєї сторони, вручити потерпілому ОСОБА_8 пам`ятку про процесуальні права та обов`язки і вчинити інші дії, передбачені ст. 336 КПК України.

Копію ухвали скерувати факсимільним зв`язком Шевченківському районному суду м.Чернівці.

Головуючий
Судді