Справа № 285/1984/14-к
Провадження № 1-кс/0285/118/14
УХВАЛА
23 травня 2014 року м. Новоград-Волинський

Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

старшого слідчого СВ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області майора міліції ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області майора міліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-

встановив:
Старший слідчий СВ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області майор міліції ОСОБА_4 , за погодженням прокурора у кримінальному провадженні старшого прокурора Новоград-Волинської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що в його провадженні знаходяться матеріали досудових розслідувань, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №90000552 від 20 травня 2014 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Вказує на те, що ОСОБА_6 вчинив тяжке кримінальне правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, має непогашену судимість, за час перебування під адміністративним наглядом, умисно вчинив ряд відкритих викрадень чужого майна потерпілих, тобто скоїв тяжкі кримінальні правопорушення, протиправна діяльність якого припинена лише втручання працівників МВС України, перебуваючи на волі, може продовжувати вчиняти інші тяжкі кримінальні правопорушення, перешкоджати розслідування кримінального провадження, в зв`язку з чим просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

22 травня 2014 року оголошено підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю міста Новоград-Волинський Житомирської області, українцю, громадянину України, освіта середня, не одруженому, дітей не має, працює електрозварником Новоград-Волинського міськрад ТМО, не навчається, проживає по АДРЕСА_1 , судимому, перебуває під адміністративним наглядом при звільненні з місць позбавлення волі строком на 1 рік.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, просять його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник просять не обирати запобіжний захід тримання під вартою.

Вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали провадження, а також суть клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Встановлено, що в провадженні старшого слідчого СВ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області майора міліції ОСОБА_4 знаходяться матеріали досудового розслідування внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №90000552 від 20 травня 2014 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Крім того, відповідно до ст. 183 КПК тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини визначені ст. 178 КПК України.

Встановлено, що відповідно до ухвали слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду від 21 травня 2014 року підозрюваному ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 21 травня 2014 року по 19 липня 2014 року за вчинення кримінальних правопорушень протягом квітня та травня 2014 року.

Також встановлено, що повідомлення про вчинення саме ОСОБА_6 кримінального правопорушення було внесено до ЄРДР 20.05.2014 року, а перше клопотання про обрання запобіжного заходу подано слідчому судді 21 травня 2014 року, в якому не було зазначено цих повідомлень про злочин.

Згідно повідомлення про підозру від 22 травня 2014 року, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, яке було вчинено до обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, і яке не було предметом розгляду слідчим суддею, хоча слідчий мав можливість повідомити слідчого суддю про наявні повідомлення від 20.05.2014 року.

Згідно повідомлення про підозру ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину покарання за яке передбачено від чотирьох до шести років, раніше судимий, працює, по місцю роботи та проживання характеризується позитивно, при обранні в минулому запобіжних заходів у вигляді підписки про невиїзд порушень не допускав, вину в інкримінованих злочинах визнає.

Отже, враховуючи, що підозра у вчинені ОСОБА_6 кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України є обґрунтованою, те, що злочин був вчинений до обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешт, а також те, що слідчий не довів, що до підозрюваного повинен бути застосований більш суворіший запобіжний ніж той, що обраний згідно ухвали слідчого судді від 21 травня 2014 року, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:
У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області майора міліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України відмовити.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення, однак може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1