У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.01.2014 Справа №607/226/14-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю старшого прокурора прокуратури м. Тернополя ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , при секретарі ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_6 , погодженого старшим прокурором прокуратури м. Тернополя ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Тернополя, громадянина України, котрий проживає по АДРЕСА_1 , не працюючого, неодруженого, не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий СУ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_6 за погодженням з старшим прокурором прокуратури м. Тернополя ОСОБА_7 звернувся в рамках кримінального провадження №0004516 від 7 грудня 2013 року до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У клопотанні та доданих до нього матеріалах зазначено, що ОСОБА_8 в вересні 2013 року від ОСОБА_9 дізнався про те, що ОСОБА_10 мешканець АДРЕСА_2 тривалий час, винен останній гроші в сумі 300 гривень. У зв`язку з цим у ОСОБА_11 в вересні 2013 року виник злочинний умисел спрямований на відкрите викрадення майна ОСОБА_10 . До вчинення вказаного злочину ОСОБА_12 залучив ОСОБА_3 та ОСОБА_13 , котрим повідомив деталі запланованого злочину.

Реалізовуючи запланований злочин ОСОБА_14 діючи за попередньою змовою разом із ОСОБА_13 21 вересня 2013 року, близько 18 год., підійшли до квартири за адресою АДРЕСА_2 де в цей час перебували ОСОБА_10 та ОСОБА_15 . В подальшому, коли ОСОБА_10 та ОСОБА_15 не відчинили їм вхідні двері, ОСОБА_16 через вікно проник в приміщення квартири АДРЕСА_3 та відкрив вхідні двері ОСОБА_13 . Виконуючи запланований злочин та діючи з прямим умислом направленим на заволодіння чужим майном ОСОБА_13 , застосовуючи до ОСОБА_10 насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я, в той час як ОСОБА_16 за руку утримував ОСОБА_15 щоб подолати її можливий опір, висунули вимоги ОСОБА_10 щодо передачі грошей в сумі 300 гривень. Почувши, що грошей у нього немає, ОСОБА_3 , та ОСОБА_13 , відкрито викрали карнавальну венеціанську маску, цифрову фотокамеру, мисливський ніж в чохлі та чоловічий наручний годинник ОСОБА_17 чим спричинили ОСОБА_18 матеріальну шкоду на загальну суму 8 800 гривень.

9 січня 2014 року о 23 год. 37 хв. ОСОБА_3 затримано на підставі ст. 208 КПК України та 10 січня 2014 року йому пред`явлено підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

З огляду на те, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4-х до 8-ми років, не працює, що свідчить про те, що перебуваючи на волі, він може переховуватись від органів досудового розслідування чи продовжувати займатися злочинною діяльністю, вчиняти тиск на потерпілого чи свідків, слідчий СУ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_6 клопоче про обрання йому запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів щодо підозрюваного з огляду на наведені обставини є недостатнім.

Допитаний в судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_3 заявив, що суть та підстави його підозри та затримання йому зрозумілі, від надання будь-яких інших пояснень відмовився.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала з мотивів, у ньому наведених.

Захисник щодо клопотання заперечив, вважає, що його підзахисному не доцільно обирати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а доцільним було б обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Перевіривши надані матеріали, клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваного ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

На думку слідчого судді, ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.186 КК України, що підтверджується доказами, а саме: показаннями потерпілого ОСОБА_10 , свідка ОСОБА_15 , відповідними протоколами пред`явлення ОСОБА_13 для впізнання, даними протоколів обшуку по місцю проживання ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , де були знайдені речі викрадені у ОСОБА_10 .

Згідно ст.178 КПК України обставиною, яка враховується при обранні запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, яку зобовязаний слідчий суддя оцінити при постановленні ухвали є тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується.

З врахуванням характеру тяжкості покарання, що загрожує ОСОБА_3 у випадку визнання підозрюваного винним у кримінальному правопорушенні, у якому він підозрюється, даних про його особу, а саме того, що немає самостійного заробітку, характеру правопорушення вчиненого із застосуванням насильства за попередньою змовою групою осіб, слідчий суддя вважає, що перебуваючи на волі, ОСОБА_3 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, чи вчиняти нові правопорушення, незаконно впливати на потерпілого чи свідків з урахуванням відомих йому обставин справи.

Вищевказані обставини дають слідчому судді підстави вважати, що ОСОБА_3 в разі обрання йому іншого більш м`якого запобіжного заходу може перешкоджати кримінальному провадженню чи ухилятися від органів досудового слідства та суду, а тому клопотання слідчого слід задовольнити.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, з врахуванням того, що ОСОБА_3 підозрюється у скоєнні злочину, вчиненого із застосування насильства, слідчий суддя не вбачає необхідності визначати розмір застави у даному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.184,193,196 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого СУ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_6 - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з моменту його затримання, а саме з 23 год. 37 хв. 9 січня 2014 року.

Датою закінчення дії ухвали вважати 00 год. 00 хв. 8 березня 2014 року.

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_3 негайно після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду

Тернопільської області ОСОБА_1