overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 206/5557/15-к
Провадження № 1-кп/206/312/15
У Х В А Л А

"05" листопада 2015 р. м.Дніпропетровськ
Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001417 від 11.09.2015 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 Кримінального кодексу України,
за участю сторін кримінального провадження
прокурор - ОСОБА_4 ,

потерпіла - ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ
В проваджені Самарський районний суд м. Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
В підготовче судове засідання 05.11.2015 року обвинувачений ОСОБА_3 , не з`явився та про причини своєї неявки суду не повідомив, у зв`язку з чим судом поставлено питання про здійснення приводу обвинуваченого в наступне судове засідання.
Від стоін кримінального провадження заперечень не надійшло.
Згідно ч.2 ст.140 КПК України рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.
Відповідно до ч.3 ст.142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому КПК України порядку, та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого не прибуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Враховуючи той факт, що обвинувачений ОСОБА_3 , в підготовче судове засідання 05.11.20154р., без поважної причини не з`явився за викликом суду та не повідомив про причини своєї неявки, суд вважає за необхідне здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_3 , в наступне судове засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.142, 323 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Дніпропетровську, (зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ) в судове засідання Самарського районного суду м.Дніпропетровська, яке відбудеться о 08 годині 30хвилин 10.11.2015 року.
Організацію виконання приводу доручити начальнику Самарського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.
Контроль за виконанням приводу покласти на прокурора Самарського района м.Дніпропетровська.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 211/4931/14-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/47/К/15Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
"08" січня 2015 р. м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційними скаргами прокурора, обвинуваченого та захисника, адвоката ОСОБА_3 , на вирок Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 листопада 2014 року у кримінальному провадженні № 0001266 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази на які вони посилаються у скарзі або надати відповідне клопотання про їх витребування, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку та призначити розгляд апеляційними скаргами прокурора, обвинуваченого та захисника, адвоката ОСОБА_3 , на вирок Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 листопада 2014 року у кримінальному провадженні № 0001266 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, у відкритому судовому засіданні на 21 січня 2015 року о 11:00 годині в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області в м. Кривому Розі (50007, м.Кривий Ріг, пр.Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 184/669/15-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/340/К/15Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
"04" червня 2015 р. м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 23 квітня 2015 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 повернуто прокурору для усунення недоліків.

ВСТАНОВИВ:
Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази на які вони посилаються у скарзі або надати відповідне клопотання про їх витребування, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку та призначити розгляд апеляційної скарги прокурора на ухвалу Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 23 квітня 2015 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 повернуто прокурору для усунення недоліків у відкритому судовому засіданні на 17 червня 2015 року о 09.00 годині в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області в м. Кривому Розі (50007, м.Кривий Ріг, пр.Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А Справа 274/4848/15-к Провадження: 1-в/0274/602/15

11.11.2015 року м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Райківської виправної колонії (№73) про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_2 , -

на адресу суду надійшло подання начальника Райківської виправної колонії (№73) про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_2 .
Засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в Райківській виправній колонії (№ 73).
Відповідно до ст.336 ч.1 п.4 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку про наявність підстав для призначення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження) з приміщення Райківської ВК (№ 73).
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336, 369, 372 КПК України, суддя, -
постановив:
судове засідання за поданням начальника Райківської виправної колонії (№73) про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_2 призначити на 11 годину 00 хвилин 11.11.2015 року в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду в режимі відеоконференції.
Проведення відеоконференції у приміщенні Райківської виправній колонії (№ 73) покласти на службову особу вищевказаної установи.
Покласти на службову особу Райківської виправної колонії (№ 73) обов"язок надати суду заяву засудженого до початку судового засідання про його згоду або заперечення проти проведення відео конференції.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 276/1080/15-к
Провадження по справі 1-кп/276/111/15

У Х В А Л А
16 вересня 2015 року смт. Володарськ-Волинський

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження підсудне Володарсько-Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для прийняття рішень передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, а також обрання обвинуваченому запобіжного заходу немає. Сторони кримінального провадження клопотань не заявили.

Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно до вимог ст. 314 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 316 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.125 КК України прийняти до провадження Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області.

Призначити провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 23.09.2015 року о 11.00 годині.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

19 жовтня 2015 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт за кримінальним провадженням за №0004576 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, -

встановив :

16.10.2015 року до Корольовського районного суду м. Житомира надійшов затверджений обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України та у відповідності до ст. 35 КПК України переданий головуючому судді у справі.

Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше 5 днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке здійснювати одноособово з викликом прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Керуючись ст.314 КПК України, -

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0004576 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України на 10 листопада 2015 року о 16:30 годин в залі №1-К Корольовського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, м-н Соборний,1.

В судове засідання викликати учасників судового провадження, участь яких у судовому провадженні є обов`язковою: прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження, участь яких у судовому провадженні не є обов`язковою.

Відповідно до вимог ст.392 КПК України, ухвала про призначення підготовчого судового засідання апеляційному оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням, як передбачено ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1

.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Дело №1-п-159/2010
18 февраля 2010 года Заводский районный суд г.Запорожья в составе: председательствующего судьи - Меркуловой Л.А.
при секретаре - Бехтер Д.А.,
с участием прокурора - Проценко М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Запорожья представление следователя СО Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_1 о прекращении уголовного дела по факту кражи имущества у гр. ОСОБА_2, возбужденное по признакам ст. 140 ч.1 УК Украины (в ред. 1960 г.), -
В производство Заводского районного суда г. Запорожья поступило представление следователя СО Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_1 о прекращении уголовного дела по факту кражи имущества у гр. ОСОБА_2, возбужденное по признакам ст. 140 ч.1 УК Украины.
В представлении ставится вопрос о прекращении уголовного дела вследствие истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав прокурора, поддержавшего представление, суд приходит к выводу, что представление следователя СО Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 11-1 ч.2, ст. 11-1 ч. 3 УПК Украины, суд в судебном заседании при наличии оснований, указанных в ч. 1 ст. 49 УК Украины, прекращает уголовное дело в связи с истечением сроков давности.
Из материалов дела усматривается, что срок давности привлечения к уголовной ответственности, предусмотренный ст. 49 УК Украины (в редакции 2001 года) - истек.
Руководствуясь ст.ст. 11-1 , 130 УПК Украины, ст. 49 УК Украины, суд -
Представление следователя СО Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_1 о прекращении уголовного дела по факту кражи имущества у ОСОБА_2, возбужденное по признакам ст. 140 ч.1 УК Украины (в ред. 1960 г.) - удовлетворить.
Уголовное дело № 1648905 возбужденное по факту кражи имущества у гр. ОСОБА_2, возбужденное по признакам ст. 140 ч.1 УК Украины (в ред. 1960 г.) - прекратить.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течение 7 суток со дня его вынесения.
Судья: Л.А.Меркулова
Заводський районний суд м. Запоріжжя
19.05.2010 г. дело № 1-П-363/10
Заводский районный суд г.Запорожья
В составе председательствующего Марченко Н.В.
При секретаре Фурдак В.И.
С участием прокурора Проценко М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Запорожье в зале суда представление следователя СО Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности.
Следователь СО Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_1 обратилась в суд с представлением о прекращении уголовного дела № 6038905 в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности .
В судебном заседании прокурор поддержал представление.
Выслушав мнение прокурора, рассмотрев материалы уголовного дела № 6038905 по факту кражи имущества с административно-бытового корпуса Запорожского завода Металлоконструкций по признакам ст. 81 ч. 3 УК Украины /в редакции 1960 г./, суд считает , что данное представление подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.
Преступление предусмотренное ст. 81 ч. 3 УК Украины /в редакции 1960г./ является тяжким. В соответствии со ст. 49 УК Украины, если со дня совершения лицом тяжкого преступления прошло 10 лет , то такое лицо освобождается от уголовной ответственности в связи с окончанием сроков давности. В ходе досудебного следствия лицо совершившее преступление не установлено. Срок привлечения к уголовной ответственности истек.
В соответствии со. 11-1 ч. 2, 3 УПК Украины суд должен прекратить уголовное дело в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности.
Руководствуясь ст.11-1УПК Украины, ст. 49 УК Украины, суд, -
Представление удовлетворить. Прекратить уголовное дело № 6038905 по факту кражи имущества с административно-бытового корпуса Запорожского завода Металлоконструкций по признакам ст. 81 ч. 3 УК Украины /в редакции 1960 г./, в связи с окончанием срока привлечения к уголовной ответственности.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течение 15 суток с момента его провозглашения.
Судья: Н.В.Марченко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Дело № 1-п-293/2010
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
23.03.2010г. Заводский районный суд г. Запорожья в составе
председательствующего судьи Федоренко Р.Г.
при секретаре Васильченко Н.А.
с участием прокурора Соловьева Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда г. Запорожья представление следователя СО Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности,-
В представлении указано, что в ходе досудебного следствия было установлено, что в период времени 23.09.1989 года неустановленный преступник тайно похитил мотоцикл «ЧЗ-350», принадлежащий ОСОБА_1, который находился возле гаражно-строительного кооператива «Металлург» в г. Запорожье. Т.к. в процессе следствия лица, совершившие данное преступление установлены не были, истек срок, установленный ст. 49 УК Украины, ставится вопрос о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности.
В судебном заседании прокурор поддержал представление.
Рассмотрев представление, изучив материалы уголовного дела № 4598905, выслушав прокурора, полагавшего удовлетворить представление, суд находит основания к удовлетворению по следующим основаниям:
Как следует из материалов, уголовное дело по факту было возбуждено следователем СО Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области 01.10.89г. по признакам ст. 140 ч. 2 УК Украины 1960 года. Согласно ст. 7-1 УК Украины 1960 года данное преступление относилось к тяжкому преступлению. Согласно УК Украины от 2001 года ст. 140 ч. 2 УК Украины соответствует ст. 185 УК Украины. В силу ст. 12 УК Украины 2001г. вышеуказанное преступление отнесено к тяжкому.
Ст. 11-1 УПК Украины устанавливает, что если в ходе дознания и досудебного следствия в течение сроков, указанных в ч. 1 ст. 49 УК Украины 2001 года, не установлено лицо, совершившее преступление, дело направляется в суд для решения вопроса о его прекращении на основании ч. 2 этой же статьи. Часть 2 ст. 49 УК Украины предусматривает прекращение уголовного дела в связи с истечением пятнадцатилетнего срока давности.
В настоящее время установленный законом срок давности уже истек.
В результате исследования материалов уголовного судом было установлено, что личности лиц, совершавших кражу, следствием установлены не были.
Руководствуясь ст. 11-1 УПК Украины, ст. 49 УК Украины, суд,-
Уголовное дело по факту похищения в период времени 23.09.1989 года неустановленный преступник тайно похитил мотоцикл «ЧЗ-350», принадлежащий ОСОБА_1, который находился возле гаражно-строительного кооператива «Металлург» в г. Запорожье, производством прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течение 15 суток с момента его оглашения.
Судья: Р.Г. Федоренко
Справа № 352/1725/15-к
Провадження № 1-кп/352/120/15
У Х В А Л А
про об`єднання матеріалів кримінального провадження
11 листопада 2015 р. м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої судді ОСОБА_1

з участю прокурора ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, -

в с т а н о в и в :
Ухвалою Тисменицького районного суду від 21.09.2015 р. призначено судовий розгляд у даному кримінальному про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України.

Встановлено, що ухвалою Тисменицького районного суду (головуючий суддя ОСОБА_6 ) від 04.11.2015 р. судді ОСОБА_1 передано кримінальне провадження № 352/2127/15-к, 1-кп/352/151/15 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, для вирішення питання про об`єднання кримінальних проваджень.

Вислухавши думку сторони обвинувачення та сторони захисту, які не заперечували щодо об`єднання кримінальних проваджень, суд дійшов висновку про необхідність об`єднання обох кримінальних проваджень відносно ОСОБА_3 .

Згідно вимог ч.1 ст.334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст.217 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч.1 ст.217 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 217, 334 КПК України, суд
у х в а л и в :
Об`єнати кримінальне провадження № 352/1725/15-к, 1-кп/352/120/15 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, з кримінальним провадженням № 352/2127/15-к, 1-кп/352/151/15 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

Присвоїти об`єднаному кримінальному провадженню єдиний номер 352/1725/15-к, 1-кп/352/120/15.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча ОСОБА_1
Васильківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 362/784/13- к
Провадження № 1-в/362/68/13
У Х В А Л А

про продовження примусового лікування

15.02.2013

15 лютого 2013 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Свінціцька О.П.

при секретарі Лущик Т.М.,

з участю прокурора Кравченко Ю.В.,

захисника хворого ОСОБА_1,

представника КЗ КОР Обласне психіатрично-наркологічне медичне обєднання ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Василькові подання заступника генерального директора КЗ КОР Обласне психіатрично-наркологічне медичне обєднання про продовження примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

в с т а н о в и в:

Постановою Володарського районного суду Київської області від 10.12.09 в звязку із скоєнням суспільно-небезпечного діяння щодо ОСОБА_3 застосовані примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації в психіатричну установу з суворим наглядом.

Постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29.12.10 відносно ОСОБА_3 змінено примусове лікування з суворим режимом нагляду на посилений режим нагляду.

В поданні ставиться питання про продовження примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_3, оскільки він повторно вчинив правопорушення та повторно проходить лікування, має недостатню критику до вчиненого, втратив соціальні контакти.

В судовому засіданні представник лікувального закладу подання підтримав.

Захисник хворого подання підтримав.

Заслухавши представника лікувального закладу, що підтримав подання, захисника хворого, думку прокурора, дослідивши письмові матеріали справи, вважаю, що подання має бути задоволеним, оскільки з акту психіатричного огляду від 25.01.13 вбачається, що ОСОБА_3 повторно вчинив правопорушення та повторно проходить лікування, має недостатню критику до вчиненого, втратив соціальні контакти.

Керуючись ст. 95 КК України, ст.ст. 512, 514, 516 КПК України 2012 року,

у х в а л и в:

Застосовані постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29.12.10 щодо ОСОБА_3 примусові заходи медичного характеру з посиленим наглядом продовжити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд.

Суддя О.П. Свінціцька
Справа № 361/7644/15-к
Провадження № 1-кп/361/474/15
У Х В А Л А
ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ПІДГОТОВЧОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ
=========================================================================
4 листопада 2015 року м.Бровари
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Відповідно до ч.1ст.314 КПК України суд після отримання обвинувального акта не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Виходячи з викладеного та керуючись ст.314 КПК України, -
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1