overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2013 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марфіна Н.В. ознайомившись зі скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Братіслава» ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві Хилько В.В. від 20.11.2013 року про закриття кримінального провадження №0000018 від 31.10.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, -

у с т а н о в и л а:

28.11.2013 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла скарга представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Братіслава» ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві Хилько В.В. від 20.11.2013 року про закриття кримінального провадження №0000018 від 31.10.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Скарга подана повноважною особою в межах строків визначених КПК України.

Ознайомившись зі змістом та формою цієї скарги, а також доданими до неї документами, вважаю, що у даній справі слід відкрити провадження та призначити скаргу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Братіслава» на постанову слідчого СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві Хилько В.В. від 20.11.2013 року про закриття кримінального провадження №0000018 від 31.10.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України та призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 03.12.2013 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. І. Сергієчка, 3, каб. 27.

В судове засідання викликати представника скаржника та слідчого СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві Хилько В.В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя -
Кримінальне провадження № 760/1721/13
УХВАЛА

СЛІДЧОГО СУДДІ

20 травня 2013 року м. Київ

Слідчий суддя Солом'янського районного суду м. Києва Агафонов С.А., вивчивши матеріали внесеного в кримінальному провадженні за № 0000762 від 06.12.2012 року слідчим слідчого відділу Солом'янського РУ ГУМВС України в м. Києві Ткач Г.О. і погодженого прокурором прокуратури Солом'янського району м. Києва Голомша М.М. клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, -

ВСТАНОВИВ:

На оголошений слідчим суддею розгляд даного клопотання слідчий двічі не з'явився. Причин неявки до слідчого судді не повідомив.

Про час та місце розгляду клопотання оповіщений у встановленому законом порядку. Клопотань про відкладення розгляду слідчому судді не надходило.

Відповідно до ч. 4 ст. 163 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Норма зазначеної статті є імперативною і не передбачає можливості розгляду клопотання за відсутності слідчого.

Виходячи з цього, враховуючи систематичну неявку слідчого до слідчого судді, розгляд клопотання по суті є неможливим, а тому воно підлягає поверненню.

Порядок повернення клопотання Кримінальним процесуальним кодексом України не визначений, однак, відповідно п. 6 ст. 9 Кримінального процесуального кодексу України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Відповідно до п. 15 ч. 1 ст. 7 Кримінального процесуального кодексу України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: 15) змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, 21) розумність строків.

Таким чином, виходячи із вищезазначеної норми Закону, слідчий суддя вважає, що оскільки, належним чином повідомлений слідчий, систематично не з'являється до слідчого судді, що призводить до затягування строків розгляду клопотання, він не зацікавлений у його розгляді.

Виходячи з цього слідчий суддя вважає за необхідне повернути його прокуророві.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 7, 9, 163 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання, внесене в кримінальному провадженні за 0000762 від 06.12.2012 року слідчим слідчого відділу Солом'янського РУ ГУМВС України в м. Києві Ткач Г.О. і погодженого прокурором прокуратури Солом'янського району м. Києва Голомша М.М. клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів - повернути прокуророві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя С.А. Агафонов
Кримінальне провадження №1-кп/760/613/14
УХВАЛА

Про призначення підготовчого
судового засідання

07 липня 2014 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004483 від 29 травня 2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України.
Обвинувальний акт складений 27 червня 2014 року та надійшов до суду 27 червня 2014 року.
Кримінальне провадження відповідно до вимог ст.ст. 32, 33 Кримінального процесуального кодексу України підсудне Солом`янському районному суду м. Києва.
Відповідно до ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі зазначеного та керуючись ст.314 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання на 22 липня 2014 р. о 15.00 год. у приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1.
В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого, прокурора, представника потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Кримінальне провадження №1-кп/760/808/13
УХВАЛА

Про призначення підготовчого

судового засідання

21 жовтня 2013 року м. Київ

Соломянський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Агафонова С.А., розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 Кримінального кодексу України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005560 від 29 квітня 2013 р., -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 01 серпня 2013 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186 Кримінального кодексу України.

Обвинувальний акт складений 10 жовтня 2013 року та надійшов до суду 17 жовтня 2013 року.

Кримінальне провадження відповідно до вимог ст.ст. 32, 33 Кримінального процесуального кодексу України підсудне Соломянському районному суду м. Києва.

Відповідно до ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі зазначеного та керуючись ст.314 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання на 30 жовтня 2013 р. о 11.30 год. у приміщенні Соломянського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1.

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого, прокурора та потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А.Агафонов
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
У х в а л а 5-4221СК15

28 жовтня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2,
суддів - ОСОБА_3, ОСОБА_4,
перевіривши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 на вирок Іршавського районного суду Закарпатської області від 14 лютого 2015 року та на ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 20 травня 2015 року у кримінальному провадженні щодо нього, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою колегії суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 липня 2015 року касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 на зазначені судові рішення залишено без руху і встановлено строк для усунення недоліків - 5 днів з дня отримання копії відповідної ухвали.

Копію ухвали засуджений ОСОБА_1, відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, отримав 31 липня 2015 року, однак, протягом встановленого судом строку недоліків касаційної скарги не усунув.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліків скарги, залишеної без руху, в установлений строк.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 3 ст. 429 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Касаційну скаргу на вирок Іршавського районного суду Закарпатської області від 14 лютого 2015 року та на ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 20 травня 2015 року повернути засудженому ОСОБА_1.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
У х в а л а 5-4510кв15

ПРО ВІДКРИТТЯ КАСАЦІЙНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

29 жовтня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2,
суддів - ОСОБА_3., ОСОБА_4.,
перевіривши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 15 червня 2015 року у кримінальному провадженні щодо нього, ‒

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Корольовського районного суду м. Житомира від 20 квітня 2015 року, залишеним без зміни ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 15 червня 2015 року, ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 212; ч. 3 ст. 358; ч. 4 ст. 358 КК України, та призначено покарання: за ч. 1 ст. 212 КК України - у виді штрафу у розмірі 34 000 гривень; за ч. 3 ст. 358 КК України - у виді обмеження волі на строк 4 роки; за ч. 4 ст. 358 КК України - у виді обмеження волі на строк 2 роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у частині обмеження волі, ОСОБА_1 остаточно визначено покарання у виді обмеження волі на строк 4 роки зі сплатою штрафу у сумі 34 000 гривень.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнено від відбування покарання у виді обмеження волі з випробуванням з іспитовим строком 2 роки з покладенням обов'язків, передбачених п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України.

У касаційній скарзі засудженим ОСОБА_1 порушується питання про скасування ухвали апеляційного суду та призначення нового розгляду кримінального провадження у суді апеляційної інстанції з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши касаційну скаргу і додані до неї копії судових рішень, колегія суддів вважає, що істотних порушень вимог ст. ст. 424 - 427 КПК України, які б перешкоджали відкриттю касаційного провадження, засудженим не допущено, а наведені у касаційній скарзі доводи підлягають перевірці у ході судового розгляду.

Керуючись ст. 428 КПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 15 червня 2015 року у кримінальному провадженні щодо нього.

Судді

ОСОБА_2 ОСОБА_3. ОСОБА_4
137/1842/15-к

У Х В А Л А
(вступна та резолютивна частини)

29.10.2015р. с.м.т. Літин
Літинський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника-адвоката ОСОБА_4 ,
представника Літинської ВК №123 ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Літин в режимі відеоконференції клопотання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Великий Остріжок Хмільницького району Вінницької області, з середньою освітою, вдівця, громадянина України, засудженого Вищим Спеціалізованим судом України з розгляду цивільних та кримінальних справ 26.05.2015 р. за ч.1 ст. 121, ст. 69 КК України до 1 року позбавлення волі, про застосування до нього Закону України "Про амністію у 2014 році",
Клопотання задовольнити.
Скоротити наполовину невідбуту частину покарання засудженому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 7 днів з дня її оголошення.
Суддя:ОСОБА_1
Провадження№ 1-кп/127/1376/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 жовтня 2015 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
представника потерпілого: ОСОБА_4 ,
обвинуваченого: ОСОБА_5 ,
До Вінницького міського суду Вінницької області 16.10.2015 р. надійшов обвинувальний акт з прокуратури м. Вінниці затверджений прокурором прокуратури м. Вінниці від 29.09.2015 р. з додатками відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.
Необхідності для виклику перекладача чи спеціаліста обвинувачений не потребує, оскільки достатньо розуміє державну мову, якою ведеться судочинство.
Прокурор ОСОБА_3 просить призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, підстав для повернення обвинувального акту не має так як він складений відповідно до КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_5 та представник потерпілого не заперечили щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта за наступних підстав.
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України відповідно до вимог ст.ст. 32, 33 КПК України підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області.
Підстав для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1 4 ч. 2 ст. 314 КПК України, суд не вбачає. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України.
Судовий розгляд суд вважає, за необхідне провести у відкритому судовому засіданні.
Клопотання від учасників судового провадження щодо обрання, зміни, скасування заходів забезпечення кримінального провадження в тому числі запобіжного заходу не надходило.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 315, 316, 317, 372 КПК України, суд,-
Розгляд кримінального провадження призначити у відкритому судовому засіданні.
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
У судове засідання викликати прокурора, представника потерпілого та обвинуваченого.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 220/6/2012
Провадження №11/772/225/2013 Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : Нешик Р. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В АЛ А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2013 року

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого судді: Нешик Р.І.

суддів: Дедик В.П., Старинець Ю.В.

прокурора: Кузьміна С.В.

обвинуваченої: ОСОБА_2

захисника: ОСОБА_3

розглянула 20 лютого 2013 року у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальну справу за апеляціями прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженої ОСОБА_2 та самої засудженої на вирок Погребищенського районного суду Вінницької області від 03 грудня 2012 року, яким

ОСОБА_2

ІНФОРМАЦІЯ_1,

раніше не судимої,

засудженої за ч.5 ст.191 КК України до 7 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, повязані з фінансовими операціями та веденням бухгалтерського обліку строком на 2 роки та конфіскацією всього майна, яке належить їй на праві власності;

за ч.1 ст.366 КК України звільнено від кримінальної відповідальності, відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КК України.

ОСОБА_4

ІНФОРМАЦІЯ_2,

раніше не судимої,

засудженої за ч.2,3 ст.191, ч.5 ст.27, ч.1 ст.70 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, повязані з здійсненням фінансових операцій строком 1 рік 2 місяці;

відповідно до ст.75, ст.76 КК України звільнено від призначеного покарання з іспитовим строком 2 роки, з покладенням на засуджену певних обовязків.

ОСОБА_5

ІНФОРМАЦІЯ_3,

раніше не судимої,

засудженої за ч.2,3 ст.191, ч.5 ст.27, ч.1 ст.70 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, повязані з здійсненням фінансових операцій строком 1 рік 2 місяці;

відповідно до ст.75, ст.76 КК України звільнено від призначеного покарання з іспитовим строком 2 роки, з покладенням на засуджену певних обовязків.

ОСОБА_6

ІНФОРМАЦІЯ_4,

раніше не судимої,

засудженої за ч.2,3 ст.191, ч.5 ст.27, ч.1 ст.70 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, повязані з здійсненням фінансових операцій строком 1 рік 2 місяці;

відповідно до ст.75, ст.76 КК України звільнено від призначеного покарання з іспитовим строком 2 роки, з покладенням на засуджену певних обовязків.

Вирішено питання із судовими витратами.

У звязку із заявою засудженої ОСОБА_2 про перенесення слухання справи, оскільки її адвокат не має можливості взяти участь у судовому засіданні, тому, що буде знаходитись за межами м. Вінниці, слухання справи слід перенести на 27.02.2013 року.

Тому, зважаючи на вищенаведене та керуючись ст.ст. 360 КПК України (ред. 1960 року), судова колегія,-

у х в а л и л а :

Перенести розгляд кримінальної справи за апеляціями прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженої ОСОБА_2 та самої засудженої на вирок Погребищенського районного суду Вінницької області від 03 грудня 2012 року на 27 лютого 2013 року на 10:00 год.

Судді:

Р.І. ОСОБА_7 ОСОБА_8 Старинець
Провадження № 1-кп/470/76/15
Справа № 470/1031/15-к
У Х В А Л А
02 листопада 2015 року смт. Березнегувате
Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю прокурора прокуратури Березнегуватського району Миколаївської області ОСОБА_2 , потерпілої ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000374 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України,
ВСТАНОВИВ:
З 08 жовтня 2015 року у провадженні Березнегуватського районного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
Ухвалою суду 27 жовтня 2015 року було призначено судовий розгляд кримінального провадження на 13 год. 30 хв. 02 листопада 2015 року. В судове засідання 02 листопада 2015 року обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився, причини неявки суду не повідомив.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого.
За ст.323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.
Потерпіла ОСОБА_3 не заперечувала проти клопотання прокурора.
Беручи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_5 будучи належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду кримінального провадження, не прибув за викликом в судове засідання, причини неявки суду не повідомив, враховуючи що подальший судовий розгляд за відсутності обвинуваченого неможливий, суд доходить висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 140, 323 КПК України , суд,
УХВАЛИВ:
Застосувати привід через органи внутрішніх справ у кримінальному провадженні №0000374 обвинуваченого ОСОБА_5 , що мешкає за адресою АДРЕСА_1 , в судове засідання Березнегуватського районного суду Миколаївської області на 14 год. 12 листопада 2015 року.
Судовий розгляд кримінального провадження № 0000374 за обвинуваченням ОСОБА_5 відкласти на 14 год. 12 листопада 2015 року.
Копію ухвали направити для виконання начальнику Березнегуватського РВ УМВС України в Миколаївській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 487/9025/14-к
Провадження № 1-кп/487/67/15
УХВАЛА
Іменем України

11.06.2015 року Колегія суддів Заводського районного суду м. Миколаєва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши кримінальне провадження №0000087 за обвинуваченням

ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч.3 ст. 307, ч.2 ст. 311 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
В провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва перебувало кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч.3 ст. 307, ч.2 ст. 311 КК України.

У зв`язку із находженням ОСОБА_4 на стаціонарному лікуванні у Миколаївській обласній інфекційній лікарні, судове провадження відносно нього зупинено до його видужання.

Судове провадження відносно ОСОБА_5 27.04.2015 р. завершено та ухвалено вирок.

Відповідно до ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб.

Згідно довідки головного лікаря Миколаївської обласної інфекційної лікарні від 18.05.2015 р., ОСОБА_4 перебував на стаціонарному лікуванні в третьому інфекційному відділенні в період з 18.04.2015 р. по 05.05.2015 р.

За таких обставин, колегія судів вважає за необхідне провадження у справі відносно ОСОБА_4 відновити та продовжити судовий розгляд, оскільки підстави, з яких його було зупинено на даний час відпали.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 335 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:
Відновити провадження у справі за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч.3 ст. 307, ч.2 ст. 311 КК України.

Розгляд справи призначити на 22.06.2015 року 13 год. 00 хв., викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3