overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 445/1354/13-к
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

19 липня 2013 року м. Золочів

Золочівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Левика Я. А.,

при секретарі Красносельській Ю.Р.,

при вирішенні питання про призначення підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 у вчиненні злочину передбаченого ст. 126 ч.1 КК України, -

в с т а н о в и в :

19.07.2013 року від заступника прокурора Золочівського району Львівської області ОСОБА_2 до суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженні внесеному в єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000551 від 8.07.2013 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ст. 126 ч.1 КК України.

Обвинувальний акт складений 16.07.2013 року та затверджений прокурором 18.07.2013 року.

Копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування вручені ОСОБА_1 18.07.2013 року, про що відібрано відповідну розписку.

19.07.2013 року, згідно Контрольного журналу судових справ та інших матеріалів, переданих для розгляду судді за 2013 рік, вказана справа передана для розгляду судді Золочівського районного суду Левику Я.А.

Враховуючи вказане, слід призначити підготовче судове засідання у вказаному провадженні в яке викликати учасників судового провадження, повідомивши їх про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 107 ч.4, 110, 314 ч.1, 369-372, 375 КПК України, -

у х в а л и в :

підготовче судове засідання кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ст. 126 ч.1 КК України призначити на 23.07.2013 року 11 год. 15 хв. в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області, що знаходиться у м. Золочеві на вул. С.Стрільців, 24 під головуванням судді Левика Я.А.

Повідомити прокурора Гошовського М.В., обвинуваченого ОСОБА_1, потерпілу ОСОБА_3 про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання.

Суддя : Я. А. Левик
Справа № 1-106/2010 рік
ПОСТАНОВА

08.07.2010 року Сколівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого- судді Янка Б.Я.;

при секретарі Корнуті Т.Б.;

з участю прокурора Воронки Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сколе кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1 за ч.1 ст. 296 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання 08.07.2010 року не з'явився підсудний ОСОБА_1, який був завчасно повідомлений про час і місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомив.

Розгляд справи у відсутності підсудного ОСОБА_1 неможливий, а тому суд вважає за необхідне застосувати щодо нього привід, через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. ст. 288 КПК України.

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід у зал судових засідань Сколівського районного суду Львівської області

на 12.00 год. 23.07.2010 року щодо підсудного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання даної постанови доручити ЛВ на ст. Стрий УМВС України на Львівській залізниці.

Суддя Янко Б.Я.
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
Справа № 1-в/489/100/2015р.
У Х В А Л А

20.08. 2015р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю начальника Снігурівського міжрайонного відділу КВІ інспекції управління ДПтС України в Миколаївській області ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про застосування покарання за наявності кількох вироків до суду відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Севастополя, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, раніше судимого, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 перебуває на обліку КВІ Ленінського району з 12.06.2013 року за вироком Ленінського районного суду Миколаївської області від 13.03.2013 року, яким був засуджений за ч. 1 ст. 309 КК України до штрафу у вигляді 1700 гривень, ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 05.06.2013 року покарання у вигляді штрафу замінено на покарання у вигляді 100 годин громадських робіт.

03.12.2014 року Ленінським районним судом м. Миколаєва за ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 70 КК України до 6 років позбавлення волі був засуджений ОСОБА_5 та у вказаному вироку вказано, що ОСОБА_5 відбув покарання за вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13.03.2013 року у вигляді штрафу.

До суду надійшло клопотання начальника Центрального МВ КВІ ОСОБА_4 у якому він просить вирішити чи підлягає виконанню ухвала Ленінського районного суду м. Миколаєва від 05.06.2013 року відносно ОСОБА_5 про заміну покарання призначеного вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13.03.2013 року у вигляді штрафу на 100 годин громадських робіт.

Інспектор КВІ у судовому засіданні підтримав вищевказане подання.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_5 виконав рішення суду від 13.03.2013 року яким він був засуджений за ч. 1 ст. 309 КК України до штрафу у розмірі 1700 гривень то виходячи з положень п. 12 ст. 7 КПК України ухвала Ленінського районного суду м. Миколаєва від 05.06.2013 року не підлягає виконанню.

Керуючись ст. 537, ст. 539 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Ухвала Ленінського районного суду м. Миколаєва від 05.06.2013 року відповідно до якої ОСОБА_5 покарання у вигляді штрафу у розмірі 1700 гривень було замінено на 100 годин громадських робіт виконанню не підлягає.

Копію ухвали направити Ленінському районному підрозділу Центрального МВ КВІ УДПтСУ в Миколаївській області для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області на протязі семи діб з моменту її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 558/65/13-к
номер провадження 1-кп/558/5/13
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

12 лютого 2013 року смт Демидівка

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області розглянувши обвинувальний акт та приєднані до нього матеріали у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 164 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

07.02.2013 до Демидівського районного суду надійшов обвинувальний акт з приєднаними до нього матеріалами по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 164 КК України .

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України на 26.02.2013 о 11:00.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого.

До початку підготовчого судового засідання прокурору надати матеріали кримінального провадження № 0000036 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/2017/15-к
Провадження № 1-кп/497/133/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про розгляд заяви судді про самовідвід
20.08.2015 року суддя Болградського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 366 КК України,
В С Т А Н О В И В:

19.08.2015 року до Болградського районного суду Одеської області з прокуратури Болградського району надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується за ч. 1 ст. 366 КК України.
Згідно ст.16-2 КПК України кримінальні справи, скарги, подання та інші, передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду ...
Автоматизованою програмою документообігу Болградського районного суду кримінальну справу 497/2017/15-к, провадження № 1кп/497/133/15 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст. 366 КК України було розподілено для розгляду судді ОСОБА_1 .
Відповідно до ст. 75 ч.1 п.1 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він є близьким родичем чи членом сім"ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного вчідповідача. Відповідно до ст. 75 ч.1 п.1 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин , які викликають сумнів у його неупередженості.
Враховуючи до уваги, що суддя ОСОБА_1 має родинні зв`язки з адвокатом ОСОБА_3 , і в даний час зазначена справа автоматизованою програмою документообігу суду розподілено для розгляду судді ОСОБА_1 , керуючись вимогами ст. 75 КПК України, вважаю за необхідне заявити собі самовідвід.
Керуючись ст. 81 ч.1 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заявити собі самовідвід у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 366 КК України.
Кримінальне провадження передати на розгляд іншого судді, визначеного в порядку, передбаченому ст. 35 ч.3 КПК України.

Суддя ОСОБА_1
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о назначении дела к судебному рассмотрению
01.12.2010г. пос. Покотиловка
Судья Харьковского районного суда Харьковской области ОСОБА_1 , предварительно рассмотрев с участием прокурора ОСОБА_2 , уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 по ст. 368 ч. 1 УК Украины,
Настоящее уголовное дело подсудно Харьковскому районному суду Харьковской области.
Оснований для приостановления или прекращения дела нет.
Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины.
Оснований для изменения меры пресечения в отношении ОСОБА_3 из материалов дела не усматривается.
Нарушений требований УПК Украины при возбуждении уголовного дела, проведении дознания и предварительного следствия, без устранения которых невозможно рассмотрение настоящего дела в судебном заседании, не усматривается.
Учитывая изложенные обстоятельства, выслушав мнение прокурора, суд считает возможным назначить настоящее уголовное дело к судебному рассмотрению.
На основании ст.ст. 43, 237, 240, 244, 245 УПК Украины, судья
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело № 1-1264/2010 по обвинению ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ст. 368 ч. 1 УК Украины, назначить к судебному рассмотрению на 21.01.2011г. к 11.00 ч. в открытом судебном заседании, с обязательным участием прокурора в помещении суда.
В судебное заседание вызвать всех лиц в соответствии со списком, приложенным к обвинительному заключению.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_3 оставить прежнюю подписка о невыезде.
В дальнейшем ОСОБА_3 , обвиняемый по ст. 368 ч. 1 УК Украины, именуется подсудимым.
Постановление обжалованию не подлежит и на него не может быть внесено представление прокурора.
Судья ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 642/1748/12 Председательствующий I инстанции: ОСОБА_1
Производство № 11/790/603/14 Докладчик: ОСОБА_2
Категория: ст. ст. 263 ч. 1, 27 п. 4, 369 ч. 1,
364 ч. 3, 368 ч. 3 КК Украины
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
16 июля 2014 года г. Харьков
Судья апелляционного суда Харьковской области ОСОБА_2 , с участием прокурора ОСОБА_3 , предварительно рассмотрев уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции на приговор Ленинского районного суда г. Харькова от 23 октября 2013 года, -

УСТАНОВИЛ:
Данным приговором, признан невиновным ОСОБА_4 в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 263 ч. 1, ст. 27 п. 4, 369 ч. 1, 364 ч. 3, 368 ч. 3 УК Украины и по суду оправдан.
Мера пресечения ОСОБА_4 подписка о невыезде из постоянного места жительства после вступления приговора в законную силу отменена.
Кроме того, судом вынесено частное определение и направлено прокурору Харьковской области для решения вопроса о проведении проверки по фактам нарушения норм уголовно-процессуального и действующего законодательства работниками УСБУ ОСОБА_5 и следователем прокуратуры ОСОБА_6 .
На приговор подана апелляция прокурором, принимавшим участие в рассмотрении дела судом первой инстанции.
В настоящее время, прокурором подано ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляции на частное определение Ленинского районного суда г. Харькова от 23.10.2013 г., где он просит восстановить ему срок.
Согласно ч. 3 ст. 353 УПК Украины, вопрос о восстановлении срока разрешается в судебном заседании судом, рассматривавшим дело.
Кроме этого, постановлением Ленинского районного суда г. Харькова от 23 мая 2014 года, апелляционная жалоба прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции на приговор Ленинского районного суда г. Харькова и частное определение от 23 октября 2013 года оставлена без движения и предоставлен ему семидневный срок с момента получения уваедомления для устранения недостатков.
Так, согласно ст. 355 ч. 2 УПК Украины, внесение в апелляцию изменений, которрые тянут зв собой ухудшение положения осужденного или оправдательного приговора, за пределами сроков апелляционного обжалования не допускается.
Однако, прокурор вновь подал апелляцию, которая тянет за собой ухудшение положения ОСОБА_4 .
Суд же, не отреагировал на данное обстоятельство.
В связи с этим, уголовное дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 353, 355 УПК Украины.
Учитывая изложенное, мнение прокурора, считавшего необходимым направить дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 353, 355 УПК Украины, руководствуясь ст. ст. 357, 359 УПК Украины, -

ПОСТАНОВИЛ:
Возвратить уголовное дело в отношении ОСОБА_4 в Ленинский районный суд г. Харькова, для выполнения требований, предусмотренных ст. ст. 353, 355 УПК Украины.
Судья апелляционного суда
Харьковской области ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11-кп/790/839/14 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Справа № 619/1144/14-к
УХВАЛА
(про відкриття апеляційного провадження)

2 липня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу законного представника потерпілого ОСОБА_3 на вирок Дергачівського районного суду Харківської області від 16 травня 2014 року стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 286 КК України, у кримінальному провадженні № 0001621 ,-

ВСТАНОВИВ:
Вироком Дергачівського районного суду Харківської області від 16 травня 2014 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 5100 гривень без позбавлення права керування транспортними засобами. На підставі п. ґ ст. 1 Закону України «Про амністію у 2014 році» звільнений від призначеного покарання.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням в частині відшкодування завданих збитків внаслідок ДТП, законний представник потерпілого ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 27 червня 2014 року апеляційна скарга законного представника потерпілого залишена без руху та надано строк для усунення недоліків, передбачених ч. 6 ст. 396 КПК України.

1 липня 2014 року ОСОБА_3 надала копії апеляційних скарг в необхідній кількості, таким чином виконала вимоги ухвали суду та усунула зазначені порушення закону.

Оскільки апеляційна скарга відповідає вимогам кримінального процесуального закону, тому згідно ч. 2 ст. 399 КПК України скарга вважається поданою у день первинного її подання. Тому необхідно провести підготовку до її апеляційного розгляду.

Керуючись ч. 2 ст. 399 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за скаргою законного представника потерпілого ОСОБА_3 на вирок Дергачівського районного суду Харківської області від 16 травня 2014 року стосовно ОСОБА_4 .

Копію ухвали разом з копією апеляційної скарги та інформацією про права і обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

Запропонувати учасникам судового провадження в 7-денний строк з дня отримання копії ухвали подати заперечення на апеляційну скаргу та надати відповідні клопотання, зокрема за бажанням, про здійснення апеляційного розгляду за їх відсутністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.01.2013 Справа №607/94/13- к

м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області: в складі

головуючого Свачія І.М.

секретаря Зінь І.І.

за участю прокурора Ороновського С.І.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Тернополі клопотання начальника Личаківської ВК -30 у Львівській області про уточнення даних у вироку, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Тернопільського міськрайонного суду від 19.06.2012 року ОСОБА_1 засуджений за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до 4 років позбавлення волі. Міру запобіжного заходу засудженому залишено попередню тримання під вартою. Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_1 рахувати з 25.01.2010 року.

Ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 12.07.2012 року вирок Тернопільського міськрайонного суду від 19.06.2012 року змінено. Виключено з резолютивної частини вироку посилання суду на застосування ст.. 71 КК України. Вважати ОСОБА_1 засудженим за ч. 2 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначено ОСОБА_1 3роки 6 місяців позбавлення волі. Строк відбуття покарання покарання засудженому рахувати з 19 червня 2012 року. Зарахувати ОСОБА_1 в строк основного покарання відбуте ним покарання за вироком Івано-Франківського міськрайонного суду від 03.06.2010 року у виді 2 років 4 місяців 24 днів позбавлення волі.

Начальник Личаківської ВК-30 у Львівській області звернувся до суду з поданням про уточнення анкетних даних засудженого ОСОБА_1, оскільки згідно даних у вироку дата народження значиться 29 серпня 1988 року, а згідно матеріалів особової справи ІНФОРМАЦІЯ_1.

З матеріалів кримінальної справи вбачається, що правильною датою народження ОСОБА_1 є 29 листопада 1988 року, що також стверджується свідоцтвом про народження останнього серії 1-ОЛ №038145 від 20.12.2000 року (а.с. 148)

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 537,539 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання начальника Личаківської ВК-30 у Львівській області задовольнити.

Уточнити анкетні дані засудженого ОСОБА_1 у вироку Тернопільського міськрайонного суду від 19.06.2012 року, а саме дату народження, зазначивши вірну ІНФОРМАЦІЯ_1.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий: І.М. Свачій
Справа № 1-88/11
ПОСТАНОВА

Окрема постанова

28.09.2011 року

Нововоронцовський районний суд Херсонської області

В складі : головуючого судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

З участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Нововоронцовка

Справу за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м.Києва,зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого з 2009 року в АДРЕСА_2 , освіта середня, не працюючого, співмешкає, має на утриманні двох неповнолітніх дітей співмешканки, раніше судимого 15.01.2002 року Святошинським районним судом м. Києва за ч. З ст. 189 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців,звільнений 17.04.2007 року по відбуттю строку покарання,

у вчиненні злочину, передбаченого ст.190 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Начальник СВ Нововоронцовського РВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_5 в ході досудового слідства в кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст.190 ч.2 КК України допустив порушення вимог процесуального законодавства.

Так, відповідно до вимог ст.223 ч.3 КПК України в обвинувальному висновку при посиланні на докази обов`язково зазначаються аркуші справи, які повинні відповідати дійсності. Проте ОСОБА_5 при складанні обвинувального висновку не вірно зазначив аркуші справи в обвинувальному висновку та допустив перекручення деяких дат процесуальних документів.

Так , в обвинувальному висновку на аркуші справи 63 вказав, що протокол огляду місця події від 12.02.2011 року знаходиться на а.с.8-9, в той час коли вказаний протокол складений 24.01.2011 року; в обвинувальному висновку зазначено " речовими доказами - …(а.с.26)" , але на вказаному аркуші справи знаходиться протокол допиту потерпілого ОСОБА_6 ..

З метою недопущення подібних порушень в подальшому суд вважає за необхідне про відмічені порушення кримінально процесуального закону довести до відома прокурора Нововоронцовського району і начальника слідчого відділення РВ УМВС України в Херсонській області.

Керуючись ст.23- 2 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Звернути увагу прокурора Нововоронцовського району і начальника слідчого відділення РВ УМВС України в Херсонській області на допущені в справі порушення кримінально процесуальних норм в ході досудового слідства та при складанні обвинувального висновку.

Відповідно до ч.6 ст. 23-2 КПК України не пізніш як у місячний строк має бути вжито необхідних заходів і про результати повідомлено Нововоронцовський районний суд.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-4/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2011 року смт.Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд Херсонської області у складі головуючого судді: ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Нововоронцовка кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст.286 ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Досудовим слідством ОСОБА_4 обвинувачується за ст.286 ч.3 КК України.

У судове засідання призначене на 28 грудня 2011 року підсудний ОСОБА_4 не з`явився, направив заяву, у якій повідомляє суд про те, що він захворів, і в судове засідання з`явитися не може, додав копію медичного висновку від 14.12.2011 року .

Відповідно до ч.2 ст. 280 КПК України, суд зупиняє провадження в справі у разі, коли підсудний захворів на тяжку тривалу хворобу, яка виключає розгляд справи.

Оглянувши надані суду медичні документи на ОСОБА_4 , вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти зупинення провадження у справі, суд вважає, що наявність хвороби у ОСОБА_4 підтверджена документальна і тому є підстави для зупинення провадження у справі.

Керуючись ч.2 ст.280 КК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 286 ч.3 КК України, зупинити до одужання підсудного.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя ОСОБА_1