№ провадження 1-кп/645/27/15
У Х В А Л А
21 вересня 2015 року Фрунзенський районний суд міста Харкова у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання захисника про проведення повторної авто технічної експертизи,
в с т а н о в и в :
В провадженні Фрунзенського районного суду м.Харкова знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.2 ст.286 КК України.

Під час судового розгляду захисником заявлено клопотання про проведення повторної авто технічної експертизи, на підставі пояснень ОСОБА_6 , наданих під час проведення 27.08.2015 р. слідчого експерименту за його участі в якості обвинуваченого.
На думку захисту, слідчі дії, які вчинені слідчим на досудовому слідстві до моменту повідомлення ОСОБА_6 про підозру, зокрема, надання висновків експертів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 від 22.07.2013 року та від 28.10.2013 року, були вчинені з грубими порушеннями права ОСОБА_6 на захист, не забезпечували повноту та об`єктивність досудового розслідування, а відтак, усі докази по справі, отримані слідчим до моменту повідомлення ОСОБА_6 про підозру, є недопустимими.

Заслухавши думку учасників судового провадження, з метою перевірки та уточнення даних, отриманих в ході досудового розслідування, враховуючи, що для вирішення заявлених питань необхідній спеціальні знання, суд вважає необхідним призначити у справі повторну судову автотехнічну експертизу, виходячи з пояснень ОСОБА_6 , наданих під час проведення 27.08.2015 р. слідчого експерименту за його участі в якості обвинуваченого, провадження якої доручити іншому експерту .

Враховуючи, що для проведення експертизи матеріали кримінальної справи мають бути направлені до експертної установи, що унеможливлює продовження судового розгляду, провадження у справі на час проведення експертизи необхідно зупинити.

Керуючись ст.ст. 101, 242, 332, 333, 342 КПК України, суд

П о с т а н о в и в:
Призначити у справі по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.2 ст.286 КК України повторну судову авто технічну експертизу, провадження якої доручити іншому експерту НДЕКЦ ГУ МВС України в Харківській області.

На вирішення експерта поставити питання:

1.Як повинен був діяти водій ОСОБА_6 в даній дорожній обстановці згідно вимог Правил дорожнього руху при проїзді регульованого перехрестя та пішохідного переходу?

2.Як повинен був діяти пішохід ОСОБА_4 в даній дорожній обстановці згідно вимог Правил дорожнього руху при переході проїжджої частини?

3.Чи мав водій ОСОБА_6 об`єктивну можливість в даній дорожній обстановці своєчасно виявити небезпеку для руху пішохода ОСОБА_4 та чи мав можливість запобігти наїзду на пішохода шляхом виконання вимог Правил дорожнього руху?

4.Чи є в діях водія ОСОБА_6 невідповідність вимогам Правил дорожнього руху, які б перебували у причинному зв`язку з подією?

5.Чи є в діях пішохода ОСОБА_4 невідповідність вимогам Правил дорожнього руху, які б перебували у причинному зв`язку з подією?

6.Чи є технічно спроможними показання водія ОСОБА_6 надані під час проведення слідчого експерименту 27.08.2015 року, щодо обставин ДТП?

7.Чи співвідносяться з технічної і логічної точки зору між собою показання водія ОСОБА_6 надані ним під час проведення слідчого експерименту 12.07.2013 року та під час слідчого експерименту 27.08.2015 року щодо обставин ДТП?

8.Чи співвідносяться з технічної і логічної точки зору між собою показання водія ОСОБА_6 надані ним під час проведення слідчого експерименту 12.07.2013 року та під час слідчого експерименту 27.08.2015 року щодо обставин ДТП з показаннями потерпілої пішохода ОСОБА_4 , наданими нею у протоколі допиту від 05.06.2013 року?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Для проведення експертизи направити до експертної установи матеріали кримінальної справи.

На час проведення експертизи зупинити провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -