Справа № /534/147/14-к
1-кс/534/22/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 січня 2014 року Слідчий суддя Комсомольського міського суду
Полтавської області ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5

- підозрюваного за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч.1 ст.296 КК України, -
- про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту
Згідно клопотання ОСОБА_5 підозрюється в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1ст. 296, ч. 1 ст. 122 КК України за наступних обставин.
ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 26.10.2013 року близько 05 години 20 хвилин., перебуваючи у громадському місці на вході у під`їзд № 2 п`ятиповерхового будинку № 30 по вул. Леніна у м. Комсомольську Полтавської області, зустрів ОСОБА_7 . Діючи умисно, з мотивів явної неповаги до суспільства, з особливою зухвалістю, зневажаючи загальноприйнятні норми поведінки та моралі, прагнучи показати свою зневагу до існуючих правил поведінки у суспільстві, бажаючи самоутвердитися за рахунок інших осіб, маючи незначний привід, ОСОБА_5 вирішив безпричинно нанести тілесні ушкодження ОСОБА_7 . З цією метою він наніс один боковий удар кулаком правої руки в область нижньої щелепи праворуч ОСОБА_7 , чим заподіяв йому тілесні ушкодження у вигляді перелому правого кута нижньої щелепи праворуч, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 1340 від 30.10.2013 року, відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості.
Після чого потерпілий гр. ОСОБА_7 похитнувся і отримав три прямі удари кулаком правої руки, один боковий удар кулаком лівої руки та два бокові удари кулаком правої руки в область обличчя, чим спричинив йому садни на обличчі, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 34 від 08.01.2014 року відносяться до легких тілесних ушкоджень, та рани і садни голови, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 34 від 08.01.2014 року відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється в тому, що своїми умисними діями, які виразилися в грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, які супроводжувались особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України.
ОСОБА_5 також підозрюється в тому, що своїми умисними діями, які виразилися в умисному середньої тяжкості тілесному ушкодженні, тобто умисному тілесному ушкодженні, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України.
Підозрюваний прибув самостійно за викликом суду.
Заслухавши пояснення підозрюваного ОСОБА_5 , який заперечував свою причетність до скоєння інкримінованих йому злочинів, думку прокурора, який підтримав клопотання повністю, захисника, який просив відмовити в задоволенні клопотання, дослідивши надані матеріали справи, вважаю, що клопотання необгрунтоване і не підлягає до задоволення з таких підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про :
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення ;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно ч.2 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Прокурором доведена наявність обгрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, що підтверджується висновком судово-медичної експертизи № 1340 від 30.10.2013 року, висновком додаткової судово-медичної експертизи № 1371 від 07.11.2013 року, висновком судово-медичної експертизи № 34 від 08.01.2014 року, показаннями свідка ОСОБА_8 , свідка ОСОБА_9 , протоколом проведення слідчого експерименту від 06.11.2013 року за участю потерпілого ОСОБА_7 , протоколом впізнання особи за фотознімками від 11.11.2013 року за участю свідка ОСОБА_9 .
В обґрунтування клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 у виді тримання під вартою слідчий посилається на те, що метою обрання такого запобіжного заходу є запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого ОСОБА_7 , вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом неявки до органів досудового розслідування.
Суд вважає не доведеною наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, на які посилається слідчий в своєму клопотанні.
Постановою старшого слідчого СВ Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_6 від 12.01.2014 року ОСОБА_5 був оголошений в розшук. Постановою старшого слідчого СВ Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_6 від 12 січня 2014 року досудове розслідування у кримінальному провадженні було зупинено, в зв`язку з тим, що ОСОБА_5 переховувався від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності. Проте доказів на підтвердження переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та неможливості встановлення його місця перебування суду не надано.
Ухвалою слідчого судді Комсомольського міського суду ОСОБА_1 від 30.01.2014 року зазначені ухвали були скасовані як незаконні.
З наданих суду ОСОБА_5 листків непрацездатності вбачається, що він перебував на стаціонарному лікуванні в Полтавській обласній психіатричній лікарні з 14.01.2014 року по 20.01.2014 року, а потім на амбулаторному лікуванні в поліклініці « Медичний центр первинної медико-санітарної допомоги» м. Комсомольська з 21.01.2014 року по 27.01.2014 року, що є поважною причиною.
Відповідно до ч.3 ст.194 КПК України слідчий суддя має право зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 і 3 частини першої цієї статті.
Суд вважає, що прокурор довів обставини, передбачені п.1 ч.1 ст.194 КПК України, але не довів обставини, передбачені п.п.2,3 ч.1 ст.194 КПК України, а тому в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою необхідно відмовити.
Проте суд вважає за необхідне зобов`язати ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до слідчого СВ Комсомольсьського МВ УМВС України в Полтавській області та суду в залежності від стадії кримінального провадження.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-179, 183- 189, 193, 194, 196 КПК України,
у х в а л и в:
Відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою.
Зобов`язати ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до старшого слідчого СВ Комсомольсьського МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_6 та суду в залежності від стадії кримінального провадження.
Вручити копію цієї ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СВ Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_6 та прокурора м. Комсомольська в залежності від стадії кримінального провадження.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів з дня її оголошення.
Суддя підпис ОСОБА_1
З оригіналом вірно :
Суддя ОСОБА_1