Справа № 1-24/11
ЧАСТНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Новая Водолага 18 февраля 2011 года
Нововодолажский районный суд Харьковской области в составе:
председательствующего судьи Покальчука Ю.М.
при секретаре Евсюковой О.В.
с участием прокурора Дзюбы И.А.
адвокатов ОСОБА_1 ОСОБА_2
рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению:
ОСОБА_3 по ч.2 ст.186, ч.З ст.185, ч.1 ст.304 УК Украины,
ОСОБА_4 по ч.2 ст. 186 УК Украины,
ОСОБА_5 по ч.2 ст. 186 УК Украины,
ОСОБА_6 по ч.З ст. 185 УК Украины,
ОСОБА_7 по ч.2 ст. 186 УК Украины.
Нововодолажским районным судом Харьковской области рассматривается настоящее уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 по ч.2 .186, ч.З ст. 185, ч.1 ст. 304 УК Украины, ОСОБА_4 по 2 ст. 186 УК Украины, ОСОБА_5 по ч.2 ст. 186 УК Украины, ОСОБА_6 по ч.З ст. 185 УК Украины, ОСОБА_7 по ч.2 ст. 186 УК Украины. В судебном заседании 14 января 2011 года прокурор поддерживающий обвинение при оглашении обвинительного заключения допустил ряд нарушений которые выразились в полном отсутствии обвинения подсудимому ОСОБА_3 по нескольким преступным эпизодам его преступной деятельности, в частности по ч.З ст. 185, ч.1 ст. 304 УК Украины, а также полное отсутствие, а значит и поддержание обвинения несовершеннолетнему подсудимому ОСОБА_6 по ч. 3 ст. 185 УК Украины.
По делу сделан перерыв для подготовки прокурора к судебному заседанию, которое назначено на 18 февраля 2011 года. В судебном заседании 18 февраля 2011 года прокурором поддерживающим обвинение в суде повторно оглашено обвинительное заключение которое не соответствует обвинительному заключению имеющемуся в материалах уголовного дела.
Данное отношение прокурора к своим непосредственным обязанностям, поддержание обвинения в судебном заседании и доказательстве вины в действиях подсудимых которые руководствуются конституционным принципом презумпции невиновности, свидетельствует о ненадлежащей его квалификации и является бесспорным основанием для отложения дела. По данному уголовному делу судом в очередной раз сделан перерыв до 10 марта 2011 года к 10 часам, тем самым суд считает необходимым дать возможность прокурору более состоятельно подготовиться к судебному заседанию и к тому обвинению которое он намерен поддерживать в судебном заседании, а также юридически грамотно и процессуально правильно оформить изменение обвинения которое имело место в настоящем судебном заседании если на это у прокурора есть законные основания.
По мнению суда подобного рода отношение прокурора при поддержании обвинения в судебном заседании к своим прямым обязанностям недопустимо.
Незнание или же нежелание со стороны прокурора норм закона являющихся обязательными для исполнения свидетельствуют об надлежащем отношении делам. Данное обстоятельство не должно быть оставлено без внимания поскольку подобные нарушения и упущения имеют систематическое место при смотрении дел в судебных заседаниях.
Учитывая допускаемые нарушения УПК Украины со стороны прокурора суд считает необходимым направить данное частное определение прокурору Харьковской области для принятия мер реагирования и должной оценки профессиональных качеств подчиненным и подконтрольным им работникам, поскольку со стороны руководства прокуратуры района по отношению к подчиненным не предпринимаются никакие меры воздействия.
Кроме того суд обращает внимание прокурора Харьковской области, что частное постановление от 14 января 2011 года направленное в Ваш адрес так и оставлено Вами без внимание и надлежащего реагирования, что позволяет суду сделать соответствующий вывод.
Учитывая выше изложенное и руководствуясь ст.23-2 УПК Украины суд:
Направить копию частного постановления прокурору Харьковской области для реагирования.
Не позднее чем в месячный срок прошу Вас направить информацию в суд о результатах рассмотрения постановления.
Судья Покальчук Ю.М.