АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/12/15-к Номер провадження 11-сс/786/38/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 лютого 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:
Головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
заявника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Апеляційного суду Полтавської області апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «М.С.Л.» в особі ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 06.01.2015 року, -
В С Т А Н О В И Л А:
05 січня 2015 року, заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «М.С.Л.» звернувся до суду зі скаргою в якій зазначали, що 25 грудня 2014 року в межах кримінального провадження №0003946 слідчим суддею Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 було винесено ухвалу про надання старшому слідчому СВ Кременчуцького MB УМВС України в Полтавській області ОСОБА_9 дозволу на обшук у приміщенні будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 з вивіскою «Спортліга», де відбувається розповсюдження лотерейних білетів та свою діяльність здійснює TOB «M.C.Л.»
Ухвалою слідчого судді скаргу повернуто заявнику Товариству з обмеженою відповідальністю «М.С.Л.» у зв`язку з тим, що скаргу подано особою, яка не має права її подачі.
На зазначену ухвалу слідчого судді, заявником подано апеляційну скаргу, відповідно до якої він просить прийняти до розгляду апеляційну скаргу, скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якої задовольнити скаргу та зобов`язати слідчого СВ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області повернути тимчасове вилучене ними майно 25.12.2014 року.
Заслухавши доповідача, заявника, яка підтримала подану апеляцію, пояснення прокурора та слідчого, які заперечували проти задоволення апеляції, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:
1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна тощо.
Встановлено, що 25.12.2014 року слідчий СВ Кременчуцького MB УМВС України в Полтавській області ОСОБА_9 на виконання вищезазначеної ухвали слідчого судді провів обшук приміщення, розташованого за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Шевченка, буд. 22/30.
В ході проведення обшуку, слідчим було виявлено та вилучено майно ТОВ «МСЛ».
Як вбачається з матеріалів провадження до слідчого судді звернувся представник ТОВ «МСЛ» в особі ОСОБА_8 зі скаргою на бездіяльність слідчого у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.
Слідчий суддя, розглядаючи скаргу ОСОБА_8 , дійшов висновку про необхідність повернення скарги у відповідності до ч.2 ст.304 КПК України, посилаючись на те що вона подана особою, яка не мала права її подавати.
Проте, перевіряючи повноваження особи ОСОБА_8 при подачі скарги до слідчого судді, колегія суддів дійшла висновку, що слідчий суддя необґрунтовано повернув скаргу, таким чином допустивши порушення норм КПК України.
Встановлено, що ОСОБА_8 є представником ТОВ «МСЛ» у Полтавському регіоні, про що свідчить копія наказу ТОВ «МСЛ».
На її ім`я видане доручення ТОВ «М.С.Л.» в особі президента ОСОБА_10 , яким уповноважує ОСОБА_8 представляти інтереси юридичної ТОВ «М.С.Л.», дане доручення видано 14.01.2015 р. та дійсне до 01.12.2015 р. з відповідними у ньому повноваженнями.
За таких обставин, колегія суддів, вважає, що слідчий суддя повинен був розглянути скаргу ОСОБА_8 на бездіяльність слідчого у неповерненні тимчасово вилученого майна по суті.
Разом з тим колегія суддів вважає, що апеляція заявника підлягає частковому задоволенню тільки в частині визнання його права на подачу скарги на постанову органу досудового розслідування від 25 грудня 2014 року та вважає, що під час апеляційного розгляду не може бути розглянута скарга на постанову органу досудового розслідування, оскільки вона не була предметом розгляду слідчим суддею місцевого суду.
Відповідно до ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право:
1) залишити ухвалу без змін;
2)скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
Отже, колегія суддів вважає за необхідне скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою скаргу ТОВ «МСЛ» вважати такою, що підлягає розгляду по суті.
Керуючись ст.ст.404, 405, 422 КПК України, колегія суддів Апеляційного суду Полтавської області,
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «М.С.Л.» в особі ОСОБА_8 - задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 6.01.2015 року про повернення скарги Товариству з обмеженою відповідальністю «М.С.Л.» - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою скаргу ТОВ «МСЛ» в особі ОСОБА_8 вважати такою, що підлягає розгляду по суті.
Матеріали провадження повернути до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.
С У Д Д І :
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
З оригіналом згідно:Суддя ОСОБА_2