Апеляційний суд Рівненської області
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
19 листопада 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

Суддів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора на вирок Здолбунівського районного суду Рівненської області від 30 вересня 2014 року у кримінальному провадженні №0000683 про обвинувачення:

- неповнолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, учня 10-го класу Клеванської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату, неодруженого, непрацюючого, судимого 26 жовтня 2012 року Рівненським районним судом Рівненської області за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ст.70 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік; 30 жовтня 2013 року тим же судом за ч.3 ст.185, ч.1 ст.71 КК України на 4 роки позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт. Соснове, Березнівського р-ну, Рівненської обл., жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, працюючого, неодруженого, судимого 01 листопада 2013 року Березнівським районним судом Рівненської області за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.289, ст.104 КК України на 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;

- неповнолітнього ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Корнин, Рівненського р-ну, Рівненської обл., жителя АДРЕСА_3 , українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, учня 10-го класу Клеванської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату, неодруженого, раніше не судимого,

- неповнолітнього ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_3 , українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, учня 10-го класу Клеванської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату, неодруженого, раніше не судимого,

за ч. 3 ст. 185 КК України, з участю:

прокурора ОСОБА_9

захисників адвокатів ОСОБА_10 , ОСОБА_11

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6

В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Здолбунівського районного суду Рівненської області від 30 вересня 2014 року неповнолітнього ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначено йому покарання у виді 4-х (чотирьох) років позбавлення волі. На підставі ст. 71, 102 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднано невідбуте покарання за вироком Рівненського районного суду Рівненської області від 30 жовтня 2013 року і призначено ОСОБА_5 остаточне покарання - 4(чотири) роки 4 (чотири) місяці позбавлення волі, ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначено йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України - 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. штрафу, неповнолітнього ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначено йому покарання - 3 (три) роки позбавлення волі. На підставі ст. 104 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування покарання та встановлено іспитовий термін 1 (один) рік, з покладенням обов`язків згідно п.2-4 ч.1 ст.76 КК України, неповнолітнього ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначено йому покарання - 3 (три) роки позбавлення волі. На підставі ст. 104 КК України ОСОБА_8 звільнено від відбування покарання та встановлено іспитовий термін 1 (один) рік, з покладенням обов`язків згідно п.2-4 ч.1 ст.76 КК України.

Судом також вирішено питання щодо речових доказів по справі.
Як встановлено судом, 05 грудня 2013 року приблизно о 01 год. ОСОБА_5 , умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за допомогою металевого лома зірвали навісний замок з тильних дверей магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що в АДРЕСА_4 та таємно проникли в середину магазину, звідки викрали: пляшку вина "Марго" ємністю 1 л., вартістю 31 грн., палку вареної ковбаси вагою 1 кг 800 гр. вартістю 36 грн. за кг., загальною вартістю 64 грн. 80 коп., пів палки копченої ковбаси вагою 300 гр. вартістю 40 грн. за кг. загальною вартістю 12 грн., три плитки шоколаду "Рошен" вартістю 10 грн. за плитку, загальною вартістю 30 грн., три плитки шоколаду "Корона" вартістю 10 грн. за плитку, загальною вартістю 30 грн., одну плитку шоколаду "Міленіум" вартістю 11 грн., дві банки згущеного молока вартістю 12 грн. 50 коп. за банку, загальною вартістю 25 грн. та упаковку запальничок в кількості 50 шт. вартістю 2 грн. 50 коп. за одну запальничку загальною вартістю 125 грн. Всього викрали товарно-матеріальних цінностей на загальну суму 328 грн. 80 коп., крім того з каси магазину викрали 4000 грн. Загальна сума викраденого становить 4328 грн. 80 коп.

22 грудня 2013 року приблизно о 03 год., ОСОБА_5 повторно, умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 зірвали листок жесті з стіни магазину " ІНФОРМАЦІЯ_3 ", що в АДРЕСА_4 та через утворений отвір таємно проникли в середину магазину, звідки викрали: блок цигарок "Бонд" загальною вартістю 110 грн., блок цигарок "Вінстон" загальною вартістю 140 грн., блок цигарок "Елем" загальною вартістю 140 грн., пляшку коньяку "Жан-Жак" ємністю 0,5 л. вартістю 52 грн. 50 коп., пляшку коньяку "Шабо" ємністю 0,5 л. вартістю 55 грн., пляшку газованого напою "Фанта" ємністю 2л. вартістю 10 грн. 90 коп., пачку цукерок "ШокоЛапки" вагою 2 кг.800 гр. вартістю 45 грн. за кг., загальною вартістю 126 грн., пачку майонезу "Королівський смак" вартістю 15 грн. 90 коп., буханку хліба вартістю 4 грн. 10 коп., 300 гр. бочка вартістю 18 грн. 72 коп. Всього було викрадено майна на загальну суму 673 грн. 12 коп.

В поданій на вирок суду апеляційній скарзі захисникадвокат ОСОБА_10 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 просить вирок Здолбунівського районного суду від 30 вересня 2014 року з урахуванням особи неповнолітнього та встановлених судом першої інстанції пом`якшуючих покарання обставин змінити та пом`якшити неповнолітньому ОСОБА_5 розмір призначеного покарання, а також додатково зарахувати в строк покарання строк тримання під вартою 128 діб з 26 липня 2013 року до 30 листопада 2013 року.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення неповнолітнього ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_10 , які просять вирок суду змінити та пом`якшити неповнолітньому ОСОБА_5 розмір призначеного покарання, а також додатково зарахувати в строк покарання строк тримання під вартою 128 діб з 26 липня 2013 року до 30 листопада 2013 року, думку прокурора про залишення вироку місцевого суду без зміни, а апеляційної скарги захисника адвоката ОСОБА_10 без задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Винність неповнолітнього ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення встановлена сукупністю зібраних у справі доказів, яким дана повна та всебічна оцінка, та не заперечується учасниками судового розгляду.

Кваліфікація дій неповнолітнього ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 КК України є вірною.

Згідно п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року №7 (з наступними змінами) „Про практику призначення судами кримінального покарання", суди при призначенні покарання в кожному конкретному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержуватись вимог ст.65 КК стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обгрунтованості та індивідуалізації покарання.

Відповідно до ч.2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.

Як вбачається із вироку, при обранні неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_5 виду міри покарання суд першої інстанції врахував тяжкість і суспільну небезпеку скоєного злочину, особу обвинуваченого, який вже раніше судимий, його посередню характеристику за місцем проживання та навчання, його стан здоров`я та загального розвитку, а тому й призначив йому покарання у виді 4-х років позбавлення волі і на підставі ст.ст. 71, 102 КК України до покарання призначеного за даним вироком частково приєднав не відбуте покарання за вироком Рівненського районного суду Рівненської від 30 жовтня 2013 року за ч.3 ст.185, ч.1 ст.71 КК України і призначив ОСОБА_5 остаточне покарання у виді 4 роки 4 місяці позбавлення волі.
Призначене ОСОБА_5 покарання є необхідним та достатнім для його виправлення і попередження нових злочинів та відповідає вимогам ст. ст.65, 70 та 71 КК України та наближене до мінімальної міри покарання за ч.3 ст.185 КК України.
Підстав для зміни вироку та пом`якшення призначеного покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , колегія суддів не вбачає.

Згідно ч.1 ст.71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.
Прохання захисника неповнолітнього ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_10 про зарахування ОСОБА_5 у строк відбуття покарання за даним вироком строк перебування його під вартою за попереднім кримінальним провадженням згідно ухвали слідчого судді Рівненського районного суду Рівненської області від 26 липня 2013 року до набрання вироком законної сили Рівненського районного суду від 30 жовтня 2013 року, тобто строк його перебування під вартою 128 діб з 26 липня 2013 року до 30 листопада 2013 року не може бути задоволене, оскільки воно не грунтується на законі.
Згідно ч.5 ст.72 КК України попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у ч.1 цієї статті.
Таким чином, системним аналізом вказаної норми закону встановлено, що у строк відбування покарання зараховується строк попереднього ув`язнення тільки у справі по якій особа була затримана і по якій винесений вирок. У даній справі такі обставини відсутні.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст.407, 418 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Вирок Здолбунівського районного суду Рівненської області від 30 вересня 2014 року відносно неповнолітнього ОСОБА_5 залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисникаадвоката ОСОБА_10 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду Рівненської області набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

с у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3