Єдиний унікальний номер справи 185/7270/15-к
Провадження № 1-кс/185/785/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2015 року м.Павлоград

Дніпропетровської області

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , в присутності підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про застосування до підозрюваного в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Павлограда Дніпропетровської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В :

Клопотанням слідчого, яке надійшло до суду 30 червня 2015 року, погодженим з прокурором, порушується питання про застосування до підозрюваного в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Відповідно до матеріалів, якими слідчий обґрунтовує клопотання, ОСОБА_6 підозрюється у тому, що при невстановлених слідством обставинах незаконно придбав предмет схожий на пістолет, який переніс до місця свого проживання за адресою АДРЕСА_1 , де став зберігати без передбаченого законом дозволу до 27.06.2015 року.

27 червня 2015 року об 13-00 годині при проведенні санкціонованому обшуку за місцем мешкання ОСОБА_6 , за адресою АДРЕСА_1 , останній з метою уникнення кримінальної відповідальності, скориставшись можливістю доки працівники міліції не могли потрапити до квартири, через вікно кімнати ОСОБА_6 викинув раніше придбаний, без передбаченого законом дозволу пістолет, який згідно даних експертизи №35/07-318 від 27.06.2015 року відноситься до категорії нестандартної ручної короткоствольної гладкоствольної вогнепальної зброї.

Попередня правова кваліфікація органів досудового розслідування дій ОСОБА_6 за ч.1 ст.263 КК України, тобто незаконне придбання та зберігання вогнепальної зброї.

На думку слідчого, що погоджено з прокурором, відносно підозрюваного ОСОБА_6 має бути застосований запобіжний захід саме у вигляді тримання під вартою, оскільки він вчинив тяжкий злочин, не працює, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно вплинути на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню, намагався позбутися речових доказів.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник заперечували проти застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вивчивши клопотання слідчого та матеріали додані до клопотання, з`ясувавши думку осіб, що приймали участь у розгляді клопотання слідчого, зокрема, міркування прокурора та слідчого щодо доведеності наданими слідчому судді доказами обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, проаналізувавши та зіставивши результати розгляду клопотання слідчого між собою, та в сукупності з наданим до клопотання обґрунтуванням приходжу до наступного висновку.

Статтею 176 КПК України передбачений перелік запобіжних заходів, одним з яких є й такий запобіжний захід, як тримання під вартою.

Відповідно до ч.4 ст.176 КПК України запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора.

Прокурором доведено, що відносно підозрюваного ОСОБА_6 провадиться досудове розслідування, оскільки даний факт за № 0001643 від 27.06.2015 року зареєстрований в Єдиному реєстрі досудових розслідувань.

27 червня 2015 року о 13.00 годині ОСОБА_6 був затриманий.

28 червня 2015 року ОСОБА_6 отримав від слідчого повідомлення про підозру за ч.1 ст.263 КК України.

Згідно п.п.1-5 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Статтею 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

На виконання вказаних вимог Закону, відповідно до матеріалів клопотання відносно ОСОБА_6 підозрюваний раніше судимий, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 3 до 7 років, не працює, намагався позбутися речових доказів.

Поряд з цим, додані до клопотання слідчого пояснення свідків, висновок експерта, є вагомими і достатньо повно обґрунтовують підозру відносно ОСОБА_6 щодо вчинення останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.263 КК України є відповідно до ст.12 КК України тяжким злочином, та передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років.

Разом з тим, приходжу до переконання про необхідність обрати запобіжний захід ОСОБА_6 у вигляді домашнього арешту. Обвинуваченням було доведено наявність ризиків, а саме: скоєння тяжкого кримінального правопорушення, не працює, може незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи вказані обставини вважаю, що такий запобіжний захід як домашній арешт з цілодобовим режимом забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді, та унеможливить вчинення ним інших кримінальних правопорушень.

Отже, з огляду на наявність обґрунтованої підозри у скоєнні підозрюваним ОСОБА_6 кримінального правопорушення є ризик того, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню, в зв`язку з чим останньому має бути застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово, з покладенням на підозрюваного передбачених у ч.5 ст.194 КПК України низки обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.182-184,186,193,196,197,309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні клопотання слідчого СВ Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погоджене із прокурором Павлоградської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Павлограда Дніпропетровської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю на строк до 30 серпня 2015 року.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_6 цілодобово покидати квартиру АДРЕСА_2 .

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_6 прибувати за першим викликом до службової особи на визначений нею час.

Зобов`язати орган внутрішніх справ негайно поставити на облік ОСОБА_6 , щодо якого застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчому.

Контроль за виконанням підозрюваним ОСОБА_6 домашнього арешту покласти на слідчого, в провадженні якого перебуває справа

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а особою, що утримується під вартою - протягом того ж строку з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Ухвала оголошена, її зміст порядок та строк оскарження роз`яснені, копія мені вручена.

30 червня 2015 року о______ год. ______хв.

______________________ ОСОБА_6