справа № 619/4383/13-к провадження 1-кс/619/267/13

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 вересня 2013 року м. Дергачі
Дергачівський районний суд Харківської області
у складі : головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дергачі клопотання слідчого СВ Дергачівського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, -
В С Т А Н О В И В:
Слідчий вказує, що 28 січня 2013 pоку до Дергачівського PB ГУМВС України в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_6 , який проживає по АДРЕСА_2 про те, що 23.10.2012 року близько 08-50 годин біля його будинку йому було спричинено тілесні ушкодження.
Під час досудового розслідування встановлено, що 23.10.2012 року близько 08-50 годин, ОСОБА_7 , проходячи біля будинку АДРЕСА_2 , біля воріт даного будинку побачив раніше знайомого ОСОБА_8 , з яким у нього були неприязні стосунки, після чого, маючи умисел, направлений на нанесення тілесних ушкоджень останньому, навмисно наніс ОСОБА_6 один удар по голові пакетом, в якому знаходилась скляна пляшка, спричинивши останньому, згідно висновку судово-медичної експертизи №102/13/Д від 25 травня 2013 тілесні ушкодження, а саме пошкодження у вигляді забитих ран відносяться до легких тілесних ушкоджень, пошкодження у вигляді перелому очноямкової поверхні лівого великого крила клиновидної кістки відноситься до тілесних пошкоджень середньої ступені тяжкості.
Допитаний як підозрюваний ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, винним себе не визнав, та показав, що 23.10.2012 року його не було біля буд. АДРЕСА_2 і ніяких тілесних ушкоджень ОСОБА_6 він не спричиняв. Крім того, ОСОБА_7 вказав, що у вказаний час він знаходився неподалік автобусної зупинки біля вул. Науковій в смт Мала Данилівка, де ОСОБА_9 спричинив йому тілесні ушкодження. Але ніяких підтверджень по даному факту виявлено не було.
Досудове розслідування СВ Дергачівського PB ГУМВС України в Харківській області закінчено, про що 24.08.2012 року у порядку ч. 1 ст. 290 КПК України повідомлено підозрюваного ОСОБА_7 . Відповідно до цієї статті КПК України. 26.08.2013 року йому надано доступ до матеріалів досудового розслідування у 1 томі. 26.08.2013 року підозрюваному ОСОБА_5 було забезпечено належні умови для реалізації права на доступ до матеріалів, можливість скопіювати чи відобразити іншим чином будь-які речові докази і документи розслідування.
Однак 26.08.2013 року підозрюваний ОСОБА_7 з матеріалами кримінального провадження ознайомитися відмовився. У зв`язку з цим ознайомлення з матеріалами кримінального провадження було перенесено на 27.08.2013 року, про що ОСОБА_7 отримав повістку про виклик, однак 27.08.2013 року він не з`явився до СВ Дергачівського РВ взагалі, про причини неявки не повідомив.
Прокурор та слідчий наполягали на задоволенні клопотання, просили суд слухати клопотання в їх відсутність.
ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, причину неявки суд не повідомив, про розгляд клопотання був належним чином повідомлений.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, вважає подання таким, що підлягає задоволенню, оскільки згідно ст. 290 ч.10 КПК України … сторонам кримінального провадження, потерпілому надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ. У разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів
Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час проведення судового засідання, не перешкоджає розглядові клопотання.

Слідчим і прокурором доведено слідчому судді, що підозрюваним ОСОБА_5 допущено зволікання при ознайомленні з матеріалами досудового розслідування, чим порушуються вимоги ст. 28 КПК України щодо виконання процесуальних дій у розумні строки.
Керуючись ст.ст.28, 290 ч.10, 309, 372,395 КПК України слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1