Справа № 584/154/16-к
Провадження № 1-кс/584/19/16
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.02.2016 року м. Путивль
в с т а н о в и в:
Слідчим подано до суду погоджене прокурором клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину та будучи достовірно поінформованим про відкриття відносно нього кримінального провадження став переховуватись від органів досудового слідства, зник з місця проживання, ніде не працює, суспільно-корисною працею не займається та не має постійного джерела доходу, що може спонукати його вчинити новий злочин, тому існують ризики, які дають достатні підстави для тримання особи під вартою.
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання заперечували, просили застосувати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.
У ніч з 15.04.2004 на 16.04.2004 р. неповнолітній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи намір на крадіжку майна, прийшов на подвір`я ОСОБА_7 , 1956 р.н., мешканця АДРЕСА_3 . Після чого ОСОБА_5 , шляхом виставлення шибки, через вікно проник до літньої кухні, звідки таємно, умисно, з корисливою метою здійснив крадіжку двох велосипедів марки «Україна», вартість яких становить 72 грн. кожний, на загальну суму 144 грн.
Після скоєння злочину ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 144 грн.
У ніч з 12.04.2004 на 13.04.2004 р. неповнолітній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи намір на крадіжку майна, прийшов до будинку ОСОБА_8 , 1937 р.н., мешканця АДРЕСА_4 . Після чого ОСОБА_5 , шляхом виставлення шибки, через вікно проник до будинку, звідки таємно, умисно, з корисливою метою здійснив крадіжку відеомагнітофону марки «SHARP» вартістю 166 грн., який належить ОСОБА_9 , 1974 р.н., мешканці АДРЕСА_5 .
Після скоєння злочину ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілій ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 166 грн.
В кінці серпня 2003 року, більш точну дату скоєння злочину встановити не представилось за можливе, неповнолітній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи намір на крадіжку майна, прийшов до будинку ОСОБА_10 , 1950 р.н., мешканця АДРЕСА_6 . Після чого ОСОБА_5 , шляхом злому запірного пристрою на вхідних дверях, проник до будинку, звідки таємно, умисно, з корисливою метою здійснив крадіжку трьох наповнених газових балонів на загальну суму 219 грн. 03 коп., а також 6 чавунів, півмішка цукру, керамічний посуд, чашки, кварцовий годинник, 5 пачок порошку «Дах», 6 подушок та деякий одяг, котрі не становлять для потерпілого значної матеріальної шкоди.
Після скоєння злочину ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілому ОСОБА_10 матеріальної шкоди на загальну суму 219 грн. 03 коп.
Скоївши вказані злочини, ОСОБА_5 став ухилятися від органів досудового слідства, у зв`язку з чим 17.06.2004 відносно ОСОБА_5 була винесена постанова про притягнення його як обвинуваченого за ч. 3 ст. 185 КК України, та 17.06.2004 слідчим СВ Путивльського РВ було винесено постанову про зупинення досудового слідства та оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_5 на підставі ст. 206 п.1, 207 КПК України.
09.02.2006 слідчим СВ Путивльського РВ за погодженням з прокурором Путивльського району було внесено подання до Путивльського районного суду про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки ОСОБА_5 на неодноразові виклики в міліцію не прибув, самовільно покинув зазначене місце проживання і його місцезнаходження не встановлене.
21.02.2006 постановою Путивльського районного суду надано дозвіл на затримання та доставку обвинуваченого ОСОБА_5 до Путивльського районного суду під вартою, після чого 22.02.2006 провадження досудового слідства по справі було зупинено.
12.02.2016 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
В силу п.4 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Клопотання щодо тримання під вартою порушено з метою запобігання ризикам, визначених ст. 177 КПК України, а саме: на думку слідчого підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, а також може вчинити новий злочин.
Наявність «обґрунтованої підозри» передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин. Про це наголошується в рішенні Європейського суду з прав людини від 13 серпня 1990 року по справі «Фокс та інші проти Сполученого Королівства».
Судом встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких злочинів.
Обґрунтованість підозри підтверджено протоколами ОМП, показами потерпілих та свідків.
Підозрюваний в судовому засіданні причетність до вчинення злочинів відносно ОСОБА_11 та ОСОБА_9 не заперечував, а також не заперечував тієї обставини, що переховувався від органів досудового слідства.
На момент розгляду клопотання досудове розслідування не завершено, по кримінальному провадженню необхідно виконати ряд слідчих дій. Участь підозрюваного у зазначених слідчих діях є обов`язковою.
Підозрюваний ніде не працює, за місцем реєстрації фактично не проживає, на виклики слідчого не з`являється, переховувався від органів досудового розслідування та суду, тому є наявні та достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, тому відносно нього необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
За таких обставин клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Як вбачається із протоколу затримання від 11.02.2016 ОСОБА_5 було затримано 11.02.2016 о 12:00 год.
З огляду на таке, відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою необхідно обчислювати з моменту затримання ОСОБА_5 12:00 год. 11.02.2016.
Враховуючи вимоги закону та відповідно до ч. 5 п.2 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається у межах-від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати, тому, виходячи з матеріалів справи та даних про особу підозрюваного та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, вважаю за необхідне визначити розмір застави в розмірі 50 мінімальних заробітних плат.
В разі внесення застави у вказаному розмірі та відповідно до ст. 194 КПК на підозрюваного покласти слідуючі обов`язки:
1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом;
5) носити електронний засіб контролю.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193,194, 196, 197,199 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
1. Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів.
2. Строк тримання під вартою обчислювати з 12 год. 00 хв. 11.02.2016 року по 12 год. 00 хв. 10.04.2016 року включно.
4. В разі внесення вказаного розміру застави підозрюваний ОСОБА_5 звільняється з-під варти з покладенням на нього наступних обов`язків:
1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом;
5) носити електронний засіб контролю.
Роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі звільнення з-під варти він зобов`язаний виконувати покладені на нього судом обов`язки, невиконання яких тягне за собою звернення суми застави в дохід держави та подальшу заміну запобіжного заходу на більш суворий.
Ухвала підлягає негайному виконанню, але на неї може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення її копії.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя /підпис/

З оригіналом згідно:

Слідчий суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_1