Справа № 159/2121/15-к
Провадження № 1-кс/159/306/15
УХВАЛА
м. Ковель 23 квітня 2015 року

Слідчий суддя суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Ковельської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Ковельського МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Ковельського МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000406 від 10.04.2015 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст.185 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ковеля, Волинської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, без реєстрації , фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого:

1) 23.02.2000 року Ковельським міськрайонним Волинської області за ст. 140 ч. 2 , 141 ч. 2, 42 КК України 1960 року до 2 років 6 місяців позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку на 2 роки.

2) 23.07.2001 року Ковельським міськрайонним Волинської області за ст. 141 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі. У відповідності до ст. 43 КК України частково приєднано покарання за вироком Ковельського міськрайонного суду від 23.02.2000 року до відбуття 3 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений по відбуттю строку покарання,

3) 23.02.2005 року Ковельським міськрайонним судом Волинської області за ст. 187 ч. 1 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 13.07.2 відбуттю строку покарання,

4) 30.10.2009 року Галицьким районним судом м. Львова за ст. 309 ч. 1 КК України до 1 року позбавлення волі. Звільнений 05.08.2010 по відбуттю строку покарання;

5) 16.02.2011 року Ковельським міськрайонним Волинської області за ст. 185 ч.2 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, 02.03.2012 рішенням Апеляційного суду Волинської області вирок змінено в частині призначеного покарання до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 22.05.2014 року по відбуття строку покарання. Дана судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена,

6) 30.03.2015 року обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185ч.2 КК України направлено до Ковельського міськрайонного суду для розгляду, -

в с т а н о в и л а :

Згідно внесеного клопотання органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється в тому, що він початку березня 2015 року близько 12 год. 00 хв., перебуваючи всередині торгового павільйону № НОМЕР_1 на Привокзальному ринку, що знаходиться в АДРЕСА_2 , з корисливих спонукань шляхом вільного доступу, повторно таємно викрав з полиці торгового стелажа цифровий ефірний приймач Word Vізіоп Т 35 вартістю 1200 гривень, чим завдав потерпілому ОСОБА_7 майнової шкоди на вказану суму.

Також він, 16.04.2015 року близько 12 год. 30 хв., знаходячись всередині магазину Fresh, що по зул. Косачів, 6 а, в м. Ковелі, з корисливих спонукань шляхом вільного доступу, повторно таємно викрав ємкість з парфумами марки 1 mtiliоп Расо гаbапе, вартістю 1464 гривні 41 копійку, чим завдав ОСОБА_8 майнової шкоди на вказану суму.

За вказаними фактами Ковельським МВ УМВС України у Волинській області розпочато кримінальне провадження № 0000406 від 10.04.2015 року.

21.04.2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

Оскільки підозрюваний ОСОБА_5 вчинив середньої тяжкості злочин, не працює, не має сталого заробітку, перебуває на обліку у лікаря нарколога з приводу опійної наркоманії, не зареєстрований за місцем проживання, раніше неодноразово судимий, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.1, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 слідчий покладається на необхідність запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, та можливість вчиняти ним інші правопорушення (злочини), тому просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Ковельського МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника , які просять обрати більш м`який запобіжний захід, вважаю, що внесене старшим слідчим СВ Ковельського МВ УМВС клопотання є підставним та підлягає до задоволення.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України.

Дане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000406 від 10.04.2015 року, правова кваліфікація правопорушення ст. 185 ч.2 КК України.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ст.. 185 ч.2 КК України є обґрунтованою та підтверджується протоколами допитів потерпілих та свідків ,протоколом демонстрації відеозапису, знятого з внутрішніх камер відео спостереження, висновком дактилоскопічної експертизи ,протоколами огляду місця події та проведення слідчого експерименту .

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Слідчий за погодженням прокурора звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 обґрунтувавши клопотання тим, що підозрюваний ОСОБА_5 не має сталого заробітку, перебуває на обліку у лікаря нарколого з приводу опійної наркоманії, не зареєстрований за місцем проживання, раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, а необхідність застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою виправдана наявністю ризиків, передбачених п.1 та п.5 ч.1 ст.177 КПК України: підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України вигляді тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мягких запобіжних засобів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризику передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. Даний ризик об`єктивно підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 без реєстрації проживає по АДРЕСА_1 , ніде не працює та не має постійного грошового доходу, а тому з метою переховування від органів досудового розслідування та/або суду може змінити своє місце проживання.

Наявність ризику передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 може вчиняти інші кримінальні правопорушення (злочини), об`єктивно підтверджується тим, що підозрюваний протягом року після звільнення з місць відбування покарання вчинив ряд нових умисних корисливих злочинів та 30.03.2015 року обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 2 КК України, направлено Ковельською міжрайонною прокуратурою до Ковельського міськрайонного суду для судового розгляду. Тобто, ОСОБА_5 , будучи повідомленим про підозру у скоєнні ряду корисливих злочинів, не припинив свою злочинну діяльність та продовжував вчиняти нові кримінальні правопорушення проти власності.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України оцінюю в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, його вік, стан здоровя, міцність соціальних зв`язків підозрюваного, відсутності у підозрюваного роботи та стабільного доходу, негативну характеристику особи підозрюваного, те, що він в минулому неодноразово судимий за вчинення злочинів, на даний час обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.2 ст.185 КК України знаходиться на розгляді у Ковельському міськрайонному суді . Крім того , звертаю увагу , що відносно ОСОБА_5 в іншому кримінальному провадженні , яке перебуває на розгляді в Ковельському міськрайонному суді вже обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту , а тому з урахуванням вище викладеного та у звязку з наявністю ризиків, передбачених п.1, п.5 ч.1 ст.177 КПК України вважаю, що клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає до задоволення і недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів.

При обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою звертаю увагу на стан здоровя підозрюваного , те , що він перебуває на підтримуючій терапії , однак з урахуванням вище викладених обставин , зокрема , того , що відносно останнього вже було обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту вважаю неприйнятним можливість застосування відносно підозрюваного більш мягкого запобіжного заходу , ніж тримання під вартою . При цьому вважаю , що підозрюваний має можливость отримувати належне лікування в умовах слідчого ізолятора чи ізолятора тимчасового тримання про що ствердив допитаний в ході розгляду клопотання свідок .

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим кодексом.

Відповідно до ч. 4, ч.5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього. Розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, - від одного до двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що ОСОБА_5 слід визначити заставу достатню для забезпечення виконання ним обов`язків в розмірі 20 мінімальних розмірів заробітних плат по Україні .

У разі внесення застави у вказаній сумі підозрюваного ОСОБА_5 слід звільнити з-під варти та покласти на нього обов`язки: не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду, повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну місця свого проживання.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також у разі, якщо підозрюваний ОСОБА_5 відлучиться з населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду без поважних причин чи не повідомить причини своєї неявки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Керуючись ст. ст.184,193,196 КПК України,-

у х в а л и л а :

Застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 30 днів до 22 травня 2015 року включно.

Строк затримання рахувати з 15 год.00 хв. 23 квітня 2015 року.

Встановити строк дії ухвали з 15 год. 00 хв. 23 квітня 2015 року до 15 год.00 хв. 22 травня 2015 року .

Визначити ОСОБА_5 розмір застави в сумі 24360 (двадцять чотири тисячі триста шістдесят) гривень.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі внесення ним застави у вказаній сумі його буде звільнено з-під варти з покладенням обов`язків:

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну місця свого проживання.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Волинської області протягом п`яти днів з дня проголошення.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_1