Справа № 500/4047/14-к
Провадження № 1-кп/500/43/15
УХВАЛА
Іменем України

13 березня 2015 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі - ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

потерпілих - ОСОБА_13 , ОСОБА_14

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі матеріали кримінального провадження за обвинуваченням

ОСОБА_10

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України,

ОСОБА_11 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 187 КК України,

ОСОБА_12 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 187 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

Під час судового засідання від прокурора надійшло клопотання про продовження обвинуваченим строку запобіжного заходу на 2 місяці та застосування до свідка ОСОБА_15 примусового приводу до судового засідання, оскільки він неоднократно не з`являвся, про причину неявки суд не повідомляв, та повторити виклик ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 до судового засідання.

Обвинувачені ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та їхні захисники просили змінити запобіжний захід їхнім підзахисним на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_12 та захисник ОСОБА_6 не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

Потерпілі підтримали клопотання прокурора.

Частиною 3 ст.331 КПК України передбачено, що незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадженння не було завершене до його спливу.

Відповідно до ч.3 ст.142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку, та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Суд, заслухавши думки учасників процесу про заявлене клопотання, враховуючи те, що запобіжний захід обвинуваченим у вигляді тримання під вартою та домашнього арешту був обраний на досудовому розслідуванні з врахуванням всіх обставин справи, нових обставин, які давали б суду підстави для зміни запобіжного заходу, немає, а тому суд продовжує термін запобіжного заходу до 11 травня 2015 року та вважає за необхідне слухання справи відкласти для виклику та приводу свідків.

На підставі викладеного, керуючись ст.142,331 КПК України суд

УХВАЛИВ:

Обраний ОСОБА_10 , ОСОБА_11 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжити до 11 травня 2015 року.

Обраний ОСОБА_12 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту продовжити до 11 травня 2015 року.

Застосувати примусовий привід до судового засідання, призначеного на 15 квітня 2015 року на 14.00 годину свідка ОСОБА_15 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 та повторити виклик до судового засідання свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 .

Справу слуханням відкласти на 15 квітня 2015 року на 14.00 годину.

Виконання ухвали в частині примусового приводу свідків доручити Ізмаїльському МВ ГУМВС України в Одеськоій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: /підпис/ ОСОБА_1

Судді: 1. /підпис/

2. /підпис/

Копія вірна

Суддя: ОСОБА_1