Справа № 1- 12/2010
Машівський районний суд Полтавської області
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2010 року. Машівський місцевий районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді: Січиокно Т.О.

при секретарі : Гезела Л.Р.

за участю підсудних: ОСОБА_1, ОСОБА_2

захисників: ОСОБА_3, ОСОБА_4

потерпілих: ОСОБА_1, ОСОБА_2

представників потерпілих: ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку приватного звинувачення в залі суду в смт. Машівка кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, працюючого контролером Машівської філії ВАТ «Полтаваобленерго», раніше несудимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, незаміжньої, працюючої медичним статистом Машівської ЦРЛ, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_7, раніше несудимої,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

20 жовтня 2009 року приблизно о 12 годині ОСОБА_1, перебуваючи на третьому поверсі Машівської центральної районної лікарні, розташованої в смт. Машівка Полтавської області по вулиці Леніна, 112, в ході сварки з ОСОБА_2, на ґрунті виниклих неприязнених відносин, умисно схопив останню руками за шию та вдарив її близько трьох разів головою об стіну, спричинивши таким чином тілесне ушкодження у вигляді закритої черепно - мозкової травми, струсу головного мозку, яке кваліфікується як легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоровя.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину в скоєні злочину не визнав та пояснив суду, що 20 жовтня 2009 року приблизно о 12 годині він проходив медичний огляд та перебував на третьому поверсі Машівської центральної районної лікарні. В цей час до нього підійшов ОСОБА_5 та запропонував відійти в сторону по справі. При виході в коридор до нього підійшла ОСОБА_2 і зненацька плюнула йому в обличчя. Такі дії останньої обурили його і він ухопивши її за одяг, почав витирати ним своє обличчя. ОСОБА_2 в цей час намагаючись вирватися, спричинила йому тілесні ушкодження у вигляді подряпин на носі та шиї. Будьяких тілесних ушкоджень потерпілій він не наносив.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 піддав сумніву висновок судово медичного експерта, акцентуючи увагу на тому, що ознаки, на підставі яких лікарем ОСОБА_2 було встановлено діагноз: струс головному мозку є притаманними для захворювання, на яке страждає потерпіла: цукровий діабет.

В порядку приватного обвинувачення потерпілим ОСОБА_1 ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що вона 20 жовтня 2009 року приблизно о 12 годині, перебуваючи на третьому поверсі Машівської центральної районної лікарні, розташованої в смт. Машівка Полтавської області по вулиці Леніна, 112, спровокувала сварку, безпричинно плюнувши йому в обличчя. В ході сварки, коли він светром, в якому була одягнена ОСОБА_2, намагався витерти своє обличчя, остання умисно, на ґрунті виниклих неприязнених відносин, руками нанесла йому тілесні ушкодження у вигляді садна на носі і поверхневого осаднення шкіри на шиї зліва, які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що не спричинили короткочасного розладу здоровя.

Підсудна ОСОБА_2 свою вину в скоєні злочину не визнала та пояснила суду, що 20 жовтня 2009 року приблизно о 12 годині вона побачила на третьому поверсі Машівської центральної районної лікарні свого знайомого ОСОБА_1, з яким у неї раніше склалися неприязнені відносини. Маючи намір по доброму зясувати відносини, вона попросила ОСОБА_5 покликати до неї ОСОБА_1 Підійшовши на виклик, останній безпричинно схопив її руками за шию і близько 3 разів ударив головою об стіну. В ході цього вона намагалася вирватися від нападника та захищатися. Відразу ж після цих подій вона відчула погіршення стану свого здоровя та звернулася за медичною допомогою. Будь яких тілесних ушкоджень ОСОБА_1 вона не наносила.

Незважаючи на невизнання підсудним ОСОБА_1 своєї вини, суд приходить до висновку, що його вина у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.

Показаннями, даними ОСОБА_2 як потерпілою, які є аналогічними тим, які остання надала суду в якості підсудної.

Так, свідок ОСОБА_5 показав суду, що 20 жовтня 2009 року приблизно о 12 годині в приміщенні Машівської центральної районної лікарні до нього підійшла ОСОБА_2 та попросила покликати до неї ОСОБА_1, який в той час перебував на третьому поверсі. Він виконав це прохання і бачив, як при виході в коридор ОСОБА_2 безпричинно плюнула ОСОБА_1 в обличчя. У відповідь на це останній ухопив її рукою за светр та почав ним витирати своє обличчя. В ході цього вони штовхали один одного, розмахували руками, стояли за дверима поблизу стіни. Внаслідок цього він зробив спробу розборонити їх, після чого ОСОБА_2 вирвавшись, відразу ж побігла по сходах на 4 поверх.

Свідок ОСОБА_6 показала суду, що 20 жовтня 2009 року приблизно о 12 годині вона знаходилася на третьому поверсі Машівської центральної районної лікарні. В цей же час вона побачила як при виході в коридор ОСОБА_2 плюнула в обличчя ОСОБА_1 Останній схопив ту рукою за светр та витер ним своє обличчя. В ході цього вони штовхали один одного, розмахували руками. Зокрема, ОСОБА_2 намагалася вирватися, била ОСОБА_1 по обличчю, після чого побігла на 4 поверх. Після бійки вона бачила на обличчі ОСОБА_1 подряпини та дала йому хустку, щоб той мав змогу витерти кров.

Свідок ОСОБА_7 показав суду, що 20 жовтня 2009 року приблизно о 12 годині прийшов до своєї дівчини ОСОБА_2 Піднявшись на 3 поверх, побачив як при виході в коридор, за дверима останню утримував рукою за шию ОСОБА_1, після чого з силою вдарив головою об стіну. Початку конфлікту він не бачив. Далі ОСОБА_2 вирвалася від нього і побігла на 4 поверх. Він пішов за нею і в кабінеті ОСОБА_2 поскаржилася на погіршення стану свого здоровя і повідомила, що її головою об стіну декілька разів вдарив ОСОБА_1

Із медичної документації № 2164 на імя стаціонарної хворої ОСОБА_2 вбачається, що остання перебувала на стаціонарному лікуванні в неврологічному відділенні Машівської ЦРЛ з 21 жовтня 2009 року по 11 листопада 2009 року. Госпіталізована о 13 годині 40 хвилин за направленням Машівської поліклініки, «через 26 годин після початку захворювання, одержання травми…Первинний огляд у відділенні …21 жовтня 2009 року. Скарги на головний біль, запаморочення, нудоту, «темні кола» в очах». ( а.с. 9-10).

Із висновку судової медичної експертизи № 25 від 02.02.2010 року слідує, що у ОСОБА_2 виявлено тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно мозкової травми у вигляді струсу головного мозку, яка утворилася від дії тупого предмета чи ударі об такий, можливо в час та при обставинах, на які вказує підекспертна і згідно «Правил судово медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження. що спричинили короткочасний розлад здоровя. ( а.с. 68-69).

Свідок ОСОБА_8 показала, що працює сімейним лікарем в Машівській ЦРЛ. 21.10.2009 року до неї звернулася ОСОБА_2 зі скаргами на погане самопочуття. При огляді хворої нею було встановлено діагноз: струс головного мозку. Видимих тілесних ушкоджень у ОСОБА_2 не було. На підтвердження встановленого діагнозу свідчили тремтіння повік та пальців рук, асиметрія рефлексів рук, хиткість тіла в позі Ромберга, наявність ністагму, порушена моторика. Дані ознаки не притаманні для такого захворювання, як цукровий діабет.

З метою перевірки показань підсудного ОСОБА_1 судом призначено та проведено комісійну судово медичну експертизу.

Висновком комісійної судово медичної експертизи № 44 від 16.04.2010 року встановлено, що наявність у ОСОБА_2 черепно мозкової травми підтверджується відповідною гострою неврологічною симптоматикою та її динамічною регресією, що простежується під час її оглядів невропатологами в період з 21.10.2009 року по 10.11.2009 року: 21.10.2009 року права очна щілина менша лівої, горизонтальний ністагм, асиметрія лівої носо губної складки, сухожильні рефлекси справа вище лівих, хиткість в позі Ромберга; 26.10.2009 року права очна щілина менша лівої, горизонтальний ністагм, сухожильні рефлекси праві більші більші рівні лівим; 28.10.2009 року очні щілини рівні, ністагму немає, похитування в позі Ромберга; 04.11.2009 року ністагму немає, обличчя симетричне, конвергенція достатня, рефлекси рівні. При огляді підекспертної членами експертної комісії 09.04.2010 року була виявлена симптоматика, яка відповідає відновному періоду закритої черепно мозкової травми струсу головного мозку.

На момент госпіталізації підекспертної та у перші дні після події показники досліджень крові та сечі ОСОБА_2 перевищують норму і в сукупності зі скаргами «на сухість в роті, спрагу, заніміння, мерзлякуватість пальців ступнів, болі в ногах, судоми в ногах» свідчать про кетоацидоз, який є показником субкомпенсації вуглеводного обміну, так зване «загострення». Стресова ситуація, травма, так як і порушення режиму харчування, прийом медичних препаратів чи інше, можуть призводити до декомпенсації вуглеводного обміну. Обєктивно встановити причину виникнення кетоацедотичного стану неможливо.

Виявлене тілесне ушкодження могло утворитися в строк та при обставинах, на які вказує підекспертна ОСОБА_2 Наявність у останньої хронічного захворювання: цукрового діабету 1 типу важкої форми, в стадії субкомпенсації; діабетичної енцефалопатії з сенсорно вегетативними синдромами в ногах, з синдромом вегетативної церебральної дисфункції з цефалічним та астенічним синдромом; діабетичної нейросклеральної ретинопатії; вірогідніше за все обумовлює тривале лікування нею черепно мозкової травми, а тому виявлені тілесні ушкодження не були оцінені по цій ознаці. ( а.с. 130-140).

Проаналізувавши докази по справі, суд критично відноситься до показань потерпілої ОСОБА_2 в тій частині, що ОСОБА_1 безпричинно спричинив їй тілесні ушкодження. Такі показання спростовуються показаннями свідків ОСОБА_6, ОСОБА_5, які показали суду, що ОСОБА_2 своєю поведінкою сама спровокувала конфлікт з ОСОБА_1, плюнувши тому в обличчя.

Суд критично відноситься до показань свідка ОСОБА_6 в тій частині, що ОСОБА_1 не міг нанести тілесних ушкоджень ОСОБА_2 шляхом удару головою об стіну, так як сварка між ними ніби то відбувалася на значній відстані від стіни. Дані показання спростовуються показаннями потерпілої ОСОБА_2, свідка ОСОБА_5, ОСОБА_7, які вказали місце сварки при виході з коридору за дверима, поблизу стіни.

Потерпіла ОСОБА_2 повідомила суду механізм нанесення їй тілесних ушкоджень ОСОБА_1 і вони підтверджені висновками судово медичних експертиз.

На підставі цього, суд критично відноситься до показань підсудного ОСОБА_1 в тій частині, що він тілесних ушкоджень ОСОБА_2 не наносив, а лише схопив її светр, яким витер обличчя, так як вони не узгоджуються з матеріалами справи та спростовуються дослідженими у судовому засіданні доказами.

Таким чином, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоровя.

Даючи правову оцінку діям підсудної ОСОБА_2, суд приходить до наступного висновку.

Потерпілий ОСОБА_1 показав суду, що 20 жовтня 2009 року приблизно о 12 годині в приміщенні Машівської центральної районної лікарні в ході виниклої сварки, яку спровокувала поведінка ОСОБА_2, тим, що плюнула йому в обличчя, остання, намагаючись вирватися від нього, коли він її светром витирався, спричинила йому тілесні ушкодження руками у вигляді подряпин на носі та шиї.

Згідно даних акту судово медичного обстеження ОСОБА_1 № 299 від 23.10.2009 року у останнього виявлено тілесні ушкодження у вигляді садна на носі і поверхневого осаднення шкіри на шиї зліва, які утворилися від дії тупих предметів, можливо в час та при обставинах, на які вказує обстежуваний і згідно «Правил судово медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що не спричинили короткочасного розладу здоровя. ( а.с.94).

В судовому засіданні свідок ОСОБА_6 показала, що бачила, як ОСОБА_2 плюнула в обличчя ОСОБА_1 Після цього між ними виникла сварка. Краєвський.В. схопив ОСОБА_2 за светр та витер ним своє обличчя. В ході цього вони штовхали один одного, розмахували руками. ОСОБА_2 намагаючись вирватися, била ОСОБА_1 по обличчю, після чого побігла на 4 поверх. Після бійки вона бачила на обличчі ОСОБА_1 подряпини та дала йому хустку, щоб той мав змогу витерти кров.

Таким чином, факт спричинення даних тілесних ушкоджень ОСОБА_1 підсудною ОСОБА_2 підтверджено актом судово медичного освідування № 299 від 23.10.2009 року ( а.с. 94), показаннями свідка ОСОБА_6

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 36 КК України необхідною обороною визнаються дії, вчинені з метою захисту охоронюваних законом прав та інтересів особи, яка захищається…від суспільно небезпечного посягання шляхом заподіяння тому, хто посягає, шкоди, необхідної і достатньої в даній обстановці для негайного відвернення чи припинення посягання, якщо при цьому не було допущено перевищення меж необхідної оборони.

Ч. 2 цієї ж статті визначено, що кожна особа має право на необхідну оборону незалежно від можливості уникнути суспільно небезпечного посягання або звернутися за допомогою до інших осіб чи органів влади.

Оцінивши поведінку ОСОБА_1, яка виразилася у безперервному нанесенні тілесних ушкоджень ОСОБА_2 шляхом тримання рукою за шию та ударів головою об стіну, суд враховує інтенсивність і характер цих дій, а саме те, що ОСОБА_1 є людиною фізично значно сильнішою за ОСОБА_2 Остання спричинила тілесні ушкодження ОСОБА_1 під час нанесення ним тілесних ушкоджень їй, а отже мала підстави вважати такі дії потерпілого небезпечними для свого життя та здоровя та вжила заходів для негайного відвернення чи припинення цього посягання шляхом намагання вирватися та обороняючись руками.

Таким чином, суд розцінює поведінку ОСОБА_2 при нанесенні тілесних ушкоджень ОСОБА_1 як захист від протиправного діяння, а спричинена тому шкода у виді садна на носі і поверхневого осаднення шкіри на шиї зліва, була достатньою і необхідною в конкретній обстановці для негайного відвернення чи припинення посягання та відповідає небезпечності посягання, так як ОСОБА_1 наносив удари підсудній в життєво важливі частини тіла та є значно сильнішим за неї. Перевищення меж необхідної оборони допущено ОСОБА_2 не було.

Таким чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2, захищаючись від нападу в ситуації, яка склалася, не мала реальної можливості ефективно відбити суспільно небезпечне посягання іншими засобами, ніж оборонятися руками, а отже вважає, що підсудна ОСОБА_2 діяла в стані необхідної оброни і це є обставиною, що виключає злочинність діяння.

При обранні покарання підсудному ОСОБА_1 суд, у відповідності до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, обтяжуючі та помякшуючі його вину обставини.

Так, суд вважає, що вчиненню злочину ОСОБА_1 сприяла протиправна поведінка потерпілої ОСОБА_2, яка зініціювала сварку, образила його, повела себе некоректно та аморально, плюнувши в обличчя. Однак, після вчинення таких дій ОСОБА_2, ОСОБА_1 мав можливість вжити інших заходів до потерпілої шляхом звернення до правоохоронних органів, адміністрації за місцем її роботи, однак не використав це, а почав наносити тій тілесні ушкодження.

Обставин, що в силу ст. 66 КК України помякшують покарання винного ОСОБА_1 суд визнає протиправну поведінку потерпілої.

Обставин, що в силу ст. 67 КК України обтяжують покарання підсудного ОСОБА_1 судом не встановлено.

При призначенні покарання, відповідно до вимог ст. 65-67 КК України, суд приймає до уваги, що підсудним ОСОБА_1 скоєно злочин невеликої тяжкості, останній раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, раніше несудимий, вчинення ним злочину було спровоковано діями потерпілої., а тому суд вважає, що з метою його виправлення і перевиховання буде достатнім покарання у виді штрафу.

По справі заявлено цивільний позов потерпілою ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 1638, 40 гривень та моральної шкоди в розмірі 12000 гривень.

Для підтвердження своїх позовних вимог потерпілою ОСОБА_2 надано копії чеків.

Дослідивши надані докази суд приходить до висновку, що в частині стягнення матеріальної шкоди з підсудного ОСОБА_1 позов підлягає до часткового задоволення в розмірі 113, 38 гривень.

Так, суд не приймає до уваги наступні чеки: № 1, 2, 5, в яких не вказано назви медичних препаратів та дату. В чеку № 6, 8 вказано вітаміни, ефірні масла, які згідно медичної документації лікарями потерпілій не призначалися. ( а.с. 3). В чеку № 10 не вказано назву медичного препарату. В чеках № 11 вказано про купівлю серцевих препаратів, які лікарями не призначалися. В чеку № 12 відсутні дата та назва медичного препарату. В чеку № 13 вказано про купівлю препаратів антибіотиків, які лікарями не призначалися. В чеку № 15 вказано про відмову від вчинення купівлі на суму 35 гривень.( а.с. 4). В чеку № 17 вказано про купівлю серцевих препаратів, які лікарями не призначалися. В чеку № 19 вказано про затрату грошей на перевязку, яка з характеру отриманих ушкоджень ОСОБА_2 не призначалася. В чеку № 20, 22 вказано про купівлю серцевих препаратів, які лікарями не призначалися.( а.с. 5). В чеку № 23 суд не приймає до уваги про купівлю потерпілою лікарських трав на суму 4, 75 гривень. В чеку № 25, 26 вказано про купівлю серцевих препаратів, які лікарями не призначалися. В чеку № 27 суд не приймає до уваги дані про купівлю вітамінів на суму 5, 75 гривень. Чек № 28 на суму 0,30 грн. містить дані про збір до приходу автобуса, однак якого саме не вказано. В чеку № 29 вказано про купівлю жовчогінних препаратів, які лікарями не призначалися. В чеку № 32 вказано про купівлю протикашльових препаратів, які лікарями не призначалися. ( а.с. 6).

Чек № 35 є службовим, а тому суд його до уваги не приймає.

В чеку № 36 вказано про купівлю антибіотиків та медичного препарату лінекс, які лікарями не призначалися. В чеку № 38 вказано про затрату грошей на перевязку, яка з характеру отриманих ушкоджень ОСОБА_2 не призначалася. В чеку № 39 вказано про купівлю лікарських трав, які лікарями не призначалися. ( а.с.7).

В чеку № 41, 42, 45, 49 вказано про купівлю препаратів проти кашлю, шлункових, краплі в ніс, вітамінів, які лікарями не призначалися. В чеку № 43 вказано про затрату грошей на перевязку, яка з характеру отриманих ушкоджень ОСОБА_2 не призначалася. В чеку № 46 не вказано медичного препарату.

Оскільки ОСОБА_2 надано суду відразу чеки з однієї аптеки Полтавафарм, на які придбавалися медичні препарати анальгетичні ( № 50 29.10.2009 о 14:15 на суму 12 грн; № 51 29.10.2009 о 13:53 протидіабетичні, анальгетичні на суму 54, 95 грн; № 52 аналгетичні, предмети догляду, антисептичні на суму 77, 50 грн; № 53 29.10.2009 року о 14: 21 антибіотики, розчини для ін фузій, анальгетичні, протигістамінні на суму 42, 36 грн, суд визнає їх недостовірним доказом по справі. В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 пояснила суду, що дані чеки були отримані нею на її прохання в аптеці по вулиці Калініна, 37 в м. Полтаві, так як вона чеків, на які придбавала ліки не зберегла та попросила аптекаря надати їй будь які інші чеки.

В чеку № 54 не вказано назву медичного препарату.

Інших даних про купівлю медичних препаратів, які були призначені ОСОБА_2 лікарями у звязку з отриманням нею черепно мозкової травми та витрачені реально, потерпіла суду не надала.

Окрім цього, в судовому засіданні встановлено, що путівка в санаторій Березовий гай видана ОСОБА_2 для лікування наявного у неї захворювання на цукровий діабет, а тому в цій частині позов задоволенню не підлягає.

Згідно ст. 23 ЦК України під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями чи бездіяльністю.

Моральна шкода відшкодовується незалежно від вини особи яка її завдала, якщо моральної шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоровя або смертю фізичної особи.

Проаналізувавши матеріали справи суд приходить до висновку, що неправомірними діями підсудного потерпілій ОСОБА_2 було спричинено моральну шкоду внаслідок ушкодженням здоровя.

Так ОСОБА_2 зазнала реальних змін у її житті, оскільки вимушена була тривалий час стаціонарно лікуватися, відчувала фізичний біль, не ходила на роботу, загострилися наявні у неї захворювання. і враховує дані обставину при визначенні розміру моральної шкоди.

Розмір відшкодування моральної шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань ( фізичних, душевних, психічних), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення) та з урахуванням інших обставин справи. При цьому суд виходить із засад розумності, виваженості та справедливості.

Ч. 2 ст. 1193 ЦК України встановлено, що якщо груба необережність потерпілого сприяла виникненню або збільшенню шкоди, то залежно від ступеня вини потерпілого ( а в разі вини особи, яка завдала шкоди,- також залежно від ступеня її вини) розмір відшкодування зменшується, якщо інше не встановлено законом.

Оскільки вчиненню злочину ОСОБА_1 сприяла протиправна поведінка ОСОБА_2, суд приймає до уваги ступінь вини потерпілого та з урахуванням обставин справи приходить до висновку про зменшення розміру відшкодування.

Виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості суд вважає, що задоволенню підлягає моральна шкода в розмірі 1000 гривень.

Цивільний позов ОСОБА_1 по справі не заявлено.

Згідно повідомлення з Машівської ЦРЛ ОСОБА_1 на обліку в лікаря нарколога, - психіатра не перебуває. За місцем проживання останній характеризується позитивно. ( а.с. 58).

Речові докази та судові витрати по справі відсутні.

Керуючись статтями 323, 324 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 1190 ( одна тисяча сто девяносто) гривень.

Цивільний позов ОСОБА_2 задовольнити частково та стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 113 ( сто тринадцять) гривень 38 копійок та моральну шкоду в розмірі 1000 ( одна тисяча) гривень.

ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України виправдати за відсутністю в її діях даного складу злочину.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд Полтавської області протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Головуючий: