Дата документу Справа № 331/5395/14-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Єд. унікальний № 331/5395/14-к
№ пров. 11-сс/ 778/389/14 Головуючий в 1-й інст.- ОСОБА_1
Категорія - ст. 183 КПК Доповідач в 2-й інст. - ОСОБА_2

23 липня 2014 року судова палата з кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
адвоката - ОСОБА_7 ,

розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому заседанні матеріали за апеляцією адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 16 липня 2014 року, якою
задоволено клопотання слідчого СУ СБ України в Запорізькій області ОСОБА_9 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше судимого, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 15 - ч.2 ст. 258 КК України.
З матеріалів справи вбачається, що слідчий 2-го відділення слідчого відділу Управління СБ України в Запорізькій області ОСОБА_9 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні № 220 140 6, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.07.2014 року, погодженим з прокурором відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_10 , відносно ОСОБА_8 .
В клопотанні зазначено, що ОСОБА_8 підозрюється в скоєнні особливо тяжкого злочину за таких обставин.
На початку квітня 2014 року ОСОБА_8 , будучи радикально налаштованою особою, що не сприймає державну владу в Україні, з метою дестабілізації суспільно-політичної обстановки в Запорізькому регіоні та підриву авторитету органів державної влади, діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_11 , підшукав групу осіб, до складу якої увійшли мешканці міста Запоріжжя ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .
З метою реалізації свого злочинного плану щодо вчинення тереристичного акту шляхом вибуху ОСОБА_8 у цей же період часу придбав у невстановленої особи необхідні складові для здійснення вибуху - вибухову речовину пластид вагою 600-800 грамів, ізольований провід, елементи живлення та електричний детонатор, які закомуфлював у пакеті під виглядом наданого йому ОСОБА_11 пристрою для пуску фейєрверкових ракет.
11 липня 2014 року ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_11 розробили план терористичного акту з визначенням маршрутів, об`єкта посягання - будівлі на АДРЕСА_1 , де розташована редакція газети "Міг", дати проведення протиправної акції, призначивши її на ніч з 13-го на 14-те липня 2014 року, повідомивши про це ОСОБА_13
13 липня 2014 року близько 00 -10 годин ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_12 на транспортних засобах останніх прибули на площу Пушкіна м. Запоріжжя, де ОСОБА_8 для допомоги в розміщенні вибухового пристрою долучив також до вказаної групи жителя м. Запоріжжя ОСОБА_15 .
Під час спроби монтування ОСОБА_8 вибухового пристрою протиправна діяльність вищевказаних осіб була припинена співробітниками УСБУ в Запорізькій області.
З даного приводу 14.07.2014 року було розпочато розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 258 КК України.
14 липня 2014 року ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 ; раніше тричі судимого, затримано в порядку ст. 208 КІІК України, того ж дня йому вручено повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 - ч.2 ст. 258 КК України.
16.07.2014 року підозрюваному ОСОБА_8 вручено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та матеріали, якими обґрунтовується необхідність запобіжного заходу.
Як вбачається з матеріалів справи, своє клопотання про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання його під вартою строком на 60 днів слідчий мотивував тим, що затриманий обгрунтовано підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину, знаходячись на волі, може перешкоджати кримінальному провадженню шляхом знищення, схову або спотворення речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконного впливу на свідків та інших фігурантів в кримінальному провадженні із застосуванням щодо них погроз, залякувань і фізичного насильства, чим незаконно впливати на достовірність їх показань в кримінальному провадженні, а також з метою уникнення від покарання може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити те, в якому підозрюється, і менш суворими заходами запобігти вищезазначеним ризикам неможливо.
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 16 липня 2014 року клопотання задоволено, щодо ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто, до 12 вересня 2014 року, розмір застави не встановлений з огляду на те, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину, пов`язанного із погрозою застосування насильства.
В апеляції захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_7 просить скасувати вказану ухвалу, як незаконну, посилаючись на те, що вона винесена за клопотанням слідчого, яке містить лише припущення та домисли самого слідчого про можливість наявністі ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, які не підтверджені жодними доказами, проте слідчий суддя з ними безпідставно погодився, неможливість застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу судом належним чином не обгрунтована, оскількі будь-які інші дані про його особистість, окрім його судимостей, слідчим суддею в порушення вимог ст. 178 КПК України не оцінювалися, підозра щодо ОСОБА_8 є необгрунтованою, оскільки його дії не містять вищевказаного складу злочину, тому просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати, клопотання слідчого про обрання підозрюваному запобіжного заходу залишити без задоволення, обрати щодо ОСОБА_8 менш суворий запобіжний захід.
Заслухавши доповідь судді по справі, доводи захисника підозрюваного, яка підтримала свою апеляцію, думку прокурора, який вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обгрунтованою, перевіривши доводи апеляції, судова колегія вважає, що апеляція не підлягає задоволенню за таких підстав.
Задовольняючи клопотання слідчого про необхідність обрання щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя мотивував своє рішення посиланням на те, що ОСОБА_8 обгрунтовано підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину, що підтверджується насамперед поясненнями самого ОСОБА_8 при допиті його в якості підозрюваного 15.07.2014 року, який детально виклав обставини вчинення ним, ОСОБА_11 , ОСОБА_16 , ОСОБА_13 замаху на терористичний акт з відповідною рольовою участю кожного, аналогічними поясненнями про ті ж обставини інших підозрюваних, свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_17 та інших, протоколом огляду місця події, з якого було вилучено пластид, електричний детонатор, елементи живлення, ізольований провід, скотч та короб фейєрверку, протоколом огляду вилучених в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 та огляду предметів, що мають істотне значення для розслідування вказаного кримінального провадження та містять відомості щодо контактів ОСОБА_8 з представниками іноземних служб, з огляду на те, що на даному етапі слідства ще не відомі всі обставини вищевказаного злочину, місцезнаходження речових доказів та осіб, причетних до його вчинення, доведена прокурором також і наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України щодо можливості з боку підозрюваного впливати на свідків, знищити речові докази, місцезнаходження яких та коло осіб, причетних до скоєння даного кримінального правопорушення, органом досудового розслідування ще встановлюється, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, а також продовжувати злочинну діяльність, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, і з урахуванням обставин правопорушення дійшов висновку про те, що в даному конкретному випадку застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обгрунтованим, доцільним та достатнім, а також відповідає принципу винятковості даного запобіжного заходу.
Висновки слідчого судді в повній мірі випливають з матеріалів справи, з яких вбачається, що обгрунтованість підозри ОСОБА_8 у причетності до вищевказаного кримінального діяння підтверджується вищезазначеними поясненнями про це самого підозрюваного та його співучасників, свідків, вилученими речовими доказами та іншим, тому доводи апеляційної скарги про відсутність належних доказів щодо обгрунтованості оголошеної ОСОБА_8 підозри, а також доказів існування вказаних слідчим ризиків, є такими, що не відповідають дійсності.
Не заслуговують на увагу також посилання захисника в її апеляції на відсутність в діях ОСОБА_8 складу злочину, в скоєнні якого він підозрюється, оскільки це питання знаходиться поза межами компетенції суду на даній стадії судового процесу.
В ухвалі слідчого судді у відповідності до вимог закону наведені також мотиви, за якими він не знайшов підстав для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 , який підозрюється у скоєнні особливо тяжкого за кваліфікацією та зухвалого за характером злочину, більш м`якого запобіжного заходу, а також для можливості застосування застави та визначення її розміру, з якими судова колегія також вважає за необхідне погодитися.
Таким чином, судова колегія вважає, що рішення слідчого судді щодо ОСОБА_8 відповідає вимогам кримінального та процесуального законів і матеріалам справи, тому підстав для його скасування не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 392, 422 КПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 16 липня 2014 року про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання його під вартою - без змін.

Головуючий:

судді: