overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 1-376/11
Измаильский горрайонный суд Одесской области
В составе: председательствующего судьи Степанова А.Н.
при секретаре Яковенко И.А.,
с участием прокурора Купцова И.П.,
рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в зале суда в г. Измаиле уголовное дело уголовного дела по обвинению
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, русского, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего , ранее судимого 29.06.2010 года Апелляционным судом Одесской области по ст. 185 ч.3 УК Украины к 4 годам лишения свободы с испытательным сроком 2 года, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_4, содержащегося под стражей с 22 февраля 2011 года
- в совершении преступления, предусмотренного ст. ст.185 ч.3, 186 ч.2 УК Украины,
ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_6, русского, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_7 , холостого, не работающего, учащегося СПТУ-37, ранее не судимого, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_8. Ул. Дунайская, 3, находящегося на подписке о невыезде
- в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины,
Настоящее уголовное дело подсудно Измаильскому горрайонному суду.
Оснований для прекращения уголовного дела или его приостановления нет.
По делу собраны все необходимые доказательства для его рассмотрения в судебном заседании.
К уголовной ответственности привлечены все лица, которые собранными по делу доказательствами причастны к совершению преступлений.
Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины.
Оснований для изменения, отмены или избрания меры пресечения не имеется.
При возбуждении уголовного дела, проведения дознания и его расследовании нарушений УПК Украины, без устранения которых дело не может быть рассмотрено, не допущено.
Прокурор и остальные участники процесса считают возможным назначить уголовное дело к рассмотрению.
Руководствуясь ст.ст. 237, 240 п.1, 244, 245, 253 УПК Украины,
Уголовное дело по обвинению:
- в совершении преступлений , предусмотренных ст.ст. 185 ч.3, 186 ч.2 УК Украины
- в совершении преступлений, предусмотренных ст. 185 ч.3 УК Украины
назначить к слушанию в открытом судебном заседании на 06.07.2011 года в 14:00
Судья
Дело № 1-373/11
Измаильский горрайонный суд Одесской области
В составе: председательствующего судьи Степанова А.Н.
при секретаре Яковенко И.А.,
с участием прокурора Иванова П.П.,
рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в зале суда в г. Измаиле уголовное дело по обвинению
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, украинки, гражданки Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающей, не замужней, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, ранее не судимой, проживающей ІНФОРМАЦІЯ_4 , место регистрации АДРЕСА_1 находящейся на подписке о невыезде
- в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч.2 УК Украины
Органами досудебного расследования ОСОБА_1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч.2 УК Украины по признакам открытого похищения чужого имущества ( грабеж ) соединенного с насилием не опасным для жизни или здоровья потерпевшего.
Настоящее уголовное дело было неоднократно назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании , однако подсудимая острая Е.А. которая была надлежащим образом извещена о дне, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась , в связи с чем постановлением суда от 21.06.2011 была подвергнута принудительному приводу.
Согласно распора участкового инспектора Измаильского ГО УМВД Украины острая Е.А. по месту свого жительства отсутствует, и установить ее место нахождения не представляется возможным.
В соответствии со ст. 262 УПК Украины разбирательство в суде первой инстанции происходит с участием подсудимого, явка которого в суд обязательна.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым объявить розыск подсудимой ОСОБА_1
Руководствуясь ст. ст. 151, 262, 274, 288 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л :
1. Объявить розыск подсудимой ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1.
3. Производство розыска поручить ОУР Измаильского ГО УМВД Украины в Одесской области.
4. Копию настоящего постановления направить для исполнения начальнику Измаильского ГО УМВД Украины в Одесской области и Измаильскому межрайонному прокурору, для сведения.
4. Протокол задержания в отношении ОСОБА_1 направить в Измаильский горрайонный суд.
Производство по делу приостановить до розыска подсудимой.
Судья
Провадження № 1-кп/520/521/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
28.08.2015 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0003785, внесеному до ЄРДР від 27.07.2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Київського районного суду м.Одеси 27.08.2015 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0003785, внесеному до ЄРДР від 27.07.2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України необхідно призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

З обвинувального акту вбачається, що сторонами кримінального провадження є прокурор прокуратури Київського району м.Одеси ОСОБА_3 , потерпілим ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_2 ..

Керуючись ст.314 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0003785, внесеному до ЄРДР від 27.07.2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, на 3 вересня 2015 року о 12.00 год.

У підготовче судове засідання викликати сторони кримінального провадження:

прокурора прокуратури Київського району м.Одеси ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_2 , через керівництво ОСІ, надавши в розпорядження ОСІ копії цієї ухвали та виклики.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 576/191/15-к Провадження № 1-кп/576/38/15
УХВАЛА
про відкладення судового розгляду справи
08.09.15 року м. Глухів
Глухівський міськрайонний суд Сумської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів матеріали кримінального провадження № 576/191/15-к, 1-кп/576/38/15 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
З 28 січня 2015 року в провадженні судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 знаходиться кримінальне провадження № 576/191/15-к, 1-кп/576/38/15 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.
07 вересня 2015 року обвинувачений ОСОБА_4 надав суду заяву про відкладення розгляду вищевказаного кримінального провадження, у зв`язку з його зверненням до адвоката для захисту його прав та інтересів.
Відповідно до ч.2 ст. 322 КПК України, не вважаються порушенням безперервності судового розгляду випадки відкладення судового засідання внаслідок неприбуття сторони або інших учасників кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 322,369, 372 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Відкласти судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України на 10 годину 00 хвилин 01 жовтня 2015 року.
В судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілого, представника потерпілого, прокурора.
Суддя Глухівського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 592/7459/15-к
Провадження № 1-кс/592/2462/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
/резолютивна частина/
01 вересня 2015 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне провадження до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В:
Якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.
На підставі викладеного і керуючись 303-309, 376 ч. 2 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне провадження до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 09.08.2015 року стосовно ОСОБА_4 , - залишити без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_5 право на оскарження дій та бездіяльності посадових осіб Лебединського РВ міліції при розгляді його заяви, направленої з Сумського МВ УМВС України в Сумській області для розгляду по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Повний текст буде викладено 07 вересня 2015 року.

Суддя ОСОБА_1
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 1-13/12
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

16.01.2012 смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Щербина А.С.,

при секретарі с/з - ОСОБА_1,

з участю прокурора - Бречка В.Д..

потерпілого - ОСОБА_2

розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали кримінальної справи відносно ОСОБА_3, за ч. 1ст. 125 КК України.

В С Т А Н О В И В :

Згідно предявленого обвинувачення ОСОБА_3 звинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який просив суд призначити справу до розгляду, суд приходить до висновку, що: дана кримінальна справа підсудна Краснопільському районному суду Сумської області, по справі зібрані необхідні докази для її розгляду в судовому засіданні, обвинувальний висновок відповідає вимогам КПК України, підстав для зупинення чи закриття справи не вбачається, підстав для зміни чи скасування міри запобіжного заходу для обвинуваченої немає .

Тому, керуючись ст.ст. 237, 241, 245, 253 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Вказану кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.1 ст. 125 КК України прийняти до провадження Краснопільського районного суду Сумської області.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 залишити попередню підписку про невиїзд

Справу призначити до розгляду у приміщенні Краснопільського районного суду на о 09 год. 30 хв. 19 січня 2012 з участю прокурора, повідомленням Краснопільської ЮК, з викликом до суду підсудної ОСОБА_3, потерпілого ОСОБА_2 та свідків згідно списку приєднаного до обвинувального висновку.

Суддя А. С. Щербина
Справа № 584/979/15-к
Провадження № 1-кс/584/107/15
УХВАЛА
08.09.2015 року м. Путивль
Слідчий суддя Путивльського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність органу досудового розслідування щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-
встановив:
До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність органу досудового розслідування щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Згідно зі ст. 218 КПК України дана скарга підсудна слідчому судді Путивльського районного суду Сумської області, передбачених ст. 304 КПК України підстав для відмови у відкритті провадження з розгляду скарги слідчий суддя не вбачає.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України,-
ухвалив:
Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність органу досудового розслідування щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Розгляд скарги призначити в приміщенні Путивльського районного суду Сумської області на 09 вересня 2015 року на 10 год.30 хв.
Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу, начальника слідчого відділу Путивльського РВ УМВС України в Сумській області.
Суддя /підпис/
Суддя
Путивльського районного суду ОСОБА_1
Справа №11-177/10 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
2010 року 01 квітня колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:
головуючого - Безверхого О.М.
суддів - Гончарова М.В., Лантушенка Ю.Ф.
з участю прокурора - Кононової Л.Ф.
засудженого - ОСОБА_2
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Суми кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 02 лютого 2010 року, яким :
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець м. Суми, раніше судимий:
- 13.02.2008 року за ст. 309 ч.І КК України до 240 годин громадських робіт;
- 05.05.2009 року за ст. 309 ч.2 КК України до виправних робіт строком на 2 роки з утриманням 20% заробітку;
засуджений :
за ст. 198 КК України у вигляді арешту на строк один місяць;
за ст. 389 ч.2 КК України у вигляді арешту на строк два місяці.
На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим йому призначено покарання у вигляді арешту на строк два місяці.
На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання приєднано невідбуту частину покарання за попереднім вироком Ковпаківського райсуду м. Суми від 05 травня 2009 року у вигляді одного місяця арешту та остаточно призначено покарання у вигляді арешту на строк три місяці.
Змінено запобіжний захід ОСОБА_2 та взято під варту з залу суду.
Згідно з вироком суду ОСОБА_2 був засуджений за скоєння за описаних обставин заздалегідь не обіцяного збуту майна, завідомо одержаного злочинним шляхом, та за ухилення від відбування покарання у виді виправних робіт, з призначенням йому покарання за санкціями ст.ст.198, 389 ч.2 КК України й з застосуванням ст.ст. 70,71 КК України.
За результатами апеляційного розгляду справи даний вирок суду був скасований з підстав м'якості призначеного покарання та неправильного застосування кримінального закону при призначенні остаточного покарання ОСОБА_2С, з постановленням нового вироку апеляційного суду.
На думку колегії суддів при вирішенні у вироку питання про призначення покарання ОСОБА_2 суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Фоменко І.М. допустила грубі порушення закону, що потребує відповідного реагування.
Винести окрему ухвалу, якою звернути увагу судді Фоменко І.М. на встановлені грубі порушення закону, допущені при постановленні вироку Ковпаківського районного суду м. Суми відносно засудженого ОСОБА_2, а також запропонувати голові цього суду обговорити викладені факти з суддями суду з метою запобігання подібних порушень закону та помилок при здійсненні правосуддя у кримінальних справах.
Тому, керуючись ст.ст. 23-2, 380 КПК України, колегія суддів апеляційного суду, -
СУДДІ:
ОСОБА_1 ОСОБА_4 ОСОБА_5
Справа № 2120/2116/12
ПОСТАНОВА

іменем України

16.02.2012 Суворовський районний суд міста Херсона у складі

головуючого судді І.В. Склярської

при секретарі А.С. Розум

за участю прокурора С.А. Марченкової

розглянувши подання слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області лейтенанта міліції ОСОБА_1, узгоджене прокурором Суворовського району міста Херсона, про розкриття банківської таємниці та проведення виїмки матеріалів кредитної справи по кримінальній справі № ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області знаходиться кримінальна справа № , порушена за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Досудовим слідством встановлено, що для отримання кредиту особою було надані наступні документи: паспорт громадянина України на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, МР328125, виданий 13.10.2010 р. Цюрупинським РВ УМВС України в Херсонській області та картка фізичної особи-платника податків на імя ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, які надавались 20.11.2011 при укладанні кредитного договору з ПАО «Платинум Банк»та на підставі підробленого документу був укладений кредитний договір № 3474/133SFPR7 від 20.11.2011 на загальну суму 7214 гривень.

Слідчий звернувся до суду з поданням, погодженим з прокурором Суворовського району міста Херсона, в якому просить надати дозвіл розкрити банківську таємницю та винести постанову про проведення виїмки документів, які мають значення для встановлення істини у кримінальній справі.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку слідчого про необхідність вилучення документів, які мають значення для справи, вислухавши думку прокурора, який підтримав подання слідчого, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки у справі є точні дані, що документи, які мають значення для кримінальної справи і можуть бути в ній доказами, а саме оригінали документів, що знаходяться в кредитній справі.

На підставі викладеного, з метою обєктивного, усестороннього та повного розслідування кримінальної справи, виникла необхідність в отримані оригіналів матеріалів кредитної справи, яка становить банківську таємницю та можуть мати доказове значення по даній кримінальній справі, керуючись ст. 178 КПК України, та ст. 62 п. 2 Закону України Про банки та банківську систему -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити подання слідчого СВ суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_1 надати дозвіл на розкриття банківської таємниці шляхом проведення виїмки документів, які мають значення для кримінальної справи, а саме матеріалів, які стали підставою для укладення кредитного договору № 3474/133SFPR7 від 20.11.2011

Постанова про проведення виїмки оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
н/п 1-кс/668/3965/13
УХВАЛА

07.10.2013 року м.Херсон

Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона Головко О.В., при секретарі Дровосєкової В.М., за участю прокурора Мошковського П.Г., адвоката ОСОБА_1, слідчого Мельниченко А.В., розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на дії органів досудового розслідування про відмову у визнанні потерпілою,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 . звернувся до суду з скаргою на дії слідчого, якою просить скасувати постанову слідчого ВР СУ УМВС України в Херсонській області Біденка А.Ю. від 31.01.2013 року про відмову у визнанні потерпілою ОСОБА_2 по кримінальному провадженні №00000026 за ч.2 ст.286 КК України за фактом ДТП, що мало місце в смт Асканія-Нова 23.09.2012року.

Скаргу заявник обґрунтовує тим, що про оскаржувану постанову стало відомо 23.09.2013року при розгляді іншої скарги, оскільки оскаржувана постанова раніше від слідчого до ОСОБА_2 не надходила.

Оскаржувану постанову заявник вважає незаконною через те, що слідчий провів неповне досудове розслідування, був встановлений лише один свідок ОСОБА_3, при тому, що на думку заявника повинні бути ще й інші свідки, слідчим не перевірено, чи міг водій ОСОБА_4 бачити знак повороту мопеда, та не досліджено дорожню розмітку на місці ДТП, яка є суцільною, та яку під час обгону пересікати заборонено.

Заслухавши пояснення заявника який підтримав вимоги скарги, слідчого та прокурора які вважають скаргою такою, що не підлягає задоволенню, суд приходить до висновку що скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

З тексту оскаржуваної постанови від 30.01.2013року слідує, що ОСОБА_2 було правомірно відмовлено у визнанні її потерпілою оскільки на час винесення постанови тривало досудове розслідування та ще не був встановлений причинно-наслідковий звязок між наслідками ДТП та діями його учасників.

Постановою від 22.07.2013року слідчим Мельниченко А.В. закрито кримінальне провадження оскільки встановлено, що наслідки ДТП знаходяться у причинно-слідчому звязку з грубим порушенням Правил дорожнього руху з боку водія ОСОБА_5, та що в діях водія ОСОБА_4 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Висновки слідчого відповідають проаналізованим доказам, які забрані та знаходяться в оглянутих судом матеріалах кримінального провадження.

За таких обставин скарга не підлягає задоволенню

Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 . на дії слідчого ВР СУ УМВС України в Херсонській області Біденка А.Ю. по винесенню постанови від 31.01.2013 року про відмову у визнанні потерпілою ОСОБА_2 по кримінальному провадженні №00000026 за ч.2 ст.286 КК України за фактом ДТП, що мало місце в смт. Асканія-Нова 23.09.2012року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:ОСОБА_6
н/п 1-кс/668/4141/13
УХВАЛА

15.10.2013 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона О.В.ОСОБА_1

розглянувши матеріали клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу, -

ВСТАНОВИВ:

14.10.2013року до Суворовського районного суду м.Херсона надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою на інший запобіжний захід у вигляді застави.

Згідно ухвали слідчого судді Суворовського районного суду м.Херсона від 04.10.2013року до ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.5 ст.201 КПК України, слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.

Враховуючи, що клопотання адвоката ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 подане раніше тридцяти днів з дня постановлення ухвали щодо застосування до ОСОБА_3, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом, клопотання адвоката ОСОБА_2, підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 201 КПК України слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя:ОСОБА_1
н/п 1-кс/668/4247/13
УХВАЛА

16.10.2013 року м.Херсон

Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона О.В.ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого прокуратури Суворовського району м.Херсона про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

15.10.2013року до Суворовського районного суду м.Херсона надійшла скарга ОСОБА_2 в якій він просить визнати незаконною та скасувати постанову слідчого прокуратури Суворовського району м.Херсона ОСОБА_3 від 25.09.2013року про закриття кримінального провадження.

Зі скарги вбачається, що старшим слідчим прокуратури Суворовського району м.Херсона ОСОБА_3 25.09.2013року винесена постанова про закриття кримінального провадження №0000133 від 25.07.2013року.

Прокуратура Суворовського району м.Херсона де працює старший слідчий прокуратури ОСОБА_3 чия постанова оскаржується розташована у м.Херсоні по вулиці 9-гоСічня, 50, тобто на території Комсомольського району м.Херсона.

Судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування (ч.7ст.100, ч.2 ст.132, ч.1 ст.184, ч.1 ст.192, ч.2 ст.199, ч.1 ст.201, ч.3 ст.244, ч.10ст.290 КПК України)

Згідно ч.2 п.2 ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.

Враховуючи, що ОСОБА_2, подав скаргу до Суворовського районного суду м.Херсона а повинен був подавати її до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, дії якого оскаржує, тобто до Комсомольського районного суду м.Херсона то скарга підлягає поверненню скаржнику.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 304, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на постанову від 25.09.2013року старшого слідчого прокуратури Суворовського району м.Херсона ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а зацікавленою особою яка перебуває під вартою з моменту вручення їй копії ухвали.

Слідчий суддя:ОСОБА_1