Справа № 591/103/16-к
Провадження № 1-кс/591/216/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2016 року м. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб прокуратури Сумської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
в с т а н о в и в :
До слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми зі скаргою на бездіяльність службових осіб прокуратури Сумської області щодо розгляду заяви про вчинення кримінального правопорушення та невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань звернувся ОСОБА_3 , яку він мотивував тим, що 09 грудня 2015 року під час особистого прийому у прокурора Сумської області ОСОБА_4 він звернувся з заявою про вчинення працівником філії „Конотопський РЕМ ПАТ „Сумиобленерго ОСОБА_5 та слідчим ОСОБА_6 злочину, передбаченого ст. 385 КК України, а також про вчинення суддею Конотопського міськрайонного суду ОСОБА_7 злочину, пов`язаного з приховуванням злочину та фальсифікацією доказів. Оскільки відомості по наведеній заяві до ЄРДР внесені не були, про що йому була надана відповідь з прокуратури Сумської області від 22.12.2015 року, просив слідчого суддю зобов`язати прокуратуру Сумської області внести відомості по зазначеній заяві про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав з мотивів наведених в ній та пояснив, що в провадженні судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_7 знаходилася цивільна справа за позовом ПАТ „Сумиобленерго до нього про стягнення збитків, завданих безобліковим використанням електроенергії та рішенням суду від 24.07.2013 року з нього було стягнуто на користь позивача 3792 грн. 88 коп., станом на час розгляду скарги рішення набрало законної сили. Під час розгляду цієї справи працівниками позивача було сфальсифіковано ряд доказів, а суддя, достовірно знаючи про фальсифікацію доказів, приховала цей злочин та сфальсифікувала протокол судової дії від 04.06.2013 року. Тому просить задовольнити його скаргу.
Представник прокуратури Сумської області в судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином, що не перешкоджає розгляду скарги.
Дослідивши подану скаргу, матеріали до неї, слідчий суддя вважає, що скарга не підлягає задоволенню в зв`язку з наступним.
З матеріалів справи вбачається, що 09 грудня 2015 року під час особистого прийому у прокурора Сумської області ОСОБА_4 скаржник звернувся з заявою про вчинення працівником філії „Конотопський РЕМ ПАТ „Сумиобленерго ОСОБА_5 та слідчим ОСОБА_6 злочину, передбаченого ст. 385 КК України, а також про вчинення суддею Конотопського міськрайонного суду ОСОБА_7 злочину, пов`язаного з приховуванням злочину та фальсифікацією доказів (а.п. 3).
Відомості по наведеній заяві службовими особами прокуратури Сумської області до ЄРДР внесені не були, про що ОСОБА_3 отримав лист від 22.12.2015 року (а.п. 4).
Ст. 214 КПК України передбачає, що після подання заяви або повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення відповідною посадовою особою (слідчим чи прокурором) обставин, що можуть свідчити про вчинення особою кримінального правопорушення, слідчий чи прокурор зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР, порядок формування та ведення якого затверджується Генеральною Прокуратурою України.
Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про порядок його ведення, затвердженим наказом Генерального Прокурора України № 69 від 17 серпня 2012 року, згідно пп. 4 п. 2.1 якого, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
Ця вимога передбачена і п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України щодо внесення необхідних даних до ЄРДР.
Аналізуючи наведені норми, суд приходить висновку про обов`язок внесення до ЄРДР лише тих відомостей про кримінальне правопорушення, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, тобто злочину або кримінального проступку.
Зі змісту заяви ОСОБА_3 вбачається, що в ній відсутні відомості щодо обставин, які можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень, а саме в заяві міститься лише твердження про те, що працівниця філії „Конотопський РЕМ ПАТ „Сумиобленерго ОСОБА_5 за змовою зі слідчим ОСОБА_6 сфабрикували журнал реєстру виданих актів про порушення ПКЕЕН, а тому на думку скаржника вчинили злочин, передбачений ст. 385 КК України, однак в заяві зовсім відсутні відомості щодо обставин вчинення можливого злочину. Зокрема в заяві не зазначено в чому саме виразилось підроблення, коли це було та при яких обставинах, відомості на підтвердження можливого підроблення. Крім того ст. 385 КК України передбачає кримінальну відповідальність за відмову свідка від давання показань або відмову експерта чи перекладача від виконання покладених на них обов`язків, однак дані про це в заяві відсутні.
Також аналогічно в заяві відсутні відомості щодо обставин, які можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень суддею Конотопського міськрайонного суду ОСОБА_7 , а міститься лише твердження про те, що вона приховала злочин та сфальсифікувала протокол судової дії від 04.06.2013 року. В той же час в заяві відсутні посилання на докази щодо вчинення злочину, який згідно заяви приховала суддя та відсутні будь-які обґрунтування щодо фальсифікації протоколу судової дії від 05.06.2013 року, зокрема заява не містить відомостей про те, в чому саме проявилася фальсифікація протоколу.
За таких обставин в задоволенні скарги ОСОБА_3 належить відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб прокуратури Сумської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1