Апеляційний суд Житомирської області
Ухвала

Іменем України

25 травня 2010 року. Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді суддів:ОСОБА_1

ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4

з участю прокурора Юріна В.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальну справу за апеляцією пом. прокурора Житомирського р-ну на вирок Житомирського районного суду Житомирської області від 07.04. 2010 року.

Цим вироком

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 і обл., непрацюючого, судимого :

-29.07.202 р. Житомирським райсудом за ст. ст. 140 ч.2, 190 ч. 2, 185 ч. З 75 КК України на 4 роки позбавлення волі з випробуванням і іспитовим строком 3 роки;

-постановою того ж суду від 20.11.2002 р. засудженого направлено в місця увязнення;

-12.05.2003 р. Корольовським райсудом м. Житомира за ст. 185 ч. З, 187 ч. 4, 289 ч. 2, 70 ч. 1 і 71 ч. 1 КК України на 9 років позбавлення волі;

-постановою Бердичівського міськрайонного суду від 21.11.2008 р. невідбуту частину покарання замінено на 6 міс. арешту;

-10.02.2010 року Житомирським райсудом за ст. 185 ч. З КК України на 3 роки позбавлення волі, -

було засуджено до позбавлення волі

-за ч. 1 ст. 263 КК України - на 2 роки;

-за ч. 2 ст. 185 КК України - на 2 роки;

-за ч. З ст. 185 КК України - на 3 роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим обрано покарання ОСОБА_5 - 3 роки.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України частково приєднано невідбуте покарання за вироком від 10.02.2010 року і остаточно визначено ОСОБА_6 3 роки 6 міс. позбавлення волі.

Запобіжний захід засудженому залишено тримання від вартою, строк відбування покарання обчислений із 26.01.2010 року.

ОСОБА_6 стягнуті судові витрати - 450 грн. 72 коп. на користь НДЕКЦ при

УМВС Житомирській обл. і 800 грн. - ОСОБА_7

За вироком суду, ОСОБА_5 в кінці серпня 2009 р. біля свого будинку в с. Іванівка Житомирського р-ну знайшов /тобто незаконно придбав /11 патронів до пістолета Макарова і Стечкіна, які є бойовими припасами, переніс їх і незаконно зберігав за місцем мешкання до вечора 21.01.2010 року.

17.01.2010р. на вул. Мануільського в с. Іванівка Житомирського р-ну ОСОБА_6, знаходячись у стані алкогольного спяніння, повторно таємно викрав майно ОСОБА_7 : мобільний телефон, 2 сім-карти і плеєр, всього на суму 240 грн.

В той же вечір і у такому ж стані ОСОБА_6 проник у будинок №17 по вул. Мануільського в с. Іванівка і таємно повторно викрав майно ОСОБА_8 / гроші, горілку, тощо/ на суму 656 грн. 21 коп.

19.01.2010року, знаходячись у стані алкогольного спяніння, ОСОБА_6 проник у буд. № 20 по вул. Миру в с. Іванівка і повторно таємно викрав майно ОСОБА_9 на суму 441 грн. 70 коп.

В апеляції пом. прокурора Житомирського р-ну просить скасувати вирок з направленням справи на новий судовий розгляд внаслідок порушення судом вимог ст. 70 КК України і неправильно призначення остаточного покарання ОСОБА_6.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляцію частково і вважав за можливе змінити вирок і викласти резолютивну його частину відповідно до вимог закону, засудженого ОСОБА_5, який покладався на розсуд суду і заявив, що злочинів, крім однієї крадіжки, він не вчиняв, перевіривши справу, задовольняє апеляцію частково з наступних мотивів.

Доведеність вини засудженого ОСОБА_5 по епізодах злочинної діяльності і правильність кваліфікації його дій ніхто з можливих апелянтів, в тому числі і перший, не оспорює. Від засудженого апеляції на вирок суду не надходило, тому його заява в апеляційному суді не приймається до уваги. Вирок суду в цій частині мотивований достатньо.

Що стосується правильності призначення ОСОБА_6 покарання, то за сукупністю 3-ох злочинів по даній справі воно визначено відповідно до вимог ст. 70 ч. 1 КК України. Покарання ж за правилами ч.4 ст. 70 КК України /тобто

2

за злочин за попередньою справою і по даній справі/ у резолютивній частині

вироку сформульовано невірно. Це порушення можна виправити без

скасування вироку по справі - шляхом його зміни, із залишення остаточного

покарання у межах призначеного судом, оскільки в апеляції не йдеться про

інше.

Колегія суддів вважає за можливе застосувати щодо ОСОБА_6 принцип

часткового складання покарань.

За попередньою справою строк відбування покарання ОСОБА_6 був

обчислений із 26.01.2010 року /а.с. 180/, а при попередньому розгляді справи

28.01.10 року судом міра запобіжного заходу йому була змінена з підписки про

невиїзд на утримання під вартою /а.с. 178/.

За злочини по даній справі /щодо 2-х епізодів/ слідчим Юріна було

затримано також 26.01.2010 року /а.с. 82/.

У вироку по даній /останній/ справі суд зазначив строк відбування

покарання засудженому із часу затримання - з 26.01.2010 р.

З врахуванням постанови Житомирського райсуду від 22.04.10 року /а.с. 224/

ніяких уточнень по справі більше проводити не треба, оскільки час затримання

засудженого по двох останніх справах - один, саме 26.01.10 року.

Керуючись ст. ст. 365 і 366 КПК України, колегія суддів, -

Ухвалила:

Апеляцію пом. прокурора Житомирського р-ну задовольнити частково.

Вирок Житомирського райсуду від 07.04.2010 року щодо засуджено ОСОБА_6

ОСОБА_10 змінити.

Вважати його засудженим за сукупністю злочинів по епізодах по даній

справі - правильно, тобто до міри покарання, призначеної судом - 3 роки

позбавлення волі

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України покарання за сукупністю злочинів по

даній справі і за попередньою справою обрати шляхом часткового складання

призначених покарань - 3 роки 6 міс. позбавлення волі /тобто як по загальному

строку вирішив суд 1-ої інстанції/.

В решті апеляцію пом. прокурора р-ну залишити без задоволення, а вказаний

вирок суду щодо ОСОБА_5 - без зміни.

З