Справа № 199/754/16-к
УХВАЛА
02.02.2016 року м.Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого-слідчого судді - ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

за участю сторін:

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську скаргу потерпілої ОСОБА_4 на постанову прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 від 21.06.2016 року про закриття кримінального провадження №0001255 за ст.125 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

01 лютого 2016 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська надійшла скарга потерпілої ОСОБА_4 на постанову прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 від 21.01.2016 року про закриття кримінального провадження №0001255 за ст.125 ч.1 КК України, по якій 01.02.2016 року відкрите провадження.

В скарзі потерпіла ОСОБА_4 просила скасувати постанову про закриття кримінального провадження, як таку що не відповідає вимогам ст.284 КПК України, немотивовану, необ`єктивну та незаконну, і направити кримінальне провадження для проводження досудового розслідування.

В судове засідання 02.02.2016 року з`явився прокурор ОСОБА_3 , не з`явилася потерпіла ОСОБА_4 , представник ОСОБА_5 , повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, суд, враховуючи думку прокурора, розумні строки розгляду, згідно ст.28 КПК України, вважав можливим проводити засідання за їх відсутності.
Заслухав думку прокурора, який заперечував проти скасування постанови, дослідив матеріали справи і надані прокурором матеріали кримінального провадження №0001255, суд вважає, що скарга потерпілої ОСОБА_4 підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

У відповідності з п.2 ч.5 ст.110 КПК України мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після повного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Суд вважає, що ця норма закону не виконана. Так, прокурор Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , складаючи постанову, не навів мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування, не мотивував обставини події, не дав належним чином оцінку доказам, які підтверджують або спростовують заяви ОСОБА_4 про скоєний злочин. Так, в постанові не надана належна оцінка показанням свідка ОСОБА_6 , оскільки останній під час допиту в якості свідка 10.07.2014 року показав, що «… Під час бесіди з заявницею, із будинку АДРЕСА_1 , вийшла невідома жінка, яка назвалася як ОСОБА_7 , вона знаходилася у стані алкогольного сп`яніння, виражалася у адресу заявниці нецензурною лайкою, після чого схватила заявницю руками за руку і стала тягнути її, ми стали питати у неї, що вона робить, на що вона кинула заявницю, тим самим подряпала їй руку…». Будучи повторно допитаним у якості свідка 10.12.2015р. ОСОБА_6 заявив, що «… наполягає на попередніх показах від 10.07.2014р….», при цьому показав, що «… жінка з будинку АДРЕСА_2 стояла біля забору і в цей момент вийшла жінка з будинку АДРЕСА_2 і спробувала її потягнути за собою аби показати, що вона начеб то натворила раніше, далі жінка с будинку АДРЕСА_2 різко вирвала руку з її руки, і в цей момент ми попрохали жінок не конфліктувати….». Також свідок ОСОБА_6 показав, що ніяких тілесних ушкоджень у жінки з будинку АДРЕСА_2 він не бачив, та добавив, що фату тілесних ушкоджень при ньому не було. Крім цього, під час одночасного допиту 07.01.2016р. потерпілої ОСОБА_4 і свідка ОСОБА_6 , останній показав, що «… Як саме, жінка з Петрозадодської,71 наносила тілесні ушкодження гр.. ОСОБА_8 , я не бачив, дана жінка схватила тільки за руку ОСОБА_8 , можливо коли ОСОБА_8 висмикнула руку, дана жінка її подряпала, але стверджувати точно я не можу…». Відповідно висновку експерта №5459е від 02.12.2015р. локалізація та характер тілесних ушкоджень, виявлених у гр.. ОСОБА_4 в області лівого передпліччя, не суперечить механізму їх утворення, на який вказує свідок гр. ОСОБА_6 в ході проведення слідчого експерименту. Таким чином, прокурор Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 всебічно і повно не дослідив матеріали кримінального провадження, яким необхідно було дати оцінку при прийнятті постанови.

Отже, проаналізувавши доводи скарги та дослідивши надані матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що неповно проведено досудове розслідування, що дає підстави зробити висновок про неповноту перевірки заяви про злочин ОСОБА_4 , у зв`язку з чим оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Що стосується вимог скарги до суду потерпілої ОСОБА_4 і від 01.02.2016 року про притягнення до відповідальності посадових осіб за зловживання службовим становищем, то в цій частині повинно бути відмовлено, оскільки потерпіла звертається не належного органу, оскільки вирішення таких питань виходить за межі компетенції суду, передбаченою ст.303 КПК України, а звертатися вона повинна відповідно до законодавства.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України під час ухвалення даного рішення фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Керуючись ст.ст.28,107,110,219,303-307,369-372 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

1. Скаргу потерпілої ОСОБА_4 на постанову прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 від 21.06.2016 року про закриття кримінального провадження №0001255 за ст.125 ч.1 КК України - задовольнити.

2. Постанову прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 від 21.06.2016 про закриття кримінального провадження №0001255 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України, - скасувати, провести досудове розслідування і прийняти процессуальне рішення відповідно до вимог КПК України.

3. В задоволенні скарги потерпілої ОСОБА_4 від 01.02.2016 року до суду в частині притягнення до відповідальності посадових осіб за зловживання службовим становищем - відмовити.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

5. Копію ухвали надати негайно після проголошення прокурору, направити поштою заявнику.

Слідчий суддя: ОСОБА_1