Справа № 395/92/16-к
Провадження № 1-кп/395/23/2016
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2016 року м.Новомиргород
Новомиргородський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
із секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,
під час судового розгляду кримінального провадження №0000730 за обвинуваченням ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомиргорода Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, не працює, не одружений, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , неповнолітніх та/або непрацездатних осіб на утриманні не має, на обліках у лікарів нарколога та/або психіатра не перебував та не перебуває, такий, що не має судимості,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в :
Суд визнав доведеним, що 22.11.2015 року близько 15 години ОСОБА_3 з метою вчинення крадіжки чужого майна, з корисливих спонукань, прийшов на територію нежилого домоволодіння ОСОБА_5 , яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . Після чого, скориставшись відсутністю господаря та сторонніх осіб, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи з прямим умислом, ОСОБА_6 за допомогою металевої фомки проник до середини підсобного приміщення, звідки таємно та протиправно викрав 1 латунну миску ємкістю 8 л. вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2147 від 27.11.2015 року 200 грн.; 4 алюмінієві крючки вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2147 від 27.11.2015 року 6 грн. кожна на загальну суму 24 грн.; розподільник кабелю ТМ60 У5 вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2147 від 27.11.2015 року 160 грн.; 8 кг 400 г лому алюмінію вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2145 від 03.12.2015 року становить 17 грн. за 1 кг на загальну суму 142 грн. 80 коп.; 2 кг 400 г лому міді вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2145 від 03.12.2015 року становить 82 грн. за 1 кг на загальну суму 196 грн. 80 коп. З викраденим з місця вчинення злочину зник, та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 723 гривень 60 копійок.
Таким чином, суд прийшов до висновку, що обвинуваченого потрібно визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням у приміщення.
Висновки суду про винуватість обвинуваченого у вчиненні інкримінованих злочинів ґрунтуються на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України.
В судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, визнав повністю, зазначивши, що дійсно викрав майно за наведених обставин та у розмірі, вказаному в обвинувальному акті, чим заподіяв ОСОБА_5 шкоду, в розмірі, вказаному в обвинувальному акті. Попросив вибачення у потерпілого за скоєне.
Під час розгляду кримінального провадження суд скористався правом, оскільки проти цього не заперечували учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.
Аналіз вищевикладеного безсумнівно переконує суд у тому, що обвинуваченим ОСОБА_3 було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у приміщення.
До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 , суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 , судом не виявлено.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України є тяжким злочином, мотив та мету його вчинення, розмір шкоди, яку обвинувачений спричинив потерпілому, а також дані про особу обвинуваченого, який позитивно характеризується за місцем проживання, на диспансерних обліках у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра РТМО «Новомиргородське» не значиться, не одружений, не працює, неповнолітніх та/або непрацездатних осіб на утриманні не має, є таким, що не має судимості.
Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, суд вважає за можливе виправлення ОСОБА_3 без ізоляції від суспільства, за умови призначення йому покарання за вчинений злочин в межах санкції ч.3 ст. 185 КК України і можливим на підставі ст. 75 КК України від призначеного покарання його звільнити з випробуванням та зобов`язати у відповідності до ст. 76 КК України не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально виконавчої інспекції, періодично з`являтися в органи кримінально виконавчої інспекції для реєстрації та повідомляти їх про зміну місця проживання, роботи, навчання, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів, як обвинуваченим, так і іншими особами.Вирішуючи питання про відшкодування завданої злочином шкоди, суд виходить з того, що під час досудового розслідування та судового розгляду справи потерпілий не пред`явив до обвинуваченого цивільний позов.
Тому передбачених законом підстав для постановлення рішень про майнові стягнення та відшкодування процесуальних витрат у даному кримінальному провадженні немає.
Під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого (ч. 1 ст. 331 КПК України).
У даному випадку клопотання про обрання міри запобіжного заходу обвинуваченому від прокурора не надійшло. У суду також немає доказів наявності будь-яких ризиків, передбачених статтею 177 КПК України. Тому потреби в обранні запобіжного заходу обвинуваченому до набрання вироком законної сили не вбачається.
Питання про долю речових доказів у провадженні судом вирішується у відповідності з вимогами п.9 ст.100 КПК України.
У ході досудового розслідування державою було понесено витрати на проведення судово-товарознавчих експертиз: № 2147 від 27.11.2015 р. на загальну суму 430 гривень 50 копійок, що підтверджується актом здачі-приймання висновку судового експерта, спеціаліста № 2147; № 2145 від 03.12.2015 р. на загальну суму 369 гривень 00 копійок, що підтверджується актом здачі-приймання висновку судового експерта, спеціаліста № 2145. У зв`язку з чим на суд відповідно до частини другої статті 124 КПК України покладено обов`язок у разі ухвалення обвинувального вироку стягнути з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Тому з обвинуваченого потрібно стягнути процесуальні витрати у розмірі 799 гривень 50 копійок у зв`язку із залученням експерта.
Керуючись ст. ст.12, 50, 63, 65, 66 ч.1 п. 1, 75, ст. 185 ч. 3 КК України, ст., ст. 349, 368-371, 373-374 КПК України, суд
у х в а л и в :
ОСОБА_3 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, та визначити іспитовий строк терміном на 01 (один) рік.
Відповідно до п.2, п.3, п.4 ч.1 ст.76 КК України зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_3 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально виконавчої інспекції, повідомляти кримінально виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Стягнути з ОСОБА_3 судові витрати у справі за проведення судово-товарознавчих експертиз у розмірі 799 (сімсот дев`яносто дев`ять) гривень 50 (п`ятдесят) копійок на користь держави.
Після набрання вироком законної сили речові докази:
що знаходяться на зберіганні в камері схову речових доказів Новомиргородського відділення поліції Маловисківського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області, - поліетиленовий пакет синього кольору в якому знаходиться металева фомка, металеві щіпці та молоток - знищити;
- поліетиленовий мішок білого кольору, в якому знаходиться 1 латунна миска ємкістю 8 л, 4 алюмінієві крючки, розподільник кабелю ТМ60 У5 та близько 8 кг 400 г алюмінію, що перебувають на зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 , залишити зазначеному володільцеві;
- поліетиленовий пакет білого кольору, в якому знаходиться 2 кг 400 г лому міді, що перебувають на зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 , залишити зазначеному володільцеві.
До набрання вироком законної сили міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 не обирати.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.
Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий:
суддя ОСОБА_1