Справа № 1кп/489/476/15 р.
УХВАЛА

10 грудня 2015 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши в ході судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі суду матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , фактично проживає по АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, раніше судимого, в кримінальних правопорушеннях, передбачених ст.ст. 186 ч.2, 186 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В:

02 липня 2015 року слідчим суддею Ленінського районного суду м. Миколаєва обвинуваченому ОСОБА_5 було обрано міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою. 31 серпня 2015 року та 20 жовтня 2015 року ОСОБА_5 було продовжено строк тримання під вартою. Строк дії ухвали спливає 18 грудня 2015 року.

В ході судового розгляду прокурор заявив клопотання про продовження міри запобіжного заходу ОСОБА_5 на 60 днів з тих підстав, що він обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії тяжких, раніше судимий, немає постійного джерела прибутку, характеризується посередньо; ризики, що були враховані при обрані міри запобіжного заходу, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України на даний час не відпали, так як продовження міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою необхідне з метою запобігання спробам ОСОБА_5 від переховування від суду, так як після вчинення злочинів він переховувався від правопохоронних органів на орендованій квартирі, постійного місця проживання в м. Миколаєві немає, а також з метою запобігання продовження злочинної діяльності /так як на даний час йому пред`явлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.3 КК України на території Заводського району м. Миколаєва/, він раніше судимий, але на шлях виправлення не став та не зробив для себе відповідних висновків, а тому є всі підстави вважати, що обрання більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою не забезпечить його належної поведінки та не дасть можливості запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому просив продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 на 60 днів.

Вислухавши думку учасників процесу, захисника, який заперечував проти продовження ОСОБА_5 міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просив застосувати відносно нього міру запобіжного заходу у виді домашнього арешту, думку самого ОСОБА_5 , який підтримав захисника, а тому суд, враховуючи відомості про особу обвинуваченого та обставини вчинення кримінальних правопорушень про підозру у вчиненні яких йому було повідомлено, приходить до висновку про необхідність продовження міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 , так як вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки враховуючи обставини вчинення кримінальних правопорушень та відомості про особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який не працював та не мав офіційного джерела прибутку, немає стійких соціальних зв`язків, а саме постійного місця проживання, раніше судимий все це дає суду підстави вважати, що знаходячись на свободі ОСОБА_5 може продовжити свою злочинну діяльність та переховуватись від суду.

А тому на підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 183, 372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Миколаєва, зареєстрованому по АДРЕСА_1 , фактично проживає по АДРЕСА_2 , громадянину України, українцю, раніше судимому, міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів з 10 грудня 2015 року до 07 лютого 2016 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий по справі суддя: ОСОБА_6