overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Глухівський міськрайонний суд Сумської області
Справа № 5-69/2010
П О С Т А НО В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2010 року Глухівський міськрайсуд Сумської області

в складі: головуючого судді ГРЕКОВОЇ Г.Ф.

при секретарі МІНЧЕНКО Г.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Глухові матеріали про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В:

26.11.2007 року ОСОБА_1 звільнився з місць позбавлення волі на постійне місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Знаходячись на волі ОСОБА_1 на шлях виправлення не став, зявляється у громадських місцях у пяному вигляді, порушує громадський порядок, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності.

Так, 20.07.2010 року був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, після чого йому було винесено офіційне попередження про те, що йому у випадку допущення порушень, буде встановлено адміннагляд.

Не звертаючи уваги на попередження, ОСОБА_1 продовжував пиячити і

21.07.2010 року відносно нього знову був складений адмінпротокол про порушення за ст. 178 ч. 1 КУпАП, за що також було винесено попередження, після чого, 22.07.2010 року був знову складений адмінпротокол за ст.178 ч. 2 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ЗУ Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі від 01.12.1994 р., суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Встановити відносно ОСОБА_1 адміністративний нагляд на один рік із слідуючими обмеженнями:

-заборонити покидати своє місце проживання в період з 21.00 години вечора до 05.00 годин ранку за адресою: с. Дунаєць, вул. Центральна, 61, Глухівського району Сумської області;

-заборонити відвідувати заклади: бари, кафе, магазини, де реалізуються спиртні напої на розлив;

-кожного першого понеділку поточного місяця зявлятися на реєстрацію до Глухівського МВ УМВС України в Сумській області;

-повідомляти Глухівський МВ про зміну місця проживання, місця роботи, а також про виїзд за межі Глухівського району Сумської області.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд на протязі 15 діб.

Суддя
Справа № 594/302/14-к
У Х В А Л А
12 березня 2014 року

Слідчий суддя Борщівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням слідчого СВ Борщівського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000072, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 лютого 2014 року про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ч.3 ст.185 КК України про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення,

в с т а н о в и л а :

Клопотання підсудне Борщівському районному суду та відповідає вимогам ст.160 КПК України.

Керуючись ст.163 КПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за клопотанням слідчого СВ Борщівського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000072, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 лютого 2014 року про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ч.3 ст.185 КК України про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді 14 березня 2014 року о 14 год. 30 хв.

Про час та місце розгляду клопотання повідомити слідчого СВ Борщівського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_2 , прокурора прокурату Борщівського району ОСОБА_3 та запропонувати слідчому надати суду матеріали, якими обґрунтовується клопотання.

Здійснити судовий виклик в зал судового засідання представника ПрАТ

ІНФОРМАЦІЯ_1 яснити ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_2 обов`язок збереження інформації у тому вигляді, який вона має на момент отримання судового виклику, а також роз`яснити, що в разі неприбуття представника без поважних причин або неповідомлення про причини неприбуття, клопотання буде розглянуто у відсутності представника.

Слідчий суддя: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду ОСОБА_1
Справа № 601/217/15-к
Провадження №1-кп/601/63/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 серпня 2015 року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі: головуючої ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.2. ч.3 ст.185, ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Свідок ОСОБА_7 утримується під вартою в Чортківському СІЗО.

Відповідно до статті 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження). Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

На підставі наведеного, керуючись статтею 336 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Допитати свідка ОСОБА_7 по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.2. ч.3 ст.185, ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України, яке відбудеться 14 серпня 2015 року о 16 годині 30 хвилин, в режимі відеоконференції.

Організацію проведення відеоконференції доручити Чортківському СІЗО № 26 УД ДУПВП в Тернопільській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.07.2013 Справа №607/12844/13-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Гуменний П.П., при секретарі Гніданик А.Р., розглянувши в залі суду у м. Тернополі клопотання слідчого з ОВС СУ ФР ГУ Міндоходів у Тернопільській області Хоміцького А.І. про надання дозволу на проведення обшуку,

в с т а н о в и в :

слідчий з ОВС СУ ФР ГУ Міндоходів у Тернопільській області Хоміцький А.І. звернувся в рамках кримінального провадження № 0000073 від 9 липня 2013 року в суд з клопотанням, погодженим начальником відділу прокуратури Тернопільської області Талашем П.П. про надання дозволу на проведення обшуку автомобіля марки "MERCEDES_BENZ" C180, державний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3, мотивуючи тим, що ОСОБА_3 транспортує за допомогою вищевказаного автомобіля з метою збуту підроблені марки акцизного податку.

Заслухавши пояснення слідчого, який клопотання підтримав з мотивів, наведених у ньому та доповнив, що просить надати дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання і вилучення незаконно виготовлених марок акцизного податку та приладдя для їх виготовлення, вивчивши клопотання та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження №0000073 від 9 липня 2013 року, якими обґрунтовується клопотання, вважаю, що дане клопотання підлягає задоволенню.

Слідчий суддя приходить до даного висновку на підставі того, що згідно ст.234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення.

Приймаючи до уваги те, що є достатні підстави вважати, що в автомобілі марки "MERCEDES_BENZ" C180, державний номер НОМЕР_1 можуть бути виявлені та зафіксовані відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, знайдені об"єкти, які зберегли на собі сліди злочину, речі, предмети і документи, які мають значення доказів у кримінальному провадженні, вважаю за можливе надати дозвіл на проведення обшуку.

Керуючись ст.ст.234,235 КПК України, слідчий суддя-

у х в а л и в :

клопотання слідчого з ОВС СУ ФР ГУ Міндоходів у Тернопільській області Хоміцького А.І. - задовольнити.

Надати дозвіл на проведення обшуку автомобіля марки "MERCEDES_BENZ" C180, державний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3 з метою відшукання і вилучення незаконно виготовлених марок акцизного податку та приладдя для їх виготовлення.

Строк дії ухвали встановити протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Слідчий суддя П.П.Гуменний
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.07.2013 Справа №607/12746/13-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Гуменний П.П. при секретарі Гніданик А.Р., розглянувши клопотання слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області Швидко Н.В. про тимчасовий доступ до документів, -

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з клопотанням про надання тимчасового доступу в рамках кримінального провадження за №0002157 від 30.05.2013 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.364 КК України звернулася слідчий СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області Швидко Н.В. за погодженням з прокурором прокуратури м. Тернополя Ющук О.

Представник РМУТМБ "Прайс" в судове засідання не з"явився з невідомих суду причин, хоча про день та час розгляду клопотання був повідомлений належним чином.

В судове засідання слідчий СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області Швидко Н.В. не з'явився, не дивлячись на те, що повідомлявся про час та місце розгляду клопотання, не повідомивши про причини своєї неявки.

Вивчивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Ні в клопотанні, ні в доданих до нього документах, належним чином не обґрунтовано необхідність вилучення запитуваних документів, не доведено, що запитувані документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання до задоволення не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 159, 163, 164, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області Швидко Н.В. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді

Слідчий суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Слідчий суддя П.П.Гуменний
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.07.2013 Справа №607/13105/13-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Гуменний П.П. при секретарі Гніданик А.Р., розглянувши клопотання в.о. начальника оперативного управління ГУ Міндоходів у Тернопільській області Пужлякова Д.В. про тимчасовий доступ до речей і документів, -

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів в рамках оперативно-розшукової справи звернувся в.о. начальника оперативного управління ГУ Міндоходів у Тернопільській області Пужляков Д.В. за погодженням з начальником відділу прокуратури Тернопільської області Талашем П.П.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.18 ч.1 ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді - судді першої інстанції належить у порядку, передбаченому КПК України судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Чинний Кримінальний процесуальний кодекс України не передбачає можливості слідчого судді - судді першої інстанції вчинення будь-яких процесуальних дій поза межами кримінального провадження.

Як вбачається з клопотання в.о. начальника оперативного управління ГУ Міндоходів у Тернопільській області Пужлякова Д.В., воно подане до суду в рамках оперативно-розшукової справи, а не в рамках кримінального провадження.

Окрім того, згідно ч.2 ст.41 КПК України співробітники оперативних підрозділів не мають права здійснювати процесуальні дії у кримінальному провадженні за власною ініціативою або звертатися з клопотанням до слідчого судді чи прокурора.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 41 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У клопотанні в.о. начальника оперативного управління ГУ Міндоходів у Тернопільській області Пужлякова Д.В. про тимчасовий доступ до речей і документів ПАТ КБ "Приватбанк"- відмовити.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Слідчий суддя П.П. Гуменний
Справа № 2114/6172/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 жовтня 2012 року Комсомольський районний суд м. Херсона

в складі головуючого судді Мусулевського Я.А.

при секретарі Труновій Н.С

за участю прокурора Радецької С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1, за ст. 212 ч.3 КК України,

встановив:

В судові засідання за судовим викликом не зявився свідок про причину своєї неявки суд не повідомив, чим перешкоджає розгляду справи.

Керуючись ст. 292 КПК України, суд

постановив:

Застосувати привід через органи внутрішніх справ на 09 листопада 2012 року на 13 годин 00 хвилин в кабінет № 403 Комсомольського районного суду м. Херсона, свідка:

ОСОБА_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Виконання постанови про привід доручити Суворовському ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області.

Контроль за виконанням постанови доручити прокуратурі Комсомольського району м. Херсона.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Я.А. Мусулевський
Справа № 2114/7298/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 жовтня 2012 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

Головуючого судді: Мусулевського Я.А.,

При секретарі: Способ Н.В,

За участю прокурора: Бібік А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1, за ст. 185 ч.1, ст. 185 ч.2 КК України,

Встановив:

В провадженні суду знаходиться дана кримінальна справа.

В судове засідання, не зявився підсудний ОСОБА_1 причину неявки суду не повідомив. Неявка підсудного тягне невиправдане затягування слухання кримінальної справи по суті.

Вивчивши матеріали справи суд дійшов висновку, що для забезпечення участі підсудного в судове засідання та враховуючи його особу та те, що він не зявляється до суду без поважних причин, суд вважає за необхідним затримати та доставити в суд під вартою ОСОБА_1, оскільки останній порушив підписку про невиїзд, до суду не зявляється,

Керуючись ст..ст. 148,150,155, 165-2, 288 КПК України, суд

Постановив:

Дати дозвіл на затримання та доставки до суду під вартою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Херсон, Миколаївське шосе, 13-а, кв. 42 обвинуваченого за ст..ст. 185 ч.1, 185 ч.2 КК України.

Копію постанови направити Начальнику Комсомольського РВ ХУ УМВС України в Херсонській області для виконання

Контроль за виконанням постанови доручити Прокуратурі Комсомольського району м. Херсона.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Херсона через Комсомольський районний суд м. Херсона протягом трьох діб з дня її винесення.

Суддя Я.А. Мусулевський
Справа № 667/6676/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2013 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А.., розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення у кримінальному правопорушенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає в АДРЕСА_1, передбаченого ч. 2 ст.302 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов вказаний обвинувальний акт.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя - УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення у кримінальному правопорушенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає в АДРЕСА_1, передбаченого ч. 2 ст.302 КК України, на 21.08.2013 року о 11.00 години у приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона.

Викликати у підготовче судове засідання осіб, передбачених ч. 2 ст. 314 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 667/3458/14-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення підготовчого судового засідання

08 травня 2014 року м.Херсон
Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення у кримінальному правопорушенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 , передбаченого ч. 2 ст.302, ч. 1 ст. 301 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов вказаний обвинувальний акт.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя - УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення у кримінальному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 , передбаченого ч. 2 ст.302, ч. 1 ст. 301 КК України, на 19.05.2014 року о 15.00 години у приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона.

Викликати у підготовче судове засідання осіб, передбачених ч. 2 ст. 314 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Суддя Комсомольського
районного суду м. Херсона
667/6275/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.08.2014 м. Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого суді ОСОБА_1 ,

за участю секретарі судових засідань ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

у підготовчому судовому засіданні розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0002669 від 14.07.2014 року, який надійшов з прокуратури Комсомольського району м. Херсона, про обвинувачення у кримінальному правопорушенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 , передбаченого ч. 3 ст.15, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Заслухавши думку учасників судового провадження, які вважали можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, суд вважає, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, кримінальне провадження підсудне Комсомольському районному суду м. Херсона.

На підставі ст.. 315 КПК України суд призначає справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 314, 315, 316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на 22.08.2014 року о 10.00 год. в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона.

Судовий розгляд здійснюватиме суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні, з викликом осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити до 20.09.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

19 грудня 2014 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000652 відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

встановила :

15.12.2014 року до Комсомольського районного суду м. Херсона з прокуратури Херсонської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Враховуючи вимоги ч.1 ст. 314 КПК України суддя вважає необхідним призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись п.5 ч.3 ст. 314, ст. ст. 315,316 КПК України, суддя

ухвалила :

Призначити підготовче судове засідання за кримінальним провадженням №0000652 відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на 24.12.2014 року на 10.00 годин в залі судового засідання Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою м. Херсон, вул. Маяковського,6/29 каб.303 з викликом у судове засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілого, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.10.11 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сапон О.В. з участю прокурора Савицького Б.Д., адвоката ОСОБА_1, розглянувши подання слідчого Глухівського МВ ГУМВС в Сумській області про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

До Глухівського міськрайонного суду надійшло подання слідчого Глухівського МВ ГУМВС в Сумській області про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_2

Дане подання мотивується тим, що 12 жовтня 2011 року близько 7 год. ранку, ОСОБА_2 знаходячись у дворі будинку № 29 по вул.Терещенків в м.Глухові, під час сварки із громадянкою ОСОБА_3, ножем наніс останній чисельні колото-різані рани. Після цього, ОСОБА_2 взявши у власному гаражі мисливську рушницю, здійснив із неї постріл в громадянина ОСОБА_4, коли той заносив на руках потерпілу ОСОБА_3 у квартиру. Однак постріл прийшовся у вхідні двері квартири так як ОСОБА_4 встиг зайти до веранди та зачинити за собою двері.

Тобто ОСОБА_2 підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ст.15 ч.2, п.1 ч.2 ст.115 КК України.

Оскільки ОСОБА_2 підозрюється в скоєнні особливо тяжкого злочину, перебуваючи на волі він може ухилитись від слідства та суду, продовжити займатись злочинною діяльністю, то за таких обставин слідчий просить обрати у відношенні ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення підозрюваного ОСОБА_2, зясувавши думку прокурора, адвоката, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав:

Так, ОСОБА_2 підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину, який повязаний із посяганням на життя двох людей, а в матеріалах справи є достатні дані, які вказують на його причетність до скоєння даного злочину. Тому враховуючи обставини справи, суспільну небезпеку скоєного, особу підозрюваного, суд вважає необхідним обрати у відношенні нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. 1651, 1652 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Обрати у відношенні ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На постанову може бути подана апеляція в апеляційний суд Сумської області протягом трьох діб з дня її винесення.

СУДДЯ
Справа № 1-570/11
Провадження № 1-в/591/139/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2015 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. м.Лебедин, Сумської області,громадянина України, українця, працюючого ДП «Сумський науково-дослідницький та проектний інститут землеустрою» керівником групи, одруженого, мешкає в АДРЕСА_1 , засудженого 08.12.2011 р. Зарічним районним судом м.Суми за ст.368 ч.3, 342 ч.2,345 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади і займатися діяльністю у сфері управляння охорони навколишнього природного середовища в Сумській області строком на три роки, 25.07.2013 р. ухвалою апеляційного суду Сумської області умовно-достроково звільнений від відбування основного покарання,

про звільнення від відбування покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю, -

ВСТАНОВИВ:

З подання про звільнення від відбування покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю вбачається, що ОСОБА_4 будучи засудженим за вказаним вище вироком суду, за час перебування на обліку в КВІ з 19.11.2013 р. зарекомендував себе з позитивної сторони, працює керівником групи ДП «Сумський науково-дослідницький та проектний інститут землеустрою», до кримінальної відповідальності не притягувався,компрометуючих матеріалів від служби ДІМ СМУ УМВС України не надходило, відбув 2/3 частини строку призначеного покарання, тому представник Зарічного РП СМВ КВІ звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від додаткового покарання.

В судовому засіданні представник КВІ підтримав заявлене клопотання.

Прокурор не заперечує проти задоволення клопотання.

ОСОБА_4 згоден з клопотанням.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне задовольнити зазначене вище клопотання та звільнити від відбування покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю ОСОБА_4 , оскільки останній своєю поведінкою довів своє виправлення та перевиховання, відбув 2/3 частини строку призначеного додаткового покарання.

Керуючись ст.537 КПК України суд ,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , звільнити від додаткового покарання у вигляді позбавленням права обіймати посади і займатися діяльністю у сфері управляння охорони навколишнього природного середовища в Сумській області, призначеного вироком Зарічного районного суду м. Суми від 08.12.2011 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 (семи) днів з дня оголошення, а особою, що не була присутня при цьому з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через Зарічний районний суд м. Суми до апеляційного суду Сумської області

Суддя ОСОБА_1