пр. № 1-кс/759/2658/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2014 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Святошинського РУГУМВС України в м. Києві ОСОБА_3 та прокурора прокуратури Святошинського району м. Києва ОСОБА_4 , розглянувши клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004159 від 17 травня 2014 року, за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

15.08.2014 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Святошинського РУГУМВС України в м. Києві ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором прокуратури Святошинського району м. Києва ОСОБА_5 про дозвіл на затримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Київської області, Бородянського р-ну, с. Луб`янка, Українця, громадянина України, з середньо - спеціальною освітою, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , 06.02.2014, засудженого Бородянським районним судом Київської області за ч.1 ст. 395 КК України до сплати штрафу в розмірі 595 грн., з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках досудового розслідування за № 0004159 від 17 травня 2014 року, за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
У судовому засіданні слідчий та прокурор вказане клопотання підтримали, просили його задовольнити.
Подане клопотання обґрунтоване тим, що 16.05.2014 приблизно о 16 годині 20 хвилин, працівниками міліції за адресою: м. Київ, вул. Львівська, 1/9, затримано ОСОБА_6 , при поверхневому огляді якого виявлено та в подальшому вилучено запаяний зверху поліетиленовий пакетик, в середині якого знаходилась кристалоподібна речовина білого кольору, яка згідно висновку хімічної експертизи №1029х від 26.05.2014 являється наркотичним засобом метадон (фенадон), маса якого в речовині становить 0,098 г. За результатами проведеного слідчим розслідування та за погодженням з прокурором, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України. Однак, вручити останньому повідомлення про підозру не представилось можливим, в зв`язку з відсутністю його за вказаною ним адресою місця проживання, тому 08.08.2014 повідомлення про підозру ОСОБА_6 надіслано поштою.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:, саме: протоколом огляду місця події від 16.05.2014 року, повідомленням про підозру від 11.06.2014 р., постановою про оголошення розшуку підозрюваного від 24.06.2014 р., постановою про проведення процесуальних дій на іншій території від 24.06.2014 р., корінцем повістки про виклик від 08.08.2014 р. та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Тим самим, встановлено достатньо доказів для підозри ОСОБА_6 у незаконному зберіганні при собі, без мети збуту, наркотичного засобу, тобто злочині, передбаченому ч. 1 ст. 309 КК України.
В ході досудового слідства місцезнаходження ОСОБА_6 не встановлено, оскільки останній за місцем реєстрації не проживає, від явки до слідчого відділу ухиляється, та вжитими заходами фактичне місцезнаходження ОСОБА_6 не встановлено, у зв`язку з цим, 24.06.2014 року останнього оголошено в розшук.
Неодноразові спроби викликати до слідчого відділу Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві по телефону та повістками ОСОБА_6 не вдались, до слідчого вiддiлу Святошинського райуправлiння м. Києва останній не з`являється. В ході проведення оперативно-розшукових заходів встановлено, що останній переховується від органів досудового розслідування та суду, у зв`язку з чим виникла необхідність у його затриманні для подальшого вирішення питання щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання його під вартою.
Вивчивши дане клопотання, долучені до нього матеріали, вислухавши думку слідчого, прокурора, суд дійшов висновку про необхідність задоволення зазначеного клопотання, виходячи з наступного.
Статтею 131 КПК України визначені види заходів забезпечення кримінального провадження, серед яких затримання особи.
Статтею 132 КПК України передбачені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
Згідно ч.3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Отже, метою застосування заходів забезпечення кримінального провадження є досягнення дієвості цього провадження, тобто забезпечення ефективності реалізації завдань кримінального провадження, закріплених ст. 2 КПК України та завдань окремих стадій кримінального провадження.
Згідно ч.2 ст. 187 КПК України якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу. Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання. Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора. Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Під час розгляду зазначеного клопотання слідчим та прокурором в повній мірі доведено достатність підстав для необхідності затримати підозрювану у вчиненні кримінального правопорушення передбачених ч. 2 ст.185 КК України з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Інших підстав які б свідчили про незадоволення вказаного клопотання не встановлено, а тому з огляду на вище викладене, в сукупності наданих та перевірених доказах, суд дійшов висновку про його задоволення.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, ч.2 ст. 187, 188, 189, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004159 від 17 травня 2014 року, за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України - задовольнити.
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Київської області, Бородянського р-ну, с. Луб`янка, Українця, громадянина України, з середньо - спеціальною освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , 06.02.2014, засудженого Бородянським районним судом Київської області за ч.1 ст. 395 КК України до сплати штрафу в розмірі 595 грн, з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити ВКР Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення на дану ухвалу може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя
Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_1