Єдиний унікальний номер 448/1009/15-к
Провадження № 1-кп/448/116/15

В И Р О К
Іменем України

07.10.2015 року Мостиський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої - ОСОБА_4
обвинуваченої - ОСОБА_5

та її захисника-адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мостиська матеріали кримінального провадження про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки, жительки та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , українки, гр-ки України, з вищою освітою, розлученої, працюючої слюсарем в Самбірському УЕГГ, не судимої,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.126 КК України,

В С Т А Н О В И В:

19.07.2015 року біля 02.00 год. ОСОБА_5 , знаходячись в приміщенні диско-бару «Цитадель» у м.Мостиська Львівської області, в ході сварки, що виникла між нею та потерпілою ОСОБА_4 на ґрунті різних побутових причин, умисно нанесла останній один удар рукою по обличчю - по лівій щоці. Такими своїми діями ОСОБА_5 завдала потерпілій ОСОБА_4 фізичного болю і не спричинила тілесних ушкоджень.

В судовому засіданні обвинувачена свою вину визнала. Пояснила, що у зазначений день і час перебувала в диско-барі «Цитадель» у м.Мостиська Львівської області. Не заперечила того факту, що дійсна нанесла потерпілій удар рукою по обличчю, однак на такий вчинок її штовхнули особисті мотиви. Вважає, що потерпіла є винною у розпаді її (обвинуваченої) сім`ї та в розлученні з чоловіком. У той час, у приміщенні диско-бару зауважила, як потерпіла зі своїми подругами обговорювала її (обвинуваченої) поведінку та насміхалася, як вважала, з неї. Ці обставини в сукупності і спровокували її (обвинувачену) до вчинення таких протиправних дій.

Крім визнання вини обвинуваченою, її винність доводиться такими доказами по справі:

показаннями потерпілої ОСОБА_4 , яка показала, що 19.07.2015 року у нічний час разом зі своїми подругами ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 перебували в диско-барі «Цитадель» у м.Мостиська Львівської області. Біля 02 год. разом з подругами знаходились біля барної стійки, куди підійшла обвинувачена та нанесла їй (потерпілій) удар рукою по обличчю - по лівій щоці. Від нанесеного удару у неї (потерпілої) впала сережка. Далі охоронець клубу вивів обвинувачену на вулицю. Заперечила ті обставини, що до моменту нанесення обвинуваченою удару вона (потерпіла) вела з подругами чи іншими особами будь-які розмови щодо особи та поведінки обвинуваченої. Не вважає себе винною у розпаді її (обвинуваченої) сім`ї;

- аналогічними показаннями свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які підтвердили обставини, на які покликалась потерпіла ОСОБА_4 , зокрема, що 19.07.2015 року біля 02.00 год. разом з потерпілою перебували в диско-барі «Цитадель» у м.Мостиська Львівської області; що були очевидцями нанесення обвинуваченою удару рукою по обличчю потерпілої та що до моменту нанесення обвинуваченою удару потерпілій, ані вони (свідки), ані потерпіла не вели будь-яких розмов щодо особи та поведінки обвинуваченої;

- показаннями свідка ОСОБА_10 , матері обвинуваченої, яка підтвердила обставини, на які покликалась обвинувачена. Пояснила, що про конфлікт між її дочкою, обвинуваченою по справі, та потерпілою ОСОБА_4 , дізналася від самої обвинуваченої. Дочка дійсно зізналася їй (свідку), що вдарила потерпілу по обличчю;

висновком експерта №146/2015 від 01.09.2015р., із якого слідує, що при судово-медичному огляді у потерпілої ОСОБА_4 ушкоджень не виявлено;

- заявою потерпілої ОСОБА_4 про початок кримінального провадження у формі приватного обвинувачення та внесення цих відомостей до ЄРДР, чим стверджується час і місце вчинення злочину.

Суд не приймає до уваги доводів обвинуваченої ОСОБА_5 в частині того, що потерпіла ОСОБА_4 в зазначений день і час своєю поведінкою спровокувала її (обвинувачену) до вчинення протиправних дій по відношенню до неї, оскільки такі повністю спростовуються показаннями потерпілої та свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , не довіряти яким у суду немає підстав і котрі є логічними, послідовними та переплітаються між собою, відтворюючи реальну картину подій, що мала місце між потерпілою і обвинуваченою.

Таку поведінку обвинуваченої ОСОБА_5 суд розцінює як намагання «виправдати» свої протиправні дії.

Аналізуючи зібрані по справі докази і оцінюючи їх в сукупності, суд знаходить винність обвинуваченої доведеною. Вважає, що її дії вірно кваліфіковано за ч.1 ст.126 КК України, оскільки вона умисно нанесла ОСОБА_4 удар рукою, який завдав потерпілій фізичного болю і не спричинив тілесних ушкоджень

При призначенні покарання обвинуваченій суд враховує обставини справи, ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченої і обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченій, судом не встановлено.

Такі обставини як «щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину», що зазначені органом досудового розслідування в обвинувальному акті як такі, що пом`якшують покарання обвинуваченій, не віднайшли свого підтвердження в судовому засіданні. Обвинувачена в судовому засіданні критично не оцінила та щиро не засудила свою протиправну поведінку по відношенню до потерпілої, а навпаки засуджувала та звинувачувала потерпілу, яка ніби-то своєю поведінкою спровокувала її (обвинувачену) до вчинення злочину. Крім того, у судовому засіданні не віднайшли свого підтвердження ті обставини, що обвинувачена активно сприяла розкриттю інкримінованого їй злочину, тобто з власної ініціативи, добровільно та у будь-якій активній формі надавала органу досудового розслідування будь-яку інформацію, докази і т.і. про свою протиправну діяльність. Визнання вини під тиском зібраних у справі доказів не свідчить, як вважає суд, про щире каяття обвинуваченої і активне сприяння нею розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченій, по справі не встановлено.

Враховується також, що обвинувачена вчинила злочин невеликої тяжкості і вперше, позитивно характеризується за місцем свого проживання та праці, є особою молодого віку.

Приймаючи до уваги наведені обставини в сукупності, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченої можливе шляхом застосування до неї покарання у виді штрафу.

Саме такий вид і розмір покарання, як вважає суд, є необхідним і буде цілком достатнім для виправлення обвинуваченої і попередження нових злочинів.

Цивільний позов по справі не заявлявся, процесуальні витрати - відсутні, заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

З А С У Д И В:

Визнати винною та засудити ОСОБА_5 за ч.1 ст.126 КК України до покарання у виді штрафу в дохід держави у розмірі 510 (п`ятисот десяти) гривень.

На вирок протягом 30-ти діб з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області через Мостиський районний суд Львівської області.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом (Кримінальним процесуальним кодексом України), набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

СуддяОСОБА_1

З оригіналом згідно:

Суддя ОСОБА_1

Вирок набрав законної сили:

«___» ______________ 20__ р.

Суддя ОСОБА_1