Справа № 211/6428/15-к
Провадження № 1-кп/211/555/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 листопада 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0002792 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до положень ст. 89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_4 23.09.2015 року о 17-00 годині, проходячи біля будинку № 5 по вул. Котляревського в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу, побачив раніше не знайомого ОСОБА_5 . Реалізовуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, переслідуючи корисну мету, застосував до ОСОБА_5 фізичне насильство, яке виразилося в нанесенні удару рукою, зжатою в кулак, в область тулуба, після чого відкрито викрав належне йому майно, а саме: мобільний телефон торгової марки «Samsung GT-E1232B» з двома сим-картами оператора «Київстар», та картою пам`яті «МісгоSD» об`ємом 2Gb, загальна вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 744 від 29.09.2015 року становить 395 гривень, наручний годинник торгової марки «Longines», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 744 від 29.09.2015 року становить 595 гривень, та грошима в сумі 250 гривень. Після чого, ОСОБА_4 з викраденим майном з місця скоєння злочину зник, обернувши викрадене майно на свою користь, спричинивши майновий збиток ОСОБА_5 на загальну суму 1240 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину визнав повністю та пояснив, що він дійсно 23.09.2015 року о 17.00 годині з метою заволодіння майном потерпілого ОСОБА_5 наніс йому один удар рукою в область тулуба, після чого заволодів його мобільним телефоном з двома сім-картами та картою пам`яті, наручним годинником та грошовими коштами у сумі 250 гривень. У вчиненому розкаявся.

Суд, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винним у повному обсязі щодо фактичних обставин вчинення злочину та вказані обставини ніким не оспорюються, а його свідчення в судовому засіданні дають достатні підстави не сумніватися у добровільності його позиції, на підставі ч.3 ст. 349 КПК України вважає необхідним визнати недоцільним дослідження доказів, що маються у кримінальному провадженні, щодо обставин, які ніким не оспорюються та обмежити обсяг доказів, що підлягають дослідженню, допитом обвинуваченого та дослідженням документів, що характеризують його особу.

На підставі всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, беручи до уваги повноту належність та допустимість наданих суду доказів, позиції обвинуваченого, суд приходить висновку про доведеність обвинувачення, яке пред`явлене обвинуваченому ОСОБА_4 та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 186 КК України за ознаками відкритого викрадення чужого майна (грабіж), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого.

Керуючись вимогами ст. 65 КК України при призначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує, що він вчинив злочин, який відповідно ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів, в силу ст. 89 КК України не судимий на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, вину визнав повністю.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому суд відносить те, що він вину визнав повністю, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд приходить висновку, що покарання обвинуваченому ОСОБА_4 повинно бути призначено у виді позбавлення волі з застосуванням положень ст.ст. 75, 76 КК України.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до положень ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 373-376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді чотирьох років шести місяців позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання з випробуванням строком на 2 роки, якщо протягом цього строку він не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов`язки.

Відповідно до п.п. 2,3,4 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання,періодично з`являтись для реєстрації в кримінально - виконавчій інспекції.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту ОСОБА_4 скасувати.

Речові докази: мобільний телефон торгової марки «Samsung GT-E1232B» з двома сим-картами оператора «Київстар», та картою пам`яті «МісгоSD» об`ємом 2Gb, наручний годинник торгової марки «Longines», що передані під розписку потерпілому ОСОБА_5 вважати переданими за належністю.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Суддя: ОСОБА_1