Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/707/2014 Справа №641/8414/14-к
УХВАЛА
13 серпня 2014 року
Комінтернівський районний суд м. Харкова
у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю слідчого ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В :
В ході досудового розслідування було встановлено, 04.08.2014 до ЧЧ Комінтернівського РВ з заявою звернулась ОСОБА_6 , яка повідомила, що 04.08.2014 приблизно о 14.30 год. біля будинку №15 по вул. Фонвізіна у м. Харкові, невстановлені особи шляхом ринку відкрито заволоділа жіночою сумкою з майном належним ОСОБА_6 .
08.08.2014 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
У ході досудового розслідування встановлено наступне:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за попередньою змовою з ОСОБА_7 ,18.04.199, скоїв відкрите заволодіння чужого майна при наступних обставинах: 04.08.2014 о 14.30 год. знаходячись за адресою: м. Харків, вул. Фонвізіна, 15, реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на відкрите заволодіння чужого майна, з корисливих мотивів, ОСОБА_7 підійшов до раніше не знайомої ОСОБА_6 , та відволікаючи її увагу розмовою, став супроводжувати її. Пройшовши з ОСОБА_6 декілька метрів, зупинилися і ОСОБА_7 реалізовуючи свій злочинний намір, продовжив відволікати увагу ОСОБА_6 , а в цей час ОСОБА_5 , не помітно для ОСОБА_6 , підійшов с заду, та відкрито, шляхом ривку, зірвав сумку з лівої передпліччя руки ОСОБА_6 , в якій знаходилось майно потерпілої, а саме: гроші в сумі 560 гривень, зубний протез, диктофон та ключі від квартири,коридору та під`їзду.
Після чого, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зникли з викраденим майном, яким розпорядилися на власний розсуд, тим самим спричинивши матеріальну шкоду ОСОБА_6 .
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України, а саме відкрите викрадення чужого майна (грабіж) вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Винуватість ОСОБА_5 у вчиненні ним вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме протоколами огляду місця події у ході яких встановлено місце, спосіб та час вчинення кримінального правопорушення, виявлено та вилучено речові докази, показаннями потерпілої ОСОБА_6 , пред`явленням потерпілій ОСОБА_6 особи для впізнання, в ході якого ОСОБА_8 впізнала особу, яка скоїла відносно неї злочин, слідчим експериментом за участю підозрюваного ОСОБА_5 , в ході якого підозрюваний розказав та показав обставини та обстановку вчинення ним кримінального правопорушення.
У судовому засіданні слідчий СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області старший лейтенант міліції ОСОБА_3 клопотання підтримала у повному обсязі.
Суд, заслухавши сторін кримінального провадження, дослідивши копії матеріалів, доданих до клопотання, дійшов висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим, таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за попередньою змовою з ОСОБА_7 ,18.04.199, скоїв відкрите заволодіння чужого майна при наступних обставинах: 04.08.2014 о 14.30 год. знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на відкрите заволодіння чужого майна, з корисливих мотивів, ОСОБА_7 підійшов до раніше не знайомої ОСОБА_6 , та відволікаючи її увагу розмовою, став супроводжувати її. Пройшовши з ОСОБА_6 декілька метрів, зупинилися і ОСОБА_7 реалізовуючи свій злочинний намір, продовжив відволікати увагу ОСОБА_6 , а в цей час ОСОБА_5 , не помітно для ОСОБА_6 , підійшов с заду, та відкрито, шляхом ривку, зірвала сумку з лівої передпліччя руки ОСОБА_6 , в якій знаходилось майно потерпілої, а саме: гроші в сумі 560 гривень, зубний протез, диктофон та ключі від квартири,коридору та під`їзду.
Після чого, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зникли з викраденим майном, яким розпорядилися на власний розсуд, тим самим спричинивши матеріальну шкоду ОСОБА_6 .
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Виходячи зі змісту ст. 181 КПК України ;
1.Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби,-
2.Домашній арешт може бути застосований до особи , яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого Законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.
Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а прокурор при розгляді клопотання, довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, що підтверджується протоколами огляду місця події у ході яких встановлено місце, спосіб та час вчинення кримінального правопорушення, виявлено та вилучено речові докази, показаннями потерпілої ОСОБА_6 , пред`явленням потерпілій ОСОБА_6 особи для впізнання, в ході якого ОСОБА_8 впізнала особу, яка скоїла відносно неї злочин, слідчим експериментом за участю підозрюваного ОСОБА_5 , в ході якого підозрюваний розказав та показав обставини та обстановку вчинення ним кримінального правопорушення.
Також слідчим та прокурором доведена наявність достатніх підстав того, що існує ризик перешкоджання кримінальному провадженню, а також запобіганню спробам переховуватись від органів досудового розслідування , незаконно впливати на потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити злочинну діяльність суд дійшов висновку про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту
Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 184, 192-194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Харкова, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2
Зобов`язати ОСОБА_5 :
1) прибувати до слідчого відділу Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, та прокурора і суду до Комінтернівського районного суду м.Харкова за першою вимогою;
2) в період часу з 19 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступного дня не залишати місце постійного проживання будинок АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду.
Контроль за виконанням ухвали суду покласти начальника Комінтернівського РВ ХМУ ГУ МВСУ в Харківській області підполковника міліції ОСОБА_9 .
Строк дії ухвали 2 місяця.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Суддя- ОСОБА_1