1-кс/134/202/2015
Справа № 134/1841/15-к
УХВАЛА
про дозвіл на затримання з метою приводу

06 листопада 2015 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

Слідчий суддя Крижопільського районного суду ОСОБА_1

з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

слідчого СВ Крижопільського РВ УМВС ст. лейтенаната міліції ОСОБА_4

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відсносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Вінниця, громадянин України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, не працюючого, раніше судимий:

- 12.10.2010 року Замостянським міським судом м. Вінниця за ст. 185 ч. 3, ст. 186 ч. 3, ст. 70, ст. 75 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;

- 15.09.2014 року Піщанським районним судом за ст. 185 ч. 3, ст. 75 КК України до 3 років 6 місяці позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік 6 місяців;

-11.06.2015 року до Вінницького міського суду направлено обвинувальний акт за ст. 190 ч. 1 КК України рішення по якому не прийнято;

- Згідно ст. 89 судимість не знята та не погашена;
В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Крижопільського РВ УМВС України у Вінницькій області звернувся з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного

для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , який 31.08.2015 року спільно із ОСОБА_6 та її чоловіком ОСОБА_7 , вживали спиртні напої в номері №2 готелю ПП «Гіроль», що розташований в смт. Крижопіль Крижопільського району Вінницької області. Спиртні напої вживали допізна та близько 01.00 год. 01.08.2015 року лягли спати. Зранку близько 06.00 год. 01.08.2015 року ОСОБА_5 прокинувся та перебуваючи в середині номеру звернув увагу на те, що подружжя ОСОБА_8 спить, а на кріслі, що розташоване поряд із диваном, розташовується ноутбук марки «НР РТ3290-С2», вартістю 2000 гривень, який належить ОСОБА_6 , та яким ОСОБА_5 вирішив заволодіти. Переконавшись що за його діями ніхто не слідкує ОСОБА_5 умисно, з корисливих мотивів, таємно вчинив крадіжку ноутбука, який розмістив до середини полімерного пакета та після цього покинув готельний номер та розпорядився викраденим ноутбуком на власний розсуд.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, визнав себе винним повністю і показав, що 31.08.2015 року він разом із подружжям ОСОБА_8 в готельному номері №2 готеля «Гіроль», що розташований в смт. Крижопіль розпивав спиртні напої допізна. Прокинувшись зранку 01.08.2015 року, близько 06.00 год. ОСОБА_5 переконавшись, що подружжя ОСОБА_8 спить, вирішив умисно, з корисливих мотивів, таємно заволодіти ноутбуком марки «НР РТ3290-С2» із зарядним пристроєм, який розмістив до середини полімерного пакета та після цього покинув готельний номер та розпорядився викраденим ноутбуком на власний розсуд.

У діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.2 ст.185 КК України.

23.09.2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, а саме у таємному викрадені чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно.

Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив злочин середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до 5 років.

На даний час гр. ОСОБА_5 переховується від органів слідства.

05.11.2015 року постановою слідчого, ОСОБА_5 оголошено в розшук.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, пославшись на обставини викладенні в ньому.

Ознайомившись з клопотанням та доказами, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку прокурора, слідчого, приходжу до наступних висновків.

Згідно з ч.1-2 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Частинами 1-3 ст. 189 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу. Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання. Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення. Беручи до уваги, що підозрюваний з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, може переховуватись від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу до початку його розгляду вчинить дії, що направлені на переховування від органів досудового розслідування та суду, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, те, що ОСОБА_5 перебуває у розшуку, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання слідчого та надати дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу до суду.

Керуючись ст. ст. 187, 189, 190 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Дати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, не працюючого, раніше судимого, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала втрачає силу з моменту приводу підозрюваного до суду, закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, відкликання ухвали прокурором. Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Крижопільського
районного суду ОСОБА_1