Справа № 202/812/16-к
Провадження № 1-кс/0202/321/2016
УХВАЛА

12 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3
розглянувши клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей та документів,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні СВ Індустріального відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.01.2016 року за № 0000123, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

10 лютого 2016 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей та документів.
Дане клопотання, згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді, було передано слідчому судді 10 лютого 2016 року.
В своєму клопотанні слідчий просить: винести ухвалу, якою надати тимчасовий доступ до речей та документів, які знаходяться в бухгалтерській та податковій звітності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ), строком на 1 місяць із можливістю вилучення завірених копій документів та речей даної звітності за 2015-2016 року, які знаходяться у відповідної податкової інспекції за місцем податкового обліку ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " - ІНФОРМАЦІЯ_2 . Крім цього, прошу суд у відповідності до ч.2 ст. 163 КПК України, розглянути це клопотання за відсутності особи, у володінні якої знаходиться речі і документи, та без його виклику, оскільки це є необхідним з метою забезпечення досягнення мети кримінального судочинства.
В обґрунтування свого клопотання слідчий зазначає, що до Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 звернулася громадянка Республіки Казахстан ОСОБА_4 , 1985 р.н., із заявою щодо незаконного заволодіння грошовими коштами шляхом обману, після чого було відкрито та зареєстровано у ЄРДР кримінальне провадження за

№ 0000123 з кваліфікацією за ч. 1 ст. 190 КК України.

Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 є приватним підприємцем та допомагає у пошуках постачальників своїй матері (за довіреністю) ОСОБА_5 , яка також є приватним підприємцем, що реалізує продукти харчування населенню. Перебуваючи на території України у м. Дніпропетровську ОСОБА_4 знайшла оголошення за яким звернулася до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з наміром замовити реалізований ними продукт (цукор). Узгодивши усі істотні умови договору, постраждала та директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_6 12.11.2015 року уклали договір поставки, за яким ОСОБА_4 переказала грошові кошти у розмірі 485 (чотириста вісімдесят п`ять) доларів США за 1 т. цукру для поставки товару, а всього на загальну суму 31040 доларів США. До того ж, стало відомо, що 11.11.2015 року сторони нотаріально завірили заяву про отримання ОСОБА_6 (директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ») кодів доступу до грошових коштів, що були направлені матір`ю потерпілої ( ОСОБА_5 ) за допомогою швидких переказів « ІНФОРМАЦІЯ_3 » платіжної системи « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».

11.11.2015 року ОСОБА_5 перерахувала зазначені кошти на ім`я ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .

З 16.11.2015 постраждала почала цікавитися замовленим та сплаченим товаром, але власник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та його співпрацівники здійснювали шахрайські дії з метою приховування вчиненого злочину, а саме від детермінували за різними версіями строки відправки товару.

Крім того, за проханням постраждалої, нотаріус, який посвідчував заяву про передачу грошових коштів, повідомив номер телефону знайомого директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_13 . З розмови знайомого стало відомо, що вищезазначені особи зняли грошові кошти в розмірі 31040 доларів США та віддали ОСОБА_13 , після чого він доставив їх в м. Вінницю та віддав ОСОБА_6 .

Коли директору ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » стало відомо про намір постраждалої звернутися з заявою до посольства він знову вийшов на зв`язок та обіцяв передати замовлений товар, але ніяких обіцяних дій виконано не було.

З 09.12.2015 року зв`язок з ОСОБА_6 та працівників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » обірвався. Після чого, приватний підприємець ОСОБА_5 , за довіреністю якого уклали договір поставки, надіслала до прокуратури Дніпропетровської області електронного листа про притягнення ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності.

З протоколу додаткового допиту постраждалого від 08.02.2016 року стало відомо, що ОСОБА_4 дізналася про адресу проживання ОСОБА_6 (директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ») за якою він, за час навідування помешкання постраждалою, не з`являвся. Коли ж їй повідомили про те, що останнього помітили за адресою проживання - ОСОБА_4 одразу ж поїхала до нього, виявивши ОСОБА_6 за адресою його проживання - відразу викликала наряд поліції, котрий доставив останнього до Бабушкінського РВ.

На наступний день ОСОБА_6 знову з`явився на зв`язку сам, повідомив про те, що постачальники надурили його, через що останній не може поставити обумовлений товар (цукор) замовнику - представнику за довіреністю ОСОБА_4 та запропонував відшкодувати частину витрачених коштів. Але, на сьогоднішній день дзвінків від гр. ОСОБА_6 до постраждалої ОСОБА_4 не надходило, а на всі її дзвінки одна відповідь в форматі смс про його «зайнятість», що ще раз доводить те, що останній причетний до незаконного привласнення коштів та немає жодного наміру добросовісно, а також, взагалі, їх повертати.

Тому, у сторони обвинувачення є всі підстави вважати, що у посадової особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_6 є в наявності документи та інші матеріали, що підтверджують факт укладення договору поставки з потерпілою та інші матеріали, що доводять шахрайські дії та причетність ОСОБА_6 до переведення грошових коштів на рахунки юридичних або фізичних осіб.

Відповідно до думки сторони обвинувачення, представника потерпілого, відповідна особа ОСОБА_6 , може сховати або знищити оригінали документів, інші докази, що можуть підтверджувати наявність його вини, умислу та корисливих намірів привласнення коштів потерпілої або співучасників даного кримінального правопорушення.

Тому у ході проведеного досудового розслідування у даному кримінальному провадженні виявлені достатні підстави вважати, що у володінні посадових осіб ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » можуть перебувати оригінали документів щодо укладення угоди ОСОБА_4 із посадовими особами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », отримання ними коштів, привласнення, а також здійснення їх легалізації (здійснення покупок, перерахування коштів тощо), самі по собі мають суттєве значення для встановлення важливих обставин провадження (проведення відповідної почеркознавчої експертизи), можуть бути доказами під час судового розгляду, не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, у зв`язку із чим вони підлягають вилученню для проведення із ними необхідних слідчих та процесуальних дій у максимально допустимий місячний строк (п.1 ч.2 ст. 235 КПК України).

Відповідно до методики розслідування категорії злочинів, пов`язаних із протиправним заволодінням майном, здійсненим шляхом обману, проведення процесуальних дій щодо виклику та допиту власників майна, недоцільно до моменту виїмки оригіналів угод, на підставі яких перейшло право власності на майно (кошти), а також відшукання інших документів, які використовувались для здійснення протиправних дій із їх привласнення.
Відповідно до думки сторони обвинувачення, відповідна особа директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_6 може сховати або знищити оригінали документів, які їй було передано після угоди купівлі продажу, а мета тимчасового доступу отримання документів та речей від ОСОБА_6 може бути недосягнута (унеможливлення з боку володільця сховати або знищити речі або документи), оскільки це є необхідним з метою забезпечення досягнення мети кримінального судочинства та на даний час є підстави вважати, що дана особа може бути причетна до вчиненого злочину, тому можливо отримати такі документи від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », але фактичне місцезнаходження даної юридичної особи слідству невідоме, але відповідні податкові та бухгалтерські звіти директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » повинен був надати на адресу відповідної податкової інспекції за місцем податкового обліку підприємства ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження, в т. ч. тимчасовий доступ до речей і документів, застосовуються з метою досягнення дієвості кримінального провадження.
Частиною 1 ст. 159 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.
Згідно з вимогами ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Тому у ході проведеного досудового розслідування у даному кримінальному провадженні наявні підстави, що у ІНФОРМАЦІЯ_2 перебувають у володінні оригінали бухгалтерської та податкової звітності, які самі по собі мають суттєве значення важливих обставин провадження (проведення відповідних експертиз) та не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, у зв`язку із чим вони підлягають вилученню для проведення із ними необхідних слідчих та процесуальних дій у максимально допустимий місячний строк (п.7 ч.1 ст. 164 КПК України).

Крім цього, прошу суд у відповідності до ч.2 ст. 163 КПК України, розглянути це клопотання за відсутності особи, у володінні якої речі і документи знаходиться, та без його виклику, оскільки це є необхідним з метою забезпечення досягнення мети кримінального судочинства (унеможливлення з боку володільця сховати або знищити речі або документи).

Старший слідчий СВ Індустріального відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_14 , клопотання підтримала в повному обсязі та просила задовольнити, посилаючись на обставини викладені в клопотанні.
На підставі ч. 2 ст. 163 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання без виклику представника ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_5 ", оскільки існує реальна загроза зміни або знищення документів до яких надається тимчасовий доступ.
Заслухавши думку слідчого, дослідивши матеріали даного клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей та документів підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді.
Відповідно до ч. 1 ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.
Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: - перебувають або можуть перебувати у володінні фізичної або юридичної особи; - самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; - не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Відповідно до ч. 7 ст. 163 КПК України слідчий суддя в ухвалі про тимчасовий доступ до речей і документів може дати розпорядження про можливість вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей і документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Відповідно до ст. 165 КПК України особа, яка зазначена в ухвалі слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів як володілець речей або документів, зобов`язана надати тимчасовий доступ до зазначених в ухвалі речей і документів особі, зазначеній у відповідній ухвалі слідчого судді, суду. Зазначена в ухвалі слідчого судді, суду особа зобов`язана пред`явити особі, яка зазначена в ухвалі як володілець речей і документів, оригінал ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів та вручити її копію. Особа, яка пред`являє ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів, зобов`язана залишити володільцю речей і документів опис речей і документів, які були вилучені на виконання ухвали слідчого судді, суду. На вимогу володільця особою, яка пред`являє ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів, має бути залишено копію вилучених документів.
Клопотання слідчого в частині надання прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 тимчасового доступу до речей та документів, які знаходяться в бухгалтерській та податковій звітності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », із можливістю вилучення завірених копій документів та речей даної звітності за 2015-2016 року, які знаходяться у відповідної податкової інспекції за місцем податкового обліку ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " - ІНФОРМАЦІЯ_2 , є законним, обґрунтованим та таким, що відповідає вимогам ч. 1 ст. 160 КПК України та підлягає задоволенню, оскільки документи до яких слідчий просить надати тимчасовий доступ мають суттєве значення для встановлення важливих обставин кримінального провадження та можуть бути доказами під час судового розгляду.

Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою слідчого судді не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 131-132, 159-160, 162-166, 309 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей та документів задовольнити.
ІНФОРМАЦІЯ_2 надати прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 тимчасового доступу до речей та документів, які знаходяться в бухгалтерській та податковій звітності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », із можливістю вилучення завірених копій документів та речей даної звітності за 2015-2016 року, які знаходяться у відповідної податкової інспекції за місцем податкового обліку ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " - ІНФОРМАЦІЯ_2 .
В іншій частині клопотання відмовити.

Строк дії ухвали встановити по 13 березня 2016 року включно.
Відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1