справа № 208/546/16-к
№ провадження 1-кс/208/145/16
УХВАЛА

05 лютого 2016 р. м. Дніпродзержинськ
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: Слідчого судді ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , за участю:
- прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 ,
- Старшого слідчого СВ Дніпродзержинського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4
- підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за клопотанням старшого слідчого СВ Дніпродзержинського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець ст. Брюховецька Краснодарського краю РФ, без громадянства, освіти не маючий, не працюючий, раніше судимий, 24.12.2009 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська за ст. 307 ч. 2 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнився 24.12.2013 з Жовтоводської ВК Дніпропетровської області по відбуттю строку покарання, -
Старший слідчий СВ Дніпродзержинського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернулась до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .
В своєму клопотанні слідчий просить суд застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Своє клопотання старший слідчий СВ Дніпродзержинського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 обґрунтував тим, що підозрюється ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, останній може спробувати переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також підозрюється в скоєнні особливо тяжкого кримінального правопорушенню, раніше судимий, незаконно впливати на потерпілу та свідків, постійного місця мешкання та реєстрації немає. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків і виконання процесуальних рішень.
В судовому засіданні старший слідчий СВ Дніпродзержинського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 підтримала клопотання та просить суд його задовольнити, застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В судовому засіданні прокурор Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 підтримала клопотання, посилалась на обставини викладені в ньому, просить суд застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечувала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 та просить суд відмовити в задоволенні клопотання, в зв`язку з тим, що в судовому засіданні не доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Суд, вислухавши сторони, вивчивши надані суду матеріали клопотання, вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів клопотання, 29.01.2016 року близько 02-30 год. ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись разом зі своїм знайомим ОСОБА_7 біля магазину «АТБ», розташованого в районі 10-го мікрорайону лівобережної частини м. Дніпродзержинська, побачив раніше незнайомого ОСОБА_8 , якого запідозрив у збуті наркотичних засобів. ОСОБА_6 вирішив зустрітись зі ОСОБА_8 та зробити зауваження з приводу незаконної діяльності останнього. ОСОБА_6 звернувся до ОСОБА_7 з проханням допомогти встановити місце мешкання ОСОБА_8 , на що ОСОБА_7 погодився та зазначив, що знає жінку на ім`я ОСОБА_9 , яка може організувати зустріч із ОСОБА_8 . ОСОБА_6 разом із ОСОБА_7 направились у двір будинку АДРЕСА_1 , де зустрілись з раніше знайомою ОСОБА_7 - ОСОБА_10 , яка подзвонила ОСОБА_8 та призначила йому зустріч біля під`їзду №3 будинку АДРЕСА_1 , де мешкав ОСОБА_8
29.01.2016 року приблизно о 03-00 год. у ОСОБА_6 , який перебував біля 3-го під`їзду будинку АДРЕСА_1 та чекав, коли з під`їзду вийде ОСОБА_8 , на грунті виниклої неприязні, викликаної, на думку ОСОБА_6 , незаконною діяльністю останнього у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, виник злочинний умисел, направлений на заподіяння смерті ОСОБА_8 .
З метою реалізації злочинного умислу, направленого на заподіяння смерті ОСОБА_8 , ОСОБА_6 підійшов до вхідних дверей вказаного вище під`їзду, де, дочекавшись, коли ОСОБА_8 відчинив двері під`їзду та почав виходити, ухопив останнього лівою рукою за одяг з лівого боку та витягнув ОСОБА_8 з під`їзду.
Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на позбавлення життя ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , продовжуючи утримувати ОСОБА_8 за одяг, та, знаходячись біля нього з лівого боку, дерев`яним предметом, схожим на биту, який тримав у правій руці, умисно наніс приблизно 3 удари у потиличну частину голови потерпілого, при цьому усвідомлюючи, що наносить удари, спрямовані на порушення функцій та анатомічної цілісності життєво важливого органу людини голови, передбачаючи реальну можливість настання смерті ОСОБА_8 .
Після заподіяння вказаних вище ударів ОСОБА_6 перемістив потерпілого за місцем його мешкання у квартиру АДРЕСА_2 , де 29.01.2016 року настала смерть ОСОБА_8 .
Згідно лікарського свідоцтва про смерть №189 від 01.02.2016 року смерть ОСОБА_8 настала від крововиливів під оболонки та у шлуночки мозку, перелому склепіння черепу.
Після скоєного ОСОБА_6 з місця вчинення злочину втік.
04 лютого 2016 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Так, ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а саме виразилися в умисному вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час судового засідання встановлено наявність ризиків, передбачених у ч.1 ст.177 КПК України. Підставами вважати, що ОСОБА_6 може спробувати переховуватися від органів досудового розслідування та суду є те, що останній підозрюється в скоєнні особливо тяжкого кримінального правопорушення, може незаконно впливати на потерпілу та свідків, місця роботи, заробітку та постійного місця реєстрації та мешкання не має, раніше судимий, а тому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 забезпечить виконання підозрюваному покладених на нього процесуальних обов`язків і виконання процесуальних рішень.
Керуючись ст. ст. 176 178, 182, 183, 184, 193-194, 196-197, 369-372, 395 КПК України, суд
Клопотання старшого слідчого СВ Дніпродзержинського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.
Застосувати до підозрюваного: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець ст. Брюховецька Краснодарського краю РФ, без громадянства, освіти не маючий, не працюючий, раніше судимий 24.12.2009 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська за ст. 307 ч. 2 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнився 24.12.2013 з Жовтоводської ВК Дніпропетровської області по відбуттю строку покарання, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Ухвала слідчого судді діє 60 днів до 04 квітня 2016 року до 12 год. 00 хв. та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_1