Справа № 214/5771/15-к
1-кп/214/578/15
У Х В А Л А
іменем України
26 серпня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

провівши відкрите підготовче судове засідання в м. Кривому Розі по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000628 від 27.02.2015 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 186 КК України, надійшов до провадження судді 31.07.2015 року.

Прокурор у судовому засіданні просив продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_4 ще на два місяці, оскільки існують ризики визначені ст. 177 КПК України, що дають достатньо підстав вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 заперечував проти клопотання прокурора, оскільки прокурором не доведені ризики передбачені ст. 177 КПК України та просив обрати відносно свого підзахисного більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, оскільки обвинувачений сприяв проведенню досудового розслідування, від органів досудового розслідування та суду не переховувався.

Обвинувачений ОСОБА_4 просив обрати відносно нього більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме домашній арешт, оскільки він розкаюється у вчиненому та має місце постійного проживання.

Вислухавши думки сторін кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт з додатками, суд приходить до висновку про необхідність та доцільність продовження терміну тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою строком на два місяці, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень,, передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 186 КК України.

Суд вважає, що існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме обвинувачений ОСОБА_4 , може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знаходячись на волі може вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити свою злочинну діяльність, оскільки один із злочинів, у вчинені яких він обвинувачуються, є тяжким злочином.

З урахування вищевикладеного, особи обвинуваченого ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочинів щодо малолітніх осіб, маються всі підстави вважати, що останній може продовжити злочинну діяльність, а тому, більш м`який запобіжний захід, крім тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на малолітніх потерпілих, їх законних представників, та вчиняти інші кримінальні правопорушення.

За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав та доцільність продовження обвинуваченому ОСОБА_4 , строку тримання під вартою на два місяці.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176 178, 183, 184, 331, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обраного відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 186 КК України, строком на два місяці, тобто до 24 жовтня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1