АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 177/1629/14-к Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/283/К/15 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі - ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі 22 жовтня 2015 року апеляційні скарги обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , прокурора у кримінальному провадженні №0000186 на вирок Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 02 березня 2015 року відносно :

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, освіта повна вища, ФОП, не одруженого, раніше не судимого; зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

ОСОБА_7 , року народження ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, освіта середня спеціальна, не одруженого, раніше не судимого,зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

Яких кожного визнано винними у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України та призначено покарання:

ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 187 КК України та піддано покаранню у виді 7 (семи) років позбавлення волі, з конфіскацією всього належного йому майна.

ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 187 КК України та піддато покаранню у виді 7 (семи) років позбавлення волі, з конфіскацією всього належного йому майна.

Початок строку відбування покарання обчислювати ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з 28.02.2014 року.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не змінювати та залишино у виді тримання під вартою, до набрання вироком законної сили.

Питання з судовими витратами та речовими доказами судом першої інстанції вирішено.

Учасники судового провадження:

прокурор- ОСОБА_8

обвинувачені - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисникі обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ОСОБА_11

захисник обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_12
В С Т А Н О В И Л А:
В провадженні апеляційного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження №0000186 за апеляційними скаргами обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , прокурора у кримінальному провадженні №0000186 на вирок Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 02 березня 2015 року.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - ОСОБА_10 звернувся до апеляційного суду з клопотаннями

1.)про дослідження і скасування ухвал суду від 23.07.2014 року, 04 09.2014 суду , 15.01.2015 року, 17 03 2015 року про продовження тримання під вартою, де ставить питання про порушення судом першої інстанції ст. 197 КПК України , вказує на те, що ухвали суду про продовження тримання під вартою повинні бути скасовані .т.я. строк дії ухвали суду продовження строку тримання під вартою не може перевищувати 60 днів, вказує, що строк тримання порушено виходячи з даних ухвал .

2) з клопотанням про скасування ухвали суду від 16 02 2015 року про виділення в окреме провадження матеріалів відносно ОСОБА_13 , захисник посилається на те, що у вироку вважається встановленою та доведеною вина ОСОБА_13 , але ОСОБА_13 не було засуджено, вирок винесено без нього,судове провадження здійснено у відсутності обвинуваченого.

3)з клопотанням про виклик потерпілої ОСОБА_14 обґрунтовуючи тим , що вирок суду ухвалено за відсутності потерпілої , що є підставою згідно п.5ч.2 ст. 412 КПК України для скасування вироку та призначення справи на новий судовий розгляд.

4)з клопотанням про повторне дослідження документів т.1 а.с. 31-41 та т.2 а.с.108-109

5).з клопотанням про повторне дослідження наказу № 219/1222-1 від 28 02 2014 року, яким створено слідчо- оперативну групу про кримінальному провадженню.

6)з клопотанням про призначення та проведення експертизи технічного запису судових засідань у суді першої інстанції вказуючи на те, що не було проведено повне фіксування судового процесу.

Захисник ОСОБА_9 звернулася до суду з клопотанням про долучення до матеріалів кримінальної справи висновку 46/15 експертного дослідження від 28 09 .2015 року технічного запису фіксування процесу кримінального провадження, а також про допит в режимі видеоконференції експерта ОСОБА_15 .

Захисники ОСОБА_10 , ОСОБА_9 ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 кожний окремо підтримали заявлені клопотання і просили їх задовольнити.

Прокурор просив задовольнити клопотання частково в частині дослідження документів на які послався захисник ОСОБА_10 і іншій частині відмовити
Розглянувши вищевказані клопотання, вислухавши думку учасників судового провадження та вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що клопотання захисників обвинуваченого ОСОБА_6 - ОСОБА_10 та ОСОБА_9 підлягають частковому задоволенню .
Так подані захисником ОСОБА_10 клопотання :- про скасування ухвал суду про продовження тримання під вартою від 23.07.2014 року 04.09.2014 року, 15.01.2015 року від 17.03.2015 року (т.3 а.кп 101-102,153-154,т.4 а.кп 117-118,191-192),досліджено і розглянуто, але питання про законність винесення ухвал може бути остаточно вирішено і розглянуто при ухваленні судового рішення по суті провадження;-клопотання про скасування ухвали суду від 16 02 2015 року про виділення в окреме провадження матеріалів відносно ОСОБА_18 (т.4 а.кп.154-155)не підлягає задоволенню , т.я. апеляційної скарги від ОСОБА_13 на ухвалу не надходило, ОСОБА_13 та його захисником не оскаржувалась ухвала про виделення в окреме провадження і не скасована ;- клопотання про виклик потерпілої ОСОБА_14 не підлягає задоволенню Захисник обґрунтовував тим, що вирок суду ухвалено за відсутності потерпілої, і це є підставою згідно п.5ч.2 ст. 412 КПК України для скасування вироку та призначення справи на новий судовий розгляд , але при цьому не враховував те, що потерпіла була допитана у судовому засіданні 23 07 2014 року , на а.кп 111 т.3 є її заява, про подальший розгляд за її відсутності, з чим погодились учасники процесу у суді першої інстанції ,у вироку суду є посилання на її покази , які вона надавала у судовому засіданні (т.5 а.кп 6 зворот), крім того потерпілі судом апеляційної інстанції були сповіщені про час слухання справи, але написали заяву де просять проводити розгляд справи без них… (т.4 а.кп.171) проти чого не заперечували учасники судового провадження .

Крім того вище вказані клопотання містять вимоги, які по суті є вимогами, що повинні міститись в апеляційній скарзі,колегія суддів також звертає увагу на те, що і у клопотаннях захисник вказує на те, що оскаржує вирок, вимагаючи скасувати вирок з призначенням справи на новий судовий розгляд.
Але, апеляційні скарги на вирок Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 02 квітня 2015 року подані були обвинуваченими ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та прокурором

Іншими учасниками кримінального провадження у тому числі і захисником ОСОБА_10 апеляційні скарги на вирок суду не подавались .
Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.
Стосовно дослідженнядокументів т.1 а.с. 31-41 та т.2 а.с.108-109 а також дослідження наказу № 219/1222-1 від 28 02 2014 року ,яким створено слідчо- оперативну групу про кримінальному провадженню , то документи було досліджено у суді першої інстанції ,уточнене клопотання захисником про наголошення вище вказаних документів підлягає задоволенню враховуючи те , що питання про наголошення окремих матеріалів кримінального провадження вирішувалось, у тому числі і тих на які вказує захисник ОСОБА_10 , тому колегія суддів вважає на необхідне наголосити матеріали кримінального провадження , які містяться на а.кпр. 9,31-41. т.1 та т.2 а.к.пр.108-109 .

Стосовно клопотання про призначення та проведення експертизи технічного запису судових засідань суду першої інстанції, то підстав для призначення і проведення експертизи звукозапису судових засідань, що містяться на технічному засобі фіксування судового провадження в суді 1 інстанції- немає. Колегія суддів відмовляє в задоволенні данного клопотання виходячи з наступного

Так звукозапис судового засідання під час судового провадження не є доказом у розумінні ст. 84 КПК України ; у матеріалах кримінального провадження наявні оригінальні примірники технічних носіїв інформації де зафіксовані судові засідання судом першої інстанції; колегія суддів при винесенні рішення по справі має можливість дати оцінку звукозапису судових засідань суду першої інстанції і це не вимагає спеціальних знань, що передбачене ст.. 242 КПК України

За вище вказаними обставинами не підлягає задоволенню і клопотання захисника ОСОБА_9 яка звернулася до суду з клопотанням про допит в режимі відеоконференції експерта ОСОБА_15 .

Щодо долучення до матеріалів кримінальної справи висновку 46/15 експертного дослідження від 28 09 .2015 року технічного запису фіксування процесу кримінального провадження ,то колегія суддів ще раз звертає увагу на те, що висновок звукозапису судового засідання під час судового провадження не є доказом у розумінні ст. 84 КПК України, колегія суддів при винесенні рішення по справі має можливість дати оцінку наявності або відсутності звукозапису судових засідань суду першої інстанції, т.я.у матеріалах кримінального провадження наявні оригінальні примірники технічних носіїв інформації де зафіксовані судові засідання судом першої інстанції, і це не вимагає спеціальних знань, що передбачене ст.242 КПК України, але наявний висновок, тому колегія суддів вважає за можливе його долучити до матеріалів справи

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 405, 419 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:
Частково задовольнити клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - ОСОБА_10 , наголосивши матеріали кримінального провадження №0000186, які містяться на а.кпр. 9,31-41. т.1 та т.2 а.кпр.108-109 .

Частково задовольнити клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - ОСОБА_9 залучивши висновок №46/15 експертного дослідження технічного запису .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді апеляційного суду
Дніпропетровської області

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3