Сокальський районний суд Львівської області
В И Р О К

І М Я М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2010р. Сокальський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Пахут С.О.,

за участю секретаря Шевчук О.Б.,

за участю прокурора Онишкевич З.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сокалі кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1, 04.09.1974р.н., уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1«а», кв.27, громадянина України, освіти вищої, згідно ст.88 КК України раніше несудимого, одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, невійськовозобов,язаного, непрацюючого,

по ст.ст.185 ч.1, 185 ч.2, 186 ч.2 КК України,

в с т а н о в и в :

10 вересня 2009р. близько 13.45год. в магазині «Господар» на площі ОСОБА_2 в м.Рожище Волинської області підсудний ОСОБА_1 умисно таємно викрав з каси 800грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_3 шкоду на вказану суму.

Своїми умисними діями підсудний вчинив таємне викрадення чужого майна.

26 травня 2010р. близько 16.15год. по вул.Незалежності,23 в м.Рожище Волинської області підсудний ОСОБА_1 повторно таємно викрав з каси магазину «Добродій» 2000грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_4 шкоду на вказану суму.

Своїми умисними діями підсудний повторно вчинив таємне викрадення чужого майна.

29 травня 2010р. близько 11.30год. в центральній частині м.Белз підсудний ОСОБА_1 викрав з окремого кабінету магазину «Будівельні матеріали» 1200грн. Під час викрадення даної суми грошей він був помічений продавцем вказаного магазину, однак на вимогу останньої не припинив своїх злочинних дій та втік з приміщення магазину з викраденим.

Своїми умисними діями підсудний повторно вчинив відкрите викрадення чужого майна, оскільки таємне викрадення майна переросло у відкрите.

В судовому засіданні підсудний свою вину у вчиненому ним злочині визнав повністю та показав, що 10.09.2009р. в м.Рожище він шкав свого одногрупника, який працює там таксистом. Коли гуляв, то зайшов у магазин «Господар» на площі ОСОБА_2. Розглядаючи товари він помітив, що шухляда касового апарату, в якій знаходились гроші, відчинена. Оскільки у нього важко хвора дитини, він викрав гроші із вказаного касового апарату у сумі 800грн.

26.05.2010р. в м.Рожище він знову шукав того ж друга та зайшов у магазин «Добродій», щоб купити іграшку для дитини. Коли продавець відійшов від прилавку, він витягнув з каси 2000грн.

29.05.2010р. він їхав в смт.Немирів до брата дружини, щоб позичити гроші для проведечння чергової операції дитині. Проїжджаючи м.Белз він помітив магазин «Будматеріали» і вирішив подивитися на товари.

Коли увійшов у приміщення, то продавець був відсутній. Він взяв з прилавку гроші та коли виходив з магазину, то почув крик і почав тікати перевулками геть. Зрозумівши, що втекти від переслідувачів він не зможе, викинув викрадені гроші на землю.

Крім визнання своєї вини підсудним, його винність у вчиненому злочині стверджується наступними зібраними по справі та перевіреними в судовому засіданні доказами.

З протоколу огляду (а.с. 37-39), вбачається, що місцем події є приміщення магазину «Добродій» по вул.Незалежності,23 в м.Рожище Волинської області, де на шухляді, в якій зберігаються гроші, виявлено сліди капільрних ліній пальців рук.

З протоколу огляду (а.с. 11-13), вбачається, що місцем події є магазин «Будівельні матеріали» в м.Белз Сокальського району і тротуарна доріжка поблизу магазину, де зі слів продавця підсудний викинув викрадені гроші.

З висновку експерта №288 від 24.06.2010р. (а.с. 155-161) вбачається, що сліди пальців рук. Виявлені та відкопійовані під час огляду магазину «Добродій» 26.05.2010р. залишені пальцями рук ОСОБА_1

Що стосується інших фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, зясувавши правильне розуміння підсудним та змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності та істинності його позиції, розяснивши йому, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку, суд визнає недоцільним подальше дослідження інших доказів.

На підставі вищезазначеного, суд приходить до висновку, що вину підсудного у вчинених злочинах доведено повністю, а кваліфікація його дій:

-по ст.185 ч.1 КК України є правильною, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна;

-по ст.185 ч.2 КК України є правильною, оскільки він повторно вчинив таємне викрадення чужого майна;

-по ст.186 ч.2 КК України є правильною, оскільки він повторно вчинив відкрите викрадення чужого майна.

При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

Так, підсудний вперше засуджується, має постійне місце проживання, за яким позитивно характеризується, має на утриманні неповнолітню дитину.

Обставиною, що помякшує покарання підсудного, суд визнає його щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, що обтяжують його покарання, суд не знаходить, а тому визнає за доцільне застосувати щодо підсудного звільнення від відбування покарання з випробуванням, оскільки приходить до висновку, що виправлення засудженого можливе без відбування призначеного покарання.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_1

по ст.185 ч.1 КК України визнати винним та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року та 6 (шести) місяців позбавлення волі.

по ст.185 ч.2 КК України визнати винним та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

по ст.186 ч.2 КК України визнати винним та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України, шляхом часткового складання призначених цим вироком покарань, остаточно визначити підсудному ОСОБА_1 покарання у виді 4 (чотирьох) років та 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України, звільнити засудженого ОСОБА_1 від відбування призначеного основного покарання з випробуванням та встановити йому іспитовий строк в 2 (два) роки, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обовязки.

На підставі ст.76 КК України, покласти на засудженого ОСОБА_1 обовязок не виїжджати за межі України без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.

Перебіг іспитового строку засудженому обчислювати з моменту проголошення вироку.

Речові докази компакт-диск з відеозаписом (а.с. 93) залишити при матеріалах справи, картонну коробку з іграшковим автомобілем (а.с. 174) повернути власнику.

Стягнути з засудженого на користь експертної установи НДЕКЦ при УМВС України у Волинській області 525,84грн. судових витрат (а.с. 166).

Запобіжний захід засудженому, до вступу вироку в законну силу, залишити попередній підписку про невиїзд.

На вирок може бути подана апеляція до Львівського апеляційного суду через Сокальський районний суд протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя: