Справа № 138/2486/15-к
Провадження №11-сс/772/403/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 вересня 2015 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області

в складі:

головуючого: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

зі секретарем: ОСОБА_4

за участю прокурора: ОСОБА_5

адвоката: ОСОБА_6

розглянув «18» вересня 2015 року у відкритому судовому засіданні розглянувши матеріали клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Могилів Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_8 від 08 вересня 2015 року, якою відносно

ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця с. Юрків ці Могилів Подільського

району Вінницької області, українця,

громадянина України,

раніше судимого:

- 11.07.1995 Могилів-Подільським міськрайсудом за ч.2

ст. 140 КК України до 2 років позбавлення волі;

*01.12.2000 Могилів-Подільським міськрайсудом за ч. 2 ст. 140 КК України до 2 років позбавлення волі.

*07.03.2002 Могилів-Подільським міським судом за ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі.

*06.07.2006 Могилів-Подільським міськрайсудом за ч.2 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

*10.12.2009 Могилів-Подільським міськрайсудом за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі.

*30.06.2015 Могилів-Подільським міськрайсудом за ч. З ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст.. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки,

підозрюваного за ч. 3 ст. 185 КК України, застосовано запобіжний захід тримання під вартою.

В С Т А Н О В И В:
До Могилів Подільського міськорайонного суду Вінницької області слідчий СВ Могилів Подільського МВ УМВС України у Вінницький області ОСОБА_9 звернувся із клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 по кримінальному провадженню №0000677.

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_7 підозрюється в тому, що 26.08.2015, близько 05 години 28 хвилин, знаходячись в під`їзді будинку АДРЕСА_1 , маючи намір на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, впевнившись в тому, що за його діями не спостерігають сторонні особи, шляхом віджиму дерев`яних вхідних дверей проник до приміщення сушарки розташованої між першими та другим поверхом будинку АДРЕСА_1 звідки вчинив крадіжку особистих речей належних ОСОБА_11 а саме: трьох махрових рушників розміром 50x100 см., чоловічих джинсів, двох дитячих футболок розміром 146-152 см. та шість пар нижньої жіночої білизни.

Згідно довідки вартості, вартість одного бувшого у використанні махрового рушника розміром 5050x100 см., станом на 26.08.2015 становить 50 гривень., вартість бувших у використані чоловічих джинсів станом на 26.08.2015 становить 100 гривень., вартість однієї бувшої у використані футболки розміром 146-152 см., станом на 26.08.2015 становить 100 гривень, вартість бувшої у використані нижньої жіночої білизни станом на 26.08.2015 становить 15 гривень.

Після вчинення крадіжки, ОСОБА_7 з місця пригоди зник, викрадене присвоїв та розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 540 гривень.

.

Оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому виникла необхідність застосувати щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Могилів Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 08.09.2015 року застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком 60 днів.

В апеляційній скарзі захисника адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді Могилів Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 08.09.2015 року, в зв`язку з її незаконністю. Постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого та обрати її підзахисному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту чи особистого зобов`язання з покладенням на нього відповідних обов`язків.

Мотивуючи свої вимоги тим, що судом не взято до уваги усіх пом`якшуючих вину ОСОБА_12 обставин, а саме: має постійне місце проживання, проживає разом з матір`ю, яка є хворою людиною та потребує стороннього догляду.

Крім того, в своєму клопотанні слідчий не надав суду будь якого доказу щодо причетності до даної крадіжки саме ОСОБА_7 .

Заслухавши доповідача, міркування прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді щодо ОСОБА_7 законною та обґрунтованою, вислухавши думку захисника адвоката ОСОБА_6 , яка підтримала свою апеляцію в повному обсязі та просила її задовольнити, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга захисника-адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 не підлягає до задоволення.

Висновки суду про доцільність обрання щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту є обґрунтованими.

На думку колегії суддів, при розгляді подання слідчого суд дотримався положень ст. ст.177, 178, 183 КПК України щодо обставин, підстав, мети та порядку обрання запобіжного заходу.

Так з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Приймаючи рішення, суд належним чином мотивував його тяжкістю умисного злочину, достатністю даних вважати, що залишившись на волі ОСОБА_7 буде намагатися ухилитися від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини у справі, оскільки раніше неодноразово судимий, на шлях виправлення не став, та знову вчинив злочин знаходячись на іспитовому строку, що свідчить про антисоціальну поведінку підозрюваного та наміри вчиняти злочини в майбутньому.

Висновок районного суду про необхідність обрання відносно ОСОБА_7 найсуворішого запобіжного заходу є обґрунтованим і відповідає положенням ст. ч. 2 п.6 183 КПК України, а тому підстав для скасування ухвали, суд не вбачає.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів судової справи, судом в судовому засіданні при вирішенні питання запобіжного заходу, були досліджені матеріали кримінального провадження та була надана оцінка доказів, що є неприпустимим та суперечить вимогам п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 25.04.2003 року №4 « Про практику застосування судами запобіжного заходу взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства» - при розгляді подання під варту суддя не вправі досліджувати докази, давати їм оцінку, в іншій спосіб перевіряти доведеність вини підозрюваного, обвинуваченого, розглядати й вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінальної справи по суті.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 405, 406,416,422 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу захисника адвоката Королюк в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Могилів Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 08.09.2015 року, якою обрано запобіжний захід ОСОБА_7 тримання під вартою - змінити.

Виключити з мотивувальної частини ухвали висновки суду щодо оцінки доказів по справі.

Судді:

Згідно з оригіналом: