Справа № 1615/4132/2012
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.09.2012 року м.Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Мурашової Н.В., при секретарі Омельченко О.М. за участю прокурорів Новосела Р.І. та Сеннікова А.Б., скаржника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчук скаргу ОСОБА_1 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на постанову старшого прокурора прокуратури м. Кременчука Полтавської області від 27.07.2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи щодо працівників СКР ОСОБА_2 ОСОБА_3 УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ознаками злочину, передбаченого ст.364, ст.365 КК України.

Скаргу обгрунтовує тим, що працівники ОСОБА_2 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вчинили проти нього дії, які містять ознаки злочину, передбаченого ст.364, ст.365 КК України. Проте прокуратура м. Кременчука неповно та поверхово провела перевірку наявності в діях працівників ОСОБА_2 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ознак злочину. Не було перевірено, чи ОСОБА_5 оказував на ОСОБА_1 психологічний тиск 02 жовтня 2012 року під час відбування останнім адміністративного арешту в ІТТ ОСОБА_6 Не було перевірено, що ОСОБА_5 телефонував ОСОБА_1 з погрозами з вересня 2011 рік по теперішній час. Не враховано пояснення ОСОБА_7 про те, що ОСОБА_1 не вчиняв протидію міліції. Не дано оцінки тому факту, що затримання ОСОБА_1 30.09.2011 року тривало більше 3 годин. При проведенні перевірки не було виконано вказівки апеляційного суду про те, що прокуратура Полтавської області повинна забезпечити об'єктивну та неупереджену перевірку розгляду скарги ОСОБА_1 відповідно до практики Європейського суду. А тому скаржник просив скасувати постанову старшого прокурора прокуратури м. Кременчука про відмову в порушенні кримінальної справи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 скаргу підтримав. Надав пояснення, аналогічні змісту скарги.

Прокурор заперечував проти задоволення скарги. Вважав, що в даному випадку відсутні підстави для порушення кримінальної справи, перевірку проведено повно та обєктивно, а тому постанова про відмову в порушенні кримінальної справи є законною.

Заслухавши скаржника ОСОБА_1, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити скаргу з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, в жовтні 2011 року ОСОБА_1 та ОСОБА_8 звернулися до прокуратури м. Кременчука про порушення кримінальної справи щодо працівників СКР ОСОБА_2 ОСОБА_3 УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ознаками злочину, передбаченого ст.364, ст.365 КК України.

Постановою помічника прокурора м. Кременчука від 07.11.2011 року відмовлено в порушенні кримінальної справи щодо працівників СКР ОСОБА_2 ОСОБА_3 УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ознаками злочину, передбаченого ст.364, ст.365 КК України.

Дана постанова була оскаржена ОСОБА_1 до суду. Проте постановою Крюківського районного суду м. Кременчука від 22.02.2012 року було відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_1

Не погодившись з таким рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, за результатами розгляду якої ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 26.03.2012 року було скасовано постанову Крюківського районного суду м. Кременчука від 22.02.2012 року та постанову помічника прокурора м. Кременчука від 07.11.2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи щодо працівників СКР ОСОБА_2 ОСОБА_3 УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ознаками злочину, передбаченого ст.364, ст.365 КК України. В ухвалі апеляційного суду зазначено, що розгляд заяви ОСОБА_1 проведено поверхово, неповно та необ'єктивно. Зазначено, що не було проведено вчасне медичне обстеження ОСОБА_1, незважаючи на його пояснення щодо застосування до нього з боку працівників міліції фізичного насильства. Не були допитані з цього приводу ОСОБА_1 та ОСОБА_5 Не встановлені та не допитані інші особи, на яких посилається скаржник, в тому числі господар СТО на ім'я ОСОБА_5, черговий ОСОБА_2 Разом з тим було вказано, що перевірка за результатами якої було прийнято рішення про відмову в порушенні кримінальної справи щодо працівників ОСОБА_2 КМУ УМВС України в Полтавській області проводилась прокуратурою м. Кременчука, якою здійснюється нагляд за розслідуванням кримінальних справ тим же райвідділом, що відповідно до практики Європейського суду веде до браку незалежності та об'єктивності розгляду скарги. А тому для забезпечення незалежності та об'єктивності розгляду скарги дано вказівку доручити прокурору Полтавської області організацію додаткової перевірки скарги ОСОБА_1 з врахуванням практики Європейського суду.

Проте всупереч наведеній вказівці апеляційного суду про забезпечення незалежного та об'єктивного розгляду, прокуратура Полтавської області знов направила матеріали скарги ОСОБА_1 для перевірки в прокуратуру м. Кременчука.

Таким чином, було порушено вимоги практики Європейського суду (а саме рішення у справі "Бойченко проти Молдови") щодо дотримання ст.3 Європейської конвенції про всебічне та ефективне розслідування скарг на погане поводження з боку працівників правоохоронних органів, зі змісту якого вбачається, що для забезпечення незалежності та об'єктивності перевірка правомірності дій працівників правоохоронних органів не може проводитись органами, які перебувають в безпосередньому підпорядкуванні або безпосередньо здійснюють нагляд за законністю діяльності перевіряємих.

Всупереч практиці Європейського суду перевірка наявності ознак злочину в діях працівників ОСОБА_2 ОСОБА_3 УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 та ОСОБА_5 була знов доручена прокуратурі м. Кременчука, якою здійснюється нагляд за розслідуванням кримінальних справ цим же райвідділом. А тому, згідно з практикою Європейського суду, при розгляді скарги ОСОБА_1 не було забезпечено необхідної незалежності та об'єктивності.

Як вбачається з матеріалів справи, після розгляду скарги ОСОБА_1 апеляційним судом, прокуратура м. Кременчука винесла три постанови про відмову в порушенні кримінальної справи за скаргою ОСОБА_1, а саме 23.05.2012 року (яка була скасована прокуратурою області 19.06.2012 року з підстав неповноти проведеної перевірки), 10.07.2012 року (яка також була скасована прокуратурою області 10.07.2012 року з підстав неповноти проведеної перевірки) та 27.07.2012 року (яка оскаржується в даний час у суді). Наведене дає обґрунтовані підстави вважати, що при розгляді скарги ОСОБА_1 не було забезпечено незалежність та об'єктивність.

Вище вказане свідчить, що в порушення вимог ст.124 Конституції України, прокуратура Полтавської області не виконала вказівку ухвали апеляційного суду Полтавської області від 26.03.2012 року щодо організації відповідно до практики Європейського суду незалежного та об'єктивного проведення додаткової перевірки скарги ОСОБА_1 про порушення кримінальної справи щодо працівників СКР ОСОБА_2 ОСОБА_3 УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ознаками злочину, передбаченого ст.364, ст.365 КК України.

Невиконання судового рішення є безумовною підставою для скасування постанови старшого прокурора прокуратури м. Кременчука від 27.07.2012 року, якою відмовлено в порушенні кримінальної справи щодо працівників СКР ОСОБА_2 ОСОБА_3 УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ознаками злочину, передбаченого ст.364, ст.365 КК України.

Разом з тим суд вважає за необхідне зазначити , що відповідно до вимог ст. 97 КПК України, прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя зобов'язані приймати заяви і повідомлення про вчинені або підготовлювані злочини, в тому числі і в справах, які не підлягають їх віданню.

По заяві або повідомленню про злочин прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя зобов'язані не пізніше триденного строку прийняти одне з таких рішень:

1) порушити кримінальну справу;

2) відмовити в порушенні кримінальної справи;

3) направити заяву або повідомлення за належністю.

Одночасно вживається всіх можливих заходів, щоб запобігти злочинові або припинити його.

Коли необхідно перевірити заяву або повідомлення про злочин до порушення справи, така перевірка здійснюється прокурором, слідчим або органом дізнання в строк не більше десяти днів шляхом відібрання пояснень від окремих громадян чи посадових осіб або витребування необхідних документів.

Заява або повідомлення про злочини до порушення кримінальної справи можуть бути перевірені шляхом проведення оперативно-розшукової діяльності. Проведення визначених у законодавчих актах України окремих оперативно-розшукових заходів проводиться з дозволу суду за погодженим з прокурором поданням керівника відповідного оперативного підрозділу або його заступника.

Статтею 98 КПК України визначено порядок порушення кримінальної справи. Так, за наявності приводів і підстав, зазначених у статті 94 цього Кодексу, прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя зобов'язані винести постанову про порушення кримінальної справи, вказавши приводи і підстави до порушення справи, статтю кримінального закону, за ознаками якої порушується справа, а також дальше її спрямування.

В ст. 99 КПК України визначено, що при відсутності підстав до порушення кримінальної справи прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя своєю постановою відмовляють у порушенні кримінальної справи, про що повідомляють заінтересованих осіб і підприємства, установи, організації.

Так, приводом для проведення прокурорської перевірки відносно працівників ОСОБА_2 ОСОБА_3 УМВС України в Полтавській області щодо вчинення ними неправомірних дій відносно ОСОБА_1 стали скарги ОСОБА_8 та ОСОБА_1

Проте, як вбачається з наданих суду матеріалів, що послугували підставою для прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи за скаргою ОСОБА_1 стосовно неправомірних дій працівників ОСОБА_2 КМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_5 та ОСОБА_4 перевірка проведена поверхово із порушенням вимог ст. 3 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини щодо проведення ефективного розслідування скарг заявників на погане поводження з ними працівників міліції. Мінімальні критерії ефективності, які Європейський суд з прав людини визначив у своїй практиці, також включають вимоги того, що таке розслідування має бути незалежним, безстороннім, а також бути предметом прискіпливої уваги з боку громадськості, і при цьому компетентні органи повинні діяти сумлінно та оперативно.

Так, з моменту подачі скарги ОСОБА_1 на дії працівників міліції в жовтні 2011 року по теперішній час (протягом майже року) так і не було проведено повної та об'єктивної перевірки його доводів, яка б мала підтвердити або спростувати їх.

Незважаючи на вказівку ухвали апеляційного суду Полтавської області від 26.03.2012 року, так і не було проведено медичного обстеження ОСОБА_1, не витребувана медична документація, яка б мала підтвердити або спростувати доводи скаржника щодо спричинення йому тілесних ушкоджень або його лікування з цих підстав.

Разом з тим, під час розгляду заяви ОСОБА_1 про порушення кримінальної справи не перевірено всі його доводи про вчинення щодо нього незаконних дій з боку працівників СКР ОСОБА_2 ОСОБА_3 УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які мали місце під час затримання його 30 вересня 2011 року, під час відбування адміністративного арешту строком 5 діб в ІТТ ОСОБА_6 ОСОБА_3 А також не перевірено доводи ОСОБА_1 про те, що після того як в жовтні 2011 року він оскаржив дії працівників міліції до прокуратури на його адресу продовжують надходити погрози з боку ОСОБА_5, які також вказують на неправомірність його дій.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне скасувати постанову старшого прокурора прокуратури м. Кременчука від 27.07.2012 року та направити матеріали прокурору Полтавської області для організації проведення об'єктивної, повної та неупередженої додаткової перевірки.

Керуючись ст.ст. 99, 236-1, 236-2 КПК України, суд

постановив:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову старшого прокурора прокуратури м. Кременчука Полтавської області від 27.07.2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи щодо працівників СКР ОСОБА_2 ОСОБА_3 УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ознаками злочину, передбаченого ст.364, ст.365 КК України, скасувати, а матеріали направити прокурору Полтавської області для організації проведення додаткової перевірки.

Апеляцію на постанову може бути подано до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука протягом 7 діб з дня її винесення.

Суддя Мурашова Н.В.