НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2011 року справа № 1/0312/380/11 м.Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області під головуванням

судді Ушакова М.М.,

за участю секретаря Лубаєвської Л.В.,

прокурора Смаля О.І.

потерпілих ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Нововолинську кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, несудимого, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, 5-й мікрорайон, 3/37,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Органами досудового слідства ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він 10 липня 2008 року близько 02 години ночі в групі з ОСОБА_5 та ОСОБА_6, вживаючи спиртні напої в барі „Добрий заїзд", що по вулиці Луцькій, 1 в місті Нововолинську, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, вирішили продемонструвати свою зверхність і фізичну силу перед незнайомими відвідувачами бару ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_2 та ОСОБА_3П маючи при цьому на меті, використовуючи нікчемний привід, затіяти бійку в громадському місці та спричинити їм тілесні ушкодження на очах в інших відвідувачів бару. З цією метою під час того, як ОСОБА_7, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вийшли на вулицю для паління сигарет і стояли біля приміщення бару, ОСОБА_4 разом із ОСОБА_6 та ОСОБА_5 підійшли до них і ОСОБА_6 в присутності інших відвідувачів бару наніс удар в ніс ОСОБА_7, спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді осаднення шкіри на носі зліва, а також намагався вдарити ногою ОСОБА_3, але останній відвернувся від даного удару. Не маючи на меті затівати бійку потерпілі відійшли в сторону від хуліганів, а останні не довівши у зв'язку з цим до кінця свої хуліганські наміри зайшли в приміщення бару, де сіли за свій столик і продовжили вживати спиртні напої. В подальшому, перебуваючи в приміщенні бару "Добрий заїзд", ОСОБА_4 разом із ОСОБА_6та ОСОБА_5 підійшли до столу, де відпочивали потерпілі зі своїми знайомими, та проявляючи п'яну хвацькість безпричинно, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що проявлялось у нахабно виявленому та очевидному для потерпілих та інших відвідувачів бару зневажливому ставленні до правил поведінки в громадському місці, висловили претензії до ОСОБА_8 з приводу його перебування в барі. ОСОБА_6 при цьому вдарив потерпілого рукою по голові. Після цього, з метою затіяння бійки, ОСОБА_5 разом із ОСОБА_6 запропонували ОСОБА_8 вийти на вулицю для з'ясування обставин, за якими вийшов і ОСОБА_4

Вивівши ОСОБА_8 на вулицю, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 продовжили хуліганські дії і діючи з особливою зухвалістю порвали потерпілому сорочку та почали наносити йому удари руками та ногами по різних частинах тіла, спричинивши при цьому тілесні ушкодження у вигляді синця на нижній третині правого передпліччя по передній поверхні та в проекції променево-запясного суглобу.

В дану бійку втрутилися потерпілі ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_2 та ОСОБА_3П, які намагались припинити хуліганські дії ОСОБА_4 0.0.,ОСОБА_5 та ОСОБА_6 З цією метою вони відігнали їх від бару "Добрий заїзд" в напрямку 15-го мікрорайону м. Нововолинська, після чого почали йти додому по вул.. Луцькій в напрямку центру міста Нововолинська.

ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, продовжуючи хуліганські дії, почали наздоганяти потерпілих, при цьому кидали в їх напрямку камінням, один з яких попав в ОСОБА_8, спричинивши йому садно в лівій поперековій ділянці. Наздогнавши потерпілих навпроти адміністративного приміщення ДП "Волиньвугілля", що по вул. Луцькій, 1, вони знову розпочали бійку із ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_2 та ОСОБА_3

При цьому, ОСОБА_5, застосовуючи самостійно в процесі вчинення хуліганських дій предмет, спеціально пристосований для нанесення тілесних ушкоджень, а саме ніж, місцезнаходження якого в процесі досудового слідства не встановлено та про який не було відомо ОСОБА_6 та ОСОБА_4 0.0. до початку вчинення злочину, діючи з прямим умислом, наніс ОСОБА_10 два удари ножем, спричинивши колено-різані рани на правій гомілці по внутрішньо-задній поверхні та на задній поверхні грудної клітки в проекції лівої лопатки, що відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я. ОСОБА_2 в процесі даної бійки ОСОБА_5 наніс чотири удари ножем, спричинивши колено-різані рани в поперековій ділянці зліва, на грудній клітці зліва в проекції ІХ-Х ребер, що відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я, та дві поверхневі колено-різані рани на спині, що відносяться до легких тілесних ушкоджень. Застосовуючи ніж, ОСОБА_5 наніс також два ножові удари ОСОБА_3, спричинивши колоту рану в поперековій ділянці зліва та різану рану II пальця правої кисті, що відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я. Під час бійки із ОСОБА_7 ОСОБА_5 наніс йому два ножові удари, чим спричинив проникаюче в грудну порожнину колено-різану рану на передній поверхні грудної клітки зліва в проекції між ІІІ-ІУ ребрами по умовній білягрудинній лінії з раневим каналом, що продовжується через міжреберні м'язи, серцеву сорочку, через всю товщу стінки правого шлуночка серця, що відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, а також колено-різане поранення передньої черевної стінки зліва, не проникаюче у черевну порожнину та різану рану на лівому передпліччі, що відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Досудовим слідством такі умисні дії ОСОБА_4, які виразились в грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю (хуліганство), вчиненими групою осіб кваліфіковано за ст. 296 ч. 2 КК України.

В попередньому судовому засіданні потерпіла ОСОБА_1 заявила суду клопотання, в якому просить направити кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 196, ст. 118 КК України, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 296 КК України на додаткове розслідування з у звязку із неправильною кваліфікацією органом досудового слідства дій обвинувачених та у звязку з наявністю підстав для кваліфікації дій обвинувачених за статтею Кримінального кодексу яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин.

Своє клопотання мотивувала тим, що досудовим слідством не надано оцінки показанням підсудного ОСОБА_5, який протягом всього слідства змінював показання, те що при проведенні досудового слідства були взяті до уваги неправдиві показання ОСОБА_5 у звязку із чим органи досудового слідства неправильно кваліфікували його дії. Зазначає, що дії ОСОБА_5 мають бути кваліфіковані не за ст. 118 КК України а за ст. 115 ч. 2 п. 7 КК України, як вбивство з хуліганських мотивів, що є більш тяжким злочином.

Також зазначала, що досудовим слідством неправильно кваліфіковано дії ОСОБА_6 та ОСОБА_4, а тому за наявності підстав, необхідно кваліфікувати їх дії за законом, що передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин та відповідною частиною ст.28 КК України.

Заслухавши думку прокурора, який заперечив щодо направлення справи на додаткове розслідування, думку потерпілого ОСОБА_3, який просив клопотання задовольнити, думку потерпілого ОСОБА_2, який покладався на розсуд суду, думку обвинуваченого ОСОБА_4, який заперечував проти задоволення клопотання потерпілої, суд прийшов до висновку, що клопотання потерпілої ОСОБА_1 слід відхилити з наступних підстав.

Відповідно до статті 246 КПК України при попередньому розгляді справи суддя з власної ініціативи чи за клопотанням прокурора, обвинуваченого, його захисника чи законного представника, потерпілого, позивача, відповідача або їх представників своєю постановою повертає справу на додаткове розслідування у випадках, коли під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства були допущені такі порушення вимог цього Кодексу, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

За клопотанням прокурора, обвинуваченого, його захисника чи законного представника суддя вправі повернути справу на додаткове розслідування для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб, якщо окремий розгляд справи щодо них неможливий. За клопотанням прокурора, потерпілого чи його представника суддя може повернути справу на додаткове розслідування і у випадках наявності підстав для кваліфікації дій обвинуваченого за статтею Кримінального кодексу, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин, чи для пред'явлення йому обвинувачення, яке до цього не було пред'явлено.

Так постановою Нововолинського міського суду від 28 грудня 2011 року кримінальну справу справа про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочинів передбачених ч. 2. ст. 296 та ст. 118 КК України та про обвинувачення ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 296 КК України було закрито із звільненням обвинувачених від кримінальної відповідальності на підставі п. вст.1 Закону України "Про амністію у 2011 році" від 08 липня 2011 року, а тому підстав для задоволення клопотання потерпілої в частині обвинувачення, яке було предявлено ОСОБА_5 та ОСОБА_6 немає, оскільки кримінальна справа відносно вказаних осіб закрита.

Також в судовому засіданні не було встановлено підстав для кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_4 за законом, що передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин. Разом з тим потерпіла в своєму клопотанні не вказує за якою саме статтею кримінального кодексу необхідно кваліфікувати дії обвинуваченого ОСОБА_4, а тому у задоволенні клопотання потерпілої ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст. 237-246 КПК України, суд,-

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання потерпілої ОСОБА_1 щодо направлення справи кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 196, ст. 118 КК України, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 296 КК України на додаткове розслідування.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя М.М. Ушаков