overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
1-кп/621/228/15
У Х В А Л А

30 вересня 2015 року м. Зміїв
Зміївський районний суд Харківської області
головуючий суддя ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5

в с т а н о в и в:
Згідно обвинувального акта від 31.08.2015 року ОСОБА_6 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна.
Учасники судового провадження висловили думку щодо можливості призначення судового розгляду.
Відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України.
Виконані вимоги ч. 2 ст. 315 КПК України.
Наявні підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд
Закінчити підготовче провадження та призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні в залі суду на 10:30 годину 06.10.2015 року.
В судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого.
Головуючий:
н/п 1-кс/640/6870/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

встановив:
Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -
Ухвалив:
Про відкриття провадження повідомити захисника ОСОБА_2 , слідчого СВ ВСМ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/483/2015 Справа №641/9357/15-к
УХВАЛА
підготовчого судового засідання
11 вересня 2015 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України щодо ОСОБА_4 .. Щодо обвинуваченого запобіжний захід не застосовувався.

У підготовче судове засідання з`явились прокурор та обвинувачений.

Потерпілим подано клопотання про розгляд справи зі його відсутності.

У підготовчому судовому засіданні підстав для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не встановлено.

Учасники провадження вважали за можливе призначити судовий розгляд у вказаному кримінальному провадженні у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, на 10 год. 30 хв. 16 вересня 2015 року в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Копію ухвали про призначення судового розгляду надіслати учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1
30.09.2015
Справа №642/8234/15-к
Провадження №1кс/642/2487/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 вересня 2015 року м. Харків
Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді із скаргою на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Скарга подана відповідно до вимог ст. 303, 304 КПК України, підстави для її повернення чи для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Призначити скаргу до судового розгляду на 02 жовтня 2015 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, Полтавський шлях, 20, 2-й поверх, каб. 7.
Про відкриття провадження у справі повідомити заявника, прокуратуру Ленінського району м. Харкова.
Копію скарги разом із копією ухвали суду направити до прокуратури Ленінського району м. Харкова.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-в/643/316/15
УХВАЛА

03.09.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Московського РВ КВІ УДПтСУ у Харківській області про звільнення від відбування покарання ОСОБА_2 , засудженого Московським районним судом м. Харкова 08.08.2014 року, -
02.09.2015 року до суду надійшло вищевказане подання.
Згідно ч. 1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Згідно ч. 3 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.
Керуючись ст.ст. 318, 537, 539 КПК України суд,-
Призначити подання начальника Московського РВ КВІ УДПСУ у Харківській області про звільнення від відбування покарання ОСОБА_2 , засудженого Московським районним судом м. Харкова 08.08.2014 року до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 11 вересня 2015 о 10 годині 00 хвилин.
Розгляд заяви здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора, засудженого та представника Московського РВ КВІ УДПСУ у Харківській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Р„РґРёРЅРёР№ РґРµСЂР¶Р°РІРЅРёР№ СЂРµС”СЃС‚СЂ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ
Р”РѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р·РґС–Р№СЃРЅСЋС”С‚СЊСЃСЏ РІ С‚РµСЃС‚РѕРІРѕРјСѓ (РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕРјСѓ) СЂРµР¶РёРјС–. Р”Р»СЏ Р·Р°РїРѕР±С–РіР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіСЂРѕР·Р°Рј Р¶РёС‚С‚СЋ С– Р·РґРѕСЂРѕРІ'СЋ СЃСѓРґРґС–РІ С‚Р° СѓС‡Р°СЃРЅРёРєС–РІ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕС†РµСЃСѓ, Р° С‚Р°РєРѕР¶ Сѓ СЂР°Р·С– РІРёСЏРІР»РµРЅРЅСЏ РѕР·РЅР°Рє РєС–Р±РµСЂР·Р°РіСЂРѕР·Рё, РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р°Р±Рѕ РѕРєСЂРµРјРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ Сѓ РЅСЊРѕРјСѓ РјРѕР¶Рµ Р±СѓС‚Рё РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕ.
Р›Р°СЃРєР°РІРѕ РїСЂРѕСЃРёРјРѕ, !
Р—Р°РєРѕРЅРѕРґР°РІСЃС‚РІРѕ
Р—РјС–РЅРµРЅС– РЅР°Р·РІРё СЃСѓРґС–РІ
РџРѕРІРЅРёР№ РґРѕСЃС‚СѓРї
РљР°С‚РµРіРѕСЂС–СЏ СЃРїСЂР°РІРё в„–
636/4560/15-Рє: РљСЂРёРјС–РЅР°Р»СЊРЅС– СЃРїСЂР°РІРё (РґРѕ 01.01.2019); Р’ РїРѕСЂСЏРґРєСѓ РљРџРљ РЈРєСЂР°С—РЅРё; РљР»РѕРїРѕС‚Р°РЅРЅСЏ СЃР»С–РґС‡РѕРіРѕ, РїСЂРѕРєСѓСЂРѕСЂР°, СЃС‚РѕСЂРѕРЅРё РєСЂРёРјС–РЅР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ.
РќР°РґС–СЃР»Р°РЅРѕ СЃСѓРґРѕРј: 30.09.2015. Р—Р°СЂРµС”СЃС‚СЂРѕРІР°РЅРѕ: 02.10.2015. Р—Р°Р±РµР·РїРµС‡РµРЅРѕ РЅР°РґР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РґРѕСЃС‚СѓРїСѓ: 05.10.2015.
Р”Р°С‚Р° РЅР°Р±СЂР°РЅРЅСЏ Р·Р°РєРѕРЅРЅРѕС— СЃРёР»Рё: 05.10.2015
РќРѕРјРµСЂ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ: РЅРµ РІРёР·РЅР°С‡РµРЅРѕ
РќРѕРјРµСЂ РєСЂРёРјС–РЅР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ РІ Р„Р Р”Р : РЅРµ РІРёР·РЅР°С‡РµРЅРѕ
Р†РЅС„РѕСЂРјР°С†С–СЏ РЅРµ РїС–РґР»СЏРіР°С” СЂРѕР·РіРѕР»РѕС€РµРЅРЅСЋ РІ Р·Р°РіР°Р»СЊРЅРѕРјСѓ РґРѕСЃС‚СѓРїС– РІС–РґРїРѕРІС–РґРЅРѕ РґРѕ СЃС‚Р°С‚С‚С– 7 Р—Р°РєРѕРЅСѓ РЈРєСЂР°С—РЅРё "РџСЂРѕ РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ"
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р— РјРµС‚РѕСЋ СѓРїРµСЂРµРґР¶РµРЅРЅСЏ РїРµСЂРµС€РєРѕРґР¶Р°РЅРЅСЋ СЃС‚Р°Р±С–Р»СЊРЅС–Р№ СЂРѕР±РѕС‚С– Р РµС”СЃС‚СЂСѓ С€Р»СЏС…РѕРј Р·РґС–Р№СЃРЅРµРЅРЅСЏ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёС‡РЅРёС… Р°Р±Рѕ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёР·РѕРІР°РЅРёС… Р·Р°РїРёС‚С–РІ РЅР° РїРѕС€СѓРє С‚Р° РєРѕРїС–СЋРІР°РЅРЅСЏ ("РІРёРєР°С‡СѓРІР°РЅРЅСЏ") Р±Р°Р·Рё РґР°РЅРёС…, Р·Р°РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРѕ С–РЅС‚РµСЂР°РєС‚РёРІРЅРёР№ РµР»РµРјРµРЅС‚ Р·Р°С…РёСЃС‚Сѓ СЃРёСЃС‚РµРјРё
Р’РІРµРґС–С‚СЊ cСѓРјСѓ С†РёС„СЂ, Р·РѕР±СЂР°Р¶РµРЅРёС… РЅР° РјР°Р»СЋРЅРєСѓ:
РџРµСЂРµРІС–СЂРёС‚Рё
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
РџРѕРІС–РґРѕРјР»РµРЅРЅСЏ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р’РІРµРґС–С‚СЊ РІ РїРѕР»Рµ СЂРµР·СѓР»СЊС‚Р°С‚ Р°СЂРёС„РјРµС‚РёС‡РЅРѕРіРѕ РІРёСЂР°Р·Сѓ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р—Р°С‡РµРєР°Р№С‚Рµ, Р±СѓРґСЊ Р»Р°СЃРєР°...
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/9322/15-к
Провадження № 1-кп/644/525/15
30.09.2015
ВИРОК
іменем України
30 вересня 2015 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі: - ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рябина, Великописарівського району, Сумської області, українця, громадянина України, освіта середня, неодруженого, офіційно не працюючого, раніше не судимого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення. передбаченого ч. 1 ст.185 КК України,
В с т а н о в и в:
14.06.2015 року, приблизно о 11 годині 30 хвилин, ОСОБА_4 , знаходячись в квартирі АДРЕСА_3 , де з користі, умисно, таємно викрав належне гр. ОСОБА_5 майно, а саме - золоту каблучку зі сплаву золота 585 проби, вагою 1,76 грам, вартістю 1232 гривень.
Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав і дав свідчення за обставинами скоєння злочину так як це викладено вище.
Обвинувачений ОСОБА_4 правильно розуміє фактичні обставини справи і їх не оспорює, а також, не оспорює кваліфікацію інкримінованого йому злочину, тому суд у відповідності зі ст. 349 КПК України визнає недоцільним дослідження всіх доказів по справі. Оскільки, в суді встановлено, що ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), то його дії суд кваліфікує за ч.1 ст. 185 КК України.
При призначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, характер, ступінь тяжкості вчиненого злочину, до обставин, які пом`якшують покарання суд відносить щире каяття, обставин, що обтяжують покарання суд не вбачає, і вважає за необхідне призначити йому покарання у вигляді громадських робіт.
По справі заявлено цивільний позов потерпілою ОСОБА_5 на суму 2000 грн. матеріальної та 1000 грн. моральної шкоди. Обвинувачений ОСОБА_4 позов визнав. Оскільки судом встановлена вина ОСОБА_4 у вчинені злочину, яким спричинена шкода потерпілій, то цивільний позов підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 367,373,374 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним за ч.1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання за:.
- ч.1 ст. 185 КК України - 100 годин громадських робіт.
Початок строку відбування покарання рахувати з моменту приведення вироку у виконання
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 3 000 (три тисячі) гривень.
Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Харківської області протягом 30 днів з моменту його оголошення.
Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 645/8431/15-к
Провадження № 1-кп/645/453/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

29 вересня 2015 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1

розглянувши матеріали справи за обвинувальним актом по кримінальному провадженню № 0002087 за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою технічною освітою, одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не одноразово судимого, останній раз 11.02.2015 року Ленінським районним судом м. Харкова за вчинення злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України з призначенням покарання у виді арешту строком на 3 (три) місяці

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

встановив:
28 вересня 2015 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження №0002087 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. Вказаний обвинувальний акт надійшов до суду з відповідними додатками до нього: реєстром матеріалів досудового розслідування та розпискою підозрюваного про отримання копії обвинувального акту і реєстру матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 314, ст. 474 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.

Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, врахувавши наявність визначеної ч. 2 ст. 314 КПК України необхідності вирішення судом питання про можливість призначення судового розгляду у кримінальному провадженні, а також з метою з`ясування питання про наявність підстав для прийняття судових рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України, суд вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання в дійсному кримінальному провадженні, про що повідомити учасників судового провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 31, 314, 372, 474 КПК України,-

ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України на 12 жовтня 2015 року о 15:30 год. в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Підготовче судове засідання провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні та осіб зазначених в обвинувальному акті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 635/7523/15-к
Провадження № 1-кс/635/824/2015

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 вересня 2015 року смт. Покотилівка
Слідчий суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Харківської міжрайонної прокуратуриХарківської області,яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання вчинити певні дії, -
встановив:
30вересня 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить зобов`язати Харківську міжрайонну прокуратуру Харківської області, внести відомості про кримінальне правопорушення, які викладені в його заяві від 23.09.2015 року та яка зареєстрована в Харківській міжрайонній прокуратурі Харківської області 24.09.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Виходячи з положень ст. ст. 32,33 КПК України щодо територіальної та інста нційної підсудності, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, у межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Дослідивши скаргу ОСОБА_2 , приходжу до висновку, що останній оскаржує бездіяльність прокурора Харківської міжрайонної прокуратури, яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Комсомольське шосе, 52, що відноситься до юрисдикції Жовтневого районного суду м. Харкова.
Таким чином, скарга не підлягає розгляду в Харківському районному суді Харківської області та відповідно до вимог ч. 2 ст. 304 КПК України підлягає поверненню особі, яка її подала.
Відповідно до ч. 7 ст. 304 КПК України, повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.
Керуючись ст. 32, 33, 303, 304 КПК України, суд, -
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Харківської міжрайонної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернути ОСОБА_2 .
Ухвала протягом п`яти днів з дня отримання її копії може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області.
Слідчий суддя
Провадження №1-в/646/518/2015
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.09.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_3 про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року,

В С Т А Н О В И В:
07.09.2015 року до суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування до нього Закону України Про амністію у 2014 році.

24.09.2015 року до суду надійшла заява засудженого ОСОБА_4 , в якому він просив залишити без задоволення клопотання щодо застосування до нього Закону України Про амністію у 2014 році.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що слід залишити без розгляду клопотання засудженного про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році».

Відповідно дост.85 КК України, на підставі закону про амністію або акта про помилування засуджений може бути повністю або частково звільнений від основного і додаткового покарань.

Згідно ст. 1 Закону України «Про застосування амністії в Україні», амністія є повне або часткове звільнення від відбування покарання осіб, визнаних винними у вчиненні злочину, або кримінальні справи стосовно яких розглянуті судами, але вироки стосовно цих осіб не набрали законної сили. Амністія оголошується законом про амністію, який приймається відповідно до положень Конституції України, Кримінального кодексу України та цього Закону.

19 квітня 2014 року вступив в силу Закон України №1185-УІІ від 08.04.2014 року «Про амністію у 2014 році».

Відповідно до п. «в» ст. 9 Закону України «Про амністію у 2014 році», питання про застосування амністії до засуджених, які перебувають в установах виконання покарань, суд вирішує за поданням начальника установи, погодженим з відповідною спостережною комісією або службою у справах дітей, або за клопотанням самого засудженого, його захисника чи законного представника.

Згідно ст.3 Закону України «Про застосування амністії в Україні», рішення про застосування чи не застосування амністії приймається судом стосовно кожної особи індивідуально після ретельної перевірки матеріалів особової справи та відомостей про поведінку засудженого за час відбування покарання.

Згідно ч.8 ст.9 Закону України «Про амністію у 2014 році», застосування амністії не допускається, якщо засуджений заперечує проти цього.

Враховуючи зазначені обставини по справі, керуючись ст.ст. 537, 539, КПК України, ст.ст.74, 85, 86 КК України, ст.9 Закону України «Про амністію у 2014 році», Законом України «Про застосування амністії в Україні», суд,-

У Х В А Л И В:
Клопотання засудженого ОСОБА_3 про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року- залишити без розгляду.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
справа №613/660/14-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
провадження № 11кп/790/784/14 Доповідач ОСОБА_2
Категорія: ново виявлені обставини
У Х В А Л А
13 червня 2014 року суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Богодухівського районного суду Харківської області від 19 травня 2014 року, -
В С Т А Н О В И В :
Зазначена апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Підстав для залишення її без руху, повернення скаржникам або для відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.
На підставі викладеного вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.
Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргоюобвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Богодухівського районного суду Харківської області від 19 травня 2014 року.
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали з копіями апеляційних скарг та інформацією про їх права та обов?язки.
Встановити десятиденний строк з дня отримання копії зазначеної ухвали, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
__________________________________________________________________
Дело № 11-2324 2011 г. Председательствующий 1-й
21 декабря 2011 года судья апелляционного суда Харьковской области Лесик С.Н., с участием прокурора Крестьяниновой И.А., при предварительном рассмотрении уголовного дела по апелляции потерпевшего ОСОБА_2 на приговор Фрунзенского районного суда г.Харькова от 30 августа 2011 года в отношении ОСОБА_3,-
21 декабря 2011 года в апелляционный суд Харьковской области из Фрунзенского районного суда г.Харькова поступило сообщение о том, что в этот суд обратился старший помощник прокурора Фрунзенского района г.Харькова с ходатайством о восстановлении срока на апелляционное обжалование указанного приговора в отношении ОСОБА_3
Данное ходатайство судом первой инстанции не рассмотрено, что препятствует апелляционному рассмотрению дела и, в соответствии с требованиями п.5 ч.2 ст.359 УПК
Украины, является основанием для возвращения дела суду первой инстанции.
Учитывая изложенное, а также выслушав мнение прокурора о необходимости возвращения дела суду первой инстанции, руководствуясь ст.ст.357, 359 УПК Украины,-
Уголовное дело в отношении ОСОБА_3 возвратить Фрунзенскому районному суду г.Харькова для выполнения требований ст. ст. 353, 351, 352, 354 УПК Украины.
Судья С.Н.Лесик
Апеляційний суд Харківської області
Справа№ 610/1371/ 14-к Головуючий 1-ї інстанції: УсенкоС.І.
Провадження № 11КП/790/1577/14 Доповідач : ОСОБА_1
Категорія: ч. 1,3 ст. 185 КК України
УХВАЛА
7 жовтня 2014 року суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1 , під час підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження № 0002240 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Балаклійського районного суду Харківської області від 21 серпня 2014 року у відношенні ОСОБА_2 , -
ВСТАНОВИВ:
Вказаним вироком ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.З ст. 185 КК України і призначено покарання за ч.2 ст.185 КК України - 2 роки позбавлення волі, за ч.З ст.185 КК України - 3 роки позбавлення волі.
На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначено ОСОБА_2 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на Зроки.
Згідно зі ст. 71 КК України, до приєднаного покарання ухвалено частково приєднати не відбуте покарання за вироком від 18 липня 2011 року і, за сукупністю вироків, ОСОБА_2 призначено остаточне покарання у виді 3 років 3 місяців позбавлення волі.
В апеляційній скарзі прокурор просить зазначений вирок скасувати і постановити новий вирок, у зв`язку з невідповідністю призначеного ОСОБА_2 покарання, ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі, внаслідок м`якості, яким визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, З ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі.
Однак прокурор не конкретизував, яке саме покарання необхідно призначити за ч.2 ст.185 КК України і за ч.З ст.185 КК України, за яким принципом та в якому розмірі призначити остаточне покарання за сукупністю злочинів та сукупністю вироків.
За таких обставин, апеляційна скарга прокурора не відповідає вимогам п.4 ч.І ст. 396 КПК України, відповідно до яких в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Вказані обставини перешкоджають відкриттю апеляційного провадження і, відповідно до вимог ч.І ст.399 КПК України, є підставами для залишення її без руху.
Із урахуванням викладеного, керуючись ч.2 ст.369 КК України, ч.І ст.399 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :
Апеляційну скаргу прокурора на вирок Балаклійського районного суду Харківської області від 21 серпня 2014 року у відношенні ОСОБА_2 залишити без руху.
Запропонувати апелянту усунути зазначені недоліки його апеляційної скарги в десятиденний строк, з дня отримання ним копії даної ухвали.
Копію ухвали невідкладно надіслати прокурору.

Суддя