Справа № 362/821/13-к Головуючий у І інстанції Свінціцька
Провадження № 11-кп/780/235/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 37 01.06.2013
УХВАЛА

Іменем України

01 червня 2013 року суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Київської області ЗАГОРУЙКО В.В., розглянувши матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 15 квітня 2013 року, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, та призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України, його звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, з встановленням іспитового строку - 2 роки 6 місяців.

Не погоджуючись з даним вироком, старшим прокурором Васильківської прокуратури ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу, в якої він просить вирок скасувати, та постановити свій вирок, яким призначити ОСОБА_2 покарання у вигляді 5 років позбавлення волі.

Вивчивши матеріали судової справи, та апеляційну скаргу прокурора, суд знаходить її такою, що не відповідає вимогам ст. 396 КПК України, виходячи при цьому з наступного.

Так, вказана вище стаття КПК визначає вимоги до апеляційної скарги. В тому числі, цей документ повинний містити місце проживання (перебування) особи, яка подає скаргу, номер засобу звязку, адресу електронної пошти, якщо таки є, вимоги особи, яка її подає, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Ці вимоги прокурором не виконані.

Так, автором апеляції не вказано жодної адреси та засобів звязку.

Крім того, мотивуючи свою незгоду з вироком суду, прокурором в скарзі наведено, що суд при призначенні покарання ОСОБА_2 своє рішення не мотивував, належним чином не врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставину, що обтяжує покарання, а саме вчинення ним злочину у стані алкогольного спяніння.

Інших доводів в підтримку вимог скарги прокурором не наведено.

Не вдаючись до перевірки законності та обґрунтованості вироку, суд вимушений констатувати, що автор скарги практично дослівно наводить мотивацію призначення покарання ОСОБА_2, в тому числі і щодо алкогольного спяніння останнього, так, як воно викладено у вироку, однак вказує, що дані обставини у вироку не наведені.

За таких обставин апеляційний суд позбавлений можливості розглянути дану апеляційну скаргу, та вважає за необхідне залишити її без руху, надавши прокурору строк для виправлення виявлених недоліків. При цьому прокурору пропонується у встановлений судом строк підготовити та подати встановленим порядком зміни або доповнення до скарги, яки б містили обґрунтування вимог прокурора із зазначенням того, у чому саме полягає незаконність або необґрунтованість вироку стосовно ОСОБА_2

На підставі викладеного та керуючись ст. 399 КПК України, суддя апеляційного суду Київської області,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу старшого прокурора Васильківської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Васильківського міськрайонного суду Київської області від 15 квітня 2013 року стосовно ОСОБА_2 залишити без руху.

Надати прокурору термін 7 днів з моменту отримання даної ухвали для виправлення вказаних в ухвалі недоліків.

СУДДЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_1