Справа № 565/1146/15-к
У Х В А Л А
26 серпня 2015 року м.Кузнецовськ
Слідчий суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю заявника ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Кузнецовського міського суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора м.Кузнецовська Рівненської області, -
в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 звернулась до суду із скаргою на бездіяльність прокурора м.Кузнецовська, у якій просить зобов`язати прокурора внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості (далі - ЄРДР) за її повідомленням про вчинене кримінальне правопорушення.
Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши наявні у справі матеріали, суд прийшов до висновку про відсутність правових підстав для задоволення скарги ОСОБА_3 .
При цьому суд встановив та врахував наступне.
Частиною 1 статті 214 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Із змісту ст.ст.2, 7, 9, 36, 39, 40, 94, 110, 214, 276, 279, 283 КПК України вбачається, що попередня кваліфікація кримінального правопорушення надається на підставі аналізу короткого викладу обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведеного потерпілим, заявником чи виявленого з іншого джерела. Попередня кваліфікація кримінального правопорушення може змінюватись на підставі аналізу слідчим доказів, отриманих в результаті досудового розслідування, за наявності достатніх доказів особам у кримінальному провадженні оголошується про підозру, яка в подальшому також може змінюватись, при цьому остаточно встановлені під час досудового розслідування обставини вчинення кримінального правопорушення, коло осіб, які його вчинили, остаточна правова кваліфікація їх дій наводиться у остаточному повідомленні про підозру та обвинувальному акті.
Судом встановлено, що 19.08.15 р. ОСОБА_3 звернулась до прокурора м.Кузнецовська з письмовим повідомленням про вчинене кримінальне правопорушення. У цьому повідомленні заявник зазначала, що ОСОБА_5 , займаючи посаду начальника управління освіти виконавчого комітету Кузнецовської міської ради Рівненської області, при звільненні матеріальн6о відповідальної особи ОСОБА_6 порушив вимоги п.»в» ст.3 Інструкції по інвентаризації основних засобів, нематеріальних активів, товарно-матеріальних цінностей, грошових коштів і документів та розрахунків, затвердженої наказом Міністерства фінансів України № 69 від 11.08.94 р., що виразилось у невиданні наказу про інвентаризацію товарно-матеріальних цінностей, які перебували у неї під звітом. Як зазначається у повідомленні, цим умисно було створено умови для привласнення, розтрати або заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем за попередньою змовою групою осіб, що слід кваліфікувати за ч.3 ст.191 КК України.
Згідно з положеннями ст.91 КПК України, у кримінальному провадженні, крім інших обставин, підлягає доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення.) Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Відповідно до п.2.10 Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генерального прокурора України № 69 від 17.08.12 р. (з наступними змінами), при встановленні факту проведення кримінального провадження за аналогічною заявою (дублікатом), повідомленням про кримінальне правопорушення слідчий приєднує матеріали до раніше облікованого кримінального провадження без подальшого врахування їх у звітності. Цей порядок поширюється на випадки отримання з різних джерел заяв, повідомлень про вчинення одного і того самого кримінального правопорушення.
При цьому вимогам ст.214 КПК України такі дії прокурора не суперечать, оскільки відповідно до п.4 ч.5 ст.214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела, і наведені заявником відомості вказують на внесення раніше повідомлення про аналогічні обставини до ЄРДР.
Таким чином, протиправної бездіяльності, що оскаржується, прокурором допущено не було, а тому відсутні підстави для задоволення скарги ОСОБА_3 .
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.214, 306-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора м.Кузнецовська Рівненської області відмовити у зв`язку з безпідставністю.
Ухвала слідчого судді в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: