ДЗЕРЖИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КРИВОГО РОГА ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Дело № 408/6166/12
Производство № 1/210/10/15
26.08.2015 г.
Дзержинский районный суд г. Кривого Рога Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1
с участием секретаря ОСОБА_2
с участием: прокурора ОСОБА_3 ,
подсудимого ОСОБА_4 ,
защитника адвоката ОСОБА_5 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Кривой Рог уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г.Кривой Рог , Днепропетровской области, гражданина Украины, украинца, с высшим техническим образованием, женатого, работающего директором ООО « Кронверк» , зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕСА_1 , ранее не судимого,-
в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.212 УК Украины,-
Так, ОСОБА_4 , в период с июня 2009 года по октябрь 2009 года включительно, выполняя свои обязанности директора ООО «Кронверк» г. Кривого Рога, являясь служебным лицом предприятия ответственным за составление налоговой отчетности, по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль, исчисление и уплату налоговых Платежей, осуществляя финансово-хозяйственную деятельность на предприятии, из корыстных побуждений, с целью сокрытия иного совершаемого преступления - уклонения от уплаты налогов, осознавая общественно-опасный характер своего деяния, предвидя наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, будучи достоверно осведомленным о фактических результатах деятельности предприятия, заведомо зная, что Законом Украины «О налоге на добавленную стоимость» предусмотрена возможность уменьшения налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость, подлежащих перечислению в бюджет, на сумму налогового кредита при наличии документального подтверждения приобретения товаров (работ, услуг), то есть на сумму затрат по уплате налога на добавленную стоимость, подтвержденных налоговыми накладными и актами выполненных работ, действуя умышленно, систематически, преследуя цель на уклонение от уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость, в нарушение п.п.7.4.1, п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость» от 03.04.1997 года № 168/97-ВР, включал в состав налогового кредита затраты которые не могут служить основанием для формирования налогового кредита по налогу на добавленную стоимость, используя заведомо ложные документы - договор купли-продажи по организации, координации и обеспечению поставки товара - электрооборудования (преобразователь частоты АС8800-0750-7 630кВт с синусным фильтром, трансформатор сухой необслуживаемый ШЕ81ВЬОС 630 кВА 6/0.69кУ Ус1111Р21 и др.), счета, налоговые накладные, акты приема - передачи составленные и подписанные директором ООО «Миракод» г. Ильичевск ОСОБА_6 , завышая таким способом налоговый кредит по налогу на добавленную стоимость подлежащий перечислению в государственный бюджет.
А именно, преследуя преступный умысел, направленный на уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость ОСОБА_4 , в период с 01.04.2009 года по 31.10.2009 года подписал заведомо ложные официальные документы - налоговую декларацию по НДС за июнь 2009 года ООО «Кронверк» и налоговую декларацию по НДС за сентябрь 2009 года ООО «Кронверк», которые составила главный бухгалтер ООО «Кронверк» ОСОБА_7 и периодически по отчетным периодам, в срок установленный законодательством выдавала их в СГНИ по работе с предприятиями ГМК. в г. Кривом Роге, расположенное по адресу Днепропетровская область, г. Кривой Рог, рр. Металлургов, 36-б.
После чего, в отчетные налоговые периоды, с июня 2009 года по октябрь 2009 года, директор ООО «Кронверк» ОСОБА_4 создавая документальную видимость финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО «Миракод», завысил таким способом сумму налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость, подлежащий перечислению в бюджет на общую сумму 666 666,67 грн.
Так, в июле 2009 года ОСОБА_4 , осознавая необходимость уплаты налоговых платежей, желая сокрыть от налогообложения доходы предприятия, достоверно зная об отсутствии хозяйственных операций с ООО «Миракод», незаконно завысил сумму налогового кредита по налогу на добавленную стоимость в размере 571 994 грн., отразив в его составе результат финансово - хозяйственных операций но приобретению ООО «Кронверк» электрооборудования у ООО «Миракод» на сумму 2 859 971 грн., указав в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за июнь 2009 года в строке №17 «Всего налогового кредита» заведомо ложные сведения о сумме налогового кредита по налогу на добавленную стоимость в размере 686 817 грн., тогда как фактически по данным заключения судебно-экономической экспертизы, сумма налоговых обязательств ООО «Кронверк» подлежащих к уплате в бюджет составила 571 994 грн. После этого, умышленно удостоверил подписью и оттиском печати ООО «Кронверк» официальный документ - налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость ООО «Кронверк» за июнь 2009 года, которую составила главный бухгалтер ООО «Кронверк» ОСОБА_7 и предоставила в качестве официального отчетного документа в СГНИ по работе с предприятиями ГМК в г. Кривом Роге, что привело к фактическому не поступлению в государственный бюджет за май 2009 года налога на добавленную стоимость в сумме 571 994 грн.
В октябре 2009 года ОСОБА_4 , осознавая необходимость уплаты налоговых платежей, желая сокрыть от налогообложения доходы предприятия, достоверно зная об отсутствии хозяйственных операций с ООО «Миракод», незаконно завысил сумму налогового кредита по налогу на добавленную стоимость в размере 94 672 грн., отразив в его составе результат финансово - хозяйственных операций по приобретению ООО «Кронверк» электрооборудования у ООО «Миракод» на сумму 1 308 010 грн., указав в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2009 года в строке №17 «Всего налогового кредита» заведомо ложные сведения о сумме налогового кредита по налогу на добавленную стоимость в размере 279 631грн., тогда как фактически по данным заключения судебно-экономической экспертизы, сумма налоговых обязательств ООО «Кронверк» подлежащих к уплате в бюджет составила 94 672 грн. После этого, умышленно удостоверил подписью и оттиском печати ООО «Кронверк» официальный документ налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость ООО «Кронверк» за сентябрь 2009 года, которую составила главный бухгалтер ООО «Кронверк» ОСОБА_7 и предоставила в качестве официального отчетного документа в СГНИ- по работе с предприятиями ГМК в г. Кривом Роге, что привело с учетом уменьшения суммы налогового кредита по налогу на добавленную стоимость в размере 166 930 грн., согласно уточняющего расчета налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость в связи с исправлением самостоятельно выявленных ошибок ООО «Кронверк» за сентябрь 2009 года, к фактическому не поступлению в государственный бюджет налога на добавленную стоимость в сумме 94 672 грн.
Таким образом, за период с июня 2009 года по октябрь 2009 года включительно, директор ООО «Кронверк» ОСОБА_4 , реализуя свой преступный умысел направленный на уклонение от уплаты в государственный бюджет налога на добавленную стоимость, умышленно, необоснованно завысил налоговый кредит по налогу на добавленную стоимость на общую сумму 4 000 000,00 грн., что привело, с учетом завышения налоговых обязательств на общую сумму 666 666,67 грн., к фактическому не поступлению в государственный бюджет средств налога на добавленную стоимость, на общую сумму 666 666,67 грн.
Так же, умышленные действия директора ООО «Кронверк» ОСОБА_4 выразившиеся в уклонении от уплаты налогов и отражении заведомо ложных сведений в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость ООО «Кронверк» за июнь 2009 года, за сентябрь 2009 года, последующем предоставлении в СГНИ по работе с предприятиями ГМК в г. Кривом Роге, привели к не поступлению в государственный бюджет, за указанные периоды времени, денежных средств в виде налога на добавленную стоимость на общую сумму 666 666, 67 грн., что составляет более 250 необлагаемых налогом минимумов доходов граждан.
Согласно заключения эксперта судебно-экономической экспертизы Днепропетровского научно-исследовательского института судебных экспертиз №3072/307312 от 07.08.2012 года, сумма налога на добавленную стоимость подлежащая доначислению и уплате в бюджет ООО «Кронверк» в связи с безосновательным формированием налогового кредита и начисления налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость по операциям с ООО «Миракод», за период с апреля 2009 года по октябрь 2009 года включительно, составляет 666 666,67 грн.
Кроме этого, ОСОБА_4 , продолжая осуществлять незаконную хозяйственную деятельность по операциям приобретения электрооборудования, в период с апреля 2009 года по октябрь 2009 года включительно, выполняя свои обязанности директора ООО «Кронверк» г. Кривого Рога, являясь служебным лицом предприятия ответственным за составление налоговой отчетности по налогу на прибыль предприятия, исчисление и уплату налоговых платежей, осуществляя финансово-хозяйственную деятельность, заведомо зная, что Законом Украины «О налогообложении прибыли предприятий» предусмотрена возможность уменьшения налоговых обязательств по налогу на прибыль, подлежащих перечислению в бюджет, реализуя свой преступный умысел направленный «на уклонение от уплаты в бюджет налога на прибыль, грубо нарушая п.5.1 ст.5 Закона Украины «О налогообложении прибыли предприятий» от 28.12.1994 года №334/94-ВР (с изменениями и дополнениями) умышленно, завысил валовые расходы ООО «Кронверк» на сумму 3 333 333,00 грн., в связи с не подтверждением начисления валового дохода и не подтверждением формирования валовых затрат по финансово-хозяйственным операциям с ООО «Миракод», что привело к не исчислению и неуплате налога на прибыль предприятия в размере 833 333 грн. (3 333 333 *25%(ставка налога) = 833 333).
А именно, преследуя преступный умысел, направленный на уклонение от уплаты налога на прибыль ОСОБА_4 , в период е 01.04.2009 года по 31.10.2009 года удостоверил (подписал) заведомо ложные официальные документы - налоговую декларацию налога на прибыль за 2-й квартал 2009 года ООО «Кронверк» и налоговую декларацию налога на прибыль за 3-й квартал 2009 года ООО «Кронверк», которые составила главный бухгалтер ООО «Кронверк» ОСОБА_7 и периодически по отчетным периодам, в срок установленный законодательством выдавала их в СГНИ по работе с предприятиями ГМК в г. Кривом Роге, расположенное по адресу Днепропетровская область, г. Кривой Рог, пр. Металлургов, 36-б.
Таким образом, за период с апреля 2009 года по октябрь 2009 года включительно, директор ООО «Кронверк» ОСОБА_4 , реализуя свой преступный умысел направленный на уклонение от уплаты в бюджет налога на прибыль, умышленно, необоснованно завысил валовые расходы предприятия на общую сумму 3 333 333,00 грн., что привело к фактическому не поступлению в государственный бюджет средств в виде налога на прибыль, на общую сумму 833 333,00 грн.
Все налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за период с января 2009 г. но декабрь 2009 г., а также декларации по налогу на прибыль за период
-2,3 квартал 2009 года ООО «Кронверк», содержащие заведомо ложные сведения, в качестве официальных документов были выданы и предоставлены главным бухгалтером ООО «Кронверк» ОСОБА_7 в СГНИ по работе с предприятиями ГМК в г. Кривом Роге, расположенной по адресу г.Кривой Рог пр. Металлургов, 36-б.
Согласно приговора Ильичевского городского суда Одесской области от 07.12.2011 года, установлено, что директор ООО «Миракод» ОСОБА_6 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 205 ч.2 УК Украины и свою вину признала полностью, пояснив суду «В декабре 2008 года она в г. Одессе познакомилась с неустановленным лицом, которое за денежное вознаграждение предложило ей зарегистрировать на свое имя ООО «Миракод», то есть оформить создание указанного предприятия.... Таким образом, она стала фактическим учредителем и директором ООО «Миракод», не имея при этом намерений осуществлять заявленную в уставе финансово-хозяйственную деятельность предприятия...А вместо нее, неустановленные лица с целью прикрытия незаконной деятельности, используя ООО «Миракод», документально оформляли несуществующие операции по продаже товаров (работ, услуг), после чего данные документы передавались заказчикам услуг для их отображения в бухгалтерском и налоговом учетах с целью незаконного формирования налогового кредита и валовых расходов, занижения налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль предприятий, за что контрагенты ООО «Миракод» перечисляли средства на его текущий счет.
Таким образом, ООО «Миракод» г. Ильичевск было зарегистрировано для осуществления деятельности не связанной с фактическим ведением хозяйственных операций.
Согласно заключения эксперта судебно-экономической экспертизы Днепропетровского научно-исследовательского института судебных экспертиз №3072/3073-12 от 07.08.2012 года, сумма налога на добавленную стоимость подлежащая доначислению и уплате в бюджет ООО «Кронверк» в связи с не подтверждением формирования налогового кредита и начисления налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость по операциям с ООО «Миракод», за июнь 2009 года и за сентябрь 2009 года, составляет 666 666 грн., а сумма налога на прибыль подлежащая доначислению и уплате в бюджет ООО «Кронверк» в связи с не подтверждением валового дохода и не подтверждением формирования валовых затрат по операциям с ООО «Миракод», за период с апреля 2009 года по октябрь 2009 года, составляет 833 333 грн.
Всего, умышленные действия директора ООО «Кронверк» ОСОБА_8 , выразившиеся в уклонении от уплаты налогов, привели к не поступлению в государственный бюджет, за период с 01.04.2009 года по 31.10.2009 года, средств в виде налога на добавленную стоимость и налога на прибыль предприятия, на общую сумму 1 499 999 грн., что в 5 000 раз превышает установленный законодательством необлагаемый налогом минимум доходов граждан и является особо крупным размером.
Вышеуказанные действия ОСОБА_4 квалифицированы по ч. 3 ст. 212 УК Украины по признакам умышленного уклонения от уплаты налогов, которые входят в систему налогообложения, введенных в установленном законом порядке, совершенного служебным лицом предприятия, независимо от формы собственности, что привело к фактическому не поступлению в бюджет средств в особо крупных размерах.
В ходе судебного следствия прокурором заявлено ходатайство о возвращении дела на досудебное следствие, мотивированное тем, что в ходе досудебного следствия не было назначено и проведено внеплановую проверку выполнении требований налогового законодательства по финансово-хозяйственным взаимоотношениям ООО «Кронверк» с ООО «Миракод» за период с 01.01.2009года по 31.12.2009года.
В своем ходатайстве прокурор также указывает на то, что отсутствие акта проведения внеплановой проверки выполнения требований налогового законодательства за инкриминируемый период по взаимоотношениям ООО «Кронверк» с ООО «Миракод» свидетельствует о неполноте досудебного следствия, которая не может быть устранена в ходе судебного следствия, о чем указано в определении апелляционного суда Днепропетровской области от 09 августа 2012 года при рассмотрении жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела, но вместе с тем подлежит устранению во время досудебного расследования в уголовном производстве.
При этом прокурором не заявлялись ходатайства в порядке ст. 280 и 315-1 УПК Украины о вызове в суд новых свидетелей, истребовании дополнительных доказательств, вынесении судебных поручений.
В судебном заседании подсудимый и его защитник, каждый отдельно, возражал против удовлетворения ходатайства о направлении дела на дополнительное расследование в связи с его необоснованностью.
Так, защитник подсудимого указала на то, что 06 июля 2012 года в Дзержинский районный суд г. Кривого Рога была подана жалоба в порядке ст. 236-7 УПК в редакции 1960года об отмене постановления следователя от 19 июня 2012 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_4 . Однако, постановлением суда от 12 июля 2012 года в удовлетворении жалобы отказано. Также защитник указала, то апелляционным судом Днепропетровской области 09 августа 2012 года постановление суда первой инстанции об отказе в удовлетворении жалобы отменено, материалы дела направлены на новое рассмотрение в ином составе, а также казано на то, что в материалах отсутствует акт проверки налоговой инспекции, оформленный в соответствии с требованиями ст. 86 НК Украины. Вместе с тем, как указывает защитник, невзирая на указания апелляционной инстанции, не проводя налоговой проверки соблюдения ООО «Кронверк» требований налогового законодательства, 27 августа 2012 года прокурором утверждается обвинительное заключение и дело направляется в суд.
В последующем определениям апелляционной инстанции от 19 июля 2014 года отменен оправдательный приговор суда первой инстанции по мотивам существенной неполноты судебного следствия и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам по делу.
Также защитник указывает на то, что ее подзащитный длительное время находиться под следствием, неоднократно менялся состав суда, вместе с тем прокурор ни разу не воспользовался правом ходатайствовать о направлении дела на дополнительное расследования за все время пребывания дела в судах первой и апелляционной инстанции.
Кроме этого, защитник указывает, что ООО «Кронверк» в 2010 году была проведена проверка соблюдения требований налогового законодательства, в том числе и по взаимоотношениям с ООО «Миракод», в ходе которой по данному контрагенту не выявлено нарушений, а проведение внеплановой проверки по аналогичным вопросом запрещено п.п. 78.1.1, 78.1.4, 78.1.8, 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 НК Украины.
Суд, выслушав мнения участников процесса, исследовав в совокупности материалы уголовного дела, приходит к выводу, что ходатайство прокурора о возвращении дела на дополнительное расследование не подлежит удовлетворению по следующим основанием.
В соответствии с требованиями ст. 22, 281 УПК Украины в случае неполноты или неправильности досудебного следствия или дознания, суды должны принимать необходимые меры для их устранения как путем проверки обстоятельств, которые не выяснялись в процессе расследования дела, так и путем исследования новых данных, о которых стало известно в ходе судебного разбирательства.
Возвращение дела для дополнительного расследования по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь место лишь тогда, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.
Заявляя ходатайство о направлении дела на дополнительное расследование, прокурор не представил суду достаточных аргументов о том, что устранить в судебном заседании установленные противоречия не представляется возможным.
Так, в ходе судебного следствия суд допросил подсудимого, который вину не признал, допросил всех свидетелей по делу, которые явились в суд, а также огласил показания тех свидетелей, причины неявки которых были признаны судом уважительными.
Также из материалов дела усматривается, что об отсутствии акта проверки налогового законодательства на стадии возбуждения уголовного дела было указано в определении апелляционного суда Днепропетровской области от 09 августа 2012 года (Том № 5 л.д. 139).
Вместе с тем, невзирая на определение апелляционной инстанции, решение которой в силу ст. 124 Конституции Украины является обязательным, 27 августа 2012 года утверждается обвинительное заключение и уголовное дело направляется в суд.
При этом в ходе судебного разбирательства прокурором не заявлялись ходатайства о направлении дела на дополнительное расследование по мотивов неполноты досудебного расследования.
Также, как усматривается с материалов уголовного дела, после отмены оправдательного приговора, и повторного рассмотрении дела в предыдущем составе суда (с. ОСОБА_9 ), прокурор ОСОБА_3 также не заявлял ходатайство в порядке ст. 281 УПК в редакции 1960г. о направлении дела на дополнительное расследование.
Также прокурор в своем письменном ходатайстве а также при его устном обосновании не указал какие именно противоречия содержаться в выводах плановой комплексной налоговой проверки ООО «Кронверк» за инкриминируемый период, и почему при наличии по мнению прокурора таких противоречий их не возможно устранить в ходе судебного заседания, дать правовую оценку указанным обстоятельствам.
Так, в соответствии с требованиями ст.22 УПК Украины прокурор, следователь и лицо, производящее дознание, обязаны принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, выяснить, как уличающие, так и оправдывающие обвиняемого основания, а также, как смягчающие, так и отягчающие его ответственность обстоятельства.
При этом, в силу ст.64 УПК Украины доказыванию в уголовном деле подлежит, в том числе и событие преступления, виновность лица в его совершении, мотив совершенного преступления.
Однако, прокурор не заявлял суду ходатайств в порядку ст. 280 УПК в редакции 1960 года об истребовании новых доказательств, или о даче судом судебных поручений в порядке ст. 315-1 УПК в редакции 1960года, а своем ходатайстве не указал ни одного следственного действия, которое не может быть выполнено судом, либо в порядке ст. 315-1 УПК Украины.
В соответствии с разъяснениями, которые содержаться в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Украины «О практике применения судами Украины законодательства, регулирующего возвращение дел на дополнительное расследование» от 11.02.2005 г. № 2, согласно ч. 1 ст. 281 УПК Украины, возвращение дела на дополнительное расследование со стадии судебного следствия допускается только тогда, когда неполнота или неправильность досудебного следствия не могут быть устранены в судебном заседании.
Если суд имеет возможность устранить выявленные недостатки досудебного следствия путем более тщательного допроса подсудимого, потерпевшего, свидетелей, вызова и допроса новых свидетелей, проведения дополнительных или повторных экспертиз, истребования документов, дачи судебных поручений в порядке, предусмотренном ст. 315-1 УПК, совершения других процессуальных действий, а также путем восстановления нарушенных во время расследования дела процессуальных прав участников процесса, направление дела на дополнительное расследование является недопустимым. В случае необходимости суд может отложить его рассмотрение для истребования дополнительных доказательств, что предусмотрено ст. 280 УПК в редакции 1960года.
Вместе с тем, в ходе судебного следствия участниками процесса, судом, не использованы все возможностей для устранения имеющихся в деле противоречий, а также те противоречия, которые указаны в определении суда апелляционной инстанции от 19 июня 2014 года, и которые, по мнению суда, возможно устранить при рассмотрении дела и дать правовую оценку доказательствам по делу.
Суд считает, что направляя дело на дополнительное расследование по указанному в ходатайстве прокурора мотивам, нарушает требования ст. 281 УПК Украины, поскольку суд сам вправе исследовать доказательства по делу и дать оценку всем доказательствам, добытым как на досудебном следствии, так и в судебном заседании.
Кроме того, в случае необходимости проведения иных следственных действий для проверки и уточнения фактических данных, полученных в ходе судебного следствия, суд в соответствии с требованиями ст. 315-1 УПК Украины вправе поручить органу, проводившему расследование, выполнить определенные следственные действия.
Суд обращает внимание на то, что согласно ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основоположных свобод, каждому подсудимому гарантировано право на рассмотрение уголовного дела по его обвинению в разумные сроки, которые, исходя из сложившейся практики ЕСПЧ, оцениваются в каждом конкретном случае с учетом объема обвинения, объема доказательств, поведения сторон, и т.д.
При этом, безосновательное возвращение дела на дополнительное расследование является нарушением ст.ст. 5, 6, 13 Конвенции о защите прав человека и основоположных свобод, статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции, поскольку ОСОБА_4 уже третий год находиться под следствием, в отношении него избрана мера пресечение в виде подписки о невыезде, наложен арест на его имущество, что свидетельствует об ограничении его права на свободу передвижения, мирное пользование имуществом, а также на расследование дела в разумные сроки, и использование эффективных средств защиты.
Таким образом, заявленное прокурором основание для возвращения дела на дополнительное расследование, не соответствует положениям ст. 281 УПК в редакции 1960года, являются не обоснованным и не состоятельным в понимании ст. 13 Конвенции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 273, 275, 281 УПК Украины, суд-
Отказать в удовлетворении ходатайства прокурора ОСОБА_3 о направлении на дополнительное расследование уголовного дела по обвинению ОСОБА_4 по ч.3 ст.212 УК Украины.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: