Справа № 11-717 Головуючий у І інстанції Заріцький
Категорія 34 07.07.2011
УХВАЛА

Іменем України

07.07.2011 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Є.В.Літвінова,

суддів В.Р.Шроля, О.М.Капічон,

з участю прокурора А.В.Климик,

засудженого ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за апеляціями прокурора та засудженого на вирок Вишгородського районного суду Київської області від 18 лютого 2011 року, яким

ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженець і мешканець АДРЕСА_1,

українець, гр.України, ІНФОРМАЦІЯ_2,

працюючий робочим СТО «Далар», раніше не судимий,

засуджений за ч.2 ст.286 КК України до 3-х років позбавлення волі без позбавлення права керування транспортними засобами. На підставі ст.ст.75,76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 1 рік з покладенням на нього обовязків повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально- виконавчої інспекції. Вироком вирішена доля речових доказів,

В С Т А Н О В И Л А:

За вироком ОСОБА_2 визнаний винуватим у тому, що він 28.06.2005 року близько 17 години, керуючи власним автомобілем НОМЕР_1 по автодорозі «Київ-Овруч» в напрямку м. Києва на 49 км зазначеної автодороги, виявивши небезпеку для свого руху у вигляді автомобіля НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4, що рухався назустріч по його смузі руху, в порушення вимог п.п.1.2,10.1,11.3,12.3 Правил дорожнього руху змінив напрямок руху ліворуч та виїхав на зустрічну смугу руху, не переконавшись, що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, та, рухаючись по ній, допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ- 2109, який повернувся на свою смугу руху. Внаслідок ДТП пасажир автомобіля ВАЗ - 2101 ОСОБА_5 загинула на місці події, а водій і пасажир автомобіля ВАЗ- 2109 відповідно ОСОБА_4 та ОСОБА_6 тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості.

В апеляції прокурор, не оспорюючи доведеність вини засудженого та правильність кваліфікації його дій, просить вирок скасувати у звязку з неправильним застосуванням кримінального закону та невідповідністю призначеного покарання ступені тяжкості вчиненого злочину та особі засудженого внаслідок мякості та постановити новий вирок, яким ОСОБА_2 призначити покарання за ч.2 ст.286 КК України у виді 6 років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами на 3 роки, посилаючись на те, що суд не обґрунтував свого рішення про незастосування засудженому додаткової міри покарання, за відсутності помякшуючих покарання обставин призначив основне покарання у мінімальному розмірі та безпідставно звільнив від його відбування з випробуванням, а також не врахував, що внаслідок нехтування ОСОБА_2 вимогами Правил дорожнього руху одна людина загинула, а троє осіб отримали тілесні ушкодження. В доповненні до апеляції прокурор просить скасувати вирок також і у звязку з істотним порушенням кримінально-процесуального закону, що полягає у тому, що підсудному не було надано останнє слово.

В апеляції засуджений просить скасувати вирок у звязку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи, істотним порушенням кримінально-процесуального закону та постановити новий виправдувальний вирок, посилаючись на те, що суд першої інстанції дав невірну оцінку доказам по справі, оскільки ОСОБА_2 був змушений порушити Правила дорожнього руху саме протиправними діями водія автомобіля ВАЗ 2109 ОСОБА_4, тому у його діях відсутній склад злочину, передбачений ч.2 ст.286 КК України. Також вказує на те, що суд першої інстанції допустив порушення таємниці нарадчої кімнати на протязі судового розгляду, оскільки, видалившись для складання вироку, безпідставно відновлював судове слідство.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, яка підтримала доповнену апеляцію державного обвинувача та заперечила проти апеляції засудженого, засудженого та його захисника, які підтримали апеляцію, подану в інтересах ОСОБА_2, та заперечили проти апеляції прокурора, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляції підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності до вимог ст.370 КПК України вирок в усякому разі належить скасувати, якщо порушено вимоги цього Кодексу, які встановлюють надання підсудному права виступити в дебатах і з останнім словом.

З протоколу судового засідання ( т.2 а. 399) вбачається, що підсудному в судовому засіданні не було надано можливості виступити в судових дебатах та з останнім словом.

За таких обставин вирок суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд, при якому необхідно врахувати наведене, провести судове слідство та прийняти судове рішення з дотриманням кримінально-процесуального законодавства та розяснень, викладених у постанові Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті».

Керуючись ст.ст.365,366 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляції прокурора і засудженого задовольнити частково.

Вирок Вишгородського районного суду Київської області від 18.02.2011 року щодо ОСОБА_2 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд до того ж суду іншим складом.

Суддя: підпис Суддя: підпис Суддя: підпис