overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №209/4348/14-к
Провадження №1-кс/209/603/14
У Х В А Л А
29 липня 2014 року м. Дніпродзержинськ
в с т а н о в и в:
29.07.2014 року в провадження слідчого судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська ОСОБА_1 надійшло клопотання слідчого СВ Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 .
Згідно клопотання слідчого, в ході проведення досудового розслідування встановлено, що 09.02.2014 року приблизно о 13 год. 45 хв., ОСОБА_5 , знаходячись біля кафе «Кактис», розташованому за адресою: буд. АДРЕСА_2 , вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_6 , в ході якої ОСОБА_5 з особистих неприязних відносин, навмисно, завдав ОСОБА_6 декілька ударів кулаками в обличчя, причинив тілесні пошкодження у вигляді синців та ссадин на обличчі, які відповідно висновку експерта № 614-Е від 12.06.2014 року, являються легкими тілесними пошкодженнями, які мають незначні скороминущі наслідки.
Враховуючи, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, за яке встановлено покарання у вигляді виправних робіт на строк до 1 року, з метою запобігання переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, вчиненню інших кримінальних правопорушень, слідчий вважає доцільним застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Заслухавши прокурора, який просив задовольнити клопотання слідчого, який вказав на існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, вивчивши матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання, за наступних підстав: Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю підозрюваного, однак на момент розгляду клопотання підозрюваний в судове засідання не з`явився та доставлений не був.
Керуючись ст.ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 181, 193-197, 369-372 КПК України,-
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
16.11.15
16 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора та зобов`язання вчинити дії, -
12 листопада 2015 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська звернувся ОСОБА_2 зі скаргою на бездіяльність прокурора м. Дніпропетровська щодо невнесення відомостей до ЄДРДР за його заявою від 15 жовтня 2015 року про вчинення злочину суддею Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3 .
Відповідно до автоматичної системи розподілу, 16 листопада 2015 року скаргу для вирішення по суті розподілено мені.
Згідно з вимогами п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, за наявності обставин, що викликають сумнів у неупередженості слідчого судді, він зобов`язаний заявити про самовідвід. Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя зобов`язані заявити самовідвід; заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.
Вважаю, що з тих підстав, що я займаю адміністративну посаду голови суду у суді, у якому працює суддя ОСОБА_3 , який вважається моїм підлеглим, з метою запобігання можливим висновкам про те, що я якимось чином, прямо чи побічно, зацікавлений у результатах розгляду справи, тобто з метою усунення обставин, які можуть викликати сумніви у моїй об`єктивності та неупередженості, керуючись ст. 75 КПК України, зобов`язаний заявити самовідвід при розгляді цієї справи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-82, 309, 395 КПК України, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 209/4812/15-к
Провадження № 1-кп/209/437/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення кримінального провадження до судового розгляду
16 листопада 2015 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 309 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000222 від 25.09.2015 р., який надійшов з прокуратури м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, суд -
ВСТАНОВИВ:
28.10.2015 року до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000222 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.309 КК України.

Підстав для прийняття рішень передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України в підготовчому судовому засіданні судом не встановлено. Обвинувальний акт відповідає нормам діючого КПК України.

Прокурор вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні суддею одноособово, у діючому складі. Заявив клопотання про виклик в судове засідання потерпілу та обвинуваченого у справі.

Обвинувачений ОСОБА_4 також вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні суддею одноособово, у діючому складі. Клопотань, в тому числі про призначення йому захисника, не заявляв.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -
Постановив:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000222 від 25.09.2015 р., призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 листопада 2015 року на 13 годину 20 хвилин в залі судових засідань Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Петровського, 166, 1 поверх, каб. № 1.

Розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово.

В судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/0182/131/2015
У Х В А Л А
Іменем України
21.10.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2

сторін

прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

обвинуваченного ОСОБА_6

розглянувши в відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0003295 за обвинуваченням ОСОБА_6 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 119 КК України

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження № 0003295 за обвинуваченням ОСОБА_6 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.119 КК України.

Прокурором заявлено клопотання, яке було підтримане потерпілою, про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, так як за думкою прокурора, ризики, які були враховані при обранні запобіжного заходу не минули.

Адвокат та обвинувачений не заперечували проти продовження строку тримання під вартою.

Вислухавши сторін, суд приходить до висновку про можливість задоволення клопотання прокурора з наступних підстав.

ОСОБА_6 може переховуватись від суду.

Строк запобіжного заходу слід продовжити не більш, як на 60 днів, рахуючи з 21.10.2015р. до 19.12.2015р. включно.

На підставі наведеного та керуючись ст.. 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В

Клопотання прокурора задовольнити.

Строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити рахуючи з 21.10.2015р. до 19.12.2015р. включно.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 186/1477/15-к
Провадження № 1-кп/0186/171/15
УХВАЛА
16 листопада 2015 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Першотравенську кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000674 від 24 вересня 2015 року по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Старобільська, Луганської області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
В С Т А Н О В И В:
02 жовтня 2015 року до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з прокуратури міста Першотравенська Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000674 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
У зв`язку з тим, що вироком Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 30 вересня 2015 року ОСОБА_4 , визнано винним у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 та ч.3 ст.185 КК України, та призначено йому покарання на підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено до відбування покарання у виді позбавлення волі на строк три роки шість місяців, строк відбуття покарання рахувати з 30 вересня 2015 року, тобто з моменту його фактичного затримання. Вирок суду набрав законної сили. На даний час обвинувачений перебуває в СІЗО №3 Дніпропетровської області. Обвинувачений ОСОБА_4 може бути направлений для відбування покарання. Прокурор заявив клопотання про тимчасове залишення обвинуваченого ОСОБА_4 , в СІЗО №3 Дніпропетровської області для подальшої участі в розгляді кримінального провадження.
Відповідно до вимог ч.2 ст.314 КПК України участь, зокрема, обвинуваченого у судовому засіданні є обов`язковою.

Відповідно до вимог ст.90 КВК України засуджений у разі необхідності провадження слідчих дій у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення, вчинене іншою особою або цією ж особою, за яке вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді може бути тимчасово залишений у слідчому ізоляторі або переведений з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятору.
Отже, враховуючи, що участь обвинуваченого у судовому засіданні є обов`язковою, суд дійшов висновку про необхідність тимчасово залишити ОСОБА_4 , в СІЗО №3 Дніпропетровської області для подальшої участі в розгляді кримінального провадження у відношенні нього по ч.2 ст.186 КК України.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Тимчасово залишити обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Старобільська, Луганської області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_3 для подальшої участі в розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
справа № 197/1299/15-к
провадження № 1-кп/197/179/15
УХВАЛА
16 листопада 2015 року суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши в приміщенні суду в смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000744, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області, проживаючої в АДРЕСА_1 ,, за ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В порядку ч. 3 ст. 35 КПК України 13.11.2015р. головуючим суддею у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000744, відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 310 КК України визначено суддю ОСОБА_1 .

В обвинувальному акті, є посилання на обшук, проведений 09.09.2015р. на підставі ухвали слідчого судді. Слідчим суддею ОСОБА_1 09.09.2015р. розглядалось клопотання про проведення вищезазначеного обшуку в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000630.

Відповідно до ч.1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь в кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

/ Суддя ОСОБА_1 брала участь як слідчий суддя в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000630, проведений в ході вищезазначеного кримінального провадження обшук став підставою для пред`явлення обвинувачення у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000744.

Відповідно до ст. 6 Конвенції «Про захист прав і основоположних свобод» кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
З метою забезпечення безсторонності і неупередженності суду в розумінні ст. 6 Конвенції вважаю за необхідне заявити про самовідвід.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 75, ч.1 ст. 76, ч. 1 ст. 80, ст.ст. 370, 372 КПК України.

ПОСТАНОВИВ:

Зявляю про самовідвід в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000744, відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 309 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер:5-27/2011
Номер провадження: -
П О С Т А Н О В А

про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання

27 січня 2011 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Пулика В.В.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

прокурора Назарчука В.Й.,

представника ВЦ-118 ОСОБА_2,

розглянувши у виїзному судовому засіданні в приміщенні ВЦ-118 с. Тростянець Долинського району Івано-Франківської області справу про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше не судимого.

По даній справі засудженого 31.07.2008 року Рогатинським районним судом Івано-Франківської області за ст. 153 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі.

Постановою Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 16.07.2010 року засудженому ОСОБА_3 невідбуту частину покарання замінено більш мяким покаранням у вигляді обмеження волі.

Постановою Долинського районного суду Івано-Франківської області від 03.09.2010 року засудженому ОСОБА_3 зараховано в строк покарання за правилами ст. 72 КК України час слідування його під вартою з 16.07.2010 року по 09.08.2010 рік.

ПОЧАТОК ТЕРМІНУ 23.05.2008 року

2/3 частини терміну 31.12.2010 року

КІНЕЦЬ ТЕРМІНУ 30.04.2012 року

В С Т А Н О В И В :

Адміністрація Долинського ВЦ № 118 в Івано-Франківській області разом зі спостережною комісією при Долинській райдержадміністрації звернулись в суд з поданням про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_3

У судовому засіданні представник адміністрації Долинського ВЦ № 118 Івано-Франківської області ОСОБА_2 підтримав подання та пояснив, що засуджений зарекомендував себе з позитивної сторони, порушень режиму тримання не допускав.

Засуджений ОСОБА_3 пояснив, що він бажає, щоб до нього застосували умовно-дострокове звільнення від покарання.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Засуджений характеризується позитивно, має заохочення, порушень режиму утримання не допускав, сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення, відбув частину покарання за вироком суду, що встановлена ст. 81 КК України, що дає йому право на умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

На підставі викладеного, ст. 81 Кримінального Кодексу України, керуючись ст. 407 Кримінально-процесуального кодексу України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Подання задовольнити.

Засудженого ОСОБА_3 умовно-достроково звільнити від подальшого відбуття покарання на невідбутий термін 1 (один) рік 3 (три) місяці 3 (три) дні.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області на протязі семи діб з часу проголошення через Долинський районний суд.

Суддя:
Єдиний унікальний номер:5-30/2011
Номер провадження: -
П О С Т А Н О В А

про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання

27 січня 2011 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Пулика В.В.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

прокурора Назарчука В.Й.,

представника ВЦ-118 ОСОБА_2,

розглянувши у виїзному судовому засіданні в приміщенні ВЦ-118 с. Тростянець Долинського району Івано-Франківської області справу про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше судимого: 02.03.2005 року

Заводським районним судом м. Миколаєва Миколаївської області за ст.ст. 186 ч.2, 75 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки. Постановою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 17.04.2007 року, на підставі ст. 78 КК України, скасовано звільнення з іспитовим строком та оголошено його в розшук.

По даній справі засудженого 10.01.2008 року Печерським районним судом м. Києва за ст.ст. 185 ч.2, 71 КК України до 5 років позбавлення волі.

Постановою Гусятинського районного суду Тернопільської області від 03.06.2010 року засудженому ОСОБА_3 невідбуту частину покарання замінено більш мяким покаранням у вигляді обмеження волі.

Постановою Долинського районного суду Івано-Франківської області від 29.07.2010 року засудженому ОСОБА_3 зараховано в строк покарання за правилами ст. 72 КК України час слідування його під вартою з 03.06.2010 року по 02.07.2010 рік.

ПОЧАТОК ТЕРМІНУ 18.09.2007 року

2/3 частини терміну 18.12.2011 року

КІНЕЦЬ ТЕРМІНУ 18.08.2012 року

В С Т А Н О В И В :

Адміністрація Долинського ВЦ № 118 в Івано-Франківській області разом зі спостережною комісією при Долинській райдержадміністрації звернулись в суд з поданням про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_3

У судовому засіданні представник адміністрації Долинського ВЦ № 118 Івано-Франківської області ОСОБА_2 підтримав подання та пояснив, що засуджений зарекомендував себе з позитивної сторони, порушень режиму тримання не допускав.

Засуджений ОСОБА_3 пояснив, що він бажає, щоб до нього застосували умовно-дострокове звільнення від покарання.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Засуджений характеризується позитивно, має заохочення, порушень режиму утримання не допускав, сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення, відбув частину покарання за вироком суду, що встановлена ст. 81 КК України, що дає йому право на умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

На підставі викладеного, ст. 81 Кримінального Кодексу України, керуючись ст. 407 Кримінально-процесуального кодексу України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Подання задовольнити.

Засудженого ОСОБА_3 умовно-достроково звільнити від подальшого відбуття покарання на невідбутий термін 1 (один) рік 6 (шість) місяців 21 (двадцять один) день.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області на протязі семи діб з часу проголошення через Долинський районний суд.

Суддя:
Справа № 1-159
П О С Т А Н О В А

іменем України

24 листопада 2010 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді: Лошак О.О.

з участю секретаря: Макар С.В.

потерпілого: ОСОБА_1

захисників: ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Рогатині кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 Івано-Франківської бласті, українця, громадянина України, непрацюючого, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, -

встановив:

Постановою Рогатинського районного суду від 25 жовтня 2010 року на підставі скарги ОСОБА_1 відносно ОСОБА_4 порушено кримінальну справу за ч.2 ст.125 КК України.

Відповідно до ст.27 КПК України справи про злочини, передбачені ч.1 ст.125. ч.1 ст.126 КК України підлягають закриттю, якщо потерпілий примириться з підсудним.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1 заявив клопотання в якому просять провадження по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_4 в скоєнні злочину, передбаченого ст.125 ч.2 КК України провадженням закрити, оскільки вони помирилися, уклали мирову угоду.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, вважає,що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_4 в скоєнні злочину, передбаченого ст.125 ч.2 КК України порушена за скаргою ОСОБА_1, який відповідно до вимог ст.27 КПК України має право підтримувати обвинувачення або помиритися з підсудним.

У випадку примирення провадження в кримінальній справі підлягає закриттю. Оскільки ОСОБА_1 відмовився підтримувати обвинувачення, то провадження в кримінальній справі підлягає закриттю.

На підставі наведеного, керуючись п.6 ч.1 п.6,27 КПК України, суд,-

постановив:

Провадження в кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_4 в скоєнні злочину, передбаченого ст.125 ч.2 КК України закрити у звязку з примиренням з потерпілим.

Постанова може бути оскаржена до судової палати в кримінальних справах Івано- Франківського апеляційного суду через Рогатинський районний суд на протязі семи діб з дня її проголошення шляхом подачі апеляції.

Головуючий: Лошак О.О.
Справа №1 п -28
ПОСТАНОВА

Про звільнення від кримінальної відповідальності по амністії.

27 серпня 2010 року м.Рогатин

Рогатинський районний суд в складі: головуючого судді Поглод О.В., секретаря Боянівської Г .М., з участю прокурора Романовського І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині постанову слідчого Рогатинського РВ УМВС, погоджену з прокурором району про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

24 серпня 2005 року ОСОБА_1 скоїв злочин, передбачений ч.2 ст.286 КК України. На момент скоєння злочину в ОСОБА_1 була малолітня дитина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. Слідчий Рогатинського РВ УМВС направив до суду постанову, погоджену з прокурором району про звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі п. б. ст. 1 ЗУ «Про амністію» від 19 квітня 2007 року, оскільки він має на утриманні неповнолітнього сина ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні прокурор постанову підтримав, суду пояснив, що ОСОБА_1 вперше притягується до кримінальної відповідальності, скоїв тяжкий злочин з необережності, утримує неповнолітнього сина, просить суд звільнити його від кримінальної відповідальності на підставі ЗУ «Про амністію».

Вислухавши ОСОБА_1, думку прокурора, який просить звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності, а кримінальну справу відносно нього закрити, суд приходить до висновку, що постанову слід задоволити.

ОСОБА_1 скоїв тяжкий злочин з необережності, має на утриманні неповнолітнього сина ІНФОРМАЦІЯ_1, позитивно характеризується.

Керуючись п. б ст.1 ЗУ «Про амністію» від 19 квітня 2007 року, п.4 ст.6 КПК України,

суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності звільнити на підставі п. б ст.1 ЗУ «Про амністію» від 19.04.2007 року, а кримінальну справу відносно нього закрити.

Ухвала може бути оскаржена до кримінальної палати Івано-Франківського апеляційного суду на протязі 7 діб з дня її проголошення через Рогатинський районний суд шляхом подачі апеляції.

Головуюча: