Справа № 165/1337/15-к Провадження №11-кп/773/509/15 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:ч.1 ст.121, ч.2 ст.296, ч.1 ст.384 КК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 грудня 2015 року місто Луцьк
Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,
законних представників обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні та захисника ОСОБА_11 на вирок Нововолинського міського суду від 18 вересня 2015 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Нововолинська Волинської області, українець, громадянин України, з повною загальною середньою освітою, не працюючий, не одружений, проживаючий по АДРЕСА_1 , раніше судимий вироком Нововолинського міського суду від 04 березня 2015 року за ч.1 ст.185, ч.2 ст.296 КК України до одного року обмеження волі,
засуджений ч.1 ст.121 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 6 (шість) місяців;
за ч.2 ст.296 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_7 визначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 6 (шість) місяців.
Згідно ч.4 ст.70 КК України, до покарання призначеного за даним вироком, повністю приєднано невідбуте покарання за вироком Нововолинського міського суду від 04 березня 2015 року, виходячи із співвідношення, визначеного за правилами ст.72 КК України, що одному дню позбавлення волі відповідає два дні обмеження волі, та остаточно призначено ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років.
За ч.1 ст.384 КК України ОСОБА_7 виправдано.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_7 до вступу вироку в законну силу залишено у виді тримання під вартою.
Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_7 постановлено рахувати з моменту його затримання, тобто з 03 квітня 2015 року.
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Нововолинська Волинської області, українець, громадянин України, з професійно-технічною освітою, не працюючий, зареєстрований та проживаючий за адресою по АДРЕСА_2 , раніше не судимий,
засуджений за ч.2 ст.296 КК України до покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ст.ст.75, 104 КК України, ОСОБА_8 звільнено від відбування призначеного покарання, якщо він протягом одного року іспитового строку виконає покладені на нього, згідно ст.76 КК України, обов`язки: повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця постійного проживання.
Початок іспитового строку ОСОБА_8 постановлено рахувати з моменту проголошення вироку, тобто з 18 вересня 2015 року.
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець с. Амбуків Володимир-Волинського району Волинської області, українець, громадянин України, з базовою загальною середньою освітою, не працюючий, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючий по АДРЕСА_4 , раніше не судимий,
засуджений ч.2 ст.296 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.
На підставі ст.105 КК України, ОСОБА_10 звільнено від відбування покарання із застосуванням до нього примусових заходів виховного характеру у вигляді застереження та передачі під нагляд рідній сестрі ОСОБА_17 строком на 1 (один) рік.
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженець м. Нововолинськ Волинської області, українець, громадянин України, з базовою загальною середньою освітою, учень 2-го курсу ВПУ міста Нововолинська, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_5 , раніше не судимий,
засуджений за ч.2 ст.296 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.
На підставі ст.105 КК України, ОСОБА_9 звільнено від відбування покарання із застосуванням до нього примусових заходів виховного характеру у вигляді застереження та передачі під нагляд матері ОСОБА_18 строком на 1 (один) рік.
Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави в особі фінансового управління виконавчого комітету Нововолинської міської ради на рахунок місцевого бюджету 1041 грн. (одну тисячу сорок одну гривню) 15 коп., на користь держави в особі департаменту фінансів Волинської обласної державної адміністрації в сумі 1635 грн. (одна тисяча шістсот тридцять п`ять гривень) 36 коп., на користь департаменту фінансів виконавчого органу Київської міської ради 309 грн. (триста дев`ять гривень) 12 коп., а всього 3066 грн. (три тисячі шістдесят шість гривень) 63 коп. витрачені закладами охорони здоров`я на лікування особи, яка потерпіла внаслідок кримінального правопорушення.
Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_19 3496 грн. (три тисячі чотириста дев`яносто шість гривень) 80 коп. на відшкодування майнової шкоди та 20 000 грн. (двадцять тисяч гривень) на відшкодування моральної шкоди, завданої злочином.
Розглядаючи справу в апеляційному порядку, Апеляційний суд Волинської області, -
В С Т А Н О В И В:
Згідно вироку суду ОСОБА_7 , неповнолітні ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 визнані винними та засуджені за те, що 30 січня 2015 року о 22 год. 30 хв. діючи спільно, групою осіб, перебуваючи біля будинку №6 по вулиці Винниченка в місті Нововолинську, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, ігноруючи існуючі у суспільстві елементарні правила поведінки, моралі та добропристойності, і проявляючи особливу зухвалість, безпричинно з хуліганських мотивів підійшли до громадянина ОСОБА_20 , та нанесли йому удари руками та ногами по тілу і голові, чим спричинили потерпілому побої.
Також, 30 січня 2015 року о 22 год. 30 хв., ОСОБА_7 , перебуваючи біля будинку №6 по вулиці Винниченка в місті Нововолинську, під час вчинення вищевказаних хуліганських дій, умисно наніс кілька ударів руками та ногами в область голови неповнолітньому потерпілому ОСОБА_20 , чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді: гематоми, осаднення в ділянці правої брови, гематоми на верхній повіці правого ока, імпресійний вдавлений перелом передньої стінки лобної пазухи справа, забиття головного мозку легкого ступеня, які згідно висновку судово-медичної експертизи №34 від 05.03.2015 року відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень.
В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні просить вирок суду щодо ОСОБА_7 за ч.1 ст.384 КК України скасувати у зв`язку із невідповідністю висновків суду, викладених в судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального правопорушення, істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, а також невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.
Ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_7 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч.2 ст.296, ч.1 ст.384 КК України і призначити покарання: за ч.1 ст.384 КК України 6 місяців арешту; за ч.2 ст.296 КК України 3 роки позбавлення волі; за ч.1 ст.121 КК України 6 років позбавлення волі. На підставі ст.70 КК України призначити ОСОБА_7 покарання 6 років позбавлення волі. На підставі ч.4 ст.70 КК України призначити ОСОБА_7 покарання 6 років 6 місяців позбавлення волі.
Із змісту мотивувальної частини апеляційної скарги прокурора вбачається, що висновок суду про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч.2 ст.296 КК України, правильність кваліфікації дій, вид і розмір призначеного за вчинення цих злочинів покарання не оспорюється.
В той же час, прокурор посилається на те, що висновок суду про виправдування ОСОБА_7 за ч.1 ст.384 КК України у зв`язку із недоведеністю його вини не підтверджується доказами, дослідженими в судовому засіданні.
Вважає, що вина ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.384 КК України, доведена, оскільки склад даного злочину є формальним і злочин вважається закінченим із моменту дачі завідомо неправдивих показань.
Щодо показань ОСОБА_7 , що при дачі показань на нього чинили тиск працівники міліції, прокурор зазначає про те, що вони є безпідставними, оскільки він не надав даних про те, що по цьому факту він звертався до органів прокуратури.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_11 просить вирок суду щодо ОСОБА_8 скасувати і ухвалити новий вирок. Посилається на те, що вирок винесений з порушенням норм чинного законодавства. Вважає, що достатніх доказів причетності його підзахисного до вчинення правопорушення немає взагалі. Судом не дотримані вимоги щодо повноти, всебічності й об`єктивності дослідження обставин кримінального провадження.
Вирок суду щодо неповнолітніх ОСОБА_10 , ОСОБА_9 в апеляційному порядку не оскаржувався.
Заслухавши доповідача, який виклав суть вироку та доводи апеляційних скарг, обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника, які апеляційну скаргу прокурора заперечили, обвинуваченого ОСОБА_8 , його захисника та законного представника, які свою апеляційну скаргу підтримали, прокурора, який свою апеляційну скаргу підтримав, а апеляційну скаргу захисника заперечив, обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , їх захисників, законних представників, дослідивши матеріали кримінального провадження, частково провівши судове слідство, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги до задоволення не підлягають.
Висновок суду про вчинення ОСОБА_7 злочинів, передбачених ч.1 ст.121, ч.2 ст.296 КК України, та ОСОБА_8 злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України підтверджується перевіреними та дослідженими в судовому засіданні доказами, яким суд дав відповідну юридичну оцінку.
Кваліфікація судом дій ОСОБА_7 за ч.1 ст.121, ч.2 ст.296 КК України, ОСОБА_8 за ч.2 ст.296 КК України є правильною і належним чином у вироку вмотивованою.
Доведеність винуватості та правильності кваліфікації дій ОСОБА_7 за ч.1 ст.121, ч.2 ст.296 КК України в апеляційній скарзі прокурора не оспорюється.
Щодо доводів в апеляційній скарзі захисника ОСОБА_11 , що його підзахисний ОСОБА_8 засуджений безпідставно, оскільки злочину не вчиняв, що доказів його винуватості не здобуто, що судом не дотримані вимоги щодо повноти, всебічності й об`єктивності дослідження обставин кримінального провадження, то апеляційний суд визнає їх безпідставними.
Аналогічні твердження обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника були предметом ретельного дослідження в суді першої інстанції і з обґрунтуванням спростовані з наведення у вироку переконливих мотивів.
Винуватість ОСОБА_8 у вчиненні умисних протиправних дій, які виразилися в грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинених групою осіб підтверджується показаннями потерпілого ОСОБА_20 про те, що у вказаному у вироку місці і часі ОСОБА_8 безпричинно із хуліганських мотивів в групі осіб наносив йому удари руками та ногами по тілу та голові, чим спричинив побої.
Про те, що ОСОБА_8 наносив удари потерпілому ОСОБА_20 підтвердив також обвинувачений ОСОБА_9 .
Свідок ОСОБА_21 показав, що ОСОБА_8 в групі осіб (всіх було четверо) переслідував потерпілого ОСОБА_20 , бачив його на місці події під час побиття і після побиття потерпілий відразу розповів про те, що його били всі четверо обвинувачених.
Підстав не вірити показанням потерпілого ОСОБА_20 у суда не було, оскільки вони під час досудового розслідування і в суді послідовні, співпадають і об`єктивно підтверджуються наведеними у вироку доказами.
Розгляд справи судом проведено в повному об`ємі, з`ясовано ретельно всі обставини, що мають істотне значення для прийняття судового рішення.
Докази, яким суд обґрунтував свій вирок про доведеність винуватості ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, є належними, допустимими і достатніми.
Законних підстав для скасування вироку щодо ОСОБА_8 по обставинах, що викладені в апеляційній скарзі захисника ОСОБА_11 , апеляційний суд не вбачає.
Колегія суддів також дійшла висновку, що суд обґрунтовано виправдав ОСОБА_7 за недоведеністю його вини у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.384 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 вину у вчиненні даного злочину не визнав, причину зміни показань під час досудового розслідування пояснив тим, що на нього чинився тиск працівниками міліції.
Як убачається із матеріалів кримінального провадження (т.1 а.к.п.101) будучи допитаний як підозрюваний ОСОБА_7 в присутності захисника також посилався на те, що під час досудового розслідування 23.08.2013 року показання давав під тиском працівників міліції.
Ці його твердження залишились під час досудового розслідування поза увагою і жодним чином не спростовані.
Крім того, колегія суддів вважає, що пред`явлене ОСОБА_7 органами досудового розслідування обвинувачення за ч.1 ст.384 КК України є не конкретним (т.1 а.к.п.99-101, т.2 а.к.п.2-5).
Зокрема, в ньому зазначено лише зміст показань ОСОБА_7 під час досудового розслідування 23.08.2013 року, 14.09.2013 року, 11.11.2013 року, але не конкретизовано, які ж саме його показання сторона обвинувачення вважає неправдивими.
Ні в суд першої інстанції, ні в апеляційний суд стороною обвинувачення не надано копії судових рішень у кримінальному провадженні №0000985 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, по якому ОСОБА_7 допитувався як свідок.
За таких обставин суд обґрунтовано виправдав ОСОБА_7 за недоведеністю винуватості у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.384 КК України, і правильність такого висновку у колегії суддів сумнівів не викликає.
При призначенні ОСОБА_7 та ОСОБА_8 покарання враховано ступінь тяжкості вчинених злочинів, дані про їх особи.
Призначене ОСОБА_7 та ОСОБА_8 покарання відповідає вимогам ст.ст.50, 65 КК України, є необхідним і достатнім для їх виправлення та попередження нових злочинів.
Керуючись ст.ст.405, 407 КПК України, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Вирок Нововолинського міського суду від 18 вересня 2015 року щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 залишити без змін, апеляційні скарги захисника ОСОБА_11 та прокурора у кримінальному провадженні без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим ОСОБА_7 , який утримується під вартою в той самий строк з дня отримання її копії, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4