Категорія: запобіжний захід Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2014 року м. Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 11 липня 2014 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 ч.1 ст.115, ч.4 ст.296 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 липня 2014 року задоволено клопотання слідчого СВ Луцького РВ УМВС України у Волинській області та обрано відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб, до 16 год. 40 хв. 06.09.2014 року.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні двох тяжких злочинів, оголошена йому підозра є обґрунтована і повністю доводиться зібраними матеріалами кримінального провадження, що дає підстави вважати, що останній може незаконно впливати на потерпілих та свідків. Оскільки ОСОБА_7 вчинив злочин на території Волинської області, а офіційно зареєстрований в Закарпатській області, то може переховуватись від органів досудового розслідування та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а тому прийшов до висновку про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, у зв`язку з чим обрав щодо підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.
В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_7 просить перевірити законність ухвали слідчого судді, оскільки подання про обрання запобіжного заходу розглянуто поверхнево. Посилається на те, що від досудового слідства не ухиляється, інкримінованих йому правопорушень не вчиняв та в стані алкогольного сп`яніння не перебував, оскільки алкогольних напоїв не вживає.
Заслухавши суддю-доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, підозрюваного ОСОБА_7 , який просив обрати щодо нього більш м`який запобіжний захід, прокурора, який апеляційну скаргу заперечив, дослідивши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Як встановлено слідчим суддею, підозрюваний ОСОБА_7 від дачі показів відмовився, водночас в судовому засіданні пояснив, що кримінальних правопорушень не вчиняв та в стані алкогольного сп`яніння не перебував.
Проте, як убачається із матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 ч.1 ст.115, ч.4 ст.296 КК України, що об`єктивно підтверджується поясненнями потерпілих та свідків, висновком спеціаліста, з якого вбачається, що підозрюваний на момент вчинення правопорушень перебував в стані алкогольного сп`яніння, що в свою чергу свідчить про його бажання уникнути відповідальності та можливість вчиняти і інші злочини, переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Крім того, при розгляді в суді першої інстанції клопотання про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 , слідчий та прокурор довели наявність достатніх підстав вважати про існування хоча б одного із ризиків про те, що підозрюваний ОСОБА_7 може вчинити дії, передбачені ст.177 КПК України, що застосований до нього запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
За таких обставин слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку, що ОСОБА_7 слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Правильність такого висновку у колегії суддів сумнівів не викликає.
Законних підстав для задоволення апеляційної скарги підозрюваного ОСОБА_7 , зміни ухвали слідчого судді та обрання щодо останнього більш м`якого запобіжного заходу апеляційний суд не вбачає.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 11 липня 2014 року, якою ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб, до 16 год. 40 хв. 06.09.2014 року, залишити без змін, а апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 без задоволення.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4