Справа № 138/245/14-к
Провадження №:1-кс/138/75/14

Справа № 138/245/14-к
1-кс/138/75/14

УХВАЛА
Іменем України
28 квітня 2014 року м.Могилів-Подільський

Слідчий суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , з участю:
прокурора ОСОБА_2 ,
підозрюваного ОСОБА_3 ,
адвоката ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду клопотання ст. слідчого СВ Могилів-Подільського МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, безробітного, не одруженого, освіта середня, раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.187 КК України,-

Таким чином, ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.27, ч.2 ст.187 КК України, тобто співучасть у формі пособництва у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством, небезпечним для життя і здоров`я особи, яка зазнала нападу - розбої, вчиненим за попередньою змовою групою осіб.
Крім цього, 27.12.2013, близько 02 години ОСОБА_7 , за попередньою змовою з ОСОБА_9 та ОСОБА_3 , з власної ініціативи, діючи з вищевказаними грома-дянами узгоджено і з єдиним умислом та корисливою метою, спрямованими на відкрите викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, під`їхали на автомобілі марки ВАЗ 2101, реєстраційний номер НОМЕР_3 , яким користується ОСОБА_3 , до мага-зину «Україна», розташованому по вулиці Ставиській в м.Могилів-Подільському, Він-ницької області, де ОСОБА_10 залишився в автомобілі, а ОСОБА_7 та ОСОБА_11 , не чекаючи поки ОСОБА_3 їх наздожене, пішли в напрямку Могилів-Поділь-ського автовокзалу.
Перебуваючи на вулиці Олени Пчілки, 39, неподалік від магазину «Віал» в м.Моги-лів-Подільському, Вінницької області, ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , реалізовую-чи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, діючи узгоджено, наздогнали ОСОБА_12 , який йшов попереду і з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого та полягало в нанесенні тілесних ушкоджень, ОСОБА_9 наніс ОСОБА_12 один удар кулаком своєї правої руки в голову, від чого ОСОБА_12 впав на землю, після чого ОСОБА_7 та ОСОБА_9 нанесли по пару ударів ОСОБА_12 своїми руками по тулубу. Після того, ОСОБА_13 та ОСОБА_9 з кишені ОСОБА_12 відкрито заволоділи запальнич-кою «крікет», мобільним телефоном марки «Prestigio Multi Phone PAP 4055 DUO" з сім-картами оператора мобільного зв`язку «МТС» на рахунку якої були грошові кошти в сумі 30 гривень та оператора «ДІДЖУС» на рахунку якої були грошові кошти в сумі 5 гривень, які належали ОСОБА_12 . Після чого з місця події зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Згідно довідки вартості, вартість запальнички «крікет», станом на час вчинення злочину, становила 1 гривню, вартість сім-карти «МТС» та «ДІДЖУС», станом на час вчинення злочину, становила 10 гривень кожної, вартість мобільного телефону марки «Prestigio Multi Phone PAP 4055 DUO", станом на час вчинення злочину, становила 600 гривень.
Таким чином, ОСОБА_3 підозрюється у спричиненні ОСОБА_12 матеріальної шкоди на загальну суму 656 гривень та вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України грабіж, тобто відкрите викрадення чужого майна, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений за попередньою змовою групою осіб.
В клопотанні слідчий, за погодженням з прокурором, просить застосувати до підоз-рюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у виді домашнього арешту, так як встановлено наявність ризику, передбаченого п. 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме вчиняти інші кримінальні правопорушення, а більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання даному ризику.
Підставами вважати, що підозрюваний ОСОБА_3 може вчинити інше кримінальне правопорушення є те, що він не одружений, не має утриманців, не має офіційного місця роботи та постійних джерел для існування, будь-яких заощаджень немає, проживає за рахунок тимчасових заробітків, що може спонукати його до вчинення нових аналогічних корисливих кримінальних правопорушень, з метою отримання матеріальних засобів для існування.
Прокурор ОСОБА_2 вважає, що є усі підстави для задоволення клопотання.
Підозрюваний ОСОБА_3 в судовому засіданні свою причетність до інкриміно-ваних йому кримінальних правопорушень визнав частково, вважаючи себе винуватим лише у придбанні одного краденого телефону, не погодився з доводами слідчого та прокурора, зазначивши, що особистого зобов`язання для нього буде достатньо.
Адвокат ОСОБА_4 підтримав позицію підозрюваного.
Заслухавши пояснення підозрюваного, думки прокурора та адвоката, дослідивши зміст клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_3 відповідає вимогам ст.ст.177, 181, 184 КПК України.
ОСОБА_3 повідомлений про підозру у вчиненні тяжких, насильницьких, корис-ливих кримінальних правопорушень, передбачених: ч.2 ст.186 КК України, за яке перед-бачене покарання у виді позбавлення волі строком від чотирьох до шести років, та ч.2 ст.187 КК України, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі строком від семи до десяти років з конфіскацією майна, вчасно отримав копію вказаного клопотання та додані до нього матеріали, про що свідчить як його розписка, так і його пояснення в судовому засіданні.
Прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.186 ч.2, ст.187 ч.2 КК України наступ-ними доказами: протоколом усної заяви ОСОБА_8 від 13.11.2013 про спричинення йому тілесних ушкоджень та викрадення телефону; протоколом огляду місця події від 13.11.2013, в ході якого вилучено дві запальнички, одна з яких належить ОСОБА_8 , а інша підозрюваному ОСОБА_14 ; фрагментом чоловічої шкіряної куртки, який являє собою кишеню, змивами речовини бурого кольору; протоколами допиту потерпілого ОСОБА_8 від 14.11.2013, 15.11.2013; висновком товарознавчої експертизи № 976 від 05.12.2013, згідно якого речі, викрадені у ОСОБА_8 , на момент вчинення злочину коштують: телефон марки "Samsung Galaxy Note 2" - 5310,90 грн., чохол - 181,2 грн.; довідкою вартості сім-карти, яка коштує 10 грн.; висновком судово-медичної експертизи № 462/152 від 24.12.2013, згідно якого у ОСОБА_8 мали місце тілесні ушкодження, які всі у сукупності належать до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я більше 6-ти діб; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 21.03.2014, згідно якого останній купив у ОСОБА_7 мобільний телефон марки "Samsung Galaxy Note 2", знаючи, що він крадений, який згодом продав ОСОБА_16 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 21.03.2014, згідно якого останній купив у ОСОБА_15 вказаний телефон; заявою про добровільну видачу ОСОБА_16 даного телефону; повідомленням про підозру ОСОБА_7 , ОСОБА_14 та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України; протоколами допиту підозрю-ваних ОСОБА_7 , ОСОБА_14 та ОСОБА_3 , протоколом проведення слідчого експерименту від 31.03.2014 за участю підозрюваних ОСОБА_7 , ОСОБА_17 та ОСОБА_3 , які продемонстрували як вчинили напад на ОСОБА_8 ; протоколами огляду предметів: запальничок, фрагменту чоловічої шкіряної куртки, що являє собою кишеню, вилучених під час огляду місця події 13.11.2013, шкіряної куртки, в яку був одягнутий ОСОБА_8 в ході нападу на нього, мобільного телефону марки "Samsung Galaxy Note 2" IMEI: НОМЕР_2 , належного ОСОБА_8 ; протоколом усної заяви ОСОБА_12 від 27.12.2013 про викрадення мобільного телефону марки «Prestigio Multi Phone PAP 4055 DUO"; довідками вартості даного телефону, сім-карток оператора мобільного зв`язку «МТС», «Київстар»; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_12 від 24.03.2014; заявою про добровільну видачу ОСОБА_3 вказаного телефону; прото-колом огляду мобільного телефону марки «Prestigio Multi Phone PAP 4055 DUO", належного ОСОБА_12 ; повідомленням про підозру ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України; протоко-лами допиту підозрюваних ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_3 ; протоко-лами проведення слідчих експериментів від 03.04.2014 за участю підозрюваних ОСОБА_18 та ОСОБА_9 , які продемонстрували, як вчинили напад на ОСОБА_19 ; протоколом про результати проведення установлення місцезнаходження радіоелектрон-ного засобу мобільного телефону марки «Prestigio Multi Phone PAP 4055 DUO" IMEI: НОМЕР_4 ; протоколом про результати проведення установлення місцезнахо-дження радіоелектронного засобу мобільного телефону марки "Samsung Galaxy Note 2" IMEI: НОМЕР_2 .
Також прокурором доведено наявність підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_3 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки не одружений, не має утриманців, безробітний, будь-яких заощаджень немає, що може спонукати його до вчи-нення нових аналогічних корисливих кримінальних правопорушень, з метою отримання матеріальних засобів для існування. ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні двох злочинів протягом досить короткого проміжку часу з 13.11.2013 по 27.12.2013, що свідчить про його підвищену суспільну небезпеку та схильність до вчинення злочинів. ОСОБА_3 хоч і має постійне місце проживання, проте, може легко переїжджати з місця на місце та продовжувати вчиняти нові аналогічні кримінальні правопорушення.
Застосування більш м`яких запобіжних заходів є недостатнім для запобігання вище-вказаним ризикам, оскільки жодна особа не висловила наміру особистої поруки за пі-дозрюваного, у останнього відсутні кошти для внесення застави, а особисте зобов`язання може не забезпечити його належної поведінки, так як він матиме можливість вільно пересуватись і скоювати інші кримінальні правопорушення, зокрема у нічний час.
Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи ОСОБА_3 для своєчасного досудового розслідування даного провадження та можуть бути застосовані на строк 60 днів.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.12, 186 ч.2, 187 ч.2 КК України, ст.ст.131, 132, 176-178, 181, 184, 186, 193, 194 КПК України 2012 року, -
УХВАЛИВ:
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши йому залишати з 20 до 08 години місце його фактичного проживання в АДРЕСА_1 , на строк 60 (шістдесят) днів до 27 червня 2014 року, зобов`язавши останнього прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду.
Дана ухвала діє до 27 червня 2014 року.
Направити для виконання дану ухвалу до Могилів-Подільського МВ УМВС України у Вінницькій області.
Вручити копію цієї ухвали підозрюваному ОСОБА_3 негайно після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Суддя: