Суддя ОСОБА_1

№ 2029/1-706/11 г.
№ 1/644/26/13 г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
02.08. 2013 г. Орджоникидзевский районный суд гор. Харькова
При участии судья ОСОБА_2
рассмотрев уголовное дело в отношении ОСОБА_3 03. 12. 1972 г.р., уроженца г. Харкова, гр-на Украины, русского, холостого, образование среднее, не работающего, ранее привлекавшегося к уголовной ответвенности 05.05. 1992 г. Дзержинским районным судом г. Харкова по ст. 222 ч. 3 УК Украины к 1 году исправительных работ с удержаним из заработка 15 % заработной платы; 03.04.1996г. Дзержинским районным судом г. Харкова по ст. 17, 140 ч. 3 УК Украины с применением ст . 42 УК Украины к 7 годам лишения свободы; пересмотр приговора 24.07. 1998 г. Свердловским ГС Луганской области Закон Украины Об Амнистии ст.7 П. Б неотбытый срок на 1/2 часть приговора, освобожденного 16. 12. 1998 г. из Свердловской ИК Луганской области, Постановлением суда Свердловской ИК Луганской области , освобожденного условно досрочно, на неотбытый срок не отбытого наказания 1 год 3 месяца 15 дней; 13. 12.2005 года Нахимовским районным судом г. Севастополя по ст 121 ч. 1 УК Украины к 5 годам лишения свободы с применением ст .ст. 75, 76 УК Украины в редакции 2001 года с испытательным сроком на 2 года , освобожденного 24.01. 2008 года, по истечении срока отбытия наказания , проживающего в АДРЕСА_1 , в совершении преступления предусмотренного ст. 122 ч. 1 УК Украины в редакции 2001 года,

У С Т А Н О В И Л
Приговором Орджоникидзевского районного суда г. Харькова от 07.05.2012 года ОСОБА_3 был осужден по ст. 122 ч. 1 УК Украины к 2 годам лишения свободы, в силу ст. 75 УК Украины, с испытательным сроком на 1 год. В силу ст. 76 УК Украины п. 2, 3, в отношении ОСОБА_3 установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно исполнительной службы. С указанным приговором ОСОБА_3 не согласен и подал апелляционную жалобу. Кроме этого на приговор суда была подана апелляционная жалоба прокурора с просьбой принять апелляционную жалобу и восстановить срок. Уголовное дело было отправлено в апелляционный суд Харьковской обл. для рассмотрения дела согласно поданной апелляционной жалобе. Постановление апелляционного суда Харьковской обл. от 15 июля 2013 года, уголовное дела в отношении ОСОБА_3 было возвращено в Орджоникидзевский районный суд г. Харькова для выполнения требований ст. 350,352,353 УПК Украины. В указанном постановлении апелляционного суда, указываются обстоятельства, которые необходимо устранить судом первой инстанции, а именно судом первой инстанции была принята апелляционная жалоба ОСОБА_3 , которая не соответствует требованиям ст. 350 УПК Украины (1960г.), согласно которой в апелляции в числе иных предусмотренных законом обстоятельств, должно содержаться указание на то, в чем именно состоит незаконность приговора и доводы в его обоснование, сформулирована просьба лица, который подает апелляцию с учетом того, какое решение в соответствии со ст. 366 УПК Украины (1960 г.) может быть принято апелляционным судом по результатам рассмотрения апелляции.
В поданой апелляции ОСОБА_3 ставит вопрос об отмене приговора и постановлении апелляционным судом оправдательного приговора ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Однако просьба не согласуется с требованиями ст. ст. 374,378 УПК Украины (1960г.), в которых предусмотрена возможность принятия апелляционным судом конкретных решений при отмене приговора.
Судом первой инстанции, предусмотренные ст. 352 УПК Украины (1960г.) меры по устранения указанных недостатков, по мнению апелляционной, инстанции, не приняты.
Кроме этого, апелляционный суд для рассмотрения направлена апелляция прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, которая не может быть принята к рассмотрению по следующим основаниям:
Как усматривается из материалов уголовного дела, обвинительное заключение относительно ОСОБА_3 утверждено прокурором Орджоникидзевского района г. Харькова ОСОБА_4 .
После окончания срока на апелляционное обжалование приговора, в суд поступило ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляции, поданное ОСОБА_5 , как прокурором, утвердившим обвинительное заключение (л.д. 298-299), а также апелляция прокурора ОСОБА_6 , принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции (л.д. 300-301).
В соответствии с постановлением суда от 06.06.2013 года, ходатайство прокурора ОСОБА_7 , о восстановлении срока на апелляционное обжалование, приговором суда удовлетворено (л.д. 304), однако апелляционному суду для рассмотрения направлена апелляция прокурора ОСОБА_6 , принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, которая подана после окончания срока на апелляционное обжалование и не содержит соответствующей просьбы о его восстановлении.
По смыслу ст. 348 УПК Украины (1960г.), право на подачу апелляции имеет как прокурор, утвердивший обвинительное заключение, так и прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции из чего следует, что они являются разными субъектами реализации права на апелляционное обжалование.
Таким образом, суд первой инстанции принял апелляцию прокурора, принимавшего участие в суде первой инстанции, поданную с пропуском установленного ст. 349 УПК Украины (1960г.) срока, с отсутствием ходатайства о его восстановлении, что противоречит требованиям ст. 353 УПК Украины (1960г.)
Таким образом, принимая во внимание, что судом первой инстанции были допущены отклонения от норм действующего закона, которые препятствуют рассмотрению в апелляционном суде апелляции ОСОБА_3 и апелляции прокурора. Суд считает необходимым предоставить возможность ОСОБА_3 устранить недостатки, восполнить пробелы, которые указаны в описательной части настоящего постановления.
Кроме этого, прокурору ОСОБА_6 , который принимал участие в суде первой инстанции при рассмотрении уголовного дела и подал апелляцию с пропущенным сроком о возможности приведения указанных документом в соответствие с действующим законом.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 349 п. 3,350-354 УПК Украины судья ,-
П О С Т А Н О В И Л
Апелляционную жалобу ОСОБА_3 на приговор суда Орджоникидзевского района г. Харькова и апелляционную жалобу прокурора оставить без рассмотрения и предложить в 7 дневный срок с момента получения копии постановления, устранить отмеченные недостатки, в противном случае постановлением суда Орджоникидзевского района гор. Харькова апелляционные жалобы будут признаны не подлежащие рассмотрению в апелляционном суде . Меру пресечения в отношении подсудимого ОСОБА_3 оставить ранее избранную подписку о не выезде с постоянным местом жительства.
Постановление обжалованию не подлежит .
Судья : ОСОБА_2