overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/161/4983/13
У Х В А Л А

про повернення клопотання

м. Луцьк 27 грудня 2013 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Борнос А.В., за участю старшого слідчого СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області Ольшевського В.О., секретаря Ющак О.А., розглянувши клопотання про арешт майна,

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області Ольшевський В.О. звернувся до суду з клопотанням про проведення обшуку нежитлового приміщення.

До суду подано письмову заяву старшого слідчого СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області Ольшевського В.О. про повернення клопотання про проведення обшуку нежитлового приміщення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 234 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області Ольшевського В.О. - повернути, згідно поданої заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Борнос
Справа <165/431/14-к
Провадження 1-в/165/22/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 лютого 2014 року м.Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Нововолинську справу за поданням Нововолинського МВ УМВС про встановлення щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , освіта повна середня, одруженого, не працюючого, раніше судимого за скоєння злочину, передбаченого ч.3 ст. 187, ч.2 ст.189 КК України, адміністративного нагляду, -
встановив:
В судове засідання 24 лютого 2014 року без поважних причин не з`явився ОСОБА_3 по невідомій суду причині, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в зв`язку з чим судове засідання було зірвано і відкладено розгляд справи на інший час.
За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність застосування до нього приводу в судове засідання.
Керуючись ст.ст. 140-142 КПК України, суд,
ухвалив:
Здійснити привід в судове засідання на 04 березня 2014 року на 14:00 ОСОБА_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Копію ухвали направити в Нововолинський МВ УМВС України у Волинській області для виконання.
Головуючий підпис
Суддя ОСОБА_1
Справа № 165/2534/14-к
Провадження № 1-кп/165/182/14

НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 жовтня 2014 року м. Нововолинськ
Нововолинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
Кримінальне провадження підсудне Нововолинському міському суду, підстав для його закриття або зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, клопотання прокурора про приєднання до матеріалів кримінального провадження документів, підлягає задоволенню.
Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_4 не обирався.
Суд, заслухавши думку прокурора, захисника, та інших учасників судового провадження про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, керуючись ст. ст.107, 110, 314 - 316, 369,372 КПК України, -
Приєднати до матеріалів кримінального провадження документи надані прокурором на 54 (п`ятдесяти чотирьох) аркушах.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя ОСОБА_1
Справа <165/1967/13-к
Провадження 1-кп/165/121/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2013 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі :

головуючого судді Свередюка А.В.,

при секретарі Гнатюк К.В.,

за участю прокурора Недумової С.С.,

розглянувши в судовому засіданні в залі судових засідань в м. Нововолинську кримінальне провадження № 0000489 відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 189 КК України,

встановив:

В судове засідання 05 липня 2013 року без поважних причин не з'явився обивнувачений ОСОБА_1 по невідомій суду причині, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в зв'язку з чим судове засідання було зірвано і відкладено розгляд справи на інший час.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність застосування до нього приводу в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 140-142 КПК України, суд,

ухвалив:

Здійснити привід в судове засідання на 19.07.2013 на 10:00 :

обвинуваченого: ОСОБА_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1 з законним представником ОСОБА_2

Копію ухвали направити в Нововолинський МВ УМВС України у Волинській області для виконання.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя А.В. Свередюк
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/458/15-к
Провадження № 1-кс/210/77/15

"13" березня 2015 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

скаржника: ОСОБА_3 ,

прокурора: ОСОБА_4

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Дзержинського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області капітана міліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0001142 від 16 квітня 2013 року у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, слідчий суддя

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у наведенні та обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі ст.376 ч.2 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Дзержинського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області капітана міліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0001142 від 16 квітня 2013 року у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення відхилити.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення, безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Повний текст ухвали суду буде оголошено 17 березня 2015 року о 13.15 годині в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Миру, 24, каб.302, зала судового засідання №304.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №1-143/11
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

08 вересня 2011 року смт. Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л.Ф. з участю прокурора Яцури А.В. розглянувши під час попереднього розгляду в залі суду смт. Межова кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

1.Справа підсудна Межівському районному суду Дніпропетровської області.

2.Підстав для закриття справи або її зупинення судом не встановлено.

3.Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

4.Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу не встановлено.

5.Порушень кримінального та кримінально-процесуального законодавства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не виявлено.

6.Участь прокурора в підтриманні держаного обвинувачення при розгляді справи в судовому засіданні обовязкова.

На основі викладеного та керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Призначити кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2 за ч.3 ст.185 КК України до судового розгляду в залі судових засідань Межівського районного суду Дніпропетровської області на 09-00 годин 23.09.2011 року.

Суддя Л.Ф. Літвінова
Справа № 192/1383/15-к
Провадження № 1-в/192/405/15
ПОСТАНОВА
Іменем України
"02" вересня 2015 р. смт Солоне

Солонянський районний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання адміністрації Солонянської виправної колонії №21 про встановлення адміністративного нагляду

ОСОБА_3 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпропетровськ, засудженому вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 серпня 2013 року за ч.2 ст.263, ст. 71 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі.

Початок строку: 07.08.2013 року

Кінець строку: 07.09.2015 року

В С Т А Н О В И В :

Адміністрація Солонянської виправної колонії №21 звернулася до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_3 посилаючись на те, що він засуджений за злочин, що пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів, а саме на підставі вироку Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 січня 2013 року за ч.1 ст. 309 КК України.

07 вересня 2015 року засуджений звільняється з місць позбавлення воліпо закінченню строку покарання.

Представник Солонянської виправної колонії №21 та засуджений у судове засідання не з`явилися. Згідно письмових заяв доданих до матеріалів справи прохали розглядати справу за їх відсутності. Засуджений ОСОБА_3 не заперечував проти встановлення йому адміністративного нагляду (а.с. 8, 9).

Суд, дослідивши подані матеріали та матеріали особової справи засудженого, вважає, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п «г» ч. 1 ст.3 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі є достатні підстави для задоволення подання, оскільки ОСОБА_3 засуджений за злочин пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів.

Керуючись п. «г» ч. 1 ст.3 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", суд

П О С Т А Н О В И В:

Встановити ОСОБА_3 адміністративний нагляд строком на 2 (два) роки.

Зобов`язати його з`являтися на реєстрацію у міліцію 4 (чотири) рази на місяць.

Заборонити вихід з дому з 22:00 до 5:00 години та відвідувати місця продажу спиртних напоїв на розлив.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом семі днів з дня отримання постанови.

Головуючий: суддя ОСОБА_1
Справа № 215/3732/15-к

УХВАЛА
15 липня 2015 року
Слідчий суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Довгинцівського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,-
14.07.2015 року до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла зазначена скарга, що подана після закінчення десятиденного строку подання скарги.
Скаржник у скарзі порушує питання про поновлення пропущеного строку звернення до суду, посилаючись на те, що текст відповіді прокурора від 15.06.2015 року про відмову у внесенні відомостей до ЄРДР за його заявою він отримав поштою рекомендованим листом 14.07.2015 року.
Суд вважає, що є підстави для поновлення пропущеного строку.
Керуючись ст. 304 КПК України,-
Поновити ОСОБА_2 пропущений строк подання до суду скарги на бездіяльність прокурора Довгинцівського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Довгинцівського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, призначивши до розгляду в судовому засіданні на 09.09.2015 року на 11-30 год. в залі №2 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
У судове засідання викликати учасників судового провадження: скаржника та прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СЛІДЧИЙ СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

13 серпня 2010 року апеляційний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Яценко Т.Л.

участю прокурора Івченка С.М

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Кривому Розі справу за апеляцією товариста з обмеженною відповідальністю «Промтел» на постанову суду Саксаганського району м. Кривого Рогу від 4 серпня 2010 року на надання дозволу на вилучення системних блоків комп'ютерів.

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Промтел» подана апеляція на постанову суду, яку винесено у порядку ст. 178 КПК України.

Судом першої інстанції не вирішено питання про прийняття апеляції на постанову, яка відповідно до змісту ч. 5 ст..177 КПК України оскарженню не підлягає. Керуючись ст.ст.357, 359 УПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Матеріал за поданням на отримання дозволу на вилучення системних блоків комп'ютерів у ТОВ «Промтел» повернути суду першої інстанції для виконання вимог ст. 348 КПК України.

Головуючий

Справа № 101-1091/2010 рік Пред-щий в суді першої інстанції ОСОБА_1

Категорія - ст. 178 КПК України Доповідач суддя Яценко Т.Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 215/500/15-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/554/К/15Суддя- доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
"02" вересня 2015 р. м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора на вирок Тернівського районного суду міста Кривого Рогу від 24 липня 2015 року, у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 ст.185 КК України.

ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга, згідно ст. 395 КПК України подана без пропуску строків та відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому перешкод, зазначених у ст. 399 КПК України для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції не має.

Керуючись ст. 398 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Тернівського районного суду міста Кривого Рогу від 24 липня 2015 року, у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 ст.185 КК України.

Встановити учасникам судового провадження строк до 15 вересня 2015 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Копію ухвали та апеляційної скарги з доданими до них матеріалами, надіслати сторонам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа №295/7455/15-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2015 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю потерпілої ОСОБА_4

за участю захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі кримінальне провадження №0001761 про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання, призначене на 28.07.2015року не з`явився обвинувачений ОСОБА_6 .

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого.

Потерпіла підтримала клопотання прокурора.

Захисник не заперечувала щодо приводу обвинуваченого.

Відповідно до ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом в судове засідання, суд відкладає розгляд справи, призначає дату нового засідання та має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, причин неявки суду не повідомив, суд вважає за необхідне здійснити щодо нього привід у судове засідання до зали судових засідань.

Керуючись ст.ст. 323,140 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В примусовому супроводженні доставити приводом в Богунський районний суд м.Житомира на 16 годину 30 хвилин 07 вересня 2015року в зал 2Б1 обвинуваченого ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали суду доручити Житомирському РВ УМВС України в Житомирській області та Попільнянському РВ УМВС України в Житомирській області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокуратуру м.Житомира.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 296/9709/15-к
У Х В А Л А

02 вересня 2015 року м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

Слідчого судді ОСОБА_1 ,

При секретарі ОСОБА_2 ,

За участю прокурора ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 ,

розглянувши матеріали скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Житомирської області,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність прокурора Житомирської області щодо не вчинення ним процесуальної дії за поданим клопотанням від 19.08.2015р. згідно ст. 220 КПК України, в межах кримінального провадження №0000047 від 09.10.2014р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України. Просив зобов`язати прокурора вчинити відповідні процесуальні дії.

В судовому засіданні скаржник скаргу підтримав.

Прокурор щодо скарги заперечив та повідомив, що на момент звернення з клопотанням від 19.08.2015р. кримінального провадження №0000047, яке було раніше об`єднане з кримінальним провадженням №0000045 було закрито згідно постанови старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Житомирської області від 17.04.2015р.

За таких обставин скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Житомирської області - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/304/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"28" серпня 2015 р. м.Олевськ

Слідчий суддя, Олевського районного суду Житомирської області, ОСОБА_1 , за участю : секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого СВ Олевського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 розглянувши скаргу на бездіяльність слідчого , про неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000504 від 24.08.2015 року , за ознаками кримінального правопорушення (злочину ) передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України , перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах , заслухавши пояснення слідчого , адвоката ,

В С Т А Н О В И В :

18.06.2015 року , близько 06.00 годин , ОСОБА_5 керуючи тягачем ( вантажним автомобілем ) марки « RENAULT MAGNUM 440 » державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись автодорогою сполученням Київ Ковель , на 239 км. + 120 м. , не обрав безпечної швидкості руху вчинив зіткнення з автомобілем марки « RENAULT - LOGAN » державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження , а ОСОБА_6 та ОСОБА_7 тілесні ушкодження .

24.08.2015 року інформація про ДТП була внесена до ЄРДР за №0000504 з правовою кваліфікацією ч.1 ст. 286 КК України .
27.08.2015 року адвокат звернувся до слідчого судді зі скаргою на дії слідчого , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого зазначеного автомобіля .

27.8.2015року скарга надійшла до суду і відповідає вимогам ст.303 КПК .

Слідчий суддя розглянувши скаргу приходить до висновку , що скарга підлягає до задоволення , оскільки у слідчого нема будь яких підстав для утримання зазначеного автомобіля .

На підставі наведеного та керуючись вимогами : ч.5 , п.1 ч.6 ст. 100 , ст. 169 , ч.1 ст.303 , 306 , 307 КПК України , слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Скаргу громадянина ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого , про неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000504 від 24.08.2015 року , за ознаками кримінального правопорушення (злочину ) передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - задовольнити .
Зобов`язати слідчого СВ Олевського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3 негайно повернути тимчасово вилучене майно автомобіль марки « RENAULT - LOGAN » державний реєстраційний номер НОМЕР_2 законному володільцеві , а саме , ОСОБА_6 , мешканцю АДРЕСА_1 ( паспорт НОМЕР_3 виданий 22.03.1999 року Заводським РВ Дніпродзержинська УМВС України в Дніпропетровській області ) .

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає .

Суддя: ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

про надання дозволу на проведення огляду житла чи іншого володіння особи

м. Радомишль 27 вересня 2010 року.

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області НЕВМЕРЖИЦЬКИЙ І.М. розглянувши подання Радомишльського РВ УМВС України в Житомирській області про проведення огляду в житлі та іншому володінні особи,-

ВСТАНОВИВ:

В поданні Радомишльського РВ УМВС ставиться питання про надання дозволу на проведення огляду в житлі та іншому володінні ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає в АДРЕСА_1, відносно якої є дані про те, що вона займається незаконним збутом самогону, який виготовляв за місцем проживання.

Враховуючи те, що є достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 в своєму помешканні та іншому володінні за місцем проживання може зберігати виготовлений самогон, закваску та пристрої для виготовлення самогону (самогонний апарат),керуючись ст.190, ст.177 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Надати дозвіл на проведення огляду житла та іншого володіння особи за адресою: АДРЕСА_1, де мешкає ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

Суддя І.М.Невмержицький
Єдиний унікальний номер 341/1578/15-к
Номер провадження 1-кп/341/108/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
31 серпня 2015 року Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в:

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України надійшло до суду із обвинувальним актом від прокурора прокуратури Галицького району Івано-Франківської області ОСОБА_3 31 серпня 2015 року.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність призначення підготовчого судового засідання з викликом прокурора, обвинуваченого, потерпілої.
Одночасно з призначенням підготовчого судового засідання суд не вбачає необхідності для призначення запасного судді відповідно до вимоги ст. 320 КПК України.
Керуючись ст. ст. 31, 314, 320, 369 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Галицького районного суду Івано-Франківської області на 09.00 год. 04 вересня 2015 року.

Про день, час та місце проведення підготовчого засідання повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:ОСОБА_1
Справа №345/3418/15-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
02.09.2015 року м.Калуш
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 ознайомившись з матеріалами кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.1 КК України, -
До Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від Калуської міжрайонної прокуратури надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.1 КК України.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суд вважає за необхідне призначити по даному провадженню підготовче судове засідання.
На підставі наведеного, керуючись ст.314 КПК України,
Призначити по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.1 КК України підготовче судове засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 10.09.2015 року о 14.00 год., з викликом учасників судового провадження.
Суддя: