АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1270/15 Справа № 173/1872/14-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря - ОСОБА_5

прокурора - ОСОБА_6

обвинуваченого - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000996 за апеляційними скаргами прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, обвинуваченого ОСОБА_7 , на вирок Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 02 березня 2015 року,ухвалений щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:
Вироком Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 02 березня 2015 року ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та призначено покарання - чотири роки позбавлення волі, також вирішено питання про стягнення процесуальних витрат на залучення експерта в сумі 245 грн 70 коп в дохід держави та вирішено долю речових доказів.
В поданих апеляційних скаргах:
- прокурор просить вирок суду скасувати через м?якість призначеного покарання та ухвалити свій вирок, призначивши ОСОБА_7 за ч.2 ст.186 КК України - 6 років позбавлення волі. На його думку, суд в недостатній мірі врахував особу обвинуваченого, його посередню характеристику за місцем проживання, а також обставини вчинення злочину. Крім того, вину у вчиненні злочину ОСОБА_7 визнав частково, давав суперечливі показання, чим намагався завести суд в оману. Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, у даному випадку, є вчинення злочину стосовно особи похилого віку та у стані алкогольного сп`яніння;

-обвинувачений просить вирок суду скасувати, а кримінальне провадження направити до суду першої інстанції на новий судовий розгляд через невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, оскільки висновки суду не підтверджуються доказами, встановленими в ході судового розгляду. Зазначив, що його винуватість не доведена, що він не бив головою в обличчя і не забирав золотий ланцюжок у потерпілого, а лише хотів без дозволу взяти мікрохвильову піч, однак потім одумався і поставив її на стіл у дворі у ОСОБА_8 , крім того, не перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_7 21 липня 2014 року близько 21.00 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, прийшов до ОСОБА_8 , який мешкав по АДРЕСА_2 , щоб попросити в борг грошей. ОСОБА_8 відмовив ОСОБА_7 у проханні, посилаючись на те, що в нього відсутні гроші. Після цього, ОСОБА_7 , побачивши на шиї ОСОБА_8 золотий ланцюжок, внаслідок раптово виниклого умислу, спрямованого на відкрите викрадення чужого майна, з метою подавлення волі потерпілого ОСОБА_8 , наніс один удар лобовою частиною голови в обличчя останнього, після чого ОСОБА_7 взяв з підвіконня садові ножиці, які знаходились поруч та із застосуванням погрози насильства, що не є небезпечним для життя та здоров`я ОСОБА_8 умисно, відкрито викрав золотий ланцюжок вагою 2,73 г, що належав ОСОБА_8 , завдавши останньому матеріальну шкоду на суму 614 грн.

Далі ОСОБА_7 , маючи умисел на відкрите заволодіння чужим майном, пройшов у спальну кімнату будинку, де зі столу взяв міні-духовку електричну марки "mini-oven", тим самим умисно, з погрозою застосування фізичного насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я ОСОБА_8 , подавивши волю останнього, заволодів вказаною духовкою, що належала ОСОБА_8 , завдавши останньому матеріальної шкоди на суму 1500 грн.

В судовому засіданні прокурорпідтримав свою апеляційну скаргу, а в задоволенні апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_7 просив відмовити.

Обвинувачений ОСОБА_7 заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора, свою ж апеляційну скаргу просив задовольнити та направити справу на новий судовий розгляд, оскільки свої викривальні показання від давав на слідстві під фізичним та психологічним тиском співробітників міліції, золотого ланцюжка він не викрадав у потерпілого ОСОБА_8 , і його не знайшли у нього співробітники міліції, хоча затримали його того ж вечора вдома.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, учасників судового провадження, проаналізувавши доводи, викладені в апеляційних скаргах та в судовому засіданні, співставивши їх з наявними в справі матеріалами, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги обвинуваченого та прокурора задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Доводи обвинуваченого ОСОБА_7 про застосування до нього працівниками органів досудового розслідування фізичного та психологічного тиску були перевірені колегією суддів шляхом надання доручення прокурору Дніпропетровської області проведення перевірки ухвалою від 07 липня 2015 року (а.п.239-240).
Згідно з повідомленням прокуратури Дніпропетровської області від 17.08.2015 (а.п.247) 27.07.2015 було зареєстровано у Єдиному реєстрі досудових розслідувань відповідне кримінальне провадження та розпочате досудове розслідування.
За результатами досудового розслідування слідчим слідчого відділу слідчого управління прокуратури області 30.09.2015 було винесено постанову про його закриття на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення (а.п.249-252).
Колегія суддів вважає, що доводи обвинуваченого ОСОБА_7 про застосування до нього недозволених методів слідства, які об`єктивно не підтвердилися матеріалами вищезазначеної перевірки, є намаганням уникнути відповідальності за вчинене ним правопорушення.
Висновок суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні злочину, за який його засуджено, відповідає фактичним обставинам справи і ґрунтується на зібраних у справі і досліджених в судовому засіданні доказах, та судом правильно встановлена винуватість ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками відкритого викрадення чужого майна, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров?я потерпілого, та з погрозою застосування такого насильства, що підтверджується належними доказами, дослідженими судом першої інстанції та викладених у вироку.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_7 , як викладені у апеляційній скарзі, так і наведені ним при апеляційному розгляді, не спростовують висновків суду, а тому колегія суддів вважає їх необґрунтованими.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_7 задоволенню не підлягає.

Стосовно апеляційної скарги прокурора щодо м`якості призначеного обвинуваченому покарання колегія суддів вважає необхідним зазначити наступне.

Суд першої інстанції, призначаючи обвинуваченому покарання, врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, обставини, що обтяжують покарання вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння та відносно особи похилого віку, і призначив, на думку колегії суддів, покарання в межах санкції ч.2 ст.186 КК України, яке необхідне і достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів, а тому апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 02 березня 2015 року без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена і на неї може бути подана касаційна скарга у Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, - в той же строк з дня вручення йому копії ухвали безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді: