Справа № 640/881/16-к
н/п 1-кс/640/500/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"22" січня 2016 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю слідчого - ОСОБА_3 ,
На обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 20.01.2016 до Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області надійшов рапорт інспектора роти № 9 батальйону № 3 УПП у м. Харкові рядового поліції ОСОБА_8 щодо виявлення 20.01.2016 на майданчику огляду транспортних засобів за адресою: м. Харків, вул. Шевченко, 111-А, судовим експертом сектора криміналістичних досліджень транспортних засобів заміни номеру кузова автомобіля Volkswagen Passat державний номерний знак НОМЕР_1 , шляхом заміни панелі з номером кузова.
Під час досудового слідства встановлено, що 20.01.2016 на майданчику огляду транспортних засобів за адресою: м. Харків, вул. Шевченко, 111-А, судовим експертом сектора криміналістичних досліджень транспортних засобів при огляді автомобіля Volkswagen Passat державний номерний знак НОМЕР_1 виявлена заміна номеру кузова автомобіля, шляхом заміни панелі з номером кузова.
Згідно Висновку експертного дослідження № 21/230/708 від 20.01.2016 встановлено, що номер кузова НОМЕР_2 автомобіля Volkswagen Passat державний номерний знак НОМЕР_1 змінений шляхом заміни панелі з номером кузова, номер кузова на номерній панелі нанесений з дотриманням технологічних вимог заводу-виробника. Номер двигуна НОМЕР_4 автомобіля Volkswagen Passat наданого на дослідження не змінювався. Бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 відповідає бланкам, які знаходяться в офіційному обігу.
В судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання, просив його задовольнити.
ОСОБА_7 про день, час, місце розгляду клопотання повідомлялася належним чином, в судове засідання не прибула, причини неявки не повідомила, її неявка не перешкоджає розгляду клопотання.
В судовому засіданні ОСОБА_9 заперечував проти задоволення клопотання, просив віддати вказаний транспортний засіб йому на відповідальне зберігання.
Згідно положень ч.2 ст. 170 КПК України метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження.
При тому ч.3 ст. 170 КПК України передбачає, що підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримано за рахунок доходів від вчиненого злочину.
Відповідно ч.2 ст.173 КПК України, слідчий суддя враховує можливість використання тимчасово вилученого майна, як доказу у кримінальному провадженні.
Ст. 290 КК України передбачає кримінальну відповідальність за знищення, підробку або заміну ідентифікаційного номера, номерів двигуна, шасі або кузова, або заміну без дозволу відповідних органів номерної панелі з ідентифікаційним номером транспортного засобу.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що вищевказане майно, вилучене під час огляду місця події, має значення для забезпечення кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є предметом вчинення злочину та існує можливість його використання, як доказу у кримінальному провадженні.
Так, згідно висновку експертного дослідження № 21/230/708 від 20.01.2016 встановлено, що номер кузова НОМЕР_2 автомобіля Volkswagen Passat державний номерний знак НОМЕР_1 змінений шляхом заміни панелі з номером кузова, номер кузова на номерній панелі нанесений з дотриманням технологічних вимог заводу-виробника. Номер двигуна НОМЕР_4 автомобіля Volkswagen Passat наданого на дослідження не змінювався. Бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 відповідає бланкам, які знаходяться в офіційному обігу.
Таким чином, на виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч.1 ст.170 КПК України, а тому клопотання про накладення арешту на вилучені транспортний засіб та документи підлягає задоволенню.
Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна.
Слідчий суддя вважає в цій частині розумним та співрозмірним обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
На підстав викладеного, керуючись ст. ст. 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Місцем зберігання арештованого майна визначити Київський ВП ГУ НП в Харківській області, що розташований за адресою: м. Харків, вул. Артема, 49.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Слідчий суддя ОСОБА_1