У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання

28 листопада 2013 р. слідчий суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А., при секретарі Павлович Ю.М., прокурора Вовка В.В., слідчого Володимир-Волинського МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянув клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання відносно підозрюваного

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, Вул. світла, 4, Володимир-Волинського району, Волинської області,

у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,-

в с т а н о в и в :

Слідчий МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_1 звернулася із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання, котре у встановленому законом порядку погоджено прокурором Володимир-Волинської міжрайонної прокуратури.

Клопотання обґрунтовує тим, що 02.10.2013 року близько 16 год., водій ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, керуючи технічно справним автомобілем марки «RENAULT KANGOO» р.н.з. АС 8578 ВН у Володимир-Волинському районі поблизу с. Зимно, Волинської області, рухаючись ним на 103 км + 820 м. автодороги Т-0302 «Піща Любомль Верба Павлівка» в напрямку с. Павлівка, допустив грубу необережність, так як неуважно стежив за дорожньою обстановкою, належним чином не відреагував на її зміну, а саме зміну напрямку вказаної дороги й не вибрав безпечної швидкості руху, в умовах проїзної частини автодороги із поворотом ліворуч, внаслідок чого не справився з керуванням даного автомобіля, виїхав на праве узбіччя, а в подальшому зїхав у правий кювет по напрямку свого руху, в результаті чого автомобіль перекинувся, а пасажир даного автомобіля ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої хребетної травми, переломовивих 7 шийного хребця зі звуженням спинномозкового каналу та компресією оболонкового простору більше ніж в 2 рази, котрі відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння..

У клопотанні слідчий просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання з покладенням на нього обовязків з тих підстав, що підозрюваний підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років.

Заслухавши думку прокурора та слідчого, котрі просили задовольнити клопотання з підстав викладених у ньому, думку підозрюваного, який не заперечив відносно задоволення клопотання, перевіривши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає до задоволення частково з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 177 КПК України застосування запобіжного заходу здійснюється з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків, а також спробам незаконно переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вливати на потерпілого, свідка, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 даної статті.

Згідно ст. 179 КПК України особисте зобовязання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобовязання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обовязків, передбачених ст. 197 КПК України.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 підозрюється у вчинені тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, зокрема у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

Дана обставина підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань (ЄРДР), а також повідомленням про підозру від 03.10.2013 р.

Таким чином, прокурор та слідчий довели наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_3 у вчинені злочину.

У клопотанні, а також під час його судового розгляду прокурор просить обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов»язання з покладення на підозрюваного ряду обов»язків, при цьому, не зазначив жодних ризиків, котрі передбачені ст. 177 КПК України і не довів в судовому засіданні їх існування.

Враховуючи те, що прокурор не вказав, котрі саме ризики, передбачені ст. 177 КПК України існують, не надав доказів, які б свідчили про наявність ризиків, тому дана обставина не доведена.

Згідно ч.3 ст. 194 КПК України слідчий суддя має право зобовязати підозрюваного прибувати за кожною вимогою суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені п.1 ч.1 ст. 194 КПК України, але не доведе обставин, передбачених п.2 та 3 частини першої цієї статті.

Оскільки під час судового розгляду прокурор довів наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, проте не довів обставину існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому відносно підозрюваного ОСОБА_3 слід обрати запобіжний захід у виді особистого зобовязання, зобовязавши його прибувати за кожною вимогою до слідчого Володимир-Волинського МВ УМВС України у Волинській області та Володимир-Волинського міського суду, без покладення на нього обовязків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.176-179, 193, 194, 196 КПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання, зобовязавши його прибувати за кожною вимогою до слідчого СВ Володимир-Волинського МВ УМВС України у Волинській області та Володимир-Волинського міського суду.

Контроль за виконанням особистого зобовязання покласти на слідчого Свірщ Л.М., а після надходження кримінальної справи до суду - на прокурора Вовка В.В..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя А.А Каліщук