overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
25 вересня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0004679 від 15.10.2015 року щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч. 3, 185 ч. 3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
22.09.2015 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло кримінальне провадження за № 0004679 від 15.10.2015 року щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч. 3, 185 ч. 3 КК України.

В ході вивчення матеріалів порушень вимог кримінально-процесуального законодавства, що перешкоджали б призначенню підготовчого судового засідання за вказаним кримінальним провадженням, не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 ч. 1 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні щодо 0004679 від 15.10.2015 року щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч. 3, 185 ч. 3 КК України, на 12 жовтня 2015 року о 16-00 год. у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7 (зала № 3) за участі прокурора, обвинуваченого та потерпілих.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-п-8/10
Номер провадження: без н/п
П О С Т А Н О В А

І менем України

13.04.2010 року суддя Згурівського районного суду Київської області

ОСОБА_1

при секретарі за участю прокурора захисника законних представників неповнолітніх представник ССДОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінальної справи про звільнення від кримінальної відповідальності

ОСОБА_8

за ч.1 ст.125 КК України,

вислухавши доповідь прокурора про те, що кримінальну справу можливо призначити до судового розгляду,

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа підсудна Згурівському районному суду Київської області.

Підстав для її зупинення чи закриття не виявлено.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни і скасування запобіжного заходу немає.

Під час порушення справи, провадження дізнання, досудового слідства таких порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не було допущено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 240-245 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про звільнення від кримінальної відповідальності

ОСОБА_8

за ч.1 ст.125 КК України

прийняти до провадження Згурівського районного суду Київської області та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду на 27 квітня 2010 року на 15 годин 00 хвилин.

Про день і час розгляду справи повідомити прокурора,захисника, ССД, КМСД, відділ освіти.

У судове засідання викликати підсудного, потерпілого, їхніх законних представників, свідка згідно постанови.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути винесено подання прокурором.

СУДДЯ Н. О. Денисенко
Справа № 372/4036/15-к
Провадження 1-кп-195/15
У Х В А Л А

25 вересня 2015 року Суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001085 від 25 грудня 2014 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
24 вересня 2015 року до Обухівського районного суду Київської області надійшов вказаний обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, у якому підлягають вирішенню питання, передбачені ч.3 ст.314 КПК України.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинувальним актом, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001085 від 25 грудня 2014 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України на 20 жовтня 2015 року на 10.00 годину в приміщенні Обухівського районного суду Київської області.

Відповідно до вимог ст.392 КПК України, ухвала про призначення підготовчого судового засідання апеляційному оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням, як передбачено ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя:
Справа № 11-240/10 Головуючий у І інстанції
Провадження № - Доповідач у 2 інстанції . .
Категорія 01.03.2010
УХВАЛА

Іменем України

1 березня 2010 року суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Київської області ОСОБА_1

з участю прокурора- Єлфімова І.П..

провівши попередній розгляд справи за апеляцією прокурора , який брав участь у розгляді справи в суді першої інстанції на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 грудня 2009 року, якою кримінальна справа по обвинуваченню

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше судимого, за ст.185 ч.З КК України повернута прокурору Макарівського району для проведення додаткового розслідування.

В апеляції прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції ставить питання про скасування постанови суду і направлення справи в суд для розгляду.

Інишими учасниками судового розгляду справи апеляції не подавались.

До початку розгляду справи в апеляційному порядку в апеляційний суд Київської області надійшов лист заступника прокурора Макарівського району Турчина С. , який затвердив обвинувальний висновок про відкликання апеляції.

Відповідно до вимог ст.359 КПК України, у разі відмови апелянта від своїх апеляційних вимог і відсутності апеляцій інших учасників процесу , апеляційний суд приймає рішення про закриття апеляційітого розгляду справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.359 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційний розгляд за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 грудня 2009 року, якою кримінальна справа відносно обвинуваченого за ст.185 ч.З КК України ОСОБА_2 направлена прокурору для проведення додаткового розслідування закрити в звязку з відмовою апелянта від своїх апеляційних вимог.

суддя:

Суддя апеляційного суду Київської області О.Д. Левчук
Справа № 386/1111/15-к
Провадження № 1-кп/386/102/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
25 вересня 2015 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 ознайомившись з обвинувальним актом щодо обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000459 -,

В С Т А Н О В И В :
24 вересня 2015 року до Голованівського районного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт щодо обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового засідання.

Вивчивши зазначений обвинувальний акт і додані до нього документи, суд дійшов висновку про необхідність призначення кримінального провадження до підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, судя

У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 13 годину 30 хвилин 07 жовтня 2015 року в залі судового засідання Голованівського районного суду Кіровоградської області.
Викликати у підготовче судове засідання учасників кримінального провадження, зазначених у реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 404/5380/14-к
Номер провадження 1-кс/404/893/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2014 року м. Кіровоград

Слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, внесене у кримінальному провадженні №0004045,

ВСТАНОВИВ:
24.06.2014 року до суду надійшло вказане клопотання, в обґрунтування якого слідчий зазначив, що ним здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0004045, яке внесене 20.06.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, під час якого встановлено, що при вчиненні кримінального правопорушення невстановлені особи заволоділи мобільним телефоном «НТС Desire 300» IMEI: НОМЕР_1 , належним потерпілій ОСОБА_4 . На думку слідчого встановлення осіб, причетних до злочину, та виявлення речових доказів у кримінальному провадженні можливо лише шляхом тимчасового доступу до речей і документів, які перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ООО « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », які містять інформацію про використання вказаного мобільного телефону в період з 14 год. 30 хв. 17.06.2014 року по 00 год. 00 хв. 24.06.2014 року.

Заслухавши слідчого, який підтримав внесене клопотання, дослідивши долучені матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що у задоволенні клопотання слідчого слід відмовити за необґрунтованості останнього достатніми доказами, оскільки жоден з долучених до клопотання документів, у тому числі протокол допиту потерпілої, не містить відомостей про IMEI належного потерпілій ОСОБА_4 мобільного телефону, який став предметом злочинного посягання, а тому слідчому судді невідомо кому належав телефон з ІМЕІ, інформацію стосовно якого планує отримати слідчий і чи має він стосунок до кримінального провадження, оскільки з копії IMEI, долученого до клопотання не зрозуміло, що саме цей IMEI належить ОСОБА_4 . Крім того, слідчий просить доступ до інформації стосовно СІМ картки, яка використовувалась у вказаному телефоні, але жодний з долучених доказів не підтверджує її належність потерпілій.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.132, 160, 163, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
У задоволені клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні №0004045 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Кіровського
районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 404/7681/14-к
Номер провадження 1-кс/404/1377/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2014 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 при вирішенні питання про прийняття до судового розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області та прокурора м. Кіровограда про визнання потерпілим і повернення вилученого майна по кримінальному провадженню №0001220,

ВСТАНОВИВ:

08.09.2014 року до Кіровського районного суду міста Кіровограда звернувся ОСОБА_2 , який оскаржує бездіяльність прокурора м. Кіровограда та слідчого Слідчого відділу Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області пов`язану з тим, що його не залучили потерпілим, по кримінальному провадженню 0001220, та не повертають раніше вилучений транспортний засіб «БМВ 518» державний номерний знак НОМЕР_1 .

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, у межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, з урахуванням вимог ст.ст. 32, 33 КПК України щодо територіальної та інстанційної підсудності.

За змістом поданої скарги, заявник, в тому числі оскаржує бездіяльність прокурора м. Кіровограда. Даний орган знаходиться поза межами юрисдикції Кіровського районного суду міста Кіровограда.

Відповідно до положень п.2 ч.2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.

Згідно положень ч. 3, ч. 5 ст. 304 цього Кодексу, скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді. Копія ухвали про повернення скарги невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

З урахуванням з`ясованих обставин, вважаю за необхідне скаргу ОСОБА_2 в частині оскарження бездіяльності прокурора м. Кіровограда щодо незалучення ОСОБА_2 по кримінальному провадженню в якості потерпілого та неповернення йому раніше вилученого в якості речового доказу транспортного засобу, разом із матеріалами, доданими до неї, повернути скаржнику, у зв`язку з тим, що зазначене звернення не підлягає розгляду слідчим суддею Кіровського районного суду міста Кіровограда, у зв`язку із чим існує потреба у поданні її до належного суду в межах територіальної юрисдикції, слідчого судді Ленінського районного суду міста Кіровограда, так-як прокуратура м. Кіровограда знаходиться на території Ленінського району міста Кіровограда.

З огляду на перераховані обставини, керуючись п.2 ч.2 ст.304 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_2 в частині оскарження бездіяльності прокурора м. Кіровограда про визнання потерпілим і повернення вилученого майна по кримінальному провадженню № 0001220, разом з матеріалами, доданими до неї, повернути скаржнику, для подання їх до слідчого судді належного суду в межах територіальної юрисдикції.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня її одержання.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 404/8949/14-к
Номер провадження 1-кс/404/1593/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2014 року м. Кіровоград

Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в залі Кіровського районного суду міста Кіровограда у відкритому судовому засіданні клопотання, слідчого Слідчого відділу Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кіровограда, українки, громадянки України, яка зареєстрована по АДРЕСА_1 та проживає по АДРЕСА_2 , не судимої

якій висунуто підозру по кримінальному провадженню № 0006600, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.08.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий Слідчого відділу Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області за погодженням з прокурором Прокуратури міста Кіровограда звернувся до Кіровського районного суду міста Кіровограда із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання по відношенню до громадянки ОСОБА_3 .

До початку розгляду клопотання по суті була подана заява про відкликання вищевказаного клопотання про застосування запобіжного заходу.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне повернути дане клопотання слідчому з таких підстав.

Статтею 185 КПК України встановлено підстави та порядок відкликання, зміни або доповнення клопотання про застосування запобіжного заходу.

Так, згідно ч. 1, ч. 2 ст. 185 КПК України, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу прокурору стали відомі обставини, що виключають обґрунтовану підозру у вчиненні особою кримінального правопорушення, він зобов`язаний відкликати клопотання про застосування запобіжного заходу та відкликати дозвіл на затримання, якщо такий дозвіл був отриманий.

Якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.

Оскільки було подано заяву про відкликання клопотання про застосування стосовно ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, то слідчий суддя, з урахуванням положень ст. 185 КПК України, вважає за необхідне дане клопотання повернути слідчому.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 185, 369, 392 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Слідчого відділу Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_4 від 23.10.2014 року по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.08.2014 року під № 0006600, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно ОСОБА_3 повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 392/2238/13-к
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

"09" жовтня 2013 р. м.Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі :

головуючого судді: Вдовіченка М.М.,

за участю прокурора Мельниченко Н.В.,

при секретарі Стець Т.М.,

провівши підготовче засідання по кримінальному провадженні № 0001094 за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 обвинувачується в таємному викраденні чужого майна(крадіжка), вчиненому повторно. Підстав для закриття провадження, передбачених п. 4-8 ч. 1 або ч.2 ст. 284 КПК України, для зміни підсудності не вбачається. Можливо призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта на 14.00 годину 21.10.2013 р. у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Маловисківського районного суду Кіровоградської області. Клопотань про витребування певних речей чи документів та щодо запобіжного заходу не надійшло. Керуючись ст.ст.314- 316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженні № 0001094 за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.2 ст. 185 КК України на 21.10.2013 року 14:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Маловисківського районного суду Кіровоградської області. В судове засідання викликати прокурора, обвинувачену, потерпілу. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.М. Вдовіченко
Справа № 392/2822/13-к
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

"26" листопада 2013 р. м.Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Вдовіченко М.М. розглянувши матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0001331 за підозрою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Маловисківського районного суду Кіровоградської області 25.11.2013 року надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України на 11:00 годину 03.12.2013 року в приміщенні Маловисківського районного суду.

В підготовче судове засідання викликати підозрюваного та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.М. Вдовіченко
Справа №: 1-п-150/11
ПОСТАНОВА

"22" грудня 2011 р. Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Поповича С.М.

при секретарі Карпушевій О.М.

з участю прокурора Запорожець О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії кримінальну справу по факту таємного викрадення майна ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

В ніч на 10.09.1996 року невстановлені особи з домоволодіння ОСОБА_1 в сел. Нова Прага Олександрійського району Кіровоградської області, вул. Червоноармійська, буд. 65/3, таємно викрала майно потерпілої пральну машинку «Отрада», килимову доріжку, спричинивши потерпілій значну шкоду.

Постановою від 26.09.2011 року справа направлена до суду для вирішення питання про закриття у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Прокурор в судовому засіданні просила закрити провадження по справі із наведених підстав.

Суд вислухавши думку прокурора, вважає що справа підлягає закриттю у звязку із закінченням пятнадцятирічного строку давності притягнення до кримінальної відповідальності відповідно до ст. 49 КК, ст.ст. 71, 111 КПК України.

Керуючись ст. 49 КК, ст.ст. 71, 111 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по кримінальній справі по факту таємного викрадення майна ОСОБА_1 закрити у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Кіровоградської області на протязі 7 діб з дня винесення.

Суддя:
Бершадський районний суд Вінницької області
№ 5-39/2010
ПОСТАНОВА

11 травня 2010 року Бершадський районний суд
Вінницької області
в складі головуючого ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь справу за поданням кримінально-виконавчої інспекції про звільнення ОСОБА_4 від покарання за ст.ст. 191 ч.З, 366 ч. 1 КК України, суд -
встановив:

Вироком Бершадського районного суду від 24.10.2007 року ОСОБА_4 визнана винною у скоєнні злочину передбаченого ст.ст. 191 ч.З, 366 ч.І КК України і їй призначено покарання у виді трьох років і шести місяців обмеження волі на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком два роки і шість місяців.
Кримінально-виконавча інспекція звернулась в суд із поданням про звільнення ОСОБА_4 від призначеного покарання, на тій підставі, що іспитовий строк у засудженої закінчився, нового злочину під час іспитового строку вона не скоїла, громадський порядок не порушувала і позитивно характеризується по місцю проживання.
Представник кримінально-виконавчої інспекції в судовому засіданні підтримав подання, просить звільнити засуджену від призначеного покарання.
В судовому засіданні ОСОБА_4 пояснила, що розкаялася у скоєному, нового злочину під час іспитового строку не скоїла, просить звільнити від призначеного покарання.
Розглянувши подання, вислухавши пояснення ОСОБА_4 , думку представника кримінально-виконавчої інспекції та прокурора, які висловились за задоволення подання і дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає до задоволення, оскільки іспитовии строк у засудженої закінчився, під час іспитового строку нового злочину вона не скоїла, правопорушень, що потягли за собою адміністративні стягнення не вчинювала, позитивно характеризується по місцю проживання, тому ОСОБА_4 слід звільнити від призначеного покарання.
Керуючись ст. ст. 408-1 КПК України, суд,
постановив:

Подання задоволити. Звільнити ОСОБА_4 від покарання призначеного вироком Бершадського районного суду від 24.10.2007 року за ст.ст. 191 ч.З, 366 ч.І КК України у виді трьох років і шести місяців обмеження волі на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком два роки і шість місяців.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі семи днів з моменту її проголошення.
СУДДЯ: