overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-574/11
П О С Т А Н О В А

м. Луцьк 09 червня 2011 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

судді - Остапука В.І.,

за участю секретаря - Окерешко Я.С.,

прокурора - Воробія О.П.,

захисника - ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Луцьку кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ст.ст. 364 ч.2, 366 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Досудовим слідством ОСОБА_2 обвинувачується за ст.ст. 364 ч.2, 366 ч.2 КК України.

В судове засідання не зявилися свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, хоча належним чином були повідомлені про день, час та місце розгляду справи.

Враховуючи, що присутність вказаних свідків в судовому засіданні є обовязковою для встановлення обєктивної істини по справі, суд приходить до висновку, що до свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 слід застосувати примусовий привід.

Керуючись ст.292 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати примусовий привід до свідків в судове засідання по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_2 за ст.ст.364 ч.2, 366 ч.2 КК України:

1) ОСОБА_3, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1;

2) ОСОБА_4, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2;

3) ОСОБА_5, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3;

4) ОСОБА_6, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4;

5) ОСОБА_7, проживаючої в м. Луцьку, на Київському майдані, 7/91;

6) ОСОБА_8, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_5;

7) ОСОБА_9, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_6;

8) ОСОБА_10, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_7;

9) ОСОБА_11, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_8;

10) ОСОБА_12, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_9;

11) ОСОБА_13, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_10;

12) ОСОБА_14, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_11;

13) ОСОБА_15, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_12;

14) ОСОБА_16, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_13,

в судове засідання на 10-00 годину 22 червня 2011 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24 (каб.№21).

Постанову для виконання направити начальнику Луцького МВ УМВС України у Волинській області, начальнику Луцького РВ УМВС України у Волинській області, начальнику Камянко-Бузького РВ ГУМВС України у Львівській області та начальнику Ківерцівського РВ УМВС України у Волинській області. В разі неможливості виконання постанови завчасно повідомити про це суд.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
УХВАЛА про повернення касаційної скарги
25 листопада 2015 року м. Київ
Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі колегії суддів:
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4
на вирок Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від
2 березня 2015 року,
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 вересня касаційну скаргу засудженого
ОСОБА_4 залишено без руху з наданням йому п`ятнадцятиденного строку для усунення недоліків з дня її отримання, зокрема й з тих підстав, що всупереч положенням п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК України скарга не містила обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судових рішень,
Крім того, до касаційної скарги не було додано завірених
у встановленому порядку копій судових рішень.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
У межах наданого строку засуджений ОСОБА_4 повторно звернувся до суду касаційної інстанції, недоліки касаційної скарги усунувши
частково, лише долучив копію вироку, завірену у встановленому порядку.
Однак, нова скарга засудженого не містить обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судових рішень відповідно до вимог положень ст. 438 КПК України.
При цьому, у цій скарзі відсутня вимога щодо рішень, які суд касаційної інстанції має право прийняти за наслідками розгляду касаційної скарги.
Крім того, за наданими судом першої інстанції суду касаційної інстанції даними ухвалою Апеляційного суду Вінницької області
від 27 травня 2015 року повернуто апеляційну скаргу ОСОБА_4 на вирок Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 2 березня
Відповідно до ч. 1 ст. 424 КПК України у касаційному порядку можуть бути оскаржені вироки суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку.
Засуджений ОСОБА_4 не зазначає, що оскаржує вищевказану ухвалу апеляційного суду, а також до касаційної скарги не долучив клопотання про поновлення строку та в самій скарзі також не ставить питання щодо цього.
З огляду на викладене засуджений ОСОБА_4 не усунув недоліки в установлений ухвалою касаційного суду строк, тому його касаційнаскарга підлягає поверненню.
Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, суд
Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 2 березня
2015 року повернути йому у зв`язку з неусуненням недоліків скарги, яку залишено без руху, в установлений судом строк.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

__________________ ___________________ ________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючої ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні в м. Києві 23 листопада 2015 року касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Дружківського міського суду Донецької області від 25 лютого 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 10 серпня 2015 року,
в с т а н о в и в:
Касаційна скарга подана належною особою, протягом встановленого ст. 426 КПК строку на касаційне оскарження, її зміст не суперечить вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК, тому є достатні підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 428 Кримінального процесуального Кодексу України,
п о с т а н о в и в:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 на вирок Дружківського міського суду Донецької області від 25 лютого 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 10 серпня 2015 року щодо ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 єва ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 199/8497/15-к
УХВАЛА
20.11.2015 м. Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі
головуючого судді: ОСОБА_1

секретар судового засідання: ОСОБА_2
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську кримінальне провадження № 0001934 від 10.09.2015 року, яке надійшло з прокуратури Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська, відносно ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 ; неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 ; законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:
Всі учасники підготовчого засідання вважали можливим призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акта відносно ОСОБА_3 за його обвинуваченням у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Прокурор заявив клопотання про виклик в судове засідання: неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 , законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , представника управління служби у справах дітей, представника КНДМ, педагога.
Учасники підготовчого судового засідання не заперечували проти клопотання прокурора.
Суд, вислухавши думки учасників підготовчого судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що дане кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за його обвинуваченням у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України підсудне Амур-Нижньодніпровському районному суду міста Дніпропетровська; підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4)-8) ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, або його зупинення немає; підстав для повернення обвинувального акту відповідно до вимог п. 3) ч. 3 ст. 314 КПК України немає, тому дане кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та викликати в судове засідання: неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 , законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , представника управління служби у справах дітей, представника КНДМ, педагога.
Керуючись ст.ст. 110, 315-317, 369, 371, 372 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню № 0001934 від 10.09.2015 року відносно ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, у відкритому судовому засіданні на 14-00 годину 25 листопада 2015 року в залі судового засідання № 3 Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська за адресою: вул. Новоселівська, 9, місто Дніпропетровськ.
Проводити судовий розгляд кримінального провадження суддею одноособово.

У судове засідання викликати: прокурора прокуратури Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська, неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 , законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , представника управління служби у справах дітей, представника КНДМ, педагога.
Ухвала набирає чинності негайно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Провадження №1в-200/275/15
У Х В А Л А
Іменем України
1 грудня 2015 року Бабушкінський районний суд
м.Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

за участю:
прокурора

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську заяву засудженого ОСОБА_3 про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08 квітня 2014 року,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 08 жовтня 2014 року за скоєння злочину, передбаченого ч.2 ст.259, ч.1 ст.71 КК України, ОСОБА_3 засуджений до чотирьох років та одного місяця позбавлення волі з відбуттям покарання в кримінально-виконавчому закладі закритого типу.

25 листопада 2015 року до суду надійшла заява від засудженого ОСОБА_3 про застосування до нього Закону України "Про амністію у 2014 році" від 08 квітня 2014 року.

Прокурор в судовому засіданні просив заяву повернути засудженому, оскільки дане питання повинно вирішуватися місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши заяву, суд приходить до висновку про необхідність її повернення засудженому ОСОБА_3 з наступних підстав.

Судом встановлено що, ОСОБА_3 засуджений вироком Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 08 жовтня 2014 року. Вказаний вирок набрав чинності 17 грудня 2014 року.

Згідно отриманої інформації, ОСОБА_3 направлений для відбуття покарання до виправної колонії № 45, яка розташована в с.Макорти, Софіївського району, Дніпропетровської області.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.539 КПК України клопотання щодо питань, пов`язаних із виконанням вироку подаються до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Таким чином, виходячи з загальних засад кримінального провадження, оскільки вирок відносно ОСОБА_3 набрав законної сили та звернений до виконання, суд вважає за необхідне повернути заяву ОСОБА_3 про застосування до нього Закону України "Про амністію у 2014 році" від 08.04.2014 заявнику та одночасно роз`яснює право останньому на звернення з відповідним клопотанням до суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Заяву засудженого ОСОБА_3 про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 повернути заявнику.

Роз`яснити засудженому ОСОБА_3 право на звернення з відповідним клопотанням про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 до суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя
Бабушкінського районного суду
м.Дніпропетровська ОСОБА_1
Дело № 209/1946/13-к
Производство № 1/209/6/14
02.06.2014 года Днепровский районный суд города Днепродзержинска Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1 ,
при секретаре ОСОБА_2 ,
с участием прокурора ОСОБА_3 ,
защитника ОСОБА_4 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Днепровского районного суда г.Днепродзержинска уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 по ч.3 ст.152 УК Украины,
В производстве Днепровского районного суда г.Днепродзержинска находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 по ч.3 ст.152 УК Украины.
В судебное заседание по делу не явились свидетели.
В отсутствие свидетелей закончить рассмотрение дела не представляется возможным, поэтому суд считает необходимым подвергнуть их приводу и обязать органы милиции доставить указанных лиц в судебное заседание.
Руководствуясь ст.ст. 280,288 УПК Украины, суд
Объявить перерыв в слушании уголовного дела по обвинению ОСОБА_5 по ч.3 ст.152 УК Украины до 14.00 часов 01 сентября 2014 года.
Подвергнуть приводу свидетелей:
- ОСОБА_6 , АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_7 , АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_8 , г. Днепродзержинск, б-р Героев, 2-46;
- ОСОБА_9 , г. Днепродзержинск, ул. Харьковская, 51-100,
- ОСОБА_10 , АДРЕСА_3 .
Исполнение постановления о приводе поручить Днепровскому РО Днепродзержинского ГУ ГУ МВД Украины в Днепропетровской области.
Материалы привода предоставить суду до начала слушания дела. Предупредить должностных лиц о возможной уголовной ответственности за неисполнение постановления суда.
Обязать Днепровский РО Днепродзержинского ГУ ГУ МВД Украины в Днепропетровской области доставить вышеуказанных лиц в судебное заседание на 14.00 часов 01 сентября 2014 года.
Постановление суда направить в Днепровский РО Днепродзержинского ГУ ГУ МВД Украины в Днепропетровской области - для исполнения.
Судья ОСОБА_1
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
провадження № 1кс/201/9545/2015
УХВАЛА
01 грудня 2015 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_3 про відвід прокурора ОСОБА_4 від участі у розгляді скарги на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 24 жовтня 2015 року, -

В СТ А Н О В И В :
До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 24 жовтня 2015 року.
Під час судового засідання 01 грудня 2015 року скаржник заявив про відвід прокурораОСОБА_4 від участі у розгляді його скарги на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, мотивуючи її тим, що прокурор прибув у судове засідання не у форменному одязі та є непідготовленим, а тому прокурор підлягає відводу.
Прокурор заперечував проти задоволення клопотання заявника про відвід.
Заслухавши думку заявника, прокурора, вважаю, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Статтею 77 КПК України визначено, що прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Таким чином, наведені заявником доводи не відносяться до підстав, згідно з якими прокурор не має права брати участь у розгляді судом в порядку кримінального судочинства скарг на дії або бездіяльність органу досудового розслідування, а тому в задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 77, 80 - 81 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_3 про відвід прокурора ОСОБА_4 від участі у розгляді скарги на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 24 жовтня 2015 року залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 182/3258/15-к
Провадження № 1-кс/0182/637/2015
У Х В А Л А
Іменем України
18.05.2015 року м. Нікополь
Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ТОВ Нікон
В С Т А Н О В И В :

15.05.2015р. до Нікопольського міськрайонного суду надійшла скарга ТОВ Нікон в якій воно просить забовязати Нікопольский МВ УМВС України в Дніпропетровській області зареєструвати повідомлення про злочин в ЄДРДР і розпочати досудове розслідування.

Вивчивши матеріали скарги, приходжу до висновку про необхідність повернення скарги з наступних підстав.

Згідно тексту скарги, вона подана від імені юридичної особи ТОВ Нікон, і підписана директором ОСОБА_2 .

Але, як вбачається з матеріалів, доданих до скарги, документи на підтвердження повноважень ОСОБА_2 діяти від імені юридичної особи ТОВ Нікон до скарги не додані.

На підставі наведеного, вважаю, що скарга подана особою, яка не має права подавати скаргу, тому скарга підлягає поверненню особі, яка її надала.

Керуючись ст.. 303, 304 КПК України

У Х В А Л И В :

Скаргу Товариства з Обмеженою Відповідальністю Нікон повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді або суду в порядку, передбаченим Кримінально Процесуальним Кодексом України.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її винесення

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 188/1536/15-к
Провадження № 1-кп/188/204/2015
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

25 листопада 2015 року смт. Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт та додатками до нього у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України.

У зв`язку з надходженням обвинувального акту та додатками до нього, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання, про що повідомити сторони та інших учасників судового провадження, перелік яких наведено у ч.2 ст.314 КПК України.

Керуючись ст.ст. 314, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту та додатками до нього у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України 09.00 годин 27. 11. 2015 року з викликом у судове засідання прокурора прокуратури Петропавлівського району Дніпропетровської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 .

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 274/1780/15-к
УХВАЛА Провадження № 1-кп/0274/245/15
30.11.2015 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді . . . . . . . . ОСОБА_1
з участю секретаря . . . . . . . . ОСОБА_2
прокурора . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3
обвинуваченого . . . . . . . . . . . ОСОБА_4 ,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 ,
за ч. 2 ст. 185 КК України.
в с т а н о в и в :
Підготовче судове засідання судового провадження призначено ухвалою від 30.09.15. Підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України, відсутні.
Прокурор, обвинувачений вважають можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.
Суд задовольняє клопотання прокурора про долучення до обвинувального акту матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_4 .
Під час підготовчого судового засідання прокурором заявлено клопотання про об"єднання кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України з кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 с. 186 КК України, що надійшло до суду 20.04.15.
Обвинувачений не заперечив проти об"єднання кримінальних проваджень.
Враховуючи, що в провадженні Бердичівського міськрайонного суду відносно ОСОБА_4 перебуває декілька кримінальних проваджень, вони підлягають об"єднанню в одне відповідно до вимог, передбачених ст.ст. 217, 334 КПК України.
Клопотань про виклик для допиту в судовому засіданні свідків від учасників судового провадження не надійшло.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 217, 314-317, 334, 369, 372 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ст. 185 ч.2 КК України на 12 годину 00 хвилин 09 грудня 2015 року в залі судового засідання Бердичівського міськрайонного суду одноособово, у відкритому судовому засіданні.
У судове засідання викликати прокурора Бердичівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 288/1548/15-к
Провадження № 1-кп/288/112/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
01 грудня 2015 року . смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000228 від 26.07.2015 року відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Романівка, Брусилівського району, Житомирської області, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, освіта середня, не одруженого не працюючого, раніше судимого:

03.03.2014 року Брусилівським РС за ч. 1 ст. 186 , ч. 1 ст. 296 КК України на строк 2 роки позбавлення волі, а на підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування покаранняз іспитовим строком на 1 рік 6 місяців,

що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Попільнянського районного суду Житомирської області 01.12.2015 року надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Вимоги ст.293 КПК України при переданні обвинувального акта до суду дотримано.

На підставі вищевикладеного, обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , слід призначити до підготовчого судового засідання у визначені законом строки та з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Відповідно до обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор, обвинувачений ОСОБА_2 , потерпілий ОСОБА_3 , які викликаються в підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту відносно ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Викликати в підготовче судове засідання, яке відбудеться о 12.00 годині 07 грудня 2015 року в Попільнянському районному суді Житомирської області, учасників судового провадження прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_1