Справа № 698/139/16-к
Провадження № 1-кс/698/14/16
Катеринопільський районний суд Черкаської області
складі: слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
адвоката ОСОБА_6

розглянув клопотання слідчого СВ Катеринопільського відділення поліції Звенигородського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженець смт. Єрки Катеринопільського
району Черкаської області, зареєстрований в
АДРЕСА_1 , проживаючий в
АДРЕСА_2 , українець,
громадянин України, освіта середня, не
працюючий, не одружений, не
військовозобов`язаний, неодружений, раніше
судимий:
1)24.11.2010 року Катеринопільським районним судом Черкаської області по ст. 185 ч.3 до 4 років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання із покладанням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України з іспитовим строком 3 роки.
2)21.11.2013 року Катеринопільським районним судом Черкаської області по ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 304 ч.1 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі.
Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 07.09.2015 року звільнений умовно достроково не відбувши покарання терміном 10 місяців, 5 днів.
Судимість відповідно до ст. 89 КК України не погашена, на шлях виправлення і перевиховання не став та скоїв новий умисний злочин, який підозрюється в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,

Слідчий СВ Катеринопільського відділення поліції Звенигородського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Катеринопільського відділу Звенигородської місцевої прокуратури звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 , який 17.01.2016 близько 16 години 00 хвилин в смт. Єрки Катеринопільського району Черкаської області ОСОБА_5 шляхом відкриття навісного замка на вхідних дверях проник в середину будинку, що по АДРЕСА_3 , в якому проживає ОСОБА_7 , де зайшов до спальної кімнати будинку та переконавшись у відсутності власників домоволодіння, тобто шляхом вільного доступу, із дерев`яного комоду, який розташований в цій же кімнаті, таємно, умисно, з корисливою метою, повторно викрав електричний обігрівач марки «First Austria FA 5571-4» вартістю 900 гривень 00 копійок, який на праві власності належить останній, після чого викрадений електрообігрівач заніс до місця свого проживання, що в АДРЕСА_2 , завдавши потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди на вищевказану суму.
21.02.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Крім цього, відповідно до постанови Катеринопільського районного суду Черкаської області від 06.10.2015 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючому в АДРЕСА_4 , встановлено адміністративний нагляд терміном на 1 рік із застосуванням до нього обмежень.
Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, які просять задовольнити клопотання, думку підозрюваного та його захисника, який заперечує проти даного запобіжного заходу, суд вважає, що воно підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який стосується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Як вбачається із наданого клопотання ОСОБА_5 вчинив злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 3 до 6 років. Даний злочин останній вчинив невперше тобто він раніше вчиняв злочини, а тому на шлях виправлення та перевиховання не став, тим самим продовжив свою злочинну діяльність.
Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 07.09.2015 року звільнений умовно достроково не відбувши покарання терміном 10 місяців, 5 днів.
Також, у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 порушуючи вимоги встановленого за ним адміністративного нагляду проживав за межами району, що свідчить, що він не має постійного місця проживання, у зв`язку з чим може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
ОСОБА_5 перебуваючи на волі може перешкоджати кримінальному провадженню у встановленні істини по справі шляхом введення в оману чи надання неправдивих показів з метою зменшити або уникнути відповідальності за скоєне, вчиняти інші протиправні діяння.
Враховуючи неможливість запобігання цих ризиків шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, вказане клопотання підлягає до задоволення, а запобіжний захід ОСОБА_5 має бути обраний у вигляді тримання під вартою. Вік і стан здоров`я ОСОБА_5 не перешкоджають йому знаходитися під вартою.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 176-178,183,184,193.194 КПК України суд,-
Клопотання задовольнити.
Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
На підставі ч.3 ст.183 КПК України визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обов`язків обвинуваченим ОСОБА_5 у розмірі 20 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 27 560 (двадцять сім тисяч п`ятсот шістдесят) гривень.
В разі внесення застави покласти на ОСОБА_5 обов`язок прибувати до слідчого за першою вимогою, не відлучатися із смт. Єрки Черкаської області без дозволу слідчого, повідомляти слідчого про зміну місця свого проживання та роботи.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_5 , що у випадку невиконання покладених обов`язків та в подальшому розгляду питання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на підставі п.3 ч.4 ст.183 КПК України, суд матиме право не визначати розмір застави.
Копію ухвали направити начальнику Катеринопільського РВ УМВС, начальнику СІЗО № 30 та арештованому ОСОБА_5 ..
Ухвала діє до 20 квітня 2016 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів.
Слідчий суддя
Катеринопільського районного суду ОСОБА_1