йСправа № 304/160/16-к Провадження № 1-кс/304/18/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 лютого 2016 року м. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , з участю прокурора Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу головного управління національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 , щодо
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, тимчасово не працюючого, раніше судимого:

- вироком Перечинського районного суду від 04 березня 1993 року за ст.102 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі. На підставі ст.46-1 КК України виконання покарання відстрочено на один рік;

- вироком Перечинського районного суду від 17 серпня 1993 року за ст.140 ч.3 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі. На підставі ст.43 КК України приєднано невідбуту частину покарання за вироком від 04 березня 1993 року та остаточно призначено 3 (три) роки 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;

- вироком Перечинського районного суду від 25 січня 2000 року за ст.206 ч.1 КК України до 5 (п`яти) місяців позбавлення волі;

- вироком Перечинського районного суду Закарпатської області від 10 січня 2002 року за ст.ст.395, 70 КК України до 3 (трьох) місяців арешту;

- вироком Перечинського районного суду Закарпатської області від 21 лютого 2003 року за ст.185 ч.3 КК України до 3 (трьох) років 2 місяців позбавлення волі;

- вироком Перечинського районного суду Закарпатської області від 10 липня 2006 року за ст.162 ч.1, ст.129 ч.1, ст.70 КК України до 2 (двох) років обмеження волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 (три) роки;

- вироком Перечинського районного суду Закарпатської області від 21 грудня 2007 року за ст.187 ч.1 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Перечинського районного суду від 10 липня 2006 року і остаточно призначено 3 (три) роки 2 місяці позбавлення волі;

- вироком Перечинського районного суду Закарпатської області від 05 лютого 2008 року за ст.15 ч.3, ст.185 ч.3 КК України до 3 (трьох) років 1 місяця позбавлення волі. На підставі ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим за вироком Перечинського районного суду від 21 грудня 2007 року остаточно призначено 3 (три) роки 2 місяці позбавлення волі;

- вироком Перечинського районного суду Закарпатської області від 30 січня 2012 року за ст.190 ч.2 КК України до 2 (двох) років позбавлення волі. Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 11 липня 2012 року вказаний вирок скасовано, справу направлено на новий судовий розгляд, запобіжний захід змінено із взяття під-варту на заставу в розмірі 850 грн.;

- вироком Перечинського районного суду Закарпатської області від 31 липня 2012 року за ст.190 ч.2 КК України до 2 (двох) років позбавлення волі. На підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки;

- вироком Перечинського районного суду Закарпатської області від 18 грудня 2012 року за ст.185 ч.3 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі. На підставі ч.4 ст.70 КК України вирок Перечинського районного суду від 31 липня 2012 року виконувати самостійно;

- вироком Перечинського районного суду Закарпатської області від 09 квітня 2013 року за ст.15 ч.2 ст.185 ч.3, ст.185 ч.3 КК України із застосуванням ст.70 ч.ч. 1 та 4, ст.71 КК України до 3 (трьох) років і 6 (шість) місяців позбавлення волі. Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 серпня 2015 року замінено невідбуту частину покарання за даним вироком у виді позбавлення волі строком 2 місяців 13 днів на 240 (двісті сорок) годин громадських робіт;
про продовження строку тримання під вартою,-

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Перечинського районного суду надійшло вищезазначене клопотання, яке мотивовано тим, що під час досудового розслідування встановлено, що гр. ОСОБА_5 , будучи засудженим вироком Перечинського районного суду Закарпатської області від 09 квітня 2013 року за ст.15 ч.2 ст.185 ч.3, ст.185 ч.3 КК України до позбавлення волі строком на три роки п`ять місяців, якому Хмельницьким міськрайонним судом від 28 серпня 2015 року змінено не відбуту частину покарання у виді позбавлення волі більш м`яким покаранням у виді 240 (двісті сорок) годин громадських робіт, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, а навпаки скоїв нові кримінальні правопорушення при наступних обставинах. Так, 17 грудня 2015 року біля 20-ої години гр. ОСОБА_5 , перебуваючи по вул.Шевченка в м.Перечин Закарпатської області неподалік ресторану «Перечин», підійшов до гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з яким почав розмовляти, в ході чого діючи умисно, відкрито, з корисливих мотивів, повторно, із застосуванням фізичного насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, яке виразилося в нанесенні одного удару по обличчі ОСОБА_7 , та в подальшому відкрито в нього викрав лоток, в якому знаходилось 10 курячих яєць. Вказаними діями ОСОБА_5 завдав матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_7 на загальну суму всього біля 25грн.50 коп. Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст.186 ч.2 КК України, кваліфікуючими ознаками, якого є: відкрите викрадення чужого майна, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене повторно. 01.10.2015 року ОСОБА_5 будучи ознайомлений з вироком Хмельницкого міськрайонного суду Хмельницької області від 28.08.2015 року, порядком та умовами відбування покарання у вигляді громадських робіт, наслідками за ухилення від їх відбування, отримавши направлення до КП Комунальник м. Перечин для відбування покарання у вигляді громадських робіт, до відбування якого він повинен був приступити не пізніше з 01.10.2015 року, умисно, усвідомлюючи що неявкою для відбуття громадських робіт ухиляється від призначеного покарання не пов`язаного з позбавленням волі, без будь-яких поважних причин, з моменту отримання направлення до КП Комунальник м. Перечин, а саме в період з 01.10.2015 року по 12.11.2015 року для відбуття покарання у вигляді громадських робіт, згідно табелю виходу на роботу останній відробив тільки 44 години з призначених 240 годин, внаслідок чого ухилився від відбування громадських робіт. Своїми умисними дії ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ст.389 ч.2 КК України, тобто ухилення від відбування громадських робіт особою, засудженою до цього покарання. Окрім цього, в період часу з 15.09.2015 року 06 години 00 хвилин по 16.09.2015 року 17 годину 50 хвилин в невстановлений органом досудового розслідування точний час гр. ОСОБА_5 , перебуваючи в АДРЕСА_2 , діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, шляхом підбору ключа проник у підсобне приміщення №39, в якому зберігає свої особисті речі гр. ОСОБА_8 , звідки умисно, таємно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, викрав префаратор марки «Макіта Rotary hammer» HR 2450/T, вартість якого згідно висновку експерта №23/523 від 27.10.2015 року складає 1006 гривень 80 копійок. Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст.185 ч.3 КК Україня, кваліфікуючими ознаками, якого є таємне викрадення чужого майна, вчинено повторно, поєднане з проникненням в інше приміщення чи сховище. Окрім цього, в період часу з 06.10.2015 року 21 години 00 хвилин по 07.10.2015 року 09 годину 00 хвилин, в невстановлений органом досудового розслідування точний час гр. ОСОБА_5 , перебуваючи у м. Перечин на вул. Горького, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, проник в огороджене дворогосподарство №8 в якому підійшов до підсобного приміщення, де ОСОБА_9 зберігає свої особисті речі, з якого умисно, таємно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, викрав бензомоторну пилу марки «STIHL», вартість якого згідно висновку експерта №11/50 від 27.01.2016 року складає 1410 гривень 75 копійок. Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст.185 ч.3 КК України кваліфікуючими ознаками, якого є таємне викрадення чужого майна, вчинено повторно, поєднане з проникненням в інше приміщення чи сховище. Окрім цього, в ніч з 09.10.2015 року по 10.10.2015 року в невстановлений органом досудового розслідування точний час гр. ОСОБА_5 , перебуваючи в АДРЕСА_3 , діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів проник в огороджене дворогосподарство №11/2 в якому підійшов до підсобного приміщення, в якому гр. ОСОБА_10 зберігає свої особисті речі, з якого умисно, таємно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, викрав «болгарку марки DWT WS-180T», вартість якої згідно висновку експерта №11/50 від 27.01.2016 року складає 917 гривень 48 копійок, «шліфувальну машинку марки GRAFT-MEN AG227», вартість якої згідно висновку експерта №11/54 від 19.01.2016 року складає 298 гривень 00 копійок, «фрезерну машинку марки MASTERMAX MER-2103» вартість якої згідно висновку експерта №11/54 від 19.01.2016 року складає 366 гривень 00 копійок, «електрорубанок марки RURO CRAFT EP-210», вартість якої згідно висновку експерта №11/54 від 19.01.2016 року складає 380 гривень 00 копійок. Вказаними діями ОСОБА_5 завдав матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_10 на загальну суму всього 1961 гривень 48 копійок. Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст.185 ч.3 КК України кваліфікуючими ознаками, якого є таємне викрадення чужого майна, вчинено повторно, поєднане з проникненням в інше приміщення чи сховище. Окрім цього, в період часу з 13.11.2015 року по 16.11.2015 року в невстановлений органом досудового розслідування точний час гр. ОСОБА_5 , перебуваючи в м. Перечин на площі Жовтневій біля квартирного будинку АДРЕСА_4 та підсобно приміщення, яке розташоване неподалік, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів шляхом підбору ключа проник у вищевказане підсобне, в якому зберігає свої особисті речі гр. ОСОБА_11 , з якого умисно, таємно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, викрав «велосипед марки Fisher модель Hi-Ten», вартість якого згідно висновку експерта №40-02-16 від 03.02.2016 року складає 2185 гривень 00 копійок. Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст.185 ч.3 КК України кваліфікуючими ознаками, якого є таємне викрадення чужого майна, вчинено повторно, поєднане з проникненням в інше приміщення чи сховище. Окрім цього, 28.11.2015 року в період часу з 19 години по 19 годину 20 хвилин гр. ОСОБА_5 , перебуваючи у м.Перечин на вулиці Воз`єднання, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу помітив біля огорожі будинку №19 велосипед марки Forward модель Raptor, вартість якого згідно висновку експерта складає 3106 гривень 35 копійок, який належить гр. ОСОБА_12 , який в подальшому викрав. Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст.185 ч.2 КК України кваліфікуючими ознаками, якого є таємне викрадення чужого майна, вчинено повторно. Окрім цього, в період часу з 05.12.2015 року по 09.12.2015 року в невстановлений органом досудового розслідування точний час гр. ОСОБА_5 , перебуваючи в АДРЕСА_5 , діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів шляхом підбору ключа до навісного замка проник до даного гаражного приміщення, яке належить потерпілому ОСОБА_13 , з якого по черзі викрав задній ведучий міст до автомобіля марки УАЗ 3741, вартість якого згідно висновку експерта №11/51 від 21.01.2016 року складає 20160 гривень 50 копійок, дві полуосі до автомобіля марки УАЗ 3741 вартість яких згідно висновку експерта №11/51 від 21.01.2016 року складає 521 гривня 32 копійки, велосипед іноземного виробництва вартість якого згідно висновку експерта №11/50 від 27.01.2016 року складає 2000 гривень 00 копійок, дорожню сумку марки SONGUINE вартість якої згідно висновку експерта №11/50 від 27.01.2016 року складає 456 гривень 00 копійок. Вказаними діями ОСОБА_5 завдав матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_13 на загальну суму біля 23137 гривень 82 копійки. Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст.185 ч.3 КК України кваліфікуючими ознаками, якого є таємне викрадення чужого майна, вчинено повторно, поєднане з проникненням в інше приміщення чи сховище. Окрім цього, в період часу з 09.12.2015 року на 10.12.2015 року в невстановлений органом досудового розслідування точний час гр. ОСОБА_5 , перебуваючи в Перечинському районі у с.Сімер на вул.Карпатській, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, проник на огороджену територію дворогосподарства №112, в якому проживає гр. ОСОБА_14 , де шляхом взлому навісного замка на підсобному приміщенні проник всередину, звідки викрав 3 банки консервованих огірків ємкістю по один літр кожна (вартість однієї банки згідно довідки Перечинського СТ станом на 10.12.2015 року складає 13 гривень), 2 банки консервованих помідорів ємкістю по один літр кожна (вартість одної банки згідно довідки Перечинського СТ станом на 10.12.2015 року складає 13 гривень), 4 банки консервованого сливового соку ємкістю по один літр кожний (вартість одної банки згідно довідки Перечинського СТ станом на 10.12.2015 року складає13 гривень), 4 банки консервованих салатів ємкістю по 1 літр кожна (вартість одної банки згідно довідки Перечинського СТ станом на 10.12.2015 року складає 8 гривень 50 копійок), та десять кілограм картоплі (вартість одного кілограма згідно довідки Перечинського СТ станом на 10.12.2015 року складає 4 гривні 80 копійок). Вказаними діями ОСОБА_5 завдав матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_14 на загальну суму біля 199 гривень. Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст.185 ч.3 КК України кваліфікуючими ознаками, якого є таємне викрадення чужого майна, вчинено повторно, поєднане з проникненням в інше приміщення чи сховище. Окрім цього, в ніч з 09.12.2015 року на 10.12.2015 року в невстановлений органом досудового розслідування точний час гр. ОСОБА_5 , перебуваючи в Перечинському районі у с.Сімер на вул. Карпатській, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів проник на огороджену територію дворогосподарства №152, в якому проживає гр. ОСОБА_15 , де зайшов до не зачиненого підсобного приміщення, звідки викрав електрозварювальний апарат марки KAISER, вартість якого згідно висновку експерта №11/50 від 27.01.2016 року складає 398 грн. 30 коп. Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст.185 ч.3 КК України кваліфікуючими ознаками, якого є таємне викрадення чужого майна, вчинено повторно, поєднане з проникненням в інше приміщення чи сховище. Окрім цього, в ніч з 16.12.2015 року на 17.12.2015 року в невстановлений органом досудового розслідування точний час гр. ОСОБА_5 , перебуваючи в с. Сімер на вулиці Карпатська діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів проник на огороджене дворогосподарство №174, в якому гр. ОСОБА_16 зберігає свої речі, звідки викрав мідний кабель загальною довжиною 40 метрів (вартість одного метра згідно довідки «ПП ОСОБА_17 » станом на 17.12.2015 року складає 42 гривня 00 копійок), електроподовжувач довжиною 20 метрів з однією розеткою (вартість якого згідно довідки «ПП ОСОБА_18 » станом на 17.12.2015 року складає 330 гривня 00 копійок), електроподовжувач довжиною 15 метрів з двома розетками (вартість якого згідно довідки «ПП ОСОБА_18 » станом на 17.12.2015 року складає 265 гривня 00 копійок). Вказаними діями ОСОБА_5 завдав матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_16 на загальну суму біля 2275гривні 00 копійок. Своїми умисними діями ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст.185 ч.3 КК України кваліфікуючими ознаками, якого є таємне викрадення чужого майна, вчинено повторно, поєднане з проникненням в інше приміщення чи сховище. Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: заявами про кримінальні правопорушення від гр. ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_7 , протоколами допиту потерпілих гр. ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ОСОБА_13 , ОСОБА_7 протоколами огляду місця подій, протоколами допиту свідків ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , протоколами вилучення речей, протоколами впізнання речей потерпілими ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , висновками експертів № 11/50, 11/51, 11/54, 40-02-16, 2/29, 2/41,23/523, 17/936. 22.12.2015 року гр. ОСОБА_5 по ст. 186 ч.2 КК України по даному кримінальному провадженню оголошена підозра. 27.01.2016 року гр. ОСОБА_5 по ст. 185 ч.3 КК України по даному кримінальному провадженню оголошена підозра. 09.02.2016 року гр. ОСОБА_5 по ст. 185 ч.3, 185 ч.2, ст..389 ч.2 КК України по даному кримінальному провадженню оголошена підозра. 13.01.2016 року по даному кримінальному провадженню слідчим суддею Перечинського районного підозрюваному ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід взяття під варту. Строк досудового розслідування по даному кримінальному закінчується 22.02.2016 року. Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 по даному кримінальному провадженні згідно ухвали слідчого судді Перечинського районного суду від 13.01.2016 року спливає 13 лютого 2016 року о 08 годині 00 хвилин, а завершити досудове розслідування до вказаного строку неможливо внаслідок особливої складності провадження. Оскільки ОСОБА_5 скоїв п`ятнадцять кримінальних правопорушень і у слідства є необхідність у проведенні ряду слідчих та процесуальних дій, з метою прийняття повного об`єктивного неупередженого рішення по даному кримінальному проваджені, крім того є достатньо підстав вважати, що ОСОБА_5 будучи не одруженим, не маючи постійного місця роботи та проживання, а відповідно постійного джерела доходів у зв`язку з чим його майновий стан залишається незадовільним, у зв`язку з чим з метою ухилення від кримінальної відповідальності він може в подальшому переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може перешкоджати встановленню істини по справі шляхом здійснення незаконного впливу на свідків та потерпілих, з метою відмови останніх від дачі правдивих свідчень, а також з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень та забезпечення виконання процесуальних рішень, та враховуючи те, що підстав для скасування чи заміни запобіжного заходу на більш м`який у слідства не має, а менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаних ризиків, які на даний час не зменшились, тому просить слідчого суддю продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 185, КК України, до кінця строку досудового розслідування, тобто до 22.02.2016 року.

У судовому засіданні слідчий та прокурор подане клопотання підтримали повністю та просили його задовольнити, посилаючись на обставини викладені у ньому.

Підозрюваний та його захисник проти заявленого клопотання заперечили та просили у клопотанні відмовити. Разом з цим, підозрюваний ОСОБА_5 заявив, що він визнає вину у вчиненні всіх злочинів, які ставляться йому у вину, окрім як ч.2 ст.186 КК України, оскільки він такий не вчиняв.

Слідчий суддя, заслухавши учасників процесу, вивчивши надані матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Так, згідно статті 5 п.1 підпункт с Європейської конвенції про захист прав і основних свобод людини, кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом, і в таких випадках, як: законний арешт або затримання особи, здійснені з метою припровадження її до встановленого законом компетентного органу на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо є розумні підстави вважати за необхідне запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Відповідно до ст.29 Конституції України кожна людина має право на свободу та особисту недоторканість. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Разом з цим, згідно п.5 ч.1 та ч.2 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст.176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою. Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора…

Згідно ч.1 та п.5 ч.2 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: 3) до раніше судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;4)міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч.3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати:1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості; 2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Відповідно до ч.3 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Так, у судовому засіданні встановлено, що матеріали досудового розслідування за вищевказаними фактами були внесені до ЄРДР за №0000595.

Також встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні даних злочинів, про що свідчать його визнавальні показання та інші зібрані органом досудового слідства докази, а саме: заяви про кримінальні правопорушення подані гр.гр. ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_7 , протоколи допиту потерпілих гр. ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ОСОБА_13 , ОСОБА_7 , протоколи огляду місця подій, протоколи допиту свідків ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , протоколи вилучення речей, протоколи впізнання речей потерпілими ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , висновки експертів № 11/50, 11/51, 11/54, 40-02-16, 2/29, 2/41,23/523, 17/936 та інші матеріали справи.

Крім цього встановлено, що ухвалою слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 13 січня 2016 року щодо підозрюваного ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено дату закінчення 08год.00хв. 13 лютого 2016 року.

Разом з цим встановлено, що раніше зазначені ризики не тільки зменшилися, а навпаки збільшилися, про що свідчить той факт, що ОСОБА_5 на даний момент оголошено про підозру у вчиненні ним ще 13 крадіжок.

Отже, зважаючи на ступінь тяжкості вчинених злочинів, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, за умови доведеності його вини у вчинені даних злочинів, особу підозрюваного, який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за аналогічні злочини, а також на існування ризиків, передбачених п.5 ч.1 ст.177 КПК України, які не тільки зменшилися на час розгляду даного клопотання про продовження строку тримання під вартою, а навпаки збільшилися, та те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів фактично буде недостатніми для запобігання даним ризикам, а також те, що по справі необхідно провести ще ряд слідчих дій, які фактично перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що ОСОБА_5 слід продовжити строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Тому, керуючись ст. 5 п.1 підпункт с Європейської конвенції про захист прав і основних свобод людини, ст.29 Конституції України, ст.ст.177,183,186,193,196,197,309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Клопотання про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_5 - задовольнити.

Підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , продовжити строк тримання під вартою до 08 год.00хв. 22 лютого 2016 року, тобто до кінця строку досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1