№ 1-597/10
06.12.2010 года Баглейский районный суд
г. Днепродзержинска Днепропетровской области
в составе: - председательствующего, судьи Подобед Е.К.
- при секретаре Севастьяновой Л.Н.
- с участием прокурора Величко С.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Днепродзержинске уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1; уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины; ІНФОРМАЦІЯ_3; холост; на иждивении н/л детей не имеет; работает ООО ТД «Элит» водитель-экспедитор; проживает: ІНФОРМАЦІЯ_4; зарегистрирован: ІНФОРМАЦІЯ_5.
Ранее не судим.
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1ст. 286 УК Украины; -
ОСОБА_1 07.07.2010 г. в 17:00 в светлое время суток, управляя на основании путевого листа № 000890 серии АБВ грузовым автомобилем НОМЕР_1, принадлежащим согласно техпаспорта ААС № 586572 ЗАО «Еврофинанс», находящемся в аренде ООО ТД «Элит», осуществлял движение по проспекту Аношкина со стороны ул. Сыровца в направлении ул. Республиканской в г. Днепродзержинске.
На перекрестке с пр. Ленина, с полосой движения со стороны пл. Освободителей в направлении пл. Ленина, ОСОБА_1, осознавая, что находится на второстепенной дороге, грубо нарушил п.п. 16.11 и 10.1 ОСОБА_2 дорожного движения Украины, гласящих: 16.11 «на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося на второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся к данному пересечению проезжих частей по главной дороге, независимо от направления движения»; 10.1 «перед началом движения, перестроением и любым изменением направления движения, водитель должен убедиться, что это будет безопасным и не создаст препятствий или опасности другим участникам движения».
ОСОБА_1, как водитель механического транспортного средства, осуществляя управление механически исправным автомобилем, на сухом асфальтном покрытии, проявляя крайнюю невнимательность к дорожной обстановке, перед началом возобновления движения не убедился в том, что это будет безопасным и не создаст препятствий или опасности другим участникам движения, не имея помех ни технического ни механического характера, при неограниченной видимости и обзорности, возобновил движение через вышеуказанный перекресток и стал пересекать перекресток в направлении ул. Республиканской. При этом ОСОБА_1, проявляя преступную небрежность, осознавая что движется по второстепенной дороге, своевременно транспортные средства, движущиеся по главной дороге по пр. Ленина со стороны пл. Освободителей не обнаружил, вследствие чего скорость движения не снизил и не остановился чтобы пропустить транспортные средства, движущиеся по главной дороге, продолжил дальнейшее свое движение, не изменяя скоростных параметров через перекресток неравнозначных дорог, и допустил столкновение с велосипедом «Магнум Формула» под управлением водителя ОСОБА_3, движущегося по главной дороге проспекта Ленина, со стороны площади Ленина в направлении вышеуказанного перекрестка со скоростью 20.0 км/ч.
В нарушение требований п. 12.3 ОСОБА_2 дорожного движения Украины, « в случае возникновения опасности для движения или препятствия, которое водитель объективно способен обнаружить, он должен немедленно принять меры для уменьшения скорости вплоть до остановки транспортного средства либо безопасного для других участников дорожного движения объезда препятствия» водитель ОСОБА_3, при обнаружении опасности для своего дальнейшего движения в виде движущегося грузового автомобиля «JAC», мер экстренного торможения не принял, хотя при своевременном применении торможения, располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «JAC».
В результате чего ОСОБА_3 были причинены телесные повреждения в виде перелом 4-го, 5-го пястных фаланг левой кисти, которые по своему характеру относятся к средней степени тяжести телесным повреждениям. При этом нарушение подсудимым ОСОБА_2 дорожного движения Украины находится в прямой причинной связи с последствиями дорожно-транспортного происшествия в виде причинения потерпевшему ОСОБА_3 телесных повреждений.
Подсудимый в судебном заседании свою вину признал полностью, пояснив суду, что 07.07.2010 г. в 17:00 в светлое время суток, двигался по второстепенной дороге по проспекту Аношкина со стороны ул. Сыровца в направлении ул. Республиканской, на перекрестке с пр. Ленина, с полосой движения со стороны пл. Освободителей в направлении пл. Ленина, не увидел движущийся велосипед и допустил с ним столкновение, причинив водителю велосипеда телесные повреждения. После этого он транспортировал потерпевшего в медицинское учреждение для оказания медицинской помощи. Ущерб возместил полностью, оплатив все расходы связанные с лечением потерпевшего.
О виновности подсудимого суд делает вывод исходя из следующих доказательств.
Допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего ОСОБА_3 пояснил, что осуществлял движение на велосипеде по главной дороге по пр. Ленина со стороны пл. Освободителей в направлении пр. Аношкина. Двигался со скоростью приблизительно20 км/ч на расстоянии примерно около 1 м от края проезжей части. На пересечении пр. Ленина с пр. Аношкина он увидел грузовой автомобиль, который стоял перед трамвайными путями. Он продолжил движение, и неожиданно увидел данный автомобиль на полосе движения, предпринял торможение, но избежать столкновения ему не удалось. После этого вышедший из салона автомобиля подсудимый помог ему подняться и транспортировал его в медицинское учреждение, где была оказана первая медицинская помощь. В результате данного дорожно-транспортного происшествия ему были причинены телесные повреждения, по поводу которых он находился на стационарном лечении. Претензий к подсудимому не имеет, ущерб возмещен в полном объеме. Просит строго не наказывать.
Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 975/16-Е от 19 июля 2010 года (л.д.86-87), у потерпевшего ОСОБА_3 были выявлены телесные повреждения в виде перелом 4-го, 5-го пястных фаланг левой кисти, которые по своему характеру относятся к средней степени тяжести телесным повреждениям которые по своему характеру относятся к средней степени тяжести телесным повреждениям, которые повлекли расстройство здоровья продолжительностью свыше 21 дня. При этом указанные телесные повреждения могли быть причинены при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, механизм которого указывался потерпевшим и установлен судом.
Как следует из протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия и плана-схемы к нему (л.д.10-17), местом дорожно-транспортного происшествия действительно является пересечение пр. Аношкина с пр. Ленина в г. Днепропетровске, при этом в данной схеме указаны направления движения как автомобиля под управлением подсудимого, так и велосипеда под управлением потерпевшего, место столкновения автомобиля и велосипеда, которые полностью соответствуют установленному судом механизму дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с заключением судебно-автотехнической экспертизы № 70/27-420 от 10 сентября 2010 года (л. д.90-92), действия водителя ОСОБА_1 не соответствовали требованиям п. 16.11 ОСОБА_2 дорожного движения Украины, что с технической точки зрения находится в прямой причинной связи с наступлением события дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с заключением медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 67/2 от 07.07.2010 г. у ОСОБА_1 признаков опьянения не выявлено (л.д.27).
Подводя итог изложенному, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в нарушении правил безопасности дорожного движения лицом, управляющим транспортным средством, причинившее потерпевшему средней степени тяжести телесные повреждения, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК Украины.
Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд исходит из степени тяжести совершённого преступления и личности подсудимого, который ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства, искреннее раскаялся, принял меры к оказанию первой медицинской помощи потерпевшего и возмещению материальных затрат, связанных с этим, что суд относит к смягчающим наказание подсудимого обстоятельствам.
С учётом изложенного, суд считает, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно с назначением ему наказания в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.
Назначение подсудимому иных, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 286 УК Украины, наказаний, а именно в виде, исправительных работ или ареста, ограничения свободы с реальным отбытием данного наказания, суд считает нецелесообразным, поскольку любое из указанных наказаний не будет соответствовать степени тяжести совершённого преступления, его обстоятельствам и личности подсудимого ОСОБА_1
Решая вопрос о назначении в отношении подсудимого дополнительного наказания лишения подсудимого права управлять всеми транспортными средствами, суд учитывает, что подсудимый работает водителем, другой профессии не имеет, лишение его права управлять всеми транспортными средствами, повлечет за собой негативные последствия для семьи подсудимого, заработок которого является основным источником существования, коме того, подсудимый спиртными напитками не злоупотребляет, на учете у нарколога, психиатра не состоит, в момент совершения преступления не находился в состоянии алкогольного опьянения, положительно характеризуется по месту работы. Поэтому суд считает возможным назначить подсудимому наказание, без лишения его права управлять всеми транспортными средствами.
В ходе досудебного следствия по делу была проведена судебная криминалистическая экспертиза, на проведение которой были затрачены денежные средства в сумме 902 грн. 16 копеек, которые суд считает необходимым взыскать с ОСОБА_1 в пользу научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра при УМВД Украины в Днепропетровской области за проведение судебной криминалистической экспертизы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 323-324 УПК Украины, суд,-
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК Украины и назначить ему наказание в виде штрафа в размере три тысячи четыреста грн. (3400.00 грн.) в доход государства.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде.
На приговор могут быть поданы апелляции в судебную палату по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.
Председательствующий Е.К. Подобед