Справа № 564/1963/14-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 вересня 2015 року Сарненський районний суд Рівненської області в складі :
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4
потерпілого - ОСОБА_5
представника потерпілого - ОСОБА_6
ВСТАНОВИВ :
На розгляді Сарненського районного суду Рівненської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.286 КК України.
У підготовчі судові засідання неодноразово викликався обвинувачений ОСОБА_8 , який у судові засідання не з`являється, жодного разу за адресою, вказаною обвинувальному акті судову повістку не отримав.
Вимоги до обвинувального акту наведені у ст.291 КПК України, частиною 2 якої передбачено, що обвинувальний акт має містити, окрім іншого, анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата і місце народження, місце проживання, громадянство).
На виконання ухвали Сарненського районного суду Рівненської області від 27 серпня 2015 року про примусове супроводження обвинуваченого до суду у судове засідання, яке призначалось на 14 годину 21 вересня 2015 року, надійшов рапорт за підписом помічника оперуповноваженого ВКР Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_9 , відповідно до якого в ході виконання вказаної вище ухвали суду зі слів сусіда встановлено, що обвинувачений ОСОБА_8 за адресою, вказаною у обвинувальному акті не проживає, а у квартирі АДРЕСА_1 проживає син обвинуваченого, фактичним місцем проживання ОСОБА_8 , ймовірно є м.Костопіль.
У судовому засіданні прокурор при вирішенні питання необхідності повернення обвинувального акту прокурору, як такого, що не відповідає вимогам КПК України в частині відсутності достовірної інформації щодо місця проживання обвинуваченого посилався на те, що адреса, вказана обвинуваченим, а саме : АДРЕСА_2 і є місцем проживання обвинуваченого, оскільки ОСОБА_8 зазначає її у своїх заявах, а рапорт працівника міліції не слід брати до уваги.
Суд не може прийняти як обгрунтовані такі заперечення прокурора, оскільки, як вбачається із поведінки обвинуваченого останній свідомо ухиляється від явки до суду, а тому не зацікавлений в отриманні судової повістки, також, прокурор не заперечує, що інформація щодо місця проживання ОСОБА_8 отримана зі слів останнього.
Наданий суду рапорт працівника Рівненського МВ УМВС України є офіційною відповіддю на ухвалу суду, який складений незацікавленою у результатах розгляду кримінального провадження особою, а тому інформація, вказана у ньому сприймається судом як достовірна.
У підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти одне з рішень, передбачених ч.3 ст.314 КПК України. Зокрема, п.3 ч.3 ст.314 КПК України передбачає, що у разі, якщо обвинувальний акт не відповідає вимогам цього Кодексу, суд повертає його прокурору.
Вказані вимоги ч.3 ст.291 КПК України щодо вимог до обвинувального акту прокурором не дотримано, оскільки під час складання обвинувального акту не з`ясовано фактичне місце проживання ОСОБА_8 , що унеможливлює його виклик або примусове супроводження до суду.
Таким чином, обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченні ОСОБА_8 за ч.1 ст.286 КК України слід повернути прокурору, як такий, що не відповідає вимогам КПК України.
Керуючись ст.ст. 314, 291 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ :
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області протягом семи днів з дня її проголошення.
Суддя підпис
Копія вірно
Суддя Сарненського районного суду
Рівненської області ОСОБА_11