Справа№ 524/8864/15-к
УХВАЛА

29.10.2015 року слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області капітана міліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука, Полтавської області, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого 31.01.2011 року Автозаводським районним судом м. Кременчука за ст.185 ч.2, ч.3, ст.70 КК України до 4-х р. п/в; 09.09.2015 року Кременчуцьким районним судом м. Кременчука за ст. 185 ч. 2 КК України до 2 р. п/в, ст.75 КК України 1 рік і/с,
ВСТАНОВИВ:
На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ОСОБА_4 , будучи раніше неодноразово судимим за вчинення корисливих злочинів, вчинив умисний злочини за наступних обставин: 06.10.2015, близько 01 год. 30 хв., ОСОБА_4 знаходився біля будинку № 10, по вул. Павлова, м. Кременчука де підійшов до автомобіля марки «ВАЗ 1104», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_6 та маючи злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їх наслідки, повторно, таємно, за допомогою викрутки пошкодив дверний замок вказаного автомобіля та проник до його салону, звідки викрав цифрову відеокамеру марки « Canon MV930» , вартість якого, згідно довідки вартості станом на 06.10.2015, становить 600 гривень, відео регістратор марки « MP-100SR» вартість якого, згідно довідки вартості станом на 06.10.2015, становить 400 гривень, авто магнітолу марки « Cyclon» вартість якої, згідно довідки вартості станом на 06.10.2015, становить 300 гривень.
В подальшому ОСОБА_4 викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 1300 гривень.
Крім цього, 09.10.2015, близько 02:00 год., ОСОБА_4 знаходився біля будинку № 9, по квт.274, м. Кременчука де підійшов до автомобіля марки « Опель Аскона », д.н.з. НОМЕР_2 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_7 та маючи злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їх наслідки, повторно, таємно, за допомогою викрутки пошкодив дверний замок вказаного автомобіля та проник до його салону, звідки викрав надувний човен марки « Catran C-245», вартість якого, згідно довідки вартості станом на 09.10.2015, становить 1 800 гривень, спінінг марки « Легенд-Паблик» вартість якого, згідно довідки вартості станом на 09.10.2015, становить 400 гривень, спінінг марки « Тікка» вартість якого, згідно довідки вартості станом на 09.10.2015, становить 600 гривень, спінінг марки « Крокодил» вартість якого, згідно довідки вартості станом на 09.10.2015, становить 700 гривень, спінінг вітчизняного виробництва марки « Титан» вартість якого, згідно довідки вартості станом на 09.10.2015, становить 400 гривень
В подальшому ОСОБА_4 викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 , матеріальної шкоди на загальну суму 3 900 гривень.
Крім цього, 10.10.2015, близько 04:00 год., ОСОБА_4 знаходився біля будинку № 17, по вул. Гвардійській, м. Кременчука де підійшов до автомобіля марки «ВАЗ 2104», д.н.з. НОМЕР_3 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_8 та маючи злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їх наслідки, повторно, таємно, за допомогою викрутки пошкодив дверний замок вказаного автомобіля та проник до його салону, звідки викрав чоловічий костюм мисливський зимовий, вартість якого, згідно довідки вартості станом на 10.10.2015, становить 3 000 гривень та чоловічі берці армійські, вартість яких, згідно довідки вартості станом на 10.10.2015, становить 900 гривень
В подальшому ОСОБА_4 викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 , матеріальної шкоди на загальну суму 3 900 гривень.
Крім цього, 12.10.2015, близько 01 год. 30 хв., ОСОБА_4 знаходився біля будинку № 34/47, по вул. Бутиріна, м. Кременчука де підійшов до автомобіля марки «Форд Транзит », д.н.з. НОМЕР_4 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_9 та маючи злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їх наслідки, повторно, таємно, шляхом вільного доступу проник до його салону, звідки викрав набір автомобільних ключів марки «Toptul», вартість якого, згідно довідки вартості станом на 12.10.2015, становить 800 гривень.
В подальшому ОСОБА_4 викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 , матеріальної шкоди на загальну суму 800 гривень.
22.10.2015 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні зазначених кримінальних правопорушеннях за ч.2 ст. 185 КК України.
Будучи допитаним в якості підозрюваного, ОСОБА_4 вину визнав в повному обсязі та свою причетність до вчинення вище вказаних кримінальних правопорушень підтвердив.
Підозра ОСОБА_4 у вчинені перерахованих кримінальних правопорушень доводиться зібраними в провадженні наступними доказами: показами потерпілих: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ; показами свідків: ОСОБА_10 ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ; протоколом ОМП від 21.10.2015 року, відповідно до якого у ОСОБА_4 виявлено та вилучено цифрову відеокамеру марки «Canon MV930» та чоловічого костюма мисливського зимового та чоловічих берців; протоколом фотовпізнання за фотознімками з свідком ОСОБА_10 від 16.10.15; довідкою з ломбарду « Скарбниця» № 6501/10 від 22.10.2015; протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_4 .
В діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, що відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.
Враховуючи той факт, що ОСОБА_4 раніше судимий за тяжкий злочин, знову вчинив в період відбуття іспитового строку злочин, виникає наявність обґрунтованих ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може:
1) Переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду так як підозрюваний ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення у період відбуття іспитового строку, у зв`язку з чим може переховуватися від слідства та суду з метою уникнення відповідальності;
2) Знищити, сховати або спростувати будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки йому інкримінується вчинення п`ятьох корисливих кримінальних правопорушень вчинених однаковим способом, при цьому на даний час проведеними слідчими (розшуковими) діями не виявлені всі об`єкти вчинених ним кримінальних правопорушень.
3) Вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, оскільки 09.09.2015 був засудженим Кременчуцьким районним судом за вчинення корисливого злочину, але на шлях виправлення не став та вчинив новий злочин, що свідчить про його наміри вчиняти злочини в майбутньому.
Заслухавши прокурора, який підтримав внесене клопотання, підозрюваного, який не заперечував проти клопотання, перевіривши матеріали клопотання, приходжу до наступних висновків.
Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч.1 ст.179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Під час розгляду клопотання прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, а також наявність підстав вважати, що існує ризик передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України.
Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу, згідно з вимогами ст.178 КПК України слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, не працює, раніше судимий за вчинення тяжкого злочину, його вік, сімейний стан та стан здоров`я,та приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а для запобігання вказаних ризиків, вважає, що до ОСОБА_4 слід застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на нього доведені прокурором обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 177, 178, 179, 184, 193, 194, 196, 205, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,такі обов`язки:
1)прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;
2)не відлучатися із населеного пункту без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Дані зобов`язання застосовувати до підозрюваного строком на 2 місяці з дати винесення цієї ухвали, тобто до 27.12.2015 року (включно).
Роз`яснити ОСОБА_4 вимоги ч. 2 ст. 179 КПК України.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на старшого слідчого СВ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_5 в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.
Згідно ст. 309 КПК України ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти даної ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя