справа № 201/2754/14-к
№ 1-кс/201/1063/2014
УХВАЛА

12 березня 2014 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровськ

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська скаргу директора ТОВ «Юкон Статус ЛТД» ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про скоєний злочин за заявою від 17 січня 2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

06 березня 2014 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга директора ТОВ «Юкон Статус ЛТД» ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про скоєний злочин за заявою від 17 січня 2014 року.

В судове засідання заявник не з`явився, про дату, місце та час судового розгляду був повідомлений належним чином, про причини не явки суду не повідомив.

Прокурор в судовому засіданні був проти задоволення даної скарги та надав пояснення відносно даної заяви про кримінальне правопорушення.

Дослідивши матеріали скарги № 201/2754/14-к, суд вважає, що скаргу необхідно залишити без задоволення у зв`язку з нижчевикладеним.

Як вбачається зі змісту скарги ОСОБА_4 , останній просить суд зобов`язати заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_5 внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та надати довідку скаржнику про прийняття й реєстрації заяви ОСОБА_4 .

Судом встановлено, що 22 січня 2014 року директор ТОВ «Юкон Статус ЛТД» поштою направив заяву про вчинений злочин до прокуратури Дніпропетровського району. Відповідно до копії поштового повідомлення, яке міститься в додатках до поданої скарги, прокуратура Дніпропетровської області отримала дану заяву 23 січня 2014 року.

Згідно відповіді заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 21 лютого 2014 року за №07/1-4881-09, заяву скаржника від 17 січня 2014 року було розглянуто та встановлено, що звернення останнього розглянуто належним чином, за результатами розгляду надано письмову відповідь, в якій зазначено, що заява про злочин за своїм змістом не є заявою про кримінальне правопорушення, тобто відсутні об`єктивні дані про вчинення кримінального правопорушення прокурором прокуратури Бабушкінського району м. Дніпропетровська ОСОБА_6 , а викладено власні міркування з цього приводу, висловлено незгоду із виконанням останнього своїх посадових обов`язків щодо здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Згідно ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Частиною 2 ст. 307 КПК України встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, у зв`язку з вищезазначеним предметом звернення та вимогами заявника вважаю, що дана скарга не передбачена ч.1 ст. 303 КПК України, а тому приходжу до висновку, що дана скарга не підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, та керуючись ст.ст. 214, 303, 304, 307 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги директора ТОВ «Юкон Статус ЛТД» ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про скоєний злочин за заявою від 17 січня 2014 року відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1