Справа №10-237/10 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 серпня 2010 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Гончарова М.В.

суддів - Борсая В.М., Забари І.К.

з участю прокурора -Глущенка І.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Суми справу за апеляцією адвоката ОСОБА_2 на постанову Кролевецького районного суду Сумської області від 17 липня 2010 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, дільничному державному інспектору Головного державного управління охорони, жителю ІНФОРМАЦІЯ_2,

обраний запобіжний захід у вигляді взяття під варту, -

ВСТАНОВИЛА:

17 липня 2010 року Кролевецький районний суд Сумської області задовольнив подання слідчого прокуратури Кролевецького району Сумської області і обрав відносно ОСОБА_3, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ст. 368 ч. 2 КК України запобіжний захід - взяття під варту.

При прийнятті рішення суд врахував, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покарання за який передбачено у виді позбавлення волі, перебуваючи на волі може продовжити злочинну діяльність, спробує ухилитися від слідства та суду.

У поданій апеляції адвокат ОСОБА_2 просить постанову Кролевецького районного суду Сумської області скасувати, мотивуючи це тим, що ОСОБА_3 позитивно характеризується, на його утриманні знаходиться неповнолітня дитина, і перебуваючи на волі не зможе та не має наміру впливати на хід розслідування.

Заслухавши доповідь судді про обставини справи та доводи апеляції, міркування прокурора про відсутність підстав для її задоволення, перевіривши матеріали справи та обговоривши наведені в апеляції доводи, колегія суддів дійшла висновку, що підстав для задоволення поданої апеляції немає.

Взяття під варту на стадіях дізнання і досудового слідства застосовується у випадку, коли особа підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі, і коли є достатні підстави вважати, що ця особа може ухилитися від слідства і суду або виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі чи продовжувати злочинну діяльність.

За матеріалами справи, 12 липня 2010 року поблизу річки Сейм на території села Мутин Кролевецького району Сумської області ОСОБА_3 виявив факт рибальства із застосуванням заборонених знарядь лову громадянами ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 Розуміючи, що в діях вказаних громадян вбачаються ознаки адміністративного правопорушення та з метою одержання хабара, ОСОБА_3 запропонував ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 передати йому 6000 грн., після чого протоколи про адміністративне правопорушення відносно них він і складати не буде.

14 липня 2010 року після отримання від вказаних осіб хабара в розмірі 6000 грн., ОСОБА_3 був затриманий правоохоронними органами.

Колегія суддів вважає, що вирішуючи питання про необхідність обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, суд першої інстанції в повній мірі дотримався вимог ст. ст. 148, 150, 155, 165-2 КПК України і прийняв правильне рішення.

Зокрема, суд обгрунтовано врахував, що ОСОБА_3 підозрбється у вчиненні тяжкого злочину, покарання за який передбачене у виді позбавлення волі на строк більше трьох років, перебуваючи на волі може перешкоджати встановленню істини у справі та ухилятися від слідства.

З огляду на наведене колегія судців вважає, що при винесенні постанови за результатами розгляду подання, судом не було допущено вимог кримінально- процесуального законодавства і підстав для скасування постанови суду за наведених у апеляції доводів немає.

Керуючись ст. ст. 362, 366, 377, 382 КПК України, -

УХВАЛИЛА:

Постанову Кролевецького районного суду Сумської області від 17 липня 2010 року про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту ОСОБА_3 залишити без зміни, а апеляцію адвоката на цю постанову без задоволення.

Судді

ОСОБА_8 ОСОБА_1 ОСОБА_9'