Провадження № 1-кс/161/3861/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2015 року м. Луцьк
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали клопотання старшого слідчого в ОВС СУ УМВС України у Волинській області ОСОБА_2 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно,

В С Т А Н О В И В:
22 вересня 2015 року до слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшли матеріали клопотання старшого слідчого в ОВС СУ УМВС України у Волинській області ОСОБА_2 , яке відправлено 18 вересня 2015 року на адресу суду за допомогою ТОВ "Нова Пошта" про накладення арешту на майно, яке тимчасово вилучено 17 вересня 2015 року під час обшуку приміщення розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що на праві приватної власності зареєстровано за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та яке орендують на підставі договорів оренди приміщень фізична особа підприємець ОСОБА_4 та фізична особа підприємець ОСОБА_5 .

Згідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач. У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Однак, як вбачається з матеріалів клопотання, старшим слідчим в порушення вимог ч. 2 ст. 171 КПК України не додано документів, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, зокрема, зазначено лише ймовірних власників такого майна, а саме, фізична особа підприємець ОСОБА_4 та фізична особа підприємець ОСОБА_5 .
Крім того, старшим слідчим не дотримано вимог ч. 1 ст. 171 КПК України щодо погодженням клопотання про арешт майна з прокурором, оскільки таке лише підписане останнім, без відповідної відмітки "погоджено".
Таким чином, за даних обставин, суд вважає, що клопотання подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, а тому вважаю за необхідне клопотання повернути прокурору у відповідності до вимог ч. 3 ст. 172 КПК України для усунення недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 171-173 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ УМВС України у Волинській області ОСОБА_2 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно повернути прокурору відділу прокуратури Волинської області ОСОБА_6 та відповідно до вимог ч. 3 ст. 172 КПК України встановлюю строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, тобто до 10 год. 25 вересня 2015 року.

Роз`яснюю, що у такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом:

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1