Справа № 669/817/15-к
Провадження № 1-кп/669/63/15
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2015 року смт.Білогір`я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Білогір`я обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0000162 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Довгалівка Білогірського району Хмельницької області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із вищою освітою, пенсіонера, неодруженого, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України,

В С Т А Н О В И В:

31 липня 2015 року до Білогірського районного суду Хмельницької області з прокуратури Білогірського району Хмельницької області надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0000162 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України (т. 1, а.с. 2-3).

Згідно обвинувального акту ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що в березні 2014 року на присадибній земельній ділянці, яка розташована біля житлового будинку за місцем його тимчасового проживання, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , та належить його матері ОСОБА_7 , без передбаченого законом дозволу, а саме з порушенням порядку провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та контролю за їх обігом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03 червня 2009 року № 589, з метою подальшого використання в якості ліків, незаконно посіяв, а саме вніс у відкритий ґрунт насіння конопель і в подальшому, упродовж березня-червня 2014 року, обробляв міжряддя та знищував бур`яни, тобто вирощував рослини виду «конопель» в кількості 1100 рослин, які містять тетрагідроканнабінол і є нарковмісними рослинами коноплі.

Згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 року № 770 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», а саме Список № 3 таблиці І «Рослини, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини і обіг яких допускається для промислових цілей» рослини виду «конопель» відносяться до рослин, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини і обіг яких допускається для промислових цілей, за наявності відповідного дозволу.

Дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 310 КК України, як незаконний посів та вирощування конопель в кількості п`ятдесяти та більше рослин.

У відповідності до ст. 91 КПК України на підтвердження обставин, які підлягають доказуванню в кримінальному провадженні, органом досудового розслідування були здобуті, а прокурором покладені в основу обвинувачення та подані в судовому засіданні, а судом досліджені наступні докази:

- витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 07 червня 2014 року, в якому зазначено, що 07 червня 2014 року до слідчого відділення надійшли матеріали, з яких вбачається, що ОСОБА_8 , житель АДРЕСА_2 , на своїй присадибній ділянці посіяв та вирощує рослини, схожі на рослини конопель (т. 2, а.с. 230);

- довідка Довгалівської сільської ради Білогірського району Хмельницької області від 10 червня 2014 року № 245, в якій зазначено, що згідно записів погосподарської книги № 1 особового рахунку № НОМЕР_1 власником домоволодіння та земельної ділянки площею 0,57 га (0,25 га для обслуговування житлового будинку та 0,32 га для ведення ОСГ) по АДРЕСА_2 є ОСОБА_7 , яка проживає за даною адресою без реєстрації і з нею проживає без реєстрації її син ОСОБА_5 (т. 2, а.с. 233);

- ухвала слідчого судді Білогірського районного суду Хмельницької області від 12 червня 2014 року, якою надано дозвіл на проведення огляду домоволодіння та земельної ділянки, які розташовані по АДРЕСА_2 та належать ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , де проживає без реєстрації ОСОБА_5 , з метою виявлення та вилучення рослин конопель (т. 2, а.с. 234);

- інформація відділу Держземагенства у Білогірському районі Хмельницької області від 13 червня 2014 року № 09-1749/14 з додатками, в якій зазначено, що за громадянкою ОСОБА_7 зареєстровані державні акти на право власності на земельні ділянки для ведення товарного с/г виробництва площею 4,4752 га та 0,1940 га, обслуговування житлового будинку площею 0,2500 га та ведення ОСГ площею 0,1511 га та 0,1698 га на території Довгалівської сільської ради Білогірського району (т. 2, а.с. 236-241);

- протокол огляду від 13 червня 2014 року з фототаблицями, в якому зазначено, що «13 червня 2014 року в період часу з 09.00 год. до 11.00 год., в присутності двох понятих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , за участю обвинуваченого ОСОБА_5 було проведено огляд господарства за адресою: АДРЕСА_2 . При виході на присадибну земельну ділянку з лівої сторони, приблизно на відстані 150 кроків оглядом виявлено рослини, схожі на рослини конопель, вказані рослини ростуть купно, в одному місці, земельна ділянка, де виявлено рослини, схожі на рослини конопель, прополена, інші рослини, крім рослин конопель відсутні. При перерахунку рослин, схожих на рослини конопель, які перед тим було вирвано із землі, їх кількість становить 1100 рослин. Зазначені рослини вилучені та запечатані у снопи по 100 рослин» (т. 2, а.с. 242-245);

- висновок експерта від 17 червня 2014 року № 544, згідно якого представлені на експертизу рослини містять тетрагідроканнабінол і є нарковмісними рослинами коноплі (т. 2, а.с. 248-249);

- постанова про визнання та приєднання речових доказів до кримінального провадження від 06 серпня 2014 року, якою вилучені при проведенні огляду від 13 червня 2014 року 1100 рослин визнані речовими доказами у кримінальному провадженні та направлені на зберігання до кімнати зберігання Білогірського РВ УМВС України в Хмельницькій області (т. 3, а.с. 1);

- рапорт оперуповноваженого СКР Білогірського РВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_11 від 04 грудня 2014 року, в якому рапортується про неможливість допиту жительки АДРЕСА_2 ОСОБА_7 за станом здоров`я останньої (т. 3, а.с. 14-15);

- фотознімок на аркуші паперу А-4, де вказано, що фотознімок є додатком до протоколу допиту ОСОБА_12 (т. 3, а.с. 18);

- протокол тимчасового доступу до речей і документів від 10 лютого 2015 року, згідно якого на підставі ухвали Білогірського районного суду Хмельницької області від 30 січня 2015 року вилучено інформацію в оператора стільникового зв`язку ПрАТ «Київстар» про те, що абоненти, які протягом березня-червня 2014 року користувались абонентськими номерами НОМЕР_2 та НОМЕР_3 під час телефонних з`єднань були прив`язані до базових станцій вказаного оператора виключно в межах Хмельницької області, а саме Білогірського та Теофіпольського районів (т. 3, а.с. 27-77);

- витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 07 червня 2014 року, в якому зазначено, що в період з березня по червень 2014 року ОСОБА_5 , житель АДРЕСА_2 , на присадибній земельній ділянці посіяв та вирощує рослини конопель (т. 5, а.с. 71);

- постанова слідчого СВ Білогірського РВ УМВС України в Хмельницькій області від 23 червня 2015 року про внесення уточнень до матеріалів досудового розслідування, якою внесено зміни до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000162 від 07 червня 2014 року в частині відомостей щодо ОСОБА_5 (т. 5, а.с. 75-77);

- висновок експерта від 27 липня 2015 року № 788, згідно якого надані на експертизу об`єкти (всі рослини) містять тетрагідроканнабінол і є рослинами роду конопель (т. 5, а.с. 158-160);

- протокол тимчасового доступу до речей і документів від 06 серпня 2015 року, згідно якого на підставі ухвали слідчого судді Білогірського районного суду Хмельницької області від 16 липня 2015 року вилучено інформацію в оператора стільникового зв`язку ПрАТ «Київстар» про те, що абоненти, які протягом березня-червня 2014 року користувались абонентськими номерами НОМЕР_2 та НОМЕР_3 під час телефонних з`єднань були прив`язані до базових станцій вказаного оператора виключно в межах Хмельницької області, а саме Білогірського та Теофіпольського районів (т. 6, а.с. 3-38).

З метою встановлення істини по справі, для забезпечення повного, всебічного та об`єктивного розгляду, під час судового провадження були допитані обвинувачений, а також свідки обвинувачення та захисту.

Допитаний в судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_5 винуватим себе у вчинені інкримінованого йому злочину не визнав та суду пояснив, що він зареєстрований та постійно проживає в АДРЕСА_1 . Вказав, що так як його мати ОСОБА_7 одиноко проживала по АДРЕСА_2 , була особою похилого віку, хворіла, але утримувала город та домашню птицю, то він із ріднею по можливості приїжджали до неї та допомагали їй у веденні домашнього господарства. При цьому зазначив, що протягом березня-червня 2014 року він лише декілька разів приїжджав до матері в с.Довгалівку і допомагав їй засадити картоплю, посіяти буряки, кукурудзу та квасолю, а все інше засаджувала, засівала та обробляла особисто мати при допомозі односельчан, інших дітей та внуків. Зазначив, що він ніколи не засіював та не вирощував конопель, в тому числі й на території зазначеного домоволодіння. Показав, що 13 червня 2014 року за місцем проживання його матері ОСОБА_7 був проведений огляд земельної ділянки, в ході якого працівниками міліції були вирвані та вилучені ненаркотичні коноплі. Зазначив, що вказані ненаркотичні коноплі були посіяні та вирощені особисто матір`ю ОСОБА_7 в лікувальних цілях з насіння, яке для неї в квітні 2014 року з наукової виставки м.Київ привезла її племінниця ОСОБА_13 . Пояснив, що вилучені працівниками міліції рослини ненаркотичної коноплі самостійно та хаотично проростали на невеликій грядці городу, яка була зарощена бур`янами. Крім того, пояснив, що на грядці було набагато менше рослин коноплі, аніж пораховано та зазначено слідчим в протоколі огляду, при перерахунку рослин він присутнім не був, а знаходився в будинку біля матері, яка спочатку не виходила на вулицю, так як хвилювалася з приводу проведення огляду, а згодом стояла та спостерігала за діями працівників міліції в кінці городу, однак слідчий не поцікавився в неї, як у власниці домоволодіння, кому належить земельна ділянка, не відібрав жодного пояснення в матері, хоча він постійно наголошував, що коноплі сіяла саме його мати ОСОБА_7 . Показав, що він обвинувачується у вказаному злочині за донесенням сусіда матері ОСОБА_14 та його дочок ОСОБА_15 та ОСОБА_12 , які на той час перебували із ним вкрай неприязних відносинах.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка голова Довгалівської сільської ради Білогірського району ОСОБА_9 суду показала, що працює сільським головою Довгалівської сільської ради Білогірського району і в червні 2014 року була присутньою в якості понятої при проведенні працівниками Білогірського РВ УМВС України в Хмельницькій області огляду домоволодіння та земельної ділянки по АДРЕСА_2 . Підтвердила обставини, які були зафіксовані слідчим в протоколі огляду. Крім того, пояснила, що власником земельної ділянки, якої здійснювався огляд і на якій росли коноплі, була ОСОБА_7 , що проживала за вказаною адресою без реєстрації. Оскільки, ОСОБА_7 потребувала постійного догляду, хворіла, то посівом та обробітком городу займався її син ОСОБА_5 , який часто приїжджав до неї із Києва та проживав біля неї, також постійно приїжджала до ОСОБА_7 її дочка ОСОБА_16 /сестра обвинуваченого/. Вказала, що обвинувачений ОСОБА_5 був присутнім під час огляду та пояснював працівникам міліції, що рослини є ненаркотичними коноплями, які посіяла та вирощувала в лікувальних цілях його мати ОСОБА_7 . Пояснила, що ділянка, де росли коноплі, була наполовину оброблена, а інша половина зарощена бур`яном. При огляді земельної ділянки ОСОБА_7 присутньою не була. Рослини коноплі виривали із корінням і складали у снопи, всього було 1100 рослин. Повністю підтримала характеристику, дану на ОСОБА_5 під час проведення досудового розслідування, пояснивши, що ОСОБА_5 перебував в неприязних відносинах із сусідом ОСОБА_14 та скаржився в сільську раду на останнього за те, що той самовільно зрубав на городі його матері кущі дерев, іншого разу при сварці викликав до сусідів ОСОБА_17 наряд міліції, а також скаржився на ОСОБА_14 за вбивство останнім дворового собаки матері ОСОБА_7 .

Допитана в судовому засіданні в якості свідка секретар Довгалівської сільської ради Білогірського району ОСОБА_10 суду показала, що працює секретарем Довгалівської сільської ради Білогірського району і в червні 2014 року була присутньою в якості понятої при проведенні працівниками Білогірського РВ УМВС України в Хмельницькій області огляду домоволодіння та земельної ділянки по АДРЕСА_2 . Підтвердила обставини, які були зафіксовані слідчим в протоколі огляду. В ході огляду в господарстві на городі було виявлено рослини, схожі на коноплі в кількості 1100 шт., які були вирвані разом з корінням, опечатані та поміщені в багажник службового автомобіля Білогірського РВ УМВС України в Хмельницькій області. Зазначила, що обвинувачений ОСОБА_5 підписувався в протоколі огляду земельної ділянки. На час проведення огляду, частина земельної ділянки на якій росли коноплі була частково оброблена від бур`янів, інша була забур`янена. ОСОБА_5 при огляді пояснював, що коноплі не є нарковмісними, що не сіяв і не обробляв їх, а рослини сіялись та вирощувались його матір`ю ОСОБА_7 з метою приготування ліків. Вказала, що мати обвинуваченого ОСОБА_7 була людиною досить похилого віку, погано чула, пересувалася лише за допомогою милиць, потребувала постійного стороннього догляду, але в жовтні 2014 року вона ще приходила в сільську раду, проте жодного разу на городі вона її особисто не бачила, а тому припускає, що коноплі посіяв та обробляв саме обвинувачений ОСОБА_5 . Підтвердила, що їй відомі факти конфліктних ситуацій, які виникали в 2013-2014 роках між обвинуваченим та сусідом ОСОБА_14 .

Допитана в судовому засіданні в якості свідка соціальний працівник Довгалівської сільської ради Білогірського району ОСОБА_18 суду показала, що мати обвинуваченого ОСОБА_7 на обслуговувані сільської ради не перебувала, однак ходила важко, пересувалась за допомогою двох милиць, тримала свійську птицю, город не могла обробляти в такому обсязі, в якому він був засаджений, а тому до неї на допомогу приїжджали сини ОСОБА_19 та ОСОБА_20 /обвинувачений/, дочки та інші родичі. Зазначила, що хто сіяв або ж обробляв коноплі на земельній ділянці по АДРЕСА_2 вона особисто не бачила.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка завідуюча фельдшерсько-акушерським пунктом ОСОБА_21 суду показала, що мати обвинуваченого ОСОБА_7 мала атрофічну виразку ноги, пересувалась за допомогою двох милиць. Зазначила, що хто сіяв або ж обробляв коноплі на земельній ділянці по АДРЕСА_2 вона особисто не бачила.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 суду показав, що є сусідом ОСОБА_5 , підтвердив той факт, що останній з березня по червень 2014 року знаходився в с.Довгалівка Білогірського району, де проживав із своєю матір`ю ОСОБА_7 , відлучався зрідка. На материнському городі все робив обвинувачений, бо мати його була дуже хворою, ходила на милицях і могла бути лише на початку городу. Вказав, що бачив як ОСОБА_5 ходив із сівалкою по земельній ділянці, де згодом виросли коноплі, а в подальшому неодноразово бачив ОСОБА_5 як він ходив в середині ділянки, на якій росли коноплі, щось полов, але що саме, то не бачив. Ділянка коноплі була обсаджена з однієї сторони кукурудзою, з іншої насадженнями високорослих кущів. Також, зазначив, що на городі, окрім обвинуваченого ОСОБА_5 , бачив його сестер, які виходили на город та щось рвали. Підтвердив недобросусідські відносини з ОСОБА_5 , які виникли навесні 2014 року з приводу порубки межових кущів.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 суду показала, що вона є сусідкою ОСОБА_5 , а тому бачила, що останній в березні-червні 2014 року постійно знаходився в с.Довгалівка Білогірського району біля матері, а якщо і від`їжджав, то на короткі проміжки часу не більше, як на 2-3 дні. Мати обвинуваченого була хворою, особою похилого віку, а тому на земельній ділянці вона не працювала. Всі посаджені та насіяні культури обробляв ОСОБА_5 . На початку літа вона помітила на сусідському городі грядку із рослин схожих на коноплі. Зазначила, що біля 21 години 12 червня 2014 року, за день до огляду господарства по АДРЕСА_2 , вона бачила як ОСОБА_5 обробляв земельну ділянку, де росли коноплі, а саме з відром та сапою заходив в міжряддя, виривав бур`яни та складав їх у відро, тому вона покликала сестру ОСОБА_15 , яка сфотогафувала ОСОБА_5 біля вказаних рослин. Крім того, пояснила, що з ОСОБА_5 особисто не конфліктувала, але з батьком ОСОБА_14 він з`ясовував деякі відносини.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_15 суду показала, що вона є сусідкою ОСОБА_5 , а тому бачила, як ОСОБА_5 з березня по червень 2014 року постійно проживав в с.Довгалівка біля матері, а якщо і від`їжджав, то лише на декілька днів. Посаджені на городі рослини обробляв ОСОБА_5 , будь-кого іншого на городі вона не бачила, його мати ОСОБА_7 виходила лише на початок городу. Зазначила, що ввечері 12 червня 2014 року, за день до огляду господарства по АДРЕСА_2 , вона зауважила як ОСОБА_5 обробляв земельну ділянку, де росли коноплі, а саме бачила ОСОБА_5 безпосередньо біля вказаної грядки з відром та сапою, а тому задля цікавості сфотографувала його на фотоапарат.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_22 суду показала, що не бачила щоб ОСОБА_7 самотужки обробляла власну земельну ділянку, оскільки була хворою, приїжджали син ОСОБА_19 та дочка ОСОБА_16 , однак не бачила чи вони допомагали матері обробляти город, бо частіше обробітком городу займався її син ОСОБА_5 , а саме особисто бачила як останній весною 2014 року сіяв гречку, садив та сапав картоплю;

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_23 суду показав, що навесні 2014 року ОСОБА_7 /мати обвинуваченого/ просила його заборонувати та обгорнути картоплю, на що він погодився, але не звертав уваги, що ще було посіяно чи посаджено на городі останньої. Зазначив, що до ОСОБА_7 , окрім сина ОСОБА_5 , приїжджали син ОСОБА_19 та дочки. Показав, що влітку 2014 року до нього хтось телефонував, але не пам`ятає чи обвинувачений ОСОБА_5 чи його рідний брат ОСОБА_24 , з проханням повідомити працівників міліції, що він не бачив як ОСОБА_5 сіяв та обробляв коноплі.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_25 показав, що в червні 2014 року перебував в с.Довгалівка Білогірського району і на прохання працівників міліції надавав останнім мотузку для зв`язування вилучених на городі рослин, однак, що це були за рослини і як їх вилучали він не бачив, так як і не бачив, чи виконував ОСОБА_5 роботи по обробітку земельної ділянки по АДРЕСА_2 .

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка старший слідчий Білогірського РВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_26 суду показав, що на підставі ухвали слідчого судді від 12 червня 2014 року проводив огляд земельної ділянки у господарстві громадянки ОСОБА_7 в АДРЕСА_2 . При огляді були присутні поняті ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , обвинувачений ОСОБА_5 , а також працівники міліції ОСОБА_27 та ОСОБА_11 . Копія ухвали була вручена обвинуваченому ОСОБА_5 , який особисто вказав на земельну ділянку, де росли рослини коноплі. Обвинувачений повідомив, що мати не може ходити, пояснював, що рослини коноплі не є нарковмісними і посіяні та вирощуються ним з метою лікування трофічних виразок на ногах матері, показував при цьому якусь медичну літературу. Наголошував, що насіння конопель привезла його сестра. Частина земельної ділянки, де росли коноплі, була оброблена, а інша забур`янена. Вказав, що особисто виривав і рахував рослини коноплі по корінні, всього було вирвано, вилучено та опечатано 1100 рослин.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка оперуповноважений Білогірського відділення поліції ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_11 показав, що на початку грудня 2014 року він виконував доручення слідчого по допиту ОСОБА_7 . Однак, в зв`язку з тим, що ОСОБА_7 була в такому стані, що не розуміла та не чула його, доручення виконати не вдалось, про що він доповів слідчому рапортом.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 суду показала, що вона на виставці в м.Київ купила своїй тітці ОСОБА_7 насіння конопель, яке в квітні 2014 року привезла для останньої. Вказала, що вона була присутня та особисто бачила як ОСОБА_7 сіяла привезене нею насіння коноплі на власному городі.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_24 /брат обвинуваченого/ суду показав, що з 15 квітня по 15 травня 2014 року він взяв відпустку та поїхав до матері ОСОБА_7 в с.Довгалівку, однак 19 квітня 2014 року його відкликали з відпустки і він повернувся до матері лише 21-24 квітня 2014 року, де перебував з ОСОБА_28 та ОСОБА_13 . Показав, що бачив як на город виходила його мати ОСОБА_7 та ОСОБА_13 і щось на городі робили. Підтвердив недобросусідські відносини його брата ОСОБА_5 із сусідами Назаруками. Пояснив, що особисто не бачив, чи сіяв та обробляв його брат ОСОБА_5 коноплі на городі.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_29 суду показав, що обвинувачений ОСОБА_5 в квітні-травні 2014 року перебував з ним в дачному містечку «Болото» Бородянського району, очищаючи ділянку від заростів дерев.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_30 суду показав, що в кінці березня 2014 року на прохання ОСОБА_7 з її сином ОСОБА_5 на земельній ділянці по АДРЕСА_2 садив картоплю, однак, чи виходила в той час ОСОБА_7 на город він не бачив. Пояснив, що хто сіяв або ж обробляв коноплі на вказаній земельній ділянці він також не бачив.

Допитана в судовому засіданні в якості свідок ОСОБА_31 суду показала, що вона працює листоношею, а тому протягом березня-червня 2014 року, коли вона приносила поштову кореспонденцію в будинок ОСОБА_7 , особисто бачила, що її син ОСОБА_5 здебільшого був відсутній і поштову кореспонденцію завжди отримувала ОСОБА_7 . Пояснила, що пам`ятає випадок, коли влітку 2014 року вона принесла рекомендований лист для ОСОБА_7 , то остання з допомогою однієї милиці перебувала на городі та в руках у неї була сапа, однак, що вона саме сапувала, то здалеку вона не розгледіла. Зазначила, що ОСОБА_7 до кінця 2014 року ходила та працювала, чула, бачила та все розуміла. Пояснила, що їй відомо про конфліктні ситуації, які часто виникали між ОСОБА_5 та сусідами його матері ОСОБА_17 .

Оцінюючи усі здобуті під час судового провадження докази обвинувачення та захисту з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку про недоведеність вини ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину, виходячи із наступного.

Відповідно до положень ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження тощо.

Відповідно до ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Статтями 85 та 86 КПК України встановлено, що належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів. Доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Згідно ч. 2 ст. 233 КПК України під іншим володінням особи розуміється, зокрема земельна ділянка, а тому в силу ч. 2 ст. 237 КПК України, огляд іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

В судовому засіданні досліджений протокол огляду від 13 червня 2014 року з фототаблицями, в якому зазначено, що 13 червня 2014 року в період часу з 09.00 год. до 11.00 год., у присутності двох понятих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , за участю обвинуваченого ОСОБА_5 , з використанням фотозйомки на цифровий фотоапарат було проведено огляд господарства за адресою: АДРЕСА_2 . При виході на присадибну земельну ділянку з лівої сторони, приблизно на відстані 150 кроків оглядом виявлено рослини, схожі на рослини конопель, вказані рослини ростуть купно, в одному місці, земельна ділянка, де виявлено рослини, схожі на рослини конопель, прополена, інші рослини, крім рослин конопель відсутні. При перерахунку рослин, схожих на рослини конопель, які перед тим було вирвано із землі, їх кількість становить 1100 рослин. Зазначені рослини вилучені та опечатані у снопи по 100 рослин».

Натомість, дані протоколу огляду від 13 червня 2014 року з фототаблицями не містять жодних відомостей, які б вказували на ознаки культивування вилучених в ході огляду рослин конопель, таких як розпушування ґрунту, конкретні видимі сліди прополки, видалення бур`янів, поливу тощо.

Разом з тим, в судовому засіданні встановлена й невідповідність протоколу огляду від 13 червня 2014 року з фототаблицями вимогам КПК України.

Так, в порушення вимог ч. 5, ч. 6 ст. 104 КПК України, обвинуваченому ОСОБА_5 , який зазначений в протоколі учасником процесуальної дії, не надано можливості ознайомитися із текстом протоколу та надати свої зауваження і доповнення до нього.

Такий висновок витікає з того, що в силу положень ч. 6 ст. 104 КПК України, навіть у випадку, якщо особа, яка брала участь у проведенні процесуальної дії, відмовилася підписати протокол, то про це зазначається в протоколі. При цьому, такій особі надається право дати свої письмові пояснення щодо причин відмови від підписання, які заносяться до протоколу. Факт відмови особи від підписання протоколу, а також факт надання письмових пояснень особи щодо причин такої відмови засвідчується підписом її захисника, а у разі його відсутності понятих.

Проте, в заключній частині протоколу огляду від 13 червня 2014 року зазначено, а саме «учасники: від підписання відмовився», однак відсутні відомості про те, що обвинуваченому ОСОБА_5 надавалась можливість дати свої письмові пояснення щодо причин відмови від підписання протоколу.

Також, факт відмови обвинуваченого ОСОБА_5 від підписання протоколу не засвідчений підписами понятих, оскільки наявні в протоколі підписи ОСОБА_9 та ОСОБА_10 засвідчують їхню особисту участь під час проведення процесуальної дії та ознайомлення з текстом протоколу.

Крім того, додаток до протоколу, яким є фототаблиця із шести фотографій, не засвідчена підписом слідчого чи інших осіб, які брали участь у виготовленні цього додатку.

Таким чином, виготовлення та приєднання до протоколу огляду зазначеної фототаблиці здійснено з порушенням вимог ч. 3 ст. 105 КПК України, відповідно до якої, додатки до протоколів повинні бути належним чином засвідчені підписами слідчого, прокурора, спеціаліста, інших осіб, які брали участь у виготовленні та/або вилученні таких додатків.

Крім того, при проведенні огляду 13 червня 2014 року, слідчим істотно порушені права обвинуваченого ОСОБА_5 , оскільки в порушення вимог ч. 3 ст. 223 КПК України ОСОБА_5 , який був учасником процесуальної дії і чиї права та законні інтереси були або могли бути обмеженні або порушенні, не було роз`яснено його процесуальних прав та обов`язків, передбачених КПК України та встановлену законом відповідальність.

Як вбачається зі змісту протоколу огляду, такі права та обов`язки слідчим були роз`ясненні лише понятим ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

З огляду на наявні істотні порушення, в їх сукупності, при проведенні огляду господарства (земельної ділянки) по АДРЕСА_2 та складанні за його результатами протоколу огляду 13 червня 2014 року, суд визнає вказаний протокол огляду недопустимим доказом, як такий, що отриманий з істотним порушенням вимог КПК України.

Суд критично відноситься до показань свідків обвинувачення ОСОБА_12 , ОСОБА_15 та ОСОБА_14 і вважає їх такими, що не можуть бути взяті до уваги судом, з огляду на наступне.

Так, свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні 08 вересня 2015 року на запитання учасників кримінального провадження та суду зазначила, що біля 21 години 12 червня 2014 року, за день до огляду господарства по АДРЕСА_2 , бачила як ОСОБА_5 обробляв земельну ділянку, де росли коноплі, а саме останній з відром та сапою заходив в міжряддя, виривав бур`яни та складав їх у відро.

Разом з тим, при відтворенні в даному судовому засіданні аудіозапису судового засідання від 22 січня 2015 року, під час якого ОСОБА_12 допитувалася в якості свідка по кримінальному провадженню № 0000162 (т. 2, а.с. 177-181; т. 3, а.с. 152), остання пояснювала іншому складу суду, що 12 червня 2014 року, за день до огляду господарства по АДРЕСА_2 , бачила як ОСОБА_5 ходив з якоюсь палицею та відром, заходив та виходив із земельної ділянки, де росли коноплі, нагинався та щось шукав, ходив через вказану земельну ділянку, а відро стояло поряд із вказаною грядкою.

Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні 08 вересня 2015 року на запитання учасників кримінального провадження та суду зазначила, що після 20 години 12 червня 2014 року, за день до огляду господарства по АДРЕСА_2 , бачила як ОСОБА_5 обробляв земельну ділянку, де росли коноплі, а саме бачила ОСОБА_5 безпосередньо біля вказаної грядки з відром та сапою.

Разом з тим, при відтворенні в даному судовому засіданні аудіозапису судового засідання від 22 січня 2015 року, під час якого ОСОБА_15 допитувалася в якості свідка по кримінальному провадженню № 0000162 (т. 2, а.с. 177-181; т. 3, а.с. 152), остання пояснювала іншому складу суду, що 12 червня 2014 року, за день до огляду господарства по АДРЕСА_2 , бачила як ОСОБА_5 був зігнутий біля культури, яка росла на земельній ділянці, сідав навприсядки і щось виполював, але не може стверджувати, що ОСОБА_5 обробляв саме земельну ділянку, де росли рослини коноплі.

Також, свідки ОСОБА_12 та ОСОБА_15 в судовому засіданні 08 вересня 2015 року на запитання учасників кримінального провадження та суду вказували, що з обвинуваченим ОСОБА_5 не перебували та не перебувають в неприязних відносинах, хоча при відтворенні в даному судовому засіданні аудіозапису судового засідання від 22 січня 2015 року (т. 2, а.с. 177-181; т. 3, а.с. 152), свідок ОСОБА_12 пояснювала іншому складу суду, що ОСОБА_5 по відношенню до них, як сусідів, був дуже конфліктною людиною, безпричинно викликав до її сім`ї наряди міліції, незрозуміло з яких причин обвинувачував членів її родини у вбивстві на подвір`ї його матері домашнього собаки, а тому вони із ним ніяк не могли вжитися. Наявність напружених відносин з ОСОБА_5 також підтверджувала в судовому засіданні від 22 січня 2015 року свідок ОСОБА_15 .

До того ж, факт наявності неприязних відносини між обвинуваченим ОСОБА_5 та сусідами-свідками ОСОБА_14 та його дочками ОСОБА_12 та ОСОБА_15 підтвердив в судовому засіданні сам ОСОБА_14 , який пояснив, що мали місце конфлікти з обвинуваченим, зокрема навесні 2014 року з приводу зрізання межових кущів, на вирішення якого обвинуваченим викликалася голова Довгалівської сільської ради ОСОБА_9 , а також неприязні відносини між вказаними особами підтвердили в судовому засіданні свідки обвинувачення голова Довгалівської сільської ради ОСОБА_9 та секретар цієї ж сільської ради ОСОБА_10 , а також свідки захисту брат обвинуваченого ОСОБА_24 та листоноша ОСОБА_32 .

Крім того, з досліджених в судовому засіданні оригіналів матеріалів Білогірського РВ УМВС України в Хмельницькій області слідує, що 23 листопада 2013 року обвинувачений ОСОБА_5 дійсно звертався до вказаного правоохоронного органу із скаргою на неправомірні дії сусіда його матері ОСОБА_14 (т. 6, а.с. 168, 184-191).

Таким чином, враховуючи той факт, що свідки обвинувачення ОСОБА_12 та ОСОБА_15 з невідомих причин надали суду суперечливі показання тим показанням, які вони давали іншому складу суду в судовому засіданні 22 січня 2015 року при розгляді даного кримінального провадження, а також те, що в судовому засіданні встановлено наявність неприязних відносини між обвинуваченим ОСОБА_5 та свідками ОСОБА_14 , ОСОБА_12 та ОСОБА_15 , то суд приходить до висновку, що показання вказаних свідків не можуть бути покладені в основу обвинувачення ОСОБА_5 .

Показання ж інших допитаних в судовому засіданні свідків обвинувачення, а саме ОСОБА_22 , ОСОБА_21 , ОСОБА_18 , ОСОБА_25 , ОСОБА_11 більше зводяться до загальної характеристики того, що їм відомо про стан здоров`я матері обвинуваченого ОСОБА_7 , відомості про родичів, які провідували та допомагали ОСОБА_7 по господарству, однак показань з приводу того, хто ж саме посіяв чи вирощував коноплі на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_2 , вказані свідки суду не надали.

Також, суперечливими є показання свідка ОСОБА_23 , який в судовому засіданні 02 грудня 2015 року на запитання учасників кримінального провадження та суду зазначив, що влітку 2014 року до нього хтось телефонував, але не пам`ятає чи обвинувачений ОСОБА_5 чи його рідний брат ОСОБА_24 , з проханням повідомити працівників міліції, що він не бачив як ОСОБА_5 сіяв та обробляв коноплі.

При цьому, при відтворенні в даному судовому засіданні аудіозапису судового засідання від 22 січня 2015 року, під час якого ОСОБА_23 допитувався в якості свідка по кримінальному провадженню № 0000162 (т. 2, 177-181; т. 3, а.с. 152), останній іншому складу суду пояснював, що обвинувачений ОСОБА_5 з будь-яким проханням з приводу посіву конопель до нього не телефонував.

Що ж стосується показань слідчого ОСОБА_26 , який був допитаний судом в якості свідка за клопотанням сторони обвинувачення, то суд приймає їх до уваги лише частково, а саме в частині, де він повідомляє про причини огляду господарства та земельної ділянки по АДРЕСА_2 , загальний вигляд земельної ділянки та розміщення на ній рослин коноплі та безпосередніх дій під час виявлення рослин коноплі, оскільки ці покази узгоджуються з показаннями інших свідків, а саме ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Однак, в частині показань цього свідка, що стосується посилань на пояснення обвинуваченого ОСОБА_5 , що останній повідомляв йому про те, що рослини коноплі посіяні та вирощувалися ним з метою використання як лікарського засобу, то суд не може прийняти їх до уваги як доказ винуватості обвинуваченого, оскільки даний свідок є прямо зацікавлений в результатах розгляду справи в силу своїх службових обов`язків.

Таким чином, обвинувачення в частині того, що вилучені 13 червня 2014 року рослини конопель в кількості 1100 штук посіяні та вирощені саме обвинуваченим ОСОБА_5 зводиться лише до припущень, які в судовому засіданні не знайшли свого підтвердження належними та допустимими доказами, в зв`язку з чим не можуть бути покладені в основу обвинувачення і прийняті судом.

При цьому, прокурором та слідчим не встановлено під час досудового розслідування та не інкриміновано обвинуваченому, коли саме він скоїв, на думку обвинувачення, незаконний посів конопель і які саме дії він вчинив для незаконного вирощування, а саме догляду (рихлення, прополювання, букетування, прорідження, полив, підживлення) за посівами та сходами з метою їх доведення до стадії дозрівання. Тобто не встановлено одну із складових злочину: об`єктивну сторону інкримінованого злочину.

Окрім того, не встановлено та не доведено в судовому засіданні стороною обвинувачення, чи дійсно ОСОБА_5 впродовж березня-червня 2014 року проживав постійно за адресою АДРЕСА_2 , оскільки згідно паспортних даних останній зареєстрований в АДРЕСА_1 , а свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_18 , ОСОБА_21 та ОСОБА_31 в судовому засіданні показали, що ОСОБА_5 не є постійним жителем по АДРЕСА_2 , а лише навідувався до хворої матері, як і інші її близькі родичі.

Надана обвинуваченням довідка Довгалівської сільської ради Білогірського району Хмельницької області від 10 червня 2014 року № 245 про те, що з ОСОБА_7 по АДРЕСА_2 проживає без реєстрації і разом з нею проживає без реєстрації її син ОСОБА_5 (т. 2, а.с. 233) не відповідає та суперечить даним акту обстеження побутово-житлових умов від 30 липня 2014 року № 313 та довідки цієї ж сільської ради від 30 липня 2014 року № 314, згідно яких ОСОБА_7 у власному будинку по АДРЕСА_2 проживає одна, а син ОСОБА_5 в м.Києві (т. 3, а.с.78-79).

Посилання сторони обвинувачення, як на доказ проживання обвинуваченого ОСОБА_5 впродовж березня-червня 2014 року за адресою АДРЕСА_2 , на інформацію, яка вилучена в оператора стільникового зв`язку ПрАТ «Київстар» на підставі ухвали Білогірського районного суду Хмельницької області від 30 січня 2015 року та ухвали слідчого судді цього ж суду від 16 липня 2015 року, жодним чином не підтверджує факту проживання обвинуваченого у цей період часу за вказаною адресою, а лише відкриває дані про те, що абоненти, які протягом березня-червня 2014 року користувались абонентськими номерами НОМЕР_2 та НОМЕР_3 під час телефонних з`єднань були прив`язані до базових станцій вказаного оператора виключно в межах Хмельницької області, а саме Білогірського та Теофіпольського районів (т. 3, а.с. 19-77; т. 6, а.с. 3-38).

При цьому, обвинувачений ОСОБА_5 заперечив користування ним абонентськими номерами НОМЕР_2 та НОМЕР_3 із вказаною в інформації періодичністю і його заперечення в судовому засіданні не спростовані стороною обвинувачення.

Інших належних та допустимих доказів на підтвердження того, чи мав обвинувачений ОСОБА_5 можливість незаконно посіяти та вирощувати коноплі під час відвідувань матері ОСОБА_7 не встановлено.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ст. 62 Конституції України, ст. ст. 7, 17 та ч. 3 ст. 373 КПК України, кожна людина має право на справедливий розгляд справи, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях та ухвалюється лише за умови, якщо під час судового розгляду вина обвинуваченого у скоєні конкретного злочину повністю доведена належними, допустимими доказами, які безпосередньо досліджені в судовому засіданні із застосуванням принципу змагальності сторін у поданні ними суду своїх доказів і доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до п. 23 постанови Пленуму Верховного Суду України від 29 червня 1990 року № 5 «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку» визнано неприпустимим обвинувальний ухил при вирішенні питання про винність чи невинність підсудного. Всі сумніви щодо доведеності обвинувачення, якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитися на користь підсудного. Коли зібрані у справі докази не підтверджують обвинувачення і всі можливості збирання додаткових доказів вичерпані, суд зобов`язаний постановити виправдувальний вирок.

Частина 5 ст. 9 КПК України передбачає, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

При цьому, в ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що «при розгляді справ суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права».

Зокрема, суд, оцінюючи всі докази за даним кримінальним провадженням в їх сукупності, враховує, що практика Європейського суду з прав людини вказує на необхідність оцінювати докази керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Проте, таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних не спростованих презумпцій щодо фактів (п. 53 рішення Європейського суду з прав людини від 20 вересня 2012 року у справі «Федорченко та Лозенко проти України»).

Крім того, в п. 25 рішення Європейського суду з прав людини у справі від 13 січня 2005 року «Капо проти Бельгії» значиться, що в кримінальних справах питання прийняття доказів належить досліджувати загалом в світлі п. 2 ст. 6 Конвенції, і вимагає воно, окрім іншого, щоб тягар доказування лежав на стороні обвинувачення.

Так, у справі «Барбера, Мессеге і Хабардо проти Іспанії» від 6 грудня 1988 року в п. 146 Європейський суд з прав людини зазначив, що «принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що підсудний скоїв злочин, який ставиться йому в провину; обов`язок доведення лежить на обвинуваченні і всі сумніви повинні тлумачитися на користь обвинуваченого. Європейський суд з прав людини також підкреслив, що за змістом п. 2 ст. 6 Конвенції, докази, покладені в основу висновку суду про винність обвинуваченого, повинні відповідати як вимогам достатності, так і переконливості.

З урахуванням викладеного, суд, виходячи із загальних засад кримінального судочинства, а саме верховенства права, законності, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 в пред`явленому йому обвинуваченні, а саме в незаконному посіві та вирощуванні конопель у кількості п`ятдесят і більше рослин, що кваліфіковане за ч. 2 ст. 310 КК України, в судовому засіданні не знайшла свого підтвердження, в зв`язку з чим ОСОБА_5 підлягає виправданню в зв`язку з недоведеністю вчинення ним даного злочину.

Відповідно до ч. 1 ст. 373 КПК України, у разі недоведеності вчинення кримінального правопорушення, а також у разі недоведеності, що кримінальне правопорушення вчинено обвинуваченим, суд ухвалює виправдувальний вирок.

Оскільки, обвинувачений ОСОБА_5 підлягає виправданню, то процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів в загальній сумі 1031,62 грн. стягненню з останнього не підлягають, а компенсуються за рахунок коштів Державного бюджету України (т. 2. а.с. 247; т. 5, а.с. 157).

На підставі ст. 203 КПК України ухвала про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання припиняє свою дію після ухвалення виправдувального вироку (т. 1, а.с. 163; т. 5, а.с. 161-163).

У відповідності до п. 3 ч. 9 ст. 100 КПК України речові докази, якими визнані вилучені під час огляду 13 червня 2014 року рослини коноплі в кількості 1100 шт., підлягають знищенню (т. 3, а.с. 1).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 310 КК України та виправдати у зв`язку з недоведеністю вчинення ним даного злочину.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_5 у вигляді особистого зобов`язання скасувати.

Речові докази: рослини коноплі в кількості 1100 шт., які вилучені під час огляду 13 червня 2014 року та передані на зберігання до камери схову Білогірського відділення поліції Теофіпольського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області, знищити.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів в загальній сумі 1031,62 грн., компенсувати за рахунок коштів Державного бюджету України.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Білогірський районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження, а обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1