ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/3434/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"02" листопада 2015 р. м. Київ
Слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

Захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у вікритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Дарницького РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_6 , погоджене із прокурором прокуратури Дарницького району м. Києва ОСОБА_7 і. Про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за матеріалами кримінального провадження №0009394, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.10.2015 року за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч.2 ст. 185, ч. 4 ст. 296 КК України відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України, українця, уродженця м. Києва, із середньою освітою, одруженого, не працюючого, зі слів раніше судимого, але судимість погашена,
який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 -

В С Т А Н О В И В:
У провадженні СВ Дарницького РУ ГУМВС України в м. Києві перебувають матеріали кримінального №0009394, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.10.2015 року за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч.2 ст. 185, ч. 4 ст. 296 КК України, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 .

Слідчий СВ Дарницького РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_6 звернувся до Дарницького районного суду м.Києва з клопотанням, узгодженим з прокурором прокуратури Дарницького району м. Києва ОСОБА_3 , в якому просив суд застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та посилався на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 зазначених кримінальних правопорушень, а також відповідних ризиків у разі незадоволення зазначеного клопотання судом.

Захисник в судовому засіданні просив обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, а саме у вигляді домашнього арешту, визнаючи, таким чином, клопотання частково обґрунтованим.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні виним себе у скоєнні інкримінованих злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч.2 ст. 185, ч. 4 ст. 296 КК України визнав частково, а саме у скоєнні хуліганства без кваліфікуючих ознак, тобто за ст.296 ч.1 КК України. Також просив

суд задовольнити клопотання частково та застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Відповідно до клопотання слідчого ОСОБА_5 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, 30.10.2015 року близько о 14 год. 50 хв. за попередньою змовою з невстановленою досудовим розслідуванням особою перебуваючи в торговому залі магазину «Наш Край» що розташований в буд. АДРЕСА_2 , повторно, вчинив замах на таємне заволодіння чужим майном яке належить ФОП « ОСОБА_8 ».
Так, 30.10.2015 року близько 14 год. 50 хв. ОСОБА_5 за попередньою змовою з невстановленою досудовим розслідуванням особою маючи злочинний умисел на повторне, таємне заволодіння чужого майна, зайшли в приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », та направились до торгових полиць. Реалізуючи свій злочинний умисел на таємне заволодіння чужого майна, ОСОБА_5 переконавшись що за їх діями ніхто не спостерігає, з метою особистого збагачення, взяв із торгових полиць ковбасу «Інко Фуд Посольська 1с» вартістю 49 грн. 53 коп., які передав невстановленій досудовим розслідуванням особі, після чого ОСОБА_5 маючи на собі пальто, ліву руку тримаючи під одягом взяв з полиць дві пляшки алкогольного напою «Коньяк Коблево 4* 0,5л.» загальною вартістю 162 грн. 74 коп, «пиво Приватна Броварня Тетерів міцне 1л.» в кількості 1 шт. вартістю 16 грн. 21 коп., пакет печива «Моя Пекарня Конвертик» вартістю 50 грн. 84 коп., пакет «Вафельних Трубочок Жако» вартістю 49 грн. 44 коп., які поклав під ліву руку в пальто, а всього заволоділи майном на загальну суму 394 грн. 52 коп., та направились в напрямку каси.
Після чого, ОСОБА_5 разом з невстановленою досудовим розслідуванням особою пройшовши лінію каси магазину «Наш Край» разом з неоплаченим товаром, виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено, з причин що не залежали від його волі, був затриманий працівниками магазину разом з викраденим майном, а невстановлена досудовим розслідуванням особа зникла в невідомому напрямку, завдавши матеріальної шкоди на загальну суму 394 грн. 52 коп.
Вищевказані протиправні дії ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кваліфікуються як вчинення замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), коли особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, вчиненого повторно, тобто скоєння злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Крім цього, ОСОБА_5 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, 30.10.2015, продовжуючи перебувати біля виходу з магазину «Наш Край» що розміщений в буд. 13-А по вул. Заслонова в м. Києві, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, явно ігноруючи існуючі в суспільстві правила та норми поведінки, аморально, цинічно та зверхньо ставлячись до прав та свобод і законних інтересів громадян, застосовуючи предмети, спеціально пристосовані для нанесення тілесних ушкоджень, вчинив хуліганство відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Так, 30.10.2015 приблизно о 15 год. 30 хв., ОСОБА_5 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, будучи затриманий працівниками охорони магазину «Наш Край» за замах на вчинення таємного викрадення чужого майна, намагаючись покинути місце вчинення злочину, в цей момент ОСОБА_5 почав безпричинно ображати та погрожувати фізичною розправою ОСОБА_9 , та спровокував штовханину, в процесі якої д почав безпричинно нецензурно висловлюватись в бік останнього, та з хуліганських спонукань, дістав з кишені предмет спеціально пристосований для нанесення тілесних ушкоджень, а саме предмет, схожий на складний ніж, з метою нанести удар ОСОБА_9 , який в свою чергу відчувши небезпеку почав втікати на вулицю, а ОСОБА_5 почав переслідувати. При цьому, ОСОБА_5 , діючи з особливою зухвалістю, яка виразилась в психічному насильстві, не звертаючи увагу на зауваження оточуючих осіб, почав розмахувати предметом, схожим на ніж переслідуючи ОСОБА_9 , який розцінював погрози ОСОБА_5 , як реальні, при цьому останній став погрожувати ОСОБА_9 , який повернувся до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та зачинився, але ОСОБА_5 продовжуючи свої злочинні дії почав бити ногою по склу вхідних дверей магазину, яке після декількох ударів розбив, але не змігши пройти в середину магазину ОСОБА_5 дістав із штанів предмет схожий на пістолет та почав його заряджати продовжуючи ОСОБА_9 погрожувати його застосуванням, та коли побачив що до нього наближаються працівники міліції почав бігти в невідомому напрямку, тим самим демонстративно проявив зневагу до загально прийнятих норм моралі.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюється в тому, що він своїми умисними діями вчинив хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, вчинені із застосуванням предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень, тобто злочин передбачений ч. 4 ст. 296 КК України.

30.10.2015 р. о 16 год.00 хв. ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ст. 296 ч.4 КК України.

31.10.2015 року слідчим СВ Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_6 за погодженням із прокурором прокуратури Дарницького району м. Києва ОСОБА_3 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч.2 ст. 185, ч. 4 ст. 296 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих злочинів підтверджується наступними доказами, а саме:

протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 , охоронця магазину «Наш Край», який показав, що 30.10.2015 р. в приміщенні супермаркету «Наш Край» ОСОБА_5 намагався вчинити крадіжку деяких товарів, проте будучи поміченим, відмовився їх оплатити , після чого діставши розкладний ніж, а потім малокаліберний пістолет, став йому погрожувати;

протоколом допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які є працівниками магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », та які підтвердили покази потерпілого;

протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , яка 30.10.2015 р. була поруч із підозрюваним ОСОБА_5 , який є ії знайомим, та яка підтвердила обставини, викладені потерпілим ОСОБА_9 ;

протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ;

протоколом огляду місця події, згідно якого було виявлено та вилучено викрадене майно магазину, та пальто, в якому перебував підозрюваний;

протоколом допиту свідка ОСОБА_14 , який підтвердив показання потерпілого ОСОБА_15 ;

протоколом допиту потерпілой ОСОБА_16 , яка є директором ТОВ «НК маркет»;

протоколом допиту свідків ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , які підтвердили обставини затримання підозрюваного ОСОБА_5 ;

У клопотанні слідчий посилається на ризики, визначені ст.177 КПК України - що підозрюваний може ухилитись від виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, знищувати, переховувати речі, документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків вчиненого ним злочину.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді « взяття під варту» відносно підозрюваного, суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України - запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до положень ст. 183 ч.1 КПК України запобіжний захід «тримання під вартою» є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден из більш м яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього кодексу.

При вирішенні питання що до обрання запобіжного заходу що до підозрюваного судом повністю враховуються обставини, визначені ст. 178 КПК України.

Вислухавши позиції учасників судового провадження, перевіривши надані сторонами кримінального провадження матеріали, оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення , яке згідно ч.4 ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється, зокрема за ч. 4 ст. 296 КК України у вигляді позбавлення волі від 3 до 7 років; вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, відсутність офіційних відомостей про наявність судимості за вчинення корисливого злочину, можливість ухилення від слідства та суду, суд приходить до висновку про те, що відносно ОСОБА_5 слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

При цьому, судом враховується, що у судовому засіданні прокурор повністю довів, що жоден із більш м яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього кодексу.

Разом з тим, на підставі вимог п.1 ч.4 ст.183 КПК України, суд вважає неможливим визначити розмір застави при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину із погрозою застосування до потерпілого фізичного насильства.

Таким чином, клопотання задовольняється судом повністю.

Передбачених законом підстав для звільнення підозрюваного, а також обрання більш м`якого запобіжного заходу у судовому засіданні не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.176-179, 181, 183, 206,395 КПК України,
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Дарницького РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_6 , погоджене із прокурором прокуратури Дарницького району м. Києва ОСОБА_7 і. Про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за матеріалами кримінального провадження №0009394, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.10.2015 року за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч.2 ст. 185, ч. 4 ст. 296 КК України задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60/ шістдесят/ днів, а саме з 16-00 год. 30.10.2015 року до 16-00 год.28.12.2015 року включно.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_19