Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/6065/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.05.2015 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м.Києві ОСОБА_3 , прокурора прокуратури Подільського району м. Києва ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Шрамківка Драбовського району Черкаської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , згідно положень ст.89 судимостей не маючого, -
В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 , за згодою прокурора прокуратури Подільського району м. Києва ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , яке обґрунтовує тим, що в провадженні слідчого відділу перебуває кримінальне провадження за № 0004090 від 12 червня 2014 року за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 11 червня 2014 року приблизно об 11 годині 00 хвилин на АДРЕСА_3 у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих спонукань, бажаючи збагатитись за рахунок чужого майна, ОСОБА_5 , шляхом вільного доступу, заліз на дах будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , та за допомогою ножиць по металу та канцелярського ножика, які знайшов на даху будинку, таємно викрав належне КП «Дерекція реставраційно-відновлювальних робіт» майно, а саме, кольоровий метал з міді, вагою 9,90 кг, спричинивши матеріальної шкоди на суму 544 грн. 50 коп.
В подальшому, продовжуючи реалізувати свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, бажаючи збагатитись за його рахунок, ОСОБА_5 покинув місце вчинення злочину, отримавши при цьому реальну змогу розпоряджатися викраденим майном, та відійшовши на 100 м від будинку АДРЕСА_3 був затриманий працівниками міліції.
Необхідність застосування зазначеного запобіжного заходу обґрунтована в клопотанні тим, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки він не має постійного джерела доходу, офіційно не працевлаштований, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, однак в силу положень ст. 89 КК України судимостей не має, не має міцних соціальних зв`язків.
У судовому засіданні прокурор прокуратури Подільського району м. Києва ОСОБА_4 внесене до суду клопотання підтримав, просив його задовольнити, навівши обґрунтування зазначеним ризикам.
Підозрюваний ОСОБА_5 проти застосування даного виду запобіжного заходу не заперечував, зобов`язувався виконувати покладені на нього слідчим суддею обов`язки.
Заслухавши доводи прокурора, пояснення підозрюваного, вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку про задоволення клопотання слідчого з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 176 КПК України особисте зобов`язання є найбільш м`яким запобіжним заходом.
Згідно вимог ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.
Оцінюючи в сукупності надані сторонами кримінального провадження докази, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу враховую вагомість наявних у справі доказів про вчинення ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, дані про особу підозрюваного, а саме те, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності, однак в силу положень ст. 89 КК України є особою, яка судимостей не має, офіційно не працевлаштований, не має постійного місця проживання в м.Києві та міцних соціальних зв`язків.
З наданих матеріалів кримінального провадження вбачається обґрунтована підозра щодо вчинення підозрюваним злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, в судовому засіданні прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики переховування від органу досудового розслідування, перешкоджання кримінальному провадженню шляхом неявок до слідчого, прокурора, суду, тобто ризики, передбачені ст. 177 КПК України, та необхідність покладення на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків, передбачених п. 2 та п. 3 ч. 5 ст. 194 КПК України, а тому, вбачаю достатні обґрунтовані підстави для задоволення даного клопотання в повному обсязі.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 131, 132, 176 179, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання слідчого СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, зобов`язавши підозрюваного прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду, а також покласти на нього наступні обов`язки:
не відлучатись з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора, суду;
повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця проживання та роботи.
Зобов`язати слідчого СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 письмово під розпис повідомити підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на слідчого, який здійснює досудове розслідування.
Строк дії покладених обов`язків становить два місяці.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1