overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 405/2223/15-к
1-кп/405/88/15
УХВАЛА
12 січня 2016 року Ленінський районний суд міста Кіровограда Кіровоградської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченої ОСОБА_5
захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження за № 0005906 у відношенні
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Кіровограда, громадянки України, з вищою освітою, не працюючої, не заміжньої, раніше не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2
обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України,
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Ленінського районного суду міста Кіровограда Кіровоградської області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за № 0005906 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченої за ч. 4 ст. 191 КК України.
В судові засідання неодноразово не з`явився свідок ОСОБА_8 . До суду повернулися конверти з відміткою «за закінченням терміну зберігання».
Прокурором заявлено клопотання про направлення судового доручення органу досудового розслідування для встановлення місця знаходження свідка ОСОБА_8 та забезпечення його явки до суду.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов до наступного.
Відповідно до ч. 3 ст. 333 КПК України, у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.
Враховуючи, що розгляд справи без допиту свідка неможливий, задля забезпечення розгляду провадження, суд вважає за необхідне надати органу досудового розслідування судове доручення для встановлення місця знаходження вищевказаного свідка та забезпечення його явки в судове засідання, призначене на 28 січня 2016 року на 14-00 годину.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. 333 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Надати судове доручення Кіровоградському ВП ГУНП України в Кіровоградській області встановити місце знаходження свідка:
ОСОБА_8 ( АДРЕСА_3 ) та забезпечити явку останнього в судове засідання з розгляду кримінального провадження на 28 січня 2016 року на 14-00 годину.
Ухвалу направити для виконання до Кіровоградського ВП ГУНП України в Кіровоградській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Ленінського районного
суду м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 393/240/15-к
пров. 1-кп/393/34/15

19 червня 2015 року смт. Новгородка
Новгородківський районний суд Кіровоградської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
малолітня ОСОБА_3
законний представник ОСОБА_4
захисник-адвокат ОСОБА_5
потерпіла ОСОБА_6
прокурор ОСОБА_7
у справах дітей ОСОБА_8
представник кримінальної міліції
у справах дітей ОСОБА_9
В судове засідання 19 червня 2015 року викликались свідки - ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , однак вони не з"явились, про причини неявки не повідомили.
Присутній в засіданні суду прокурор в усній формі заявив клопотання про застосування до не з"явившихся свідків приводу.
Відповідно до ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
Таким чином, клопотання прокурора про здійснення приводу свідків підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 140, 143, 327 КПК України суд
Клопотання прокурора про привід свідків - задовольнити.
Здійснити привід свідків - ОСОБА_10 АДРЕСА_1 ; ОСОБА_11 АДРЕСА_1 до Новгородківського районного суду Кіровоградської області в судове засідання, яке відбудеться 7 серпня 2015 року об 11 год. 00 хв. в приміщенні суду зал № 1.
Копію ухвали направити начальнику Новгородківського РВ УМВС в Кіровоградській області для виконання, прокурору Новгородківського району для відома та контролю за виконанням.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
12.01.2016 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
533/1149/15-к
1-кп/533/8/16
У Х В А Л А
12січня 2015 року селище Козельщина Полтавської області.
Козельщинський районний суд Полтавської області у складі :
головуючого судді - ОСОБА_1
з участю прокурора - ОСОБА_2
потерпілого - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
при секретарі - ОСОБА_5
встановив:
Під час судового розгляду справи після роз`яснення обвинуваченому його прав ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням, в якому прохав надати йому можливість користуватися допомогою захисника за рахунок держави, так як не працює і не має можливості користується допомогою професійного захисника за браком коштів.
Прокурор проти задоволення клопотання обвинуваченого не заперечував, вважав, що воно ґрунтується на законі.
Потерпілий у вирішені клопотання покладався на розсуд суду.
Розглянувши клопотання обвинуваченого, врахувавши думку прокурора і потерпілого суд вважає, що підсудному для здійснення захисту необхідно призначити захисника з оплатою за рахунок держави.
Статтею 59 Конституції України кожному громадянину України гарантоване право на надання захисту від обвинувачення у вчиненні злочину.
Відповідно до статті 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо обвинувачений завив клопотання про залучення захисника, але за відсутності коштів чи з інших об`єктивних причин не має можливості залучити його самостійно.
Підставою для призначення захисту є висунуте обвинувачення і стан здоров`я підсудного, який не має можливості у повному обсязі захищатися від висунутого йому обвинувачення.
Для реалізації прав обвинуваченого необхідно доручити Полтавському обласному центру з надання вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначений в ухвалі час і місце для участі у кримінальному провадженні.
Керуючись ст. 59 Конституції України ст. 48, 49 КПК України ,-
постановив:
Забезпечити його прибуття в Козельщинський районний суд на 10 годину 13.01.2016 року
Копію постанови направити Полтавському обласному центру з надання вторинної правової допомоги для виконання.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 439/1576/15-к
УХВАЛА
підготовчого судового засідання
02 грудня 2015 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області

у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :
21.10.2015р. до Бродівського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч. 3 ст. 185 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000815 від 21.09.2015р. відносно ОСОБА_4 .

Щодо обвинуваченого застосовано запобіжний захід у виді особистого зобов?язання, терміном до 08.12.2015р.

22.10.2015р. ухвалою судді у даному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.

Під час проведення підготовчого судового засідання, судом встановлено відсутність перешкод призначення судового розгляду, які передбачені п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України.

Встановлено, що обвинувальний акт складено із дотриманням вимог КПК України, підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КПК України, не має.

Кримінальне провадження підсудне Бродівському районному суду Львівської області.

У підготовчому судовому засіданні ні сторонами, ні іншими учасниками судового провадження жодних клопотань, які б перешкоджали призначенню судового розгляду, не заявлено.

Таким чином, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання щодо можливості призначення судового розгляду, суд приходить до переконання, що є достатні підстави для призначення судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 31, 314-316, 369-372 КПК України, -

у х в а л и в :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України на 9 год. 30 хв. 09 грудня 2015 року в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області (м. Броди, майдан Свободи, 10).

Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 461/7191/14-к
Провадження № 1-кп/461/328/15
У Х В А Л А
іменем України
01.12.2015 року м. Львів
Галицький районний суд м.Львова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
захисників: ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -
В провадженні Галицького районного суду м.Львова перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
У судовому засіданні прокурор прокуратури Галицького району м.Львова ОСОБА_3 заявив клопотання про повторне здійснення приводу свідка ОСОБА_8 , оскільки остання у дане судове засіданні приводом не була доставлена.
Захисники ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у судовому засіданні щодо заявленого клопотання прокурора заперечили.
Обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у судовому засіданні заявлене клопотання прокурора віднесли на розсуду суду.
Заслухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.
Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, ухвалою суду від 16.11.2015 р., до свідка ОСОБА_8 був застосований повторний привід, однак така працівниками Галицького ВНП ГУ НП у Львівській області та Сихівського ВНП ГУ НП у Львівській області у судове засіданні не була доставлено. Оскільки, як вбачається із рапорту Галицького ВП ГУ НПУ у Львівській області від 01.12.2015 р. ОСОБА_8 за адресою АДРЕСА_1 , не проживає. Однак, суд вважає, що можливість здійснення повторного приводу свідка ОСОБА_8 у судове засіданні не втрачено, оскільки покази останньої можуть мати важливе значення для встановлення наявності чи відсутності вини обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у інкримінованих їм кримінальних правопорушеннях, тому слід повторно здійснити привід вказаного свідка та задоволити клопотання прокурора.
Керуючись ст.ст. 139, 140, 142, 323 КПК України, суд ,-
Клопотання прокурора прокуратури Галицького району м.Львова ОСОБА_3 задоволити.
Здійснити привід свідка ОСОБА_8 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1
доставити приводом в судове засідання на 11 год. 00 хв. 14.12.2015 року.
Виконання ухвали доручити працівникам Сихівського ВНП ГУ НП у Львівській області.
Копію ухвали для здійснення контролю скерувати прокурору Галицького району м.Львова, прокурору Львівської області та начальнику ГУМВС України у Львівській області.
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 461/87/16-к
Провадження № 1-в/461/17/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.01.2016 року м. Львів
Суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові клопотання засудженого ОСОБА_3 про проведення перерахунку терміну відбутого ним покарання під час попереднього ув"язнення, -
11 січня 2016 року засуджений ОСОБА_3 звернувся до Галицького районного суду м. Львова із клопотанням, в якому просить провести перерахунок терміну відбутого ним покарання за вироком суду від 02.02.2009 р. під час попереднього ув`язнення у співвідношенні день за два відповідно до ч.5 ст.72 КК України.
Вивчивши матеріали клопотання про проведення перерахунку терміну відбутого засудженим покарання під час попереднього ув"язнення, суд приходить до висновку, що таке не підлягає до розгляду Галицьким районним судом м. Львова з огляду на наступне.
Відповідно до п.2 ч.2 ст.539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 10 (у частині клопотань про заміну покарання відповідно до частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62 Кримінального кодексу України),11, 13 частини першої статті 537 цього Кодексу.
Відповідно до п. 3 Закону України "Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув"язнення у строк покарання" від 26.11.2015 року, цей Закон застосовується за клопотанням засудженої особи, або її захисника, суду, що виніс зазначений обвинувальний вирок, протягом двох тижнів з дня отримання відповідного клопотання судом, або за власною ініціативою суду. З клопотання засудженого ОСОБА_3 не вбачається, що вирок від 02.02.2009 року, за яким він відбуває покарання, винесено саме Галицьким районним судом м. Львова.
Як вбачається із клопотання, засуджений ОСОБА_3 відбуває покарання у Львівській виправній колонії № 48, що знаходиться за адресою: м.Львів, вул. Хуторівка, 2, яка не відноситься до територіальної юрисдикції Галицького районого суду м. Львова, а тому питання про проведення перерахунку терміну відбутого засудженим покарання за вироком суду під час попереднього ув`язнення у співвідношенні день за два відповідно до ч.5 ст.72 КК України, повинно розглядатись Сихівським районним судом м.Львова.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -
клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення та звільнення від відбуття покарання повернути заявнику для подачі до Сихівського районного суду м.Львова. (м.Львів, вул.Чоловського, 2).
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її постановлення.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
31 грудня 2015 року Личаківський районний суд м. Львова

Cлідчий суддя ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Львівської місцевої прокуратури № 1,

в с т а н о в и в:
До суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Львівської місцевої прокуратури № 1 щодо проведення процесуальних дій у кримінальному проваджені, де його визнано потерпілим.

Скарга підлягає розгляду у Личаківському районному суді м. Львова, а із змісту такої вбачаються підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.303-305 КПК України,

у х в а л и в:
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Львівської місцевої прокуратури № 1.

Призначити скаргу до судового розгляду на 12 год. 30 хв. 04 січня 2016 року в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Б. Лепкого, 16).

Викликати в судове засідання скаржника, прокурора Львівської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 455/9/16-к
Провадження № 1-кп/455/40/2016
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

11 січня 2016 року м. Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000444 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.296, ч.1 ст.122 КК України,

В с т а н о в и в:
05 січня 2016 року до суду надійшов обвинувальний акт, затверджений 04 січня 2016 року прокурором Самбірської місцевої прокуратури Львівської області, по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.296, ч.1 ст.122 КК України, внесених в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000444.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Перевіривши обвинувальний акт, вважаю за можливе призначити у справі підготовче судове засідання.

Як вбачається з кримінального провадження учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 , потерпілий ОСОБА_4 , яких вважаю, що слід викликати в підготовче судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, суд, -

постановив:
Призначити підготовче судове засідання за кримінальним провадженням №0000444 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.296, ч.1 ст.122 КК України, на 09 годину 30 хвилин 29.01.2016 року у приміщенні залу судових засідань Старосамбірського районного суду Львівської області за адресою: м. Старий Самбір, вул. Шевченка-бічна, №1, Старосамбірського району Львівської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 459/3275/15-к
УХВАЛА

судового засідання

02 грудня 2015 року Червоноградський міський суд Львівської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

законного представника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Червонограді клопотання прокурора прокуратури м. Червонограда про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні за № 0000328 від 23.02.2015 року відносно ОСОБА_6 ,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Червоноградського міського суду Львівської області перебуває клопотання прокурора прокуратури м. Червонограда про застосування примусових заходів медичного відносно ОСОБА_6 .

У судовому засіданні прокурор подав клопотання про проведення допиту легендованих свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у режимі відеоконференції з використанням технічних засобів з іншого приміщення за межами приміщення суду у зв`язку із необхідністю забезпечення безпеки цих осіб та для об`єктивного встановлення обставин у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
З врахуванням положень ч.9 ст. 352 КПК України у виняткових випадках для забезпечення безпеки свідка, який підлягає допиту, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторін кримінального провадження чи самого свідка постановляє вмотивовану ухвалу про проведення допиту з використанням технічних засобів з іншого приміщення, у тому числі за межами приміщення суду, або у інший спосіб який унеможливлює його ідентифікацію, та забезпечує сторонам кримінального провадження можливість ставити запитання і слухати відповіді на них.

Враховуючи те, що показання легендованих свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 можуть мати важливе значення для правильного встановлення обставин у даному кримінальному провадженні, ураховуючи, що відносно них з метою унеможливлення їх ідентифікації застосовано заходи безпеки, що полягають у зміні прізвищ, імен та по батькові, судове засідання необхідно повести в режимі відеоконференції.
Керуючись ст. 336, ч.9 ст.352 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И В:
Судове засідання призначене на 14.12.2015 року 15:00 год. провести в режимі відеоконференції.

Допитати легендованих свідків у справі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , до яких вжиті заходи безпеки, з використанням технічних засобів з іншого приміщення за межами приміщення суду.

Оголосити перерву у судовому засіданні до 15:00 год. 14.12.2015 року.

Копію ухвали направити прокурору для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 459/3206/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/138/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття провадження

12 січня 2016 року Суддя Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги потерпілого ОСОБА_3 на вирок Червоноградського міського суду Львівської області від 01 грудня 2015 року,

в с т а н о в и в :

Вироком суду ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.296 КК України, та призначено покарання у виді 2-х років позбавлення волі.

Відповідно до ст.71 КК України до покарання за даним вироком частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Червоноградського міського суду Львівської області від 21.01.2014 року та остаточно призначено покарання у виді 3-х років 8-ми місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід домашній арешт змінено на тримання під вартою.

На вирок Червоноградського міського суду Львівської області від 01 грудня 2015 року потерпілий ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Передбачених законом підстав, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадження, не вбачається.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя

п о с т а н о в и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_3 на вирок Червоноградського міського суду Львівської області від 01 грудня 2015 року, яким засуджено ОСОБА_4 за ч.3 ст.296 КК України.

Суддя ОСОБА_2