Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 282/1546/14-к
Провадження № 1-кп/280/32/15
У Х В А Л А
06 серпня 2015 року м.Коростишів
Коростишівський районний суд Житомирської області:

в складі головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коростишів кримінальне провадження № 0000651 від 19.12.2013 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,

встановив:

В провадженні Коростишівського районного суду Житомирської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

09.07.2015 року ухвалою Коростишівського районного суду Житомирської області обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 2 місяці, а саме до 06.09.2015 року.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою до двох місяців обвинуваченому ОСОБА_4 , оскільки строк тримання під вартою закінчується 06 вересня 2015 р., а головуючий суддя перебуватиме в основній щорічній відпустці.

Обвинувачений ОСОБА_4 заперечив щодо даного клопотання, мотивуючи тим, що дія санкції ще не закінчена, і відсутній при розгляді справи його захисник.

Вислухавши думку учасників процесу, щодо заявленого клопотання, суд встановив наступне.

Захисник обвинуваченого в судове засідання не зявилася. В телефоному режимі повідомила про неможливість зявитися в судове засідання у звязку із зайнятістю в іншій справі, однак ніяких підтверджуючих доказів суду не надала.

Відповідно до ч. 3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Ст. 199 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою або можливості продовження такого тримання судом має бути перевірено, чи наявні обставини, які свідчать про те, що заявлені ризики при обранні міри запобіжного заходу не зменшились, або не з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Судом встановлено, що 09.07.2015 року обвинуваченому ОСОБА_4 обрано міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою та в подальшому дія даного запобіжного заходу продовжувалась.

У відповідності до вимог ст.ст. 176-178, 182,183,196 КПК України при обранні запобіжного заходу враховувались дані щодо особи обвинуваченого, характер та ступінь тяжкості вчиненого.

Тримання під вартою, за нормами ч.1 ст.183 КПК України, є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Так, ОСОБА_4 раніше притягався до кримінальної відповідальності, відбував покарання у виді позбавлення волі, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, а також суд враховує ступінь його соціальних зв`язків, дані про його особу, а тому для запобігання ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України суд вважає недостатнім застосування до останнього більш м`якого запобіжного заходу та вважає за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, ч. 3 ст. 331 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. Житомир продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк до 60 днів, а саме до 04 жовтня 2015 року.

По справі продовжити перерву до 02 жовтня 2015 року 11 години 15 хвилин.

Копію ухвали направити начальнику Житомирської установи виконання покарань № 8, вручити прокурору, обвинуваченому ОСОБА_4 .

Суддя ОСОБА_5 .Пасічний