Справа № 1906/1-41/10
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" травня 2010 р. Збаразький районний суд Тернопільської області в складі : головуючого ЛЕВКІВ А.І.

секретарі ІВАНЮК Л.О.

участю прокурора ДРЕМЛЮГИ С.Ю.

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника потерпілих ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Збаражі справу про обвинувачення

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, раніше не судимого,

за ч.2 ст.296, ч.1 ст.186 КК України

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянина України, не працюючого, в силу ст.89 КК України раніше не судимого,

за ч.2 ст.296, ч.1 ст.122 КК України,

встановив :

25 жовтня 2009р. приблизно о 22 годині ОСОБА_4 разом із ОСОБА_5, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, зайшли на господарство ОСОБА_6 що по вул.Кривоноса, 8 в смт.Вишнівець Збаразького району Тернопільської області, грубо порушуючи громадський порядок, виражаючи явну неповагу до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, усвідомлюючи та розуміючи протиправний характер та значення своїх дій, демонструючи зневагу до існуючих правил та норм поведінки, нанесли удари ОСОБА_6 та ОСОБА_7 руками та ногами в різні частини тіла. Крім того, ОСОБА_5 декілька разів піднімав ОСОБА_7 із землі та кидав його через себе. В результаті чого ОСОБА_7 було заподіяно тілесні ушкодження у вигляді закритої травми грудної клітки, яка супроводжувалась явищами правобічного гемопневматораксу, а також розриву ключично-акроміального зчленування, які згідно висновку експерта № 2764 від 17 грудня 2009 року за ступенем тяжкості відносяться до середньої тяжкості. ОСОБА_6 було заподіяно тілесні ушкодження у вигляді саден лівої половини тім`яної ділянки голови і правої половини спини, синці лівої клубової ділянки і правого стегна, які згідно висновку експерта № 2648 від 10 листопада 2009 року за ступенем тяжкості відносяться до легких. Крім цього, ОСОБА_4 користуючись безпорадним станом ОСОБА_7, усвідомлюючи та розуміючи протиправний характер та значення своїх дій, відкрито викрав із автомобіля останнього автомагнітолу марки «SONI СDХ R 3350» вартістю 420 грн., мобільний телефон марки «SAMSUNG D 780» вартістю 1232 грн. та барсетку вартістю 119 грн., в якій знаходились грошові кошти в сумі 8800 гривень та 50 Євро, що еквівалентно 600 грн. 38 коп., завдавши своїми діями потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 11171,38 грн.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 свою вину визнав повністю і пояснив, що 25 жовтня 2009р. приблизно о 22 годині, він разом із ОСОБА_5 приїхали до господарства ОСОБА_6, що розташоване на вул.Кривоноса, 8 в смт.Вишнівець Збаразького району Тернопільської області з метою вступити в інтимні стосунки з його співжителькою ОСОБА_8 В цей час на даному господарстві в автомобілі знаходились ОСОБА_7 та ОСОБА_6 Він почав кликати ОСОБА_8 До нього з автомобіля вийшов ОСОБА_6 і між ними почалась суперечка, яка згодом переросла в бійку. Потім з автомобіля вийшов ОСОБА_7 і між ними також розпочалась бійка. Йому на допомогу з автомобіля прибіг ОСОБА_5 і вони нанесли декілька ударів руками та ногами останнім в різні частини тіла, а ОСОБА_5 декілька разів піднімав ОСОБА_7 із землі та кидав його через себе. Після закінчення бійки він відкрито викрав із автомобіля ОСОБА_7 автомагнітолу марки «SONI», мобільний телефон марки «SAMSUNG» та барсетку, в якій знаходились грошові кошти в сумі 8800 гривень та 50 Євро.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 свою вину визнав повністю та дав покази аналогічні показам ОСОБА_4

Покази підсудних ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відповідають фактичним обставинам справи і ними не оспорюються.

Таким чином, суд приходить до висновку, що органами досудового слідства дії ОСОБА_4 за ч.2 ст.296 КК України, як за ознаками хуліганства, тобто грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчиненого групою осіб, та за ч.1 ст.186 КК України, як за ознаками відкритого викрадення чужого майна кваліфіковано вірно.

Дії ОСОБА_5 за ч.2 ст.296 КК України, як за ознаками хуліганства, тобто грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчиненого групою осіб, та за ч.1 ст.122 КК України, як за ознаками заподіяння умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження, кваліфіковано вірно.

Обираючи міру покарання підсудному ОСОБА_4, суд, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, приходить до висновку, що йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі. Однак, враховуючи такі пом'якшуючі його вину обставини, як те, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, повністю визнав вину у скоєному злочині, щиро розкаявся, а також те, що потерпілі просять не позбавляти його волі, суд приходить до переконання про можливість виправлення ОСОБА_4 без відбування покарання, в зв'язку з чим слід звільнити його згідно ст. 75 КК України від відбування призначеного покарання з випробуванням. При цьому суд вважає за необхідне встановити ОСОБА_4 іспитовий строк терміном на 2 (два) роки та покласти на нього наступні обов'язки, що передбачені ст. 76 КК України, а саме: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи та повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання і роботи.

Обираючи міру покарання підсудному ОСОБА_5 суд, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, приходить до висновку, що йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі. Однак, враховуючи такі пом'якшуючі його вину обставини, як те, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, повністю визнав вину у скоєному злочині, щиро розкаявся, а також те, що потерпілі просять не позбавляти його волі, суд приходить до переконання про можливість виправлення ОСОБА_5 без відбування покарання, в зв'язку з чим слід звільнити його згідно ст.75 КК України від відбування призначеного покарання з випробуванням. При цьому суд вважає за необхідне встановити ОСОБА_5 іспитовий строк терміном на 2 (два) роки та покласти на нього наступні обов'язки, що передбачені ст. 76 КК України, а саме: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи та повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання і роботи.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд

засудив :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 296, ч.1 ст. 186 КК України, призначивши покарання:

-за ч.2 ст. 296 КК України у виді позбавлення волі строком чотири роки;

-за ч.1 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі строком три роки.

На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш

суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки та з покладенням відповідно до ст.76 КК України обов`язків:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;

- повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та навчання.

Зарахувати в строк відбування покарання засудженому ОСОБА_4 строк перебування його під вартою з 26 жовтня 2009р. по 22 грудня 2009р.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 296, ч.1 ст. 122 КК України, призначивши покарання:

-за ч.2 ст. 296 КК України у виді позбавлення волі строком чотири роки;

-за ч.1 ст. 122 КК України у виді позбавлення волі строком три роки.

На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш

суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки та з покладенням відповідно до ст.76 КК України обов`язків:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;

- повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та навчання.

Речові докази по справі, а саме: грошову купюру номіналом 50 євро, автомагнітолу марки «SONI CDX R 3350», мобільний телефон марки «SAMSUNG D 780», та барсетку, які знаходиться на зберіганні у ОСОБА_7 - повернути ОСОБА_7, як власнику.

Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 солідарно 300 грн. 48 коп. вартості проведеної товарознавчої експертизи, перерахувавши їх у НДЕКЦ при УМВСУ в Тернопільській області, код ЗКПО 24524727, розрахунковий рахунок № 0463 МФО 838012 в ГУДКУ в Тернопільській області, з відміткою про призначення платежу «За проведення товарознавчої експертизи № 6-1009/09 від 21.12.2009р.».

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити без змін підписку про невиїзд.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу залишити без змін підписку про невиїзд.

Даний вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.

СУДДЯ : А.І.Левків