Провадження 1-кс/127/4531/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді Михайленко А.В.,

при секретарі Храновській І.І.,

за участю прокурора Кубика І.В.,

розглянувши клопотання слідчого СВ 1-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, зареєстрований та фактично проживаючий у Вінницькій області, Жмеринському районі, с. Токарівка, вул. Колхозна, 31, раніше судимого,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання щодо ОСОБА_2, яке мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування, кримінального правопорушення, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 002009 від 28.05.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, разом з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_7, будучи у стані алкогольного спяніння, 27.05.2013 року приблизно о 20:00 год. перебуваючи по вул. Декабристів м. Вінниці, помітили, що на подвірї будинку № 12, даної вулиці, розміщено секції чавунних батарей опалення. Після чого, ОСОБА_3 вступивши в попередню змову з ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_2, направлену на таємне заволодіння майном, з корисливих мотивів, умисно, діючи повторно, реалізуючи їх спільний злочинний умисел, викрав 47 секцій чавунних батарей, що належали ОСОБА_6, загальна вартість яких відповідно до висновку експерта № 521 від 12.06.2013 року складає 675 гривень. Довівши свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_2 з місця вчинення злочину зникли, викраденим майном розпорядились на власний розсуд, тим самим спричинивши ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 675 гривень.

Приймаючи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_2 не працює, не має постійного джерела прибутку, часто відлучається з постійного місця проживання, може переховуватись від органу досудового розслідування або суду, просив обрати йому міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання.

ОСОБА_2 не заперечував щодо застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання.

Прокурор клопотання слідчого підтримав, просив застосувати щодо ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

Слідчий суддя, вислухавши підозрюваного, прокурора, розглянувши матеріали досудового розслідування, прийшов до наступного висновку.

При обранні запобіжного заходу слідчий суддя враховує, що згідно ст. 176 КПК України найбільш мяким запобіжним заходом є особисте зобовязання.

Так, на час розгляду клопотання підозри щодо вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення обґрунтовані, про що свідчать докази, які зібрані в кримінальному провадженні та доведені прокурором при розгляді даного клопотання.

Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує вік та стан здоров'я сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання ОСОБА_2, інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Аналізуючи вищевказані обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання обґрунтоване, а тому переконується в доцільності застосування щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 179, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання, поклавши на нього виконання обовязків строком на 2 місяці:

прибувати до слідчого за першою вимогою;

не відлучатися із м. Вінниці без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місяця проживання.

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження.

Слідчий суддя: