Ананьївський районний суд Одеської області
Дело№ 1-60/2010 г.
УКРАИНА АНАНЬЕВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ
ПРИГОВОР Именем Украины
23 апреля 2010 года Ананьевский районный суд Одесской области
председательствующего судьи - Надер Л.М.
при секретаре - Калин О.Б.
с участием прокурора - Бойко В.С., Гуровой И.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Ананьеве уголовное дело по обвинению гражданина: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2 и жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_4, женатого, на иждивении имеет двое несовершеннолетних детей, лесника Долинского лесничества ГП «Ананьевского лесного хозяйства», правительственных наград не имеющего, состояние здоровья нормальное, не судимого, военнообязанного, в совершении преступления, предусмотренного ст. 366 ч. 1 УК Украины,
В период с 22 по 31 октября 2008 года подсудимый ОСОБА_2, работая лесником Долинского лесничества ГП «Ананьевского лесного хозяйства» и являясь должностным лицом, наделенным организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, имея умысел на сокрытие совершенного в период с 21 по 22 октября 2008 года превышения служебных полномочий, выразившихся в умышленном понижении сорта лесной продукции без соответствующего на то распоряжения руководства ГП «Ананьевский лесхоз» путем распиливания технологического сырья гидролиза длиной 3 м, диаметром 26-34 см в общем количестве 50 м3 на технологическое сырье гидролиз длиной 1 м диаметром 26-34 см с дальнейшей их реализацией по соответствующе заниженной цене 70 гривен 40 копеек за складометр на общую сумму 3520 гривен, умышленно составил и предоставил в бухгалтерию Долинского лесничества ГП «Ананьевский лесхоз» заведомо ложный рапорт о движении лесопродукции по обходу №3 за октябрь 2008 года без отражения вышеуказанного движения лесопродукции, что полностью не соответствовало действительности, в связи с чем данная лесопродукция продолжала числится на балансе Долинского лесничества ГП «Ананьевский лесхоз», хотя в действительности она отсутствовала.
Подсудимый ОСОБА_3 в судебном заседании, в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ст. 366 ч. 1 УК Украины, виновным себя признал полностью и пояснил, что с 2007 года он работает лесником Долинского лесничества, в октябре 2008 года он получил устное распоряжение от лесничего ОСОБА_4 о том, что нужно распилить гидролиз длиной три метра, точный диаметр тот не указывал, для заготовки хороших дров. Он знал, что для такого вида работ - перепиливание трехметровых бревен на метровые, нужно соответствующее распоряжение начальства лесхоза, но ОСОБА_4 ответил, что потом переведут. Он с рабочими выполнил указанную работу, после чего приехал грузовой автомобиль, который загрузили этими бревнами, произвели расчет и он уехал. В рапорте о движении
лесопродукции он соответственно указал, что распиленная древесина длиной три метра числится у него на балансе, так как думал этот вопрос позже уладится, но после проверок, проведенных КРУ и сотрудниками ГП «Ананьевский лесхоз» данный факт был выявлен. В содеянном раскаивается.
Помимо личного признания своей вины подсудимым, его виновность подтверждается и собранными доказательствами по делу, которые не оспариваются и самим подсудимым и при этом судом установлено, что подсудимый не возражает против того, чтобы не исследовать доказательства по делу и правильно понимает содержание фактических обстоятельств дела и у суда нет сомнений в добровольности и истинности его позиции, а также понимает, что в этом случае он будет лишен права оспаривать фактические обстоятельства дела в апеляционном порядке.
Действия подсудимого ОСОБА_2 суд квалифицирует по ст. 366 ч. 1 УК Украины, так как он, являясь должностным лицом, совершил служебный подлог, то есть внес в официальные документы заведомо ложные сведения, а также составил заведомо ложные документы.
При избрании меры наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, смягчающие наказание обстоятельства - чистосердечное признание своей вины и раскаяние в содеяном, активное способствование раскрытию преступления, положительную характеристику по месту жительства и работы, первую судимость, считает, что он должен нести наказание в виде штрафа. Вместе с тем, с учётом смягчающих его вину обстоятельств, которые в совокупности своей значительно снижают тяжесть совершённого им преступления, а также учитывая, что ОСОБА_2 имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, родителей преклонного возраста, суд считает возможным применить к осужденному ст. 69 УК Украины, назначив наказание, не назначая дополнительного наказания, то есть не лишая его права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями.
Руководствуясь ст. ст. 301-1, 322, 323, 324, 333-335 УПК Украины, суд, -
Гражданина ОСОБА_2 признать виновным по ч. 1 ст. 366 УК Украины и назначить ему наказание с применением ст. 69 УК Украины в виде штрафа в размере семисот гривен, который внести в доход государства без лишения его права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями.
Меру пресечения осужденному подписку о невыезде оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства, находящиеся в уголовного деле - оставить в материалах данного дела.
На приговор может быть подана аппеляция в Одесский аппеляционный суд через районный суд в течении 15 суток с момента провозглашения приговора.
Председательствующий: