overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ провадження 1-кп/646/587/2015
УХВАЛА
про привід свідків
24.11.15 року Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження № 0002892 від 14.11.2014 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 263 КК України.

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 263 КК України.

В судове засідання 19.08.2015 р., 03.09.2015 р., 08.10.2015 р., 23.10.2015 р., 09.11.2015 р., 16.11.2015 р., 24.11.2015 р. свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 не з`явилися та не повідомили про причини своєї неявки, хоча належним чином повідомлялися про час і місце розгляду справи.

В судовому засіданні прокурор просив винести ухвалу про привід свідків. Захисник та обвинувачений підтримали заявлене клопотання.

Відповідно до ст. 139 та ст. 323 КПК України, якщо свідки, які були у встановлений цим Кодексом порядку викликані, не з`явилися без поважних причин або не повідомили про причини свого неприбуття, до них може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відсутність в судовому засіданні свідків робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає необхідним застосувати до свідків привід через відділення Національної поліції для забезпечення розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст.139,140,323,371,372 КПК України,

УХВАЛИВ:
Застосувати до свідків ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає за адресою АДРЕСА_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який мешкає за адресою АДРЕСА_2 привід для забезпечення їх явки в судове засідання, призначене на 09 грудня 2015 року о 14 годині 00 хвилин.
Привід доручити начальнику Червонозаводського відділення Комінтернівського ВП ГУНП в Харківській області.

Контроль за виконанням даної ухвали доручити прокурору прокуратури Червонозаводського району м. Харкова.

Про виконання приводу або неможливість виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 10-506а/11 Председательствующий 1 инстанции
Категория: мера пресечения ОСОБА_1
Докладчик Шевченко Ю.П.
19 сентября 2011 г. коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - Шевченко Ю.П.,
судей - Емца А.П., Остапчика С.В.
с участием прокурора - Богинского О.В.,
адвоката - ОСОБА_2
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Харькове уголовное дело по апелляции адвоката ОСОБА_2 на постановление Дзержинского районного суда г.Харькова от 12 сентября 2011г.
Этим постановлением в отношении обвиняемого по ч.1 ст.187 УК Украины,
ОСОБА_3, 29.06.1988г. рождения, проживающего з АДРЕСА_1, ранее не судимого, избрана мера пресечения з виде заключения под стражу.
ОСОБА_3 обвиняется в том, что 28.08.2011г., примерно в 15 часов, в подъезде № 3 дома № 70 по пр.Победы в г.Харькове, угрожая применением насилия опасного для жизни и здоровья, открыто похитил, а именно сорвал с шеи гр-ки ОСОБА_4 золотую цепочку с ладанкой, стоимостью соответственно 6 тыс. грн. и 1500 грн.
Мотивируя избрание в отношении ОСОБА_3 меры пресечения в виде заключения под стражу суд указал, что он совершил преступление, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше трех лет, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от следствия и суда, помешать установлению истины по делу, совершить новое преступление.
В апелляции адвокат просит отменить постановление суда, избрать в отношении ОСОБА_3 меру пресечения в виде подписки о невыезде, ссылается на то, что он имеет постоянное место жительства, воспитывает несовершеннолетнего ребенка, ранее к уголовное ответственности не привлекался, дает признательные показания о совершенном грабеже, раскаивается в содеянном, полностью возмещен причиненный преступлением материальный ущерб.
Заслушав докладчика, адвоката, поддержавшего апелляцию, прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения как законное и обоснованное, коллегия судей не находит оснований к удовлетворению апелляции.
ОСОБА_3 обвиняется в совершении разбоя, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, после совершения разбоя ОСОБА_3 разыскивался, был задержан 3 сентября 2011г., материальный ущерб от преступления возместили родственники ОСОБА_3, что еще не может свидетельствовать, что он раскаялся в содеянном, обстоятельства совершенного ОСОБА_3 преступления дают основания полагать, что он может воспрепятствовать установлению истины по делу и исполнению процессуальных решений.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.362, 365, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей.
Апелляцию адвоката ОСОБА_2 оставить без удовлетворения. Постановление Дзержинского районного суда г.Харькова от 12 сентября 2011г., которым в отношении ОСОБА_3 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Справа №705/6105/15-к
1-в/705/659/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 листопада 2015 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
представника Уманського РП КВІ ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Умані матеріали Уманського районного підрозділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Умань, Черкаської області, проживаючого АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого,-
Вироком Іллічівського міського суду Одеської області від 29 жовтня 2012 року ОСОБА_5 засуджений за ч. 1 ст. 263 КК України, до 3 (трьох) років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 3 (три) роки.
Згідно подання Уманського РП КВІ вбачається, що ОСОБА_5 , відбуваючи покарання зарекомендував себе з позитивної сторони, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався. За місцем проживання характеризується позитивно.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника Уманського РП КВІ, засудженого, висновок прокурора, який вважає, що подання підлягає задоволенню, суд приходить до висновку, що оскільки ОСОБА_5 не вчинив нового злочину, виконав покладені на нього обов`язки, тому є підстави для звільнення від відбування покарання з випробуванням.
Згідно із ч. 1 ст. 165 КВК України, іспитовий строк обчислюється з моменту проголошення вироку суду. Відповідно до ч. 2 ст. 165 КВК України та ч. 1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 75, 78 КК України, ст. 165 КВК України, ст. ст. 537, 539 КПК України,-
Звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання за вироком Іллічівського міського суду Одеської області від 29 жовтня 2012 року в зв`язку з закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена в судову палату у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області протягом 7 діб з дня її винесення.
Головуюча ОСОБА_1
Справа № 589/3902/15-к
Провадження № 1-в/589/355/15
УХВАЛА
25.08.2015 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1
З участю секретаря - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
Інспектора Шосткинського МРВ КВІ ДПтСУ - ОСОБА_4
розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Шостка подання Шосткинського МРВ КВІ ДПтС України в Сумській області відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шостка Сумської області, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого:
02.08.2010р. Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за ст.185 ч.1 КК України до штрафу в розмірі 850 грн.
- про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку
До Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшло подання Шосткинського МРВ КВІ ДПтС України в Сумській області, яке мотивується тим, що вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 12.02.2014 року ОСОБА_5 засуджений за ст.185 ч.2 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців.
На обліку Шосткинського МРВ КВІ перебуває з 20.03.2014 року.
Початок іспитового строку: 12.02.2014р., кінець іспитового строку: 12.08.2015р.
За час іспитового строку ОСОБА_5 нового злочину не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягувався, добросовісно виконував покладені на нього обов`язки, за місцем проживання характеризується позитивно. Таким чином ОСОБА_5 своєю поведінкою протягом іспитового строку довів своє виправлення та виконав покладені на нього судом обов`язки.
В судове засідання ОСОБА_5 не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, заяв та клопотань про перенесення розгляду справи суду не надав.
Представник Шосткинського МРВ КВІ ДПтС України в Сумській області ОСОБА_4 в судовому засіданні подання підтримала.
Прокурор проти звільнення ОСОБА_5 від покарання по закінченню іспитового строку не заперечує.
Суд, вислухавши пояснення представника установи, думку прокурора, перевіривши матеріали справи, вважає, що дане подання підлягає задоволенню.
На підставі наведеного та керуючись ст.165 ч.2 КВК України, ст.78 ч.1 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд
Подання Шосткинського МРВ КВІ ДПтС України в Сумській області задовольнити.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від покарання призначеного вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 12.02.2014 року по закінченню іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа №666/6108/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.11.2015 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0003912 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ст. ч.1 ст.263, ч.4 ст.296 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
04.11.2015 року до суду надійшов обвинувальний акт по матеріалам кримінального провадження № 0003912 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ст. ч.1 ст.263, ч.4 ст.296 КК України.

Суд ознайомившись з обвинувальним актом, вислухавши думку учасників судового провадження вважає, що даний обвинувальний акт слід повернути прокурору з наступних підстав:

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості, як виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Проте в порушення вищезазначеної норми закону, у даному обвинувальному акті органи досудового слідства кваліфікують дії обвинуваченого за ч.1 ст.263 КК України носіння, придбання, «вибухових пристроїв» без передбаченого законом дозволу, але при цьому в мотивувальній частині обвинувального акту зазначають, що згідно експертизи ручна граната РГД-5, яка знаходилася у обвинуваченого є «бойовим припасом».

Також в мотивувальній частині обвинувального акту органи досудового слідства зазначають, що ОСОБА_5 сховав ручну гранату РГД-5 на території парку по вулиці Будьонного біля міського автовокзалу у місті Херсоні, але при кваліфікації дій обвинуваченого за ч.1 ст.263 КК України не зазначають таку кваліфікуючу ознаку як «зберігання».

Згідно п. 3 ч. 3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Через викладені судом невідповідності обвинувального акту вимогам КПК України обвинувальний акт належить повернути прокурору.

Керуючись ст.ст. 291, 314 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Обвинувальний акт по матеріалам кримінального провадження внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0003912 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ст. ч.1 ст.263, ч.4 ст.296 КК України повернути військовому прокурору Херсонського гарнізону південного регіону України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом семи днів з дня її проголошення через Дніпровський районний суд м. Херсона.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/790/2146/15 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа №641/6006/15-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.125 КК України
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

23 листопада 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні та обвинуваченого на вирок Комінтернівського районного суду м.Харкова від 25 вересня 2015 року, -
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою апеляційного суду від 16.11.2015р. відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні та обвинуваченого на вирок Комінтернівського районного суду м.Харкова від 25 вересня 2015 року у відношенні ОСОБА_3 .
Провівши підготовку до апеляційного розгляду відповідно до вимог ст.401 КПК України, вважаю за необхідне закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд на 12-00 годину 21 грудня 2015 року, у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.401 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні та обвинуваченого на вирок Комінтернівського районного суду м.Харкова від 25 вересня 2015 року у відношенні ОСОБА_3 у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 1200 годину 21 грудня 2015 року.
Про час та місце апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження, викликати у судове засідання обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2
Справа № 750/163/15-к
Провадження № 1-в/750/128/15

У Х В А Л А
24 листопада 2015 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м.Чернігова
в складі головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

представника КВІ - ОСОБА_4 ,

засудженого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника Деснянського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції м.Чернігова про направлення для відбування покарання, призначеного вироком Деснянського районного суду м.Чернігова від 22.01.2015, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Чернігова, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Засудженим заявлено клопотання про надання йому захисника за рахунок держави.

Заслухавши думку учасників судового провадження, керуючись ст.49 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернігівській області призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_5 .

Забезпечити прибуття призначеного захисника о 10-00 27.11.2015 до Деснянського районного суду м.Чернігова (м.Чернігів, проспект Перемоги, 141, каб.104).

Копію ухвали направити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернігівській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1/2515/419/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2012 року

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ М. ЧЕРНІГОВА

ОСОБА_1

розглянувши скаргу ОСОБА_2 в порядку приватного обвинувачення ОСОБА_3,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернулась до суду зі скаргою в порядку приватного обвинувачення та просить порушити кримінальну справу за ст. 125 ч. 1 КК України відносно ОСОБА_3.

Відповідно до ст. 251 КПК України, суддя залишає скаргу без розгляду, якщо вона не відповідає вимогам ст. 223, 224 КПК України та повертає особі, яка її подала, тобто скарга потерпілого повинна відповідати вимогам, що встановлені кримінально-процесуальним кодексом України щодо обвинувального висновку.

Зокрема, скарга потерпілого повинна складатись з описової та резолютивної частин. В описовій частині зазначаються: обставини справи як їх встановлено в ході перевірки; місце, час, способи, мотиви і наслідки злочину, вчиненого обвинуваченим, а також докази, які зібрано, і відомості про потерпілого; покази обвинувачених, доводи, наведені ними на свій захист і результати їх перевірки; наявність обставин, які обтяжують та помякшують його покарання; посилання на докази.

В резолютивній частині наводяться повні відомості про особу обвинуваченого, коротко викладається суть обвинувачення із зазначенням статті кримінального закону, яка передбачає даний злочин.

При посиланні на докази обовязково вказуються, які саме докази, якщо є показання свідків, то необхідно вказати їх прізвища, імя та по батькові, адреса мешкання, та їх свідчення, тобто те, що вони можуть показати суду.

Вивчивши зміст скарги та додані до неї матеріали, вважаю, що дана скарга, подана ОСОБА_2, не відповідає вимогам ст. 251 КПК України, а тому підлягає залишенню без розгляду та поверненню особі, яка її подала, для оформлення належним чином у відповідності до вимог законодавства, а саме: в скарзі наявні вказівки на виклик в судове засідання свідка, але необхідно вказати свідчення свідків, якщо вони є, тобто те, що вони можуть показати суду, а також необхідно навести повні відомості про особу обвинуваченого (число, місяць, рік народження, місце народження, тощо).

Керуючись ст.ст. 251, 223, 224 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_2 в порядку приватного обвинувачення ОСОБА_3 залишити без розгляду та повернути ОСОБА_2.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя: С. М. Ченцова
Справа № 728/2036/14 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/952/2015
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
24 листопада 2015 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянув кримінальне провадження № 11-кп/795/952/2015, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Бахмацького районного суду Чернігівської області від 20 листопада 2014 року відносно ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:
Справа надійшла із Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, після скасування ухвали апеляційного суду Чернігівської області від 26 лютого 2015 року з призначенням нового судового розгляду.
Керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України,
УХВАЛИВ:
Справу призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 грудня 2015 року о 10:00 год.
Про час та місце слухання справи повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи.
СуддяОСОБА_2
Справа № 149/1068/13-к
У Х В А Л А

23.04.2015

Літинський районний суд Вінницької області в складі головуючої - судді ОСОБА_1 суддів : ОСОБА_2 , ОСОБА_3 секретаря ОСОБА_4 за участі прокурора ОСОБА_5

розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000004 по обвинуваченню ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч 2, 263 ч. 1 , 115 ч 2 п. 6,12, 187 ч 4 КК України , та по обвинуваченню ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого в АДРЕСА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч 2 п. 6,12, 187 ч 4 КК України ,

В С Т А Н О В И В :

До Літинського районного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0000004 по обвинуваченню ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч 2, 263 ч. 1 , 115 ч 2 п. 6,12, 187 ч 4 КК України , та по обвинуваченню ОСОБА_7 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч 2 п. 6,12, 187 ч 4 КК України .

Відповідно до повідомлення Вінницької установи виконання покарань №1 від 22.04.2015року та копії вироку від 03.09.2014року Іллінецького районного суду встановлено, що обвинувачений ОСОБА_6 засуджений за ст.. 185 ч 2 КК України до 3 років позбавлення волі та відбуває покарання у Ладижинській ВК 39 Вінницька область .

Відповідно до ст.537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді.

Враховуючи наведене суд вважає за необхідне перевести засудженого ОСОБА_6 з ВК 39 до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час розглядом відносно нього справи в Літинському районному суді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 537 КПК України , суд

У Х В А Л И В :

Перевести засудженого ОСОБА_6 1981 року народження з Ладижинської виправної колонії № 39 до Вінницької установи виконання покарань № 1 для проведення відповідних процесуальних дій під час розглядом відносно нього справи в Літинському районному суді.

Головуюча суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3