Справа №635/8130/15-к
Провадження 1-кс/635/890/2015
У Х В А Л А
27 жовтня 2015 року Харківський районний суд Харківської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника власника майна ОСОБА_4 ,
Представник ТОВ «Сінтез Індастріел» ОСОБА_4 , якій дії на підставі довіреності звернувся до Харківського районного суду Харківської області з клопотанням про скасування арешту з протруйника Кайзер ТН ( 5 л) в кількості 2 500 літрів, який належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Сінтез Індастріел», який знаходиться на території Липецького ВМ Харківського РВ ГУ МВСУ в Харківській області та зобов`язати заступника начальника СВ Липецького ВМ Харківського РВ ГУ МВСУ в Харківській області майора міліції ОСОБА_5 негайно повернути потруйник Кайзер ТН (5л) в кількості 2 500 літрів, який належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Сінтез Індастріел».
Свої вимоги мотивуючи тим, що ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 16.07.2015 року відмовлено у задоволенні клопотання про арешт зазначеного майна. Дана ухвала 23.07.2015 року була скасована апеляційним судом Харківської області, клопотання про арешт майна задоволено частково. Накладено арешт у вигляді заборони розпорядження і користування на 125 картонних коробок з написом «Кайзер» в яких знаходяться по 4 пляшки об`ємом 5 літрів кожна загальною кількістю 500 пляшок, які перебувають на території Липецького ВМ Харківського РВ ГУ МВСУ в Харківській області.
ТОВ «Сінтез Індастріел» є власником даного товару на підставі договору № 01/10-СИ від 01.10.2014, прибуткової накладної 188 від 30.12.2014 року.
На даний час підстав, які були зазначені в ухвалі апеляційного суду Харківської області для арешту майна не існує, оскільки всі слідчі дії вже проведені, зокрема проведені всі експертні дослідження. Згідно із висновками експертів потруйник «Кайзер» відповідає всім державним стандартам щодо такого виду продукції, не є небезпечним, отруйним, токсичним тощо. Інші слідчі дії не проводяться, в зв`язку з тим, що очевидна відсутність складу кримінального правопорушення передбаченого ст. 277 та 177 КК України. Крім того, відповідно до характеристики зазначеного майна воно може зберігатися при температурі від 0 до 30 градусів, однак орган досудового слідства не може забезпечити зберігання майна в опалювальному складі а тому є всі підстави що подальше зберігання арештованого майна призведе до його псування.
На підставі викладеного та керуюсь ст. 174 КПК України представник власника арештованого майна звернувся з даним клопотанням до слідчого судді.
Заслухавши думку прокурора, пояснення представника власника майна, вивчивши надані документи, якими обґрунтоване клопотання, матеріали кримінального провадження приходжу до наступного.
Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Під час досудового розслідування були проведені експертні дослідження, з яких вбачається, що потруйник «Кайзер» відповідає всім державним стандартам щодо такого виду продукції, не є небезпечним, отруйним, токсичним тощо.
Отже, під час розгляду зазначеного клопотання представником власника арештованого майна доведено, що на даний час підстави для застосування арешту майна відсутні.
На підставі викладеного, приходжу до висновку про необхідність задоволення клопотання про скасування арешту майна.
Відповідно до ст. 107 КПК України під час розгляду клопотання фіксація процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя,
вирішив:
Клопотання представника ТОВ «Сінтез Індастріел» - ОСОБА_4 про скасування арешту майна - задовольнити.
Скасувати арешт, накладений шляхом заборони розпорядження і користування на 125 картонних коробок з написом «Кайзер» в яких знаходяться по 4 пляшки об`ємом 5 літрів кожна загальною кількістю 500 пляшок, які перебувають на території Липецького ВМ Харківського РВ ГУ МВСУ в Харківській області, та повернути ТОВ «Сінтез Індастріел».
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя