Справа № 1-169/10
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2010 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в особі: головуючого судді Р.В.Ралець

при секретарі Л.М. Петрук,

за участю прокурора А. Л. Заболотного

за участю захисника підсудних ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубно справу по обвинуваченню

ОСОБА_2

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та житель м. Дубно вул.. Кременецька^, Рівненської області, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючий, не одружений, раніше судимого 29.06.2010 року Дубенським міськрайонним судом Рівненської області за ч.З ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України до п'яти років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України звільненого від відбуття покарання з випробуванням на три роки.

в скоєнні злочину, передбаченого ч. З ст. 185, ч.І ст. 304 КК України,

ОСОБА_3

ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженець та житель ІНФОРМАЦІЯ_4, українець, громадянин України, учень ЗОНІ №6, не працюючий, не одружений, раніше не судимий,

в скоєнні злочину, передбаченого ч. З ст. 185 КК України,

ОСОБА_4

ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженець та житель ІНФОРМАЦІЯ_6, українець, громадянин України, учень ЗОШ №3, не працюючий, не одружений, раніше не судимий,

в скоєнні злочину, передбаченого ч. З ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

01 лютого 2010 року близько 01 години ОСОБА_2, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, керуючись корисливими спонуканнями вирішив повторно вчинити крадіжку чужого майна, а саме майна ОСОБА_5 з її гаража, що знаходиться за адресою м. Дубно, вулиця Конторська, 34 і для цього вступив в попередню змову з неповнолітніми ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_8

Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_2 за попередньою змовою з неповнолітніми ОСОБА_3, та ОСОБА_4, шляхом зриву навісного замка з вхідних дверей; проникли у середину приміщення гаража ОСОБА_5, що знаходиться за вищевказаною адресою, звідки таємно викрали наступні речі:

1.алюмінієві санки вітчизняного виробництва, бувші у використанні, вартістю

60,00 грн.

2.туристична палатка, 4-х місна, вітчизняного виробництва, бувша у використанні, вартістю 200,00 грн.

3.електропаяльники - 2 шт., вітчизняного виробництва, бувші у використанні, вартістю 10,00 грн. за 1 шт., всього на суму 20 грн.

4.переносна газова плитка, вітчизняного виробництва, бувша у використанні,

80,00 грн.

5.аудіоколонки - 2 шт., вітчизняного виробництва, бувші у використанні, вартістю 40,00 грн. за 1 шт., всього на суму 80 грн.

6.електрокабель коричневого кольору, довжиною 5 м., вітчизняного виробництва, бувший у використанні, вартістю 22,50 грн.

7.електрокабель чорного кольору, довжиною 15 м., вітчизняного виробництва, бувший у використанні, вартістю 15 грн.

8.електрокабель чорного кольору, довжиною 5 м., вітчизняного виробництва, бувший у використанні, вартістю 6, 25 грн.

9. плоскогубці, вітчизняного виробництва, бувші у використанні, вартістю 16,10 грн Л

10. карнизи - 2 шт., вітчизняного виробництва, бувші у використанні, довжиною 1,5м.,вартістю 36,00 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_2 знову вчинив злочин.

Так, 01 лютого 2010 року близько 01 години ОСОБА_2 перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, вирішив залучити неповнолітніх ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_8 до вчинення злочину, а саме до таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненої за попередньою змовою групою осіб, поєднаної з проникненням у інше приміщення, запропонувавши останнім разом з ним скоїти» крадіжку.

Здійснюючи психічний вплив, 01 лютого 2010 року приблизно о 1 годині 00 хвилин ОСОБА_2 переконав неповнолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в доцільності вчинення цих дій, на що останні погодилися та разом з ОСОБА_2 скоїли викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням у інше приміщення, а саме крадіжку з гаража гр. ОСОБА_5, що розміщений по вулиці Конторській, 34 в м. Дубно Рівненської області.

Будучи допитаним в судовому засіданні в якості підсудного ОСОБА_2 свою вину у вчинені інкримінованих йому злочинах визнав повністю та пояснив, що 31 січня 2010 року близько 19-20 години перебуваючи на вулиці Конторській, зустрів своїх друзів ОСОБА_4 та ОСОБА_3 з якими пішли у кафе « Вогник », що в м. Дубно , де розпивали алкогольні напої. Біля 23 години вийшли з кафе та пішли до магазину « Юкон », де ОСОБА_2 купив 2 л. пива, яке вони розпили на площі. Близько 01 години він запропонував ОСОБА_6 та ОСОБА_7 піти та викрасти якісь вироби з кольорового металу, а саме алюмінію, щоб потім їх продати та мати гроші. На дану пропозицію ОСОБА_3 та ОСОБА_4 погодилися і вони вирішили піти у гараж, що знаходиться в господарстві, де тимчасово проживає ОСОБА_4 по вул. Конторська, 34, в м. Дубно По дорозі ОСОБА_3 побіг до себе до дому, де взяв металевого лома, запальничку та рукавиці. Після цього вони підійшли до вказаного гаража, де він зірвав навісного замка із вхідних дверей гаража, а ОСОБА_4 в цей час стояв неподалік них та дивився ч;і ніхто не йде зі сторонніх осіб. Зайшовши в середину приміщення гаража та підсвічуючи запальничками почали шукати вироби з кольорового металу, які складали у картонний ящик, що там знаходився, при цьому викрали алюмінієві

запальничками почали шукати вироби з кольорового металу, які складали у картонний ящик, що там знаходився, при цьому викрали алюмінієві санки,туристичну палатку,електропаяльники, газову плитку, аудіо колонки, електрокабель,плоскогубці та алюмінієві карнизи.

Вище вказані речі вони погрузили на санки та вийшли із гаража, після чого помітили, що на вулицю з будинку вийшла сестра ОСОБА_4, ОСОБА_8, яка його покликала до дому та він допоміг їм погрузите речі на санки і пішов до дому, а він. з ОСОБА_3 санки завезли до у закинутий гараж, що знаходиться по вулиці Наливайка, де заховали викрадене, яке хотіли в подальшому продати. Після цього вони порозходилися по домах.

02.02.2010 року його зустрів у місті дільничний інспектор міліції ОСОБА_1, який опитав з приводу крадіжки та сказав, що йому все відомо, бо викрадені речі вилучені і ОСОБА_3 та ОСОБА_4 призналися у скоєнні крадіжки.

Будучи допитаним в судовому засіданні в якості підсудного ОСОБА_9 свою вину у вчинені інкримінованого йому злочину визнав повністю та пояснив, що 31 січня 2010 року близько 19 години він знаходився на вулиці Конторській разом із своїм товаришем ОСОБА_4 і там зустріли знайомого ОСОБА_2 та втрьох пішли в кафе « Вогник », де пили пиво та горілку. Біля 23 години їм сказали, що кафе зачиняється, тому вони пішли до магазину « Юкон », де ОСОБА_2 купив 2 л. пива, яке вони випили на площі Потім ОСОБА_2 запропонував піти та вкрасти якісь вироби з кольорового металу, а саме алюмінію, щоб в подальшому їх продати. На дану пропозицію вони погодилися та пішли в гараж, що знаходиться в господарстві де тимчасово проживав ОСОБА_4. По дорозі ОСОБА_3 побіг до себе до дому, де взяв металевого лома, запальничку та рукавиці. Після цього вони підійшли до вказаного гаража, де ОСОБА_2 зірвав навісного замка, а ОСОБА_4 в цей час стояв неподалік них та дивився чи ніхто не йде зі сторонніх осіб. Після того як зірвали навісного замка, то вони втрьох зайшли у середину приміщення гаража та зачинили за собою двері і підсвічуючи запальничками почали шукати вироби з кольорового металу, які складали у картонний ящик, що там знаходився. З гаража вони викрали санки, палатку,електропаяльники, переносну газову плитку, аудіо колонки, електрокабель, плоскогубці, алюмінієві карнизи.

Вищевказані речі вони погрузили на санки та він з ОСОБА_2 завезли викрадене в закинутий гараж, що знаходиться по вулиці Наливайка, де й заховали.

01.02.2010 року його зустрів дільничний інспектор міліції ОСОБА_1, який опитав з приводу крадіжки та він признався у скоєному і написав явку з повинною.

Будучи допитаним в судовому засіданні в якості підсудного ОСОБА_4 свою вину у вчиненому злочині визнав повністю та пояснив, що 31 січня 2010 року близько 19 години він разом із своїм товаришем Денисюком Дмитром знаходився вулиці Конторській, де зустріли спільного знайомого ОСОБА_2 та вирішили сходити кафе « Вогник », що в м. Дубно для того, щоб випити пива. Перебуваючи в кафе, вони відпочивали та розпивали алкогольні напої. Біля 23 години вони вийшли з кафе, так як воно вже закривалося та пішли до магазину « Юкон », де ОСОБА_2 купив 2 л. пива, яке вони випили на площі. Потім ОСОБА_2 запропонував піти та вкрасти якісь вироби з кольорового металу, а саме алюмінію, щоб потім їх продати та мати гроші. На дану пропозицію вони погодилися і вирішили піти у гараж, що знаходиться в господарстві де він тимчасово проживав та належить ОСОБА_5. По дорозі ОСОБА_3 побіг до себе додому де на городі взяв металевого лома за допомогою якого мали зірвати навісного замка, запальничку та рукавиці, щоб не залишити відбитків слідів. Після цього вони підійшли до вказаного гаража, де ОСОБА_2

Тарас зірвав навісного замка, а він в цей час стояв неподалік них та дивився чи ніхто не йде зі сторонніх осіб. Після того як зірвали навісного замка, то вони втрьох зайшли у середину приміщення гаража та підсвічуючи запальничками почали шукати вироби з кольорового металу, які складали у картонний ящик, що там знаходився, при цьому викрали санки, палатку,електропаяльники, переносну газову плитку, аудіо колонки, електрокабель, плоскогубці, алюмінієві карнизи.

Вище вказані речі вони погрузили на санки та вийшли із гаража, після чого він помітив, що на вулицю з будинку вийшла його сестра ОСОБА_8, яка покликала додому та він пішов, а ОСОБА_3 з ОСОБА_2 залишилися. Зайшовши додому він про вчинену крадіжку нікому нічого не розповідав, після чого ліг спати. На наступний день мама йому повідомила, що хтось обікрав гаража, однак він їй не признався у крадіжці і вона викликала працівників міліції, які в подальшому у неї почали розпитувати про крадіжку і він признався у скоєному.

Будучи допитаною в судовому засіданні в якості потерпілої ОСОБА_5, пояснила, що в м. Дубно, вул. Конторська, 34 у неї знаходиться старий житловий будинок та гараж. Житловий будинок вона тимчасово здала на проживання ОСОБА_10, а у гаражі вона зберігала свої старі речі. Вхідні двері у гараж зачиняла на навісний замок та дозволу на користування гаражем не надавала.

01 лютого 2010 року вона дізналася від сусідів, що із вхідних дверей гаража зірваний навісний замок. Коли прийшла до гаража, то побачила, що навісний замок відчинений та з приміщення гаража зникли алюмінієві санки бувші у використанні,туристична палатка, 4-х місна, бувша у використанні, 2 електропаяльники, бувші у використанні, переносна газова плитка, бувша у використанні, 2 аудіо колонки, бувші у використанні, електрокабель коричневого кольору, довжиною 5м., бувший у використанні, електрокабель чорного кольору, довжиною 15 м., бувший у використанні, електрокабель чорного кольору, довжиною 5 м., бувший у використанні, плоскогубці, бувші у використанні, 2 карнизи, бувші у використанні.

Після цього до неї підійшла ОСОБА_10, яка сказала, що вона уже повідомила працівників міліції про крадіжку. По приїзду працівників міліції вона написала письмову заяву та надала дозвіл на проведення огляду, а також дала письмове пояснення з приводу крадіжки.

В подальшому від працівників міліції вона дізналася, що дану крадіжку скоїли неповнолітні ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_2, які викрадені речі занесли у закинутий гараж, що знаходиться по вулиці Наливайка та які там були вилучені під час огляду. Вона особисто була присутня при огляді та впізнала свої викрадені речі.

Будучи допитаною в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_8 пояснила, що 31.01.2010 року близько 20 години до них додому, прийшли ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які покликали на вулицю її брата ОСОБА_4, після чого вони кудись пішли. Близько 2 години ночі вона почула на вулиці якийсь шум та вийшла з будинку і покликала ОСОБА_4 додому. Вона побачила, що він іде зі сторони гаража ОСОБА_5, однак вона цьому особливої уваги не придала, бо нікого там більше не бачила. Після чого ОСОБА_4 зайшов у будинок і вони полягали спати. На наступний день вона дізналася від мами, що гараж ОСОБА_5 хтось обікрав. В подальшому вона дізналася, що дану крадіжку скоїли її брат ОСОБА_4 разом із ОСОБА_3 та ОСОБА_2

Будучи допитаною в судовому засіданні в якості законного представника ОСОБА_11 пояснила, що її син ОСОБА_12 після народження трішки хворів, пізно почав говорити. Після того, як її покинув 07.02.2010 року вона проживала на квартирі в м. Дубно, вул. Конторська, 34 разом із своїми дітьми. Вказаний будинок належав гр. ОСОБА_5. У її розпорядженні знаходився тільки житловий будинок, а прибудинковою земельною ділянкою та гаражем розпоряджалася ОСОБА_5 Вхідні двері у гараж зачинялися на навісний замок ключ від якого знаходився тільки у ОСОБА_5

Її син ОСОБА_12 в школі вчився дуже добре, поведінка була зразковою. ОСОБА_13 у Мирогощанській ЗОНІ до 5 класу, після чого вона його перевела у Дубенську ЗОНІ № 3 де він навчається і по даний час.

Будучи допитаною в судовому засіданні в якості свідка у справі ОСОБА_14 пояснила, що вона працює вчителем у ЗОНІ І - І І І ступенів № 3 м. Дубно Рівненської області та з 2005 по 2008 роки була класним керівником ОСОБА_3.

За роки навчання ОСОБА_3 виявив знання низького рівня, з навчальною програмою не справлявся, тому був переведений на індивідуальну форму навчання. Уроки пропускав без поважних причин. Особливого інтересу до якихось предметів не виявив. Замкнутий, друзів серед однокласників не було, інколи проявляв агресивність.

Особливістю його характеру і поведінки є повна неврівноваженість, схильний до неправдивих пояснень.

ОСОБА_3 належить до категорії учнів, які не повною мірою використовували свої можливості і здібності, що можна пояснити відсутністю необхідного контролю з боку батьків.

ОСОБА_12 фізично витривалий, любить займатися спортом, працелюбний.

Будучи допитаною в судовому засіданні в якості свідка у справі ОСОБА_15 пояснила, що вона працює вчителем у ЗОНІ І -111 ступенів № З м. Дубно Рівненської області та являється класним керівником ОСОБА_4, який навчається з 2007 року. За роки навчання ОСОБА_4 виявив знання середнього та низького рівня навченості. Загальний розвиток високий. Особливого інтересу до якихось предметів не виявив. Міг би вчитися краще, але вдома недостатньо працює над навчальними предметами. Замкнутий, друзів серед однокласників немає.

Особливістю його характеру і поведінки є повна неврівноваженість.

ОСОБА_4 належить до категорії учнів, які не повною мірою використовують свої можливості і здібності, що можна пояснити відсутністю необхідного контролю з боку матері.

Окрім повного визнання вини підсудних у вчиненні злочиннів остання доведена зібраними та дослідженими у судовому засіданні доказами.

Змістом протоколу огляду місця події від 01.02.2010 року в ході проведення якого було оглянуте місце вчинення злочину та встановлено спосіб проникнення у приміщення а також об'єкти посягання.

(а.с. 17-21)

Змістом протоколу огляду місця події, а саме закинутого гаража де слідством було виявлено викраденні підсудними речі.

(а. с. 22-29)

Змістом протоколів відтворення обстановки та обставин події проведених з ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 згідно до яких останні показали та розповіли про обставини вчинення злочинів.

( а.с. 109-114, 104-108, 100-103).

Органами досудового слідства вірно кваліфіковані дії підсудних ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за ч.З ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена групою осіб, поєднана з проникненням в житло, ОСОБА_2

ОСОБА_16 за ст. 304 КК та ч.З ст.185 КК України як втягнення неповнолітніх у злочинну діяльність та як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням в житло вчинена групою осіб.

Цивільний позов у справі потерпілою заявлений не був.

Обставинами, що пом"якшують покарання підсудних є повне визнання вини, щире каяття у скоєному та сприяння в розкритті злочину.

Обставинами, що обтяжують покарання підсудних є вчинення злочину особою повторно у підсудного ОСОБА_2, вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб, вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп'яніння.

Оцінивши зібрані та перевірені в судовому засіданні докази вини ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4 у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що злочин мав місце і скоїли його підсудні.

Вирішуючи питання призначення покарання за скоєнні злочини, суд виходить з того що підсудні ОСОБА_9, ОСОБА_4 є неповнолітніми особами, які вперше притягуються до кримінальної відповідальності.

Щодо підсудного ОСОБА_2 судом взято до уваги, що останній не вперше притягується до кримінальної відповідальності, однак з урахуванням щирого каяття сприяння розкриттю вчинених злочинів запевнення щодо не вчинення в подальшому злочинних дій, суд вважає за доцільне не позбавляти підсудного волі, надавши можливість стати на шлях виправлення.

При призначенні виду та міри покарання суд врахував суспільну небезпеку вчиненого злочину, особу винних. З урахуванням характеристик підсудних, пом'якшуючих та обтяжуючих покарання обставин, суд вважає, що перевиховання підсудних можливе без ізоляції для суспільства.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 323,324,327 КПК України,

суд,

З А СУ Д И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.З ст. 185, ч.І ст. 304 КК України та призначити йому покарання за ч.З ст. 185 КК України 4 (чотири) роки позбавлення волі, за ч.І ст. 304 КК України 3 ( три ) роки позбавлення волі

На підставі ст. 70 ч.І КК України засудженому ОСОБА_2 призначити покарання шляхом поглинання менш суворго покарання більш суворим та призначити покарання у вигляді 4 ( чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України з урахуванням вироку Дубенського міськрайонного суду від 29.06.2010 року за сукупністю вчинених злочинів до призначеного покарання засудженому ОСОБА_2 ОСОБА_17 приєднати невідбуту міру покарання та остаточну міру покарання засудженому ОСОБА_2 призначити у вигляді 5 ( п'яти ) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_2 звільнити від покарання з випробуванням. Іспитовий термін випробування встановити З (три) роки.

На підставі ст. 76 КК України під час відбуття іспитового терміну покласти на засудженого ОСОБА_2 обов'язок не виїжджати за межі України без дозводу органів КВС.

Повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця, проживання, роботи, та навчання. Періодично з»являти в органи кримінально-виконавчої системи для реєстрації.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.З ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді З (трьох) позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_3

звільнити від покарання з випробуванням. Іспитовий термін випробування встановити 1 (один) рік

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.З ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді З (трьох) позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_4 звільнити від покарання з випробуванням. Іспитовий термін випробування встановити 1 (один) рік.

Речові докази по справі:

-алюмінієві санки вітчизняного виробництва, бувші у використанні,

-туристична палатка, 4-х місна, вітчизняного виробництва, бувша у використанні,

- електропаяльники - 2 шт., вітчизняного виробництва, бувші у використанні, переносна газова плитка, вітчизняного виробництва, бувша у використанні, аудіо колонки - 2 шт., вітчизняного виробництва, бувші у використанні,

електрокабель коричневого кольору, довжиною 5 м., вітчизняного виробництва, бувший у використанні,

-електрокабель чорного кольору, довжиною 15 м., вітчизняного виробництва, бувший у використанні,

-електрокабель чорного кольору, довжиною 5 м., вітчизняного виробництва, бувший у використанні,

-плоскогубці, вітчизняного виробництва, бувші у використанні,

-карнизи -2 шт., вітчизняного виробництва, бувші у використанні,

-навісний замок - залишити в розпорядженні потерпілої ОСОБА_5,

-відбиток сліду рукавиці - залишити при матеріалах кримінальної справи.

До вступу вироку в законну силу міру запобіжного заходу засудженим ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 залишити попередню - підписку про невиїзд.

На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Рівненської області протягом 15 днів з дня проголошення через Дубенський міськрайонний суд

Суддя: