№ п 1-кс/317/319/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 жовтня 2015 року м. Запоріжжя

Слідчій суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , його представника (адвоката) ОСОБА_4 , слідчого СВ Запорізького РВ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про часткову відмову в задоволенні клопотання,

ВСТАНОВИВ:
До Запорізького районного суду Запорізької області надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого про часткову відмову в задоволенні клопотання, у якій заявник зазначив, що постановою слідчого ОСОБА_5 від 16.09.2015 року було частково відмовлено йому у задоволенні клопотання, зокрема, щодо звернення до слідчого судді з клопотанням про проведення обшуку житла ОСОБА_7 за адресою його проживання, а також за адресою: АДРЕСА_1 з метою вилучення пістолету «Флобер», а також відмовлено у витребуванні з управління Пенсійного фонду України у Запорізькому районі інформації щодо офіційного працевлаштування ОСОБА_7 . Не погоджуючись з рішенням слідчого, заявник звернувся до суду зі скаргою.

У судовому засіданні заявник, його представник підтримали скаргу у повному обсязі, просили суд її задовольнити.

Слідчий СВ Запорізького РВ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_5 не погодився з вимогами скарги, просив суд відмовити у її задоволенні, оскільки необхідності у проведенні обшуків немає, пройшло більше року з часу вчинення події, інформація з пенсійного фонду не має значення по справі.

Прокурор у судовому засіданні підтримав думку слідчого.

Слідчий суддя, оглянувши матеріали скарги та кримінального провадження, заслухавши думку заявника скарги, його представника, слідчого, прокурора, приходить до висновку, що скарга не є обґрунтованою, тому не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 307 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може постановити ухвалу, зокрема, про відмову у задоволенні скарги.

Слідчим суддею при розгляді скарги встановлено наступне.

15.09.2015 року потерпілий ОСОБА_3 звернувся до слідчого СВ Запорізького РВ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_5 з клопотанням про проведення слідчих дій, у якому просив слідчого звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення обшуку житла ОСОБА_7 за адресою його проживання, а також за адресою: АДРЕСА_1 з метою вилучення пістолету «Флобер», а також відмолено у витребуванні з управління Пенсійного фонду України у Запорізькому районі інформації щодо офіційного працевлаштування ОСОБА_7 , також просив провести слідчий експеримент за участю ОСОБА_7 та ОСОБА_3 з метою перевірки можливості нанесення тілесних ушкоджень останньому наручним годинником чи пістолетом «Флобер», та провести одночасний допит ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_3 .

Постановою слідчого СВ Запорізького РВ ГУМВС України в Запорізькій області від 16.09.2015 року вказане клопотання ОСОБА_3 було розглянуто та частково задоволено, а саме, задоволено в частині проведення слідчого експерименту з участю ОСОБА_7 та ОСОБА_3 з метою перевірки можливості нанесення тілесних ушкоджень останньому наручним годинником чи пістолетом «Флобер», та проведення одночасного допиту ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_3 , в іншій частині відмовлено.

Слідчий суддя, враховуючи те, що слідчим на теперішній час не проведено слідчий експеримент, з метою перевірки можливості нанесення тілесних ушкоджень останньому наручним годинником чи пістолетом «Флобер», вважає скаргу в частині зобов`язання слідчого звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення обшуків житла (з метою вилучення пістолета), передчасним та необґрунтованим, оскільки навіть не встановлено механізму нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 .

Як пояснив слідчий, наявність як знаряддя злочину пістолету не встановлена матеріалами кримінального провадження, зокрема, відеозаписом.

Отже, слідчий суддя вважає, що бездіяльність слідчого, яку треба припинити, на час розгляду скарги відсутня, вимоги щодо оскарження дій чи бездіяльності слідчого про витребування інформації згідно ст. 303 КПК України не оскаржуються та згідно вимог КПК України належать до виключної компетенції слідчого та прокурора, слідчий у постанові зазначив, що відомості щодо офіційного працевлаштування ОСОБА_7 ніякого значення не мають, та посилаючись на норми чинного законодавства України обґрунтовано відмовив потерпілому у задоволенні його клопотання в цій частині.

За таких підстав, у задоволенні скарги треба відмовити у повному обсязі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 303-309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого про часткову відмову в задоволенні клопотання відмовити у повному обсязі.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1