Ширяївський районний суд Одеської області
24.09.2015 Справа №: 518/893/15-к Провадження № 1-кп/518/72/2015
УХВАЛА
24.09.2015 року смт. Ширяєве
Ширяївський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
при секретарі ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Котовськ, Одеської області, громадянину України, українцю, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючому, з середньою освітою, раніше не судимому, за ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 189, ч. 3 ст. 357 КК України,
встановив:
Ухвалою слідчого судді Ширяївського районного суду Одеської області ОСОБА_8 від 24.04.2015 року ОСОБА_3 було призначено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
У підготовчому судовому засіданні 19.06.2015 р. строк дії запобіжного заходу було продовжено на 60 днів до 18.08.2015 р. У судовому засіданні 14.08.2015 р. судом відповідно до положень ч. 3 ст. 331 КПК України продовжено строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 на 60 днів з 14.08.2015 р. по 12.10.2015 р.
У судовому засіданні 23.09.2015 р. захисником обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_6 заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченого з тримання під вартою на домашній арешт, а саме заборону обвинуваченому залишати житло у період з 19.00 до 07.00 години доби. Клопотання обґрунтовано тим, що ризики, передбачені ст.. 177 КПК України, та якими обґрунтовано доцільність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відсутні. Зазначив, що підставами для задоволення клопотання є те, що ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності притягається вперше, має зареєстроване місце проживання, за яким позитивно характеризується, визнав повністю свою вину у пред`явленому обвинуваченні під час досудового розслідування та не перебував у розшуку. Крім того, зазначив, що мати ОСОБА_3 хворіє та потребує стороннього догляду, який окрім обвинуваченого немає кому здійснювати.
Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав клопотання захисника ОСОБА_6 . Зазначив, що має намір працевлаштуватися та доглядати за хворою матір,ю. Кошти на проїзд до смт. Ширяєве для участі у судових засіданнях у нього наявні. Вважає за можливе застосувати до нього електронні засоби контролю.
Прокурор проти задоволення клопотання заперечував, зазначив, що підстав для зміни запобіжного заходу немає.
У ході розгляду клопотання судом допитано у якості свідка ОСОБА_9 , який зазначив, що він є сусідом обвинуваченого ОСОБА_3 та є близьким другом родини ОСОБА_10 . Надав свідчення, згідно яких мати обвинуваченого ОСОБА_3 дійсно є хворою та потребує стороннього нагляду, інші її діти перебувають за кордоном та не мають змоги приїхати до неї. Також зазначив, що має змогу та намір надати ОСОБА_3 кошти на проїзд з м. Котовськ до смт. Ширяєве для участі у судових засіданнях. Характеризував ОСОБА_3 з позитивного боку.
Суд, заслухавши думки учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, встановив наступне.
ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 189, що є тяжкими злочинами, та за ч. 3 ст. 357 КК України. Відповідно до положень п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, до ОСОБА_3 може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та його продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_3 в ухвалах суду є: запобігання спробам незаконно впливати на потерпілих і свідків, запобігання вчиненню іншого кримінального правопорушення.
Підставою продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 189, ч. 3 ст. 357 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України.
Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 вперше притягається до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання, мешкає з матір`ю, яка потребує сторонньої допомоги за станом здоров`я. ОСОБА_3 відшкодовано матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_11 , при цьому обвинуваченим зазначено, що ним відшкодовано дійсно завдану ним шкоду.
Водночас, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 перебуває під вартою з 23.04.2015 р., тобто п`ять місяців.
Суд при розгляді клопотання враховує вимоги ст. 5 Європейської конвенції з прав людини, правову позицію ЄСПЛ у рішенні від 12.01.2012 у справі «Тодоров проти України», відповідно до якої «для продовження тримання під вартою повинні бути винятково вагомі причини, при цьому тільки тяжкість вчиненого злочину, складність справи та серйозність обвинувачень не можуть вважатися достатніми причинами для тримання особи під вартою протягом досить тривалого строку». Також суд враховує, що п. 3 ст. 5 Конвенції визначає право заарештованого на розгляд справи судом упродовж розумного строку або звільнення під час провадження, при цьому таке звільнення може бути обумовлене гарантіями з`явитися на судове засідання.
Оскільки судом встановлена наявність міцних соціальних зв`язків обвинуваченого ОСОБА_3 у місці його постійного проживання, можливість застосування до нього електронних засобів контролю, тривалість перебування обвинуваченого під вартою, суд вбачає можливим замінити запобіжний захід на домашній арешт з покладенням на обвинуваченого обов`язків, передбачених ст.. 194 КПК України.
Водночас, суд вважає, що дотримання покладених на обвинуваченого ОСОБА_3 обов`язків можливе лише у разі його перебування під домашнім арештом цілодобово.
Таким чином, клопотання підлягає частковому задоволенню.
Керуючись статтями 176-178, 181, 183, 184, 194,196, 331 КПК України, суд
У х в а л и в :
Клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт обвинуваченому ОСОБА_3 задовольнити частково.
Замінити ОСОБА_3 запобіжний засіб із тримання під вартою на домашній арешт.
Заборонити ОСОБА_3 залишати своє житло, що розташоване по АДРЕСА_1 , цілодобово.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 обов`язки, передбачені п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
-прибувати до слідчого,прокурора, слідчого судді, суду;
-не відлучатися із м. Котовськ Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_11 , свідками по справі, обвинуваченими ОСОБА_4 та ОСОБА_5
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон;
- носити електронний засіб контролю.
Термін дії ухвали до 22.11.2015 року.
Ухвалу направити на виконання до Котовського МВ ГУМВС України в Одеській області та Ширяївського РВ ГУМВС України в Одеській області.
Звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 з-під варти у порядку, передбаченому положеннями п. 1 ч. 3 ст. 202 КПК України.
Обов`язок, передбачений п. 1 ч. 3 ст. 202 КПК України, щодо доставки обвинуваченого ОСОБА_3 до місця проживання покласти на Ширяївський РВ ГУМВС України в Одеській області.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок чи інше судове рішення, яким закінчиться провадження у суді першої інстанції.
Повний текст ухвали складено 29.09.2015 р.

Суддя: ОСОБА_1