У Х В А Л А
30.09.2015 Справа №607/3390/15-к

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000243 від 04.02. 2015 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернопіль, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, на утриманні неповнолітня дитина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого та зареєстрованого АДРЕСА_1 , раніше судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000243 від 04.02.2015 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 185 КК України, підготовче судове засідання в якому призначено судом на 30.09.2015 року.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні підтримує заявлене раніше письмове клопотання про застосування обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Клопотання обґрунтовує тим, що ОСОБА_3 був раніше судимий за корисливий злочин, на шлях виправлення не став та вчинив умисний корисливий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, протягом тривалого часу ухилявся від явки у судове засідання, тим самим перешкоджаючи здійсненню судового розгляду, існує реальна загроза, що ОСОБА_7 буде і надалі переховуватися від суду, що приведе до затягування судового розгляду кримінального провадження та порушить право учасників кримінального провадження, зокрема потерпілої, на вирішення справи в розумні строки, що передбачено ч. 1 ст.21 КПК України. Вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам.

Захисник ОСОБА_6 вважає, що у клопотанні і прокурором в судовому засіданні не доведені ризики, передбачені ст.177 КПК України. Крім цього не доведено, що застосування до ОСОБА_3 менш суворого запобіжного заходу як тримання під вартою не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого. З врахуванням цього, а також наявності міцних соціальних зв`язків у обвинуваченого, а саме те що він одружений, на утриманні в нього малолітня дитина, просить суд відмовити у задоволенні клопотання прокурора та обрати більш м`який запобіжний захід.

Обвинувачений ОСОБА_3 , свою вину у вчиненому визнає та щиро розкаюється, підтримує позицію захисника, просить не застосовувати щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Вказує на те, що не з`являвся в судові засідання у зв`язку з проходженням лікування, в нього на утриманні дружина та дитина. Перебуваючи на волі він зможе відшкодувати заподіяну потерпілій шкоду. .

Перевіривши надані матеріали, клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч.2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні умисного корисливого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років.

Прокурор, звертаючись з клопотанням про застосування щодо обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, довів наявність достатніх даних, що існує ризик щодо того, що ОСОБА_3 у випадку незастосування до нього запобіжного заходу може перешкоджати кримінальному провадженню, шляхом вчинення іншого кримінального правопорушення, а також ухилятися від суду.

Проте недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, визначених у клопотанні, прокурором при його розгляді не доведено.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого судом враховані вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини, практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що у відповідності до ч.4 ст.194 КПК України щодо обвинуваченого слід обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки саме цей запобіжний захід є пропорційним тому ступеню небезпеки, ризик якого залишився з огляду на серйозний характер загрози для суспільного порядку протиправних діянь, їх тяжкість з урахуванням конкретних обставин кримінального провадження, особи обвинуваченого, та може гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

З урахуванням обставин справи, суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого домашній арешт, цілодобово.

Окрім цього, застосовуючи щодо обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід у виді домашнього арешту, суд вважає за необхідне покласти на нього на строк не більше двох місяців обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 202, 205, 314, 315 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання прокурора прокуратури міста Тернополя ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 відмовити.

Застосувати до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заборонити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , залишати без дозволу прокурора чи суду, житло за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 наступні обов`язки:

- за викликом прибувати до суду;

- не відлучатись із населеного пункту, в якому проживає без дозволу прокурора або суду;

- здати на зберігання до органів внутрішніх справ України свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон;

- носити електронний засіб контролю.

Встановити строк дії ухвали терміном на два місяці, а саме до 26 листопада 2015 року.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання в Тернопільський РВ УМВС України в Тернопільській області.

Контроль за виконанням обов`язків покласти на прокурора прокуратури міста Тернополя ОСОБА_5 ..

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення, а обвинувачений ОСОБА_3 звільняється з-під варти в залі суду та негайно доставляється до місця свого проживання.

Головуючий суддя ОСОБА_1