Справа 165/3928/13-к
Провадження 1-кс/165/342/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 грудня 2013 року м. Нововолинськ
В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що заступник начальника ВДВС Нововолинського МУЮ ОСОБА_3, зловживаючи службовим становищем, всупереч обовязків державного виконавця, передбачених ст.11 ЗУ «Про виконавче провадження», порушив порядок примусового виконання судових рішень по стягненню заборгованості, внаслідок чого ТзОВ БФ «Конкурент» позбавлено можливості здійснювати господарську діяльність.
В ході проведення досудового розслідування було вилучено виконавчі провадження відкриті на підставі наказу Господарського суду Волинської області про стягнення солідарно з ТзОВ «Будівельна фірма Конкурент», ТзОВ «Будсервіс» ЛТД на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором в розмірі 114376,27 грн., 1143,76 грн. в повернення витрат по оплаті державного мита та 312,50 грн. в повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а всього 115832,53 грн., а також про стягнення інших заборгованостей з ТзОВ «Будівельна фірма «Конкурент».
09.12.2013 року було встановлено, що відділом ДВС Нововолинського МУЮ було відкрите виконавче провадження №154352500 щодо того самого наказу, яке 27.02.2012 року було завершене та на даний час знаходиться в архіві ВДВС Нововолинського МУЮ, що за адресою: Волинська область, місто Нововолинськ, вулиця Винниченка, 14.
Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у приміщенні відділу державної виконавчої служби Нововолинського МУЮ за адресою: Волинська область, місто Нововолинськ, вулиця Винниченка, 14 знаходяться оригінали виконавчого провадження № 15352500 про стягнення солідарно з ТзОВ «Будівельна фірма Конкурент», ТзОВ «Будсервіс» ЛТД на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором в розмірі 114376,27 грн., 1143,76 грн. в повернення витрат по оплаті державного мита та 312,50 грн. в повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а всього 115832,53 грн., яке має суттєве значення для встановлення факту зловживання службовим становищем посадовою особою, а також для швидкого, повного та неупередженого розслідування слідчий вважає, що виникла необхідність у проведенні тимчасового доступу та можливість вилучення (проведення виїмки) виконавчого провадження №15352500, яке було завершено 27.02.2012 року, оскільки без їх використання та вилучення (проведення виїмки) неможливо іншим способом зясувати обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів, так як вони знаходяться лише у вказаній установі.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просить його задоволити з підстав викладених у клопотанні.
Заслухавши пояснення слідчого, беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані речі і документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, вважаю, що клопотання слід задовольнити.
Керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 159-164 КПК України, -
ухвалив:
Надати дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які містяться у матеріалах виконавчого провадження № 15352500 про стягнення солідарно з ТзОВ «Будівельна фірма Конкурент», ТзОВ «Будсервіс» ЛТД на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором, а також інших стягнень з ТзОВ «Будівельна фірма Конкурент», які знаходяться в приміщенні відділу державної виконавчої служби Нововолинського МУЮ за адресою: Волинська область, місто Нововолинськ, вулиця Винниченка, 14, з можливістю їх вилучення.
Строк дії ухвали суду не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.
В разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку, відповідно до ст. 166 КПК України.
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає, як така, що не позбавляє підприємця чи юридичну особу можливості здійснювати свою діяльність.
Слідчий суддя підпис
Згідно з оригіналом
Слідчий суддя О.Г. Галушка