АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Производство № 11/2090/375/2012 Председательствующий по 1 инстанции
Категория: ч.5 ст.191 УК Украины ОСОБА_1
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
3 апреля 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего Соколенко В.Г.,
судей Снигеревой Р.И., Остапчика С.В.,
с участием прокурора Анисимова Д.А.,
защитника ОСОБА_2,
обвиняемых ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 и ОСОБА_8,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Харькове уголовное дело по апелляции прокурора Бондаренко М.А., принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, на постановление Октябрьского районного суда города Харькова от 21 ноября 2011 года о направлении для дополнительного расследования уголовного дела в отношении ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 и ОСОБА_8,-
У с т а н о в и л а:
Этим постановлением уголовное дело в отношении
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, имеющего на иждивении двоих детей, работающего директором ООО «Аквариус», жителя ІНФОРМАЦІЯ_4/58, ранее не судимого, обвиняемого по ст.ст.191 ч.5, 28 ч.3, 366 ч.2, 209 ч.1 УК Украины;
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданки Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, незамужней, работающей директором ООО «НР-КосметиК», жительницы АДРЕСА_1, ранее не судимой, обвиняемой по ст.ст.191 ч.5, 28 ч.3, 366 ч.2 УК Украины;
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_7, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающего водителем ООО «Аквариус», жителя ІНФОРМАЦІЯ_8, ранее не судимого, обвиняемого по ст.ст.27 ч.2, 28 ч.3, 191 ч.5, 366 ч.2 УК Украины;
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_9, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, без определенного рода занятий, жителя ІНФОРМАЦІЯ_10, ранее не судимого, обвиняемого по ст.ст.27 ч.2, 191 ч.5, 28 ч.3, 27 ч.2, 366 ч.1, 366 ч.2 УК Украины;
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_11, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_12, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающего директором ЧП «ИСЦ Принд энд Пак», жителя ІНФОРМАЦІЯ_13, МЖК «Интернационалист»АДРЕСА_2, ранее не судимого, обвиняемого по ст.ст.191 ч.5, 28 ч.3, 366 ч.2 УК Украины;
ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_14, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_15 РФ, гражданки Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, замужней, без определенного рода занятий, жительницы АДРЕСА_3, ранее не судимой, обвиняемой по ст.ст.191 ч.5, 28 ч.3, 366 ч.2 УК Украины,
возвращено со стадии судебного разбирательства прокурору Харьковской области для дополнительного расследования.
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 И В. и ОСОБА_8 обвинялись в том, что, действуя в составе организованной группы, на протяжении периода с марта 2001 года по сентябрь 2003 года во время работы в АО «Эффект», расположенном в городе Харькове, совершили целый ряд преступлений.
При этом организатором и руководителем этой группы указан коммерческий директор общества ОСОБА_3, а ее участниками - генеральный директор ОСОБА_4, главный бухгалтер ОСОБА_8, экономист по финансам, начальник отдела ОСОБА_6, начальник отдела, заместитель начальника отдела ОСОБА_7 и водитель транспортного цеха ОСОБА_5
Как отражено в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительных заключениях, ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_8, злоупотребляя служебным положением, с участием ОСОБА_5, ОСОБА_6 и ОСОБА_7 И В. незаконно завладели деньгами и другим имуществом АО «Эффект»на общую сумму 152 тысячи 513 гривен 13 копеек.
Способами завладения чужим имуществом являлись: незаконное приобретение для соучастников и третьих лиц за счет средств общества бытовой техники, мебели, автомобильных деталей, строительных материалов и других предметов, выдача с кассы денег по фиктивным расходным документам, безосновательное начисление зарплат членам семей и родственникам обвиняемых.
Кроме этого, согласно обвинению, одновременно указанные лица как лично, так и посредством подчиненных им сотрудников, в процессе завладения коллективным имуществом и сокрытия этих фактов, вносили в учетно-материальные, финансовые, кадровые и другие официальные документы заведомо ложные сведения, составляли фиктивные документы.
Также в марте 2004 года ОСОБА_3 легализовал похищенный в АО «Эффект»набор мебели: вместо других предметов установил его с документальным оформлением в ООО «Аквариус», которое находилось в городе Харькове.
Свое постановление о направлении дела на дополнительное расследование суд мотивировал наличием неполноты досудебного следствия, которая выразилась, по его мнению, в том, что в деле отсутствуют объективные данные, позволяющие прийти к выводу о виновности либо невиновности подсудимых, в подтверждение предъявленного обвинения не представлены достоверные доказательства, в том числе необходимые документы.
Органу досудебного следствия предложено устранить противоречие в доказательствах, включая выводы экспертиз, путем приобщения к материалам дела расшифровок движения основных средств и товарно-материальных ценностей в АО «Эффект», заключенных с ЧП «Торговый дом «Эффект»договоров хранения этих ценностей, договора об аренде квартиры в городе Киеве под торговое представительство предприятия, а также провести встречные проверки взаимоотношений акционерного общества со своим представительством.
В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, ссылаясь на отсутствие неполноты досудебного следствия, влекущей возвращение дела на дополнительное расследование, что все возможные доказательства следователь представил, в тоже время суд не дал им надлежащей оценки, поэтому просит постановление отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение.
Выслушав докладчика, прокурора, поддержавшего апелляционное представление, возражения обвиняемых и защитника ОСОБА_2, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей находит ее заслуживающей внимания.
Направляя дело на дополнительное расследование по мотивам неполноты досудебного следствия, суд не учел то, что согласно ч.1 ст.281 УПК Украины и разъяснений п.9 Постановления Пленума Верховного ОСОБА_9 Украины №2 от 11 февраля 2005 года «О практике применения судами Украины законодательства, которое регулирует возвращение уголовных дел на дополнительное расследование»принятие такового решения возможно лишь тогда, когда указанные недостатки не могут быть устранены в судебном заседании.
Если суд имеет возможность устранить выявленную неполноту досудебного следствия путем более тщательного допроса подсудимого, потерпевших и свидетелей, вызова и допроса новых свидетелей, истребования документов, посредством судебных поручений, совершения иных процессуальных действий, возвращение дела на доследование не допускается, как и будут противоречить закону эти действия суда в том случае, если установлено отсутствия доказательств в подтверждение обвинения, а для получения дополнительных данных все возможности исчерпаны.
Что же касается суда, рассмотревшего дело в отношении ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 И В. и ОСОБА_8, то, сославшись на неполноту досудебного следствия, он не принял достаточных мер для ее устранения, не использовал предоставленное ему ст.315-1 УПК Украины право на судебное поручение, одновременно оставил без внимания требования ст.67 УПК Украины о надлежащей оценке добытых доказательств, в том числе при наличии в них противоречий.
Более этого, при рассмотрении дела суд сам допустил неполноту следствия, нарушил принцип непосредственности судебного разбирательства, поскольку без учета положений ст.ст.257, 306 УПК Украины огласил показания ряда свидетелей, которые не явились в судебное заседание. Также вопреки ст.297 УПК Украины в начале судебного следствия не оглашалось исковое заявление, а отношение к иску выяснено только у обвиняемой ОСОБА_4
Допрос подсудимых произведен с нарушением ч.5 ст.299 и ч.1 ст.300 УПК Украины. Так, суд ограничился свободными пояснениями обвиняемых, в том числе очень краткими - ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 И В. и ОСОБА_8 Подсудимым не было задано ни единого вопроса, конкретные эпизоды обвинения не исследовались.
При допросе свидетелей, которые давали показания в ходе судебного следствия, не соблюдены требования ст.ст.302, 303 УПК Украины: председательствующий не разъяснял им обязанности, не предупреждал их об уголовной ответственности по ст.ст.384, 385 УК Украины за дачу суду заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, не задал вопросы для выяснения отношений свидетелей с обвиняемыми.
Вопреки разъяснениям пунктов 10,13 вышеупомянутого Постановления Пленума Верховного ОСОБА_9 Украины в судебном решении о направлении для дополнительного расследования уголовного дела в отношении ОСОБА_3 и других приведен анализ доказательств с позиции подтверждения ими вины подсудимых в совершении преступлений, признано установленным, что обвинение не основано на достоверных данных, то есть суд давал ответы на вопросы, подлежащие разрешению в силу ст.ст. 324, 334 УПК Украины при постановлении приговора.
Таким образом, действительно дело направлено на дополнительное расследование с нарушением процессуального закона, без достаточных оснований, поэтому постановление подлежит отмене, а дело возвращению на новое судебное разбирательство.
Руководствуясь ст.ст.362, п.1 ч.2 ст.366, ст.ст.377, 379, 382 УПК Украины, коллегия судей,
О п р е д е л и л а:
Апелляцию прокурора удовлетворить.
Постановление Октябрьского районного суда города Харькова от 21 ноября 2011 года о направлении для дополнительного расследования уголовного дела в отношении ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 и ОСОБА_8 отменить, а дело возвратить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.
Меру пресечения подсудимым оставить прежние: подписка о невыезде.
Судьи:
_______________ _______________ _______________
ОСОБА_10 ОСОБА_11 ОСОБА_9