Рівненський міський суд Рівненської області
Справа № 1-676/10
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2010 року м. Рівне

Рівненський міський суд в складі судді Бердія М.А.,

при секретарі Сахарик М.В.,

з участю прокурора Станкевича О.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне,кримінальну справу про обвинувачення:

- ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 краю, росіянина, гр-на України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, не судимого, прож. в ІНФОРМАЦІЯ_4,

- за ч. 1 ст. 186. ч. 2 ст. 186 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

13 березня 2010 року приблизно в 23 години 00 хвилин, ОСОБА_1-О., знаходячись в стані алкогольного сп'яніння в квартирі АДРЕСА_1, відкрито викрав у ОСОБА_3 куртку вартістю 400 грн. в якій знаходилися гроші в сумі 50 грн., а всього ОСОБА_1-О. відкрито викрав чужого майна, належного потерпілій ОСОБА_3 на загальну суму 450 грн.

07 травня 2010 року приблизно в 22 години 00 хвилин ОСОБА_1-О., знаходячись в стані алкогольного сп'яніння біля дитячого садка по вулиці Кн. Ольги в м. Рівне, повторно відкрито викрав у ОСОБА_4 мобільний телефон марки «Нокіа-6233» вартістю 799,34 грн., в якому знаходилася карта пам'яті вартістю 120 грн. та сім карта мобільного оператора зв'язку вартістю 25 грн.. а всього ОСОБА_1-О. відкрито викрав чужого майна, належного потерпілому ОСОБА_4 на загальну суму 934 грн. 34 копійки.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1-О. в інкримінованому йому злочинах, передбачених ч 1 ст. 186. ч. 2 ст. 186 КК України, винними себе визнав повністю, підтвердив викладені у вироку обставини вчинення злочину, в скоєному щиро розкаюється, просить суд не позбавляти волі.

Через повне визнання вини, а також через те, що докази, які зібрані по справі ним не оспорюються, вважає за недоцільне досліджувати їх в судовому засіданні, проти чого не заперечують і інші учасники судового розгляду, а тому суд визнав за недоцільне досліджувати докази по справі, які ніким із учасників судового розгляду не оспорюються, допитати підсудного, потерпілого, дослідити характеризуючі матеріали на підсудного.

Потерпілий ОСОБА_4, в судовому засіданні, підтвердив викладені у вироку обставини його пограбування підсудним. До підсудного претензій матеріального і морального характеру немає.

Потерпіла ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву, в якій підтримує свої покази дані на досудовому слідстві. Претензій матеріального і морального характеру до підсудного немає.

Таким чином суд вважає, що винність підсудного в інкримінованих йому злочинах повністю доведена і його дії суд кваліфікує за ч. 2 ст. 186 КК України, - як відкрите викрадення чужого майна/грабіж/, вчинений повторно, тому, що вчинені підсудним злочини є тотожними, а повторність тотожних злочинів, охоплює одна стаття КК, в якій встановлена відповідальність за повторне вчинення такого злочину.

При обранні міри покарання підсудному суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, який є тяжким злочином,обставини вчинення злочину, його наслідки.

Особу підсудного, який по місцю проживання характеризуються посередньо, має постійне місце проживання, не працює, не одружений, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, раніше судимий за аналогічний злочин, судимість погашена в установленому законом порядку.

Відношення підсудного до вчиненого злочину, який повністю визнав свою вину, в скоєному щиро розкаюється.

До обставин, які обтяжують покарання підсудного , суд відносить вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп'яніння.

До обставин, які пом'якшують покарання підсудного суд відносить з'явлення із зізнанням, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданих збитків.

Цивільний позов у справі не заявлено.

Судові витрати по справі, які складаються з витрат на проведення судової дактилоскопічної експертизи в розмірі 375,6 грн., судової товарознавчої експертизи в розмірі 154,80 грн., відповідно до вимог ст.ст. 91,92 КПК України, слід віднести на рахунок держави.

Речові докази по справі - мобільний телефон марки «Нокіа-6233, який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_5 та жіноча балонова куртка чорного кольору, яка передана на зберігання потерпілій ОСОБА_6, залишити потерпілим, оскільки вони є їх власністю.

Враховуючи обставини справи і особу підсудного суд приходить до переконання, що виправлення і перевиховання підсудного ОСОБА_1-О. можливе без відбування покарання у кримінально-виконавчій установі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд

3 АС У ДИВ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 186 КК України до п'яти років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 ОСОБА_2 звільнити від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на три роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_1-О. обов'язки:

- повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи чи навчання;

- періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи,

- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи.

До набрання вироком чинності запобіжний захід засудженому ОСОБА_1-О. змінити з взяття під варту на підписку про невиїзд, звільнивши його з під варти в залу суду.

Судові витрати по справі, які складаються з витрат на проведення судової дактилоскопічної експертизи в розмірі 375.6 грн., судової товарознавчої експертизи в розмірі 154,80 грн., віднести на рахунок держави.

Речові докази по справі - мобільний телефон марки «Нокіа-6233, який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_4 та жіноча балонова куртка чорного кольору, яка передана на зберігання потерпілій ОСОБА_6, залишити потерпілим.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя Рівненського міського суду Бердій М.А.