АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство № 10-1/490/647/12 Дело № 490/459/12 Председательствующий в 1-й инстанции - Бібік М.М. Докладчик - Сенченко І.М.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
21 июня 2012 года г. Днепропетровск
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего, судьи Сенченко И.Н.,
судей Ферафонтова В.Ю., Зайцева В.В.,
с участием прокурора Постолова М.Ю.,
рассмотрела 21 июня 2012 года в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске материал по апелляции ОСОБА_2 на постановление Бабушкинского районного суда г. Днепропетровска от 06 апреля 2012 года.
Этим постановлением было отказано в удовлетворении жалобы ОСОБА_3 на постановление заместителя начальника СУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области от 23 марта 2012 года о возбуждении уголовного дела по факту покушения на завладение путем обмана денежными средствами, принадлежащими физическим лицам предпринимателям ОСОБА_4 и ОСОБА_3, совершенного по предварительному сговору группой лиц в особо крупных размерах, по факту подделки и использования заведомо поддельных документов - договора № 1/19 - 06 от 31 декабря 2006 ода, заключенного между ООО «НПФ «УНИС» и ФЛП ОСОБА_4 и ОСОБА_3, дополнительных соглашений и актов выполненных работ к указанному договору, совершенного повторно, по предварительному сговору группой лиц, по признакам преступлений предусмотренных ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. ч. 3, 4 ст. 358 УК Украины.
Принимая указанное решение по жалобе, суд указал в постановлении, что у органа досудебного следствия имелись поводы и основания к возбуждению уголовного дела.
В апелляции заявитель ОСОБА_2 просит отменить данное постановление, ввиду его незаконности и необоснованности.
В суде апелляционной инстанции защитник ОСОБА_1 поддержала поданную апелляцию и просила ее удовлетворить.
По мнению прокурора, апелляция должна быть признана неподлежащей рассмотрению ввиду того, что она подана лицом, которое не является участником процесса и соответственно не имеет права на обжалование постановления суда.
Дело №10-1/490/647/2012 год Судья в 1 инстанции Бибик Н.Н.
Категория ст. 236-8 УПК Украины Докладчик Сенченко И.Н.
Выслушав мнения участников судебного разбирательства, изучив и проанализировав доводы, изложенные в апелляции, сопоставив их с имеющимися в деле материалами, судебная палата считает, что в принятии апелляции должно быть отказано по следующим основаниям.
Как следует из представленных материалов, в суд с жалобой в порядке ст. 236-7 УПК Украины обратился ОСОБА_3.
Рассмотрев поданную жалобу, суд принял решение, которым отказал в удовлетворении жалобы ОСОБА_3 на постановление органа досудебного следствия о возбуждении уголовного дела, в связи с необоснованностью доводов заявителя.
В соответствии требованиям ст. ст. 236-7, 236-8, 348 УПК Украины, на постановление суда, участниками процесса на протяжении семи суток со дня его вынесения может быть подана апелляция.
Исходя из этих норм закона, правом на обжалование постановления суда обладали как участники процесса, прокурор и заявитель ОСОБА_3.
Податель настоящей апелляции ОСОБА_2 не являлась участником данного процесса, а поэтому она, не имела право на подачу апелляции.
При таких обстоятельствах, в принятии апелляции к своему рассмотрению апелляционный суд должен оказать.
Вместе с тем, такое решение суда апелляционной инстанции не препятствует ОСОБА_2 в порядке ст. 236-7 УПК Украины, обратится в суд с жалобой на вышеназванное постановление о возбуждении уголовного дела.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 236-8, 359, 365, 366 УПК Украины, судебная палата,
отказать в принятии апелляции ОСОБА_2 к своему рассмотрению, поскольку апелляция подана лицом, которое не имеет на это права.
Судьи апелляционного суда
Днепропетровской области