Провадження № 1-кс/161/5/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 17 лютого 2016 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву підозрюваного ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0000163, внесеному до ЄРДР 2 липня 2015 року, з кваліфікацією за ч.3 ст.368 КК України, про відвід прокурору ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В :
Підозрюваний ОСОБА_4 заявив відвід процесуальному керівнику прокурору прокуратури Волинської області ОСОБА_3 з тих підстав, що не може брати участь в справі, оскільки :

- упереджено діє до нього та намагається будь-якими засобами швидше направити обвинувальний акт до суду, не виконавши ухвали слідчого судді про проведення слідчих дій;

- розголосив дані досудового розслідування посадовим особам прокуратури Рівненської області, які сфальшували щодо нього звинувачення у вимаганні та отриманні неправомірної вигоди;

- призначивши відповідно до ухвали слідчого судді слідчі дії на 10 та 15 грудня 2015 року, відмовився проводити слідчі дії та вручив захиснику повідомлення про закінчення досудового розслідування;

- всупереч ст..221 КПК України не надав стороні захисту для ознайомлення матеріали досудового розслідування;

- 8 грудня 2015 року перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_3 намагався проникнути до помешкання його батька ОСОБА_3 для здійснення тиску для подальшого фабрикування справи.

В зв`язку з цими обставинами, підозрюваний ОСОБА_4 , посилаючись на ст.ст. 9, 77, 81, 221 КПК України, Рішення Європейського суду з прав людини у справі Білуха проти України, просив суд:

Задовольнити заяву про відвід прокурору прокуратури Волинської області ОСОБА_3 про здійснення процесуального керівництва досудовим розслідуванням по кримінальному провадженні №0000163, внесеному до ЄРДР 2 липня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

В судовому засіданні 11 січня 2016 року, підозрюваний ОСОБА_4 заяву про відвід підтримав та навів доводи аналогічно тим, що зазначені в заяві.

Разом з тим, ОСОБА_4 зазначив, що прокурор ОСОБА_3 не виконав ще ряд ухвал слідчого судді, а саме: двох ухвал від 15 жовтня та двох ухвал від 17 грудня 2015 року.

Зазначені ухвали, з метою дослідження в судовому засіданні, ОСОБА_4 подав через канцелярію суду лише 28 січня 2015 року.

Прокурор ОСОБА_3 пояснив, що зазначені підозрюваним ОСОБА_4 обставини не відповідають дійсності, всі ухвали слідчого судді про доповнення досудового розслідування виконані, інші підстави для його відводу відсутні.

Суд, заслухавши учасників судового розгляду встановив, дослідивши подані учасниками кримінального провадження докази, встановив наступні обставини.

Відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування на прокурора ОСОБА_3 покладені повноваження керівника у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Відповідно до ухвал Луцького міськрайонного суду від 5 та від 7 жовтня 2015 року, слідчий суддя зобов`язав слідчого:

-провести дактилоскопічну експертизу з метою виявлення слідів рук на грошових коштах, вилучених в кабінеті ОСОБА_4 ;

-долучити до матеріалів справи відеозаписи з зафіксованими подіями, що відбувались 3 липня 2015 року біля прокуратури Рівненського району під час проведення обшуку в кабінеті ОСОБА_4 ;

- провести одночасний допит свідка ОСОБА_5 з підозрюваним ОСОБА_4 ..

Відповідно до ухвал Луцького міськрайонного суду від 15 жовтня та від 17 грудня 2015 року, слідчий суддя зобов`язав слідчого:

-допитати співробітників підрозділу Сокіл в присутності сторони захисту;

-допитати свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , заступника прокурора Рівненської області ОСОБА_10 , прокурора відділу прокуратури Рівненської області ОСОБА_11 , помічника оперативного уповноваженого УБОЗ УМВС України у Рівненській області ОСОБА_12 в присутності сторони захисту;

-додатково допитати свідка ОСОБА_13 ;

-усунути розбіжності щодо кольору нашарування відповідної речовини, дані про яку містяться в протоколі освідування ОСОБА_4 від 3 липня 2015 року та висновку експерта від 14 липня 2015 року, шляхом допиту експерта чи призначення експертизи.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 представив суду окремі процесуальні документи з кримінального провадження №0000163, що підтверджують виконання зазначених ухвал слідчих суддів.

Разом з тим, ОСОБА_3 пояснив, що слідчий суддя зобов`язав підозрюваного ОСОБА_4 ознайомитись з кримінальним провадженням №0000163 до 1 березня 2016 року, оскільки ОСОБА_4 зволікає з ознайомленням, та заявляє що прокурор ОСОБА_3 не надає стороні захисту для ознайомлення матеріали досудового розслідування, і тому прокурора ОСОБА_3 з цих підстав слід відвести.

З врахуванням встановлених обставин, слідчий суддя встановив, що наведені підозрюваним ОСОБА_4 в заяві доводи про відвід прокурору ОСОБА_3 не знайшли свого підтвердження, а тому відсутні підстави вважати що прокурор діє упереджено та небезсторонньо.

Разом з тим, слідчий суддя не встановив інших підстав, що зазначені в ст.77 КПК України, для відводу прокурору ОСОБА_3 , а тому в задоволенні відводу прокурору слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 77,81,372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви підозрюваного ОСОБА_4 про відвід прокурору ОСОБА_3 , при здійсненні процесуального керівництва по кримінальному провадженні №0000163, відмовити, за відсутністю на те підстав.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1