overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 372/5027/15-к
Провадження 1-кп-261/15
ухвала

08 грудня 2015 року Суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001266 від 30.10.2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
07 грудня 2015 року до Обухівського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001266 від 30.10.2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, у якому підлягають вирішенню питання, передбачені ч.3 ст.314 КПК України.

Для проведення підготовчого судового засідання, у відповідності до ч.2 ст. 314 КПК України, слід викликати прокурора, обвинуваченого.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001266 від 30.10.2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України на 11 грудня 2015 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Обухівського районного суду Київської області.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого.
Відповідно до вимог ст.392 КПК України, ухвала про призначення підготовчого судового засідання апеляційному оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням, як передбачено ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 375/1381/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1556/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 39 18.12.2015

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

18 грудня 2015 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , вивчивши апеляційні скарги прокурора на вирок Рокитнянського районного суду Київської області від 4 листопада 2015 року щодо ОСОБА_3 засудженого за ч. 1 ст. 309 КК України та ухвалу про виправлення описки у вироку цього ж суду від 3 грудня 2015 року,-
в с т а н о в и в :
Апеляційні скарги прокурора відповідають вимогам ст. 396 КПК України, підстав для їх повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.
У зв`язку із викладеним, апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора на вирок Рокитнянського районного суду Київської області від 4 листопада 2015 року щодо ОСОБА_3 засудженого за ч. 1 ст. 309 КК України та ухвалу про виправлення описки у вироку цього ж суду від 3 грудня 2015 року підлягає відкриттю.
Керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України, -
у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора на вирок Рокитнянського районного суду Київської області від 4 листопада 2015 року щодо ОСОБА_3 засудженого за ч. 1 ст. 309 КК України та ухвалу про виправлення описки у вироку цього ж суду від 3 грудня 2015 року.
Направити учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційнихї скарг, а також інформацію про їх права та обов`язки.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони можуть подати заперечення на апеляційну скаргу до апеляційного суду до 28 грудня 2015 року.

Суддя ОСОБА_2
Справа№534/2552/15-к
Провадження№1в/534/252/15
У Х В А Л А
14 грудня 2015 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Комсомольську подання Комсомольського виправного центру № 136 від 28.10.2015 р. про зарахування часу слідування під вартою до виправного центру засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Велика Багачка Полтавської області, проживаючому АДРЕСА_1 , засудженому 07.05.2015 року Великобагачанським районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 71 КК України 3 роки 1 місяць обмеження волі,
в с т а н о в и в :
Вироком Великобагачанського районного суду Полтавської області від 07.05.2015 р. ОСОБА_4 засуджений за ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 71 КК України 3 роки 1 місяць обмеження волі.
Згідно постанови про затримання особи ОСОБА_4 був затриманий 01.10.2015 р.
Засуджений ОСОБА_4 відбуває покарання в Комсомольському ВЦ № 136 з 23.10.2015 р.
Представник Комсомольського ВЦ № 136, засуджений, не прибули в судове засідання, від ОСОБА_4 надійшла заява, згідно якої просить подання задовольнити та розглядати справу у його відсутність.
Заслухавши думку прокурора, який підтримав подання, дослідивши матеріали особової справи засудженого, суд вважає, що подання обґрунтоване і підлягає до задоволення .
Відповідно до ст. 72 КК України попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання за правилами передбаченими частиною першою цієї статті, виходячи з такого співвідношення: одному дню позбавлення волі відповідають два дні обмеження волі.
Згідно з ч. 2 ст. 58 КВК України у строк покарання за правилами передбаченими у ст. 72 КК України зараховується час попереднього ув`язнення під вартою, а також час слідування під вартою до виправного центру.
За таких обставин, суд вважає за необхідне зарахувати в строк відбування покарання засудженому ОСОБА_4 час слідування під вартою до Комсомольського ВЦ № 136 з 01.10.2015 р. по 22.10.2015 р. включно.
На підставі викладеного та керуючись ст. 72 КК України, ст. 374,537 КПК України, суд,
у х в а л и в :
Подання Комсомольського виправного центру № 136 від 28.10.2015 р. відносно ОСОБА_4 - задовольнити.
В строк відбування покарання ОСОБА_4 , засудженому вироком Великобагачанського районного суду Полтавської області від 07.05.2015 р., за ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 71 КК України 3 роки 1 місяць обмеження волі, зарахувати час слідування під вартою до виправного центру з 01.10.2015 р. по 22.10.2015 р. включно у вигляді 22 ( двадцять два) дні із розрахунку відповідності одному дню тримання під вартою два дні обмеження волі. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 7 діб з дня її проголошення, якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує ,строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом :

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-47/10
П О С Т А Н О В А

попереднього розгляду справи

04 березня 2010 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області

в складі: судді - Порох К.Г.

при секретарі - Лукяненко О.В.

за участю прокурора - Шаповал А.М.

розглянув в сел. Васильківка кримінальну справу за звинуваченням ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КК України

В С Т А Н О В И В :

Кримінальна справа, що надійшла, підсудна Васильківському районному суду.

Підстав для закриття або зупинення справи не має. Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог Кримінально-процесуального Кодексу України.

Запобіжний захід обраний правильно, підстав для його зміни немає. Досудове слідство проводилось із додержанням вимог КПК України.

В даній справі є достатньо підстав для її розгляду в судовому засіданні, не вирішуючи наперед питання про винуватість, а тому керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245 КПК, України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити кримінальну справу за обвинуваченням справу за звинуваченням ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 березня 2010 року о 14.10 годині в приміщенні Васильківського райсуду.

Запобіжний захід підсудному залишити попередній - підписка про невиїзд.

В судове засідання викликати підсудного, потерпілу та свідків, що вказані в списку додатку до обвинувального висновку, а також повідомити прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає, але може бути внесено подання прокурора.

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 699/268/15-к
Провадження № 1-кп/711/479/15
У Х В А Л А

18 грудня 2015 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участі прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , перекладача ОСОБА_8 ,

під час підготовчого судового засідання по кримінальному провадженні за звинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Добрянка Пермської області РФ, мешканця АДРЕСА_1 ,

в скоєнні злочинів, відповідальність за які передбачена ч.1 ст. 258-3, ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 263-1 КК України, суд

встановив:

Під час проведення підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_6 заявив відвід захиснику адвокату ОСОБА_7 з тих підстав, що той не ознайомився із матеріалами кримінального провадження, тому не зможе надати йому кваліфікованої допомоги.

Вислухавши думку прокурора і захисника з приводу заявленого відводу, суд приходить до наступних висновків.

Підстави для відводу захисника передбачені ст. 78 КПК України.

Ті підстави, на яких ґрунтується заява обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід захисника, не передбачені вказаною статтею цього Кодексу і є необґрунтованими.

Адвокат ОСОБА_7 бере участь у кримінальному провадженні на законних підставах, є фахівцем у галузі права, має тривалий стаж роботи адвокатом, тому підстав вважати, що він не надасть кваліфікованої юридичної допомоги, немає. Сумніви обвинуваченого в тому, що адвокат не надасть йому такої кваліфікованої допомоги, не є підставою для відводу захисника у розумінні ст. 78 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 78, 81 КПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні заяви про відвід захисника ОСОБА_7 , поданої обвинуваченим ОСОБА_6 .

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

судді: ОСОБА_3

ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 грудня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про злочини суддів,-

В С Т А Н О В И В :

в провадження слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про вчинення, на думку заявників, суддями злочинів, що полягають у неналежному розгляді їх скарг про вчинені злочини.

Дослідивши матеріали скарги, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до норм КПК України (в редакції 2012 року), зокрема змісту глави 19 КПК України (в редакції 2012 року) до повноважень слідчого судді, суду не входить розгляд питань щодо притягнення суддів до дисциплінарної, адміністративної, кримінальної відповідальності, визнання певних фактів, зобов`язання суддів вчиняти певні дії з розгляду скарг заявників про злочини.

З вказаних мотивів приходжу до висновку про необхідність відмови в прийнятті скарги ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , як такої, що не є предметом розгляду слідчого судді згідно положень КПК України (в редакції 2012 року).

На підставі викладеного та керуючись ст. 5, главою 19 КПК України, ст. 309 КПК (в редакції 2012 року), слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
у прийнятті скарги ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про злочини суддів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 грудня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:
08.12.2015 р. в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР), після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Обґрунтовуючи скаргу, ОСОБА_2 повідомляє, що на ім`я Генерального прокурора України в порядку ст. 214 КПК України ним було надіслано заяву від 26.11.2015 року № 26/11/15-66 про вчинення посадовими особами ДПІ злочинних дій, однак всупереч вимогам вказаної статті відомості з його заяви до ЄРДР внесено не було.

Згідно ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Звертаючись до суду, ОСОБА_2 не надав доказів на підтвердження того, що Генеральною прокуратурою України отримано його заявувід 26.11.2015 року № 26/11/15-66.

Статтею 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, який розширеному трактуванню не підлягає.

Відповідно до ч.4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

З огляду на зазначене вище, слідчий суддя приходить до висновку, що у відкритті провадження по зазначеній скарзі слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
У відкритті провадження за скаргою Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її отримання безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.12.2015 року місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого відділу прокуратури Закарпатської області від 30.11.2015 року про закриття кримінального провадження,-
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 звернувся в суд із скаргою на постанову старшого слідчого відділу прокуратури Закарпатської області від 30.11.2015 року про закриття кримінального провадження.
Дослідивши матеріали скарги, беручи до уваги те, що підстави для відмови у відкритті та поверненні провадження за поданою скаргою відсутні, вважаю за необхідне відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого відділу прокуратури Закарпатської області від 30.11.2015 року про закриття кримінального провадження, оскільки у відповідності до ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого відділу прокуратури Закарпатської області від 30.11.2015 року про закриття кримінального провадження.
Призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду на __ год. __ хв. ______________2015 року.
Викликати в судове засідання слідчого та скаржника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/5063/15-к
Провадження №: 1-кп/332/440/15
У Х В А Л А
17 грудня 2015 р. Заводський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Запоріжжі кримінальне провадження № 0002589, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.10.2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в:
02.12.2015 року на розгляд до суду надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором прокуратури Заводського району м. Запоріжжя у кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Прокурор вважав за доцільне призначити справу до судового розгляду, мотивуючи тим, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстави для його повернення прокурору або прийняття рішення про закриття кримінального провадження відсутні.

Обвинувачений та потерпілий не заперечували проти призначення судового розгляду по справі.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Правила територіальної підсудності дотримані. Підстави для його повернення прокурору або прийняття рішення про закриття кримінального провадження, передбачені п.п. 4-8 ч. 1 та ч. 2 ст. 284 КПК України, відсутні.

Під час досудового розслідування заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались. Підстав для обрання стосовно ОСОБА_4 запобіжного заходу у даному кримінальному проваджені немає.

Учасниками кримінального провадження клопотань про витребування певних речей та документів, здійснення судових викликів свідків не заявлялись.

Судом вирішені питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду: визначені дата і місце його проведення; з`ясовано питання про склад осіб, що братимуть участь у судовому розгляді, визначений порядок його здійснення.

За таких обставин підготовка до судового розгляду судом вважається завершеною.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд

у х в а л и в :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні 24 грудня 2015 року об 11.00 за участю прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/778/2091/15
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

18 грудня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 10 листопада 2015 року, якою заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку суду за новоявленим обставинами залишено без задоволення, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді-доповідача від 25 листопада 2015 року апеляційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 10 листопада 2015 року, якою заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку суду за новоявленим обставинами залишено без задоволення було залишено без руху.

16 грудня 2015 року на виконання вимог ухвали про залишення без руху від адвоката ОСОБА_3 на адресу апеляційного суду надійшла його змінена апеляційна скарга, в якій недоліки, яки були визнані підставою для залишення апеляційної скарги буз руху, усунені.

Апеляційна скарга подана належною особою у встановлений строк, передбачений КПК України із додержанням вимог ст. 396 КПК України.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, за відсутності перешкод для відкриття апеляційного провадження, керуючись ст. 398 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 10 листопада 2015 року, якою заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку суду за новоявленим обставинами залишено без задоволення.

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги захисника для надання заперечень у строк до 29 грудня 2015 року, інформацію про їхні права та обов`язки.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_1
Справа №599/1088/15-к
н.п.1-кс/599/153/2015

У Х В А Л А
про проведення огляду
місто Зборів 14 липня 2015 року
Слідчий суддя Зборівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1
з участю прокурора Зборівського району ОСОБА_2
розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Зборівського РВ УМВС України в області про проведення огляду, -
Старший слідчий СВ Зборівського РВ УМВС України в Тернопільській області звернувся з клопотанням про проведення огляду земельної ділянки жителя с.Лавриківці Зборівського району ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Слідчий СВ посилається на те, що на земельній ділянці, яка ним обробляється виявлено незаконний посів снотворного маку.
Керуючись ст.ст. 110, 233, 237 КПК України,-
Дати дозвіл старшому слідчому СВ Зборівського РВ УМВС України ОСОБА_4 на проведення огляду присадибної земельної ділянки, що належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що в с.Лавриківці Зборівського району з метою вилучення перерахунку та направлення на експертне дослідження рослин снотворного маку.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя підпис Копія вірно
Слідчий Суддя Зборівського
районного суду ОСОБА_1
Справа №599/1414/15-к
н.п.1-кс/599/179/2015

У Х В А Л А
про дозвіл на тимчасовий доступ до інформації,
яка містить охоронювану законом таємницю
місто Зборів 02 вересня 2015 року
Слідчий суддя Зборівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1
з участю прокурора прокуратури Зборівського району ОСОБА_2
Приймаючи до уваги, що інформація, яка знаходиться в оператора телекомунікаційних послуг ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », про зв`язок, надані телекомунікаційні послуги, у тому числі отримані послуги, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення місця вчинення даного злочину, а саме місця перебування особи, яка вчинила шахрайські дії, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись вимогами ст.ст. 40,159,160,162,163 КПК України, -
Клопотання старшого слідчого СВ Зборівського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_5 задовольнити.
Надати дозвіл на тимчасовий доступ старшому слідчому СВ Зборівського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_5 до інформації, як в текстовому так і в електронному вигляді у тому числі із можливістю її збереження на цифровий носіях, без розкриття змісту розмов, за період з 12.00 год. 05.02.2015 року до 12.00 год. 06.02 2015 року, яка знаходиться в оператора телекомунікацій рухомого (мобільного) зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розміщена в АДРЕСА_1 за сім-карткою НОМЕР_1 , а саме:
1. адреса розташування базової станції;
2. тип з`єднання (вхідні, вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, переадресація);
3. дата, час та тривалість з`єднання;
4. ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонента А) (абонентський, серійний, IMSI номери сім-картки, ІМЕІ)
5. ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку (абонент Б), з`єднання нульової тривалості;
6. адреса розташування базової станції терміналу, з яким відбувся сеанс зв`язку (абонента В)
7. за наявності контрактної угоди надати відомості про абонента.
Строк дії ухвали встановити протягом місяця з дня її постановлення.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положенням Кримінального процесуального кодексу України з метою відшукання та вилучення вказаних речей та документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис Копія вірно
Слідчий Суддя Зборівського
районного суду ОСОБА_1