гСправа № 187/1219/15-к Провадження №1-кп/0187/203/15
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙСУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 вересня 2015 року смт. Петриківка
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Єлизаветівка, Петриківського району, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 31.07.2012 Петриківським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України до 3 років 8 місяців позбавлення волі. 10.04.2015 звільнений умовно достроково на підставі ухвали Солонянського районного суду, Дніпропетровської області, невідбутний строк покарання 9 місяців 11 днів.
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України,-
Повторно, 14.05.2015 ОСОБА_6 , маючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, прибув до садової дільниці АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_7 . З метою здійснення свого злочинного наміру, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи на досягнення свого злочинного результату, ОСОБА_6 умисно з корисливих мотивів з території садової дільниці розташованої за вищезазначеною адресою, таємно, здійснив крадіжку чужого майна, яке належить ОСОБА_7 , а саме станцію водопостачання марки «HYDROFRESH», якою в подальшому розпорядився за власним наміром, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 , матеріальної шкоди на суму 1500 гривень.
Повторно, 12.05.2015 ОСОБА_6 , маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, прибув до території садової дільниці АДРЕСА_3 , яка належить ОСОБА_8 . Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно з корисливих спонукань, таємно, за допомогою металевого предмета, який знайшов на території садової дільниці, віджав металеву ляду та проник до сховище скважини, звідки з корисливих мотивів викрав чуже майно, що належить ОСОБА_8 , а саме станцію водопостачання, вартістю 1050 гривень.
Після чого продовжуючи свій злочинний намір прослідував до будинку вищевказаної садової дільниці та підійшовши до вікна у верхній частині віджав металеву решітку, відчинив верхню шибку вікна та проник до приміщення будинку, звідки з корисливих мотивів, таємно, викрав чуже майно, що належить ОСОБА_8 , а саме газонокосарку марки «Husqvarna» вартістю 2400 гривень.
З викраденим майном ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним в подальшому за своїм наміром, тим самим спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріального збитку на загальну суму 3450 грн.
Повторно, 24.05.2015 близько 00:00 годин, ОСОБА_6 , маючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, прибув до присадибної ділянки розташованої по АДРЕСА_4 . З метою здійснення свого злочинного наміру, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи на досягнення свого злочинного результату, ОСОБА_6 умисно з корисливих мотивів з території присадибної дільниці розташованої за вищезазначеною адресою, таємно, здійснив крадіжку чужого майна, яке належить ОСОБА_9 , а саме пристрій для поливу «Туман» довжиною 30 метрів, яким в подальшому розпорядився за власним наміром, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 , матеріальної шкоди на суму 154 гривень 50 копійок.
Повторно, 30.05.2015 ОСОБА_6 , маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, прибув до домоволодіння розташованого по АДРЕСА_5 , яке належить ОСОБА_10 .. Реалізуючи свій злочинний умисел та діючи на досягненні свого злочинного результату, ОСОБА_6 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно з корисливих спонукань, таємно, шляхом виставлення скла віконної рами проник до приміщення будинку, звідки з корисливих мотивів викрав чуже майно, що належить ОСОБА_10 , а саме:
-телевізор марки «LG» вартістю 400 гривень;
-ДВД програвач вартістю 160 гривень;
-мікрохвильову піч марки «LG» вартістю 250 гривень;
-електром`ясорубка «Веко» вартістю 500 гривень;
-пилосос марки «LG» вартістю 200 гривень.
З викраденим майном ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним в подальшому за своїм наміром, тим самим спричинив ОСОБА_10 матеріального збитку на загальну суму 1510 грн.
Повторно, 10.06.2015 близько 00:00 годин, ОСОБА_6 , маючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, прибув на АДРЕСА_1 . З метою здійснення свого злочинного наміру, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи на досягнення свого злочинного результату, ОСОБА_6 , умисно, з корисливих мотивів з території домоволодіння розташованого за вищезазначеною адресою, таємно, шляхом вільного доступу, здійснив крадіжку чужого майна, яке належить ОСОБА_11 , а саме мотокосу бензинову марки «KLEVER», та в подальшому розпорядився нею за власним наміром, чим спричинив потерпілій ОСОБА_11 , матеріальної шкоди на суму 980 гривень.
Повторно, 12.06.2015 ОСОБА_6 , маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, прибув до приміщення Петриківської селищної ради розташованого по вул. Леніна № 71 в смт. Петриківка, Петриківського району, Дніпропетровської області. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно з корисливих спонукань, таємно, через незачинений віконний отвір проник до підсобного приміщення Петриківської селищної ради, звідки з корисливих мотивів викрав чуже майно, що належить Петриківській селищній раді, а саме: тример «Sadco» вартістю 2 450 гривень
З викраденим майном ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним в подальшому за своїм наміром, тим самим спричинив Петриківській селищній раді матеріального збитку на загальну суму 2 450 грн.
Повторно, 12.06.2015 о 13 годині 00 хвилин ОСОБА_6 , знаходячись у під`їзді будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_6 помітив велосипед марки «Україна», після чого у останнього виник умисел на скоєння крадіжки. З метою здійснення свого злочинного наміру, ОСОБА_6 шляхом вільного доступу, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно з корисливих спонукань, таємно викрав майно, що належить ОСОБА_12 , а саме: велосипед марки «Україна» вартістю 1000 грн..
З викраденим майном ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним в подальшому за своїм наміром, тим самим спричинив потерпілому ОСОБА_13 матеріального збитку на суму 1000 грн.
Повторно, 07.06.2015 ОСОБА_6 , маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, прибув до території домоволодіння розташованого по АДРЕСА_7 . Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно з корисливих спонукань, таємно, через незачинені на замок вхідні двері проник до приміщення літньої кухні, звідки з корисливих мотивів викрав чуже майно, що належить ОСОБА_4 , а саме:
-4 конфорки з газової плити, вартістю 10 гривень за одну конфорку, на загальну суму 40 гривень;
-каструля емалірована об`ємом 2 літри вартістю 115 гривень;
-дві емаліровані кришки на відра вартістю 30 гривень на загальну суму 60 гривень;
-металева кормушка для курчат вартістю 40 гривень.
Після чого продовжуючи свій злочинний намір прослідував до господарської будівлі вищевказаного домоволодіння та підійшовши до вхідних дверей виявив, що вони не зачинені на замок, відкрив їх та проник до приміщення господарської будівлі, звідки з корисливих мотивів, таємно, викрав чуже майно, що належить ОСОБА_4 , а саме велосипед марки «Україна» вартістю 1000 гривень.
З викраденим майном ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним в подальшому за своїм наміром, тим самим спричинив потерпілій ОСОБА_4 матеріального збитку на загальну суму 1255 грн.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_6 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю, фактичні обставини справи не оспорював. Пояснив, що він дійсно при вказаних вище обставинах, у вказаний час та місці вчиняв крадіжки зазначеного майна. У вчиненому щиро розкаюється.
На підставі статті 349 частини 3 Кримінального процесуального кодексу України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає, а також сторонам роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
В ході судового розгляду кримінальної справи, з урахуванням статті 349 частини 3 Кримінального процесуального кодексу України суд допитав обвинуваченого, дослідив письмові докази, та дійшов до переконання, що вина обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України знайшла своє підтвердження повністю, та в повному обсязі підтверджується сукупністю доказів, які були об`єктом судового розгляду, а також доказів які не досліджувались в порядку статті 349 частини 3 Кримінального процесуального кодексу України та яким надано належну оцінку.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_6 в:
таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
При призначенні покарання ОСОБА_6 суд враховує дані його особистості, характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого, а саме, що він вчинив злочин, який в силу ст. 12 КК України є тяжким злочином, злочин вчинений повторно в період, коли обвинувачений був умовно- достроково звільнений від відбування покарання за попереднім вироком суду.
Також суд враховує, що обвинувачений не одружений, не працює, за даними лікаря психіатра та нарколога на обліку не перебуває.
Обставиною, що відповідно до статті 66 Кримінального кодексу України пом`якшує покарання є щире каяття.
Обставиною, що відповідно до статті 67 Кримінального кодексу України обтяжує покарання є рецидив злочину.
З огляду на викладене, з урахуванням обставин справи, суд вважає необхідним призначити покарання в межах санкції статті закону, встановленої Особливою частиною КК України за вчинений злочин у виді позбавлення волі реально.
Крім того, зважаючи, що обвинувачений вчинив кримінальні правопорушення передбачені ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України в період, коли обвинувачений був умовно- достроково звільнений від відбування покарання за вироком Петриківського районного суду від 31.07.2012 року, суд вважає за необхідне призначити покарання згідно вимог ч. 1 ст. 71, ст.. 72 КК України.
Долю речових доказів вирішити на підставі статті 100 Кримінального процесуального кодексу України.
З урахуванням ч. 2 ст. 124 КПК України, суд вважає необхідним здійснити розподіл процесуальних витрат та стягнути з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати, а саме: вартість проведення судової товарознавчої експертизи.
Запобіжний захід залишити у виді тримання під вартою.
Керуючись статтями 100, 124, 368-370, 377 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -
ОСОБА_6 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання:
За ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 (двох) років 6 місяців позбавлення волі;
За ч. 3 ст. 185 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 Кримінального кодексу України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_6 призначити покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 71, ст. 72 Кримінального кодексу України призначити ОСОБА_6 покарання за сукупністю вироків та до призначеного покарання частково приєднати не відбутий термін покарання за вироком Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 31.07.2012 року та остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 1 місяць з поміщенням до кримінально-виконавчої установи закритого типу.
Речові докази по справі: велосипед марки «Україна»; 4 конфорки з газової плити; каструля емалірована об`ємом 2 літри; дві емаліровані кришки на відра; металева кормушка для курчат - вважати повернутими ОСОБА_4 , велосипед марки «Україна» вважати повернутим ОСОБА_12 .
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати по проведенню товарознавчої експертизи № 560 від 21.08.2015 року в розмірі 390 грн. 00 коп.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з 13 червня 2015 року, залишивши запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляції через Петриківський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду у відповідності з вимогами статті 394 частини 2 Кримінального процесуального кодексу України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до статті 349 частини 3 Кримінального процесуального кодексу України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1