АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/1001/15 Справа № 705/4369/15-к Категорія: ч. 2 ст. 185, ч.3 ст.185, ч. 2 ст.190, ч.2 ст.289 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 грудня 2015 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 10 вересня 2015 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Умань Черкаської області, громадянина України, українця, освіта середня, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1) 17.06.2002 Уманським міським судом Черкаської області за ч. 3 ст. 185, ст. 75 КК України до 3 років позбавлення волі, з іспитовим строком 2 роки;

2) 25.09.2003 Уманським міським судом Черкаської області за ч. 3 ст. 185, ст. 71, ст. 75 КК України до 4 років позбавлення волі, з іспитовим строком 3 роки;

3) 15.02.2005 Уманським міським судом Черкаської області за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі, звільнений 21.06.2007 умовно-достроково на 1 рік 11 місяців 8 днів;

4) 30.05.2008 Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до 2 років 2 місяців позбавлення волі;

5) 24.03.2011 Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 ст. 70 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі;

6) 20.08.2014 Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 140, ст. 75 КК України до 3 років позбавлення волі, з іспитовим строком 1 рік 6 місяців;

7) 07.07.2015 Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 315, ст. 70, 71 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки, - судимості в установленому порядку не зняті та не погашені,

Засуджено:

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк один рік;

- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки шість місяців;

- за ч. 2 ст. 190 КК України у виді позбавлення волі на строк один рік;

- за ч. 2 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі на строк п`ять років.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначено остаточне покарання ОСОБА_8 у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів за цим вироком та за вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 07.07.2015 шляхом часткового складання призначених покарань визначено остаточне покарання ОСОБА_8 у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 2 (два) місяці.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України початок строку відбування покарання ОСОБА_8 рахується з дня його затримання - з 26 червня 2015 року.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили залишений без змін - тримання під вартою.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави витрати на залучення експертів у сумі 1135 (одна тисяча сто тридцять п`ять) гривень 98 коп.

Цивільний позов ОСОБА_9 до ОСОБА_8 задоволений повністю. Стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_9 відшкодування матеріальних збитків у сумі 4 560,00 гривень і моральної шкоди в сумі 2 000,00 гривень.

Вирішена доля речових доказів, відповідно до положень ст. 100 КПК України,

в с т а н о в и л а :
Згідно вироку суду ОСОБА_8 маючи судимості за вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 315, КК України, 25.05.2015 приблизно о 9 год., перебуваючи на колгоспному ринку, що розташований за адресою АДРЕСА_2 , за допомогою ключа, який на передодні взяв у своєї співмешканки ОСОБА_10 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна проник до бутіка АДРЕСА_3 в якому здійснює торгівлю ОСОБА_11 та таємно, повторно, викрав майно останнього а саме: чорний гаманець шкірозамінника прямокутної форми вартістю 250 грн., цвітний гаманець прямокутної форми лакований вартістю 275 грн., чоловічий гаманець чорного кольору зі шкірозамінника квадратної форми вартістю 245 грн., чоловічий гаманець чорного кольору зі шкірозамінника квадратної форми вартістю 225 грн., сумку-клач бежевого кольору шкірозамінника на дві ручки вартістю 285 грн., сумку-клач бежеву лакову одна ручка на ланцюжку вартістю 365 грн., клач-сумку чорного кольору зі шкірозамінника вартістю 285 грн., барсетку чоловічу чорного кольору із тканини вартістю 120 грн., барсетку чоловічу сірого кольору із тканини вартістю 120 грн., барсетку чорного кольору, чоловічу, зі шкірозамінника вартістю 450 грн., барсетку чорного кольору зі шкірозамінника чоловічу вартістю 650 грн., барсетку темно-бежевого кольору зі шкірозамінника вартістю 705 грн., барсетку чоловічу чорну шкірозамінника вартістю 725 грн., сумку жіночу чорну зі шкірозамінника на дві ручки вартістю 480 грн., сумку жіночу червону лаковану на дві ручки вартістю 520 грн., барсетку з тканини, пояс зі шкірозамінника чорного кольору вартістю 145 грн., сумку жіночу бежеву із бірюзовими вставками на дві ручки вартістю 230 грн., сумку жіночу бежевого кольору зі шкірозамінника на дві ручки вартістю 350 грн., сумку жіночу чорну зі шкірозамінника на дві ручки вартістю 275 грн., сумку жіночу чорну зі шкірозамінника на дві ручки вартістю 290 грн., сумку жіночу чорну зі шкірозамінника на дві ручки вартістю 510 грн., сумку жіночу бежеву зі шкірозамінника на дві ручки вартістю 295 грн., сумку жіночу чорну зі шкірозамінника на дві ручки вартістю 545 грн., сумку жіночу чорну зі шкірозамінника на дві ручки вартістю 545 грн., сумку жіночу молочного кольору зі шкірозамінника на дві ручки вартістю 255 грн., сумку жіночу чорну зі шкірозамінника на дві ручки вартістю 245 грн., сумку жіночу чорну зі шкірозамінника з коричневою ставкою із переді, на дві ручки вартістю 320 грн., маленьку сумку жіночу на дві складні сторони, одна сторона із замши, а інша із лаку чорного кольору на дві ручки, одна коротка, одна довша вартістю 480 грн., валізу зеленого кольору на колесах із ручкою напівкруглої форми на блискавці вартістю 995 грн., сумку темно коричневого кольору зі шкірозамінника на дві ручки вартістю 535 грн., чим завдав ОСОБА_11 матеріальної шкоди на загальну суму 11720 грн.

Він же, 05.06.2015 приблизно о 10 год., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом виймання шибки дерев`яного вікна кімнати, проник до будинку, де в подальшому вибив двері кімнати гр. ОСОБА_12 , звідки діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, таємно, повторно, викрав майно останньої, а саме телевізор марки «LG» 403RAYBGP434, який стояв на столі кімнати, вартість якого згідно з висновком товарознавчої експертизи №61/104 від 23.06.2015 становить 5490 грн., та гроші в сумі 1500 грн., які він викрав із шафи останньої, викрадене майно він виніс тримаючи в руках, чим завдав потерплій ОСОБА_12 , матеріальної шкоди на загальну суму 6990 грн.

Він же, 24.06.2015 приблизно о 10 год., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_4 , - за допомогою ключа, який він знайшов під килимком вхідних дверей проник до будинку, звідки діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, таємно, повторно, викрав майно ОСОБА_13 , а саме планшет NOMI С 07000, імеі НОМЕР_1 , імеі НОМЕР_2 , вартістю 1360 грн., цифровий фотоапарат марки ОLYМРUS-160 US 4047255, вартістю 1400 грн., які знаходились на столі кімнати та викрав із шафи гроші в сумі 1900 грн., викрадене майно він виніс тримаючи в руках, чим завдав потерплому ОСОБА_13 , матеріальної шкоди на загальну суму 4560 грн.

02.06.2015 приблизно о 12 год., ОСОБА_8 проходячи по вул. Кармелюка, м. Умань Черкаської області, шляхом вільного доступу, через хвіртку, зайшов до подвір`я будинку АДРЕСА_5 , та діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, таємно, повторно, викрав майно гр. ОСОБА_14 , а саме: спортивний синій велосипед марки «Shark», вартістю 1000 грн., який на момент крадіжки знаходився в подвір`ї з права від вхідних дверей, сів на нього та поїхав з місця викрадення, чим завдав останній матеріальної шкоди на вище вказану суму.

04.06.2015, приблизно о 13 год. 30 хв. ОСОБА_8 діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння транспортним засобом, повторно, незаконно заволодів мопедом марки «HondaDio» д.н.з. НОМЕР_3 , а саме: відкотивши його від під`їзду № 1 будинку АДРЕСА_6 , в подальшому шляхом з`єднання дротів запалювання завів його та від`їхав на ньому від місця знаходження мопеду, чим спричинив гр. ОСОБА_15 матеріального збитку, згідно з висновком судово-автотоварознавчої експертизи, на суму 5460 гривень.

Він же, на початку червня 2015 року, невстановленої слідством дати, приблизно o 11 год., перебуваючи поряд із магазином «Діана», що по вул. Леніна, 21, м. Умань Черкаської області діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом обману гр. ОСОБА_16 , який виразився у прохані зателефонувати з його телефону, заволодів його майном, а саме мобільним телефоном марки «Нокіа-1280» вартістю 300 грн., в якому був стартовий пакет «Діджус-Київстар», вартістю 25 грн., на рахунку якого були кошти в сумі 35 грн., чим завдав останньому матеріальної шкоди на загальну суму 360 грн.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_8 порушує питання про скасування вироку суду першої інстанції відносно нього та просить повернути кримінальне провадження на новий судовий розгляд в іншому складі суду.

Апелянт мотивує свої вимоги тим, що суд першої інстанції безпідставно у вступній частині вироку, а саме в пункті 6, зазначив судимість ОСОБА_8 за ч.2 ст.140 КК України за вироком від 20.08.2014 року Уманського міськрайонного суду Черкаської області. При цьому обвинувачений ОСОБА_8 зазначає, що він ніколи не навчався в медичному закладі та не працював лікарем, а тому вважає, що суддя порушив норми кримінального та кримінально процесуального закону вказавши судимість за ч.2 ст.140 КК України.

Також обвинувачений в своїй апеляційній скарзі зазначає, що судом першої інстанції поверхнево розглянуто дане кримінальне провадження, не взято до уваги обставини, які пом`якшують покарання. При цьому, потерпілі: ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , ОСОБА_11 та ОСОБА_16 позови не заявляли та просили суд не позбавляти його волі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду, міркування прокурора, який просив вирок суду змінити, виключити із вступної частини вироку вказівку суду про засудження ОСОБА_8 вироком Уманського міськайонного суду Черкаської області від 20.08.2014 року за ч.2 ст.140 КК України, а в решті вирок залишити без змін, думку обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили вирок суду скасувати, а матеріали справи направити на новий судовий розгляд в іншому складі суду, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_8 підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України вирок суду повинен бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, ухваленим згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України.

Так, висновок суду щодо доведеності вини ОСОБА_8 у вчиненні ним злочинів, передбачених за ч.2 ст.185, ч. 3 ст. 185, ч.2 ст.190, ч.2 ст.289 КК України при обставинах, наведених у вироку, відповідає матеріалам справи, яка розглянута в порядку ч.3 ст.349 КПК України і фактичні обставини справи не оспорюються в апеляційній скарзі.

Дії ОСОБА_8 кваліфіковано вірно за ч.2 ст.185, ч. 3 ст. 185, ч.2 ст.190, ч.2 ст.289 КК України.

При призначенні йому покарання суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, достатньо врахував ступінь тяжкості скоєних ним злочинів, кількість епізодів злочинної діяльності, яка складається з чотирьох епізодів, дані про особу обвинуваченого, який характеризується посередньо, щиро розкаявся, добровільно відшкодував завдані збитки потерпілим ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , ОСОБА_11 , наявності обставини, що обтяжує покарання є рецидив злочинів. При цьому обвинувачений раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, в тому числі за аналогічний злочин, а тому суд обґрунтовано прийшов до висновку про призначення ОСОБА_8 покарання у виді реального позбавлення волі в межах ч.2 ст.185, ч. 3 ст. 185, ч.2 ст.190, ч.2 ст.289 КК України.

Доводи обвинуваченого про неврахування судом в якості пом`якшуючих покарання обставин щире каяття, добровільне відшкодування збитків потерпілим, допомога слідству у розкритті злочину і те, що він є єдиним годувальником в сім`ї, наявність на утриманні малолітньої дитини є безпідставними, оскільки щире каяття та добровільне відшкодування шкоди судом були визнані пом`якшуючими та були враховані при призначенні покарання останньому.

Щодо посилань ОСОБА_8 на те, що він має малолітню дитину та є єдиним годувальником сім`ї, то з цього приводу суду не надано належних доказів, крім того в суді апеляційної інстанції ОСОБА_8 пояснив, що в свідоцтві про народження, батьком дитини записана інша особа.

Колегія суддів вважає, що призначене ОСОБА_8 остаточне покарання, в тому числі на підставі ч. 1, 4 ст.70 КК України у виді 5 років 2 місяців позбавлення волі відповідає вимогам закону, за своїм видом та розміром є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Крім того покарання, яке призначене ОСОБА_8 по всім статтям обвинувачення є практично мінімальним і при призначені ОСОБА_8 остаточного покарання в порядку ч.4 ст.70 КК України, також приєднано практично мінімальне покарання за попереднім вироком.

Але, колегія суддів, погоджується з доводами обвинуваченого ОСОБА_8 про безпідставну вказівку суду першої інстанції у вступній частині вироку про засудження ОСОБА_8 20.08.2014 року Уманським міськрайонним судом за ч.2 ст.140 КК України та вважає необхідним виключети із вступної частини вироку Уманського міськрайонного суду від 10 вересня 2015 року вказівку про наявність судимості ОСОБА_8 за ч.2 ст.140 КК України за вироком від 20.08.2014 року Уманського міськрайонного суду Черкаської області, у зв`язку з чим рішення суду 1 інстанції підлягає зміні.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального кодексу, які були б підставою для скасування вироку, при розгляді справи колегією суддів не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення апеляції ОСОБА_8 та зміну рішення суду 1 інстанції.

З врахуванням викладеного, керуючись статтями 404, 405, п.2 ч.1 407, 408, 409 КПК України, колегія суддів судової палати, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 задовольнити частково.

Вирок Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 10 вересня 2015 року, відносно ОСОБА_8 змінити.

Виключити із вступної частини вироку Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 10 вересня 2015 року вказівку про наявність судимості ОСОБА_8 за ч.2 ст.140 КК України за вироком від 20.08.2014 року Уманського міськрайонного суду Черкаської області.

В решті вирок Уманського міськрайонного суду від 10 вересня 2015 року, відносно ОСОБА_8 залишити без змін.

Дана ухвала може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ України протягом трьох місяців з моменту її оголошення, а засудженим ОСОБА_8 - в той же строк з моменту отримання її копії.

Головуючий :

Судді :