Справа №345/3706/15-к
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.09.2015 року м. Калуш
Слідчий суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Калуської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , слідчого СВ Калуського МВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянув клопотання слідчого СВ Калуського МВ УМВС України в Івано-Франківській області про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого, громадянина України, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,
Клопотання обґрунтовує тим, що 26.08.2015 року, близько 00:10 год. ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, прийшов на подвір`я потерпілого ОСОБА_7 , що по АДРЕСА_2 , де діючи умисно, шляхом відкриття навісного замка, проник у приміщення гаражу звідки повторно, протиправно вилучив транспортний засіб - мотоцикл марки «ИЖ Планета-5» реєстраційний номер НОМЕР_1 , ринковою вартістю 3167, 28 грн., що згідно технічного паспорта № НОМЕР_2 належить ОСОБА_8 та був у законному володінні потерпілого. В подальшому, ОСОБА_5 спільно із ОСОБА_6 , шляхом штовхання, перемістили транспортний засіб за межі господарства ОСОБА_7 та по вул. Івана Франка в с. Кропивник прослідували в напрямку центральної частини села. Після чого, ОСОБА_5 був виявлений потерпілим ОСОБА_7 та втікаючи від нього, залишив мотоцикл на вул. Івана Франка в с. Кропивник.
Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, із проникненням у інше сховище, тобто в учиненні злочину, передбаченому ч.2 ст. 289 КК України.
Злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України є тяжким злочином, за вчинення якого, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з конфіскацією майна або без такої.
Під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. На даний час запобігти цим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу неможливо.
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримала і пояснила, що ОСОБА_5 пред`явлено підозру за ч. 2 ст. 289 КК України. Просить врахувати наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Зокрема, слідчий просить врахувати, що ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, ніде не працює.
Прокурор клопотання підтримала з наведених у ньому підстав. Наголосила, що органами досудового слідства здобуто достатньо доказів на підтвердження вини ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України. Наголосила, що підозрюваний ОСОБА_5 проживає в одному селі разом з потерпілим та іншим підозрюваним. Оскільки вину не визнає, то може чинити вплив на них з метою змінити їхні свідчення. Термін дії запобіжного заходу просить встановити строком на 60 днів.
Підозрюваний заперечив свою причетність до інкримінованого йому злочину. Зазначив, що тієї ночі він був разом із ОСОБА_6 , проте, до будинку Пілянського він не ходив. Не заперечив щодо обрання йому запобіжного заходу в виді домашнього арешту із забороною залишати житло в нічний час, оскільки, в день він має намір заробляти кошти.
Вислухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи із наступних підстав.
Дане клопотання відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України.
Підозрюваний ОСОБА_5 самостійно прибув у судове засідання, йому 24.09.2015 року о 10 год. 50 хв. було вручено клопотання та матеріали, які обґрунтовують клопотання, що стверджується його підписом.
Слідчий та прокурор довели наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, так як це повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, зокрема, показами потерпілого ОСОБА_7 , показами підозрюваного ОСОБА_6 , протоколом одночасного допиту між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , протоколом одночасного допиту між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 .
Прокурор також довів наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме : можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків, іншого підозрюваного; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Наявність цих ризиків підтверджується тими обставинами, що підозрюваний вчинив тяжкий злочин, санкція ч. 2 ст. 289 КК України передбачає можливість призначення покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з конфіскацією майна або без такої. Тому, усвідомлюючи неминучість покарання за вчинення злочину у вигляді позбавлення волі, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Крім того, підозрюваний, не маючи постійного місця роботи та засобів для існування, може скоїти новий злочин. Це підтверджується також тією обставиною, що підозрюваний раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, на шлях виправлення не став, натомість скоїв новий злочин. Крім того, підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого, свідків та іншого підозрюваного, які є його односельчанами. Може вчиняючи тиск психологічного чи фізичного характеру з метою уникнути покарання за вчинений злочин, також існує ризик самого спілкування з потерпілим та з іншим підозрюваним у провадженні, що може вплинути на їх покази в процесі досудового розслідування та суду.
При обранні запобіжного заходу слід врахувати, що підозрюваний має постійне місце проживання, за місцем проживання скарг на нього не поступало, є інвалідом, на «Д» обліку в психіатра та нарколога не числиться, не одружений, не працює, раніше судимий.
При таких обставинах вважаю, що клопотання слід задоволити і до підозрюваного ОСОБА_5 застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк 60 днів. Запобігти зазначеним вище ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу не можливо.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 176-178, 182, 184, 193, 194, 196, 198, КПК України,
Клопотання задоволити.
Застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , на строк 60 днів.
Заборонити ОСОБА_5 цілодобово залишати житло по місцю його проживання в АДРЕСА_1 .
Зобов`язати ОСОБА_5 прибувати до прокурора, слідчого та суду за першою вимогою.
Строк дії ухвали з 24.09.2015 року до 22.11.2015 року включно.
Роз`яснити ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ, з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Роз`яснити ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.
Ухвала підлягає негайному виконанню Калуським МВ УМВС.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом п`яти днів з дня проголошення.

Головуючий