overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа № 201/8320/13-к
№ 1-о/201/12/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 листопада 2015 року Жовтневий районний суд
м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши заяву адвоката ОСОБА_2 який діє в інтересах ОСОБА_3 про перегляд ухвали слідчого судді за нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИВ:
До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява адвоката ОСОБА_2 який діє в інтересах ОСОБА_3 про перегляд ухвали слідчого судді за нововиявленими обставинами.

Згідно з ч. 1 ст. 464 КПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, що надійшла до суду, передається в порядку черговості судді суду. У розгляді заяви та перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами не має права брати участь суддя, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого порушується питання.
Відповідно до ч. 2, 3 ст. 459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом; 5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути. Обставини, передбачені пунктами 2 і 3 частини другої цієї статті, повинні бути встановлені вироком суду, що набрав законної сили, а при неможливості ухвалення вироку - підтверджені матеріалами розслідування.
Враховуючи викладене, суд вважає, що заява адвоката ОСОБА_2 який діє в інтересах ОСОБА_3 про перегляд ухвали слідчого судді за нововиявленими обставинами не підлягає розгляду оскільки ст. 459 КПК України не передбачає можливості розгляду заяв про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами постановленими на досудовому розслідуванні, у зв`язку з чим вважаю необхідним відмовити у відкритті провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 110, 369, 395, 459, 464 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
У відкритті провадження по заяві адвоката ОСОБА_2 який діє в інтересах ОСОБА_3 про перегляд ухвали слідчого судді за нововиявленими обставинами - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи діб з дня отримання даної ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
справа №176/2310/15-к
провадження №1-в/176/431/15
УХВАЛА
09 жовтня 2015 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , дослідивши клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування відносно нього ст.6 Закону України Про амністію у 2014 році,

В С Т А Н О В И Л А:

На адресу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування відносно нього ст.6 Закону України Про амністію у 2014 році.

Суддя, дослідивши клопотання ОСОБА_2 , приходить до висновку, що подане клопотання слід залишити без розгляду з наступних підстав.

З метою вирішення питання про можливість застосування відносно засудженого ОСОБА_2 Закону України «Про амністію у 2014 році», судом витребовувалась особова справа на засудженого для дослідження документів, які мають значення для вирішення вище вказаного питання /вироки суду, відомості про наявність судимостей, в тому числі відомості про застосування акту амністії протягом останніх 10 років/.

Як вбачається з довідки від 05.10.2015 року, наданої адміністрацією Жовтоводської виправної колонії №26, засуджений ОСОБА_2 , 26.09.2015 року етапований до Дніпропетровського слідчого ізолятор. Разом з етапуванням засудженого до СІЗО направляється його особова справа.

Таким чином, за відсутності у суду особової справи на засудженого, суд позбавлений можливості об`єктивно вирішити питання про можливість застосування відносно засудженого ОСОБА_2 Закону України «Про амністію у 2014 році».

Враховуючи вище наведені обставини, керуючись загальними засадами кримінального провадження, визначені ст. 7 КПК України, клопотання засудженого ОСОБА_2 слід залишити без розгляду.

Залишення клопотання ОСОБА_2 без розгляду, не позбавляє останнього звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 537, 539 КПК України та Законом України Про амністію у 2014 році, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування відносно нього ст.6 Закону України Про амністію у 2014 році залишити без розгляду.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 190/988/15-к
Провадження №1-кп/190/91/15
УХВАЛА
09 листопада 2015 року м. П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001498 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 121 ч. 1, 122 ч. 1, 263 ч. 1, 296 ч. 1, 296 ч. 4 КК України,
в с т а н о в и в:

В провадженні П`ятихатського районного суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , який досудовим розслідуванням обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 121 ч. 1, 122 ч. 1, 263 ч. 1, 296 ч. 1, 296 ч. 4 КК України.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про оголошення перерви у судовому розгляді через неявку свідків сторони обвинувачення.

Судом встановлено, що свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 і ОСОБА_13 , в судове засідання не з`явилися і причини неприбуття до суду не повідомили, ухвала суду про їх привід не виконана, тому свідки повторно підлягають примусовому приводу, адже їх неявка на виклик суду не обумовлена причинами, які належать до визначених статтею 138 КПК України як поважні, а без допиту свідків, як вважає прокурор, неможливо об`єктивно встановити обставини справи, їх пояснення є важливими у даній справі і можуть вплинути на вирішення справи по суті, суд вважає, що свідків слід піддати приводу через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст. 327, 350, 371, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

У судовому розгляді обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0001498 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 121 ч. 1, 122 ч. 1, 263 ч. 1, 296 ч. 1, 296 ч. 4 КК України оголосити перерву до 11.00 годину 11 листопада 2015 року з викликом сторін.

Свідків: ОСОБА_8 , проживаючого в АДРЕСА_1 (моб.тел. НОМЕР_1 ),

ОСОБА_9 , проживаючу в АДРЕСА_2 (моб.тел. НОМЕР_2 ),

ОСОБА_10 , проживаючого в АДРЕСА_1 (моб.тел. НОМЕР_3 ),

ОСОБА_10 , проживаючу в АДРЕСА_1 (моб.тел. НОМЕР_3 ),

ОСОБА_11 , проживаючу в АДРЕСА_3 (моб.тел. НОМЕР_4 ),

ОСОБА_12 , проживаючого АДРЕСА_4 (тел.. НОМЕР_5 ),

ОСОБА_13 , проживаючу в АДРЕСА_5 (моб.тел. НОМЕР_6 ) піддати приводу через органи внутрішніх справ, доставивши в зал судового засідання № 3 П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області (вул.. Шевченка, 114 м. П`ятихатки) на 11.00 годину 11 листопада 2015 року.
Копію ухвали направити начальнику П`ятихатського відділення Дніпродзержинського відділу ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області для виконання, прокурору П`ятихатського району для контролю за її виконанням.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 437/5320/12
Провадження № 1/437/295/12
П О С Т А Н О В А
10 листопада 2015 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на вирок Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 жовтня 2012 року,-
В С Т А Н О В И В:
Вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24.10.2012 року ОСОБА_2 засуджений за ч.1 ст.122, 75 КК України до 3 позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки.

09.11.2015 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга засудженого на вказаний вирок, яка подана ним 03.11.2015 року.
Відповідно до ч.ч.1,3 ст. 349 КПК України апеляція подається через суд, який постановив вирок, ухвалу чи постанову. Апеляція на вирок, ухвалу чи постанову суду першої інстанції, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана протягом п`ятнадцяти діб з моменту їх проголошення.
Згідно з п.п.4,5 ч.1 ст. 350 КПК України апеляція повинна містити вказівку на те, в чому полягає незаконність вироку, ухвали, постанови та доводи на її обґрунтування та прохання особи, яка подає апеляцію.
Відповідно до ч.1 ст. 352 КПК України, у разі невиконання особою, яка подала апеляцію, вимог, передбачених статтею 350 цього Кодексу, головуючий своєю постановою залишає апеляцію без руху та повідомляє про необхідність виконання зазначених вимог закону протягом семи діб з моменту одержання повідомлення. Постанова оскарженню не підлягає.
Апеляційна скарга засудженого ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст..350 КПК України, зокрема в ній не зазначена вказівка на те, в чому полягає незаконність вироку суду і не зазначено прохання засудженого щодо вироку суду чи обраної міри покарання.
А тому, відповідно до ст. 352 КПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для виконання зазначених вимог.
Керуючись ст. 350,352, КПК України, суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на вирок Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 жовтня 2012 року - залишити без руху, надавши йому строк для виконання вимог ст.350 КПК України протягом семи діб з моменту отримання даної постанови
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/4445/15-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/658/К/15Суддя- доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
10 листопада 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора на вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 вересня 2015 року у кримінальному провадженні відомості якого внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001579 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст.121ч.2 КК України

ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга, згідно ст. 395 КПК України подана без пропуску строків та відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому перешкод, зазначених у ст. 399 КПК України для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції не має

Керуючись ст. 398 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 вересня 2015 року у кримінальному провадженні відомості якого внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001579 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст.121ч.2 КК України.

Встановити учасникам судового провадження строк до 18 листопада 2015 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Копію ухвали та апеляційної скарги з доданими до них матеріалами, надіслати сторонам кримінального провадження.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою продовжити до 30 грудня 2015 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Ємільчинський районний суд Житомирської області
Справа № 607/689/12
Постанова

29.08.2012 смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Заполовського В.В.

при секретарі Євтушок М.Т.

з участю прокурора Степанюка С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ємільчине кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ємільчинського районного суду перебуває кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України.

13.08.2012 року в судове засідання не з'явився підсудний ОСОБА_1, а також працівниками міліції не була виконана постанова про примусовий привід до суду підсудного ОСОБА_1 від 13.08.2012 року. Згідно рапорту ДІМ Ємільчинського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_2 від 29.08.2012 року виконати постанову про привід не виявилось можливим, оскільки ОСОБА_1 за місцем проживання відсутній.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про оголошення в розшук підсудного ОСОБА_1, заміну йому запобіжного заходу з підписки про невиїзд на взяття під варту, зупинення провадження в справі щодо підсудного ОСОБА_1 до його розшуку.

Відповідно до ст. 280 КПК України коли підсудний ухилився від суду, суд зупиняє провадження в справі щодо цього підсудного до його розшуку і продовжує розгляд справи щодо інших підсудних, якщо в справі притягнуто до відповідальності декількох осіб. Розшук підсудного, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду чи постановою судді.

Статтею 288 КПК України передбачено, що коли підсудний не з'явиться без поважних причин в судове засідання суд має право замінити запобіжний захід на більш суворий.

Вислухавши клопотання прокурора, вивчивши матеріали справи, суд вважає що клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки підсудний ОСОБА_1 за викликами до суду не з'являється, за місцем проживання відсутній, тобто порушив підписку про невиїзд та ухилився від суду, а тому підсудного ОСОБА_1 необхідно оголосити в розшук, замінити йому запобіжний захід з підписки про невиїзд на взяття під варту, зупинити провадження по справі відносно підсудного ОСОБА_1 до його розшуку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 262, 274, 280, 288 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Оголосити розшук підсудного ОСОБА_1, 21 липня1986 року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

Замінити підсудному ОСОБА_1 запобіжний захід з підписки про невиїзд на взяття під варту.

Провадження у справі по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України - зупинити до розшуку підсудного.

Копію постанови направити начальнику Ємільчинського РВ УМВС України в Житомирській області для виконання.

Постанова в частині зупинення провадження може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд протягом 15 діб з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Ємільчинський районний суд Житомирської області
Справа № 607/1039/12
ПОСТАНОВА

06.12.2012 смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Заполовського В.В.

при секретарі Ходоровському В.Є.

з участю прокурора Хотько В.Ю.

потерпілого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ємільчине, кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, -

в с т а н о в и в:

03 вересня 2012 року в судове засідання за викликом не зявився свідок ОСОБА_3, який про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином судовою повісткою, про причини неявки суд не повідомив.

Прокурор в судовому засіданні заявила клопотання про застосування до свідка примусового приводу в суд через органи внутрішніх справ.

Суд, вислухавши клопотання прокурора, думку підсудного, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне застосувати до свідка примусовий привід в судове засідання.

Виконання постанови доручити Ємільчинському РВ УМВС України в Житомирської області.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 70, 292 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Застосувати примусовий привід в судове засідання на 10 год. 30 хв. 19 грудня 2012 року до свідка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію постанови направити начальнику Ємільчинського РВ УМВС України в Житомирській області для виконання.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 277/319/14-к
У Х В А Л А

"27" березня 2014 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

в с т а н о в и в:

26 березня 2014 року з прокуратури Ємільчинського району в провадження судді Ємільчинського районного суду Житомирської області надійшли матеріали кримінального провадження, які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.03.2014 року за № 0000084 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, із затвердженим обвинувальним актом, угодою про примирення між потерпілим та обвинуваченим та реєстром досудового розслідування.

Враховуючи, що надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст.ст. 314, 315, 316 КПК України призначити підготовче судове засідання, про що повідомити прокурора, особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, та потерпілу.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, на 04 квітня 2014 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Ємільчинського районного суду Житомирської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, та потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 277/925/14-к
У Х В А Л А
"09" вересня 2014 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт, затверджений 29.08.2014 року старшим прокурором прокуратури Ємільчинського району, юристом 3 класу ОСОБА_2 , по кримінальному провадженні, внесеному 19.08.2014 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000319, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, із середньої освітою, який не працює, раніше не судимого; ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого, із середньої освітою, який не працює, раніше не судимого, яким 29.08.2014 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

05 вересня 2014 року до Ємільчинського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України, реєстр матеріалів досудового розслідування та розписки про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування обвинуваченими ОСОБА_3 , ОСОБА_4 29.08.2014 року.

Вивчивши обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування, розписки про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування обвинуваченими ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приходжу до висновку про необхідність призначення по справі підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З урахуванням зазначеного, керуючись ст.ст. 110, ч. 1 ст. 314, 369-372, ч. 2 ст. 392 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ємільчинського районного суду Житомирської області на 11 годин 30 хвилин 18 вересня 2014 року.

Про місце, дату та час проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора та викликати в підготовче судове засідання обвинувачених та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на остаточне рішення суду.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 277/382/15-к
УХВАЛА

"24" липня 2015 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Ємільчине подання начальника Олевського МРВ КВІ УДПтСУ у Житомирській області ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого ОСОБА_3 для відбування призначеного покарання відповідно до вироку Ірпінського міського суду Київської області від 24 лютого 2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

05.05.2015 року до Ємільчинського районного суду Житомирської області від начальника Олевського МРВ КВІ УДПтСУ у Житомирській області ОСОБА_2 надійшло подання про звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого ОСОБА_3 для відбування призначеного покарання відповідно до вироку Ірпінського міського суду Київської області від 24 лютого 2014 року.

Відповідно до ухвали Ємільчинського районного суду Житомирській області від 02.06.2015 року розгляд вищезазначеного подання зупинено до встановлення місця перебування засудженого ОСОБА_3 .

Відповідно до рапорту ст. о/п СКР Ємільчинського РВ УМВС України в Житомирській області від 24.07.2015 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано та доставлено до суду.

Відповідно до ст.335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження до його розшуку.

З-за таких обставин, суд вважає, що провадження у справі необхідно відновити та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 335, КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд подання начальника Олевського МРВ КВІ УДПтСУ у Житомирській області про про звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого ОСОБА_3 для відбування призначеного покарання відповідно до вироку Ірпінського міського суду Київської області від 24 лютого 2014 року відновити та призначити справу до розгляду на 14 год. 00 хв. 24 липня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 277/520/15-к
У Х В А Л А
"18" червня 2015 р. смт Ємільчине

Слідчий суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу військового комісара Ємільчинського РВК ОСОБА_2 на бездіяльність Ємільчинського РВ УМВС України в Житомирській області, -

ВСТАНОВИВ:

Військовий комісар Ємільчинського РВК ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить зареєструвати його заяву про вчинений злочин, передбачений ст. 336 КК України, та розпочати за цією заявою досудове розслідування.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отриманя заяви про кримінальне правопорушення.

Згідно ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, вважаю, що по даній скарзі необхідно відкрити провадження.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 на бездіяльність Ємільчинського РВ УМВС України в Житомирській області.

Призначити справу до розгляду на 11 годин 30 хвилин 23 червня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_1