Справа № 461/9003/15-к
Провадження № 1-кс/461/5184/15
про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
18.08.2015 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові в залі суду клопотання слідчого відділу розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи СУ ГУ МВС України у Львівській області майора міліції ОСОБА_4 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Тершаків, Городоцького району Львівської області, українцю, громадянину України, освіта середня-спеціальна, не одруженому, військово не зобов`язаному, не працюючому, раніше неодноразово судимого, а саме: 09 вересня 1993 року Пустомитівським районним судом Львівської області за ст.140 ч.3 КК України на 3 роки п/в, 20 жовтня 1995 року Пустомитівським районним судом Львівської області за ст.140 ч.3 КК України, на 4 роки позбавлення волі,17 вересня 2001 року Пустомитівським районним судом Львівської області за ч.2 ст. 140 КК України на 2 роки п/в, 19 серпня 2006 року Залізничним районним судом м. Львова за ст.186 ч.2 КК України, на 2 р п/в, 18 березня 2011 року Пустомитівським районним судом Львівської області за ст.186 ч.2 КК України на 4 р позбавлення волі, зареєстрованому та проживаючому у АДРЕСА_1 , депутатом та адвокатом не являється, -
слідчий відділу розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи СУ ГУ МВС України у Львівській області майор міліції ОСОБА_4 за погодженням із старшим прокурором відділу управління нагляду прокуратури Львівської області ОСОБА_3 звернувся в суд з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 до шести місяців.
В судовому засіданні слідчий та прокурор, кожен окремо, підтримали внесене клопотання з підстав, викладених у такому та просили клопотання задоволити.
Підозрюваний в судовому засіданні не заперечив про розгляду клопотання у відсутності його захисника та при вирішенні клопотання поклався на розсуд суду.
Розглянувши клопотання, заслухавши думки учасників процесу, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, приходжу до наступного висновку.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що підозрюваному ОСОБА_5 не може бути змінено запобіжний захід взяття під варту на більш м`якіший, оскільки наявні докази вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень є вагомими та допустимими, отриманими у встановленому КПК України порядку; свою протиправну діяльність ОСОБА_5 , здійснював з ретельною підготовкою та із створенням умов для уникнення від можливої відповідальності, що може свідчити про намір уникнути відповідальності та переховуватись від органів досудового слідства та / або суду; у разі визнання винуватим, ОСОБА_5 , загрожує покарання у вигляді позбавленням волі на строк від семи до десяти років із конфіскацією майна; вік та міцність соціальних зв`язків підозрюваного дозволяє застосування до нього запобіжного заходу без позбавлення волі.
Запобіжний захід тримання під вартою з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку, відповідає не лише особі підозрюваної, а й характеру та тяжкості злочину, у вчиненні якого вона підозрюється, виключає можливість перешкоджання інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню їх від суду. При цьому, вирішуючи питання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого (підозрюваного) від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Таким чином, вважаю, що підстави для продовження запобіжного заходу - тримання під вартою, не відпали, а тому наявна необхідність у продовженні такого запобіжного заходу із зазначенням визначеного строку.
Керуючись ст.ст.176-178, 199 КПК України,
клопотання слідчого відділу розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи СУ ГУ МВС України у Львівській області майора міліції ОСОБА_4 задоволити.
Строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю с. Тершаків, Городоцького району Львівської області, українцю, громадянину України, із середньо-спеціальною освітою, не одруженому, військово не зобов`язаному, не працюючому, раніше неодноразово судимому, а саме: 09 вересня 1993 року Пустомитівським районним судом Львівської області за ст.140 ч.3 КК України на 3 роки позбавлення волі, 20 жовтня 1995 року Пустомитівським районним судом Львівської області за ст.140 ч.3 КК України, на 4 роки позбавлення волі, 17.09.2001 Пустомитівським районним судом Львівської області за ч.2 ст.140 КК України на 2 роки позбавлення волі, 19 серпня 2006 року Залізничним районним судом м. Львова за ст.186 ч.2 КК України, на 2 р позбавлення волі, 18 березня 2011 року Пустомитівським районним судом Львівської області за ст.186 ч.2 КК України на 4 роки позбавлення волі, зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1 , на даний час утримується в Львівському СІЗО УДПСУ у Львівській області, депутатом та адвокатом не являється, продовжити до 6 місяців.
Строк дії ухвали до 20 жовтня 2015 року включно.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на слідчого відділу розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи СУ ГУ МВС України у Львівській області майора міліції ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області на протязі п`яти діб з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1