Справа № 361/4059/13-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1588/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 28 24.12.2015

У Х В А Л А

про залишення без руху.

24 грудня 2015 року. м. Київ

Суддя апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційні скарги прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 та потерпілого ОСОБА_5 на вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 листопада 2015 року, яким ОСОБА_6 засуджено за ч.2 ст. 342, ч.1 263, 128, ч.2 ст. 125 КК України, -

в с т а н о в и в :
Вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 листопада 2015 року, ОСОБА_6 засуджено за ч.2 ст. 342, ч.1 ст. 263, 128, ч.2 ст. 125 КК України до 4 років позбавлення волі. Відповідно до вимог ст. 75 КК України його звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки та на нього покладено обов`язки згідно зі ст. 76 КК України.

Не погоджуючись з вироком суду прокурор , який приймав участь у розгляді справи в суді 1-ї інстанції, захисник ОСОБА_4 та потерпілий ОСОБА_5 подали апеляційні скарги в яких, вважаючи вирок незаконним, просять його скасувати. При цьому захисник просить ухвалити новий вирок та виправдати ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 128 та 263,ч.1 КК України, прокурор постановити новий вирок та призначити обвинуваченому більш суворе покарання, а потерпілий направити кримінальне провадження на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційні скарги потерпілого, захисника та прокурора приходжу до висновку, що вони не відповідають вимогам кримінального процесуального законодавства, а тому її слід залишити без руху.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення. Виходячи з положень даної норми закону, доводи, які наведені в апеляційній скарзі щодо неправильності судового рішення повинні бути обґрунтовані із наведенням доказів в підтвердження доводів, висновки апеляції, прохання повинні узгоджуватись з вимогами законодавства. Крім того, відповідно до ч.6 зазначеної статті до апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів надаються копії в кількості , необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження.

Як видно з поданої захисником апеляційної скарги, останній просить винести новий вирок, однак в апеляції не наводить жодної із передбачених ст. 420 КК України підстав відповідно до яких суд апеляційної інстанції може постановити новий вирок, що не дає суду апеляційної інстанції можливості визначитись з обґрунтованістю доводів апеляційної скарги. До того ж, захисником для надіслання учасникам кримінального провадження надано лише 4 копії апеляційної скарги, що є недостатнім оскільки суд апеляційної інстанції повинен направити копії апеляційної скарги, в разі її прийняття та відкриття провадження, п`яти учасникам даного процесу.

Прокурор в поданій апеляційній скарзі просить вирок суду першої інстанції скасувати і одночасно в прохальній частині просить в іншій частині вирок залишити без змін. Ставлячи під сумнів перекваліфікацію судом скоєного обвинуваченим зі ст. 121.ч.1 КК України на ст. 128 того ж Кодексу прокурор в підтвердження доводів не наводить жодних доказів і взагалі зазначає в апеляції, « що твердження обвинуваченого щодо неконтрольованого пострілу нічим не спростовані, судом не здобуто жодного доказу, який би переконував у наявності в обвинуваченого умислу на спричинення ОСОБА_5 тілесних ушкоджень з настанням суспільно небезпечних наслідків» (а.5). Вказуючи на призначення судом явно несправедливого покарання внаслідок м`якості разом з тим в апеляції ставиться питання про призначення новим вироком за окремими статтями менш суворого покарання ніж його призначив суд і жодного обґрунтування цьому в апеляції не наводиться. Таким чином мотивувальна та прохальна частина апеляції є суперечливими, що не дає можливості суду апеляційної інстанції визначитись з обґрунтованість доводів прокурора щодо незаконності судового рішення та позбавляє можливості прийняти рішення відповідно до вимог чинного законодавства.

Потерпілим подана апеляційна скарга, яка підготовлена з використанням технічних засобів, зокрема мабуть ксерокопіювання чи якимось іншим шляхом, що в певній частині, зокрема (аркуші 6, 7, 8 та в певній мірі і інші) не дають можливості прочитати повного тексту апеляції та визначитись з обґрунтованістю доводів апеляції. Вказуючи на необхідність скасування вироку та направлення справи на новий судовий розгляд в апеляції не наведено з яких передбачених Кримінально процесуальним Кодексом підстав ( ст. 415 КПК України) справа може бути призначена до нового розгляду в суді першої інстанції. До того ж, потерпілим для надіслання учасникам кримінального провадження надано лише 3 копії апеляційної скарги, що є недостатнім оскільки суд апеляційної інстанції повинен направити копії апеляційної скарги, в разі її прийняття та відкриття провадження, п`яти учасникам даного процесу.

Відповідно до ст. 399 КПК України суддя-доповідач, встановивши, що апеляційні скарги на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подані без додержання вимог, передбачених ст. 396 цього Кодексу (вимоги до апеляційної скарги) постановляє ухвалу про залишення апеляційних скарг без руху, в якій зазначаються недоліки скарг і встановлюється достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу.

За таких обставин та керуючись ст. 399 КПК України, -

у х в а л и в:
Апеляційні скарги прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 та потерпілого ОСОБА_5 на вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 листопада 2015 року, яким ОСОБА_6 засуджено за ч.2 ст. 342, ч.1 263, 128, ч.2 ст. 125 КК України залишити без руху.

Встановити апелянтам строк протягом 15 днів з дня отримання ухвали на усунення зазначених недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2