Справа № 1-кп/463/7/14 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/357/14 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2014 року. Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченої ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на вирок Личаківського районного суду м. Львова від 30 квітня 2014 року про обвинувачення ОСОБА_8 за ч. 1 ст.190, ч.2 ст.190 КК України,

в с т а н о в и л а:

Вироком Личаківського районного суду м. Львова від 30 квітня 2014 року

ОСОБА_9 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка і мешканка АДРЕСА_1 українка, громадянка України, з середньою освітою, не працююча, неодружена (на утриманні має п`ятеро неповнолітніх дітей), раніше не судима,

визнана винуватою і засуджена:

за ч.1 ст.190 КК України у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить вісімсот п`ятдесят гривень;

за ч.2 ст.190 КК України на два роки позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України шляхом поглинання більш суворим покаранням менш суворого остаточне покарання обрано два роки позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_8 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком три роки.

Відповідно до ст.76 КК України ОСОБА_8 зобов`язано протягом іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи; повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтись на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої системи.

Запобіжний захід ОСОБА_8 домашній арешт до вступу вироку в законну силу залишено без змін.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь:

ОСОБА_10 сім тисяч дев`ятсот дев`яносто три гривні матеріальної шкоди;

ОСОБА_11 двадцять дві тисячі дев`ятсот вісімдесят одну гривню матеріальної шкоди;

ОСОБА_12 чотири тисячі гривень матеріальної шкоди;

ОСОБА_13 одну тисячу дев`ятсот гривень матеріальної шкоди;

ОСОБА_14 три тисячі гривень матеріальної шкоди;

ОСОБА_15 дві тисячі п`ятсот гривень матеріальної шкоди;

ОСОБА_16 двадцять шість тисяч двісті сорок гривень матеріальної шкоди.

Суть доведеного обвинувачення:

ОСОБА_8 в середині квітня 2011 року, перебуваючи в приміщенні ТЦ "ВАМ", що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Виговського,100, з метою заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживаючи довірою для власного безпідставного збагачення, увійшла в довіру потерпілої ОСОБА_17 , при цьому переконавши її в тому, що володіє навиками «зняття порчі», отримала від ОСОБА_17 золотий ланцюжок вагою 1,5 грама вартістю 750 гривень та золотий хрестик вагою 1,5 грама вартістю 750 гривень, а всього разом заволоділа майном потерпілої ОСОБА_17 на загальну суму 1500 гривень. В подальшому ОСОБА_8 , достовірно знаючи те, що зазначені золоті вироби, власником яких є потерпіла ОСОБА_17 вона потерпілій не поверне, шляхом зловживання довірою переконала потерпілу в тому, що після проведення відповідного обряду «зняття порчі» їх поверне, однак золотий ланцюжок та золотий хрестик, потерпілої привласнила та використала на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_8 в середині листопада 2011 року, перебуваючи в кафе "Гарбуз" на АДРЕСА_2 , з метою заволодіння чужим майном, шляхом обману та, зловживаючи довірою для власного безпідставного збагачення, увійшла в довіру потерпілої ОСОБА_10 , і отримала від останньої 1000 доларів США, що згідно з офіційним курсом Національного Банку України станом на листопад 2011 року є еквівалентом 977 гривень. В подальшому ОСОБА_8 , достовірно знаючи те, що зазначені 1000 доларів США, власником яких є потерпіла ОСОБА_10 , вона потерпілій не поверне, привласнила їх та використала на власний розсуд.

Kpiм того, ОСОБА_8 в березні 2012 року, перебуваючи у АДРЕСА_3 , з метою заволодіння чужим майном шляхом обману та, зловживаючи довірою для власного безпідставного збагачення, увійшла в довіру потерпілої ОСОБА_18 . ОСОБА_19 , при цьому переконавши її в тому, що володіє навикам «зняття порчі», отримала від ОСОБА_20 золоте колечко з камінцем білого кольору вагою 2 грами вартістю 1200 гривень, таким чином заволоділа майном потерпілої ОСОБА_20 на суму 1200 гривень. В подальшому ОСОБА_8 , достовірно знаючи те, що зазначений золотий виріб, власником якого є потерпіла ОСОБА_20 , вона потерпілій не поверне, шляхом зловживання довірою переконала потерпілу в тому, що після проведення відповідного обряду «зняття порчі» його поверне, однак золоте колечко потерпілої привласнила та використала на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_8 в 20-х числах травня 2012 року, перебуваючи в кафе "Гарбуз" у АДРЕСА_2 з метою заволодіння чужим майном шляхом обману та, зловживаючи довірою для власного безпідставного збагачення, увійшла в довіру потерпілої ОСОБА_21 , при цьому переконавши її в тому, що володіє навиками «зняття порчі», отримала від потерпілої ОСОБА_21 золоте колечко з камінцями та перлиною білого кольору вагою 2,5 грама вартістю 1500 гривень, заволоділа майном потерпілої ОСОБА_21 на суму 1500 гривень. В подальшому ОСОБА_8 , достовірно знаючи те, що зазначений золотий виріб, власником якого є потерпіла ОСОБА_21 , вона потерпілій не поверне, шляхом зловживання довірою переконала потерпілу в тому, що після проведення відповідного обряду «зняття порчі» його поверне, однак золоте колечко потерпілої привласнила та використала на власний розсуд.

У подальшому, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_8 в АДРЕСА_3 , з метою заволодіння чужим майном шляхом обману та, зловживаючи довірою для власного безпідставного збагачення, увійшовши попередньо в довіру потерпілої ОСОБА_21 , отримала від останньої 5000 гривень. В подальшому, ОСОБА_8 , достовірно знаючи те, що зобов`язання взяті на себе по поверненню 5000 гривень потерпілій ОСОБА_21 не будуть виконані та гроші не будуть повернуті, їх привласнила та використала на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_8 у червні 2012 року, перебуваючи в приміщенні ТЦ «ВАМ», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , з метою заволодіння чужим майном шляхом обману та, зловживаючи довірою для власного безпідставного збагачення, увійшла в довіру потерпілої ОСОБА_22 , при цьому, переконавши її в тому, що володіє навиками «зняття порчі», отримала від потерпілої ОСОБА_22 золотий ланцюжок вагою 13 грамів вартістю 6500 гривень та золотий кулон вагою 10 грамів, вартістю 5000 гривень, а всього разом заволоділа майном потерпілої ОСОБА_22 на загальну суму 11 500 гривень. В подальшому ОСОБА_8 достовірно знаючи те, щo зазначені золоті вироби, власником яких є потерпіла ОСОБА_22 , вона потерпілій не поверне, шляхом зловживання довірою переконала потерпілу в тому, що після проведення відповідного обряду «зняття порчі» їх поверне, однак золотий ланцюжок та золотий кулон потерпілої привласнила та використала на власний розсуд.

У подальшому ОСОБА_8 в червні 2012 року, перебуваючи в приміщенні ТЦ "ВАМ", що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 з метою заволодіння чужим майном шляхом обману та, зловживаючи довірою для власно безпідставного збагачення, увійшовши попередньо в довіру потерпілої ОСОБА_22 , отримала від останньої 500 гривень. В подальшому ОСОБА_8 , достовірно знаючи те, що зобов"язання взяті на себе по поверненню 500 гривень потерпілій ОСОБА_22 не будуть виконані та гроші не будуть повернуті, їх привласнила та використала на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_8 20-х числах липня 2012 року, перебуваючи в приміщенні кафе " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , з метою заволодіння чужим майном шляхом обману та, зловживаючи довірою для власного безпідставного збагачення, увійшла в довіру потерпілої ОСОБА_23 , при цьому, переконавши її в тому, що володіє навиками «зняття порчі», отримала від потерпілої ОСОБА_23 золоте колечко вагою 3 грами вартістю 1500 гривень, заволоділа майном потерпілої ОСОБА_23 на суму 1500 гривень. В подальшому ОСОБА_8 достовірно знаючи те, що зазначений золотий виріб, власником якого є потерпіла ОСОБА_23 , вона потерпілій не поверне, шляхом зловживання довірою переконала потерпілу в тому, що після проведення відповідного обряду «зняття порчі» його поверне, однак золоте колечко потерпілої привласнила та використала на власний розсуд.

У подальшому, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_8 в середні серпня 2012 року, перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_5 , з метою заволодіння чужим майном шляхом обману та, зловживаючи довірою для власного безпідставного збагачення, увійшла в довіру потерпілої ОСОБА_23 при цьому, переконавши її в тому, що володіє навиками «зняття порчі», отримала від потерпілої ОСОБА_23 годинник марки "Наірі", корпус якого виготовлений i з золота вагою 11,19 грама, заволодівши майном потерпілої ОСОБА_23 на суму 8500 гривень. В подальшому ОСОБА_8 , достовірно знаючи те, що зазначений золотий виріб, власником якого·є ОСОБА_23 , вона потерпілій не поверне, шляхом зловживання довірою переконала потерпілу в тому, що після проведення відповідного обряду «зняття порчі» його поверне, однак годинник марки "Наірі" потерпілої привласнила та використала на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_8 на початку серпня 2012 року, в приміщенні кафе " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 з метою заволодіння чужим майном шляхом обману та, зловживаючи довірою для власного безпідставного збагачення, увійшла в довіру потерпілої ОСОБА_11 . При цьому, переконавши її в тому, що володіє навиками «зняття порчі», отримала від ОСОБА_11 золотий ланцюжок вагою 30 грамів вартістю 12 300 гривень та золотий медальйон у вигляді "Божої матері' вагою 3 грами вартістю 1250 гривень, а всього разом заволоділа майном потерпілої ОСОБА_11 на загальну суму 13 550 гривень. В подальшому ОСОБА_8 , достовірно знаючи те, що зазначені золоті вироби, власником яких є ОСОБА_11 , вона потерплій не поверне, шляхом зловживання довірою переконала потерпілу в тому, що після проведення відповідного обряду «зняття порчі» їх поверне, однак золотий ланцюжок та золотий медальйон потерпілої привласнила та використала а власний розсуд.

У подальшому, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_8 в серпні 2012 року на АДРЕСА_3 з метою заволодіння чужим майном шляхом обману та, зловживаючи довірою для власного безпідставного збагачення, увійшла в довіру потерпілої ОСОБА_11 при цьому, переконавши її в тому, що володіє навиками «зняття. порчі», отримала від потерпілої ОСОБА_11 золотий браслет вагою 20 грамів вартістю 8 200 гривень, таким чином заволоділа майном потерпілої ОСОБА_11 на суму 8 200 гривень. В подальшому, ОСОБА_8 , достовірно знаючи те, що зазначені золоті вироби, власником яких є потерпіла ОСОБА_11 , вона потерпілій не поверне, шляхом зловживання довірою переконала потерпілу в тому, що після проведення відповідного обряду «зняття порчі» його поверне, однак золотий браслет, потерпілої привласнила та використала на власний розсуд.

Також, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_24 в серпні 2012 року, в приміщенні кафе " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 з метою заволодіння чужим майном шляхом обману та, зловживаючи довірою для власного безпідставного збагачення, увійшла в довіру потерпілої ОСОБА_11 . При цьому, переконавши її в тому, що володіє навиками «зняття порчі», отримала від потерпілої ОСОБА_11 золотий перстень вагою 3 грами вартістю 1 250 гривень, таким чином заволоділа майном потерпілої ОСОБА_11 на суму 1 250 гривень. В подальшому ОСОБА_8 , достовірно знаючи те, що зазначений золотий виріб, власником якого є потерпіла ОСОБА_11 , вона потерпілій не поверне, шляхом зловживання довірою переконала потерпілу в тому, що після проведення відповідного обряду «зняття порчі» його поверне, однак золотий перстень потерпілої привласнила та використала на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_8 02.09.2012року, перебуваючи в приміщенні кафе "Клондайк'" на АДРЕСА_6 , з метою заволодіння чужим майном шляхом обману та, зловживаючи довірою для власного безпідставного збагачення, увійшла в довіру потерпілого ОСОБА_25 , при цьому, переконавши його в тому, що володіє навиками «зняття порчі», отримала від потерпілого ОСОБА_25 золоту обручку вагою 10 грамів з діамантовими камінчиками вартістю 8000 гривень, заволоділа майном потерпілого ОСОБА_25 на суму 8000 гривень. У подальшому ОСОБА_8 , достовірно знаючи те, що зазначений золотий виріб, власником якого є ОСОБА_25 , вона потерпілому не поверне, шляхом зловживання довірою переконала потерпілого в тім, що після проведення відповідного обряду зняття порчі» пеорстень поверне, однак цей золотий виріб потерпілого привласнила та використала на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_8 в середині вересня 2012 року в м. Львові з метою заволодіння чужим майном шляхом обману та, зловживаючи довірою для власного безпідставного збагачення, увійшла в довіру потерпілої ОСОБА_12 і, переконавши її в тому, що на неї та членів її сім"ї наведено "порчу", отримала від потерпілої ОСОБА_12 гроші в сумі 4000 гривень для зняття "порчі". В подальшому ОСОБА_8 , достовірно знаючи те, що зобов"язання взяті на себе по поверненню 4000 гривень потерпілій ОСОБА_12 не будуть виконані, а гроші не будуть повернуті, їх привласнила та використала на власний розсуд·

Крім того, ОСОБА_8 в 20-х числах вересня 2012 року, перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_7 , з метою заволодіння чужим майном шляхом обману та, зловживаючи довірою для власного безпідставного збагачення, увійшла в довіру подружжя ОСОБА_26 та ОСОБА_27 , при цьому переконавши їх в тому, що володіє навиками «зняття порчі», отримала від потерпілих ОСОБА_26 та ОСОБА_27 золотий ланцюжок вагою 10 грамів вартістю 4000 гривень, золотий кулон у вигляді зображенням матері Божої вагою 4 грами вартістю 1600 гривень, золотий кулон прямокутної форми вагою 5 грамів вартістю 2000 гривень , золотий ланцюжок вагою 10 грамів вартістю 5000 гривень, золотий хрестик вагою 3 грами вартістю 1500 гривень, золотий ланцюжок вагою 8 грамів вартістю 2800 гривень, золотий кулон прямокутної форми вагою 4 грами загальною вартістю 1400 гривень, золоту обручку вагою 4 грами вартістю 1400 гривень, золоту обручку вагою 5 грамів вартістю 2000 гривень, заволодівши майном потерпілих ОСОБА_26 та ОСОБА_27 на загальну суму 21 900 гривень. В подальшому ОСОБА_8 , достовірно знаючи те, що зазначені золоті вироби, власниками яких є потерпілі ОСОБА_26 та ОСОБА_27 , вона потерпілим не поверне, шляхом зловживання довірою переконала потерпілих в тому, що після проведення відповідного обряду «зняття порчі» речі поверне, однак вказані золоті вироби потерпілих привласнила та використала а власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_8 в кінці березня 2012 року, перебуваючи в приміщенні бару " ІНФОРМАЦІЯ_3 ", що знаходиться за адресою: АДРЕСА_8 з метою заволодіння чужим майном шляхом обману та, зловживаючи довірою для власного безпідставного збагачення, увійшла в довіру потерпілої ОСОБА_14 , при цьому, переконавши її в тому, що володіє навиками «зняття порчі», отримала від потерпілої ОСОБА_14 золоте колечко з камінцями вагою·5 грамів вартістю 3000 гривень. В подальшому ОСОБА_8 , достовірно знаючи те, що зазначений золотий виріб, власником якого є потерпіла ОСОБА_14 , вона потерпілій не поверне, шляхом зловживання довірою переконала потерпілу в тому, що після проведення відповідного обряду «зняття порчі» його поверне, однак золоте колечко потерпілої привласнила та використала на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_8 на початку травня 2012 року, перебуваючи в приміщенні бару " ІНФОРМАЦІЯ_3 ", що знаходиться за адресою: АДРЕСА_8 з метою заволодіння чужим майном шляхом обману та, зловживаючи довірою для власного безпідставного збагачення, увійшла в довіру потерпілої ОСОБА_15 , при цьому, переконавши її в тому, що володіє навиками «зняття порчі» отримала від потерпілої ОСОБА_15 золоте колечко вагою 6 грамів вартістю 2500 гривен. У подальшому ОСОБА_8 , достовірно знаючи те, що зазначений золотий виріб, власником якого є ОСОБА_15 , вона потерпілій не поверне, шляхом зловживання довірою переконала потерпілу в тому, що після проведення відповідного обряду «зняття порчі» його поверне, однак золоте колечко потерпілої привласнила та використала на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_8 19 березня 2013 року, біля 12.00 год., перебуваючи на АДРЕСА_8 , з метою заволодіння чужим майно шляхом обману та, зловживаючи довірою для власного безпідставного збагачення, увійшла в довіру до потерпілого ОСОБА_16 , при цьому переконавши його в тому, що володіє навиками «зняття порчі», отримала від потерпілого ОСОБА_16 , золотий ланцюжок вагою 60 грамів вартістю 26240 гривень. У подальшому ОСОБА_8 , достовірно знаючи те, що зазначений золотий виріб, власником якого є ОСОБА_16 , вона потерпілому не поверне, шляхом зловживання довірою переконала потерпілого в тому, що після проведення відповідного обряду «зняття порчі» його поверне, однак золотий ланцюжок потерпілого привласнила та використала на власний розсуд.

Не погоджуючись з вироком суду, захисник в інтересах ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду скасувати, а кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 закрити. Свої вимоги мотивує тим, що постановлений вирок є незаконним та таким, що підлягає скасуванню з наступних підстав: в основу вироку суд поклав показання потерпілих, які не були допитані в суді, а саме, це потерпілі: ОСОБА_17 , ОСОБА_20 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_25 , ОСОБА_28 . Таким чином апелянт просить виправдати ОСОБА_8 за даними шістьма епізодами.

На думку апелянта, постановляючи вирок, суд не послався на жодні об`єктивні докази про існування у потерпілих золотих виробів, що нібито їх брала у них його підзахисна. Жоден з потерпілих не надав суду доказів, про те, що у них таке золото існувало, а тому суд, зробив припущення про наявність таких золотих виробів у потерпілих. А на припущеннях не можна ґрунтувати судове рішення. Апелянт зазначає, що жоден з потерпілих не надав суду доказів про те, що саме золотий виріб, який начебто був наданий ОСОБА_8 важить саме стільки грамів, скільки вказано у вироку. Суд не звернув уваги на те, що в матеріалах справи відсутні довідки про те, скільки на момент вчинення злочину коштував грам золота. У ОСОБА_8 не вилучались золоті вироби і хоча вилучались квитанції з ломбарду, то жоден з потерпілих не сказав ні під час досудового слідства, ні в судовому засіданні, що за описом із ломбарду, золоті вироби співпадають з тими, що у них ніби то взяла його підзахисна.

Автор апеляції також просить апеляційний суд звернути увагу на те, що всі потерпілі вказують на місця зустрічі, але слідство не встановило чи дійсно зустрічі відбувалися в тих місцях, на які вказують потерпілі. Судом не проведено всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин справи. Оцінюючи докази, суд не керувався законом, не було проведено аналізу доказів в їх достовірності.

Під час апеляційного розгляду обвинувачена ОСОБА_8 та її захисник адвокат ОСОБА_7 апеляційну скаргу підтримали, покликаючись на викладені в ній мотиви.

Прокурор вважає винуватість обвинуваченої у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.190 КК України, доведеною, а апеляційну скаргу необґрунтованою. Просить вирок суду першої інстанції залишити без зміни.

Заслухавши доповідь судді, сторону захисту та сторону обвинувачення, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи та, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Твердження сторони захисту про незаконність вироку, неповноту судового розгляду є необґрунтованими й колегія суддів їх до уваги не бере, виходячи з наступного.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.190 КК України, за обставин, описаних у вироку, є обґрунтованим, вмотивованим і відповідає фактичним обставинам справи.

Такий висновок суду підтверджується сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів, яким суд дав належну оцінку й навів у вироку.

По епізоду незаконного, заволодіння майном потерпілої ОСОБА_17 вина ОСОБА_8 підтверджується наступними доказами:

ОСОБА_8 пояснила, що знайома з потерпілою ОСОБА_17 , гадала їй на картах, отримувала за це від ОСОБА_17 грошову винагороду або після гадання потерпіла робила їй манікюр. Золотих виробів від потерпілої ОСОБА_17 не отримувала;

потерпіла ОСОБА_17 в судове засідання не з`явилась, але 01.04.2014 року подала суду заяву про проведення розгляду справи без її участі (т.5, а.с.70);

заявою потерпілої ОСОБА_17 від 09.11.2012 року та заявою від 10.01.2013 року, в яких зазначено, що внаслідок кримінального провадження їй завдано шкоду, на підставі ч.3 ст.55 КПК України просила залучити її як потерпілу до кримінального провадження № 0000013, оскільки в квітні 2011 року ОСОБА_8 , увійшовши до неї в довіру, та шляхом обману заволоділа золотим ланцюжком з хрестиком вартістю 1500 грн.(т.2, а.с.37).

По епізоду незаконного заволодіння майном потерпілої ОСОБА_10 вчиненого повторно вина ОСОБА_8 підтверджується наступними доказами:

ОСОБА_8 пояснила, що знайома з потерпілою ОСОБА_10 , кілька разів зустрічалась з нею в кафе „ Гарбуз, що на АДРЕСА_2 , гадала їй на картах та каві, спілкувалась з нею, отримувала за це грошову винагороду. Грошових коштів від потерпілої ОСОБА_10 не отримувала, а позичала гроші в сумі 1000 доларів США у чоловіка потерпілої ОСОБА_29 , проте отримані гроші повернути не змогла у зв`язку з скрутним матеріальним становищем;

показаннями потерпілої ОСОБА_10 в судовому засіданні про те, що на початку листопада 2011 року вона зустрілась з на той час незнайомою ОСОБА_8 у кафе „Гарбуз, що на АДРЕСА_2 , за порадою її знайомої, оскільки ОСОБА_8 займається ворожінням на картах, а в неї на той час були проблеми в сімї. В кафе ОСОБА_8 ворожила їй на картах, після сеансу сказала, що їй пороблено порчу і, що треба буде порчу відробляти і тому на наступний раз вона має прийти на зустріч з обручками. Проте на зустріч вона прийшла без обручок. Під час третьої зустрічі ОСОБА_8 попросила позичити їй 1000 доларів США. Порадившись з чоловіком, вона передала ОСОБА_8 гроші в сумі 1000 доларів США. Крім того, за попередні три сеанси вона заплатила ОСОБА_8 300 грн. На телефонні дзвінки з приводу повернення боргу в сумі 1000 доларів США ОСОБА_8 повідомляла, що привезе частину грошей, проте жодних коштів не повернула. Цивільний позов про стягнення з ОСОБА_8 7 993 гривень матеріальної шкоди підтримала.

По епізоду незаконного заволодіння майном потерпілої ОСОБА_20 вчиненого повторно вина ОСОБА_8 підтверджується наступними доказами:

ОСОБА_8 пояснила, що знайома з потерпілою ОСОБА_20 , гадала їй на картах, отримувала за це від ОСОБА_20 грошову винагороду або користувалась послугами потерпілої як перукаря;

заявою потерпілої ОСОБА_30 від 13.11.2012 року, згідно з якою остання попереджена про кримінальну відповідальність за ст.383 КК України, та заявою від 05.12.2012 року, в якій зазначено, що внаслідок кримінального провадження їй завдано шкоду в березні 2011 року ОСОБА_8 внаслідок шахрайських дій, а саме: остання заволоділа її золотим кільцем вагою 2 г та на підставі ч.3 ст.55 КПК України просила залучити її як потерпілу до кримінального провадження № 0000011 (т.2, а.с.52).

По епізоду незаконного заволодіння майном потерпілої ОСОБА_21 вчиненого повторно вина ОСОБА_8 підтверджується наступними доказами:

ОСОБА_8 пояснила, що знайома з потерпілою ОСОБА_21 , кілька разів зустрічалась з нею в кафе „Гарбуз на АДРЕСА_2 , гадала їй на картах та каві, спілкувалась з нею, отримувала за це грошову винагороду, золотих виробів чи грошових коштів від потерпілої ОСОБА_21 не отримувала;

показаннями потерпілої ОСОБА_21 про те, що в кінці квітня-на початку травня 2012 року від знайомої дізналась про ОСОБА_8 , яка зі слів останньої, має здібності у ворожінні. При зустрічі ОСОБА_8 ворожила на картах та на каві, також говорила про її проблеми в особистому житті й казала, що може зробити так щоб вирішились її проблеми, але для цього потрібно щоб вона поклала свій золотий виріб круглої форми в свячену воду на 9 днів, а в подальшому цей золотий виріб слід віддати ОСОБА_8 і вона занесе його в церкву та віддасть священику, який над цим золотим виробом помолиться, й після цього золотий виріб буде повернуто. Через кілька днів вона під час другої зустрічі в кафе «Гарбуз», що по вул. І.Франка в м. Львові передала ОСОБА_8 своє золоте кільце вагою 2,5 грама, на якому були вставки з білого золота з камінцями та перлиною. В 20 числах червня 2012 року до неї зателефонувала ОСОБА_8 та попросила позичити їй гроші, на що вона погодилась, і 26 червня 2012 року біля магазину «Тобі» на вул. Личаківській в м. Львові передала ОСОБА_8 700 грн., в другій половині дня передала ОСОБА_8 ще 2300 грн., а на наступний день передала ОСОБА_8 ще 2000 грн. У кінці червня 2012 року вона телефонувала до ОСОБА_8 з приводу повернення золотого кільця та позичених коштів, остання обіцяла повернути позичені гроші в сумі 5 000 грн. та золоте кільце. В подальшому ОСОБА_8 уникала зустрічей на телефонні дзвінки не відповідала. Позичені гроші та золоте кільце не повернула.

По епізоду незаконного заволодіння майном потерпілої ОСОБА_22 вчиненого повторно вина ОСОБА_8 стверджується наступними доказами:

ОСОБА_8 пояснила, що на прохання ОСОБА_22 кілька разів зустрічалась з нею та гадала їй на картах і каві, отримувала за це грошову винагороду, золотих виробів від потерпілої ОСОБА_22 та грошових коштів не отримувала;

заявою потерпілої ОСОБА_22 від 12.10.2012 року, згідно з якою остання попереджена про кримінальну відповідальність за ст. 383 КК України та від 26.12.2012 року, якою вона залучена до провадження як потерпіла, оскільки в червні 2012 року ОСОБА_8 заволоділа її золотими виробами ланцюжком вагою 13 грамів, кулоном вагою 10 грамів та грошовими коштами в сумі 500 грн., а всього їй завдано матеріальної шкоди на загальну суму 12 000 грн. (т.2, а.с.42).

По епізоду незаконного заволодіння майном потерпілої ОСОБА_23 вчиненого повторно вина ОСОБА_8 підтверджується наступними доказами:

ОСОБА_8 пояснила, що знає ОСОБА_31 , як дитячого лікаря-невролога, неодноразово консультувалась в неї з приводу захворювань дітей, жодний грошей чи інших цінностей від даної потерпілої не отримувала;

заявами потерпілої ОСОБА_23 від 02.01.2013 року, згідно з якою остання попереджена про кримінальну відповідальність за ст.383 КК України та від 26.12.2012 року про залучення до провадження як потерпілої, у зв`язку з тим, що внаслідок кримінального правопорушення їй завдано шкоду, оскільки в серпні 2012 року ОСОБА_8 , зловживаючи довірою, шахрайським шляхом заволоділа її золотими виробами, а саме золотим годинником «Наїрі» вагою 11,9 грама та золотим колечком вагою 3 грами, завдавши збитків на загальну суму 10 000 грн. (т.2, а.с.58, 63).

По епізоду незаконного заволодіння майном потерпілої ОСОБА_32 вчиненого повторно вина ОСОБА_8 підтверджується наступними доказами:

ОСОБА_8 пояснила, що знайома з потерпілою ОСОБА_11 , остання мала проблеми з депресією, і вона на прохання сімейного лікаря спілкувалась з потерпілою ОСОБА_11 , гадала їй на картах, у подальшому водила її до лікаря. Проте в ході спілкування з потерпілою в останньої золотих виробів не отримувала;

показами потерпілої ОСОБА_11 про те, що в неї були проблеми особистого характеру, від знайомих дізналась, що ОСОБА_8 займається ворожінням та знімає порчу. В кінці липня - на початку серпня 2012 року вона зустрілась з нею в приміщенні кафе «Гарбуз», що знаходиться на вул. І.Франка в м. Львові та повідомила про свої проблеми. ОСОБА_8 ворожила на картах та повідомила, що їй пороблено і для того щоб зняти порчу потрібно молитись, золоті вироби, які вона носить на собі слід покласти в свячену воду, також ОСОБА_8 обіцяла домовитись з священиком, щоб він помолився для зняття порчі. Для очищення вона передала ОСОБА_8 золотий ланцюжок вагою 30 грамів, вартістю 12 300 грн., золотий кулон у вигляді Божої Матері вагою 3 грами вартістю 1250 грн., золотий жіночий браслет вагою 20 грамів вартістю 8200 грн., золотий перстень вагою 3 грами вартістю 1250 грн. Отримані речі ОСОБА_8 зобов`язалась повернути після їх очищення. При подальших зустрічах ОСОБА_8 пояснювала, що отримані нею золоті вироби ще не очистились. ОСОБА_8 золоті вироби не повернула, тому вона звернулась з заявою в міліцію. Цивільний позов про стягнення з ОСОБА_8 на її користь 22981 грн. матеріальної шкоди підтримала;

показаннями свідка ОСОБА_33 , яка є матір`ю потерпілої ОСОБА_11 , і зі слів дочки їй відомо, що остання передала ОСОБА_8 свої золоті вироби, а саме золотий ланцюжок, золотий кулон, золотий жіночий браслет, золотий перстень для зняття порчі. В ході телефонних розмов з ОСОБА_8 щодо повернення золотих виробів, остання повідомляла, що золоти вироби перебувають у церкві та ще слід трохи почекати. Проте отримані золоті вироби ОСОБА_8 не повернула;

протоколом одночасного допиту осіб, проведеного між потерпілою ОСОБА_11 та ОСОБА_8 , де кожна з них підтримала свої покази (т.2, а.с.145-146).

По епізоду незаконного заволодіння майном потерпілого ОСОБА_25 вчиненого повторно вина ОСОБА_8 підтверджується наступними доказами:

ОСОБА_8 пояснила, що знайома з потерпілим ОСОБА_25 , останній хотів за допомогою гадання вплинути на свою дружину ОСОБА_12 , якій він неодноразово наносив їй тілесні ушкодження, погрожував, шантажував, з даного приводу, у зв`язку з чим вона неодноразово зверталась в міліцію. Жодних золотих виробів від потерпілого ОСОБА_25 не отримувала;

заявою потерпілого ОСОБА_25 від 11.10.2012 року, згідно з якою останній попереджений про кримінальну відповідальність за ст. 383 КК України; заявою від 28.01.2013 року, згідно з якою йому завдано шкоду, так як у вересні 2012 року ОСОБА_8 заволоділа його золотою обручкою з діамантами вартістю 8000 грн. (т.1, а.с.151).

По епізоду незаконного заволодіння майном потерпілої ОСОБА_12 вчиненого повторно вина . ОСОБА_8 підтверджується наступними доказами:

ОСОБА_8 пояснила, що знайома з потерпілою ОСОБА_12 , неодноразово зустрічалась з нею, спілкувалась та гадала їй, інколи отримувала за це грошову винагороду. Визнала, що позичила у потерпілої ОСОБА_12 гроші в сумі 4000 грн., проте вчасно ці гроші повернути не змогла у зв`язку з скрутним матеріальним становищем;

показаннями потерпілої ОСОБА_12 про те, що у вересні 2012 року до неї на роботу приїхала її знайома ОСОБА_8 та повідомила, що її колишній чоловік ОСОБА_25 навів на неї та на її дочку порчу. На території Личаківського кладовища на закинутій могилі показувала спалені свічки та фотографії її сина, дочки та внуків. І сказала, що для того щоб вирішити проблеми потрібно відробляти, а для цього потрібні гроші в сумі 4000 грн. для того щоб вона ( ОСОБА_8 ) на них відмолила та зняла порчу. Вона погодилася на цю пропозицію і передала ОСОБА_8 гроші в сумі 4000 грн. Через кілька днів ОСОБА_8 повідомила, що відмолює порчу. В подальшому в телефонних розмовах ОСОБА_8 казала, що поверне гроші, проте грошей не повернула;

протоколом одночасного допиту осіб проведеного між потерпілою ОСОБА_12 та ОСОБА_8 , де підтримали кожна свої покази (т.2, а.с.142-143).

По епізоду незаконного заволодіння майном потерпілих ОСОБА_26 та ОСОБА_27 вчиненого повторно вина ОСОБА_34 підтверджується наступними доказами:

ОСОБА_8 пояснила, що знайома з потерпілою ОСОБА_26 через її матір ОСОБА_12 , неодноразово бачились, надавала їй послуги, жодних речей не вимагала та не отримувала;

показаннями потерпілої ОСОБА_26 , що в 20 числах вересня 2012 року її мати ОСОБА_35 повідомила про те, що ОСОБА_8 повідомила їх сім`ї пороблено. В подальшому під час зустрічі ОСОБА_8 повідомила їй, що на їх сім`ю наведена порча і дану порчу навів її вітчим ОСОБА_25 . Також ОСОБА_8 сказала, що може відробити порчу, для цього необхідно її золоті вироби та її чоловіка ОСОБА_27 , а також золоті вироби її брата. Ці золоті вироби ОСОБА_8 зобов`язалась занести до церкви священику для того щоб він над ними золотими виробами молився протягом 9 днів. Вона передала ОСОБА_8 свій золотий ланцюжок вагою 10 грамів вартістю 4000 грн. з двома кулонами один у вигляді «Матері Божої» вагою 4 грами вартістю 1600 грн., другий прямокутної форми з вибитими ієрогліфами вагою 5 грамів вартістю 2000 грн., золотий ланцюжок ОСОБА_27 з хрестиком вагою 13 грамів, золотий ланцюжок вагою 8 грамів із кулоном прямокутної форми вагою 4 грами, на якому вибиті ієрогліфи, дві обручки, а саме її вагою 4 грами вартістю 1600 грн. та її чоловіка вагою 5 грамів вартістю 2000 грн. Отримавши ці золоті вироби, ОСОБА_8 сказала, що через 9 днів їх поверне. В подальшому остання повідомляла, що передала золоті вироби священику і, що не може їх повернути, після чого вона та потерпілий ОСОБА_27 звернулися в міліцію;

заявою потерпілого ОСОБА_28 від 01.12.2012 року, згідно з якою йому завдано шкоду, оскільки у вересні 2012 року ОСОБА_8 заволоділа шахрайським способом золотими виробами, які йому належали особисто та членам його сім`ї (т.2, а.с.11);

протоколом одночасного допиту осіб проведеного між потерпілою ОСОБА_26 та ОСОБА_8 , де кожна з них настояли на своїх показах (т.2, а.с.144).

По епізоду незаконного заволодіння майном потерпілої ОСОБА_14 вчиненого повторно вина ОСОБА_8 підтверджується наступними доказами:

ОСОБА_8 пояснила, що знайома з потерпілою ОСОБА_14 понад 5 років, перебувала з нею в дружніх відносинах, спілкувалась з нею, в барі «Клеопатра», що на вул. Личаківській в м. Львові гадала їй на картах, жодних золотих виробів від потерпілої не отримувала;

показаннями потерпілої ОСОБА_14 про те, що вона знайома з ОСОБА_8 як з особою, яка гадає на картах. В кінці березня 2012 року під час зустрічі в барі «Клеопатра», що на вул. Личаківській в м. Львові, ОСОБА_8 гадала їй на картах. Після гадання на картах ОСОБА_8 сказала щоб вона дала своє золоте кільце вагою 5 грамів вартістю 3000 грн. І повідомила, що це кільце віднесе в церкву на АДРЕСА_8 , де священики проведуть обряд очищення, і тоді вона поверне його через 40 днів. Вона на пропозицію ОСОБА_8 погодилась та передала останній золоте кільце. Після спливу сорока днів ОСОБА_8 кільце не повернула;

протоколом одночасного допиту осіб, проведеного між потерпілою ОСОБА_14 та ОСОБА_8 , згідно з яким кожна з них настояли на своїх показах (т.3, а.с.204-205).

По епізоду незаконного заволодіння майном потерпілої ОСОБА_15 вчиненого повторно вина ОСОБА_8 підтверджується наступними доказами:

ОСОБА_8 пояснила, що знайома з потерпілою ОСОБА_15 , спілкувалась з нею та гадала їй на картах в барі «Клеопатра», що на вул. Личаківській в м. Львові, жодних золотих виробів у потерпілої не отримувала;

показаннями потерпілої ОСОБА_15 , яка зазначила, що знайома з ОСОБА_8 як з особою, яка гадає на картах. В кінці травня 2012 року під час зустрічі з барі «Клеопатра», що на вул. Личаківській в м. Львові, ОСОБА_8 гадала їй на картах. Після гадання ОСОБА_8 сказала їй, що в неї ( ОСОБА_15 ) є золота річ, яка не приносить їй успіху та вказала на золоте кільце вагою 5-6 грамів, яке було у неї на руці й запропонувала віддати це кільце щоб вона ( ОСОБА_8 ), занесла в церкву Михаїла, що на АДРЕСА_9 , де священики проведуть обряд очищення, і це колечко через 40 днів буде повернуто. Вона на пропозицію ОСОБА_8 погодилась і передала їй золоте кільце. Після спливу сорока днів ОСОБА_8 кільце не повернула;

протоколом одночасного допиту осіб проведеного між потерпілою ОСОБА_15 та ОСОБА_8 , де кожна з них підтримала свої покази (т.3, а.с.211-212).

По епізоду незаконного заволодіння майном потерпілого ОСОБА_16 вчиненого повторно вина ОСОБА_36 підтверджується наступними доказами:

ОСОБА_8 пояснила, що давно знайома з потерпілим ОСОБА_16 , в березні 2013 року отримала від нього золоті сережки, золотий ланцюжок вагою 60 грамів для того щоб продати. Золоті сережки вона продала та повернула потерпілому гроші, за продаж золотого ланцюжка грошей в сумі 3200 доларів США не повернула у зв`язку з скрутним матеріальним становищем. Борг перед потерпілим ОСОБА_16 на загальну суму 3200 доларів США визнала;

показаннями потерпілого ОСОБА_16 про те, що протягом 15 років знайомий з ОСОБА_8 та знає її як особу, яка гадає на картах. В березні 2013 року в нього виникли проблеми особистого характеру, тому звернувся до ОСОБА_8 щоб вона погадала на картах. 18 березня 2013 року вони зустрілись біля магазину «Тобі», що на вул. Личаківській у Львові. Погадавши на картах, ОСОБА_8 сказала, що в нього вдома є прокляте золото, і це золото слід принести їй, а вона передасть його священику в костел навпроти Винниківського ринку. На пропозицію ОСОБА_8 він погодився. На наступний день під час обумовленої зустрічі з ОСОБА_8 біля магазину «Тобі» він передав ОСОБА_8 золотий ланцюжок вагою 60 грамів 585 проби вартістю 26240 грн. та інші золоті вироби. ОСОБА_8 не повернула йому тільки золотий ланцюжок вагою 60 грамів, чим спричинила йому матеріальну шкоду в розмірі 26 240 грн.;

протоколом одночасного допиту осіб, проведеного між потерпілим ОСОБА_16 та ОСОБА_8 , де кожен з них підтримав свої покази (т.3, а.с.207-210);

розпискою від 10.05.2013 року, з якої вбачається, що ОСОБА_8 взяла в потерпілого ОСОБА_16 золотий ланцюжок вагою 60 грамів вартістю 3200 доларів США для продажі й зобов`язалась віддати кошти за ланцюжок 24.05.2013 року (т.3, а.с.152).

Протоколом огляду предметів від 16 січня 2013 року, з якого вбачається, що під час обшуку квартири АДРЕСА_10 , в якій проживає ОСОБА_8 , було вилучено фрагменти матерії білого кольору з написаними на них словосполученнями, які вказують на те, що ОСОБА_8 займалась обрядовими послугами, також було вилучено фіскальні чеки ПТ «Ломбард Скарбниця» (т.2, а.с.67-68).

Протоколом огляду предметів від 14.06.2013 року (т.3, а.с.186), з якого вбачається, що була проведена слідча дія з огляду предметів, які були вилучені 13.06.2013 року під час обшуку квартири АДРЕСА_10 , в якій проживає ОСОБА_8 , а саме: договорів про надання кредиту та застави за здачу в заставу ОСОБА_8 золотих сережок вагою 5,4 грама 583 проби, золотого браслету 583 проби вагою 19,38 грама, каблучки з вставкою золото 585 проби вагою 1,73 грама, золотого ланцюга 585 проби вагою 23,35 грама, кулону золотого 585 проби 3,96 грама, ланцюжка золотого 585 проби вагою 4,27 грама, золотих сережок вагою 2,89 грама 583 проби, кільця фасованого білими камінцями загальною вагою 2,03 грама 583 проби, обручки вагою 1,72 грами 583 проби, золотого ланцюжка вагою 19,09 грама 750 проби, золотого брухту загальною вагою 8,43 грама 500 проби, золотого кулона 585 проби вагою 0,74 грама, золотого ланцюжка 500 проби вагою 0,9 грама (т.3, а.с.171-178).

Безпідставними, на думку колегії суддів, є твердження апелянта про те, що відсутні докази про те, що у потерпілих були вироби із золота, якими злочинно заволоділа ОСОБА_8 , адже вони спростовуються ксерокопіями паспорта, Технічного опису та Інструкції по експлуатації годинника «Наірі» (т.2, а.с.60, 62), які належали ОСОБА_23 .

Те, що злочини, винуватою у скоєнні яких визнана ОСОБА_8 , підтверджується також листом генерального директора ПТ «Ломбард Скарбниця» за № 6259 від 06.11.2012 р., згідно з яким протягом 2011-2012 років обвинувачена здала в ломбарди товариства 82 (т.1, а.с.192-195).

На виконання вимог закону суд першої інстанції всебічно, повно й неупереджено дослідив усі обставини справи в їх сукупності й дав оцінку доказам відповідно до ст.94 КПК України.

З урахуванням наведеного, колегія суддів визнає правильним висновок суду про доведеність вини ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.190 КК України, а викладені в апеляційній скарзі доводи про відсутність доказів винуватості обвинуваченої не бере до уваги як безпідставні.

У ході судового розгляду суд першої інстанції з`ясував усі обставини, які мали істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення. На виконання вимог ст.370 КПК України судом у вироку наведені належні й достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Покликання в апеляційній скарзі на те, що в основу вироку покладено показання потерпілих ОСОБА_17 , ОСОБА_20 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_25 , ОСОБА_28 є голослівним та не обґрунтованим, оскільки у вироку відсутні будь-які покликання на показання вказаних потерпілих.

Те, що у справі відсутні докази про існування у потерпілих золотих виробів - предмети, що були об`єктами кримінально протиправних діянь, не були проведені необхідні, на думку захисту, слідчі дії, не призвело до неправильності висновків суду, оскільки інші зібрані у справі належні й допустимі докази в їх сукупності були достатніми для ухвалення обвинувального вироку.

Показання ОСОБА_8 про те, що жодного майна з потерпілих вона не отримувала, суд обґрунтовано не взяв до уваги й своє рішення мотивував у вироку.

Суд з дотриманням вимог ст.65 КК України врахував ступінь тяжкості вчинених злочинів, обставини справи, особу обвинуваченої; наявність на утриманні п`яти неповнолітніх дітей як обставини, що пом`якшують покарання; відсутність обтяжуючих покарання обставин, і призначив покарання в межах санкцій ч.1 ст. 190, ч.2 ст. 190 КК України та за правилами, передбаченими ст. 70 КК України, визначив остаточне покарання у вигляді двох років позбавлення волі.

За змістом ст.75 КК України обвинувачений може бути звільнений від відбування покарання з випробуванням із врахуванням тяжкості злочину, особи винного та інших обставин справи, якщо суд дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання.

Призначаючи ОСОБА_8 покарання, суд першої інстанції врахував зазначені в ст.75 КК України обставини.

Саме з врахуванням цих обставин суд першої інстанції дійшов правильного висновку про можливість виправлення засудженої без відбування покарання й на підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнив її від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю три роки та з покладенням на неї обов`язків.

Таким чином правових підстав для зміни чи скасування вироку апеляційна скарга не містить.

З огляду на викладене колегія суддів визнає апеляційну скаргу необґрунтованою. Вирок суду постановлений з дотриманням вимог глави 29 КПК України, є законним, обґрунтованим та вмотивованим, і підстав для його зміни чи скасування немає.

Керуючись ст.ст. 405, 409, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Вирок Личаківського районного суду м. Львова від 30 квітня 2014 року відносно ОСОБА_8 залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .

Оригінал ухвали.