overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 507/1586/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"20" листопада 2015 р. смт. Любашівка
Клопотання надійшло до суду 19 листопада 2015 року.
Суд перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах,
ВСТАНОВИВ:
Згідно клопотання, 27 вересня 2015 року в АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 , який є вітчимом малолітньої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчиняв відносно неї розпусні дії.
При огляді місця події було вилучено п`ять юбок та два сарафани належні малолітній ОСОБА_6 , які та одягала на час учинення відносно неї злочину.
Згідно ч.2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним в ч. 2 ст. 167 КПК України.
Відповідно до ч.2 ст.167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.
Зазначені предмети мають значення речових доказів по кримінальному провадженню, можливо зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, в подальшому необхідні для проведення експертних досліджень з метою отримання доказів щодо вчинення кримінального правопорушення з подальшим їх збереженням як речових доказів при матеріалах провадження.
Враховуючи те, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав для накладення арешту на майно, яке було вилучено по даному кримінальному провадженню, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.107, ст.ст.169-173, ст.309 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Ухвала підлягає негайному виконанню старшим слідчим слідчого відділу Любашівського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 .

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Одеської області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
н/п 1-кс/640/8106/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" листопада 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
Старший слідчий 1-го відділення слідчого відділу УСБУ в Харківській області старший лейтенант юстиції ОСОБА_3 19.11.2015 подав до Київського районного суду м. Харкова клопотання, погоджене з прокурором, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, прокурором відділу 04/4 прокуратури Харківської області молодшим радником юстиції ОСОБА_4 , у якому просив накласти арешт на майно, яке належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вилучене під час обшуку автомобіля марки «ВАЗ?211140», державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », яким користується ОСОБА_5 , а саме майно відповідно до протоколу обшуку від 18.11.2015, а також накласти арешт на легковий автомобіль моделі ВАЗ 211140 чорного кольору д.н. НОМЕР_1 , двигун НОМЕР_2 , кузов НОМЕР_3 , який зареєстрований на ОСОБА_6 та яким користується ОСОБА_5 .
Крім того, 19.11.2015 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого 1-го відділення слідчого відділу УСБУ в Харківській області старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, прокурором відділу 04/4 прокуратури Харківської області молодшим радником юстиції ОСОБА_4 , у якому просив накласти арешт на майно, яке належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вилучене під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , де фактично проживає ОСОБА_5 , а саме майно відповідно до протоколу обшуку від 18.11.2015.
Відповідно до роз`яснень, що містяться у п. 16 Листа ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження» №223-558/0/4-13 від 05.04.2013р., однорідні питання, які потрібно з`ясовувати в рамках одного кримінального провадження шляхом застосування одного виду заходів забезпечення, можуть ініціюватись у рамках одного клопотання та вирішуватись слідчим суддею в одній ухвалі.
На підставі викладеного, керуючись ст. 372 КПК України, -

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 592/3139/15-к
Провадження № 1-кп/592/249/15

УХВАЛА

/ про привід обвинуваченого /
19 листопада 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд суду м. Суми у складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора прокуратури м. Суми ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінально провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006437 від 17.11.2014 р. по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , урож. і мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не одружений

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190,ч.1,ч.4 ст. 358 КК України -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми знаходиться вказане кримінальне провадження.

На судове засідання, яке було призначено на 19.11.2015 р., обвинувачений ОСОБА_4 . будучи повідомлений під розписку - не прибув, про причини неявки не повідомив, не подавши з цього приводу ніяких заяв чи клопотань.

А тому є підстави для доставки обвинуваченого до суду примусовим приводом через орган внутрішніх справ, про що заявлено клопотання і прокурором.

Враховуючи зазначене, а також що розгляд кримінального провадження не можливий без участі обвинуваченого, є необхідність приводу останнього до зали судових засідань.

Керуючись ст. 323 КПК України , суд
У Х В А Л И В :

Матеріали кримінального провадження слуханням відкласти на 15.12.2015 року, на 09 год. 00 хв.

Обвинуваченого - ОСОБА_4 доставити до Ковпаківського районного суду м. Суми до залу судових засідань / вул. Першотравнева, 12 , каб. 9 / на зазначений вище день і час примусовим приводом через орган внутрішніх справ.

Один примірник ухвали для виконання надіслати начальнику Сумського відділу поліції (м.Суми) Головного управління Національної поліції України в Сумській області.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 589/4558/15-к
Провадження № 1-кп/589/281/15
УХВАЛА
22.09.2015 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.2 КК України,
Справа підсудна Шосткинському міськрайонному суду Сумської області.
Обвинувальний акт відповідає вимогам, передбаченим ст.291 КПК України.
Підстав для прийняття рішень передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України немає.
Заходи забезпечення кримінального провадження обрані під час досудового розслідування вважати продовженими.
На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України, суд,-
Справу за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.2 КК України , призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області на 12 годин 00 хвилин 02 жовтня 2015 року.
У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Номер провадження 11-п/788/175/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 листопада 2015 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянула у письмовому провадженні в місті Суми подання голови Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_4 про направлення кримінального провадження відносно ОСОБА_5 за територіальною підсудністю,-

ВСТАНОВИЛА:
19 листопада 2015 року до Апеляційного суду Сумської області надійшло подання голови Ковпаківського районного суду м. Суми від 17 листопада 2015 року про направлення кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України до Зарічного районного суду м. Суми, за територіальною підсудністю.

Своє подання голова суду мотивує тим, що кримінальне правопорушення у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 вчинено по АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до Зарічного району м. Суми, а тому дане кримінальне провадження підсудне Зарічному районному суду м. Суми.

Вислухавши доповідь судді, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши подання голови суду, колегія суддів вважає, що вказане подання підлягає задоволенню, а матеріали направленню за територіальною підсудністю до Зарічного районного суду м. Суми.

Відповідно до ч.1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення, а згідно вимог ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження і встановлено в підготовчому судовому засіданні в суді першої інстанції, кримінальне правопорушення вчинено по АДРЕСА_1 , а тому місцем вчинення кримінального правопорушення є територія, яка відноситься до Зарічного району м. Суми і знаходиться в межах юрисдикції Зарічного районного суду м. Суми.

За таких обставин, подання голови Ковпаківського районного суду м. Суми від 17 листопада 2015 року підлягає задоволенню, а кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України направити для розгляду до Зарічного районного суду м. Суми, за територіальною підсудністю.

Керуючись ст.ст. 32, 34 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Подання голови Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_4 від 17 листопада 2015 року задовольнити.

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України направити для розгляду до Зарічного районного суду м. Суми.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 750/1560/15-к
Провадження № 1-кп/750/139/15

У Х В А Л А
20 листопада 2015 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі колегії суддів:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі - ОСОБА_4 ,

з участю прокурора - ОСОБА_5 ,

потерпілих - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_8 ,

обвинувачених - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених п.п. 4, 7 ч. 2 ст. 115; ч. 2 ст. 15, п. п. 7, 13 ч. 2 ст. 115; ч. 1 ст. 296; ч. 2 ст. 296; ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
З`ясувавши думку учасників судового провадження щодо доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_9 , колегія суддів зважила на законодавчі приписи ст.ст. 177-178, п.4 ч.2 ст. 183, 193, 199, ч.3 ст. 331 КПК України, врахувала те, що строк тримання під вартою ОСОБА_9 спливає 01.01.2016 року, а ризики, наведені в попередніх судових рішеннях про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого не зменшились, з огляду на серйозність висунутого щодо нього обвинувачення, переховування обвинуваченого від слідства, при цьому жоден із більш м`яких запобіжних заходів в тому числі і домашній арешт не забезпечить належного виконання останнім процесуальних обов`язків та не зможе запобігти вказаним ризикам, тому є достатні підстави для продовження строку тримання під вартою обвинуваченому.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177-178, п.4 ч.2 ст. 183, 193, 199, ч.3 ст. 331 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 18 січня 2016 року, з подальшим триманням в Чернігівському слідчому ізоляторі.
Через неявку в судове засідання з поважних причин захисників ОСОБА_12 , ОСОБА_13 відкласти судове засідання до 11 січня 2016 року 10 год. 00 хв.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа№751/6195/15-к
Провадження №1-кс/751/1083/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Чернігів 16 червня 2015 року

Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів та можливості їх вилучення, -

Встановив:

До суду з даним клопотанням звернувся слідчий, вказавши, що в нього в провадженні знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені до ЄРДР за №0000057 від 21.02.2013 року, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ст. 257, ч.4 ст. 187 КК України, виділене з кримінального провадження №0000038.

З метою повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування кримінального провадження, по справі виникла необхідність у отриманні та наданні для сторони кримінального провадження тимчасового доступу до документів та можливості їх вилучення , які мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Зазначені документи перебувають безпосередньо у володінні Публічного акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (місцезнаходження: АДРЕСА_1 , МФО НОМЕР_1 ) .

Учасники судового провадження в судове засідання не з`явилися, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином. Про причини неявки суду невідомо.

Клопотань про відкладання розгляду справи суду не надходило.

Фіксування судового розгляду клопотання за допомогою технічних засобів, згідно ст. 107 КПК України, не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що викладені в клопотанні доводи про необхідність тимчасового доступу до документів та можливості їх вилучення, є обґрунтованими та підлягають задоволенню, оскільки вказані документи містять відомості та дані, що можуть бути використані , як докази під час проведення досудового розслідування.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.159-164, 166, 309 КПК України ,-

Ухвалив:
Надати старшому слідчому в ОВС відділу СУ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 , оперуповноваженому сектору УКР УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_5 тимчасовий доступ до документів Публічного акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (місцезнаходження: АДРЕСА_1 , МФО НОМЕР_1 ) за місцем їх фактичного знаходження, які перебувають у володінні вказаного банку, та можливість вилучення їх оригіналів, а саме до:

- відомостей щодо відкритих рахунків ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

- роздруківки руху коштів по рахункам ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_4 , за період часу з 26.01.2013 по 10.06.2015;

- відомостей щодо відправки та отримання грошових переказів, в тому числі і міжнародних грошових переказів ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_4 , за період часу з 26.01.2013 по 10.06.2015.

За відсутності оригіналів необхідних документів, надати їх завірені копії та документи, що обґрунтовують відсутність оригіналів.

Ухвала підлягає виконанню не пізніше одного місяця з дня постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Справа№1п-564/10
Провадження №-
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2010 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі : головуючого судді Шипов І. М.

при секретарі Крохмальна Л. В.

з участю прокурора Михайлової О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові кримінальну справу, порушену по факту таємного викрадення майна ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року),

Встановив:

30.10.1995 року близько 19-00 год., невстановлена особа таємно проникла до квартири АДРЕСА_1, звідки викрала особисті речі, що належить ОСОБА_1

Вжитими слідчими та оперативними заходами, особу, яка вчинила вказаний злочин, не встановлено.

В звязку з тим, що з моменту вчинення злочину минуло понад 15 років, закінчився строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності, слідчий СВ ЧMB УМВС України в Чернігівській області Болюбас Я.М. звернувся до суду з постановою про закриття кримінальної справи, порушеної за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року).

В судовому засіданні прокурор просив закрити кримінальну справу, порушену по факту таємного викрадення майна ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року).

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання законне та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні і підтверджується матеріалами справи, вказаний злочин вчинено 30.10.1995 року.

Згідно ст. 49 КК України, особа, яка ухиляється від слідства або суду, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло 15 років.

Тому провадження по кримінальній справі, порушеної по факту таємного викрадення майна ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року), слід закрити, оскільки закінчився строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності.

На основі викладеного та керуючись ст. 49 КК України, ст. ст. 7-1, 11-1 КПК України, суд

Постановив:

Кримінальну справу, порушену по факту таємного викрадення майна ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року), - провадженням закрити в звязку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом семи діб до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя: І.М. Шипов
Справа№1п-566/10
Провадження №-
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2010 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі : головуючого судді Шипов І. М.

при секретарі Крохмальна Л. В.

з участю прокурора Михайлової О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові кримінальну справу, порушену по факту таємного викрадення майна ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року),

Встановив:

25.11.1995 року в денний час невстановлені особи, проникли в квартиру АДРЕСА_1, звідки викрали індивідуальне майно, яке належить ОСОБА_1

Вжитими слідчими та оперативними заходами, особу, яка вчинила вказаний злочин, не встановлено.

В звязку з тим, що з моменту вчинення злочину минуло понад 15 років, закінчився строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності, слідчий СВ ЧMB УМВС України в Чернігівській області Болюбас Я.М. звернувся до суду з постановою про закриття кримінальної справи, порушеної за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року).

В судовому засіданні прокурор просив закрити кримінальну справу, порушену по факту таємного викрадення майна ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року).

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання законне та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні і підтверджується матеріалами справи, вказаний злочин вчинено 25.11.1995 року.

Згідно ст. 49 КК України, особа, яка ухиляється від слідства або суду, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло 15 років.

Тому провадження по кримінальній справі, порушеної по факту таємного викрадення майна ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року), слід закрити, оскільки закінчився строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності.

На основі викладеного та керуючись ст. 49 КК України, ст. ст. 7-1, 11-1 КПК України, суд

Постановив:

Кримінальну справу, порушену по факту таємного викрадення майна ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року), - провадженням закрити в звязку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом семи діб до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя: І.М. Шипов
Апеляційний суд Херсонської області
ПОСТАНОВА

попереднього розгляду справи

«20» липня 2010 р. місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Грушицький A.A., з участю прокурора Литвиненка О.О., розглянувши матеріали кримінальної справи відносно ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ

Вироком Суворовського районного суду міста Херсона від 23 грудня 2009 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 121 та ч.2 ст. 121 КК України та на підставі ст. 70 КК України призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на вісім років шість місяців з поміщенням до кримінально-виконавчої установи.

На даний вирок засудженим, його захисником та прокурором, який приймав участь при розгляді справи судом першої інстанції, подано апеляції.

Вислухавши думку прокурора, про необхідність повернення справи для виконання вимог передбачених ст.351 КПК України, прихожу до висновку, що справу необхідно зняти з апеляційного розгляду та повернути до суду першої інстанції.

Відповідно до ч.2 ст. 351 КПК України, засудженому, що утримується під вартою, повідомлення про надходження апеляції та її копія вручаються через начальника відповідної установи. Одночасно йому роз'яснюється право протягом п'яти діб з часу вручення цих документів подати свої заперечення на апеляцію.

Разом цим, в супереч вимог ч.2 ст. 351 КПК України, в матеріалах справи відсутні будь-які відомості про те, що засудженому було вручено копії апеляцій прокурора та захисника. Не вручення засудженому вказаних апеляцій суттєво звужує його право на захист.

За таких обставин дану кримінальну справу необхідно повернути в суд першої інстанції.

Керуючись ст.ст.357, 359 КПК України -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу щодо ОСОБА_1 повернути до Суворовського районного суду міста Херсона для виконання вимог передбачених ч.2 ст. 351 КПК України.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2