overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 0809/859/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Заводский районный суд г.Запорожья в составе
председательствующего судьи: - ОСОБА_1
при секретаре: - ОСОБА_2
с участием прокурора: - ОСОБА_3
с участием инспектора ОУИИ - ОСОБА_4
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Запорожья представление ОУИИ Заводского РО ЗГУ г.Запорожья об освобождении от наказания с испытательным сроком в отношении осужденного 26.01.2010 года Заводским районным судом г. Запорожья по ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 69 УК Украины к 4 годам лишения свободы, на основании ст. 75 УК Украины, освобожден от отбытия наказания с испытательным сроком на 2 года, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженца г. Запорожья, украинца, холостого, ІНФОРМАЦІЯ_2, не работающего, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_3, не судимого в силу ст..89 УК Украины, суд-
Приговором Заводского районного суда г. Запорожья от 26.01.2010 года ОСОБА_5 осужден по ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 69 УК Украины к 4 годам лишения свободы на основании ст. 75 УК Украины, освобожден от отбытия наказания с испытательным сроком на 2 года. На основании ст.76 УК Украины на него возложена обязанность: не выезжать за пределы Украины для постоянного проживання без разрешения органа уголовно исполнительной системы; уведомлять этот орган об изменении места работы и жительства, периодически являться на регистрацию в данный орган.
Из представления видно, что ОСОБА_5 поставлен на учет с 18.02.2010 г. С порядком отбывания наказания ознакомлен. В период испытательного срока от отбывания наказания не уклонялся, в инспекцию являлся регулярно, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к уголовной ответственности не привлекался.
Рассмотрев в судебном заседании материалы контрольного дела осужденного, заслушав представление, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить представление, суд считает, что представление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В связи с тем, что ОСОБА_5 в период испытательного срока не совершил нового преступления, примерным поведением доказал свое исправление, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к уголовной ответственности не привлекался, в инспекцию являлся своевременно, испытательный срок истек, то в соответствии со ст.78 УК Украины он подлежит освобождению от назначенного ему наказания по приговору суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.78 УК Украины, ст.408-1 УПК Украины, суд -
П О С Т А Н О В И Л:
Представление ОУИИ Заводского района г. Запорожья удовлетворить.
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, освободить от отбывания наказания, назначенного приговором Заводского районного суда г. Запорожья от 26.01.2010 года в связи с окончанием испытательного срока.
На постановление может быть подана апелляция в Запорожский апелляционный суд в течение 07 суток с момента его провозглашения.
Судья: Л.А. Меркулова
ПОСТАНОВА

06.04.2012 м. Київ

Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Мєркулова Лариса. Олексіївна.

при секретарі

за участю прокурора

адвокатів

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Запоріжжя кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочинів, передбачених ст. КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочинів, передбачених ст. КК України.

Дана справа була призначена до слухання в приміщенні Заводського районного суду Запорізької області за адресою: Запоріжжя, 65 , на 06.04.2012 год. 06.04.2012 року, але була відкладена внаслідок неявки в судове засідання підсудних , які були повідомлені про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку.

Враховуючи те, що розгляд справи, на думку суду, неможливо продовжити у відсутність зазначених осіб, а тому, -

Керуючись ст. КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відносно підсудних по даній справі:

,

застосувати привід в судове засідання, призначене на 09:30 год. 24.04.2012 року в приміщенні Заводський районний суд м. Запоріжжя за адресою: Запоріжжя, 65 , виконання якого доручити .

Контроль за виконанням постанови покласти на .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Мєркулова Лариса. Олексіївна.
Дело № 0809/7170/2012
номер производства № 1/332/60/2013
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
23.01.2013 года г. Запорожья
Заводский районный суд г. Запорожья в составе:
председательствующего судьи Ретинской Ю.И.
при секретаре Ивановой Д.В.
с участием прокурора Соловьёва Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2 по ст. 309 ч. 2, 311 ч. 3 УК Украины, -
В ходе судебного заседания от защитника ОСОБА_1 поступило ходатайство о замене ОСОБА_2 меры пресечения с содержания под стражей на личное поручительство. Свою позицию мотивировал тем, что ОСОБА_2 уже длительное время содержится под стражей, досудебное следствие уже завершено, а значит, не может быть никакого уклонения от его проведения, также не может воспрепятствовать установлению истины по делу.
Прокурор оставил решение данного вопроса на усмотрение суда.
Подсудимая ОСОБА_2 поддержала ходатайство своего защитника, просила его удовлетворить.
Суд, выслушав позиции участников судебного разбирательства, считает, что ходатайство защитника ОСОБА_1 подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
09.01.2013 года адвокатом ОСОБА_1 было заявлено ходатайство об изменении осужденной ОСОБА_2 меры пресечения с содержания под стражей на подписку о невыезде, обосновывая свое ходатайство, адвокат также ссылался и на основания, которые указаны в данном ходатайстве.
По результатам рассмотрения 09.01.2013 года постановлением Заводского районного суда г. Запорожье было отказано в удовлетворении заявленного адвокатом ОСОБА_1 ходатайства о замене ОСОБА_2 меры пресечения с содержания под стражей на подписку о невыезде
Учитывая, что данный вопрос уже подлежал рассмотрению и судом была дана оценка всем обстоятельствам, новых обстоятельств адвокатом суду не предоставлено, а также с учетам личности подсудимой ОСОБА_2, которая ранее неоднократно судима, последняя судимость 28.03.2011 года Орджоникидзевским районным судом г. Запорожья по 309 ч. 2 УК Украины к 2 годам лишения свободы, освобождена с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, суд считает, что оснований для изменения ОСОБА_2 меры пресечения нет.
Руководствуясь ст. 155, 165, 165-1 УПК Украины,
В удовлетворении заявленного защитником ОСОБА_1 ходатайства о замене ОСОБА_2 меры пресечения с содержания под стражей на личное поручительство - отказать.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Ю.И. Ретинская
ПОСТАНОВА

ПРО ПОПЕРЕДНІЙ ПЕРЕГЛЯД СПРАВИ

08.02.2011

Заводской районный суд г. Запорожья в составе:

председательствующего, судьи Меркулова Л.А.

при секретаре Подрядчик Е.Д.

с участием прокурора Проценко М.В.

рассмотрев в предварительном судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст.309 ч.1 УК Украины,-

УСТАНОВИЛ:

Прокурор доложил материалы дела.

Обвиняемый ОСОБА_1 в предварительное судебное заседание не явился, о дне и времени слушанья дела судом уведомлен своевременно и должным образом, причина неявки суду неизвестна.

Письменных ходатайств в судебное заседание не поступило

Прокурор считает, что дело необходимо назначить к рассмотрению по существу, поскольку препятствия к этому отсутствуют. Меру пресечения в отношении подсудимого необходимо оставить прежнюю, в судебное заседание вызвать лиц согласно списка обвинительного заключения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав прокурора, суд считает, что:

- данное дело подсудно Заводскому районному суду г. Запорожья.

- оснований для его прекращения или приостановления не имеется.

- при возбуждении уголовного дела, проведении досудебного следствия, составлении обвинительного заключения, требования УПК Украины соблюдались.

- квалификация действий, в которых обвиняется ОСОБА_1 соответствует материалам дела.

- в материалах дела имеется достаточно оснований для рассмотрения дела в судебном заседании.

- участие защитника в отношении подсудимого является не обязательным.

- в период досудебного следствия права обвиняемого на защиту не нарушались.

- оснований для отмены или замены меры пресечения нет.

По этим основаниям уголовное дело может быть назначено к судебному разбирательству. Препятствия к рассмотрению дела в судебном заседании отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 УПК Украины, суд, -

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст.309 ч.1 УК Украины, принять к производству Заводского районного суда г. Запорожья и назначить к рассмотрению в открытом судебном заседании на 09-00 часов 23.02.2011 г.

В судебное заседание вызвать лиц, согласно списка обвинительного заключения.

Меру пресечения оставить прежнюю.

Участие защитника в отношении подсудимого признать не обязательным.

Судья: Л.А.Меркулова
Справа №337/5350/15-к
Провадження № 1-кп/337/362/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про призначення підготовчого судового засідання

11.09.2015 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження у відношенні ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

08.09.2015 року з Прокуратури Хортицького районну м. Запоріжжя до Хортицького районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт, відповідно до якого ОСОБА_2 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи вищевикладене, для вирішення питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню у відношенні ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України на 21 вересня 2015 року на 10 годину 30 хвилин в приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження, повідомивши їх про час та місце розгляду.

Провести підготовче судове засідання у режимі відео конференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу Справа № 320/6599/14-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/778/1250/14 Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 115 ч. 1
КК України Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Суддя Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши 21.10.2014 року питання стосовно запобіжного заходу щодо обвинуваченої ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000698,

встановила:
Вироком Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 08 серпня 2014 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Шкотово-17 Приморського краю Російської Федерації, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винною та засуджено за ст. 115 ч. 1 КК України до 8 років позбавлення волі.

31.08.2014 року на вирок суду обвинуваченою ОСОБА_3 була подана апеляційна скарга.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 13.05.2014 року ОСОБА_3 був обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою до 10.07.2014 року.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 02.07.2014 року строк тримання ОСОБА_3 під вартою був продовжений до 08.09.2014 року,

У вироку зазначено про залишення щодо обвинуваченої без змін запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Виходячи з матеріалів провадження та відповідно до вимог ст. 202 ч. 5 КПК України, вважаю за доцільне вирішити питання стосовно продовження строку тримання обвинуваченої під вартою.

При цьому враховую, що за вироком ОСОБА_3 засуджена до реального відбування покарання у виді позбавлення волі на строк вісім років, що вказує на те, що продовжує існувати обґрунтований ризик того, що ОСОБА_3 , перебуваючи на волі до набрання вироком законної сили, стане переховуватися від суду, вчинить інше кримінальне правопорушення. Клопотання про застосування до неї більш м`якого запобіжного заходу до апеляційної інстанції не надходило.

З урахуванням наведеного, вважаю за доцільне продовжити тримання обвинуваченої ОСОБА_3 під вартою на строк не більше шістдесяти днів з урахуванням попереднього продовження судом цього строку відносно неї згідно ухвали суду від 02.07.2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 197, 202 ч. 5, 331, 401 КПК України,

ухвалила:
Продовжити обвинуваченій ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою до 06 листопада 2014 року включно.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Дата документу Справа № 320/6599/14-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/778/1250/14 Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 115 ч. 1 КК України Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

16 грудня 2014 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю: прокурора ОСОБА_6

обвинуваченої ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000698, щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Шкотово-17 Приморського краю Російської Федерації, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України,

керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України,

ухвалила:

Апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Вирок Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 08 серпня 2014 року щодо обвинуваченої ОСОБА_7 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000698 згідно з ч.2 ст.404 КПК України, залишити без змін.

Згідно з ч. 4 ст. 532 КПК України ухвала Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання на неї касаційної скарга протягом трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченою, яка тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали проголосити 19.12.2014 року о 10.00 годині.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 439/1598/14-к
УХВАЛА

судового засідання

11 вересня 2015 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області

у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

з участю:

секретаря

судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про залучення захисника у кримінальному провадженні за ст. ст. 186 ч.2, 185 ч.2, 129 ч.1, 125 ч.1 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000106 від 30.01.2013р. відносно ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні у кримінальному провадженні ст. ст. 186 ч.2, 185 ч.2, 129 ч.1, 125 ч.1 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000106 від 30.01.2013р. відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого заявлено клопотання у якому він просить суд забезпечити йому участь захисника, оскільки його матеріальне становище не дозволяє самостійно укласти угоду із адвокатом на здійснення йому захисту у кримінальному провадженні.

Суд, дослідивши вказане клопотання, вважає, що таке є підставним та підлягає до задоволення виходячи з таких міркувань.

У відповідності до п. 2 .ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об?єктивних причин не може його залучити самостійно.

Як встановлено судом, ОСОБА_4 ніде не працює, його матеріальне становище важке.

У відповідності до ч. 2 ст. 49 КПК України, у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор виносить постанову, а слідчий суддя та суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.

У зв?язку із вищенаведеним, враховуючи, що при розгляді даного кримінального провадження обвинуваченою заявлено клопотання про залучення захисника, послуги якого ОСОБА_4 не може оплатити, у зв?язку із скрутним матеріальним становищем, суд приходить до переконання, що клопотання є підставним і для участі у судовому провадженні у слід залучити захисника в порядку визначеному ч. 2 ст. 49 КПК України.

Керуючись ст.ст. 49, 52 КПК України, ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суд -

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_4 про забезпечення участі захисника у кримінальному провадженні - задовольнити.

Доручити Львівському обласному центру з надання безоплатної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_4 та забезпечити його прибуття у Бродівський районний суду Львівської області на 16 год. 30 хв. 17 вересня 2015 року для участі у розгляді кримінального провадження за ст. ст. 186 ч.2, 185 ч.2, 129 ч.1, 125 ч.1 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000106 від 30.01.2013р. відносно ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
про закриття провадження
Слідчий суддя Городоцького районного суду Львівської області – Яворська Н.І. розглянувши за участю слідчого СВ Городоцького РВ Хамика В.Р., скаргу представника потерпілої Олексик І.М.- Правосудька О.М. на бездіяльність слідчого,
в с т а н о в и л а:
25.08.2015 р. Правосудько О.М. в інтересах Олексик І.М. звернувся до Городоцького районного суду просить про внесення відомостей в ЄРДР по заяві від 16.08.2015 р.
Скаржник та її представник в суд не з"явилися. Представник потерпілої просив розглядати скаргу за їх відсутності. (а.с.15).
Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку слідчого, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Згідно із ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1,2,5 і 6 частинами першої статті 303 цього кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржують ся, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 303, 305 КПК України, слідчий суддя,-
Провадження по скарзі представника потерпілої Олексик І.М. – Правосудька О.М. від 19.08.2015 р. - закрити.
Ухвала не оскаржується.
Слідчий суддя Н.І. Яворська
Справа № 442/8583/14-к
Провадження № 1-в/442/934/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 грудня 2014 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дрогобич клопотання адміністрації ДВК - 40 про об`єднання вироків Галицького райсуду м.Львова від 16.08.2013 року та Шевченківського райсуду м.Львова від 09.11.2012 року згідно вимог ч.4 ст. 70 КК України стосовно засудженого ОСОБА_4 , -

у х в а л и в :

У Дрогобицькій виправній колонії УДПтС України у Львівській області (№40) за вироком від 16.08.2013 року Галицького районного суду м.Львова за ч.2 ст.186, ч.1 ст.357, 70 КК України відбуває покарання засуджений ОСОБА_4 , 1990 року народження. На підставі Закону України «Про амністію в 2014 році» ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області невідбуту частину покарання скорочено на 1/2, вважати загальним терміном покарання 2 роки 5 місяців позбавлення волі.

03.09.2014 року на адресу установи надійшов вирок від 09.11.2012 року Шевченківського райсуду м. Львова, згідно якого ОСОБА_4 засуджено за ч.1 ст. 121 КК України до 5 років позбавлення волі.

На час розгляду кримінального провадження Галицькому райсуду м.Львова не було відомо про вирок Шевченківського райсуду м.Львова від 09.11.2012 року, який набрав законної сили 11.07.2013 року.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що відповідно до ч. 2 статті 539 порядок вирішення судом питань, пов`язаних з виконанням вироку та п. 11 ч.1 статті 537 КПК України питання, які вирішуються судом під час виконання вироків, клопотання про об`єднання судових рішень стосовно засудженого ОСОБА_4 відноситься до компетенції Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області.

Розглянувши вищезазначені вироки та ухвалу суду, суд приходить до висновку, що наявні підстави щодо призначення покарання за сукупністю злочинів на підставі ч.4 ст. 70 КК України, оскільки злочин був скоєний до постановлення вироку Галицького райсуду м. Львова.

Керуючись ч.2 статті 539 КПК України та п. 11 ч.1 статті 537 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

Клопотання адміністрації Дрогобицької виправної колонії №40 задовольнити.

Вважати ОСОБА_4 засудженим 16.08.2013 року Галицьким районним судом м.Львова за ч.2 ст.186, ч.1 ст. 357, 70 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі Закону України «Про амністію в 2014 році» ухвалою Дрогобицького міськрайсуду Львівської області невідбуту частину покарання скорочено на 1/2, вважати загальним терміном покарання 2 роки 5 місяців позбавлення волі. Згідно ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинання покарання за вироком від 09.11.2012 року Шевченківського районного суду м.Львова призначити остаточну міру покарання у вигляді 5 років позбавлення волі.

Початок терміну відбування покарання рахувати з моменту затримання 18.06.2013 року.

На ухвалу протягом семи діб з дня її проголошення прокурор та засуджений мають право подати апеляції до Апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайсуд Львівської області.

Суддя ОСОБА_1