Справа № 367/294/16-к
УХВАЛА

15 січня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши клопотання прокурора Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,громадянину України,проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,не працюючому ,раніше судимому 09.07.2015р Ірпінським міським судом по ч 1 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі з випробувальним терміном на 1 рік, який підозрюється у вчиненні злочину,передбаченого ч 2 ст.185 КК України

в с т а н о в и в :
Прокурор Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернулась до Ірпінського міського суду Київської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,який підозрюється у вчиненні злочину,передбаченого ч 2 ст.185 КК України.

Згідно клопотання, ОСОБА_4 підозрюється у тому,що він 01.11.2015 близько 17:00 год. (точний час досудовим розслідуванням не встановлено), маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно, з метою особистого незаконного збагачення, правомірно перебуваючи на території подвір`я будинку АДРЕСА_2 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу, здійснив крадіжку мобільного телефону марки «Lenovo S580» золотистого кольору, який знаходився на пеньку вище вказаного подвір`я та належав ОСОБА_5 .

Після чого, ОСОБА_4 викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріального збитку на суму 2 232 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

Своє клопотання прокурор обґрунтовує тим,що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_4 злочину,передбаченого ч 2 ст.185 КК України, а також наявні ризики , які дають підстави прокурору звернутися з клопотанням до слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_4 може здійснити дії, передбачені п. п. 1, 3, 5, ч. 1 ст. 177 КПК України,а саме те, що підозрюваний ОСОБА_4 , перебуваючи на волі може незаконно впливати шляхом підбурювання, вмовляння, залякування на покази свідків та потерпілого.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину,за який передбачена міра покарання у вигляді позбавлення волі до 5 років, ОСОБА_4 характеризується негативно, офіційно ніде не працевлаштований та фактично не має джерел для існування.

Крім того, у ОСОБА_4 відсутній паспорт громадянина України, що в подальшому унеможливить ідентифікувати особу ОСОБА_4 що є підставою для необхідності запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Крім того, ОСОБА_4 09.07.2015р засуджений вироком Ірпінського міського суду по ч 1 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі з випробувальним терміном на 1 рік,на шлях виправлення не встав та в період відбування покарання вчинив новий злочин однорідного складу.Крім того,у провадженні слідчого відділу Ірпінського відділу поліції перебувають матеріали кримінального провадження №0003283 від 29.12.2015р за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочину,передбаченого ч 2 ст.15,ч 2 ст.185 КК України,по яким ОСОБА_4 повідомлено про підозру.

Прокурор зазначає,що менш суворі запобіжні заходи,у тому числі і домашній арешт не зможуть забезпечити уникнення зазначених ризиків та покладених на підозрюваного обов`язків.

Проркурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні свою вину в інкримінованому злочині визнав у повному обсязі.

Заслухавши думку учасників процесу,дослідивши матеріали,додані до клопотання,якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання ,оглянувши матеріали кримінального провадження,слідчий суддя вважає,що клопотання підлягає до задоволення виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, в тому числі: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків,які дають достатні підстави слідчому судді,суду вважати, що підозрюваний,обвинувачений,засуджений може здійснити дії,передбачені ч 1 цієї статті.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідно до статті 178 КПК України, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні, якого він підозрюється; дійшов висновку, що вказані обставини свідчать про те, що існують ризики ,передбачені п. п. 1, 3, 5, ч. 1 ст. 177 КПК України,а саме те, що підозрюваний ОСОБА_4 , перебуваючи на волі може незаконно впливати шляхом підбурювання, вмовляння, залякування на покази свідків та потерпілого.

ОСОБА_4 обгрунтовано підозрюється у вчиненні злочину,передбаченого ст.. ч 2 ст. 185 КК України,а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно,за який передбачена міра покарання у вигляді позбавлення волі до 5 років. ОСОБА_4 характеризується негативно, офіційно ніде не працевлаштований та фактично не має джерел для існування,може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Крім того, ОСОБА_4 09.07.2015р засуджений вироком Ірпінського міського суду по ч 1 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі з випробувальним терміном на 1 рік,на шлях виправлення не встав та в період відбування покарання вчинив новий злочин однорідного складу.Крім того,у провадженні слідчого відділу Ірпінського відділу поліції перебувають матеріали кримінального провадження №0003283 від 29.12.2015р за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочину,передбаченого ч 2 ст.15,ч 2 ст.185 КК України,по яким ОСОБА_4 повідомлено про підозру.

Враховуючи викладене,слідчий суддя вважає,що менш суворі запобіжні заходи,у тому числі і домашній арешт не зможуть забезпечити уникнення зазначених ризиків та покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків.

Відповідно до ч 3 ст.183 КПК України «Слідчий суддя,суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави,достатньої для забезпечення виконання підозрюваним,обвинуваченим обов`язків,передбачених цим Кодексом,крім випадків,передбачених ч 4 цієї статті».
Враховуючи викладене,слідчий суддя одночасно з обранням підозрюваному ОСОБА_6 ю запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,визначає розмір застави,достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків,передбачених КПК України,у розмірі 20(двадцяти) розмірів мінімальної заробітної плати,що станом на 15.01.2016р складає 27 560гр(двадцять сім тисяч п`ятсот шістдесят гр.).
Строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою становить 60(шістдесят) днів.

Початок строку дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою обчислювати з дати затримання підозрюваного ОСОБА_4 , а саме з 15.01.2015р.

З огляду на викладене,керуючись ст..ст.176-178,183,186,193,194,196,197 КПК України,слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,який підозрюється у вчиненні злочину,передбаченого ч 2 ст. 185 КК України,запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Київському ЗІЗО Державної пенітенціарної служби України.

Визначити розмір застави у розмірі 20(двадцяти) розмірів мінімальної заробітної плати,що станом на 15.01.2016р складає 27 560гр(двадцять сім тисяч п`ятсот шістдесят гр.).
Строк дії ухвали становить 60(шістдесят)днів.

Початок строку дії ухвали обчислювати з 15.01.2016р.

Закінчення строку дії ухвали 14.03.2016р.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Київської області на протязі 5 днів.

Суддя: ОСОБА_1