печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Москаленко К.О., при секретарі Полтавець А.І., за участю адвоката Бєляєва Д.П., слідчого Подобєдова О.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання підозрюваної ОСОБА_2 про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулась до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва із клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2013 року у кримінальному провадженні № 757/23364/13-к на транспортний засіб MITSUBISHI PAJERO, номерний знак НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_1, який належить на праві приватної власності підозрюваній ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Обґрунтовуючи клопотання підозрювана ОСОБА_2 зазначає, що арешт майна має негативні наслідки для інших осіб, а саме для двох її неповнолітніх дітей, оскільки вона є матір'ю одиночкою, яка самостійно утримує двох неповнолітній дітей.

Крім того, підозрювана ОСОБА_2 в своєму клопотанні зазначила, що 29.08.2013 слідчим суддею Фастівського міськрайонного суду Київської області клопотання слідчого про арешт майна було задоволено та в подальшому ухвалою апеляційного суду Київської області від 24.09.2013 судове рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області про накладення арешту на майно скасовано, а в задоволенні клопотання слідчого відмовлено. Відтак, після ухвалення судового рішення апеляційним судом Київської області остання мала змогу відчужити своє майно, однак не зробила цього.

У судовому засіданні адвокат Бєляєв Д.П. клопотання підтримав та зазначив, що досудове розслідування вказаного кримінального провадження триває довгий час, ОСОБА_2 мала можливість відчужити своє майно, хоча не зробила цього. Крім того, зазначив, що вина підозрюваної ОСОБА_2 у вчиненні злочину за ч.4 ст.190 КК України, за який передбачений додатковий вид покарання у виді конфіскації майна, доки не доведена та на даний час триває досудове розслідування. Відтак просив клопотання задовольнити.

В судове засідання особа, яка подала клопотання, не з'явилася, причини неявки суду не повідомила, про час, дату та місце розгляду клопотання повідомлена вчасно та належним чином, за номером телефону НОМЕР_3.

За вказаних обставин, слідчим суддею з метою забезпечення дотримання розумних строків розгляду клопотання, визнано можливим його розгляд у відсутність особи, яка подала клопотання.

Слідчий у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, зазначивши, що не відпала потреба у застосуванні арешту майна та просив у задоволені клопотання відмовити.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, дійшов наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що 30 жовтня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Медушевська А.О., розглянувши клопотання слідчого слідчої групи ГСУ МВС України Подобедова О.С. про накладення арешту на майно, наклав арешт на транспортний засіб MITSUBISHI PAJERO, номерний знак НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_1, який належить на праві приватної власності підозрюваній ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасований повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно ст. 41 Конституції України, ст. 321 ЦК України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Слідчий суддя, вислухавши думку слідчого, пояснення адвоката та з урахуванням обставин справи, вважає доведеним, що в подальшому застосуванні арешту майна підозрюваної ОСОБА_2 відпала потреба.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 174, 303, 309 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва 30 жовтня 2013 року у кримінальному провадженні № 757/23364/13-к- задовольнити.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва 30 жовтня 2013 року у кримінальному провадженні № 757/23364/13-к, а саме: на транспортний засіб MITSUBISHI PAJERO, номерний знак НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_1, який належить на праві приватної власності підозрюваній ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Москаленко К.О.