overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 листопада 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 - голови Союза ветеранів Служби безпеки України в Харковській області на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви № 23/10/15-11 від 23.10.2015р. про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії. В судове засідання не з`явився, просить розглядати скаргу в його відсутність.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Представник ГПУ не з`явився.

Тому, слідчий суддя розглянув скаргу у відсутність заявника з урахуванням принципу диспозитивності та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

В ході розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_3 - голова Союза ветеранів Служби безпеки України в Харковській області в скарзі посилається на те що 23.10.2015р звернувся до Генеральної прокуратури України з заявою № 23/10/15-11 про вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим кодексом.

ОСОБА_3 не надав до суду копію заяви про вчинення кримінального правопорушення та підтвердження направлення та отримання даної заяви Генеральною прокуратурою України.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1916/14-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання заступника начальника Головного слідчого управління МВС України підполковника міліції ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали слідчого судді,

В С Т А Н О В И В :

27 січня 2014 року у провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшла заява заступника начальника Головного слідчого управління МВС України підполковника міліції ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали слідчого судді, ухваленої за наслідками розгляду скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк на бездіяльність старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасово вилученого під час обшуку майна.

Розглянувши заяву заступника начальника Головного слідчого управління МВС України підполковника міліції ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали слідчого судді, приходжу до наступного висновку.

Звертаючись до суду з вказаною заявою заступник начальника ГСУ МВС України підполковник міліції ОСОБА_2 просить роз`яснити ухвалу слідчого судді від 04.12.2013 року, що підлягає вирішенню відповідно до положень ст. 380 КПК України.

Розміщення ст. 380 у розділі IV КПК України Судове провадження у першій інстанції свідчить про те, що роз`ясненню підлягають судові рішення, ухвалені судом з моменту надходження до суду обвинувального акту.

Роз`ясненню ували слідчого судді під час досудового розслідування статтею не передбачено.

Таким чином, у відкритті провадження за заявою заступника начальника Головного слідчого управління МВС України підполковника міліції ОСОБА_2 слід відмовити.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 21, 132, 380 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження за заявою заступника начальника Головного слідчого управління МВС України підполковника міліції ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 листопада 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 - голови Союза ветеранів Служби безпеки України в Харковській області на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви № 22/10/15-68 від 22.10.2015р. про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії. В судове засідання не з`явився, просить розглядати скаргу в його відсутність.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Представник ГПУ не з`явився.

Тому, слідчий суддя розглянув скаргу у відсутність заявника з урахуванням принципу диспозитивності та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

В ході розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_3 - голова Союза ветеранів Служби безпеки України в Харковській області в скарзі посилається на те що 22.10.2015р звернувся до Генеральної прокуратури України з заявою № 22/10/15-68 про вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим кодексом.

ОСОБА_3 не надав до суду копію заяви про вчинення кримінального правопорушення та підтвердження направлення та отримання даної заяви Генеральною прокуратурою України.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/760/1151/15
Солом`янський районний суд м. Києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення підготовчого судового засідання
04 листопада 2015 року м. Київ
Суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши в місті Києві обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань від 26.10.2015 р. за №0010393, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
04 листопада 2015 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України.
Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, перелік яких наведено в ч. 1 та ч. 2 ст. 314 КПК України.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні 1-кп/760/1151/15, що зареєстроване в ЄРДР від 26.10.2015 р. за №0010393, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України, в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, на 24 листопада 2015 року на 09 год. 30 хв.
Здійснити судовий виклик в підготовче судове засідання прокурора, представника потерпілого, обвинувачену.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Дело №1-П-253/2010
15 марта 2010 года Заводский районный суд г.Запорожья в составе: председательствующего судьи - Меркуловой Л.А.
при секретаре - Бехтер Д.А.,
с участием прокурора - Проценко М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Запорожья представление следователя СО Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_1 о прекращении уголовного дела по факту кражи денежных средств у гр. ОСОБА_2, возбужденное по признакам ст. 140 ч.1 УК Украины (в ред. 1960 г.), -
В производство Заводского районного суда г. Запорожья поступило представление следователя СО Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_1 о прекращении уголовного дела по факту кражи денежных средств у гр. ОСОБА_2, возбужденное по признакам ст. 140 ч.1 УК Украины.
В представлении ставится вопрос о прекращении уголовного дела вследствие истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав прокурора, поддержавшего представление, суд приходит к выводу, что представление следователя СО Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 11-1 ч.2, ст. 11-1 ч. 3 УПК Украины, суд в судебном заседании при наличии оснований, указанных в ч. 1 ст. 49 УК Украины, прекращает уголовное дело в связи с истечением сроков давности.
Из материалов дела усматривается, что срок давности привлечения к уголовной ответственности, предусмотренный ст. 49 УК Украины (в редакции 2001 года) - истек.
Руководствуясь ст.ст. 11-1 , 130 УПК Украины, ст. 49 УК Украины, суд -
Представление следователя СО Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_1 о прекращении уголовного дела по факту кражи денежных средств у гр. ОСОБА_2, возбужденное по признакам ст. 140 ч.1 УК Украины (в ред. 1960 г.) - удовлетворить.
Уголовное дело № 3529505 возбужденное по факту кражи денежных средств у гр. ОСОБА_2, возбужденное по признакам ст. 140 ч.1 УК Украины (в ред. 1960 г.) - прекратить.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течение 7 суток со дня его вынесения.
Судья: Л.А.Меркулова
Справа № 540/1171/15-к
Номер провадження 1-кп/540/106/15
про призначення підготовчого судового засідання
06.11.2015 суддя Машівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 309, ч. 2 ст. 310, ч. 1 ст. 317 КК України, -
в с т а н о в и л а :
Перелік вказаних документів отриманий ОСОБА_2 20.10.2015 року.
За змістом ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.
За таких обставин, суд приходить до висновку, про необхідність призначення підготовчого судового засідання у даному кримінальному провадженні в яке слід викликати його учасників.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314 КПК України,
В підготовче судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 129/1398/15-к
Провадження по справі № 1-кп/129/153/2015
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"11" червня 2015 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Гайсині кримінальну справу № 0000302 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, несудимого,-

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

Встановив:

Напочатку квітня 2015р. вночі по АДРЕСА_3 ОСОБА_5 з подвір`я житлового будинку АДРЕСА_4 з допомогою ОСОБА_6 , якого переконав в законності своїх дій, з корисливих мотивів та метою особистого незаконного збагачення таємно викрав належний ОСОБА_7 човен «Южанка-1», яким в подальшому розпорядився на власний розсуд.

Дії ОСОБА_4 кваліфікуються за ч.1 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

ОСОБА_5 вину визнав повністю, щиро каявся і пояснив, що напочатку квітня 2015 р. вночі по АДРЕСА_3 з допомогою ОСОБА_6 , якого переконав в законності своїх дій, з корисливих мотивів та метою особистого незаконного збагачення таємно викрав належний ОСОБА_7 човен «Южанка-1», в даний час шкода потерпілому відшкодована повністю.

З урахуванням позицій прокурора і обвинуваченого, які заявили про спрощений порядок дослідження доказів, суд відповідно до ч.3 ст.349 КПК України обмежився допитом лише ОСОБА_4 , оскільки він розуміє зміст обставин, які ніким не оспорюються, немає сумніву в добровільності та істинності його позиції, йому роз`яснено і зрозуміло неможливість оскарження цих обставин в апеляційному порядку.

Обираючи покарання ОСОБА_4 , за відсутності обтяжуючих, пом`якшуючими його обставинами суд приймає до уваги відсутність судимості, щире каяття, правдиві показання, середню тяжкість скоєного стосовно ст. 12 КК України, повне відшкодування шкоди потерпілому.

За таких обставин суд визнає, що виправити ОСОБА_4 і запобігти скоєнню ним нових злочинів можливо без ізоляції його від суспільства, призначивши йому покарання у виді штрафу.

Судові витрати вартість судово-товарознавчої експертизи №761/15-21 сумою 369 грн. - підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави.

Питання про речові докази вирішується на підставі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369,370,371,373,374 КПК України, -

Присудив:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, і призначити покарання у виді грошового штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (850 грн.)

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 369(триста шістдесят дев`ять) грн. за проведення судово-товарознавчої експертизи.

Запобіжний захід до набуття вироком законної сили засудженому не обирати.

Речовий доказ човен «Южанка-1» - залишити потерпілому ОСОБА_7 .

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області протягом 30 діб.

Суддя :
УХВАЛА
про відкриття провадження
23 жовтня 2015 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на постанову слідчого ВР ЗЛКР СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 від 27.08.2015р. про закриття кримінального провадження № 0003022,
в с т а н о в и в:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на постанову слідчого ВР ЗЛКР СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 від 27.08.2015р. про закриття кримінального провадження № 0003022.
Вивчивши скаргу, вважаю, що підстав, передбачених ст.304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.
Таким чином, на підставі викладеного та керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в:
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на постанову слідчого ВР ЗЛКР СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 від 27.08.2015р. про закриття кримінального провадження № 0003022.
Призначити скаргу для розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду ( м. Вінниця, вул. Грушевського,17, 3- й поверх, зал с/з № 24) на27 жовтня 2015 року о 10.30 год. та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.
Зобов`язати слідчого СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 надати матеріали кримінального провадження № 0003022 для дослідження в судовому засіданні.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Провадження № 4/1404/15/2012
Справа № 1404/180/2012
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2012 року смт. Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора Березнегуватського району ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Березнегувате подання слідчого слідчого відділу Березнегуватського РВ УМВС, відповідно до норм статті 165-2 КПК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ангарськ, Іркутської області, Російської федерації, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, не працюючого, раніше судимого 01 лютого 2010 року Березнегуватським районним судом Миколаївської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки, зареєстрованого в с. Нововолодимирівка Березнегуватського району Миколаївської області, фактичного проживаючого по АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
19 лютого 2012 року слідчий слідчого відділу Березнегуватського РВ УМВС вніс до суду подання, погоджене з прокурором Березнегуватського району Миколаївської області, про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

В поданні слідчий зазначив, що 16 лютого 2012 року за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, затримано ОСОБА_4 . Слідчий просив обрати у відношенні підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на ступінь тяжкості скоєного злочину, санкцію, визначену статтею за кваліфікацією дій у вигляді позбавлення волі, та з метою забезпечення належної процесуальної поведінки і запобігання нового злочину.

Вивчивши представлені матеріали, кримінальну справу, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за санкції покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, не працює, проживає зі свідками по справі в одному населеному пункті, має не погашену у встановленому законом порядку судимість, в період іспитового строку повторно вчинив умисний тяжкий корисливий злочин, тому є всі підстави вважати, що за обрання іншої міри запобіжного заходу він може ухилитися від слідства та суду, перешкодити встановленню істини по справі та продовжити злочинну діяльність.

Враховуючи зазначені доводи та керуючись ст. ст. 148, 149, 155, 165-2 КПК України, ст. 29 Конституції України,

ПОСТАНОВИВ:
Обрати у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, міру запобіжного заходу у вигляді взяття під варту і направити його до СІЗО м. Миколаєва.

На постанову може бути подана апеляція протягом трьох діб з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/487/153/13
Справа № 487/1584/13-к
У Х В А Л А

про арешт майна

25.02.2013 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Кузьменко В.В., за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянув клопотання слідчого СВ Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області у кримінальному провадженні №0000506 від 30.01.2013 про арешт майна, а саме ножа, вилученого, в ході огляду місця події а барі по вулиці Лазурній 18-б.

Клопотання надійшло до суду 22.02.2013.

Суддя, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого було подано клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах,

в с т а н о в и в :

Клопотання про арешт майна відповідає вимогам статті 171 КПК України.

В клопотанні слідчий просить накласти арешт на ніж, який був вилучений в ході огляду місця події в барі Юляшка по вулиці Лазурній 18-б в місті Миколаєві, яким 29.01.2013 погрожували ОСОБА_2

Слідчий довів, що існує достатньо доказів, що на вказують факт вчинення кримінального правопорушення, в тому числі наявними в матеріалах клопотання протоколом огляду місця події, тощо.

Майно належить до категорій, зазначених в статті 167 Кримінального процесуального кодексу України, а саме, використано, як знаряддя вчинення кримінального правопорушення. Згідно висновку експерта №24 від 10.02.2013, вилучений ніж до холодної зброї не відносяться.

Підставою, у звязку з якою необхідна заборона користування та розпорядження вказаним майном є запобігання знищенню слідів кримінального правопорушення, які в них містяться.

На підставі викладеного, керуючись статтями 132, 170-173 Кримінального процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Накласти арешт на ніж, який вилучений в ході огляду місця події від 29.01.2013 в барі Юляшка по вулиці Лазурній 18-б в місті Миколаєві.

Тимчасово вилучені речі зберігати в камері схову речових доказів Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим СВ Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом пяти днів з дня оголошення відповідно до пункту 11 частини 1 статті 309, 395 Кримінального процесуального кодексу України.

Ухвала може бути скасована в порядку статті 174 Кримінального процесуального кодексу України за клопотанням власника майна, що не був присутнім під час розгляду.

Слідчий суддя В.В. Кузьменко