Апеляційний суд Херсонської області
Справа №10-41/2010р Головуючий у 1 -й інстанції ОСОБА_1
Категорія постанова про обрання запобіжного заходу ОСОБА_2.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2010 р.

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого Годуна В.А.

Суддів Красновського І.В., Шевцової В.Г.

З участю прокурора Кудрявченка Д.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні кримінальну справу захисника - адвоката ОСОБА_3, на постанову судді Дніпровського районного суду м. Херсона від 12 лютого 2010 року, -

встановила:

Цією постановою щодо ОСОБА_4

ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, м. Херсона, проживає ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше не судимого,

підозрюваного в скоєні злочину передбаченого п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України, обрано запобіжний захід взяття під варту.

В апеляції захисник зазначає, що постанова судді не відповідає вимогам ст. 148 КПК України, обираючи запобіжний захід суддя зазначив, що він підозрюється в скоєні тяжкого злочину, санкція статті якого передбачає покарання від 10 до 15 років позбавлення вол або довічним позбавленням волі, ііс наведені підстави за якими суд прийшов до висновку, що підозрюваний буде ухилитися від слідства та суду, перешкоджати встановленню об'єктивної істини по справі, але ці висновки судді є лише припущенням. Крім того, його підзахисний злочину не скоював, а лише бачив, як вчинили злочин Ядріков 1,0. га ОСОБА_5 Тобто він скоїв приховування злочин. Просить змінити запобіжний захід на підписку про невиїзд.

Заслухавши доповідача, міркування прокурора, який вважає, що апеляція адвоката задоволенню не підлягає, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції колегія суддів визнає, що апеляція підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 148 КПК України запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого з метою запобігти спробам ухилитися від дізнання, слідства або суду, перешкоджати встановленню істини у кримінальній справі або продовжити злочини діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень.

Відповідно до постанови Дніпровського районного суду від 12.02.201< року ОСОБА_4 підозрювався в скоєнні злочину передбаченого ст. 115 ч. 2 п ч 7 КК України і на момент винесення постанови обвинувачення йому не було пред'явлене. Суддя, обираючи ОСОБА_4, як підозрюваному, запобіжний захі і взяття під варту, в основу постанови поклав тяжкість скоєного ним злочину, ііш він перебуваючи на волі може ухилятися від слідства та суду, перешкоджав и встановленню істини по кримінальній справі шляхом впливу на свідків їй потерпілих.

Вивченням матеріалів справи Дніпровського районного суду № 4-80/1 о встановлено, що в справі відсутня постанова про порушення кримінальної справи стосовно ОСОБА_4 та матеріалів які його характеризують.

Відповідно до вимог ст.150 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу враховується тяжкість злочину, у вчиненії! якого обвинувачується особа, її вік, стан здоров'я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини, що її характеризують,

Суд першої інстанції не звернув на це уваги і виніс передчасне рішення про обрання ОСОБА_4 запобіжний захід тримання під вартою.

При таких обставинах постанову не можна визнати законною т;і обґрунтованою, тому постанова підлягає скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд.

При новому судовому розгляді суду першої інстанції необхідно ретельно перевірити підстави для обрання запобіжного заходу взяття під варту і прийнятії законне рішення.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляцію адвоката ОСОБА_3 задовольнити частково. Постанову судді Дніпровського районного суду м. Херсона від 12 лютого 2010 року щодо ОСОБА_4 скасувати, а справу повернути на новий судовий розгляд в той же суд іншим суддею.

Головуючий:

Судді: