overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Солонянський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 5-417/10
ПОСТАНОВА

23 червня 2010 року с.Аполонівка

СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

у складі: головуючого судді Слоквенка Г.П.,

при секретарі КоротіЛ.С.,

за участю прокурора Тімченка С.В.,

представника СВК-21 ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за поданням адміністрації СВК-21 та спостережної комісії Солонянської райдержадміністрації про умовно-дострокове звільнення засудженого

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого 29.05.2008 року Золочівським районним судом Львівської області за ч.2 ст.309, ч.2 ст. 186, ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі .

Початок строку: 2.09.2007 року

Кінець строку : 2.09.2011 року

ВСТАНОВИВ:

Засуджений відбув 2/3 частини строку покарання.

Адміністрація Солонянської ВК-21 звернулася до суду з поданням про умовно-дострокове звільнення засудженого, який зарекомендував себе позитивно, до праці відноситься сумлінно: працевлаштований на виробництві установи різноробочим, має одне заохочення.

У судовому засіданні представник адміністрації СВК-21 подання підтримав.

Засуджений просив звільнити його від покарання умовно-достроково.

Суд, вислухавши пояснення представника адміністрації СВК-21, засудженого, думку прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, дослідивши матеріали справи, вивчивши матеріали особової справи засудженого, вважає, що подання про умовно-дострокове звільнення засудженого підлягає задоволенню, оскільки засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.81 КК України, ст.ст. 407, 409, 411 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_2 з місць позбавлення волі умовно-достроково, на невідбуту частину покарання -1 рік 2 місяці 9 днів.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд протягом 7 діб з дня її проголошення.

Головуючий: суддя
Солонянський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 5-466/10
ПОСТАНОВА

23 червня 2010 року с.Аполонівка

СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

у складі: головуючого судді Слоквенка Г.П.,

при секретарі Короті Л.С.,

за участю представника СВК-21 ОСОБА_1, розглянувши у виїзному відкритому судовому засіданні матеріали за поданням адміністрації СВК-21 про встановлення адміністративного нагляду засудженому

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженому 12.09.2005 року Дзержинським районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.307 КК України до 1 року б місяців позбавлення волі .

Кінець строку : 7.07.2010 року

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 засуджено до позбавлення волі за злочин, пов'язаний з незаконним обігом наркотичних засобів.

У минулому засуджений має дві судимості, за час відбування покарання характеризується задовільно, стягнень немає. 7 липня 2010 року звільняється з місць позбавлення волі по закінченню строку відбування покарання.

У судовому засіданні засуджений не заперечував проти встановлення адміністративного нагляду.

Суд, вислухавши представника адміністрації СВК-21, який підтримав подання, засудженого, дослідивши подані матеріали та матеріали особової справи засудженого, вважає, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Засуджений відбуває покарання за злочин, повязаний з незаконним обігом наркотичних засобів, що відповідно до п. г ст.3 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі є достатньою підставою для встановлення адміністративного нагляду.

Керуючись п. "г" ст.3 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", суд

ПОСТАНОВИВ:

Встановити адміністративний нагляд строком на ОДИН рік ОСОБА_2.

Зобов'язати його зявлятися на реєстрацію в міліцію ОДИН раз на місяць.

Заборонити вихід з дому з 22 до 4 години та відвідувати місця продажу спиртних напоїв на розлив.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 15 діб з моменту проголошення.

Головуючий: суддя
Солонянський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 5-507/10
ПОСТАНОВА

04 серпня 2010 року с.Аполонівка

СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

у складі: головуючого судді Слоквенко Г.П.,

при секретарі Короті Л.С.,

за участю прокурора Караваєва Д.М.,

представника СВК-21 ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за поданням адміністрації СВК-21 та спостережної комісії Солонянської райдержадміністрації про умовно-дострокове звільнення засудженого

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

засудженого 04.02.2009 року Довгинцівським районним судом м.Кривого

ОСОБА_3 області за ч.2 ст. 190, ст.71 КК України до 2 років 6

місяців позбавлення волі.

Початок строку:01.11.2008 року

Кінець строку :01.05.2011 року

ВСТАНОВИВ:

Засуджений відбув 2/3 частини строку покарання.

Адміністрація Солонянської ВК-21 звернулася до суду з поданням про умовно-дострокове звільнення засудженого, який зарекомендував себе позитивно, до праці відноситься сумлінно: працевлаштований старшим

днювальним, має два заохочення.

У судовому засіданні представник адміністрації СВК-21 подання підтримав.

Засуджений просив звільнити його від покарання умовно-достроково.

Суд, вислухавши пояснення представника адміністрації СВК-21, засудженого, думку прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, дослідивши матеріали справи, вивчивши матеріали особової справи засудженого, вважає, іцо подання про умовно-дострокове звільнення засудженого підлягає задоволенню, оскільки засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.81 КК України, ст.ст. 407, 409, 411 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_2 з місць позбавлення волі умовно-достроково, на невідбуту частину покарання - 8 місяців 27 днів.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд протягом 7 діб з дня її проголошення.

Головуючий: суддя
Солонянський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 5-545/10
П О С Т А Н О В А

04 серпня 2010 року с.Аполонівка

СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

у складі: головуючого судді Слоквенко Г.П.,

при секретарі Короті Л.С.,

за участю представника СВК-21 ОСОБА_1,

розглянувши у виїзному відкритому судовому засіданні матеріали за поданням адміністрації СВК-21 про встановлення адміністративного нагляду

засудженому

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженому 04.11.2008 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2,3 ст. 185, ч.2 ст.309 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі.

Початок строку: 03.03.2008 року

Кінець строку : 03.04.2011 року

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 засуджено до позбавлення волі за один із злочинів, пов'язаних з незаконним обігом наркотичних засобів.

У минулому засуджений має чотири судимості, за час відбування покарання характеризується позитивно, стягнень не має. У серпні 2010 року звільняється з місць позбавлення волі умовно-достроково.

У судовому засіданні засуджений не заперечував проти встановлення адміністративного нагляду.

Суд, вислухавши представника адміністрації СВК-21, який підтримав подання, засудженого, дослідивши подані матеріали та матеріали особової справи засудженого, вважає, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Засуджений відбуває покарання за один із злочинів, повязаних з незаконним обігом наркотичних засобів, що відповідно до п. г ст.3 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі є достатньою підставою для встановлення адміністративного нагляду.

Керуючись п. "г" ст.3 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", суд

ПОСТАНОВИВ:

Встановити адміністративний нагляд строком на ОДИН рік ОСОБА_2.

Зобов'язати його зявлятися на реєстрацію в міліцію ДВА рази на місяць.

Заборонити вихід з дому з 21 до 4 години та відвідувати місця продажу спиртних напоїв на розлив.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 15 діб з моменту проголошення.

Головуючий: суддя
Солонянський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 5-478/10
ПОСТАНОВА

04 серпня 2010 року с. Аполонівка

СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

у складі: головуючого судді Слоквенка Г.П.,

при секретарі КоротіЛ.С.,

за участю прокурора Караваева Д.М.,

представника СВК - 21 ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому виїзному засіданні в СВК - 21 справу за поданням адміністрації СВК - 21 про передачу грошей в дохід держави,

Встановив:

Адміністрація СВК-21 звернулася до суду з поданням про передачу в прибуток держави грошей в сумі 10 гривень України однією купюрою № ЕД 0316102, які 27.05.2010 року о 19 годині 30 хвилин були вилучені під час проведення особистого обшуку у засудженого ОСОБА_2

Суд, вислухавши представника установи, прокурора, який вважає, що подання підлягає задоволенню, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що подання необхідно задовольнити виходячи з наступного.

Відповідно до ст.41 Конституції України конфіскація майна може бути застосована виключно за рішенням суду у випадках, обсязі та порядку, встановлених законом. Згідно ч.3 п.29 "Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань", затвердженого наказом ДДУПВП №275 від 25.12.2003 року засудженим в колоніях забороняється виготовляти та зберігати речі заборонені для використання в УВП, а ч.4 ст.59 КВК України передбачено, що у разі виявлення речей засуджених, які їм заборонено зберігати, вони вилучаються і передаються в дохід держави.

Керуючись ст. 59, 102 КВК України, 409 КПК України, суд

Постановив:

Передати в дохід держави гроші в сумі 10 (десять) гривень України, які були вилучені під час проведення особистого обшуку у засудженого ОСОБА_2.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя
Солонянський районний суд Дніпропетровської області
Дело № 1-П-245/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
3 ноября 2011 года пгт.Соленое
Судья Солонянского районного суда
Днепропетровской области ОСОБА_1,
рассмотрев представление следователя СО Солонянского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области, согласованное с прокурором Солонянского района о прекращении уголовного дела,
У с т а н о в и л а:
Лица, совершившие данное преступление, не установлены.
Постановлением следователя деяния неустановленных лиц переквалифицированы на более мягкий закон - ч.3 ст.185 УК Украины 2001 года.
Проверив доводы представления, материалы дела, полагаю, что представление подлежит удовлетворению, поскольку истек предусмотренный ч.2 ст.49 УК Украины срок давности привлечения к уголовной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.11-1, 248 УПК Украины, судья
П О С Т А Н О В И Л А:
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области через Солонянский районный суд в течение 7 суток.
СУДЬЯ:
Справа № 192/666/13-к
Провадження № 1-кс/192/21/13
Ухвала

"03" квітня 2013 р.слідчий суддя СОЛОНЯНСКОГО РАЙОННОГО СУДУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ Трещова Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду смт.Солоне клопотання слідчого Солонянського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області Поньки А.І., погоджене з прокурором Солонянського району Дніпропетровської області, про проведення обшуку,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий Солонянського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області Понька А.І. звернувся до суду по внесеному 6 березня 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №0000254 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, з клопотанням, погодженим з прокурором, про проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_2 з наступних підстав.

В ніч на 5 квітня 2013 року невідомі особи прийшли у двір будинку АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3, де, підібравши ключ до гвинтового замка, відкрили ворота гаражу, звідки викрали бензопилу, мотокосу, металеву каністру , об"ємом 10 л з 8 літрами бензину А-92, металеву каністру, об"ємом 5 л та глибинний насос, чим спричинили ОСОБА_3 збитків на суму близько 3000 гривень.

В ході досудового розслідування з допиту свідка ОСОБА_4 стало відомо, що у він близько 2-ої години ночі 5 березня 2013 року проїжджаючи по вул.Першотравнева в с.Промінь, помітив, що з провулку, поблизу будинку ОСОБА_3, виїхав автомобіль ВАЗ 2102, яким керував ОСОБА_2. При цьому він побачив, що з задніх дверей автомобіля виглядала рукоятка ручної мотокоси.

Свідок ОСОБА_5 показав, що 6 березня 2012 року близько 18 години, він, проїжджаючи повз двір ОСОБА_2, бачив як останній вийшов з двору, при цьому в руках він тримав металеву каністру об"ємом 10 літрів та мотокосу МТ-500.

Згідно довідки Промінської сільської ради ОСОБА_2 зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2., власником якого він є.

Дослідивши надані матеріали кримінального провадження, заслухавши слідчого та прокурора, які підтримали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Оскільки матеріали клопотання містять достатні підстави вважати, що за місцем проживання ОСОБА_2 АДРЕСА_2, останній може зберігати викрадені речі, слід надати дозвіл слідчому на проведення обшуку його житла та іншого володіння.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 234, 235 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Дозволити слідчому Солонянського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області Поньці А.І. провести обшук житла та іншого володіння, розташованому по АДРЕСА_2, власником якого є та проживає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Визначити строк дії ухвали до 22 квітня 2013 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Н.М.Трещова
ПОСТАНОВА

Справа №4-100/10

19 жовтня 2010 року смт Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Моніч Б.С., розглянувши подання ДІМ Черняхівського РВ УМВС України в Житомирській області про проведення огляду житла ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

Ініціатор подання звернувся до суду та в обґрунтування своїх вимог зазначив, що Черняхівським РВ УМВС України в Житомирській області проводиться перевірка за матеріалами ЖРЗПЗ №1123 від 14.10.2010 року, з яких слідує, що ОСОБА_1 за місцем свого проживання незаконно виготовляє та збуває самогон.

На підставі викладеного, вказував на необхідність у проведенні огляду домогосподарства ОСОБА_1 з метою відшукання речових доказів.

Розглянувши матеріали ЖРЗПЗ №1123, заслухавши думку представника ініціатора подання, який подання підтримав, вважаю його таким, що слід задовольнити.

В матеріалах ЖРЗПЗ №1123 міститься заява ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_1 за місцем проживання виготовляє та збуває самогон, його пояснення та аналогічне пояснення іншої мешканки будинку.

Також в матеріалах справи є копія форми №1 та характеристика селищної ради, з яких слідує, що за вказаною в поданні адресою проживає ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 190 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Дозволити працівникам Черняхівського РВ УМВС України в Житомирській області, якими проводиться перевірка за ЖРЗПЗ №1123, провести огляд житла ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1.

2. Постанова оскарженню не підлягає

Головуючий-суддя: Б.С. Моніч
Справа № 362/5842/13-к
Провадження № 4/362/388/13
ПОСТАНОВА
05.02.2014 року м.Васильків

Суддя слідчий Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 , на постанову слідчого судді від 08.10.2013 року -

В С Т А Н О В И В:

08.10.2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на постанову слідчого про відмову в порушенні кримінальної справи від 12.09.2012 року.

Постановою від 08.10.2013 року відмовлено у розгляді скарги ОСОБА_2 , на постанову слідчого про відмову в порушенні кримінальної справи від 12.09.2012 року.

З Апеляційного суду Київської області надійшов лист, відповідно до якого на розгляд суду передано скаргу ОСОБА_2 на постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 08.10.2013 року для виконання вимог глави 29 КПК України.

Відповідно до ст. 350 КПК України (1960 року) в апеляції зазначаються: 1) назва суду, якому адресується апеляція; 2) особа, яка подає апеляцію; 3) вирок, ухвала чи постанова, на які подається апеляція, і назва суду, який їх постановив; 4) вказівка на те, в чому полягає незаконність вироку, ухвали, постанови та доводи на її обгрунтування; 5) прохання особи, яка подає апеляцію; 6) перелік документів, які додаються до апеляції. При обгрунтуванні прокурором та захисником необхідності зміни чи скасування вироку, ухвали, постанови апеляція повинна містити посилання на відповідні аркуші справи.

Згідно ст. 352 КПК України (1960 року) у разі невиконання особою, яка подала апеляцію, вимог, передбачених статтею 350 цього Кодексу, головуючий своєю постановою залишає апеляцію без руху та повідомляє про необхідність виконання зазначених вимог закону протягом семи діб з моменту одержання повідомлення. Постанова оскарженню не підлягає.

Як вбачається зі скарги, ОСОБА_2 не виконано всіх вимог, передбачених статтею 350 цього Кодексу, зокрема в скарзі не вказано на те, в чому полягає незаконність вироку, ухвали, постанови та доводи на її обгрунтування; не зазначено прохання особи, яка подає апеляцію; не вказано переліку документів, які додаються до апеляції.

Отже, скаргу необхідно залишити без руху.

Керуючись ст.ст.350 - 352 КПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В :

Залишити скаргу ОСОБА_2 без руху.

Повідомити ОСОБА_2 про необхідність виконання зазначених вимог закону протягом семи діб з моменту одержання повідомлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Перечинський районний суд Закарпатської області
П О С Т А Н О В А

«15» червня 2010 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Ганька І.І..,

при секретарі Данилевич Н.І.,

з участю прокурора Чурей О.В.,

розглянувши на попередньому розгляді справу по обвинуваченню

ОСОБА_1

за ст. 271 ч. 1 КК України

(статті Кримінального кодексу України)

В С Т А Н О В И В :

Дана справа підсудна Перечинському районному суду. Підстав для її закриття та зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу не має. Порушень КПК України по справі під час порушення кримінальної справи, провадження дізнання та попереднього слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в Перечинському районному суді в залі суду на «15.00» год. 24 червня 2010 року.

Обраний запобіжний захід відносно ОСОБА_1 у виді підписки про невиїзд - залишити без змін.

У судове засідання викликати:

Підсудного ОСОБА_1

Прокурора Чурей О.В.

Захисника

Законних представників

Потерпілого ОСОБА_2

Представника (ів) потерпілого (их)

Представника служби крим.міліції

Представника служби в справах неповнолітніх

Свідків згідно списку до обвинувального висновку

Експерта

Перекладача

Головуючий Ганько І.І.
Справа № 709/2108/2012
Номер провадження 1/709/158/2012
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

12.03.12 року Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Ємчук В.Е.

при секретарі - Орос С.Ю.

з участю прокурора - Сич Х.В.

попередньо розглянувши в залі суду в місті Рахів справу про обвинувачення

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ур. смт. В.Бичків мешк. смт. Ясіня вул. Криворівня № 23

Рахівського р-ну Закарпатської області гр-н України з

н/середн. освітою не одружений, не працюючий, раніше судимий 24.02.2011 р. Рахівським райсудом до 2 р. обм. волі з іспитовим строком на 2 роки, нев зобов?язаний

у скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підсудна Рахівському районному суду. Підстав для її зупинення або закриття немає. По справі зібрані необхідні докази для розгляду її в судовому засіданні. До відповідальності притягнуто всіх осіб, які зібраними по справі доказами викриті у вчиненні злочину.

Дії обвинуваченого вірно кваліфіковано за ст. ч. 2 ст. 186 КК України.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Запобіжний захід щодо обвинувачного обрано правильно. Під час дізнання попереднього слідства вжито заходів до усунення причин і умов, що сприяли злочину, забезпечено відшкодування збитків, заподіяних злочином та можливої конфіскації майна.

Під час порушення справи, проведення дізнання, попередньго слідства вимог КПК України дотримано.

Керуючись ст.ст. 237, 244 та 253 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому засіданні, в залі суду м. Рахів, районний суд.

Справу призначити до розгляду на 11:00 год. 19 березня 2012 року.

Справу розглядати з участю Прокуратури Рахівського р-ну. Повідомити адвокатів про час і місце розгляду справи їх повідомити.

Запобіжний захід у відношенні підсудного ОСОБА_1Б- тримання під вартою.

В судове засідання викликати (доставити) підсудного ОСОБА_1 та інших осіб, зазначених у списку обвинувального висновку.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: В.Е. Ємчук
Справа № 709/2147/2012
Номер провадження 1/709/160/2012
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

10.08.12 року Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді - Бліщ О.Б.

при секретарі - Вербещук В.А.

з участю прокурора - Сич. Х.В.

попередньо розглянувши в залі суду в місті Рахів справу про обвинувачення

ОСОБА_1, 02.04.1972 року наодження, уродженця та мешканця смт . Ясіня, вул. Стебний № 20 Рахівського району, Закарпатської області, українця,

гром. України, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, неодруженого, невійськовозобов?язаного, раніше не судимого, -

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підсудна Рахівському районному суду. Підстав для її зупинення або закриття немає. По справі зібрані необхідні докази для розгляду її в судовому засіданні. До відповідальності притягнуто всіх осіб, які зібраними по справі доказами викриті у вчиненні злочину.

Дії обвинуваченого вірно кваліфіковано за ст. 263 ч. 2 КК України.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Запобіжний захід щодо обвинувачного обрано правильно. Під час дізнання попереднього слідства вжито заходів до усунення причин і умов, що сприяли злочину, забезпечено відшкодування збитків, заподіяних злочином та можливої конфіскації майна.

Під час порушення справи, проведення дізнання, попередньго слідства вимог КПК України дотримано.

Керуючись ст.ст. 237, 244 та 253 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому засіданні, в залі суду м. Рахів, районний суд.

Справу призначити до розгляду на 14:40 год. 21 серпня 2012 року.

Справу розглядати з участю прокурора Рахівського району, про час і місце розгляду справи його повідомити.

Запобіжний захід у відношенні підсудного ОСОБА_1 залишити без змін - підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати підсудного ОСОБА_1 та інших осіб, зазначених у списку обвинувального висновку: свідків.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя: О.Б.Бліщ