overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 303/5496/13-к
№1-кп/303/327/13
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

17 вересня 2013 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі головуючого судді Гейруша В.Б.

при секретарі Уліганець В.В.

в ході підготовчого судового засідання за кримінальним провадженням про обвинувачення ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 Кримінального кодексу України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора Шнайдер О.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

08 серпня 2013 року до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло кримінальне провадження внесене 11.07.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000103 про обвинувачення ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 Кримінального кодексу України.

В підготовче судове засідання не з»явився потерпілий ОСОБА_2

Прокурор у підготовчому судовому засіданні вважає за необхідне відкласти підготовче судове засідання для забезпечення явки потерпілого.

Суд ознайомившись з обвинувальним актом та реєстром матеріалів досудового розслідування в додаток до нього, вислухавши думку прокурора, вважає за необхідне відкласти підготовче судове засідання за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_1, обвинуваченого за ст.125 ч.1 КК України.

Відповідно до вимог ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого.

Суд вважає, що без потерпілого неможливо провести підготовче судове засідання та вирішувати питання, пов'язані з підготовкою до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-317 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкласти підготовче судове засідання за кримінальним провадженням про обвинувачення ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 Кримінального кодексу України на 10 год. 30 хв. 26 вересня 2013 року.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, потерпілого, обвинуваченого.

Ухвала судді окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Б. Гейруш
1-кс/303/1075/15
19 серпня 2015 року м.Мукачево
Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності,

УСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про притягнення ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності.
Вивчивши зміст заяви, приходжу до висновку про повернення заяви з наступних підстав.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.
Як вбачається із змісту заяви, ОСОБА_2 просить притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_3 , вказані заяви розглядаються міськвідділом міліції,а тому ОСОБА_2 необхідно звернутись до Мукачівського (з обслуговування м.Мукачева та Мукачівського району) МВ УМВС України в Закарпатській області.
Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що заява ОСОБА_2 не підлягає розгляду в цьому суді в порядку кримінального судочинства, приходжу до висновку про повернення заяви.
Керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності повернути заявнику разом з доданими до неї матеріалами.
Копію ухвали про повернення заяви разом із заявою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати заявнику.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду у Закарпатській області протягом пяти днів з дня отримання копії судового рішення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Дата документу 17.07.2015
Справа № 333/5182/14-к
Провадження № 1-в/334/130/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 липня 2015 року, Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі : головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з Управління державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області Кримінально-виконавчої інспекції Ленінського району м. Запоріжжя про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку у відношенні : ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, має повну загальну освіту, не одруженого, який не працює, зареєстрований та проживає за адресою : АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :

Вироком Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 08.07.2014 року ОСОБА_4 був засуджений за ст. 384 ч.1 КК України до 1 року обмеження волі. У відповідності зі ст.75 КК України його звільнено від відбування покарання з випробувальним терміном на 1 рік.

19.08.2014р. ОСОБА_4 був постановлений на облік до Ленінського РВ КВІ УДПтСУ у Запорізькій області.

За період випробувального терміну засуджений характеризувався за місцем проживання позитивно, з`являвся на реєстрацію своєчасно, правопорушень не допускав, повторних злочинів не скоїв, обов`язки, покладені вироком суду, виконав. Строк випробування закінчився.

Орган, що відає виконанням покарання УДПСУ в Запорізькій області КВІ Ленінського району м.Запоріжжя, звернувся в суд з поданням для вирішення питання про звільнення ОСОБА_4 від відбуття покарання.

У відповідності зі ст.78 КК України, після закінчення випробувального терміну засуджений, який виконав покладені на нього зобов`язання і не вчинив нового злочину, звільняється від призначеного йому покарання.

Згідно ст.537 КПК України суд має право під час виконання вироку вирішувати питання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали контрольної справи засудженого, вислухавши висновок прокурора, що вважав необхідним клопотання задовольнити, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з тих підстав, що засуджений за період іспитового строку правопорушень не допускав, характеризується за місцем проживання позитивно, повторних злочинів не скоїв, обов`язки, покладені на нього вироком суду, виконував, строк випробування закінчився. В даний час суспільної небезпеки не представляє.

На підставі викладеного та керуючись ст.78 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, суд

у х в а л и в :

Подання інспектора Кримінально-виконавчої інспекції Ленінського району м.Запоріжжя Управління державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області задовольнити.
ОСОБА_4 звільнити від покарання, призначеного Комунарським районним судом м.Запоріжжя від 08.07.2014 року, у зв`язку із закінченням випробувального терміну.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 7 діб.

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу Справа № 219/4821/14-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єд. унікальний №219/4821/2014-к Головуючий в 1 інстанції ОСОБА_1
№ пров. 11-сс/778/28/15 Доповідач в 2 інстанції ОСОБА_2

У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

06 січня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст.396 КПК України апеляційну скаргу громадського захисника ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 09 вересня 2014 року, якою у задоволенні заяви громадського захисника ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 про звільнення його з під варти відмовлено та визнано ОСОБА_4 таким, що тримається під вартою на законних підставах, оскільки право на свободу та особисту недоторканість не порушено.

В С Т А Н О В И В:

05 січня 2015 року до Апеляційного суду Запорізької області надійшла апеляційна скарга громадського захисника ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 09 вересня 2014 року, якою у задоволенні заяви громадського захисника ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 про звільнення його з під варти відмовлено та визнано ОСОБА_4 таким, що тримається під вартою на законних підставах, оскільки право на свободу та особисту недоторканість не порушено.

З урахуванням викладеного, суддя приходить до висновку, що вищезазначена ухвала слідчого судді не може бути оскаржена в апеляційному порядку, бо вона згідно до ч. ч. 1, 2 ст. 309 КПК України не входить до вичерпного переліку ухвал слідчого судді, які можуть бути предметом оскарження в апеляційному порядку, а тому, на підставі ч. 4 ст. 399 КПК України, у відкритті провадження слід відмовити.

Керуючись ст.ст.398, 399 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою громадського захисника ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 09 вересня 2014 року, якою у задоволенні заяви громадського захисника ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 про звільнення його з під варти відмовлено та визнано ОСОБА_4 таким, що тримається під вартою на законних підставах, оскільки право на свободу та особисту недоторканість не порушено.

Копію даної ухвали надіслати ОСОБА_3 з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Дата документу Справа № 333/7759/13-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

(резолютивна частина)

у кримінальному провадженні №0002593 від 08.07.2013 р.,

щодо ОСОБА_1 і ОСОБА_2

13 серпня 2015 року місто Запоріжжя

№ пр. 11-кп/778/536/15
Апеляційний суд Запорізької області у складі суддів:

ОСОБА_3 доповідача і головуючого, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

за участі
секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8 ,

адвоката ОСОБА_9 захисника обвинувачених ОСОБА_1 і ОСОБА_2 ,

обвинувачених ОСОБА_1 і ОСОБА_2 ,

за апеляційними скаргами -

ОСОБА_1 і ОСОБА_2

здійснив судове провадження в суді апеляційної інстанції з перегляду вироку Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 8 грудня 2014 року (головуючий в суді 1 інст. суддя ОСОБА_10 , справа №333/7759/13-к, провадження №1-кп/333/39/14).

Заслухавши суддю-доповідача та дослідивши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд установив:
складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу. Тому суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

На підставі викладеного та керуючись статтями 372, 376, 404, 405, 407, 409, 418, 426 КПК України апеляційний суд ухвалив:
резолютивну частину ухвали викласти в такій редакції:

«апеляційні скарги ОСОБА_1 і ОСОБА_2 залишити без задоволення.

З підстав, передбачених п.4 ч.1 ст.408 КПК України вирок Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 8 грудня 2014 року щодо ОСОБА_1 і ОСОБА_2 змінити:

У мотивувальній частині вироку щодо кваліфікації дій ОСОБА_1 вважати, що його дії кваліфіковано не за ч.1 ст.121 КК України, а за ч.1 ст.122 КК України.

В решті цей вирок залишити без зміни.

Судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його оголошення.

Касаційна скарга на рішення апеляційної інстанції може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня його оголошення».

Повний текст ухвали оголосити учасникам судового провадження о 10 год. 18 серпня 2015 року.

Судді:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5
Справа № 461/9026/15-к
Провадження № 1-кс/461/5209/15
17.08.2015 року м.Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові в залі суду клопотання слідчого СВ ЛМУ ГУМВС України в Львівській областіОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей та їх вилучення,
Місцем зберігання автомобіля марки «ЗАЗ Део» реєстраційний номер НОМЕР_1 визначити територію майданчику тимчасового утримання за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до ч.2 ст.159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
Згідно ч.7 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, враховуючи, що вказаний автомобіль сам по собі або в сукупності з іншими речами та документами мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а тому клопотання про надання тимчасового доступу до речей та їх вилучення слід задоволити.
Керуючись ст.159-166 КПК України,
клопотання задоволити.
Місцем зберігання автомобіля марки «ЗАЗ Део» реєстраційний номер НОМЕР_1 визначити територію майданчику тимчасового утримання за адресою: АДРЕСА_1 .
Роз`яснити наслідки невиконання ухвали, передбачені ст.166 КПК України.
Строк дії вказаної ухвали один місяць з дня її постановлення.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 445/844/13-к
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

26 квітня 2013 року суддя Золочівського районного суду Львівської області Грицко Р. Р., отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000006 від 06.03.2013 року, відносно ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України,

в с т а н о в и в :

25 квітня 2013 року в провадження Золочівського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000006 від 06.03.2013 року, відносно ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України.

Цього ж дня відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень згідно з ст.35 КПК України зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

Згідно з ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та девятою цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, про що повідомити прокурора, обвинуваченого та потерпілу.

Керуючись ч.1 ст.31, ч.1 ст.314, ст.369 КПК України, -

у х в а л и в :

призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000006 від 06.03.2013 року, відносно ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України підготовче судове засідання на 14 травня 2013 року на 09 год. 30 хв.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинуваченого та потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Р. Р. Грицко
Справа № 452/2292/15-к
УХВАЛА
про тимчасовий доступ до речей і документів
17 серпня 2015 року м.Самбір

слідчий суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Самбірського МВ ГУМВС України у Львівській області по кримінальному провадженні №0000945 від 12.08.2015 року про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, -

в с т а н о в и в:
Старший слідчий Самбірського МВ ГУМВС України у Львівській області майор міліції ОСОБА_2 звернувся до місцевого суду із зазначеним клопотанням, котре погоджене із прокурором Самбірської міжрайонної прокуратури Львівської області та відповідає вимогам ч. 2 ст. 160 КПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 162 КПК України речами і документами, які містять охоронювану законом таємницю є конфіденційна інформація, в тому числі така, що містить комерційну таємницю.

Вислухавши сторону кримінального провадження, приходжу до переконання про необхідність задоволення клопотання, оскільки доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної (юридичної) особи чи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 163 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Клопотання старшого слідчого СВ Самбірського МВ ГУ МВСУ у Львівської області майора міліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити та надати йому таке право здійснити тимчасовий доступ з можливістю вилучення одягу потерпілого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , в якому він перебував 12 серпня 2015 року, під час одержання поранення грудної клітки, зразків слідів пальців і долонь рук ОСОБА_3 і біологічні зразки крові.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і повинна бути виконаною протягом одного місяця з дня її постановлення в порядку, передбаченому ст. 165 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1-56/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25травня 2011 року м. Бережани

Бережанський районний суд Тернопільської області

В складі:

Головуючого судді - Німко Н.П.

При секретарі Олексів О.Б.

З участю:

Прокурора Бурика О.М.

Захисника ОСОБА_1

Підсудного ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому попередньому засіданні в залі суду в м.Бережани Тернопільської області кримінальну справу про обвинувачення за ч.2 ст. 185 КК України ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Дана кримінальна справа підсудна Бережанському районному суду Тернопільської області.

Підстав для закриття та зупинення провадження у справі немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог ст.ст. 223,224 КПК України.

Порушень вимог норм КПК України, під час порушення справи, провадження досудового слідства без усунення яких справа не можу бути призначена до судового розгляду не допущено.

Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу обвинуваченому немає.

На підставі ст.ст. 237,240,244,245,253 КПК України ,-

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу про обвинувачення за ч.2 ст. 185 КК України ОСОБА_2.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 01 червня 2011 року на 11 год. 00 хв.

Запобіжний захід тримання під вартою підсудному ОСОБА_2 залишити без змін.

Повідомити прокурора про час розгляду справи.

В судове засідання викликати підсудного, потерпілу, свідків, згідно доданого до обвинувального висновку списку.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.

Суддя Бережанського районного суд

Тернопільської області ОСОБА_3
Справа № 1/1901/49/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" серпня 2012 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Музики Я.М.

при секретарі Гривні Н.І.

з участю прокурора Бурика О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бережани кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бережанського районного суду знаходиться кримінальна справа №1-49/2012 про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст.185 КК України.

Дана справа призначалась до попереднього розгляду на 22 червня 2012 року,однак обвинувачений ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином та не повідомив суд про причини своєї неявки, в результаті чого попередній судовий розгляд був відкладений на 02 липня 2012 року та на 09 липня 2012 року, але обвинувачений повторно не з'явився, хоча про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином та не повідомив суд про причини своєї неявки, що дає підстави суду визнати його неявку неявкою без поважних причин та можливість застосувати до нього привід.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.262, 288 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 доставити приводом в судове засідання, яке відбудеться 03 вересня 2012 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області.

Постанову для виконання направити Бережанському РВ УМВС України в Тернопільській області.

Суддя Я.М.Музика
Справа № 1-кс/593/73/2014
УХВАЛА
про проведення огляду

"15" липня 2014 р. Слідчий суддя Бережанського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Бережанського РВ УМВСУ в Тернопільській області ОСОБА_4 розглянувши клопотання слідчого СВ Бережанського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_4 про на дання дозволу на проведення огляду земельної ділянки ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , - у зв`язку з досудовим розслідуванням матеріалів, що внесені до ЄРДР за №0000187 від 08.07.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.310 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Бережанського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_4 звернулася до суду із клопотанням про надання дозволу на проведення огляду земельної ділянки ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно матеріалів клопотання 08.07.2014 року в чергову частину Бережанського РВ УМВС України в Тернопільській області надійшов рапорт старшого дільничного інспектора СДІМ Бережанського РВ ОСОБА_6 про те, що під час проведення операції «Мак - 2014» на присадибній земельній ділянці ОСОБА_5 жительки с. Саранчуки Бережанського району, виявлено незаконний посів рослин снодійного маку близько 800 рослин.

08 липня 2014 року відомості про вчинене правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 310 КК України, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000187.

Згідно довідки виконавчого комітету Саранчуківської сільської ради земельна ділянка за адресою АДРЕСА_1 , - належить ОСОБА_5 , жительці села Саранчуки.

Виявлений незаконний посів снодійного маку, рослини якого можуть мати доказове значення у кримінальному провадженні, які будуть використані як доказ факту чи обставин кримінального правопорушення, а також з метою їх вилучення, виникла необхідність у проведенні огляду вказаної земельної ділянки, що належить ОСОБА_5 .

Відповідно до ч. 2 ст.237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Розглянувши клопотання та долучені до нього матеріали, заслухавши слідчого СВ Бережанського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_4 , який просить задовольнити клопотання, думку прокурора, який вважає, що клопотання слід задовольнити, надати дозвіл на проведення огляду земельної ділянки, належної ОСОБА_5 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , - підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 234, 237 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Бережанського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_4 про на дання дозволу на проведення огляду задовольнити.

Надати дозвіл на проведення огляду земельної ділянки, яка належить ОСОБА_5 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , - з метою відшукання і вилучення рослин снодійного маку, інших речей, які містять на собі сліди кримінального правопорушення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя