Справа №1-284/10
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2010 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючої судді Войцеховської Я.В.

при секретарі Височиній О.О.

за участю прокурора Партики Л.П.

захисника ОСОБА_1М,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, не одружений, дітей не має, приватний підприємець, раніше не судимий;

в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

18 травня 2010 року ОСОБА_2 близько 06-00 години на перехресті вулиць Чорноморська та Перекопська в м. Херсоні, переслідуючи прямий умисел, направлений на порушення права власності, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та бажаючи їх настання, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, умисно, без застосування фізичного насильства, відкрито з торговельного кіоску «Кури Гриль» заволодів майном гр. ОСОБА_3, а саме термосом ємністю 2 літра, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 120 гривень.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2Ю,. вину в предявленому обвинуваченні визнав повністю, щиро розкаявся. Пояснив, що він дійсно 18 травня 2010 року близько 06-00 години на перехресті вулиць Чорноморська та Перекопська в м. Херсоні, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, відкрито без застосування фізичного насильства, відкрито з торговельного кіоску «Кури Гриль» викрав термос ємністю 2 літра.

Оскільки учасниками процесу не оспорювалися фактичні обставини справи, а судом встановлено, що підсудний ОСОБА_2 правильно розуміє зміст цих обставин і при цьому у суду відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позицій, тому, вислухавши думку учасників процесу та розяснивши підсудному положення ст. 299 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження інших доказів по справі крім допиту підсудного та дослідження матеріалів, що характеризують його особу.

Таким чином, суд вважає, що вина підсудного в скоєнні злочину доведена повністю. Його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж)

При визначенні виду та міри покарання суд враховує середню ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який за місцем проживання характеризується позитивно, на лікарському обліку не перебуває, має самостійний заробіток, раніше не судимий, відсутність матеріальних збитків. Обставиною, що обтяжує покарання суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного спяніння, до обставин, що помякшують покарання відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Виходячи із принципу призначення покарання необхідного і достатнього для виправлення підсудного та упередження можливості вчинення ним нових злочинів, суд вважає можливим призначити покарання у виді штрафу.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Речовий доказ термос ємністю 2 літра, слід залишити власнику.

Керуючись ст. 323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України і призначити йому покарання в межах санкції ч. 1 ст. 186 КК України у виді штрафу 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 850 (вісімсот пятдесят) гривень.

Запобіжний захід «утримання під вартою» змінити на «підписку про невиїзд», звільнивши засудженого з зали суду.

Обраний судом запобіжний захід «підписка про невиїзд» залишити щодо ОСОБА_2 без змін до набрання вироком законної сили.

Речовий доказ: термос ємністю 2 літра вважати повернутим власнику.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд протягом 15 діб з дня його проголошення.

Суддя Войцеховська Я.В.