Справа № 464/1109/16-к
пр.№ 1-кп/464/112/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.02.2016 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові кримінальне провадження відносно:

Ч е р к а в с ь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Пасіки-Зубрицькі Пустомитівського району Львівської області та мешканець АДРЕСА_1 , українець, гр-н України, з професійно-технічною освітою, невійськовозобов`язаний, неодружений, працює неофіційно, раніше судимий 05.05.15. Сихівським райсудом м.Львова за ч.2 ст.125 КК України до 150 годин громадських робіт, покарання не відбуте, -

за ч.2 ст.389 КК України, -

за участю: прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_6 був засуджений 05 травня 2015 року Сихівським райсудом м.Львова за ч.2 ст.125 КК України до 150 годин громадських робіт. Даний вирок вступив в законну силу. Так, 19 червня 2015 року ОСОБА_6 , знаходячись в приміщенні Сихівського РВ м.Львова КВІ УДПтС України у Л/о, що адресою м.Львів, вул.Хуторівка, 24, інспектором КВІ ОСОБА_7 був ознайомлений з порядком та умовами відбування покарання, а також попереджений про кримінальну відповідальність за ухилення відбування призначеного покарання та скерований для відбування покарання в ЛКП «Хуторівка», що на вул.Хуторівка, 24 в м.Львові. На підставі наказу директора ЛКП «Хуторівка» за № 92 від ОСОБА_6 з 22.06.2015 р. був прийнятий для відбування призначеного вироком суду покарання у виді 150 годин громадських робіт. Проте, обвинувачений відпрацював з 22 та 26 червня 2015 р. лише двадцять годин громадських робіт, після чого з 30.06.2015 р. без поважних причин не з`являвся в ЛКП «Хуторівка». Таким чином обвинувачений ухилився від відбування покарання у виді громадських робіт, не повідомивши про поважність причини своєї неявки.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 винуватим себе в ухиленні від відбування громадських робіт визнав та суду пояснив, що 05 травня 2015 року був засуджений Сихівським районним судом м.Львова за ч.2 ст.125 КК України до 150 годин громадських робіт. Ствердив, що був повідомлений інспектором КВІ про порядок та умови відбування покарання та був ознайомлений з наслідками ухилення від відбування даного покарання. Проте, відбувши лише 20 годин громадських робіт, не з`являвся для подальшого відбування покарання. Вважав, що громадські роботи для нього шкідливі, так як у нього легенева хвороба. Нікого не попереджав письмово про те, що не може відбувати громадські роботи та не звертався з клопотанням про заміну даного покарання іншим. Крім цього, пояснив, що самовільно полишив виконання ним громадських робіт, так як працював на «Новій пошті» водієм з ненормованим графіком роботи. Розкаявся, просить його суворо не карати.

Крім визнання своєї вини обвинуваченим, винуватість його у вчиненні інкримінованого злочину повністю та об`єктивно стверджується зібраними в ході судового розгляду доказами:

допитаний в судовому засіданні свідок інспектор КВІ ОСОБА_7 суду показав, що обвинувачений з`явився на виклик в КВІ, де був ознайомлений про те, що має відбувати громадські роботи в ЛКП «Хуторівка» та був попереджений про наслідки ухилення від відбування покарання у виді громадських робіт. Був складений графік для відбування покарання. Однак, обвинувачений відпрацювавши лише 20 годин, не з`являвся для подальшого відбування покарання. Тому він звернувся з поданням про притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності за ухилення ОСОБА_6 від відбування громадських робіт;
допитаний в судовому засіданні свідок майстер ЛКП «Хуторівка» ОСОБА_8 суду показав, що обвинувачений прибув для відбування громадських робіт. Було видано відповідний наказ. ОСОБА_6 відпрацював лише 20 годин громадських робіт і більше для відбування покарання не з`являвся;
допитані в судовому засіданні свідки брат та батько обвинуваченого ОСОБА_9 та ОСОБА_6 суду показали, що обвинуваченим у них погані відносини. Їм відомо, що обвинувачений працює водієм на підміні в «Новій пошті». Чому він не ходив відбувати громадські роботи не знають. Обвинувачений не скаржився на здоров`я. На стаціонарному чи амбулаторному лікуванні не перебував. У вільний від роботи час знаходився в дома;

даними подання про притягнення до кримінальної відповідальності ;

а.с.3

даними вироку Сихівського районного суду м.Львова від 05.05.2015 року;

а.с.4-5

даними підписки про ознайомлення ОСОБА_6 з порядком та умовами відбування покарання від 19.06.2015 р.;

а.с.7

даними направлення ОСОБА_6 для відбування покарання у виді громадських робіт в ЛКП «Хуторівка»;

а.с.10

даними запита інспектора Сихівського РВ КВІ УДПтС України у Л/о;

а.с.11

даними відповіді на запит;

а.с.12

даними актів перевірок;

а.с.13-15, 32-35

даними подання про здійснення приводу;

а.с.26-27

даними наказу директора ЛКП «Хуторівка»;

а.с.28

даними табелю виходу на роботу

а.с.29

даними графіків виходу на роботу

а.с.30-31

Дії ОСОБА_6 вірно кваліфіковано за ч.2 ст.389 КК України, так як він вчинив ухилення від відбування громадських робіт, будучи особою, засудженою до цього покарання.

Призначаючи покарання ОСОБА_6 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, вчинення ним злочину невеликої тяжкості, особу обвинуваченого, який не відбув покарання за попереднім вироком, працює (неофіційно), та суд вважає необхідним призначити йому покарання у виді обмеження волі.

На підставі ст.71 КК України, з врахуванням правил ст.72 КК України, обвинуваченому ОСОБА_6 слід частково приєднати невідбуте покарання за вироком Сихівським райсудом м.Львова від 05.05.15 р. строком десять (10) днів обмеження волі.

Враховуючи особу обвинуваченого, який позитивно характеризується, щиро розкаюється у вчиненому, суд приходить до висновку про можливість звільнення його від відбування покарання з випробовуванням, так як його виправлення можливе без ізоляції від суспільства та без покладення на нього обов`язків передбачених ст.76 КК України.

Керуючись ст.ст.373,374 КПК України, с у д , -

з а с у д и в :

ОСОБА_6 визнати винуватим за ч.2 ст.389 КК України та призначити йому покарання один рік обмеження волі.

На підставі ст.71 КК України частково приєднати невідбуте покарання за попереднім вироком та остаточно ОСОБА_6 призначити покарання один рік десять днів обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування основного покарання з випробовуванням, встановивши іспитовий строк один рік.

Запобіжний захід ОСОБА_6 до вступу вироку в законну силу залишити особисте зобов`язання.

Вирок може бути оскаржений згідно із ст.395 КПК України до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий