overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Миколаївський районний суд Львівської області
Справа №5-274/10р..
ПОСТАНОВА

судового засідання

03 червня 2010 р. Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді - Бачуна О.І.

при секретарі - Паньків В.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_1, 27.07.1975р.н. уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянин України, не працюючий, раніше судимий за ст. 309 ч.1 , 75, 76 КК України до одного року позбавлення волі,проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2

встановив:

Згідно постанови Миколаївського районного суду Львівської області від 17.06.2009 року ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд згідно ст. З п «г» ЗУ « Про адміністративний нагляд за особами , звільненими з місць позбавлення волі» терміном на 1 рік.

Після звільнення від покарання ОСОБА_1 прибув на постійне місце проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2. Він був прийнятий на профілактичний облік та попереджений міліцією про дотримання правопорядку та законності, недопущення вчинення правопорушень та злочинів.

Однак перебуваючи на профілактичному обліку ОСОБА_1 на шлях виправлення не став, допускав правопорушення за ст.187 КпАП України, тривалий час ніде не працює, підозрюється у протиправних діях, продовжував зловживати алкогольними напоями, підтримує зв"язки з раніше судимими особами. Суспільно корисною діяльністю не займається, на шлях виправлення стати вперто не бажає.

В.о начальника Миколаївського РВ ГУМВСУ у Львівській області звернувся до суду із поданням про встановлення ОСОБА_1 адміністративного нагляду, посилаючись при цьому на ст.6 ч.2 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі" від 01.12.1994р.

В судовому засіданні ОСОБА_1 в поданні просить відмовити, обіцяв в подальшому змінити свою поведінку

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що подання слід задоволити, оскільки ОСОБА_1 систематично допускає вчинення правопорушень та веде антигромадський спосіб життя.

Керуючись ст.З п."В" Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі" від 01.12.1994р., суд, -

постановив:

подання задоволити.Встановити відносно ОСОБА_1 адміністративний нагляд строком на б(шість) місяців.

Заборонити ОСОБА_1 виходити з помешкання в с. Глухівець Миколаївського району Львівської області після 22.00год. та перебувати в ній до 06.00.

Заборонити ОСОБА_1 здійснювати виїзд за межі адміністративного району по особистих справах без дозволу міліції.

Заборонити ОСОБА_1 відвідування торгових закладів , де продають на розлив спиртні напої.

Зобов"язати ОСОБА_2 з"являтися на реєстрацію у Миколаївський РВ ГУМВСУ у Львівській області 4 рази на місяць.

На постанову може бути подано апеляцію протягом 15 днів до апеляційного суду Львівської області.

Суддя Бачун О.І.
Справа № 443/5/13- к
Провадження № 1-кс/443/6/13
УХВАЛА

про відкриття провадження

08 січня 2013 року Слідчий суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М.Д., розглянувши матеріали за клопотанням слідчого СВ Жидачівського РВ ГУ МВСУ в Львівській області ОСОБА_1 про проведення позапланової документальної ревізії з питань повноти отримання і оприбуткування виручки від реалізації товару у фізичної особи підприємця ОСОБА_2,

встановив :

дане клопотання подане слідчим в порядку ст.ст. 40, 237 КПК України, підлягає розглядові в судах у порядку кримінального провадження та підсудне Жидачівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 32, 110, 132 КПК, України,

ухвалив:

Відкрити провадження за клопотанням слідчого СВ Жидачівського РВ ГУ МВСУ в Львівській області ОСОБА_1 про проведення позапланової документальної ревізії з питань повноти отримання і оприбуткування виручки від реалізації товару у фізичної особи підприємця ОСОБА_2.

Судове засідання призначити на 11 січня 2013 року на 09 год. 00 хв.

Про дату час і місце судового засідання повідомити прокурора, слідчого.

Суддя М.Д. Цюмрак
Справа № 523/625/16-к
Провадження №1-в/523/166/16
УХВАЛА
про повернення клопотання

21.01.2016 року Суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , отримавши клопотання засудженого ОСОБА_2 про проведення перерахунку строку попереднього ув`язнення до покарання у виді позбавлення волі,

в с т а н о в и в:

19 січня 2016 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про проведення перерахунку строку попереднього ув`язнення до покарання у виді позбавлення волі у співвідношенні, визначеному ст.72 КК України (в редакції Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року №838-VIII далі Закон №838-VIII).

Засуджений відбуває покарання в Одеській виправній колонії №14 УДПтСУ в Одеській області, що територіально розташована в Малиновському районі м. Одеси.

Суддя вважає необхідним повернути засудженому зазначене клопотання, оскільки воно подано з порушенням правил підсудності, обґрунтовуючи це наступним.

Пунктом 3 розділу ІІ Прикінцевих положень Закону №838-VIII визначено лише суб`єктів, які можуть ініціювати застосування цього Закону, до числа яких віднесено «суд, що виніс зазначений обвинувальний вирок». Системний аналіз положень ст.ст.537, 539 КПК України, в частині віднесення під час виконання вироків окремих питань до певного суду, визначає, що питання зарахування строку попереднього ув`язнення під час виконання вироку, враховуючи зміст положень ч.6 ст.9 КПК України, має вирішуватися місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (п.2 ч.2 ст.539 КПК України). Так само має вирішуватись це питання й у випадку здійснення судового розгляду в порядку КПК України 1960 року.
На підставі викладеного, керуючись Пунктом 3 розділу ІІ Прикінцевих положень Закону №838-VIII, ч.6 ст.9, ст.ст.537,539 КПК України, Законом №838-VIII,суддя,
п о с т а н о в и в:

Клопотання ОСОБА_2 про проведення перерахунку строку попереднього ув`язнення до покарання у виді позбавлення волі повернути засудженому через адміністрацію Одеської виправної колонії №14 УДПтСУ в Одеській області.

Роз`яснити засудженому про належне йому право звернутися з відповідним клопотанням до місцевого суду за місцем виконання вироку.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом семи днів з моменту її винесення, а ув`язненим засудженим - в той же строк з моменту вручення її копії.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
УХВАЛА

03.02.2016 суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора м. Києва ОСОБА_2 на вирок Подільського районного суду м. Києва від 17.12.2015, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Подільського районного суду м. Києва від 17.12.2015, ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України та призначено йому покарання за ч.1 ст. 286 КК України у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів строком на 1 рік 6 місяців.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, заступник прокурора м. Києва ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, вона за формою і змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, особою, яка має на це право, з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 395 КПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 398, ст. 401 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора м. Києва ОСОБА_2 на вирок Подільського районного суду м. Києва від 17.12.2015 щодо обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Надіслати копію ухвали, апеляційну скарги та інформацію про права та обов`язки учасникам судового провадження.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 12.02.2016 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_1

__________________

Справа № 11-кп/796/615/2016 Головуючий в суді 1-ої інстанції: ОСОБА_4
Категорія КК: ч.1 ст. 286 Доповідач: ОСОБА_1
11 -кп/796/2053/2015 м. Київ
УХВАЛА

09 листопада 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора прокуратури Оболонського району м. Києва ОСОБА_2 , на вирок Оболонського районного суду м. Києва від 28 вересня 2015 року, -
ВСТАНОВИВ:
Зазначеним вироком суду неповнолітнього ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років, без конфіскації майна.
Згідно ст. 104 КК України ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнено від покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки.
Зазначеним вироком суду ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років, без конфіскації майна.
Згідно ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, з урахуванням вироку Подільського районного суду м. Києва від 13 травня 2015 року, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 покарання у виді 5 років позбавлення волі.
Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку на 3 роки.
Не погодившись з даним вироком суду прокурор прокуратури Оболонського району м. Києва ОСОБА_2 27.10.2015 року подала апеляційну скаргу на зазначений вирок суду.

06.11.2015 року апеляційна скарга прокурора разом із матеріалами кримінального провадження надійшла до Апеляційного суду м. Києва.

Перевіривши подану апеляційну скаргу прокурора, вважаю її такою, що за формою і змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України, при цьому подана особою, яка має право на апеляційне оскарження, з дотриманням строку на подачу апеляційної скарги, визначеного п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України.
Підстави для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні, апеляційне провадження за скаргою підлягає відкриттю.
Керуючись ст. 398, 401 КПК України суддя, -
УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури прокуратури Оболонського району м. Києва ОСОБА_2 , на вирок Оболонського районного суду м. Києва від 28 вересня 2015 року в провадженні відносно ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом із копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.
Встановити до 16 листопада 2015 року строк, протягом якого учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
міста Києва доповідач по справі ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-кп/796/416/2016 Головуючий в 1 інст.: ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст. 307 КК України Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

12 лютого 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2 , розглянувши апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Подільського районного суду м. Києва від 02 листопада 2015 року, -

встановив:

Цим вироком ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 307, 2 ст. 307 КК України та ч. 2 ст. 309 КК України і призначено йому покарання: за ч. 1 ст. 307 КК України у виді чотирьох років позбавлення волі; за ч. 2 ст. 307 КК України у виді шести років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є його власністю; за ч. 2 ст. 309 КК України у виді трьох років позбавлення. Згідно ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено ОСОБА_3 остаточне покарання у виді шести років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є його власністю.
Вирішено питання речових доказів, сплати процесуальних витрат.
Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник адвокат ОСОБА_4 подали апеляційні скарги.
Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 16 грудня 2015 року апеляційні скарги обвинуваченого та його захисника залишені без руху з наданням терміну для усунення недоліків у зв`язку з їх невідповідністю вимогам ст. 396 КПК України.
На виконання ухвали Апеляційного суду міста Києва, 08 лютого 2016 року та 12 лютого 2016 року на адресу апеляційного суду надійшли апеляційні скарги захисника ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_3 .
Перевіркою апеляційних скарг на предмет відповідності вимогам ст. 396 КПК України, встановлено, що вони відповідають вимогам закону. Перешкоди для відкриття провадження за апеляційними скаргами відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 398,401 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скарги обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Подільського районного суду м. Києва від 02 листопада 2015 року.

Надіслати копію ухвали, апеляційні скарги та інформацію про права та обов`язки учасникам судового провадження.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги до 29 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2
№ 5-7370ск15
П О С Т А Н О В А

17 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінальної справи судом апеляційної інстанції, на вирок Березанського міського суду Київської області від 31 серпня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 12 листопада 2015 року щодо ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В :

Касаційна скарга відповідає вимогам ст. 350, ч. 2 ст. 383, ст. 384, ч. 2 ст. 386, ч. 1 ст. 398 КПК 1960 року.

На підставі викладеного та, керуючись ст. 388 КПК 1960 року, п. 15 розділу XI «Перехідні положення» КПК,

П О С Т А Н О В И В :

Витребувати кримінальну справу щодо ОСОБА_2 для перевірки в касаційному порядку.

Березанському міському суду Київської області забезпечити надходження кримінальної справи до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_1
З оригіналом згідно
Суддя ОСОБА_1
Ухвала іменем україни 16 лютого 2016року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого-суддіОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 31 грудня 2015 року,
в с т а н о в и л а:
ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 26 листопада 2015 року відмовлено в задоволенні скарги захисника ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 31 грудня 2015 року відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 на вищевказану ухвалу слідчого судді.

У касаційній скарзі захисник ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 31 грудня 2015 року.

Заслухавши доповідача, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши долучені до неї копії судових рішень, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у відкритті касаційного провадження з таких підстав.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 307 КПК ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвал про відмову в задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Як вбачається зі змісту касаційної скарги та долучених до неї копій судових рішень, захисник ОСОБА_4 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді, якою відмовлено в задоволенні його скарги на бездіяльність слідчого СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Частинами 1 та 2 статті 309 КПК передбачений вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, серед яких про відмову в задоволенні скарги на бездіяльність слідчого немає.
В силу ч. 4 ст. 399 КПК суддя-доповідач апеляційного суду відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Саме цими нормами процесуального закону й керувався апеляційний суд, ухвалюючи рішення від 31 грудня 2015 року за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 .

Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.

Враховуючи викладене, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що підстав для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 31 грудня 2015 року немає.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 31 грудня 2015 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала іменем україни 15 лютого 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу прокурора ОСОБА_4 , який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 07 грудня 2015 року стосовно ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и л а:

Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам статей 425-427 КПК, тому є достатні підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК колегія суддів,

ухвалила:

Відкрити касаційне провадження за скаргою прокурора на ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 07 грудня 2015 року стосовно ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
справа № 166/161/16-к
провадження № 1-кп/166/13/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

02 лютого 2016 року смт. Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000369, внесеному до ЄРДР 26.12.15 року, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України,

в с т а н о в и в :

01 лютого 2016 року судом від Ковельської місцевої прокуратури отримано вказаний обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування, розписку про їх одержання та укладену між підозрюваним та потерпілим у кримінальному провадженні угоду.

З метою вирішення питань, пов`язаних із затвердженнням угоди, доцільно призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,

у х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000369, внесеному до ЄРДР 26.12.15 року , про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, в залі засідань Ратнівського районного суду (вул.Центральна, 17 смт.Ратне) на 10 год 10 хв 11 лютого 2016 року.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 154/1545/15-к Провадження №11-кп/773/146/16 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:ч.3 ст.305, ч.3 ст.311, ч.2 ст.311 КК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
19 лютого 2016 року місто Луцьк

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні, обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Нововолинського міського суду від 12 січня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.3 ст.305, ч.3 ст.311, ч.2 ст.311 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Апеляційні скарги подані на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, і особами, які мають на це право, з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст.395 КПК України, та за формою і змістом відповідають вимогам ст.396 КПК України. Перешкод для їх прийняття не встановлено.

Керуючись ст.398 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні, обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Нововолинського міського суду від 12 січня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.3 ст.305, ч.3 ст.311, ч.2 ст.311 КК України.

Копію ухвали, апеляційних скарг та інформацію про права та обов`язки направити учасникам судового провадження.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційні скарги до 29 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду ОСОБА_2
Провадження № 1-кс/200/7257/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 серпня 2015 року слідчий суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіас Фінанс» про скасування арешту з майна, -

ВСТАНОВИЛА:
26.08.2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Авіас Фінанс» звернулось до суду з даним клопотанням.

В той же день представником заявника подано заяву про повернення клопотання.

Враховуючи, що клопотання заявником не підтримується, його належить повернути ТОВ «Авіас Фінанс».

На підставі викладеного, керуючись ст.174 КПК України,
УХВАЛИЛА:
Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіас Фінанс» про скасування арешту з майна - повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Слідчий суддя ОСОБА_1
11-сс/775/32/2016(м)
263/1129/16-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА)

18 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

судді-доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

представника заявника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Донецької області у місті Маріуполі кримінальне провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ «Індустріальна будівельна група» ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 09 лютого 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ТОВ «Індустріальна будівельна група» ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 04 лютого 2016 року, якою клопотання прокурора Маріупольської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_5 про арешт майна задоволено частково. Накладено арешт на екскаватор «Caterpillar» CAT M 315 Д серійний номер НОМЕР_1 », що належить на праві власності КП «Полігон ТПВ» та фактично перебуває за адресою: м. Маріуполь, вул. Червонофлотська, 167, до проведення судової авто-товарознавчої експертизи. Залишивши екскаватор «Caterpillar» CAT M 315 Д серійний номер НОМЕР_1 » на відповідальне зберігання КП «Полігон ТПВ», що розташоване за адресою: м. Маріуполь, вул. Червонофлотська, 167, заборонивши КП «Полігон ТПВ» розпоряджатися та відчужувати вказаний екскаватор - залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 19 лютого 2016 року о 10 годині.

Колегія суддів Апеляційного суду

Донецької області