Справа № 1318/2115/2012 Головуючий у 1 інстанції: Марчук І.С.
Провадження № 11/783/899/13 Доповідач : Данко В. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2013 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого- судді Данка В.В.,

суддів Макойди З.М., Михалюка В.О.

при секретарі Когут Н.Я.

з участю прокурора Добровольського П.О.

засудженого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.3 ст. 185 КК України за апеляціями засудженого ОСОБА_1, прокурора Старосельської Т.С. на вирок Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 29 липня 2013 року,

в с т а н о в и л а:

Вироком Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 29 липня 2013 року

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та житель ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, раніше неодноразово судимий, останній раз 28.09.2001 року Самбірським міськрайонним судом Львівської області за ч.1 ст. 115, ч.3 ст. 185 КК України на 12 років позбавлення волі, звільнений умовно- достроково 13.03.2010 року,

засуджений за ч.3 ст. 185 КК України на 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України ОСОБА_1 частково приєднану невідбуту міру покарання за вироком Місцевого суду м. Самбора Львівської області від 28 вересня 2001 року та остаточно призначено 3 (три) роки 6 (шість ) місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_1 змінено з підписки про невиїзд на взяття під варту та взято його під варту із залу суду, початок відбуття покарання рахувати з 29 липня 2013 року.

02 листопада 2010 року о 01 год. ОСОБА_1 перебуваючи на залізничному вокзалі м. Самбора Львівської області будучи в стані алкогольного сп'яніння, повторно, за попередньою змовою в групі осіб з ОСОБА_2 справа щодо якого розглянута Самбірським міськрайонним судом Львівської області 27.06.2012 року та засуджено його до 5 років позбавлення волі та ОСОБА_3, який помер, за ініціативою останнього, маючи і умисел на таємне викрадення чужого майна з приміщення кафе бару «Зустріч» з корисливих спонукань, розділивши свої обов'язки: в обов'язки ОСОБА_3 входило те, що він повинен зняти віконні рами та розігнути решітки, ОСОБА_2 - залізти в середину та передавати викрадені речі ОСОБА_3, ОСОБА_1 - знаходитись біля газетного кіоску та повідомляти їх якщо хтось буде йти. Розділивши свої обов'язки ОСОБА_1 пішов до газетного кіоску, де стояв та дивився чи ніхто не йде, а ОСОБА_2 та ОСОБА_3 пішли з тильної сторони до кафе - бару «Зустріч », що в м. Самборі на вул. Завокзальна, де ОСОБА_3 знявши віконні рами, розігнув решітки, та допоміг ОСОБА_2, проникнути в середину даного приміщення, звідки той таємно викрав товарно - матеріальні цінності, а саме: сигарети « Кент » в кількості 22 пачки по 12 грн. кожна на загальну суму 264 грн., «Пріма» 60 пачок вартістю 6,25 грн. кожна, на суму 375 грн., «Пріма» 20 пачок по 6 грн. кожна, на суму 120 грн., «Вінстон» 77 пачок по 9 грн. кожна, на суму 693 грн., «Пріма» 10 пачок по 7 грн. кожна, на суму 70 грн., «Бонд» 60 пачок по 8 грн. кожна, на суму 480 грн., «Парламент» 14 пачок по 15 грн. кожна, на суму 210 грн., «Честкр» 125 пачок по 9,25 грн., на суму 1156,25 грн., «Мальборо» 47 почок по 11 грн. кожна, на суму 517 грн., «Кемал» 24 пачки по 10 грн. кожна, на суму 240 грн., «ЛД» 12 пачок по 8 грн. кожна, на суму 96 грн., сік 2 пачки по 15,50 грн. кожна, на суму 35 грн., горілка «Шляхетна» 5 пляшок по 35 грн. кожна, на суму 175 грн., горілка «Слава» 5 пляшок по 27,50 грн. кожна, на суму 137,50 грн., вино «Лідія» 6 пляшок по 21 грн. кожна, на суму 126 грн., пиво 5 пляшок по 7 грн. кожна, на суму 35 грн., «Снікерс» 6 батончиків по 5 грн. кожний, на суму 30 грн., сир «Голандський» вагою 0,8 кг вартістю 60 грн./кг, на суму 48 грн., та гроші в сумі 95 грн., чим спричинили потерпілій ОСОБА_4 шкоду на загальну суму 4937 грн. 45 коп.

На вирок суду засуджений ОСОБА_1 подав апеляцію, в якій просить справу розглянути об»єктивно, покликаючись на те, що обвинувачення є безпідставне, він не приймав участі в скоєнні злочину; покази дані під час досудового слідства та явка з повинною дані ним під фізичним тиском працівників міліції у зв»язку з цим звертався в прокуратуру на неправомірні дії працівників міліції; суд однобічно та не об»єктивно розглянув справу.

Прокурор, який брав участь в розгляді справи судом першої інстанції, ОСОБА_5 просить вирок скасувати у зв»язку з невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості злочину та особі засудженого внаслідок м»якості і постановити новий вирок, яким призначити покарання ОСОБА_1 за ч.3 ст. 185 КК України 4 роки позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України остаточно обрати покарання 4 роки 6 місяців позбавлення волі. В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що судом не враховано, що ОСОБА_1 характеризується як особа, що схильна до вчинення злочинів, адже він неодноразово притягався до тяжких злочинів, вини у вчиненому злочині за ч.3 ст. 185 КК України не визнав і не розкаявся у вчиненому.

Заслухавши доповідь судді, виступи прокурора в підтримку внесеної прокурором апеляції, засудженого ОСОБА_1 в підтримку внесеної ним апеляції, перевіривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що внесені апеляції прокурора та засудженого задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України за обставин, наведених у вироку, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи.

Висновок суду першої інстанції про вчинення ОСОБА_1 інкримінованого злочину грунтується на доказах, яким дано оцінку у вироку.

Незважаючи на не визнання вини ОСОБА_1 у скоєному злочині, його вина повністю стверджується наступними доказами.

Показами потерілої ОСОБА_6, даними під час судового слідства в суді першої інстанції, яка ствердила, що дійсно у листопаді 2010 року із кафе бару « Зустріч », що на вул. Завокзальна 28, що в м. Самборі, де вона працює було вчинено крадіжку товаро-матеріальних цінностей, а саме горілки, сигарет та солодощів на суму 4937,45 грн.

В судовому засіданні суду першої інстанції свідок ОСОБА_7 пояснила, що працює бухгалтером в ПП ОСОБА_8 у кафе-барі «Зустріч», що в м. Самборі на вул. Завокзальна 28. 01 листопада 2010 року у барі проводилась ревізія і бар зачинили біля 00.30 год. Ранком 02 листопада 2010 року вона разом із барменом ОСОБА_9 прийшла до бару, відкрила вхідні двері і виявила, що у кафе-барі було вчинено крадіжку. В приміщення проникли через вікно кухні, яке зняли і відігнули решітки.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 ствердив, що дійсно 02 листопада 2010 року із ОСОБА_1 та ОСОБА_3 викрали з кафе-бару «Зустріч», що знаходиться на залізничному вокзалі у м. Самборі товарно - матеріальні цінності.

Протоколом відтворення обстановки та обставин події від 11.11.2010 року стверджено, що ОСОБА_1 будучи на місці вчинення злочину показав та розказав про обставини вчинення ним злочину.

Протоколом явки з повинною від 09.11.2010 року встановлено, що ОСОБА_1 власноручно написав обставини вчинення крадіжки, про що власноручно розписався.

Проаналізувавши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням в приміщення, тобто вчинення ним злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Твердження в апеляції засудженого про те, що обвинувачення є безпідставне, він не приймав участі в скоєнні злочину, суд однобічно та не об»єктивно розглянув справу є необґрунтованим та надуманими спрямованими на уникнення останнього від відповідальності за вчинене, так як судом першої інстанції дана оцінка в сукупності всім доказам по справі, зазначено мотиви, яких він відкидає одні докази та бере до уваги інші, що свідчить про те, що судом всебічно, повно та об»єктивно досліджено всі обставини справи, та на підставі цього судом вірно кваліфіковані дії ОСОБА_1 за ч.3 ст. 185 КК України.

При обранні ОСОБА_1 виду і розміру покарання, судом першої інстанції враховано тяжкість вчиненого злочину, особу винного, обґрунтовано приєднав невідбуту частину покарання за вироком Місцевого суду м. Самбора Львівської області від 28 вересня 2001 року й призначене ОСОБА_1 покарання за інкриміновані дії у виді позбавлення волі є обґрунтованим, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів, що відповідає вимогам ст. ст. 50, 65, 71 КК України.

Отже, покликання в апеляції прокурора на те, що судом при призначенні покарання не враховано того, що ОСОБА_1 характеризується як особа, що схильна до вчинення злочинів, адже він неодноразово притягався до тяжких злочинів, вини у вчиненому злочині за ч.3 ст. 185 КК України не визнав і не розкаявся у вчиненому, колегія суддів вважає, що, таке є безпідставним, оскільки призначаючи ОСОБА_1 покарання, суд першої інстанції врахував тяжкість вчиненого злочину, характер суспільної небезпеки вчиненого, особу засудженого, як про це зазначено зокрема в апеляції прокурора.

При перевірці матеріалів справи колегія суддів не встановила обставин, які б давали підстави для зміни чи скасування вироку.

З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку, що вирок суду першої інстанції щодо ОСОБА_1 слід залишити без зміни, а внесені апеляції без задоволення.

Керуючись ст.ст.365, 366, 367 КПК України 1960 року, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Вирок Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 29 липня 2013 року щодо ОСОБА_1 залишити без зміни, а апеляції прокурора та засудженого ОСОБА_1 без задоволення.

Судді: Данко В.В. Макойда З.М. Михалюк В.О.

Оригінал ухвали.