Березанський міський суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2010 року Березанський міський суд Київської області

у складі:головуючого судді Голік Г.К.

при секретарі Бейгул Л.М.

з участю прокурора Бабюк С.М.

з участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березань справу про обвинувачення ОСОБА_2,28 .05.1980 року народження,уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1,українця,громадянина України, непрацюючого, не одруженого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше судимого:15.01.1996 року Шевченківським районним судом м. Києва за ч.2. ст.206,46-1 КК України,позбавлення волі 1 рік,відстрочка виконання 1 рік; 05.06.1997 року Шевченківським районним судом м. Києва за ч.3 ст.140,ч.2 ст.141, ч.2 ст.206,42,43 КК України позбавлення волі 5 років з конфіскацією майна; звільнений 19.05.1999 року постановою Прилуцького міського суду Чернігівської області умовно-достроково,не відбутий строк 2 роки 5 місяців 25 днів; 29.12.1999 року Залізничним районним судом м. Києва за ч.3 ст.140,ст.43 КК України 6 років позбавлення волі ,постановою Білоцерківського міського суду Київської області від 10.06.2003 року переведений на т/з строком 1 рік; 16.03.2007 року Подільським районним судом м. Києва за ч.2 ст.186 КК України до 4років 6 місяців позбавлення волі.

обвинувачується за ст.391 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Органами досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується в тому,що він відбуваючи покарання по вироку Подільського районного суду м. Києва від 16.03.2007 року в Березанській виправній колонії Київської області №95, на шлях виправлення не став,зарекомендував себе з негативного боку, злісно порушував режим відбування покарання за що має 26 дисциплінарних стягнень, в тому числі неодноразово переводився до штрафного ізолятора та в приміщення камерного типу.

ОСОБА_2 свою вину у скоєнні інкримінованого злочину визнав частково, показав суду,що з його сторони були порушення ,але не настільки тяжкі ,щоб порушувати кримінальну справу.

Захисник підсуднього заявив клопотання про направлення справи на додаткове розслідування посилаючись на те,що у кримінальній справі відсутні дані про час звільнення підсуднього з приміщення камерного типу , вони мають значення для визначення встановленого законом строку, протягом якого така особа може бути притягнута до кримінальної відповідальності за злісну непокору вимогам адміністрації виправно-трудової установи. В кримінальній справі знаходиться лише копія вироку Подільського районного суду м. Києва від 16.03.2007 року. Копії вироків Шевченківського районного суду м. Києва від 15.01.1996 року та 05.06.1997 року; вироку Залізничного районного суду м. Києва від 29.12.1999року; постанови Прилуцького міського суду Чернігівської області від 19.05.1999 року; постанови Білоцерківського міського суду Київської області від 10.06.2003 року відсутні в кримінальній справі. Орган досудового слідства при винесені постанови про притягнення як обвинуваченого ОСОБА_2 не зазначив на підставі якого документу, ким постановленого і коли, засуджений переведений до приміщення камерного типу строком на один місяць, підстави переведення, не зазначені дані про час звільнення особи з приміщення камерного типу. Пред»явлене обвинувачення ОСОБА_2 є неконкретним. Із даного обвинувачення не зрозуміло чи особа була піддана протягом року стягненню у вигляді переведення до приміщення камерного типу(одиночної камери ) чи переводилась на більш суворий режим відбування покарання. Крім того, по першому епізоду за 07.06.2010 року органом досудового слідства не вказано чи засуджений ОСОБА_2, не виконуючи законних вимог отримати змінне завдання, був здоровий, одягнений за сезоном, взутим, нагодованим згідно норм, роботою та інвентарем забезпечений в повному обсязі.

Підсудній ОСОБА_2 підтримав клопотання захисника.

Прокурор заперечив проти заявленого клопотання, посилаючись при цьому на те ,що в постанові про притягнення як обвинуваченого ,конкретно сформульовано саме обвинувачення. В обвинувальному висновку по першому епізоду наявні всі матеріали які підтверджують,що підсудній був забезпечений всім необхідним для виконання робіт, стосовно вироків , на які посилався захисник,вони є несуттєвими тому, що на даний час розглядається кримінальна справа за статею 391 КК України. Дані про те ,коли ОСОБА_2 звільнений з ПКТ містяться в довідці заохочень та стягнень.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне повернути справу для проведення додаткового розслідування Баришівському міжрайонному прокурору на підставі ст..281 КПК України з мотивів неповноти досудового слідства, яка не може бути усунута в судовому засіданні.

Згідно п.26 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.03.1993 року «Про судову практику в справах про злочини, пов»язані з порушенням режиму відбування покарання в місцях позбавлення волі», у кримінальній справі повинні бути дані про час звільнення особи з приміщення камерного типу оскільки вони мають значення для визначення встановленого законом строку, протягом якого така особа може бути притягнута до кримінальної відповідальності за злісну непокору вимогам адміністрації виправно-трудової установи.

Зазначені матеріали відсутні в кримінальній справі.

Крім того, досудове слідство є однобічним та неповним, оскільки не з»ясовані з достатньою повнотою дані про особу ОСОБА_2

Згідно п.31 зазначеної вище Постанови, із метою найбільш повного з»ясування даних про особу підсудного до справи слід приєднувати разом з копіями раніше постановлених вироків та інших судових рішень також докладні характеристики про його поведінку та ставлення до праці у місцях позбавлення волі.

В кримінальній справі знаходиться лише копія вироку Подільського районного суду м. Києва від 16.03.2007 року, яку неможна вважати належним чином завіреною.

Копії вироків Шевченківського районного суду м. Києва від 15.01.1996 року та 05.06.1997 року; вироку Залізничного районного суду м. Києва від 29.12.1999року; постанови Прилуцького міського суду Чернігівської області від 19.05.1999 року; постанови Білоцерківського міського суду Київської області від 10.06.2003 року відсутні в кримінальній справі.

Відповідно до п.10 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2003 року № 8 «Про застосування законодавства, яке забезпечує право на захист у кримінальному судочинстві «, суди повинні вимагати від органів досудового слідства ,щоб постанова про притягнення як обвинуваченого була конкретною за змістом. Зокрема , в описовій її частині зазначаються:злочин, у вчиненні якого обвинувачується особа;час, місце та інші обставини його вчинення, наскільки вони відомі слідчому;стаття(частина, пункт статті) кримінального закону. Якою передбачений цей злочин. Недодержання органами досудового слідства вимог статей 132 і 142 КПК може бути підставою для повернення справи на додаткове розслідування.

В супереч вищевказаним вимогам закону, орган досудового слідства при винесені постанови про притягнення як обвинуваченого ОСОБА_2 не зазначив на підставі якого документу, ким постановленого і коли, засуджений переведений до приміщення камерного типу строком на один місяць, підстави переведення, не зазначені дані про час звільнення особи з приміщення камерного типу.

Відповідно до ч.8 ст.134 КВК, поміщення засудженого в дисциплінарний ізолятор або в карцер чи переведення засудженого до приміщення камерного типу(одиничної камери) проводиться за вмотивованою постановою начальника колонії , або особи, як виконує його обов»язки , з визначенням строку тримання.

Дані обставини позбавляють суд можливості перевірити правомірність переведення особи, яка притягується до кримінальної відповідальності за злісну непокору, до приміщення камерного типу, обґрунтованість накладення на особу інших дисциплінарних стягнень, які передували переведенню до приміщення камерного типу, відповідність їх діючому законодавству, визначити встановлений законом строк, протягом якого така особа може бути притягнута до кримінальної відповідальності за злісну непокору вимогам адміністрації виправно-трудової установи.

Пред»явлене обвинувачення ОСОБА_2 є неконкретним, органами досудового слідства дії ОСОБА_2 кваліфікуються за ст.391 КК України, як вчинення дій, які виразились у злісній непокорі законним вимогам адміністрації виправної установи у законному здійсненні її функцій особою, яка відбуває покарання у виді позбавлення волі, якщо ця особа за порушення вимог режиму відбування покарання була піддана протягом року стягненню у виді переведення до приміщення камерного типу(одиночної камери) або переводилася на більш суворий режим відбування покарання. Із даного обвинувачення не зрозуміло чи особа була піддана протягом року стягненню у вигляді переведення до приміщення камерного типу(одиночної камери ) чи переводилась на більш суворий режим відбування покарання. Крім того, по першому епізоду за 07.06.2010 року органом досудового слідства не вказано чи засуджений ОСОБА_2, не виконуючи законних вимог отримати змінне завдання, був здоровий, одягнений за сезоном, взутим, нагодованим згідно норм, роботою та інвентарем забезпечений в повному обсязі.

Дані обставини вказують на те,що досудове слідство по даній кримінальній справі проведено неповно та неправильно.

Згідно п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.02.2005 року №2 «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування», досудове слідство визнається неповним, якщо під час його провадження всупереч вимогам ст..ст. 22,64 КПК України не були досліджені або були поверхнево чи однобічно досліджені обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи(не витребувані й не досліджені документи, не були з»ясовані з достатньою повнотою дані про особу обвинуваченого)

керуючись ст.281 КПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ст.391 КК України повернути Баришівському міжрайонному прокурору для проведення додаткового розслідування та усунення неповноти в частині встановлення особи ОСОБА_2

Запобіжний захід , ОСОБА_2, залишити тримання під вартою, утримувати в СІЗО №13 Державного департаменту з питань виконання покарань м.Києва.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення сторони можуть подати апеляцію до апеляційного суду Київської області через Березанський міський суд.

Суддя Голік Г.К.