ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
провадження № 1кс/201/5346/2013
УХВАЛА

11 грудня 2013 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

У складі:

Головуючого слідчого судді Галічого В.М.

При секретарі Баштаненко І.О.

За участю:

Прокурора Халіна В.В.

Представника заявника ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в місті Дніпропетровську скаргу ТОВ «Юкон Статус ЛТД» на постанову старшого слідчого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 від 25 листопада 2013 року про закриття кримінального провадження № 0000248 від 05 листопада 2013 року за ч. 1 ст. 365 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник у кримінальному провадженні ТОВ «Юкон Статус ЛТД» звернулось до суду зі скаргою на постанову старшого слідчого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 від 25 листопада 2013 року про закриття кримінального провадження № 0000248 від 05 листопада 2013 року за ч. 1 ст. 365 КК України. В обґрунтування скарги представник заявника посилався на те, що оскаржувана постанова винесена передчасно та без проведення належної перевірки заяви про скоєне кримінальне правопорушення, у звязку з чим просив суд скасувати постанову про закриття кримінального провадження.

Представник заявника у судовому засіданні доводи скарги підтримав на її задоволенні наполягав.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, посилаючись на те, що оскаржувана постанова винесена законно і обґрунтовано, досудове розслідування у кримінальному провадженні проведено у повному обсязі, а мотиви для скасування оскаржуваної постанови, на які вказує заявник, не можуть бути підставою для задоволення скарги.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали скарги, а також надані суду матеріали кримінального провадження № 0000248 від 05 листопада 2013 року, вважає, що скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

З огляду на норму ст.307 КПК України в сукупності з положеннями ст.284 КПК України, слідчий суддя за результатами розгляду скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, постановляє ухвалу про скасування такого рішення слідчого, або відмову у задоволенні скарги.

Судом встановлено, що постановою старшого слідчого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 від 25 листопада 2013 року закрито кримінальне провадження № 0000248, зареєстроване 05 листопада 2013 року з правовою кваліфікацією за ч.1 ст.365, у звязку з відсутністю в діяннях слідчого СВ ОСОБА_3 ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення.

Зі змісту п.2 ч.1 ст.284 КПК України слідує, що кримінальне провадження може бути закрито, якщо встановлена відсутність в діяннях складу кримінального правопорушення.

Згідно ч.3 ст.284 КПК України, слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав передбачених пунктами 1, 2, 4 частини першої цієї статті, якщо у кримінальному провадженні щодо якого приймається рішення про закриття жодній особі не повідомлялось про підозру.

Аналізуючи вищевикладене, судом встановлено, що вимоги даних норм закону слідчим при винесені оскаржуваної постанови порушені не були, а прийняте ним рішення обґрунтовано належним чином, оскільки винесено за результатами здійснення досудового розслідування, в ході якого було проведено повну та всебічну перевірку фактів вказаних заявником у своїй заяві.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, викладені у зверненні ТОВ «Юкон Статус ЛТД» доводи, під час досудового розслідування не знайшли свого обєктивного підтвердження, а також не здобуто доказів наявності в діях вищезазначених посадових осіб складу кримінальних правопорушень.

Вказаний висновок слідчого ґрунтується на фактах встановлених під час здійснення досудового розслідування та зафіксований у матеріалах кримінального провадження.

Так, відповідно до матеріалів кримінального провадження у заяві ТОВ «Юкон Статус ЛТД» про скоєний злочин зазначено, що слідчим СВ ОСОБА_3 ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 провадилось досудове розслідування кримінального провадження № 0001921. За результатами досудового розслідування слідчим було прийнято рішення про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. На думку заявника слідчий під час провадження досудового перевищив свої службові повноваження вчинивши злочин передбачений ч.1 ст.365 КК України.

Перевіряючи вказані обставини, слідчий прокуратури встановив, що дійсно слідчим відділом ОСОБА_3 ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області здійснювалось досудове розслідування зазначеного вище кримінального провадження.

В ході проведення досудового розслідування слідчим прокуратури було проведено огляд матеріалів кримінального провадження № 0001921 та долучено до матеріалів провадження, його копії. Встановлено фактичні обставини справи та надано оцінку зібраним доказам у кримінальному провадженні ОСОБА_3 Відповідно до висновку слідчого прокуратури, з яким в повній мірі погоджується суд, дії вчинені слідчим Ананченко І.С. були в чинені в межах її компетенції та можливостей.

В ході досудового розслідування слідчим прокуратури було опитано слідчого Ананченко І.С., а також прокурора Булавка К.О., що здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0001921. Останні, доводи викладені заявником не підтвердили та посилались на всебічність здійснюваного досудового розслідування. Окрім іншого прокурор вказала на те, що з прийнятим рішенням вона в повній мірі погодилась.

Крім того слідчим прокуратури було допитано представника заявника ОСОБА_5, який у своїх свідченнях на будь-які нові обставини, які б могли свідчити про вчинення злочину не посилався.

З огляду на зазначене вбачається, що посадова особа, на наявність в діях якої складу злочину вказує заявник, за вказаних обставин діяла в порядку передбаченому чинним законодавством, а отже слідчим вірно було вирішено питання, щодо відсутності в діях слідчого Ананченко І.С. складу злочину.

Приймаючи до уваги вищевикладене, а також зважаючи на те, що відповідно до викладеного у заяві, підставою для притягнення слідчого до кримінальної відповідальності було виключно здійснення ним свої посадових повноважень, суд вважає такі доводи безпідставними, оскільки окрім іншого, відповідно до положень ч. 5 ст. 40 КПК України, слідчий здійснюючи свої повноваження є самостійним у своїй процесуальній діяльності втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень забороняється, а отже у задоволенні скарги слід відмовити. При цьому судом враховується те, що заява про вчинення слідчим Ананченко І.С. злочину, подана заявником, що є особою зацікавленою у вирішенні даного питання, і не може безпристрасно оцінити хід досудового розслідування та повязані з ним обставини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40, 284, 303-307, 318-380 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ТОВ «Юкон Статус ЛТД» на постанову старшого слідчого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 від 25 листопада 2013 року про закриття кримінального провадження № 0000248 від 05 листопада 2013 року за ч. 1 ст. 365 КК України - відмовити.

На ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга шляхом її подачі до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Слідчий суддя Галічий В.М.