Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/1175/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
23.12.2015 суддя Апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2

ознайомившись з матеріалами кримінального провадження №0000264 за апеляційною скаргою заступника прокурора Кіровоградської області ОСОБА_3 на вирок Устинівського районного суду Кіровоградської області від 16.11.2015 року щодо обвинуваченої ОСОБА_4 за ч.1 ст.309 КК України.

ВСТАНОВИЛА:
Вироком Устинівського районного суду Кіровоградської області від 16 листопада 2015 року, затверджено між прокурором прокуратури Устинівського району Кіровоградської області ОСОБА_5 та підозрюваною ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0000264 від 19 жовтня 2015 року, угоду про визнання винуватості від 28 жовтня 2015 року.

За обвинувальним актом ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

Так, вироком суду першої інстанції ОСОБА_4 визнано винною і призначено за ч.1 ст.309 КК України покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнено з випробуванням, іспитовим строком 1 рік з покладенням обов`язків повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи, періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, заступником прокурора Кіровоградської області ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу, в якій останній просить скасувати вирок районного суду та направити дане кримінальне провадження до суду першої інстанції для розгляду його в загальному порядку, посилаючись на те, що угода в суді затверджена не у присутності захисника підозрюваної, хоча на стадії укладення угоди останній був призначений.

Дослідивши апеляційну скаргу, приходжу до висновку, що у відкритті апеляційного провадження прокурору слід відмовити, виходячи з таких підстав.

Згідно ст. 394 ч. 4 п. 2 КПК України, вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений в апеляційному порядку прокурором виключно з таких підстав як: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Твердження прокурора про істотні порушення судом першої інстанції вимог кримінального процесуального законодавства та права на захист обвинуваченої не можуть бути підставою для апеляційного перегляду вироку районного суду, оскільки така підстава оскарження вироку суду першої інстанції, постановленого на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості, положеннями п.2 ч.4 ст.394 КПК України не передбачена.

Згідно ст. 399 ч. 4 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги, що вирок суду першої інстанції оскаржений з підстав, з яких він не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 КПК України, у відкритті провадження слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.394, ст.399 ч.4 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Кіровоградської області ОСОБА_3 на вирок Устинівського районного суду Кіровоградської області від 16 листопада 2015 року стосовно обвинуваченої ОСОБА_4 .

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою невідкладно повернути заступнику прокурора Кіровоградської області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя-підпис
З оригіналом згідно
Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2