Справа №639/8995/15-к
Провадження №1-кс/639/1230/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 жовтня 2015 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_2 про оскарження бездіяльності процесуального прокурора та слідчого по кримінальному провадженню №0000708, яка пов`язана із невиконанням інших процесуальних дій у встановлений Кодексом строк, -

В С Т А Н О В И В:
13.10.2015 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 про оскарження бездіяльності процесуального прокурора та слідчого по кримінальному провадженню №0000708, в якій заявник просить:

- визнати бездіяльність процесуального прокурора та слідчого, яка пов`язана із невиконанням дій згідно п.3 ч.1 ст.276, ст.277, ч.1, 4 ст.278 КПК України, при наявності достатніх доказів для пред`явлення підозри ОСОБА_3 за ч.1 ст.384 КК України;

- зобов`язати вищевказаних уповноважених осіб невідкладно виконати процесуальні дії щодо складення та пред`явлення в строк 24 години ОСОБА_3 повідомлення про підозру за ч.1 ст.384 КК України.

В обґрунтування скарги ОСОБА_2 зазначає, що складення та вручення особі повідомлення про підозру є процесуальною дією, яку слідчий чи прокурор зобов`язані вчинити у визначений Кодексом строк. Вказана бездіяльність, на думку заявника, може бути оскаржена потерпілим чи заявником в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України.

ОСОБА_2 зазначає, що в матеріалах кримінального провадження №0000708 наявні достатні докази для повідомлення про підозру ОСОБА_3 за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.384 КК України. Однак, в порушення вимог п.3 ч.1 ст.276, ст.277, ч.1, 4 ст.278 КПК України, слідчий та прокурор умисно приховують вказані докази, у зв`язку з чим нею оскаржується бездіяльність вказаних посадових осіб до слідчого судді, в порядку п.1 ч.1 ст.303, п.3 ч.2 ст.307 КПК України.

Дослідивши зміст та обґрунтування поданої скарги, в порядку вимог ст.ст.303 309 КПК України, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Главою 26 КПК визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора під час досудового розслідування.

Згідно п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Відповідно до доводів скарги ОСОБА_2 , заявник обґрунтовує свої вимоги тим, що не вручення повідомлення про підозру є бездіяльністю, яка, на її думку, відноситься до інших процесуальних дій, які слідчий чи прокурор зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, що підлягає оскарженню на досудовому провадженні в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України.

Згідно ч.1 ст.276 КПК України, повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках: 1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; 2) обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; 3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Вимогами п.11 ч.2 ст.36 КПК України встановлено, що прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений повідомляти особі про підозру. Відповідно до вимог п.6 ч.2 ст.40 КПК України, аналогічні повноваження має слідчий, а саме: повідомляти за погодженням із прокурором особі про підозру.
Згідно положень п.п.3, 19 ч.1 ст.3, ч.4 ст.22, п.11 ч.2 ст.36, п.6 ч.2 ст.40, ст.276 КПК України, вирішення питання про достатність доказів для повідомлення особі про підозру належить до виключної компетенції слідчого та прокурора, які несуть відповідальність за законність та своєчасність здійснення такої процесуальної дії.
Нормами кримінального процесуального закону не визначено конкретного строку здійснення такої процесуальної дії як повідомлення про підозру. При цьому, бездіяльність слідчого чи прокурора, яка полягає у неповідомленні про підозру, не підлягає оскарженню на досудовому провадженні в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України.

Оскільки зі змісту поданої скарги ОСОБА_2 встановлено, що в ній не оскаржуються рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути в порядку ст.303 КПК України оскаржені під час досудового розслідування, тому на підставі ч.4 ст.304 КПК України у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 необхідно відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст.303-304, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 (вх. №31517 від 13.10.2015 року) про оскарження бездіяльності процесуального прокурора та слідчого по кримінальному провадженню №0000708, яка пов`язана із невиконанням інших процесуальних дій у встановлений Кодексом строк - відмовити.
Копію ухвали невідкладно надіслати заявнику, разом зі скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1