Дата документу Справа № 331/4559/14-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Єд. унікальний № 331/4559 /14-к
№ пров. 11-сс/ 778/321/14 Головуючий в 1-й інст.- ОСОБА_1
Категорія - ст. 183 КПК Доповідач в 2-й інст. - ОСОБА_2

02 липня 2014 року судова палата з кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
адвоката - ОСОБА_7 ,
підозрюваного - ОСОБА_8 ,

розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому заседанні матеріали за апеляцією адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 17 червня 2014 року, якою
задоволено клопотання слідчого в особливо важливих справах СУ СБУ України в Запорізькій області ОСОБА_9 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше судимого, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 258-3 КК України.
З матеріалів справи вбачається, що слідчий в особливо важливих справах 2 відділення слідчого відділу Управління СБ України в Запорізькій області ОСОБА_9 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні № 220 140 7, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.06.2014 року, погодженим з прокурором відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_10 , відносно ОСОБА_8 .
В клопотанні зазначено, що ОСОБА_8 підозрюється в скоєнні особливо тяжкого злочину за таких обставин.
В період часу з 15 травня по 13 червня 2014 року, перебуваючи у місті Маріуполь Донецької області, ОСОБА_8 здійснював участь та сприяння в діяльності терористичної організації «Донецька Народна Республіка» (надалі - ДНР), що діє на території Донецької області.
На виконання свого злочинного наміру, ОСОБА_8 15 травня 2014 року, прибув до будівлі 4 корпусу 1 Приазовського державного технічного університету (м. Маріуполь, вул. Грецька/Георгієвська, буд. 44/29), на той час захопленого озброєними членами терористичної організації «ДНР», який використовувався останніми як місто дислокації терористів та базу для вчинення у подальшому терористичних актів на території південно-східних областей України. Того ж дня ОСОБА_8 звернувся до представників «ДНР», усвідомлюючи, що зазначена організація діє незаконно та має терористичний характер, з пропозицію вступити до її складу з метою участі в діях, спрямованих на дестабілізацію суспільно-політичної обстановки та підрив інститутів державності України, сподіваючись на матеріальну винагороду за участь у цій злочинній діяльності.
Після погодження з одним із керівників «ДНР» у місті Маріуполь, а саме з головою терористичного угрупування бойовиків «Руська православна армія» по імені Денис на призвісько «Борода», свого вступу до організації, йому було повідомлено про обов`язки, як члена терористичної організації, яка ставить собі на мету вчинення насильницьких дій із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я великої кількості осіб. Також було вказано на конкретних осіб з числа «ДНР», чиї накази він повинен виконувати, на що останній дав свою добровільну згоду. При цьому йому було достовірно відомо про те, що він безпосередньо буде приймати участь у озброєній обороні об`єктів, що захоплено членами «ДНР», від співробітників правоохоронних органів та Збройних сил України, які будуть намагатися припинити терористичну діяльність «ДНР».
У подальшому, в період з 15 травня по 13 червня 2014 року ОСОБА_8 на виконання наказів одного з керівників «ДНР» у місті Маріуполі - голови терористичного угрупування бойовиків «Руська православна армія» по імені Денис на призвісько «Борода», діючи за попередньою змовою з іншими учасниками терористичної організації, безпосередньо приймав участь у охороні захоплених терористами «ДНР» адміністративних будівель у центральному кварталі міста Маріуполя, з використанням вогнепальної зброї, з метою забезпечення безперешкодної діяльності «ДНР».
13 червня 2014 року в ході проведення антитерористичної операції діяльність осередку «ДНР» в місті Маріуполі Донецької області було припинено, займані членами терористичної організації будівлі звільнено. В результаті застосування членами терористичної організації «ДНР» вогнепальної зброї при протидії працівникам правоохоронних органів та військовослужбовцям 4 працівники правоохоронних органів отримали вогнепальні поранення, в тому числі один з них тяжкі поранення.

Допитаний у якості підозрюваного ОСОБА_8 показав, що він є активним учасником терористичної організації «Донецька Народна Республіка» на призвісько « ОСОБА_11 », умисно вступив в лави незаконного військового формування «Руська православна армія», що входило до «Донецької Народної Республіки», і постійно мав при собі зброю - кулемет Калашнікова та пістолет Макарова.
Тим самим встановлено достатність доказів для підозри ОСОБА_8 в участі у терористичній організації та сприянні діяльності терористичної організації, тобто, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 червня 2014 року за № 220 140 7.
З даного приводу 13.06.2014 року було розпочато розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України.
15 червня 2014 року ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , затримано в порядку ст. 208 КІІК України, того ж дня йому вручено повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України.
17.06.2014 року підозрюваному ОСОБА_8 вручено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та матеріали, якими обґрунтовується необхідність запобіжного заходу.
Як вбачається з матеріалів справи, своє клопотання про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання його під вартою строком на 60 днів слідчий з ОВС мотивував тим, що затриманий обгрунтовано підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину, знаходячись на волі, може перешкоджати кримінальному провадженню шляхом незаконного впливу на свідків та інших фігурантів в кримінальному провадженні із застосуванням щодо них погроз, залякувань і фізичного насильства, а також шляхом домовленності з іншими підозрюваними за даним кримінальним провадженням про надання однакових свідчень про обставини злочину, які на даний час мають розбіжності, з метою уникнення від покарання може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, і менш суворими заходами запобігти вищезазначеним ризикам неможливо.
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 17 червня 2014 року клопотання задоволено, щодо ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто, до 14 серпня 2014 року, розмір застави не встановлений з огляду на те, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства.
В апеляції захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_7 просить скасувати вказану ухвалу, як незаконну, посилаючись на те, що вона винесена за клопотанням слідчого, яке містить лише припущення та домисли самого слідчого про можливість наявністі ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, не підтверджені жодними доказами, проте слідчий суддя з ними безпідставно погодився, неможливість застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу судом належним чином не обгрунтована, тому просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати, клопотання слідчого про обрання підозрюваному запобіжного заходу залишити без задоволення, обрати щодо ОСОБА_8 менш суворий запобіжний захід.
Заслухавши доповідь судді по справі, пояснення підозрюваного, надані в режимі відеоконференції, та доводи його захисника, які підтримали апеляцію, думку прокурора, який вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обгрунтованою, перевіривши доводи апеляції, судова колегія вважає, що апеляція не підлягає задоволенню за таких підстав.
Задовольняючи клопотання слідчого про необхідність обрання щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя мотивував своє рішення посиланням на те, що ОСОБА_8 обгрунтовано підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину, що підтверджується насамперед поясненнями самого ОСОБА_8 , який не заперечує своєї провини, аналогічними поясненнями про ті ж обставини свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та інших, протоколами вилучення у членів вищевказаної терористичної організації та огляду речових доказів - вогнепальної зброї з боєприпасами, доведена прокурором також і наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України щодо можливості з боку підозрюваного впливати на свідків, знищити речові докази, місцезнаходження яких та коло осіб, причетних до скоєння даного кримінального правопорушення, органом досудового розслідування ще встановлюється, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, а також продовжувати злочинну діяльність з огляду на те, що протиправна діяльність тереристичної організації, членом якої є ОСОБА_8 , до теперішнього часу триває, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, і з урахуванням обставин правопорушення дійшов висновку про те, що в даному конкретному випадку застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обгрунтованим, доцільним та достатнім, а також відповідає принципу винятковості даного запобіжного заходу.
Висновки слідчого судді в повній мірі випливають з матеріалів справи, з яких вбачається, що обгрунтованість підозри ОСОБА_8 у причетності до вищевказаного кримінального діяння підтверджується вищезазначенми поясненнями про це самого підозрюваного, свідків, вилученими речовими доказами та іншим, тому доводи апеляційної скарги про відсутність належних доказів щодо обгрунтованості оголошеної ОСОБА_8 підозри є такими, що не відповідають дійсності.
В ухвалі слідчого судді у відповідності до вимог закону наведені також мотиви, за якими він не знайшов підстав для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 , який підозрюється у скоєнні особливо тяжкого за кваліфікацією та зухвалого за характером злочину, більш м`якого запобіжного заходу, а також для можливості застосування застави та визначення її розміру, з якими судова колегія також вважає за необхідне погодитися.
Таким чином, судова колегія вважає, що рішення слідчого судді щодо ОСОБА_8 відповідає вимогам кримінального та процесуального законів і матеріалам справи, тому підстав для його скасування не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 392, 422 КПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 17 червня 2014 року про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання його під вартою - без змін.

Головуючий:

судді: