Провадження № 1-кс/127/4968/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2013 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді Чернюка І.В.,

при секретарі Демидюк А.О.,

за участю прокурора Грималюка В.В.,

слідчого Лещенка В.С.,

підозрюваного ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ першого відділу міліції ВМВ УМВС України у Вінницькій області майора міліції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, який неодружений, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимий, а саме:

1) 29.10.2009 року Замостянським районним судом м. Вінниці за ст.ст. 309 ч. 2, 75, 104, 76 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців,

2) 09.04.2010 року Замостянським районним судом м. Вінниці за ст. 309 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі,

3) 08.06.2010 року Замостянським районним судом м. Вінниці за ст.ст. 187 ч. 2, 69, 70 ч. 4 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ 1-го відділу міліції ВМВ УМВС України у Вінницькій області майор міліції ОСОБА_2 11.09.2013 року, звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури м. Вінниці про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_1 Клопотання мотивував тим, що 27.04.2013 до 1-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області надійшов рапорт від дільничного інспектора міліції СДІМ ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 про те, що у період часу з 20.04.2013 року по 26.04.2013 року, зокрема під час перевірок 20.04.2013 року о 00 год. 10 хв.; 24.04.2013 року о 00 год. 15 хв.; 25.04.2013 року о 00 год. 40 хв. та 26.04.2013 року о 01 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання, тобто самовільно, з метою ухилення від адміністративного нагляду залишив постійне місце проживання у невідомому напрямку, що свідчить про порушення правил адміністративного нагляду.

В ході досудового розслідування було встановлено, що 30.01.2013 року Піщанський районний суд Вінницької області за поданням адміністрації ОСОБА_4 №59 про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, ухвалою суду, задовольнив подання адміністрації ВК 59 і встановив відносно ОСОБА_1 адміністративний нагляду строком на 1 рік із забороною залишати постійне місце проживання з 24.00 год. до 06.00 год.

11.02.2013 року адміністрацією ОСОБА_4 виправної колонії № 59 ОСОБА_1С було оголошено ухвалу Піщанського районного суду у Вінницькій області про встановлення адміністративного нагляду. Ознайомившись з зазначеною ухвалою ОСОБА_1 поставив свій підписі на самій ухвалі, а також на довідці виданою ОСОБА_4 згідно якою він мав не пізніше 14.02.2013 року зареєструватися в ОВС за місцем свого постійного проживання.

Прибувши до місця постійного проживання, а саме м. Вінниця, вул. Тарногородського, 33/52 ОСОБА_1 в вказаний в довідці термін виданий ОСОБА_4 зареєструвався в 1-му ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області. Зареєструвавшись в ОВС ОСОБА_1С, ще раз дільничним інспектором міліції було доведено обов'язки піднаглядних визначених ст.9 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами звільненими: з місць позбавлення волі».

Однак, не дивлячись на встановленні ОСОБА_1С, ухвалою Піщанського суду, обмеження ОСОБА_1С, належних висновків для себе не зробив і з метою ухилення від адміністративного нагляду, умисно не повідомивши ОВС та без дозволу 1-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області 20,04.2013 року виїхав за межі м. Вінниці, а саме до с. Глинськ, Калинівського району, Вінницької області, з метою святкування «Паски» та відбуття поминального тиждня.

Повернувшись до Вінниці після поминального тижня ОСОБА_1 почав жити за місцем проживання, однак продовжував з метою ухилення від адміністративного нагляду самовільно залишати місце свого проживання, а саме в цей час він ночував дома періодично приходив до дому близько о 03.00 год. ранку. На початку липня 2013 ОСОБА_1С, продовжуючи свою злочинну діяльність на тиждень виїздив за межі м. Вінниці, а саме до м. Київ.

13.08.2013 року приблизно о 19.30 год., проходячи по вулиці Тарногородського біля будинку №23 ОСОБА_1 був працівниками СДІМ 1- го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області затриманий та доставлений до СВ для дачі пояснень з приводу ухилення від адміністративного нагляду,

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_1.

09.09.2013 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України.

Слідчий звертає увагу на те, що ОСОБА_1 вчинив злочин за який передбачено покарання у виді арешту строком до шести місяців, а також враховуючи що останній може переховуватись від органів досудового розслідування або суду слідчий просить клопотання задовольнити.

В судовому засіданні слідчий Лещенко В.С. дане клопотання підтримала за обставин, викладених в ньому.

Прокурор просив клопотання слідчого задовольнити.

Підозрюваний не заперечував щодо застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Відповідно до ст. 107 ч.1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов'язковим.

Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, тому суд вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання, матеріали кримінальної провадження № 0001705 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.04.2013 року заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, підозрюваного ОСОБА_1, дійшов висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 181 ч. 2 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи,

яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

З матеріалів клопотання вбачається, що 04.09.2013 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 395 КК України. Санкція ст. 395 КК України передбачає покарання у вигляді арешту на строк до 6 місяців.

Вищенаведене свідчить про те, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в даному випадку не застосовується, оскільки санкція статті за якою підозрюється ОСОБА_1 передбачає більш мяке покарання ніж позбавлення волі.

Однак, судом встановлено, що ОСОБА_1 є особою, яка раніше неодноразово притягувалась до кримінальної відповідальності, на шлях виправлення не став та знов вчинив злочин. Крім, того підозрюваний не одружений, дітей на утриманні не має, не працює, не має постійного джерела прибутку.

Враховуючи вищевикладене, а також вимоги ст. 179 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до останнього запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання, щоб запобігти ризикам передбачених ст. 177 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 181 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотанні слідчого СВ першого відділу міліції ВМВ УМВС України у Вінницькій області майора міліції ОСОБА_2 відмовити.

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

Покласти на ОСОБА_1 наступні обовязки:

1) прибувати по першому виклику до службової особи на визначений нею час,

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.

У разі не виконання ОСОБА_1 покладених на нього обовязків зазначених у даній ухвалі до останнього може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення, однак оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя