overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 грудня 2015 року Подільський районний суд міста Києва
в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 1-кп/758/25/15, кримінальне провадження під час досудового розслідування №0008393, яке надійшло з прокуратури Подільського району міста Києва відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Яван, Яванського району, Республіка Таджикистан, громадянина України, освіта середня спеціальна, не працюючого, не одруженого, дітей немає, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , індивідуальний номер картки платника податків № НОМЕР_1 , був засуджений:
- 25 листопада 2014 року Червонозаводським районним судом міста Харкова за ч. 2 ст. 309 КК України до двох років позбавлення волі,
обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 309 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
Вироком Подільського районного суду міста Києва від 24 лютого 2015 року ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст.309 та ч.2 ст.309 КК і призначено йому покарання:
- за ч.1 ст.309 КК України у виді одного року позбавлення волі;
- за ч.2 ст.309 КК України у виді двох років трьох місяців позбавлення волі.
Згідно ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначено ОСОБА_4 покарання у виді двох років трьох місяців позбавлення волі.
Згідно ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим з врахуванням вироку Червонозаводського районного суду міста Харкова від 25 листопада 2014 року остаточне покарання ОСОБА_4 призначено у виді двох років трьох місяців позбавлення волі.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, під час прийняття рішення по суті справи не прийнято рішення в частині речових доказів, зокрема, не вирішено долю вилучених наркотичних засобів.
Суд, заслухавши думку прокурора, який висловив позицію про знищення речових доказів, дослідивши матеріали кримінального провадження, прийшов до висновку про необхідність прийняття рішення щодо речових доказів в порядку передбаченому ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 100, ст. 539 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Згідно ст.100 КПК України, речові докази: наркотичні засоби, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Подільського РУ ГУ МВС України у місті Києві по кримінальному провадженню № 0008393 знищити.
Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд міста Києва через Подільський районний суд міста Києва протягом семи днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1
Дело № 1-547/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Апостоловский районный суд Днепропетровской обл. в составе председательствующего
районного судьи Дыбы Л.Н.
при секретаре Титаренко Л.Б.
с участием прокурора Свиридюк А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Апостолово уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч.2 УК Украины,
у с т а н о в и л:
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 2 УК Украины находится в производстве Апостоловского районного суда с 08.02.2011 года.
Слушание уголовного дела назначалось на 16.12.2011 г, 02.02.2012 г., однако подсудимая ОСОБА_1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщила.
Учитывая то, что в отсутствие подсудимойо, а также без ее допроса рассмотрение уголовного дела по существу не возможно, руководствуясь ст. 288 УПК Украины, суд, -
Слушание дела отложить на 06.03.2012 г. к 10-00 часам.

Подвергнуть принудительному приводу в суд на указанное время:
- подсудимую ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающую в ІНФОРМАЦІЯ_2.
Исполнение определения поручить Апостоловскому РО ГУМВД в Днепропетровской области .
Судья:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/5740/15-к
Провадження № 1-кс/210/1044/15

"11" грудня 2015 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

розглянувши матеріали за фактом вилучення мобільного телефону марки «NOKIA», який належать засудженому

ОСОБА_3 , 1990 народження, громадянина України, по теперішній справі засуджений: по ст. 186 ч. 2 КК України до 4 років позбавлення волі .

ВСТАНОВИВ:
27 листопада 2015 року, біля 10 години 30 хвилин під час проведення вибіркового обшуку їдальні житлової зони Криворізької виправної колонії Дніпропетровської області № 80, на робочому місці засудженого ОСОБА_3 , було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «NOKIA» ,1101, Imel - НОМЕР_1 , який належить засудженому ОСОБА_3 , отриманий від засудженого ОСОБА_4 .

Своїми діями засуджений ОСОБА_3 порушив вимоги ст. 107 п. 3 Кримінально-виконавчого кодексу України, де зазначено, що засудженим забороняється: Придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії .

УХВАЛИВ:
Вилучений у засудженого ОСОБА_3 , 1990 року народження мобільний телефон марки «NOKIA»- спрямувати в прибуток держави.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 212/5658/14-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2015 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі :

Головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора прокуратури міста Кривого Рогу: ОСОБА_3 ,

обвинувачених: ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_4 .

захисників: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

свідків: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу справу за кримінальним провадженням за звинуваченням ОСОБА_4 за ознаками ст.. 296 ч. 4, 121 ч. 2, 186 ч. 1 КК України, ОСОБА_5 за ознаками ст.. 296 ч. 4, 121 ч. 2 КК України, ОСОБА_6 за ознаками ст.. 296 ч. 4 КК України, ОСОБА_7 за ознаками ст.. 296 ч. 4 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
В Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 за ознаками ст.. 296 ч. 4, 121 ч. 2, 186 ч. 1 КК України, ОСОБА_5 за ознаками ст.. 296 ч. 4, 121 ч. 2 КК України, ОСОБА_6 за ознаками ст.. 296 ч. 4 КК України, ОСОБА_7 за ознаками ст.. 296 ч. 4 КК України.

В судове засідання був викликаний і не з`явився свідок ОСОБА_12 .,

Прокурор, заявив суду клопотання про оголошення приводу вищезазначеному свідку.

Суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та оголосити привід свідка - ОСОБА_12 .

Керуючись ст.140-143 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Справу за кримінальним провадженням відносно обвинувачених ОСОБА_4 за ознаками ст.. 296 ч. 4, 121 ч. 2, 186 ч. 1 КК України, ОСОБА_5 за ознаками ст.. 296 ч. 4, 121 ч. 2 КК України, ОСОБА_6 за ознаками ст.. 296 ч. 4 КК України, ОСОБА_7 за ознаками ст.. 296 ч. 4 КК України слуханням відкласти і призначити на 14 годину 00 хвилин 26 травня 2015 року.

До свідка ОСОБА_12 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , повторно застосувати привід та доставити до зали судових засідань № 208 Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу на зазначений вище день і час.

Виконання цієї ухвали доручити працівникам Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Копію цієї ухвали, для контролю та сприяння, за виконанням приводу, направити прокурору міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_13
Справа № 212/9958/14-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю: секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу подання начальника Жовтневого МВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_3 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, не працюючий, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про звільнення від відбування покарання.

Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження: прокурор прокуратури Жовтневого району м. Кривого Рогу ОСОБА_4 , засуджений ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 засуджений вироком Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 листопада 2014 року за ст. 186 ч. 2 КК України до 4 років позбавлення волі, із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України з випробовуванням на 1 рік.

Начальник Жовтневого МВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області звернувся до суду з поданням у відношенні ОСОБА_3 про звільнення від покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

В обґрунтування подання, начальник Жовтневого МВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області вказав, що засуджений ОСОБА_3 під час виконання покладених на нього судом обов`язків порушень не мав, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягався, повторного злочину не скоїв, за місцем мешкання характеризується посередньо, тобто став на шлях виправлення. У зв`язку із закінченням іспитового строку, встановленого вироком суду, ОСОБА_3 повинен бути звільнений від відбуття призначеного йому судом покарання.

У суді ОСОБА_3 подання підтримав, просив його задовольнити.

Представник Жовтневого МВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області надав клопотання про розгляд подання у їх відсутність, подання підтримує.

Враховуючи думку прокурора, який підтримав подання та засудженого, який просив його задовольнити, дослідивши надані суду матеріали, суд дійшов висновку, що засуджений ОСОБА_3 повинен бути звільнений від покарання, яке встановлено вироком Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, ст. ст. 395, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Звільнити ОСОБА_3 від покарання призначеного вироком Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 листопада 2014 року за ст. 186 ч. 2 КК України до 4 років позбавлення волі, із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України з випробовуванням на 1 рік.

На ухвалу може бути подана апеляція всіма учасниками процесу протягом семи днів до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 182/5495/15-к
Провадження № 1-кп/0182/617/2015
У Х В А Л А
Іменем України
22.10.2015 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м. Нікополі матеріали кримінального провадження № 0001866, відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться обвинувальний акт по матеріалам кримінального провадження № 0001866, відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Потерпілим ОСОБА_5 , в підготовчому судовому засіданні заявлено клопотання про притягнення в якості цивільного відповідача ПрАТ «Українська Пожежно-страхова компанія» та про залучення до справи цивільного позову.

Вислухавши думку сторін, які не заперечували проти задоволення клопотання, суд приходить до висновку про можливість задоволення клопотання з наступних підстав :

На підставі п.10 ч.1 ст. 56 КПК України, потерпілий протягом кримінального провадження має право на відшкодування, завданої кримінальним правопорушенням шкоди в порядку, передбаченому законом.

Керуючись ст. 56 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання потерпілого ОСОБА_5 задовольнити.

Залучити до справи в якості цивільного відповідача ПрАТ «Українська Пожежно-страхова компанія».

Залучити до провадження цивільний позов до ПрАТ «Українська Пожежно-страхова компанія».

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 171/2606/15-к
1-кп/171/324/15
УХВАЛА

встановив:
Відповідно до положень ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,

постановив:
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 397/1563/15-к
н/п : 1-кс/397/83/15
У Х В А Л А
10.12.2015 року Слідчий суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання слідчого Олександрівського відділення поліції Знам`янського відділу поліції ГУ НП України в Кіровоградській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів, погоджене з старшим прокурором прокуратури Олександрівського району Кіровоградської області ОСОБА_3 , по матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000624 від 03.12.2015 року,-

В С Т А Н О В И В :
Слідчий Олександрівського відділення поліції Знам`янського відділу поліції ГУ НП України в Кіровоградській області ОСОБА_2 з метою розкриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000624, звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

Подане клопотання відповідає вимогам ст. 160 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст. ст. 163 КПК України, слідчий суддя розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи у володінні якої знаходяться речі і документи.

А тому, слідчий суддя вважає за необхідне призначити клопотання до розгляду та викликати в судове засідання слідчого, яким було подано клопотання та представників юридичних осіб, у володінні яких знаходяться речі та документи відносно яких необхідно надати доступ представника ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », представника ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », представника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 160, 163-164 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Призначити до судового розгляду клопотання слідчого Олександрівського відділення поліції Знам`янського відділу поліції ГУ НП України в Кіровоградській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів у відкритому судовому засіданні в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області на 11 грудня 2015 року о 11 годині 45 хвилин.
В судове засідання викликати слідчого ОСОБА_2 , представника ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », представника ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », представника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: /підпис/

Копія вірно.

Слідчий суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа №639/9750/15-к
Провадження №1-в/639/1011/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 грудня 2015 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Харкові клопотання ОСОБА_4 , 1991 року народження, про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році»,-

В С Т А Н О В И В:
11.11.2015 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_4 про звільнення його від призначеного покарання на підставі Закону України «Про амністію в 2014 році».

У судовому засіданні прокурор просила зазначене клопотання повернути заявнику у зв`язку з тим, що ОСОБА_4 вибув до Диканівської ВК №12 Харківської області для відбування покарання.

Вивчивши матеріали судової справи, надані до суду докази у їх сукупності, суд дійшов до наступних висновків.

Під час виконання вироку питання застосування Закону України «Про амністію у 2014 році», враховуючи зміст положень ч.6 ст.9 КПК України, має вирішуватися у порядку передбаченому ст.9 Закону України «Про амністію у 2014 році», місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (п.2 ч.2 ст.539 КПК України).

Аналогічні роз`яснення надані у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №223-757/0/4-14 від 26.05.2014 року.

Беручи до уваги вказане вище, клопотання ОСОБА_4 підлягає поверненню останньому, оскільки із наданих до суду матеріалів достовірно підтверджено, що ОСОБА_4 на даний час разом із матеріалами його особової справи направлений до Диканівської ВК № 12 Харківської області для відбування покарання за вироком суду, який набрав законної сили.

Таким чином, оскільки на даний час вирок суду у відношенні ОСОБА_4 виконується поза межами територіальної підсудності Жовтневого районного суду м. Харкова, внесене клопотання підлягає вирішенню місцевим судом, за місцем розташування Диканівської ВК № 12 в Харківській області, в якій проводиться виконання вироку.

На підставі вищезазначеного та керуючись вимогами Закону України «Про застосування амністії в Україні», Законом України «Про амністію у 2014 році», ст.ст.74, 85, 86 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_4 про застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2014 році» повернути заявнику, разом із всіма наданими до нього документами.

Роз`яснити засудженому ОСОБА_4 право та порядок звернення із клопотанням про застосування амністії, а саме: право звернення до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого проводиться виконання вироку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м.Харкова, а для засудженого, який тримається під вартою - з моменту вручення копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 640/5026/14-к
н/п 1-кп/640/295/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст.190, ч.3 ст.190 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Свідок ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила.
Враховуючи, що її свідчення мають істотне значення для правильного розгляду справи, керуючись ст.140 КПК України, суд, -
Доставити приводом у судове засідання до Київського районного суду м. Харкова на 18 січня 2016 року о 10:00 годин
-свідка ОСОБА_6 , що мешкає у АДРЕСА_1 .
Ухвалу направити начальнику Начальнику Московського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області для виконання.
СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11кп/790/2427/15 Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

14.12.2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора на вирок Київського районного суду м. Харкова від 05.11.2015 року відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Вироком Київського районного суду м. Харкова від 05.11.2015 року ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України та призначено покарання у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 850 грн.
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 03.12.2015 р. виправлено описку у вказаному вироку, ч. 1 резолютивної частини вироку викладена наступним чином « ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України у вигляді штрафу на користь держави в розмірі п*ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.»
04.12.2015 року прокурором на вирок подана апеляційна скарга, у якій він просить його змінити, призначити ОСОБА_3 покарання за ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України у виді штрафу в дохід держави в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України, в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Вказані вимоги закону при подачі апеляційної скарги прокурором не виконано, в апеляційній скарзі міститься вимога про призначення покарання, яке призначено районним судом, з урахуванням ухвали Київського райсуду м. Харкова від 03.12.2015 року.
Ухвала районного суду від 03.12.2015 року про виправлення описки прокурором не оскаржена.
Дані обставини перешкоджають відкриттю провадження за поданою апеляційною скаргою.
Згідно з ч. 1 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених статтею 396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.
На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 399 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу прокурора на вирок Київського районного суду м. Харкова від 05.11.2015 року відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України залишити без руху.

Надати п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 385/1274/15-к
Провадження № 1-кп/386/103/15
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про накладення грошового стягнення
03 грудня 2015 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області в складі колегії :

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000674 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п.п. 1,5,7 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В судові засідання, призначені на 03.11.2015 року та 03.12.2015 року без поважних причин не з"явилася за викликом свідок ОСОБА_8 ..

Прокурор в судовому засіданні просив винести рішення про накладення грошового стягнення на свідків за неприбуття на виклик суду та застосувати привід стосовно свідків.

Обвинувачений та його захисник заявили про розгляд питання про накладення стягнення та застосування приводу стосовно свідків на розсуд суду.

Колегія суддів заслухавши учасників судового провадження дійшла висновку, що на свідка ОСОБА_8 слід накласти грошове стягнення.

Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Свідок ОСОБА_8 була повідомлена про судові засідання, призначені на 03.11.2015 року та 03.12.2015 року, про що свідчать її розписки.

Відповідно до ч. 2 ст. 144 КПК України грошове стягнення накладається під час судового провадження ухвалою суду за клопотанням прокурора чи за власною ініціативою.

Враховуючи те, що в матеріалах кримінального провадження наявні розписки про вручення повістки про виклик до суду на ім`я ОСОБА_8 , яка не повідомила причини неявки до суду, суд вважає необхідним накласти грошове стягнення на ОСОБА_8 ..

Керуючись ст.ст. 139, 144, 146, 327, 371, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Накласти на свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 грошове стягнення за неприбуття за викликом суду в розмірі 1 000 (одна тисяча) гривень.

Особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення.

Головуючий суддя: /підпис/ ОСОБА_1

Суддя: /підпис/ ОСОБА_2

Суддя: /підпис/ ОСОБА_3

Копія вірно.

Головуючий суддя : ОСОБА_1