Апеляційний суд Вінницької області
УХВАЛА

Іменем України

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого Суржка А.В.

Суддів: Пікановського Б.В., Сілакова С.М.

За участю прокурора Собчука В.В.

Засудженого ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці 03 лютого 2010 р. кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1

на вирок Мурованокуриловецького районного суду

від 08 грудня 2009 р., яким засуджено

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше неодноразово судимого, останній раз 22.04.2008 р. Новоград- Волинським міським судом Житомирської області за ч. 1 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України на 1 рік позбавлення волі, звільненого з місця позбавлення волі

22.04.2009р. по закінченню строку покарання,

за ч. 2 ст. 307 КК України на 6 років позбавлення волі.

Стягнуто з ОСОБА_1 судові витрати в сумі 600 грн. 96 коп. за проведення експертизи. Вирішене питання з речовими доказами.

Вироком встановлено, що на початку серпня 2009 року ОСОБА_1 під час перебування на території колишнього військового полігону, що розташований у районі міста Новоград-Волинський Житомирської області знайшов дикоростучий кущ коноплі, з якого обірвав листя з метою виготовлення наркотичного засобу. Шляхом сушіння та подрібнення листя виготовив наркотичний засіб, який зберігав на території полігону. З метою збуту ОСОБА_1 15.09.2009 р. розфасував наркотичний засіб у чотири згортки та перевозив залізничним транспортом у м. Могилів-Подільський. В тамбурі поїзду № 6335 сполученням «Жмеринка-Могилів-Подільський»

17.09.2009р. ОСОБА_1 було затримано та вилучено особливо

небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс вагою 41,87 грама в сухому стані.

В апеляції засуджений просить вирок змінити та перекваліфікувати його дії на ст. 309 КК України, оскільки він вчиняв незаконні дії з наркотичним засобом без мети збуту. Основними доводами апеляції є те, що він оговорив себе, заявивши під час затримання та на досудовому слідстві, що діяв з метою збуту, так як бажав, щоб йому обрали запобіжний захід у виді арешту. Будь- яких інших доказів, які б підтверджували його намір збути наркотичний засіб, крім його первинних показань, немає.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який проти апеляції заперечує, вважає вирок суду законним та обґрунтованим, виступ засудженого, який підтримав свою апеляцію, пославшись на наведені у ній мотиви, перевіривши матеріали кримінальної справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляції без задоволення з таких підстав.

Висновки суду про вчинення ОСОБА_2 злочину, передбаченому ч. 2 ст. 307 КК України грунтуються на досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну оцінку.

Так, свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4 показали, що 17 вересня 2009 р. працівники міліції запросили їх бути присутніми в якості понятих при огляді речей ОСОБА_1, в передніх та задніх кишенях якого було виявлено 4 паперових згортки з подрібненою речовиною. ОСОБА_1 підтвердив, що ця речовина належить йому, він планував в Могилів-Подільському продати її циганам та поїхати в м. Одесу до сестри.

Обставини виявлення та вилучення у ОСОБА_1 подрібненої речовини у паперових згортках підтверджуються також протоколом особистого огляду із фото таблицею від 17.09.2009 р. ОСОБА_4 змісту протоколу вбачається, що ОСОБА_1 дав згоду на проведення особистого огляду, пояснив, що вилучена у нього подрібнена речовина рослинного походження є коноплею, яку він виявив у м. Новоград-Волинському на колишньому військовому полігоні, обірвав, висушив та подрібнив руками, розфасував у чотири газетних згортки, зберігав при собі з метою збуту (а. с. 5-6).

За висновком криміналістичної експертизи наркотичних засобів № 1338 від 25.09.2009 р. вилучена у ОСОБА_1 речовина рослинного походження є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, загальною масою 41,87 г у висушеному стані (а. с. 28-30).

З наведеними обставинами виявлення та вилучення наркотичного засобу ОСОБА_1 погодився під час допиту в судовому засіданні. Твердження ОСОБА_1 про те, що він не мав на меті збут наркотичного засобу, суд правильно оцінив як неправдиві, обґрунтувавши у вироку свій висновок. Письмові заяви ОСОБА_1 про причини зміни показань в судовому засіданні долучені до матеріалів справи (а. с. 90-93). Зокрема, суд вірно взяв до уваги вищезазначені докази, з яких вбачається, що ОСОБА_1 без будь- якого примушення пояснив мету зберігання вилученого у нього наркотичного засобу. Під час допиту на досудовому слідстві в якості підозрюваного та обвинуваченого підтвердив обставини незаконного придбання, виготовлення, зберігання та перевезення вилученого наркотичного засобу саме з метою збуту (а. с. 36-37, 67-68). Про мету збуту свідчить також і вигляд вилученого у ОСОБА_1 наркотичного засобу, який був рівномірно розподілений та запакований у паперові згортки.

Доводи апеляції про те, що ОСОБА_1 оговорив себе, з метою «перезимувати» в СІЗО, колегія суддів до уваги не приймає, оскільки вони спростовуються вищенаведеними доказами.

Таким чином, суд першої інстанції правильно кваліфікував дії засудженого за ч. 2 ст. 307 КК України, а покарання призначив відповідно до вимог ст. 65 КК України. Підстав для зміни вироку за наведеними в апеляції засудженого мотивами - немає.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу засудженого степанюка ОСОБА_5 залишити без задоволення, а вирок Мурованокуриловецького районного суду від 08 грудня 2009 року щодо нього - без змін.

Судді:

З оригіналом вірно: