Справа №: 671/66/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2016 року слідчий суддя Волочиського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, жителя і зареєстрованого АДРЕСА_1 , громадянина України, з неповною середньою освітою, працездатного, не працюючого, одруженого, на утримані має малолітню дитину, раніше судимого вироком Волочиського районного суду Хмельницької області від 22.04.2014 року за ч.3 ст.185 КК України на 4 роки позбавлення волі з іспитовим строком згідно ст.75 КК України на 1 рік 6 місяців, залишеним без змін ухвалою колегії суддів апеляційного суду Хмельницької області від 24.06.2014 року,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 підозрюється в тому, що 07.01.2016 року близько 01.00 години, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись за місцем свого проживання, у кухні житлового будинку АДРЕСА_1 , після спільного розпивання спиртних напоїв, з метою наживи та заволодіння чужим майном, наніс потерпілому ОСОБА_6 декілька ударів кулаками рук в обличчя та штовхнув його руками на ліжко, після чого відкрито викрав з зовнішньої кишені куртки потерпілого гроші в сумі 800 грн.

07.01.2016 року відомості про це кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР за № 0000006 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, а .01.2016 року ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру за ч.2 ст. 186 КК України.

В клопотанні про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту вказується, що він обгрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі від 4 до 6 років, а про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України свідчать тяжкість покарання, що йому загрожує, те, що він не працює, доходів немає, тобто може переховуватися від органів слідства та суду, схильний до вчинення кримінальних правопорушень, тому може вчинити інше кримінальне правопорушення.
У судовому засіданні прокурор підтримала клопотання, додатково пояснила, що їй невідомо, чи з`являвся підозрюваний до слідчого, однак він може впливати на потерпілого та свідків.

Підозрюваний визнав свою причетність до скоєння інкримінованого йому злочину, однак заперечив проти обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки він постійно з`являвся на виклики слідчого, крім того, йому треба їздити в апеляційний суд Хмельницької області на розгляд апеляції по його справі та в лікарню у Віньковецький район, де перебувають його дружина та син.

Захисник заперечила проти задоволення клопотання, посилаючись на відсутність доказів на підтвердження ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Вислухавши учасників, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності підстав, зазначених статтею 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, які зазначені статтею 178 КПК України.

Встановлено, що ОСОБА_4 обгрунтовано підозрюється у вчиненні даного кримінального правопорушення, яке є тяжким, термін покарання за яким становить від 4 до 6 років позбавлення волі, наявні докази є вагомими для ствердження вчинення даного кримінального правопорушення саме ним, підозрюваний має добрий стан здоров`я, постійне місце проживання, де проживає з дружиною та неповнолітньою дитиною, відсутні дані про його негативну характеристику по місцю проживання та неявку на виклики слідчого, вчинення правопорушень, доказів про наявність вказаних в клопотанні ризиків слідчому судді не надано, а під час розгляду клопотання прокурором не надано доказів про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам зазначених в клопотанні (п.3 ч.1 ст. 194 КПК України), тому приходжу до висновку про можливість відповідно до ч.4 ст.194 КПК України застосування підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу, а саме особистого зобов`язання, поклавши на нього обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, необхідність покладення яких встановлена з наведеного обґрунтування клопотання.

Виходячи з викладеного та керуючись ст. ст.131, 132, 176-179, 181, 194 КПК України слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу домашнього арешту, задоволити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання та покласти на нього наступні обов`язки:

?прибувати до заступника начальника СВ Волочиського ВП Теофіпольського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 за першою вимогою;

?не відлучатися за межі с.Юхимівці Волочиського району Хмельницької області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Попередити підозрюваного ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Хмельницької області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя