№ 1-кс/756/1566/15
У Х В А Л А
Іменем України

18 вересня 2015 року слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Оболонського району міста Києва ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Оболонського РУ ГУ МВС України в місті Києві ОСОБА_6 , погоджене процесуальним керівником у справі прокурором прокуратури Оболонського району м. Києва ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такого, що народився в м. Києві, громадянина України, українця, такого, що не працює, одруженого, з базовою загальною освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого (зі слів)
що підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -
в с т а н о в и в:
У провадженні СВ Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження №0008896 стосовно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, з посиланням на те, що 16 вересня 2015 року, приблизно о 03 годині 00 хвилин, ОСОБА_9 перебуваючи на паркувальному майданчику, який розташований за адресою: м. Київ, просп. Мінський, 8-А, бажаючи збагатитись за рахунок чужого майна, з корисливих мотивів, підійшов до водійських дверцят припаркованого автомобіля, марки «Опель Вектра», д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, який належить ОСОБА_10 переконався, що за його діями ніхто не спостерігає, та за допомогою канцелярських ножиць, які він приніс з собою, відімкнув водійські дверцята й проник до салону автомобіля, звідки таємно викрав: одну пару боксерських рукавичок, червоного кольору, марки «WORLD SPORT», GPS-навігатор, марки «ixtone», з кріпленням та зарядним пристроєм, автомобільний відеореєстратор, марки «Globex», з кріпленням та зарядним пристроєм, портсигар «Richmond», карманний ліхтарик, сірого кольору та шкіряний чохол для мобільного телефону, чорного кольору, чим спричинив потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду на суму у розмірі 2 399 гривень 00 копійок.
Викравши вказані речі, ОСОБА_9 поклав їх до належного йому рюкзаку, який був у нього з собою та попрямував до себе додому, в напрямку просп. Правди, та проходячи по вул. Автозаводська був затриманий співробітниками міліції.
Під час розслідування даного провадження старший слідчий СВ Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 за згодою процесуального керівника у справі - прокурора прокуратури Оболонського району м. Києва ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням про застосування стосовно ОСОБА_12 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Своє клопотання старший слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_13 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, за який встановлено покарання у виді позбавлення волі на строк до 3 років. Тому, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам переховуватися від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інший злочин.
У судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання, посилаючись на наявність визначених ст. 177 КПК України ризиків. При цьому, прокурор вказав, що ОСОБА_9 , не маючи офіційного джерела прибутку, може переховуватися від органів досудового слідства та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інший злочин, зокрема шляхом вчинення можливого тиску на свідків.
Слідчий підтримав своє клопотання.
Підозрюваний не заперечував проти задоволення клопотання.
Заслухавши прокурора, слідчого та підозрюваного, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, слідчий суддя встановив наступне.
Згідно з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження №0008896 вбачається, що 16.09.2015 р. щодо ОСОБА_5 внесено відомості стосовно вчинення останнім злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
16 вересня 2015 року о 04 годин 30 хвилин ОСОБА_5 було затримано за підозрою у вчиненні злочину без ухвали про дозвіл на затримання.
16 вересня 2015 року ОСОБА_5 у відповідності до ст. 278 КПК України було повідомлено про підозру з урахуванням визначеного п. 1 ч. 1 ст. 276 КПК України випадку.
У відповідності до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначених у клопотанні.
Виходячи з наявних та наданих суду матеріалів, вбачаю обґрунтовану підозру стосовно вчинення ОСОБА_14 злочину, в якому він підозрюється.
Згідно з ч. 3 ст. 176 КПК України слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику чи ризикам.
Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляд клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
У зв`язку з цим, в даному конкретному випадку вважаю жодним чином не обґрунтованим та недоведеним, що застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання зазначеного ризику, тим більш, в доданих до клопотання матеріалах, дані про такі обставини відсутні.
На підставі викладеного, приходжу до висновку стосовно необхідності залишення даного клопотання без задоволення.
Натомість, оскільки протягом розгляду клопотання доведено обґрунтованість підозри та наявність існування ризику, а не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, вважаю наявними всі підстави для застосування, у відповідності до ч. 4 ст. 194 КПК України, більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт.
Вирішуючи питання стосовно виду запобіжного заходу, враховую тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, особу підозрюваного, його молодий вік, те, що ОСОБА_15 має місце реєстрації та проживання в м. Києві, неофіційно працює.
Враховуючи наведене, приходжу до висновку про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_16 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.
Крім того, вважаю за необхідне покласти на ОСОБА_16 обов`язки, передбачені п.п. 2, 3, 4 ч. 5 ст. 194 КПК України, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 179, 181, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 202, 395 КПК України слідчий суддя, -
у х в а л и в :
У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Оболонського РУ ГУ МВС України в місті Києві ОСОБА_6 , погоджене процесуальним керівником у справі прокурором прокуратури Оболонського району м. Києва ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно ОСОБА_8 - відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, зобов`язавши його прибувати за кожною вимогою до старшого слідчого СВ Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_6 , до прокурора, який здійснює процесуальне керівництво, слідчого судді, суду.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_8 на строк 2 (два) місяці обов`язки передбачені п.п. 2, 3, 4 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
- не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання.
- утримуватися від спілкування з будь-яким учасником даного кримінального провадження до закінчення його розгляду.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_17 , що в разі не виконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СВ Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_18 .
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Слідчий суддя ОСОБА_1