overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 461/1100/16-к
Провадження № 1-в/461/131/16
17.02.2016 року суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України від 26.11.2015 року «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання»,
16 лютого 2016 року засуджений ОСОБА_2 звернувся в суд із клопотанням про застосування Закону України від 26.11.2015 року «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».
Згідно ч.1 ст.539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням, зокрема засудженого.
При цьому, ОСОБА_2 не подано копії вироку, яким останнього засуджено до позбавлення волі, що позбавляє суд можливості перевірити факт засудження останнього та підставності звернення до суду, а відтак відсутні достатні підстави вважати ОСОБА_2 належним суб`єктом звернення з даним клопотанням та допустимі докази (документи) з цього приводу.
Частиною 6 ст.376 КПК України передбачено право засудженого на отримання процесуального документу (вироку).
З огляду на викладене, оскільки ОСОБА_2 не подано суду копії документу (вироку), що дає останньому право на звершення до суду з поданим клопотанням, право на отримання якого прямо передбачено законом, вважаю, що клопотання слід повернути ОСОБА_2 , що не позбавляє його права повторного звернення до суду з аналогічним клопотанням, після усунення недоліків, що стали підставою для повернення клопотанням.
Одночасно, вважаю за необхідне роз`яснити ОСОБА_2 право отримання копії процесуального документу (вироку), яким останнього засуджено до покарання у виді позбавлення волі, в порядку, визначеному ст.376 КПК України.
Керуючись Законом України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015р., ст.539 КПК України, суддя
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України від 26.11.2015 року «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», повернути ОСОБА_2 .
Копію ухвали про повернення клопотання невідкладно надіслати особі, яка її подала.
На ухвалу судді може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів з дня отримання її копії.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1
Справа №463/641/16-к
Провадження №1-кп/463/127/16
УХВАЛА
про доручення призначити захисника
16.02.2016 року суддя Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , вивчивши матеріали обвинувального акта відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.258, ч.1 ст.263, ч.4 ст.407 КК України, -

в с т а н о в и в :
в провадженні судді ОСОБА_1 перебуває кримінальне провадження №0000501 від 30.10.2015р. про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.258, ч.1 ст.263, ч.4 ст.407 КК України.

Підготовче судове засідання призначено на 19.02.2016р. об 11:30 год., при цьому 26.02.2016р. закінчується строк тримання обвинуваченого під вартою.

Як вбачається з матеріалів обвинувального акта захисником ОСОБА_2 є адвокат ОСОБА_3 , однак останній повідомив, що у підготовче судове засідання з`явитися не зможе.

Відповідно до ч.1 ст.53 КПК України суд залучає захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника або якщо підозрюваний, обвинувачений виявив бажання, але ще не встиг залучити захисника або прибуття обраного захисника неможливе.

Враховуючи вищенаведене, оскільки, підготовче судове засідання призначено на 19.02.2016р., а захисник ОСОБА_2 не має змоги з`явитися в судове засідання, однак у такому необхідно вирішити питання про зміну, припинення чи продовження застосування обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тому слід залучити адвоката для участі у проведенні окремої процесуальної дії.

Керуючись ст.ст.49, 52, 53 КПК України, -

у х в а л и в:

доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській області призначити обвинуваченому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адвоката для проведення окремої процесуальної дії та забезпечити його прибуття у підготовче судове засідання 19 лютого 2016 року об 11:30 год.

Копію ухвали про доручення призначити захисника негайно направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській області.

Ухвала є обов`язковою для негайного виконання.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 464/9685/15-к
пр.№ 1-кп/464/40/16
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
05.01.2016 року Сихівський районний суд м.Львова
в складі: головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Львові кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за ч.2 ст.185 КК України, -

з участю прокурора ОСОБА_4 , -

в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Підготовче судове засідання призначалось на 21 грудня 2015 року та 05 січня 2016 року.

Обвинувачений в жодне з цих засідань не з`явився, хоча судові повістки направлялись за місцем його проживання: АДРЕСА_1 .

Не був обвинувачений і доставлений приводом у зв`язку з непроживанням за вказаною адресою та неможливістю встановлення його місцезнаходження, що вбачається з письмових рапортів працівників поліції.

Наведене дає підстави суду вважати, що обвинувачений злісно ухиляється від суду, місце його перебування невідоме.

Прокурор просить суд оголосити ОСОБА_3 у розшук та змінити запобіжний захід цілодобовий домашній арешт на тримання під вартою.

Заслухавши думку прокурора та дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає необхідним оголосити розшук ОСОБА_3 та змінити запобіжний захід на тримання під вартою.

Керуючись ст.ст.331, 335 КПК України, с у д , -

у х в а л и в :

Оголосити розшук ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , неодруженого, не працюючого, раніше судимого, - проведення якого доручити Сихівському ВП ГУНП у Львівській області.

Запобіжний захід ОСОБА_3 змінити з цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою.

Судове провадження на час розшуку ОСОБА_3 зупинити.

Копії ухвали направити :

- начальнику Сихівського ВП ГУНП у Львівській області для виконання ;
- прокурору Львівської місцевої прокуратури № 1 для контролю ;
- начальнику Львівської установи виконання покарань № 19 для виконання ;

Головуючий
У Х В А Л А
про повернення клопотання
17.02.2016 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про застосування стосовно нього Закону України «Про внесення змін до Кримінального Кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання»,-

в с т а н о в и в:
Вироком Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 13.08.2014 року ОСОБА_2 визнано винним за ч.3 ст.286 КК України та призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки.

16.02.2016 року з Самбірського міськрайонного суду Львівської області надійшло клопотання ОСОБА_2 про застосування стосовно нього Закону України «Про внесення змін до Кримінального Кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання», у якому останній просить суд застосувати стосовно нього норми вказаного закону.

Вивчивши подане клопотання, вважаю, що таке підлягає поверненню, з наступних підстав.

Відповідно п.2 ч.2 ст.539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Як встановлено, засуджений ОСОБА_2 перебуває у Львівській установі виконання покарань УДПтСУ у Львівській області (№19), яка знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Городоцька, 20.

Також, судом беруться до уваги роз`яснення ВСС України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладені у інформаційному листі № 223 20/0/4 16 від 11.01.2016 року, згідно якого, питання про застосування Закону України «Про внесення змін до Кримінального Кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» вирішується судом, що ухвалив вирок лише у тому випадку, коли таке вирішується у період між ухваленням обвинувального вироку та набранням ним законної сили. Якщо ж клопотання про застосування цього закону подано до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого обвинувачений тимчасово перебуває (наприклад, за місцем знаходження слідчого ізолятора), суд своєю ухвалою повертає клопотання особі, яка його подала, із роз`ясненням права та порядку звернення.

З урахуванням наведеного, приходжу до висновку, що подане клопотання не підсудне Франківському районному суду м. Львова.

Керуючись п. 13 ч.1 ст.537, п.2 ч.2 ст.539 КПК України,-

п о с т а н о в и в :
Клопотання ОСОБА_2 про застосування стосовно нього Закону України «Про внесення змін до Кримінального Кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» - повернути Самбірському міськрайонному суду Львівської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 484/3313/15-к
Провадження № 1-кп/484/255/15 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2015 рокусуддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 розглянувши матеріального кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Суду стало відомо, що 23.09.2015 року ОСОБА_2 було засуджено Южноукраїнським міським судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 185 КК України та на підставі ч. 4 ст. 70 КК України призначено покарання у вигляді 4 років 3 місяців позбавлення волі в кримінально - виконавчій установі закритого типу. На даний момент ОСОБА_2 перебуває у Казанківській ВК № 93 в Миколаївській області, де відбуває покарання.
Згідно з п. 12 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків, суд має право вирішувати питання про тимчасове переведення засудженого з виправного центру до слідчого для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді.

З метою забезпечення розгляду в суді кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , для доставки його у Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області, його необхідно перевести до СІЗО м. Кіровоград та в подальшому етапувати до суду.

Відповідно до ст. 90 КВК України, у порядку, встановленому КПК України, засуджений у разі необхідності провадження слідчих дій у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення, вчинене іншою особою або цією ж особою, за яке вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді, може бути тимчасово залишений у слідчому ізоляторі або переведений з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора.

З метою доставки обвинуваченого ОСОБА_2 до суду для розгляду справи, суд вважає за необхідне, перевести засудженого ОСОБА_2 з Казанківської ВК № 93 до СІЗО м. Кіровоград.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 42, 537-539 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :

Перевести ОСОБА_2 , засудженого вироком Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 23.09.1015 року 4 років 3 місяців позбавлення волі, з Казанківської ВК № 93 до СІЗО м. Кіровоград, для подальшого його етапування до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області для розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Копію ухвали суду направити до Казанківської ВК № 93 та Кіровоградського СІЗО.

Виконання ухвали покласти на керівництво вказаних закладів.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Березівський районний суд Одеської області
16.02.2016
Справа № 494/594/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 лютого 2016 року Березівський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

інспектора Березівського РП Комінтернівського МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Березівка подання Березівського РП Комінтернівського МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області про звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Погребняк за вироком Березівського районного суду Одеської області від 26 січня 2015 року засуджений за ч.1 ст.309 КК України до 1 року позбавлення волі, з іспитовим строком 1 рік.

Засуджений протягом строку випробування виконав покладені на нього обов`язки, адміністративних і кримінально-караних діянь у період цього строку не скоював, громадський порядок не порушував та характеризується позитивно.

Згідно ст.78 КК України засуджений звільняється судом від призначеного йому покарання, якщо він виконав покладені на нього обов`язки і не скоїв нового злочину.

Керуючись ст.408-1 КПК України,

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від призначеного йому покарання за вироком Березівського районного суду Одеської області від 26 січня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі семи діб із моменту її проголошення.

Суддя:
Справа № 521/2292/16-к
Номер провадження:1-в/521/1180/16

У Х В А Л А

16 лютого 2016 року місто Одеса

Малиновський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення відповідно до Закону України №838-VIII від 26.11.2015 року «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшло клопотання ОСОБА_4 , в якому він просить зарахувати строк попереднього ув`язнення відповідно до змін у ст. 72 КК України.

В судовому засіданні прокурор не заперечував проти задоволення клопотання.

ОСОБА_4 надав до суду заяву у якій просив суд розглядати клопотання без його участі.

Дослідивши матеріали заяви, кримінальної справи, заслухавши думку учасників процесу, суддя вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до абзацу першого ч. 5 ст. 72 КК України, зарахування судом попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Згідно з прикінцевими положеннями, даний закон застосовується до осіб, щодо яких на момент набрання чинності цим Законом набрав законної сили обвинувальний вирок, покарання за яким невідбуто повністю.

ОСОБА_4 засуджений вироком Котовського міськрайонного суду Одеської області від 29.06.2010 року за ст. 121 ч.2 КК України до 7 років позбавлення волі. Строк відбуття покарання ОСОБА_4 слід рахувати з моменту затримання, тобто з 29.06.2010 року. Вирок суду набрав законної сили 31.08.2010 року.

Таким чином, суд вважає, що клопотання слід задовольнити та необхідно зарахувати строк попереднього ув`язнення засудженому з моменту затримання до набрання вироком законної сили, врахувавши строк утримання під вартою на досудовому слідстві, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, ч. 5 ст. 72 КК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати до засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію Закону України №838-VIII від 26.11.2015 року «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» та зарахувати строк його попереднього ув`язнення, а саме з 29.06.2010 року по 31.08.2010 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
15.02.2016
Справа № 522/7135/15-к
№ 1-кп/522/222/16
УХВАЛА

Іменем України

15 лютого 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 , про направлення обвинувального акту до іншого суду по кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0010228 від 17.11.2014 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

До Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0010228 від 17.11.2014 року, з додатками по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Прокурор Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 , заявила клопотання про направлення обвинувального акту до іншого суду, у зв`язку з тим, що Овідіопольським районним судом Одеської області розглядається по суті обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судовому засіданні було встановлено, що на теперішній час Овідіопольським районним судом Одеської області розглядається по суті обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час досудового розслідування якого, відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляд тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 217 КПК України, у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами).

Вислухавши думку прокурора, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню та необхідно направити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, до Овідіопольського районного суду Одеської області, для вирішення питання про об`єднання, з кримінальним провадженням, яке перебуває у провадженні суду стосовно ОСОБА_4 .

На підставі вищевикладеного, з метою повного та об`єктивного розслідування кримінального провадження, керуючись ст.ст. 217, 334 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, направити до Овідіопольського районного суду Одеської області, для вирішення питання про об`єднання з наявним у провадженні суду кримінальним провадженням стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа №576/73/16-к 1-кс/576/72/16 У Х В А Л А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.02.16 Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів заяву про самовідвід судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 за ст. 286 ч.2 КК України, - ВСТАНОВИВ: 16 лютого 2016 року під час судового розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ст. 286 ч.2 КК України було заявлено самовідвід головуючим у справі суддею ОСОБА_4 .
Дана заява мотивована тим, що під час розгляду даної справи з`ясувалося, що під час розслідування процесуальне керівництво у справі здійснювала прокурор ОСОБА_6 , яка є дружиною судді ОСОБА_4 , що у відповідності до п.1 ч.1 ст. 75 КПК України виключає його участь у розгляді цієї кримінальної справи. В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив, що не заперечує проти заяви судді ОСОБА_4 про самовідвід. Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилися і від обвинуваченого ОСОБА_5 надійшла заява про те, що він не заперечує проти заявленого самовідводу суддею ОСОБА_4 та просив розглянути дане питання за відсутності його та захисника ОСОБА_7 . Потерпіла ОСОБА_8 в судове засідання також не з`явилася та звернулася до суду із заявою, що не заперечує проти заявленого самовідводу суддею ОСОБА_4 та просила розглянути дане питання без її участі.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75, 80 81 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Задовольнити заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід у кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_5 за ст. 286 ч.2 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя