Єдиний унікальний номер 201/5206/15-к
Номер провадження 1-в/201/194/2015

УХВАЛА
12 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ
вул. Паторжинського, 18а Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Бабушкінського МВ КВІ в Жовтневому районі УДПтСУ у Дніпропетровській області про вирішення питання щодо роз`яснення порядку виконання вироку Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 травня 2015 року відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, із середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, засудженого вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 травня 2015 року за ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання із випробуванням строком на 2 роки, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться подання Бабушкінського МВ КВІ в Жовтневому районі УДПтСУ у Дніпропетровській про вирішення питання щодо роз`яснення порядку виконання вироку Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 травня 2015 року відносно засудженого ОСОБА_3 .
В судове засідання прокурор та представник кримінально-виконавчої інспекції не з`явилися, про дату, час та місце проведення розгляду зазначеного подання були повідомлені належним чином, про поважність причин свого неприбуття до суду не повідомили, заяви про відкладення розгляду зазначеного подання до суду від даних осіб не надходили.
Засуджений ОСОБА_3 до суду не з`явився, оскільки на момент розгляду зазначеного подання відбуває покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 вересня 2015 року.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та дату розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.
Враховуючи той факт, що судом явка зазначених вище осіб не визнана обов`язковою, прокурор та представник кримінально-виконавчої інспекції не повідомили суду про поважні причини їх неприбуття до судового засідання, засуджений ОСОБА_3 не з`явився до суду з наведених вище обставин, суд приходить до висновку про можливість розгляду подання Бабушкінського МВ КВІ в Жовтневому районі УДПтСУ у Дніпропетровській, за відсутністю зазначених осіб.
Дослідивши подання Бабушкінського МВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області щодо роз`яснення порядку виконання вироку Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 травня 2015 року відносно ОСОБА_3 та матеріали, додані до нього, суд приходить до висновку, що воно не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання: 1) про відстрочку виконання вироку; 2) про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання; 3) про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким; 4) про звільнення від відбування покарання вагітних жінок і жінок, які мають дітей віком до трьох років; 5) про направлення для відбування покарання жінок, звільнених від відбування покарання внаслідок їх вагітності або наявності дітей віком до трьох років; 6) про звільнення від покарання за хворобою; 7) про застосування до засуджених примусового лікування та його припинення; 8) про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком; 9) про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку; 10) про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53, частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62 Кримінального кодексу України; 11) про застосування покарання за наявності кількох вироків; 12) про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді; 13) про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74 Кримінального кодексу України; 14) інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Таким чином, в статті 537 КПК України визначений вичерпних перелік питань, які суд має право вирішувати під час виконання вироку.
При цьому, як вбачається із подання інспектора кримінально-виконавчої інспекції, останній не посилається на конкретний пункт статті 537 КПК України, але просить суд вирішити питання щодо роз`яснення порядку виконання вироку Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 травня 2015 року відносно ОСОБА_3 , яке не відноситься до питань, передбачених пунктами 1-13 ч. 1 ст. 537 КПК України.
Таке питання відноситься до пункту 14 ч. 1 ст. 537 КПК України, тобто до інших питань про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Отже, відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України подання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку подається до суду, який ухвалив вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 1, 10 (в частині клопотання про зміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53 Кримінального кодексу України), 12 (у разі якщо вирішення питання необхідне в зв`язку із здійсненням судового розгляду, воно вирішується судом, який його здійснює) 14 частини першої статті 537 КПК України, статті 538 цього Кодексу.
За таких обставин, відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України, подання Бабушкінського МВ КВІ в Жовтневому районі УДПтСУ у Дніпропетровській області про вирішення питання щодо роз`яснення порядку виконання вироку Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 травня 2015 року відносно ОСОБА_3 , повинно бути подано до суду, який ухвалив вирок, тобто до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.
Отже, враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що подання Бабушкінського МВ КВІ в Жовтневому районі УДПтСУ у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про вирішення питання щодо роз`яснення порядку виконання вироку Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 травня 2015 року відносно ОСОБА_3 подано до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з порушенням вимог п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України, а тому не підлягає задоволенню.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
В задоволенні подання Бабушкінського МВ КВІ в Жовтневому районі УДПтСУ у Дніпропетровській області про вирішення питання щодо роз`яснення порядку виконання вироку Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 травня 2015 року відносно засудженого ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили після спливу семиденного строку, встановленого ст. 395 КПК України для її оскарження. Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили та її виконання.
Ухвала може бути оскаржена в порядку ст. 395 КПК України. Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська протягом семи днів з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1