Справа №212/7733/15-к
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000204 від 10 серпня 2015 року за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, офіційно непрацевлаштованого, не одруженого, раніше судимого 02.08.2007 Долгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 187 ч. 1 КК України до 3 років позбавлення волі, 22.08.2009 звільненого з Жовтоводської виправної колонії умовно-достроково з невідбутим терміном покарання 4 місяці 23 дні; 08.10.2012 Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 286 ч. 2 КК України на 1 рік 6 місяців обмеження волі, 24.07.2013 звільненого умовно-достроково на невідбутий термін покарання 3 місяця 25 днів, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , повторно, 10.08.2015 року о 13.30 год., знаходячись поряд з будинком №30 на м-н. 4 Зарічний в Жовтневому районі м. Кривого Рогу, в момент коли поряд з ним проходила ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , у нього раптово виник намір спрямований на відкрите викрадення чужого майна і звернення його в свою користь.

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на відкрите викрадення чужого майна і звернення його на свою користь, переслідуючи корисливу мету, ОСОБА_5 підійшов з заду до ОСОБА_4 , яка у цей час проходила поряд повз двір будинку АДРЕСА_2 , і діючи на досягнення злочинного результату, з метою незаконного збагачення, відкрито, шляхом ривку, при цьому спричиняючи тілесні ушкодження, які згідно висновку судово-медичної експертизи №1644 від13.08.2015 року належать до легких тілесних ушкоджень, які мають незначні скороминучі наслідки, зірвав з шиї потерпілої, належний їй ланцюжок із золота 585 проби вагою 15 грам вартістю 11362 гривень 50 копійок, після чого з місця скоєння кримінального правопорушення з викраденим майном зник, звернувши викрадене на свою користь і розпорядившись ним на свій розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_4 майнову шкоду на вказану суму.

ОСОБА_5 у судовому засіданні свою вину у пред`явленому обвинуваченні за ст. 186 ч. 2 КК України визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що 10.08.2015 він перебував на 4-м Зарічному, де побачив жінку з дитиною, у якої зірвав з шиї ланцюжок, якими розпорядився на власний розсуд. Заявлений цивільний позов у кримінальному провадженні визнав у повному обсязі.
Допитана потерпіла ОСОБА_4 у судовому засіданні показала, що 10.08.2015 року вона йшла з ринку «Габро» на мікрорайоні 4 й Зарічний у Жовтневому районі, де до неї підійшов невідомий чоловік та зірвав у неї з шиї золотий ланцюжок. Внаслідок цих дій вона разом з дитиною впали на землю та отримала легкі тілесні ушкодження. Підтримала заявлений цивільний позов у повному обсязі. Просила обвинуваченого суворо не карати.

Даючи оцінку показанням ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , суд визнає їх правдивими і достовірними, оскільки вони послідовні, об`єктивно і досить повно відображають обстановку і обставини скоєного обвинуваченим кримінального правопорушення (злочину), пояснюють мотив скоєного, підстав для самообмови судом не встановлено.

Враховуючи, що ОСОБА_5 визнав вину в повному обсязі, за згоди потерпілої, суд на підставі ч.3 ст.349 КПК України не досліджував всі докази, оскільки є переконання в тому, що обвинувачений правильно розуміє зміст фактичних обставин, які ним не оскаржуються, усвідомлює неможливість у подальшому оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, а тому відсутні сумніви відносно добровільності та істинності його позиції.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 в повній мірі викритий в скоєнні кримінального правопорушення (злочину) і його дії правильно кваліфіковані за ст. 186 ч. 2 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно.

Обираючи міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, дані про особу обвинуваченого.

Так, ОСОБА_5 скоїв злочин, який є тяжким, раніше судимий, у лікарів психіатра та нарколога на обліку не перебуває, офіційно непрацевлаштований.

Обставиною, що пом`якшує покарання, є щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання, є рецидив злочину.

Приймаючи до уваги наведені обставини в сукупності, суд приходить до переконання про призначення обвинуваченому ОСОБА_5 покарання в межах санкції статті 186 ч. 2 КК України у виді позбавлення волі, а враховуючи дані про його особу, відсутність тяжких наслідків від скоєного, обставини вчинення злочину, суд вважає можливим звільнити його від відбування покарання з випробуванням згідно до ст. 75 КК України із покладенням обов`язків передбачених ст. 76 КК України, оскільки саме така міра покарання буде необхідною та достатньою для його виправлення, а також попередження скоєння ним нових злочинів.
Під час кримінального провадження потерпілою ОСОБА_4 пред`явлено цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_5 , у якому вона просить стягнути на її користь в рахунок відшкодування майнової шкоди 11362,50 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 450,00 грн. Враховуючи те, що цивільний позов було визнано обвинуваченим ОСОБА_5 в повному обсязі, він підлягає задоволенню в заявленому розмірі.

Речові доказі по справі відсутні.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 серпня 2015 року було обрано запобіжний захід відносно ОСОБА_5 у виді домашнього арешту на строк до 28.10.2015, який до набрання вироком законної сили необхідно залишити без змін.
Судові витрати відсутні.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 , визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ст. 186 ч.2 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням на строк 3 (три) роки, якщо він протягом випробувального строку не вчинить нового злочину та виконає обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, а саме:

-не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

-повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;

-періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Цивільний позов ОСОБА_4 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 в рахунок відшкодування майнової шкоди суму в розмірі 11362 (одинадцять тисяч триста шістдесят дві) гривні 50 копійок та витрати на правову допомогу в розмірі 450 (чотириста п`ятдесят) гривень.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Засудженому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1