Провадження 1-кс/127/5349/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2013 року м. Вінниця

в складі:

слідчого судді Вишара І.Ю.,

при секретаря Гнатик А.Б.,

за участю адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської діяльності СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000296 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.05.2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської діяльності СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000296 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.05.2013 року.

Скарга мотивована тим, що головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_4 при здійсненні виконавчого провадження зловживає службовим становищем, не виконує судове рішення, підробив документ постанову про прийняття до виконання виконавчого провадження.

Однак, 07.09.2013 року слідчим було закрито кримінального провадження № 0000296 від 08.05.2013 року, мотивуючи тим, що в діях працівників ДВС головного управління юстиції у Вінницькій області однак складу злочину, передбаченого ст. 364 К України немає, а також розяснено право звернення до суду зі скаргою на дії або бездіяльність державного виконавця.

Тому, просив скасувати постанову про закриття кримінального провадження №0000296 від 08.05.2013 року.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_1 скаргу підтримав та просив її задовольнити з викладених в ній підстав.

Прокурор та слідчий в судове засідання не зявились, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 107 ч. 1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обовязковим.

Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, тому суд вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали скарги, дійшов до наступного висновку.

До СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області з прокуратури м. Вінниці надійшли матеріали кримінального провадження внесені до ЄРДР за №0000296 щодо протиправних дій працівників ДВС Головного управління юстиції у Вінницькій області.

В ході досудового слідства було встановлено порядок виконання виконавчого листа по справі №212/770/2012, виданий 20.04.2012 року Ленінським районним судом м. Вінниці про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 167333 доларів США, що еквівалентно 1336957,20 грн. та 2239,76 грн. судового збору.

На підставі чого, 07.09.2013 року слідчим відділенням розслідування злочинів у сфері господарської діяльності СВ ВМВ України у Вінницькій області ОСОБА_3. винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000296 .

Виходячи з викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова про закриття кримінального провадження №0000296 не містить достатнього обґрунтування.

Відповідно до ч.5 ст. 110 КПК України мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, а також мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Зі змісту оскаржуваної постанови слідує, що слідчий розписав хід виконанням вищевказаного виконавчого провадження, але не надав правову оцінку діям головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_4

Крім того,зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що слідчим не були допитані сам ОСОБА_4 та інші особи, які б могли підтвердити або спростувати факт вчинення останній кримінального правопорушення.

Таким чином, суд вважає, що слідчим відділення розслідування злочинів у сфері господарської діяльності СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 не вірно дійшов до висновку про закриття кримінального провадження.

Зокрема, в резолютивній частині постанови слідчим не зазначено, відносно яких осіб закрито кримінальне провадження та не зазначено, в звязку з чим було закрито кримінальне провадження.

Крім того, з вступної частини постанови вбачається, що кримінальне провадження №0000296 внесене до ЄРДР 18.05.2013 року, в той час, як в резолютивній частині постанови зазначено, що відомості про дане кримінальне провадження були внесені 08.05.2013 року.

Стаття 306 КПК України передбачає, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше пяти днів з моменту надходження скарги. Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обовязкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Стаття 307 КПК України визначає, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

2) зобовязання припинити дію;

3) зобовязання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Таким чином, суд вважає, що постанова слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської діяльності СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000296 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.05.2013 є передчасною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 305, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської діяльності СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000296 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.05.2013 року задовольнити.

Постанову слідчого СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0000421 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.08.2013 року скасувати.

Ухвала суду остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя