Справа № 1-485/12
Провадження № 1/1015/229/2012
В И Р О К

іменем України

18.10.2012 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Гришка О.М.

при секретарі Губко Ю.М., Жилко Я.А.

за участю прокурора Литвиненка Р.С., Алфьорової Г.В.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, маючого середню освіту, працюючого двірником УТОС м. Боярка, не одруженого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого на підставі ст.89 КК України,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2. ст. 185 КК України, -

встановив:

28.03.2012 року близько 15 години ОСОБА_2 перебуваючи на території Боярського Християнського Центру Милосердя «Надія», що знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, м. Боярка, провулок Сосновий, 2, шляхом викопування з землі, вчинив крадіжку елементів каналізаційної системи, які знаходились на балансі БХЦМ «Надія», а саме: каналізаційної труби безшовної за ГОСТ 8732-7, діаметром 89 мм, товщиною 5 мм, довжиною 4 м на суму 150,8 грн. та двох поверхневих сталевих відстійники типу ІНСТБ-ПТ-005 на суму 643,62 грн., після чого викраденим майном розпорядився за власним розсудом, чим заподіяв БХЦМ «Надія» матеріальну шкоду на загальну суму 794,42 грн.

06.04.2012 року близько 19 години ОСОБА_2, продовжуючи свою злочинну діяльність, перебуваючи на території Боярського Християнського Центру Милосердя «Надія», що знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, м. Боярка, провулок Сосновий, 2, шляхом вільного доступу, повторно, вчинив крадіжку елементів каналізаційної системи, які були передані під зберігальну розписку ОСОБА_3 та знаходились на балансі БХЦМ «Надія», а саме: каналізаційної труби безшовної за ГОСТ 8732-7 діаметром 89 мм, товщиною 5 мм, довжиною 4 м на суму 150,8 грн. та двох поверхневих сталевих відстійників типу ІНСТБ-ПТ-005 на суму 643,62 грн, після чого викраденим майном розпорядився за власним розсудом, чим заподіяв БХЦМ «Надія» матеріальну шкоду на суму 794,42 грн.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_2, винним себе у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав частково та суду показав, що 28.03.2012 року близько 15 години, перебуваючи на території БХЦМ «Надія», де також тимчасово проживає, помітив на поверхні земельної ділянки металеву трубу, яка частково визирала з грунту і він її вирішив викопати. Коли викопав, то побачив, що один кінець труби приєднаний до двох металевих відстійників, тому вирішив викопати і їх, а потім переніс до свого тимчасового місця проживання і склав під будинком. 29.03.2012 року близько 10 години на територію БХЦМ «Надія» приїхала ОСОБА_3, яка являється головою БХЦМ «Надія» з ОСОБА_4 та повідомили, що викопані ним металева труба та два відстійники перебувають на балансі БХЦМ «Надія», через що виник конфлікт і ОСОБА_3 викликала працівників міліції. Потім працівники міліції вилучили в нього металеву трубу та два відстійники та повернули під розписку ОСОБА_3, яка залишила їх на території БХЦМ «Надія». 06.04.2012 року близько 19 години на територію БХЦМ «Надія» приїхав автомобіль марки «Газель», водій якого запитав чи є металобрухт, на що він йому повідомив, що має деякі металеві вироби, які назбирав по місту та які здав даному водію. Проте, 06.04.2012 року крадіжки металевої труби та двох відстійників, які були передані під розписку ОСОБА_3 він не вчиняв та не здавав їх на металобрухт зазначеному водію. Також повідомив, що викопані ним металеві вироби не є елементами каналізаційної системи, а є металобрухтом та вказані елементи каналізаційної системи не перебувають на балансі БХЦМ «Надія».

За вчинене підсудний просив суворо не карати.

Незважаючи на невизнання підсудним вини у предявленому йому обвинуваченні, вина ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2. ст. 185 КК України, підтверджується сукупністю доказів, які були зібрані у справі та досліджені під час судового слідства, а саме:

- показами свідка ОСОБА_3, яка будучи допитаною в судовому засіданні суду пояснила, що вона являється головою правління Боярського Християнського Центру Милосердя «Надія», що знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, м. Боярка, провулок Сосновий, 2. 28.03.2012 року близько 19 години на її мобільний телефон зателефонувала ОСОБА_5 та повідомила, що ОСОБА_2 щось викопує на території центру. 29.03.2012 року вона разом з ОСОБА_4 приїхали на територію БХЦМ «Надія» та виявили, що на земельній ділянці викопано яму та відсутні металева труба та два відстійники. Після цього вона викликала працівників міліції та повідомила їх про факт крадіжки, які по приїзду на територію БХЦМ «Надія» оглянули територію земельної ділянки, на якій ОСОБА_2 викопав елементи каналізації. Потім ОСОБА_5 повідомила, що металева труба та два відстійники, які викопав ОСОБА_2 знаходяться біля його помешкання. Працівники міліції вилучили металеву трубу та два відстійники, які викопав ОСОБА_2 та передали їй на зберігання під розписку. 07.04.2012 року до неї приїхав ОСОБА_6 та повідомив, що 06.04.2012 року на територію БХЦМ «Надія» приїжджав автомобіль, з водієм якого спілкувався ОСОБА_2 Крім того, ОСОБА_6 повідомив, що металева труба та два відстійники, вилучені у ОСОБА_2 та передані їй під розписку на території БХЦМ «Надія» відсутні. Того ж дня на її мобільний телефон зателефонувала ОСОБА_5, яка повідомила, що вищевказані металеву трубу та два відстійники ОСОБА_2 здав на металобрухт;

- показами свідка ОСОБА_4, який будучи допитаним в судовому засіданні суду пояснив, що він являється керуючим справами Боярського Християнського Центру Милосердя «Надія», що знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, м. Боярка, провулок Сосновий, 2. 28.03.2012 року близько 19 години ОСОБА_3 зателефонувала ОСОБА_5 та повідомила, що ОСОБА_2, щось викопує на території БХЦМ «Надія», у звязку з чим він разом з ОСОБА_3 29.03.2012 року приїхали на територію центру та виявили, що на земельній ділянці викопано яму та відсутні елементи каналізаційної системи, а саме: металева труба та два відстійники. Після цього ОСОБА_3 по мобільному телефону викликала працівників міліції та повідомила про факт крадіжки, які по приїзду оглянули земельну ділянку, на якій ОСОБА_2 викопав вищевказані елементи каналізаційної системи. Потім ОСОБА_5 повідомила, що викопані ОСОБА_2 металева труба та два відстійники знаходяться біля його помешкання. Вказані елементи каналізаційної системи були вилучені у ОСОБА_2 та передані ОСОБА_3 на зберігання під розписку;

- показами свідка ОСОБА_6, який будучи допитаним в судовому засіданні суду пояснив, що 28.03.2012 року близько 19 години, перебуваючи біля свого помешкання він побачив, що ОСОБА_2 з двома чоловіками перевозив до свого помешкання металеву трубу та два відстійники. 06.04.2012 року, коли він перебував за місцем свого проживання, близько 19 години на територію БХЦМ «Надія» заїхав автомобіль «Газель». У вказаний автомобіль ОСОБА_2 загрузив два металевих баки з трубами, які він раніше викопав на території БХЦМ «Надія»;

- показами свідка ОСОБА_7, який будучи допитаним в судовому засіданні суду пояснив, що він являється неофіційним членом Боярського Християнського Центру Милосердя «Надія», який знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, м. Боярка, провулок Сосновий, 2. 07.05.2012 року він був присутнім під час вилучення працівниками міліції у ОСОБА_2 металевої труби та двох відстійників. Під час вилучення вищевказаних елементів каналізаційної системи він помітив, що діаметр металевої труби не співпадає з діаметром труби, яка вмонтована в металевий відстійник. Крім того, він повідомив, що 28.03.2012 року він був присутнім на території БХЦМ «Надія» під час вилучення у ОСОБА_2 і передачі на зберігання під розписку ОСОБА_3 вищевказаних елементів каналізаційної системи і він бачив, що металева труба на той час мала ознаки корозії і її діаметр складав 89 мм, що відрізняється від тої, яку 07.05.2012 року працівники міліції вилучили у ОСОБА_2;

- показами свідка ОСОБА_8, який будучи допитаним в судовому засіданні суду пояснив, що 28.03.2012 року близько 19 години до нього прийшов ОСОБА_9 та повідомив, що ОСОБА_2 викопує каналізаційну систему на земельній ділянці, що знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, м. Боярка, провулок Сосновий, 2. Вийшовши з дому разом з ОСОБА_9 та ОСОБА_5 вони побачили, що ОСОБА_2 перевозить на тачці металеву трубу та два відстійники в напрямку свого помешкання. Після цього ОСОБА_5 зателефонувала ОСОБА_3 та повідомила про те, що ОСОБА_2 викопав елементи каналізаційної системи. 29.03.2012 року близько 12 години на територію БХЦМ «Надія» приїхали ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які оглянули територію, на якій ОСОБА_2 викопав елементи каналізаційної системи та викликали працівників міліції, які по приїзду оглянули вищевказану земельну ділянку та взяли пояснення у ОСОБА_2 з приводу факту крадіжки. Після цього він та ОСОБА_5 повідомили працівників міліції, що викопані ОСОБА_2 металева труба та два відстійники знаходяться за місцем його проживання. Після цього працівники міліції вилучили у ОСОБА_2 металеву трубу та два відстійники та передали ОСОБА_3 на зберігання під розписку. 06.04.2012 року до ОСОБА_5 звернувся ОСОБА_10 та повідомив, що ОСОБА_2 здав на металобрухт металеву трубу та два відстійники, які були передані ОСОБА_3 на зберігання під розписку;

- показами свідка ОСОБА_5, яка будучи допитаною в судовому засіданні суду пояснила, що 28.03.2012 року ОСОБА_9 повідомив, що ОСОБА_2 викопує систему каналізації, яка розташована на території БХЦМ «Надія». Вийшовши на вулицю разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вони побачили, що ОСОБА_2 перевозить на тачці до свого помешкання металеву трубу та два відстійники, у звязку з чим одразу зателефонувала голові правління БХЦМ «Надія» ОСОБА_3 та доповіла про це. 29.03.2012 року на територію БХЦМ «Надія» близько 12 години приїхали ОСОБА_11 та ОСОБА_4, які виявивши відсутність металевої труби та двох відстійників і викликали працівників міліції, які по приїзду оглянули земельну ділянку, на якій ОСОБА_2 викопав металеву трубу та два відстійники. Потім вони працівникам міліції повідомили, що металева труба та два відстійники, які викопав ОСОБА_2 знаходяться за місцем його проживання. Після чого працівники міліції вилучили у ОСОБА_2 вищевказані металеві вироби та передали на зберігання під розписку ОСОБА_3;

- заявою ОСОБА_3 від 04.04.2012 року про викрадення ОСОБА_2 майна, належного БХЦМ «Надія» (а.с. 5); довідкою БХЦМ «Надія» №19/12 від 11.05.2012 року, відповідно до якої БХЦМ «Надія» має на балансі басейн та душові кабіни в кількості 2 штуки з елементами каналізаційної системи : труби, баки, каналізаційний люк разом з каналізаційним кільцем (а.с. 16); протоколом огляду місця події від 29.03.2012 року, згідно якого оглянуто частину земельної ділянки, що розташована на території БХЦМ «Надія», за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, м. Боярка, провулок Сосновий, 2 (а.с. 59-68); розпискою ОСОБА_3 про отримання нею на зберігання металобрухту, а саме труби, баків, каналізаційного люка та комплектуючого до нього кільця (а.с. 69); звітом з товарознавчої експертизи від 14.05.2012 року, ринкова вартість 1 м.п. труби каналізаційної безшовної, діаметром 89 мм, товщиною 5 мм, з урахуванням зносу, становить 3,7 грн., ринкова вартість відстійника, з урахуванням зносу, становить 321,81 грн. (а.с. 83-87); протоколом виїмки від 07.05.2012 року, згідно якого у ОСОБА_2 вилучено металевий відстійник з вмонтованою в нього частиною металевої труби (а.с. 121); розпискою ОСОБА_3 про отримання нею на зберігання металевої труби та металевого відстійника (а.с. 122); протоколом огляду речових доказів від 07.05.2012 року, згідно якого оглянуто металевий відстійник з вмонтованою в нього металевою трубою (а.с. 123); актом комісійної судово-психіатричної експертизи № 420, згідно якого ОСОБА_2 під час скоєння інкримінованих йому дій на психічне захворювання не страждав і не страждає на даний час (а.с. 135-137).

Оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд визнає, що свідки, частково підсудний, в частині обставин вчинення крадіжки 28.03.2012 року, давали суду правдиві послідовні покази, які відповідають встановленим судом обставинам справи.

Покази підсудного ОСОБА_2 в частині того, що він не здійснював крадіжки металевих виробів 06.04.2012 року визнаються судом неправдивими та такими, що спрямовані на уникнення справедливого покарання та спростовуються показами свідка ОСОБА_6

Суд визнає, що вина підсудного у вчиненні інкримінованих йому злочинів доведена повністю, його дії за епізодом викрадення металевих виробів 28.03.2012 року кваліфікуються судом за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, за епізодом викрадення металевих виробів 06.04.2012 року - за ч. 2 ст. 185 КК України, як крадіжка вчинена повторно.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів та особу підсудного.

Призначаючи покарання підсудному, суд враховує, що злочини за ч. 1 ст. 185, ч.2 ст. 185, згідно ст. 12 КК України, відносяться до злочинів середньої тяжкості, підсудний за місцем роботи та проживання характеризується позитивно (а.с. 177,180), раніше не судимий на підставі ст.89 КК України (а.с. 181-183), на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває (а.с. 178).

Обставин, що помякшують покарання відповідно до ст. 66 КК України, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Тому з урахуванням встановлених обставин вчинення злочину, ставлення підсудного до вчиненого, вважає за необхідне призначити ОСОБА_2 покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді арешту в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України, за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст. 185 КК України, оскільки приходить до переконання, що саме таке покарання буде достатнє для виправлення підсудного та не знаходить підстав для призначення інших видів покарання. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, суд вважає за доцільне остаточне покарання призначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Суд визнає, що злочинними діями ОСОБА_2 БХЦМ «Надія» завдано матеріальної шкоди, яка полягає у вартості викраденого, і ця шкода відповідно до ст. 1166 ЦК України, повинна бути відшкодована особою, що її заподіяла, тобто підсудним, тому суд частково задовольняє цивільний позов БХЦМ «Надія» про стягнення матеріальної шкоди з підсудного заявлений на суму 9 700 (девять тисяч сімсот) грн. - в частині, що знайшла своє підтвердження в ході судового слідства, а саме на суму 794 (сімсот девяносто чотири) гривні 42 копійки, в решті позову відмовити.

Долю речових доказів суд вирішує згідно зі ст. 81 КПК України.

Судові витрати по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323-324, 28, 328 КПК України, суд -

засудив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185 КК України, ч.2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання :

за ч. 1 ст. 185 КК України у виді арешту на строк 3 (три) місяці;

за ч.2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_2 покарання за сукупністю злочинів у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.

Запобіжний захід обраний відносно ОСОБА_2 у виді підписки про невиїзд, до набрання вироком законної сили, змінити на взяття та тримання під вартою в Київському СІЗО УДПС України в м. Києві та Київській області, взявши його під варту в залі суду негайно.

Строк відбування покарання ОСОБА_2 рахувати з моменту затримання з 18.10.2012 року.

Цивільний позов БХЦМ «Надія» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь БХЦМ «Надія» 794 (сімсот девяносто чотири) гривні 42 копійки матеріальної шкоди. В решті позову відмовити.

Речові докази у справі : металеву трубу та металевий відстійник передані на відповідальне зберігання ОСОБА_3 (а.с. 122), залишити в її розпорядженні.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом 15 діб з часу його проголошення прокурором, а засудженим в той же строк, з часу отримання ним копії вироку.

Суддя О.М.Гришко