Справа 127/8796/14-к
Провадження 1-кс/127/2930/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2014 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області майора міліції ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився с. Лаврівка, Вінницького району, громадянина України, який не одружений, раніше не судимий, проживає в АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області майор міліції ОСОБА_3 , 30.04.2014 року звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури Вінницького району про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 .. Клопотання мотивовано тим, що в смт. Стрижавка Вінницького району місцеві жителі ОСОБА_7 та ОСОБА_5 займаються збутом наркотичних засобів.

22.03.2014 року, в ході проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, о 11 год. 40 хв., ОСОБА_8 , перебуваючи по вул.40-річчя Перемоги, в смт. Стрижавка, Вінницького району за грошові кошти в сумі 100 грн., придбав у ОСОБА_5 який у свою чергу незаконно збув, сировину рослинного походження, яка згідно висновку експерта № 288 від 25 березня 2014 року, являється особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, масою 2,34 г в перерахунку на висушену речовину.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 307 ч. 2 КК України, тобто незаконний збут наркотичних засобів, кваліфікуючими ознаками якого є ті самі дії, якщо предметом таких дій були особливо небезпечні наркотичні засоби.

27.03.2014 року, в ході проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, о 16 год. 30 хв., ОСОБА_8 перебуваючи по вул.40-річчя Перемоги, в смт. Стрижавка, Вінницького району за грошові кошти в сумі 100 грн., придбав у ОСОБА_5 який у свою чергу незаконно збув, сировину рослинного походження, яка, згідно висновку експерта № 288 від 25.03.2014 року, являється особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, масою 2,34 г в перерахунку на висушену речовину.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст.307 ч. 2 КК України, тобто незаконний збут наркотичних засобів, кваліфікуючими ознаками якого є ті самі дії, якщо предметом таких дій були особливо небезпечні наркотичні засоби, вчинено повторно.

30.04.2014 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.307 ч. 2 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив кримінальні правопорушення, передбачене ст. 307 ч. 2 КК України, яке, відповідно до ст.12 КК України, відноситься до тяжких злочинів, так як передбачає покарання у вигляді позбавлення волі від 6 до 10 років з конфіскацією майна.

Слідчий звертає увагу на те, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, не має постійного місця роботи, що свідчить про відсутність соціально стримуючих факторів, може продовжувати свою злочинну діяльність, що підтверджується проведеною 29.04.2014 року оперативною закупкою, знищити або сховати речі та предмети, що можуть мати істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та неможливість запобігання ризикам передбачених п.1-3, 5 ч.1 ст.177 КПК України шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів. На підставі викладеного слідчий просить клопотання задовольнити.

Слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав за обставин викладених у ньому, просив його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні просив обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Підозрюваний та його захисник заперечували щодо застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просили застосувати до останнього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Суд, дослідивши вказане клопотання, матеріали кримінального провадження №000059, заслухавши думку слідчого, прокурора, підозрюваного та його захисника, дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст. 194 ч. 2 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин передбачених частиною першою цієї статті.

Так, на час розгляду клопотання підозри щодо вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України обґрунтовані, про що свідчать докази, які зібрані в кримінальному провадженні та доведені прокурором при розгляді даного клопотання.

Однак, слідчим та прокурором в ході розгляду даного клопотання не доведено, що вказані обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти зазначеним ризикам, оскільки ОСОБА_5 зареєстрований, має постійне місце проживання, неофіційно працює, раніше не судимий, вину у вчиненому злочину визнав. Крім того, на думку суду сама лише тяжкість вчиненого злочину, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризику ухилення від суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою, тому слідчий суддя переконується в доцільності відмови в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою.

Разом з тим, слідчий суддя враховує вимоги ст. 181 КПК України та вважає за необхідне застосувати до останнього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, так як даний запобіжний захід зможе запобігти ризикам зазначеним у ст. 177 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 177, 181, 193, 194, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

В клопотанні слідчого СВ Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області майора міліції ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 відмовити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 18 год. 00 хв. по 09 год. 00 хв. ранку щодня за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала про застосування домашнього арешту ОСОБА_5 діє до 30.06.2014 року.

Копію ухвали направити для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання ОСОБА_5 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя