Справа№127/15/13-к
П О С Т А Н О В А

25.01.2013 Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді Нечипорук Л.Ф.,

при секретарі Курутіній О.В.,

з участю прокурора Каменяра С.В.,

скаржника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці скаргу ОСОБА_1 про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 17.11.2012 року слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Вінницької області юриста 1 го класу ОСОБА_2-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи, мотивуючи свої вимоги тим, що 17.11.2012 року слідчим в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Вінницької області юристом 1 класу ОСОБА_2 винесено постанову про відмову в порушення кримінальної справи відносно колишнього першого заступника начальника УПМ ДПА у Вінницькій області ОСОБА_3, колишнього начальника відділу комплектування та проходження служби УПМ ДПА у Вінницькій області ОСОБА_4, колишнього начальника відділу БНОПТ УПМ ДПА у Вінницький області ОСОБА_5 за відсутності в їх діях складу злочину, передбаченого ст. 365 КК України. Як випливає із постанови підставами для прийняття даного рішення є розбіжності між показами скаржника та показами свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7 Слідчим до прийняття оскаржуваного рішення на вжито всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і обєктивного дослідження обставин справи. Так досліджуючи покази свідка ОСОБА_7, слідчий не взяв до уваги ту обставину, що описані у показах ОСОБА_7 обставини подій та самі учасники суперечать показам ОСОБА_1 та ОСОБА_6, а особу, якій 19.07.2010 року наносили тілесні ушкодження, ОСОБА_7 описав, як невідомого йому чоловіка, при цьому слідчий не вжив заходів щодо усунення даних суперечностей шляхом проведення відтворення, очних ставок та пред'явлення осіб для впізнання, згідно ст. ст. 172-174 КПК України та не з'ясував чи саме ОСОБА_1 в якості потерпілого мав на увазі ОСОБА_7, та кого саме ОСОБА_5 та ОСОБА_3 наносили тілесні ушкодження.

Оскільки вищевказані обставини є недослідженими та нез'ясованими, то викладені в оскаржуваній постанові висновки слідчого щодо суперечливості показів ОСОБА_1, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 є передчасними. При цьому, сам факт нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 та ОСОБА_3 невстановленій особі вказує на наявність складу передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

Також у своїх показах ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_8 підтвердили факт постійного перебування ОСОБА_1 спільно з ними 19.07.2010 року, при проведенні згідно їх показів перевірки службового посвідчення, а саме з моменту залишення приміщення УПМ ДПА у Вінницькій області та до зворотнього повернення до нього, а також відсутність під час даних дій у ОСОБА_1 барсетки.

При цьому свідок ОСОБА_9, покази якого взагалі не були взяті до уваги, підтвердив факт відсутності тілесних ушкоджень у ОСОБА_1 при залишенні ним спільно із ОСОБА_5 службового кабінету та їх наявність при поверненні до нього, а також підтвердив факт вчинення ОСОБА_5 тиску на ОСОБА_1 з приводу примусового звільнення, та наявність барсетки ОСОБА_1 у службовому кабінеті під час його відсутності, яку забрав при поверненні ОСОБА_5

Крім того, до уваги не взяті покази ОСОБА_10 та одного з працівників МВС, що прибули по виклику на місце події, які підтвердили наявність у ОСОБА_1 тілесних ушкоджень під час остаточного залишення приміщення УПМ ДПА у Вінницькій області та перешкоджання йому при цьому черговим КПП ДПА у Вінницькій області, а також заборону черговим пройти до приміщення ДПА працівникам МВС та ОСОБА_10 для з'ясування обставин. Факт заборони пройти до приміщення ДПА працівникам МВС та ОСОБА_10 підтвердив також сам черговий під час проведення очної ставки із ОСОБА_1, проте дані покази також не були взяті до уваги.

Згідно висновку експерта №1632, кількість, характер, давність утворення та локалізація отриманих ОСОБА_1 тілесних ушкоджень не суперечать та узгоджуються з обставинами на які посилається у показах ОСОБА_1, при цьому описані у висновку тілесні ушкодження, зокрема у лобно-скроневій ділянці справа, узгоджуються із тілесними ушкодженнями описаними свідками: ОСОБА_11, ОСОБА_10 та працівником МВС. Просив суд скасувати постанову про відмову в порушенні кримінальної справи.

В судовому засіданні скаржник зазначену скаргу підтримав в повному обємі та просить її задовольнити з підстав, викладених в скарзі.

Прокурор заперечує проти задоволення скарги, мотивуючи свої вимоги тим, що при прийнятті рішення про відмову в порушенні кримінальної справи слідчим були дотриманні вимоги ст. 99 КПК України, а дане рішення є обґрунтованим і законним.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, думку прокурора, який вважає, що скарга є необґрунтованою, а тому в її задоволенні слід відмовити, оглянувши у судовому засіданні матеріали службової перевірки № 50, №71, матеріали кримінального провадження № 0000415, дослідивши та оцінивши матеріали скарги, суд вважає, що скаргу ОСОБА_1 слід задовольнити зі слідуючих підстав.

Судом було встановлено, що за заявою ОСОБА_1 про вчинення відносно нього злочину службовими особами ДПА, постановою дізнавача СД Ленінського РВ ОСОБА_12 було порушено кримінальну справу за ст. 296 ч.2 КК України по факту вчинення хуліганських дій відносно ОСОБА_1 невідомими особами.

По даній справі було проведено ряд слідчих дій та в ході досудового розслідування даної справи слідчим в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Вінницької області юристом 1 класу ОСОБА_2 було винесено постанову про відмову в порушення кримінальної справи відносно колишнього першого заступника начальника УПМ ДПА у Вінницькій області ОСОБА_3, колишнього начальника відділу комплектування та проходження служби УПМ ДПА у Вінницькій області ОСОБА_4, колишнього начальника відділу БНОПТ УПМ ДПА у Вінницький області ОСОБА_5 за відсутності в їх діях складу злочину, передбаченого ст. 365 КК України.

Разом з тим, згідно висновку проведеної судово медичної експертизи № 1632 від 02.08.2011 року у ОСОБА_1 мали місце тілесні ушкодження у вигляді:

- Закритої черепно мозкової травми струсу головного мозку, крововиливу у лобно скроневій ділянці справа, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я;

- Крововиливу в підреберній ділянці справа, синця на задньо боковій поверхні верхньої третини правого стега, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

- Всі вищезазначені тілесні ушкодження утворились від дії тупих твердих предметів та не виключено у період 19.07.2010 року.

Характер, давність утворення та локалізація отриманих ОСОБА_1 тілесних ушкоджень не суперечать та узгоджуються з обставинами на які посилається у показах ОСОБА_1, при цьому описані у висновку тілесні ушкодження, зокрема у лобно-скроневій ділянці справа, узгоджуються із тілесними ушкодженнями описаними свідками: ОСОБА_11, ОСОБА_10 та працівником МВС.

Покази ОСОБА_1 підтримані були під час допиту свідками ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які підтвердили нанесення ОСОБА_1 неподалік від входу до службового приміщення УПМ ДПА у Вінницькій області службовими особами ДПА йому тілесних ушкоджень.

Під час допиту працівники ДПА ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в якості свідків, не заперечували наявність конфлікту 19.07.2010р. між ними та ОСОБА_1, однак зазначили що ніяких тілесних ушкоджень останньому не наносили, що є природнім, оскільки останні є зацікавленими особами.

В совокупності, при аналізі всіх доказів, слідчим Гоздуп К.В., здобутим доказам, які містяться при кримінальній справі №000415 по факту вчинення хуліганських дій відносно ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України, під час розслідування якої було винесено слідчим Гоздуп К.В. оскаржуєму постанову, була дана їм неналежна правова оцінка.

Зокрема, ОСОБА_1 безпосередньо в поданій ним заяві до прокуратури Вінницької області зазначалось про вчинення відносно нього злочину саме службовими особами, зокрема його побиття, що й повинно було бути предметом перевірки, чого не було дотримано слідством.

Таким чином, слідчим Гоздупою К.В. не було вжито всіх передбачених законом заходів для повного, всебічного, обєктивного дослідження обставин справи. Постанова ОСОБА_2 є немотивованою та не відповідає вимогам ст. 99 КПК України, встановленим фактичним даним не дана належна правова оцінка.

За таких обставин, постанова підлягає скасуванню, а матеріали поверненню для проведення додаткової перевірки.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.236-1, 236-2 КПК України, 1960 року, Перехідних положень КПК України, 2012року,-

п о с т а н о в и в :

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Вінницької області юристом 1 класу ОСОБА_2 про відмову в порушення кримінальної справи відносно колишнього першого заступника начальника УПМ ДПА у Вінницькій області ОСОБА_3, колишнього начальника відділу комплектування та проходження служби УПМ ДПА у Вінницькій області ОСОБА_4, колишнього начальника відділу БНОПТ УПМ ДПА у Вінницький області ОСОБА_5 за відсутності в їх діях складу злочину, передбаченого ст. 365 КК України скасувати та повернути матеріали до прокуратури Вінницької області для проведення додаткової перевірки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом семи діб з дня її винесення.

Судя: