Провадження №1-кс/751/2472/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Чернігів 04 листопада 2015 року

Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1

з участю:

слідчого ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання слідчого, ОСОБА_2 , погодженого прокурором, ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ,

у с т а н о в и в :

До суду надійшло клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000437.

Згідно клопотання, 23.10.2015, в денний час, ОСОБА_6 за попередньою змовою з невстановленими особами, знаходячись у лісосмузі на дорозі між селами Красне та Скоринець, Чернігівського району, Чернігівської області, з метою заволодіння грошовими коштами ПАТ КБ «Приватбанк» напали на інкасаторів зазначеної банківської установи ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , що знаходились в інкасаторському автомобілі «Volkswagen», державний номер НОМЕР_1 . У ході нападу ОСОБА_6 за попередньою змовою з невстановленими особами з метою вбивства з корисливих мотивів заподіяли ОСОБА_7 , ОСОБА_8 і ОСОБА_9 тілесні ушкодження, від яких останні померли на місці події, після чого заволоділи грошовими коштами ПАТ КБ «Приватбанк» в особливо великих розмірах, які знаходились у зазначеному автомобілі, в сумі 10500000 гривень, 150000 доларів США, що згідно офіційного курсу національної валюти України відносно долару США становило 3342087,75 гривень, 30000 євро, що згідно офіційного курсу національної валюти України відносно євро становило 756180,78 гривень, а всього на загальну суму 14598268,53 гривень. Після чого зазначені особи підпалили автомобіль «Volkswagen», державний номер НОМЕР_1 , і втекли з місця події.

02.11.2015 року слідчим управлінням УМВС України в Чернігівській області складено повідомлення про підозру у вчиненні злочинів , передбачених п.п. 1, 6, 12, ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, яке у зв`язку з відсутністю ОСОБА_6 за місцем проживання та у зв`язку з тим, що його місцезнаходження органу досудового розслідування невідомо, вручено його дружині ОСОБА_10 .

В клопотанні зазначено , що вина ОСОБА_11 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 30.10.2015 року; протоколом впізнання особи по фотознімкам за участю свідка ОСОБА_12 від 30.10.2015 року; висновком судово-медичної експертизи №984 від 26.10.2015 року; висновком молекулярно-генетичної експертизи №20-1089 від 29.10.2015 року.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити. Доповнив, що ОСОБА_6 за місцем мешкання відсутній, телефон вимкнений, на роботі з 27.10.2015 року не з`являється, на зв`язок з родичами не виходить. Є дані про те, що ОСОБА_6 до медичного закладу не звертався. Існують ризики, що ОСОБА_6 буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також незаконно впливати на свідків.

Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в ньому.

Захисник в судовому засіданні не заперечила про задоволення клопотання про надання дозволу на затримання. Однак, звернула увагу , що в матеріалах провадження відсутні дані щодо результатів розшуку.

Заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора та захисника, вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_6 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, за які передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти років до довічного позбавленням волі, наведено достатньо підстав вважати, що він переховується від органів досудового розслідування та суду, може перешкодити встановленню істини по справі, зменшити або уникнути взагалі відповідальності за скоєне, та те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам. Також для вирішення клопотання про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, його необхідно доставити до суду для вирішення даного клопотання.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 184, 187, 189, 190 КПК України, -

Ухвалив:
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу його до Новозаводського районного суду м. Чернігова для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до Новозаводського районного суду м. Чернігова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий cуддя ОСОБА_1