overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
Іменем України
08 грудня 2015 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу УСБУ в Житомирській області ОСОБА_2 погодженого начальником відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні №0000023, -

В С Т А Н О В И В :

02.12.2015 року до Корольовського районного суду м. Житомира надійшло клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів у Апеляційному суді Житомирської області.

08.12.2015 року слідчий СБУ України ОСОБА_4 , який входить до групи слідчих у кримінальному провадженні №0000023 подав заяву про повернення матеріалів поданого клопотання.

Відповідно до принципу диспозитивності, закріпленому у статті 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Частиною 3 статті 26 КПК України встановлення, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

З огляду на викладене, матеріали клопотання підлягають поверненню особі, що їх подала.

Керуючись ст. ст.26, 369 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Матеріали клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу УСБУ в Житомирській області ОСОБА_2 погодженого начальником відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні №0000023 повернути слідчому в особливо важливих справах слідчого відділу УСБУ в Житомирській області ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 283/2849/15-к
провадження №1-кп/283/201/2015
У Х В А Л А
11 грудня 2015 року

Суддя Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження внесеного в ЄРДР за № 0000940 від 18.07.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст. 289, ч.1 ст. 185 КК України, -

встановив:
При автоматизованому розподілі справ кримінальне провадження відносно обвинуваченого передана судді ОСОБА_1 .

Відповідно до ухвали апеляційного суду Житомирської області від 02 грудня 2015 року підставою для зміни підсудності з Коростенського міськрайонного суду на Малинський районний суд з посиланням на ч.1 ст. 32 КПК України було розгляд Малинським районним судом кримінального провадження № 0000586 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст. 289, ч.3 ст. 185 КК України, в якому призначено засідання на 04.12.2015 року.

При цьому, було задоволено клопотання захисника ОСОБА_3 про об`єднання в одне провадження кримінальних проваджень № 0000940 та № 0000586.

Зважаючи на те, що в моєму провадженні відсутнє на розгляді кримінальне провадження №0000586 це виключає можливість вирішення питання про об`єднання проваджень згідно ухвали апеляційного суду.

Керуючись ст. 76, 80, 82 КПК України, -

ухвалив:
Заявляю самовідвід щодо розгляду кримінального провадження внесеному в ЄРДР за № 0000940 від 18.07.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст. 289, ч.1 ст. 185 КК України.

Кримінальне провадження передати до канцелярії Малинського районного суду для передачі судді в провадженні у якого знаходиться кримінальне провадження № 0000586 для вирішення питання про об`єднання проваджень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 1П-86/2010р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

05.03. 2010 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області

в складі головуючого судді Завірюхи О.В.,

при секретарі - Алфімовій І.М.,

з участю прокурора - Рифи Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі постанову начальника СВ Бориспільського МВ ГУ України в Київський області про вирішення питання про закриття кримінальної справи № 05-6337 в звязку із закінченням строків давності

встановив:

В ніч з 2 на 3 жовтня 1993 року в м. Бориспіль з території авто гаражу радгоспу «Промінь», невстановлена особа скоїла крадіжку з автомобіля ГАЗ-53Б д/н 05-01 КХО акумулятор 6 СТ-90. В результаті радгоспу «Промінь» спричинено матеріальний збиток на суму 250 тис. карбованців.

По даному факту СВ Бориспільського МВ 12.10.1994 року була порушена кримінальна справа, за фактом крадіжки акумулятора з території гаражу, що охороняє радгосп «Промінь», за ознаками злочину, передбаченого ст. 81 ч. 3 КК України (в редакції 1960 року). По справі виконані всі необхідні слідчі дії, які можливі за відсутності особи, що скоїла злочин, однак, особу, яка вчинила злочин, встановити не вдалося можливим, в звязку з чим 25.11.1993 р. досудове слідство по справі було зупинено на підставі п.3 ст. 206 КПК України

З часу скоєння злочину пройшло 15 років, однак до теперішнього часу не встановлено особу, яка вчинила злочин.

Заслухавши висновок прокурора, який вважає за необхідне закрити справу, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

З урахуванням викладеного, на підставі ст. 49 КК України, керуючись ст. 11- 1 КПК, суд

постановив:

кримінальну справу № 05-6337 порушену за фактом крадіжки акумулятора з території гаражу, що охороняє радгосп «Промінь» закрити в зв'язку із перебігом (закінченням) строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області на протязі 15 діб через Бориспільський міськрайонний суд.

Суддя:
ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_2Справа № 375/1511/13-к Провадження № 1-кп/375/110/13
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

10.09.2013 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Гавенко О.Л. при секретарі Киричок В.В. за участі прокурора Сахно Л.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 1-кп/375/110/13, яке надійшло від прокурора Рокитнянського району Київської області за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 3 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :

Обвинувальний акт, предявлений ОСОБА_1, за вчинення правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Кримінальне провадження підсуднє Рокитнянському районному суду Київської області.

Не існує підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України.

Існує необхідність допитати під час судового розгляду обвинуваченого, потерпілого.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 314, 315, 316, 317 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рокитнянського районного суду за адресою: смт. Рокитне вул. Заводська ,11 Київської області на 04.10.2013 року на 09:00 годину.

Про час розгляду справи повідомити прокурора та осіб, перелічених у списку, долученому до обвинувального акта.

Запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого під час досудового розслідування залишити без змін.

Суддя О.Л. Гавенко
Справа № 377/1341/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/542/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 10.12.2015

УХВАЛА
Іменем України
10 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря : ОСОБА_5 ,

за участю прокурора: ОСОБА_6 ,

захисника: ОСОБА_7 ,

підозрюваного: ОСОБА_8 ,

розглянувши у режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні в місті Києві матеріали кримінального провадження № 0000305 за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Славутицького міського суду Київської області від 01 грудня 2015 року, якою задоволено клопотання прокурора прокуратури м. Славутич Київської області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та визначено заставу у розмірі 68 900 грн.,
В С Т А Н О В И Л А:

Оскільки складання судового рішення потребує певного часу, колегія суддів обмежується складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали в наступній редакції.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 407, 419, 422 КПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Славитицького міського суду Київської області від 01 грудня 2015 року про задоволення клопотання прокурора прокуратури м. Славутич Київської області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та визначення застави у розмірі 68 900 грн. залишити без зміни.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали суду буде проголошено о 16 годині 40 хвилин 10 грудня 2015 року.

С У Д Д І :

___________________ ____________________ ___________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 527/2597/15-к
Провадження № 1-кп/527/178/15
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
24 листопада 2015 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:
головуючої - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю
прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
- ОСОБА_5
представника потерпілого - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Глобине Полтавської області, матеріали кримінального провадження за підозрою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185КК України ,-
До суду надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185КК України.
У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження вважали можливим призначення судового розгляду кримінального провадження у відкритому судовому засіданні, клопотань не заявляли.
Врахувавши думку учасників судового провадження, те, що угод про визнання винуватості чи про примирення суду не надано, підстави для закриття провадження, повернення провадження прокурору, для направлення обвинувального акту для визначення підсудності відсутні, суд вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту .
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.314-317 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Глобинського районного суду Полтавської області на 15:00 год. 3 грудня 2015 року.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального акту.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1-215/2010
Провадження № 1-215/2010
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.05.2011 року Київський районний суд м.Полтави у складi:

головуючого судді Антонова А.В.

при секретарi ОСОБА_1,

за участю прокурора Махно А.В.

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в м.Полтавi подання начальника Київського відділу ДВС Полтавського МУЮ про заміну покарання засудженому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, проживаючого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_3, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Київського районного суду м.Полтави вiд 25.03.2010 року ОСОБА_2 засуджений за ст.185 ч.1 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 1000 грн. в доход держави.

12.04.2011 року до суду надійшло подання начальника Київського ВДВС ОСОБА_3 про заміну ОСОБА_2 покарання у виді штрафу на покарання у виді громадських або виправних робіт.

Суд, ознайомившись з поданням, заслухавши прокурора, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що подання задоволенню не підлягає.

Так, судом встановлено, що засудженим ОСОБА_2 штраф, призначений вироком суду від 25.03.2010 року як покарання за вчинений злочин, несплачений.

При вирішенні питання щодо заміни покарання засудженому ОСОБА_2 з штрафу на покарання у виді громадських або виправних робіт, суд враховує те, що останній має постійний заробіток.

Крім того, державним виконавцем не вжиті всі можливі заходи примусового виконання вироку суду.

За таких обставин суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні подання начальника Київського відділу ДВС Полтавського МУЮ про заміну покарання засудженому ОСОБА_2

Керуючись ч.3 ст.26 КВК України, ч.4 ст.53 КК України, ст.410 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні подання начальника Київського відділу ДВС Полтавського МУЮ про заміну покарання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, засудженого вироком Київського районного суду м. Полтави від 25.03.2010 року за ст.185 ч.1 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 1000 грн. в доход держави.

Головуючий Антонов А.В.
Справа № 1718/4267/12
П О С Т А Н О В А

13 листопада 2012 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Березень Ю. В.,

при секретарі Кудіній А. Р.

з участю прокурора Ковташа В.Д.,

представника інспекції ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни подання Сарненського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області, про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, засудженого Рівненським районним судом Рівненської області від 21 квітня 2010 року за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки, -

В С Т А Н О В И В :

Засуджений ОСОБА_2 за час перебування на обліку правила та умови відбуття покарання не порушував, до адміністративної відповідальності не притягувався, повторних злочинів не скоював.

Дослідивши подання, контрольну справу на засудженого, заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, враховуючи, що термін іспитового строку закінчився, засуджений став на шлях виправлення.

На підставі викладеного, ст. 78 КК України, керуючись ст.ст. 408-1, 411 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Подання задовольнити.

ОСОБА_2 звільнити від відбуття покарання після закінчення іспитового строку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
10.12.2015
Справа № 642/7625/14-к
Провадження № 1-кс/642/51/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.12.2015 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора - ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7
потерпілої ОСОБА_8
розглянувши матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.3,6,12 ч.2 ст. 115, ч.3 ст.146 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Ленінського районного суду м. Харкова знаходиться обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.3,6,12 ч.2 ст. 115, ч.3 ст.146 КК України.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 17.10.2015 року було призначено проведення повторної комісійної судово-медичну експертизи, проведення якої було доручено Дніпропетровському обласному бюро судово-медичних експертиз.

01.12.2015 року до Ленінського районного суду м.Харкова з КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР» надійшло клопотання в якому зназначається, що для проведення вищевказаної експертизи необхідно надати у розпорядження експертної комісії додатково: гістологічних архів шматочків внутрішніх органів, вилучених при розтині трупу гр.. ОСОБА_9 .

Прокурор проти задоволення клопотання не заперечував.

Обвинувачений та його захисник не заперечували у задоволенні клопотання.

Потерпіла проти задоволення клопотання не заперечувала.

Суд вислухавши, думку учасників процесу дійшов до висновку, що клопотання КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР» підлягає задоволенню на підставі ч.2 ст.333 КПК України Якщо судом під час судового провадження прийнято рішення про надання доступу до речей і документів, суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для здійснення такого заходу забезпечення кримінального провадження та ознайомлення учасників судового провадження з його результатами. Особа, яка під час судового провадження отримала речі і документи внаслідок здійснення тимчасового доступу до них, зобов`язана надати до них доступ у порядку,передбаченому, ст. 290 цього кодексу.
Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне надати тимчасовий доступ до речей і документів, а саме до гістологічного архіву шматочків внутрішніх органів, вилучених при розтині трупу гр.. ОСОБА_9 , які знаходяться у володінні Харківського обласного бюро судово-медичних експертиз, за адресою: м.Харків, вул.Дмитрівська, 14 з можливістю їх вилучення.
Керуючись ч.2 ст. 333 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИВ:
Надати тимчасовий доступ до речей та документів, а саме до гістологічного архіву шматочків внутрішніх органів, вилучених при розтині трупу гр. ОСОБА_9 , які знаходяться у володінні Харківського обласного бюро судово-медичних експертиз, за адресою: м.Харків, вул.Дмитрівська, 14 з можливістю їх вилучення.
Виконання даної ухвали доручити прокурору прокуратури Харківської області ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа № 645/9854/15-к
Провадження № 1-в/645/317/15
УХ В А Л А
іменем України

10 грудня 2015 р. суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Фрунзенського РВ КВІ м. Харкова УДПтС України в Харківській області про звільнення від призначеного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тбілісі, громадянина України, неодруженого, студента Харківського професійного механіко - технологічного училища № 18, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 05.12.2014 року Київським районним судом м. Харкова за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі, згідно ст. 75, 104 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строку на 1 рік, -
ВСТАНОВИВ:
09 грудня 2015 року до Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшло подання начальника Фрунзенського РВ КВІ м. Харкова УДПтС України в Харківській області про звільнення від призначеного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 05.12.2014 року Київським районним судом м. Харкова за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі, згідно ст. 75, 104 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строку на 1 рік.

Обставин, які б перешкоджали призначенню подання до розгляду, не встановлено.
Враховуючи викладене, керуючись п.9 ч.1 ст.537, ст.539 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Подання начальника Фрунзенського РВ КВІ м. Харкова УДПтС України в Харківській області про звільнення ОСОБА_2 від призначеного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку прийняти до провадження та призначити до судового розгляду на 21 грудня2015 року на 11.00 год.
Подання буде розглядатися суддею ОСОБА_1 одноособово в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.
Про час та місце розгляду подання повідомити засудженого, прокурора та представника Фрунзенського РВ КВІ м. Харкова УДПтС України в Харківській області роз`яснивши, що неприбуття належним чином повідомленої особи в судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
№ провадження 1-кс/646/5643/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.11.15 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за її заявою від 13.11.2015 року,-
в с т а н о в и в :
В провадженні слідчого судді знаходиться вищевказана скарга ОСОБА_3
17.11.2015р. заявник подала до канцелярії суду заяву про відкликання нею та повернення їй її скарги та розгляд цієї заяви за її відсутності.
За відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою технічного засобу не здійснюється відповідно до ст.107 КПК України.
Перевіривши матеріали скарги, приходжу до висновку про наявність підстав для повернення скарги заявникові, враховуючи принцип диспозитивності, закріплений у ст.26 КПК України, згідно якої сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26, 303-307 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Повернути ОСОБА_3 її скаргу на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за її заявою від 13.11.2015 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її оголошенні протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 646/1898/15-к Пр.№ 1-кс/646/6022/2015
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.15 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого прокуратури Харківської області щодо нерозгляду клопотання,
ВСТАНОВИВ:

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла вищевказана скарга, в якій заявник просить зобов`язати слідчого прокуратури Харківської області розглянути його клопотання від 27.11.2015р. в кримінальному провадженні №0000010 в порядку ст.220 КПК України.

Заявник в судове засідання не з`явився, надавши заяву про розгляд скарги за його відсутності на підставі наданих доказів.

Прокурор та слідчий надали заяви про розгляд скарги за їх відсутності, у яких зазначили, що заперечують проти задоволення скарги.

Дослідивши доводи скарги та надані докази, слідчий суддя приходить наступного висновку.

В провадженні слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківській області ОСОБА_4 знаходиться кримінальне провадження №0000010 від 26.12.2012р. за заявою ОСОБА_3 , в якій він зазначив про неправомірні дії посадових осіб Харківського національного університету внутрішніх справ (далі ХНУВД) щодо незаконного звільнення заявника та невиплати йому всіх належних платежів.

Відповідно до ч.2 ст.55 КПК України права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження до провадження як потерпілого.

27.11.2015р. ОСОБА_3 звернувся до слідчого з клопотанням про допит та проведення очних ставок.

Згідно ст.. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних слідчих дій, прокурор зобов`язаний розглянути в строк не більш трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особа, яка подала клопотання а у разі неможливості вручення надсилається їй.

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 10.12.2015 року скасовано постанову слідчого від 30.11.2015 року про відмову у визнанні заявника потерпілим.

Враховуючи викладене клопотання ОСОБА_3 підлягає розгляду відповідно до вимог ст.220 КПК України, у зв`язку з чим скарга підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303 307, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Зобов`язати слідчого прокуратури Харківської області, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження №0000010, розглянути клопотання ОСОБА_3 від 27.11.2015 року в порядку ст.220 КПК України.
Ухвала слідчого судді в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1