19.12.2013 Єдиний унікальний № 371/2434/13-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 грудня 2013 року м. Миронівка ЄУН 371/ 2434 /13-к
Скарга на рішення слідчого надійшла до суду 16 грудня 2013 року та призначена до розгляду ухвалою слідчого судді від 16 грудня 2013 року.
Згідно положень ч. 1 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
15 жовтня 2013 року він звернувся до слідчого з клопотанням про проведення під час досудового розслідування слідчих дій, які вважав необхідними для зясування обставин правопорушення.
Постановою слідчого СВ ЛВ на станції Фастів УМВС України на ПЗЗ ОСОБА_2 від 4 грудня 2013 року клопотання задоволено частково. Відмовлено у проведенні слідчого експерименту з посиланням на не можливість проведення вказаної слідчої дії.
Прийняте слідчим рішення про відмову у проведенні слідчих дій вважає незаконним, оскільки обставини кримінального провадження, що викривають працівників залізничного транспорту, та могли бути встановлені шляхом проведення ініційованих ним слідчих дій, залишились не перевіреними, суперечності щодо причин зіткнення пасажирського поїзда з комбайном не усунуті. Крім того, рішення не містить мотивувальної частини. Просив зобовязати слідчого виконати слідчі дії у виді слідчого експерименту та призначенні технічної експертизи.
В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав заявлені вимоги, доповнив їх вимогою про скасування прийнятого слідчим рішення, наголосив на невиконанні слідчим вимог ухвали слідчого судді від 11 листопада 2013 року, його бездіяльності, яка полягає у неприйнятті рішення про призначення у справі технічної експертизи.
Слідчий Резнік Р.О. для доведення правомірності прийнятого рішення в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду скарги був повідомлений належно, ухвалу про призначення скарги до розгляду та скаргу з додатками отримав 18 грудня 2013 року, що підтверджується його розпискою.
Оцінка представлених матеріалів та доводи скаржника вказують на наявність підстав для задоволення скарги частково.
Відповідно до ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Статтею 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.
За положеннями п. 1 ч. 1 вказаної статті на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений кодексом строк.
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій.
Встановлено, що 7 серпня 2012 року на залізничному переїзді 87 км перегону «Кагарлик-Галине» Миронівського району Київської області відбулося зіткнення пасажирського поїзда № 294 сполученням «Київ-Євпаторія» з комбайном марки «CASE 5088», реєстраційний номер 020521А, в результаті якого водію комбайна ОСОБА_3 спричинені середньої тяжкості тілесні ушкодження, а СФГ «Обрій» - матеріальну шкоду.
За даним фактом ведеться досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 276 ч. 2 КК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобовязані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження.
Згідно ч. 2 ст. 22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
За правилами ст. 93 КПК України сторона захисту, потерпілий здійснює збирання доказів, в тому числі, ініціювання проведення слідчих та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.
За ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобовязані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Відповідно до положень ч. 2 вказаної статті про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з обєктивних причин - надсилається їй.
Відповідно до положень частини 5 статті 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається, в тому числі, з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
15 жовтня 2013 року представник СФГ «Обрій» звернувся до слідчого з письмовим клопотанням, в якому ініціював проведення ряду слідчих дій, серед яких:
- проведення слідчого експерименту з метою перевірки та уточнення показань свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 щодо обставин виконання ОСОБА_6 вимог п. 4.11 та 4.20 Інструкції з улаштування та експлуатації залізничних переїздів, затвердженої наказом Міністерства транспорту та зв'язку України від 26.01.2007 року № 54, а також встановлення моменту виникнення на переїзді перешкоди та відстані в цей момент до потягу;
- призначення технічної експертизи, на розгляд якої мало бути поставлено питання щодо відповідності дій чергової по переїзду ОСОБА_6 вимогам Інструкції з улаштування та експлуатації залізничних переїздів, затвердженої наказом Міністерства транспорту та зв'язку України від 26.01.2007 року № 54, а також щодо наявності у машиністів потягу технічної можливості його зупинити до переїзду у разі своєчасного виконання ОСОБА_6 вимог п. 4.20 даної Інструкції щодо включення загороджувальної сигналізації.
Клопотання було розглянуто, у проведенні вказаних слідчий дій відмовлено постановою слідчого від 1 листопада 2013 року.
Вказана постанова як невмотивована та необґрунтована скасована ухвалою слідчого судді Миронівського районного суду Київської області від 11 листопада 2013 року. Слідчого було зобовязано у строк, встановлений ст. 220 КПК України для прийняття рішення за клопотанням, прийняти мотивовану постанову, в якій аргументувати прийняте рішення, тобто прийняти рішення, яке має відповідати положенням ч. 5 ст. 110 КПК та ч. 2 ст. 220 КПК України.
Незважаючи на вказані вимоги, в порушення вимог ч. 5 ст. 110 КПК та ч. 1 і ч. 2 ст. 220 КПК України, слідчий СВ ЛВ на станції Фастів УМВС України на ПЗЗ ОСОБА_2 4 грудня 2013 року прийняв рішення про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчого експерименту, не прийняв рішення про призначення у кримінальному провадженні технічної експертизи чи відмови у її призначенні.
Резолютивна частина оскаржуваної постанови вказує на неможливість проведення слідчого експерименту та не містить рішення, яке прийнято за клопотанням про призначення технічної експертизи. Мотивувальна частина постанови не містить підстав, обґрунтувань та мотивів прийняття такого рішення.
Оскаржуване рішення не відповідає вимогам ч. 5 ст. 110 КПК та ч. 1 і ч. 2 ст. 220 КПК України.
Вимоги закону та ухвали слідчого судді від 11 листопада 2013 року щодо складання мотивованої постанови, в якій слідчий має аргументувати прийняте рішення, не виконані, повне рішення за клопотанням не прийнято.
Прийняте слідчим рішення є неповним, невмотивованим та необґрунтованим, а тому підлягає скасуванню.
Вимога про зобовязання слідчого провести слідчий експеримент та призначити технічну експертизу не підлягає задоволенню, оскільки незрозумілими є мотиви прийняття слідчим рішення про відмову у призначенні слідчого експерименту та неприйняття рішення про призначення чи відмову у призначенні технічної експертизи.
Зважаючи на викладене, слідчого необхідно зобовязати у строк, встановлений ст. 220 КПК України для прийняття рішення за клопотанням, прийняти мотивовану постанову, в якій аргументувати прийняте рішення, тобто прийняти рішення, яке має відповідати положенням ч. 5 ст. 110 КПК та ч. 1 і ч. 2 ст. 220 КПК України.
За правилами частин 2 та 3 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про зобовязання вчинити певну дію та не може бути оскаржена.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303 - 307 КПК України, слідчий суддя
скаргу задоволити частково.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_9

Згідно з оригіналом

Слідчий суддя Л.О. Капшук