overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 464/7951/15-к
пр.№ 1-кс/464/1928/15
У Х В А Л А
02.10.2015 року м.Львів

Слідчий суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів, -

в с т а н о в и в :
Адвокат ОСОБА_3 , у зв`язку із досудовим розслідуванням Сихівським РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000053 від 24 червня 2015р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.1 КК України, звернулася до суду з клопотанням, про надання представнику Адвокатського бюро ОСОБА_4 тимчасового доступу до документів, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , у яких містяться зразки підпису ОСОБА_5 , а саме: спадкової справи №53 за 2003 рік; алфавітної книги обліку спадкових справ з записами за 2003 рік; реєстри для вчинення нотаріальних дій з записами за 2003 рік.
До розгляду клопотання по суті адвокат ОСОБА_3 подала суду заяву про повернення їй клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів.

За таких обставин, враховуючи, що від заявника надійшла заява про повернення їй матеріалів клопотання, слідчий суддя вважає можливим заяву адвоката ОСОБА_3 задовольнити та матеріали клопотання повернути останній.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 159, 160, 163-164, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Повернути адвокату ОСОБА_3 матеріали клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів за її заявою.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 165/1136/15-к
Провадження № 1-кп/165/100/15
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ УХВАЛА
23 листопада 2015 року м. Нововолинськ
Нововолинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,

встановив:
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про проведення допиту свідка ОСОБА_6 у режимі відеоконференції, шляхом доручення суду, на території юрисдикції якого перебуває свідок здійснити дії, передбачені ч.4 ст.336 КПК України.
Зуслухавши думку обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , котрі не заперечили щодо заявленого клопотання, суд приходить до наступного.
Згідно ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
У відповідності до ч.2 ст.336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Згідно ч.5 ст.336 КПК України, якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно знаходиться у приміщенні, розташованому поза територією юрисдикції суду та поза територією міста, в якому розташований суд, суд своєю ухвалою може доручити суду, на території юрисдикції якого перебуває така особа здійснити дії, передбачені ч.4 цієї статті.
Враховуючи те, що свідок на даний час проживає та працює в м. Ковелі, що знаходиться поза територію міста, в якому розташований суд, котрий здійснює розгляд кримінального провадження, тому допит свідка слід провести у режимі відеоконференції, шляхом трансляції з приміщення Ковельського міськрайонного суду Волинської області (дистанційне судове провадження).
Керуючись ст.336 КПК України,-
Доручити секретарю судового засідання Ковельського міськрайонного суду Волинської області, згідно ч.4 ст.336 КПК України вручити вищевказаному свідку пам`ятку про її процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують особу та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання.
Суд, що отримав доручення зобов`язаний у визначений в ухвалі строк організувати виконання зазначеного доручення, в тому числі, повідомити свідка ОСОБА_7 , що працює заступником директора з господарської роботи ЗОШ №10 в м. Ковель, тел. моб. НОМЕР_1 про необхідність з`явитись 14 грудня 2015 року об 11 год. 30 хв. в приміщення Ковельського міськрайонного суду Волинської області для проведення її допиту у режимі відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя ОСОБА_1
Справа № 199/8154/14-к
УХВАЛА
05.08.2015 року м.Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

з участю: прокурора - ОСОБА_3

захисників: - ОСОБА_4

- ОСОБА_5

обвинувачених: - ОСОБА_6

- ОСОБА_7

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпропетровську кримінальне провадження №0000371 відносно ОСОБА_7 і ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

При судовому розгляді кримінального провадження 05.08.2015 року прокурор просив відкласти судовий розгляд у зв`язку з неявкою свідків, належним чином викликаних, не виконанням постанов про їх привід, просив повторити привід свідків: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

Захисники ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , обвинувачені ОСОБА_6 і ОСОБА_7 - не заперечували проти клопотань прокурора.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідив матеріали провадження, суд вважає, що відповідно до ст.ст.327,350 КПК України клопотання прокурора підлягають задоволенню, також у разі неявки свідків суд може постановити ухвалу про їх привід.

Враховуючи клопотання учасників судового провадження, керуючись ст.ст.28,107,110,197,327,333,350,369-372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

1. Відкласти судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_7 і ОСОБА_6 за ст.307 ч.2 КК України, на 10.08.2015 року о 14 год. 00 хв. в залі суду за адресою: 49083 м.Дніпропетровськ, вул.Новоселівська,9, в яке викликати:

прокурора: прокуратури Дніпропетровської області;______________________________

обвинувачених: ОСОБА_7 і ОСОБА_6 ( СІЗО);_________________________

захисників: ОСОБА_4 і ОСОБА_5 ____________________________________________

2. Задовольнити клопотання прокурора і здійснити у судове засідання на 10.08.2015 року о 14 год. 00 хв. привід свідків:

- ОСОБА_8 , прож. АДРЕСА_1 , м.т. НОМЕР_1 ;

- ОСОБА_9 , прож. АДРЕСА_2 , м.т. НОМЕР_2 ;

- ОСОБА_10 , прож. АДРЕСА_3 , моб. тел. НОМЕР_3 ; НОМЕР_4 ;

- ОСОБА_11 , АДРЕСА_4 .

3. Копії ухвали направити ст.слідчому СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_12 і в прокуратуру Дніпропетровської області - для виконання і контролю.

4. Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
№ 207/1863/15-к
№ 1-кп/207/448/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 жовтня 2015 року м. Дніпродзержинськ .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому засіданні у м. Дніпродзержинську кримінальне провадження № 0000423 відносно :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська , який мешкає у АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 213 КК України 2001 року,

В С Т А Н О В И В

Проведене підготовче судове засідання , в якому встановлено , що справа підсудна Баглійському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області , підстави для закриття провадження , повернення обвинувального акту відсутні , тому суд вважає необхідним призначити судовий розгляд .

Керуючись ст. 314 316 КПК України , суд

У Х В А Л И В

Призначити судовий розгляд за кримінальним провадженням № 0000423 відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 213 КК України 2001 року на 6 листопада 2015 року на 10.00 годину .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер № 201/6346/15-к
Номер провадження 1-кп/201/257/2015
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
22 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України суд вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання за вказаним вище обвинувальним актом, в яке мають бути викликані учасники судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд
Підготовче судове засідання проводити одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 203/5603/15-к
У Х В А Л А

01 жовтня 2015 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 обвинуваченого за ч.3 ст.185 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002855 від 21.09.2015р., який надійшов 01.10.2015р. з прокуратури Кіровського району м.Дніпропетровська, суд -
В С Т А Н О В И В:
01.10.2015р. до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 обвинуваченого за ч.3 ст.185 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002855 від 21.09.2015р., який надійшов 01.10.2015р. з прокуратури Кіровського району м.Дніпропетровська.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя,
У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.3 ст.185 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002855 від 21.09.2015р. призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні 06.10.2015 року о 16 годині 30 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 214/7893/15-к
1-в/214/310/15
У Х В А Л А
іменем України

12 листопада 2015 року, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі подання кримінально-виконавчої інспекції Саксаганського району м. Кривого Рогу про звільнення від покарання по закінченню строку випробування відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Кривого Рогу, громадянку України, освіта середня, не працює, заміжня, раніше не судимої, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , суд-
ВСТАНОВИВ:

24.10.2014 року ОСОБА_4 була засуджена Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 191 ч.1 КК України до 1 року обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 було звільнено від відбування покарання у виді обмеження волі з випробуванням, строком на 1 рік. На період випробування на неї судом покладені обов`язки, передбачені п.п. 2, 3 ст. 76 КК України, а саме: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

В поданні кримінально-виконавча інспекція Саксаганського району м. Кривого Рогу, просить суд звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання по закінченню строку випробування, посилаючись на те, що вона за період відбування покарання характеризувалася позитивно, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувалася, покладені на неї судом обов`язки виконувала.

Прокурор в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення подання кримінально-виконавчої інспекції Саксаганського району м. Кривого Рогу.

ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилася, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, тому вважаю можливим розглянути справу в її відсутності.

Розглянувши подання, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, суд прийшов до висновку, що подання кримінально-виконавчої інспекції Саксаганського району м. Кривого Рогу підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_4 за період відбування покарання характеризувалася позитивно, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувалася, покладені на неї судом обов`язки виконувала.

Керуючись ст.78 КК України, п. 9 ч. 1 ст. 537, ст. 539 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання кримінально-виконавчої інспекції Саксаганського району м. Кривого Рогу задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від покарання призначеного 24.10.2014 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у вигляді 1 року обмеження волі з випробувальним строком на 1 рік по закінченню строку випробування.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 214/6668/13-к
1-в/214/303/15
У Х В А Л А
іменем України
13 листопада 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши подання Саксаганського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Дніпропетровській області щодо:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, маючого середню спеціальну освіту, непрацюючого, засудженого 17.10.2013 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 3-х років позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання в частині позбавлення волі з випробуванням на 2 роки, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло зазначене подання, в якому вказано, що засуджений ОСОБА_3 у період випробування та за час перебування на обліку в КВІ обов`язки, покладені на нього судом, виконував, за місцем проживання характеризується позитивно, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався, у зв`язку з чим у поданні ставиться питання про звільнення його від покарання у зв`язку із закінченням строку випробування.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню за зазначених в ньому підстав та у зв`язку із закінченням строку випробування.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, п. 9 ч. 1 ст. 537, п. 3 ч. 2 ст. 539 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_3 від покарання, призначеного вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17.10.2013 року за ч. 3 ст. 185 КК України у зв`язку із закінченням строку випробування.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом семи днів з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1 .
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1752/15 Справа № 209/413/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

24 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря - ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

засудженого - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20 березня 2015 року, стосовно
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Дніпродзержинську Дніпропетровської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
про відміну звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення останнього для відбування призначеного покарання у вигляді двох років позбавлення волі,-
ВСТАНОВИЛА:
У зв`язку з тим, що складання ухвали суду вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 376, 407, 409, 412 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20 березня 2015 року, постановлену стосовно ОСОБА_8 , про відміну звільнення від відбування покарання з випробуванням, призначене за вироком Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 09 квітня 2013 року і направлення засудженого ОСОБА_8 для відбування призначеного покарання на 2 роки позбавлення волі скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Засудженого ОСОБА_8 звільнити з-під варти негайно.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складений і оголошений учасникам судового провадження о 09 годині 27 листопада 2015 року.

Судді:
Справа № 282/1110/15
Провадження № 1-кп/282/109/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 листопада 2015 рокусмт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі судових засідань ОСОБА_2

розглянувши матеріали кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України

та

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Готуючи справу до передачі в канцелярію було виявлено, що при винесенні вироку від 21.10.2015 року №282/1110/15 у його резолютивній частині було допущено описку.

Вироком Любарського районного суду Житомирської області від 21 жовтня 2015 року ОСОБА_3 визнати винною за статтями 185 ч. 2, 304 ч. 1 КК України й призначено їй покарання.

При опрацюванні матеріалів справи у резолютивній частині вироку в абзаці другому резолютивної частини вироку виявлено допущену описку, а саме після слів призначити 3 (три) позбавлення волі не вказано слово роки.

У відповідності до ст. 379 ч.1 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасників кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Таким чином, допущена у судовому рішенні описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Виправити описку, допущену у абзаці другому резолютивної частини вироку Любарського районного суду Житомирської області від 21.10.2015 року №282/1110/15, та викласти її в такій редакції : «На підставі ст. 70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_3 до відбування покарання призначити 3 (три) роки позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Романівський районний суд Житомирської області
ПОСТАНОВА

22 липня 2011 року смт. Романів

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Бабич С.В., при секретарі Строган JI.B., з участю прокурора Примака О.М. при попередньому розгляді кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за статтею 307 частиною 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа підсудна Романівському районному суду Житомирської області.

Підстав для закриття справи або її зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно вимог КПК України. Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу немає.

Порушень вимог КПК України під час порушення справи та провадження досудового слідства не виявлено.

Керуючись статтями 237, 240, 244, 245 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити до судового розгляду кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за статтею 307 частиною 2 КК України на 29 липня 2011 року на 11 годин 00 хвилин у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Романів.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Бабич
Романівський районний суд Житомирської області
ПОСТАНОВА

23 березня 2012 року смт. Романів

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Бабич С.В., при секретарі Строган JI.B., з участю прокурора Капала Р.І. при попередньому розгляді кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за статтею 185 частиною 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа підсудна Романівському районному суду Житомирської області.

Підстав для закриття справи або її зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно вимог КПК України.

Порушень вимог КПК України під час здійснення провадження за протокольною формою досудової підготовки матеріалів не виявлено.

Злочином, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1, ОСОБА_2 заподіяно майнову шкоду, в звязку з чим, на підставі статті 49 КПК України, він має бути визнаний потерпілим.

Керуючись статтями 237, 240, 244, 245 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити до судового розгляду кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за статтею 185 частиною 1 КК України на 28 березня 2012 року на 16 годин З0 хвилин у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Романів.

ОСОБА_3 визнати потерпілим.

В судове засідання викликати підсудну та потерпілого.

Про день та місце розгляду справи повідомити прокурора Романівського району.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Бабич
Справа № 295/9847/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ст. 410 ч.2 КК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
26 листопада 2015 р. Суддя апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Богунського районного суду м. Житомира від 16 жовтня 2015 року, яким ОСОБА_3 засуджено за ст. 410 ч.2 КК України із застосуванням ст. 69 КК України на 2 роки тримання у дисциплінарному батальйоні, -
Апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Богунського районного суду м. Житомира від 16 жовтня 2015 року відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
На підставі наведеного, керуючись ст. 398 КПК України, апеляційний суд, -
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Богунського районного суду м. Житомира від 16 жовтня 2015 року.
Забезпечити підготовку апеляційної скарги до апеляційного розгляду.
Встановити строк до 07 грудня 2015 року для подання учасниками судового провадження заперечень на апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Богунського районного суду м. Житомира від 16 жовтня 2015 року.
Суддя: