АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 540/559/15-к Номер провадження 11-кп/786/47/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категоріяч. 3 ст. 185 КК - ТЗ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 січня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_2
Суддів ОСОБА_3 ОСОБА_4
з секретарем ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
потерпілого ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_7 та в його інтересах захисника ОСОБА_8 на вирок Машівського районного суду від 9 жовтня 2015 р.,

В С Т А Н О В И Л А :
Цим вироком ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Карлівка Полтавської області, житель АДРЕСА_1 , громадянин України, освіта середня, розлучений, має малолітню дитину, не працює, раніше судимий:
1) 30 березня 2004 року Машівським районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 121, ч. З ст. 185 КК України до 8 років позбавлення волі, звільнився 27.10. 2011 р.;
2) 1 жовтня 2012 року Ленінським районним судом м. Полтава за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 місяців арешту;
3) 24 червня 2014 року Полтавським районним судом Полтавської області за ч.2,3ст.185, ч. 2 ст.289 КК України до 5 років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробовуванням на іспитовий строк 3 роки,
- засуджений за ст.185 ч. 3 КК України на чотири роки позбавлення волі.
За сукупністю вироків, згідно ст. 71 КК України приєднано частково невідбуте покарання за вироком Полтавського районного суду Полтавської області від 24 червня 2014 року та остаточно призначено покарання у виді пяти років шести місяців позбавлення волі.
Стягнуто з ОСОБА_7 процесуальні витрати, понесені на проведення трасологічної та дактилоскопічної експертиз в сумі 589 гр.
За вироком суду останній визнаний винним у вчиненні злочинів за наступних обставин .
На початку листопада 2014 р. з метою таємного викрадення чужого майна ОСОБА_7 прийшов до господарства на АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_9 та скориставшись відсутністю господаря повторно, умисно, таємно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільну небезпеку свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, проник до будинку, з якого викрав бувше у використанні майно: кольоровий телевізор марки «JVC» моделі С-210ЕЕ вартістю 285 гривень, зварювальний апарат «Сєлма», вартістю 500 грн., болгарку під відрізний круг 125 мм. вартістю 150 грн., електролобзик вартістю 150 грн., електродриль вартістю 200 грн., а всього на суму 1285 гривень.
В ніч на 7 грудня 2014 р. ОСОБА_7 з проникненням в приміщення кухні господарства ОСОБА_10 по АДРЕСА_2 повторно, таємно з корисливих мотивів бувшу у використанні речі : спортивну сумку вартістю 50 гривень, електроболгарку марки «Win the power tools angel grir 230 АН» вартістю 149 гривень, на якій був встановлений бувший у використанні відрізний круг по металу марки «Ataman» 230 мм. вартістю 10 гривень, електродриль чорного кольору вартістю 40 гривень, а з погрібника викрав пластикову флягу ємкістю 5 літрів, вартістю 2 гривень з домашньою олією, вартістю 15 гривень за 1 літр; скляну банку ємкістю 1,5 з консервованими грибами вартістю 30 грн.; скляну банку ємкістю 0,5 консервованими грибами «маслятами» вартістю 15 гривень; скляну банку ємкістю 1 консервованими огірками вартістю 15 гривень; близько 2-х кілограмів яблук вартістю 6 гривень за 1 кілограм, чим спричинив потерпілому майному шкоду на загальну суму 398 гривень.
На початку грудня 2014 р. ОСОБА_7 в нічний час з проникненням в сарай домогосподарства ОСОБА_11 по АДРЕСА_1 таємно повторно викрав бухту бувшого у використанні зварювального дроту довжиною близько 30 метрів ва 14,5 гривень за 1 метр, чим спричинив потерпілій майнову шкоду на за суму 435 гривень.
В кінці листопада 2014 р. з проникненням в гараж ОСОБА_12 по АДРЕСА_2 повторно таємно викрав два бувші у використанні алюмінієві бідони по 40л , вартістю 336 гр. кожен, спричинив потерпілому майнову шкоду на суму 672 гр.
В апеляційній скарзі обвинувачений вказує про необґрунтованість засудження, заперечує вчинення злочинів і просить прийняти по результатам апеляційного розгляду правильне рішення .
Захисник вважає недоведеним епізоди викрадення обвинуваченим майна у потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_11 та продуктів харчування у потерпілого ОСОБА_10 і просить вирок суду змінити, виключивши ці епізоди з обвинувачення, пом`якшивши призначене обвинуваченому покарання. Вважає також необґрунтованим визнання судом обтяжуючою покарання обставиною вчинення ОСОБА_7 злочину відносно осіб похилого віку.
В доповненнях до апеляційної скарги просить наведені у вироку докази по вище зазначеним епізодам визнати недопустимими та визнати необґрунтованим стягнення з обвинуваченого судових витрат .
Заслухавши доповідача, пояснення обвинуваченого і його захисника на підтримання поданих ними апеляційних скарг, думку прокурора і потерпілого ОСОБА_9 про обґрунтованість вироку, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають з наступних підстав .
Винуватість ОСОБА_7 у вчинених за наведених у вироку обставин злочинах доведена перевіреними в судовому засіданні доказами, зокрема по епізоду викрадення майна :
- у потерпілого ОСОБА_9 : свідченнями останнього про обставини викрадення його майна та про вилучення викраденого у нього телевізора в його присутності в місці перебування обвинуваченого - у будинку його бабусі ОСОБА_13 , яка не заперечувала проти огляду її помешкання та вилучення телевізора, пояснивши. що телевізор приніс додому її онук ОСОБА_7 , показаннями свідок ОСОБА_14 , яка ці обставини підтвердила суду, даними протоколу огляду місця пригоди - будинку ОСОБА_9 (а.с.187 т.1), довідкою про вартість телевізора (а.с. 202 т.1),
- у потерпілого ОСОБА_10 : свідченнями останнього про викрадення з його гаража консервації, фляги з олією, майна та речей - болгарка і дриль з яких йому булу повернуті на досудовому слідстві, довідкою про вартість болгарки і електродриля (а.с.221 т.1), даними протоколу огляду

місця пригоди літньої кухні потерпілого ОСОБА_10 (а.с. 233 т.1), даними протоколу огляду відтворення відеозапису камери спостереження залізничної станції Карлівка, де на відео за твердженням обвинуваченого зафіксовано як він несе викрадене у ОСОБА_10 майно (а.с.242 т.1),

даними протоколу огляду розбитої біля залізничного вокзалу банки з консервацією (а.с.239 т.1), висновком судової експертизи про належність слідів пальців рук, вилучених в погрібнику потерпілого ОСОБА_10 обвинуваченому ОСОБА_7 (а.с.245 т.1) , даними протоколу огляду про вилучення у ОСОБА_7 викрадених болгарки і електродриля (а.с.259-261 т.1),

- у потерпілої ОСОБА_11 : показаннями останньої про викрадення у неї зварювального дроту, який обвинувачений обпалював в своєму домогосподарстві, частина якого була вилучена і повернута їй на досудовому слідстві, свідченнями ОСОБА_15 про передачу йому дроту обвинуваченим та продажу дроту за прохання обвинуваченого ОСОБА_16 за 150 гр., які він передав ОСОБА_7 , свідченнями ОСОБА_16 , який ці обставина підтвердив суду, даними протоколу огляду місця пригоди - господарства потерпілої ОСОБА_11 (а.с.24 т.1), даними протоколу огляду про вилучення у ОСОБА_16 залишків зварювального дроту, який він залишив собі, а більшу частину збув скупщикам (а.с. 31 т.2), довідкою про вартість зварювального дроту (а.с.34 т 2),

- у потерпілого ОСОБА_12 : даними протоколу огляду його господарства (а.с.35 т.2), показаннями свідка ОСОБА_16 про пропозицію обвинуваченого збути йому 2 алюмінієвих бідони, ємкістю по 40 л від чого він відмовився, у зв`язку з чим ОСОБА_7 залишив бідони біля його двору, даними протоколу огляду про вилучення алюмінієвих бідонів (а.с.40 т.2), даними протоколу пізнання бідонів потерпілим ОСОБА_12 (а.с.45, 50 т.2), довідкою про вартість бідонів (а.с.54 т.2) .

Підстав для визнання наведених доказів недопустимими, про що вказує захисник в апеляційній скарзі, немає. Його ж твердження про неправильне визначення вартості одного з викрадених у потерпілого ОСОБА_12 бідонів непереконливе .

Вартість викраденого у потерпілого майна об`єктивно підтверджується даними виписки зі звіту за №634 «Про оцінку вартості алюмінієвих бідонів б/в станом на 2.02.2015 р.» на 13 арк.

Вартість обох бідонів проведена компетентним оцінювачем, маючим відповідне кваліфікаційне свідоцтво, його висновки детально мотивовані, у зв`язку з чим ніяких сумнівів в своїй об`єктивності не викликають . (а.с.54- 67 том 2)

Посилання захисту в апеляційній скарзі про необґрунтованість стягнення судових витрат, у зв`язку з відсутністю довідки-розрахунку експерта про витрати на проведення експертизи неспроможне, оскільки спростовується даними такої довідки, яка приєднана до матеріалів кримінального провадження на аркуші №245 у томі 1.

Враховуючи наведене, висновок суду про винуватість ОСОБА_7 в інкримінованих йому злочинах є обґрунтованим, а доводи апеляційних скарг про непричетність обвинуваченого до вчинених злочинів неспроможні .

З цих же підстав твердження захисту в апеляційній скарзі про необхідність виключення з обвинувачення ОСОБА_7 вчинення крадіжок майна потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 за недоведеності участі обвинуваченого у вчиненні цих злочинів є необґрунтованим .

В той же час, є обґрунтованим посилання захисту про безпідставність визнання судом обставиною, що обтяжує покарання вчинення обвинуваченим злочинів відносно осіб похилого віку, оскільки в кримінальному провадження відсутні об`єктивні дані, які б достовірно підтверджували наявність у ОСОБА_7 умислу на викрадення майна, належного саме таким особам .

Обґрунтованою є і вказівка захисника про необхідність уточнення початку строку відбування покарання з моменту фактичного затримання ОСОБА_17 13.01.2015 р. , оскільки дана обставина підтверджується даними копії протоколу затримання обвинуваченого.

Протиправні дії ОСОБА_7 за ст. 185 ч.3 КК України кваліфіковані правильно, а призначене обвинуваченому покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України.

Згідно положень ст.72 ч.5 КК України строк попереднього ув`язнення ОСОБА_7 підлягає зарахуванню з розрахунк один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України колегія суддів апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А:
апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 частково задовольнити .

Вирок Машівського районного суду від 9 жовтня 2015 р. відносно ОСОБА_7 змінити .

З мотивувальної частини вироку виключити вказівку суду про визнання обставиною, що обтяжує покарання - вчинення ОСОБА_7 злочинів відносно осіб похилого віку .

Строк відбуття ОСОБА_7 покарання рахувати з 13 січня 2015 р.

В іншій частині вирок суду залишити без зміни .

У відповідності до положень ст. 72 ч.5 КК України зарахувати ОСОБА_7 строк попереднього ув`язнення з 13 січня 2015 р. по 5 січня 2016 р. з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі .

С У Д Д І :
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3