Дело № 2018/4-1381/11/05
17 мая 2011г. судья Киевского районного суда г.Харькова Ефименко Н.В., при секретаре Петриковой Ю.И., с участием прокурора Ходаковой М.А., Адвоката ОСОБА_1, рассмотрев представление ст. следователя по ОВД СО НМ ГНА в Харьковской области майора налоговой милиции ОСОБА_2 об избрании меры пресечения в отношении:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, украинец, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, женат, ранее не судим, является частным предпринимателем, зарегистрирован по адресу : ІНФОРМАЦІЯ_4.
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренногоч.3 ст. 212 УК Украины,-
В результате плановой проверки финансово-хозяйственной деятельности ФЛ-П ОСОБА_3 за период с 18.06.09 по 30.06.10, проведенной ГНИ в Червонозаводском районе, установлены нарушения п.п.7.2.3, п.7.2, п.п. 7.4.1, п.7.4.5, п.7.4 ЗУ «О налоге на добавленную стоимость»№ 168/97-ВР от 03.04.97, повлекшие за собой доначисление ФЛ-П ОСОБА_3 налога на добавленную стоимость в сумме 1 592 642 грн. По результатам проверки ГНИ в Червозаводском районе г.Харькова составлен акт № 7476/172/НОМЕР_1 от 02.11.10 и вынесены налоговые решения-уведомления. Установлено, что в период с июля по октябрь 2009 года, ФЛ-П ОСОБА_3 осуществлял финансово-хозяйственную деятельность, связанную с оказанием посреднических услуг при купле-продаже зерновых и технических культур. В период с июля по октябрь 2009г. приобретал у ЧП «ЭлитАгро-Транс», ООО ТД «Балаклеяпродукт»сельхозпродукцию за наличный расчет. Суммы НДС по операциям, связанным с приобретением у ЧП «Элит-Агро-Транс», ООО ТД «Балаклеяпродукт»сельхозпродукции, отражены ФЛ-П ОСОБА_3 в составе налогового кредита предприятия. В ходе проведения проверки установлено, что ЧП «Элит-Агро-Транс», ООО ТД «Балаклеяпродукт»не имеет трудовых ресурсов, основных фондов, оборудования, для выполнения необходимых условий для выращивания, обработки, уборки и реализации сельхозпродукции.Фактически, ЧП «Элит-Агро Транс», ООО ТД «Балаклеяпродукт»являются транзитными предприятиями, а первичные бухгалтерские и налоговые документы, свидетельствующие о якобы реализованном товаре, оформлялись в адрес предприятий-выгодополучателей для введения в легальный оборот приобретенной сельхозпродукции у фермерских хозяйств и физических лиц-неплательщиков НДС.
В результате необоснованного завышения ОСОБА_3 в период с июля по сентябрь 2009г. налогового кредита в результате использования в бухгалтерском и налоговом учетах поддельных налоговых накладных на товар, якобы приобретенный у ООО ТД «Балаклеяпродукт», ЧП «Элит-Агро-Транс», в бюджет государства не поступил НДС в сумме 1 592 642 грн.
14 марта 2011 г. в отношении ОСОБА_3 возбуждено уголовное дело по ч.3 ст. 212 УК Украины.
14.03.2011г. ОСОБА_3 задержан в порядке ст.115 УПК Украины.
17.03.2011 г. срок задержания ОСОБА_3 продлен судом до 10 суток.
Постановлением Киевского районного суда г.Харькова от 24.03.2011 г. в удовлетворении представления отказано. В отношении ОСОБА_3 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.
Определением коллегии судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области от 31.03.2011 г. вышеуказанное постановление Киевского районного суда от 24.03.2011 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
13.05.2011 г. постановлением Киевского районного суд г.Харькова разрешено ОСОБА_3 внести на депозит ТУДСА в Харьковской области 30.000грн. для решения вопроса о возможности избрания в отношении него меры пресечения в виде залога.
В представлении следователь просит об избрании в отношении ОСОБА_3 меры пресечения в виде заключения под стражу, т.к. он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше пяти лет.
Обвиняемый против удовлетворения представления возражал, ссылаясь на отсутствие желания скрываться от суда и следствия.
Защитник ОСОБА_1 против удовлетворения представления возражал, ссылаясь на состояние здоровья обвиняемого, наличие у него на иждивении несовершеннолетней дочери, матери-пенсионера, нуждающейся в лечении, а также готовность обвиняемого сотрудничать со следствием. Предоставил суду квитанцию о внесении 30.000 грн. на депозит ТУДСА в Харьковской области для решения вопроса о возможности избрания в отношении ОСОБА_3 меры пресечения в виде залога.
Следователь пояснила, что находясь на свободе ОСОБА_3 может воспрепятствовать установлению истины по делу, оказать влияние на свидетелей, дававших показания по уголовному делу.
Прокурор представление поддержала, просила его удовлетворить. Просила приобщить к материалам представления гражданский иск заявленный Прокуратурой Харьковской области в интересах ГНИ в Червонозаводском районе на сумму 7.000.000грн.
В соответствии с требованиями ст. 154-1 УПК Украины, …Размер залога во всех случаях не может быть меньше размера гражданского иска, обоснованного достаточными доказательствами.
Из акта проверки ГНИ в Червонозаводском районе г.Харькова № 7476/172/НОМЕР_1 от 02.11.10г. ( л.д.20-57) усматривается занижение ОСОБА_3 НДС на общую сумму 4.538.522грн., а также доначисление налога с дохода от предпринимательской деятельности в сумме 4.553.397грн.93коп.
При таких обстоятельствах, с учетом размера гражданского иска, суд считает невозможным избрание меры пресечения в отношении ОСОБА_3 в виде залога.
Ссылки обвиняемого и его защитника ОСОБА_1 о наличии заболеваний и обвиняемого и его престарелой матери вышеуказанного вывода суда не опровергают, поскольку из представленных медицинских документов не усматривается противопоказаний к содержанию ОСОБА_3 под стражей, а медицинская документация о состоянии здоровья матери обвиняемого не содержит диагнозов, требующих срочного и серьезного лечения.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение прокурора, следователя, пояснения обвиняемого и защитника, суд считает необходимым избрать в отношении ОСОБА_3 меру пресечения в виде заключения под стражу, учитывая данные о личности подозреваемого, обстоятельства дела, то, что он подозревается в совершении преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше пяти лет, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу.
Руководствуясь ст. 29 Конституции Украины, ст. ст.155,165-1 УПК Украины, -
Избрать в отношении ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, меру пресечения в виде заключения под стражу в СИЗО г. Харькова.
Копию постановления немедленно вручить арестованному, которому разъяснить, что в связи с избранием ему меры пресечения в виде заключения под стражу, он имеет право с момента задержания защищать себя лично или пользоваться услугами защитника, давать пояснения по поводу решения вопроса об избрании ему данной меры пресечения, по сути дела или же отказаться от дачи таких пояснений, и в случает отказа от дачи пояснений он за это ответственности не несет.
Обязать орган досудебного следствия, в производстве которого находится дело, немедленно уведомить о его взятии под стражу родственников.
Постановление подлежит немедленному исполнению.
Постановление может быть обжаловано путем подачи апелляции в апелляционный суд Харьковской области в течение 3 суток со дня его вынесения.

Судья: