Справа № 210/8428/13-к
Провадження № 1-кс/210/1283/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" листопада 2013 р.

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 при секретарі Алінової О.В., за участю прокурора Ширинова Р.М., сстаршого слідчого СВ Дзержинського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2, а також підозрюваного ОСОБА_3 без участі захисника, розглянув винесене в кримінальному провадженні № 0003455 старшим слідчим слідчого відділу Дзержинського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2 і погоджене прокурором Шириновим Р.М. клопотання про зміну запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, прож. за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та додані до клопотання матеріали.

Перевіривши надані матеріали, заслухавши думку прокурора Ширинова Р.М., підозрюваного ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого відділу Дзержинського РВ Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003455 від 06.11.2013 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Проведеним досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні встановлено, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше неодноразово засуджений за вчинення умисних злочинів на території України, в тому числі, останній раз 09.08.2011 року Овідіопольським районним судом Одеської області за ст. 185 ч.2 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік 9 місяців.

Після чого, 27.07.2012 року, звільнившись з місць позбавлення волі умовно-достроково, на не відбутий строк 6 місяців 4 дні на шлях виправлення не став, і маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, повторно вчинив нове умисне корисливе кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Так він, діючи повторно, 05 листопада 2013 року приблизно о 18 годині 20 хвилин, перебуваючи в салоні легкового автомобіля марки «Деу» моделі «Ланос» з реєстраційним номером «АЕ 5950 ВО», припар кованого біля зупинки громадського транспорту «Восход», розташованої по вулиці Косіора у Дзержинському районі міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, реалізуючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю в салоні автомобіля потерпілого ОСОБА_5, шляхом вільного доступу таємно викрав майно потерпілого, а саме мобільний телефон марки «Lenovo» моделі «А 390» IMEI 1 97309, ІMEI 2 - 27601 S/N: HGC 1 BN 65(60) в корпусі чорного кольору вартістю 1199 гривень з флеш картою марки «Transcend 2 GB Micro SD», вартістю 120 гривень та сім картою оператора мобільного звязку Публічного акціонерного товариства «МТС» з абонентським номером «095-250-27-73», вартістю 50 гривень і сім картою оператора мобільного звязку «Публічного акціонерного товариства «Київстар» з абонентським номером «097-445-46-24», вартістю 50 гривень, після чого, з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим зник, розпорядившись ним за власним розсудом, чим спричинив потерпілому майнових збитків на загальну суму 1419 гривень.

Діяння ОСОБА_3 кваліфіковано за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, що є кримінальним правопорушенням середнього ступеню тяжкості, за яке передбачено законом кримінальне покарання у вигляді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеженням волі на строк до пяти років або позбавленням волі на той самий строк.

В ході проведення досудового розслідування органом досудового розслідування здобута сукупність належних і достатність доказів, які підтверджують вину ОСОБА_3 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні:

1.Протоколом огляду місця події;

2.Протоколом допиту потерпілого у кримінальному провадженні ОСОБА_5;

3.Долученими в порядку ст. 93 КПК України до матеріалів кримінального провадження документами, які підтверджують факт наявності у потерпілого викраденого майна та його вартості;

4.Протоколом допиту свідка ОСОБА_6;

5.Протоколом огляду місця події від 06.11.2013 року, в ході якого свідок у кримінальному провадженні ОСОБА_6 добровільно видав мобільний телефон марки «Lenovo» моделі «А 390» IMEI 1 97309, IMEI 2 - 27601 S/N: HGC 1 BN 65(60) в корпусі чорного кольору з флеш картою марки «Transcend 2 GB Micro SD»;

6.Протоколом огляду місця події від 06.11.2013 року, в ході якого у ОСОБА_3 вилучена сім карта оператора мобільного звязку Публічного акціонерного товариства «МТС» з абонентським номером «095-250-27-73»;

7.Протоколом предявлення особи для впізнання;

8.Долученими до матеріалів кримінального провадження речовими доказами;

В звязку із чим, 07.11.2013 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання засобам:

1.Переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

2.Знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3.Незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4.Перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

5.Вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому, судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Виходячи із вище викладеного, проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше неодноразово судимий за вчинення умисних злочинів на території України, в тому числі останній раз 09.08.2011 року Овідіопольським районним судом Одеської області за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік та 9 місяців, звільнився з місць позбавлення волі 2707.2012 року умовно достроково на не відбутий строк 6 місяців 4 дні.

В теперішній час ОСОБА_3 має не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість.

Проведеними у кримінальному провадженні слідчими діями встановлено, що ОСОБА_3, маючи не погашену та не зняту в установленому законом порядку судимість, повторно вчинив аналогічне умисне кримінальне правопорушення.

Разом із цим, досудовим розслідуванням встановлено, що 15.01.2013 року слідчим відділом Дзержинського РВ Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000171 від 15.01.2013 року відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України.

20.05.2013 року СВ Дзержинського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області за наявності передбачених законних підстав ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України.

27.05.2013 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000171 від 15.01.2013 року за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України з обвинувальним актом направлено до Дзержинського районного суду міста ОСОБА_7.

24.09.2013 року головуючим суддею Дзержинського районного суду міста Кривого рогу ОСОБА_1 винесена ухвала про оголошення розшуку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

30.10.2013 року головуючим суддею Дзержинського районного суду міста ОСОБА_7 ОСОБА_1 винесена ухвала про обрання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання і покладено наступні обовязки:

1) Прибувати по першому виклику до суду у визначений час, у тому числі на виклик по через мобільний зв'язок;

2) Не відлучатися з населеного пункту, В якому він зареєстрований і проживає без дозволу суду;

3) Докласти зусиль до пошуку роботи;

4) В разі наявності залежності від наркотичних препаратів, звернутися до медичного закладу з приводу добровільного лікування наркозалежності в умовах денного стаціонару.

Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Таким чином, ОСОБА_3, будучи обізнаним щодо обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання, маючи не зняту і не погашену в установленому законом порядку судимість, повторно вчинив нове умисне корисливе кримінальне правопорушення середнього ступеню тяжкості.

В теперішній час, ОСОБА_3 не має місця роботи, але має постійне місце реєстрації у місті Кривому Розі Дніпропетровської області і мешкає за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Сеченова, будинок № 50.

Але, разом із цим, ОСОБА_3 через відсутність офіційного працевлаштування та наявності постійного джерела доходу має схильність до вчинення кримінальних правопорушень, що без застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і не розяснення в звязку із цим всіх його прав та обовязків надасть можливість останньому продовжити свою злочинну діяльність.

Відповідно до положень ч. 1 та п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до пяти років виключно у разі, якщо прокурором крім наявності підстав, передбачених ст. 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню, або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

В звязку із чим в теперішній час виникла необхідність у зміні раніше обраного запобіжного заходу з особистого зобовязання на тримання під вартою в порядку ст. 200 КПК України.

Судом оцінено репутацію підозрюваного, а саме, те що він раніше судимий, вчинив злочин в період умовно-дострокового звільнення, постійного заробітку не має, слідчий суддя вважає, що відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України визначити заставу у розмірі 20 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі, встановленому в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідність відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України та ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обовязки:

прибувати до слідчого, прокурора, суду із визначеною періодичністю;

не відлучатися із населеного пункту, в якому він перебуває без дозволу слідчого, прокурора, суду;

повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця перебування.

Відповідно до ст. 202 ч.4 КПК України підозрюваний звільняється з під варти після внесення застави, визначеної в ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця увезення, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_3 може переховуватись від органів досудового розслідування, вчиняти нові інші умисні кримінальні правопорушення, що підтверджується вищезазначеними матеріалами досудового розслідування і досудовим розслідуванням не встановлено даних, за допомогою яких би обґрунтовувалася неможливість запобігання зазначеному ризику будь-яким із передбачених у КПК України запобіжних заходів, керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-179, 193-196, 200, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання старшого слідчого СВ Дзержинського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді взяття під вартою з 08.11.2013 року до 08.01.2014 року.

Розмір застави визначити у межах 20 розмірів мінімальної заробітної плати, що складає 23480,00 гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самою підозрюваною, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА в Дніпропетровській області банк одержувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код ОКПО 26239738, МФО 805012, розрахунковий рахунок 6709.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь - який момент внести заставу в розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обовязки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду із визначеною періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він перебуває без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця перебування.

Розяснити підозрюваному ОСОБА_3, що в разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА в Дніпропетровській області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця увязнення. Після отримання та перевірки документів, що підтверджують внесення застави, уповноважена особа місця увязнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з під варти та повідомити письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з під варти, у звязку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосований запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Строк дії ухвали 60 днів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя В.Є.Сільченко

Копію цієї ухвали мені вручено 08 листопада 2013 року. Одночасно розяснено порядок її оскарження.

Підозрюваний ________________ ОСОБА_3

Суддя: ОСОБА_1