Справа № 580/1084/13-к
Номер провадження 1-кс/580/146/13
У Х В А Л А

"25" травня 2013 р. м. Лебедин

Слідчий суддя Лебединського районного суду Сумської області - ОСОБА_1 О,

з участю: секретаря судового засідання - Ткаченко Я.О.,

прокурора - Гуменного О.В.,

слідчого- Водзинського П.В.,

підозрюваного - ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3,

розглянувши клопотання слідчого СВ Лебединського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором, про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, на утриманні маючого малолітнього сина, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_4, фактично проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_5, не працюючого, раніше судимого: 27.01.2007 Ковпаківським районним судом, Сумської області за ст. 187 ч. 4 КК України до 5 років позбавлення волі, 27.01.2012 року звільнився по відбуттю строку покарання,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Лебединського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4, як сторона кримінального провадження, звернувся з клопотанням, погодженим зі старшим прокурором прокуратури Лебединського району Сумської області ОСОБА_5, до слідчого судді Лебединського районного суду Сумської області про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_2, за попередньою змовою із ОСОБА_6, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, таємно, шляхом віджиму пластикового вікна в кабінеті секретаря Михайлівської сільської ради, проникли до приміщення вказаної сільської ради, з якого викрали майно, яке перебувало на балансі Михайлівської сільської ради, а саме: 1) системний блок AMD-2400 ER60, 2) системний блок GRANDA AVERAGE CD 344, 3) монітор TFT LG W 1943 C-PF-VPS POVERCOM BNT- 600, 4) акустичну систему SVEN FORZA 2/0 BLEK, 5) стабілізатор напруги s/n DQB 87373 6) гербову печатку Михайлівської сільської ради, а всього таємно викрали належне Михайлівській сільській раді Лебединського району Сумської області вартістю 8000 (вісім тисяч) гривень, чим спричинили Михайлівській сільській раді матеріальну шкоду на вказану суму.

В судовому засіданні прокурор Гуменний О.В. подане клопотання підтримав, мотивуючи тим, що ОСОБА_2 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, раніше вчинив тяжкий злочин, передбачений ч.4 ст. 187 КК України, судимість за скоєння якого не знята та не погашена у встановленому законом порядку, може переховуватись від органів досудового слідства, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, незаконно впливати на потерпілих, свідків іншого підозрюваного в цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється, а тому просить обрати йому запобіжний захід у виді тримання під вартою. Обрання іншого, більш мякого запобіжного заходу вважає недостатнім для забезпечення кримінального провадження .

Захисник просить обрати відносно підозрюваного інший, більш мякий запобіжний захід, враховуючи, що він зізнався в скоєнні злочину, за який підозрюється і розкаюється, співпрацює з органами досудового слідства, має на утриманні шестимісячного сина та постійне місце проживання.

Підозрюваний просить не застосовувати відносно нього запобіжний захід у виді тримання під вартою, бо щиро кається у вчиненому.

Заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника, оглянувши надані матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років; наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також враховуючи те, що він раніше був судимий за скоєння тяжкого злочину, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України, за який відбував покарання у місцях позбавлення волі і після звільнення 27.01.2012 року належних висновків не зробив, не має постійного місця роботи.

На підставі викладеного приходжу до висновку, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.. 177 КПК України, тому доцільним є обрання запобіжного заходу у виді тримання підозрюваного під вартою.

Керуючись вимогами ст. ст. 178, 183, 192- 194, 196 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого Лебединського МВ ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_4, погодженого зі старшим прокурором прокуратури Лебединського району ОСОБА_5 задовольнити.

Обрати щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_6, запобіжний захід у виді тримання під вартою в Сумському слідчому ізоляторі управління Державної пенітенціарної служби України в Сумській області терміном 60 днів.

Строк тримання ОСОБА_2 під вартою обчислювати з 4 години 27 хв. 24 травня 2013 року до 04 год. 27 хв. 24 липня 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо в апеляційний суд Сумської області у 5 денний строк з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1