Справа № 191/2607/15-к
Провадження № 1-кп/191/298/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 листопада 2015 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Синельникове кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в Запорізькій області, Вільнянського району, с. Чапаєвка, громадянина України, освіта середня, не працюючого, розлученого, не військовозобов`язаного, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

06.07.1993 року Вільнянським районним судом Запорізької області за ч. 3 ст. 103 КК України до 7 років позбавлення волі, звільнений 06.07.2000 року по відбуттю строку покарання;

13.06.2003 року Вільнянським районним судом Запорізької області за ч. 1 ст. 115 КК України до 10 років позбавлення волі, звільнений 29.01.2013 року по відбуттю строку покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :
18.04.2015 року приблизно о 21 години 45 хвилин ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в приміщенні кухні будинку, який розташовано за адресою: АДРЕСА_2 , на грунті особистих неприязних відносин з гр. ОСОБА_5 , 1961 р.н., маючи раптово виниклий умисел на спричинення легких тілесних ушкоджень останній витяг з лівої кишені піджаку, в який був одягнений, кухонний ніж, та тримаючи його в правій руці, умисно наніс два удари в область спини, чим спричинив їй тілесні ушкодження у вигляді пошкодження задньої поверхні грудної клітки та лівого передпліччя, після чого ОСОБА_3 повалив гр. ОСОБА_5 на ліжко, яке знаходиться в приміщенні кухні, та реалізуючи свій злочинний намір на спричинення легких тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_3 , продовжив наносити їй удари ножем, який тримав в правій руці. Потерпіла ОСОБА_3 , лежачи на ліжку на спині, захищаючись від ударів ОСОБА_3 почала хапати ніж руками, в результаті чого отримала ножем чотирнадцять ударів в область обох долоней рук.

Своїми умисними діями гр. ОСОБА_3 спричинив потерпілій ОСОБА_3 тілесні ушкодження у вигляді пошкодження задньої поверхні грудної клітки, верхніх кінцівок у вигляді численних колото-різаних поранень та підлеглих м`яких частин, які не супроводжуються проникненням до порожнини тіла, та іншими загрозливими для життя явищами, які за своїм характером згідно висновку експерта № 111 відносяться до категорії легких з короткочасним розладом здоров`я.

Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину визнав повністю, розкаявся в скоєному та пояснив, що 18.04.2015 року приблизно о 17.00 годині він пішов до своєї рідної сестри ОСОБА_3 на АДРЕСА_2 . З собою він взяв продукти, спиртне та кухонний ніж, щоб відкривати консерви. Під час вечері вони розмовляли та вживали горілку. Потім вирішили піти до своїх родичів. Коли потерпіла нахилилась, щоб взутися, він вдарив її двічі ножем по спині. Потім повалив її на ліжко, яке знаходилось поруч з ними, та потерпіла опинилась на спині, а він сів зверху на її ноги, щоб вона не піднялася, й почав розмахувати ножем перед її обличчям, намагався душити її подушкою та руками. Потерпіла схватила рукою лезо ножа і він його відпустив. Потім вони вийшли з хати та потерпіла почала кликала на допомогу. Він почув, що якийсь чоловік зайшов в двір, а тому він втік. В той день він випив приблизно 400 г горілки. Потерпілій завдав тілесних ушкоджень, оскільки згадав минуле та хотів їй помститися. Вибачення у потерпілої не просив, оскільки вважає, що в цьому не має необхідності.

Потерпіла ОСОБА_3 суду пояснила, що обвинувачений її рідний брат. 18.04.2015 року увечері він прийшов до неї додому на АДРЕСА_2 . Під час вечері вони розмовляли та вживали горілку, вона випила приблизно 100 грамів. Потім приблизно о 21 годині 45 хвилин вирішили піти до своїх родичів. Вона нахилилась, щоб взутися, й відчула два удари ножем по спині. Потім обвинувачений повалив її на ліжко, завдав ушкоджень ножем по руці, наносив удари кулаками в живіт та по нирках, душив руками за шию, на обличчя клав подушку. Вона намагалась вирватися, кричала на допомогу й потім схватила лезо ножа рукою і він його викинув. Потім вона вийшла на двір, щоб втекти, та обвинувачений вийшов за нею й почав давити рукою її око, закривав їй рот, щоб вона не кричала. Вже потім вона дізналася, що обвинувачений хотів помститися їй за минулі на неї обіди. Просила суд призначити йому найсуворіше покарання.

Крім визнання своєї вини, вина обвинуваченого повністю підтверджується показаннями потерпілої та письмовими матеріалами кримінального провадження, а саме:

протоколом прийняття усної заяви від потерпілої ОСОБА_3 про вчинене 18.04.2015 року кримінальне правопорушення ОСОБА_3 (а. с. 9);

висновком судово-медичної експертизи № 111, згідно якої у потерпілої встановлено: два колото-різані поранення задньої поверхні грудної клітки посередині і справа, що не проникають до плевральних порожнин; садно шкіри задньої поверхні грудної клітки; одне сліпе колото-різане поранення шкіри і підлеглих м`яких тканин нижньої третини лівого передпліччя; п`ять сліпих колото-різаних поранень шкіри і підлеглих м`яких тканин долонної та бокових поверхонь лівої кисті; дев`ять сліпих колото-різаних поранень долонної і бокових поверхонь правої кисті. Наведені експертні дані щодо характеру, численності та локалізації тілесних ушкоджень, об`єктивні клінічні дані свідчать за не менш як два травмуючи впливи твердого плаского предмету (предметів) з колюче-ріжучими властивостями контактуючої поверхні, а також, що давність їх утворення може відповідати строкам, вказаним у постанові слідчого, медичній документації та самою обстеженою, тобто 18.04.2015 року. Зазначені тілесні ушкодження відносяться до категорії легких з короткочасним розладом здоров`я (а. с. 13-14);

протоколом огляду місця події, а саме, будинку АДРЕСА_2 , звідки був вилучений кухонний ніж, яким ОСОБА_3 спричинив потерпілій ОСОБА_3 тілесні ушкодження (а. с. 40-43);

постановою про визнання і долучення до кримінального провадження речових доказів, а саме, кухонного ножа, вилученого під час огляду місця події (а. с. 44 45);

протоколом проведення слідчого експерименту, в ході якого потерпіла ОСОБА_3 в присутності понятих та судмедексперта показала та пояснила про обставини спричинення їй ОСОБА_3 тілесних ушкоджень кухонним ножем (а. с. 46 47);

висновком додаткової судово-медичної експертизи № 201, згідно якої експертні дані щодо численності, характеру та локалізації тілесних ушкоджень, встановлених на тілі потерпілої, відповідають даним щодо умов та механізму їх спричинення, викладеним самою потерпілою під час слідчого експерименту (а. с. 49-50);

протоколом проведення слідчого експерименту, в ході якого підозрюваний ОСОБА_3 в присутності понятих та судмедексперта показав та пояснив про обставини спричинення потерпілій ОСОБА_3 тілесних ушкоджень кухонним ножем (а. с. 51 52);

висновком додаткової судово-медичної експертизи № 202, згідно якої експертні дані щодо численності, характеру та локалізації тілесних ушкоджень, встановлених на тілі потерпілої, відповідають даним щодо умов та механізму їх спричинення, викладеним підозрюваним під час слідчого експерименту (а. с. 54-55.

Таким чином, в ході судового розгляду встановлена винність обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до невеликого ступеню тяжкості, характер та обставини вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, які обтяжують та пом`якшують покарання.

Так, ОСОБА_3 раніше судимий, судимості не зняті та непогашені в установленому законом порядку, знову вчинив умисний злочин, що дає суду підстави вважати, що обвинувачений схильний до скоєння умисних кримінальних правопорушень, на шлях виправлення не стає та належних висновків для себе не робить, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, вину визнав повністю. До пояснень обвинуваченого щодо його щирого розкаяння в скоєному суд відноситься критично та не розцінює як пом`якшуючу покарання обставину, оскільки ОСОБА_3 після вчиненого відносно своєї рідної сестри злочину навіть не намагався надати їй будь-яку допомогу та не вибачився перед нею.

Отже, пом`якшуючих покарання обставин згідно положень ст. 66 КК України судом не встановлено.

В якості обтяжуючих покарання обставин згідно положень ст. 67 КК України суд враховує вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння та рецидив злочинів.

Згідно ст.. 50 КПК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Покарання не має не меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Враховуючи вищевказані обставини, а також думку потерпілої щодо обрання виду покарання, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 можливо без його ізолювання від суспільства, а покарання йому повинно бути обрано необхідне та достатнє для його виправлення та попередження скоєння нових правопорушень, а саме у вигляді обмеження волі в межах санкції інкримінованої статті Кримінального Кодексу України, що полягає у триманні особи в кримінально-виконавчій установі відкритого типу без ізоляції від суспільства в умовах здійснення за нею нагляду з обов`язковим залученням до праці. Що стосується можливості застосування до обвинуваченого інших, передбачених даною статтею, видів покарань, то суд вважає, що вони не будуть належними заходами для його виправлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368 371, 373, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Визнати винним ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років обмеження волі.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_3 у вигляді домашнього арешту залишити до набрання вироком законної сили.

Речовий доказ, що знаходиться в камері зберігання речових доказів Синельниківського МВ згідно квитанції № 110420, знищити.

На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд в строк 30 діб з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя: ОСОБА_1