Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1038/15-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 жовтня 2015 року Сторожинецький районний суд

у складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої - ОСОБА_5

адвокатів - ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглядаючи кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ст.119 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Під час розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за ст.119 ч. 1 КК України від адвоката потерпілої ОСОБА_5 ОСОБА_6 поступило клопотання про призначення по справі судово-медичної експертизи в якому він зазначає, що 09.10.2014року біля 22 години ОСОБА_4 знаходячись неподалік магазину «ССТ» в с.Череш Сторожинецького району Чернівецької області в процесі суперечки, яка виникла на грунті раптово виниклих неприязнених відносин із ОСОБА_8 , діючі зі злочинною недбалістю, не передбачаючи можливість настання смерті останнього, хоча повинен і міг її передбачити з огляду на стан сп`яніння потерпілого, наніс удар долонею правої руки в обличчя з лівого боку, що призвело до падіння ОСОБА_8 на правий бік, при цьому він вдарився правою тімяно-скроневою ділянкою голови до краю асфальтного покриття проїжджої частини, внаслідок чого отримав тілесні ушкодження, які згідно висновку комісійної судово-медичної експертизи № 004 від 10.02.2015року відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння та перебувають в причинному зв`язку з фактом смерті, яка настала ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Обвинувачення обгрунтовується на поясненнях зацікавленої особи- обвинуваченого та його брата, який приймав участь в побитті та висновках вищевказаної експертизи, яка призначалась за відсутності об`єктивних підстав оскільки наявність інформації на відеокамері, як зазначено в п.3 висновку не впливає на визначення механізму травм, які потягли смерть.
По справі проводилась судово-медична експертиза № 676 від 17.11.2014року експертом Чернівецького обласного бюро СМЕ ОСОБА_9 , який встановив наявність не менш як трьохкратних травмуючих дій голови потерпілого, які мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень за ознаками «небезпека для життя» в момент виникнення.
На підставі тих самих медичних документів, комісійна експертиза в п.1.2 висновку підтвердила множинність тяжких ушкоджень голови, але в.п.5,6 зазначила настання смерті від одноразового падіння.
Таким чином, відсутній висновок щодо механізму отримання інших тяжких тілесних ушкоджень голови потерпілого, які потягли його смерть, в тому числі, наявність отримання потерпілим ушкоджень в тім`яній області голови оскільки обвинувачений та свідок заперечують нанесення ударів в дану ділянку та пояснили, що потерпілий упав на праву сторону голови.
Оскільки вторинний висновок суперечить обставинам справи та першому висновку судово-медичної експертизи то відповідно до вимог п.1. ч.2 ст.332 КПК України є підстава для призначення нової експертизи.
Крім цього, комісійний висновок надає підстави для сумніву оскільки на арк.3 останнього зазначено, що 10.10.2014року у потерпілого при огляді травматолога відчувався запах алкоголю з рота та алкогольна інтоксикація, але дана обставина взагалі відсутня в медичних документах та об`єктивно не підтверджена висновками обох експертиз.
На підставі наведеного просить призначити судово-медичну експертизу, яку доручити Головному бюро СМЕ МОЗ України, м.Київ, вул.Оранжерейна,9 та поставити питання щодо: Чи настали у ОСОБА_8 09.10.2014року тяжкі тілесні ушкодження, які заподіяли його смерть 12.10.2014року від одноразового падіння з висоти власного росту із подальшим одноразовим співударянням правою стороною голови об покриття дороги.
Потерпіла, її адвокат просять клопотання задовольнити.
Прокурор щодо даного клопотання про призначення експертизи покладається на розсуд суду.

Обвинувачений, його захисник просять відмовити у задоволенні вказаного клопотання, оскільки воно призводить до затягування розгляду справи.

Вивчивши клопотання та приймаючи до уваги, що обвинувачений та свідок заперечують щодо нанесення ударів в тім`яну область голови та пояснили, що потерпілий упав на праву сторону голови, а також те, що є деякі розбіжності у висновках наявних експертиз у провадженні, суд дійшов висновку про задоволення даного клопотання.

Керуючись ст.242,332 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_6 про призначення судово-медичної експертизи - задовольнити.

Призначити по кримінальному провадженні судово-медичну експертизу, яку доручити Головному бюро СМЕ МОЗ України, м.Київ, вул.Оранжерейна,9 на вирішення якої поставити питання: Чи настали у ОСОБА_8 09.10.2014року тяжкі тілесні ушкодження, які заподіяли його смерть 12.10.2014року від одноразового падіння з висоти власного росту із подальшим одноразовим співударянням правою стороною голови об покриття дороги?
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.385 КК України за відмову від виконання покладених на них обов"язків, а також про кримінальну відповідальність за ст.384 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку. Розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 призупинити.

Витребувати з лікарні швидкої медичної допомоги м.Чернівці медичну картку стаціонарного хворого ОСОБА_8 , 1961р.н.

Для проведення експертизи надати експертам матеріали кримінального провадження за № 723/1038/15-к по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст.119 ч.1 КК України та медичну картку стаціонарного хворого.

Суддя: