номер справи 711/1481/13-к
провадження № 1-кс/711/376/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2013 року Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Драник Н.П., при секретарі Мелещенко О.В., за участю прокурора Овсієнко Б.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову стажиста на посаді старшого слідчого прокуратури м. Черкаси ОСОБА_2 по закриття кримінального провадження від 06.02.2013 року, -

Встановив:

Скаржник ОСОБА_1 звернулась до Придніпровського районного суду м. Черкаси зі скаргою на постанову стажиста на посаді старшого слідчого прокуратури м. Черкаси ОСОБА_2 по закриття кримінального провадження від 06.02.2013 року. Вважає, що обставини, викладені в даній постанові є свідомо спотворені і не відповідають дійсності, а її висновки суперечать Конституції, оскільки стверджує, що 10.08.2011 року при затриманні її сина ОСОБА_3, її побили працівники міліції ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які і застосовували до сина спеціальні засоби наручники. Постанова не містить жодних правових оцінок дій працівників міліції та жодного документального доказу.

В судовому засіданні скаржник скаргу підтримала, просила задоволити, наголосивши, що протиправні дії щодо неї та її сина здійснили саме працівники міліції ОСОБА_4 та ОСОБА_5, оскільки вона їх знає давно, вони неодноразово приїздили до неї та вимагали гроші в сумі 300 дол. США за покриття ущербу, нанесеного, якоби її сином, крадіжкою моркви.

Прокурор та слідчий заперечували проти задоволення скарги, оскільки при винесенні постанови про закриття кримінального провадження слідчим виконані вимоги кримінально-процесуального законодавства, постанова є законною та обґрунтованою.

Заслухавши пояснення скаржника ОСОБА_1, стажиста на посаді старшого слідчого прокуратури м. Черкаси ОСОБА_2, думку прокурора, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження № 0000051, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його захисником чи законним представником.

Згідно ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов"язання припинити дію; зобов"язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження № 0000051, 29.01.2013 року до прокуратури м. Черкаси надійшла заява ОСОБА_1 з приводу протиправних дій відносно неї та її сина, спричинених працівниками ОСОБА_6 УМВС України в м. Черкаси ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Відомості про кримінальне правопорушення відповідно до вимог ч. 1 та 4 ст. 214 КПК України внесено старшим прокурором прокуратури міста Черкаси ОСОБА_7 до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.01.2013 року за № 0000051. Дане кримінальне провадження прийняв 30.01.2013 року до свого провадження стажист на посаді старшого слідчого прокуратури міста Черкаси ОСОБА_2 та приступив до досудового розслідування. В ході розслідування була визнана потерпілою ОСОБА_1 та опитана, як свідки були опитані її син ОСОБА_3, який пояснив, що 10.08.2011 року він в наручниках був доставлений працівниками міліції ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_6 При цьому в квартирі його матері ОСОБА_1 Доренко застосовував щодо неї фізичну силу, а саме заламував їй ліву руку та вдарив кулаком по потилиці. Опитані як свідки працівники міліції ОСОБА_4, ОСОБА_5, які пояснили, що 10.08.2011 року не доставляли в ОСОБА_6 ОСОБА_3 У звязку з цим ніяких протиправних дій щодо нього та його матері не застосовували. Опитані, як свідки працівники міліції ОСОБА_8 та ОСОБА_9, пояснили, що 10.08.2011 року вони здійснювали примусовий привід ОСОБА_3, але фізичного насильства щодо його матері не здійснювали. По даному факту відділом ІОС УКЗ УМВС України в Черкаській області проведено службове розслідування і відповідно до висновку від 27.09.2011 року відомості, зазначені в скарзі ОСОБА_1 не знайшли свого підтвердження.

06.02.2013 року стажистом на посаді старшого слідчого прокуратури м. Черкаси ОСОБА_2 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000051 у звязку з відсутністю в діях окремих працівників ОСОБА_6 в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України.

Слідчий суддя вважає, що стажистом на посаді старшого слідчого прокуратури м. Черкаси ОСОБА_2 в постанові про закриття кримінального провадження від 06.02.2013 року не зазначено конкретно, в діях яких саме працівників ОСОБА_6 в м. Черкаси відсутній склад кримінального правопорушення, передбачений ч.2 ст. 365 КК України, оскільки скаржник прямо зазначає прізвища працівників міліції ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Крім того, по матеріалах кримінального провадження вбачається, що працівники міліції ОСОБА_8 та ОСОБА_9 10.08.2011 року здійснювали примусовий привід ОСОБА_3 до ОСОБА_6, а в постанові про закриття кримінального провадження не дана юридична оцінка їх діям.

У звязку з вищевикладеним, слідчий суддя приходить до висновку щодо скасування вищезазначеної постанови.

Керуючись ст.ст. 303,304.306,307 КПК України, слідчий суддя, -

Ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 задоволити.

Постанову стажиста на посаді старшого слідчого прокуратури міста Черкаси ОСОБА_2 від 06.02.2013 року про закриття кримінального провадження № 0000051 у звязку з відсутністю в діях окремих працівників ОСОБА_6 в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України скасувати.

Копію ухвали направити скаржникові ОСОБА_1, стажисту на посаді старшого слідчого прокуратури м. Черкаси ОСОБА_2, прокурору міста Черкаси.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_10