Справа № 461/347/14-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/49/14 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2014 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах
апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника-адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 17 січня 2014 року відносно ОСОБА_8 ,
встановила:
цією ухвалою слідчого судді задоволено клопотання старшого слідчого СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області та застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
ОСОБА_8 органом досудового розслідування підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України (матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 0004635 16 грудня 2013 року), а саме, що він 16 грудня 2013 року близько 02 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, на АДРЕСА_1 , за попередньою змовою в групі із ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, з метою протиправного збагачення, вчинили напад на ОСОБА_11 , в ході якого ОСОБА_9 наніс потерпілому удар в область грудей, від чого той впав на землю, і ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 почали наносити йому удари ногами по голові, при цьому ОСОБА_10 зняв із пальця руки ОСОБА_11 золотий перстень вагою 2,5 г, вартістю 1500 грн., а ОСОБА_9 , витягнув із внутрішньої кишені куртки ОСОБА_11 гаманець, з якого забрав грошові кошти в сумі 25 грн. та 20 Євро, що згідно з курсом НБУ на 16 грудня 2013 року, становило 219,44 грн., заволодівши таким чином майном ОСОБА_11 на загальну суму 1744,44 грн. Скориставшись тим, що ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 оглядають викрадені речі, ОСОБА_11 підвівся та намагався втекти з місця події, однак на вул. Снопківській, поблизу Стрийського ринку, останні наздогнали його та поваливши на землю, продовжили наносити йому удари ногами по голові, однак, будучи поміченими працівниками міліції, з місця події втекли. Внаслідок насильства, застосованого ОСОБА_8 ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , ОСОБА_11 згідно з висновком судово-медичної експертизи №567/14 від 27 грудня 2013 року, спричинено черепно-мозкову травму у вигляді синців, рани та крововиливів на голові, переломів кісток лицевого черепу, перелому основи правої скроневої кістки та забою головного мозку, що відносяться до тяжкого тілесного ушкодження за ознакою небезпеки для життя на момент заподіяння.
В апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_7 покликається на те, що слідчим суддею не взято до уваги, що ОСОБА_8 раніше не судимий, позитивно характеризується по місцю проживання і знаходячись під арештом в слідчому ізоляторі може попасти під вплив неодноразово засуджених осіб, як це сталось при обставинах злочину, який йому інкримінується.
Вважає, що переконання слідчого та прокурора у підозрі у скоєнні особливо тяжкого кримінального правопорушення на даному етапі досудового слідства не може бути підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, і такі суперечать поясненням ОСОБА_8 , оскільки слідством не з`ясовано його роль у інкримінованому злочині та відсутні докази заволодіння ОСОБА_8 майном потерпілого.
Наголошує, що мати ОСОБА_8 є багатодітною, одна із сестер інвалід, за якою ОСОБА_8 доглядає, у зв`язку з чим він і був звільнений від служби в армії.
Звертає увагу, що ОСОБА_8 має постійне місце проживання, і знаходження під домашнім арештом унеможливлює порушення ним будь-яких умов забезпечення слідчих дій, ухилення від явки на вимогу слідчого, переховування, тощо, а прокурором не доведено, що такий запобіжний захід, як домашній арешт, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши доповідача, виступ захисника-адвоката ОСОБА_7 про підтримання апеляційної скарги, думку прокурора про залишення оскаржуваної ухвали слідчого судді без зміни, а апеляційної скарги без задоволення, перевіривши матеріали судової справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така задоволенню не підлягає.
Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Колегія суддів вважає, що рішення про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу тримання під вартою, постановлене слідчим суддею з дотриманням вимог ст.ст. 177, 178 КПК України.
Під час розгляду клопотання слідчий суддя обґрунтовано встановив, що надані слідчим та прокурором докази доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України та неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
На думку колегії суддів, врахувавши особу підозрюваного ОСОБА_8 , який не має законних джерел доходів, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, слідчий суддя прийшов до вірного висновку про необхідність застосування саме запобіжного заходу тримання під вартою, оскільки перебуваючи на волі він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, а жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти зазначеним в клопотанні старшого слідчого ризикам.
Щодо доводів в апеляційній скарзі захисника про можливість обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, то колегія суддів вважає такі не переконливими.
Крім цього, у відповідності до вимог ч.4 ст. 183 КПК України, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя підставно не визначив розмір застави, оскільки ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення із застосуванням насильства.
Виходячи з наведеного, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді.
Окрім цього, істотних порушень вимог кримінального процесуального закону при розгляді справи слідчим суддею, які були б підставою для скасування ухваленого судового рішення, колегією суддів не встановлено.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
ухвалила:
ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 17 січня 2014 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_7 без задоволення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4