overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №705/6705/15-к
1-в/705/733/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 грудня 2015 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Умані подання адміністрації установи про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Підлипне, Конотопського району, Сумської області, мешканця до арешту АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, раніше судимого, останній раз 13.03.2012 року Конотопським міськрайонний судом Сумської області за ст.ст. 186 ч. 2, 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі,-
ВСТАНОВИВ :
Вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_3 засуджений 13.03.2012 року за ст.ст. 186 ч. 2, 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання: 31.12.2011 року. Кінець строку відбування покарання: 31.01.2016 року.

Адміністрація ВК №92, звернулася до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_3 , посилаючись на те, що він раніше судимий і відповідно до Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» від 01.12.1994 року, відносно нього необхідно встановити адміністративний нагляд.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи процесуальну позицію представника установи та засудженого, суд прийшов до висновку про те, що оскільки ОСОБА_3 засуджений за ст.ст. 186 ч. 2, 71 КК України, та за час відбування покарання зарекомендував себе з негативної сторони, провину в скоєному злочині визнає частково, на шлях виправлення не став, тому після звільнення з місць позбавлення волі відносно нього необхідно встановити адміністративний нагляд.

На підставі викладеного і керуючись ст. 3 п. б, ст. 4 п. б, статтею 5, статтею 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» від 01.12.1994 року та з наступними змінами та доповненнями, суд

УХВАЛИВ :

Встановити адміністративний нагляд відносно ОСОБА_3 на 1 рік, встановивши наступні обмеження :

- заборонити перебування в місцях розпиття спиртних напоїв, кафе, барах, ресторанах та інших розважальних закладах, де продаються спиртні напої на розлив;

- заборонити вихід з будинку за місцем проживання з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня;

- заборонити виїзд за межі міста, району в особистих справах;

- з`являтись на реєстрацію до органів внутрішніх справ чотири рази на місяць

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуюча ОСОБА_1
Деснянський районний суд міста Києва
У Х В А Л А

"22" лютого 2013 р. Деснянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого Котович О. Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Київ цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про , -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

тривалою хворобою

Суддя: ОСОБА_1
№ 1-кс/756/1899/15
У Х В А Л А
про відкриття провадження
11 листопада 2015 року слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , на дії слідчого СВ Оболонського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 ,

у с т а н о в и в:
11 листопада 2015 року адвокат ОСОБА_2 звернувся до Оболонського районного суду міста Києва зі скаргою, поданою в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , на дії слідчого СВ Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 . Вивчивши скаргу, керуючись ст.ст. 304-306 КПК України,

у х в а л и в:
відкрити провадження по скарзі адвоката ОСОБА_2 , поданої в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , на дії слідчого СВ Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 .

Призначити розгляд вказаної скарги на 13 листопада 2015 року, на 10 -ту годину 30 хвилин в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва.

В судове засідання викликати особу, що подала скаргу, прокурора та слідчого СВ Оболнського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 .

Присутність у судовому засіданні особи, яка подала скаргу є обов`язковою.

Зобов`язати слідчого СВ Оболонського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 надати слідчому судді у судове засідання матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 013139.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

22 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 на вирок Київського районного суду м. Одеси від 02 квітня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 16 липня 2015 року щодо ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

За касаційною скаргою захисника проведено підготовчі дії та 03 грудня 2015 року отримано матеріали кримінального провадження.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, керуючись ч. 3 ст. 430 КПК,

у х в а л и в:

Закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд кримінального провадження за скаргою захисника ОСОБА_2 на вирок Київського районного суду м. Одеси від 02 квітня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 16 липня 2015 року щодо ОСОБА_3 на 10 годину 02 березня 2016 року.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянула у судовому засіданні 21 грудня 2015 року в м. Києві касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Апеляційного суду Черкаської області від 19 листопада 2015 року щодо ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и л а :
До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга захисника ОСОБА_4 , що діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 .
Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 426 КПК України, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК України.

Керуючись ст.ст. 424-428 КПК України,

у х в а л и л а :
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 .

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_1
Справа № 135/1513/15-к
Провадження № 1-кп/135/103/15
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

17.12.2015 року Ладижинський міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000218 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 395 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До суду від прокурора м. Ладижин надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 395 КК України.

Прокурор просить призначити судовий розгляд даного кримінального провадження.

Обвинувачений не заперечує проти призначення справи до судового розгляду, просив розглянути справу невідкладно.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши матеріали кримінального провадження приходить до наступних висновків.
Дане кримінальне провадження підсудне Ладижинському міському суду Вінницької області. Підстав для закриття чи зупинення провадження у справі немає.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, такі порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду відсутні.
Тому суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом до судового розгляду, який належить здійснювати суддею одноособово.
Судовий розгляд слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.
Суд вважає за можливе задовольнити клопотання обвинуваченого, з чим погодився прокурор, та призначити судовий розгляд справи невідкладно.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 28, 314-316, 369 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 395 КК України на 17 грудня 2015 року о 14 год. 20 хв. в залі судових засідань Ладижинського міського суду Вінницької області (м. Ладижин, вул. Радянська, 13).
Справу розглядати суддею одноособово.
Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 149/3592/15-к
Провадження №1-в/149/83/15
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
23 грудня 2015 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1

розглянувши подання інспектора Хмільницького міськрайонного відділу КВІ УДПтС України у Вінницькій області лейтенанта внутрішньої служби ОСОБА_2 , відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, -

В С Т А Н О В И В :
До Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області 22 грудня 2015 року надійшло подання інспектора Хмільницького міськрайонного відділу КВІ УДПтС України у Вінницькій області лейтенанта внутрішньої служби ОСОБА_2 , відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідно до якого вона просиль звільнити останю у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Відповідно до положень п. 8 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати такі питання, зокрема про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком.

Враховуючи положення п. 3 ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого проживає засуджений, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 5, 8, 9 частини першої статті 537 цього Кодексу.

Клопотання відповідає вимогам Інструкції про порядок виконання покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, та здійснення контролю щодо осіб, засуджених до таких покарань, затвердженої наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань, Міністерства внутрішніх справ України від 19 грудня 2003 року N 270/1560.

Підстав для повернення клопотання або відмови у відкритті провадження не вбачається.

На підставі викладеного і керуючись п. 8 ч. 1 ст. 537, ст. 539 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Подання інспектора Хмільницького міськрайонного відділу КВІ УДПтС України у Вінницькій області лейтенанта внутрішньої служби ОСОБА_2 , відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку прийняти до провадження Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області.

Справу призначити до судового розгляду на 12 січня 2016 року на 11 годин 00 хвилин, що відбудеться в залі судових засідань № 2, Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, що за адресою: 22 000, Вінницька область, м. Хмільник, вул. Столярчука, буд. № 4.

В судове засідання викликати засудженого, прокурора Хмільницької міжрайпрокуратури Вінницької області та повідомити Хмільницький районний підрозділ кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України у Вінницькій області.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 0503/7052/2012
П О С Т А Н О В А

по кримінальній справі

27 декабря 2013 г. Артемовский горрайонный суд Донецкой области

в составе: председательствующего: судьи Харченко О.П.,

при секретаре Карабута Ю.В.,

с участием прокурора Миколюка С.П.,

подсудимых ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ОСОБА_5,

защитников ОСОБА_6, ОСОБА_7,

ОСОБА_8, ОСОБА_9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Артемовске уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 по ст. 307 ч. 3 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Артемовского горрайонного суда Донецкой области находится указанное уголовное дело.

До начала судебного заседания от подсудимого ОСОБА_5 поступило ходатайство о том, чтобы допустить к участию в деле в качестве общественного защитника его сестру ОСОБА_10.

Заслушав мнение участников судебного разбирательства, не возражавших против удовлетворения заявленного ходатайства, суд считает, что заявленное ходатайство следует удовлетворить, так как оно основано на законе.

Руководствуясь ст. ст. 32, 44, 273 УПК Украины, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Допустить к участию в деле в качестве общественного защитника ОСОБА_5 по уголовному делу по обвинению ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 по ст. 307 ч. 3 УК Украины ОСОБА_10.

Постановление обжалованию не подлежит.

Судья: О. П.Харченко
Єдиний унікальний номер 235/2643/15-к Номер провадження 11-кп/775/467/2015

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/резолютивна частина/

8 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретар ОСОБА_4

прокурор ОСОБА_5

обвинувачений ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську Донецької області апеляційну скаргу заступника прокурора області на вирок Красноармійського міськрайонного суду від 23.09.2015 року, яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Димитрово Красноармійського району Донецької області, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, раніше судимого,

засуджено за ч.3 ст. 185, 71, 72 КК України та остаточно призначене покарання у вигляді 4 років та 5 днів позбавлення волі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 376 Кримінально - процесуального кодексу України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Донецької області задовольнити. Вирок Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 23 вересня 2015 року у відношенні ОСОБА_6 за ст. 185 ч. 3 КК України змінити і вважати засудженим ОСОБА_6 за ст.. 185 ч. 3 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст.. 70 ч. 4, 72 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового приєднання до призначеного покарання не відбутої частини покарання за вироком Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 23 квітня 2015 року у вигляді 3 місяців арешту та остаточно призначити покарання ОСОБА_6 покарання у виді 4 років та 5 днів позбавлення волі, а в іншій частині вирок залишити без змін.

Повний текст ухвали буде проголошений 10 грудня 2015 року о 11 годині в приміщені Апеляційного суду Донецької області.

Судді
Дата документу Справа № 1-331/11
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-кп/778/2189/15 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 1-331/11 Доповідач у 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
18 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Якимівського районного суду Запорізької області від 27 листопада 2015 року,

в с т а н о в и в:
ухвалою Якимівського районного суду Запорізької області від 27 листопада 2015 року залишено без задоволення заяву засудженого ОСОБА_3 про перегляд вироку Якимівського районного суду Запорізької області від 11.11.2013р. по кримінальній справі за обвинуваченням останнього у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.366, ч.4 ст.191 КК України за нововиявленими обставинами.

Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що апеляційна скарга подана особою, яка відповідно до вимог пункту 1 частини 1 статті 393 КПК України має на це право засудженим, при подачі апеляційної скарги засудженим дотримано вимоги пункту 2 частини 2 статті 395, статті 396 КПК України щодо строку апеляційного оскарження вказаного судового рішення та форми і змісту апеляційної скарги, а тому перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі наведеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 393, п. 2 ч. 2 ст. 395, 396, 398 КПК України, суд

у х в а л и в:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Якимівського районного суду Запорізької області від 27 листопада 2015 року.

Направити учасникам судового провадження копії ухвали, апеляційної скарги, інформацію про їхні права та обов`язки.

Учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, протягом семи днів з дня отримання копії ухвали та доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА
судового засідання

Єдиний унікальний номер №440/1765/15-к
Провадження №1-кс/440/345/2015
23 грудня 2015 року м. Буськ
Слідчий суддя Буського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Радехівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_4 на неправомірні дії, бездіяльність, скасування постанови заступника начальника СВ Буського відділення поліції Кам`янка-Бузького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області від 02.12.2015 року, зобов`язання до вчинення дій, -
До провадження судді ОСОБА_1 передані матеріали скарги ОСОБА_4 на неправомірні дії, бездіяльність заступника начальника СВ Буського відділення поліції Кам`янка-Бузького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, скасування постанови про відмову в задоволенні клопотання від 02.12.2015 року, зобов`язання до вчинення дій.
В судовому засіданні скаржник ОСОБА_4 заявив усне клопотання про відвід судді, покликаючись на те що судді не довіряє, оскільки такий розглядав цивільну справу за його позовом, відмовляв у задоволенні клопотань про забезпечення позову, надаючи перевагу відповідачам у вирішенні даного спору, що ставить під сумнів об`єктивність судді, справедливість та безсторонність розгляду відповідно до закону.
Заслухавши дане клопотання, думку прокурора, заступника начальника СВ, приходжу до наступного висновку.
Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини») закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий публічний розгляд його справи безстороннім судом.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
У відповідності до ч.1 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 369, 372 КПК України, суддя -
матеріали скарги ОСОБА_4 від 15 грудня 2015 року на неправомірні дії, бездіяльність заступника начальника СВ Буського відділення поліції Кам`янка-Бузького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській
області щодо проведення слідчих дій в Задвір`янській сільській раді Буського району Львівської області відносно видачі Свідоцтва про право приватної власності на будинок, скасування постанови заступника начальника СВ від 02.12.2015 року, зобов`язання до вчинення дій - передати до канцелярії Буського районного суду Львівської області для вирішення питання заявленого відводу, відповідно до ст.35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
490/9830/15-к 05.11.2015
н/п 1-кп/490/657/2015
УХВАЛА справа № 490/9830/15-к
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 листопада 2015 року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Миколаїв, місце проживання АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 Кримінального кодексу України,
З участю сторін кримінального провадження:
Сторона обвинувачення:
прокурор прокуратури Центрального району м. Миколаєва ОСОБА_4 ,
потерпілий ОСОБА_5 .
Сторона захисту:
захисник- адвокат ОСОБА_6 ,
обвинувачений ОСОБА_3
В провадженні Центрального районного суду м. Миколаєва знаходиться обвинувальний акт з кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.
Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на два місяці, оскільки ризики, які існували на момент обрання запобіжного заходу не змінились.
Захисник та обвинувачений заперечували проти заявленого клопотання прокурора, та просили суд змінити запобіжний захід на інший не пов`язаний з триманням під вартою.
Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 вересня 2015 року ОСОБА_3 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 08 листопада 2015 року.
Відповідно ч.3 ст.331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Вислухавши думку учасників процесу, враховуючи те, що ОСОБА_3 раніше судимий, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення середньої тяжкості, вчиненого під час відбування покарання з випробуванням за вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 22.09.2014р., є ризики, що перебуваючи на свободі може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення, за такого суд вважає, що підстав для скасування чи зміни запобіжного заходу не має.
Керуючись ч.1 ст.197, ст.331 КПК України, суд, -
Клопотання прокурора задовольнити.
Обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , продовжити строк тримання під вартою на один місяць в СІЗО м. Миколаєва строком до 04 грудня 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1