Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1867/15-к
У Х В А Л А
26.10.2015 року м.Виноградів
Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі:
головуючого суддя ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
законних представників потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
представників потерпілих ОСОБА_11
представника служби у справах дітей Виноградівської РДА ОСОБА_12 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Дротинці, Виноградівського району Закарпатської області, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , неодруженого, із середньою освітою, раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.2 ст.146 КК України
Ухвалою суду від 19.06.2015 року у справі №299/363/15-к матеріали судового провадження щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.125, ч.2 ст.146 КК України виділено в окреме кримінальне провадження та присвоєно новий унікальний номер.
В підготовчому судовому засіданні прокурор висловив думку про можливість призначення судового розгляду в даному кримінальному провадженні.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку свого захисника та просив його клопотання задоволити.
Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , законні представники потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , представник потерпілих ОСОБА_11 , підтримали думку прокурора та просили кримінальне провадження призначити до розгляду.
Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт, ухвалу Виноградівського районного суду від 22.06.2015 року та ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 23.09.2015 року, суд приходить до наступного висновку.
Органом досудового слідства ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він, 17 квітня 2013 року, близько 19 години 30 хвилин, знаходячись разом із ОСОБА_13 на території колишнього колгоспу «8 Березня», розташованого по АДРЕСА_2 , діючи умисно, на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, причиною яких стало те, що малолітній ОСОБА_8 , 1999 року народження, неповнолітня ОСОБА_6 , 1996 року народження та малолітній ОСОБА_7 , 2001 року народження, без дозволу зайшли на земельну ділянку ОСОБА_13 , де росли полуниці, підтримуючи протиправні дії ОСОБА_13 , з метою заподіяння тілесних ушкоджень, підійшов до малолітнього ОСОБА_7 , 2001 р.н., якому безпричинно наніс множинні удари руками стиснутими в кулак по обличчю та різним частинам тіла, спричинивши ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді синців шкірних покровів правового ліктьового суглобу по розгинальній поверхні, обох гомілок по переднім поверхням, які згідно висновку судово-медичної експертизи №143 від 07.05.2003 р. кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що не спричинили короткочасний розлад здоров`я. Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.1 ст.125 КК України.
Крім того, ОСОБА_4 17 квітня 2013 року, близько 21 годині 10 хвилин за попередньою змовою з ОСОБА_13 , знаходячись на території колишнього колгоспу «8 Березня», розташованого по вулиці Партизанській в м.Виноградів, підійшов до неповнолітніх ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та малолітнього ОСОБА_7 , де шляхом застосування фізичної сили, спільно з ОСОБА_13 , незаконно затримали останніх проти їхньої волі та силоміць помістили у салон належного ОСОБА_13 автомобіля марки «Мерседес». Після цього, закривши дверцята салону даного автомобіля, останні не давали змоги потерпілим ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , самовільно вийти з автомобіля, в якому протримали їх тривалий період часу, а саме 20-30 хвилин, чим самим порушили права даних осіб на вільне пересування. Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.2 ст.146 КК України.
Ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 23.09.2015 року ухвалу Виноградівського районного суду від 22.06.2015 року, якою обвинувальний акт щодо ОСОБА_13 повернуто прокуророві - залишено без змін.
Відповідно до ст.314 КПК України встановлення осіб і перевірка повноважень учасників кримінального провадження, перевірка відповідності обвинувального акта вимогам цього Кодексу, в тому числі, чи затверджений (підписаний) обвинувальний акт уповноваженим прокурором, віднесено до компетенції суду першої інстанції в підготовчому судовому засіданні. В разі, якщо обвинувальний акт цим вимогам не відповідає, суд має повернути його прокурору.
Постанова, якою керівник прокуратури Виноградівського району визначив прокурора, групу прокурорів для здійснення повноважень прокурора у даному кримінальному провадженні, суду до цього часу не надана: в матеріалах кримінального провадження її немає, в реєстрі матеріалів досудового розслідування вона не згадується. Прокурор ОСОБА_14 у підготовчому судовому засіданні такої постанови суду також не надав, чим позбавив суд можливості переконатись в обсязі своїх процесуальних повноважень, зокрема щодо затвердження обвинувального акта, виконання обов`язків, необхідних для виконання функції підтримання державного обвинувачення або відмови від нього. За таких обставин суд не має підстав для висновку, що відповідна посадова особа в установленому законом порядку визначена керівником органу прокуратури для здійснення повноважень прокурора у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.3 ст.291 КПК України обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.

Таким чином єдиним процесуальним шляхом усунення недоліків обвинувального акту, який не відповідає вимогам КПК України, є повернення обвинувального акту прокурору.

Відповідно до ст. 314 КПК України, якщо обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору.

Також встановлено, що після повернення обвинувального акту прокурору відповідно до ухвали Виноградівського районного суду від 23.10.2014 року, зазначені в ній недоліки, на досудовому слідстві усунуті не були, а той же обвинувальний акт, був надісланий до суду.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору.

Керуючись ст.ст.291, 314КПК України, суд -

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні

У Х В А Л И В:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000869 від 18.04.2013 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.2 ст.146 КК України повернути прокурору Виноградівського району Закарпатської області.

Ухвала про повернення обвинувального акту може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Закарпатської області протягом семи днів з дня її оголошення через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

Головуючий ОСОБА_1