АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-кп/790/482/16 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.190 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Харкові кримінальне провадження щодо ОСОБА_8 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 грудня 2015 року, -
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою обвинувальний акт щодо,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Новий Оскол, Білгородської області, Російської Федерації, громадянки України, росіянки, не працюючої, без освіти, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої:

1. 28.07.2014 року Голосіївським районним судом м. Києва за ч.1 ст.190 КК України до штрафу в розмірі 40 неоподаткованих мінімумів доходів громадян,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України повернуто прокурору для усунення недоліків.

В обґрунтування своєї ухвали, суд першої інстанції послався на те, що обвинувачена не розуміє української державної мови, процесуальні документи, а також обвинувальний акт у кримінальному провадженні складені українською державною мовою, а тому прийшов до висновку, що зібрані під час досудового розслідування докази не були відкриті обвинуваченій належним чином, не перекладені на російську мову, не залучено перекладача.

Також суд першої інстанції вказав, що він позбавлений можливості належним чином встановити особу обвинуваченої за відсутності документів, що посвідчують її особу, що також повинно бути усунено.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити обвинувальний акт на новий судовий розгляд, в іншому складі суду посилаючись на те, що під час проведення досудового розслідування клопотань про залучення перекладача ні від обвинуваченої ОСОБА_8 ні від її захисника ОСОБА_7 не надходили.

Також прокурор зазначив, що суд першої інстанції в порушення вимог ч.2 ст.314 КПК України провів підготовче судове засідання у відсутності потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який просив задовольнити апеляційну скаргу, захисника ОСОБА_7 , яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Повертаючи обвинувальний акт прокурору, суд повинен чітко навести підстави з яких він вважає, що обвинувальний акт не відповідає вимогам кримінального процесуального закону та викласти ці мотиви таким чином, щоб можливо було зрозуміти, які саме недоліки допущено прокурором, та що їх виправлення надасть суду можливість призначити справу до розгляду.

Так, суд першої інстанції прийшов до висновку про необхідність повернення обвинувального акту прокурору, оскільки обвинувачена не розуміє української державної мови, а процесуальні документи, а також обвинувальний акт у кримінальному провадженні складені українською мовою, а тому, на думку суду першої інстанції, прокурором не були належним чином відкриті обвинуваченій, зібрані під час досудового розслідування докази, які не були перекладені на російську мову, та не було залучено перекладача.

Відповідно до п.18 ч.3 ст.42 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право користуватися рідною мовою, отримувати копії процесуальних документів рідною або іншою мовою, якою він володіє, та в разі необхідності користуватися послугами перекладача за рахунок держави.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, обвинувачена ОСОБА_8 є уродженкою м. Новий Оскол, Білгородської області, Російської Федерації, росіянкою за національністю, а також не має освіти, а тому, колегія суддів вважає, що органам досудового розслідування при відкритті обвинуваченій зібраних під час досудового розслідування доказів, необхідно було залучити перекладача за рахунок держави, а також перекласти процесуальні документи на російську мову.

Також, відповідно до п.1 ч.3 ст.42 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право знати, у вчиненні якого кримінального правопорушення його підозрюють, обвинувачують. Таким чином, на думку колегії суддів, органами досудового розслідування порушено право обвинуваченої ОСОБА_8 на захист.

Таким чином, суд першої інстанції вірно дійшов до висновку, що під час досудового розслідування не були виконанні вимоги ст.290 КПК України та обгрунтовано повернув обвинувальний акт прокурору для усунення вказаних недоліків.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність залишення без задоволення апеляційної скарги прокурора.

Керуючись ст.ст.405, 407, 409 КПК України, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора, залишити - без задоволення.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 грудня 2015 року, якою обвинувальний акт щодо обвинуваченої ОСОБА_8 за ч.2 ст.190 КК України повернуто прокурору для усунення недоліків, залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Судді: