Справа № 591/2234/15-к
Провадження № 1-кп/591/173/15
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2015 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника обвинуваченого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

законного представника обвинуваченого ОСОБА_6

представника Служби у справах дітей Сумської міської ради ОСОБА_7

інспектора Сумського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми матеріали кримінального провадження відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, учня ДНЗ «Сумське вище професійне училище будівництва та автотранспорту», РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 17.10.2014 Ковпаківським районним судом м. Суми за ч. 1 ст. 263 КК України до 120 годин громадських робіт,

за обвинуваченням в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

26.11.2014 року на виконання до кримінально-виконавчої інспекції Зарічного району м. Суми надійшла копія вироку Ковпаківського районного суду м. Суми від 17.10.2014 р. з розпорядженням про набрання вироком законної сили відносно засудженого ОСОБА_5 , згідно якого його визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 263 ч. 2 КК України та призначено покарання у виді 120 годин громадських робіт.

05.12.2014 року від ОСОБА_5 , відповідно до ст. 36 КВК України, було відібрано підписку про ознайомлення з порядком та умовами відбування покарання, попереджено про кримінальну відповідальність за ухилення від відбування покарання у виді громадських робіт, роз`яснено правовий статус засуджених до громадських робіт. У цей же день, на підставі ст. 13 КВК України, засудженого ОСОБА_5 постановою було зобов`язано з`являтися на реєстрацію до кримінально-виконавчої інспекції Ковпаківського району м. Суми кожну 1, 2, 3, 4 - середу кожного місяця. Також 05.12.2014 року ОСОБА_5 видано направлення до КП «Зелене будівництво» за адресою: м. Суми, вул. Пролетарська, б. 77, де з 08.12.2014 року засуджений зобов`язаний був відбувати призначене судом покарання. До відпрацювання ОСОБА_5 приступив 08.12.2014 року.

Незважаючи на те, що засудженого раніше було ознайомлено з порядком та умовами відбування покарання, та з постановою про встановлення днів явки на реєстрацію, ОСОБА_5 17.12.2014 року та 24.12.2014 року не з`явився на реєстрацію до кримінально-виконавчої інспекції Зарічного району м. Суми без поважних причин, за що 31.12.2014 року отримав письмове попередження про наслідки неявки. Крім цього ОСОБА_5 12.12.2014 p.,19.12.2014 року був відсутнім на відпрацюванні громадських робіт без поважних причин, за що він 31.12.2014 р. отримав письмове попередження.

Незважаючи на письмові попередження, ОСОБА_5 продовжуючи порушувати правила відбування покарання та дні явки на реєстрацію, не з`явився на реєстрацію до кримінально-виконавчої інспекції Зарічного району м. Суми 08.01.2015 року, за що 19.01.2015 року отримав письмове попередження. Крім цього ОСОБА_5 17.01.2015 року був відсутнім на відпрацюванні громадських робіт без поважних причин, за що він 21.01.2015 року отримав письмове попередження. 12.01.2015 року ОСОБА_5 залишив самовільно місце відпрацювання без поважних причин, за що отримав письмове попередження 21.01.2015 року.

Крім цього ОСОБА_5 був відсутнім на відпрацюванні громадських робіт без поважних причин 27.01.2015 р., 28.01.2015 р.

20.01.2015 року ОСОБА_5 залишив самовільно місце відпрацювання без поважних причин, за що отримав письмове попередження 04.02.2015 року.

Незважаючи на письмові попередження, продовжуючи порушувати правила відбування покарання, ОСОБА_5 був відсутнім на відпрацюванні громадських робіт без поважних причин 11.02.2015, 12.02.2015р., 20.02.2015 року, за що отримав письмове попередження.

В березні 2015 року ОСОБА_5 був відсутнім на відпрацюванні громадських робіт без поважних причин 04.03.2015 року, 06.03.2015 року, 16.03.2015 року, 20.03.2015 року,

Всього з 08.12.2014 року по 24.03.2014 року засуджений ОСОБА_5 відпрацював 52 години із 120 годин за встановленим йому графіком.

Відповідно до ст. 40 КВК України ОСОБА_5 , не виконуючи свого обов`язку по реєстрації, допускаючи прогули робіт без поважних на те причин, допустив порушення порядку та умов відбування покарання у вигляді громадських робіт, передбачені ст. 37 КВК України, чим умисно ухилявся від відбування призначеного йому судом покарання, не пов`язаного з позбавленням волі.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину в скоєному визнав повністю та пояснив, що дійсно був відсутній на відпрацюванні в дати, вказані в обвинуваченні. Поважних причин відсутності пояснити не може. Зазначив, що 04.03.2015 року та 06.03.2015 року не був на відпрацюванні, т. я. ходив відвідувати сестру, яка лежала в лікарні, працівників КВІ про це не повідомляв. Були випадки, коли він самовільно залишав місце відпрацювання, т. я. боліла голова. Нікого про погіршення стану здоров`я не повідомляв, до лікарні не звертався. Пояснив, що не відповідально відносився до відпрацювання громадських робіт, т. я. не розумів наслідків таких дій. Пояснив також, що неодноразово разом з батьками викликався до КВІ, де роз`яснювали наслідки не відпрацювання призначеного судом покарання.

ОСОБА_6 законний представник обвинуваченого пояснила, що її брат був поінформований про необхідність відпрацювання громадських робіт, неодноразово він разом з батьками та нею викликався до КВІ на профілактичні бесіди, але все рівно не регулярно ходив на відпрацювання.

ОСОБА_9 інспектор КВІ суду пояснила, що ОСОБА_10 перебуває на обліку з 26.11.2014 року, був ознайомлений з порядком та умовами відбування покарання. Направлений на роботу до КП «Зеленбуд», але порушував умови відпрацювання були випадки коли не з`являвся на відпрацювання без поважних причин, або самовільно уходив. З ним та його батьками проводилися профілактичні бесіди, виносилися попередження. Після направлення справи до суду ОСОБА_5 продовжує порушувати графік відпрацювання, не регулярно ходить на відпрацювання.

Свідок ОСОБА_11 працівник КП «Зеленбуд» суду пояснила, що відповідно до функціональних обов`язків здійснює контроль за особами, які відпрацьовують на підприємстві громадські роботи. Обвинувачений допускає пропуски, були випадки самовільного залишення місця відпрацювання. Всі випадки порушень вона фіксувала в довідках. ОСОБА_5 не повідомляв про наявність поважних причин пропуску.

Свідок ОСОБА_12 майстер виробничого навчання ДНЗ суду пояснив, що він був поінформований про те, що ОСОБА_5 зобов`язаний відбути призначене судом покарання. Обвинувачений відпрацьовував громадські роботи в КП «Зеленбуд», мав можливість робити це у вільний від занять час, але ходив на відпрацювання не регулярно.

ОСОБА_13 батько обвинуваченого суду пояснив, що його син був поінформований про необхідність відпрацювання громадських робіт, неодноразово викликався до КВІ на профілактичні бесіди, але все рівно не регулярно ходив на відпрацювання. Були випадки коли син не встигав на відпрацювання через навчання.

Вина обвинуваченого підтверджується також наступними доказами, дослідженими в суді:

-копією вироку Ковпаківського районного суду м. Суми від 17.10.2014 року, за яким ОСОБА_5 призначено покарання у вигляді 120 годин громадських робіт (а. с. 41-42);

-копією підписки, якою роз`яснено засудженому ОСОБА_5 про обов`язок додержуватися встановленого законом порядку та умов відбування покарання (а. с. 43);

-копією довідки про ознайомлення з порядком та умовами відбування покарання (а. с. 44);

-копією постанови про встановлення днів явки на реєстрацію до Кримінально-виконавчої інспекції (а. с. 45);

-копією листка реєстрації з відмітками про дати явки засудженого на реєстрацію до Кримінально-виконавчої інспекції (а. с. 46);

-копією направлення для відбування призначеного вироком суду покарання (а. с. 47);

-копією підтвердження, згідно якого ОСОБА_5 прибув та приступив до виконання покарання у вигляді громадських робіт (а. с. 48);

-копією розпорядження КП «Зелене будівництво» про призначення ОСОБА_5 до виконання суспільно корисних робіт порушника (а. с. 49);

-копією довідки про те, що ОСОБА_5 дійсно навчається в ДНЗ «Сумське вище професійний училище будівництва та автотранспорту» (а. с. 50);

-копією доповідних записок, відповідно до яких засуджений ОСОБА_5 відсутній на відпрацюванні громадських робіт в дати, які збігаються зі змістом обвинувачення (а. с. 51-52);

-копією попередження про наслідки порушення порядку та умов відбування покарання від 31 грудня 2014 року, 19 січня 2015 року, 21 січня 2015 року, 04 лютого 2015 року, 18 лютого 2015 року, від 25 лютого 2015 року, (а. с. 53-54, 58, 60, 63-66);

-копією табелю виходу на роботу у грудні 2014 року, січні 2015 року та лютому 2015 року засудженого до громадських робіт ОСОБА_5 , відповідно до яких ОСОБА_5 був відсутнім на відпрацюванні громадських робіт без поважних причин 12.12.2014p., 19.12.2014р, 17.01.2015 р., 27.01.2015р., 28.01.2015р. 11.02.2015р., 12.02.2015р., 20.02.2015р.; 20.01.2015р., 12.01.2015 р. залишив самовільно місце відпрацювання без поважних причин (а. с. 56, 62, 69);

-копією довідки-характеристики КП «Зелене будівництво» щодо результатів роботи із залученням до виконання безоплатних суспільно-корисних робіт ОСОБА_5 , відповідно до яких ОСОБА_5 був відсутнім на відпрацюванні громадських робіт без поважних причин 12.12.2014p., 19.12.2014р, 17.01.2015 р., 27.01.2015р., 28.01.2015р. 11.02.2015р., 12.02.2015р., 20.02.2015р., а 12.01.2015р. та 20.01.2015р., залишив самовільно місце відпрацювання без поважних причин (а. с. 57, 61, 68);

-копією графіку роботи засудженого ОСОБА_5 у грудні 2014 року, січні 2015 року, лютому 2015 року (а. с. 70, 72);

-копією розкладу уроків, довідкою ДНЗ «Сумське вище професійне училище будівництва та автотранспорту», інформацією про стан відвідування навчання ОСОБА_5 , уточненою інформацією про стан відвідування навчання ОСОБА_5 , розкладу дзвінків, з яких вбачається, що в часи відбування покарання засудженим згідно графіку, ОСОБА_5 на навчанні в училищі не знаходився, 17.01.2015 р., 27.01.2015р., 12.02.2015р., 12.01.2015р. та 20.01.2015р ОСОБА_5 взагалі був відсутній на заняттях. 12.12.2014p., 19.12.2014р., 28.01.2015р., 11.02.2015р., 20.02.2015р., (а. с. 73-76,79-80, 127, 130, 154-156);

-наказом КП «Зелене будівництво», в відповідно до якого 17 січня 2015 року був робочим днем (а. с. 217-218);

-довідкою Сумського міського відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Сумській області про те, що станом на 30.11.2015 року ОСОБА_5 закінчив відпрацювання призначенного покарання у виді громадських робіт.

Суд вважає такими, що не заслуговують на увагу доводи обвинуваченого щодо не розуміння наслідків не відпрацювання громадських робіт, оскільки він сам не заперечує неодноразового проведення з ним працівниками КВІ профілактичних бесід, на які викликався він разом з батьками. В матеріалах справи наявні неодноразові письмові попередження обвинуваченого про наслідки неявки на відпрацювання.

Аналізуючи зібрані в справі докази, суд вважає, що вина обвинуваченого знайшла підтвердження в судовому засіданні і його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 389 КК України, оскільки він умисно ухилявся від відбування покааранняне пов`язаного з позбавленням волі (громадських робіт).

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого суд не вбачає.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд відносить щире каяття, те, що він скоїв злочин будучи неповнолітнім, навчається, на момент винесення вироку повністю відпрацював покарання, призначене за попереднім вироком.

Судом враховано також те, що обвинувачений посередньо характеризується за місцем навчання, вже після початку досудового слідства в даній справі продовжував порушувати порядок відпрацювання призначеного покарання у виді громадських робіт, що свідчить про те, що він не став на шлях виправлення. За таких даних про особу винного, враховуючи обставини скоєного кримінального правопорушення, суд приходить до переконання, що для виправлення обвинуваченого та попередження кримінальних правопорушень необхідно призначити покарання у виді арешту.

Запобіжний захід не обирався.

Цивільний позов не заявлено.

Процесуальні витрати відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 47 КК України, ст. ст. 284 ч. 2 п. 1, 285, 286, 288, 350 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_5 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні в скоєнні кримінального правопорушення та призначити покарання

- за ч. 2 ст. 389 КК України у виді 20 діб арешту.

Вирок суду може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1