АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело №11-309/2010 г. Председат. 1 инстанции: ОСОБА_1
Категория: ч. 4 ст. 191 УК Украины
24 февраля 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего Струка И.Ф.,
судей Крамаренко Г.П., Виноградовой Е.П.,
при секретаре Макаровских Е.С.
с участием прокурора Криворучко И.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по апелляциях защитника ОСОБА_2 и прокурора, принимавшего участие в суде первой инстанции, на приговор Дергачевского районного суда Харьковской области от 5 октября 2010 года.
ОСОБА_3, родившийся ІНФОРМАЦІЯ_1 в ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатый, не работающий, проживающий в ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее судимый приговором Дергачевского районного суда Харьковской области: от 6.11.2006 г. по ч. 1 ст. 172 УК Украины к наказанию в виде штрафа в размере 800 грн.; от 29.05.2007 г. - по ч. 1 ст. 175 УК Украины к штрафу в размере 1700 грн.,
осужден к наказания в виде лишения свободы, а именно:
-по ч.4 ст. 191 УК Украины на пять лет с лишением права занимать должности, связанные с административно-хозяйственными и организационно-распорядительными функциями сроком на 3 года;
-по ч.2 ст. 364 УК Украины - на четыре года с лишением права занимать должности, связанные с административно-хозяйственными и организационно-распорядительными функциями сроком на 2 года;
-по ч.2 ст. 366 УК Украины - на три года с лишением права занимать должности, связанные с административно -хозяйственными и организационно-распорядительными функциями сроком на 1 год.
Согласно ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено наказание - пять лет лишения свободы . с лишением права занимать должности, связанные с административно-хозяйственными и организационно-распорядительными функциями сроком на 3 года.
На основании ст.75 УК Украины осужденный от назначенного наказание освобожден с испытательным сроком 3 года и возложением обязанностей, предусмотренных п.п. 2, 3, 4 ст. 76 УК Украины.
Согласно приговора суда, ОСОБА_3 признан виновным в том, что он на основании распоряжения председателя Харьковской областной администрации № 219-к от 01.07.2002 года был назначен на должность директора Харьковского коммунального специализированного автотранспортного предприятия 2007 (далее ХК САТП 2007) и, осуществляя административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции, совершил преступления при следующих обстоятельствах.
Кроме того, ХК САТП 2007 принадлежит к сфере управления областной государственной администрации в лице Главного управления сельского хозяйства и продовольствия Харьковской областной администрации, которое осуществляет действия по управлению имуществом предприятия и дает разрешения в установленном порядке на сдачу в аренду недвижимого имущества, закрепленного за предприятием. Исходя из этого, ОСОБА_3 не имел право самостоятельно заключать договора аренды без утверждения органами местного самоуправления, на арендуемую площадь свыше 200 кв. метров, так как не является уполномоченным субъектом на управление коммунальным имуществом.
Однако в нарушение ст.ст. 9, 10 Закона Украины «Об аренде государственного коммунального имущества» от 01.04.92 г. № 2269-ХП директор ХК САТП 2007 ОСОБА_3, действуя умышленно, в интересах третьих лиц из корыстных побуждений, злоупотребляя своим служебным положением, самостоятельно заключил договор аренды № 3 от 11.05.2006 года с ООО «Вегол» на аренду нежилого помещения площадью 720 кв. метров со вспомогательным помещением площадью 58.3 кв. метров, договор аренды №2 от 01.07.2006 года с ООО "Вегол" на аренду нежилого помещения площадью 581,6 кв. метров, договор аренды № 8 от 08.09.2006 года с ООО «Техноторг» на аренду нежилого помещения площадью 550 кв. метров со вспомогательнымпомещениемплощадью40кв.метров.
Кроме того, вопреки требованиям ст. ст. 11,12 названного Закона № 2269-ХП и постановления Кабинета Министров Украины от 04.10.1995 г. № 786 «Методика расчетов и порядок использования оплаты от аренды государственного имущества» ОСОБА_3 не организовал проведение экспертных оценок на передаваемые им в аренду помещения, вследствие чего арендная плата исчислялась не от экспертной оценки, а от остаточной стоимости объекта.
Согласно указанной Методики за аренду имущества, которое находится в совместной собственности территориальных громад сел, поселков, городов области», утвержденной решением областного совета от 19.06.2001 года, подлежит перечислению в бюджет сумма - 30 % от поступающих средств от арендной платы,
В поданных апелляциях:
Защитник осужденного ОСОБА_2 просит приговор в отношении ОСОБА_3 В А. отменить полностью и постановить по данному делу в отношении его подзащитного оправдательный приговор, поскольку он никакой корысти не имел, денежных средств не присваивал, поскольку автотранспортные средства не реализовывал, а укомплектовывал запасными частями непригодные автомобили;
Прокурор в апелляции с измененными доводами просит приговор суда отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение уголовного закона в связи с несоответствием назначенного ОСОБА_3 наказания степени тяжести преступления и его личности, ввиду мягкости, поскольку осужденный не признал себя виновным и гражданский иск, ранее был судим и по месту работы характеризуется отрицательно. Кроме того, он необоснованно в нарушение требований ст.ст. 75, 77 УК Украины освобожден от отбывания основного и дополнительного наказания.
Заслушав мнение прокурора, поддержавшего апелляцию и полагал необоснованной апелляцию защитника ввиду полной доказанности виновности ОСОБА_3, пояснения осужденного и адвоката ОСОБА_2, просивших удовлетворить свою апелляцию и отказать в апелляции прокурора, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей считает, что апелляция прокурора подлежит частичному удовлетворению, а апелляцию защитника оставить без удовлетворения по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности осужденного ОСОБА_3А в совершении инкриминируемых преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах основаны на приведенных в нем доказательствах, собранных в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании и надлежаще оцененых судом.
Поэтому колегия судей считает необоснованными доводы апелляции защитника относительно невиновности осужденного, ссылаясь на недоказанность предъявленного обвинения.
Так, в подтверждение виновности ОСОБА_3 суд сослался в приговоре, в частности, на показания свидетелей ОСОБА_4 JI.E., ОСОБА_5, ОСОБА_6, которые пояснили, что при проведении инвентаризации товаро-материальных ценностей в ХК САТП 2007 была установлена недостача перечисленных автотранспортных средств, часть из которых были проданы или списаны по приказу директора, который также заключал договора аренды помещении, а полученные денежные средства от арендных услуг и реализации имущества расходовал по своему усмотрению.
Как показали свидетели ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 они приобретали различную автотранспортную технику и металл от её разборки у ХК САТП 2007, интересы которого представлял директор ОСОБА_3
Кроме того, имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, а именно: данными содержащимися в протоколе осмотра места происшествия - территори; ХК САТП 2007, в актах инвентаризационных описей основных средств и товароматериальных ценностей, актах списания автотранспортных средств, балансовых отчетах отчетах о финансовых результатах деятельности и бухгалтерских документах за 2004-2007 г.г., а также в акте ревизии финансово-хозяйственной деятельности ХК САТП 2007 от 10.08.2007 г. полностью подтверждаются обстоятельства совершения директором указанного предприятия ОСОБА_3 преступлений, инкриминируемых ему органом досудебного следствия.
В суде апелляционной инстанции ОСОБА_3 фактически не оспаривал своей вины в совершении преступлений, по которым он приговором суда признан виновным и осужден, однако утверждал, что он не присваивал имущества и денежных средств предприятия. И в этой части районный суд обоснованно исключил из обвинения признак - хищения путем присвоения чужого имущества.
При таких обстоятельствах коллегия судей находит, что доводы апелляции защитника не нашли своего подтверждения и противоречат всем собранным по делу доказательствам, изобличающим осужденного, которые судом надлежаще оценены в их совокупности, поэтому не имеется оснований для его оправдания в предъявленное обвинении.
Суд первой инстанции правильно квалифицировал действий ОСОБА_3 по ч 4 ст. 191, ч. 2 ст. 364 и ч. 2 ст. 366 УК Украины, за которые назначил наказание в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины, с учетом степени тяжести и конкретных обстоятельств совершенных им преступлений, личности виновного, а также обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.
Хотя суд мотивировал в приговоре также тем, что виновный ранее судимый согласно приговоров Дергачевского районного суда Харьковской области от 6.11.2006 г. по ч. 1 ст. 172УК Украины к наказанию в виде штрафа в размере 800 грн. и от 29.05.2007 г - по ч. 1 ст. 175 УК Украины к штрафу в размере 1700 грн., однако оставил без внимания то обстоятельство, что преступления, за которые он осужден по данному приговору были совершены до постановления предыдущего приговора, более того он полностью уплатил присужденные суммы штрафов.
Поэтому коллегия судей считает, что назначенные осужденному вид и мера как основного, так и дополнительного наказания в виде лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с административно-хозяйственными и организационнораспорядительными функциями за каждое преступление и по их совокупности являются необходимыми и достаточными для его исправления и предупреждения новых преступлений.
Обоснованными также является выводы суда в мотивировочной части приговора относительно возможности освобождения осужденного от отбывания назначенного наказания, тоесть без изоляции от общества.
Вместе с тем, суд в резолютивной части приговора допустил неправильное применение положений ст. 75 УК Украины, поскольку указал об освобождении осужденного от наказания ( неясно какого - основного или дополнительного), при этом оставил без внимания, что названным законом регламентируется освобождение от отбывания наказания с испытанием, а вопрос об освобождении от наказания должен разрешаться иной нормой закона.
В связи с изложенным, в силу п. 4 ст. 367, п. 4 ч. 1 ст. 373 УПК Украины коллегия судей считает необходимым изменить приговор в отношении ОСОБА_3 в части применения правил ст. 75 УК Украины и с учетом его обоснованного осуждения по совокупности преступлений по ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 УК Украины к пяти годам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с административно-хозяйственными и организационно-распорядительными функциями сроком на 3 года, указать о том, что согласно ст. 75 УК Украины он подлежит освобождению от отбывания основного наказания в виде лишения свободы с испытательным сроком три года.
В остальной части этот приговор следует оставить без изменений.
Руководствуясь ст.ст. 362, 366, ч. 2 ст. 379 УПК Украины, коллегия судей
Апелляцию прокурора удовлетворить частично.
Приговор Дергачевского районного суда Харьковской области от 5 октября 2010 в отношении ОСОБА_3 изменить в части применения ст. 75 УК Украины.
Считать ОСОБА_3 осужденным по ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст.364, ч. 2 ст. 366 УК Украины по совокупности преступлений согласно ст. 70 УК Украины - к пяти годам лишения свободы с лишением права занимать должности, связаные с административно-хозяйственными и организационно-распорядительными функциями сроком на 3 года.
На основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_3 освободить от отбывания вного наказания в виде лишения свободы с испытательным сроком три года.
В остальной части приговор оставить без изменений, а апелляцию защитника - без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи