Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області
Кримінальна справа № 1-142 / 2010р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10вересня 2010 року Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області в складі: головуючої судді: ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участю: прокурора - ОСОБА_3 , потерпілого - ОСОБА_4 ; розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новгород-Сіверський Чернігівської області кримінальну справу по обвинуваченню:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця : АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, неодруженого, освіта середня, раніше засуджений : 25.12.2006 року Новгород-Сіверським районним судом, Чернігівської області за ст.186 ч. З КК України до З років 6 місяців позбавлення волі, постановою Уманського міського суду Черкаської області від
05.05.2009року звільнений умовно - достроково на 1 рік 8 місяців, судимість не знята і не погашена, за місцем проживання характеризується негативно,- в скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. ч.З ст.185, ч. 2 ст.185, 395 КК України,-
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець та мешканець АДРЕСА_2 українець, громадянин України, неодружений, освіта середня- спеціальна, раніше засуджений: 03.07.2007 року Новгород-Сіверським районним судом, Чернігівської області за ст.ст.185 ч. 1, 277 ч.І, 70,75,76 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим терміном 1 рік 6 місяців.
Постановою Н- Сіверського районного суду Чернігівської області від 14.11.2008 року звільнення від відбування покарання замінено на 2 роки позбавлення волі, 10.03.2010 року відповідно до постанови Полтавського районного суду звільнений умовно - достроково на 8 міс. 4 дні, судимість не знята
і не погашена, за місцем проживання характеризується негативно, -
в скоєнні злочину, передбаченого ч.З ст.185 КК України,-
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця та мешканця : АДРЕСА_3 , українець, громадянин України, неодружений, освіта неповна - середня, в порядку ст. 89 КК України не судимий, за місцем проживання характеризується
негативно,-
в скоєнні злочину, передбаченого ч.З ст.185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:

08.05.2010року біля 20:00 год.. ОСОБА_8 , маючи непогашену судимість за вчинення злочину передбаченого ч.З ст. 186 КК України, повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , переслідуючи мету крадіжки чужого майна, з корисливих мотивів, проникли через огорожу на територію бази ПП «Шевковий», розташовану по вул. Залінійна, 45 в м. Новгород-Сіверський, Чернігівської області, звідки таємно викрали 2 металевих борта з тракторного причепу 2ПТС-4, вартістю 945,00 грн. і одну металеву вісь з тракторного причепу 2ПТС-4, вартістю 630,00 грн. та 1 металевий борт з вантажного автомобіля CA3-3507, вартістю 454,50 грн. чим завдали ПП «Шевковому» матеріальної шкоди на загальну суму 2029,50 грн.
24.06.2010року біля 15:00 год. ОСОБА_8 , повторно, переслідуючи мету крадіжки чужого майна, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в квартирі ОСОБА_12 по
АДРЕСА_4 , з серванту таємно викрав гроші в сумі 1000 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_12 матеріальної шкоди на вказану суму.
Своїми умисними діями, що виразились в таємному викраденні чужого майна, повторно та вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням до сховища - ОСОБА_8 вчинив злочини, передбачені : ст. ст. 185 ч.2, 185 ч.З КК України.
Також своїми умисними діями, які виразились у самовільному залишенні місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду- ОСОБА_8 скоїв злочин, передбачений ст.395 КК України.
Таким чином, за сукупністю вчинених злочинів, дії ОСОБА_8 вірно кваліфіковані за: ст.ст.185 ч.З, 185 ч.2, 395 КК України.
Своїми умисними діями, що виразились в таємному викраденні чужого майна, повторно, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням до сховища - ОСОБА_10 вчинив злочин, передбачений ст.185 ч.З КК України
Своїми умисними діями, що виразились в таємному викраденні чужого майна, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням до сховища, - ОСОБА_11 вчинив злочин, передбачений ст.185 ч.З КК України.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_8 свою вину у вчиненні злочинів, передбачених : ч.2 ст.185, ч.З ст.185, 395 КК України визнав повністю, розкаявся в скоєному та надав показання, що дійсно все було так, як вказано в матеріалах справи та надавав суду аналогічні покази, які давав під час досудового слідства. Просив суд врахувати те, що він активно сприяв розкриттю злочину, з`явився до міліції із зізнанням.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_10 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.З ст.185 КК України визнав повністю, щиро розкаявся і підтвердив всі покази, які надавав під час досудового слідства. Просив суд врахувати те, що він відшкодував потерпілому суму завданих ним збитків, активно сприяв розкриттю злочину і вже все зрозумів. Обіцяв суду більше такого не повторювати.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_11 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. З ст.185 КК України визнав повністю, щиро розкаявся і підтвердив всі покази, які надавав під час досудового слідства. Просив суд врахувати те, що він в силу ст. 89 КК України - не судимий, активно сприяв розкриттю злочину, позов визнає.
Відповідно до ч.З ст.299 КПК України суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом підсудних, дослідженням даних, які характеризують особу винних, оскільки ці докази ніким не оспорюються, підсудні та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, вони не викликають сумнівів у добровільності та істинності їх позицій.
Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності суд вважає, що вина ОСОБА_8 у вчиненні злочинів , передбачених : ч.2 ст.185,ч.З ст.185, ст.. 395 КК України доведена повністю, дії підсудного органом досудового слідства правильно кваліфіковано, як таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у сховище повторно та за попередньою змовою групою осіб, а також як самовільне залишення особою свого місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.
Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.З КК України доведена повністю, дії підсудних ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , як таємне викрадення чужого майна, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням до сховища.
Обставиною, що згідно ст.67 КК України обтяжує покарання ОСОБА_8 є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Обставини, що згідно ст.66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_8 є з`явлення із зізнанням, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування заданих злочином збитків.
Обговорюючи питання про призначення покарання ОСОБА_8 суд, у відповідності до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, особу винного, який раніше засуджений, скоїв злочин в період умовно - дострокового звільнення та встановленого адміністративного нагляду, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання підсудного, тому, суд вважає за необхідне призначити підсудному ОСОБА_8 покарання в межах санкції відповідної статті КК України у виді позбавлення волі.
Застосувати до ОСОБА_8 ст. 70 КК України, призначивши покарання за сукупністю злочинів.
До призначеного за цим вироком покарання у відповідності до ст. 71 К К України, необхідно частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Н - Сіверського районного суду Чернігівської області від 25.12.2006 року, за яким ОСОБА_8 засуджений за ст. 186 ч.З, 69 КК України до 3 -х років 6 місяців позбавлення волі.
Оскільки підсудний раніше притягувався до кримінальної відповідальності, суд вважає за необхідне міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу, залишити без змін - утримання під вартою.
Строк відбуття покарання ОСОБА_8 рахувати з моменту затримання - з 27.06.2010
року.
Судові витрати за проведення дактилоскопічної експертизи необхідно стягнути з ОСОБА_8 у розмірі 361 гривня 20 копійок на користь держави.
Обставин, що згідно ст.67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_10 по справі не встановлено.
Обставини, що згідно ст.66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_10 є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданої шкоди.
Обговорюючи питання про призначення покарання ОСОБА_10 суд, у відповідності до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який раніше засуджений, вчинив злочин в період умовно - дострокового звільнення, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання підсудного та, аналізуючи все в сукупності, суд приходить до висновку, що підсудному необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі, тому що його виправлення неможливе без ізоляції від суспільства.
До призначеного за цим вироком покарання у відповідності до ст. 71 К К України, необхідно частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Н - Сіверського районного суду Чернігівської області від 03.07.2008 року, за яким ОСОБА_10 засуджений за ст. 185 ч.1,277 ч.І КК України до 2- хроків позбавлення волі.
Оскільки підсудний ОСОБА_10 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, суд вважає за необхідне міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу, залишити без змін - утримання під вартою.
Строк відбуття покарання ОСОБА_10 рахувати з моменту затримання - з 01.09.2010
року.
Обставин, що згідно ст.67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_13 по справі не встановлено.
Обставини, що згідно ст.66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_13 є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданих злочином збитків.
Обговорюючи питання про призначення покарання ОСОБА_11 суд, у відповідності до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який раніше судимий, за місцем проживання характеризується негативно та згідно акту амбулаторної судово - психіатричної експертизи у нього простежується психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю а також суд враховує обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання підсудного та, аналізуючи все в сукупності, суд приходить до висновку, що підсудному необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі, тому що його виправлення неможливе без ізоляції від суспільства.
Оскільки підсудний ОСОБА_11 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, суд вважає за необхідне міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу, залишити без змін - утримання під вартою.
Строк відбуття покарання ОСОБА_11 рахувати з моменту затримання - з 01.09.2010
року.
Що стосується застосування до підсудного ОСОБА_11 примусового лікування від алкогольної залежності у зв`язку з тим, що він згідно акту № 359 амбулаторної судово - психіатричної експертизи - у ОСОБА_11 простежуються психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності у зв`язку з чим йому показане протиалкогольне лікування. ( а.с. №86- 89). Але під час розгляду кримінальної справи не було встановлено, що вказаний злочин підсудний скоїв саме через вживання спиртних напоїв, тому суд не вважає, що є доцільним застосувати до підсудного примусове лікування, як передбачено ст. 96 КК України.
Судові витрати у справі за проведення судово - товарознавчої експертизи у розмірі 688 ( шістсот вісімдесят вісім) гривень 00 коп. підлягають стягненню з підсудних солідарно на користь держави.
Речові докази у справі, а саме грошові кошти у розмірі 312 гривень, викрадені ОСОБА_8 у ОСОБА_12 та які знаходяться на зберіганні у останнього - залишити в користуванні власника.
Цивільний позов по справі не заявлено, потерпілому ОСОБА_4 відшкодована сума завданих злочином збитків підсудними солідарно.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 324, 335 КПК України, Суд-
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_8 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених:
ч.З ст.185, ч.2 ст.185, 395 КК України і призначити йому покарання :
за ч. З ст. 185 КК України у виді 3 ( трьох ) років позбавлення волі.
За ст. 185 ч. 2 К К України у виді 2( двох) років позбавлення волі;
За ст. 395 К К України у виді арешту строком 6 місяців.
На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити покарання у виді 3 ( трьох ) років позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України, до призначеного за цим вироком покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Н - Сіверського районного суду Чернігівської області від 25.12.2006 року у виді 13 (тринадцяти) діб та ОСТАТОЧНО ОСОБА_8 призначити покарання у виді 3 /трьох / років 13/ тринадцяти/діб позбавлення волі.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_8 залишити обрану - утримання під вартою.
Строк відбуття покарання ОСОБА_8 рахувати з моменту затримання - з 27.06.2010 року.
Судові витрати за проведення дактилоскопічної експертизи необхідно стягнути з ОСОБА_8 у розмірі 361 гривня 20 копійок на користь держави.
ОСОБА_10 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого
4.3ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 3 ( трьох ) років позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України, до призначеного за цим вироком покарання частково, приєднати невідбуту частину покарання за вироком Н - Сіверського районного суду Чернігівської області від 03.07.2008 року у виді 2 (двох) місяців 4 (чотирьох) діб та ОСТАТОЧНО ОСОБА_10 призначити покарання у виді 3 /трьох / років
1/двох/ місяців 4 / чотирьох / діб позбавлення волі.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_10 залишити обрану - утримання під вартою.
Строк відбуття покарання ОСОБА_10 рахувати з моменту затримання - з 01.09.2010 року.
ОСОБА_11 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого
4.3ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 3 ( трьох ) років позбавлення волі.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_11 залишити обрану - утримання під вартою.
Строк відбуття покарання ОСОБА_11 рахувати з моменту затримання - з 01.09.2010 року.
Стягнути з ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 на користь держави судові витрати за проведення судово - товарознавчої експертизи по 229 (двісті двадцять дев`ять) гривень 33 копійки з кожного.
Цивільного позову по справі не заявлено.
Речові докази по справі - грошові кошти у розмірі 312 гривень, які знаходяться на зберіганні під схоронною розпискою у ОСОБА_12 - залишити у розпорядженні нні власника.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області через Н-Сіверський районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, - в той самий строк з моменту вручення йому копії вироку.
Суддя: ОСОБА_14