Справа № 579/1670/14-к
У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження

"25" листопада 2014 р. Слідчий суддя Кролевецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу підозрюваної ОСОБА_2 від 24 листопада 2014 року про зобов`язання слідчого СВ Кролевецького РВ УМВС ОСОБА_3 провести досудове розслідування у рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000368 від 26 червня 2014 року, у повному обсязі згідно з чинного законодавства,-

в с т а н о в и в:
підозрювана ОСОБА_2 24 листопада 2014 року звернулася до слідчого судді Кролевецького районного суду Сумської області із скаргою про зобов`язання слідчого СВ Кролевецького РВ УМВС ОСОБА_3 провести досудове розслідування у межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000368 від 26 червня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, у повному обсязі згідно з чинного законодавства.

Підозрювана ОСОБА_2 скаргу, яку назвала як бездіяльність та незаконні дії слідчого ОСОБА_3 мотивує наступним чином.

20.11.2014 року вона отримала листа з повідомленням про завершення досудового розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000368 від 26 червня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України. Однак досудове розслідування проведене не в повному обсязі та закрито 18.11.2014 року згідно повідомлення про завершення досудового розслідування.

19.11.2014 року вона отримала від слідчого ОСОБА_3 декілька постанов у рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000368 від 26 червня 2014 року про відмову у задоволенні клопотань, а саме:

- постанову про відмову у задоволенні клопотання щодо проведення психіатричної експертизи;

- постанову про відмову у задоволенні клопотання щодо допиту в якості свідків працівників Кролевецької ЦРЛ;

- постанову про відмову у задоволенні клопотання про проведення одночасного допиту між нею та особами, які фігурують, як свідки у зазначеному кримінальному провадженні;

Їй незрозуміло чому слідчий ОСОБА_3 виніс вказані вище постанови, якщо кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000368 від 26 червня 2014 року, завершене 18.11.2014 року і чому він передчасно прийняв рішення про завершення досудового розслідування, не з`ясувавши усіх обставин справи. Слідчий ОСОБА_3 упереджено ставиться до проведення досудового розслідування, не виконує її законні вимоги, не задовольняє клопотання з якими вона зверталась до нього, як до слідчого, не дотримується термінів проведення слідчих дій.

Слідчий ОСОБА_3 порушує її конституційні права передбачені чинним законодавством, а отже його дії є незаконними.

Ознайомившись із скаргою підозрюваної ОСОБА_2 , слідчий суддя прийшов до висновку, що є підстави про відмову у відкритті провадження, оскільки скарга не підлягає оскарженю.

При цьому слідчий суддя виходить із наступного.

Із скарги підозрюваної ОСОБА_2 вбачається, що вона в порядку ст.303 КПК України не оскаржує нездійсненні процесуальні дії, які слідчий ОСОБА_3 зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, та не зазначає у чому полягає бездіяльність слідчого ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні, а просить зобов`язати слідчого ОСОБА_3 провести досудове розслідування у межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000368 від 26 червня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, у повному обсязі згідно з чинного законодавства.

Згідно ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженю, за винятком випадків, передбачених ст.303 КПК України.

Згідно ч.2 ст.303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статтей 314-316 цього Кодексу.

Згідно ст.223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказуєть на можливість досягнення її мети.

Згідно ч.1 ст.93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснєються провадження у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Підозрювана ОСОБА_2 у скарзі фактично просить слідчого суддю щодо зобов`язання слідчого ОСОБА_3 провести у повному обсязі досудове розслідування згідно вимог чинного законодавства, тобто виконати слідчим вимоги ч.1 ст.93, ст.223 КПК України, але не зазначає, які конкретно слідчі, процесуальні дії нездійсненні слідчим ОСОБА_3 та у чому полягає бездіяльність слідчого ОСОБА_3 у рамках кримінального провадження, внесеного №0000368 від 26 червня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України.

Отже, є підстави для відмови у відкритті провадження, оскільки скарга ОСОБА_2 подана на бездіяльність слідчого, як це убачається із скарги, яка не підлягає оскарженю в порядку ст.303 КПК України.

Керуючись п.18 ч.1 ст.3, ст.ст.303, 304 КПК України,-

п о с т а н о в и в:
відмовити у відкритті провадження за скаргою підозрюваної ОСОБА_2 на бездіяльність та незаконні дії слідчого СВ Кролевецького РВ УМВС ОСОБА_3 у рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000368 від 26 червня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1