АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/790/1163/15 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Категорія ст. 193 КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 серпня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

підозрюваного - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 серпня 2015 року,

ВСТАНОВИЛА:
07 серпня 2015 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого військової прокуратури Харківського гарнізону лейтенанта юстиції ОСОБА_9 у кримінальному провадженні №0000715 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України.

Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 серпня 2015 року вказане клопотання слідчого задоволено, застосовано до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на гауптвахті ІНФОРМАЦІЯ_2 до 03 жовтня 2015 року з визначенням застави в розмірі 50000 (п`ятдесят тисяч) гривень.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 серпня 2015 року скасувати як необґрунтовану, постановити нову ухвалу, якою обрати стосовно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 зазначає, що застосований до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід є занадто суворим та таким, що не відповідає суспільній небезпеці кримінального правопорушення, що скоїв ОСОБА_8 , а також особі підозрюваного, який визнав свою вину та щиро кається. Посилається на наявність у підозрюваного ОСОБА_8 постійного місця реєстрації, де він проживав разом зі своїми батьками до моменту призову на військову службу, що свідчить про міцні соціальні зв`язки підозрюваного. Крім того, захисник зазначає, що обґрунтування ризиків, на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні про застосування запобіжного заходу, є недостатнім, а також не доведено неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_8 , які просили задовольнити апеляційну скаргу, думку прокурора ОСОБА_6 , яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, посилаючись на наявність ризиків та обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, а також щодо відсутності умов для застосування до підозрюваного домашнього арешту за місцем проходження служби та проживання у військовій частині, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_7 не підлягає задоволенню з наступних підстав:

З матеріалів справи вбачається, що 06 липня 2015 року відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000715.

05 серпня 2015 року ОСОБА_8 був затриманий в порядку ст.208 КПК України, цього ж дня ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України.

ОСОБА_8 підозрюється у тому, що, будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , яка дислокується в АДРЕСА_1 , в порушення вимог ст.ст. 1, 2 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», ст.ст. 2, 9, 11, 16, 127, 128, 130, 216-222 Статуту внутрішньої служби Збройних сил України, ст.ст. 2, 4 Закону України «Про Національну гвардію України», діючи умисно, з метою ухилитись від виконання обов`язків військової служби в особливий період, без наказу або дозволу відповідних командирів та начальників, 01 липня 2015 року самовільно залишив місце служби територію військового містечка № НОМЕР_2 військової частини НОМЕР_1 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , та по 15 годину 05 серпня 2015 року до моменту його затримання до місця служби не повертався, а отриманий у зв`язку з цим вільний час використовував на власний розсуд, не пов`язуючи його з виконанням обов`язків військової служби.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Слідчим суддею Дзержинського районного суду м. Харкова вірно встановлено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, що підтверджується протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 05.08.2015 р., протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_8 щодо самовільного залишення військової частини, протоколами допитів свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .

Слідчий суддя обґрунтовано врахував наявність ризиків, передбачених п.1, п.3, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, враховуючи те, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, а саме військовослужбовців військової частини НОМЕР_1 , з якими він проходить військову службу; продовжити кримінальне правопорушення.
Враховуючи, що відповідно до Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо посилення відповідальності за окремі військові злочини» посилюється кримінальна відповідальність за військові правопорушення, в першу чергу за ті, які стосуються непокори (умисного невиконання наказу), самовільного залишення військової частини або місця служби, дезертирства, ухилення від військової служби та іншого, який 05.03.2015 року набрав чинності, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, негативну службову характеристику, видану т.в.о. командира військової частини НОМЕР_1 , згідно якій за своїми професійними, діловими і моральними якостями солдат ОСОБА_8 не відповідає займаній посаді, враховуючи поведінку підозрюваного, який протягом більше місяця не вживав відповідних заходів щодо добровільного повернення до військової частини для подальшого проходження військової служби та був затриманий в порядку ст. 208 КПК України, прокурором доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам.
Крім того, суд виходить з того, що метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання.
Відповідно до п.2 ч.5 ст.182 КПК України слідчим суддею обґрунтовано визначено суму застави у розмірі 50000 (п`ятдесят тисяч) гривень, оскільки саме такий розмір застави буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 серпня 2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави вмотивованою та не вбачає підстав для її скасування.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 серпня 2015 року у відношенні ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: