Справа № 161/918/16-к
Провадження № 1-кс/161/387/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 09 лютого 2016 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілої ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , розглянувши скаргу потерпілої ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження №0000168,-
В С Т А Н О В И В :
26 січня 2016 року потерпіла ОСОБА_5 через представника ОСОБА_4 подала до Луцького міськрайонного суду скаргу, в порядку ст. 303 КПК України, зазначивши обставини, що 17 березня 2015 року ОСОБА_5 звернулася до Луцького РВ УМВС України у Волинській області із письмовою заявою про вчинення відносно неї кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Також, ОСОБА_4 зазначив, що 17 березня 2015 року, до ЄРДР внесені відомості, що біля 11 години 03 жовтня 2014 року ОСОБА_6 , на грунті особистих неприязних відносин спричинила легкі тілесні ушкодження, які виразились у нанесені ударів в область грудної клітини ОСОБА_5 , з правовою кваліфікацією за ч.1 ст.125 КК України.
Окрім того, ОСОБА_4 зазначив, що 27 липня 2015 року ст..слідча ОСОБА_7
постановою зазначене кримінальне провадження закрила, у зв`язку з відсутністю в діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, однак,
ухвалою Луцького міськрайонного суду від 17 вересня 2015 року постанова слідчого скасована та зобов`язано слідчого виконати слідчі дії :
- Додатково детально допитати про всі обставини ОСОБА_8 і ОСОБА_9 ,
- Провести одночасний допит між ОСОБА_5 і ОСОБА_9 ,
- Провести одночасний допит між ОСОБА_5 і ОСОБА_10 ,
- Встановити інші обставини отримання ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, що зазначені у висновках судово-медичної експертизи.
Також, ОСОБА_4 зазначив, що слідчим було формально допитані свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , однак, вони, перебуваючи в статусі свідків відмовилися від проведення очних ставок, а потерпіла ОСОБА_5 жодного разу для проведення слідчих дій не викликалася.
Разом з тим, ОСОБА_4 зазначив, що органом досудового слідства не проведено будь-яких заходів направлених на виконання вказівки слідчого судді про встановлення обставин отримання ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, що зазначені у висновках судово-медичного експерта. Зокрема, такими заходами може бути проведення слідчого експерименту щодо відтворення дій, обстановки і обставин отримання ОСОБА_5 тілесних ушкоджень в присутності спеціаліста судово-медичного експерта за участю ОСОБА_5 , її дочки ОСОБА_10 , ОСОБА_6 з кожним окремо. За наслідками проведеної слідчої дії допитати експерта з приводу того чиї і які саме дії осіб могли призвести до заподіяння тілесних ушкоджень зазначених у висновках судово-медичної експертизи.
В зв`язку з цими обставинами, представник потерпілої ОСОБА_4 , посилаючись на ст..ст. 9, 24, 55, 56, 303, 304 КПК України, просив суд:
1.Постанову старшого слідчого СВ Луцького районного відділення поліції Луцького відділу поліції ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 від 27 листопада 2015 року про закриття кримінального провадження №0000168, скасувати.
2. Кримінальне провадження №0000168 від 27 липня 2015 року направити до СВ Луцького районного відділення поліції Луцького відділу поліції ГУНП у Волинській області для організації належного досудового розслідування, в ході якого зобов`язати слідчого виконати наступні слідчі дії:
- Додатково детально допитати про всі обставини ОСОБА_8 і ОСОБА_9 ,
- Провести слідчий експеримент щодо відтворення дій, обстановки і обставин отримання ОСОБА_5 тілесних ушкоджень в присутності спеціаліста судово-медичного експерта за участю ОСОБА_5 ;
- Провести слідчий експеримент щодо відтворення дій, обстановки і обставин отримання ОСОБА_5 тілесних ушкоджень в присутності спеціаліста судово-медичного експерта за участю ОСОБА_10 ;
- Провести слідчий експеримент щодо відтворення дій, обстановки і обставин отримання ОСОБА_5 тілесних ушкоджень в присутності спеціаліста судово-медичного експерта за участю ОСОБА_6 ;
- Допитати спеціаліста судово-медичного експерта з приводу того, які саме дії і за яких обставин встановлених під час слідчого експерименту призвели до заподіяння ОСОБА_5 тілесних ушкоджень зазначених у висновку судово-медичної експертизи;
- Провести одночасний допит між ОСОБА_5 і ОСОБА_9 ,
- Провести одночасний допит між ОСОБА_5 і ОСОБА_10 ,
- Встановити інші обставини отримання ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, що зазначені у висновках судово-медичної експертизи.
В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 та її представник ОСОБА_4 скаргу підтримали та зазначили, що при прийнятті рішення слідчим не було проведено допиту свідків та інших процесуальних дій, а тому просили постанову слідчого скасувати.
Крім того, заявник ОСОБА_5 зазначила, що ОСОБА_11 і надалі продовжує вчиняти злочинні діяння щодо неї.
Прокурор ОСОБА_3 заперечувала проти задоволення скарги та пояснила, що слідчою при прийняті рішення про закриття кримінального провадження дотримано всі норми законодавства, рішення прийнято об`єктивно та законно.
Слідчий суддя, вивчивши скаргу, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши кримінальне провадження, встановив наступні обставини та підстави щодо задоволення скарги.
17 березня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за заявою ОСОБА_5 , внесені відомості про те, що біля 11-тої години 3 жовтня 2014 року на території домогосподарства, що розташоване за адресою в АДРЕСА_1 , ОСОБА_6 , на грунті особистих неприязних відносин, спричинила тілесні ушкодження своїй сестрі ОСОБА_5 , які виразилися у нанесенні ударів руками в область грудної клітки, з правовою кваліфікацією за ч.1 ст.125 КК України за №0000168 (а.с.мат. дос. роз.1).
27 липня 2015 року, ст.слідчим СВ Луцького РВ УМВС України у Волинській області майором міліції ОСОБА_7 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000168 від 17.03.2015 року, у зв`язку з встановленою відсутністю у діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України ( а.с.мат. дос. роз.43-44).
17 вересня 2015 року Ухвалою Луцького міськрайонного суду постанова слідчого скасована та зобов`язано слідчого виконати слідчі дії :
- Додатково детально допитати про всі обставини ОСОБА_8 і ОСОБА_9 ,
- Провести одночасний допит між ОСОБА_5 і ОСОБА_9 ,
- Провести одночасний допит між ОСОБА_5 і ОСОБА_10 ,
- Встановити інші обставини отримання ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, що зазначені у висновках судово-медичної експертизи.
Однак, зазначені в ухвалі суду слідчі дії ст.слідча ОСОБА_7 не виконала, додатково допитала по даній справі лише свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_10 (а.с.мат. дос. роз.51-52, 54-55).
27 листопада 2015 року, ст.слідчим СВ Луцького районного відділення поліції Луцького відділу поліції ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000168 від 17.03.2015 року, у зв`язку з встановленою відсутністю у діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України (а.с. 4-5, а.с.мат. дос. роз. 57-59).
Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення відповідно має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
Постанова cлідчого про закриття кримінального провадження відповідно до ч.5 ст..110 КПК України має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Відповідно до норм КПК України, на слідчого суддю покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови.
Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.
Вказані вимоги закону слідчим належним чином не виконані.
Проаналізувавши матеріали кримінального провадження, по якому слідчий виніс постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що постанова була прийнята передчасно, оскільки не були належним чином перевірені всі доводи викладені в заяві ОСОБА_5 та не надана оцінка зазначеним доводам.
Як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження, таке рішення слідчим було прийнято взявши за основу покази ОСОБА_6 ..
Разом з тим слідчий суддя встановив, що слідча ОСОБА_7 не перевірила доводи ОСОБА_5 щодо не однократного нанесення ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, які об`єктивно підтверджуються висновками судово-медичного експерта, не встановила свідків нанесення тілесних ушкоджень, не провела одночасного допиту потерпілої ОСОБА_5 з свідками ОСОБА_10 та ОСОБА_12 , не встановила обставин отримання потерпілою тілесних ушкоджень встановлених судово-медичним експертом, не провела слідчого експерименту щодо відтворення дій, обстановки і обставин отримання ОСОБА_5 тілесних ушкоджень в присутності спеціаліста судово-медичного експерта за участю ОСОБА_5 , її дочки ОСОБА_10 , ОСОБА_6 з кожним окремо .
Таким чином, постанова слідчого не відповідає вимогам закону, оскільки вона винесена без всебічного, повного та об`єктивного дослідження даних, на які посилалася у заяві ОСОБА_5 , а тому слідчий суддя вважає її передчасною та такою, що підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 110, 284, 303, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Скаргу представника ОСОБА_4 потерпілої ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження №0000168 - задовольнити.
Скасувати постанову старшого слідчого СВ Луцького районного відділення поліції Луцького відділу поліції ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 від 27 листопада 2015 року про закриття кримінального провадження №0000168, внесеного 17 березня 2015 року до ЄРДР з правовою кваліфікацією за ч.1 ст.125 КК України.
Кримінальне провадження №0000168 направити до Луцького районного відділення поліції Луцького відділу поліції ГУНП у Волинській області для подальшого досудового розслідування, в ході якого зобов`язати слідчого:
- Додатково детально допитати про всі обставини ОСОБА_8 і ОСОБА_9 ,
- Провести слідчий експеримент щодо відтворення дій, обстановки і обставин отримання ОСОБА_5 тілесних ушкоджень в присутності спеціаліста судово-медичного експерта за участю ОСОБА_5 ;
- Провести слідчий експеримент щодо відтворення дій, обстановки і обставин отримання ОСОБА_5 тілесних ушкоджень в присутності спеціаліста судово-медичного експерта за участю ОСОБА_10 ;
- Провести слідчий експеримент щодо відтворення дій, обстановки і обставин отримання ОСОБА_5 тілесних ушкоджень в присутності спеціаліста судово-медичного експерта за участю ОСОБА_6 ;
- Допитати спеціаліста судово-медичного експерта з приводу того, які саме дії і за яких обставин встановлених під час слідчого експерименту призвели до заподіяння ОСОБА_5 тілесних ушкоджень зазначених у висновку судово-медичної експертизи;
- Провести одночасний допит між ОСОБА_5 і ОСОБА_9 ,
- Провести одночасний допит між ОСОБА_5 і ОСОБА_10 ,
- Встановити інші обставини отримання ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, що зазначені у висновках судово-медичної експертизи.
Матеріали кримінального провадження №0000168 повернути до СВ Луцького районного відділення поліції Луцького відділу поліції ГУНП у Волинській області
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий судя: ОСОБА_1