Дело № 1-629/10
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
21 апреля 2010 года г. Одесса
Малиновский районный суд г. Одессы в составе:
председательствующего судьи Гарского А.В.
при секретаре Кочатовской М.Н.
с участием прокурора Федулеевой Ю.А.
защитника отца подсудимого ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Одессе уголовное дело по обвинению: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинца, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, официально не работающего, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее судимого: 1)13.03.1995 года Одесским областным судом, по ст. 17, ч. 3 ст. 81, ст. 17 ст. 86-1, ст. 44, 42 УК Украины (1960 г.) к 3 годам 6 месяцам л./св., с конфискацией имущества; 2)16.01.1998 года Ильичевским р/с г. Одессы по ч. 3 ст. 140 УК Украины (1960г.) к 3 годам л/св.; 3)10.01.2002 года Центральным р/с г. Одессы по ч. 1 ст. 309 УК Украины, к 1 году л/св.; 4)29.01.2003 года Ильичевским р/с г. Одессы по ст. 395 УК Украины, 6 месяцев ареста; 5)27.10.2003 года Малиновским р/с г. Одессы по ч. 2 ст. 185, ст. 71 УК Украины, окончательно 1 год 6 месяцев л/св.; 6)29.09.2005 года Киевским р/с г. Одессы по ст. 15, ч. 2 ст. 185 УК Украины, к 1 году л/св.; 7)19.03.2007 года Малиновским р/с г. Одессы по ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 296 ст. 70 УК Украины к 3 годам л/св., в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины, -
23 ноября 2009 года примерно в 20 часов 00 минут ОСОБА_2, находясь возле дома № 7 по ул. Болгарской в г. Одессе, проник в салон автомобиля марки «Фольксваген Пассат» г.н. НОМЕР_1, откуда тайно, из корыстных побуждений похитил автомагнитофон марки «Pioneer» два зарядных устройства для мобильного телефона, кожаные перчатки, две пары солнцезащитных очков, духи и духи для автомобиля общей стоимостью 4000 гривен, чем причинил потерпевшей ОСОБА_3 материальный ущерб на выше указанную сумму. После чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся.
Подсудимый ОСОБА_2 свою вину в инкриминируемом ему преступлении в ходе судебного следствия признал полностью и показал, что он 23.11.2009 года находясь на улице Болгарской возле дома № 7 в вечернее время увидел автомобиль «Фольксваген пассат» который был припаркован через дорогу от родительского дома. Подойдя к автомобилю, внутри его, он увидел автомагтофон, который решил похитить. Он руками выдавил стекло, которое от давления лопнуло и он похитил автомагнитофон. В последствии он пытался скрыться от преследования ранее незнакомого мужчины и в дальнейшем указал сотрудникам милиции место где спрятал похищенный автомагнитофон. В ходе судебного рассмотрения уголовного дела подсудимый просил суд рассмотреть уголовное дело в упрощенном порядке не исследуя все доказательства представленные обвинением, поскольку не оспаривает никакие доказательства. В настоящее время ОСОБА_2 в содеянном раскаялся, просит суд строго его не наказывать, обещает не совершать новых преступлений.
Кроме полного признания своей вины, виновность подсудимого ОСОБА_2 в инкриминируемом ему преступлении полностью доказана и подтверждается собранными по делу в порядке ст. ст. 65, 66 УПК Украины доказательствами, исследование которых в соответствии со ст. ст. 299, 301-1 УПК Украины с согласия участников судебного разбирательства судом признано нецелесообразным относительно фактических обстоятельств дела, которые никем не оспариваются и ограничено допросом подсудимого и исследованием материалов уголвоного дела характеризующих личность подсудимого.
Суд квалифицирует действия подсудимого ОСОБА_2 по ч. 2 ст. 185 УК Украины, по квалифицирующим признакам: тайное похищение чужого имущества (кража), совершенная повторно.
Подсудимый ОСОБА_2 участковым инспектором характеризуется удовлетворительно, как лицо неоднократно замеченное в употреблении наркотических средств, психотропных веществ, алкогольных напитков. Согласно представленной стороной защиты характеристики на ОСОБА_2 соседями последний характеризуется положительно. Суд критически относится к характеристике представленной стороной защиты, поскольку ОСОБА_2 неоднократно судим и находился длительное время в местах лишения свободы, в связи с чем соседи объективно могли не знать и не видеть полноценного поведения подсудимого. Суд более объективной принимает характеристику участкового инспектора.
При назначении вида и меры наказания суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность виновного, его социальное положение, а также обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность. Так суд учитывает, как характеризующее личность обстоятельство неоднократное привлечение ОСОБА_2 к уголовной ответственности, в том числе за совершение преступлений против собственности. При этом суд делает вывод о том, что последний не желает стать на путь исправления и перевоспитания, начать полноценный, здоровый и законный образ жизни.
Суд считает необходимым признать обстоятельствами смягчающим наказание подсудимого: явка с повинной, чистосердечное раскаяние, признание вины, а также добровольное возмещение причиненного ущерба. Суд не признает как обстоятельства смягчающие наказание нахождение на иждивении супруги инвалида и малолетнего ребенка, поскольку ОСОБА_2 до возбуждения уголовного дела нигде не работал, в связи с чем, не содержал свою семью.
Обстоятельством, отягчающим наказание, суд считает необходимым признать: рецидив преступлений. Суд не признает как обстоятельство отягчающие наказание подсудимого ОСОБА_2 совершение преступления повторно, на основании ч. 4 ст. 67 УК Украины, поскольку указанное обстоятельство предусмотрено в статье 185 УК Украины как признак преступления, влияющий на его квалификацию.
Учитывая наличие указанных обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, суд считает, что необходимым и достаточным для исправления ОСОБА_2 и предупреждения новых преступлений с учетом изложенных обстоятельств должно быть назначено наказание, в пределах установленных в санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное преступление, связанное с лишением свободы.
Оснований для применения к подсудимому ст. 75 УК Украины суд не находит.
Кроме того, суд не находит оснований для применения ст. 69 УК Украины, поскольку хотя судом установлено несколько обстоятельств смягчающих наказание, однако они существенно не снижают степень тяжести совершенного средней тяжести преступления. Обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, цель и мотивы которыми руководствовался подсудимый, а также его поведение при совершении преступления свидетельствуют о необходимости назначения наказания подсудимому исключительно в пределах установленных в санкции статьи предусматривающей ответственность за совершенное преступление.
Руководствуясь ст. ст. 323-325, 333-335, 330, 338, 343 УПК Украины,
СУД, -
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать ОСОБА_2, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.
Срок отбытия наказания ОСОБА_2 исчислять с момента задержания с 24.11.2009 года.
Вещественные доказательства по делу: автомагнитофон марки «Pioneer», два зарядных устройства для мобильного телефона, влажные салфетки, духи и духи для автомобиля оставить у потерпевшей ОСОБА_3 /л.д. 66/.
Меру пресечения ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней заключение под стражей.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Одесской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.