У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 554/13364/15-к
Провадження № 1-кс/554/6743/2015
27 жовтня 2015 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Полтаві клопотання слідчого по кримінальному провадженню № 0000404 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під варту, -
В С Т А Н О В И Л А:
Старший слідчий СВ Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області старший лейтенант міліції ОСОБА_4 звернулася до суду із клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Загальна Користь, Новобузького району, Миколаївської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, без постійного місця проживання, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 16.01.2002 року Новобузьким районним судом Миколаївської області за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі. 23.03.2005 року Новобузьким районним судом Миколаївської області за ст. 185 ч.3 до 4 років позбавлення волі. 17.09.2014 року оголошений в розшук Новобузьким РВ УМВС України в Миколаївській області за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Підставами для продовження строку раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий вказав наступне.
Встановлено, що ОСОБА_5 , 16.08.2015 року, близько 02.00 години, перебуваючи поблизу будинку № 34/24 по вул. Г. Сталінграду в м. Полтава, діючи повторно, за попередньою змовою із ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , з прямим умислом, з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, відкрито, із застосуванням насильства, яке виразилось у нанесенні тілесних ушкоджень ОСОБА_8 у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку та саден шкіри голови, які утворились від дії тупих обмежених предметів, якими могли бути пальці рук людини стиснуті в кулак, нога людини у взутті, або інші предмети з подібними характеристиками, кваліфікуються лише в своїй сукупності як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, згідно висновку експерта № 1451 від 30.09.2015 року, після чого заволоділи майном потерпілого ОСОБА_8 , а саме: мобільним телефоном марки «LG», вартістю, зі слів потерпілого, 5 000 грн., каблучкою з металу сірого кольору вартістю, зі слів потерпілого, 3 400 грн., грошовими коштами в сумі 620 грн., годинником марки «Спутник», вартістю, зі слів потерпілого, 1 400 грн., чим завдали останньому матеріального збитку на загальну суму 10 420 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 17.08.2015 року, близько 05.30 години, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 , перебуваючи по вул. Нижньомлинська в м. Полтава, поблизу Співочого Поля та побачивши потерпілого ОСОБА_9 вирішили заволодіти його майном. В подальшому, діючи повторно, за попередньою змовою, з корисливих спонукань, з метою заволодіння майном ОСОБА_9 , з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою подолання можливого опору потерпілого, ОСОБА_7 , підійшовши ззаду до потерпілого та захвативши ліктєвою частиною правої руки шию ОСОБА_9 , таким чином застосувавши до потерпілого насильство, що не є небезпечним для його життя чи здоров`я, подолав його опір та шляхом ривка зірвав ланцюжок з металу жовтого кольору, вартістю, 10 000 грн. В цей час ОСОБА_5 пальцями правої руки стиснутими в кулак наніс удар потерпілому в область голови, після чого останній впав на землю, а ОСОБА_7 та ОСОБА_5 з місця злочину зникли, викраденим майном розпорядилися на власний розсуд.

Також, в ході проведення досудового розслідування встановлено, що 22.08.2015 року, близько 22.00 год., ОСОБА_5 , перебуваючи на вулиці Пролетарській, що у м. Полтава, діючи повторно, з прямим умислом, направленим на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом ривка із шиї ОСОБА_10 , відкрито викрав золотий ланцюжок 585 проби, загальною вагою 4,84 г., вартістю, зі слів потерпілої, 9 000 грн., золотий кулон 585 проби, загальною вагою 0, 97 г., вартістю зі слів потерпілої 1 000 грн., загальною вартістю 10 000 грн. Із викраденим із місця злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_5 , 28.08.2015 року, близько 03.00 години, перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_2 , діючи повторно, за попередньою змовою із ОСОБА_7 , з прямим умислом, з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, незаконно заволоділи транспортним засобом марки «Опель кадет» д.н.з. НОМЕР_1 , належним потерпілій ОСОБА_11 , вартістю згідно висновку експерта № 152 від 17.09.2015 року 34 897, 69 грн. .

28 серпня 2015 року підозрюваного ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та Октябрським районним судом м. Полтава обрано запобіжний захід у вигляді тримання під ватрою

23 жовтня 2015 року підозрюваного ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 289 КК України.

Будучи допитаний в якості підозрюваного, ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав частково.

28 серпня 2015 року згідно ухвали Октябрського районного суду м. Полтави щодо підозрюваного ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Вина підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:

- протоколом затримання ОСОБА_7 від 28.08.2015 року, за підозрою у вчиненні злочину, відповідно до якого у нього виявлено та вилучено мобільний телефон «NOKIA 200» ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 , сім картка МТС « НОМЕР_4 », сім картку МТС з маркуванням НОМЕР_5 ;

- протоколом огляду автомобіля «DAEWOO LANOS» д.н.з НОМЕР_6 , від 28.08.2015, яким користувався ОСОБА_12 та його спільники при вчиненні злочинів, в ході огляду виявлено та вилучено: 1. Мобільний телефон «SAMSUNG s5200» ІМЕІ: НОМЕР_7 ; 2. Мобільний телефон «SAMSUNG і9300» ІМЕІ: НОМЕР_8 ; 3. Мобільний телефон «NOKIA2700с-2» ІМЕІ: НОМЕР_9 ; 4. Паспорт громадянина України серії НОМЕР_10 на ім`я ОСОБА_13 ; 5. Паспорт громадянина України серії НОМЕР_11 на ім`я ОСОБА_14 ; 6. Паспорт громадянина України серії НОМЕР_12 на ім`я ОСОБА_12 ; 7. Гаманець; 8. Квитанції з ломбарду АД66357л АД6635710 на ім`я ОСОБА_12 та інші речі;

- протоколом огляду місця події від 16.08.2015 за адресою: АДРЕСА_3 ;

- даними встановленими з показів потерпілого ОСОБА_8 ;

- даними встановленими з показів свідка ОСОБА_15 ;

- протоколом огляду місця події від 28.08.2015за адресою: м. Полтава, вул. Ціолковського, 59;

- даними встановленими з показів потерпілої ОСОБА_11 ;

- даними встановленими з показів свідка ОСОБА_16 , працівника ОВС який приймав участь у затриманні при вчиненні злочину підозрюваного;

- даними встановленими з показів свідка ОСОБА_17 , працівника ОВС який приймав участь у затриманні при вчиненні злочину підозрюваного;

- даними встановленими з показів потерпілого ОСОБА_9 ;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09.09.2015 року, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_9 впізнав ОСОБА_7 як особу, що вчинила грабіж;

- показами підозрюваних ОСОБА_18 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , та ОСОБА_19 які свою вину у вчиненні інкримінованих їм злочинів визнали повністю та повідомили обставини вчинення злочинів;

Однак, завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим внаслідок складності, яка зумовлена значною кількістю підозрюваних, потерпілих, свідків, а також проведення слідчих дій.
Одночасно з цим судом встановлені ряд ризиків, які обумовлюють застосування вказаного запобіжного заходу, а саме запобігання переховування від органів досудового розслідування та подальшого вчинення кримінальних правопорушень, а також виконання підозрюваним ОСОБА_5 процесуальних обов`язків, пов`язаних з даним кримінальним провадженням.
23 жовтня 2015 року строк досудового розслідування кримінального провадження № 0000404 прокурором продовжено до трьох місяців.
У зв`язку із продовженням строку досудового розслідування, а також необхідністю провести ряд слідчих дій виникла необхідність у продовженні строку дії запобіжного заходу, обраного підозрюваному ОСОБА_5 згідно ухвали Октябрського районного суду м. Полтави. На даний час ризики, які встановлені під час судового засідання Октябрським районним судом м. Полтави та обумовлюють застосування вказаного запобіжного заходу, не змінились.
Відтак обставини вчинення кримінального правопорушення, їх суспільний резонанс, дані, що характеризують особу обвинуваченого, тяжкість покарання, що йому загрожує дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, буде переховуватися від органу досудового розслідування та суду та іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.
У судовому засіданні прокурор клопотання слідчого підтримав, прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні його тексту. Вказав, що ризики, які були враховані слідчим суддею при обранні запобіжного заходу підозрюваному у вигляді тримання під вартою не зникли.
Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав, прохав задовольнити
Підозрюваний проти задоволення клопотання не заперечив, поклався на розсуд суду.
Заслухавши доводи слідчого, прокурора, пояснення підозрюваного, дослідивши надані до клопотання додатки, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
При розгляді слідчим суддею вказаного клопотання слідчого враховано практику Європейського суду з прав людини, а саме: Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».
У справі «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 року вказано, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.
З огляду на вище викладене слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором у повній мірі доведено те, що з часу обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, жодна з підстав для обрання такого запобіжного заходу не змінилась. Застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить досягнення необхідного результату, так, як ОСОБА_5 інкримінується вчинення тяжкого та особливо тяжкого кримінального правопорушення, а у разі обрання більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавленням волі, підозрюваний отримає можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, або вчинити нове кримінальне правопорушення.
З метою недопущення вчинення кримінальних правопорушень, а також перешкоджанню встановленню істини по справі, врахувавши норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, вважаю за можливе клопотання задовольнити та продовжити раніше обраний підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 196 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешт, дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шестидесяти днів. Нормою ч. 2 цієї статті встановлено, що строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту його затримання. Відповідно до норми ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.
Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 186, 194, 196-197, 199, 309-310, 395 КПК України, -
У Х В А Л И Л А :
Клопотання старшого слідчого СВ Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 289 КК України, строком на 30 діб, а саме: до 04 год. 00 хв. 26 листопада 2015 року.
Дата закінчення дії ухвали 04 год. 00 хв. 26 листопада 2015 року.

На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти діб зо дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1