overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 148/744/15-к
У Х В А Л А

про привід свідків в зал судового засідання
11 листопада 2015 року Тульчинський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

законного представника потерпілого ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора ОСОБА_3 про привід свідка,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Тульчинського районного суду знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 365 ч.2 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання про привід свідка по справі ОСОБА_9 , в зв`язку з тим, що той не з`являється в судове засідання без поважних причин.

Інші учасники судового розгляду не заперечили щодо позиції прокурора про застосування приводу.

Відповідно до вимог ст. 327 ч.1 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів до його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.
В судову засіданні встановлено, що свідок ОСОБА_9 викликався в судові засідання шляхом направлення судових повісток за місцем проживання на 6.05.2015, 29.05.2015, 25.09.2015, а також за місцем проходження військової служби на 11.11.2015 року, що підтверджується наявними в справі повідомленнями. Крім того, свідок безпосередньо повідомлявся стороною обвинувачення про необхідність явки в судове засідання на 11.11.2015. Однак, останній в судові засідання не з`являвся і причини своєї неявки суду не повідомив.
В зв`язку з цим, клопотання прокурора підлягає задоволенню, а свідка ОСОБА_9 слід доставити приводом в судове засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 327 КПК України

У Х В А Л И В:
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , який проходить військову службу в прикордонному загоні АДРЕСА_2 , військова частина № НОМЕР_1 , доставити приводом в судове засідання в Тульчинський районний суд Вінницької області на 9 грудня 2015 року о 10:00 год.
Виконання ухвали покласти на начальника Тульчинського відділу поліції головного управління Національної поліції у Вінницькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 149/3123/15-к
УХВАЛА
підготовчого судового засідання

13.11.2015 року м.Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5

провівши підготовче судове засідання в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
02.11.2015 року до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у зазначеному кримінальному провадженні.

Ухвалою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 02.11.2015 року дане кримінальне провадження було призначено до підготовчого судового засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор зазначив, про необхідність виклику свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Потерпілий заявив клопотання про виклик свідків, які бачили як обвинувачений бив потерпілого, це ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , а також інших свідків, які безпосердьо не бачили конфлікт, а саме: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 .

Обвинувачений зазначив про доцільність виклику свідків обвинувачення та заперечив проти клопотання потерпілого.

Прокурор висловив думку, відповідно до якої клопотання потерпілого підлягає частковому задоволенню, в частині виклику свідків, які безпосередньо бачили як обвинувачений бив потерпілого.

Угод про примирення не надійшло.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч. 1 та ч. 2 ст. 284 КПК України не вбачається.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства (ст. 291 КПК України), при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Заслухавши учасників судового провадження, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора про виклик свідків обвинувачення підлягає задоволенню, а клопотання потерпілого про виклик свідків частковому задоволенню, оскільки свідками що бачили конфлікт між потерпілим та обвинуваченим є ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , інші свідки не були безпосередніми свідками, а тому їх виклик є недоцільним.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора задовольнити.

Викликати свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Клопотання потерпілого задовольнити частково.

Викликати свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

В іншій частині клопотання потерпілого - відмовити.

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КК України у відкритому судовому засіданні в залі Хмільницького міськрайонного суду (22000, м. Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 19.11.2015 року о 14.30 год. за участю сторін кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кп/127/1324/15
УХВАЛА
13 листопада 2015 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0005177 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться кримінальне провадження № 0005177 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

По справі було призначене підготовче судове засідання, однак обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився, хоча про день, час та місце розгляду справи судом повідомлявся завчасно і належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, яке повернулося на адресу суду. Причини неявки обвинуваченого в судове засідання суду не відомі.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом в судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 КПК України виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручене відповідним підрозділам органів внутрішніх справ. Відповідно до частини третьої даної статті, особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.

За таких обставин суд вважає за необхідне застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_5 з доставкою до суду у супроводі особи, яка виконує ухвалу суду, який не з`явився в судове засідання, виконання якого доручити відповідним підрозділам органів внутрішніх справ, контроль за виконанням приводу покласти на прокурора.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 323, 140, 143 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Здійснити привід з доставкою до суду у супроводі особи, яка виконує ухвалу, в судове засідання, яке відбудеться об 10:30 год. 21.12.2015 року в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал № 10, обвинуваченого:
- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити начальнику Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області. Контроль за виконанням приводу покласти на прокурора ОСОБА_3 .
Копії ухвали для виконання приводу та контролю за виконанням направити начальнику Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області та прокурору ОСОБА_3 .
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 листопада 2015 року м. Вінниця
Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві від 03.08.2015, -

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві від 03.08.2015.

Скаржник просить поновити строк на оскарження дій ВМВ УМВС України у Вінницькій області. Слідчий суддя вважає, що є достатні підстави для поновлення строків для подання скарги.

Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження за скаргою, передбачених ч.ч. 2, 4 ст. 304 КПК України, не вбачається.

За вказаних обставин слідчий суддя вважає за необхідне відкрити провадження по скарзі та призначити її до розгляду в судовому засіданні у строки, визначені ст. 306 ч. 2 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 304, 306, КПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві від 03.08.2015.

Судове засідання призначити на 17.11.2015 року об 11:00 год., в залі судових засідань Вінницького міського суду Вінницької області № 1( м. Вінниця, вул. Грушевського, 17 ).

В судове засідання викликати скаржника та представника Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області.
Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про призначення судового розгляду скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 132/2680/15-к
Провадження №11-кп/772/1042/2015 Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
13 листопада 2015 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді провадження в суді першої інстанції ОСОБА_3 на вирок Калинівського районного суду Вінницької області від 09 жовтня 2015 року, яким ОСОБА_4 засуджено за ч. 3 ст. 186 КК України.
В с т а н о в и в:
До Апеляційного суду Вінницької області надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 186 КК України.
Апеляційна скарга прокурора подана у визначені ст. 395 КПК України строки та відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, -
П о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді провадження в суді першої інстанції ОСОБА_3 на вирок Калинівського районного суду Вінницької області від 09 жовтня 2015 року, яким ОСОБА_4 засуджено за ч. 3 ст. 186 КК України.
Копії ухвали та копії апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження разом із інформацією про їхні права та обов`язки та надати їм 10-ти денний строк для подання заперечень.
Суддя :

З оригіналом вірно:
Справа № 472/1426/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення підготовчого судового засідання
"13" листопада 2015 р. смт. Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До Веселинівського районного суду Миколаївської області 12 листопада 2015 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:
1. Призначити по обвинувальному акту у кримінальному провадженні, внесеному 15.10.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000609, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, підготовче судове засідання в приміщенні Веселинівського районного суду Миколаївської області на 30.11.2015 року о 13 годині 00 хвилин.
2. Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження, передбачених ч. 2 ст. 314 КПК України.

3. Ухвалу про призначення підготовчого судового засідання невідкладно надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/487/562/13
Справа № 487/5259/13-к
У Х В А Л А

про дозвіл на затримання з метою приводу

14.06.2013 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Кузьменко В.В., за участю прокурора Миколаївської прокуратури з нагляду за додержанням законів у військовій сфері ОСОБА_1 за клопотанням слідчого ВСМ при УМВС України в Миколаївській області Свергунова О.Ю. у кримінальному провадженні №0000001, що надійшло до суду 14.06.2013 розглянув питання про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_2, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена частиною 5 статті 191, частиною 5 статті 185 Кримінального кодексу України.

Суд, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого було подано клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора Покидько Є.,

встановив:

Клопотання про надання дозволу з метою приводу відповідає вимогам статті 188 КПК України та подано одночасно з клопотанням про застосуванням запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурором доведено, що існує обґрунтована підозра у тому, що ОСОБА_2, в грудні 2011 року, будучи службовою особою, діючи умисно з корисливих мотивів, зловживаючи своїм посадовим становищем, незаконно заволодів складовою частиною ротора турбокомпресора двигуна ГТЕ 110 №1- ротором турбіни механічним, заподіяв державному підприємству НВКГ Зоря - Машпроект матеріальну шкоду на суму 219941,48 грн.

Вважаю, що існують підстави для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зокрема те, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, не має постійного місця роботи чи іншого виду заробітку, одразу після скоєння злочину виїхав за межі України, з родиною разом не проживає, тобто не має стійких соціальних звязків.

В судовому засіданні встановлена, достатність підстав вважати, що підозрюваний переховується від органу досудового розслідування, оскільки ОСОБА_2, за місцем реєстрації - в квартирі АДРЕСА_1, не проживає з серпня 2012 р., що підтверджується в тому числі рапортами оперуповноважених, які здійснювали неодноразові виходи за вказаною адресою.

На підставі викладеного, керуючись статтями 184, 193, 196 КПК України,

ухвалив:

Надати дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 у звязку з існуванням ризику, передбаченого пунктом 1 частини 1 статті 177 КПК України, тобто переховування від органу досудового розслідування.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду або після сплину шести місяців з дня її постановлення, тобто 14 грудня 2013 року.

Виконання ухвали покласти на слідчого ВСМ при УМВС України в Миколаївській області Свергунова О.Ю. (м. Миколаїв, вул. Індустріальна, 1, тел. (0512) 36-81-07.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть подані під час підготовчого провадження в суді, можуть бути включенні до апеляційної скарги на судове рішення.

Слідчий суддя В.В. Кузьменко
Справа № 1413/2005/2012
пров. № 1-в/1413/43/2012
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

10 грудня 2012 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П., при секретарі Поліщук С.П., з участю представника Казанківської ВК №93 ОСОБА_1, прокурора Сідорова О.М. розглянувши подання начальника Казанківської ВК-93 про передачу в дохід держави предмету, який заборонено використовувати в колоніях відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

Встановив:

З подання вбачається, що начальник Казанківської ВК-93 звернувся до суду з поданням про передачу в дохід держави предмету, який заборонено використовувати в колоніях та просив передати в дохід держави мобільний телефон «Nокіа» ІМЕІ 359316/04/37910813, який виявлено та вилучено під час особистого огляду ОСОБА_2 засудженого 26.11.2004 року Володарським районним судом Київської області за ч.3 ст.308, ч.2 ст.309, ст.70 КК України до 8 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією особистого майна.

Вислухавши пояснення представника Казанківської ВК № 93 та прокурора, які просили передати в дохід держави мобільний телефон «Nокіа» ІМЕІ 359316/04/37910813, який вилучений під час особистого огляду засудженого ОСОБА_2

Дослідивши матеріали подання суд приходить до наступного.

02 квітня 2012 року під час обшуку території житлової зони відділення №8 у засудженого ОСОБА_2 при його особистому огляді, було виявлено та вилучено мобільний телефон «Nокіа» ІМЕІ 359316/04/37910813.

Відповідно до ч.7 ст.102 КВК України засудженим заборонено при собі зберігати предмети, які заборонено використовувати в колоніях.

Враховуючи наведене, на підставі п.4 ст.59, п.7 ст.102 КВК України мобільний телефон «Nокіа» ІМЕІ 359316/04/37910813 підлягає передачі в дохід держави.

Керуючись п.7 ст.102 КВК України, суд

Постановив:

Передати в дохід держави мобільний телефон «Nокіа» ІМЕІ 359316/04/37910813, який виявлено та вилучено під час особистого огляду засудженого ОСОБА_2.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає та набирає чинності з дня її винесення.

Суддя
Ширяївський районний суд Одеської області
13.11.2015Справа №: 518/1823/15-к Провадження № 1-в/518/108/2015
УХВАЛА
13.11.2015 року Ширяївський районний суд Одеської області у складі:
Головуючого судді: ОСОБА_1 за участі:
секретаря судового засідання: ОСОБА_2
прокурора: ОСОБА_3
представника органу (установи)
виконання покарань: ОСОБА_4
засудженого: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань в смт. Ширяєве Одеської області справу за поданням начальника Ширяївського виправного центру № 111 про умовно-дострокове звільнення від покарання засудженого ОСОБА_6 .

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений: 05.04.2012 року Іллічівським міським судом Одеської області за ст. 185 ч. 2, 70 ч.4, 185 ч.2, 185 ч.3, 70 ч.1, 71 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі. Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 13.10.2014 року замінено не відбуту частину покарання 2 роки 6 місяців 24 дні більш м`яким покаранням у вигляді обмеження волі
Станом на 13.11.2015 року відбув більше 2/3 строку 3 роки 9 місяців 6 днів.
Не відбута частина строку складає 1 рік 5 місяців 7 днів.
В поданні ставиться питання про умовно-дострокове звільнення засудженого від покарання.
В судовому засіданні представник адміністрації установи підтримав подання.
Вислухавши засудженого, прокурора, який вважав, що подання слід задовольнити, дослідивши матеріали подання та особової справи засудженого, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.
Засуджений ОСОБА_7 , відбув 2/3 строку покарання, діючих дисциплінарних стягнення не має, суд вважає, що засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення і на підставі ст. 81 КК України підлягає умовно-достроковому звільненню.
Керуючись ст. ст. 537, 539, 392 КПК України, ст. 81 КК України суд
Задовольнити подання начальника Ширяївського виправного центру № 111.
Засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від не відбутої міри покарання, призначеного 05.04.2012 року Іллічівським міським судом Одеської області, умовно-достроково на 1 рік 5 місяців, з дня набрання ухвалою законної сили.
Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя:
№ 1-п -125/2010р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2010 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Свиргуненко Ю.М.

при секретарі Павленко О.Г.

за участю прокурора Омельченко С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білопілля постанову слідчого СВ Білопільського РВ ГУМВС України в Сумській області про закриття кримінальної справи у звязку із закінченням строків давності, -

ВСТАНОВИВ:

Органами досудового слідства встановлено, що в ніч з 5 на 6 вересня 1995 року, невідома особа, шляхом пропилювання дерев»яного перекриття таємно проникли до підсобного приміщення магазину №15 «Комісійнї товари», що в м. Білопілля. Крадіжки матеріальних цінностей не було.

За вказаним фактом Білопільським РВ УМВС України в Сумській області, 6 вересня 1995 року, було порушено кримінальну справу № 35762 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 81, ст. 17 КК України (в редакції 1960 року), провадження у якій було зупинено 4 грудня 1995 року на підставі п.3 ст. 206 КПК України.

Під час проведення досудового слідства по вказаній кримінальній справі особи, що вчинили вказаний злочин, встановлені не були.

Відповідно до ст.49 КК України, питання про звільнення від кримінальної відповідальності може вирішуватися тільки щодо конкретної особи. Якщо особа, що вчинила злочин, ухиляється від слідств або суду, перебіг давності зупиняється і відновлюється з дня зявлення особи із зізнанням або її затримання. Звільнення такої особи від кримінальної відповідальності може мати місце лише тоді, коли з часу вчинення злочину минуло 15 років.

За змістом ст. 11-1 КПК України, якщо в ході дізнання або досудового слідства не встановлено особу, яка вчинила злочин, питання про закриття справи може вирішуватися тільки після закінчення строку, визначеного ст. 49 КК України.

Беручи до уваги, що особу, яка вчинила зазначений вище злочин не встановлено, та з дня вчинення злочину минуло більше 15 років, тому суд вважає за необхідне провадження у даній кримінальній справі № 35762 закрити у звязку із закінченням строків давності.

На підставі викладеного, керуючись ст.49 КК України, ст.11-1 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № 35762 за фактом проникнення до підсобного приміщення магазину №15 «Комісійнй товари», що в м. Білопілля, - закрити у звязку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд протягом 15 діб з моменту її проголошення.

Суддя