overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
Справа № 126/2469/15-к

Провадження № 1-в/126/96/2015

"23" грудня 2015 р.

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь справу за поданням старшого інспектора Бершадського МРВ КВІ про звільнення ОСОБА_4 від покарання за ч. 3 ст. 185 КК України, суд
встановив:
Вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18.07.2012 року ОСОБА_4 визнаний винним у скоєнні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і йому призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки та на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки.

Старший інспектор Бершадського МРВ КВІ ОСОБА_5 звернувся до суду із поданням про звільнення ОСОБА_4 від призначеного покарання, на тій підставі, що іспитовий строк у засудженого закінчився, нового злочину під час іспитового строку він не скоїв, до адміністративної відповідальності притягувався за ч. 2 ст. 178 КУпАП та був підданий адміністративному стягненню у виді попередження, позитивно характеризується за місцем проживання.

ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, однак до початку судового розгляду надав суду письмову заяву, в якій просив клопотання інспектора задовольнити, звільнити його від призначеного судом покарання, а подання розглядати без його участі.

Прокурор ОСОБА_3 заявлене подання підтримав та не заперечував щодо його задоволення.

Розглянувши подання, вислухавши думку прокурора і дослідивши матеріали справи, суд встановив, що відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання, а тому суд вважає, що подання підлягає до задоволення, оскільки іспитовий строк у засудженого закінчився, під час іспитового строку нового злочину він не скоїв, позитивно характеризується за місцем проживання, до адміністративної відповідальності притягувався за ст. 178 ч. 2 КУпАП, однак системності у вчиненні адміністративних правопорушень судом не виявлено, а тому його слід звільнити від призначеного покарання.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, ст. 78 КК України, ст. 165 КВК України суд, -

ухвалив:
Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , 1991 року народження, від покарання призначеного вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18.07.2012 року за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 роки та на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі 7 днів з моменту її проголошення.

СУДДЯ:
Провадження 1-кп/127/144/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
17 грудня 2015 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
потерпілого: ОСОБА_4
представника потерпілого: ОСОБА_5
обвинуваченого: ОСОБА_6 ,
захисника: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання захисника ОСОБА_7 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 про призначення повторної почеркознавчої експертизи по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Оскільки складання судового рішення вимагає значного часу, суддя, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України обмежився складанням його резолютивної частини.
На підставі наведеного та керуючись ст. 177, 331 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 про призначення повторної почеркознавчої експертизи відмовити.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде виготовлено 18.12.2015р. о 10-00хв.
Суддя:
Справа № 133/2664/13-к
Провадження №11-кп/772/1173/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
30 грудня 2015 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали відкритого апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 7 грудня 2015 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України та ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 187 КК України повернуто прокурору Козятинської прокуратури,
В С Т А Н О В И В:
У відкритому апеляційному провадженні виконані вимоги ч. 1, 2 ст. 401 КПК України, у зв`язку з чим необхідно закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити судове провадження до апеляційного розгляду.
Керуючись ч. 3, 4 ст. 401 КПК України,
У Х В А Л И В:
Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України та ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 187 КК України за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на 4 січня 2016 року на 9.30 годину в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області.
Повідомити учасників судового провадження про дату апеляційного розгляду.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 235/9429/15-к
Номер провадження 11-кп/775/582/2015

УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

28 грудня 2015 року

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в м. Артемівську ОСОБА_1 , розглянувши в м. Артемівську апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 , на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 12 листопада 2015 року, про умовно-дострокове звільнення, яким

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Маріуполь , Донецької області, громадянина України, українця, з середньою освіту, не одруженого, не працюючого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, проживаючого за адресою АДРЕСА_1

відмовлено в задоволені заяви про умовно-дострокове звільнення відбування покарання.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 12 листопада 2015 року, відмовлено в задоволені заяви про умовно-дострокове звільнення відбування покарання.

На вказану ухвалу суду засудженим подано апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшли до апеляційного суду Донецької області.

Відповідно до вимог ст.401 КПК України по кримінальному провадженню проведено підготовчі дії,тому вважаю необхідним призначити розгляд в апеляційній інстанції.

Враховуючи викладене та керуючись ст.401 КПК України -

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , закінчити та призначити справу до розгляду в апеляційному суді Донецької області на 20 січня 2016 року на 10 годину.

Про місце і час розгляду провадження повідомити учасників судового провадження.

Суддя :
Справа № 331/4716/13-к
Провадження № 1-кп/331/345/13
2013 рік
У Х В А Л А

25.11.2013 року Жовтневий районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді Беклеміщева О.В.

суддів Мухіна А.В., Стратій Є.В.

при секретарі Запорожець О.Д.

за участю прокурора Горобієвського С.О.

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2

обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Запоріжжі кримінальне провадження відносно ОСОБА_3, ОСОБА_4 у вчиненні діянь, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, -

Встановив:

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_1 заявив клопотання про закриття кримінального провадження з тих підстав, що досудове розслідування проводилось слідчим відділом УСБУ в Запорізькій області з порушенням вимог Кримінального процесуального кодексу України, який діє з 19.11.2012 року, відносно підслідності кримінальних проваджень. Захисник ОСОБА_1 вважає, що дане кримінальне провадження є фіктивним і просить його закрити.

Обвинувачені ОСОБА_3, ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_2 підтримали клопотання.

Прокурор заперечує проти задоволення клопотання, тому що вважає, що при порушенні справи та розслідуванні кримінального провадження вимог діючого КПК України не допущено.

Вислухавши думку учасників судового засідання, суд вважає клопотання захисника ОСОБА_1 передчасним та таким, що не підлягає задоволенню з тих підстав, що судом не розпочато дослідження доказів, а діючим законодавством не передбачено закриття кримінального провадження з підстав, зазначених у клопотанні захисником.

Керуючись ст. 350 КПК України, суд -

Ухвалив:

Клопотання захисника ОСОБА_1 про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_3, ОСОБА_4 у вчиненні діянь, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В.Беклеміщев

Суддя: А.В. Мухін

Суддя: Є.В.Стратій
Справа № 317/4117/15-к
Провадження № 1-кп/317/402/2015
УХВАЛА
про призначення кримінального провадження до судового розгляду
30 грудня 2015 року м. Запоріжжя
Запорізький районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
Ухвалою суду від 29.12.2015 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту вважаючи, що кримінальне провадження підсудне Запорізькому районному суду Запорізької області, під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачається.
Обвинувачений ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні не заперечував проти призначення судового розгляду, клопотань не заявляв.
Вислухавши прокурора та обвинуваченого ОСОБА_4 , вивчивши обвинувальний акт, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження на даній стадії розгляду не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Запорізькому районному суду Запорізької області.
Таким чином, наявні достатні підстави для призначення вказаного кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Виходячи з положень ч. 3 ст. 315 КПК України, враховуючи, що в підготовчому судовому засіданні від сторін кримінального провадження, клопотань про обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 не надходило, в ході досудового розслідування відносно нього запобіжний захід не обирався, суд вважає, що відсутні підстави для застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
У судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
/вступна та резолютивна частини/
29 грудня 2015 року м. Запоріжжя
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, який має середню освіту, неодружений, на утримані малолітніх дітей не має, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання строком на 60 днів, які обчислювати з 29.12.2015 року.
Встановити строк дії ухвали слідчого судді до 27.02.2016 року включно.
Уповноваженій службовій особі місця ув`язнення після внесення застави, перевірки документа, що підтверджує внесення негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 з під варти.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 обов`язки, що покладаються у зв`язку з застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави та наслідки їх невиконання.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги не зупиняє виконання, ухвала підлягає негайному виконанню.

Вступна та резолютивна частини ухвали виготовлені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 29 грудня 2015 року.
Повний текст ухвали буде проголошений 31 грудня 2015 року о 10-00 годині.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 461/9005/15-к
Провадження № 1-кс/461/5187/15
У Х В А Л А
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , перевіривши матеріали клопотання старшого слідчого відділу РОВС та ЗУОГ і ЗО СУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.185, ч.3 ст.292 КК України,-
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дрогобича, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючому, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 ,
В С Т А Н О В И В :
Згідно ст.193 ч.1 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника.
Згідно ст.186 КПК України, клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.
Як вбачається із матеріалів клопотання, підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, перебуває на свободі. Слідчим суддею надано дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Оскільки підозрюваний в судове засідання не з`явився, не був затриманий та приведений до суду для розгляду клопотання, яке належить розглянути в межах строку, передбаченого ст.186 КПК України, вважаю, що розгляд клопотання неможливий, а тому клопотання, слід повернути слідчому.
Керуючись ст.ст.176-178, 183, 184, 186-189, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання старшого слідчого відділу РОВС та ЗУОГ і ЗО СУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.185, ч.3 ст.292 КК України, повернути старшому слідчому відділу РОВС та ЗУОГ і ЗО СУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 442/8149/15-к
Провадження № 1-в/442/335/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 грудня 2015 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

представника ДВК №40 - ОСОБА_4

розглянули у режимі відео конференції в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області заяву засудженого ОСОБА_5 щодо застосування до нього Закону України «Про амністію в 2014 році»

встановив:

ОСОБА_5 , 1961 р. н. уродженець с. Семигинів Стрийського району Львівської області, мешканець АДРЕСА_1 , раніше не судимий на території України.

По даній справі засудженого : 02.02.2015р. Стрийським мрс. Львівської області за ст.307ч.2,

307ч.1,70 КК України до 6 років п/волі з конфіскацією майна.

Початок строку «_29__» січня 2014 року
Кінець строку « 29 » січня 2020 року
ОСОБА_5 засуджений за умисний тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше шести років, станом на 19 квітня 2014 року , невідбутий термін покарання 5 років 9 місяців та 10 днів скорочений на ?.

Відповідно до ч.13 ст. 357,ч.1ст.74 КПК України та ст.6 Закону України «Про амністію» від 08.04.2014р. суд,-

ухвалив:

Заяву засудженого ОСОБА_5 задоволити.

Скоротити засудженому ОСОБА_5 невідбутий термін покарання 5 років 9 місяців та 10 днів на половину. Вважати невідбутим термін 2 роки 10 місяців та 20 днів.

Ухвала підлягає оскарженню протягом семи діб. Прокурор, засуджений вправі подати апеляцію до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайсуд Львівської області.

Суддя ________________________ ОСОБА_1
Справа № 466/8005/15-к
У Х В А Л А

29 грудня 2015 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові подання КВІ Шевченківського району м. Львова УДПтСУ у Львівській області про звільнення від відбування покарання ОСОБА_4 , засудженого вироком Шевченківського районного суду м. Львова від 26.04.2013р. за ст.ст. 15 ч.3, 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, ст. 71 КК України приєднано невідбуте покарання за вироком Шевченківського районного суду м. Львова від 12.02.13р. за ст.ст 357 ч.3, 358 ч.1, 4, 71 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн., на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання із встановленим іспитовим терміном на 2 роки, -

у с т а н о в и в:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться подання КВІ Шевченківського району м. Львова УДПтСУ у Львівській області про звільнення від відбування покарання ОСОБА_4 , засудженого вироком Шевченківського районного суду м. Львова від 26.04.2013р. за ст.ст. 15 ч.3, 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, ст. 71 КК України приєднано невідбуте покарання за вироком Шевченківського районного суду м. Львова від 12.02.13р. за ст.ст 357 ч.3, 358 ч.1, 4, 71 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн., на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання із встановленим іспитовим терміном на 2 роки.

Судовий розгляд подання було призначено на 29 грудня 2015 року о 09.50 год., однак ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся в установленому порядку, про причини неявки суд не повідомив. Ухвала суду про його примусовий привід не виконана.

Оскільки явка ОСОБА_4 в судове засідання є обов`язковою, суд вважає, що до нього слід повторно застосувати примусовий привід в судове засідання.

Керуючись ст.ст.140,143 КПК України, суд

у х в а л и в:

Судовий розгляд подання КВІ Шевченківського району м. Львова УДПтСУ у Львівській області про звільнення від відбування покарання ОСОБА_4 , засудженого вироком Шевченківського районного суду м. Львова від 26.04.2013р. за ст.ст. 15 ч.3, 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, ст. 71 КК України приєднано невідбуте покарання за вироком Шевченківського районного суду м. Львова від 12.02.13р. за ст.ст 357 ч.3, 358 ч.1, 4, 71 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн., на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання із встановленим іспитовим терміном на 2 роки відкласти до 03 лютого 2016 року до 09 год. 50 хв.

Доручити Шевченківському відділу поліції ГУ НП у Львівській області доставити приводом в судове засідання на 03 лютого 2016 року на 09 год. 50 хв. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 .

Копію даної постанови направити Шевченківському відділу поліції ГУ НП у Львівській області для виконання та прокурору Львівської місцевої прокуратури № 2 для здійснення контролю за її виконанням.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 466/6021/14-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/1049/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
28 грудня 2015 року Суддя Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 за результатами підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Львівської області ОСОБА_3 на вирок Шевченківського районного суду м. Львова від 06 листопада 2015 року щодо ОСОБА_4

в с т а н о в и в :
Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 18 грудня 2015року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Львівської області ОСОБА_3 на вирок Шевченківського районного суду м. Львова від 06 листопада 2015 року.

Підготовка до апеляційного розгляду проведена у необхідному обсязі відповідно до вимог ст. 401 КПК України.

Питань, які б потребували вирішення на даній стадії, немає.

В зв`язку з цим підготовку до апеляційного розгляду слід закінчити та призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя

п о с т а н о в и в:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою заступника прокурора Львівської області ОСОБА_3 на вирок Шевченківського районного суду м. Львова від 06 листопада 2015 року щодо ОСОБА_4 на 10 год. 00 хв. 01 лютого 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області (м.Львів, пл. Соборна, 7).

Про дату апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 442/2655/14-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/998/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
22 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_7

та її захисника адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_7 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 23.11.2015 року
Керуючись ч.2 ст. 376, ст.ст. 392, 405, 419 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :
апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_7 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 23.11.2015 року закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали оголосити о 09 год. 50 хв. 28.12.2015 року.

Головуючий : ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_4
Справа № 472/1315/15-к
про призначення судового розгляду
"29" грудня 2015 р. смт. Веселинове
Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
Обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.
Дане кримінальне провадження підсудне Веселинівському районному суду Миколаївської області. Не існує підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України.
Прокурор в своїй доповіді вказав на можливість призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту. Обвинувачений ОСОБА_4 висловили думку про можливість призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.
Потерпілий ОСОБА_5 надав суду заяву, в якій просить підготовчий судове засідання провести без його участі.
Існує необхідність допитати під час судового розгляду обвинуваченого ОСОБА_4 та потерпілого ОСОБА_5 .
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Про дату, час та місце судового засідання повідомити прокурора, потерпілого, обвинуваченого.
Ухвала судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1