490/9536/15-к 09.11.2015
н/п 1-кп/490/631/2015
Справа № 490/9536/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 листопада 2015 року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря: ОСОБА_2 ,
за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: Миколаївська область, Баштанський район, село Новопетрівка, українка, громадянка України, освіта вища, одружена, має на утриманні неповнолітніх дітей: ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4 , офіційно не працює, місце проживання: АДРЕСА_1 , місце реєстрації АДРЕСА_2 , раніше не судима.
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
Учасники судового провадження:
сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_7
сторона захисту: обвинувачена ОСОБА_3
17 серпня 2015 року о 18:00 год. ОСОБА_3 , перебуваючи в квартирі АДРЕСА_3 , маючи умисел на протиправне заволодіння чужим майном, із корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно, викрала телевізор, чорного кольору, марки SAMSUNG, моделі UE32F5000AK, чим заподіяла ОСОБА_8 матеріальний збиток на суму 3199 гривень. Після чого, з місця події зникла, розпорядившись майном на власний розсуд.
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 , свою провину в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні визнала повністю та вважала недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ним не оспорюються. Цю позицію пропонувала і сторона обвинувачення і підтримав потерпілий.
Беручи до уваги повне визнання обвинуваченої своєї вини, а також, що вона не піддає сумніву фактичні обставини справи, відсутність у суду сумніву в правильності розуміння обвинуваченою змісту цих обставин, добровільності та істинності позиції обвинуваченої, суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, розглянув дане кримінальне провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, попередньо роз`яснивши наслідки такого порядку дослідження доказів, обмежившись допитом обвинуваченої, допитом потерпілого, допитом свідка ОСОБА_9 дослідженням документів та даних, що характеризують особу обвинуваченої.
Потерпілий ОСОБА_8 в судовому засіданні показав, що в серпні 2015 року він із своєю дружиною здали ОСОБА_3 оплатно, на декілька діб, належну їм на праві власності квартиру АДРЕСА_3 , з якої ОСОБА_3 таємно викрала телевізор, чорного кольору, марки SAMSUNG, моделі UE32F5000AK, чим заподіяла йому матеріальний збиток.
Показання свідка ОСОБА_9 узгоджуються з показаннями потерпілого та обвинуваченої.
Аналізуючи обставини, що визнаються учасниками судового провадження, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченої ОСОБА_3 в обсязі пред`явленого обвинувачення є доведеною. Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Вивченням особи обвинуваченої встановлено, що ОСОБА_3 на обліку в наркологічному диспансері та у лікаря психіатра не перебуває, має вищу освіту, перебуває в зареєстрованому шлюбі, має на утриманні троє неповнолітніх дітей: ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4 , працює не офіційно, раніше не судима.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченої ОСОБА_3 відповідно до ст. 66 КК України, суд вважає щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої, в ході розгляду справи не встановлено.
Призначаючи ОСОБА_3 покарання, суд виходить з положень ст. 65 КК України, а саме - принципів законності, справедливості, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових злочинів обвинуваченою, враховує характер та ступінь тяжкості скоєного злочину, який відноситься до середньої тяжкості, суму завданих збитків в розмірі 3199 гривень, обставини, що пом`якшують покарання, особу обвинуваченої яка раніше не судима, її відношення до скоєного злочину. Суд також враховує ту обставину, що ОСОБА_3 виховує трьох неповнолітніх дітей, не має постійного місця роботи і стабільного заробітку.
Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, суд вважає, що ОСОБА_3 необхідно призначити покарання в межах санкції ч.1 ст. 185 КК України, у вигляді громадських робіт, оскільки саме таке покарання, на думку суду є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нового злочину, з призначенням ОСОБА_3 покарання у вигляді громадських робіт на строк вісімдесят годин.
До початку судового розгляду потерпілим заявлений цивільний позов про стягнення матеріальної шкоди і відшкодування моральної шкоди. Обвинувачена позов визнала повністю.
Розглядаючи цивільний позов судом установлено.
Тобто, вартість викраденого майна, згідно доведеного обвинувачення у суді та того, що випливає із пред`явленого обвинувачення, складає 3199 грн. 00 коп. За такого цивільний позов потерпілого на відшкодування матеріальної шкоди, що складається з вартості викраденого майна, підлягає частковому задоволенню в сумі 3199 грн. 00 коп.
Разом з тим, вирішуючи питання про розмір відшкодування моральної шкоди, суд приходить до наступного.
У відповідності з ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у тому числі у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів, а також у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна;
Мотивуючи підстави для відшкодування моральної шкоди, потерпілий вказував на душевні страждання, які не зміг оцінити в грошовому виразі та просив про відшкодування їх у вигляді грошової компенсації за придбані лікарські препарати на загальну суму 2249 грн. 37 коп. Однак, такі матеріальні витрати не можуть розцінюватися як розмір моральної шкоди в розумінні статті 23 ЦК України, та загальних правил відшкодування моральної шкоди, у зв`язку з чим, суд їх до уваги не бере.
Між тим, сам факт винесення в даному кримінальному провадженні обвинувального вироку певною мірою є компенсацією за заподіяну моральну шкоду, матеріальна шкода відшкодовується судом. За такого з урахуванням засад розумності, виваженості та справедливості, підстав для відшкодування моральної шкоди у грошовому еквіваленті суд не вбачає.
За такого цивільний позов потерпілого в частині компенсації моральної шкоди задоволенню не підлягає.
Речових доказів та процесуальних витрат у кримінальному провадженні немає.
Запобіжний захід не обирався
На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 373, ст.ст. 374, 377 КПК України суд, -
Визнати винною ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України і призначити покарання у вигляді громадських робіт на строк вісімдесят годин.
Цивільний позов ОСОБА_8 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_3 матеріальну шкоду в сумі 3199 гривень 00 копійок.
В іншій частині цивільного позову ОСОБА_8 відмовити.
Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1