Справа №487/5443/14-к
Провадження № 1-кс/487/687/14
Заводський районний суд міста Миколаєва
УХВАЛА
Іменем України
про тимчасовий доступ до документів,
що містять охоронювану законом таємницю

06.06.2014 слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Заводського РВ Миколаївського МУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у володінні Миколаївського управління публічного акціонерного товариства ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
встановив:
30.05.2014 слідчий ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 ,, за погодженням з прокурором прокуратури Заводського району міста Миколаєва ОСОБА_4 , в рамках здійснення досудового розслідування кримінального провадження №0001808 звернувся до слідчого судді із указаним клопотанням в якому просив надати йому тимчасовий доступ із можливістю вилучення в Миколаївському обласному управління ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » інформації про рух коштів в національній та іноземній валюті за розрахунковим рахунком № НОМЕР_1 , що відкритий на ім`я товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), а також юридичної справи вказаного підприємства.
Застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчий мотивував тим, що відомості про фінансову діяльність вказаного підприємства можуть мати значення доказів про вчинення останнім кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 191 КК України.
Вивчивши клопотання, матеріали, якими слідчий мотивував його доводи, а також кримінальне провадження в рамках якого клопотання ініційоване слідчий суддя дійшов наступного.
Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що 17.04.2014 до ЄРДР із попередньою правовою кваліфікацією за частиною 1 статті 191 КК України внесено відомості про те, що ІНФОРМАЦІЯ_4 виявлено факт завищення службовими особами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » заявленої суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за грудень 2013 року на суму 434 010 грн.
Підставою внесення відомостей до ЄРДР, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, став акт про результати документальної позапланової перевірки правомірності нарахування товариством обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_3 » від`ємного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та податкового кредиту поточного звітного (податкового періоду) та бюджетного відшкодування за рахунок платника у банку за грудень 2013 року, січень 2014 року від 17.03.2014 №535/14-04-15-01-19/34437753.
Вказаним актом було встановлено порушення товариством з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_3 » абзацу «а» статті 200.4 Податкового кодексу України, а саме завищення суми заявленого бюджетного відшкодування ПДВ за грудень 2013 року на суму в 434 010 грн.
Бюджетне відшкодування згідно положень статті 14.1.18 ПК України, це відшкодування від`ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника.
Рішення про здійснення чи не здійснення бюджетного відшкодування приймає відповідний контролюючий орган.
Згідно абзацу «б» статті 200.14 Податкового кодексу України, у разі перевищення заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування над сумою, визначеною контролюючим органом за результатами перевірок, то такий надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються сума такого перевищення та підстави для її вирахування, що і було зроблено ІНФОРМАЦІЯ_5 01.04.2014.
В той час, як діяння, передбачене нормою кримінального закону, за якою органом досудового розслідування здійснено правову кваліфікацію кримінального провадження може кваліфікуватися як привласнення чи розтрата лише у тому разі, коли його предметом виступає майно, яке було ввірене особі чи було в її віданні, тобто воно знаходилось у правомірному володінні особи, яка була наділена правомочністю по розпорядженню, управлінню, доставці або зберіганню такого майна. Така правомочність може обумовлюватись службовими обов`язками, договірними відносинами або спеціальним дорученням, тоді як екноміко-правова природа податку на додану вартість предмету кримінального провадження в рамках якого ініційовано клопотання така, що він сплачується із власних коштів його платника до бюджету, а не ввіряється платникові.
Таким чином, з наявних матеріалів кримінального провадження вбачається спір про відшкодування ПДВ, який віднесений до адміністративної юрисдикції та не є предметом кримінально-правових відносин.
Вказане у своїй сукупності свідчить про те, що завдання кримінального провадження для виконання якого слідчий ініціював розглянуте клопотання виконано не буде через відсутність його як такого, що в силу положень частини 3 статті 132 КПК України є підставою для відмови у задоволенні клопотання.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 7, 131, 132 КПК України, слідчий суддя
ухвалив:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Заводського РВ Миколаївського МУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ із можливістю вилучення в Миколаївському обласному управління ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » інформації про рух коштів в національній та іноземній валюті за розрахунковим рахунком № НОМЕР_1 , що відкритий на ім`я товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), а також юридичної справи вказаного підприємства відмовити.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_5