Справа № 513/1282/15-к
Провадження № 1-кп/513/121/15
Саратський районний суд Одеської області
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 листопада 2015 року Саратський районний суд Одеської області у складі:

судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

обвинувачених: ОСОБА_5 , ОСОБА_6

у відкритому судовому засіданні в залі Саратського районного суду Одеської області,

розглянувши кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000481 від 08.09.2015 року, щодо обвинувачених:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Болград Одеської області, проживаючого без реєстрації в АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня спеціальна, одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, не працюючого, на підставі ст. 89 КК України, не маючого судимості;

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Михайлівка Саратського району, Одеської області, зареєстрованного в АДРЕСА_2 , проживаючого в АДРЕСА_3 , громадянина України, освіта 9 класів, неодруженого, не працюючого, судимого:

1) 01.10.2010 року Саратським районним судом Одеської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки 6 місяців;

2) 13.02.2013 року Ширяївським районним судом Одеської області за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України, приєднано частково невідбуте покарання до 3 років 3 місяців позбавлення волі;

3) 15.10.2014 року Овідіопольським районним судом Одеської області за ч. 1 ст. 395 КК України, угода про визнання винуватостя, до 1 місяця арешту, 15.11.2014 року звільнений з місця позбавлення волі за відбуттям покарання,

в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

обвинувачений ОСОБА_6 , який був раніше неодноразово судимий, в період непогашеної судимості за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, засуджений 13.02.2013 року Ширяївським районним судом Одеської області до 3 років 3 місяців позбавлення волі, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та знову вчинив умисний злочин.

Так, ОСОБА_6 08 вересня 2015 року, приблизно о 03 годині 40 хвилин, повторно, за попередньою змовою з обвинуваченим ОСОБА_5 , знаходячись в АДРЕСА_4 , таємно, з корисливих мотивів, переслідуючи злочинний умисел на заволодіння чужим майном, підійшовши до адміністративного будинку Зорянської сільської ради Саратського раойну, Одеської області, де обвинувачений ОСОБА_5 , з метою страховки, залишився на вулиці біля вищезазначеного будинку та спостерігав за тим, щоб ніхто зі сторонніх осіб не помітив, що вони вчиняють крадіжку, а обвинувачений ОСОБА_6 , за допомогою гвоздодера та металевого транспортного ключа, який заздалегідь приніс з собою, пошкодив металопластикове вікно, тємно проник до приміщення Зорянської сільської ради Саратського району, Одеської області, розташоване по вулиці Леніна,159 с. Зоря Саратського району, Одеської області, де в подальшому направився до кабінету Зорянського комунального підприємства «Зорянський сількомунгосп» Саратського району, Одеської області, який розміщений на першому поверсі вказаної будівлі, та шляхом злому вхідних дверей за допомогою вищезазначених інструментів, проник до приміщення кабінету, звідки здійснив крадіжку належних КП «Зорянський сількомунгосп»: б/в ноутбуку марки «НР 250 G 3», діагональ дисплея «15,6», чорного кольору, вартістю 6771 (шість тисяч сімсот сімдесят одна ) гривня; б/в сумку для ноутбуку чорного кольору з червоною вставкою, надписом « PORT DESIGNS», вартістю 295 (двісті дев`яносто п`ять) гривень; б/у комп`ютерної мишки марки «A4 Tech», сіро-чорного кольору, вартістю 119 (сто дев`ятнадцять) гривень, загальна вартість яких, згідно висновку експертного товарознавчого дослідження з оцінки індивідуально визначеного рухомого майна № 124-ЮЛ/1.7. від 15.09.2015 року, складає 7185 (сім тисяч сто вісімдесят п`ять) гривень, чим спричинили матеріальний збиток КП «Зорянський сількомунгосп» Саратського району, Одеської області на вищевказану суму.

Після чого з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Допитані в судовому засіданні обвинувачені: ОСОБА_6 , ОСОБА_5 свою провину в інкримінованому ним злочину, визнали повністю, визнали всі фактичні обставини вчинення злочину, як вони пред`явлені в обвинуваченні, покаялися у вчиненому, пояснили суду, що скоїли даний злочин у зв`язку з відсутністю роботи, не оспорювали суму викраденного.

Відповідно до ст. 349 КПК України, за згодою всіх учасників судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.

Вина обвинувачених, крім їх свідчень, підтверджується показаннями представника потерпілого.

Так, представник потерпілого ОСОБА_4 показав суду, що 8 вересня 2015 року, вранці, йому зателефонувала його працівник і сказала, що у них знову крадіжка. До кабінету проникли через вхідні двері, які були взломані, в кабінеті був відкритий нижній сейф, все було розкидано. Верхня частина сейфу не закривалась після крадіжки у березні цього року, коли викрали 20000 гривень, із неї також все було розкидано, і викрадена сумка для ноутбуку. Із їх кабінету, що знаходиться на першому поверсі будинку сільської ради, було викрадено: ноутбук марки «НР 250 G 3», діагональ дисплея «15,6», чорного кольору; сумку для ноутбуку чорного кольору з червоною вставкою, надписом «PORT DESIGNS»; комп`ютерну мишку марки «A4 Tech», сіро-чорного кольору. Він не оспорює вартість викраденого, згідно висновку експерта. Працівники міліції повернули їм викрадене майно. Претензій до обвинувачених він не має, просив призначати покарання відповідно до закону.

Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що обвинувачені: ОСОБА_6 , ОСОБА_5 винні у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, який кваліфікується, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення, з додатковим кваліфіцірующим признаком для ОСОБА_6 , вчинена повторно.

ОСОБА_6 за місцем реєстрації характеризується з негативної сторони, схильний до крадіжок; за місцем проживання характеризується посередньо.

ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується задовільно.

Обставиною, що пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття обвинувачених: ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та сприяння встановленню істини по справі, відсутність матеріальних збитків, що передбачено п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 66 КК України.

Обтяжуючою покарання обставиною, для обвинуваченого ОСОБА_6 , є рецидив злочинів, що передбаченою п. 1 ч. 1 ст. 67 КПК України.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , відповідно до ст. 67 КК України, не виявлено.

Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд враховує вимоги ст. 65 КК України, щодо загальних засад призначення покарання, межі санкції ч. 3 ст. 185 КК України, яка відноситься до категорії тяжких злочинів, особу обвинуваченого, який, раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, скоїв даний злочин у період непогашеної судимості; його роль у скоєнні вказанного злочину; його матеріальне та сімейне становище; вартість викраденого і його значимість; відшкодування матеріальних збитків; думку представника потерпілого в частині призначення покарання обвинуваченому, і вважає, що виправлення обвинуваченого можливо шляхом ізоляції від суспільства.

Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує вимоги ст. 65 КК України, щодо загальних засад призначення покарання, межі санкції ч. 3 ст. 185 КК України, яка відноситься до категорії тяжких злочинів, особу обвинуваченого, який, на підставі ст. 89 КК України, не має судимості; його матеріальне та сімейне становище, на утриманні неповнолітня дитина; вартість викраденого і його значимість; відшкодування матеріальних збитків; думку представника потерпілого в частині призначення покарання обвинуваченому, і вважає, що виправлення обвинуваченого можливо без ізоляції від суспільства, зі звільненням від відбування призначеного покарання, на підставі ст. 75 КК України, з покладанням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Суд вважає, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинувачених та запобігання вчиненню ними нових злочинів.

Речовий докази: у вигляді гвоздодера, металевого транспортного ключа, синтетичної шапки, чорного кольору з прорізами для очей та слідів рукавичок на двох відрізках липкої стрічки (сейф-пакет № 2995647), які знаходяться у кімнаті зберігання речових доказів Саратського РВ ГУМВС України в Одеській області - знищити;

у вигляді ноутбуку марки «НР 250 G 3», діагональ дисплея «15,6», чорного кольору; сумки для ноутбуку чорного кольору з червоною вставкою, надписом « PORT DESIGNS»; комп`ютерну мишку марки «A4 Tech», сіро-чорного кольору - залишити у представника потерпілого ОСОБА_4 .

У зв`язку з ухваленням обвинувального вироку, суд вважає необхідним стягнути з обвинувачених, солідарно, документально підтверджені витрати на залучення експерту, у сумі 368 (триста шістдесят вісім) гривень 28 копійок, на користь держави, на підставі ч. 2 ст. 124 КПК України.

Керуючись ст.ст. 124, 368, 371, 374, 380, 392, 395 КПК України,

суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шесті) місяців позбавлення волі.

ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишити запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_6 обчислювати з моменту взяття під варту.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо протягом іспитового строку він не вчинить нового злочину і виконує покладені на нього судом обов`язки.

Іспитовий строк ОСОБА_5 встановити 1 (один) рік 6 місяців.

Згідно до п.п. 2 та 3 ч. 1 ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_5 обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально виконавчої інспекції, повідомляти кримінально виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи.

Термін випробування для ОСОБА_5 обчислюється з моменту проголошення вироку.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 , до набрання вироком законної сили, залишити домашній арешт.

Речові докази: у вигляді гвоздодера, металевого транспортного ключа, синтетичної шапки, чорного кольору з прорізами для очей та слідів рукавичок на двох відрізках липкої стрічки (сейф-пакет № 2995647), які знаходяться у кімнаті зберігання речових доказів Саратського РВ ГУМВС України в Одеській області - знищити;

у вигляді ноутбуку марки «НР 250 G 3», діагональ дисплея «15,6», чорного кольору; сумки для ноутбуку чорного кольору з червоною вставкою, надписом « PORT DESIGNS»; комп`ютерну мишку марки «A4 Tech», сіро-чорного кольору - залишити у представника потерпілого ОСОБА_4 .

Стягнути з ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , солідарно, на користь держави, документально підтверджені витрати на залучення експерту, у сумі 368 (триста шістдесят вісім) гривень 28 копійок.

Вирок суду може бути оскаржений учасниками судового провадження до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Саратський районний суд Одеської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим та прокурору.

Суддя ОСОБА_1