18.12.2015 ЄУН № 337/6517/15-к
Провадження №1-кс/337/581/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.12.2015 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Хортицького районного суду міста Запорожжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , старшого слідчого Хортицького відділення поліції Ленінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, захисника підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Хортицького районного суду у місті Запоріжжя скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність старшого слідчого Хортицького відділення поліції Ленінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И В :
17.12.2015 року захисник підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_4 звернулась до суду зі скаргою на бездіяльність старшого слідчого Хортицького відділення поліції Ленінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_6 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
Свою скаргу мотивує тим, що слідчим ОСОБА_6 під час затримання ОСОБА_5 06.12.2015 року у останнього були вилучені його особисті речі, серед яких:

-паспорт громадянина України на імя ОСОБА_5 ;

- предмети одягу та взуття ОСОБА_5 пара кросівок білого кольору, куртка, кофта, майка, брюки спортивні, штани (підштанники);

-ніж з дерев`яними накладками коричневого кольору (рукояткою).

В судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_4 - скаргу підтримала, просить її задовольнити.

Слідчий ОСОБА_6 в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечує, суду пояснив, що 18.12.2015 року до слідчого судді Хортицького районного суду м.Запоріжжя подане клопотання прокурора про поновлення процесуальних строків на накладення арешту на вилучене майно у вигляді предметів одягу та взуття ОСОБА_5 пари кросівок білого кольору, куртка, кофта, майка, брюки спортивні, штани (підштанники), які містять на собі сліди злочину та ножа з дерев`яними накладками коричневого кольору (рукояткою), що був безпосередньо предметом злочину. Мобільний телефон марки Nokia Lumia 630 Dual SIM був повернутий захиснику підозрюваного одразу після огляду під розписку.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення скарги частково заперечує, суду пояснив, що заявлені вимоги захисника про повернення майна є передчасними, оскільки на розгляді суду знаходиться відповідне клопотання, проти задоволення скарги в частині повернення паспорту не заперечує.

У відповідності до ст.306 ч.3 КПК України, суддя вважає за можливе розглянути скаргу без участі підозрюваного, оскільки його неявка не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_4 , слідчого, прокурора, ознайомившись зі скаргою та іншими матеріалами справи, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, на підставі ч.5 ст.171, яка передбачає, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Як вбачається з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань по кримінальному провадженню № 0003547 від 06.12.2015 року, відкрите кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України.

Як вбачається з протоколів огляду від 06.12.2015 року, слідчим було виявлено пару кросівок білого кольору, куртка, кофта, майка, брюки спортивні, штани (підштанники), виявлено та вилученоніж з дерев`яними накладками коричневого кольору (рукояткою).

Відповідно до ч.6 ст. 100 КПК України, речові докази повертаються власнику або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження і це саме стосується речових доказів, що не містять слідів кримінального правопорушення.
18.12.2015 року прокурор звернувся до суду з клопотанням про поновлення процесуального строку та накладення арешту на тимчасово вилучене майно у вигляді ножа зі слідами речовини бурого кольору, куртки, штанів-підштанників, майки, спортивних штанів, кофти, пари кросівок з нашаруванням речовини бурого кольору, оглянутих та вилучені в ході проведення оглядів 06.12.2015 року. Розгляд зазначеного клопотання призначений судом на 18.12.2015 року на 13-00 год.
За наведених обставин слідчий суддя вважає, що по справі проводиться досудове слідство, збираються докази, ніж та одяг в якому ОСОБА_5 був одягнений на момент скоєння злочину добровільно видані підозрюваним працівникам поліції в теперішній час досліджуються в експертних закладах та вважає заявлену скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність старшого слідчого Хортицького відділення поліції Ленінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_6 в частині повернення ножа зі слідами речовини бурого кольору, куртки, штанів-підштанників, майки, спортивних штанів, кофти, пари кросівок з нашаруванням речовини бурого кольору передчасною, оскільки в провадженні суду знаходиться клопотання про накладення арешту.
В частині повернення вилученого майна увигляді паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_5 , доводи є законними, обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до положень статті 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
Керуючись ст.ст. 100, 169, 171, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність старшого слідчого Хортицького відділення поліції Ленінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_6 задовольнити частково.
Зобов`язати старшого слідчого Хортицького відділення поліції Ленінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_6 повернути ОСОБА_5 (або його захисникові) майно, тимчасово вилучене слідчим під час затримання ОСОБА_5 , а саме паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_5

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1