Справа № 404/8830/15-к
Номер провадження 1-кс/404/1908/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2015 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю скаржника ОСОБА_3 , захисника скаржника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кіровограді скаргу ОСОБА_3 не дотримання розумних строків під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, а також бездіяльність слідчого СВ Кіровоградського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Кіровоградській області ОСОБА_5 , пов`язану з несвоєчасним розглядом поданого потерпілим клопотання від 15.10.2015 року, зобов`язати слідчого вчинити процесуальні дії, у кримінальному провадженні 0009943 з попередньою кваліфікацією за ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

21 грудня 2015 року, ОСОБА_3 , як потерпілий у кримінальному провадженні 0009941 з попередньою кваліфікацією за ч. 3 ст. 185 КК України, звернувся в Кіровський районний суд міста Кіровограда зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Кіровоградського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Кіровоградській області ОСОБА_5 . Таку її бездіяльність пояснює не дотримання розумних строків під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, несвоєчасним розглядом поданого ним клопотання від 15.10.2015 року. Тому просить зобов`язати слідчого вчинити процесуальні дії як-то: пред`явити повідомлення про підозру, застосувати до винної особи запобіжний захід, скласти обвинувальний акт.

В судовому засіданні заявлені вимоги обґрунтував тим, що всупереч вимог ст. 220 КПК України, особа якій доручено проведення досудового розслідування, у триденний строк не вирішила подане ним клопотання, тобто порушила право потерпілої сторони.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 та його захисника, які скаргу підтримали, заперечення слідчого і прокурора, які не убачають підстав для задоволення вимог скаржника і його адвоката, перевіривши долучені додатки вважаю, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав:

14.11.2014 року ОСОБА_3 подав до Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області, відомості про кримінальне правопорушення, що були внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань з попередньою кваліфікацією за ч. 3 ст. 185 КК України та розпочато проведення досудового розслідування.

15.10.2015 року по означеному кримінальному провадженню потерпілий через канцелярію Кіровоградського МВ УМВС України подав клопотання про необхідність пред`явити повідомлення про підозру, застосувати до винної особи запобіжний захід, скласти обвинувальний акт.

21.10.2015 року, слідчий ОСОБА_5 винесла постанову, зі змісту якої неможливо зрозуміти яке ж рішення прийняла особа, якій доручено проведення досудового розслідування по означеному кримінальному провадженню. Відсутні посилання на строк їх виконання і яку частину задоволено, а в якій частині вимог відмовлено.

Відповідно до положень ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

При вирішенні поданого потерпілою стороною клопотання, не додержано вимог п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, згідно якого мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підствами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обгрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Тобто таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами кримінального провадження, зокрема в ньому має бути викладена суть заяви особи, який звернувся з метою захисту своїх прав та інтересів і відповіді на всі поставлені нею питання мають бути одержані вичерпні відповіді, які виключають двозначність трактування і чіткість викладення, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Таким чином клопотання потерпілого, слідчий повинен був належно вирішити у триденний строк із зазначенням всіх доводів і міркувань та прийнятих слідчим відповідних процесуальних рішень, чого субєкт оскарження не додержався.

Вказану бездіяльність до вирішення скарги слідчий не усунув. Відсутня чітка і зрозуміла за змістом постанова суб`єкта оскарження, чи насправді задоволено, або частково задоволено/відмовлено у задоволенні поданого клопотання. Якщо задоволено частково, то в якій частині заявлених вимог було відмовлено, а в якій частині задоволено. Не визначено строк виконання у невизначеному майбутньому вимог потерпілого, тощо.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином слідчий не забезпечив заявнику гарантованого йому державою права та закріпленого у ст. ст. 6, 13 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язку здійснювати повне й ефективне розслідування та ефективний засіб юридичного захисту в національному органі. Тобто обмежує потерпілого у праві на повне, справедливе, публічне, безстороннє дослідження повідомлених ним обставин.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

За резульатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути постановлена ухвала про скасування рішення слідчого чи прокурора, зобо`вязання вчинити певну дію. (ч. 2 ст. 307 КПК України).

Сукупність перерахованих фактів свідчить про бездіяльність суб`єкта оскарження, пов`язану з несвоєчасним розглядом поданого потерпілим клопотання, тобто існують законні підстави зобов`язати слідчого прийняти вмотивоване і зрозуміле процесуальне рішення по клопотанню потерпілого. Строк звернення зі скаргою не пропущений, оскільки бездіяльність у часі продовжує тривати. Враховуючи зазначене вважаю, що скарга обґрунтована тому підлягає задоволенню.

У задоволенні вимог про необхідність: пред`явити повідомлення про підозру, застосувати до винної особи запобіжний захід, скласти обвинувальний акт, необхідно відмовити, оскільки слідчий суддя не має повноважень втручатись у діяльність слідчого який є процесуально незалежною особою(ст. 40 КПК України).

В частині вимог ОСОБА_3 , заявлених ним про недотримання слідчим розумних строків під час проведення досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні, слід відмовити, так-як в частині 1-2 ст. 308 КПК України, виключно прокурору делеговано право здійснювати правовий аналіз такої спеціальної форми бездіяльності, як недотримання розумних строків під час досудового розслідування. Керуючись ст. 214, п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Вимоги ОСОБА_3 у поданій ним скарзі, задовольнити частково.

В триденний строк, з дня отримання цієї ухвали слідчого судді, зобов`язати особу якій доручено проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні 0009941 з попередньою кваліфікацією за ч. 3 ст. 185 КК України, розглянути клопотання ОСОБА_3 подане ним 15.10.2015 року про: пред`явлення повідомлення про підозру, застосування до винної особи запобіжного заходу, складання та направлення обвинувального акту на затвердження прокурору.

В частині вимог ОСОБА_3 заявлених ним про недотримання слідчим розумних строків під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, відмовити.

Відповідно ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1