Провадження №1-кп/639/304/15
Справа №639/5043/15-к
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2015 р. Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження №000724 внесене в ЄРДР 14 квітня 2015 р. за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, не одружену, з середньою освітою, не працюючу, раніше судиму 04 липня 2012 р. Київським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 309 КК України до штрафу 850 грв., зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

14 квітня 2015 р. ОСОБА_4 о 19.00 год. знаходилась у себе дома за адресою: АДРЕСА_1 . Саме в той час у неї виник умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме яке належить ОСОБА_5 , проживаючий у зазначеному будинку, але в другій його частині. Для досягнення своєї мети, ОСОБА_4 вирішила скористатись допомогою ОСОБА_6 , якому нічого не повідомила про свій намір щодо заволодіння чужим майном. ОСОБА_4 звернулася з проханням про допомогу до ОСОБА_6 , щоб той дістав буцімто належні їй речі з загального горища будинку, в якому вона мешкає, на що останній, нічого не підозрюючи, дав свою згоду. Надалі ОСОБА_6 потрапив з дозволу ОСОБА_4 на загальне горище, яке межує з іншим власником будинку, а саме ОСОБА_5 там він помітив майно, яке ОСОБА_4 просила його дістати для неї. В подальшому він зібрав його та передав ОСОБА_4 . Таким чином, ОСОБА_4 заволоділа майном ОСОБА_5 , а саме: фотоапаратом Зеніт-Е, вартістю 250 грв., фотоапаратом Зеніт 16 вартістю 350 грв., фотооб`єктивом Геліх 33-2 вартістю 125 грв., цепною пилою вартістю 1600 гривень. Після скоєного ОСОБА_4 з місця злочину зникла, розпорядившись викраденим на власний розсуд, причинивши своїми діями ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 2325 грв.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому злочині визнала в повному обсязі та дала показання відповідно до наведеного вище.

Достовірність та об`єктивність наведених доказів у суду не викликають сумнівів, так як вони отримані без порушення закону, узгоджуються один з одним, относимість, допустимість та достатність яких встановлена судом.

Беручи до уваги повне визнання обвинуваченою ОСОБА_4 своєї провини, а також те, що вона не піддає сумніву фактичні обставини справи, а також правильність розуміння обвинуваченою зміст цих обставин, у суду не виникає сумнівів в добровільності і істинності позиції останньої, а у зв`язку з цим, суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти недоцільності дослідження доказів відносно тих обставин, які ними не оспорюються, розглянув дану справу в порядку ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченої, дослідженням матеріалів кримінального провадження.

В судовому засіданні обвинувачена пояснила, що їй відомо про порядок оскарження судового рішення у випадку визнання обставин справи. Положення та вимоги ст. 349 КПК України судом роз`яснено учасникам судового засідання.

Частиною ч. 1 ст. 185 КК України передбачено кримінальну відповідальність за злочин, у скоєнні якого обвинувачується ОСОБА_4 . Суд кваліфікує дії обвинуваченої ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

В судовому засіданні вивчені дані про особу обвинуваченої ОСОБА_4 встановлено, що вона раніше судима, має постійне місце проживання, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, задовільно характеризується, має неповнолітню дитину.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України не встановлено.

Призначаючи покарання, суд керується положеннями ст. 65 КК України та принципами законності, справедливості, індивідуальності, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових злочинів, враховує характер і ступень тяжкості скоєного злочину, особу винної, відношення до скоєного злочину та вважає, що виправлення обвинуваченої ОСОБА_4 та попередження скоєння нею нових злочинів можливо без відбуття покарання в місцях позбавлення волі, а тому слід обрати покарання не пов`язане з ізоляцією від суспільства у виді громадських робіт.

Обмежень, передбачених ст. 56 КК України судом не встановлено.

Речові докази повернути власнику.

Обов`язок по відшкодуванню судових витрат покласти на ОСОБА_4 .

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 100, 369, 370, 371, 373, 374, 378 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватою та призначити покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді громадських робіт на строк 240 (двісті сорок) годин.

Речові докази повернути власнику.

Судові витрати у розмірі 369 грв. стягнути з ОСОБА_4 .

Виконання вироку в частині відбуття покарання у виді громадських робіт покласти на Жовтневий МРВ КВІ УДПтСУ в Харківській області.

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК Україні до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1