Справа № 362/2136/14-к
Провадження № 1-кп/362/6/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2016 року колегія суддів Васильківського міськрайонного суду Київської області у складі:Головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
з участю прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Василькові матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000189 від 18.02.2014 р. про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 289 КК України скоєного:
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцем с. Іванівка Іванівського району Херсонської області, зареєстрованим в АДРЕСА_1 , українцем, громадянином України, з середньою освітою, не працюючим, одруженим, тимчасово проживаючим в АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України, раніше не судимим,-
ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцем та мешканцем АДРЕСА_3 , громадянином України, з середньою освітою, не працюючим, раніше не судимим, -
про кримінальні правопорушення, передбачені ч.3 ст.289,п.п. 6,12 ч.2 ст.115 КК України скоєного:
ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженцем м. Баку Азербайджан, азербайджанцем, громадянином Азербайджану, тимчасово проживаючим в АДРЕСА_4 , з незакінченою вищою освітою, не працюючим, раніше не судимим,
про кримінальні правопорушення, передбачені ч.3 ст.289,п.п. 6,12 ч.2 ст.115,ч.1 ст.185 КК України скоєного:
ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженцем с. Дружне, Володарського району, Київської області, українцем, громадянином України, зареєстрованим в АДРЕСА_5 , тимчасово проживаючим в АДРЕСА_6 , з середньою освітою,офіційно не працюючим, раніше не судимим,-
ВСТАНОВИЛА:
Згідно до обвинувального акту 18.02.2014року, близько 00 годин, ОСОБА_14 разом з ОСОБА_12 , ОСОБА_11 та ОСОБА_13 , на автомобілі «Daewoo Lanos», яким керував ОСОБА_11 , рухалися по вул. Володимирській в м. Києві. В цей час вказані особи помітили автомобіль «Chevrolet Avеo», д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого знаходився ОСОБА_15 , після чого у них виник умисел, спрямований на заволодіння даним транспортним засобом із застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я до його водія, та з погрозою застосування такого насильства. Реалізуючи його, ОСОБА_14 , виконуючи заздалегідь обумовлену зі спільниками роль у вчиненні даного кримінального правопорушення, вийшов з автомобіля «Daewoo Lanos» та підійшов до автомобіля «Chevrolet Avеo» під приводом підвезти його до смт. Глеваха, Васильківського району Київської області.
На пропозицію ОСОБА_14 водій автомобіля «Chevrolet Aveo» ОСОБА_15 погодився, і вони вдвох вирушили у напрямку смт. Глеваха, Васильківського району, Київської області, а інші співучасники кримінального правопорушення, а саме ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 поїхали слідом за ними на автомобілі «Daewoo Lanos».
Близько 01 год. 30 хв. ОСОБА_15 та ОСОБА_14 заїхали на АЗС, розташовану при в`їзді до смт. Глеваха, Васильківського району, а ОСОБА_11 разом з іншими спільниками поїхали далі до смт. Глеваха, де зупинились біля озера по вул. Київській. В цей час з автомобіля «Daewoo Lanos», яким керував ОСОБА_11 , вийшов ОСОБА_13 і, виконуючи спільний з іншими співучасниками злочину умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом із застосуванням до його водія насильства, небезпечного для життя чи здоров`я, та з погрозою застосування такого насильства, вийшов на дорогу, зустрічаючи автомобіль «Chevrolet Avеo», в якому рухалися ОСОБА_15 та співучасник кримінального правопорушення ОСОБА_14 , а ОСОБА_11 та ОСОБА_12 залишилися їх чекати в автомобілі «Daewoo Lanos».
Сівши до салону автомобіля «Chevrolet Avеo», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 наказали водію їхати далі і повернути ліворуч на вулицю 1-го Травня. В цей момент вказані особи, вийшовши за межі спільного умислу співучасників, а саме ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , спрямованого на незаконне заволодіння транспортним засобом із застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я потерпілого, та з погрозою застосування такого насильства, вчинити умисне вбивство ОСОБА_15 з метою заволодіння вказаним транспортним засобом потерпілого вчинили вбивство ОСОБА_15 .. Заволодівши транспортним засобом ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли.
Після допиту свідка ОСОБА_16 захисник ОСОБА_9 повторно заявила клопотання підтримане захисниками ОСОБА_10 та ОСОБА_8 ,всіма обвинуваченими про призначення судом ДНК експертизу на встановлення факту наявності факту ДНК ОСОБА_13 на чохлі автомобіля марки «Шевролет Авео» д.н. НОМЕР_1 , пославшись на покази свідка ОСОБА_16 в судовому засіданні.

Прокурор проти призначення такої експертизи заперечував,а адвокати ОСОБА_6 та ОСОБА_7 покладалися на думку суду.

Своє клопотання захисник ОСОБА_9 обґрунтовує тим, що органом досудового розслідування не з`ясовано взагалі факт наявності ДНК її підзахисного на чохлі з підголівника водійського сидіння в автомобілі

У відповідності до ч.1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду за клопотанням сторін кримінального провадження за наявності підстав ,передбачених статтею 242 цього Кодексу, суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі.
Враховуючи з`ясовані в судовому засіданні обставини вчинення кримінального правопорушення, те, що покази свідка ОСОБА_16 не дають підстав для призначення і проведення експертизи ДНК профіля відповідно до ст. 242 КПК України, колегія суддів приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_9 .
Керуючись ст. 332 КПК України,колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Клопотання захисника ОСОБА_9 про призначення колегією суддів ДНК експертизи залишити без задоволення.

Головуючий суддя ОСОБА_1
судді ОСОБА_2

ОСОБА_3