Справа № 468/1793/15-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА
16.11.2015 року м. Баштанка
Слідчий суддя Баштанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Баштанка клопотання прокурора прокуратури Баштанського району Миколаївської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Капустине Жовтневого району Миколаївської області, громадянина України, з базовою загально-середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: 19.03.2012 року Заводським районним судом м. Миколаєва Миколаївської області за ст. 309 ч.1 КК України до покарання у виді 1 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком в 1 рік; 04.02.2014 року Заводським районним судом м. Миколаєва Миколаївської області за ст. 309 ч.2 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі, звільненого 19.09.2014 року згідно ухвали Бердянського районного суду Запоріжської області від 11.09.2014 року на підставі ст.1 п. "в" закону України "Про амністію", зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.289, ч.2 ст.187 КК України,
16 листопада 2015 року до Баштанського районного суду надійшло клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 ..
В наступному ОСОБА_5 та ОСОБА_7 зустрілись з ОСОБА_6 та розпорядились майном на власний розсуд. Під час вчинення вказаного злочину ОСОБА_8 заподіяні тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, колото-різаної рани шиї, садни тулуба та голови. Внаслідок вчинення вказаного злочину потерпілій ОСОБА_8 заподіянні матеріальні збитки на суму 60 000 грн..
15.11.2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.289, ч.2 ст.187 КК України.
В клопотанні прокурором зазначено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, що підтверджується письмовими доказами по справі: заявою ОСОБА_8 про вчинення відносно неї злочину; довідками про вартість викраденого майна; довідкою - діагнозом наявних у ОСОБА_8 тілесних ушкоджень; протоколом огляду місця події від 09.11.2015 року, а саме місця де був вчинений злочин; протоколом огляду автомобіля ВАЗ 2105 реєстраційний номер НОМЕР_1 , в якому було виявлено та вилучено частину майна, яким заволоділи під час розбійного нападу; протоколом огляду та вилучення автомобіля ЗАЗ-ДЕО номерний знак НОМЕР_2 від 13.11.2015; іншими матеріалами провадження.
На обґрунтування обрання запобіжного заходу саме у виді тримання під вартою зазначено, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, може знищити, сховати, або спотворити речі які мають значення для встановлення обставин кримінального провадження та незаконно впливати на потерпілу чи свідків, а тому більш м`які запобіжні заходи недостатні для запобігання вищевказаним ризикам.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.
Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання заперечували, вважали, що достатнім запобіжним заходом, що забезпечить належну поведінку підозрюваного буде обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту. При цьому підозрюваний пояснив, що в травні 2015 року він був засуджений Центральним райсудом м. Миколаєва до 4 років 1 місяця позбавлення волі за вчинення відкритого заволодіння чужим майном. В тому кримінальному провадженні йому було обрано запобіжний заход у виді підписки про невиїзд. Просив врахувати наявність в нього на утриманні малолітньої дитини та стан здоров`я співмешканки.
Вислухав думку прокурора, підозрюваного, його захисника дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню за наступного:
15 листопада 2015 року ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.289, ч.2 ст.187 КК України та допитано про обставини скоєного злочину.
При розгляді клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованих злочинів, він негативно характеризується за місцем свого проживання, не має постійних законних засобів для існування, раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, що свідчить про можливість вчинення ним інших кримінальних правопорушень, а також може знищити, сховати або спотворити речі які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, так як під час допиту не зазначає де знаходиться частина майна, якою заволоділи під час вчинення злочину.
Враховуючи наведене, та у відповідності до ст.194, 177, 183 КПК України з метою забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та запобігання наведеним ризикам, вважаю, що підозрюваному слід обрати винятковий запобіжний заход у виді тримання під вартою, оскільки прокурором доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, з урахуванням особи підозрюваного, та відсутності у нього законних засобів для існування.
У відповідності до ч.4 ст.183 КПК України вважаю за можливе не визначати розмір застави підозрюваному, оскільки останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, вчиненого із застосуванням насильства.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст.176-178, 183,184,186,193-194 КПК України, слідчий суддя, -
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Строк дії ухвали шістдесят днів, з часу затримання підозрюваного, тобто з 13.11.2015 року з 20 год. 00 хвилин.
На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області, а особою, яка перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення їй копії ухвали.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ: