справа № 588/1466/15-к
провадження № 1-кп/588/11/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 січня 2015 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тростянець кримінальне провадження по обвинуваченню
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Кропивницьке Новоукраїнського району Кіровоградської області, громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючий, не одружений, освіта повна середня, раніше судимий 03.06.2015 Тростянецьким районним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 200 годин громадських робіт
- у скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 389 КК України,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_5 у не встановлений досудовим слідством день в кінці травня 2015 року, близько 23 години, з метою вчинення крадіжки майна пройшов на територію двору дачного будинку сусіднього домогосподарства по АДРЕСА_2 , належного ОСОБА_6 , 1949 року народження, зняв металеві грати з вікна, будинку, після чого за допомогою плоскогубців, які приніс із собою, витяг скло зі створи вікна та умисно, таємно, з корисливих мотивів, спрямованих на протиправне заволодіння чужим майном, проник до приміщення дачного будинку. Пройшовши до спальної кімнати, ОСОБА_5 виявив велосипед марки «Україна» болотного відтінку, який вирішив викрасти з метою особистого користування. Він розібрав вказаний велосипед за допомогою знайдених в кімнаті, під ліжком, ключів щоб мати можливість винести його по частинах через отвір вікна. Там же, під ліжком, ОСОБА_5 виявив електродрель марки «ИЭ- 1036Э» 9 мм. N850 мин. ТУ22-6106-85, оранжевого кольору, та електролобзик, марки «Еinhell Global PSL-G 750», які також вирішив викрасти з метою особистого користування.
Скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, ОСОБА_5 умисно, з корисливих мотивів, направлених на протиправне заволодіння чужим майном, таємно викрав велосипед марки «Україна» болотного відтінку, електролобзик «Еinhell Global PSL-G 750», електродрель «ИЭ- 1036Э» 9 мм. N850 мин. ТУ22-6106-85 оранжевого кольору, які почергово виніс з приміщення будинку на вулицю через вікно, після чого встановив грати та скло на місце. Викрадене майно ОСОБА_5 відніс до себе додому, де і використовував його для власних потреб.
Вказаними злочинними діями ОСОБА_5 спричинив власнику, ОСОБА_6 матеріальну шкоду, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №347 від 15.09.2015 року на суму 911 грн. 20 коп.
Крім того, ОСОБА_5 скоїв злочин за наступних обставин:

З 08.07.2015 ОСОБА_5 знаходився на обліку в Тростянецькому районному підрозділі Охтирського міжрайонного відділу КВІ як засуджений за вироком Тростянецького районного суду Сумської області від 03.06.2015 до покарання у виді 200 годин громадських робіт. 17.08.2015 року ОСОБА_5 , під розпис, був ознайомлений з порядком та умовами відбування покарання у вигляді громадських робіт, попереджений про кримінальну відповідальність за ч. 2 ст. 389 КК України у разі його ухилення від відбування громадських робіт. Також, працівниками КВІ ОСОБА_5 письмово попереджався про кримінальну відповідальність за ухилення від відбування покарання у вигляді громадських робіт 21.08.2015, 02.10.2015, 08.10.2015, та був ознайомлений з вимогами ч. 1 ст. 37 Кримінально-виконавчого кодексу України, про те, що засуджені до покарання у вигляді громадських робіт зобов`язані додержуватися встановлених відповідно до законодавства порядку і умов відбування покарання: сумлінно ставитись до праці, працювати на визначених для них об`єктах і відпрацьовувати встановлений судом строк громадських робіт, з`являтися за викликом до кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти інспекцію про зміну місця проживання, періодично з`являтися на реєстрацію до КВІ.

Незважаючи на все це, ОСОБА_5 , умисно допустив прогули без поважних причин: в серпні 2015 року не відпрацював встановлені графіком 56 годин громадських робіт (які були перенесені на наступний місяць), в вересні 2015 року не відпрацював 48 годин громадських робіт (які були перенесені на наступний місяць), в жовтні 2015 року станом на 08.10.2015 року не відпрацював 24 годин громадських робіт, при цьому не повідомив контролюючі органи про причини своїх неявок, таким чином не виконавши обов`язок відпрацювати на громадських роботах необхідну кількість годин, визначених вироком суду.

Станом на 12.10.2015 року кількість невідпрацьованих годин громадських робіт склала 92 години.

Вчинення злочинів за обставин встановлених судом підтверджується показами ОСОБА_5 допитаного в судовому засіданні в якості обвинуваченого, який вину свою визнав та показав, що дійсно у вечірній час, в кінці травня 2015 року, він з метою вчинення крадіжки майна з будинку сусіднього домогосподарства по АДРЕСА_2 , пройшов зі свого двору через хвірточку на город, далі через земельну ділянку вказаного домогосподарства на територію двору, зняв металеві грати з вікна будинку, після чого за допомогою плоскогубців, які приніс із собою, витяг скло зі створи вікна та проник до приміщення будинку. Пройшовши до спальної кімнати, він виявив велосипед марки «Україна» зеленуватого кольору, який з метою викрадення розібрав за допомогою знайдених в кімнаті, під ліжком, ключів щоб мати можливість винести його по частинах через вікно. Там же, під ліжком, він виявив електродрель оранжевого кольору та електролобзик, які також вирішив викрасти. Вказані речі він почергово виніс з приміщення будинку на вулицю через вікно, після чого встановив грати та скло на місце, а викрадене майно відніс до себе додому, де і використовував його для власних потреб.
Також, обвинувачений ОСОБА_5 показав, що він будучи засудженим за вироком Тростянецького районного суду Сумської області до покарання у виді громадських робіт з серпня 2015 знаходився на обліку в КВІ. Там, він під розпис, був ознайомлений з порядком та умовами відбування покарання у вигляді громадських робіт, попереджений про кримінальну відповідальність у разі його ухилення від відбування громадських робіт. Та незважаючи на це, він допускав прогули без поважних причин в серпні -жовтні 2015 року та не відпрацював встановлені графіком години громадських робіт, при цьому не повідомив органи КВІ про причини своїх неявок.

Показання, надані обвинуваченим в судовому засіданні, відповідають фактичним обставинам справи, тому згідно зі ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювались, обмежившись допитом обвинуваченого. При цьому судом було з`ясовано, чи правильно обвинувачений розуміє зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності його позиції, а також роз`яснив йому, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
За таких обставин суд вважає, що вина ОСОБА_5 у вчиненому доведена повністю, а його дії кваліфікує:
за ч. 3 ст. 185 КК України, так як своїми умисними протиправними діями, які виразилися у викраденні майна належного потерпілому ОСОБА_6 , обвинувачений вчинив злочин тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена повторно.
за ч. 2 ст. 389 КК України, так як своїми умисними протиправними діями, які виразилися у не виконанні обов`язку щодо відпрацювання на громадських роботах необхідної кількості годин, визначених вироком суду, обвинувачений вчинив злочин ухилення від відбування громадських робіт особою, засудженою до цього покарання.
При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує тяжкість та ступінь суспільної небезпеки вчинених злочинів, особу обвинуваченого, який вину свою визнав, раніше судимий, не одружений, не працюючий, згідно довідки характеристики за місцем проживання характеризується посередньо, а тому суд вважає за доцільне призначити йому покарання:
- за вчинення злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі;
- за вчинення злочину передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України у виді арешту.
Також, оскільки судом установлено, що обвинувачений винен у вчиненні кількох злочинів, один з яких вчинено до, а інший - після постановлення вироку Тростянецького районного суду від 03.06.2015, остаточно ОСОБА_5 слід призначити покарання спочатку за сукупністю злочинів за правилами ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, а потім за сукупністю вироків на підставі ст. 71 КК України шляхом повного приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком.

При цьому як пом`якшуючі вину обставини суд вважає активне сприяння у розкритті злочинів.

Обставин, що обтяжує покарання судом не встановлено.
У кримінальному провадженні наявні речові докази: велосипед марки «Україна» болотного відтінку, електродрель марки «ИЭ- 1036Э» 9 мм. N850 мин. ТУ22-6106-85, оранжевого кольору, та електролобзик, марки «Еinhell Global PSL-G 750», які передані на відповідальне зберігання ОСОБА_6 та які слід вважати повернутими власнику.
Також, у кримінальному провадженні наявні витрати на залучення експерта для проведення судово-товарознавчої експертизи №347 від 15.09.2015 в сумі 122 грн. 76 коп., які слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.
Цивільний позов не заявлявся.
Стосовно обвинуваченого в ході судового розгляду кримінальному проваджені було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 18 лютого 2016 року.
Відповідно до ч. 1-3 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Розглядаючи питання про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_5 суд бере до уваги: тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі набрання цим вироком законної сили; відсутність у обвинуваченого постійного місця роботи; те, що обвинувачений здійснював дії, які свідчать про ухилення від суду, зокрема не з`являвся на виклики суду в судове засідання, тим самим порушив умови обраного відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання; те що обвинувачений будучи раніше судимим засуджується за вчинення нового злочину, що свідчить про наявність ризиків того, що він може і в подальшому продовжити свою злочинну діяльність.

Отже, вказані обставини у своїй сукупності, на переконання суду, свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які полягають у тому, що обвинувачений може продовжити свою злочинну діяльність, перебуваючи на волі може ухилятися від суду.

Вказані ризики на час ухвалення вироку не зменшились, а тому суд дійшов висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не може запобігти названим ризикам.

З врахуванням наведеного слід продовжити дію запобіжного заходу обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою.

При цьому слід зарахувати обвинуваченому у строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення на підставі ч. 5 ст. 72 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.370,374 КПК України,-

Ухвалив:
ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 389 КК України, та призначити йому покарання:
-за вчинення злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання призначеного за попереднім вироком, більш суворим, визначеного за даним вироком, призначити покарання у виді 3 роки позбавлення волі.
-за вчинення злочину передбаченого ч.2 ст. 389 КК України призначити покарання у виді 1 місяця арешту, що відповідає згідно ч. 1 ст. 72 КК України 1 місяцю позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України, до призначеного покарання за даним вироком повністю приєднати невідбуте покарання за попереднім вироком у виді 3 років позбавлення волі і остаточно призначити покарання у вигляді 3 років 1 місяця позбавлення волі.
Строк покарання обвинуваченому ОСОБА_5 обчислювати з часу обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тобто з 23.12.2015.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати обвинуваченому ОСОБА_5 у строк покарання строк його попереднього ув`язнення у період з 23.12.2015 до 19.01.2015, включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 10 год. 00 хв. 15 березня 2016 року.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 122 грн. 76 коп.
Речові докази: велосипед марки «Україна» болотного відтінку, електродрель марки «ИЭ- 1036Э» 9 мм. N850 мин. ТУ22-6106-85, оранжевого кольору, та електролобзик, марки «Еinhell Global PSL-G 750», які передані на відповідальне зберігання ОСОБА_6 - вважати повернутими власнику.
Цивільний позов не заявлявся.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд протягом 30 днів з дня проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1