overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-в/646/436/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.08.15 року суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 щодо застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році»,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла заява засудженого ОСОБА_2 щодо застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році».

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

З метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, вважаю доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відео конференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 306, 336 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити заяву ОСОБА_2 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році» до розгляду у судовому засіданні на 28 серпня 2015 р. на 11 годину 30 хвилин.

Проведення судового засідання здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова, за адресою: м. Харків, м-н Руднєва, 36, 3 під`їзд та Диканівською виправною колонією управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№12).

У судове засідання викликати прокурора.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відео конференції з обов`язковою участю засудженого ОСОБА_2 доручити начальнику Диканівської виправної колонії.

Зобов`язати уповноважену службову особу Диканівської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№12) встановити особу засудженого ОСОБА_2 та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права.

Зобов`язати уповноважену службову особу Диканівської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№12) надати до суду у строк до23.07.2015 року особову справу засудженого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 639/6467/14-к
Провадження № 11кп/790/1294/14
УХВАЛА
08 вересня 2014 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Харкова від 16 липня 2014 року у відношенні засудженого ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Чугуївського міського суду Харківської області від 19 березня 2012 року ОСОБА_2 засуджено за ч. 3 ст.185, ст.71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі.

Вказаною ухвалою ОСОБА_2 відмовлено у задоволенні клопотання про застосування відносно нього положень Закону України « Про амністію у 2014 році ».

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 26 серпня 2014 року за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 відкрито апеляційне провадження.

Відповідно до вимог ст. 401 КПК України проведенні необхідні підготовчі дії, зокрема учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги, та інформацією про їх права та обов`язки, встановлено строк протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, вирішенні інші необхідні для апеляційного розгляду питання.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Підготовку провадження до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Харкова від 16 липня 2014 року у відношенні засудженого ОСОБА_2 , у відкритому судовому засіданні, на 12-30 год., 25 вересня 2014 року, в приміщенні апеляційного суду Харківської області (м. Харків, майдан Руднєва, 36, зал № 16).

Повідомити сторони судового провадження про час і місце апеляційного розгляду.

Копію ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
П О С Т А Н О В А

17 грудня 2012 року Соснівський районний суд м.Черкаси у складі:

головуючого судді Грабового П.С.

при секретарі Маламуж Н.М.

за участю прокурора -Бондаренко М.Ю.

з участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданняі подання слідчого з ОВС СУ ДПС у Черкаській області капітана податкової міліції ОСОБА_2, про обрання міри запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, неодруженого, тимчасово не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, стосовно якого порушена кримінальна справа у скоєнні злочину передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий з ОВС СУ ДПС у Черкаській області за погодженням з прокурором Черкаської області звернувся до суду з поданням про обрання міри запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_3, стосовно якого порушена кримінальна справа у скоєнні злочину передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

В поданні вказує, що ОСОБА_4 працюючи директором підприємства ТОВ Чорна Камянкаразом з іншою особою в період з 01.01.2009року по 30.06.2010року ухилився від сплати до державного бюджету податку на додану вартість на загальну суму 6 123 988 грн .

СУ ДПС у Черкаській області порушена кримінальна справа, стосовно директора ТОВ Чорна КамянкаОСОБА_3 та головного бухгалтера підприємства ОСОБА_5 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали подання, та просили його задовольнити.

ОСОБА_4 . та його адвокат в судовому засіданні заперечували проти задоволення подання.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали кримінальної справи суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 раніше не судимий, являється депутатом Уманської районної ради, до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання, позитивно характеризується.

Відповідно до ст.165-2 КПК України застава обирається підозрюваному, обвинуваченому. ОСОБА_4 по даній справі являється підозрюваним, для того щоб вияснити істину по справі, суд вважає, що потрібно задовольнити подання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_3

На підставі викладеного, керуючись ст.. 29 Конституції України, ст..ст.148, 149, 165-2 КПК України, п. „с ч.1 ст.5 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини , -

П О С Т А Н О В И В :

Подання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_3 - задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді застави стосовно підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1000 грн. ( одна тисяча гривень).

Визнати заставодавцем ОСОБА_3, та розяснити йому вимоги ст. 154-1 КПК України.

Копію постанови направити слідчому, в провадженні якого знаходиться справа, прокурору Черкаської області для нагляду за станом розслідування даної кримінальної справи.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом трьох діб.

Суддя:___________________________________________

Постанова мені оголошена, порядок та строки її оскарження розяснені:

___________________2012 року ___________________
Справа № 1-102/11
П О С Т А Н О В А

про прийняття до свого провадження

та призначення справи до попереднього

розгляду

01.07..2011 рокусмт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Калашник С. І., розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 309 КК КК України,-

в с т а н о в и в :

01.07.2011 до Чорнобаївського районного суду надійшла кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 309 КК КК України.

Дана справа підлягає призначенню до попереднього розгляду з обовязковою участю прокурора та повідомленням про день, час розгляду справи інших учасників процесу.

Керуючись ст.ст.240,241 КПК України,суд-

п о с т а н о в и в :

Прийняти кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 309 КК України до провадження Чорнобаївського районного суду.

Призначити кримінальну справу до попереднього розгляду на 11-30 год., 11.07.2011 року зал суду № 1 ,

Повідомити про попередній розгляд справи прокурора Чорнобаївського району та інших учасників судового розгляду.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

Справа № 126/463/13-к

Провадження № 1-кп/126/13/13

"04" квітня 2013 р.

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі слідчого судді Хмель Р. В.

при секретарі Дончик О. А.,

за участю прокурора Шеремети Ю.О.

захисника підсудного адвоката Кольченко В.І.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Бершадь обвинувальний акт у кримінальному провадженні за фактом заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем та службового підроблення, тобто складання та видача завідомо неправдивого документа вчинене ОСОБА_2 внесений в Єдиний Реєстр досудових розслідувань за № 0000004 від 05.12.2012 року, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Бершадського районного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 191 та Ч. 1 ст. 366 КК України.

В судове засідання призначене на 04.04.2013 року не з'явились свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 Причини неявки суду невідомі. Про час та місце розгляду справи вказані особи були повідомлені вчасно судовими повістками.

Відповідно до ч. 3 ст. 142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов'язана з'явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з'явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Враховуючи вищенаведене, вислухавши думку учасників процесу, які висловились за доставлення вказаних осіб приводом, та враховуючи те, що покази даних свідків мають важливе значення для повного та всебічного розгляду справи, суд прийшов до висновку про необхідність доставлення вказаних осіб в судове засідання в якості свідків приводом.

Керуючись ст. ст. 142, 143, 327 КПК України, -

у х в а л и в :

Призначити нове судове засідання по кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 191 та Ч. 1 ст. 366 КК України на 10 годину 00 хв. 18 квітня 2013 року.

Піддати примусовому приводу на 10 годину 00 хв. 18 квітня 2013 року свідків:

- ОСОБА_3, жительку АДРЕСА_2

- ОСОБА_4, жительку АДРЕСА_3

- ОСОБА_5, жительку АДРЕСА_4

- ОСОБА_6, жителя АДРЕСА_1

Копію ухвали для виконання направити до Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 126/1101/13-к

Провадження № 1-кс/126/222/13

"21" березня 2013 р.

Слідчий суддя Бершадського районного суду Вінницької області Хмель Р. В.

при секретарі Дончик О. А.,

за участю прокурора Жаруна В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь заяву слідчого судді Губка В. І. про самовідвід у розгляді скарги ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого прокуратури Бершадського району Макарця Є.В. винесену 27.02.2013 року по кримінальному провадженні № 0000004, -

в с т а н о в и в :

На розгляд до слідчого судді Бершадського районного суду Вінницької області Губка В.І. 18.03.2013 року за допомогою автоматизованої системи документообігу в порядку ст. 35 КПК України, надійшла скарга ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого прокуратури Бершадського району Макарця Є.В. винесену 27.02.2013 року по кримінальному провадженні № 0000004.

20.03.2013 року слідчий суддя Губко В.І. звернувся з заявою про самовідвід при розгляді даної скарги, на тій підставі, що ним, як прокурором Бершадського району за вихідним № 831 від 26.05.2009 року надавалась відповідь на скаргу ОСОБА_1 від 21.05.2009 року щодо трудового архіву КСП "Агрофірма Війтівська" правонаступником якого є ПСП "Війтівське".

Відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, однак надав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Враховуючи вищенаведене суд прийшов до висновку про можливість розгляду скарги за наявних в справі доказів.

Слідчий суддя Бершадського районного суду Вінницької області Губко В.І. просив заявлений самовідвід задовольнити з підстав вказаних у заяві.

Прокурор Жарун В.А. при розгляді вказаного самовідводу поклався на розсуд суду.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали скарги, суд прийшов до висновку, що дана заява підлягає до задоволення, оскільки відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 82 КПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву слідчого судді Губка Вадима Івановича у розгляді скарги ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого прокуратури Бершадського району Макарця Є.В. винесену 27.02.2013 року по кримінальному провадженні № 0000004 - задовольнити.

Скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого прокуратури Бершадського району Макарця Є.В. винесену 27.02.2013 року по кримінальному провадженні № 0000004 в порядку ст. 35 КПК України направити на повторний авторозподіл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
УХВАЛА
про призначення до підготовчого судового засідання
Справа № 126/2640/15-к

Провадження № 1-кп/126/162/2015

"12" серпня 2015 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний Реєстр досудових розслідувань за № 0000256 від 09.04.2015 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ :
Обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України надійшов до суду 10.08.2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до ч. 3 цієї ж статті у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення:

1) затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу;

2) закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу;

3) повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу;

4) направити обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження;

5) призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Підготовче судове засідання по справі про обвинувачення ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України призначити на 25.08.2015 року на 13-00 год. в залі судових засідань в приміщенні Бершадського районного суду.

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
іменем України

"25" серпня 2015 р. Справа153/1089/15-к

Ямпільський районний суд Вінницької області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у залі судових засідань Ямпільського районного суду Вінницької області у відкритому підготовчому засіданні, рішення про проведення якого було ухвалене 03 липня 2015 року, справу за обвинувальним актом по кримінальному провадженню № 0000247 від 10 червня 2015 року, який надійшов з прокуратури Ямпільського району Вінницької області 02 липня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :
Кримінальне провадження підсудне Ямпільському районному суду Вінницької області.

Ухвалою судді від 03 липня 2015 року кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.

Прокурор вважає, що справа може бути призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Обвинувачений не заперечує проти призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні. Клопотань про виклик в судове засідання свідків та проведення процесуальних дій від обвинуваченого не надійшло.

Виходячи з вище наведеного, суд прийшов до переконання про можливість призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Підстав для прийняття рішень по справі, передбачених пп. 1-4 ч.2 ст. 314 КПК України, а саме: затвердження або відмова в затвердженні угоди, закриття провадження, повернення обвинувального акту немає.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Порушення вимог кримінально-процесуального законодавства під час досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не встановлено.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316, 371, 372 КПК України, суд -

у х в а л и в:
Кримінальне провадження з обвинувальним актом по кримінальному провадженню № 0000247 від 03 липня 2015 року, відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України прийняти в провадження Ямпільського районного суду Вінницької області та призначити до судового розгляду в залі Ямпільського районного суду Вінницької області на 25 серпня 2015 року на 10 годину 30 хвилин.
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні, з викликом: прокурора, обвинуваченого, потерпілу, без виклику свідків.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа №1407/ 1-П-206/11р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2011 року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді Миронової О.В., при секретарі - Прутян І.С. , за участю прокурора - Луценко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенськ Миколаївської області постанову слідчого СВ Вознесенського міського відділу УМВС України в Миколаївській області (з обслуговування м. Вознесенська та Вознесенського району) про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності,

ВСТАНОВИВ:

В ніч на 19 червня 1996 року в с.Вознесенське Вознесенського району Миколаївської області невстановлені особи , шляхом зриву дверних запорів, проникли до приміщення буфету Вознесенського РабКООПа і вчинили крадіжку продовольчих товарів, чим спричинили матеріальний збиток на загальну суму 59379000 крб ( в перерахунок по курсу НБУ-593 грн 79 коп.).

29.09.1996 року Вознесенським МРВ УМВС України в Миколаївській області по даному факту порушена кримінальна справа № 96110177 за ознаками злочину, передбаченого ст.81 ч.3 КК України ( ред. 1960 року).

14.06.2011 року постановою СВ Вознесенського МВ УМВС України в Миколаївській області даний злочин був перекваліфікований з ст..81 ч.3 КК України ( 1960 року) на ч.3 ст. 185 КК України (в редакції 2001 року).

23.06.2011 року до суду надійшла постанова слідчого СВ Вознесенського міського відділу УМВС України в Миколаївській області про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності.

В судовому засіданні прокурор постанову слідчого про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності підтримав.

Відповідно до ч.3 ст. 11-1 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у ч. 1 ст. 49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття у зв'язку із закінченням строків давності.

Так, судом встановлено, що з моменту вчинення злочину минуло 15 років, особу, яка вчинила даний злочин, не встановлено, строки притягнення до кримінальної відповідальності, передбачені ч. 1 ст. 49 КК України, минули.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, суд вважає, що постанова підлягає задоволенню, а кримінальна справа - закриттю.

На підставі викладеного, відповідно до ст.49 ч. 1 КК України, керуючись ст. 11-1, ст. 282 КПК України,

ПОСТАНОВИВ.

Постанову слідчого СВ Вознесенського міського відділу УМВС України в Миколаївській області (з обслуговування м. Вознесенська та Вознесенського району) про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності - задовольнити.

Провадження по справі за фактом крадіжки майна з приміщення буфету Вознесенського РабКООПа передбаченого ч. 3 ст.185 КК України - закрити.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом семи діб з моменту її проголошення

Суддя О.В.Миронова