Справа №668/4852/14-к
н/п 1-кс/668/1640/14

УХВАЛА
17.04.2014 року м.Херсон

Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши скаргу ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 звернувся до суду з скаргою, якою просить скасувати постанову слідчого ВР ДТП СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_5 від 26.03.2014року про закриття кримінального провадження за №0000416 від 29.05.2013року

Заслухавши пояснення представника заявника адвоката ОСОБА_4 яка підтримала вимоги скарги, слідчого та прокурора які вважають скаргою такою, що не підлягає задоволенню, суд приходить до висновку що скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 2, п. 2 ст.9 КПК України, завданням кримінального провадження є забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування, з тим, щоб кожний хто вчинив кримінальне правопорушення був притягнений до кримінальної відповідальності в міру свої вини, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Вважаю, що скарга належно обґрунтована оскільки як слідує з самої скарги, слідчим не допитано свідка ОСОБА_7 з яким нібито потерпілий ОСОБА_6 зустрічався перед ДТП, у якому постраждав, також в скарзі зазначено, що не встановлені і не допитані свідки, які знаходились на місці пригоди, але зникли після тиску з боку водія ОСОБА_8 , тобто в цій частині обставин свідка ОСОБА_9 допитано не було, та повторно не допитано самого ОСОБА_6 , у тому числі одночасно з водієм ОСОБА_8 для усунення суперечностей в їх показаннях, про що було зазначено в постанові прокурора від 11.11.2013 про скасування попередньої постанови про закриття кримінального провадження від 31.10.2013.

Як зазначено адвокатом в судовому засіданні постраждалий від ДТП ОСОБА_6 після лікування повернувся до м.Херсон та має можливість і бажання прийняти участь у слідчій дії, яка не була виконана за вказівкою прокурора, через його відсутність в м.Херсоні.

Також існують суперечності в показаннях свідків щодо часу ДТП, тобто чи в 21.00год чи в 21.20год сталася ДТП, що враховуючи час настання темноти або сумерків може мати значення для встановлення об`єктивної істини по кримінальному провадженню, що можливо з`ясувати в тому числі шляхом отримання даних про час надходження виклику до станції швидкої допомоги та іншим.

Окрім того, суд погоджується з доводами скарги, що слідчі експерименти були проведені у денний час доби, тобто в іншу пору яка відмінна від часу настання ДТП, при цьому, у слідчого є можливість виправити вказану ситуацію, оскільки до 29.05.2014 залишився незначний проміжок часу, та є можливість провести слідчі експерименти саме в час, який наближений до умов, при яких сталася ДТП, врахувати видимість з місця водія із врахуванням освітлення та/або світла фар керованого ним автомобіля, також із врахуванням зроблених змін на автомобілі ВАЗ2121 на капоті якого є не передбачена заводом-виробником надбудова воздухозабірника, а на фарах додаткові решітки, що виключить сумніви щодо належності чи неналежності доказів по кримінальному провадженню.

Також на думку суду слід звернути увагу на твердження у скарзі, що в протоколі огляду місця події від 29.05.2013 понятим виступає ОСОБА_10 , який насправді не брав участі у огляді місця ДТП оскільки він як водій евакуатора прибув на місце ДТП по його закінченню о 23.00год., при цьому протокол допиту вказаного понятого у матеріалах кримінального провадження відсутній.

За таких обставин, суд вважає, що по кримінальному провадженню ще слід провести додаткові та повторні слідчі дії що є необхідним для повного та всебічного з`ясування всіх обставин, а тому скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скасувати постанову слідчого ВР ДТП СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_5 від 26.03.2014року про закриття кримінального провадження за №0000416 від 29.05.2013 за фактом дорожньо-транспортної пригоди за ст.286ч.2 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1