overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
18.10.2012 года Раздельнянский районный суд Одесской области в составе судьи Теренчук Ж. В. , при секретаре Николас С.А., с участием прокурора прокуратуры Раздельнянского района Одесской области ОСОБА_1, по уголовному делу по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 307 ч.2 УК Украины,
ОСОБА_2 обвиняется в том, что сорвал несколько растений дикорастущей конопли, которые измельчил и хранил при себе, 24.11.2009 года около 14 ч. 30 мин прибыв к клубу в с. Степановка Раздельнянского района Одесской области, где встретившись с ОСОБА_3, незаконно сбыл последней вещество в свертке, которое согласно заключения эксперта №2170 от 09.12.2009 года является особо опасным наркотическим средством - каннабисом (марихуанной), масса которого в высушеном состоянии составила 4,58 гр.
В ходе судебного разбирательства, в судебное заседание не явились свидетели данного преступления ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, которые повестками вызывались, однако не явились, о причинах неявки суд не уведомили. В отношении свидетелей также выносились постановления о приводе в суд через работников милиции, однако привод не исполняется, рапорт с указанием причины неисполения привода в суд не поступал.
Показания данных лиц имеют существенное значение для объективного рассмотрения дела, так как без их пояснений, невозможно выяснить все обстоятельства дела, поэтому суд считает необходимым, допросить указанных свидетелей в судебном заседании.
На основании изложенного и руководствуясь ст.290 УПК Украины,
п о с т а н о в и л:
Дело слушанием отложить на 26.10.2012 года на 11 ч. 00 мин. .
Доставить приводом в судебное заседание свидетелей:
- ОСОБА_3, проживающую: ІНФОРМАЦІЯ_1;
- ОСОБА_4, проживающую: ІНФОРМАЦІЯ_2;
- ОСОБА_5, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_3.
Копию постановления для исполнения направить начальнику ОСОБА_6
Судья: Ж. В. Теренчук
Раздельнянский районный суд Одесской области
____________________________________________________________________________
№ от
УКРАИНЫ В ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ
г. Раздельная, ул.Красноармейская 3
Раздельнянский районный суд Одесской области направляет Вам копию постановления судьи от , о доставке в судебное заседание на ., приводом , обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 185 ч.1 УК Украины.
ОСОБА_7 исполнить привод в назначенный срок.
В случае невозможности осуществления привода свидетелей в судебное заседание в назначенный срок, просим ОСОБА_7 сообщить о причинах, препятствующих осуществлению приводов.
Приложение: копия постановления судьи от . на 1л.
Судья Раздельнянского районного суда Ж. В. Теренчук
УКРАИНЫ В ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ
г. Раздельная, ул.Красноармейская 3
Раздельнянский районный суд Одесской области направляет Вам копию постановления судьи от , о доставке в судебное заседание на ., приводом , обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 185 ч.1 УК Украины.
ОСОБА_7 исполнить привод в назначенный срок.
В случае невозможности осуществления привода свидетелей в судебное заседание в назначенный срок, просим ОСОБА_7 сообщить о причинах, препятствующих осуществлению приводов.
Приложение: копия постановления судьи от . на 1л.
Судья Раздельнянского районного суда Ж. В. Теренчук
Справа № 576/1789/14-к
Провадження № 1-кс/576/210/14

УХВАЛА
про застосування заходу забезпечення кримінального провадження
25.07.14 року м. Глухів
Істотне значення для цього провадження має отримання для тимчасового доступу та вилучення кредитної справи на ім`я ОСОБА_5 , яка міститься в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 .
Слідчий підтримав внесене клопотання.
Внесене слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 160 КПК України, матеріали клопотання, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань містять дані про те, що документи, про тимчасовий доступ до яких просить слідчий, знаходиться в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у цьому кримінальному провадженні, відомості з кредитної справи на ім`я ОСОБА_5 можуть бути використані як докази, і на думку суду, іншим способом неможливо довести обставини, які передбачається довести за допомогою тих документів, про тимчасовий доступ до яких просить слідчий.
Таким чином, у судовому засідання встановлено усі підстави, передбачені ст. 132, ч.5,6 ст. 163 КПК України, до задоволення внесеного слідчим подання.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 132, 160,162, 163-165, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів задовольнити.
Керуючому АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » надати слідчому СВ Глухівського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до документів кредитної справи на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю їх вилучення.
Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали.
Ухвала слідчого судді підлягає обов`язковому виконанню.

Роз`яснити Керуючому АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що відповідно до ч.1 ст.166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту її проголошення .

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 591/7/13- к Провадження № 1-кп/591/21/13
У Х В А Л А

16 січня 2013 року. м. Суми.

Зарічний районний суд м. Суми у складі : головуючого судді Бойка В.Б.,

з участю секретаря Москаленко Т.В.,

прокурора Бондаря О.П., захисника ОСОБА_1, обвинуваченого ОСОБА_2, розглянувши в підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 за ст. 296 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

16.01.2013 року до Зарічного районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 за ст. 296 ч. 1 КК України.

Учасників провадження вважають за можливе призначити судовий розгляд даного провадження.

Суд погоджується з думкою учасників процесу, оскільки не вбачається перешкод, визначених ст. 314 ч. 3 п. 1-4 КПК України, для призначення судового розгляду та вважає за необхідне проводити його у відкритому судовому засіданні.

Від прокурора надійшло клопотання про долучення до обвинувального акту письмових доказів, що містяться в матеріалах кримінального провадження.

Обвинувачений та його захисник проти заявленого клопотання не заперечують та також просять долучити виписку із історії хвороби щодо обвинуваченого.

Суд вважає за необхідне дані клопотання задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314 -317 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_3 за ст. 296 ч. 1 КК України, у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 25 січня 2013 року, о 15 год. 00 хв., з викликом учасників судового провадження : прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілої.

Долучити до обвинувального акту письмові докази, що містяться в матеріалах кримінального провадження та виписку із історії хвороби щодо обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Бойко
Справа №4-697/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 червня 2010 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми - КЛИМЕНКО А.Я.,

з участю прокурора - Білана Г.І.

розглянувши подання слідчого прокуратури м. Суми про проведення обшуку -

ВСТАНОВИВ:

Ст. слідчий прокуратури м. Суми юрист 2 класу ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про проведення обшуку, мотивуючи свої вимоги тим, що у його провадженні перебуває кримінальна справа №08840046 по обвинуваченню директора ТОВ «Автокапітал- Суми» ОСОБА_2 за ознаками в його діях складів злочинів, передбачених ст.ст. 365 ч.З, 364 ч.2, 190 ч.4 КК України. Встановлено, що 12.02.08 ОСОБА_2, обіймаючи посаду директора ТОВ «Автокапітал-Суми», зловживаючи довірою ОСОБА_3, отримав від останнього під виглядом передоплати за автомобіль Toyota Avensis 195 тис. грн. Проте, ОСОБА_2 замовлений автомобіль ОСОБА_3 не передав, а отримані від нього грошові кошти привласнив. Крім того, на початку лютого 2008 року ОСОБА_2 отримав від ОСОБА_4 у якості оплати за автомобілі Tayota RAV-4 та Tayota Camry 469 тис. грн., з яких лише 50 тис. грн. перерахував на рахунок дійсного власника ТОВ «Автоарт», а решту коштів привласнив. В подальшому, 02.04.08 ОСОБА_2, обіймаючи посаду комерційного директора ТОВ «Автокапітал-Суми», отримав від ОСОБА_5 44 тис. дол.. СІНА (226 тис. грн.) у якості оплати за автомобіль Mitsubishi Pajero Wagon 3.0, дійсним власником якого є ТОВ «Автоком-Трейд» (м. Харків). Вказані грошові кошти ОСОБА_2 в касу та рахунки товариства не вніс, а привласнив у власних цілях.

01.08.08 винесена постанова про притягнення ОСОБА_2 у якості обвинуваченого за ст. 190 ч.4, 364 ч.2, 365 ч. 3 КК України, однак обвинувачення останньому не предявлене, у зв'язку з тим, що ОСОБА_2 залишив своє постійне місце проживання та ухиляється від слідства. Тому з метою відшукання предметів і документів, які мають значення для встановлення істини по справі та встановлення місцеперебування самого розшукуваного ОСОБА_2, слідчий просить провести обшук в квартирі за адресою: м. Суми, вул. Кірова, 6.127/1, кв.3, яка належить на праві власності розшукуваному ОСОБА_2

Подання про проведення обшуку погоджено з прокурором м. Суми.

Суд, заслухавши слідчого прокуратури м. Суми, прокурора, вивчивши матеріали кримінальної справи, вважає, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню, так як за вказаною адресою можуть знаходитися предмети і документи, які мають значення для встановлення істини по справі та встановлення місцеперебування самого розшукуваного ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст.177 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук в квартирі за адресою: м. Суми, вул. Кірова, б. 127/1, кв.3, яка належить за праві власності ОСОБА_2

Контроль за виконанням постанови докласти на слідчого прокуратури м. Суми ОСОБА_1

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КЛИМЕНКО А.Я.
№4-265/10
ПОСТАНОВА

про відмову у відкритті провадження

02 березня 2010 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І., розглянувши матеріали скарги голови правління ТОВ „Ремпобуттехніка ОСОБА_1 на постанову помічника прокурора м. Суми ОСОБА_2 від 12.02.2010 р. про відмову в порушенні кримінальної справи стосовно ОСОБА_3 за ст.ст. 358. 365 та 366 КК України. -

ВСТАНОВИВ:

Голова правління ТОВ ..Ремпобуттехніка" ОСОБА_1 звернувся до Зарічного районного суду м. Суми зі скаргою на постанову помічника прокурора м. Суми ОСОБА_2 від 12.02.2010 р. про відмову в порушенні кримінальної справи стосовно ОСОБА_3 за ст.ст. 358, 365 та 366 КК України.

Дослідивши матеріали скарги, суд встановив, що до матеріалів скарги на додано доказів на підтвердження державної реєстрації ТОВ „Ремпобуттехніка, на наданий статут підприємства, відсутні докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 є головою даного підприємства.

За таких обставин суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження по зазначеній скарзі.

Керуючись ч. З ст. 236-7 КПК України -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою голови правління ТОВ „Ремпобуттехніка" ОСОБА_1 на постанову помічника прокурора м. Суми ОСОБА_2 від 12.02.2010 р. про відмову в порушенні кримінальної справи стосовно ОСОБА_3 за ст.ст. 358. 365 та 366 КК України

Роз'яснити ОСОБА_1 що відмова у відкритті провадження не позбавляє права повторно звертатися дог суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.І.Шершак
Справа №4-146/10
ПОСТАНОВА

про відмову у відкритті провадження

05 лютого 2010 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І., розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_1 в інтересах підзахисного ОСОБА_2 на постанову про порушення кримінальної справи за ст. 191 ч.5, ч.3 ст. 356, ч.2 ст.366 КК України відносно ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ :

Адвокат ОСОБА_1, звернувся до Зарічного районного суду м. Суми зі скаргою на постанову про порушення кримінальної справи за ст. 191 ч.5, ч.З ст. 356, ч.2 ст.366 КК України відносно ОСОБА_2, складну начальником ВБКОЗ УСБУ в Сумській області. При зверненні до суду заявником до скарги не надано суду ні копії ордеру, ні договору про надання юридичної допомоги, з яких вбачається, що саме адвокат має право відповідно до вимог ст. 236-7 КПК України звернутись до суду з даною скаргою.

Таким чином відповідно до вимог . 236-7 КПК України у відкритті провадження за скаргою необхідно відмовити.

Керуючись ч. З ст. 236-7 КПК України -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_1 в інтересах підзахисного ОСОБА_2 на постанову про порушення кримінальної справи за ст. 191 ч.5, ч.З ст. 356, ч.2 ст.366 КК України відносно ОСОБА_2.

Розяснити адвокату ОСОБА_1., що відмова у відкритті провадження не позбавляє права повторно звертатися до суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 4-432/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2010 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі

головуючого судді Янголь С.В.

з участю прокурора Сегіди С.І.

розглянувши подання старшого слідчого в ОВС СВ УСБ України в Сумській області ОСОБА_1 про проведення обшуку,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в ОВС СВ УСБ України в Сумській області ОСОБА_1 звернувся з поданням, погодженим з заступником прокурора Сумської області про проведення обшуку, мотивуючи свої вимоги тим, що в його провадження знаходиться кримінальна справа за фактами незаконних дій з отруйним лікарським засобом «Трамадол» за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.321, ч.З ст.27, ч.4 ст.321, ч.4 ст.28, ч.4 ст.321, ч.4 ст.28, ч.З ст.27, ч.4 ст.321, ч.З ст.28, ч.З ст.27, ч.З ст.364, ч.4 ст.28, ч.З ст.27, ч.З ст.364, ч.З ст.28, ч.З ст.27,

4.2ст.364, ч.4 ст.28, ч.З ст.27, ч.2 ст.364, ч.З ст.28, ч.З ст.27, ч.2 ст.366, ч.4 ст.28, ч.З ст.27, ч.2 ст.366, ч.З ст.28. ч.2 ст.200, ч.4 ст.28, ч.2 ст.200, ч.З ст.28, ч.З ст.27, ч.2 ст.205,

4.3ст.28, ч.2 ст.358, ч.4 ст.28, ч.2 ст.358, ч.З ст.28, ч.З ст.358, ч.4 ст.28, ч.З ст.358, ч.4 ст.28. ч.З ст.27, ч.2 ст.357 КК України, ОСОБА_3 у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.321, ч.5 ст.27, ч.4 ст.321, ч.4 ст.28, ч.4 ст.321, ч.4 ст.28, ч.5 ст.27, ч.4 ст.321. ч.4 ст.28, ч.5 ст.27, ч.2 ст.364, ч.4 ст.28, ч.5 ст.27, ч.2 ст.366, ч.З ст.28, ч.2 ст.200,

4.4ст.28. ч.2 ст.200, ч.З ст.28. ч.5 ст.27, ч.2 ст.358, ч.4 ст.28, ч.2 ст.358, ч.З ст.28, ч.5 ст.27, ч.З ст.358, ч.4 ст.28, ч.З ст.358 КК України, ОСОБА_4 у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.205, ч.2 ст.358, ч.З ст.358 КК України.

Слідчий вважає, що за місцем проживання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за адресою: м.Шостка, вул.Короленка, 6.59, кв. 13, може переховуватися обвинувачений ОСОБА_7, який оголошений в розшук.

Прокурор підтримав подання.

Суд, заслухавши слідчого, думку прокурора, вивчивши матеріали справи, вважає, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню, так як за місцем проживання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за адресою: м.Шостка вул.Короленка, 6.59, кв.13, може переховуватися обвинувачений ОСОБА_4

На підставі викладеного, керуючись ст. 177 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук за місцем проживання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за адресою: м.Шостка Сумської області, вул.Короленка, 6.59, кв.13.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №4-1135/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

.3 серпня 2010 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я. при секретарі - Черняк К.С. з участю прокурора - Сегида С.М.

розглянувши подання слідчого в ОВС СВ УБОЗ ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_1

ПРО ОБРАННЯ ЗАПОБІЖНОГО ЗАХОДУ У ВИГЛЯДІ ВЗЯТТЯ ПІД ВАРТУ

відносно: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. м. Марганець Дніпропетровської області, українця, гром. України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не здруженого, не працюючого, прож. ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого-

встановив:

Слідчий в ОВС СВ УБОЗ ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_1, звернувся до суду з поданням про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_2, і свої вимоги мотивує тим, що відносно ОСОБА_2 була порушена кримінальна справа за Л .307 ч.2 КК України.

20.08.2010 року ОСОБА_2 затримано в порядку ст. 115 КПК України.

Представник прокуратури Сумської області подання слідчого підтримав.

Підозрюваний з поданням не згоден, просить суд обрати запобіжний захід не повязаний з триманням під вартою.

Суд, заслухавши слідчого в ОВС СВ УБОЗ ГУМВС України в Сумській області, підозрюваного, прокурора, вивчивши матеріали кримінальної справи №10290421, вважає, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню, так як ОСОБА_2 підозрюється у скоєнні злочину, за який передбачено покарання на строк понад 3 роки, він раніше судимий, перебуваючи на волі може скоїти новий злочин, а також може переховуватися від слідства та суду.

Керуючись ст.ст. 148-150,155,158,165,165-1, 165-2 КПК України -

ПОСТАНОВИВ:

Обрати підозрюваному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Контроль за виконанням постанови суду покласти на слідчого в ОВС СВ ГУМВС України в сумській області ОСОБА_1

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області протягом 3-х місяців з дня її оголошення. Подача апеляції не зупиняє виконання постанови судді.

СУДДЯ КЛИМЕНКО А.Я.
Справа № 4-475/2010р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2010 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В.

з участю прокурора - Петренко М.В.

розглянувши старшого слідчого прокуратури Зарічного району м. Суми ОСОБА_1 пре проведення обшуку, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий прокуратури Зарічного району м. Суми ОСОБА_1, звернувся з поданням погодженим з в.о. прокурора Зарічного району м. Суми, про проведення обшуку, мотивуючи йогс тим, що в його провадженні знаходиться кримінальна справа порушена відносно ОСОБА_2 Вадим* Леонідовича за ознаками складу злочинів передбачених ст.ст. 364 ч.2, 366 ч.2 КК місцеперебування ОСОБА_2 В даний час місце знаходження ОСОБА_2, якій проживав в м Полтава АДРЕСА_1 та в АДРЕСА_2, невідоме, і і зазначених приміщеннях можуть знаходитись документи, які допоможуть встановити місце перебування ОСОБА_2, а також документи, які мають значення у справі і інші документи реч й цінності, здобуті злочинним шляхом, а тому просить надати дозвіл на проведення обшуку і зазначеному приміщенні.

Прокурор підтримав подання слідчого.

Суд, заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, вивчивши матеріали кримінально справи вважає, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню, так як в м. Полтава по вул Пушкіна 28, кв.24 та в АДРЕСА_2 можуть знаходитися викрадені речі а також інші речі які мають відношення до скоєння злочину, та переховуватися сам ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст. 177 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук за місцем реєстрації ОСОБА_2 за адресою: м Полтава, АДРЕСА_3 та за місцем його колишнього проживання в м. Полтава, вул Пушкіна 114а, кв.2.

Суддя
Справа № 4-534/2010р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 квітня 2010 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В. з участю прокурора Сидоренко І.А., розглянувши подання старшого слідчого СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_1 про проведення обшуку житла, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_1 звернувся до суду із поданням про проведення обшуку житла ОСОБА_2 за адресою: Сумська область, м. Конотоп, вул. Богдана Хмельницького, б. 62, за місцем мешкання ОСОБА_3, 1965 р. н., мотивуючи свої вимоги тим, що у його провадженні перебуває кримінальна справа № 10800035 порушена 01 квітня 2010 року прокурором Сумської області за ознаками злочину, передбаченого ст. 28 ч. 3 ст. 201 ч. 2 КК України, стосовно організованої злочинної групи у складі: ОСОБА_4, ОСОБА_5 ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9

Слідчий також вказує на те, що за вказаною адресою перебувають документи на гpaльні автомати, які заготовлені для їх переправлення через державний кордон України та які є речовими доказами по справі та мають доказове значення.

Вказане житло належить на праві власності ОСОБА_2.

Тому, слідчий просить дозволити проведення обшуку приватного житла ОСОБА_2.

Подання слідчого погоджене з заступником прокурора Сумської області.

Суд заслухавши слідчого, прокурора, вивчивши матеріали кримінальної справи, вважає, що подання є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 177 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Надати дозвіл на проведення обшуку житла ОСОБА_2 за адресою Сумська область, м. Конотоп, вул. Богдана Хмельницького, б. 62, за місцем мешкання ОСОБА_3, 1965 р. н.

Контроль за виконанням постанови покласти на старшого слідчого СВ прокуратуру Сумської області ОСОБА_1

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 4 -566/2010
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2010 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурди Б.В.,

з участю прокурора - Резнік О.М.

розглянувши подання про проведення виїмки -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий прокуратури м.Суми ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про проведення виїмки і свої вимоги мотивує тим, що кримінальна справа №10840014 порушена 22.03.2010 стосовно директора ТОВ "Укр-Рос" ОСОБА_2 за фактом службового підроблення та шахрайства з фінансовими ресурсами, за ознаками злочинів передбачених ч.2 ст. 366, ч.2 ст.222 КК України.

В даний час виникла необхідність вилучення роздруківки руху коштів за період з 01.01.08 по 14.07.08 в Сумському відділенні ХОФ АКБ "Укрсоцбанк" (МФО 351016) наступним рахункам: №7701 відкритому 10.02.04 та №7 відкритому 30.03.04, що належать ТОВ "Укр-Рос" (код 31930775).

Подання про проведення виїмки погоджено з прокурором м.Суми. Заслухавши слідчого, прокурора, вивчивши матеріали кримінальної справи №10840014, вважаю, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню, так як документи мають значення для встановлення істини по кримінальній справі.

Керуючись ст. 178 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провести виїмку в Сумському відділенні ХОФ АКБ "Укрсоцбанк" (МФО 351016):

- роздруківки руху коштів за період з 01.01.08 по 14.07.08 по наступним рахункам: №7701 відкритому 10.02.04 та №7701 відкритому 30.03.04, належать ТОВ "Укр-Рос" (код 31930775).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №4-870/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2010 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі

головуючого судді Янголь Є.В.

з участю прокурора Сидоренко І.А.

розглянувши подання старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_1 про проведення обшуку, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий слідчого відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_1 звернувся з поданням, погодженим з заступником прокурора Сумської області про проведення обшуку, мотивуючи свої вимоги тим, що в провадженні слідчого відділу прокуратури Сумської області знаходиться кримінальна справа порушена стосовно службових осіб ЗАТ «Турбо Ексім Нафто-Газ Обладнання» за фактами зловживання владою і службовим становищем, службового підроблення, що спричинило тяжкі наслідки, а також за фактом шахрайства, вчиненого у великих розмірах за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 366, ч.2 ст. 364, ч.3 ст. 190 КК України.

Слідчий вважає, що за місцем проживання ОСОБА_2 за адресою м. Ромни, вул. Мічуріна, 82А можуть знаходитися предмети і документи, які мають значення для встановлення істини по справі.

Прокурор підтримав подання.

Суд, заслухавши слідчого, думку прокурора, вивчивши матеріали справи вважає, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню, так як в місці проживання ОСОБА_2 за адресою м. Ромни, вул. Мічуріна, 82А можуть знаходитися предмети і документи, які мають значення для встановлення істини по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук за місцем проживання ОСОБА_2 за адресою м. Ромни, вул. Мічуріна, 82А.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: