АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 667/7349/15-к
Провадження № 11-сс/791/440/15 Головуючий в 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: про обрання запобіжного заходу Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 вересня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участі прокурора ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваного

ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 ,

з секретарем ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Херсоні матеріали кримінального провадження №00000098 за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Комсомольського районного суду м.Херсона від 05 вересня 2015 року,-

В С Т А Н О В И Л А:
цією ухвалою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, який народився в м.Дніпропетровськ, працював головним державним інспектором-експертом відділу товарознавчої експертизи та попередньої оцінки товарів управління товарознавчої, інженерно-технічної та криміналістичної експертизи Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає по АДРЕСА_2 , раніше не судимий,
задоволено клопотання слідчого та застосовано відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 30.10.2015 року та визначено заставу в сумі 97440 грн., а також роз`яснені порядок і наслідки щодо застави.
Відповідно до ухвали слідчого судді ОСОБА_6 органами досудового розслідування підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.
На обґрунтування свого рішення слідчий суддя послався на те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст.368 КК України, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі до 10 років і яке відноситься до категорії тяжких. Суддя також вказав на існування передбачених ст. 177 КПК України ризиків, та вважає, що ОСОБА_6 , знаходячись на волі, незаконно впливатиме на свідків, перешкоджатиме встановленню істини та переховуватися від слідства та суду.
Слідчий суддя в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 обґрунтовує це тим, що зібрані матеріали у їх сукупності містять достатні дані про обґрунтовану підозру ОСОБА_6 , вчинення ним умисного тяжкого корупційного злочину, підозрюваний намагатиметься впливати на потерпілого, враховуючи його службові зв`язки, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, що в сукупності свідчить про наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.
Враховуючи зазначені обставини слідчий суддя вважає, що менш суворі запобіжні заходи щодо ОСОБА_6 будуть недостатні для запобігання вищевказаним ризикам.
Як вбачається з витягу до ЄРДР щодо кримінального провадження, починаючи з 08.04.2015 року за №0000098 до ЄРДР було двічі внесено відомості про злочини щодо ОСОБА_6 за ч.3 ст.368 КК України. 03.09.2015 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 вважає ухвалу слідчого судді незаконною і необґрунтованою та такою, яка може бути змінена. На його думку надані матеріали не містять достатніх даних про обґрунтовану підозру ОСОБА_6 у вчиненні ним умисного тяжкого корупційного злочину .
Наголошує на тому, що при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд не врахував попередню поведінку до вчинення правопорушення, міцність соціальних зв`язків підозрюваного, наявність на його утриманні двох непрацездатних осіб малолітня дочка, 2012 року народження та дружина, яка перебуває у відпустці по догляду за дитиною, має постійне місце проживання, а також майновий стан підозрюваного.
Просить ухвалу слідчого судді змінити та постановити нову, якою зменшити розмір застави до мінімального розміру двадцяти мінімальних заробітних плат.
Вислухавши суддю-доповідача, захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , який просив задовольнити його апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.
Так, відповідно до положень ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини вказані в зазначеній статті. Колегія суддів вважає, що з матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.
Розглядаючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 ,слідчим суддею з`ясовано, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення.

Під час розгляду клопотання, слідчий суддя встановив, що докази і обставини, на які посилався слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що існують ризики того, що ОСОБА_6 зможе впливати на заявника чи переховуватись від органів досудового розслідування , а тому для запобігання вказаним ризикам застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатньо.

В сукупності з вищевикладеними обставинами, судом також враховано тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, особу підозрюваного, вік та стан його здоров`я, сімейний стан, а також враховано його репутацію та міцність соціальних зв`язків.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя ретельно перевірив матеріали кримінального провадження і з урахуванням ризиків вказаних в ст. 177 КПК України законно та обґрунтовано обрав відносно ОСОБА_6 запобіжний захід - тримання під вартою з урахуванням того, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких і за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 10 роківта визначив заставу у максимальному розмірі.
Тому підстави, з яких захисник підозрюваного просить змінити ухвалу слідчого суддів та постановити нову, якою зменшити розмір застави до мінімального розміру двадцяти мінімальних заробітних плат,не заслуговують на увагу та не відповідають наявним в матеріалах кримінального провадження даним та вимогам ч.3 ст.407 КПК України , яка не передбачає можливості прийняття апеляційною інстанцією рішення про зміну судового рішення , ухваленого слідчим суддею. На переконання колегії суддів застава у максимальному розмірі здатна забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_6 в межах даного кримінального провадження.
При апеляційному розгляді порушень вимог КПК України, які могли стати підставою для скасування ухвали слідчого судді не встановлено.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а тому її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника - без задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 3 ст. 407, ст.ст. 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Комсомольського районного суду м.Херсона від 05 вересня 2015 року, якою задоволено клопотання слідчого та обрано відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 30.10.2015 року та визначено заставу в сумі 97440 грн. - без змін.
Ухвала набуває законної сили негайно та оскарженню не підлягає.
Головуючий (підпис) ОСОБА_2
Судді: (підписи) ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4

Згідно з оригіналом. Суддя ОСОБА_2