Дело № 1-167/2010
Номер провадження 1-167/2010
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
14 октября 2010 года Лозовской горрайонный суд Харьковской области в составе:
председательствующего - судьи Горчаковой О.И.,
при секретаре судебных заседаний - ОСОБА_1,
с участием прокурора - Науменко В.В.,
защитника - адвоката ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Лозовского горрайонного Харьковской области уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданки Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не замужней, студентки ІНФОРМАЦІЯ_4, группа МГКТС-6, ранее не судимой, зарегистрированной и проживающей по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_5 «б» кв. 67, проживающей по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_6
в совершении преступления предусмотренного ст. 124 УК Украины,
ОСОБА_3, 01 января 2010 года около 05 часов 30 минут, находясь во втором подъезде дома 2 «в», микрорайона № 4 в г. Лозовая Харьковской области, в ходе ссоры возникшей на почве личных неприязненных отношений, достав из кармана раскладной нож, нанесла им удар в область живота ОСОБА_4, чем причинила потерпевшему телесные повреждения в виде проникающего колото-резаного ранения брюшной полости слева без повреждений органов брюшной полости, которое образовалось в результате действия колюще-режущего предмета, действующего спереди назад с силой, достаточной для образования повребждения и таким предметом мог быть клинок ножа. Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 72-ЛЗ/10 от 25.02.2010 года по степени тяжести - это тяжкое телесное повреждение как опасное для жизни.
При нанесении удара ножом ОСОБА_5, ОСОБА_3 осознавала социальноопасный характер своих действий, предвидела наступление социальноопасных последствий в виде причинения телесных повреждений потерпевшему, и желала наступления таких последствий, то есть действовала с прямым умыслом, направленным на причинение телесных повреждений.
На досудебном следствии действия ОСОБА_3 квалифицированы по ст. 121 ч. 1 УПК Украины - т.е. умышленное тяжкое телесное повреждение.
В ходе судебного следствия была допрошена подсудимая ОСОБА_3, которая вину в совершении преступления не признала и указала, что не хотела причинять телесное повреждение ОСОБА_4, защищала свою жизнь и здоровье. Кроме того, она указала, что после того, как встретила Новый Г од, к ней пришла ОСОБА_6 около 04 часов утра они с ней пошли на елку. Там встретили ОСОБА_4 он был пьян. Как указала ОСОБА_3, она не хотела проблем, и они ушли. По пути решили зайти к ОСОБА_7. Когда зашли в подъезд, там были ребята. Вызвали лифт. В то время когда они вошли в лифт, то почувствовала, что ее удерживают. Обернувшись, увидела ОСОБА_4, который держал ее за низ дубленки. После этого ОСОБА_4 вытолкал ее из подъезда таким образом, что она скатилась по ступенькам, зажал в угол. Она хотела убежать, но ей не удалось. ОСОБА_4 затащил ее опять в подъезд. Меду первым и вторым этажами он начал избивать ОСОБА_3 она упала. ОСОБА_4 сел сверху и начал заламывать ее рука за спину. Была сильная боль. ОСОБА_3 нащупала в кармане раскладной нож, который ранее она взяла из квартиры с той целью,
чтобы резать яблоки, и данным ножом нанесла удар ОСОБА_4 куда наносила удар, она не видела, но защищалась.
В судебном заседании был допрошен потерпевший ОСОБА_4, который в полном объеме подтвердил показания подсудимой ОСОБА_3 и указал, что действительно был агрессивно настроен. Избивал подсудимую ОСОБА_3 и сам виноват во всем произошедшем, он спровоцировал такие действия ОСОБА_3
В ходе судебного следствия были допрошены свидетели: ОСОБА_6, ОСОБА_8 и ОСОБА_9, которые дали показания аналогичные показания подсудимой ОСОБА_3 и потерпевшего ОСОБА_4
27 мая 2010 года прокурором подано постановление об изменении обвинения в суде, в связи с тем, что в судебном заседании было установлено, что ОСОБА_3 превысила пределы необходимой обороны, так как хотела защититься от посягательства со стороны потерпевшего ОСОБА_10, и в результате этого причинила телесные повреждения потерпевшему.
Действия подсудимой ОСОБА_3 переквалифицированы со ст. 121 ч 1 УК Украины на ст. 124 УК Украины поскольку она совершила умышленное причинение телесного повреждения при превышении пределов необходимой обороны.
14 октября 2010 года от потерпевшего ОСОБА_4 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела и освобождении ОСОБА_3 от уголовной ответственности в связи с примирением, ссылаясь на то, что никаких претензий к подсудимой он не имеет.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение прокурора, подсудимой, адвоката ОСОБА_2, которые поддержали ходатайство потерпевшего и не возражали прекратить уголовное дело по вышеуказанным обстоятельствам, а также считали необходимым отменить меру пресечения подсудимой в виде подписки о невыезде, суд считает заявленное ходатайство потерпевшего ОСОБА_4 подлежащим удовлетворению.
Анализируя изложенное, суд приходит к убеждению о наличии материально-правовых и процессуальных оснований для освобождения ОСОБА_3 от уголовной ответственности. Стороны пришли к примирению, требований материального и морального характера потерпевший не имеет.
При этом, суд учитывает, что преступление, предусмотренное ст. 124 УК Украины - относится к преступлениям небольшой тяжести; ОСОБА_3 совершила преступление впервые, преступление потеряло характер общественно опасного деяния; лицо - подсудимая ОСОБА_3, перестало быть общественно опасным. Поэтому суд считает заявленное ходатайство потерпевшего подлежащим удовлетворению.
22 марта 2010 года в производство Лозовского горрайонного суда Харьковской области поступила жалоба ОСОБА_3В.(№4-72/2010) на постановление участкового инспектора милиции Лозовского ГО ГУМВД Украины в Харьковской области старшины милиции ОСОБА_11 от 04 января 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.296 УК Украины, которую она мотивирует тем, что в постановлении искажены факты объективной действительности: поскольку ОСОБА_3 действительно знакома с ОСОБА_4, но никаких неприязненных отношений нет, она вообще не поддерживает с ним никаких отношений; в постановлении имеются противоречия, когда в абзаце № 2 указано «колишній знайомий ОСОБА_4М.», а в абзаце № 6 «конфлікт між ОСОБА_12 та ОСОБА_5 стався на ґрунті неприязних відносин»; ОСОБА_4 находясь в состоянии алкогольного опьянения, на протяжении длительного времени истязал ее в подъезде дома, выражался нецензурной бранью, и выкрикивал угрозы изуродовать ее, при этом у него была отвертка, избивая, нанося удары ей руками и ногами по различным частям тела, бил головой о стену, на требование прекратить хулиганские действия, которые ему высказывали его друзья и подруга ОСОБА_3, не реагировал и, в конце концов, повалил ОСОБА_3 на лестничный марш и она, падая, ударилась сильно головой о ступеньки, а ОСОБА_4 навалился на нее; кроме этого ОСОБА_4 причинил ей следующие телесные повреждения; острую закрытую черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга. В результате чего она находилась на стационарном лечении 21 день. Однако до настоящего времени акт судебно-медицинского исследования к материалам доследственной проверки не приобщен; не установлены и не опрошены знакомые ОСОБА_4, которые находились в это время в подъезде; кроме этого не опрошены жильцы дома 2-Б, микрорайона 4, кв. №
36-46, которые могли слышать и видеть хулиганские действия ОСОБА_4; в постановлении сотрудник органа дознания указывает, что нарушение общественного порядка не было, хотя нормы уголовного кодекса не связывают наличие хулиганства с его совершением в общественных местах. Таким образом, общественный порядок может быть нарушен и при отсутствии посторонних лиц в присутствии лишь потерпевшего; в постановлении, а именно в описательной и резолютивной части указана статья (296 УК Украины), но не указана, какая именно часть данной статьи отсутствует в действиях ОСОБА_4
В судебном заседании заявитель ОСОБА_3 отказалась от всех требований, указанных в жалобе, просила суд оставить жалобу без удовлетворения по тем основаниям, что она примирилась с ОСОБА_4 и поэтому никаких претензий к нему она не имеет.
Изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора, адвоката ОСОБА_2, потерпевшего ОСОБА_4, не возражавших оставить жалобу без удовлетворения, суд удовлетворяет её ходатайство и оставляет жалобу без удовлетворения.
Гражданский иск заявлен не был.
В соответствии со ст.93 УПК Украины, суд возлагает на подсудимую ОСОБА_3 судебные расходы за проведение НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Харьковской области экспертиз: №47 от 04.02.2010 года в сумме 270 грн. 86 коп. (л.д.123); №49 от 04.02.2010 года в сумме 270 грн. 86 коп. (л.д.129); №48 от 04.02.2010 года в сумме 338 грн. 58 коп. (л.д.135); № 50 от 04.02.2010 года в сумме 338 грн. 58 коп. (л.д.141).
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК Украины:
- складной нож заводского изготовления, нож изготовлен из металла серого цвета, нож с отломанным клинком, длина ножа составляет 12,5 см., клинок на расстоянии 2,5 см. от рукоятки отломан, на левой колодке ножа имеется заводское клеймо в виде «птицы», и гравировка на иностранном языке. Рукоять ножа состоит из двух накладных пластин в которых имеется восемь отверстий; отвертку крестообразную, бывшую в употреблении, заводского изготовления, общей длинной 18,8 см., рабочая часть длинной 10 см., рукоять фигурной формы из полимерного материала серо-желтого цвета, на рукояти имеется надпись «№2190 Ц 70к», которые хранятся в камере хранения вещественных доказательств Лозовского ГО ГУМВС Украины в Харьковской области (л.д.105) суд разрешает в соответствии со ст. 81 ч. 3 УПК Украины - уничтожить, как не представляющие ценности и не могут быть использованы.
- носительные вещи ОСОБА_13: куртку с капюшоном черного цвета из синтетического материала с салатовыми и белыми вставками на уровне груди и по бокам рукавов, на передней поверхности левой полы на расстоянии 29 см., от нижнего края и 10 см., влево от края имеется повреждение ткани куртки в виде пореза длинной 3 см., куртка застегивается на «молнию»; кофту спортивную красного цвета, застегивающуюся на «Молнию», с белыми полосами на рукавах. По передней поверхности левой полы на расстоянии 18,5 см., от нижнего края и 7 см., слева от линии прошива змейки имеется повреждение ткани кофты в виде разреза длинной 2,5 см.; футболку красного цвета из синтетического материала. По передней поверхности футболки слева на расстоянии 22,5 см. от нижнего края и 11 см., слева от бокового шва имеется повреждение такни кофты в виде разреза длинной 1 см., вокруг пореза имеется наложение вещества бурого цвета, которые хранятся в камере хранения вещественных доказательств (л.д. 105) суд разрешает в соответствии со ст. 81 ч. 5 УПК Украины - возвращает, после вступления приговора в законную силу, ОСОБА_4, при отказе их получить - уничтожить
Руководствуясь ст.ст. 7-1, 8, 282 УПК Украины, ст. 46 УК Украины, суд
Заявленное ходатайство потерпевшего ОСОБА_4 о прекращении уголовного дела вследствие примирения виновного с потерпевшим удовлетворить.
Уголовное дело № 1-167/2010 (№86100001) в отношении подсудимой ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, по ст. 124 УК Украины производством в суде прекратить вследствие примирения виновной с потерпевшим.
Освободить подсудимую ОСОБА_3 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 124 УК Украины.
Меру пресечения в отношении подсудимой ОСОБА_3 в виде подписки о невыезде - отменить.
Жалобу гражданки ОСОБА_3 (дело №4-72/2010) на Постановление участкового инспектора милиции Лозовского ГО ГУМВД Украины в Харьковской области старшины милиции ОСОБА_11 от 04 января 2010 года «Об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.296 УК Украины по факту хулиганских действий ОСОБА_4Н.» - оставить без удовлетворения.
Взыскать с ОСОБА_3 судебные расходы за проведение НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Харьковской области проведению экспертиз: №47 от 04.02.2010 года в сумме 270 грн. 86 коп.; №49 от 04.02.2010 года в сумме 270 грн. 86 коп.; №48 от 04.02.2010 года в сумме 338 грн. 58 коп.; № 50 от 04.02.2010 года в сумме 338 грн. 58 коп.
Вещественные доказательства:
- складной нож заводского изготовления, нож изготовлен из металла серого цвета, нож с отломанным клинком, длина ножа составляет 12,5 см., клинок на расстоянии 2,5 см. от рукоятки отломан, на левой колодке ножа имеется заводское клеймо в виде «птицы», и гравировка на иностранном языке. Рукоять ножа состоит из двух накладных пластин в которых имеется восемь отверстий; отвертку крестообразную, бывшую в употреблении, заводского изготовления, общей длинной 18,8 см., рабочая часть длинной 10 см., рукоять фигурной формы из полимерного материала серо-желтого цвета, на рукояти имеется надпись «№2190 Ц 70к», которые хранятся в камере хранения вещественных доказательств Лозовского ГО ГУМВС Украины в Харьковской области - после вступления приговора в законную силу - уничтожить, как не представляющие ценности и не могут быть использованы.
- носительные вещи ОСОБА_13: куртку с капюшоном черного цвета из синтетического материала с салатовыми и белыми вставками на уровне груди и по бокам рукавов, на передней поверхности левой полы на расстоянии 29 см., от нижнего края и 10 см., влево от края имеется повреждение ткани куртки в виде пореза длинной 3 см., куртка застегивается на «молнию»; кофту спортивную красного цвета, застегивающуюся на «Молнию», с белыми полосами на рукавах. По передней поверхности левой полы на расстоянии 18,5 см., от нижнего края и 7 см., слева от линии прошива змейки имеется повреждение ткани кофты в виде разреза длинной 2,5 см.; футболку красного цвета из синтетического материала. По передней поверхности футболки слева на расстоянии 22,5 см. от нижнего края и 11 см., слева от бокового шва имеется повреждение такни кофты в виде разреза длинной 1 см., вокруг пореза имеется наложение вещества бурого цвета, которые хранятся в камере хранения вещественных доказательств - после вступления приговора в законную силу возвратить ОСОБА_4, при отказе их получить - уничтожить
На постановление стороны могут подать апелляцию в течение семи суток со дня его провозглашения в апелляционный суд Харьковской области через Лозовской горрайонный суд в Харьковской области.
Судья: О.И. Горчакова