Справа № 194/1959/15-к
Провадження №1-кс/194/162/15

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 грудня 2015 року м.Тернівка
В С Т А Н О В И В :
Прокурор Тернівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 К К України.
Своє клопотання прокурор обгрунтовує тим, що при невстановлених під час досудового слідства обставинах та часі, ОСОБА_5 вступив в злочинну змову з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , направлену на напад з метою заволодіння чужим майном, що належить ОСОБА_8 з домоволодіння АДРЕСА_2 . Після чого, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , з метою продовження реалізації свого злочинного умислу до кінця, 21.12.2015 року прибули в м. Тернівка, де приблизно о 03 годині 00 хвилин, шляхом пошкодження балконних дверей, проникли через другий поверх до приміщення вказаного будинку, де погрожуючи ножем ОСОБА_8 , тобто застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров"я особи, яка зазнала нападу, заволоділи її майном, а саме: грошима в сумі 1174 грн., золотою каблучкою, золотими сережками, золотим ланцюжком та золотим медальйоном, які знаходилися на потерпілій ОСОБА_8 , а також двома парами золотих сережок та одною парою срібних сережок, які знаходилися в дивані. З викраденим майном вони з місця скоєння злочину зникли та розпорядилися викраденим на свій розсуд.
В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки злочину, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.3 ст.187 КК України.
У зв`язку з тим, що підозрюваний вчинив злочин, який відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким, раніше неодноразово судимий, може переховуватись від органів досудового розслідування, вчинити інші злочини, прокурор просить застосувати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів.
В судовому засіданні ОСОБА_5 показав, що він був затриманий працівниками Тернівської поліції 24 грудня 2015 року. При цьому йому пояснили, що причиною його затримання є те, що стався розбійний напад та він підозрюється у вчиненні даного злочину. Він разом зі своєю цивільною дружиною був доставлений до Тернівського відділення поліції. Працівники поліції вилучили у нього особисті речі, а саме - паспорт, взуття, сумку з речами, яка була при ньому. У дружини вилучили паспорт та мобільний телефон. Працівниками поліції на нього здійснювався психологічний тиск. Йому погрожували, що якщо він не дасть відповідних свідчень, то його дружину притягнуть до кримінальної відповідальності, а також вплинуть на членів його родини. На даний час зі скаргою на дії працівників поліції до прокуратури він не звертався, але має намір звернутися з відповідною заявою в майбутньому. Захиснику про те, що на нього здійснювався тиск він повідомляв. Відносини з ОСОБА_6 у нього погані, ОСОБА_6 брав у нього гроші в борг, але до даного часу їх не віддав. Давати будь-які показання стосовно злочину, у вчиненні якого йому було повідомлено про підозру, він відмовляється в порядку ст.63 Конституції України. Просив не застосовувати до нього запобіжний захід тримання під вартою та доки триватиме слідство не заперечував проти застосування відносно нього запобіжного заходу домашній арешт.
Захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував посилаючись на те, що на його думку: - з боку прокурора були допущені порушення КПК України, а саме - підозрюваного було затримано 24 грудня 2015 року о 12 годині, а протокол про затримання особи був складений о 21 годині 00 хвилин, тобто з порушенням чинного законодавства щодо моменту фактичного затримання особи. ОСОБА_5 має стійкі соціальні зв`язки, він народився та проживає у м. Павлоград, де також проживають його близькі родичі. Вказаний злочин було вчинено 21 грудня 2015 року, а ОСОБА_5 був затриманий 24 грудня 2015 року, тобто він мав реальну можливість переховатись від органів досудового слідства, але не скористався цією можливістю, що свідчить про те, що і у майбутньому від органів досудового слідства переховуватися не буде. Зазначив, що протокол допиту потерпілої не може оцінюватися як об`єктивний доказ, так як вона є глухонімою та її допит був проведений в присутності ОСОБА_9 , яка не є спеціалістом у даній сфері, бо до матеріалів клопотання не додано жодного доказу на підтвердження її професійності. З протоколу допиту свідка ОСОБА_10 , також не вбачається об`єктивних доказів вчинення ОСОБА_5 даного злочину, так як вказаний свідок є донькою потерпілої та у своїх показанях перераховує лише викрадене майно. З протоколу допиту свідка ОСОБА_11 також не вбачається жодних доказів на підтвердження вчинення злочину підозрюваним, так як ОСОБА_11 дає показанняи, що бачив лише якогось чоловіка. Крім того, з показань свідка ОСОБА_12 не вбачається, що ОСОБА_5 є особою, яка вчинила злочин. Щодо показань, наданих підозрюваним ОСОБА_6 зазначив, що у зв`язку з тим, що ОСОБА_6 брав у підозрюваного гроші в борг, він може його обмовляти. Про те, що на підозрюваного здійснювався психологічний тиск, ОСОБА_5 йому повідомляв, але з відповідною заявою до прокуратури вони не зверталися, а мають намір звернуться в майбутньому. У зв`язку з чим, в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу тримання під вартою просив відмовити, та застосувати підозрюваному запобіжний захід домашній арешт.
Прокурор в судовому засіданні, посилаючись на обставини, викладені в клопотанні, просив застосувати підозрюваному запобіжний захід тримання під вартою.
Вислухавши прокурора та захисника, допитавши підозрюваного, дослідивши додані до клопотання матеріали, приходжу до наступних висновків.
Відповідно до положень ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
24 грудня 2015 року о 21 годині 30 хвилин ОСОБА_5 був затриманий в порядку ст.208 КПК України.
25 грудня 2015 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.
В судовому засіданні при розгляді клопотання прокурор довів, що маються докази, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_5 злочину, а саме: - протокол огляду місця події від 21.12.2015 року, згідно якого було оглянуто територію домоволодіння АДРЕСА_2 та виявлено, зокрема, пошкодження склопакету балконних дверей будинку; - протокол допиту потерпілої від 21.12.2015 року, згідно якого потерпіла вказала, що чоловіків, які на неї напали було двоє, а також перерахувала викрадене у неї майно; - протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 22.12.2015 року, яка підтвердила, що було викрадене саме те майно, на яке вказала потерпіла, а також дала детальний його опис, аналогічний опису наданого потерпілою; - протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 22.12.2015 року, згідно якого він вказав, що 21.12.2015 року приблизно о 03 годині 45 хвилин він бачив невідомого чоловіка, який стояв неподалік будинку потерпілої; - протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 24.12.2015 року, згідно якого вона показала, що чула про те, як підозрюваний та інші чоловіки розмовляли про жінку, яка проживає в м. Тернівка, також вона бачила як чоловіки ділили гроші, які ОСОБА_7 виклав із сумки. Крім того, 22.12.2015 року ОСОБА_5 в м. Дніпропетровськ заклав до ломбарду сережку за 1000 грн.; - протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 24.12.2015 року, згідно якого показала, що ОСОБА_14 повідомив їй що вони були у ОСОБА_15 в будинку, також вона бачила як ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 ділили між собою гроші; - протокол допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 24.12.2015 року, згідно якого ОСОБА_6 визнав свою вину у вчиненні злочину та повідомив, що даний злочин він вчиняв 21 грудня 2015 року разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_7 .
При цьому, показання підозрюваного ОСОБА_6 є логічними та послідовними, так як об"єктивно підтверджуються показаннями свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , а показанням підозрюваного ОСОБА_5 в тій частині, що підозрюваний ОСОБА_6 його обмовляє, так як між ними склалися боргові відносини, дається критична оцінка, так як вони є непослідовними та спростовуються іншими доказами, доданими до матеріалів клопотання.
Таким чином, є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив умисний особливо тяжкий злочин та в даному випадку наявні ризики, передбачені п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України.
Також в судовому засіданні прокурором доведено про необхідність застосування такого запобіжного заходу відносно підозрюваного.
Відповідно до ст.206 КПК України якщо під час будь-якого судового засідання особа заявляє про застосування до неї насильства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі слідчий суддя зобов`язаний діяти в порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, незалежно від наявності заяви особи, якщо її зовнішній вигляд, стан чи інші відомі слідчому судді обставини дають підстави для обґрунтованої підозри порушення вимог законодавства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі.
Під час судового засідання ОСОБА_5 було повідомлено, що на нього працівниками поліції здійснювався психологічний та фізичний тиск, але підозрюваний та захисник пояснили, що з відповідною заявою до органів прокуратури вони не зверталися, а лише мають намір звернутися в майбутньому, при цьому пояснити чому до даного часу з моменту вчинення такого тиску не звернулися з відповідною заявою, пояснити не змогли.
Крім того, жодних ознак застосування насильства, а також наявність тілесних ушкоджень у підозрюваного, під час розгляду даного клопотання виявлено не було.
Таким чином, під час проведення судового засідання та допиті підозрюваного, фізичний стан, зовнішній вигляд та поведінка ОСОБА_16 не дають підстави вважати, що було порушено вимоги законодавства під час його затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі. Тому, в даному випадку не вбачається підстав для вживання дій, передбачених ч.6 ст.206 КПК України, так як не знайшлося жодного підтвердження того, що вимоги законодавства по дотриманню прав людини і громадянина були порушені.
Таким чином, враховуючи вимоги ст.ст.177, 178, 183, 197, 199 КПК України та те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, який у відповідності зі ст.12 КК України віднесено до категорії особливо тяжких, за який передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років із конфіскацією майна, раніше судимий за скоєння умисних тяжких злочинів, офіційно не працює, не має постійного джерела доходу, приходжу до висновку, що клопотання прокурора є обґрунтованим та підлягає задоволенню, так як є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 буде продовжувати злочинну діяльність, а також може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, а менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, тому, з метою запобігання вказаним вище ризикам, передбаченим п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, відносно підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід тримання під вартою на строк до 20 лютого 2016 року включно.
З урахуванням зазначеного, враховуючи підстави та обставини, тобто застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров"я особи, яка зазнала нападу, передбачені ст.ст.177, 178, 182, 183 КПК України, враховуючи, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину з застосуванням насильства та з погрозою його застосування, приходжу до висновку про можливість не визначати розмір застави у кримінальному проваджені.
На підставі викладеного, керуючись ст.29 Конституції України, ст.ст.32, 131, 132, 176 - 178, 183 - 184, 193-197, 369, 372 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання прокурора Тернівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури про застосування запобіжного заходу тримання під вартою - задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід тримання під вартою на строк до 20 лютого 2016 року включно.
Ухвала слідчого судді діє до 23 години 59 хвилин 20 лютого 2016 року та підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Для утримання під вартою, підозрюваний ОСОБА_5 підлягає направленню до СІЗО м. Дніпропетровська Державного департаменту України з питань виконання покарань.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження та направити уповноваженій службовій особі місця ув"язнення для відома.
Слідчий суддя: ОСОБА_1