БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
О К Р Е М А Д У М К А
(справа №356/788/15-к)
Як суддя, який залишився у меншості, викладаю окрему думку щодо ухваленого рішення.
Вважаю, що ухвала Березанського міського суду Київської області від 08.10.2015 року винесена із порушенням вимог Закону, а висновки, зроблені в ній, суперечать фактичним обставинам справи.
Виходячи із змісту вказаної ухвали невідповідність обвинувального акта вимогам Закону проявилася в тому, що обвинувальний акт не містить у собі належним чином сформульованого обвинувачення та у ньому відсутні відомості про потерпілу.
Зазначені висновки суду є не обґрунтованими з огляду на наступне.
Так, в обвинувальному акті зазначено, що 20.04.2015 року близько 19 год. 20 хв. ОСОБА_1 , знаходячись в приміщенні будинку, що розташований по АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, під час сварки, яка виникла на грунті раптово виниклих неприязних відносин, з метою позбавлення життя свого сина ОСОБА_2 , який знаходився на ліжку в одній із кімнат будинку, тримаючи в руках сокиру, наніс останньому сокирою дванадцять ударів по голові.
Від нанесених тілесних ушкоджень ОСОБА_2 через короткий проміжок часу помер на місці скоєння кримінального правопорушення.
Відповідно до висновку експерта від 14.08.2015 року №104, при дослідженні трупа ОСОБА_2 виявлені рублені рани (12) у потиличній ділянці голови, в лівій скроневій ділянці голови, різані рани у потиличній ділянці голови (1), та на тильній поверхні правої кісті (2), перелом кісток склепіння черепа з крововиливами під оболонки та у речовину головного мозку, відкрита спинальна травма з крововиливами у м`які тканини шиї, пошкодженням зв`язкового апарату між 1 та 2 шийними хребцями та пошкодженням цілісності спинного мозку.
Смерть ОСОБА_2 наступила від черепно-мозкової травми, яка супроводжувалася переломами черепу з крововиливами під м`які мозкові оболонки, в речовину головного мозку та відкритої спинномозкової травми з порушенням цілісності спинного мозку.
Усі виявлені тілесні ушкодження виникли незадовго до настання смерті від дії, з великою силою, маючого значну масу гострорублячого предмету.
Нанесення ударів сокирою у життєво-важливі органи людини і наявний прямий причинно-наслідковий зв`язок між цими ударами та смертю ОСОБА_2 свідчать про спрямованість умислу ОСОБА_1 на позбавлення життя свого сина ОСОБА_2 .
За змістом п.5 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт повинен містити в собі виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини) статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Вважаю, що прокурором цих вимог закону при складанні обвинувального акту було дотримано у повному обсязі.
Так, обвинувальний акт містить виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими. Обвинувальний акт містить і правову кваліфікацію кримінального правопорушення із посиланням на частину і статтю Особливої частини КК України, а саме ч.1 ст.115 КК України.
Обвинувальний акт містить і формулювання обвинувачення.
При цьому, формулюючи обвинувачення прокурором указано на усі обов`язкові ознаки об`єктивної та суб`єктивної сторони інкримінованого злочину, порядок та послідовність дій обвинуваченого.
Щодо доводів ухвали суду про відсутність відомостей про потерпілу в обвинувальному акті вважаю за необхідне вказати, що відповідно до ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу, тобто за наявності таких порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкоджають призначенню справи до судового розгляду.
Зазначаю, що поза увагою суду залишилося те, що у підготовчому судовому засіданні, яке відбулося 30.09.2015 року судом встановлено особу потерпілої ОСОБА_3 , а в судовому засіданні 06.10.2015 року остання висловила свою думку з приводу призначення справи до розгляду в судовому засіданні.
Вважаю, що ухваливши більшістю голосів рішення про повернення обвинувального акта прокурору для виконання вимог ст.291 КПК України, колегія суддів допустилася порушення кримінального процесуального закону, постановивши явно необґрунтовану ухвалу.
З огляду на викладене законним, обґрунтованим та вмотивованим може бути рішення про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.
Оскільки більшістю голосів прийнято інше рішення, то мною виноситься зазначена окрема думка.
Суддя ОСОБА_4