г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3379/15-к
Номер провадження 1-кп/213/307/15
У Х В А Л А
Іменем України
07 жовтня 2015 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора - ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника- адвоката: ОСОБА_5 , представника потерпілої адвоката ОСОБА_6 , потерпілої ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру матеріалів досудового розслідування за № 0000911, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, громадянин України, прож.: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину за ч.3 ст. 186 КК України

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Інгулецького районного суду знаходиться кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 за ч.3 ст. 186 КК України.

В судовому засіданні були допитані свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які підтвердили, що обвинувачений та потерпіла станом на момент інкримінованих обвинуваченому подій, проживали разом за адресою: АДРЕСА_2 , проживали як чоловік та дружина, мали спільний бюджет.

Потерпіла в судовому засіданні заявила клопотання про закриття кримінального провадження, оскільки відмовляється від обвинувачення у формі приватного обвинувачення. Наслідки закриття провадження по справі зрозумілі. Зазначила, що вона спільно проживала з обвинуваченим, вела спільне господарство. Пояснила, що в протоколі допиту його не вказувала, оскільки була на нього обурена; також зазначила, що обвинувачений мав ключі від квартири, але забув їх. Представник потерпілої підтримала клопотання.

Обвинувачений суду зазначив, що він раніше був одружений з потерпілою, шлюб розірвали, але жили разом за адресою: АДРЕСА_2 , вели спільне господарство, мали спільний бюджет, взаємні права та обов,язки. Зазначив, що 13.06.2015р. він забув ключі від квартири, тому розбив скло. Також пояснив, що в протоколі допиту зазначив адресу реєстрації, а жив разом з потерпілою.

Прокурор не заперечувала.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.477 КПК України звинувачення за ч.3 ст.186 КК України, відноситься до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення, оскільки ОСОБА_7 спільно проживала на момент затримання з ОСОБА_4 , вони пов,язані спільним побутом і мають взаємні права та обов,язки, у шлюбі не перебувають, зазначені судом раніше суперечності спростовані, - тобто суду доведено, що обвинувачений є іншим близьким родичем чи членом сім,ї потерпілої.

Відомості до ЄРДР внесені на підставі заяви потерпілої.

Відповідно до ст.284 КПК України, підставою для закриття кримінального провадження є відмова потерпілого від обвинувачення у формі приватного обвинувачення.

Таким чином суд вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 284, 314, 373-377, 477 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ст. 186 ч.3 КК України закрити на підставі п.7 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відмовою потерпілої ОСОБА_7 від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою - скасувати, звільнивши з зали суду.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 7 діб з дня оголошення.

Суддя ОСОБА_1