Справа № 487/6567/15-к
Провадження № 1-кп/487/497/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.11.2015 року Заводський районний суд м. Миколаєва

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві кримінальне провадження відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, українця, громадянина України, з неповною середньо освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого: 01.07.2014р. Вознесенським районним судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 15 днів арешту, звільнений 16.07.2014р. у з зв`язку з відбуттям строку покарання; 12.06.2015р. Ленінським районним судом м. Миколаєва за ч. 2 ст. 190 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

09.01.2015 року в період часу з 14:00 год. по 10.01.2015 р. 13:00 год., більш точного часу встановити в ході досудового розслідування не надалося можливим, у ОСОБА_5 , який знаходився на першому поверсі під`їзду № 2 будинку АДРЕСА_2 , виник корисливий умисел, направлений на таємне заволодіння чужим майном ОСОБА_6 , а саме велосипедом марки «Giant».

Реалізуючи свій умисел, ОСОБА_5 , скориставшись тимчасовою відсутністю уваги з боку мешканців вказаного будинку та потерпілого, шляхом вільного доступу, підійшов до сходів на першому поверсі вказаного вище будинку, після чого взяв велосипед марки «Giant», котрий належить ОСОБА_7 , та викотив його на подвір`я.

Після цього ОСОБА_5 , утримуючи викрадене майно при собі, з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми навмисними протиправними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальний збиток на суму 6660 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив злочин передбачений ч. 2 ст. 185 КК України тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винним себе у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України визнав повністю та суду пояснив, що дійсно у під`їзді дому по АДРЕСА_2 побачив велосипед та викрав його, в подальшому, велосипед продав. Свою провину визнає в повному обсязі та просить суд його суворо не карати.

Потерпілий до суду не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, тому суд розглянув справу за його відсутності.

За згодою обвинуваченого та інших учасників судового провадження, суд в силу ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільними дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються. Судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_5 правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності його позиції немає, а також йому роз`яснено, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, обвинувачений ОСОБА_5 , раніше притягався до кримінальної відповідальності, скоїв злочин середньої тяжкості, на досудовому слідстві та в суді давав правдиві показання, розкаюється у скоєному, характеризується за місцем проживання посередньо та позитивно, на обліку у лікаря нарколога не перебуває. Відповідно до довідки МОПЛ № 1 ОСОБА_5 на обліку не знаходиться. З 2002 р. по 2013 р. неодноразово лікувався стаціонарно, діагноз: гіперкінетичний розлад поведінки. Згідно висновку судово-психіатричного експерта № 285 від 09.06.2015 року ОСОБА_5 на даний час страждає і страждав в період часу до якого відноситься інкриміноване йому діяння стійким психічним розладом змішаним розладом особистості в стані компенсації. В період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння, він міг розуміти значення своїх дій та керувати ними. На даний час може розуміти значення своїх дій та керувати ними. В застосуванні до нього примусових заходів медичного характеру не потребує.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 , яка передбачена ст. 66 КК України, є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 , передбачених ст. 67 КК України, судом не виявлено.

Питання щодо речового доказу велосипеду марки «Giant» вирішити в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 349, 370, 373, 374, 376 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_5 визнати винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання 1 рік обмеження волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів за даним вироком та вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12 червня 2015 року, шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання 2 (два) роки обмеження волі.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирався.

Речовий доказ велосипед марки «Giant», який переданий та знаходиться на зберіганні ОСОБА_9 , залишити останньому.
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1