Справа № 214/699/13- к
1-кп/214/51/13
У Х В А Л А

іменем України

08 квітня 2013 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого судді Ковтун Н.Г.

суддів Ткаченка А.В., Попова В.В.

при секретарі Соколовської Т.О.

за участю прокурора Кривдюка С.В.

обвинувачених ОСОБА_1

захисників ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі за власною ініціативою питання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 14 грудня 2012 року обвинуваченому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком по 12 лютого 2013 року. 12 лютого 2013 року ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за клопотанням прокурора строк тримання під вартою було подовжено строком до 12 квітня 2013 року.

Відповідно до положень ст. 331 КПК України суд до спливу продовженого строку суд зобовязаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

В судовому засіданні прокурор зазначив, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів до обвинуваченого не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_1, захисник ОСОБА_2, заперечують проти задоволення клопотання. Просять зміни запобіжний захід на особисте зобовязання. Вказують на те, що не доведена участь у вчиненні злочину. Обвинувачений потребує лікування, походить з багатодітної сімї, позитивно характеризується, працював.

Розглядаючи питання щодо продовження терміну тримання обвинуваченого ОСОБА_1 під вартою, суд приходить до висновку про необхідність продовження терміну тримання обвинуваченого під вартою строком на два місяці, виходячи з наступних підстав.

ОСОБА_1 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину.

Суд вважає, що існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме обвинувачений ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знаходячись на свободі, може вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити свою злочинну діяльність, оскільки вчинив тяжкий, умисний і корисливий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від семи до десяти років.

Суд вважає, що доводи захисника щодо зміни запобіжного заходу на більш м"який, - безпідставні. Вказівка захисника на те, що обвинувачений має певні захворювання, є старшою дитиною з багатодітної сімї, працював, позитивно характеризується, не заслуговують уваги, оскільки не виключають ризики, передбачені ст.. 177 КПК України.

На думку суду, більш мякий запобіжний захід, крім тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання тому, щоб обвинувачений не став переховуватися від органів досудового слідства та суду та не вчинив інших кримінальних правопорушень.

Згідно вимог ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Відповідно до положень ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав та доцільність продовження ОСОБА_1 строку тримання під вартою на два місяці.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176 178, 183, 184, 331, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, строком на два місяці, тобто до 12 червня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді