печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

Іменем України

27 грудня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Пилаєва М.К., за участю секретаря Савченко Т.В., представника особи, яка подала скаргу, ТОВ «УКРНЕТ» - адвоката Крилова М.Д., розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРНЕТ» на бездіяльність слідчого СУ прокуратури міста Києва Алахвердієва С. щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей по заяві ТОВ «УКРНЕТ» про кримінальне правопорушення від 13.11.2013, вчинене слідчим суддею Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 за ст.375 КК України та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

18.12.2013 ТОВ «УКРНЕТ» звернулось до суду з вказаною скаргою в порядку ст.303 КПК України на бездіяльність слідчого СУ прокуратури міста Києва Алахвердієва С. щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою товариства від 13.11.2013 про вчинення слідчим суддею Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 кримінального правопорушення за ст.375 КК України. В обґрунтування скарги товариство посилається на те, що слідчий в порушення вимог ст.214 КПК України відомостей по заяві до ЄРДР не вніс і не розпочав досудове розслідування. За вказаних обставин, товариство просить суд зобов'язати слідчого внести відомості по заяві від 13.11.2013 до ЄРДР.

В судовому засіданні з розгляду скарги представник адвокат Крилов М.Д. скаргу підтримав, просив задовольнити, посилаючись на викладене у скарзі.

Слідчий в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, за цих обставин слідчий суддя, визнав можливим розгляд скарги у його відсутність на підставі наявних в матеріалах даних, які є достатніми для правильного вирішення скарги.

Дослідивши матеріали скарги, заслухавши пояснення представника Крилова М.Д., приходжу до наступного висновку.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Виходячи зі змісту ч.1 ст.214 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, яка є предметом оскарження в порядку ст.303 КПК України, полягає у невнесенні відповідних відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 години після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік визначені ч.5 ст.214 КПК України, відповідно до положень якої до ЄРДР підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.

Таким чином, виходячи зі змісту ст.214 КПК України заява про кримінальне правопорушення повинна містити такі відомості.

При цьому, виходячи зі змісту ст.214 КПК України повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомлених потерпілим, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення наділені слідчий, прокурор.

Разом з тим, відповідно до ч.4 ст.214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов'язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Як вбачається з матеріалів скарги, на вищевказану заяву ТОВ «УКРНЕТ» про кримінальне правопорушення від 13.11.2013, як посилається заявник, вчинене слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при розгляді та вирішенні судової справи 29.10.2013 №757/22278/13-к за скаргою товариства, надано відповідь листом від 26.11.2013 №1711/1-15914-13 за підписом слідчого СУ прокуратури міста Києва Алахвердієва С. та повідомлено про відсутність підстав згідно ст.214 КПК України для внесення відомостей по заяві до ЄРДР, оскільки відповідних відомостей заява не містить.

Як перевірено слідчим суддею, зазначена вище заява містить посилання та твердження товариства про вчинення кримінального правопорушення слідчим суддею ОСОБА_1 при розгляді судової справи та здійснені правосуддя, разом з тим, обставин чи відомостей, які б вказували на вчинення вказаного кримінального правопорушення і які підлягають внесенню до ЄРДР в заяві не зазначено і такі відомості в заяві відсутні. Фактично, доводи заяви зводяться до незгоди з прийнятим судовим рішенням, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам, що по суті є поза процесуальним оскарженням і є неприпустимим.

Виходячи з вищевикладеного, вважаю обґрунтованим та правомірним висновок слідчого про те, що вказана заява не містить обставин, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

У зв'язку з чим, вважаю відсутніми підстави згідно ст.214 КПК України для внесення відомостей по даній заяві до ЄРДР та відповідно зобов'язання вчинити такі дії.

Відтак, скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 303, 306-307, 309, 372, ст.376, ст.392, 532 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРНЕТ» на бездіяльність слідчого СУ прокуратури міста Києва Алахвердієва С. щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей по заяві ТОВ «УКРНЕТ» про кримінальне правопорушення від 13.11.2013, вчинене слідчим суддею Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 за ст.375 КК України та зобов'язання вчинити дії, - відмовити.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя М.К. Пилаєва