overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 202/3638/15-к
№1-кп/0202/213/2015
У Х В А Л А

11 вересня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000236 від 12.02.2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 317 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000236 від 12.02.2015 року, відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 317, ч. 2 ст. 307КК України.

Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 викликаний прокурором для підтримки обвинувачення у судове засідання призначене на 11.09.2015 року не з`явився, будучи належним чином повідомлені.

В судовому засіданні прокурор просив застосувати до вказаних свідків привід. Інші учасники судового засідання не заперечували проти даного клопотання.

Відповідно до ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає за необхідне застосувати до свідків примусовий привід через органи внутрішніх справ.

З урахуванням наведеного та керуючись статтями 140, 327 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти до 14 години 00 хвилин 22 вересня 2015 року розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_8 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбаченого ч. 1 ст. 317, ч. 2 ст. 307 КК України.

Здійснити привід в судове засідання призначене на 14 годину 00 хвилин 22 вересня 2015 року в приміщення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська свідків:

ОСОБА_6 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_7 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали негайно надіслати для виконання начальнику Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
В процессе досудебного следствия установлено, что 31.10.2008 года обществом с ограниченной ответственностью НАТУР-ЦВЕТкод ЕГРПОУ 34775307 (далее ООО Натур-цвет) и ГП Приднепровская железная дорогазаключены договора № Пр/П-081299/НЮ на замену окон и дверей здания цеха дефектоскопии Криворожской дистанции пути (ПЧ-12) и № Пр/П-081300/НЮ на замену окон и дверей здания ПД-8 Криворожской дистанции пути (ПЧ-12).
В ноябре 2008 г должностными лицами ГП Приднепровская железная дорогаи ООО Натур-цветсоставлены и подписаны согласно договора № Пр/П-081299/НЮ акты приемки выполненных подрядных работ на указанном объекте №№941/1, 946/1, 946/2.
В декабре 2008 г должностными лицами ГП Приднепровская железная дорогаи ООО Натур-цветсоставлены и подписаны согласно договора № Пр/П-081299/НЮ акты приемки выполненных подрядных работ на указанном объекте №№941/2, 946/3.
В ноябре 2008 г должностными лицами ГП Приднепровская железная дорогаи ООО Натур-цветсоставлены и подписаны согласно договора № Пр/П-081300/НЮ акты приемки выполненных подрядных работ на указанном объекте №№948/1, 948/2.
В декабре 2008 г должностными лицами ГП Приднепровская железная дорогаи ООО Натур-цветсоставлены и подписаны согласно договора № Пр/П-081300/НЮ акты приемки выполненных подрядных работ на указанном объекте №№948/3, 948/4.
Для установления дальнейшего движения указанных денежных средств, необходимо провести выемку документов гр. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в ПАО Банк Демарк(МФО 353575) гор. Чернигов.
Изучив материалы уголовного дела, считаю, что представление подлежит удовлетворению, поскольку исходя из материалов уголовного дела, есть достаточные данные полагать, что в ПАО Банк Демарк(МФО 353575) находятся документы, имеющие значение по делу.
Руководствуясь ст. 178 УПК Украины, ст. 62 п. 2 Закона Украины О банках и банковской деятельности, -
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Н.Г. Овчаренко
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
16.09.2011 судья Кировского районного суда г. Днепропетровска Овчаренко Н.Г., рассмотрев представление старшего следователя СО НМ СГНИ по работе с КПН в г. Днепропетровске ОСОБА_1, согласованное с прокурором г. Днепропетровска, о наложении ареста на денежные средства по уголовному делу № 99116906, -
В производстве СО НМ СГНИ по работе с КПН в г. Днепропетровске находится уголовное дело № 99116906, возбужденное в отношении директора ООО Созвездие плюс(код 35164384) ОСОБА_2 по факту умышленного уклонения от уплаты налогов в крупных размерах по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.212 УК Украины.
31.08.2011 года СО НМ СГНИ г. Днепропетровска по указанному факту возбуждено уголовное дело № 99116906 в отношении директора ООО Созвездие плюсОСОБА_2 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.212 УК Украины.
Изучив материалы уголовного дела, считаю, что представление подлежит удовлетворению, поскольку, исходя из материалов уголовного дела, есть достаточные данные полагать, что в ПАО КБ "ПРИВАТБАНК" (МФО 305299) имеются документы и фактические данные, имеющие значение для установления истины, всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств по делу и которые могу выступать в роли вещественных доказательств.
Руководствуясь ст. 178 УПК Украины, -
П О С Т А Н О В И Л:
● документов по юридическому оформлению счетов, включая карточки с образцами подписей и оттиска печати, заявления на открытие расчетных счетов, договоров о расчетно-кассовом обслуживании, приказов, уставных, регистрационных и прочих документов, имеющихся в юридическом деле;
● документов (распечатки), содержащих сведения о расчетных банковских операциях по движению денежных средств по счетам в приходной и расходной части с указанием входящих и исходящих сумм платежей, дат, отправителя и получателя средств, данных банков отправителей и получателей, номеров их счетов, назначения платежа на бумажном и электронном носителе;
● документов, послуживших основанием для выдачи наличных денежных средств со счетов (чеков, квитанций, расходных ордеров, договоров).
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Н.Г. Овчаренко
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
26.10.2011 судья Кировского районного суда г. Днепропетровска Овчаренко Н.Г., рассмотрев представление в.и.о. старшего следователя НМ ГНИ в Кировском районе г. Днепропетровска лейтенант налоговой милиции ОСОБА_1 о производстве выемки оригиналов первичных бухгалтерских документов, -
28.09.2011 по данному факту возбуждено уголовное дело № 99116510 по признакам преступления, предусмотренного по ч.3 ст.212 УК Украины.
Данные обстоятельства подтверждаются в полном объеме материалам уголовного дела, поэтому представление подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 178 УПК Украины, -
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Н.Г. Овчаренко
Справа № 214/1296/15-к
1-кс/214/221/15
У Х В А Л А
про призначення скарги для розгляду
19 лютого 2015 року слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , представника ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 19 лютого 2015 року про відмову у задоволенні клопотання,

В С Т А Н О В И В:
19 лютого 2015 року у провадження суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , представника ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 19 лютого 2015 року про відмову у задоволенні клопотання.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, яка полягає, зокрема, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК україни, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов"язаний вчинитиу визначений цим Кодексом строк.

Скарга подана з дотриманням правил підсудності, встановлених ст. 218 КПК України. Враховуючи положення п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, скаргу на рішення слідчого про закриття кримінального провадження подано особою, яка має право на його оскарження.

Зважаючи на те, що скарга ОСОБА_2 представника ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 19 лютого 2015 року про відмову у задоволенні клопотання відповідає вимогам закону, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження, прихожу до висновку про необхідність відкрити провадження по даній скарзі та призначити до розгляду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 303 306 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Призначити до розгляду скаргу адвоката ОСОБА_2 , представника ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 19 лютого 2015 року про відмову у задоволенні клопотання, який відбудеться 24 лютого 2015 року о 15.00 годині у приміщенні суду за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, зал судових засідань № 6.

Повідомити заявника та слідчого СВ Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про місце, день та час проведення судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 серпня 2015 року відносно останнього про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного судом покарання, -

ВСТАНОВИВ:

08 вересня 2015 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 серпня 2015 року відносно останнього про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного судом покарання.

Цією ухвалою було задоволено подання начальника Бабушкінського МВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області та скасовано ОСОБА_3 звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлено засудженого для відбування призначеного вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 лютого 2015 року у виді 2 років позбавлення волі.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, представлена до апеляційного суду, апеляційна скарга надійшла до суду з дотриманням порядку та строків апеляційного оскарження, вимог до змісту апеляційної скарги, передбачених ст.ст.395, 396 КПК України.

Вищенаведена апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Підстав для повернення її апелянту та відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 398, 401, 402, КПК України, суддя доповідач -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 серпня 2015 року відносно останнього.

Встановити учасникам судового провадження строк до 21 вересня 2015 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.

Копію ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А Справа 274/3189/15-к Провадження: 1-в/0274/454/15

11.09.2015 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ; за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ; прокурора ОСОБА_3 ; представника Райківської ВК (№73) ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Райківської виправної колонії (№73) про умовно - дострокове звільнення від відбування покарання засудженого

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого, засудженого 01.11.2012 року Бердичівським міськрайонним судом за ст.ст. 296 ч. 2, 15 ч. 3, 186 ч. 2, 70 ч. 1, 75, 76 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік 6 місяців. Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду від 27.11.2013 року іспитовий строк скасовано. Ухвалою апеляційного суду Житомирської області відповідно до ЗУ „Про амністію у 2014 році" невідбуту частину строку покарання скорочено на ? частину, до відбуття 1 рік 10 місяців 11 днів.

Початок строку 10.01.2014 року.

Кінець строку 28.02.2016 року, 2/3 частини строку покарання відбув 12.06.2015 року,-

встановив :

засуджений ОСОБА_5 відбуває покарання в Райківській виправній колонії (№73). За період відбування покарання зарекомендував себе з позитивної сторони, відбув встановлену законом частину строку, має 2 заохочення, стягнень не мав. До праці ставиться сумлінно. Адміністрація виправної колонії клопоче про умовно - дострокове звільнення від відбування покарання засудженого, мотивуючи своє прохання тим, що він сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення.

Представник спостережної комісії при Бердичівській райдержадміністрації в судове засідання не прибув, причини не повідомив. Також не доставлено засудженого. Останній надав заяву, в якій просить розглянути подання в його відсутності.

Суд вважає можливим розглянути подання у відсутності представника спостережної комісії та засудженого.

Представник Райківської ВК (№73) клопотання підтримав та позитивно охарактеризував засудженого. Просить звільнити засудженого від відбування покарання умовно - достроково.

Прокурор вважає, що подання підлягає задоволенню.

Заслухавши представника адміністрації виправної колонії, думку прокурора, дослідивши матеріали подання, суд дійшов висновку, що сумлінною поведінкою та ставленням до праці засуджений довів своє виправлення, а тому подання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 81 КК України, ст.ст. 369, 372, 537, 539 КПК України, суд,-

постановив:

подання задовольнити.

Засудженого ОСОБА_5 звільнити умовно-достроково від відбування покарання за вироком Бердичівського міськрайонного суду від 01.11.2012 року на 5 місяців 17 днів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Головуючий ОСОБА_1
про призначення справи до судового розгляду
25 серпня 2011 року смт. Любар
Любарський районний суд Житомирької області у складі
головуючого - судді: Шидловський В. Б.
при секретарі: Ліснича В. М.
з участю прокурора: Пазюри С.О.
розглянувши у попередньому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 164 ч. 2 КК України,
Справа підсудна Любарському районному суду. Підстав для її зупинення чи закриття немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для змін чи скасування запобіжного заходу відносно підсудного(ної) немає. Під час порушення кримінальної справи та провадження досудового слідства не були порушені вимоги КПК України без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, тому справу можливо призначити до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.237,240,244, 245,253 КПК України,-
Дану справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 01.09.2011 о 14:00 год. в залі №1 Любарського районного суду Житомирської області за адресою: смт. Любар, вул. Леніна, 36
В судове засідання викликати прокурора, підсудного та свідків, згідно обвинувального висновку.
Постанова оскарженню не підлягає.
СУДДЯ: В. Б. Шидловський
Справа №1-173/11
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

14 листопада 2011 року смт. Любар

Любарський районний суд Житомирької області у складі

головуючого - судді: Замега І. І.

при секретарі: Войтович Г. М.

з участю прокурора: С.О.Пазюри

захисника: ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 185 ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любарському районному суду. Підстав для її зупинення чи закриття немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для змін чи скасування запобіжного заходу відносно підсудного(ної) немає. Під час порушення кримінальної справи та провадження досудового слідства не були порушені вимоги КПК України без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, тому справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.237,240,244, 245,253 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Дану справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18.11.2011 о 09:30 год. в залі №1 Любарського районного суду Житомирської області за адресою: смт. Любар, вул. Леніна, 36 Запобіжний захід ОСОБА_2 залишити попередній - тримання під вартою.

В судове засідання викликати підсудного та осіб згідно обвинувального висновку.

Про розгляд справи повідомити прокурора..

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І. І. Замега
Єдиний унікальний номер № 285/3317/15-к
Провадження № 1-кп/0285/337/15
У Х В А Л А

09 вересня 2015 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Новоград-Волинський кримінальне провадження № 285/3317/15-к 0001067) по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Слобода Романівська, Новоград-Волинського району, Житомирської області, мешканця АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Слобода Романівська, Новоград-Волинського району, Житомирської області, мешканця АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:

Кримінальне провадження підсудне Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області, підстав для його закриття або зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Обвинувачені та представник потерпілого в судовому засіданні клопотань не заявили.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про виклик в судове засідання свідків, приєднання до матеріалів справи матеріалів кримінального провадження № 0001067 від 11.08.2015 року та списку осіб, що підлягають виклику в судове засідання.

На стадії досудового розслідування обвинуваченим запобіжний захід не обирався.

Учасники судового провадження вважають за можливе призначити судовий розгляд вказаного кримінального провадження.

Враховуючи клопотання прокурора про виклик певних осіб, керуючись ст.ст. 107, 369, 371, 372, 314-316 КПК України, суд -

ухвалив:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Новоград-Волинський на 17 вересня 2015 року о 15 год. 00 хв., в яке викликати прокурора, обвинувачених, представника потерпілого та свідків згідно списку осіб, що підлягають виклику в судове засідання.

Приєднати до матеріалів справи матеріали кримінального провадження № 0001067 від 11.08.2015 року та список осіб, що підлягають виклику в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/338/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"11" вересня 2015 р. м. Олевськ

Слідчий суддя , Олевського районного суду Житомирської області , ОСОБА_1 за участю : секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого СВ Олевського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів по кримінальному провадженню № 0000486 від 13.08.2015 року , відкритого по факту крадіжки майна , за ознаками кримінального правопорушення ( злочину ) передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України .

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах , заслухавши пояснення слідчого ,

В С Т А Н О В И В :

12.08.2015 року , в період часу з 19.00 години по 22.00 годину , в АДРЕСА_1 , невстановлена особа , шляхом пошкодження вікна , проникла в будинок звідки таємно викрала майно на загальну суму 20 тисяч гривень , внаслідок чого заподіяли потерпілому громадянину ОСОБА_4 матеріальну шкоду .

Відповідно до витягу з кримінального провадження № 0000486 відомості були внесені до ЄРДР 13.08.2015 року з правовою кваліфікацією передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України .

Клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів надійшло до суду 10.09.2015 року та відповідає вимогам ст. 160 КПК .

В клопотанні зазначено, що у вчинення кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється невідома особа ( особи ) , чоловічої статі , при цьому слідчий довів обґрунтованість клопотання , що знайшло своє підтвердження в матеріалах кримінального провадження .

Враховуючи , що в матеріалах досудового розслідування та клопотанні є достатньо підстав вважати , що під час вчинення злочину невстановлена особа ( особи ) , яка його вчинила , користувалася чи могла користуватися власним мобільним терміналом та вказаний мобільний термінал міг працювати в мережі національного оператора мобільного зв`язку АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » , а також те , що зазначена інформація може мати суттєве значення по кримінальному провадженню і є речовим доказом , а іншими способами її не можливо отримати .

На підставі викладеного , керуючись : ст.ст.40 , 160,163 , 164 КПК України , слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

1. Надати тимчасовий доступ слідчому СВ Олевського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3 , оперативним працівникам СКР до документів , що містять інформації , яка знаходиться у володінні оператора мобільного зв`язку АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » , АДРЕСА_2 , керівник ОСОБА_5 , шляхом отримання інформації про абонентів стільникового зв`язку в зоні дії базових станцій з наступними координатами LAC 24123, CID 7093 , в період часу з 19.00 години по 22.00 годину 12.08.2015 року.

2.Зобов? язати АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » надати на електронному носії зазначені документи , що містять наведену інформацію та видати її слідчому СВ Олевського РВ УМВС України в Житомирській області або працівникам СКР.

3. Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали , тобто дана ухвала підлягає виконанню в строк до 11.10.2015 року .
4. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення .

Суддя: ОСОБА_1
Чуднівський районний суд Житомирської області
Справа № 294/1291/15-к
Провадження № 1-кс/294/1473/15
УХВАЛА

10.09.2015 року м. Чуднів

Суддя Чуднівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Чуднівського РВ УМВС України в Житомирській області від 30.07.2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного 15.03.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000118,-

встановив:

Справа підсудна Чуднівському районному суду.

Про час і місце слухання справи слід повідомити прокурора Чуднівського району, ст. слідчого та заявницю ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, керуючись змістом ст. 303 КПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Чуднівського РВ УМВС України в Житомирській області від 30.07.2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного 15.03.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000118, призначивши її до судового слухання у судовому засіданні з викликом у судове засідання ОСОБА_2 на 09 год. 30 хв. 24.09.2015 року.

Про час та місце слухання справи повідомити прокурора та ст. слідчого ОСОБА_3

Суддя: ОСОБА_1