провадження № 1-кс/201/9394/2015
УХВАЛА
19 жовтня 2015 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська, у складі головуючого слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську внесене під час досудового розслідування кримінального провадження №0001949 клопотання слідчого СВ Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором прокуратури Жовтневого району м. Дніпропетровська ОСОБА_4 , про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, українця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України,

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

захисник ОСОБА_6

підозрюваний ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням погодженим з прокурором про продовження застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

В обґрунтування клопотання слідчий посилався на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що 05.05.2015 близько 15.15 год. ОСОБА_5 , за попередньою змовою групою осіб із невстановленими слідством особами, знаходячись біля квартири АДРЕСА_3 , спільно за попередньою змовою групою осіб без розподілу ролей, побачили та визначили у якості об`єкту свого злочинного посягання вищевказану квартиру, яка належить потерпілій ОСОБА_7 . Далі, діючи спільно, усвідомлюючи, що спільними діями вони вчиняють злочин, ОСОБА_5 , з невстановленими слідством особами, реалізовуючи свій спільний, умисний, корисливий, злочинний умисел направлений на таємне заволодіння чужим майном, із житла, шляхом підбору ключів до замку вхідних дверей квартири АДРЕСА_3 .

Продовжуючи реалізовувати свій спільний злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння чужим майном, яке зберігалось у житловій квартирі, помітили та визначили у якості об`єкту свого спільного злочинного посягання в середині чоботі, який знаходився в шафі-купе у прихожій кімнаті грошові кошти в розмірі 10000 гривень, в середині дитячій краватці у спальній кімнаті грошові кошти в розмірі 30000 гривень, та ювелірні прикраси, які знаходилися в прозорому пакеті із фотографіями на полці у коморці на загальну суму 55700 гривень 37 копійок, та які належали потерпілій ОСОБА_7 , діючи спільно, усвідомлюючи, що спільними діями вони вчиняють злочин, ОСОБА_8 , взявши грошові кошти і ювелірні прикраси, ОСОБА_8 , сховав при собі у невстановленому слідству місце, та з невстановленими слідством особами, покинули житлове приміщення квартири через раніше відкриті ним вхідні двері та зникли з місця скоєння злочину із викраденим майном, яке належить потерпілій ОСОБА_7 , спричинивши останній матеріальну шкоду на загальну суму 95700 гривень 37 копійок.

06 травня 2015 року за даним фактом було внесено відомості до єдиного реєстру досудових розслідувань №0001949, з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 3 ст. 185 КК України.

20 серпня 2015 року слідчим суддею Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , підозрюваному ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В даний час необхідно вчинити ряд процесуальних дій, а саме, допитати одного свідка, провести впізнання за фотознімками, що неможливо закінчити в двомісячний строк, а тому 19 жовтня 2015 року прокурором Жовтневого району м. Дніпропетровська строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001949 від 06 травня 2015 року було продовжено до трьох місяців, тобто до 18 листопада 2015 року.

Слідчий вважає, що підозрюваний може переховатись від органів досудового слідства та суд, незаконно впливати на потерпілого і свідків, винити інше кримінальне правопорушення, а тому вимушений звернутись з даним клопотанням до суду в якому просить продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тридцять діб.

В судовому засіданні прокурор просив суд продовжити строки тримання підозрюваного ОСОБА_5 під домашнім арештом.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечували проти продовження строку тримання під домашнім арештом підозрюваного, посилаючись на те, що прокурором не просто не обґрунтовано, а навіть не названо жодного з ризиків, визначених ст. 177 КПК України.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши відповідно до ч.4 ст.193 КПК України матеріали, що мають значення для вирішення клопотання, вважає, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з наданих матеріалів, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищувати або спотворювати будь-яку з речей які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Частиною 6 ст.181 КПК України передбачено, що строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням слідчого погодженого прокурором в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст..199 КПК України.

Згідно ч.3 ст.199 КПК України, в сукупності з положеннями ч.6 ст.181 КПК України, клопотання про продовження строку тримання підозрюваного під домашнім арештом, крім відомостей, зазначених у статті 184 КПК України, повинно містити виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують такий запобіжний захід; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляд домашнього арешту.

Статтею 184 КПК України передбачено, що в клопотанні має міститись посилання на один або кілька ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу та виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини.
В порушення вищевказаних вимог законодавства слідчим в його клопотання зазначено лише перелік ризиків, які він вважає встановленими, однак не зазначено ані обставин на підставі яких слідчий дійшов до висновку про наявність цих ризиків, ані обставин, які свідчать про те, що заявлені під час обрання запобіжного заходу ризики не зменшились. Прокурором же в судовому засіданні не лише не обґрунтовано наявність ризиків, а навіть не названо ризиків, якими він обґрунтовує необхідність продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 .

За таких обставин в задоволенні клопотання прокурора належить відмовити на підставі ч. 5 ст. 199 КПК України з урахуванням вимог ч. 6 ст. 181 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 181, 184, 199 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором прокуратури Жовтневого району м. Дніпропетровська ОСОБА_4 , про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1