Справа № 705/7665/14-к
У Х В А Л А
12 грудня 2014 року Уманський міськрайонний суд
Черкаської області
в складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
захисника підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за клопотанням слідчої СВ Уманського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Умань Черкаської області, українця, одруженого, маючого на утриманні двох дітей: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 19.07.2012 року Білоцерківським міськрайонний судом Київської області за ч.1 ст.286 КК України до 2 років обмеження волі з позбавленням права керування транспортним засобом на 1 рік, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України,-
Допитаний як підозрюваний ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 382 КК України, не визнав себе винним у вчиненні вказаного кримінального правопорушення та пояснив, що злісного умислу на виконання рішення суду у нього не було та не має та виконати рішення суду у нього немає можливості.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчої СВ Уманського МВ УМВС України в Черкаській області про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_4 та послався на наявність ризиків, передбачених п.3 ч.1 ст.177 КПК України незаконно впливати на свідка в даному кримінальному провадженні.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, думку підозрюваного, який заперечував проти задоволення клопотання, думку захисника, який просив відмовити в задоволенні клопотання, оскільки злісного умислу на виконання рішення суду у ОСОБА_4 не було та не має, документи, що надані ОСОБА_4 до кримінального провадження свідчать про те, що виконати рішення суду у нього немає можливості, крім того слідчою, яка керується ст.177 КПК України не обгрунтована мета та підстави застосування до ОСОБА_10 запобіжного заходу, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
У відповідності до ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст.194 КПК України.
Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні.
Виходячи з викладеного, на підставі ст.ст.29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст.ст.131,132, 176 -179, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання задоволити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Умань Черкаської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі процесуальні обов`язки:
1) прибувати до слідчого СВ Уманського МВ УМВС України в Черкаській області із встановленою періодичністю;
2) не відлучатись за межі м. Умань Черкаської області без дозволу слідчого, прокурора чи суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.
Зазначені обов`язки покласти на підозрюваного ОСОБА_4 строком на 60 діб, починаючи з 12 грудня 2014 року по 9 лютого 2015 року, включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя