Справа № 202/401/16-к
Провадження № 1-кс/0202/171/2016
УХВАЛА

26 січня 2016 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
старшого слідчого СУ ФР Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області майора податкової міліції ОСОБА_3
розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ФР Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 про проведення позапланової перевірки,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні СУ ФР Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській областіперебувають матеріали досудового розслідування, відомості про яке внесенідо Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.09.2015 року за № 0000723, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

25 січня 2016 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання старшого слідчого СУ ФР Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 про проведення позапланової перевірки.
Дане клопотання, згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді, було передано слідчому судді 25 січня 2016 року.
В своєму клопотанні слідчий просить: задовольнити клопотання та призначити позапланову виїзну документальну перевірку з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства ТОВ «Даймонт лтд» (код 39825561, адреса: м. Дніпропетровськ, Жовтневий район, вул. Шевченка, 37) за 2015 рік по усім видам податків, зборів, обов`язкових платежів. Проведення перевірки доручити ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області у встановлені Податковим кодексом України строки. Акт позапланової документальної перевірки, оформлений у відповідності до вимог діючих норм чинного законодавства направити до прокуратури Дніпропетровської області: м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 38.
В обґрунтування свого клопотання слідчий зазначає, що посадові особи ТОВ «Атлас Декор» (код 33322634), ТОВ «Зернопромторг» (код 36725730), ТОВ «АГЖ «Дніпроагро» (код 36161054), ТОВ «Окторг» (код 39180462), ТОВ «Даймонт лтд» (код 39825561), ТОВ «Агромонтажник АТБ» (код 35933041), ТОВ «Компанія Харвест» (код 37006406), ТОВ «Квадрас» (код 39652125) та ФОП ОСОБА_5 (іпн НОМЕР_1 ) занизили податкові зобов`язання з ПДВ за липень 2015 року у сумах, що в п`ять тисяч і більше разів перевищують установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах.
Так, при проведенні аналізу фінансових операцій ТОВ «Даймонт Лтд» (код 39825561), встановлено, що у період липня 2015 року товариство здійснювало операції з постачання зернових культур, які придбані безпосередньо у сільгоспвиробників платників без включення податкових зобов`язань з податку на додану вартість до декларації за липень 2015 року на загальну суму 3 809, 72 тис. грн.
Відповідно до п.п. 20.1.4 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків у порядку, встановленому цим Кодексом.
Згідно з ст. 78.1.11 Податкового кодексу України, документальна позапланова перевірка здійснюється за судовим рішенням суду (слідчого судді) про призначення перевірки.
Відповідно до ст.78.2 Податкового кодексу України, обмеження у підставах проведення перевірок платників податків, визначені цим Кодексом, не поширюються на перевірки, що проводяться на звернення такого платника податків, або перевірки, що проводяться у межах кримінального провадження.
Для забезпечення розслідування під час кримінального провадження з метою встановлення кола осіб, причетних до скоєння злочину, встановлення розміру фактичних збитків завданих бюджету у вигляді не сплачених сум податків, виникла необхідність у проведені позапланової виїзної документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства ТОВ «Даймонт лтд» (код 39825561, адреса: м. Дніпропетровськ, Жовтневий район, вул. Шевченка, 37) за 2015 рік.
З огляду на викладене, враховуючи, що відповідно до вимог КПК України обов`язок доказування обставин вчинення кримінального правопорушення покладається на слідчого та прокурора, який як сторона обвинувачення згідно з ст.93 КПК України збирає докази, у тому числі шляхом витребування та отримання від органів державної влади документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок.
Старший слідчий СУ ФР Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_3 , клопотання підтримав в повному обсязі та просив задовольнити, посилаючись на обставини викладені в клопотанні.
Заслухавши думку слідчого, дослідивши матеріали даного клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання старшого слідчого СУ ФР Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 про проведення позапланової перевірки не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 6 ст. 11 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» позапланова виїзна ревізія може здійснюватися лише за наявності підстав для її проведення на підставі рішення суду.
Відповідно до ч. 8 ст. 11 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» орган або особа, що ініціює проведення позапланової виїзної ревізії, подає до суду письмове обґрунтування підстав такої ревізії та дати її початку і закінчення, документи, які відповідно до частин п`ятої і сьомої цієї статті свідчать про виникнення підстав для проведення такої ревізії, а також на вимогу суду - інші відомості.
Слідчим в порушення вимог ч. 8 ст. 11 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» в прохальній частині клопотання не вказано дати початку та закінчення ревізії, у зв`язку з чим слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні клопотання.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою слідчого судді не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. 11 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», ст. ст. 110, 309 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ФР Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 про проведення позапланової перевірки відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1