Справа № 555/760/15-к
Номер провадження 1-кс/555/213/15
У Х В А Л А
28.10.2015 року

Слідчий суддя Березнівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1

при секретаревіОСОБА_2 ,
з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

його захисника, адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Березне клопотання старшого слідчого СВ Березнівського РВ УМВСУ в Рівненській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Березнівського району Рівненської області ОСОБА_7 , укримінальному провадженні № 0000197 від 13.04.2015 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, не одруженого, не судимого, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,
ВСТАНОВИВ:
З клопотання слідчого ОСОБА_6 від 27 жовтня 2015 року слідує, що 13 квітня 2015 року приблизно в 00 годин 30 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи в лісовому масиві Малуського Лісництва ДП "Березнівський лісгосп", зокрема в 59 кварталі 7 обходу, що поблизу с. Тишиця Березнівського району Рівненської області, діючи умисно, застосовуючи фізичне насильство до неповнолітньої ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою подолання очікуваного та здійснюваного з її боку фізичного опору, всупереч волі останньої, вступив з потерпілою у природний статевий акт, чим порушив її право на статеву свободу, при цьому спричинив тілесні ушкодження у вигляді крововиливів на правому передпліччі, лівому суглобі, лівому плечі, правому плечевому суглобі, лівій кисті, обох стегнах, саден на правій молочній залозі, в ділянці крила правої клубової кістки, в поперековій ділянці з переходом на сідниці, садна з крововиливом на лівому стегні, які як кожне окремо, так і в сукупності, відносяться до легких тілесних ушкоджень, розриву дівочої пліви, який відноситься до легкого тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоров`я.
Своїми умисними діями, які виразилися в згвалтуванні неповнолітньої, тобто статевих зносинах із застосуванням фізичного насильства, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 152 КК України.
За результатами проведеного досудового розслідування 28 серпня 2015 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 152 КК України.
Слідчий ОСОБА_6 також зазначає в клопотанні, що 17 вересня 2015 року ухвалою Березнівського районного суду до ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 - у період з 22 години до 7 години з покладенням на нього відповідних обов`язків.
Просить продовжити строк тримання його під домашнім арештом.
Необхідність цього обгрунтовує тим, що після скоєного ОСОБА_4 згідно характеристики дільничого інспектора міліції та рапортів працівників міліції неодноразово у вечірній час перебував у п`яному вигляді у розважальних закладах, що дало підстави вважати, що він на шлях виправлення не став, веде аналогічний спосіб життя, що може призвести до вчинення ним аналогічних кримінальних правопорушень.
А оскільки він не одружений, є ризик вчинення ним злочинів проти статевої свободи та недоторканнності особи для задоволення своїх фізіологічних потреб.
Тому ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту, продовжують мати місце.
З пояснень в судовому засіданні підозрюваного ОСОБА_4 він виконував покладені на нього обов`язки, жодного разу не порушив вимоги щодо перебування у встановлений судовим рішенням час по місцю свого проживання. Не відвідує кафе і інші заклади, де продається спиртне. Неофіційно, але працює на роботі в місцевому лісництві.
З пояснень його законного представника - матері ОСОБА_9 син належним чином веде себе в сім`ї і в громадських місцях. Ніколи не спостерігала в його поведінці якихось відхилень в ставленні до осіб протилежної статі.
Подія, яка мала місце з її сином, сталася й через її недогляд за ним. А було це на свято Паски.
З позиції захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 прокурор в матеріалах клопотання не навів жодних доказів про наявність ризиків, які дають підстави вважати, що ОСОБА_4 може вчинити новий аналогічний злочин.
Дійсно, він працює неофіційно, але зрозуміло, що надати докази цього його підзахисний не в змозі.
Свідки, про можливість впливу на яких покликається в клопотанні прокурор, уже всі допитані. А тому говорити про вплив на них немає підстав.
Просить відмовити в задоволенні клопотання про продовження ОСОБА_4 строку тримання його під домашнім арештом.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні у своєму висновку про необхідність задоволення клопотання покликається на те, що ризики, зазначені слідчим ОСОБА_6 , продовжують існувати.
ОСОБА_4 може вчинити аналогічний злочин, адже він не одружений. Він не виконав обов`язку, покладеного на нього судом, працевлаштуватися. Може впливати на свідків у разі відсутності запобіжного заходу, адже ухвалою суду від 17 вересня 2015 року йому заборонено спілкуватися зі свідками по справі.
Вислухавши учасників судового розгляду, суд зазначає наступне.
Порушення кримінального провадження з правовою кваліфікацією за ч.3 ст. 152 КК України доведено витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000197.
Як відомо з ухвали слідчого судді Березнівського районного суду від 17 вересня 2015 року підозрюваному ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту на період досудового розслідування до 28 жовтня 2015 року.
Проте, добуті в судовому засіданні докази і встановлені обставини свідчать, що прокурор фактично просить задовольнити клопотання про продовження строку домашнього арешту для ОСОБА_4 , виходячи лише з тяжкості кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 152 КК України, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_4 .
Інших ризиків, які наведені в якості підстав для цього - можливість вчинити інше кримінальне правопорушення, в тому числі й аналогічне, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, прокурором не доведено.
З матеріалів клопотання слідує, що свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 допитані в ході досудового розслідування з дотриманням вимог КПК України ще у квітні 2015 року.
До клопотання не додано письмових доказів вчинення ОСОБА_4 правопорушень за час знаходження під домашнім арештом, в тому числі невиконання тих обов`язків, що покладені на нього судом ухвалою від 17 вересня 2015 року.
Суд також приходить до висновку, що сімейний стан ОСОБА_4 - те що він не одружений, не дає жодних підстав вважати, що він може скоїти аналогічний злочин.
Таким чином, наведені досудовим розслідуванням ризики, яким просить запобігти прокурор, задовольнивши клопотання, є лише припущенням.
Суд також зазначає, що на момент вчиеного ОСОБА_4 був неповнолітнім. Проживає в повноцінній сім`ї з батьками, братом та сестрами. Він позитивно характеризується з місця проживання.
А тому наведені в клопотанні можливі ризики та підстави для продовження тримання підозрюваного ОСОБА_15 під домашнім арештом після закінчення досудового розслідування, строк якого прокурором району ОСОБА_7 постановою від 27 жовтня 2015 року продовжено, як це відомо з пояснень в судовому засіданні прокурора ОСОБА_3 , для завершення призначених по справі судових експертиз, відсутні. Прокурор їх не довела.
Тоді як у відповідності з ч.6 ст.181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
В той же час частиною третьою статті 199 КПК України встановлено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:
1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;
2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Подібних обставин як в клопотанні від 27 жовтня 2015 року, так і в судовому засіданні для продовження строку домашнього арешту ОСОБА_4 , прокурором не наведено.
А тому підстави для його задоволення судом відсутні.
З огляду на наведене суд відмовляє в його задоволенні.
Керуючись ст. ст. 176-178,181,186,193-194,196 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Слідчому ОСОБА_6 в задоволенні клопотання, погодженого прокурором Березнівського району ОСОБА_7 , про продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст. 152 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженцю с. Тишиця Березнівського району Рівненської області, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена учасниками судового розгляду безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1