дело № 0544/1470/2012
производство № 1/243/25/2015

ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
29 декабря 2015 года
Славянский горрайонный суд, Донецкой области, в составе:
председательствующего - судьи ОСОБА_1 ,
при секретаре ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 ,
потерпевшего ОСОБА_8 ,
представителя потерпевшего ОСОБА_9 ,
защитника подсудимого ОСОБА_10 ,
защитника подсудимого - адвоката ОСОБА_11 ,
подсудимого ОСОБА_12 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Славянского горрайонного суда Донецкой области уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_12 , 14 июля 1987 года рождения, уроженца города Красный Лиман Донецкой области, гражданина Украины, со средне -техническим образованием, холостого, несовершеннолетних детей не имеет, работающего, зарегистрированное место жительства: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 УК Украины не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 121 УК Украины,
УСТАНОВИЛ:
20 июня 2011 года примерно в 03 часа 00 минут, более точное время в ходе досудебного и судебного следствия не установлено, ОСОБА_12 , находясь на перроне железнодорожного вокзала станции Красный Лиман ГП «Донецкая железная дорога», расположенного в городе Красный Лиман Донецкой области, возле кафе «Вокзал для двоих», в ходе конфликта с ОСОБА_8 на почве внезапно возникшей неприязни, действуя умышленно, с целью причинения телесных повреждений нанес один удар кулаком в область лица ОСОБА_8 от которого последний упал на настил перрона, ударившись при падении затылочной частью головы о тротуарную плитку. После этого ОСОБА_12 , продолжая свои умышленные действия, направленные на причинение телесных повреждений ОСОБА_8 , подошел к лежавшему на перроне потерпевшему и нанес ему один удар ногою в область головы. Своими действиями, ОСОБА_12 причинил потерпевшему ОСОБА_8 такие телесные повреждения: закрытую черепно-мозговую травму, подкожную гематому в области затылка слева, рану левого наружного слухового прохода, ушиб мозга левой височной доли, субдуральную гематому левой височной области, перелом правой височной кости с повреждением структур внутреннего уха, которые в своей совокупности относятся к тяжким телесным повреждениям, как опасным для жизни в момент их причинения.
Подсудимый ОСОБА_12 в судебном заседании в инкриминируемом ему органами досудебного следствия деянии свою виновность признал частично, и пояснил, что, около 11 часов вечера, 19 июня 2011 года, он вместе с ОСОБА_13 приехали в кафе «Вокзал для двоих», которое находится на территории ж/д станции Красный Лиман. Они там находились до закрытия - около двух часов ночи 20 июня 2011 года. Когда кафе закрывалось, ОСОБА_13 вышел и направился к мотоциклу, а он вышел через пару минут. Мотоцикл находился у левой стены здания кафе, и когда он вышел из кафе, то направился туда, а когда приблизился к мотоциклу, то увидел, что ОСОБА_13 разговаривает на повышенных тонах с ОСОБА_14 , ранее ему знакомым. Он спросил о причинах конфликта, и когда выяснил, то предложил разъехаться. Суть конфликта между ОСОБА_13 и ОСОБА_14 стала ему известна со слов ОСОБА_13 и заключается в том, что на сидении мотоцикла находилась бутылка, которую ОСОБА_13 смахнул, а ОСОБА_14 , который, по его предположению находился в состоянии алкогольного опьянения (резкий запах изо рта) и стоял недалеко от мотоцикла, решил, что в него бутылку кинули умышленно. И поэтому ОСОБА_14 подошёл к ОСОБА_13 выяснить отношения. Когда конфликт между ОСОБА_13 и ОСОБА_14 стал затихать, к ним подошла компания людей, из 4-5 человек. Они были знакомы ему, однако запомнил из тех, кто находился в компании только ОСОБА_8 и ОСОБА_15 .. Он стал объяснять парням из компании, что конфликт между ОСОБА_13 и ОСОБА_14 уже улажен, и они собираются расходиться. И в этот момент ОСОБА_8 из-за человека, с которым он беседовал, предположительно ОСОБА_16 , нанес удар ему в область головы с левой стороны. Он прикрыл лицо и голову руками и в этот момент ОСОБА_8 попытался нанести еще удар в область головы. В ответ, он оттолкнул ОСОБА_8 рукой в область груди, и ОСОБА_8 не удержался и упал. Он сделал несколько шагов назад и в этот момент к ОСОБА_8 подошёл ОСОБА_15 , и кто-то еще из их компании, кто именно, он не помнит. Они помогли ОСОБА_8 подняться и повели к ступенькам кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Через пару минут к ОСОБА_8 подошла медсестра с медпункта ж/д вокзала. Еще через 5-10 минут приехала машина скорой помощи, и ОСОБА_8 забрали, а он с ОСОБА_13 уехали на мотоцикле. Во время конфликта напротив него находился парень, с которым он вел беседу, а слева от него примерно на расстоянии одного метра левее от него, находился потерпевший, а потом ОСОБА_8 сделал пол шага и нанес ему удар. Возле него справа находился ОСОБА_13 , напротив ОСОБА_13 находился ОСОБА_14 , а остальная компания находилась впереди на расстоянии полутора метра. Все остальные из компании стояли и наблюдали за развитием конфликта. Каким образом, кто, где располагался по отношению к ним с ОСОБА_8 , он не обратил внимания. ОСОБА_8 сделал полшага и нанес ему удар в область лба, с левой стороны, при этом какого-либо разговора у них с ОСОБА_8 не было. Остальные удары ОСОБА_8 пришлись по его рукам. В один момент, когда он защищался правой рукой от этих ударов, он левой рукой оттолкнул ОСОБА_8 .. Он видел момент падения, а именно, что ОСОБА_8 падает на спину, а как он лежит на тротуарной плитке не видел. Освещение места происшествия было слабое от самого вокзала и до входа в кафе оно почти не светило. В этот день и вечер он с ОСОБА_13 во время общения спиртные напитки не употребляли. До вышеуказанных событий он потерпевшего не знал, каких-либо конфликтных ситуаций не у них с ним не было. 20 июня 2011 года, ни когда они находились в кафе, ни во время вышеуказанных событий, между ним и потерпевшим не было никакого конфликта, ни он, не потерпевший не оскорбляли друг друга. Удары ногами, руками каким-либо образом он ОСОБА_8 не наносил. Визуально вся компания и потерпевший ОСОБА_8 были в состоянии алкогольного опьянения, он это определил по внешним признакам, шаткая походка, заплетающаяся речь. Работники милиции отбирали объяснения 20 или 21 июня 2011 года. До 20 июня 2011 года работниками милиции ему было дано направление на освидетельствование, но явиться он туда не смог, так как 21 июня 2011 года он находился в больнице. В первой половине дня он себя чувствовал плохо, а второй половине дня, 21 июня 2011 года, его забрала скорая помощь, по этой причине он не явился на освидетельствование. То обстоятельство, что на следующий день после описанных событий, ему стало плохо, вызвали скорую помощь, он связывает с ударом ОСОБА_8 , так как ранее у него никаких травм не было. В милицию он обращался в связи с тем, что у него были обнаружены легкие телесные повреждения, однако производство по делу было закрыто, в суд, в порядке частной жалобы он не обращался. Поскольку, он считает, что возможно от его неумышленных действий и могли быть потерпевшему телесные повреждения, когда потерпевший упал на спину и ударился затылком, поэтому исковые требования признает частично, а именно причинение материального вреда на сумму 3049 грн. 30 коп. признает в полном объеме, а морального не признает потому что считает, что не предоставлено суду никаких доказательств причинения морального вреда
Из оглашенных в судебном заседании объяснений подсудимого, данных им на досудебном следствии, следует, что данные объяснения в части времени и места действия правонарушения не противоречат показаниям подсудимого данным им в судебном заседании, вместе с тем, из указанных объяснений также следует, что подсудимый пояснил, что после того, как ОСОБА_13 и ОСОБА_14 фактически стали расходиться, то к ним подошли ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , Фокин, ОСОБА_18 . И в момент его разговора с Гарькавым, Рыбин из-за Гарькавого нанес ему удар в область лица кулаком, на что он в ответ нанес также Рыбину удар кулаком в область лица, после чего последний упал на асфальт, и после чего другие парни из его компании стали приводить его в чувства, поскольку ОСОБА_18 от его удара потерял сознание. Кроме того из объяснений ОСОБА_12 , следует, что он вместе в ОСОБА_13 пил пиво, а ОСОБА_8 был в сильном алкогольном опьянении, и в его адрес выражался нецензурной бранью (Т.№1, л.д.12).
Из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого, данных им на досудебном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что 19 июня 2011 года около 23 час. 30 мин., он и его друг ОСОБА_13 пешком пришли в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 », расположенное на территории ж/д ст. Краный Лиман, где присели за столик, пили безалкогольное пиво и отдыхали. Около 03 часов 00 минут 20 июня 2011 года он и ОСОБА_13 вышли на улицу покурить. ОСОБА_12 стоял возле входа в кафе, а ОСОБА_13 отошел за левый угол кафе. В это время ОСОБА_12 услышал, что ОСОБА_13 с кем-то спорит на повышенных тонах, когда он зашел за угол, то увидел стоящих рядом друг с другом ОСОБА_13 и ОСОБА_19 , которые о чем- то спорили. ОСОБА_12 подошел к ним и сказал обоим, чтобы прекратили спор, на что ОСОБА_20 и ОСОБА_21 успокоились и прекратили спор. В это же время, как только ОСОБА_20 и ОСОБА_21 прекратили спор к ним подошли ОСОБА_15 , ОСОБА_8 , ОСОБА_22 , а также несколько человек, которых он не запомнил. ОСОБА_8 находился в состоянии алкогольного опьянения, его походка была неуверенной и шаткой, от него исходил запах алкоголя. ОСОБА_12 стоял вместе с остальными ребятами в месте расположенном между 1-м путем 1-й платформы ж.д. вокзала ст.Красный Лиман и зданием кафе. С начала к нему подошел ОСОБА_23 и спросил, почему он и ОСОБА_13 пристают к ОСОБА_24 , на что ОСОБА_12 ответил, что все нормально. В этот момент к ОСОБА_12 подошел ОСОБА_8 и нанес один удар кулаком в область левого виска, ОСОБА_12 прикрыл голову обеими руками, а ОСОБА_8 нанес ему еще 3-4 удара кулаком в затылок и левую часть головы, ОСОБА_23 отошел в сторону. После того как ОСОБА_8 нанес указанные удары, ОСОБА_12 левой рукой оттолкнул с силой ладонью ОСОБА_8 в область груди, от данного толчка ОСОБА_8 упал на спину или на бок на тротуарную плитку перрона. Каких -либо ударов, как руками так и ногами, ОСОБА_8 ОСОБА_12 не наносил. После того как он увидел лежащего на перроне ОСОБА_8 , и подумав о том, что ОСОБА_8 может подняться и снова наносить ему удары, ОСОБА_12 сказал ОСОБА_13 что нужно уходить домой. ОСОБА_12 видел, как друзья ОСОБА_8 поднимают его с плитки перрона. О том, что ОСОБА_8 является работником милиции, ОСОБА_12 не знал(Т.№1, л.д. 101-102, 112-113,Т №3, л.д.47-48,234).
Подсудимый суду пояснил, что давал объяснения по делу, в части того, что он, защищаясь, нанес потерпевшему кулаком удар в область головы по совету Гнездилова, который эти объяснения отбирал, поскольку он ему пояснил, что у них будут у обоих телесные повреждения, и тогда, уголовное дело заводить не будут. Никакого давления с боку работников милиции на не оказывалось, почему он с этим согласился, объяснить не может.
Настаивает на своих показаниях, которые давал во время досудебного следствия как обвиняемый, и судебного следствия, в той их части, что ударов потерпевшему не наносил, а только толкнул ладонью в грудь.
На вопрос представителя потерпевшего также пояснил, что к свидетелю ОСОБА_25 он с матерью не ездил, сам лично с ним в тот период времени не общался.
В судебном заседании судом исследованы такие доказательства.
Потерпевший ОСОБА_8 в судебном заседании пояснил, что 19 июня 2011 года был его выходной день. В этот день, он вместе с компанией отдыхали на озере, где действительно он выпил около 100 граммов коньяка, приблизительно в 6-8 вечера. Около 10 часов вечера он с ОСОБА_15 пришли в кафе «Вокзал для двоих» и стали выпивать пиво. Кроме ОСОБА_15 и его, в кафе находились еще ОСОБА_14 , ОСОБА_26 , ОСОБА_16 .. Также заходил знакомый ОСОБА_27 , который собирался уезжать в Донецк. Примерно около трех часов ночи он вышел на улицу из кафе поговорить по телефону, так как собирался домой. Когда он поговорил по телефону, то услышал голос ОСОБА_14 .. Он стоял метра четыре от входа в кафе, а ОСОБА_14 и еще двое парней стояли слева от стенки. Он подошел туда, чтобы узнать, что случилось. Напротив ОСОБА_14 стояло двое парней, из них ему ранее знаком ОСОБА_28 , а второй был ОСОБА_29 , которого он знал по фамилии и в лицо, а лично с ним знаком не был. Подошел и увидел, что парни ссорятся. Он спросил у ОСОБА_14 , что произошло, на что он пояснил, что в его сторону парни бросили бутылку. После слов ОСОБА_14 он предложил всем разойтись. На его слова парни не отреагировали и продолжали выяснять отношения. Он еще раз обратился к парням, что нужно расходиться, так как может прийти милиция, но они его проигнорировали. Кто - то, либо ОСОБА_28 , либо ОСОБА_29 , спросил у него, зачем он сюда пришел. На что он им ответил, что он подошел к ОСОБА_14 .. После ответа, словесная перепалка началась между ними четырьмя. Зная о том, что ОСОБА_29 ранее судим за хулиганство, он ему сказал: «Тебе мало прошлого раза», на что, тот на его слова ничего не сказал, а сделал резкое движение в его сторону, как бы хотел запугать. На такие действия ОСОБА_29 , он выставил руку в области груди. В этот момент ОСОБА_29 ударил кулаком в область правой скулы, возле носа. Удар был настолько сильным, что он не удержался на ногах и упал на спину. Удара он не ожидал, так как по логике бьют правой рукой, а ОСОБА_29 ударил левой. Правой рукой он не бил. После этого он очнулся в больнице, в палате около 12:00 часов 20 июня 2011 года. В то время когда он выходил из кафе, на улице стояли и другие люди, так как кафе закрывалось в это время. Он не обратил внимания кто именно кроме ОСОБА_29 , ОСОБА_28 , ОСОБА_30 стоял возле кафе. В момент удара он не видел, кто, где стоял, а до его разговора стояли на улице недалеко от места, где произошел конфликт, ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_17 . Агрессивно разговаривали ОСОБА_29 , ОСОБА_28 и ОСОБА_33 , в его адрес нецензурной лексики не было, он также не высказывался агрессивно в их сторону.
Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего ОСОБА_8 следует, что вечером 19 июня 2011 года он вместе с ОСОБА_15 пришли в кафе «Вокзал для двоих», расположенное на территории железнодорожного вокзала ст. ОСОБА_37 , чтобы отдохнуть в кафе и встретится со своими друзьями. Зайдя в кафе они приобрели по 1-й бутылке пива и присев за один из столиков стали пить пиво. Примерно в начале 1-го часа ночи 20 июня 2011 года ОСОБА_8 с ОСОБА_15 находились на улице, рядом со входом в кафе и курили, примерно в это время к ним подошли общие знакомые ОСОБА_38 , ОСОБА_22 , ОСОБА_39 и ОСОБА_40 . Они поздоровались с ребятами, немного поговорили и разошлись, одна часть ребят осталась на улице, несколько ребят зашли в кафе. Спустя некоторое время ОСОБА_8 и ОСОБА_41 также зашли в кафе, где продолжали пить пиво и отдыхать. Примерно в 02 часа 50 минут ОСОБА_8 вышел из кафе, что бы позвонить своей девушке ОСОБА_42 , так как в кафе громко играла музыка. Позвонив ОСОБА_43 . ОСОБА_8 сообщил, что собирается идти домой. После звонка он увидел происходящий за углом здания кафе словесный конфликт между ОСОБА_44 и ОСОБА_13 . ОСОБА_45 и ОСОБА_13 спорили по поводу сброшенной ОСОБА_13 со своего мотоцикла бутылки пива, которая покатилась в сторону ОСОБА_46 . Они не дрались, а только выясняли отношения словесно на повышенных тонах. Во время их спора к ним подошел ОСОБА_12 , которого ОСОБА_8 знал как жителя микрорайона «Южный» г.Красный Лиман, и стал вмешиваться в их спор, увидев это ОСОБА_8 решил также подойти к ним и помирить ОСОБА_28 с Садовским, в это время вместе с ОСОБА_8 также подошли ОСОБА_38 и ОСОБА_47 . ОСОБА_8 вместе с Гарькавым и Фокиным стояли за спиной ОСОБА_19 , а ОСОБА_29 стоял рядом с ОСОБА_13 . Во время спора ОСОБА_28 и ОСОБА_30 , ОСОБА_48 сделал резкий выпад вперед, то есть в сторону ОСОБА_8 , на что он машинально выставил руку вперед в область его груди, рука не была сжата в кулак, ОСОБА_29 наткнувшись на руку ОСОБА_8 в ответ нанес ему один удар кулаком по лицу в область правой скулы и верхней губы, отчего ОСОБА_8 упал на спину и ударился затылком об землю, потеряв при этом сознание. Придя в сознание ОСОБА_8 очнулся в помещении санпропускника Краснолиманской ЦРБ, где ему оказывали необходимую медицинскую помощь. Затем он был госпитализирован в хирургическое отделение, где врачами был поставлен диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибы головы, перелом правой височной кости. Днем 20 июня 2011 года к ОСОБА_8 в больничную палату приходил ОСОБА_12 вместе со своими родителями, что бы посмотреть в каком состоянии находится ОСОБА_8 и сказали, что придут еще раз через несколько дней, чтобы удостовериться что он действительно находится в тяжелом состоянии, но не пришли.(том №1 л/д 83, том № 3 л/д 64-66).
В судебном заседании представитель потерпевшего ОСОБА_9 суду показал, что когда ночью с 19 июня на 20 июня 2011 года позвонил товарищ сына и сказал, что его сын ОСОБА_8 находится в больнице, он, как отец потерпевшего вместе с его матерью поехали в больницу. На тот момент, о том, что случилось с сыном, он ни у кого, ничего не спрашивал. Запах алкоголя от потерпевшего был, по его мнению, сын был в легкой степени опьянения. Когда он приехал в санпропускник, его сын Рыбин был в сознании, на вопросы отвечал односложно. В течении дня потерпевшему оказывали помощь, а он в свою очередь покупал лекарства для того что бы помощь была эффективной. Видел, что у Рыбина на лице была правая скула припухшая, ухо повреждено, это то, что он увидел, когда приехал. 20 июня 2011 года, когда сын находился в палате, ему постоянно становилось плохо, постоянная рвота. Начальник отдела кадров милиции Лозовой уведомил его о том, что родители подсудимого хотят помириться, найти общий язык. Он согласился. Когда он с женой и мать подсудимого ОСОБА_49 с отчимом встретились, то они вначале согласились выплатить 2600 грн., но потом отказались даже эти деньги давать. Потом ОСОБА_49 приносила деньги сыну. Со стороны подсудимого возместить затраты на лечение не было никаких попыток до сегодняшнего дня. Когда он общался со своим сыном в санпропускнике, он ничего не пояснял относительно того, откуда у него телесные повреждения. Фокин и ОСОБА_17 также ничего не пояснили о случившемся, а он ничего у них не спрашивал. Когда он пришел в санпропускник, доктора возле потерпевшего не было, потом кто-то пришел из мед. персонала и попросил их выйти.
Свидетель ОСОБА_15 суду показал, что с ОСОБА_8 он в дружеских отношениях, а с ОСОБА_29 жили в одном дворе раньше, ходили в одну школу, учились в параллельных классах. Летом 2011 года, более точно он сказать не может, вместе с ОСОБА_8 они отдыхали на озере, потом пошли в кафе «Вокзал для двоих», там пили пиво и отдыхали. Он не помнит, кто еще с ними был в кафе «Вокзал для двоих». В этот день они в кафе встретили ОСОБА_35 или ОСОБА_50 , точно не помнит, ОСОБА_51 , ОСОБА_30 , ОСОБА_52 , более не помнит, кого они встретили в кафе. В этот день он с Рыбиным употребляли спиртные напитки, на озере выпили 0,25-0,35 водки или коньяка на двоих, и в кафе по 0,5 пива. Потом он вышел на улицу покурить, разговаривал по телефону, повернулся, увидел толпу подошел ближе. Группа людей была приблизительно из восьми человек, из которых запомнил ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_18 . Между ОСОБА_18 и ОСОБА_29 была какая-то словесная перепалка. Почему возник конфликт в этой компании, он не знает. Когда он подошел, то увидел, что ОСОБА_29 стал гнаться за Рыбиным, в этот момент он подловил ОСОБА_28 и отнес в сторону. Он знал, что ОСОБА_28 и ОСОБА_29 дружат между собой, поэтому решил, что ОСОБА_28 может влезть в драку. Он не слышал, чтобы ОСОБА_29 , когда догонял Рыбина, высказывался в его адрес какие либо угрозы. Когда поставил ОСОБА_28 , то увидел лежащим на земле ОСОБА_18 . Насколько он помнит, Рыбин лежал на спине, а голова была повернута на правую сторону. Над ним стоял ОСОБА_29 и наносил удар ногой. ОСОБА_29 наносил удар сверху вниз, как наступал. Насколько он помнит, удар ОСОБА_29 был нанесен в область головы потерпевшего с левой стороны. Он не обратил внимание, пытался ли Рыбин подняться или нет, когда ОСОБА_29 наносил ему удар по голове ногой. Когда он отнес ОСОБА_28 и повернулся, то Рыбин лежал от него на расстоянии 3-5 метрах. Он не помнит, во что был обут ОСОБА_29 . После этого ОСОБА_28 и ОСОБА_29 уехали. По его мнению, от света, которым освещалось крыльцо кафе, было видно на расстоянии 6 м, события происходили возле кафе на свету. Он с Фокиным подошел к Рыбину, он был без сознания. Они его оттянули к кафе и посадили на ступеньки. Потом пришла медсестра и наряд милиции. Когда они положили Рыбина на ступеньки кафе, то у него с левого уха текла кровь, и когда медсестра приводила его в чувства с помощью нашатыря, то медсестра обратила внимание на то, что у Рыбина на голове было несколько гематом, но сколько, точно не помнит. Пока он давал показания милиции, ОСОБА_18 увезла скорая помощь. Он не помнит, жаловался ли Рыбин на плохое самочувствие в этот день, и был ли он в этот день болен. По поводу того, падал ли Рыбин со ступенек в этот день, ему ничего неизвестно, он такого в этот день не помнит. На его взгляд ОСОБА_29 и Рыбин оба нормальные парни, мне ничего плохого о них неизвестно.
Из оглашенных в судебном заседании показания свидетеля ОСОБА_15 , данных им на досудебном следствии следует, что в ночь с 19 на 20 июня 2011 года он вместе с ОСОБА_8 находились в кафе «Вокзал для двоих». Около 03 часов 00 минут 20 июня 2011 года он, находясь на улице рядом со входом в кафе увидел, что около кафе в месте расположенном между входом в кафе и 1-й платформой железнодорожного вокзала ст.Красный ОСОБА_53 находится группа парней, среди которых были ОСОБА_13 , ОСОБА_54 , с одной стороны и ОСОБА_38 , ОСОБА_22 , ОСОБА_55 с другой стороны. Подходя к ним, ОСОБА_15 видел, как ОСОБА_56 разговаривал на повышенных тонах с ОСОБА_57 , о чем они говорили, конкретно он сказать не может, так как в этот момент ему позвонили, и ОСОБА_15 ответил на звонок. Закончив разговор по телефону, ОСОБА_15 снова посмотрел в сторону группы людей и увидел потасовку между ОСОБА_29 и Рыбиным. Рыбин стоял спиной к нему, а ОСОБА_29 стоял напротив Рыбина. ОСОБА_15 подошел к ним и, обхватив двумя руками ОСОБА_13 за туловище, отвел его в сторону ближе ко входу кафе и, разжав свои руки, отпустил. После ОСОБА_15 снова повернулся в сторону Рыбина и увидел, что он лежит на тротуарной плитке на спине, головой в направлении ст.Святогорск, а ногами в сторону ст.Северск, руки разведены по сторонам, а ОСОБА_12 нанес по голове Рыбина один удар ногой, после чего отошел от Рыбина в сторону. Голова Рыбина была повернута на правую сторону, когда он лежал. Рыбин лежал головой на южную сторону, перпендикулярно дорожному полотну. Освещение было достаточное, чтобы видеть, как происходил конфликт. Можно было видеть лица людей на десять метров. Ему неизвестно, чтобы в тот день ОСОБА_18 падал со ступенек. Он не видел, чтобы ОСОБА_18 наносил удары ОСОБА_29 . ОСОБА_15 быстро подошел к лежащему Рыбину и, увидев, что он лежит в бессознательном состоянии, вместе с ОСОБА_58 подняли Рыбина и отвели к ступеням кафе. Кто-то из ребят вызвал наряд милиции, а по их приходу последние вызвали медсестру дежурившую на железнодорожном вокзале ст. Красный ОСОБА_53 , которая оказала первую необходимую медицинскую помощь. Затем прибыла следственно-оперативная группа, которая провела осмотр места происшествия, после меня пригласили в дежурную комнату милиции для дачи объяснений. Выйдя из помещения дежурной комнаты милиции ОСОБА_15 встретил ОСОБА_39 , который пояснил что ОСОБА_8 забрала карета скорой помощи, а также что с ним поехали ОСОБА_22 и ОСОБА_38 ( том №1 л.д.67-68, том№3, л.д.75-76)
Подтвердил показания данные ранее на досудебном следствии и во время судебного разбирательства, после которого дело было отправлено на досудебное расследование, так как раньше помнил лучше.
Относительно оглашенных объяснений, пояснил, что при каких обстоятельствах Рыбин упал, он не видел. Он не помнит, почему в объяснениях написал что ОСОБА_18 упал от удара ОСОБА_29 , скорее всего это были его предположения.(том №1 л.д 14).
Свидетель ОСОБА_59 в судебном заседании показал, что он вместе с одноклассником ОСОБА_60 они прошли через бетонный мост в магазин, который проходит через кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Возвращаясь назад спустившись с моста пошли к бару и увидели, что Рыбин лежит недалеко от бара на земле. Кто там стоял, он не помнит.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ОСОБА_61 , данных им на досудебном следствии, что около 24 часов ночи, 19 июня 2011 года, он вместе с ОСОБА_58 , ОСОБА_62 и ОСОБА_63 пришли в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Подойдя к кафе они остановились возле входа и покурили, в это время ОСОБА_59 увидел своего одноклассника ОСОБА_64 и поздоровавшись с ним, предложил сходить за пивом в магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 », на что он согласился, и они вдвоем пошли на «Северную сторону», спустя примерно 40 минут они вернулись к кафе. Когда они шли по бетонному мосту, то увидели внизу толпу людей, а посредине участка между путями 1-й платформы и входом в кафе лежит молодой парень. Когда ОСОБА_59 и ОСОБА_65 спустились с моста и подошли ближе к парню, то увидели, что парень лежал на спине, руки расставлены в стороны, одежда на нем не была порвана. Это лежал ОСОБА_55 , подойдя к нему ОСОБА_59 увидел рядом с ним ОСОБА_66 , ОСОБА_67 .. ОСОБА_68 . ОСОБА_59 стал помогать ОСОБА_69 и ОСОБА_70 подымать ОСОБА_8 с земли и отвести его к ступеням кафе. В это время прибежала медсестра и оказала Рыбину медпомощь и привела его в сознание, несколько минут спустя приехала машина скорой помощи и увезла ОСОБА_8 в Краснолиманскую ЦРБ. На том месте, где лежал потерпевший было нормальное освещение, светил фонарь. Потерпевший лежал на спине, ногами к путям. Он находился в сознании, что-то конкретное он не говорил. Видел у него на голове ссадины. Присутствующие ОСОБА_31 , ОСОБА_32 и ОСОБА_17 уведомили нас о том, что произошел конфликт между ОСОБА_29 и Рыбиным. Рыбин пьян не был. Он и ОСОБА_71 сопроводили ОСОБА_18 до ступенек у входа в кафе, а потом приехала скорая помощь. Вести его помогали все (Том №1 л.д 16, т№3, л.д 79-81).
Свидетель ОСОБА_14 в судебном заседании показал, что он не помнит точно, в каком году происходили указанные события. Насколько он помнит, примерно два года назад, ночью, в каком месяце не помнит. События эти произошли возле кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 », которое находилось на станции ж/д Красный Лиман. В данное время кафе уже не работает. Он пришел в кафе один, где встретил много своих знакомых. В этот день он выпил около одного литра пива. В самом здании кафе он не видел ни ОСОБА_18 ни ОСОБА_29 . Он увидел ОСОБА_29 уже на улице, а примерно через полчаса подошел ОСОБА_18 . Рыбин был не один, а с компанией, в которой были их с ним общие знакомые. Он знает этих людей только по именам. Гниденко был с другом. Имени и фамилии друга ОСОБА_29 он не знает. ОСОБА_29 и ОСОБА_18 находились в алкогольном опьянении. Он вышел из кафе сам, увидел ОСОБА_29 , минут через тридцать вышел ОСОБА_18 с компанией. Они стояли и разговаривали возле кафе. В их сторону со стороны ОСОБА_29 и его друга полетела стеклянная бутылка. Кто-то из их компании сделал замечание ОСОБА_29 и его другу. В ответ они услышали нецензурную брань. Кто-то из компании им ответил, они ответили нецензурной бранью. Потом они к ним подошли. Он стоял лицом к ОСОБА_29 , а Рыбин стоял справа от него и немного позади. Началась словесная перепалка. Во время разговора с ОСОБА_29 , ОСОБА_29 стоял на расстоянии вытянутой руки, а Рыбин в полшага от него. Он видел Рыбина боковым зрением. В ходе беседы на повышенных тонах, ОСОБА_29 размахнулся, чтобы ударить его, он увернулся, и он попал Рыбину в лицо, который стоял чуть позади него. От удара Рыбин упал, а ОСОБА_29 ударил ногой в область уха Рыбина. Рыбин упал не навзничь, а немного боком. Он не помнит точно, на левый или на правый бок упал Рыбин. Перед тем как нанести удар, ОСОБА_29 сделал выпад в их сторону, шагнул, нанес удар Рыбину, который упал назад и боком, а потом ОСОБА_29 наносит наступающий удар по голове Рыбина, как-бы проходя мимо него, ОСОБА_30 . ОСОБА_29 нанес удар по голове Рыбина сверху ногою, какой был силы удар, сказать не может, поднимал ли в это время голову Рыбин, также сказать не может, потому - что не обратил внимание. Он может достоверно утверждать, что ОСОБА_18 в отношении ОСОБА_29 никаких действий не делал, потому что Рыбин стоял рядом с ним, и если бы он стал в сторону ОСОБА_29 производить какие-либо действия, то он бы это увидел. Все из нашей компании кинулись к Рыбину, помочь встать, а ОСОБА_29 с другом уехали на мотоцикле. Он не может точно сказать, кто именно помогал Рыбину подняться. По его мнению, это был ОСОБА_72 . Помнит, что его оттянули на крыльцо кафе, позвали медсестру, которая дала ему нашатыря, привела в чувства, потом приехали работники милиции, а он потом пошел домой. Он не оказывал помощь Рыбину после случившегося. Не может сказать, по какой причине он этого не делал. Неприязни по поводу случившегося к ОСОБА_29 он не имеет. О том, что у ОСОБА_8 , после случившегося, начались проблемы со слухом, мне стало известно со слов самого ОСОБА_18 . В их компании было около 13-ти человек, но на конфликтующих никто не обращал особого внимания, поскольку, кто-то разговаривал, кто-то курил. Насколько он помнит, сначала в их с ОСОБА_29 разговор вмешался его товарищ, а потом уже вмешался Рыбин. Товарищ ОСОБА_29 стоял позади него. В разговоре, никто никому не угрожал.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ОСОБА_14 , данных им на досудебном и судебном следствии, после которого дело вернулось для проведения дополнительного расследования, видно, что вечером, 19 июня 2011 года, около 22 часов 00 минут, ОСОБА_14 пришел в кафе «Вокзал для двоих», чтобы отдохнуть и пообщаться с друзьями при встрече. Зайдя в кафе, он взял себе коктейль и находился в помещении кафе. Во время отдыха ОСОБА_73 то находился внутри зала кафе, то выходил на улицу покурить. Затем около 00 часов 30 минут 20 июня 2011 года ОСОБА_73 вышел на улицу так как хотел идти домой и, зайдя за левый угол кафе, остановился, в это время в его сторону полетела пивная бутылка, он посмотрел в ту сторону из которой полетела бутылка и увидел перед собой двоих парней стоящих рядом с мотоциклом, как затем выяснилось ОСОБА_13 и ОСОБА_56 , поэтому ОСОБА_73 спросил, кто кинул бутылку и по какой причине, на что услышал в свой адрес ненормативную лексику, а затем к нему подошли ОСОБА_13 и ОСОБА_54 . На улице, возле входа в кафе, в это время было много людей, среди которых был и ОСОБА_8 , он разговаривал с какой-то девушкой, а также ОСОБА_39 , ОСОБА_47 .. Подойдя к ОСОБА_74 , ОСОБА_13 стал на повышенных тонах выяснять о причинах недовольства, на что ОСОБА_73 также стал с ним спорить. Драки между ними не было, они только словесно выясняли кто прав, а кто виноват в сложившейся ситуации. Во время их ссоры к ним подошли ОСОБА_55 , ОСОБА_22 , ОСОБА_39 , которые стали за спиной ОСОБА_75 и слушали их. Неожиданно со стороны ОСОБА_13 и ОСОБА_56 произошел резкий удар кулаком в сторону ОСОБА_75 , который попал в голову ОСОБА_8 , так как ОСОБА_8 стоял за его правым плечом. Кто именно нанес удар по ОСОБА_8 и почему, ОСОБА_73 не знает, так как удар был неожиданным и быстрым он не успел сориентироваться. От указанного удара ОСОБА_8 упал спиной на тротуарную плитку, при этом ударился головой о плитку. А когда ОСОБА_73 обернулся назад, чтобы посмотреть что с ОСОБА_8 , то он увидел как ОСОБА_56 резко и с силой наносит ногой удар сверху вниз по голове лежащего на плитке ОСОБА_8 . После этого удара ОСОБА_8 скорее всего потерял сознание, так как он лежал без движений, а ОСОБА_56 и ОСОБА_13 быстро сели на мотоцикл и уехали по перрону в направлении железнодорожного переезда. Он не может сказать, как именно лежал Рыбин, лицом вверх, или боком. Затем к ОСОБА_8 подошли двое парней, кто именно ОСОБА_73 не рассмотрел, и оттащили его к ступеням кафе, где попытались усадить, придерживая его. ОСОБА_8 все это время был без сознания, а спустя несколько минут к нему прибежала медсестра ж.д. вокзала и стала оказывать помощь. После этого ОСОБА_73 пошел к себе домой. Освещение было достаточное, чтобы было видно кто где находится.. Рыбин не был пьяным. (том.№1, л.д. 128-129, том № 3, л.д. 106-112)
Свидетель ОСОБА_14 в судебном заседании поддержал, данные им на досудебном следствии показания, поскольку на тот момент помнил события лучше.
Также показал, что достоверно сказать, кто именно нанес удар кулаком в лицо Рыбину, ОСОБА_28 или ОСОБА_29 , он четко сказать не может, но точно может сказать, что видел, что именно ОСОБА_29 нанес Рыбину по голове наступающий удар ногой. В связи с этим, он только предположил, что кроме ОСОБА_29 никто иной не мог нанести удар кулаком в лицо Рыбину. Также подтверждает, что ОСОБА_18 упал от удара кулаком. Говоря о том, что ОСОБА_29 находился на расстоянии вытянутой руки, он говорил приблизительно. Он не обратил внимание, поднимался ли Рыбин во время нанесения удара ему по голове ногой, сразу после того как упал, потому что все произошло очень быстро.
Свидетель ОСОБА_76 в судебном заседании показал, что он проводил в ходе дознания первичный опрос по факту нанесения телесных повреждений Рыбину. Его задача была отпросить всех по данным обстоятельствам. Никому никаких советов он не давал, никоим образом на пояснения опрошенных не влиял. Никакого влияния на подсудимого не было произведено. Гниденко дал согласие на эти объяснения, данные объяснения могут отбираться в любом месте. При каких обстоятельствах ему давал пояснения подсудимый не помнит, потому что прошло достаточно времени.
В судебном заседании эксперт ОСОБА_77 указал, что он был докладчиком по экспертизе №36(начало 01 октября 2015 года, окончание 02 декабря 2015 года), показал, что при проведении экспертизы им исследовались все материалы дела, в том числе и все показания свидетелей ОСОБА_17 и ОСОБА_30 , как это было указано в постановлении о назначении экспертизы. При исследовании материалов дела, как было выяснено экспертами, относительно механизма образования телесных повреждений в виде гематомы на затылочной части головы потерпевшего вопросов не возникало, спорным вопросом оставался механизм образования телесных повреждений в виде рани левого наружного слухового прохода, ушиба мозга левой височной доли, субдуральной гематомы левой височной области, перелома правой височной кости с повреждением структур внутреннего уха, полученных потерпевшим, как следует из показаний свидетелей ОСОБА_17 и ОСОБА_30 при ударе ногой в область головы. Указал, что при разрешении этого вопроса, им отмечалось несоответствие в показаниях свидетелей ОСОБА_30 и ОСОБА_17 в той их части, что указанные свидетели путались относительно локализации удара, нанесенного потерпевшему (в одних показаниях указывается, что удар ногой был нанес потерпевшему в область головы з левой стороны , в иных - с правой стороны). Вместе с тем, вопрос о локализации телесных повреждений на разрешение данной дополнительной экспертизы не ставился, вопрос ставился относительно механизма нанесения телесных повреждений. Как свидетель ОСОБА_33 , так и свидетель ОСОБА_17 в своих показаниях одинаково говорят о том, что удар ногой был нанесен в область головы потерпевшего. Также свидетели одинаково указывают, что в то время как наносился удар, потерпевший лежал на твердой поверхности. Относительно же механизма получения телесных повреждений не имеет существенного значения слева или справа был нанесен удар. Поэтому учитывая заключения, судебных экспертиз, проведенных ранее по делу, из которых следует характер и локализация телесных повреждений, полученных потерпевшим, с учетом показаний свидетелей ОСОБА_30 и Сороки, можно сделать заключение о том, что, после того как Рыбин упал на твердую поверхность, при условии, что его голова(не имеет значения слева или справа) была на небольшом расстоянии от этой твердой поверхности, при ударе ногой с одной стороны в область головы, происходит контакт с твердой поверхностью с другой стороны, отсюда вполне возможно, что при одном ударе ногой было два травматических воздействия тупыми предметами(удар ногой с одной стороны, твердая поверхность с противоположной стороны). При этом, совершенно неважно слева был нанесен удар в область головы, или справа.
Суд указывает, что с целью непосредственного допроса иных свидетелей, суд принимались все возможные меры, а именно, судом были направлены повестки на указанные в обвинительном акте адреса( том № 6, л.д.12-18, 97-102), вынесены постановления о приводе свидетелей 26 марта 2015 года, 03 апреля 2015 года, (том № 6, л.д.21, 29), входе исполнения которых выяснилось, что в связи с событиями в Донецкой области, которые произошли в 2014 году, свидетели выехали из г. Красный Лиман, и их местонахождение либо неизвестно, либо они находятся за пределами Украины(том №6, л.д. 31-41, 53-58). В связи с этим, судом в порядке ст. 315-1 УПК Украины в ред. 1960 года, 07 апреля 2015 года было вынесено постановление о поручении проведения следственных действий с целью установления места нахождения свидетелей, а также постановление об истребовании у Администрации Государственной пограничной службы информации о пересечении границы указанными свидетелями(том №6, л.д. 42-45). Как следует из информации, которая поступила во исполнение указанных постановлений, удалось установить местонахождение только свидетеля ОСОБА_14 (том № 6, л.д. 61-73, 77,-79, , 105-106). Суд также указывает, что телефоны свидетелей находились вне зоны действия сети.
В связи с изложенным, поскольку, несмотря на все возможные принятые судом меры, явка иных свидетелей оказалась невозможной, суд в соответствии с требованиями п.2, ч.1 ст. 306 УПК Украины, с согласия участников судебного разбирательства, счел возможным огласить показаниях свидетелей, данные ими на досудебном следствии.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ОСОБА_26 , данных им на досудебном следствии, следует, что вечером 19 июня 2011 года ОСОБА_26 вместе со своими друзьями ОСОБА_63 , ОСОБА_78 , ОСОБА_62 отдыхали в кафе «Перлына» расположенном вблизи «Ломоносовского озера» в микрорайоне «Южный». По закрытию кафе он и ОСОБА_22 отправились в кафе «Вокзал для двоих», а ОСОБА_39 и ОСОБА_79 немного отстали от них, но также направились в кафе. Придя в кафе в начале первого часа ночи 20 июня 2011 года на ступенях порога ОСОБА_80 встретил своего знакомого ОСОБА_8 , Постояв с Рыбиным на пороге кафе около 10 минут, он вместе с ОСОБА_63 зашел во внутрь кафе, где они приобрели по две бутылки пива и присев за столик стали отдыхать. Спустя некоторое время, ОСОБА_80 увидел, как большая часть посетителей кафе стала выходить на улицу, ему стало интересно что же произошло, поэтому он решил выйти на улицу и посмотреть что там происходит. Выйдя на порог кафе ОСОБА_80 увидел лежащего на перроне вокзала между 1-й платформой и ступенями кафе в бессознательном состоянии ОСОБА_81 , рядом с которым находились ОСОБА_82 , ОСОБА_22 , а также несколько парней которых он не запомнил. ОСОБА_80 вместе с ОСОБА_63 стал подымать Рыбина с земли придерживая ему голову, и подняв отвели к ступеням кафе. Спустя несколько минут к ним подбежала медсестра железнодорожного вокзала ст.Красный Лиман, которая сразу же стала оказывать ОСОБА_83 необходимую медицинскую помощь и приводить его в сознание. После оказания медпомощи Рыбин стал приходить в себя, однако выражался не ясно, жаловался на сильную боль в голове и ухе. И сначала не узнал ни ОСОБА_84 , ни Гарькавого. ОСОБА_80 не видел, кто и как наносил Рыбину удары (том №1, л.д. 60).
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ОСОБА_16 , данных им на досудебном следствии и во время судебного разбирательства, следует, что что 19 июня 2011 года около 23 часов 00 минут, он пришел к кафе «Перлына», и увидев, что там мало посетителей решил пойти в другое кафе «Вокзал для двоих». К кафе «Перлина» также пришел ОСОБА_85 ним также подошли ОСОБА_79 и ОСОБА_86 . Около 24 часов ночи 19 июня 2011 года они пришли в кафе и встретили возле кафе общих знакомых ОСОБА_81 и ОСОБА_15 . После того как объявили о закрытии кафе, около 03 часов ночи 20 июня 2011 года ОСОБА_16 и Фокин вышли на улицу, и выходя увидели что на земле в месте, расположенном между ступенями кафе и 1-м путем 1-й платформы железнодорожного вокзала в бессознательном состоянии на спине лежит ОСОБА_8 . Рядом с ОСОБА_8 находились несколько девушек и парней, среди которых он запомнил ОСОБА_66 , ОСОБА_19 , ОСОБА_13 , ОСОБА_54 . ОСОБА_16 сразу же вместе с Фокиным подошли к Рыбину и стали его поднимать и пересадили его на ступени. Они пытались привести ОСОБА_8 в чувства, его нос был красным, из левого уха текла кровь. К ним подбежала медсестра вокзала, которая оказала Рыбину медпомощь и привела его в сознание, несколько минут спустя приехала машина скорой помощи и увезла ОСОБА_8 в Краснолиманскую ЦРБ, ОСОБА_16 и Фокин поехали вместе с Рыбиным в машине скорой помощи. Из показаний, данных ОСОБА_63 в судебном заседании от 23 марта 2012 года, также следует, что Рыбин его товарищ, в тот вечер он был трезвый, когда он с Фокиным тащили Рыбина к ступенькам кафе, насколько он помнит с правого уха потерпевшего текла кровь. О том, что конфликт произошел между Рыбиным и ОСОБА_29 , он узнал от ОСОБА_87 ( том № 1, л.д. 61-62 том № 3, л.д. 82-83).
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ОСОБА_27 , данных им на досудебном следствии и во время судебного разбирательства 12 июня 2012 года, следует, что он собирался уезжать утром 20 июня 2011 года в г.Донецк на работу. Так как электричка на которой он должен был уезжать отправлялась с железнодорожного вокзала ст.Красный Лиман в 03 часа 25 минут, то ОСОБА_27 пришел на вокзал немного раньше чем 03 часа утра. Спустя некоторое время, проходя по перрону услышал какой- то шум за углом ларька и обернувшись увидел что недалеко от кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 » происходит какая-то потасовка, присмотревшись ОСОБА_27 увидел группу молодых парней, среди которых он увидел ОСОБА_56 , который нанес парню стоящему напротив него удар кулаком по лицу, от удара парень упал на плитку перрона и ОСОБА_27 узнал в нем своего знакомого ОСОБА_8 , затем ОСОБА_27 увидел как ОСОБА_48 нанес два удара ногой по голове ОСОБА_8 , после которых ОСОБА_8 , остался лежать на земле, а ОСОБА_56 сев с неизвестным парнем на мотоцикл, стоящий рядом с кафе, уехали с территории перрона. В это время к ОСОБА_8 стали подходить его друзья, 2 или 3 человека, среди них был ОСОБА_82 , и взяв его под руки оттащили к входу в кафе. Так как электричка была подана на перрон, то ОСОБА_27 не стал возвращаться в кафе и сев в электричку уехал потому что ему нужно было быть утром на работе. К тому же ОСОБА_27 видел что ОСОБА_8 поднимают его друзья, он подумал что произошла обычная драка, поэтому не остался. Днем, 20 июня 2011 года ОСОБА_27 позвонил знакомому ОСОБА_15 и узнал от него, что ОСОБА_8 в тяжелом положении и находится в больнице. Также из показаний, данных во время судебного разбирательства в 2012 году, следует, что когда Рыбин лежал на перроне, то он лежал лицом вверх, однако свидетель точно это утверждать не может, он видел, что удары ОСОБА_29 нанес в область головы. Люди стояли полукругом, поэтому, ему было видно, как ОСОБА_29 нанес удары Рыбину. Но все это произошло очень быстро. Также из его показаний следует, что освещение было нормальное, было достаточно видно (том № 1, л.д. 119-120 том №3, л.д. 118-122).
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ОСОБА_88 (том № 1, л.д.174), следует, что он дает аналогичные показания, данные свидетелем ОСОБА_89 .
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ОСОБА_13 , данных им на досудебном следствии и во время судебного разбирательства 23 марта 2012 года, следует, что 19 июня 2011 года в период времени с 20 часов до 23 часов 00 минут он вместе со своим другом ОСОБА_12 находились в кафе «Перлына», где отдыхали, спиртные напитки не употребляли. Примерно в 23 часа 20 минут он и ОСОБА_12 поехали на мотоцикле ОСОБА_13 в кафе «Вокзал для двоих», чтобы потанцевать и продолжить свой отдых. Приехав ко входу кафе, ОСОБА_13 оставил мотоцикл за боковой стенкой кафе, а затем он и ОСОБА_56 зашли в помещение кафе и присели за столик. Спустя некоторое время, примерно в 02 часа 00 минут 20 июня 2011 года они вышли из помещения кафе покурить стоя возле входа услышали как заиграла последняя песня, поэтому стали собираться ехать домой. Когда они заходили за угол кафе, то ОСОБА_13 увидел стоящую на сиденье своего мотоцикла пивную бутылку. Он подошел к мотоциклу и рукой сбил бутылку, она упала и покатилась в сторону перрона. Кто-то из толпы стоящих недалеко парней, как выяснилось позже ОСОБА_14 , высказал в его сторону недовольство, на что ОСОБА_13 предложил ему обсудить сложившуюся ситуацию и, они пошли навстречу к друг другу. Когда ОСОБА_13 выяснял отношения с ОСОБА_14 , драки между ними не было, рядом с ним стоял ОСОБА_12 .. В это время к ним подошли несколько неизвестных ему парней, среди которых был ОСОБА_8 , которого ОСОБА_13 знал ранее, и стали слушать его разговор с ОСОБА_14 .. ОСОБА_12 попытался успокоить ОСОБА_14 и ОСОБА_13 , и в тот момент когда они с ОСОБА_14 разобрались в сложившейся ситуации, ОСОБА_8 , стоя между двумя парнями сзади один раз ударил кулаком в направлении ОСОБА_12 , ОСОБА_13 увидел , что ОСОБА_12 отошел немного назад, но в какую часть тела ОСОБА_8 ударил ОСОБА_12 , он не видел. В ответ ОСОБА_12 оттолкнул ОСОБА_8 от себя. В это время ОСОБА_13 сзади обхватил ОСОБА_82 , и отвел до входа в кафе, чтобы ОСОБА_13 не влез в сложившийся между ОСОБА_29 и Рыбиным конфликт. ОСОБА_90 довел его до входа в кафе и отпустил, ОСОБА_13 развернулся к компании и увидел, что ОСОБА_8 лежит на земле, а двое парней стоят возле ОСОБА_56 чтобы он не подходил к Рыбину. Затем несколько парней стали приводить ОСОБА_8 в чувства и поднимать его. ОСОБА_56 стоял рядом, спустя несколько минут. Когда они услышали, что ОСОБА_8 что-то говорит, они с ОСОБА_56 сели на мотоцикл и уехали к ОСОБА_13 домой ночевать. Они видели, как к Рыбину подошла медсестра и стала оказывать ему помощь. Освещение в месте происшествия было слабое( том № 1 л.д. 65-66, том №3, л.д. 84-86).
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ОСОБА_91 , данных им на досудебном следствии и во время судебного разбирательства 23 марта 2012 года, следует, что 20 июня 2011 года в период времени с 02 часов до 03 часов ночи, он вместе со своим другом ОСОБА_92 пришли к кафе «Вокзал для двоих», где остановились возле цветочной клумбы, расположенной примерно в 5 метрах от входа в кафе. Остановившись он и ОСОБА_25 закурили по сигарете. Примерно через 5 минут ОСОБА_93 увидел как ОСОБА_13 вместе с ОСОБА_44 , выясняют отношения, драки между ними не было, они спорили друг с другом на повышенных тонах, о чем спорили, ОСОБА_93 не слышал. Во время их спора, к ним подошел ОСОБА_56 и стал их размерять, стал между ними, и стал им кричать, чтобы они прекратили спор. После этого ОСОБА_13 и ОСОБА_45 прекратили спор, и к ним подошел ОСОБА_8 .. Подойдя к ОСОБА_13 , ОСОБА_24 , ОСОБА_56 , ОСОБА_8 , ничего не говоря, нанес один удар по лицу ОСОБА_56 , на что ОСОБА_56 закрыл лицо одной рукой, ОСОБА_8 нанес еще несколько ударов двумя руками по очереди в переднюю часть лица, сколько точно ударов ОСОБА_93 не считал и не помнит. Во время того как ОСОБА_8 наносил удары, ОСОБА_56 прикрывая одной рукой свое лицо, второй рукой оттолкнул ОСОБА_8 в грудь, от этого толчка ОСОБА_8 упал на тротуарную плитку спиной вниз и ударился головой о плитку. Затем сразу же ОСОБА_13 взял за руку ОСОБА_56 и они ушли за левую сторону кафе, затем ОСОБА_93 услышал звук двигателя мотоцикла и увидел уезжающих на мотоцикле ОСОБА_28 и ОСОБА_29 , они уехали в направлении Северной механизированной горки, после этого ОСОБА_93 их возле кафе не видел, так как спустя 10 минут ушел с ОСОБА_25 домой. После того как ОСОБА_29 и ОСОБА_28 уехали, к лежащему на тротуарной плитке ОСОБА_8 подошли двое парней один среднего роста, плотного телосложения, а второй высокого роста, худощавый, они подошли и подняли ОСОБА_8 с плитки и став по бокам отвели его к ступеням кафе, где усадили. Когда они его переводили, ОСОБА_8 сам шел, голову держал самостоятельно, они его не тащили за собой, а просто придерживали. После того как парни усадили его на ступени, они отпустили его и стали стоять с ним рядом, а ОСОБА_8 в это время сам сидел , без чьей-либо помощи. (том № 1 л.д. 121-122, том № 3, д.л. 86-87).
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ОСОБА_94 , данных им на досудебном следствии, следует, что 01 августа 2011 года свидетель ОСОБА_95 не подтвердил показания данные свидетелем ОСОБА_96 и показал, что в ночь с 19 на 20 июня 2011 года он не был на территории железнодорожного вокзала ст.Красный Лиман, рядом с кафе «Вокзал для двоих». В этот вечер, скорее всего, он находился дома, так как в понедельник 20 июня 2011 года к 08 часам утра ему нужно приступать к выполнению своих обязанностей на работе. ОСОБА_95 не был очевидцем и свидетелем того как между ОСОБА_8 и ОСОБА_12 произошла драка. Он не видел того, как ОСОБА_8 нанес несколько ударов кулаками по голове ОСОБА_12 , так как его вообще при этом конфликте не было. В начале июля 2011 года на его мобильный телефон ( НОМЕР_1 ) позвонил его товарищ ОСОБА_56 , с которым ОСОБА_95 знаком около года, с которым его познакомил ОСОБА_97 .. ОСОБА_56 попросил ОСОБА_95 встретиться с ним вечером, на что ОСОБА_95 согласился, поэтому около 21 часа этого же вечера к нему домой на автомобиле светлого цвета «Таврия» или «ВАЗ 2108», приехал ОСОБА_56 и предложил ОСОБА_95 дать свидетельские показания в его пользу, это означало, что по просьбе ОСОБА_54 . ОСОБА_95 при вызовах в милицию должен был солгать и сказать, что он был очевидцем того как ОСОБА_8 наносил неоднократно удары кулаками по голове ОСОБА_12 , а также того, что ОСОБА_56 оттолкнул от себя ОСОБА_8 и тот упал на настил перрона так как был сильно пьян, взамен ОСОБА_56 ничего не обещал, просто попросил о дружеской помощи, так как его могли посадить в тюрьму на несколько лет, если докажут его вину. ОСОБА_95 пообещал ОСОБА_56 дать такие показания о которых тот его просил и он собирался это сделать, однако как только ОСОБА_95 узнал, что за дачу заведомо ложных показаний свидетеля наступает ответственность, то он решил рассказать правду. 31 июля 2011 года около 21 часа 30 минут к ОСОБА_95 домой на автомобиле «ВАЗ 2101» оранжевого цвета, приехали женщина и мужчина. Женщина представилась матерью ОСОБА_56 , а мужчина не представлялся, стоял молча. Мама ОСОБА_56 попросила ОСОБА_95 , что бы он дал лживые показания по поводу того, что он был свидетелем, как ОСОБА_8 наносил неоднократно удары кулаками по голове ОСОБА_12 , а также того, что ОСОБА_12 оттолкнул от себя ОСОБА_8 и тот упал на настил перрона, а также того что ОСОБА_8 был сильно пьян, если его будут вызывать в милицию. ОСОБА_95 пообещал что скажет, что был возле кафе и видел, что ОСОБА_8 побил ОСОБА_98 , а также что ОСОБА_12 не наносил ударов ОСОБА_8 , хотя на самом деле его там не было. 1 августа 2011 года утром около 09 часов 52 минут на мобильный телефон жены ОСОБА_95 ( НОМЕР_2 ) позвонила мать ОСОБА_56 с мобильного телефона НОМЕР_3 и спросила у него пойдет ли он в милицию давать показания обговоренные ранее с ней и ОСОБА_56 , на что ОСОБА_95 ответил согласием. (том №1, л.д. 124-125).
Согласно оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ОСОБА_95 , данных им во время досудебного следствия 16 сентября 2011 года, свидетель ОСОБА_95 показал, что он на очной ставке со свидетелем ОСОБА_96 отказался от показаний, данных им во время допроса 01 августа 2011 года, потому что хотел помочь своему товарищу ОСОБА_12 .. Поэтому на очной ставке он сказал, что был возле кафе. На самом деле, он не видел драки, и возле кафе не был, скорее всего он находился в это время дома. Когда приезжала мать ОСОБА_29 и он сам, то они просили его дать неправдивые показания, что он был очевидцем драки, а также что Рыбин первым начал драку и побил ОСОБА_29 . Ему известно, о том, что за дачу ложных показаний он несет уголовную ответственность. Никакого давления ни со стороны следствия, ни с чьей-либо иной стороны на него не было ни во время дачи показаний, ни во время очной ставки(том №1, л.д.176-177).
23 марта 2012 года, во время судебного разбирательства, после которого дело было направлено на дополнительное расследование, свидетель ОСОБА_95 показал, , что в ночь с 19 на 20 июня 2011 года, после 00:00 часов ночи, он вместе с ОСОБА_96 пришел к кафе «Вокзал для двоих». В помещение кафе они не заходили. Они стояли на улице, пили пиво, виде, что недалеко от кафе стоит парень по имени ОСОБА_99 и разговаривает с каким-то другим парнем на повышенных тонах. Позже к ним подошел ОСОБА_12 , который начал их успокаивать.. Позже из-за угла вышел ОСОБА_8 с компанией из 3-4 человек. Он подошел к ним, начал кричать на ОСОБА_29 , а затем нанес удар рукой в область головы ОСОБА_29 . Парень из компании Рыбина схватил Ивана и потащил его в кафе. После этого, ОСОБА_18 нанес еще несколько ударов в область головы ОСОБА_29 , который прикрывался руками, а потом толкнул Рыбина, после чего тот упал. После этого, он ушел в туалет, а когда вернулся, то ОСОБА_29 уже не было. От конфликтующих он находился на расстоянии в метрах десяти. Рыбин стоял от ОСОБА_29 на расстоянии вытянутой руки, нанес несколько ударов ОСОБА_29 , после чего что-то ему сказал. В ответ, ОСОБА_29 прикрывался руками, а потом нанес удар рукой, как именно, он не помнит. От этого Рыбин потерял равновесие, потому что был в состоянии алкогольного опьянения(шатался, речь невнятная), и упал на спину. При падении упал всем телом. Потом пытался подняться. Освещение было слабое, но достаточное, чтобы увидеть лица конфликтующих. ОСОБА_12 удары ногами Рыбину не наносил. В тот момент, когда ОСОБА_8 упал, к нему подходили его товарищи и помогали подняться. Гниденко, после того как оттолкнул Рыбина, пошел за кафе. Также, указал, что во время досудебного следствия он давал неправдивые показания относительно того, что он не был очевидцем конфликта между ОСОБА_29 и Рыбиным, потому что ему сказал так говорить следователь, который оказывал на него психологическое давление. Он никуда не обращался по поводу неправомерных методов ведения следствия. Также он показал, что к нему приезжала мать ОСОБА_29 и спрашивала, согласен ли он дать показания о том, что он видел.(том № 3, л.д.92-96).
Из протокола очной ставки от 28 июля 2011 года, проведенного между ОСОБА_12 , и ОСОБА_15 видно, что ОСОБА_15 говорит, что он видел как ОСОБА_12 нанес один удар в левую часть лица головы Рыбина один удар ногой, когда Рыбин лежал на тротуарной плитке, лицом вверх. После чего, он и Фокин помогли Рыбину подняться, подтянули к ступенькам кафе и усадили на ступеньки кафе, а потом пришла медсестра обработала ухо Рыбину и затылок. Когда он отнес ОСОБА_28 ближе ко входу кафе, опустил его повернулся, то у видел как ОСОБА_29 наносит удар. ОСОБА_100 он видел в тот вечер в кафе. ОСОБА_12 не подтвердил показания ОСОБА_15 , настаивал на том, что он Рыбину удара ногой не наносил. Свидетель ОСОБА_15 настаивал на своих показаниях.(том № 1, л.д.106-107).
Из протокола очной ставки от 02 августа 2011 года, проведенного между свидетелем ОСОБА_96 и ОСОБА_15 , видно, что свидетель ОСОБА_93 показал, что он не знает ОСОБА_15 , но в ночь, когда случился конфликт между Рыбиным и ОСОБА_29 , он его видел. Дал показания, аналогичные показаниям, данным им во время досудебного следствия, из которых следует, что Рыбин нанес несколько ударов ОСОБА_29 кулаками в лицо, после чего ОСОБА_29 защищаясь оттолкнул Рыбина, а тот, будучи нетрезвым упал, и возможно ударился головой. После чего, двое парней, один из которых, как он теперь понимает, был ОСОБА_15 , помог Рыбину подняться и поддерживая отвел к ступеням кафе. ОСОБА_15 не поддержал показания ОСОБА_91 и дал показания, аналогичные тем, которые давал при его допросе и при очной ставке с ОСОБА_101 ,(том № 1, л.д. 126-127).
Из протокола очной ставки от 14 сентября 2011 года, проведенного между ОСОБА_96 и ОСОБА_95 , ОСОБА_93 настаивал на показаниях, согласно которых он вместе с ОСОБА_95 в период времени между 02 час. и 03 час. 20 июня 2011 года находился возле кафе «Вокзал для двоих» и видел как происходил конфликт между ОСОБА_29 и Рыбиным, и как Рыбин наносил удары кулаками Гниденко.
Свидетель ОСОБА_95 подтвердил показания свидетеля ОСОБА_91 , сказал, что он действительно был возле кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в указанное ОСОБА_102 время вместе с ОСОБА_96 , однако драки он не видел, потому что в этот момент уходил в туалет. 01 августа 2011 года дал неправдивые показания, оговорил ОСОБА_29 и его мать (том № 1, л.д. 175)
Из протокола очной ставки от 20 сентября 2011 года проведенного между ОСОБА_96 и ОСОБА_95 , ОСОБА_93 настаивал на показаниях, согласно которых он вместе с ОСОБА_95 в период времени между 02 час. и 03 час. 20 июня 2011 года находился возле кафе «Вокзал для двоих» и видел как происходил конфликт между ОСОБА_29 и Рыбиным, и как Рыбин наносил удары кулаками Гниденко.
Свидетель ОСОБА_95 не подтвердил показания свидетеля ОСОБА_91 , сказал, что он в это время был дома.
Свидетель ОСОБА_93 настаивал на том, что он 20 июня 2011 года около 2-3 часов ночи был вместе с ОСОБА_95 возле кафе «Вокзал для двоих» и они видели всю драку до конца( том № 1, л.д.178).
Из протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 26 июля 2011 года с фототаблицами, проведенного с потерпевшим ОСОБА_8 , ОСОБА_8 дал показания, аналогичные при его допросе, после все прошли на перрон ж/д вокзала станции ОСОБА_37 , где ОСОБА_8 в присутствии понятых, указал на место, где произошел конфликт между ним и ОСОБА_12 (место между входными дверями кафе «Вокзал для двоих» и первым путем первой платформы. После чего, указал, его и ОСОБА_29 расположение, показал на статисте, каким образом от выставил руку вперед, защищаясь от выпада ОСОБА_29 , а потом указал, как последний нанес ему удар кулаком в область правой скулы, после чего ОСОБА_8 упал и потерял сознание. На вопрос почему, он своем заявлении написал, что удары ему нанесло неизвестное лицо, он ответил, что на момент написания заявления, он еще себя очень плохо чувствовал, и не все мог вспомнить, помнил все частично. (том № 1, л.д.84-86)
Из протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 26 июля 2011 года с фототаблицами, проведенного со свидетелем ОСОБА_15 , видно, что ОСОБА_15 дал показания, аналогичные показаниям, которые были ми даны во время его допроса. После все прошли на перрон ж/д вокзала станции ОСОБА_37 , где ОСОБА_15 в присутствии понятых, указал на место, где произошел конфликт между ОСОБА_8 и ОСОБА_12 (место между входными дверями кафе «Вокзал для двоих» и первым путем первой платформы. Затем свидетель указал, где стоял Рыбин и ОСОБА_29 , а потом где стоял ОСОБА_28 и показал на статисте каким образом он его отнес в сторону. Потом указал, как нанес удар ОСОБА_103 , а после указал, где стоял мотоцикл, на котором уехал ОСОБА_28 и ОСОБА_29 (том № 1, л.д. 87-90).
Из протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 23 сентября 2011 года с фототаблицами, проведенного со свидетелем ОСОБА_14 , видно, что ОСОБА_14 дал показания, аналогичные показаниям, которые были ми даны во время его допроса. После все прошли на перрон ж/д вокзала станции ОСОБА_37 , где ОСОБА_14 в присутствии понятых, указал на место, где произошел конфликт между ОСОБА_8 и ОСОБА_12 (место между входными дверями кафе «Вокзал для двоих» и первым путем первой платформы. Затем свидетель указал, где стоял Рыбин и ОСОБА_29 , а потом указал, как нанес удар ОСОБА_103 , а после указал, где стоял мотоцикл, на котором уехал ОСОБА_28 и ОСОБА_29 (том № 1, л.д. 179-181).
Согласно рапорта, 20 июня 2011 года, в 05 час. 00 мин в дежурную часть Краснолиманского ГО по тел. 102 поступило сообщение от фельдшера скорой помощи ЦРБ ОСОБА_104 о том, что за медпомощью обратился ОСОБА_8 , д/з ЧМТ, СГМ, гематома затылка. Со слов избит неизвестными(том № 1, л.д. 43)
Из заявления от 22 июня 2011 года видно, что ОСОБА_8 обратился к правоохранительным органом о привлечении к уголовной ответственности лица, которое нанесло удар ему в область лица, вследствие чего он упал и ему были причинены телесные повреждения 20 июня 2011 года около 03 час. 10 мин на перроне ж/д вокзала станции Красный Лиман(том № 1, л.д.32).
Согласно ответа заведующего билетными кассами вокзала Красный Лиман № 197 от 01 декабря 2011 года, пригородный поезд № 6009 сообщением Красный Лиман Донецк по состоянию на 20 июня 2011 года отправлялся со станции Красный Лиман в три час 29 минут(том № 3, л.д. 153);
Из протокола осмотра от 20 июня 2011 года с фототаблицами видно, что местом происшествия является территория перрона ж/д вокзала станции Красный Лиман, в районе места расположения кафе «Вокзал для двоих». В ходе осмотра указанной территории ничего не выявлено и не изъято(том № 1, л.д. 3-6);
Из протокола осмотра квартиры АДРЕСА_2 , которая находится в доме АДРЕСА_3 , произведенного с письменного согласия хозяйки квартиры ОСОБА_10 , от 20 июня 2011 года видно, что было осмотрено место проживания ОСОБА_12 .. В ходе осмотра было установлено, что в зале на диване лежала хлопчатобумажная рубашка серого цвета в клетку, шорты из синтетической ткани в клетку темно-серого цвета. Там же находятся резиновые шлепанцы черного цвета, 43 го размера. Принимавший участие в осмотре ОСОБА_12 указал, что это его вещи, и они были одеты на нем в период времени з 14 час. 00 мин. 19 июня 2011 года по 10 час. 00 мин. 20 июня 2011 года. Указанные вещи были изъяты и помещены в ПЕТпакет, опечатаны(том № 1, л.д. 22).
Согласно сохранной расписки от 22 июня 2011 года, вещи изъятые во время осмотра от 20 июня 2011 года, были возвращены ОСОБА_12 (том № 1, л.д. 38).
Согласно выписке из журнала учета лиц, которые обратились в медицинское учреждение с телесными повреждениями уголовного характера, о 03 час. 30 мин. 20 июня 2015 года в медпункт Ж/д вокзала станции Красный Лиман поступил ОСОБА_8 .. Со слов окружающих неизвестный нанес удар на пороге кафе «Вокзал для двоих» около 03 час. 15 мин. Дежурившая фельдшер Велижева сообщила по телефону, что у потерпевшего гематома волосистой части головы, в области макушки, ушибленная рана левого уха, кровотечение, носовое кровотечение, бессознательное состояние. Возможно сотрясение головного мозга(том № 1, л.д.25)
Согласно ответа ЦРБ от 21 июня 2015 года, в 04 час.15 мин. ОСОБА_8 госпитализирован в хирургическое отделение(том №1, л.д.27)
Из ответа ЦРЛ от 22 июня 2015 года, видно, что ОСОБА_8 поступил в х/щ ЦРБ 20 июня 2011 года в 04 час.15 мин. Со слов сопровождавших около 03 час. 00 мин, 20 июня 2011 года упал на ступеньках ж/д вокзала, терял сознание. Диагноз: ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Перелом костей носа. Тупая травма левого уха. Рана наружного слухового прохода. Гематома в области затылка. Ушибы мягких тканей лица. Соп.: Острая интоксикация вследствие употребления алкоголя(том № 1, л.д. 29)
Из выписки регистрации вызовов по городской станции неотложной медпомощи, 20 июня 2015 года, в 3 часа 10 мин., кафе «Вокзал для двоих» был обслужен ОСОБА_8 , предварительный диагноз: ЧМТ, сотрясение головного мозга, гематома затылочной части, употребление алкоголя, госпитализирован в ЦРБ.(том № 3, л.д. 150).
Из копии карты выезда скорой медицинской помощи по адресу кафе «Вокзал для двоих», к ОСОБА_8 в 03 часа 10 мин. был совершен вызов скорой помощи. Карета скорой помощи прибыла в 03 час. 25 мин.. Со слов сопровождавших пострадавший был избит неизвестным лицом. Предварительный диагноз: ЧМТ, сотрясение мозга, гематома затылочной области слева, факт употребления алкоголя. ( том № 3, л.д. 151).
Из копии заключения мультидетекторной компьютерной томографии головы от 29 июня 2011 года, видно, КТ-признаки участка ушиба паренхимы мозга левой височной доли. Субдуральная гематома левой лобно-височной области. Перелом правой височной кости с повреждением структур внутреннего уха.(том № 1, л.д. 30)
Из копии эпикриза из истории болезни № 2501/921/1148 видно, что ОСОБА_8 болеет с 20 июня 2011 года, когда упал в районе ж/д вокзала со ступенек, около трех часов ночи, отмечалась рвота, потеря сознания. Доставлен в приемное отделение ЦРБ, госпитализировано в х/о. Получал лечение, однако сохранялась головная боль, общая слабость, снижение слуха и шум в правом ухе. Произведена КТГ. Переведен в т/о на неврологическую койку для продолжения лечения у невропатолога, в связи с наличием жалоб на головную боль, легкое головокружение, общую слабость, шум в правом ухе, резкое снижение слуха на правое ухо. В результате лечения состояние больного значительно улучшилось, головная боль приобрела характер периодической, головокружения, тошноты и рвоты нет. Сохраняется шум и снижение слуха на правое ухо(том № 1, л.д.31)
Из акта судебно-медицинского исследования № 240 от 30 июня 2011 года, видно: со слов освидетельствуемого « 20 июня 2011 года около 3 х часов парень ударил рукой по лицу, упал, бил ногами по голове. Сознание терял, за мед. помощью обращался». Из представленной истории болезни: 20 июня 2011 года в 04 часа 15 мин поступил с жалобами на головную боль, потерю сознания, кровотечение из уха и носа. Со слов больного упал со ступенек…» В заключение указано, что имеющиеся у ОСОБА_8 телесные повреждения: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, гематома в области затылка, рана наружного слухового прохода слева, ушибы мягких тканей лица, ушиб паренхимы мозга левой височной доли, субдуральная гематома левой височной области, перелом правой височной кости с повреждением структур внутреннего уха могли образоваться от действия тупых предметов, чем могли быть кулаки рук человека и части ног, в срок и при обстоятельствах, указанных освидетельствуемым, и относятся по степени тяжести к тяжким телесным повреждениям как опасным для жизни( том № 1, л.д. 45-46).
Из заключения эксперта № 42 по акту освидетельствования № 240 от 26 июля 2011 года, следует, что имевшиеся у ОСОБА_8 телесные повреждения: сотрясение головного мозга, гематома в области затылка, рана наружного слухового прохода слева, ушибы мягких тканей лица, ушиб паренхимы мозга левой височной доли, субдуральная гематома левой височной области, перелом правой височной кости с повреждением структур внутреннего уха могли образоваться от действия тупых предметов, чем могли быть кулаки рук человека и части ног человека, обутые в обувь, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, и относятся по степени тяжести к тяжким телесным повреждениям как опасным для жизни. Гематома в области затылка могла образоваться от удара о тупые предметы при падении потерпевшего из положения стоя после полученного удара( том. № 1, л.д.71).
Из заключения эксперта № 474 (начало 08 августа 2011 года , окончание 20 сентября 2011 года) видно, что, на основании данных изучения медицинских документов ОСОБА_8 , его освидетельствования, материалов дела и в ответ на поставленные вопросы судебно- медицинская экспертная комиссия пришла к следующим выводам:
при обращении за медицинской помощью, освидетельствовании у ОСОБА_8 были обнаружены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма- подкожная гематома в области затылка слева, рана левого наружного слухового прохода, ушиб мозга левой височной доли, субдуральная гематома левой височной области, перелом правой височной кости с повреждением структур внутреннего уха.
Указанные повреждения образовались от не менее чем 3 воздействий тупыми предметами, возможно в указанный срок (20 июня 2011 года) и относятся к тяжким телесным повреждениям, как опасным для жизни в момент причинения. Степень тяжести указанных повреждений оценивается только в совокупности, так как наружные и внутричерепные повреждения расположены в одних анатомических областях.
В свойствах телесных повреждений индивидуальные особенности травмирующих предметов не отобразились, однако судебно-медицинская экспертная комиссия не исключает возможность их образования от нанесения ударов кулаками рук, ногами обутыми в обувь (в том числе и в резиновые тапочки). Судить о последовательности причинения повреждений не представляется возможным.
В судебно-медицинской практике отсутствует методика определения силы наносимых ударов.
В момент получения телесных повреждений потерпевший мог находиться как в вертикальном положении или близком к таковому, так и в горизонтальном положении или близком к таковому.
В своей совокупности указанные телесные повреждения не могли образоваться при обстоятельствах, на которые указывает ОСОБА_12 в ходе допроса от 28 июля 2011 года. В ходе допроса от 26. июля 2011 года ОСОБА_8 не указывает на механизм образования всех имеющихся у него телесных повреждений.
В своей совокупности указанные телесные повреждения не могли образоваться при однократном падении из положения стоя, в том числе на лестничном марше. При падении из положения стоя могла образоваться подкожная гематома левой затылочной области. Судебно-медицинская экспертная комиссия не располагает какими-либо данными, позволяющими судить о том, что повреждения наносились в различные промежутки времени.(том № 1, л.д.141-144);
Из заключения эксперта № 141(начало 19 марта 2014 года , окончание 18 апреля 2014 года) видно, что на разрешение экспертизы были поставлены такие вопросы:
1. Провести консультацию данных и дать заключение (на основании описания КТ, 2 КТ снимка + диск с записью КТ, рентгенснимков головы ОСОБА_8 от 20 июня 2011 года- 2 шт, 21 июня 2011 года- 2 шт, рентгеноснимка магнитно-резонансной томографии головного мозга ОСОБА_8 от 27 июля 2011 года- 1 шт, Выводов ООО «ДЦ МРТ» г. Донецк магнитно-резонансной томографии головного мозга ОСОБА_8 от 27 июля 2011 года, Рентгеноснимка магнитно-резонансной томографии головного мозга ОСОБА_8 от 27 июля 2011 года) данных Мультидетекторной компьютерной томографии головы
ОСОБА_8 ,1986 года рождения, выполненные Центром компьютерной томографии ЧП Лечебно-диагностический центр (Донецкая область, город Краматорск, ул. Орджоникидзе №31).
2.Принадлежат ли одному и тому же человеку следующие медицинские документы:
рентгеновский снимок от 20 июня 2011 года;
рентгеновский снимок от 21 июня 2011 года МРТ головного мозга от 29 июня 2011 года;
МРТ головного мозга от 27 июля 2011 года.
3. Имелись ли у ОСОБА_8 , 1986 года рождения 20 июня 2011 года какие-либо телесные повреждения?
4. Какова степень тяжести каждого конкретного телесного повреждения, причиненного потерпевшему ОСОБА_8 20 июня 2011 года, в том числе ушибов мягких тканей лица? А также степень тяжести телесных повреждений в их совокупности?
5. ОСОБА_105 механизм причинения каждого конкретного телесного повреждения, причиненного потерпевшему ОСОБА_8 20 июня 2011 года, в том числе ушибов мягких тканей лица?
6. Каким образом, когда именно, в результате каких именно воздействий были причинены каждое телесное повреждение потерпевшему ОСОБА_8 20 июня 2011 года?
7. Какие из причиненных 20 июня 2011 года потерпевшему ОСОБА_8 телесных повреждений могли образоваться при падении с высоты собственного роста?
8. Какое количество воздействий было необходимо для причинения всех телесных повреждений, имеющихся у ОСОБА_8 .?
9. Какие из имеющихся у ОСОБА_8 телесных повреждений, являются опасным: для жизни в момент их причинения?
10. Возможно ли исходя из медицинских документов ОСОБА_8 определить давность образования такого телесного повреждения, как «перелом правой височной кости ОСОБА_8 »?
11. Имел ли место у ОСОБА_8 20 июня 2011 года перелом обеих костей носа по типу трещины, согласно медицинских документов: МРТ головного мозга от 29 июня 2011 года и МРТ головного мозга от 27 июля 2011 года либо смещение носовой перегородки повреждением слизистой носовой полости? Если имели место данные телесные повреждения, то какой механизм причинения данных телесных повреждений, время их причинения, с учетом материалов уголовного дела. Какова степень тяжести данных телесных повреждений?
12. Какие именно телесные повреждения были получены ОСОБА_8 от удара кулаком руки и от удара ногой по лицу?
13. Каково количество ударов по телу ОСОБА_8 , их последовательность и с нанесения?
14. Могли ли телесные повреждения, полученные ОСОБА_8 , произойти от одного удара кулаком и одного удара ногой?
15. В каком положении мог находиться ОСОБА_8 во время получения им телесных повреждений.
16. Могли ли два удара (в область лица кулаком и ногой в область головы повредить 4 зоны воздействия?
17. Нуждался ли ОСОБА_8 после МРТ обследования от 29 июня 2011 года в. специализированном лечении в нейрохирургии?
18. Нуждался ли ОСОБА_8 после МРТ обследования от 29 июня 2011 года в каком-либо хирургическом вмешательстве?
19. Должно ли отличаться медикаментозное лечение при легких телесных повреждениях от лечения при тяжких телесных повреждениях?
20. Насколько положительна динамика между МРТ обследованием от 29 июня 2011 года и МРТ обследованием от 27 июля 2011 года. Если да, то при условии чего она могла быть положительной (т.е. по прошествии времени; от интенсивности лечения)?
21. На основании чего именно, ЛОР- врач выносит диагноз: острая (подострая) атоническая стадия заболевания ( осмотр, анализ, со слов больного)?
22. Какова степень тяжести ушиба головного мозга на МРТ от 29 июня 2011 года и на МРТ от 27 июля 2011 года?
23. Определяется ли перелом правой височной кости с повреждением структур заутреннего уха на МРТ от 27 июля 2011 года? Если да, то дать оценку давности перелома височной кости?
Мог ли ОСОБА_8 , находясь в бессознательном состоянии замечать и помнить те события, которые с ним происходили в то время, а потом по прошествии времени зспомнить и говорить о них? (поскольку в судебном заседании потерпевший ОСОБА_8 г: чснил, что после того, как он пришел в сознание, находясь на лечении в больнице он стал вспоминать происшедшие 20 июня 2011 года события, которые происходили, когда : находился в бессознательном состоянии)?».
В ответ на указанные вопросы были даны такие выводы:
1.На представленной СКТ головного мозга (пленка и диск) от 29 июня 2011 года на имя ОСОБА_8 определяется перелом пирамиды правой височной кости, распространяющийся на основную пазуху, проходящий через структуру внутреннего уха, субдуральная гематома левой лобно-височной области, признаки участка ушиба паренхимы левой височной доли. Четких признаков перелома костей носа не определяется. Искривление носовой перегородки вправо. На представленной МРТ головного мозга (пленка) от 27 июля 2011 года на имя ОСОБА_8 определяются признаки ушибов головного мозга в левой лобной и височной долях, признаки правостороннего отита.
На представленных краниограммах (пленки) от 20июня 2011 года и 21 июня 2011 года на имя ОСОБА_8 убедительных данных в пользу нарушения целости костных структур, в том числе костей носа, не определяется. Искривление носовой перегородки вправо.
2. Краниограммы от 20 июня 2011 г. и от 21 июня 2011 г., учитывая рентгенкартину, могут принадлежать одному лицу.
СКТ головного мозга от 29.06.2011 г. и МРТ головного мозга от 27.07.2011 г., учитывая картину головного мозга, могут принадлежать одному лицу.
3-6.9.10.11.22.23. Учитывая данные представленных медицинских документов, данные освидетельствования в судебно-медицинской экспертизе и освидетельствования в комиссии, можно говорить, что гр-ну ОСОБА_8 в результате ударного воздействия тупых предметов, незадолго до поступления в стационар 20 июня 2011 года, были причинены рана левой ушной раковины, следствием заживления которой является рубец, обнаруженный при освидетельствовании в комиссии, подкожная гематома левой затылочной области, ушиб головного мозга II степени, перелом пирамиды правой височной кости с переходом на основную пазуху и структуру внутреннего уха, субдуральная гематома левой лобно-височной области, участки ушиба головного мозга левой височной и лобной долей, которые в своей совокупности относятся к тяжким телесным повреждениям, как опасным для жизни.
Рана левой ушной раковины, учитывая ее поверхностный характер и небольшие размеры, относится к легким телесным повреждениям.
Перелом пирамиды правой височной кости с переходом на правую основную пазуху и структуру внутреннего уха, субдуральная гематома левой лобно-височной области относятся к тяжким телесным повреждениям, как опасные для жизни в момент причинения.
Все остальные повреждения относятся к телесным повреждениям средней степени тяжести, как неопасные для жизни, но вызвавшие длительное расстройство здоровья.
Также, при оказании медицинской помощи ОСОБА_8 был поставлен диагноз: «Перелом костей носа», который не может быть принят во внимание при оценке степени тяжести телесных повреждений, так как отсутствуют убедительные объективные медицинские данные, подтверждающие этот диагноз.
В истории болезни № 2501/921/1148 Краснолиманской ЦРБ есть отметка о наличии у гр-на ОСОБА_8 в день поступления в хирургическое отделение 20 июня 2011 года «отечности в области правой щеки». Указанное изменение не может быть расценено как телесное повреждение, так как оно может быть обусловлено рядом нетравматических причин и отсутствует описание травматических проявлений данного изменения (кровоподтек, ссадина, рана).
7. При падении из положения стоя на плоскости и ударе головой о плоскую преобладающую поверхность, учитывая характер повреждений, могли образоваться подкожная гематома затылочной области слева и часть внутричерепных травматических кровоизлияний. Остальные повреждения не являются характерными для образования при указанном механизме.
8.13. Для образования указанных повреждений необходимо не менее трех воздействий травмирующей силы. По имеющимся данным судить о последовательности причинения телесных повреждений и силе воздействия не представляется возможным.
12. Экспертная комиссия не располагает объективными данными о наличии каких- либо повреждений, которые могли бы образоваться при нанесении ударов кулаком руки и ногой по лицу.
14.16. Учитывая, что для образования указанных повреждений необходимо не менее 3-х воздействий травмирующих предметов, можно исключить возможность их образования в результате нанесения «одного удара кулаком и одного удара ногой».
15. В момент образования повреждений у гр-на ОСОБА_8 , он мог находиться как в вертикальном или близком к таковому, так и в горизонтальном или близком к таковому положениях.
17.18. Изменения, выявленные у гр-на ОСОБА_8 после проведения СКТ головного мозга 29 июня 2011 года, не требовали специализированного нейрохирургического и хирургического лечения.
19. Медикаментозное лечение «при легких телесных повреждениях» должно отличаться от лечения «при тяжких телесных повреждениях», так как интенсивность лечения зависит от тяжести полученной травмы.
20. Между данными СКТ головного мозга от 29.06.2011г. и МРТ головного мозга от 27 июля 2011 года имеется положительная динамика в виде рассасывания субдуральной гематомы и отсутствия смещения срединных структур. Данная динамика обусловлена как течением травматического процесса во времени, так и интенсивностью лечения.
21. ЛОР-врач выносит диагноз: Острая подострая хроническая стадия заболевания» на основании времени, прошедшего с момента возникновения данного заболевания до момента осмотра больного.
24. ОСОБА_8 , «находясь в бессознательном состоянии, замечать и помнить те события, которые с ним происходили в то время, а потом по прошествии времени вспомнить и говорить о них», учитывая характер полученной черепно-мозговой травмы, не мог.( том № 5, л.д.146-154);
Согласно заключения эксперта № 36(начало 01 октября 2015 года, окончание 02 декабря 2015 года), учитывая локализацию и характер телесных повреждений, обнаруженных у ОСОБА_8 (рана левой ушной раковины, подкожная гематома левой затылочной области, перелом пирамиды правой височной кости с переходом на основную пазуху и структуру внутреннего уха, субдуральная гематома левой лобно-височной области, участки ушиба головного мозга левой височной и лобной долей), данные медицинских документов, комиссия считает, что ему было причинено не менее трёх действий тупыми предметами в область головы: в область левой ушной раковины, правую височную область и в затылочную область слева.
3. Локализация телесных повреждений по разным поверхностям головы не позволяет установить размещение потерпевшего и нападавшего один относительно другого в момент получения телесных повреждений. Вероятно, что в момент получения телесных повреждений их размещение могло изменяться.
Не исключается возможность получения телесных повреждений, обнаруженных у ОСОБА_8 , при механизме, указанном свидетелем ОСОБА_15 в ходе проведения следственного эксперимента с его участием(от 27 июня 2011 года), в ходе допросов в процессе досудебного следствия(от 25 июня 2011 года), так и судебных заседаний.
Не исключается возможность получения телесных повреждений, обнаруженных у ОСОБА_8 , при механизме, указанном свидетелем ОСОБА_14 в ходе проведения следственного эксперимента с его участием(от 23 сентября 2011 года), в ходе допросов в процессе досудебного следствия(от 03 сентября 2011 года), так и судебных заседаний.(том № 6, л.д.210-222)
Из выписки истории болезни № 1486 видно, что ОСОБА_12 , находился на лечении в неврологическом отделении отделенческой больницы ст. Красный Лиман с 21 июня 2011 года по 01 июля 2011 года с диагнозом: посттравматическая цервикокраниалгия на фоне перенесенной бытовой травмы(20 июня 2011 года): ушиба мягких тканей головы и нестабильности в шейном отделе С3-С4, с ликворно-венозной дистензией, умеренной вазомоторной цефалгией, вестибулопатией. Соп: искривление носовой перегородки. Анамнез заболевания: 20 июня 2011 года, около 3 час. 00 мин. пациента ударил по голове кулаком ОСОБА_8 около кафе «Вокзал для двоих». 21 июня 2011 года со слов больного появилась, тошнота, рвота, головокружение. Выписан с улучшением, головные боли не беспокоят, незначительные боли в шейном отделе(том. № 1, л.д. 51)
Из ответа отделенческой больницы ст. Красный Лиман, видно, что ОСОБА_12 был осмотрен ЛОР-врачом, при этом повреждений костей носа при осмотре не установлено, искривление носовой перегородки возможно врожденного характера(том № 1, л.д. 56).
Из заключения эксперта № 246 от 26 июля 2011 года, видно, что при обращении за медицинской помощью 21 июня 2011 года у ОСОБА_12 каких-либо телесных повреждений в медицинских документах описано не было. Выставленный диагноз «умеренная вазомоторная цефалгия с ликворно-венозной дистензией на фоне ушиба мягких тканей головы, посттравматическая цервикраниалгия» и длительность лечения при оценке степени тяжести телесных повреждений не учитывались, так как не были подтверждены объективными данными, были вызваны только жалобами больного(том № 1, л.д. 76)
Из заключения эксперта № 485 (начало 08 августа 2011 года, окончание 20 сентября 2011 года), видно, что каких-либо телесных повреждений, либо следов от них у ОСОБА_12 при обращении за медицинской помощью в представленных медицинских документах не описано.
Согласно примечанию к пункту 4.6 «Правил определения степени тяжести телесных повреждений, утвержденных приказом МЗ Украины № 6 от 17 января 1995 года, диагноз: Выставленный диагноз «посттравматическая цервикокраниалгия на фоне перенесенной бытовой травмы(20 июня 2011 года): ушиба мягких тканей головы и нестабильности в шейном отделе С3-С4, с ликворно-венозной дистензией, умеренной вазомоторной цефалгией, вестибулопатией» при проведении экспертизы не учитывался, так как он был установлен только на основании жалоб больного и не подтвержден объективными данными. (том № 1, л.д. 150-151)
Исходя из анализа собранных по делу доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Анализируя показания подсудимого в совокупности с показаниями потерпевших, свидетелей и других доказательств, ОСОБА_106 не может согласиться с показаниями подсудимого, расценивает их как избранный способ защиты, с целью ввести суд в заблуждение по поводу реально имевших место событий и тем самым избежать ответственности за содеянное, по следующим основаниям.
Так в судебном заседании подсудимый ОСОБА_12 , признал, что действительно, около трех часов ночи, возле кафе «Вокзал для двоих», он вмешался в конфликт, который возник между Садовским и ОСОБА_28 с целью их примирить, после чего в этот конфликт вмешался ОСОБА_8 , который без видимых мотивов, начал наносить ему удары в область головы, и он, защищаясь правой рукой от ударов ОСОБА_8 , оттолкнул ОСОБА_8 левой рукой в грудь, отчего последний упал на тротуарную плитку на спину, поскольку был сильно пьян.
Суд принимает во внимание данные пояснения подсудимого, однако не расценивает их как полностью правдивые, так как они находят лишь своё частичное подтверждение в иных доказательствах по делу.
Так, то обстоятельство, что изначально словесный конфликт возник между ОСОБА_28 и Садовским подтверждается показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей ОСОБА_30 и ОСОБА_28 , которые в этой части не имеют внутренних противоречий, согласованы между собой.
При этом суд не может согласиться с доводами защиты, в той их части, что подсудимому предъявлено неконкретное обвинение, поскольку не установлено какие именно неприязненные отношения возникли между ОСОБА_12 и ОСОБА_8 , которые ранее никогда не общались, во время конфликта ничего друг другу не говорили, поскольку ОСОБА_29 обвиняется в том, что он нанес телесные повреждения на почве внезапно возникшей неприязни, то есть в ходе конкретной возникшей конфликтной ситуации, при этом ОСОБА_29 действовал со стороны одного из конфликтующих ОСОБА_28 , а ОСОБА_18 с противоположной стороны конфликта - ОСОБА_30 , что уже свидетельствует о том, что между подсудимым и потерпевшим, могли на тот момент возникнуть неприязненные отношения, который носили ситуативный характер. Кроме, того, как видно из показаний потерпевшего в судебном заседании, он с целью примирения участников спора, сказал, ОСОБА_29 , имея в виду его прежнюю судимость, что ему мало прошлого раза, и именно после этого, ОСОБА_29 сделал угрожающий выпад в его сторону, а потом сразу нанес удар в лицо.
Суд также критически относиться к показаниям подсудимого ОСОБА_12 в той их части, что он, защищаясь, оттолкнул потерпевшего в грудь, отчего последний упал назад на спину на настил перрона, и мог удариться затылочной частью головой, поскольку по мнению суда, такие показания подсудимого не нашли своего подтверждения ни во время проведения досудебного следствия, ни во время судебного разбирательства.
Так как во время досудебного следствия, так и во время судебного разбирательства, потерпевший прямо указывал на то, что ОСОБА_29 сначала сделал выпад в его сторону, отчего, он протянул руку вперед, как - бы защищаясь от ОСОБА_29 , и после этого именно ОСОБА_29 нанес ему удар кулаком в область левой скулы. Эти показания потерпевшего подтверждаются также показаниями свидетеля ОСОБА_30 , который также как во время досудебного разбирательства, так и в судебном заседании показал, что удар был нанесен со стороны ОСОБА_29 и ОСОБА_28 , и это был удар кулаком в лицо Рыбина, он посчитал, что этот удар предназначался ему. Эти показания подтверждаются и оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ОСОБА_35 , который также видел, что Рыбину был нанесен удар в лицо.
ОСОБА_107 показания свидетелей ОСОБА_28 , ОСОБА_108 , ОСОБА_25 , оглашенных в судебном заседании, суд приходить к таким выводам.
Так из оглашенных в судебном заседании показаний ОСОБА_28 следует, что он видел как ОСОБА_8 стал наносить удары клаками по лицу ОСОБА_12 , который защищаясь оттолкнул ОСОБА_8 в грудь, в этот момент его подхватил ОСОБА_15 и отнес в сторону кафе, а когда он повернулся, то увидел Что Рыбин лежит на перроне. Такие показания, ОСОБА_28 давал во время досудебного следствия. Во время судебного разбирательства от 23 марта 2012 года, он указывает, что он видел как удар нанес ОСОБА_18 в лицо ОСОБА_29 ( том № 3, л.д.89), после этого его подхватил ОСОБА_17 , а когда он повернулся, то увидел, что ОСОБА_18 уже лежит на земле. Как следует из показаний ОСОБА_28 , ОСОБА_18 и ОСОБА_29 не находились постоянно в поле его зрения, поэтому судить по его показаниям о том, наносил либо не наносил ОСОБА_29 удар в лицо, равно и удар в голову Рыбину, не представляется возможным.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ОСОБА_25 , следует, что указанный свидетель при допросе на досудебном следствии от 01 августа 2011 года, указывает на то, что он вообще не был 20 июня 2011 года около 3-х часов ночи возле кафе «Вокзал для двоих», при проведении очной ставки со свидетелм ОСОБА_96 , свидетель ОСОБА_25 указывает, что он был 20 июня 2011 года около 3-х часов ночи возле кафе «Вокзал для двоих», но драки не видел, потому что выходил в туалет. Из протокола допроса свидетеля от 16 сентября 2011 года, следует, что свидетеля не было 20 июня 2011 года около 3-х часов ночи возле кафе «Вокзал для двоих». Это же свидетель подтверждает и во время очной ставки, проведенной с ОСОБА_109 .. В судебном заседании от 09 апреля 2012 года, свидетель ОСОБА_25 указывает, что он видел как ОСОБА_18 наносил удары ОСОБА_29 в область головы, а ОСОБА_29 , защищаясь, оттолкнул Рыбина, и тот упал. После этого ОСОБА_25 пошел в туалет. Тут же ОСОБА_25 указывает, что он с ОСОБА_110 стояли на расстоянии 8-10 метров от конфликтующих, они в кафе не заходили. При этом ОСОБА_25 указывал, что именно эти показания правдивые, а на досудебном следствии он давал неправдивые показания, потому что со стороны следствия на него оказывалось психологическое воздействие. Однако каких-либо жалоб относительно неправомерных методов ведения следствия он не подавал.
Из показаний свидетеля ОСОБА_91 , оглашенных в судебном заседании также следует, что он вместе с ОСОБА_25 находился 20 июня 2011 года около 3-х часов ночи возле кафе «Вокзал для двоих», в кафе они не заходили, они стояли возле клумбы, и видели конфликт, который произошел между ОСОБА_29 и Рыбиным. Показал, что ОСОБА_18 вышел, когда конфликт уже затихал, и не разобравшись нанес удар ОСОБА_29 по лицу, который прикрылся рукой, и после того как ОСОБА_18 нанес ему еще три-четыре удара, он его оттолкнул, отчего Рыбин упал.
ОСОБА_107 указанные показания свидетелей, суд не может принять их во внимание, исходя из таких умозаключений.
Так, показания свидетеля ОСОБА_25 содержат внутренние противоречия, поскольку свидетель то утверждал, что его не было возле кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 », то он там был, из материалов дела не следует, что была проведена проверка неправомерности действий следователя, кроме того, сам свидетель никоим образом не жаловался на неправомерные действия следователя. Кроме того, из его показаний не видно, видел ли он драку, поскольку, то он показывает, что он был возле кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 », и ничего не видел, то он видел, как ОСОБА_18 нанес удар ОСОБА_29 . Такие противоречия дают основания для того чтобы усомниться в достоверности показаний указанного свидетеля. Относительно показаний свидетеля ОСОБА_91 , то суд также не может принять их во внимание, поскольку они не подтверждаются показаниями свидетеля ОСОБА_28 , из которых следует, что он видел, только как ОСОБА_29 толкнул Рыбина, а момент падения Рыбина, он не видел, а также опровергаются показаниями свидетеля ОСОБА_30 , который указывает, что удар кулаком Рыбин получил именно в область головы. Кроме того, показания подсудимого и показания свидетеля ОСОБА_91 относительно того, что Рыбин стал наносить удары подсудимому, и тот, защищаясь, оттолкнул от себя Рыбина, и именно вследствие этого Рыбин упал, также опровергаются:
- данными, полученными проведением воспроизведения обстановки и обстоятельств события вместе с потерпевшим , который указал, что он упал на спину после того, как подсудимый нанес ему удар в лицо;
- также данными заключения эксперта № 42 по акту освидетельствования № 240 от 26 июля 2011 года, согласно которого гематома в области затылка могла образоваться от удара о тупые предметы при падении потерпевшего из положения стоя после полученного удара( том. № 1, л.д.71);
- данными заключения эксперта № 246 от 26 июля 2011 года, из которого видно, что при обращении за медицинской помощью 21 июня 2011 года у ОСОБА_12 каких-либо телесных повреждений в медицинских документах описано не было. Выставленный диагноз «умеренная вазомоторная цефалгия с ликворно-венозной дистензией на фоне ушиба мягких тканей головы, посттравматическая цервикраниалгия» и длительность лечения при оценке степени тяжести телесных повреждений не учитывались, так как не были подтверждены объективными данными, были вызваны только жалобами больного(том № 1, л.д. 76);
- данными заключения эксперта № 485 (начало 08 августа 2011 года, окончание 20 сентября 2011 года), каких-либо телесных повреждений, либо следов от них у ОСОБА_12 при обращении за медицинской помощью в представленных медицинских документах не описано. Согласно примечанию к пункту 4.6 «Правил определения степени тяжести телесных повреждений, утвержденных приказом МЗ Украины № 6 от 17 января 1995 года, диагноз: Выставленный диагноз «посттравматическая цервикокраниалгия на фоне перенесенной бытовой травмы(20 июня 2011 года): ушиба мягких тканей головы и нестабильности в шейном отделе С3-С4, с ликворно-венозной дистензией, умеренной вазомоторной цефалгией, вестибулопатией» при проведении экспертизы не учитывался, так как он был установлен только на основании жалоб больного и не подтвержден объективными данными. (том № 1, л.д. 150-151).
Кроме того, из ответа ЦРЛ от 22 июня 2015 года, видно, что ОСОБА_8 поступил в х/щ ЦРБ 20 июня 2011 года в 04 час.15 мин. В диагнозе указываются также Ушибы мягких тканей лица.(том № 1, л.д. 29)
Из заключения эксперта № 42 по акту освидетельствования № 240 от 26 июля 2011 года, также следует, что у ОСОБА_8 имелись телесные повреждения в ушибов мягких тканей лица ( том № 1, л.д.71).
Из заключения экспертизы № 141 (начало 19 марта 2014 года окончание 18 апреля 2014 года) следует, что в истории болезни № 2501/921/1148 Краснолиманской ЦРБ есть отметка о наличии у гр-на ОСОБА_8 в день поступления в хирургическое отделение 20 июня 2011 года «отечности в области правой щеки». Указанное изменение не может быть расценено как телесное повреждение, так как оно может быть обусловлено рядом нетравматических причин и отсутствует описание травматических проявлений данного изменения (кровоподтек, ссадина, рана).
Анализ данного экспертного заключения эксперта в совокупности с вышеперечисленными доказательствами по делу, позволяет прийти к выводу, о том, что заключение экспертизы № 141(начало 19 марта 2014 года окончание 18 апреля 2014 года) не опровергает указанные доказательства, поскольку экспертами в этом заключении указывается только лишь на то, что в первичных медицинских документах отсутствует описание указанных телесных повреждений Рыбина, что не позволяет судить экспертам о природе происхождения изменения в виде отечности правой щеки.
Следует отметить, что суд рассмативает уголовное дело только в рамках конкретного предъявленного обвинения, и только в отношении конкретного лица.
Так подсудимому не вменяется нанесение телесных повреждений в область правой скулы, поэтому суд расценивает вышеприведенные доказательства только в рамках установления обстоятельств по делу, а именно при каких действиях подсудимого, Рыбин упал и получил подкожную гематому левой затылочной области.
Анализ указанных доказательств в совокупности с показаниями потерпевшего, свидетеля ОСОБА_30 , ОСОБА_35 , позволяет прийти к заключению о том, что ОСОБА_8 после удара в лицо, нанесенного ОСОБА_12 , упал на настил перрона, и вследствие падения получил подкожную гематому левой затылочной области.
Относительно показаний подсудимого в той их части, что он не наносил удары по голове ОСОБА_18 , после того, как последний упал на настил перрона, а сразу после падения Рыбина уехал с ОСОБА_28 , суд также не может принять во внимание.
Так из оглашенных в судебном заседании показаний ОСОБА_28 следует, что ОСОБА_18 и ОСОБА_29 не находились постоянно в поле его зрения, поэтому судить по его показаниям о том, наносил ОСОБА_29 удар ногой в область головы Рыбину, не представляется возможным.
Суд также указывал, анализируя показания свидетелей ОСОБА_25 и ОСОБА_108 , суд не может принять их во внимание, исходя из таких умозаключений.
Как уже указывалось судом, показания свидетеля ОСОБА_25 содержат внутренние противоречия, поскольку свидетель то утверждал, что его не было возле кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 », то он там был, из материалов дела не следует, что была проведена проверка неправомерности действий следователя, кроме того, сам свидетель никоим образом не жаловался на неправомерные действия следователя. Вместе с тем, из его показаний не видно, видел ли он драку, поскольку, то он показывает, что он был возле кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 », и ничего не видел, то он видел как ОСОБА_18 наносил удари ОСОБА_29 . Такие противоречия дают основания для того чтобы усомниться в достоверности показаний указанного свидетеля. Также показания ОСОБА_25 , где он указывает, что ОСОБА_29 не наносил удара Рыбину, опровергаются иными собранными по делу доказательствами.
Из показаний ОСОБА_91 следует, что он видел, что после падения ОСОБА_18 , ОСОБА_28 сразу взял за руку ОСОБА_29 и они ушли. В то же время, из протокола очной ставки со свидетелем ОСОБА_17 , а также из показаний, данных на досудебном следствии, ОСОБА_96 указывается, что когда ОСОБА_29 оттолкнул Рыбина, ОСОБА_28 непосредственно возле ОСОБА_29 не было, поскольку от них его оттянул ОСОБА_17 .
Кроме того, показания подсудимого и свидетеля ОСОБА_91 , ОСОБА_25 , относительно того, что подсудимый не наносил удар ногою в область головы потерпевшего также опровергаются показаниями свидетелей ОСОБА_17 и ОСОБА_30 .
Так, свидетели ОСОБА_17 и ОСОБА_33 как во время досудебного следствия та и во время судебного следствия утверждали, что видели, как ОСОБА_29 нанес в область головы Рыбина удар ногой, после того как Рыбин упал на настил перрона. Их показания подтверждаются также:
проведенными во время досудебного следствия воспроизведениями обстановки и обстоятельств события, где свидетели указывают, что видели как ОСОБА_29 нанес удар Рыбину в область головы, когда потерпевший упал на настил перрона;
заключением эксперта № 36(начало 01 октября 2015 года, окончание 02 декабря 2015 года), из которой следует, что не исключается возможность получения телесных повреждений, обнаруженных у ОСОБА_8 , при механизме, указанном свидетелем ОСОБА_15 в ходе проведения следственного эксперимента с его участием(от 27 июня 2011 года), в ходе допросов в процессе досудебного следствия(от 25 июня 2011 года), так и судебных заседаний; Не исключается возможность получения телесных повреждений, обнаруженных у ОСОБА_8 , при механизме, указанном свидетелем ОСОБА_14 в ходе проведения следственного эксперимента с его участием(от 23 сентября 2011 года), в ходе допросов в процессе досудебного следствия(от 03 сентября 2011 года), так и судебных заседаний.(том № 6, л.д.210-222);
Показаниями эксперта ОСОБА_111 допрошенного в порядке ст. 310 УПК Украины, который в дополнение кэкспертизе №36(начало 01 октября 2015 года, окончание 02 декабря 2015 года), показал, что при проведении экспертизы им исследовались все материалы дела, в том числе и все показания свидетелей ОСОБА_17 и ОСОБА_30 , как это было указано в постановлении о назначении экспертизы. Указал, что при разрешении этого вопроса, им отмечалось несоответствие в показаниях свидетелей ОСОБА_30 и ОСОБА_17 в той их части, что указанные свидетели путались относительно локализации удара, нанесенного потерпевшему (в одних показаниях указывается, что удар ногой был нанес потерпевшему в область головы з левой стороны , в иных - с правой стороны). Вместе с тем, как свидетель ОСОБА_33 , так и свидетель ОСОБА_17 в своих показаниях одинаково говорят о том, что удар ногой был нанесен в область головы потерпевшего. Также свидетели одинаково указывают, что в то время как наносился удар, потерпевший лежал на твердой поверхности. Относительно же механизма получения телесных повреждений не имеет существенного значения слева или справа был нанесен удар. Поэтому учитывая заключения, судебных экспертиз, проведенных ранее по делу, из которых следует характер и локализация телесных повреждений, полученных потерпевшим, с учетом показаний свидетелей ОСОБА_30 и ОСОБА_17 , можно сделать заключение о том, что, после того как Рыбин упал на твердую поверхность, при условии, что его голова(не имеет значения слева или справа) была на небольшом расстоянии от этой твердой поверхности, при ударе ногой с одной стороны в область головы, происходит контакт с твердой поверхностью с другой стороны, отсюда вполне возможно, что при одном ударе ногой было два травматических воздействия тупыми предметами(удар ногой с одной стороны, твердая поверхность с противоположной стороны). При этом, совершенно неважно слева был нанесен удар в область головы, или справа.
Суд относится критически к доводам защиты в той ее части, что показания свидетелей ОСОБА_30 и ОСОБА_17 противоречивые, поскольку они указывали в разное время на то, что удар ногой был нанесен в левую часть головы потерпевшего, а потом что в правую, а после что сверху вниз, кроме того ни один из свидетелей не указывает, что после падения Рыбин делал попытки подняться, то есть что его голова была на некотором расстоянии от твердой поверхности, что следует из показаний эксперта, и не принимает их во внимание, исходя их таких умозаключений.
Так, в судебном заседании были допрошены свидетели, и ряд свидетельских показаний оглашался и исследовался судом. Так, в судебном заседании достоверно установлено, что события происходили около трех часов ночи, при электрическом освещении, все свидетели показывают, что освещение было достаточным, для того чтобы видеть лица конфликтующих, и происходящие события. Вместе, с тем, суд учитывает, что в ночное время, при электрическом освещении возможность увидеть детали происходящего ограничена. Поэтому показания свидетелей ОСОБА_17 и ОСОБА_30 в той их части, что они не обратили внимание на то, пытался ли поняться Рыбин сразу после падения, суд принимает во внимание. При этом, суд считает, что свидетели могли не увидеть, либо не запомнить всех деталей происходящего, поскольку, как установлено в судебном заседании, все свидетели только что вышли из кафе, где отдыхали, из чего следует, что их внимание не было сосредоточенным. Кроме того, само нанесение телесных повреждений как следует из показаний ОСОБА_17 , ОСОБА_30 , ОСОБА_35 произошло очень быстро. Так ОСОБА_33 указывает, что сначала последовал удар со стороны ОСОБА_29 , Рыбин падает, и сразу ОСОБА_29 делает шаг и наносит удар в область головы Рыбина. Из показаний ОСОБА_17 видно, что, он когда оттянул ОСОБА_28 , сразу обернулся и увидел как ОСОБА_29 наносит удар уже лежащему Рыбину. Мартын во время допроса в суде также указывает на то, что все события произошли очень быстро.
Суд также не принимает во внимание доводы стороны защиты в той их части, что ОСОБА_17 и ОСОБА_33 путаются в своих показаниях относительно локализации телесных повреждений(в одних показаниях свидетели указывают, что удар был нанесен в область головы слева, в других справа, сверху вниз). Так, как во время досудебного следствия, так и во время судебного разбирательства в 2012 году и в судебном заседании во время данного разбирательства по делу, оба свидетеля указывают, что удар был нанесен в область головы, также оба свидетеля указывают, что голова потерпевшего была повернута вправо после падения. Также показания свидетелей о том, что удар был нанесен сверху вниз (наступательное движение), свидетельствует лишь о том, что ОСОБА_29 стоял, а Рыбин лежал, а не о том, что удар был нанесен прямо в лицо. Суд также указывает на то, что допрос свидетелей при неоднократных судебных разбирательствах происходил с большим отрывом во времени от происходящих событий, вследствие чего детали они могли не запомнить.
Показания свидетеля ОСОБА_35 , в той их части, что потерпевший лежал лицом вверх, и кроме того видел два удара в область головы Рыбина, суд не может принять во внимание, поскольку, как следует из его показаний, он стоял на достаточно отдаленном расстоянии от происходящего, поэтому по мнению суда не мог видеть все подробности происходящего. Кроме того, из его показаний во время судебного разбирательства также следует, что он также не помнит достоверно всех событий.
Суд также не принимает доводы защиты в той их части, что показания ОСОБА_30 и ОСОБА_17 противоречат друг другу, поскольку ОСОБА_33 утверждает, что конфликтующие стояли, не двигались, а ОСОБА_17 указывает на то, что ОСОБА_29 погнался за Рыбиным. Так Садовским, потерпевшим указывается, что ОСОБА_29 делал выпад в сторону потерпевшего, а свидетель ОСОБА_17 в судебном заседании также пояснял, что он, говоря «погнался», имел в виду не то, что ОСОБА_29 бежал за Рыбиным, а то что было какое-то движение.
Суд также не принимает во внимание доводы защиты в той их части, что из сведений, указанных потерпевшим во время лечения, телесные повреждения он получил в результате падения со ступеней лестницы, поэтому есть все основания сомневаться в причастности обвиняемого к нанесению телесных повреждений Рыбину.
Такие доводы стороны защиты опровергаются как показаниями свидетелей по делу, так и письменными доказательствами, проведенными по делу экспертизами.
Так, согласно выписке из журнала учета лиц, которые обратились в медицинское учреждение с телесными повреждениями уголовного характера, о 03 час. 30 мин. 20 июня 2015 года в медпункт ОСОБА_112 /д вокзала станции Красный Лиман поступил ОСОБА_8 .. Со слов окружающих неизвестный нанес удар на пороге кафе «Вокзал для двоих» около 03 час. 15 мин. (том № 1, л.д.25)
Из копии карты выезда скорой медицинской помощи по адресу кафе «Вокзал для двоих», к ОСОБА_8 в 03 часа 10 мин. был совершен вызов скорой помощи. Карета скорой помощи прибыла в 03 час. 25 мин.. Со слов сопровождавших пострадавший был избит неизвестным лицом. Предварительный диагноз: ЧМТ, сотрясение мозга, гематома затылочной области слева, факт употребления алкоголя. ( том № 3, л.д. 151).
Из акта судебно-медицинского исследования № 240 от 30 июня 2011 года, видно: со слов освидетельствуемого « 20 июня 2011 года около 3 х часов парень ударил рукой по лицу, упал, бил ногами по голове. Сознание терял, за мед. помощью обращался». ( том № 1, л.д. 45-46).
Кроме того, как следует из показаний свидетеля ОСОБА_17 , ОСОБА_18 провел с ним весь день, при этом на состояние своего здоровья не жаловался. Также из его показаний следует, что он за целый день не видел, чтобы ОСОБА_18 упал с лестницы. Из показаний иных свидетелей усматривается, что этот вечер ОСОБА_18 провел в кафе, его многие видели, при этом ни один свидетель не указывает, что ОСОБА_18 жаловался на то, что упал, либо каким-иным способом был травмирован. Кроме того, из показаний свидетеля ОСОБА_113 , ОСОБА_17 , ОСОБА_30 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , видно, что после того, как Рыбин упал, а ОСОБА_29 в это время уехал, они помогли ему подняться и посадили на лестницу, к ним сразу подошла медсестра, которая стала оказывать медицинскую помощь, и минут через десять уже приехала скорая помощь. Показания указанных свидетелей не опровергаются также ни самим подсудимым, который неоднократно указывал, что он видел, что потерпевшему оказывает медсестра помощь, ни свидетелем ОСОБА_28 , который также указывает, что он видел, что Рыбину помогают подняться.
Исходя из анализа всех свидетельских показаний, также показаний подсудимого, потерпевшего, судом не установлено каких-либо объективных данных о том, что потерпевший мог получить тяжкие телесные повреждения в какое-то другое время, нежели на это указывают свидетели ОСОБА_33 и ОСОБА_17 . Кроме того, суд обращает внимание на то, что из всех свидетельских показаний также следует, что в момент после падения Рыбина, возле него в непосредственной близости находился только ОСОБА_33 и ОСОБА_29 . Однако ни один из свидетелей не указывает на то, что телесные повреждения могли быть причинены кем-либо другим, напротив, ОСОБА_17 и ОСОБА_33 на протяжении всего разбирательства по делу прямо указывали на то, что удар ногой в область головы Рыбина был нанесен именно ОСОБА_29 .
Также суд не может согласится с доводами защиты относительно, того, что не установлено в судебном заседании то обстоятельство, находился ли в бессознательном состоянии потерпевший сразу после падения или нет.
Так, действительно, сам потерпевший утверждал, что после того, как он после удара ОСОБА_29 упал, то очнулся уже в больнице.
Вместе с тем, такие его показания не подтверждаются собранными по делу доказательствами, поскольку ни один из свидетелей не утверждал, что сразу после падения Рыбин был без сознания, как следует из показаний Кулинича, ОСОБА_52 , ОСОБА_17 , ОСОБА_51 , они подошли к Рыбину после того, как ОСОБА_29 с ОСОБА_28 ушли, и только в этот момент они могли проверить его состояние. Садовский также не описывает состояние Рыбина сразу после падения, а только после того, как ОСОБА_29 нанес удар в область головы. При этом, со слов Садовского падение и удар в область головы последовали один за другим непосредственно. В связи с этим, а также с учетом заключения экспертизы № 141 от 2014 года, из которого следует: ОСОБА_8 , «находясь в бессознательном состоянии, замечать и помнить те события, которые с ним происходили в то время, а потом по прошествии времени вспомнить и говорить о них», учитывая характер полученной черепно-мозговой травмы, не мог.( том № 5, л.д.146-154), суд считает показания потерпевшего в этой части несостоятельными, и такими, которые показывают только его субъективное видение того что с ним происходило, но не дают достоверную оценку происходящему, и не дают оснований утверждать, что сразу после падения Рыбин потерял сознание.
Кроме того из проведенных по делу экспертиз также следует:
Из акта судебно-медицинского исследования № 240 от 30 июня 2011 года, видно, что имеющиеся у ОСОБА_8 телесные повреждения: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, гематома в области затылка, рана наружного слухового прохода слева, ушибы мягких тканей лица, ушиб паренхимы мозга левой височной доли, субдуральная гематома левой височной области, перелом правой височной кости с повреждением структур внутреннего уха могли образоваться от действия тупых предметов, чем могли быть кулаки рук человека и части ног, в срок и при обстоятельствах, указанных освидетельствуемым ( том № 1, л.д. 45-46).
Из заключения эксперта № 42 по акту освидетельствования № 240 от 26 июля 2011 года, следует, что имевшиеся у ОСОБА_8 телесные повреждения: сотрясение головного мозга, гематома в области затылка, рана наружного слухового прохода слева, ушибы мягких тканей лица, ушиб паренхимы мозга левой височной доли, субдуральная гематома левой височной области, перелом правой височной кости с повреждением структур внутреннего уха могли образоваться от действия тупых предметов, чем могли быть кулаки рук человека и части ног человека, обутые в обувь, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении.( том. № 1, л.д.71).
Из заключения эксперта № 474 (начало 08 августа 2011 года , окончание 20 сентября 2011 года) видно, что, при обращении за медицинской помощью, освидетельствовании у гр. ОСОБА_8 - были обнаружены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма- подкожная гематома в области затылка слева, рана левого наружного слухового прохода, ушиб мозга левой височной доли, субдуральная гематома левой височной области, перелом правой височной кости с повреждением структур внутреннего уха. Указанные повреждения образовались от не менее чем 3 воздействий тупыми предметами, возможно в указанный срок (20 июня 2011 года).
В свойствах телесных повреждений индивидуальные особенности травмирующих предметов не отобразились, однако судебно-медицинская экспертная комиссия не исключает возможность их образования от нанесения ударов кулаками рук, ногами обутыми в обувь (в том числе и в резиновые тапочки). Судить о последовательности причинения повреждений не представляется возможным.
В момент получения телесных повреждений потерпевший мог находиться как в вертикальном положении или близком к таковому, так и в горизонтальном положении или близком к таковому.
В своей совокупности указанные телесные повреждения не могли образоваться при обстоятельствах, на которые указывает ОСОБА_12 в ходе допроса от 28 июля 2011 года. В ходе допроса от 26 июля 2011 года ОСОБА_8 не указывает на механизм образования всех имеющихся у него телесных повреждений.
В своей совокупности указанные телесные повреждения не могли образоваться при однократном падении из положения стоя, в том числе на лестничном марше. При падении из положения стоя могла образоваться подкожная гематома левой затылочной области. Судебно-медицинская экспертная комиссия не располагает какими-либо данными, позволяющими судить о том, что повреждения наносились в различные промежутки времени.(том № 1, л.д.141-144);
Из заключения эксперта № 141(начало 19 марта 2014 года , окончание 18 апреля 2014 года) видно, что на представленной СКТ головного мозга (пленка и диск) от 29 июня 2011 года на имя ОСОБА_8 определяется перелом пирамиды правой височной кости, распространяющийся на основную пазуху, проходящий через структуру внутреннего уха, субдуральная гематома левой лобно-височной области, признаки участка ушиба паренхимы левой височной доли. Четких признаков перелома костей носа не определяется. Искривление носовой перегородки вправо. На представленной МРТ головного мозга (пленка) от 27 июля 2011 года на имя ОСОБА_8 определяются признаки ушибов головного мозга в левой лобной и височной долях, признаки правостороннего отита.
На представленных краниограммах (пленки) от 20июня 2011 года и 21 июня 2011 года на имя ОСОБА_8 убедительных данных в пользу нарушения целости костных структур, в том числе костей носа, не определяется. Искривление носовой перегородки вправо.
2. Краниограммы от 20 июня 2011 г. и от 21 июня 2011 г., учитывая рентгенкартину, могут принадлежать одному лицу.
СКТ головного мозга от 29.06.2011 г. и МРТ головного мозга от 27.07.2011 г., учитывая картину головного мозга, могут принадлежать одному лицу.
3-6.9.10.11.22.23. Учитывая данные представленных медицинских документов, данные освидетельствования в судебно-медицинской экспертизе и освидетельствования в комиссии, можно говорить, что гр-ну ОСОБА_8 в результате ударного воздействия тупых предметов, незадолго до поступления в стационар 20 июня 2011 года, были причинены рана левой ушной раковины, следствием заживления которой является рубец, обнаруженный при освидетельствовании в комиссии, подкожная гематома левой затылочной области, ушиб головного мозга II степени, перелом пирамиды правой височной кости с переходом на основную пазуху и структуру внутреннего уха, субдуральная гематома левой лобно-височной области, участки ушиба головного мозга левой височной и лобной долей, которые в своей совокупности относятся к тяжким телесным повреждениям, как опасным для жизни.
Как следует из заключений указанных экспертиз, телесные повреждения, описанные в них могли быть получены незадолго до поступления в стационар 20 июня 2011 года, при обстоятельствах, указанных в установочной части приговора.
Анализ экспертизы № 141 от 2014 года в совокупности с экспертизой № 474 от 2011 года также дает основания для того, чтобы не принимать во внимание доводы подсудимого в той их части, что Рыбин на самом деле не получал тяжких телесных повреждений.
Кроме того суд не может согласится с доводами защиты относительно того, что заключение экспертизы № 36(начало 01 октября 2015 , окончание 02 декабря 2015 года) необоснованное, такое, что противоречить заключению экспертизы № 141 от 2014 года, исходя из того, что судом не усматриваются какие-либо противоречия, ни между этими экспертизами, ни между какими-либо иными, проведенными по указанному делу.
Так из заключения эксперта № 141 от 2014 года, следует только то, что эксперт ответил на поставленные ему вопросы. Так, на вопрос № 12, эксперт дал такой ответ: 12. Экспертная комиссия не располагает объективными данными о наличии каких- либо повреждений, которые могли бы образоваться при нанесении ударов кулаком руки и ногой по лицу. На вопрос № 14, 16, такой: 14.16. Учитывая, что для образования указанных повреждений необходимо не менее 3-х воздействий травмирующих предметов, можно исключить возможность их образования в результате нанесения «одного удара кулаком и одного удара ногой».
Из материалов дела не следует, что потерпевшему наносились какие-либо удары ногой по лицу, а есть объективные данные, из которых следует, что удары наносились в область головы.
Заключение эксперта от 2015 года относительно механизма образования телесных повреждений у потерпевшего, также не противоречит заключению эксперта по вопросам 14.16 в экспертизе от 2014 года, поскольку как в первом так и во втором случае говорится о трех травматических воздействиях тупых предметов, ни один из экспертов не описывают «тупые предметы». Суд указывает, что на разрешение экспертизы № 141 от 2014 года, вопрос относительно указанного свидетелями Садовским и Сорокой механизма нанесения телесных повреждений Рыбину не ставился.
Кроме того следует указать, что относительно точек приложения силы и количества травматических воздействий, отсутствуют какие-либо противоречия во всех проведенных по делу экспертизах.
Исходя из результатов всех проведенных по делу экспертиз, также допроса эксперта, который также в соответствии со ст. 310 УПК Украины в ред. 1960 года, дополнил свое экспертное заключение дополнениями относительно механизма образования телесных повреждений, суд считает, что проведенные по делу экспертизы дополняют друг друга, не имеют противоречий, и в своей совокупности, а также в совокупности с показаниями свидетелей ОСОБА_17 , ОСОБА_30 , ОСОБА_35 , ОСОБА_52 , ОСОБА_51 , ОСОБА_113 , ОСОБА_28 , подтверждают, то обстоятельство, что во время конфликта, возникшего внезапно, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, ОСОБА_29 , после того как Рыбин упал от его удара, продолжил свои умышленные действия, направленные на нанесение тяжких телесных повреждений потерпевшему и нанес ему удар ногой в область головы.
С учётом изложенного, суд считает, что событие преступления имело место, вина подсудимого полностью доказана, содеянное им правильно квалифицировано по части 1 статьи 121 УК Украины, как умышленное тяжкое телесное повреждение, опасное для жизни в момент причинения.
Суд исследует данные о личности подсудимого.
Согласно справки КЛПУ «Областная психиатрическая больница г. Славянска» №465/2012, ОСОБА_12 , 14 июля 1987 года рождения по месту прописки психиатрическая помощь в КЛПУ«Областная психиатрическая больница г. Славянска» не оказывалась, сведений об оказании психиатрической помощи в других психиатрических учреждений нет (Т. 3, л.д. 221).
Согласно справки центральной районной больницы г. Красный Лиман Донецкой области №1907 выданной 9 ноября 2012 года, на учете в наркологическом кабинете Краснолиманской ЦРБ не состоит.
Согласно общественной характеристики с места жительства подсудимого, ОСОБА_12 за время проживания зарекомендовал себя с положительной стороны, добр, вежлив, отзывчив. С жителями по дому поддерживает доброжелательные отношения. Всегда готов прийти на помощь. Принимает активное участие в жизнедеятельности двора, в субботниках. Алкоголем не злоупотребляет. В каких либо конфликтных ситуациях замечен не был (Т. 3, л.д. 225).
Согласно справки Славянского объединенного военного комиссариата, подсудимый ОСОБА_12 проходил срочную военную службу с 08 ноября 2006 года по май 2007 года, и по контракту с июня 2007 года по 10 июня 2008 года (Т. 3, л.д. 229).
Как видно из справки о судимости от 01 октября 2015 года, данные о судимости ОСОБА_12 , 14 июля 1987 года рождения, отсутствуют(том.№ 6, л.д. 207).
Согласно трудового договора от 09 августа 2015 года, в настоящее время, подсудимый трудоустроен, работает продавцом непродовольственных товаров у частного предпринимателя.
Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 66 УК Украины, судом не установлено.
Обстоятельств, согласно положениям статьи 67 УК Украины, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.
При назначении наказания в соответствии со ст. 65 УК Украины суд принимает во внимание конкретные обстоятельства содеянного подсудимым, степень тяжести совершенного преступления, отнесение его законодателем к тяжким преступлениям, характер, мотивы противоправных действий, обстановку и способ совершения преступления, степень негативных материальных последствий для потерпевшего, данные о личности подсудимого, который ранее, в силу ст. 89 УК Украины не судим, на учете в психиатрических учреждениях не состоит, имеет постоянное место жительства, по месту которого характеризируется исключительно с положительной стороны, проходил военную службу, в настоящее время трудоустроен, поведение самого потерпевшего, который находился в состоянии алкогольного опьянения, находясь не при исполнении служебных полномочий, но будучи работником правоохранительных органов, должен был понимать свою роль в такой ситуации, видя, что происходит конфликт, вместо того чтобы вызвать работников милиции, счел возможным сам ввязаться в него.
На основании изложенного, суд считает необходимым и достаточным назначение ОСОБА_12 наказание в виде лишения свободы в минимальном размере в рамках санкции инкриминируемой статьи Особенной части Уголовного кодекса Украины
Принимая во внимание предыдущее положительное социальное поведение подсудимого, так же то обстоятельство, что после совершения преступления, за которое ОСОБА_12 осуждается по настоящему делу истек длительный период времени, в течении которого подсудимый никаких правонарушений не допустил, продолжает характеризироваться с положительной стороны, работает, имеет постоянное место жительства, суд считает, что указанные характеристики подсудимого свидетельствуют о его крепких социальных связах, и существенно снижают степень тяжести совершенного преступного деяния и степень опасности личности подсудимого для общества. Также, суд учитывает тот факт, что подсудимый в судебном заседании свою виновность признал частично, однако расценивает такое поведение подсудимого как способ защиты подсудимого и отмечает, что указанное обстоятельство не может повлиять на решение суда о возможности исправления подсудимого без отбывания реального наказания.
Суд, всесторонне оценив изложенные обстоятельства, приходит к убеждению о возможности назначения наказания ОСОБА_12 без реального исполнения наказания и считает возможным освободить его от отбывания наказания с испытанием в соответствии с положениями статей 75, 76 УК Украины.
Относительно позиции стороны обвинения и потерпевшего, которые настаивали на реальном исполнении наказания, суд указывает, что в соответствии с нормами ст. 50 УК Украины, наказание имеет цель не только наказания, но и исправления осужденных, а также предупреждению совершения новых преступлений как осужденными, так и иными лицами.
Вышеизложенные характеризующие данные обвиняемого, обстоятельства дела, по глубокому убеждению суда свидетельствуют о возможности исправления и перевоспитания ОСОБА_12 без реального исполнения наказания, поэтому суд считает возможным освободить его от отбывания наказания с испытательным сроком в согласно положений ст.ст. 75, 76 УК Украины.
Указанное наказание по своему виду и размеру, судом принимается как справедливое, необходимое и достаточное для исправления ОСОБА_12 и предупреждения совершения им новых преступлений.
В соответствии с ч.1 ст. 22 ГК Украины, лицо, которому причинен убыток в результате нарушения его гражданского права, имеет право на их возмещение.
В соответствии с ч.1 ст. 1166 ГК Украины, имущественный вред, причиненный неправомерными решениями, действиями или бездействием личным неимущественным правам физического или юридического лица, а также вред, причиненный имуществу физического или юридического лица, возмещается в полном объеме лицом, которое его причинило.
Заявленный гражданский иск потерпевшего о взыскании с подсудимого в счет возмещения материального ущерба в сумме 3049 грн. 30 коп. за приобретение ним во время лечения лекарств и медицинских препаратов подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку данный ущерб причинен преступными действиями подсудимого ОСОБА_12 и наличие этого ущерба подтверждено в судебном заседании.
В соответствии с ч.1, п.1 ч.2 ст. 23 ГК Украины, лицо имеет право на возмещение морального вреда, причиненного вследствие нарушения его права. Моральный вред заключается:
в физической боли и страданиях, которые физическое лицо испытало в связи с увечьем или другим повреждением здоровья.
В соответствии с требованиями ч.3 ст. 23 ГК Украины, размер денежного возмещения морального вреда определяется судом в зависимости от характера правонарушения, глубины физических и душевных страданий, ухудшения способностей пострадавшего или лишения его возможности их реализации, степени вины лица, нанесшего моральный ущерб, если вина является основанием для возмещения, а также с учетом других обстоятельств, которые имеют существенное значение. При определении размера возмещения учитываются требования разумности и справедливости.
Размер морального вреда суд должен определять в зависимости от характера и объема страданий, которые испытывал истец, характера неимущественных затрат и других обстоятельств с учетом разумности, взвешенности и справедливости ( Вестник Верховного Суда Украины, 2005 год №9 (61) стр. 6).
В соответствии с ч.1 ст. 1167 ГК Украины, моральный вред, причиненный физическому или юридическому лицу неправомерными решениями, действиями или бездействием, возмещается лицом, его нанесшим, при наличии его вины.
Вещественные доказательства по делу отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины 1960 года в ред. 1963 года, переходными положениями УПК Украины в ред. 2012 года, суд,-
ПРИГОВОРИЛ :
ОСОБА_12 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 121 УК Украины.
Назначить ОСОБА_12 наказание по ч. 1 ст. 121 УК Украины в виде лишения свободы на срок пять лет;
На основании ст.ст. 75, 76 УК Украины ОСОБА_12 освободить от отбывания назначенного наказания в течение испытательного срока в 3 (три) года, обязав его не выезжать за пределы Украины на постоянное местожительство без разрешения органа уголовно-исполнительной инспекции, уведомлять данный орган об изменении места жительства, учёбы, работы, периодически являться в данный орган для регистрации.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_12 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - залог.
На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Донецкой области, через Славянский горрайонный суд Донецкой области, в течение пятнадцати дней с момента провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии настоящего приговора.
Приговор составлен в совещательной комнате в единственном экземпляре.
Председательствующий-судья ОСОБА_1