Справа №489/5794/15-к 23.10.2015 23.10.2015 23.10.2015
Провадження: № 11-сс/784/459/15 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Категорія: оскарження ухвали Доповідач апеляційного суду:
слідчого судді про повернення ОСОБА_2
скарги на бездіяльність прокурора
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2015 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 06 жовтня 2015 року,

учасники судового провадження:
прокурор: ОСОБА_7

заявник: ОСОБА_6

в с т а н о в и в :
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції та вимог апеляційної скарги.
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 06.10.2015 року ОСОБА_6 відмовлено у відкритті провадження по його скарзі на бездіяльність прокурора Ленінського району щодо редактування внесених до ЄРДР відомостей, викладених в його заяві про вчинення ОСОБА_8 дій, передбачених ч. 2 ст. 399 КК України, а скаргу повернуто заявнику.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить поновити п`ятиденний процесуальний строк на оскарження ухвали слідчого судді, який закінчився 11.10.2015 року (вихідний день), постановити ухвалу про відкриття апеляційного провадження, скасувати ухвалу слідчого судді і призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 посилається на лист Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 1640/0/4-12 від 09.11.2012 року «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування», відповідно до якого ухвала про відмову у відкритті провадження за скаргою постановлюється в тому випадку, якщо скаргу подано на рішення, дію чи бездіяльність слідчого/прокурора, що не підлягає оскарженню.

Зазначає, що можливість оскарження ним бездіяльності прокурора передбачена п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Встановлені судом першої інстанції обставини.
При розгляді матеріалів по скарзі ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора щодо редактування відомостей, внесених до ЄРДР слідчим суддею Ленінського районного суду м. Миколаєва встановлено, що ОСОБА_6 звернувся до прокурора Ленінського району м. Миколаєва із заявою про вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 та ч. 2 ст. 399 КК України.

В скарзі слідчому судді, заявник вказав, що хоча викладені в його заяві відомості про злочин і внесено до ЄРДР, проте з помилкою у зазначенні частин статті КК України.

Відмовляючи ОСОБА_6 у відкритті провадження, слідчий суддя вказав, що до ЄРДР внесено заяву із кваліфікацією за ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 186 КК України, при цьому за період з 17.07.2015 року до моменту постановлення оскаржуваної ухвали за одних фактичних обставин до ЄРДР визначена і внесена кваліфікація за ч. 1 ст. 192, ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 399, ч. 2 ст. 190 КК України.

Також, слідчим суддею вказано, що такі дії, як незгода у визначенні кваліфікації не можуть бути предметом оскарження відповідно до вимог ст. 303 КПК України.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.
Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_6 на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора про залишення ухвали без змін, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Зі змісту скарги ОСОБА_6 вбачається, що заявник оскаржує бездіяльність прокурора Ленінського району м. Миколаєва щодо редагування внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей, а саме: виправлення помилки у зазначенні частин статті КК України (арк. 1).

Частина 1 ст. 303 КПК України наводить вичерпний перелік випадків оскарження рішень, дій чи бездіяльності сторони обвинувачення на стадії досудового розслідування.
Апеляційний суд погоджується із висновком слідчого судді про те, що відповідно до ст. 303 КПК України бездіяльність прокурора, яка полягає у не здійсненні редагування частин статті КК України, за якими відкрито кримінальне провадження, на стадії досудового розслідування оскарженню не підлягає, а можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами ст.ст. 314-316 КПК України.
Частиною 2 ст. 304 КПК України встановлено, що слідчий суддя в тому разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню, повинен відмовити суб`єкту оскарження у відкритті провадження та повернути скаргу з усіма доданими до неї матеріалами.

Таким чином, слідчий суддя прийняв законне та обгрунтоване рішення, тому апеляційний суд не має підстав для скасування ухвали.

У зв`язку із тим, що апеляційна скарга ОСОБА_6 подана в межах строку, питання щодо поновлення процесуального строку не вирішувалось.

Керуючись ст.ст. 405, ч. 3 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 06 жовтня 2015 року, якою ОСОБА_6 відмовлено у відкритті провадження за його скаргою на бездіяльність прокурора Ленінського району, а скаргу повернуто заявнику залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: