Справа № 546/1190/15-к
Провадження № 1-кп/546/113/15
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2015 року с-ще Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченої - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Решетилівка кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, освіта середня, не одруженої, не працюючої, в силу ст. 89 КК України раніше не судимої,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

16 жовтня 2015 року близько 01:00 год. обвинувачена ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, з метою викрадення чужого майна прийшла до домоволодіння потерпілого ОСОБА_6 , розташованого в с. Демидівка Решетилівського району Полтавської області, звідки умисно, таємно, із корисливих спонукань, шляхом вільного доступу викрала належний потерпілому велосипед вартістю з урахуванням зносу 450,00 грн., після чого з місця вчинення злочину з викраденим зникла, викраденим розпорядилася на власний розсуд.

Будучи допитаною в судовому засіданні, обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, визнала повністю і суду пояснила, що вона проживає в с. Демидівка Решетилівського району Полтавської області разом із своїм співмешканцем ОСОБА_7 15 жовтня 2015 року вдома вона разом із ОСОБА_7 вживали алкогольні напої, випили удвох 0,5 л самогону, після чого між ними виникла сварка, і близько 23 години вона пішла з дому. Знаючи, що у потерпілого ОСОБА_6 є велосипед, вона близько 01 години 16 жовтня 2015 року з метою викрадення велосипеда прийшла до його домоволодіння. В будинку потерпілого було темно, вона зрозуміла, що потерпілий спить. Усвідомлюючи, що вчиняє крадіжку, вона з двору потерпілого викрала велосипед, спочатку маючи намір поїхати на ньому до свого дядька в с. Шкурупіївка Решетилівського району Полтавської області, але потім змінила своє рішення, і поїхала на викраденому велосипеді до свого співмешканця ОСОБА_7 , де викрадений велосипед заховала. Наступного дня вона розукомплектувала викрадений велосипед з метою використання деталей від нього на власному велосипеді. Приблизно через тиждень після цього до неї приїхали працівники міліції, і вона була змушена була зізнатися у вчиненні крадіжки. До цього вона сподівалася, що її не викриють у вчиненні злочину.

В силу ст. 349 ч. 3 КПК України, з`ясувавши, що обвинувачена правильно розуміє зміст цих обставин, з урахуванням відсутності сумнівів у добровільності її позиції, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які ніким із учасників судового провадження не оспорюються.

Кваліфікація дій обвинуваченої ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 1 КК України є вірною, оскільки вона вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

При визначенні міри покарання суд керується вимогами ст.65 КК України і враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченої, яка в силу ст. 89 КК України вважається раніше не судимою, одначе інкримінований їй злочин вчинила менш ніж через рік після відбуття попереднього покарання за ст. 185 ч.3 КК України, що свідчить про її схильність до вчинення корисливих злочинів, за місцем проживання характеризується посередньо, суспільно корисною працею не займається.

Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 , суд не вбачає.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченої ОСОБА_4 , суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

На підставі вищевикладеного, з урахуванням всіх обставин справи і приймаючи до уваги кількість та порівняно незначну вартість викраденого, те, що шкода, завдана злочином, потерпілому відшкодована, позицію потерпілого ОСОБА_6 , який на суворому покаранні не наполягає, суд приходить до висновку про можливість призначення обвинуваченій ОСОБА_4 покарання у виді громадських робіт, оскільки вважає, що такий вид покарання буде достатнім для подальшого виправлення та перевиховання обвинуваченої.

У справі маються судові витрати, пов`язані з експертним дослідженням експертом НДЕКЦ при УМВС України в Полтавській області речових доказів, у розмірі 245,52 грн.

Згідно ч. 2 ст. 122 КПК України залучення стороною обвинувачення експертів спеціалізованих державних установ, а також проведення експертизи за дорученням слідчого судді або суду здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з Державного бюджету України.

За таких обставин суд вважає за необхідне зазначені вище судові витрати покласти на рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_8 за ст. 185 ч. 1 КК України визнати винною та призначити їй покарання у виді громадських робіт на строк 100 (сто) годин.

Запобіжний захід щодо обвинуваченої ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.

Судові витрати, пов`язані з експертними дослідженнями речових доказів, - покласти на рахунок держави.

Речовий доказ велосипед, переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_6 , - повернути володільцю потерпілому ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржений протягом тридцяти днів з моменту його проголошення до Апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий: