У Х В АЛ А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2015 року Слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Києві клопотання старшого слідчого СВ Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_6 , погодженого з прокурором прокуратури Солом`янського району м. Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Линовиця, Прилуцького району, Чернігівської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 Національної гваодії України у кримінальному провадженні №0009207, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.09.2015 за ознаками злочину, передбаченого п.12 ч. 2 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло зазначене клопотання з якого вбачається, що в провадженні слідчого відділу Солом`янського РУ ГУМВС України в м. Києві, знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0009207, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.09.2015 за ознаками злочину, передбаченого п.12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Клопотання обґрунтовується тим, що 17.09.2015 року приблизно о 19 год. 00 хв. між раніше знайомими ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , на грунті виниклих особистих неприязних відносин з раніше знайомим таксистом ОСОБА_9 , який працював на автомобілі «Део Ланос» реєстраційний номер НОМЕР_2 , виник злочинний умисел на умисне протиправне заподіяння смерті останньому.

З цією метою ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 18.09.2015 року приблизно о 19 год. 00 хв. зустрілися та розподілили між собою злочині ролі відповідно до яких: ОСОБА_7 повинен був викликати таксиста ОСОБА_9 , який під приводом необхідності тренувань, мав відвести їх до лісу, після чого у лісі ОСОБА_7 з метою вбивства та раніше підготовленим ножем мав наносити удари ОСОБА_9 у життєво важливі органи, в свою чергу ОСОБА_8 мав допомагати ОСОБА_7 в нанесенні тілесних ушкоджень з метою вбивства ОСОБА_9 , при цьому ОСОБА_4 мав допомагати останнім і після вбивства на автомобілі ОСОБА_9 відвести співучасників до м. Києва.

З метою реалізації вказаного злочинного умислу ОСОБА_7 18.09.2015 приблизно о 20 год. 00 хв. зателефонував ОСОБА_9 , який приїхав та забрав ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , які попросили відвести їх до лісу під приводом необхідності тренувань, для чого ОСОБА_4 взяв з дому свою спортивну сумку, яку поставив до багажнику автомобіля.

Таким чином ОСОБА_9 18.09.2015 року приблизно о 23 год. 00 хв., не підозрюючи про злочинні наміри ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_4 привіз їх на 1 км. + 560 м. автодороги «Новоірпінська Р-30», де на прохання останніх з`їхав з вказаної дороги та на відстань 210 м. від неї заїхав по грунтовій дорозі у ліс де зупинився на галявині. Після цього ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_4 під приводом тренувань вийшли з автомобіля відчинили багажник та забрали спортивну сумку і відійшли від автомобіля по грунтовій дорозі на відстань приблизно 40 м., де ОСОБА_9 в свою чергу залишився чекати на них у автомобілі. Відійшовши від ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , ще раз узгодили раніше розподілені між собою ролі щодо умисного вбивства ОСОБА_9 , та ОСОБА_4 з метою використання при убивстві ОСОБА_9 , передав ОСОБА_8 , власний пістолет травматичної дії, а ОСОБА_7 сховав у рукав заздалегідь підготовлений ніж, підготувавши його таким чином для нанесення тілесних ушкоджень. Повернувшись приблизно о 23 год. 55 хв. до автомобіля ОСОБА_9 , з метою змушення останнього вийти з автомобіля, вищевказані особи з імітували не можливість відчинення багажника, в зв`язку з чим, ОСОБА_9 вийшов з салону автомобіля та підійшов до ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , які в свою чергу з метою умисного протиправного заподіяння смерті ОСОБА_9 вчинили дії, які раніше розподілили між собою, а саме: ОСОБА_7 почав наносити удари ножем, який тримав у руці у життєво важливі органи ОСОБА_9 , а тим часом ОСОБА_8 здійснював постріли у ОСОБА_9 , при цьому ОСОБА_4 спостерігаючи за діями вказаних осіб, також наносив удари ножем ОСОБА_9 у життєво важливі органи. В ході нанесення вказаних тілесних ушкоджень ОСОБА_9 почав тікати від останніх та відбігши на відстань приблизно 30 м. у ліс, впав та від отриманих ушкоджень помер, а ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , на автомобілі ОСОБА_9 «Део Ланос» поїхали до м. Києва, залишивши тіло ОСОБА_9 у лісі.

В діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити, мотивуючи це тим, що ОСОБА_4 вчинив особливо тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі, не має сталих соціальних зв`язків, що свідчить про можливість переховуватися від слідства та суду, незаконно впливати на свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В судовому засіданні захисник, підозрюваний ОСОБА_4 просили задовольнити клопотання частково та обрати запобіжний захід у виді особистого зобов"язання.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання обґрунтоване і підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що 22.09.2015 року стосовно ОСОБА_4 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч.2 ст.115 КК України.

22.09.2015 року о 13 год.. ОСОБА_4 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

22.09.2015 року о 22 год. 04 хв. ОСОБА_4 оголошено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Таким чином, беручи до уваги, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, яке є особливо тяжким та відповідно до п. 12 ч.2 ст.115 КК України карається виключно позбавленням волі на строк від 10 до 15 років або довічним позбавленням волі, його дії, представляють підвищену соціальну небезпеку, тому є всі підстави вважати, що перебуваючи на волі і усвідомлюючи тяжкість кримінального правопорушення, в яких підозрюється, ОСОБА_4 може ухилитися від слідства і суду, намагатися вплинути на свідків, перешкоджати встановленню істини по справі з метою зменшити або уникнути взагалі відповідальності за скоєне, вчиняти інші протиправні дії, тому є підстави вважати, що застосування підозрюваному більш м`якого, окрім виняткового запобіжного заходу, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

За таких обставин клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Згідно з п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не визначав розмір застави у кримінальному провадженні, оскільки злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 вчинений із застосуванням насильства та спричинив загибель людини.

На підставі викладеного, керуючись ст.29 Конституції України, ст.ст. 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 198, 203, 205, 206, 395 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Линовиця, Прилуцького району, Чернігівської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 60 (шістдесяти) днів.

Строк тримання під вартою обчислювати з 13 год.. 22.09.2015 року.

Строк дії ухвали до 13 год. 20.11.2015 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення, підозрюваним в той же строк з моменту вручення ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1