Справа №1-25/11
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2011 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі:

головуючого суддіКостенко С.М.

при секретарі судового

засіданняБезкоровайної О.Т., ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

з участю:

прокурора Романової Н.Л.

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Узбекістан, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, на утриманні має малолітню дитину, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, ПП, раніше не судимого,

за ст. 271 ч.2 КК України,

в с т а н о в и в :

Досудовим слідством ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що він, будучи власником підприємства, що уповноважений здійснювати управління підприємством, являючись субєктом підприємницької діяльності, тобто будучи особою на яку безпосередньо законом покладений обовязок по дотриманню вимог про охорону праці, скоїв злочин у сфері безпеки виробництва за наступних обставин.

14 травня 2003 року засновником малого приватного підприємства Атлант-Будсервіс ОСОБА_5 було затверджено статут малого приватного підприємства Атлант-Будсервіс. 15 травня 2003 року виконавчим комітетом Коростенської міської ради, МПП Атлант-Будсервіс було зареєстровано в реєстрі субєктів підприємницької діяльності за № 0194.

Відповідно до статуту МПП Атлант-Будсервіс ОСОБА_5 є власником підприємства, здійснює управління підприємством, а також наділений правом діяти від імені підприємства по укладенню угод, найму та звільненню працівників, розподілом поміж працівниками обовязків, забезпечувати надання працівникам підприємства соціальних і економічних гарантій та інших їх трудових прав, відкривати банківські рахунки, видавати накази, виконувати інші дії, які не суперечать чинному законодавству.

ОСОБА_6, будучи власником МПП Атлант-Будсервіс, в порушення вимог статуту підприємства, ст.ст. 6, 8, 13, 17, 18, 21 Закону України Про охорону праці, при виконанні підрядних робіт по ремонту мякої покрівлі торгівельного будинку АТВТ Взуття за адресою м. Житомир. вул., Київська 87, згідно договору підряду № 05/08 від 05.08.04 р. відрядив для виконання вказаних робіт працівників МПП Атлант-Будсервіс покрівельника 3-го розряду ОСОБА_7 та підсобного робітника ОСОБА_8, при цьому не забезпечив на робочому місці безпеки технологічного процесу, справного газобалонного устаткування, засобів індивідуального захисту ОСОБА_8 та ОСОБА_7, допустив вказаних осіб до виконання ремонтних робіт мякої покрівлі торгівельного будинку АТВТ Взуття з використанням газового обладнання без проходження відповідного навчання та обовязкового медичного огляду.

ОСОБА_5, будучи власником МПП Атлант-Будсервіс, на якого законодавством України про охорону праці покладений обовязок по дотриманню вимог про охорону праці, достовірно знаючи про вищенаведені права та обовязки, не забезпечив безпечних умов праці і в порушення Постанови Кабінету Міністрів № 1631 від 15.10.03 р. Про затвердження Порядку видачі дозволів Державним комітетом з нагляду за охороною праці та його територіальними органами, дозвіл від територіального органу Держнаглядохоронпраці на початок роботи з підвищеною небезпекою не отримав і допустив працівників МПП Атлант-Будсервіс покрівельника 3 розряду ОСОБА_7 та підсобного робочого ОСОБА_8 до виконання робіт з підвищеною небезпекою.

Крім того ОСОБА_5 уповноважений здійснювати управління підприємством, являючись субєктом підприємницької діяльності, тобто будучи особою на яку безпосередньо законом покладений обовязок по дотриманню вимог про охорону праці, в порушення вимог п. 10.3. Правил будови та безпечної експлуатації посуди, що працюють під тиском, п. 4.7 Правил безпеки систем газопостачання України затверджених Комітетом України Держнаглядохоронпраці, та п. 6.93-6.104 державних будівельних норм В.2.5-20-2001 Газопостачання затверджених Державним комітетом України з будівництва та архітектури, згідно яких роботи по ремонту мякої покрівлі з використанням газового обладнання, а саме балону зі скрапленим газом, гумовим шлангом, газовим редуктором, газополумяним пальником виконуватись не можуть, допустив покрівельника 3-го розряду ОСОБА_7 та підсобного робочого ОСОБА_8 до виконання робіт по ремонту мякої покрівлі з використанням газового обладнання, а саме балону зі скрапленим газом, гумовим шлангом, газовим редуктором, газополумяним пальником.

ОСОБА_5, будучи власником підприємства, уповноважений здійснювати управління підприємством, являючись субєктом підприємницької діяльності, тобто будучи особою на яку безпосередньо законом покладений обовязок по дотриманню вимог про охорону праці, достовірно знаючи про вищенаведені права та обовязки, в порушення вимог п. 1.5 РД 51-02-115-92 Балоны стальные сварные для сжиженых углеводородных газов на давление до 1, 6 Мпа. Техническое освидетельствование», відповідно до яких газові балони мають проходити перший технічний огляд через 10 років після їх виготовлення, другий технічний огляд має проводитись через 5-ть років після першого огляду, послідуючі техогляди мають проводитись через кожних 2 роки до списання балону та в порушення вимог п. 8.3.37 та п. 8.3.69 Правил безпечної роботи з інструментом та пристроями затверджених Комітетом України Держнаглядохоронпраці, відповідно до яких газополумяні пальники мають проходити техогляд не рідше 1-го разу на місяць, не рідше одного разу на місяць треба проводити огляд та випробування на герметичність редукторів; рукави повинні один раз на 3 місяці проходити гідравлічне випробування на міцність тиском, допустив працівників МПП Атлант-Будсервіс ОСОБА_8 та ОСОБА_7 до виконання робіт з підвищеною небезпекою по ремонту крівлі даху АТВТ Взуття із використанням газового обладнання, а саме газового балону, гумового шлангу, газового редуктора, газополумяного пальника, які не проходили технічного огляду і не перевірялись на безпечність їх використання при виконанні робіт з підвищеною небезпекою.

Внаслідок вищевикладених порушень нормативно-правових актів про охорону праці, 02.09.04 року при проведенні підготовчих робіт по ремонту мякої покрівлі торгівельного будинку АТВТ Взуття за адресою м. Житомир. вул. Київська 87, при використанні несправного газового обладнання, що використовувалось працівниками МПП Атлант-Будсервіс ОСОБА_7 та ОСОБА_8 при виконанні вказаних робіт, відбулося протікання газу назовні з послідуючим його загорянням та вибухом і враженням полумям ОСОБА_8, який був одягнутий в синтетичну сорочку з коротким рукавом, що призвело до отримання ним опіків голови, обличчя, грудей, спини, верхніх кінцівок і цього ж дня ОСОБА_8 був госпіталізований до опікового відділення Житомирської обласної лікарні ім. О.Ф. Гербачевського на стаціонарне лікування. Незважаючи на проведене кваліфіковане та спеціалізоване лікування, 26.10.04 р. ОСОБА_8 помер. Смерть ОСОБА_8 настала в результаті поліорганної недостатності на фоні опіків голови, кінцівок тулуба загальною площею до 60 відсотків загальної площі тіла. Дані тілесні ушкодження мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя, через свої ускладнення потягли за собою смерть ОСОБА_8

Статтею 271 КК України охороняється безпека праці від порушень, що вчиняються на виробництві. Субєктом злочину виключно є службова особа підприємства, установи, організації незалежно від форм власності або громадянинсубєкт підприємницької діяльності.

За змістом ст. 271 КК України відповідальність можуть нести лише ті службові особи, на яких законом або на підставі наказу, службової інструкції, спеціального розпорядження безпосередньо покладений обовязок по дотриманню вимог про охорону праці на відповідній ділянці роботи або контролю за їх виконанням. Ними можуть бути особи, які спеціально відповідають за забезпечення виробнично-технічної дисципліні на підприємствах або на окремих його ділянках або керують веденням тих або інших робіт, але порушують при цьому вимоги з охорони праці.

Частиною 2 ст.18 КК України визначено, що спеціальним субєктом злочину є фізична особа, яка вчинила у віці, з якого може наставати кримінальна відповідальність, злочин, субєктом якого може бути лише певна особа.

Відповідно до примітки 1 ст. 364 КК України службовими особами є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також постійно чи тимчасово обіймають в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах чи організаціях, посади, повязані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною службовою особою підприємства, установи, організації, судом або законом.

Відповідно п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 12 червня 2009 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про злочини проти безпеки виробництва» визначено, що субєктом злочину, передбаченого ст. 271 КК України, є службова особа підприємства, установи, організації, яка на підставі наказу адміністрації, посадової інструкції чи відповідно до займаної посади має спеціальні обовязки з охорони праці, або громадянин-субєкт підприємницької діяльності.

Відповідно ст. 13 розділу ІІІ Закону України «Про охорону праці» із змінами та доповненнями, роботодавець зобовязаний створити в кожному структурному підрозділі умови праці до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог щодо прав працівників у галузі охорони праці. Роботодавець несе безпосередню відповідальність за порушення вимог, перелічених в диспозиції вказаної статті.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 пояснив, що він є засновником МПП «Атлант-Будсервіс». В травні 2003 року було затверджено статут підприємства, який був зареєстрований Коростенською міською радою. Згідно п. 7.2 Статуту він, як власник підприємства має право на основі контракту доручити керівництво підприємством другій особі, надавши права та обовязки керівника підприємства. Оскільки він не мав достатньої освіти при управлінні підприємством, він укладав контракти з різними особами, а саме з ОСОБА_9, ОСОБА_10, а в послідуючому зі своєю дружиною ОСОБА_11, які були призначені на посаду директора підприємства. При цьому, відповідно до вказаного контракту, він як засновник повинен був створювати керівнику всі умови, необхідні для праці, але не мав право втручатися в оперативно-розпорядницьку діяльність керівника. А тому він лише забезпечував матеріальну підтримку підприємству. Зазначив, що питання повязані з укладанням трудових угод, прийомом на роботу працівників здійснювався виключно ОСОБА_11, а не ним. 02 вересня 2004 року йому стало відомо про нещасний випадок і він разом з ОСОБА_11, з залученням спеціаліста приїхали до м. Житомира і піднявшись на крівлю АТЗТ «ВЗУТТЯ» не побачили слідів пожежі, ні слідів її тушіння. Того ж дня, вони також відвідали ОСОБА_8 в лікарні, а також надавали його дружині матеріальну допомогу на придбання необхідних ліків. В послідуючому, директором підприємства ОСОБА_11 було винесено наказ про створення комісії, до складу якої також було включено і його. Не заперечував, що завозив працівників ОСОБА_7, ОСОБА_8 та обладнання на обєкт в м. Житомир, але це робив виключно як допомогу, на прохання ОСОБА_11. Вважає, що він не є субєктом злочину, оскільки ОСОБА_11, яка на той час народила дитину, не вибувала у відпустку по вагітності, пологах, не перебувала у відпустці по догляду за дитиною, не складала з себе повноважень керівника і самостійно продовжувала виконувати обовязки директора, тобто в цей період часу продовжувала виконувати функції та обовязки керівника підприємства.

Потерпіла ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснила, що її чоловік ОСОБА_8 працював в МПП «Атлант-Будсервіс» покрівельником, цю інформацію вона мала від чоловіка і брата ОСОБА_7, і зі слів чоловіка та брата знала про те, що під час своєї роботи вони використовували газові балони. Коли трапився з чоловіком нещасний випадок, вона приїхала до м. Житомира і перебувала разом з чоловіком в лікарні. В цей час, їй надавав матеріальну допомогу ОСОБА_5 Також зазначила, що зі слів чоловіка знала про те, що роботу їм надає ОСОБА_5, але чи був останній керівником підприємства вона не знає, оскільки цими питаннями не цікавилася, а чоловік їй не розповідав.

Свідок ОСОБА_7 пояснив, що 01 вересня 2004 року за розпорядженням ОСОБА_5 забрав газові балони з гаражу останнього, заправивши їх, привіз до АТЗТ «Взуття», де він мав разом з ОСОБА_8 працювати по ремонту покрівлі. Зазначив, що ОСОБА_8 поїхав в м. Житомир за день раніше і його відвозив ОСОБА_5 ОСОБА_12 ОСОБА_5 показував ОСОБА_8 обєкт і ОСОБА_5 дав вказівку про те, що ОСОБА_8 має виконувати роботи покрівельника, а йому доручено виконувати роботу підсобного робітника. На наступний день вони з ОСОБА_8 піднялися на дах, підняли три газові балони та почали працювати. Близько 12 години він відійшов на невелику відстань від ОСОБА_8 і почув хлопок, а обернувшись побачив, що у ОСОБА_8 горить одежа, але пожежі не було. Що було далі не памятає, оскільки був у шоковому стані. Памятає, що його закрили у підсобці, а потім приїхав ОСОБА_5 з дружиною, які розпитували про те, що сталося з ОСОБА_8. Цього ж дня він розписувався в журналі про те, що з ним було проведено інструктаж по техніці безпеки. Зазначив, що всією роботою керував ОСОБА_5, саме він надавав йому роботу та платив заробітну плату. Також пояснив, що приїжджав на прохання ОСОБА_5 до нього додому, куди привіз своє пояснення з приводу нещасного випадку. Прочитавши вказане пояснення ОСОБА_5 сказали, що не так і дали його переписати по зразку, але у звязку тим, що він не міг писати, вказане пояснення переписував його швагро ОСОБА_13

Свідок ОСОБА_13 пояснив, що дійсно на прохання ОСОБА_7 їздив на квартиру до ОСОБА_5. В квартирі дружина ОСОБА_5 сказала ОСОБА_7 написати пояснення, але у звязку з тим, що у останнього були обпечені руки, він замість нього написав пояснення, а саме переписав з тексту, який йому надала ОСОБА_11

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 пояснила, що вона з 15 березня 2004 року на контрактній основі була призначена директором МПП «Атлант-Будсервіс». Відповідно другого розділу контракту засновник був зобовязаний створити умови праці, але не мав права втручатися в її діяльність та обмежувати її права, як керівника. А тому, засновник МПП ОСОБА_5, через свою низьку компетентність не втручався в діяльність підприємства, а вона одноособово керувала підприємством, сама виконувала організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські обовязки. В травні 2004 року вона народила дитину, але продовжувала працювати, наказів про те, що вона перебуває на лікарняному або у відпустці по вагітності, пологах не видавала і на інших осіб обовязки керівника не покладала. Зазначила, що у відпустку по догляду за дитиною згідно наказу вона пішла лише 11 жовтня 2004 року. ОСОБА_7 вона прийняла на роботу в червні, а ОСОБА_8 в серпні 2004 року. В серпні 2004 року між МПП «Атлант-Будсервіс» та АТЗТ «ВЗУТТЯ» було укладено договір підряду на ремонт даху, вказаний договір підписаний нею, як керівником. Оскільки підприємство не мало фахівців, які мали допуск з роботою газозварювальних агрегатів, нею було укладено договір субпідряду з СПМК № 2. Зазначила, що за умовами договору підряду вони мали підготовити покрівлю, а в послідуючому субпідрядник мав виконати решту роботи. Згідно наказу до м. Житомира були відряджені ОСОБА_7 та ОСОБА_8, вказаний наказ, а також посвідчення про відрядження і наряд-допуск, підписувала вона особисто. Крім цього вона проводила з вказаними робітниками інструктажі по техніці безпеки на виробництві. 02 вересня 2004 року вона перебувала у відрядженні в м. Малині і їй особисто зателефонував ОСОБА_14, який повідомив про те, що з її робітниками стався нещасний випадок на виробництві. Прибувши до м. Коростеня вона звернулася за допомогою до інженера по охороні праці з ДП «Євротранс» ОСОБА_15, оскільки до цього часу нещасних випадків на підприємстві не було і необхідного досвіду з цих питань не мала. Останній погодився на її пропозицію і разом з нею та її чоловіком ОСОБА_5 вони прибули на місце події. Прибувши в м. Житомир, вони піднялися на дах, але будь-яких явищ, які б свідчили про пожежу на даху не було, а саме були відсутні сліди горіння і сліди тушіння. Пожежники з технічного приміщення винесли газовий балон і шланг та на даху його опечатали, але крім цього балону, було й інше обладнання, яке ніхто не оглядав. Цього ж дня, вона їздила до лікарні, придбавала необхідні ліки та в розмові ОСОБА_8 просив в неї вибачення за те, що сталося. Повернувшись в м. Коростень, наступного дня вона повідомила фонд соціального страхування про те, що на її підприємстві стався нещасний випадок. Вона винесла наказ про створення комісії, в яку увійшли засновник ОСОБА_5, ОСОБА_15 та представники фонду соцстрахування від нещасних випадків та управління праці та соцзахисту. Також зазначила, що Державною інспекцією з охорони праці 07 вересня 2004 року внесено припис № 86 про виявлені на підприємстві порушення з охорони праці. Оскільки вказаний припис внесено без будь-якої перевірки, вона його оскаржила до суду і на даний час рішення по справі не прийнято. Пояснила, що представники пожежної інспекції, які прибули на місце події, їй погрожували що посадять на сім років, змушували підписувати документи, у звязку з такими погрозами, вона відмовилася до них зявитися та направила на їх адресу копію лікарняного листка, про те, що до 07 жовтня 2004 року вона перебуває на лікарняному, але в дійсності на лікарняному не перебувала. Зазначила, що діяльністю підприємства вона керувала, свої повноваження нікому не передавала і ОСОБА_5, здійснював свої повноваження лише як засновник, який підтримує підприємство лише матеріально, при цьому в діяльність підприємства не втручаючись.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_15 пояснив, що на час події він працював інженером з охорони праці в ДП «Євтротранс». В вересні 2004 року до нього звернулася ОСОБА_11 з проханням виїхати з нею до м. Житомира з приводу нещасного випадку, оскільки вона не мала досвіду складання такого роду документів. Він погодився і разом з подружжям ОСОБА_11 виїхав до м. Житомира. В послідуючому, за його погодженням, його було включено до складу комісії, яку він очолив, також до її складу входив ОСОБА_5, Кашин та Антонюк. Після проведення перевірки причин нещасного випадку було складено відповідний акт.

Свідок ОСОБА_16 пояснила, що в 2004 року до неї звернулася ОСОБА_11 з проханням допомогти скласти документи по охороні праці. Вона знала, що у подружжя ОСОБА_11 спільний бізнес, але детально хто чим займається не знала. Вона приїхала до ОСОБА_11 додому, де останній розповіла і показала, який перелік документів по охороні праці має бути. В послідуючому ОСОБА_11 роздрукувала ряд документів, а саме наказ про прийом на її роботу на посаду інженера по охороні праці, який вона на її прохання підписала. ОСОБА_11 пояснила, що ці документи їй необхідні для пожежної служби. Але в послідуючому вона передумала і зателефонувавши до ОСОБА_11 попросила анулювати підписані нею папери, остання погодилася. Також свідок пояснила, що спілкувалася вона лише з ОСОБА_11, а її чоловіка бачила не більше двох разів і з ним по цих питанням не спілкувалася.

З досліджених в судовому засіданні показань свідка ОСОБА_14, даних ним на досудовому слідстві, вбачається, що згідно договору підряду, укладеного між АТВТ «Взуття» та МПП «Атлант-Будсервіс», останнє мало провести частковий ремонт мякої покрівлі. 01 вересня 2004 року з покрівельником ОСОБА_7 і різноробочим ОСОБА_8 він провів вступний інструктаж і цього ж дня директор МПП ОСОБА_11, яка була присутньою, провела цільовий інструктаж по пожежній безпеці. Зазначив, що договір підряду підписаний ОСОБА_11 (т. 1 а.с. 133, т. 2 а.с. 160).

З досліджених в судовому засіданні показань свідка ОСОБА_17, даних ним на досудовому слідстві, вбачається, що МПП «Атлант-Будсервіс» виконувало роботи по ремонту покрівлі АТВТ «Взуття». Наряд-допуск був виписаний директором ОСОБА_11, підрядником договору, в якому остання зазначила, що ОСОБА_7 є відповідальним за вказані роботи. В судовому засіданні свідок ОСОБА_17 покази дані ним на досудовому слідстві підтримав (т. 2 а.с. 144).

25 травня 2003 року Коростенською міською радою зареєстровано Статут малого приватного підприємства «АТЛАНТ-БУДСЕРВІС», засновником якого є ОСОБА_5. Відповідно розділу УІІ Статуту управління підприємством проводить власник. Власник підприємства має право на основі контракту доручити керівництво підприємством другій особі, надавши права та обовязки керівника підприємства (т. 2 а.с. 25).

02 січня 2004 року засновником ОСОБА_18 затверджено штатний розпис посад на 2004 рік МПП «Атлант-Будсервіс». Згідно з яким передбачено посади директора, технічного директора, виконроба, бухгалтера та виробничий персонал, покрівельники, підсобні робочі, водій, електрик. Також затверджено посадові інструкції по вище перелічених посадах, зокрема в обовязки директора та технічного директора входили питання по організації заходів з охорони праці та пожежної безпеки, контроль за їх виконанням на підприємстві і організація навчання працівників підприємства безпечним методам праці (т. 2 а.с. 223, 225).

12 березня 2004 року засновник ОСОБА_5 видав наказ № 5 про прийняття ОСОБА_11 на посаду директора з 12 березня 2004 року з оплатою згідно штатного розпису, а 15 березня 2004 року між Засновником МПП ОСОБА_5 та ОСОБА_11 укладено контракт про призначення останньої на посаду директора МПП «Атлант-Будсервіс». Відповідно до контракту засновник зобовязаний створювати керівникові всі умови, необхідні для продуктивної праці, не втручатись в оперативно-розпорядчу діяльність керівника та не обмежувати компетенцію та права Керівника, які передбачені Статутом та Контрактом (пп. 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3.). Відповідно до п. 2.2.9 Контракту Керівник виконує функції і зобовязання, які чинним законодавством покладаються на підприємство і закріплені за Керівником (т. 2 а.с. 35, т. 3 а.с. 104).

З довідки про взяття на облік платника податків та довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України вбачається, що керівником МПП «Атлант-Будсервіс» зареєстрована ОСОБА_11 (т.3 а.с.146).

Коростенське відділення ЗАТ КБ «Приватбанку» 03 червня 2003 року відкрило для МПП «Атлант-Будсервіс» поточні та кредитні рахунку. Всі розрахункові документи на право здійснення банком платежу з рахунків підприємства, кредитні договори та інші правочини від імені підприємства підписуються одноособово директором ОСОБА_11 (т. 3 а.с. 145).

Директором ОСОБА_11 були затверджені посадові інструкції, зокрема інструкції: «по охороні праці покрівельників»; «по технике безопасности для работников с сжатым и сжымаемым газом»; «по организации и ведению газоопасных работ»; «по технике безопасности № 9 для подсобного рабочего» (т. 1 а.с. 179).

Наказом № 6 від 01 червня 2004 року, підписаним директором ОСОБА_11, за заявою ОСОБА_7 прийнято покрівельником 3-го розряду з 01 червня по 01 жовтня 2004 року на період сезонних робіт. 01 червня 2004 року між ОСОБА_7 та МПП «Атлант-Будсервіс, в особі директора ОСОБА_11, укладено трудову угоду, яка підписана обома сторонами. 04 серпня 2004 року ОСОБА_7 звернувся з заявою на імя директора ОСОБА_11 про надання відпустки за власний рахунок. Відповідно до наказу № 7/1-к від 09 серпня 2004 року ОСОБА_7 надана відпуску без збереження заробітної плати з 09 по 19серпня 2004 року, зазначений наказ підписано ОСОБА_11 (т. 2 а.с. 37, 58).

05 серпня 2004 року між МПП «Атлант-Будсервіс», в особі директора ОСОБА_11, та АТЗТ «Взуття» укладено договір підряду № 05/08 на частковий ремонт мякої покрівлі торгівельного будинку по вул. Київській,87 в м. Житомирі (т. 1 а.с. 53).

Наказом № 8к від 26 серпня 2004 року, підписаним директором ОСОБА_11, ОСОБА_8 прийнято підсобним робітником, на період виконання робіт за договором підряду № 05/08 від 05 вересня 2004 року, з 26 серпня 2004 року (т. 2 а.с. 40).

Наказом № 4* від 01 вересня 2004 року, підписаним ОСОБА_11, для виконання робіт згідно договору № 05/08 від 05.08.2004 року командировано до м. Житомира покрівельника 3-го розряду ОСОБА_7 та підсобного робітника ОСОБА_8 на 30 календарних днів з 01 вересня 2004 року. З вказаним наказом ознайомлені ОСОБА_7 та ОСОБА_12, про що свідчать їх підписи (т. 1 а.с. 217). Посвідчення про відрядження в м. Житомир на АТЗТ «Взуття» з 01 вересня 2004 року терміном на 30 днів ОСОБА_8 та ОСОБА_7, згідно договору підряду, видано та підписано директором ОСОБА_11 (т. 3 а.с. 257).

Наряд-допуск на виконання робіт підвищеної небезпеки від 31 серпня 2004 року, щодо часткового ремонту мякої покрівлі на АТЗТ «Взуття», видано відповідальному по виконанню робіт покрівельнику ОСОБА_7 та підписаний директором ОСОБА_11. Роботу розпочато о 08-00 годині 01 вересня 2004 року та наряд закрито о 13-00 годині 02 вересня 2004 року. Допуск про початок та завершення робіт посвідчено підписами інженера з охорони праці ОСОБА_17 та директором «Атлант-Будсервіс» ОСОБА_11 (т. 1 а.с. 159). Акт № 1104-1105-1106 за вересень 2004 року про прийомку виконаних робіт між МПП «Атлант-Будсервіс» та АТЗТ «Взуття» засвідчений підписами підрядчика ОСОБА_11 та замовника ОСОБА_19 (т. 3 а.с. 255).

Повідомлення до відділення фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Коростені про нещасний випадок, який стався 02 вересня 2004 з підсобним робітником ОСОБА_20, направлено директором ОСОБА_11 (т. 1 а.с. 11).

Наказом № 5 від 02 вересня 2004 року, підписаним директором ОСОБА_11, створено комісію по розслідуванню нещасного випадку з підсобним робітником ОСОБА_8 До складу комісії в якості голови призначений ОСОБА_15, членом комісії ОСОБА_5 - засновник та за участю представників Коростенського фонду соціального страхування від нещасних випадків та управління праці та соціального захисту населення (т. 1 а.с. 216).

Наказом № 6 від 06 вересня 2004 року, підписаним директором ОСОБА_11 продовжено термін розслідування нещасного випадку на виробництві до 28 вересня 2004 року (т. 1 а.с. 214). Акт № 1 про нещасний випадок на виробництві, затверджений 27 вересня 2004 року директором МПП «Атлант-Будсервіс» ОСОБА_11 (т. 1 а.с. 171).

07 вересня 2004 року інспектором державної інспекції охорони праці в промисловості м. Коростеня, по наслідках проведеної перевірки по охороні праці підприємства, внесено припис директору «Атлант-Будсервіс» ОСОБА_11 про виявлені порушення та надано термін для їх усунення (т. 1 а.с. 169).

В інформаційному листі начальника Державної інспекції охорони праці в промисловості та невиробничій сфері № 60 від 27 травня 2005 року на адресу прокурора зазначено, що після настання нещасного випадку з ОСОБА_8 в МПП «Атлант-Будсервіс» 07 вересня 2004 року проведено перевірку з охорони праці. При перевірці виявлено 21 порушення нормативних актів з охорони праці, про що директору ОСОБА_11 видано припис про їх усунення. Відповідь про часткове усунення виявлених недоліків від директора ОСОБА_11 отримано 26.05.2005 року (т. 1 а.с. 165).

Наказом № 7 від 01 жовтня 2004 року, підписаним директором ОСОБА_11, призупинено виробничу діяльність МПП «Атлант-Будсервіс» у звязку з закінченням сезонних робіт та відпусткою директора підприємства до досягнення дитиною трирічного віку (т. 1 а.с. 167).

Згідно з інформацією Коростенської дирекції фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності № 07/462 від 30.05.2007 року за звітний період 2003 рік звіт Ф-4 ФСС з ТВП страхувальником МПП «Атлант-Будсервіс» та щоквартально по даний час подавався за підписом керівника ОСОБА_11, скріплений печаткою підприємства (т. 3 а.с. 143).

Згідно з інформацією відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Коростені № 931 від 29.05.2007 року подана звітність за період 2004-2007 р.р., до фонду від імені МПП «Атлант-Будсервіс» підписана директором зазначеного підприємства ОСОБА_11 (т. 3 а.с. 144).

Згідно записів трудової книжки БТ-1 № 1528086 ОСОБА_5 з 01 липня 2002 року по 28 січня 2005 року працював водієм ВАТ «Сервіс» м. Малина (т.4 а.с.241).

З врахуванням показів підсудного ОСОБА_5, свідків ОСОБА_11, ОСОБА_15, ОСОБА_14, ОСОБА_17, ОСОБА_21 та досліджених письмових доказів, суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 не є субєктом злочину, передбаченого ст. 271 КК України, оскільки не є службовою особою у розумінні, визначеним діючим законодавством.

Досліджені в сукупності письмові докази, зокрема контракт між засновником ОСОБА_5 про призначення ОСОБА_11 керівником МПП «Атлант-Будсервіс»; довідка про взяття на облік платника податків; довідка з Єдиного державного реєстру підприємства та організацій; посадові інструкції; накази про прийняття на роботу та укладення трудових угод; укладення угод на виконання робіт; накази про відрядження; наряд-допуску на виконання робіт підвищеної небезпеки; припис Державної інспекції охорони праці в промисловості та невиробничій сфері; інформація надана Коростенським відділенням ЗАТ «Приватбанк» та фондів соціального страхування з тимчасової непрацездатності та фонду соціального страхування від нещасних випадків - свідчать про те, що не дивлячись на народження дитини, директор підприємства ОСОБА_11 відповідно до п. 2.2.9 Контракту продовжувала виконувати функції і зобовязання, які чинним законодавством покладаються на підприємство і закріплені за Керівником.

Наявність лікарняного листка непрацездатності свідчить про те, що ОСОБА_11 мала право або можливість перебувати на лікарняному, у звязку з вагітністю та пологами, проте не є безумовним свідченням того, що остання не мала можливості за станом здоровя продовжувати виконувати свої функціональні обовязки обовязки керівника МПП «Атлант-Будсервіс».

Крім того, досудовим слідством не надано доказів про те, що ОСОБА_11 передавала свої обовязки іншій особі, або її засновнику, як то наказ про складання нею обовязків, у звязку з перебуванням на лікарняному, передачі печатки та права підпису, бухгалтерської печатки тощо, як і не надано доказів того, що засновник МПП «Атлант-Будсервіс» ОСОБА_5 прийняв на себе обовязки керівника підприємства відповідно до Статуту, уклав відповідні договори та угоди щодо їх виконання.

Покази потерпілої ОСОБА_12 та свідка ОСОБА_7 свідчать про те, що ОСОБА_5 приймав безпосередню участь в роботі підприємства, а саме завозив працівників на обєкт, надавав технічне обладнання, тощо. Тобто, ОСОБА_5, будучи засновником підприємства, відповідно до п. 2.1.2 Контракту від 15 березня 2004 року, укладеного між ним та ОСОБА_11, створював всі умови, необхідні для продуктивної праці підприємства та виконував їх з ціллю отримання прибутку, дивідендів. Вказані обставини й підтвердив у своїх показах і сам ОСОБА_5

Отже, твердження свідка ОСОБА_7 про те, що ним безпосередньо керував ОСОБА_5, а саме надавав роботу, платив заробітну плату, вказують лише на те, що останній був зацікавленим у продуктивності роботи підприємства і створював для цього всі необхідні умови. Крім цього, твердження ОСОБА_7 про те, що директором підприємства був ОСОБА_5, спростовуються його власноручними заявами на імя директора МПП «Атлант-Будсервіс» ОСОБА_11 про прийняття на роботу, про укладення трудового договору, про надання відпустки, без збереження заробітної плати, тощо.

З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 не є субєктом злочину, передбаченого ст. 271 ч.2 КК України, а тому щодо нього постановляється виправдувальний вирок, оскільки в його діях відсутній склад злочину, передбачений вказаним законом.

Відповідно до вимог ст. 328 ч.3 КПК України, цивільний позов ОСОБА_12, суд залишає без розгляду.

Підлягають скасуванню заходи забезпечення позову.

Питання стосовно речових доказів судом вирішується відповідно до вимог ст.81 КПК України.

Керуючись ст. ст. 323,324 КПК України, суд, -

в и р і ш и в :

ОСОБА_5 виправдати за ст. 271 ч.2 КК України, у звязку з відсутністю складу злочину.

Запобіжний захід, у вигляді підписки про невиїзд - скасувати.

Цивільний позов ОСОБА_12 залишити без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову, а саме арешт на майно, яке належить на праві власності ОСОБА_5, накладений постановою старшого слідчого прокуратури Богунського району м. Житомира від 28 березня 2006 року.

Речові докази: газовий балон № 349166, газопламеневий паяльник, редуктор БПО 5ДМ з манометром, гумовотканний рукав залишити на зберіганні в ДП «Пропан»; вилучені документи МПП «Атлнт-Будсервіс» та АТВТ «Взуття» - зберігати в матеріалах кримінальної справи.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Головуючий: