overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
пр. № 1-кп/759/627/13
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

22 жовтня 2013 року

Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Косик Л.Г.,

при секретарі - Погореловій К.О.,

з участю прокурора - Бойко І.І.,

обвинуваченої ОСОБА_1,

провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання в м. Києві у кримінальному провадженні № 0009048 відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,

встановив:

16.10.2013 року до Святошинського районного суду м. Києва від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0009048 відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

ОСОБА_1 запобіжний захід не обирався.

17.10.2013 року ухвалою суду було призначено підготовче судове засідання.

Прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, вважаючи, що по справі під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги, передбаченні ст.ст. 32, 291 КПК України, підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні, а також заявив клопотання про долучення до обвинувального акту матеріалів кримінального провадження.

Обвинувачена підтримала думку прокурора та не заперечувала проти долучення до обвинувального акту матеріалів кримінального провадження.

Заслухавши прокурора, обвинувачену, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Святошинському районному суду м. Києва.

Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

За таких обставин є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Заявлене прокурором клопотання суд вважає за необхідне задовольнити в повному обсязі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд

ухвалив:

кримінальне провадження № 0009048 відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Жилянська, 142) на 22 жовтня 2013 року об 11 годині 00 хвилин.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання прокурора, представника потерпілого та обвинувачену.

Матеріали кримінального провадження долучити до обвинувального акта.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Косик
пр. № 1-кп/759/60/13
ун. № 759/1619/13-к
У Х В А Л А

22 листопада 2013 року

Святошинський районний суд м. Києва у складі: головуючого судді Косик Л.Г., при секретарі Левадному Р.С., за участю прокурора Паламарчук Я.А., представника потерпілого ОСОБА_1, захисника - адвоката Слинька М.М., обвинуваченого - ОСОБА_3,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві судовий розгляд кримінального провадження № 0001605 від 25.01.2013 р. стосовно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває вище вказане кримінальне провадження.

Свідок ОСОБА_4 неодноразово викликалась в судові засідання, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Досудове розслідування даного кримінального провадження здійснювалося СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві.

У судовому засіданні прокурор Паламарчук Я.А. просила застосувати до даного свідка привід.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, вважає за необхідне застосувати до свідка ОСОБА_4 привід у наступне судове засідання.

Статтею 327 КПК України встановлено, що якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст.. 139 КПК України до свідка може бути застосовано привід, якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з'явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 142, 143, 327, 369-372, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Здійснити привід свідка ОСОБА_4, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, у судове засідання, призначене на 10 год. 00 хв. 10 грудня 2013 року за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб. № 23.

Виконання ухвали доручити Святошинському РУ ГУ МВС України в м. Києві, контроль за її виконанням покласти на прокурора Святошинського району м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Косик
пр. № 1/759/140/13
ПОСТАНОВА

12 листопада 2013 року

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Косик Л.Г.,

при секретарі Захарченко Н.В.,

за участю прокурора Паламарчук Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про внесення виправлень у вирок Святошинського районного суду м. Києва від 14.01.2013 року по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України,-

в с т а н о в и в:

вироком Святошинського районного суду м. Києва від 14.01.2013 року ОСОБА_1 засуджений за ч. 1 ст. 286 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 1 рік та на підставі ст. 76 КК України покладено ряд обов'язків.

Під час винесення вироку в резолютивній частині судом було допущено описку, і вказано наступне "і призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік" та не вказано про призначення чи не призначення додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, а в мотивувальній частині вироку зазначено, що суд вважає за не доцільне призначати ОСОБА_1 додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.

Дана описка виявилася після ухвалення вироку та допущена автоматично, а тому суд вважає за необхідне виправити її за власною ініціативою.

З огляду на викладене, заслухавши думку прокурора, який погодився з характером описки і не заперечує проти внесення відповідного виправлення у вирок суду, суд вважає за можливе внести виправлення у вирок суду стосовно додаткового покарання в першому абзаці резолютивної частини вироку, оскільки дана описка є очевидною, носить редакційний характер, не випливає на суть вироку і не погіршує становище засудженого ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 409, 411 КПК України 1960 р., суд, -

постановив:

Виправити описку допущену у вироку Святошинського районного суду від 14.01.2013 р. по справі про обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України і абзац 1-й резолютивної частини вироку на сторінці 6 читати так: "ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, і призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік без позбавлення права керування транспортними засобами".

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом 15 діб з моменту її проголошення.

Суддя Л.Г. Косик
пр. № 1-кп/759/260/16
ун. № 759/2072/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До суду 10 лютого 2016 року надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

За таких обставин, є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання за даним кримінальним провадженням.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314, 369 та 372, КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва з обов`язковою участю підозрюваного та прокурора на 22 лютого 2016 року о 10 годині 30 хвилин.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження прокурора та обвинуваченого, повідомити потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_3
пр. № 1-в/759/209/16 ун. № 759/1398/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 лютого 2016 року Святошинський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_4 , особа, відносно якої застосовані примусові заходи медичного характеру, ОСОБА_5 , представник лікувального закладу ОСОБА_6 ; розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві подання Київського міського психоневрологічного диспансеру № 4 про продовження застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ухвали Богуславського районного суду Київської області від 25.06.2014 до неї були застосовані примусові заходи медичного характеру у вигляді амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку,
ВСТАНОВИВ:

Як убачається з подання та матеріалів долучених до нього, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , були застосовані примусові заходи медичного характеру у вигляді амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку Богуславського районного суду Київської області від 25.06.2014.

ОСОБА_5 приймає рекомендоване їй лікування в амбулаторних умовах 22.12.2014 та була оглянута комісією лікарів-психіатрів Київського міського психоневрологічного диспансеру № 4.

Комісія прийшла до висновку, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру.

Вислухавши в судовому засіданні думку прокурора, захисника, представника лікувального закладу, ОСОБА_5 , які підтримали подання, суд, прийшов до висновку, що подання Київського міського психоневрологічного диспансеру № 4 про продовження застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку відносно ОСОБА_5 підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 95 КК України, ст. 514 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:

Подання Київського міського психоневрологічного диспансеру № 4 про продовження застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала може оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський раойнний суд м. Києва протягом 7 (семи) діб з дня її оголошення.

СУДДЯ:
Ухвала 02 лютого 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу заступника прокурора Харківської області на ухвалу колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області від 01 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и л а:

прокурор, не погоджуючись із судовим рішенням, ухваленим щодо ОСОБА_4 , звернувся до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою.

Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 426 КПК України, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК України.
Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій вироку Сахновщинського районного суду Харківської області від 29 квітня 2015 року та ухвали колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області від 01 жовтня 2015 року вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора на ухвалу колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області від 01 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_4 .
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
іменем україни
08 лютого 2016 рокум. Київ

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі колегії:

головуючоїОСОБА_1 ,
суддів:ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на постановлене щодо нього судове рішення у кримінальному провадженні № 0000115,
в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 грудня 2015 року касаційну скаргу засудженого залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

На виконання ухвали ОСОБА_4 направив доповнення до касаційної скарги, проте зазначених в ухвалі касаційного суду недоліків не усунув.

Так, засуджений ставить питання про перевірку у касаційному порядку вироку апеляційного суду від 27 жовтня 2015 року, хоча насправді апеляційний суд постановив щодо нього ухвалу, якою залишив без зміни вирок суду першої інстанції.

Посилаючись у касаційній скарзі на неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність і невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, ОСОБА_4 не вказав у чому конкретно з огляду на положення статей 413, 414 КПК полягають такі порушення при розгляді кримінального провадження судами першої й апеляційної інстанцій, а також не обґрунтував належним чином своїх доводів у цій частині.

Доводи касаційної скарги щодо неповноти судового розгляду та невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження згідно ст. 438 КПК не є предметом перегляду суду касаційної інстанції.

Викладені у касаційній скарзі вимоги не відповідають положенням ст. 436 КПК у частині повноважень суду касаційної інстанції за наслідками касаційного розгляду. Так, після скасування судового рішення касаційний суд призначає новий розгляд в суді першої чи апеляційної інстанції, або закриває кримінальне провадження, проте не наділений повноваженнями у такому випадку ухвалювати своє рішення.

За таких обставин, на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга підлягає поверненню.

Враховуючи викладене та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, суд

п о с т а н о в и в:

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_5 ОСОБА_3
ухвала іменем україни 10 лютого 2016 року м. Київ Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши в судовому засіданні кримінальну справу за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді провадження судом першої інстанції, на вирок Буського районного суду Львівської області від 31 грудня 2014 року й ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 06 березня 2015 року,
встановила:
Виправдовуючи ОСОБА_5 за усіма епізодами обвинувачення, суд з посиланням на наведені у вироку докази та даючи їм оцінку, дійшов висновку що той, укладаючи 16 грудня 2009 року додатковий договір № 1, діяв в межах своїх повноважень, у відповідності з діючим законодавством, що регламентує порядок тендерних закупівель, а видані ним документи на реалізацію цих договорів не містили неправдивих відомостей і що державі не було завдано будь-яких збитків.

До початку судового засідання захисник ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 електронною поштою надіслав до суду повідомлення про те, що ОСОБА_5 за станом здоров`я не може бути присутнім у судовому засіданні і просив проводити касаційний розгляд провадження за його відсутністю.

У зв`язку із неузгодженою позицією захисника та ОСОБА_5 слухання провадження необхідно відкласти на іншу дату, з повідомленням осіб, інтересів яких стосується касаційна скарга.

Учасники судового розгляду проти перенесення розгляду справи на іншу дату не заперечують.

У зв`язку із викладеним, ст. 392 КПК України 1960 року, п.п. 11, 15 розділу ХІ «Перехідні положення» Кримінального процесуального кодексу України 2012 року, колегія суддів, колегія суддів

у х в а л и л а:

Розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_5 у касаційній інстанції перенести на 10.00 год. 24 лютого 2016 року з повідомленням осіб, інтересів яких стосується касаційна скарга.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3
Ухвала 08 лютого 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 13 березня 2015 року та ухвалу колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду м. Києва від 27 жовтня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

захисник ОСОБА_4 , не погоджуючись із судовими рішеннями, ухваленими щодо ОСОБА_5 , звернувся до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою.

Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 426 КПК України, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК України.
Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій вироку Солом`янського районного суду м. Києва від 13 березня 2015 року та ухвали колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду м. Києва від 27 жовтня 2015 року вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 на вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 13 березня 2015 року та ухвалу колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду м. Києва від 27 жовтня 2015 рокущодо ОСОБА_5 .
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючої ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні в м. Києві 11 лютого 2016 року касаційну скаргу потерпілої ОСОБА_4 на вирок Фрунзенського районного суду м. Харкова від 17 квітня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 13 серпня 2015 року щодо ОСОБА_5 ,
ус т а н о в и в:
Потерпіла звернулася до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою, в якій порушує питання про перегляд указаних судових рішень в касаційному порядку.
Суд касаційної інстанції, перевіривши відповідність скарги вимогам ст. 427 КПК, дійшов висновку, що вона подана з порушенням з пунктів 4, 5 ч. 2 цієї статті, а тому, керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, ухвалою від 23 листопада 2015 року надав строк для усунення недоліків. Також їй було роз`яснено, що в разі неусунення недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк касаційна скарга повертається особі, яка її подала.
Як убачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копію ухвали від 23 листопада 2015 року потерпіла ОСОБА_4 отримала 08 грудня 2015 року, однак протягом установленого п`ятнадцятиденного строку недоліки касаційної скарги не усунула і не подала нової касаційної скарги.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
За таких обставин колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід повернути потерпілій на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, суд
п о с т а н о в и в:
Касаційну скаргу потерпілої ОСОБА_4 на вирок Фрунзенського районного суду м. Харкова від 17 квітня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 13 серпня 2015 року щодо ОСОБА_5 разом із усіма доданими до неї матеріалами повернути.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення й оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
Ухвала
08 лютого 2016 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ
у складі колегії:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу приватного підприємства «Мідас Фудс» в особі директора ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 25 грудня 2015 року про повернення апеляційної скарги,

в с т а н о в и в:

У касаційній скарзі ПП «Мідас Фудс» порушує питання про перевірку оскаржуваного судового рішення у касаційному порядку.
Проте касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст. 427 КПК України.
Так, усупереч ч. 5 ст. 427 КПК України до касаційної скарги не додано копії оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції, завіреної належним чином, як це передбачено п. 13.7 Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року №173.
Також, відповідно до ч. 3 ст. 427 КПК України у касаційній скарзі слід зазначити чи бажає особа, яка подала касаційну скаргу, брати участь у касаційному розгляді.
З огляду на викладене, касаційна скарга підлягає залишенню без руху із наданням строку на усунення вищевказаних недоліків.
Враховуючи наведене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Касаційну скаргу приватного підприємства «Мідас Фудс» в особі директора ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 25 грудня 2015 року залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків п`ятнадцятиденний строк із дня отримання ухвали.
У разі невиконання вимог касаційна скарга буде повернута особі, що її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3