overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 216/3642/14-к Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/699/К/15 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(Вступна та резолютивна частини)
10 грудня 2015 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі Дніпропетровської області апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 листопада 2015 року, якою обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 серпня 2013 року за № 0000869, відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області,

зареєстрованого та проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 ,

за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 347, ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України,

ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області,

зареєстрованого за адресою:

АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою:

АДРЕСА_3 ,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, повернуто прокурору Дніпропетровської області.

Учасники кримінального провадження:
прокурор ОСОБА_8

обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7

захисник обвинуваченого ОСОБА_6 , адвокат ОСОБА_9

представник потерпілих, адвокат ОСОБА_10

В С Т А Н О В И Л А :
В зв`язку з тим, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням резолютивної частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,-

П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні залишити без задоволення, а ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 листопада 2015 року, якою обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 серпня 2013 року за № 0000869, у відношенні ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 347, ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України, та ОСОБА_7 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, повернуто прокурору Дніпропетровської області, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа №: 398/5283/13-к
У Х В А Л А
"14" грудня 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд
Кіровоградської області
у складі судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
захисника - адвоката ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Кіровоград, українця, громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 ,
у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185 КК України, -
Ухвалою суду від 7 жовтня 2015 року доручено Олександрійському МВ УМВС України в Кіровоградській області та Кіровоградському РВ УМВС України в Кіровоградській області здійснити привід свідків, однак привід свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 не виконано. Дані про причини невиконання ухвали про привід свідків відсутні.
Прокурори заявили клопотання про відкладення розгляду кримінального провадження, привід зазначених свідків та продовження строку тримання під вартою обвинуваченого. Інші учасники судового провадження проти задоволення клопотання не заперечили.
Суд вважає, що клопотання прокурорів про привід свідків підлягає задоволенню, оскільки одним із наслідків неприбуття свідка в судове засідання відповідно до ч.1 ст. 327 КПК України є привід.
Строк тримання під вартою обвинуваченого, який раніше вже було продовжено, закінчується 16 грудня 2015 року.
Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Суд має підстави вважати, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які стали підставою для обрання та продовження запобіжного заходу ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою, - зберігаються.
Зважаючи на викладене, обвинуваченому слід продовжити строк тримання під вартою на 60 днів.
Керуючись ст.ст. 325, 327, 331 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
Розгляд кримінального провадження відкласти та призначити нове судове засідання на 4 лютого 2016 року 9 год. 30 хв.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 до 14 лютого 2016 року включно.
Доручити Олександрійському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області здійснити привід свідків :
- ОСОБА_7 , який проживає за адресою : АДРЕСА_3 ;
- ОСОБА_8 , який проживає за адресою : АДРЕСА_4 ;
- ОСОБА_9 , яка проживає за адресою : АДРЕСА_5 ;
- ОСОБА_10 , яка проживає за адресою : АДРЕСА_6 ;
- ОСОБА_11 , яка проживає за адресою : АДРЕСА_7 ;
- ОСОБА_12 , який проживає за адресою : АДРЕСА_5 ;
- ОСОБА_13 , яка проживає за адресою : АДРЕСА_8 ;
- ОСОБА_15 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_9 ;
- ОСОБА_16 , який проживає за адресою : АДРЕСА_9 ;
до Олександрійського міськрайонного суду на вказану дату та час.
Контроль за виконанням ухвали про привід свідків покласти на прокурорів ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 645/4526/15-к
Провадження № 1-в/645/283/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 грудня 2015 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю прокурора прокуратури Фрунзенського району м. Харкова - ОСОБА_3 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні подання начальника Фрунзенського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції м. Харкова управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області про скасування іспитового строку та направлення для відбування призначеного судом покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 06.07.2015 року Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовий строком на 1 рік,

В С Т А Н О В И В :
Начальник Фрунзенського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції м. Харкова управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області звернувся до суду з поданням про скасування іспитового строку та направлення для відбування призначеного судом покарання ОСОБА_4 .

Вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова від 06.07.2015 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України та призначено покарання у вигляді 1 року позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік.
У судове засідання, призначене на 08.12.2015 року о 12 год. 50 хв. засуджений ОСОБА_4 не з`явився, про час та місце розгляду повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Прокурор заявив клопотання про привід засудженого.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 323 КПК України, суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 143 КПК України, у випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику.

У зв`язку з викладеним, суд знаходить необхідним доручити працівникам Фрунзенського відділення Орджонікідзевського відділу поліції Головного управління поліції в Харківській області здійснити привід засудженого ОСОБА_4 в судове засідання до Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Керуючись ст. ст. 323, 539 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Здійснити привід в судове засідання на 24 грудня 2015 року о 09 год. 10 хв. засудженого ОСОБА_4 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Фрунзенському відділенню Орджонікідзевського відділу поліції Головного управління поліції в Харківській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокуратуру Фрунзенського району м. Харкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 1-кп/679/116/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
В С Т А Н О В И В:
Згідно частини 1 статті 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись статтею 314 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілу про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання.
Суддя:
Справа № 905/2609/2012
Провадження № 11/779/54/2015
Категорія ст. 115 ч.1 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
16 грудня 2015 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних спра в Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією захисника ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 на постанову Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 23 вересня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :
Під час апеляційного розгляду поданої апеляції, захисник ОСОБА_6 заявив клопотання про відвід прокурора посилаючись на те, що прокурор ігнорує вимоги ст. 25 ч.2 КПК України та Закон України " Про прокуратуру " і не виконує їх. Прокурор не звертає уваги на невиконання судом вимог ст. 2, ст. 353, ст. 352 КПК України.

Заслухавши думку прокурора, який вважає, що клопотання безпідставне, колегія суддів приходить до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити за відсутністю підстав, передбачених ст. 58 КПК України.

Керуючись ст.ст. 57,58 КПК України (1960 р.), колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_5 за безпідставністю.

Головуючий ОСОБА_2
Судді ОСОБА_3
ОСОБА_4
Справа № 590/1101/15-к
Пров. № 1-кп/590/104/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
16 грудня 2015 року Ямпільський районний суд
Сумської області
Суддя Ямпільського районного суду Сумської області ОСОБА_1
розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ст.185 ч.3 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000204 від 14.09.2015 року відносно ОСОБА_2 ,-
ВСТАНОВИВ:
15.12.2015 року до Ямпільського районного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ст.185 ч.3 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000204 від 14.09.2015 року відносно ОСОБА_3 .
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за ст.185 ч.3 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000204 від 14.09.2015 року відносно ОСОБА_3 в приміщенні Ямпільського районного суду Сумської області на 21 грудня 2015 року о 15-30 год.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-кп/796/2231/2015 Категорія КК: ч. 2 ст. 367 КК України
Головуючий в суді 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Головуючий в апеляційній інстанції: ОСОБА_2
ВСТАНОВИВ:
Не погоджуючись з вказаним рішенням, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка 11 грудня 2015 року з матеріалами кримінального провадження надійшла до Апеляційного суду міста Києва.
Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, вона відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 396, 398 КПК України, -
Надіслати копії ухвали, апеляційної скарги та інформацію про права і обов`язки учасникам судового провадження.
Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 25 грудня 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2
Ухвала
іменем україни

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючої ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві 15 грудня 2015 року касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 13 жовтня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 03 листопада 2015 року,
в с т а н о в и в:
Як убачається з матеріалів провадження за скаргою, ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 13 жовтня 2015 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Жовтневого району м. Харкова щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Апеляційний суд Харківської області ухвалою від 03 листопада 2015 року, керуючись ч. 4 ст. 399 КПК, відмовив у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на вказану ухвалу слідчого судді.
ОСОБА_4 не погодившись із вказаними рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, звернулася з касаційною скаргою, в якій порушує питання про перегляд ухвал у касаційному порядку.
Перевіривши матеріали провадження за скаргою, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити на таких підставах.
Частиною 3 ст. 307 КПК встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження. До того ж, у ст. 309 КПК визначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування.

В силу ч. 4 ст. 399 КПК суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Суд апеляційної інстанції, встановивши, що зазначена ухвала слідчого судді від 13 жовтня 2015 року оскарженню не підлягає, діяв відповідно до вимог кримінального процесуального закону та відмовив у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 .

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК, суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги та наданої до неї копії судового рішення вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.

Крім того, зважаючи на положення ч. 3 ст. 307, ст. 309, частин 2, 4 ст. 424 КПК оскаржуване рішення слідчого судді не може бути предметом розгляду суду касаційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 Кримінального процесуального Кодексу України, суд
п о с т а н о в и в:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 13 жовтня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 03 листопада 2015 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 єва ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала іменем україни 15 грудня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу прокурора ОСОБА_4 , який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 26 серпня 2015 року стосовно ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и л а:

Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам статей 425-427 КПК, тому є достатні підстави для витребування матеріалів кримінального провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК колегія суддів,

ухвалила:

Відкрити касаційне провадження за скаргою прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

__________________ ___________________ ___________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 5/0606/86/2011 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2011 року смт. Володарськ-Волинський

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Сульженка Л.П.

секретаря ПроцюкО.В.

з участю: прокурора БєдиК.Е.

представника КВІ ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Володарсько-Волинського районного суду подання кримінально-виконавчої інспекції Володарсько-Волинського району від 24.10.2011 року про звільнення від покарання

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 Володарсько-Волинського

району Житомирської області, українця, громадянина України, з

середньою освітою, одруженого, пенсіонера засудженого

Володарсько- Волинським районним судом Житомирської області

22.10.2010 року за ст. ст. 310 ч. 2, 75,76 КК України до 3 років

позбавлення волі з випробовуванням на 1 рік.

у зв'язку з закінченням іспитового строку,

ВСТАНОВИВ:

22.10.2010 року вироком Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_2 засуджено за ст. ст. 310 ч. 2, 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі з випробовуванням на 1 рік.

У поданні кримінально-виконавча інспекція звертається до суду про звільнення засудженого від покарання мотивуючи тим, що у ОСОБА_2 22.10.2011 року закінчився іспитовий строк і тому кримінально-виконавча інспекція просить суд вирішити питання про звільнення засудженого ОСОБА_2 від покарання у зв'язку з закінченням іспитового строку.

Із досліджених матеріалів слідує, що ОСОБА_2 за час іспитового строку зарекомендував себе із позитивної сторони. До адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався.

Заслухавши представника кримінально-виконавчої інспекції, дослідивши матеріали справи, враховуючи висловлену думку прокурора суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, ст. 408-1 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_2 від покарання призначеного вироком Володарсько- Волинського районного суду від 22.10.2010 року за ст. ст. 310 ч. 2, 75, 76 КК України у звязку із закінченням іспитового строку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий:
"17" грудня 2015 р. Справа № 363/5337/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 грудня 2015 року слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Вишгородського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київській області про проведення обшуку у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000073 від 16 січня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

встановив:

17 грудня 2015 року прокурор подав заяву про залишення клопотання без розгляду.

За змістом вимог ст.ст. 7, 26, 36 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх процесуальних прав.

Слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його компетенції КПК України.

Беручи до уваги викладене подане клопотання слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись статтями 7, 26, 36, 234, 371-372 КПК України,

ухвалив:

клопотання прокурора Вишгородського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київській області про проведення обшуку у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000073 від 16 січня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Справа № 369/8205/15-к
Провадження № 1-кп/369/414/15
УХВАЛА
Іменем України

17.12.2015 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
за участі
прокурора ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8
розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, яке надійшло з прокуратури Києво-Святошинського району Київської області,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
В судовому засіданні від прокурора надійшло клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , у зв`язку з наявністю ризиків передбачених п. п.1- 5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Потерпілий ОСОБА_6 підтримав клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 .
Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 заперечувала проти задоволення клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 , у зв`язку з недоведеністю прокурором ризиків передбачених ст. 177 КПК України та просила змінити запобіжний захід тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Обвинувачений ОСОБА_8 залишив розгляд клопотання на розсуд суду.
Суд, вислухавши думку прокурора, потерпілого, захисника та обвинуваченого, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , враховуючи обставини передбачені ч. 1 ст. 178 КПК України, а саме вчинення ОСОБА_8 особливо тяжкого злочину, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, в якому він обвинувачується, відсутність міцності соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, вважає про наявність ризиків передбачених п.1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України та за необхідне продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Київському СІЗО УДПС України в м. Києві та Київській області.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 27, 177, 178, 197, 369-372 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів до 14 лютого 2016 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням, як передбачено у ч.1 ст. 392 КПК України.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3