overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 727/5434/15-к
Провадження № 1-кс/727/1639/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 липня 2015 року Шевченківський районний суд м.Чернівці в складі:
Слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю сторони кримінального провадження:
слідчого - ОСОБА_3 ,
В клопотанні посилається на те, що заступник директора ПП « ОСОБА_5 » ОСОБА_6 ухиляється від виконання рішення господарського суду Чернівецької області про сплату на користь КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » грошових коштів в сумі 573 943 грн. 36 коп., оскільки він особисто був присутній на судовому засіданні під час оголошення рішення та в добровільному порядку не виконав рішення, а тому ІНФОРМАЦІЯ_2 було розпочато виконавче провадження № 43324457 від 19.05.2014 року.
Матеріали виконавчого провадження № 43324457 зберігаються у ІНФОРМАЦІЯ_2 , самі по собі, або в сукупності з іншими речами та документами кримінального провадження, являються предметом вчинення кримінального правопорушення та мають суттєве значення для встановлення важливих обставин, тому просить клопотання задовольнити та надати доступ до документів, з можливістю отримання копії, а саме до матеріалів виконавчого провадження № 43324457, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 .
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримала з підстав викладених в ньому.
Представник ІНФОРМАЦІЯ_2 , в судове засідання не викликався на підставі ч. 2 ст. 163 КПК України.
Оглянувши матеріали кримінального провадження, заслухавши доводи слідчого, приходжу до наступних висновків.
Згідно із ч.1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Беручи до уваги вищенаведене та враховуючи, що з клопотання та наданих до нього матеріалів вбачається наявність достатніх підстав вважати, що документи, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 , мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, вважаю, що клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню.
Згідно з ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 159-166, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання задовольнити.
Надати старшому слідчому Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до документів з можливістю отримання копій, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою АДРЕСА_1 , а саме: до матеріалів виконавчого провадження № 43324457, де боржником є ПП « ОСОБА_5 ».
Строк дії цієї ухвали 30 діб з дня її постановлення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 5-10/12
П О С Т А Н О В А

12 січня 2012року Шевченківський районний суд м. Чернівці

в складі: головуючого судді Чебан В.М.

при секретарі Костащук І.І.

за участю прокурора Вудвуда А.М.

засудженого ОСОБА_1

представника ЧМВ КВІ ВДД

України ПВП в Чернівецькій області ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці подання представника ЧМВ КВІ ВДД України ПВП в Чернівецькій області про звільнення від відбуття призначеного покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2. вул. Червоноармійська 57-а/112, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого,в звязку із закінченням строку випробувального терміну,-

в с т а н о в и в :

Вироком Шевченківського районного суду м.Чернівці від 29 грудня 2010 року ОСОБА_1 засуджено за ст.185 ч.3 КК України до одного року і шести місяців позбавлення волі на підставі ст.ст. 104, 75, 76 КК України звільненого від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком на один рік.

За час перебування на обліку в Шевченківській кримінально-виконавчій інспекції ОСОБА_1, зарекомендував себе з позитивної сторони, вимоги вироку суду виконував, по місцю проживання характеризується позитивно, громадський порядок не порушував, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, став на шлях виправлення.

Наведене підтверджується поясненнями засудженого, представника ЧМВ КВІ ВДД України ПВП в Чернівецькій області, матеріалами особової справи, та характеристикою.

Заслухавши думку прокурора, який вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від відбуття призначеного покарання та керуючись ст. 75, 78 ч.1 КК України, ст. 408-1 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Звільнити від відбуття призначеного покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2. вул. Червоноармійська 57-а/112, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, засудженого вироком Шевченківського районного суду м.Чернівці від 29 грудня 2010 року за ст.185 ч. 3 КК України до одного року і шести місяців позбавлення волі та на підставі ст.ст. 104, 75, 76 КК України звільненого від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком на один рік,у звязку із закінченням випробувального строку.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 вересня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу слідчого управління Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державної обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу управління процесуального керівництва та нагляду за додержанням законів органами, що проводять оперативно-розшукову діяльність Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України, ОСОБА_7 , про продовження строку дії обов`язків, покладених на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного ї у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,

в с т а н о в и в :

Враховуючи, що для складання судового рішення у формі ухвали вимагає певний час, керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Оголосити вступну та резолютивну частину ухвали в наступній редакції: Клопотання задовольнити.

Строк дії, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків, а саме:

без дозволу суду не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає;

повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

утримуватись від спілкування з потерпілими та свідками у кримінальному провадженні, продовжити до 3.11.2015 р., включно.

Підозрюваного письмово під розпис повідомити покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням обов`язків покласти на прокурора ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складений і оголошений учасникам судового провадження 5 жовтня 2015 р. о 13-45 год..

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №1-п529/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2010 року Соломянський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді -Губко А.О.

при секретарі - Гвоздицькому А.О.

з участю прокурора -Білошицького М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінальної справи №05-4772, порушену за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 140 КК України,

встановив:

До Соломянського районного суду м. Києва надійшла кримінальна справа за № 05- 4772, яка була порушена 20.03.1995 року по факту вчинення злочину передбаченого ч.2 ст.140 КК України.

19.05.1995 р. попереднє слідство зупинялось в зв'язку із не встановленням осіб, причетних до вчинення злочину.

22.03.2010р. було поновлено досудове слідство по даній кримінальній справі.

22.03.2010р. дії невстановленої особи перекваліфіковані на ч,1 ст. 185 КК України (в редакції 2001 року).

Проведеним розслідуванням по справі встановлено, що 10.03.1995 року, невстановлена слідством особа вчинила тасмне викрадення майна, яке належало ОСОБА_1, з сестринської кімнати НДІ серцево-судинної хірургії по вул. Спуск Степана Разіна, в м. Києві,.

Слідчий СВ Солом'янського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_2, за згодою прокурора Соломянського району м. Києва ОСОБА_3 звернувся до суду із постановою, в якій ставить перед судом питання про можливість закриття кримінальної справи по строкам давності .відповідно до вимог ст. 49 КК України.

Суд, вивчивши матеріали кримінальної справи, вислухав думку прокурора, який не заперечував проти закриття справи .приходить до наступного .

Відповідно до ст. 49 КК України в разі вчинення злочину середньої тяжкості, справа підлягає закриттю в зв'язку із закінченням строків давності, якщо пройшло 5 років з дня вчинення злочину

Оскільки в даному випадку особа, яка вчинила злочин не була встановлена, з моменту вчинення злочину пройшло більше 15 років, справа підлягає закриттю.

Керуючись ч.2 ст. 49 КК України, ст. 7-1, 11-1 КПК України, суд -

постановив:

Кримінальну справу за № 05-4772, порушену по факту вчинення таємного викрадення майна, яке належало ОСОБА_1, з сестринської кімнати НДІ серцево-судинної хірургії по вул. Спуск Степана Разіна, в м. Києві,, за ст. 185 ч.І КК України - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 7 діб з дня її винесення.

СУДДЯ:
Кримінальне провадження №1-кп/760/396/15

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 лютого 2015 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушенні, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.364, ч.1 ст.357 КК України, -
в провадженні суду перебуває зазначене кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 .
В судовому засіданні прокурор Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 заявив клопотання про залучення державного захисника обвинуваченому ОСОБА_4 , для проведення окремої процесуальної дії та з метою едопущення порушення його права на захист, у зв`язку з неприбуттям у судове засідання його
,захисників, які були своєчасно повідомлені про час, дату та місце його проведення.
Вислухавши думку прокурора, вивчивши наявні матеріали, суд приходить до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 53 Кримінального процесуального кодексу України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд залучають захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому статтею 49 Кримінального процесуального кодексу, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника або якщо підозрюваний, обвинувачений виявив бажання, але не встиг залучити захисника або прибуття обраного захисника неможливе.
Керуючись ст.ст. 48, 53, 314-316 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -
клопотання ОСОБА_3 задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Кримінальне провадження №1-кп/760/454/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 березня 2015 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в режимі відеоконференції судове засідання у кримінальному провадженні №0011910 від 25.12.2014 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тростянець, Ічнянського району Чернігівської області, громадянина України, українця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
04.03.2015 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0011910 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України.

Прокурор в судовому засіданні просив продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою, мотивуючи тим, що продовжують діяти ризики, встановлені слідчим суддею при обранні обвинуваченому запобіжного заходу, а саме обвинувачений перебуваючи на волі може продовжувати злочинну діяльність.

Обвинувачений ОСОБА_4 заперечував проти продовження строку тримання під вартою.

Переглядаючи доцільність продовження застосування вказаного запобіжного заходу, суд враховує, особу обвинуваченого у зв`язку з чим приходить до висновку про наявність обставин, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може переховуватись від слідства, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинювати нові злочини, а тому для запобігання вказаних ризиків, вважає недостатньою застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

Крім цього, враховуючи наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, які виправдовують тримання обвинуваченого під вартою, суд приходить до висновку про необхідність продовження строків тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 .

Керуючись ст. ст.176-178, 183, 194, 199, 331 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 27.05.2015 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя : ОСОБА_1
Провадження №1-кс/760/1487/15
Справа № 760/6189/15-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
/ про відкриття провадження у справі /

30 березня 2015 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Соломянського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 , -
В С Т А Н О В И В :
До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Соломянського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 , в якій просить зобов`язати слідчого розглянути і виконати його клопотання про доручення до матеріалів кримінального провадження записи з відео спостереження за 13.03.2015 р.
Вивчивши скаргу, вважаю, що підстав, передбачених ст. 304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.
Керуючи ст.ст. 304, 306 КПК України,-
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Соломянського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 , Призначити скаргу для розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. М. Кривоноса, 25, каб. 15 на 02.04.2015 року на 09 год. 30 хв. та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.
Копію ухвали направити скаржнику та до Солом`янського РУГУ МВС України в м. Києві.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 5-6/11
ПОСТАНОВА

17.01.2011

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Губка В.І.
секретаряОСОБА_1
за участі прокурораОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бершадь матеріали за поданням начальника Бершадського РВ УМВС України Вінницькій області про встановлення відносно ОСОБА_3 адміністративного нагляду,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Бершадського районного суду Вінницької області від 10.10.2008 року ОСОБА_3 був засуджений за ч.1 ст. 289 КК України до чотирьох років позбавлення волі.

Начальник Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області звернувся до суду з поданням про встановлення відносно ОСОБА_3 адміністративного нагляду на тій підставі, що ОСОБА_3 після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став, зловживає спиртними напоями, в нетверезому стані порушує громадський порядок, за що неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, негативно характеризується за місцем проживання.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_3, суд вважає, що подання підлягає до задоволення, оскільки ОСОБА_3 звільнившись з місць позбавлення волі, після неодноразових попереджень про можливість встановлення адміністративного нагляду, систематично вчинював адміністративні правопорушення, за що тричі притягувався до адміністративної відповідальності 12.10.2010 року за порушення ст. 173 КУпАП підданий адміністративному стягненню у вигляді 51 грн. штрафу в дохід держави, 12.10.2010 року за порушення ч.2 ст. 178 КУпАП підданий адміністративному стягненню у вигляді 51 грн. штрафу в дохід держави, 11.12.2010 року за порушення ст. ст.173, 178 ч.2 КУпАП підданий адміністративному стягненню у вигляді 51 грн. штрафу в дохід держави.

Керуючись п.2 ст. 3 Закону України від 1 грудня 1994 року „Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі , суд -

ПОСТАНОВИВ:

Встановити відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 адміністративний нагляд строком на дванадцять місяців, із наступними обмеженнями:

1.Заборона виходити з помешкання в АДРЕСА_1 в період з 22 год. до 6.00 год. ранку.

2.Заборона перебувати в ресторанах, кафе та інших місцях, де є дозвіл продажу спиртних напоїв на розлив.

3.Заборона виїздити за межі району без дозволу керівництва Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області.

4.Зобовязати явкою в Бершадський РВ УМВС України у Вінницькій області кожну суботу на відмітку до начальника СДІМ, а у разі його відсутності - до чергового РВ УМВС.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області в строк п"ятнадцяти діб.

Суддя
Справа № 5-1/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2010 Теплицький районний суд Вінницької області в складі:

в складі: головуючої судді Задорожної Л.І.,

секретаря - Бевз О.В.,

за участю прокурора ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Теплик клопотання адвоката ОСОБА_2 про звільнення засудженого ОСОБА_3

від покарання за хворобою,

установив:

Вироком Теплицького районного суду від 27 серпня 2008року ОСОБА_3 засуджено за ст. 124 КК України до одного року обмеження волі.

02 грудня 2009 року до суду звернувся адвокат ОСОБА_2 з клопотанням про звільнення ОСОБА_3 від відбування призначеного йому покарання за хворобою.

В судове засідання засуджений ОСОБА_3 та адвокат ОСОБА_2

не з'явились, направили на адресу суду заяву, в якій просять розглянути справу у їх відсутність.

Відповідно висновку комісійної судово-медичної експертизи №15к від 12 лютого 2010 року захворювання, яке виявлено у ОСОБА_3, не підпадає під «Перелік захворювань, які є підставою для подання в суди матеріалів про звільнення засуджених від дальшого відбування покарання», затвердженого Наказом Держдепартаменту України з питань виконання покарань та МОЗ

України №3/6 від 18 січня 2000 року.

В судовому засіданні член експертної комісії ОСОБА_4 пояснила, що у ОСОБА_3 не встановлено захворювань, які б стали підставою для звільнення від відбування покарання. Він має хворобу органів кровообігу, в результаті

відчуває оніміння кінцівок, почуття холоду в них.

У відповідності до ч. 1 ст.408 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.84 КК України, суддя районного суду за місцем відбування покарання розглядає подання установи, яка відає відбуванням покарання, та висновок лікарської комісії і звільняє засудженого від покарання чи подальшого його відбування.

На підставі викладеного, враховуючи думку прокурора, який вважає

безпідставним заявлене клопотання про звільнення від відбування покарання за хворобою, приймаючи до уваги висновок комісійної судово-медичної експертизи за

№15к від 12 лютого 2010 року, суд вважає, що не встановлено підстав, передбачених законом, для звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання за

хворобою, керуючись ст.ст.408,411 КПК України, суд

постановив:

Відмовити в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_2 про звільнення засудженого ОСОБА_3 від відбування призначеного

покарання за хворобою.

На постанову протягом семи діб з дня її оголошення прокурор,

засуджений вправі подати апеляції до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 1-83/11
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

01.04.2011 року. Тростянецький районний суд Вінницької області в складі: головуючого судді Волошин Ігор Андрійович ,

при секретарі Чудак Г.І. ,

з участю прокурора Басюк А.А.

розглянувши у попередньому розгляді в смт. Тростянець кримінальну справу по звинуваченню ОСОБА_1 за 296 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підсудна Тростянецькому районному суду.

По справі відсутні будь-які підстави для її закриття чи зупинення.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Відсутні будь-які підстави для зміни, скасування або обрання іншого запобіжного заходу.

Під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства не було допущено таких порушень вимог КПК України, що дає підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 237, 245, 253 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.04.2011 о 14:00 року в приміщенні Тростянецького районного суду з викликом осіб, вказаних у списку до обвинувального висновку.

Міру запобіжного заходу підсудному залишити попередню підпіску про невіїзд.

Суддя:
Справа № 1-18/11
ПОСТАНОВА

іменем України

03.04.2012 року Тростянецький районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого судді Волошина І.А.

при секретарі Чудак Г.І.

з участю прокурора Басюка А.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт.Тростянець кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, працюючого директором ПСП «Кристал», раніше не судимого, по ст.365-1 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 обвинувачувався в тому, що він 23 вересня 2007 року, працюючи на посаді директора ПСП «Кристал», явно виходячи за межі наданих йому повноважень, використовуючи службове становище, дав незаконну вказівку підлеглим працівникам на обмолот соняшника на полі №25, яке належить СФН «Лан»смт.Кирнасівка Тульчинського району.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявив, клопотання про закриття справи у звязку із зміною обстановки.

Прокурор підтримав заявлене клопотання і вважає, що кримінальну справу відносно ОСОБА_1 доцільно провадженням закрити та звільнити останнього від кримінальної відповідальності, оскільки для цього є всі підстави.

Суд заслухавши, думку підсудного, прокурора, вважає, що кримінальну справу слід закрити у звязку із зміною обстановки.

Відповідно до ст. 48 КК України та ст. 7 КПК України особу, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості, якщо буде визнано, що на даний час розслідування або розгляд справи внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність, або ця особа перестала бути суспільно небезпечною, можна звільнити від кримінальної відповідальності.

В суді встановлено, що вчинений ОСОБА_1 злочин відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості, вперше притягався до кримінальної відповідальності, на час розгляду справи в суді особа перестала бути суспільно небезпечною, завдані збитки відшкодував. Про що свідчить заява цивільного позивача.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що слід закрити кримінальну справу відносно ОСОБА_1 і доцільно звільнити його від кримінальної відповідальності у звязку із зміною обстановки.

Керуючись ст. 48 КК України, ст.ст. 7, 248 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за злочин, передбачений ст.365-1 ч.1 КК України, у звязку із зміною обстановки, а справу - закрити

Запобіжний захід у виді підписки про невиїзд, обраний відносно Лозінського- скасувати.

Постанова може бути оскаржена протягом семи діб з дня її винесення до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя