В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 грудня 2015 року смт. Близнюки
Близнюківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження з боку обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 , з боку захисту: обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Близнюки Харківської області кримінальне провадження відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, українця, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та такого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,-
в с т а н о в и в:
28 грудня 2014, близько 12:30 години, ОСОБА_4 , перебував поблизу непрацюючої Миколаївської ЗОШ, яка розташована за адресою: с. Миколаївка Друга Близнюківського району Харківської області. Впевнившись в тому, що в школі відсутні сторонні особи, та дана будівля ніким не охороняється, діючи з прямим умислом на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу через вікно, яке вже було розбите до цього, проник на територію школи, де з корисливих мотивів, намагався таємно викрасти чавунний регістр опалення з 15 секцій. В ході вчинення злочину був помічений сторонніми особами, та незважаючи на те, що обвинувачений сам помітив цих осіб, а вони його, діючи з прямим умислом на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, без застосування фізичного чи психічного насильства, доводячи свій злочинний умисел до кінця, розбив чавунний регістр опалення з 15 секцій на частини та зібравши в заздалегідь приготований мішок 18 кг брухту чавуну з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи ХНДІС ім. зас. проф. М.С. Бокаріуса в Харківській області № 139 від 13.01.2015 року вартість одного кілограму брухту чавуну, станом на грудень 2014 року, склала 1 грн. 80 коп.. Загальна вартість викраденого майна та завданої матеріальної шкоди Відділу освіти Близнюківської РДА склала 32 грн. 40 коп..
Допитаний у судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_4 , вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, розкаявся у скоєному, погодився із кваліфікацією органом досудового розслідування вчиненого ним діяння, не оспорював встановлених в ході досудового розслідування фактичних обставин справи на підставі яких стороною обвинувачення йому пред`явлено обвинувачення. Пояснив про обставини справи як викладено вище у вироку.
Прокурор не висловив жодних заперечень щодо встановлених обставин.
Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, судом відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, що немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив учасникам кримінального провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Таким чином, суд, переконавшись у правильності розуміння вказаних положень закону сторонами кримінального провадження, визнав недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження подій кримінального правопорушення, та винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення.
Вина обвинуваченого у скоєнні вище зазначеного кримінального правопорушення доведена в повному обсязі і підтверджується доказами, які містяться в матеріалах кримінального провадження.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 , які виразилися у відкритому викраденні 18 кг брухту чавуну, який належить Відділу освіти Близнюківської РДА, суд кваліфікує за ч. 1 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж).
При вирішенні питання про вид і міру покарання ОСОБА_4 суд враховує щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, що відповідно до п.1 ч.1 ст. 66 КК України визнається судом обставинами, які пом`якшують його покарання.
Відповідно до ст.67 КК України, обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_4 відсутні.
Відповідно до класифікації злочинів, передбаченої ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, вчинене ОСОБА_4 , відноситься до злочинів середньої тяжкості.
Вивченням даних про особу ОСОБА_4 встановлено, що він в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра Близнюківської ЦРЛ не перебуває, не працює, одружений, за місцем проживання характеризується посередньо.
При призначенні покарання ОСОБА_4 , суд відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, його наслідки, дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що його обтяжують.
Враховуючи вказані обставини, суд приходить до висновку про необхідність і достатність призначення ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 1 ст.186 КК України.
При цьому, суд враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки діянь, тяжкість злочину, дані про особу обвинуваченого, згідно яких він має постійне місце проживання, посередньо характеризується за місцем проживання, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, наявність декількох обставин, що пом`якшують покарання, а саме щире каяття та активне сприяння у розкритті злочину, відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд вважає можливим виправлення ОСОБА_4 без відбування покарання, та дійшов висновку про звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, застосувавши ст. 75 КК України.
На думку суду, призначене покарання відповідає характеру та ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а також є достатнім для виправлення ОСОБА_4 та запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
На період іспитового строку суд покладає обов`язки на ОСОБА_4 , передбачені ст.76 КК України.
Згідно ухвали слідчого судді Близнюківського районного суду Харківської області від 18.11.2015 року, ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладанням обов`язків, передбачених п.п. 1,2, 3, ч.5 ст 194 КПК України, строком на два місяці, тобто до 18.01.2016 року. Суд вважає за необхідне запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання залишити без змін до набрання вироком законної сили.
Підстав для застосування ст. 69 КК України до ОСОБА_4 суд не вбачає.
Цивільний позов не пред`являвся. Арешт на майно не накладався. Процесуальні витрати по кримінальному провадженню відсутні.
Долю речових доказів вирішити у відповідності до вимог п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 349, 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд,-
у х в а л и в:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.
На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.
У відповідності до вимог ст. 76 КК України на період іспитового строку, покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:
1) не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
2) повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання;
Речові докази у кримінальному провадженні, а саме: 18 кг чавуну, які знаходиться на відповідальному зберіганні у представника Відділу освіти Близнюківської РДА - повернути Відділу освіти Близнюківської РДА як власнику.
Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити без змін у вигляді особистого зобов`язання, залишивши покладені на нього обов`язки, передбачені п.п. 1,2, 3 ч.5 ст. 194 КПК України.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Близнюківський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя ОСОБА_1
07 грудня 2015 року