overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про призначення захисника

24 січня 2014 року м. Чернівці

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , розглянувши заяву обвинуваченого ОСОБА_2 про призначення захисника в рамках кримінального провадження №0002174 від 30 серпня 2013 року,
встановила:
Вироком Шевченківського районного суду м. Чернівці від 28 листопада 2013 року, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , громадянин України, українець, непрацюючий, розлучений, раніше неодноразово судимий, визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, та призначено покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.
Міру запобіжного заходу змінено з домашнього арешту на тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду. Строк відбування покарання відраховується з 28 листопада 2013 року.
Вирішено питання про речовий доказ.
На вказаний вирок обвинувачений ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу та клопотання про призначення йому захисника.
Ухвалою судді-доповідача 24 січня 2014року кримінальне провадження за вказаною апеляційною скаргою призначено до розгляду на 11 лютого 2014 р. на 10:00 год.
Враховуючи наведене, з метою недопущення порушень права на захист, суд вважає за необхідне доручити Чернівецькому обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити обвинуваченому ОСОБА_3 захисника для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття на визначений час.
На підставі наведеного та керуючись ст.49 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Доручити Чернівецькому обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити обвинуваченому за ч.2 ст.185 КК України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захисника для здійснення захисту за призначенням.
Копію даної ухвали надіслати учасникам судового провадження та Чернівецькому обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги

Суддя-доповідач ОСОБА_1

КП №11-кп/794/41/2014 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_4
Категорія ст.185 ч.2 КК України Доповідач: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
11 березня 2014 року м. Чернівці
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області ОСОБА_1 розглянувши апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 на вирок Садгірського районного суду м.Чернівці від 17.01.2014 року,

В С Т А Н О В И В :
Цим вироком

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого;

визнано винним за ч.1 ст.187, ч.3 ст.357, ч.2 ст.185 КК України та призначено йому покарання:

- за ч.1 ст. 187 КК України 4 (чотири) роки позбавлення волі;

- за ч.2 ст. 185 КК України 2 (два) роки позбавлення волі;

- за ч.3 ст. 357 КК України 1 (один) рік 6 (шість) місяців обмеження волі;

У відповідності до ч.1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено покарання ОСОБА_3 у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 у виді тримання під вартою до набрання вироком чинності залишено без змін.

Строк відбування покарання визначено рахувати з 24.12.2013 року.

Вирішено питання із речовими доказами.

На вказаний вирок суду потерпілим ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить вирок суду змінити, стягнувши на його користь матеріальну шкоду в розмірі 26170 грн. Свої апеляційні вимоги потерпілий обґрунтовує тим, що районний суд ухвалюючи вирок не вирішив питання про відшкодування йому завданих кримінальними правопорушеннями збитків та не зазначив нічого стосовно заявленого по справі цивільного позову.

Ухвалою судді доповідача від 24.02.2014р. було відкрито апеляційне провадження за поданою апеляційною скаргою, оскільки вона відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Крім того було виконано вимоги ст.401 ч.1 КПК України і надано можливість учасникам судового провадження до 06.03.2014р. подавати свої заперечення на апеляційну скаргу та подавати нові докази, на які вони посилаються або витребувати їх за клопотанням особи, яка подала апеляційну скаргу.

Кримінальне провадження №11-кп/794/115/14 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_4
Категорія: ст.187 ч.1 КК України Доповідач: ОСОБА_1 .

У зв`язку з чим, суддею доповідачем в порядку підготовки до апеляційного розгляду з`ясовані всі питання, а отже є підстави для призначення апеляційного розгляду.

В проведені додаткових підготовчих дій немає потреби.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.398, 401 КПК України, апеляційний суд Чернівецької області, -

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку апеляційного провадження за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_2 на вирок Садгірського районного суду м.Чернівці від 17.01.2014 року, яким засуджено ОСОБА_3 за ч.1 ст.187, ч.3 ст.357, ч.2 ст.185 КК України та призначити до апеляційного розгляду на

"01" квітня 2014 р. 10:00
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

про попередній розгляд справи

м. Чернівці "22" вересня 2011 р. апеляційний суд Чернівецької області у складі:

Головуючого Семенюка К. М.

за участю прокурора Слюсарюк Р.Л.

розглянувши в стадії попереднього розгляду кримінальну справу щодо засудженого ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Вироком Новоселицького районного суду Чернівецької області від 21 липня 2011 року ОСОБА_1 засуджений за ст. 115 ч. 1 КК України на 7 (сім) років і 6 (шість) місяців позбавлення волі.

Вирішено долю речових доказів та заявленого цивільного позову.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 до набрання вироком чинності залишено у виді тримання під вартою. Строк відбуття покарання визначено обраховувати з моменту затримання - з 20 травня 2009 року.

На вказаний вирок подана апеляція старшим помічником прокурора Новоселицького району Чернівецької області ОСОБА_2, в якій він, не заперечуючи кваліфікації дій засудженого, доведеності його вини у вчиненні злочину, ставить питання про скасування даного вироку через мякість призначеного засудженому покарання, та постановити новий вирок, яким призначити більш суворе покарання.

Заслухавши доповідача про підстави внесення справи на попередній розгляд, міркування прокурора з цього приводу, апеляційний суд вважає, що, оскільки в апеляції прокурора порушено питання про скасування вироку внаслідок його мякості та ставиться питання про погіршення становища засудженого ОСОБА_1, то при розгляді справи в апеляційному порядку необхідно провести часткове судове слідство, в ході якого додатково допитати засудженого ОСОБА_1, а в разі необхідності, дослідити інші докази по справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 357, 358 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу щодо засудженого ОСОБА_1 призначити до судового

Справа № 11-505/11 Головуючий у І інстанції: Оленчук І.В.

Категорія: ст . 115 ч. 1 КК України Доповідач: Семенюк К.М. розгляду з проведенням часткового судового слідства в приміщенні апеляційного суду Чернівецької області у відкритому судовому засіданні на "04" жовтня 2011 р. о 10:00 годині.

В ході часткового судового слідства додатково допитати засудженого ОСОБА_1, а в разі необхідності, дослідити інші докази по справі.

Викликати в судове засідання засудженого ОСОБА_1

Про місце і час слухання справи повідомити учасників процесу.

Участь прокурора у справі є обовязковою.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 вересня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю сторін кримінального провадження: підозрюваного ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання слідчого слідчого відділу Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_3 , -

За правилами, передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України, складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали визначити до 29.10.2015.

Доручити органу досудового розслідування слідчому відділу Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві провести дослідження фактів, викладених в заяві захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , копію якої направити до Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскарження безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 07.09.2015 о 17-50 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/760/4351/15
У Х В АЛ А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2015 слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , особи, яка звернулась зі скаргою ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про скасування постанови слідчого СВ Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання захисника від 17.08.2015 про призначення судово-трасологічної експертизи у кримінальному провадженні № 0007273, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.07.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 та ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

На підставі ч. 2 ст. 376 КПК України,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 відмовити повністю.

Повний текст ухвали буде складений та проголошений 08.09.2015.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №1-кс/760/5651/14
УХВАЛА
про відкриття провадження за скаргою

19 вересня 2014 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, прокурор, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
в с т а н о в и в :
19.08.2014 року до слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, прокурор, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Відповідно до п. 7 листа ВССУ «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» від 09.11.2012 р., якщо скарга відповідає вимогам закону, суддя відкриває провадження та постановляє ухвалу про призначення скарги до розгляду.
Вивчивши зміст поданої скарги, слідчий суддя встановив, що вона відповідає вимогам Закону.
Дана скарга підсудна Солом`янському районному суду м. Києва.
Підстави для відмови у відкритті провадження та повернення скарги відповідно до ст. 304 КПК України відсутні.
Скарга подана у встановлений законом строк.
Керуючись ч. 1 ст. 303, ст. 304, ст. 306 КПК України, -
у х в а л и в :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, прокурор, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Викликати в судове засідання особу, яка подала скаргу, слідчого Солом`янського районного управління ГУ МВС України в м. Києві.
Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 23 вересня 2014 року в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. 20.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №1-кс/760/6398/14
УХВАЛА
про відкриття провадження за скаргою

28 жовтня 2014 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Солом`янського РУ ГУ МВС України, яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
в с т а н о в и в :
28.10.2014 року до слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Солом`янського РУ ГУ МВС України, яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Відповідно до п. 7 листа ВССУ «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» від 09.11.2012 р., якщо скарга відповідає вимогам закону, суддя відкриває провадження та постановляє ухвалу про призначення скарги до розгляду.
Вивчивши зміст поданої скарги, слідчий суддя встановив, що вона відповідає вимогам Закону.
Дана скарга підсудна Солом`янському районному суду м. Києва.
Підстави для відмови у відкритті провадження та повернення скарги відповідно до ст. 304 КПК України відсутні.
Скарга подана у встановлений законом строк.
Керуючись ч. 1 ст. 303, ст. 304, ст. 306 КПК України, -
у х в а л и в :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Солом`янського РУ ГУ МВС України, яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Викликати в судове засідання особу, яка подала скаргу, слідчого Солом`янського районного управління ГУ МВС України в м. Києві.
Зобов`язати скаржника ОСОБА_2 надати оригінал „Жалобы зареєстрованої в канцелярії Солом`янського РУ від 25.10.2014 року.
Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 год. 30 хв. 29 жовтня 2014 року в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. 20.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Кримінальне провадження № 1-кп/760/480/15
№ 760/5067/15- к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 березня 2015 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

провівши відкрите підготовче судове засідання у кримінальному проваджені за №0000138 від 25.01.2015 року, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кузнецовськ Рівненської області, громадянина України, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 09.12.2009 Кузнецовським міським судом Рівненської області за ч.1 ст.309, ч.2 ст.307, 69, 70 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений 14.10.2011 умовно достроково з не відбутим терміном 10 місяців 9 днів,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
В провадження Солом`янського районного суду м. Києва 16.03.2015 року надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000138 від 25.01.2015 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України.

Ухвалою судді від 19.03.2015 року у кримінальному провадженні призначене підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні учасники кримінального провадження вважали за можливе призначити провадження до судового розгляду.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, які брали участь у підготовчому судовому засіданні, дослідивши обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування, суд дійшов висновку про необхідність призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Так, обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений у відповідності до вимог КПК України і поверненню прокурору не підлягає.

Кримінальне провадження підсудне Солом`янському районному суду м. Києва.

Підстав для закриття провадження та повернення обвинувального акту прокурору для проведення досудового провадження суд не вбачає.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Керуючись ст. 314 -316 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1 на 15 год. 30 хв. 25 березня 2015 року.
В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа 1-кс/760/2583/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 червня 2015 року суддя Солом`янського районного суд м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_6 про відвід судді Солом`янського районного суду м. Києві ОСОБА_7 , -

В С Т А Н О В И В :
У провадженні судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_7 перебуває заява про відвід судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_8 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 , за ч. 1 ст. 14, ч. 1 ст. 258, ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 263-1, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_3 , за ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 263-1 КК України, ОСОБА_4 , за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_9 , ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 263 КК України.

Захисник ОСОБА_6 , заявив відвід судді ОСОБА_7 мотивуючи тим, що суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу, оскільки, суддя ОСОБА_7 вже розглядав заяву про відвід судді ОСОБА_8 . Крім того, вчинив дії, що підтверджують його об`єктивність та неупередженість у розгляді кримінального провадження, оскільки при розгляді заяви суддя ОСОБА_7 покинув своє робоче місце та приїхав до приміщення Солом`янського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Шутова, 1. Також, суддя ОСОБА_7 вже викладав власну думку щодо порушень суддею ОСОБА_8 норм чинного законодавства.

В судовому засіданні обвинуваченні підтримали заяву захисника ОСОБА_6 про відвід судді та просили її задовольнити.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали заяви, приходить до наступного.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Приймаючи рішення по заяві про відвід судді ОСОБА_7 , суд виходить з того, що твердження захисника ОСОБА_6 в об`єктивності та неупередженості не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України.
Вивчивши матеріали заяви, суддя вважає, що доводи захисника ОСОБА_6 є не обґрунтованими, а тому у заяві про відвід судді слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 75, 309 КПК України,-

У Х В А Л И В :
В задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - ОСОБА_6 про відвід судді Солом`янського районного суду м. Києві ОСОБА_7 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа№1-кс/760/2519/15

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 травня 2015 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю
скаржника ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність начальника СВ Солом`янського РУ ГУ МВС Українив м. Києві щодо невнесення відомостей до ЄРДР,-
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 , звернулась до Солом`янського районного суду м. Києва зі скаргою, в якій просить розглянути скаргу, визнати протиправною бездіяльність слідчого СВ Солом`янського РУ ГУ МВС України ОСОБА_5 та посадових осіб, надати відповіді про прийняті рішення по її заявам про вчинення кримінального правопорушення від 26.02.2014 р., забовязати начальника СВ Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві внести відповідні відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР на підставі заяв про вчинення кримінального правопорушення.

Скаржник в судовому засіданні скаргу підтримала та просила її задовольнити.

Представник особи, дії якої оскаржується ОСОБА_4 в задоволені скарги просив відмовити, посилаючись на те, що 22.05.2015 року дана заява про вчинення кримінального правопорушення, зареєстрована в ЄРДР за №0000080.

Відповідно до ч.2 ст.305 КПК України, слідчий, прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Таким чином, враховуючи наданий витяг з ЄРДР, що підтверджує відкриття кримінального провадження за заявою ОСОБА_3 , вважаю, що дане кримінальне провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.305, 309 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
В задоволені скарги ОСОБА_3 на бездіяльність начальника СВ Солом`янського РУ ГУ МВС Українив м. Києві щодо невнесення відомостей до ЄРДР відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
03.06.2015
Іменем України Провадження № 1-кс/4005/3702/15
03 червня 2015 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши в приміщенні суду у м. Дніпропетровську клопотання ОСОБА_3 про зняття арешту, -
26 травня 2015 року до суду звернулася ОСОБА_3 з клопотанням про скасування арешту з приміщення АДРЕСА_1 тому, що вина є співвласником цього приміщення.
У судовому засіданні ОСОБА_3 своє клопотання підтримала, поясняючи це тим, що вона є співвласником вказаного приміщення. Інших доводів не навела.
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреб, або арешт накладено необґрунтовано.
Розглянувши клопотання, заслухавши пояснення заявника, прокурора, приходжу до висновку про те, що воно задоволенню не підлягає, так як заявник ОСОБА_3 не довела, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, або арешт накладено необґрунтовано.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, 369, 371-372 КПК України,-
У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту з приміщення АДРЕСА_1 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1 .