Дата документу 03.03.2014 Дело № 0814/1886/2012
Номер призводства 1/334/4/2014
03 марта 2014 года Ленинский районный суд г. Запорожья в составе:
председательствующего: судьи ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3
защитника ОСОБА_4
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Ленинского районного суда г. Запорожья уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца с. Петрополь Запорожского района Запорожской области, гражданина Украины, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕСА_1 , ранее не судимого,
в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 115, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 263 УК Украины;
У С Т А Н О В И Л:
08 ноября 2011 года, примерно в 18 часов 00 минут, ОСОБА_5 совместно с ранее знакомой ОСОБА_6 , следовал по ул. Тиражной в городе Запорожье, управляя автомобилем ЗАЗ 110217, р.н. НОМЕР_1 , принадлежащим ООО «Торговий дом «Энергохимтех». В салоне автомобиля, в ходе разговора между ним и ОСОБА_6 произошел конфликт, на почве которого у ОСОБА_5 к последней внезапно возникли неприязненные отношения, в результате чего он решил умышленно убить ОСОБА_6 . Реализуя свой преступный умысел, привезя ее в безлюдное место, расположенное на грунтовом участке местности, в северо-западном направлении на расстоянии 1700 м от проезжей части ул. Зачиняева в Ленинском районе г.Запорожья, ОСОБА_5 , с целью убийства ОСОБА_6 , примерно в 18 часов 30 минут, из имевшегося при нем огнестрельного оружия - пистолета «Вrowning» калибра 9 мм, снаряженного патронами «S&B 9 mm Br», произвел с близкого расстояния прицельный выстрел в тело ОСОБА_6 , которая находилась в салоне указанного автомобиля. Не останавливаясь на достигнутом, ОСОБА_5 вытащил ее из салона автомобиля, и произвел лежащей на земле ОСОБА_6 еще один выстрел из пистолета в голову. В результате своих преступных действий, ОСОБА_5 причинил ОСОБА_6 два огнестрельных пулевых ранения головы и туловища, а именно ранение с повреждением черепа, оболочки мозга, ткани головного мозга, и ранение туловища на передней поверхности грудной клетки справа, с повреждением подкожно-жировой клетчатки, передней группы мышц груди, межреберных мышц, 5-го ребра, пристеночной плевры, плевры и ткани правого легкого, диафрагмы, серповидной связки печени, левой доли печени, пристеночной брюшины, мышцы и подкожно-жировой клетчатки спины. Указанные огнестрельные ранения находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти, в совокупности относятся к категории тяжких телесных повреждений по признаку опасности для жизни. От полученных повреждений ОСОБА_6 скончалась на месте, тем самым ОСОБА_5 умышленно убил ее.
Также ОСОБА_5 имея умысел на приобретение, ношение и хранение огнестрельного оружия, боевых припасов, при неустановленных обстоятельствах приобрел, хранил при себе без предусмотренного законом разрешения огнестрельное оружие пистолет «Вrowning» калибра 9 мм, снаряженный не менее чем двумя патронами «S&B 9 mm Br», которые являются боеприпасами к огнестрельному оружию, пригодными к производству выстрелов. Указанный пистолет и боеприпасы к нему, ОСОБА_5 хранил и носил при себе до 08.11.2011 года. Кроме того, ОСОБА_5 имея умысел на приобретение, хранение боевых припасов без предусмотренного законом разрешения, при неустановленных обстоятельствах приобрел и хранил по месту своего жительства по адресу: АДРЕСА_1 46 патронов, из которых три патрона, калибра 7,62x53 мм, которые являются боеприпасами к огнестрельному оружию, пригодными к производству выстрелов до изъятия сотрудниками милиции 13.11.2011 года, и 43 патрона, калибра 5,6 мм, которые являются боеприпасами к спортивно-охотничьему оружию, пригодными к производству выстрелов, до изъятия сотрудниками милиции 17.11.2011 года.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_5 свою вину в инкриминируемых ему преступлениях не признал. Пояснил, что с убитой ОСОБА_6 познакомился на сайте знакомств 03.11.2011г., на следующий день они встречались в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » и у нее дома, от дальнейших встреч он отказался. О свиданиях договаривались по телефону, ОСОБА_6 указала свой номер в переписке, он звонил ей с номера НОМЕР_2 . Он женат, имеет несовершеннолетнего ребенка, но временно проживал отдельно от семьи. Работал в ООО «Энергетические технологии» начальником охраны, ездил на служебном автомобиле марки «Таврия».
Относительно событий 08.11.2011г. ОСОБА_5 пояснил, что до 14-00 час. 08.11.2011г. он находился в АДРЕСА_1 , где проживет с бабушкой ОСОБА_8 . Потом на служебном автомобиле « ІНФОРМАЦІЯ_3 » поехал на нефтебазу в с. Петровское, куда приехал около 15-00 час., сделал проверку обьекта, проинструктировал охранников. Примерно в 16-30 час. поехал за ребенком в детский сад «Лазурный», расположенный по АДРЕСА_2 . Сына забрал около 17-00 час., приехал во двор дома по АДРЕСА_3 , где жена снимала квартиру АДРЕСА_4 , и гулял с сыном до 19-00 час. Мимо них проходила и поздоровалась соседка из квартиры АДРЕСА_5 . После этого он поехал в офис, взял деньги и завез их теще ОСОБА_9 , так как она просила одолжить ей денег на подарок внуку и на сапоги, при встрече попросила подвести ее утром следующего дня на рынок. В 20-00 час. он встретился с Ириной Карбан на пл. Фестивальной возле театра Молодежи, они расстались после 22-00 час., домой в с. Петрополь он приехал около 23-00 час. Далее ОСОБА_5 дал суду пояснения относительно событий вечера 08.11.2011г., противоречащие предыдущим, пояснив суду, что 08.11.2011г. после прогулки с ребенком, в 18-30 час. он поехал в офис по АДРЕСА_6 , где его видели охранник ОСОБА_10 и уборщица. В офисе находился 15 - 20 минут, зашел в туалет, потом взял деньги из сейфа одолжить ОСОБА_9 , созвонился с ней, примерно в 19-00 час. вечера подъехал к ее дому и передал деньги.
Подсудимый пояснил, что 09.11.2011г. около 8-00 8-30 час. он на автомобиле « ІНФОРМАЦІЯ_3 » приехал в г. Запорожье, позвонил ОСОБА_9 и в 8-30 09-00 час. забрал ее у дома, поехал с ней на рынок ОСОБА_11 . Он купил подарки своему сыну и сыну ОСОБА_12 , ОСОБА_9 купила сапоги и подарок внуку, после чего они расстались около 10-00 час.
11.11.2011г. с 17-30 час. до 21-00 час. вечера он с сыном, супругой ОСОБА_13 , подругой ОСОБА_14 , детьми из детского сада, находились в «Малята Хате», праздновали день рождения его сына.
В субботу вечером 12.11.2011г. по месту жительства его родителей по адресу АДРЕСА_7 , они с родственниками собрались праздновать день рождения его сына. Ему позвонил охранник с работы и сообщил, что его разыскивает милиция. Оставив гостей, он срочно уехал на нефтебазу, а пока был в пути, ему позвонила мама и сказала, что к ним пришли сотрудники милиции, забрали двоюродного брата ОСОБА_15 в милицию.
В этот же вечер ОСОБА_16 сообщил ему, что сотрудники милиции спрашивали, знает ли он ОСОБА_5 , просили сообщить ОСОБА_5 о необходимости явиться в милицию. Вместе с ОСОБА_17 он около 21-00 час. прибыл в областное управление милиции, на первом этаже он встретил сестру, которая приехала вместе с сотрудниками милиции, задержавшими его брата ОСОБА_18 .
Сотрудники милиции начали требовать, чтобы он во всем сознался, надели на него наручники, периодически наносили легкие удары. Спрашивали, знает ли он ОСОБА_19 , показывали ее фотографию, распечатанную на принтере, но на его вопросы, что с ней случилось, ему никто не отвечал. Пока он находился в кабинете, сотрудники милиции осматривали его автомобимль « ІНФОРМАЦІЯ_3 », на котором он приехал с ОСОБА_17 , 13.11.2011г. его отвезли в Шевченковский РО ЗГУ. Сотрудники милиции периодически били его по голове и угрожали, спрашивали, куда он дел тело ОСОБА_20 , но не говорили, что с ней случилось. В этот же день его осматривал эксперт, на вопрос эксперта о гематоме он ответил, что не помнит о ее происхождении. Продолжая допрашивать с применением угроз, спрашивали, как он снимал золото с ОСОБА_6 , как передавал его ОСОБА_9 , куда спрятал оружие. Утром 14.11.2011г. он написал под диктовку сотрудников милиции явку с повинной, которую несколько раз переписывал. В Шевченковском РО ЗГУ оформили его задержание, потом повезли в ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области. Его допрос, все следственные действия проводились в присутствии адвоката, с которым его родственники заключили соглашение.
Также подсудимый пояснил, что перед поездкой на воспроизведение обстановки и обстоятельств события сотрудники милиции расказали ему, где находится труп. На место проишествия ехали на машине, там их уже ожидал человек. Во время следственного действия он показывал все так, как его проинструктировали, расказывал как произошел выстрел, как поволок ОСОБА_6 в овраг, потом пошли на место, где находился труп. В указанных им местах сотрудники милиции обнаружили труп ОСОБА_6 , гильзы и пулю, потом ездили с ним на плотину, где он выбросил телефон и пистолет, во двор дома, где он якобы выбрасывал вещи ОСОБА_6 , потом во двор дома, где живет ОСОБА_9 . После воспроизведения обстановки его отвезли на ИВС.
На ОСОБА_6 он видел какие-то украшения, но это были не брендовые вещи, поэтому он их не запомнил. О том, что он снял золотые украшения с ОСОБА_6 и передал их ОСОБА_9 , его также проинструктировали сотрудники милиции. Пояснить, почему ОСОБА_9 на допросе давала показания о том, что он передавал ей для реализации золотые украшения, не может.
Относительно изъятого у него оружия и боеприпасов пояснил, что после работы в подразделении «Сокол» у него остались 3 винтовочных патрона, которые были изъяты при обыске. К другим патронам он отношения не имеет, доступ к печке мог иметь не только он, но и другие лица. Также у него в пользовании был травматический пистолет «Форт» для самозащиты, и арбалет.
Просит вынести оправдательный приговор.
Не смотря на непризнание вины подсудимым ОСОБА_5 , его виновность подтверждена совокупностью согласующихся между собой доказательств, исследованных и проверенных в судебном заседании.
Так, согласно протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 14.11.2011г. по показаниям подозреваемого ОСОБА_5 , в присутствии адвоката, понятых ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , эксперта НИЭКЦ ОСОБА_23 , начальника СО ЗГУ ОСОБА_24 , старшего следователя ОСОБА_25 , ОСОБА_5 пояснил обстоятельства убийства ОСОБА_6 , указав, что 08.11.2011г. вечером он встретился с ОСОБА_6 , они направились в кафе, потом он предложил ОСОБА_6 съездить с ним на нефтебазу в с. Петровское, а потом отвезти ее домой, на что она согласилась. Во время поездки произошла ссора, в результате чего произошло убийство. Указал место, где он произвел выстрелы в ОСОБА_6 , указал место расположения трупа ОСОБА_6 , пояснив, что прикидал ее мусором на дне оврага, чтобы скрыть ее тело. Также пояснил и указал место, где выбросил сумку с вещами ОСОБА_6 , описал сумку и ее содержимое, место, где выбросил случайно вместе с мусором мобильный телефон ОСОБА_6 «Самсунг» темного цвета, а именно мусорный бак рядом с домом АДРЕСА_8 , где проживает ОСОБА_9 и с которой он встретился примерно в 19-00 час. и предложил сбыть золото, похищенное с ОСОБА_26 . Пояснил, что после этого поехал в офис, потом проезжая через плотину, выбросил с плотины мобильный телефон ОСОБА_6 «Самсунг» белого или серого цвета и пистолет «Вrowning», указал место на плотине, а также высказал понимание того, что он совершил убийство. Протокол подписан участниками следственного действия без замечаний (л.д. 200-210, т.1).
Согласно протокола осмотра места происшествия от 14.11.2011г. участка местности, расположенного на расстоянии 1700 м, вправо от проезжей части ул. Зачиняева в городе Запорожье, по показаниям ОСОБА_5 был обнаружен и извлечен из оврага труп женщины с телесными повреждениями, а также в месте производства выстрелов со слов ОСОБА_5 две отстрелянных гильзы калибра 9 мм к пистолету «Вrowning» и одна пуля калибра 9 мм. (л.д. 28-41, т.1).
Доводы ОСОБА_5 о том, что он показывал местонахождение трупа не самостоятельно, а по указаниям сотрудников милиции, своего подтверждения не нашли.
Свидетель ОСОБА_27 суду пояснил, что в 2011 году он возглавлял отдел по тяжким преступлениям СО ЗГУ ГУМВС Украины в Запорожской области. Данное уголовное дело расследовалось группой следователей. В Шевченковский РО ЗГУ поступило заявление о том, что после празднования своего дня рождения потерпевшая ОСОБА_6 выходила с работы, планировала встретиться с близким человеком. После ее исчезновения тревогу подняли ее коллеги по работе. Оперативные сотрудники Шевченковского РО вышли на ОСОБА_5 , потом материалы дела были направлены в ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области и с обвинительным заключением направлены в суд. Он принимал участие в расследовании данного уголовного дела. По показаниям подсудимого проводились следственные действия. Сначала был проведен допрос, подсудимому был предоставлен защитник. На воспроизведении обстановки и обстоятельств события ОСОБА_5 показывал дорогу куда ехать, на месте по указанию ОСОБА_5 был обнаружен труп и другие доказательства. При воспроизведении обстановки кроме него принимали участие понятые, следователь Шептицкий, эксперт-криминалист, следователь криминалист и судмедэксперт, а также ОСОБА_5 и его адвокат. Машин было несколько, первой ехала машина, в которой был подсудимый и его адвокат. До ул. Истомина в г.Запорожье доехали по асфальтной дороге, потом был поворот в поле, началась проселочная дорога. В нескольких местах дорога расходилась. Никаких опознавательных знаков на дороге не было. После того, как все вышли из машин, ОСОБА_5 рассказал о последовательности своих действий, детально пояснил, как он совершал два выстрела в голову и грудь ОСОБА_26 . На месте происшествия были найдены гильзы. Освещение осуществлялось при помощи фар автомобилей, в указанном ОСОБА_5 месте было обнаружено выглядывающую из мусора ногу в женском сапоге. Была выставлена охрана, а все по показаниям ОСОБА_5 поехали дальше к мусорным бакам по ул. Днепропетровское шоссе, потом на «Днепрогес», потом вернулись на ул. Дудыкина, так как ОСОБА_5 вспомнил, что выкинул мобильный телефон потерпевшей во дворе дома по ул. Дудыкина в г.Запорожье. Он также указал, что в этом доме проживает его теща, которой он отдал для реализации золотые изделия, которые снял с потерпевшей. В ходе воспроизведения обстановки ОСОБА_5 не заявлял, что к нему применялись недозволенные методы дознания.
Свидетель ОСОБА_21 суду пояснил, что он был понятым при воспроизведении обстановки и обстоятльств события с участием ОСОБА_5 . Было несколько машин, подсудимый ехал в первой машине, он с другим понятым и еще каким-то парнем ехали во второй машине. Сначала ехали по асфальту, а потом свернули на проселочную дорогу и ехали 10-15 минут, потом машины остановились, подсудимого вывели из машины, и он показал место, куда он затащил женщину. Он показывал все сам, рассказывал, как все случилось, указал, где остановил машину, где могут находиться гильзы. Зажгли фары машин и начали искать, в указанном ОСОБА_5 месте обнаружили тело женщины, оно было присыпано мусором, тлько нога выглядывала. Увидеть с дороги это место нельзя. Также нашли гильзы и пулю и положили в пакеты. Потом все поехали к дому, к мусорным бакам, где подсудимый пояснил, что в эти баки он выбросил вещи убитой. Потом поехали на «Днепрогес», на месте он пояснил, что здесь выкинул телефон и пистолет. Потом поехали к дому «свечка», где он пояснил, что выкинул телефон и сумку убитой. Потом приехали на место происшествия, после следственного действия вернулись в ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области. Рядом с подсудимым все время находился также сотрудник, снимающий все на камеру.
Свидетель ОСОБА_28 суду пояснил, что он расследовал уголовное дело по факту исчезновения ОСОБА_6 . Сотрудниками Шевченковского РО ЗГУ был задержан ОСОБА_5 , который дал признательные показания в совершении убийства ОСОБА_6 , после чего он был допрошен им в качестве подозреваемого в присутствии адвоката. В ходе допроса пояснил, при каких обстоятельствах им было совершено данное преступление, рассказал в подробностях механизм совершения преступления. Показания он давал добровольно и какое-либо насилие к нему не применялось. В ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события ОСОБА_5 пояснил, что к нему применялись меры физического принуждения и давление со стороны сотрудников милиции, и пояснил, что он готов давать правдивые показания и продолжил участие в следственном действии. По указанию ОСОБА_5 вся следственная группа прибыла в безлюдное, удаленное от проезжей части в стороне лесополосы (посадки) место. На месте ОСОБА_5 указал, где находился его автомобиль, на котором он привез ОСОБА_6 , овраг, в котором он оставил тело ОСОБА_6 . На осмотре места происшествия ОСОБА_5 не присутствовал. Далее ОСОБА_5 указал место, где он выбросил пистолет, с которого стрелял в ОСОБА_6 , её мобильный телефон, сумку. В ходе осмотра места происшествия обнаружили под мусором тело ОСОБА_6 , с телесными повреждениями на голове и на теле, по виду похожие на огнестрельные ранения, именно там, где указал ОСОБА_5 . После этого вернулись на место, на котором по показаниям ОСОБА_5 , он производил выстрелы, где были обнаружены две гильзы и пуля калибра 9 мм. В дальнейшем ОСОБА_5 давал пояснение о том, что он снял все золото в ОСОБА_6 , которое в последствии передал своей теще ОСОБА_9 и она его реализовала.
Вышеуказанные обстоятельства полностью подтверждаются видеозаписью к протоколу воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_5 , видеозаписью к протоколу осмотра места происшествия от 14.11.2011г., исследованными в судебном заседании (л.д.44, л.д.213, т.1), и согласуются с собранными по делу и исследованными в суде следующими доказательствами.
Заключением эксперта №4044 от 02.12.2011 года, согласно выводов которого смерть ОСОБА_6 наступила от двух огнестрельных пулевых ранений головы и туловища с повреждением кости черепа, оболочки мозга, ткани головного мозга. Ранение туловища на передней поверхности грудной клетки справа, с повреждением подкожно-жировой клетчатки, передней группы мышц груди, межреберных мышц, 5-го ребра, пристеночной плевры, плевры и ткани правого легкого, диафрагмы, серповидной связки печени, левой доли печени, пристеночной брюшины, мышцы и подкожно-жировой клетчатки спины. Указанные огнестрельные ранения находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти, в совокупности относятся к категории тяжких телесных повреждений по признаку опасности для жизни. На задней поверхности грудной клетки и области крестца обнаружены участки осаднения, которые образовались в результате волочения тела в агональный период. В области правой ушной раковины головы трупа ОСОБА_6 изъят инородный металлический предмет (пуля) (л.д. 4-11, т.1).
Протоколом выемки от 15.11.2011 года, в ходе которой, в помещении морга ЗОБ СМЭ изъята одежда с трупа ОСОБА_6 , а также пуля металлическая желтого цвета (л.д. 233 т.1).
Заключением эксперта № 414 /ЗТ, согласно выводов которого следует, что предмет, изъятый из головы трупа ОСОБА_6 является пулей к патрону калибра 9x17 мм «Вrowning». Предоставленные на исследование две пули и две гильзы являются частями патронов центрального боя, изготовленные промышленным способом, которые могли быть отстреляны из пистолета «Вrowning». Две гильзы, изъятые 14.11.2011 года, при осмотре места происшествия, две пули, изъятые при осмотре места происшествия, и при проведении судебной медицинской экспертизы трупа ОСОБА_6 отстреляны из одного ствола (л.д. 20-22 т.2).
Заключением эксперта № 312 от 04.01.2012 года, согласно выводов которого следует, что на кофте ОСОБА_6 установлено присутствие частиц нитроцеллюлозного бездымного пороха (л.д. 28-30 т. 2).
Заключением эксперта № 8/ЗТ от 04.01.2012 года, согласно выводов которого следует, что на кофте, принадлежащей ОСОБА_6 , имеются локализованные следы термического воздействия, вероятно возникшие при выстреле с близкой дистанции (л.д. 61-62 т.2).
Заключением медико-криминалистической экспертизы №8, согласно выводов которого следует, что: повреждение на кожном лоскуте из лобной области слева трупа ОСОБА_6 является входной огнестрельной пулевой раной с отложением вокруг фрагментов порошинок и частиц меди. Повреждение на кожном лоскуте из области передней поверхности грудной клетки слева, является входной огнестрельной пулевой раной с отложениями вокруг фрагментов порошинок и частиц меди. Наличие вокруг раны вышеперечисленных дополнительных факторов выстрела, указывает на то, что выстрел был произведен с близкой дистанции. Рана на кожном лоскуте из поясничной области слева, образовалась от действия тупого предмета с резко ограниченной травмирующей поверхностью, является выходной огнестрельной пулевой раной. На своде черепа два дырчатых перелома. Перелом № 1 - в лобной области слева (соответствующий ране на кожном лоскуте из лобной области) - является огнестрельным входным пулевым повреждением. Учитывая размеры повреждения, калибр пули составил около 9 мм. Перелом № 2 - в правой височной области имеет признаки действия тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, и является огнестрельным выходным пулевым повреждением. (л.д. 129-135 т. 2 ).
Опознанием трупа, в ходе которого свидетель ОСОБА_29 15.11.2011г. опознала труп женщины как ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4 (л.д. 48 т. 1).
Показаниями свидетеля ОСОБА_29 , которая пояснила, что работала с ОСОБА_6 , видела ее в последний раз 08.11.2011г., она отмечала на работе день рождения, на ней как всегда было много украшений, цепочка с крестиком и много колец. 09.11.2011г. ОСОБА_6 на работу не вышла. В последствии она опознала труп женщины как ОСОБА_6 . На трупе ОСОБА_6 никаких украшений, кроме колечка на ноге и пусет, не было.
Показаниями свидетеля ОСОБА_30 , которая пояснила, что знает ОСОБА_6 около трех лет, работала с ней. О личной жизни ОСОБА_6 знает, что ее родители и дочь живут в ОСОБА_31 , у нее был молодой человек по имени ОСОБА_32 , который также проживает в ОСОБА_31 . У ОСОБА_6 было два мобильных телефона марки Самсунг с карточками опетароторов МТС и Лайф. Она всегда носила на себе много золотых украшений массивные цепочку с крестом 5-6 см, браслеты, кольца на всех пальцах обеих рук, серьги, также носила колечко на пальце ноги, никогда не снимала их. 08.11.2011г. в обед на работе отмечали ее день рождения. На ОСОБА_6 были все ее украшения, новая одежда темная кофта, черные сапоги, брюки капри, пальто. Рабочий день заканчивается в 17-00 час., когда шли с работы, слышала отрывки ее разговора по телефону, из которых поняла, что ОСОБА_6 ожидали в автомобиле на противоположной стороне АДРЕСА_9 . Дойдя до остановки общественного транспорта «Сталеваров», ОСОБА_6 направилась к подземному переходу. В это время свидетель села в общественный транспорт и не видела, как ОСОБА_6 выходила из подземного перехода. 09.11.2011г. ОСОБА_6 на работу не вышла, на телефонные звонки не отвечала. В связи с ее исчезновением в этот же день обратились в милицию.
Показания свидетеля ОСОБА_30 относительно описания автомобиля, который ожидал ОСОБА_6 , суд оценивает критически, поскольку они основаны на ее предположениях, ОСОБА_6 не говорила ей, и она не слышала из разговора по телефону, какой именно автомобиль ожидает ОСОБА_6 , не видела, как ОСОБА_6 выходила из подземного перехода, в какую сторону от него и к какому автомобилю направилась.
Показаниями свидетеля ОСОБА_33 , которая пояснила, что работала с ОСОБА_6 , 07.11.2011г. она поздравила ОСОБА_6 по телефону с днем рождения, та была дома. 08.11.2011г. в обед они на работе отмечали день рождения ОСОБА_6 , она говорила, что вечером собирается гулять. В последний раз видела ОСОБА_6 на рабочем месте 08.11.2011г. с 15-30 час. по 16-30 час. У ОСОБА_6 было два мобильных телефона. На ней как всегда были все ее золотые украшения кольца на всех пальцах рук, браслет, цепочка с массивным крестом, серьги. 09.11.2011г. ОСОБА_6 не вышла на работу и без вести пропала, телефоны не отвечали. По поводу исчезновения ОСОБА_6 обратились в милицию.
Показаниями свидетеля ОСОБА_34 , которая пояснила, что ОСОБА_6 была ее подругой, последний раз видела ее 07.11.2013г. на ее дне рождения. ОСОБА_6 говорила о том, что недавно познакомилась с мужчиной, который возможно придет в гости. Подсудимого ОСОБА_5 на дне рождения не видела, все разошлись в 23-30 час. С ней оставалась подруга ОСОБА_35 . После этого она звонила ОСОБА_6 на домашний и мобильный телефон, но та не отвечала. В пятницу дозвонившись ей на работу, узнала, что она пропала.
Показаниями свидетеля ОСОБА_36 , которая пояснила, что 07.11.2011г. праздновала день рождения подруги ОСОБА_6 . Во время празднования ОСОБА_6 несколько раз разговаривала по телефону, называя собеседника ОСОБА_37 . Он тоже был приглашен на день роджения, но не пришел. У ОСОБА_6 было два мобильных телефона «Самсугн» белого и крсного цвета с крточками операторов мобильной связи Лайф и МТС. ОСОБА_5 звонил ОСОБА_6 в этот вечер на телефон с карточкой оператора Лайф. 08.11.2011г. около 16-00 она позвонила ОСОБА_6 , и та попросила вечером ей не звонить, так как ее дома не будет, у нее назначена встреча с новым знакомым. ОСОБА_6 рассказывала ей о ОСОБА_5 , что тот работает в фирме, которая предоставляет услуги по охране, может защитить ее с помощью оружия, у него два автомобиля иномарка красного цвета и Таврия синего цвета, он разведен, у него есть ребенок, он живет в районе Бабурки. На следующий день 09.11.2011г. подруги ОСОБА_6 позвонили и сказали, что она не вышла на работу. На телефонные звонки ОСОБА_6 не отвечала. В связи с этим обратилась 09.11.2011г. в милицию по поводу ее исчезновения. Утверждает, что вечером 08.11.2011г. ОСОБА_6 после работы пошла на встречу с подсудимым.
Показаниями свидетеля ОСОБА_38 , которая суду пояснила, что работала вместе с ОСОБА_6 около 5 лет. У ОСОБА_6 было два мобильных телефона Самсунг новый белого цвета и старый бордового цвета. 08.11.2011г. на работе они отмечали ее день рождения, на ОСОБА_6 как всегда, было много золотых украшений 8 колец, серьги, пусеты, два браслета, цепочка с большим крестом, она пришла в новой одежде кофте, капри, черных сапогах, пальто. С работы уходили все вместе в 17-00 час. После работы она очень спешила на свидание. 09.11.2011г. она не вышла на работу, в связи с чем обратились в милицию.
Показаниями свидетеля ОСОБА_39 , которая пояснила, что является близкой подругой ОСОБА_6 , последний раз видела ОСОБА_6 08.11.2011г. В конце октября ОСОБА_40 познакомилась с подсудимым в социальных сетях. Они обменялись телефонами, со слов ОСОБА_40 , они встречались в кафе «Фиеста», он был у нее дома. В ее присутствии ОСОБА_40 договаривалась с ОСОБА_5 о встрече 04.11.2011г. Также подсудимый предлагал ОСОБА_6 встретиться на природе, но эта встреча не состоялась. Знает, что дома у ОСОБА_6 он был дважды. С ОСОБА_5 . ОСОБА_6 общалась по телефону с сим-картой оператора Лайф, его номер она записала под именеи Оля, поскольку у нее был молодой человек, проживающий в ОСОБА_41 , и на ОСОБА_42 год он должен был приехать. Подсудимый купил сим-карту оператора Лайф для общения с ОСОБА_6 . В день рождения ОСОБА_6 . ОСОБА_5 звонил ей несколько раз, но к ней не приезжал. После дня рождения она осталась ночевать у ОСОБА_6 , а утром 08.11.2011г. они уехали на работу. Нетбук, который ОСОБА_43 привезла из Израиля, был в нерабочем состоянии, она им не пользовалась, уходя утром 08.11.2011г. на работу не брала его с собой. Планировала покупку плазменного телевизора за зарплату и деньги, которые ей дала мама, но брала ли с собой на работу ОСОБА_6 эти деньги, она не знает. Зарплату должны были дать 08.11.2011г. В 11-00 час. 08.11.2011г. ОСОБА_6 по телефону сказала ей, что ОСОБА_5 пригласил ее вечером отпраздновать день рождения. Также ОСОБА_6 ей рассказывала, что ОСОБА_5 работает в охранной фирме, она видела у него оружие, он разведен, у него есть ребенок, он снимает квартиру на Бабурке.
Согласно показаниям свидетеля ОСОБА_44 , оглашенным в судебном заседании в порядке ст. 306 УПК Украины, она знает ОСОБА_6 с 2009 года как сотрудницу ее мамы ОСОБА_38 . Когда ОСОБА_6 не вышла 09.11.2011г. на работу, звонили на ее телефоны, при этом на номере оператора ІНФОРМАЦІЯ_5 НОМЕР_3 включался автоответчик, а номер оператора МТС НОМЕР_4 был отключен. 10.11.2011г. от ОСОБА_45 она узнала, что сотрудники подразделения «Кобра» взломали дверь в квартиру ОСОБА_43 , в квартире ни ее, ни ее верхней одежды не было. Она пыталась получить от ператоров МТС и Лайф информацию о последних звонках ОСОБА_6 , 12.11.2011г. она позвонила в очередной раз на номер телефона ОСОБА_6 , трубку взял мужчина, сказал, что перезвонит и тут же перезвонил с другого номера телефона, представился сотрудником Шевченковского РО ЗГУ, после чего она была вызвана на допрос. (л.д.158-161, т.1).
Показаниями свидетеля ОСОБА_46 , который пояснил, что в начале ноября 2011 года, примерно в 06-00 час. возле мусорного бака возле своего дома по АДРЕСА_8 , нашел мобильный телефон «Самсунг» в корпусе темно-красного цвета, слайдер. Телефон был в рабочем состоянии. На следующий день он звонил с него своей жене, чтобы проверить, не заблокирован ли телефон. Через день пришли сотрудники милиции, спрашивали откуда у него взялся этот телефон, изъяли его, сказав, что он принадлежит пропавшей женщине (л.д. 215-218 т.1).
Протоколом осмотра места происшествия от 11.11.2011г., в ходе которого у ОСОБА_46 был изъят мобильный телефон «Самсунг D-900», IMEI НОМЕР_5 , (л.д. 89-90, т.1).
Протоколом опознания, в ходе которого потерпевшая ОСОБА_47 указала на мобильный телефон «Самсунг D-900», в корпусе бордового цвета (слайдер), изъятый у ОСОБА_46 , как на принадлежащий ОСОБА_6 (л.д. 165 т.2).
Осмотром вещественного доказательства - изъятого у ОСОБА_46 мобильного телефона «Самсунг D-900», IMEI НОМЕР_5 , истребованного судом у Чижановой, и приобщенного к матералам дела, на внутренней строне которого имеется нанесенное заводским способом обозначение IMEI 354890/01/948010/8.
Показания ОСОБА_46 , данные протоколов осмотра места происшествия и опознания, согласуются с показаниями ОСОБА_5 , данными им на воспроизведении обстановки и обстоятельств события 14.11.2011г., о том, что телефон ОСОБА_43 он выбросил вместе с мусором вечером 08.11.2011г. в мусорный бак рядом с домом по АДРЕСА_8 , где проживает ОСОБА_9 .
Таким образом суд полагает доказанным факт принадлежности изъятого у ОСОБА_46 телефона убитой ОСОБА_6 .
Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием свидетеля ОСОБА_9 , в ходе которого она указала на киоски, расположенные на рынке Анголенко и Крытом рынке, куда продала золотые изделия ОСОБА_6 (л.д. 120-124 т.1), видеозаписью к данному протоколу.
По делу установлены лица, которые приобрели у ОСОБА_9 похищенные у ОСОБА_6 золотые изделия.
Свидетель ОСОБА_48 суду пояснил, что 09.11.2011 года, к нему обратилась незнакомая женщина ( ОСОБА_9 ) и продала ему за 3100 грн. три золотых кольца с камнями, браслет из золота и кулон в виде знака доллара США общим весом 11 гр. по цене 280,00 грн. за грамм.
Свидетель ОСОБА_50 суду пояснил, что 09.11.2011 года, нему обратилась незнакомая женщина ( ОСОБА_9 ) и продала ему за 3500 грн, два кольца из золота с камнями и золотое кольцо без камней, золотой браслет и еще какие-то золотые изделия, какие именно не помнит, общим весом около 15 грамм.
Согласно протокола очной ставки между свидетелем ОСОБА_50 и ОСОБА_49 от 05.01.2012г., свидетель ОСОБА_50 подтвердил показания данные ранее и пояснил, что именно ОСОБА_9 продала ему золотые изделия. ОСОБА_9 в свою очередь подтвердила показания свидетеля ОСОБА_50 (л.д. 139-140 т.1).
Согласно протокола очной ставки между свидетелем ОСОБА_51 и ОСОБА_49 от 05.01.2012г., свидетель ОСОБА_51 подтвердил показания данные ранее и пояснил, что щенно ОСОБА_9 продала ему золотую цепочку и крест. ОСОБА_9 , в свою очередь юдтвердила показания свидетеля ОСОБА_51 (л.д. 146-147 т.1).
В судебном заседании свидетель ОСОБА_9 пояснила, что сотрудники милиции применяли к ней меры физического воздействия, угрожали, поэтому она дала показания о том, что ОСОБА_5 сбыл с ее помощью золотые изделия на рынке Анголенко и Крытом рынке. Доводы ОСОБА_9 о применении к ней в ходе досудебного расследования незаконных методов дознания опровергаются результатми служебной пороверки по ее заявлению (т.4 л.д.11).
Изменение ОСОБА_9 своих показаний в ходе судебного следствия суд расценивает как способствование ОСОБА_5 уклонится от ответственности, который является мужем ее дочери и с которым у нее сложились тесные взаимоотношения.
Суд принимает также во внимание, что ОСОБА_9 на очных ставках, которые проводились спустя месяц, с участием ее адвоката, подтверждала свои данные ранее показания и показания других свидетелей, никаких замечаний не высказывала. При этом, в судебном заседании пояснила, что на очных ставках пояснения давала добровольно, меры физического и психологического воздействия сотрудниками милиции к ней не применялись.
Потерпевшая ОСОБА_47 суду пояснила, что она является дочерью ОСОБА_6 , с 2005 года постоянно проживает в Израиле. 15.11.2011 года ей стало известно о том, что ее мать ОСОБА_6 убита ранее неизвестным ей ОСОБА_5 . При совершении убйства у ОСОБА_6 были похищены ювелирные украшения из золота 585 пробы, которые ее мать постоянно носила на себе, и которые были на ней в день убийства, а именно: цепочка весом 34 гр. стоимостью 8500 грн; крест весом 24 гр. стоимостью 6000 грн; браслет весом 24 гр. стоимостью 6000 грн; кулон в виде знака доллара весом 6 гр. стоимостью 1500 грн., браслет весом 6 гр, стоимостью 1500 грн; кольцо весом 5,5 гр. с феонитом стоимостью 1375 грн; кольцо весом 6,7 гр., с феонитом стоимостью 175 грн; кольцо весом 4,6 гр, с феонитом стоимостью 1150 грн; кольцо весом 3,5 гр, с феонитом стоимостью 875 грн; кольцо весом 7 гр, стоимостью 1750 грн; кольцо весом 8 гр, стоимостью 2000 грн; обручальное кольцо весом 6 гр, стоимостью 500 грн; обручальное кольцо весом 3 гр, стоимостью 750 грн; кольцо весом 3,5 гр, с феонитом, стоимостью 850 грн; серьги весом 9 гр, каждая, общим весом 18 гр, стоимостью 4500 грн. При этом пояснила, что стоимость изделий она не помнит, указала их предположительный вес и определила таким образом их стоимость. Также был похищен нетбук «ACER», стоимостью 550 долларов США, который она подарила матери, денежные средства в сумме 500 евро, которые она давала матери для покупки телевизора, 1300 грн. заработной платы, полученной в день убийства, которых не оказалось в квартире убитой, а также мобильный телефон «Самсунг S 5260» стоимостью 1300 грн; мобильный телефон «Самсунг D 900» стоимостью 1050 грн.
Анализируя исследованные доказательства, суд полагает доказаным факт кражи ОСОБА_5 золотых изделий, принадлежащих ОСОБА_6 .
Судебное поручение в порядке ст. 315-1 УПК Украины об истребовании обнаруженных потерпевшей в квартире ОСОБА_6 бирок к ювелирным украшениям, о существовании которых было заявлено в ходе судебного следствия, не исполнено в связи с тем, что потерпевшая увезла их с собой в Израиль.
Анализ исследованных доказательств дает основания к выводу о том, что факт кражи подсудимым денежных средств в сумме 500 евро, нетбука стоимостью 550 долларов США, заработной платы в сумме 1300 грн. является недоказанным. Какие-либо доказательства того, что у ОСОБА_6 при себе находились нетбук, денежные средства в сумме 500 евро и 1300 грн., и были похищены подсудимым, отсутствуют. Установленный судом факт снятия ОСОБА_6 утром 08.11.2011г. со своего счета заработной платы в сумме 1370,00 грн. также не является доказательством того, что эта денежная сумма была при ней и была похищена ОСОБА_5 . Также исходя из анализа исследованных доказательств суд приходит к выводу, что ОСОБА_5 не имел умысла на кражу телефонов ОСОБА_6 «Самсунг S5260» и «Самсунг D900», в связи с чем этот эпизод вменен подсудимому безосновательно и подлежит исключению.
По эпизоду хранения боеприпасов без предусмотренного законом разрешения виновность ОСОБА_5 также подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 13.11.2011 года, дома АДРЕСА_1 , по месту жительства ОСОБА_5 , в ходе проведения которого в присутствии понятых ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , были изъяты три патрона калибра 7,62 мм. (л.д. 65-69 т.1).
Протоколом обыска от 17.11.2011г., который проводился после написания явки с повинной, воспроизведения обстановки и допроса подсудимого, по месту жительства ОСОБА_5 по адресу АДРЕСА_1 , в ходе проведения которого были изъяты сорок три патрона калибра 5,6 мм. (л.д. 188 т. 2 )
Заключением эксперта №421/3T от 21.11.2011 года, согласно выводов которого следует, что 43 патрона, калибра 5,6 мм, являются боеприпасами к спортивно-охотничьему оружию, пригодными к производству выстрелов. Три патрона, калибра 7,62x53 мм, являются боеприпасами к огнестрельному оружию, пригодными к производству выстрелов. (л.д. 103-105 т. 2).
Показаниями свидетеля ОСОБА_56 , которая пояснила суду, что прожвает в с. Петрополь. Знает подсудимого с 1995 года, он помог ее сыну устроиться на работу. Присутствовала в качестве понятой при проведении обысков по месту жительства ОСОБА_5 в д. 43 по ул. Молодежной в селе Петрополь, в доме его бабушки. Обыск проводили дважды. Во время второго обыска с усилием открыли металлическую дверцу на печи в кухне, изъяли оттуда коробку с патронами, сколько было патронов, она не помнит. Из сейфа достали оружие, на шкафу нашли арбалет. В первый раз сотрудники милиции осматривали все поверхностно, а во второй раз более тщательно. ОСОБА_5 проживал там только с бабушкой, 1931 года рождения. Во время обыска видела все, что происходило в доме, потом прочитала протокол и подписала его (л.д. 219-221 т. 1).
Данные показания сидетеля ОСОБА_55 согласуются с ее показаниями на досудебном следствии, где она поясняла, что во время обыска 17.11.2011г. она с мужем, котрый также был понятым, постоянно ходили за сотрудниками милиции следом, смотрели за их действиями.
Принимая во внимание обстоятельства проведения обыска 17.11.2011г., то, что ОСОБА_5 проживал в указанном доме вместе с бабушкой, 1931 года рождения, учитывая, что подсудимый в силу предыдущей профессии и увлечений имел отношение у оружию, не высказал никаких версий относительного того, кому могли принадлежать изъятые по месту его жительства патроны, а его предположения о том, что они могли быть подброшены сотрудниками милиции, не были подтверждены показаниями свидетеля ОСОБА_56 , суд приходит к выводу о том, что ОСОБА_5 причастен к незаконному хранению 43 патронов по месту своего жительства.
Установленное дактилоскопической экспертизой №100-Д от 04.10.2013р. отсутствие следов папилярных узоров рук на поверхностях патронов, изъятых во время обыска от 17.11.2011г. по месту жительства ОСОБА_5 , также не опреовергает выводов суда о причастности ОСОБА_5 к их незаконному хранению, поскольку изъятые во время обыска от 17.11.2011г. 43 патрона до проведения данного исследования были предметом исследования баллистической экспертизы.
С целью проверки заявленного ОСОБА_5 алиби судом было удовлетворено ходатайство подсудимого и его защитника о дополнениии судебного следствия допросом ряда свидетелей.
Так, свидетель ОСОБА_57 суду пояснил, что был подчиненным ОСОБА_5 с 2010 года и до момента его задержания. С 2012 года он был принят на работу охранником, 14.11.2011г. от сотрудников узнал, что ОСОБА_5 арестовали. При этом разговоре вспомнил, что видел ОСОБА_5 во время своего дежурства 08.11.2011г., когда тот приезжал на работу. Когда сотрудники офиса 08.11.2011г. ушли с работы, он в начале 19-00 час. сдал все под сигнализацию. В 18-30 пришла уборщица, которая убирала в тот день до 21-00 час., в связи с чем он снял сигнализацию, следом приехал ОСОБА_5 на машине «Таврия», госномер 0782, зашел в здание, спросил, как работа, зашел в туалет и находился там 10 минут, потом пошел в свой кабинет, в общем коридоре встретился с уборщицей, которая мыла пол. В офисе он был примерно 20 минут, потом уехал и больше не приезжал.
Из показаний данного свидетеля усматривается, что ОСОБА_5 появился на работе 08.11.2011г. после 18-30 час., то есть после времени убийства, вменяемого подсудимому. Кроме того, данные показания полностью опровергают заявленное ОСОБА_5 алиби в части того, что он 08.11.2011г. с 17-00 до 19-00 гулял с ребенком во дворе, где его видела Молчанова.
Свидетель ОСОБА_58 суду пояснила, что 13.11.2011г. в 06-00 утра, в воскресенье, в дверь домофона позвонили сотрудники милиции и попросили поехать с ними, спрашивали, знает ли она ОСОБА_37 и где была 08.11.2011 и 09.11.2011 года. О событиях 08.11.2011г. пояснила, что утром она повела ребенка в садик, потом в 18-30 час. пошла на танцы. В этот день они с ОСОБА_5 созвонились и он приехал за ней на танцы в начале 21-00 час. Потом они каждый на своей машине поехали в кафе «Джусти», поужинали, после чего заехали в супермаркет «Амстор», а потом поехали домой. Таким образом, показания данного свидетеля также не относятся ко времени совершения вменяемого ОСОБА_5 преступления и не исключают его причастности к событиям преступления.
Свидетель ОСОБА_59 суду пояснила, что проживает по соседству с ОСОБА_60 . Подсудимого знает как мужа ОСОБА_60 и отца их ребенка, который с ними не проживает, но периодически презжает. 08.11.2011 года в 18-00 она шла с работы домой и видела ОСОБА_37 , он гулял на улице с ребенком. Они поздоровались и она пошла дальше, тут же встретила его жену ОСОБА_61 , которая вышла забрать сына. Помнит, что это было 08.11.2011 года, так как она в тот день работала во вторую смену, котрая заканчивается в 17-30 час., и возвращалась домой с работы в 18-00. Через неделю, 15.11.2011г., она увидела ОСОБА_61 и та сказала, что ОСОБА_37 подозревают в убийстве женщины, с которой ОСОБА_62 познакомился по интернету, которое было совершено 08.11.2011г. с 17-00 час. до 18-00 час. В связи с этим она вспомнила, что видела его около 18-00, когда возвращалась домой с работы. При этом пояснения ОСОБА_59 о том, что вторая смена у нее заканчивается в 17-30 вечера, опровергаются письменными доказательствами. Согласно табеля рабочего времени ОСОБА_63 08.11.2011г. работала во вторую смену с 12.30 до 18.30.
Свидетель ОСОБА_60 суду пояснила, что она является женой подсудимого, за один месяц до задержания ОСОБА_5 они не проживали вместе по причине ссоры. До ссоры с ОСОБА_37 она проживала в Бородинском микрорайоне, на улицу ОСОБА_64 шоссе она переехала в сентябре 2011 года. 12.11.2011г. ОСОБА_5 забрал ребенка в с. Петрополь, чтобы отметить день рождения сына с родственниками, а 13.11.2011г. ее мама ОСОБА_65 сообщила, что ОСОБА_37 забрали в милицию. Ближе к ночи 13.11.2011г. ей позвонил ОСОБА_66 и сказал, что ОСОБА_62 находится в Шевченковском РО ЗГУ. После этого в Шевченковском РО и в городском управлении МВД она пыталась выяснить его место находжения и причины задержания. При этом поясняла сотрудникам милиции, что 08.11.2011г. Олег забрал ребенка из садика в 17-00, привез домой, она его переодела и они гуляли на площадке возле дома до 18-00 час., потом Олег уехал. Показания ОСОБА_60 о том, что 08.11.2011г. ОСОБА_5 гулял с ребенком на площадке возле дома с 17-00 час. до 18-00 час., противоречат пояснениям ОСОБА_5 о том, что он гулял с ним на улице до 19-00 час.
Также свидетель ОСОБА_60 пояснила, что знала, что ОСОБА_62 общается с потерпевшей ОСОБА_43 , он 04.11.2011г. показывал ее фотографию на телефоне. Об убийстве 14.11.2011г. в городском управлении ей никто напрямую не говорил. С адвокатом ОСОБА_5 . С они заключили соглашение с первого дня, о деталях обстоятельств убивства ей стало известно от адвоката в феврале 2012 года. Также пояснила, что ОСОБА_59 знает как соседку больше года. Данные пояснения противоречат ее же показаниям о том, что на улицу ОСОБА_64 шоссе она переехала в сентябре 2011 года. Ее показания о том, что до соры с ОСОБА_5 они вместе проживали по АДРЕСА_10 , не согласуются с показаниями ОСОБА_59 о том, что ОСОБА_5 не проживал по данному адресу.
Со слов ОСОБА_60 , никаких отношений с ОСОБА_59 они не поддерживали, общих тем не осуждали. Их дети общались во время прогулок на улице. ОСОБА_59 с ОСОБА_37 лично не знакома, но видела его. При этом ОСОБА_60 пояснила, что 15.11.2011г. на остановке общественного транспорта она рассказала ОСОБА_59 , что ОСОБА_37 посадили в тюрьму, что его обвиняют в убийстве, а та сказала, что видела его недавно. Причину, по которй с 15.11.2011г. следствию не было заявлено о данном свидетеле, суду пояснить не смогла.
Также ОСОБА_60 пояснила, что ее дядя ОСОБА_67 в январе-феврале 2012 года предложил, что он пойдет в милицию и признается в убийстве женщины, в убийстве котрой обвиняют ОСОБА_5 . Она его не просила об этом. По его просьбе она дала ему визитную карточку адвоката, обращался ли он к адвокату, ей не известно. Пояснить причины, по которым она изменила свои показания в этой части, указывая на досудебном расследовании, что отвозила ОСОБА_67 16.01.2012г. к адвокату ОСОБА_68 , с которым тот направился в городское управление для написания явки с повинной, суду не смогла.
Проанализировав показания данных свидетелей, суд пришел к выводу, что они противоречат между собой и не согласуются с показаниями ОСОБА_5 , которые он давал в судебном заседании, а учитывая, что в ходе досудебного следствия подсудимым алиби не заявлялось, а было заявлено в ходе допроса подсудимого после исследования судом собранных по делу доказательств, суд оценивает их в совокупности критически как способ защиты.
Суд считает, что не признание вины обвиняемым ОСОБА_5 обусловлено желанием уклониться от уголовной ответственности за совершенные преступления.
Между тем, установленные по показаниям ОСОБА_5 обстоятельства совершения убийства ОСОБА_6 и кражи ее имущества на воспроизведении обстановки и обстоятельств события 14.11.2011г., данные осмотра места происшествия от 14.11.2011г., согласуются с данными протокола о явке с повинной, в которой обвиняемый ОСОБА_5 указал, что 08.11.2011 около 18-00 час. находился в автомобиле « ІНФОРМАЦІЯ_3 » с девушкой по имени Татьяна возле выезда с г. Запорожья в сторону г. Днепропетровска. Между ними возник конфликт, ссора, он вышел из автомобиля подошел со стороны пассажира открыл дверь и угрожая пистолетом марки Браунинг, предложил выйти, она сопротивлялась, и в результате того, что он пытался ее вытащить, а она отбивалась, произошел выстрел, после чего она начала визжать, он ее вытащил из машины и добил в голову. Протащив ее примерно метров 100 в сторону от дороги, опустил ее в овраг и присыпал листьями. Отойдя, вернулся, и поснимал с нее золотые украшения, после чего опять присыпал листьями и мусором. После этого направился в город через Верхнюю Хортицу, заехав в один из дворов по Днепропетровскомму шоссе, выбросил сумку татьяны в муорный контейнер. Украшения сбыл через Теслю на рынке ОСОБА_11 и на Крытом рынке. Пистолет вместе с телефоном Татьяны сбросил с Днепрогеса (л.д. 23-24 т.1).
Также они согласуются с признательными показаниями, которые ОСОБА_5 давал во время допроса 14.11.2011г. относительно обстоятельств знакомства с ОСОБА_6 , их встречи 08.11.2011г. Его описание, в чем была одета ОСОБА_6 в тот вечер, соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела в этой части.
Во время допроса ОСОБА_5 пояснил, что они с ОСОБА_6 встречались три раза, он звонил ей с мобильного телефона оператора мобильной связи Лайф, номер не помнит, и оператора мобильной связи Киевстар, номер НОМЕР_2 . 08.11.2011г. он позвонил ей примерно в 15-00 час. договорились встретится. В 17-00 час. он подъехал к остановке ул. Сталеваров, позвонил ей на номер Лайф. Они встретились, провели 30 мин. в кафе. Потом она согласилась съездить с ним по работе в с. Петровское, но по дороге начала высказывать свое недовольство, вызывающе себя вести. Он хотел, чтобы она вышла из машины, она его ударила по лицу, после чего он смутно помнит детали, но у него неизвестно откуда в руке оказался пистолет «Браунинг», произошел выстрел. Возвращаясь по грунтовой дороге обратно без ОСОБА_6 , увидел в машине ее сумку, осмотрел ее, достал мобильный телефон, подъехав на ул. Днепропетровское шоссе, выбросил сумку в мусорный бак, а мобильный телефон и пистолет выбросил с Днепрогеса. Также в машине были золотые украшения, которые находились на ОСОБА_6 . Все происходившие помнит смутно, отдельными фрагментами выстрел, как вытягивает ОСОБА_6 с переднего пассажирского сидения машины, тянет ее. Пояснил, что золотые изделия ОСОБА_6 сбыл на рынке Анголенко и Крытом рынке с помощью тещи ОСОБА_9 .
Также во время допроса в качестве подозреваемого ОСОБА_5 поснил, что в явке с повинной не все изложил верно, в частности, он не угрожал ОСОБА_6 пистолетом. Она злила его, он был взбешен, а совершенные им поступки в состоянии гнева, «бешенства», он потом вспоминает фрагментарно.
В начале допроса 14.11.2011г. ОСОБА_5 заявил, что к нему не применялись насилие, моральное понуждение со стороны сотрудников милиции, после чего давал вышеизложенные признательные показания. В последующем адвокатом ОСОБА_5 было поставлено ряд вопросов относительно добровольности написания им явки с повинной и применения к ОСОБА_5 сотрудниками милиции мер физического воздействия, на что ОСОБА_5 пояснил, что явку с повинной он написал после беседы с сотрудниками милиции, возможно у него имеются телесные повреждения, но он этого не знает, после чего продолжил давать признательные показания. Охарактеризовал себя как вспыльчивого человека, который может применить физическое насилие в ответ на оскрбление и пояснил, что после остановки автомобиля он пытался открыть пассажирскую дверь, чтобы выпустить ОСОБА_6 , а она ударила его кулаком или ладонью по щеке и виску левой части головы, после чего произошло убийство. Также ОСОБА_5 пояснял, что мысль скрыть следы преступления пришла к нему через 15-30 минут после произошедшего. Также ОСОБА_5 во время допроса сам согласился показать место, где произошел конфликт между ним и ОСОБА_6 , место, где он оставил труп ОСОБА_6 (л.д.6-15 т. 3).
Данные протокола допроса ОСОБА_5 , который происходил 14.11.2011г. с 17-50 час. до 18-35 час., полностью подтверждаются исследованной судом видеозаписью к протоколу допроса (л.д.18 т.3).
Согласно выводов комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от 12.12.2011г., во время котрой испытуемый ОСОБА_5 давал специалистам аналогичные показания, у ОСОБА_5 все виды памяти не нарушены, его указания на отсутствие отдельных воспоминаний на период правонарушения носят защитный характер (л.д.140-150 т.2).
Допрошенный в судебном заседании ОСОБА_5 суду пояснил, что после написания явки с повинной, при проведении последующих следственных действий он не давал четких ответов относительно обстоятельств убийства ОСОБА_6 , ссылался на то, что деталей не помнит, что подтверждается исследованными судом протоколами явки с повинной, допроса, воспроизведения обстановки и обстоятельст события.
Также суд принимает во внимание, что ОСОБА_5 в ходе дополнительного допроса 12.01.2013г., через два месяца после явки с повинной, с участием привлеченного по заявлению ОСОБА_5 адвоката, также пояснял, что он действительно похитил у ОСОБА_6 ее золотые изделия, которые ОСОБА_9 продала по его просьбе на рынке «Анголенко» и на Крытом рынке. О том, что золотые изделия он похитил, он ей не сказал. Похитить золотые изделия у ОСОБА_6 он решил после того, как оставив ее труп в указанном ранее им месте, он уехал. Проехав до Верхней Хортицы, он подумал, что по золотым изделиям на трупе ОСОБА_6 ее смогут опознать, и решил вернуться и снять с трупа ОСОБА_6 золотые изделия. Похищенные золотые изделия изначально хотел выбросить, но решил их продать на следующий день 09.11.2011г. Верность данных показаний засвидетельствована лично ОСОБА_5 и его адвокатом ОСОБА_69 (л.д.40-41 т.3).
Данные показания согласуются с его показаниями при воспроизведении обстановки и обстоятельств события, в явке с повинной, допросе в качестве подозреваемого.
При этом ни во время досудебного расследования, ни во время судебного рассмотрения дела ОСОБА_5 не заявлял о том, что данные им 12.01.2013г. показания он давал под воздействием недозволенных методов следствия.
Также суд учитывает, что во время допроса 14.11.2011г. ОСОБА_5 добровольно давал показания о том, что он 08.11.2011г. звонил ОСОБА_6 на ее номер телефона НОМЕР_3 примерно в 15-00 час. и в 17-00 час., когда приехал к обусловленному месту встречи.
Данные показания нашли полное подтверждение полученными судом в порядке ст. 315-1 УПК Украины доказательствами, а именно, распечаткой операторов мобильной связи входящих-исходящих звонков и смс-сообщений с привязкой к базовым станциям по номеру телефона ОСОБА_6 НОМЕР_3 и номеру телефона ОСОБА_5 № НОМЕР_6 , IMEI НОМЕР_7 , из которых усматривается, что 08.11.2011г. имели место три входящих звонка на №063-11-66-400 с № НОМЕР_6 , в 15.31 и 15.33, и последний звонок в 17.03 час. Также 07.11.2011г. с номера НОМЕР_6 ОСОБА_5 осуществил два звонка на номер ОСОБА_6 НОМЕР_3 .
Этими же доказательствами подтвердились показания ОСОБА_5 , что изначально он звонил ОСОБА_43 с телефона номер НОМЕР_2 , а именно, на номер ОСОБА_6 НОМЕР_3 поступило четыре входящих звонка 04.11.2011г., два входящих звонка 05.11.2011г., один входящий звонок 06.11.2011г., два входящих звонка 07.11.2011г.
Принадлежность номера телефона НОМЕР_6 (IMEI НОМЕР_7 ), ОСОБА_5 была устновлена в ходе оперативно-розыскных мероприятий, и согласуется с полученным в порядке ст. 315-1 УПК Украины сравнительным анализом информации операторов мобильной связи о соединениях конечного оборудования движимой (мобильной) связи, которое совпало за абонентским номером и IMEI, вероятного маршрута движения данных номеров по базовым станциям, с учетом места совершения преступления, прилегающей территории и маршрута возможного движения собственника мобильного телефона IMEI НОМЕР_7 с картой оператора Лайф номер НОМЕР_6 и собственника мобильного телефона с картой оператора Киевстар номер НОМЕР_2 , принадлежащего ОСОБА_5 .
Проведенной судом ситаационно-баллистической експертизой установлено, что огнестрельные ранения на трупе ОСОБА_6 были образованы: на туловище когда оружие было направлено спереди назад под незначительным углом к ее боковой проекции, сверху вниз под углом примерно 20 градусов к боковой проекции туловища и справа налево под углом примерно 45 градусов к фронтальной проекции туловища.
Наиболее возможные обстоятельства совершения преступления указаны ОСОБА_5 . во время явки с повинной, потому что экстрагированые гильзы расположены вне пределов автомобиля, в автомобиле отсутствуют следы продуктов выстрела и биологического происхождения (крови). Показания ОСОБА_5 при его допросе в качестве подозреваемого и при воспроизведении обстановки и обстоятельств события не несут данных о механизме произведенных выстрелов, в результате которых ОСОБА_70 получила смертельные огнестрельные ранения, поэтому ответить на аналогичный вопрос относительно указанных следственных действий не возможно.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ОСОБА_71 пояснил, что ситаационно-баллистическая экпертиза не предусматривает категоричных выводов, следы выстрелов характерны для ряда корткоствольного оружия, среди которых представлены пистолеты «Вrowning» модели 1910, 1922, другая модель подразумевает другой калибр. Из всех представленных моделей оружия экстракция гильз происходит вправо, то есть гильза летит вправо вверх. Если предположить наличие другой модели пистолета, то это может свидетельствовать лишь об изменении угла выброса гильзы. Исходя из представленных на экспертизу материалов дела, наиболее полную информацию несет явка с повинной, что обясняет нахождение экстрагированных гильз за пределами автомобиля. Механизм производства выстрела предусматривает, что пороховые газы вошли под одежду потерпевшей и рассеялись в ней. При прохождении через тело пуля потеряла часть своей кинетической энергии и могла задержатся в одежде. При изъятии тела из машины пуля могла оставаться в одежде потерпевшей и при волочении тела остаться на поверхности земли.
Таким образом, ОСОБА_5 сообщил обстоятельства совершения убийства ОСОБА_6 , которые ранее не были известны ни органу дознания, ни досудебному следствию, а именно, в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события ОСОБА_5 указал безлюдное место без видимых ориентиров, где находился труп ОСОБА_6 , при этом ОСОБА_5 точно указал место, где производил выстрелы в ОСОБА_6 , до обнаружения трупа ОСОБА_5 правильно указал количество выстрелов, механизм причинения повреждений ОСОБА_6 , калибр и вид оружия, из которого были произведены выстрелы в ОСОБА_6 , а именно пистолет «Вrowning» калибра 9 мм, что нашло свое подтверждение в ходе осмотра места происшествия. В указанном им месте были обнаружены две отстрелянные гильзы и пистолету «Вrowning» и пуля. Аналогичная пуля была извлечена из головы трупа ОСОБА_6 . ОСОБА_5 в своих признательных показаниях точно указал место, где выбросил принадлежащий ОСОБА_6 мобильный телефон «Самсунг Д-900», который в ходе следствия был изъят.
Таким образом, ОСОБА_5 в своих признательных показаниях сообщил сведения, которые могли быть известны только лицу, совершившему убийство ОСОБА_6 . Собранные по уголовному делу и исследованные судом доказательства прямо указывают на ОСОБА_5 как на лицо, совершившее убийство ОСОБА_6 и кражу ее имущества, и не оставляют сомнений в его причастности к совершенным преступлениям.
Судом установлено, что согласно протокола задержания, ОСОБА_5 задержан в порядке ст. 115 УК Украины 14.11.2011г., однако его пояснения о том, что он фактически с 12.11.2011г. находился в помещении милиции, нашли свое подтверждение.
Так, 13.11.2011г., с 04.18 час. по 05.03 час., на автостоянке по адресу АДРЕСА_11 , следователем СО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_72 проведен осмотр автомобиля «Таврия» синего цвета, регистрационный номер НОМЕР_1 , на котром 12.11.2011г. приехал ОСОБА_5 (л.д.91-97, т.1).
Также 13.11.2011г., с 14.00 час по 14.30 час.,была произведена выемка и осмотр личных вещей и денежных средств ОСОБА_5 , что подтверждается протоколом выемки и осмотра (л.д.190, т.2).
Свидетель ОСОБА_73 пояснил, что он, как бывший следователь Шевченковского РО ЗГУ, входил в группу следователей и проводил отдельные следственные действия по данному делу, в частности, несколько допросов свидетелей и выемку вещей подсудимого. В каком ОСОБА_5 находился процессуальном статусе в то время, не помнит. Выемка вещей проводилась в одном из помещений ІНФОРМАЦІЯ_6 . В ходе выемки изымались все вещи, которые были у подсудимого, в этом была необходимость.
Согласно вывода эксперта №2679, в ходе освидетельствования ОСОБА_5 , начатого 13.11.2011г. в 10-00 час., были обнаружены кровоподтек с припухлостью мягких тканей в области лба справа, повреждение образовалось от действия тупого предмета, давность образования - в течение суток на момент освидетельстволвания. При этом со слов освидетельствуемого, когда и при каких обстоятельствах были получены данные телесные повреждения, он не помнит, жалоб на плохое самочувствие в связи с ними не высказывал. (л.д.15 т.2).
Эксперт ОСОБА_74 пояснила, что по данному уголовному делу она проводила в Шевченковском РО ЗГУ освидетельствование ОСОБА_5 , ей было поручено осмотреть ОСОБА_5 на наличие телесных повреждений, а также отобрать образцы ногтей и волос. Все, что ею было установлено, она отразила в своем заключении. Она полагает, что на момент проведения освидетельствования ОСОБА_5 находился в качестве задержанного. В своем заключении она ссылалась только на обстоятельства, которые отражены в постановлении и со слов освидетельствующего. Осмотр проводился в присутствии сотрудников милиции и в присутствии понятых. Заявлений, что к нему применялись меры физического воздействия, не заявлял.
Свидетель ОСОБА_75 суду пояснила, что является сестрой подсудимого, 12.11.2011г. она с мужем и двумя детьми приехала на день рождения его сына. Вечером в дом зашли сотрудники милиции, сказали, что ОСОБА_76 подходит под ориентировку и забрали его, она поехала за ними следом в другой машине. В помещении ГУМВД Украины в Запорожской области она увидела, как приехал ОСОБА_5 с каким-то парнем и сазала ему, что ОСОБА_77 также находиться здесь. Не дождавшись ОСОБА_5 и ОСОБА_78 , она около часа ночи вызвала такси и уехала домой.
Свидетель ОСОБА_66 суду пояснил, что он является двоюродным братом ОСОБА_5 , с 2010 года по его предложению устроился на работу охранником в ООО «Энергетические технологии», где ОСОБА_5 работал начальником охраны. 12.11.2011г. он был приглашен в с. Петрополь на празднование дня рождения сына ОСОБА_5 . К 18-00 час. он с родителями и детьми приехал к ОСОБА_5 . Примерно в 19-00 час. ОСОБА_5 уехал из дома, не сказав куда направляется. Примерно в 21-30 час. приехали сотрудники милиции, забрали его в милицию для выяснения обстоятельств. С ним поехала сестра ОСОБА_79 . Где в это время находился ОСОБА_5 , он не знает. Сотрудники милиции спрашивали, где он был, что делал, просили все рассказать, но никаких конкретных вопросов не задавали. Отпустили на следующий день вечером, то есть 13.11.2011г. В Шевченковском РО ЗГУ видел ОСОБА_5 . Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом допроса ОСОБА_66 от 13.11.2011г. (л.д.186, т.1).
Свидетель ОСОБА_80 пояснил, что они с ОСОБА_5 приятели, у них дружеские отношения, они вместе работали в патрульной службе ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_5 крестный его сына. Осенью 2011 года ему позвонили и попросил связаться с ОСОБА_5 , чтобы тот подъехал в областное управление милиции. ОСОБА_5 заехал за ним на машине « ІНФОРМАЦІЯ_3 » и они примерно в 21-00 час. приехали в областное управление. Там он видел сестру ОСОБА_5 . Когда задержали ОСОБА_5 ему не известно.
На основании вышеизложенных доказательств судом установлено, что фактически ОСОБА_5 прибыл в помещение ГУМВД Украины в Запорожской области вечером 12.11.2013г., в последующем, 04.18 час. 13.11.2011г. производился осмотр автомобиля ОСОБА_5 , помещенного на площадку ГУМВД Украины в Запорожской области, 13.11.2011г. в 10-00 ОСОБА_5 был направлен на медицинское освидетельствование, 13.11.2011г. в 14.00 час. была произведена выемка и осмотр его личных вещей.
Не смотря на то, что ОСОБА_5 добровольно явился в милицию 12.11.2011г., с учетом изложенных выше обстоятельств и ввиду отсутствия данных о том, что ОСОБА_5 покидал помещение милиции до момента задержания его в порядке ст. 115 УПК Украины, суд полагает, что срок содержания под стражей ОСОБА_5 следует исчислять с 12.11.2011г. Отсутствие окончательного решения правоохранительных органов по заявлению ОСОБА_5 не является препятствием для данного вывода суда.
Относительно заявления подсудимого о применении к нему мер физического и психического воздействия, вследствие чего он написал явку с повинной, суд принимает во внимание, что подсудымый не заявлял о том, что после написания явки с повинной к нему прменялись недозволенные методы ведения следствия.
Как усматривается из материалов дела, перед допросами, воспроизведением обстановки и обстоятельств события, ОСОБА_5 разъяснялись все права, предусмотренные Конституцией Украины и соответствующими статьями УПК, в частности, право на защиту, право отказаться давать показания и отвечать на вопросы, а также право не свидетельствовать против себя.
После того, как ОСОБА_5 написал явку с повинной, по заявлению ОСОБА_5 к участию в деле допускались защитники, с которыми родственники подсудимого заключали соглашения. В ходе допроса в качестве подозреваемого, воспроизведения обстановки и обстоятельств события, ОСОБА_5 в присутствии защитника (то есть в условиях, которые исключали незаконное влияние на него) заявлял о том, что написание явки с повинной было недобровольным, но при этом не заявлял, что вследствие этого он оговорил себя в совершении преступления, и продолжал давать признательные показания об обстоятельствах убийства и кражи имущества. Как отмечалось судом, в этих показаниях он сообщал такие детали, которые могли быть известны только лицу, совершившему преступление.
Нарушений уголовно-процесуального закона во время расследования дела и его судебного рассмотрения, которые бы ставили под сомнение выводы суда о виновности ОСОБА_5 в совершении преступлений, не установлено.
При оценке действий ОСОБА_5 суд учитывает также его индивидуальные психологические особенности, отмеченные заключением комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от 12.12.2011г., такие как: неустойчивый ценностный уровень, стремление к самоутверждению, завышенная самооценка, лживость, отсутствие галлюцинаторно-бредовых переживаний, что в полной мере поясняет непризнание вины обвиняемым и подтверждает его цель уклонится от уголовной ответственности.
При таких обстоятельствах суд считает виновность подсудимого ОСОБА_5 доказанной в судебном заседании, что дает основания для вынесения обвинительного приговора в отношении последнего.
Действия подсудимого ОСОБА_5 суд квалифицирует по ч.1 ст. 115 УК Украины как умышленное убийство, то есть противоправное причинение смерти другому человеку.
Действия подсудимого ОСОБА_5 по приобретению, хранению без предусмотренного законом разрешения огнестрельного оружия пистолета «Вrowning» калибра 9 мм, снаряженного не менее чем 2 патронами, пригодными к производству выстрелов, а также 46 патронов, суд квалифицирует по ч.1 ст. 263 УК Украины как незаконное обращение с оружием, боевыми припасами, то есть ношение, хранение, приобретение огнестрельного оружия, боевых припасов без предусмотренного законом разрешения.
При назначении наказания подсудимому ОСОБА_5 суд учитывает степень тяжести совершенных им преступлений, его отношение к содеянному, а также данные, характеризующие его личность. ОСОБА_5 совершил особо тяжкое, тяжкое преступление, и преступление средней тяжести, в содеянном не раскаялся.
ОСОБА_5 ранее не судим, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется положительно, также имеет несовершеннолетнего ребенка, что судом признается как смягчающее обстоятельство. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
На основании изложенного суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого ОСОБА_5 возможно лишь в условиях изоляции от общества, с назначением наказания в пределах, предусмотренных законом за данные преступления.
При назначении наказания суд считает необходимым применить ч.1 ст.70 УК Украины, по правилам которой, назначить ОСОБА_5 наказание по совокупности преступлений путем поглощения менее строго наказания более строгим.
Суд приходит к выводу о необходимости оставления в отношении подсудимого ОСОБА_5 прежней меры пресечения в виде содержания под стражей, исчисляя срок отбывания наказания с 12.11.2011г.
Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК Украины.
Руководствуясь ст.ст. 323,324 УПК Украины, суд,-
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_5 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 115, ч.1 ст. 185, ч.1 ст. 263 УК Украины и назначить ему наказание:
по ч.1 ст. 115 УК Украины 11 лет лишения свободы
по ч.1 ст. 185 УК Украины 3 года лишения свободы
по ч.1 ст. 263 УК Украины 3 года лишения свободы
На основании ч.1 ст.70 УК Украины, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, определить окончательное наказание ОСОБА_5 в виде 11 лет лишения свободы.
Меру пресечения ОСОБА_5 оставить прежнюю содержание под стражей.
Срок отбытия наказания исчислять с 12.11.2011г.
Вещественные доказательства: две гильзы «S&B 9mm Br», две пули калибра 9 мм, находящиеся на хранении в НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Запорожской области, патроны калибра 5,6 мм и 7,62 мм, хранящиеся в камере вещественных доказательтств ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области, - передать в разрешительную систему; кофту, пальто, ОСОБА_6 , куртку, брюки, кофту ОСОБА_5 , пару сапог, брюки, колготы, трусы, бюстгалтер, образцы крови ОСОБА_6 , хранящиеся в камере вещественных доказательтств ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области, уничтожить; бутылку водки, находящейся на хранении в камере хранения Шевченковского РО ЗГУ, уничтожить; мобильный телефон «Самсунг Д-900», в корпусе бордового цвета, находящийся на хранении в камере хранения Ленинского районного суда г. Запорожья, вернуть потерпевшей ОСОБА_7 ; автомобиль ЗАЗ 110217 г.н. НОМЕР_1 , находящийся на ответственном хранении в ООО «Торговый дом «Энергохимтех», возвратить собственнику ООО «Торговый дом «Энергохимтех».
На приговор может быть подана апелляция в течении 15-ти суток с момента его провозглашения в Апелляционный суд Запорожской области через Ленинский районный суд г. Запорожья, а осужденными в тот же срок с момента вручения его копии.
Судья: ОСОБА_1