overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/511/15-к
Провадження № 1-кп/280/79/15
У Х В А Л А
12 листопада 2015 року м.Коростишів
Коростишівський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в в залі судових засідань м.Коростишів кримінальне провадження № 0000160 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.ч.1, 2 ст.190 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Коростишівського районного суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 .

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про обрання запобіжного заходу обвинуваченому взяття під варту, оскільки обвинувачений до суду на судові засідання не з`являється, через що до обвинуваченого були застосовані неодноразово приводи, про причини неявки суд не повідомляє, шкоду завдану злочином не відшкодовує.

Під час досудового слідства та судового розгляду щодо ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту який на даний час закінчився.

Обвинувачений заперечив проти обрання йому запобіжного заходу.

Відповідно до ст. 331 КПК України в ході судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення чи захисту має право своєю ухвалою відносно обвинуваченого змінити, скасувати або обрати запобіжний захід. Вирішення судом питання про запобіжний захід здійснюється в порядку передбаченому главою 18 КПК України.

Відповідно ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, який заперечував щодо обрання запобіжного заходу, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, у зв`язку з чим обвинуваченому необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст.177 КПК України для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено, а тому є необхідність обрати обвинуваченому запобіжний захід на час розгляду даного кримінального провадження в суді, але не більше ніж на два місяці.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.177,183,194,196,197, 331 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора прокуратури Коростишівського району про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 - задовольнити.

Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід тримання під вартою строком на строк 60 (шістдесят) діб, тобто до 10 січня 2016 року.

По справі продовжити перерву до 09 грудня 2015 року 11 години 00 хвилин.

Копію ухвали направити начальнику УВП № 8 м.Житомир та вручити обвинуваченому.

Ухвала суду окремому оскарженю не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-440/12
Постанова

Іменем України

21.06.2012 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шахрай М.І. , розглянувши скаргу ОСОБА_1 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за ст.125 ч.1 КК України , -

ВСТАНОВИВ:

Згідно скарги ОСОБА_1 20.11.2010 року близько 15 години 00 хвилин в диспетчерському пункті тролейбусного управління за адресою у м. Житомирі , по вулиці Вокзальній, 1, ОСОБА_2, на грунті виниклих неприязних відносин, із застосуванням фізичного насильства, заподіяла ОСОБА_1 тілесні ушкодження, які відносяться до легкого тілесного ушкодження без короткочасного розладу здоров»я.

Керуючись ст.251 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Порушити кримінальну справу проти ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.125 ч.1 КК України та притягнути її як обвинувачену по вказаній кримінальній справі.

ОСОБА_1 визнати потерпілою по даній справі.

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.125 ч.1 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні Корольовського районного суду м. Житомира на 10-00 годину 06.07.2012 року з участю підсудної, потерпілої.

Головуючий суддя М. І. Шахрай
Справа № 1-кп/359/466//2015р.
Ухвала

18 листопада 2015р. Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду справу по обвинуваченню ОСОБА_7 за ст.286 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Органами досудового слідства обвинувачений обвинувачується в скоєні злочину, передбаченого ст.286 ч.1 КК України.

В судовому засіданні представник цивільного позивача заявив клопотання про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на майно обвинуваченого, посилаючись на те, що діями останнього, спричинено моральну та матеріальну шкоду, про що заявлено відповідний позов на суму 414 101 грн.

Суд, розглянувши дану заяву, заслухавши думку учасників судового розгляду, прийшов до висновку, що клопотання обґрунтоване і підлягає частковому задоволенню, оскільки відповідно до ч.3 ст. 170 КПК України арешт може бути накладено на майно, яке перебуває у власності обвинуваченого, з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову. А відповідно до матеріалів, по справі до обвинуваченого заявлено цивільний позов, який потребує забезпечення в межах заявленої суми, шляхом накладення арешту на вказані у клопотанні транспортні засоби та інше майно. При цьому підстави для накладення арешту саме на відповідний будинок по місцю проживання обвинуваченого, відсутні, оскільки відсутні відомості про належність вказаного майна обвинуваченому. Вслід чого, арешт на вказаний будинок може бути накладено на підставі даної ухвали в процесі її виконання в разі отримання відомостей про належність будинку обвинуваченому.

Разом з тим в задоволенні клопотання про вжиття заходів для встановлення, належного обвинуваченому, майна слід відмовити за відсутністю необхідності, неконкретності та необґрунтованості клопотання.

На підставі викладеного,

Керуючись ч.3 ст.170 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити частково..

Накласти арешт на автомобіль «Хюндай-Туксон»(2012р. випуску), д.н. НОМЕР_1 , автомобіль «БМВ-316»(1982 р. випуску), д.н. НОМЕР_2 , мотоцикл «Днепр 11» (1990р. випуску), д.н. НОМЕР_3 , автомобіль «ЗАЗ 1102(1992р. випуску), д.н. НОМЕР_4 , та інше рухоме та нерухоме майно, що належить обвинуваченому ОСОБА_7 (і.н. НОМЕР_5 ), який зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , в межах суми 414 101 грн., де б воно не знаходилось.

Позивач ОСОБА_5 , мешканець АДРЕСА_2 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Виконання ухвали доручити слідчому СВ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області, ОСОБА_8 та прокурору Бориспільської міжрайпрокуратури ОСОБА_3 .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 367/2175/15-к
Провадження по справі № 1-кп/367/178/2015
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
1 квітня 2015 суддя Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000273 по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:
До Ірпінського міського суду Київської області з прокуратури м. Ірпеня Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000273 по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя,

п о с т а н о в и в:
Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000273 по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, призначити в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 13.45 год. 03.04.2015 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 367/3509/15-к
Провадження по справі № 1-кп/367/240/2015
У Х В А Л А
Іменем України
13 жовтня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з секретарем ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
представника потерпілої ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.12.2015 за № 0002293 по обвинуваченню ОСОБА_7 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-
в с т а н о в и в:
До Ірпінського міського суду Київської області з прокуратури м. Ірпеня Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002293 по обвинуваченню ОСОБА_7 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
У підготовчому судовому засіданні, прокурор висловив думку про те, що дане кримінальне провадження підсудне Ірпінському міському суду Київської області, підстав для закриття провадження немає, обвинувальний акт відповідає вимогам Кримінального процесуального законодавства, а тому можливо призначити судовий розгляд даного кримінального провадження у відкритому судовому засіданні у строки, визначені КПК України, з викликом в судове засідання прокурора, потерпілої, представника потерпілої, обвинуваченого, захисника та свідків.
В судовому засіданні представник потерпілої не заперечував проти призначення справи до судового розгляду.
Потерпіла не заперечувала проти призначення справи до розгляду.
Захисник обвинуваченого вважав, що справа може бути призначена до судового розгляду.
Обвинувачений не заперечував проти призначення справи до судового розгляду.
Заслухавши думку прокурора, представника потерпілої, потерпілої, захисника та обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт і додані до нього документи, суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з таких підстав.
Так, в підготовчому судовому засіданні встановлено, що підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження відсутні. Підстав для повернення обвинувального акту прокуророві не встановлено. Дане кримінальне провадження підсудне Ірпінському міському суду Київської області та може розглядатись у відкритому судовому засіданні в межах строків, визначених Кримінальним процесуальним кодексом України, з викликом прокурора, потерпілої, представника потерпілої, обвинуваченого, захисника та свідків.
Клопотань щодо обрання запобіжного заходу обвинуваченому до суду не надходило.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд,-
п о с т а н о в и в:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта в кримінальному провадженні за № 0002293 по обвинуваченню ОСОБА_7 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 11.30 год. 19.10.2015.
Судовий розгляд проводити суддею одноособово.
Викликати в судове засідання прокурора, потерпілу, представника потерпілої, обвинуваченого, захисника та свідків.
Ухвала судді окремому оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 367/2580/14-к
2 листопада 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 152, ч. 2 ст. 153 КК України,-
В провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебувала кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 152, ч. 2 ст. 153 КК України.
За результатом розгляду даної справи 02.11.2015 Ірпінським міським судом Київської області було постановлено виправдувальний вирок.
Під час розгляду кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 152, ч. 2 ст. 153 КК України, було встановлено, що речові докази по вказаній кримінальній справі не збереглися, їх було знищено прокуратурою Макарівського району Київської області до ухвалення рішення по справі, про що Ірпінський міський суд Київської області було повідомлено прокуратурою Макарівського району Київської області.
Відповідно до ст. 81 КПК України (1960р.) питання про речові докази вирішується вироком, ухвалою чи постановою суду або постановою органу дізнання, слідчого, прокурора про закриття справи.
Дані обставини свідчать про неналежне виконання працівниками прокуратури Макарівського району Київської області своїх службових обов`язків, що є неприпустимим та призвело до порушенням закону, а тому суд вважає за необхідне повідомити прокурора Київської області про неналежне виконання працівниками прокуратури Макрівського району Київської області своїх службових обов`язків і про факт порушення закону для відповідного реагування та вирішення питання про притягнення до відповідальності винних осіб.
Керуючись ст.ст. 23-2, 340 КПК України суд, -
п о с т а н о в и в:
Направити дану постанову прокурору Київської області для вирішення питання про притягнення винних осіб до відповідальності.
Про результати розгляду окремої постанови повідомити Ірпінський міський суд Київської області протягом одного місяця.
На постанову може бути подано апеляція до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області протягом 15 діб.
Суддя: ОСОБА_1
Яготинський районний суд Київської області
ун. № 382/2389/15-к
пр. № 1-кс/382/411/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 листопада 2015 року слідчий суддя Яготинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Яготині Київської області питання про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Яготинського районного суду Київської області від 17 листопада 2015 року про застосування приводу до свідка ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000028 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в:
Ухвалою слідчого судді Яготинського районного суду Київської області від 17 листопада 2015 року клопотання старшого слідчого Яготинського відділення Переяслав-Хмельницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області майора поліції ОСОБА_3 задоволено: застосовано до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , привід до Яготинського відділення Переяслав-Хмельницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області (вул. Незалежності, 109, каб. № 21, м. Яготин Київська область) для допиту як свідка.

Однак в резолютивній частинІ вказаної ухвали допущено описку, а саме: не вказано дату та час, на який слід здійснити привід свідка.

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої сторони заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Суд з власної ініціативи ініціював питання щодо виправлення описки, допущеної в резолютивній частині вказаної вище ухвали слідчого судді, виходячи з того, що при її написанні помилково не було вказано дату та час здійснення приводу.

Старший слідчий Яготинського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 проти виправлення описки, допущеної в ухвалі, не заперечував.

Заслухавши думку слідчого, перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити в ухвалі Яготинського районного суду Київської області від 17 листопада 2015 року описку.

Керуючись ст. 379 КПК України,

у х в а л и в:
Виправити описку в ухвалі слідчого судді Яготинського районного суду Київської області від 17 листопада 2015 року, зазначивши дату та час, на який здійснити привід свідка ОСОБА_4 , а саме: на 11 годину 00 хвилин 23 листопада 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб з дня її оголошення до апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд Київської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 524/2948/13-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000042 від 29.11.2012 року відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 за ст.296 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

29.03.2013 року в провадження Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ст.296 ч.1 КК України, внесеному в ЄДРДР за № 0000042 від 29.11.2012 року.

29.03.2013 року відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев'ятою цієї статті.

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора Дубодел А.М., який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, обвинуваченого ОСОБА_2, представника потерпілого ОСОБА_3

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, 369 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000042 від 29.11.2012 року, відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст.296 КК України, підготовче судове засідання на 12 квітня 2013 року на 08 год. 30 хв.

Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора Дубодел А.М., який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, обвинуваченого ОСОБА_2, представника потерпілого ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Дата документу 06.09.2011 Справа № 1-п-647/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2011 року Октябрський районний суд м.Полтави в складі

головуючого судді Гольник Л.В.

при секретарі Кучеренко В.В.

за участю прокурора Гринь О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві кримінальну справу, порушену за ст. 140 ч. 3 КК України в редакції 1960 року, -

встановив:

В період часу з 09 червня 1996 року по 15 червня 1996 року, невідомий злочинець проник до квартири № 75, по вул. В. Тирнівській, 28, к. 2 в ОСОБА_1, звідки таємно викрав майно ОСОБА_2, чим спричинив їй матеріального збитку на суму 159 млн. карбованців.

24 червня 1996 року за даним фактом порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 140 КК України в редакції 1960 року.

Проведеним розслідуванням встановити особу, що вчинила злочин, не вдалося.

Заслухавши думку прокурора, який просив закрити провадження в справі, дослідивши матеріали справи, суд на підставі ч.3 ст.11-1 КПК України приходить до висновку про необхідність закриття провадження в справі в звязку із закінченням строків давності, оскільки із часу вчинення злочину минуло понад 15 років та до цього часу встановити особу, яка вчинила цей злочин, не вдалося.

Керуючись ст. 49 КК України, ст. ст. 11-1, 273 КПК України, суд

постановив:

Провадження в справі, порушеній за фактом таємного викрадення майна ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 140 КК України в редакції 1960 року, закрити в звязку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський райсуд м.Полтави протягом 7 діб з моменту оголошення.

СуддяГольник
ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Дата документу 05.09.2011 Справа № 1-п-635/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2011 року Октябрський районний суд м.Полтави в складі

головуючого судді Гольник Л.В.

при секретарі Кучеренко В.В.

за участю прокурора Гомлі А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві кримінальну справу, порушену за ст. 140 ч. 2 КК України в редакції 1960 року, -

встановив:

06 липня 1996 року близько 02 години 00 хвилин, невідома особа, шляхом вільного доступу, із автомобіля ВАЗ-2107, державний номерний знак НОМЕР_1, розташованого у дворі будинку № 80 по вул. К. Шосе в м. Полтава, таємно викрала майно, яке належить ОСОБА_1, а саме: колесо в зборі, чим завдала ОСОБА_1 майнової шкоди на суму 7 млн. карбованців.

16 липня 1996 року за даним фактом порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України в редакції 1960 року.

Проведеним розслідуванням встановити особу, що вчинила злочин, не вдалося.

Заслухавши думку прокурора, який просив закрити провадження в справі, дослідивши матеріали справи, суд на підставі ч.3 ст.11-1 КПК України приходить до висновку про необхідність закриття провадження в справі в звязку із закінченням строків давності, оскільки із часу вчинення злочину минуло понад 15 років та до цього часу встановити особу, яка вчинила цей злочин, не вдалося.

Керуючись ст. 49 КК України, ст. ст. 11-1, 273 КПК України, суд

постановив:

Провадження в справі, порушеній за фактом таємного викрадення майна ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України в редакції 1960 року, закрити в звязку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський райсуд м.Полтави протягом 7 діб з моменту оголошення.

СуддяГольник
ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Дата документу 30.12.2011 Справа № 1-п-1196/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2011 року Октябрський районний суд м.Полтави в складі

головуючого судді Гольник Л.В.

при секретарі Кучеренко В.В.

за участю прокурора Ольшанської Н.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві кримінальну справу, порушену за ст. 143 ч. 2 КК України в редакції 1960 року, -

встановив:

15 грудня 1996 року в період часу з 11 години 00 хвилин по 13 годину 00 хвилин невідома особа шахрайським шляхом заволоділа по вул. Фрунзе, біля будинку 153, золотими виробами і грошима ОСОБА_1, завдавши значного матеріального збитку на суму 40000 гривень.

24 грудня 1996 року за даним фактом порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 143 КК України в редакції 1960 року.

Проведеним розслідуванням встановити особу, що вчинила злочин, не вдалося.

Заслухавши думку прокурора, який просив закрити провадження в справі, дослідивши матеріали справи, суд на підставі ч.3 ст.11-1 КПК України приходить до висновку про необхідність закриття провадження в справі в звязку із закінченням строків давності, оскільки із часу вчинення злочину минуло понад 15 років та до цього часу встановити особу, яка вчинила цей злочин, не вдалося.

Керуючись ст. 49 КК України, ст. ст. 11-1, 273 КПК України, суд

постановив:

Провадження в справі, порушеній за фактом шахрайства громадянки ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 143 КК України в редакції 1960 року, закрити в звязку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський райсуд м.Полтави протягом 7 діб з моменту оголошення.

СуддяГольник