overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
провадження 1-в/389/63/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2016 року Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про зарахування йому строку попереднього ув`язнення в строк відбуття покарання із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі

В С Т А Н О В И В:

Вироком Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 лютого 2015 року ОСОБА_2 засуджений за ч.2 ст.185 КК України, із застосуванням ст.71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. При цьому, до набрання вироком законної сили, запобіжний захід ОСОБА_2 не обирався і строк відбуття покарання засудженому відраховується з моменту його затримання.

20 січня 2016 року до Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування йому в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Відповідно до ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону №838-VIII від 26.11.2015 року, який набрав чинності 24 грудня 2015 року) зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Відповідно до п.13 ч.1 ст.537 та п.2 ч.2 ст.539 КПК України, враховуючи зміст положень ч.6 ст.9 КПК України, під час виконання вироку питання зарахування строку попереднього ув`язнення має вирішуватись місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок. Так само має вирішуватись це питання й у випадку здійснення судового розгляду у порядку КПК України 1960 року.

З матеріалів кримінальної справи вбачається, що на даний час засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в Кіровоградській УВК №6.

З огляду на викладене вбачається, що із зазначеним клопотанням заявник має звернутись до місцевого суду за місцем виконання цього вироку, тобто за місцем знаходження вказаної виправної колонії.

Керуючись ч.6 ст.9 КПК України, ч.5 ст.72 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути ОСОБА_2 клопотання про зарахування йому в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Роз`яснити ОСОБА_2 його право звернутись із зазначеним клопотанням до Кіровського районного суду міста Кіровоград (25013, м.Кіровоград вул.Габдрахманова, 7).
На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області через Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом семи днів з дня отримання її копії.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1 .
22.01.2016 Справа №607/434/16-к
Провадження № 1-кс/607/246/2016
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Тернопільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання слідчого СВ Тернопільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до інформації, яка містять охоронювану законом таємницю -
В судовому засіданні слідчий СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 клопотання підтримав та просить його задовольнити.
Заслухавши слідчого, вивчивши клопотання та надані матеріали, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя вважає, що дане клопотання до задоволення не підлягає, з огляду на наступне.
Відповідно до п.2,3 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Відповідно до п.п. 1, 2 ч.5, ч. 6 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає до задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 132, 159, 160, 163, 164, 309 КПК України, слідчий суддя -
П О С Т А Н О В И В:
В задоволені клопотання слідчого СВ Тернопільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до інформації, яка містять охоронювану законом таємницю - відмовити.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської області /підпис/ ОСОБА_1
Код суда 233 Дело № 553/3836/13

"25" января 2016 г. г. Константиновка
Константиновский горрайонный суд Донецкой области в составе: председательствующего судьи ОСОБА_1 при секретаре ОСОБА_2 , с участием прокурора ОСОБА_3 , рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г. Макеевка Донецкой области, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 121 УК Украины;

В производстве Константиновского горрайонного суда Донецкой области с 17.11.2015 года находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 121 УК Украины.
Данное уголовное дело подсудно Константиновскому горрайонному суду Донецкой области на основании Закона Украины «Об осуществлении правосудия и уголовного производства в связи с проведением антитеррористической операции» №1632-VІІ от 12.08.2014 года и Распоряжения Высшего специализированного суду Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел №2710/38-14 от 02.09.2014 года.
Подсудимый ОСОБА_4 , находящийся на подписке о невыезде с 20.02.2012 года (т. 1 л.д. 94), будучи вызванным в зал судебного заседания на 14-00 час. 27.11.2015 года, на 11-00 час. 10.12.2015 года, 09-00 час. 28.12.2015 года, на 09-00 час. 06.01.2016 года, на 09-00 час. 25.01.2016 года в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.
Согласно предоставленных материалов, собранных в ходе исполнения постановления суда о приводе подсудимого, подсудимый ОСОБА_4 в настоящее время проживает на временно оккупированной территории Украины в г. Макеевка Донецкой области, в телефонном разговоре сообщил, что в суд являться отказывается.
В судебном заседании прокурор заявил ходатайство об объявлении розыска подсудимого ОСОБА_4 , с изменением избранной ему меры пресечения с подписки о невыезде на содержание под стражей в Артемовском УИН УГПтСУ в Донецкой области.
Принимая во внимание, что ОСОБА_4 совершил тяжкое преступление, неоднократно без объяснения причины не явился в суд по вызову, чем нарушил условия подписки о невыезде, суд приходит к выводу, что подсудимый умышленно скрывается от суда с целью избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, поэтому ходатайство прокурора подлежит удовлетворению - необходимо объявить розыск ОСОБА_4 , изменив ему меру пресечения с подписки о невыезде на содержание под стражей в Артемовском УИН УГПтСУ в Донецкой области.
Руководствуясь ст. ст. 165, 273, 280, 288 УПК Украины (в ред. 1960 года), суд, -

П О С Т А Н О В И Л:
Объявить розыск подсудимого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г. Макеевка Донецкой области, изменив ему меру пресечения с подписки о невыезде на содержание под стражей в Артемовском УИН УГПтСУ в Донецкой области.
Производство по уголовному делу в отношении ОСОБА_4 приостановить.
Исполнение постановления возложить на ГУНП Украины в Донецкой области.
Судья:
У Х В А Л А
25.11.2015 року місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Закарпатської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :
Скаржник звернувся до суду із вищезазначеною скаргою, відповідно до якої просить суд зобов`язати посадових осіб прокуратури Закарпатської області внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Дослідивши матеріали скарги, беручи до уваги те, що підстави для відмови у відкритті та поверненні провадження за поданою скаргою відсутні, вважаю за необхідне відкрити провадження по поданій скарзі.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Закарпатської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області на 10 год. 45 хв., 04.12.2015 року.
Викликати в судове засідання слідчого, прокурора та скаржника.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Дата документу Справа № 336/7511/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-кп/778/323/16 Головуючий в 1-й інстанції:
Єдиний унікальний №336/7511/15-к ОСОБА_1
Категорія: ст.78 КК України Доповідач в 2-й інстанції:
ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 січня 2016 року м.Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді подання судом 1-ї інстанції, на ухвалу Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 10 грудня 2015 року відносно ОСОБА_3 ,

встановила:
ухвалою судді-доповідача від 15.01.2016р. за апеляційною скаргою прокурора відкрито апеляційне провадження.
Усі дії, необхідні для підготовки до апеляційного розгляду виконані, у зв`язку з чим провадження за апеляційною скаргою прокурора підлягає призначенню до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.401 КПК України

ухвалила:
закінчити підготовку та призначити до апеляційного розгляду провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді подання судом 1-ї інстанції, на ухвалу Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 10 грудня 2015 року на 25 лютого 2016 року на 12 год. 30 хв., про що сповістити учасників судового провадження.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА
с у д о в о г о з а с і д а н н я
Єдиний унікальний номер №440/1358/15-к
Провадження №1-кп/440/6/2016
Буський районний суд Львівської області
в складі:головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Буську кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -
Обвинувачений ОСОБА_4 повторно в судове засідання не з"явився і ухвала суду від 30.11.2015 р. про його примусовий привід в судове засідання не виконана, оскільки з рапорту інспектора Буського ВП Кам"янка-Бузького ВПГУМВСУ ОСОБА_5 від 25.01.2016 р. вбачається, що при неодноразовому відвідуванні гр. ОСОБА_4 за місцем проживання останній був відсутній.
Явка його в судове засідання визнана обов"язковою.
Суд вважає, що відносно нього слід повторно застосувати привід через органи міліції.
Керуючись ст.ст.139,140,143 КПК України, суд -
Справу слуханням відкласти на 25 лютого 2016 року о 11:00 год.
Доставити приводом в Буський районний суд на вказане число обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с.Куткір Буського району Львівської області.
Виконання ухвали доручити працівникам Буського відділення поліції Кам`янка-Бузького відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 446/2554/14-к

УХВАЛА

Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області
21.01.2016 року суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,
21 січня 2016 року до Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 , в якому він просить суд переглянути його строк відбування покарання із розрахунку один день попереднього ув`язнення на два дні позбавлення волі.
Розглянувши клопотання, вважаю, що клопотання слід повернути засудженому ОСОБА_2 , для звернення до належного суду, з огляду на наступне.
Строк попереднього ув`язнення за правилами, визначеними у ч. 5 ст. 72 КК України зараховується до всіх осіб, щодо яких на момент набрання чинності цим Законом набрав законної сили обвинувальний вирок та покарання за яким не відбуто повністю.
Проте, у п. 3 Розділу ІІ «Прикінцеві положення» Закону визначено коло суб`єктів, які можуть ініціювати застосування цього Закону, в тому числі шляхом звернення до суду з клопотанням.
Слід враховувати, що пункти 3 і 2 «Прикінцевих Положень» нерозривно пов`язані між собою та визначають порядок застосування цього Закону до осіб, щодо яких на момент набрання чинності Законом набрав законної сили обвинувальний вирок, покарання за яким не відбуто повністю.
Проте, з огляду на положення ст.ст. 537, 539 КПК України, питання зарахування строку попереднього ув`язнення під час виконання вироку, враховуючи зміст положень ч.6 ст.9 КПК України має вирішуватися місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, так само має вирішуватися це питання й у випадку здійснення судового розгляду у порядку КПК України в редакції 1960 року.
Якщо ж клопотання про застосування положень Закону України «Про попереднє ув`язнення» подано до неналежного суду, суд ухвалою повертає клопотання особі, яка його подала, із роз`ясненням права та порядку звернення.
Як вбачається з матеріалів справи, засуджений ОСОБА_2 , відбуває покарання у Личаківській виправній колонії № 30, а тому клопотання ОСОБА_2 , слід повернути засудженому та роз`яснити його право на звернення до суду, юрисдикція якого поширюється на вирішення цього питання.
Керуючись ст. ст. 9, 372, 539 Кримінального процесуального кодексу України, Законом України "Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання", -
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання повернути засудженому.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області, а для особи, яка тримається під вартою - з моменту вручення копії судового рішення.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Провадження №1-кс/447/21/16
Справа №447/11/16-к

У Х В А Л А

21.01.2016 року Суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 ,-

в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 подав заяву про відвід слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_4 у справі №447/11/16-к.

В обгрунтування заявленого відводу ОСОБА_3 посилався на те, що 29.12.2015 року слідчим суддею ОСОБА_4 було відмовлено в задоволенніо його скарга на дії та бездіяльність старшого слідчого Миколаївського відділення поліції Стрийського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_5 . Вказану ухвалу вважає незаконною, а тому заявляє відвід слідчому судді ОСОБА_4

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився.

Суддя ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився.

Вважаю, що заява про відвід слідчого судді не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що наведені підстави відводу слідчого судді ОСОБА_4 є необгрунтованими, недоведеними, а тому не є обставинами, що відповідно до ст.ст. 75, 76 КПК України виключають участь судді в кримінальному провадженні.

З урахуванням вище викладеного, приходжу до висновку про необхідність відмови у задоволенні відводу.

Керуючись ст.ст. 75,76, 80, 81 КПК України

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 січня 2016 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , за участю скаржника ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 , на бездіяльність посадових осіб прокуратури Закарпатською області щодо нездійснення процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити, -

В С Т А Н О В И В :
11.11.2015 року скаржник звернувся до суду із вищезазначеною скаргою, посилаючись на те, що 29.10.2015 року прокуратурою Закарпатської області отримано заяву скаржника № 10/15-216, в якій останній просив надати можливість ознайомитись із матеріалами кримінального провадження та виготовити фотокопії, однак, заявнику було відмовлено у задоволенні такої. Скаржник просить суд зобов`язати суб`єкт оскарження усунути перешкоди у реалізації свого законного права на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

У судовому засіданні було надано копію ухвали по справі від 16.10.2015 року № 308/10019/15-к, згідно з якою, скаргу ОСОБА_4 щодо ненадання можливості на ознайомлення із кримінальним провадженням №0000011 було задоволено.
У судовому засіданні скаржник відмовився від скарги.
Зважаючи на вищевикладене, враховуючи, що у ході розгляду скарги скаржник відмовився від скарги, слідчий суддя прийшов до переконання, що у відповідності до ч. 2 ст. 305 КПК України провадження за даною скаргою слід закрити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 221, 303-307, 376 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Провадження за скаргою ОСОБА_4 , на бездіяльність посадових осіб прокуратури Закарпатською області щодо нездійснення процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1-479/11
Провадження № 1-в/336/87/2016
У Х В А Л А
22 січня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши клопотання матері засудженого ОСОБА_2 ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

В С Т А Н О В И В:
Мати ОСОБА_2 , засудженого вироком Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 09.11.2011 року до покарання у виді позбавлення волі, звернулась до суду, як член сім`ї засудженого, з заявою про зарахування до строку призначеного засудженому покарання часу попереднього тримання під вартою у відповідності до Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».

Виходячи із змісту п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України, питання, пов`язані з виконанням вироку, що передбачені п. 13 ч. 1 ст. 537 КПК України, вирішуються місцевим судом в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок. Підстави для розгляду даного клопотання матері засудженого у Шевченківському районному суді м. Запоріжжі відсутні.

Оскільки засуджений відбуває покарання у вигляді позбавлення волі у Біленківській ВК УДПС України у Запорізькій області № 99, заявнику належить звернутися до суду в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок в частині відбування покарання.

Керуючись ст. ст. 537-539 КПК України, Законом України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року, суддя

У Х В А Л И В:
Повернути матері засудженого ОСОБА_2 ОСОБА_3 клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання

Роз`яснити заявнику, що він має право звернутися з заявою до суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок в частині відбування покарання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом семи діб з дня її ухвалення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 461/167/16-к
Провадження № 1-в/461/34/16
УХВАЛА

про повернення клопотання

13.01.2016 року суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , дослідивши клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про застосування Закону України від 26.11.2015 року «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання»,

в с т а н о в и в :

12 січня 2016 року засуджений ОСОБА_3 звернувся в суд із клопотанням про застосування Закону України від 26.11.2015 року «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».
Засуджений ОСОБА_3 відбуває покарання у Держівській ВК №110.
У відповідності до п.1 ч.2 ст.539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 2-4, 6, 7 (крім клопотання про припинення примусового лікування, яке подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться установа або заклад, в якому засуджений перебуває на лікуванні) частини першої статті 537 цього Кодексу.
З огляду на викладене, оскільки засуджений ОСОБА_4 направлений для відбування покарання до Держівської ВК №110, вважаю, що клопотання слід повернути ОСОБА_4 , що не позбавляє його права повторного звернення до СМиколаївського районного суду Львівської області.

Керуючись ст.539 КПК України, суддя

у х в а л и в :

Клопотання засудженого ОСОБА_3 про застосування Закону України від 26.11.2015 року «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», повернути ОСОБА_5 .

Копію ухвали про повернення скарги невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом із заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

На ухвалу судді може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1