ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 1-кс/489/1008/2013р.
У Х В А Л А

22.11. 2013 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: слідчого судді Семерея М.Ф., при секретарі Семенко І.Ф., за участю потерпілої, ОСОБА_2 та її представника, судово-медичного експерта Миколаївського обласного бюро судово-медичної експертизи ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу на постанову про закриття кримінального провадження від 01.10.2013 року, яку винесла слідчий СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з скарги, постановою слідчого СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 від 01 жовтня 2013 р. було закрите кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 15.06.2013 р. за №40003609 за відсутністью складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК Украиїни.

Вважає, що оскаржувана постанова є незаконною та підлягає скасуванню з наступних підстав:

-в постанові слідчий посилається на запис камер відеоспостереження, але записи з камер відеоспостереження, які були залучений як докази до провадження тільки з 20 :00 години, а не з початку робочої зміни.;

-не проведено експертизу записів з камер відео спостереження;

-посилання на показання свідків стосовного того, що ОСОБА_5 на робочому місці перебував в стані алкогольного спьяніння не підтверджене ніякими доказами;

- є протиріччя у свідченнях медичного персоналу;

-відповідно до висновку експерта №1010 від 21.06.13р. тілесні пошкодження були завданні від дії не менше двох ударних дій тупим твердим предметом, а посилання на висновок експерта №1431 від 13.07.13р., що данні травми могли бути отриманні в результаті падіння з висоти власного зросту є необєктивним. Також висновок експерта №1431 не містить відповіді на питання №12,13. Слідчий не призначив комісійну судово-медичну експертизу.

Посилаючись на наведене просить, скасувати постанову слідчого СВ РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області Білой С.А. від 01.10.2013 р. про закриття кримінальне провадження за №40003609 порушеного по факту нанесення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_6 за ознаками злочину передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та її представник адвокат ОСОБА_7 підтримав вимоги зазначені в скарзі.

Прокурор та слідчий в судове засідання не зявились. Належним чином були повідомлені.

Неявка в судове засідання прокурора та слідчого відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги і ці обставини суд розглядає як визнання вимог зазначених в скарзі.

Допитавши в судовому засіданні судово-медичного експерта ОСОБА_3, вивчивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження суд вважає, що оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження винесена передчасно і підлягає скасуванню з наступних підстав:

- оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України за відсутності в діях складу кримінального правопорушення.

Згідно положень ст.. 92 КПК України обовязок доказування в кримінальному провадження покладено на слідчого, прокурора та в установлених цим кодексом випадках, - на потерпілого.

Відповідно до ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх об ставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозвязку для прийняття відповідного процесуального рішення.

В кримінальному провадження сторона обвинувачення не довела достовірно відсутність кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

З цих підстав постанова підлягає скасуванню.

В ході поновленого провадження:

- витребувати записи камер відео спостережень за робочу зміну 12.06.2013 р. в якій працював ОСОБА_6;

- якщо це не можливо, то встановити з якої причини вини не були надані в повному обсязі, щоб відтворити події того дня, чи є заінтересованість адміністрації підприємства в цьому?

-в звязку з неодикватностью поведінки ОСОБА_6, з яких причин адміністрація підприємства не викликала швидку допомогу для зясування причин такої поведінки та при необхідності надання первинної медичної допомоги і т.д.

При таких обставинах по за увагою слідчого, та процесуального керівника лишились не розглянуті питання правомірності дії адміністрації заводу;

- усунути протиріччя в показах свідків та медперсоналу.

Враховуючи, що у висновках експерта №1431 від 13.07.13р. немає відповідей на ряд поставлених запитань - призначити комісійну судово-медичну експертизу на вирішення якої поставити додаткова наступні запитання:

-в результаті якого виду травматичної дії (предмета) могли утворитися виявлені ушкодження?

-які властивості мав травмуючий предмет?

-чи могли виявлені ушкодження утворитись в наслідок падіння з висоти власного зросту?

-чи могли виявленні тілесні ушкодження утворитись в наслідок падіння з висоти та якої саме висоти?

-чи могли виявлені ушкодження утворитися у результаті дії одного предмета?

-якими були місце та напрямок дії травмуючої сили на тіло потерпілого?

-якою є кількість травмуючих дій та послідовність заподіяння ушкоджень?

-чи мали місце захворювання у потерпілою; якщо так. то як вони могли вплинути на настання смерті?

-чи залишилась у потерпілого здатність до активних дій після заподіяння ушкоджень (бігати, ходити, повзати тощо)?

-які конструктивні властивості мала травмуюча поверхня предмета (розміри, форма, рельєф тощо)?

-з якого матеріалу виготовлено предмет?

-яка маса предмета?

-яким був безпосередній механізм дії предмета(удар, стиснення, тертя)?

Приймаючи до уваги наведене в поновленому кримінальному провадженні виконати дії зазначені в мотивувальній частині ухвали.

Керуючись ст.ст. 303- 307 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Скасувати постанову слідчого СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 від 01.10.2013 року про закриття кримінального провадження від 15.06.2013 р. внесеного до ЄРД за №40003609 за відсутністю складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Поновити досудове кримінальне провадження в ході якого встановити обставини зазначені в мотивувальній часті ухвали, дати їм належну юридичну оцінку і прийняти законне і обґрунтоване рішення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з часу її оголошення.

Слідчий суддя: