Справа № 705/2916/14-к
У Х В А Л А
20 травня 2014 року Уманський міськрайонний суд
Черкаської області
в складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Умань Черкаської області, громадянина України, українця, освіта середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 14.06.2010 році Дніпровським районним судом м. Києва на строк до 4 років позбавлення волі, 07.08.2010 році був направлений для відбування покарання в Черкаську ВК № 62, в установленому законом порядку судимість не знята та не погашена,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України ,-

В клопотанні вказує на те, що підозрюваний ОСОБА_5 , 02.05.2014 року, близько 13 год. 30 хв., перебуваючи неподалік магазину «Природа», що знаходиться за адресою вул. Урицького, 67, м. Умань Черкаської області діючи умисно, цілеспрямовано, з корисливих спонукань, з метою відкритого викрадення чужого майна, шляхом ривка зірвав золотий ланцюжок вагою 10 грам та золотий хрестик вагою 3 грами із шиї потерпілої ОСОБА_6 , чим завдав останній матеріальної шкоди на загальну суму 5000 грн.
19.05.2014 році склад кримінального правопорушення було змінено з ч. 1 ст. 186 на ч. 2 ст. 186 КК України.
Допитаний як підозрюваний 19.05.2014 року ОСОБА_5 , вину у вчиненні інкримінованому йому діянні визнав у повному обсязі, заявив, що щиро розкаюється.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку слідчого, думку прокурора, який підтримав клопотання частково та просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не цілодобово, а з 16 години по 10 годину, в іншій частині клопотання підтримав в повному обсязі, думку підозрюваного ОСОБА_5 який не заперечував проти задоволення клопотання, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Необхідність застосування до підозрюваного домашнього арешту обґрунтовується наявністю наступних ризиків: можливість переховуватися від органів досудового розслідування і суду, впливати на потерпілих, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Згідно зі змістом ст.ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Згідно ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Виходячи з викладеного, на підставі ст.ст.29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст.ст.131,132, 176-178, 181 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання старшого слідчого СВ Уманського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої по АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:
- заборонити залишати місце проживання за адресою АДРЕСА_1 , з 16 години 00 хвилин по 10 годину 00 хвилин.
- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою.
Виконання ухвали доручити Уманському МВ УМВС України в Черкаській області.
Ухвала підлягає негайному виконанню органом внутрішніх справ.

Строк домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 обчислювати з 20 травня 2014 року по 18 липня 2014 року включно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя