overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 455/1385/13-к
Провадження № 1-кп/455/113/2013
У Х В А Л А
03 лютого 2014 року Старосамбірський

районний суд Львівської області

у складі: головуючої - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Старий Самбір кримінальне провадження про обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.2 ст.332 КК України по вирішенню питання про речові докази,

В С Т А Н О В И В:
Вироком Старосамбірського районного суду Львівської області від 23.01.2014 року кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.332 КК України, затверджено угоду про визнання винуватості між прокурором та ОСОБА_3 , укладену 06.12.2013 року.

ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаче-ного ч.2 ст.332 КК України і обрано йому покарання 5 (п`ять) років позбавлення волі, а на підставі ст.75 КК України звільнено від відбу-вання цього покарання якщо на протязі 2 (двох) років він не вчинить нового злочину, а у відповідності зі ст.76 КК України повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та періо-дично з`являтиметься для реєстррації.

Проте при постановленні вироку судом не вирішено питання щодо речових доказів, яке мало б бути вирішено відповідно до ст.100 КПК України.

Прокурор, ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_4 та перекладач ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання були належним чином повідомлені; їх неявка не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Враховуючи викладене, а також те, що при постановленні вироку відносно ОСОБА_3 за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.332 КК України не вирішено питання про мобільний телефон Nokia C7-00, ІМЕІ НОМЕР_1 , з сім-карткою мобільного оператора Life № НОМЕР_2 , телефонного номера абонента НОМЕР_3 , який був вилучений у ОСОБА_6 та визнаний речовим доказам, і зберігається при справі, суд вважає за необхідне вирішити питання щодо зазначеного речового доказу.

А тому, керуючись ст.100, 537 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Речовий доказ по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2 ст.332 КК України мобільний телефон Nokia C7-00, ІМЕІ НОМЕР_1 , з сім-карткою мобільного оператора Life № НОМЕР_2 , телефонного номера абонента НОМЕР_3 , який був вилучений у ОСОБА_6 та зберігається при справі - повернути за належністю ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Старосамбірський районний суд на протязі 7 днів з часу її проголошення.

Суддя
Справа № 11-327 Головуючий у 1 інстанції: Посисень Л.М.
Категорія Доповідач: Романюк М. Ф.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2011 року Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого - Романюка М.Ф.

суддів - Михайлишин Г.Я., Леона О.І.

при секретарі - Кирилейзі Ю.С.

з участю прокурора - Горин У.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові кримінальну справу за апеляцією державного обвинувача Сисина С.В. на вирок Бориславського міського суду Львівської області від 13 січня 2011 року, -

в с т а н о в и л а:

Цим вироком ОСОБА_1 засуджений за ст. 395, ч.2 ст.185 КК України та призначено покарання:

за ст. 395 КК України на 4 (чотири) місяці арешту;

за ч.2 ст. 185 КК України на 2 (два) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі;

На підставі ст. 70 КК України визначено ОСОБА_1 остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим 2 (два) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 2 (два) роки 6 (шість) місяців та покладено обовязки, передбачені ст. 76 КК України.

Міру запобіжного заходу підписку про невиїзд до набрання вироком законної сили засудженому ОСОБА_1 залишено без змін.

У судове засідання 13.05.2011р. та 27.05.2011р. засуджений ОСОБА_1 не зявився, причин неявки суду не повідомив, хоча належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи. Наступне судове засідання відбудеться 16 червня 2011 року о 10.00 год.

Колегія суддів, заслухавши думку учасників судового розгляду, вважає за необхідне застосувати відносно засудженого ОСОБА_1 привід через територіальний орган внутрішніх справ.

Керуючись ст. 358 КПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Доставити приводом у судове засідання апеляційного суду Львівської області (м. Львів, пл. Соборна,7) на 10.00 год. 16 червня 2011 року засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Доручити виконання даної ухвали Бориславському МВ УМВСУ у Львівській області.

Прокурору м. Борислава виконання ухвали про привід взяти на контроль.

Головуючий :

Судді :
Справа № 468/857/15-к

БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА
(про відкриття провадження)
28.05.2015 року м. Баштанка
Слідчий суддя Баштанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого від 23.05.2015 року про відмову в задоволенні клопотання про проведення експертизи комп`ютерних носіїв,
Скарга відповідає вимогам закону, підстави для повернення скарги та відмови у відкритті провадження відсутні.
Вищезазначене є підставою для відкриття провадження за вищевказаною скаргою та призначення її до розгляду.
Керуючись ст.ст. 303-308 КПК України, слідчий суддя, -
відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого від 23.05.2015 року про відмову в задоволенні клопотання про проведення експертизи комп`ютерних носіїв та призначити розгляд скарги на 04 червня 2015 року на 14.00 годину.
Про день, час і місце розгляду скарги повідомити учасників розгляду скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ
Справа № 418/133/14-к
Провадження № 11кп/782/94/15
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
27 травня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області ОСОБА_1 , перевіривши відповідність апеляційної скарги заступника прокурора Луганської області ОСОБА_2

на вирок Біловодського районного суду Луганської області від 15.04.2015 року, -

в с т а н о в и в:
Вироком Біловодського районного суду Луганської області від 15.04.2015 року ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та призначено йому покарання у вигляді восьми років позбавлення волі з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі.

На вирок суду першої інстанції подана апеляційна скарга заступника прокурора Луганської області ОСОБА_2 .

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.395 КПК України, та відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Керуючись ст.398 КПК України,-

у х в а л и в:
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою заступника прокурора Луганської області ОСОБА_2 , на вирок Біловодського районного суду Луганської області від 15.04.2015 року щодо ОСОБА_3 .

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження направити учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги, встановивши строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 05 червня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 524/4800/15-к
У Х В А Л А
23.09.2015 року Автозаводський районний суд міста Кременчука Полтавської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 ,
у присутності обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області клопотання захисника обвинуваченого про визнання доказів недопустимими у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, -
Під час судового розгляду від захисника обвинуваченого, адвоката ОСОБА_4 , надійшло клопотання, в якому він просить визнати недопустимими докази у цьому кримінальному провадженні, а саме: протокол проведення слідчого експерименту від 02.04.2015 року та висновок експерта від 27.04.2015 року №25, обґрунтовуючи своє клопотання наявністю очевидних ознак недопустимості цих доказів на підставі доводів, викладених в клопотанні.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 89 КПК України суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення. У разі встановлення очевидної недопустимості доказу під час судового розгляду суд визнає цей доказ недопустимим, що тягне за собою неможливість дослідження такого доказу або припинення його дослідження в судовому засіданні, якщо таке дослідження було розпочате. Сторони кримінального провадження, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, мають право під час судового розгляду подавати клопотання про визнання доказів недопустимими, а також наводити заперечення проти визнання доказів недопустимими.
Згідно з положенням ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
На думку суду, доводи захисника, викладені в клопотанні, стосуються більше ознак достовірності, достатності та взаємозв`язку доказів, оцінка яких здійснюється судом в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення. Обставин, які б свідчили про очевидну недопустимість зазначених джерел доказів, як це передбачено ч. 2, 3 ст. 89 КПК України, захистом не наведено. Таким чином в задоволенні клопотання захисника слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 89, 94, 370-372 КПК України суд, -
У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого, адвоката ОСОБА_4 , про визнання доказів недопустимими у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 5-143/2011р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2011 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

судді - Беспрозванного О.В.,

при секретарі - Онищенко М.В.,

за участю прокурора Касьяненко Т.М.,

розглянувши у судовому засіданні подання головного державного виконавця Ленінського ВДВС Миколаївського МУЮ ОСОБА_1 про заміну штрафу покаранням у вигляді громадських або виправних робіт

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше засудженому:

30.10.2006 року Центральним районним судом м. Миколаєва за ст. 286 ч.1 КК України до штрафу у сумі 510 грн.,

який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

в с т а н о в и в:

16.05.2011р. до Ленінського районного суду м. Миколаєва надійшло подання головного державного виконавця Ленінського ВДВС ММУЮ ОСОБА_1, в якому останній просив суд замінити ОСОБА_2 несплачений штраф у сумі 510 грн., який призначений йому Центральним районним судом м. Миколаєва 30.10.2006р., покаранням у вигляді громадських або виправних робіт. Свої вимоги мотивував тим, що боржник своїми діями ухиляється від виконання рішення суду.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином.

Прокурор у судовому засіданні вважала за необхідне у задоволенні даного подання відмовити, оскільки місцезнаходження ОСОБА_2 невідоме, за вказаною у виконавчому листі адресою він не проживає.

Вислухавши думку прокурора, вивчивши подання та додані до нього матеріали, суд вважає необхідним у задоволенні даного подання відмовити по вказаним прокурором у судовому засіданні підставам.

На підставі ст.ст. 53 ч.4, 56 КК України, керуючись ст.ст. 273, 410 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні подання головного державного виконавця Ленінського ВДВС Миколаївського МУЮ ОСОБА_1 про заміну штрафу покаранням у вигляді громадських або виправних робіт ОСОБА_2 відмовити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області на протязі семи діб з моменту її оголошення.

Суддя: О.В. Беспрозванний
Справа № 480/612/14-к
У Х В А Л А
про відкриття провадження за скаргою

01 квітня 2014 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 перевіривши скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и в :

31.03.2014 року ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 подали скаргу на постанову слідчого СВ Миколаївського РВ УМВС України в Миколаївській області у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР 08.11.2013 року за № 0001471 за ознаками ст. 356 КК України. Одночасно з поданням скарги заявники клопотали про поновлення строку передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України.

Перевіривши наведені заявниками доводи, знаходжу причини пропуску строку передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України поважною. Також подана скарга не містить підстав для її повернення заявникам або для відмови у відкритті провадження згідно ст. 304 КПК України.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306 КПК України, -

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 строк на оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Копію скарги направити прокурору Миколаївського району Миколаївської області.

Копію даної ухвали направити заявникам та прокурору Миколаївського району Миколаївської області.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Миколаївського районного суду Миколаївської області на 04.04.2014 року о 10:00 год.

Про розгляд скарги повідомити заявників, прокурора Миколаївського району Миколаївської області і слідчого СВ Миколаївського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

01.04.2014
Справа № 5-149/2011р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2011 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

судді - Беспрозванного О.В.,

при секретарі - Онищенко М.В.,

за участю прокурора Касьяненко Т.М.,

розглянувши у судовому засіданні подання головного державного виконавця Ленінського ВДВС Миколаївського МУЮ ОСОБА_1 про заміну штрафу покаранням у вигляді громадських або виправних робіт

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше засудженому:

12.09.2008р. Ленінським районним судом м. Миколаєва за ст. 185 ч.1 КК України до штрафу у сумі 510 грн.,

18.05.2011р. Ленінським районним судом м. Миколаєва за ст. ст. 190 ч.2, 185 ч.2, 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі,

який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

в с т а н о в и в:

16.05.2011р. до Ленінського районного суду м. Миколаєва надійшло подання головного державного виконавця Ленінського ВДВС ММУЮ ОСОБА_1, в якому останній просив суд замінити ОСОБА_2 несплачений штраф у сумі 510 грн., який призначений йому Ленінським районним судом м. Миколаєва 12.09.2008р., покаранням у вигляді громадських або виправних робіт. Свої вимоги мотивував тим, що боржник своїми діями ухиляється від виконання рішення суду.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином.

Прокурор у судовому засіданні вважала за необхідне у задоволенні даного подання відмовити, оскільки згідно отриманих судом відомостей ОСОБА_2 відбуває покарання згідно вироку Ленінського райсуду м. Миколаєва від 18.05.2011р.

Вислухавши думку прокурора, вивчивши подання та додані до нього матеріали, суд вважає необхідним у задоволенні даного подання відмовити по вказаним прокурором у судовому засіданні підставам.

На підставі ст.ст. 53 ч.4, 56 КК України, керуючись ст.ст. 273, 410 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні подання головного державного виконавця Ленінського ВДВС Миколаївського МУЮ ОСОБА_1 про заміну штрафу покаранням у вигляді громадських або виправних робіт ОСОБА_2 відмовити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області на протязі семи діб з моменту її оголошення.

Суддя: О.В. Беспрозванний
Провадження №1-кп/485/142/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
01 жовтня 2015 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт, що надійшов від прокурора Снігурівського району Миколаївської області 01 жовтня 2015 року по кримінальному провадженню №0000661 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.310 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно до ст.314 КПК України та відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.291, 314 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання на 10:00 годин 06 жовтня 2015 року у судовій залі №1 Снігурівського районного суду Миколаївської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 .

Копію ухвали направити прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ
Єдиний унікальний № 500/473/15-к
Провадження № 1-кп/500/137/15
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про призначення судового розгляду
30 березня 2015 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілих ОСОБА_5 ,

розглянувши в місті Ізмаїлі Одеської області в підготовчому судовому засіданні в залі суду № 2 обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0003450 від 07.12.2014 р. за обвинуваченням

ОСОБА_4
у вчиненні злочину , передбаченого ч.2 ст. 125 КК України
встановив:
Ухвалою від 28 лютого 2015 року було призначено підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0003450 від 07.12.2014 р. за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину , передбаченого ч.2 ст. 125 КК України .
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження висловили думки про можливість призначення судового розгляду.

Суд, заслухавши думки учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт з додатками, приходить до висновку про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта з наступних підстав.

Так, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для закриття кримінального провадження або для його зупинення, не вбачається. Також не вбачається підстав для повернення обвинувального акта прокурору.

Під час підготовчого судового засідання від прокурора ОСОБА_3 надійшло клопотання про здійснення судового виклику в судове засідання для допиту обвинуваченого та потерпілого.

Клопотань та підстав про обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжних заходів, обраних щодо обвинуваченого не надійшло.

Керуючись ст. ст. 314 316 КПК України, суд

ухвалив:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0003450 від 07.12.2014 р. за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину , передбаченого ч.2 ст. 125 КК України в залі судових засідань № 2 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за адресою: м.Ізмаїл Одеської області, вул. Клушина, 2, на 14 квітня 2015 року, на 09:00 годину.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні, за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 та потерпілого яких викликати в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 вересня 2015 суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 відкрив судове засідання, та оголосив про розгляд клопотання начальника Малиновського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для відбування покарання, призначеного вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 01.10.2014 року, в місцях позбавлення волі,
21 липня 2015 року Малиновським районним судом м. Одеси у відношенні ОСОБА_3 постановлено ухвалу, згідно якої, відмовлено в задоволенні клопотання начальника Малиновського РВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Одеській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженої.
Однак, при написанні ухвали від 21 липня 2015 року, судом в установчій частині була вказана думка прокурора як: «подання також підтримав», замість: «подання не підтримав».
За таких обставин, суд вважає за необхідне усунути описку, допущену при постановлені ухвали, вказавши думкою прокурора «подання не підтримав».
Керуючись ст.ст. 379 КПК України, суд
Усунути описку, допущену в нарадчій кімнаті при написанні ухвали від 21 липня 2015 року.
Вважати правильною думкою прокурора: «подання не підтримав».
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Суддя:
Справа № 1-74/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

28 березня 2011 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Прикіпєлова Л. В.

з участю прокурора Чернова В.О..

при секретарі Таранець Л.П.

адвоката ОСОБА_1

матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст.309 ч.1, 246КК України, -

В С Т А Н О В И ЛА :

Справа підсудна Глобинському районному суду.

Досудове слідство по справі проведено з достатньою повнотою. Порушень процесуального закону не виявлено. Кваліфікація дій обвинуваченого відповідає обставинам справи.

Підстав для зміни запобіжного заходу щодо обвинуваченого не вбачається.

Керуючись ст.ст.237,240,244,245 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу прийняти до провадження Глобинського районного суду.

Справу по обвинуваченню ОСОБА_2, за ст.309 ч.1, 246КК України призначити до судового розгляду на 11:00год. 04.04.2011 в відкритому судовому засіданні в приміщенні Глобинського районного суду під головуванням судді Прикіпєлова Л. В., з участю прокурора.

В судове засідання викликати осіб , зазначених в списку до обвинувального висновку.

Попередити прокурора, про день, час, місце розгляду справи.

Суддя Глобинського

районного суду ОСОБА_3
Ухвала

30.09.2015 Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі- ОСОБА_2 ,

з участю прокурора- ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника- адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000358 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України ,

Встановив:

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України. Копія обвинувального акта вручена обвинуваченому ОСОБА_4 .

Потерпілий, будучи належним чином повідомлений, в підготовче судове засідання не з`явився.

Прокурор , обвинувачений, адвокат не заперечують проти призначення судового розгляду кримінального провадження .

Підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України не встановлені .

Перешкод для призначення судового розгляду кримінального провадження не виявлено.

Клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу прокурором не заявлено.

Підготовку до судового розгляду слід вважати закінченою.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314, 315, 316 КПК України, суд

Постановив:

Закінчити підготовче провадження.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акта по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України на 08 жовтня 2015 року о 09 год 30 хв. в приміщенні Кобеляцького районного суду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати в судове засідання : прокурора , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_6 , захисника.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: