АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство № Дело № 11-1772/10 Председательствующий в 1-й инстанции - Борисова Докладчик - Алькова С.М.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
18 ноября 2010 года г. Днепропетровск
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе :
Председательствующего судьи - Лисняк В.С.
Судей - Альковой С.Н., Стуковенковой Т. Г.
С участием прокурора - Демиш О.О.
рассмотрев 18 ноября 2010 года в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 , прокурора , принимавшего участие в рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции на приговор Никопольского горрайонного суда Днепропетровской области от 16 июня 2010 года,-
У С Т А Н О В И Л А :
Этим приговором ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2 , гр. Украины , не работающий , прож. ІНФОРМАЦІЯ_3, зарегистрирован : ІНФОРМАЦІЯ_4 ,
ранее судим :
- 06.09.2002 г. Жовтневым райсудом г. Мариуполя по ст. 185 ч.3, 185 ч. 2 Ук Украины к 3 г. л/с , ст.ст. 75, 76 УК Украины - на 2 года,
- 26.05.2004 г. Жовтневым райсудом г. Мариуполя по ст. ст. 185 ч.3, 186 ч.2 , 71 УК Украины к 4 годам 1 мес. лишения свободы, освободился 07 августа 2006г. по УДО на 1 год 3 мес. 24 дня
осужден по ч.2 ст. 186 УК Украины к 4 годам лишения свободы , по ч.2 ст. 185 УК Украины к 3 годам лишения свободы . На основании ст. ст. 70 ч. 1 УК Украины окончательно путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначено наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года.
Как следует из приговора суда , 09 июня 2009г., примерно в 22 часа, ОСОБА_1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на аллее возле магазина «Маркитан», расположенного по ул. 50 лет СССР д. №51 в Жовтневом районе г. Мариуполя, умышленно, повторно, подошел к ранее незнакомому ОСОБА_2, который также был в состоянии алкогольного опьянения и лежал на земле и убедившись , что последний спал, воспользовавшись этим , тайно похитил имущество , принадлежещее ОСОБА_2, а именно : сумкой стоимостью 60 грн.,, в которой был мобильный телефон «Нокиа 6288» с наушниками и зарядным устройством общей стоимостью 500 грн., сим-картой оператора мобильной связи «МТС» стоимостью 10 грн с находящимися на счету денежными средствами в размере 30 грн, причинив ОСОБА_2 материальный ущерб на общую сумму 700 грн.
02 декабря 2009г. около 18 час. 30 мин., ОСОБА_1, нахлдясь в состоянии алкогольного опьянения, возле д. 42 по ул. Электрометаллургов в г. Никополе, после совместного распития спиртных напитков в кафе «Голливуд» во время ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно , повторно, открыто , из корыстных побуждений, похитил из чехла на поясе потерпевшего ОСОБА_3 мобильный телефон «Сименс» стоимостью 400грн с сим-картой «Джинс»- 25 грн. и деньгами на счету в сумме 21 грн., а также из внутреннего кармана куртки похитил портмоне стоимостью 50 грн с деньгами в сумме 500 грн, причинив потерпевшему ОСОБА_3 материальный ущерб на сумму 996 грн.
Кроме того , в период с 10 по 20 декабря 2009 года , в дневное время, с целью похищения чужого имущества, путем свободного доступа , проживая по адресу :ІНФОРМАЦІЯ_5, воспользовавшись отсутствием хозяйки, тайно , умышленно , повторно, из корыстных побуждений , похитил из кармана пальто в шкафу золотые изделия : кольцо весом 6г стоимостью 1800 грн., 2 пары сережек общим весом 5г стоимостью 1500грн, крестик весом 1г стоимостью 300грн, принадлежащие ОСОБА_4, причинив ей материальный ущерб на сумму 3600 грн.
Кроме того , в период времени с 25 по 29 декабря 2009г. , в дневное время , ОСОБА_1 с целью похищения чужого имущества , путем свободного доступа , проживая по адресу : ІНФОРМАЦІЯ_5, воспользовавшись отсутствием хозяйки ОСОБА_4 , тайно , умышленно, повторно , из корыстных побуждений , похитил из шкафа 100 долларов США, что согласно официального курса Национального банка Украины составляет 796 грн. 60 коп., чем причинил потерпевшей ОСОБА_4 ущерб на данную сумму.
В апелляции осужденный ОСОБА_1 не оспаривает квалификацию совершенного ним преступления просит приговор Никопольского горрайсуда от 16.06.2010г. изменить в части назначенного наказания, применив к наказанию ст. 69 УК Украины.
В апелляции прокурор , принимавший участие в рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции приговор суда просит отменить ввиду несоответствия тяжести назначенного судом наказания степени тяжести преступления и личности осужденного.
Заслушав доклад судьи апелляционного суда , выслушав прокурора , который просит в удовлетворении апелляции осужденному отказать , изучив и проанализировав доводы, содержащиеся в апелляции, сопоставив их с имеющимися в деле материалами , коллегия судей считает , что апелляции прокурора , осужденного не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. 323 УПК Украины , оценка судом доказательств должна основываться на всестороннем , полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности, согласно ст. 334 УПК Украины в мотивировочной части приговора судом должны быть изложены доказательства , на которых основаны выводы суда о виновности осужденного с указанием мотивов , по которым суд отклоняет другие доказательства.
Указанные требования закона судом были соблюдены.
Приведенные в приговоре судом доказательства соответствуют материалам уголовного дела и протоколу судебного заседания, на протокол судебного заседания никем из участников процесса замечания не приносились, вина осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления, при обстоятельствах , приведенных в приговоре суда , соответствует фактическим данным дела , полностью подтверждается совокупностью собранных доказательств и не оспаривается самим осужденным.
В соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины , при назначении осужденному меры наказания , суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного и обстоятельства дела , смягчающие и отягчающие его ответственность.
Назначая ОСОБА_1 наказание за совершение преступления , предусмотренного ст. 185 ч.2, 186 ч.2 УК Украины , суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжкого , данное преступление является корыстным , преступление совершил в состоянии алкогольного опьянения . Судебная коллегия , как и суд первой инстанции не находит исключительных оснований для применения ст. 69 УК Украины при назначении ОСОБА_1 наказания.
Поэтому назначенное наказание ОСОБА_1 судебная коллегия считает справедливым.
На основании изложенного , руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366 УПК Украины , коллегия судей,-
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Оставить без удовлетворения апелляции прокурора , осужденного ОСОБА_1
Приговор Никопольского горрайонного суда Днепропетровской области от 16 июня 2010 года в отношении ОСОБА_1 оставить без изменения .
Судьи :