overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 297/57/16-к
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
16 лютого 2016 року м. Берегово
Берегівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , перекладача ОСОБА_6 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000108 від 19.10.2015 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України,

встановив:
13 січня 2016 року до Берегівського районного суду Закарпатської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України.

14 січня 2016 року ухвалою судді Берегівського районного суду в кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.

Обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні відповідає вимогам КПК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 строком на 60 діб з тих мотивів, що ризики його переховування від суду не знизилися.

Обвинувачений та його захисник заперечили проти задоволення клопотання, вважаючи за можливе обрання більш мякого запобіжного заходу. Інших клопотань учасниками не заявлялось.

Учасники процесу вважали, що слід призначити судовий розгляд, на який викликати прокурора, обвинуваченого та захисника.

Відповідно до ст. 316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду, який має бути призначений не пізніше десяти днів після постановлення ухвали про його призначення.

Оскільки обвинуваченому вже обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, проте ризики та обставини, які були враховані при обранні запобіжного заходу, не змінилися, клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою обвинуваченого підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 314-317, 371, 372, 474 КПК України,

ухвалив:
Призначити у відкритому судовому засіданні судовий розгляд у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України на 11.03.2016 року на 14:00 годин у залі Берегівського районного суду.

Розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , перекладача Берегівського районного суду.

Запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, продовжити на 60 діб, по 05 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А Справа 274/120/15-к Провадження: 1-в/0274/284/16

18.02.2016 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ; за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ; прокурора ОСОБА_3 ; представника Райківської ВК (№73) ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві клопотання про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання засудженому
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, раніше судимому, останній раз засудженому 17.03.2015 року Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області за ст. 121 ч. 1 КК України до 5 років 4 місяців позбавлення волі.
Початок строку 22.11.2014 року.
Кінець строку 22.03.2020 року,
засуджений ОСОБА_5 звернувся з клопотанням до суду про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
В судове засідання засуджений не доставлений, однак надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність. Суд вважає можливим розглянути клопотання у відсутності засудженого.
Представник Райківської ВК (№73) щодо клопотання не заперечила.
Прокурор вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали особової справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Так, відповідно до ст. 72 ч.5 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 засуджений 17.03.2015 року Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області за ст. 121 ч. 1 КК України до 5 років 4 місяців позбавлення волі. Згідно матеріалів особової справи засуджений ОСОБА_5 був затриманий 22.11.2014 року. Вирок набрав законної сили 03.06.2015 року, тому строк попереднього ув`язнення ОСОБА_5 обраховується з 22.11.2014 року по 03.06.2015 року. На даний час ОСОБА_5 відбуває покарання у Райківській ВК (№73).
За таких обставин клопотання підлягає задоволенню та строк попереднього ув`язнення засудженому повинен бути зарахований відповідно до вимог ст. 72 КК України.
Керуючись ст. 72 КК України, ст.ст. 9 п.6, 369, 372, 537,539 КПК України, суд,
постановив:
клопотання задовольнити.
Зарахувати засудженому ОСОБА_5 в строк позбавлення волі строк попереднього ув`язнення з 22.11.2014 року по 03.06.2015 року за вироком Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 17.03.2015 року за правилами, передбаченими ст.72 КК України, з розрахунку, що одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дні позбавлення волі.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.
Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Головуючий ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2016 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
секретаря: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, громадянина України, українця, з середньою освітою, раніше не судимого, який був засуджений 18 березня 2015 року Коростишівським районним судом за ст.ст. 109 ч.3, 263 ч.1, 70 КК України до 3-х років позбавлення волі, ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 15 жовтня 2015 року вирок було змінено та призначено покарання 2 роки позбавлення волі, про заміну не відбутої частини покарання більш м`яким,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_5 ,
представника
Житомирської УВП № 8: ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И В:
Адвокат ОСОБА_3 і інтересах засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить суд замінити ОСОБА_4 не відбуту частину покарання більш м`яким: громадськими роботами чи обмеженням волі.
Справа розглядалась у відсутності адвоката та засудженого, згідно поданої заяви.

Представник Житомирської УВП № 8 клопотання в судовому засіданні не підтримав.
Прокурор заперечує проти застосування до засудженого положень ст. 82 КК України так, як він вже звільнений з місць позбавлення волі.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши засудженого, прокурора, представника Житомирської УВП № 8 суд встановив, що вироком від 18 березня 2015 року Коростишівським районним судом ОСОБА_4 був засуджений за ст.ст. 109 ч.3, 263 ч.1 70 КК України до 3-х років позбавлення волі. Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 15 жовтня 2015 року вирок було змінено та йому було призначено покарання 2 роки позбавлення волі.
Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 4 лютого 2016 р. було зараховано ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення та тримання під вартою з 18 липня 2014 року по 15 жовтня 2015 року, у відповідності до ст.72 КК України та він був звільнений від відбування покарання, в зв`язку з відбуттям ним строку покарання.

При таких обставинах клопотання захисника ОСОБА_3 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 72, 82 КК України, ст.ст. 285-288, 350 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :
Відмовити в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 про заміну йому не відбутої частини покарання більш м`яким.
Копію ухвали суду направити адвокату, засудженому, начальнику Житомирської УВП № 8, прокурору прокуратури м. Житомира ОСОБА_5 .
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира на протязі семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 274/1362/16-к
Провадження № 1-кс/0274/186/16

У Х В А Л А про відкриття провадження
м. Бердичів 19.02.2016 р.
Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області,

в с т а н о в и в :
Скаржник - ОСОБА_2 звернувся до суду з скаргою на бездіяльність Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Відповідно до ст. 218 КПК України, вказана скарга підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області.
Підстави для відмови у відкритті провадження та повернення скарги, відповідно до ст.ст. 303-304 КПК України, відсутні.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 306 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,
у х в а л и в:
відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області.
Розгляд скарги призначити на 24 лютого 2016 року на 14 годин 00 хвилин в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду за адресою: вул. Житомирська, 30-а, м. Бердичів Житомирської обл.
В судове засідання викликати суб"єкт оскарження - представника Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області та скаржника, явка якого в судове засідання є обов"язковою.
Копію скарги з додатками направити на адресу Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області (вул. Героїв України, 67, м. Бердичів).
Копію даної ухвали направити на адресу особи, яка подала скаргу, та до Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області.
Зобов"язати слідчого СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області до початку судового засідання надати матеріали перевірки за зверненням гр. ОСОБА_2 по факту скоєння розбійного нападу та викрадення співмешканки ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 314/695/16-к
Провадження № 1-в/314/494/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.02.2016 року м. Вільнянськ

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

з участю: секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурор . ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали про застосування відносно засудженого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , положень Закону України № 838-VIII від 26.11.2015 року "Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання",

в с т а н о в и в :
ОСОБА_5 , засуджений вироком Орджонікідзевського райсуду м.Запоріжжя від 31.10.2013 року ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 4 років 5 місяців позбавлення волі; початок строку: 27.04.2012 року, кінець строку: 27.09.2016 року.
Під час досудового розслідування засуджений утримувався під вартою, а саме з 27.04.2012 року по 22.11.2013 року. Строк попереднього ув`язнення, таким чином, складає 1 рік 6 місяців 26 днів.
Відповідно до Закону України № 838-VIII від 26.11.2015 року "Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання", частина 5 статті 72 КК України була викладена у новій редакції. Згідно нової редакції абзацу першого цієї частини, зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Згідно п.2 розділу ІІ зазначеного Закону, він застосовується до всіх осіб, щодо яких на момент набрання чинності цим Законом набрав законної сили обвинувальний вирок, покарання за яким не відбуто повністю.

Оскільки строк попереднього ув`язнення, який зараховується засудженому, перевищує строк позбавлення волі, що залишився, суд звільняє його від відбування покарання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, суд

у х в а л и в :
Зарахувати засудженому ОСОБА_6 в строк позбавлення волі за вироком Орджонікідзевського райсуду м.Запоріжжя від 31.10.2013 року строк його попереднього ув`язнення в період з 27.04.2012 року по 22.11.2013 року, з розрахунку: один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі; звільнити засудженого від подальшого відбування покарання у виді позбавлення волі за цим вироком.

Ухвала підлягає негайному виконанню, але на неї протягом семи діб може бути подана апеляція до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя ОСОБА_1

Дата призначення до судового розгляду 18.02.2016 15:00

18.02.2016

18.02.2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2016 року Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі : головуючого - судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Коростені заяву засудженого ОСОБА_5 про застосування до нього амністії

ВСТАНОВИВ:
09.12.2015 року до Коростенського міськрайонного суду надійшла заява засудженого ОСОБА_5 про застосування щодо нього акту амністії.

В судовому засіданні засуджений приймав участь дистанційно у режимі відеоконференції; 17.02.2016 року просив залишити заяву без розгляду. Прокурор в судовому засіданні вважав, що оскільки питання про застосування амністії вирішується за заявою засудженого, останній на даний час своєї заяви не підтримує, то її слід залишити без розгляду.

Суд, вислухавши засудженого, думку прокурора, приходить до наступного.

Відповідно до ст.9 Закону України Про амністію в 2014 році питання про застосування амністії суд вирішує за ініціативою прокурора, органу або установи виконання покарань, а також за ініціативою обвинуваченого ( підсудного) чи засудженого, їх захисників чи законних представників.

Застосування амністії не допускається, якщо обвинувачений ( підсудний) або засуджений заперечує проти цього.

Так як питання про застосування амністії порушено засудженим, на даний час він свою заяву не підтримує та просить залишити її без розгляду, суд вважає, що заява засудженого ОСОБА_5 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 9 Закону України Про амністію у 2014 році, ст.ст. 9, 539

КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву засудженого ОСОБА_5 про застосування до нього акту амністії залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя :
1Справа № 335/1791/16-к 1-кс/335/1180/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя Кравченко Л.Ю.,

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В С Т А Н О В И Л:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

УХВАЛИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Слідчий суддя: Л.Ю.Кравченко
№ 207/993/14-к
№ 1-кп/207/6/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 лютого 2016 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 367 КК України.

В С Т А Н О В И В :

Досудове розслідування по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_6 , за ч. 1 ст. 172, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 367 КК України проводив слідчий СВ Баглійського РВ Дніпродзержинського МУ ОСОБА_7 .

Для розгляду кримінального провадження та дотримання вимог ст.ст. 9, 23 КПК України в суді повинні бути допитані свідки обвинувачення, які в судове засідання за викликом не прибули, про поважні причини своєї неявки суду не повідомили, у зв`язку з чим суд вважає необхідним відкласти судовий розгляд та постановити ухвалу про привід свідків обвинувачення.

Виконання ухвали про здійснення приводу покласти на працівників Баглійського відділення поліції Дніпродзержинського відділу поліції ГУ Національної поліції України у Дніпропетровській області, Дніпровського відділення поліції Дніпродзержинського відділу поліції ГУ Національної поліції України у Дніпропетровській області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140, 143, 327 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Доставити приводом в судове засідання в приміщення Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська за адресою пр. Конституції, 64 на 19.02.2016 року на 10 годину 00 хвилин по кримінальному правопорушенню за обвинуваченням ОСОБА_6 , за ч. 1 ст. 172, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 367 КК України.

СВІДКІВ:
ОСОБА_8 , яка працює державним фінансовим інспектором Дніпродзержинської ОДФІ за адресою м. Дніпродзержинськ Комсомольський проспект, 10/12;

ОСОБА_9 , яка працює головним державним фінансовим інспектором Дніпродзержинської ОДФІ за адресою м. Дніпродзержинськ Комсомольський проспект, 10/12;

ОСОБА_10 , який мешкає у АДРЕСА_1 (м.т. НОМЕР_1 );

ОСОБА_11 , яка мешкає у АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_12 , яка мешкає у АДРЕСА_3 ;

ОСОБА_13 , яка мешкає у АДРЕСА_4 ;

ОСОБА_14 , який мешкає у АДРЕСА_5 ;

ОСОБА_15 , яка мешкає у АДРЕСА_6 ;

ОСОБА_16 , яка мешкає у АДРЕСА_7 .

Копію ухвали про привід направити для виконання начальникам Баглійського відділення поліції Дніпродзержинського відділу поліції ГУ Національної поліції України у Дніпропетровській області, Дніпровського відділення поліції Дніпродзержинського відділу поліції ГУ Національної поліції України у Дніпропетровській області.

Про причини невиконання ухвали про привід повідомити в суд письмово до 19.02.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 211/6771/15-к
Провадження № 1-кп/211/155/16
У Х В А Л А
іменем України
18 лютого 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі матеріали кримінального провадження № 0001415 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 307 ч 2, 309 ч 2, 185 ч 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження суду знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 307 ч 2, 309 ч 2, 185 ч 2 КК України.

В судовому засіданні у відповідності до ст.. 331 ч 3 КПК України поставлене питання про доцільність продовження строку тримання обвинуваченої під вартою, оскільки такий захід обраний відносно ОСОБА_4 до 26 лютого 2016 року.

Прокурор просила продовжити строк тримання обвинуваченої під вартою.

Обвинувачена ОСОБА_4 не заперечувала проти продовження тримання під вартою, захисник залишив вирішення даного питання на розсуд суду.

Вислухавши учасників судового провадження, суд вважає , що в зв`язку з тим, що судове провадження тільки розпочато, суд, керуючись приписами ст. 331 КПК України, вважає за доцільне продовжити щодо обвинуваченої дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При вирішенні питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченої ОСОБА_4 під вартою суд враховує наступні обставини:

ОСОБА_4 відповідно до обвинувального акту обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення за яке законом передбачено покарання у вигляду позбавлення волі строком до 10-ти років, раніше судима, офіційно не працює, дітей на утримані не має , тобто соціальні зв`язки є слабкими. Тобто відсутні обставини, що могли б виступити стримуючими факторами для не вчинення іншого кримінального правопорушення .
З урахуванням вищевикладеного , суд вважає, що існують ризики , передбачені ст.. 177 КПК України, а саме обвинувачена може знаходячись на волі переховуватись від суду, вплинути на потерпілих, свідків, на даний час судове слідство по справі не завершено, потерпілі, свідки не допитані. Суд вважає, що обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід продовжити в межах строку, визначеного ст.. 331 КПК України - на 60 днів, оскільки обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились, а ризики, передбачені ст..177 КПК України не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченої більш м`якого запобіжного заходу.
Враховуючи викладене, керуючись п. 4 ч. 2 ст. 183, ст. ст. 177, 178, 197, 205, 331 , 372 КПК України,-
У Х В А Л И В:

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області - тримання під вартою, обраний під час досудового розслідування, продовжити на шістдесят днів до 17 квітня 2016 року включно .

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження та направити уповноваженій особі місць ув`язнення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
18 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську подання начальника Жовтневого РВ м. Дніпропетровська КВІ про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , а також ознайомившись з матеріалами особової справи № 22/15, -

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

представник КВІ ОСОБА_5

засуджений ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 листопада 2014 року ОСОБА_3 був визнаний винним у скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.1 ст.185 КК України та останньому призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на один рік, при цьому останній у відповідності до ст. 75 КК України був звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на один рік.

Начальником Жовтневого РВ м. Дніпропетровська КВІ в суд направлено подання про звільнення від покарання по зазначеному вироку суду у зв`язку з закінченням іспитового строку, в період якого засуджений виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину.

Прокурор та засуджений у судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання, представник КВІ підтримав своє подання та просила його задовольнити.

Суд заслухавши учасників, вважає що подання інспекції підлягає задоволенню, а ОСОБА_3 звільненню від покарання у зв`язку зі закінченням іспитового строку по вироку Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 листопада 2014 року, оскільки, як вбачається з матеріалів особової справи засудженого, останній дійсно виконав покладені на нього обов`язки та не скоїв нового злочину.

На підставі викладеного та керуючись, ч.1 ст. 78 КК України, ч.2 ст. 165 КВК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , звільнити від відбування покарання у вигляді одного року позбавлення волі, призначеного вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 листопада 2014 року у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана учасниками кримінального провадження до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом семи діб з дня проголошення ухвали суду.
Головуючий-суддя: ОСОБА_1