Номер провадження 1-кп/754/733/15
Справа № 754/3636/14-к
У Х В А Л А
Іменем України
15 жовтня 2015 року колегія суддів Деснянського районного суду м. Києва у складі

головуючого - судді ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі - ОСОБА_4

за участі

прокурора - ОСОБА_5

представника

потерпілого - ОСОБА_6

захисника - ОСОБА_7

обвинуваченого - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні питання, щодо можливості призначення судового розгляду кримінального провадження №0000113 відносно ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст..189ч.4,187ч.4,257,263ч.1 КК України

ВСТАНОВИЛА:

30.09.2015 року до Деснянського районного суду міста Києва з Апеляційного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст..189ч.4,187ч.4,257,263ч.1 КК України.

27 квітня 2015 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за неможливе призначення справи до судового розгляду у Деснянському районному суді м. Києва у зв`язку з неможливістю утворити новий склад суду для судового розгляду. Крім цього зазначив, що кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 тісно пов`язане з кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.257,189ч.4,187ч.4,263ч.1,309ч.1 КК України, ОСОБА_10 - ст.257, 189ч.4, 187ч.4, 186ч.2, 263ч.1, 309ч.2, ОСОБА_11 - ст.ст.257,187ч.4,263ч.1,309ч.1 КК України, по розгляду якого також неможливо утворити склад суду у Деснянському районному суді м. Києва. За таких обставин, просить направити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. 189ч.4,187ч.4,257,263ч.1 КК України з поданням до Апеляційного суду м. Києва для вирішення питання про направлення кримінального провадження до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ для визначення підсудності.
Представник потерпілого просив задовольнити клопотання прокурора.
Обвинувачений та його захисник підтримали клопотання прокурора про зміну підсудності частково, заперечували щодо направлення справи до ВССУ та просили направити справу до Апеляційного суду м. Києва для зміни підсудності в межах м.Києва.
Колегія суддів, заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт та долучений до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, приходить до наступного висновку.
Відповідно до положень п.3ч.3ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд вправі направити обвинувальний акт для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження даному суду.
Згідно положень п.2ч.1ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів(самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Відповідно до ст.15 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів.
В ході підготовчого судового засідання встановлено, що жоден із суддів Деснянського районного суду м. Києва, які спеціалізуються у розгляді кримінальних справ, не може головувати при розгляді обвинувального акта відносно ОСОБА_8 .
Як вбачається зі змісту обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_8 , кримінальні правопорушення були останнім вчинені у співучасті з обвинуваченими ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , відносно одних і тих же потерпілих. Відповідно до характеру пред`явленого обвинувачення, кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 не може бути предметом окремого розгляду від кримінального провадження відносно ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11
11 червня 2013 року Деснянський районний суд м. Києва під головуванням судді ОСОБА_12 ухвалив вирок відносно ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.257,189ч.4,187ч.4,263ч.1,309ч.1 КК України, ОСОБА_10 - ст.257, 189ч.4, 187ч.4, 186ч.2, 263ч.1, 309ч.2, ОСОБА_11 - ст.ст.257,187ч.4,263ч.1,309ч.1 КК України, які були вчинені у складі озброєної банди, в яку входив ОСОБА_8 , кримінальне провадження щодо якого є предметом даного судового провадження. Також суддя ОСОБА_12 головував при розгляді обвинувального акту щодо ОСОБА_8 , при цьому йому було заявлено відвід, який був задоволений.
Суддя ОСОБА_13 при головуванні в колегії повертала прокурору обвинувальний акт відносно ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , а також обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 при цьому продовжувала строки тримання їх під вартою.
Суддя ОСОБА_14 при головуванні в колегії повертала прокурору обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 при цьому продовжувала строки тримання його під вартою та продовжувала строки тримання під вартою ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .
Суддя ОСОБА_1 при головуванні в колегії розглядав обвинувальний акт відносно ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , при цьому судді був заявлений відвід, який був задоволений.
Суддя ОСОБА_15 при головуванні в колегії повертала прокурору обвинувальний акт відносно ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , а також обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 при цьому продовжувала строки тримання їх під вартою, в ЄРДР внесені відомості і проводиться досудове розслідування щодо погроз цій судді з боку обвинувачених.
Судді ОСОБА_16 та ОСОБА_17 не мають відповідних повноважень, внаслідок спливу п`ятирічного строку повноважень судді.
Суддя ОСОБА_18 відсторонена від посади судді.
Судді Деснянського районного суду м. Києва, які спеціалізуються на розгляді цивільних справ ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_2 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_24 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 приймали участь як в розгляді акту відносно ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 так і обвинувального акту відносно ОСОБА_8 .
Крім того, за заявами суддів Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , ОСОБА_19 , ОСОБА_31 внесені заяви до ЄРДР з приводу погроз суддям з боку ОСОБА_9 та ОСОБА_11 при розгляді кримінального провадження у вчиненні кримінальних правопорушень у співучасті з ОСОБА_8 .
В провадженні Голосіївсього районного суду м. Києва перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №000698, у якому потерпілою являється суддя ОСОБА_32 , свідками проходять судді та працівники Деснянського районного суду м. Києва, а обставинами справи пов`язані з розгядом кримінального провадження стосовно ОСОБА_8 .
З врахуванням вищевикладеного, існують підстави передбачені п.2ч.1ст.34 КПК України, які свідчать про неможливість утворити новий склад суду для судового розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст..189ч.4,187ч.4,257,263ч.1 КК України.

Порядок направлення кримінального провадження з одного суду до іншого визначений ст. 34 КПК України, зокрема, згідно частини 3, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
За таких обставин, колегія суддів вважає необхідним ініціювати питання щодо внесення на розгляд Апеляційного суду м. Києва подання про визначення підсудності розгляду даного кримінального провадження.
Відповідно до ч.3ст.331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку, зокрема з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва від 15.09.2015 року запобіжний захід ОСОБА_8 продовжено до 19.10.2015 року, включно.
Направляючи кримінальне провадження до суду вищестоящої інстанції для визначення підсудності його розгляду, колегія суддів вважає необхідним продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_8 під вартою в якості запобіжного заходу, враховуючи, що він обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого та тяжкого кримінальних правопорушень, тривалий час перебував у розшуку, а тому, для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого, обраний щодо нього та продовжений судом запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слід продовжити ще на 60 днів.
Колегією суддів не встановлено обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше застосованому обвинуваченому запобіжному заході у вигляді тримання під вартою на даний час відпала, оскільки на теперішній час продовжують існувати ризики, що обвинувачений ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні, перешкодити кримінальному провадженню іншим чином.
При вирішенні питання про продовження строків тримання обвинуваченого під вартою також судом враховується той факт, що стан здоров`я обвинуваченого не перешкоджає його перебуванню у місці попереднього ув`язнення, обраний запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості інкримінованих йому в вину діянь, не надає можливості перешкоджання інтересам правосуддя шляхом ухилення обвинуваченого від суду.
Керуючись п.3ч.3ст.314,ст.369 КПК України, колегія судів
УХВАЛИЛА:
Направити до Апеляційного суду м. Києва подання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000113 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст..189ч.4,187ч.4,257,263ч.1 КК України, для вирішення питання про направлення кримінального провадження до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ для визначення підсудності.
Продовжити відносно ОСОБА_8 , 10.09.1978 року, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 13 грудня 2015 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: