Справа № 495/6492/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.02.2015 року м. Білгород - Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі : головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , потерпілої ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровський обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002649 за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.1, 194ч.2, 296ч.1 КК України.

ВСТАНОВИВ :

У провадження Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0002649 за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбаченого ст.185 ч.1, 194ч.2, 296ч.1 КК України.

25.12.2014 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області було продовжено застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_6 до 22.02.2015року.

В судовому засіданні прокурор Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ще на 60 діб, вказуючи, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченому ОСОБА_6 під час розгляду справи, тому що знаходячись на досудовому розслідуванні під домашнім арештом, обвинувачений ОСОБА_6 порушив свої обов`язки покладені на нього ухвалою слідчого судді та переховувався від органів досудового розслідування та суду, вчинив інші кримінальні правопорушення.

Заслухавши думку прокурора, захисника ОСОБА_4 , потерпілу ОСОБА_7 , які підтримали клопотання прокурора, захисника ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_6 , які заперечували проти продовження строку тримання під вартою, вказуючи, що обвинувачений ОСОБА_6 потребує стаціонарного лікування, так як хворіє і проходи лікування у умовах СІ м.Ізмаїла, батьки ОСОБА_6 похилого віку, хворіють та потребують допомоги сина, крім того на їх утриманні знаходяться ще 2 неповнолітніх онуків 16 та 12 років, які теж проживають з батьками обвинуваченого та потребують допомоги батька, суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків передбачених ст.177 КПК України, та відсутність будь - яких доказів, що ОСОБА_6 не може знаходитися у слідчому ізоляторі, суду не представлено.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши обвинувальний акт з додатками, вислухав думку учасників кримінального провадження, враховуючи положення ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, та матеріали кримінального провадження, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченому ОСОБА_6 під час розгляду справи, тому що знаходячись на досудовому розслідуванні під домашнім арештом, обвинувачений ОСОБА_6 порушив свої обов`язки покладені на нього ухвалою слідчого судді та переховувався від органів досудового розслідування та суду, вчинив інші кримінальні правопорушення, раніше судимий, суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити на два місяці в Ізмаїльському СІ УДПтСУ в Одеській області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177-178, 183, 331, 369-372, 392 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Продовжити застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_6 у вигляді утримання під вартою в Ізмаїльському СІ УДПтСУ в Одеській області до 22.04.2015 року.

Копію ухвали направити в Ізмаїльскій СІ УДПтСУ в Одеській області для виконання, прокурору Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури Одеської області та ОСОБА_6 для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: