Подільський районний суд міста Києва
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2015 року Подільський районний суд міста Києва
в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду міста Києва кримінальне провадження №1-кп/758/559/15, яке надійшло від прокурора прокуратури Подільського району м.Києва ОСОБА_3 з обвинувальним актом відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шостка, Сумської області, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого у цивільному шлюбі, маючого на утриманні малолітню дитину, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, ідентифікаціний номер: НОМЕР_1 ,

по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
05.09.2015, приблизно о 14:00 год, ОСОБА_4 перебував за адресою: м. Київ, вул. В. Порика, 2, на ринку «Виноградар», де підійшов до своєї сусідки ОСОБА_6 та попросив у неї позичити гроші, але ОСОБА_6 йому відмовила.
В цей час у нього виник умисел на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою. Далі, реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_4 попросив у ОСОБА_6 її мобільний телефон «Nokia 3720 Classic» нібито з метою зателефонувати матері. Остання, не здогадуючись про дійсні наміри ОСОБА_4 , передала йому мобільний телефон «Nokia 3720 Classic». Після того, як ОСОБА_4 отримав вказаний телефон, він почав відходити від ОСОБА_6 та зникнувши з поля зору останньої заволодів її мобільним телефоном «Nokia 3720 Classic», вартістю 380 гривень, чим спричинив останній матеріальну шкоду. Після цього ОСОБА_4 розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
Окрім цього, 05.09.2015, приблизно о 15:00 год., ОСОБА_4 перебував у своїй кімнаті за місцем тимчасового мешкання за адресою: АДРЕСА_3 , де у нього виник умисел, спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням до кімнати, в якій мешкає ОСОБА_6 інша тимчасова мешканка даної квартири, яка веде окреме господарство від ОСОБА_4 і у неї в дверях встановлений замок.
Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_4 впевнився, що за його діями ніхто не спостерігає, після чого взяв руками ручку дверей, що ведуть до кімнати ОСОБА_6 та за допомогою фізичної сили пошкодив замок до вказаної кімнати, після чого проник туди і таємно викрав телевізор «LG 21SB1RG» вартістю 670 гривень, який належить ОСОБА_6 . Після цього ОСОБА_4 розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень визнав повністю, щиро покаявся та показав, що дійсно 05.09.2015, приблизно о 14:00 год., він перебував за адресою: м. Київ, вул. В. Порика, 2, на ринку «Виноградар», де підійшов до своєї сусідки ОСОБА_6 та попросив у неї позичити гроші, але вона йому відмовила. В цей час у нього виник намір забрати шахрайським способом мобільний телефон ОСОБА_6 . Реалізуючи задумане він попросив у ОСОБА_6 її мобільний телефон нібито з метою зателефонувати матері. Остання надала йому свій мобільний телефон. Продовжуючи реалізовувати задумане щодо заволодіння мобільним телефоном він почав відходити від ОСОБА_6 та зник з її поля зору та у такий спосіб заволодів її мобільним телефоном. Цього ж дня він приблизно о 15:00 год. перебував у своїй кімнаті за місцем тимчасового мешкання за адресою: АДРЕСА_3 .. Там, у нього виник намір на таємне, з проникненням, викрадення майна ОСОБА_6 . Реалізуючи задумане він впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає зламав замок до кімнати останньої та проник до неї і викрав з цієї кімнати телевізор «LG 21SB1RG» останньої та покинув місце вчинення злочину.

У зв`язку із повним визнанням обвинуваченим своєї вини в скоєному злочині, визнання ним кваліфікації його дій, дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються за згодою учасників судового розгляду суд визнав недоцільним, обмежившись допитом обвинуваченого, показання якого відповідають фактичним обставинам, викладеним в його обвинуваченні і ним не оспорюються, та дослідженням матеріалів справи, що його характеризують.

Отже, суд вважає встановленим, що своїми умисними діями, які виразились у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), ОСОБА_4 учинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 190 КК України.

Також суд вважає встановленим, що своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна, поєднаному із проникненням у житло, вчиненими повторно, ОСОБА_4 учинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , у відповідності зі ст. 65 КК України, суд ураховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться ч.1 ст.190 КК України до злочинів невеликої тяжкості, а ч.3 ст.185 КК України до тяжких злочинів, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліках у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, та обставину, що пом`якшує його покарання щире каяття, яка передбачена п.1 ч.1 ст.66 КК України.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , згідно ст. 67 КК України судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_4 покарання у виді обмеження та позбавлення волі, оскільки саме такі види покарань передбачені санкціями ч.1 ст. 190 та ч.3 ст.185 КК України на думку суду, зможуть виправити ОСОБА_4 та попередити вчинення ним нових злочинів. Разом із тим, з урахуванням тяжкості злочинів, обставин справи та враховуючи особу винного, який щиро покаявся та запевнив, що у майбутньому не буде вчиняти інших кримінальних правопорушень, раніше не судимий, суд дійшов висновку, що його перевиховання та виправлення можливі без відбування покарання, та вважає за доцільне призначити ОСОБА_4 покарання із застосуванням ст. 75 КК України.

Суд також вважає за необхідне керуючись ч. 2 ст. 124 КПК України стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за залучення експертів.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 190 КК України і ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 1 ст. 190 КК України у виді 2 років обмеження волі;
- за ч.3 ст. 185 КК України у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 3 років позбавлення волі.
Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку 2 роки.

Відповідно до п.п. 2, 3 та 4 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 : не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за залучення експертів у розмірі 552 грн. 42 коп.

Речові докази: мобільний телефон і телевізор, які були викрадені обвинуваченим, які зберігаються у потерпілої ОСОБА_6 і їй належать залишити останній, оскільки вона є їх власницею.

На вирок до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва може бути подано апеляційну скаргу протягом 30 діб із моменту проголошення вироку.

СуддяОСОБА_1