АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
__________________________________________________________________
Категория: ч.1 сг. 187 УК Украины Докладчик - Григоров П.А.
28 июля 2011 года г. Харьков
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - Григорова П.А.,
судей - Брынцева А.П., Лесика С.Н.
прокурора - Шемаевой Е.И.,
осужденного - ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по апелляции помощника прокурора Киевского района г. Харькова на приговор Киевского районного суда г. Харькова от 4 апреля 2011 года, -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ранее не судимый, не работающий, осужден по ч. 1 ст. 187 УК Украины к 4 годам лишения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины наказание определено с испытанием, установлен испытательный срок продолжительностью 2 года, с возложением на основании ст. 76 УК Украины обязанности уведомлять органы уголовно - исполнительной системы об изменении места жительства и периодически являться в эти органы для регистрации, не выезжать без разрешения этих орг анов на постоянное место жительства за пределы Украины.
Как указано в приговоре, 24 февраля 2010 года в 21 час 10 минут, неподалеку от дома № 9 по ул. Метростроителей в г. Харькове ОСОБА_4, реализуя ранее возникший умысел на завладение имущества путем разбоя, встретил ранее ему незнакомую ОСОБА_5 и угрожая ей ножом потребовал передать ему имущество потерпевшей.
Реально опасаясь за свое здоровье и жизнь, ОСОБА_5 передай нападавшему имеющееся у нее имущество и деньги, чем ей был причинен материальный ущерб на сумму 861 грн.30 копеек.
В апелляции, прокурор принимавший участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции просит об отмене приговора и постановлении нового приговора, которым ОСОБА_3 необходимо назначить наказание 4 года лишения свободы.
В обоснование апелляции прокурор ссылается на совершение преступления в состоянии агкогольного опьянения, что судом не признано обстоятельством, отягчающим ответственность ОСОБА_3, указывает, что преступление является тяжким.
По мнению апеллянта, совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует о мягкости назначенного ОСОБА_3 наказания.
Заслушав доклад судьи, пояснения прокурора, считавшего, что доводы апелляции не подлежат удовлетворению, выслушав мнение осужденного и его защитника, возражавших против удовлетворения апелляции, проверив эти доводы и материалы дела коллегия судей счит ает, что оснований для удовлетворения апелляций не имеется.
Вывод суда о виновности ОСОБА_3 в совершении вышеуказанного преступления в апелляции не оспаривается и доказательства в этой части в силу ст. 365 УПК Украины апелляционным судом не проверяются.
При назначении ОСОБА_3 наказания суд, согласно требований ст. 65 УК Украины правильно учел степень тяжести совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его чистосердечное раскаяние в содеянном, способствование органу досудебного следствия и суду в установлении истины по делу.
ОСОБА_3 ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, болеет заболеваниями сетчатки глаз, на своем иждивении имеет мать пенсионного возраста, являющуюся инвалидом первой группы.
Кроме того, в апелляции указывается на чрезмерную мягкость наказания в виде 4 лет лишения свободы, однако предлагается при постановлении в отношении ОСОБА_3 нового приговора назначить также 4 года лишения свободы.
Назначение наказания с установление испытательного срока исполнения приговора в апелляции не оспаривается, что с учетом требований ч.1 ст. 365 УПК Украины не дает апелляционному суду права, проверять обоснованность или необоснованность применения в отношении ОСОБА_3 ст. 75 УК Украины.
Коллегия судей лишена процессуальной возможности назначения ОСОБА_3 более сурового наказания и в силу требований ст.375 УПК Украины, поскольку по рассматриваемому делу, ранее - 2 ноября 2010 года, постановленный в отношении него приговор был отменен ввиду допущенных процессуальных нарушений, а не ввиду мягкости назначенного ему наказания.
Правильное установление вышеуказанных обстоятельств позволило районному суду назначить ОСОБА_3 наказание, которое является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует требованиям ст.ст. 65 и 375 УПК Украины.
Оснований для признания этого наказания незаконным не имеется.
Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,-
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Киевского районного суда г. Харькова от 4 апреля 2011 года в отношении ОСОБА_3 оставить без изменения, а апелляцию прокурора - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи