печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 грудня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, -

В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді надійшло вказане клопотання.

Обґрунтовуючи клопотання, захисник зазначає, що запобіжний захід відносно ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою 21.08.2015 застосовано у незаконний спосіб, з численними порушеннями прав людини та за відсутності у ОСОБА_5 статусу підозрюваного, оскільки повідомлення ОСОБА_5 про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру від 20.08.2015 фактично не вручено, так як не містить в собі підпису прокурора, та дані про вручення цієї підозри не внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань станом на 20.08.2015. Вирішуючи питання про надання дозволу на затримання та доставку до суду для вирішення питання про зміну запобіжного заходу, та при вирішенні питання про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою слідчим суддею не було враховано відсутність у ОСОБА_5 статусу підозрюваного згідно підозри від 20.08.2015. На час зміни запобіжного заходу на тримання під вартою ОСОБА_5 не було вручено відповідне клопотання, та в матеріалах відповідного провадження відсутні дані щодо вручення такого клопотання та витяг з ЄРДР, в якому містяться дані, що ОСОБА_5 повідомлений про зміну підозри та про нову підозру. Ухвала слідчого судді від 21.08.2015 про зміну відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу є незаконною та необгрунтованою, оскільки міститьь посилання на докази, що відсутні в матеріалах кримінального провадження, та фактично є тотожною іншій ухвалі слідчого судді по іншому провадженні, тобто не стосується ОСОБА_5 . У слідства відсутні докази обґрунтованості підозри, матеріали, на яких ґрунтується підозра, є тими самими, на яких ґрунтувалась підозра від 03.03.2015 за ч. 3 ст. 365 КК України, тобто не було підстав для іншої кваліфікації дій підозрюваного.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 , його захисник адвокат ОСОБА_4 вимоги клопотання повністю підтримали, посилаючись на викладене в ньому, просили задовольнити. Додатково зазначили про відсутність відносно ОСОБА_5 будь-яких ризиків, оскільки останній з 2014 року по першій вимозі прибував до слідчого, навіть коли перебував в м. Донецьку та в Криму, сам заінтересований у тому, щоб розібратись в кримінальному провадженні, тому не має наміру та не буде переховуватись від органу досудового розслідування, прокурора, суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Належним чином виконував свої процесуальні обов`язки весь період застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Тому просили застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Прокурор проти задоволення клопотання категорично заперечував, зазначивши, що обставини зміни ОСОБА_5 запобіжного заходу, обґрунтованість повідомленої підозри та існування передбачених ст. 177 КПК України ризиків, як і підстави застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, неодноразово перевірялись слідчими суддями та судом апеляційної інстанції. Доводи сторони захисту, наведені в обгрунтування клопотання, вже досліджувались і перевірялись, зокрема і обставини повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри, та вказаним обставинам надавалась оцінка.

Заслухавши позиції сторін кримінального провадження, вивчивши клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, надходжу до наступних висновків.

Головним слідчим управлінням Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0001353, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.07.2015 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 41, ч. 3 ст. 28, ст. 340, ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 365 (в ред. від 07.04.2011); ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 121; ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, п.п. 1, 5 ч. 2 ст. 115 КК України.

20.08.2015 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21.08.2015 до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, до 18.10.2015.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18.11.2015 строк тримання ОСОБА_5 під вартою продовжено до 03.01.2016 включно.

Ухвалою Апеляційного суду . Києва від 10.12.2015 означену ухвалу слідчого судді залишено без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 на неї без задоволення.

Відповідно до ч.1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Виходячи зі змісту ст. 201 КПК України, підставою для зміни запобіжного заходу за клопотанням підозрюваного чи захисника є, в тому числі, наявність нових обставин, які не були предметом судового розгляду при застосуванні запобіжного заходу чи продовженні строку його дії.

При постановленні слідчими суддями ухвал про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та колегіями суддів Апеляційного суду м. Києва ухвал, якими означені рішення слідчих суддів залишались без змін, було досліджено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 , наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків та неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Посилання захисту на тотожність ухвали слідчого судді від 21.08.2015, якою ОСОБА_5 змінено запобіжний захід з домашнього арешту на тримання під вартою, слідчий судді звертає увагу, що при вирішенні питання про застосований запобіжний захід підлягають дослідженню обставини обґрунтованості підозри, наявності ризиків, які не зменшились і виправдовують подальше тримання особи під вартою, при цьому слідчому судді не надано повноважень надавати оцінку ухвалі слідчого судді, якою запобіжний захід застосовано. Більш того, ухвала слідчого судді від 21.08.2015 переглядалась та залишена без змін Апеляційним судом м. Києва.

Обставини повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру від 20.08.2015, на які на даний час посилається сторона захисту в обгрунтування вимог клопотання, досліджувались ухвалами слідчих суддів, а також їм надана оцінка ухвалою колегії суддів Апеляційного суду м. Києва від 10.12.2015, якою залишено без змін ухвалу слідчого судді від 18.11.2015, якою за клопотанням прокурора продовжено строки тримання ОСОБА_5 під вартою, та колегією суддів не знайдено порушень в цій частині.

Щодо доводів захисту в обгрунтування своєї позиції про невірну кваліфікацію дій ОСОБА_5 , відсутність підстав для зміни підозри, слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що кваліфікація дій підозрюваного підлягає встановленню під час розгляду кримінального провадження судом по суті та не відноситься до повноважень слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29.12.1015 (не набрала законної сили), строк тримання ОСОБА_5 під вартою продовжено до 26 лютого 2016 року включно.

Таким чином, враховуючи обґрунтованість підозри ОСОБА_5 , те, що на момент розгляду даного клопотання даних про зміну підозри стороною захисту не надано, доведеність існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, що оцінено слідчим суддею в сукупності з даними про особу підозрюваного, та вважає відсутніми підстави для зміни запобіжного заходу.

Інші доводи сторони захисту не спростовують висновків слідчого судді щодо відсутності підстав для зміни запобіжного заходу.

Враховуючи всі наведені обставини, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 193, 194, 201, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1