overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 507/1443/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" жовтня 2015 р. смт. Любашівка
Клопотання надійшло до суду 12 жовтня 2015 року.
Суд перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах,
ВСТАНОВИВ:
Згідно клопотання, 07 жовтня 2015 року до чергової частини ІНФОРМАЦІЯ_3 надійшла заява від ОСОБА_5 про те, що 27 листопада 2014 року працівники ІНФОРМАЦІЯ_4 підробили та підписали офіційний документ - медичну довідку, в якому засвідчили неправдивий факт, що має юридичне значення.
Для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищевказаного факту, слідчий просив надати доступ до історії хвороби ОСОБА_5 з можливістю її тимчасового вилучення.
Згідно ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитись з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, вилучити їх.
Для належної кваліфікації, дослідження всіх обставин, необхідно вилучити історію хвороби ОСОБА_5 , яка знаходиться в ІНФОРМАЦІЯ_5 .
Враховуючи, що іншим шляхом слідчий не взмозі отримати історію хвороби ОСОБА_5 , суд, вважає, що клопотання обгрунтоване та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159-164 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Надати слідчому слідчого відділу Любашівського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до історії хвороби та інших медичних документів ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що знаходяться в ІНФОРМАЦІЯ_5 та надати можливість тимчасово вилучити в ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ) історію хворобу та інші медичні документи, що стосуються ОСОБА_5 .
Термін дії ухвали 30 днів з моменту винесення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 576/1837/15-к
Провадження № 1-кп/576/215/15
У Х В А Л А
про відкладення судового розгляду справи

15.10.15 року м. Глухів
Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів матеріали кримінального провадження № 576/1837/15-к, 1-кп/576/215/15 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 162 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
З 20 серпня 2015 року в провадженні судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 знаходиться кримінальне провадження № 576/1837/15-к, 1-кп/576/215/15 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 162 КК України.
13 жовтня 2015 року обвинувачений ОСОБА_4 надав суду заяву про відкладення розгляду вищевказаного кримінального провадження, у зв`язку із сімейними обставинами.
Відповідно до ч.2 ст. 322 КПК України, не вважаються порушенням безперервності судового розгляду випадки відкладення судового засідання внаслідок неприбуття сторони або інших учасників кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 322,369, 372 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Відкласти судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 162 КК України на 09 годину 00 хвилин 17 листопада 2015 року.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілих.
Суддя Глухівського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 592/9681/15-к
Провадження № 1-кп/592/531/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 жовтня 2015 року м.Суми
Ковпаківський райсуд м. Суми у складі - головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора прокуратури м. Суми ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження №40005271, які найшли до суду 07.10.2015 року з клопотанням прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Недригайлів Сумської області, українця, громадянина України, не одруженого, навчається на 4 курсі Недригайлівського вищого професійного училища, зареєстрованого АДРЕСА_1 , фактично мешкає АДРЕСА_2 , раніше не судимого
за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 263 КК України
ВСТАНОВИВ:
У зв`язку зі складністю складання повного тексту судового рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину ухвали, а з повним текстом ухвали сторони можуть ознайомитися 16 жовтня 2015 року після 13 години.

Керуючись ст. 283, 284, 287 КПК України, ч.3 ст. 263 КК України, -
Ухвалив:
Клопотання прокурора про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності задовольнити.
Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за кримінальне правопорушення передбачене ст. 263 ч.1 КК України в зв`язку з добровільною видачею боєприпасів, закривши кримінальне провадження про його обвинувачення.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати в сумі 214.83 грн.
Речові докази - патрони у кількості 8 шт. 5.45 мм, гільзи в кількості 4 шт. 5.45 мм та одну гільзу 5.6 мм, що зберігаються у слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_5 знищити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський райсуд м. Суми протягом 7 днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1511/14-к
1-кс/291/174/14
Україна
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників судового провадження старшого слідчого СВ Ружинського РВ УМВС України в Житомирській області майора міліції ОСОБА_3 та старшого прокурора прокуратури Ружинського району ОСОБА_2 ,
ВСТАНОВИВ:
В ніч на 05.09.2014 року невстановлена слідством особа, шляхом вийняття віконного скла проникла до приміщення ПП « ОСОБА_5 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала 2 системних блоки РН 511і GIGABAITE, 2 монітори LG та ASUS, 1 маніпулятор та 1 клавіатуру, що належить вказаному підприємству, спричинивши матеріальної шкоди на загальну суму 8995 грн.
В ході розслідування кримінального провадження не вдалось встановити особу причетну до скоєння злочину.
Старший слідчий СВ Ружинського РВ УМВС України в Житомирській області звернувся до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу до інформації, яка знаходиться в оператора мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Вказане клопотання погоджено з старшим прокурором прокуратури Ружинського району.
У відповідності до ч.2 ст. 163 КПК України, з метою запобігання зміни чи знищення вказаної інформації, у зв`язку з можливою необхідністю її використання як доказу у кримінальному провадженні та неможливістю іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою вказаної інформації, розгляд даного клопотання проводиться без виклику особи, яка володіє вказаною інформацією.
Враховуючи вищевикладене, з метою розкриття та документування даного злочину, з`ясування всіх обставин справи та особи, причетної до вчинення кримінального правопорушення, здобуття доказів та інших фактичних даних про протиправні діяння, які можливо використати по кримінальному провадженню для притягнення до кримінальної відповідальності даної особи та причетних осіб, а іншими способами не можливо отримати вказану інформацію, є достатні підстави для надання тимчасового доступу до інформації.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст.160,163 КПК України,-
УХВАЛИВ:
1. Надати старшому слідчому СВ Ружинського РВ УМВС України в Житомирській області майору міліції ОСОБА_3 , старшому о/у СКР Ружинського РВ ОСОБА_6 , о/у СКР Ружинського РВ ОСОБА_7 , о/у СКР Ружинського РВ ОСОБА_8 , о/у СКР Ружинського РВ ОСОБА_9 тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться в операторів мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », шляхом отримання роздруківок з`єднань мобільних телефонів, які працювали в зоні дії наступних базових станцій:
За період часу з 10 години 04.09.2014 р. до 10 години 06.09.2014 р., з наданням виду, дати, часу, тривалості з`єднання, номера абонента «А», ІМЕІ абонента «А», номера абонента «Б», LAC, CID, азимут базової станції і адреси розташування перерахованих базових станцій, з яких виходили на зв`язок власники мобільних терміналів.
2.Строк дії даної ухвали - один місяць.
3.Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1-524/10
Провадження №
П О С Т А Н О В А

13 грудня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі

головуючого - Одринської Т.В.

при секретарі - Перепелиці Т.О.

з участю прокурора - Храпко О.Ю.

розглянувши в відкритому судовому Засіданні в м. Полтаві кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Полтави знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Постановою Київського районного суду м. Полтави від 25.11.2010 р. підсудного ОСОБА_1 оголошено в розшук, провадження по справі зупинено.

13.12.2010 року до суду надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_1 утримується в Полтавському слідчому ізоляторі.

Враховуючи, що постанова про розшук виконана, суд приходить до висновку про необхідність відновлення провадження по справі.

На підставі ч.2 ст.280 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відновити провадження по кримінальній справі № 1-524/10 по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити справу до розгляду на 14.12.2010 року 14 год. 00 хв.

Г оловуюча ОСОБА_2

13.12.2010
Справа №2312/1480/2012
У Х В А Л А

23 грудня 2013 року суддя Маньківського районного суду Черкаської області Костенко А.І., розглянувши подання представника Маньківського підрозділу Жашківського МРВ КВІ УДПтСУ в Черкаській області про звільнення від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А Н О В И В :

20.12.2013 року до Маньківського районного суду Черкаської області надійшли матеріали про звільнення від покарання ОСОБА_1.

Керуючись ст. ст. 537-539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити подання про звільнення від покарання ОСОБА_1 до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 грудня 2013 року о 10 год. 45 хв., в залі судового засідання Маньківського районного суду Черкаської області під головуванням судді Костенка А.І., за участю прокурора, представника Маньківського підрозділу Жашківського МРВ КВІ УДПтСУ в Черкаській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Костенко
Справа № № 585/3082/15-к
Номер провадження 1-кп/585/281/15
У Х В А Л А

13 жовтня 2015 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України -

ВСТАНОВИВ :

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав можливим призначити провадження до судового розгляду з участю сторін.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти призначення справи до розгляду.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Роменському міськрайонному суду Сумської обл.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

Вирішуючи питання щодо запобіжного заходу, суд вважає, що ризики, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснювати дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, продовжують існувати, в зв`язку з чим підстави для зміни запобіжного заходу відсутні. Тому обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання слід вважати продовженим.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області о 14 годині 20 жовтня 2015 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати обвинуваченого.

Запобіжний захід особисте зобов`язання обвинуваченому ОСОБА_4 залишити обраний в ході досудового слідства на строк визначений ухвалою слідчого судді - до 30 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

Копія вірна:
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа №701/675/13-к
У Х В А Л А

18 грудня 2013 року Маньківський районний суд Черкаської області

у складі: головуючого судді - Костенка А. І

секретаря - Байдужій Г.І.

за участю прокурора - Безручка Р.П.

розглянув в судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000143 відносно ОСОБА_1, обвинуваченого за ч. 2 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

18.12.2013 року було призначено розгляд справи відносно ОСОБА_1, обвинуваченого за ч. 2 ст. 125 КК України про заміну міри покарання.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, однак надав в канцелярію суду квитанцію про сплату штрафу, який йому було призначено згідно ухвали Апеляційного суду Черкаської області від 10.09.2013 року.

Потерпілий в судове засідання не з'явився, але його неявка не перешкоджає розгляду спрви по суті.

Прокурор в судовому засіднні заперечував щодо зміни ОСОБА_1 міри покрання, оскільки ОСОБА_1 добровільно сплатив призначений судом штраф.

Суд, вислухавши прокурора, вивчивши матеріали, вважає, що підстав для заміни міри покарання ОСОБА_1 у вигляді штрафу на іншу міру покарання немає, оскільки ОСОБА_1 добровільно сплатив штраф.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В

В заміні покарання ОСОБА_1 згідно вироку Маньківського районного суду Черкаської області від 05.07.2013 року зміненого ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 10.09.2013 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області протягом семи днів.

Суддя А. І. Костенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 668/4096/15-к
Провадження №11кп/791/692/15р. Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 537 КПК Доповідач ОСОБА_2

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2015 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , розглянувши у м. Херсоні кримінальне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 28 квітня 2015 року,-

В С Т А Н О В И В :
цією ухвалою залишено без розгляду клопотання засудженого ОСОБА_3 про зміну умов тримання засудженого до позбавлення волі.

зі змісту апеляції засудженого ОСОБА_3 не зрозуміло у чому полягає незаконність ухвали суду, а також не сформульоване прохання щодо оскаржуваного рішення суду.

Статтею 396 КПК України передбачено обов`язкові вимоги до апеляційної скарги в якій повинно бути зазначено:

1. найменування суду апеляційної інстанції;

2. прізвище, ім`я та по батькові, місце проживання (перебування) особи, яка подає апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо такі є;

3. судове рішення яке оскаржується, і назва суду, який його ухвалив;

4. вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необгрунтованність судового рішення;

5. клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу, про дослідження доказів;

6. перелік матеріалів, які додаються;

З апеляційної скарги вбачається, що зазначені вимоги закону при складанні та поданні апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції, засудженим ОСОБА_3 не додержані.

Так, засудженим не вказано яке судове рішення і якого суду ним оскаржується, не зазначено у чому полягає незаконність судового рішення.

Виходячи з того, що апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подана без додержання вимог, передбачених ст. 396 КПК України, вона підлягає залишенню без руху.

Засудженому ОСОБА_3 надається десятиденний строк для усунення вказаних недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст. 399 КПК України, -

У Х В А Л И В :
апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 28 квітня 2015 року залишити без руху, установивши десятиденний строк, для усунення зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків апеляційної скарги.

Копію ухвали, про залишення апеляції без руху невідкладно направити засудженому ОСОБА_3 .

З оригіналом згідно
Суддя: ОСОБА_4
Справа №: 1-57/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2011 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Намистюка В.П.

при секретарі Ковбасюк Т.П.

з участю прокурора Сибіги А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську матеріали кримінальної справи щодо засудженого вироком Волочиського районного суду від 05.05.2011 р. ОСОБА_1, котрий народився 15.11.1987 р. в м.Волочиську,

за ст.ст. 307 ч.2, 315 ч.2, 317 ч.2, 70, 71 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 вироком від 05.05.2011 р. засуджений до покарання у виді позбавлення волі. Вирок набрав законної сили 23.05.2011 р. і засуджений перебуває у виправній колонії № 98, начальник якої звернувся до суду із клопотанням про внесення уточнення у вирок в частині точної дати попереднього вироку, яким був засуджений ОСОБА_1, а також просить направити копію цього вироку.

Прокурор вважає за необхідне усунути описку, яка є очевидною, не стосується суті вироку і не тягне погіршення становища засудженого.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи - копію вироку Волочиського районного суду від 22.02.2010 р. суд приходить до висновку про необхідність усунення описки у вступній частині вироку, де помилково вказано дату попереднього вироку 22.10.2010 р..

Щодо клопотання про уточнення дати народження засудженого ОСОБА_1, то в оригіналі вироку вона вказана - 15.11.1987 р..

Керуючись ст.ст. 409,411 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

у вступній частині вироку Волочиського районного суду від 05.05.2011 р. щодо засудженого ОСОБА_1 замість засудженого 22.10.2010 р. необхідно читати засудженого 22.02.2010 р..

Копії постанови направити начальнику виправної колонії для вручення засудженому ОСОБА_1 і для виконання. Направити начальнику виправної колонії копію вироку Волочиського районного суду від 22.02.2010 р. щодо ОСОБА_1.

Суддя
Справа №: 671/1686/13-к
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду кримінального провадження

16 серпня 2013 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області у складі головуючої судді Ніколової С.В., з участю секретаря судового засідання Мельник М.Б., прокурора Шпака О.О., обвинуваченого ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2 розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження щодо підозри ОСОБА_1 у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 265, ч. 1 ст. 321 КК України,

встановив:

05 серпня 2013 року до Волочиського районного суду Хмельницької області надійшов направлений прокурором начальником відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ, державної митної служби Хмельницької області для розгляду обвинувальний акт відносно ОСОБА_1, внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 000008 від 01 березня 2013 року.

Ухвалою суду від 18 липня 2013 року у даному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання на 16 серпня 2013 року.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження просять суд призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження необхідно призначити до судового розгляду, оскільки відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України. Клопотань про зміну чи скасування запобіжного заходу не заявлено.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,

ухвалив:

Закінчити підготовче провадження та призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 265, ч. 1 ст. 321 КК України на 22 серпня 2013 року о 13 годині 15 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Волочиського районного суду Хмельницької області (м. Волочиськ, вул. Лисенка, 4) в залі судових засідань № 2.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника.

Ухвала оскарженню непідлягає.

Суддя:
Справа №: 671/417/14-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2014 року Волочиський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши кримінальне провадження № 0000048 щодо
ОСОБА_5
за ч.1 ст. 125 КК України,
В С Т А Н О В И В :
до суду надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором, реєстр матеріалів досудового розлідування.
Прокурор вважає за можливе призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні і заявив клопотання долучення письмових матеріалів.
Потерпіла ОСОБА_4 вважає за можливе призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні і задоволити клопотання прокурора.
Підозрюваний ОСОБА_5 вважають за можливе призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, задоволити клопотання прокурора.
Суд приходить до висновку про призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні. задоволення клопотання прокурора.
Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні справу щодо підозрюваного за ч.1 ст. 125 КК України ОСОБА_5 на 9 годину 20.03.2014 р. в залі судових засідань Волочиського районного суду в м.Волочиськ вул.Лисенка 4.
В судове засідання викликати прокурора, підозрюваного ОСОБА_5 , потерпілу ОСОБА_4
, долучити письмові матеріали, задоволивши клопотання прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя