У Х В А Л А
Справа № 183/881/14-к

№ 1-кс/183/79/14

08.02.2014 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення Новомосковського міського відділу (з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району) ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Азербайджану, громадянина України, лезгіна, маючого неповноліню дитину, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -
встановив :

ОСОБА_7 підозрюється в тому, що 25 січня 2014 р. приблизно о 23.00 год. в кафе «Алігатор», що розташоване по вул. Радянській 2-б с. Орлівщина Новомосковського району Дніпропетровської області, він разом з трьома невстановленими особами знаходився в підсобному приміщенні і дав команду цим особам спричинити тілесні ушкодження ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які відмовились виплатити 360 грн. за розбитий посуд. Невстановлені особи, виконуючи команду ОСОБА_6 , руками зжатими в кулак нанесли удари по різним частинам голови та тулубу ОСОБА_9 і ОСОБА_8 . Від отриманих ударів ОСОБА_9 та ОСОБА_8 упали на підлогу, де їм продовжили наносити удари ногами по тулубу. Під час побиття останніх, ОСОБА_6 побачив на шиї ОСОБА_8 золотий ланцюжок, а на шиї ОСОБА_9 срібний ланцюжок і керуючи діями трьох невстановлених досудовим розслідуванням осіб, надав команду їм викрасти вищевказані ювелірні вироби. Останні, діючи узгоджено, реалізуючи злочинний умисел на відкрите викрадення ювелірних виробів, подавив супротив ОСОБА_8 та ОСОБА_9 відкрито заволоділи золотим ланцюжком вагою 18 гр, вартістю 5800 грн., що належить ОСОБА_8 та срібним ланцюжком і срібним хрестиком, вагою 24 гр. загальною вартістю 480 грн, що належить ОСОБА_9 , тим самим спричинив їм матеріальну шкоду на зазначену суму. Після чого, викрадене передали ОСОБА_6 який розпорядився ним на власний розсуд.
Слідчий ОСОБА_5 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , мотивуючи тим, що по справі є достатньо підстав вважати підозру у вчинені кримінального правопорушення обґрунтованою, вчинене ним кримінальне правопорушення віднесене до категорії тяжких злочинів за яке передбачено покарання лише у вигляді позбавлення волі строком від 4 до 6 років. Крім того вважає, що наявні ризики, передбачені п. 2, п. 3, ч. 1 ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим відносно ОСОБА_6 неможливо застосувати більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою.
Прокурор підтримав заявлене слідчим клопотання та просив задовольнити його, оскільки на його думку наявні ризики передбачені п. 2, п. 3, ч. 1 ст. 177 КПК України та враховуючи вчинення підозрюваним кримінального правопорушення тяжкого ступеню, вважає не можливим застосувати інший запобіжний захід ніж тримання під вартою.
Захисник вважає, що в задоволенні клопотання повинно бути відмовлено, так як в діях ОСОБА_7 відсутній склад правопорушення передбачений ч.2 ст. 186 КК України. Крім того він має сімю, дітей, постійне місце проживання і має можливість самостійно з`являтися до органів міліції.
Підозрюваний ОСОБА_6 винним себе у скоєнні вказаного кримінального правопорушення не визнав. Щодо обрання запобіжного заходу вказав, що забіжний захід може бути обраний інший, а не тримання під вартою, так як у нього є постійне місце проживання, сім`я і він завжди буде з`являтися до слідчого.
Суд, дослідивши заявлене клопотання, вислухавши доводи слідчого, прокурора, захисника, підозрюваного, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 177, з урахуванням ч. 1 ст. 177, ст. 178, ст. 183 КПК України вважає його не обґрунтованим та таким що не підлягає задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчинені тяжкого кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, про що винесено постанову від 07.02.2014 р. (а.с. 28), однак згідно наданого витягу з кримінально провадження (а.с. 5) за кваліфікацією ч. 2 ст. 186 КК України на підставі якого подано подання відомості про пред`явлення про підозру ОСОБА_6 відсутні.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 , суд враховує відповідно до ст. 177 КПК України відсутність ризиків на які посилається слідчий за п. 2 ч. 1 ст. 177 КК країни щодо знищення ховання речей чи документів, то слідчий не надав доказів які документи і речі і яким чином може знищити ОСОБА_6 і якому місці. Посилання на те, що ОСОБА_6 може перешкодити огляду місця події суд вважає безпідставними, так як з дня події пройшло 14 днів і є всі підстави вважати, що обстановка на місці змінилася. Щодо ризику передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України щодо впливу на потерпілих та свідків, то слідчий і прокурор не надали суду беззаперечних доказів такого впливу або наміру, крім того суд враховує, що ОСОБА_6 з дня події мав можливість вільного пересування і спілкування понад 10 днів.
Однак суд вважає за необхідне, враховуючи підозру ОСОБА_6 у вчиненні тяжкого злочину, обрати йому запобіжний захід домашній арешт строком на два місяці. Обираючи такий запобіжний захід суд враховує, що ОСОБА_6 має постійне місце проживання, сімю, позитивно характеризується за місцем проживання, а також те, що з часу вчинення правопорушення ОСОБА_6 , знаходячись на свободі з дня вчинення дій 25.01.2014 р. не вчинив будь яких правопорушень, підстав вважати, що він може ухилитися від слідства та суду слідчим та прокурором суду не надано, що на думку суду буде належним забезпеченням виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 183 КПК України, суд,
постановив :

в задоволенні клопотання слідчого ОСОБА_5 , про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу тримання під вартою відмовити.

Обрати ОСОБА_6 запобіжний захід домашній арешт до 18.00 год. 08 квітня 2014 року включно.

Заборонити ОСОБА_6 залишати житло за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 з 20.00 год. до 08.00 год. кожної доби.

Зобов`язати ОСОБА_6 прибувати своєчасно до слідчого СВ Новомосковського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, прокурора Новомосковської міжрайонної прокуратури, Новомосковського міськрайонного суду за першою вимогою.

Ухвалу передати для виконання до Новомосковського міського відділу (з обслуговування міста Новомосковська і Новомосковського району) головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя