Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________
Справа № 490/1704/15-к
Провадження № 1-кп/490/241/2015
У Х В А Л А
14 вересня 2014 року

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі : головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_6 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 у пгт. Первомайське Жовтневого району Миколаївської області, є українкою, громадянином України, не є одруженою, неповнолітніх дітей не має, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не вчиняла злочинів та не засуджувалась

у вчиненні злочинів, передбачених частиною 2 статті 307, частиною 2 статті 309, частиною 1 статті 311 Кримінального Кодексу України, -,

В С Т А Н О В И В :
Згідно обвинувального акту ОСОБА_4 обвинувачені у тому, що 23 жовтня 2014 року, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , продала " ОСОБА_8 " ацетільований опій. Так ОСОБА_7 зустрілась з " ОСОБА_8 " та взяла в його 310 грн. за вказану наркотичну речовину. Після того ці гроші вона передала ОСОБА_4 , за що отримала опій ацетільований, частину якого - 4 мл. - передала " ОСОБА_8 ", а решту - залишила собі, як винагороду.
Окрім цього ОСОБА_4 обвинувачена у тому, що зберігала за місцем свого проживання опій ацетільований та прекурсори.
Вказані дії ОСОБА_4 кваліфіковані за частиною 2 статті 307, частиною 2 статті 309, частиною 1 статті 311 Кримінального Кодексу України.

Під час підготовчого провадження прокурор заявив клопотання про зміну раніше обраного відносно обвинуваченої запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою, спираючись про те, що обвинувачена порушила обмеження, встановлені відносно неї запобіжним заходом, що не є пов`язаним із позбавленням волі, а також обґрунтовано обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину та веде спосіб життя, що свідчить про можливість продовження нею злочинної діяльності.

Після вислуховування обвинуваченої та її захисника, які проти задоволення клопотання заперечували, та дослідження письмових матеріалів кримінального провадження суд дійшов такого.

І. Стосовно запобіжного заходу, що має бути застосованим до обвинуваченої.

Матеріали справи свідчать, що 25 жовтня 2014 року відносно обвинуваченої ОСОБА_9 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду міста Миколаєва від 20 грудня 2014 року цей запобіжний захід був змінений на домашній арешт строком до 21 січня 2015 року, та на обвинувачену були покладені такі обов`язки:

-не залишати місце мешкання за адресою АДРЕСА_1 цілодобово;

-з`являтися за викликом слідчого, прокурора або суду;

Матеріали справи свідчать, що цих обов`язків обвинувачена не дотримала, за викликами до апеляційного суду Миколаївської області та Центрального районного суду міста Миколаєва вона не з`являлась, за місцем свого проживання не перебувала.

До того ж, обвинувачена сама пояснювала, що обмеження, зазначені в ухвалі слідчого судді, порушувала, адже залишала місце свого проживання з метою відвідування лікувальних закладів, та не повідомляла про таке правоохоронні органи ані перед зверненням до таких закладів, ані під час перебування у них, ані після завершення їх відвідування.

Таке само по собі дає підстави для застосування відносно обвинуваченої запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
До того ж, перешкоди для такого наразі є відсутніми.

Так, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, стан її здоровья не утворює перешкод для її перебування у СІЗО.

Наведені ж відомості про поведінку обвинуваченої не дають підстав для висновку про те, що її належна поведінка може бути забезпеченою у інший спосіб, ніж шляхом обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, адже з наведеного вище випливає, що інші заходи не забезпечували її поведінку належним чином.

В той же час, строк застосування дії попереднього запобіжного заходу сплинув, через що суд вважає за необхідне обрати відносно обвинуваченої запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Отже, заявлене прокурором клопотання підлягає частковому задоволенню.
ІІ. Стосовно обставин, пов`язаних із вирішенням питання про призначення справи до судового розгляду.
В межах цього кримінального провадження будь-яких угод не укладено, через що підстави для прийняття рішень, передбачених пунктом 1 частини 3 статті 314 КПК України є відсутніми.

Підстави для закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини 3 статті 314 КПК України на цей час також відсутні.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні в цілому відповідає вимогам статті 291 КПК України, про його невідповідність цим вимогам сторони не посилаються.

Отже, підстави для прийняття рішення про повернення обвинувального акту прокурору на підставі пункту 3 частини 3 статті 314 КПК України в цьому випадку також відсутні.

Це кримінальне провадження підсудне Центральному районному суду міста Миколаєва, заперечень проти такого сторонами не наведено.

Отже, підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктом 4 частини 3 статті 314 КПК України, в цьому випадку також є відсутніми.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 314, частини 1 статті 315 КПК України за такого справу необхідно призначити до судового розгляду, провівши задля цього підготовчі дії, що передбачені частиною 2 цієї статті.

Керуючись ст. 194-196, 314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
1.Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 307, частиною 2 статті 309, частиною 1 статті 311 Кримінального Кодексу України - прийняти до провадження Центрального районного суду міста Миколаєва.

2.Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 307, частиною 2 статті 309, частиною 1 статті 311 Кримінального Кодексу України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 2 жовтня 2015 року на 10-00 годину.

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

3.Обрати відносно обвинуваченої ОСОБА_6 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Миколаєві, є громадянином України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб - до 12 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя = ОСОБА_1 =

14.09.2015