overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 289/325/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ст.407 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
15 січня 2016 р. Суддя апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Радомишльського районного суду Житомирської області, від 23 грудня 2015 року, -
Апеляційна скарга засудженого ОСОБА_3 відповідає вимогам ст.396 КПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
На підставі наведеного, керуючись ст.398 КПК України, апеляційний суд,-
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Радомишльського районного суду Житомирської області, від 23 грудня 2015 року. Забезпечити підготовку скарги до апеляційного розгляду.
Встановити строк до 25 січня 2016 року для подання учасниками судового провадження заперечень на апеляцію на ухвалу Радомишльського районного суду Житомирської області, від 23 грудня 2015 року.
Суддя:
Провадження № 1-в/359/12/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 січня 2016 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

представника КВІ ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання інспектора Бориспільського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції в м. Києві та Київській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 8 квітня 2014 року за ч.3 ст. 15, ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки, -

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло зазначене подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням, яке, було призначене до судового засідання.

В судове засідання 13 січня 2016 року не з`явився засуджений ОСОБА_5 , хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Прокурор та представник КВІ вважали неможливим розгляд справи у відсутність засудженого і заявили клопотання та просили застосувати примусовий привід відносно ОСОБА_5 .

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, вважає, що розгляд справи у відсутності засудженого неможливий, а тому справу необхідно відкласти та застосувати примусовий привід відносно засудженого.

Керуючись ст. ст. 537,140 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Здійснити примусовий привід в судове засідання за поданням № 359/11901/15-к в приміщення Бориспільського міськрайонного суду Київської області, за адресою: м. Бориспіль, вул. Київський Шлях, 72 (каб. №8) на 11.00 год. 01.02.2016 року для участі в судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання примусового приводу доручити Бориспільському МВ ГУМВС України в Київській області.

Встановити термін виконання ухвали до 11 год. 00 хв. 01.02.2016 року.

Контроль за виконанням даної ухвали суду покласти на прокурора прокуратури м. Бориспіль ОСОБА_2 .

Суддя Бориспільського міськрайонного суду
Київської області ОСОБА_1
15.01.2016 Єдиний унікальний № 371/1964/14-к
МИРОНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Ухвала

Єдиний унікальний № 358/1964/14-к
Провадження № 1- в /371/5/16
15 січня 2016 року м. Миронівка
Миронівський районний суд Київської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_4 за ст. 307 ч. 2 КК України, суд

В С Т А Н О В И В :
До суду з клопотанням про застосування закону України «Про внесення змін до кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2016 року звернувся засуджений вироком Миронівського районного суду Київської області від 11 листопада 2014 року за ст. 307 ч.2 КК України ОСОБА_4 мотивуючи його тим , що його було засуджено трьох років позбавлення волі.
На даний час він відбуває покарання у Білоцерківській виправній колонії № 35. У відповідності з вимогами зазначеного закону строк попереднього ув`язнення зараховується у строк відбування покарання з розрахунку одинь день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. У зв`язку з чим просить зробити перерахунок та зарахувати до його загального строку відбування покарання додаткові дні , згідно чинного законодавства.
Відповідно до ст. 5 ч.1 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію в часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.
У відповідності до ст. 539 ч. 2 п. 2 КПК України питання зарахування строку попереднього ув`язнення під час виконання вироку, враховуючи зміст положень ч. 6 ст. 9 КПК України має вирішуватися місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
ОСОБА_4 , згідно повідомлення про виконання вироку № 20-1707 від 20 березня 2015 року відбуває покарання в Білоцерківській виправній колонії № 35 , а тому клопотання не підлягає розгляду Миронівським районним судом Київської області та підлягає поверненню особі, яка його подала.
На підставі ст. ст. 5, 72 КК України, керуючись ст. ст. 9, 539 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Клопотання засудженого вироком Миронівського районного суду Київської області за ст. 307 ч.2 КК України від 11 листопада 2014 року ОСОБА_4 повернути особі, яка його подала та роз`яснити право та порядок звернення до місцевого суду за місцем відбування покарання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1

З оригіналом згідно.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 527/100/16-к провадження № 1-кп/527/26/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
14 січня 2016 року до Глобинського районного суду надійшов від Кобеляцької місцевої прокуратури обвинувальний акт за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.
Враховуючи, що надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст.ст. 314, 315, 316 КПК України призначити підготовче судове засідання. з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 125 КК України на 11:30 год. 20 січня 2016 року в приміщенні Глобинського районного суду Полтавської області.
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
СУДДЯ ОСОБА_1
Провадження № 4/0308/1524/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 06 серпня 2012 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням судді Клока О.М., участю секретаря Марчука А.В., прокурора Семенюка А.Я., розглянувши справу за поданням старшого слідчого СУ УМВС України у Волинській області Ткачука М.Л. про дачу дозволу на проведення обшуку в житловому будинку та надвірних господарських спорудах за адресою АДРЕСА_1-

ВСТАНОВИВ:

З подання вбачається, що 02 серпня 2012 року порушена кримінальна справа відносно ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ст. 204 ч. 1 КК України.

Враховуючи що за адресою вказаною в поданні, можуть знаходитися незаконно виготовлені з метою збуту алкогольні напої, які мають значення для встановлення істини у справі, слідчий звернувся до суду з поданням про дачу дозволу на проведення обшуку.

Заслухавши пояснення слідчого, який підтримав подання, думку прокурора, який вважає, що подання підлягає до задоволення, дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що подання слід задовольнити.

В матеріалах справи є достатні дані, які свідчать про те, що за адресою, вказаною в поданні можуть знаходитися незаконно виготовлені алкогольні напої та інші предмети, які мають значення для встановлення істини у справі, тому суд вважає за необхідне дати дозвіл слідчому на обшук.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177 КПК України,-

ПОСТАН О ВИВ:

Подання задовольнити.

Дати дозвіл на проведення обшуку в житловому будинку та надвірних господарських спорудах за адресою АДРЕСА_1.

Обшук провести до 16 серпня 2012 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №4-311/10
Провадження № 311/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.08.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В. розглянувши подання слідчого ОВС СВ ПМ ДПА у Полтавській області Борисенко Т.А. про проведення обшуку, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий ОВС СВ ПМ ДПА у Полтавській області Борисенко Т.А. звернувся до суду з поданням про проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_1 за місцем проживання директора ТОВ „Гетьман" ОСОБА_2.

Своє подання мотивував тим, що в ході розслідування кримінальної справи, порушеної відносно директора ТОВ „Гетьман" ОСОБА_2 за фактом умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах за ознаками злочину, передбаченого ч. З ст. 212 КК України, встановлено, що в період часу з 01.07.2007 р. по 31.03.2009 р. директор та головний бухгалтер ТОВ „Гетьман" ОСОБА_2 при здійсненні фінансово-господарської діяльності пов"язаної з реалізацією нафтопродуктів, умисно, безпідставно сформував податковий кредит на загальну суму 1 174 060 грн. та завищив валові витрати на загальну суму 6 885304 грн. шляхом відображення по бухгалтерському та податковому обліках фінансово-господарських взаємовідносин з ПП „Фірма „Максіком", ПП „Октант", ПП „Стройзаказ", яких фактично не було. Оскільки за даною адресою можуть знаходитися документи ТОВ „Гетьман" по взаємовідносинах з ПП „Фірма „Максіком", ПП „Стройзаказ", ПП „Октант" та з іншими суб'єктами господарської діяльності, а також речі і цінності, здобуті злочинним шляхом та які мають значення для встановлення істини по справі та забезпечення цивільного позову, просили надати дозвіл на обшук за місцем проживання директора ТОВ „Гетьман" за адресою АДРЕСА_1.

Суддя, дослідивши матеріали подання, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 177 КПК України обшук проводиться в тих випадках, коли є достатні підстави вважати, що знаряддя злочину, речі й цінності, здобуті злочинним шляхом, а також інші предмети і документи, які мають значення для встановлення істини в справі чи забезпечення цивільного позову, знаходяться в певному приміщенні або місці чи в якої-небудь особи.

Оскільки є підстави вважати, що за місцем проживання ОСОБА_2 можуть знаходитись документи ТОВ „Гетьман" по взаємовідносинах з ПП „Фірма „Максіком", ПП „Стройзаказ", ПП „Октант" та з іншими суб'єктами господарської діяльності, а також речі і цінності, здобуті злочинним шляхом та які мають значення для встановлення істини по справі та забезпечення цивільного позову, подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 177 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

Надати дозвіл на проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_2, 1974 року народження.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Київського районного

суду м. Полтави О.В. Чумак
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1-37/10
Провадження № -
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14.01.2010м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Юхно С.П.,

при секретарі Жовтяк Н.В.,

за участю прокурора - Прокопенка Г.С.,

та участю захисника: - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ленінського районного суду м. Полтави знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 307 КК України.

06 листопада 2009 року суд виніс постанову про оголошення розшуку підсудного ОСОБА_2, зміну відносно нього міри запобіжного заходу, про зупинення провадження по справі щодо даного підсудного до його розшуку.

Місце знаходження ОСОБА_2 встановлено, тому провадження по справі щодо даного підсудного підлягає відновленню.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 273, 274 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, поновити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Провадження № 1кс/554/6182/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.10.2015 року слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого прокуратури Полтавської області, -

в с т а н о в и л а:

28.09.2015 до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла вищезазначена скарга.

Відповідно до ч. 2 ст. 304 КПК України у випадку, якщо скарга не відповідає вимогам закону, слідчий суддя виносить ухвалу про повернення скарги.
Слідчий суддя, перевіривши матеріали скарги встановив, що скарга подана з порушенням вимог ст. 304 КПК України, так як вона не підписана особою, яка подала скаргу.
Крім того, в матеріалах скарги відсутні вказані в додатку документи, а саме: копія заяви на 2 арк. копія пенсійного посвідчення та довідка МСЕК на 1 арк.
Враховуючи вищенаведене слідчий суддя прийшов до висновку про необхідість повернути ОСОБА_2 матеріали скарги на бездіяльність слідчого прокуратури Полтавської області .
Керуючись ст.ст. 304 КПК України слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Повернути скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого прокуратури Полтавської області скаржнику ОСОБА_2 .
Копію цієї ухвали слідчого судді про повернення скарги невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом із скаргою.
Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку передбаченому КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

30 серпня 2012 року Октябрський районний суд м.Полтави в складі головуючого - судді Антонова C.B. при секретарі - Шмигло I.A. за участю прокурора - Лісняка Є.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві кримінальну справу, порушену за ст. 140 ч.З КК України в редакції 1960 року, -

встановив:

16.08.1997року близько 12.00 год. невстановлена особа шляхом відтиску вхідних дверей, проникла до квартири АДРЕСА_1, звідки таємно викрала індивідуальне майно, належне ОСОБА_1, чим завдала потерпілій матеріального збитку на суму 315 грн.

01.09.1997року за даним фактом порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.З ст. 140 КК України в редакції 1960 року.

Заслухавши думку прокурора, який просив закрити провадження в справі, дослідивши матеріали справи, суд на підставі ч.З ст.11-1 КПК України приходить до висновку про необхідність закриття провадження в справі в звязку із закінченням строків давності, оскільки із часу вчинення злочину минуло понад 15 років та до цього часу встановити особу, яка вчинила цей злочин, не вдалося.

Керуючись ст.49 КК України, ст.ст. 11-1, 273 КПК України, суд -

постановив:

Провадження в справі №97231685, порушеній за фактом таємного викрадення майна ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 140 КК України в редакції 1960 року, закрити в звязку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський райсуд м.Полтави протягом 7 діб з моменту оголошення.

Суддя С.В.Антонов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/6237/15-к Номер провадження 11-кп/786/89/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закриття апеляційного провадження
14 січня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області у складі:
Головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури м. Кременчука Полтавської області на вирок Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 04 листопада 2015 року,-

В С Т А Н О В И Л А :
Цим вироком

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Піщане Кременчуцького району Полтавської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, розлученого, в силу ст.89 КК України раніше не судимого,-

засуджено за ч.3 ст. 185 КК України на 4 роки позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_7 звільнено від призначеного судом покарання з випробуванням строком 1 рік 6 місяців, поклавши на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу КВІ та періодично з`являтися до КВІ для реєстрації

На вказаний вирок суду надійшла апеляція прокурора у зв`язку з чим на 14 січня 2016 року був призначений апеляційний розгляд кримінального провадження. Проте на початку апеляційного розгляду прокурор заявив про відкликання поданої ним апеляції.

Відповідно до ч.1 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Згідно ч.2 ст.403 КПК України якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Інші учасники вирок суду не оскаржували.

Вислухавши прокурора ОСОБА_6 , яка не заперечувала проти закриття апеляційного провадження, керуючись ст.403 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури м. Кременчука Полтавської області на вирок Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 04 листопада 2015 року відносно ОСОБА_7 закрити.

СУДДІ: ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4
(підпис) (підпис) (підпис)

Згідно з оригіналом
Суддя: ОСОБА_2 .
УХВАЛА
15 січня 2016 року Справа № 1-29/11

Суддя Зарічненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк відбування покарання, -

ВСТАНОВИВ:

Засуджений ОСОБА_2 звернувся в суд із клопотанням, в якому просив зарахувати строк його попереднього ув`язнення в строк відбування покарання, у відповідності до Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання».

Вказував, що вироком Зарічненського районного суду від 15 червня 2011 року він засуджений за ч.1 ст.115 КК України до 13 років позбавлення волі і відбуває покарання в Полицькій ВК-76.

Вивчивши клопотання, суд прийшов до висновку, що воно підлягає поверненню заявнику, з наступних підстав.

Як вбачається з наданого клопотання, засуджений ОСОБА_2 просить зарахувати йому строк попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі вимог ч.5 ст.72 КК України із змінами, внесеними Законом України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» № 838-VIII від 26 листопада 2015 року (далі - Закону № 838-VIII).

Оскільки зазначений Закон № 838-VIII не визначає, який суд має право розглядати такі клопотання, при вирішенні зазначеного питання слід виходити із вимог ч.6 ст.9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, до яких належать, зокрема, верховенство права, законність, доступ до правосуддя.

Враховуючи зміст положень ч.6 ст.9 КПК України, під час виконання вироку питання застосування Закону № 838-VIII має вирішуватись відповідно до п.2 ч.2 ст.539 КПК України місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

З клопотання вбачається, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в Полицькій виправній колоній №76, яка перебуває в юрисдикції Володимирецького районного суду Рівненської області.

Відтак, подане клопотання підлягає поверненню заявнику для звернення до належного суду, яким є місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

На підставі викладеного, керуючись ч.6 ст.9, ст.ст. 537,539 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк відбування покарання, повернути заявнику.

Роз`яснити ОСОБА_2 , що він має право звернутись із клопотанням про застосування Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання» №838-VIII від 26 листопада 2015 року безпосередньо до Володимирецького районного суду Рівненської області.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області протягом семи днів з дня її оголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Зарічненський районний суд Рівненської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 703/1215/14-к

УХВАЛА
11 березня 2014 року Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 за участю прокурора Шевченківської прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері ОСОБА_2 ,
при секретарі ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в:
Органом досудового розслідування з 30 листопада 2013 року проводиться досудове слідство за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України .
Як вбачається з клопотання слідчого, в період часу з 17 години 28 листопада 2013 року до 12 години 40 хвилин 29 листопада 2013 року, невстановлена досудовим розслідуванням особа, перебуваючи в складі запчастин ІНФОРМАЦІЯ_1 , таємно, умисно викрала використані частини мідного дроту.
Під час проведення досудового розслідування на території пункту прийому металобрухту було виявлено та вилучено частини мідного дроту, які було викрадено з приміщення складу запчастин ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Будучи допитаним в якості свідка ОСОБА_5 показав, що частини мідного дроту він придбав у липні - серпні 2013 року.
Будучи допитаним в якості свідка начальник ІНФОРМАЦІЯ_2 Крилов ОСОБА_6 показав, що в приміщенні складу запчастин знаходяться арматурні ножиці, за допомогою яких здійснюється порізка мідного дроту.
Слідчий ОСОБА_4 , в провадженні якого знаходиться справа, посилаючись на те, що в ході досудового розслідування виникла необхідність у проведенні трасологічної експертизи, з метою встановлення чи вказаними вище арматурними ножицями було порізано частини мідного дроту, з метою встановлення особи, яка мала доступ до вказаного приміщення та могла вільно використовувати інструмент для порізки, звернувся в суд з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ та вилучення вказаних арматурних ножиць, що мають доказове значення для встановлення істини по кримінальному провадженні, з приміщення складу запчастин ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого.
Вивчивши дане клопотання та додані до нього матеріали, вважаю, що воно є обґрунтованим і підлягає до задоволення, так як забезпечить виконання завдань кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого розслідування.
Керуючись ст. ст.160, 163, 164 КПК України, суддя,-
у х в а л и в :
Надати слідчому СВ ЛВ на ст. ім. Т.Шевченка УМВС України на Одеській залізниці ОСОБА_4 , або іншій уповноваженій особі за дорученням слідчого, дозвіл на тимчасовий доступ та вилучення арматурних ножиць з приміщення складу запчастин ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і діє протягом 30 днів з дня її постановлення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1