overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 1-п-198/2010
06.12.2010 года пгт. Томаковка Днепропетровской области
Томаковский районный суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Скрипченко Д.Н.
при секретаре - Левкович Н.Н.
с участием прокурора - Высочина О.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда п.Томаковка материалы дела по представлению следователя Томаковского РО УМВД Украины в Днепропетровской области об освобождении от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности,
Следователь Томаковского РО УМВД Украины в Днепропетровской области обратился в суд с постановлением о прекращении уголовного дела , по признакам ст.81 ч.3 УК Украины в редакции 1960 года, ссылаясь на нижеследующие обстоятельства.
В ночь с 30 на 31 августа 1995 года, неустановленные лица, путем выставления оконного стекла, проникли в гараж АТП №10, расположенного пгт.Томаковка Томаковского района Днепропетровской области , где находился автомобиль ГАЗ-52 г.н.37-50 ДНС, с которого тайно, умышленно похитили аккумуляторную батарею 6 СТ75, чем причинили ущерб Томаковскому РПС на общую сумму 6.000.000 крб.
В действиях неустановленных лиц усматривается состав преступления по признакам ст.81ч.3 УК Украины в редакции 1960 года, 07.09.2010 года данное деяние неустановленных лиц было изменено со ст.81 ч.3 УК Украины (1960 г.) на ст.185 ч.3 УК Украины в редакции 2001 года.
Учитывая то, что с момента совершения преступления и до настоящего времени прошло более 15 лет, в соответствии с п.2 ст.49 УК Украины лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности.
Поэтому, суд считает, что в соответствии со ст.49 УК Украины, возможным прекратить данное уголовное дело в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, так как с момента совершения преступления прошло более пятнадцати лет.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.11-1, 248 УПК Украины, ст.49 УК Украины суд,
П О С Т А Н О В И Л :
уголовное дело по факту кражи аккумуляторной батареи 6 СТ75 из гараж АТП №10, расположенного пгт.Томаковка Томаковского района Днепропетровской области , в ночь с 30 на 31 августа 1995 года - производством прекратить за истечением сроков давности.
Постановление может быть обжаловано в течении 7 суток в апелляционный суд Днепропетровской области через Томаковский районный суд начиная со следующего дня после его оглашения.
Судья: Д. М. Скрипченко
справа № 197/915/15-к
провадження № 1-кп/197/137/15
ШИРОКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
01 вересня 2015 року

Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000545,

ВСТАНОВИВ:

До суду з прокуратури Широківського району Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 263 ч. 1 КК України.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження № 0000545 з обвинувальним актом відносно за підозрою ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч. 1 КК України, призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні в залі Широківського районного суду Дніпропетровської області на 04.09.2015 року о 09.00 год.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_3
Юр'ївський районний суд Дніпропетровської області
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
20 декабря 2010 года Юрьевский районный суд Днепропетровской области в составе председательствующего судьи Гордиенко К.М., при секретаре Золотаренко А.И., с участием прокурора Кравца А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда пос.Юрьевка уголовное дело возбужденное по ст. 145 ч.2 УК Украины от 1960 года, по факту поджога индивидуального имущества, принадлежащего ОСОБА_1 для решения вопроса о его прекращении,
Следователь просил прекратить указанное уголовное дело ввиду истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности, предусмотренных ст.49 УК Украины от 2001 года.
Суд исследовав материалы дела, выслушав мнение прокурора считает, что имеются все основания для прекращения уголовного дела ввиду истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Так, в действиях не установленного лица усматривается состав преступления, предусмотренного ст.145 ч.2 УК Украины от 1960 года, санкция которой предусматривает наказание до пятнадцати лет лишения свободы.
Однако учитывая, что с момента совершения преступления прошло более пятнадцати лет, и в соответствии со ст.49 ч.1 п.5 УК Украины от 2001 года лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности, руководствуясь ст.ст.11-1, 273, 248 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л :
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области в течении семи суток со дня его вынесения , через Юрьевский районный суд Днепропетровской области.
Судья: К.М. Гордиенко
У Х В А Л А
Справа № 338/1292/15-к
31.08.2015 смт.Богородчани
неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 КК України;
До суду від прокурора надійшов обвинувальний акт за яким неповнолітній ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України.
Заслухавши у підготовчому засіданні думку прокурора, захисника, обвинуваченого, суд приходить до висновку, що за матеріалами кримінального провадження слід призначити судовий розгляд, викликавши свідків обвинувачення.
Застережень щодо належності і допустимості зібраних на досудовому слідстві стороною обвинувачення доказів суду не подано.
Виходячи з наведеного, керуючись ст. 314 КПК України суд,
Викликати в судове засідання обвинуваченого, потерпілого, законних представників, свідка.
Повідомити про час і місце судового розгляду прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №339/361/14-к
У Х В А Л А
про закінчення підготовчого провадження і призначення судового розгляду

04 серпня 2014 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1
з участю секретаря: ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3 ,
обвинуваченого: ОСОБА_4 ,
потерпілої: ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувачений акт за кримінальним провадженням № 0000376 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До Болехівського міського суду 21.07.2014 року з Долинської міжрайонної прокуратури надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000376 від 18.07.2014року про обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

25.07.2014 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання за участю прокурора, обвинуваченого, потерпілої.

Під час підготовчого судового засідання прокурор, обвинувачений його захисник, потерпіла та її представник, кожний зокрема, вважали можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, у відповідності до положень ст. 314 КПК України, яка регламентує порядок та межі підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт та долучений до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, приходить до наступного висновку.

Кримінальне провадження підсудне Болехівському міському суду, обвинувальний акт складено у відповідності до положень КПК України, підстав для закриття кримінального провадження судом під час підготовчого судового засідання не встановлено. Обвинуваченому ОСОБА_4 копію обвинувального акту вручено 18 липня 2014року.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 до судового розгляду.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Клопотань про витребування певних речей чи документів від учасників кримінального провадження не надходило.

Коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачений, потерпіла.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 291, 314-317 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Призначити кримінальне провадження за обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні цього суду на 11 серпня 2014 року о 09 год. 15 хв.
Направити сторонам судового провадження копію даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа №: 5-187/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

"14" жовтня 2010 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого Крімченко С.А.

при секретарі Костюк Л.І.

за участю прокурора Бойко Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрія матеріали про звільнення від відбування покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, та -

ВСТАНОВИВ:

Кримінально-виконавча інспекція Олександрійського району порушила клопотання про звільнення ОСОБА_1

від відбування покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі з іспитовим строком З (три) роки, призначеного вироком Олександрійським міськрайонним судом

25.09.2007 p., оскільки він (вона) зарекомендував (-ла) себе з позитивного боку.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представника інспекції, прокурора, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, так як у період відбування покарання осуджений не допускав порушень громадського порядку і виконував покладені на нього судом обовязки.

Керуючись частиною 1 статті 78 КК України та статтею 408-2 КПК України суд

ПОСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1

звільнити від покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі, призначеного вироком Олександрійського міськрайонного суду від „25 вересня 2007 року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 7 діб з моменту її оголошення.

Суддя Олександрійського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 399/544/15-к
Провадження № 1-кп/399/88/15
21 серпня 2015 року селище Онуфріївка
Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України,
На розгляді Онуфріївського районного суду Кіровоградської області пребуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.
В судове засідання призначене на 21 серпня 2015 року обвинувачений ОСОБА_3 не з"явився, був належним чином повідомлений, про причини неявки до суду не повідомив.
Нормами ст. 323 КПК України визначено, що у разі, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 КПК України.
Враховуючи те, що участь обвинуваченого в судовому розгляді кримінального провадження є обов"язковою, суд вважає необхідним судове засідання відкласти.
Керуючись ст. 323 КПК України, суд -
Відкласти судове засідання по кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України на 11 годину 30 хвилин 31 серпня 2015 року.
Застосувати до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 Онуфріївського районного суду Кіровоградської області привід в судове засідання призначене на 11 годину 30 хвилин 31 серпня 2015 року.
Виконання ухвали про привід доручити Онуфріївському РВ УМВС України в Кіровоградській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 639/7434/14-к
Провадж. № 1-КП/639/692/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2014 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі: слідчого судді - ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , особи, стосовно якої внесено клопотання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду провадження за клопотанням старшого прокурора прокуратури Харківської області з міжнародно-правових доручень ОСОБА_3 про перевірку наявності підстав для подальшого тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

в с т а н о в и в :

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання клопотанням старшого прокурора прокуратури Харківської області з міжнародно-правових доручень ОСОБА_3 про перевірку наявності підстав для подальшого тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до якого ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 26.05.2014 року застосовано екстрадиційний арешт.

В судовому засіданні 24.07.2014 року ОСОБА_4 заявив клопотання про забезпечення йому захисника.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 581 КПК України особа, стосовно якої розглядається питання про видачу в іноземну державу, має право мати захисника і побачення з ним за умов, що забезпечують конфіденційність спілкування, на присутність захисника під час допитів.

Враховуючи, що ОСОБА_4 фактично тримається під вартою, суд вважає, що він з об`єктивних причин не може залучити захисника самостійно, а тому його клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 48, 49, 581 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Відкласти судовий розгляд провадження за клопотанням старшого прокурора прокуратури Харківської області з міжнародно-правових доручень ОСОБА_3 про перевірку наявності підстав для подальшого тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 25.07.2014 року 11 год. 00 хв.

Клопотання ОСОБА_4 задовольнити.

Доручити Харківському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити заарештованому ОСОБА_4 адвоката для здійснення його захисту за призначенням при проведенні окремої процесуальної дії (розгляду даного клопотання) та забезпечити його прибуття о 11 год. 00 хв. 25 липня 2014 року до Жовтневого районного суду м. Харкова, каб. 20 для участі у кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя (підпис) ОСОБА_1

Згідно з оригіналом:

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №639/7360/14-к
Провадж. №1-в/639/1605/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові провадження за клопотанням ОСОБА_4 , 1989 року народження, уродженця м. Лозова Харківської області, громадянина України, українця, проживаючого до затримання за адесою: АДРЕСА_1 , засудженого вироком Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 15.03.2013 року за ч. 1 ст.185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 304, ч. 2 ст. 186, ст. 70, ст. 71 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі, відбуваючого покарання у Холодногірській виправній колонії УДПтС України в Харківській області №18,

про звільнення від подальшого відбування покарання на підставі Закону України Про амністію у 2014 році, -

в с т а н о в и в :

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання ОСОБА_4 про застосування Закону України Про амністію у 2014 році
Засуджений та представник Холодногірської виправної колонії у розгляді справи участі не приймає. Відповідно до вимоги ч.4 ст.539 КПК України та ст.ст.9, 10 Закону України Про амністію у 2014 році відсутність зазначених осіб не є перешкодою для розгляду справи судом.

Прокурор у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, оскільки рішенням суду вже вирішено питання щодо можливості застосування до засудженого вимоги Закону України Про амністію у 2014 році.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали судової справи, дійшов до такого.

При розгляді справи встановлено, що ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова (головуючий суддя ОСОБА_1 ) від 17 липня 2014 року було вирішено питання щодо можливості застосування до засудженого ОСОБА_4 . Закону України Про амністію у 2014 році. На підставі ст. 6 Закону України Про амністію у 2014 році йому було скорочено на половину покарання у вигляді позбавлення волі, призначеного вироком Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 15.03.2013 року. Ухвала набрала законної сили.

Таким чином, враховуючи, що повторне вирішення питання про звільнення від відбування покарання на підставі акту амністії після набрання ухвалою суду з цього питання законної сили не передбачено діючим законодавством, у зв`язку з відсутністю предмету розгляду, в задоволенні подання необхідно відмовити.

Керуючись ст. 86 КК України, Законом України Про амністію у 2014 році, Законом України Про застосування амністії в Україні, суд, -

п о с т а н о в и в :
В задоволенні клопотання ОСОБА_4 про звільнення від подальшого відбування покарання на підставі Закону України Про амністію у 2014 році - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 639/7679/13-к
Провадж. № 1-КС/639/697/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2013 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Кісь Д.П., за участю секретаря Нестеровської Л.В., особи, яка подала скаргу ОСОБА_1, розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові провадження за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність прокуратури Жовтневого району м. Харкова щодо невиконання рішень суду та невнесення відомостей про злочини до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова перебуває скарга ОСОБА_1 на бездіяльність прокуратури Жовтневого району м. Харкова щодо невиконання рішень суду та невнесення відомостей про злочини до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду Кіся Д.П. по даному провадженню від 05.11.2013 року було зобовязано прокуратуру Жовтневого району м. Харкова у строк до 08.11.2013 року 15:00 год. надати змістовний письмовий відзив на скаргу ОСОБА_1 з відображенням в ньому, які конкретно провадження були зареєстровані в ЄРДР за конкретними заявами ОСОБА_1 (з зазначенням їх дат та змісту), вказаними в скарзі (копія скарги додавалась), та надати до суду належними чином засвідчені копії даних заяв ОСОБА_2 та витягів, що не були надані до суду.

До теперішнього часу вказана ухвала в повному обсязі не виконана.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 369 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

Зобовязати прокуратуру Жовтневого району м. Харкова у строк до 20.12.2013 року 09:30 год. надати слідчому судді Жовтневого районного суду м. Харкова Кісь Д.П. належними чином засвідчені копії заяв ОСОБА_2 та витягів, що не були надані до суду, про які йдеться в скарзі ОСОБА_2 (додається), а контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокуратуру Харківської області.

В судовому засіданні оголосити перерву до 20.12.2013 року 09:30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя (підпис) Д.П. Кісь

Згідно з оригіналом:

Слідчий суддя Д.П. Кісь
Справа №639/7679/13-к
Провадження №1-кс/639/2/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 березня 2015 року м.Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , особи, що звернулася з заявою ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 14.02.2015 року по справі №639/7679/13-к за її скаргою на бездіяльність прокуратури Жовтневого району м. Харкова щодо невиконання рішень суду та невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

в с т а н о в и в :
Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України оголошується вступна та резолютивна частини ухвали, повний текст ухвали буде складено та оголошено 24.03.2015 року о 09:10 год.

Керуючись ст.ст. 303-307, 369-372, 376, 379 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :
В задоволенні заяви ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 14.02.2015 року по справі №639/7679/13-к за її скаргою на бездіяльність прокуратури Жовтневого району м. Харкова щодо невиконання рішень суду та невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 639/7185/14-к
Провадж. № 1-КП/639/331/14
У Х В А Л А

26 вересня 2014 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 21.05.2014 року за №0000977 за обвинуваченням: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Харкова, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України,-
В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України.
В судове засідання свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 не з`являються, про дату та час розгляду кримінального провадження повідомлялись належним чином, причину неявки суду не повідомили.
В судовому засіданні 26.09.2014 року прокурор ОСОБА_3 просила суд сприяти забезпеченню явки свідків шляхом оформлення приводу. З метою забезпечення реалізації сторонами судового провадження можливості щодо безпосереднього допиту свідків, суд вважає за необхідне відповідно до вимог ст. 327 КПК України оголосити перерву в судовому засіданні та постановити ухвалу про привід свідків.
На підставі викладеного, керуючись положеннями ст.ст. 318, 327, 369, 372 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:

Оголосити перерву в судовому розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України до 15:30 години 03.10.2014 року .
Доставити в судове засідання приводом свідків:
- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 (моб. тел. НОМЕР_1 ).
- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживаючого за адресою АДРЕСА_4 (моб. тел. НОМЕР_2 )
на 15-30 годину 03.10.2014 року в зал судових засідань №3.
Виконання ухвали доручити Жовтневому РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, а контроль за його виконанням покласти на прокурора прокуратури Жовтневого району м. Харкова, що здійснював процесуальне керівництво досудовим розслідуванням, направивши кожному з них копію даної ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1