Справа № 591/867/14-к Провадження № 1-кс/591/160/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Прокурор звернувся до суду з клопотанням, в якому просить надати тимчасовий доступ та можливість вилучити у ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 та зобов`язати останнього надати наступну інформацію: роздруківки із зазначенням інформації про номери телефонів абонентів, розташування базових станцій, що обслуговували номер мобільного телефону у час з`єднання із зазначенням азимуту, за номером мобільного НОМЕР_1 , який належав у вказаний період ОСОБА_4 за період часу з 20.12.2013р. по 22.12.2013р. включно з послідовним зазначенням по кожному з`єднанню дати , часу та тривалості з`єднання, номеру телефону, з яким відбувалося з`єднання, а також розташування базових станцій, що обслуговували серійний номер мобільного телефону з зазначення ІМЕІ апарату радіоелектронного зв`язку, в якому використовувалася вказана сім-картка у друкованому та електронному вигляді та на електронний носій.
Прокурорп вважає, що зазначена в клопотанні інформація має суттєве значення у даному кримінальному провадженні, іншим способом довести обставин, які передбачається довести за допомогою цих документів неможливо, оскільки особи, причетні до вчинення кримінальних правопорушень, які розслідуються у цьому кримінальному провадженні, зацікавлені у збереженні в таємниці обставин злочину і відомостей про причетність до його вчинення конкретних осіб та, відповідно, є підстави вважати що вони вживають заходів до приховування таких відомостей.
Володілець інформації ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про дату, час та місце судового засідання завчасно повідомлений належним чином, з дотриманням вимог ч.8 ст.135 КПК України, тому суд вважає за можливе здійснити розгляд клопотання за відсутності належним чином повідомленого володільця інформації.
Відповідно до ч.1 ст.107 КПК України, оскільки прокурором не заявлено клопотань про фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів, суд вирішив провести судове засідання без фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити, надав документи в обґрунтування клопотання.
В даних злочинах підозрюються, зокрема, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , якого 21.12.2013р. було викликано до міськвідділу міліції повісткою для допиту у вказаному кримінальному провадженні старшим слідчим СВ Глухівського МВ ОСОБА_5
ОСОБА_4 прийшов до міськвідділу міліції разом зі своєю матір`ю ОСОБА_6 .
З показів потерпілого ОСОБА_4 слідчий ОСОБА_5 запропонував йому визнати вину у вчиненні крадіжок дизельного пального з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». У зв`язку з відмовою ОСОБА_4 підписати визнавальні покази, слідчий ОСОБА_5 повів його до службових кабінетів кримінальної міліції Глухівського МВ, де серед працівників вказаного підрозділу знаходився ДІМ ОСОБА_7 , якого ОСОБА_4 впізнав, оскільки ОСОБА_7 обслуговує дільницю, до якої входить с. Обложки Глухівського району. У подальшому ОСОБА_7 та ще двоє невстановлених працівників міліції у присутності слідчого ОСОБА_5 у службових кабінетах СКМСД Глухівського МВ почергово били ОСОБА_4 шкіряними рукавицями та кулаками по обличчю, ногами в груди та по ногам. Через подальшу відмову ОСОБА_4 визнавати вину у вчиненні крадіжок дизельного пального двоє невстановлених працівників міліції у службовому кабінеті № 24 слідчого ОСОБА_5 знову застосували до ОСОБА_4 фізичне насильство, а саме били його руками і ногами по голові і спині, а потім затиснули праву кисть, поставивши між пальцями правої руки дві кулькові ручки, чим заподіяв ОСОБА_4 сильний фізичний біль. У результаті застосованого до ОСОБА_4 фізичного насильства він все ж таки обмовив ОСОБА_8 , та вказав, що допомагав йому приховати викрадене дизельне пальне.
Дані обставини судом встановленого з наданого прокурором протоколу допиту потерпілого (а.с.6-9).
В силу ст.85 КПК України, належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягаю ть доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.
Тому, суд вважає обґрунтованими висловлені в судовому засіданні доводи слідчого з приводу необхідності визначити дійсне місцезнаходження учасників кримінального провадження, з`ясувати з ким спілкувалися учасники провадження в момент вчинення кримінального правопорушення, таким чином встановити істину по справі.
Згідно п. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
В силу ч.2 ст.160 КПК України, у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів зазначаються, зокрема: підстави вважати, можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.
Згідно з положеннями ст. 34 Закону України «Про телекомунікації», оператори телекомунікацій повинні забезпечувати і нести відповідальність за схоронність відомостей щодо споживача, отриманих при укладенні договору, наданих телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо; а згідно з положеннями п. 7 ч. 1 ст. 39 вказаного Закону, саме на операторів телекомунікацій покладено обов`язок зберігати записи про надані телекомунікаційні послуги протягом строку позовної давності, визначеного законом, та надавати інформацію про надані телекомунікаційні послуги в порядку, встановленому законом.
В ході допиту потерпілий зазначив власний номер телефону НОМЕР_1 , яким він міг користуватися в період коли було вчинено злочин.
Таким чином, суд погоджується з доводами прокурора відносно того, що з метою встановлення об`єктивної істини по справі, встановлення очевидців події злочину, інших свідків, перевірки показів потерпілого, осіб, які вчинили даний злочин необхідно отримати інформацію відносно спілкування зазначеним номером мобільного телефону, оскільки в подальшому дана інформація буде використана як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Вилучення документів необхідне з метою їх використання у слідчих діях та здійснення аналізу.
Отже, клопотання відповідає вимогам ст.160 КПК України, тому підлягає частковому задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.159 - 166 КПК України, слідчий суддя
Клопотання прокурора задовольнити.
Встановити строк дії ухвали - до 10 березня 2014 року.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Старшого прокурора ВПР УПР у кримінальних провадженнях прокуратури Сумської області ОСОБА_3 .
У відповідності до ч.1 ст.166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого судового засідання.

Слідчий суддя ОСОБА_1