overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 178/1897/13-к
У Х В А Л А

10 грудня 2015 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

при розгляді у судовому засіданні в с.Кринички за участю прокурора ОСОБА_3 кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 296 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з`явилася обвинувачуваний, з-за чого засідання суду було зірвано.
З метою недопущення подальших зривів судових засідань, керуючись ст.323 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:
Розгляд справи призначити на 10 годину 23 грудня 2015 року.

Обвинувачуваного ОСОБА_4 , проживаючого по АДРЕСА_1 , доставити в судове засідання 23 грудня 2015 року на 10 годину приводом через органи поліції.

Виконання ухвали доручити Криничанському відділенню поліції Дніпродзержинського відділу поліції ГУПН в Дніпропетровській області, куди направить копії цієї ухвали.
Суддя: ОСОБА_5
Покровський районний суд Дніпропетровської області
Дело № 1-п-16/2010 г.
24 февраля 2010 года Покровский районный суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Пустовар О.С.
при секретаре Комеристой И.А.
с участием прокурора Седашов Д.Н.
рассмотрев в предварительном судебном заседании в пгт. Покровское уголовное дело по факту кражи кур у ОСОБА_1 в с. Орлы Покровского района Днепропетровской области по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст.185 УК Украины,
В ночь с 04 на 05 января 1996 года неустановленное лицо путем взлома замка на входной двери помещения курятника во дворе домовладения ОСОБА_1, расположенного по ул. Центральная, 31 с. Орлы Покровского района Днепропетровской области, проникло в помещение курятника, откуда тайно похитило 13 кур.
В предварительном судебном заседании прокурор ходатайствует о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Суд находит, что уголовное дело по факту кражи кур у ОСОБА_1 в с. Орлы Покровского района Днепропетровской области подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности на основании ст.49 п.4 УК Украины, поскольку с момента совершения данного преступления прошло более 10 лет, лицо, совершившее преступление, не установлено.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст.11-1, 244, 248 УПК Украины, ст.49 УК Украины, суд,-
Уголовное дело по факту кражи кур у ОСОБА_1 в с. Орлы Покровского района Днепропетровской области по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст.185 УК Украины прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Постановление может быть обжаловано в Апеляционный суд Днепропетровской области в течении 7 суток.
Судья: О.С. Пустовар
Справа № 191/4183/15-к
Провадження № 1-кс/191/532/15
У Х В А Л А
16 грудня 2015 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність органу досудового розслідування,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить визнати протиправною бездіяльність слідчого Синельниківського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області та зобов`язати зареєструвати в ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ст.194-1 КК України.

Скарга відповідає вимогам закону: подана особою, яка має права подавати скаргу; правила підсудності та строки , встановлені ст.304 КПК України, не порушені.

Враховуючи вищевикладене, вважаю необхідним відкрити провадження та призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.306 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність органу досудового розслідування та призначити справу до судового розгляду на 10-00 год. 17 грудня 2015 року.

У судове засідання викликати заявника, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 404/6508/15-к
Номер провадження 1-кп/404/595/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2015 року Кіровський районний суд міста Кіровограда у складі :
головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Кіровограді обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0011103 по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровоград, українця, громадянина України, одруженого, маючого середню освіту, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 раніше судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт по кримінальному провадженню підсудний Кіровському районному суду міста Кіровограда. В матеріалах кримінального провадження відсутні підстави для затвердження угоди, або відмови в затвердженні угоди та поверненні кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468 - 475 КПК України. Немає передумов для закриття провадження з підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

При відсутності інших клопотань у учасників підготовчого провадження, суд за правилами ст. 316 КПК України завершує підготовчі дії та вважає можливим призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 27, 314-316 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.2 ст.185 КК України, призначити до судового розгляду на 16 год. 20 хв.16.12.2015 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду міста Кіровограда.
В судове засідання викликати прокурора, захисника, потерпілого та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 399/425/15-к
Провадження № 1-кп/399/72/15
Ухвала
14 грудня 2015 року селище Онуфріївка

Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду сел. Онуфріївка обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000452 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
встановив :
На розгляді Онуфріївського районного суду кіровоградської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обвинувачений з думкою прокурора погодився.
У зв"язку з тим, що застосований до обвинуваченого ОСОБА_4 , запобіжний захід тримання під вартою закінчується 29 грудня 2015 року, суд вислухавши думку прокурора обвинуваченого ОСОБА_4 , враховуючи, особу обвинуваченого, який обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, не працює і не навчається, не одружений, неодноразово судимий за вчинення умисних злочинів, за місцем проживання характеризується негативно, як особа, яка схильна до скоєння крадіжок, скоєння правопорушень, наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, його слід продовжити.
Враховуючи норми ч. 3 ст. 331, ч. 1 ст. 197 КПК України дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 слід вважати продовженою на шістдесят днів.
Керуючись ст. 331 КПК України, суд -

постановив:
По справі за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України оголосити перерву до 10 години 00 хвилин 14 січня 2015 року, про що повідомити сторони кримінального провадження.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний під час досудового розслідування щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , вважати продовженим до 17 години 00 хвилин 11 лютого 2016 року.

Копію ухвали направити до Кіровоградської установи виконання покарань управління державної пенітенціарної служби України в Кіровоградській області (№14).

Копію ухвали вручити сторонам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 626/1594/15-к
Провадження № 1-кп/626/166/2015
УХВАЛА
про привід свідків
16.12.2015 року Красноградський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника

обвинуваченого - адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Краснограда, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст. 307 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красноградського районного суду Харківської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 307 КК України.

В судовому засіданні прокурор прокуратури Красноградського району Харківської області ОСОБА_3 заявив клопотання про повторний привід свідка ОСОБА_6 .

Суд заслухавши думку адвоката та обвинуваченого, які не заперечували проти задоволення клопотання, вважає за можливе задовольнити клопотання та здійснити привід свідка в судове засідання виходячи з наступних підстав.

Згідно ст.327 КПК України, суд має право постановити ухвалу про привід свідка.

З огляду на наведене, враховуючи те, що свідок ОСОБА_6 не зявився без поважних причин в судове засідання, суд вважає за необхідне застосувати щодо нього повторно привід.

Керуючись ст.ст. 140, 327 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Здійснити привід свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 .

Привід свідка здійснити до Красноградського районного суду Харківської області на 17.12.2015 року о 10 годині 00 хвилин.
Виконання ухвали покласти на Красноградський ВП ГУНП в Харківській області

Копію ухвали направити до Красноградського відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області - для контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 635/2991/15-к
Провадження № 1-кп/635/499/2015
У Х В А Л А
14 грудня 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться вищевказане кримінальне провадження.
У ході судового засідання обвинуваченим заявлене клопотання про забезпечення участі захисника у кримінальному провадженні для захисту його інтересів у судовому засіданні.
Як вбачається зі змісту ч. 1 ст. 48 КПК України, захисник може у будь-який момент бути залученим обвинуваченим за його проханням для участі у кримінальному провадженні. Суд зобов`язаний надати особі, яка тримається під вартою допомогу у встановленні зв`язку із захисником.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, враховуючи ту обставину, що ОСОБА_5 тримається під вартою, а тому не може самостійно залучити захисника, суд вважає клопотання обвинуваченого таким, що підлягає задоволенню та відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 49 КПК України залучає до участі у кримінальному провадженні захисника.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 52 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Доручити Харківському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити ОСОБА_5 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, адвоката для здійснення захисту його інтересів за призначенням та забезпечити його прибуття у судове засідання для участі у кримінальному провадженні.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/790/1738/15 Суддя доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст.399 КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(про відмову у відкритті провадження)
16 грудня 2015 року м. Харків
Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, 14 грудня 2015 року ОСОБА_4 звернувся з апеляційною скаргою, просить скасувати ухвалу слідчого судді від 10 грудня 2015 року та постановити нову ухвалу, якою його клопотання задовольнити, надати тимчасовий доступ до документів в ІНФОРМАЦІЯ_1 , в Апеляційному суді Київської області, ІНФОРМАЦІЯ_2 , в прокуратурі Київської області, прокуратурі Харківської області, в прокуратурі ІНФОРМАЦІЯ_3 , в ІНФОРМАЦІЯ_4 , в ІНФОРМАЦІЯ_5 , в ІНФОРМАЦІЯ_6 , ІНФОРМАЦІЯ_7 .
При перевірці апеляційної скарги ОСОБА_4 встановлені підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження, виходячи з наступного :
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання апеляційної скарги на рішення слідчого судді, постановленого за наслідками розгляду скарги, заяви чи клопотання учасника кримінального провадження має відбуватись з дотриманням певних умов.
Так, ст.309 КПК України передбачає вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування.
Оскарження ухвали слідчого судді про повернення клопотання не передбачено нормами КПК України (главою 15 КПК України, ст.309 КПК України), про що вірно зазначено в її резолютивній частині.
Згідно зі ст. 19 ч. 2 Конституції України посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч.4 ст.399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим.
Враховуючи, що апеляційна скарга ОСОБА_4 подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, наявні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження.
Керуючись ч. 4 ст. 399 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала про відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в касаційному порядку.
Суддя Апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №646/9339/15-к Головуючий І інстанції:
Провадження № 11кп/790/2435/15 ОСОБА_1
Категорія: ч. 2 ст. 367 КК України Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

14 грудня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши у кримінальному провадженні №1-кп/790/2435/15 апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Червонозаводського районного суду міста Харкова від 25 листопада 2015 року у відношенні ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:

Цією ухвалою задоволено клопотання заступника прокурора Червонозаводського району міста Харкова ОСОБА_5 та підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Дубовязка Конотопського району Сумської області, громадянина України, раніше не судимого,-

звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності.

Відповідно до вимог ч. 8 ст. 284 і п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на зазначене судове рішення подається протягом семи днів з дня його оголошення.

Але апеляційна скарга на судове рішення від 25 листопада 2015 року надійшла до місцевого суду 04 грудня 2015 року(а. с. 212), тобто після закінчення, а саме 02 грудня 2015 року строку на його апеляційне оскарження та особа, яка подала апеляційну скаргу, не порушує питання про поновлення цього строку.

За таких даних, відповідно до ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційну скаргу з усіма доданими до неї матеріалами належить повернути, що в силу ч. 7 ст. 399 КПК України не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому кримінальним процесуальним кодексом, у межах строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. ст. 399, 424, 426 КПК України,-

П О С Т А Н О В И в:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Червонозаводського районного суду міста Харкова від 25 листопада 2015 року у відношенні ОСОБА_4 повернути ОСОБА_3 .

Ухвала апеляційної інстанції може бути оскаржена безпосередньо у Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення цього судового рішення.

Суддя
№ 5-9630ск13
П О С Т А Н О В А
14 грудня 2015 року м. Київ
Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на вирок Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 29 серпня 2012 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 листопада 2012 року,

в с т а н о в и в:

у касаційній скарзі порушується питання про перевірку у касаційному порядку вказаних судових рішень, строк на касаційне оскарження яких відновлено ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 жовтня 2015 року.
Оскільки є достатні підстави для витребування матеріалів кримінальної справи, а зміст касаційної скарги відповідає вимогам ст. 350, ч. 2 ст. 383, ст. 384, ч. 2 ст. 386, ч. 1 ст. 398 КПК 1960 року, керуючись ст. 388 цього Кодексу, пунктом 15 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК, -

п о с т а н о в и в:

витребувати кримінальну справу щодо ОСОБА_2 для перевірки в касаційному порядку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № 1-п-183/10
ПОСТАНОВА судового засідання

23 лютого 2010 року Червоноградський міський суд Львівської області

В складі: головуючого-судді - Адамович Б.М.

при секретарі Козак І.Я.

з участю прокурора Ковальчука О.Г.

Розглянувши кримінальну справу по факту крадіжки майна гр.ОСОБА_1 ст.140 4.2 КК України (в редакції 1960 року) ст.185 ч.2 КК України ( в редакції 2001 року)

ВСТАНОВИВ:

19 травня 1994 р. біля 23 години з автомобіля НОМЕР_1, який знаходився біля будинку 2 а по вул.Парковій у м.Червоноградів невстановлена особа скоїла крадіжку касетного магнатофона Маяк 232 вартістю 2000000 крб., чим спричинила потерпілому матеріальні збитки .

Вказаний злочин відноситься до категорії тяжких.

Постановою дізнавача СД Червоноградського MB ГУ МВСУ у Львівській області лейтенантом міліції ОСОБА_2 за погодженням з прокурором м.Червонограда порушено клопотання про закриття даної кримінальної справи в звязку з закінченням строку давності.

Прокурор в судовому засіданні постанову підтримав, просить провадження по справі закрити. Потерпілий в судове засідання не зявився,про причини неявки не повідомив.

Заслухавши пояснення, оцінивши представлені матеріали, суд вважає,що провадження по справі слід закрити із наступних підстав:

Судом встановлено, що 06 червня 1994 р. ст. у ВКР Червоноградського МВВС ст.лейтенант міліції ОСОБА_3 порушив кримінальну справу за ст. 140 ч.2 КК України.

Вказаний злочин відноситься до категорії тяжких.

Постановою від 16.12.2009 року дії винної особи перекваліфіковано на ст. 185 ч.2 КК України в редакції 2001 року.

Відповідно до ст.12 КК України даний злочин за класифікацією відноситься до тяжкого. Згідно ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності,якщо з дня вчинення середньої тяжкості злочину минуло 10 років.

Враховуючи, що в ході дізнання та судового слідства протягом строку давності не встановлено особу, яка вчинила даний злочин, суд прийшов до переконання,що справу слід закрити в звязку із закінченням строків давності.

Керуючись ст.11-1 КПК України, ст.ст. 12,49 ч.І КК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по факту крадіжки майна гр. ОСОБА_1 за ст.140 ч.2 КК України ( ст.185 ч.2 КК України в редакції 2001 року) - провадженням закрити в звязку із закінченням строку давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 15 діб з моменту її оголошення.

Постанова виготовлена в нарадчій кімнаті.

СУДДЯ
Березівський районний суд Одеської області
19.12.2013
Справа № 494/940/13-к
У Х В А Л А

19 грудня 2013 року Березівський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді Дєткова О.Я.,

при секретарі Авдєєвій С.В.,

з участю прокурора Тимчука Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Березівка Одеської області кримінальне провадження за звинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 обвинувачується органом досудового слідства у скоєнні злочини передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Розгляд справи призначався на 19 грудня 2013 року, але у судове засідання не зявився підсудний.

Заслухавши думку прокурора щодо можливості зясування всіх обставини справи за відсутністю ОСОБА_1, суд у відповідності до статті 323 КПК України вважає за необхідне відкласти розгляд кримінального провадження та постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Керуючись ст. 323 КПК України,

УХВАЛИВ:

Піддати примусовому приводу до Березівського районного суду Одеської області на 11.00 годин 12 лютого 2014 року обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копії ухвали для виконання та здійснення контролю за її виконанням направити Березівському РВ ГУ МВС України в Одеській області та прокурору Березівського району Одеської області

Суддя:
Дата документу 14.12.2015
Справа № 501/5147/15-к

У Х В А Л А
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Іллічівська Одеської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ст.309 ч.1 КК України,
14 грудня 2015 року до Іллічівського міського суду Одеської області надійшов вищезазначений обвинувальний акт, у зв`язку із чим слід призначити підготовче судове засідання.
Керуючись ст.314 ч.1 КПК України,
Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст.309 ч.1 КК України, призначити на 11-00 годину 17 грудня 2015 року.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя