справа №176/2549/15-к
провадження №1-кс/176/3/16
УХВАЛА
25 січня 2016 р. м. Жовті Води

Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисників обвинуваченого адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду письмову заяву обвинуваченого ОСОБА_3 , захисників обвинуваченого адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відвід головуючого судді ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:

16.12.2015 року, на адресу суду надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_3 , захисників обвинуваченого адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відвід головуючого судді ОСОБА_7 . Заява подана в рамках розгляду суддею кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

Свою заяву обвинувачений та його захисники мотивували тим, що дії судді ОСОБА_7 , в ході розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , свідчать про його неупередженість. Зокрема, суддя ОСОБА_7 не надав можливості ОСОБА_3 приймати участь у допиті потерпілого ОСОБА_8 , не надавши йому права задати питання ОСОБА_8 , та позбавив його права на перехресний допит, що передбачено ч.2 ст. 353 КПК України, чим обмежив процесуальні права обвинуваченого ОСОБА_3

09.12.2015р. в Жовтоводському міському суду в Дніпропетровскій області після перерви продовжився судовий розгляд справи, на якому головуючий суддя ОСОБА_7 обмежив права ОСОБА_3 передбачені ч.1 ст. 20 КПК України (обвинувачений має право збирати і подавати докази, брати особисту участь у кримінальному провадженні), не взяв до уваги клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про проведення слідчого експерименту за його участю, що не було проведено на досудовому слідстві, та виклик до суду свідків що мають значення по справі. А також клопотання адвоката ОСОБА_4 про витребування до суду історії хвороби потерпілого ОСОБА_8 та клопотання про надання можливості ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, що передбачено ч.2 ст. 317 КПК України. В порушення ст.350 КПК України суддя ОСОБА_7 не виніс ухвалу в порядку передбаченому ч.3 ст. 371 КПК України (ухвала постановляється в нарадчій кімнаті складом суду, який здійснює судовий розгляд), не дослідивши обставин заявлених клопотань не виходячи до нарадчої кімнати відмовився залучати письмове клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 до справи про виклик свідків та проведення слідчого експерименту з його участю, а також усні клопотання адвоката ОСОБА_4 про витребування історії хвороби потерпілого ОСОБА_8 та залучення її до справи, а також про надання можливості ознайомлення з матеріалами кримінального провадження відмовив в задоволенні та розгляді поданих клопотань по суті, не мотивуючи підстав, що викликає сумнів в достовірності занесення даних клопотань до протоколу судового засідання.

Також, 09.12.2015р. в ході судового розгляду справи ОСОБА_3 згідно ст. 55 Конституції України (права і свободи громадян захищаються судом) подав до суду письмову заяву про застосування до нього насильства під час затримання правоохоронними органами у вигляді безпідставного позбавлення свободи, в період часу з 6-00 год. до 10 год. 25 хв. 02.09.2015р., чим було грубо порушено його право передбачене ст. 29 Конституції України (кожна людина має право на свободу та особисту недоторканість), та ст. 64 Конституції України (конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені). Прокурор в даному судовому засіданні заявив, що по даному факту йому нічого не відомо, та перевірок не здійснювалось.

Головуючий суддя ОСОБА_7 , недотримуючись вимог п.1, п.2 ч.1 ст.206 КПК України, без мотивуючих підстав відмовився отримувати заяву у підсудного ОСОБА_3 , та не постановив ухвалу якою мав зобов`язати прокурора забезпечити права ОСОБА_3 щодо захисту прав людини, та провести дослідження фактів, викладених в заяві. Своїми діями головуючий суддя ОСОБА_7 викликав сумнів у своїй неупередженості при розгляді наданих клопотань.

Також головуючий суддя ОСОБА_7 09.12.2015р. в ході судового розгляду справи, порушуючи законне право обвинуваченого ОСОБА_3 передбачене ч.2 ст. 29 Конституції України (ніхто не може бути заарештований або триматись лід вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду), не дотримуючись вимог передбачених ст. 331 КПК України (обрання, скасування, або зміна запобіжного заходу в суді), почав встановлювати дати (18.01.2016р., 21.01.2016р., 25.01.2016р.) доставки обвинуваченого ОСОБА_3 з місць тимчасового позбавлення волі на судове засідання на той час, коли сплив термін обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (12.01.2016р.), та вже після з`ясування дат доставки до суду ОСОБА_3 направився до нарадчої кімнати, де виніс ухвалу про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 до 05.02.2016р. Своїми діями головуючий суддя ОСОБА_7 виразив неповагу до гідності та честі ОСОБА_3 які захищені ст. 27 Конституції України (кожна людина мас право на повагу до його гідності), та ст. 3 Конституції України (людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються найвищою соціальною цінністю).

Своїми діями головуючий суддя ОСОБА_7 викликав сумнів у своїй неупередженості при розгляді питання про обрання, скасування або зміна запобіжного заходу в суді.

За таких обставин, на думку заявників, своїми діями головуючий суддя ОСОБА_7 в результаті порушення законних прав обвинуваченого ОСОБА_3 передбачених ст.3, ст. 27, ст.29, ч.1 ч.5 ст.55 ст. 64 Конституції України, недотримуючись вимог ч.1 ст. 20, ч.4 п.1 ст. 42, ч.2 п. 2 ч.6 ст. 206, ч.2 ст. 317, ст. 331 ст. 350, ч.2 ст. 353, ч.2 ч. З ч.5-14 ст. 352, ч.3 ст. 371 КПК України викликав сумнів в своїй неупередженості та об`єктивності в прийнятті рішення по даній справі. Тому просили відвести суддю ОСОБА_7 від розгляду зазначеного кримінального провадження.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав свою заяву про відвід судді ОСОБА_7 .

Захисники ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримали заяву про відвід судді ОСОБА_7 за обставин, викладених в ній.

Прокурор в судовому засіданні заперечував щодо задоволення заяви обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисників про відвід судді ОСОБА_7 , оскільки обставини, на які вони посилаються, не є підставою для відводу судді. Обставини, на які посилаються обвинувачений та його захисники, можливо є порушенням норм процесуального права, і заперечення з приводу цього можуть бути викладені в апеляційній скарзі обвинуваченого та його захисників на прийняте судом судове рішення.

Заслухавши думку учасників судового розгляду заяви, дослідивши технічний запис судового засідання від 09.12.2015 року в рамках розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 під головуванням судді ОСОБА_7 , матеріали судового провадження, суд приходить до висновку, що заявлений відвід судді ОСОБА_7 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

В провадженні судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_7 перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

Відповідно до ст.81 КПК України - у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статтею 35 цього Кодексу. При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).

Стаття 75 КПК України визначила виключний перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні. Однією із обставин, що виключає участь судді у розгляді кримінального провадження є наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Дослідивши наведені в заяві обставини, вислухавши доводи учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що зазначені в заяві обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисників обставини відносяться до вирішення суддею процесуальних питань при розгляді кримінального провадження, але не є обставинами, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді.

Прийняті рішення судді в ході вирішення процесуальних питань в кримінальному провадженні можуть бути покладені в основу апеляційної чи касаційної скарги учасниками судового провадження у разі незгоди з ухваленим судовим рішенням в рамках даного кримінального провадження.

Окрім того, слід наголосити, що учасники судового провадження мають право заявляти клопотання на будь-якій стадії судового провадження до виходу суду в нарадчу кімнату для ухвалення судового рішення. Нормами кримінального процесуального кодексу України учасникам судового провадження надано право на повторне заявлення суду відповідних клопотань.

Керуючись ст.ст. 75,76,80,81 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні письмової заяви обвинуваченого ОСОБА_3 , захисників обвинуваченого адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відвід головуючого судді ОСОБА_7 відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя