overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 130/553/15-к
Провадження №11-кп/772/841/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
20 серпня 2015 рокум. Вінниця

Суддя-доповідач Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 7 липня 2015 року, яким визнано винним ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Апеляційні скарги подані з додержанням вимог, встановлених ст. 395, 396 КПК України. Підстави, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадження, відсутні.
Керуючись ст. 398 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 7 липня 2015 року, яким визнано винним ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України.
Надіслати копії ухвали учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг.
Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги, до 28 серпня 2015 року.

Суддя: (підпис)
Згідно оригіналу. Суддя:
Кримінальне провадження
№ 1-кп/489/16/2015 р.
У Х В А Л А
ІМ`ЯМ УКРАЇНИ
6 серпня 2015 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження на підставі обвинувального акту за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

06.08.2015 р. судом призначався судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.2 КК України, в який обвинувачена, не з`явилась.

Судом на підставі ст.323 КПК України, неодноразово постановлялися ухвали про привід обвинуваченої, при виконанні яких було встановлено, що ОСОБА_4 за вказаною адресою не проживає та встановити її місце знаходження не виявилось можливим.

В зв`язку з тим, що обвинувачена ухиляється від суду, прокурором заявлено клопотання про оголошення обвинуваченої у розшук.

Вислухавши думку прокурора, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Так, згідно ст.335 КПК України, якщо обвинувачений ухилився від суду, суд своєю ухвалою оголошує його розшук, організація виконання якого доручається слідчому та/або прокурору, і зупиняє судове провадження відносно обвинуваченого.

Враховуючи, що обвинувачена ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилась, вжитими заходами, встановити її місце знаходження не виявилось можливим, суд вважає, що обвинувачена ухиляється від суду, в зв`язку з чим є підстави для зупинення провадження відносно обвинуваченої та оголошення її розшуку.

Керуючись ст. 335, 372 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Зупинити судове провадження на підставі обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.2 КК України.

Оголосити розшук обвинуваченої, організацію виконання якого доручити прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :
Провадження №1-в/485/123/15
У Х В А Л А

20 серпня 2015 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Снігурівської виправної колонії №5 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
ВСТАНОВИВ:
19 серпня 2015 року до суду надійшло подання начальника Снігурівської виправної колонії №5 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 .
Відповідно до п.п.1,5 ч.1, ч.2 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи, що в установі відсутні засоби технічної фіксації судового процесу, проведення його можливе лише у режимі відеоконференції, керуючись ст.336 КПК України суд,
УХВАЛИВ:
Проводити дистанційне судове провадження за поданням начальникаа Снігурівської виправної колонії №5 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 , у режимі відеоконференції в порядку, передбаченому ст.336 КПК України, з зали судового засідання №3 Снігурівського районного суду Миколаївської області, розташованого в м.Снігурівка Миколаївської області, вул.г.Плієва, 69 та приміщення Снігурівської виправної колонії №5, розташованого в с.Центральне Снігурівського району Миколаївської області.
Судовий розгляд призначити на 28 серпня 2015 року на 11.00 годину.
Начальнику Снігурівської ВК №5 забезпечити вручення пам`ятки про процесуальні права засудженого під час розгляду подання.
Копію ухвали направити Снігурівській ВК №5, засудженому, прокурору.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про відкриття апеляційного провадження
11 квітня 2014 року м. Миколаїв
Суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора прокуратури Заводського району м. Миколаєва ОСОБА_2 на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 20 лютого 2014 року, яким
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Миколаєва, без певного місця проживання,
засуджений:
- за ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України з застосуванням ст. 69 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців;
- за ч.3 ст. 185 КК України з застосуванням ст. 69 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки;
- за ст. 309 ч.1 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік.
На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточне покарання призначено до позбавлення волі строком на 2 роки.
встановив:
17.03.2014 року на вищевказаний вирок Заводського районного суду м.Миколаєва від 20 лютого 2014 року надійшла апеляційна скарга прокурора прокуратури Заводського району м. Миколаєва ОСОБА_2 .
Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 04.04.2014 року дана апеляційна скарга залишена без руху для усунення недоліків.
Недоліки апеляційної скарги прокурором ОСОБА_2 усунені та до суду подана апеляційна скарга у новій редакції, яка за формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Керуючись ст. ст. 398,401 КПК України, суддя, -

постановив:
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Заводського району м. Миколаєва ОСОБА_2 на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 20 лютого 2014 року у відношенні ОСОБА_3 .
Копію ухвали та копію апеляційної скарги надіслати: обвинуваченому ОСОБА_3 та потерпілому ОСОБА_4 , а прокурору прокуратури Заводського району м. Миколаєва ОСОБА_2 та прокурору Миколаївської області копію ухвали.
Учасникам кримінального провадження надіслати пам`ятки про їх процесуальні права та обов`язки, та роз`яснити їм право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу прокурора прокуратури Заводського району м. Миколаєва ОСОБА_2 в письмовій формі в строк до 18 квітня 2014 року.
Суддя
Глухівський міськрайонний суд Сумської області
Справа №576/1341/14-к
1-кс/576/130/14
У Х В А Л А
10.06.14 м. Глухів
Глухівський міськрайсуд Сумської області в особі слідчого судді ОСОБА_1 ,при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Глухівського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні,

в с т а н о в и в.
Визнавши слушними доводи слідчого ОСОБА_3 щодо необхідності отримання і використання зазначених у клопотанні документів при проведенні досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, керуючись ст. ст. 131, 132, 159-166 КПК України, суд
в и р і ш и в.
Надати слідчому СВ Глухівського МВ УМВС України у Сумській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до документів (в тому числі із можливістю їх копіювання), які зазначені в мотивувальній частині даної ухвали суду, і перебувають у володінні Публічного акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 .
Дана ухвала діє до 17 години 10 липня 2014 року.
Особі, якій дана ухвала буде пред`явлена для виконання, роз`яснюється, що відповідно до ч.1 ст.166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Слідчий суддя Глухівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа №592/7791/15-к
Провадження №1-кп/592/436/15

УХВАЛА

20.08.2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури м. Суми ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , розглянув у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесене в ЄРДР за № 0004195 від 19.07.2015 року, які надійшли з прокуратури м. Суми 17.08.2015 року з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, запобіжний захід не обирався, ухвалою 17.08.2015 року призначено до підготовчого судового засідання на 20.08.2015 року, -

ВСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження № 0004195, яке надійшло з прокуратури м. Суми 17.08.2015 з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, розглянуто у підготовчому судовому засіданні 20.08.2015 року, в якому з`ясовано, що відсутні перешкоди до призначення до судового розгляду (підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч.2 ст. 314 КПК відсутні).

Прокурор, обвинувачений ОСОБА_4 ,захисник ОСОБА_5 , потерпіла ОСОБА_6 висловили пропозицію щодо можливості його призначення, визначений порядок відкритої форми судового засідання.

Згідно ст. 315 КПК України суд вважає необхідним призначити проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом осіб зазначений в обвинувальному акті.

Керуючись ст. ст. 314,315, 316 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити відкритий судовий розгляд кримінального провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України на 28 серпня 2015 року на 11-10 год. в залі Ковпаківського районного суду м. Суми, при одноособовому судовому розгляді суддею ОСОБА_1 , з участю прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_6 .
Міра запобіжного заходу ОСОБА_4 не обиралась.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 583/2703/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"20" серпня 2015 р. м. Охтирка Сумської області
Суддя слідчий Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу
ОСОБА_2 від 19.08.2015 року
про зміну місця перебування майна, яке було затримане
в с т а н о в и в:
19.08.2015 року до суду надійшла скарга, в якій скаржник просить:
- зняти з розшуку та дозволити експлуатацію автомобіля легкового марки SKODA OCTAVIA SCOUT, 2010 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , зареєстрований Запорізьким ВРЕР № 2 УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області.
Дослідивши матеріали за скаргою, виходжу з наступного:
Відповідно до п.2, п.3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, повертається, якщо: скарга не підлягає розгляду в цьому суді; скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Наведене свідчить про те, що скарга ОСОБА_2 про зміну місця перебування майна, яке було затримане не підлягає розгляду Охтирським міськрайонним судом Сумської області, оскільки орган досудового розслідування, дії якого оскаржуються, знаходяться на території дії підсудності Баштанського районного суду Миколаївської області, куди має звернутися із скаргою ОСОБА_2 .
Крім того, в скарзі від 19.08.2015 року скаржником не порушується питання про поновлення пропущеного ним строку подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України.
Відповідно до приписів ч. 3 ст. 304 КПК України копія ухвали про повернення скарги невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КПК України,
Скаргу ОСОБА_2 від 19.08.2015 року про зміну місця перебування майна, яке було затримане повернути.
Ухвалу невідкладно надіслати особі, що подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя-слідчий Охтирського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_3
Провадження № 1-кс/592/3/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 серпня 2015 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Суми ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , , розглянув у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Шостка Сумської області, українець, громадянин України, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 ч. 1, 191 ч.3 КК України.

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, враховуючидумку прокурора прокуратури м. Суми ОСОБА_5

встановив:
Слідчий своє клопотання мотивує тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 та ч.3 ст. 191 КК України. За місцем проживання відсутній протягом 2-х років, його рідні не володіють інформацією стосовно його місця перебування. Вжиті заходи по його розшуку результатів не дали.

Вказані обставини свідчать про наявність ризиків передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, а тяжкість кримінальних правопорушень та процесуальна поведінка підозрюваного вказують на наявність підстав для обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

13.11.2013 року органом досудового розслідування до суду подано клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 .

Слідчим суддею 14.11.2013 р. винесено ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 , однак підозрюваного не знайдено, а термін дії ухвали про дозвіл на затримання з метою приводу закінчився.

Згідно ст. 186 КПК України, клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.

Враховуючи, що підозрюваного не знайдено, а термін дії ухвали про дозвіл на затримання з метою приводу закінчився, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою до ОСОБА_4 .

Керуючись ст.177, 178, 181, 193, 194, 196, 309 КПК України, суд, -

ухвалив:
Відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 про обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На ухвалу прокурором може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення, а іншими особами з дня отримання копії ухвали безпосередньо до апеляційного суду Сумської області.

Суддя ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

Імям України

«19»лютого 2011 року

Ямпільський райсуд Сумської області

у складі головуючої- судді ОСОБА_1

при секретарі- Савченко А.О.

за участю прокурора - Калюжного С.В.,

розглянув подання слідчого Ямпільського РВ УМВС України в Сумській області про обрання запобіжного заходу - взяття під варту:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого

В С Т А Н О В И В:

До Ямпільського районного суду звернувся слідчий СВ Ямпільського РВ УМВС, з поданням про обрання запобіжного заходу - взяття під варту обвинуваченому ОСОБА_2

Як вбачається з подання слідчого, ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що 23 листопада 2009 року, близько 19 годин 20 хвилин, знаходячись в торгівельному ларьку, розташованому за адресою смт. Ямпіль, вул. Боженко, 25, діючи з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоровя потерпілого, відкрито заволодів майном, яке належить гр. ОСОБА_3, заподіявши потерпілій ОСОБА_3 матеріальний збиток на загальну суму 350 грн., та легкі тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_4, який в той час знаходився в магазині.

За даним фактом 26.11.2009 року СВ Ямпільського РВ УМВС України в Сумській області стосовно ОСОБА_2 порушено кримінальну справу №09200114 за ст.186 ч.2 КК України.

22.12.2009 року суддею Ямпільського районного суду винесено постанову про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_2 та доставку його в Ямпільський районний суд Сумської області.

17.02.2011 року обвинуваченого ОСОБА_2 було затримано в порядку 106 КПК України.

Слідчий вважає, що відносно ОСОБА_2 необхідно обрати запобіжний захід - взяття під варту, оскільки ОСОБА_2 обвинувачується у скоєнні злочину, за який, згідно ст.186 ч.2 КК України йому судом може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років. Знаходячись на свободі ОСОБА_2 може продовжити ухилятися від слідства та суду і перешкодити встановленню істини у справі.

Прокурор підтримав подання слідчого, вважає що відносно ОСОБА_2 необхідно обрати запобіжний захід- взяття під варту.

Дослідивши подання та матеріали кримінальної справи, заслухавши пояснення обвинуваченого ОСОБА_2 який повністю визнав свою вину в скоєнні злочину, вислухавши думку слідчого, прокурора, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який, згідно зі ст.186 ч.2 КК України йому судом може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років і знаходячись на волі він може продовжити ухилятися від слідства та суду та перешкодити встановленню істини у справі.

Керуючись ст.ст. 148-150, 155, 165, 165-1, 165-2 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 25.11.1990 року народженн, уроженця с.Буда-Радинка, Поліського району, Київської області, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_5, обрати запобіжний захід - взяття під варту з утриманням його в Сумському СІЗО.

Постанова може бути оскаржена в Сумський апеляційний суд протягом трьох діб з дня її проголошення.

Суддя Г.М. Воловик

З постановою ознайомлений «___»__________ 2011 р. ОСОБА_2
Кримінальне провадження № 666/4164/15-к
Провадження № 1-кп/666/289/15

У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
20.08.2015 року, Дніпровський районний суд м. Херсона в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретареві ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
До суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Це кримінальне провадження, відповідно до вимог ч.1 ст.32 КПК України підсудне Дніпровському районному суду міста Херсона, відсутні підстави передбачені п.п.4-8 ч.1, ч.2 ст.284 КПК України для закриття провадження. Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України тому підстави для його повернення прокурору відсутні.
Прокурор, обвинувачений, потерпіла не заперечували щодо призначення судового розгляду по справі однособово суддею та у відкритому судовому засіданні.
Враховуючи наведене суд приходить до висновку, що відсутні правові перешкоди для обгрунтованого призначення судового розгляду на підставі вказаного обвинувального акта, оскільки всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст.315 КПК України, вирішено повною мірою.
Відповідно до ч.1 ст.316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.
Керуючись ст.ст.314-317 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Запобіжний захід обрано «особисте зобов`язання».
В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Копію ухвали вручити (надіслати) учасникам кримінального провадження не пізніше ніж за п`ять днів до початку судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок або на ухвалу суду.

Суддя ОСОБА_1