Справа № 461/6204/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/564/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2015 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючогоОСОБА_2 ,
суддів апеляційного судуОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
при секретаріОСОБА_5

у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002807 від 26 вересня 2013 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 182 КК України, за участі

прокурораОСОБА_6
потерпілоїОСОБА_7
та її представникаОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_9 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 29 липня 2015 року, -

встановила:
ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 29 липня 2015 року у задоволенні скарги ОСОБА_9 про скасування постанови слідчого СВ Прокуратури Львівської області юриста 2 класу ОСОБА_10 від 29 квітня 2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0002807 від 26 вересня 2013 року у зв`язку з відсутністю в діяннях ОСОБА_11 складу злочину за ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 182 КК України та відновлення досудового розслідування ? відмовлено.

Не погоджуючись із оскаржуваною ухвалою, ОСОБА_12 подала на неї апеляційну скаргу, в якій просить дослідити повторно обставини, викладені у скарзі та матеріали кримінального провадження, оскаржувану ухвалу скасувати, задовольнити її скаргу і скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження та відновити досудове слідство, оскільки вона вважає оскаржувану ухвалу необґрунтованою.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_12 покликається на те, що слідчий суддя при розгляді її скарги про скасування постанови про закриття кримінального провадження, всупереч вимог ст.ст. 94, 357?359, 370, 372 КПК України, поверхнево та неповно дослідив матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, прийшовши до помилкових висновків про правомірність дій слідчого щодо закриття кримінального провадження.

Досудове розслідування в даному кримінальному провадженні, на думку апелянта, проводилось формально, упереджено, однобічно, поверхнево та не об`єктивно. Досудовим розслідуванням не здобуто доказів, які мають значення для досягнення завдань кримінального провадження, хоча можливість здобуття таких доказів не вичерпана.

Апелянт покликається на те, що висновок слідчого судді щодо спростування її тверджень про передання ОСОБА_13 грошових коштів для погашення кредиту тим, що ОСОБА_14 повністю погасив кредит у серпні 2013 року у ПАТ „Фольксбанк" в розмірі 214 614 грн., - є завідомо упередженим.

Висновок слідчого судді щодо спростування її доводів про те, що вона повідомляла ОСОБА_11 про скасування довіреності, відповідями комунальних підприємств та ПАТ „Фольксбанк" про те, що вона протягом серпня-жовтня 2013 року не повідомляла їх про скасування довіреності виданої на ім`я ОСОБА_11 , на думку апелянта, є завідомо упередженим, та таким що суперечить матеріалам кримінального провадження, оскільки те, що вона не повідомила комунальні служби та ПАТ „Фольксбанк" про скасування довіреності, не спростовує та не може спростувати доводів про те, що вона повідомляла ОСОБА_11 про скасування довіреності, який після цього не міг розпорядитись квартирою.

Висновки слідчого судді щодо необґрунтованості її тверджень стосовно того, що слідчим не перевірено показань ОСОБА_11 та ОСОБА_15 про проведення зборів Приватного підприємства „Лео-Тревел" та стосовно встановлення слідчим часу і місця проведення зборів, - є необґрунтованими та такими, що не відповідають дійсності.

Слідчий суддя, на думку апелянта, всупереч вимог ст.ст. 2, 94, 65, 66, 67, 103, 104 КПК України, без повного та неупередженого розслідування, не взявши до уваги пояснень ОСОБА_16 та необхідності допиту останньої як свідка, а також, необхідності встановлення інших доказів, для перевірки її показань, щодо неможливості укладення ОСОБА_17 договору купівлі продажу частки в ПП „ЛЕО-ТРЕВЕЛ" саме 01 серпня 2013 року, проведення зборів власників даного підприємства та підписання акту приймання-передачі квартири 02 серпня 2013 року за адресою реєстрації підприємства, оскільки, підприємство зареєстровано в квартирі, яка належить ОСОБА_18 , яку останній здає в оренду і в даній квартирі не могли проходити збори підприємства, а також, без перевірки чи зустрічався ОСОБА_14 з ОСОБА_19 у вказані дні, - прийшов до висновку, що слідчим встановлено факт і місце проведення зборів засновників. При цьому, слідчим суддею не взято до уваги доводів її скарги, що приходячи до такого висновку, слідчий виходив лише з показань директора Приватного підприємства „Лео-Тревел" ОСОБА_15 , які в силу приписів п. 6 ч. 2 ст. 87 КПК України можуть бути визнані неналежним доказом, оскільки, в даному кримінальному провадженні свідок ОСОБА_20 надалі може бути визнаний підозрюваним та обвинуваченим, як співучасник в підробці документів, шахрайстві та легалізації доходів отриманих злочинним шляхом, тобто, злочинів передбачених ч. 1 ст. 366 КК України, ч. 4 ст. 358 КК України, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 209 КК України

Слідчим суддею також, на думку апелянта, не перевірено її доводів та не відображено в ухвалі, стосовно того, що слідчим не встановлено чому 10.09.2013 року, тільки оформивши право власності на квартиру (09.09.2013 року), ОСОБА_20 звертався до нотаріуса з проханням посвідчити договір купівлі-продажу даної квартири та чому договір не був посвідчений та безпідставно зроблено висновок, про необґрунтованість доводів її скарги про не проведення слідчим додаткового допиту виконавчого директора ОСББ - ОСОБА_21 , оскільки остання, згідно з показами голови ОСББ займалась реєстрацією ОСОБА_11 та їй можуть бути відомі факти, які мають значення для кримінального провадження.

Крім цього, на думку апелянта, слідчим суддею зроблено неправдивий висновок про те, що вона знала, що у її автомобілі був вмонтований пристрій, за допомогою якого визначалось місцеперебування її автомобіля та прослуховувались розмови в його салоні, не дивлячись на те, що вона звернулась з заявою про вчинення злочину, в якій зазначила, що при заміні авто сигналізації в її автомобілі було виявлено пристрій для прослуховування з сім-картою та вказувала, що окрім неї, та ОСОБА_11 , з яким вона проживала однією сім`єю, автомобілем ніхто не користувався, а використанням вказаного пристрою, порушені її конституційні права та просила розпочати кримінальне провадження за фактом встановлення в її автомобілі прослуховуючих пристроїв.

Відповідно до доказів зібраних в кримінальному провадженні, в її автомобілі було вилучено пристрій «Teltonika FM 4100», за допомогою якого прослуховувались розмови в салоні автомобіля та ймовірно фіксувались даним пристроєм. Згідно з висновком експертизи на який посилається слідчий в оскаржуваній постанові, експерт не міг дати відповіді на поставлені питання, оскільки відсутні елементи живлення до пристрою «Teltonika FM 4100», який був вилучений в її автомобілі.

Слідчим суддею безпідставно не взято до уваги доводи її скарги щодо не отримання слідчим даних від експерта з приводу можливості отримання даних з серверу ПП «Компютерінфо та сучасні технології», а також, не витребування (не подання клопотання та не отримано ухвали слідчого судді) про тимчасовий доступ до інформації яка находиться на сервері ПП «Компютерінфо та сучасні технології».

Заслухавши доповідача, апелянта ОСОБА_22 та її представника адвоката ОСОБА_23 про скасування оскаржуваної ухвали і винесення нового рішення про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження, прокурора про відмову в задоволенні апеляційної скарги і залишення оскаржуваної ухвали слідчого судді без змін, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, в ході досудового слідства встановлено, що упродовж березня 2011 року по липень 2013 року ОСОБА_14 та ОСОБА_12 проживали однією сім`єю, без реєстрації шлюбу. За час їхнього спільного проживання ними було придбано у власність квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та автомобіль марки Skoda «Oktavia Tour». Також, згідно показів ОСОБА_9 та ОСОБА_11 слідчим встановлено, що вони мали спільний намір приєднати нежитлові приміщення до помешкання за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджується заявою ОСОБА_9 від 26.10.2012 року.

Скаржниця ОСОБА_12 звернулась до слідчого судді із скаргою про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження, в якій покликалася на те, що з постановою слідчого не погоджується, оскільки слідчим не перевірено факту отримання грошових коштів ОСОБА_17 від ОСОБА_9 , які були йому надані для погашення кредиту та не взято до уваги показання свідка ОСОБА_24 , якій було продано частку в ПП «Санодент». Слідчим не перевірено показань ОСОБА_25 , яка була свідком при розмові в телефонному режимі з ОСОБА_17 під час його повідомлення про скасування довіреності на квартиру та її повернення. Слідчим також не допитано інших свідків, які б могли вказати на особу, яка зверталася до нотаріуса з метою перевірки довіреності, не встановлено й чи перевірка довіреності є нотаріальною дією. Слідчий необґрунтовано відкинув показання свідків ОСОБА_26 та ОСОБА_27 та не перевірив показання ОСОБА_11 і ОСОБА_15 , а саме, якого числа проводились збори засновників підприємства «Лео-Тревел».

В обґрунтування своїх вимог скаржниця також покликалася на те, що слідчим не допитано свідка ОСОБА_28 , яка б могла підтвердити те, що квартира, в якій проводились збори засновників, насправді здається в оренду. Не допитано й свідків ОСОБА_29 та ОСОБА_30 . Крім того, слідчим не допитано експерта з приводу можливості отримання даних з серверу ПП «Комп`ютерінфо та сучасні технології» та не отримано ухвалу слідчого судді про тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться на вказаному сервері. Стверджує, що слідчим не встановлено, кому належали телефонні номери, які зв`язувались з пристроєм, який був вилучений в автомобілі ОСОБА_9 , не витребувано у оператора зв`язку роздруківки розмов з її телефону та телефону ОСОБА_11 , а посилання слідчого на те, що її номер телефону зв`язувався з пристроєм в її автомобілі і ОСОБА_12 знала про те, що в її автомобілі встановлено даний пристрій є необгрунтованими.

Крім того, скаржниця зазначила, що слідчим не перевірено показань ОСОБА_9 про те, що ОСОБА_14 не користувався номером телефону НОМЕР_1 й вказаний телефонний номер був виключений та не перевірено неправдивих показів ОСОБА_11 , що номером телефону НОМЕР_1 могла користуватись ОСОБА_12 .

Слідчий суддя, на думку колегії суддів, при розгляді скарги потерпілої ОСОБА_9 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження всупереч вимог ст.ст. 94, 357-359, 370, 372 КПК України, поверхнево та неповно дослідив матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, внаслідок чого прийшов до передчасного висновку про обґрунтованість оскаржуваної постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

Як убачається з оскаржуваної ухвали слідчого судді, відмовляючи в задоволенні скарги ОСОБА_9 про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження, слідчий суддя у своїй ухвалі покликався на те, що твердження потерпілої ОСОБА_9 про те, що нею було передано ОСОБА_13 грошові кошти для погашення кредиту, спростовуються фактом повного ним погашення кредиту у серпні 2013 року у ПАТ «Фольксбанк» в розмірі 214 614 грн.

Однак, як убачається з матеріалів кримінального провадження та апеляційної скарги потерпілої ОСОБА_9 , саме погашення ОСОБА_17 кредиту на придбання квартири у серпні 2013 року у ПАТ «Фольксбанк» в розмірі 214 614 грн. не може свідчити про те, що даний кредит погашений особистими коштами ОСОБА_11 , а не коштами які були передані йому потерпілою ОСОБА_31 , з її слів, після продажу її частки в Приватному підприємстві „Санодент" в загальній сумі 680 000 грн., а тому такий висновок слідчого судді є сумнівним і передчасним.

Спростовуючи доводи ОСОБА_9 про те, що вона повідомила ОСОБА_11 про скасування довіреності, слідчий суддя послався на те, що вони спростовуються тим, що згідно відповідей-листів, наданих комунальними підприємствами та ПАТ «Фольксбанк» протягом серпня-жовтня 2013 року ОСОБА_12 не повідомляла їх про скасування довіреності виданої на ім`я ОСОБА_11 (т.6, а.с.109, 111, 113,115,196).

На думку апеляційного суду, твердження потерпілої ОСОБА_9 про те, що не повідомлення нею комунального підприємства та ПАТ «Фольксбанк» протягом серпня-жовтня 2013 року про скасування довіреності виданої на ім`я ОСОБА_11 не може свідчити про те, що така не скасовувалась потерпілою є обґрунтованим, а ця обставина як убачається з матеріалів кримінального провадження не перевірена слідчим іншими об`єктивними доказами, такий висновок ним зроблено лише на підставі показів осіб, зацікавлених у вирішенні даного кримінального провадження та вищенаведених відповідей комунального підприємства та ПАТ «Фольксбанк».

Разом з тим, слідчим суддею не взято до уваги того, що слідчим не дано оцінки тому факту, що після повернення ОСОБА_11 з відпустки приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_32 16.08.2013 року та 10.09.2013 року у Єдиному реєстрі довіреностей за параметрами пошуку ВТК431918 (серія і номер бланку довіреності від 29.07.2013 року) формувались документи та приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_33 09.09.2013 року в єдиному реєстрі довіреностей за параметрами пошуку ВТК431918 було сформовано скорочений витяг №25276445, тобто нотаріусами тричі було проведено перевірку дії даного доручення, що може допомогти встановити ініціатора такої перевірки та наявність у нього певних відомостей про скасування довіреності.

Спростовуючи твердження ОСОБА_9 про те, що слідчим не перевірено показання ОСОБА_11 та ОСОБА_15 , а саме якого числа проводились збори засновників підприємства «Лео-Тревел», слідчий суддя прийшов до висновку, що такі є необґрунтованими, оскільки слідчим встановлено час та місце проведення зборів засновників.

Разом з тим, як убачається з матеріалів кримінального провадження, на час проведення цих зборів в ОСОБА_11 були відсутні правовстановлюючі документи на спірну квартиру за адресою АДРЕСА_1 , оскільки вони знаходились в банку так, як квартира перебувала під заставою відповідно до договору іпотеки і такі останній отримав лише 05 вересня 2013 року. Однак слідчим суддею, під час розгляду скарги потерпілої ОСОБА_9 про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження та слідчим під час досудового розслідування не спростовано цей факт, внаслідок чого вони прийшли до передчасного рішення про проведення зборів засновників ПП «Лео-Тревел» у встановлених у протоколі час та місці.

Свій висновок про факт проведення зборів засновників ПП «Лео-Тревел» у наведені в протоколі зборів час і місці та спростування інформації щодо здачі квартири в оренду іншим особам слідчим зроблено на підставі допиту лише зацікавлених осіб ОСОБА_15 та ОСОБА_11 , при цьому слідчим не здобуто інших об`єктивних доказів у підтвердження показань цих осіб.

Крім того, як убачається з матеріалів кримінального провадження, слідчим не перевірено показань ОСОБА_9 про те, що ОСОБА_14 не користувався номером телефону НОМЕР_1 й вказаний телефонний номер був виключений та не перевірено показів ОСОБА_11 , що номером телефону НОМЕР_1 могла користуватись ОСОБА_12 , іншими об`єктивними доказами, крім показань зацікавлених осіб ОСОБА_11 та ОСОБА_9 .

Як убачається з матеріалів кримінального провадження слідчим також не допитано експерта з приводу можливості отримання даних з серверу ПП «Компютерінфо та сучасні технології», можливості використанні інших елементів живлення для дослідження приладу «Teltonika FM 4100» та не перевірено показання директора вказаного підприємства про реалізацію та використання приладу «Teltonika FM 4100» та номеру телефону НОМЕР_2 , іншими об`єктивними доказами.

Провівши допит свідка ОСОБА_34 , який у вересні 2013 року знімав даний пристрій з автомобіля та у подальшому передав його ОСОБА_9 , слідчий прийшов до необґрунтованого висновку про те, що наведені показання свідчать про те, що остання знала про знаходження в її автомобілі вказаного пристрою.

У матеріалах кримінального провадження є підтвердження того факту, що слідчі зверталися до ПрАТ «Київстар» за інформацією, чи здійснювався зв`язок з даним пристроєм, тривалість дзвінка та місце знаходження пристрою за період з 01.02.2011 року по 01.10.2013 року, де зазначається, що така інформація не містить конфіденційної інформації про особисте, сімейне життя особи та ін., однак слідчим не встановлено власників цих номерів.

Слідчим СВ Прокуратури Львівської області ОСОБА_10 також не в повній мірі виконані вказівки слідчого судді відповідно до ухвали Галицького районного суду м. Львова від 16 грудня 2014 року. Зокрема, не перевірено показання ОСОБА_9 щодо неможливості укладення ОСОБА_17 договору купівлі-продажу частки в ПП «Лео-Тревел» саме 01 серпня 2013 року; можливості проведення зборів власників даного підприємства та підписання акту приймання-передачі квартири 02 серпня 2013 року за адресою реєстрації цього підприємства із врахуванням того, що квартира ОСОБА_15 здається в оренду; не з`ясовано достовірно яким саме номером телефону користувався ОСОБА_14 ; не з`ясовано можливості приладу «Teltonika FM 4100», не з`ясовано кому проданий телефонний номер, який знаходився в зазначеному пристрої та хто сплачував рахунки за його використання.

Таким чином, на думку колегії суддів, твердження апелянта про те, що досудове розслідування в даному кримінальному провадженні проведено формально, однобічно, поверхнево та не об`єктивно, а досудовим розслідуванням не здобуто доказів, які мають значення для досягнення завдань кримінального провадження, хоча можливість здобуття таких доказів не вичерпана є обґрунтованими.

На підставі наведеного, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги потерпілої ОСОБА_9 і скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали про задоволення скарги потерпілої і скасування постанови слідчого СВ Прокуратури Львівської області ОСОБА_10 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0002807 від 26 вересня 2013 року в зв`язку з відсутністю в діяннях ОСОБА_11 складу кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 182 КК України.

Під час проведення досудового розслідування слідчому ОСОБА_10 , у виконання ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 10.12.2014 року необхідно перевірити показання ОСОБА_9 щодо неможливості укладення ОСОБА_17 договору купівлі-продажу частки в ПП «Лео-Тревел» саме 01 серпня 2013 року; можливості проведення зборів власників даного підприємства та підписання акту приймання-передачі квартири 02 серпня 2013 року за адресою реєстрації цього підприємства із врахуванням того, що квартира ОСОБА_15 здається в оренду; з`ясувати достовірно яким саме номером телефону користувався ОСОБА_14 ; з`ясувати можливості приладу «Teltonika FM 4100» та можливість його дослідження з використанням інших елементів живлення, з`ясувати кому проданий телефонний номер, який знаходився в зазначеному пристрої та хто сплачував рахунки за його використання.

Крім того, під час досудового розслідування необхідно встановити власників номерів, з яких здійснювався зв`язок з даним пристроєм «Teltonika FM 4100» за період з 01.02.2011 року по 01.10.2013 року, перевірити показання директора ПП «Компютерінфо та сучасні технології» про реалізацію та використання приладу «Teltonika FM 4100» та номеру телефону НОМЕР_2 , з`ясувати кому проданий телефонний номер, який знаходився в зазначеному пристрої та хто сплачував рахунки за його використання та перевірити показання ОСОБА_9 про те, що ОСОБА_14 не користувався номером телефону НОМЕР_1 , іншими об`єктивними доказами.

Під час досудового розслідування також необхідно детально з`ясувати можливість отримання грошових коштів ОСОБА_17 від ОСОБА_9 , які були йому надані для погашення кредиту відповідно до показів потерпілої ОСОБА_9 , і які вона отримала від продажу частки в ПП «Санодент» та перевірити можливість укладення угод ОСОБА_17 з ПП «Лео-Травел» із врахуванням того, що на час проведення цих зборів в ОСОБА_11 були відсутні правовстановлюючі документи на спірну квартиру за адресою АДРЕСА_1 , оскільки вони знаходились в банку так, як квартира перебувала під заставою відповідно до договору іпотеки і такі останній отримав лише 05 вересня 2015 року.

При необхідності, для об`єктивності встановлення цих обставин, встановити та дослідити інші об`єктивні докази, в тому числі і письмові.

Керуючись ст.ст. 376, 404-405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

ухвалила:
ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 29 липня 2015 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_9 про скасування постанови слідчого СВ Прокуратури Львівської області ОСОБА_10 про закриття кримінального провадження за № 0002807 від 26 вересня 2013 року скасувати, задовольнивши апеляційну скаргу ОСОБА_9 .

Постанову слідчого СВ Прокуратури Львівської області ОСОБА_10 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0002807 від 26 вересня 2013 року про скасування постанови слідчого СВ Прокуратури Львівської області юриста 2 класу ОСОБА_35 . Незнайка про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0002807 від 26 вересня 2013 року в зв`язку з відсутністю в діяннях ОСОБА_36 складу кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 182 КК України скасувати, а матеріали кримінального провадження направити прокурору для проведення досудового розслідування.

Під час досудового розслідування необхідно виконати вказівки, наведені в мотивувальній частині ухвали.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
підпис підпис підпис
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .
Копія відповідно до оригіналу.
Суддя апеляційного суду ОСОБА_37 .

Ухвала вступила в законну силу 01 вересня 2015 року.
Копію виготовлено «___» ___________ 2015 року
Помічник судді ОСОБА_38