ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 жовтня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілих: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
обвинуваченого: ОСОБА_7 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницького, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , ФГ «Дар землі», українця, громадянина України, з середньою технічною освітою, працюючого старшим охоронником у ФГ «Дар землі», одруженого, на утриманні малолітній син 02.04.2014 року, судимого :
09.06.2010 року Хмельницьким міськрайонним судом за ч. 1 ст. 198 КК України до 1 року обмеження волі, із встановленням на підставі ст. ст. 75, 76 КК України іспитового строку терміном на 1 рік;
18.10.2011 року Кам`янець-Подільським міськрайонним судом за ч. 1 ст. 185 КК України до 2 місяців арешту;
22.11.2013 року Хмельницьким міськрайонним судом за ч. 2 ст. 190 КК України до 1 року обмеження волі, 18.07.2014 року звільнений на підставі ст. 7 Закону України «Про амністію»,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України,
в с т а н о в и в :
29.09.2014 року близько 02 год. 00 хв. ОСОБА_7 , перебуваючи в квартирі АДРЕСА_3 , умисно, таємно, повторно викрав 2 золоті каблучки 585 проби, одна у формі цифри «8», вагою 5,53 г., вартістю 1 608,35 грн. та друга у формі «пантери», вагою 5,83г., вартістю 1 695,60 грн., чим завдав потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 3 303,95 грн..
11.05.2015 року близько 21 год., перебуваючи в квартирі АДРЕСА_4 , умисно, таємно, повторно із спальної кімнати, викрав шуруповерт акумуляторний марки «SPIT», моделі 216 HDI, вартістю 1 500 грн., чим заподіяв ОСОБА_4 шкоди на зазначену суму.
19.05.2015 року, близько 10 год. ОСОБА_7 , перебуваючи в тій же квартирі АДРЕСА_4 , повторно зловживаючи довірою ОСОБА_4 , заздалегідь усвідомлюючи, що взяті на себе зобов`язання, виконувати не буде, під приводом тимчасового користування телефоном для власних потреб, заволодів її мобільним телефоном марки «Нокіа 5230», імей: НОМЕР_1 , вартістю 280,01 грн., чим завдав потерпілій ОСОБА_4 матеріальної шкоди на вказану суму.
15.06.2015 року близько 14 год. ОСОБА_7 , перебуваючи у м. Хмельницькому, зловживаючи довірою ОСОБА_6 , заволодів належним їй ноутбуком за наступних обставин. Так, заздалегідь усвідомлюючи, що запропоноване він виконати не може ОСОБА_7 домовився з ОСОБА_6 щодо придбання в останньої ноутбука марки «LENOVO» ideaPad, серійний номер: НОМЕР_2 , вартістю 4 636 грн.. 16.06.2015р. ОСОБА_6 знаходячись на автостанції м. Красилів, по вул. Булаєнко, 13, передала водієм автобуса сполученням «Красилів Хмельницький» зазначений ноутбук, а ОСОБА_7 у свою чергу зобов`язався 16.06.2015 року сплатити на карткових рахунок банківської картки «Райффайзен Банк Аваль», який належить ОСОБА_6 грошові кошти у сумі 4 636 грн.. Проте, грошові кошти ОСОБА_6 не переказав та ноутбук не повернув, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 4 636 грн..
30.06.2015 року, близько 17 год. ОСОБА_7 , перебуваючи неподалік кафе «Кумпанія», що по вул. Хотовицького, 7 у м. Хмельницькому, повторно зловживаючи довірою ОСОБА_6 , заздалегідь усвідомлюючи, що не має наміру виконати зобов`язання, під приводом виготовити фотознімки автомобіля для продажу його в мережі «інтернет», заволодів належним їй цифровим фотоапаратом марки «CANON» powershot SX150 is, серійний номер: НОМЕР_3 , вартістю 940,5 грн., в якому знаходилась карта пам`яті марки «Transcend» об`ємом 16 Гб., вартістю 75,05 грн., чим завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди в сумі 1 015,55 грн.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав частково та показав, що до заволодіння мобільним телефоном ОСОБА_4 не причетний, оскільки телефоном користувався до того часу доки дозволяла остання. В подальшому мав намір його повернути, однак не повернув, так як не мав в користуванні іншого телефону. Даний телефон передав працівникам міліції для повернення потерпілій. Інші епізоди оголошеного йому обвинувачення визнав повністю та показав, що перебуваючи в гостях у ОСОБА_5 , після спільного розпивання спиртних напоїв, викрав у останньої дві золоті каблучки та здав їх у ломбард. 11.05.2015р. викрав у ОСОБА_4 з дому шуруповерт, так як в цей час проводив у неї ремонтні роботи, та здав його у ломбард. Разом з тим, обманним шляхом заволодів ноутбуком та фотоапаратом ОСОБА_6 за, які з нею не розрахувався.
Незважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав частково, його вина підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, а саме:
Показаннями потерпілої ОСОБА_4 , яка показала, що давала телефон ОСОБА_7 в користування, потім він викрав його з тумбочки. До цього, ОСОБА_7 викрав у неї шуруповерт. Напередодні останнього судового засідання відшкодував вартість шуруповерта, а телефон повернули працівники міліцї.
Відомостями з протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 29.09.2014 року, у відповідності з яким ОСОБА_5 звернулась в органи внутрішніх справ із заявою щодо таємного викрадення ОСОБА_7 належного їй майна.
Відомостями з протоколу огляду предметів від 29.06.2014р., в ході якого було оглянуто квартиру АДРЕСА_5 , під час огляду якої було виявлено відсутність двох золотих каблучок.
Відомостями з протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 21.07.2015 року, у відповідності з яким ОСОБА_4 звернулась в органи внутрішніх справ із заявою щодо таємного викрадення ОСОБА_7 належного їй шуруповерта. Відомостями з протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 21.07.2015р. щодо заволодіння ОСОБА_7 , шляхом обману, мобільним телефоном належним ОСОБА_4 ..
Відомостями з протоколу огляду телефону «Nokia 5230» в приміщенні Південно-західного ВМ Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області, який видав працівникам міліції ОСОБА_8 ..
Висновком товарознавчої експертизи № 720т від 19.08.2015 року, у відповідності з яким ринкова вартість наданого на експертизу мобільного телефону марки «Нокіа» моделі 5230, станом на 19.05.2015 року могла становити 280,01 грн..
Відомостями з протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 02.07.2015 року, у відповідності з яким ОСОБА_6 звернулась в органи внутрішніх справ із заявою щодо вчинення ОСОБА_7 шахрайських дій відносно неї.
Висновком товарознавчої експертизи № 728т від 26.08.2015 року, у відповідності з яким ринкова вартість наданого на експертизу цифрового фотоапарату марки «Canon» РС1677, станом на 30.06.2015 року могла становити 940,5 грн., ринкова вартість карти пам`яті «Micro SD Apacer» + адаптер об`ємом пам`яті 8GB 75,05 грн.
Таким чином, дії ОСОБА_7 вірно кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно та за ч. 2 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство) вчинене повторно.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного та обставини, що пом`якшують йому покарання.
ОСОБА_7 на обліку у ХОНД та ХОПНД не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, за місцем роботи характеризується позитивно.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 досудовим слідством не встановлено, не досліджено таких і в суді.
Суд враховує часткове визнання вини ОСОБА_7 та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
З урахуванням суспільної небезпеки вчинених кримінальних правопорушень та особи винного, який вчинив злочини повторно, після звільнення від відбуття покарання, суд приходить до висновку призначити ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі, ближче до мінімальної межі санкції передбаченої за вчинення вказаних кримінальних правопорушень.
На думку суду таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Суд, призначаючи покарання, зобов`язаний врахувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Реалізуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, а також, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, має бути відповідним до вчиненого, тобто необхідним та достатнім для виправлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, а також для попередження вчинення нових кримінальних правопорушень самим обвинуваченим та іншими особами, суд приходить до висновку щодо необхідності призначення ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі на певний строк.
Цивільні позови потерпілими не заявлялись.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до положень ст. 100 КПК України.
Витрати за проведення експертизи слід стягнути з ОСОБА_7 на користь держави, відповідно ст. 124 КПК України.
Керуючись ст. ст. 368, 370, 374-376 КПК України, суд,
засудив:
ОСОБА_7 визнати винуватим у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, та призначити покарання:
-за ч. 2 ст. 185 КК України, у виді 1 року позбавлення волі;
-за ч. 2 ст. 190 КК України, у виді 2 років позбавлення волі.
В силу ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити його у виді 2 років позбавлення волі.
Строк відбуття покарання ОСОБА_7 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.
Запобіжний захід ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили, залишити особисте зобов`язання.
фотоапарат марки «Canon» РС1677 та карту пам`яті «Micro SD Apacer» + адаптер об`ємом пам`яті 8GB, передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_6 , залишити у її розпорядженні.
Стягнути з ОСОБА_7 в силу ст. 124 КПК України судові витрати за проведення товарознавчих експертиз № 720т від 19.08.2015 року в сумі 294,62 грн. та № 728т від 26.08.2015 року в сумі 220,97 грн..
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1