АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

особи, що подала скаргу ОСОБА_6

представника особи, що подала скаргу ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві, апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 11 серпня 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_8 про повернення тимчасово вилученого майна.

Згідно ухвали, слідчий суддя вказав, що майно, а саме: 18 692 долари США, 3 195 Євро, 1 000 рублів Російської Федерації, мобільний телефон iPhone (imei НОМЕР_1 ), ноутбук Sony vaio s/n 30000248, ноутбук Sony vaio s/n 00293, системний блок (корпус, відео картка, два DVD, материнська плата) вилучене у ОСОБА_6 в ході проведення обшуку 27 травня 2011 року та арешт на зазначене майно застосовано слідчим до дня набрання чинності КПК України 2012 року, за правилами КПК України 1960 року. За правилом ч.6 ст. 126 КПК України 1960 року накладення арешту на майно скасовується постановою слідчого, коли в застосування цього заходу відпаде потреба. Тому згідно до ч.4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя прийшов до висновку про відмову у відкритті провадження, так як скарга подана ухвалу, яка не підлягає оскарженню.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою повернути їй майно, вилучене в ході проведення обшуку 27 травня 2011 року.

ОСОБА_6 в своїй апеляційній скарзі зазначає, що ухвала слідчого судді постановлена з порушенням норм кримінально-процесуального законодавства, так як висновки слідчого судді про те, що вилучене майно перебуває під арештом, не відповідають фактичним обставинам справи. Стверджує, що вилучене у неї майно до теперішнього часу перебуває в статусі тимчасово вилученого майна.

Також ОСОБА_6 вказує, що у кримінальному провадженні в рамках якого в неї було вилучене зазначене майно вона є свідком.

Як зазначає апелянт, слідчим, прокурором не було подано клопотання про арешт вилученого у ОСОБА_6 майна, і, на думку ОСОБА_6 , майно незаконно утримується органом досудового розслідування і підлягає поверненню власнику, як тимчасово вилучене до якого не застосовувався арешт.

Крім того, ОСОБА_6 зазначає в апеляційній скарзі про помилковість висновку слідчого судді, що на вилучене у ОСОБА_6 майно накладено арешт.

Тому, на думку ОСОБА_6 такі дії слідчого підлягають оскарженню відповідно до КПК України 2012 року.

Заслухавши доповідь судді, доводи апелянта та його представника, які просили скасувати ухвалу слідчого судді та задовольнити апеляційну скаргу; прокурора, який вважаючи ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою просив залишити її без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, перевіривши матеріали справи за скаргою ОСОБА_6 , обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи за клопотання ОСОБА_6 про повернення тимчасово вилученого майна ГВПМ ДПІ у Голосіївському районі м. Києва проводилось досудове розслідування по кримінальній справі № 1-187/12 по обвинуваченню ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 27, ч.2 ст. 205, ч.3 ст. 358, ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 212 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні злочинів. Передбачених ч.2 ст. 27, ч.2 ст. 205, ч.3 ст. 358, ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 212 КК України, ОСОБА_11 у вчинені злочинів, передбачених ч.2 ст. 27, ч.1 ст. 205, ч.3 ст.258 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 212, ч.2 ст.366 КК України.

27 травня 2011 року працівниками ГВПМ ДПІ у Голосіївському районі м. Києва було проведено обшук в приміщенні за адресою: пгт. Глеваха та вилучено: 18 692 долари США, 3 195 Євро, 1 000 рублів Російської Федерації, мобільний телефон iPhone (imei НОМЕР_1 ), ноутбук Sony vaio s/n 30000248, ноутбук Sony vaio s/n 00293, системний блок (корпус, відео картка, два DVD, материнська плата).
В подальшому зазначена кримінальна справа була передана на розгляд до Голосіївського районного суду м. Києва.
Постановою Голосіївського районного суд м. Києва від 29 січня 2015 року вказану кримінальну справу повернуто прокурору Голосіївського району м. Києва на додаткове розслідування.

03 березня 2015 року прокуратурою Голосіївського району м. Києва відкрито кримінальне провадження № 0000037 по матеріалам кримінальної справи № 1-187/12 та направлено на додаткове розслідування до СВ ФР ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві.

11 серпня 2015 року ОСОБА_6 посилаючись на вимоги Глави 26 КПК України 2012 року, звернувся до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність щодо неповернення належного їй майна. Просила зобов`язати слідчого по кримінальному провадження повернути їй вилучене у ході обшуку 27 травня 2011 року майно.
Слідчий суддя, отримавши скаргу та перевіривши її вимоги на предмет відповідності нормам КПК України, відмовив у відкритті провадження за скаргою, оскільки скарга подана на бездіяльність, що не підлягає оскарженню в порядку, визначеному ст. 303 КПК України.

Колегія суддів погоджується з прийнятим слідчим суддею рішенням та вважає його таким, що ґрунтується на вимогах чинного кримінально-процесуального закону.

Частиною 1 статті 303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Зокрема, під час досудового розслідування може бути оскаржена бездіяльність, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Разом з тим, вилучене під час обшуку 27 травня 2011 року належне ОСОБА_6 майно не має статусу тимчасово вилученого майна, оскільки поняття тимчасово вилученого майна введено в дію лише 20 листопада 2012 року з прийняттям нового КПК України. Положення глави 26 КПК України 2012 року, які регламентують порядок набуття майном статусу тимчасово вилученого, правові наслідки неповернення тимчасового вилучення майна, а також процесуальний порядок припинення тимчасово вилученого майна не є тотожними з процесуальним порядком вилучення і повернення майна, що були передбачені КПК України 1960 року. Отже, зазначене майно, яке вилучене в ході обшуку в порядку, визначеному КПК України 1960 року, не має статусу тимчасово вилученого майна в контексті чинного кримінального процесуального закону.

Відповідно, слідчий суддя дійшов правильного висновку про те, що вимоги скарги ОСОБА_6 про повернення майна не входять до переліку тих дій (бездіяльності), які можуть бути оскаржені в порядку Глави 26 КПК України 2012 року.
Крім того, як було зазначено вище та, на що правильно звернув увагу слідчий суддя, вказане майно було арештоване в порядку, передбаченому КПК України, що діяв до набрання чинності КПК України 2012 року. А відповідно до п. 9 Перехідних положень КПК України 2012 року арешт майна, застосований під час досудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом, продовжує свою дію до моменту його скасування чи припинення у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.
Разом з тим, питання про скасування чи припинення арешту вказаного майна не вирішувалося у встановленому законом порядку, тому на даний час не може стояти і питання про його повернення.

Таким чином доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 є безпідставними та спростовуються вищенаведеним.

З урахуванням викладеного, ухвала слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 є законною та обґрунтованою, а тому її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 , з викладених у ній доводів - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 309, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 11 серпня 2015 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_8 про повернення тимчасово вилученого майна, - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

________________ _______________ ______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/796/2392/2015 Категорія ст. 309 КПК України
Слідчийсуддя суду 1-ї інстанції ОСОБА_13
Доповідач в суді апеляційної інстанції - ОСОБА_1