Справа № 232/5837/12
Провадження 1-кп/127/13/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Шлапака Д.О.,

при секретарі Дерун А.С.,

за участю прокурора Калитко В.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

захисника обвинуваченого

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниця кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого до затримання за адресою: АДРЕСА_1, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України,

Встановив:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовженню ОСОБА_1 строку тримання під вартою вважає, що запобіжний захід відносно ОСОБА_1 обраний правильно, підстав для його зміни, скасування немає, оскільки ОСОБА_1 вчинив тяжкий злочин.

ОСОБА_1 проти продовження строку тримання його під вартою заперечив, подав до суду письмове клопотання про зміну йому запобіжного заходу з утримання під вартою на інший не пов'язаний з триманням під вартою, оскільки він характеризується позитивно, намірів ухилятися від суду та виконання процесуальних рішень, а також перешкоджати встановленню істини не має. Також просив суд врахувати те, що він має постійне місце проживання, на утриманні має дідуся та бабусю, які є пенсіонерами і потребують його допомоги. Крім того зазначив. що в умовах СІЗО у нього значно погіршився стан здоровя, а саме зір. Зобовязується не вживати наркотичні засоби та не вчиняти інші злочини та правопорушення. Крім того, просить врахувати те, що всі свідки в кримінальному провадженні вже допитані, а тому впливати на них він також не буде.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_2 проти продовження строку тримання ОСОБА_1 під вартою заперечив, просив змінити ОСОБА_1 запобіжний захід з утримання під вартою на інший не пов'язаний з триманням під вартою, оскільки обвинувачений характеризується позитивно, має постійне місце проживання та намірів ухилятися від суду не має.

Вислухавши думки учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Постановою Замостянського районного суду м. Вінниці від 06.10.2012 року ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено пунктами 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу або його зміну, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобовязаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі відповідно до ст. 178 КПК:

1) вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується;

3) вік та стан здоров'я обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв'язків обвинуваченого у місці його постійного проживання, в тому числі наявність у нього родини й утриманців;

5) наявність у обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію обвинуваченого.

7) майновий стан обвинуваченого.

8) наявність судимостей у обвинуваченого;

9) дотримання обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується особа.

Згідно ч. 3 ст. 176 КПК України суд відмовляє у застосуванні запобіжного засобу, якщо прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, а саме недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, суд має право застосовувати більш мякий запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотання, а також покласти на обвинуваченого обовязки, передбачені частиною пятою цієї статті.

При вирішенні клопотання суд приймає до уваги положення Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків утримання під вартою» № 4 від 25.04.2003 року, взяття під варту є найбільш суровим запобіжним заходом, у звязку з чим він обирається лише за наявних підстав вважати, що інші (менш сурові) запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обовязків.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що обвинувачений ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів та тривалий час утримується під вартою, поряд з цим рішення по справі не прийнято, винуватість підсудного не доведена. Обвинувачений має постійне місце проживання в м. Вінниці, характеризується позитивно, раніше не судимий, на обліку в психіатричній лікарні не перебуває, зобовязується зявлятися в судові засідання, не перешкоджати встановленню істини в кримінальному провадженні.

Суд також враховує те, що органами державного обвинувачення не зазначено достатніх даних які підтверджують, що обвинувачений буде ухилятись від судового провадження, перешкоджати встановленню істини в кримінальному провадженні чи продовжувати злочинну діяльність. Крім того, прокурор не довів, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не може запобігти ризику або ризикам.

У звязку з вищенаведеним, суд приходить до висновку що суду не доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, у разі зміни обраного відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу з тримання під вартою, на більш м'який запобіжний захід, а саме на домашній арешт поклавши на ОСОБА_1 певні обовязки.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 194, 196, 331 КПК України, суддя -

Постановив

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 задовольнити.

Змінити ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 міру запобіжного заходу з утримання під вартою на домашній арешт строком на два місяці до 12 листопада 2013 року.

Звільнити обвинуваченого ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 з під варти з зали суду.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 обовязки:

1) заборонити ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, залишати своє житло за адресою: АДРЕСА_1, цілодобово, крім часу для зявлення за викликом до суду;

2) зявлятися на виклик суду, а вразі неможливості зявитися через поважні причини завчасно повідомляти про це суд;

3) не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу суду;

4) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

5) утримуватися від спілкування зі свідками: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12;

6) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України (в разі їх наявності), які повертаються негайно після скасування відповідного запобіжного заходу або покладеного обовязку.

Копію ухвали направити до Вінницької установи виконання покарань УДДПВП України у Вінницькій області (№ 1) та до 1-го відділу міліції ВМВ УМВС України у Вінницькій області, для відома та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: