overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
про призначення до підготовчого судового засідання
Справа № 126/2813/15-к

Провадження № 1-кп/126/168/2015

"27" серпня 2015 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний Реєстр досудових розслідувань за № 0000554 від 27.07.2015 року за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченому ч. 1 ст. 125 КК України,-

ВСТАНОВИВ :
Обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченому ч. 1 ст. 125 КК України надійшов до суду 21.08.2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до ч. 3 цієї ж статті у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення:

1) затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу;

2) закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу;

3) повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу;

4) направити обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження;

5) призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Підготовче судове засідання по справі про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченому ч. 1 ст. 125 КК України призначити на 14.09.2015 року на 09-30 год. в залі судових засідань в приміщенні Бершадського районного суду.

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

26.08.2011 р. Справа № 1-п-51/11

Теплицький районний суд Вінницької області

в складі : головуючої - судді Задорожної Л.І.,

секретаря - Любечко І.І.,

за участю прокурора - Діденко І.І.,

розглянувши у попередньому засіданні в залі суду в смт Теплик подання слідчого СВ Теплицького РВ УМВС про закриття кримінальної справи №96180181 по факту крадіжки телефакса Панасонікз приміщення контори КСП Веселівськес.Веселівка Теплицького району за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

установив :

В ніч з 5 на 6 липня 1996 року невідомі особи витягнули дві шибки скла з подвійних віконних рам приміщення контори КСП Веселівськев с.Веселівка Теплицького району та через віконний отвір проникли в приміщення кабінету голови правління, звідки умисно і таємно вчинили крадіжку телефаксу Панасонік, чим завдали КСП Веселівськематеріального збитку на суму 97 500 000 крб..

По даному факту слідчим Теплицького РВ УМВС України у Вінницькій області 06 липня 1996 року порушено кримінальну справу №96180181 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.81 КК України(в редакції 1960 року).

06 вересня 1996 року кримінальна справа була зупинена на підставі п.3 ст.206 КПК України у звязку з не встановленням осіб, що скоїли даний злочин.

10 липня 2011 року досудове слідство по справі було поновлено, в орган дізнання направлено доручення на проведення заходів, націлених на встановлення осіб, які вчинили злочин. Проведеними заходами осіб, які вчинили злочин, встановити не вдалось.

Постановою слідчого від 11 липня 2011 року кримінальну справу було перекваліфіковано за ч.3 ст.185 КК України.

28 липня 2011 року слідчий СВ Теплицького РВ УМВС України у Вінницькій області за погодженням з прокурором району порушив клопотання про закриття кримінальної справи у звязку з закінченням строків давності притягнення осіб до кримінальної відповідальності.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши прокурора, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, а кримінальна справа закриттю, так як відповідно до ч.3 ст.11-1 КПК України якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у частині першій ст.49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою частиною другою цієї статті, а також те, що закінчилися строки давності, передбачені ч.2 ст.49 КК України.

Керуючись ч.2 ст.49 КК України, ст.11-1, ст.248 КПК України, суд

постановив :

Кримінальну справу № 96180181, порушену по факту крадіжки майна з приміщення контори КСП Веселівськес.Веселівка Теплицького району за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, - провадженням закрити в звязку з закінченням строків давності.

На постанову може бути подано апеляцію протягом семи діб з дня її винесення.

СУДДЯ
Справа № 147/1048/15-к
Провадження № 1-кс/147/113/15
У Х В А Л А
іменем України
26.08.2015 року смт.Тростянець.
Слідчий суддя Тростянецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність виконуючого обов`язки прокурора Тростянецького району ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-
25.08.2015 року до Тростянецького районного суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність виконуючого обов`язки прокурора Тростянецького району ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві про кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 162, ст. 289, ст. 366, ст. 373, ст. 374 КК України, вчинені працівниками Тростянецького РВ УМВС України у Вінницькій області.
Відповідно до ч. 1 ст.304 КПК України, скарга на дії, бездіяльність слідчого чи прокурора, визначені ч.1 ст.303 цього Кодексу, можуть бути подані до суду особою протягом 10 днів з дня прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності.
Дослідивши скаргу на бездіяльність прокурора, слід вважати, що скарга підлягає розгляду в суді відповідно до вимог п.1 ч. 1 ст.303 КПК України.
Скарга подана в десятиденний строк з моменту вчинення бездіяльності на рішення, що підлягають оскарженню, тому по ній слід відкрити провадження.
Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 303, ч. 1 ст. 304, ст. 306, ст. 372 КПК України, слідчий суддя,-
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність виконуючого обов`язки прокурора Тростянецького району ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Справу призначити до розгляду на на 11 год. 30 хв. 28.08.2015 року в приміщенні Тростянецького районного суду.
Про час розгляду справи повідомити скаржника та в. о. прокурора Тростянецького району ОСОБА_3 ..
Слідчий суддя
Тростянецького районного суду: ОСОБА_1
копія Справа № 1-86/11 рік
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2011 року

Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Гарник М.С.

при секретарі: Козинській З.Д.

з участю прокурора: Зарічанського Б.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Чечельник кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки і жительки с.Берізки Чечельницького району Вінницької області, вул. Гагаріна,61, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_2, вдови, не судимої, пенсіонерки у вчиненніі злочину, передбаченого ст.310 ч.2 КК України,-

В с т а н о в и в :

весною 2011 року на присадибній ділянці підсудньої ОСОБА_1 по вул. Гагаріна,61, в с.Берізки Чечельницького району Вінницької області рядом з культурними рослинами проросли рослини коноплі, які виросли самонасівом.У травня 2011 року підсудня ОСОБА_1 висапала бур"яни на присадибній ділянці. Рослини коноплі в кількості 420 рослин залишила з метою подальшого їх вирощування для використання в якості ліків , які незаконно вирощувала до 18.07.2011 року

18 липня 2011 року вищевказані рослини коноплі були виявлені та вилучені працівниками Чечельницького РВ УМВС України у Вінницькій області.

У судовому засіданні ОСОБА_1 винною себе визнала повністю і пояснила, що в травні 2011 року коли сапала земельну ділянку біля власного будинку побачила рослини коноплі, які виросли самовисівом. Їх не знищила а залишила, обсапавши, для використання в майбутньому в лікувальних цілях, продавати не думала.

Суд , обмеживши дослідження фактичних обставин справи допитом підсудньої, вважає, що винність ОСОБА_1 у незаконному вирощуванні 420 рослин коноплі доведена повністю.

Дії ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати по ст.310 ч.2 КК України як незаконние вирощування конопель у кількості п"ятдесят і більше рослин.

Вибираючи вид та розмір покарання підсудній , суд виходить з вимог ст.65 КК України враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудної, обставини справи, що пом'якшує покарання .

Обставина, що пом"якшує покарання - це щире каяття підсудньої. Також суд враховує похилий вік підсудньої (83 роки), вперше притягується до кримінальної відповідальності, що дає суду можливість застосувати до неї ст.75 КК України, на підставі якої звільнити від відбування покарання з випробуванням.

Керуючись ст. 323, 324 КПК України, суд -

З а с у д и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ст.310 ч.2 КК України і призначити покарання три роки позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання, встановивши іспитовий строк два роки.

Міру запобіжного заходу після вступу вироку в законну силу підписку про невиїзд скасувати.

Речові докази 420( чотириста двадцять) рослин коноплі, що зберігаються в камері речових доказів Чечельницького РВ УМВС України - знищити.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом п'ятнадцяти діб з моменту проголошення.

Суддя : підпис

Вірно: суддя М.С.Гарник
Справа № 1-89/11 року
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

23.09.2011 року смт. Чечельник

Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі : головуючої судді Гарник М.С.,

при секретарі Добровольській М.С.,

з участю: прокурора Зарічанського Б.Г.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в селищі Чечельник кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбаченого ч. 2 ст. 172;ч.1 ст.272 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 172; ч. 1 ст.272 КК України,-

Справа підсудна Чечельницькому районному суду.

Підстав для зупинення справи, або закриття справи немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни, скасування, або обрання запобіжного заходу немає.

Під час порушення кримінальної справи, провадження дізнання і попереднього слідства порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду не встановлено.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 244, 253 КПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про обвинуваченняДудорова ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.172; ч.1 ст.272 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Чечельницького районного суду Вінницької області на 10 годину 06 жовтня 2011 року з участю прокурора та по бажанню захисника.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 - підписка про невиїзд - залишити без змін.

У судове засідання викликати осіб, вказаних в обвинувальному висновку.

Суддя: підпис

Вірно. Суддя М.С. Гарник
Провадження 1-кп/127/905/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 вересня 2015 року м. Вінниця
Вінницький міський суд суд Вінницької області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №32 матеріали кримінального провадження №0002660 внесені до Єдиного реєстру досудового розслідування від 25.04.2015 року по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Вінниця, не працюючого, одруженого, з середньою-спеціальною освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться на розгляді обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України. Відносно обвинуваченого міра запобіжного заходу не обиралась.
06.07.2015 р., 17.08.2015 р. у судові засідання обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився. 17.08.2015р. судом було винесено ухвалу про привід обвинувачено ОСОБА_4 у судове засідання на 03.09.2015р. згідно рапорту ДІМ ВДІМ Вінницького МВ ОСОБА_5 від 29.08.2015 року, який повідомляє, що при неодноразових відвідувань адреси місця проживання обвинуваченого ОСОБА_4 , застати його не було можливим. А тому його було повідомлено по телефону і отримано від обвинуваченого згоду в усній формі, щодо обов`язкової явки в установленому порядку в судове засідання.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заявила клопотання про відкладення розгляду справи.
Відповідно до ч.2 ст.314 КПК України участь обвинуваченого в кримінальному провадженні є обов`язковою.
Відповідно до ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку, розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_4 ухиляється від суду, тому з метою розгляду справи обвинуваченого необхідно оголосити в розшук та зупинити провадження у справі до розшуку останнього.
Керуючись ст. ст. 318, 335 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Вінниця, не працюючого, одруженого, з середньою-спеціальною освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , (моб.тел. НОМЕР_1 ).
Зупинити судове провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України до його розшуку, затримання і доставки в суд.
Виконання ухвали доручити УМВС України у Вінницькій області.
Контроль за виконанням ухвали доручити прокурору прокуратури м. Вінниці.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 472/1131/15-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"04" вересня 2015 р.смт. Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Веселинівського районного суду Миколаївської області 02 вересня 2015 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В провадженні Веселинівського районного суду Миколаївської області знаходиться кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000269 від 25.04.2015 року за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до ст.ст. 217, 334 КПК України у разі, якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання, та у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали кримінальних правопорушень щодо однієї особи, обвинуваченої у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.

Враховуючи те, що Веселинівським раойнним судом розглядається кримінальне провадження № 472/750/15-к по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 2 ст.15 ч.3 ст.185, ч. 3 ст.185 КК України, і що по двом кримінальним справам, які знаходяться у провадженні одного і того ж судді, обвинувачується одна і та ж особа ОСОБА_2 , то з метою повного, об`єктивного, всебічного дослідження обставин справи та прийняття законного судового рішення, вважаю за необхідне об`єднати дані кримінальні провадження в одне провадження.

Керуючись ст. ст. 217, 334 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Об`єднати кримінальне провадження № 472/1131/15-к по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, із кримінальним провадженням № 472/750/15-к по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, в одне провадження та присвоїти судовому провадженню №472/750/15-к.

Ухвалу направити прокурору, обвинуваченому ОСОБА_2 .

Ухвала судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1
Справа № 1кп/489/331/15 р.
УХВАЛА
про об`єднання кримінальних проваджень
02 червня 2015 року м. Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва
В складі головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 185 ч.2 КК України,
ВСТАНОВИВ.
28 квітня 2015 року, відповідно до вимог ст. 314 КПК України, до Ленінського районного суду м. Миколаєва надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ст. 185 ч.2 КК України з реєстрами матеріалів досудового розслідування та розпискою обвинуваченого.
28 квітня 2015 року Ленінським районним судом м. Миколаєва було винесено ухвалу про призначення підготовчого судового засідання на 12 травня 2015 року, але підготовче судове засідання було відкладено в зв`язку з неявкою обвинуваченого.
27 травня 2015 року, відповідно до вимог ст. 314 КПК України до Ленінського районного суду м. Миколаєва надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ст. 395 КК України з реєстрами матеріалів досудового розслідування та розпискою обвинуваченого.
На підставі ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об' єднатися в одне провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають. У разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження , воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
Вислухавши думку прокурора, суд приходить до висновку про необхідність об`єднати вказані кримінальні провадження.
А тому на підставі викладеного та керуючись ст. 334 КПК України, суддя,
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження за № 1-кп/489/331/15 з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 за ст. 185 ч.2 КК України та кримінальне провадження за № 1-кп/489/377/15 об`єднати в одне провадження та присвоїти № 1-кп/489/331/15.
Повторно призначити підготовчий судовий розгляд на підставі обвинувального акта відносно ОСОБА_5 за ст. 185 ч.2 та ст. 395КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні цього ж суду « 06 » липня 2015 року на 10 год. 00 хв., одноособово головуючим суддею ОСОБА_1 .
В судове засідання викликати сторони кримінального провадження: прокурора прокуратури Ленінського району м. Миколаєва, потерпілого. Обвинуваченого: ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 483/1753/15-к
Провадження № 1-кп/483/180/2015
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
04 вересня 2015 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000903 від 15 серпня 2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :
31 серпня 2015 року до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з Очаківської міжрайонної прокуратури Миколаївської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

До обвинувального акту, відповідно до вимог ст. 291 КПК України, додано реєстр матеріалів досудового розслідування, розписку про отримання ОСОБА_2 копії обвинувального акту та зазначеного реєстру.

Вважаю, що вказаний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України і має бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000903 від 15 серпня 2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України на 14 годину 00 хвилин 22 вересня 2015 року.

Викликати в підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням.

Суддя:
Провадження №1-кс/485/62/13
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 квітня 2013 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі слідчого

судді ОСОБА_1 ,

прокурора ОСОБА_2 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_3

розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого

Снігурівського РВУМВС

ВСТАНОВИВ:
29 березня 2013 року ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Снігурівського районного суду із скаргою зі змісту якої вбачається на бездіяльність слідчого Снігурівського РВ УМВС ОСОБА_5 Скаргу мотивує тим, що на підставі його заяви про притягнення до кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 122 КК України ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 слідчим ОСОБА_5 відкрито провадження № 0000079.

В скарзі посилається на те, що слідчим не проведено очних ставок між ним та Скакунами, зібрано неправдиві докази, проводиться не прозоре та не об`єктивне розслідування справи.

При розгляді скарги слідчим надано постанову про закриття кримінального провадження № 0000079 за ч.1 ст.122 КК України відносно

ОСОБА_9 зв`язку з наявністю постанови, про яку заявнику не було відомо, останній просив провадження за даною скаргою закрити, залишивши таку без розгляду, оскільки бажає належно ознайомитися з постановою для подальшого визначення.

Згідно ст. 307 ч.2 п. 4 КПК України за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала.

У зв`язку з тим, що заявник відмовився від скарги відсутні підстави для її задоволення.

Керуючись ст. 307 КПК України слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :
Відмовити ОСОБА_4 в задоволенні скарги за відсутності предмету розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя