Справа №: 671/1458/15-к
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 серпня 2015 року слідчий суддя Волочиського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши справу за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю Підприємство матеріально-технічного забезпечення Агропромтехніка на постанову заступника начальника СВ Волочиського РВ УМВС ОСОБА_4 від 25.07.2015 року про закриття кримінального провадження,
В С Т А Н О В И В :
25.07.2015 року заступник начальника СВ Волочиського РВ УМВС ОСОБА_4 , розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000301 від 03.07.2015 року за заявою ТОВ Підприємство матеріально-технічного забезпечення Агропромтехніка по факту вчинення самоправних дій відносно їхнього майна громадянином ОСОБА_5 , закрив кримінальне провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України.
14.08.2015 року генеральний директор ТОВ Підприємство матеріально-технічного забезпечення Агропромтехніка ОСОБА_6 , звернувся до суду із скаргою, вважаючи постанову незаконною, не обгрунтованою та просить її скасувати, оскільки слідчим не враховано, що ОСОБА_5 фактично визнав той факт, що перешкоджає поверненню майна ТОВ ПМТЗ Агропромтехніка, однак лише після сплати боргів за оренду та офіційного розірвання договору, тому відповідно слідчим не було проведено ряд слідчих дій для забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, а саме:
не здійснено огляд орендованого приміщення по вул.Незалежності,4Б в м.Волочиськ, для встановлення факту наявності чи відсутності у даній будівлі майна ТОВ ПМТЗ Агропромтехніка;

не проведено одночасний допит ОСОБА_5 та уповноваженої особи ТОВ ПМТЗ Агропромтехніка, оскільки на досудовому розслідуванні не був допитаний жоден представник ТОВ ПМТЗ Агропромтехніка .

У судове засідання представник ТОВ ПМТЗ Агропромтехніка не з`явився, повідомлявся у встановленому порядку, вказавши в скарзі про її розгляд у його відсутності.

Прокурор заперечив проти задоволення скарги, оскільки вона є необгрунтованою, враховуючи, що огляд приміщення не було проведено, оскільки ОСОБА_5 відмовив працівникам міліції у проведенні огляду належного йому приміщення, а представника ТОВ ПМТЗ Агропромтехніка не можливо було опитати, оскільки він повідомив, що немає можливості з`явитися у Волочиський РВ УМВС, крім того, не здобуто доказів на підтвердження наявності істотної шкоди для підприємства, як того вимагає ст.356 КК України, оскільки зі слів ОСОБА_5 їх майно перебуває у його складі, не знищене і не пошкоджене.
Вислухавши прокурора, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, виходячи з наступного.
Під час досудового розслідування не було виконано доручення слідчого від 03.07.2015 року про проведення слідчих дій щодо проведення огляду місяця події огляду території, на якій зберігається майно ТОВ ПМТЗ Агропромтехніка, а лише констатовано, що його не можливо було провести, оскільки власник приміщення ОСОБА_5 не дав такої згоди, хоча враховуючи таку відмову слідчий міг звернутися до суду про проведення обшуку відповідно до ст.234 КПК України, в результаті якого були б спростовані, або підтверджені пояснення ОСОБА_5 , що майно підприємства перебуває у його складі, воно не знищене і не пошкоджене.
Крім того, не було виконано доручення слідчого від 03.07.2015 року про проведення слідчих дій щодо встановлення та допиту як потерпілого представника ТОВ ПМТЗ Агропромтехніка, а лише констатовано, що його не можливо було здійснити, оскільки представник нібито повідомив, що немає можливості з`явитися у Волочиський РВ УМВС для дачі пояснень, однак це спростовується поданою до суду скаргою директора підприємства.
Враховуючи викладене, вважаю, що постанова про закриття кримінального провадження була винесена передчасно і підлягає скасуванню, а скарга є обгрунтованою і підлягає задоволенню, для чого необхідно матеріали кримінального провадження направити прокурору для усунення недоліків, зазначених в даній ухвалі.
Керуючись ст.ст. 56, 303-307 КПК України,

У Х В А Л И В:
Скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Підприємство матеріально-технічного забезпечення Агропромтехніка задовольнити, скасувати постанову заступника начальника СВ Волочиського РВ УМВС ОСОБА_4 від 25.07.2015 року про закриття кримінального провадження №0000301 від 03.07.2015 року, направивши матеріали прокурору Волочиського району для усунення недоліків, зазначених в даній ухвалі.
Копію ухвали направити представнику скаржника.
Ухвала не оскаржується.

Суддя