Номер провадження 11-сс/788/372/13 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - Клопотання слідчого, прокурора, сторони кримінального провадження
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2013 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Захарченка О. П.,

суддів - Яременка Г. М., Шунька Г. О.,

при секретарі судового засідання Спориш М.В.,

з участю прокурора Татарінова Р.В.,

захисника ОСОБА_2,

підозрюваного ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду міста Суми від 09 грудня 2013 року про накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_3,

ВСТАНОВИЛА:

У кримінальному провадженні № 0000009 ОСОБА_3 є підозрюваним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, а саме - незаконного, з корисливих мотивів переправлення 18 грудня 2012 року за попередньою змовою групою осіб тринадцяти громадян ОСОБА_4 Афганістан через державний кордон України поблизу с. Дмирівка Великописарівського району Сумської області.

Слідчий слідчого відділу УСБУ України в Сумській області ОСОБА_5, що здійснює досудове слідство у даному кримінальному провадженні, звернувся до Зарічного районного суду міста Суми з погодженим з прокурором, як процесуальним керівником, клопотанням про накладення арешту на належне підозрюваному ОСОБА_3 майно, а саме на будинок за адресою: селище Велика Писарівка Великописарівського району Сумської області вул. Чернишевського, 50 та на причіп ПВА1, державний номер НОМЕР_1.

Дане клопотання мотивоване посиланням слідчого на необхідність забезпечення можливої конфіскації цього майна, оскільки санкція статті, по якій оголошено про підозру ОСОБА_3, передбачає конфіскацію майна.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду міста Суми 09 грудня 2013 року на задоволення клопотання слідчого накладено арешт на будинок за адресою: селище Велика Писарівка Великописарівського району Сумської області вул. Чернишевського, 50 та на причіп ПВА1, державний номер НОМЕР_1, власником яких є ОСОБА_3, з забороною їх відчуження.

У поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_2 просить зазначену ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого відмовити.

За змістом доводів апеляційної скарги захисник, посилаючись на ч.4 ст. 170 КПК України, вважає, що слідчий суддя не мав передбачених законом підстав накладати арешт на майно підозрюваного ОСОБА_3 за відсутності ризиків зникнення, втрати чи пошкодження цього майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Також, на думку захисника, слідчий суддя безпідставно, усупереч вимогам ч.2 ст. 49 КВК України, п.2 Розділу 1 "Прикінцеві та перехідні положення" Кримінального кодексу України наклав арешт на жилий будинок в якому підозрюваний і члений його сім"ї постійно проживають.

Заслухавши суддю-доповідача про обставини провадження і зміст поданої апеляційної скарги, думку захисника ОСОБА_2 і пояснення підозрюваного ОСОБА_3, які апеляційну скаргу підтримують частково щодо доводів про безпідставність накладення арешту на належний ОСОБА_3 будинок, думку прокурора Татарінова Р.В., який проти доводів захисника заперечує, вважає ухвалу слідчого судді такою, що відповідає вимогам закону, провівши судові дебати та вивчивши матеріали кримінального провадження № 0000009, колегія суддів дійшла переконання, що апеляційна скарга захисника частково підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч.1 і ч.3 ст. 170 КПК України, арешт майна застосовується з метою забезпечення виконання вироку в частині цивільного позову чи можливої конфіскації майна в провадженні щодо кримінальних правопорушень, за які може бути застосовано додаткове покарання у виді конфіскації майна.

При цьому, відповідно до положень ч.1 ст. 170 КПК України, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, суть якого полягає у тимчасовому позбавленні підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду.

Як убачається з матеріалів провадження, ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке санкцією ч.3 ст.332 КПК України передбачено додаткове покарання у виді конфіскації майна.

За таких обставин арешт належного підозрюваному майна, що полягає у забороні відчужувати це майно є правомірним, оскільки його незастосування може призвести до наслідків, які становлюватимуть певні перешкоди кримінальному провадженню, зокрема - зникнення рухомого майна.

Враховуючи те, що матеріалами провадження підтверджується факт належності на праві власності підозрюваному ОСОБА_3 причіпа ПВА 1 з номерним знаком ВМ 3500 ХТ, накладення арешту на дане майно підозрюваного відповідає вимогам кримінального процесуального закону.

Тому, доводи апеляційної скарги захисника про те, що накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_3 суперечить вимогам ч.4 ст. 170 КПК України, є непереконливими.

Разом з цим, колегія суддів вважає такими, що заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги захисника щодо безпідставності накладення арешту на належний підозрюваному жилий будинок.

Відповідно до вимог п.2 Розгділу 1 "Прикінцеві та перехідні положення " Кримінального кодексу України та Переліку майна, що не підлягає конфіскації за судовим вироком, не підлягає конфіскації жилий будинок з господарськими будівлями в сільській місцевості, якщо засуджений та його сім"я постійно в ньому проживають.

Як убачається з матеріалів провадження, жилий будинок за адресою вулиця Чернишевського,50 в селищі Велика Писарівка Сумської області, що є сільською місцевістю, належить на праві власності ОСОБА_3, який постійно мешкає в цьому будинку разом з дружиною, донькою і сином.

За таких обставин накладення ухвалою слідчого судді арешту на зазначений жилий будинок підозрюваного ОСОБА_3 є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Тому, колегія суддів на виконання вимог п.2 ч.3 ст. 407 КПК України убачає необхідним ухвалу слідчого судді у даному провадженні скасувати і постановити нову ухвалу про накладення арешту на належний підозрюваному ОСОБА_3 причіп.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2. задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду міста Суми від 09 грудня 2013 року про накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_3 скасувати і постановити нову ухвалу.

Клопотання слідчого Нечипоренко Д.І. задовольнити частково.

Накласти арешт на належний на праві власності підозрюваному ОСОБА_3 причіп ПВА 1 з номерним знаком ВМ 3500 ХТ, заборонивши його відчуження.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000009.

Ця ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_6 ОСОБА_7