АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 2190/3671/2012
Справа № 11/2190/1121/2012 Головуюча в 1-й інстанції Спічак О.Б.
Категорія: ч. 2 ст. 303 ст. КК України Доповідач Бугрименко В.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2012 року серпня місяця «21» дня

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
СуддівОСОБА_2, ОСОБА_3
З участю прокурораОСОБА_4
АдвокатівОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7
ЗасудженихОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальну справу за апеляціями прокурора, який приймав участь при розгляді справи в суді, адвоката ОСОБА_5 в інтересах азсудженого ОСОБА_11, засуджених ОСОБА_9, ОСОБА_8В, на вирок Дніпровського районного суду м. Херсона від 08 червня 2012 року,-

в с т а н о в и л а:

Цим вироком

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, раніше не судиму у відповідності до положень ст. 89 КК України,

Засуджено за ч. 2 ст. 303 КК України до позбавлення волі на чотири роки.

ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, раніше не судиму,

Засуджено за ч. 2 ст. 303 КК України до позбавлення волі на чотири роки.

ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянку України, раніше не судиму,

Засуджено за ч. 2 ст. 303 КК України до позбавлення волі на чотири роки.

ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянина України, раніше не судимого,

Засудженого за ч. 2 ст. 303 КК України до позбавлення волі на чотири роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_12 і ОСОБА_11 звільнено від відбування покараня з випробуванням на іспитовий строк ОСОБА_8, ОСОБА_13, ОСОБА_11 три роки, а ОСОБА_12 на іспитовий строк 2 роки і на засуджених покладено обовязки, передбачені п.п. 2,4 ч. 1 ст. 76 КК України.

Запобіжний захід щодо засуджених ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 і ОСОБА_14 підписка про невиїзд.

У відповідності до положень ст. 81 КПК України вирішено питання щодо речових доказів.

Вироком суду першої інстанції ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_12 і ОСОБА_11 визнано винними і засуджені за те, що вони в період часу з червня 2010 року по 15 вересня 2010 року за попередньою змовою між собою, умисно, з корисливих мотивів і з метою наживи у м. Херсоні займалися сутинерством, при цьому, ОСОБА_8 шляхом дачі обяв в газетах разом з ОСОБА_9. підшукували дівчат для зайняття проституцією, орендувала частину приміщення нічного клубу «Міленіум» по вул.. Ілліча в м. Херсоні. Контроль за роботою проституток було покладено на ОСОБА_15, а згодом і на ОСОБА_12ОСОБА_11 виконував функції перевозки на автомобілі проституток до місця надання їм послуг сексуального характеру. Таким чином в зайняття проституцією було втягнуто ряд дівчат, зокрема ОСОБА_16, ОСОБА_17, Івасеву Д, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25 О, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28 і Трубенчук Д, які надавали сексуальні послуги за винагороду, що розподілялася як між цими особами так і засудженими.

На вирок суду засуджені ОСОБА_9 і ОСОБА_8, адвокат ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_11 і прокурор. Який приймав участь при розгляді справи в суді, подали апеляції. в яких:

-засуджені ОСОБА_9 і ОСОБА_8 вказують. Що зайняття проституцією інкого не втягували і займатися такою діяльністю нікого не примушували. Всі названі вище дівчата ще до зустрічі з ними займалися проституцією. Вважають, що повинні нести відповідальність лише за утримання місць розпусти і звідництво. Просять ОСОБА_8 перекваліфікувати її дії на ч. 1 ст. 14, ч. 1 ст. 302 КК України. ОСОБА_9 перекваліфікувати її дії на ч. 2 ст. 302 КК України і застосувати положення Закону України «Про амністію» за 2011 рік,

-в апеляції адвоката ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_11 містяться аналогічні доводи і прохання про перекваліфікацію дій засудженого на ч. 2 ст. 302 КК України та звільнення ОСОБА_11 від кримінальної відповідальності на підставі акту про амністію від 08.07.2011 року,

-прокурор, який приймав участь при розгляді справи в суді, не заперечуючи доведеності вини засуджених, покликається на незаконність вироку в частині перекваліфікації судом першої інстанції дій засуджених ОСОБА_8, ОСОБА_9 і ОСОБА_11 за ч. 3 ст. 303 КК України на ч. 2 ст. 302 КК України по факту втягнення неповнолітньої ОСОБА_29 в зайняття проституцією та призначеного судом положень ст. 93 КК України. З цих підстав просить вирок скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.

Засуджена ОСОБА_8 на апеляцію прокурора подала заперечення.

Заслухавши міркування прокурора про необхідність задоволення поданої прокруорм апеляції, засуджених ОСОБА_8, ОСОБА_9 і ОСОБА_11, які підтримали подані ними та щодо них апеляції, засуджену ОСОБА_12 про залищення вироку без зміни, адвоката ОСОБА_5 щодо задоволення поданої ним апеляції, адвоката ОСОБА_7, який просив вирок суду щодо ОСОБА_10 залишити без зміни і адвоката ОСОБА_6, який підтримав подану ОСОБА_8 апеляцію, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляції засуджених ОСОБА_8 і ОСОБА_9, адвоката ОСОБА_5 не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_8, ОСОБА_9 і ОСОБА_11 у вчиненні злочину за зазначених у вироку обставина відповідає фактичним обставинам справи та підтверджуться перевіреними в судовому засіданні доказами, якіс простовують доводи апеляцій прокурора, засуджених ОСОБА_8, ОСОБА_9 та адвоката ОСОБА_5

Так, свідок ОСОБА_29 Д показала суду, що саме ОСОБА_8 запропонувала їй займатися проституцією що вона і робила. Чоловіки, яким вона надавала послуги сексуального характеру, переадвади гроші ОСОБА_8 чи ОСОБА_9, однак в якій кількості вона не знає, а ті уже передавали їй певну суму. Ніхто із засуджених не знав, що вона є неповнолітньою.

Вказані показання спростовують доводи апеляції прокурора щодо хибності рішення суду в частині перекваліфікації дій ОСОБА_8, потєшкіної О.О. і ОСОБА_11 з ч. 3 на ч. 2 ст. 303 КК України по факту втягнення неповнолітньої ОСОБА_29 Д в зайняття проституцією. Переконливих доказів, які б спростовували б висновок суду, прокурор в апеляції не навів.

Свідок ОСОБА_30 показав, що під час користування автомобілем таксі під керуванням ОСОБА_11 останній запропонував йому проїхати в нічний клуб «МІленіум», заявивши, що там він зможе вибрати собі дівчину для сексуальних послуг за плату. В приміщенні клубу ОСОБА_11 познайомив його з ОСОБА_9 Він декілька разів користувався послугами проституток. Вперше йому допомагала вибрати дівчину і домовлялася про розмір оплати сексуальних послуг ОСОБА_9, а в друге сексуальні послуги надавала ОСОБА_12 і дівчина на імя ОСОБА_29» При цьому гроші у розмірі 1600 гривень забрала саме ОСОБА_12. Ці дії проходили під контролем працівників міліції і він виконував роль закупника для чого йому вручалися гроші, які в той же день, а саме 15 вересня 2010 року і були вилучені в приміщенні сауни нічного кулбу «Міленіум».

Показаннями свідка обєктивно підтверджуються матеріали огляду місця події.

З перевірених в судовому засіданні показань свідка ОСОБА_31 Е вбачається, що він ккористувався послугами проституток. Це відбувалося під контролем працівників міліції з його згоди. Дівчат, які анадвали йому послуги сексуального характеру, підшукував ОСОБА_11

Свідок ОСОБА_32 показала, що в діяльність по наданню сексуальних послуг за винагороду її втягнула ОСОБА_8, яка забезпечувала приміщення і їй за це виділялися кошти.

Такі ж показання дали свідки ОСОБА_25, ОСОБА_19, ОСОБА_17, ОСОБА_20, ОСОБА_26, ОСОБА_33

Свідок ОСОБА_22 показала, що 15 вересня 2010 року на пропозицію ОСОБА_12 вона надавала за винагороджу сексуальні послуги невідомим чоловікам Частину отриманих коштів ОСОБА_12 передала їй, а частину залишила для передачі ОСОБА_8

Про втягнення її в зайняття проституцією ОСОБА_12 підтвердила в суді свідок ОСОБА_34

Свідок ОСОБА_35 показала, що в взаняття проституцією її втягнула ОСОБА_9. Так неодноразово вона надавала сексуальні послуги невідомим чоловіком, за що їй гроші сплачувала ОСОБА_8, а до місяця надання таких послуг її перевозив ОСОБА_11

Аналогічні показання дали свідки ОСОБА_36, ОСОБА_27, ОСОБА_37

Вна засуджених у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України підтверджується і іншими викладеними у вироку доказами, які не заперечуються в апеляціях.

За змістом примітки до ст. 303 КК України під сутенерством слід розуміти дії особи по забезпеченню заняття проституцією інших особою.

Аналіз перевірених судом доказів свідчить, що всі засуджені вчинили обєктивну сторону вказаного злочину, так як із розподілом ролей забезпечували зайняття проституцією іншими особами.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд перщої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, перевіреним доказам дав належну правову оцінку та правильно кваліфікував дії засуджених.

Що стосується призначених засудженим покарань, то , на думку колегії суддів, воно відповідає вимогам ст. 65 КК України і є необхідним та достатнім для виправлення засуджених та попередження вчинення ними нових злочинів. Засуджені вперше вчинили злочини, характеризуються посередньо, ОСОБА_9 і ОСОБА_11 мають на утриманні неповнолітніх дітей. Колегія суддів вважає, що у суду першої інстанції були підстави для звільнення засуджених від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.

Разом з тим, в порущення вимог ст. 93 КПК України суд помилково стягнув судові витрати із засуджених в солідарному порядку, так як такі витрати стягуються із засуджених в довольному порядку у звязку з чим вирок в цій частині підлягає скасуванню з направленням справи в цій частині на новий судовий розгляд в порядку, передбаченому ст.ст. 409, 411 КПК України.

Підстав для задоволення поданих на вирок апеляцій засуджених і адвоката і скасування вироку з наведених у них підстав немає, а апеляцію прокурора необхідно задовольнити частково.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляції засуджених ОСОБА_8 і ОСОБА_9, адвоката ОСОБА_5 залишити без задоволення, а апеляцію прокурора, який приймав участь при розгляді справи в суді, задовольнити частково.

Вирок Комсомольського районного суду м. Херсон від 08 червня 2012 року щодо ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_38 в частині стягнення з них 8686 гривень 38 копійок судових витрат скасувати і справу в цій частині направити на новий судовий розгляд в той же суд в порядку ст.ст. 409, 411 КПК України.

Судді: (три підписи)

З оригіналом згідно

Суддя