Справа № 405/8476/15-к

ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні прокурор заяву про відвід підтримав та зазначив, що слідчий суддя ОСОБА_4 не має права розглядати дану справу, оскільки відносно нього внесені відомості до ЄРДР щодо постановлення завідома неправосудного рішення суду, а тому дана обставина викликає сумнів у його неупередженості, зазначив, що суддя під час свого допиту як свідка, заявив про неприязні відносини із прокуратурою Кіровоградської області.
ОСОБА_5 в судове засідання конвоєм не доставлено, при цьому слідчим повідомлено про необхідність проведення ряду слідчих дій з останнім в умовах СІЗО.
В судове засідання слідчий суддя ОСОБА_4 не з`явився, просив провести розгляд заяви про відвід за його відсутності, вказавши, про відсутність упередженого ставлення та передбачених законом підстав для його відводу у даній справі.
Заслухавши думку осіб, які брали участь у розгляді заяви, вважаю, що заява про відвід слідчого судді ОСОБА_4 задоволенню не підлягає, з наступних підстав.
Положеннями ст.ст.75, 76 КПК України визначено підстави відводу щодо судді, слідчого судді.
Встановлено, що відповідно до довідки про розподіл справ між суддями Ленінського районного суду м. Кіровограда від 11.12.2015 року, розгляд скарги на дії, рішення чи бездіяльність слідчого, прокурора під час досудового розслідування, передано на розгляд слідчому судді ОСОБА_4 .
Між тим, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, не вбачається і допущення суб`єктивного чи упередженого ставлення вказаного слідчого судді до розгляду ним скарги. Подана заява фактично зводиться до незгоди заявника з процесуальними рішеннями, ухваленим слідчим суддею ОСОБА_4 , що відповідно до вимог КПК України не є підставами для відводу слідчому судді, судді. Посилання заявника як на упередженість слідчого судді ОСОБА_4 на невірну оцінку ним документів, доказів при вирішенні певних клопотань чи скарг не є підставою для відводу, оскільки вказане є оціночним поняттям.
Щодо доводів прокурора про упереджене ставлення судді ОСОБА_4 у зв`язку з внесенням відносно нього відомостей до ЄРДР за ст.375 КК України по факту постановлення завідома неправосудного рішення і як доказ цьому протокол допиту ОСОБА_4 як свідка у даному кримінальному провадженні, відзначаю наступне.
Так, відповідно до протоколу допиту, на який посилається прокурор від 11.12.2015 року ОСОБА_4 зазначив, що «мені відомо про особливо приязне до мене ставлення з боку окремих працівників прокуратури Кіровоградської області, тому я не дивуюсь факту проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні».
Даючи оцінку даним показанням, відзначається, що суддя наголошував про наявність у працівників прокуратури неприязного до себе ставлення, проте жодним чином не вказує на те, що у нього до службових осіб прокуратури є наявним якесь особливе відношення, яке б свідчило про його упередженість.
Крім іншого необхідно зазначити, що відповідно до доданих до заяви відомостей повідомлення про підозру судді не оголошувалася.
Враховуючи викладене, в заяві не наведені підстави, зазначені у ст.ст.75, 76 КПК України та які б свідчили про упередженість та необ`єктивність слідчого судді ОСОБА_4 , а тому подана заява про відвід задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 80-82, 369-372 КПК України, суддя, -
ПОСТАНОВИВ :
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1