Справа № 203/109/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про застосування запобіжного заходу
у вигляді тримання під вартою

13 січня 2014 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська
у складі:
головуючого слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2
з участю: прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську справу за клопотанням слідчого СВ Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, маючого середню освіту, вдівця, офіційно не працевлаштованого, пенсіонера, раніше судимого за ч. 1 ст. 309 КК України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

13 січня 2014 року слідчий СВ Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернулась до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , обґрунтовуючи своє клопотання тим, що останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме таємному викрадені чужого майна вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням до іншого приміщення, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6-ти років та який може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання.
Підозрюваний у судовому засіданні вину у скоєнні даного кримінального правопорушення не визнав, заперечував проти задоволення клопотання.
У судовому засіданні було встановлено, що відповідно до матеріалів кримінального провадження, вищезазначене кримінальне правопорушення було зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 11 січня 2014 року за № 0000074.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, підозрюваного, який просив суд відмовити в задоволенні клопотання, суд вважає необхідним застосувати, що підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з наступних підстав.
За змістом статей 131, 132, 176, частини 2 статті 177, частини 1 статті 194 КПК України запобіжний захід, різновидом якого є тримання під вартою, застосовується під час досудового розслідування до особи на підставі ухвали слідчого судді за клопотанням слідчого, погодженого з прокурором, за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні такою особою кримінального правопорушення, а також за наявністю хоча б одного з ризиків вчинення особою дій, передбачених частиною 1 статті 177 КПК України.
Відповідно до частини 1 статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Приймаючи до уваги, що обставини, які були встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 є не достатніми для переконання, що жоден більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти доведеним під час розгляду ризикам вчинення підозрюваним дій, передбачених частиною 1 статті 177 КПК України (можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинення іншого правопорушення), а також ураховуючи обставини, визначені статтею 178 КПК України (постійне місце мешкання та те, що підозрюваний є пенсіонером), суд приходить до висновку, що необхідним і достатнім для досягнення дієвості кримінального провадження, забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків є зміна запобіжного заходу у виді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, визначивши строк дії даної ухвали, а саме два місяці, враховуючи дату та час затримання підозрюваного.
Керуючись ст.ст. 181,183,193-196, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою - залишити без задоволення.
Застосувати до ОСОБА_5 , 14 серпня 2014 року запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 60 днів.
Заборонити ОСОБА_5 залишати житло цілодобово, за виключенням прибуття на виклик слідчого до СВ Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.
Копію ухвали направити до Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області для контролю за поведінкою ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1