Справа № 559/2954/15-к
Номер провадження 1-кс/559/392/2015
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу у вигляду тримання під вартою,
"23" листопада 2015 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Слідчий суддя ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2 ,

за участі прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання прокурора Дубенського міжрайонної прокуратури Рівненської області молодшого радника юстиції ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 вересня 2015 року за №0000849, за ознаками злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України, - про застосування запобіжного заходу у вигляду тримання під вартою

відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Рачин Дубенського району, Рівненської області, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, не судимого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:
Клопотання обгрунтовується наступними доводами. 24 вересня 2015 року в чергову частину Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області надійшло повідомлення ОСОБА_5 , про те, що в період часу, з початку вересня 2015 року по 24 вересня 2015 року, невідома особа, шляхом злому врізного замка, проникла до житлової квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 , звідки діючи таємно викрала майно, чим спричинила їй матеріальну шкоду.

Дане повідомлення було внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000849 від 24 вересня 2015 року, визначивши кваліфікацію ч.3 ст.185 КК України.

19 листопада 2015 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Рачин Дубенського району, Рівненської області, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, не судимого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,-

повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуваням встановлено, що 23 вересня 2015 року, ОСОБА_4 , у вечірню пору доби, керуючись корисливими мотивом, вирішив вчинити крадіжку майна із житлової квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , та з цією метою вступив в попередню змову з ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний намір щодо вчинення крадіжки чужого майна, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 23 вересня 2015 року у вечірню пору доби приїхали на автомобілі марки «AUDI 81», реєстраційний номер НОМЕР_1 до житлової квартири, яка належить ОСОБА_5 , що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , де, скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, діючи таємно, шляхом злому вхідних дверей, проникли в приміщення житлової квартири, звідки, діючи таємно, викрали наступне майно:

- Телевізор марки «Samsung»;

- Килим, розміром 2х3, в кількості 2 шт.;

- Килимові доріжки, розміром 3х2 м., в кількості 3 шт.;

- Килим, розміром 2,5х3,5 м.;

- Овальний килим, розміром 2х15 м., в кількості 3 шт.

- Кришталевий набір;

- Деревяний міні-бар;

- Часи настільні;

- Картина виготовлена з бурштину;

- Журнальний столик;

- Статуетка, в кількості 2 шт.;

- Кована підставка для квітів;

- Постільний набір, в кількості 6 шт.;

- Скатерка, в кількості 10 шт.;

- Одіяло;

- Покривало, в кількості 2 шт.

- Подушки, в кількості 2 шт.;

- Світильник;

- Люстро;

- Картина, в кількості 3 шт.;

- Дерев`яна ключниця;

- Ікона.

Після цього ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , погрузивши вище вказані викрадені речі в автомобіль марки «AUDI 81», реєстраційний номер НОМЕР_1 , залишили місця вчинення злочину, перевівши викрадене майно у своє протиправне володіння, чим спричинили потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду.

Своїми умисними діями, які виразились у таємному викрадені чужого майна (крадіжка), вчиненою за попередньою змовою групою осіб, поєднаною з проникненням у житло ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України.

Після цього ОСОБА_4 продовжив злочину діяльність. Так, 03 жовтня 2015 року, близько 01 години 00 хвилин, ОСОБА_4 , керуючись корисливими мотивом, вирішив повторно вчинити крадіжку майна із житлового будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , та з цією метою вступив в попередню змову з невстановленими слідством особами.

Реалізуючи свій злочинний намір щодо вчинення крадіжки чужого майна, ОСОБА_4 та невстановлені слідством особи, 03 жовтня 2015 року, близько 01 години 00 хвилин, приїхали на автомобілі марки «OPEL VECTRA», реєстраційний номер НОМЕР_2 до житлового будинку, який належить ОСОБА_7 , що розташований за адресою: АДРЕСА_4 , де, скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, діючи таємно, шляхом злому вхідних дверей, проникли до житлового будинку, звідки, діючи таємно, викрали наступне майно:

- Картини, в кількості 2 шт.;

- Більярдний кий, в кількості 2 шт.;

- Набір шарів для більярду;

В подальшому ОСОБА_4 в одній із кімнат житлового будинку, знайшов ключі від гаражного приміщення, який знаходиться на території вище вказаного господарства, та за допомогою даних ключів відкрив вхідні двері гаражного приміщення звідки, діючи таємно, викрали наступне майно:

- Газонокосилку, в кількості 3 шт.;

- Мотор для перекачування води з басейну.

Після цього ОСОБА_4 та невстановлені слідством особи, погрузивши вище вказані викрадені речі в автомобіль марки «OPEL VECTRA», реєстраційний номер НОМЕР_2 , залишили місце вчинення злочину, перевівши викрадене майно у своє протиправне володіння, чим спричинили потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду.

Своїми умисними діями, які виразились у таємному викрадені чужого майна (крадіжка), вчиненою повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднаною з проникненням у житло ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України.

Після цього ОСОБА_4 продовжив злочину діяльність. 08 листопада 2015 року, близько 01 години 00 хвилин, ОСОБА_4 , керуючись корисливим мотивом, вирішив повторно вчинити крадіжку майна із житлової квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 , та з цією метою вступив в попередню змову з ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний намір щодо вчинення крадіжки чужого майна, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 08 листопада 2015 року, близько 01 години 00 хвилин, приїхали на автомобілі марки «OPEL VECTRA», реєстраційний номер НОМЕР_2 до житлової квартири, яка належить ОСОБА_8 , що розташована за адресою: АДРЕСА_5 , де, скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, діючи таємно, шляхом заздалегідь приготовленого дублікату ключа відкрили вхідні двері житлової квартири в яку в подальшому проникли та звідки, діючи таємно, викрали наступне майно:

- Телевізор марки «Samsung»;

- Телевізор марки «Оріон»;

- Картини, в кількості 2 шт.;

- Настінний годинник;

- Настінне дзеркало;

- Кондиціонер марки «Delfa».

Після цього ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , погрузивши вище вказані викрадені речі в автомобіль марки «OPEL VECTRA», реєстраційний номер НОМЕР_2 , залишили місце вчинення злочину, перевівши викрадене майно у своє протиправне володіння, чим спричинили потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду.

Своїми умисними діями, які виразились у таємному викрадені чужого майна (крадіжка), вчиненою повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднаною з проникненням у житло ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих йому кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: проведеним оглядами місця події, в ході якого були зафіксовані та вилучені речі, які ОСОБА_4 були викраденні під час вчинення вище вказаних кримінальних правопорушень, показами потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , ОСОБА_7 під час проведення з ними слідчих дій, а саме допиту в якості потерпілого. Під час проведення слідчих дій з ОСОБА_4 , який визнав свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень.

Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 на даний час ніде не працює та не має джерела постійного прибутку. Це дає підстави вважати, що перебуваючи на волі ОСОБА_4 для отримання грошових коштів та іншого майна, необхідного в побуті буде продовжувати злочину діяльність та вчинити нові злочини.

На даний час встановлено, що по вище вказаних кримінальних правопорушення, не вилучено всіх речей, які було викрадено та також було встановлено, що ОСОБА_4 причетний до інших кримінальних правопорушень на території Дубенського району, Млинівського району та Радивилівського району Рівненської області, тому ОСОБА_4 з метою уникнення від кримінальної відповідальності, може знищити, сховати або спотворити речей, які були об`єктом кримінального правопорушення, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Під час проведення досудового розслідування, було зафіксовано та вилучено велика кількість, різного роду інструментів та іншого майна, власників яких на даний час не повністю встановлені, тому це дає підстави вважати, що перебуваючи на волі ОСОБА_4 , буде незаконно впливати на свідків, потерпілих, примушуючи їх до дачі неправдивих показів та таким чином уникнути відповідальності.

Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 вчинив злочин, покарання за вчинення якого визначається позбавленням волі на строк від трьох років до шести років, це дає підстави вважати, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Досудовим слідством було встановлено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які дають достатні підстави вважати що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно вплинути на свідків, вчинити інші кримінальні правопорушення, знищити, сховати або спотворити речей, які були об`єктом кримінального правопорушення, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення і це дає підстави вважати, що більш м`які запобіжні заходи ніж тримання під вартою не зможуть запобігти зазначеним ризикам.

З огляду на вказані доводи прокурор просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід - тримання під вартою.

Прокурор підтримав клопотання з викладених у ньому підстав. Доповнив, що підозрюваний причетний до ряду злочинів у Радивилівському районі, де його буквально перед судовим засіданням допитували слідчі.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданнні визнав свою причетність до вчинення злочинів, у яких його підозрюють, а щодо запобіжного заходу просив обрати йому менш суворий запобіжний захід, врахувавши, що він співпрацює зі слідством. Не заперечував підозрюваний і своєї причетності до крадіжок у Радивилівському районі.

Вислухавши доводи прокурора, та підозрюваного, ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до висновку, що клопотання про обрання такого запобіжного заходу як тримання під вартою є обгрунтованим та підлягає до задоволення.

За змістом п.4 ч.1 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

ОСОБА_4 є особою раніше не судимою, але санкція ч.3 ст.185 КК України передбачає покарання до шести років позбавлення волі.

У якості наявних ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КК України, прокурор вказує те, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, може переховуватись від слідства, незаконно впливати на свідків по справі, приховати, знищити чи спотворити речі, що були об`єктом кримінальних правопорушень.

Крім того прокурор наводить обставини, що враховуються при обрані запобіжного заходу, а саме, що підозрюваний ніде не працює і не має постійного джерела прибутку, під час досудового розслідування виявлено та не вилучено всіх речей, що були викрадені з участю ОСОБА_4 , що він причетний до інших кримінальних правопорушень на території Дубенського, Млинівського та Радивилівського районів, тому з метою уникнення відповідальності він може знищити чи заховати викрадені речі. Також встановлено, що велика кількість речей, що вилучені в процесі досудового розслідування не віднайшла своїх власників, що дає підстави вважати, що ОСОБА_4 може впливати на свідків та потерпілих.

За змістом ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

За змістом ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В даному випадку на думку суду прокурором доведено обставини передбачені пунктами 1, 2 та 3 частини першої ст.194 КПК України.

Так підозра щодо причетності ОСОБА_4 до вчинення злочинів, у яких його підозрюють підтверджується як визнанням його вини, так показами потерпілих, свідків, вилученням викрадених речей за місцем проживання ОСОБА_4 та ОСОБА_6 .

За тих обставин, що підозрюваний вчинив три злочини які відносяться до категорії тяжких, ніде не працює і не має засобів до існування, є обгрунтовані підстави вважати, що він може продовжити свою злочинну діяльність, так і приховати докази по інших епізодах злочинів, тобто такі ризики є обгрутованими.

Відповідно до змісту ч.3 ст.176 КПК України такий запобіжний захід як тримання під вартою є найбільш суворим запобіжним заходом і застосовується лише тоді, коли прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів передбачених частиною першою цієї статі не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

В даному випадку системність антисоціальної поведінки підозрюваного в сукупності з данними про його особу, що наведені вище, дозволяє зробити висновок про те, що інші запобіжні заходи крім тримання під вартою не здатні запобігти наведеним прокурором ризикам.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Зважаючи на майновий стан підозрюваного та його характеристики визначається розмір застави в двадцять розмірів мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст.176, 177, 178 ,183, 194, 196, 197, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора Дубенського міжрайонної прокуратури Рівненської області молодшого радника юстиції ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 вересня 2015 року за №0000849, за ознаками злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України, - про застосування запобіжного заходу у вигляду тримання під вартою ОСОБА_4 - задоволити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Рачин Дубенського району, Рівненської області, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід - тримання під вартою, строком на 60 днів.

Встановити розмір застави в двадцять розмірів мінімальної заробітної плати.

Копію ухвали направити для виконання начальнику Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області, та начальнику СІ м.Рівне.

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її проголошення.

Дата закінчення дії ухвали 22 січня 2016 року в 16 годині 00 хвилин.

В разі внесення застави покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1. Прибувати на виклик слідчого та суду за першою вимогою;

2. Не відлучатись з населеного пункту в якому він зареєстрований ( АДРЕСА_2 ) без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3. Повідомляти слідчого, прокурора та суд, в провадженні яких знаходиться справа про зміну місця свого проживання та роботи.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня проголошення.

Суддя: