overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер № 285/339/16-к
Провадження № 1-кс/0285/96/16
про призначення судового розгляду
04 лютого 2016 року м. Новоград-Волинський
Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О.О., розглянувши
клопотання слідчого Слідчого відділення Новоград-Волинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області
про тимчасовий доступ до речей і документів, –
Клопотання за формою і змістом відповідає вимогам КПК України, підвідомче та підсудне Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області і тому підлягає призначенню до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 309-310 КПК України, –
Призначити судовий розгляд клопотання слідчого СВ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області про тимчасовий доступ до речей і документів в судовому засіданні на 09 год. 10 хв. 11 лютого 2016 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області, який розташований за адресою: Житомирська область, м. Новоград-Волинський, вул. Івана Франка, 31, слідчим суддею одноособово.
Копію ухвали невідкладно направити слідчому, прокурору та зацікавленим особам з приводу яких, або кого безпосередньо стосується подане клопотання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: О.О.Літвин
Єдиний унікальний номер № 285/339/16-к
Провадження № 1-кс/0285/99/16
про призначення судового розгляду
04 лютого 2016 року м. Новоград-Волинський
Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О.О., розглянувши
клопотання слідчого Слідчого відділення Новоград-Волинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області
про тимчасовий доступ до речей і документів, –
Клопотання за формою і змістом відповідає вимогам КПК України, підвідомче та підсудне Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області і тому підлягає призначенню до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 309-310 КПК України, –
Призначити судовий розгляд клопотання слідчого СВ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області про тимчасовий доступ до речей і документів в судовому засіданні на 09 год. 20 хв. 11 лютого 2016 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області, який розташований за адресою: Житомирська область, м. Новоград-Волинський, вул. Івана Франка, 31, слідчим суддею одноособово.
Копію ухвали невідкладно направити слідчому, прокурору та зацікавленим особам з приводу яких, або кого безпосередньо стосується подане клопотання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: О.О.Літвин
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №275/33/16-к Головуючий у 1-й інст.
Категорія ст. 34 КПК України Доповідач ОСОБА_1

УХВАЛА

05 лютого 2016 року. м. Житомир.
Колегія суддів Апеляційного суду Житомирської області в складі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , -
в с т а н о в и л а:
Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд визнає, що подання є обгрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки дане кримінальне провадження, що 29 січня 2016 року надійшло для розгляду за територіальною підсудністю до Брусилівського районного суду Житомирської області, не може бути розглянуто цим місцевим судом з причини відсутності у ньому уповноважених суддів.
У зв`язку з цим дане кримінальне провадження необхідно передати для розгляду до іншого найближчого місцевого суду, Коростишівського районного суду Житомирської області.
Керуючись ст. ст. 34, 406 КПК України, колегія суддів апеляційного суду, -
Клопотання прокурора Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 задовольнити.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Копії ухвали надіслати учасникам судового провадження.
Судді:
Справа № 296/8412/14-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ст.401 КПК Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
05 лютого 2015 р. м. Житомир
Суддя апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали № 296/8412/14-к за апеляційною скаргою прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 18 січня 2016 року про повернення засудженому ОСОБА_4 клопотання про перерахунок строку відбування покарання,-
в с т а н о в и в :
Відповідно до ст. 401 КПК України по апеляційному провадженню в повному об`ємі виконані підготовчі дії .
Апеляційний розгляд справи забезпечено.
Керуючись ст. 401 КПК України, -
п о с т а н о в и в :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити матеріали № 296/8412/14-к за апеляційною скаргою прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 18 січня 2016 року про повернення засудженому ОСОБА_4 клопотання про перерахунок строку відбування покарання на 10 год. 30 хв. 23 лютого 2016 року, про що повідомити учасників судового провадження.
Суддя:
Справа № 359/377/16-к
Провадження №1-в/359/132/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
03 лютого 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника БВК ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м.Борисполі клопотання засудженого ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,

в с т а н о в и в:
Враховуючи, що винесення судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, керуючись ст.376 КПК України, суд -

у х в а л и в:
Клопотання засудженого ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого згідно вироку Городнянського районного суду Чернігівської області 01.08.2013 року за ч.3 ст.185, ст.71 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі звільнити умовно-достроково від відбування покарання на невідбуту частину покарання 1 рік 3 дні.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено на протязі 5 днів.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області на протязі 7 днів з дня проголошення шляхом подання апеляції через Бориспільський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 369/913/16-к
Провадження № 1-кс/369/192/16
УХВАЛА
Іменем України

02.02.2016 року м. Київ
Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про злочин, зазначених у заяві від 09.11.2015 року, до ЄРДР, -

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про злочин, зазначених у заяві від 09.11.2015 року, до ЄРДР.

Скарга підлягає розгляду в Києво-Святошинському районному суді Київської області, в межах строку на оскарження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303,304,306 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про злочин, зазначених у заяві від 09.11.2015 року, до ЄРДР.

Розгляд скарги призначити на 10-00 год. 04.02.2016 року.
Про розгляд скарги повідомити начальника Києво-Святошинського ВП.

У судове засідання викликати заявницю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/369/116/16
УХВАЛА
Іменем України

04.02.2016 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

під час судового розгляду кримінального провадження № 0000124 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Стаханов Луганської області, українця, громадянина України, який має середньотехнічну освіту, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- у вчиненні злочинів, передбачених пунктами 3, 9, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 355 КК України, -

встановив:
В провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених пунктами 3, 9, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 355 КК України.

В судовому засіданні у зв`язку з відкладенням розгляду кримінального провадження для необхідності виклику в судове засідання експерта на обговорення було поставлено питання про доцільність продовження терміну перебування обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою.

За таких обставин, суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, враховуючи, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, на території України не має підтвердженого гарантованого місця проживання, вважає за доцільне продовжити термін перебування обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою строком на 60 днів, починаючи з 05.02.2016 року, оскільки інша міра запобіжного заходу не в змозі запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд -

ухвалив:
Продовжити строк тримання під вартою в Київському СІЗО УДПтС України в м. Києві та Київській області обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів, починаючи з 05 лютого 2016 року, а саме до 05 квітня 2016 року, включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча
суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/411/16-к
Провадження № 1-кп/552/80/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.02.2016 року Київський районний суд м. Полтави у складi:

головуючого ОСОБА_1 ,

при секретарi ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ст.395 КК України, -

встановив:
Кримінальне провадження пiдсудне Київському районному суду м. Полтави.

Пiдстав для його закриття або зупинення немає.

Обвинувальний акт складено вiдповiдно до вимог кримінального процесуального кодексу України.

За таких обставин дане провадження може бути призначене до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,-

ухвалив:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ст.395 КК України у вiдкритому судовому засiданнi в примiщеннi Київського районного суду м. Полтави на 11 год. 00 хв. 12 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не пiдлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 5-376-2011 р.
ПОСТАНОВА

19 жовтня 2011 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Куц Т.О.

при секретарі Ребриній О.О. участю прокурора Павловського С.О.

представника ВЦ№136 ОСОБА_1

засудженого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Комсомольську подання Комсомольського ВЦ № 136 в Полтавській області від 19.09.2011 року відносно засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, засудженого 12.12.2007 р. Лубенським міськрайонним судом Полтавської області за ч. 1 ст. 121 КК України - 6 років позбавлення волі , за постановою Машівського районного суду Полтавської області від 11.11.2010 р. невідбута частина строку покарання замінена на більш мяку у виді обмеження волі,

в с т а н о в и в :

Вироком Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 12.12.2007 року ОСОБА_2 засуджений за ч. 1 ст. 121 КК України - 6 років позбавлення волі , за постановою Машівського районного суду Полтавської області від 11.11.2010 р. невідбута частина строку покарання замінена на більш мяку у виді обмеження волі.

З подання вбачається, що за час перебування в установі засуджений ОСОБА_2 характеризується позитивно. Працевлаштований на виробництві установи. До праці ставиться сумлінно. Виробничу дисципліну та режим утримання не порушував. За характером врівноважений, в колективі серед засуджених користується повагою, з адміністрацією ввічливий, заходи виховного характеру відвідує регулярно, реагує на них вірно.

Заслухавши пояснення представника Комсомольського ВЦ № 136, який підтримав подання, пояснення засудженого, думку прокурора який не заперечував проти задоволення подання, дослідивши письмові матеріали, суд, вважає, що подання обґрунтоване і підлягає до задоволення, оскільки засуджений відбув 2/3 строку покарання і своєю поведінкою і сумлінним ставленням до праці довів своє виправлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 407, 411 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Подання від 19.09.2011 р. Комсомольського виправного центру № 136 та спостережної комісії Комсомольського міськвиконкому про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_2, засудженого 12.12.2007 року вироком Лубенського міськрайонного суду Полтавської області за ч. 1 ст. 121 КК України - 6 років позбавлення волі , за постановою Машівського районного суду Полтавської області від 11.11.2010 р. невідбута частина строку покарання замінена на більш мяку у виді обмеження волі, умовно-достроково на 01 рік 10 місяців 24 дні.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Т.О.Куц
Справа №1-190/11
П О С Т А Н О В А

С У Д О В О Г О З А С І Д А Н Н Я

08 лютого 2013 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді Отупор К.М.,

при секретарі Катюха К.В.,

потерпілого ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубровиця кримінальну справу про обвинувачення булачка ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч.2 ст.125 КК України

В С Т А Н О В И В :

08 лютого 2013 року в судове засідання не з'явилися підсудні ОСОБА_4 та ОСОБА_3 хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи. Також в судове засідання не з'явилися свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Розгляд кримінальної справи зірвано.

В судовому засіданні потерпілий заявив клопотання доручити органу внутрішніх справ виконати щодо підсудного та свідків привід.

Неявка підсудного та свідків в судове засідання без поважних причин дає суду підставу доручити органу внутрішніх справ виконати щодо них привід.

Керуючись ст.288, 292 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Доручити Дубровицькому РВ УМВС України в Рівненській області доставити приводом в

судове засідання на 09:00 год. 26.03.2013:

підсудного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. в ІНФОРМАЦІЯ_2;

підсудного ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, прож. в ІНФОРМАЦІЯ_2;

свідка ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_4, прож. в ІНФОРМАЦІЯ_2;

свідка ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, прож. в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію постанови направити в Дубровицький РВ УМВС України у Рівненській області, для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

Суддя Дубровицького

районного суду ОСОБА_7
Справа №4-56/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2011 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Отупор К.М.,

за участю секретаря Катюха К.В.,

прокурора Чернега Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубровиця подання слідчого СВ Дубровицького РВ УМВС України в Рівненсь кій області про проведення виїмки ,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Дубровицького РВ УМВС України в Рівненській області звернувся в суд з поданням та просить надати дозвіл на виїмку довідок про доходи ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в Рівненській філії ПАТ КБ "ПриватБанк".

Свої вимоги мотивує тим, що в провадженні СВ Дубровицького РВ УМВС України в Рівненській області знаходиться кримінальна справа , порушена по факту підроблення документа, який видається громадянином-підприємцем та використання підробленого документа, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 та ч.3 ст. 358 КК України.

В ході досудового слідства встановлено, що в кредитній справі ОСОБА_1 містяться оригінали довідок про доходи ОСОБА_1 та ОСОБА_2. Дана кредитна справа знаходиться в Рівненській філії ПАТ КБ "ПриватБанк" за адресою м. Рівне, вул. Відінська, 8.

Прокурором підтримане дане подання, оскільки є необхідність у проведенні виїмки, так як оригінали довідок про доходи ОСОБА_1 та ОСОБА_2 знаходиться в кредитній справі Рівненській філії ПАТ КБ "ПриватБанк"

Вислухавши слідчого, думку прокурора, який підтримав подання, суд приходить до висновку про необхідність задоволення подання, оскільки відповідно до ч.4 ст. 178 КПК України примусова виїмка оригіналів первинних фінансово- господарських та/або бухгалтерських документів проводиться лише за вмотивованою постановою судді.

Керуючись ч. 5 ст. 177, ч.4 ст. 178 КПК України, ст.ст. 60,62 Законом України Про банки і банківську діяльність, суд

П О С Т А Н О В И В:

Подання задовольнити.

Провести виїмку довідок про доходи ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в Рівненській філії ПАТ КБ "ПриватБанк" за адресою : м. Рівне, вул. Відінська, 8.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду: ОСОБА_3
Справа №1-205/11
П О С Т А Н О В А

06 жовтня 2011 року м. Дубровиця

Дубровицький районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Отупор К.М.,

при секретарі Катюха К.В.,

з участю прокурора Соловей І.Т.,

розглянувши у судовому засіданні в місті Дубровиця кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.3 ст.1185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дубровицького районного суду знаходяться кримінальні справи:

про обвинувачення ОСОБА_1 у скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України;

про обвинувачення ОСОБА_1 у скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України;

В судовому засіданні прокурором Дубровицького району заявлено клопотання про об'єднання справи № 1-205/11 про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.3 ст.185 КК України та № 1-217/11 про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.3 ст.185 КК України.

Беручи до уваги, що по справах обвинувачується одна особа ОСОБА_1 у вчиненні декількох злочинів, з метою всебічного, повного і обєктивного дослідження та вирішення справи, та керуючись ст.26 КПК України.

П О С Т А Н О В И В :

Об'єднати в одне провадження справу № 1-205/11 про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.3 ст.185 КК України та № 1-217/11 про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.3 ст.185 КК України.

Об'єднаному провадженню цих кримінальних справ надати № 1-205/11 та надалі іменувати кримінальною справою про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.3 ст.185 КК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №1-185/11
П О С Т А Н О В А

С У Д О В О Г О З А С І Д А Н Н Я

06 вересня 2011 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Отупор К.М.,

за участю секретаря Катюха К.В.,

прокурора Баглєй Я.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубровиця справу про обвинувачення ОСОБА_1 ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

15 серпня 2011 року та 06 вересня 2011 року в судове засідання не зявився потерпілий , хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Причини неявки суду не повідомив.

Розгляд кримінальної справи зірвано.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання доручити органу внутрішніх справ виконати щодо потерпілого привід.

Неявка потерпілого в судове засідання без поважних причин, дає суду підставу доручити органу внутрішніх справ виконати щодо нього привід.

Керуючись ст.290 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Доручити Дубровицькому РВ УМВС України у Рівненській області доставити приводом в судове засідання на 16:00 год. 13.09.2011:

- потерпілого ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію постанови направити в Дубровицький РВ УМВСУ в Рівненській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду: ОСОБА_3
Справа №1-223/11
П О С Т А Н О В А

19 грудня 2011 року м.Дубровиця

Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді Отупор К.М.,

при секретарі Катюха К.В.,

з участю: прокурора Соловей І.Т.,

провівши у відкритому судовому засіданні попередній розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Дана кримінальна справа підсудна Дубровицькому районному суду.

Підстав для закриття справи або її зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог Кримінально-процесуального кодексу України.

Підстав для зміни чи скасування обраного запобіжного заходу немає.

Під час порушення справи, провадження дізнання та досудового слідства порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було.

Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає.

Підстав для кваліфікації дій обвинуваченого за статтею Кримінального кодексу України, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин чи предявлення йому обвинувачення, яке до цього не було предявлено, немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.237,240,241,244,245,253 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Призначити справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України, до судового розгляду.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дубровицького районного суду 10: 0 год. 13.02.2012 з участю прокурора. В судове засідання викликати підсудного та осіб згідно з обвинувальним висновком.

Міру запобіжного заходу підсудному ОСОБА_1 залишити попередню - підписку про невиїзд.

Постанова оскарження не підлягає.

Суддя:

Суддя Дубровицького

районного суду ОСОБА_2
№ 1-о/756/4/15

У Х В А Л А
Іменем України
4 лютого 2016 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 7 жовтня 2015 року,
в с т а н о в и в:
ухвалою судді Оболонського районного суду м. Києва від 7 жовтня 2015 року заяву захисника засудженого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_4 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишено без руху та встановлено заявнику строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали шляхом викладення заяви в новій редакції.
Захисник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 звернулася до Оболонського районного суду м. Києва із заявою, в якій просить роз`яснити резолютивну частину ухвали судді Оболонського районного суду м. Києва від 7 жовтня 2015 року, оскільки для неї вона є незрозумілою.
Заслухавши пояснення захисника засудженого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_4 , прокурора, суд дійшов наступного висновку.
Згідно зі ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Як убачається з тексту ухвали судді Оболонського районного суду м. Києва від 7 жовтня 2015 року, зокрема, з її резолютивної частини, вона складена у відповідності до вимог ст. 372 КПК України, у ній зазначено висновки суду, строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження. Окрім того, резолютивна частина ухвали викладена чіткими, зрозумілими реченнями, у зв`язку з чим не містить труднощів для розуміння її змісту.
Зважаючи на викладене, підстав для роз`яснення ухвали судді Оболонського районного суду м. Києва від 7 жовтня 2015 року не встановлено.
Ураховуючи викладене, керуючись ст.ст. 372, 380 КПК України, суд
у х в а л и в:
у задоволені заяви захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 7 жовтня 2015 року - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, через Оболонський районний суд м. Києва протягом 7 днів з моменту її оголошення особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя