02.10.15
Провадження №1-кп/200/652/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2 жовтня 2015 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

за участю

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Дніпропетровська кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000687 відносно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровська, громадянки України, з вищою освітою, заміжньої, яка має на утриманні неповнолітню дитину доньку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючої начальником відділу рекламних видань лінії магазинів « ІНФОРМАЦІЯ_3 », яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої, обвинуваченої у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська 17 вересня 2015 року з апеляційного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт з додатками до нього по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5

17 вересня 2015 року по кримінальному провадженню винесена ухвала про призначення підготовчого судового засідання.

У підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 заявив клопотання щодо закриття кримінальної справи у відношенні ОСОБА_5 у зв`язку з примиренням з обвинуваченою, оскільки ОСОБА_5 повністю відшкодувала завдану злочином шкоду, матеріальних та моральних претензій до обвинуваченої він не має, вони примирилися між собою.

Обвинувачена ОСОБА_5 також заявила клопотання про закриття кримінальної справи у зв`язку з примиренням з потерпілим та просила звільнити її від кримінальної відповідальності з цих підстав, при цьому вона пояснила, що свою провину в скоєнні злочину визнає повністю, у скоєнні злочину щиро кається, шкоду завдану потерпілому у результаті злочину відшкодовано у повному обсязі, вони примирилися між собою, раніше до кримінальної відповідальності вона не притягувалася.
Прокурор вважав за можливе клопотання потерпілого та обвинуваченої задовольнити і звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим, закривши провадження по справі.

Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали кримінального провадження № 0000687, суд вважає за можливе задовольнити клопотання потерпілого ОСОБА_4 та обвинуваченої ОСОБА_5 , та звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку з її примиренням з потерпілим із закриттям кримінального провадження з наступних підстав.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину при наступних обставинах, а саме: 04.08.2015 року близько 09.10 годин ОСОБА_5 , керуючи технічно справним автомобілем «Тойота Прадо» д/н НОМЕР_1 , рухалася по вул. Героїв Сталінграду з боку вул. Запорізьке шосе у напрямку пр. Ілліча у м. Дніпропетровську. Під час руху, на перехресті з вул. Вакуленчука, ОСОБА_5 , виконуючи маневр повороту ліворуч, запинилася на трамвайному полотні, після чого, грубо порушуючи правила безпеки дорожнього руху, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки і її змінам, поновила рух, не переконалася, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого допустила зіткнення з мотоциклом «Ява 350» д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4 , який перетинав вказане перехрестя справо наліво за напрямком її руху.

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди потерпілому ОСОБА_4 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому лівої променевої кістки в типовому місті зі зміщенням уламків, закритого перелому лівої човноподібної кістки та вивиху лівої променевої та ліктьової кісток в променево-зап`ястковому суглобі, які за своїм характером відносяться до ушкоджень середнього ступеню тяжкості, що зумовили тривалий розлад здоров`я строком понад 3 тижні (більше як 21 день).

Порушення Правил безпеки дорожнього руху виразилося в тому, що водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем «Тойота Прадо» д/н НОМЕР_1 , не виконала вимоги п. 10.1 Правил безпеки дорожнього руху, який гласить:

- п. 10.1 «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху», невиконання якого знаходиться в причинному зв`язку з наслідками, що настали.

Дії ОСОБА_5 , які виразилися в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому ОСОБА_4 середньої тяжкості тілесні ушкодження, кваліфіковані за ч.1 ст. 286 КК України.

Відповідно до ст.46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, який згідно ст.12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості.
Вчинення ОСОБА_5 зазначеного злочину, крім її повного визнання провини, підтверджується наданими суду доказами:
- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та схемою до протоколу від 04.08.2015 року, згідно якого на перехресті вул. Героїв Сталінграду та вул. Вакуленчука в м. Дніпропетровську сталося ДТП за участю автомобіля «Тойота Прадо» д/н НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_5 та мотоцикла «Ява 350» д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4 ( а.с. 3-9).

- протоколом проведення слідчого експерименту від 04.08.2015 року за участю потерпілого ОСОБА_4 , під час якого ОСОБА_4 , знаходячись на місці ДТП, розказав та показав рух його мотоциклу та автомобіля «Тойота Прадо» і місце зіткнення. ( а.с. 27-30).

- висновком судово-медичної експертизи № 3734-е від 19.08.2015 року, згідно якого у потерпілого ОСОБА_4 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому лівої променевої кістки в типовому місті зі зміщенням уламків, закритого перелому лівої човноподібної кістки та вивиху лівої променевої та ліктьової кісток в променево-зап`ястковому суглобі, які за своїм характером відносяться до ушкоджень середнього ступеню тяжкості, що зумовили тривалий розлад здоров`я строком понад 3 тижні (більше як 21 день). Враховуючи характер та локалізацію виявлених тілесних ушкоджень можливо вказати, що вони утворилися від дії тупих твердих предметів або при ударі об такі, якими могли бути виступаючі частини рухомого транспортного засобу, з послідуючим падінням на дорожнє покриття, за умов ДТП, в термін, на який вказав потерпілий та слідчий у постанові. ( а.с.40-43).

- висновком авто технічної експертизи № 70/27-507 від 18.08.2015 року, згідно якого, в даній дорожній обстановці водій автомобіля «Тойота Прадо» д/н НОМЕР_1 ОСОБА_5 повинна була діяти відповідно до вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху. При заданому механізмі пригоди, дії водія автомобіля «Тойота Прадо» д/н НОМЕР_1 ОСОБА_5 не відповідали вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору перебуває у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди. (а.с. 32-36).

Як встановлено в суді, ОСОБА_5 раніше не судима, скоїла необережний злочин середньої тяжкості, в скоєному злочині щиросердо розкаюється, примирилася з потерпілим. Потерпілому відшкодована в повному обсязі заподіяна злочином шкода, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченої він не має.
Керуючись ст.46 КК України, ст. 284, 286, 350 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ :
Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000687 за обвинуваченням ОСОБА_5 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України - закрити, звільнити відповідно до ст. 46 КК України ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку з її примиренням з потерпілим.
На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпропетровського апеляційного суду, через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя Бабушкінського районного суду ОСОБА_1
м. Дніпропетровська