Ухвала

іменем україни

02 жовтня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_6.,
суддів ОСОБА_7., ОСОБА_8.,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу прокурора на ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 1 квітня 2015 року щодо ОСОБА_4,

в с т а н о в и л а:

Вироком Комсомольського районного суду м. Херсона від 04 квітня 2014 року

ОСОБА_4,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м. Бор Горківського району Росії, який зареєстрований за адресою - АДРЕСА_1, раніше неодноразово судимого, останнього разу 15 жовтня 2013 року цим же за ч. 2 ст. 185 КК України на 2 роки позбавлення волі,

засуджено:

за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки;

за ст. 395 КК України на 5 місяців арешту.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно ОСОБА_4 визначено покарання у виді позбавлення волі строком

на 3 роки.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, до покарання, призначеного ОСОБА_4 за цим вироком, частково приєднано невідбуте ним покарання за вироком Комсомольського районного суду м. Херсона від 15 жовтня 2013 року і остаточно йому визначено покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки.

За наслідками розгляду апеляційної скарги засудженого ОСОБА_4 ухвалою від 01 квітня 2015 року Апеляційного суду Херсонської області вирок місцевого суду щодо нього залишено без зміни.

Вироком суду ОСОБА_4 визнано винним у тому, що він, перебуваючи під адміністративним наглядом, який встановлений постановою Комсомольського районного суду м. Херсона від 26 березня 2013 року терміном на 6 місяців з покладенням на нього ряду обмежень, в тому числі, у забороні - залишати місце свого мешкання у певні часові строки (квартири АДРЕСА_2 зобов'язано з'являтися на реєстрацію в цей орган двічі на місяць, з 03 липня 2013 року залишив визначене цією постановою місце свого мешкання та не з'явився для реєстрацію до Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області.

Він же, 12 червня 2013 року, перебуваючи у АДРЕСА_3 у м. Херсоні, повторно, таємно викрав належну потерпілому ОСОБА_5 дриль фірми «Einhell» вартістю 350 грн.

У касаційній скарзі прокурор, яка брала участь у провадженні у суді апеляційної інстанції і зазначала про безпідставність апеляційної скарги засудженого, просить скасувати ухвалу апеляційного суду в зв'язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

На обґрунтування своїх вимог посилається на порушення судом апеляційної інстанції вимог ст. 419 КПК України, оскільки судом не було надано належної оцінки доводам апеляційної скарги засудженого та обґрунтованої відповіді на них.

Заслухавши доповідача, перевіривши касаційну скаргу та долучені до неї копії судових рішень, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Доводи прокурора про те, що судом не з'ясовано і не дано обґрунтованої відповіді на всі доводи зазначені у апеляційній скарзі засудженого, колегія суддів вважає неспроможними.

Зокрема, як убачається із тексту ухвали засуджений, не оспорюючи правильність його засудження за ст. 395 КК України, на обґрунтування необхідності скасування вироку суду щодо нього наводив доводи про те, суд не дав належної оцінки показанням свідків та потерпілого стосовно його причетності до крадіжки дриля, у тому числі і на досудовому слідстві. Стверджував про обмову з боку потерпілого, про порушення судом вимог ст.76 КПК України. Просив переглянути ухвалене стосовно нього у іншому кримінальному провадженні рішення Суворівського районного суду м. Херсону від 03 листопада 2014 року та застосувати щодо нього закону України «Про амністію».

Як убачається із тексту ухвали, апеляційний суд переглянув наведені в апеляційній скарзі засудженого доводи, які стосувались однобічності та неповноти досудового та судового слідства, невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи, порушень вимог кримінально-процесуального закону, а також застосування амністії у іншому кримінальному провадженні, ретельно їх перевірив та дав переконливу відповідь.

Апеляційний суд, розглядаючи апеляційну скаргу засудженого лише в частині його засудження за ст. 185 КК України, ретельно перевірив докази, безпосередньо досліджені у судовому засіданні, та навів детальні мотиви прийнятого рішення, спростувавши твердження засудженого щодо безпідставності притягнення того до кримінальної відповідальності за ст. 185 КК України та факту обмови з боку потерпілого.

Належним чином спростовано й посилання засудженого на порушення судом ст. 76 КПК України.

Апеляційним судом засудженому роз'яснено право на звернення до суду із заявою про застосування амністії у іншому кримінальному провадженні.

Ухвала суду є вмотивованою і такою, що відповідає вимогам ст. 419 КПК України.

З огляду на викладене касаційна скарга прокурора не підлягає задоволенню, а тому згідно з п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Враховуючи наведене та керуючись ч. 2 ст. 428 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою прокурора на ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 01 квітня 2015 року щодо ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_7 ОСОБА_6 ОСОБА_8