Справа № 367/4191/15-к
Провадження по справі № 1-кп/367/260/2015
У Х В А Л А
Іменем України
20 липня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю
прокурора: ОСОБА_3
потерпілого: ОСОБА_4
захисника: ОСОБА_5
обвинуваченого: ОСОБА_6
розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ірпеня кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001228 по обвинуваченню:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шепетівка Хмельницької області, громадянина України, раніше судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До Ірпінського міського суду Київський області з прокуратури м. Ірпеня Київської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 у скоєні кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 у скоєні кримінального злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0001228 від 03.06.2015р..
Органом досудового слідства ОСОБА_6 обвинувачується у тому, що 03.06.2015р. приблизно о 18.00 годині, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, за допомогою пристрою для сканування автомобільної сигналізації (сканеру) у вигляді пластикового брелку із написом «Scher-khan magicar», вимкнув сигналізацію автомобіля марки «Хюндай акцент» д.н.з. НОМЕР_1 , що знаходився на узбіччі неподалік від залізничного вокзалу по вул. Центральній в м. Ірпінь Київської області, відчинив задню ліву дверцяту та проник до салону автомобіля, звідки із підлоги лівого пасажирського сидіння таємно викрав належну ОСОБА_4 сумку в якій знаходились грошові кошти в сумі 150 Євро і 410 доларів США та документи на ім.,я ОСОБА_4 , які матеріальної цінності не становлять. Після чого ОСОБА_6 залишив місце скоєння злочину та вказаним майном розпорядився на власний розсуд, завдавши матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_4 у розмірі 150 Євро і 410 доларів США, що станом на 03.06.2015р. згідно встановленого Національним банком України офіційного курсу валют становить 12 124, 89 гривень.
Дії ОСОБА_6 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
26 червня 2015 року між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_6 укладена по даному кримінальному провадженню №0001228 угода про примирення, яка спрямована до суду для затвердження.
Згідно вищевказаної угоди обвинувачений і потерпілий дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення та правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, про перелік дій, не пов`язаних з відшкодуванням шкоди, які обвинувачений зобов`язаний вчинити на користь потерпілого. Також сторонами угоди узгоджене покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень. В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченому та потерпілому.
Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 13.07.2015 р. матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 призначені до розгляду у підготовчому судовому засіданні.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 визнав себе винним у вчиненні даного кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 185 КК України, щиро каявся, повідомив про добровільність своєї позиції при укладенні угоди про примирення, розуміння права на справедливий судовий розгляд, наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, характер обвинувачення та вид покарання, який буде застосований до нього у разі затвердження угоди про примирення судом, просив вказану угоду затвердити і призначити узгоджену в угоді міру покарання.
Захисник ОСОБА_5 також просив затвердити укладену угоду про примирення, укладену 26.06.2015р. між потерпілим та обвинуваченим, повідомив про добровільність позиції свого підзахисного при її укладанні.
Потерпілий ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні просив затвердити угоду про примирення, укладену між ним та обвинуваченим, пояснив, що угода укладена ним добровільно, матеріальна шкода відшкодована йому обвинуваченим у повному обсязі, та він не має претензій майнового характеру до нього.
Прокурор також не заперечував проти затвердження судом укладеної угоди про примирення, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК України та КК України, просив призначити обвинуваченому покарання визначеної угодою сторін кримінального провадження у вигляді штрафу,
Суд, заслухавши прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, дослідивши угоду про примирення, матеріали кримінального провадження, дійшов висновку про відмову у затвердженні угоди про примирення з огляду на наступне.
Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України в підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити у її затвердженні.
Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 468, ч. 3 ст. 469 КПК України може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Стаття 471 КПК України передбачає, що в угоді про примирення зазначаються її сторони, формулювання підозри чи обвинувачення та його правова кваліфікація із зазначенням статті закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, розмір шкоди, які обвинувачений зобов,язаний вчинити на користь потерпілого, строк їх вчинення, узгоджене покарання та звільнення від його відбування з випробуванням, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, наслідки невиконання угоди.
Відповідно до ч. 7 ст. 474 КПК України суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону. Суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди, умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися.
Як вбачається з обвинувального акта та угоди про примирення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Шепетівка Хмельницької області, громадянин України, раніше не судимий, обвинувачується у тому, що 03.06.2015р. приблизно о 18.00 годині, шляхом вільного доступу до автомобілю марки «Хюндай акцент» д.н.з. НОМЕР_1 вчинив таємне викрадення майна, яке знаходилось в ньому, належніх потерпілому ОСОБА_4 грошових коштів, у суммі 150 Євро і 410 доларів США, що станом на 03.06.2015р. становило 12 124, 89 гривень. У зв,язку із чим, його дії органом досудового слідства були кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України.
Кримінальна відповідальність за ч. 1 ст. 185 КК України настає за умови умисного таємного викрадення чужого майна без наявності кваліфікуючих ознак крадіжки: повторність, за попередньою змовою групою осіб, поєднання з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище, значна шкода потерпілому, а також вчиненна у великих чи особливо великих розмірах та ін.
Втім, як вбачається з наданих у підготовчому судовому засіданні прокурором матеріалів досудового слідства обвинувачений ОСОБА_6 вироком Дніпровського районного суду м. Києва був засуджений за ч. 1 ст. 185 КК України та йому призначене покарання у вигляді п,ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 850 гривень. Свідчення щодо виконання даного вироку суду у матеріалах досудового слідства відсутні.
Згідно із п .7 ст. 89 КК України вважаються такими, що не мають судимість, особи, засуджені до позбавлення волі або основного покарання у виді штрафу за злочин середньої тяжкості, якщо вони протягом трьох років з дня відбуття покарання (основного та додаткового) не вчинять нового злочину.
Частиною 2 ст. 185 КК України, передбачена відповідальність за таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно.
Відповідно до Примітки. 1. ст. 185 КК України, у статтях 185, 186 та 189 - 191 повторним визнається злочин, вчинений особою, яка раніше вчинила будь-який із злочинів, передбачених цими статтями або статтями 187, 262 цього Кодексу.
Таким чином, з матеріалів досудового слідства, наданих суду стороню обвинувачення, в діях обвинуваченого ОСОБА_6 вбачаються ознаки злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а саме таємне викраденнячужого майна, вчинене повторно.

Оскільки умови даної угоди суперечать вимогам КК та КПК України, суд прийшов до висновку про неможливість затвердження угоди про примирення від 26.06.2015 року між обвинуваченим та потерпілим.
Відповідно до ч. 7 ст. 474 КПК України при відмові в затвердженні угоди про визнання винуватості судове засіданні продовжується у загальному порядку.
Так, судом встановлено, що кримінальне провадження підсудне Ірпінському міському суду Київської області, підстав для його зупинення чи закриття не виявлено, підстав для прийняття рішення, передбаченого п.п.1-4 ч.2 ст. 314 КПК України не вбачається, обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.
За таких підстав суд вважає за необхідне призначити по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєні кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України судовий розгляд.
Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, строк дії ухвали слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 05.06.2015р. про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов,язання відносно ОСОБА_6 спливає 05.08.2015 р., а отже він підлягає продовженню, оскільки на теперішній час підстави для зміни обвинуваченому запобіжного заходу відсутні.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 179, 194, 314 317, 468, 469, 471, 474 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Відмовити у затверджені угоди про примирення від 26.06.2015 року укладеної між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_6 укладену у кримінальному провадженню №0001228, за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на нього наступні обов`язки:
-З`являтися за першою вимогою до суду для проведення судового засідання;
-не відлучатись із Шепетівського району Хмельницької області без дозволу суду;
-повідомляти суд про зміну місця проживання.
Роз`яснити ОСОБА_6 , що у разі невиконання зобов`язань і будучи належним повідомленим, він не з`явиться до судового засідання без поважних причин, чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, суд вирішить питання про застосування до нього іншого запобіжного заходу і накладання на нього грошового стягнення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора м. Ірпеня ОСОБА_3 , направивши йому копію даної ухвали.
Призначити по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на 30 липня 2015 року о 14.00 годині у приміщенні Ірпінського міського суду Київської області.
Повідомити учасників кримінального провадження про дату, час та місце проведення судового розгляду.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1