overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 303/6693/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 жовтня 2015 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
у складі: судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному 15 липня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002451 відносно ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
за участю: сторін кримінального провадження:
з боку обвинувачення прокурора ОСОБА_4 ,
з боку захисту обвинуваченого ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
До Мукачівського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному 15 липня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002451 відносно ОСОБА_3 .
У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 вважав за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.
Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечив щодо можливості призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.
Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт та долучений до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, приходить до наступного висновку.
Кримінальне провадження підсудне Мукачівському міськрайонному суду Закарпатської області, обвинувальний акт складено у відповідності до положень КПК України, підстав для закриття кримінального провадження судом під час підготовчого судового засідання не встановлено, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 314-316, 369, 371,372 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні внесеному 15 липня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002451 відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні на 13 годину 00 хвилин 30 жовтня 2015 року.
Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 478/1592/15-к пров. № 1-кп/478/105/2015
У х в а л а
про призначення підготовчого судового засідання

30.09.15 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за обвинуваченням в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
В С Т А Н О В И В:
До Казанківського районного суду Миколаївської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за обвинуваченням в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Згідно ст. 35 КПК України зазначений обвинувальний акт 29.09.2015 р. переданий для розгляду судді ОСОБА_1 .
Відповідно до ч.1ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 35, ч.1 ст. 314 КПК України
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 , за обвинуваченням в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України на 06.10.2015 р. о 14 год 00 хв в приміщенні Казанківського районного суду Миколаївської області .
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя :
Справа № 478/1690/15-к Провадження № 1-в/478/237/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 жовтня 2015 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Казанківської виправної колонії № 93 ОСОБА_2 стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, засудженого? 12.12.2012 року Снігурівським районним судом Миколаївської області за ч.2 ст.307,ч.2 ст.309, ст.69, ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі з конфіскацією усього особисто належного майна про можливість встановлення адміністративного нагляду,
З подання вбачається, що ОСОБА_3 вироком суду від 12.12.2012 року засуджений за злочин, пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів до 4 років позбавлення волі з конфіскацією усього особисто належного майна, 03.11.2015 року звільняється з Казанківської ВК-93 умовно-достроково, тому посилаючись на ч.1 ст.5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» начальник Казанківської ВК № 93 вважає доцільним встановити щодо ОСОБА_3 адміністративний нагляд та визначити обмеження щодо дій піднаглядного.
Вислухавши пояснення ОСОБА_3 , представника Казанківської ВК № 93, який підтримав подання, дослідивши матеріали подання, приходжу до такого висновку.
Згідно вироку від 12.12.2012 року ОСОБА_3 засуджено Снігурівським районним судом Миколаївської області за ч.2 ст.307,ч.2 ст.309, ст.69, ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі з конфіскацією усього особисто належного майна.
Відповідно до п. «г» ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб засуджених до позбавлення волі за один із злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів.
Таким чином маються підстави, згідно п. «г» ст.3 Закону України «Про адміністративний нагляд» для встановлення стосовно ОСОБА_3 , звільненого з місць позбавлення волі, адміністративного нагляду терміном на один рік та визначення обмежень щодо дій піднаглядного.
Керуючись ст.ст.3-6, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд»,
Встановити щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який 03.11.2015 року звільняється з місць позбавлення волі, адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік та визначити обмеження щодо дій піднаглядного, а саме:
1)заборонити вихід з будинку (квартири) з 22.00 до 06.00 год.;
2)з`являтися на реєстрацію до РВ УМВС один раз кожного місяця 20 числа;
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом семи діб з моменту її оголошення.
Суддя:
1/760/310/13

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2014 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю:

прокурора ОСОБА_5

представника потерпілих: ОСОБА_6

потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11

підсудного ОСОБА_12

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_12 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.187, п.6, ч.2 ст.115 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Солом`янського районного суду м. Києва знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_12 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.187, п.6, ч.2 ст.115 КК України.

У судове засідання, призначене на 10.01.2014 року свідки ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 без поважних причин не з`явилися. Поважних причин неявки суду не повідомили, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялися відповідно до вимог процесуального закону

З метою забезпечення повноти судового слідства суд вважає за необхідне застосувати привід даних свідків.

Керуючись ст. ст. 72, 290,292 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Доручити начальнику Солом`янського РУГУ МВС України в м. Києві здійснити привід свідків на 11 год. 30 хв. на 23 січня 2014 року в приміщення Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Шутова,1, каб.6:

ОСОБА_13 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 ;

ОСОБА_14 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_15 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 , т. 529-82-56

Контроль за виконанням покласти на прокурора Солом`янського району м. Києва.

Про результат виконання постанови повідомити суд до вищевказаного часу.

Головуючий

Судді
Справа № 367/7491/15-к
Провадження по справі № 1-в/367/671/2015
У Х В А Л А
Іменем України
30 жовтня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду подання начальника Ірпінського виправного центру № 132 ОСОБА_3 про зарахування в строк відбуття покарання ОСОБА_4 час слідування під вартою до виправного центру, -
в с т а н о в и в:
До суду надійшло зазначене вище подання, яке начальник Ірпінського виправного центру №132 мотивує тим, що ОСОБА_4 вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 13.12.2013 р. засуджено за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ст. 75 КК України до 3 років обмеження волі з іспитовим строком на 2 роки. Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12.06.2015 р. іспитовий строк скасовано. До Ірпінського виправного центру № 132 він прибув 17.09.2015р.
Просить суд зарахувати в строк відбуття покарання ОСОБА_4 час слідування під вартою до виправного центру з 11.09.2015 р. по 17.09.2015 р., виходячи із співвідношення: одному дню позбавлення волі відповідають два дні обмеження волі.
В судове засідання засудженого не було доставлено, представник установи в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.
Суд, дослідивши матеріали подання, дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Так, судом встановлено, що ОСОБА_4 вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 13.12.2013 р. засуджено за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ст. 75 КК України до 3 років обмеження волі з іспитовим строком на 2 роки. Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12.06.2015 р. іспитовий строк скасовано. Затримано ОСОБА_4 для доставки до місця відбування покарання 11.09.2015 р. До Ірпінського виправного центру № 132 він прибув 17.09.2015р.
Відповідно до ч. 2 ст. 58 КВК України у строк покарання за правилами, передбаченими ст. 72 КК України зараховується час слідування під вартою до виправного центру.
За правилами п. б ч. 1 ст.72 КК України одному дню позбавлення волі відповідають два дні обмеження волі.
Таким чином, ОСОБА_4 необхідно зарахувати в час відбуття покарання час слідування під вартою до виправного центру з 11.09.2015 р. по 17.09.2015 р. тобто 7 днів, що за правилами ч.1 ст.72 КК України становить 14 днів обмеження волі.
Керуючись ч.2 ст.58 КВК України, п. б ч.1 ст.72 КК України, ст.539 КПК України, суд, -
у х в а л и в :
Подання задовольнити.
Зарахувати у строк відбування покарання засудженого ОСОБА_4 час слідування під вартою до виправного центру з 11.09.2015 р. по 17.09.2015 р. тобто 7 днів, що за правилами ч.1 ст.72 КК України становить 14 днів обмеження волі.
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області, шляхом подачі апеляційної скарги через Ірпінський міський суд.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
17 вересня 2015 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області
в особі слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
заявника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора м. Рівне ОСОБА_5 , яка полягає у неотриманні витягу з ЄРДР, -
04 вересня 2015 року ОСОБА_4 звернувся до Рівненського міського суду зі скаргою, у якій просить зобов`язати прокурора м. Рівне ОСОБА_5 невідкладно надати витяг з ЄРДР відносно президента Рівненського обласного осередку федерації тхеквондо ВТФ України ОСОБА_6 та віце президента Рівненського обласного осередку федерації тхеквондо ВТФ України ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України відповідно до ухвали слідчого судді Рівненського міського суду ОСОБА_8 від 07.08.2015р.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_4 подав заяву про залишення зазначеної скарги без розгляду.
Прокурор в судовому засіданні не заперечила щодо закриття провадження у справі.
Заслухавши учасників процесу в судовому засіданні, дослідивши скаргу та додані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку задовольнити заяву, оскільки заявник скарги самостійно скористався своїм процесуальним правом (відповідно до ст. 305 КПК України), не розглядати його скаргу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
На підставі викладеного, керуючись ст. 307 КПК України, -
Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора м. Рівне ОСОБА_5 , яка полягає у неотриманні витягу з ЄРДР залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Пров. 1-кп/ 646/ 714/ 2015
У Х В А Л А
про призначення до підготовчого судового засідання

30.10.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова, ОСОБА_1 ,

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002178 відносно ОСОБА_2 , за ч.1 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР за № 0002178 від 09.10.2015 року за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

З метою з`ясування обставин, викладених у ст. 315 КПК України, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження про підозру відносно ОСОБА_2 , за ч.1 ст. 185 КК України призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 05.11.2015 року на 14-00 год.

До підготовчого судового засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Кримінальне провадження №1-кп/760/420/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Про продовження строку тримання під вартою

17 червня 2014 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю:
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5

провівши відкрите судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 Кримінального кодексу України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0012179 від 18 жовтня 2013 р.,-

В С Т А Н О В И В:

В провадження Солом`янського районного суду м. Києва 15 квітня 2014 року надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.2 ст. 186 Кримінального кодексу України.
Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 18.04.2014 року обвинуваченому продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 24.00 год. 17 червня 2014 р.
Відповідно до абз.2 ч. 3 ст. 331 КПКУ, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Прокурор просив продовжити термін перебування під вартою обвинуваченого на 60 діб, обвинувачений та його захисник заперечували, вказавши, що ризики, передбачені ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України відсутні.
Заслухавши прокурора, обвинуваченого, захисника та дослідивши матеріали справи та враховуючи наявність обставин, зазначених у ч. 3 ст. 199 КПК України, що виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою, суд враховує тяжкість кримінальних правопорушень в якому обвинувачуються ОСОБА_5 , те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом та приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається прокурор у обвинувальному акті, дають достатні підстави суду вважати, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшилися, а саме: обвинувачений і досі може переховуватися від суду, вплинути на потерпілих, а також вчинити інше кримінальне правопорушення та таким чином негативно вплинути на хід судового розгляду кримінального провадження, а для запобігання зазначених ризиків суд вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу.
В судовому засіданні будь-яких підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому не встановлено.
Враховуючи те, що строк перебування під вартою обвинуваченого закінчується 17 червня 2014 р. о 24.00 год., суд вважає за необхідне з метою забезпечення кримінального провадження продовжити термін перебування обвинуваченого під вартою на 60 днів, відповідно до правил ч. 1 ст. 197 КПК України.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 177, 197, 199, 314-316, 331 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Продовжити ОСОБА_5 строк тримання під вартою.
Строк дії ухвали до 24.00 год. 15 серпня 2014 р.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 367/7498/15-к
Провадження по справі № 1-в/367/673/2015
У Х В А Л А
Іменем України
30 жовтня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду подання начальника Ірпінського виправного центру № 132 ОСОБА_3 про зарахування в строк відбуття покарання ОСОБА_4 час слідування під вартою до виправного центру, -
в с т а н о в и в:
До суду надійшло зазначене вище подання, яке начальник Ірпінського виправного центру №132 мотивує тим, що ОСОБА_4 вироком Печерського районного суду м. Києва від 27.12.2013 р. засуджено за ч. 3, 4 ст. 191, ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20.07.2015 р. невідбуту частину покарання замінено на обмеження волі. До Ірпінського виправного центру № 132 він прибув 13.10.2015р.
Просить суд зарахувати в строк відбуття покарання ОСОБА_4 час слідування під вартою до виправного центру з 20.07.2015 р. по 13.10.2015 р., виходячи із співвідношення: одному дню позбавлення волі відповідають два дні обмеження волі.
В судове засідання засудженого не було доставлено, представник установи в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.
Суд, дослідивши матеріали подання, дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Так, судом встановлено, що ОСОБА_4 вироком Печерського районного суду м. Києва від 27.12.2013 р. засуджено за ч. 3, 4 ст. 191, ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20.07.2015 р. невідбуту частину покарання замінено на обмеження волі. До Ірпінського виправного центру № 132 він прибув 13.10.2015р.
Відповідно до ч. 2 ст. 58 КВК України у строк покарання за правилами, передбаченими ст. 72 КК України зараховується час слідування під вартою до виправного центру.
За правилами п. б ч. 1 ст.72 КК України одному дню позбавлення волі відповідають два дні обмеження волі.
Таким чином, ОСОБА_4 необхідно зарахувати в час відбуття покарання час слідування під вартою до виправного центру з 20.07.2015 р. по 13.10.2015 р. тобто 86 днів, що за правилами ч.1 ст.72 КК України становить 196 днів обмеження волі.
Керуючись ч.2 ст.58 КВК України, п. б ч.1 ст.72 КК України, ст.539 КПК України, суд, -
у х в а л и в :
Подання задовольнити.
Зарахувати у строк відбування покарання засудженого ОСОБА_4 час слідування під вартою до виправного центру з 20.07.2015 р. по 13.10.2015 р. тобто 86 днів, що за правилами ч.1 ст.72 КК України становить 196 днів обмеження волі.
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області, шляхом подачі апеляційної скарги через Ірпінський міський суд.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 367/7500/15-к
Провадження по справі № 1-в/367/675/2015
У Х В А Л А
Іменем України
30 жовтня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду подання начальника Ірпінського виправного центру № 132 ОСОБА_3 про зарахування в строк відбуття покарання ОСОБА_4 час слідування під вартою до виправного центру, -
в с т а н о в и в:
До суду надійшло зазначене вище подання, яке начальник Ірпінського виправного центру №132 мотивує тим, що ОСОБА_4 засуджено вироком Балаклавського районного суду м. Севастополя від 14.08.2013 р. за ч. 2 ст. 286 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі. Ухвалою Кагарлицького районного суду Київської області від 14.07.2015 р. невідбуту частину покарання замінено на обмеження волі. До Ірпінського виправного центру № 132 він прибув 24.09.2015 р.
Просить суд зарахувати в строк відбуття покарання ОСОБА_5 час слідування під вартою до виправного центру з 14.07.2015 р. по 24.09.2015 р., виходячи із співвідношення: одному дню позбавлення волі відповідають два дні обмеження волі.
В судове засідання засудженого не було доставлено, представник установи в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.
Суд, дослідивши матеріали подання, дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Так, судом встановлено, що ОСОБА_4 засуджено вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 14.08.2013 р. за ч. 2 ст. 286 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі. Ухвалою Кагарлицького районного суду Київської області від 14.07.2015 р. невідбуту частину покарання замінено на обмеження волі. До Ірпінського виправного центру № 132 він прибув 24.09.2015 р.
Відповідно до ч. 2 ст. 58 КВК України у строк покарання за правилами, передбаченими ст. 72 КК України зараховується час слідування під вартою до виправного центру.
За правилами п. б ч. 1 ст.72 КК України одному дню позбавлення волі відповідають два дні обмеження волі.
Таким чином, ОСОБА_4 необхідно зарахувати в час відбуття покарання час слідування під вартою до виправного центру з 14.07.2015 р. по 24.09.2015 р., тобто 73 днів, що за правилами ч.1 ст.72 КК України становить 146 днів обмеження волі.
Керуючись ч.2 ст.58 КВК України, п. б ч.1 ст.72 КК України, ст.539 КПК України, суд, -
у х в а л и в :
Подання задовольнити.
Зарахувати у строк відбування покарання засудженому ОСОБА_4 час слідування під вартою до виправного центру з 14.07.2015 р. по 24.09.2015 р., тобто 73 днів, що за правилами ч.1 ст.72 КК України становить 146 днів обмеження волі.
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області, шляхом подачі апеляційної скарги через Ірпінський міський суд.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя: ОСОБА_1