Провадження №1-кс/751/20/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Чернігів 06 січня 2016 року

Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на неправомірні рішення , дії та бездіяльність прокурора Чернігівської області ОСОБА_4 та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

29.10.2015 року на адресу суду надійшла скарга ОСОБА_3 , в якій заявник просить : визнати рішення , дії та бездіяльність прокурора Чернігівської області ОСОБА_4 незаконними та неправомірними; зобов`язати його за заявою заявника від 23.10.2015 року про вчинення кримінальних правопорушень суддею Новозаводського районного суду м. Чернігова , ОСОБА_5 , суддями апеляційного суду Чернігівської області , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 внести відомості до ЄРДР з правовою кваліфікацією за ст. 375 КК України.

Скарга мотивована тим, що 23.10.2015 року заявник звернувся до прокуратури Чернігівської області з повідомленням про вчинення суддею Новозаводського районного суду м. Чернігова , ОСОБА_5 , суддями апеляційного суду Чернігівської області , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 кримінальних правопорушень , які полягали у тому , що дані судді при розгляді судової справи № 751/9373/15-к від 15.10.2015 року ухвалили дійсно явно , свідомо , навмисно незаконні , необґрунтовані та завідомо неправосудні судові рішення в угоду посадовим і відповідальним особам Управління квартирного обліку і приватизації житла Чернігівської міської ради.

Письмової відповіді на дане повідомлення у терміни визначені кримінально-процесуальним законодавством не отримав, а на усне звернення надати на руки відповідь також було відмовлено . З чого вбачається , що це також здійснюється явно свідомо і навмисно протиправно , щоб заявник не мав можливості вчасно звернутись до суду.

В судове засідання скаржник не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, одночасно зазначив що вимоги заявлені в скарзі підтримує в повному обсязі.

Представник прокуратури в судове засідання не з`явився , про час та місце судового розгляду справи прокуратура Чернігівської області повідомлена належним чином. На адресу суду з прокуратури надіслані копії документів стосовно розгляду прокуратурою Чернігівської області заяви ОСОБА_3 від 23.10. 2015 року .

Дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя дійшов висновку , що в задоволенні скарги слід відмовити з наступних підстав:

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною 1 ст. 303 КПК України.

Зокрема, згідно п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Судом встановлено, що 23.10.2015 року на адресу прокурора Чернігівської області ОСОБА_4 надійшла заява ОСОБА_3 про повідомлення вчинення кримінального правопорушення суддею Новозаводського районного суду м. Чернігова , ОСОБА_5 , суддями апеляційного суду Чернігівської області , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які полягали у тому , що дані судді при розгляді судової справи № 751/9373/15-к від 15.10.2015 року ухвалили дійсно явно , свідомо , навмисно незаконні , необґрунтовані та завідомо неправосудні судові рішення в угоду посадовим і відповідальним особам Управління квартирного обліку і приватизації житла Чернігівської міської ради ( а.с. 49).

Прокуратура Чернігівської області, листом від 28.10.2015 року роз`яснила заявнику положення ст. 2 КК України, ст. 214 КПК України та зазначила , що скарга заявника на дії суддів не містить даних , які б свідчили про вчинення ними злочину та може розцінюватись , як об`єктивне обурення на відмову у задоволенні скарги вказаними суддями .

Скарга ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Чернігівської області , ОСОБА_9 від 29.09.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000032 від 05.02.2015 року розглядалась слідчим суддею Новозаводського районного суду м. Чернігова , ОСОБА_5 , за результатами якої у справі № 751/9373/15-к винесена ухвала слідчого судді від 08.10.2015 року про відмову у задоволенні скарги ( а.с. 51-53).

Згідно ухвали від 15.10.2015 року колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області : ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ухвала слідчого судді Новозаводського суду м. Чернігова від 08.10.2015 року , якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Чернігівської області , ОСОБА_9 від 29.09.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000032 від 05.02.2015 року залишена без змін. ( а.с. 54-56).

Порядок формування та ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, передбачено в розділі ІІ Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затв. наказом Генерального прокурора України № 69 від 17.08.2012 зі змінами та доповненнями.

Відповідно до п. 1.2 розділу П Положення, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам пункту 4 частини 5 статті 214 Кримінального процесуального кодексу України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Частина 5 ст. 214 КПК України передбачає, щоб до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені не тільки дата надходження заяви про злочин, а й короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених заявником.

У даному випадку скаржник назвав в заяві прізвища осіб, щодо яких необхідно внести відомості до ЄРДР, надав правову оцінку їх діям, проте, не виклав обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Положення ст. 214 КПК України, перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого Кримінальним Кодексом України і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину - кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Судова палата у кримінальних справах Верховного Суду України висловила правові позиції з приводу розгляду заяв і звернень щодо суддів про вчинення кримінального правопорушення. Виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством.

Оскарження у будь-який спосіб судових рішень, діяльності судів і суддів щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим процесуальним порядком у справі не допускається. Згідно роз`яснень, що містяться у постанові Пленуму Верховного Суду України „Про незалежність судової влади", відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України і тому вважаються законними, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом, в межах провадження справи, в якій вони ухвалені".

У заяві ОСОБА_3 від 23.10.2015 року не наведено ознак злочинів, які заявник вважає вчиненими, а наводяться виключно його власні міркування та припущення щодо їх вчинення, а тому така заява по суті не є заявою про кримінальне правопорушення в розумінні п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення вимог заявлених в скарзі ОСОБА_3 , зокрема щодо внесення відомостей зазначених в заяві від 23.10.2015 року до ЄРДР, а відтак відмовляє у задоволенні скарги.

Керуючись Положенням про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, ст. ст. 60, 110, 214, 303, 304, 306, 307, 309, 376 КПК України,

Ухвалив:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на неправомірні рішення, дії та бездіяльність прокурора Чернігівської області ОСОБА_4 та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити .

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий cуддя ОСОБА_1