Справа № 191/4507/14-к
Провадження № 1-кп/191/145/15
У Х В А Л А
іменем України
01 жовтня 2015 року м. Синельникове

01 жовтня 2015 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні №002692 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Піщанка Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянина України, українця, освіта середня, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.125 КК України, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань №002692 від 21.11.2013 року.

За даними обвинувального акту ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що 17 листопада 2013 року, приблизно о 01 годині 00 хвилин ОСОБА_5 , знаходячись на АДРЕСА_2 , розмовляючи з ОСОБА_6 1975 р.н., побачив що до них підбігає ОСОБА_7 наніс правою рукою стиснутою в кулак один удар в обличчя ОСОБА_7 в район лівої частини обличчя. Від отриманого удару ОСОБА_7 впав на землю. ОСОБА_5 відразу вдарив правою рукою зжатою в кулак в ліву частину обличчя ОСОБА_8 від удару ОСОБА_9 теж впав на землю.

Відповідно до висновку експерта №63 судово-медичної експертизи від 06.03.2014 року виявлені тілесні ушкодження у ОСОБА_6 у вигляді рубця слизової оболонки лівої щоки відноситься до категорії легких з короткочасним розладом здоров`я тілесних пошкоджень.

В наслідок чого сторона обвинувачення вважає, що своїми умисними діями, які виразилися у умисному легкому тілесному ушкоджені, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 125 КК України.

У судові засідання, які крім того, призначалися на 18.06.2015року, 10.08.2015 року, 01.10.2015 року потерпілий не прибув без повідомлення про причини неприбуття, хоча був належним чином повідомлений про призначення судового засідання на всі зазначені дати.

Через повторне неприбуття в підготовче судове засідання потерпілого судом на обговорення учасників судового провадження поставлене питання про можливість проведення судового розгляду у відсутності потерпілого.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 вважає за необхідне розцінити неодноразові неявки потерпілого, як його відмову від обвинувачення з відповідними наслідками. Заявив клопотання про закриття провадження у справі відповідно до вимог ст.340 ч.6 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 , підтримав свого захисника.

Прокурор погодився з думкою захисника обвинуваченого про необхідність закриття кримінального провадження згідно з положеннями ст. 340 КПК України, на підставі фактичної відмови потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Суд, вислухавши думки учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінальної справи, вважає за необхідне закрити дане кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення з огляду на наступні обставини.

За змістом ст. 477 КПК України провадження щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення.

З огляду на положення ч.6 ст. 9, ст.26, ч.6 ст. 340 КПК України повторне неприбуття в судове засідання потерпілого, належним чином повідомленого про судовий розгляд (наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом у інший спосіб), без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення прирівнюється до відмови потерпілого від обвинувачення і має наслідком закриття кримінального провадження за відповідним обвинуваченням. При цьому суд зауважує, що згідно ч.2 ст. 235 КПК України привід до потерпілого застосований бути не може.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 284 КПК України в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, кримінальне провадження закривається.

Таким чином, суд не убачає ніяких перешкод для закриття даного кримінального провадження у формі приватного обвинувачення внаслідок фактичної відмови потерпілого від обвинувачення, про яку свідчать його неодноразові неприбуття в суд.

Керуючись ч.6 ст. 9, ч.4 ст. 26, п.7 ч.1, ч.6 ст. 284, ч.6 ст. 340, ст. 477 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження №002692 від 21 листопада 2013 року у відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.125 КК України закрити у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1

Головуючий суддя: ОСОБА_1