overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
__________________________________________________________________
Дело № 1/2018/569/2011 Председательствующий 1 инстанции: ЧередникВ.Е.
Производство: 11/2090/1703//2012 г. Докладчик: Григоров П.А.
Категория: ч.2 ст.303 УК Украины
13 июля 2012 года судья апелляционного суда Харьковской области Григоров П.А. с участием прокурора Крестьяниновой И.А., рассмотрев в предварительном судебном заседании уголовное дело по апелляции помощника прокурора Киевского района г. Харькова на приговор Киевского районного суда г. Харькова от 23 апреля 2012 года в отношении ОСОБА_1, -
Указанным приговором,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, осуждён по ч.2 ст.303 УК Украины к 4 годам лишения свободы.
На основании ст.75 УК Украины ОСОБА_1 освобождён от отбытия наказания. Судом установлен испытательный срок 2 года.
В силу ст.76 УК Украины на ОСОБА_1 возложены обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное место проживания без разрешения органа уголовноисполнительной системы, уведомлять эти органы об изменении места жительства или работы, являться для регистрации в вышеуказанные органы.
При предварительном изучении дела установлены обстоятельства, которые препятствуют его рассмотрению апелляционным судом в виду следующего.
Как усматривается из материалов дела, обвинительное заключение по данному уголовному делу от 3 марта 2012 года утверждено заместителем прокурора г. Харькова ОСОБА_2 (л.д. 173-182), в судебном заседании принимали участие помощники прокурора Киевского района г. Харькова ОСОБА_3, (л.д. 186), а также ОСОБА_4 (л.д. 193).
На вышеуказанный приговор подана апелляция помощником прокурора Киевского района г. Харькова ОСОБА_5, где апеллянт просит приговор суда отменить и постановить свой приговор, назначив ОСОБА_1 по ч.2 ст.303 УК Украины наказание в виде 5 лет лишения свободы.
Согласно п.8 ч.2 ст. 348 УПК Украины к перечню лиц, имеющих право подать апелляцию, относится прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, а также прокурор, утвердивший обвинительное заключение - в пределах обвинения, которое поддерживал прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции. Этот перечень является исчерпывающим.
Право обжалования судебного решения иными прокурорами, в том числе и вышестоящими, если они не принимали участия в рассмотрении дела и не утверждали обвинительное заключение, действующим уголовно-процессуальным законодательством Украины не предусмотрено.
Исходя из вышеизложенного, помощник прокурора Киевского района г. Харькова ОСОБА_5, не является лицом, имеющим право на обжалование приговора Киевскою районного суда г. Харькова от 23 апреля 2012 года в отношении ОСОБА_1.
Выслушав мнение прокурора, считавшего необходимым отказать в принятии апелляции к рассмотрению, поскольку она была подана ненадлежащим прокурором, руководствуясь п.2 ч.4 ст.357 УПК Украины, судья, -
Отказать помощнику прокурора Киевского района г. Харькова ОСОБА_5 в принятии апелляции к своему рассмотрению.
Судья апелляционного суда
Харьковской области ОСОБА_6
154/188/14-к
1-кп/154/20/14
УХВАЛА
21 січня 2014 року м.Володимир-Волинський
Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження з обвинувальним актом та з угодою про визнання винуватості відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст. 263 КК України ,-
20.01.2014 року з Володимир-Волинської міжрайонної прокуратури Волинської області до Володимир-Волинського міського суду Волинської області надійшли матеріали відносно ОСОБА_2 із затвердженим обвинувальним актом та з угодою про визнання винуватості у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст. 263 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
За таких обставин, вбачаються правові підстави для призначення зазначеного обвинувального акту у кримінальному провадженні до підготовчого судового засідання.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
Підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту з угодою про визнання винуватості відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст. 263 КК України, призначити на 16 годину 00 хвилин 24 січня 2014 року у приміщенні Володимир-Волинського міського суду. У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: /-/ підпис.
З оригіналом згідно.
Суддя Володимир-Волинського
міського суду ОСОБА_1
Справа № 4-23/11
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2011 року Ківерцівський районний суд Волинської області

В складі головуючого судді - Костюкевича О.К.

при секретарі - Хмілевській І.О.

з участю прокурора - Літковця А.О.

слідчого - Бутейка М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ківерці справу за поданням ст. слідчого СВ Ківерцівського РВ УМВС України у Волинській області майора міліції Бутейка М.М. про надання дозволу на проведення обшуку в житлі та іншому володінні у гр. ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Ківерцівського районного суду знаходиться справа за поданням слідчого СВ Ківерцівського РВ УМВС України у Волинській області майора міліції Бутейка М.М. про надання дозволу на проведення обшуку в житлі та іншому володінні у гр. ОСОБА_2.

23 січня 2011 року близько 16 години ОСОБА_3, з метою проведення незаконного полювання прийшов в лісові угіддя ДП "МГ" Звірівське", у квартал № 33 Муравищанського лісництва, тобто на територію природньо-заповідного фонду - загальнозоологічного заказника місцевого значення "Зубр", де в подальшому проводив незаконне полювання з використанням незареєстрованої мисливської рушниці ТОЗ, 16-го калібру, чим порушив ст. 20 пункти 1-3 Закону України «Про мисливське господарство та полювання».

В ході проведення незаконного полювання, ОСОБА_3 у відсутності щорічної контрольної картки обліку добутої дичини і порушень правил полю вання з відміткою про сплату державного мита, дозволу на добування мис ливських тварин (ліцензії), здійснив не менше 2-х пострілів із вищевказаної зброї в самку кабана, вартість якої становить 10 000 грн. та застрілив її.

01.02.2011 року по даному факту СВ Ківерцівського РВ УМВС проти ОСОБА_3 було порушено кримінальну справу № 17-020-11 за ст. 248 ч. 1 КК України.

В ході проведення слідчо-оперативних заходів по даній кримінальній справі було встановлено, що СКР Ківерцівського РВ УМВС України у Волинській області володіє інформацію відносно громадянина ОСОБА_2, жителя АДРЕСА_1 про те, що він разом із гр. ОСОБА_3 перебував на незаконному полюванні на території загальнозоологічного заказника «Зубр» і що за місцем його проживання може зберігатися незареєстрована вогнепальна зброя, яку використовували під час полювання.

Тому просить дати дозвіл на проведення обшуку в житлі та господарських спорудах по місцю проживання і реєстрації гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя АДРЕСА_1.

Заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, які подання підтримали, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що є достатньо підстав вважати, що за місцем проживання та в іншому володінні по місцю проживання гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя АДРЕСА_1, може знаходитись незареєстрована вогнепальна зброя, а також інші речі, які мають значення для встановлення істини в справі, які мають значення для встановлення істини в справі.

Керуючись ст. 177 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Подання задовольнити.

Дати дозвіл на проведення обшуку в житлі та іншому володінні по місцю проживання гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя АДРЕСА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Ківерцівського районного суду О.К.Костюкевич
Справа № 0603/7498/12
Провадження № 4/0603/192/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2012 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М., розглянувши подання о/у СКР Бердичівського МВВС України в Житомирській області ОСОБА_1 про проведення огляду житла та іншого володіння особи, -

встановив:

О/у СКР Бердичівського МВВС України в Житомирській області звернувся до суду з поданням, яке узгоджено з прокурором Бердичівського району, про проведення огляду житла та іншого володіння гр. ОСОБА_2, за адресою: Бердичівський район с. Червона Зірка вул. Жовтнева, 21а, з тих мотивів, що вказана особа згідно з оперативною інформацією за місцем свого проживання незаконно вирощує та зберігає наркотичні засоби.

Подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

З письмового пояснення однієї особи від 15.11.2012 року (пояснення додається), рапортів працівника міліції ОСОБА_1 від 15.11.2012 року, вбачається, що отримана оперативна інформація про те, що власник будинку №21а по вул. Жовтнева в с. Червона Зірка ОСОБА_2 на земельній ділянці вирощує та зберігає наркотичний засіб - "коноплю".

Згідно інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно від 07.11.2012 р. власником будинку №21а по вул. Жовтнева в с. Червона Зірка Бердичівського району є ОСОБА_2.

Приймаючи до уваги, що є достатні підстави вважати, що речові докази та інші предмети, що мають значення для встановлення істини, знаходяться за місцем проживання ОСОБА_2, є необхідність у проведенні огляду її житла та іншого володіння.

Керуючись ст. 190, 177 ч. 5 КПК України, суд, -

поСтановив:

Надати дозвіл на проведення огляду житла та іншого володіння, що належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: Бердичівський район с. Червона Зірка вул. Жовтнева, 21а.

Виконання даної постанови покласти на Бердичівський МВ УМВС України в Житомирській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №295/9844/15-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2015 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , представника потерпілого ОСОБА_7

за участю обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Житомирі кримінальне провадження №0001610 про обвинувачення ОСОБА_9 за ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_8 за ч.3 ст.185КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У підготовче судове засідання, призначене на 31.08.2015року не доставлено приводом обвинуваченого ОСОБА_9 .

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про повторний привід обвинуваченого.

Потерпілі, представник потерпілого та обвинувачений ОСОБА_8 підтримали клопотання прокурора.

Відповідно до ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом в судове засідання, суд відкладає розгляд справи, призначає дату нового засідання та має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Враховуючи, що обвинуваченого ОСОБА_9 у судове засідання не доставлено, суд вважає за необхідне здійснити щодо нього повторний привід у судове засідання до зали судових засідань.

Керуючись ст.ст. 323,140 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В примусовому супроводженні доставити приводом в Богунський районний суд м.Житомира на 14 годину 30 хвилин 09 вересня 2015року в зал 2Б1 обвинуваченого ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали суду доручити Житомирському МВ УМВС України в Житомирській області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокуратуру м.Житомира.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 0616/5645/12
провадження № 1-п/0616/394/12 ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2012 року
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області
в складі: головуючого-судді Кузьменко В. В.,
при секретарі Музика Н.Ю.
з участю прокурора Лівіної В.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Новоград-Волинський кримінальну справу по факту крадіжки майна із квартири громадянки ОСОБА_1 по вул. Володарського 4/81, передбаченого ч. 3 ст. 140 КК України, -
ВСТАНОВИВ :
15.12.1997 року органом досудового слідства було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 КК України, по факту крадіжки майна із квартири ОСОБА_1 Як видно із матеріалів справи, проведеними слідчими та оперативно-розшуковими заходами особу, яка скоїла даний злочин, не встановлено .
Потерпілий в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином , про що свідчить копія листа в справі.
Прокурор заявила клопотання про закриття даної справи у звязку з закінченням строку давності.
Враховуючи, думку прокурора та те, що по даній кримінальній справі закінчився строк давності притягнення особи, яка скоїла злочин, до кримінальної відповідальності, провадження по справі підлягає закриттю.
Керуючись ст.49 КК України; 7, 273, 282 КПК України (в редакції 1960 року), суд, -
Кримінальну справу порушену 15.12.1997 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 140 КК України, по факту крадіжки майна із квартири громадянки ОСОБА_1 по вул. Володарського 4/81 провадженням закрити у звязку із закінченням строків давності.
Копію постанови протягом трьох діб після її винесення направити сторонам по справі.
На постанову протягом семи діб з дня її винесення сторони можуть подати апеляцію до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд.
Головуючий:
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 4-68/11
П О С ТА Н О В А

15.06.2011

Суддя Овруцького районного суду Смиковська Л. О. , розглянувши в місті Овруч подання начальника сектору дізнання Овруцького РВ УМВС України в Житомирській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

15.06.2011 року до Овруцького районного суду надійшло подання начальника сектору дізнання Овруцького РВ УМВС України в Житомирській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_1 про одержання інформації про телефонні розмови, які відбулися,щодо абонентів розмов, часу та їх тривалості.

У відповідності до ст.187 КПК України, п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про деякі питання застосування судами України законодавства при дачі дозволів на тимчасове обмеження окремих конституційних прав і свобод людини і громадянина під час здійснення оперативно-розшукової діяльності, дізнання і досудового слідства» №2 від 28.03.2008 р., подання про проведення огляду, обшуку або виїмки з житла чи іншого володіння особи, арешту на кореспонденцію та її огляд, зняття інформації з каналів звязку розглядається судом лише по порушеній кримінальній справі, після внесення до суду такого подання, погодженого з прокурором.

Однак дане подання не погоджено з прокурором.

Окрім того, в даному поданні начальник сектору дізнання Овруцького РВ УМВС України в Житомирській області посилається на ст.178 КПК України і на ст.187 КПК України. Із змісту ст.178 КПК вбачається, що за вмотивованою постановою судді і в порядку, погодженому з керівником відповідної установи, проводиться виїмка документів, що становлять державну або банківську таємницю, за вмотивованою постановою судді також проводиться примусова виїмка із житла чи іншого володіння та виїмка документа виконавчого провадження. У всіх інших випадках виїмка проводиться за вмотивованою постановою слідчого.

За таких обставин, на підставі вище викладеного, керуючись ст.187 КПК України, ч.3п.4 та п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про деякі питання застосування судами України законодавства при дачі дозволів на тимчасове обмеження окремих конституційних прав і свобод людини і громадянина під час здійснення оперативно-розшукової діяльності, дізнання і досудового слідства»

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у розгляді подання начальника сектору дізнання Овруцького РВ УМВС України в Житомирській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_1.

Дана відмова не перешкоджає повторному зверненню до суду з того ж питання після усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Романівський районний суд Житомирської області
Справа № 290/883/15-к
УХВАЛА
про відкриття провадження за скаргою
28 серпня 2015 року слідчий суддя Романівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківський картон» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Романівського РВ УМВС України в Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинене кримінальне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:
28.08.2015 року до слідчого судді надійшла скарга директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківський картон» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Романівського РВ УМВС України в Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви від 27.07.2015 року про вчинене кримінальне правопорушення.

Вивчивши скаргу, слідчий суддя приходить до висновку, що підстави, передбачені ст.304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження за скаргою, на даний час відсутні.

Керуючись статтями 303, 304, 306 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження у справі за скаргою директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківський картон» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Романівського РВ УМВС України в Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинене кримінальне правопорушення.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 14:00 год. 31 серпня 2015 року та повідомити про дату, час і місце розгляду скарги особу, яка подала скаргу, прокурора та слідчий відділ Романівського РВ УМВС України в Житомирській області.

Витребувати з СВ Романівського РВ УМВС України в Житомирській області матеріали розгляду заяви директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківський картон» ОСОБА_2 (вих. № 306 від 27.07.2015 року) про вчинене кримінальне правопорушення, передбачене статтею 212 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 1-27/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

15 лютого 2010 року

Ружинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 за участю прокурора Афійчука Ю.М., попередньо розглянувши кримінальну справу по Звинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, українця, громадянина України, неодруженого, раніше судимого 12.03.2009 року Ружинським районним судом Жзитомирської області по ч.2 ст.263 КК України до 200 годин громадських робіт,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.1 ст.309, ч.І ст.162 КК країни,

встановила:

Справа підсудна Ружинському районному суду. Підстав для її закриття або зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог К8К України. Порушень вимог закону під час порушення справи, провадження дізнання, досудового лідства без усунення яких справу не можна призначити до судового розгляду, під час переднього розгляду справи не встановлено.

Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає. Керуючись ст.ст. 237, 244, 245, 253 КПК України, суддя

постановила:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, ередбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.І ст.309, ч.І ст.162 КК України, призначити ) судового розгляду на 26 лютого 2010 року на 10 год.30 хв. в залі засідань Ружинського ійонного суду Житомирської області, про що повідомити прокурора. У судове засідання викликати підсудного, потерпілу, свідків.

Суддя З. Б. Руденко.
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 1-27/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

04 червня 2010 року

суддя Ружинського районного суду Житомирської області в

головуючого судді - Руденко З.Б. за участю секретаря ОСОБА_1 прокурора Афійчука - Ю.М. тянувши кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст.15, ч.2 ст.185, ст.309, ч.І ст.162, ст.395 КК України

ВСТАНОВИВ:

По вказаній кримінальній справі в судове засідання 31.05.2010р. та 04.06.2010 р. з омих суду причин не з'явилась потерпіла :ОСОБА_3.

Враховуючи викладене до неї застосовується привід. Керуючись ст.290, ст.292 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід до потерпілої:

- ОСОБА_3 проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_1, 16-є , кв.300

На 18 червня 2010 року на 10 год. 00хв. в зал судових засідань Ружинського онного суду Житомирської області

Виконання постанови покласти на Оболонський РВ ГУМВС України в м. Києві.

Суддя З. Б. Руденко.
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 1-92/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

29 липня 2010 року

Судця Ружинського районного суду Житомирської області Руденко З.Б., розглянувши скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 про прушення кримінальної справи по ст.126 ч.І КК України відносно ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

встановила:

На розгляд до Ружинського районного суду з Ружинського РВ УМВС України в Житомирській області надійшов відмовний матеріал, в якому містяться пояснення гр.ОСОБА_1та ОСОБА_2 про порушення кримінальних справ по ч.І ст. 126 КК України.

Під час попереднього розгляду встановлено, що вищевказані пояснення підлягають залишенню без розгляду, оскільки вони не відповідають вимогам законодавства, яким передбачено, що справи про злочини, передбачені ч.І ст. 126 КК України, порушуються не інакше як за скаргою потерпілого і така скарга відповідно до ст. 251 КПК України повинна відповідати вимогам, встановленим щодо обвинувального висновку(ст.ст.223 і 224 КПК України).

Однак всупереч цьому, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подано до правоохоронних органів заяви та пояснення, а не скарги.

Крім того, у вказаних заявах та поясненнях не зазначено:

-час та місце вчинення злочину;

-докази, які підтверджують вчинення злочину;

-наявність обставин, які обтяжують та пом"якшують покарання осіб, які обвинувачуються у вчиненні злочину; -наслідки вчинення злочину.

В них також відсутня резолютивна частина, в якій не наведено повних відомостей про особи, які обвинувачуються у вчиненні злочину, не викладено суть обвинувачення, яке заявники пред"являють їм, не зазначено чи просять вони притягнути вказаних осіб до кримінальної відповідальності і за якою статею кримінального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 223, 224, 251, 347 Кримінально- процесуального Кодексу України, суддя

постановила:

Скаргу ОСОБА_1 про порушення кримінальної справи по ст. 126 ч.І КК України відноснб ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 залишити без розгляду та повернути її особі, яка подала скаргу

Суддя З. Б. Руденко.