Справа № 1-67/11
Номер провадження 1/1701/7/12
ПОСТАНОВА

27.02.2011 року Березнівський районний суд Рівненської області

під головуванням судді Мельника В.Я.,

при секретарі Лисенко О. Л.,

з участю прокурора Люшин Н.М.,

потерпілої ОСОБА_1

підсудного ОСОБА_2

його захисників, адвоката Сухана В.Г.,

рідного брата ОСОБА_3.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Березне кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року та проживає у АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта середня, пенсіонера, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 обвинувачується досудовим слідством за ч.1 ст. 115 КК України в умисному вбивстві ОСОБА_4., що мало місце ІНФОРМАЦІЯ_2 року біля 20 години 30 хвилин в с. Городище по вул. Шевченка Березнівського району Рівненської області.

24 січня 2012 року в справі було призначено комплексну судову експертизу металів і сплавів та балістичну для вирішення питання чи має спільну родову (групову) належність за номером, матеріалом та способом виготовлення, хімічним складом шрот (дріб) вилучений з тіла потерпілої ОСОБА_4.та виявлений в ході огляду господарства підсудного ОСОБА_2, що зберігалався в його металевому ящику мисливця, та з'ясування питання механізму потрапляння на руки ОСОБА_2. продуктів пострілу за умови, що він стояв поруч із особою, яка стріляла з рушниці в ОСОБА_4., та тримав за руль велосипед, як це він пояснив у судовому засіданні.

8 лютого 2012 року копію постанови про призначення експертизи було скеровано НДЕКЦ при УМВС України в Волинській області.

23 лютого 2012 року з екпертної установи надійшла відповідь про неможливість проведення такої експертизи у зв'язку з відсутністю відповідного технічного обладнання.

Судом в судовому засіданні з'ясовано думку учасників судового розгляду з цього приводу.

Представник державного обвинувачення прокурор Люшин Н.М. вважає, що експертизу слід призначити експертній установі МВС України в м. Києві. Що стосується питання балістичної експертизи про механізм розлітання продуктів пострілу з мисливської рушниці, то його вирішення доручити експертам НДЕКЦ УМВС України в Рівненській області.

Її позицію підтримала потерпіла ОСОБА_1

Захисники підсудного ОСОБА_2. адвокат Сухан В.Г. та Шевчук В.О. заперечують необхідність проведення такої екпертизи. Вважають за можливе вказані питання з'ясувати в судовому засіданні з участю спеціаліста - викладача Березнівського лісового коледжу з питань мисливствознавства.

Вислухавши учасників судового розгляду суд зазначає наступне.

Питання необхідності проведення такої експертизи судом обгрунтовано в постанові про її призначення від 24 січня 2012 року.

Судом встановлено, що в момент пострілу ОСОБА_2 з його пояснень знаходився поряд із тим, хто стріляв, тримаючи в руках за руль велосипед. Саме цим пояснює наявність у нього на руках при проведенні змивів залишків продуктів пострілу.

При розтині трупа ОСОБА_4. було вилучено три пижі 16 або 12 калібру та три картечини діаметром 5.75-6.2 мм. - частини снаряду мисливських патронів до гладкоствольної зброї (за умови, що вони не зазнавали розділення), що стверджено висновком балістичної експертизи № 66 від 16 лютого 2011 року, проведеного НДКЦ УМВС України в Рівненській області (а. с. 125-127, т. 1).

Стороною захисту ОСОБА_2. в судовому засіданні заявлено, що шрот (дріб) вилучений у ОСОБА_2. виготовлений у заводських умовах, а той що походить з тіла потерпілої ОСОБА_4. - в кустарних умовах. Вказані факти захист вважає доведеними і такими, що не потребують експертного дослідження для їх перевірки.

Разом з тим, згідно з ч.1 ст. 65 КПК України доказами в кримінальній справі є всякі фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган дізнання, слідчий і суд встановлюють наявність або відсутність суспільно небезпечного діяння, винність особи, яка вчинила це діяння, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються: показаннями свідка, показаннями потерпілого, показаннями підозрюваного, показаннями обвинуваченого, висновком експерта, речовими доказами, протоколами слідчих і судових дій, протоколами з відповідними додатками, складеними уповноваженими органами за результатами оперативно-розшукових заходів, та іншими документами.

Завдання спеціаліста згідно зі ст. 128-1 КПК України полягає у використанні своїх спеціальних знань і навиків для сприяння слідчому у виявленні, закріпленні та вилученні доказів; в обов'язку звертати увагу слідчого на обставини, пов'язані з виявленням та закріпленням доказів; дачі пояснень з приводу спеціальних питань, які виникають при проведенні слідчої дії.

В судовому засіданні спеціаліст згідно ст. 270-1 КПК України бере участь у судовому слідстві стосовно до правил, встановлених ст. 128-1 КПК України.

Таким чином, висновки спеціаліста в судовому засіданні доказами визнані бути не можуть.

А тому є необхіднним саме експертним шляхом встановити чи має спільну родову (групову) належність шрот (дріб) з тіла потерпілої та вилучений у ОСОБА_2. Оскільки така належність має бути визначена також по номеру дробу, слід призначити експертизу комплексну з залученням спеціаліста з балістики.

Має бути перевірена також та обставина чи могли потрапити продукти прострілу на руки особи, що знаходиться поруч із стріляючим за умови, що той тримає руки перед собою (наприкалад, держить за руль велосипед) шляхом проведення судової балістичної експертизи.

Проведення екпертизи металів і сплавів (питання 1-3) суд доручає Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України в м. Києві, а балістичної екпертизи (питання 4) - НДЕКЦ УМВС України в Рівненській області.

Керуючись ст. ст. 75,77,312 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

І Призначити по справі додаткову комплексну судову експертизу металів і сплавів та балістичну на вирішення якої поставити наступні питання:

1. З якого металу (сплаву) виготовлені картечини, які були вилучені з тіла потерпілої ОСОБА_4?

2. З якого металу (сплаву) виготовлений шрот (дріб), який був вилучений з господарстваОСОБА_2?

3. Чи мають спільну родову, групову належність за номером, матеріалом і способомвиготовлення, хімічним складом картечини, які були вилучені з тіла потерпілої ОСОБА_4 із шротом (дробом), який був вилучений з господарства ОСОБА_2, що зберігався в його металевому ящику?

Проведення експертизи доручити Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (м. Київ, вул. Велика Окружна,4 ).

Для проведення експертизи надати речові докази: три картечини, вилучені з трупа ОСОБА_4, шрот (дріб) в банках для кофе в кількості трьох штук, сім патронів 16 калібру червоного кольору, які знаходяться в перших трьох секціях патронташу коричневого кольору на чотитри секції, відповідно в кількості чотири, три та один, а також шість патронів 16 калібру, споряджених кустарним способом в картонній коробці з написом "Набої мисливські" із зображенням вовка.

ІІ Призначити по справі додаткову судову балістичну експертизу на вирішення якої поставити питання:

Яким є механізм розлітання продуктів пострілу з мисливської рушниці ТОЗ-БМ 16 калібру, НОМЕР_1, 1959 року виготовлення, що належить ОСОБА_2 спорядженої патронами наданими на експертизу, при умові знаходження потерпілої особи від дульного зрізу рушниці на відстані від одного до п'ятнадцяти сантиметрів, а також при здійсненні пострілу впритул, та чи могли продукти згоряння пороху потрапити на руки людини, що здійснила такий постріл, а також в особи, яка стоїть в безпосередній близькості, поряд з особою, що стріляє, і тримає руки перед собою (наприклад держить за руль велосипед), а також при проведенні пострілу за таких же умов з обрізу мисливської рушниці?

Проведення експертизи доручити Науково-дослідному екпертно-криміналістичному центру при УМВС України в Рівненській області.

В розпоряждження експертів надати мисливську рушницю ТОЗ-БМ 16 калібру, НОМЕР_1, 1959 року виготовлення, картонну коробку з написом "Тахо Набої мисливські", в якій знаходиться 19 мисливських патронів білого та червоного кольорів з налисом "Тахо" та два патрони зеленого кольору, усі 16 калібру.

Суддя