В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.10.2015 Справа №607/11535/15-к

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючого - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тернополі кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001524 від 09.06.2015 року про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, з середньою-спеціальною освітою, одруженого, на утриманні троє малолітніх дітей: сини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , донька ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , раніше судимого:

-24.06.2010 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області за ч.2 ст.309 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки 6 місяців, з обов`язками передбаченими п.п.2,3,4, ч.1 ст.76 КК України;

-14.09.2010 року Бережанським районним судом Тернопільської області за ч.2 ст.309 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ч.4 ст.70 КК України призначено покарання за сукупністю злочинів з врахуванням вироку Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24.06.2010 року, які виконувати самостійно;

-06.08.2014 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області за ст.124 КК України до арешту строком на 3 місяці, який відбутий повністю,

у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора- ОСОБА_7

потерпілого - ОСОБА_8

обвинуваченого- ОСОБА_3

захисника- ОСОБА_9

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_3 25 травня 2015 року близько 13 години 30 хвилин, перебуваючи неподалік магазину «Авто-маяк» на просп. Ст. Бандери,7 в м. Тернополі, де здійснює свою підприємницьку діяльність потерпілий ОСОБА_8 , переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, таємно з корисливих мотивів викрав із виставкового стенду, що розміщений поруч із входом у вищевказаний магазин, автомобільну гумову шину торгової марки «Bridgestone-195/65 R15 91H» вартістю 1 030 гривень.

Із викраденим майном обвинувачений ОСОБА_3 з місця вчинення злочину втік, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 1 030 гривень.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України визнав повністю та суду пояснив, що 25 травня 2015 року близько 13 години 30 хвилин, знаходився неподалік магазину «Авто-маяк» на просп. Ст. Бандери,7 в м. Тернополі та скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігав, викрав із виставкового стенду даного магазину, розташованого зліва від входу, автомобільну шину марки «Bridgestone-195/65 R15 91H», яку продав працівникам «Шиномонтажу» по вул. Галицька в м. Тернополі за 600 гривень. У вчиненому щиро розкаюється, завдана шкода повністю відшкодована, потерпілий претензій матеріального та морального характеру не має, просить його суворо не карати, врахувати його сімейний стан, на утриманні троє малолітніх дітей.

Крім власного визнання вини, обвинувачений ОСОБА_3 повністю погодився зі всіма доказами по справі, що були зібрані в процесі досудового слідства і підтверджують його винність у вчиненні інкримінованого злочину, відмовившись від їх дослідження в ході судового розгляду.

Оскільки фактичні обставини справи не оспорюються учасниками судового провадження, показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи, з`ясувавши правильність розуміння обвинуваченим фактичних обставин справи, не маючи сумнівів у добровільності його позиції, суд приходить до висновку, що у відповідності до ч.3 ст. 349 КПК України дослідження фактичних обставин справи слід обмежити допитом обвинуваченого, потерпілого та дослідити дані у справі, що характеризують особу обвинуваченого.

Потерпілий ОСОБА_8 у судовому засіданні підтвердив обставини справи та суду пояснив, що він здійснює підприємницьку діяльність в маагзині «Авто-маяк» на АДРЕСА_2 . 25 травня 2015 року близько 13 години 30 хвилин обвинувачений ОСОБА_3 викрав із виставкового стенду, розміщеного на вулиці біля входу у магазин, автошину торгової марки «Bridgestone-195/65 R15 91H» вартістю 1 030 гривень. На даний час завдана шкода повністю відшкодована, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, просить суворо не карати.

Таким чином, оцінивши в сукупності всі фактичні обставини справи, суд приходить до переконання про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні злочину, який слід кваліфікувати за ч.1 ст.185 КК України-таємне викрадення чужого майна(крадіжка).

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 відповідно до статей 50, 65-67 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, те, що він раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, має незняті та непогашені судимості та вважає, що йому слід обрати міру покарання у виді арешту.

При цьому суд враховує повне визнання вини, щиросердечне каяття, активне сприяння розкриттю злочину, має постійне місце проживання та позитивно характеризується, завдана шкода повністю відшкодована, потерпілий претензій матеріального та морального характеру не має, просить суворо не карати, його сімейний стан-одружений, на утриманні троє малолітніх дітей та стан його здоров`я. Згідно висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 349 від 23.06.2015 року обвинувачений ОСОБА_3 страждає на розлади психіки та поведінки внаслідок вживання опіоїдів, здатний усвідомлювати свої дії і керувати ними, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Суд вважає, що дане покарання є справедливим, необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого, попередження вчинення ним нових злочинів.

Речові докази у кримінальному провадженні: комп`ютерний диск марки «ARITA CD-R», на якому знаходиться відеозапис з камер спостереження внутрішнього двору та приміщення «Шиномонтажу» по вул. Галицька в м. Тернополі-зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Керуючись статтями 349 ч.3, 369, 373, 374, п.1 ч.1 ст.392, п.2 ч.2 ст.395 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:

Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді арешту на строк 4(чотири) місяці.

Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_3 рахувати з часу звернення вироку суду до виконання.

Речові докази у кримінальному провадженні: комп`ютерний диск марки «ARITA CD-R», на якому знаходиться відеозапис з камер спостереження внутрішнього двору та приміщення «Шиномонтажу» по вул. Галицька в м. Тернополі-зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий :