Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/160/16-к
1-кп/291/16/16
Україна
Ружинський районний суд Житомирської області
В И Р О К
І м е н е м У к р а ї н и
Ружинський районний суд Житомирської області у складі :
головуючого - судді ОСОБА_1
з участю: - секретаря ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
потерпілого - ОСОБА_5
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Олександрія Кіровоградської області, українця, гр.України, освіта середня, одруженого, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , зареєстро-
ваного за адресою:
АДРЕСА_2 , не судимого
встановив:
22.12.2015 року близько 21 год. 00 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні кафе «Мрія», що по вул. Бурди, 96 в смт. Ружин Житомирської області, побачив на сусідньому столі мобільний телефон марки "Нокіа" 225 ІМЕІ № НОМЕР_1 , ІМЕІ № НОМЕР_2 у корпусі чорного кольору, обладнаного сім карткою стільникового оператора «Київстар» № НОМЕР_3 , що належать гр. ОСОБА_5 ..
В той же день, час та місці у ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме вказаного мобільного телефону марки "Нокіа" 225.
Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 , скориставшись відсутністю потерпілого та усвідомлюючи, що його злочинні дії ніким не помічені, умисно з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, шляхом вільного доступу, таємно викрав мобільний телефон "Нокіа" 225, вартістю 1000 грн., в якому знаходилася сім картка стільникового оператора «Київстар» № НОМЕР_3 та картка пам`яті на 6 гігабайт, який поклав до кишені своєї куртки, після чого з місця злочину зник. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 1000 грн..
Під час підготовчого судового засідання обвинувачений та потерпілий подали до суду угоду про примирення, укладену ними 12.02.2016 р. в смт.Ружині Ружинського району Житомирської області, з додержанням наступних умов.
Із змісту угоди вбачається, що слідчим Ружинського РВ УМВС України в Житомирській області за погодженням із прокурором 10 лютого 2016 року ОСОБА_4 висунута підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 та потерпілий ОСОБА_5 під час підготовчого судового засідання примирились між собою. ОСОБА_4 повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні та повністю відшкодував потерпілому заподіяну шкоду.
При цьому сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_4 за ч.1 ст. 185 у виді штрафу в розмірі 70 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 1190 грн..
Наслідки укладання та затвердження зазначеної угоди згідно ст.ст. 473, 394,424,474,476 КПК України оговорені сторонами.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що права надані йому законом у зв`язку з укладенням угоди про примирення розуміє; з наслідками укладення та затвердження угоди про примирення обізнаний; характер обвинувачення та його суть зрозумілі; обраний вид покарання, який застосовується до нього у разі затвердження угоди, із ним узгоджено та є цілком зрозумілим; виконати взяті на себе відповідно до угоди про примирення зобов`язання він в змозі реально, остільки свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, визнає повністю, вішкодував потерпілому заподіяні збитки.
Судом, на виконання вимог ст.474 КПК України, сумніву у добровільності та істинності позиції обвинуваченого ОСОБА_4 не встановлено. Суд, переконаний, що укладення Угоди про примирення є добровільним і не вбачає необхідності витребовувати додаткові документи та викликати в судове засідання інших осіб і опитувати їх, обмежуючись наданими суду доказами.
Судом встановлено, що потерпілий ОСОБА_5 цілком розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені ст.473 КПК України.
В судовому засіданні свою вину у вчиненому обвинувачений ОСОБА_4 визнав повністю, щиро розкаявся.
За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_4 відкрито викрав чуже майно і його дії підлягають кваліфікації по ч.1 ст.185 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує, що узгоджені сторонами в угоді про примирення вид і міра покарання відповідають загальним прави-лам призначення кримінальних покарань, та розміру призначеного покарання, які встановлені Кримінальним кодексом України.
Вчинений обвинуваченим ОСОБА_4 злочин, є умисним злочином середньої тяжкості.
Досліджуючи дані про особу обвинуваченого, суд, враховує, що ОСОБА_4 раніше не судимий, свою вину в скоєнні злочину визнав повністю, щиро розкаюється у скоєному, активно сприяв розкриттю злочину.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , є його щире розкаяння у скоєному та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , судом не встановлено.
При вирішенні питання про відповідність вищевказаної Угоди вимогам ст.474 КПК України, суд, враховує, що умови угоди про примирення не суперечать вимогам КПК України, правова кваліфікація дій кримінального правопорушення вірна, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод, чи інтересів сторін або інших осіб, не встановлені підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, не є очевидною можливість не виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань за угодою, фактичні підстави для невизнання винуватості відсутні.
Згідно ч.5 ст.65 КК України у випадку затвердження вироком угоди про примирення, суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.
За таких обставин суд, вважає, що виправленню та перевихованню обвинуваченого ОСОБА_4 може сприяти покарання у виді штрафу, як узгоджено сторонами угоди.
З врахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 і призначення обвинуваченому узгодженого сторонами покарання.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.
Речові докази у кримінальному провадженні:
Мобільний телефон марки "Нокіа" 225 ІМЕІ № НОМЕР_1 , ІМЕІ № НОМЕР_2 у корпусі чорного кольору - повернути потерпілому;
сімкартку оператора стільникового зв`язку «Київстар» № НОМЕР_4 повернути власнику ОСОБА_6 ..
Процесуальних витрат по справі немає.
Керуючись ст.ст.368,370,374,394,475,476 КПК України, суд, -
ухвалив:
ОСОБА_4 визнати винним у вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, і призначити покарання у виді штрафу в розмірі 70 (сімдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 1190 грн. (одна тисяча сто дев`яносто гривень).
Речові докази у кримінальному провадженні:
мобільний телефон марки "Нокіа" 225 ІМЕІ № НОМЕР_1 , ІМЕІ № НОМЕР_2 у корпусі чорного кольору - повернути потерпілому;
сімкартку оператора стільникового зв`язку «Київстар» № НОМЕР_4 повернути власнику ОСОБА_6 .
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 не обирати.
Роз`яснити ОСОБА_4 , що умисне невиконання угоди про примирення є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з підстав передба-чених ч.3 ст.394 КПК України:

- обвинуваченим виключно з підстав призначення судом покарання суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди, ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання, не виконання судом вимог, встановлених частинами 5-7 ст.474 КПК України, у тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

- потерпілим виключно з підстав призначення судом покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди, ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання: не роз`яснення наслідків укладення угоди, невиконання судом вимог, встановлених частинами 6 чи 7 ст.474 КПК України;

- прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому угода не може бути укладена.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити засудженому, потерпілому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1 .