Провадження № 1-кс/442/1386/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2014 року м. Дрогобич

Слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника адвокатаСтец ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі клопотання слідчого СВ Дрогобицького МВ ГУ МВСУ у Львівській області ст. лейтенанта міліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Дрогобицької міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хуст Закарпатської області, українця, громадянина України, не працюючого, тимчасово проживаючого на АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

в с т а н о в и в :
Слідчий СВ Дрогобицького МВ ГУМВС України у Львівській області ст. лейтенант міліції ОСОБА_4 звернувся до суду в межах кримінального провадження № 0002612 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.11.2014 року з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України.

В обґрунтування свого клопотання посилається на те, що ОСОБА_5 підозрюється в тому, що він 10.11.2014 року близько 22.30 год., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в приміщенні бару, що на вул. м-н Злуки в м. Дрогобичі Львівської області, що неподалік залізничного вокзалу, спільно з іншою особою, підійшли до ОСОБА_7 , вчинивши безпричинно з ним конфлікт виштовхали його на вулицю. Там ОСОБА_5 спільно з іншою особою почали наносити ОСОБА_8 удари руками та ногами по різних частинах тіла, спричинивши йому легкі тілесні ушкодження. Тоді у них раптово виник умисел на викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб. Після чого, продовжуючи злочинний умисел, ОСОБА_5 спільно з іншою особою, самовільно оглянувши кишені ОСОБА_8 , відкрито викрав у нього з кишень джинсів грошові кошти в сумі 400,00 грн., чим спричинили потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

18.12.2014 року ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та в цей же день о 14.10 год. затримано за підозрою у вчиненні даного злочину.

В своєму поданні слідчий просить обрати ОСОБА_5 запобіжний захід взяття під варту, посилаючись на те, що той підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування, вчиняти нові злочини, перешкоджати встановленню істини у кримінальній справі.

Вивчивши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження, заслухавши пояснення підозрюваного та його адвоката, які заперечили щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, заслухавши пояснення слідчого, враховуючи думку прокурора, вважаю за необхідне зазначити наступне.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського Суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, зазначені у пп.1-3 цієї частини.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

З досліджених в судовому засіданні матеріалів клопотання та матеріалів кримінального провадження приходжу до висновку, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_5 , який вперше притягується до кримінальної відповідальності, його вік, сімейний і матеріальний стан, відсутність постійного місця проживання та реєстрації, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, приходжу до висновку про наявність наступних ризиків: ОСОБА_5 зможе ухилитись від слідства та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, обрання більш м`якого запобіжного заходу може призвести до вчинення аналогічних кримінальних правопорушень.

При таких обставинах до нього необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк дії ухвали визначити - шістдесят днів з моменту затримання.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177- 178, 182-184, 193, 196 КПК України, -

у х в а л и в:
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою рахувати з 18.12.2014 року 14 годин 10 хвилин.

Строк дії ухвали - до 16.02.2015 року 14 годин 10 хвилин.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на Дрогобицький МВ ГУМВСУ у Львівській області.

Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, особою, що перебуває під вартою, у той самий строк з моменту вручення їй ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1