АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего - судьи Мажары С.Б.
судей - Богдан В.В., Шевченко Н.А.
с участием прокуроров - Шелест Р.Н., Чеботовой Т.В.
защитников - ОСОБА_1, ОСОБА_2
заинтересованного лица - ОСОБА_3
рассмотрела 17 августа 2011 года в открытом судебном заседании в гор. Кривом Роге апелляцию ОСОБА_3 на постановление Центрально-Городского районного суда г.Кривого Рога от 26.07.2011г., которым отказано в удовлетворении жалобы ОСОБА_3 об отмене постановления прокурора г.Кривого Рога от 16.06.2011г. о возбуждении уголовного дела в отношении руководителя бизнеса потребительского кредитования КФ ПАО КБ «Приватбанк» ОСОБА_4 по факту превышения служебных полномочий, что причинило тяжкие последствия, предусмотренного ст. 365ч.3 УК Украины.
Постановлением от 16.06.2011 г. прокурора г.Кривого Рога возбуждено уголовное дело в отношении руководителя бизнеса потребительского кредитования КФ ПАО КБ «Приватбанк» ОСОБА_4 по факту превышения служебных полномочий, что причинило тяжкие последствия, предусмотренного ст. 365ч.3 УК Украины, за то, что в июне 2008 года между КБ «Приватбанк» и ОСОБА_5 заключен кредитный договор на получения кредита в сумме 101 630 гривен.
Предметом ипотеки по указанному договору стал дом 329а по ул.Далекой в г.Кривом Роге, принадлежащий матери ОСОБА_5 ОСОБА_6, который по договоренности сторон был оценен в 118 750, 48 гривен.
28.04.2010г. ОСОБА_3, занимая должность руководителя бизнеса потребительского кредитования КФ ПАО КБ «Приватбанк», оформив доверенность на продажу указанного жилого дома от имени ОСОБА_7, не уведомляя последнюю о продаже дома, на основании договора купли-продажи, в нарушение требований п. 24 договора ипотеки, продала указанное домовладение за 39 000 гривен, чем причинила ОСОБА_6 ущерб в сумме 79 750, 48 гривен.
Отказывая в удовлетворении жалобы ОСОБА_3, суд первой инстанции указал на то, что у прокурора было достаточно поводов и оснований для возбуждения уголовного дела.
В апелляции ОСОБА_3 просит постановление суда и постановление прокурора о возбуждении уголовного дела в отношении нее отменить, так как она не выходила за рамки своего служебного положения, действовала согласно своих служебных полномочий. Кроме того, суд первой инстанции не принял во внимание предоставленные нею материалы, на основании которых можно сделать вывод о ее невиновности, в связи с чем принял незаконное решение об оставлении ее жалобы без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи апелляционного суда, заявителя ОСОБА_3 и ее защитников ОСОБА_2 и ОСОБА_1, просивших отменить постановление суда первой инстанции и постановление прокурора о возбуждении уголовного дела, выслушав мнение прокуроров, просивших апелляцию оставить без удовлетворения, а постановление суда без изменений, проверив доводы, содержащиеся в апелляции, сопоставив их с имеющимися в деле материалами, судебная коллегия считает, что апелляция ОСОБА_3 подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.94 УПК Украины одним из поводов к возбуждению уголовного дела является заявление или сообщение предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, представителей власти и других. Дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления.
Стадия возбуждения уголовного дела начинается с момента появления повода и основания для возбуждения дела и завершается принятием решения о возбуждении уголовного дела либо об отказе в этом.
Действительно в материалах дела имеется заявление ОСОБА_8 собственницы дома 29 по ул.Далекой в г.Кривом Роге, который продала заявительница (л.д.14), что послужило поводом к проводимой проверке.
Однако по мнению судебной коллегии, материалы дела не содержат достаточных оснований для возбуждения уголовного дела по вышеуказанному заявлению.
Так, в постановлении суда первой инстанции не дано по сути никакой правовой оценки обоснованности вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, ограничившись лишь формальным исследованием наличия поводов и оснований для возбуждения дела, перечислив все материалы и не дав им надлежащей оценки.
При этом суд не дал оценки решению Жовтневого райсуда г.Кривого Рога от 17.06.2010г. (л.д.26-28), то есть принятым еще за год до возбуждения дела, а так же определению Апелляционного суда Днепропетровской области от 01.12.2010г. (л.д.29-32), которые подтверждают законность продажи дома ОСОБА_3 третьим лицам, при этом указано, что полученные от продажи дома деньги были внесены в счет погашения кредитного договора. Более того, сама ОСОБА_9 давала доверенность и ОСОБА_3 действовавшей по доверенности от имени КБ «Приватбанк» (л.д.9), и своей дочери ОСОБА_5 на продажу указанного дома.
В связи с указанной неполнотой, допущенной судом первой инстанции при рассмотрении жалобы ОСОБА_3 постановление суда первой инстанции подлежит отмене.
Действующий Уголовно-процессуальный Кодекс Украины не содержит положений, согласно которых суд апелляционной инстанции имел бы полномочия как на возбуждение уголовного дела так и на отмену постановления о возбуждении уголовного дела.
В связи с изложенным, апелляция ОСОБА_3 в части отмены постановления прокурора г.Кривого Рога о возбуждении уголовного дела, удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины, судебная коллегия, -
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию ОСОБА_3 удовлетворить частично.
Постановление Центрально-Городского районного суда г. Кривого Рога от 26 июля 2011 года, которым оставлена без удовлетворения ее жалоба на постановление прокурора г.Кривого Рога от 16.06.2011г. о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 по признакам ст. 365 ч.3 УК Украины отменить, дело направить в суд на новое рассмотрение в ином составе.
Судьи апелляционного
суда