АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-кп/790/1650/15 Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Справа № 646/8263/14-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.296, ч.1 ст.122 КК України
УХВАЛА
Іменем України
08 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок Червонозаводського районного суду м. Харкова від 08.04.2015р. щодо ОСОБА_7 , -

ВСТАНОВИЛА:
Вказаним вироком

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харкова, українець, громадянин України, з середньою освітою, неодружений, непрацюючий, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий

-17.05.2011р. Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч.1 ст.186, ч.3 ст.357, ст.ст.70, 71, 72 КК України до 3 років 6 місяців обмеження волі, звільнений 21.10.2011р. за відбуттям строку покарання,

засуджений за: - ч.1 ст.296 КК України до 2(двох) років обмеження волі;

-ч.1 ст.122 КК України до 2(двох) років 6(шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_7 призначено покарання 2(два) роки 6(шість) місяців позбавлення волі.

Згідно вироку, 23.05.2014р., о 09год. 45хв., ОСОБА_7 перебував в парку, що розташований по майдану Руднєва, 36, в місті Харкові, навпроти апеляційного суду Харківської області, де зустрів малознайому ОСОБА_8 , безпричинно почав ображати та хватати її за одяг. На вимогу ОСОБА_8 припинити образи не реагував, тому вона звернулася за допомогою до оточуючих. Однак, порушуючи громадський порядок, діючи з хуліганських мотивів ОСОБА_7 , продовжував висловлюватися нецензурною лайкою, штовхав ОСОБА_8 руками, після цього вона побігла до Червонозаводського районного суду м. Харкова по майдану Руднєва, 36, 3 під`їзд, де зайшла до приміщення першого поверху.

ОСОБА_7 , переслідуючи ОСОБА_8 , забіг до приміщення першого поверху Червонозаводського районного суду м. Харкова, не реагуючи на вимоги працівника «Грифон» ОСОБА_9 , продовжуючи свої хуліганські дії, наніс ОСОБА_8 п`ять ударів руками в область обличчя і голови, в результаті чого спричинив їй закриту черепно-мозкову травму з наявністю синців та саден на обличчі, синці м`яких тканин тім`яно-потиличної області, забій головного мозку середнього ступеня тяжкості, травматичного субарахноідального крововиливу з лікворно-гіпертензіонним, атактичним, астенічним синдромами, мністичними порушеннями, що відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, які потягли за собою тривалий розлад здоров`я, а також сінець на лівому плечі, що відноситься до легких тілесних ушкоджень.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 просить вирок Червонозаводського районного суду м. Харкова від 08.04.2014р. скасувати та закрити провадження. Наполягає на встановлені справедливості по справі та вважає необхідним притягнути до кримінальної відповідальності потерпілу ОСОБА_8 , яка, на його думку, оговорила його у скоєні зазначених злочинів.

Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого, який просив задовольнити апеляційні вимоги; прокурора, який вважав, що суд першої інстанції правильно розглянув справу та ухвалив правомірний вирок, перевіривши матеріали справи та обговоривши апеляційні доводи, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, згідно ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Так, з вироку суду вбачається (т.1 а.с.197), що обвинувачений в пред`явленому йому обвинуваченні винним себе не визнав та дав показання, які по суті лягли в основу апеляційної скарги.

Проте, не дивлячись на невизнання своєї вини обвинуваченим, його вина встановлена на підставі досліджених у районному суді доказах.

Потерпіла ОСОБА_8 дала показання проте, що 23.05.2014р. вона знаходилася в парку на АДРЕСА_2 , де до неї підійшов ОСОБА_7 та почав ображати і хватати за одяг. В результаті хуліганських дій ОСОБА_7 вона була вимушена звернути за допомогою до оточуючих, з метою отримати захист побігла до Червонозаводського районного суду, зайшла на перший поверх. Через 10хв., вона побачила ОСОБА_7 , який біг до неї по коридору висловлюючи образи та наніс п`ять ударів в обличчя і голову, в результаті чого спричинив їй закриту черепно-мозкову травму з наявністю синців та саден на обличчі, синці м`яких тканин тім`яно-потиличної області, забій головного мозку середнього ступеня тяжкості, травматичного субарахноідального крововиливу з лікворно-гіпертензіонним, атактичним, астенічним синдромами, мністичними порушеннями, що відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, які потягли за собою тривалий розлад здоров`я, а також сінець на лівому плечі, що відноситься до легких тілесних ушкоджень. Після чого, вона перебувала на лікуванні, про що надала відповідні медичні довідки.

Зі свідчень ОСОБА_9 випливає, що 23.05.2014р. під час виконання ним службових обов`язків в приміщенні першого поверху Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_7 не реагував на зауваження, грубо порушуючи громадський порядок, висловлюючись нецензурно на адресу ОСОБА_8 наніс їй п`ять ударів в обличчя і голову, після чого був затриманий.

Таким чином, вказаний свідок повністю підтвердив фактичні обставини викладені раніше потерпілою і зазначені у вироку.

Крім того, ці обставини були зафіксовані камерою спостереження Червонозаводського районного суду м. Харкова із запису якої встановлено, що 23.05.2014р. ОСОБА_7 забіг до приміщення суду та в присутності працівника міліції наніс руками п`ять ударів ОСОБА_8 в обличчя та голову, після чого був затриманий.

Звідси, колегія суддів робить висновок, що районний суд вірно оцінив досліджені докази та правильно встановив фактичні обставини справи, які правомірно кваліфікував за ч.1 ст.296, ч.1 ст.122 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю і винятковим цинізмом, а також як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, що спричинило тривалий розлад здоров`я потерпілої.

Стосовно доводів апелянта про те, що потерпіла ОСОБА_8 оговорила його, то колегія суддів, виходячи з наведених доказів, не знаходить будь-яких підстав, які б ставили під сумнів об`єктивність показань потерпілої ОСОБА_8 , свідка та відеозапису, а тому вважає ці доводи апелянта надуманими та безпідставними.

Таким чином, оскільки апеляційною інстанцією не встановлені порушення кримінального закону, не виявлені істотні порушення кримінального процесуального закону, а безпідставність доводів апеляції доведена, то колегія суддів вважає, що апеляція обвинуваченого задоволенню не підлягає, при цьому вирок районного суду слід залишити без змін.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу обвинуваченого залишити без задоволення, а вирок Червонозаводського районного суду м. Харкова від 08.04.2015р. щодо ОСОБА_7 без змін.

Ухвала апеляційного суду Харківської області набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, в тай самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Головуючий

Судді