Справа № 539/2235/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2015 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора - ОСОБА_3 та представників потерпілого адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни заяву ОСОБА_8 про відвід судді Лубенського міськрайонного суду ОСОБА_9 , -

В С Т А Н О В И В :
В провадження судді ОСОБА_9 відповідно з розподілом автоматизованою системою документообігу суду розподілено кримінальне провадження № 0000002 відносно ОСОБА_8 за обвинуваченням у вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 365 КК України.

В поданій заявником заяві зазначено, що вироком Оржицького районного суду Полтавської області від 06.08.2013 року за ч.2 ст.307 та ч.2 ст.310 КК України було засуджено ОСОБА_10 . 26.11.2013 року апеляційним судом Полтавської області вирок Оржицького районного суду щодо ОСОБА_10 було змінено та остаточно призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна.

Документування злочинної діяльності та супроводження розслідування протизаконних дій на досудовому слідстві громадянина ОСОБА_10 здійснював ВБНОН Лубенського МВ УМВС України в Полтавській області, начальником якого, на той час був ОСОБА_8 .

На даний час ОСОБА_10 перебуває на обліку в Лубенському МВ УМВС України в Полтавській області під адміністративним наглядом.

До фіксації правопорушення ОСОБА_10 - порушення адміністративного нагляду та складання відповідного протоколу причетна дружина ОСОБА_8 - майор міліції, помічник начальника оперативний черговий чергової частини штабу Лубенського МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_11 .

ОСОБА_8 вважає, що батьки ОСОБА_10 перебувають у тісному зв`язку із суддями Лубенського міськрайонного суду, оскільки ОСОБА_12 на протязі 20 років є практикуючим адвокатом і безпосередньо особисто знайомий із всіма суддями Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, а ОСОБА_13 є секретарем Лубенського міськрайонного суду.

ОСОБА_8 на протязі всього часу служби в Лубенському МВ особисто мав професійні та людські стосунки зі всіма суддями Лубенського міськрайсуду, а його дружина ОСОБА_11 в даний час, являючись майором міліції, помічником начальника оперативного чергового чергової частини штабу Лубенського МВ УМВС України в Полтавській області також постійно перебуває в службових та людських стосунках із суддями Лубенського міськрайонного суду Полтавської області.

Заявник та його дружина ОСОБА_11 постійно чують від адвокатів м. Лубни та працівників Лубенського суду те, що в помсту за причетність до засудження родича адвоката м. Лубни та працівника Лубенського міськрайонного суду, він, при любому розгляді справи, буде засуджений.

Зважаючи на вищевикладене, ОСОБА_8 вважає, що дані обставини не можуть сприяти чесному і неупередженому розглядові кримінального провадження та викличуть розмови, претензії та сумніви у законності будь-якого рішення суду, а тому він заявив відвід судді Лубенського міськрайонного суду ОСОБА_9 при розгляді кримінального провадження №0000002 за фактом обвинувачення його у спричиненні ним тілесних ушкоджень громадянину ОСОБА_14 за ч. 2 ст.365 КК України.

В судове засідання заявник ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_15 не з`явилися, але були належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду процесуального питання відводу. Суд вважає за можливе провести розгляд по суті заяви про відвід судді, так як чинне кримінально процесуальне законодавство не передбачає обовязкової участі заявника та його представника ( захисника) в судовому засіданні під час розгляду даного питання .

Суддя ОСОБА_9 у своїх письмових поясненнях вказав, що ні з адвокатом ОСОБА_12 , ні з будь-яким іншим адвокатом він в дружніх стосунках не перебуває, лише в робочих та ділових відносинах. Мати, або будь-хто з родичів ОСОБА_10 в Лубенському міськрайонному суді не працює і ніколи не працювали. Заява ОСОБА_8 про відвід є надумаю та безпідставною.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення відводу заперечував, вважаючи його безпідставним та безвмотивованим .

В судовому засіданні представники потерпілого ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 проти задоволення відводу заперечували, вважають доводи і обґрунтування відводу судді ОСОБА_9 . ОСОБА_8 надуманими, суб`єктивними і безпідставними.

Також казали, що адвокат ОСОБА_12 не приймав і не приймає участь у судовому провадженні за обвинуваченнмя заявника у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.365 КК України .

Розглянувши матеріали заяви про відвід судді ОСОБА_9 , вислухавши думку прокурора , представників потерпілого , суд приходить до висновку, що заява про відвід задоволенню не підлягає.

Обставини на які посилається ОСОБА_8 в своїй заяві суб`єктивні, не обгрунтовані відповідними доводами та матеріалами, а тому не виключають участь судді ОСОБА_9 в розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_8 .

Родичі засудженого ОСОБА_10 в Лубенському міськрайонному суді не працюють і не працювали. ОСОБА_13 не є матір`ю ОСОБА_10 .

Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим. Обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні визначені в ст.75 КПК України.

В пп.1-3 ч.1 даної статті відповідні обставини визначені чітко процесуальним законом. В розглянутій судом заяві дані обставнини не передбачені.

Що стосується п.4 ч.1 ст.75 КПК України то серед відповідних обставин процесуальний закон визначає інші обставини, які викликають сумніви у неупередженості судді .

Судом зі змісту поданої заяви про відвід такі обставини не встанолено. Окрім того, разом із поясненями суддя ОСОБА_9 надав копію окремої ухвали від 15.06.2015 року яка була винесена в межах цивільної справи під його головуванням за позовом ОСОБА_16 до ОСОБА_17 про визнання заповіту недійсним, яку суддя ОСОБА_9 направив до кваліфікаційно дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області для вирішення питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката ОСОБА_12 .

Тому, ніяких підстав сумніватися в об`єктивності судді ОСОБА_9 по даній справі не має, оскільки він ні в яких дружніх стосунках з адвокатом ОСОБА_12 та іншими учасниками даної справи не перебуває.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 75, 80-81, 392 КПК України, суд, -
УХ В А Л И В:
Заявлений відвід ОСОБА_8 головуючому судді ОСОБА_9 у кримінальному провадженні №0000002 відхилити, як безпідставний.

Дана ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1