Гусятинський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

"13" жовтня 2015 р. Справа № 596/1870/15-к

Cлідчий суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

особи яка подала клопотання ОСОБА_4

представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 ,

представника потерпілої ОСОБА_6

старшого слідчого СВ Гусятинського РВ УМВС України ОСОБА_7

розглянувши клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту автомобіля в кримінальному провадженні №0000221 від 06.08.2015 року внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту на автомобіль Mersedes-Benz-Sprinter 313 CDІ, д.н.з. НОМЕР_1 , 2006 року випуску, посилаючись на те, що 09 вересня 2015 року слідчий суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області ОСОБА_8 по справі № 596/1722/15-к в кримінальному провадженні № 0000221 від 06.08.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.І ст. 190 КК України, розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Гусятинського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_7 , ухвалив ухвалу про накладення арешту на належний мені на праві приватної власності транспортний засіб - Mersedes-Benz-Sprinter 313 CDІ, д.н.з. НОМЕР_1 , 2006 року випуску,

18 вересня 2015 року він звернувся до Тернопільського апеляційного суду із апеляційною скаргою на ухвалу Гусятинського районного суду Тернопільської області про накладення арешту, в відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою 23.09.2013 року йому відмовлено.

Згідно ч. 1 ст. 174 Кримінального процесуального кодексу України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити

клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження -судом.

У зв`язку із викладеним, просить розглянути дане клопотання і задовольнити його повністю із наступних обгрунтувань.

Так, згідно ч. 4 ст. 170 Кримінального процесуального кодексу України заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Згідно п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 173 Кримінального процесуального кодексу України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати зокрема наслідки арешту майна для інших осіб, а також розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Згідно ч. 4 ст. 173 Кримінального процесуального кодексу України у разі

задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує^найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Як слідує із вищевказаної ухвали, в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні від 30.03.2015 № 0000081 виявлено факт шахрайства у діях ОСОБА_9 , який шляхом зловживання довірою померлого ОСОБА_10 , незаконно заволодів його автомобілем Mersedes-Benz-Sprinter 313 CDІ, д.н.з. НОМЕР_2 , 2006 року випуску, який в подальшому 18 липня 2015 року продав його йому - ОСОБА_4

18 липня 2015 року даний автомобіль був ним у законному порядку придбаний та зареєстрований за новим д.н.з. НОМЕР_3 .

Категорично стверджує, що йому нічого не було відомо про можливі шахрайські дії ОСОБА_9 , а автомобіль Mersedes-Benz-Sprinter 313 CDІ, був ним придбаний в останнього за реальну ринкову вартість і за нього повністю сплачено у день придбання усі кошти.

В подальшому він використовував даний автомобіль для перевезення людей і вантажів, що є на даний час його єдиним заробітком і способом забезпечення проживання сім`ї.

Під час проведення досудового розслідування як у кримінальному провадженні від 30.03.2015 № 0000081, так і у кримінальному провадженні від 06.08.2015 № 0000221 слідчим жодного разу його допитано не було і не з`ясовано безпосередньо від нього про обставини придбання автомобіля та дійсні обставини його подальшого використання.

Він є добросовісним набувачем у приватну власність вище зазначеного автомобіля.

Разом з тим, органом досудового розслідування та слідчим суддею жодним чином не доведено, що у випадку незастосування арешту даного автомобіля це може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Вважає, що це є грубим порушенням його конституційних прав по законному володінню, користуванню та розпорядженню майном, а також унеможливленням заробітку коштів для належного проживання і утримання сім`ї.

В судовому засіданні ОСОБА_4 , його представник адвокат ОСОБА_5 , клопотання підтримали та пояснили, що даний автомобіль ОСОБА_4 потрібен для власних потреб і для забезпечення сім`ї, він є добросовісним набувачем. Просить скасувати накладений арешт на автомобіль.

Прокурор ОСОБА_3 та ст. слідчий ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечують проти задоволення клопотання, пояснюють, що спірний автомобіль визнаний речовим доказом в кримінальному провадженні 0000081 від 30.03.2015 року і буде визнаний в кримінальному провадженні 000021 від 06.08.2015 року, ОСОБА_4 неодноразово не з`являвся на допит до слідчого. Арешт на автомобіль не накладено, поскільки ОСОБА_4 не дає його. Просить відмовити в задоволенні клопотання поскільки існує потреба в арешті даного автомобіля.

Представник потерпілої ОСОБА_6 просить відмовити в задоволенні клопотання.

Як вбачається із дослідженої в судовому засіданні ухвали слідчого судді Гусятинського райсуду Тернопільської області від 09.09.2015 року, на автомобіль ВАЗ Mersedes-Benz-Sprinter 313 CDІ, д.н.з. НОМЕР_1 , 2006 року випуску, шасі № НОМЕР_4 , тип ТЗ кузова пасажирський- НОМЕР_5 який належить на праві приватної власності ОСОБА_4 , накладено арешт, поскільки даний автомобіль може бути об`єктом вчинення кримінального правопорушення і в подальшому використаний як речовий доказ, з метою тимчасового позбавлення можливості відчужувати майно, заборони для особи у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

В судовому засіданні встановлено, що в даний час підстави для арешту продовжують існувати, вони не відпали і будуть перевірятися в процесі досудового слідства, а тому клопотання про скасування арешту до задоволення не підлягає.

На підставі наведеного та керуючись ст. 174 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Тернопільської області протягом 5-ти діб з дня оголошення.

Слідчий суддя:підпис

З оригіналом вірно

Слідчий суддя Гусятинського районного суду ОСОБА_1