overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Семенівський районний суд Полтавської області
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
Справа №547/1028/15-к
Провадження №1-кп/547/81/15

03 вересня 2015 року смт. Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , перевіривши обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В:
01 вересня 2015 року до Семенівського районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

Суддя вважає, що даний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК і повинний бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:
Прийняти до розгляду обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Семенівського районного суду Полтавської області (адреса: 38200, вул. Шевченка, 41-а, смт. Семенівка Полтавська область) на 10 вересня 2015р. о 10год. 00хв., викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя
Справа № 555/662/13-к
Номер провадження 1-кп/555/33/13
УХВАЛА

02.04.2013 року Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2,
з участю прокурораОСОБА_3

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м.Березне кримінальне провадження обвинуваченння ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Березнівського районного суду знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України.

Однак в судові засідання обвинувачений ОСОБА_4 та потерпіла ОСОБА_5 не з"явились, по невідомій суду причині, причини неявки суд не повідомили.

Розглянути справу у відсутність обвинуваченого та потерпілої неможливо, а тому слід застосувати до них привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.140 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, жительку с.Більчаки вул.Центральна,24 Березнівського району Рівненської області доставити приводом в судове засідання на 11 квітня 2013 року на 11 годину 00 хвилин в приміщення Березнівського районного суду.

Копію ухвали для виконання направити в Березнівський РВ УМВС України в Рівненській області; контроль за виконанням покладений на старшого прокурора прокуратури Березнівського району ОСОБА_3.

Суддя
Справа № 555/1781/15-к
Номер провадження 1-в/555/48/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 серпня 2015 року

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2 ,
з участю прокурораОСОБА_3

засудженого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне подання інспектора Сарненського МВ кримінально-виконавчої інспекції управління ДПтС України в Рівненській області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , засудженого вироком Рівненського районного суду Рівненської області від 21 серпня 2014 року за ч.1 ст.408 КК України до 3 років позбавлення волі, згідно ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 відповідно до вироку Рівненського районного суду Рівненської області від 21 серпня 2014 року засуджений за ч.1 ст.408 КК України до 3 років позбавлення волі, згідно ст.75 КК України особа звільнена від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік.

Інспектор Сарненського МВ кримінально-виконавчої інспекції управління ДПтС України в Рівненській області звернувся із поданням про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку засудженого, в обґрунтування якого посилається на те, що ОСОБА_4 за час перебування на обліку до адміністративної відповідальності не притягувався, правил та умов відбування покарання не порушував, повторних злочинів не скоював, за місцем проживання характеризується позитивно.

Прокурор підтримав подання органу виконання покарань.

Судом із пояснень учасників судового розгляду, особової справи засудженого ОСОБА_4 №52/2014 встановлено, що ОСОБА_4 вчасно з`являвся на реєстрацію до органів кримінально-виконавчої інспекції, правил та умов відбування покарання не порушував, не вчинив нового злочину під час іспитового строку, за місцем проживання характеризується позитивно.

Згідно ч.1 ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Оскільки, засуджений виконав покладені на нього вироком суду обов`язки, не вчинив нового злочину, іспитовий строк з випробуванням закінчився, суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання.

Керуючись ст.78 КК України, ст.ст.537,539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Звільнити ОСОБА_5 від покарання, призначеного згідно вироку Рівненського районного суду Рівненської області від 21 серпня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом семи днів з дня її оголошення через Березнівський районний суд Рівненської області.

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 1-2/11
ПОСТАНОВА

12.07.2011 року Суддя Березнiвського районного суду Рiвненськоi областi ОСОБА_1 розглянувши апеляцію помічника прокурора Березнівського району на постанову Березнівського районного суду від 21 червня 2011 року,

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови Березнівського районного суду від 21 червня 2011 року кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України направлено для проведення додаткового розслідування.

08 липня 2011 року на на постанову суду від помічника прокурора Березнівського району надійшла апеляція.

Відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України апеляція на вирок , ухвалу чи постанову суду першої інстанції може бути подана протягом п"ятнадцяти діб з моменту їх прголошення.

В ст.353 КПК України вказані наслідки порушення строку на апеляційне оскарження, де зазначено, що у разі подання апеляції з пропуском встановленого ст..349 цього Кодексу строку і при відсутності клопотання про його відновлення апеляція постановою головуючого визнається такою, що не підлягає розгляду.

Апеляція помічника прокурора на постанову суду надійшла з пропуском строку на апеляційне оскарження, помічник прокурора не заявив клопотання про відновлення строків, а тому апеляція розгляду не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 353 КПК Украіни,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляцію помічника прокурора Березнівського району на постанову Березнівського районного суду від 21 червня 2011 року визнати такою, що не підлягає розгляду.

Копію постанови направити прокурору

Суддя
Справа № 1-41/11
ПОСТАНОВА

28.11.2011 року

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2,
з участю прокурораОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне

питання про виправлення описки в постанові Березнівського районного суду від 27 жовтня 2011 року по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_4 в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.119 КК України

ВСТАНОВИВ:

Постановою Березнівського районного суду Рівненської області від 27 жовтня 2011 року кримінальну справу по звинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст.119 КК України закрито в зв"язку із зміною обстановки.

В резолютивній частині постанови допущена описка щодо строку подачі апеляції.

Суддею ініційовано питання про виправлення описки у постанові Березнівського районного суду Рівненської області від 27 жовтня 2011 року по справі 1-41/2011.

Відповідно до положень ч.2 ст. 411 КПК України , неявка осіб в судове засідання не зупиняє розгляду справи.

Згідно ч. 4 ст. 282 КПК України на ухвалу, постанову протягом семи діб з дня її винесення сторони можуть подати апеляції до апеляційного суду.

Переглянувши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, який проти виправлення описки не заперечував, суд вважає необхідним виправити описку, допущену в резолютивній частині постанови , оскільки її виправлення не змінює суті постанови , а також не тягне погіршення становища засудженого.

Керуючись статтями 409, 411 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у резолютивній частині постанови Березнівського районного суду Рівненської області від 27 жовтня 2011 року щодо строку подачі апеляції: з " 15 діб" на " 7 діб".

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом пятнадцяти діб з моменту її проголошення.

Суддя
Справа № 559/265/13- к
УХВАЛА

"30" січня 2013 р.

Колегія суддів Дубенського міськрайонного суду Рівненської області

в складі головуючого судді Стадійчука А.О.,

суддів Бобер К.Ф., Юзьвяк Б.Г.

розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.115 КК України

ВСТАНОВИЛА:

28 січня 2013 року до Дубенського міськрайонного суду Рівненської області надійшли матеріали кримінального провадження відносно відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.115 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до ст. 320 КПК України в кримінальному провадження, для проведення якого потрібен значний час, повинен бути призначений запасний суддя, який визначається у відповідності ст. 35 КПК України.

Керуючись ст. ст. 111, 314, 315 КПК України, -

УХВАЛИЛА:

По матеріалах кримінального провадження відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.115 КК України призначити підготовче судове засідання на 11 годину 00 хвилин 28 лютого 2013 року.

Про дату проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
справа № 1708/1310/12
ПОСТАНОВА

22.05.2012року суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А.С., при секретарі Солдатовій О.Д., за участю прокурора Нєзнамова В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Здолбунів, подання слідчого СВ ЛВ на станції Здолбунів ОСОБА_1, погоджене з Рівненським транспортним прокурором про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, судимого 25.04.2012р. Дубенським міськрайонним судом за ч.1 ст.263, ст..395 КК України до двох років 20 днів позбавлення волі-

встановив:

Згідно подання 20.03.2012р. біля 00год.15хв. ОСОБА_2, маючи умисел на викрадення чужого майна, з приміщення вокзалу станції Дубно, Львівської залізниці таємно викрав у ОСОБА_3 сумку спортивного типу вартістю 68 грн., в якій знаходилися особисті речі, а саме: джинси вартістю 64грн., спортивний костюм вартістю 128грн., кофта вартістю 30грн., сумочка із засобами особистої гігієни загальною вартістю 30грн., зарядний пристрій до мобільного телефону марки LG вартістю 24грн., чоботи (берци) вартістю 100грн., чим завдав матеріальної шкоди потерпілому на загальну суму 444 грн..

По даному факту 26 квітня 2012 року СВ ЛВ на станції Здолбунів порушена кримінальна справа відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.185 КК України.

В ході досудового слідства ОСОБА_2 дав показання, що він дійсно вчинив даний злочин.

Заслухавши пояснення прокурора, слідчого, підозрюваного, вивчивши матеріали кримінальної справи та приймаючи до уваги, що ОСОБА_2 обвинувачується в скоєнні злочину, за вчинення якого передбачається позбавлення волі на строк понад три роки, вчинив злочин під час іспитового строку, на даний час засуджений Дубенським міськрайонним судом за ч.1 ст.263, ст..395 КК України до двох років 20 днів позбавлення волі подання слід задовільнити.

Керуючись ст.ст. 155, 165-2 КПК України, суд

постановив:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, українцю, обрати запобіжний захід у вигляді взяття під варту та помістити в слідчий ізолятор №24 м.Рівне в Рівненській області.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області протягом трьох діб з дня винесення даної постанови.

Подання апеляції не зупиняє виконання постанови.

Суддя
Справа 1708/3345/12
У Х В А Л А

27.12.2012 року слідчий суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А.С., при секретарі Солдатовій О.Д., за участю прокурора Тарасюк О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Здолбунів, подання слідчого СВ Здолбунівського РВУМВС України в Рівненській області ОСОБА_1, погоджене з старшим прокурором прокуратури Здолбунівського району про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2; українця; громадянина України; з вищою освітою; одруженого; працюючого директором ТОВ «Класика комфортного будівництва»; раніше не судимого; проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3

встановив:

В клопотанні про застосування запобіжного заходу вказується на те, що ОСОБА_2, діючи умисно, використовуючи завідомо підроблений документ, а саме паспорт громадянина України НА № 285400, який виданий 22.07.1997 року Шепетівським МРВ УМВС України в Хмельницькій області, на його імя, 03.10.2012 року предявив його до Рівненського РВ УМВС на виготовлення паспорта громадянина України для виїзду за кордон, де було встановлено, що він зареєстрованим на території області не значиться, а штамп реєстрації у вказаному паспорті не проставлявся і відповідно реєстрація та вклеювання фото у паспорт не здійснювалися.

Своїми умисними діями, які виразилися у використанні завідомо підробленого документу, ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 358 КК України.

Просить суд застосувати до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи, що підозрюваний ніде не зареєстрований, проживає на найманій квартирі, з метою виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

Керуючись ст.ст. 176-179, 184, 193, 194, 196, 197 КПК України, суд

ухвалив:

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2; українця; громадянина України; з вищою освітою; одруженого; працюючого директором ТОВ «Класика комфортного будівництва»; раніше не судимого; проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2 строком на два місяці обовязки:

прибувати до слідчого із встановленою періодичністю;

не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

Слідчий суддя
Справа № 1/1713/96/11
ПОСТАНОВА

12 серпня 2011 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Гуц Ф.Л.

секретар - Самолюк А.В.

за участі прокурора Шаповала М.С.

провівши у відкритому судовому засіданні в м. Острозі попередній розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.3 ст. 153, ч.2 ст.15 , ч.2 ст.152 КК України,-

встановив:

Дана кримінальна справа підсудна Острозькому районному суду.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог Кримінально-процесуального кодексу України. Підстав для зміни чи скасування обраного запобіжного заходу немає. Під час порушення кримінальної справи, проведення дізнання та досудового слідства порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було. Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає. Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245, 253 КПК України, -

постановив:

призначити кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.3 ст. 153, ч.2 ст.15, ч.2 ст.152 КК України до судового розгляду.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Острозького районного суду (м. Острог, вул. Мануїльського, 82), 30 серпня 2011 року о 11:00 з участю прокурора.

В судове засідання доставити підсудного, викликати осіб, згідно з обвинувальним висновком.

Запобіжний захід залишити попередній тримання під вартою.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_2
УХВАЛА

Справа № 569/11177/15-к

07 серпня 2015 року

Cлідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора,
ВСТАНОВИВ:
До Рівненського міського суду звернулась ОСОБА_2 зі скаргою на бездіяльність прокурора Прокуратури Сарненського району ОСОБА_3 .
В обґрунтування скарги зазначає, що 17 липня 2015 року звернувся із заявою про проведення службового розслідування та надання письмової інформації до прокурора прокуратури Сарненського району ОСОБА_3 , однак заява залишилась не розглянута, тому звернувся із скаргою на бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кримінально процесуальним Кодексом строк.
Відповідно до п.2 ч.2 ст. 304 КПК України,скарга повертається, якщо не підлягає розгляду у цьому суді, тобто подана з порушенням правил підсудності, встановлених ст. 218 КПК України.
Положення ст.218 КПК України, передбачають, що досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення.
Враховуючи, що оскаржується бездіяльність прокурора прокуратури Сарненського району, а тому розгляд цієї скарги не належить до територіальної підсудності Рівненського міського суду.
Наведене свідчить, що скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Прокуратури Сарненського району ОСОБА_3 подана всупереч положенням ст. 304 КПК України та не може бути розглянута Рівненським міським судом, що відповідно до ч. 2 ст. 304 КПК має наслідком повернення скарги.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Повернути скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора.
Копію ухвали про повернення скарги разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати особі, яка подала скаргу.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя
Справа № 1-290/10
П О С Т А Н О В А

26 серпня 2010 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді ТОВСТИКИ І. В.

при секретарі Полупан Р.М.

з участю прокурора - СЕМЕНЮК О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст.395 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа призначалась до розгляду на 26.08.2010 року, однак в судове засідання без поважної причини не з'явились підсудний ОСОБА_1, та свідки, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені згідно закону.

Оскільки підсудний, свідки ухиляються від явки в судове засідання, а явка підсудного є обов»язковою, показання свідків є необхідними для вирішення справи, суд вважає за необхідне застосувати до них привід через органи внутрішніх справ. Керуючись ст.ст. 288, 292 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд кримінальної справи на 17 вересня 2010 року на 15 годину і застосувати на цю дату привід до :

підсудного ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1;

свідків: - ОСОБА_2 - м.Сарни вул.ДемократичнаДЗ Рівненської області;

- ОСОБА_3, ОСОБА_4 - мешканок м.Дубровиця вул.Артеменка,32/44 Рівненської області;

ОСОБА_5, жительки с.Немовичі вул.Вишнева,17 Сарненського району Рівненської області.

Копію постанови для виконання направити в Сарненський РВ УМВС України в Рівненській області, в Дубровицький РВ УМВС України в Рівненській області.

СУДДЯ:
Апеляційний суд Рівненської області
_______________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем України

31 травня 2010 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Рівненської області в складі:

Головуючого - судді Шпинти М.Д.

суддів Сачука В.І., Баглика С.П.

за участю прокурора

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівному 31 травня 2010 року матеріали справи за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи, на постанову Сарненського районного суду Рівненської області від 20 травня 2010 року.

Цією постановою відмовлено в обранні запобіжного заходу - тримання під вартою відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, раніше не судимого, ІНФОРМАЦІЯ_4, непрацюючого.

В поданій апеляції прокурор просить скасувати постанову, оскільки ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років. Оскільки ОСОБА_1 при першочергових слідчих діях заперечував свою причетність до вчинення злочину, тому, на думку прокурора, дана обставина характеризує його як особу, що становить підвищену суспільну небезпеку, а тому є підстави вважати, що по завершенню досудового слідства він може ухилитись від суду, що унеможливить виконання процесуальних рішень.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши зібрані матеріали справи та доводи викладені в апеляції, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає з таких підстав.

Вирішуючи питання про відмову в обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_1., суд першої інстанції з дотриманням вимог ст.ст.148, 150 КПК України прийняв законне і обгрунтоване рішення.

Як вбачається з подання слідчого, погодженого прокурором Сарненського району, в ньому не наведено переконливих аргументів чому він вважає, що ОСОБА_1 необхідно обрати запобіжний захід саме - взяття під варту, та також не навів достатніх підстав, які б давали можливість вважати, що більш мякі запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного і що він буде намагатись ухилятися від слідства та суду чи негативно вплинути на хід досудового слідства. Немає таких даних і в апеляції прокурора.

Із матеріалів кримінальної справи видно, що ОСОБА_1 має постійне місце проживання, до кримінальної відповідальності раніше не притягався, за місцем проживання характеризується позитивно, даних, які б свідчили, що він не з'являється на виклики до слідчого, чи намагатиметься ухилитися від органів досудового слідства чи суду, в справі нема.

За таких обставин колегія суддів не вбачає підстав для скасування постанови.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.365, 366 КПК України, колегія суддів.-

Ухвалила:

Постанову Сарненського районного суду Рівненської області від 30 травня 2010 року відносно ОСОБА_1 залишити без зміни, а апеляцію прокурора без задоволення.

Головуючий підпис

Судді підписи

З оригіналом згідно: суддя-доповідач: ОСОБА_2