overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу Справа № 317/1436/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про підготовку і призначення апеляційного розгляду

у кримінальному провадження №0000154 від 10.04.2015 р.

щодо ОСОБА_1

22 січня 2016 року місто Запоріжжя

№ пр. 11-кп/778/422/16

Суддя Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 ,

розглянув апеляційне провадження за апеляційною скаргою
прокурора військової прокуратури Запорізького гарнізону капітана юстиції ОСОБА_3 ,

на ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 23 грудня 2015 року, якою ОСОБА_1 звільнено від кримінальної відповідальності за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 407 КК України, у зв`язку з передачею його на поруки трудового колективу ТОВ «Проектний інститут «Запорізький Промбудпроект», кримінальне провадження щодо ОСОБА_1 закрито (головуюча в суді 1 інст.суддя ОСОБА_4 , справа №317/1436/15-к, провадження №1-кп/317/351/2015).

За результатами вивчення апеляційного провадження, - установив:
апеляційне провадження відкрито суддею-доповідачем 22 січня 2016 року.

З метою забезпечення підготовки і проведення апеляційного розгляду необхідно виконання певних дій організаційно-підготовчого характеру, тому на підставі ст.401 КПК України ухвалив:
надіслати учасникам судового провадження -

копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги,

інформацію про права та обов`язки відповідних учасників цього судового провадження - загальних, передбачених у правових нормах гл.3 КПК України та прав і обов`язків, що виникають у межах апеляційного провадження, зокрема, передбачених ст.402 КПК України про право подати заперечення на апеляційну скаргу особами, зазначеними у ст.393 КПК України, а також передбачених ст.403 КПК України про право особи, яка подала апеляційну скаргу відмовитися від апеляційної скарги, змінити або доповнити її.

Встановити строк, а саме до 09-30 год. 18 лютого 2016 року, протягом якого учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Апеляційний розгляд призначити на 18 лютого 2016 року о 1010 год. в приміщенні Апеляційного суду Запорізької області (місто Запоріжжі, проспект Леніна, 162).

Розгляд справи проводити у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати:

учасників кримінального провадження, яких про час і місце проведення апеляційного провадження повідомити в порядку, передбаченому гл.6 КПК України.

Обвинуваченого викликати судовою повісткою.

Покласти на обвинуваченого та учасників судового провадження обов`язок надати до початку судового розгляду документи, що підтверджують поважність причини неприбуття до суду.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 1327/2979/2012
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2016 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянув у м. Червонограді клопотання засудженого ОСОБА_3 про застосування до нього Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року та зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбуття покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі,

В С Т А Н О В И В :
Засуджений ОСОБА_3 звернувся до суду із даним клопотанням. В його обґрунтування зіслався на те, що вироком Червоноградського міського суду Львівської області від 17.12.2012 року його визнано винним за ч.3 ст. 152, ч.2 ст.296 КК України та призначено покарання у виді 7 років позбавлення волі. Під час розгляду справи він перебував під вартою, який рахувався з часу його фактичного затримання. Просить застосувати до нього положення Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року та зарахувати йому строк попереднього ув`язнення у строк відбуття покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Розглянувши клопотання, оглянувши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.
Вироком Червоноградського міського суду Львівської області від 17.12.2012 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого за ч.3 ст. 152, ч.2 ст.296 КК України та призначено покарання у вигляді 7 років позбавлення волі.

Засудженому ОСОБА_3 обирався запобіжний захід тримання під вартою, який рахується з часу фактичного затримання.

На даний час ОСОБА_3 відбуває покарання у Львівській виправній колонії №48.

Відповідно до п. 2 ч.2 ст.539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.

Враховуючи те, щоОСОБА_3 на даний час відбуває покарання у Львівській виправній колонії №48, суд прийшов до висновку, що клопотання засудженого ОСОБА_3 слід повернути для подання до належного суду.

Керуючись ч.2 ст.539 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Клопотання засудженого ОСОБА_3 повернути для подання до належного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 472/58/16-к
про призначення судового розгляду
"22" січня 2016 р. смт. Веселинове
Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
Обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.
Дане кримінальне провадження підсудне Веселинівському районному суду Миколаївської області. Не існує підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України.
Прокурор в своїй доповіді вказав на можливість призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту. Обвинувачений ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 висловили думку про можливість призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.
Існує необхідність допитати під час судового розгляду обвинуваченого ОСОБА_4 та потерпілу ОСОБА_6 .
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Про дату, час та місце судового засідання повідомити прокурора, потерпілого, обвинуваченого, захисника.
Ухвала судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1
УХВАЛА

Справа № 1424/980/2012

Провадження № 1-в/486/23/2016

22 січня 2016 року суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням ОСОБА_2 про зарахування строку тримання під вартою в місцях попереднього ув`язнення в строк відбування покарання відповідно до ст. 72 КК України,

ВСТАНОВИВ:

24 травня 2012 року Южноукраїнським міським судом Миколаївської області було постановлено вирок відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 186 КК України.

ОСОБА_2 було визнано винним в в скоєні злочину передбаченому ч. 2 ст. 186 КК України і призначено покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі. Строк відбування покарання визначено рахувати з 05 квітня 2014 року, запобіжний захід, до набрання вироком чинності, тримання під вартою.

Вирок набрав чинності 07 червня 2012 року.

ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про зарахування строку тримання під вартою в місцях попереднього ув`язнення в строк відбування покарання відповідно до ст. 72 КК України.

ОСОБА_2 відбуває покарання в КВК-93-10, с. Новоданилівка, Казанківського району, Миколаївської області.

Відповідно до п. 2) ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Таким чином, клопотання засудженого ОСОБА_2 підлягає розгляду судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, а саме Казанківським районним судом Миколаївської області.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку тримання під вартою в місцях попереднього ув`язнення в строк відбування покарання відповідно до ст. 72 КК України, повернути засудженому для звернення до належного суду.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги до Южноукраїнського міського суду протягом семи днів.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1
Справа № 1503/316/2012
Провадження № 5/493/24/16

УХВАЛА
21.01.2016 року м. Балта, Одеської області
Балтський районний суд Одеської області в складі:
головуючої-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання засудженої ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення,
ОСОБА_3 засуджена вироком Балтського районного суду Одеської області від 02 квітня 2012 року за ч. 1 ст. 115 КК України до 7 років позбавлення волі.
12.01.2016. від засудженої надійшло клопотання до суду про зарахування в строк відбування покарання попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі відповідно до вимог Закону України №838-VІІІ від 26.11.2015 р.
Прокурор до судового засідання не з`явився, хоча був повідомлений про час та місце розгляду клопотання.
Ознайомившись із клопотанням засудженої, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.5 ст.72 КК України (в ред. від 26.11.2015.) зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Як визначено ст.1 Закону України «Про попереднє ув`язнення» попереднє ув`язнення є запобіжним заходом, який у випадках, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, застосовується щодо підозрюваного, обвинуваченого (підсудного) та засудженого, вирок щодо якого не набрав законної сили.
Отже, строк попереднього ув`язнення засудженої ОСОБА_3 має обраховуватися з моменту її взяття під варту і до набрання вироком суду чинності.
Як вбачається з матеріалів кримінальної справи ОСОБА_3 була взята під варту 10 листопада 2011 року, при цьому вирок Балтського районного суду, який ніким не був оскаржений, набрав чинності 18 квітня 2011 року.
Таким чином у строк відбування покарання ОСОБА_3 підлягає зарахуванню строк попереднього ув`язнення з 10 листопада 2011 року по 18 квітня 2012 року, тобто 161 день, що з урахуванням ч.5 ст.72 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі складає 322 дня.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст..72 КК України, ст. 539 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Клопотання засудженої ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення - задовольнити.
Зарахувати у строк відбування покарання ОСОБА_3 , засудженої вироком Балтського районного суду від 02 квітня 2012 року за ч. 1 ст. 115 КК України до 7 років позбавлення волі період попереднього ув`язнення з 10 листопада 2011 року по 18 квітня 2012 року, що складає 322 дня.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Номер провадження: 5/785/47/16
Номер справи місцевого суду: 1-2/07
Головуючий у першій інстанції
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.01.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженої ОСОБА_2 щодо зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк відбуття покарання за вироком суду,

встановив:
Вироком апеляційного суду Одеської області від 26.12.2007 року ОСОБА_2 засуджена за вчинення злочинів, передбачених ст.ст. 115 ч.2 п.п. 1,2,5, ч.2 ст.15, 115 ч.2 п.п. 1,2,5, 194 ч.2 КК та на підставі ст. 70 КК України їй остаточно призначено покарання у виді 14 років позбавлення волі.

12.01.2016 року засуджена ОСОБА_2 звернулась до апеляційного суду Одеської області із клопотанням щодо вирішення питання про зарахування судом строку її попереднього ув`язнення у строк відбування покарання, призначеного вироком апеляційного суду Одеської області від 26.12.2007 року, відповідно до вимог Закону України №838-УІІІ від 26.11.2015 року «Про внесення зміни до КК України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».

На поштовому конверті засуджена ОСОБА_2 зазначила місце відбування покарання, як ЧВК № 74, м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 15.

Відповідно до вимог ст.539 ч.2 п.2 КПК України, клопотання про вирішення питань, пов`язаних із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

При таких обставинах, відповідно до вимог ст.539 ч.2 п.2 КПК України, п. 3 Розділу ІІ «Прикінцеві положення» Закону України №838-УІІІ від 26.11.2015 року «Про внесення зміни до КК України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», засуджена ОСОБА_2 має право звернутися з зазначеним клопотанням до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, в зв`язку з чим клопотання, направлене до апеляційного суду Одеської області, має бути повернуто засудженій ОСОБА_2 з роз`ясненням зазначених прав.

Керуючись ст.539 КПК України, суддя,

ухвалив:
Клопотання засудженої ОСОБА_2 від 12.01.2016 року щодо зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк відбуття покарання за вироком апеляційного суду Одеської області від 26.12.2007 р. повернути засудженій ОСОБА_2 .

Суддя апеляційного суду Одеської області ОСОБА_1
Справа № 577/97/16-к
Провадження № 1-в/577/28/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"21" січня 2016 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотоп спільне подання начальника Конотопського ВЦ №130 у Сумській області та голови спостережної комісії Конотопського міськвиконкому про умовно-дострокове звільнення від покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, українця, громадянина України, освіта повна середня, мешканця АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Апеляційного суду Сумської області від 15 листопада 2006 року, ОСОБА_4 засуджений за ст. 115 ч.2 п.7 КК України до покарання у виді 13 років позбавлення волі. Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 14.05.2015 року згідно ст. 82 КК України невідбуту частину строку покарання ОСОБА_4 замінено на 3 роки 10 місяців 17 днів обмеження волі. Ухвалою Конотопського міськрайонного суду від 11.06.2015 року згідно ст. 72 КК України в строк відбування покарання зараховано час перебування під вартою з 14.05.2015 року до 29.05.2015 року. Кінець строку покарання 18 березня 2019 року.

ОСОБА_4 станом на 21 січня 2016 року відбув 09 років 10 місяців 03 дні покарання.

Адміністрація Конотопського ВЦ №130 і Спостережна комісія Конотопського міськвиконкому звернулися із спільним поданням про умовне-дострокове звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання.

Прокурор вважає, що подання грунтується на законі і підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 на даний час відбув 3/4 призначеного строку покарання, позитивно характеризується по місцю відбування покарання, приймає участь у суспільному житті відділення, до праці відноситься сумлінно, що, на думку та переконання суду, свідчить про те, що він сумлінною поведінкою та добросовісним ставленням до праці довів своє виправлення.

На підставі вищевказаного суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 81 КК України, ст. 537,539 КПК України,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 звільнити умовно-достроково від відбування покарання, призначеного йому вироком Апеляційного суду Сумської області від 15 листопада 2006 року, на невідбуту частину покарання у виді обмеження волі строком на 03 роки 01 місяць 27 днів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СуддяОСОБА_1
Справа №592/4019/13-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/24/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Шахрайство
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 січня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Суми клопотання потерпілого ОСОБА_6 про забезпечення заходів безпеки останньому, -

ВСТАНОВИЛА:
18 січня 2016 року до Апеляційного суду Сумської області від потерпілого ОСОБА_6 надійшло клопотання, в якому наряду з іншим, останній порушує питання про забезпечення заходів безпеки по відношенню до нього, при цьому вимоги клопотання мотивує тим, що 17.12.2015 року в присутності прокурора ОСОБА_7 . ОСОБА_8 висловила йому погрози вбивством, 25.12.2015 року о 10 годині 30 хвилин остання реалізувала вказану погрозу з метою перешкодити дачі свідчень у суді, а 12.01.2016 року в апеляційному суді ОСОБА_8 відновила погрози останньому.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку, що в застосуванні заходів безпеки потерпілому ОСОБА_6 слід відмовити.

За змістом п.5 ч.1 ст. 56 КПК України та п.б ч.1 ст. 2 Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві», потерпілий та його представник у кримінальному провадженні мають право на забезпечення безпеки за наявності відповідних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 20 вказаного Закону, підставою для вжиття заходів забезпечення безпеки потерпілого та його представника є дані, що свідчать про наявність реальної загрози їх життю, здоров`ю, житлу і майну.

Як встановлено з матеріалів кримінального провадження та результатів перевірки за клопотанням потерпілого ОСОБА_6 про забезпечення заходів безпеки, апеляційним судом, слідчим слідчого управління Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_9 у кримінальному провадженні №0000138 за клопотаннями потерпілого ОСОБА_6 від 21.12.2015 року, 28.12.2015 року про погрози йому вбивством ОСОБА_8 та ОСОБА_10 17.12.2015 року, 25.12.2015 року, 12.01.2016 року була проведена перевірка, внаслідок якої дані, що свідчать про наявність реальної загрози життю і здоров`ю ОСОБА_6 , відсутні.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що передбачені ч.1 ст. 20 Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» підстави для вжиття заходів забезпечення безпеки потерпілому ОСОБА_6 у даному кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись ст. 56 КПК України, ст.ст. 2, 20, 22 Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві», колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Відмовити в застосуванні заходів безпеки потерпілому ОСОБА_6 .

Ухвала суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

.
Чортківський районний суд Тернопільської області
копія
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 січня 2016 року Справа № 608/934/15-к
Номер провадження1-в/608/4/2016
Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши в судовому засіданні в залі суду в місті Чорткові клопотання прокурора Чортківського району про заміну покарання засудженому ОСОБА_4 з штрафу на громадські роботи, -
Згідно вироку Чортківського районного суду від 17 червня 2015 року ОСОБА_4 засуджений за ч. 1 ст. 125 КК України і йому призначено покарання у виді штрафу в розмірі 850 гривень.
Однак, засуджений ОСОБА_4 вирок не виконав, штраф у встановлений термін не сплатив, тому прокурор звернувся з клопотанням про заміну йому призначеного покарання у виді штрафу на громадські роботи із розрахунку одна година громадських робіт за установлений законодавством неоподаткований мінімум доходів громадян.
Засуджений ОСОБА_4 не заперечує проти задоволення клопотання, оскільки коштів для сплати штрафу в нього немає.
Прокурор ОСОБА_3 просить подане клопотання задовольнити.
Суд, вислухавши пояснення засудженого, думку прокурора, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Вироком Чортківського районного суду від 17 червня 2015 року ОСОБА_4 засуджений за ч. 1 ст. 125 КК України і йому призначено покарання в вигляді 850 гривень штрафу.

Однак, засуджений ОСОБА_4 суму призначеного йому покарання у виді штрафу не сплатив.

Згідно ч. 5 ст. 53 КК України у разі несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд змінює несплачену суму штрафу покарання у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Керуючись ст. 53 КК України, ст. 539 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора Чортківської місцевої прокуратури задовольнити .

Замінити засудженому ОСОБА_4 основне покарання, призначене вироком Чортківського районного суду Тернопільської області від 17 червня 2015 року у виді штрафу в розмірі 850 гривень на покарання у виді 50 (п`ятдесят) годин громадських робіт.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Тернопільської області через Чортківський районний суд протягом п`яти днів з часу її оголошення.

Суддя:/підпис/

Копія вірна

Ухвала набрала законної сили «____» ______________ 2016 року.

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах справи № 608/934/15-к, яка зберігається в Чортківському районному суді Тернопільської області.

Суддя: ОСОБА_1

Копію ухвали видано "____"___________2016 року.

Секретар:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 600/861/15-кГоловуючий у 1-й інстанції
Провадження № 11-п/789/5/16 Доповідач - ОСОБА_1
Категорія - підсудність
У Х В А Л А

15 січня 2016 р.

Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі ОСОБА_1 , перевіривши подання голови Козівського районного суду ОСОБА_2 про направлення матеріалів кримінального провадження за заявою ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_2 до іншого суду,-

ВСТАНОВИЛА:

Дане подання відповідає вимогам ст. 34 КПК України і перешкоди для його розгляду по суті відсутні, а тому є підстави для відкриття провадження та призначення його до розгляду.

Керуючись ст. 34 КПК України,-

У Х В А Л И Л А:
Відкрити апеляційне провадження за поданням голови Козівського районного суду ОСОБА_2 про направлення матеріалів кримінального провадження за заявою ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_2 у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України до іншого суду та призначити до розгляду на 11:00 год. 16 січня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Тернопільської області, про що повідомити учасників судового розгляду не пізніше як за день до початку розгляду справи.

Суддя - підпис.
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1