Справа № 426/1971/14-к
Провадження № 11кп/782/53/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 червня 2015 року м. Сєвєродонецьк Луганської області
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області в складі

головуючого судді : ОСОБА_1
суддів : ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі : ОСОБА_4
за участю прокурора : ОСОБА_5
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Луганської області апеляційну скаргу заступника начальника відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ, державної митної служби та державної прикордонної служби управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні прокуратури Луганської області ОСОБА_5 на
Ухвалою Сватівського районного суду Луганської від 03.04.2015 року ,якою обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 426-1971-14-к за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.1 ст.258-3 КК України визнано таким, що не відповідає вимогам ст.ст.291,293 КПК України та повернуто прокурору,-

В С Т А Н О В И Л А :
15 жовтня 2014 року до Сватівського районного суду Луганської області від прокурора Луганської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 426-1971-14-к за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.1 ст.258-3 КК України.

Ухвалою Сватівського районного суду Луганської від 03.04.2015 року вказаний обвинувальний акт визнано таким, що не відповідає вимогам ст.ст.291,293 КПК України та повернуто прокурору .

Обвинуваченому ОСОБА_6 , строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою продовжено на два місяці до 03 червня 2015 року.

Обгрунтовуючи своє рішення суд посилається, що в матеріалах справи відсутня розписка адвоката, який захищав інтереси обвинуваченого на досудовому слідстві про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, а також відсутні відомості про його участь на досудовому слідстві,всупереч ст.12 КК України та ст.52 КПК України, які передбачають обов`язкову участь захисника в кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів, що обвинувачений суду пояснив, що на досудовому розслідуванні адвокат приймав участь лише при обранні запобіжного заходу, під час інших слідчих дій адвокат участі не приймав.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, процесуальний керівник заступник начальника відділу прокуратури Луганської області ОСОБА_5 вніс апеляційну скаргу , просить

ухвалу скасувати та обвинувальний акт направити до суду першої інстанції для розгляду по суті.

В обґрунтування апеляційних вимог прокурор посилається, що в ст.293 КПК України відсутнє посилання, що прокурор зобов`язаний надати суду разом з обвинувальним актом розписку захисника про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Окрім того, під час проведення підготовчого судового засідання матеріали провадження не досліджуються, разом із тим, в супровідному листі про направлення обвинувального акту до суду, прокурор повідомив,що обвинувачений ОСОБА_6 користувався послугами захисника ОСОБА_7 із зазначенням номеру його мобільного телефону.

Обвинувачений та його захисник ОСОБА_8 належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду апеляційної скарги прокурора, клопотання про розгляд апеляційної скарги за їх участю не заявляли , прокурор не заперечує проти апеляційного розгляду без участі обвинуваченого та захисника, за таких підстав, відповідно до ч.4 ст.405 КПК України, відсутність обвинуваченого та захисника не перешкоджає проведенню апеляційного розгляду.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, просить ухвалу скасувати, а обвинувальний акт направити до суду першої інстанції для розгляду по суті, захисника, який просить апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін, вивчивши надані матеріали, обсудивши та перевіривши апеляційні вимоги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу обгрунтованою з наступних підстав:

Як вбачається з вимог ч.3 п.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення прокурору обвинувального акту, за умови невідповідності його вимогам КПК України.
Однак, на думку колегії суддів, таке рішення суд приймає у тому випадку, якщо без усунення виявлених недоліків кримінальне провадження не може бути призначене до судового розгляду.
Положеннями ст. 291 КПК України законодавець встановив процесуальний порядок складення обвинувального акту у кримінальному провадженні, ряд відомостей, що їх має містити обвинувальний акт, а також чітко визначив ті процесуальні документи, що в обов`язковому порядку додаються органом досудового розслідування до обвинувального акту.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 , поданий до суду першої інстанції, містить усі відомості, передбачені нормою ст. 291 КПК України.
Так, у відповідності до вимог п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт містить виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.258-3 КК України, яке досудове розслідування вважає встановленими, а також відповідну правову кваліфікацію та формулювання обвинувачення .
Колегія суддів вважає необґрунтованими вказівки суду першої інстанції що відсутність розписки адвоката в матеріалах справи , який захищав інтереси обвинуваченого на досудовому розслідувані, про отримання ним копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, а також відсутні відомості про його участь на досудовому розслідуванні , всупереч ст.12 КК України та ст.52 КПК України, які передбачають обов`язкову участь захисника в кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів, як на підставу повернення обвинувального акту прокурору.
Так, на стадії підготовчого судового засідання суд позбавлений можливості перевіряти наявність відповідних розписок, в тому числі захисника про отримання ним копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування , а відтак і вимагати документи, які не передбачені ст. 291 КПК України.
За таких обставин, висновок суду та його посилання на відсутність відповідних розписок, як на підставу вважати обвинувальний акт таким, що не відповідає вимогам закону, суперечить положенням ст. 291 КПК України.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження суд безпідставно зазначив про відсутність відомостей про адвоката, який захищав інтереси обвинуваченого на досудовому розслідуванні, оскільки при направленні обвинувального акту відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого за ч.1 ст.258-3 КК України до суду прокурором, в супровідному листі зазначено, що інтереси обвинуваченого захищав захисник ОСОБА_7 та вказано номер його контактного телефону.
Таким чином, недоліки, що вказані в ухвалі суду першої інстанції, не є суттєвими та не перешкоджають для розгляду кримінального провадження по суті , оскільки можуть бути виправлені при його розгляді в судовому засіданні.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні є слушними та знайшли своє підтвердження під час апеляційного перегляду судового рішення суду першої інстанції, а тому колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, із призначенням нового судового розгляду у суді першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 409 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області,-
У Х В А Л И Л А :
Задовольнити апеляційну скаргу заступника начальника відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ, державної митної служби та державної прикордонної служби управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні прокуратури Луганської області ОСОБА_5 на ухвалу Сватівського районного суду Луганської від 03.04.2015 року, якою обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 426-1971-14-к за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.1 ст.258-3 КК України визнано таким, що не відповідає вимогам ст.ст.291,293 КПК України та повернуто прокурору, а вказану ухвалу суду скасувати.

Обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно обвинуваченого за ч.1 ст.258-3 КК України ОСОБА_6 повернути на новий судовий розгляд зі стадії підготовчого судового засідання.
Ухвала Апеляційного суду Луганської області оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

_____________________ ______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3