Справа № 1-199/2010
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.10.2012 рокусмт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області -

головуючий суддя Каліберди В.А.

за участю :

секретаря Пушкар І.М.

прокурора Лисенко В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Краснокутськ Харківської області кримінальну справу за звинуваченням :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, розлученої, проживає без реєстрації АДРЕСА_1, раніше не судимої

●

ОСОБА_1, діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_2, 10 вересня 2010 року близько 12 год., маючи намір на викрадення чужого майна, прийшли до недіючої ферми, яка розташована в с. Прогрес Краснокутського району Харківської області, де використовуючи підручні засоби, а саме деревяну драбину та кусачки, з електроопору №31-33 електромережі ПЛ-0,4 кВ від ТП 137 Краснокутського РЕМ «Харківобленерго» стали таємно викрадати електричний дріт марки А-35, при цьому ОСОБА_2 відокремлював з мережі дріт та передавав його ОСОБА_1, яка складала його в полімерний мішок.

Всього ОСОБА_1 та ОСОБА_2 викрали 80 метрів електричного дроту вартістю 144,54 грн., чим спричинили Краснокутському РЕМ матеріальну шкоду на вказану суму, але довести до кінця свій злочин не змогли по незалежним від їх волі обставинам, оскільки були затримані на місці злочину.

Допитана в судовому засіданні в якості підсудної ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 - ч.2 ст.185 КК України, свою вину визнала повністю, прохала суд слухати справу за ст.299 КПК України, суть та зміст якої їй розяснена, про що вона власноручно написала заяву, та пояснила, що дійсно за попередньою змовою зі своїм співмешканцем ОСОБА_2 10 вересня 2010 року близько12 год., маючи намір на викрадення чужого майна, поблизу покинутої ферми в с. Прогрес Краснокутського району Харківської області вирішили викрасти електричний провід з метою подальшого продажу. ОСОБА_2 відрізав дроти, після чого передавав їх ОСОБА_1, а вона складала в мішок. Свій злочинний намір до кінця вони не довели, так як були затримані працівником міліції.

Допитаний в судовому засіданні в якості підсудного ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.15-ч.2 ст.185 КК України, свою вину визнав повністю, прохав суд слухати справу за ст.299 КПК України, суть та зміст якої йому розяснена, про що він власноручно написав заяву, та дав аналогічні свідчення, надані в судовому засіданні підсудною ОСОБА_1

Окрім повного визнання, вина ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в інкримінованому їм злочині підтверджується і іншими доказами, які маються в матеріалах справи, які не вивчались судом в судовому засіданні, а справу розглянуто в порядку ст.299 КПК України, проти чого ніхто із учасників судового процесу не заперечував.

В ході судового засідання судом встановлено, що органами досудового слідства дії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 кваліфіковані за ч.2 ст.15 - ч.2 ст.185 КК України,

* оскільки вони своїми навмисними протиправними діями скоїли закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), за попередньою змовою групою осіб, яке не було закінчено з причин, не залежних від волі осіб, які скоювали злочин.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що вина підсудних ОСОБА_1 та ОСОБА_2 доведена повністю і їх дії суд кваліфікує за ч.2 ст.15- ч.2 ст.185 КК України, так як вони здійснили :

- замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, яке не було закінчено з причин, не залежних від волі осіб, що скоювали злочин.

При призначенні покарання суд враховує характер та ступінь тяжкості вчинених підсудними злочинів, які в силу ст.12 КК України відносяться до злочинів середньої тяжкості.

Вивченням особи підсудної ОСОБА_1 судом встановлено, що вона раніше не судима, не працює, не одружена, на утриманні неповнолітніх дітей не має, на обліку в наркологічному та психіатричному кабінетах не перебуває.

Вивченням особи підсудного ОСОБА_2 судом встановлено, що він раніше не судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку в психіатричному та наркологічному кабінетах Краснокутської ЦРЛ не перебуває, не одружений, не працює.

Обставиною, що помякшує відповідальність підсудних згідно ст.66 КК України є щире каяття в скоєному злочині.

Обставин, що обтяжують відповідальність підсудних згідно ст.67 КК України в ході судового засідання не встановлено.

Підсудним суд призначає покарання, необхідне та достатнє для їх виправлення та попередження нових злочинів.

Аналізуючи усі докази, обставини справи, ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, дані, що характеризують особу підсудних, суд приходить до висновку про те, що виправлення та перевиховання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 можливе без ізоляції їх від суспільства, тобто суд вважає можливим призначити підсудним міру покарання, не повязану з позбавленням волі, звільнивши їх від відбуття покарання з випробувальним терміном.

По справі заявлений цивільний позов на суму 1813,19 грн.

Стосовно речових доказів по справі, то суд вирішує їх з урахуванням вимог ст.81 КПК України.

Судові витрати по справі відсутні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, та призначити їй покарання за цим законом у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

В силу ст.75 КК України засуджену ОСОБА_1 від відбуття призначеного покарання звільнити з випробувальним терміном 2 (два) роки.

Міру запобіжного заходу засудженій ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити попередню підписка про невиїзд з постійного місця проживання.

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 - ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання за цим законом у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

В силу ст.75 КК України засудженого ОСОБА_2 від відбуття призначеного покарання звільнити з випробувальним терміном 2 (два) роки.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити попередню підписка про невиїзд з постійного місця проживання.

Речові докази по справі, а саме :

- 80 м електричного дроту марки А-35, який знаходиться згідно зберігальної розписки у ОСОБА_3, повернути власнику АК „Харківобленерго;

- деревяна драбина, яка знаходиться згідно зберігальної розписки, повернути власнику ОСОБА_2;

- полімерний мішок білого кольору, кусачки, які знаходяться в камері зберігання речових доказів Краснокутського РВ ГУ МВС України в Харківській області знищити.

Цивільний позов АК „Харківобленерго задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АК «Харківобленерго» матеріальну шкоду в розмірі 1813 (одна тисяча вісімсот тринадцять) грн. 19 коп.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Харківської області протягом пятнадцяти діб з дня його проголошення шляхом надання апеляційної скарги через Краснокутський районний суд Харківської області.

СУДДЯ В.А. Каліберда