Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2013 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Рівненської області в складі:

Головуючого: Квятковського А.С.

Суддів: Міщенко О.А., Іващука В.Я.

Прокурора: Скобуха І.М.

Захисника:ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Апеляційного суду Рівненської області в м. Рівне апеляцію прокурора на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду від 13 березня 2013 року про відмову у задоволенні клопотання слідчого відділу розслідування особливо важливих справ та злочинів, вчинених організованими групами і злочинними організаціями, СУ УМВС України в Рівненській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду відмовлено у задоволенні клопотання слідчого відділу розслідування особливо важливих справ та злочинів, вчинених організованими групами і злочинними організаціями, СУ УМВС України в Рівненській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Застосовано відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною їй залишати житло у АДРЕСА_1, у період доби з 18 год. до 06 год.

Органами досудового розслідування ОСОБА_3 підозрюється у тому, що 11 березня 2013 року, приблизно о 16 год., виконуючий обовязки головного лікаря Комунального закладу «Обласний перинатальний центр» Рівненської обласної ради ОСОБА_4, який в силу своїх посадових обовязків наділений організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями і є службовою собою, за попередньою змовою з медичною сестрою даного медичного закладу ОСОБА_3, отримали в приміщенні КЗ «Обласний перинатальний центр» Рівненської обласної ради, за адресою вул. Міцкевича, 30 в місті Рівне, від ОСОБА_5 за працевлаштування її на посаду медичної сестри КЗ «Обласний перинатальний центр» Рівненської обласної ради, хабара в сумі 2500 доларів США, що за курсом НБУ дорівнює 19982,5 грн. і є значним розміром.

11 березня 2013 року під час особистого обшуку медсестри відділення оперативної гінекології КЗ «Обласний перинатальний центр» Рівненської обласної ради ОСОБА_3 коридорі четвертого поверху даного закладу, що знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. Міцкевича, 30, із правої кишені медичного халату, у якому була одягнена остання, у паперовому згортку, виявлено та вилучено чотири грошові купюри номіналом по сто доларів США кожна, які ОСОБА_3 отримала у ОСОБА_6 як хабар за призначення останньої на посаду медсестри маніпуляційного кабінету гінекологічного відділення КЗ «Обласний перинатальний центр» Рівненської обласної ради. На вказаних купюрах виявлено нашарування речовини, яке має люмінесцентне свічення жовто-зеленого кольору та напис «хабар», виконаний барвником з люмінесцентним свіченням блакитного кольору. Крім того, на руках ОСОБА_3 виявлено характерні залишки нашарування речовини, яке має люмінесцентне свічення жовто-зеленого кольору.

11 березня 2013 року о 16 год. 20 хв. у приміщенні КЗ «Обласний перинатальний центр» Рівненської обласної ради, що розташований за адресою: м. Рівне, вул. Міцкевича, буд. 30, затримано в порядку ст. 208 КПК України, підозрювану ОСОБА_3, яку поміщено до ІТТ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області.

За вказаним фактом слідчим відділу розслідування особливо важливих справ та злочинів, учинених організованими групами і злочинними організаціями, СУ УМВС України в Рівненській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №000088 від 05 березня 2013 року.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч.3 ст. 368 КК України, як одержання службовою особою хабара у значному розмірі, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного із вимаганням.

В поданій апеляції прокурор, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №000088 від 05 березня 2013 року просить ухвалу слідчого судді скасувати, та ухвалити рішення, яким обрати щодо ОСОБА_3 запобіжний захід цілодобово. При цьому посилається на те, що суд не взяв до уваги суспільної небезпеки вчиненого злочину, який містить ознаки корупції, а також те, що ОСОБА_3 перебуваючи на роботі може виконувати вказівки лікаря ОСОБА_4, впливати на свідків, буде ухилятись від слідства і суду, перешкоджати встановленню істини по справі.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора Скобуха І,М. про скасування ухвали слідчого суді, постановлення нової ухвали та обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово, обґрунтування захисника-адвоката ОСОБА_1, який вважає постанову слідчого суду місцевого суду законною, перевіривши матеріали клопотання, та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає з таких підстав.

При розгляді клопотання слідчого, погодженого прокурором, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №000088 від 05 березня 2013 року щодо обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу, слідчий суддя прийняв обґрунтоване й законне процесуальне рішення, з дотриманням вимог ч.1 ст.177, ч.1ст.181, ч.4 ст.194 КПК України.

Як видно з матеріалів, слідчий суддя з урахуванням наявних доказів вчинення підозрюваною ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, тяжкості покарання, віку, стану здоровя, наявності на її утриманні неповнолітньої дитини, постійного місця роботи, репутації, майнового стану, відсутності судимостей, правильно та у відповідності вимог ч.4 ст.194 КПК України обрав підозрюваній запобіжний захід у виді домашнього арешту. Суддя дійшов обґрунтованого висновку, що цей запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваною процесуальних обовязків та попередить вчинення нею дій, зазначених у ч.1 ст.177 КПК України.

Крім того, застосовуючи до ОСОБА_3 запобіжний захід у виді домашнього арешту, слідчим суддею відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покладено на неї строком на два місяці обовязки: прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого, прокурора; повідомляти слідчого прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи; утримуватися від спілкування із свідком ОСОБА_5, та лікарем ОСОБА_4І; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну.

Колегія суддів вважає, що такі процесуальні обовязки та наявні у ОСОБА_3 життєві та сімейні обставини є достатніми стримуючими факторами і можуть повністю забезпечити виконання нею процесуальних рішень у даній справі.

Доводи прокурора, викладені в апеляції колегія суддів вважає необґрунтованими, а тому апеляція задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів

Апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А:

Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду від 13 березня 2013 року про відмову у задоволенні клопотання слідчого відділу розслідування особливо важливих справ та злочинів, вчинених організованими групами і злочинними організаціями, СУ УМВС України в Рівненській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.368 КК України та обрання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжного заходу у виді домашнього арешту із забороною їй залишати житло у АДРЕСА_1, у період доби з 18 год. до 06 год. залишити без зміни, а апеляцію прокурора без задоволення.

Судді /ОСОБА_7С./

/ОСОБА_8А./

/ОСОБА_9Я./