ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
Ухвала

ІМЕНЕМ України

Вищий спеціалізований суд України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_1,

суддів ОСОБА_4, ОСОБА_5,

за участю прокурора ОСОБА_6,

особи, справу щодо якої закрито ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_3,

секретаря судового засідання ОСОБА_7,

розглянув 13 жовтня 2015 року в м. Києві кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 4 лютого 2015 року щодо вироку Кіровського районного суду міста Кіровограда від 29 жовтня 2014 року.

Вказаним вироком місцевого суду засуджено

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1., громадянина України, не судимого, уродженця та мешканця міста Кіровограда,

- за ч. 1 ст. 366 КК України до 4250 грн штрафу з позбавленням на 2 роки права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій.

Згідно вироку ОСОБА_2, будучи начальником пункту № 34 (м. Кіровоград) Одеської регіональної служби державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті, 07.11.2013 вніс у 20 ветеринарних свідоцтв завідомо неправдиві дані про проведення ним ветеринарного огляду кукурудзи фуражної при її завантаженні у 20 залізничних вагонів в м. Новоукраїнка Кіровоградської області, тоді як вказані вагони з кукурудзою були відправлені зі станції Новоукраїнка на станцію Чорноморська-Експорт ще 03.11.2013, завірив зазначені офіційні документи своїм підписом і печаткою Одеської регіональної служби ДВСКН № 238 та видав представнику ТОВ «ТЕП Транско» для подальшого оформлення ветеринарних сертифікатів на вивезення вантажу за кордон.

Апеляційний суд Кіровоградської області 04.02.2015 скасував вказаний вирок та закрив кримінальне провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України через відсутність в діянні ОСОБА_2 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

У касаційній скарзі прокурор, посилаючись на неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, просить скасувати ухвалу апеляційного суду та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

В запереченнях на цю касаційну скаргу ОСОБА_2 просить залишити її без задоволення, як необґрунтовану, а оскаржене судове рішення - без зміни.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який підтримав скаргу прокурора, думки засудженого ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3, які просили залишити оскаржене судове рішення без зміни, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів визнає її такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Апеляційний суд, погодившись з висновком суду першої інстанції про те, що ОСОБА_2 не оглядав вагони та кукурудзу фуражну при завантажені, все ж закрив кримінальне провадження через відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, оскільки визнав, що внесенні останнім у ветеринарні свідоцтва неправдиві дані щодо здійснення такого огляду не вплинули «на їх суть і правильність щодо кількості і стану вагонів та зерна кукурудзи фуражної».

При цьому, суд не врахував, що диспозиція ч. 1 ст. 366 КК України передбачає відповідальність за службове підроблення незалежно від того, чи «впливають» завідомо неправдиві дані, внесені до офіційного документу, на «суть і правильність» інших даних, які випадково чи з інших причин можуть відповідати дійсності.

Отже, суд неправильно застосував закон України про кримінальну відповідальність через помилкове тлумачення, яке суперечить його точному змісту, що у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 413, п. 2 ч. 1 та ч. 2 ст. 438 КПК України є підставою для скасування оскарженого рішення.

Крім того, апеляційний суд допустив істотні суперечності у своїх висновках, на підставі яких закрив кримінальне провадження щодо ОСОБА_2

Так, суд спочатку визнав, що ОСОБА_2 вніс у ветеринарні свідоцтва неправдиві дані про нібито здійснений ним особисто огляд вагонів та кукурудзи фуражної при завантажені (13 сторінка вироку), а потім - що зміст 20 ветеринарних свідоцтв, які «ОСОБА_2 завірив своїм підписом і поставив на них відбиток печатки Одеської регіональної служби державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті» відповідає дійсності (14 сторінка вироку).

Така істотна суперечність перешкодила суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Зважаючи на зазначене, керуючись ст. ст. 434, 436 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції, задовольнити.

Ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 4 лютого 2015 року щодо вироку Кіровського районного суду міста Кіровограда від 29 жовтня 2014 року стосовно ОСОБА_2 скасувати, призначивши новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_4 ОСОБА_5