Справа № 1101/2386/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2012 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Бевз О.Ю.

при секретарі Оверченко Л.В.,

з участю:

прокурора Неклеса Л.А.,

слідчого РВ УМВС ОСОБА_1,

обвинуваченого ОСОБА_2,

захисника обвинуваченого ОСОБА_3,

розглянувши в м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького суду Кіровоградської області подання ст.слідчого СВ Бобринецького РВ УМВС України в Кіровоградській області майора міліції ОСОБА_1 про продовження терміну тримання під вартою відносно обвинуваченого:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, г-на України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одружений, не працює, військовозобовязаний, проживає ІНФОРМАЦІЯ_4, судимостей не має,-

за ч. 4 ст. 296 КК України,

вс т а н о в и в:

17.03.2012 року, близько 08 години ранку ОСОБА_2, за попередньою змовою та разом із ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_5, та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_6, виражаючи явну нахабність, грубість, брутальність, неповагу до суспільства, знаходячись навпроти приміщення кафе «Парадиз», що розташований у м. Бобринець по Провулку Базарному 1, де перебуваючи в неприязних стосунках з ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_7 почали ображати грубою нецензурною лайкою ОСОБА_6, ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_8, ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_9, після чого між ними виникла сварка в ході якої ОСОБА_5, за допомогою кухонного ножа який вона взяла з приміщення кафе «Макдональдс»почала наносити тілесні ушкодження ОСОБА_7, який відходячи назад від ОСОБА_5, перечепився та впав на землю спричинивши йому колото різанні рани задньої поверхневої частини обох бедер, лівої ягодичної області та пальця правої руки, після чого нанесла один удар кулаком руки в область носа ОСОБА_9, який намагався захистити ОСОБА_7, від нападниці. ОСОБА_4, разом із ОСОБА_2, погнались за ОСОБА_6, якого наздогнали біля приміщення будинку № 37 б по вулиці Леніна та за допомогою деревяного стільця почали наносити йому тілесні ушкодження, бючи вказаним стільцем по голові та тулубу ОСОБА_6

Своїми діями ОСОБА_2, скоїв злочин, передбачений ст. 296 ч. 4 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом, вчинене групою осіб, із застосуванням предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.

17.03.2012 року СВ Бобринецького РВ УМВС України в Кіровоградській області була порушена кримінальна справа №4-6843, у відношенні ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, в скоєнні злочину передбаченого ст. 296 ч. 4 КК України.

17.03.2012 року СВ Бобринецького РВ УМВС України в Кіровоградській області була порушена кримінальна справа №4-6843, у відношенні ОСОБА_2 в скоєнні злочину передбаченого ст. 296 ч. 4 КК України.

17.03.2012року о 19 годині 00 хвилин ОСОБА_2, був затриманий у порядку ст.115 КПК України, за підозрою у скоєнні вказаного злочину.

20.03.2012 року термін затримання ОСОБА_2В, було продовжено до 10 діб, по справі, зібрано характеризуючі дані на ОСОБА_2, проведено судово-медичну експертизу, судово-імунологічні експертизи та інші, допитано ряд свідків які підтверджують вину вказаних осіб.

27.03.2012 року Бобринецьким районним судом було обрано міру запобіжного заходу у вигляді взяття під варту на строк 2 місяці, а саме до 19 год.00 хв., 17.05.2012 року.

З початку досудового слідства по даній кримінальній справі виконані першочергові слідчі дії: а саме: ознайомлено з постановою про порушення кримінальної справи ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_10, ОСОБА_2 Визнано та допитано в якості потерпілих ОСОБА_7, ОСОБА_6, розяснено їм ст.28 КПК України. Допитано ряд свідків по даній кримінальній справі а саме: ОСОБА_8,ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13.І., ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, та інших. Оглянуто предмети та визнано та долучено до справи в якості речових доказів, а саме: ніж яким спричинено тілесні ушкодження., деревяні частини табуреток. Призначено та проведено ряд судово-криміналістичних експертиз, судово-імунологічну експертиз, судово-медичних експертиз.. Предявлено обвинувачення ОСОБА_10, ОСОБА_5, ОСОБА_2, в скоєнні злочину передбаченого ст. 296 ч.4 КК України, та обрано міру запобіжного заходу у вигляді арешту з триманням під вартою в СІЗО №14 м. Кіровоград.

В судовому засіданні слідчий Яценко А.А. пояснив, що закінчити провадження по справі в 2-місячний термін немає можливості, оскільки по справі необхідно виконати наступне: Провести додаткову судово-медичну експертизу по факту проведення відтворення обстановки та обставин події. Провести зводини віч-на-віч між учасниками даного факту події, та допитати ряд свідків, зібрати повні характеризуючі дані на осіб. Вирішити питання про порушення кримінальної справи по факту хуліганських дій відносно ОСОБА_6 Встановити інших учасників події, виконати необхідні слідчі дії, з їх участю. Виконати вимоги статей 217, 218-220 КПК України, підготувати та надрукувати обвинувальний висновок та виконати ряд інших необхідних слідчих дій. При обранні міри запобіжного заходу необхідно враховувати вік підозрюваної, її матеріальне становище, сімейний стан, та інші характеризуючі дані. А тому з метою попередження способів ухилення від слідства і суду, перешкодити встановленню істини по кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність, переховатися від слідства і суду, а також враховуючи, що ОСОБА_2, вчинив злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою до 3-х місяців.

Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_3, в судовому засіданні заперечили проти задоволення подання про продовження терміну тримання під вартою пояснюючи, що він не буде ухилятися від слідства та обрати іншу міру запобіжного заходу не повязану з триманням під вартою.

Прокурор Неклеса Л.А. та слідчий СВ Бобринецького РВ УМВС ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримали подання та просять суд продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді взяття під варту терміном до 19 год. 00 хв., 17.06.2012 року, посилаючись при цьому на обставини зазначені у поданні.

Суд, вивчивши матеріали кримінальної справи №4-6843 та матеріали подання, заслухавши думку слідчого, прокурора, а також обвинуваченого та його захисника, враховуючи характеризуючи данні про особу обвинуваченого вважає, що подання про продовження терміну тримання під вартою підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Відповідно ч.2 ст.148 КПК України запобіжні заходи застосовуються за наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений, підсудний, засуджений буде намагатися ухилятися від слідства і суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини по справі або продовжувати злочинну діяльність.

Згідно постанови Пленуму Верховного суду України від 25 квітня 2003 року №4 «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства», із змінами та доповненнями, внесеними постановою Пленуму Верховного суду України від 11 червня 2004 року №10, взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом, у звязку з чим він обирається лише за наявності підстав вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст.149 КПК України, можуть не забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим процесуальних обовязків, що випливають із ч.2 ст.148 КПК України, і його належної поведінки. І на стадіях дізнання і досудового слідства застосовується лише у випадках, коли особа підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі (ч.1 ст.155 КПК України), і коли є достатні підстави вважати, що ця особа може ухилятися від слідства й суду або виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини по справі чи продовжувати злочинну діяльність (ч.2 ст.148 КПК України).

Висновок суду ґрунтується на тому, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину і є всі підстави вважати, що обвинувачений під час досудового слідства зможе ухилитися від слідства та суду, перешкодити встановленню істини по справі або продовжити злочинну діяльність, а тому інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст.149 КПК України, можуть не забезпечити виконання обвинуваченим ОСОБА_2 процесуальних обовязків, що випливають із ч.2 ст.148 КПК України, і його належної поведінки.

На підставі вищевикладеного суд, прийшов до переконливого висновку, що подання слідчого СВ Бобринецького РВ УМВС України в Кіровоградській області про продовження терміну тримання під вартою ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 148, 150, 154, 155, 156, 165, 165-3 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання ст.слідчого СВ Бобринецького РВ УМВС України в Кіровоградській області, майора міліції ОСОБА_1 - задовольнити.

Продовжити термін тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, строком до 19 год. 00 хв., 17.06.2012 з утриманням в СІЗО №14 міста Кіровограда.

Строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2 рахувати з 19 год. 00 хв., 17 березня 2012 року до 19 год. 00 хв., 17 червня 2012 рік.

Контроль за виконанням постанови покласти на начальника Бобринецького РВ УМВС України в Кіровоградській області.

Постанову ОСОБА_2 оголосити негайно, розяснивши порядок та строк її оскарження.

На постанову прокурором, захисником, обвинуваченим може бути подана апеляція в судову палату з кримінальних справ апеляційного суду Кіровоградської області протягом трьох діб з дня її винесення, а обвинуваченим з моменту отримання постанови.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя О.Ю. Бевз