МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/130/14-к
У Х В А Л А
про обрання запобіжного заходу

27 січня 2014 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Миколаївського РВ УМВС України в Миколаївській області погоджене з прокурором прокуратури Миколаївського району Миколаївської області про обрання запобіжного заходу тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Луканівка Кривоозерського району Миколаївської області, громадянина України, з неповною вищою освітою, студента 4-го курсу Миколаївського національного аграрного університету, не одруженого, раніше не судимого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 15, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, -

в с т а н о в и в :

Ст. слідчим СВ Миколаївського РВ УМВС України в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР 04.12.2013 р. за № 0008345.

У даному кримінальному провадженні ОСОБА_6 підозрюється в тому, що 04.12.2013 близько 01:00 год. ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , перебуваючи в кафе «Ясон», розташованому по вул. Адміральській в м. Миколаєві, домовились про скоєння вбивства особи, яка мешкає в с. Комсомольське Миколаївського району Миколаївської області, яка нібито заборгувала ОСОБА_6 грошові кошти.

При вирішенні питання, яким чином їм доїхати до с. Комсомольське Миколаївського району Миколаївської області, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вирішили скористатись послугами «таксі». По прибутті на заплановане місце, а саме: с. Комсомольське Миколаївського району Миколаївської області, водію таксі необхідно було накинути на шию заздалегідь заготовлений «зашморг», а також, за допомогою заздалегідь заготовленого ножа позбавити його життя, заподіявши тілесні пошкодження, так як «таксист» буде непрямим свідком, після чого заволодіти автомобілем та вбити боржника.

Реалізуючи задумане, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 направились в бік Пушкінського кільця (перехрестя вул. Пушкінська та пр. Леніна м. Миколаєва). По дорозі останні побачили автомобіль марки «Опель Астра», сірого кольору, державний номер НОМЕР_1 , який знаходився на узбіччі, біля магазину «Секонд хенд», який розташований по вул. Пушкінській в м. Миколаєві, після чого підійшли до вищевказаного автомобіля, в якому знаходився ОСОБА_8 та запитали чи він працює, на що водій таксі відповів, що працює. Після чого, ОСОБА_6 , сказав їхати до його місця мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 . Прибувши за вищевказаною адресою, ОСОБА_6 , зайшовши за місцем свого мешкання, взяв дріт білого кольору (удавку) та ніж. Після чого, на автомобілі марки «Опель Астра», ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та водій таксі ОСОБА_8 направилися в с. Комсомольське Миколаївського району Миколаївської області. Заїхавши в с. Комсомольське, ОСОБА_6 , знаходячись в автомобілі, давав вказівки водію таксі ОСОБА_8 про напрямок руху. В ході чого, дав вказівку водію зупинитися на окраїні с. Комсомольське поблизу приміщень ангарів. Після зупинки у вказаному місці, ОСОБА_6 , який сидів позаду водія, реалізуючи задумане накинув на шию водія таксі ОСОБА_8 дріт білого кольору (удавку).

Побоюючись за своє життя і здоров`я та, намагаючись уникнути нанесення тілесних ушкоджень, ОСОБА_8 зміг розірвати удавку та вибіг зі свого автомобіля. ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вибігли з автомобіля слідом за водієм в напрямку приміщень ангарів. ОСОБА_8 знову сів до свого автомобіля та швидко поїхав з вищевказаного місця, у зв`язку з чим, ОСОБА_6 свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом та умисне вбивство, довести до кінця не зміг з причин, що не залежали від його волі, оскільки потерпілий вчиняючи опір залишив місце пригоди.

Внаслідок вищевказаних протиправних дій, згідно висновку експерта №1967 від 06.12.2013 у гр. ОСОБА_8 виявлені ушкодження у вигляді синців в області правої кісті, які утворились від тупих твердих предметів, можливо в строк та при обставинах, вказаних освідуваним.

За ступенем тяжкості кожне з пошкоджень відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

В ході досудового розслідування слідчий за погодженням з прокурором звернувся з клопотанням про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на ризики наведені в клопотанні і доведеність їх існування відповідними доказами.

Заслухавши в судовому засіданні доводи прокурора, який просив задовольнити клопотання, підозрюваного та його захисника, які заперечували проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважаю наступне.

04.12.2013 р. за № 0008345 до ЄРДР внесені дані про вчинення ОСОБА_6 кримінальних правопорушень.

11.01.2014 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 15, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України.

З матеріалів, якими обґрунтовується необхідність обрання запобіжного заходу, вбачається наявність обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень. Зокрема факт вчення ОСОБА_6 замаху на умисне вбивство потерпілого з корисливих мотивів та замаху на незаконне заволодіння транспортним засобом, поєднаним із насильством небезпечним для життя та здоров`я потерпілого підтверджується показаннями свідка ОСОБА_7 , потерпілого ОСОБА_8 , протоколами слідчих дій та висновками експертів, які надані разом із клопотанням слідчого.

Сам ОСОБА_6 після повідомлення про підозру в судовому засіданні частково визнав свою вину у вчиненні замаху на заволодіння транспортним засобом, поєднаним із застосуванням насильства по відношенню до потерпілого.

Вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження, враховую тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється, його вік, задовільний стан здоров`я, сімейний стан, майновий стан, а також його особу.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, за які законом передбачене покарання на строк понад п`ять років. Знаходячись на волі він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки проживає в іншому населеному пункті. Крім того беручи обставини вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 з великою ймовірністю може незаконно впливати на свідка ОСОБА_7 і потерпілого ОСОБА_8 , іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Наведені обставини вказують на те, що більш м`які запобіжні заходи ніж тримання під вартою можуть не забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобігти ризикам визначеним ст. 177 КПК України.

З огляду на вчинення злочину поєднаного із застосуванням насильства спрямованого на позбавлення життя потерпілого, підстави для визначення ОСОБА_6 розміру застави відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196 КПК України, -

у х в а л и в :

Підозрюваному ОСОБА_9 обрати запобіжній захід у виді тримання під вартою в СІЗО УДПтС України в Миколаївській області.

Строк тримання ОСОБА_6 під вартою рахувати з 12.00 год. 27 січня 2014 року. Строк дії даної ухвали закінчується о 12.00 год. 27 березня 2013 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

27.01.2014