Провадження №11-сс/772/10/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 січня 2016 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі :
головуючого-судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
зі секретарем : ОСОБА_5
за участю прокурора : ОСОБА_6
захисника : ОСОБА_7
слідчого : ОСОБА_8
розглянувши апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_9 ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 29 грудня 2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_9 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3ст. 365 КК України по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000249 від 21.12.2015 року, -
в с т а н о в и в :
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 29 грудня 2015 року задоволено клопотання старшого слідчого відділу прокуратури Вінницької області юриста 1 класу ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_9 .
Застосовано до підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 59 ( п`ятдесяти дев`яти) днів з моменту затримання, тобто до 25.02.2016 року .

Згідно клопотання старшого слідчого відділу прокуратури Вінницької області юриста 1 класу ОСОБА_8 від 28.12.2015 року ОСОБА_9 , перебуваючи на посаді начальника сектору Пiщанського вiддiлення полiцiї Тульчинського вiддiлу полiцiї Головного управлiння Нацiональної полiцiї у Вiнницькiй області, будучи службовою особою правоохоронного органу та маючи спеціальне звання капітана поліції, являючись відповідно до ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», працівником правоохоронного органу, діючи умисно та протиправно, явно виходячи за межі наданих йому прав та повноважень, 17.12.2015, у проміжок часу з 20.30 до 22.30 перебуваючи по вул. Шевченка в смт. Рудниця Піщанського району Вінницької області, умисно застосував до потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та неповнолітнього ОСОБА_13 фізичне насильство, яке виразилося в нанесенні численних ударів гумовим кийком, руками та ногами по різним частинам тіла, кінцівках та голови потерпілих, спричинивши їм множинні тілесні ушкодження.

Від отриманих травм потерпілий ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_2 помер в реанімаційному відділенні Піщанської районної лікарні планового лікування.

Захисник ОСОБА_9 ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, просив скасувати ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 29.12.2015 року відносно ОСОБА_9 , відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого відділу прокуратури Вінницької області юриста 1 класу ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_9 , застосувати підозрюваному більш м`який запобіжний захід.
Вимоги мотивовано тим, що ні слідчим , ні прокурором не доведено наявність ризиків для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчим суддею не розглянуто питання щодо можливості обрання більш м`яких запобіжних заходів, враховуючи те, що наявні обставини, передбачені ст. 178 КПК України, які враховуються при обранні запобіжного заходу, а саме те, що ОСОБА_9 одружений , має на утриманні двох малолітніх дітей, раніше несудимий.
Також на думку захисника підозра щодо вчинення ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.365 КК України є необґрунтованою.
За таких обставин захисник вважає, що наявні підстави для відмови в задоволенні клопотання слідчого та обранні більш м`якого запобіжного заходу .
Заслухавши доповідача, міркування прокурора ОСОБА_6 , який просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги, наполягав на наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, вказуючи, що ОСОБА_9 , перебуваючи на волі буде мати можливість спробувати уникнути кримінальної відповідальності , впливати на свідків, потерпілих, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, пояснив, що підозра є обґрунтованою, судово-медична експертиза по даному кримінальному провадженню триває, думку захисника ОСОБА_7 , який просив задоволити апеляційну скаргу, вказав на те, що ОСОБА_9 з`являвся на виклики до слідчого, до суду до обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою , що спростовує твердження, що він буде намагатись переховуватись, заяв щодо впливу на свідків, потерпілих немає, підозра є необґрунтованою, крім того, при вирішенні питання щодо запобіжного заходу просив врахувати наявність у ОСОБА_9 двох малолітніх дітей, за якими доглядає дружина, яка перебуває у відпустці по догляду за дитиною, слідчого ОСОБА_8 , який вважає, що доцільно відносно ОСОБА_9 залишити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки необхідно провести ще ряд слідчих дій, ОСОБА_9 може впливати на свідків, потерпілих, може знищити речі, документи, може перешкоджати кримінальному провадженню, вказавши при цьому , що до 25.12.2015 року, тобто до взяття під варту ОСОБА_9 матеріали чи інформація щодо наявності будь-яких вищевказаних дій з боку останнього відсутні, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000249 від 21.12.2015 року, матеріали провадження, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Відповідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу .

Згідно зі ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

При цьому враховуються обставини, які суд відповідно до ст.178 КПК України зобов`язаний оцінити в сукупності.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_9 повідомлено 25.12.2015 року про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.365 КК України.

Вирішуючи питання про задоволення клопотання слідчий суддя, врахував, що ОСОБА_9 оголошено про підозру у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення, санкцією статті за який передбачено покарання від 7 до 10 років позбавлення волі , вказав про існування ризиків, а саме того, що ОСОБА_9 , будучи працівником правоохоронного органу може переховуватись від органів досудового розслідування та / або суду, впливати на свідків в кримінальному провадженні, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

При цьому всупереч вимог ст.ст.177, 178 КПК України слідчим суддею не прийнято до уваги, що наявність зазначених ризиків не знайшла підтвердження у матеріалах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000249 від 21.12.2015 року, ні в показаннях свідків, потерпілих, ні отриманій інформації в ході проведення слідчих дій тощо, про що зазначив в поясненнях слідчий ОСОБА_8 , не враховано те, що ОСОБА_9 одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, що вказує на міцність соціальних зв`язків, раніше не судимий.
Виходячи з практики Європейського Суду, відповідно положень Європейської конвенції з прав людини, Європейський Суд по справі « Мамедова проти Росії» № 7064/05 від 01 червня 2006 року, щодо недостатності посилання на тяжкість злочину та ймовірне покарання зазначив, що потребу позбавлення волі не можна оцінювати з винятково абстрактивного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину, а у справі « Бойченка проти Молдови» № 41088/05 від 11 липня 2006 року щодо обов`язковості наведення конкретних мотивів Європейський Суд констатував порушення п.3 ст.5 Конвенції, вказавши, що суди ухвалюючи рішення про тримання заявника під вартою, посилалися на відповідну норму закону, не вказуючи підстав, з яких вони вважають обґрунтованими твердження про те, ніби заявник може перешкоджати провадженню у справі, переховуватись від правосуддя або скоювати нові злочини.
За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що слідчим суддею належним чином невмотивовано підстави задоволення клопотання слідчого та необґрунтовано застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою .
Враховуючи те, що ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 365 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 7 до 10 років, суд апеляційної інстанції вважає за доцільне застосувати відносно нього домашній арешт та накласти обов`язок відповідно ч.5 п.9 ст.194 КПК України носити електронний засіб контролю.
Керуючись ст.422 КПК України, суд апеляційної інстанції , -
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу захисника задоволити.
Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 29.12.2015 року про обрання щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою скасувати .
Постановити нову ухвалу.
Відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Вінницької області юриста 1-го класу ОСОБА_8 ..
Застосувати до ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заборонити підозрюваному ОСОБА_9 залишати житло за адресою АДРЕСА_1 цілодобово строком 3 ( три) місяці з 06.01.2016 року до 06.04.2016 року.
Відповідно п.9 ч.5 ст.194 КПК України покласти на ОСОБА_9 обов`язок носити електронний засіб контролю.
Звільнити ОСОБА_9 з-під варти.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_9 територіальному органу Національної поліції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді :
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4