Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4688/14-к
Провадження № 1-кп/553/259/2014
У Х В А Л А
Іменем України
13.11.2014 рокум. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5
розглянувши під час підготовчого провадження кримінальне провадження № 0001097, яке надійшло до суду 04.11.2014 року з прокуратури Ленінського району м. Полтави з обвинувальним актом, складеним старшим слідчим СВ Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області відносно ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, відносно якого під час досудового розслідування запобіжний захід не обирався, -
В С Т А Н О В И В :
До Ленінського районного суду м. Полтави надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, для розгляду в порядку ст. 283 КПК України.
Дане кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду м. Полтави.
Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст. 291 КПК України.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про можливість призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на існування ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання спробам продовжити вчинення злочинів, переховуватись від суду, оскільки він раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності, в даний час засуджений вироком Полтавського районного суду Полтавської області до покарання у виді 3 років 6 місяців 18 днів позбавлення волі, до набрання чинності яким залишений запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Потерпілий не наполягав на задоволенні клопотання прокурора, пояснивши, що жодних претензій до обвинуваченого не має, оскільки шкоду, завдану злочином, йому відшкодовано в повному обсязі.
Обвинувачений в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на те, що сумлінно виконує свої обов`язки, завжди з`являвся за викликом до слідчого та до суду й не має наміру ухилятись від суду, продовжувати злочинну діяльність.
Вирішуючи клопотання прокурора, суд враховує наступне.
Як встановлено в ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється обвинувачений.
Суд вважає обґрунтованими й такими, що заслуговують на увагу та мають бути враховані при вирішенні клопотання, твердження прокурора про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Так, судом встановлено, що ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий, в тому числі за вчинення злочинів проти власності, інкриміноване кримінальне правопорушення вчинив в період іспитового строку за вироком Ленінського районного суду м. Полтави від 17.07.2013 року, не працює, тобто не має стабільного доходу, тоді як інкриміноване кримінальне правопорушення спрямоване на отримання прибутку, що, на думку суду, в своїй сукупності з іншими обставинами вчинення кримінального правопорушення та даними про особу підозрюваного дає обґрунтовані підстави стверджувати про існування ризиків продовження ним вчинення кримінальних правопорушень, ухилення від слідства та суду.
Разом з тим, вирішуючи клопотання прокурора, суд бере до уваги, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання, в ході досудового розслідування сумлінно виконував свої обов`язки як обвинуваченого, у зв`язку з чим у слідчого не було підстав для звернення до суду з клопотанням про обрання відносно нього запобіжного заходу, при цьому, прокурором не наведено жодних об`єктивних обставин на підтвердження того факту, що після спрямування даної справи до суду змінилась поведінка обвинуваченого. Крім того, обвинувачений з`являється за кожним викликом до суду, усвідомлює той факт, що за попереднім вироком суду має бути направлений для відбування покарання до місць позбавлення волі, запевнив, що має намір і в подальшому з`являтись до суду, інших кримінальних правопорушень не вчиняє та в повному обсязі відшкодував потерпілому заподіяну злочином матеріальну шкоду. Враховуючи викладене, той факт, що ухвалення вироку по іншій судовій справі, яким ОСОБА_4 призначене покарання у виді позбавлення волі, не може стати безумовною підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою по даній справі, та з урахуванням конкретних обставин справи, суд приходить до висновку про недоведеність того факту, що застосування іншого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не підлягає задоволенню та, враховуючи положення ч. 4 ст. 194 КПК України, вважає за доцільне застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні.
З урахуванням встановлених судом обставин вчинення кримінального правопорушення, даних про особу обвинуваченого, суд приходить до висновку про неможливість застосування до нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, яке на переконання суду, не зможе забезпечити належне виконання процесуальних обов`язків, а також особисту поруку, з клопотанням про застосування якої жодна особа не звернулась, та вважає за доцільне застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Керуючись ст.ст. 176-178, 181-184, 186, 193-197, 314-316 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 24 листопада 2014 року.
Справу розглядати у відкритому судовому засіданні.
У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Обрати відносно обвинуваченого
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на час судового розгляду справи та покласти наступні обов`язки:
1. не залишати постійне місце проживання, а саме: кв. АДРЕСА_2 в період з 22-00 год. до 06-00 год.,
2. не відлучатися з м. Полтави без прокурора або суду,
3. з`являтися за викликом до прокурора та суду.
Роз`яснити, що в разі невиконання обов`язків до ОСОБА_4 може бути застосований більш суворий запобіжний захід.
Забезпечення виконання ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту покласти на Октябрський РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1