Справа 127/3374/14-к
Провадження 1-кс/127/1260/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2014 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
заявників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці скаргу ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , на рішення заступника прокурора прокуратури м. Вінниці ОСОБА_8 , про відмову у внесенні відомостей до ЄРДР, -

В С Т А Н О В И В :

21.02.2014, до суду надійшла скарга ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , на рішення заступника прокурора прокуратури м. Вінниці ОСОБА_8 , про відмову у внесенні відомостей до ЄРДР.
У скарзі заявники просять зобов`язати заступника прокурора прокуратури м. Вінниці ОСОБА_8 внести відомості до ЄРДР, щодо вчинення злочину працівниками Вінницького обласного бюро судово медичної експертизи. Також заявники мотивують свої вимоги тим, що працівниками Вінницького обласного бюро судово медичної експертизи порушено наказ МОЗ № 6 від 17.01.1995 «Про розвиток та вдосконалення судово медичної служби України», щодо правил зберігання та знищення речових доказів.
В судовому засіданні заявники ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 скаргу підтримали за обставин викладених у ній, суду пояснили, що фрагменти шкіри були знищенні незаконно, умисно з метою приховання злочину. Перевірка заяви проводилася формально, необґрунтовано, без вжиття будь яких заходів для перевірки заяви та встановлення істини по ній. Фрагменти шкіри є різними, не з одного тіла, фрагменти поміняні, постріл здійснено в спину, куля вилетіла спереду, тому необхідно було провести експертизу.
Захисник ОСОБА_7 в судовому засіданні скаргу заявників підтримав, суду пояснив, що в поданій до прокуратури області заяві вбачаються ознаки кримінального правопорушення, завідувач бюро СМЕ ОСОБА_9 не мав права затверджувати акт знищення речових доказів, а члени комісії підписувати даний акт, оскільки фрагменти шкіри являлися речовим доказом і це призвело до істотної шкоди. В прокуратури м. Вінниці не було підстав для відмови у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Прокурор прокуратури м. Вінниці ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, суду пояснив, що при прийнятті рішенні, обставини викладені в зверненні ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 були ретельно перевірені, за результатами чого відмовлено у внесенні відомостей до ЄРДР.
Відповідно до ст. 107 ч. 1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.
Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду скарги, проте слідчий суддя вважає за необхідне розглянути дану скаргу із застосуванням технічних засобів фіксування.
Слідчий суддя, вислухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали скарги, матеріали наглядового провадження прокуратури № 118-522-13, щодо перевірки звернення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 06.02.2014 до прокуратури Вінницької області звернулися ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 з заявою про вчинення злочину працівниками Вінницького обласного бюро судово медичної експертизи, а саме знищення речових доказів по кримінальному провадженню № 0000126 від 05.09.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.
08.02.2014, вищевказана заява прокуратурою області, для розгляду, спрямована до прокуратури м. Вінниці.
10.02.2014, вказана заява отримана прокуратурою м. Вінниці та цього ж дня, призначено відповідального працівника ОСОБА_3 , щодо розгляду та перевірки заяви.
12.02.2014, за підписом заступника прокурора м. Вінниці ОСОБА_10 , винесено процесуальне рішення яким відмовлено заявникам у внесенні заяви до ЄРДР.
Слідчий суддя також звертає увагу, що 21.06.2009, Вінницьким обласним бюро судово медичних експертиз, експертами ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , по вищевказаній справі, проведено експертизу № 350 трупа ОСОБА_13
02.06.2010, Вінницьким обласним бюро судово медичних експертиз, експертом ОСОБА_14 , по вищевказаній справі, проведено експертизу № 69 по фрагментам шкіри трупа ОСОБА_13
20.09.2013, слідчим по кримінальному провадженню призначено експертизу фрагментів шкіри.
Відповідно до акту знищення біоматеріалу за 2009 2011 роки по відділенню судово медичної криміналістики від 23.09.2013, речові докази по кримінальному провадженню № 0000126, а саме два фрагменти шкіри, на підставі п.п. 3.3, 3.4 наказу МОЗ № 6 від 17.01.1995 «Про розвиток та вдосконалення судово медичної служби України», були знищенні.
Вищенаведені обставини були встановлені слідчим суддею з матеріалів долучених заявниками до скарги. Крім того, з наглядового провадження № 118-522-13, встановлено, що про вищевказані обставини було відомо прокуратурі м. Вінниці, на підставі долучених до заяви матеріалів. При цьому, прокурор прокуратури м. Вінниці ОСОБА_3 , який був відповідальний за розгляд заяви про вчинене кримінальне правопорушення, приймав рішення на підставі наданих заявниками документів, жодним чином не перевіривши їх на достовірність та допустимість.
Заявники подали до прокуратури Вінницької області заяву про вчинене кримінальне правопорушення, порядок розгляду якої регламентується ст. 214 КПК України. При цьому, прокуратура м. Вінниці розглянула дану заяву як звернення, підтвердженням чого є довідка про розгляд звернення, складена прокурором прокуратури м. Вінниці ОСОБА_3 від 12.02.2014, та процесуальне рішення, по результатам розгляду звернення, за підписом заступника прокурора м. Вінниці ОСОБА_10 від 12.02.2014.
Якщо подана до прокуратури області заявниками заява розглядалася як звернення, то відповідальна особа прокуратури м. Вінниці, в даному випадку це ОСОБА_3 та особа, яка приймала процесуальне рішення за результатами розгляду звернення, в даному випадку це заступник прокурора прокуратури м. Вінниці ОСОБА_10 , повинні були керуватися відповідними внутрішніми наказами та інструкціями, які передбачають чіткий порядок розгляду звернень.
Відповідно до п.п. 1.1 1.4 наказу Генеральної прокуратури України № 9 гн від 21 червня 2011 року «Про організацію роботи з розгляду і вирішення звернень та особистого прийому в органах прокуратури України», органи прокуратури повинні, забезпечити розгляд звернень і особистий прийом громадян у суворій відповідності з вимогами Інструкції про порядок розгляду і вирішення звернень та особистого прийому в органах прокуратури України, яку затвердити і ввести в дію цим наказом.
При здійсненні перевірок за зверненнями забезпечити повне, об`єктивне та якісне вирішення кожного викладеного доводу, надавати юридично грамотну, обгрунтовану та мотивовану відповідь з посиланням на законодавчі акти. За необхідності до проведення перевірок залучати фахівців відповідних контролюючих і правоохоронних органів, авторів звернень.
Вживати вичерпних заходів щодо задоволення обгрунтованих звернень і реального поновлення порушених прав, застосовуючи у повному обсязі надані законом повноваження. Домагатися своєчасного, законного та остаточного вирішення звернень у тих прокуратурах, до компетенції яких належить розгляд порушених заявниками питань.
Викоренити з практики роботи прокурорів прояви формалізму та бездушності при розгляді звернень. Давати принципову оцінку кожному факту несумлінного ставлення до роботи із зверненнями, їх безпідставного відхилення, порушення строків і порядку розгляду, викривлення статистичної звітності, неналежного виконання доручень прокуратур вищого рівня.
Відповідно до п.п. 2.2, 3.1, 3.11, 3.12, 4.10, 5.1 Інструкції «Про порядок розгляду і вирішення звернень та особистого прийому в органах прокуратури України» (Із змінами, внесеними наказами Генерального прокурора України від 12.07.12 № 1гн-2, від 05.12.2012 №9гн-1, від 12.04.2013 №49):
Заяви і повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення розглядаються відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України, Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, Інструкції про порядок приймання, реєстрації та розгляду в органах прокуратури України заяв, повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення.
Відповідальність за своєчасний і якісний розгляд звернень покладається на керівників структурних підрозділів Генеральної прокуратури України, прокуратур Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва і Севастополя, військових прокуратур регіонів та Військово-Морських Сил України, Дніпровської екологічної прокуратури, міських, районних, міжрайонних і прирівняних до них прокурорів.
При встановленні фактів несумлінного ставлення до перевірок звернень, а також неналежного і невчасного виконання доручень прокуратур вищого рівня винні в цьому прокурорські працівники несуть відповідальність згідно з Дисциплінарним статутом прокуратури України.
Звернення громадян та юридичних осіб, які надійшли до Генеральної прокуратури України вперше і за ними не приймалися рішення прокурорами обласного рівня (первинні звернення), передаються до управління розгляду звернень та прийому громадян для розгляду і надсилання до підпорядкованих прокуратур (відповідних відомств) для вирішення. Оперативними працівниками зазначеного управління повертаються письмові звернення, оформлені без додержання вимог ст. 5 Закону України „Про звернення громадян, заявникові з відповідним роз`ясненням.
Керівники прокуратури, структурних підрозділів зобов`язані розглянути документ не пізніше наступного дня з часу реєстрації, а терміновий негайно. Надходження документів від керівництва прокуратури до безпосередніх виконавців не повинно перевищувати двох робочих днів у Генеральній прокуратурі України і одного дня в інших прокуратурах.
При вирішенні звернень для перевірки їх доводів можуть бути витребувані необхідні документи, пояснення службових та інших осіб, дії яких оскаржуються тощо. За підсумками складається доповідна записка (довідка). Якщо в результаті проведених дій установлено обставини, які свідчать про вчинення кримінального правопорушення, приймається рішення відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України.
Звернення громадян, службових та інших осіб вирішуються протягом 30 днів від дня надходження в прокуратуру, а ті, що не потребують додаткового вивчення і перевірки, не пізніше 15 днів, якщо інший строк не встановлено законодавством.

В данному випадку вищевказаний наказ та інструкція були проігноровані прокурором прокуратури м. Вінниці ОСОБА_3 та заступником прокурора прокуратури м. Вінниці ОСОБА_10 ..
Якщо подана до прокуратури області заявниками заява розглядалася як заява про кримінальне правопорушення, то відповідальна особа прокуратури м. Вінниці, в даному випадку це ОСОБА_3 та особа, яка приймала процесуальне рішення за результатами розгляду звернення, в даному випадку це заступник прокурора прокуратури м. Вінниці ОСОБА_10 , повинні були прийняти рішення невідкладно, але не пізніше 24 годин, відповідно ст. 214 КПК України. В даному випадку вказану норму кримінально процесуального закону було грубо порушено, оскільки заява про кримінальне правопорушення надійшла до прокуратури області 07.02.2014, а процесуальне рішення по заяві прийняте 12.02.2014.
З досліджених слідчим суддею матеріалів наглядового провадження № 118-522-13, встановлено, що розгляд поданої заявниками заяви здійснювався формально, необґрунтовано, підтвердженням чого є прийняте, заступником прокурора прокуратури м. Вінниці ОСОБА_10 , процесуальне рішення. Під час розгляду заяви ОСОБА_3 , та ОСОБА_10 , який не проконтролював хід перевірки заяви, не вжито жодних заходів для належної перевірки, встановлення істини та прийняття законного, обґрунтованого процесуального рішення (з посиланням на належні докази та пояснення свідків). З моменту отримання прокуратурою м. Вінниці заяви 10.02.2014, прокурор прокуратури м. Вінниці ОСОБА_3 не вжив жодних заходів для її перевірки, лише 12.02.2014 виніс необґрунтовану довідку, без вжиття за два дні будь яких самостійних дій спрямованих на перевірку заяви (відібрання пояснень) та надання належної оцінки доказам. В даному випадку не надано належної оцінки долученим заявниками доказам (копіям документів). Фотокопії протоколів допиту з кримінального провадження не можуть слугувати належними, допустимими доказами для прийняття процесуального рішення в даному конкретному випадку.
Слідчий суддя звертає особливу увагу на те, що до прокуратури м. Вінниці неодноразово надсилалися листи про необхідність явки в судове засідання заступника прокурора прокуратури м. Вінниці ОСОБА_10 , оскільки заявники категорично відмовлялися розглядати скаргу без участі останнього. При цьому, з досліджених матеріалів наглядового провадження № 118-522-13, встановлено, що на одному з направлених листів від 24.02.2014, до прокуратури м. Вінниці, про необхідність явки в судове засідання заступника прокурора прокуратури м. Вінниці ОСОБА_10 , отриманого прокуратурою 25.02.2014, наявна резолюція прокурора м. Вінниці ОСОБА_15 від 26.02.2014, з вказівкою ОСОБА_10 особисто прийняти участь в судовому розгляді. Не дивлячись на це, дана вказівка, як і вимога суду, була проігнорована заступником прокурора прокуратури м. Вінниці ОСОБА_10 , і останній в судове засідання для розгляду скарги так і не з`явився. Дана обставина свідчить про безвідповідальне нехтування ОСОБА_10 вказівок свого керівництва та вимог суду.
02.04.2014, на адресу суду надійшло повідомлення з прокуратури м. Вінниці, про те, що наказом в. о. прокурора області ОСОБА_16 № 187к від 25.03.2014, з 26.03.2014, заступник прокурора прокуратури м. Вінниці ОСОБА_10 звільнений з органів прокуратури за власним бажанням. Тому, слідчий суддя вважає, що присутність вказаної службової особи в судовому засіданні для представництва інтересів прокуратури м. Вінниці є неможливою. Натомість в матеріалах скарги наявна довіреність на представництво інтересів прокуратури м. Вінниці прокурором ОСОБА_3 ..
Слідчий суддя також звертає увагу, що експертиза по кримінальному провадженню слідчим була призначена 20.09.2013, при цьому, знищення фрагментів шкіри було проведено 23.09.2013, що ставить під сумнів правомірність вказаних дій з боку експертів. Крім того, таблиця акту зі списком біоматеріалу, який підлягає знищенню має ряд неточностей, а саме: нумерація у вигляді « 66, 69», в порівнянні із іншими фрагментами шкіри наявними в таблиці, є незрозумілою. Вказана таблиця на останньому аркуші чомусь підписана незрозуміло ким, зазначено, що завідуючим відділенням, при цьому підписи членів комісії та завідуючого бюро СМЕ ОСОБА_9 відсутні, що в черговий раз знову ставить під сумнів правомірність дій експертів.
З огляду на вищевикладене слідчий суддя прийшов до висновку, що заява про кримінальне правопорушення подана ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 перевірена однобічно та формально, а процесуальне рішення заступника прокурора м. Вінниці від 12.02.2014, необґрунтованим та таким, що не може слугувати належною відповіддю на подану заяву про кримінальне правопорушення.
Враховуючи вищевикладене слідчий суддя вважає, що під час повторної перевірки заяви про кримінальне правопорушення необхідно опитати заявників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , слідчого, який призначив експертизу, чому він не проконтролював хід її проведення та перевірити чи звертався слідчий в той день до експертів щодо наявності фрагментів шкіри, чи повідомляв експерту про призначення експертизи, завідуючого Вінницьким обласним бюро СМЕ ОСОБА_9 , який затверджував акт знищення біоматеріалу за 2009 2011 роки по відділенню судово медичної криміналістики, чому останній, чи підпорядковані йому експерти не погодили питання знищення речових доказів зі слідчим, яка була необхідність в негайному знищенні фрагментів шкіри, адже на думку заявників вказані фрагменти шкіри не підлягають гниттю, членів комісії, які підписували вказаний акт, а саме ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , також необхідно опитати експерта ОСОБА_11 , який надавав для експертизи біоматеріал (два фрагменти шкіри), експерта ОСОБА_21 , який проводив експертизу двох фрагментів шкіри. Перевірити та дати оцінку доводам викладеним заявниками в своїй заяві та під час розгляду даної скарги в суді. Надати оцінку доданим заявниками до заяви копіям документів. Дати оцінку висновку експерта № 350 від 26.05.2010, де в дослідницькій частині встановлено експертом низку тілесних ушкоджень в ділянці голови ОСОБА_13 , також у вказаному висновку, в дослідницькій частині зазначено:
«Напрямок раневого каналу спереду назад, згори донизу. ... В 5 му міжребер`ї по білягрудній лінії зліва рана круглої форми, діаметром 1 см. … На задній поверхні грудної клітки зліва в проекції 11 ребра по біляхребтовій лінії вбачається рана зірчастої форми співставленими краями вивернутими назовні розмірами 1 х 0,8 см. … 11 те ребро зліва по біляхребтовій лінії має перелом дерчатий … Відстань від п`ятки до вхідного отвору становить 136, 5 см, від вихідного до п`ятки 134 см. …»
Вищевикладене приводить до висновку слідчого суддю, щодо низки питань, які необхідно перевірити під час перевірки, зокрема якщо згідно висновку експерта вхідний канал спереду в 5 міжребер`ї вихідний канал в проекції 11 ребра, при цьому різниця у відстані між вхідним та вихідним складає 2,5 см, що наштовхує на сумніви щодо існування такого факту. Також необхідно детально перевірити позицію заявників щодо невідповідності фрагментів шкіри одному тілу, їх підміни, штучному створенню кіптяви на фрагменті шкіри. Опитати спеціаліста в області балістики та судово медичного експерта щодо пострілу та властивостей кулі, зокрема в даному випадку яким при пострілі повинен бути вхідний отвір та вихідний. Перевірити та встановити звідки, з якої відстані та як все ж таки було здійснено постріл. У разі необхідності, з метою встановлення істини і відповіді на усі питання заявників, їх належної, детальної, обґрунтованої перевірки, вирішити питання щодо ексгумації трупа ОСОБА_13 .. Провести інші необхідні дії з метою перевірки заяви ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .. За результатами розгляду, надати в сукупності оцінку зібраним матеріалам та прийняти законне та обґрунтоване процесуальне рішення. При цьому, відповідальній особі, яка буде повторно проводити перевірку заяви про кримінальне правопорушення необхідно неухильно дотримуватися строків розгляду, передбачених ст. 214 КПК України, тобто невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви.
Стаття 306 КПК України передбачає, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги. Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Стаття 307 КПК України визначає, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:
1) скасування рішення слідчого чи прокурора;
2) зобов`язання припинити дію;
3) зобов`язання вчинити певну дію;
4) відмову у задоволенні скарги.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що рішення, заступника прокурора прокуратури м. Вінниці ОСОБА_10 , про відмову у внесенні відомостей до ЄРДР, щодо вчинення злочину працівниками Вінницького обласного бюро судово медичної експертизи, є формальним, необґрунтованим та передчасним, а тому підлягає скасуванню.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 305, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Рішення заступника прокурора прокуратури м. Вінниці ОСОБА_8 , про відмову у внесенні відомостей до ЄРДР скасувати.
Зобов`язати службову особу прокуратури м. Вінниці, відповідальну за повторну перевірку заяви про кримінальне правопорушення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в порядку ст. 214 КПК України, виконати вказівки викладені в мотивувальній частині ухвали суду.
Ухвала слідчого судді остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя