Справа № 194/698/15-к
Провадження № 1-кс/194/72/15

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 травня 2015 року м. Тернівка
В С Т А НО В И В :
Слідчий ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням, узгодженим з прокурором прокуратури м. Тернівка ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.2, 3 ст.185 КК України.
Своє клопотання слідчий мотивує тим, що 13 травня 2011 року приблизно о 23 годині 00 хвилин, ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , шляхом злому проникли до торгового павільйону Линівка - Центр по вул. Будьонного в м. Тернівка Дніпропетровської області, звідки таємно викрали гроші, продукти харчування, алкогольні та безалкогольні напої, а також промислові товари на загальну суму 2038 грн. 22 коп., чим спричинили потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на вищевказану суму. З викраденим вони з місця злочину зникли та розпорядилися ним на власний розсуд.
Не зупинившись на скоєному, будучи неповнолітнім ОСОБА_6 , 26 травня 2011 року, приблизно о 01 годині 00 хвилин, за попередньою змовою з ОСОБА_8 , шляхом злому проникли до торгового павільйону Линівка - Центрпо вул. Будьонного в м. Тернівка, звідки таємно викрали гроші, продукти харчування, алкогольні напої та промислові товари на загальну суму 2363 грн. 20 коп., спричинивши потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на вищевказану суму. З викраденим вони з місця злочину зникли та розпорядилися ним на власний розсуд.
Також, 30 червня 2011 року приблизно в 00 годин 25 хвилин, ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_10 , з двору будинку АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу, таємно повторно викрали мопед марки Бекен, чим завдали потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 4500 грн. З викраденим мопедом з місця злочину зникли та розпорядилися ним на власний розсуд.
Крім того, ОСОБА_6 , в середині липня 2011 року, більш точної дати досудовим слідством не встановлено, приблизно в 00 годин 30 хвилин, за попередньою змовою з ОСОБА_10 , з двору будинків АДРЕСА_3 та АДРЕСА_3 , шляхом вільного доступу, таємно повторно викрали мопед марки Скуго, чим завдали потерпілому ОСОБА_12 матеріальну шкоду на загальну суму 1000 грн. З викраденим мопедом з місця злочину зникли та розпорядилися ним на власний розсуд.
Також, ОСОБА_6 , 21.07.2011 року, приблизно о 01 годині 00 хвилин, за попередньою змовою з ОСОБА_10 , з майданчику автостоянки, розташованої біля КПП-1 шахти Тернівська по вул. Харківська, 1 в м. Тернівка, шляхом вільного доступу, таємно повторно викрали мопед марки Альфа, чим завдали потерпілому ОСОБА_13 матеріальну шкоду на загальну суму 3200 грн. З викраденим мопедом з місця злочину зникли та розпорядилися ним на власний розсуд.
В діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки злочинів, відповідальність за вчинення яких передбачена ч.2, 3 ст.185 КК України.
У зв`язку з тим, що ОСОБА_6 ухиляється від органів слідства та переховується за межами України, на даний час місцезнаходження його встановлено, для проведення екстрадиційної процедури, слідчий просить застосувати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід тримання під вартою строком на 60 днів.
Слідчий ОСОБА_5 в судовому засідання клопотання підтримав та просив клопотання задовольнити на підставі доданих до нього документів.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні висловив свою думку про те, що клопотання слідчого обгрунтоване та підлягає задоволенню на підставі доданих до клопотання матеріалів.
Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що воно є передчасним, так як на даний час не встановлено громадянином якої держави є ОСОБА_6 , у звязку з чим, просив відмовити в задоволенні кдопотання.
Вислухавши слідчого, прокурора та захисника, дослідивши додані до клопотання матеріали, прихожу до наступних висновків.
Постановою судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 07.11.2011 року було надано дозвіл на затримання неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_14 , але до цього часу зазначену постанову не виконано.
Згідно копії довідки муніципальної загальноосвітньої установи Ізмайлівська середня загальноосвітня школа від 05.08.2011 року, ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) з 01.09.2011 року дійсно буде зарахований до 9 класу МЗУ Ізмайлівська загальноосвітня школа Ленінського муніципального району Московської області.
17 жовтня 2013 року слідчим було складено повідомлення про підозру у вчиненні ОСОБА_6 злочинів, передбачених ч.2, 3 ст.185 КК України, яке погоджено з прокурором.
Згідно постанови слідчого від 18 жовтня 2013 року неповнолітній обвинувачений ОСОБА_6 був оголошений в розшук в межах України.
Згідно копії протоколу допиту свідка ОСОБА_15 від 16 травня 2013 року, який є батьком ОСОБА_6 , свідок вказує, що після того як стало відомо, що ОСОБА_16 притягнуть до кримінальної відповідальності, мати вивезла його до Росії та на даний час його син проживає на території Московської області РФ.
Також, 23.04.2015 року ухвалою слідчого судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області було задоволено клопотання слідчого щодо приводу ОСОБА_6 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, але зазначене клопотання також не було виконано.
Відповідно до ч.6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.
Відповідно до довідки СУБ Інтерпол ГУМВС України в Дніпропетровській області від 06.05.2015 року вих. № 28/327/015/15/777, ОСОБА_6 з 30.04.2015 року перебуває в міжнародному розшуку за ініціативи правоохоронних органів України.
Вислухавши слідчого, прокурора та захисника, дослідивши додані до клопотання матеріали, враховуючи, що ОСОБА_6 перебуваючи на волі, переховувавється від органів дізнання та досудового слідства, оголошений у міжнародний розшук, обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, 3 ст.185 КК України, які у відповідності зі ст. 12 КК України віднесені до категорії середньої тяжкості та тяжких, за одне з яких передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, приходжу до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню, так як в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 переховується від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення притягнення його до кримінальної відповідальності, а менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, тому відносно нього необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб з моменту фактичного затримання.
З урахуванням зазначеного та враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст.177, 178, 182, 183 КПК України, приходжу до висновку про необхідність визначити ОСОБА_6 розмір застави у вигляді вісімдесяти мінімальних заробітних плат на момент застави.
На підставі викладеного, керуючись ст.29 Конституції України, ст.ст.32, 131, 132, 176 - 178, 183 - 184, 193 - 197, 369, 372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання слідчого ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Застосувати стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в хуторі Покровський Абинського району Краснодарського краю РФ, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строком шістдесят днів з моменту фактичного затримання.
Ухвала слідчого судді діє протягом шістесяти днів з моменту фактичного затримання ОСОБА_6 та підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Відповідно до ст. 183 КПК України визначити ОСОБА_6 розмір застави, достатньої для виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України в розмірі вісімдесяти мінімальних заробітних плат на момент застави. У разі внесення застави на ОСОБА_6 покласти такі обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду із встановленою періодичністю, не відлучатися з м. Тернівка Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання, навчання та місця роботи.
Для утримання під вартою, підозрюваний ОСОБА_6 підлягає направленню до СІЗО м. Дніпропетровська Державного департаменту України з питань виконання покарань.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії цієї ухвали.
Слідчий суддя: ОСОБА_1