11-кп/775/62/2016(м)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 січня 2016 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Донецької області в складі:
судді-доповідача ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Донецької області кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора, захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 09 грудня 2015 року про повернення обвинувального акту відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 прокурору, -
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвало Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 09 грудня 2015 року повернуто обвинувальний акт за підозрою ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 110 КК України, прокурору, оскільки він не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ухвала була постановлена в стадії підготовчого судового засідання.
В ухвалі суд першої інстанції посилається на те, що зі змісту обвинувального акту стосовно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вбачається, що у ньому міститься виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, та правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, але обвинувальний акт не містить безпосередньо формулювання обвинувачення, яке має міститись вже після вищезазначеного.
Така неконкретність обвинувачення перешкоджає ОСОБА_8 та ОСОБА_9 реалізації передбаченого ст.42 КПК України права знати, у вчиненні якого саме кримінального правопорушення їх обвинувачують.
Крім того, приймаючи до уваги, що згідно з вимогами ст.337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, суд позбавлений можливості проводити судовий розгляд відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , оскільки їм фактично не висунуте обвинувачення.
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, призначити новий розгляд підготовчого судового засідання у тому ж суду першої інстанції. Вважає доводи суду безпідставними. Відповідно до п.5 ч.2 ст. 291 КПК України, у обвинувальному акті відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, зазначена правова кваліфікація кримінальних правопорушень, вчинених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення. Також зазначає, що під час підготовчого засідання у вказаному кримінальному провадженні у іншому складі суду будь яких зауважень до обвинувального акту у суду не виникло, та було призначено судовий розглядна підставі зазначеного обвинувального акту.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати частково, в частині продовження строку тримання під вартою, та в частині обставин, за якими обвинувальний акт повернуто прокурору, та ухвалити своє рішення, яким повернути обвинувальний акт прокурору додатково, крім вказаних в ухвалі підстав, з підстав, вказаних в апеляційній скарзі, та яким відмовити в продовженні ОСОБА_9 строку тримання під вартою і звільнити його з під варти із зали суду негайно.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, призначивши новий розгляд в суді першої інстанції. Вказує на те, що судом першої інстанції були суттєво порушенні вимоги кримінального процесуального закону, оскільки судом було постановлено ухвалу, текст якої не відповідає вимогам, передбаченим кримінальним процесуальним законом к даному виду процесуального документу.
Заслухавши суддю-доповідача, промови учасників судового засідання, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, апеляційна скарга захисника ОСОБА_10 підлягає частковому задоволенню, а апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 задоволенню не підлягає за таких підстав.
Відповідно до п.3 ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому чудовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам кримінального процесуального Кодексу.
Суд першої інстанції приймаючи рішення про повернення обвинувального акту прокурору прийшов до передчасного та помилкового висновку, оскільки на думку колегії суддів обвинувальний акт складений у відповідності до ст. 291 КПК України.
Колегія суддів вважає, що дії обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 кваліфіковані правильно, а саме за ч.2 ст. 110 КК України.
Колегія суддів приходить до висновку, що прокурор саме так бачить пред`явлене обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 обвинувачення, як вказано в обвинувальному акті, та колегія суддів вважає, що прокурором складено обвинувальний акт правильно, у відповідності до кримінального процесуального законодавства.
Доводи захисників про те, що обвинувачених необхідно звільнити з-під варти, а також внесення доповнень про інші окремі недоліки обвинувального акту являються необґрунтованими та безпідставними, оскільки згідно ч.2 ст. 392 КПК України ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.
На підставі вищенаведеного колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора являється обґрунтованою та підлягає задоволенню, апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 підлягає частковому задоволенню, а саме в частині скасування ухвали про повернення обвинувального акту, апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 задоволенню не підлягає, а ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню як незаконна.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 291, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_10 задовольнити частково.
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 09 грудня 2015 року, якою повернуто обвинувальний акт за підозрою ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 110 КК України, прокурору скасувати.
Обвинувальний акт у кримінальному провадження стосовно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 направити до Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області на новий розгляд зі стадії підготовчого судового засідання.
Судді: