справа № 278/2203/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 листопада 2015 року м. Житомир
Житомирський районний суд Житомирської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_2 ,
обвинувачених у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 186 КК України,
У судовому засіданні прокурор заявила клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Своє клопотання прокурор мотивує тим, що в даний час обвинувачений арештований та перебуває під вартою, обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, перебуваючи на волі може негативно впливати на потерпілих та свідків.
Обвинувачений ОСОБА_6 надав суду клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який. В обґрунтування клопотання про зміну міри запобіжного заходу зазначає, що має постійне місце проживання, не ухилявся під час досудового слідства від його проведення, не впливав на свідків і потерпілого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, потребує надання кваліфікованої медичної допомоги.
Захисник обвинуваченого клопотання прокурора не підтримала, натомість підтримала клопотання підзахисного.Обвинувачений ОСОБА_7 поклався на розсуд суду.
Заслухавши, відповідно доводи прокурора по заявленому клопотанню про обрання запобіжного заходу обвинуваченому, доводи клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу, думку захисника обвинуваченого, суд, вважає, що клопотання прокурора про обрання обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню, а у задоволенні клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу на більш м`який слід відмовити, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою може бути застосоване до раніше не судимої особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні двох злочинів, один з яких є особливо тяжким, під час досудового розслідування іншого кримінального провадження з метою ухилення від кримінальної відповідальності змінив прізвище, перебував у розшуку.
Крім того, є достатньо підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_6 не має міцних соціальних зв`язків та самостійних джерел заробітку, може вчинити інші корисливі злочини, незаконно впливати на потерпілого та свідків, переховуватись від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності. Суд вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе відвернути зазначені ризики.
Враховуючи підстави та обставини, передбачені стяттями 177, 178 КПК України та враховуючи те, що злочини, за якими обвинувачується ОСОБА_6 , вчиненні із застосуванням насильства, на підставі ч. 4 ст. 183 КПК України суд вважає за можливе не визначати розмір застави у кримінальному провадженні.
Керуючись статтями 176-178, 183, 372 КПК України, суд
Клопотання прокурора задовольнити.
Обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 17 січня 2016 року.
У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді