Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/1243/15-к
У Х В А Л А

11.09.2015 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі : слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Гайворон клопотання слідчого - заступника начальника слідчого відділення Гайворонського РВ УМВС України в Кіровоградській області капітана міліції ОСОБА_6 , погоджене із прокурором - заступником прокурора Гайворонського району ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Джулинка, Бершадського району, Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , не судимого, військовослужбовецяВЧ № НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ), за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, п.п.1, 5, 7 ч.2 ст.115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Заступник начальника слідчого відділення Гайворонського РВ УМВС України в Кіровоградській області капітан міліції ОСОБА_6 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000674 від 16.07.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15, п.п.1, 5, 7 ч.2 ст.115 КК України, звернувся до Гайворонського районного суду Кіровоградської області з клопотанням, погодженим із заступником прокурора Гайворонського району ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання мотивоване тим, що 16.07.2015 року близько 2 години ночі, ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, , знаходячись за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , побачив незнайомих йому двох осіб чоловіка та жінку ( ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ), які вважаючи частину його домоволодіння стежкою громадського користування, проходили через подвір`я.

В свою чергу ОСОБА_4 , будучи обуреним діями ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , в агресивній нецензурній формі, що зумовило надмірне вживання алкогольних напоїв, зробив їм зауваження, однак останні продовжували рухатися по території подвір`я. В цей же момент, раптово, використовуючи вказаний незначний привід, в ОСОБА_9 виник злочинний умисел на умисне вбивство двох осіб незнайомих раніше йому ОСОБА_7 та ОСОБА_8 способом, небезпечним для життя багатьох осіб, шляхом приведення в дію вибухового пристрою, діючи з хуліганських мотивів, внаслідок явної неповаги до суспільства, нехтування загальнолюдськими правилами співжиття та нормами моралі, прагнення самоутвердитися, продемонструвати зверхність та перевагу в протиправний спосіб. Невідкладно реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на вчинення вибуху з метою одночасного вбивства ОСОБА_7 та ОСОБА_8 способом, небезпечним для життя багатьох осіб, з хуліганських мотивів, достовірно знаючи про наявність за місцем свого проживання вибухового пристрою, який вірогідно відноситься до боєприпасів, - осколкова граната РГД-5 в комплекті з підривачем УЗРГМ-2, яку незаконно придбав за невстановлених досудовим розслідування обставинах та зберігав у відомому йому місці в одній із кімнат за місцем свого проживання без передбаченого законом дозволу.

Взявши в праву руку предмет, який вірогідно відноситься до боєприпасів - осколкову гранату РГД-5 в комплекті з підривачем УЗРГМ-2, вийшовши з будинку, на вхідних дверях видалив запобіжну чеку з кільцем підривача, та утримуючи великим пальцем запал підривача, почав рухатися в напрямку потерпілих. Побачивши силуети ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в світлі нічного ліхтаря на відстані 10 метрів, усвідомлюючи, що в результаті його дій може настати смерть потерпілих, бажаючи настання таких наслідків, а також допускаючи можливість смерті інших сторонніх осіб, привів до ініціювання запалу підривача, і умисно кинув в напрямку руху вказаних осіб, привівши в дію вказаний вибуховий пристрій з метою позбавлення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 життя.

Внаслідок умисних протиправних дій ОСОБА_4 , які призвели до вибуху гранати, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 отримали тілесні ушкодження, які згідно висновку судово-медичних експертиз відносяться до категорії легких, які потягли короткочасний розлад здоров`я.

Вважаючи виконаними всі дії, які ОСОБА_4 вважав необхідними для доведення свого злочинного наміру на позбавлення життя двох осіб до кінця, ОСОБА_4 повернувся до будинку, однак смерть ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не настала, оскільки потерпілі встигли відійти від місця вибуху на більш небезпечну відстань, одержавши тілесні ушкодження, які не призвели до смерті, своєчасно звернулися до лікувального закладу для одержання медичної допомоги, де перебувають по даний час.

За вказаним фактом 16.07.2015 року розпочате кримінальне провадження №0000674 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, п.п.1, 5, 7 ч.2 ст.115 КК України.

17.07.2015 року о 19 год. 30 хв. ОСОБА_4 затриманий на підставі п.1 ч.1 ст.208 КПК України. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 відповідно до ухвали слідчого судді Гайворонського районного суду від 17.07.2015 року строком на 60 днів, тобто до 19 год. 30 хв. 14.09.2015 року. Підозрюваному ОСОБА_4 забезпечено право на захист, 17.07.2015 року допущено захисника адвоката ОСОБА_5 .

17.07.2015 року ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, п.п.1, 5, 7 ч.2 ст.115 КК України, тобто: закінчений замах на умисне вбивство двох осіб, вчинене способом, небезпечним для життя багатьох осіб, з хуліганських мотивів.Причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, п.п.1, 5, 7 ч.2 ст.115 КК України, підтверджується зібраними у провадженні матеріалами досудового розслідування. Допитаний цього ж дня як підозрюваний ОСОБА_4 надав визнавальні показання по факту застосування гранати РГД-5 з метою залякати невідомих йому осіб аби вони не проходили через його подвір`я, однак категорично заперечив наміри на позбавлення життя вказаних осіб.

В ході судового розслідування клопотання встановлено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.п.1, 5 ст.177 КПК України, а саме що підозрюваний може спробувати переховуватись від органів досудового розслідування та суду чи вчинити інше кримінальне правопорушення. Застосування більш м`яких запобіжних заходів в тому числі у вигляді домашнього арешту є недостатнім для запобігання ризикам зазначеним у клопотанні (п.1,5 ч.1 ст. 177 КК України), оскільки у останнього відсутні міцні соціальні зв`язки за місцем проживання, не має сім`ї, а тому зважаючи на вищевикладені обставини, більш м`які запобіжні заходи не в змозі забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Строк досудового розслідування у кримінальному провадженню продовжено прокурором району до 3-х місяців, тобто до 17.10.2015 року.

У судовому засіданні заступник прокурора Гайворонського району та слідчий клопотання про продовження строку тримання під вартою підтримали та просили його задовольнити.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

На підставі вимог ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа, її вік, стан здоров`я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання, та інші обставини що її характеризують.

Відповідно до вимог ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього кодексу.

Застосовуючи такий вид запобіжного заходу, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст.177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованого злочину, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом було обрано обвинуваченому запобіжний захід у виді взяття під варту, не відпали.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя приходить до висновку про те, що заявлені при обранні запобіжного заходу ризики не зменшилися. Слідчим суддею не встановлено фактів безпідставного тривалого розслідування чи інших обставин, що вплинули на невиправдано тривале тримання особи під вартою, що дозволяють скасувати тримання під вартою та обрати інший, більш м`який, передбачений законом, запобіжний захід відносно ОСОБА_4 .

Вивчивши доводи, клопотання, заслухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисника, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування.

Враховуючи вищевикладене та з метою запобігання спробам перешкоджати кримінальному провадженню суд, дійшов висновку про задоволення клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Керуючись, ст.ст. 115, 184, 177, 178, 199, 309 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Клопотання заступника начальника слідчого відділення Гайворонського РВ УМВС України в Кіровоградській області капітан міліції ОСОБА_6 , погоджене із заступником прокурора Гайворонського району, про продовження строку тримання під вартою - задовольнити.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 , військовослужбовця (ВЧ № НОМЕР_1 АДРЕСА_2 ), раніше не судимого, продовжити на 30 діб, тобто до 19 год. 30 хв. 13 жовтня 2015 року в СІЗО №14 Державного департаменту України з питань виконання покарань в Кіровоградській області.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Дата документу 11.09.2015