справа № 488/1866/15-к
провадження № 1-кп/488/198/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.10.2015 року Корабельний районний суд міста Миколаєва у складі: судді ОСОБА_1 , при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю прокурора ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_8 , розглянувши в судовому засіданні в місті Миколаєві матеріали кримінального провадження за обвинуваченням,-
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, з середньою освітою, неодружений, не працює, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 26.04.2010 року Центральним районним судом м.Миколаєва за ч.2 ст.186, ч.1 ст.304, ст.70 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки; 07.07.2010 року Ленінським районним судом м.Миколаєва за ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ст.70 ч.4 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений за відбуттям строку покарання 24.06.2014 року,-
за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ст.395 КК України,
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, освіта середня, неодружений, офіційно не працевлаштований, місце реєстрації та мешкання: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,-
за ч.3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_9 повторно 25.03.2015 року у період часу з 17 до 20 години, перебуваючи за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , керуючись корисливим мотивом, скориставшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу викрав дві секції металевої огорожі розміром 1,2х2 метри, належні ОСОБА_5 , з викраденим майном з міста вчинення злочину втік, розпорядився ним на свій розсуд, чим заподіяв потерпілій матеріальну шкоду на суму 400 грн.
Він же повторно, 28.04.2015 року у денний час, керуючись корисливим мотивом, проник на територію домоволодіння АДРЕСА_1 , огороджену парканом, звідки, скориставшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав металевий сейф, належний ОСОБА_7 , з викраденим майном з міста вчинення злочину втік, розпорядився ним на свій розсуд, чим заподіяв потерпілому матеріальну шкоду на суму 500 грн.
Він же повторно, 03.05.2015 року близько 13 години, керуючись корисливим мотивом, за попередньою змовою із ОСОБА_10 , скориставшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, шляхом відсунення металевої конструкції, проникли до ангару, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , звідки таємно викрали вили до автонавантажувача вартістю 3 000 грн., викраденим розпорядилися на власний розсуд, після чого, ОСОБА_9 за попередньою змовою із ОСОБА_10 , продовжуючи свій злочинний намір, близько 15 годині в цей же день, проникли аналогічним чином до приміщення зазначеного ангару, звідки таємно викрали майно, належне ОСОБА_6 , а саме: електродвигун асинхронний типу 4АМ100L4Y3. 3Ф-50 Hz 4.0. Kw 1410 r/мін вартістю 3 267 грн.; вібродвигун Indukta Silnik Motor G836370. 380V. 0,25 Kw. 1 000 r/мін вартістю 1 500 грн., електродвигун асинхронний типу 4А80В4РОМ5. 3Ф-50 Hz 1,1 Kw 1420 r/мін вартістю 1 394 грн., з викраденим майном з міста вчинення злочину втікли, розпорядилися ним на свій розсуд, чим заподіяли потерпілому матеріальну шкоду на суму 9 161 грн.
ОСОБА_9 повторно, 27.05.2015 року у денний час, перебуваючи за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , керуючись корисливим мотивом, скориставшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу викрав велосипед марки Україна, належний ОСОБА_5 , з викраденим майном з міста вчинення злочину втік, розпорядився ним на свій розсуд, чим заподіяв потерпілій матеріальну шкоду на суму 300 грн.
ОСОБА_9 повторно, 01.06.2015 року у денний час, перебуваючи за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , керуючись корисливим мотивом, скориставшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу викрав пральну машинку марки Hotpoint Ariston, належну ОСОБА_5 , з викраденим майном з міста вчинення злочину втік, розпорядився ним на свій розсуд, чим заподіяв потерпілій матеріальну шкоду на суму 5 600 грн.
ОСОБА_9 , будучи 24.06.2014 року звільненим з місць позбавлення волі за відбуттям строку покарання, відносно якого ухвалою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 06.06.2014 року встановлено адміністративний нагляд за місцем проживання терміном 18 місяців із застосуванням в повному обсязі адміністративних обмежень з забороною виходу з квартири в нічний час з 22.00 години вечора до 6.00 години ранку, з 21.00 години 08.05.2015 року до 1.00 години 15.05.2015 року за місцем мешкання не знаходився, тим самим самовільно залишив місце проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.
Обвинувачений ОСОБА_9 вину в інкримінованих злочинах визнав повністю, у вчиненому розкаявся, в судовому засіданні обвинувачений не оспорював обставин таємного викрадення майна потерпілої ОСОБА_5 за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , що мало місце 25.03.2015 року - двох секцій металевої огорожі розміром 1,2х2 метри; 27.05.2015 року - велосипеду марки Україна; 01.06.2015 року - пральної машинки марки Hotpoint Ariston; обставин таємного викрадення майна потерпілого ОСОБА_7 - металевого сейфу з огородженої парканом території домоволодіння АДРЕСА_1 , що мало місце 28.04.2015 року у денний час; обставин таємного викрадення майна потерпілого ОСОБА_6 з ангару, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 за попередньою змовою із ОСОБА_10 , що мало місце 03.05.2015 року близько 13 години, а саме: вил до автонавантажувача, двох електродвигунів та вібродвигуна; вартість викраденого майна обвинувачений не оспорював; а також обставин його ухилення від адміністративного нагляду - самовільного залишення місця мешкання у період часу з 08.05.2015 року до 15.05.2015 року.
Обвинувачений ОСОБА_10 вину в інкримінованих злочинах визнав повністю, у вчиненому розкаявся, в судовому засіданні обвинувачений не оспорював обставин таємного викрадення майна потерпілого ОСОБА_6 з ангару, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 за попередньою змовою із ОСОБА_9 , що мало місце 03.05.2015 року близько 13 години, а саме: вил до автонавантажувача, двох електродвигунів та вібродвигуна; вартість викраденого майна обвинувачений не оспорював; суду також пояснив, що до зазначеного ангару вони проникли шляхом відсунення металевого листа, скоїти злочин запропонував ОСОБА_11 , при цьому при першому викраданні, він ( ОСОБА_12 ) знаходився поряд із ангаром, спостерігав за обстановкою, щоб не бути поміченими сторонніми особами, а коли вони повернулися для продовження скоєння вказаного злочину, до ангару він потрапляв із ОСОБА_11 , звідки вони разом виносили викрадене майно.
Вина обвинуваченого ОСОБА_11 за епізодом таємного викрадення майна потерпілої ОСОБА_11 від 25.03.2015 року, окрім повного визнання провини, підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, достовірність яких обвинувачений не оспорює:
показаннями потерпілої ОСОБА_5 , яка суду підтвердила обставини викрадення обвинуваченим ОСОБА_11 25.03.2015 року двох секцій металевої огорожі розміром 1,2х2 метри; заявою потерпілої ОСОБА_5 до міліції про вчинений відносно неї злочин від 27.03.2015 року; заявою ОСОБА_13 про добровільну видачу робітникам міліції викраденого у ОСОБА_5 майна - двох секцій металевої огорожі розміром 1,2х2 метри; протоколом огляду предмету від 30.05.2015 року - викрадених у ОСОБА_5 двох секцій металевої огорожі розміром 1,2х2 метри; гарантійною розпискою потерпілої ОСОБА_5 про отримання нею від співробітників міліції викраденого майна.
Вина обвинуваченого ОСОБА_11 за епізодом таємного викрадення майна потерпілого ОСОБА_7 від 28.04.2015 року, окрім повного визнання провини обвинуваченим, підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, достовірність яких обвинувачений не оспорює:
показаннями потерпілого ОСОБА_7 , який суду пояснив, що обвинувачений ОСОБА_9 є його сусідом; пропажу належного йому металевого сейфу, який знаходився у дворі його будинку, який огороджено парканом, він виявив у квітні 2015 року; у пункті прийомки металу він побачив свій сейф, приймальник металобрухту йому повідомив, що сейф приніс чоловік з татуюванням на руці у вигляді конюшиного листа, яким виявився ОСОБА_9 . На його пропозицію піти до пункту прийому металу та підтвердити свою непричетність до скоєного, останній відмовився; йому (потерпілому) сейф було повернуто; претензій до обвинуваченого він не має; заявою потерпілого ОСОБА_7 до міліції про вчинений відносно нього злочин від 01.05.2015 року; заявою ОСОБА_14 про добровільну видачу робітникам міліції викраденого у ОСОБА_7 металевого сейфу; протоколом огляду предмету від 02.05.2015 року - викраденого у ОСОБА_7 металевого сейфу; гарантійною розпискою потерпілого ОСОБА_7 про отримання ним від співробітників міліції викраденого майна; протоколом пред`явлення свідку ОСОБА_14 для впізнання за фотознімками особи, яка продала йому викрадене у ОСОБА_7 майно від 02.05.2015 року, в ході якого свідок впізнав обвинуваченого ОСОБА_9 ; протоколом огляду місця події від 06.05.2015 року- території домоволодіння АДРЕСА_1 ; протоколом проведення слідчого експерименту від 15.05.2015 року за участю обвинуваченого ОСОБА_9 , в ході якого обвинувачений розповів та показав про обставини скоєного злочину, його місце та спосіб.
Вина обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 за епізодом таємного викрадення майна потерпілого ОСОБА_6 , що мало місце 03.05.2015 року, окрім повного визнання провини обвинуваченими, підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, достовірність яких обвинувачені не оспорюють:
показаннями потерпілого ОСОБА_6 , який суду пояснив, що ангар за адресою: АДРЕСА_3 , перебуває у нього в оренді; потерпілий підтвердив факт викрадення належного йому майна з ангару - вил до автонавантажувача вартістю 3 000 грн., електродвигуна асинхронного типу 4АМ100L4Y3. 3Ф-50 Hz 4.0. Kw 1410 r/мін вартістю 3 267 грн.; вібродвигуна Indukta Silnik Motor G836370. 380V. 0,25 Kw. 1 000 r/мін вартістю 1 500 грн., електродвигуна асинхронного типу 4А80В4РОМ5. 3Ф-50 Hz 1,1 Kw 1420 r/мін вартістю 1394 грн.; суду також пояснив, що все майно йому органом досудового розслідування повернуто, окрім вил до автонавантажувача вартістю 3 000 грн., на дану суму йому заподіяно матеріальну шкоду; заявою потерпілого ОСОБА_6 до міліції про вчинений відносно нього злочин від 16.05.2015 року; протоколом огляду місця події від 16.05.2015 року- ангару за адресою: АДРЕСА_3 ; заявою ОСОБА_15 про добровільну видачу робітникам міліції викраденого у ОСОБА_6 - двох елевтродвигунів та вібродвігуна; протоколом огляду предметів від 19.05.2015 року - електродвигуна асинхронного типу 4АМ100L4Y3. 3Ф-50 Hz 4.0. Kw 1410 r/мін; вібродвигуна Indukta Silnik Motor G836370. 380V. 0,25 Kw. 1 000 r/мін, електродвигуна асинхронного типу 4А80В4РОМ5. 3Ф-50 Hz 1,1 Kw 1420 r/мін.; гарантійною розпискою потерпілого ОСОБА_6 про отримання ним від співробітників міліції викраденого майна; протоколами пред`явлення свідку ОСОБА_15 для впізнання за фотознімками осіб, які продали йому викрадене у ОСОБА_6 майно від 21.05.2015 року, в ході яких свідок впізнав обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_9 ; протоколами пред`явлення свідку ОСОБА_16 для впізнання за фотознімками осіб, які продали йому викрадене у ОСОБА_6 майно від 21.05.2015 року, в ході яких свідок впізнав обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_9 ; протоколом огляду предмету від 22.05.2015 року - цифрового носія, виданого свідком ОСОБА_16 з відеозаписом з камери спостереження території за адресою: АДРЕСА_3 .
Вина обвинуваченого ОСОБА_11 за епізодом таємного викрадення майна потерпілої ОСОБА_11 від 27.05.2015 року, окрім повного визнання провини обвинуваченим, підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, достовірність яких обвинувачений не оспорює:
показаннями потерпілої ОСОБА_5 , яка суду підтвердила обставини викрадення обвинуваченим ОСОБА_11 27.05.2015 року велосипеду марки Україна; заявою потерпілої ОСОБА_5 до міліції про вчинений відносно неї злочин від 10.06.2015 року; протоколом огляду місця події від 10.06.2015 року- території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 ; протоколом пред`явлення свідку ОСОБА_17 для впізнання за фотознімками особи, яка продала йому викрадене у ОСОБА_5 майно від 11.06.2015 року, в ході якого свідок впізнав обвинуваченого ОСОБА_9 ; заявою ОСОБА_17 про добровільну видачу робітникам міліції викраденого у ОСОБА_5 велосипеда; протоколом огляду предмету від 12.06.2015 року - викраденого у ОСОБА_5 велосипеда; гарантійною розпискою потерпілої ОСОБА_5 про отримання нею від співробітників міліції викраденого майна.
Вина обвинуваченого ОСОБА_11 за епізодом таємного викрадення майна потерпілої ОСОБА_11 від 01.06.2015 року, окрім повного визнання провини обвинуваченим, підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, достовірність яких обвинувачений не оспорює:
показаннями потерпілої ОСОБА_5 , яка суду підтвердила обставини викрадення обвинуваченим ОСОБА_11 01.06.2015 року пральної машинки марки Hotpoint Ariston; заявою потерпілої ОСОБА_5 до міліції про вчинений відносно неї злочин від 01.06.2015 року; гарантійними документами та квитанцією про придбання ОСОБА_5 пральної машинки марки Hotpoint Ariston; фіскальним чеком ПТ Ломбард скарбниця на суму 2027,47 грн., відповідно до якого потерпілою ОСОБА_5 здійснено викуп з ломбарду викраденої у неї пральної машинки; протоколом огляду предмету від 05.06.2015 року - викраденого у ОСОБА_5 майна; гарантійною розпискою потерпілої ОСОБА_5 про отримання нею від співробітників міліції викраденого майна.
Вина обвинуваченого ОСОБА_11 за епізодом ухилення від адміністративного нагляду підтверджується:
показаннями потерпілої ОСОБА_5 про те, що обвинувачений дійсно на протязі неділі у травні місяці 2015 року не мешкав за місцем проживання; рапортом ДІМ СДІМ Корабельного РВ ММУ УМВСУ в Миколаївській області від 14.05.2015 року про те, що з 21.00 години 08.05.2015 року ОСОБА_11 самовільно залишив місце мешкання за адресою: АДРЕСА_1 ; рапортами ДІМ СДІМ Корабельного РВ ММУ УМВСУ в Миколаївській області про те, що ОСОБА_11 у період часу 08.05.2015 року о 22.30 годині, 09.05.2015 року о 22.00 годині, 10.05.2015 року о 22.00 годині,11.05.2015 року о 22.10 годині, 12.05.2015 року о 22.00 годині,13.05.2015 року о 22.30 годині,14.05.2015 року о 22.00 годині за місцем мешкання був відсутній; листком контролю за дотриманням встановлених обмежень піднаглядним ОСОБА_11 ; ухвалою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 06.06.2014 року про встановлення відносно ОСОБА_11 адміністративного нагляду за місцем проживання терміном 18 місяців із застосуванням адміністративних обмежень з забороною у тому числі виходу з будинку в нічний час з 22.00 години вечора до 6.00 години ранку.
За таких обставин, суд дійшов висновку про доведеність вини,-
ОСОБА_9 за ст. 185 ч.2 КК України у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно; за ст. 185 ч.3 КК України у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, з проникненням у сховище, за попередньою змовою групою осіб; за ст.395 КК України у самовільному залишенні особою міста проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду;
ОСОБА_10 за ст. 185 ч.3 КК України у таємному викраденні чужого майна, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у сховище.
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_9 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого, відсутність тяжких наслідків, часткове відшкодування шкоди потерпілим; особу обвинуваченого раніше судимого неодноразово, який негативно характеризується за місцем проживання.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд враховує повне визнання вини, щире каяття у скоєному, відшкодування шкоди потерпілому ОСОБА_7 , часткове відшкодування шкоди потерпілим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , відсутність тяжких наслідків від злочинних дій обвинуваченого.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_9 судом не встановлено.
З урахуванням особи обвинуваченого, раніше неодноразово судимого, у тому числі за вчинення тяжких корисних злочинів проти власності, який має непогашену судимість, негативно характеризується за місцем проживання, як особа, яка має схильність до зловживання алкогольним напоями, вживає наркотичні засоби, та підтримує зв`язки із особами, які ведуть паразитичне життя, міцних соціальних зв`язків не має - не одружений, дітей не має, не працює, не навчається, суд не знаходить підстав для застосування до обвинуваченого ст. 75 КК України, вважаючи, що, перебуваючи на волі, обвинувачений може продовжити свою злочинну діяльність та перешкодити виконанню рішення суду.
Суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе тільки при призначенні реальної міри покарання і тільки в місцях позбавлення волі.
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_10 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого, відсутність тяжких наслідків, часткове відшкодування шкоди потерпілому ОСОБА_6 , особу обвинуваченого раніше не судимого, який задовільно характеризується за місцем проживання, працює не офіційно.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд враховує повне визнання вини, щире каяття у скоєному, активне сприяння розкриттю злочину, відсутність тяжких наслідків від злочинних дій обвинуваченого та дані щодо його особи - раніше не судимого, який задовільно характеризується за місцем проживання, працює неофіційно.
За таких обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступень тяжкості злочину, суд вважає можливим, виправлення обвинуваченого ОСОБА_10 без відбування покарання, із застосуванням ст.ст.75, 76 КК України.
По справі потерпілою ОСОБА_5 заявлено позов у сумі 2 027 грн., яка складається з витрат потерпілої на викуп в ломбарді викраденої у неї обвинуваченим ОСОБА_9 пральної машинки марки Hotpoint Ariston, що підтверджено фіскальним чеком ПТ Ломбард скарбниця на заявлену потерпілою суму.
Обвинувачений ОСОБА_9 позов потерпілої не визнав, при цьому вартість заподіяної шкоди-викраденого майна пральної машинки марки Hotpoint Ariston у судовому засіданні не оспорював.
Суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_9 на користь потерпілої ОСОБА_5 витрати, понесені потерпілою на викуп в ломбарді викраденої пральної машинки марки Hotpoint Ariston у сумі 2 027 грн., вважаючи дані витрати матеріальною шкодою, завданою потерпілій внаслідок кримінального правопорушення.
Долю речових доказів вирішити у відповідності до статті 100 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд,
З А С У Д И В:
ОСОБА_9 визнати винним за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ст.395 КК України та призначити покарання:
ч.2 ст.185 КК України - 2 (два) роки позбавлення волі;
ч.3 ст.185 КК України - 3 (три) роки позбавлення волі;
ст.395 КК України - 6 (шість) місяців арешту.
На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів покарання визначити шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, визначивши остаточно 3 (три) роки позбавлення волі.
Запобіжним заходом щодо ОСОБА_9 до набрання вироком законної чинності залишити тримання під вартою.
Термін відбуття покарання обчислювати з 11 червня 2015 року.
Стягнути з ОСОБА_9 на користь потерпілої ОСОБА_5 на відшкодування матеріальної шкоди 2 027 грн.
ОСОБА_10 визнати винним за ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання у вигляді 3-х (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України від призначеного покарання ОСОБА_10 звільнити з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік; у відповідності зі ст.76 КК України зобов`язати обвинуваченого повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації в органи КВС.
Речові докази, передані потерпілим під гарантійну розписку: ОСОБА_5 - дві секції металевої огорожі розміром 1,2х2 метри, пральна машинка марки Hotpoint Ariston, велосипед марки Україна; ОСОБА_6 - електродвигун асинхронного типу 4АМ100L4Y3. 3Ф-50 Hz 4.0. Kw 1410 r/мін; вібродвигун Indukta Silnik Motor G836370. 380V. 0,25 Kw. 1 000 r/мін, електродвигун асинхронного типу 4А80В4РОМ5. 3Ф-50 Hz 1,1 Kw 1420 r/мін.; ОСОБА_7 - металевий сейф, залишити потерпілим, як власникам; цифровий носій з відеозаписом з камери спостереження - зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою - протягом тридцяти днів з моменту вручення йому копії вироку.
Суддя ОСОБА_1