overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
________________________________________________________________________________
УХВАЛА
29 січня 2016 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання у вигляді позбавлення волі, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В порядку ч. 5 ст. 72 КК України, ОСОБА_3 звернувся до суду, яким був засуджений до позбавлення волі, з клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Дослідивши зазначене клопотання, суд приходить до висновку про необхідність його повернення засудженому з наступних підстав.

24 грудня 2015 року набрав чинності Закон України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 р. № 838-VIII, яким передбачається можливість зарахування особам, щодо яких на момент набрання чинності цим Законом набрав законної сили обвинувальний вирок, покарання за яким не відбуто повністю, строку попереднього ув`язнення в строк покарання у вигляді позбавлення волі із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Пунктом 3 розділу ІІ «Прикінцеві положення» вказаного Закону визначено коло суб`єктів, які можуть ініціювати застосування цього закону, однак не визначено суд, який має розглядати такі клопотання.

З огляду на системний аналіз положень ст. 537, 539 КПК України в частині віднесення вирішення під час виконання вироків окремих питань до певного суду, правильним видається, що питання зарахування строку попереднього ув`язнення під час виконання вироку, враховуючи зміст положень ч. 6 ст. 9 КПК України, має вирішуватись місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Аналогічні положення також були висвітлені у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 січня 2016 року № 223-20/0/4.

Таким чином, оскільки засуджений ОСОБА_3 відбуває покарання в Солонянській виправній колонії № 21, яка знаходиться в межах юрисдикції Солонянського районного суду Дніпропетровської області, то клопотання необхідно повернути йому, роз`яснивши при цьому учасникам процесу право звернутися з відповідним клопотанням до місцевого суду за місцем відбування покарання засудженим ОСОБА_3 в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

На підставі викладеного та керуючись, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання у вигляді позбавлення волі на підставі ч. 5 ст. 72 КК України повернути ОСОБА_3 .

Роз`яснити учасникам процесу право звернутися з відповідним клопотанням до місцевого суду за місцем відбування покарання засудженим ОСОБА_3 в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Головуючий-суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-229/11
Провадження № 1-в/0182/33/2016
У Х В А Л А
Іменем України
27.01.2016 року м. Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженої ОСОБА_2 та заяву її сестри, ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення засудженій ОСОБА_2 у строк покарання, -
В С Т А Н О В И В :
До Нікопольського міськрайонного суду засуджена ОСОБА_2 та її сестра ОСОБА_3 звернулися з заявами про зарахування строку попереднього ув`язнення засудженій ОСОБА_2 у строк покарання.
В своїй заяві засуджена ОСОБА_2 та її сестра ОСОБА_3 просять застосувати до засудженої ОСОБА_2 ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувавши останній строк попереднього ув`язнення у строк покарання.
Перевіривши заяву засудженої ОСОБА_2 та заяву її сестри, ОСОБА_3 на відповідність Закону України про кримінальну відповідальність та кримінального процесуального законодавства України, вважаю, що заяви підлягають поверненню заявникам, з огляду на наступне.
За своїм змістом, засуджена ОСОБА_2 та її сестра ОСОБА_3 в заявах порушують вирішення питання, яке пов`язане з виконанням судового рішення у кримінальному провадженні, в частині зарахування засудженій ОСОБА_2 в строк відбування покарання строку попереднього ув`язнення за новими правилами їх складання.
Закон України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» №838-VIII від 26 листопада 2015 року не визначає, який суд має право розглядати такі заяви.
Враховуючи зміст положень ч. 6 ст. 9 КПК України, питання застосування Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» має вирішуватись відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Беручи до уваги те, що засуджена ОСОБА_2 відбуває покарання в Орджонікідзевській виправній колонії № 79, зазначену заяву має розглядати суд в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
З урахуванням наведеного, подані заяви засудженою та її сестрою підлягають поверненню заявникам, для звернення з ним до належного суду, яким є місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Керуючись ст. ст. 7, 9, 539 КПК України, суддя
П О С Т А Н О В И В :
Заяву засудженої ОСОБА_2 та заяву ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 , щодо застосування ч. 5 ст. 72 КК України, повернути заявникам.
Роз`яснити засудженій ОСОБА_2 та її сестрі ОСОБА_3 , що клопотання про застосування ч. 5 ст. 72 КК України, до осіб, які відбувають покарання, вирішується місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які подали заяви, разом з відповідними заявами.
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 (семи) днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 214/7583/14-к
1-в/214/223/15
У Х В А Л А
іменем України
29 січня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі клопотання відносно засудженого ОСОБА_3 про розстрочку сплати штрафу або заміну покарання у вигляді штрафу іншим покаранням, суд, -

В С Т А Н О В И В:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшло клопотання прокурора Саксаганського району м. Кривого Рогу, в якому прокурор просить: вирішити питання щодо розстрочки штрафу чи заміни покарання, призначеного ОСОБА_3 вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 8 вересня 2014 року у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. В обґрунтування клопотання зазначає, що 8 вересня 2014 року ОСОБА_3 вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за вчинення злочину, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України був засуджений до штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. Станом на 25 серпня 2015 року призначений вироком суду штраф засудженим не сплачений.

Засуджений у судове засідання не прибув.

У відповідності до ст. 537 ч.1 п.1 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про відстрочку виконання вироку.

У відповідності до ст. 539 ч.2 п.4 КПК України, питання, які виникають під час виконання вироку вирішуються судом, який ухвалив вирок.

У відповідності до ст. 26 ч.1 КВК України, засуджений до основного покарання у виді штрафу зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це відповідний суд шляхом представлення документа про сплату штрафу.

У відповідності до ст. 26 ч.3 КВК України, у разі несплати засудженим штрафу, призначеного як основне покарання, у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавленням волі відповідно до закону.

Вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 8 вересня 2014 року ОСОБА_3 за ст. 309 ч.1 КК України призначено основне покарання у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. 00 коп. Засуджений на даний час штраф сплатив.

Оскільки у судовому засіданні встановлено, що засуджений ОСОБА_3 штраф сплатив 11 березня 2015 року, суд приходить до висновку про відсутність підстав для відстрочки виплати штрафу або заміни покарання у вигляді штрафу іншим покаранням.

Керуючись ст.ст. 537, 539, 369-372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання прокурора та у задоволенні повідомлення про розстрочку сплати штрафу або про заміну покарання у вигляді штрафу іншим покаранням відносно засудженого ОСОБА_3 відмовити.

На ухвалу на протязі 7 днів з дня її оголошення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа №: 398/311/16-к
"30" січня 2016 р. м. Олександрія
в с т а н о в и в :
Слідчий звернувся з клопотанням, в якому прохає накласти арешт на автомобіль марки «Geely» д.н.з. НОМЕР_1 , який перебуває на території Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області, який належить згідно довіреності від 30.12.2015 р. ОСОБА_3 .
Згідно ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено, зокрема :
1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;
2) перелік і види майна, що належить арештувати;
3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.
Дане клопотання не відповідає зазначеним вимогам, оскільки містить лише резолютивну частину.
Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. Тому клопотання потрібно повернути
Керуючись статтями 171, 172 КПК України,
постановив :
Повернути клопотання прокурору Олександрійської місцевої прокуратури ОСОБА_4 для усунення недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 646/1192/16-к
№ провадження 1-в/646/469/2016
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
29.01.2016 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання -

В С Т А Н О В И В:
До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Керуючись ст.ст. 539 КПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання та призначити судове засідання на 02.02.2016 року о 10-10 год.

2. Викликати в судове засідання прокурора.

3. Зобов`язати Диканівську виправну колонію № 12 надати у судове засідання матеріали особової справи на засудженого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
29.01.2016 СПРАВА № 717/113/16-к
УХВАЛА
29 січня 2016 року Кельменецький районний суд Чернівецької області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Кельменці обвинувальний акт який надійшов від Кельменецької місцевої прокуратури Чернівецької області 27 січня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -
27 січня 2016 року до Кельменецького районного суду Чернівецької області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
Призначити підготовче судове засідання на 14 годину 11 лютого 2016 року.
Викликати у підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала
про відкриття касаційного провадження

27 січня 2016 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України з розгляду
цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

суддів: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 20 жовтня 2015 року,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана належною особою, протягом встановленого ст. 426 КПК строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам зазначеним у ст. 427 КПК.

Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень вбачається, що є достатні підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК, суд

п о с т а н о в и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 20 жовтня 2015 року.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючої ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у судовому засіданні в м. Києві 27 січня 2016 року касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 жовтня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 вересня 2015 року,

ус т а н о в и в:
У касаційній скарзі порушується питання про перегляд указаних судових рішень у касаційному порядку.
Перевіривши матеріали провадження за скаргою, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаргу необхідно повернути особі, яка її подала, з огляду на таке.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09 жовтня 2015 року касаційну скаргу ОСОБА_4 через її невідповідність вимогам ст. 427 КПК залишено без руху і встановлено п`ятнадцятиденний строк для усунення недоліків. Також йому було роз`яснено, що в разі неусунення недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк касаційна скарга повертається особі, яка її подала. Однак засуджений не усунув недоліки в установлений строк, тому ухвалою від 08 грудня 2015 року його касаційну скаргу було повернуто.

У межах строку, встановленого на касаційне оскарження ОСОБА_4 вкотре звернувся з касаційною скаргою, в якій порушує питання про перегляд вироку та ухвали в касаційному порядку. Проте, як видно зі змісту скарги, вона подана без додержання вимог ст. 427 КПК. Зокрема, у скарзі засуджений висловлює незгоду із судовими рішеннями, однак знову не наводить жодного обґрунтування незаконності вироку та ухвали і необхідності їх скасування на підставах, передбачених ч. 1 ст. 438 КПК з огляду на положення статей 412-414 цього Кодексу.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
За таких обставин колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід повернути засудженому на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК.
Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, суд
п о с т а н о в и в:
Касаційну скаргу ОСОБА_4 на вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 жовтня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 вересня 2015 року разом із усіма доданими до неї матеріалами повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення й оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 159/5/15-к
Провадження № 1-в/159/97/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 лютого 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

засудженого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі подання начальника Ковельського МРВ КВІ УДПтСУ у Волинській області про звільнення від відбування покарання по закінченню випробувального терміну ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 20.01.2015 року Ковельським міськрайонним судом Волинської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, -

в с т а н о в и в :
21.01.2016 року начальник Ковельського МРВ КВІ УДПтСУ у Волинській області звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_4 від покарання призначеного вироком Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 20.01.2015 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.

Подання мотивовано тим, що за час перебування на обліку кримінально-виконавчої інспекції протягом випробувального терміну на ОСОБА_4 інформації з боку правоохоронних органів щодо притягнення до кримінальної відповідальності не надходило, що підтверджується витягами з бази «АРМОР».

Засуджений щиро розкаюється у вчиненому та просить подання задовольнити.

Представник кримінально-виконавчої інспекції в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, подання підтримує.

Суд, заслухавши думку прокурора, який проти задоволення подання не заперечив, вивчивши матеріали справи, вважає , що подання підлягає до задоволення.

З матеріалів справи вбачається, що засуджений з розумінням ставиться до індивідуально-профілактичної роботи та розкаюється у вчиненому злочині, за місцем проживання компрометуючих матеріалів не зафіксовано.

Своєю добросовісною поведінкою, довів своє виправлення, а тому підлягає звільненню від відбування покарання.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, на підставі ст. 107 КК України, суд, -

У Х В А Л И В :
засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування покарання по закінченню випробувального терміну, призначеного вироком Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 20.01.2015 року за ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом семи днів з наступного дня після її проголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ: ОСОБА_1
22.01.16 Провадження 1кп/200/181/16
Справа 200/307/16-к
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

22 січня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська
у складі:
Головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
за участю:
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0003683 відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ

До Бабушкінського райсуду м. Дніпропетровська 13 січня 2016 року надійшов обвинувальний акт та додатки до нього у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, щодо обвинуваченого запобіжний захід не обирався.

13 січня 2015 року по кримінальному провадженню винесена ухвала про призначення підготовчого судового засідання.

У підготовчому судовому засіданні вислухавши позиції учасників процесу щодо можливості призначення справи до розгляду, судом було встановлено: що зазначена кримінальна справа підсудна Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська, підстав для закриття чи зупинення провадження по справі не має, обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, підстав для зміни, обрання або скасування запобіжного заходу не має, сторони на стадії досудового слідства та у підготовчому судовому засіданні не заключили угоду, кримінальна справа може бути призначена до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

З метою підготовки кримінальної справи до розгляду прокурором заявлене клопотання щодо приєднання до обвинувального акту матеріалів кримінального провадження № 0003683 в одному томі, які містять письмові докази по справі та документи щодо характеристики особистості обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ

Призначити кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України до розгляду у судовому засіданні на 09.30 год. 1 лютого 2016 року.

Розгляд справи проводити у відкритому судовому засіданні одноособово суддею, з викликом :

-прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_3

-представника потерпілого ОСОБА_5

-обвинуваченого ОСОБА_4 .

Приєднати до обвинувального акту з додатками матеріали кримінального провадження № 0003683 в одному томі.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Бабушкінського районного суду
м. Дніпропетровська
ОСОБА_1 .
№ 209/1291/13-к
№ 1-кп/209/58/13
УХВАЛА

27.05.2013 Дніпровський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Байбара Г.А.

при секретарі Овчаренко О.М.

за участю прокурора Петропольської М.Л.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_1, обвинуваченого у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ст.395 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_1, обвинуваченого у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ст.395 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_1, який належним чином викликався до суду, в підготовче судове засідання не з'явився, про причини неявки до суду не повідомив.

За відсутності обвинуваченого призначити справу до розгляду неможливо, тому суд вважає за необхідне застосувати до нього привід.

Керуючисьч.2 ст.139, ст.ст.140, 142, 323 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкласти підготовче судове засідання.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_1, що мешкає за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. Ціолковського, 14, привід в судове засідання до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська (м. Дніпродзержинськ, вул. Петровського, 166, 1-й поверх, кабінет № 2) на 13.00годину 05 червня 2013 року.

Виконання ухвали про привід доручити Дніпровському РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Матеріали приводу надати до суду до початку слухання справи. Попередити посадових осіб про можливу кримінальну відповідальність за невиконання ухвали суду.

Постанову суду направити Дніпровському РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області - для виконання.

Суддя Байбара Г.А

ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОДЗЕРЖИНСЬКА

51918, Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Петровського, 166

Дніпровський РВ

Дніпродзержинського МУ

ГУМВС України в

Дніпропетровській області

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська направляє Вам для виконання ухвалу суду від 27.05.2013 р. у кримінальному провадженні за обвинувальним актом відносно ОСОБА_1, обвинуваченого у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ст.395 КК України, про привід обвинуваченого до судового засідання, призначеного о 13.00 годині 05 червня 2013 р..

Додаток: к/ухвали від 27.05.2013 р. на 1 аркуші

Суддя Дніпровського районного ОСОБА_2

суду м. Дніпродзержинська

вик. ОСОБА_3