НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня2011 року справа № 1-7/11 м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ушакова М.М.,

при секретарі Лубаєвській Л.В.,

за участю прокурора Недумової С.С.,

захисника ОСОБА_1

підсудного ОСОБА_2

законного представника підсудного ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Нововолинського міського суду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3 судимий,

у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст.185, ч. 3 ст.296, ч. 2ст. 186 КК України, суд,

встановив:

Підсудний ОСОБА_2 органами досудового слідства обвинувачується в тому, що він, будучи раніше судимим за хуліганство, перебуваючи в стані алкогольного спяніння близько 18 год. 30 хв. в секції квартир № 56-60 третього поверху будинку № 6 по вул. Гагаріна м. Нововолинська, грубо порушив громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю і виразилося в тому, що він зневажаючи існуючі в суспільстві правила поведінки та норми моралі для утвердження своєї зверхності над іншими жильцями, шляхом виявлення грубої сили, безпричинно викрикуючи образи і погрози в нецензурній формі в адресу потерпілої ОСОБА_4, яка відпочивала із знайомими в своїй квартирі № 60 стукав у вхідні двері її квартири, вимагаючи їх відчинити, а коли та не відчинила, ніжкою від стола пробив в них отвір, заподіявши в них пошкодження та через цей отвір їх відкрив та увірвався квартиру потерпілої ОСОБА_4, де безпричинно пошкодив, вдаривши ніжкою від стола телефон марки Євролайн-SH-30ID, телевізор марки Фунай-1400 А, тумбочку під телевізор , відбивши із завісів праву дверну створу, а також переслідуючи потерпілу ОСОБА_4 та її знайомих, які закрилися в спальні побив двері цієї кімнати, заподіявши їм пошкодження у вигляді подряпин фарби і вмятин поверхні чим порушив громадський порядок, в частина забезпечення нормальних спокійних умов побуту і відпочинку громадян та норм поведінки і співжиття в місці розташування кількох квартир, пошкодив майно потерпілої ОСОБА_4, заподіявши їй майнову шкоду.

Підсудний ОСОБА_2 також органами досудового слідства обвинувачується в тому, що він 15 січня 2010 року, близько 17.00 години, біля магазину Ірина, що в буд. № 6 по вул. Гагаріна м. Нововолинська, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, з корисливих мотивів, таємно викрав з незачиненого експедиторського автофургону ТзОВ Міжрегіональні ресурсимарки ГАЗ-52 р.н. АС-0427-АЕ 10 пляшок горілки марки мipoв-Житня з медомємкістю по 0,5 л вартістю по 20,84 грн., що належить вказаному підприємству, завдавши майнової шкоди на загальну суму 208,40 грн.

Kpiм того, підсудний ОСОБА_2 органами досудового слідства обвинувачується в тому , що 15.01.2010 року приблизно о 17.50 год. на тротуарі біля будинку № 7 вул. Грушевського м. Нововолинська, ОСОБА_2, повторно, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, з метою викрадення чужого майна з корисливих мотивів, підбіг ззаду до перехожої ОСОБА_5 та відкрито викрав в неї, вирвавши з руки, жіночу шкіряну сумку чорного кольору вартістю 250 грн., в якій знаходились гpoші в cyмi 400 грн., ключ від квартири, вартістю 15 грн., з брелоком-ліхтариком чорного кольору вартістю 5 грн., окуляри з футляром синього кольору загальною вартістю 70 грн., моб1льний телефон марки Сіменс-МТ50, вартістю 400 грн., з сімкарткою мобільного оператора МТСвартістю 25 грн., невеликий блокнот вартістю 10 грн., i, крім того, зарплатна картка МаестроКБ ПриватБанк, яка не представляє для потерпілої матеріальної цінності, паспорт громадянина України, ощадна книжка та пенсійне посвідчення, які видані на її ім'я, чим завдав потерпілій майнової шкоди на загальну суму 1 175, 00 грн.

Kpiм того, підсудний ОСОБА_2 органами досудового слідства обвинувачується в тому, що 20 січня 2010 року, близько 11 години, поблизу буд. № 32 по вул. Привокзальній м. Володимир-Волинський, ОСОБА_2, раніше судимий за хуліганство, грубо порушив громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю i виразилось в тому, що він, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння поблизу житлового будинку, зневажаючи існуючі в суспільстві правила поведінки та норми моралі, для утвердження своєї зверхності шляхом виявлення грубої сили, безпричинно, наніс декілька ударів руками i ногами в обличчя ОСОБА_6, внаслідок чого заподіяв йому тілесні ушкодження у вигляді забою м'яких тканин правої щоки, повік правого ока, забійної рани в проекції правої надбрівної дуги, що відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я, заподіявши потерпілому фізичної шкоди.

В судовому засіданні захисник підсудного ОСОБА_1 заявила клопотання про призначення відносно підсудного ОСОБА_2 додаткової судово-психіатричної експертизи, на вирішення якої поставити запитання чи є ОСОБА_2 на даний час осудним. Своє клопотання обґрунтовувала тим, що після проведення в даній кримінальній справі судово-психіатричної експертизи пройшов певний час, ОСОБА_2 неодноразово лікувався у психіатричних закладах у звязку з чим є сумніви в його осудності на даний час.

Заслухавши думку прокурора, який заперечив щодо призначення додаткової судово-психіатричної експертизи, думку потерпілого та інших учасників процесу суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання захисника слід відмовити.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах№ 8 за змістом ст. 75 КПК додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з'ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо.

Тобто додаткова експертиза може бути призначена, коли первинний висновок є неповним або неясним.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах№ 8 висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об'єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер.

В судовому засіданні не було встановлено, що висновок первинних судово-психіатричних експертиз, які є в матеріалах справи є неповними чи неясними, а тому відсутні підстави для призначення додаткової судово-психіатричної експертизи щодо ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 75, 76, 312 КПК України, суд-

постановив:

У задоволенні клопотання захисника про призначення у даній справі додаткової судово-психіатричної експертизи щодо ОСОБА_2 відмовити.

Головуючий