Справа № 737/1109/15-к
Провадження № 1-кп/737/2/16
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
05 січня 2016 року смт. Куликівка
Куликівський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю учасників судового провадження:
прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
захисника обвинуваченого - ОСОБА_5
В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судове провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні та викликати в судове засідання для допиту обвинуваченого, захисника обвинуваченого, потерпілу та свідків, оскільки не вбачає можливість розгляду справи у порядку, визначеному ч.3 ст.349 КПК України.
Також заявив клопотання про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили, але не більше 60 діб, оскільки він є раніше засудженою особою, яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад 3 роки, і яка може вчинити інше кримінальне правопорушення. В ході досудового розслідування 11.11.2015 року ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, термін дії якого закінчується 11.01.2016 року.
Обвинувачений згоден на призначення даного судового провадження до судового розгляду, і повідомив що, оскільки, він частково визнає свою вину, то просить провести повне судове засідання, оскільки не вбачає можливість розгляду справи у порядку, визначеному ч.3 ст.349 КПК України. Заперечує щодо продовження відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вважає за необхідне змінити запобіжний захід на домашній арешт.
Захисник обвинуваченого не заперечував проти призначення даного кримінального провадження до судового розгляду та вважає, що, оскільки обвинувачений лише частово визнає свою вину, то необхідно проводити судовий процес в повному обсязі, т.я. підстави розгляду справи у порядку, визначеному ч.3 ст.349 КПК України, відсутні. Заперечує необхідність продовження відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вважає за необхідне змінити запобіжний захід на домашній арешт.
Потерпіла, будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце проведення судового засідання до суду не з`явилась, але це не перешкоджає його проведенню, оскільки відсутні випадки, визначені для цього, законом.
Заслухавши сторони кримінального провадження, що зявилися в судове засідання, додатково вивчивши в нарадчій кімнаті обвинувальний акт, суд приходить до такого висновку.
Кримінальне провадження підсудне Куликівському районному суду.
Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч.1 ст.284 або ч.2 ст.284 КПК України, та зупинення провадження, немає.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст.291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, відтак підстав для його повернення прокурору - немає.
Підстави проведення закритого судового засідання відсутні.
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.
Дані правопорушення він вчинив в період іспитового строку, що свідчить про намір обвинуваченого продовжити злочинну діяльність.
Відповідно до приписів ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
В судовому засіданні встановлено, що відносно підозрюваного не може бути застосовано запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, застави або домашнього арешту, оскільки відсутні особи, які б поручилися за підозрюваного, у нього відсутні кошти для застави, а також відсутні у поліції засоби для виконання та контролю за домашнім арештом.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, їх кількість, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, враховуючи його вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, факт того, що він не працює і немає постійного доходу, що продовжив свою злочинну діяльність, суд приходить до висновку про необхідність продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
З приводу заявленого прокурором клопотання про виклик для допиту в судове засідання обвинуваченого, захисника обвинуваченого, потерпілу та свідків, суд приходить до висновку про доцільність задоволення даного клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 314, 315, 316, 331 та 392 КПК України, суд, -
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, обчислюючи строк тримання під вартою по 11 березня 2016 року.
Ухвала в частині продовження запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали в частині продовження запобіжного заходу доручити Чернігівському слідчому ізолятору управління Державної пенітенціарної служби України в Чернігівській області.

Ухвала суду оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя Куликівського

районного суду ОСОБА_1

"З ухвалою ознайомлений і мені роз`яснено порядок і строки її оскарження."

____________ ОСОБА_4

05 січня 2016 року о „ ____ год. „ ____ хв.