Справа №10-357/10 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 жовтня 2010 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Лугового М.Г.

суддів - Борсая В.М., Сахнюка В.Г.

з участю прокурора - Когера Д.В. адвоката - ОСОБА_2 скаржника - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми справу за апеляцією ОСОБА_3 на постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 20 вересня 2010 року, якою скарга

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

на постанову старшого слідчого Сумського РВ УМВС України в Сумській області від 21 липня 2010 року про відмову у порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_4 залишена без задоволення, -

ВСТАНОВИЛА:

16 серпня 2010 року ОСОБА_3 звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми зі скаргою на постанову старшого слідчого Сумського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_5 від 21 липня 2010 року, якою відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_4, який завдав тілесних ушкоджень його сину ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3. Скаржник просив постанову про відмову у порушенні кримінальної справи скасувати і матеріали направити до райвідділу міліції, мотивуючи свої вимоги тим, що перевірка була проведена не повно та не обєктивно, оскільки до кримінальної відповідальності притягнутий його син, в той час як сварку і бійку розпочав саме ОСОБА_4, але щодо останнього у порушенні кримінальної справи відмовлено.

20 вересня 2010 року Ковпаківський районний суд м. Суми у задоволенні скарги відмовив, посилаючись на те, що ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову про відмову у порушенні кримінальної справи з пропущенням визначеного законом семиденного строку.

Не погодившись із судовим рішенням, ОСОБА_3 подав апеляцію, в якій зазначає, що перевірка його заяви правоохоронними органами проведена не обєктивно, з цього приводу він звертався до прокурора, який його скаргу на постанову слідчого не задовольнив, після чого подав скаргу до районного суду, але через хворобу адвоката строк для звернення пропустив. Просить постанову суду про залишення скарги без задоволення скасувати та справу повернути на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідь судді про обставини справи та зміст апеляції, пояснення ОСОБА_3 та його захисника, які апеляцію підтримали, міркування прокурора про відсутність підстав для задоволення апеляції, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню.

За змістом ст. 236 КПК України скарга на постанову органу дізнання про відмову в порушенні кримінальної справи подається особою, інтересів якої вона стосується, до суду за місцерозташуванням органу або роботи посадової особи, яка винесла постанову, протягом семи днів з дня отримання копії постанови чи повідомлення прокурора про відмову у скасуванні постанови.

Як вбачається з матеріалів перевірки, 10 березня 2010 року в приміщенні загальноосвітньої школи в селі Верхня Сироватка Сумського району між учнями 11 класу ОСОБА_6 та ОСОБА_4 виникла сварка, яка переросла в бійку, під час якої обидва учні отримали тілесні ушкодження.

За результатами проведеного розслідування кримінальної справи, органи досудового слідства прийшли до висновку про необхідність порушення кримінальної справи відносно неповнолітнього ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 122 КК України та відмови у порушенні кримінальної справи за цим законом відносно ОСОБА_4, за відсутністю в його діянні складу злочину.

Законний представник неповнолітнього ОСОБА_6 - ОСОБА_3 постанову старшого слідчого Сумського РВ УМВС України в Сумській області про відмову у порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_4 від 21 липня 2010 року оскаржив спочатку до прокурора Сумського району, а коли прокурор не знайшов підстав для прокурорського реагування, подав скаргу до Ковпаківського районного суду м. Суми, який залишив його скаргу без задоволення, вважаючи, що ОСОБА_3 пропустив строк звернення до суду.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_3 на рішення органів досудового слідства, зазначив, що не підлягає розгляду клопотання про поновлення строку, оскільки воно було заявлено скаржником усно, а не письмово, і в той же час приходить до іншого висновку, що для поновлення пропущеного процесуального строку скаржник не надав переконливих доказів.

Судова колегія вважає, що районний суд не врахував також того, що на час розгляду скарги ОСОБА_3 Сумським районним судом Сумської області розглядається кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 122 КК України і без розгляду скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого від 21 липня 2010 року про відмову у порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_4, обєктивний розгляд вказаної кримінальної справи по суті неможливий.

На думку колегії суддів, рішення районного суду за вказаних обставин не можна вважати законним та обгрунтованим, а тому апеляція ОСОБА_3 підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції скасуванню.

Керуючись ст. ст. 362, 365, 366, 367, 377 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 20 вересня 2010 року, якою залишена без задоволення скарга ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого Сумського РВ УМВС України в Сумській області від 21 липня 2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_4 скасувати, а справу направити до Ковпаківського районного суду м. Суми на новий розгляд в іншому складі.

Судді

ОСОБА_7 ОСОБА_1 ОСОБА_8