Провадження № 1-кс/520/1503/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.08.2015 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Київського району м. Одеси ОСОБА_3 , слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 погоджене з прокурором прокуратури Київського району м. Одеси ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Одеської області, Арцизьського району, с. Холмське, українця, громадянина України, з середньою освітою, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ст. 186 ч.2 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 15.08.2015, приблизно о 03:00 годині, ОСОБА_6 , знаходячись біля парадної будинку № 81/1 по вул. Академіка Корольова, 81/1 в м. Одесі, побачив ОСОБА_7 із жіночою сумкою на плечі, після чого у нього виник злочинний намір на викрадення (заволодіння) даною сумкою. Переслідуючи злочинний намір, ОСОБА_6 прослідкував за ОСОБА_7 до парадної будинку АДРЕСА_3 , де реалізуючи свої злочинні дії з застосуванням насилля, яке не є небезпечним для життя та здоров`я, при цьому наніс потерпілій декілька ударів заздалегідь підібраним каменем по голові, та штовхаючи потерпілу, намагався заволодіти її жіночою сумкою, вартістю 1000 грн., однак довести свій злочинний намір до кінця не зміг з причин, що не залежали від його волі.
15.08.2015 слідчим СВ Київського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області, ОСОБА_6 повідомлено про підозру.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи його тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який відповідно до ч. 2 ст. 186 КК України карається позбавленням волі на строк від 4 до 6 років, може скоїти інше кримінальне правопорушення, офіційно не працює, не має постійного джерела прибутку, не має постійного місця мешкання в м. Одеса. Метою застосування запобіжного заходу є недопущення скоєння ним нового кримінального правопорушення, на думку слідчого неможливо запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.
У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання, та просили суд його задовольнити.
Захисник підозрюваного заперечував проти задоволення клопотання, та просив суд застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Підозрюваний під час розгляду клопотання був ознайомлений з правами, підтримав думку свого захисника в повному обсязі.
Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, а також вислухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного та захисника, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного суд враховує вимоги п.п.3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Приймаючи до уваги зібрані у кримінальному провадженні докази, а саме:
протокол прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 15.08.2015, протокол допиту потерпілої ОСОБА_7 , повідомлення медичного закладу від 15.08.2015, протокол огляду місця події від 15.08.2015, протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 15.08.2015, власноручно написану заяву про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 від 15.08.2015, протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 15.08.2015, протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 15.08.2015, вважаю доведеним у судовому засіданні прокурором наявність обґрунтованої підозри в скоєнні ОСОБА_11 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.2 ст.186 КК України.
Враховуючи обставини кримінального правопорушення, а саме те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, не працевлаштований, неодружений, не має місця реєстрації в м. Одеса, тобто враховуючи відсутність стійких соціальних зв`язків підозрюваного за місцем мешкання, вважаю, що існує ризик того, що ОСОБА_12 може переховуватись від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
В зв`язку з викладеним, вважаю ризики, передбачені п. п. 1,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України, доведеними.
Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим, а також надані прокурором матеріали, вважаю неможливим запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України - не має.
Враховуючи положення ч. 4 ст. 183 КПК України, а також обставини вчиненого кримінального правопорушення, а саме, те що вказаний злочин вчинено із застосуванням насильства вважаю необхідним не визначити розмір застави у даному кримінальному провадженні.
Відповідно до ст. 209 КПК України, при визначенні часу затримання підозрюваного належить прийняти протокол його затримання, згідно якого він був затриманий о 05 годині 00 хвилин 15.08.2015 року.
Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205, 209 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДДВП в Одеській області строком на 60 (шістдесят) діб.
Строк дії ухвали становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту фактичного затримання, тобто з 05 години 00 хвилин 15.08.2015 року та припиняє свою дію о 05 годині 00 хвилин 13.10.2015 року.
Апеляційна скарга, на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою - з моменту вручення їй копії.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя ОСОБА_1