Справа №589/2994/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/667/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Крадіжка
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 листопада 2015 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в заді суду в місті Суми кримінальне провадження за №0001014 за апеляційною скаргою заступника прокурора Сумської області ОСОБА_8 на вирок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 08 вересня 2015 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт. Первомайськ, Іркутської області РФ, зареєстрований в АДРЕСА_1 , раніше судимий:

1) 04.12.2003 р. Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за ч.3 ст.185, ч.2 ст.185,ч.1 ст.70 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнений на підставі ст.3 п. «б» ЗУ «Про амністію» з невідбутим строком 1 місяць 16 днів;

2) 26.06.2007 р. Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений умовно-достроково 10.07.2009 р. з невідбутою частиною покарання 11 місяців 18 днів.

3) 22.02.2012 р. Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за ч.1 ст.263, ч.2 ст.15, ч.1 ст.263, ч.1 ст.71 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі;

4) 13.07.2012 р. Новгород-Сіверським районним судом Чернігівської області за ч.2 ст.309, ч.1 ст.309, ч.1 ст.263 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ч.4 ст.70 КК України визначено до відбуття 3 роки 1 місяць позбавлення волі, звільнений 03.03.2015 р.

обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді 1 року позбавлення волі.

Ухвалено стягнути з ОСОБА_7 на користь держави судові витрати в сумі 184, 14 грн.

Долю речових доказів вирішено відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

ВСТАНОВИЛА:
До апеляційного суду Сумської області надійшла апеляційна скарга заступника прокурора Сумської області ОСОБА_8 , в якій вона ставить питання про скасування вироку Шосткинського міськрайонного суду Сумської області.

За рішенням суду ОСОБА_7 визнаний винним у тому, що він близько 18 год., знаходячись біля будинку №50 по вул. Короленко, м. Шостка в стані алкогольного сп`яніння, діючи повторно,шляхом вільного доступу, таємно викрав з пакету, що належить ОСОБА_9 , мобільний телефон марки «Самсунг» з сім-картою оператора мобільного зв`язку «МТС», спричинивши їй шкоду в сумі 335 грн., викраденим розпорядився на власний розсуд.

Дії ОСОБА_7 суд першої інстанції кваліфікував за ч.2 ст.185 КК України таємне викрадення майна, вчинене повторно.

В обґрунтування вимог поданої апеляційної скарги заступник прокурора Сумської області ОСОБА_8 , вважає, що вирок суду підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, оскільки суд при формулюванні обвинувачення, визнаного доведеним, не зазначив, дату вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_7 . Разом з тим в обвинувальному акті, наданому суду визначено дату скоєння злочину 05.06.2015 р. Просить ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_7 винним за ч.2 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі з визначенням дати скоєння крадіжки ОСОБА_7 .

Інші учасники кримінального провадження, законність і обґрунтованість вироку суду не оскаржували.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора ОСОБА_5 , яка просила задовольнити апеляційну скаргу, обвинуваченого ОСОБА_10 , який поклався при розгляді апеляційної скарги на погляд колегії суду, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності до ст.404 КПК України, вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги.

Подія злочину, доведеність винуватості ОСОБА_7 у його вчиненні, кримінально-правова оцінка діяння за ч.2 ст.185 КК України колегією суддів не перевірялись, оскільки законність і обґрунтованість вироку в цій частині не оскаржувались.

Доводи прокурора щодо істотного порушення вимог кримінального процесуального закону колегія суддів вважає такими, що знайшли підтвердження при здійсненні апеляційного розгляду з наступних підстав.

Згідно із ч.1 ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Підставою для зміни судового рішення при розгляді справи в апеляційному суді, відповідно до п.3 ч.1 ст.409 КПК України є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Відповідно до вимог ст.374 КПК України у мотивувальній частині вироку зазначається формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення , форми вини і мотивів кримінального правопорушення.

Однак судом першої інстанції зазначені вимоги не були дотримані в повному обсязі.

Так, колегією суддів встановлено, що обґрунтованими є доводи апеляційної скарги прокурора щодо порушення судом першої інстанції при постановленні вироку ст.374 КПК України, оскільки у мотивувальній частині не зазначено дати вчинення злочину.

Разом з тим, в обвинувальному акті, наданому суду визначено дату скоєння злочину 05.06.2015 р. і допитаний в судовому засіданні ОСОБА_7 ці фактичні обставини підтвердив у повному обсязі.

Тому, колегія суддів вважає, що в мотивувальній частині вироку слід зазначити дату вчинення крадіжки обвинуваченим ОСОБА_7 - 05.06.2015 р.

Невиконання судом першої інстанції вимоги кримінального процесуального закону щодо зазначення дати вчинення кримінального провадження ОСОБА_7 перешкодило суду ухвалити законне рішення з дотриманням вимог ст.374 КПК України, що є суттєвим порушенням, яке тягне за собою зміну вироку відповідно до ст.408, п.3 ч.1 ст.409, ч.1 ст.412 КПК України.

З урахуванням вищевикладеного колегія суддів вважає за можливе вирок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 08.09.2015 р. змінити, а апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 408, 409, 412, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу заступника прокурора Сумської області ОСОБА_8 - задовольнити частково.

Вирок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 08 вересня 2015 року щодо ОСОБА_7 - змінити.

У мотивувальній частині вироку зазначити дату вчинення кримінального провадження ОСОБА_7 - 05 червня 2015 року.

В іншій частині вирок залишити без змін

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 3 місяців з дня її проголошення, а засудженим до позбавлення волі у той же строк з дня отримання копії ухвали апеляційного суду.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4