overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 352/1544/15-к
Провадження № 1-кп/352/109/15
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
22.09.2015 м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді ОСОБА_1

з участю прокурора ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, -

в с т а н о в и в:
Судом встановлено підсудність Тисменицькому районному суду кримінального провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України судом не встановлено.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов висновку про наявність підстав для призначення судового розгляду відповідно до вимог п.5 ч.3 ст.314 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду на 11 год. 00 хв. 02 жовтня 2015 року, з викликом учасників судового провадження.

Запобіжний захід обвинуваченому особисте зобов`язання - залишити без змін.

Затвердити сформований під час підготовчого судового засідання список осіб, які братимуть участь у судовому засіданні.

Зобов`язати сторони провадження надати суду усі визначені законом документи, інші матеріали, що мають значення для цього кримінального провадження для забезпечення учасникам судового провадження можливості ознайомлення з матеріалами цього провадження.

Головуюча ОСОБА_1
28.08.2015 Єдиний унікальний№ 371/1556/15-к
Провадження 1-кп/371/113/15

УХВАЛА
Іменем України

"28" серпня 2015 року суддя Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000411 від 13.08.2015 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Ведмедівка, Миронівського району, Київської області, громадянина України, українця, не працюючого, освіта базова середня, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ :
27 серпня 2015 року до Миронівського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.185 України.

Заходи забезпечення кримінального провадження до обвинуваченого не застосовувалися.

Того ж дня відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт передано на розгляд судді ОСОБА_1 .

Обвинувальний акт обвинувачений отримав 13 серпня 2015 року.

З тексту обвинувального акту вбачається, що він складений, підписаний, затверджений і направлений в суд належними службовими особами.

До обвинувального акту додано реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акту і реєстру.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 314 КПК України по кримінальному провадженню, яке надійшло з обвинувальним актом, суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Суд призначає підготовче судове засідання, оскільки інші рішення на цій стадії процесу законом не передбачені.

Для проведення підготовчого судового засідання у відповідності до вимог ч. 2 ст. 314 КПК України, слід викликати прокурора, обвинуваченого, захисника (за наявності), потерпілого.

Необхідності та підстав для прийняття рішення про призначення запасного судді у порядку, передбаченому ч. 1 ст. 320 КПК України, не встановлено.

З огляду на викладене, керуючись ст. 314 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Призначити кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000411 від 13.08.2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.2 ст.185 КК України до розгляду у підготовчому судовому засіданні, яке відбудеться у приміщенні суду за адресою: м.Миронівка, вул.Першотравнева, 3, зал №1 на 22 вересня 2015 року на 08-30 годину.
Зобов`язати обвинуваченого з`явитися у підготовче засідання на вказаний час та день.

Прокурору Миронівського району Київської області забезпечити явку прокурора прокуратури у судове засідання.

Копію даної ухвали направити прокурору Миронівського району, обвинуваченому.

Про час, день та місце розгляду повідомити потерпілого.

Ухвала набирає законної сили із моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя: підпис ОСОБА_1
Згідно з оригіналом
Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1178/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 39 21.09.2015

УХВАЛА
Іменем України
21 вересня 2015 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 серпня 2015 року щодо ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 309, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 310 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
Вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 серпня 2015 ОСОБА_3 визнано винним за ч. 3 ст. 309, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 310 КК України.

Не погоджуючись з даним вироком, обвинувачений ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу на зазначений вирок.

Вважаю, що необхідно відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого, виходячи з наступного.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що під час судового розгляду у суді першої інстанції обставини, на які посилається у апеляційній скарзі обвинувачений, ніким не оспорювалися і дослідження їх було визнано недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК країни.

З журналу судового засідання та змісту вироку вбачається, що обвинувачений вину у вчиненні злочину визнав, погодився на розгляд справи за спеціальною процедурою, передбаченою ч.3 ст. 349 КПК України.

Оскільки судове рішення не може бути оскарженим в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися в суді першої інстанції і дослідження їх було визнано недоцільним, а тому, апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 не може бути відкритим.

Керуючись ст. ст. 349, 394, 399 КПК України, -
УХВАЛИЛА:
У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 серпня 2015 року щодо ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 309, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 310 КК України- відмовити .

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 3-х місяців з дня її проголошення, а засудженим в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Суддя Апеляційного суду
Київської області ОСОБА_2
Справа № 1-п-9/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2011 року, Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Бевз О.Ю.,

при секретарі - Дубові С.І.,

з участю прокурора Сербул Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань міста Бобринець справу за постановою слідчого Бобринецького РВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_1 про вирішення питання про її закриття у звязку із закінченням строків давності,-

ВСТАНОВИВ:

В ніч з 04 на 05.11.1995 року невідома особа в с. Новомиколаївка Бобринецького району проникла до сільського відділення зв»язку шляхом відімкнення звукової сигналізації та зриву навісних запорів, звідки таємно викрала 5 000000 крб., а також ТМЦ на суму 5000000 крб. шляхом вільного доступу, з будинку ОСОБА_2, здійснила крадіжку пральної машинки «Таврія 3М»1990 року випуску.

По даному факту 09.11.1995 року було порушено кримінальну справу, за ознаками злочину передбаченого ст. 81 ч.3 (в ред. 1960) КК України.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до набрання вироком законної сили минули такі строки: 10 років у разі вчинення тяжкого злочину.

04.12.1995 року попереднє слідство по кримінальній справі №4-2318 зупинено, в звязку з тим, що не встановлено особу, яка вчинила злочин.

Відповідно до ч.2 ст.49 КК України, якщо особа що вчинила злочин ухилилася від суду або слідства, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло пятнадцять років.

Суд вивчивши матеріали кримінальної справи, вислухавши думку прокурора, який підтримав постанову слідчого та враховуючи, що строк давності передбачений ч.2 ст.49 КК України закінчився, приходить до висновку що кримінальна справа підлягає закриттю

Керуючись п.4 ч.1 ст.49 КК України, ч.2 ст.11-1, ст.282 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу №4-2318 по факту крадіжки з відділення зв»язку - закрити у звязку з закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7 діб з моменту її винесення.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя О.Ю. Бевз
про об"єднання справ

Справа № 384/423/14-к
Провадження № 1-кп/384/48/2014
Вільшанський районний суд
Кіровоградської області
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Благодатне Арбузинського району Миколаївської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, вдівця, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України,
У відповідності до ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу. У разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання. Положенням ч. 1 ст. 217 КПК України визначено, що у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень. В судовому засіданні прокурор висловив думку про можливість об`єднання вищевказаних кримінальних проваджень у одне провадження. Обвинувачений не заперечував проти об`єднання вищезазначених проваджень у одне. Враховуючи те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні трьох кримінальних правопорушень, а тому за вказаних обставин суд приходить до висновку про необхідність об`єднання кримінальних проваджень щодо обвинуваченого у одне провадження. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 217, 334 КПК України, суд,
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Голованівський районний суд Кіровоградської області
ПОСТАНОВА № 5-80/10

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2010 року Голованівський районний суд

Кіровоградської області

в складі головуючого судді Гут Ю.О.

при секретарі Цимбал І.О.

з участю прокурора- Горщак М.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Голованівськ подання начальника Голованівського МВ КВІ про звільнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого різноробочим в ФГ «Родючість». від покарання у звязку з закінченням іспитового строку ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 засуджений 14.11.2008 року Голованівським районним судом Кіровоградської області по ч.2 ст.186, ч. 2 ст. 296 КК України на п»ять років позбавлення волі, ст. 104 КК України з випробуванням на 2 (два) роки , ст. 76 ч.1, п.п.2,3,4 КК України.

Термін випробування закінчився 14.11.2010 року.

Представник Голованівського МВ КВІ в Кіровоградській області підтримав подання про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_1 та пояснив, що за період відбування покарання засуджений показав себе посередньо, мав випадки нерегулярної явки на реєстрацію, за що були винесені офіційні попередження, порушень громадського порядку не допускав, до адміністративної відповідальності не притягувався. Після проведення профроботи зробив для себе належні висновки, став на шлях виправлення. За місцем проживання характеризується посередньо. Вважає за доцільне звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання у звязку з закінченням іспитового строку.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився.

Прокурор не заперечує проти звільнення ОСОБА_1 від відбуття покарання в звязку із закінченням іспитового строку .

Суд заслухавши представника Голованівської МВ КВІ в Кіровоградській області, прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе задовольнити заявлене клопотання, оскільки ОСОБА_1, в період відбування покарання виконував покладені на нього обовязки за вироком Голованівського районного суду Кіровоградської області, від 14.11.2008 року, порушень громадського порядку не допускав, до адміністративної відповідальності не притягувався, характеризується посередньо.

Керуючись ч.1. ст. 78 КК України, ст 408-1 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, засудженого 14.11.2008 року Голованівським районним судом Кіровоградської області по ч.2 ст.186, ч. 2 ст. 296 КК України на п»ять років позбавлення волі, ст. 104 КК України з випробуванням на 2 (два) роки, ст. 76 КК України звільнити від відбування покарання в звязку із закінченням іспитового строку .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : Гут Ю.О.
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
Справа № 384/461/14-к
Провадження № 1-кп/384/50/2014
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 404/5345/15-к
Номер провадження 1-кп/404/363/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2015 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда, ОСОБА_1 вивчивши обвинувальний акт відносно гр-н ОСОБА_2 за ч 2 ст 15, ч 1 ст.185 КК України.

.

В С Т А Н О В И В

До Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшов обвинувальний акт з реєстром досудової підготовки матеріалів відносно ОСОБА_2 за ч 2 ст 15, ч 1 ст.185 України.

Вивчивши обвинувальний акт , суд вважає що відповідно діючого законодавства необхідно провести підготовче судове засідання, з викликом прокурора та інших учасників судового розгляду відповідно норм КПК України.

Керуючись ст.314 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 за ч 2 ст 15, ч 1 ст.185 КК України.. на 09-00 год. 05.08.2015 року в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда каб. № 12.

В підготовче судове засідання викликати осіб вказаних в обвинувальному акті повідомити прокурора, потерпілого,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 396/300/13- к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.02.2013 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Музика Олена Василівна з прокурором Нагірною С.С., секретарем Саванюк Т.Ю., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м.Новоукраїнка обвинувальний акт у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечили проти призначення судового розгляду кримінального провадження, враховуючи, що:

- угод про визнання винуватості чи про примирення до суду у порядку ст.ст. 468-475 КПК України не надійшло,

- підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається,

- підстав для повернення провадження прокурору для продовження досудового розслідування не має,

- підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено

будь-яких клопотаннь від учасників судового розгляду не надійшло, проти відкритого судового розгляду провадження учасники судового розгляду не заперечили, у зв'язку з чим суд вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження за підозрою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315, 316, 317 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за підозрою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, на 27.02.2013 року о 11:30 год. у Новоукраїнському районному суді (м.Новоукраїнка вул. Леніна, 34) одноособово у відкритому судовому засіданні, зал № 01.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу згідно рєєстру матеріалів досудового розслідування.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1п-74/2011
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2011 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Баранець А.М.

при секретарі Завяловій Н.В.

з участю прокурора Чічкаленко Н.М.

розглянувши матеріали кримінальної справи № 1п-74/2011 порушеної по факту таємного викрадення майна ОСОБА_1 за ознаками злочину, відповідальність за який передбачено ч.2 ст.140 КК України (в редакції КК України від 1960 року), що відповідає ознакам злочину відповідальність за який передбачено ч.2 ст.185 КК України (в редакції КК України від 2001 року),

В С Т А Н О В И В :

04 квітня 2011 року до суду надійшла кримінальна справа для вирішення питання про її закриття у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Прокурор в судовому засіданні підтримав постанову слідчого.

Встановлено, що в ніч на 13березня 1996 року невстановлена особа, з підвального приміщення будинку № 14 по вулиці Гагаріна міста Світловодськ Кіровоградської області таємно викрала рулон лінолеуму та 3 каністри, спричинивши ОСОБА_1 значні матеріальні збитки.

За даним фактом 22.03.1996 року Світловодським МРВ УМВС України в Кіровоградській області порушено кримінальну справу за ознаками злочину, відповідальність за який передбачено ч.2 ст.140 КК України (в редакції КК України від 1960 року), що відповідає ознакам злочину відповідальність за який передбачено ч.2 ст.185 КК України (в редакції КК України від 2001 року).

21.05.1996 року провадження дізнання зупинено за не встановленням особи, що скоїла даний злочин на підставі п.3 ст.206 КПК України.

Згідно ст.12 КК України, злочини, що кваліфікуються за ознаками ч.2 ст.185 КК України, за які передбачено відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, за своєю класифікацією відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості, оскільки за них передбачено відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк не більше 5 років.

Згідно ст.49 КК України строк притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів середньої тяжкості складає 5 років.

Оскільки, з часу вчинення злочину пройшло понад 15 років, особу яка його скоїла не встановлено, то справу можливо закрити у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст.11-1 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу № 1-П-74/11 порушену по факту таємного викрадення майна ОСОБА_1 за ознаками злочину, відповідальність за який передбачено ч.2 ст.140 КК України (в редакції КК України від 1960 року), що відповідає ознакам злочину відповідальність за який передбачено ч.2 ст.185 КК України (в редакції КК України від 2001 року) закрити, у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 15 днів з моменту її проголошення.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_2
Міжгірський районний суд Закарпатської області
Справа № 1-98/11
П О С Т А Н О В А

15.08.2011 смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області в складі:

Головуючого судді Гайдур А. Ю.
секретаряОСОБА_1,
за участі прокурораОСОБА_2,

обвинуваченої ОСОБА_3,

розглянувши на попередньому розгляді справи по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст. 310 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Дана справа підсудна ОСОБА_4 райсуду. Підстав для її закриття та зупинення немає. Обвинувальні висновки складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу немає. Порушень КПК України по справі під час порушення кримінальної справи, провадження дізнання та попереднього слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 237, 245, 253 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в районному суді в смт.Міжгірї в залі суду 19.08.2011 року на 9 :00 год. в приміщенні суду за адресою: смт.Міжгір'я, вул.Шевченка, 99, Міжгірський районний суд Закарпатської області, у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати осіб, згідно списку до обвинувального висновку.

Справу розглянути з участю прокурора.

Справу розглянути суддею одноосібно.

Копію обвинувального висновку вручити підсудному.

Запобіжний захід ОСОБА_3 підписку про невиїзд залишити без змін .

Суддя ОСОБА_5
Справа № 303/624/15-к
1-кп/303/115/15
УХВАЛА
21 вересня 2015 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
в с т а н о в и в:
В провадженні Мукачівського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження щодо обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушеннь передбачених ст.ст.186 ч.3, 296 ч.4 КК України. До суду надійшло клопотання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в якому просить залучити його в якості потерпілого. Сторони кримінального провадження в судовому засіданні не заперечили проти заявленого клопотання. Відповідно до ст.55 КПК України потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним провопорушенням завдана шкода і у звязку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого. Якщо особа не подала заяву про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяву про залучення її до провадження як потерпілого, суд має право визнати особу потерпілою лише за її письмовою згодою. Вивчивши матеріали кримінального провадження, беручи до уваги подану заяву ОСОБА_8 , суд приходить до висновку про залучення гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в якості потерпілого по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушеннь передбачених ст.ст.186 ч.3, 296 ч.4 КК України. Керуючись ст.ст.55, 369-372 КПК України, суд ,-
у х в а л и в :
Клопотання задовольнити.
Залучити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в якості потерпілого по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушеннь передбачених ст.ст.186 ч.3, 296 ч.4 КК України. Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1