Справа № 457/1226/15-к
провадження №1-кс/457/148/15
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу у
вигляді домашнього арешту
08 грудня 2015 року м. Трускавець
Слідчий суддя Трускавецького міського суду Львівської області ОСОБА_1 з участю секретаря: ОСОБА_2 , прокурора прокуратури м. Трускавця ОСОБА_3 , слідчого СВ Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУНП України у Львівській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянув клопотання слідчого СВ Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУНП України у Львівській області ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором прокуратури м. Трускавця ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Грозова Старосамбірського району Львівської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, працючого директором ТзОВ «Інпромсервіс» в м. Дрогобич, освіта вища, українця, громадянина України у кримінальному провадженні № 0000636 та яке надійшло до суду 17.11.2015 року.

Перевіривши надані матеріали, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, щодо кримінального провадження, в межах якого було подано дане клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора м. Трускавця ОСОБА_3 , слідчого СВ Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУНП України у Львівській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , -

в с т а н о в и в:
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000636 відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судове засідання прибув самостійно.

Підозрюваний ОСОБА_5 отримав копію даного клопотання та доданих до нього матеріалів, що підтверджується особистим підписом ОСОБА_5 у клопотанні.

Прокурор прокуратури м. Трускавця ОСОБА_3 та слідчий СВ Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУНП України у Львівській області ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримали клопотання та довели наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, оскільки він 12.11.2015 року близько 01 год. 02 хв., перебуваючи у громадському місці неподалік ПАБ «Абордаж», що по вул. Суховоля, 54 а, у м. Трускавці, умисно, безпричинно, з хуліганських спонукань, з мотивів явної неповаги до суспільства, грубо порушуючи громадський порядок, що супроводжувалось особливою зухвалістю, в присутності сторонніх осіб здійснив дев`ять пострілів з спецзасобу на гумові кулі марки «ПМР К-9 №КІ-014222» у бік ОСОБА_6 , працівника Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУ Національної поліції України у Львівській області, який знаходився поза службою, заподіявши тому тілесні ушкодження у вигляді вогнепального поранення правого плеча, спини справа, правої ягодиці, правого стегна по задній боковій поверхні та рана лівого гомілковостопного суглобу.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив суд обрати йому запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки він від органів досудового розслідування не переховувався, а перебував на лікуванні. Він має постійне місце праці та постійне місце проживання, має на утриманні неповнолітню доньку та дочку, яка є студенткою. Дочок виховує сам, так як дружина з 2005 року перебуває за кордоном.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 пояснили, що допомагають у будівництві ОСОБА_5 з кінця жовтня- початку листопада 2015 року. Він постійно перебував по місцю свого проживання, відлучався тільки по будівельні матеріали та в лікарню.

Заслухавши пояснення прокурора, слідчого, підозрюваного, пояснення свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, вважаю, що у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 слід відмовити з наступних підстав. Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Обставинами, що підтверджують наявність обгрунтовної підозри у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_5 є покази потерпілого ОСОБА_6 , покази свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , а також речові докази: чотири гумові кулі, 7 металевих гільз, пристрій для відстрілу гумових куль ПМТ К-9 № НОМЕР_1 , вісім патронів споряджених резиновими кулями та одягом потерпілого ОСОБА_6 .

Вчинений ОСОБА_5 злочин відноситься до категорії тяжкого, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років. На даний час досудове розслідування по даному кримінальному провадженню не завершено і необхідно провести ще ряд слідчих дій.

При вивченні особи підозрюваного слідчий суддя бере до уваги тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , його особу, а саме те, що він раніше не притягався до кримінальної відповідальності, розлучений, має на утриманні одну неповнолітню дитину та дочку студентку, постійне місце проживання, працює директором ТзОВ «Інпромсервіс», позитивно характеризується за місцем праці, а також добровільно видав працівникам поліції знаряддя злочину.

При розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор не довів обставин необхідності застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та неможливості застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Виходячи з матеріалів клопотання та наведених прокурором ризиків передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, ніж який зазначений у клопотанні, а саме домашнього арешту.

З метою попередження можливості підозрюваного ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, для своєчасного проведення слідчих дій, належного виклику, встановлення істини по справі, недопущення ухилення від досудового слідства та суду, необхідно застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та покласти на нього обов`язки передбачені ст. 181 КПК України.

Згідно ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді при триманні особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Слідчий суддя вважає, що слід визначити строк дії ухвали два місяці.

На підставі викладеного, відповідно до ст.ст.181, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:
У задоволенні клопотання слідчого Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУНП України у Львівській області ОСОБА_4 відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Грозова Старосамбірського району Львівської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши підозрюваному залишати житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 з 20 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. ранку наступного дня.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 :

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожним викликом;

2) не залишати місця свого постійного проживання, за адресою: АДРЕСА_2 з 20 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. ранку наступного дня.

Доручити начальнику Дрогобицького ВП ГУНП України у Львівській області поставити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на відповідний облік.

Працівникам Дрогобицького ВП ГУНП України у Львівській області з метою контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з`являтися в його житло за адресою: АДРЕСА_2 і вчиняти інші дії пов`язані із виконанням покладених на них обов`язків.

Встановити строк дії ухвали до 07.02.2016 року.

Копію ухвали скерувати на виконання до Дрогобицького ВП ГУНП України у Львівській області.

Ознайомити підозрюваного ОСОБА_5 під розпис з ухвалою про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Роз`яснити підозрюваному що відповідно до частини 5 статті 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1