Справа № 1806/1-22/11
Провадження № 1806/1-22/11
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2011 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого-судді Кондратенко М.В., при секретарі Безкровній К.Г., за участю помічника прокурора Ковпаківського району м. Суми ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_2 , 13.06. ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця , громадянина України, не одруженого, офіційно не працюючого, раніше судимого:

1/.15.12.1995 р. Зарічним районним судом м. Суми за ч .2 ст. 206 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки ;

2/. 24.01.1996 р. Зарічним районним судом м. Суми за ч. 2 ст. 141 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки , з конфіскацією належного майна ;

3/. 12.05.1999 р. Зарічним районним судом м. Суми за ч. 2 ст. 206 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки ;

4/. 02.08.2002 р. Зарічним районним судом м. Суми за ч.1 ст. 309, ст. 75 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, з звільненням від покарання і встановленням іспитового строку на 1 рік ;

5/. 10.02.2003 р. Білопільським районним судом Сумської області за ч.1 ст. 152, ч. 2 ст. 309 , ч .1 ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки і 6-ть місяців ;

6/. 04.09.2008 р. Зарічним районним судом м. Суми за ч. 2 ст. 185 КК України до обмеження волі на строк 2 роки і 6-ть місяців . Призначене покарання відбув у кількості 6 днів ,

за ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 будучи раніше неодноразово судимим на шлях виправлення не став і скоїв крадіжки майна з належних громадянам автомобілів за наступних обставин.

1 . Так, ОСОБА_2 за попередньою змовою з малознайомою особою і щодо якої матеріали виділені в окреме провадження, з метою заволодіння чужим майном і діючи умисно 08.09.2008 року в ранковий час шляхом розбиття скла водійських дверей проник до салону автомобіля марки « Форд Сієра», д/н 46246 СА і що знаходився біля будинку № 27 по вул. Д.Коротченко міста Суми, звідки таємно, повторно викрав автомагнітолу « Prology » вартістю 1940 грн. згідно висновку товарознавчої експертизи за № 1349 від 07.10.2008 року, спричинивши потерпілому ОСОБА_3 матеріальну шкоду.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, підсудний з метою заволодіння чужим майном і діючи умисно 13.09.2008 року в обідній час шляхом віджиму скла дверей проник до салону автомобіля марки « Вольксваген ЛТ-28 », д/н 825-89 СА і що знаходився біля будинку по вул. Черепіна, 6 м. Суми , звідки таємно, повторно викрав належне ОСОБА_4 майно найменуванням , вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи від 09.10.2008 року за № 1378 : а/. барсетку , в якій знаходились гроші в сумі 2500 грн. , цифровий фотоапарат «Панасонік Луміх » - 906 грн. , а всього на загальну суму 3406 грн.; б/. а також інше майно та яке для потерпілого матеріальної цінності не має - паспорт громадянина України ; довідку з ідентифікаційним кодом ; водійське посвідчення , водійське посвідчення на спецтехніку категорії « А» та «Ф « ; СІМ карту оператора мобільного зв»язку « Лайф » і на рахунку якої грошей не було, карта пам'яті на 2 Гб. , дві акумуляторні батарейки і що знаходились в цифровому фотоапараті.

- 2 -

В ніч з 18.11.2008 року на 19.11.2008 року ОСОБА_2 за попередньою змовою з малознайомою особою і щодо якої матеріали виділені в окреме провадження, з метою заволодіння чужим майном і діючи умисно з автомобіля марки « Опель-Астра », д/н ВМ 6997 АА та що знаходився біля другого під'їзду будинку 74/б по вул. Черепіна м. Суми, таємно, повторно викрав колеса з дисками у кількості 4 шт. вартістю 2 899 грн. 68 коп. згідно висновку товарознавчої експертизи за № 393 від 08.01.2009 р. спричинивши потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду.

В ніч з 19.11.2008 року на 20.11.2008 року ОСОБА_2 за попередньою змовою з малознайомою особою і щодо якої матеріали виділені в окреме провадження, з метою заволодіння чужим майном і діючи умисно з автомобіля марки « ДЕО ЛАНОС », д/н ВМ 7960 АН та що знаходився біля будинку 57/б по вул. Інтернаціоналістів Суми, таємно, повторно викрав колеса з дисками у кількості 4 шт. вартістю 1566 грн. згідно висновку товарознавчої експертизи за № 385 від 21.01.2009 р. , спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду.

22.11.2008 року в обідній час підсудний з метою заволодіння чужим майном і діючи умисно проник до салону автомобіля марки « ВАЗ-2107», д/н ВМ 4190 АЄ , що знаходився в районі розташування СТО по вул. Чапаєва м. Суми та належав ОСОБА_7 , звідки таємно, повторно викрав : а/. гаманець з грошима у сумі 1 200 грн. ; б/. а також майно , яке цінності для потерпілого не має - посвідчення на управління автомобілем ,технічний паспорт на автомобіль марки « ВАЗ-2107 », д/н. 4190 АЕ разом з технічним талоном на транспортний засіб, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_2 30.11.2008 року в обідній час з метою заволодіння чужим майном і діючи умисно, шляхом пошкодження скла передніх дверей з сторони пасажирського місця проник до салону автомобіля НОМЕР_1 і що належав ОСОБА_8 та знаходився на вулиці Харківська, 22/1 м. Суми в районі розташування магазину ««Анкара » , звідки таємно, повторно викрав майно найменуванням, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи від 12.01.2009 року за № 1810 : мобільний телефон марки « НОКІА - 6300 » разом з картою пам'яті на 2 ГБ. загальною вартістю 1411 грн. ; СІМ карту оператора мобільного зва»язку « Київ-Стар » і на рахунку якої було 600 грн., спричинивши потерпілій матеріальну шкоду на суму 2036 грн.

Не зупинившись на скоєному, підсудний в ніч з 11.12.2008 року на 12. 12. 2008 року з метою заволодіння чужим майном і діючи умисно, шляхом пошкодження скла дверей проник до салону автомобіля марки « ВАЗ 2108 », д/н Ш 37-56 ВГ , що належав ОСОБА_9 та знаходився в районі розташування будинку по вул. СКД, 40 м. Суми , звідки таємно, повторно викрав автомагнітолу марки « Alpin Dux » вартістю 948 грн., спричинивши потерпілому матеріальну шкоду.

У судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину у пред»явленому обвинуваченні, заявлені цивільні позови потерпілих громадян про відшкодування спричиненої злочинами матеріальної шкоди не визнав та пояснив, що ніяких крадіжок з транспортних засобів не скоював , а вимушений себе оговорити під час досудового слідства з підстав застосування до нього працівниками Ковпаківського і Зарічного РВ СМУ недозволених методів психічного тиску, фізичного насилля.

Однак суд вважає, що скоєння підсудним кримінально-карних дій по зазначеним вище епізодам злочинної діяльності знайшло своє підтверджується в ході судового слідства.

Так, потерпіла ОСОБА_3 і показання якої були предметом дослідження у судовому засідання з підстав подання заяви про розгляд справи у її відсутність, слідчому пояснила що 08.09.2008 року з салону належного їй автомобіля « Форд Сієра», д/н 46246 СА та який знаходився біля будинку № 27 по вул. Д.Коротченко м. Суми, шляхом пошкодження скла вікна водійських дверей викрадено автомагнітолу « Prology » / т. 1, а.с. 113/

Потерпіла ОСОБА_8 і показання якої були предметом дослідження у судовому засіданні з підстав неможливості її доставки до залу судових засідань примусовим приводом через органи внутрішніх справ, слідчому пояснила що 30.11.2008 року в обідній час з належного її автомобіля НОМЕР_1 шляхом пошкодження переднього правого скла викрадений мобільний телефон марки « НОКІА 6300 » разом з картою пам'яті на 2 ГБ. , СІМ картою оператора мобільного зва»язку « Київ-Стар» / т. 2, а.с. 40 /.

Потерпілий ОСОБА_9 і показання якого були предметом дослідження у судовому засіданні з підстав неможливості його доставки до залу судових засідань примусовим приводом через органи внутрішніх справ, слідчому пояснив що в ніч з 11.12.2008 року на 12.12.2008 року з належного йому автомобіля марки « ВАЗ 2108 », д/н Ш 37-56 ВГ і що знаходився в районі розташування будинку по вул. СКД, 40 м. Суми , шляхом пошкодження бокового скла дверей з сторони водія викрадено автомагнітолу марки « Alpin Dux » / т. 2, а.с.86 /.

Потерпілий ОСОБА_7 і показання якого були предметом дослідження у судовому засіданні з підстав не виконання органом внутрішніх справ постанови суду про його привід до залу судових засідань примусовим приводом слідчому пояснив, що 22.11.2008 року з належного йому автомобіля марки « ВАЗ-2107», д/н ВМ 4190 АЄ , що знаходився в районі СТО по вул. Чапаєва м. Суми , викрадений гаманець з грошима у сумі 1200 грн., а також посвідчення на управління автомобілем разом з технічним паспортом на транспортний засіб / т. 1, а.с. 211 /.

Потерпілий ОСОБА_4 суду пояснив, що 13.09.2008 року з салону належного йому автомобіля марки « Вольксваген ЛТ-28 », д/н 825-89 СА було викрадено майно - барсетку з грошима у сумі 2 500 грн. , цифровий фотоапарат «Панасонік Луміх » , паспорт громадянина України , довідку з ідентифікаційним кодом , водійське посвідчення , СІМ карту оператора мобільного зв»язку « Лайф » . Спричинені матеріальні збитки йому не відшкодовані.

Потерпілий ОСОБА_6 суду пояснив, що вранці 20.11.2008 р. виявив крадіжку чотирьох коліс з належного йому автомобіля « ДЕО ЛАНОС », д/н ВМ 7960 АН, що знаходився біля будинку за місцем його проживання. Спричинені збитки відшкодувала страхова компанія « Оранта «.

Протерпіла ОСОБА_5 у судовому засіданні підтвердила обставину крадіжки у листопаді 2008 року з належного їй автомобіля марки « Опель-Астра », д/н ВМ 6997 АА , що знаходився біля будинку за місцем її перебування, коліс у кількості 4 шт. Просить відшкодувати спричинену матеріальну шкоду за рахунок винної особи.

Також скоєння злочинів підсудним підтверджується доказами і які були предметом дослідження під час судового слідства :

- протоколами явки з в повинною , написаних власноручно ОСОБА_2 та в яких останній зазначав скоєння ним крадіжок з автомобілів по семи епізодам злочинної діяльності у різних місцях м. Суми / т.1, а.с. 68- 74 / ;

- протоколами огляду місця подій - скоєння крадіжок майна з автомобілів потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 / т.1 , а.с. 77-79, 137-138, 169-171 ; т. 2 , а.с. 2-4 , 46-49 /;

- висновками товарознавчих експертиз щодо вартості викраденого майна потерпілих громадян / т. 1, а.с. 90, 122-123, 149-150, 182-184 ; т.2 , а.с. 25 , 63-65 , 72 /;

- протоколом відтворення обстановки і обставин подій від 13.04.2009 р. , коли підсудний з участю понятих слідчому показував місця скоєння злочину і пояснював при яких обставинах ці злочинні дії ним були вчинені / т. 2, а.с. 107-114 /;

- протоколом допиту в якості обвинуваченого від 21.04.2009 р., коли ОСОБА_2 визнавав свою вину у пред»явленому обвинуваченню по всім епізодам скоєних крадіжок з автомобілів громадян і давав послідовні пояснення щодо скоєних ним злочинів / т. 2, а.с. 127-130 /.

Опитаний в якості свідка ОСОБА_10 суду пояснив , що приймав участь в якості понятого у квітні 2009 р. , з участю підсудного ОСОБА_2 , при відтворенні обстановки і обставин події. Учасники цієї слідчої дії прибували на автотранспорті в різні місця м. Суми , куди вказував підсудний , який на місці пояснював обставини скоєння ним крадіжок майна з автомобілів. Засоби фізичного впливу до підсудного під час проведення слідчої дії працівниками міліції не застосовувались.

Доводи підсудного щодо застосування до нього заходів психічного тиску і фізичного насилля , що змусило оговорити себе у вчиненні крадіжок майна , були предметом перевірки за постановою суду прокуратурами Зарічного , Ковпаківського районів м. Суми та постановами яких від 24.12.2009 р. і 30.12.2009 р. , що в установленому КПК України порядку не оскаржувались і набрали чинності , у порушенні кримінальних справ щодо співробітників міліції відмовлено / т. 3, а.с. 207, 212 /.

Не довіряти зазначеним доказам у суду підстав не має.

А позицію підсудного і вибрану ним у суді, необхідно вважати засобом захисту від пред»явленого обвинувачення.

Таким чином суд вважає, що скоєння злочинів підсудним у повному обсязі підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами і його дії необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України - крадіжка , кваліфікуючою ознакою якого є повторність , попередня змова групи осіб.

2. Продовжуючи свою злочину діяльність, ОСОБА_2 11.01.2009 р. знаходячись на території Центрального ринку м. Суми біля 15-00 год. і діючи умисно , з торгового місця за № 10 приватного підприємця ОСОБА_11 повторно, таємно викрав дитячі санки вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи за № 134 від 04.02.2009 р. у сумі 230 грн. Під час спроби зникнути з місця скоєння злочину його дії були помічені ОСОБА_11 А для повернення викраденого майна , підсудного почали переслідувати громадяни ОСОБА_12 і ОСОБА_13, які окликаючи останнього вимагали повернути санки. Однак підсудний почав втікати, утримуючи викрадене при собі, а потім ОСОБА_13 і ОСОБА_12 його наздогнали і санки відібрали.

ОСОБА_2 по даному епізоду скоєння злочину свою визнав частково і пояснив, що дійсно знаходячись 11.01.2009 р. на території Центрального ринку м. Суми викрав санки з торгового місця. Однак вважав, що його дії є не поміченими для оточуючих, бо за ним ніхто не біг, його ніхто не окликав. Відійшовши з місця скоєння злочину не деяку відстань зупинився, тікати не збирався, почав чекати свого знайомого ОСОБА_14 . В цей час до нього підішли двоє громадян і просили повернути санки , які і віддав.

Однак скоєння злочину підсудним за вказаних вище обставин знайшло своє підтвердження в ході судового слідства.

Так, потерпіла ОСОБА_11 і показання якої були предметом дослідження у судовому засіданні з підстав подачі нею заяви про розгляд справи у її відсутність, слідчому пояснила, що має два торгових місця за № 9 та № 10 на території Центрального ринку м. Суми і у неї працюють реалізаторами ОСОБА_13 і ОСОБА_15. 11.01.2009 р. працювала на ринку і помітила, що біля 15-00 год. до торгового місця ОСОБА_15 підійшло двоє громадян, один з яких попросив продавця подати товар. А другий громадянин скориставшись тим, що продавець відволіклась, схопив дитячі санки і швидко пішов, віддалившись метрів на 10-15. На запитання до продавців ті відповіли, що за санки гроші сплачені не були. ОСОБА_13 разом з знайомим громадянином на ім»я ОСОБА_12 почали бігти за громадянином з санками, кричали йому вслід. А громадянин, який викрав санки, оглянувся і побачивши переслідування почав тікати . Втікач та переслідувачі зникли за палатками. Через деякий час повернувся ОСОБА_13 тримаючи в руках санки, які відібрав у крадія. Майно повернуто, матеріальних претензій до винної особи не має / т. 3, а.с. 17, 18 /.

Свідок ОСОБА_13 і показання якого були предметом дослідження у судовому засіданні з підстав не проживання за зазначеною в обвинувальному висновку адресою і не виконання органом внутрішніх справ постанови суду про його привід до залу судових засідань примусовим приводом, слідчому пояснив, що працює на Центральному ринку м. Суми реалізатором у приватного підприємця ОСОБА_11 11.01.2009 р. працював, близько 15-00 год. почав збирати товар для поміщення його в кладову. В цей час до торгового намету підійшли двоє громадян та почали роздивлятись товар і в якусь мить втратив їх з поля зору. А тут запитала ОСОБА_11 чи оплачені гроші за санки громадянином, який пішов від торгового місця. Оглянув товар, виявив відсутність санок, побачив громадянина та який ніс в руках санки і знаходився метрів в 15-ти від намету. Разом з громадянином на і»мя ОСОБА_12, що торгує напроти та якого попросив допомогти затримати крадія, побігли за злочинцем. Наздоганяючи останнього почав кричати щоб він зупинився і віддав санки. А особа оглянувшись почала ще швидше рухатись , завернула за палатки, де її затримали і санки відібрали / т. 3, а.с.26-27 /.

Свідок ОСОБА_14 і показання якого були предметом дослідження у судовому засіданні з підстав виїзду на заробітки та не проживання за зазначеною в обвинувальному висновку адресою і не виконання органом внутрішніх справ постанови суду про його привід до залу судових засідань примусовим приводом, слідчому пояснив, що 11.01.2009 року разом з товаришем на ім»я ОСОБА_2 після вживання у нього вдома спиртних напоїв прибули близько 15-00 год. на територію Центрального ринку м. Суми. Проходили поміж торгових наметів, підійшли до одного та де продають промисловий товар. Озирнувшись через деякий час біля себе ОСОБА_2 не побачив, а пройшовши метрів 20 на вул. Луговій побачив останнього, який стояв і тримав в руках санки та зрозумів, що він їх викрав. До ОСОБА_2 підбігли двоє громадян та санки відібрали / т. 3 , а.с. 30 /.

Свідок ОСОБА_15 суду пояснила, що 11.01.2009 р. здійснювала торгівлю з торгового намету та який належить ОСОБА_11 Біля 15-00 год. почала збирати товар і до неї підійшли двоє громадян. Один з них відвертав її увагу, а інший викрав санчата. Однак моменту крадіжки не бачила , а ОСОБА_13 і ОСОБА_12 пішли і відібрали викрадені санки . Не чула, щоб в бік крадія , який зупинився від намету метрів за 30 , хтось кричав.

Свідок ОСОБА_16 суду пояснив, що будучи приватним підприємцем 11.06.2009 р. знаходився на роботі на Центральному ринку м. Суми торговому місці за № 286. Помітив, що до торгового намету напроти підішли двоє покупців і один з яких взяв санки і пішов. Продавці виявивши відсутність санок почали кричати і побігли наздоганяти цю особу, повернувшись через деякий час з санками. Тоді й дізнався, що за товар кошти не сплачені , а санки були викрадені. За особою, що викрала майно і відійшла вже метрів 20 , біг ОСОБА_13 та громадянин , що працював разом з останнім.

Свідок ОСОБА_12 суду пояснив, що працюючи реалізатором на Центральному ринку м. Суми 11.01.2009 р. не був очевидцем крадіжки санок, які разом з ОСОБА_13 відібрав у підсудного та за яким бігли щоб забрати майно. Про крадіжку йому повідомив хтось з сусідів- підприємців. Так як події відбувались давно, точно всіх подробиць не пам»ятає. Однак показання, дані слідчому під час досудового слідства -підтримує. А як вбачається з даних свідком слідчому показань , він разом з ОСОБА_13 наздоганяв громадянина після з»ясування питання що за санки він гроші не сплатив , який тримаючи в руках майно швидким кроком віддалявся від торгового намету. На крики зупинитись і віддати майно цей громадянин оглянувся і ще швидше почав йти, забіг за намети і де його наздогнали, санки відібрали / т. 3, а.с. 130-131 /.

Згідно висновку товарознавчої експертизи за № 134 від 04.02.2009 р., вартість викрадених підсудним санок становить 230 грн. / т.3, а.с. 23-24 /.

Таким чином дії підсудного, спрямовані на таємне викрадення чужого майна, стали очевидними для громадян. А тому ним вчинене необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст. 186 КК України грабіж, з кваліфікуючою ознакою « повторність « .

При призначенні ОСОБА_2 покарання суд враховує тяжкість ним скоєного, дані і що характеризують останнього. Підсудний за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку в Сумському наркодиспансері не знаходиться і відповідного лікування не потребує.

До обставин, що обтяжують покарання згідно вимог ст. 67 КК України, , суд відносить рецидив злочинів, а також вчинення злочину 11.01.2009 р. у стані алкогольного сп»яніння.

Необхідно враховувати, що ОСОБА_2 будучи раніше неодноразово судимим висновків не зробив і маючи не погашену в установленому законом порядку судимість знову скоїв умисні кримінально-карні дії. А це свідчить, що він став на злочинний шлях і повинен відбувати покарання у місцях позбавлення волі.

По справі потерпілими заявлені цивільні позови про відшкодування спричиненої злочином шкоди, які підлягають задоволенню відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України, в сумах , виходячи з заявлених вимог , експертної оцінки вартості викраденого майна та меж пред»явленого особі обвинувачення.

Також по справі є судові витрати за проведення експертних досліджень, які повинні бути відшкодовані за рахунок підсудного відповідно до вимог ст. 93 КПК України.

Національною акціонерною страховою компанією « Оранта « в особі Сумської обласної дирекції до ОСОБА_2 у кримінальній справі заявлений цивільний позов про стягненням з останнього як з цивільного відповідача на їх користь 3243 грн. 01 коп. і який обґрунтовується тим, що у зв»язку з крадіжкою 19.11.2008 р. майна - коліс з автомобіля «ЗАЗ ДЕО », д/н ВМ 7960 АН і що належав ОСОБА_6, потерпілому згідно умов договору добровільного страхування транспортного засобу від 14.11.2008 р. за № 411537 виплачене страхове відшкодування на зазначену вище суму.

А тому відповідно до вимог ст. 27 Закону України « Про страхування « , ст. 933 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Враховуючи зазначене, просять :

1. Визнати НАСК « Оранта « в особі Сумської дирекції цивільним позивачем по кримінальній справі згідно вимог ст. 28 КПК України .

2. Стягнути з ОСОБА_2 на їх користь завдану шкоду у сумі 3243 грн.01 коп. / т. 3, а.с. 175-175 /.

Суд вважає, що даний цивільний позов не може бути розглянутий у кримінальній справі, враховуючі наступні обставини.

Так як ОСОБА_2 не вчиняв будь-яких протиправних дій, направлених на заволодіння майном / чи його пошкодження / і належне НАСК « Оранта « , то Страховій компанії безпосередньо матеріальної шкоди спричинено не було. А тому позивач не може бути визнаним потерпілим по справі у відповідності до вимог ст.28 КПК України.

Як вбачається з матеріалів і залучених до позову, НАСК « Оранта « знаходиться у цивільно-правових відносинах з потерпілим ОСОБА_6 щодо відшкодування спричиненої майнової шкоди на умовах договору добровільного страхування наземного транспортного засобу / т. 3, а.с. 175- 190 /. Тому при відшкодуванні страховиком спричинених матеріальних збитків, Страхова компанія у відповідності до вимог 27 Закону України « Про страхування « , ст. 933 ЦК України має право регресної / зворотної / вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток шляхом пред»явлення окремого позову до суду за правилами цивільного судочинства.

Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне позов Національної акціонерної страхової компанії «Оранта «« в особі Сумської обласної дирекції до ОСОБА_2 про стягнення грошових сум - залишити без розгляду і роз»яснити право позивачу на звернення до суду для захисту своїх майнових прав за правилами цивільного судочинства України.

Керуючись ст. ст. 323, 324, 328, 338 КПК України , суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185 КК України і ч.2 ст. 186 КК України , з призначенням йому покарання :

-за ч.2 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення строком на 3 / три / роки ;

-за ч.2 ст. 186 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 4 / чотири / роки.

Згідно вимог ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 /чотири / роки.

На підставі вимог ч. 5 ст. 71 КК України і ст. 72 КК України, до покарання і призначеного засудженому за сукупністю злочинів частково приєднати 2 місяці з не відбутого ним покарання та призначеного за попереднім вироком від 04.09.2008 р. Зарічного районного суду м. Суми за ч.2 ст. 185 КК України у вигляді обмеження волі на строк 2 роки і 6-ть місяців, шляхом переводу менш суворого покарання в більш суворий у співвідношенні перерахунку що одному дню позбавлення волі відповідає два дні обмеження волі, і призначити ОСОБА_2 остаточне покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 / чотири / роки і 2 / два місяці / .

В строк відбування покарання зарахувати термін затримання ОСОБА_2 у порядку ст. 115 КПК України, з подальшим триманням під вартою за постановою Ковпаківського районного суду м. Суми , і рахувати строк з 05.02.2009 року / т. 3, а.с. 52 , 57 /.

Запобіжний захід ОСОБА_2 не змінювати і залишити тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь потерпілих кошти по заявленим цивільним позовам на відшкодування спричиненої їм злочином матеріальної шкоди, виходячи з заявлених вимог і експертної оцінки вартості викраденого майна та меж пред»явленого останньому обвинувачення :

-ОСОБА_8 - 1411 грн.

- ОСОБА_9 - 948 грн.

- ОСОБА_17 1940 грн.

- ОСОБА_4 - 3406 грн.

- ОСОБА_5 - 2899, 68 грн.

- ОСОБА_6 - 1566 грн.

- ОСОБА_7 - 1200 грн.

Речові докази по справі - санки залишити у користуванні ОСОБА_18 / т. 2, а.с. 13-14/. Стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області судові витрати по справі за призначення і проведення експертних досліджень у сумах :

- т. 1 : 300, 48 грн. / а.с. 82 / ; 75, 12 грн. / а.с. 89 / ; 112, 68 грн. / а.с .121 / ; 450, 72 грн. / а.с. 141 / ; 226, 80 грн. / а.с. 148 / ; 450, 72 грн. / а.с. 174 / ; 302, 40 грн. / а.с. 181 / ;

- т. 2 : 300, 48 грн. / а.с. 7 / ; 300, 48 грн. / а.с. 16 / ; 72, 15 грн. / а.с. 24 / ; 300, 48 грн. / а.с. 62/ ; 75, 12 грн. / а.с. 71 / ;

- т. 3 : 112, 68 грн. / а.с. 22 / ;

Цивільний позов Національної акціонерної страхової компанії «Оранта «« в особі Сумської обласної дирекції до ОСОБА_2 та заявлений по кримінальній справі про стягнення грошових сум - залишити без розгляду і роз»яснити право позивачу на звернення до суду за захистом своїх майнових прав за правилами цивільного судочинства України.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим ОСОБА_2 в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя М.В. Кондратенко