АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 11 - 2036 2010год Председательствующий 1 инстанции
Категория: ч.З ст. 185,395 ОСОБА_1
УК Украины Докладчик Быкова Л.П.
23 декабря 2010 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - Быковой Л.П.
судей - Очеретного С.С., Григорова П.А.
с участием прокурора - Шемаевой Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в городе Харькове уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции,
на постановление Волчанского районного суда Харьковской области от 19октября 2010 г. которым при предварительном рассмотрении уголовное дело в отношении
САГ ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не ра -
тавшего, судимого:
1)19.01.2000 года по ч.З ст.81, ч.2 ст.140 УК Украины, с учетом изменений внесенных 15.02.2000 года к 2 годам лишения свободы, освобожденного 21.07.2001 года по отбытию срока наказания;
2)29.01.2003 года по ч.З ст.185, ч.2 ст.194, ч.З ст.357 УК Украины к 6 годам лишения свободы, освобожденного 20.09.2008 года по отбытию срока наказания,
обвиняемого по ч.2 ст. 15, ч.З ст.185, ч.З ст.185, 395 УК Украины направлено прокурору Волчанского района Харьковской области для проведения дополнительного расследования.
Органами досудебного следствия ОСОБА_3 предъявлено обвинение в том, что 01.07.2009 года около 1 часа он с целью хищения он проник в помещение аптеки №67 в гор. Волчанске и покушался на тайное похищение денежных средств в сумме 2965 гривен, однако не довел свой преступный умысел до конца, по не зависящим причинам, так как был задержан.
23.10.2009 года около 2 часов ОСОБА_4, разбил окно в магазине Ч П «Тельная», проник в помещение и тайно похитил 800 гривен и другие ценности, причинив материальный ущерб на общую сумму 937 гривен.
Поставлением от 31.07.2008 года ОСОБА_5 был установлен административный надзор сроком на 18 месяцев. Однако он с целью уклонения от административного надзора 13.10.2009 года самовольно оставил место своего проживания, не сообщив в органы милиции и уехал в с. Васильевку, где находился до 23.10.2009 года. На регистрацию не являлся, умышленно уклонялся от административного надзора.
Направляя дело для дополнительного расследования прокурору со стации предварительного рассмотрения, суд в постановлении указал, что органами досудебного следствия допущена существенная неполнота и неправильность досудебного следствия, не выполнены указания суда, изложенные в постановлении суда от 22.07.2010 года: не установлен размер материального ущерба по факту похищения из магазина 23 октября 2009 года, не проведено воспроизведение обстановки и обстоятельств события по этому эпизоду, не проведены иные следственные действия, направленные на установление обстоятельств по делу.
В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, просит об отмене постановления, направления дела на новое судебное рассмотрение. При этом прокурор ссылается на нарушение судом требований ст.246 УПК Украины, т.к. суд не указал, какие именно нарушения норм УПК Украины препятствуют назначению дела к рассмотрению.
Заслушав доклад судьи, прокурора, поддержавшего апелляцию, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей полагает, что апелляция подлежит удовлетворению.
В соответствии с требованиями ст.246 УПК Украины при предварительном рассмотрении дела судья по своей инициативе вправе постановлением возвратить дело для дополнительного расследования только в случаях, когда во время возбуждения дела, проведении дознания или досудебного следствия были допущены такие нарушения требования уголовного-процессуального закона, без устранения которых не возможно назначить дело для судебного рассмотрения.
Принимая решение о возвращении дела со стадии предварительного рассмотрения для дополнительного расследования по мотивам существенного нарушения органом досудебного следствия уголовного - процессуального закона, суд в постановлении не указал, какие именного нормы закона были нарушены. Суд ограничился лишь указанием на невыполнение органом досудебного следствия указаний суда по эпизоду от 23 октября 2009 года по обвинению по ч.З ст. 185 УК Украины. При этом в постановлении не указано, по какой причине не возможно назначение к рассмотрению дела по обвинению по ч.2 ст. 15. ч.З ст. 185 УК Украины и ст.395 УК Украины.
Кроме того, как усматривается из протокола судебного заседания (л.д.236 т.2) в судебном заседании 19 октября 2010 года после доклада прокурора о возможности назначения дела для судебного рассмотрения, председательствующий высказал свое мнение о необходимости направления дела для дополнительного расследований. В совещательную комнату председательствующий не удалялся, чем нарушены требования ст.240 УПК Украины и тайна совещательной комнаты, что в силу п.8 ч.2 ст. 370 УПК Украины является существенным нарушением уголовно - процессуального закона.
Поскольку судом при предварительном рассмотрении дела допущены такие существенные нарушения уголовно - процессуального закона, которые исключали возможность вынесения постановления, на основании ч.2 ст.374 УК Украины постановление подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение.
Руководствуясь ст.ст. 365,366,382 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, удовлетворить.
Постановление Волчанского районного суда Харьковской области от 19 октября 2010 года о направлении дела в отношении ОСОБА_3 на дополнительное расследование отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного рассмотрения в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий-
Судьи-