Справа № 755/4797/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" березня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Макіївки Донецької обл., громадянин України, з повною середньою освітою, одруженого, працюючого на посаді вантажника ДПВАТ Київхліб Хлібокомбінат №12, маючого на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого раніше 26 січня 2000 року Донецьким обласним судом за ст. 93 п.п. б, г, е, і, ст. 122 ч. 1, ст. 140 ч. 2, ст. 42 КК України до 15 років позбавлення волі, 12.06.2013 року умовно-достроково звільнений з Біленьківської ВК Запорізької обл. № 99 з не відбутим строком 10 місяців 28 днів,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 190, ч. ч. 3, 4 ст. 358 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
04 березня 2015 року старший слідчий СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Клопотання погоджено зі старшим прокурором прокуратури Дніпровського району м. Києва ОСОБА_7 .

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_5 у грудні 2014 року в співучасті з ОСОБА_8 вчинив заволодіння шляхом обману квартирою за адресою: АДРЕСА_3 за наступних обставин. Так, 15.12.2014 року, під час зустрічі з раніше незнайомою ОСОБА_8 біля будівлі Головпоштамту по вул. Хрещатик, 22 в м. Києві, діючи відповідно до розробленого ОСОБА_8 злочинного плану, отримавши від неї грошову винагороду в розмірі 1000 грн., на вимогу останньої, добровільно передав паспорт громадянина України на свої ім`я, та довідку про присвоєння ідентифікаційного коду на своє ім`я, що були необхідними для виготовлення підробленого договору купівлі-продажу кв. АДРЕСА_4 , який мав бути використаний для подальшого незаконного заволодіння вищевказаною квартирою, тим самим як пособник сприяв вчиненню злочину.

У подальшому, цього ж дня, при невстановлених обставинах, ОСОБА_8 виготовила підроблений договір купівлі-продажу квартири за адресою: АДРЕСА_3 , в який внесла неправдиві відомості про те, що 14.07.2009 року ОСОБА_5 купив у громадянина ОСОБА_9 квартиру за адресою: АДРЕСА_3 , зазначивши, що вказаний договір був посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_10 14.07.2009 року за реєстровим № 1496, що не відповідало дійсності.

Того ж дня, тобто 17.12.2014 року, приблизно о 10 годині 35 хвилин за адресою: АДРЕСА_5 , ОСОБА_8 надала ОСОБА_5 раніше виготовлений підроблений договір купівлі-продажу квартири за адресою: АДРЕСА_3 , для підпису.

ОСОБА_5 , ознайомившись з вказаним договором, усвідомлюючи, що 14.07.2009 року перебував у місцях позбавлення волі в Беленьківській ВК Запорізької обл. № 99, ніколи не бачив громадянина ОСОБА_9 , та ніколи не купував зазначеної вище квартири, продовжуючи діяти за злочинним планом з ОСОБА_8 підписав вказаний договір, тим самим здійснив пособництво у виготовленні підроблено договору, який виступав знаряддям для подальшого заволодіння вищевказаною квартирою шляхом обману.

Продовжуючи свої злочинні дії, які полягали у пособництві, а саме усуненні перешкод для продажу квартири АДРЕСА_4 , ОСОБА_5 цього ж дня, 17.12.2014 року приблизно о 10 годині 40 хвилин, за адресою: АДРЕСА_6 , відповідно до розробленого ОСОБА_8 злочинного плану, підробив довіреність, в яку вніс неправдиві відомості про те, що він, являючись власником кв. АДРЕСА_4 уповноважує ОСОБА_8 продати зазначену квартиру за ціною та на інших умовах на розсуд останньої. Вищевказана підроблена довіреність була посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_11 , на бланку № НАЕ 956645, за реєстраційним № 4846.

25 грудня 2014 року ОСОБА_8 по АДРЕСА_7 , на підставі вищевказаних підроблених документів уклала з ОСОБА_12 договір купівлі-продажу кв. АДРЕСА_4 , яка належала ОСОБА_9 та завдала останньому матеріальної шкоди в особливо великих розмірах на суму 599 414 грн.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 15.12.2014 року, під час зустрічі з раніше незнайомою ОСОБА_8 біля будівлі Головпоштамту по вул. Хрещатик, 22, у м. Києві, діючи відповідно до розробленого ОСОБА_8 злочинного плану, отримавши від неї грошову винагороду в розмірі 1000 грн., на вимогу останньої, добровільно передав паспорт громадянина України на своє ім`я, та довідку про присвоєння ідентифікаційного коду на своє ім`я, що були необхідними для виготовлення підробленого договору купівлі-продажу кв. АДРЕСА_4 , який мав бути використаний для подальшого незаконного заволодіння вищевказаною квартирою, тим самим як пособник сприяв вчиненню злочину. У подальшому, цього ж дня, при невстановлених обставинах, ОСОБА_8 виготовила підроблений договір купівлі-продажу квартири за адресою: АДРЕСА_3 , в який внесла неправдиві відомості про те, що 14.07.2009 громадянин ОСОБА_5 купив у громадянина ОСОБА_9 квартиру за адресою: АДРЕСА_3 , зазначивши, що вказаний договір був посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_10 14.07.2009 за реєстровим № 1496, що не відповідало дійсності. Після чого, ОСОБА_5 , 17.12.2014 приблизно о 10 год. 35 хв. знаходячись за адресою: АДРЕСА_5 , з метою отримання винагороди, усвідомлюючи, що вчиняє протиправні дії, а саме: підроблення документу, в зазначеному вище договорі в графі покупець, власноручно поставив свій підпис та написав свої прізвище та ініціали.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 17.12.2014 року, приблизно о 10 годині 40 хвилин за адресою: АДРЕСА_6 , ОСОБА_5 , за попередньою змовою з ОСОБА_8 , з метою використання, надав приватному нотаріусу Київського міського територіального округу ОСОБА_11 підроблений договір купівлі-продажу квартири за адресою: АДРЕСА_3 , яка йому не належала, з власноручно поставленими в графі покупець підписом та написаним прізвищем. У подальшому приватний нотаріус ОСОБА_11 посвідчила від імені ОСОБА_5 довіреність № НАЕ 956645 від 17.12.2014, за реєстраційним № 4846, відповідно до якої ОСОБА_5 уповноважив ОСОБА_8 продати за ціною та на інших умовах за її розсудом квартиру за АДРЕСА_4 , яка йому не належала.

Згідно клопотання, вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: інформаційною довідкою приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_10 від 12.01.2015 № 3/01-16; інформаційною довідкою приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_13 від 13.01.2015 № 1; інформаційною довідкою приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_11 від 13.01.2015 № 1/01-16; інформаційною довідкою Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна Київської міської державної адміністрації від 12.01.2015 № 174 (И-2015); двома протоколами проведення слідчого експерименту від 03.03.2015; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 04.03.2015 року.

03 березня 2015 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 190, ч. ч. 3, 4 ст. 358 КК України.

У клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою у зв`язку з тим, що останній вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років позбавлення волі з конфіскацією майна; раніше судимий 26.01.2000 року Донецьким обласним судом за ст. 93 П Б, Г, Е, І, 122 ч.1, 140 ч.2, 42 КК України до 15 років позбавлення волі, 12.06.2013 року умовно-достроково звільнений з Біленьківської ВК Запорізької обл. № 99, з не відбутим строком 10 місяців 28 днів; проживає не за місцем реєстрації, а за адресою: АДРЕСА_2 , що може стати підставою для його переховування від органів досудового розслідування та суду, а тому менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити, оскільки вважає, що підозра є обґрунтованою, підтверджується, доданими письмовими доказами. Зокрема, зазначив, що підозрюваний ОСОБА_5 є раніше судимим, має не зняту й непогашену судимість, може вчиняти інші правопорушення, впливати на потерпілу, свідків.

Захисник у судовому засіданні пояснив, що, на його думку, клопотання є необґрунтованим, оскільки як у самому клопотанні, так і в доданих до нього документах не наведено жодного доказу на рахунок того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, суду, або впливати на потерпілу, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше кримінальне правопорушення. Зокрема, зазначив, що вважає, що його підзахисному необхідно обрати запобіжний захід не повязаний з триманням під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 також прохав суд відмовити у задоволенні клопотання слідчого, оскільки вину визнає, має дружину, дитину та прохав не обирати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання та просив його задовольнити, захисника та підозрюваного, які заперечували проти задоволення клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчим доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 190, ч. ч. 3, 4 ст. 358 КК України. Інкриміновані підозрюваному кримінальні правопорушення є невеликої, середньої тяжкості, а за ч. 4 ст. 190 КК України є особливо тяжким, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років. На даний час наявні ризики, які дають підстави вважати, що перебуваючи на волі підозрюваний може вчинити інші правопорушення, оскільки раніше судимий за корисливі злочини та злочини проти життя й здоров`я особи, має не зняту й непогашену судимість, може уникати від досудового розслідування, суду, тому слідчий суддя вважає необхідним застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Крім того, Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься і в положеннях ст. ст. 177, 178, 183 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбаченим цим Кодексом, крім випадків передбачених частиною четвертою цієї статті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 183, 176-178, 186, 193-196 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України у м. Києві ОСОБА_6 - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Макіївки Донецької обл., громадянина України, з повною середньою освітою, одруженого, працюючого на посаді вантажника ДПВАТ Київхліб Хлібокомбінат №12, маючого на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого раніше 26 січня 2000 року Донецьким обласним судом за ст. 93 п. п. б, г, е, і, ст. 122 ч. 1, ст. 140 ч. 2, ст. 42 КК України до 15 років позбавлення волі, 12.06.2013 року умовно-достроково звільнений з Біленьківської ВК Запорізької обл. № 99 з не відбутим строком 10 місяців 28 днів, запобіжний захід у виді тримання під вартою до 02 травня 2015 року до 17 години 00 хвилин взявши його під варту в залі суду.

Визначити ОСОБА_5 заставу в розмірі 100 мінімальних заробітних плат, що становить 121 800 гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі протягом дії ухвали.

В разі внесення застави ОСОБА_5 покласти на нього обов`язки:

1. прибувати за кожною вимогою до суду та до старшого слідчого СВ Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_6

2. не відлучатись з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3. повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання.

Визначити двомісячний термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня її внесення.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок, має бути наданий уповноваженій службовій особі Київського СІЗО.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Київського СІЗО негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 з-під варти та повідомити усно і письмово старшого слідчого СВ Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_6 , прокурора прокуратури Дніпровського району м. Києва та слідчого суддю Дніпровського районного суду м. Києва.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваного ОСОБА_5 , він вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: