АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 11-1785/2011 Головуючий суддя І інстанції Зяброва
Провадження № 11/2090/6509/11 Суддя доповідач Люшня А.І.
Категорія: ч.2,3 ст.185 УК Украины
10 октября 2011 года г. Харьков
Судья апелляционного суда Харьковской области Люшня А.И. с участием прокурора ОСОБА_1 при предварительном рассмотрении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 С Л.., осужденного приговором Орджоникидзевского районного суда гор. Харькова от 11 июля 2011 года, -
На указанный приговор прокурором, принимавшим участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, и защитником ОСОБА_3 поданы апелляции, которые не могут быть рассмотрены по следующим основаниям.
В своей апелляции защитник ОСОБА_3 просит приговор суда изменить, освободив ОСОБА_2 на основании ст.75 УК Украины от отбывания назначенного наказания с испытанием.
В то же время, в этой же апелляции защитник ставит вопрос об изменении приговора и назначении ОСОБА_2 наказания в виде ограничения свободы с применением ст. 69 УК Украины, не указав при этом по какой из двух санкций норм уголовного закона, по которым ОСОБА_2 осужден, необходимо назначить наказание ниже низшего предела.
Так как в апелляции защитника содержится несколько просьб, основания к применению которых различные, и одна из этих просьб к тому же не конкретная, то приведенные обстоятельства лишают суд апелляционной инстанции определить объем проверки уголовного дела и постановленного по нему приговора, что свидетельствует о несоответствии апелляции защитника ОСОБА_3 требованиям ст. 350 УПК Украины.
В связи с этим апелляцию защитника надлежало оставить без движения в порядке ст.352 УПК Украины и уведомить ее автора о необходимости выполнения требований ст.350 УПК Украины в течение семи суток с момента получения уведомления.
Однако председательствующим по делу этого сделано не было.
В материалах уголовного дела имеются письменные возражения осужденного ОСОБА_4 на апелляцию прокурора, фактически содержащее апелляционные требования об изменении приговора и смягчении назначенного ему наказания (т.1 л.д. 337-338).
В связи с этим, суду первой инстанции надлежит выяснить у осужденного вопрос, являются ли данные возражения апелляцией на приговор суда и в зависимости от этого разрешить вопрос о дальнейшем ее движении в порядке, предусмотренном ст.ст.350, 352, 353 УПК Украины.
Сообщая участникам судебного рассмотрения о поступлении апелляций прокурора и защитника, судом в соответствующих уведомлениях не указан почтовый адрес места пребывания защитника ОСОБА_5, что свидетельствует о ненадлежащем выполнении требований ст.351 УПК Украины.
Наряду с этим, в нарушение требований ст.354 УПК Украины, в материалах дела отсутствуют данные об уведомлении потерпевшей ОСОБА_6 о дате назначения дела к апелляционному рассмотрению.
Также, в материалах дела отсутствуют данные, подтверждающие выполнение судом первой инстанции требований ч.З ст.871 УПК Украины в части извещения участников судебного рассмотрения об изготовлении протокола судебного заседания.
Заслушав мнение прокурора о необходимости возвращения дела в суд первой инстанции для устранения вышеуказанных нарушений, руководствуясь ст.ст. 357, 359 УПК Украины, -
Уголовное дело в отношении ОСОБА_4 возвратить в Орджоникидзевский районный суд гор. Харькова для выполнения требований, предусмотренных ст.ст. 87-1, 351, 353, 354 УПК Украины.
Судья апелляционного суда
Харьковской области ОСОБА_7