Справа №583/174/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/17/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Клопотання слідчого, прокурора, сторони кримінального провадження
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 січня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження № 583/174/16-к за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 , що діє в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 16 січня 2016 року, якою накладено арешт на вилучене 14.01.2016 р. у ході обшуку земельної ділянки по АДРЕСА_1 майно в межах кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.241 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_8

представників власника майна адвоката ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ,

ВСТАНОВИЛА:
В поданій апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_11 просить скасувати ухвалу слідчого судді та зобов`язати слідчого повернути вилучене майно, оскільки арешт був накладний на майно особи, яка не має ніякого процесуального статусу у кримінальному провадженні, обшук проводився за іншою адресою ніж указана в ухвалі слідчого судді, копія якої не була надана уповноваженій особі. Також зазначає, що слідчий суддя безпідставно поновив прокурору строк звернення до суду з клопотанням про арешт майна.

16.01.2016 р. до Охтирського міськрайонного суду Сумської області з клопотанням про арешт майна звернувся прокурор Охтирської місцевої прокуратури Сумської області ОСОБА_12 , яке обґрунтував тим, невстановлені особи самовільно без оформлення будь-яких документів на земельній ділянці в межах АДРЕСА_2 організували свою підприємницьку діяльність по виробництву деревного вугілля. В подальшому були встановлені причетні до цього особи, а саме ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , які займаються такою ж діяльністю без дозвільних документів на земельній ділянці по АДРЕСА_1 . 14.01.2016 р. на підставі ухвали слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 11.01.2016 р. був проведений обшук на вказаній земельній ділянці в м. Охтирка та вилучено 116 мішків з деревним вугіллям разом з брезентовим тентом. У зв`язку з тим, що в ухвалі слідчого судді були зазначені не всі вилучені речі, то прокурор звернувся до районного суду з клопотанням про обшук цієї ж земельної ділянки з метою виявлення та вилучення деревного вугілля і брезентового тенту. Ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 16.01.2016 р. клопотання прокурора було задоволено. Оскільки вилучене майно має значення для розслідування кримінального провадження в якості доказів, то прокурор просив накласти на нього арешт.

Ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 16.01.2016 р. вказане клопотання прокурора Охтирської місцевої прокуратури Сумської області ОСОБА_12 було задоволено та накладено арешт на вилучене 14.01.2016 р. у ході обшуку земельної ділянки по АДРЕСА_1 майно. Своє рішення слідчий суддя вмотивував тим, що вилучені речі можуть мати значення для розслідування кримінального провадження у якості речових доказів.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого судового рішення, доводи адвоката ОСОБА_9 та представника власника майна ОСОБА_10 , які підтримали апеляційну скаргу, просили скасувати ухвалу слідчого судді, доводи прокурора ОСОБА_8 про залишення ухвали слідчого судді без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_9 підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ч.2 ст.214 КПК України, досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР, а згідно ч.3 цієї норми закону здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається.

Розглянувши клопотання прокурора Охтирської місцевої прокуратури Сумської області про накладення арешту на майно, слідчий суддя, на думку колегії суддів, необґрунтовано та передчасно наклав арешт на майно вилучене 14.01.2016 р. у ході обшуку земельної ділянки по АДРЕСА_1 , оскільки в порушення вимог ст.214 КПК України по даному епізоду кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.241 КК України, уповноваженою особою органу досудового розслідування не були внесені необхідні відомості до ЄРДР.

Зокрема, як вбачається з витягу з кримінального провадження № 0001025 до ЄРДР були внесені відомості лише про те, що «невстановлені особи самовільно без оформлення будь-яких документів на земельній ділянці в межах АДРЕСА_2 організували свою підприємницьку діяльність по виробництву деревного вугілля».

Разом з тим, з тексту клопотання прокурора про арешт майна вбачається, що він просив накласти арешт на 116 мішків з деревним вугіллям разом з брезентовим тентом, що були вилучені 14.01.2014 р. в ході обшуку земельної ділянки по АДРЕСА_1 , яка станом на 08.01.2016 р. належала ТОВ «Тростянецький Райагрохім», про що станом на час вчинення слідчих (розшукових) дій та постановлення відповідної ухвали слідчого судді відсутні взагалі будь-які відомості в ЄРДР (ч.5 ст.214 КПК), хоча такі відомості є обов`язковими.

Крім того, при вирішенні питання про арешт майна слідчим суддею не було достовірно з`ясовано, за якою ж все-таки адресою в м. Тростянець Сумської області 14.01.2016 р. фактично був проведений обшук земельної ділянки на підставі ухвали слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 11.01.2016 р., оскільки згідно клопотання прокурора про арешт майна та протоколу обшук був проведений на земельній ділянці по АДРЕСА_1 , яка належала ТОВ «Тростянецький Райагрохім», в той час як у судовому засіданні в апеляційному суді представники власника майна в своїх поясненнях наполягали на тому, що обшук проводився на земельній ділянці по АДРЕСА_1 , тобто не за тією адресою, по якій був наданий дозвіл, посилаючись при цьому на наявні в матеріалах кримінального провадження документи, відповідно до яких власником об`єкту по АДРЕСА_1 є ОСОБА_7 .

Таким чином, не дотримавшись в повній мірі вимог ст.ст.170-173 і 214 КПК України, не з`ясувавши і дослідивши в достатньому обсязі всіх тих обставини, з якими кримінальний процесуальний закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, слідчий суддя допустила істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які, на думку колегії суддів, перешкодили їй ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, що в свою чергу відповідно до приписів п.3 ч.1 ст.409 та ч.1 ст.412 КПК України є підставою для скасування ухвали слідчого судді при розгляді справи в суді апеляційної інстанції.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає за необхідне скасувати ухвалу слідчого судді з наведених вище підстав та постановити нову ухвалу, якою відмовити прокурору в задоволенні клопотання про арешт майна, задовольнивши таким чином частково апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_9 .

Що стосується вимоги адвоката ОСОБА_9 про ухвалення рішення щодо зобов`язання слідчого повернути вилучене майно, то вони не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до ч.3 ст.173 КПК України відмова судом (слідчим суддею) у задоволенні клопотання про арешт майна вже й так є тією законною обставиною, що безпосередньо тягне за собою негайне повернення особі вилученого у неї майна.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419 і 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , що діє в інтересах ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 16 січня 2016 року щодо накладення арешту на вилучене 14.01.2016 р. у ході обшуку земельної ділянки по АДРЕСА_1 майно в межах кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.241 КК України скасувати і постановити нову ухвалу.

Відмовити прокурору Охтирської місцевої прокуратури Сумської області у кримінальному провадженні ОСОБА_16 у задоволенні клопотання про накладення арешту на вилучене 14.01.2016 р. у ході обшуку земельної ділянки по АДРЕСА_1 майно в межах кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.241 КК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4