11-сс/775/434/2015(м)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Донецької області у місті Маріуполі кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0002249 від 13 листопада 2014 року, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 25 грудня 2015 року про продовження строку тримання під вартою

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю міста Дніпропетровська, громадянину України, з вищою освітою, раніше не судимого, працюючого юрисконсультом в ТОВ «Промік», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за підозрою у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.257, ч.3 ст.146, ч.4 ст.187, ч.1 ст.263 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Головного слідчого управління МВС України знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0002249 від 13 листопада 2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.257, ч.3 ст.187, ч.2 ст.146, ч.1 ст.121, ч.3 ст.262, ч.1 ст.263, ч.3 ст.289, ст.348 КК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, скоєних ним за наступних обставин:

У період часу з кінця жовтня 2014 року за ініціативою ОСОБА_8 була створена стійка озброєна організована група банда, до складу якої серед інших, входив ОСОБА_7 .

27 березня 2015 року ОСОБА_7 було затримано в порядку ст.208 КПК України.

28 березня 2015 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.257, ч.3 ст.187, ч.2 ст.146, ч.1 ст.121 КК України.

30 березня 2015 року ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя щодо ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб до 25 травня 2015 року.

20 травня 2015 року ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя ОСОБА_7 продовжено строк тримання під вартою до 4 місяців до 24 липня 2015 року включно.

22 липня 2015 року ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя ОСОБА_7 продовжено строк тримання під вартою до 6 місяців до 22 вересня 2015 року.

15 вересня 2015 року ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя ОСОБА_7 продовжено строк тримання під вартою до 8 місяців до 21 листопада 2015 року.

Постановою першого заступника Генерального прокурора України від 2 вересня 2015 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002249 до десяти місяців.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 6 листопада 2015 року продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 до десяти місяців по 20 січня 2016 року включно.

Постановою першого заступника Генерального прокурора України від 15 грудня 2015 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002249 до дванадцяти місяців.

22 грудня 2015 року ОСОБА_7 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.257, ч.3 ст.146, ч.4 ст.187, ч.1 ст.263 КК України.

23 грудня 2015 року слідчий в ОВС 2-го слідчого відділу прокуратури Донецької області ОСОБА_9 звернувся до Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області з клопотанням погодженим з прокурором ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 до 12 місяців, тобто до 20 березня 2016 року.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 25 грудня 2015 року ОСОБА_7 продовжено строк тримання під вартою до 12 місяців, тобто до 20 березня 2016 року.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати, ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_7 . Зазначає, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, не відповідає вимогам кримінального процесуального закону та практиці Європейського суду з прав людини. Вважає, що суд належним чином не перевірив та не обґрунтував наявність та доведеність ризиків і обставин, передбачених ст.ст.177,178 КПК України, зазначених у клопотанні слідчого, та факт продовження їх існування, в тому числі й обґрунтованість підозри ОСОБА_7 , які б обґрунтовували подальше утримання останнього під вартою. Крім того, звертає увагу, що слідчим суддею не була розглянута можливість обрання іншого більш м`якого запобіжного заходу. Посилається на те, що строк тримання під вартою щодо ОСОБА_7 неодноразово продовжувався, втім досудове розслідування фактично не проводиться, а останній залишається під вартою без належного обґрунтування та правових підстав в порушення розумних строків, передбачених ст.28 КПК України. Під час тримання підозрюваного під вартою сторона обвинувачення не здобула ніяких доказів, жодної особи не було допитано; підозрюваний жодного разу не вчиняв дій, які свідчили би про його намір переховуватись від органів слідства чи суду, а інші дані відсутні, за місцем проживання характеризується позитивно, має постійне місце роботи, міцні соціальні зв`язки в місті Дніпропетровську та перебуваючи на волі, не буде вчиняти спроб втечі.

Заслухавши доповідача, підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_6 на підтримання апеляційної скарги, думку прокурора, який вважав судове рішення законним і обґрунтованим, а апеляційну скаргу захисника такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.199 КПК України, продовження строку тримання під вартою можливо лише за наявності таких умов :

1) матеріали кримінального провадження містять обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик (ризики), передбачений ст.177 КПК України, не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) матеріали кримінального провадження містять обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що зазначені обставини виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

При розгляді апеляційної скарги колегія суддів перевіряє дотримання слідчим суддею вимог ст.ст.177,183,184,197,199 КПК України і бере до уваги сукупність усіх чинників і обставин, передбачених зазначеними нормами кримінального процесуального закону.

У клопотанні про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 слідчий, відповідно до вимог ст.199 КПК України, зазначив, що продовжують існувати ризики переховування останнього від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, оскільки він підозрюється у вчиненні тяжких та особливо тяжких кримінальних правопорушень, знищення або переховування речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, незаконного впливу на свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

В якості обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, слідчий навів те, що у даному кримінальному провадженні фігурує значна кількість учасників провадження, призначено низку експертиз, отримано ухвали про тимчасовий доступ до речей та документів, надано доручення оперативним підрозділам на проведення слідчих дій.

Як вбачається з наданих матеріалів та встановлено судом, ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які відноситься до злочинів середньої тяжкості, тяжких та особливо тяжких, за вчинення одного з яких передбачено покарання лише у вигляді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років. Слідчий суддя з врахуванням доказів, що містяться в матеріалах провадження, з додержанням вимог ст.194 КПК України, прийшов до обґрунтованого висновку про наявність підозри, про яку повідомлено ОСОБА_7 , що підтверджується наявними в матеріалах провадження протоколами слідчих та оперативних дій.

Слідчий суддя також прийшов до правильного та обґрунтованого висновку, що незважаючи на наявність у підозрюваного постійного місця мешкання, продовжують існувати та не зменшилися певні ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме можливість переховування ОСОБА_7 від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, оскільки він підозрюється у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень, а тому існує об`єктивна загроза його втечі, впливу на свідків, знищення чи приховування доказів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Зазначене, а також самі обставини та тяжкість інкримінованих кримінальних правопорушень дають підстави обґрунтовано вважати, що він може переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити нове правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, незаконно впливаючи на свідків та інших учасників кримінального провадження.

Також судом правильно було встановлено, що досудове розслідування за даним провадженням дійсно проводиться, але з врахуванням специфіки самих злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_7 , значної кількості підозрюваних та інших учасників у даному кримінальному провадженні, необхідністю проведення ряду слідчих дій, потребує певного часу та не може бути завершено на даний час з об`єктивних причин.

Слідчим суддею зазначеним обставинам при розгляді клопотання слідчого було надано належної оцінки з точки зору його конкретності та обґрунтованості, відповідності вимогам процесуального закону та практиці Європейського суду з прав людини, на думку колегії суддів усі вони обґрунтовано покладені в висновок слідчого судді про наявність підстав для продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 . Підстави для застосування більш м`яких запобіжних заходів відсутні, оскільки, останній підозрюється у вчиненні двох особливо тяжких злочинів із застосуванням насильства та зброї.

А тому доводи апеляційної скарги захисника не є обґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Таким чином, ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою та вмотивованою, відповідає вимогам ст.ст.197,199,370 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 199, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 25 грудня 2015 року про продовження строків тримання під вартою щодо ОСОБА_7 до 20 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Колегія суддів Апеляційного суду

Донецької області