Апеляційний суд Харківської області
Справа№ 10-651 в 2010 р. Головуючий 1 інстанції: Бережна Н.М.
Категорія: ст. 236-8 КПК України Доповідач: Кісельов Г.С.
УХВАЛА

Іменем України

18 листопада 2010 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - судді - Курило О.М.,

суддів - Ємця О.П., Кісельова Г.С.,

за участю прокурора - Руденко Д.С.,

захисника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляцією помічника прокурора Зміївського району Харківської області ОСОБА_2 на постанову судді Зміївського районного суду Харківської області від 12 жовтня 2010 року,-

ВСТАНОВИЛА:

06.07.2010 року ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою в порядку ст. 236-7 КПК України на постанову начальника СВ Зміївського РВ ГУМВС України в Харківській області капітана міліції ОСОБА_4 від 16.06.2010 року про порушення кримінальної справи за фактом самовільного зайняття земельної ділянки посадовими особами ТОВ «Іскра-Агро» за ознаками злочину, передбаченого ч.І ст. 197-1 КК України.

Постановою судді Зміївського районного суду Харківської області від 03 серпня 2010 року скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення, оскільки орган досудового слідства, на час порушення кримінальної справи, мав приводи і достатні підстави для її порушення, а отже діяв з дотриманням вимог ст.ст. 94, 97, 98 КПК України (судова справа а.с.28-31).

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області від 26 серпня 2010 року вказану постанову районного суду скасовано, а матеріали справи направлено на новий судовий розгляд до того ж суду, іншому судді, оскільки суд не надав правової оцінки щодо достатності даних, які стали підставою для порушення кримінальної справи за ч.І ст. 197-1 КК України, (судова справа а.с.50-51).

При новому судовому розгляді постановою Зміївського районного суду Харківської області від 12 жовтня 2010 року скаргу ОСОБА_3 задоволено, оскаржувану постанову про порушення кримінальної справи від 16.06.2010 року скасовано. Судове рішення мотивовано тим, що вищевказану кримінальну справу порушено передчасно, з порушенням вимог ч.2 ст. 94, ст. 97 КПК України.

Не погодившись з прийнятим рішенням, прокурор подав апеляцію, в якій просить постанову судді скасувати, як необгрунтовану, та направити матеріали справи на новий судовий розгляд до того ж суду в іншому складі, посилаючись на те, що висновки суду, викладені у постанові, не відповідають фактичним обставина справи. Вказує, що кримінальна справа порушена з дотриманням вимог ч.2 ст. 94, ст.ст. 97, 98 КПК України, за наявності привода та достатніх для цього підстав, (судова справа а.с. 66-68).

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав апеляцію та просив скасувати постанову суду, захисника ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_3, який заперечував проти апеляції та просив постанову суду залишити без змін, дослідивши матеріали судової та кримінальної справи, перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 236-8 КПК України суддя при розгляді скарги повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення постанови про порушення кримінальної справи, законність джерел отриманих даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, чи компетентна особа прийняла рішення про порушення кримінальної справи і чи було додержано нею встановлений для цього порядок, ьі не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Згідно зі ст.ст. 94, 98 КПК України кримінальна справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину, при наявності передбачених законом приводів. Виходячи з положень ст.ст. 64,65,94 КПК України достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину, це фактичне існування доказів, які підтверджують реальність конкретної події, в тому числі місце, час, спосіб та інші обставини вчинення злочину.

При розгляді скарги ОСОБА_3 суд повно та всебічно дослідив матеріали справи та прийшов до правильного висновку про передчасність порушення кримінальної справи з недотриманням вимог ст.ст. 94, 97 КПК України.

З матеріалів про порушення кримінальної справи вбачається, що приводами для порушення кримінальної справи став лист начальника Управління СБУ в Харківській області від 11.06.2010 року, та матеріали перевірки, проведеної Управлінням Держкомзему у Зміївському районі Харківської області.

Підставами для порушення кримінальної справи стали дані, що містяться в матеріалах перевірки за дотриманням земельного законодавства, яка була проведена Управлінням Держкомзему у Зміївському районі Харківської області, а саме дані акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 02 червня 2010 року, дані протоколу про адміністративне правопорушення № 120007 від 02 червня 2010 року, дані припису № 120071 від 02 червня 2010 року, дані акту обстеження земельної ділянки № 120005 від 02 червня 2010 року, дані розрахунку шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки від 04 червня 2010 року, дані постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення № 120007 від 04 червня 2010 року, письмові пояснення ОСОБА_3 від 03 червня 2010 року, дані Державного статистичного спостереження, дані довідки АБ № 124272, дані ОСОБА_5 аграрної політики України № 31-11-3-13/14791 від 05 вересня 2008 року, дані договору про спільну діяльність від 25 серпня 2008 року.

Суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку, що слідчим на момент порушення кримінальної справи не було взято до уваги та належним чином не перевірено ту обставину, що ТОВ «Іскра-Агро» має відповідні документи, що надають право користування вказаною земельною, а саме: договір про спільну діяльність від 25.08.2008 року, акт приймання-передачі майна на землі від 01.11.2006 року, довідка про кількісний склад земельної ділянки та розподіл її по угіддям від 22.12.2009 року № 01-15/2854, інформація щодо земель державної власності, які перебувають у користуванні; не були опитані посадові особи цього товариства, не витребувана відповідна документація, що свідчить про неналежне виконання органом досудового слідства вимог ч.2 ст. 94, ст.. 97 КПК України, оскільки без письмових пояснень ОСОБА_3 та інших осіб, які мають безпосереднє відношення до подій, які вказані в його скарзі, вивчення та аналізу оригіналів документів, дослідна перевірка не може вважатися повною та обєктивною.

Виходячи з аналізу зібраних по справі матеріалів, які слугували підставами для порушення кримінальної справи, вбачається, що вони були повно та всебічно досліджені судом, який надав їм належну оцінку та обґрунтовано дійшов до правильного висновку про передчасність порушення кримінальної справи без належної перевірки та без достатніх достовірних даних, які б вказували на наявність ознак злочину і були підставами для порушення кримінальної справи.

За таких обставин колегія суддів вважає, що правові підстави для скасування постанови суду першої інстанції і задоволення апеляції прокурора відсутні..

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст. 362, 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію помічника прокурора Зміївського району Харківської області залишити без задоволення.

Постанову Зміївського районного суду Харківської області від 12 жовтня 2010 року про задоволення скарги ОСОБА_3 і скасування постанови начальника СВ Зміївського РВ ГУМВС України в Харківській області капітана міліції ОСОБА_4 від 16.06.2010 року про порушення кримінальної справи за фактом самовільного зайняття земельної ділянки посадовими особами ТОВ «Іскра - Агро» за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 197-1 КК України - залишити без змін.

Головуючий:

Судді: