overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/762/15-к
Провадження № 1-кп/210/409/15

"18" листопада 2015 р. Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровскої області в складі

головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

з участю обвинуваченого ОСОБА_4

провівши підготовче судове засідання у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Підстав для закриття або зупинення провадження по справі немає. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Вимоги КПК при провадженні досудового слідства дотримані.

Порушень вимог КПК, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 314,315, 316 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Кримінальне провадження призначити у відкритому судовому засіданні до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 18.11.2015 року в приміщенні Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілих .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 180/1491/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 травня 2015 р.

Слідчий суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 на рішення начальника Марганецького МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про відмову у внесенні до ЄРДР

В С Т А Н О В И В:

27 травня 2015 року заявник звернувся до Марганецького міського суду із скаргою на рішення начальника Марганецького МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про відмову у внесенні до ЄРДР та просив поновити строк для подачі скарги, оскільки повідомлення про відмову направлено 21 травня 2015 року.

Правових підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається. Слідчий суддя вважає можливим поновити строк, оскільки про результати розгляду заяви від 5 травня 2015 року повідомлено заявника тільки 21 травня 2015 року, про що свідчить лист Начальника Марганецького МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області № 7891.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Поновити скаржнику ІНФОРМАЦІЯ_2 процесуальний строк на оскарження відмови у внесенні відоместей до ЄРДР.

Відкрити провадження за скаргою ІНФОРМАЦІЯ_1 на рішення начальника Марганецького МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про відмову у внесенні до ЄРДР та призначити скаргу до судового розгляду в приміщенні Марганецького міського суду на 2 червня 2015 року о 11 год.30 хв.

В судове засідання викликати скаржника, слідчого.

Витребувати з Марганецького МВ УМВС України в Дніпропетровській області матеріали за заявою ІНФОРМАЦІЯ_1 від 5 травня 2015 року відносно ОСОБА_2 .

Копію ухвали направити учасникам.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 180/2677/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 жовтня 2015 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області в особі головуючої - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Марганецького міського суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ухвалою судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 21.09.2015 року обвинуваченому ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 1 листопада 2015 року.

Відповідно до ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, що не може перевищувати 2-х місяців.

В зв`язку з цим судом ініційовано розгляд питання про розгляд питання доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 .

В судовому засіданні прокурор вважав доцільним продовжити обвинуваченому строк дії запобіжного заходу в виді тримання під вартою.

Обвинувачений заперечував проти продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просив змінити запобіжний захід на більш м`який.

Дослідивши матеріали провадження, заслухавши думку прокурора та думку обвинуваченого, суд дійшов висновку про необхідність продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки до закінчення строку тримання обвинуваченого ОСОБА_4 , визначеного ухвалою суду, закінчити судовий розгляд справи не видається за можливе, кримінальне правопорушення, у вчинені яких обвинувачується ОСОБА_4 є тяжким, обвинувачений раніше судимий, вчинив злочин в період іспитового строку, тривалих соціальних зв`язків не має, не працює, ніякого доходу не має, перебуваючи на свободі, може ухилятися від явки до суду, а також продовжити злочинну діяльність.

З урахуванням наявних ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, суд дійшов висновку, що більш м`який запобіжний захід, крім тримання під вартою, буде недостатнім для забезпечення кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 199, 331, 372 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк до 25 грудня 2015 року.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-15/2009
У Х В А Л А

09.11.2015 року.

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

без участі сторін та без застосування технічних засобів

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі заяву державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управлінн юстиції про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управлінн юстиції звернувся до суду з вищезазначеною заявою про видачу дублікату виконавчого листа, вказуючи, що 20. 01. 2009 року Центрально-Міським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області була розглянута кримінальна справа № 1-15/2009, разом з якою був розглянутий цивільний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення з нього 56 024, 61 грн., про що було видано виконавчий лист. При виконанні вказаного виконавчого листа, боржник, якій відбував покарання, постійно змінював адреси місця проживання, місця роботи, перебував у розшуку. 22. 11. 2013 року виконавче провадження по виконанню вищезазначеного виконавчого листа було закінчено на підставі п. 10 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження МУЮ ( в зв`язку з тим, що його було розшукано органами міліції за адресою вул. Коканська 8.). В зв`язку з втратою виконавчого листа на теперішній час неможливо виконувати рішення суду.

Сторони до судового засідання не з`явились, про час та місце судового засідання сповіщались належним чином, їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про видачу дубліката виконавчого листа, тому, суд вважає за можливе розглянути заяву за іх відсутності.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист, або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява державного виконавця про видачу дублікату судового наказу, підлягає задоволенню, оскільки оригінал виконавчого листа дійсно втрачено.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управлінн юстиції про видачу дублікату виконавчого листа - задовольнити .

Видати державному виконавцю Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управлінн юстиції дублікат виконавчого листа по кримінальній справі № 1-15/2009, про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 суми 56 024, 61 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного Суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали, апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_1
справа № 197/1272/15-к
провадження № 1-кп/197/177/15

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 листопада 2015 року

Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

представника потерпілого: ОСОБА_4 ,

обвинуваченого: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, яке призначене 03.11.2015 року, в залі суду в смт. Широке обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000657, який надійшов з прокуратури Широківського району Дніпропетровської області 02.11.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст. 185 ч. 2 КК України, до якого запобіжний захід не застосовувся,

ВСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження підсудне Широківському районному суду Дніпропетровської області.

В судовому засіданні прокурор зазначив, що для повернення обвинувального акту немає підстав та просив призначити справу до розгляду.

Обвинувачений, представник потерпілого не заперечували проти позиції прокурора.

Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт у даній справі підлягає поверненню прокурору з наступних підстав:

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу.

Відповідно до ст. 55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.
Проте в обвинувальному акті не зазначено потерпілого по даному кримінальному провадженню, не зазначено його місце знаходження. Крім того, реєстр матеріалів досудового розслідування не містить відомостей щодо особи потерпілого, тобто особи, від імені якої подано заяву про вчинення кримінального правопорушення.
Вищенаведені обставини свідчать про невідповідність обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України, а тому зазначений обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору, а справа не може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 291, 314 ч. 3 п. 3 КПК України, суд

ПОВТАНОВИВ:

Повернути обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000657, який надійшов з прокуратури Широківського району Дніпропетровської області 02.11.2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст. 185 ч. 2 КК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом семи днів з дня її оголошення через Широківський районний суд Дніпропетровської області. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/72/15 Справа № 183/26/13-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
18 листопада 2015 року
Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю:
прокурора ОСОБА_5
секретаря ОСОБА_6
захисників адвокатів ОСОБА_7
потерпілих ОСОБА_8
обвинувачених ОСОБА_9 і ОСОБА_10
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву адвоката ОСОБА_7 на роз`яснення судового рішення,-
В С Т А Н О В И Л А:
Адвокат ОСОБА_7 звернувся до апеляційного суду з заявою про роз`яснення йому судового рішення, а саме на ухвалу апеляційної інстанції по звинуваченню ОСОБА_9 за ч.2 п.7 ст.115 КК України і ОСОБА_10 за ч.4 ст.296 КК України, зазначивши в ній на те, що в ухвалі апеляційної інстанції на а.с. 7 суд апеляційної інстанції вказав, що потрібно «перевірити твердження захисника ОСОБА_9 адвоката Прудовського на предмет перевірки обвинуваченого на поліграфі, а також призначення і проведення психо-фізіологічної експертизи відносно нього».
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_7 надав заяву, в якій просив закрити справу по його заяві, так як йому стало все зрозуміло.
Колегія суддів, вислухавши думку прокурора, обвинувачених, потерпілої, які кожен окремо просили задовольнити заяву адвоката ОСОБА_7 в частині закриття провадження по справі, перевіривши матеріали справи, доводи заяви, колегія суддів дійшла висновку про можливість задоволення заяви адвоката в частині закриття провадження по справі, в зв`язку з поданою заявою адвоката.
Дана вимога адвоката про закриття провадження по справі ґрунтується на законі, тому повинна бути задоволена.
Керуючись ст.380 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Закрити провадження по заяві адвоката ОСОБА_7 про роз`яснення йому судового рішення, а саме ухвали по звинуваченню ОСОБА_9 за п.7 ч.2 ст.115 КК України та ОСОБА_10 за ч.4 ст.296 КК України, в зв`язку з поданою заявою останнього про зняття її з розгляду і закриття провадження по справі.
Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2153/15 Справа № 205/5075/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

24 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001302, на вирок Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 20 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_3 , засудженого за ч.2 ст.185 КК України,

Встановив:

Ухвалою від 24 листопада 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 20 жовтня 2015 року щодо нього.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права і обов`язки надіслано.

Протягом встановленого ст.401 КПК строку інші дії організаційно-підготовчого характеру виконано.

Заперечень і клопотань від учасників судового провадження не надійшло.

Порушень кримінального процесуального закону, які перешкоджають розгляду в суді апеляційної інстанції, не убачається.

Керуючись ст.401 КПК України,

Постановив:

Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 20 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_3 , засудженого за ч.2 ст.185 КК України, на 09 годину 09 грудня 2015 року.

Забезпечити участь обвинуваченого ОСОБА_3 , який перебуває в Слідчому ізоляторі м. Дніпропетровська в судовому провадженні суду апеляційної інстанції в режимі відеоконференції.

Доручити адміністрації слідчого ізолятора вручити обвинуваченому ОСОБА_3 пам`ятку про його процесуальні права.

Про час та місце розгляду кримінального провадження повідомити прокурора та обвинуваченого ОСОБА_3 .

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 листопада 2015 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря: ОСОБА_2

розглянув в приміщенні Коростенського міськрайонного суду клопотання адміністрації Коростенської виправної колонії ( №71) та спостережної комісії Коростенського міськвиконкому про умовно - дострокове звільнення від покарання засудженого:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Комсомольське Олевського району Житомирської області, проживав АДРЕСА_1 , непрацював.

В С Т А Н О В И В :
В клопотанні зазначено, що вироком Олевського районного суду текстобласті від 05.05.2010 року ОСОБА_3 засуджений за ст. 187 ч.2 КК України до 7 років позбавлення волі. Станом на 20.09.2014 року ОСОБА_3 відбув 2/3 частини призначеного строку покарання, за час відбування покарання має 9 заохочень, стягнень не має, характеризується як довівший своє виправлення.

Представник Коростенської виправної колонії ( №71), прокурор, засуджений ОСОБА_3 в судове засідання не зявились, про день і час розгляду справи були повідомлені належним чином, надали суду заяви, в яких просять клопотання розглянути в їх відсутність, що відповідно до ч. 4 ст. 539 КПК України не перешкоджає проведенню судового розгляду.

В звязку з цим, відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали даної справи у їх сукупності, суд приходить до висновку, що клопотання є обгрунтованим і підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 81 КК України до осіб, що відбувають покарання у виді позбавлення волі може бути застосоване умовно дострокове звільнення від відбування покарання. Умовно дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

Судом встановлено, що вироком Олевського районного суду Житомирської області від 05.05.2010 року ОСОБА_3 засуджений за ст. 187 ч.2 КК України до 7 років позбавлення волі. Станом на 20.09.2014 року він відбув 2/3 частини призначеного строку покарання, має 9 заохочень, стягнень не має.

Таким чином, за час відбування покарання сумлінною поведінкою і ставленням до праці ОСОБА_3 довів своє виправлення, відбув 2/3 частини призначеного покарання і відповідно до ст. 81 КК України він може бути умовно - достроково звільнений від покарання.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ст. 81 КК України, суд

УХВАЛИВ :

ОСОБА_3 умовно - достроково звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Олевського районного суду Житомирської області від 05.05.2010 року за ст. 187 ч.2 КК України, на невідбутий строк 1 рік 1 місяць 27 днів .

Копію постанови направити до Коростенської виправної колонії ( №71) для виконання та в Олевський районний суд Житомирської області для приєднання до матеріалів кримінальної справи.

На ухвалу може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду через Коростенський міськрайонний суд протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя:
Романівський районний суд Житомирської області
Справа№ 1-134/2010 року
ПОСТАНОВА

2 листопада 2010 року смт. Романів

Романівський районний суд Житомирської області в складі: судді- Васильчук О.В., при секретарі Лейченко О.Л. з участю прокурора Гарасима С.Й. розглянувши під час попереднього судового розгляду матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів передбачених ст. ст. 191 ч.2, 366 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Романівському районному суду Житомирської області.

Підстав для її закриття чи зупинення не має. Органами попереднього розслідування зібрані необхідні докази для розгляду справи в судовому засіданні.

Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України.

Попереднє розслідування проводилося з додержанням вимог КПК України.

За таких обставин є підстави для призначення справи до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 165, 237, 240, 244,245,253 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти справу до провадження Романівського районного суду Житомирької області.

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів передбачених ст. ст. 191 ч.2, 366 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Романівського районного суду Житомирської області в залі № 1 23 листопада 2010 року на 12 годину 00 хвилин, з участю прокурора.

Запобіжний захід підсудній ОСОБА_1 залишити попередній - підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати підсудну та свідків зазначених в обвинувальному висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

ОСОБА_2

Суддя районного суду:
Справа № 404/7863/15-к
Номер провадження 1-кп/404/537/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:
головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді кримінальне провадження №0008201 стосовно ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт по кримінальному провадженню підсудний Кіровському районному суду міста Кіровограда. В матеріалах кримінального провадження відсутні підстави для затвердження угоди, або відмови в затвердженні угоди та поверненні кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468 - 475 КПК України. Немає передумов для закриття провадження з підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

При відсутності інших клопотань у учасників підготовчого провадження, суд за правилами ст. 316 КПК України завершує підготовчі дії та вважає можливим призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.27, 314-316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3 обвинуваченого за ч. 2 ст.185 КК України, призначити до судового розгляду на 15 год. 30 хв. 10.12.2015 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду міста Кіровограда.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілого, захисника та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1