№ провадження 1-кс/646/3603/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.12.2014 року м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу прокуратури Харківської області радника юстиції ОСОБА_4 від 25.09.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000054 від 05.08.2014 року,

в с т а н о в и в :

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із вищезазначеною скаргою, в обґрунтування якої зазначив, що в провадженні прокуратури Харківської області знаходяться матеріали кримінального провадження № 0000054 від 05.08.2014 року за його заявою щодо неправомірних дій співробітників Київського РВ під час особистого обшуку 02.08.2014 року ОСОБА_5 , вилучення автотранспортного засобу «Фольксваген Пассат» та золотих виробів, за ознаками кримінального провадження, передбаченого ч.1 ст.365 КК України.

25.09.2014 року слідчим в ОВС першого слідчого відділу прокуратури Харківської області радником юстиції ОСОБА_4 було винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000054 від 05.08.2014 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст.365 КК України, у зв`язку з відсутністю в діях слідчих Київського РВ ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та оперуповноважених Київського РВ ОСОБА_9 , ОСОБА_10 складу кримінального правопорушення.

З даною постановою не погоджується, вважає іі незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки в ході проведення досудового розслідування не були допитані свідки, яким відомі обставини, що мають значення для кримінального провадження, а саме: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_5 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , у зв`язку з чим вважає, що досудове розслідування проведено формально, не у повному обсязі, не є об`єктивним та неупередженим.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 підтримав доводи, викладені у скарзі, та просив ії задовольнити.

Прокурор у судове засідання не з`явився, надав суду письмову заяву про розгляд скарги без його участі.

Слідчий суддя, вислухавши думку заявника, вивчивши матеріали кримінального провадження № 0000054, приходить до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні прокуратури Харківської області знаходяться матеріали кримінального провадження № 0000054 від 05.08.2014 року за заявою адвоката ОСОБА_3 щодо неправомірних дій співробітників Київського РВ під час особистого обшуку 02.08.2014 року ОСОБА_5 , вилучення автомобіля «Фольксваген Пассат» та золотих виробів, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України.

Відомості до ЄРДР за № 0000054 від 05.08.2014 року були внесені прокуратурою Київського району м. Харкова.

В ході проведення досудового розслідування допитаний в якості свідка ОСОБА_6 пояснив, що працює в Київському РВ на посаді слідчого слідчого відділу. 02.08.2014 року, з 08 години знаходився на чергуванні у складі резервної СОГ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області. Приблизно о 09 годині від оперативного чергового Київського РВ надійшло повідомлення про необхідність виїзду за адресою: АДРЕСА_1 , де було виявлено труп ОСОБА_22 з ознаками насильницької смерті. При виїзді, після отримання письмової згоди власника квартири, було проведено огляд місця події. Всі проведені в ході огляду дії, а також обстановка у квартирі були детально описані у протоколі огляду місця події. Всі вилучені в ході огляду предмети були внесені до протоколу та належним чином опечатані. Інші речі та предмети, окрім вказаних у протоколі огляду місця події, ОСОБА_6 не вилучав. Після закінчення огляду місця події, квартира була опечатана, ОСОБА_6 разм із співробітниками СОГ направився до Київського РВ ХМУ. На вході до Київського РВ зустрів адвокатів Цемкалова та Буняєва, які прибули для здійснення захисту ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину. Разом з адвокатами ОСОБА_6 піднівся до кабінету, а вилучені в ході огляду предмети були перенесені до службового приміщення Київського РВ для подальшого призначення експертиз. Будь-які речі ОСОБА_6 у ОСОБА_5 не вилучав.

В ході допиту в якості свідка ОСОБА_7 пояснив, що працює слідчим СВ Київського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області. 02.08.2014 року знаходився на чергуванні, приблизно о 15-16 годині до Київського РВ був доставлений ОСОБА_5 , у зв`язку з подіями, які мали місце 02.08.2014 року, а саме знаходженням трупу ОСОБА_22 зі слідами насильницької смерті. В цей же день проведено обшук ОСОБА_5 та автомобіля «Фольксваген Пассат», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Допитаний у якості свідка ОСОБА_10 пояснив, що працює оперуповноваженим СКР Київського РВ. В ході проведення роботи за матеріалами ЖЄО № 13458 від 02.08.2014 року заз адресою: АДРЕСА_1 був виявлений труп ОСОБА_22 зі слідами насильницької смерті. Також, був встановлений ОСОБА_5 , який зізнався у скоєнні злочину та був доставлений для проведення процесуальних дій до Київського РВ. Перебуваючи в приміщенні Київського РВ у ОСОБА_5 слідчим ОСОБА_7 в присутності двох понятих були вилучені речі, які були одягнуті на ОСОБА_5 . Також, останній надав ключі від автомобіля «Фольксваген Пассат», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , технічний паспорт на вказаний автомобіль, паспорт громадянина України на своє ім`я, мобільний телефон «Самсунг». Ніяких виробів із золота на ОСОБА_5 . ОСОБА_10 не бачив, золоті вироби у ОСОБА_5 не вилучались. Також, 02.08.2014 року слідчим ОСОБА_7 був оглянутий автомобіль «Фольксваген Пассат», який після скоєння злочину управляв ОСОБА_5 . В ході огляду автомобіля слідчим ОСОБА_7 в автомобілі були виявлені та вилучені наступні речі: барсетка чорного кольору, мобільні телефони в кількості 2 штук, планшетний ноутбук, газовий балончик, зв`язка ключів, відеокамера і паспорт на ім`я ОСОБА_23 . Інші речі не вилучались.

Аналогічні показання надали оперуповноважений Київського РВ ОСОБА_9 та старший слідчий ОСОБА_8 .

На підставі зібраних під час досудового розслідування доказів слідчий прийшов до висновку, що на даний час слідством виконані усі необхідні слідчі дії для з`ясування обставин, які вказані захисником підозрюваного ОСОБА_5 щодо зникнення золотих виробів останнього. Однак, будь-яких даних, які б свідчили про їх наявність у ОСОБА_5 під час його затримання, на даний час не отримано. Більш того, автомобіль ««Фольксваген Пассат», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який начебто незаконно був вилучений слідчим, проте, до даного кримінального провадження долучена копія протоколу огляду вказаного автомобіля, яким він був оглянутий та вилучений у рамках кримінального провадження № 0003423 від 02.08.2014 року, на даний час повернутий під розписку його власнику - ОСОБА_13 . Тому, 25.09.2014 року постановою слідчого в ОВС першого слідчого відділу прокуратури Харківської області радника юстиції ОСОБА_4 кримінальне провадження № 0000054 від 05.08.2014 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст.365 КК України, закрито у зв`язку з відсутністю в діях слідчих Київського РВ ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та оперуповноважених Київського РВ ОСОБА_9 , ОСОБА_10 складу кримінального правопорушення.

Вказаний висновок зроблено передчасно, без з`ясування всіх обставин у справі та перевірки їх доказами.

Відповідно до ст. 284 КПК України, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим показань, речей, документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження, з урахуванням положень ст. 110 КПК України, має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленими матеріалами кримінального провадження, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з заявою про вичинене кримінальне правопорушення та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження та обумовлюють її закриття.

Так, матеріали кримінального провадження не містять даних про допити в ході проведення досудового розслідування понятих ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , які були присутні при оглядах місця події та яким можуть бути відомі обставини, які мають значення у даному кримінальному провадженні, в матеріалах кримінального відсутні відомості про те, чи проводилась фіксація огляду місця події за допомогою відеозаписуючого пристрою та, у випадку здійснення фіксації, про ознайомлення з відеозаписом проведення даної слідчої дії.

Таким чином, слідчий суддя, виходячи з наявних у справі матеріалів, доводів заявника, прийшов до висновку, що недостатність даних про перевірку показань свідків та показань заявника іншими доказами, свідчить про неповноту досудового розслідування.

Крім того, у фабулі витягу з кримінального провадження № 0000054 зазначено: заява адвоката ОСОБА_15 ОСОБА_3 про неправомірні, як на думку останнього, дії співробітників Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області при особистому обшуку 02.08.2014 року ОСОБА_15 та вилучення автомобіля «Volksvagen Passat», що не відповідає суті заяви про кримінальне правопорушення, в якій адвокатом ОСОБА_3 вказано про неправомірні дії в ході проведення особистого обшуку 02.08.2014 року ОСОБА_5 , а не ОСОБА_15 .

Також, у постанові від 25.09.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000054 зазначено, що в провадженні слідчого перебувають матеріали кримінального провадження № 0000054 від 05.08.2014 року за заявою адвоката ОСОБА_3 щодо неправомірних дій співробітників Київського РВ під час особистого обшуку 02.08.2014 року ОСОБА_15 , що не відповідає дійсності.

Отже, постанова в порушення ст. 110 КПК України, не вмотивована, містить суперечливі висновки і обставини, які не відповідають фактичним обставинам справи, встановленими матеріалами кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, з приводу неповноти досудового розслідування, слідчий суддя вважає, що постанова від 25.09.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000054 підлягає скасуванню з підстав, зазначених слідчим суддею, а скарга ОСОБА_24 задоволенню.

Керуючись ст. ст. 284, 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

постановив :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу прокуратури Харківської області радника юстиції ОСОБА_4 від 25.09.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000054 від 05.08.2014 року - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1