Справа № 487/2613/15-к
Провадження № 1-кс/487/419/15
УХВАЛА
Іменем України

08.04.2015 року Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора прокуратури Заводського району м. Миколаєва ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, маючого середню спеціальну освіту, не працюючого, не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, раніше не судимого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 27, ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 304 КК України, -

в с т а н о в и в :
08.04.2015 року слідчий СВ Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_6 за погодженням з прокурором прокуратури Заводського району м. Миколаєва ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання посилається на те, що в провадженні СВ Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006007 від 25.12.2014р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Слідчий вказує на те, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення при наступних обставинах. Так, 25.12.2014р. ОСОБА_5 , знаходячись в приміщенні дитячої лікарні, розташованої за адресою м. Миколаїв, вул.. Рюміна, 5 та маючи умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, скориставшись довірою малолітніх ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , втягнув останніх у злочинну діяльність та за їх допомогою скоїв таємне викрадення мобільного телефону марки Samsung S5360, який належить ОСОБА_9 .

Підставою до внесення клопотання стало те, що в діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 27, ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 304 КК України, тобто є підстави вважати, що останній вчинив тяжкий злочини. Окрім того, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор підтримала дане клопотання.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення клопотання, пояснив, що свою провину у скоєнні злочину визнає.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, посилаючись на не доведення прокурором ризиків, передбачених ст.. 177 КПК України. Вважає, що забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного можливо без застосування запобіжного заходу.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали, надані сторонами на підтвердження своїх доводів, суд приходить до наступного.

В провадженні СВ Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0006007 від 25.12.2014р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

16.02.2015р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 27, ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 304 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується як поясненнями самого підозрюваного наданими в судовому засіданні так і іншими матеріалами кримінального провадження, а саме: показами свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , потерпілої ОСОБА_9 , протоколом огляду предмета.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, суддя враховує те, що ОСОБА_5 раніше не судимий, підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, має постійне місце проживання, але не має постійного місця роботи чи іншого виду доходу, визнав себе винним та дав показання.

Доводи сторони захисту щодо не доведення прокурором наявності ризиків, передбачених ст.. 177 КПК України, слідчий суддя оцінює критично, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні корисливого злочину, а відсутність у нього доходів доводить наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, а тяжкість покарання яке загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 304 КК України дає підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від правоохоронних органів та суду з метою уникнення покарання.

Суд вважає, що саме такий вид запобіжного заходу як особисте зобов`язання забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, перешкодить вчиненню нових злочинів та дасть можливість запобігти спробам переховуватись від органів досудового розслідування.

Оскільки прокурором доведено наявність всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, є підстави для задоволення клопотання та покладання на підозрюваного обов`язків, передбачених п.1,2,3 ч.5 ст.194 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 179, 184, 193-194, 196 КПК України

у х в а л и в:
Застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 строком до 16.04.2015 року наступні обов`язки:

1. Прибувати до слідчого ОСОБА_6 до СВ Заводського РВ ММУ,

розташованого по вул. Білій, 44 в м. Миколаєві, кожний вівторок з 16-00 до 17-00 год.;

2. Не відлучатися за межі м. Миколаєва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3. повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Попередити ОСОБА_5 про наслідки невиконання обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, роз`яснивши, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконання особистого зобов`язання на час досудового розслідування покласти на слідчого ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1