Єдиний унікальний номер 1-109/2011
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2011 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Марчука В.Т.

при секретарі Вольській О.В.

з участю прокурора Моргоч Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, студента ІНФОРМАЦІЯ_4, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_1 в листопаді 2010 року вчинив крадіжку при наступних обставинах:

Так, 30.11.2010 року близько 22 год. 00 хв. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, з метою крадіжки, через не зачинені двері проник в кімнату №59 гуртожитку Чернівецького будівельного ліцею, що по вул.Руданського,49 в м.Чернівці, звідки таємно викрав належне ОСОБА_2 майно, яким користувався його син ОСОБА_3, на загальну суму 725 грн., а саме мобільний телефон марки «Нокіа Н73», вартістю 700 грн., в якому знаходилась сім-карта мобільного оператора «Діджус», вартістю 25 грн., чим завдав потерпілому на вказану суму матеріальної шкоди, після чого з місця вчинення злочину скрився, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 вину свою у таємному викраденні чужового майна визнав повністю та підтвердив викладені в обвинуваченні обставини. Щиро кається у вчиненому.

Крім повного визнання підсудним ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні крадіжки, його вина в повному обємі доведена наступними дослідженими та проаналізованими судом доказами, а саме:

●показами потерпілого ОСОБА_2, який суду пояснив, що мобільний телефон марки «Нокіа Н73» він придбав два роки тому на Калинівському ринку для свого сина ОСОБА_3 30.11.2010 року ввечері до нього зателефонував син та повідомив, що у нього викрали мобільний телефон. Він здійснив декілька дзвінків на мобільний номер сина, однак ніхто не відповідав. Після цього він звернувся до правоохоронних органів з відповідною заявою про злочин. Будь-яких претензій матеріального чи морального характеру у нього до підсудного немає. Просив останнього суворо не карати;

●показами свідка ОСОБА_3, який суду пояснив, що він проживає в кімнаті №59 гуртожитку Чернівецького коледжу будівництва та архітектури, який знаходиться по вул.Руданського,49 в м.Чернівці. 30.11.2010 року, залишивши в кімнаті мобільний телефон, він на декілька хвилин вийшов до іншої кімнати гуртожитку, а коли повернувся, то виявив його відсутність. Після цього він відразу зателефонував своєму батькові та повідомив про викрадення телефону.

Крім цього, вина підсудного ОСОБА_1 у вчиненні злочину підтверджується наступними дослідженими та проаналізованими судом письмовими доказами, а саме:

●протоколом усної заяви (повідомлення) про злочин ОСОБА_3 від 30.11.2010 року, з якого вбачається, що цього ж числа близько 22.00 години при невідомих обставинах з його кімнати №59, яка розташована на 3-му поверсі гуртожитку по вул.Руданського,49 в м.Чернівці, пропав мобільний телефон марки «Нокіа Н73», вартістю біля 700 грн., в якому знаходилась сім-карта мережі «Діджус»вартістю 25 грн.;

●а.с.5

●протоколом огляду місця події від 30.11.2010 року, з якого вбачається, що у присутності понятих було оглянуто приміщення кімнати №59 гуртожитку по вул.Руданського,49 в м.Чернівці;

●а.с.7-8

●протоколом добровільної видачі від 01.12.2010 року, з якого вбачається, що у присутності понятих ОСОБА_1 добровільно видав мобільний телефон марки «Нокіа Н73», сім-карту та карту памяті;

●а.с.14

●протоколом огляду від 14.12.2010 року, з якого вбачається, що у присутності понятих було оглянуто добровільно видані ОСОБА_1 мобільний телефон та сім-карту;

●а.с.15-16

●протоколом відтворення обстановки та обставин події від 14.12.2010 року, з якого вбачається, що у присутності понятих ОСОБА_1 вказав на місце, час і спосіб викрадення ним майна з кімнати №59 по вул.Руданського,49 в м.Чернівці;

●а.с.51-55

Таким чином, проаналізувавши всі наведені вище докази в їх сукупності, суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_1 у вчиненні злочину доведена в повному обємі.

Суд вважає, що органом досудового слідства правильно кваліфіковано дії підсудного ОСОБА_1 по ст.185 ч.3 КК України, оскільки в судовому засіданні з достовірністю встановлено, що він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка) за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в житло.

При призначенні підсудному ОСОБА_1 виду та міри покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, те, що він відноситься до категорії тяжких злочинів.

Суд враховує особу підсудного ОСОБА_1, зокрема те, що він раніше не судимий, вину свою у вчиненні злочину визнав повністю, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, добровільно відшкодував потерпілому завдану злочином матеріальну шкоду, по місцю проживання та навчання характеризується позитивно.

Наведені обставини суд, на підставі ст.66 КК України, визнає такими, що пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_1

Обставиною, яка обтяжує покарання підсудного ОСОБА_1, суд, на підставі ст.67 п.13 КК України, визнає те, що даний злочин він вчинив в стані алкогольного спяніння.

Враховуючи всі обставини справи та особу винного, суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_1 можливе без ізоляції його від суспільства, застосувавши відносно нього ст.ст.75,76 КК України та звільнивши його від відбування покарання з випробуванням.

Саме такий вид покарання, на погляд суду, є необхідним та достатнім для виправлення підсудного ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових злочинів.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України і за його вчинення призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.ст.75,76 КК України засудженого ОСОБА_1 звільнити від відбування призначеного йому покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину, зобовязавши його протягом іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти ці органи про зміну місця проживання, навчання, роботи, періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в закону силу засудженому ОСОБА_1 залишити обрану підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Речовий доказ по справі мобільний телефон марки «Нокіа Н73», який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_2 залишити за останнім.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Чернівецької області протягом 15-ти діб з дня його проголошення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці В. Т. Марчук