Справа №592/8601/15-к
Провадження №1-кс/592/2770/15

УХВАЛА

Про тимчасовий доступ до документів

04.09.2015 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянув клопотання слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу до документів по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005840 від 21.10.2014 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Перевірив наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасника судового провадження слідчого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся з клопотанням, узгодженим з прокурором, про доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю. Вимоги мотивує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 21.10.2014 року о 09.30 годин до чергової частини Сумського МВ надійшло повідомлення від ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що в приміщенні кв. АДРЕСА_1 , померла дитина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який хворів на порок серця. Труп направлено в морг, для встановлення причини смерті.

В ході досудового розслідування допитана в якості потерпілої ОСОБА_5 , яка повідомила, що у неї від браку з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 народився син ОСОБА_7 , якому після народження Харківським обласним державним департаментом охорони здоров`я « ІНФОРМАЦІЯ_3 » встановлено діагноз «Фенотипический синдром Дауна», під час бесіди з лікарями вона дізналась, що ОСОБА_7 потрібно робити операцію на серці в м. Києві. Дитину оперували двічі у березні та квітні 2014 року у лікарні «Охматдит» в м. Києві.

21.10.2014 року о 06.40 год. вона разом зі своєю матір`ю ОСОБА_8 , та сином ОСОБА_7 , 2013 р.н., знаходилась вдома. Згодом її матір покормила ОСОБА_7 , та пішла на роботу. Приблизно через 30 хвилин, після уходу матері ОСОБА_8 , ОСОБА_7 стало зле, він став задихатись. ОСОБА_5 , одразу зателефонувала до швидкої допомоги. Лікарі швидкої допомоги надавали лікарську допомогу ОСОБА_7 , робили штучне дихання, однак йому це не допомогло і лікар швидкої допомоги констатував смерть ОСОБА_7 . Причини смерті лікар не повідомляв. Згідно лікарського свідоцтва, яке вона отримала пізніше причиною смерті ОСОБА_7 стала «раптова смерть грудної дитини».

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_6 , який повідомив, що у нього від браку з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 народився син ОСОБА_7 , якому після народження Харківським обласним державним департаментом охорони здоров`я « ІНФОРМАЦІЯ_3 » встановлено діагноз «Фенотипический синдром ОСОБА_9 », під час бесіди з лікарями вона дізналась, що ОСОБА_7 потрібно робити операцію на серці в м. Києві. Дитину оперували двічі у березні та квітні 2014 року у лікарні «Охматдит» в м. Києві.

21.10.2014 року, о 09.04 год. йому на мобільний телефон зателефонувала ОСОБА_10 , та повідомила що ОСОБА_7 зле та він задихається. Під розмові з ОСОБА_10 він їй сказав, щоб вона викликала швидку допомогу, на що вона відповіла, що вже викликала. ОСОБА_6 , одразу направився додому до ОСОБА_10 та сина, прибувши до них додому він побачив, що син лежить на дивані, очі напіввідкриті, та пульсу не було, на дотик син був теплий. Коли прибули лікарі швидкої допомоги, то при огляді констатували смерть сина. Також повідомив, що як стало йому відомо, що 17.10.2014 року сімейний лікар ОСОБА_11 , який працює у дитячій лікарні, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 у дитячій картці ОСОБА_7 зробив відмітку, що сину 17.04.2014 року було проведено корекцію індивідуального плану лікувально-профілактичних заходів, та зробив відповідний запис № 112, що стан дитини розцінювався як стабільний. Однак як стверджує останній 17.10.2014 року, з 11.00 до 14.00 год. його син перебував з ним і лікар не міг його оглядати.

На підставі вищевикладеного, та в зв`язку з тим, що по даному кримінальному провадженню необхідно призначити комплексну судово- медичну експертизу, необхідно вилучити медичну картку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та іншу медичну документацію, яка б мала суттєве значення по вказаному кримінальному провадженню, що перебуває у відділенні загальної практики сімейної медицини поліклініки № НОМЕР_1 розташованої за адресою: АДРЕСА_2 так як ця медична документація має суттєве значення для встановлення обставин та способу вчинення даного кримінального правопорушення, кваліфікації кримінального правопорушення, які не можуть бути іншим способом встановлені та доведені.

Заслухавши думку слідчого, який підтримав клопотання та просив розглянути клопотання без повідомлення відділення загальної практики сімейної медицини ІНФОРМАЦІЯ_4 для запобіганню знищення або зміні документів, до яких необхідно надати тимчасовий доступ, вивчивши клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню. Так заявлені слідчим документи перебувають у володінні відділення загальної практики ІНФОРМАЦІЯ_5 , самі по собі та в сукупності з іншими речами та документами можуть слугувати доказом, мати суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Крім того не можливо іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою речей і документів, тобто встановити особу причетну до злочину.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 160, 163 КПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Надати тимчасовий доступ до документів зазначеній в ухвалі особі та надати їй можливість вилучити зазначені документи для запобігання їх можливому знищенню.

2. Документи, до яких повинен бути наданий тимчасовий доступ:

- медична картка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та інша медичну документацію, яка б мала суттєве значення по вказаному кримінальному провадженню.

Особа, яка має надати тимчасовий доступ до документів відповідальна посадова особа відділення загальної практики ІНФОРМАЦІЯ_5 розташованої за адресою: АДРЕСА_2 .

3. Строк дії ухвали тридцять днів з дня постановлення ухвали.

4. Право тимчасового доступу до документів надається слідчому СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 .

Відповідно до вимог ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена, крім ухвал про тимчасовий доступ до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа - підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність.

Слідчий Суддя ОСОБА_1