Справа №11-597/11 27.09.2011 17.09.2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2011 року м.Миколаїв

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючої: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі: ОСОБА_4

за участю прокурора: ОСОБА_5

захисника: ОСОБА_6

засудженого: ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальну справу за апеляцією прокурора, який приймав участь при розгляді справи, на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 14 червня 2011 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Миколаєва, громадянин України, раніше не судимий,

засуджений:

за ст. 358 ч. 2 КК України до 1 року позбавлення волі,

за ст. 358 ч.3 КК України до 2 років обмеження волі,

за ст. 190 ч.4 КК України до 5 років позбавлення волі,

за ст. 366 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі, з позбавленням права обіймати посади директора приватного підприємства строком на 3 роки.

На підставі ч.1,2 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_7 призначене остаточне покарання - 5 років позбавлення волі, з позбавленням права обіймати посади директора приватного підприємства строком на 3 роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 3 роки та на підставі ст. 76 КК України на нього покладені обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію; повідомляти цей орган про зміну місця проживання та роботи.

Цим же вироком постановлено стягнути з ОСОБА_7 на користь Миколаївського відділення Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз 1417,10 грн. за проведення судово-почеркознавчої експертизи.

Вироком суду ОСОБА_7 засуджено за те, що в період з 17.11.2006 року до 08.06.2008 року він, зловживаючи службовим становищем, шляхом підроблення та внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, з корисливих мотивів, а також зловживаючи довірою працівників Миколаївського регіонального управління ВАТ «Ерсте-Банк» заподіяв збитки юридичним та фізичним особам, а саме ТОВ «Ерсте-Банк» на сумму 176750 грн., ТОВ «Експрес Авто» на суму 35760 грн. 63 коп., ОСОБА_8 на суму 148975 грн., ОСОБА_9 на суму 150995 грн., ОСОБА_10 на суму 89890 грн., ОСОБА_11 на суму 116150 грн., ОСОБА_12 на суму 128068грн., ОСОБА_13 на суму 83577 грн. 50 коп., ОСОБА_14 на суму 133774 грн. 50 коп., ОСОБА_15 на суму 138875 грн., ОСОБА_16 на суму 137360 грн., ОСОБА_17 на суму 66059 грн. 05 коп., ОСОБА_18 на суму 149985 грн. В результаті своїх тривалих на протязі часу злочинних дій ОСОБА_7 шахрайським способом привласнив грошових коштів на загальну суму 1440069 грн. 60 коп., що являється вчиненим в особливо великих розмірах, та таким, що спричинило тяжкі наслідки.

На даний вирок прокурор подав апеляцію, в якій просив вирок суду скасувати через неправильне звільнення ОСОБА_7 від призначеного судом покарання.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, пояснення захисника, засудженого про необхідність направлення справи до суду 1-ї інстанції для виконання вимог ст. 353 КПК України, вивчивши матеріали кримінальної справи, колегія суддів дійшла наступного.

Згідно вимог ч.3 ст.349 КПК України апеляція на вирок суду 1-ї інстанції може бути подана протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Як вбачається із матеріалів справи, вирок Заводського районного суду м. Миколаєва відносно ОСОБА_7 постановлений 14 червня 2011 року.

Апеляція на вирок подана прокурором 30 червня 2011 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження. Клопотання про відновлення строку прокурор не подавав.

У відповідності із вимогами ч.1 ст. 353 КПК України у разі подання апеляції з пропуском встановленого ст.349 КПК України строку і при відсутності клопотання про його відновлення апеляція постановою головуючого визнається такою, що не підлягає розгляду.

Таким чином, судом не виконано вимог, передбачених ст.353 КПК України і тому справа підлягає поверненню суду 1-ї інстанції для виконання цих вимог.

Керуючись ст.ст.365,366 КПК України, колегія суддів-

У Х В А Л И Л А:

Кримінальну справу відносно ОСОБА_7 повернути суду 1-ї інстанції для виконання вимог, передбачених ст. 353 КПК України.

Головуюча:

Судді: