н/п 1-кп/640/665/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про продовження запобіжного заходу
"22" грудня 2015 р.
Колегія суддів Київського районного суду м. Харкова:
головуючий - суддя ОСОБА_1 ,
судді: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника обвинуваченого адвоката - ОСОБА_7 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, раніше судимого: 06.02.1996 року Московським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 117 КК України (в редакції 1960 року) до 6 років позбавлення волі, 20.06.2002 року Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі; офіційного не працюючого, осіб на утриманні не має, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115, п.п. 8, 13 ч. 2 ст. 115 КК України, -
В судовому засіданні прокурор просив продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 строки тримання під вартою, посилаючись на існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки не допитані ще свідки, обвинувачений буде переховуватися від суду, враховуючи особу обвинувачено, раніше судимого.
Обвинувачений та його захисник проти продовження строків тримання під вартою не заперечували.
Суд, заслухавши клопотання прокурора, думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, зазначає наступне.
Вирішуючи питання про продовження строку запобіжного заходу, суд враховує наявність ризиків, передбачених пп. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а також оцінює сукупність обставин, передбачених ст.178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115, п.п. 8, 13 ч. 2 ст. 115 КК України; наявність судимостей у обвинуваченого; тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим у скоєні злочинів, у вчиненні яких обвинувачується; відсутність постійного місця роботи та офіційних джерел отримання прибутку; беручи до уваги, що по справі не допитувались свідки, тому обвинувачений може незаконно здійснювати на них вплив; суд проходить до висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливе, для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи суд продовжує строк тримання ОСОБА_6 під вартою на 60 днів, без визначення розміру застави, що відповідає положенням п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, оскільки дії ОСОБА_6 призвели до загибелі людини.
Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу суд враховує обставини кримінального провадження, практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Керуючись ст.ст. 177, 199, 331, 350, 369 КПК України, суд,-
Клопотання прокурора задовольнити.
Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 27) продовжити на 60 діб - до 20 лютого 2016 року, без визначення розміру застави.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді:

ОСОБА_2

ОСОБА_3