overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження: 11-сс/785/1858/15
Номер справи місцевого суду: 494/1647/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
23.12.2015 року м. Одеса

Суддя-доповідач судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Березівського районного суду Одеської області від 27 листопада 2015 року, -

встановиЛА:
Зазначеною ухвалою слідчого судді відмовлено ОСОБА_3 у відкриті провадження по скарзі на неправомірні дії слідчого.

11.12.2015 року ОСОБА_3 , не погоджуючись з вказаним рішенням, подала апеляційну скаргу в якій вона ставить питання про скасування ухвали слідчого судді від 27 листопада 2015 року, без клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеної ухвали.

Відповідно п.3 ч.2 ст.395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Згідно вимог п.4 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Із апеляційної скарги поданої ОСОБА_3 вбачається, що остання не ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Березівського районного суду Одеської області від 27 листопада 2015 року.

З наведених вище підстав апеляційну скаргу ОСОБА_3 , на ухвалу слідчого судді Березівського районного суду Одеської області від 27 листопада 2015 року, слід повернути особі, яка її подала.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.395, 399 КПК України, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 , на ухвалу слідчого судді Березівського районного суду Одеської області від 27 листопада 2015 року повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги надіслати адвокату заявникові, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя апеляційного суду
Одеської області

ОСОБА_4
Номер провадження: 11-сс/785/1936/15
Номер справи місцевого суду: 512/874/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
30.12.2015 року м. Одеса

Суддя-доповідач апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , перевіривши в порядку ст.398 КПК України апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого ОСОБА_4 , на ухвалу Балтського районного суду Одеської області від 21 грудня 2015 року, -
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Балтського районного суду Одеської області від 21 грудня 2015 року задоволено клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 .

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити її клопотання про зміну запобіжного заходу обвинувачену ОСОБА_4 з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.

Розглянувши апеляційну скаргу, вважаю, що підстав для відкриття апеляційного провадження за нею не має.

Ухвалою суду від 21 січня 2015 року строк дії обраного раніше запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 продовжений до 27 лютого 2016 року під час розгляду кримінального провадження судом першої інстанції по суті обвинувачення.

Викладені обставини свідчать, що апеляційна скарга сторони захисту подана не на ухвалу слідчого судді, а на ухвалу суду про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, постановленої під час судового провадження в суді першої інстанції

Чинним кримінальним процесуальним законодавством не передбачена можливість оскарження рішення суду про продовження строку тримання під вартою, яке прийняте в ході розгляду кримінального провадження по суті обвинувачення. Підстави для відкриття провадження за апеляційною скаргою відсутні.

Відповідно до ч.2 ст.392 КПК України ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ч.2 ст.392, 398, ч.4 ст.399 КПК України, суддя-доповідач,

УХВАЛИЛА:
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого ОСОБА_4 , на ухвалу Балтського районного суду Одеської області від 21 грудня 2015 року про продовження строку тримання під вартою.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до вимог ст.ст. 426, 427 КПК України.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № № 585/163/16-к
Номер провадження 1-кп/585/68/16
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
15 січня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001067 відносноОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,

в с т а н о в и л а:
14 січня 2016 року до Роменського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , затверджений старшим прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення ОСОБА_3 відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 115 КК України.

15 січня 2016 року за результатами автоматичного розподілу справ дане кримінальне провадження надійшло на розгляд мені, судді ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 31 КК України кримінальне провадженні в суді першої інстанції щодо злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років,здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів.
Враховуючи, що санкцією ч. 1 ст. 115 КК України, по якій обвинувачується ОСОБА_2 , передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від семи до п`ятнадцяти років, суд вважає необхідним призначити справу до розгляду колегіально судом у складі трьох професійних суддів.
Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , обвинувачена ОСОБА_2 , захисник ОСОБА_4 , потерпіла ОСОБА_5 , які викликаються у підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ч.2 ст. 31, ст. 314 КПК України,

п о с т а н о в и л а :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0001067 відносноОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України на 19 січня 2016 року на 08 год. 15 хв. з обов`язковою участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_4 та потерпілої ОСОБА_5 .

Кримінальну справу розглядати колегіально судом у складі трьох професійних суддів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа № 584/1241/15-к
Провадження № 1-кп/584/96/15
УХВАЛА

18.01.2016 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження,
в с т а н о в и в :

Вироком Путивльського районного суду Сумської області від 11 грудня 2015 року ОСОБА_2 визнано винним і засуджено за ч.2 ст.289, ст.69 КК України до покарання у виді арешту строком на 6 місяців.
12 січня 2016 року до суду від засудженого ОСОБА_2 , який утримується в Сумському СІЗО, надійшло письмове клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Відповідно до положень ч.2 ст.395 КПК України протягом строку апеляційного оскарження суд зобов`язаний надати учасникам судового провадження за їх клопотанням можливість ознайомитись з матеріалами кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 395, п. 12 ч. 1 ст. 537 КПК України,
у х в а л и в :
Для виконання вимог ч. 2 ст.395 КПК України етапувати засудженого вироком Путивльського районного суду Сумської області від 11 грудня 2015 року за ч.2 ст.289, ст.69 КК України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , найближчим конвоєм з Сумського СІЗО до ІТТ Путивльського відділення поліції Глухівського відділу поліції ГУНП в Сумській області.
На період ознайомлення засудженого з матеріалами кримінального провадження залишити його утримуватися в умовах ІТТ Путивльського відділення поліції Глухівського відділу поліції ГУНП в Сумській області.
Копію постанови направити для відома засудженому ОСОБА_2 , начальникам Сумського СІЗО та Путивльського відділення поліції Глухівського відділу поліції ГУНП в Сумській області для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя /підпис/
Копія вірна:
Суддя
Путивльського районного суду ОСОБА_1
Справа № 686/8586/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2015 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
представника ХОПНД ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Хмельницькому подання лікаря-психіатра Хмельницького обласного психоневрологічного диспансеру про продовження застосування заходів медичного характеру щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,
Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 21.09.2010 року до ОСОБА_5 за вчинення у стані неосудності суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, застосовано примусовий захід медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом.
Постановою Ярмолинецького районного суду від 25.10.2011 року ОСОБА_5 змінено примусове лікування в психіатричній лікарні зі звичайним режимом на примусовий захід медичного характеру у виді надання психіатричної допомоги в примусовому порядку за місцем проживання.
Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 31.08.2012 року та ухвалами Хмельницького міськрайонного суду від 09.08.2013 року та 17.06.2014 року щодо ОСОБА_5 продовжувалось застосування примусових заходів медичного характеру у виді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.
Лікар-психіатр Хмельницького обласного психоневрологічного диспансеру звернулась до суду з заявою про продовження надання ОСОБА_5 амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку, посилаючись на те, що на даний час останній виявляє ознаки тяжкого психічного розладу та його подальше обстеження та лікування можливі лише у зазначених вище умовах, що підтверджується відповідним висновком закладу.
Заслухавши прокурора, представника диспансеру, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_5 за станом здоров`я потребує лікування в умовах надання йому амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.
На підставі викладеного та керуючись ст. 95 КК України, ст. ст. 512, 514 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Подання лікаря-психіатра Хмельницького обласного психоневрологічного диспансеру задовольнити.
Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя:
Справа № 686/2524/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 лютого 2015 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
представника КВІ ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Хмельницькому подання Хмельницького РП Волочиського МРВ КВІ УЛПтСУ у Хмельницькій області про звільнення від покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Подільське Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, українця, громадянина України, з неповною загальною середньою освітою, не одруженого, працюючого різноробочим у ПП «Глобал ЛТД», мешканця АДРЕСА_1 ,
Вироком Хмельницького міськрайонного суду від 31.01.2012 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України і призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки. На підставі ст. 75 КК України його звільнено від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням і встановлено іспитовий строк тривалістю 3 роки.

Відділ кримінально-виконавчої інспекції звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_4 від покарання за збігом іспитового строку, посилаючись на те, що засуджений протягом цього строку нових злочинів не вчиняв, до адміністративної відповідальності не притягувався та характеризується посередньо.

Заслухавши представника КВІ та дослідивши матеріали особової справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню. ОСОБА_4 протягом іспитового строку характеризується задовільно, не вчинив нового злочину і до адміністративної відповідальності не притягувався, термін іспитового строку сплинув.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. ст. 537-539 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Подання задовольнити.

На підставі ст. 78 КК України, ОСОБА_4 звільнити від покарання, призначеного вироком Хмельницького міськрайонного суду від 31.01.2012 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2015 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
представника КВІ ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Хмельницькому подання Хмельницького МВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Хмельницькій області про скасування іспитового строку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та мешканцю АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, з середньо-спеціальною освітою, одруженому, маючому на утриманні неповнолітню дитину, не працюючому,
Вироком Хмельницького міськрайонного суду від 23.10.2014 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі. Згідно ст. 75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку на 1 рік 6 місяців. На підставі ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_5 обов`язки повідомляти КВІ про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтися для реєстрації в КВІ.

Хмельницький МВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Хмельницькій області звернувся до суду з поданням про скасування ОСОБА_5 іспитового строку, посилаючись на те, що засуджений систематично порушував умови відбування іспитового строку, вчиняючи адміністративні правопорушення та не з`являючись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інструкції.

В судовому засіданні ОСОБА_5 пояснив, що дійсно вчинив адміністративне правопорушення та два рази не з`явився на відмітку в кримінально-виконавчу інспекцію, однак просив не скасовувати іспитовий строк, зобов`язавшись в подальшому не допускати таких порушень.

Заслухавши прокурора, представника кримінально-виконавчої інспекції та засудженого, дослідивши матеріали особової справи, суд вважає, що у задоволенні подання слід відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчиняє правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.
Судом встановлено, що за час перебування на обліку в кримінально-виконавчій інспекції ОСОБА_5 двічі не з`явився на реєстрацію до кримінально-виконавчої інспекції та один раз притягувався до адміністративної відповідальності, однак вказані обставини не дають підстав вважати, що останній не став на шлях виправлення, систематично вчиняє адміністративні правопорушення, а отже у скасуванні іспитового строку необхідності немає.

При цьому суд враховує, що ОСОБА_5 характеризується позитивно та має на утриманні неповнолітню дитину. За час іспитового строку нового злочину не вчинив.

На підставі викладеного та керуючись ст. 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні подання Хмельницького МВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Хмельницькій області про скасування іспитового строку ОСОБА_5 , - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя:
УХВАЛА
21 жовтня 2015 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
заявників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Хмельницькому заяви ОСОБА_5 та ОСОБА_4 про відвід слідчому судді ОСОБА_6 ,
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулись в суд зі скаргою на рішення т.в.о. начальника Хмельницького МВ УМВСУ в Хмельницькій області стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, яка перебуває на розгляді слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_6 .
В межах розгляду даної скарги ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заявили відвід слідчому судді ОСОБА_6 посилаючись на неприязні відносини з нею, порушення нею процесуальних норм при розгляді поданих скарг, її особисту заінтересованість в результатах провадження, а отже наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості даного слідчого судді.
Заслухавши ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та прокурора, дослідивши матеріали провадження, суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає, оскільки відвід слідчому судді може бути заявлений при наявності обставин, передбачених ст. 75 КПК України, яких встановлено не було, а твердження заявників щодо наявності обставин для відводу є надуманими та належним чином не підтверджені.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
В задоволенні заяв ОСОБА_5 та ОСОБА_4 про відвід слідчому судді ОСОБА_6 , - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 грудня 2015 року с. Райківці
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
представника виправної колонії ОСОБА_3 ,
засудженого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Райківецької виправної колонії подання начальника Райківецької виправної колонії про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, раніше судимого,
Вироком Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 31.05.2011 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 317, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 311 КК України та на підставі ст. 70 КК України призначено остаточне покарання у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.

Покарання засуджений відбуває у Райківецькій виправній колонії № 78.

Начальник Райківецької виправної колонії Хмельницької області № 78 ОСОБА_5 звернувся до суду з поданням про встановлення щодо ОСОБА_4 адміністративного нагляду з визначенням відповідних обмежень. На обґрунтування подання вказав, що ОСОБА_4 засуджений за злочин у сфері обігу наркотичних засобів, що передбачає необхідність застосування до нього адміністративного нагляду після його звільнення з місць позбавлення волі.

Заслухавши представника Райківецької виправної колонії Хмельницької області № 78 та засудженого, дослідивши надані матеріали, суд приходить до висновку, що з метою запобігання вчиненню злочинів і здійснення виховного впливу на ОСОБА_4 , відносно нього слід встановити адміністративний нагляд з визначенням відповідних обмежень.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 3 - 6, 10 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", суд

п о с т а н о в и в:

Встановити адміністративний нагляд щодо ОСОБА_4 строком на 1 (один) рік.

Визначити ОСОБА_4 наступні обмеження:

1. Заборонити вихід з будинку за місцем проживання з 22 год. вечора до 06 год. ранку.

2. Заборонити виїзд в особистих справах за межі району проживання без дозволу органів поліції.

3. Заборонити відвідувати торгівельні заклади, де продають спиртні напої на розлив.

4. Зобов`язати з`являтися для реєстрації в органи поліції за місцем проживання в першу та останню суботи кожного місяця з 09 год. до 18 год.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя:
Справа № 686/4923/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2016 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Хмельницькому клопотання захисника ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення засудженому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с.Чаньків, Дунаєвецького р-ну, Хмельницької обл., мешканцю АДРЕСА_1 , громадянину України, українцю, з вищою освітою, перебуваючому у громадському шлюбі, маючому на утриманні малолітню дитину, не працюючому,
Вироком Хмельницького міськрайонного суду від 08.12.2015 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України та призначено покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді 1 року позбавлення волі.

Захисник ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про зарахування останньому строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Заслухавши прокурора, дослідивши додані до клопотання матеріали та кримінальну справу, суд приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити, оскільки згідно з ч. 5 ст. 72 КК України, зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. У строк попереднього ув`язнення зокрема включається строк затримання особи та тримання її під вартою як запобіжний захід, обраний суддею, судом на стадії досудового розслідування або під час судового розгляду кримінального провадження.

Як слідує з вироку суду та протоколу затримання ОСОБА_5 був затриманий 12.06.2015 року і до цього часу утримується під вартою в Хмельницькому СІЗО.

Вирок набрав законної сили 08.01.2016 року.

Таким чином, ОСОБА_5 слід зарахувати строк попереднього ув`язнення з 12.06.2015 року по 08.01.2016 року, що складає 6 місяців та 27 днів та негайно звільнити з-під варти, оскільки останній на даний час відбув призначене судом покарання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 5, ч. 5 ст. 72 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання захисника засудженого, адвоката ОСОБА_4 , - задовольнити.

Зарахувати в строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_5 строк його попереднього ув`язнення з 12.06.2015 року по 08.01.2016 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Вважати ОСОБА_5 таким, що відбув призначене вироком Хмельницького міськрайонного суду від 08.12.2015 року покарання, негайно звільнивши його з-під варти.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: