Справа № 1-64 2011 р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 квітня 2011 року Іванківський районний суд Київської області у складі головуючої - судді Слободян Н.П., при секретарі Мартовицькій Н.Є., з участю прокурора Іващенка С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, ніде не зареєстрований, проживає с. Сукачі вул. Леніна ЗО, Іванківського району Київської області, українець, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одружений, не працює, раніше не судимий, за ст.186 ч.3 КК України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 приблизно в серпні 2010 року точна дата та час судом і слідством не встановлені, взяв з будинку в якому проживає разом з матірю ОСОБА_2, ручну електропилку, що належить останній та продав її за 60 гривень ОСОБА_3.

11.11.2010року, ОСОБА_1, знаючи про те, що в господарстві № 17, по провулку Леніна в с. Сукачі Іванківського району Київської області, яке належить ОСОБА_4, завжди зберігаються ручні електропилки, що належать сину останньої, ОСОБА_3, вирішив таємно викрасти одну з них, щоб повернути своїй матері замість тієї, яку він продав.

З цією метою 11.11.2010, року близько 10-ї години 15 хвилин, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння прийшов до господарства № 17, провулку Леніна в с. Сукачі Іванківського району Київської області, взявши з собою несправну ручну електропилку, яку йому цього ж дня дав ОСОБА_3 та через незачинену вхідну хвіртку проник на територію господарства.

Перебуваючи на території даного господарства, ОСОБА_1 через незамкнені двері зайшов до господарського приміщення, в якому виявив серед інших інструментів справну електропилку. Тоді ОСОБА_1 залишив в даному приміщенні несправну ручну електропилку, яку він приніс з собою, а справну з ручну електропилку, яку він виявив у приміщенні, поклав у поліетиленовий пакет та намагався її таємно викрасти. Але, коли ОСОБА_1 вийшов з господарського приміщення, він був застигнутий на місці скоєння злочину господаркою господарства ОСОБА_4, яка намагалась відібрати у нього викрадене. Проте ОСОБА_1 вирішив довести до кінця свій злочинний намір, направлений на викрадення чужого майна, вирвав з рук ОСОБА_4 пакет з ручною електропилкою та залишив територію господарства, чим відкрито викрав в розібраному стані ручну електропилку бувшу у вжитку марки «КРАФТ-ТЕК»-4600 РПМ, вартістю 300 гривень, спричинивши матеріальні збитки потерпілому ОСОБА_3 на вказану суму.

Підсудний ОСОБА_1 у судовому засіданні винним себе визнав повністю і показав суду, що він проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4, разом з своєю матірю ОСОБА_2. У його матері за місцем їхнього проживання знаходилася ручна електропилка. Близько півтора роки тому, точно пригадати не може, коли він перебував у стані алкогольного спяніння, то вирішив продати зазначену електропилку та на виручені гроші придбати іще спиртного. Коли дома його матері не було, він взяв зазначену ручну електропилку та пішов по селу її продавати. Коли він неподалік свого господарства зустрів ОСОБА_3, якому запропонував придбати електропилку здається за 60 гривень, а останній оглянувши електропилку погодився. Після цього через декілька тижнів його мати виявила зникнення електропилки, але чи заявляла остання про це до Іванківського райвідділу міліції він не пригадує так-як це було досить давно.

Трохи згодом його мати з вітчимом придбали іще одну ручну електропилку. _ . якої марки він не знає. Вказана електропилка була здається чи темно-зеленого чи темн: - синього кольору. За скільки останні придбали дану електропилку і де йому не в ідо у Приблизно з початку літа 2010 року вітчим з ними не проживає.

Приблизно в кінці літа 2010 року, точно не пригадує, коли він перебував в стані алкогольного спяніння то знову вирішив продати вище зазначену електропилку і на виручені гроші придбати собі спиртного. Тоді коли дома його матері не було, він взяв зазначену ручну електропилку та пішов по селу її продавати. Коли він неподалік свого господарства зустрів ОСОБА_3, то останньому запропонував придбати електропилку здається за 60 гривень, а той оглянувши електропилку погодився. Ручна електропилка перебувала в справному стані.

11.11.2010року його мати виявила зникнення і цієї ручної електропилки та заявила про це до Іванківського райвідділу міліції, а він, щоб не бути притягнутим до відповідальності, вирішив забрати у ОСОБА_3 будь-яку електропилку та принести її до дому, щоб було видно, що електропилка знаходиться на місці і нікуди не зникала. З цією метою він зателефонував ОСОБА_3 та повідомив, що та пилка, яку він останньому продав в кінці літа, належала його матері і що остання вимагає, щоб він електропилку повернув до дому. Тоді він попрохав ОСОБА_3, що той йому віддав хоча б якусь електричну пилку, яка буде схожа на ту, яку він продавав в кінці літа 2010 року, а той йому сказав, щоб він підходив до господарства № 17, по провулку Леніна в с. Сукачі Іванківського району, і там останній йому щось віддасть Також він говорив ОСОБА_3, що якщо не принесе щось схоже на електричну пилку до дому то його притягнуть до відповідальності за крадіжку.

Через короткий проміжок часу він приїхав на велосипеді до господарства де проживає мати ОСОБА_3, а останній перебував у зазначеному господарств: Свій велосипед він поставив поряд із вказаним господарством. Зустрівшись з ОСОБА_3 останній передав йому поліетиленовий пакет зеленого кольору в середині якого знаходилась ручна електропилка в напіврозібраному стані. На той момент він перебував в стані алкогольного спяніння. Після того він подякував ОСОБА_3 і той відразу кудись поїхав. Коли він заглянув до поліетиленового пакету який йому дав ОСОБА_3 то помітив, що там знаходиться в напіврозібраному стані електропилка жовтого кольору, але так-як він продавав ОСОБА_3; ручну електропилку темного а не яскравого кольору то вирішив проникнути до вказаного господарства та забрати з нього ручну електропилку, яка буде темно-синього чи темно зеленого кольору. Електропилки його матері він і не впізнав би, якщо б і побачив так-я ніяких характерних особливих ознак електропилки йому відомо не було Раніше він вказаною електропилкою ніколи не користувався. З цією метою він проник через незамкнену вхідну хвіртку до господарства ОСОБА_4. Після цього він потягнув за ручку вхідних дверей до будинку і впевнився, що двері зачинені і вдома нікого не має. Потім він пішов до господарського приміщення і зайшов до середини через вхідні двері які зачинені не були. В середині господарського приміщення знаходилося багато різного електроінструменту, серед якого він побачив ручну електропилку темного кольору, але ' то була темно-зелена чи темно-синя сказати не може бо не пригадує. Після цього він середині господарського приміщення з поліетиленового пакету, який йому дав ОСОБА_3, виклав ручну електропилку жовтого кольору, яка була напіврозібране поклав до цього ж пакета також напіврозібрану електропилку темного кольору. X вказана електропилка й була в розібраному стані однак всі її частини лежали в купі і він всі поклав до пакету. Після цього він вийшов з господарського приміщення. Коли підійшов до вхідної хвіртки та перебував на території вказаного господарства, то в цей зіткнувся із матірю ОСОБА_3, яка почала запитувати його що він робить території господарства останньої та що несе в пакеті, а він нічого не відповівши спробу протиснутись повз останню та таким чином вийти з двору. Тоді ОСОБА_4 схопила руками вказаний поліетиленовий пакет для того, щоб поглянути що він несе, він вихватив вказаний пакет та поспіхом вийшов з господарства. Він чув що ОСОБА_4 йому вслід прокричала, що викличе працівників міліції, але він на це зреагував, а натомість взяв свій велосипед та швидко покотив його до себе до дому де і залишив викрадену електропилку.

Цього ж самого дня до нього до дому приїхали працівники міліції та вилучили викрадену ним у ОСОБА_3 ручну електропилку. У скоєному він щиро розкаюється.

Крім власних показів самих підсудного, його вина у вчиненні інкримінованого йому злочині підтверджується дослідженими у судовому засіданні:

Протоколом огляду місця події від 11.11.2010 року, відповідно до якого обєктом огляду являлось господарство № 17, по провулку Леніна в с. Сукачі Іванківського району Київської області (а.с.14-15);

Протоколом огляду місця події від 11.11.2010 року, відповідно до якого з господарства № 30, по вул. Леніна, в с. Сукачі Іванківського району Київської області, було вилучено ручну електропилку в розібраному стані ( а.с.17);

Довідками про вартість б/в електропилки для різки деревини ( а.с.18,19);

Висновком судово-психіатричної експертизи № 1062 від 29.12.2010 року ( а.с.70- 71), з якого вбачається, що підсудний міг і може керувати своїми діями та усвідомлювати їх. Страждає на хронічний алкоголізм та потребує відповідного лікування.

Суд, оцінивши докази, здобуті у справі, приходить до висновку, що вина підсудного доведена, а його злочинні дії правильно кваліфіковані органами досудового слідства за ч.3 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з проникненням у сховище.

Обираючи покарання суд враховує всі обставини даної справи, особистість підсудного, обставини, які помякшують та обтяжують покарання.

Обставинами, які помякшують покарання підсудних є щире каяття, сприяння розкриттю злочину, відсутність, з урахуванням повернення викраденого матеріальних збитків.

Обставиною, яка обтяжує покарання підсудного є вчинення злочину у стані алкогольного спяніння.

За місцем свого проживання підсудний характеризується негативно. Раніше не судимий, не перебуває на обліку у лікаря-психіатра, перебуває на обліку у лікаря-нарколога з діагнозом «психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю.

Обираючи міру покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого підсудним злочину, його особу, обставини, що пом*якшують покарання підсудного ( викладені вище), обставину, яка обтяжує покарання, підсудний раніше не судимий, розмір завданої шкоди ( 300 грн.). Суд вважає за доцільне обрати йому міру покарання у межах санкції ст. 186 ч.3 КК України та звільнити від відбування покарання на підставі ст.ст.75, 76 КК України.

Врахувати, що речові докази по справі повернуті потерпілому під розписку.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку у законну силу підсудному залишити у вигляді підписки про невиїзд.

Цивільний позов не заявлений

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323.324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст.186 КК України та обрати йому покарання у вигляді 4 років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від призначеного покарання з випробуванням, встановивши при цьому іспитовий строк 2 роки.

На підставі ст.76 КК України покласти на засудженого обовязки: повідомляти органи КВІ про зміну свого місця проживання, не виїжджати за межі України без дозволу органів КВІ, прийти курс лікування від алкоголізму.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу підсудному залишити без змін - підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області протягом 15 діб з дня проголошення вироку.

Суддя: