Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9481/15-к
Провадження № 1-кс/711/2750/15
У Х В А Л А

26 жовтня 2015 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на дії (бездіяльність) слідчого,

в с т а н о в и в :

До слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 , який не вніс до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) його повідомлення від 03.10.2015 року про вчинення кримінального правопорушення співробітником міліції ОСОБА_5 .

Скарга мотивована тим, що 03.10.2015 року прокурору м. Черкаси заявником надіслана заява про вчинення працівником міліції ОСОБА_5 злочину, відповідальність за які передбачена ч.1 ст. 366 КК України, але слідчий прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР не вніс, про що повідомив заявника листом від 09.10.2015 року, тому перед слідчим суддею ставиться вимога про визнання бездіяльності слідчого Черкаси незаконною.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 просив скаргу задовольнити.

Слідчий ОСОБА_4 просив відмовити в задоволенні скарги з тих підстав, що під час досудового розслідування по кримінальному провадженні за звинуваченням ОСОБА_3 за ч.1 ст. 309 КК України слідчим було відмовлено в проведенні криміналістичної почеркознавчої експертизи. Сам ОСОБА_3 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 178 КУпАП у вигляді попередження і, не погоджуючись із накладенням стягнення, оскаржив це рішення, але в задоволенні скарги було відмовлено.

Вислухавши пояснення заявника і слідчого, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно з положеннями п.1 ч.1 ст. 303 КПК на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Як вбачається із тексту надісланої ОСОБА_3 до прокуратури заяви, він вказував на те, що 02.10.2014 р. дільничний інспектор Черкаського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_5 склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 178 КУпАП. При цьому на другому екземплярі цього протоколу серії ЧК № 017325 в графі «Свідки правопорушення» вчинив підпис від імені свідка ОСОБА_6 , тому в його діях вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України.

У відповідності до ч.1 ст. 214 КПК слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

При цьому слід враховувати, що положення частин 4, 5 ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч.1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад злочину, і саме тому наявність фактичних даних, які вказують на ознаки складу злочину, є невід`ємною складовою заяви чи повідомлення про вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що 02.10.2014 р. дільничний інспектор Черкаського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_5 склав відносно ОСОБА_3 протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 178 КУпАП.

У відповідності до положень ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Слідчому судді надано копії двох складених екземплярів протоколу, в яких містяться дані про те, що свідком правопорушення був ОСОБА_6 . Заявник стверджує, що на одному з екземплярів протоколу підпис від імені ОСОБА_6 вчинене не свідком, що свідок начебто підтвердив при судовому розгляді кримінального провадження, а дільничним інспектором міліції.

Частина перша ст. 366 КК України передбачає кримінальну відповідальність за службове підроблення, тобто за складання, видачу службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів.

В даному випадку слідчий, отримавши заяву ОСОБА_3 про вчинене кримінальне правопорушення, порушив вимоги ч.1 ст. 214 КПК України та не вніс відповідних відомостей до ЄРДР і не розпочав досудове розслідування.

Тільки під час досудового розслідування можливо встановити, чи є складений працівником міліції протокол (або його другий екземпляр) офіційним документом, чи мав факт його підроблення, тобто чи підписував свідок ОСОБА_6 один із екземплярів протоколу; який саме екземпляр протоколу розглядався і по якому винесено постанову про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності.

Необхідно дати оцінку зібраним під час досудового розслідування доказам і на підставі цього встановити, чи буде офіційним документом в розумінні ст. 366 КК України протокол про адміністративне правопорушення або його другий екземпляр, тобто копія.

У зв`язку з викладеним скаргу ОСОБА_3 потрібно задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Зобов`язати слідчого прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 у відповідності до вимог ч.1 ст. 214 КПК України внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 та розпочати розслідування.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1