Талалаївський районний суд Чернігівської області
Справа №4-14/10
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 вересня 2010 року Талалаївський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючої судді Тіщенко Л.В.

при секретарі Зірка В.П.

з участю прокурора Косенка О.Д.

особи, яка подала скаргу ОСОБА_1

захисника особи, яка подала скаргу ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Талалаївка справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову прокурора Варвинського району від 23 липня 2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи за ст.ст. 364, 372 КК України відносно слідчого прокуратури Варвинського району ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із скаргою на постанову прокурора Варвинського району від 23 липня 2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи за ст.ст. 364, 372 КК України відносно слідчого прокуратури Варвинського району ОСОБА_3, в якій просить скасувати дану постанову та повернути справу для додаткової перевірки, так як винесена прокурором постанова є незаконною та не відповідає обставинам справи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її захисник скаргу підтримали і просили суд скасувати зазначену постанову прокурора Варвинського району, посилаючись на те, що при розгляді скарги прокурором не було дано належної правової оцінки незаконним діям слідчого прокуратури ОСОБА_3 при розслідуванні кримінальної справи. Незаконні дії слідчого були також встановлені Варвинський районним судом при розгляді кримінальної справи і зазначені в окремій постанові Варвинського районного суду від 21 червня 2010 року, яка набрала законної сили.

Прокурор Косенко О.Д. в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги ОСОБА_1, так як постанова від 23 липня 2010 року винесена після належної перевірки з дотриманням процесуального законодавства, є законною, а тому підстав для її скасування немає. А сама заява ОСОБА_1 до прокуратури є передчасною, так як вирок Варвинського районного суду від 21 червня 2010 року відносно неї на сьогоднішній день ще не вступив в законну силу, не прийнято остаточне рішення по даному питанню.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка подала скаргу, її захисника, думку прокурора, дослідивши матеріали перевірки № 22 пр/10, за результатами якої було відмовлено в порушенні кримінальної справи, матеріали справи № 4-14/10 за скаргою ОСОБА_1 вважає, що скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а постанова прокурора Варвинського району від 23 липня 2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно слідчого прокуратури ОСОБА_3 за ст. ст. 364, 372 КК України за відсутністю в його діях складів злочинів, підлягає скасуванню за наступних підстав.

З матеріалів перевірки вбачається, що 15.07.2010 року ОСОБА_1 звернулась до прокуратури Варвинського району із заявою в порядку ст. 97 КПК України про порушення кримінальної справи відносно слідчого прокуратури ОСОБА_3 за ст.ст. 364, 372 КК України. Свою заяву ОСОБА_1 мотивувала тим, що 29.01.2009 року за ініціативи слідчого прокуратури була проведена рейд-перевірка по легалізації робочих місць в магазині, де вона здійснює підприємницьку діяльність, за результатами якої було складено акт та протокол огляду місця події. Дана перевірка проводилась до порушення кримінальної справи без відповідного доручення, і тому у слідчого Мишка О.В. не було повноважень на проведення будь-яких слідчих дій. Крім того, слідчому було відомо, що потерпіла ОСОБА_4 не працювала і не працює продавцем в магазині, тобто, в її діях відсутній склад злочину, передбачений статтею 172 КК України, але до протоколу допиту потерпілої ним було внесено недостовірні дані шляхом невірного формулювання питання до потерпілої.

Прокурором Варвинського району було проведено перевірку, в ході якої було опитано слідчого прокуратури ОСОБА_3, директора Варвинського районного центру зайнятості ОСОБА_5, старшого інспектора ГІРФО Варвинського РВ УМВС ОСОБА_6, головного ревізора-інспектора Варвинської МДПІ ОСОБА_7 В результаті проведеної перевірки 23 липня 2010 року прокурором Варвинського району було винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи відносно слідчого Мишка О.В. на підставі п.2 ст.6 КПК України.

Але відібрані пояснення у ОСОБА_3 (а.с. 6 матеріалів перевірки № 22 пр/10), ОСОБА_5 (а.с. 7 матеріалів перевірки № 22 пр/10), ОСОБА_6 (а.с. 8 матеріалів перевірки № 22 пр/10) не датовані і не зрозуміло, в який саме час вони відбирались, що свідчить про формальний підхід прокурора Варвинського району до проведення вказаної перевірки. У постанові прокурора зазначено, що слідчий Мишко О.В. виконував доручення керівництва, проводив перевірку не з власної ініціативи, оскільки на той час всі оперативні працівники прокуратури виконували інші перевірки (а.с. ___ справи № 4-14/10). Але в матеріалах перевірки відсутні будь-які докази того, що прокуратурою призначалась термінова перевірка на підставі ст. 19 Закону України «Про прокуратуру» з приводу нагляду за дотриманням трудового законодавства СПД ОСОБА_1, проведення якої доручалось саме слідчому Мишку О.В., в той час як коли інші працівники прокуратури були задіяні в інших перевірках, як оформлялось залучення спеціалістів різних служб до проведення вказаної перевірки.

Крім того, в матеріалах перевірки відсутні докази того, що потерпіла ОСОБА_4 чи інші громадяни звертались до прокуратури Варвинського району із заявами або повідомленнями про порушення законності в магазині «Мальва» підприємцем ОСОБА_1, що вимагали негайного прокурорського реагування.

Із оглянутого в судовому засіданні копії рапорту слідчого Мишка О.В. на імя прокурора Варвинського району від 29.01.2009 року (а.с. ____ справи № 4-14/10) вбачається, що доручення слідчий отримав від прокурора вже після проведеної перевірки СПД ОСОБА_1, тобто перевірка ним була проведена самостійно, без доручень прокурора, тобто слідчий ініціював рейд перевірку по легалізації робочих місць. Це ж підтверджується із пояснення начальника Варвинського районного центру зайнятості ОСОБА_5 (а.с. 7 матеріалів перевірки № 22 пр/10), де зазначено, що перевірку проводила прокуратура, а він був залучений до неї. Наявна на вказаному рапорті резолюція прокурора Варвинського району свідчить про те, що прокурор надав дозвіл слідчому прокуратури на проведення ним перевірки в порядку ст. 97 КПК України вже після проведення перевірки по легалізації робочих місць, що спростовує твердження прокурора Варвинського району в оскаржуваній постанові про те, що слідчий, проводячи перевірку, виконував доручення керівництва і діяв в інтересах служби.

Також прокурором в ході перевірки не встановлено, чи мала повноваження комісія у такому складі, як зазначено в акті рейду - перевірки по легалізації робочих місць, проводити зазначену перевірку, яким нормативно-правовим актом передбачена дана комісія і чим регламентується оформлення результатів перевірки, як складений акт (а.с. ____ справи № 4-14/10).

Таким чином, постанова прокурора Варвинського району від 23 липня 2010 року винесена передчасно, без ретельної перевірки і на момент винесення зазначеної постанови у прокурора не було достатніх підстав для прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи відносно слідчого прокуратури ОСОБА_3 за ст. ст. 364, 372 КК України, а тому підлягає скасуванню і направленню на додаткову перевірку, після проведення якої необхідно дати належну правову оцінку зібраним доказам та прийняти рішення згідно діючого законодавства.

Виходячи з наведеного, суд приходить до переконання, що перевірка по заяві ОСОБА_1 проведено прокурором Варвинського району неповно та однобічно, а тому вважає, що постанова про відмову в порушенні кримінальної справи від 23 липня 2010 року підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 236-1, 236-2 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову прокурора Варвинського району від 23 липня 2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи за ст.ст. 364, 372 КК України відносно слідчого прокуратури Варвинського району ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову прокурора Варвинського району від 23 липня 2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи за ст.ст. 364, 372 КК України відносно слідчого прокуратури Варвинського району ОСОБА_3 скасувати та повернути матеріали прокурору Варвинського району для проведення додаткової перевірки.

Копію даної постанови направити особі, яка подала скаргу та прокурору Варвинського району.

На постанову суду може бути подана апеляція прокурором або особою, яка подала скаргу, до апеляційного суду Чернігівської області протягом семи днів з дня винесення.

Суддя Л.В.Тіщенко