Провадження № 11-сс/792/18/16 Головуючий в 1-й інстанції
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 січня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області в складі :
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,
представника апелянта ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження за апеляційною скаргою керівника ПП «Банкір» ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 25 грудня 2015 року,-

В с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 25 грудня 2015 року скаргу керівника ПП «Банкір» ОСОБА_7 на постанову прокурора прокуратури Хмельницької області ОСОБА_8 від 22.10.2015 року про відмову в погодженні клопотання щодо повідомлення про підозру ОСОБА_9 та обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також на бездіяльність вказаного прокурора, яка виразилась у неприйнятті в трьохденний термін процесуального рішення стосовно вказаного клопотання ПП «Банкір» в кримінальному провадженні № 000109, залишено без розгляду.

Залишаючи скаргу керівника ПП «Банкір» ОСОБА_7 без розгляду, слідчий суддя мотивувала своє рішення тим, що дана категорія кримінальних проваджень розглядається за обов`язкової участі скаржника, який, всупереч вимогам кримінального процесуального закону, будучи неодноразово повідомленим про час та місце судового розгляду його скарги, ухилився від явки в судове засідання без поважних причин, не забезпечив явку свого представника, не заявляв клопотання про розгляд скарги у його відсутність.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, керівник ПП «Банкір» ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій, як вбачається з її змісту, просить ухвалу слідчого судді скасувати, повернути кримінальне провадження в місцевий суд для розгляду по суті. Стверджує, що у слідчого судді не було законних приводів та підстав приймати рішення про залишення його скарги без розгляду, а тому оскаржувана ухвала є незаконною, постановлена з грубим порушенням процесуального закону і не може залишатись чинною.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення ОСОБА_7 , який підтримав подану апеляційну скаргу, з посиланням на зазначені в ній доводи, думку прокурора, який проти її задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, керівник ПП «Банкір» ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду зі скаргою на постанову прокурора прокуратури Хмельницької області ОСОБА_8 від 22.10.2015 року про відмову в погодженні клопотання щодо повідомлення про підозру ОСОБА_9 та обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також на бездіяльність вказаного прокурора, яка виразилась у неприйнятті в трьохденний термін процесуального рішення стосовно вказаного клопотання ПП «Банкір» в кримінальному провадженні № 000109.

В ході судового розгляду керівник ПП «Банкір» ОСОБА_7 заявив відвід слідчому судді на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, який відповідно до положень ст. 80-81 КПК України був вирішений та у його задоволенні було відмовлено.
Після надходження провадження до слідчого суді справа була призначена до розгляду на 02, 12, 25 листопада 2015 року, 14 та 25 грудня 2015 року, про час та місце слухання керівник ПП «Банкір» ОСОБА_7 повідомлявся належним чином, однак в судове засідання не з`являвся, про причини неявки не повідомив, не заявляв клопотань про розгляд скарги у його відсутності, не забезпечив явку свого представника.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участю особи, яка подала скаргу, її захисника чи представника.

З огляду на викладене, слідчий суддя прийшла до обґрунтованого висновку про відсутність поважних причин неявки керівника ПП «Банкір» ОСОБА_7 або його представника в судове засідання, обґрунтовано визнав такі дії перешкодою в проведенні судового засідання по даній скарзі та залишив її без розгляду, що не позбавляє апелянта можливості у спосіб та на умовах, встановлених законом, повторно звернутися до суду з аналогічними вимогами.

З врахуванням того, що чинним кримінальним процесуальним законом не передбачено, яким саме чином повинен діяти слідчий суддя та яке саме процесуальне рішення він повинен приймати у випадку неявки без поважних причин обов`язкового учасника судового провадження, яким в розумінні ч. 3 ст. 306 КПК України, є керівник ПП «Банкір» ОСОБА_7 чи його представник, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано керувалась положеннями ч. 6 ст. 9 КПК України, застосовувала аналогію закону, а саме положення п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, залишаючи скаргу керівника ПП «Банкір» ОСОБА_7 без розгляду, що не позбавить ПП «Банкір» можливості повторного звернення до слідчого судді, в порядку, передбаченому КПК України.

Внаслідок того, що скарга керівника ПП «Банкір» ОСОБА_7 не була предметом розгляду слідчого судді з прийняттям рішення по суті його вимог, посилання останнього на порушення слідчим суддею вимог ст. 307 КПК України щодо встановленого вичерпного переліку рішень, які вправі прийняти слідчий суддя за результатами розгляду даної категорій справ, на увагу не заслуговують, оскільки вказані повноваження стосуються виключно рішень, прийнятих саме за результатами розгляду скарги по суті, що в даному випадку відсутнє.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 407, 422 КПК України, колегія суддів судової палати, -

П о с т а н о в и л а :
Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 25 грудня 2015 року, якою залишено без розгляду скаргу ОСОБА_7 на постанову прокурора прокуратури Хмельницької області ОСОБА_8 від 22.10.2015 року про відмову в погодженні клопотання щодо повідомлення про підозру ОСОБА_9 та обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також на бездіяльність вказаного прокурора, яка виразилась у неприйнятті в трьохденний термін процесуального рішення стосовно вказаного клопотання ПП «Банкір» в кримінальному провадженні № 000109, залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_7 без задоволення.

Судді /підписи/
Згідно з оригіналом:
Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2 .