Справа № 529/78/16-к
УХВАЛА
про відвід слідчому судді
09 лютого 2016 року

Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді:ОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
за участю прокурораОСОБА_3 ,
та слідчого ОСОБА_4 ,-

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Диканька клопотання засудженого ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Диканського районного суду ОСОБА_6 від розгляду скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження та заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_6 від розгляду цієї ж скарги,-

ВСТАНОВИВ:
25 січня 2016 року засуджений ОСОБА_5 звернувся з скаргою до суду на постанову слідчого Диканського ВП ГУНП в Полтавській області від 29.12.2015 року про закриття кримінального провадження.

Разом з скаргою засуджений ОСОБА_5 подав письмову заяву про відвід суддям Диканського районного суду, мотивуючи це тим, що вони всі приймали участь у колегіальному складі суду, вироком якого 21 листопада 2011 року він був засуджений до довічного позбавлення волі.

Надане Апеляційному суду Полтавської області подання про визначення розгляду цієї скарги з цих підстав іншому суду ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 01.02.2016 року було залишено без задоволення з поверненням матеріалів скарги Диканському районному суду.

08 лютого 2016 року слідчим суддею ОСОБА_6 , якому згідно ст. 35 КПК України було визначено до розгляду скаргу, було подано письмову заяву про самовідвід, розгляд якої згідно авторозподілу було визначено судді Диканського районного суду ОСОБА_1 .

Розглянувши заяву ОСОБА_5 про відвід, зокрема слідчого судді ОСОБА_6 , заяву про самовідвід слідчого судді Диканського районого суду ОСОБА_6 , заслухавши думку слідчого Диканського ВП ГУНП в Полтавській області та прокурора, прихожу до висновку, що заява засудженого ОСОБА_5 про відвід, так і заява слідчого судді ОСОБА_6 про самовідвід підлягають задоволенню з наступних підстав.

З копії вироку про засудження ОСОБА_5 від 21 листопада 2011 року видно, що ОСОБА_6 як суддя приймав участь у розгляді колегіальним складом суду кримінальної справи стосовно засудженого ОСОБА_7 , який був засуджений до довічного позбавлення волі.

З цього ж вироку вбачається, що свідок ОСОБА_8 допитувалася в судовому засіданні, показання цього свідка судом визнані обгрунтованими та ними разом з іншими доказами обгрунтовувався вирок.

З копії постанови слідчого про закриття кримінального провадження вбачається, що показання свідка ОСОБА_8 в суді засуджений ОСОБА_5 вважає завідомо не правдивими.

Оцінюючи вказані вище обставини прихожу до висновку, що обгрунтувавши у вироку суду стосовно засудженого ОСОБА_5 правильність поданих в суді показань свідка ОСОБА_9 , суддя ОСОБА_6 як член колегіального складу суду тоді вже висловив свою думку та позицію стосовно показань свідка ОСОБА_9 .

Виходячи з викладеного в сукупності, участь судді ОСОБА_6 у розгляді скарги засудженого ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження може бути обгрунтовано викликати сумніви у неупередженості його.

Тому, як заява ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 , так і заява цього слідчого судді про самовідвід підлягають задоволенню, а справа повинна бути передана у канцелярію суду, для повторного авторозподілу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 75, 76, 80-82, 369 - 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Заяву засудженого ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 та заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_6 , заявлену ним щодо розгляду скарги засудженого ОСОБА_5 на постанову слідчого Диканського ВП ГУНП в Полтавській області від 29.12.2015 року про закриття кримінального провадження - задовольнити.

Передати справу до канцелярії Диканського районного суду Полтавської області для визначення іншого судді для розгляду справи у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: