Справа № 206/6035/15-к
Провадження № 1-кп/206/338/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"16" листопада 2015 р.

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника - адвоката ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в підготовчому провадженні в залі суду в місті Дніпропетровську кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001607 від 14.10.2015 року та угоду про визнання винуватості від 30.10.2015 року відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, маючого професійно-технічну освіту, не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.321 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_4 перебував за місцем мешкання своєї бабусі ОСОБА_6 , а саме у квартирі АДРЕСА_2 , де на столі у вітальні побачив блістер з 10 пігулками сильнодіючого лікарського засобу - «Димедрол-Дарниця», який відповідно до наказу Міністерства охорони здоров`я України від 17 серпня 2007 року № 490 «Про затвердження Переліків отруйних та сильнодіючих лікарських засобів» відноситься до сильнодіючих лікарських засобів. В цей час у ОСОБА_4 виник умисел на заволодіння вище зазначеними пігулками з метою подальшого особистого вжитку, в зв`язку з чим останній поклав даний блістер до кишені своїх штанів.
Далі, 14.10.2015 року приблизно о 13 годині 10 хвилин ОСОБА_4 маючи при собі у правій боковій кишені куртки блістер з 10 пігулками сильнодіючого лікарського засобу - «Димедрол-Дарниця», знаходячись біля багатоквартирного будинку № 7, розташованого по вул. Карагандинська в м. Дніпропетровську зустрів раніше знайомого ОСОБА_7 . У цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на незаконний збут даного сильнодіючого лікарського засобу - «Димедрол-Дарниця» у кількості однієї пігулки.

У цей же день, приблизно о 13 годині 20 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи біля багатоквартирного будинку № 7, розташованого за вищевказаною адресою, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на незаконний збут сильнодіючого лікарського засобу, діючи умисно, з корисливих мотивів та усвідомлюючи, що його дії носять незаконний характер, продав, тобто збув ОСОБА_7 для особистого вживання без мети збуту, одну пігулку за 10 гривень сильнодіючого лікарського засобу - «Димедрол - Дарниця».
Відповідно до висновкусудово-хімічної експертизи № 70/10-2789 від 27.10.2015року, дана пігулка у своєму складі містить дифенгідраміну гідрохлорид (димедрол), маса якого складає 0,05 г, який відноситься до сильнодіючих лікарських засобів.
Таким чином, обвинувачений ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.321 КК України, тобто незаконний збут сильнодіючих лікарських засобів, що не є наркотичними або психотропними речовинами чи їх аналогами, без спеціального на те дозволу.
30.10.2015 року між прокурором прокуратури Самарського району м.Дніпропетровська ОСОБА_9 якому на підставі ст..37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 0001607, та обвинуваченим ОСОБА_4 в порядку, передбаченому ст.ст. 467,469 та472 КПК України , укладено угоду про визнання винуватості.
Згідно з даною угодою прокурор та обвинувачений ОСОБА_4 дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій ОСОБА_4 за ч. 1 ст.321 КК України. ОСОБА_4 у повному обсязі сформульованої підозри беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення. Також, сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_4 повинен понести за вчинене кримінальне правопорушення, а саме у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 (один) рік, та покласти на нього обов`язки передбачені п. 2,3,4 ч. 1 ст. 76 КК України.
В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченому ОСОБА_4 .
Розглядаючи в порядку ст..314 ч.3 п.1 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.
Відповідно до ст.ст.468,469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Прокурор в судовому засіданні вважає, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України , просить цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні також просить вказану угоду з прокурором затвердити та призначити узгоджену в ній міру покарання та інші передбачені угодою заходи, при цьому беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст..321 КК України в обсязі підозри, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, заявивши, що здатний реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.
Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_4 беззастережно визнав себе винуватим, згідно із ст..12 КК України є злочином середньої тяжкості, від якого потерпілих немає.
Суд, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
При цьому, судом з`ясовано, що ОСОБА_4 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені ст..474 ч.4 п.1 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ст..473 ч.2 КПК України , та наслідки її не виконання, передбачені ст.476 КПК України.
Враховуючи викладене, те, що умови угоди про визнання винуватості між прокурором прокуратури Самарського району м. Дніпропетровська ОСОБА_9 та обвинуваченим ОСОБА_4 відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України суд, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження даної угоди.
За таких обставин, суд вважає доведеним в судовому засіданні те, що ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.321 КК України, тобто незаконний збут сильнодіючих лікарських засобів, що не є наркотичними або психотропними речовинами чи їх аналогами, без спеціального на те дозволу, за якою належить призначити йому, узгоджену сторонами угоди про визнання винуватості, міру покарання у вигляді вигляді 1 (одного) року позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнивши ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 (один) рік, та поклавши на нього обов`язки передбачені п. 2,3,4 ч. 1 ст. 76 КК України.
Крім того згідно з вимогами ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь експертної установи документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Таким чином, за проведення експертизи № 70/10-2789 від 27.10.2015 року підлягає стягненню з ОСОБА_4 на користь експертної установи 1107 грн. 96 коп.
Питання речових доказів вирішити у відповідності з вимогами ст. 100КПК України.
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_4 - не застосовувався.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 342 ,350 ,373 ,374 , 474- 475 КПК України, суд
З А С У Д И В:
Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 30 жовтня 2015 року між прокурором прокуратури Самарського району м. Дніпропетровська ОСОБА_9 та обвинуваченим ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №.01607.
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст..321 КК України та призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 30 жовтня 2015 року покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не скоїть нового злочину, зобов`язавши його відповідно до пп.. 2,3,4 ч.1 ст. 76 КК України не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; періодично з*являтися для реєстрації в кримінально - виконавчу інспекцію; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центра (банк отримувач УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, рахунок отримувача 0004. МФО 805012, ) витрати за проведення експертизи № 70/10-2789 від 27.10.2015 року в сумі 1107 грн. 96 коп.
Речові докази:
- грошові кошти в сумі 10 грн, які знаходяться на зберіганні ДМУ ГУМВС в Дніпропетровській області квитанція № 0186 звернути в дохід держави;
-речовину масою 1,089 г та 0,0866 г, два фрагменту порожнього блістеру та один фрагмент блістеру з однією пігулкою знищіти.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України , до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Суддя ОСОБА_1