Справа № 645/9542/15-к
Провадження № 1-кс/645/21/16
У Х В А Л А
іменем України

14 січня 2016 року Фрунзенський районний суд міста Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання слідчого Фрунзенського відділення Орджонікідзевського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0003253 від 19.11.2015 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, не одруженого, який офіційно не працює, не зареєстрований, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,

в с т а н о в и в :
Слідчий Фрунзенського відділення Орджонікідзевського ВП ГУ НП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_6 звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим із прокурором Фрунзенського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 в Харківській області ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання зазначив, що 19.11.2015 року приблизно о 15.30 годині, ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , з корисливих мотивів, з метою наживи та незаконного збагачення, незаконно проникли до квартири АДРЕСА_2 .
Знаходячись в приміщенні вказаної квартири ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , маючи намір подолати волю до супротиву ОСОБА_8 , який знаходився у цей час в приміщенні квартири, почали наносити йому удари руками, ногами в область голови, чим заподіяли останньому забиту рану лівої надбрівної дуги, забиту рана нижньої губи, перелом кісток носа. Коли ОСОБА_8 втратив свідомість та не міг чинити їм опір, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 відкрито викрали з приміщення квартири мікрохвильову піч ТМ «Самсунг», обігрівач, нагородні медалі та інші предмети, що знаходились у квартирі.
Заволодівши майном ОСОБА_8 , ОСОБА_7 і ОСОБА_5 з місця події зникли та розпорядились викраденим на власний розсуд.
20.11.2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 187 КК України.
Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 21.11.2015 року до підозрюваного ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 17 січня 2016 року.

Для повного, всебічного, об`єктивного проведення досудового розслідування та надання об`єктивної оцінки здобутим доказам слідчим були призначені судові експертизи, які не можуть бути закінчені у строк, передбачений КПК України. Крім того, необхідно провести з підозрюваним ряд необхідних слідчих дій.

Також, слідчий зазначив, що підозрюваний ОСОБА_5 офіційно не працює, родини та утриманців не має, таким чином у нього відсутні міцні соціальні зв`язки, тому є підстави вважати, що він може продовжити свою злочинну діяльність, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідка, експерта, потерпілого та вчинити інше кримінальне правопорушення і те, що застосування до нього більш м`яких запобіжних заходів недостатньо для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Тому, враховуючи, що строк досудового слідства в цьому провадженні закінчується 20.01.2016 року, а строк тримання під ватрою ОСОБА_5 закінчується 17.01.2016 року слідчий просив продовжити ОСОБА_5 строк тримання під вартою до дев`яноста днів.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити та продовжити строк тримання під вартою підозрюваного до 19.02.2016 року та не визначати розмір застави, відповідно до вимог ч. 4 ст. 183 КПК України. В обґрунтування клопотання зазначив, що постановою керівника Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області продовжено строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до 20.02.2016 року. 17.01.2016 року спливає строк, на який було обрано підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Проте підстав для звільнення його з-під варти немає, оскільки ризики, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у такому виді продовжують існувати.

Підозрюваний проти задоволення клопотання заперечував, зазначивши, що приховуватися від органів досудового слідства не збирається, а навпаки бажає довести свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення, тому просив змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечувала, зазначивши, що прокурором не доведено, що застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів є недостатнім. Просила обрати відносно останнього більш м`який запобіжний захід, непов`язаний з позбавленням волі.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив, що слідчим Фрунзенського відділення Орджонікідзевського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 проводиться досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, за підозрою ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 19.11.2015 року за № 0003253.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 21.11.2015 року до підозрюваного ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 17 січня 2016 року.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 10 грудня 2015 року вказана ухвала була скасована в частині застосування застави.

Згідно вимог ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Відповідно до ч. 3 цієї ж статті строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею межах строку досудового розслідування. Сукупний строк тримання особи під вартою під час досудового розслідування у кримінальному провадженні щодо тяжких злочинів не може перевищувати дванадцяти місяців.

Суд, заслухавши думку учасників судового засідання щодо доцільності продовження тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою, приходить до висновку, що оскільки ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, ризики, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою продовжують існувати, досудове слідство не завершене, двомісячний строк тримання підозрюваного під вартою закінчується 17.01.2016 року, вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 19.02.2016 року та не визначати розмір застави, відповідно до вимог ч. 4 ст. 183 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 197, 372 Кримінального процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в :
Клопотання слідчого Фрунзенського відділення Орджонікідзевського відділу ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного у кримінальному провадженні № 0003253 від 19.11.2015 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, задовольнити частково.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під ватрою в межах строку досудового розслідування до 19 лютого 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_5 в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав _____________ 2016 р. ___год.___хв. ________ ОСОБА_5