Провадження № 1-кс/201/7645/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 вересня 2015 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про зобов`язання слідчого СВ Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області повернути вилучене майно, -

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до суду з відповідною скаргою, в якій оскаржує бездіяльність слідчого СВ Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, яка полягає у неповерненні вилученого майна. В обґрунтування своєї скарги заявник зазначив, що 04 липня 2015 року у Летичівському районі Хмельницької області співробітниками ДПС було затримано транспортний засіб «TOYOTA LAND CRUSER», номер кузова НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , зареєстрований на ОСОБА_4 , який в подальшому на підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 липня 2015 року було вилучено до Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області в рамках здійснення досудового розслідування кримінального провадження за фактом шахрайських дій, однак в порушення вимог чинного кримінального процесуального закону, під час розгляду клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей та документів, слідчим суддею не було викликано власника транспортного засобу, а орган досудового розслідування вилучивши автомобіль, не надав ОСОБА_4 опис вилучених речей та документів, при цьому, всупереч вимоги власника, до теперішнього часу транспортний засіб не повернуто та безпідставно перебуває на території органу внутрішніх справ, у зв`язку із чим, заявник просить скаргу задовольнити та зобов`язати слідчого повернути автомобіль власнику.

В судові засідання призначенні на 04.09.2015, 11.09.2015 заявник не з`явився, у попередніх засіданнях наполягав на задоволенні скарги, оскільки вважав бездіяльність слідчого незаконною та такою, що грубо порушує вимоги чинного кримінального процесуального законодавства.

Прокурор просив відмовити у задоволенні скарги та розглянути останню за його відсутності.

Безпосередньо дослідивши матеріали скарги, суд приходить до наступного правового висновку з таких підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна гідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасового вилученого майна.

Статтею 9 КПК України встановлено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Згідно вимог ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володіння якої знаходиться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Як встановлено з матеріалів скарги, відповідно до протоколу огляду та затримання транспортного засобу від 04 липня 2015 року співробітниками ДПС у Летичівському районі Хмельницької області було затримано транспортний засіб «TOYOTA LAND CRUSER», номер кузова НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , зареєстрованого на ОСОБА_4 , що також підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 .

В той же час, ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 липня 2015 року було задоволено клопотання слідчого Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до речей та документів, погодженого з прокурором, та дозволено слідчому тимчасовий доступ до автомобіля «TOYOTA LAND CRUSER», номер кузова НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , який знаходиться за адресою: Хмельницька область, вул. І. Франка, 20 смт. Летичів, з подальшим його вилученням до Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Таким чином, дослідивши обставини знаходження вищезазначеного автомобіля «TOYOTA LAND CRUSER», номер кузова НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , належного ОСОБА_4 , у розпорядженні Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, суд приходить до висновку про законність вилучення зазначеного майна та його утримання на території вказаного органу внутрішніх справ для встановлення обставин кримінального провадження, оскільки таке вилучення відбувалося на підставі судового рішення, винесеного уповноваженою особою з дотриманням порядку, передбаченого кримінальним процесуальним законом, а тому підстав для задоволення скарги адвоката ОСОБА_3 не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303-307, 318-380 КПК України, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про зобов`язання слідчого СВ Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області повернути вилучене майно відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1