overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа №619/2267/15-к
провадження №1-кп/619/263/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 жовтня 2015 року м. Дергачі
Дергачівський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дергачі кримінальне провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

02.06.2015 року в провадження Дергачівського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_5 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

До ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Суд, заслухавши думку прокурора, захисника, обвинуваченого, доходить до наступного.
Згідно ст.178 КПК України, оцінюючи тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому ОСОБА_5 у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, той факт, що у разі обрання йому більш м`якого запобіжного заходу, він може перешкоджати кримінальному провадженню, впливати на свідків по справі, застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливе.
Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Суд вважає необхідним продовжити ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 12 грудня 2015 року, виходячи з того, що ризики, наведені прокурором продовжують існувати, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого злочину, у разі обрання йому більш м`якого запобіжного заходу, може переховуватись від суду або вчинити інше кримінальне правопорушення.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 178, 331 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах Харківського слідчого ізолятору Державної пенітенціарної служби України до 17 годин 00 хвилин 12 грудня 2015 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/643/767/15
УХВАЛА

16.09.2015 Московський районний суд м. Харкова. Харкова у складі
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. м. Харкова, гр.. України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого АДРЕСА_1
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України,
В С Т А Н О В И В
В судове засідання призначене на 16.09.2015 року обвинувачений належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи не з*явився.
Вислухавши думку прокурора, суд приходить до наступного.
У відповідність із ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення.
Керуючись ст. 323 УПК України, суд-
У Х В А Л И В :
Доставити обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України в судове засідання призначене на 14.10.2015 року 10-00 годин.
Виконання доручити Московському РВ ХГУ ГУМВС УКРАЇНИ.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає
Суддя Московського районного
суду м. Харкова ОСОБА_5
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
08.06.2010 г. Московский районный суд г. Харькова в составе:
Председательствующего судьи ОСОБА_1
При секретаре ОСОБА_2
С участием прокурора ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседание представление следователя СО Московского РО ХГУ ГУ МВД Украины в Харьковской области ОСОБА_4 о направлении уголовного дела № 6795224 в суд для решения вопроса о его прекращении, в связи с истечением сроков привлечения к уголовной ответственности,
У С Т А Н О В И Л:
Из представления от 18 марта 2010 года усматривается, что уголовное дело возбуждено СО Московского РОВД г. Харькова 07.02.1995 года по признакам ст. 215 ч. 2 УК Украины ( в редакции 1960 г.) по факту нарушения ПДД Украины.
В соответствии с ч. 3 ст. 11-1 УПК Украины « Если в ходе дознания и досудебного следствия на протяжении сроков, указанных в ч. 1 ст. 49 УК Украины, не установлено лицо, которое совершило преступление, прокурор или следователь по согласованию с прокурором направляет уголовное дело в суд для разрешения вопроса о его прекращении на основании, предусмотренном ч. 2 ст. 11-1 УПК Украины».
С момента совершения преступления прошло более 15 лет и лица, совершившие преступление не могут быть привлечены к уголовной ответственности согласно ст. 49 ч. 1 п. 5 УК Украины.
Суд, выслушав мнение прокурора полагает, что постановление подлежит удовлетворению на основании ст. 49 ч.1 п. 5 УК Украины, ст. 11-1 ч. 2, 3 УПК Украины.
С учётом изложенного, руководствуясь ст. 49 ч.1 п. 5 УК Украины ст. 11-1 ч. 2,3 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Производство по уголовному делу № 6795224 по факту нарушения ППД Украины прекратить.
На постановление может быть подана апелляционный суд Харьковской области через Московский районный суд г. Харькова в течении 7 суток с момента его провозглашения.
Судья Московского районного
суда г. Харькова ОСОБА_1 .
Номер провадження 1-кс/643/1513/15
УХВАЛА

16.10.2015 м. Харків
ОСОБА_2 15.10.2015 року звернулася до суду з вищевказаною скаргою, в якій просила зобов`язати слідчого провести повторні слідчі дії Московським РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області та прокуратурою Московського району м. Харкова в присутності представника прокуратури м. Харкова.
Відповідно до вимог статті 304 КПК України, не встановлено підстав для повернення скарги та не має підстав для відмови у відкритті провадження за скаргою.
Керуючись вимогами ст. ст. 303-304 КПК України, -
Розгляд скарги в судовому засіданні призначити на «11» год. «30» хв. 16.10.2015 року в приміщенні Московського районного суду м. Харкова.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
16 жовтня 2015 р. Справа № 632/1383/15-к провадження № 1-кп/632/155/15
УХВАЛА
про зупинення судового провадження
16 жовтня 2015 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Первомайського міськрайонного суду Харківської області знаходиться на розгляді кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України. Відносно обвинуваченого міра запобіжного заходу не обиралася.
В призначені судові засідання обвинувачений ОСОБА_4 не з`являвся, про причини неявки суд не повідомляв, за вказаною в обвинувальному акті адресою не проживає, за примусовим приводом доставлений до суду не був, тому 07.08.2015 року ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області у відношенні нього було оголошено розшук.
Згідно ст. 335 КПК України, в разі якщо обвинувачений ухиляється від суду, суд зупиняє судове провадження до розшуку обвинуваченого. Розшук обвинуваченого, який ухиляється від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якого доручається слідчому та/або прокурору.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що оскільки обвинуваченого оголошено в розшук, кримінальне провадження необхідно зупинити до розшуку обвинуваченого.
Керуючись ст. 335 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Зупинити судове провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України до його розшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11-кп/790/1923/15 Головуючий 1-ої інстанції:
Справа: № 610/2473/15-к ОСОБА_1
Категорія: ч. 2 ст. 185 КК
У Х В А Л А
(про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду)
29 вересня 2015 року суддя апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , закінчивши підготовку до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Балаклійського районного суду Харківської області від 12 серпня 2015 року щодо ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:
Згідно з ухвалою судді-доповідача від 16 вересня 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Балаклійського районного суду Харківської області від 12 серпня 2015 року щодо ОСОБА_3 .

Відповідно до положень ст. 401 КПК України протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження проведені необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду, зокрема надіслано копії апеляційної скарги учасникам судового провадження і запропоновано їм подати заперечення на апеляційну скаргу.
Враховуючи викладене, підготовку до апеляційного розгляду належить закінчити та призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку провадження до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Балаклійського районного суду Харківської області від 12 серпня 2015 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду Харківської області (м. Харків, м-н Руднєва, 36) на 10-00 год. 13 жовтня 2015 року в залі суду № 20.
Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого та повідомити інших учасників судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11-кп/790/1962/15 Головуючий 1-ої інстанції: Справа: № 639/4865/15-к ОСОБА_1
Категорія: питання щодо виконання вироку
У Х В А Л А
(про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду)
02 жовтня 2015 року суддя апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , закінчивши підготовку до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 09 липня 2015 року,

В С Т А Н О В И В:
Згідно з ухвалою судді-доповідача від 21 вересня 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 09 липня 2015 року.

Відповідно до положень ст. 401 КПК України протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження проведені необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду, зокрема надіслано копії апеляційної скарги учасникам судового провадження і запропоновано їм подати заперечення на апеляційну скаргу.
Враховуючи викладене, підготовку до апеляційного розгляду належить закінчити та призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку провадження до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 09 липня 2015 року про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням та про заміну умов тримання, у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду Харківської області (м. Харків, м-н Руднєва, 36) на 10-00 год. 22 жовтня 2015 року в залі суду № 20.
Викликати в судове засідання прокурора, засудженого та повідомити інших учасників судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
18 августа 2010г. судья судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области Глинин Б. В. с участием прокурора Криворучко И.И., предварительно рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Харькове уголовное дело по апелляциям помощника прокурора, защитника ОСОБА_1 на приговор Коминтерновского районного суда г.Харькова от 28 мая 2010г. в отношении ОСОБА_2, -
На приговор 11.06.2010г. подана апелляция защитником ОСОБА_1 и указано, что после ознакомления с протоколом судебного заседания будет подано дополнение к апелляции.
Однако в деле отсутствуют сведения, почему не знакомили с протоколом защитника при наличии ходатайства.
Кроме того, после апелляции защитника к делу приобщено письмо, согласно которого разъяснялось право подачи возражений на апелляцию защитника. Однако это письмо не направлено потерпевшему.
Так, потерпевший проживает ІНФОРМАЦІЯ_1 (л.д.137), а туда уведомление не послано.
В связи с чем прокурор просила вернуть дело в районный
суд.
Руководствуясь п.2,4 ч.2 ст.359 УПК Украины, -
Уголовное дело в отношении ОСОБА_2 с апелляциями вернуть районному суду для выполнения требований ст.ст.88,351 УПК Украины.
Судья
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11-кп/790/1968/15 Головуючий 1-ої інстанції:
Справа: № 614/825/15-к ОСОБА_1
Категорія: ст. 395 КК
У Х В А Л А
(про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду)
06 жовтня 2015 року суддя апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , закінчивши підготовку до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Борівського районного суду Харківської області від 13 серпня 2015 року щодо ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:
Згідно з ухвалою судді-доповідача від 24 вересня 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Борівського районного суду Харківської області від 13 серпня 2015 року щодо ОСОБА_3 .

Відповідно до положень ст. 401 КПК України протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження проведені необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду, зокрема надіслано копії апеляційної скарги учасникам судового провадження і запропоновано їм подати заперечення на апеляційну скаргу.
Враховуючи викладене, підготовку до апеляційного розгляду належить закінчити та призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку провадження до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Борівського районного суду Харківської області від 13 серпня 2015 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України, у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду Харківської області (м. Харків, м-н Руднєва, 36) на 10-00 год. 17 листопада 2015 року в залі суду № 20.
Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого та повідомити інших учасників судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
09.10.2015
Справа 720/2063/15-к
Провадження № 1-кс/720/106/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2015 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця заяву про самовідвід судді ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Новоселицького районного суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 369-2 ч. 2 КК України.

Головуючий по справі суддя ОСОБА_4 заявив собі самовідвід з тих підстав, що між ним та обвинуваченим, який працював начальником СВ Новоселицького РВ УМВС України в Чернівецькій області, склались певні відносини, у зв`язку із чим, вважає недоцільним розгляд справи під його головуванням.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, проходжу до висновку, що заява про самовідвід судді ОСОБА_4 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України підставою відводу судді є наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Приймаючи до уваги, що між суддею ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 склались певні робочі та особисті відносини, вважаю недоцільним розгляд вказаного кримінального провадження під його головуванням, оскільки вказані обставини можуть викликати сумнів у учасників судового розгляду в об`єктивності та неупередженості судді.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 75, 80-82 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Заяву про самовідвід судді ОСОБА_4 задовольнити.

Кримінальне провадження передати до канцелярії Новоселицького районного суду для автоматизованого розподілу між іншими суддями.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1-105
Провадження № 1/2414/1-105/11
П О С Т А Н О В А

10 січня 2011 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці

Смотрицький В.Г. розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності за ст. 125 ч.2 КК України, -

встановив:

Заявник звернувся до суду з скаргою, в якій просить притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 125 ч.2 КК України за те, що останій 18 лютого 2009та 05 жовтня 2010р. заподіяла їй легкі тілесні ушкодження, що призвели до короткочасного розладу здоров'я.

Розглянувши скаргу, матеріали скарги, вважаю, що скарга має бути залишена без розгляду і повернута заявнику оскільки скарга не відповідає вимогам, які КПК України встановлені щодо обвинувального висновку / ст. 223 і 224 КПК України / у зв'язку з наступним.

В скарзі не зазначено в чому полягає відсутність з боку держави захисту для родини заявника саме за національною ознакою, як саме правоохоронні органи в Чернівецькій області дали дозвіл ОСОБА_3 вижити з квартири його родину -у заявника є письмові чи інші докази з цього приводу, чи це є тільки його припущенням.

В скарзі не зазначені мотиви вчинення злочину, не в достатньому обсязі викладені відомості про потерпілого та особу, яку заявник просить притягнути до кримінальної відповідальності, не викладені покази особи, яку заявник просить притягнути до кримінальної відповідальності, не зазначено про наявність обставин, які обтяжують та пом'якшують його покарання, тощо.

Керуючись ст. 251 КПК України, -

Постановив:

Скаргу ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності за ст. 125 ч.2 КК України залишити без розгляду та повернути скаргу ОСОБА_2.

Суддя: В.Г.Смотрицький
П О С Т А Н О В А

по призначення кримінальної справи до розгляду

07 грудня 2011 року Справа №1-559/11

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г.

при секретарі Чебуришкіні Н.Ю.

з участю прокурора Шевчук С.І.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.. 186 ч 2, КК України, -

Встановив:

Ця справа підсудна Шевченківському районному суду м. Чернівці, підстав для її закриття або зупинення немає, обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України, підстав для зміни, скасування або обрання іншого запобіжного заходу немає, під час порушення цієї справи, провадження дізнання, попереднього слідства не допущено таких порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 237,241,244,245,253 КПК України, -

Постановив:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.. 186 ч 2, КК України призначити до розгляду у відкрите судове засідання в приміщенні суду за участю прокурора, захисника з викликом осіб згідно з списком обвинувального висновку на 10-00 год. 16 грудня 2011 року.

Суддя: В.Г.Смотрицький
П О С Т А Н О В А

12 жовтня 2012 року Справа №4-120/12

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову про порушення кримінальної справи від 01.10.2012 року, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з скаргою на постанову про порушення кримінальної справи відносно неї за ст. 212 ч. 3 КК України.

ОСОБА_1 має право на подання до суду цієї скарги.

Вважаю за недоцільне зупинення слідчих дій у справі на час розгляду скарги.

Керуючись ст. ст. 236-7 КПК України, -

Постановив:

Відкрити провадження у справі № 4 -120 / 2012 р. за скаргою ОСОБА_1 на постанову про порушення кримінальної справи від 01.10.2012 року і призначити її до розгляду на 17 жовтня 2012 року о 11-30 годині в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою м. Чернівці, вул. Кафедральна 4, кабінет № 19.

Явка заявника та прокурора є обовязковою.

Матеріали, на підставі яких було прийнято рішення про порушення справи, надати суду до 16 жовтня 2012 р. до 12-00 год.

Копію постанови направити заявнику ОСОБА_1, прокурору Чернівецької області, слідчому СВ ПМ ДПА в Чернівецькій області.

Суддя : В.Г.Смотрицький
Справа № 199/7949/15-к
УХВАЛА
16.10.2015 м. Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську подання начальника Дніпропетровського МВ КВІ в Амур-Нижньодніпровському районі УДПтСУ у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення ОСОБА_4 для відбування призначеного судом покарання,-

за участю:

прокурора - ОСОБА_5 ,

представника МВ КВІ - ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:
Засуджений ОСОБА_4 без поважних причин не прибув за викликом в судове засідання 16.10.2015 для розгляду подання щодо скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення останнього для відбування призначеного судом покарання.

Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу.

Згідно ст. 323 КПК України суд має право постановити ухвалу про привід засудженого в порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу.

Вислухавши думку представника КВІ та прокурора, який клопотав про винесення ухвали про привід засудженого, суд вважає необхідним постановити ухвалу про привід засудженого до суду.

Керуючись ст.ст. 140, 142, 143, 323, 537, 539 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Доставити приводом в судове засідання, призначене на 08:30 годину 22.10.2015, за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , (м.т. НОМЕР_1 ).

Виконання ухвали доручити Амур-Нижньодніпровському РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 4 ст. 143 КПК України у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин не виконання.

Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7 -Почтовик