overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1371/14-к
Номер провадження 1-кп/213/175/14
У Х В А Л А

21 липня 2014 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

представника служби у справах дітей виконкому Інгулецької районної у місті ради м.Кривого ОСОБА_5 ,

представника кримінальної міліції у справах дітей Інгулецького РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області - ОСОБА_6 ,

неповнолітніх обвинувачених: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисників обвинувачених- ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

потерпілого- ОСОБА_12

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду в м. Кривому Розі об`єднане кримінальне провадження відносно неповнолітніх: ОСОБА_13 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.289 ч.2 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.289 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Неповнолітні: ОСОБА_13 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.289 ч.2 КК України, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.289 ч.2 КК України.

Потерпілий ОСОБА_12 заявив клопотання про прийняття цивільного позову про стягнення з обвинувачених завданої матеріальної шкоди в результаті скоєння кримінального правопорушення в сумі 3225 гривень та моральну шкоду в сумі 6000 гривень. Просив визнати його ОСОБА_12 цивільним позивачем, а обвинувачених ОСОБА_13 і ОСОБА_7 цивільними відповідачами, законними представниками відповідно ОСОБА_14 , ОСОБА_15 .

Законний представник- ОСОБА_15 в судове засідання не явився, про день та час розгляду повідомлявся належним чином.

Інші учасники процесу кожен окремо не заперечували проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку прокурорів, інших учасників процесу, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Суд вважає за необхідне відповідно до вимог ст.61 КПК України визнати цивільним позивачем у кримінальному провадженні ОСОБА_12 , оскільки заявлено позов про завдану матеріальну та моральну шкоду . У зв`язку з чим відповідно до вимог ст. 62 КПК України обвинувачених ОСОБА_13 і ОСОБА_7 необхідно визнати цивільними відповідачами у кримінальному провадженні. Необхідно визнати законними представниками цивільних відповідачів: ОСОБА_14 , ОСОБА_15 .

Керуючись ст.ст.61,62, 63, 350,372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

По об`єднаному кримінальному провадженню за обвинуваченням неповнолітніх: ОСОБА_13 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.289 ч.2 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.289 ч.2 КК України - задовольнити клопотання потерпілого ОСОБА_12 .

Прийняти цивільний позов до розгляду разом з даним кримінальним провадженням, визнати цивільним позивачем ОСОБА_12 , цивільними відповідачами: ОСОБА_13 і ОСОБА_7 , законними представниками відповідно ОСОБА_14 , ОСОБА_15 .

Суддя ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1770/15-к
Номер провадження 1-кп/213/217/15
У Х В А Л А
Іменем України
31 серпня 2015 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
за участю потерпілої ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадження Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу 05.06.2015 року надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000750.
В судове засідання, призначене на 31.08.2015 року обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився, був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.
Прокурор заявила клопотання про здійснення приводу обвинуваченого в судове засідання через органи внутрішніх справ.
Потерпіла заперечила проти клопотання прокурора.
Суд, розглянувши клопотання прокурора, вислухавши думку потерпілої, вважає, що таке підлягає задоволенню, оскільки, розгляд провадження за відсутності обвинуваченого є неможливим.
Керуючись ст.ст. 140,142,143, 323, 350 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Відкласти судове засідання про кримінальному провадженню до 16 вересня 2015 року до 14 годин 00 хвилин.
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання на 16 вересня 2015 року на 14 годин 00 хвилин.
Виконання ухвали доручити Інгулецькому РВ КМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 203/2826/14-к
Провадження № 1-кс/0203/850/2014
У Х В А Л А

17 липня 2014 р. Кіровський районний суд
м. Дніпропетровська
у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську заяви ОСОБА_4 , про роз`яснення ухвал Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 06.06.2014 року про відвід секретаря судового засідання, про відвід прокурора, які ухвалені у справі № 203/3826/14-к за заявою ОСОБА_4 , про відвід слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 , -
В С Т А Н О В И В:

Кіровському районному суду м. Дніпропетровська надійшли заяви ОСОБА_4 , про роз`яснення ухвал Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 06.06.2014 року про відвід секретаря судового засідання, про відвід прокурора.
Прокурор в судовому засіданні суду пояснила, що заяви ОСОБА_6 , про роз`яснення ухвал Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 06.06.2014 року про відвід секретаря судового засідання, про відвід прокурора, є необґрунтованими.
Заявник ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, що відповідно до ч.2 ст.380 КПК України не є перешкодою у розгляді.
Заслухавши пояснення прокурора - суд дійшов висновку про те, що заяви не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Ст. 380 КПК України наголошено наступне - якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Як вбачається з тексту поданих заяв, заявнику незрозуміло, на підставі яких підстав секретар судового засідання має право брати участь у судовому засіданні, а також незрозумілі підстави відмови у задоволенні його заяви про відвід прокурора.
Разом з тим, як вбачається:
· з ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 06.06.2014 року, у задоволені відводу прокурору було відмовлено у зв`язку з відсутністю підстав передбачених ст. 77 КПК України;
· з ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 06.06.2014 року, у задоволені відводу секретарю судового засідання було відмовлено на підставі ст. 79 КПК України, у зв`язку з відсутністю підстав передбачених ст. 77 КПК України.
Отже, поставлені заявником у його заявах питання стосуються трактування норм законодавства, що не входить до компетенції суду загальної юрисдикції.
Керуючись, ст. 380 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволені заяв ОСОБА_4 , про роз`яснення ухвал Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 06.06.2014 року про відвід секретаря судового засідання, про відвід прокурора, які ухвалені у справі № 203/3826/14-к за заявою ОСОБА_4 , про відвід слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1
Справа №1-185/11
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

22 грудня 2011 року смт. Межова

Межівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Риб'янець С.А.

при секретарі Головатенко А.О.

з участю прокурора Яцури А.В.

розглянувши під час попереднього розгляду в залі суду смт. Межова кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 , за ч.1 ст.263 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Справа напрвлена прокурором Межівського району Дніпропетровської області і підсудна Межівському районному суду Дніпропетровської області.

Підстав для закриття справи або її зупинення судом не встановлено.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу не встановлено.

Порушень кримінального та кримінально-процесуального законодавства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не виявлено.

Вручити підсудному (ним) копію обвинувального висновку.

Участь прокурора в підтриманні держаного обвинувачення при розгляді справи в судовому засіданні обовязкова.

На основі викладеного та керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 253, 254, 256 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Призначити кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст.263 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні Межівського районного суду Дніпропетровської області на 09-30 годин 29 грудня 2011 року з обов'язовою участю представника державного обвинувачення.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.

Суддя С.А. Риб'янець
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/657/15-к
1-кп/0187/127/15
УХВАЛА

"03" вересня 2015 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000048 від 25.01.2015 року відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, за участю прокурора ОСОБА_6 , обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В :

До Петриківського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000048 від 25.01.2015 року відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання про відкладення підготовчого судового засідання та призначення йому безкоштовного захисника.

Прокурор вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 49 КПК України суддя зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Зважаючи, що обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але не може його залучити самостійно, що пов`язано з тяжким матеріальним становищем, клопотання обвинуваченого підлягає задоволенню.

У зв`язку з необхідністю залучення захисника підготовче судове засідання відкладається на 08.09.2015 року о 15:30 год.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 48-49, 318, 322 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про залучення захисника - задовольнити.

Залучити захисника для участі в розгляді кримінальної справи №187/657/15-к(кримінальне провадження № 0000048) за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Доручити Дніпропетровському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката ОСОБА_5 , для здійснення захисту за призначенням.

Забезпечити прибуття захисника для участі у кримінальному провадженні на 15 годину 30 хвилин 08.09.2015 року.

Копію ухвали негайно направити директору Дніпропетровського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 139/683/15-к
У Х В А Л А
03 вересня 2015 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши для розгляду по суті обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000388, про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 126 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Обвинувальний акт направлено до суду 19 серпня 2015 року.

Автоматизованою системою документообігу суду суддею для розгляду обвинувального акту визначено ОСОБА_3 .

У підготовчому судовому засіданні 02 вересня 2015 року було задоволено заяву обвинуваченої ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_3 , а кримінальне провадження передано до канцелярії суду для визначення іншого судді для його розгляду.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 вересня 2015 року, суддею визначено ОСОБА_1 .

При ознайомленні з матеріалами обвинувального акту та вирішенні питання про призначення його до розгляду у підготовче судове засідання з`ясувалось наступне:

Вироком Мурованокуриловецького районного суду від 17 січня 2014 року під головуванням судді ОСОБА_1 в кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000188, засуджено за ч. 2 ст. 125 КК України ОСОБА_4 . Потерпілою в тому провадженні була ОСОБА_2 .

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 жовтня 2014 року вирок суду та ухвала Апеляційного суду Вінницької області від 27 травня 2014 року щодо ОСОБА_4 скасовано та призначено новий розгляд в суді першої інстанції. Підставою для скасування вироку стало незастосування головуючою положень ч. 4 п. 1 ст. 75 КПК України та незаявлення нею самовідводу у кримінальному провадженні.

У кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000388, сторонами є ті ж особи, що й у провадженні № 0000188, але вони наразі мають інші статуси.

Пунктом 4 частини першою ст. 75 КПК України, визначено, що слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Таким чином, з врахуванням вищевикладеного, права сторін на законний склад суду, положень ч. 1 ст. 80 КПК України, заявляю самовідвід у розгляді даної скарги.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 75, ч. 1 ст. 80, ч. 2 ст. 82 КПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Заявити самовідвід в розгляді обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000388, про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 126 КК України.

Матеріали обвинувального акта у відповідності до ч. 2 ст. 82 КПК України передати для перерозподілу автоматизованою системою документообігу на розгляд іншому судді.

Суддя: ___________
Апеляційний суд Вінницької області
Справа №41-259 /2010 р.
Головуючий у суді І інстанції ОСОБА_1
Доповідач Олексієнко Ю.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Зїнницької області в складі:

Головуючого-судді: Олексієнка Ю.Г.

суддів: Пасько Д.П. Дедик В.П.

за участю прокурора: Козирь С.В.

захисника ОСОБА_2 розглянула 20. 07. 2010 року у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці кримінальну справу за апеляцією адвоката ОСОБА_2 постанову Ленінського районного суду м. Вінниці від 30.06.2010 року, якою задоволено подання старшого слідчого СУ ГУМВС України у Вінницькі області Олексюка В.В. про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні почину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. З ст. 267, п.п. 6,11 ч. 2 ст. 115 КК України, а саме: 6.06.2010 року ОСОБА_3, підшукавши виконавця скоєння злочину, а саме умисного вбивства, обумовила із ним спосіб його вчинення, а саме шляхом ДТП, та розмір оплати виконавцю в сумі дві тисячі доларів СІЛА.

Після одержання згоди виконавця на вчинення злочину ОСОБА_3 дала йому фотокартку свого чоловіка, повідомила про місце можливого його знаходження, марку та номерні знаки його автомобіля, та при цьому, як завдаток, передала виконавцю гроші в сумі одна тисяча гривень, проте злочин не було доведено до кінця по незалежних від її волі обставин.

30 червня 2010 року старший слідчий СУ ГУМВС України у Вінницькій області вернувся до Ленінського районного суду м. Вінниці з поданням про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, посилаючись на те, що вона скоїла особливо тяжкий злочин і може при перебуванні на волі продовжити свою злочинну цільність.

Розглянувши подання слідчого, та перевіривши його підстави, суд прийшов до висновку про його задоволення.

На дану постанову адвокат ОСОБА_2 подав апеляцію, в якій просить постанову тугу про обрання відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту скасувати і обрати відносно неї запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.

Заслухавши доповідача, виступ адвоката ОСОБА_2 підтримавшого апеляцію, думку прокурора про законність постанови суду, перевіривши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає.

Як вбачається із матеріалів справи, обираючи ОСОБА_3 запобіжний захід утримання під вартою, суд дотримався вимог чинного законодавства ( ст.ст. 148, 150, 155, 165-2 КПК України, про, що зазначив юридично обґрунтовані мотиви в своїй постанові, а тому колегія суддів вважає доводи апелянта необґрунтованими.

Керуючись ст.ст. 365 -366, 382 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляцію адвоката ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Ленінського районного суду від 30.06.2010 року про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 без змін.

Судді:
Справа № 1-463/11
Провадження №11/772/11/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 вересня 2015 рокум. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

під час підготовки до апеляційного розгляду кримінальної справи щодо ОСОБА_5 , засудженого вироком Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 25.06.2015 року за ч. 1 ст. 121 КК України
В С Т А Н О В И Л А:
31.08.2015 року з Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області до Апеляційного суду Вінницької області повторно надійшла кримінальна справа щодо ОСОБА_5 , засудженого за ст.121 ч.1 КК України для розгляду в апеляційній інстанції 06.10.2015 року.
Відповідно до вимоги ч.3 ст.16-2 КПК 1960 року колегія суддів автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації даної справи, не визначалась, а справа передана на розгляд суддям: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , згідно попереднього авторозподілу від 11.06.2015 року (т.11 а.с.74).
31.08.2015 року від засудженого ОСОБА_5 надійшла заява та доповнення до апеляційної скарги в яких останній висловлює недовіру суду в складі суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .
Свою заяву засуджений мотивує тим, що судді при попередньому розгляді справи 26.06.2015 року порушили його права, що стало предметом його звернення із заявою про притягнення їх до кримінальної відповідальності.
Дослідивши матеріали справи колегія суддів вважає що відвід складу суду слід задовольнити.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.54 суддя не може брати участі в розгляді кримінальної справи при наявності обставин, які викликають сумнів в об`єктивності судді.

Засуджений ОСОБА_5 , згідно його скарги, вимагає притягнення суддів до кримінальної відповідальності.

На даний час Вищою кваліфікаційною комісією суддів України розглядається скарга дружини засудженого ОСОБА_5 ОСОБА_6 на предмет наявності підстав для притягнення суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 по даній справі до дисциплінарної відповідальності.

Тому, з метою не допущення сумнівів в упередженості апеляційного розгляду даної кримінальної справи в Апеляційному суді Вінницької області, відвід даному складу суддів слід задовольнити.

Керуючись ст. 57, 358 КПК України (в ред. 1960р.), п.10 розділу X1 «Перехідних положень» КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л И:
Заявлений ОСОБА_5 відвід суддям ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 задовольнити.

Кримінальну справу передати керівнику апарату суду для визначення нового складу суду у порядку, встановленому ч.3 ст.16-2 КПК 1960 року.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 216/3470/13-к
пров. 1-кс/216/534/132
УХВАЛА

про проведення огляду житла

15.05.2013 року.

Центрально-міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі:

слідчого судді: Філатова К. Б.

при секретарі: Малиця С. О.

за участю прокурора - Качаловой О. А.

слідчим слідчого відділення Центрально-Міського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області лейтенантом міліції Дробот В.І

розглянув клопотання про проведення огляду у житлі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 потерпілого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України та додані до клопотання матеріали.

Перевіривши надані матеріали, заслухавши думку прокурора Качалової О.А., -

ВСТАНОВИВ:

4.05.2013 року о 10 годин 40 хвилин до чергової частини Центрально-Міського РВ КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області по лінії " 102" надійшло анонімне повідомлення від громадян, про те, що за адресою АДРЕСА_1 знаходиться труп чоловіка, яким виявився ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2. Під час зовнішнього огляду трупу виявлені тілесні ушкодження: в потиличній ділянці голови - 2 (дві) рани подовженої форми з загостреними кінцями, нерівними осадженими краями розмірами 4,5х1 та 1,6х0,7 см; на передній поверхні підборіддя праворуч - рана розміром 4х0,7 см; в ділянці кореню правої вушної раковини; у лівій скроневій тім'яно-потиличній ділянці; в лівій завушній ділянці - по одній подовженої форми рані розмірами від 1,5х0,5 до 4,5х1 см; патологічна рухливість кісток черепу. Для проведення судово-медичної експертизи труп ОСОБА_2 направлено до Криворізького МВ ОКЗ "Бюро СМЕ".

14.05.2013 року в період часу з 09.45 год. по 11.40 год. у приміщенні господарської будівлі, розташованій на території домоволодіння АДРЕСА_1, за місцем проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, був проведений огляд місця події пов'язаний із можливим врятуванням життя гр-на ОСОБА_2, а також з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, та відшукання знаряддя кримінального правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 234, 235 КПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Провести огляд у житлі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, за адресою АДРЕСА_1 з метою виявлення речових доказів, та можливого врятування життя гр-на ОСОБА_2

2. Строк дії цієї ухвали 10 діб з дня її винесення.

3. Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Філатов К.Б