overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 405/8243/15-к
УХВАЛА

22.12.2015 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ ГУ НП в Кіровоградській області,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, в якій зазначив, що 23.11.2015 року через канцелярію СУ ГУ Національної поліції в Кіровоградській області ним подано клопотання №4 про вчинення слідчої дії по кримінальному провадженню №0000002. По цей час слідчі дії не вчинені. Постанови не отримував. Просить слідчого суддю зобов`язати слідчого вчинити по кримінальному провадженню №0000002 слідчу дію, про яку йдеться у клопотанні №4 від 23.11.2015 року. В судовому засіданні 16.12.2015 року скаргу підтримав та наполягав на її задоволенні.

Слідчий СУ ГУ Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_4 в судовому засіданні 16.12.2015 року суду пояснив, що вказане кримінальне провадження передано йому 2 дні тому і у ньому відсутнє клопотання ОСОБА_3 від 23.11.2015 року.

В судове засідання 22.12.2015 року ОСОБА_3 та слідчий не з`явились, про час та місце розгляду скарги повідомлені належним чином, про причини неявки суд не сповістили, враховуючи передбачені ч.2 ст.306 КПК України строки розгляду скарг слідчий суддя вважав за необхідне розглянути скаргу за наявними матеріалами.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СУ ГУ Національної поліції в Кіровоградській області перебуває кримінальне провадження №0000002. Скаржником зазначається, що 23.11.2015 року ним подано клопотання про проведення слідчих дій у даному кримінальному провадженні, проте останнім не доведено, що клопотання №1 від 23.11.2015 року, яке є предметом даної скарги, ним було здано до канцелярії СУ ГУ НП в Кіровоградській області, слідчий, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження, також даний факт не визнав.

Слідчим суддею надавалась можливість скаржнику надати докази вручення чи відправлення клопотання №4 від 23.11.2015 року до СУ ГУ НП в Кіровоградській області, для чого у справі оголошувалась перерва до 22.12.2015 року, проте скаржник в судове засідання не з`явився, будь-яких документів не надав.

Враховуючи викладене слідчий суддя вважає недоведеним скаржником факт подачі клопотання №4 від 23.11.2015 року до СУ ГУ НП в Кіровоградській області, у зв`язку з чим бездіяльність слідчого відсутня та відсутні підстави для задоволення даної скарги.

Керуючись ст. ст.303-307 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ ГУ Національної поліції в Кіровоградській області у кримінальному провадженні №0000002 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 524/2725/15-к
У Х В А Л А
23.12.2015 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, -
Вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука від 26.11.2015 року ОСОБА_2 засуджено за ч. 2 ст. 186 КК України до чотирьох років позбавлення волі; за ч. 2 ст. 185 КК України - до трьох років позбавлення волі. За сукупністю злочинів на підставі ч. ч. 1-2 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначено ОСОБА_2 покарання у виді чотирьох років позбавлення волі. Остаточне покарання визначено ОСОБА_2 на підставі ч. 4 ст. 70 КК Кураїни шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Крюківського районного суду м. Кременчука від 23.09.2015 року до покарання призначеного цим вироком і вважати його засудженим на чотири роки шість місяців позбавлення волі.

22.12.2015 року до суду надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та аудіофіксацією судових засідань.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 537 КПК України, суддя вважає за необхідне тимчасово залишити засудженого у Полтавській установі виконання покарань УДПтС України в Полтавській області для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та доставити його в приміщення Автозаводського районного суду м. Кременчука для ознайомлення на 09-30 год. 15.01.2016 року.
Керуючись ст. 372, 537 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Тимчасово залишити засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в Полтавській установі виконання покарань УДПтСУ в Полтавській області та утримувати останнього до 15 лютого 2016 року (включно).
Доставити ОСОБА_2 на 09-30 год. 15.01.2016 року в приміщення Автозаводського районного суду м. Кременчука для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та аудіо записами судових засідань для подачі касаційної скарги.

Виконання ухвали доручити начальнику Полтавської установи виконання покарань УДПтСУ в Полтавській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 569/8577/15-к
У Х В А Л А
03 листопада 2015 року Рівненський міський суд
в складі головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
свідка ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст.384 КК України, суд
В провадженні Рівненського міського суду знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 384 КК України.
В судові засідання не з`являється свідок по справі ОСОБА_7 , про дату, місце та час розгляду справи повідомляється належним чином.
Заслухавши думку прокурора, захисника, обвинуваченого, суд прийшов до висновку застосувати до свідка ОСОБА_7 привід через органи міліції.
Згідно ст.ст.139, 140 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід.Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадженнясудом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого абосвідка.
За відсутності свідка розглянути справу неможливо, а тому до нього слід застосувати привід через органи внутрішніх справ.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.140, 142, 143 КПК України, суд, -
Здійснити привід в судове засідання в приміщення Рівненського міського суду на 11 год. 30 хв. 25 листопада 2015 року свідка ОСОБА_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Здійснення примусового приводу доручити начальнику Рівненського МВ УМВС України, роз`яснивши, що привід полягає у приводі особи в судове засідання Рівненського міського суду, а не в залишенні йому повістки, чи відписки про те, що нікого не було вдома.
В разі відібрання пояснень в інших осіб, слід долучати до рапорту дані пояснення в письмовому вигляді.
Копію ухали направити прокурору міста Рівне для контролю.
Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
УХВАЛА
Справа № 564/2928/15-к

17 грудня 2015 року

Костопільський районний суд Рівненської області в особi слідчого суддi ОСОБА_1 отримавши скаргу ПАТ "Рівнеобленерго" на бездіяльність слідчого слідчого відділу Костопільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:

16 грудня 12015 року до Костопільського районного суду Рівненської області надійшла ПАТ "Рівнеобленерго" на бездіяльність слідчого СВ Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

17 грудня 2015 року вказана скарга надійшла у провадження слідчого судді ОСОБА_1 ..

Скарга ПАТ "Рівнеобленерго" на бездіяльність слідчого СВ Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР відповідає вимогам ст. 303-304 КПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення скарги не встановлено.

Відповідно до положень ст. 306 КПК України необхідно відкрити провадження та призначити скаргу до розгляду в судовому засіданні з викликом скаржника, слідчого та начальника слідчого відділу.

Керуючись ст. 303, 304, 306 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ПАТ "Рівнеобленерго" на бездіяльність слідчого слідчого відділу Костопільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити скаргу ПАТ "Рівнеобленерго" на бездіяльність слідчого СВ Костопільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до розгляду в судовому засіданні на 12 год. 40 хв. 21 грудня 2015 року.

Викликати в судове засідання скаржника та начальника слідчого відділу.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
У Х В А Л А
Іменем України
(резолютивна частина)
22 грудня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:
головуючого судді : ОСОБА_1 ,
суддів : ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря : ОСОБА_4 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в дистанційному судовому провадженні в режимі відеоконференції апеляційні скарги засудженого ОСОБА_5 та його захисника -адвоката ОСОБА_6 на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 25 листопада 2015 року щодо відмови в задоволенні спільного клопотання захисника та засудженого про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , засудженого вироком Здолбунівського районного суду Рівненської області від 07 жовтня 2011 року за ч.4 ст.187, ст.ст.69,71 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна. 06.05.2014 року ухвалою Володимирецького районного суду Рівненської області замінено невідбуту частину покарання у виді позбавлення волі більш м`яким у виді обмеження волі строком 1 рік 11 місяців 3 днів,

з участю прокурора : ОСОБА_7 , засудженого : ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И Л А:
Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А:
Ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 25 листопада 2015 року щодо відмови в задоволенні спільного клопотання захисника та засудженого про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 залишити без зміни , а апеляційні скарги засудженого та його захисника ОСОБА_6 - без задоволення.
Повний текст ухвали буде проголошено о 08 год. 45 хв. 23 грудня 2015 року.
С У Д Д І :
________________ ______________ _________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2015 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді ОСОБА_1

отримавши клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні № 0000220 від 30 липня 2015 року, у зв`язку із закінченням строків давності на підставі ст. 49 КК України, -

в с т а н о в и в :
04 Листопада 2015 року із прокуратури Рівненської області до Рівненського міського суду надійшло клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні № 0000220 від 30 липня 2015 року за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності на підставі ст. 49 КК України, відповідно до вимог ст.314 КПК України. Запобіжний захід щодо обвинуваченої за матеріалами клопотання не застосовувався.

Клопотання в порядку ст. 35 КПК України передано в провадження судді ОСОБА_1 05 вересня 2015 року під розписку та підлягає призначенню в підготовче судове засідання для одноособового розгляду за участю прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 , та підозрюваної ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст. 314, 369,392 КПК України, суддя, -

у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання в клопотанні про звільнення особи від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні № 0000220 від 30 липня 2015 року, у зв`язку із закінченням строків давності на підставі ст. 49 КК України, на 16.00 годину 02 грудня 2015 року в приміщенні Рівненського міського суду /м. Рівне, вулиця Шкільна,1/ одноособово суддею ОСОБА_1 .

В підготовче судове засідання викликати прокурора прокуратури Рівненської області /відділ процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні/ ОСОБА_3 , та підозрювану ОСОБА_2 , запобіжний захід не обирався.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
23.12.2015
Справа № 642/4674/15-к
Провадження №1кп/642/769/15
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 грудня 2015 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

потерпілого - ОСОБА_5 ,

представника потерпілого - ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м.Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185, ч.2ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України,

в порядку ч.2 ст. 376 КПК України

У Х В А Л И В:
Повернути прокурору Ленінського району м. Харкова обвинувальні акти , складені старшим слідчим СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_7 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, та слідчим СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_8 - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого . ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, для усунення недоліків та виконання вимог КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м.Харкова протягом 7 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошений 24 грудня 2015 року о 9 год. 00 хвил.

Суддя - ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 632/248/15-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/2224/15 Суддя доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

07 грудня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 ,захисника ОСОБА_4 , на вирок Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 08 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В:
Недоліки апеляційних скарг, які ухвалами судді Апеляційного суду Харківської області від 13.11.2015 року були залишені без руху, усунуто у встановлений суддею-доповідачем строк і скарги відповідають вимогам, передбаченим ст. 396 КПК України.

За таких обставин, згідно ч.2 ст. 399 КПК України, необхідно відкрити апеляційне провадження та провести в порядку ст.401 цього ж КПК підготовку до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст.399, 401, 402 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 ,захисника ОСОБА_4 , на вирок Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 08 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_5 .

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг та інформацією про їхні права та обов`язки.

Учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги до 17 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
№ провадження 1-кс/646/6146/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.12.2015 року м.Харків

слідчий суддя Червонозаводського р айонного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови про відмову у визнанні потерпілим та зобов`язання визнати потерпілим,-

в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 звернувся до Червонозаводського районного суду м. Харкова суду із скаргою про скасування постанови про відмову у визнанні потерпілим від 02.12.2015 року у кримінальному провадженні №0000983 та зобов`язання визнати потерпілим.

В судовому засіданні заявник та представник підтримали скаргу, просили її задовольнити.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлялися.

На підставі вказаного, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності слідчого та прокурора, оскільки їх неявка, згідно до ч.3 ст. 306 КПК України, не є перешкодою розгляду скарги.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення заявника та його представника, дослідивши матеріали скарги, приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що в провадженні старшого слідчого другого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_4 перебувало кримінальне провадження №0000983, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України.

Заявник звернувся до слідчого з клопотанням про визнання останнього потерпілим у зазначеному кримінальному провадженні.

Вказане клопотання було розглянуто слідчим, за результатами розгляду 02.12.2015 року винесена постанова про відмову у визнанні потерпілим.

11.12.2015 року за результатами досудового розслідування старшим слідчим другого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_4 винесена постанова про закриття кримінального провадження №0000983, у зв`язку з відсутністю в діянні слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 та прокурора прокуратури Дзержинськогго району м. Харкова ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України.

На даний час постанова є чинною, у судовому порядку не скасована.

Враховуючі підстави закриття кримінального провадження п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України (відсутність в діянні складу кримінального правопорушення), а також те, що прийняття постанови про закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, а слідчому судді можуть оскаржуватися рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування, та наявність постанови про закриття кримінального провадження, яка на даний час не скасована, унеможливлює будь-які слідчі дії, з огляду на наведене, слідчий суддя доходить висновку про відмову у задоволенні скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги ОСОБА_3 про скасування постанови про відмову у визнанні потерпілим та зобов`язання визнати потерпілим - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ провадження 1-кп/646/553/2015
Справа № 646/9349/15-к
У Х В А Л А
21.12.2015 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши питання про виправлення описки в тексті вироку суду, ухваленого 28.08.2015року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

28.08.2015 року Червонозаводським районним судом м. Харкова ухвалено вирок у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, яким засуджено останнього за ч. 3 ст. 186 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі та на підставі ст. 71 КК України частково приєднано до призначеного покарання невідбуту частину покарання за вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24.04.2015 року, при цьому при складанні тексту вироку судом невірно зазначено дату вироку суду, невідбута частина покарання за яким приєднана до призначеного покарання за даним вироком.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне призначити розгляд питання про виправлення описки у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 379 КПК України, суддя:

У Х В А Л И В :
Призначити розгляд питання про виправлення описки в тексті вироку суду, ухваленого 28.08.2015року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України на 25.12.2015 року о 09-00 год.

Викликати у судове засідання учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 646/1325/15-к
№ провадження 1-кс/646/5903/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.12.15року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
заявника ОСОБА_3 ,
розглянувши скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 23.11.2015р. про закриття кримінального провадження №0000001 від 05.01.2015р.,-
в с т а н о в и в :
З підстав, передбачених ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя вважає можливим скласти і оголосити резолютивну частину ухвали. Повний текст ухвали буде складений та оголошений о 16-40 годині 25.12.2015 року. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Повернути ОСОБА_3 скаргу в частині оскарження ним постанови старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 23.11.2015р. про закриття кримінального провадження №0000001 від 05.01.2015р.

Задовольнити скаргу в частині оскарження ОСОБА_3 постанови старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 23.11.2015р. про закриття кримінального провадження №0000001 від 05.01.2015р.
Скасувати постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 23.11.2015р. про закриття кримінального провадження №0000001 від 05.01.2015р.
Матеріали кримінального провадження повернути до прокуратури Харківської області для проведення досудового розслідування.
Ухвала може бути оскаржена лише в частині повернення скарги безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення ухвали, - протягом п`яти днів з дня отримання її копії.
Слідчий суддя ОСОБА_1