Номер провадження 11-сс/775/26/2016

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 січня 2016 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі судового засідання ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Костянтинівка Донецької області, громадянина України, освіта середня технічна, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, офіційно не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого.
до підозрюваного застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 28.12.2015 року до підозрюваного ОСОБА_7 в скоєнні злочину, передбаченому ч.1 ст.135 КК України застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши останньому залишати житло в період часу з 19.00 до 08.00 години.
На зазначену ухвалу слідчого судді прокурор ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить частково скасувати ухвалу та ухвалити нове рішення, яким застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово на строк до 60 діб. Свої доводи мотивував тим, що рішення слідчого судді у цієї частині винесено незаконно та необґрунтовано без урахувань конкретних обставин скоєного кримінального правопорушення.
Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги, захисника ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_7 , які просили ухвалу слідчого судді залишити без зміни, а апеляційну скаргу без задоволення, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 184 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Згідно ст. 309 п.4 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або в його застосуванні, однак не передбачено оскарження умов домашнього арешту.
Між тим, відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, а саме: верховенство права; законність; рівність перед законом і судом; повага до людської гідності; забезпечення права на свободу та особисту недоторканність та ін.
При розгляду клопотання по суті слідчий судді врахував тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, їх кількість, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, врахував його вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, відсутність судимостей, а також те, що існують ризики, передбачені у п.1, 3 ч.1 ст.117 КПК України, - необхідність запобігти підозрюваному спробам переховуватися від органів досудового розслідування та бо те що підозрюваний ОСОБА_7 після вчинення наїзду на пішохода залишив місце події, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні з якими він підтримує дружні стосунки та які перебували у якості пасажирів у його автомобілі, та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання цим ризикам.
Слідчий суддя дійшов до обґрунтованого висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за адресою місця реєстрації та фактичного мешкання ОСОБА_7 у період доби з 19.00 до 8.00 години, при цьому врахував данні підозрюваного, який працює неофіційно, інших джерел доходу не має, мешкає із матір`ю, яка не працює та є пенсіонеркою.
Колегія суддів зазначає, що слідчий суддя всебічно, повно та об`єктивно розглянув клопотання старшого слідчого, погодженого з прокурором, про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту і ухвалив рішення відповідно до кримінального процесуального закону, обравши запобіжний захід у вигляді домашнього арешту заборонивши підозрюваному залишати житло в період часу з 19.00 до 08.00 години.
Законних підстав для скасування ухвали слідчого судді щодо обрання стосовно до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з можливістю знаходженням ним за межами житла з 08-00 г. до 19-00 г., немає.
Керуючись ст.ст. 184, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів -
У Х В А Л И Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Судді: