АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе
Председательствующего судей
с участием прокурора
судьи Пистун А.А.
ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
рассмотрела 28 сентября 2011 года в открытом судебном заседании в гор.Кривом Роге уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_4 на приговор суда Терновского района г.Кривого Рога Днепропетровской области от 19 июля 2011 года, которым осужден
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, украинец, гражданин Украины, ранее судим :
- 07.10.1999 г. Долгинцевским районным судом гор.Кривого Рога по
ст.ст.81 ч.З , 140 ч.2,140 ч.3„ 141 ч.2, 141 ч.3,143 ч.2,70 УК Украины (1960 г.) к 8 годам лишения свободы ;
*22.02.2006 г. Центрально-Городским районным судом гор.Кривого Рога по ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.З, 190 ч.2, 307 ч.2,309 ч.2,70,71 УК Украины к 5 годам 6 месяцам лишения свободы;
*01.08.2006 г. Саксаганским районным судом гор.Кривого Рога по
ст.ст. 185 ч.2,190 ч.2,70, 71 УК Украины к 5 годам 7 месяцам лишения свободы;
*29.09.2010 года Ингулецким районным судом гор.Кривого Рога по ст.ст.395,71 УК Украины к 1 году 2 месяцам лишения свободы;
*16.02.2011 года Жовтневым районным судом гор.Кривого Рога по ст. 185 ч.2, 190 ч.2,70,71 УК Украины к 2 годам 6 месяцам лишения свободы
по ст. 185 ч.2 УК Украины к двум годам лишения свободы.
В соответствии со ст.70 ч.4 УК Украины , к назначенному наказанию частично присоединено наказание , назначенное по приговору Жовтневого районного суда гор.Кривого Рога от 16.02.2011 года и окончательно к отбытию назначено наказание в виде трех лет лишения свободы.
Приговором суда ОСОБА_4 признан виновным в том, что он, в ночь на 29.11.2010 года , находясь в доме 54 по ул.Комсомола Украины в гор.Кривом Роге , будучи в гостях у своего знакомого ОСОБА_5, проживающего по указанному адресу совместно со своей сожительницей ОСОБА_6, повторно , 29.11.2010 года , примерно в 06-30 часов , действуя из корыстных побуждений , с целью кражи чужого имущества , воспользовавшись отсутствием очевидцев , а также тем , что ОСОБА_5 ушел из дома на работу , а ОСОБА_6, находившаяся в доме спала в спальной комнате, тайно похитил со стола в гостиной комнате дома , принадлежащий ОСОБА_6 мобильный телефон «Нокиа-5130» с зарядным устройством , стоимостью 1040 грн.. с установленной в телефоне картой оператора мобильной связи «Киевстар» , стоимостью 25 грн., причинив потерпевшей материальный ущерб на сумму 1065 грн.
В апелляции осужденный ОСОБА_4 не оспаривая доказанности его вины и правильности юридической квалификации содеянного, просит приговор суда изменить и назначить ему наказание в виде ограничения свободы , с учетом того ,что он вину свою признал полностью и раскаялся в содеянном ,оказывал содействие следствию в раскрытии преступления, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, состоит на учете в тубдиспансере и проходит курс лечения в медсанчасти СИЗО.
Заслушав доклад судьи апелляционного суда, прокурора, который просил апелляцию осужденного оставить без удовлетворения, пояснения осужденного ОСОБА_4, который полностью поддержал поданную им апелляцию и просил назначить ему наказание в виде ограничения свободы . с четом всех смягчающих его наказание обстоятельств, проверив доводы апелляции, сопоставив их с имеющимися в деле материалами, коллегия судей считает, что апелляция осужденного удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности ОСОБА_4 в совершении преступления , при обстоятельствах изложенных в приговоре ,полностью основаны на рассмотренных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах и в апелляции осужденным не спариваются.
Действия осужденного ОСОБА_4 правильно квалифицированы по ч.2 ст. 185 УК Украины. '
Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, судом исследованы все обстоятельства, которые могли иметь значение для дела. Неполноты, существенных нарушений в ходе судебного следствия требований уголовно-процессуального законодательства, которые бы являлись основаниям для отмены приговора, проверкой материалов дела не выявлено.
Доводы в апелляции осужденного о том, что судом ему назначено чрезмерно суровое наказание , без учета смягчающих его наказание обстоятельств , коллегия судей считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст.65 УК Украины. Как следует из приговора, при определении вида и. размера наказания осужденному, суд учел степень тяжести совершенного преступления, данные о личности виновного , а также то ,что осужденный полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся , а также то, что осужденный ОСОБА_4 ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение аналогичных преступлений . Суд правильно дав оценку отягчающим и смягчающим обстоятельствам по делу назначил осужденному наказание , с применением ст.70 ч.4 УК Украины , так как 16.02.2011 года ОСОБА_4 уже был осужден приговором Жовтневого районного суда гор.Кривого Рога от 16.02.2011 года к двум годам шести месяцам лишения свободы, и с учетом тех смягчающих наказание обстоятельств , на которые осужденный ссылается в своей апелляции , в связи с чем коллегия не усматривает оснований для смягчения назначенного судом наказания.
Руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию осужденного ОСОБА_4 - оставить без удовлетворения, а приговор суда Терновского района г.Кривого Рога Днепропетровской области от 19 июля 2011 года в отношении ОСОБА_4, осужденного по ч.2 ст. 185 УК Украины - без изменения.
Судьи апелляционного
суда
Категория - ст. 185 ч.2 УК Украины Докладчик судья Пистун А.А.