Справа № 629/93/15-к
Номер провадження 1-кп/629/128/15
У Х В А Л А
23.02.2015 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисту адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Лозова, Харківської області справу за обвинувальним актом по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 ,
за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

16.02.2015 року до Лозівського міськрайонного суду Харківської області з апеляційного суду Харківської області зі зміною підсудності надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_5 з кваліфікацією кримінальних правопорушень за ч. 3 ст. 185 КК України.

Обвинувальний акт внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000864 від 16.04.2014 року.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 25.12.2014 року було призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 26.12.2014 року було призначено судовий розгляд кримінального провадження та запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківському слідчому ізоляторі, обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , продовжено до 26 лютого 2015 року.

Відповідно до ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

Прокурор наполягав на продовженні строку тримання під вартою ОСОБА_5 , оскільки інкриміновані йому кримінальні правопорушення за ч. 3 ст. 185 КК України є тяжкими, а строки тримання обвинуваченого під вартою спливають 26.02.2015 року. Крім того, обвинувачений не працює, може продовжувати скоювати кримінальні правопорушення, чинити тиск на потерпілих та свідків, переховуватися від суду, що дає достатні підстави для продовження строку тримання під вартою обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_5 , адвокат ОСОБА_4 просили суд змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, оскільки він працює, досудове розслідування закінчено, тому він не зможе впливати на потерпілих, свідків, хворіє та потребує операції.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, підстав для скасування та зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не має.

Суд також оцінює суспільну небезпечність кримінальних правопорушень, які йому інкримінуються та імовірну можливість продовження обвинуваченим протиправної поведінки у подальшому.

Таким чином, виходячи з діючих норм кримінально-процесуального кодексу України, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, враховуючи матеріали кримінального провадження, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_5 необхідно продовжити строк тримання під вартою на 60 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 331, 371-372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Харківському слідчому ізоляторі строком на два місяці до 27.04.2015 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, направити начальнику Харківського слідчого ізолятору.

Слухання справи відкласти на 02 березня 2015 року на 10-00 годину в приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: