УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/16835/13-к

13.12.2013 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона Зубов О.С., при секретарі Хандусенко О.Є., розглянувши клопотання слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення,-

В С Т А Н О В И В:

З матеріалів клопотання вбачається, що Суворовським РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області проводиться досудове розслідування за кримінальним провадженням внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002101 від 30.03.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 356 КК України за фактом самовільного утримання представниками ЧП «Херсоноптторг», розташованого по вул. Кольцова, 57 в м. Херсоні, на території зазначеного підприємства автомобілі «IVECO MAGIRUS», 1976 р.в., д.н. НОМЕР_1, синього кольору, вантажний бортовий № НОМЕР_2 та «MERCEDEZ-BENZ 1831Е», 1995 р.в., д.н. НОМЕР_3, № шасі WDB6554081K1 17858 червоного кольору, які належать ОСОБА_2

Слідчий звернувся до суду з даним клопотанням, у якому просить надати йому тимчасовий доступ до речей і документів з можливістю їх вилучення, а саме автомобілів «IVECO MAGIRUS», 1976 р.в., д.н. НОМЕР_1, синього кольору, вантажний бортовий № НОМЕР_2 та «MERCEDEZ-BENZ 1831Е», 1995 р.в., д.н. НОМЕР_3, № шасі WDB6554081K1 17858 червоного кольору, що перебувають (або можуть перебувати) на території ЧП «Херсоноптторг», розташованого по вул. Кольцова 57 в м. Херсоні.

Слідчим вже було звернуто до Суворовського районного суду м. Херсона клопотання із аналогічними вимогами посилаючись на ці ж самі підстави та ухвалою суду від 29 липня 2013 року відмовлено у задоволенні клопотання, у звязку із не доведеністю обставин, на які слідчий посилається в клопотанні, та не довів те, що вказані речі, можуть використанні як доказі (тобто, можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні), що вони самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не доведено що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, та існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування таких заходів забезпечення кримінального провадження, так як вбачається, що вилучення автомобілів потрібно тільки для вирішення господарчого спору, повернення автомобілів шляхом процесуальних дій по кримінальному провадженню, а не для потреб досудового слідства, оскільки в цьому випадку маються можливості закріплення доказів іншім шляхом, наприклад без вилучення, а передача автомобілів на відповідальне зберігання особам, у розпорядженні яких вони знаходиться, чи ПП «Херсонопторг».

Крім цього слідчим не доведено, що зазначені в клопотанні речі перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

З огляду на те, що слідчий не надав суду нових підстав та обґрунтувань повторно звернувшись до суду із вказаним клопотання, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання слідчого з тих же підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.132-135,160-166 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволені клопотання слідчого про надання тимчасового доступу до речей і документів з можливістю їх вилучення, а саме автомобілів «IVECO MAGIRUS», 1976 р.в., д.н. НОМЕР_1, синього кольору, вантажний бортовий № НОМЕР_2 та «MERCEDEZ-BENZ 1831Е», 1995 р.в., д.н. НОМЕР_3, № шасі WDB6554081K1 17858 червоного кольору, що перебувають (або можуть перебувати) на території ЧП «Херсоноптторг».

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3