печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4743/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 лютого 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю сторони кримінального провадження слідчого ОСОБА_3 розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання сторони кримінального провадження старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про накладення арешту,-

В С Т А Н О В И В:
Старший слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури міста Києва ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на майно вилучене 02.02.2016 року при проведенні обшуку за місцем фактичного проживання голови правління ПАТ «Ексімнафтопродукт» ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування клопотання посилається на те, що в провадженні слідчого управління прокуратури міста Києва перебуває кримінальне провадження, яке зареєстроване 23.09.2015 у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0001082 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 14.12.2009 між ПАТ «Укртранснафта», в особі голови правління ОСОБА_5 , та ПрАТ «Синтез Ойл» (), в особі генерального директора ОСОБА_6 , укладено договір про надання послуг з транспортування нафти, умовами якого передбачено транспортування нафти маршрутом ПЗД «Одеса» - «Кременчуцький НПЗ» у кількості від 3 000,0 тис. тонн до 6 000,0 тис. тонн кожні 12 місяців, з щомісячною повною передплатою послуг в розмірі 6 150,0 тис. грн. (з ПДВ).

Однак, 01.03.2012 голова правління ПАТ «Укртранснафта» та ПрАТ «Синтез Ойл» додатковою угодою №1001-9/010-04 безпідставно, без належного економічного обґрунтування, внесено зміни до вказаного договору та зменшено суму щомісячної передплати з 6 150,0 тис. грн. до 835,0 тис. грн. (різниця склала 5 315,0 тис. грн. на місяць), чим спричинено збитки ПАТ «Укртранснафта» на загальну суму 228,545 млн. грн. Враховуючи спосіб вчинення кримінального правопорушення як він викладений у клопотанні, слідчий суддя визнав за можливе розглянути клопотання без повідомлення власника майна, оскільки це є необхідним для забезпечення арешту майна. В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, просив його задовольнити з підстав наведених судом вище.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання, заслухавши пояснення слідчого в обґрунтування клопотання, приходить до наступного висновку

Судовим розглядом встановлено, що в провадженні слідчого управління прокуратури міста Києва перебуває кримінальне провадження, яке зареєстроване 23.09.2015 у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0001082 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
Статтею 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до положень ч.2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати; 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
Слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку про повернення клопотання прокурору, оскільки зазначене клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, а саме: зі змісту клопотання не вбачається підстав, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна.

Враховуючи вещевикладене, клопотання є необґрунтованим і задоволенню не підлягає. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167, 170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання сторони кримінального провадження старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про накладення арешту на майно повернути прокурору.

Ухвала не може бути оскаржена.

Слідчий суддя ОСОБА_1