Справа № 545/1837/14-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"02" лютого 2016 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

з участю захисника - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава в залі суду кримінальне провадження, внесене до ЄДРДР за № 0000076, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Степанівка Полтавського району Полтавської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, розлученого, має неповнолітню дитину інваліда з дитинства 2000 року народження, щодо якого в свідоцтві про народження зазначений батьком та згідно довідки Служби у справах дітей Полтавської РДА не позбавлявся батьківських прав, працюючого сільським головою Кротенківської сільради Полтавського району Полтавської області, має 4-ту категорію 7-ий ранг посадової особи місцевого самоврядування, не депутата, не інваліда, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , ( у цивільної дружини ), раніше не судимого, в даний час інших кримінальних проваджень щодо його особи не має, скарг на стан здоров`я не має,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч. 4 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_5 , будучи Кротенківським сільським головою згідно рішення 1-ї сесії 6-го скликання Кротенківської сільради Полтавського району Полтавської області від 17.11.2010 року та як голова виконавчого комітету Кротенківської сільради Полтавського району, маючи можливість впливати на прийняття рішення членами виконавчого комітету, який є органом уповноваженим на виконання функцій Держави одержав неправомірну вигоду для себе за вплив на прийняття рішення особами уповноваженими на виконання функцій Держави за слідуючих обставин.

Так, у лютому 2014 року, точної дати слідством не встановлено, гр. ОСОБА_6 звернувся до обвинуваченого як сільського голови з питанням порубки дерев на території відповідної сільради Полтавського району. Обвинувачений повідомив, що у с. Кротенки Полтавського району наявні дерева, які можливо видалити та запропонував вирішити це питання, тобто надати дозвіл на видалення цих дерев та відповідні дозвільні документи, за умови надання йому неправомірної вигоди в розмірі 2 000 грн.

У подальшому, керуючись вимогами «Порядку видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2016 року № 1045, обвинувачений 28.02.2014 року шляхом умовлянь та прохань членів виконавчого комітету Кротенківської сільської ради Полтавського району, звертаючи їх увагу на актуальність питання видалення дерев для громади села, забезпечив прийняття членами вказаного виконавчого комітету : гр. ОСОБА_7 , гр. ОСОБА_8 , гр. ОСОБА_9 , гр. ОСОБА_10 , які є особами, уповноваженими на виконання функцій Держави, прийняти рішення № 8 про надання дозволу на видалення зелених насаджень, у відповідності до якого надано дозвіл на видалення 50 дерев по АДРЕСА_1 , що надало право видалити вказані зелені насадження на підставі ордеру.

07.03.2014 року близько 10-50 год. обвинувачений перебуваючи у приміщенні сільської ради в АДРЕСА_3 , діючи умисно, з корисливою метою, одержав від гр. ОСОБА_6 , під виглядом неправомірної вигоди у розмірі 2 000 гривень, грошові кошти в сумі 200 гривень двома купюрами по 100 гривень та 18 паперових сувенірів у вигляді купюр номіналом по 100 гривень, за вплив на прийняття членами виконавчого комітету Кротенківської сільської ради Полтавського району ( особами, уповноваженими на виконання функцій Держави ) рішення № 8 про надання дозволу на видалення зелених насаджень, на підставі якого видав ордери на видалення зелених насаджень.

Прокурор надав суду 30.12.2015 року зміну обвинувачення в суді на підставі ст. 338 КПК України ( а. с. 35 38 т. 2 ), по якому після вручення обвинуваченому та його захиснику, провину обвинувачений визнав повністю, пояснивши, що вірно розуміє всі фактичні обставини по справі, їх не оспорює. Відмовився від дачі свідчень у справі, оскільки вже за тривалістю часу певних обставин не пам`ятає, але вказав, що питання вирубки дерев було актуальним і тому розгляд даного питання було винесено на виконком, яке виконком задовольнив. Щиро каявся. Прохав застосувати до нього акт амністії за клопотанням його захисника по наданих ним документах

Решта доказів, що підтверджують провину обвинуваченого по пред`явленому обсягу обвинувачення в засідання не досліджувались на підставі ст. 349 КПК України.

Винність підсудного та його позиція у провадженні знайшла своє підтвердження в судовому засіданні по зміненому обвинуваченню.

Дії обвинуваченого необхідно кваліфікувати за ст. 369-2 ч. 2 КК України, як одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій.

Призначаючи покарання, суд, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, які

пом`якшують та обтяжують його покарання. Згідно медичних документів та зі слів обвинувачений здоровий та працездатний, тяжких захворювань не має, на обліках не перебуває.

Обставинам, пом`якшуючими покарання обвинуваченого, є щире каяття та те, що має на утриманні неповнолітню дитину інваліда дитинства, вперше притягається до кримінальної відповідальності. Обставин, бтяжуючих покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Аналізуючи зібрані докази по справі, суд вважає, що необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження ним нових злочинів необхідно призначити покарання в межах санкції статті у вигляді штрафу, оскільки інше покарання у вигляді позбавлення волі є недоцільним. За наявності в нього неповнолітньої дитини необхідно його за клопотанням його захисника звільнити від призначеного покарання на підставі ст. 1 п. «в» Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року, так як він дав згоду на застосування до нього акту амністії, вчинив умисний злочин, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно до ст. 12 КК України до набрання чинності актом амністії, на момент набрання чинності актом амністії має неповнолітню дитину в свідоцтві про народження якої зазначений батьком, що підтверджується відповідним документом завіреним належним чином ( а. с. 77 - 79 т. 2 ), стосовно якої не позбавлений батьківських прав, вказана стаття вчиненого ним кримінального правопорушення не входить до переліку осіб, щодо яких не застосовується амністія згідно ст. 8 акту амністії.

Застава, як запобіжний захід обраний щодо обвинуваченого, згідно ухвали Октябрського райсуду м. Полтави від 01.04.2014 року ( а. с. 63 65 т. 2 ) підлягає скасуванню на підставі вимог ст. 154 1 ч. 7 КПК України та п. 13 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування застави як забіжного заходу» від 26.03.1999 року ( із наступними змінами та доповненнями від 06.06.2003 року № 5 ), а заставне майно у вигляді грошової суми 23 000 грн. підлягає поверненню заставодавцю - ОСОБА_5 .

Питання щодо речових доказів по провадженню підлягають вирішенню згідно ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 373 - 374 КПК України, ст. 1 п. «в» Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 369-2 ч. 2 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 1 000 ( однієї тисячі ) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 1 п. «в» Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року звільнити засудженого від призначеного покарання.

Запобіжний захід засудженому до вступу вироку в законну силу : заставу - скасувати.

Повернути заставодавцю ОСОБА_5 заставне майно згідно ухвали Октябрського райсуду м. Полтави від 01.04.2014 року у вигляді грошових коштів у сумі 23 000 гривень відповідно до квитанції № 4448 49 4 від 05.04.2014 року, які внесені та знаходяться на депозитному рахунку ГУ ДКСУ в Полтавській області № 0622, МФО 831019.

Речові докази по провадженню :

- дві купюри номіналом по 100 гривень кожна, 18 паперових сувенірів у вигляді купюр номіналом по 100 гривень, що знаходяться на зберіганні в УЗЕ Департаменту захисту економіки Національної поліції України повернути УЗЕ Департаменту захисту економіки Національної поліції України ;

- постанова КМУ № 1045 від 01.08.2006р., копії п`ятьох актів обстеження зелених насадження, що підлягають видаленню від 19.02.2014р., копія рішення виконкому Кротенківської сільради № 8 від 28.02.2014р., копія розпорядження виконкому Кротенківської сільради від 17.02.2014р., копія листа з Держекоінспекції № 536 від 11.02.2014р., копії заяв від гр. ОСОБА_11 , гр. ОСОБА_12 , гр. ОСОБА_13 , гр. ОСОБА_14 та директора НВК ОСОБА_15 , два ордери на видалення зелених насаджень на гр. ОСОБА_16 та гр. ОСОБА_17 без підпису, чотири бланки ордерів на видалення зелених насаджень, заява гр. ОСОБА_18 про видалення зелених насаджень, лист формату A4 з рукописними записами чорнилами синього кольору, копії п`ятьох сторінок журналу «Баланс- бюджет», сторінка газети «Урядовий кур`єр», копія свідоцтва серія НОМЕР_1 про державну реєстрацію ФОП ОСОБА_19 , копія дозволу № 196.12.53-16.10 ФОП ОСОБА_19 на виконання роботи підвищеної небезпеки та експлуатацію устаткування підвищеної небезпеки, шість рахунків-фактур, копія свідоцтва серія НОМЕР_2 про державну реєстрацію юридичної особи Кротенківської сільської ради, копія листа Полтавської МДГП № 114/9/15-36 від 20.03.2013р., копія довідки про взяття на облік платника податків № 161 від 29.01.2010р., копія довідки АА № 823333 з ЄДРПОУ, копія паспорту та ідентифікаційного коду ОСОБА_5 , довідка-характеристика на ОСОБА_5 , довідка про заробітну плату ОСОБА_5 , копія рішення сесії сільської ради від 17.11.2010р., копія присяги ОСОБА_5 17.11.2010р. копія особової картки ОСОБА_5 , розпорядження № 7 виконкому Кротенківської сільради від 17.02.2014р., лист з Держекоінспекції № 536 від 11.02.2014р., заяви від гр. ОСОБА_11 , гр. ОСОБА_12 , гр. ОСОБА_13 , гр. ОСОБА_14 та директора НВК ОСОБА_15 , п`ять актів обстеження зелених насадження, що підлягають видаленню від 19.02.2014р., що знаходяться на зберіганні в прокуратурі Полтавської області повернути Кротенківській сільраді Полтавського району та області як законному володільцю.

- записник зеленого кольору ОСОБА_5 , ноутбук «Hewlett-Packard» № 5CD30940QX з зарядним пристроєм, що знаходяться на зберіганні в

прокуратурі Полтавської області повернути ОСОБА_5 як законному володільцю.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційних скарг, а у разі подавання апеляцій, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а тим учасникам, які не були присутніми в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Вирок надрукований суддею в нарадчій кімнаті та є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_1