У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2015 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором прокуратури Солом`янського району м. Києва ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Києва, працюючого водієм-експедитором, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

у кримінальному провадженні № 0002372, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.03.12015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий, обґрунтовуючи клопотання, посилався на те, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим в 2014 році Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 3 ст. 185 КК України, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, підозрюється у вчиненні повторно злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, тому просив застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання із зазначених у ньому підстав.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання, та просили про обрання відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за місцем його реєстрації, посилаючись на стан здоров`я останнього.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, та кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

У відповідності до ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно зі ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий, обґрунтовуючи клопотання, посилався на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що 13.03.2015 року приблизно о 11:10, маючи злочинний намір направлений на таємне повторне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, знаходячись поруч з будинком АДРЕСА_2 , вступив в злочинний зговір з ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_8 піднялись до квартири АДРЕСА_3 вищевказаного будинку, після чого, впевнившись в тому, що за їх злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом пошкодження замка вхідних дверей проникли всередину вищевказаної квартири.

Перебуваючи в середині квартири, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_8 , діючи повторно з корисливих спонукань, з метою власного матеріального збагачення, таємно викрали належне гр. ОСОБА_9 майно, а саме: пістолет «Вальтер», ППК/С № НОМЕР_1 , вартістю 750 грн., золоту чоловічу обручку, вартістю 1000 грн., золотий хрестик, вартістю 2000 грн., золоту ціпочку з кулоном, вартістю 5000 грн., золотий браслет, вартістю 2000 грн., чотири золотих кільця, загальною вартістю 10000 грн., а всього на загальну суму 20750 грн., завдавши потерпілій матеріальної шкоди.

Після чого ОСОБА_8 , діючи спільно та узгоджено з ОСОБА_5 , розподілили між собою викрадене майно та з місця вчинення кримінального правопорушення зникли.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється в тому, що своїми умисними діями, які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненими повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаними з проникненням у житло, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

13.03.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002372 були внесені відомості про кримінальне провадження за ч. 3 ст. 185 КК України.

13.03.2015 року о 12-10 год. ОСОБА_5 було затримано в порядку ч.3 ст.208 КПК України.

14.03.2015 року о 12-05 год. ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Так, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, яке за ознаками кримінального правопорушення є тяжким злочином та відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 3 ст. 185 КК України і карається позбавленням волі на строк від трьох до шести років, що повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: рапортом затримання, протоколом затримання, протокол допиту потерпілої, протоколами допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , протоколами огляду місця події, протоколами пред`явлення речей для впізнання.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Таким чином, беручи до уваги викладене вище, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 повторно умисного корисливого злочину, що підтверджується матеріалами досудового розслідування, а також те, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які, враховуючи репутацію підозрюваного, який є раніше судимим та підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може здійснити такі дії, тому в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується зібраними матеріалами кримінального провадження та свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

В судовому засіданні будь-яких підстав для застосування до підозрюваного іншого більш м`якого запобіжного заходу не встановлено, зокрема, не було надано відповідних доказів щодо наявності у підозрюваного такого хронічного системного захворювання, яке б виключало і унеможливлювало його перебування під вартою. Між тим, слід зазначити, що у випадку або встановлення або загострення такої хвороби підозрюваного, на наявність якої посилався захисник, відповідно до наданих медичних довідок, що унеможливить його перебування під вартою, то міра запобіжного заходу за клопотанням сторони кримінального провадження або адміністрації СІЗО може бути змінена.

Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи те, що злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , вчинений без застосування насильства, запобіжний захід у вигляді застави йому раніше не обирався, слідчий суддя вважає за можливе визначити підозрюваному розмір застави.

Враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_5 , його майновий стан, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ст. 182 КПК України у розмірі 80 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до норм ч. 3 ст. 183 КПК України, у разі внесення застави покласти на підозрюваного декілька обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_5 , відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 192-194, 196, 197, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Києва, працюючого водієм-експедитором, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з 12-10 год. 13.03.2015 року.

Дата закінчення дії ухвали про обрання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою 12-10 год. 10.05.2015 року.

Розмір застави визначити у межах 80 мінімальних заробітних плат в сумі 97440,00 грн. (дев`яності сім тисяч чотириста сорок гривень) у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Солом`янського районного суду м. Києва: Банк УДК м. Києва, МФО 820019, депозитний рахунок 4186, отримувач Солом`янський районний суд міста Києва, Код , та надати документ, що це підтверджує, до Солом`янського районного суду міста Києва.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їхнім викликом та вимогою, залежно від стадії кримінального провадження;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Солом`янського районного суду м. Києва коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Солом`янського районного суду м. Києва.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, строк дії яких встановити протягом 60 днів з моменту внесення застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора прокуратури Солом`янського району м. Києва ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1