МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/754/15-к
У Х В А Л А
про обрання запобіжного заходу
16 квітня 2015 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 розглянувши клопотання слідчого СВ Миколаївського РВ УМВС України в Миколаївській області про обрання запобіжного заходу тримання під вартою стосовно:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Білоусівка Вознесенського району, Миколаївської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, судимого: 17.03.2014 року Корабельним районним судом м. Миколаєва, за ст. 185 ч. 1 КК України до громадських робіт на строк 80 годин, тимчасово був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , гуртожиток Надбузького професійного аграрного ліцею; фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, -

в с т а н о в и в :

Слідчим СВ Миколаївського РВ УМВС України в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000207 внесеного до ЄРДР 26.02.2015 р. стосовно ОСОБА_5 , який підозрюється в тому, що він наприкінці лютого 2015 року (точна дата в ході досудового слідства не встановлена) у вечірній час, навмисно з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом зриву навісного замку з вхідних дверей проник до приміщення господарчої будівлі, яка розташована на території домоволодіння АДРЕСА_1 , належного ОСОБА_6 , звідки скоїв крадіжку належного їй майна, чим заподіяв ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 840 гривень.

Крім цього, продовжуючи свою злочину діяльність, в кінці лютого 2015 року (точна дата в ході досудового слідства не встановлена) у вечірній час, ОСОБА_5 , з метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна та звернення його в свою власність, шляхом зриву навісного замку з вхідних дверей проник до приміщення господарчої будівлі, яка розташована на території домоволодіння АДРЕСА_1 , належного ОСОБА_6 , звідки скоїв крадіжку належного їй майна, чим заподіяв матеріальний збиток на загальну суму 680 грн.

В ході досудового розслідування слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про застосування стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на ризики наведені в клопотанні і доведеність їх існування відповідними доказами.

Заслухавши в судовому засіданні доводи прокурора, який просив задовольнити клопотання слідчого, пояснення підозрюваного ОСОБА_5 , який просив обрати йому запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою, дослідивши надані письмові докази, вважаю наступне.

31.03.2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України. (по епізоду № 1)

14.04.2015 року ОСОБА_5 змінено і повідомлено про підозру за ст. 185 ч. 3 КК України за епізодами №№ 1 і 2.

З матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, вбачається наявність обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень. Зокрема це підтверджується наданими в судове засідання: протоколом огляду місця події від 26.06.2015; додатковим протоколом огляду місця події від 05.03.2015; заявою потерпілої ОСОБА_6 про видачу предметів; заявою потерпілої ОСОБА_6 про отримання на зберігання предметів; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 ; показами свідка ОСОБА_7 ; протоколом огляду предметів; актом завішування металевих виробів. Сам ОСОБА_5 також зізнався у крадіжці майна ОСОБА_6 за встановлених органом досудового розслідування обставин.

Вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження, враховую тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.

Також враховую, що ОСОБА_5 раніше судимий за аналогічний злочин проти власності, за який не відбув покарання до цього часу. Він не має міцних соціальних зв`язків, не має постійного місця роботи. З його слів отримує пенсію в розмірі 1000 грн. до настання 23 років як сирота. За місцем проживання ОСОБА_5 характеризується негативно. При цьому в довідці і характеристиці з місця проживання відзначається, що ОСОБА_5 на цей час незареєстрований на території Надбузької сільської ради і місце його проживання невідоме. Стан здоров`я ОСОБА_5 є задовільним.

У відповідності до ст. 183 ч. 2 п. 4 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Крім того, згідно ст. 183 ч. 2 п. 5 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Злочини інкриміновані ОСОБА_5 відповідають критеріям вищеназваних умов кримінального процесуального закону.

Отже, встановлені в судовому засіданні обставини вказують на те, що більш м`які запобіжні заходи ніж тримання під вартою з великою ймовірністю можуть не забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобігти ризикам визначеним ст. 177 КПК України, а саме: спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджанням кримінальному провадженню іншим чином, а також вчиненню іншого кримінального правопорушення.

Разом із тим, в силу ст. 183 ч. 3 КПК України слід визначити можливість внесення застави для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196 КПК України, -

у х в а л и в :

Підозрюваному ОСОБА_8 обрати запобіжній захід у виді тримання під вартою в СІЗО УДПтС України в Миколаївській області на строк 60 діб.

Строк тримання ОСОБА_5 під вартою рахувати з 16.00 год. 16 квітня 2015 року. Строк дії даної ухвали закінчується о 16.00 год. 14 червня 2015 року.

Визначити можливість внесення застави для забезпечення виконання ОСОБА_5 обов`язків підозрюваного/обвинуваченого в розмірі 25000 (двадцять п`яти тисяч) грн. 00 коп. з покладанням на нього наступних обов`язків: прибувати за кожною вимогою до суду, а також прибувати до слідчого Миколаївського РВ УМВС України в Миколаївській області із встановленою слідчим періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; в разі наявності здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон й інші документи, що дають право на виїзд з України.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

16.04.2015