Справа № 274/5344/15-к
Провадження № 1-кс/0274/1031/15
УХВАЛА
26.11.2015 м. Бердичів
Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні у клопотання старшого слідчого СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 поданого у межах кримінального провадження № 0001527 від 01.10.2015 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених пунктом 6 частини другої статті 115, частиною четвертою статті 187 Кримінального кодексу України, частиною третьою статті 185 КК України про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Агатівка Бердичівського району Житомирської області, громадянину України, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого, зі слів, у АДРЕСА_1 , неодруженому, непрацюючому, раніше судимому,

В С Т А Н О В И В:
Згідно поданого клопотання слідчий просить продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою до трьох місяців, з тих підстав, що ОСОБА_4 продовжує підозрюватись у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених пунктом 6 частини другої статті 115, частиною четвертою статті 187 Кримінального кодексу України. 20.10.2015 йому також пред`явлено підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 185 КК України. Продовжують існувати ризики можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування або суду, а також вчинення ним іншого кримінального правопорушення. Крім того, існує ризик незаконного впливу підозрюваним на свідка.

Для виконання необхідних процесуальних дій у даному провадженні для закінчення досудового розслідування необхідний строк один місяць.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав.

Підозрюваний заперечив проти продовження строку тримання під вартою, оскільки він не скоював вбивства. Підтвердив свою причетність до скоєння крадіжок. Наміру вбивати та заподіювати тілесні ушкодження будь-кому не мав. Він не буде впливати на свідка.

Захисник просить прийняти рішення згідно норм Кримінального процесуального кодексу України.

Заслухавши учасників провадження, дослідивши клопотання та додані матеріали, слідчий суддя доходить висновку про задоволення клопотання, з таких підстав.

ОСОБА_4 продовжує підозрюватися у тому, що він та ОСОБА_7 близько 23:00 30.09.2015 р. через віконну кватирку проникли до житла ОСОБА_8 , що по АДРЕСА_2 , де здійснили напад на неї з метою заволодіння майном, під час якого ОСОБА_7 умисно наніс їй декілька ударів ножем у передню частину грудної клітки та по животі, таким чином умисно її вбив з корисливих мотивів. У подальшому ОСОБА_4 та ОСОБА_7 заволоділи майном, яке належало ОСОБА_8 .

Близько 24:00 30.09.2015 р. ОСОБА_4 та ОСОБА_7 через незачинені вхідні двері проникли до житла, що по АДРЕСА_3 , де ОСОБА_7 умисно наніс неповнолітньому ОСОБА_9 один удар ножем у передню праву частину грудної клітки, внаслідок чого заподіяв останньому тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент заподіяння, у вигляді проникаючого колото-різаного поранення грудної клітки. У подальшому ОСОБА_4 та ОСОБА_7 умисно заволоділи майном, що належить членам родини ОСОБА_10 .

Крім того, 20.10.2015 ОСОБА_4 пред`явлено підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 185 КК України. Так, 16.09.2015, близько о 22 год. 00 хв. ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , з метою таємного викрадення чужого майна, через незачинене вікно проникли всередину приміщення гаража, що розташований на території домоволодіння АДРЕСА_4 , звідки повторно таємно викрали майна належного ОСОБА_11 на суму 2110 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених частиною третьою статті 185, пунктом 6 частини другої статті 115, частиною четвертою статті 187 Кримінального кодексу України, а саме: в таємному викраденні чужого майна поєднаному з проникненням у приміщення, вчиненому повторно, в умисному вбивстві з корисливих мотивів та розбої, поєднаному із проникненням до житла із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень.

Наявність обґрунтованої підозри доводиться доданими до клопотання доказами: протоколами від 01.10.2015 р. огляду місця події, висновком експерта від 01.01.2015 р. № 395, протоколом від 01.10.2015 р. допиту свідка ОСОБА_12 , протокол від 01.10.2015 р. пред`явлення особи для впізнання, протокол від 01.10.2015 р. допиту свідка ОСОБА_13 , лікарським свідоцтво про смерть № 2811 від 01.10.2015 р., які були предметом дослідження слідчого судді при обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 . Крім того, наявність обґрунтованої підозри доводиться також: протоколом допиту свідка ОСОБА_14 , протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 ; протоколом слідчого експерименту з участю підозрюваного ОСОБА_4 .
Ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайсуду від 02.10.2015 ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 29.11.2015. Згідно вказаної ухвали доведено ризики можливого переховування ОСОБА_4 від органу досудового розслідування або суду та також вчинення ним інших кримінальні правопорушень.

ОСОБА_4 продовжує підозрюватися у вчиненні особливо тяжких насильницьких злочинів, за один з яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічного позбавлення волі. Міцність його соціальних зв`язків не змінилась він не одружений, не має на утриманні дітей, не працював до затримання. У судовому засіданні не зміг назвати адреси місця проживання. Враховується його негативна репутація, а саме те, що менш як через місяць, з часу звільнення з місць позбавлення волі допустив протиправну поведінку, негативно характеризується.

Вказані обставини свідчать про відсутність зменшення ризиків переховування підозрюваного від органу досудового розслідування або суду та також можливого вчинення ним інших кримінальні правопорушень.

Менш суворі запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, будуть не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

Ризик можливого впливу ОСОБА_4 на свідка, прізвище якого у клопотанні не вказано у судовому засіданні не доведено доказами.

Те, що існують обставини, що перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою свідчить постанова Бердичівського міжрайонного прокурора про продовження строку досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, якою строк продовжено до 01 січня 2016 року.

Керуючись статями 176-178, 183, 186, 189, 196, 197, 198 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - до 29 грудня 2015 року.

Копію ухвали вручити негайно підозрюваному.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1