Справа №1-148/10 09.09.2010 22.09.2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 вересня 2010 року колегія суддів судової палати у кримінальних івах апеляційного суду Миколаївської області у складі:
оловуючого - ОСОБА_1
уддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
а участю прокурора - ОСОБА_4
глянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальну аву за апеляцією засудженого ОСОБА_5 , спільною апеляцією .дженого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 на вирок одського районного суду м. Миколаєва від 30 червня 2010 року, яким
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дженець м. Миколаєва, громадянин України, раніше не судимий,
-засуджений за ч. 2 ст. 125 КК України до 240 годин громадських )іт;
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ддженець с. Новоіванівка Баштанського району Миколаївської області, хмадянин України, раніше не судимий,
-засуджений за ч. 1 ст. 125 КК України до 500 грн. штрафу
Постановлено стягнути в рахунок відшкодування майнової та моральної юди:
-з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 5950, 36 грн.;
-з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 1133,8 грн.

За вироком суду 30.05.2009 року, близько 13 години, у дворі домоволодінь АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 між сусідами ОСОБА_6 та ОСОБА_8 виникла сварка з приводу границь земельних ділянок. ОСОБА_5 став на захист інтересів ОСОБА_8 . У зв`язку з чим між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 сталася сварка, в ході якої на грунті неприязних стосунків ОСОБА_5 наніс ОСОБА_6 удари руками в область голови, обличчя, тулуба, а ОСОБА_6 наніс ОСОБА_5 удари руками та трубою в область тулуба, плечей, ноги. Вихопивши у ОСОБА_6 вказану трубу, ОСОБА_5 наніс ОСОБА_6 удари в область голови, обличчя, рук та тулубу. В результаті побиття ОСОБА_5 отримав легкі тілесні ушкодження, а ОСОБА_6 - легкі тілесні ушкодження, що потягли за собою короткочасний розлад здоров`я.
В апеляції засуджений ОСОБА_5 просить винести відносно нього виправдувальний вирок за відсутністю в його діях ознак злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України. Вважає, що суд, постановляючи обвинувальний вирок щодо нього, безпідставно взяв до уваги неправдиві свідчення ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які є родичами ОСОБА_6 та очевидцями конфлікту не були, при цьому залишив поза увагою свідчення очевидця конфлікту ОСОБА_11 . Одночасно вважає, що при призначенні йому покарання суд безпідставно врахував обставину, яка обтяжує покарання - вчинення злочину щодо особи похилого віку.
В спільній апеляції засуджений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_7 просять вирок скасувати в частині визнання ОСОБА_6 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. Посилаються на допущену судом неповноту та однобічність судового слідства. Стверджують, що судом не надано належної оцінки мотиву вчинення протиправних дій ОСОБА_5 . Вказують на безпідставне взяття судом до уваги неправдивих показань свідка ОСОБА_11 , яка на їх думку є зацікавленою особою. Також вважають, що проведення через декілька днів після конфлікту судово-медичного обстеження ОСОБА_5 ставить під сумнів момент виникнення у нього тілесних ушкоджень. Крім цього, вказують на м`якість призначеного ОСОБА_5 покарання.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який просив залишити вирок суду без зміни, а подані на цей вирок апеляції - без задоволення, перевіривши матеріали кримінальної справи, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів дійшла наступного.
Вина ОСОБА_6 та ОСОБА_5 підтверджується дослідженими судом та викладеними у вироку доказами, які суд оцінив в їх сукупності і дійшов вірного висновку про доведеність вини ОСОБА_6 у вчиненні умисного легкого тілесного ушкодження; ОСОБА_5 у вчиненні умисного
:го тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад в`я та вірно кваліфікував дії ОСОБА_6 за ч.І ст. 125 КК України; ОСОБА_12 - за ч.2 ст. 125 КК України.
Доводи засудженого ОСОБА_5 , засудженого ОСОБА_6 та його .ника ОСОБА_7 про те, що висновки суду не відповідають фактичним .винам справи є безпідставними.
В досліджених судом доказах містяться дані про наявність тілесних щжень, як у ОСОБА_5 , так і у ОСОБА_6 , встановлені овками судово-медичних експертиз механізм та строк їх утворення ічать про обоюдну бійку між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 саме 5.2009 року, в ході якої і були спричинені ці тілесні ушкодження.
Таким чином, досліджені судом докази підтверджують викладені у ку висновки суду про вчинення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 гнів, за які вони засуджені.
Твердження засудженого ОСОБА_6 та його захисника Долгова про утворення тілесних ушкоджень у ОСОБА_5 в інший день :товуються даними про звернення ОСОБА_5 за медичною допомогою НГТП саме 30.05.2009 року та медичний огляд його в СМЕ 1.06.2009 року, містяться в акті судово-медичного обстеження №1361 від 1.06.2009 року / висновку судово-медичної експертизи № 1370/1361 від 15.06-23.06.10
Що стосується показань свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , на .равдивість яких вказував засуджений ОСОБА_5 , то судом було гановлено, що ці свідки не були очевидцями всієї події від 30.05.2009 року ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Вони бачили тільки частину нфлікту між зазначеними особами і тому не підтвердили побиття Дубяги ! О. ОСОБА_6 .
Показання свідка ОСОБА_11 , на неправдивість яких вказували ¦пелянти ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , узгоджуються з іншими доказами по : траві і тому суд обґрунтовано навів їх у вироку, як доказ обвинувачення ОСОБА_13 та ОСОБА_6 .
Твердження апелянтів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про не становлення судом мотиву вчинення протиправних дій ОСОБА_5 також безпідставним, оскільки з показань самих засуджених та свідків вбачається, ло ОСОБА_5 вчинив протиправні дії у відношенні ОСОБА_6 у в`язку з тим, що став на захист ОСОБА_8 , у якої із ОСОБА_6 з и никла сварка.
З
Колегія суддів не може погодитись із твердженням апелянтів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про допущену судом однобічність та неповноту судового слідства, оскільки суд дослідив всі обставини, з`ясування яких мало значення для правильного вирішення справи.
При призначенні покарання ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , сул відповідно до вимог ст. 65-67 КК України врахував вчинення ними злочин невеликої тяжкості; а також дані про особу засуджених, які раніше не судим: позитивно характеризуються .
Крім цього, суд обґрунтовано врахував при призначенні покаранн- ОСОБА_5 обставину, яка обтяжує покарання - вчинення злочину щодо особи похилого віку.
Колегія суддів вважає, що призначене засудженим ОСОБА_6 т: ОСОБА_5 покарання відповідає ступеню тяжкості вчиненого ним: злочину, особі винних і є необхідним й достатнім для виправлень: - засуджених та попередження нових злочинів.
Тому доводи апелянтів і в частині призначення покарання не підлягають задоволенню.
Під час вивчення матеріалів справи колегією суддів не встановлен істотних порушень кримінального і кримінально-процесуального закону, як б вплинули на правильність прийняття рішення у справі.
З огляду на наведене колегія суддів вважає, що апеляція засудженог: ОСОБА_5 , спільна апеляція засудженого ОСОБА_6 та йог: захисника ОСОБА_7 є необгрунтованими і такими, які не підлягаю: задоволенню.
Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:

Апеляцію засудженого ОСОБА_5 , спільну апеляцію засудженог: ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від ЗО червня 2010 року відношенні ОСОБА_5 , ОСОБА_6 - без зміни.