Провадження № 1-кп/756/945/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 листопада 2015 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такого, що народився у м. Бровари Київської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працюючого, розлученого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

Оболонський районний суд м. Києва, -

В С Т А Н О В И В:
15 грудня 2014 ОСОБА_7 року у невстановленому досудовим слідством місці та час, у невстановленої досудовим розслідуванням особи, придбав наркотичний засіб - метадон, і в цей часу ОСОБА_8 виник намір, направлений на незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу для власного вживання, без мети збуту.

Реалізуючи свій намір, направлений на незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту, ОСОБА_7 , поклавши до правої верхньої нагрудної кишені реглана, у який був одягнений на той час, вісім поліетиленових згортків чорного кольору із порошкоподібною кристалічною речовиною білого кольору, в якому знаходився наркотичний засіб - метадон, носив їх собою, тим самим придбав наркотичний засіб - метадон для власного вживання, без мети збуту.

Продовжуючи реалізовувати свій, вказаний намір, ОСОБА_9 , зберігаючи при собі наркотичний засіб - метадон, для власного вживання, без мети збуту, направився до будинку № 5 по пл. Дружби Народів, в м. Києві.

15.12.2014 року приблизно о 14 год. 30 хв., ОСОБА_7 , проходячи біля будинку 5 по пл. Дружби Народів в м. Києві, був зупинений працівниками міліції Оболонського РУ ГУМВС України в м. Києві та ШПЕТ М, добровільно передав працівникам міліції із правої верхньої нагрудної кишені реглану, у який був одягнений на той час, вісім поліетиленових згортків чорного кольору із порошкоподібною кристалічною речовиною білого кольору, в якому знаходилась порошкоподібна кристалічна, а саме наркотичний засіб - метадон, який останній придбав та зберігав для власного в без мети збуту.

Згідно висновку експерта №3427х від 29.01.2015, у наданій на дослідження кристалічній речовині білого кольору виявлено метадон (фенанадон) що є наркотичним засобом.

Маса метадону у наданій речовині становить 0,729 г.

Згідно Постанови Кабінету Міністрів №770 від 06.05.2000р. «Про Затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів» (зі змінами, Постановою Кабінету Міністрів України N 234 від 08.04.2013), «Список №1 наркотичних засобів, обіг яких обмежено» «в таблиці 2» наркотичним засобом.

29 жовтня 2015 року між прокурором прокуратури Оболонського району міста Києва ОСОБА_3 , якій на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні №0011226, та ОСОБА_10 , в порядку, передбаченому ст. ст. 468, 469 та 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.

У відповідності до даної угоди, прокурор та підозрюваний ОСОБА_9 , дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій підозрюваного ОСОБА_4 , за ч. 1 ст. 309 КК України. Підозрюваний ОСОБА_9 зобов`язався під час судового розгляду у повному обсязі сформульованої підозри беззастережно визнати свою винуватість у вчиненні даного злочину, а також повністю відшкодувати судові витрати на проведення судово-хімічної експертизи в сумі 887 гривень 04 копійки. Також, сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_9 повинен понести за вчинене кримінальне правопорушення, а саме у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. Підозрюваний також взяв на себе інші зобов`язання.

В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені підозрюваному.

Розглядаючи в порядку п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до правил ст. ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просила цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання та інші передбачені угодою заходи.

Захисник підтримав угоду та просив її затвердити.

Обвинувачений в судовому засіданні також просив вказану угоду з прокурором затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання та інші передбачені угодою заходи, при цьому беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, в обсязі підозри, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, а також інших заходів у разі затвердження угоди, заявивши, що здатен реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.

Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_9 беззастережно визнав себе винуватим, згідно із ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, від якого потерпілих немає.

Суд шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що громадянин ОСОБА_9 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Зміст угоди про визнання винуватості відповідає вимогам ст. 472 КПК України.

Враховуючи викладене, оскільки умови угоди про визнання винуватості між прокурором ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_9 , її форма та зміст відповідають вимогам КПК та КК України, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди.

За таких обставин суд вважає доведеним в судовому засіданні те, що ОСОБА_9 незаконно придбав та зберігав без мети збуту наркотичний засіб - метадон, а тому ці його дії кваліфікує за ч. 1 ст. 309 КК України, за якою належить призначити ОСОБА_11 узгоджену сторонами угоди про визнання винуватості міру покарання.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 472, 474 та 475 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:
Затвердити угоду від 29 жовтня 2015 року між прокурором прокуратури Оболонського району міста Києва ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_10 про визнання винуватості.

ОСОБА_6 (ІПН НОМЕР_1 ) визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, за якою призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 29 жовтня 2015року покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Стягнути с засудженого ОСОБА_4 на відшкодування судових витрат по справі, пов`язаних з проведення судово-хімічної експертизи 887 грн. 04 коп. в доход держави.

Речовий доказ за даною справою вісім поліетиленових пакетів, в середині яких знаходиться порошкоподібна речовина білого кольору, які зберігаються в кімнаті речових доказів Оболонського управління поліції в місті Києві - знищити.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1