Справа №10-49/10 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2010 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Лугового М.Г. суддів - Борсая В.М., Пархоменко О.М. з участю прокурора - Друченко Т.В. скаржника - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на постанову Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 2 лютого 2010 року, якою скасована постанова Конотопського міського відділу міліції від ЗО грудня 2009 року про відмову у порушенні кримінальної справи за заявою ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИЛА:

30 грудня 2009 року Конотопський міський відділ міліції ГУМВС України в Сумській області відмовив в порушенні кримінальної справи за заявою ОСОБА_3, який просив встановити та притягнути до відповідальності осіб, які пошкодили шиферну крівлю на його гаражі в гаражному кооперативі № 3 по вулиці Вирівська в м. Конотоп Сумської області з тих мотивів, що правопорушення вчинили неповнолітні, але завдана ними шкода не є значною.

2 лютого 2010 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області скаргу ОСОБА_2 задовольнив та постанову про відмову у порушенні кримінальної справи скасував, обгрунтовуючи своє рішення тим, що Конотопським міським відділом міліції не зазначені підстави відмови в порушенні кримінальної справи, не визначена завдана шкода, не вказані особи, діями яких безпосередньо була заподіяна шкода ОСОБА_2

У поданій апеляції прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, просить постанову суду скасувати як незаконну, оскільки всі необхідні дані, на підставі яких було прийнято рішення і які не згадуються у винесеній постанові, маються в матеріалах про відмову в порушенні кримінальної справи.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення ОСОБА_2, який просить постанову суду першої інстанції залишити без зміни, міркування прокурора про необхідність задоволення апеляції прокурора, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора задоволенню не підлягає.

Відповідно до вимог ст. 99 КПК України при відсутності підстав, а також обставин, що виключають порушення справи, орган дізнання відмовляє в порушенні кримінальної справи, про що виносить мотивовану постанову, в описовій частині якої

викладається підстава для відмови в порушенні справи, при цьому це рішення повинне бути обгрунтованим з обовязковим посиланням на відповідну норму кримінально- процесуального закону.

У резолютивній частині постанови міститься формулювання рішення про відмову в порушенні кримінальної справи.

За змістом ст. 6 КПК України, кримінальну справу не може бути порушено, а порушена підлягає закриттю, зокрема, за відсутністю в діянні складу злочину.

Як вбачається з матеріалів про відмову в порушенні кримінальної справи, винесена Конотопським МВ ГУМВС Сумської області постанова про відмову в порушенні кримінальної справи, вказаним вимогам закону не відповідає.

Суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про суперечливість та невизначеність постанови, винесеної Конотопським МВ ГУМВС, яка не дає чіткої відповіді відносно того, хто, коли і за яких обставин завдав шкоди майну ОСОБА_2

А.М.

В копії постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від ЗО грудня 2009 року, яка приєднана ОСОБА_2 до його скарги, зазначено, що працівник міліції ОСОБА_4 прийняв рішення на підставі ст. 11 ч. 2 КК України, з урахуванням того, що сума збитків завдана потерпілому не є значною.

В той же час в копії постанови від ЗО грудня 2009 року, яка міститься в матеріалах про відмову в порушенні кримінальної справи, витребуваних судом у Конотопського МВ ГУМВС вказано, що оперуповноважений ОСОБА_4 керувався п. 2 ст. 6 КК України, яка визначає чинність закону про кримінальну відповідальність. Посилання на норму кримінально-процесуального закону, як на підставу для відмови в порушенні кримінальної справи, відсутнє.

Крім того, як убачається з постанови про відмову в порушенні кримінальної справи, оперуповноважений Конотопського МВ ГУМВС ОСОБА_4 прийняв рішення про відмову в порушенні кримінальної справи, врахувавши те, що сума збитків завданих ОСОБА_2 не є значною, але які ці збитки встановлено не було.

Колегія суддів вважає, що при розгляді скарги ОСОБА_2, суд діяв у відповідності до вимог ст. 236-2 КПК України, а тому передбачених законом підстав для задоволення апеляції прокурора та скасування постанови суду немає.

Керуючись ст. ст. 362, 365, 366, 377 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Постанову Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 2 лютого 2010 року, якою задоволена скарга ОСОБА_2 та скасована постанова Конотопського МВ ГУМВС України в Сумській області від 30 грудня 2009 року про відмову в порушенні кримінальної справи залишити без зміни, а апеляцію прокурора без задоволення.

Судді

ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7