ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/216/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"19" лютого 2016 р.
Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінального провадження № 0005350 від 20.06.2015 року по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Жуківці Жмеринського району Вінницької області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:
19 червня 2015 року близько 17 години 33 хвилини ОСОБА_3 , керуючи технічно справним автомобілем марки «VW Golf» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись проїзною частиною вул. Леніна від вул. Горького в напрямку вул. Промислова в м. Києві, допустив порушення вимог ПДР України, а саме: п.п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки учасникам руху; п. 16.3 ПДР України перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо та праворуч.

В порушення вищезазначених вимог ПДР України водій ОСОБА_3 , керуючи технічно справним вищевказаним транспортним засобом, проявив неуважність та необачність, не переконавшись, що це буде безпечно і не створить перешкоду або небезпеку іншим учасникам руху, рухаючись проїзною частиною вул. Леніна від вул. Горького в напрямку вул. Промислова, знаходячись в районі будинку № 39 та виконуючи лівий поворот не надав рух мотоциклу «Honda XR 150» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5 , який рухався в зустрічному напрямку та мав перевагу у русі. Внаслідок зіткнення між транспортними засобами водій мотоцикла «Honda XR 150» ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження.

Порушення вказаних пунктів ПДР водієм ОСОБА_3 знаходяться в причинно наслідковому зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди, а саме заподіяння ОСОБА_5 середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

Будучи допитаним в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 визнав себе винуватим частково та суду показав, що 19 червня 2015 року в другій половині дня він рухався на своєму автомобілі. На перехресті вулиці Леніна обвинувачений включив лівий сигнал повороту, призупинився, його пропустило зустрічне авто і після цього стався удар з правої сторони. Обвинувачений вказав, що швидкість руху його автомобіля була 15-20 км/год. Потерпілий рухався на мотоциклі на зустріч обвинуваченому. ОСОБА_3 вказав, що під час удару він вже майже закінчив маневр, під час руху по мобільному телефону не спілкувався. Ніякої шкоди обвинувачений потерпілому не відшкодував, станом його здоров`я не цікавився. ОСОБА_3 визнав цивільний позов прокурора.

Потерпілий ОСОБА_5 суду показав, що в день події їхав на своєму мотоциклі по вул. Леніна в напрямку Харківської площі зі швидкістю до 40 км/год. Вказав, що ОСОБА_6 здійснив різкий поворот за 10-15 метрів до нього. При цьому сигнал повороту не був увімкнений. Удар прийшовся в переднє праве крило автомобіля. Після удару, потерпілий пішов до автомобіля, ОСОБА_6 в цей час говорив по телефону. В подальшому потерпілий телефонував обвинуваченому, пропонував відшкодувати шкоду, але він відмовився.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні показав, що в день коли сталось ДТП, він рухався на своєму автомобілі. Автомобіль «Фольцваген» пропустив перед собою пішохода, включив сигнал повороту та почав рух і одразу сталось ДТП. Видимість була хороша і ОСОБА_6 повинен був бачити мотоцикл. При цьому водій ОСОБА_6 розмовляв по телефону. Мотоцикл рухався навпроти обвинуваченого зі швидкістю 40-45 км/год. Зіткнення прийшлось на передню праву частину автомобіля. Після удару потерпілий піднявся та пішов до автомобіля, в подальшому свідок поїхав, а повернувся на місце ДТП через 25-30 хвилин.

В судовому засіданні в порядку встановленому ст. 358 КПК України досліджені документи.

Згідно з даними протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 19.06.2015 р. на вулиці Леніна, 39 в м. Києві відбулось зіткнення автомобіля «VW Golf» д.н.з. НОМЕР_1 та мотоцикла «Honda XR 150» д.н.з. НОМЕР_2 на нерегульованому перехресті, оглядом встановлено механічні пошкодження передньої частини мотоцикла та пошкодження лобового скла, капоту, переднього бамперу, правої фари та правого крила автомобіля (а.с. 53-64).

Відповідно до даних висновку експерта від 2 жовтня 2015 року при проведенні судово-медичної експертизи ОСОБА_5 та вивченні медичної документації у останнього виявлені тілесні ушкодження у виді закритої травми грудної клітки, перелом акроміального кінця лівої ключиці (зі зміщенням уламків). Характер та морфологія виявленого тілесного ушкодження, відомі часові дані та обставини події, дозволяють стверджувати про те, що вказані тілесні ушкодження утворилися від однократної ударної дії тупого предмету, внаслідок автомобільної травми (а.с.69-73).

Даними протоколу проведення слідчого експерименту від 23 вересня 2015 року встановлено як ОСОБА_5 на місці події, а саме в м. Києві по вул. Леніна в районі буд. 39 показав розташування свого транспортного засобу в момент зміни напрямку руху автомобіля «Фолцваген Гольф». При цьому ОСОБА_5 вказав, де ним було виявлено початок зміни руху автомобіля, згідно зроблених замірів, відстань складала 11, 6 метрів. Правий боковий інтервал склав 1, 9 м. (а.с.74-77).

Згідно даних протоколу проведення слідчого експерименту від 17 жовтня 2015 року, ОСОБА_3 на місці події, а саме в м. Києві по вул. Леніна в районі буд. 39 показав розташування свого транспортного засобу в момент виконання лівого повороту та в момент коли сталось зіткнення. Згідно зроблених замірів відстань від передньої частини транспортного засобу і до місця прив`язки склала 4,3 м. Правий боковий інтервал склав 2,9 м. (а.с.71-82).

Відповідно до даних висновоку експерта № 582ат від 4.11.2015 року, причиною даної дорожньо-транспортної пригоди, з технічної точки зору є невідповідність дій водія автомобіля «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_3 вимогам пунктів 10.1, 16.13 ПДР України.
Згідно вимог ч. 1 ст. 94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожен доказ з точки зору його належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до ст. 85 КПК України, належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність, чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів. Згідно з приписами ч. 1 ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку встановленому цим Кодексом.

Оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає їх належними та допустимими і, аналізуючи їх зміст, приходить до висновку, що часткове визнання обвинуваченим своєї винуватості та його доводи про те, що він не бачив мотоцикла спростовуються показаннями потерпілого та свідка, підстав для оговору якими ОСОБА_3 не наведено, а також висновком компетентного та незацікавленого в результатах кримінального провадження експерта про невідповідність дій обвинуваченого вимогам Правил дорожнього руху.

Суд враховує, що статтею 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Відповідно до ч. 2 ст. 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з п. 65 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Коробов проти України» від 21.10.2011 р., Суд повторює, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом».
Таким чином, досліджені та оцінені в судовому засіданні докази дозволяють дійти висновку про доведеність поза розумним сумнівом винуватості ОСОБА_3 у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження та кваліфікувати його дії за ч. 1 ст. 286 КК України.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями, які містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року Про практику призначення судами кримінального покарання зі змінами і виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Обставин, які пом`якшують чи обтяжують покарання ОСОБА_3 , згідно ст.ст. 66, 67 КК України, судом не встановлено.

Призначаючи покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який кримінальний закон відносить до злочину невеликої тяжкості, необережну форму вини вчиненого діяння, відсутність обставин, які його пом`якшують чи обтяжують, а також дані, що характеризують особу обвинуваченого та позицію потерпілого.

Так, ОСОБА_3 вперше притягується до кримінальної відповідальності, не працює, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, позитивно характеризується за місцем проживання (а.с. 103).

Враховуючи наведене, суд призначає ОСОБА_3 покарання в межах санкції статті обвинувачення у виді обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами. Разом з цим, з урахуванням найнижчого ступеню тяжкості вчиненого злочину та його наслідків, даних про особу обвинуваченого, суд, враховуючи вимоги ст. 75 КК України вважає за можливе звільнити його від відбування основного покарання з випробуванням з призначенням іспитового строку, вважаючи таке покарання необхідним, достатнім і справедливим для його виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів.

Цивільний позов прокурора в інтересах Київської міської клінічної лікарні швидкої допомоги, визнаний обвинуваченим, обґрунтований та підлягає задоволенню в повному обсязі.

Питання речових доказів суд вирішує у відповідності зі ст. 100 КПК України.

Також, суд вважає за необхідне, керуючись ст. 124 КПК України, стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати, які складаються з розміру витрат на залучення експерта.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд,

З А С У Д И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року 6 (шести) місяців обмеження волі, з позбавленням права керувати транспортними засобами на 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік. Відповідно до п. 2-4 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Цивільний позов прокурора в інтересах Київської міської клінічної лікарні швидкої допомоги задовольнити повністю. Стягнути з ОСОБА_3 на користь Київської міської клінічної лікарні швидкої допомоги вартість лікування в сумі 2413 гривень 20 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 процесуальні витрати за проведення експертизи в сумі 1075 гривень 20 копійки на користь держави.

Речові докази: автомобіль «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_1 , переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_3 залишити у його користуванні; мотоцикл марки «Honda XR 150» д.н.з. НОМЕР_2 , який переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_5 , залишити у його власності.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 395 КПК України, до Апеляційного суду міста Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Копію вироку негайно вручити прокурору та засудженому. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

СУДДЯ: