Категорія: запобіжний захід Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 жовтня 2015 року місто Луцьк
Апеляційний суд Волинської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 13 жовтня 2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого:

- вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28 липня 2006 року за ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 296, ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 127, ст. 70 КК України на 5 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 2 роки, постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23 листопада 2007 року скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлено для відбування покарання, призначеного за вироком від 28 липня 2006 року, 20 січня 2011 року на підставі постанови Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12 січня 2011 року звільнений з місць позбавлення волі умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 11 місяців 5 днів;

- вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 04 травня 2011 року за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 296, ст. ст. 70, 71 КК України на 5 років 6 місяців позбавлення волі, 10 квітня 2015 року на підставі постанови Маневицького районного суду Волинської області від 03 квітня 2015 року звільнений з місць позбавлення волі умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 4 місяці 1 день;

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Луцького РВ УМВС України у Волинській області звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором у кримінальному провадженні, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів до підозрюваного ОСОБА_7 , посилаючись на те, що останньому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, що є злочином середньої тяжкості, санкцією статті якого передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до п`яти років, та наявні вагомі докази вчинення підозрюваним вказаного злочину. Вказує на те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину в період умовно-дострокового звільнення, неодноразово судимий за вчинення умисних, у тому числі тяжких злочинів, судимість за які не знята і не погашена у встановленому законом порядку, відбував покарання у місцях позбавлення волі, постійного місця роботи не має. Стверджує, є достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а тому просить застосувати щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. Зазначає про неможливість застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів.

Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 13 жовтня 2015 року вищевказане клопотання задоволено та обрано ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів до 14 год. 00 хв. 11 грудня 2015 року.

У поданій апеляційній скарзі підозрюваний просить скасувати судове рішення. Не погоджується з висновком суду про наявність усіх необхідних обставин, які слугували б підставою для застосування до нього виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Зазначає, що він раніше судимий і відбував покарання у місцях позбавлення волі, проте має постійне місце проживання, проживає у цивільному шлюбі з вагітною дружиною, працює неофіційно, повністю визнає вину та щиро розкаюється у вчиненому, тому просить застосувати до нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання або домашнього арешту.
Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, підозрюваного та його захисника, які підтримали апеляцію в повному обсязі, міркування прокурора, яка її заперечила, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з таких підстав.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається з матеріалів провадження, 26 вересня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відомості за № 0000774 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

12 жовтня 2015 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного злочину.

На думку апеляційного суду, слідчий суддя у відповідності з вимогами кримінального та кримінального процесуального законодавства, майнового та сімейного стану підозрюваного, міцності соціальних зв`язків, інших даних про його особу, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, практики Європейського суду з прав людини, підставно обрав підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.

Судом враховано, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, санкцією статті якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, офіційно не працевлаштований, вчинення злочину у період умовно-дострокового звільнення та неодноразове притягнення останнього до кримінальної відповідальності за вчинення умисних злочинів у минулому.
Апеляційний суд вважає, що лише такий винятковий запобіжний захід зможе дієво запобігти ризикам, доведеним слідчим та прокурором під час судового розгляду провадження, а саме переховуванню підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, вчиненню ним іншого кримінального правопорушення, а також виключить можливість перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Зазначені в апеляційній скарзі доводи, на думку апеляційного суду, не є тими обставинами, які слугували б підставами для скасування рішення суду.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 13 жовтня 2015 року про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів без змін.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді