Справа № 750/574/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/42/2016
Категорія - в порядку КПК Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю сторін кримінального провадження:

підозрюваного ОСОБА_6

захисника адвоката ОСОБА_7

прокурора ОСОБА_8

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч. 1 ст. 187 КК України, ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 27 січня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою підозрюваному у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.1 ст. 187 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю і жителю АДРЕСА_1 , неодруженому, непрацюючому, раніше судимому, продовжений строк тримання під вартою в межах терміну досудового розслідування до 09 лютого 2016 року.

Задовольняючи подання слідчого, слідчий суддя вказав на обґрунтованість підозр у вчиненні злочинів та на наявність ризиків, передбачених у ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема те, що підозрюваний двічі за час досудового розслідування оголошувався в розшук, не має джерела доходу, постійного місця проживання, сім`ї, має репутацію особи, схильної до протиправної поведінки.

В апеляційній скарзі підозрюваний записав своє прізвище як ОСОБА_9 та просив замінити взяття під варту на домашній арешт, мотивуючи тим, що він має постійне місце проживання і не збирається уникати слідства та суду.

Заслухавши доповідача, доводи підозрюваного та його захисника, які просили змінити ухвалу слідчого судді та перейти до міри запобіжного заходу у виді домашнього арешту, мотивуючи тим, що ОСОБА_10 проживає постійно у своєї тітки, допомагає у здійсненні господарської діяльності цивільній дружині, нових злочинів не вчиняв, прокурора, який заперечував проти доводів апеляційної скарги вказуючи, що підозрюваний не має постійного місця проживання та реєстрації, про що надала пояснення його тітка, йому пред`явлено підозру у вчиненні ще нових шести епізодів злочинів, дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Під час розгляду клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя в повній мірі з`ясував причини тривалого строку досудового розслідування, доводи сторони обвинувачення, що заявлений ризик не зменшився, оскільки за час розшуку обвинуваченого, він вчинив інші злочини, по яких відкриті два кримінальні провадження і триває досудове розслідування, а тому обґрунтовано продовжив строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, під час якого залишилося відкрити матеріали досудового розслідування, скласти обвинувальний акт, реєстр, вручити їх підозрюваному та його захиснику і надіслати в суд для розгляду по суті.

Доводи підозрюваного, що він має постійне місце проживання і не збирається уникати слідства та суду, не заслуговують на довіру. Поведінка ОСОБА_6 , коли він не з`являвся на виклики слідчого, зник з місця проживання, підозрюється в нових злочинах, передбачених ч.2 ст. 190, ч.1 ст. 186 КК України, по яких відкриті кримінальні провадження 11 та 12 грудня 2015 року за номерами 0009976 та 0010008, при більш мякому запобіжному заході він не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку.

Зважаючи, що підозрюваний в апеляційній скарзі написав російською мовою своє прізвище ОСОБА_9 , було відкрите провадження за апеляційної скаргою ОСОБА_9 , тоді як належало правильно зазначити ОСОБА_10 .

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 177, 178, 194, 199, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 27 січня 2016 року про продовження йому строку тримання під вартою, без змін.

В ухвалі про відкритті провадження і призначення справи до розгляду прізвище підозрюваного ОСОБА_11 виправити на ОСОБА_10 „ у відповідних відмінках.

Ухвала набуває законної сили після її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_12 ОСОБА_13 ОСОБА_14