Подільський районний суд міста Києва
Провадження № 1-КП/758/433/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 листопада 2015 року Подільський районний суд міста Києва в складі:
головуючого-судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві кримінальне провадження № 0006275, внесеного до ЄРДР 31.08.2015 року відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , уродженця с. Олександрівка, Бобровицького району, Чернігівської області, громадянина України, освіта середня, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
31 серпня 2015 року приблизно об 11 годині 00 хвилин ОСОБА_4 перебував у офісному приміщенні ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК», що по вул. Кирилівській, 39 в м Києві. В цей час він звернув увагу на системні блоки марки «НР», що знаходились у вказаному приміщенні та в нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, користуюсь відсутністю працівників банку та сторонніх осіб, ОСОБА_4 , підійшов до столів, на яких лежали три системних блока «НР», впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає і він діє таємно, зняв з них кришки та таємно викрав майно ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК», а саме оперативну пам`ять «Самсунг» об`ємом 4 ГБ в кількості 4 штуки вартістю 540 гривень кожна, які сховав у одягнені на себе кросівки, після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Згідно з висновком експерта від 07.10.2015 р. № 16972/15-53 ОСОБА_4 заподіяв ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» шкоду на загальну суму 2160 грн. 00 коп.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому злочині, передбаченому ч. 1 ст. 185 КК України визнав повністю, визнав всі фактичні обставини вчинення злочину, як вони пред`явлені в обвинуваченні, та дав показання, що він 31 серпня 2015 року приблизно об 11 годині 00 хвилин перебував у офісному приміщенні ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК», що по вул. Кирилівській, 39 в м Києві. В цей час він звернув увагу на системні блоки марки «НР», що знаходились у вказаному приміщенні та в нього виник умисел на їх викрадення, і, реалізуючи свій умисел, користуюсь відсутністю працівників банку та сторонніх осіб, він підійшов до столів, на яких лежали три системних блока «НР», впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає і він діє таємно, зняв з них кришки та викрав оперативну пам`ять «Самсунг» об`ємом 4 ГБ в кількості 4 штуки, які сховав у одягнені на себе кросівки, після чого з місця зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і учасниками процесу не оспорюються.
Відповідно до ст.349 КПК України, за згодою всіх учасників судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.
Оцінюючи в сукупності всі досліджені докази, суд вважає встановленим, що ОСОБА_4 своїми умисними діями, які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України.
Обираючи покарання ОСОБА_4 , суд враховує вимоги ст. 65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі санкції ч.1 ст.185 КК України, а саме, що злочин, передбачений ч.1 ст.185 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, особу винного, який раніше не судимий, за місцем реєстрації та проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, те, що вину свою визнав, його поведінка в суді свідчить про щире каяття, тяжких наслідків не настало, має постійне місце проживання та реєстрації.
Обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченого ОСОБА_4 та активне сприяння розкриттю злочину, що передбачено п.1 ч.1 ст.66 КК України.
Обтяжуючих покарання обставин, що передбачено ст. 67 КК України судом не встановлено.
Враховуючи вказані обставини, суд приходить до висновку про необхідність засудження ОСОБА_4 до покарання у виді позбавлення волі.
При призначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд, враховуючи особу винного, його характеристику з місця реєстрації та проживання, наявність пом`якшуючих покарання обставин, те, що він раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатрів не перебуває, те, що вину свою визнав, його поведінка в суді свідчить про щире каяття, тяжких наслідків не настало, має постійне місце реєстрації та проживання, суд прийшов до висновку, що він може бути виправлений та перевихований без ізоляції від суспільства. Суд вважає можливим звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України та покласти на нього обов`язки згідно ст.76 КК України.
Суд вважає, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчинення ним нових злочинів.
Цивільний позов не заявлявся.
Запобіжний захід не обирався.
Суд також вважає за необхідне керуючись ч. 2 ст. 124 КПК України стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення товарознавчої експертизи.
Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України
Керуючись ст.ст.373, 374 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 1 року позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання з випробуванням строком на 1 рік.
На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію (п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України).
Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.
Стягнути з ОСОБА_4 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) в дохід держави витрати за проведення товарознавчої експертизи у розмірі 615 грн. 00 коп.
Речові докази по кримінальному провадженню: 4 оперативні пам`яті «Samsung 4 GB» кожна, залишити у потерпілого, як в законного власника.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суду м. Києва шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з моменту його проголошення.

СуддяОСОБА_1