Справа № 583/4923/13-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"05" жовтня 2015 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого ОСОБА_5

обвинуваченого: ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000150 від 30.10.2013 р., по обвинуваченню:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Охтирка Сумської області, освіта вища, одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше не судимого

за ч. 1 ст. 365, ч. 4 ст. 368 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_6 наказом № 179 о/с від 12.09.2011 року був призначений на посаду інспектора з дізнання відділення Державтоінспекції Охтирського МВ (з обслуговування м. Охтирки та Охтирського району) УМВС України в Сумській області (далі ВДАІ Охтирського МВ).

Згідно з наказом № 56 о/с від 08.04.2010 р. по особовому складу УМВС України в Сумській області ОСОБА_6 присвоєно спеціальне звання «старший лейтенант міліції».

У відповідності до положень пункту 1, ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» № 3781-ХІІ від 23.12.1993 (в редакції Закону № 3610-VІ від 07.07.2011 р.) органи внутрішніх справ віднесено до правоохоронних органів.

Крім того, статтею 1 Закону України «Про міліцію» № 565-XII від 20.12.1990 (в редакції Закону № 4025-VІ від 15.11.2011 р.) визначено, що міліція в Україні - державний озброєний орган виконавчої влади, який захищає життя, здоров`я, права і свободи громадян, власність, природне середовище, інтереси суспільства і держави від протиправних посягань.

Виходячи із змісту вимог Законів України «Про міліцію», «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», ст. 18 КК України, примітки 1, до ст. 364 КК України, функціональних обов`язків ОСОБА_6 , останній, обіймаючи посаду інспектора дізнання ВДАІ Охтирського МВ УМВС України в Сумській області, маючи спеціальне звання «старший лейтенант міліції» і являючись, таким чином, працівником органу внутрішніх справ, тобто працівником правоохоронного органу, та у відповідності до вимог Закону і в межах своєї компетенції, наділений повноваженнями постійно здійснювати функції представника влади, тобто мав право пред`являти вимоги та приймати рішення, обов`язкові для виконання фізичними та юридичними особами незалежно від їх відомчої належності, застосовувати примусові заходи, складати юридично-значимі документи, є службовою особою правоохоронного органу та службовою особою, яка має владні повноваження.

Також, відповідно до п.п. д), п. 1), ч. 1 ст. 4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» № 3206-VI від 07.04.2011 р. ОСОБА_6 , обіймаючи вищевказану посаду, є суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення.

Окрім цього, у відповідності до положень статті 6 зазначеного вище Закону, якою визначено «Обмеження щодо використання службового становища», особам, зазначеним у пунктах 1-3 частини першої статті 4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», забороняється використовувати свої службові повноваження та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди або у зв`язку з прийняттям обіцянки/пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб.

ОСОБА_6 , маючи достатній досвід роботи в органах внутрішніх справ, знаючи та розуміючи порядок дій працівника міліції при несенні служби із нагляду за дорожнім рухом, вчинив умисний злочин середньої тяжкості та умисний тяжкий злочин за наступних обставин.

Так, будучи працівником міліції, ОСОБА_6 знав надані йому відповідними нормативно-правовими актами права та знав і мав дотримуватись відповідних обов`язків. Зокрема, статтею 2 Закону встановлено, що основними завданнями міліції є забезпечення особистої безпеки громадян, захист їх прав і свобод, законних інтересів; запобігання правопорушенням та їх припинення; виявлення і розкриття злочинів, розшук осіб, які їх вчинили; забезпечення безпеки дорожнього руху; виконання кримінальних покарань і адміністративних стягнень…, статтею 10 цього ж Закону на міліцію, у відповідності до її завдань, покладено, з поміж іншого наступні обов`язки: забезпечувати безпеку громадян і громадський порядок; виявляти, запобігати і припиняти кримінальні правопорушення, вживати з цією метою оперативно-розшукових та профілактичних заходів, передбачених чинним законодавством; приймати і реєструвати заяви й повідомлення про кримінальні та адміністративні правопорушення, своєчасно приймати по них рішення; брати участь у розкритті кримінальних правопорушень у порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законодавством ; виявляти та припиняти адміністративні правопорушення, здійснювати провадження у справах про адміністративні правопорушення, розгляд яких законом покладено на органи внутрішніх справ; приймати рішення про накладення адміністративних стягнень та забезпечувати їх виконання у випадках, передбачених законом; забезпечувати в межах своєї компетенції безпеку дорожнього руху, додержання законів, правил і нормативів у цій сфері.

Працівник міліції на території України незалежно від посади, яку він займає, місцезнаходження і часу в разі звернення до нього громадян або службових осіб з заявою чи повідомленням про події, які загрожують особистій чи громадській безпеці, або у разі безпосереднього виявлення таких зобов`язаний вжити заходів до попередження і припинення правопорушень, рятування людей, подання допомоги особам, які її потребують, встановлення і затримання осіб, які вчинили правопорушення, охорони місця події і повідомити про це в найближчий підрозділ міліції .

Статтею 11 Закону передбачені права міліції, зокрема, вимагати від громадян і службових осіб, які порушують громадський порядок, припинення правопорушень та дій, що перешкоджають здійсненню повноважень міліції, виносити на місці усне попередження особам, які допустили малозначні адміністративні порушення, а в разі невиконання зазначених вимог застосовувати передбачені цим Законом заходи примусу; перевіряти у громадян при підозрі у вчиненні правопорушень документи, що посвідчують їх особу, а також інші документи, необхідні для з`ясування питання щодо додержання правил, нагляд і контроль за виконанням яких покладено на міліцію; викликати громадян і службових осіб у зв`язку з матеріалами, що знаходяться в їх провадженні; проводити огляд осіб, зазначених у пункті 5 статті 11 Закону, речей, що знаходяться при них, транспортних засобів і вилучати документи та предмети, що можуть бути речовими доказами або використані на шкоду їх здоров`ю; у випадках, передбачених законом, складати протоколи про адміністративні правопорушення, провадити особистий огляд, огляд речей, вилучення речей і документів, застосовувати інші передбачені законом заходи забезпечення провадження у справах про адміністративні правопорушення; у випадках, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення, накладати адміністративні стягнення або передавати матеріали про адміністративні правопорушення на розгляд інших державних органів ; за дорученням слідчого органу досудового розслідування, прокурора проводити або брати участь у проведенні процесуальних дій у кримінальному провадженні та виконувати ухвали слідчого судді, суду про привід учасників кримінального провадження у порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України; оглядати транспортні засоби і перевіряти у водіїв посвідчення водія та реєстраційний документ на транспортний засіб і відповідність вантажів, що перевозяться, товарно-транспортним документам, наявність поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), а у випадках, передбачених законодавством, ліцензійної картки на транспортний засіб ; організовувати у разі необхідності медичний огляд водіїв, затримувати, відстороняти від керування транспортними засобами осіб, які перебувають у стані сп`яніння, а також тих, які не мають посвідчення водія та реєстраційного документа на транспортний засіб, тимчасово вилучати посвідчення водія, ліцензійну картку на транспортний засіб; зупиняти транспортні засоби лише в разі порушення правил дорожнього руху водіями, відсутності номерного знака на транспортному засобі або наявності номерного знака, який не відповідає встановленим вимогам, закріплений у не встановленому для цього місці, закритий іншими предметами чи забруднений, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів; проведення цільових заходів (операції, відпрацювання, оперативні плани) для перевірки документів на право користування і керування транспортним засобом, документів на транспортний засіб. Працівник підрозділу міліції повинен повідомити водія про причину зупинення транспортного засобу, суть вчиненого правопорушення; вилучати у громадян і службових осіб предмети і речі, заборонені або обмежені в обороті, а також документи з ознаками підробки, знищувати ці предмети, речі та документи або передавати їх за призначенням у встановленому порядку.

Також, Главою 20 КУпАП передбачені заходи забезпечення провадження у справах про адміністративні правопорушення, зокрема, у ст. 260 КУпАП передбачено, що у випадках, прямо передбачених законами України, з метою припинення адміністративних правопорушень, коли вичерпано інші заходи впливу, встановлення особи, складення протоколу про адміністративне правопорушення у разі неможливості складення його на місці вчинення правопорушення, якщо складення протоколу є обов`язковим, забезпечення своєчасного і правильного розгляду справ та виконання постанов по справах про адміністративні правопорушення допускаються адміністративне затримання особи, особистий огляд, огляд речей і вилучення речей та документів, у тому числі посвідчення водія, ліцензійної картки на транспортний засіб, тимчасове затримання транспортного засобу, відсторонення водіїв від керування транспортними засобами, річковими і маломірними суднами та огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а також щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Порядок адміністративного затримання, особистого огляду, огляду речей і вилучення речей та документів, у тому числі посвідчення водія, ліцензійної картки на транспортний засіб, тимчасове затримання транспортного засобу, відсторонення водіїв від керування транспортними засобами, річковими і маломірними суднами та огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а також щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, з метою, передбаченою цією статтею, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Зокрема, ст. 265 КУпАП передбачений порядок вилучення речей і документів. Так, речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у статтях 234-1, 234-2, 244-4, 262 і 264 цього Кодексу. Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують.

Про вилучення речей і документів складається протокол або робиться відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення, про огляд речей або адміністративне затримання.

Також відповідно до ч. 5, ст. 237 КПК України передбачено, що при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального правопорушення, та речей вилучених з обігу. Усі вилучені речі і документи підлягають негайному огляду і опечатуванню із завіренням підписами осіб, які брали участь у проведенні огляду. Відповідно до вимог ч. 5, ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Відповідно до функціональних обов`язків інспектора дізнання ВДАІ Охтирського МВ ОСОБА_6 , останній, з поміж іншого, приймає участь у підготовці аналізу аварійності на території обслуговування, здійснює облік ДТП, вносить пропозиції начальнику відділення щодо профілактики аварійності (п. 1); спільно з СОГ територіального ОВС або самостійно виїжджає на місця дорожньо-транспортних пригод, приймає учать в огляді цих місць. Забезпечує охорону місця ДТП, присутність учасників пригоди, надання першої медичної допомоги потерпілим та їх відправку до медичних закладів (п.2); з`ясовує обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, встановлює свідків, прикмети транспортних засобів та водіїв, якщо вони з місця пригоди зникли, ймовірні шляхи їх зникнення, вживає заходи щодо їх затримання по «гарячих слідах» (п. 3); за вказівкою начальника СОГ організовує доставку транспортних засобів, причетних до ДТП, до міськрайвідділу (п. 4); оформляє самостійно дорожньо-транспортні пригоди, які не мають ознак злочину, збирає необхідні матеріли перевірки та приймає відповідне процесуальне рішення або складає адміністративний протокол (п. 5).

ОСОБА_6 , будучи представником влади та являючись службовою особою правоохоронного органу, повинен був суворо дотримуватись вимог Конституції України, КУпАП, Законів України «Про міліцію», «Про засади запобігання і протидії корупції», КПК України та інших нормативно-правових та відомчих документів.

В той же час, ОСОБА_6 приблизно в середині жовтня 2013 року несучи службу з нагляду за дорожнім рухом, у м. Охтирці близько 14:00 год. в районі вулиці Леніна зупинив автомобіль БМВ 530І із державним номером НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_3 .

Під час перевірки документів вищевказаного водія (свідоцтво про реєстрацію вказаного автомобіля НОМЕР_2 , видане Дніпропетровським ВРЕР-1 УДАІ Головного УМВС України в Дніпропетровській області 07.12.2012 р., посвідчення водія), та номеру складової частини зазначеного транспортного засобу (номер кузова, зазначений під лобовим склом автомобіля), ОСОБА_6 вказав ОСОБА_4 про те, що у нього підроблене вказане вище свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та що він не має права керувати транспортним засобом, оскільки згідно відповідної бази даних така машина в Україну не заїжджала та на обліку не перебуває.

Після виявлення вищевказаного порушення, ОСОБА_6 , перевищуючи надані йому, як працівнику міліції владні та службові повноваження, в порушення вимог ст. 10 Закону України «Про міліцію», не повідомив про виявлення ним кримінального правопорушення підроблення свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, чергову частину Охтирського МВ УМВС України в Сумській області та надалі в особистих корисних інтересах, порушуючи вимоги Закону України «Про міліцію», КУпАП, КПК України, не маючи на те передбачених чинним законодавством підстав, явно виходячи за межі наданих йому владних та службових повноважень, розуміючи протиправність своїх дій, залишив собі раніше передане йому ОСОБА_4 для перевірки свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, при цьому будь-який процесуальний документ не склав. Вказаними діями заподіяна істотна шкода охоронюваним правам, свободам та законним інтересам ОСОБА_4 , яка полягала у порушенні його Конституційних прав, передбачених ст. 41, згідно якої кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності та ст. 68 Конституції України - кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей, а також його права та свободи, які полягають у справедливому та законному оформлення факту вилучення у нього вказаного свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу і вирішення його долі, а також на справедливе і законне подальше вирішення питання, пов`язаного із керуванням та розпорядженням згаданим вище автомобілем.

При цьому, ОСОБА_6 знав, що його дії не відповідають чинному законодавству та, розуміючи їх протиправність, діючи із прямим умислом, почав вимагати у ОСОБА_4 неправомірну вигоду грошові кошти у сумі 1 000 доларів США за повернення незаконно вилученого документа та не повідомлення про виявлення ним порушення підроблення свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та відповідно можливого проведення у зв`язку із цим досудового розслідування, в ході якого може відбуватись арешт автомобіля і обмеження прав та свобод ОСОБА_4 . Також ОСОБА_6 повідомив, що у разі не надання йому вказаної неправомірної вигоди, вилучений документ він не поверне ОСОБА_4 та викине його.

У свою чергу, ОСОБА_4 , розуміючи, що ОСОБА_6 вимагає у нього не 1 000 доларів США, а 1 000 гривень, через деякий час, в цей же день в середині жовтня 2013 року на вимогу ОСОБА_6 , будучи впевненим, що користується справжнім свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, через третю особу, на яку вказав ОСОБА_6 таксиста на автомобілі «Мерседес» білого кольору, як пізніше стало відомо ОСОБА_7 , привіз грошові кошти в сумі 1000 гривень до автомобільної мийки по вул. Батюка у м. Охтирка та надав їх ОСОБА_7 . Надалі біля приміщення ВДАІ Охтирського МВ ОСОБА_7 передав грошові кошти ОСОБА_6 , які останній перерахував, після чого, підізвав ОСОБА_4 , який був неподалік, та зазначив про необхідність передачі не 1000 гривень, а 1000 доларів США і відразу через ОСОБА_7 повернув вказані грошові кошти у сумі 1000 гривень ОСОБА_4

30.10.2013 р. в телефонній розмові із ОСОБА_6 . ОСОБА_4 повідомив, що зможе передати не 1000 доларів США, а 6000 гривень.

01.11.2013 р. близько 15:00 год. ОСОБА_4 зустрівся із ОСОБА_6 неподалік приміщення ВДАІ Охтирського МВ УМВС України в Сумській області у м. Охтирка по площі Леніна, 1, в ході розмови останній повідомив, про необхідність передачі грошових коштів неправомірної вигоди через свого знайомого таксиста ОСОБА_7 , який під`їде до ОСОБА_4 на білому автомобілі марки «Мерседес». При цьому ОСОБА_4 має віддати грошові кошти вказаній особі, а останній має віддати відповідно свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, який перебуває у розпорядженні ОСОБА_4 . Під час розмови, ОСОБА_6 самостійно за допомогою мобільного телефону передзвонив ОСОБА_7 із вимогою під`їхати на пл. Леніна до Пожежної частини.

Цього ж дня, близько 15 години 01.11.2013 року, перебуваючи на площі Леніна, у м. Охтирка, в районі Пожежної частини, ОСОБА_4 передав грошові кошти у сумі 6000 (шість тисяч гривень) 00 копійок вказаній ОСОБА_6 особі ОСОБА_7 , а останній передав йому вилучене ОСОБА_8 свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

Таким чином, ОСОБА_6 , будучи службовою особою, умисно вчинив дії, які явно виходять за межі наданих йому прав та повноважень, які виразились у не повідомленні про виявлення кримінального правопорушення та незаконному вилученні свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, що заподіяло істотну шкоду охоронюваним законом правам та інтересам потерпілого ОСОБА_4 , тобто вчинив перевищення влади та службових повноважень.

Також, ОСОБА_6 , будучи службовою особою, вимагав та одержав неправомірну вигоду у розмірі 6 000 (шість тисяч гривень) 00 копійок від ОСОБА_4 за повернення незаконно вилученого документа та не повідомлення про виявлення ним порушення підроблення свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та відповідно можливого проведення у зв`язку із цим досудового розслідування, в ході якого може відбуватись арешт автомобіля і обмеження прав та свобод ОСОБА_4 .

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що кримінальне провадження відносно нього сфальсифіковане прокуратурою та Відділом безпеки МВС в Сумській області. Прокуратурою так і не було надано ні автомобіля, ні свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, і чи існували вони взагалі, та чому не були визнані речовими доказами. На всіх слідчих діях були залучені родичі потерпілого в якості понятих, яких сам потерпілий і запрошував. Помітка грошових коштів була сфальсифікована. Його ( ОСОБА_6 ) затримали о 15 год., і, виходить, що ОСОБА_4 передавав грошові кошти ОСОБА_7 тоді, коли він ( ОСОБА_6 ) вже був затриманий. Прокуратурою не взято до уваги те, що він ( ОСОБА_6 ) не має права нести службу по нагляду за дорожнім рухом, так як це не входить до його функціональних обовязків. Крім того, у той час, коли, як йому інкримінують, він вилучав у потерпілого свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, він ( ОСОБА_6 ) перебував у іншому місці на оформленні ДТП. Відеозйомки, які є в матеріалах справи, є недопустимими доказами, так як проводились без ухвали слідчого судді та були змонтовані. Від дачі інших показів у судовому засіданні та відповідей на запитання обвинувачений відмовився, посилаючись на ст. 63 Конституції України. Просить суд його виправдати, так як він законів не порушував.

Невизнання обвинуваченим ОСОБА_6 своєї вини у вчиненні кримінальних правопорушень суд розцінює як його спосіб захисту від предявленого обвинувачення та спосіб уникнути відповідальності за вчинене.

Вина ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 365, ч. 4 ст. 368 КК України, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.

Показами потерпілого ОСОБА_4 , який в судовому засіданні пояснив, що в середині жовтня 2013 року (точної дати він не пам`ятає) він їхав своїм автомобілем БМВ 530 2001 року випуску державний номер НОМЕР_1 по вул.. Леніна м. Охтирка. При виїзді на трасу Суми-Харків поблизу автозаправки «Маршал» він був зупинений інспектором ДАІ. Через дорогу від місця зупинки стояв автомобіль ДАІ з емблемами ДАІ та проблесковими маяками, а біля автомобіля знаходився ще один працівник ДАІ. Зупинивший його інспектор ДАІ назвав свою посаду та прізвище: «інспектор дорожнього руху Драгун». На вимогу надати документи для перевірки, він ( ОСОБА_4 ) надав інспектору ОСОБА_6 посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Інспектор ОСОБА_6 подивився документи та сказав, що на свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу відсутня голограма. Він ( ОСОБА_4 ) був цим здивований і попросив інспектора подивитись даний документ. Однак інспектор свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу йому ( ОСОБА_4 ) не дав, а, тримаючи в своїх руках, показав його. Потім інспектор підійшов до автомобіля БМВ та подивився номер на лобовому склі автомобіля, після чого комусь зателефонував. Через декілька хвилин інспектор підійшов до нього ( ОСОБА_4 ) і сказав, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу підроблене, та сказав, що є два варіанти: або він ( ОСОБА_6 ) забирає свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, автомобіль ставить на штрафстоянку і документи подають в суд, або це питання можна вирішити іншим шляхом за гроші. На його запитання ОСОБА_6 відповів, що це буде коштувати "1 рубль" та набрав на своєму мобільному телефоні цифру «1000». Він ( ОСОБА_4 ) на мобільному телефоні ОСОБА_6 стер одну цифру ноль і запропонував заплатити стільки та іншого кольору. Проте на це інспектор відповів йому: "Я другого кольору не знаю". Він ( ОСОБА_4 ) зрозумів, що інспектор ОСОБА_6 вимагає у нього 1000 грн. за те, щоб повернути йому свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу і не забирати автомобіль на штраф майданчик. Він ( ОСОБА_4 ) свій автомобіль БМВ придбав літом 2013 року у раніше незнайомого йому чоловіка в м. Дніпропетровськ за 12 тисяч доларів США, прочитавши оголошення про продаж даного автомобіля в мережі інтернет. Розписки про передачу грошей за автомобіль він ( ОСОБА_4 ) у продавця не брав. Перед купівлею даного автомобіля він ( ОСОБА_4 ) оглянув його, щоб зясувати його технічний стан, звірив номер на стеклі автомобіля з номером в техпаспорті, номер кузова автомобіля звірив з номером на «стаканах», після чого передав продавцю грошові кошти, а продавець передав йому транспортний засіб, кілючі від нього та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Ніяких підозр з приводу підроблення технічного паспорту автомобіля у нього ( ОСОБА_4 ) не виникло. В техпаспорті на автомобіль власником значилась ОСОБА_9 . Близько трьох місяців він керував даним автомобілем, постійно їздив ним і в м.Суми, і в м. Харків, і в м. Полтаву, і ніде працівники ДАІ його не зупиняли. Тому, коли інспектор ОСОБА_6 сказав йому про те, що техпаспорт на автомобіль підроблений, він не повірив ОСОБА_6 та вирішив, що ОСОБА_6 навмисно так сказав, щоб знайти привід для вимагання з нього ( ОСОБА_4 ) грошей. Однак він ( ОСОБА_4 ) погодився заплатити інспектору ОСОБА_6 1000 грн., яку той вимагав, щоб інспектор ОСОБА_6 повернути йому свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу і не забирав автомобіль на штраф майданчик, так як зрозумів, що, враховуючи службове становище ОСОБА_6 , той зробе все, щоб він ( ОСОБА_4 ) не міг отримати навіть дублікату техпаспорту в разі, якщо б він ( ОСОБА_4 ) вирішив би звернутися з заявою про видачу дублікату. Після того, як він ( ОСОБА_4 ) погодився заплатити інспектору ОСОБА_6 вказану ним суму грошей, ОСОБА_6 зателефонував якомусь чоловіку і домовився з цим чоловіком про те, щоб той чоловік передав йому ( ОСОБА_6 ) гроші, які йому привезуть. Потім ОСОБА_6 підійшов до нього ( ОСОБА_4 ) і сказав, щоб через 15 хвилин він ( ОСОБА_4 ) під`їхав на мийку по вул.. Батюка м. Охтирка та передав грошові кошти водію білого «Мерседесу» з фішкою «Таксі», а після цього щоб підїхав до будівлі ДАІ по техпаспорт. Він ( ОСОБА_4 ) взяв вдома гроші в сумі 1000 грн. та передав їх водію автомобіля «Мерседес» білого кольору, який чекав на мийці по вул.. Батюка м. Охтирка. Водієм виявився молодий хлопець віком 25-27 років. Отримавши гроші, цей хлопець сів в автомобіль Мерседес і поїхав, а він ( ОСОБА_4 ) поїхав слідом за Мерседесом на площу Леніна до будівлі ДАІ. Біля будівлі ДАІ він побачив ОСОБА_6 , до якого підійшов водій з ОСОБА_10 і передав ОСОБА_6 гроші. ОСОБА_6 подивився на гроші, а потім махнув рукою, щоб він ( ОСОБА_4 ) підійшов. Він ( ОСОБА_4 ) підійшов до ОСОБА_6 і той йому сказав, що він ( ОСОБА_4 ) невірно його зрозумів, так як треба було привезти не 1000 грн., а 1000 доларів США. Він ( ОСОБА_4 ) сказав ОСОБА_6 , що у нього таких грошей немає, на це ОСОБА_6 відповів, що якщо він ( ОСОБА_4 ) не привезе йому ще 7000 грн., то він викине техпаспорт. Після цього ОСОБА_6 через водія ОСОБА_10 повернув йому раніше передані гроші в сумі 1000 грн. Потім він ( ОСОБА_4 ) та ОСОБА_6 обмінялись номерами мобільних телефонів і розійшлись. Близько тижня він ( ОСОБА_4 ) чекав, що можливо ОСОБА_6 поверне йому техпаспорт на автомобіль, однак цього не відбулося. За порадою свого тестя він ( ОСОБА_4 ) звернувся до прокуратури з заявою про неправомірні дії співробітника ДАІ ОСОБА_6 , що вимагав у нього гроші. Потім в кінці місяця він зателефонував ОСОБА_6 і сказав, що унього є 6000 грн., і чи хвате цієї суми. ОСОБА_6 сказав: «Так», - і вони домовились про зустріч. Про це він ( ОСОБА_4 ) повідомив працівників прокуратури. 31.10.2013 року чи 01.11.2013 року (точної дати він не памятає) в м. Суми він ( ОСОБА_4 ) передав працівникам правоохоронних органів його особисті грошові кошти в сумі 6000 грн. Ці працівники переписали номери грошових купюр, обробили грошові купюри засобом з балончика, перевірили, чи вони світяться, і вручили ці грошові кошти йому ( ОСОБА_4 ). Все це було знято на відеокамеру. Після цього автомобілем він разом з співробітниками правоохоронних органів з м. Суми поїхали в м. Охтирку.

Приїхавши в м. Охтирку, він ( ОСОБА_4 ) зателефонував ОСОБА_6 . Той сказав, щоб він передзвонив через півгодини. Коли він ( ОСОБА_4 ) знову зателефонував ОСОБА_6 , той запитав, чи з собою у нього гроші. Він ( ОСОБА_4 ) підтвердив, що гроші у нього і ОСОБА_6 сказав, щоб він ( ОСОБА_4 ) підійшов до відділення ДАІ на площу Леніна м. Охтирка. Коли він ( ОСОБА_4 ) підійшов до приміщення ДАІ, ОСОБА_6 вийшов з приміщення та ще раз запитав: «Кошти при тобі?». Почувши ствердну відповідь, ОСОБА_6 зателефонував комусь та попросив підїхати до приміщення пожежної частини. Після цього ОСОБА_6 сказав йому, щоб гроші він передав водію білого Мерседесу, який зараз підїде, і що цей водій поверне йому ( ОСОБА_4 ) техпаспорт на автомобіль. Коли автомобіль Мерседес підїхав до приміщення пожежної частини, він ( ОСОБА_4 ) сів в салон автомобіля і передав водію грошові кошти в сумі 6000 грн., а водій передав йому його техпаспорт, який лежав в автомобілі біля коробки передач. Він ( ОСОБА_4 ) вийшов з машини і водій ОСОБА_10 поїхав. Про те, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу підроблене, він ( ОСОБА_4 ) дізнався від працівників правоохоронних органів в процесі розслідування справи, а тому продав транспортний засіб на «розборку», а свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу викинув.

Показами свідка ОСОБА_11 , яка показала, що у ОСОБА_4 був легковий автомобіль БМВ сріблястого кольору, який він придбав літом 2013 р. у м. Дніпропетровськ. Вона знає, що інспектор ОСОБА_6 зупинив ОСОБА_4 та повідомив, що документи на автомобіль несправжні.

Показами свідка ОСОБА_12 , яка показала, що у її сина ОСОБА_4 був автомобіль БМВ сріблястого кольору. Їй відомо, що автомобіль син купив у м. Дніпропетровську літом 2013 року, вона дала йому частину грошей на покупку цього автомобіля. Син машину на себе не оформив, користувався нею на підставі техпаспорту. В техпаспорті було зазначено прізвище власниці автомобіля. Від сина вона дізналася, що його зупинив працівник ДАІ та забрав техпаспорт на автомобіль, сказавши, що в машині не співпадають номери, а потім за повернення техпаспорта вимагав з сина 1000 доларів США. Працівник ДАІ сказав сину, що поки той не привезе «штуку», техпаспорт на автомобіль буде у нього. Спочатку син зрозумів, що працівник ДАІ мав на увазі 1000 грн., а потім з`ясувалося, що 1000 доларів США.

Показами свідка ОСОБА_13 , який показав, що у жовтні 2013 року (точної дати він не пам`ятає) в післяобідній час приблизно після 14 год. він, будучи в.о.начальника ДАІ Охтирського МВ, в наряді з інспектором ДАІ ОСОБА_6 на службовому автомобілі ДАІ ВАЗ 21102 спеціальний номерний знак НОМЕР_3 несли службу по нагляду за дорожнім рухом на маршруті №1 поблизу автозаправки «Маршал». Він ( ОСОБА_13 ) бачив, як ОСОБА_6 стояв і розмовляв з ОСОБА_4 , розмова між ними відбувалась бизько 5 хвилин, поблизу них стояв автомобіль БМВ сріблястого кольору. Крім того, свідок ОСОБА_13 пояснив, що в цей день до обід він ( ОСОБА_13 ) ніс службу в наряді з працівником ОСОБА_14 , однак потім той написав рапорт та відпросився з роботи за сімейними обставинами, і за його ( ОСОБА_13 ) розпорядженням в цей день подальше несення служби разом з ним в наряді здійснював ОСОБА_6 . Склад нарядів визначається постовою відомостю. В разі зміни складу наряду до постової відомості вносяться відповідні зміни. Однак про зміну складу наряду, а саме про те, що замість ОСОБА_15 в наряді з ним після обід ніс службу ОСОБА_6 , він ( ОСОБА_13 ) змін до постової відомості не вніс.

Показами свідка ОСОБА_16 , який показав, що працює старшим інспектором відділу організації роботи дорожньо-патрульної служби та адміністративної практики УДАІ УМВС України в Сумській обл. Працівник ДАІ, який несе службу на маршруті, має право і можливість перевірити транспортний засіб по інформаційним базам даних, перезвонивши по телефону або в чергову частину УДАІ в Сумській області, або на стаціонарний пост ДАІ, або у відділ ДАІ м. Охтирка, для цієї перевірки потрібно 3-5 хвилин. По інформаційним національним базам даних можна отримати інформацію про транспортний засіб та його власника, а також встановити, чи є цей транспортний засіб належним чином зареєстрований на території України. Якщо працівник ДАІ встановить, що транспортний засіб належним чином не зареєстрований на території України, або якщо у працівника ДАІ виникає сумнів щодо дійсності свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, то він повинен викликати слідчо-оперативну групу, а вилучати свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу працівник ДАІ не має права.

Протоколом огляду автомобіля марки «БМВ» модель 530і д.н. НОМЕР_1 від 07.11.2013 р., згідно якого під час огляду було встановлено, що автомобіль сірого кольору, без будь-яких пошкоджень, на лівому стакані під капотом мається номер кузова НОМЕР_4 , аналогічний номер нанесено і в нижньому куту лобового скла (а.с. 18-25 т. 2).

Протоколом огляду свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 15.11.2013 р. за участю спеціаліста співробітника НДЕКЦ при УМВС України в Сумській обл. ОСОБА_17 , та доданою до нього ксерокопією зазначеного свідоцтва, згідно якого під час огляду з використанням прибору «Регула» модель 5001 м виявлено, що виготовлення бланку свідоцтва не відповідає технічним вимогам, що пред`являються до даного виду продукції: бланк свідоцтва виготовлено за допомогою множильної техніки, свідоцтво візуально не відповідає вимогам, зокрема за кольором (якість відображення реквізитів бланку, товщиною пластику, захисної плівки). Згідно ксерокопії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 номер кузова - НОМЕР_4 (а.с. 26-35 т. 2).

Твердження обвинуваченого та його захисника про те, що автомобіля марки «БМВ» модель 530і д.н. НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_4 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 взагалі не існувало, спростовуються дослідженими в суді доказами: показами свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , які підтвердили факт придбання потерпілим ОСОБА_4 даного транспортного засобу літом 2013 року, а також вказаними вище протоколом огляду автомобіля марки «БМВ» модель 530і д.н. НОМЕР_1 від 07.11.2013 р., протоколом огляду свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 15.11.2013 р., заявою ОСОБА_4 про надання слідчому для огляду свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а.с. 36-37 т.2).

Доводи захисту про недопустимість як доказів протоколу огляду свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, так як ні стороні захисту, ні суду не було надано для огляду оригінал свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та сам автомобіль, які були знищені потерпілим ОСОБА_4 , - суд не бере до уваги з наступних підстав. Обгрунтовуючи свою позицію, обвинувачений та його захисник посилаються на зміст ч.3 ст.99 КПК України, відповідно до якої сторона кримінального провадження, потерпілий зобов`язані надати суду оригінал документа. Однак свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу було оглянуто як речовий доказ на предмет відповідності його вимогам, які предявляються цим документам, та виявлені невідповідності: бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу був виготовлений на струменевому принтері, колір, товщина пластику, захисна плівка не відповідали вимогам, що випливає зі змісту протоколу огляду та підтверджується показами свідка ОСОБА_17 . А тому вимоги ч.3 ст.99 КПК України про обов`язок сторони кримінального провадження, потерпілого надати суду оригінал документа, - речових доказів не стосуються. Крім того, суд не погоджується із твердженням сторони захисту про неналежність протоколу огляду свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу як доказу по справі через незалучення понятих, оскільки згідно ч. 7 ст. 223 КПК України залучення понятих під час даної слідчої дії не є обов`язковим.

Показами свідка ОСОБА_17 , який показав, що працює старшим експертом сектору технічної експертизи документів та почерків відділу криміналістичної експертизи НДЕКЦ УМВС України в Сумській обл. Він разом зі слідчим прокуратури в приміщенні кабінету № 38 експертної установи НДЕКЦ при УМВС в Сумській області оглядав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль БМВ. Даний документ був оглянутий на предмет відповідності його вимогам, які предявляються цим документам, та виявлені такі невідповідності: бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу був виготовлений на струменевому принтері, колір, товщина пластику, захисна плівка не відповідали вимогам. Огляд проводився візуально і за допомогою мікроскопу. Слідчим було складено відповідний протокол, була зроблена ксерокопія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та долучена до протоколу. Вважає, що працівник ДАІ візуально міг виявити невідповідність свідоцтва, тому що має відповідні знання, інспекторам постійно надаються методичні рекомендації щодо вимог до документів.

Довідкою УДАІ в Сумській області від 18.11.2013 р. (т. 2 а.с. 138), відповідно якої згідно облікових даних національної бази даних «Автомобіль» автомобіль БМВ 530і 2001 року випуску, д.н. НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_5 зареєстрований за гр. ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка проживає у АДРЕСА_4 .

Копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , наданого ОСОБА_18 (а.с. 125-128 т.3), згідно якого номер кузова транспортого засобу - автомобіля марки «БМВ» модель 530і д.н. НОМЕР_1 - зазначено НОМЕР_5 .

Таким чином, номер кузова автомобіля, зазаначений в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу, яке було видано ОСОБА_4 , не відповідає номеру кузова автомобіля БМВ 530і 2001 року випуску д.н. НОМЕР_1 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 є ОСОБА_18 , інформація про який міститься в національній базі даних «Автомобіль».

Вказані вище докази підтверджують той факт, що потерпілий користувався транспортним засобом, який в Україні зареєстрований не був, і передане йому при придбанні зазначеного автомобіля свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на ім`я ОСОБА_18 , де зазначений інший номер кузова автомобіля НОМЕР_4 , - є підробленим.

Копією журналу № 2538 обліку матеріалів про порушення правил, норм і стандартів у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху ВДАІ Охтирського МВ, складених за жовтень 2013 року, витягом з інформаційної бази АРМОР, копією журналу вихідної кореспонденції ВДАІ Охтирського МВ за жовтень 2013 року, довідкою Охтирського МВ УМВС України в Сумській області від 13.11.2013р. ( а.с. 53, 55-64, 48-52, 215 т.2), згідно яких відносно потерпілого ОСОБА_4 матеріали про порушення правил дорожнього руху не складались.

Зазначене свідчить, що ОСОБА_6 після виявлення підробленого свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та його незаконного вилучення у потерпілого ОСОБА_4 будь-яких заходів по фіксації правопорушення не вчиняв.

Також вина обвинуваченого підтверджується протоколом відбору зразків спеціальної обробки, огляду, помітки та вручення грошей від 01.11.2013 р. та картою пам`яті INTEGRAL SD Card 4 GB інв. № 101т (зберігається у справі а.с.195 т.3) з відеозаписом зазначеної слідчої дії, який був переглянутий в судовому засіданні, згідно яких в службовому кабінеті співробітниками ВВБ в Сумській області ДВБ МВС України на виконання доручення прокурора прокуратури Сумської області було проведено відбір зразків спеціальної обробки, огляд, помітка та вручення грошових коштів в сумі 6000 грн.: 5 купюр номіналом 200 грн. та 10 купюр номіналом 500 грн., які передав ОСОБА_4 . Серії та номери зазначених купюр були занесені до протоколу. Після пред`явлення ОСОБА_4 даних грошових купюр, вони були оглянуті під ультрафіолетовим випромінюванням за допомогою приладу «детектор валют МD-01» та лампи «254», при цьому купюри сторонніх ознак помітки не мали. Після чого пред`явлені грошові знаки були помічені, а саме оброблені за допомогою спеціального препарату «Світлячок М». За результатами помітки при освітленні їх ультрафіолетовими променями «254» зазначені купюри дають випромінювання зеленого кольору. Із пред`явлених грошових купюр було знято ксерокопії та долучено до протоколу. Пред`явлені ОСОБА_4 грошові кошти після огляду та спеціальної обробки були йому повернуті. Зразки спеціальної обробки поміщені в конверти та опечатані (а.с. 66-74 т. 2).

Суд не погоджується із доводами сторони захисту про недопустимість даного доказу, оскільки участь понятих при вчиненні даної слідчої дії не є обов`язковою. Відсутність ознак світіння купюр під час перегляду в судовому засіданні відеозапису зазначеної слідчої дії, на що звертає увагу сторона захисту, не свідчить про недопустимість даного доказу, так як зі змісту протоколу та з відозапису даної негласної слідчої дії вбачається, що грошові купюри були оглянуті, їх серії та номери занесені до протоколу, зроблена їх ксерокопія, грошові кошти були помічені спеціальним засобом, вказана назва даного засобу, грошові кошти перевірені за результатами їх помітки на предмет випромінювання. Крім того, ідентифікувати дані грошові кошти можливо по серіям та номерам купюр, зазначеним в протоколі.

Протоколом огляду місця події від 01.11.2013 р. (а.с. 4-6 т.2) та відеозаписом зазначеної слідчої дії (диск DVD-R (а.с. 8 т. 2), який переглянуто в судовому засіданні, під час якого було оглянуто частину дороги по пров. Спортивному м. Охтирка, Сумської області між будинками за №3 та №6. У зазначеному місці знаходиться легковий автомобіль Мерседес білого кольору д.н. НОМЕР_6 , за кермом якого перебував ОСОБА_7 . ОСОБА_7 в присутності понятих добровільно видав працівникам міліції грошові кошти на загальну суму 6000 грн., які, з його слів, йому передав невідомий чоловік для подальшої передачі працівнику ОСОБА_19 взамін на технічний паспорт на автомобіль. Серії та номери даних грошових купюр були занесені до протоколу: 5 купюр номіналом по 200 грн. та 10 купюр номіналом по 500 грн., які збігаються з серіями та номерами грошових купюр, вказаних в протоколі відбору зразків спеціальної обробки, огляду, помітки та вручення грошей від 01.11.2013 р. Грошові купюри було належним чином упаковано та опечатано з пояснювальними написами та підписами понятих та особи, яка їх видала ОСОБА_7 . Під час огляду за добровільною згодою ОСОБА_7 у нього було відібрано змиви з долонь рук. Змиви було належним чином упаковано та опечатано з пояснювальними написами та підписами понятих.

Доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_7 не надавав згоди на проведення його особистого огляду та огляду автомобіля, а також те, що грошові кошти та вилучені змиви з рук не опечатувались, - спростовується переглянутим у судовому засіданні відеозаписом зазначеної слідчої дії та особистою письмовою заявою ОСОБА_7 про добровільну видачу ним грошових коштів та згоду на відібрання змивів з долоней (а.с. 7 т.2).

Доводи захисту про недопустимість протоколу огляду місця події, так як понятими під час огляду місця події були близькі родичі потерпілого ОСОБА_4 , які були запрошені для участі в слідчій дії самим потерпілим, суд не бере до уваги, так як відповідно до вимог ч.7 ст. 223 КПК України залучення понятих для проведення саме даної слідчої дії не є обов`язковим, крім того, при огляді місця події проводилась безперервна відео фіксація ходу проведення зазначеної слідчої дії, що надає право проводити її без участі понятих.

Огляд місця події проведено відповідно до вимог ст. 237 КПК України, про що свідчить протокол огляду місця події від 01.11.2013 р. та відеозапис зазначеної слідчої дії, доводи захисту про змонтованість відеозапису не знайшли свого підтвердження, а тому підстави для визнання даного доказу недопустимим відсутні.

На грошові кошти в сумі 6000 грн., вилучені при огляді місця події 01.11.2013 р., ухвалою слідчого судді від 06.11.2013 р. накладено арешт (а.с. 126 т.2) та відповідно до постанови слідчого від 27.12.2013 року дані грошові кошти поміщені на зберігання до банківської установи (а.с. 18-22 т.3).

Вказані грошові кошти на загальну суму 6000 грн.: 5 купюр номіналом по 200 грн. та 10 купюр номіналом по 500 грн. - прокурором були отримані з банківської установи для їх дослідження в судовому засіданні та оглянуті в судовому засіданні за допомогою спеціального приладу, при цьому серії та номери зазначених купюр є ідентичними тим, що вручались ОСОБА_4 та зазначені в протоколі відбору зразків спеціальної обробки, огляду, помітки та вручення грошей від 01.11.2013 р., а потім були добровільно видані ОСОБА_7 та зазначені в протоколі огляду місця події від 01.11.2013 р. При освітленні спеціальним освітлювальним приладом зазначені купюри дають випромінювання зеленого кольору.

Протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 04.11.2013 р.(а.с. 78-79 т. 2), згідно якого ОСОБА_4 із грошовими коштами, врученими йому згідно протоколу відбору зразків спеціальної обробки, огляду, помітки та вручення грошей від 01.11.2013 р., близько 12:30 год. від приміщення ВВБ в Сумській області на автомобілі поїхав до м. Охтирки через м. Лебедин. Близько 14:00 год. потерпілий приїхав до м. Охтирки та зупинився біля буд. № 1 по вул. Ярославській. В подальшому ОСОБА_4 після декількох телефонних розмов пішки пішов до приміщення ВДАІ у м. Охтирці на пл. Леніна, 1. Близько 14:54 год. ОСОБА_4 біля приміщення ВДАІ мав розмову із обвинуваченим ОСОБА_6 , яка тривала близько 5 хв., після цього ОСОБА_4 пішов в бік приміщення пожежної частини, де до нього підїхав автомобіль марки Мерседес білого кольору, ОСОБА_4 сів в даний автомобіль та знаходився там 1 хвилину.

Обвинувачений та його захисник заявили про визнання недопустимим даного доказу, так як дана слідча дія проводилась на підставі постанови прокурора, а повинна була проводитись на підставі ухвали слідчого судді, так як відбувалось відеоспостереження за обвинуваченим ОСОБА_6 , що підтверджується відеозаписом, долученим до протоколу. Однак суд не бере до уваги такі твердження, так як дана слідча дія була проведена згідно рішення прокурора відповідно до ч.4 ст. 246 КПК України, крім того, зі змісту протоколу вбачається, що під час проведення даної слідчої дії технічні засоби не застосовувались.

Протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії: аудіо-, відеоконтроль особи від 04.11.2013 р., згідно якого у період з 14:55:29 год. по 15:03:20 год. 01.11.2013 року у ході проведення негласних слідчих (розшукових) дій було зафіксовано розмову потерпілого ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_6 біля приміщення ВДАІ у м. Охтирці, що на пл. Леніна, 1, та подальшу розмову біля приміщення пожежної частини потерпілого ОСОБА_4 з водієм таксі автомобіля Мерседес ОСОБА_7 . Зі змісту розмови встановлено, що саме ОСОБА_6 забрав у ОСОБА_4 свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу під час його зупинки, що обвинувачений ОСОБА_6 залучив водія автомобіля Мерседес ОСОБА_20 для отримання від потерпілого ОСОБА_4 неправомірної грошової винагороди, яку він вимагав у потерпілого в обмін на повернення свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу «БМВ», д.н. НОМЕР_1 та невжиття заходів по фіксації виявленого порушення підробленого свідоцтва. При цьому із змісту розмови безпосередньо обвинуваченого ОСОБА_6 вбачається, що він був обізнаний із тим, що зазначене свідоцтво є підробленим, що на ньому відсутня голограма, і що такий автомобіль не зареєстрований в Україні. Про зазначені обставини ОСОБА_6 сам у ході розмови повідомив потерпілого. Зі слів ОСОБА_6 вбачається, що будь-яких гарантій того, що ОСОБА_4 матиме змогу після повернення йому зазначеного свідоцтва використовувати зазначений автомобіль, він не давав. Із змісту подальшої розмови потерпілого із водієм таксі автомобіля Мерседес встановлено, що потерпілий передав йому гроші та отримав назад раніше вилучене ОСОБА_6 свідоцтво (а.с. 139-147 т. 2).

Картами пам`яті Micro SD 4 GB інв. №№ 102т, 103т, 104т ,переглянутими в судовому засіданні, на яких в електронному вигляді зберігаються аудіо- та відео фіксація зазначених вище обставин (зберігаються у справі а.с. 195 т.3 ).

Обвинувачений та його захисник заявили про недопустимість як доказу протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії: аудіо-, відеоконтроль особи від 04.11.2013 р., так як дана слідча дія проводилась без ухвали слідчого судді, були відсутні виняткові невідкладні випадки, які дають право розпочати дану негласну слідчу дію до постановлення ухвали слідчого судді, прокурором ухвала слідчого судді була отримана лише 04.11.2013 року, в той час як сама слідча дія була проведена в 15 год. 01.11.2013 року, чим прокурором була порушена вимога ст. 250 КПК України про невідкладне після початку негласної слідчої дії звернення з клопотанням до слідчого судді та тим самим порушені конституційні права ОСОБА_6 , крім того, протокол складено неуповноваженими особами.

Однак суд не бере до уваги такі доводи сторони захисту, так як з протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії: аудіо-, відеоконтроль особи від 04.11.2013 р. вбачається, що дана негласна слідча (розшукова) дія була розпочата в порядку ст. 250 КПК України до постановлення ухвали слідчого судді за постановою прокурора від 01.11.2013 р., наявність підстав для проведення даної негласної слідчої дії була перевірена слідчим суддею та постановлена ухвала про надання дозволу на проведення негласної слідчої (розшукової) дії, що підтверджується листами Апеляційного суду Сумської області від 06.05.2015 р. №01-11, від 08.07.2015 р. №01-11/2015, відповідно до яких 04.11.2013 року слідчим суддею Апеляційного суду Сумської області за результатами розгляду клопотання прокурора ОСОБА_21 була постановлена ухвала за реєстраційним номером 2459 про надання дозволу на проведення негласної слідчої (розшукової) дії в порялку ст.250 КПК України у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000150 (а.с. 31, 83 т.5).

Протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії: спостереження за особою у публічно доступних місцях з використанням відеозапису та спеціальних технічних засобів від 04.11.2013 р. та відеокасетою Mini DV Panasonic інв. № 105 з відеозаписом, який переглянуто у судовому засіданні (зберігається у справі а.с.195 т.3), згідно яких у ході проведення даної негласної слідчої дії зафіксовано результат спостереження оперативними співробітниками ОВС за обвинуваченим ОСОБА_6 , а саме процес його спілкування біля будівлі ВДАІ у м. Охтирці на пл. Леніна, 1 із потерпілим ОСОБА_4 (а.с. 210-213 т. 2).

Доводи обвинуваченого та його захисника про визнання недопустимим протоколу, так як відеозапис даної слідчої дії змонтований, бо на ньому відсутній час і дата, суд не бере до уваги, так як такі твердження нічим не обгрунтовані, слідча дія проведена за ухвалами слідчого судді Апеляційного суду Сумської області від 31.10.2013р. № 2425т, №2426т, та відповідно до вимог ст. 269 КПК України.

Роздруківкою інформації ПрАТ «МТС Україна» про вхідні та вихідні дзвінки з телефону обвинуваченого ОСОБА_6 - НОМЕР_7 з 10:00 по 16:00 год. 01.11.2013 р. (т. 2 а.с. 41-42), яка підтверджує факт здійснення вхідних дзвінків ОСОБА_4 ОСОБА_6 , та вихідного дзвінка ОСОБА_6 до ОСОБА_4 .

Доводи захисту про недопустимість як доказу роздруківки інформації МТС, суд не бере до уваги, так як за ухвалою слідчого судді від 22.11.2013 р. (а.с.39 т.2) було надано тимчасовий доступ до роздруківки інформації по номеру мобільного телефона, який назвав під час його допиту потерпілий ОСОБА_4 , зазначивши, що по даному номеру він звязувався з ОСОБА_6 .

Висновком судової експертизи по дослідженню речовин хімічних виробництв та спеціальних хімічних речовин №10603 від 19.11.2013 р., згідно якого на поверхні ватних тампонів зі змивами з лівої та правої рук ОСОБА_7 є нашарування спеціальної хімічної речовини. На поверхні грошових купюр загальною сумою 6000 грн., що надані на дослідження, є нашарування спеціальної хімічної речовини. Нашарування спеціальної хімічної речовини, які виявлені на поверхні ватних тампонів зі змивами з лівої та з правої рук ОСОБА_7 , а також на поверхні грошових купюр загальною сумою 6000 грн., мають спільну родову належність між собою і зі зразком спеціальної хімічної речовини, наданої для дослідження в якості зразка (а.с. 13-15 т. 2).

Конверти із змивами з рук ОСОБА_7 та із зразком спеціальної хімічної речовини у судовому засіданні були оглянуті (а.с. 75-77 т.2).

Копією особової справи ОСОБА_6 , згідно якої на час вчинення інкримінованих йому у вину кримінальних правопорушень старший лейтенант міліції ОСОБА_6 наказом № 179 о/с від 12.09.2011 року був призначений на посаду інспектора з дізнання відділення Державтоінспекції Охтирського МВ (з обслуговування м. Охтирки та Охтирського району) УМВС України в Сумській області. Згідно з наказом № 56 о/с від 08.04.2010 р. по особовому складу УМВС України в Сумській області ОСОБА_6 присвоєно спеціальне звання «старший лейтенант міліції» (а.с. 216-232 т.2).

Функціональними обов`язками інспектора дізнання ВДАІ Охтирського МВ, з якими ОСОБА_6 був ознайомлений 07.11.2011 р. (а.с. 224, 244, 245 т. 2).

Доводи обвинуваченого та його захисника про визнання недопустимим протоколу відкриття матеріалів кримінального провадження від 23.12.2013 року та визнання недопустимими усіх доказів, що маються в матеріалах кримінального провадження, крім доказів, які були відкриті 12.12.2013 року, суд не бере до уваги з наступних підстав. Ст. слідчим СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_22 було повідомлено підозрюваного ОСОБА_6 та його захисників, зокрема адвоката ОСОБА_5 про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні та про їх право на доступ до матеріалів досудового розслідування, та про те, що доступ до матеріалів провадження буде наданий у приміщенні СВ прокуратури Сумської області у кабінеті ст.. слідчого ОСОБА_23 . Відповідно до протоколу про надання доступу до матеріалів кримінального провадження від 12.12.2013 р. ст. слідчим СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_22 було надано доступ до частини матеріалів кримінального провадження підозрюваному ОСОБА_6 та захиснику ОСОБА_5 , а саме: відеокасети, флеш носіїв, диску DVD-R. Під час ознайомлення шляхом відтворення відео- та аудіо записів на моніторі комп`ютеру ОСОБА_6 застосовувалась відео зйомка на відеокамеру «Соні», аудіо запис був скопійований ОСОБА_6 на флеш носій (а.с.119-120 т.1, а.с 131 т.2). Відповідно до протоколу від 18.12.2013 року про надання доступу до матеріалів кримінального провадження підозрюваному ОСОБА_6 було надано для ознайомлення всі матеріали кримінального провадження у двох томах відповідно до опису (а.с.118 т.1). Однак підозрюваний ОСОБА_6 пояснив, що він ознайомився з усіма матеріалами 12.12.2013 р., і на запитання, чи буде знайомитися із наданими матеріалами конкретної відповіді не надав. Відповідно до протоколу від 23.12.2013 року про надання доступу до матеріалів кримінального провадження (а.с.112-117 т.1 ) з відеозаписом (а.с.121-122 т.1) - прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_24 за участю понятих було роз`яснено стороні захисту підозрюваному ОСОБА_6 та його захиснику адвокату ОСОБА_5 про те, що 12.12.2013 року їм надані не всі матеріали кримінального провадження, і що вони відповідно до вимог ст.. 290 КПК України можуть ознайомитись із рештою матеріалів провадження, які сформовані у два томи, разом із речовими доказами. Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_5 зазначили про незаконність вказаної дії та те, що було вже відкриття матеріалів 12.12.2013 р., і на запитання, чи будуть знайомитися із наданими матеріалами у двох томах та речовими доказами, вказали, що вони 12.12.2013 року ознайомилися в повному обсязі із наданими їм матеріалами кримінального провадження. Таким чином, прокурор та слідчий виконали вимоги, передбачені ст.290 КПК України, повідомили обвинуваченого та його захисника про завершення досудового розслідування та надали обвинуваченому та його захиснику доступ до всіх матеріалів досудового розслідування, однак останні не побажали скористатися своїми правами, а тому в даному випадку права обвинуваченого та його захисника не порушені, і відсутні підстави для визнання доказів недопустимими.

Обвинувачений та його захисник в судовому засіданні пояснили, що 14.10.2013 року близько 14 год. ОСОБА_6 був на місці дорожньо-транспортної пригоди на площі Соборній м. Охтирка, де зясовував обсавини ДТП та відбирав пояснення від учасників ДТП, що підтверджується постовою відомостю ВДАІ Охтирського МВ УМВС в Сумській області, згідно якої 14.10.2013 року ОСОБА_6 ніс службу в наряді разом з ОСОБА_25 по маршруту патрулювання № 3, матеріалами перевірки Охтирського МВ УМВС за фактим ДТП на площі Соборній м. Охтирка, показами свідків ОСОБА_25 та ОСОБА_26 , які підтвердили, що 14.10.2013 р. близько 14 год. ОСОБА_25 разом з ОСОБА_6 виїзджали на місце ДТП на площу Соборну, де опитували учасників ДТП. А тому ОСОБА_6 не міг в цей час знаходитись на вул. Леніна біля заправки «Маршал», зупиняти там автомобіль потерпілого ОСОБА_4 , забирати у нього техпаспорт на автомобіль і вимагати з нього грошові кошти.

Однак суд не бере до уваги такі доводи обвинуваченого та його захисника з таких підстав. Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що в середині жовтня 2013 року (точної дати він не памятає) він їхав своїм автомобілем БМВ 530і 2001 року випуску державний номер НОМЕР_1 по вул.. Леніна м. Охтирка та при виїзді на трасу Суми-Харків поблизу автозаправки «Маршал» він був зупинений інспектором ДАІ ОСОБА_6 , який перевіривши його свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та повідомивши, що воно підроблене, вимагав у нього грошові кошти за те, щоб повернути йому свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу і не забирати автомобіль на штраф майданчик. Покази потерпілого є логічними, послідовними, вони узгоджуються з іншими доказами, дослідженими в судовому засіданні, а тому у суда відсутні підстави ставити їх під сумнів, суд їх вважає достовірними. Такі покази потерпілого узгоджуються з показами свідка ОСОБА_13 , який пояснив, що він ніс службу по нагляду за дорожнім рухом в наряді разом з ОСОБА_6 і був свідком розмови ОСОБА_6 з ОСОБА_4 біля заправки «Маршал», яка відбувалась в післяобідню пору, розмова тривала близько 5 хвилин, поряд з ОСОБА_4 стояв зупинений автомобіль марки БМВ. Свідок ОСОБА_13 також пояснив, що в той день його напарник ОСОБА_15 написав рапорт і відпросився з роботи за сімейними обставинами, а тому за його ( ОСОБА_13 ) розпорядженням в наряд з ним заступив ОСОБА_6 , обнак до постової відомості він ( ОСОБА_13 ) даних про зміну в складі наряду не вносив. Крім того, ні потерпілий ОСОБА_4 , ні свідок ОСОБА_13 не назвали число, місяць, день тижня, в який відбувались ці події, пояснивши це тим, що пройшов тривалий час, і вони не памятають точну дату. Твердження ОСОБА_6 про те, що подія відбувалась саме 14.10.2013 року, нічим не підтверджена. Таким чином, суд вважає доведеним факт незаконного вилучення ОСОБА_6 у потерпілого ОСОБА_4 свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та факт вимагання обвинуваченим ОСОБА_6 неправомірної вигоди у потерпілого ОСОБА_4 за повернення незаконно вилученого документа та неповідомлення про виявлення ним підроблення свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. Покази свідків ОСОБА_25 та ОСОБА_26 , матеріали перевірки Охтирського МВ УМВС за фактом ДТП, постова відомість ВДАІ Охтирського МВ, на які посилається ОСОБА_6 як на докази підтвердження своєї позиції, ніяким чином не спростовують причетність ОСОБА_6 до вчинення злочинів.

Таким чином, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_6 , виявивши, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу підроблене, керуючись корисливим мотивом і використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, грубо порушуючи вимоги законів, нормативних актів і посадових інструкцій, що регулюють його дії в зазначеній ситуації як службової особи працівника правоохоронного органу, перевищуючи владу та службові повноваження, не повідомив про виявлення кримінального правопорушення, приховавши виявлені відомості, внаслідок чого не проводилась необхідна перевірка з приводу факту підроблення свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу і не було прийнято рішення відповідно до вимог Кримінально-процесуального кодексу України, а перевищуючи владу та службові повноваження, незаконно вилучив у потерпілого ОСОБА_4 свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та без належної перевірки факту підроблення свідоцтва, порушуючи права та законні інтереси потерпілого ОСОБА_4 , під погрозою проведення досудового розслідування та можливого арешту автомобіля, вимагав у потерпілого ОСОБА_4 та одержав неправомірну вигоду в сумі 6000 грн.00 коп. за повернення незаконно вилученого документа та не повідомлення про виявлення ним порушення підроблення свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

Таким чином, вина обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні злочинів знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і його дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 365 КК України (у редакції Закону України N 3207-VI від 7 квітня 2011 р.), ч.4 ст.368 КК України (у редакції Закону України N 221-VIІ від 18 квітня 2013 р.), так як він вчинив перевищення влади та службових повноважень, тобто умисне вчинення службовою особою дій, які явно виходять за межі наданих їй прав та повноважень, що завдали істотної шкоди охоронюваним законом правам та інтересам потерпілого; одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення та невчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, розмір одержаної неправомірної вигоди, характер дій, службове становище, яке займав обвинувачений, особу винного, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, на обліку в нарко - та психоневрологічному диспансерах не перебуває, за місцем проживання та служби характеризується позитивно, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину.

Обтяжуючих та пом`якшуючих покарання обставин судом не встановлено.

З урахуванням всіх цих обставин суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі, так як таке покарання необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Оскільки ОСОБА_6 , будучи представником правоохоронного органу, займав посаду, пов`язану з виконанням функцій представника влади, і за обставинами справи повноваження та можливості цієї посади були використані для вимагання та одержання неправомірної вигоди, то на думку суду, він повинен бути позбавлений права займати саме такі посади.

Крім того, відповідно до вимог ст. 54 КК України, засуджена за тяжкий чи особливо тяжкий злочин особа, яка має військове звання, ранг, чин або кваліфікаційний клас, може бути позбавлена за вироком суду цього звання, рангу, чину або кваліфікаційного класу. Злочин, передбачений ч. 4 ст. 368 КК України, який вчинив ОСОБА_6 , відноситься до категорії тяжких злочинів. Цей злочин він вчинив при виконанні своїх службових обов`язків, будучи представником влади. За таких обставин, суд, вважає за необхідне на підставі ст. 54 КК України застосувати щодо ОСОБА_6 додаткове покарання у виді позбавлення спеціального звання «старший лейтенант міліції».

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 слід залишити без розгляду, так як потерпілий подав заяву про залишення позовних вимог без розгляду .

Запобіжний захід ОСОБА_6 до вступу вироку у законну силу слід залишити попередній заставу.

Згідно ст. 124 КПК України стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати на проведення експертизи по дослідженню речовин хімічних виробництв та спеціальних хімічних речовин №10603 від 19.11.2013 р. в розмірі 1176,00 грн.

Речові докази конверти із змивами правої та лівої руки ОСОБА_7 та із спеціальною хімічною речовиною, що знаходяться у матеріалах кримінального провадження (а.с. 75-77 т. 2) залишити при справі; грошові купюри 10 шт. номіналом по 500 грн. та 5 шт. номіналом по 200 грн., які згідно прибуткового касового ордеру №1550 від 08.06.2015 р. перебувають на позабалансовому рахунку філії АТ «Укрексімбанк» в м. Сумах (а.с. 74 т. 5), після вступу вироку у законну силу повернути потерпілому ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст. 374-376 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 365, ч. 4 ст. 368 КК України та призначити йому за цими законами покарання:

- за ч. 1 ст. 365 КК України (у редакції Закону України N 3207-VI від 7 квітня 2011 р.) 2 (два) роки позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в правоохоронних органах пов`язані із здійсненням владних повноважень строком на 2 (два) роки;

- за ч. 4 ст. 368 КК України (у редакції Закону України №222-VII від 18.04.2013 р.) 5 (п`ять) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в правоохоронних органах пов`язані із здійсненням владних повноважень строком на 3 (три) роки із конфіскацією усього належного йому на праві власності майна, окрім житла, та на підставі ст. 54 КК України позбавити ОСОБА_6 спеціального звання старший лейтенант міліції.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в правоохоронних органах пов`язані із здійсненням владних повноважень строком на 3 (три) роки із конфіскацією усього належного йому на праві власності майна, окрім житла. На підставі ст. 54 КК України позбавити ОСОБА_6 спеціального звання старший лейтенант міліції.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишити попередній заставу.

Строк відбуття покарання ОСОБА_6 рахувати з моменту затримання, зарахувавши у строк відбування покарання час затримання ОСОБА_6 з 1 листопада 2013 р. по 22 листопада 2013 р.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати на проведення експертизи в розмірі 1176,00 грн.

Речові докази конверти із змивами правої та лівої руки ОСОБА_7 та із спеціальною хімічною речовиною, що знаходяться у матеріалах кримінального провадження (а.с. 75-77 т. 2), - залишити при справі; грошові купюри 10 шт. номіналом по 500 грн. та 5 шт. номіналом по 200 грн., які згідно прибуткового касового ордеру №1550 від 08.06.2015 р. перебувають на позабалансовому рахунку філії АТ «Укрексімбанк» в м. Сумах (а.с. 74 т. 5), після вступу вироку у законну силу повернути потерпілому ОСОБА_4 .

Вирок може бути оскаржено в апеляційний суд Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Роз`яснити учасникам судового провадження їх право на отримання в суді копії вироку.

Головуючий суддя: ОСОБА_1