overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 1-кп/760/892/13
У Х В А Л А

про призначення підготовчого засідання по кримінальному провадженню

12 листопада 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Педенко А.М., отримавши від старшого прокурора відділу прокуратури міста Києва Літавського Т.В. обвинувальний акт та реєстр матеріалів відносно ОСОБА_2 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України, внесеному до ЄРДР за №0000848 від 16.08.2013 року , -

в с т а н о в и в:

12.11.2013 року із прокуратури м. Києва надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів відносно ОСОБА_2 про вчинення останнім кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України.

Згідно з ч. 1 ст. 314 КПК України (2012 року) після отримання обвинувального акту (клопотання) суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, перелік яких наведено в ч. 2 ст. 314 КПК України (2012 року).

Керуючись ч. 1 та ч. 2 ст. 314 КПК України ( 2012 року),-

У х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні №1-кп/760/892/13, що зареєстроване в ЄРДР 16.08.2013 року за № 0000848 фактом вчинення ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 України на - 18 листопада 2013 року 16 г.00 хв., яке проводити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва за адресою : м. Київ, вул. М. Кривоноса, 25.

Для участі у підготовчому судовому засіданні відповідно до ст. 135 КПК України викликати : прокурора Літавського Т.В. , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 710/2943/12
Провадження № 1/306/12/15
Рядок статзвіту № 16

про привід свідків
22.12.2015 року м. Свалява
Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
підсудної ОСОБА_5
розглянувши кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 176 КК України, -
В провадженні Свалявського районного суду Закарпатської області знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.176 КК України.
Справа до судового розгляду була призначена на 11.00 годину на 22 грудня 2015 року, в яке викликалися свідки по справі, згідно обвинувального висновку.
В судові засідання свідки по справі не з`являються, що ускладнює розгляд кримінальної справи по суті та у встановлені чинним законодавством строки.
Відповідно до ст. 70 ч.1 КПК України (в редакції 1960 року) - особа, викликана судом як свідок, зобов`язана з`явитися в зазначені місце і час і дати правдиві показання про відомі їй обставини в справі.
Відповідно до ст. 292 ч.1 КПК України (1960 року) - якщо не всі викликані свідки з`явилися, суд виносить постанову про дальший розгляд справи чи про відкладення його, вживаючи, при необхідності, щодо свідків заходів, зазначених у ст.ст. 70,71 КПК України (в 1960 року).
Відповідно до ст. 70 ч.2 КПК України (в редакції 1960 року) - якщо свідок не з`явиться без поважних причин, суд має право застосувати привід через органи внутрішніх справ в порядку, передбаченому ст.ст.135,136 КПК України (в редакції 1960 року).
З огляду на вищенаведене, суд доходить висновку, що слід викликати свідків судовими повістками, роз`яснивши (у відповідності до ст. 70 ч.3 КПК України (в редакції 1960 року), що у разі неявки свідків без поважних причин, суд вправі накласти на свідка грошове стягнення до половини мінімального розміру заробітної плати. Питання про грошове стягнення вирішується судом у судовому засіданні при розгляді справи, по якій свідок викликався. Воно може бути вирішено в іншому судовому засіданні з викликом цього свідка. Його неявка без поважних причин не перешкоджає розглядові питання про накладення грошового стягнення.
У відношенні свідка ОСОБА_6 , враховуючи, що розгляд справи у його відсутності неможливий, суд вважає за необхідне застосувати привід через органи внутрішніх справ.
Керуючись ст. ст. 70, 71, 135, 136, 292 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
1. Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 176 КК України призначити на 21 січня 2016 року на 10:00 годину в залі № 1 Свалявського районного суду Закарпатської області.
2. Застосувати привід працівниками Іршавського ВП ГУНП в Закарпатській області в судове засідання свідка ОСОБА_6 , мешканця АДРЕСА_1 .
3. Копії постанов у двох примірниках направити до Іршавського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області для виконання.
ГОЛОВУЮЧИЙ ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 11-сс/778/987/15 Доповідач 2 інстанція ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

заявника ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляцією ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 04 грудня 2015 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Ленінського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області від 01 липня 2010 року про порушення кримінальної справи № 4081001-2.

Керуючись ст.ст. 309, 422 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 04 грудня 2015 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Ленінського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області від 01 липня 2010 року про порушення кримінальної справи № 4081001-2 - залишити без змін.

Проголошення повного тексту судового рішення відбудеться 24 грудня 2015 року о 17 годині, в приміщенні Апеляційного суду Запорізької області.

Головуючий:

Судді:
Дата документу Справа № 337/6354/15-к
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-кп/778/2197/15 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 337/6354/15-к Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ст. 263 ч. 2 КК України
УХВАЛА
про закінчення підготовки та
призначення апеляційного розгляду
25 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_3 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0002520, за апеляційною скаргою прокурора у провадженні на ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 04 грудня 2015 року відносно ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и в:
ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 16.12.2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 401 КПК України учасникам судового провадження надіслано копії ухвали, апеляційної скарги, інформацію про їхні права та обов`язки і встановлено строк, протягом якого вони можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

По вказаному кримінальному провадженню вчинено усі необхідні підготовчі дії. Перешкоди щодо розгляду наведеної вище апеляційної скарги в засіданні апеляційної інстанції відсутні.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 52 КПК України визнати участь захисника в судовому засіданні суду апеляційної інстанції визнати обов`язковою.
Керуючись ст. ст. 52, 401 КПК України,

у х в а л и в:

закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора у провадженні на ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 04 грудня 2015 року відносно ОСОБА_4 .
Розгляд зазначеної вище апеляційної скарги призначити на 14 годину 00 хвилин 09 лютого 2016 року у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, вул. Артема, 50, про що сповістити учасників судового провадження.

Визнати участь захисника в судовому засіданні суду апеляційної інстанції обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_3
№ 1-кп/760/8/14

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 лютого 2014 року Солом`янський районний суд м. Києва
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Солом`янського району м. Києва знаходиться обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 за вчинення ним кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 187 ч. 2, 152 ч. 1, 152 ч. 2, 153 ч. 2 КК України.
Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 27.12.2013 р. запобіжний захід ОСОБА_3 був продовжений у виді тримання під вартою.
Двомісячний строк тримання обвинувачених спливає 27.02.2014 року, однак по провадженню на даний час не прийнято ще остаточного рішення.
Відповідно до ст. 331 ч. 3 КПК України незалежно від клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про доцільність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 ще на 60 днів, оскільки продовжують існувати ризики того, що останні в разі обрання йому іншого запобіжного заходу він буде ухиляться від суду, або іншим чином перешкоджати розгляду кримінального провадження, а також враховуючи тяжкість вчиненого та соціальні зв`язки обвинуваченого. .
Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_5 не погодився з позицією прокурора і просив змінити запобіжний захід його підзахисному на домашній арешт , обґрунтовуючи це тим, що останній вже багато часу утримується під вартою і такої необхідності більше не має.
Обвинувачений також підтримав позицію свого захисника та просив врахувати суд його думку.
Суд, вислухав клопотання ,думку учасників процесу, вважає підлягає задоволенню клопотання прокурора, а клопотання захисника та обвинуваченого не можуть бути задоволені.
Дійсно суд вважає, що оскільки ОСОБА_3 обвинувачуються у вчиненні ряду тяжких злочинів, він раніше притягався до кримінальної відповідальності і судимості не погашені , а також з метою уникнути незаконного впливу з його сторони на потерпілу та перешкоджанню розгляду кримінального правопорушення, строк утримання під вартою повинен бути продовженим.
Керуючись ст. 331 КПК України, суд -,
У х в а л и в:
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 60 днів, тобто до 27 квітня 2014 року 16 г. 00 хв.
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу із утримання під вартою на домашній арешт відмовити.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та уповноваженій службовій особі по місцю ув`язнення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 452/2653/15-к
УХВАЛА
18 листопада 2015 року м. Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4
захисника-адвоката ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
Прокурор Самбірської міжрайонної прокуратури Львівської області ОСОБА_4 заявив клопотання про витребування усієї наявної інформації, яка перебуває у володінні оператора телекомунікації (мобільного зв`язку) «Київстар » (юридична особа «Київстар» ПрАТ «Київстар» у Західному регіоні, вул. Городоцька №139 м. Львів), про з`єднання абонента «Київстар» № НОМЕР_1 в період часу з 12.08.2015 року по 18.11.2015 року, оскільки даний номер стартового пакету за твердженням обвинуваченого ОСОБА_7 належить йому, а дана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні так як може спростувати або підтвердити покази обвинуваченого ОСОБА_7 .
Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч.2 ст.14 КПК України, втручання у таємницю спілкування можливе лише на підставі судового рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, з метою виявлення та запобігання тяжкому чи особливо тяжкому злочину, встановлення його обставин, особи, яка вчинила злочин, якщо в інший спосіб неможливо досягти цієї мети.
Згідно ч.2 ст.22 КПК України, сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
У відповідності до ч.6 ст.22 КПК України, суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
За таких обставин суд вважає, що підстави, наведені прокурором у клопотанні, є обґрунтованим і переконливим, зазначена інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а тому вказане клопотання слід задовольнити.
Керуючись ст. ст. 14, 22, 350 КПК України,
Клопотання прокурора ОСОБА_4 - задовольнити.
Витребувати у оператора телекомунікації (мобільного зв`язку) « Київстар » (юридична особа «Київстар» ПрАТ «Київстар» у Західному регіоні, вул. Городоцька №139 м. Львів), інформацію яка в нього перебуває, про з`єднання абонента «Київстар» № НОМЕР_1 в період часу з 12.08.2015 року по 18.11.2015 року та вказати ІМЕІ терміналу, зокрема, вхідні та вихідні дзвінки, СМС повідомлення, їх напрямок, номери телефонних абонентів, з котрими відбувались такі з`єднання, тривалість розмов, з прив`язкою їх перебування у момент з`єднання у наведений час по азимутах до ретрансляційних антен.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Самбірської міжрайонної прокуратури Львівської області ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя підпис

Згідно з оригіналом.

Суддя ОСОБА_1
Справа №489/6498/15-к 25.12.2015 25.12.2015
про відкриття апеляційного провадження
«25» грудня 2015 року м. Миколаїв
Суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17 листопада 2015 року, відносно
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
- обвинуваченого за ст. 301 ч.2 КК України,
встановив:
Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідають вимогам ст. 396 КПК України.
Не встановлено підстав для застосування положень ч. ч. 1, 3, 4 ст. 399 КПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.
Керуючись ст. ст. 398,401 КПК України, суддя, -

постановив:
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Ленінського районного суду м.Миколаєва від 17 листопада 2015 року.
Копію ухвали та копію апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_2 надіслати: прокурору Ленінського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 та прокурору Миколаївської області, а обвинуваченому ОСОБА_2 та його захиснику ОСОБА_4 , - копію ухвали.
Учасникам кримінального провадження надіслати пам`ятки про їх процесуальні права та обов`язки, та роз`яснити їм право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 4 січня 2016 року.
Суддя
Ширяївський районний суд Одеської області
25.12.2015Справа №: 518/1658/15-к Провадження № 1-кп/518/113/2015
УХВАЛА
25 грудня 2015 года Ширяївський районний суд Одеської області
В складі:головуючого судді ОСОБА_1
При секретареві ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 390 КК України,
У вироку Ширяївського районного суду Одеської області від 06 листопада 2015 року в резулятивній частині не вказана міра запобіжного заходу, яку слід залишити відносно ОСОБА_4 до вступу вироку в закону силу.
Приймаючи до уваги, що судом допущена вищевказана помилка, заслухавши думку прокурора та керуючись, ст. 379 КПК України, суд,
Виправити вказану помилку та у вироку Ширяївського районного суду від 06.11.2015 року зазначити в резулятивній частині міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_4 залишити ту ж, до вступу вироку в закону силу.
Копию ухвали направити прокурору Ширяївського району та за місцем виконання вироку.
Суддя Ширяївского районного суду
Одеської області: ОСОБА_1
Справа № 590/1115/15-к
Пров. № 1-кп/590/106/15

УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
25 грудня 2015 року Ямпільський районний суд
Сумської області
Суддя Ямпільського районного суду Сумської області ОСОБА_1
розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ст.186 ч.2 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000257 від 15.11.2015 року відносно ОСОБА_2 ,-
ВСТАНОВИВ:
23.12.2015 року до Ямпільського районного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ст.186 ч.2 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000257 від 15.11.2015 року відносно ОСОБА_3 .
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На сьогоднішній день обвинувачений ОСОБА_3 перебуває в Сумському СІЗО УДПтС України в Сумській області.
Обвинувачений ОСОБА_3 на проведення дистанційного судового засідання згоду не надав. Згідно ч.2 ст. 336 КПК України суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.
Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_3 заперечує проти проведення підготовчого судового засідання в режимі відео конференції, про що надав письмову заяву, вважаю доцільним призначити дане кримінальне провадження до підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження, відповідно до п.п. 1,2 ст. 314 КПК України.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за ст.186 ч.2 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000257 від 15.11.2015 року відносно ОСОБА_3 в приміщенні Ямпільського районного суду Сумської області на 28 грудня 2015 року о 10-30 год.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілого, законного представника потерпілого, обвинуваченого ОСОБА_3 доставити конвоєм.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 745/175/15-к
Провадження № 1-в/745/44/2015
УХВАЛА
25.12.2015 рокусмт. Сосниця

Суддя Сосницького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали подання начальника Сосницького районного сектору кримінально-виконавчої інспекції про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного судом покарання відносно ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В:
До Сосницького районного суду надійшло подання начальника Сосницького районного сектору кримінально-виконавчої інспекції про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного судом покарання відносно ОСОБА_2 .

Відповідно до ч.1 ст.539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Керуючись ст.539 КПК України суддя,

УХВАЛИВ:

Подання начальника Сосницького районного сектору кримінально-виконавчої інспекції про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного судом покарання відносно ОСОБА_2 призначити до судового засідання на 11.01.2016 року о 09.00 год.

В судове засідання викликати засудженого, прокурора. Повідомити начальника Сосницького районного сектору кримінально-виконавчої інспекції про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 728/2339/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/1079/2015
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
25 грудня 2015 року м. Чернігів
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Бахмацького районного суду Чернігівської області від 18 листопада 2015 року,
По справі виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України і справа може бути призначена до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ч.4 ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України,
Підготовчі дії по справі закінчити.
Справу призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 січня 2016 року о 11:00 год. який відбудеться у приміщенні апеляційного суду Чернігівської області.
Обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що утримується в Чернігівському слідчому ізоляторі, доставити на засідання апеляційної інстанції в призначений час.
Про час та місце слухання справи повідомити зацікавлених осіб.
СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

головуючогоОСОБА_1 ,
суддів:ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши в судовому засіданні в м. Києві 18 грудня 2015 року касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 09 жовтня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 листопада 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 листопада 2015 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 09 жовтня 2015 року, якою у задоволенні його скарги відмовлено.
У касаційній скарзі ОСОБА_4 порушує питання про перевірку зазначених судових рішень у касаційному порядку.
Перевіривши касаційну скаргу, копії оскаржуваних судових рішень, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Як видно зі змісту касаційної скарги та долучених до неї копій судових рішень, ОСОБА_4 звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді, якою відмовлено в задоволенні його скарги на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 від 27 липня 2015 року.
Положеннями частин 1 та 2 ст. 309 КПК встановлений вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Разом з тим, цією статтею не передбачено оскарження ухвали, якою відмовлено у задоволенні скарги на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
При цьому, вказана ухвала слідчого судді не підлягає відповідно до чинного кримінального процесуального закону самостійному оскарженню і в касаційному порядку.
В силу ч. 4 ст. 399 КПК суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Саме з таких підстав апеляційний суд відмовив у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 , як подану на судове рішення, що не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги ОСОБА_4 .
Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а:
Відмовити ОСОБА_4 у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою на ухвалу слідчого судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 09 жовтня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 листопада 2015 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3