25.12.2015
Провадження № 1-кп/744/111/2015
Єдиний унікальний № 744/1274/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2015 року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Семенівка Чернігівської області кримінальне провадження за обвинувальним актом за номером Єдиного реєстру досудових розслідувань 0000272 щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Тимоновичі Семенівського району Чернігівської області, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 Кримінального кодексу України,-

В С Т А Н О В И В:
31 жовтня 2015 року близько 11 години 30 хвилин ОСОБА_4 через незачинену хвіртку зайшов на територію домоволодіння його двоюрідного брата ОСОБА_5 , яке розташоване по АДРЕСА_1 , де примітив мотоцикл марки МТ «Днепр-12», який стояв посеред двору. У подальшому ОСОБА_4 з метою незаконного заволодіння транспортним засобом умисно вивів вказаний мотоцикл з двору, завів його та поїхав у напрямку міста Семенівка Чернігівської області, отримавши тим самим реальну можливість розпоряджатись та користуватись згаданим транспортним засобом на власний розсуд.

Своїми умисними діями, які виразились у незаконному заволодінні транспортним засобом, ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 289 Кримінального кодексу України.

Зазначені вище з`ясовані судом обставини підтверджуються сукупністю належних та допустимих доказів, що отримані судом з досліджених у судовому засіданні таких процесуальних джерел доказів як показання та документи.

Зокрема, допитаний як обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 Кримінального кодексу України, визнав повністю, щиро розкаявся та дав показання про те, що він справді за обставин, поставлених йому до вини, дійсно незаконно заволодів мотоциклом, яким володіє ОСОБА_5 . Через те, що вчинив протиправне діяння, він дуже шкодує.

Допитаний як потерпілий ОСОБА_5 у судовому засіданні дав показання про те, що у нього дійсно 31 жовтня 2015 року з двору пропадав мотоцикл МТ «Днепр-12», яким як згодом виявилося незаконно заволодівав обвинувачений. До обвинуваченого на даний час він аніяких претензій не має.

Згідно даних наданого стороною обвинувачення протоколу огляду місця події від 31 жовтня 2015 року органом досудового розслідування оглянуте домоволодіння ОСОБА_5 , яке розташоване по АДРЕСА_1 , де виявлено відсутність мотоцикла МТ «Днепр-12».

У відповідності до відомостей наявного у кримінальному провадженні ще одного протоколу огляду місця події від 31 жовтня 2015 року з доданою ілюстративною фототаблицею органом досудового розслідування за результатами огляду домоволодіння по АДРЕСА_2 було виявлено та вилучено мотоцикл МТ «Днепр-12», яким володіє ОСОБА_5 .

Зі змісту наданого суду прокурором відомостей протоколу слідчого експерименту з доданою ілюстративною фототаблицею від 14 листопада 2015 року видно, що ОСОБА_4 у присутності понятих уточнив відомості про обставини незаконного заволодіння ним мотоциклом МТ «Днепр-12» в селі Тимоновичі Семенівського району Чернігівської області.

Вказані докази у своєму взаємозв`язку дають достатні підстави вважати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні зазначеного вище кримінально караного діяння, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 289 Кримінального кодексу України.

Призначаючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 289 Кримінального кодексу України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, котрий відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, особу винного, який за місцем проживання характеризується позитивно, здобув повну загальну середню освіту, не одружений, не працює, його стан здоров`я, який є задовільним. Суд бере до уваги також наявність відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 Кримінального кодексу України двох пом`якшуючих покарання обставин, зокрема, щирого каяття, активного сприяння розкриттю злочину, відсутність наведених у обвинувальному акті обтяжуючих покарання обвинуваченого обставин.

За таких обставин суд приходить до висновку, що обвинуваченому має бути призначене покарання у виді обмеження волі на мінімальний строк у межах санкції ч. 1 ст. 289 Кримінального кодексу України, адже попередження вчинення ним нових злочинів можливе і без призначення обумовленого у санкції інкримінованої частини статті кримінального закону штрафу, зважаючи на скрутний майновий стан винного, який ніде не працює, та без призначення покарання у виді позбавлення волі, оскільки виправлення обвинуваченого можливе і без його поміщення на певний строк до кримінально-виконавчої установи закритого типу.

Воднораз обвинуваченого необхідно звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням із встановленням нетривалого іспитового строку на підставі ст. 75 Кримінального кодексу України, позаяк виправлення обвинуваченого можливе і без його безпосереднього тримання в кримінально-виконавчій установі відкритого типу без ізоляції від суспільства. Однак при цьому в силу вимог ст. 76 Кримінального кодексу України на обвинуваченого слід покласти обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Рішення щодо предметів, визнаних у кримінальному провадженні речовими доказами, суд вважає за потрібне ухвалити у відповідності з правилами ст. 100 Кримінального процесуального кодексу України, зокрема, вилучений під час огляду місця події мотоцикл марки МТ «Днепр-12», номерний знак НОМЕР_1 , котрий переданий ОСОБА_5 під зберігальну розписку, потрібно повернути їх законному володільцеві, а саме потерпілому ОСОБА_5 .

Цивільний позов у кримінальному провадженні (кримінальній справі) не пред`явлений, процесуальні витрати відсутні.

Майна, на яке накладено арешт, щодо якого можливо ухвалити процесуальне рішення при ухваленні вироку за матеріалами кримінального провадження (кримінальної справи) немає.

Заходи забезпечення кримінального провадження, обумовлені п. п. 3 9 ч. 2 ст. 131 Кримінального процесуального кодексу України, в тому числі запобіжний захід обвинуваченому, у даному кримінальному провадженні через відсутність відповідних клопотань учасників судового провадження не застосовувалися.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 Кримінального кодексу України ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання у виді обмеження волі звільнити з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік з покладенням відповідно до ст. 76 Кримінального кодексу України обов`язків:

не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речовий доказ, мотоцикл марки МТ «Днепр-12», номерний знак НОМЕР_1 , який переданий ОСОБА_5 під зберігальну розписку, повернути потерпілому ОСОБА_5 після набрання вироком суду законної сили.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Вирок може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги через Семенівський районний суд Чернігівської області.

Суддя: ОСОБА_1