Справа № 495/5156/15-к
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2015 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одесскої області у складі:

судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровського кримінальне провадження внесеного в ЄРДР № 0003856 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Білгород-Дністровський Одеської області, громадянина України, перебуваючого в цивільному шлюбі, не працюючого, маючого на утриманні малолітню дитину, раніше судимого:

-20.11.2003 Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області за ч.3 ст. 185 КК України (2001 р.) до позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з випробним строком 2 роки;

- 14.05.2004 Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області за ч.3 ст.185 КК України (2001 р.) до позбавлення волі на строк 3 роки 7 місяців;

- 15.04.2010 Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області за ч.3 ст. 185 КК України (2001 р.) до позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців;

- 03.03.2014 Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області за ч. 1 ст.309 КК України (2001 р.) до позбавлення волі на строк 2 роки, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробним строком 2 роки;

- 26.06.2015 призначена вироком 03.03.2014 умовна міра покарання скасована, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні злочинів, передбачених ст. 185 ч.3 КК України, -

сторони кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

ВСТАНОВИВ:

30.11.2014 року, приблизно о 17 год. 00 хв., ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з корисливих мотивів та з метою таємного викрадення чужого майна переліз через огорожу на територію подвір`я будинку АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_5 де заготовленою заздалегідь викруткою, шляхом пошкодження металопластикового вікна, проник в приміщення зазначеного будинку, звідки таємно викрав гроші в сумі 120 гривень та майно останньої, а саме: мобільний телефон марки «Nokia 3100» сірого кольору, вартістю 300 грн, мобільний телефон марки «Simens C 72» чорного кольору, вартістю 200 гривень, два мобільних телефони марки «Samsung» Е2232 чорного кольору, вартістю 500 гривень кожен, мобільний телефон марки «Samsung» C3050 рожевого кольору, вартістю 300 гривень, мобільний телефон марки «Nokia» 2760 червоного кольору, вартістю 200 гривень, USB флешку фірми «Apacer» на 4 Gb коричневого кольору, вартістю 100 гривень, золотий ланцюжок з хрестиком загальною вагою 2 грами 585 проби, вартістю 612 гривень, з розрахунку вартості 1 грама золота станом на 30.11.2014 року, яка складає 306 гривень, золоті сережки у вигляді кілець загальною вагою 1,3 грами 585 проби, вартістю 397 гривень 80 копійок, з розрахунку вартості 1 грама золота станом на 30.11.2014 року, яка складає 306 гривень.

Своїми злочинними діями ОСОБА_3 заподіяв потерпілій ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 3 229 гривень 80 копійок. Після чого з викраденим майном зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Крім того, 19.04.2015 року приблизно о 13.00 годині, ОСОБА_3 , з корисливих мотивів та з метою таємного викрадення чужого майна шляхом вільного доступу через незачинену хвіртку проник на територію подвір`я будинку АДРЕСА_3 , який належить ОСОБА_6 . Далі, ОСОБА_3 шляхом вільного доступу через незачинені двері проник в приміщення зазначеного будинку, звідки таємно викрав майно останнього, а саме: мобільний телефон марки «SamsungChampDeluxe DUOS» ПЕ-С3312 чорного кольору, вартістю 500 гривень, мобільний телефон марки «Nokia» С2-05 рожевого кольору, вартістю 300 гривень, в який була вставлена sim-картка оператора «МТС» вартістю 20 гривень, мобільний телефон марки «Fly» ВІ103В білого кольору, вартістю 450 гривень, в який була вставлена sim картка оператора «Київстар» вартістю 20 гривень, монітор фірми «Lenovo» з діагоналлю екрану 19 дюймів, вартістю 700 гривень, жіноче золоте кільце вагою 3 грами, вартістю 1 404 гривень, з розрахунку вартості 1 грама золота станом на 19.04.2015 року, яка складає 468 гривень, жіночий гаманець коричневого кольору, вартістю 100 гривень в якому знаходилися гроші в сумі 90 гривень та банківські картки: кредитна картка «ПриватБанка» та зарплатна картка «Банка Росії», які матеріальної цінності не становлять.

Своїми злочинними діями ОСОБА_3 заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 3 494 гривень. Після чого з викраденим майном зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Також, 21.05.2015 року приблизно о 23.00 годині, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з корисливих мотивів та з метою таємного викрадення чужого майна переліз через огорожу на територію подвір`я будинку АДРЕСА_4 , який належить ОСОБА_7 . Далі ОСОБА_3 шляхом пошкодження дерев`яного вікна, проник в приміщення літньої кухні зазначеного будинку, звідки таємно викрав майно ОСОБА_7 саме: пускозарядний пристрій для автомобілів, вартістю 800 гривень та майно ОСОБА_8 , а саме: кутошліфувальну машину фірми «Makita 9069S 200 WT зеленого кольору, вартістю 700 гривень, кутошліфувальну машину фірми «Makita» 1,5 WT зеленого кольору, вартістю 700 гривень, електрошуруповерт фірми «Makita» зеленого кольору в наборі з двома аккумуляторами та зарядним пристроєм, вартістю 900 гривень, електродрель фірми «Spark» зеленого кольору, вартістю 600 гривень.

Своїми злочинними діями ОСОБА_3 заподіяв потерпілому ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 800 гривень, потерпілому ОСОБА_8 на загальну суму 2 900 гривень. Після чого з викраденим майном зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні винним визнав себе у повному обсязі, та повністю підтвердив обставини вчиненого ним злочину, пояснив суду, що дійсно він викрав майно, що належало потерпілим, яке перераховане в обвинувальному акті. У скоєному щиро розкаявся, просив суворо не карати, запевнив, що більше не буде вчиняти кримінальне правопорушення. Просив розглянути провадження відповідно до ст. 349 ч.3 КПК України.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. За згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій не має, а також роз`яснює йому, що в такому випадку він буде позбавлений права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

Суд, з`ясувавши думку сторін кримінального провадження, роз`яснив сторонам кримінального провадження вимоги ч.3 ст. 349 КПК України і наслідки обмеження обсягу доказів, визнав недоцільним дослідження інших доказів, крім допиту обвинуваченого ОСОБА_3 відносно фактичних обставин справи, оскільки вони ніким не оспорюються, дослідженням тільки доказів, які характеризують його особистість.

Обвинувачений ОСОБА_3 та інші учасники кримінального провадження погодилися з тим, щоб судовий розгляд обмежився його допитом, дослідженням доказів, які характеризують його особистість. Йому було роз`яснено, що в даному випадку він позбавляється права оспорювати в апеляційному порядку фактичні обставини правопорушення.

Оцінюючи докази у сукупності, суд визнає винуватим обвинуваченого ОСОБА_3 у інкримінованому йому злочині та кваліфікує його за ст. 185 ч.3 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднана з проникненням у житло.

Відповідно до ст. 66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує: суспільну небезпеку і характер вчиненого ним злочину, посередню характеристику, що кримінальні правопорушення, згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких, його щире каяття в скоєному, активну участь у розкритті злочину, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, має не зняту та непогашену судимість, суд дійшов висновку, що його перевиховання та виправлення не можливе без відбування покарання, та вважає за доцільне призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ст. 71 ч.1 КК України суд вважає за необхідне до покарання, призначеного за новим вироком частково приєднати обвинуваченому ОСОБА_3 не відбуту частину покарання за попереднім вироком Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 03.03.2014 року.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на корить держави витрати за провадження трасологічної експертизи в сумі 306 гривень 90 копійок.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили залишити без зміни.

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_3 обчислювати з моменту його фактичного затримання, тобто з 26.06.2015 року.

Керуючись ст. ст. 100, 349, 368, 373-374, 376, 392- 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України і на підставі санкції даної статі призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 71 ч.1 КК України суд вважає необхідним до покарання, призначеному за новим вироком частково приєднати обвинуваченому ОСОБА_3 не відбуту частину покарання за попереднім вироком Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 03.03.2014 року в виді 2 (двох) місяця позбавлення волі та остаточно йому призначити покарання у виді 3 (трьох) років 2 (два) місяця позбавлення волі.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили залишити без зміни.

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_3 обчислювати з моменту його фактичного затримання, тобто з 26.06.2015 року.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на корить держави витрати за провадження трасологічної експертизи в сумі 306 гривень 90 копійок.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Одеської області протягом 30 днів з моменту його проголошення, через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Вирок суду у відповідності з вимогами ст. 394 ч.2 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до частини 3 ст. 349 КПК України.

Копію вироку негайно видати обвинуваченому та прокурору.

Суддя : ОСОБА_1