Справа № 492/1479/15-к
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
УХВАЛА

про закриття кримінального провадження

04 лютого 2016 року м.Арциз
Арцизький районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Арцизі Одеської області в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_6 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.м.т. Великодолинське Овідіопольського району Одеської області, українця, громадянина України, не одруженого, до тримання під вартою працюючого за наймом у приватних осіб, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніш судимого:
- 03.04.2008 р. Арцизьким районним судом Одеської області за ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України строком на 1 рік 6 місяців;
- 19.04.2011 р. Арцизьким районним судом Одеської області за ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 296 КК України, до 4 років 2 місяців позбавлення волі,
у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:
Згідно обвинувального акту ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що в період часу з 01 липня 2015 року по 05 липня 2015 року, більш точну дату встановити не представилось можливим, ОСОБА_6 , із корисних спонукань, з метою таємного викрадення чужого майна пройшов до двору будинку АДРЕСА_1 , де шляхом проникнення через не зачинене вікно, звідки з житлового приміщень вказаного будинку, таємно, викрав килим розміром 3 на 4 метри, чорного кольору, загальною вартістю 800,00 гривень, який належить на праві приватної власності ОСОБА_4 , чим заподіяв останній матеріальну шкоду на вказану суму, після чого з місця скоєння злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Крім того, 15 липня 2015 року ОСОБА_6 , умисно, із корисних спонукань, з метою таємного викрадення чужого майна, проник через не зачинені двері на територію будинку АДРЕСА_1 , звідки шляхом вільного доступу, з однієї з кімнат будинку викрав одне дерев`яне ліжко, загальною вартістю 1 000,00 гривень, яке належить на праві приватної власності ОСОБА_4 , чим заподіяв останній матеріальну шкоду на вказану суму, після чого з місця скоєння злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Далі, 19 липня 2015 року, приблизно о 12 годині 00 хвилин, більш точний час встановити не представилось можливим, ОСОБА_6 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, керуючись раптово виниклим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу через незамкнену хвіртку, пройшов до двору будинку АДРЕСА_1 , де шляхом пошкодження замикаючого пристрою на вхідних дверях відкрив вхідні двері будинку та пройшов до веранди, звідки умисно, із корисливих спонукань, викрав холодильник, б/в, марки «Свияга», білого кольору, вартістю 800,00 гривень, який належить на праві приватної власності ОСОБА_4 , чим заподіяв останній матеріальну шкоду на вказану суму, після чого з місця скоєння злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Крім того, 29 липня 2015 року ОСОБА_6 , умисно, із корисних спонукань, з метою таємного викрадення чужого майна проник через зачинені двері до господарської будівлі будинку АДРЕСА_1 , звідки із корисливих спонукань, викрав 500 кг вугілля, загальною вартістю 2 200,00 гривень, яке належить на праві приватної власності ОСОБА_4 , чим заподіяв останній матеріальну шкоду на вказану суму, після чого з місця скоєння злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Дії обвинуваченого ОСОБА_6 кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), скоєна повторно; за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло та в інше приміщення, вчинена повторно.
14 грудня 2015 року потерпіла ОСОБА_4 звернулася до Арцизького районного суду Одеської області з клопотанням про відмову від приватного обвинувачення та закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України на підставі п. 3 ч. 1 ст. 477 КПК України, п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України в зв`язку з відмовою від обвинувачення.
Суд, заслухавши думки прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого та його захисника, потерпілої, які підтримали заявлене потерпілою ОСОБА_4 клопотання, дослідивши обвинувальний акт з додатками, надані документи, приходить до висновку про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України з наступних підстав.
Так, відповідно до ч. 4 ст. 26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник, відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
У відповідності до абз. 2 ч. 6 ст. 284 КПК України, якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
Пункт 3 ч. 1 ст. 477 КПК України визначає, що кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених ст. 186 (грабіж, крім грабіжу, вчиненого організованою групою) якщо вони вчинені чоловіком (дружиною) потерпілого, іншим близьким родичем чи членом сім`ї потерпілого, або якщо вони вчинені особою яка щодо потерпілого була найманим працівником і завдала шкоду виключно власності потерпілого.
У п. 1 ч. 1 ст. 3 КПК України розкрито поняття близькі родичі та члени сім`ї, зокрема це чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний брат, рідна сестра, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, усиновлювачі та усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням, а також особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом і мають взаємні права та обов`язки, у тому числі особи, спільно проживають, але не перебувають у шлюбі.
Згідно наданих суду копій свідоцтва про народження матері обвинуваченого та свідоцтва про народження обвинуваченого ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_6 є внуком потерпілої ОСОБА_4 , а отже в силу п. 1 ч. 1 ст. 3 КПК України є її близьким родичем. З обвинувальних актів та тверджень потерпілої ОСОБА_4 встановлено, що злочинами завдана шкода виключно власності потерпілої особи ОСОБА_4 .
За таких обставин, враховуючи, що вказане дане кримінальне провадження здійснюється у формі приватного обвинувачення, а потерпіла ОСОБА_4 відмовилась від обвинувачення відносно ОСОБА_6 , який є її близьким родичем (внуком), то кримінальне провадження підлягає закриттю.
Тому, приймаючи до уваги вище зазначене, суд вважає, що кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України на підставі п. 7 ч. 1, абз. 2 ч. 6 ст. 284 КПК України слід закрити у зв`язку з відмовою потерпілої ОСОБА_4 від обвинувачення.
Запобіжний захід, обраний відносно ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою, слід скасувати, звільнивши його з-під варти в залі судового засідання.
Керуючись ст. ст. 284, 477 КПК України, суд
ухвалив:
Клопотання потерпілої ОСОБА_4 задовольнити повністю.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України закрити в зв`язку з відмовою потерпілої ОСОБА_4 від обвинувачення.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою, скасувати, звільнивши його з-під варти в залі судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом Одеської області.

Не пізніше наступного дня після постановлення ухвали надсилати її копію учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні. Учасники судового провадження мають право отримати копію ухвали в суді.

СУДДЯ

Арцизького районного суду ОСОБА_1