Сахновщинський районний суд Харківської області
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.04.2014 Справа № 634/511/14-к Провадження № 1-кс/634/25/14
Сахновщинський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участі прокурора : ОСОБА_3 ,

слідчого СВ Сахновщинського РВ (з обслуговування Сахновщинського та Кегичівського районів) ГУМВС України в Харківській області - ОСОБА_4 ,

підозрюваного: ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Сахновщинського РВ (з обслуговування Сахновщинського та Кегичівського районів) ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором прокуратури Сахновщинського району Харківської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Воскресенівка Новомосковського району Дніпропетровської області, з середньою освітою, не працюючого, вдовця, без постійного місця проживання,раніше судимого:
17.07.2008 року Фрунзенським районним судом м.Харкова за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186, 70 КК України до 4 років позбавлення волі;
13.11. 2008 року Юрьївським районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст. 185,ч.4 ст. 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі,
за матеріалами досудового розслідування, внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000251 від « 09» квітня 2014 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України ,-

В С Т А Н О В И В:

В провадження Сахновщинського районного суду Харківської області надійшло вищевказане клопотання.

В обґрунтування поданого клопотання зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи неодноразово засудженим за вчинення корисливих злочинів, останній раз 13.11.2008 року за вироком Юріївського районного суду Дніпропетровської області за ч.3 ст.185 КК України, за, що йому було призначено покарання у вигляді 4 років та 6 місяців позбавлення волі. На даний час судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку. Після відбуття покарання ОСОБА_5 знову скоїв умисний злочин при наступних обставинах.
Так, 09 квітня 2014 року близько 01 години ОСОБА_5 , знаходячись біля багатоквартирних будинків АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , маючи мету на незаконне заволодіння транспортним засобом, умисно, з корисливих мотивів, таємно, протиправно та повторно, заволодів б/в автомобілем марки ВАЗ 2103 реєстраційний номер НОМЕР_1 1976 року випуску, сріблястого кольору, який належить ОСОБА_6 ,згідно технічного паспорту автомобіля НОМЕР_2 та довіреності на розпорядження і управління автомобілем ВКІ № 592946, вартістю 7830 гривень, внаслідок чого ОСОБА_6 завдано матеріальний збиток на вищевказану суму.
Своїми діями ОСОБА_5 скоїв злочин, передбачений ч.2 ст. 289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинено повторно.
Слідчий в обгрунтування клопотання посилався на те, що підозрюваний відповідно до відомостей адресно- довідкового бюро підрозділу ГУДМС УДМС України був зареєстрований 02.10.1985 року за адресою: вул. Радгоспна с. Соколово Готвальдського району Харківської області. Відповідно до довідки наданої Соколовською сільською радою підозрюваний ОСОБА_5 за вищевказаною адресою не зареєстрований та не проживає.
Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.1, п.3, п.4, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України. ОСОБА_5 неодноразово був засуджений за вчинення корисливих злочинів та на даний час не має постійного місця мешкання, тому можна вважати, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого та свідків даної події або вчинити інше кримінальне правопорушення. Це свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, просили задовольнити.

Підозрюваний проти задоволення клопотання не заперечував.

Розглянувши матеріали клопотання, вислухавши прокурора, слідчого, підозрюваного, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання способам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Судом оцінено у сукупності всі обставини справи, в зв`язку з чим вважає доведеним, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Оскільки, підозрюваний ніде не працює, не має постійного місця проживання, неодноразово був засуджений за вчинення корисливих злочинів,підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а тому може переховуватися від слідства та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, вважаю за необхідне застосувати до підозрбваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання слідчого СВ Сахновщинського РВ (з обслуговування Сахновщинського та Кегичівського районів) ГУМВС України в Харківській області - ОСОБА_4 , погоджене з прокурором прокуратури Сахновщинського району Харківської області ОСОБА_3 - задовольнити.

Встановити відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО м. Харкова строком 60 діб, тобто до 17 год. 00 хв. 26.06.2014 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня її оголошення до апеляційного суду Харківської області.

суддя: Копія вірна