Номер провадження 1кс/712/11/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Черкаси 13 січня 2015 року
Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого про часткову відмову в задоволенні клопотання,-

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання.

Скаргу мотивує тим, що 12 грудня 2014 року слідчий СВ Придніпровського РВ м. Черкаси УВМС України в Черкаський області старший лейтенант міліції ОСОБА_5 виніс постанову, якою частково відмовив у задоволенні клопотання від 30 жовтня 2014 року про проведення процесуальних дій, а саме допиті свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , проведенні слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_4 та вище зазначених свідків, проведенні одночасного допиту за участю підозрюваного ОСОБА_4 та потерпілого ОСОБА_10 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002222 від 12 вересня 2014 року.
Вказав, що копію постанови слідчий вручив їм 17 грудня 2014 року.
В тексті постанови було зазначено, що вказане клопотання, підлягає задоволенню частково, а саме дійсно потрібно допитати свідків, які вказані в даному клопотанні та яких було допитано в ході досудового слідства. Але інша частина клопотання не підлягає до задоволення, оскільки під час досудового розслідування було встановлено, що в проведенні слідчих експериментів за участю вищевказаних свідків не має необхідності, так як дані свідки в своїх показах з приводу події розповіли лише те, що добре видно на відеозапису і не змогли конкретно деталізувати дії потерпілого та підозрюваного, тому в проведенні слідчих експериментів не має ніякого сенсу, а лише буде затягувати досудове розслідування. Крім того провести одночасний допит потерпілого ОСОБА_10 та підозрюваного ОСОБА_4 також не можливо, оскільки потерпілий ОСОБА_10 заявив, що не бажає брати участь у даній слідчій дії та наполягає на своїх показах.
Адвокат ОСОБА_3 вказав, що в постанові від 12 грудня 2014 рокупро часткову відмову в задоволенні клопотання слідчий ОСОБА_11 ніяким чином не згадав про заявлене підозрюваним ОСОБА_4 клопотання про проведення слідчого експерименту за участю саме ОСОБА_4 і ніяк не відреагував на це важливе клопотання з точки зору повноти та всебічності дослідження обставин інкримінованого злочину.

Відповідно до вимог ч.1 ст.220 КПК України клопотання сторони захисту потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи щодо якої здійснюється провадження про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язаний розглянути в строк не більше 3 днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Згідно ч.2 ст. 220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявляла клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин, надсилається їй поштою.

Також зазначив, що дане клопотання надійшло до прокуратури м. Черкаси та Придніпровського РВ м. Черкаси УМВС України в Черкаській області 30 жовтня 2014 року, а копія постанови про часткову відмову в задоволенні клопотання надана тільки 17 грудня 2014 року, тобто через 47 діб і за 5 діб до закінчення строку досудового розслідування.

Так, клопотання про надання для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування до його завершення згідно вимог ч.1 ст.221 КПК України надавалось окремо. Виконання цього клопотання до логічного кінця доведено не було, так як його зірвав слідчий Придніпровського РВ ОСОБА_12 , який вирвав справу прямо з рук керівників слідства Придніпровського РВ м. Черкаси і зник у невідомому напрямку, при цьому погрожував поскаржитись прокурору м.Черкаси.

Органами досудового розслідування ОСОБА_13 обвинувачується в тому, що 11.09.2014 року близько 17 години 05 хв., знаходячись поблизу перехрестя вул. П. Комуни та бул. Шевченка в м. Черкаси, вчинив хуліганські дії, що грубо порушують громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, які супроводжувались особливою зухвалістю при наступних обставинах. Так, у зазначений час, ОСОБА_13 керуючи автомобілем «Фіат Дукато» д.р.н. НОМЕР_1 рухався по вул. П. Комуни м. Черкаси від вул. Героїв Сталінграда у напрямку бул. Шевченка, а в зустрічному напрямку по вказаній вулиці рухався автомобіль «Лада Пріора» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керівництвом ОСОБА_10 . Обидва водії зупинили свої транспортні засоби на вулиці П. Комуни між будинками №305 і № 307 навпроти один одного, оскільки у вказаному місці на проїжджій частині дороги були припарковані інші автомобілі, які ускладнювали зустрічний роз`їзд учасникам дорожнього руху.
Оскільки за автомобілем під керуванням ОСОБА_10 зупинилося ще декілька автомобілів, він попрохав ОСОБА_13 від`їхати назад і пропустити транспортні засоби. Але ОСОБА_4 відмовився від`їзджати та після нетривалої суперечки, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, знаходячись за кермом свого автомобіля, скориставшись тим, що вікна водійських дверей автомобіля були відчинені і розташовувались навпроти на близькій відстані, безпричинно, умисно, наніс один удар кулаком в обличчя ОСОБА_10 .. Після чого ОСОБА_10 , так як не мав можливості відчинити двері через близькість транспортних засобів, намагався вилізти через вікно дверей водія, а ОСОБА_4 продовжуючи хуліганські дії, взяв металевий термос і знаходячись у положенні сидячи в кабіні свого автомобіля наніс ним декілька ударів по руках ОСОБА_10 , та оскільки останній намагався відібрати вказаний предмет випустив його з рук на дорогу. Потім ОСОБА_4 продовжуючи хуліганські дії взяв в кабіні свого автомобіля молоток, та наніс ним ще декілька ударів по рукам ОСОБА_10 , а також по кузову автомобіля «Лада Пріора», та після спроби потерпілого відібрати вказаний молоток не втримав його і впустив на дорогу. Внаслідок хуліганських дій ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_10 тілесні ушкодження у вигляді: травматичного набряку м`яких тканин та крововиливів в ділянці лівої кисті, саден верхніх кінцівок, травматичного набряку м`яких тканин в ділянці перенісся згідно висновку судово-медичної експертизи №2021 від 16.10. 2014 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, після чого з місця вчинення злочину на своєму автомобілі зник, тобто скоїв кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст.296 КК України.
Повідомлення про підозру ОСОБА_4 від 23 жовтня 2014 року старшим слідчим Придніпровського РВ м. Черкаси ОСОБА_12 побудовано виключно на показах ОСОБА_10 ..
Адвокат вказав, що своєї вини в інкримінованому йому злочині його підзахисний ОСОБА_4 не визнав, і в ході проведення допитів пояснив, що інцидент з ОСОБА_10 в указане число та місце, виник виключно з вини ОСОБА_10 . При цьому зауважив, що ОСОБА_10 на належному авто не рухався, а стояв, в голос почав його ображати «хачиком», супроводжуючи свої дії нецензурними висловлюваннями. Потім почав вилазити через опущене скло водійських дверей свого автомобіля в напрямку автомобіля ОСОБА_4 погрожуючи розправою.
При цьому ОСОБА_10 перелякав дружину та малолітнього дворічного сина ОСОБА_4 , який почав сильно плакати, злякавшись. Намагаючись блокувати вихід ОСОБА_10 з автомобіля він, висунув свою ліву руку вперед в його бік, але ударів рукою в обличчя Махно він не наносив. Автомобілі стояли на рівні передніх водійських дверей близько один до одного. ОСОБА_10 легко зміг дотягтись до нього та з усією силою так агресією схопив за руку ОСОБА_4 та почав тягти його через вікно водійських дверей в свій бік назовні. Із-за сильного та нестерпного болю лівої руки, яку захопив ОСОБА_10 , ОСОБА_14 був змушений, правою, вільною рукою відбиватися з водійського місця від нападника термочашкою від термоса. Але при першому замаху ручка від чашки зламалася. ОСОБА_10 посилював свій агресивний напад. В подальшому ОСОБА_4 своєю правою вільною рукою дістав під сидінням невеликий молоточок, яким мав намір розчепити больовий захват з боку ОСОБА_10 , але він цей молоточок забрав і схопивши ОСОБА_4 в області плечей збільшив свою агресію та почав обома руками душити за шию.
До цього захвату, ОСОБА_10 наносив йому удари в область верхньої частини тулуба, роблячи різкі рухи в бік автомобіля «Фіат Дукато», при цьому він своїми руками та переніссям вдарявся об дверцята автомобіля ОСОБА_4 .. Злякавшись за своє життя та здоров`я ОСОБА_4 відчувши, що непритомніє та з останніх сил зміг завести двигун свого авто та рушити з місця інциденту. Так, в ситуації яка склалася, ОСОБА_4 діяв та знаходився в стані необхідної оборони, так як захищався сам і захищав свою родину від агресії ОСОБА_10 .. По автомобілю ОСОБА_10 ударів молотком він не наносив і ніяким чином автомобіль останнього він не зачіпав.
Згідно протоколу огляду місця події від 11.09 2014 року, який складено слідчим ОСОБА_12 , на автомобілі «Лада Пріора» д.р.з. НОМЕР_2 , при візуальному огляді встановлено, що на кузові автомобіля мають місця пошкодження у вигляді подряпин на задній лівій двері та на задньому лівому крилі і крім того встановлено, що розбитий вітровик на водійських дверцятах, залишки якого лежали на землі перед автомобілем.
Також перед капотом автомобіля лежить термочашка та молоточок з дерев`яною ручкою.
Адвокат ОСОБА_4 зазначає, що в цьому протоколі, будь-які пошкодження від молотка на поверхні кузова, які зі слів ОСОБА_10 були спричинені його підзахисним слідчим не виявлено і не зафіксовано.
Автомобіль «Фіат Дукато» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 працівниками ДАІ та Придніпровського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області оглянутий не був і відповідний протокол про його огляд ніким не складався.
В експертному висновку №2021 від 16 жовтня 2014 року лікар судово-медичної експертизи ОСОБА_15 зазначив, що у ОСОБА_10 мали місце ушкодження і травматичний набряк м`яких тканин та крововилив в ділянці лівої кисті, саден верхніх кінцівок, травматичного набряку м`яких тканин в ділянці перенісся.
Вказані ушкодження виникли від дії тупих предметів, по давності виникнення можуть відповідати часу, який вказаний в постанові про призначення експертизи, та відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
Ушкодження у вигляді: травматичного набряку м`яких тканин та крововиливу в ділянці лівої кисті, саден верхніх кінцівок, травматичного набряку м`яких тканин в ділянці перенісся, носять лише загальні морфологічні ознаки від дії тупого травматичного предмету. Специфічні та індивідуальні ознаки якого-небудь предмету в ушкодженнях, які виявленні при огляді ОСОБА_10 12.09. 2014 року, акт №1928 не відобразились. Так як предмети надані на експертизу володіють властивостями тупих травмуючих, не виключається можливість утворення вище перерахованих ушкоджень виявлених у ОСОБА_10 від даних предметів.
Так як у фабулі постанови неконкретизовані обставини отримання травми, а саме ділянки в які наносились удари, їхня кількість та механізм їхнього нанесення, відповісти на дане питання не має можливості.
13 вересня 2014 року до слідчого Придніпровського РВ м. Черкаси ОСОБА_12 із письмовою заявою звернувся гр. ОСОБА_16 , в якій просить долучити до матеріалів кримінального провадження відеозапис, який він відзняв на свій мобільний телефон Fly10450 11. 09. 2014 року неподалік перехрестя вул. П. Комуни та бул. Шевченко в м. Черкаси .
15.09.2014 року слідчий ОСОБА_12 склав протокол огляду предмету, а саме прозорого поліетиленового пакету, в якому міститься лазерний диск білого кольору, на якому мається напис ( LG DVD + R 4.7 GB/ 120 min 1-16х RW). На вказаному диску відображений епізод конфлікту між двома водіями.
Мобільний телефон, Fly який належить ОСОБА_16 , у останього не вилучався, огляду та експертному дослідженню, як носій інформації - не піддавався.
Адвокат вказує, що перегляд зазначеного відео, на якому не відображено ні дати, ні початку і кінця відеозйомки, однозначно свідчить та вказує на те, що ситуація яка склалася, напад та побиття ОСОБА_4 було скоєне саме з боку потерпілого ОСОБА_10 , а не навпаки. ОСОБА_4 піддався нападу всередині свого автомобіля, з якого не виходив.Агресивна поведінка ОСОБА_10 , нанесення ударів та захватів ОСОБА_4 в середині салону автомобіля останього є очевидними.
Свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_17 , ОСОБА_8 , та ОСОБА_9 , також засвідчили про вкрай агресивну поведінку громадянина ОСОБА_10 , а не ОСОБА_4 .
Зокрема свідок ОСОБА_6 в своїх показах указала на те, що ініціатором інциденту був саме ОСОБА_10 , він своїми викриками та агресією, спрямованою на її чоловіка - ОСОБА_4 перелякав їхнього малолітнього сина.
На думку адвоката, за допомогою слідчого експерименту за участі ОСОБА_4 , та обов`язкового залучення до виконання слідчої дії судово-медичного експерта, буде можливість з`ясувати факти цієї події, а саме: співставлення та взаємне розташування автомобілів на проїжджій частині вулиці П. Комуни на час інциденту, з`ясування габаритів обох транспортних засобів та розмірів водійських вікон на обох автомобілях, зокрема загальної висоти обох автомобілів, з`ясування питання про те, чи міг водій ОСОБА_4 зі свого водійського місця дістати до обличчя ОСОБА_10 з огляду його знаходження на своєму водійському місці до автомобіля «Лада Пріора», яке знаходилось значно нижче автомобіля «Фіат Дукато». Також, чи міг водій ОСОБА_4 спричинити механічні пошкодження своїм автомобілем при роз`їзді з автомобілем, який належить ОСОБА_10 з огляду на те, що між двома авто в момент конфлікту та роз`їзду знаходився останній.Крім того, необхідно провести одночасний допит за участю ОСОБА_4 та ОСОБА_10 з метою усунення розбіжностей в їх показах та встановленню об`єктивної істини по з`ясуванню всіх обставин даного інциденту.
У відповідності з вимогами ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованомупроцесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно з ч.2 ст.9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до ст.24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Адвокат, зазначив, що проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_4 та свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , також проведення одночасного допиту між ОСОБА_4 та ОСОБА_10 є вкрай важливим для з`ясування повноти та всебічності обставин інциденту, матеріали яких можуть слугувати доказами для встановленню об`єктивної істини.
Просив постанову слідчого СВ Придніпровського РВ м. Черкаси УВМС України в Черкаській області ОСОБА_18 про часткову відмову в задоволенні клопотання від 12 грудня 2014 року скасувати та задовольнити клопотання підозрюваного та захисника від 30 жовтня 2014 року про проведення процесуальних дій. Зобов`язавши слідчого СВ Придніпровського РВ м. Черкаси УВМС України в Черкаській області ОСОБА_18 провести слідчий експеримент за участю ОСОБА_4 та свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , крім того провести одночасний допит ОСОБА_4 з потерпілим ОСОБА_10 ..
Скаржник та адвокат скаргу підтримали, просили її задовольнити в повному обсязі.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги.
Дослідивши матеріали справи та матеріали кримінального провадження, заслухавши думку сторін, суд вважає, що скарга підлягає до задоволення з наступних підстав. Як встановлено в процесі розгляду даної скарги, слідчим СВ Придніпровського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області ОСОБА_11 проведено не всі необхідні слідчих дії, спрямовані для встановлення об`єктивної істини. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду доказів, клопотань та скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених законодавством. Тому, з огляду на наведене, необхідно зобов`язати слідчого СВ Придніпровського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області ОСОБА_11 провести слідчий експеримент за участю ОСОБА_4 та свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .. Також всебічно, повно та неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст.303, 304, 307 КПК України,-
УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого про часткову відмову в задоволенні клопотання задовольнити.

Постанову слідчого СВ Придніпровського РВ м. Черкаси УВМС України в Черкаській області ОСОБА_18 про часткову відмову в задоволенні клопотання від 12 грудня 2014 року - скасувати.
Зобов`язати слідчого СВ Придніпровського РВ м. Черкаси УВМС України в Черкаській області ОСОБА_18 провести слідчий експеримент за участю ОСОБА_4 та свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1