overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 520/6285/15-к
Провадження № 1-кп/520/244/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.02.2016 року м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0001623 від 08.04.2015 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця республіки Молдова, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працевлаштованого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця Одеської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, маючого неповнолітню дитину 2012 року народження, не працевлаштованого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачених у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України.

Ухвалою суду від 17.12.2015 року обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження строку тримання під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу.

Вислухавши доводи прокурора, який вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого до 60 днів, у зв`язку з існуванням ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, думку обвинувачених ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 які заперечували щодо продовження запобіжного заходу, суд враховуючи, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені тяжкого кримінального правопорушення, не працевлаштований, неодружений, не має стійких соціальних зв`язків, ризики, встановлені під час застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не змінились та не відпали, а отже суд приходить до переконання, що застосування більш м`якого запобіжного заходу є недостатнім, а тому обвинуваченому слід продовжити строк тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 331 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДДВП в Одеській області строком на 60 (шістдесят) діб, тобто до 09.04.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 522/9099/15-к
Провадження № 1-кп/522/1014/15
УХВАЛА

11 січня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши матеріали кримінального провадження, у відношенні ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч.3, ст. 185 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває кримінальене провадження у відношенні ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч.3, ст. 185 ч.1 КК України.

Після закінчення судових дебатів обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про відновлення з`ясування обставин посилаючись на те, що він має намір укласти угоду з адвокатам на його захист у судовому засіданні, а також у нього є відомості котрі стосуються цивільного позову у даному кримінальному провадженні, які він має намір викласти у судовому зісадіння.

Суд вважає, що необхідно відновити з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження для перевірки їх доказами.

На підставі викладеного, керуючись ст. 364 ч.5 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження у відношенні ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч.3, ст. 185 ч.1 КК України для перевірки їх доказами.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_1

11.01.2016
№ провадження 1-кс/588/45/16
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до розгляду клопотання

10.02.2016 року Слідчий суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Тростянецького відділення поліції Охтирського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_2 про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Тростянецького відділення поліції Охтирського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_2 10.02.2016 р. звернувся з клопотанням до суду про накладення арешту на майно, належному ОСОБА_3 , в якому зазначив, що 08.02.2016 року у ході проведення огляду у ОСОБА_3 по АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено: пристрій, схожий на обріз гвинтівки; пристрій, схожий на гвинтівку з викарбованими написами «ДС 55» та «4880..0» (передостання цифра нерозбірливо); саморобний патронташ з дев`ятьма патронами, схожими на патрони до нарізної вогнепальної зброї калібру 7,62 мм; жерстяну банку з написом «димний мисливський порох … маса нетто 0,5 +/- 0,015 кг», з речовиною, схожою на порох. 09.02.2016 р. СВ Тростянецького ВП ГУ НП в Сумській області за даним факетом розпочато кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000057 за ознаками ч.1 ст.263 КК України. Опитаний по даному факту ОСОБА_3 підтвердив, що вилучена зброя належить йому, крім того, розповів, що патрони до гвинтівок виготовляв самостійно, виливав кулі. У зв`язку з цим, 09.02.2016 р. у ОСОБА_3 по АДРЕСА_1 було проведено додатковий огляд, в ході якого виявлено та вилучено: два металеві предмети прямокутної форми, схожі на частини форми для виготовлення виливок; предмет з металу світло-сірого кольору, схожого на свинець, що за формою нагадує кулю; напилок (напильник) по металу з дерев`яною рукояткою, на робочій металевій частині якого нашарування металу світло-сірого кольору, схожого на свинець. ОСОБА_3 підтвердив, що за допомогою вилучених у його господарстві двох металевих форм виготовляв кулі, які обточував вилученим у нього напильником, і фрагмент такої саморобної кулі, яку також у нього було вилучено. Досудове слідство вважає, що у разі повернення вилучений речей власнику, збережені на них сліди кримінального правопорушення можуть бути змінені, що може призвести до втрати речових доказів і не встановлення об`єктивної істини. Посилаючись на норми ст.ст.131-132,170,171 КПК України слідчий просить накласти арешт на вказане майно, вилучене у ОСОБА_3 .

Враховуючи, що клопотання подане стороною кримінального провадження, зміст клопотання відповідає вимогам ч.2 ст.160 КПК України, - необхідно відкрити провадження та призначити до розгляду клопотання слідчого з викликом власника грошових коштів та слідчого ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.160,163 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за клопотанням слідчого СВ Тростянецького відділення поліції Охтирського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_2 про арешт майна.

Призначити провадження до розгляду у судовому засіданні на 11.02.2016 р. на 09 годин 30 хвилин за участю слідчого Тростянецького відділення поліції Охтирського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_2 та власника майна, неявка якого не перешкоджає розгляду клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №585/239/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/248/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
11 лютого 2016 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 22 січня 2016 року відносно ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:
10 лютого 2016 року на адресу Апеляційного суду Сумської області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , з апеляційною скаргою останнього на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 22 січня 2016 року, якою було зараховано засудженому ОСОБА_4 в строк покарання перереднього ув язнення з 09.05.2012 року по 08.08.2012 року включно з розрахунку один день попереднього увязнення за два дні позбавлення волі за вироком Франківського районного суду м. Львова від 23.07.2012 року.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, приходжу до висновку, що апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Апеляційна скарга подана належною особою - засудженим, у вставлений ст. 395 КПК України строк, із додержанням вимог, передбачених ст. 396 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, та керуючись ст. 398 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 22 січня 2016 року відносно ОСОБА_4 .

У порядку ст. 401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копії даної ухвали разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, учасникам судового провадження.

Встановити строк до 22 лютого 2016 року, протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст.ст. 402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Суддя ОСОБА_3
Справа №668/1430/16-к

08.02.2016 року м. Херсон
Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів та дозволити їх вилучення (здійснення виїмки), які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), а саме: документи щодо походження сільськогосподарської продукції експортованої ПП « ОСОБА_4 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) протягом 2013-2014 років.
Досудовим розслідуванням встановлено, що невстановлені особи з метою отримання доходу від зайняття фіктивним підприємством організували створення ПП « ОСОБА_4 » без мети здійснення підприємницької діяльності та його реєстрацію на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці документи та речі можуть перебувати у володінні зазначеної у клопотанні особи, самі по собі та у сукупності з іншими документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та доведено можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливо іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Керуючись ст.ст. 110, 131, 132, 159-164, 167 КПК України, -
Надати старшому слідчому з особливо важливих справ слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Херсонській області капітану податкової міліції ОСОБА_3 , дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів та дозволити їх вилучення (здійснення виїмки), які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), а саме: документи щодо походження сільськогосподарської продукції експортованої ПП « ОСОБА_4 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) протягом 2013-2014 років.
Строк дії ухвали 1 місяць з моменту винесення.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:ОСОБА_1
Справа №668/1433/16-к

08.02.2016 року м. Херсон
Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів та дозволити їх вилучення (здійснення виїмки), які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: документи реєстраційної справи ПП « ОСОБА_4 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ).
Досудовим розслідуванням встановлено, що невстановлені особи з метою отримання доходу від зайняття фіктивним підприємством організували створення ПП « ОСОБА_4 » без мети здійснення підприємницької діяльності та його реєстрацію на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці документи та речі можуть перебувати у володінні зазначеної у клопотанні особи, самі по собі та у сукупності з іншими документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та доведено можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливо іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Керуючись ст.ст. 110, 131, 132, 159-164, 167 КПК України, -
Надати старшому слідчому з особливо важливих справ слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Херсонській області капітану податкової міліції ОСОБА_3 , дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів та дозволити їх вилучення (здійснення виїмки), які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: документи реєстраційної справи ПП « ОСОБА_4 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ).
Строк дії ухвали 1 місяць з моменту винесення.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:ОСОБА_1
Справа № 738/415/16-к
№ провадження 1-в/738/278/2016
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
09 лютого 2016 року м. Мена
Суддя Менського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування в строк покарання терміну попереднього ув`язнення,
До Менського районного суду Чернігівської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування в строк покарання терміну попереднього ув`язнення.
Клопотання відповідає вимогам ст.ст. 537, 539 КПК України, а тому може бути призначено до судового розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст. 72 КК України, ст. 537, 539 КПК України, суд, -
Відкрити провадження по справі за клопотанням засудженого ОСОБА_2 про зарахування в строк покарання терміну попереднього ув`язнення.
Справу призначити до судового розгляду на 22 лютого 2016 року о 10:15 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.
Справу розглянути з участю прокурора.
Про час та місце розгляду справи повідомити засудженого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 738/439/16-к
№ провадження 1-в/738/294/2016
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
11 лютого 2016 року м. Мена
Суддя Менського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування в строк покарання терміну попереднього ув`язнення,
До Менського районного суду Чернігівської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування в строк покарання терміну попереднього ув`язнення.
Клопотання відповідає вимогам ст.ст. 537, 539 КПК України, а тому може бути призначено до судового розгляду.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися в режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду, у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст. 72 КК України, ст. 537, 539 КПК України, суд, -
Відкрити провадження по справі за клопотанням засудженого ОСОБА_2 про зарахування в строк покарання терміну попереднього ув`язнення.
Справу призначити до судового розгляду на 22 лютого 2016 року о 16:25 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.
Враховуючи ту обставину, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в Менській ВК № 91 Управління ДПтС України в Чернігівській області, тому справу розглянути в режимі відеоконференції з Менською виправною колонією № 91.
Справу розглянути з участю прокурора, засудженого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 4-28/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2010 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Басова В.І., розглянувши матеріали скарги захисника ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2 на незаконне затримання ОСОБА_2 в якості підозрюваного, -

В С Т А Н О В И В :

16 березня 2010 року по даній справі Краснопільським районним судом Сумської області було винесено постанову про закриття провадження. Дана постанова була в подальшому оскаржена в апеляційному порядку і ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 22 квітня 2010 року апеляційна скарга задоволена частково, а справа направлена до Краснопільського районного суду Сумської області на новий розгляд в іншому складі суду.

Дана скарга підсудна Краснопільському районному суду, подана захисником особи, щодо якої було порушено кримінальну справу, обгрунтовується фактами та відповідає вимогам ст. 236-2 КПК України.

Тому, керуючись ст. 236-2 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

1. Прийняти до свого провадження скаргу захисника ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Краснопільського РВ ГУ МВС в Сумській області на незаконне затримання ОСОБА_2 в якості підозрюваного.

2. Розгляд скарги призначити о 14 годині 45 хвилин на 12 травня 2010 року в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області ( вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 1) з викликом до суду захисника ОСОБА_1, прокурора Краснопільського району, забезпечити явку ОСОБА_2, який знаходиться в СІЗО № 25 м. Суми.

3. Зобовязати начальника Краснопільського РВ ГУ МВС України в Сумській області надати суду у термін до 12 травня 2010 року матеріали, на підставі яких було прийнято рішення про незаконне затримання ОСОБА_2 в якості підозрюваного.

4. Копію постанови про відкриття провадження надіслати скаржнику, прокурору Краснопільського району.

Суддя В. І. Басова
Справа № 133/120/16-к
У Х В А Л А
11 лютого 2016 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Колегія суддів Козятинського міськрайонного суду Вінницької області в складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_7 ,

та потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Козятин

обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000345 від 30.08.2015 р. відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
Відповідно до обвинувального акта ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 121 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_6 відмовився від захисника - адвоката ОСОБА_7 , посилаючись на те, що він бажає залучити іншого захисника до участі у вказаному кримінальному провадженні, його родичі укладуть угоду з іншим захисником.

Вислухавши думку учасників судового процесу, колегія суддів вважає, що клопотання обвинуваченого підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 54 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_6 від захисника - адвоката ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: підписи.
З оригіналом вірно.
Суддя -
Секретар

11.02.2016
Справа № 147/144/16-к
Провадження № 1-кп/147/33/16
У Х В А Л А
іменем України
11.02.2016 року смт. Тростянець

Кримінальне провадження належить до територіальної юрисдикції Тростянецького районного суду Вінницької області.
Керуючись ст.ст. 32, 314 ч.1, 372 КПК України, суд, -
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Невідкладно надіслати учасникам судового провадження копію ухвали.
Суддя:
Справа №127/1426/16-к
Провадження №1-кс/127/580/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 лютого 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

скаржника ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

слідчого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці скаргу ОСОБА_7 на постанову слідчого Вінницького ВП ГУ Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_6 від 14.12.2015 року про закриття кримінального провадження № 0006943 від 25.09.2014 року, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_7 задовольнити.

Постанову слідчого Вінницького ВП ГУ Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_6 від 14.12.2015 року про закриття кримінального провадження № 0006943 від 25.09.2014 року - скасувати.

Матеріали кримінального провадження № 0006943 від 25.09.2014 року направити до Вінницького ВП ГУ НП України у Вінницькій області для організації проведення досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя:
Справа №127/72/16-к
Провадження № 1-кп/127/428/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 лютого 2016 року місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

потерпілого: ОСОБА_4 ,

обвинуваченого: ОСОБА_5

провівши підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0008169 від 03.12.2015 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Винницької області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні просила суд постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття та повернення обвинувального акту не вбачає.

Обвинувачений ОСОБА_5 та потерпіла ОСОБА_4 не заперечували, щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження суд вважає, що по даному кримінальному провадження можливо призначити судовий розгляд.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. відповідно до вимог ст.ст. 32, 33 КПК України підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області.

Підстав для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1 4 ч. 2 ст. 314 КПК України, суд не вбачає. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України.

Судовий розгляд суд вважає, за необхідне провести у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 315, 316, 317 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області у залі судових засідань № 14 на 19 лютого 2016 року о 12:00 годині.

Розгляд кримінального провадження призначити у відкритому судовому засіданні.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

У судове засідання викликати, прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: