Справа № 405/8633/15-к
УХВАЛА

28.12.2015 року cлідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , прокурора відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Кіровоградської області ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора Кіровоградської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання його заяви від 10.12.2015 року про вчинення кримінальних правопорушень. Заявлено вимогу про зобов`язання прокурора Кіровоградської області до внесення відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань згідно вказаної заяви від 10.12.2015 р. На обґрунтування скарги вказується, що 10.12.2015 року до прокуратури Кіровоградської області, ним подано заяву про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.162, ч.1 ст.365, ч.1 ст.355 КК України, працівниками правоохоронного органу службовими особами Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області (на даний час Кіровоградського ВП ГУНП України в Кіровоградській області), яка підлягає внесенню до ЄРДР за відповідною кваліфікацією. 14.12.2015 року заявником отримано поштового листа з прокуратури Кіровоградської області, в якому знаходилася відповідь, у якій повідомлялось про те, що відомості до ЄРДР по його заяві прокуратурою Кіровоградської області не внесено. З посиланням на норми діючого Кримінального процесуального законодавства вважає, що прокурором Кіровоградської області допущено бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В судовому засіданні скарга на бездіяльність прокурора заявником підтримана повністю.

Заслухавши заявника, його захисників, які вказали на порушення працівниками прокуратури Кіровоградської області вимог ст. 214 КПК України та прокурора, який зазначив про відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 , оскільки його заява не містить об`єктивних та достатніх даних, що свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення в діях службових осіб Кіровоградського ВП ГУ НП України в Кіровоградській області, а лише висувається припущення щодо можливої їх наявності, у зв`язку з чим заяву ОСОБА_3 розглянуто в порядку, передбаченому Законом України «Про звернення громадян», вивчивши надані до суду матеріали вважаю, що скарга підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що 10.12.2015 року до прокуратури Кіровоградської області надійшла заява ОСОБА_3 про вчинення кримінальних правопорушень, в якій зазначено, що 04.11.2015 року, близько 14.00 год. в АДРЕСА_1 , ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував у своєму домоволодінні за вищевказаною адресою. Того дня з м. Києва троє невстановлених осіб, які в подальшому представилися представниками (працівниками) ФК Вектор ПЛЮС, приїхали до міста Кіровоград. Вони, діючи за попередньою змовою, розробили певний план дій по виселенню співвласників квартири та членів їх сімей, маючи підробні документи, які посвідчують право власності факторингової компанії на вищевказане житло, зателефонували до чергової частини Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області та повідомили, що начебто батько скаржника ОСОБА_7 , не пускав їх до квартири, яка належить факторинговій компанії, так як вони приватизували її через боргові зобов`язання його дружини. З цією метою здійснили клопотання про виклик слідчо-оперативної групи, на місце події, присутність якої мала б засвідчити законність їх дій. В подальшому по факту повідомлення одного із представників факторингової компанії на місце події прибула СОГ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області у складі:

- слідчого СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області, лейтенанта міліції, ОСОБА_8 ;

- оперуповноваженого Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області, старшого лейтенанта міліції ОСОБА_9 .

Після прибуття слідчого ОСОБА_8 , та оперуповноваженого ОСОБА_9 , на місце події до будинку по АДРЕСА_1 , останні, відразу підійшли до представників факторингової компанії з метою з`ясування обставин. Представниками факторингової компанії було представлено їм завідомо підробний документ - Витяг з реєстру прав на нерухоме майно, в якому було вказано що вищевказана квартира, належить на праві приватної власності факторинговій компанії Вектор ПЛЮС, оскільки вони здійснили приватизацію даної квартири за невиконання боргових зобовязань дружиною скаржника . Надавши їм Витяг вони повідомили, що вони будуть проникати до домоволодіння та до осіб, які знаходяться у квартирі, будуть здійснювати примусове виселення. В свою чергу, працівники правоохоронного органу, натомість, щоб роз`яснити представникам факторингової компанії, що в даному випадку мають місце цивільно-правові зобов`язання, та існує певний порядок виселення осіб, який передбачений нормами Цивільного кодексу України, Житлового Кодексу України, ЗУ « Про виконавче провадження, не перевіривши інших документів щодо викупу боргових зобов`язань в СВЕДБАНК, який на момент події був ліквідований, рішень суду щодо примусового виселення осіб, документів державного виконавця щодо попередження про примусове виселення, без участі самого державного виконавця погодили їх дії, щодо взлому дверей вказаного домоволодіння працівником КРЕП, та подальшого проникнення до житла, метою якого було примусове виселення власників квартири та осіб, які в ній проживають. Оскільки, працівниками правоохоронного органу, була надана згода на засвідчення законності дій, працівник КРЕП, діючи за вказівкою представників факторингової компанії Вектор ПЛЮС здійснив взлом вхідних дверей до квартири. Не маючи повноважень проводити примусове виселення осіб, та повноважень проникнути до житла, перебуваючи в квартирі слідчий ОСОБА_8 та оперуповноважений ОСОБА_9 , по черзі заходили в кімнату, де відпочивав його батько ОСОБА_7 , де кожен із них примушував його до виконання цивільно-правових зобов`язань, а саме звільнити квартиру, через те що не є власниками вказаної квартири. Під час розмови повідомили, що, в разі невиконання їх вимоги щодо виконання зобов`язань доборовільно залишити квартиру батьком, та іншими власниками квартири, а також членів родин, вони будуть сприяти представникам факторингової компанії у примусовому виселенні з квартири. З посиланням на викладені обставини вказується на необхідність внесення до ЄРДР відомостей про вчинення кримінальних правопорушень службовими особами Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області, лейтенанта міліції ОСОБА_8 та о/у служби карного розшуку, старшого лейтенанта міліції ОСОБА_9 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.365, ч.2 ст.162, ч.1 ст.355 КК України.

11.12.2015 року за вих.№17-3020-15 начальником слідчого відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_10 повідомлено ОСОБА_3 про відсутність підстав до внесення відомостей до ЄРДР за його заявою.

Викладені обставини підтверджуються наданими до суду матеріалами, в зв`язку з чим вважаються встановленими.

При аналізі встановлених по справі обставин відзначається, що відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Зміст заяви ОСОБА_3 від 10.12.2015 р. свідчить, що вона є заявою саме про вчинення кримінального правопорушення, оскільки в ній містяться вказівки на фактичні обставини, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а тому підлягає перевірці у встановленому законом порядку після внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В зв`язку з цим, невнесення працівниками прокуратури відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви ОСОБА_3 слід визнати таким, що суперечить вимогам ст. 214 КПК України і свідчить про порушення передбаченого ст. 13 Європейської Конвенції про захист прав та основних свобод людини права заявника на ефективний засіб правового захисту. Відтак, скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню, службові особи прокуратури Кіровоградської області, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 307 КПК України, мають бути зобов`язані до вчинення дій, передбачених законом.

При цьому відзначається, що розгляд заяви ОСОБА_3 відповідно до Закону України «Про звернення громадян» суперечить положенням ст. 12 вказаного Закону, згідно з якою дія цього Закону не поширюється на порядок розгляду заяв і скарг громадян, встановлений кримінальним процесуальним законодавством.

З урахуванням викладеного і керуючись ст.ст. 214, 303-307 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Кіровоградської області задовольнити.

Зобов`язати службових осіб прокуратури Кіровоградської області , повноважних на вчинення відповідних дій, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення згідно заяви ОСОБА_3 від 10.12.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1