Справа № 317/1745/15-к
Провадження № 1-кп/317/159/2015
У Х В А Л А
Про застосування запобіжного заходу тримання під вартою
05 червня 2015 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянув у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Запорізького РВ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за погодженням прокурора прокуратури Запорізького району Запорізької області ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню № 0000377, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.03.2014, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України про затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Запорізького РВ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_4 , за погодженням прокурора прокуратури Запорізького району Запорізької області ОСОБА_3 , звернулася до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на підставі матеріалів досудового розслідування № 0000377, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.03.2014, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
Слідчим суддею встановлено, що у провадженні слідчого відділення Запорізького РВ ГУМВС України в Запорізькій області знаходяться матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , № 0000377 від 01.03.2014 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
Із матеріалів кримінального провадження наданого слідчим вбачається, що ОСОБА_5 , 07.07.2014 повідомлено про підозру в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого . 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою замовою групою осіб. А також про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою замовою групою осіб.

Зокрема досудовим розслідуванням встановлено, що 02 грудня 2003 року, близько 08 години 00 хвилин, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , за попередньою змовою між собою, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу з території СТ «Родничок -2», який розташований поблизу с. Новослобідка Запорізького району, Запорізької області, таємно з корисливих мотивів викрали 6 м. холодно тягнутої безшовної труби, діаметром 100 мм, вартістю 51 гривня за 1м., чим спричинили збиток СТ «Родничок-2» на загальну суму 306 гривень.

Крім того в період часу з 03.12.2003 року по 04.12.2003 року приблизно о 07.00 годин ОСОБА_5 , разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , за попередньою змовою між собою діючи повторно маючи умисел на таємне викрадення чужого майна шляхом свобідного доступу з території СТ «Родничок -2», розташованого поблизу с. Новослобідка Запорізького району, Запорізької області, таємно, з корисливих мотивів викрали 6 м. холодно тягнутої безшовної труби, діаметром 100 мм, вартістю 51 гривня за 1м, чим спричинили збиток СТ «Родничок-2» на загальну суму 306 гривень.

Крім того, 08.12.2003 року приблизно о 08 годині 00 хвилин ОСОБА_5 , разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , за попередньою змовою між собою діючи повторно маючи умисел на таємне викрадення чужого майна шляхом свобідного доступу з території СТ «Родничок -2», розташованого поблизу с. Новослобідка Запорізького району, Запорізької області, таємно, з корисливих мотивів намагалися викрасти холодно тягнутої безшовної труби, діаметром 100 мм, вартістю 51 гривня за 1м., однак довести свій злочинний умисел до кінця не змогли, таким чином останні не довели свій злочинний умисел до кінця з причини, які не залежали від їх волі.

Обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчинені зазначеного кримінальних правопорушень, є зібрані в ході досудового розслідування матеріали кримінального провадження.
Крім того, згідно з вимогами п. 10 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час проведення досудового розслідування також встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування та суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджати встановленню об`єктивної істини у кримінальному провадженні.
22.03.2012 року підозрюваного ОСОБА_5 оголошено в розшук, у зв`язку з чим наявний ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування та суду.
05 червня 2015 року орган досудового розслідування звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 , але через те, що місцезнаходження підозрюваного, не встановлено, це унеможливлює прийняття рішення щодо обрання відносно нього запобіжного заходу.
Слідчим суддею 05 червня 2015 року винесено ухвалу про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою.
Вислухавши доводи прокурора, вивчивши матеріали клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що вказані обставини підтверджені матеріалами клопотання, але розгляд клопотання необхідно відкласти до виконання ухвали про затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою. Провадження по клопотанню зупинити.
Таким чином, керуючись вимогами ст.ст. 40, 131, 132, 176-178, 184, ч. 2 ст. 187, 188, 189, 190 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Розгляд клопотання відкласти до виконання ухвали про затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою. Провадження по клопотанню зупинити.

Слідчий суддя: ОСОБА_1