Комінтернівський районий суд м.Харкова
УХВАЛА
05 листопада 2015 року Слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області лейтенанта міліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором прокуратури Комінтернівського району м. Харкова ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Орджонікідзе, Дніпропетровської області, громадянина України, розлученого, маючого двох неповнолітній дітей, не працюючого, раніше судимого -24.12.2014 Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ч.1 ст. 185 до 1 року позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання із випробуванням на 1 рік, проживаючого АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст. 186 КК України,
Слідчий СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області лейтенант міліції ОСОБА_4 за погодженням з прокурором прокуратури Комінтернівського району м. Харкова ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України.
Обґрунтовуючи клопотання, слідчий послався на те, що ОСОБА_6 , 04.11.2015 близько 18 години 45 хвилин, знаходячись біля будинку №3 по вулиці Чорноморській в місті Харкові, діючи повторно, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на відкрите викрадення чужого майна та збагачення за чужий рахунок, діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки свого діяння та бажаючи їх настання, підійшов ззаду до раніше невідомої йому ОСОБА_7 та зірвав з плеча останньої шкіряну сумку з особистими речами та грошовими коштами в сумі 262 гривні. В подальшому ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення зник. Таким чином, ОСОБА_6 , відкрито викрав майно ОСОБА_7 , спричинивши їй матеріальну шкоду на загальну суму 262 гривні.
Винуватість ОСОБА_6 у скоєнні даного кримінального правопорушення підтверджується доказами, зібраними у ході проведення досудового слідства, а саме: протоколом допиту потерпілої, протоколом огляду місця події, протоколом допиту свідка.
05.11.2015 ОСОБА_8 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зазначивши наступні ризики, відповідно до вимог ст.177 КПК України, а саме що підозрюваний ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 раніше засуджений за корисливі злочини проти власності, останній раз 24.12.2014 Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ч.1 ст. 185 до 1 року позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання із випробуванням на 1 рік, підозрюється у вчинені тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк до 6-ти років, який він вчинив протягом іспитового терміну. ОСОБА_6 не має постійного місця роботи, що дає підстави вважати, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення, а також може перешкоджати розслідуванню даного кримінального провадження. ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків по даному провадженню та потерпілу, враховуючи завдану останній матеріальну шкоду. Вказані факти свідчать про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування до підозрюваного ОСОБА_6 більш м`яких запобіжних заходів.
В судовому засіданні слідчий СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 підтримали заявлене клопотання.
Підозрюваний ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання, зазначив, що не має наміру переховуватись від органів слідства та суду.
Захисник ОСОБА_5 заперечувала проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зазначивши, що підозрюваний визнає провину в повному обсязі, не перешкоджає слідству, має постійне місце проживання, потерпіла претензій до нього не має. Вказала про можливість застосування більш м*якого запобіжного заходу, не пов*язаного з триманням під вартою.
Слідчий суддя, розглянувши клопотання, заслухавши пояснення слідчого, прокурора, підозрюваного ОСОБА_6 , дослідивши додані до клопотання документи, дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Виходячи зі змісту ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор не доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею цього Кодексу.
Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання, довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України, що підтверджується протоколом допиту потерпілої, протоколом огляду місця події, протоколом допиту свідка.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення.
При розв*язанні клопотання, суд враховує, що ОСОБА_6 підозрюється у вчинені тяжкого злочину, не має постійного стабільного доходу та місця роботи, крім того, слідчим та прокурором доведена наявність достатніх підстав того, що існує ризик переховування підозрюваного від досудового розслідування та суду, та вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень, оскільки ОСОБА_6 не працює та джерела доходу не має.
Таким чином, згідно вимог ст..178 КПК України, враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим в кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, слабкість соціальних зв*язків підозрюваного в місці його постійного проживання, відсутність в підозрюваного постійного місця роботи - суд дійшов висновку про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування до підозрюваного інших, більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належної поведінки обвинуваченого під час кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області лейтенанта міліції ОСОБА_4 - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів у Харківській установі виконання покарань №27.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання підозрюваного, тобто з 04 листопада 2015 року з 19.00год.
Виконання ухвали доручити начальнику Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області.
Строк дії ухвали до 02 січня 2016 року.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.
Суддя- ОСОБА_1