Апеляційний суд Херсонської області
Дело № 11 а - 1356/2010 г. Председательствующий в 1-й инстанции
Категория ст. 191 ч.5 УК Украины Докладчик Михайлюк Н.И.
2010 года октября месяца 19 дня
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Херсонской области в составе:
Председательствующего: Михайлюка Н.И. Судей: Литвиненко И.И., Геммы Ю.Н. С участием прокурора Литвиненко А. А. Адвоката ОСОБА_2
Представителя гражданского истца ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Херсоне дело по апелляции прокурора на постановление Суворовского районного суда г.Херсона от 30 августа 2010 года.
Этим постановлением уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 по ст.ст.191 ч.5, 366 ч.2, 209 ч.1 УК Украины, ОСОБА_5 ОСОБА_6 по ст.ст.27 ч.5 1.191 ч.5, 27 ч.5 ст.366 ч.2 УК Украины со стадии предварительного рассмотрения направлено на дополнительное расследование прокурору Днепропетровской области в связи с существенным нарушением следователем норм уголовно-процессуального законодательства, которые не могут быть устранены в ходе судебного следствия, поскольку уголовное дело в отношении ОСОБА_4, ОСОБА_6 и ОСОБА_5 по ст.366 ч.1 УК 1 Украины не возбуждалось, так же не возбуждалось уголовное дело в отношении ОСОБА_4 по ст. 209 ч.1 УК Украины.
В апелляции прокурор просит постановление суда отменить, дело править на новое судебное рассмотрение, поскольку доводы суда о нарушении норм уголовно-процессуального законодательства не основаны на материалах дела.
Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего апелляцию, представителя гражданского истца ДП «Конструкторское бюро Пивденне» им.М.К.Янгеля, полагавшегося на усмотрение суда, адвоката ОСОБА_2, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, проверив материалы дела и доводы апелляции, коллегия судей считает, что она подлежит удовлетворению, поскольку доводы суда не основаны на. материалах дела.
Так, постановлением от 09.10.2009 года следователем возбуждено уголовное дело в отношении ОСОБА_4, ОСОБА_7 и ОСОБА_6 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.366 УК Украины (т.2 л.д. 120-121).
В этот же день возбуждено уголовное дело в отношении ОСОБА_4 уголовное дело по ст.209 ч.2 УК Украины (т.2 л.д.77-78).
Указанные уголовные дела объединены в одно производство с уголовным делом, возбужденным 06.02.2009 года по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 191 УК Украины в отношении должностных лиц по факту завладения имуществом пансионата «Сокол», поэтому УПК Украины не требует в данном случай возбуждения уголовного дела по каждому конкретному лицу, установленному в причастности к совершенному преступлению.
Аналогично доводы суда необоснованны об отсутствии постановления следователя о возбуждении уголовного дела в отношении Леонова и ОСОБА_6 или переквалификации их действий с ч.5 ст.27 , сг.191 4.5, ч.5 ст.27 ст.366 ч.2 УК Украины.
В -соответствии со ст.277 УПК Украины прокурор в ходе судебного следствия до его окончания вправе изменить предьявленное лицу обвинение без ухудшения его положения, поэтому указание суда о том, что ОСОБА_4, ОСОБА_7 в ОСОБА_6 предъявлено не конкретизированное обвинение является преждевременным.
Руководствуясь ст.ст.365,366 УПК Украины, коллегия судей,
Апелляцию прокурора удовлетворить.
Постановление Суворовского районного суда г.Херсона от 30 августа 2010 года о направлении уголовного дела в отношении ОСОБА_6, ОСОБА_4 и ОСОБА_7 на дополнительное расследование отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.
Судьи: подписи.
Согласно с оригиналом: судья подпись.