Справа № 1 772 /10 р.
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2010 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд. м.Миколаєва в складі:

головуючого по справі судді - Олефір М.В.,

при секретарі судового засідання - Семеновій О.О.,

з участю прокурора Кошурко Р.В.,

захисника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 а кв. 64, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, пенсіонера, одруженого, раніше не судимого, в злочині передбаченому ст.124 КК України,

В С Т А Н О В И В :

27 травня 2010 року, близько 17 год. 00 хв. між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які знаходилися в стані алкогольного спяніння, на стоянці ВАТ «Автопродсервіс», яка розташована по вул. Будівельників, 11 в м. Миколаєві, на ґрунті спільного вживання алкогольних напоїв та особистих неприязних відносин, відбулася сварка.

В ході вказаної сварки, проявляючи свою агресію, ОСОБА_3 намагався нанести невстановленим в ході слідства довгим предметом, удар ОСОБА_2 В цей момент ОСОБА_2, знаходячись в стані необхідної оборони від неправомірних дій ОСОБА_3, захищаючись від реально маючого місце посягання зі сторони останнього на свою тілесну недоторканість та здоровя, ножем, який в той час знаходився в нього в руках так як він нарізав продукти харчування, наніс ОСОБА_3 два удари вищевказаним ножем. При цьому ОСОБА_2 усвідомлював чи повинен бути усвідомлювати, що хоча і захищається від посягання на своє здоровя та тілесну недоторканість, але використання для цієї цілі ножа, буде явно перевищувати межі необхідної оборони, так як дана міра захисту не відповідає небезпеці та характеру посягання зі сторони ОСОБА_3. Незважаючи на це, ОСОБА_2 умисно, бажаючи з метою самозахисту завдати ОСОБА_3 тілесні ушкодження, та при цьому явно перевищити межі необхідної оборони, наніс останньому два удари вищевказаним ножем в грудну клітку та ліву поперекову область, хоча, виходячи з обставин захисту, мав реальну можливість нанести удар в інші, менш важливі частини тіла, в результаті чого завдав ОСОБА_3 тяжкі тілесні ушкодження.

Відповідно до висновку судово медичної експертизи за № 1480 від 07.07.2010 року у ОСОБА_3 мали місце тілесні ушкодження у виді проникаючих колото різаних ран грудної клітки лівої поперекової області з пошкодженням діафрагми, пошкодження селезінки, зачеревної гематоми, що ускладнені внутрішньочеревною кровотечею, які могли утворитись від дії якого небуть колючо ріжучого предмету, не виключено клинка ножа.

За ступенем тяжкості, дані тілесні ушкодження відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя. Потерпілому було нанесено не менше 2-х ударних дій яким небуть колючо ріжучим предметом в область грудної клітки та поперекової області зліва.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину у предявленому обвинуваченні визнав повністю, суду пояснив, що 27 травня 2010 року він разом з ОСОБА_3 розпивав спиртні напої в сторожці. Після цього ОСОБА_3 вийшов на вулицю, через деякий час він вийшов за ним теж, при цьому у нього в руках був ніж, так як він нарізав продукти. В цей час між ними виникла сварка та він побачив, що ОСОБА_3 направляється прямо на нього та при цьому розмахує якимось довгим предметом, з метою самозахисту він витягнув перед собою руку, в якій знаходився ніж та при цьому попереджував ОСОБА_3, щоб він до нього близько не підходив, але останній, намагаючись його вдарити, стрімко зменшував дистанцію та в результаті цього він поранив його ножем.

Суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_2 у скоєні злочину передбаченого ст.124 КК України, крім його власного визнання підтверджується письмовими доказами:

-Протоколом огляду місця події від 27.05.2010 року /а.с. 3/ та фототаблицями до нього /а.с.4-5/, відповідно до якого в присутності понятих оглянуто територію ВАТ «Автосервіс» по вул. Будівельників, 11 в м. Миколаєві, де відбулася сварка між ОСОБА_2 та ОСОБА_3;

-Випискою із амбулаторної карти за № 1355 /а.с.10/, відповідно до якої у ОСОБА_2 28 травня 2010 року о 00 год. 15 хв. виявлено гостру інтоксикацію внаслідок вживання алкоголю неускладнену;

-Протоколом відтворення обстановки та обставин події від 28.05.2010 року /а.с.30/ та фототаблицями до нього /а.с.31-32/, відповідно до якого ОСОБА_2 в присутності понятих показав де та яким саме способом він, захищаючись від ОСОБА_3, наніс останньому удари ножем;

-Висновком експерта за № 1480 від 02.07.2010 року /а.с.50-51/, відповідно до якого у ОСОБА_3 мали місце тілесні ушкодження у виді проникаючих колото різаних ран грудної клітки лівої поперекової області з пошкодженням діафрагми, пошкодження селезінки, зачеревної гематоми, що ускладнені внутрішньочеревною кровотечею, які могли утворитись від дії якого небуть колючо ріжучого предмету, не виключено клинка ножа.

Тому суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_2 органами досудового слідства кваліфіковані вірно по ст.124 КК України, так як він умисно заподіяв тяжкі тілесні ушкодження, вчинені у разі перевищення меж необхідної оборони.

Вивчивши письмові матеріали справи, враховуючи прохання ОСОБА_2 закрити провадження по даній кримінальній справі та звільнити його від кримінальної відповідальності в звязку з примиренням із потерпілим, прохання захисника закрити провадження по справі, так як підсудний на даний час завдану шкоду відшкодував повністю та з потерпілим примирився, думку прокурора, який вважає, що кримінальну справу можливо закрити в звязку з примиренням підсудного з потерпілим, суд вважає, що є всі підстави для закриття провадження по справі, так як він примирився з потерпілим та на момент розгляду справи в суді завдані ним збитки усунуті в повному обємі.

На підставі ст. 46 КК України та керуючись п.2 ч.1 ст.7-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 124 КК України закрити на підставі п.2 ч.1 ст. 71 КПК України.

ОСОБА_2 звільнити від кримінальної відповідальності у звязку з примиренням його з потерпілим.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 у виді підписки про невиїзд скасувати.

Речові докази по справі /а.с.75/ - чоловічу сорочку, змиви крові, окуляри сонцезахисні знищити.

Постанова суду може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду протягом семи діб з дня її проголошення.

Головуючий по справі суддя: М.В.ОЛЕФІР