Справа № 559/2750/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"13" січня 2016 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши матерііали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України.
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України.
В судові засідання на неодноразові виклики не з`являється підозрюваний ОСОБА_5 .
Ухвала суду від 17 грудня 2015 року про привід ОСОБА_5 виконана не була. Згідно повідомлення начальника Дубенського відділу поліції ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 відсутній по місцю проживання та місце знаходження останнього не відоме.
Прокурор звернувся до суду з клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
У даному кримінальному провадженні неповнолітній ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст. 185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що на початку березня 2015 року неповнолітній ОСОБА_5 , знаходячись в під`їзді багатоповерхового житлового будинку АДРЕСА_1 , побачив залишений без нагляду чужий велосипед який, керуючись корисливим мотивом, вирішив викрасти.
Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 на початку березня 2015 року, в нічну пору, знаходячись в під`їзді багатоповерхового житлового будинку АДРЕСА_1 , скориставшись відсутністю нагляду за його діями з боку власника та інших осіб, шляхом вільного доступу, таємно викрав спортивний велосипед гірського типу «Flyre», вартістю 2312 гривень 50 копійок, який належить ОСОБА_7 .
Внаслідок своїх умисних дій неповнолітній ОСОБА_5 , обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України. Дії кваліфікуються як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Крім того, на початку червня 2015 року, неповнолітній ОСОБА_5 в нічну пору знаходячись в під`їзді багатоповерхового житлового будинку АДРЕСА_1 , побачив залишений без нагляду, чужий велосипед, який керуючись корисливим мотивом, вирішив викрасти.
Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 , на початку червня 2015 року, в нічну пору, знаходячись в під`їзді багатоповерхового житлового будинку АДРЕСА_1 , скориставшись відсутністю нагляду за його діями з
боку власника та інших осіб, шляхом вільного доступу, таємно викрав спортивний підлітковий велосипед гірського типу «Аміго», вартістю 1305 гривень 00 копійок, який належить ОСОБА_8 .
Внаслідок своїх умисних дій неповнолітній ОСОБА_5 , обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України. Дії кваліфікуються як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Крім цього, в середині липня 2015 року, неповнолітній ОСОБА_5 , керуючись корисливим мотивом, вирішив повторно вчинити крадіжку чужого майна, а саме крадіжку металевих предметів, які являються брухтом чорного металу, що знаходилися на території нежилого господарства за адресою: АДРЕСА_2 .
З метою реалізації свого злочинного наміру, направленого на таємне викрадення чужого майна неповнолітній ОСОБА_5 на пропозицію неповнолітнього ОСОБА_4 вступив із останнім у попередню змову.
Реалізуючи свій злочинний намір, неповнолітній ОСОБА_5 в середині липня 2015 року біля 23 год., діючи за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_4 скориставшись відсутністю сторонніх осіб, пройшовши на територію нежилого господарства за адресою: АДРЕСА_1 , звідки таємно викрали чугунні плити та чугунні ребра від батарей парового опалення, які знаходилися там і являються брухтом чорного металу загальною вагою 166,6 кг, вартістю 3 гривні 30 копійок за один кілограм, на суму 550 гривень.
Після чого, залишивши територію даного господарства ОСОБА_5 та ОСОБА_4 перевели тим самим викрадені ними металеві предмети у своє протиправне володіння, чим заподіяли потерпілій ОСОБА_9 , матеріальної шкоди на суму 550 гривень.
Своїми умисними діями неповнолітній ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст.185 КК України. Дії кваліфікуються як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб.
На підготовче судове засідання, яке призначалось на 18.11.2015р неповнолітній обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився, у зв`язку з чим до нього на наступне судове засідання, яке призначалось на 17.12.2015р застосовано привід.
Разом з тим, на вказане судове засідання привід не виконано, оскільки неповнолітній обвинувачений відсутній за місцем проживання, та причини його неявки не відомі, у зв`язку з чим до неповнолітнього ОСОБА_5 повторно застосовано привід в зал судового засідання, що призначено на 11.01.2016 на 11:00 годину.
Однак, повторно привід неповнолітнього обвинуваченого не був виконаний, оскільки останній відсутній за місцем свого проживання, у зв`язку з чим, згідно ухвали Дубенського міськрайонного суду від 11.01.2016р. неповнолітнього обвинуваченого оголошено в розшук.
Також, у вказаному кримінальному провадженні під час досудового розслідування 12.10.2015р. згідно ухвали слідчого судді Дубенського міськрайонного суду до неповнолітнього ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Разом з тим, згідно інформації Дубенського відділу поліції ГУНП в Рівненській області, ОСОБА_5 не дотримувався умов домашнього арешту, оскільки під час перевірки 22.1 1.2015 о 21:30 останній був відсутній по місцю свого проживання.
Також прокурором зазначається, що в Дубенському міськрайонному суді на розгляді перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за №000438, у якому неповнолітній ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.З ст.185, ч.З ст.15-ч.2 ст.185 КК України.
Разом з тим, при розгляді вказаного кримінального провадження на підготовче судове засідання, яке призначалось на 18.09.2015р, неповнолітній обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився, у зв`язку з чим до нього на судове засідання на 21.10.2015р. застосовано привід.
Крім того, у підготовчому судовому засіданні, призначеному на 21.10.2015р., ОСОБА_5 був особисто повідомлений, що судовий розгляд провадженням призначений на 03.11.2015р., однак, на вказане судове засідання неповнолітній не з`явився, та причини неявки не повідомив.
Згідно ухвали Дубенського міськрайонного суду від 03.11.2015р. до неповнолітнього ОСОБА_5 на судове засідання, призначене на 09.12.2015р., повторно застосовано привід. Однак, згідно листа Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області, привід неповнолітнього ОСОБА_5 виконати не представилось можливим, оскільки з 26.11.2015 останній вдома не проживає.

Згідно статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
переховуватися від органів досудового розслідування або суду;
знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Разом з тим, ОСОБА_5 порушив умови домашнього арешту, умисно не з`являється в судове засідання, що свідчить про те, що він і надалі може переховуватись від суду, якщо перебуватиме на волі.
Згідно пункту 4 частини 2 статті 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Санкцією ч.3 ст.185 КК України встановлене покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.
Крім того, застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбачених статтею 177 КПК України, оскільки до неповнолітнього ОСОБА_5 вже обирався запобіжний захід у виді домашнього арешту, однак останній його порушив.
За змістом п.5 ч.1 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється, або обвинувачується у вчиненні злочину, за яким законом передбачене покарання на строк понад 3 роки.

ОСОБА_10 є особою яка раніше притягувалась до кримінальної відповідальності, а інкримінована санкція статті 185 ч.2 КК України передбачає покарання у вигляді обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк.
ОСОБА_5 згідно до ухвали слідчого судді будо обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Однак ОСОБА_5 запобіжний захід порушив.
У якості наведених ризиків прокурор у судовому засіданні зазначає, що підозрюваний може переховуватись від судового слідства, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Підозрюваний його захисник, законний представник, представник органу опіки і піклування заявили клопотання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового арешту.

Вислухавши сторонни суд прийшов до висновку про задоволення клопотання прокурора із слідуючих підстав.

На думку суду наявність ризиків, що наведенні прокурором є обґрунтованими та доведеними.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 раніше притягався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливого злочину, схильний до неодноразового їх вчинення, на даний час підозрюється у вчиненні кількох злочинів, порушив обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, свідомо неодноразово ухиляється від явки до суду, постійно та на тривалий час залишає місцем реєстрації та проживання у зв`язку з чим на переконання суду він вільно може залишити місце проживання, та таким чином може ухилитися від провадження судового слідства, а тому суд вважає що до підозрюваного ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід у вигляді взяття під варту.
Окрім цього відповідно до ч.3 ст.183 КПК України суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Керуючись ст. 176, 177, 183, 314, 315, 330 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_3 запобіжний захід у вигляді взяття під варту строком на 2 (два) місяці.
ОСОБА_5 . утримувати в Рівненському слідчому ізоляторі
Встановити розмір застави в розмірі 10 розмірів мінімальної заробітної плати.

В разі внесення застави покласти на ОСОБА_5 слідуючі обов`язки:

1. Прибувати на виклик суду за першою вимогою;

2. Не відлучатись з населеного пункту в якому він зареєстрований ( АДРЕСА_3 ) без дозволу суду;

3. Повідомляти суд, в провадженні яких знаходиться справа про зміну місця свого проживання та роботи.

Копію ухвали направити начальнику Дубенському МВ УМВС України в Рівненській області та начальнику Дубенського відділу поліції ГУНП в Рівненській для виконання.
Строк взяття під варту ОСОБА_5 рахувати з моменту затримання з 11.00 години 12.01.2016 року
Дата закінчення дії ухвали: "11" березня 2016 року о 14 годині 00 хвилин.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя