Справа № 751/5086/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/793/2015
Категорія - ст. 307 ч.2КК Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

З участю прокурора - ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові в порядку апеляційного розгляду кримінальне провадження № 11-кп/795/793/2015 р. за апеляційною скаргою захисника, адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 15 липня 2015 року, яким

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , громадянин України, із середньою освітою, раніше судимий 07.10.2014 року Новозаводським районним судом м. Чернігова за ст.ст.309 ч.1, 310 ч.2, 311 ч.1, 70, 75 КК України на 3 роки позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 2 роки,

- визнаний винним за вчинення злочину, передбаченого ст.307 ч.2 КК України, з призначенням покарання 6 /шість/ років позбавлення волі з конфіскацією ? частини майна, яке є його власністю.

На підставі ст. 71 КК України, до покарання, призначеного за новим вироком, частково приєднано невідбуте покарання за вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 07.10.2014 року та остаточно призначено 7 /сім/ років позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частини майна, яке є його власністю.

Запобіжний захід обвинуваченому залишено тримання під вартою.

Строк відбування покарання обчислено з 23 березня 2015 року.

Цим же вироком ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнана винною у вчиненні злочину, передбаченого ст.307 ч.2 КК України, з призначенням покарання 6 /шість/ років позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частини майна, вирок щодо якої не оскаржується.

Стягнуто з ОСОБА_8 та ОСОБА_11 на користь держави судові витрати за проведення експертизи в сумі 3937 грн. 87 коп. з кожного.

Долю речових доказів вирішено у відповідності з вимогами ст. 100 КПК України,

В С Т А Н О В И Л А :

Вироком суду першої інстанції встановлено, що ОСОБА_8 , судимий 07.10.2014 року Новозаводським райсудом м. Чернігова за ст.ст. 309 ч.1, 310 ч.2, 311 ч. 1, 70, 75, 76 КК України на 3 роки позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки, 13 березня 2015 року за попередньою змовою із ОСОБА_11 , у денний час, за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , незаконно виготовили рідину темно-жовтого кольору, яка містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, яку ОСОБА_11 , зберігаючи при собі, перенесла з метою збуту до подвір`я буд. АДРЕСА_2 та незаконно збула ОСОБА_12 за 150 грн..

В цей же день працівниками міліції в ході огляду ОСОБА_12 біля будинку № 34 по вул. Текстильників в м. Чернігові було виявлено та вилучено медичний шприц з рідиною, яка відповідно до висновку експерта № 402(х) від 19.03.2015 року, містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, маса якого (основи) становить 0,04681 г..

23 березня 2015 року ОСОБА_8 та ОСОБА_11 , за попередньою змовою, повторно, в денний час, за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , незаконно виготовили рідину, яка містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, яку ОСОБА_11 , зберігаючи при собі, перенесла з метою збуту до під`їзду буд. АДРЕСА_2 та незаконно збула ОСОБА_12 за 150 грн..

В цей же день працівниками міліції в ході огляду ОСОБА_12 біля будинку АДРЕСА_3 було виявлено та вилучено медичний шприц з рідиною, яка відповідно до висновку експерта № 424(х) від 23.03.2015 року, містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, маса якого (основи) становить 0,071 г.

Згідно із затвердженим Постановою КМУ № 770 від 06.05.2000 року «Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» (зі змінами затвердженими Постановою КМУ від 02.12.2009 року № 1298), амфетамін віднесений до списку 2 таблиці 2 «Психотропні речовини, обіг яких обмежено».

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 просить вирок суду змінити, пом`якшити йому покарання, застосувавши ст.69 КК України, посилаючись на однобічність та неповноту судового слідства, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, що призвело до невідповідності призначеного покарання ступеню тяжкості вчиненого злочину та особі обвинуваченого. Судом не враховано та не взято до уваги, що обвинувачений повністю визнав себе винним за ч.2 ст.307 КК України, бажає продовжити лікування від наркоманії, посередньо характеризується за місцем проживання, скарг щодо нього до правоохоронних органів не надходило, веде звичайний спосіб життя.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, яке розглянуто у скороченому судовому засіданні у відповідності з вимогами ст. 349 ч. 3 КПК України, та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах вимог у відповідності із ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

У судовому засіданні ОСОБА_8 вину у пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю та показав, що на прохання ОСОБА_13 двічі робив йому «винт» по 2 мл.. Гроші від ОСОБА_13 отримував наперед, бо у нього не було грошей на інгредієнти по 150 грн. кожного разу. «Винт» у шприці ОСОБА_12 виносила ОСОБА_11 , бо він пересувається на милицях. Підтвердив, що сам вживає наркотичні засоби, виготовляв їх із аптечних препаратів у себе вдома. При обшуку все добровільно показав і віддав. Помічені гроші відразу витратив.

ОСОБА_11 також визнала свою вину у пред`явленому обвинуваченні, показала, що до ОСОБА_8 приходив ОСОБА_12 , вони про щось говорили. Потім на прохання ОСОБА_8 вона виносила до під`їзду 2мл оранжевої рідини у шприці, поклала на лавочку, а ОСОБА_13 у її присутності забрав. Потім ОСОБА_13 вона виносила та віддавала червону рідину у шприці. Підтвердила, що теж вживає наркотики, допомагала ОСОБА_8 їх виготовляти, - придбавала в аптеці таблетки, йод, сірники, виробляла кристалічний йод.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_8 у незаконному виготовленні, зберіганні з метою збуту та збуті психотропної речовини, за попередньою змовою групою осіб, повторно, будучи особою, яка раніше вчиняла злочини, передбачені ст.ст. 309, 310 КК України, та ОСОБА_11 у незаконному виготовленні, зберіганні з метою збуту та збуті психотропної речовини, вчиненими за попередньою змовою групою осіб, повторно, при обставинах, встановлених судом, відповідає обставинам кримінального провадження, доводиться сукупністю зібраних доказів.

Дії ОСОБА_8 та ОСОБА_11 судом першої інстанції вірно кваліфіковані за ст. 307 ч.2 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченим, суд керувався вимогами ст. 65 КК України, врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи винних та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Зокрема, відносно обвинуваченого ОСОБА_8 суд врахував, що він вчинив злочин в період іспитового строку, раніше вчинив злочин у сфері обігу наркотичних засобів, за місцем проживання характеризується задовільно, стан здоров`я - ОСОБА_8 має порушення опорно-рухового апарату, пересувається на милицях, обставини, що пом`якшують покарання - щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень, відсутність обставин, що обтяжують покарання, та призначив покарання у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 2 ст. 307 КК України.

Судом першої інстанції враховано всі обставини, на які посилається захисник в своїй апеляційній скарзі, тому підстав для задоволення апеляційної скарги, застосування ст. 69 КК України та пом`якшення покарання не вбачається.

Призначене судом першої інстанції покарання відповідає вимогам закону, обставинам кримінального правопорушення, даним про особу обвинуваченого, є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів, а тому апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 404 - 405, 418 - 419, 424 - 426, 532 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника, адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 15 липня 2015 року щодо ОСОБА_8 без змін.

Судове рішення може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4