Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 11а-1158/10 Головуючий у 1-й інстанції Кириленко М.О.
Категорія вирок 185 ч.З КК України Доповідач - Красновський І.В.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2010 р.

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого Грушицького А.А.

Суддів Красновського І.В, ОСОБА_1

3 участю прокурора Литвиненко О.О.

Захисника - адвоката ОСОБА_2

Засудженого ОСОБА_3

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Херсоні кримінальну справу за апеляцією з доповненнями прокурора, який приймав участь у розгляді справи в суді першої інстанції, на вирок Бериславського районного суду Херсонської області від 01 червня 2010 року, -

встановила:

Цим вироком ОСОБА_3, 27 травня1975 року народження, громадянин України, уродженецьм. Кривий Ріг, Дніпропетроської області, раніше судимого ня 03.10.2006 року Бериславським районним судом Херсонської області за ст. 185 ч.З КК України на 3 роки позбавлення волі, 19.06.2007 року Бериславським районним судом Херсонської області за ст. 395, 70 КК України на 3 роки 01 місяць позбавлення волі в кримінально-виконавчій установі.

засуджений за ст. 15 ч. 2, 185 ч.З КК України 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від

призначеного покарання з випробуванням на 4 роки. На

підставі ст. 76 КК України зобов'язано періодично з'являтися для

реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи та

повідомляти про зміну місця проживання.

Обрано запобіжний захід підписка про невиїзд

Вирішено питання щодо речових доказів.

Відповідно до вироку суду ОСОБА_3 18.03.2010 року, приблизно о 21 годині в с. Раківка, Бериславського району

Херсонської області, перебуваючи у стані алкогольного

сп'яніння, переслідуючи злочинний умисел на заволодіння

чужим майном, таємно, умисно, із корисливих спонукань,

шляхом вільного доступу через хвіртку воріт, проник до подвір'я будинку №22 по вул. Лікарняній, який належить гр.ОСОБА_4, звідки намагався викрасти алюмінієвий бідон,ємністю40л.,вартістю110 грн. та належить ОСОБА_4 Однаквій злочинний намір не довів до кінця з причин, які незалежали від його волі, у зв'язку з тим, що був затриманий гр. ОСОБА_5

У апеляції з доповненнями прокурор, який приймав

участь у розгляді справи в суді першої інстанції, не оспорюючи кваліфікацію дій засудженого, посилається на незаконність вироку в наслідок неправильного застосування кримінального закону та невідповідності призначеного покарання тяжкості злочину і особі засудженого. Так, суд призначаючи покарання за

замах на злочин, терміном 5 років, не врахував вимоги ч. 3ст. 68 КК України і призначив покарання більше, чим передбачено нормою закону, більше двох третин. Крім того суд порушиввимоги ст. 75 КК України, призначивши покарання з випробуваннямна4роки. Також суд не врахував особу засудженого, а саме те, що він з 2000 по 2007 роки шість разів засуджувався за умиснізлочини.ЗасудженийЦивинО.С.на шлях виправлення не став і через п'ять місяців після останнього

звільнення з місць позбавлення волі знову вчинив новий злочин.

Просить вирок стосовно ОСОБА_3 скасувати та постановити новий, яким призначити йому покарання за ст. ст. 15 ч. 2, 185 ч. З КК України - 3 роки позбавлення волі з відбуванням покарання в кримінально-виконавчій установі закритоготипу.

Заслухавши доповідача, міркування прокурора, який підтримав доводи апеляції прокурора, який приймав участь у

розгляді справи в суді першої інстанції, захисника ОСОБА_2

та засудженого ОСОБА_3, які вважали апеляцію

обґрунтованою, а в останньому слові засуджений просив

залишити вирок без змін, перевіривши матеріали справи та

обговоривши доводи апеляції колегія судців визнає, що апеляція

прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновок суду про доведеність винності ОСОБА_3 у

вчиненні замаху на викрадання чужого майна відповідає

фактичним обставинам справи і підтверджується ретельно дослідженими в судовому засіданні доказами перевіреними в

порядку ч.З ст. 299 КПК України, яким суд дав належну оцінку,

та є обґрунтованим і ні ким неоспорюються. Злочинні дії ОСОБА_3 за ст.ст. 15 ч.2, 185 ч. З, КК

України, кваліфіковані правильно.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що вирок суду

стосовно ОСОБА_3 в частині призначення покарання і звільнення від призначеного покарання з випробуванням, в порушення ст.65, 68 КК України не в повній мірі врахував ступінь тяжкості злочину, який є тяжким, особу винної та бставини справи, який неодноразово був засуджений.

Відповідно до ст. 68 ч.З КК України за вчинення замаху на злочин строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого санкцією статті.

Призначаючи ОСОБА_3 покарання за ст. 15 ч. 2, 185 ч.З КК України 5 років позбавлення волі, суд порушив вимоги зазначеної норми закону.

Крім того, суд в порушення ст. 75 ч.З КК України звільнив від відбування покарання з випробуванням на 4 роки, тоді як законом встановлений максимальний строк 3 роки

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 раніше був засуджений 03.10.2006 року Бериславським районним судом Херсонської області за ст. 185 ч.З КК України на 3 роки позбавлення волі та 19.06.2007 року Бериславським районним судом Херсонської області за ст. 395, 70 КК України на 3 роки 01 місяць позбавлення волі в кримінально-виконавчій установі, а всього в період з 2000 року по 2007 рік був засуджений 7 разів за умисні злочини ( а. с. 52), судимість у встановленому законом спосіб не знята та не погашена. Після відбуття покарання за останній злочин, ОСОБА_3 через п'ять місяців знову вчинив новий, умисний злочин. ,

З урахуванням тяжкості вчиненого злочину, даних про винну особу, який характеризується посередньо ( а. с. 39), вказаних обставин справи, суд необґрунтовано звільнив засудженого від відбування покарання з випробуванням, що не відповідає ст. 65 КК України, в якій зазначено, що призначене покарання повинно бути необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів, а тому апеляція в цій частині заслуговує на увагу.

При таких обставинах, колегія суддів вважає за необхідне скасувати вирок в частині призначення покарання ОСОБА_3 та з урахуванням обставин, що пом'якшують покарання, а саме визнання ним своєї вини, щире каяття у вчиненому, обтяжуючих обставин - скоєння злочину в стані алкогольного сп'яніння, особи засудженого, який за місцем проживання характеризується посередньо і призначити йому нове покарання за ст.ст. 15 ч.2, 185 ч. З КК України в межах санкції статті.

Керуючись ст.ст. 378, 379 КПК України, колегія суддів,-

ЗАСУДИЛА :

Апеляцію з доповненнями прокурора, який приймав участь у розгляді справи в суді першої інстанції задовольнити.

Вирок Вериславського районного суду Херсонської області від 01 червня 2010 року щодо ОСОБА_3 в частині призначення покарання - скасувати.

Призначити ОСОБА_3 покарання за ст.ст.15 ч.2, 185 ч. З КК України три роки позбавлення волі з відбуванням покарання в кримінально-виконавчій установі закритого типу.

Міру запобіжного заходу змінити на тримання під варту. Взяти під варту в залі суду.

Строк відбування покарання обчислювати з 28 вересня 2010 року.

В решті вирок залишити без змін.

На вирок може бути подана касаційна скарга та внесено касаційне подання прокурором до Верховного Суду України через апеляційний суд Херсонської області протягом одного місяця з моменту проголошення вироку, а засудженим в той же строк з моменту вручення йому копії цього вироку.

Головуючий:

Судді: