overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 5-21/2010 р
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 квітня 2010 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Свиргуненко Ю. М.

при секретарі Федорченко Г.В.

з участю прокурора Омельченко С.М.

представника КВІ ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля подання Білопільського міжрайонного відділу кримінально - виконавчої інспекції відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, циганки, громадянки України, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученої, непрацюючої, раніше не судимої, засудженої вироком Білопільського районного суду від 20 березня 2008 року за ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 309, ч.1 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі, згідно ст.75 КК України звільненої від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки,

-про звільнення від покарання, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Білопільського районного суду від 20 березня 2008 року ОСОБА_2 було засуджено за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 309 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі положень ст. 75 КК України ОСОБА_2 було звільнено від відбування покарання з випробуванням, з встановленням іспитового строку 2 роки. Відповідно до п. п. 2,3 ст. 76 КК України на засуджену було покладено обовязок не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально- виконавчої системи, а також повідомляти ці органи про зміну місця проживання, роботи і навчання.

Протягом іспитового строку ОСОБА_2 громадський порядок не порушувала, заходи адміністративного стягнення та громадського впливу до неї не застосовувались, нового злочину не вчинила, за місцем проживання характеризується задовільно.

Враховуючи викладене, а також те, що іспитовий строк у засудженої закінчився, суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_2 від покарання у виді 5 років позбавлення волі, призначеного вироком Білопільського районного суду від 20 березня 2008 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, ст. 408-1 КПК України, -

П ОСТАНОВ ИВ:

ОСОБА_2 звільнити від покарання у вигляді п"яти років позбавлення волі, призначеного вироком Білопільського районного суду від 20 березня 2008 року.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області протягом 7 діб з дням/винесення через Білопільський районний суд.

Суддя:
№4-175/10р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада.2010 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Свиргуненко Ю.М., розглянувши подання начальника СД Білопільського РВ УМВС України в Сумській області майора міліції ОСОБА_1, з яким згоден прокурор, про надання обшуку в домогосподарстві, яке належить ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою с. Рижівка, вул. Нова, 26 яким користується ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

ВСТАНОВИВ:

В точно не встановлений день в період з 30.09.2010 року по 05.10.2010 року невстановлена особа, шляхом вільного доступу скоїла крадіжку на пікетах елементів барєрної огорожі автомобільної дороги «Обїзд м. Білопілля - підїзд до с. Павловки», а саме оцинкованих консолей в кількості 33 штуки з болтами та гайками та 14 штук оцинкованих елементів кінцевої, чим було завдано матеріальних збитків ВАТ «Харківшляхбуд» на суму 6294,64 грн.

По даному факту прокуратурою Білопільського району було порушено кримінальну справу №10040310 від 14.10.2010 року за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Приймаючи до уваги, що в ході слідства були отримані дані, що до скоєння даного злочину може бути причетний громадянин ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканець с. Рижівка, вул. 40 років Перемоги, 6, та в житлі і господарстві його матері ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, можуть знаходитись речові докази, що мають значення по кримінальній справі.

Приймаючи до уваги вищевикладене, та керуючись ст. 177 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Надати згоду на проведення обшуку в домогосподарстві, яке належить ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою с. Рижівка, вул. 40 років Перемоги, 26 яким користується ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Суддя -
Справа № 589/5149/15-к
Провадження № 1-в/589/443/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 листопада 2015 року
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

з участю: прокурора - ОСОБА_3

представника кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали Шосткинського міськрайонного суду Сумської області клопотання Шосткинського МРВ КВІ ДПтС України в Сумській області про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Шостка та мешканця АДРЕСА_1 , освіта середня, раніше не судимого,

ВСТАНОВИВ:
Вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 20.10.2014 року ОСОБА_5 було засуджено за ст. 263 ч. 1 КК України до 3 років позбавлення волі, з застосуванням ст. 75 КК України, з іспитовим строком на 1 рік.

Від Шосткинського МРВ КВІ ДПтС України в Сумській області надійшло клопотання про звільнення від покарання ОСОБА_5 у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Представник кримінально виконавчої інспекції ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримала.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні висловився про необхідність задоволення клопотання та звільнення засудженого від покарання у виді позбавлення волі, у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Засуджений ОСОБА_5 надав заяву про розгляд клопотання без його участі, учасники процесу не заперечували про розгляд клопотання за відсутності засудженого ОСОБА_5 .

Суд, вислухавши прокурора, представника кримінально виконавчої інспекції та дослідивши матеріали по справі вважає, що подання підлягає задоволенню, так як ОСОБА_5 за час відбуття покарання зарекомендував себе задовільно, офіційних попереджень не мав, до адміністративної відповідальності не притягувався, нового злочину не скоїв, за місцем мешкання характеризується позитивно, виконував покладені судом на нього обов`язки, випробувальний термін за вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 20.10.2014 року - закінчився. Відповідно до ч. 2 ст. 165 КВК України та ч.1 ст. 78 КК України, ОСОБА_5 підлягає звільненню від подальшого відбування покарання.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 165 КВК України, ч.1 ст. 78 КК України, ст. 537,539 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Клопотання Шосткинського МРВ КВІ ДПтС України в Сумській області задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання призначеного вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 20.10.2014 року по закінченню іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області протягом 7 діб з моменту її проголошення.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа№1п-279/10
Провадження №-
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2010 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі : головуючого судді Шипов І. М.

при секретарі Крохмальна Л. В.

з участю прокурора Басалика В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові кримінальну справу, порушену за фактом крадіжки майна з території будівництва по вул. Толстого 116, м. Чернігова, за ознаками злочину, передбаченого ст. 81 ч. 3 КК України (в редакції 1960 року),-

Встановив:

В період часу з 14 по 17.05.1993 року невстановлена особа проникла на будівельний об'єкт по вул. Толстого 116 м. Чернігова, звідки таємно викрала державне майно.

26.05.1993 року за даним фактом порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ст. 81 ч. 3 КК України (в редакції 1960 року), однак вжитими слідчими та оперативними заходами, особу, яка вчинила вказаний злочин, не встановлено.

В зв'язку з тим, що з моменту вчинення злочину минуло понад 15 років, закінчився строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності, слідчий СВ ЧMB УМВС України в Чернігівській області Ганжа А.О. звернувся до суду з постановою про закриття кримінальної справи, порушеної за ознаками злочину, передбаченого ст. 81 ч. 3 КК України (в редакції 1960 року).

В судовому засіданні прокурор просив закрити кримінальну справу, порушену за фактом крадіжки майна з території будівництва по вул. Толстого 116, м. Чернігова, за ознаками злочину, передбаченого ст. 81 ч.3 КК України (в редакції 1960 року).

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання законне і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні і підтверджується матеріалами справи, вказаний злочин вчинено в період часу з 14 по 17.05.1993 року.

Тому провадження по кримінальній справі, порушеної за фактом крадіжки майна з території будівництва по вул. Толстого 116, м. Чернігова, за ознаками злочину, передбаченого ст. 81 ч. 3 КК України (в редакції 1960 року), слід закрити, оскільки закінчився строк давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На основі викладеного та керуючись ст. 49 КК України, ст. ст. 7-1, 11-1 КПК України, суд,-

Постановив:

Кримінальну справу, порушену за фактом крадіжки майна з території будівництва по вул. Толстого 116, м. Чернігова, за ознаками злочину, передбаченого ст. 81 ч. 3 КК України (в редакції 1960 року), - провадженням закрити в зв'язку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом семи діб до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя: І.М. Шипов
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа №1-514/10
П О С Т А Н О В А

15 листопада 2010 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Мурашко І.А.

при секретарі Янович Я.В.,

з участю прокурора Мельниченко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в Чернігові справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у злочинів, передбачених ч.1 ст.366, ч.3 ст.358 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

У судове засідання 15.11.2010 року підсудний ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи був сповіщений завчасно та належним чином.

На підставі викладеного, заслухавши думку прокурора про застосування приводу до підсудного, керуючись ст.ст. 70, 288 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати примусовий привід у судове засідання в приміщення Деснянського районного суду м. Чернігова на 15.30 06 грудня 2010 року:

Підсудного ОСОБА_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію танови для виконання направити начальнику ЧМВ УМВС України в Чернігівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Мурашко
Справа №745/844/14
Провадження №1-в/745/38/2015
У Х В А Л А
13.11.2015 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , із секретарем ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Сосниця справу за поданням начальника Сосницького районного сектора кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_4 про звільнення від відбуття покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку засудженої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Бондарівка, Сосницького району, Чернігівської області, жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, раніше судимої за вироком Сосницького районного суду Чернігівської області від 29.10.2014 року за ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі з іспитовим строком один рік,-

В С Т А Н О В И В:
Від начальника Сосницького районного сектора кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_4 надійшло подання про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_5 раніше судимої за вироком Сосницького районного суду Чернігівської області від 29.10.2014 року за ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі з іспитовим строком один рік.

В судове засідання представник КВІ Сосницького району та засуджена не з`явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Прокурор в судовому засіданні висловився про необхідність задоволення подання та звільнення засудженого від покарання у вигляді позбавлення волі у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Суд, вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки за час іспитового строку засуджена зарекомендувала себе задовільно, нового злочину не скоїла. Обов`язки покладені на неї за вироком суду (повідомляти КВІ про зміну місця проживання) виконала. За місцем проживання характеризується негативно, проте скарг від односельців до місцевої ради не надходило, позитивно сприйняла профілактичну роботу, що проводилась з нею особовим складом КВІ, стала на шлях виправлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, п. 9 ч. 1 ст. 537, ст. 539 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Подання кримінально-виконавчої інспекції Сосницького району Чернігівської області задовольнити.

Звільнити засуджену ОСОБА_5 від покарання призначеного вироком Сосницького районного суду Чернігівської області від 29.10.2014 року за ч. 3 ст. 185 КК України у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала на протязі семи днів може бути оскаржена в апеляційний суд Чернігівської області.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/1531/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
13.11.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 за результатами проведеної підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 15.10.2015 р. про відмову у звільненні засудженого ОСОБА_3 від покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку, -

В С Т А Н О В И В:
В процесі підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду здійснено всі підготовчі дії, передбачені ухвалою судді від 12.11.2015 року про відкриття апеляційного провадження.

Справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Підготовку кримінального провадження до апеляційного розгляду вважати закінченою.

Кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 15.10.2015 р. про відмову у звільненні засудженого ОСОБА_3 від покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку, призначити до розгляду на 09 годин 30 хвилин 03 грудня 2015 року в приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

Копію ухвали направити всім учасникам судового розгляду.

Суддя апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер: 343/2359/15-к
Номер провадження: 1-кс/0343/233/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 листопада 2015 року м.Долина

Слідчий суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,-
ВСТАНОВИВ:
На адресу Долинського районного суду поступила скарга ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в порядку ст. 303 КПК України, в якій останні просять повернути незаконно відчужене майно садиби.
Слідчий суддя, ознайомившись з скаргою та доданими до неї матеріалами, приходить до висновку, що у відкритті провадження за даною скаргою слід відмовити, виходячи з наступного.
Згідно ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
З поданої скарги не можливо встановити, чиї дії чи бездіяльність оскаржують скаржники, хоча у скарзі мається посилання на ст. 303 КПК України, яка визначає рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Враховуючи те, що повернення незаконно відчуженого майна садиби не входить до компетенції слідчого судді, а вирішується в порядку цивільного судочинства, в скарзі не зазначено рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора, які відповідно можуть бути оскаржені в порядку ст. 303 КПК України, на яку посилаються скаржники (потерпілі), тому слідчий суддя приходить до висновку, що у відкритті провадження за даною скаргою слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом п"яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 638/4396/15-к
Провадження № 1-кп/638/373/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 листопада 2015 року Дзержинський районний суд міста Харкова в складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1 ,

секретаря: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

адвоката: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова питання щодо можливості призначення судового розгляду кримінального провадження №0004637 відносно ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст. 186 КК України, -

встановив:

До Дзержинського районного суду м. Харкова від прокурора надійшли матеріали кримінального провадження №0004637 відносно ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст. 186 КК України з затвердженим 30 жовтня 2015 року обвинувальним актом по справі внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 жовтня 2015 року.

Ухвалою суду від 02 листопада 2015 року вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого провадження сторони вважали за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Суд, вислухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, приходить до наступних висновків.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 складений у відповідності з вимогами КПК України і поверненню прокурору не підлягає.

Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду.

Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає.

Порушень вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 у судове засідання.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь у судовому засіданні, є наступним: прокурор, адвокат, підозрюваний, потерпілий.

Сторони не позбавлені права заявляти клопотання щодо виклику для допиту осіб, витребування документів чи речей, зокрема, і під час безпосередньо судового розгляду згідно положень ст. 350 КПК України, зміни запобіжного заходу відносно підозрюваного.

На підставі викладеного та керуючись ст.314-316, 369 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0004637 відносно ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст. 186 КК України на 23 листопада 2015 року на 11-30 год. в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-В.

В судове засідання викликати прокурора, адвоката, підозрюваного, потерпілу.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 листопада 2015 рокуслідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:
05.11.2015 р. в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР), після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Обґрунтовуючи скаргу, ОСОБА_2 повідомляє, що 26.10.2015 року на ім`я Генерального прокурора України в порядку ст. 214 КПК України ним було надіслано заяву від 26.10.2015 року № 26/10/15-60 про вчинення посадовими особами ДПІ у Київському районі м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області злочинів.

Згідно ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Звертаючись до суду, ОСОБА_2 не надав доказів на підтвердження того, що Генеральною прокуратурою України отримано його заяву від 26.10.2015 року № 26/10/15-60.

Статтею 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, який розширеному трактуванню не підлягає.

Відповідно до ч.4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

З огляду на зазначене вище, слідчий суддя приходить до висновку, що у відкритті провадження по зазначеній скарзі слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
У відкритті провадження за скаргою Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її отримання безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1-137/11
П О С Т А Н О В А

30.05.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Андрущенко С.А., розглянувши матеріали кримінальної справи №1-137/11 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчинені злочину, передбаченого ст.185 ч. 3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він 19.08.2010 року близько 06:00 години, перебуваючи на 2-му міському пляжі р. Ворскла, проник на територію торгівельної палатки «Оболонь». Після чого, шляхом вільного доступу проник до складського приміщення, звідки таємно викрав газову плитку «Forest» вартістю 175 грн, які належить ОСОБА_2 та дві вудочки-спінінги вартістю 60 грн за кожну, загальною вартістю 120 грн, які належать ОСОБА_3, чим спричинив потерпілим матеріальну шкоду на загальну суму 295 грн.

19 квітня 2011 року за клопотання прокурора по справі було оголошено розшук підсудного ОСОБА_1 та зупинено провадження до розшуку підсудного.

27 травня 2011 року на адресу суду з Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області надійшло повідомлення про затримання 25.05.2011 року громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , тому провадження по справі щодо даного підсудного підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 249, 273 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчинені злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України поновити.

Справу призначити до судового розгляду на 11 годин 00 хвилин 09 червня 2011 року.

Про день судового розгляду справи повідомити прокурора та підсудного.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4