overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 639/1852/15-к

УХВАЛА
про привід обвинуваченого
14 січня 2016 року м.Харків
Жовтневий районний суд м.Харкова у складі:
головуючого -судді: ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, суд,
встановив:
В провадженні Жовтневого районного суду м.Харкова знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_4 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України.
Судове засідання неодноразово відкладалось, останній раз на 14.01.2016 року, через неявку в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 .
Обвинувачений ОСОБА_4 , будучі належним чином повідомленим про день та час проведення судового засідання, повторно не з`явився до суду, про причини неявки суд не повідомив.
Ухвала суду від 01.12.2015 року про привід обвинуваченого в судове засідання органом внутрішніх справ не виконана, причини невиконання ухвали суду не відомі.

Згідно даних про реєстрацію ОСОБА_4 , останній зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Таким чином, оскільки належно повідомлений обвинувачений ОСОБА_4 , в судове засідання не з`являється, про причини своєї неявки суд не повідомляє, розгляд справи за його відсутності є не можливим, його явка в судове засідання є обов`язковою, суд, з урахуванням думки учасників процесу, вважає необхідним застосувати до обвинуваченого повторно привід в судове засідання через органи внутрішніх справ.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.139-140 КПК України, суд,

ухвалив :
До обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , повторно застосувати привід в судове засідання Жовтневого районного суду м.Харкова на 09 год. 00 хв. 26 січня 2016 року, зала №1.

Організацію виконання даної ухвали доручити начальнику Жовтневого відділення Ленінського відділу поліції ГУ НП в Харківській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Жовтневого відділу Харківської місцевої прокуратури №2.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 640/5746/15-к
н/п 1-кп/640/75/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" січня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
представника потерпілого - ОСОБА_5
цивільного позивача - ОСОБА_6
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, раніш не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 191 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває на розгляді кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 191 КК України.
В судове засідання, призначене на 14.01.2016 року свідки сторони обвинувачення не з`явилися. Відносно свідка ОСОБА_7 судом було ухвалено рішення про привід даного свідка в судове засідання, стосовно інших свідків направлені судові виклики.
Прокурором заявлено клопотання про повторний привід свідка ОСОБА_8 згідно вимог ст.ст. 140-141 КПК України, стосовно інших свідків просив повторити виклики.
Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання прокурора про повторний привід свідка підлягає задоволенню, оскільки він не з`явився до суду без поважних причини неодноразово і не повідомив про причини свого неприбуття. Ухвала Київського районного суду м. Харкова від 16.12.2015 року про привід свідка не виконана, даних про причини її невиконання суду не надані.
Згідно з ч.1 ст. 140 КПК України привод полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначеній в ухвалі час.
Керуючись ст.ст. 139,140,143 КПК України, суд
Застосувати привід до свідка:
Доставити свідка в судове засідання до Київського районного суду на 02 лютого 2016 року об 14-00 годині, попередивши про відповідальність за неявку до суду та можливі заходи у разі невиконання вимог суду.
Здійснити судовий виклик свідків обвинувачення за клопотанням прокурора.
Відкласти судове засідання на 02 лютого 2016 року об 14-00 годині.
Виконання приводу покласти на начальника Київського відділу поліції Головного Управління національної поліції в Харківській області. Контроль за виконанням покласти на прокурора Харківської місцевої прокуратури № 2, який приймає участь в судовому розгляді.
Зобов`язати Київський відділ поліції Головного Управління національної поліції в Харківській області, за умови неможливості здійснення приводу, повідомити суд про причини невиконання та про застосовані заходи, спрямовані на його виконання в строк до 14-00 год. 02 лютого 2016 року.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 646/7556/15-к Пр.№ 1-кс/646/118/2016
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
12.01.16 року м.Харків
У зв`язку з тим, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя, на підставі ч.2 ст.376 КПК України, оголошує його вступна та резолютивна частини.
Повний текст ухвали буде проголошено о 17-00 год. 15.01.2016р.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 131-132, 159-164,166, 309-310 КПК України, слідчий суддя
В задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_4 про наданняи тимчасового доступу до документів відмовити.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №209/98/16-к
Провадження №1-кп/209/119/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

14 січня 2016 року м. Дніпродзержинськ
Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в:
13 січня 2016 року в провадження судді Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.
Згідно ч. 2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисників, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами передбаченими КПК України для судового розгляду, відповідно до якого явка зазначених осіб є обов`язковою.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд
у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України на 21 січня 2016 року о 14.30 годині, яке відбудеться у приміщенні Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м.Дніпродзержинськ, вул. Петровського, 166, 2 поверх, кабінет № 13.
Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити осіб, зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України.

Суддя ОСОБА_1
1-в/381/26/16
381/41/16-к
У Х В А Л А
13.01.2016 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» до засудженого ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В:
05.01.2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» до ОСОБА_3 , засудженого вироком Фастівського міськрайонного суду за ч. 1 ст. 121 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком до восьми років.
Вивчивши та проаналізувавши зазначену вище заяву суддя встановив таке.
Як видно зі змісту заяви ОСОБА_3 після вступу вироку в законну силу відбуває покарання в Житомирській виправній колонії № 4.
Згідно до п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 10 (у частині клопотань про заміну покарання відповідно до частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62 Кримінального кодексу України), 11, 13 частини першої статті 537 цього Кодексу.
Аналогічна правова позиція в частині визначення місця розгляду таких клопотань виключно за місцем виконання вироку міститься і у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних i кримінальних справ № 223 20/0/4 16 від 11.01.2016 року.
Враховуючи викладене, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України, Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», а також керуючись ст.ст. 372, 537, 539 КПК України, суддя,
У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» до засудженого ОСОБА_3 - повернути заявнику.
Роз`яснити ОСОБА_3 , що він має право звернутися з вказаним клопотанням (поданням) до суду , в межах територіальної юрисдикції, якого ОСОБА_3 відбуває покарання.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляції через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом семи днів з дня її оголошення.
СУДДЯ ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

12 жовтня 2012 року Октябрський районний суд м.Полтави в складі головуючого - судді Антонова C.B. при секретарі - Шмигло I.A. за участю прокурора - Савченко М.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві кримінальну справу, порушену за ст. 140 ч.З КК України в редакції 1960 року, -

встановив

26.09.1997року в період часу з 08.00 год. по 14.00 год. невстановлена особа шляхом вибивання вхідних дверей, проникла до квартири АДРЕСА_1, звідки таємно викрала індивідуальне майно, належне ОСОБА_1., чим завдала потерпілій матеріального збитку на суму 110 грн.

07.10.1997року за даним фактом порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.З ст. 140 КК України в редакції 1960 року.

Заслухавши думку прокурора, яка просила закрити провадження в справі, дослідивши матеріали справи, суд на підставі ч.З ст.11-1 КПК України приходить до висновку про необхідність закриття провадження в справі в звязку із закінченням строків давності, оскільки із часу вчинення злочину минуло понад 15 років та до цього часу встановити особу, яка вчинила цей злочин, не вдалося.

Керуючись ст.49 КК України, ст.ст. 11-1, 273 КПК України, суд -

постановив

Провадження в справі №97231980, порушеній за фактом таємного викрадення майна ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч.З ст. 140 КК України в редакції 1960 року, закрити в звязку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський райсуд м.Полтави протягом 7 діб з моменту оголошення.

Суддя С.В. Антонов
Номер провадження 1-кп/643/260/16
УХВАЛА

23.12.2015 Московський райсуд м. Харкова у складі:
Головуючого- судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 у скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,
встановив:
В провадження Московського суду м. Харкова 12.11.2015 р. надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.
Відносно обвинуваченої 29.10.2015 р. обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Прокурор заявив клопотання про продовження обраного запобіжного заходу на час судового розгляду.
Суд, вислухавши учасників судового процесу, вивчивши наявні матеріали, приходить до наступного.
Відповідно частини 3 статті 315 КПК України «Під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.»
В ході досудового розслідування ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту; клопотань щодо зміни або скасування обраного запобіжного заходу не надійшло; тому, суд вважає його продовженим.
Керуючись ст. 315 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Запобіжний захід, обраний обвинуваченої ОСОБА_4 *ячеславівні у вигляді домашнього арешту вважати продовженим.
СУДДЯ: ОСОБА_5 .
Справа № 635/107/16-к
Провадження №1-в/635/85/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 січня 2016 року
Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши в смт. Покотилівка клопотання ОСОБА_2 про перерахунок строку попереднього ув`язнення згідно ч. 5 ст. 72 КК України відносно ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

12 січня 2016 року до Харківського районного суду Харківської області надійшло клопотання ОСОБА_2 . про перерахунок строку попереднього ув`язнення згідно ч. 5 ст. 72 КК України відносно ОСОБА_3 .

Розглянувши зазначене клопотання, суд вважає за необхідне повернути її заявнику з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 прикінцевих положень Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» даний Закон застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї або захисника, суду, що виніс зазначений обвинувальний вирок, протягом двох тижнів з дня отримання відповідного клопотання судом або за власною ініціативою суду.

Як вбачається з вказаного вище клопотання ОСОБА_2 , нібито,являється братом засудженого ОСОБА_3 , однак доказів, які б могли підтвердити родинний зв`язок останніх, суду надано не було.

В зв`язку з вищевикладеним суд повертає клопотання ОСОБА_2 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 537, 539 КПК України, Законом України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», -

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_2 про перерахунок строку попереднього ув`язнення згідно ч. 5 ст. 72 КК України відносно ОСОБА_3 - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 7 днів.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/790/55/16 Суддя доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

заявниці - ОСОБА_7 ,

в процесі розгляду в судовому засіданні в м. Харкові матеріалів за апеляційною скаргою заявниці ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 грудня 2015 року про повернення ОСОБА_7 її скарги щодо протиправних дій посадових осіб слідчого відділу Дзержинського відділу поліції ГУНП в Харківській області, -

в с т а н о в и л а:

Заявниця ОСОБА_7 в судовому засіданні апеляційної інстанції відмовилась від підтримання своїх апеляційних вимог.

Оскільки ухвала слідчого судді була оскаржена лише ОСОБА_7 , колегія суддів, керуючись ст. 403 КПК України,

у х в а л и л а:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою заявниці ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 грудня 2015 року про повернення ОСОБА_7 її скарги щодо протиправних дій посадових осіб слідчого відділу Дзержинського відділу поліції ГУНП в Харківській області закрити.

Головуючий -

Судді:
Справа № 1-513/11
Провадження № 1-кс/712/18/16
УХВАЛА
14 січня 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
заявників - ОСОБА_4
- ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву ОСОБА_5 , ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 , -
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси знаходиться провадження за заявою ОСОБА_5 ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 .
Свою заяву мотивують тим, що існують обставини, які викликають сумнів в неупередженості судді ОСОБА_6 .
В судовому засіданні ОСОБА_5 та ОСОБА_4 свою заяву підтримали, просили задоволити.
Прокурор в судовому засіданні при розгляді заяви про відвід покладався на розсуд суду.
Згідно ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Враховуючи, що кожний громадянин має право на розгляд його справи незалежним, об`єктивним, неупередженим судом, як того вимагає стаття 6 Європейської конвенції з прав людини, а у випадку постановлення рішення по даній справі не на користь обвинуваченого, у останнього може скластися враження, що головуючий відносно нього діяв упереджено.
Оскільки підставами для відводу захисник ОСОБА_5 та засуджений ОСОБА_4 зазначають упередженість судді, суд вважає за можливе даний відвід задоволити.
Керуючись ст. ст. 35, 75, 80, 81, 82 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_5 , ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 , який розглядає відвід судді ОСОБА_7 задовольнити.
Матеріали провадження передати до канцелярії суду для подальшого розподілу відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :
303/157/16-к
1-кс/303/36/16
УХВАЛА
14 січня 2016 року м.Мукачево

Керуючись ст.ст.117, 303 ч.1 п.3, 304-307 КПК України, слідчий суддя,-
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 461/1037/13- к
Провадження № 1-в/461/16/16
УХВАЛА
Іменем України
13.01.2016 Суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в залі суду клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення та звільнення від відбуття покарання, -
ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням, при цьому, будучи засудженим вироком Галицького районного суду м.Львова від 29.04.2014 року, в якому просить зарахувати строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день такого за два дні позбавлення волі.
Вивчивши подане клопотання про звільнення від відбування покарання, суд приходить до висновку, що таке не підлягає до розгляду Галицьким районним судом м. Львова з огляду на наступне.
Відповідно до п.2 ч.2 ст.539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 10 (у частині клопотань про заміну покарання відповідно до частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62 Кримінального кодексу України), 11, 13 частини першої статті 537 цього Кодексу.
Як вбачається із клопотання, засуджений ОСОБА_3 відбуває покарання у Держівській виправній колонії №110 Львівської області, а отже, питання про зарахування строку попереднього ув`язнення та звільнення останнього від відбуття покарання повинно розглядатись Миколаївським районним судом Львівської області.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Добропільський міськрайонний суд Донецької області
Добропольский горрайонный суд
Донецкой области в составе:
председательствующего - судьи Титовой Т.А.
при секретаре Михайловской Т.А.
с участием прокурора Любчика А.В.
представителя Добропольского МО УИИ УГДУ ВИН в Донецкой области
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Доброполье представление Добропольского МО УИИ УГДУ ВИН в Донецкой области об освобождении от наказания : ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, военнообязанного, ІНФОРМАЦІЯ_3, в фактических братшх отношениях, не работающего, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_4,
ОСОБА_2 осужден по приговору Добропольского горрайонного суда Донецкой области от 19 января 2010 года по ст.185 ч.2 УК Украины к лишению свободы на срок три года с применением ст.ст.75, 76 УК Украины с испытательным сроком на 1 год.
Согласно представлению Добропольского МО УИИ ОСОБА_2 за время испытательного срока зарекомендовал себя с посредственной стороны, допускал неявки на регистрацию, за что были вынесены письменные предупреждения, правонарушений и преступлений не совершил, к уголовной ответственности не привлекался, испытательный срок закончился.
Представитель инспекции ОСОБА_1 поддержала представление.
Выслушав представителя инспекции ОСОБА_1, прокурора Любчика А.В., который считает, что представление подлежит удовлетворению, осужденного ОСОБА_2, изучив его характеризующие данные и другие материалы дела, суд считает, что ОСОБА_2 подлежит освобождению от отбывания назначенного наказания.
Как следует из предоставленных материалов, ОСОБА_2 после осуждения в период испытательного срока не совершил других преступлений, возложенные на него судом обязанности выполнил, удовлетворительно охарактеризован по месту жительства, испытательный срок закончился 19 января 2011 года. 1
В соответствии со ст. 78 УК Украины после окончания испытательного срока осужденный, который выполнил возложенные на него обязанности и не совершил нового преступления, освобождается судом от назначенного наказания.
Руководствуясь ст. ст. 408-1, 411 УПК Украины, суд
ОСОБА_2 освободить от наказания по приговору Добропольского горрайонного суда Донецкой области от 19 января 2010 года. Постановление не обжалуется.
Судья Титова Т.А.