overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 5-321/11
П О С Т А Н О В А

26.12.2011 .

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого: судді Букрєй С.П.

при секретарі Тімченко Т.Ю.

з участю прокурора Овчаренко О.Ф.

представника ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні у м. Артемівську подання про звільнення від покарання ОСОБА_3 , засудженого за вироком Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 25 листопада 2010 року по ст. 185 ч.3 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Вироком Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 25 листопада 2010 року року ОСОБА_3 засуджено за ст. 185 ч.3 КК України до 03 років позбавлення волі. В силу ст. 75 КК України від відбування покарання його було звільнено з випробуванням строком на 01 рік .

В порядку ст.ст. 76 КК України він був зобовязаний не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти ці органи про зміну місця проживання, роботи, періодично з*являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

У поданні начальника Артемівського міськрайонного відділу ОСОБА_1 в Донецькій області поставлено питання про звільнення засудженого від кримінального покарання у звязку з закінченням строку випробування.

Представник Артемівського міськрайонного відділу ОСОБА_1 в Донецькій області ОСОБА_2 підтримала подання у повному обсязі.

Заслухавши думку прокурора Овчаренко О.Ф., який вважає необхідним задовольнити подання, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 в період іспитового строку зарекомендувала себе задовільно, покладені на неї судом обов*язки виконувала у повному обсязі, порушень громадського порядку не допускала, до адміністративної відповідальності не притягувалася, повторних злочинів не вчиняла, в силу чого суд вважає, що підстав для відміни випробувального строку і направлення засудженої для відбуття реальної міри покарання немає.

Таким чином, є всі підстави для звільнення ОСОБА_3 від покарання, призначеного вироком суду.

Приймаючи до уваги наведене, керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст.408-1, 411 КПК України суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Засудженого ОСОБА_3 від покарання, призначеного вироком Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 25 листопада 2010 року по ст. 185 ч.3 КК України у вигляді 03 років позбавлення волі - звільнити.

На постанову може бути подана апеляция до Апеляционого суду Донецької області через Артемівський міськрайонный суд усіма учасниками судового засідания протягом 7 діб з моменту його проголошення.

Постанову складено суддею одноособово у нарадчій кімнаті у одному примірнику.

Судья: Н?.М?.Букрєй
Провадження № 1-кп/161/868/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

м. Луцьк 17 грудня 2015 року
Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали обвинувального акту з додатками та угодою про примирення між підозрюваною та потерпілим відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:
16 грудня 2015 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшов обвинувальний акт з додатками та угодою про примирення між підозрюваною та потерпілим відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України о 10.30 год. 22 грудня 2015 року у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області м.Луцьк, вул.Лесі Українки, 24, каб.22.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 279/3443/14-к
Провадження № 1-в/279/336/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2014 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника ВК №71 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Коростені подання Коростенської виправної колонії № 71 про застосування акту амністії відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Рожанівка Заліщицького району Тернопільської області, засуджений 18.09.2013 року Дніпровським районним судом м.Чернігова за ч.1 ст.121 КК України до 5 років позбавлення волі,-

Встановив:

Вироком Дніпровського районного суду м.Чернігова від 18.09.2013 року ОСОБА_5 засуджено за ч.1 ст.121 КК України до 5 років позбавлення волі.

Ініціатор подання клопоче про застосування відносно засудженого ОСОБА_5 статті 6 Закону України "Про амністію в 2014 році".

Засуджений подав письмову заяву про застосування до нього акту амністії.

Прокурор подання підтримав, подавши письмову заяву.

Відповідно до ст.107 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється.

Враховуючи те, що засуджений ОСОБА_5 вчинив злочин середньої тяжкості, є особою, до якої амністія не застосовується відповідно до статтей 1-5 Закону України "Про амністію в у 2014 році ", тому підпадає під дію ст.6 Закону України "Про амністію в 2014 році".

На підставі викладеного, керуючись ст.6 Закону України "Про амністію в 2014 році" від 08.04.2014 року зі змінами,-

Ухвалив:

Застосувати відносно засудженого ОСОБА_5 статтю 6 Закону України "Про амністію" від 08.04.2014 року - скоротити наполовину невідбуту частину покарання за вироком Дніпровського районного суду м.Чернігова від 18.09.2013 року, що становить 1 рік 7 місяців 10 днів .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом семи днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляції через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: Віта Михайлівна Снігір
Справа № 295/7449/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ст. 407 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
17 грудня 2015 р. Суддя апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Богунського районного суду м. Житомира від 02 листопада 2015 року, -
Відповідно до ст.401 КПК України по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 проведена підготовка до апеляційного розгляду.
Підготовчі дії виконані в повному об`ємі.
Апеляційне провадження підлягає до апеляційного розгляду.
На підставі наведеного, керуючись ч.1, ч.3 ст.401 КПК України, апеляційний суд, -
постановив :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити апеляційний розгляд апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Богунського районного суду м. Житомира від 02 листопада 2015 року на 18 січня 2016 року 10:00 , про що повідомити учасників судового провадження.
Обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який утримується в умовах УВП № 8 м. Житомира доставити до апеляційного суду Житомирської області для участі у судовому засіданні.
Суддя:
Справа № 1п-527/2010
П О С Т А Н О В А

15 квітня 2010 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

Головуючий суддя Мезін В. Б. ,

при секретарі -

за участю прокурора - Гриценко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання слідчого про закриття кримінальної справи в звязку з закінченням строків давності, -

Встановив:

До Білоцерківського міськрайонного суду надійшла постанова слідчого СВ Білоцерківського МВ ГУ МВС про закриття кримінальної справи в звязку з закінченням строку давності.

З матеріалів вбачається, що 05 жовтня 1994 року близько 06 год. 20 хв., невідома особа, шляхом підпалу пошкодила вхідні двері до квартири АДРЕСА_1, чим завдала ОСОБА_1 матеріальну шкоду на загальну суму 1 мли. крб.

В звязку з цим 14.10.1994 року по даному факту Білоцерківським МВ ГУ МВС було порушено кримінальну справу за ст. 206 ч. 1 КК України.

26.10.1994 року склад злочину в даній кримінальній справі було перекваліфіковано з ст. 206 ч. 1 КК України на ст. 145 ч. 2 КК України.

20.11.1994 року досудове слідство по даній справі було зупинено згідно ст. 206 п. З КПК України.

Слідчим по справі 10.03.2010 року було винесено постанову, яка погоджена з прокурором м. Білої Церква 02.04.2010 року про направлення справи до суду для вирішення питання про її закриття в звязку із закінченням строку давності.

Дослідивши надані суду матеріали справи, суд рахує, що постанова обгрунтована і підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ч.2 КК України, особа яка ухиляється від слідства і суду, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло 15 років.

На даний час минув встановлений законом 15-річний строк давності притягнення до кримінальної відповідальності особи, який вчинила даний злочин, а тому, керуючись ст. 49 ч.2 КК України, ст. 111 ч. 3 КПК України суд, -

Постановив:

Подання задовольнити.

Кримінальну справу № 02-9092 порушену 14.10.1994 року за ст. 145 ч. 2 КК України провадженням закрити в звязку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 7 днів після винесення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 559/2750/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"17" грудня 2015 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуюючого судді ОСОБА_1 ,

в особі секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника обвинувачених ОСОБА_4

законних представників неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши матеріали кримінальних проваджень по обвинуваченні
ОСОБА_7
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України
ОСОБА_8
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1,ч.2 ст.185 КК України
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, ч.2 ст.185 КК України

В судове засідання на 09 годину 17.12.2015 року не з"явився неповнолітній обвинувачений ОСОБА_8 , не повідомивши суд про причини неявки.
Зважаючи на те, що розгляд справи без допиту обвинуваченого не можливий, тому необхідно застосувати до останнього привід.
Керуючись ст. 323 КПК України,
УХВАЛИВ:
Доставити приводом в зал судового засідання Дубенського міськрайонного суду на 11.00 годину 11.01.2016 року
- обвинуваченого ОСОБА_8 , жителя АДРЕСА_1
Копію постанови направити начальнику начальнику Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області, Дубенському міжрайонному прокурору - для контролю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 1-кс/638/1987/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 грудня 2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі: Слідчого судді - ОСОБА_1 , секретаря - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого військової прокуратури Харківського гарнізону Центрального регіону України по кримінальному провадженню №0000554 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаїв, українця, громадянина України, не судимого, призваного на військову службу під час мобілізації до лав Збройних Сил України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , молодшого сержанта, командира відділення тяги та підвозу 1-го мінометного взводу мінометної батареї 3-го батальйону оперативного призначення, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України, -

встановив:

ОСОБА_3 органом досудового розслідування підозрюється у самовільному залишенні військової частини.

У судове засіданні для вирішення питання щодо обрання запобіжного заходку підозрюваний не з`являється.

Дослідивши надані докази, вважаю, що клопотання слідчого задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Органом досудового розслідування до Дзержинського районного суду м. Харкова було подано клопотання щодо обрання відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та одночасно клопотання про надання дозволу на його затримання. Слідчим суддею клопотання було задоволено, 22.06.2015 року надано дозвіл на затримання ОСОБА_3 з метою приводу, строк дії ухвали 5 місяців, тобто до 22 листопада 2015 року.

Слідчий та прокурор не з`явилися на розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ч 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участі прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків передбачених частиною шостою цієї статті.

На теперішній час слідчому судді не надано відомостей, які б дозволяли розглянути клопотання про застосування запобіжного заходу за відсутності підозрюваного.

Окрім того, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання не виконана та на теперішній час сплив строк дії вказаної ухвали.

Слідчий не позбавлений права подати повторне клопотання про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тривання під вартою та, у разі потреби, клопотання про надання дозволу на його затримання.

Керуючись ст.ст. 177-179, 193, 194, 196, 206, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
постановив:

В задоволенні клопотання слідчого військової прокуратури Харківського гарнізону Центрального регіону України по кримінальному провадженню №0000554 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя:
Справа № 629/4936/15-к
Номер провадження 1-кп/629/436/15
У Х В А Л А
17 грудня 2015 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_2

за участю

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

законного представника потерпілого ОСОБА_5 ,

представника законного представника потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду Лозівського міськрайонного суду Харківської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у скоєнні злочину передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України,

в с т а н о в и в:
Справа підсудна Лозівському міськрайонному суду Харківської області, підстав для припинення провадження, повернення обвинувального акту або його направлення для визначення підсудності під час підготовчого провадження не встановлено.

Під час підготовчого судового засідання з`ясовані питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді. Клопотань про здійснення судового розгляду справи у закритому судовому засіданні, а також про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, або витребування певних речей чи документів, від учасників судового провадження не надійшло.

Враховуючи думку учасників судового провадження, суд вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України, суд

у х в а л и в:
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у скоєнні злочину передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області на 15 годину 00 хвилин 22 грудня 2015 року.
У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.
Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження 1-кс/643/1811/15
УХВАЛА

Московський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Харкові в залі суду клопотання прокурора прокуратури Московського району м. Харкова ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу до речей і документів,-
Прокурор прокуратури Московського району м. Харкова юрист ОСОБА_3 звернувся до суду з вищезазначеним клопотанням.
Дослідивши клопотання, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання прокурора є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України під час розгляду клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей та документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати що ці речі або документи:
1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;
3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювальну законом таємницю.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 160, 163, 164, 166, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
1. Клопотання прокурора прокуратури Московського району м. Харкова ОСОБА_3 задовольнити.
3.Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення ухвали.
4. У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
5. Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/3949/15-к
Провадження № 1-кп/644/322/15
17.12.2015 Справа № 644/3949/15-к
№/п 1-кп/644/322/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 грудня 2015 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова перебуває зазначений обвинувальний акт.
В судове засідання надійшло клопотання обвинуваченого щодо проведення судового засідання у режимі відео конференції, у зв`язку з тими обставинами, що він відбуває покарання у Олексіївській ВК № 25 Харківської області.
Прокурор вважав клопотання обвинуваченого таким, що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 314,315,336 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:
Організацію трансляції відео конференції доручити адміністраціі місця ув`язнення обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме Олексіївській виправній колонії № 25 УДПС України в Харківській області.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий
Пров. 1-кп/ 646/ 776/ 2015
У Х В А Л А
про призначення до підготовчого судового засідання

15.12.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова, ОСОБА_1 ,

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002434 відносно ОСОБА_2 , за ч.2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР за № 0002434 від 15.11.2015 року за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

З метою з`ясування обставин, викладених у ст. 315 КПК України, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження про підозру відносно ОСОБА_2 , за ч.2 ст. 185 КК України призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 18.12.2015 року на 09-00 год.

До підготовчого судового засідання викликати прокурора, обвинувачену, потерпілу.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 727/844/14-к
Провадження № 1-кп/727/5/15
У Х В А Л А
02 жовтня 2015 року Шевченківський районий суд міста Чернівці в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі : ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

з участю адвокатів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці справу за обвинуваченням ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 за ст. ст. 28 ч.3, 203-2 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
На розгляді в суді перебуває кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 в скоєнні злочинів, передбачених ст. ст. 28 ч.3, 203-2 ч.1 КК України.

Під час розгляду справи в судовому засіданні захисник ОСОБА_7 заявив клопотання про призначення комп`ютерно-технічної експертизи, проведення якої просив доручити НДЕКЦ при УМВС України в Чернівецькій області, на вирішення якої просив поставити запитання: 1) Що являють собою надані на дослідження пристрої, вилучені під час досудового розслідування та яке їх функціональне при значення; 2) Чи мають вказані пристрої вбудоване технічне обладнання та програмне забезпечення, яке надає можливість проводити, здійснювати азартні ігри; 3) В якому стані перебувають вказані пристрої та чи є можливим з огляду на це надання послуг у сфері грального бізнесу.

Заслухавши думку прокурора, який заперечував проти задоволення клопотання, вважає, що немає підстав для призначення експертизи, інших учасників процесу, які підтримали клопотання, суд приходить до висновку, що в клопотанні про призначення комп`ютерно-технічної експертизи слід відмовити.

Відповідно до статті 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:

1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;

2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу.

Підстав для проведення комп`ютерно-технічної експертизи суд не вбачає, оскільки відсутні докази, що заявник звертався про призначення даної експертизи до слідчого чи слідчого судді під час досудового розслідування, з клопотання та пояснень захисника не вбачається доведеним, які саме обставини вказана експертиза повинна підтвердити та що змінилося з часу, як ігрові автомати були вилучені згідно протоколів обшуку, а тому доцільності і необхідності в призначенні експертизи немає.

Керуючись ст.ст. 242,332, 371-372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про призначення комп`ютерно-технічної експертизи відмовити за безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_14