Дата документу Справа № 334/3446/15-к
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-кп/778/1234/15 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 334/3446/15-кСуддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ч.2 ст.15, п.1 ч.2 ст.115 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 серпня 2015 року м.Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області в складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000678, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 12 травня 2015 року щодо

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Запоріжжя, громадянина України, працюючого пропітчиком на ПАТ «Запоріжтрансформатор», не одруженого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.125, ч.1 ст.115, ч.2 ст.15, п.1 ч.2 ст.115 КК України.

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_9 просить ухвалу суду в частині повернення обвинувального акту прокурору скасувати та направити обвинувальний акт щодо ОСОБА_10 на новий розгляд у підготовчому засіданні у суді першої інстанції, посилаючись на те, щовказані доводи суду є необґрунтованими та безпідставними, оскільки, судом поверхово досліджено обставини кримінальних правопорушень, що призвело до хибної думки щодо неможливості призначення судового розгляду та порушення вимог КПК України, оскільки жоден з учасників судового провадження будь-яких зауважень (заперечень) не надав.

В запереченнях на апеляційну скаргу захисник ОСОБА_11 просить апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 12 травня 2015 року про повернення обвинувального акту відносно ОСОБА_10 прокурору, залишити без змін.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 12 травня 2015 року обвинувальний акт з додатками по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000678 відносно ОСОБА_10 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.125, ч.1 ст.115, ч.2 ст.15, п.1 ч.2 ст.115 КК України, повернутий прокурору Ленінського району м. Запоріжжя.

В судовому засіданні апеляційної інстанції прокурор, потерпілі підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити.

Вислухавши доповідача, учасників судового провадження, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ухвали, до суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_10 , обвинуваченого за ч.2 ст.125, ч.1 ст.115, ч.2 ст.15, п.1 ч.2 ст.115 КК України.

За результатами підготовчого судового засідання суд повернув обвинувальний акт прокурору, мотивуючи тим, що виклад фактичних обставин у кримінальних правопорушеннях, передбачених ч.2 ст. 125, ч.1 ст.115, ч.2 ст.15, п.1 ч.2 ст.115 КК України, які прокурор вважає встановленими, містять в собі суперечності. З тексту обвинувачення важко зрозуміти правову кваліфікацію правопорушення за якими органом досудового слідства були кваліфіковані дії обвинуваченого ОСОБА_10 . Відповідно до змісту обвинувального акту органом досудового слідства при формулюванні обвинувачення не вказано мотив злочину.

Згідно зі ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених кримінальним процесуальним законом. При цьому вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до ст.ст. 314, 315 КПК України завданням підготовчого судового засідання є процесуальне та організаційне забезпечення проведення судового розгляду. Відповідно до змісту ст. 412 КПК України, істотними порушеннями кримінально-процесуального закону вважається незастосування або неправильне застосування вимог КПК, що перешкодило або могло перешкодити суду повно та всебічно з`ясувати обставини кримінального провадження, встановити істину, забезпечити права і законні інтереси учасників кримінального провадження й ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Як вбачається з обвинувального акту ОСОБА_10 обвинувачується в тому, що 14 лютого 2015 року приблизно у 20 годині 30 хвилин він, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень, знаходячись у загальному коридорі третього поверху першого під`їзду буд. АДРЕСА_2 , на ґрунті особистих неприязнених стосунків, наніс ОСОБА_8 декілька ударів скляною пляшкою, яку він тримав у правій руці, в область голови, внаслідок чого спричинив потерпілій фізичний біль та відповідно до висновку судової медичної експертизи №587 від 11.03.2015 року - струс головного мозку, рану в лівій тім`яно-скроневій області, які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Дії обвинуваченого ОСОБА_10 кваліфіковані за ч. 2 ст. 125 КК України, а саме: умисне тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Крім того 14 лютого 2015 року приблизно у 20 годині 30 хвилин, ОСОБА_10 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у загальному коридорі третього поверху першого під`їзду буд. АДРЕСА_2 , діючи з прямим умислом з метою протиправного заподіяння смерті іншій людині, на ґрунті особистих неприязнених стосунків, наніс множинні удари ножем, який він тримав у правій руці ОСОБА_12 та ОСОБА_7 по різним частинам тіла, внаслідок чого спричинив потерпілому ОСОБА_12 відповідно до висновку судової медичної експертизи №564 від 16.03.2015 року: колото-різані сліпі непроникаючі поранення на верхньому повіці правого ока, на тільній стороні лівої кісті та на грудній клітині зліва у 8-му міжребер`ї по задній пахвовій лінії які відносно до живих осіб, були би визначені за наслідком; колото-різане проникаюче сліпе поранення грудної клітини зліва, з локалізацією шкіряної рани в 9-му міжребер`ї по задній пахвовій лінії з ушкодженням нижньої долі лівої легені та грудної аорти, яке кваліфікується як тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя, та яке обумовило гостру крововтрату, та внаслідок чого ОСОБА_12 помер на місці через нетривалий час, та тим самим своїми діями ОСОБА_10 скоїв вбивство ОСОБА_12 .

Потерпілій ОСОБА_7 відповідно до висновку судової медичної експертизи №1049 від 09.04.2015 року: наскрізне поранення в області правого передпліччя з частковим ушкодженням довгого розгинача 5-го пальця, рану задньої поверхні правого ліктьового суглоба з наступним розвитком згинального-розгинального контрактури суглобів 3-го, 4-го, 5-го пальців правої кісті і нейропатії серединного, променевого та ліктьового нервів, які кваліфікуються як тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, які не є небезпечним для життя, але такі що потягли за собою тривалий розлад здоров`я, більш 21 дня; рани в області лівого передпліччя з ушкодженням лівого згинача кісті та розгинача пальців, рану у основи 2-го пальця лівої кісті з наступним розвитком нейропатії серединного, ліктьового та променевого нервів, які кваліфікуються як тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, які не є небезпечним для життя, але такі, що потягли за собою тривалий розлад здоров`я, більш 21 дня; рани в області обличчя: лобній області зліва, спинці носа зліва та справа, нижньої повії лівого ока, верхній губі справа з переходом на праве крило носа, які є непоправними знівічуючи обличчя та кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження; рани в області правого колінного суглоба, які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження; внаслідок яких потерпіла втратила свідомість та ОСОБА_10 в зв`язку з цим, вважаючи що досяг свого злочинного наміру направленого на вбивство ОСОБА_7 перестав їй наносити удари ножем, але він не довів свій злочинний намір, направлений на вбивство ОСОБА_7 , до кінця з причин, що не залежали від його волі, так як ОСОБА_7 втратила свідомість та згодом їй вчасно була надана швидка медична допомога

Дії обвинуваченого ОСОБА_10 кваліфіковані за ч.1 ст. 115 КК України, а саме вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині; ч.2 ст.15, п.1 ч.2 ст. 115 КК України, а саме: замах на умисне вбивство (умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині) двох або більше осіб.

Посилання суду проте, що всупереч вимогам закону до обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування не долучене письмове роз`яснення прокурором обвинуваченому про можливість, особливості і правові наслідки розгляду кримінального провадження судом присяжних, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки прокурором прокуратури Ленінського району ОСОБА_9 , відповідно до ч.1 ст. 384 КПК України, в каб. №13 прокуратури Ленінського району м. Запоріжжя, роз`яснено обвинуваченому ОСОБА_10 право, можливість та особливості розгляду кримінального провадження стосовно нього судом присяжних, про що свідчить розписка обвинуваченого та його захисника від 30.04.2015, яка направлена разом з обвинувальним актом та реєстром досудового розслідування до суду.

Крім того, в обвинувальному акті зазначено, що 14 лютого 2015 року, приблизно у 20 годині 30 хвилин, ОСОБА_10 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у загальному коридорі третього поверху першого під`їзду буд. АДРЕСА_2 , діючи з прямим умислом, на ґрунті особистих неприязних стосунків, наніс тілесні ушкодження потерпілим. Таким чином, в обвинувальному акті вказано мотив злочину.

Відповідно до ч.1 ст. 338 КПК України, прокурор має право, з метою зміни правової кваліфікації та/або обсягу обвинувачення, змінити обвинувачення, якщо під час судового розгляду встановлені нові фактичні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа.

Вказане процесуальне рішення можливо лише після дослідження доказів наданих за кримінальним провадженням стороною обвинувачення під час судового розгляду.

Тому зазначену ухвалу суду не можна визнати законною та обґрунтованою, в зв`язку з чим вона підлягає скасуванню, а кримінальне провадження призначенню на новий судовий розгляд у тому ж суді.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 12 травня 2015 року про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_10 , обвинуваченого за ч.2 ст.125, ч.1 ст.115, ч.2 ст.15, п.1 ч.2 ст.115 КК України скасувати.

Призначити новий розгляд в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4