overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №666/3871/13-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01.04.2014 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Херсоні питання про виправлення описки у вироку Дніпровського районного суду м.Херсона від 11.07.2013 року відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Херсон, українця, громадянина України, освіта неповна середня, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 11 липня 2012 року Дніпровським районним судом міста Херсона за ч.1 ст. 185 КК України до арешту строком на 3 місяці, звільнений 29 квітня 2013 року за строком відбуття покарання,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України
Вироком Дніпровського районного суду міста Херсона від 11.07.2013 року ОСОБА_6 визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України по якій призначено покарання у вигляді 7 (семи) років позбавлення волі з поміщенням до кримінально-виконавчої установи закритого типу. Запобіжний захід обраний ОСОБА_6 у вигляді «тримання під вартою» залишено без змін. Вирішені питання щодо речових доказів, стягнуто з обвинуваченого судові витрати за проведення експертиз на користь НДЕКЦ при УМВС України в Херсонській області.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів.

Суд вважає, що зазначення у вироку конкретного державного органу, а саме НДЕКЦ при УМВС України в Херсонській області, на користь якого проводиться стягнення за проведення експертиз, є опискою, яку можливо виправити за ініціативою суду в порядку передбаченому ст. 379 КПК України.

В судовому засіданні прокурор вважав, що описку можливо виправити в порядку ст. 379 КПК України.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що необхідно виправити описку у вищезазначеному вироку, виключивши в резолютивній частині вироку посилання на конкретний державний орган на користь якого проводиться стягнення з ОСОБА_6 процесуальних витрат - НДЕКЦ при УМВС України в Херсонській області, зазначивши, що стягнення проводиться на користь держави.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену у вироку Дніпровського районного суду м.Херсона від 11.07.2013 року по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України

В четвертому абзаці резолютивної частини вироку вважати вірним: «на користь держави» замість помилкового «на користь науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Херсонській області».

Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб до апеляційного суду Херсонської області.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3
№ 666/7513/14-к
Провадження № 1-кс/666/958/14

У Х В А Л А
26.11.2014 року суддя Дніпровського районного суд м.Херсона ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора м.Херсона, прокурора прокуратури Дніпровського району м.Херсона, яка підлягає у невнесенні відомостей до єдиного реєстру досудових розслідувань, -
в с т а н о в и в :
24.11.2014р. до Дніпровського районного суду м.Херсона з Апеляційного суду Херсонської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора м.Херсона, прокурора прокуратури Дніпровського району м.Херсона, яка підлягає у невнесенні відомостей до єдиного реєстру досудових розслідувань для розгляду.
В скарзі міститься клопотання ОСОБА_2 про проведення розгляду скарги з його участю в режимі відеоконференції.
На підставі викладеного, керуючись 336 КПК України , суд, -
У Х В А Л И В:
Доручити Новокаховському міському суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції з Дніпровським районним судом м.Херсона о 10-30год. 28.11.2014р. з участю скаржника ОСОБА_2 , проживаючого АДРЕСА_1 , доручивши судовому розпоряднику або секретарю судового засідання вручити скаржнику пам`ятку про його процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують особу, та перебувати з ним до закінчення судового засідання.
Копію ухвали направити в Новокаховський міський суд Херсонської області для організації виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Кримінальне провадження № 666/3/15-к
№ 1-кс/666/21/15

У Х В А Л А
про відкриття провадження
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, володільцем тимчасового вилученого майна.
Згідно ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Відповідно до ч.2 ст.306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.
Перевіривши матеріали скарги, вважаю за необхідне відкрити провадження по скарзі.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.303, 304, 306, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Призначити скаргу до розгляду у Дніпровському районному суді м.Херсона на 12.01.2015 року о 15 год. 00хв.
Справа слухається за обов`язковою участю особи, яка подала скаргу, чи її захисника.
Повідомити слідчого СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 про час та місце розгляду справи.
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 667/8021/13-к
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

27 вересня 2013 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І., розглянувши матеріали кримінального провадження №001784 відносно ОСОБА_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України,

встановила :

24 вересня 2013 року до Комсомольського районного суду м. Херсона з прокуратури Комсомольського району надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

Враховуючи вимоги ч.1 ст. 314 КПК України суддя вважає необхідним призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись п.5 ч.3 ст. 314, ст. ст. 315,316 КПК України, суддя

ухвалила :

Призначити підготовче судове засідання за кримінальним провадженням №001784 відносно ОСОБА_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, на 02 жовтня 2013 року на 16.00 годин в залі судового засідання Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою м. Херсон, вул. Маяковського,6/29 каб.303 з викликом у судове засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. І. Майдан
Справа № 667/9473/13-к
УХВАЛА

05 березня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали кримінального провадження № 0005051 відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,

Встановив :

06.11.2013 року до Комсомольського районного суду м. Херсона з прокуратури Комсомольського району м.Херсона надійшло зазначене кримінальне провадження, яке було призначено до судового розгляду.

Судом встановлено, що викликані в судове засідання на 03.03.2014 року на 09.00 годин, 05.03.2014 року на 10.00 годин свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 не з`явилися, належним чином повідомлені про час розгляду справи, про поважність причин неявки суду не повідомили. У їх відсутність розглянути справу неможливо, відомостей про поважність причин неявки свідків суд не має. Постанова про привід свідків від 03.03.2014 року виконана частково, у зв`язку з чим у суду виникла необхідність повторити примусовий привід вказаних свідків.

Досудове слідство за справою проведено Комсомольським РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 140,142,143,327 КПК України, суд

Ухвалив:
Застосувати примусовий привід в судове засідання на 10.30 годин 20.03.2014 року до Комсомольського районного суду м.Херсона в кабінет №303 свідків:

ОСОБА_6 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_7 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 (м.т. НОМЕР_1 ).

ОСОБА_8 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_3 (м.т. НОМЕР_2 ).

ОСОБА_9 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_3 (м.т. НОМЕР_3 ).

ОСОБА_10 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_4 (м.т. НОМЕР_4 ).

ОСОБА_11 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_5 (м.т. НОМЕР_5 ).

ОСОБА_12 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_5 (м.т. НОМЕР_6 ).

Виконання приводу доручити Комсомольському РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області.

Копію ухвали направити прокурору Комсомольського району м.Херсона та начальнику УМВС України в Херсонській області для контролю за виконанням приводу вказаних свідків Комсомольськом РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 667/1294/15-к
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

25 лютого 2015 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000303 відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

встановила :

24.02.2015 року до Комсомольського районного суду м. Херсона з прокуратури Комсомольського району м. Херсона надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Враховуючи вимоги ч.1 ст. 314 КПК України суддя вважає необхідним призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись п.5 ч.3 ст. 314, ст. ст. 315,316 КПК України, суддя

ухвалила :

Призначити підготовче судове засідання за кримінальним провадженням №0000303 відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, на 02.03.2015 року на 13.30 годин в залі судового засідання Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою м. Херсон, вул. Маяковського,6/29 каб.303 з викликом у судове засідання прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
Справа № 667/5026/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2015 року Комсомольський районний суд м. Херсона

у складі: головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали кримінального провадження № 0001739 відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 302, ч.1 ст. 303 КК України,

в с т а н о в и в:

Вказана кримінальна справа знаходиться в провадженні Комсомольського районного суду м. Херсона. В судове засідання призначене на 12.08.2015 року не з`явився свідок ОСОБА_6 , явка якої є обов`язковою для розгляду справи, та була належним чином повідомленна про час та місце розгляду справи.

Згідно до вимог ст. 142 КПК суд встановивши, що особа, яка забов`язання з`явитися на виклик суду була викликана у встановлено цим Кодексом порядку та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постоновляє ухвалу про здійснення приводу такої особи

За таких обставин, відповідно до ст. 327 КПК України, суд вважає необхідним застосувати примусовий привід свідка.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140,142,144,327 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Застосувати примусовий привід через органи міліції в приміщення Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 каб. 307 на 30 вересня 2015 року на 10.00 годин свідка:

Пшенічної Лілії, яка проживає за адресою АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Білозерському ВМ ХМУ УМВС України в Херсонської області.

Контроль за виконанням покласти на прокурора , який приймає участь у справі

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №11- 652/2011 р. Головуючий у 1-й інстанції: Зубов О.С.
Категорія: Скарга на постанову Доповідач: Калініченко І.С.
П О С Т А Н О В А

13 квітня 2011 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Калініченко І.С. з участю прокурора Литвиненка О.О., попередньо розглянувши справу за апеляцією ОСОБА_1 на постанову судді Суворовського районного суду м. Херсона від 25.03.2011 року про призначення комплексної амбулаторної судово-психіатричної, психологічної експертизи у відношенні ОСОБА_2.

в с т а н о в и в :

Постановою судді Суворовського районного суду м. Херсона від 25.03.2011 року призначено у відношенні ОСОБА_2, 1961 р. н. комплексну амбулаторну судово-психіатричну, психологічну експертизу.

На вказану постанову суду ОСОБА_1 подана апеляція.

Вислухавши думку прокурора про неможливість прийняття апеляції, вивчивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 необхідно відмовити в прийнятті апеляції до розгляду апеляційного суду.

Так, згідно зі ст. 129 Конституції України, одним з основних принципів судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

На підставі ст. 347 ч. 2 п. 3 КПК України, апеляції можуть бути подані на постанови місцевих судів у випадках, передбачених Кримінально-процесуальним кодексом України.

Так указаним кодексом ( ст.ст. 204, 310 КПК України) не передбачена можливість оскарження постанови суду про призначення амбулаторної експертизу.

Керуючись ст.ст. 347 ч. 2 п. 3, 357 ч. 4 п. 2, 359 ч. 1 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Відмовити ОСОБА_2 у прийнятті до розгляду апеляційного суду Херсонської області апеляції на постанову судді Суворовського районного суду м. Херсона від 25.03.2011 року про призначення комплексної амбулаторної судово-психіатричної, психологічної експертизи у відношенні ОСОБА_2.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_3
№ 1-кп/729/76/15 р.
729/890/15-к р.

У Х В А Л А
( про призначення судового розгляду )
14 серпня 2015 р. м. Бобровиця
Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушеня, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -
за участю:
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И В :
В зв`язку з цим прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, судове провадження здійснювати у відкритому судовому засіданні, одноособово суддею.
Обвинувачені, захисник не заперечують проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Заслухавши думку прокурора, обвинувачених суд вважає, що питання пов`язані з підготовкою до судового розгляду кримінального провадження, передбачені ст. 315 КПК України вирішені, підготовчі дії виконані, тому необхідно призначити судовий розгляд, одноособово суддею, на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні, враховуючи вимоги ст. 27 КПК України.
Заходи забезпечення кримінального провадження на досудовому розслідуванні ОСОБА_4 не застосовувались і відповідні клопотання в судовому засіданні сторонами кримінального провадження не заявлялись. Запобіжний захід ОСОБА_3 , у виді домашнього арешту вважати продовженим.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.314-316 КПК України,
Запобіжний захід ОСОБА_3 , у виді домашнього арешту вважати продовженим.
Судовий розгляд здійснювати за участю прокурора, представника потерпілого, обвинувачених.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 1-кп/750/414/14
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

11 грудня 2014 року Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч. 2 КК України, обвинувальний акт відносно якого надійшов від прокурора прокуратури м. Чернігова та внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0005710 від 11 листопада 2013 року, -

В С Т А Н О В И В :

24 листопада 2014 року до суду надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбаченого ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч. 2 КК України.

В порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду угод не надійшло. Підстави для закриття кримінального провадження згідно п.4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України відсутні, обвинувальний акт складено відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

У підготовчому судовому засіданні прокурор та обвинувачений не заперечували проти призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні. Потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до суду не з`явились, подали заяви про слухання провадження у їх відсутності.

Заслухавши прокурора та обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, перешкоди для його призначення відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд,
У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбаченого ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч. 2 КК України, суддею одноособово у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Деснянського районного суду м. Чернігова об 11-й годині 12 грудня 2014 року.

В судове засідання викликати обвинуваченого та прокурора.

Копію ухвали, яка є остаточною і не підлягає оскарженню, надіслати учасникам провадження.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/734/154/15 Справа № 423/344/15-к
У х в а л а

про призначення підготовчого судового засідання

14 серпня 2015 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
ознайомившись з обвинувальним актом в кримінальному провадженні № 0000105 від 09 березня 2015 року, яке надійшло до суду 11 серпня 2015 року з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бухара, Республіка Узбекистан, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, розлученого, із середньою освітою, військовослужбовця за мобілізацією військова частина польова пошта НОМЕР_1 , раніше не судимого, за скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115; ч. 4 ст. 405 КК України,
Керуючись ст. 314 КПК України,
У Х В А Л И В:
1.Кримінальне провадження № 0000105 від 09 березня 2015 року з обвинувальним актом ОСОБА_4 , за скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115; ч. 4 ст. 405 КК України, призначити до підготовчого судового засідання на 03 вересня 2015 року о 11:30 год. в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області.
2. В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого, потерпілого.
3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа № 746/350/15-к
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"17" серпня 2015 р.

смт Срібне

Срібнянський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Срібне кримінальне провадження внесеного у Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000130 від 13.07.2015 року щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , громадянки України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

в с т а н о в и в:

11 липня 2015 року близько 18.00 години ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в приміщенні житлового будинку в АДРЕСА_1 , вчинила сварку зі своєю свекрухою ОСОБА_5 , умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень, ОСОБА_4 взявши в руки дерев"яну палицю, нанесла ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді забійної рани та синця на нижній повіці лівого ока, синця на правому плечі, які згідно висновку експерта №270 від 23.07.2015 року судово-медичної експертизи відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров"я.

Такі дії обвинуваченої органами досудового розслідування кваліфіковані за ч.2 ст.125 КК України.

У підготовчому судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 подала заяву про закриття кримінального провадження, оскільки вона відмовляється від обвинувачення у формі приватного обвинувачення, підтримувати його не буде. Наслідки закриття провадження по справі їй зрозумілі.

Обвинувачена ОСОБА_4 не заперечувала проти клопотання потерпілої та закриття провадження у справі.

Прокурор вважає, що клопотання потерпілої підлягає задоволенню. Оскільки відмова потерпілої від обвинувачення є підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає клопотання потерпілої обґрунтованим та таким, що має бути задоволеним.

Так, відповідно до п.1 ч.1 ст.477 КПК України обвинувачення за ст.125 КК України, відноситься до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному проваджені у формі приватного обвинувачення.

При цьому, якщо обставини, передбачені п.7 ч.1 ст.284 КПК України, виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

За зазначених вище підстав суд вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю у підготовчому судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.284 п.7 ч.1, 477, 314 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Кримінальне провадження за №0000130 від 13.07.2015 року щодо ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України закрити у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Срібнянський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: