Апеляційний суд міста Києва
Справа № 11-кп/796/1939/2015 Головуючий в суді І-ої інстанції: ОСОБА_1
Категорія КК: ч. 2 ст. 342 КК Доповідач: ОСОБА_2
У х в а л а
Іменем України

28.01.2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

за участю прокурора - ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_8 ,

обвинуваченого - ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінального провадження № 0007576 за апеляційною скаргою заступника прокурора міста Києва ОСОБА_10 на вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 09.09.2015 року у кримінальному провадженні 0007576 від 02.08.2015 року,

в с т а н о в и л а :
Вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 09.09.2015 року затверджено угоду про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим, укладену 13.08.2015 року, у кримінальному провадженні 0007576 від 02.08.2015 року, а ОСОБА_9 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 150 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2 550 гривень.

За цим вироком судом визнано доведеним, що ОСОБА_9 02.08.2015 року, приблизно о 19 годині 30 хвилин, знаходячись у дворі будинку за адресою: м. Київ, вул.Якубовського, 2-а, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, грубо порушуючи норми суспільної моралі, своїм зовнішнім виглядом, був попереджений працівником поліції - інспектором патрульної служби Управління патрульної служби ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_11 про недоцільність перебування в громадському місці в спідній білизні та в стані алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_9 не відреагував, та почав нецензурно висловлюватись, після чого знявши футболку в яку був одягнений, кинув її в обличчя ОСОБА_11 , тим самим ігноруючи законну вимогу інспектора патрульної служби про зупинення, ОСОБА_9 направився у невідомому напрямку, після чого за допомогою паска з металевою пряжкою, намотаного на правій руці, наніс удар у голову ОСОБА_11 , чим здійснив фізичний опір. Згідно висновку експерта №2187 від 03.08.2015 року, в інспектора патрульної служби Управління патрульної служби ГУ МВС України в м. Києві, будь - яких видимих тілесних ушкоджень не виявлено.

Не погоджуючись з вироком суду заступник прокурора міста Києва ОСОБА_10 09.10.2015 року подав апеляційну скаргу, вирок суду скасувати у зв`язку з істотними порушенням вимог кримінального процесуального закону, а кримінальне провадження направити до органу досудового розслідування для здійснення досудового розслідування в загальному порядку, оскільки судом затверджено угоду про визнання винуватості ОСОБА_9 у провадженні, в якому така угода не може бути укладена.
В обґрунтування своїх апеляційних вимог апелянт вказує, що судом першої інстанції порушено вимоги положень ч. 4 ст. 469 КПК України, які передбачають можливість укладення угоди про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, а угода про визнання винуватості у кримінальному провадженні, у якому бере участь потерпілий, не допускається, при цьому вказуючи, що згідно листа за №223-558/0/4-13 від 05.04.2013 Вищого спеціалізованого суду України «Про доповнення до інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15.11.2012 №223-1679/0/4-12 «Про деякі питання здійснення кримінального провадження на підставі угод», угоду про визнання винуватості не може бути укладено у провадженні, в якому бере участь потерпілий, тобто щодо злочинів чи кримінальних проступків, внаслідок вчинення яких було завдано шкоди правам та інтересам окремих громадян та/або інтересам юридичних осіб, а тому, враховуючи, що у кримінальному провадженні потерпілим є інспектор патрульної служби ОСОБА_11 укладення угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим неприпустиме.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу прокурора, обвинуваченого та захисника, які заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Листом роз`ясненням за №223-558/0/4-13 від 05.04.2013 Вищого спеціалізованого суду України «Про доповнення до інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15.11.2012 №223-1679/0/4-12 «Про деякі питання здійснення кримінального провадження на підставі угод», визначено, що угоду про визнання винуватості не може бути укладено у провадженні, в якому бере участь потерпілий, тобто щодо злочинів чи кримінальних проступків, внаслідок вчинення яких було завдано шкоди правам та інтересам окремих громадян та/або інтересам юридичних осіб.
Як вбачається з вироку суду першої інстанції потерпілим від злочинних дій обвинуваченого ОСОБА_9 є інспектор патрульної служби Управління патрульної служби ГУ МВС України в місті Києві ОСОБА_11 , що враховуючи вимоги п. 2 ч. 4 т. 469 КПК України, унеможливлювало укладення угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим, що свідчить про неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.
Беручи до уваги, що в ході апеляційного розгляду кримінального провадження було встановлено неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, що є безумовною підставою для скасування вироку та керуючись ст. ст. 392-396, 407, 415 КПК України, ст.ст. 376, 404, 405, 409, 413, 469 КПК України, суд апеляційної інстанції

У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу заступника прокурора міста Києва ОСОБА_10 задовольнити.

Вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 09.09.2015 року, яким затверджено угоду про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим, укладену 13.08.2015 року, у кримінальному провадженні 0007576 від 02.08.2015 року, а ОСОБА_9 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України - скасувати та направити кримінальне провадження до органу досудового розслідування для здійснення досудового розслідування в загальному порядку.

Судді:

_________________ ________________ _________________