Справа № 683/1526/14-к
1-кп/683/4/2015
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 червня 2015 року м. Старокостянтинів
Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю: прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
перекладача ОСОБА_7
представника потерпілого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9
потерпілих ОСОБА_10
захисника обвинуваченого ОСОБА_13 - адвоката ОСОБА_14
захисника обвинуваченого ОСОБА_15 - адвоката ОСОБА_16
захисника обвинуваченої ОСОБА_17 - адвоката ОСОБА_18
обвинувачених ОСОБА_19
ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Немиренці Старокостянтинівського району Хмельницької області, зареєстрованого і проживаючого по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше судимого:
- 14.11.2007 року Старокостянтинівським районним судом за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;
- 20.02.2009 року Старокостянтинівським районним судом за ч. 3 ст.185, ч.2 ст.190, ч.4 ст.70, ст.71 КК України до 3 років і 3 місяців позбавлення волі, звільнився 02.03.2012 року по відбуттю строку покарання,
в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.296 КК України;
ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Старокостянтинова, зареєстрованого і проживаючого по АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, із вищою освітою, непрацюючого, неодруженого, в силу ст.89 КК України раніше не судимого,
в скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст.296, ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України;
ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Старокостянтинова, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючого по АДРЕСА_4 , українця, громадянина України, із вищою освітою, працюючого перукарем перукарні «Світлана» в м. Старокостянтинові, неодруженого, раніше судимого22.07.2013 року Старокостянтинівським районним судом за ч.2 ст.125 КК України, засудженого до штрафу в сумі 1 000 грн.,
в скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України;
ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженки м. Старокостянтинова, зареєстрованої по АДРЕСА_5 , проживаючої по АДРЕСА_6 , українки, громадянки України, із середньою освітою, непрацюючої, неодруженої, раніше не судимої,
в скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України, -
14.01.2014 року приблизно о 1 год. ОСОБА_19 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння в приміщенні бару « ІНФОРМАЦІЯ_5 », що розташований по АДРЕСА_7 , під приводом відшукання викраденого в нього телефону, якого він залишив в автомобілі, став вчиняти протиправні дії, які виражались в перекритті виходу відвідувачам з приміщення та їхньому обшуку, чим заважав нормальному функціонуванню закладу та відпочинку відвідувачів, в зв`язку з чим о 1 год. 13 хв. адміністратор бару ОСОБА_20 зателефонувала на пульт централізованого спостереження УДСО при УМВС України в Хмельницькій області, з якими 01.01.2014 року власником бару ПП ОСОБА_21 укладено договір № СТ-0161 «По реагуванню ГЗ ПЦС на тривожні повідомлення, які надійшли по телефону від замовника» та попросила направити наряд для припинення незаконних дій. Отримавши вказане повідомлення, на місце пригоди було скеровано спільний наряд групи затримання Старокостянтинівського РВ УДСО при УМВС України в Хмельницькій області №221 в складі: міліціонера водія спеціальних груп затримання Старокостянтинівського РВ УДСО при УМВС України в Хмельницькій області старшого сержанта міліції ОСОБА_12 , міліціонера водія спеціальних груп затримання старшого сержанта міліції ОСОБА_11 та начальника групи конвойної служби Старокостянтинівського РВ УМВС України в Хмельницькій області прапорщика міліції ОСОБА_8 .
Прибувши о 1 год. 16 хв. до бару «Тарантіно» працівники міліції запропонували ОСОБА_19 припинити неправомірні дії, залишити приміщення бару та проїхати в Старокостянтинівський РВ УМВС для написання письмового звернення в разі вчинення щодо нього кримінального правопорушення крадіжки телефону. На законну вимогу працівників міліції припинити незаконні дії та проїхати в райвідділ, ОСОБА_19 відреагував агресивно, став виражатись в їхню адресу нецензурною лайкою, звинувачувати останніх у професійній неграмотності та бездіяльності, а потім став шарпати за формений одяг та намагався затіяти бійку, демонструючи цим самим свою зверхність та явну неповагу до представників влади.
Реагуючи на вищевказану неправомірну поведінку, сержант міліції ОСОБА_11 поставив ОСОБА_19 вимогу про припинення протиправних дій та попередив, що в разі невиконання його законних вимог до нього може бути застосована фізична сила, в тому числі і спеціальні засоби у вигляді наручників, та він в примусовому порядку буде доставлений до Старокостянтинівського РВ УМВС. В свою чергу ОСОБА_19 , ігноруючи законні вимоги працівника міліції, продовжив виражатись в їхню адресу нецензурними словами та з метою заподіяння тілесних ушкоджень кулаком замахнувся в бік ОСОБА_11 , намагаючись нанести удар по його тулубу. Однак, ОСОБА_19 свій намір до кінця не довів з причин, що не залежали від нього, оскільки ОСОБА_11 , реагуючи на неправомірні дії правопорушника, у відповідності до вимог ст.13 Закону України «Про міліцію», перехопив руку ОСОБА_19 та застосувавши прийом рукопашного бою, завів її за спину та притиснув його до будівлі бару.
Продовжуючи свої злочинні дії, з метою перешкодити працівникам міліції посадити його до салону службового автомобіля, ОСОБА_19 продовжив виражатись в їхню адресу грубими нецензурними словами, підбурював натовп до протидії працівникам міліції, а також вчинив активну фізичну протидію, а саме: відштовхуючи працівників міліції від себе, намагався втекти з місця вчинення правопорушення, в зв`язку з чим відносно нього було застосовано спецзасіб БРС, посаджено в службовий автомобіль та доставлено в Старокостянтинівський РВ УМВС.
13.01.2014 року приблизно о 24:00 год. ОСОБА_13 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння в приміщенні бару «Тарантіно», який розташований по вул. Миру, 1/79 в м. Старокостянтинові, використовуючи надуманий привід, нехтуючи прийнятими в суспільстві нормами поведінки і моралі, грубо порушуючи громадський порядок і виражаючи явну неповагу до суспільства, з хуліганських мотивів та спонукань, які супроводжувались особливою зухвалістю, поєднаними із спричиненням тілесних ушкоджень, безпричинно, умисно вдарив рукою в область голови ОСОБА_10 , який від удару вдарився головою об стіну і впав на підлогу, чим спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді крововиливу в потиличній ділянці голови справа, які згідно висновку судово-медичної експертизи відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
Крім того, в зв`язку із вчиненням ОСОБА_13 та ОСОБА_19 вищевказаних дій в приміщенні бару, 14.01.2014 року о 1 год. 13 хв. адміністратор бару ОСОБА_20 зателефонувала на пульт централізованого спостереження УДСО при УМВС України в Хмельницькій області та попросила направити наряд для припинення незаконних дій. На місце пригоди було скеровано спільний наряд групи затримання Старокостянтинівського РВ УДСО при УМВС України в Хмельницькій області № 221 в складі: міліціонера водія спеціальних груп затримання Старокостянтинівського РВ УДСО при УМВС України в Хмельницькій області старшого сержанта міліції ОСОБА_12 , міліціонера водія спеціальних груп затримання старшого сержанта міліції ОСОБА_11 та начальника групи конвойної служби Старокостянтинівського РВ УМВС України в Хмельницькій області прапорщика міліції ОСОБА_8 .
Прибувши о 1 год. 16 хв. до бару «Тарантіно» та виявивши, що ОСОБА_19 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння, під приводом віднайдення викраденого в нього мобільного телефону, який він залишив в автомобілі, дійсно вчиняє неправомірні дії в приміщенні бару, що виражались в перекритті виходу відвідувачам з приміщення та їхньому обшуку, чим заважає нормальному функціонуванню закладу та відпочинку відвідувачів, останньому було поставлено вимогу припинити незаконні дії, залишити приміщення бару та проїхати з ними в Старокостянтинівський РВ УМВС для написання заяви та дачі пояснень в разі вчинення щодо нього кримінального правопорушення крадіжки телефону. На законну вимогу працівників міліції припинити незаконні дії та проїхати в райвідділ, ОСОБА_19 відреагував агресивно, став виражатись в їхню адресу нецензурною лайкою, шарпати за формений одяг та намагався затіяти бійку, в зв`язку з чим у відповідності до вимог ст. 13 Закону України «Про міліцію» групою вжито заходів щодо припинення його неправомірних дій шляхом застосування відносно нього фізичного впливу та спеціальних засобів - БРС з метою подальшої доставки останнього до Старокостянтинівського РВ УМВС для з`ясування обставин неправомірної поведінки
В свою чергу ОСОБА_13 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вийшов за працівниками міліції на вулицю, де з метою перешкодити працівнику міліції ОСОБА_11 одягнути на ОСОБА_19 наручники та виконати свої службові обов`язки, спрямовані на охорону громадського порядку, зробив декілька спроб наблизитись до працівника міліції, в зв`язку з чим працівник міліції ОСОБА_12 наказав ОСОБА_13 стояти на місці та не наближатися до правоохоронців, при цьому заявив, що наряд групи затримання озброєний та в разі відмови правопорушників від виконання законних вимог працівників міліції, до них можуть бути застосовані спеціальні засоби і табельна вогнепальна зброя. На попередження працівників міліції ОСОБА_13 не відреагував, став поводити себе агресивно, зухвало, ігноруючи заборону працівника міліції не наближатися до них, наблизився до сержанта міліції ОСОБА_22 та відтіснивши його від решти правоохоронців, став руками шарпати його за формений одяг, пошкодивши його та кулаком правої руки, умисно наніс один удар в шию і один удар ногою по нозі, намагаючись збити ОСОБА_12 з ніг на землю, чим спричинив останньому тілесні ушкодження в вигляді крововиливу по зовнішній поверхні шиї зліва, які згідно висновку судово-медичної експертизи відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
Продовжуючи свої незаконні дії та не зважаючи на законність вимог працівників міліції, ОСОБА_13 продовжив викрикувати в їхню адресу грубі нецензурні слова та провокувати ОСОБА_12 до застосування відносно нього фізичної сили і вогнепальної зброї, став наближатись до нього. Враховуючи агресивну поведінку ОСОБА_13 , який на законні вимоги працівникам міліції не реагував та продовжував наближатись, у відповідності до вимог ст.15 і ст.15-1 Закону України «Про міліцію» сержант міліції ОСОБА_22 оголив вогнепальну зброю, привів її у бойову готовність та направив у бік ОСОБА_23 , при цьому попередив про її застосування в разі наближення до нього. В свою чергу ОСОБА_13 , демонструючи свою зверхність та явну неповагу до представника влади, не виконуючи наказу міліціонера, скоротив визначену останнім відстань, наблизився до нього та ривком спробував відібрати в нього табельну зброю. Утримавши табельну вогнепальну зброю в руках, сержант ОСОБА_22 відійшов на декілька кроків назад, направив ствол табельного пістолета "ПМ" № НОМЕР_1 , 1979 року випуску, вгору та, зробивши два попереджувальних постріли, попередив про її застосування на уражання в разі продовження незаконних дій. Проігнорувавши вказане попередження ОСОБА_13 , не припиняючи своїх активних агресивних дій, спрямованих на заволодіння табельною вогнепальною зброєю, продовжив наближатися до ОСОБА_22 , в зв`язку з чим той, повторно попередивши про можливість застосування зброї, направив ствол табельного пістолета в область ніг ОСОБА_23 , який на попередження не відреагував та продовжив наближатись, був змушений зробити постріл, в результаті чого спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді наскрізного проникаючого поранення нижньої третини лівого стегна, з вхідним отвором в ділянці нижньої третини лівого стегна по латеральній поверхні 8 см. від верхнього пояса наколінника, вихідним отвором по медіальній поверхні лівого стегна 5 см. від суглобової щілини, які згідно висновку судово-медичної експертизи відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Незважаючи на отримане проникаюче поранення ноги, ОСОБА_13 продовжив активну фізичну протидію наряду групи затримання, перешкоджаючи їм посадити ОСОБА_19 в службовий автомобіль, та виражаючись грубими нецензурними словами підбурював присутніх до розправи з працівниками міліції.
В свою чергу ОСОБА_15 14.01.2014 року приблизно о 1 год. 16 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння біля входу до бару «Тарантіно», що розташований по вул. Миру, 1/79 в м. Старокостянтинові, з метою перешкодити співробітникам правоохоронних органів припинити неправомірні дії та одягнути на ОСОБА_19 спеціальні засоби та виконати свої службові обов`язки, спрямовані на охорону громадського порядку, став виражатись в адресу працівників міліції нецензурними словами та закликати присутню молодь до вчинення розправи щодо них. Окрім цього, ігноруючи заборону міліціонера не наближатися до нього, підбіг до прапорщика міліції ОСОБА_8 , якого став шарпати за формений одяг, та обхопивши його руками ззаду за плечі, повалив на землю, після чого умисно намагався утримати його в такому положенні, чим вчинив активний фізичний опір законним діям працівника міліції.
З врахуванням вищевказаних умисних протиправних дій ОСОБА_15 , членами групи затримання прийнято рішення про вжиття заходів спрямованих на припинення правопорушення та у відповідності до вимог ст. 13 Закону України «Про міліцію» застосування відносно останнього заходів фізичного впливу та спеціальних засобів у вигляді наручників. Однак ОСОБА_15 , перешкоджаючи працівникам міліції припинити його протиправні дії, вчинив їм активну фізичну протидію, став від них вириватись, продовжуючи виражати на їхню адресу нецензурну лайку та демонструючи свою зверхність та явну неповагу до представників влади, підбурював присутню молодь закликами до вчинення розправи відносно міліціонерів, а коли був доставлений в Старокостянтинівської ЦРЛ для освідування на стан сп`яніння, від працівників міліції втік.
Крім того, 14.01.2014 року приблизно о 1 год. 16 хв., коли група затримання Старокостянтинівського РВ УДСО при УМВС України в Хмельницькій області поблизу вхідних дверей до бару «Тарантіно» намагалась припинити протиправні дії ОСОБА_19 та одягнути на нього наручники з метою доставки в райвідділ міліції, ОСОБА_15 , незважаючи на наказ працівників міліції припинити протиправні дії та не перешкоджати виконувати їм службові обов`язки з охорони громадського порядку, підбіг до прапорщика міліції ОСОБА_8 та обхопивши його руками ззаду за плечі, повалив його на землю, після чого умисно, з метою спричинення тілесних ушкодження, наніс не менше 2 ударів ногою в правий бік голови останнього, чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді крововиливу в тім`яній ділянці голови справа, крововиливів по задній поверхні лівого плеча в середній третині, які згідно висновку судово-медичної експертизи відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
В свою чергу ОСОБА_17 14.01.2014 року приблизно о 1 год. 16 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння біля входу до бару «Тарантіно», що розташований по вул. Миру, 1/79 в м. Старокостянтинові, з метою перешкодити працівникам міліції припинити хуліганські дії та одягнути ОСОБА_19 наручники, повністю ігноруючи попередження та вимоги правоохоронців не наближатися до них, закликала оточуючих до розправи над міліціонерами, стала виражатись в адресу працівників міліції нецензурною лексикою та провокувати наряд групи затримання до застосування відносно неї фізичного впливу. Окрім цього, ігноруючи вимогу працівників міліції не наближатись до них та не перешкоджати їхнім діям, підійшла до прапорщика міліції ОСОБА_8 , якого стала шарпати за формений одяг, при цьому пошкодивши його, а також коли працівники міліції намагались посадити ОСОБА_19 та ОСОБА_15 в службовий автомобіль, стала їм перешкоджати шляхом хапання за руки та одяг, сідала в службовий автомобіль, чим умисно, протиправно вчинила активний опір та перешкоджання працівникам міліції у виконанні ними службових обов`язків.
Крім того, 14.01.2014 року приблизно о 1 год. 16 хв., коли неподалік входу в приміщення бару «Тарантіно» група затримання Старокостянтинівського РВ УДСО при УМВС України в Хмельницькій області в складі: старшого сержанта міліції ОСОБА_12 , старшого сержанта міліції ОСОБА_11 та прапорщика міліції ОСОБА_8 намагалась припинити неправомірні дії ОСОБА_19 та застосувати до нього спецзасіб БРС, ОСОБА_17 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, стала виражатись на адресу працівників міліції грубою нецензурною лайкою та провокувати присутніх до вчинення щодо них розправи, ігноруючи вимогу працівників міліції припинити протиправні дії та не перешкоджати виконувати їм службові обов`язки, підійшла до прапорщика міліції ОСОБА_8 , якого стала шарпати за формений одяг, а коли той намагався звільнитись від неї, умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень зубами вкусила його за великий палець правої руки, чим спричинила останньому тілесні ушкодження у вигляді садна по зовнішній поверхні 1-го пальця правої кисті в ділянці основної фаланги, крововиливів по тильній поверхні 1-го пальця правої кисті в ділянці основної фаланги, які згідно висновку судово-медичної експертизи відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_19 показав, що вину у вчиненні хуліганства, пов`язаного з опором представникам влади, які виконують службові обов`язки з охорони громадського порядку, не визнає. Також, він вказав, що 14.01.2014 року приблизно о 1 год. ночі він, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння в приміщенні бару «Тарантіно», виявив пропажу мобільного телефону та почав ходити по приміщенню та шукати його. Як пізніше виявилось телефон він залишив в автомобілі ОСОБА_13 . Будь-яких протиправних дій він не вчиняв. Згодом до бару «Тарантіно» зайшли працівники міліції та розпитавши що сталося, запропонували вийти з бару та проїхати у райвідділ міліції для написання заяви про крадіжку телефону. Вийшовши з працівниками міліції на вулицю він відмовився їхати у райвідділ для написання заяви, однак міліціонери ОСОБА_11 та ОСОБА_8 закрутили йому руку та прижали до стіни та наділи наручники на одну руку, але він вирвався і впав на землю та не давав одягнути наручники на другу руку. У зв`язку з цим працівники міліції ОСОБА_11 та ОСОБА_8 почали бити його по голові. В цей час підійшла ОСОБА_17 та почала робити міліціонерам зауваження. Однак працівники міліції сказали ОСОБА_17 відійти, а ОСОБА_12 кинув останню спиною на землю. Після цього, пролунала черга із автомата, а потім три постріли із пістолета. Хто саме стріляв він не бачив, бо лежав на землі. Після пострілів він дозволив ОСОБА_11 одягнути наручники йому на другу руку і його повели та посадили до автомобіля, де по дорозі у райвідділ ОСОБА_12 та ОСОБА_8 наносили йому удари по тулубу.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_13 показав, що вину у вчиненні хуліганства, опору та заподіянні працівникам міліції легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням ним службових обов`язків, не визнає. Також, він показав, що 14.01.2014 року, після вживання спиртних напоїв, приблизно о 1 год. він перебував у приміщенні бару «Тарантіно» із своєю співмешканкою ОСОБА_17 . Будь-яких протиправних дій у приміщенні бару він не вчиняв. Згодом його співмешканка ОСОБА_17 вийшла із бару. Вийшовши із бару через кілька хвилин, він побачив ліворуч біля входу ОСОБА_17 , яка лежала на спині та кричала, а працівник міліції ОСОБА_8 навів на неї автомат та перезарядив його. ОСОБА_13 підняв руки та сказав міліціонеру ОСОБА_8 , що підійде та підійме ОСОБА_17 . Зробивши крок, він побачив, як працівник міліції ОСОБА_12 із відстані 4 5 м. із пістолета вистрілив йому в ліву ногу, а потім ще два рази вистрілив у повітря. В цей час міліціонер ОСОБА_8 вистрілив із автомата чергою у повітря. Далі ОСОБА_13 розвернувся та пішов у приміщення бару, щоб перев`язати ногу, а після того як вийшов із бару, працівники міліції намагалися посадити його у службовий автомобіль, але цьому заважала ОСОБА_17 , яка сідала у автомобіль замість нього, однак працівники міліції її викинули із автомобіля на землю. Після цього, приїхали лікарі та на автомобілі швидкої медичної допомоги його із ОСОБА_17 доставили до приміщення Старокостянтинівської ЦРЛ, де вже були працівники міліції, які нанесли йому декілька ударів по різних частинах тіла. Будь-яких пошкоджень одягу чи тілесних ушкоджень він працівникам міліції не спричиняв. Цивільний позов пред`явлений міліціонером ОСОБА_12 він не визнає.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_15 показав, що вину у вчиненні опору та заподіянні працівникам міліції легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням ними службових обов`язків, не визнає. Також, він показав, що 14.01.2014 року приблизно о 1 год. ночі він перебував у приміщенні бару «Тарантіно» та пив пиво. Будь-яких протиправних дій в приміщенні бару він не бачив. Згодом він вийшов із бару на вулицю та побачив ліворуч біля входу ОСОБА_17 , яка лежала на спині, а працівник міліції ОСОБА_8 надавив ногою їй на шию. В цей час працівник міліції ОСОБА_12 навів на ОСОБА_13 пістолет. ОСОБА_13 підняв руки та хотів підійти до ОСОБА_17 , щоб підняти її, але міліціонер ОСОБА_12 вистрілив ОСОБА_13 в ліву ногу, а потім ще двічі вистрілив у повітря. Після чого міліціонер ОСОБА_8 вистрілив із автомата чергою у повітря. Далі він відійшов від працівників міліції та почав проводити відеозйомку на мобільний телефон. Через деякий час працівники міліції його посадили у службовий автомобіль та доставили до приміщення Старокостянтинівської ЦРЛ, звідки він утік. Будь-яких пошкоджень одягу чи тілесних ушкоджень він працівникам міліції не спричиняв. Цивільний позов пред`явлений міліціонером ОСОБА_8 він не визнає.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_17 показала, що вину у вчиненні опору та заподіянні працівникам міліції легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням ним службових обов`язків, не визнає. Також, вона показала, що 14.01.2014 року приблизно о 1 год. ночі вона із своїм співмешканцем ОСОБА_13 перебувала у приміщенні бару «Тарантіно» та пила пиво. Будь-яких протиправних дій в приміщенні бару вона не бачила. Згодом вона вийшла із бару на вулицю та побачила ліворуч біля входу як двоє людей когось б`ють. Коли вона підійшла ближче до них, її схопив працівник міліції ОСОБА_8 за одяг та кинув на землю спиною. Від болю вона закричала, а міліціонер ОСОБА_8 попередив, щоб ніхто до них не підходив. В цей час до неї наблизився її співмешканець ОСОБА_13 та сказав, що хоче її підняти, а міліціонер ОСОБА_12 вистрілив ОСОБА_13 в ліву ногу, а потім ще двічі вистрілив у повітря. Після чого міліціонер ОСОБА_8 вистрілив із автомата чергою у повітря. Далі ОСОБА_13 працівники міліції намагалися посадити у службовий автомобіль, але вона цьому заважала сідаючи у автомобіль замість ОСОБА_13 , однак працівники міліції її викинули із автомобіля на землю. Після цього, приїхали лікарі та на автомобілі швидкої медичної допомоги її із ОСОБА_13 доставили до приміщення Старокостянтинівської ЦРЛ, де вже були працівники міліції, які нанесли ОСОБА_13 декілька ударів по різних частинах тіла. Будь-яких пошкоджень одягу чи тілесних ушкоджень вона працівникам міліції не спричиняла. Цивільний позов пред`явлений міліціонером ОСОБА_8 вона не визнає.
Незалежно від показів обвинувачених їх вина в скоєнні злочинів підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів.
Потерпілий ОСОБА_10 в судовому засіданні показав, що в ніч з 13 на 14 січня 2014 року перебував у барі «Тарантіно» та отримав удар в лице від чого упав і вдарився головою об стіну. Хто бив він не бачив. Далі хтось із сторонніх осіб допоміг піднятись і дійти до барної стійки. Претензій до жодного з обвинувачених він не має.
Потерпілий ОСОБА_11 в судовому засіданні показав, що він та інші працівники міліції ОСОБА_8 та ОСОБА_12 14.01.2014 року приблизно о 1 год. прибули на виклик до бару « ІНФОРМАЦІЯ_5 », де адміністратор бару вказала на ОСОБА_19 , який під приводом відшукання викраденого в нього телефону перекрив вихід відвідувачам з приміщення та їх обшукував, чим заважав нормальному функціонуванню закладу. Він запропонував ОСОБА_19 припинити неправомірні дії, залишити приміщення бару та проїхати в райвідділ для написання письмового звернення про крадіжку телефону. Вийшовши на вулицю ОСОБА_19 проїхати в райвідділ відмовився та почав вимагати провести обшук у відвідувачів закладу. Він відмовив ОСОБА_19 в обшуку відвідувачів, на що останній відреагував агресивно, став виражатись в їхню адресу нецензурною лайкою, звинувачувати їх у професійній неграмотності та бездіяльності, а потім став шарпати за формений одяг та намагався затіяти бійку. Він попередив ОСОБА_19 , що до нього може бути застосована фізична сила. В свою чергу ОСОБА_19 кулаком замахнувся в його бік, намагаючись нанести удар кулаком по його тулубу. Однак, він перехопив руку ОСОБА_19 та застосував прийом рукопашного бою, завів її за спину та притиснув його до будівлі бару. ОСОБА_19 продовжив виражатись в адресу працівників міліції грубими нецензурними словами, підбурював натовп до протидії працівникам міліції, а також вчинив активну фізичну протидію, а саме відштовхуючи працівників міліції від себе, в результаті чого він надів ОСОБА_19 наручники на одну руку та повалив останнього на землю намагаючись одіти наручник на другу руку. В цей час він почув декілька пострілів із пістолета, а також вимоги не наближатися та попередження про застосування зброї. Хто робив ці попередження та постріли він не бачив, оскільки утримував на землі ОСОБА_19 . В подальшому він на ОСОБА_19 надів наручники та на службовому автомобілі його було доставлено до райвідділу міліції.
Потерпілий ОСОБА_8 в судовому засіданні показав, що він та інші працівники міліції ОСОБА_11 та ОСОБА_12 14.01.2014 року приблизно о 1 год. прибули на виклик до бару « ІНФОРМАЦІЯ_5 », де адміністратор бару вказала на ОСОБА_19 , який під приводом відшукання викраденого в нього телефону перекрив вихід відвідувачам з приміщення, чим заважав нормальному функціонуванню закладу. На прохання міліціонера ОСОБА_11 громадянин ОСОБА_24 вийшов на вулицю. Під час розмови із ОСОБА_24 останній вимагав провести обшук у відвідувачів закладу для відшукання його телефону. Вони відмовились проводити обшук людей, тоді ОСОБА_24 почав лаятись та намагався вдарити ОСОБА_11 , після чого ОСОБА_11 схопив його за руку та застосував заходи фізичного впливу, одягнув наручники. В той час, до них підійшла ОСОБА_17 та симулювала, що ніби-то її вдарили працівники міліції, і почала кричати. В цей час до нього ззаду підійшов ОСОБА_15 та схопивши за одяг повалив його на землю. Лежачи на землі, він закрив автомат руками, щоб у нього його не вирвали, а ОСОБА_15 наніс йому 4 удари ногою в область голови, а коли він піднявся ОСОБА_17 почала шарпати його за формений одяг та вкусила його за великий палець правої руки і він відштовхнув її від себе. Після чого, він наказав всім присутнім відійти від нього та попередив про застосування зброї і зробив один попереджувальний постріл у повітря із пістолета. Міліціонер ОСОБА_12 також перед застосуванням зброї робив попередження. Крім того, ОСОБА_8 показав, що йому порвали формений одяг. У зв`язку із отриманими тілесними ушкодженнями він потрапив на 4 дні до лікарні у неврологічне відділення, де і проходив лікування. Заявлений ним цивільний позов до ОСОБА_15 та ОСОБА_17 в частині моральної шкоди на суму 10 000 грн. підтримує повністю, а цивільний позов в частині стягнення матеріальної шкоди просить залишити без розгляду.
Потерпілий ОСОБА_12 в судовому засіданні показав, що він та інші працівники міліції ОСОБА_8 та ОСОБА_11 14.01.2014 року приблизно о 1 год. ночі прибули на виклик до бару «Тарантіно», де адміністратор бару вказала на ОСОБА_19 , який під приводом відшукання викраденого в нього телефону перекрив вихід відвідувачам. На їх прохання ОСОБА_24 вийшов на вулицю та розповів про крадіжку телефону і вимагав провести обшук у відвідувачів закладу. Коли було відмовлено у проведенні обшуку, ОСОБА_24 почав лаятись та намагався вдарити ОСОБА_11 , після чого ОСОБА_11 схопив його за руку та застосував заходи фізичного впливу. В той час, до них наблизилися інші обвинувачені і ОСОБА_8 повалили на землю. В цей час ОСОБА_13 наблизився до нього і він наказав останньому стояти на місці та не наближатися до нього, а також попередив про застосування зброї. На його попередження ОСОБА_13 не відреагував, став поводити себе агресивно та наблизився до нього, відтіснивши його від решти правоохоронців, став руками шарпати його за формений одяг, пошкодивши його, та кулаком умисно наніс один удар в шию, а також ОСОБА_13 , намагаючись збити його з ніг вдарив його один раз ногою по нозі. У зв`язку з цим він дістав пістолет та направив у бік ОСОБА_23 , при цьому попередив про його застосування в разі наближення до нього. Однак ОСОБА_13 наблизився знову до нього та ривком спробував відібрати зброю. Утримавши пістолет в руці, він відійшов на декілька кроків назад та зробив два попереджувальних постріли вгору, знову попередив про її застосування на уражання. ОСОБА_13 , не припиняючи своїх активних агресивних дій, продовжив наближатися до нього, в зв`язку з чим він був змушений зробити постріл в ноги ОСОБА_13 . Незважаючи на отримане проникаюче поранення ноги, ОСОБА_13 продовжив підбурювати присутніх до розправи із працівниками міліції. Заявлений ним цивільний позов до ОСОБА_13 він підтримує повністю.
Свідок ОСОБА_20 в судовому засіданні показала, що вона працювала адміністратором бару «Тарантіно» та в ніч з 13 на 14 січня 2014 року перебувала на робочому місці. Оскільки ОСОБА_17 у той вечір курила цигарки в приміщенні закладу, то вона зробила їй зауваження, а ОСОБА_17 у зв`язку з цим поскаржилася ОСОБА_13 , який ні в чому не розбираючись підійшов та безпідставно вдарив ОСОБА_10 . Останній від удару впав і вона йому допомогла піднятися та дійти до барної стійки. Потім підійшов ОСОБА_19 та сказав, що у нього викрали дорогий телефон і в подальшому самовільно почав робив обшук у відвідувачів, а потім перекрив вихід та не дозволяв відвідувачам бар виходити. У зв`язку з цими подіями вона викликала державну службу охорони, яка приїхала за декілька хвилин. Крім того, свідок підтвердила, що ОСОБА_19 вів себе агресивно, шарпав за формений одяг працівників міліції.
Свідок ОСОБА_25 в судовому засіданні показала, що вона працювала фінансовим директором в барі «Тарантіно» та в ніч з 13 на 14 січня 2014 року перебувала на робочому місці., про бійку та пропажу телефону дізналась від адміністратора бару ОСОБА_20 , а коли почався ОСОБА_19 незаконний обшук відвідувачів, вона наказала ОСОБА_20 викликати правоохоронні органи. Коли виходила на чорний хід вона чула, як ОСОБА_15 нецензурно виражався в адресу працівників міліції. Крім того, вона чула декілька одиночних пострілів, а потім побачила ОСОБА_13 з пораненою ногою, який зайшов на чорний хід бару, а вона пішла до кабінету.
Свідок ОСОБА_26 в судовому засіданні показала, що вона працювала барменом у барі «Тарантіно» та в ніч з 13 на 14 січня 2014 року перебувала на робочому місці. Після 1 год. ночі до барної стійки підійшов ОСОБА_13 із ОСОБА_19 сказали, що останній забув на барній стійці свій телефон. У відповідь вона сказала, що нічого не знає про телефон, у зв`язку з чим ОСОБА_13 із ОСОБА_19 обурилися та почали розмовляти на підвищених тонах та сказили, що будуть шукати зниклий телефон. Пізніше адміністратор наказала закрити бар, оскільки на вулиці стріляли.
Свідок ОСОБА_27 в судовому засіданні показала, що вона працювала офіціантом у барі «Тарантіно» та в ніч з 13 на 14 січня 2014 року перебувала на робочому місці. Тієї ночі вона чула, що хтось шукав телефон. Пам`ятає, що адміністратор бару викликала міліцію.
Свідок ОСОБА_28 в судовому засіданні показав, що в ніч на 14.01.2014 року був у барі «Тарантіно». Виходячи з бару на вулицю він почув один постріл, вийшовши з бару побачив ОСОБА_13 з простреленою ногою, після чого він відійшов від бару.
Свідок ОСОБА_29 в судовому засіданні показав, що він працює лікарем-травматологом та в ніч з 13 на 14 січня 2014 року перебував на чергуванні в Старокостянтинівській ЦРЛ і оглядав пораненого в ногу ОСОБА_13 . Останній повідомив йому, що у нього стріляв працівник міліції.
Свідок ОСОБА_30 в судовому засіданні показала, що вона працює фельдшером швидкої допомоги Старокостянтинівської ЦРЛ. Виїхали в ночі 14.01.2014 року на виклик до бару «Тарантіно» та у ОСОБА_13 було прострелено стегно. ОСОБА_13 лаявся нецензурною лайкою та був нетверезий. Вони ОСОБА_13 разом із ОСОБА_17 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, доставили у лікарню. В лікарні до неї підійшов міліціонер ОСОБА_8 та показав прокушений палець і вона обробила йому рану.
Свідок ОСОБА_31 в судовому засіданні показав, що працює водієм швидкої допомоги та виїхали в ночі 14.01.2014 року на виклик до бару « ІНФОРМАЦІЯ_5 ». Надавали ОСОБА_13 медичну допомогу, оскільки у нього була прострелена нога.
Свідок ОСОБА_32 в судовому засіданні показала, що вона в ніч з 13 на 14 січня 2014 року була у барі «Тарантіно» та чула, що у когось зник телефон, вийшла на вулицю і почула один постріл, але більше нічого не бачила.
Свідок ОСОБА_33 в судовому засіданні показала, що вона в ніч з 13 на 14 січня 2014 року відпочивала у барі « ІНФОРМАЦІЯ_5 » і чула, що хтось шукав телефон, ніяких бійок не бачила.
Свідок ОСОБА_34 в судовому засіданні показав, що він в ніч з 13 на 14 січня 2014 року відпочивав у барі « ІНФОРМАЦІЯ_5 », а коли вийшов на вулицю із приміщення то почув декілька пострілів із пістолета та пізніше бачив у ОСОБА_13 прострілену ногу. Також, він бачив, що на землі лежав чоловік у наручниках і біля нього лежала ОСОБА_17 . Нападів на працівників міліції не бачив. За подіями спостерігав на значній відстані.
Свідок ОСОБА_35 в судовому засіданні показав, що в ніч з 13 на 14 січня 2014 року біля бару «Тарантіно» бачив натовп людей та автомобіль швидкої допомоги. На ОСОБА_19 та ОСОБА_15 працівники міліції наділи наручники, а ОСОБА_13 надавали медичну допомогу. Пострілів він не чув.
Свідок ОСОБА_36 в судовому засіданні показала, що вона в ніч з 13 на 14 січня 2014 року знаходилась неподалік бару « ІНФОРМАЦІЯ_5 », бачила, як приїхали працівники міліції та чула два чи три постріли, але хто стріляв вона не бачила.
Свідок ОСОБА_37 в судовому засіданні показала, що вона проживає неподалік бару « ІНФОРМАЦІЯ_5 » та в ніч 13 на 14 січня 2014 року вона чула крики та декілька пострілів біля бару, але вона злякалася та втекла в іншу кімнату, з якої не чути шуму.
Свідки ОСОБА_38 та ОСОБА_39 в судовому засіданні показали, що були свідками при огляді зброї та одягу у міліціонерів ОСОБА_8 та ОСОБА_11 та будь-яких порушень законодавства під час огляду вони не бачили.
Свідок ОСОБА_40 в судовому засіданні показав, що був свідком при огляді зброї та одягу у міліціонерів ОСОБА_12 та ОСОБА_11 та будь-яких порушень законодавства під час огляду він не бачив.
Свідки ОСОБА_41 та ОСОБА_42 в судовому засіданні показали, що були свідками при огляді зброї та одягу у міліціонера ОСОБА_12 та будь-яких порушень законодавства під час огляду вони не бачили.
Свідок ОСОБА_43 в судовому засіданні показав, що 14.01.2014 року був свідком під час додаткового огляду місця події біля бару «Тарантіно» та огляду автомобіля марки «Опель», що належить ОСОБА_13 . Будь-яких порушень законодавства під час огляду він не бачив.
Свідок ОСОБА_44 в судовому засіданні вказала, що була свідком відмови ОСОБА_13 від отримання від слідчого повідомлення про підозру та зазначила, що ОСОБА_13 вів себе агресивно.
Згідно протоколу огляду місця події від 14 січня 2014 року, місцем огляду є земельна ділянка по вул. Миру в м. Старокостянтинів біля бару «Тарантіно» на якій виявлено в`язку ключів в кількості 2 шт., пагон від форменого одягу працівника міліції, гільза стріляна калібру 9 мм, виготовлена з метану сірого кольору, на якій проглядається позначення «ЛПЗ 9х18». Внутрішня частина гільзи окопчена із запахом горілого пороху.
Згідно протоколу додаткового огляду місця події від 14 січня 2014 року на земельній ділянці 14,5 метра від краю стоянки та на відстані 6,25 метра від західної стіни на землі виявлено стріляну гільзу «ЛПЗ 9х18», на тій же земельній ділянці на відстані 18,9 метра від краю стоянки та на відстані 7,05 м від західної стінки виявлено стріляну гільзу аналогічного калібру 9 мм ЛПЗ 9х18.
Згідно протоколу огляду місця події від 14 січня 2014 року, місцем огляду є приміщення бару «Тарантіно» по АДРЕСА_7 . Територія бару складається із двох коридорів, трьох залів та кухні. При вході в приміщення бару в коридорі на стіні напроти вхідних дверей закріплено камеру відео спостереження, на відстані 3,7 м від підлоги. Другу камеру відео спостереження встановлено над барною стійкою праворуч від стіни.
Згідно протоколу огляду місця події від 14 січня 2014 року, який розпочатий о 07 год. 47 хв. виявлено, що на форменій зимовій куртці ОСОБА_12 наявне пошкодження у вигляді розриву по шву, на лівому плечі пошкоджено цілісність фіксатора пагону у вигляді відриву від основи куртки. На формених брюках чорного кольору наявне пошкодження у вигляді розриву від нижнього краю отвору кишені до низу. На формених штанах заправлений ремінь чорного кольору для кріплення спецзасобів, на якій прикріплена кобура із пістолетом «Макарова» калібру 9 мм, 1979 року випуску, серії НОМЕР_1 , в рукоятці якого знаходиться магазин споряджений п`ятьма набоями калібру 9 мм (ЛПЗ 9х18), в кобурі знаходиться запасний магазин з вісьмома набоями калібру 9 мм (ЛПЗ 9х18). Шкіряний ремінець, що прикріплений до рукоятки пістолету металевим карабіном пошкоджений у вигляді розриву кріплення.
Згідно протоколу огляду місця події від 14 січня 2014 року, який розпочато о 08 год. 40 хв., виявлено, що на лівому та правому плечі форменої зимової куртки ОСОБА_8 пошкоджено цілісність фіксатора пагонів у вигляді їх відриву від основи куртки. На формених брюках чорного кольору наявні сліди ґрунту. На формених штанах заправлений ремінь чорного кольору для кріплення спецзасобів, на якій прикріплена кобура із пістолетом «Макарова» калібру 9 мм, 1968 року випуску, серії НОМЕР_2 , в рукоятці якого знаходиться магазин споряджений сімома набоями калібру 9 мм (ЛПЗ 9х18), в кобурі знаходиться запасний магазин з вісьмома набоями калібру 9 мм (ЛПЗ 9х18). Також, при ОСОБА_8 знаходився автомат АКСУ № НОМЕР_3 , калібру 5,45, в коробці закріплений магазин споряджений набоями у кількості 20 штук серії НОМЕР_4 , який повернуто ОСОБА_8 .
Згідно протоколу огляду місця події від 14 січня 2014 року, який розпочато о 09 год. 40 хв., виявлено, на формених брюках ОСОБА_45 чорного кольору заправлений ремінь чорного кольору для кріплення спецзасобів, на якій прикріплена кобура із пістолетом «Макарова» калібру 9 мм, 1968 року випуску, серії НОМЕР_5 , в рукоятці якого знаходиться магазин споряджений вісьмома набоями калібру 9 мм (ЛПЗ 9х18), в кобурі знаходиться запасний магазин з вісьмома набоями калібру 9 мм (ЛПЗ 9х18).
Згідно довідок Старокостянтинівської ЦРЛ № 32, 33, 34 від 14 січня 2014 року ОСОБА_17 , ОСОБА_13 , ОСОБА_19 перебували у стані алкогольного сп`яніння. Встановлено, що у крові ОСОБА_17 виявлено 2,5 проміле алкоголю, у крові ОСОБА_19 виявлено 2,3 проміле алкоголю, а у крові ОСОБА_13 виявлено 1,7 проміле алкоголю.
Згідно протоколу огляду місця події від 14 січня 2014 року, місцем огляду є прилегла територія бару «Тарантіно», на відстані 5 м від головного входу у вищевказаний бар, знаходиться автомобіль марки «Опель Калібра», д.н. НОМЕР_6 . При огляді багажного відділення автомобіля у лівому кутку виявлено мобільний телефон, який належить ОСОБА_19 .
Встановлено, що згідно висновку судово-медичного експерта №17 від 15.01.2014 року в потерпілого ОСОБА_10 виявлено тілесні ушкодження у вигляді крововиливу в потиличній ділянці голови справа, який міг виникнути від дії удару тупого твердого предмету, або при ударі об такий, за обставин вказаних в постанові і відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень.
Встановлено, що згідно висновку судово-медичного експерта № 39 від 14.02.2014 року, у обвинуваченого ОСОБА_13 наявні тілесні ушкодження у вигляді наскрізного вогнепального поранення нижньої третини лівого стегна, із вхідним отвором в ділянці нижньої третини лівого стегна по латеральній поверхні 8 см від верхнього пояса наколінника, вихідним отвором по медіальній поверхні лівого стегна 5 см від суглобової щілини, яке могло виникнути від пробивної дії твердого округлого на поперечному перерізі травмуючого снаряду (кулі), в напрямку зверху вниз, з зовні до середини, в строк та за обставин вказаних в постанові, і відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. ОСОБА_13 після спричинення тілесних ушкоджень міг вчиняти активні дії та пересуватись. Під час здійснення пострілу ОСОБА_13 міг знаходитись найбільш ймовірно, у вертикальному положенні, повернутий до ОСОБА_12 передньою поверхнею тіла. Крім того, у крові ОСОБА_13 виявлено 1,7 проміле алкоголю.
Відповідно до висновку комісійної судово-медичної експертизи № 78 від 19.01.2015 року, у обвинуваченого ОСОБА_13 наявні тілесні ушкодження у вигляді наскрізного вогнепального поранення нижньої третини лівого стегна, яке у своєму клінічному перебігу ускладнилось локальним тромбозом глибокої системи в ділянці лівої поверхневої стегнової вени без порушення кровообігу та ускладнилось після травматичною частковою невропатією шкірної галузки лівого стегнового нерва, без порушення глибокої чутливості та без функціональних порушень суглобів лівої нижньої кінцівки, та відноситься до категорії середньої ступені тяжкості тілесних ушкоджень, яке не було небезпечним для життя у момент заподіяння, але яке спричинило тривалий понад 21 день розлад здоров`я.
Згідно показів судово-медичного експерта ОСОБА_46 різниця у тяжкості тілесних ушкоджень у ОСОБА_13 згідно висновку експерта № 39 від 14.02.2014 року та висновку комісійної експертизи №78 від 19.01.2015 року виникла у зв`язку із тривалим лікуванням останнього.
Встановлено, що згідно висновку судово-медичного експерта № 13 від 14.01.2014 року у потерпілого ОСОБА_12 наявні тілесні ушкодження у вигляді крововиливу по зовнішній поверхні шиї зліва, які могли виникнути від дії удару тупого твердого предмета з обмеженою травмуючою поверхнею, яким міг бути кулак руки сторонньої особи, або йому подібний предмет, можливо в строк та за обставин, вказаних у постанові і відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень.
Також, встановлено, що згідно висновку судово-медичного експерта № 16 від 15.01.2014 року у ОСОБА_11 будь яких тілесних ушкоджень при огляді не виявлено.
Крім того, згідно висновку експерта № 14-Тр від 06.02.2014 року на форменому одязі куртці ОСОБА_8 наявні пошкодження у вигляді розриву матерії, а згідно висновку експерта № 15-Тр від 06.02.2014 року на форменому одязі куртці та штанах ОСОБА_12 наявні три пошкодження на куртці та одне на штанах у вигляді розриву матерії.
Згідно висновку експерта №96 від 16.01.2014 року у крові ОСОБА_17 виявлено наявність етилового (винного) алкоголю в кількості 0,7 проміле.
Також, згідно висновку експерта № 99 від 16.01.2014 року у крові ОСОБА_13 виявлено наявність етилового (винного) алкоголю в кількості 1,1 проміле.
Крім того, згідно висновку експерта № 95 від 16.01.2014 року у крові ОСОБА_19 виявлено наявність етилового (винного) алкоголю в кількості 2,22 проміле.
Згідно висновку експерта № 94 від 16.01.2014 року у крові потерпілого ОСОБА_8 наявність етилового (винного) алкоголю не виявлено.
Також, згідно висновку експерта № 98 від 16.01.2014 року у крові потерпілого ОСОБА_12 наявність етилового алкоголю не виявлено.
Встановлено, що згідно висновку судово-медичного експерта № 56 від 06.03.2014 року в ОСОБА_17 не виявлено будь-яких тілесних ушкоджень.
Крім цього встановлено, що згідно висновків судово-медичного експерта №12 та №14 від 14.01.2014 року та додаткового висновку судово-медичного експерта №54 від 06.03.2014 року у потерпілого ОСОБА_8 наявні наступні тілесні ушкодження: крововилив в тім`яній ділянці голови справа, який міг виникнути від удару тупого твердого предмета з обмеженою травмуючою поверхнею, яким могла бути нога сторонньої особи, або їй подібний предмет; крововиливи по задній поверхні лівого плеча в середній третині, які могли виникнути від дії стиснення тупих твердих предметів, якими могли бути пальці рук сторонньої особи або їм подібні предмети; садна по зовнішній поверхні 1-го пальця правої кисті в ділянці основної фаланги, крововиливи по тильній поверхні 1-го пальця правої кисті в ділянці основної фаланги, які могли виникнути від дії стиснення тупих твердих предметів з обмеженою травмуючою поверхнею, якими могли бути зуби сторонньої особи.
Відповідно до висновку експерта №20-мк від 17.02.2014 року судової медико-криміналістичної експертизи встановлено, що два окремі позначені №1, 2, проникаюче-наскрізні пошкодження тканини, з яких №1 є вхідним вогнепальним кульовим пошкодженням тканини верхньої третини передньої поверхні лівої штанини, № 2 вихідним вогнепальним кульовим пошкодженням тканини верхньої частини середньої третини задньої поверхні лівої штанини. Виявлені на верхніх третинах передніх лівих штанин наскрізні вхідні вогнепальні кульові пошкодження тканини утворились одномоменто за умови пошарового розміщення цих штанів на тілі ОСОБА_13 від одноразової пробивної дії якогось твердого, круглого предмета, якими могла бути куля калібру до 9 мм, приведеного в рух газами пострілу здійсненого із близької відстані, що знаходилась в межах зон дії на ці спортивні штани лише такого супутнього фактору як татуювання металом пострілу, яка згідно табличних даних до пістолету «Макарова» ПМ (9 мм) може становити від 150 до 225 см.
Згідно висновку судово-балістичної експертизи № 2-б від 28.01.2014 року встановлено, що наданий на експертизу пістолет серії НОМЕР_2 , 1968 року випуску, калібру 9 мм, що вилучений у ОСОБА_8 , та пістолет серії НОМЕР_1 , 1979 року випуску, калібру 9 мм, що вилучений у ОСОБА_12 , придатні для стрільби. Представлені на експертизу дві гільзи серійний № 0127119 та № 0127123 при пакуванні, вилучені під час огляду місця події біля бару «Тарантіно» 14.01.2014 року стріляні з пістолета «Макарова» серії НОМЕР_1 , калібру 9 мм, що вилучений у ОСОБА_47 . Друга гільза серійний № НОМЕР_7 при пакуванні, вилучена під час огляду місця події біля бару «Тарантіно» 14.01.2014 року стріляна з пістолета «Макарова» серії НОМЕР_2 , калібру 9 мм, що вилучений у ОСОБА_8 .
Відповідно до протоколів проведених слідчих експериментів від 14.02.2014 року за участю ОСОБА_8 , ОСОБА_12 та ОСОБА_48 та відеозаписів до них вбачається, що останні, як на досудовому так і на судовому слідстві давали ґрунтовні та послідовні покази, які узгоджуються з матеріалами справи, зокрема із наведеними вище експертизами, оглядами місця події та показами свідків.
Згідно відеозаписів, які містяться на компакт-диску, що надав захист, вбачаються дії обвинувачених та нецензурні їхні висловлювання після вчинення ними опору працівникам міліції.
Згідно договору № СТ-0161 від 01.01.2014 року між власником бару « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ПП ОСОБА_21 та УДСО УМВС України в Хмельницькій області укладено договір «По реагуванню ГЗ ПЦС на тривожні повідомлення, які надійшли по телефону від замовника».
Відповідно до журналу реєстрації інструктажів про заходи безпеки при поводженні з вогнепальною зброєю Старокостянтинівського ВДСО УДСО при УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_11 та ОСОБА_12 13.01.2014 року пройшли інструктаж щодо поводження зі зброєю.
Відповідно до затвердженого на 13.01.2014 року розрахунку сил та засобів Старокостянтинівським ВДСО УДСО при УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_11 та ОСОБА_12 отримали табельну зброю кожен пістолет «Макарова» та 2 магазина, кожний із 8 набоями.
Згідно відомостей фіксації викликів за добу 13.01.2014 року о 1 год. 13 хв. поступив виклик про виїзд до бару «Тарантіно» групи затримання.
Згідно книги видачі й приймання озброєння Старокостянтинівським РВ УМВС України в Хмельницькій області працівнику міліції ОСОБА_8 13.01.2014 року видавався АКСУ №555193 (автомат) та магазин із 20 набоями.
Із Книги нарядів Старокостянтинівського РВ УМВС України в Хмельницькій області вбачається, що працівнику міліції ОСОБА_8 13.01.2014 року видавався пістолет «Макарова» та 2 магазина, кожний із 8 набоями.
Відповідно до журналу інструктажів про заходи безпеки при поводженні з табельною вогнепальною зброєю Старокостянтинівського РВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_8 13.01.2014 року пройшов інструктаж щодо поводження зі зброєю.
Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що винність обвинувачених ОСОБА_13 , ОСОБА_15 та ОСОБА_17 у опорі працівникам правоохоронного органу під час виконання ними службових обов`язків доведена, а тому їх дії за ч.2 ст.342 КК України кваліфіковані вірно.
Також, суд вважає, що винність обвинувачених ОСОБА_13 , ОСОБА_15 та ОСОБА_17 у заподіянні працівникам правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку із виконанням ними службових обов`язків доведена, а тому їх дії за ч.2 ст.345 КК України кваліфіковані вірно.
Дії обвинуваченого ОСОБА_13 у хуліганстві, тобто в грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувались особливою зухвалістю, за ч.1 ст.296 КК України кваліфіковані вірно.
Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно ч.3 ст.373 КПК України обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.
Досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності достовірно не стверджують факт вчинення ОСОБА_19 14.01.2014 року в барі «Тарантіно» хуліганства, тобто безпричинного грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, пов`язаними з опором представникові влади, який виконує службові обов`язки з охорони громадського порядку, а покази самого обвинуваченого ОСОБА_19 про намагання самотужки відшукати свій втрачений телефон і у зв`язку з цим перекриття виходу із бару, стороною обвинувачення під час судового розгляду справи не спростовані.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні не здобуто достатніх доказів, на підтвердження того, що обвинувачений ОСОБА_19 14.01.2014 року в барі «Тарантіно» вчиняв хуліганські дії, тобто безпричинне грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, пов`язаними з опором представникові влади, який виконує службові обов`язки з охорони громадського порядку, а тому дії обвинуваченого ОСОБА_19 по даному епізоду слід перекваліфікувати із ч.3 ст.296 КК України на ч.2 ст.342 КК України, як опір працівнику правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків, та на ч.2 ст.15, ч.2 ст.345 КК України, як замах на заподіяння працівнику правоохоронного органу тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням ними службових обов`язків, який не був закінчений з причин, що не залежали від його волі.
Суд не бере до уваги покази свідків ОСОБА_28 , ОСОБА_49 про застосування автоматичної вогнепальної зброї (автомата), оскільки їх покази суперечать матеріалам справи, а саме протоколу огляду місця події від 14.01.2014 року, протоколу огляду автоматично зброї (автомата) ОСОБА_8 від 14.01.2014 року.
Покази свідка ОСОБА_50 , дані в судовому засіданні, суд до уваги не бере та оцінює критично, оскільки в судовому засіданні свідок заявив, що покази дані на досудовому слідстві він підписав не читаючи, а тому вони і різняться із показами даними в суді, що у свою чергу не може не викликати у суду сумніви щодо їх правдивості, оскільки вони суперечать матеріалам справи.
Також суд оцінює критично дані в судовому засіданні покази ОСОБА_51 , оскільки в судовому засіданні свідок заявив, що покази дані на досудовому слідстві він підписав в присутності своєї матері не читаючи, а тому вони і різняться із показами даними в суді. В подальшому свідок відмовився від дачі показів у судовому засіданні, що у свою чергу викликає у суду сумніви щодо їх правдивості, оскільки вони суперечать матеріалам справи.
Також суд не бере до уваги покази свідка ОСОБА_52 , яка є матір`ю обвинуваченої ОСОБА_17 , свідків ОСОБА_53 та ОСОБА_54 , які є батьками обвинуваченого ОСОБА_13 , оскільки вони є родичами обвинувачених та очевидцями вчинених обвинуваченими злочинів не були.
Крім того, суд не бере до уваги покази свідків ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , оскільки вони очевидцями вчинення злочину не були та їх покази не мають відношення до вказаної справи.
Також, відповідно до протоколів проведених слідчих експериментів від 13.05.2014 року за участю ОСОБА_19 ОСОБА_17 та відеозаписів до них, а також протоколів проведених слідчих експериментів від 14.05.2014 року за участю ОСОБА_15 та ОСОБА_13 та відеозаписів до них, вбачається, що останні як на досудовому так і на судовому слідстві давали однобічні та не послідовні покази, які не узгоджуються з матеріалами справи, зокрема із наведеними вище експертизами, оглядами місця події та показами свідків. У зв`язку з цим вказані протоколи слідчих експериментів суд до уваги не бере.
Також, суд розглянувши клопотання захисту про визнання недопустимими доказів: повідомлення ОСОБА_17 про підозру та протоколу відібрання зразків крові у ОСОБА_19 приходить до висновку про відсутність підстав для його задоволення, оскільки захистом не надано доказів про порушення кримінально процесуального законодавства під час вчинення цих дій.
Суд також задовольняє клопотання захисту про визнання недопустимим доказом протокол допиту ОСОБА_17 в якості свідка від 18.02.2014 року, оскільки він проведений з порушенням права останньої на захист.
А також, суд не бере до уваги висновок експертизи №1 від.20.01.2014 року щодо холодної зброї, оскільки вчинення будь-яких діянь із застосуванням холодної зброї обвинуваченим не інкримінується.
Обираючи покарання ОСОБА_19 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, зокрема, що він раніше судимий, за місцем проживання характеризується посередньо.
Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_19 , судом не встановлено.
Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_19 , є рецидив злочинів та вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Обираючи покарання ОСОБА_59 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, зокрема те, що він за місцем проживання та за місцем колишньої роботи характеризується посередньо.
Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_59 , судом не встановлено.
Обставина, що обтяжує покарання ОСОБА_59 , є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Обираючи покарання ОСОБА_15 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, зокрема, що він раніше судимий, за місцем проживання характеризується посередньо.
Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_15 , судом не встановлено.
Обставина, що обтяжує покарання ОСОБА_15 , є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Обираючи покарання ОСОБА_17 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченої, зокрема, що вона вперше притягується до кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризується позитивно.
Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_17 , судом не встановлено.
Обставина, що обтяжує покарання ОСОБА_17 , є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_19 слід призначити покарання у виді обмеження волі. Саме покарання у виді обмеження волі суд вважає необхідним й достатнім для виправлення ОСОБА_19 та попередження скоєння ним нових злочинів.
Також, з огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_59 слід призначити покарання у виді обмеження волі. Саме покарання у виді обмеження волі суд вважає необхідним й достатнім для виправлення ОСОБА_60 та попередження скоєння ним нових злочинів.
Крім того, суд приходить до висновку, що ОСОБА_15 слід призначити покарання у виді обмеження волі. Саме покарання у виді обмеження волі суд вважає необхідним й достатнім для виправлення ОСОБА_15 та попередження скоєння ним нових злочинів.
Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що ОСОБА_17 слід призначити покарання у виді обмеження волі. Саме покарання у виді обмеження волі суд вважає необхідним й достатнім для виправлення ОСОБА_17 та попередження скоєння нею нових злочинів.
Оскільки позивач ОСОБА_8 подав до суду заяву про залишення позовних вимог в частині стягнення матеріальної шкоди без розгляду, то позов останнього дообвинувачених ОСОБА_15 та ОСОБА_17 в частині стягнення матеріальної шкоди залишити без розгляду.
Суд вважає доведеним той факт, що потерпілий ОСОБА_8 з вини обвинувачених ОСОБА_15 та ОСОБА_17 переніс фізичний біль та моральні страждання, а тому суд, враховуючи вимоги розумності і справедливості, рахує за необхідне частково задовольнити вимоги потерпілого ОСОБА_8 про відшкодування моральної шкоди та стягнути з обвинувачених ОСОБА_15 та ОСОБА_17 по 1 500 грн. моральної шкоди з кожного.
Відмовити потерпілому ОСОБА_12 в задоволенні позовних вимог в частині стягнення з обвинуваченого ОСОБА_60 матеріальної шкоди в сумі 900 грн. за недоведеністю, оскільки будь-яких доказів ОСОБА_12 про заподіяння йому матеріальної шкоди суду не надав.
Суд вважає доведеним той факт, що потерпілий ОСОБА_12 з вини обвинуваченого ОСОБА_60 переніс фізичний біль та моральні страждання, а тому, враховуючи вимоги розумності і справедливості, рахує за необхідне частково задовольнити вимоги потерпілого ОСОБА_12 про відшкодування моральної шкоди та стягнути з обвинуваченого ОСОБА_60 1 000 грн. моральної шкоди.
Керуючись ст.ст.370, 374 КПК України, суд
Визнати ОСОБА_19 винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.342 та ч.2 ст.15, ч.2 ст.345 КК України, та призначити йому покарання:
- за ч.2 ст.342 КК України 1 (один) рік обмеження волі;
- за ч.2 ст.15, ч.2 ст.345 КК України 1 (один) рік обмеження волі.
Відповідно до ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, визначити ОСОБА_19 покарання у виді 1 (одного) року 2 (двох) місяців обмеження волі.
Визнати ОСОБА_13 винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.296, ч.2 ст.342 та ч.2 ст.345 КК України, та призначити йому покарання:
- за ч.1 ст.296 КК України 1 (один) рік обмеження волі;
- за ч.2 ст.342 КК України 1 (один) рік обмеження волі;
- за ч.2 ст.345 КК України 1 (один) рік обмеження волі.
Відповідно до ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, визначити ОСОБА_13 покарання у виді 1 (одного) року 3 (трьох) місяців обмеження волі.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_13 , до набрання вироком чинності, залишити попередню особисте зобов`язання.
Визнати ОСОБА_15 винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.342 та ч.2 ст.345 КК України, та призначити йому покарання:
- за ч.2 ст.342 КК України 1 (один) рік обмеження волі;
- за ч.2 ст.345 КК України 1 (один) рік обмеження волі.
Відповідно до ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, визначити ОСОБА_15 покарання у виді 1 (одного) року 3 (трьох) місяців обмеження волі.
Визнати ОСОБА_17 винуватою у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.342 та ч.2 ст.345 КК України, та призначити їй покарання:
- за ч.2 ст.342 КК України 1 (один) рік обмеження волі;
- за ч.2 ст.345 КК України 1 (один) рік обмеження волі.
Відповідно до ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, визначити ОСОБА_17 покарання у виді 1 (одного) року 1 (одного) місяця обмеження волі.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_17 , до набрання вироком чинності, залишити попередню особисте зобов`язання.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 до ОСОБА_15 та ОСОБА_17 задовольнити частково. Стягнути на користь ОСОБА_8 із ОСОБА_15 та ОСОБА_17 моральну шкоду в сумі 1 500 грн. з кожного.
Цивільний позивач ОСОБА_8 дообвинувачених ОСОБА_15 та ОСОБА_17 в частині стягнення матеріальної шкоди залишити без розгляду.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_12 до ОСОБА_60 задовольнити частково. Стягнути із ОСОБА_60 на користь ОСОБА_12 моральну шкоду в сумі 1 000 грн.
Стягнути з ОСОБА_19 , ОСОБА_60 , ОСОБА_15 та ОСОБА_17 на користь держави судові витрати в сумі 1 350 грн. 25 коп. з кожного за проведення експертиз.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Старокостянтинівський райсуд.

Суддя