overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа № 208/4101/14-к
№ провадження 1-кп/208/48/15
УХВАЛА

02 березня 2015 р. м. Дніпродзержинськ
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , за ч.1 ст. 122, ч.4 ст. 296 КК України, суд -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , за ч.1 ст. 122, ч.4 ст. 296 КК України.
В судове засідання неодноразово не з`являвся обвинувачений ОСОБА_5 .
Згідно ч.1 ст. 136 КПК України обвинувачений належним чином повідомлений про розгляд справи, але поважної причини неявки в судове засідання не повідомив, що потягло відкладення розгляду справи.
Вислухавши учасників процесу, який кожен окремо вважають необхідним прийняти рішення про привід обвинуваченого ОСОБА_5 в судове засідання, керуючись ст.ст. 139 ч.2, 140, 143, 327 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Підвергнути примусовому супроводженні обвинуваченого на 01.04.2015 року на 10.00 годину в приміщення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська ( вул. Губи, 5 каб. 4)
- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , моб. тел. НОМЕР_1 .
Виконання ухвали при здійснення приводу доручити Криничанському РВ УМВС України в Дніпропетровській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора прокуратури Заводського району м. Дніпродзержинська ОСОБА_3 .
Повідомити обвинуваченому ОСОБА_5 , що вони згідно п.1 ч.3 ст. 143 КПК України, зобов`язані прибути до місця виклику в зазначеній ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.
Попередити обвинуваченого, що згідно до вимог п.2 ч.3 ст. 143 КПК України, у випадку невиконання ними законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до них можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити їх супроводження до місця виклику.
У разі неможливості виконання ухвали про привід, надати до суду письмові пояснення про невиконання.
Суддя ОСОБА_1
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3838/14-к
Номер провадження 1-кп/213/406/14
У Х В А Л А
Іменем України

11 листопада 2014 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого- ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру матеріалів досудового розслідування за №0001528 від 10.09.2014 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Провадження підсудне Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу.

Підстави для закриття провадження - відсутні.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Порушень, що перешкоджають розгляду справи в суді та призначенню провадження до слухання - не виявлено.

Провадження підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово. Виклику підлягають обвинувачений, свідки, прокурор.

Клопотань про виклик для допиту інших осіб, та витребування речей -не надійшло.

Враховуючи вищевикладене, думку прокурора, яка вважав можливим призначити судовий розгляд, а також заслухавши думку обвинуваченого, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд.

Керуючись ст. ст. 314-316,343,371,372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.307 ч.2 КК України на 19 листопада 2014 року в 12 годин 00 хвилин.

Провадження буде слухатись суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати обвинуваченого, свідків, прокурора.

Згідно ст.317 КПК України роз`яснити учасникам судового провадження можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 203/5476/15-к
Провадження № 1-кс/0203/1905/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.09.2015 року слідчий суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність Дніпропетровського міського управління ГУМВС України у Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,
встановив:
23 вересня 2015 року ОСОБА_2 , голова органу самоорганізації населення «Будинковий комітет «Монтажник» звернувся до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою на бездіяльність Дніпропетровського міського управління ГУМВС України у Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні її заяви від 14 вересня 2015 року до ЄРДР.
Ознайомившись з даною скаргою, вважаю, що вона підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.
Як вбачається зі скарги, в ній оскаржується бездіяльність Дніпропетровського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Дніпропетровській області, до якого було подано заяву ОСОБА_2 .
Згідно п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.
Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України, застосовуючи аналогію ч. 2 ст. 132, ст. 218 КПК України, скарги бездіяльність слідчих, прокурорів підсудні суду за місцем розташування органу досудового розслідування чи прокуратури, бездіяльність яких оскаржується.
Оскільки ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області знаходяться поза межами Кіровського району міста Дніпропетровська, скарга ОСОБА_2 не підсудна Кіровському районного суду міста Дніпропетровська і підлягає поверненню.

На підставі викладеного, куруючись ст.ст. 304, 306 КПК України, суддя

ухвалив:
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Дніпропетровського міського управління ГУМВС України у Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР повернути скаржнику.
Роз`яснити скаржнику, що Кіровському районному суду підсудні скарги на бездіяльність Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області та прокурорів прокуратури Кіровського району міста Дніпропетровська, скарги відносно дій чи бездіяльності Дніпропетровського міського управління ГУМВС України у Дніпропетровській області підсудні Бабушкінському районному суду міста Дніпропетровська.
Повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 178/1549/15-к
У Х В А Л А

10 вересня 2015 року Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

10 вересня 2015 року до Криничанського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000413 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України. Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи, що надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст. 314 КПК України призначити підготовче судове засідання.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України на 16 вересня 2015 року о 09:00 годині в приміщенні суду. В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
05.11.2012 года Павлоградский горрайонный суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Мицака М.С.,
при секретаре Дробот О.Ю.,
с участием прокурора Онуфриенко Л.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Павлограде материал по представлению Павлоградского ГРО УИИ об освобождении от наказания
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, проживающего по адресу ІНФОРМАЦІЯ_3, -
ОСОБА_1 осужден 05.10.2011 года Павлоградским горрайонным судом Днепропетровской области по ст. 185 ч.3, ст.190 ч.2, ст.70 ч.1 УК Украины к трем годам лишения свободы, на основании ст. 75 УК Украины с испытательным сроком на один год.
В течение испытательного срока осужденный к административной и уголовной ответственности не привлекался, обязанности, возложенные на него судом, выполнил, поэтому внесено представление об освобождении его от наказания в виде лишения свободы.
В судебном заседании представитель Павлоградского ГРО УИИ ОСОБА_2 поддержал представление, прокурор против освобождения от наказания ОСОБА_1 не возражал, осужденный в судебное заседание не явился.
Изучив материал, выслушав пояснения представителя ГРО УИИ, мнение прокурора, суд считает, что представление подлежит удовлетворению в соответствии с ч. 1 ст. 78 УК Украины, поскольку испытательный срок истек, осужденный выполнил возложенные на него обязанности и не совершил нового преступления.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 408-1, 411 УПК Украины,
П О С Т А Н О В И Л:
Освободить ОСОБА_1 от наказания, назначенного ему по приговору Павлоградского горрайонного суда Днепропетровской области от 05.10.2011 года по ст. 185 ч.3, ст.190 ч.2, ст.70 ч.1 УК Украины в виде трех лет лишения свободы.
На постановление может быть подана апелляция в Апелляционный суд Днепропетровской области через Павлоградский горрайсуд в течение 7 суток со дня его провозглашения.
Судья: М.С.Мицак
Солонянський районний суд Дніпропетровської області
Дело № 0438/929/12 | ПР. 1-П/0438/40/ 12
29 марта 2012 года пгт.Соленое
Судья Солонянского районного суда Днепрвпетровской области Трещева Н.М.,
рассмотрев представление следователя СО Солонянского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области, согласованное с прокурором Солонянского района о прекращении уголовного дела,
Следователь в представлении просит прекратить за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности уголовное дело № 165101, возбужденное 11 марта 1997 года по признакам ч.З ст.81 УК Украины 1960 года по факту кражи коллективного имущества из помещения конторы КСП «Хлибороб» расположенного в с. Чернопаровка Солонянского района Днепропетровской области в ночь на 05 марта 1997 года.
Лица, совершившие данное преступление, не установлены.
Постановлением следователя деяния неустановленных лид переквалифицированы на более мягкий закон - ч.З ст. 185 УК Украины 2001 года.
Проверив доводы представления, материалы дела, полагаю, что представление подлежит удовлетворению, поскольку истек предусмотренный ч.2 ст.49 УК Украины срок давности привлечения к уголовной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 11-1, 248 УПК
Украины, судья
Уголовное дело Ид 165101 производством прекратить.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области через Сол0нянский районный суд в течение 7 суток.
СУДЬЯ:
Справа № 0603/5878/12
ПОСТАНОВА Провадження № 5/0274/1/15
І м е н е м У к р а ї н и
13.07.2015 року. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердичеві подання відділу Державної виконавчої служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції про оголошення розшуку засудженої ОСОБА_3 ,
ОСОБА_3 засуджена 10 червня 2010 року Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області за ч. 1 ст. 125 КК України до штрафу у розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн. Стягнено з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 700 грн. моральної шкоди.
Відділ ДВС Бердичівського МРУЮ звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_3 . Відповідно до подання боржниця ухиляється від сплати боргу перед стягувачем, на попередження державного виконавця не реагує, місце проживання невідоме. В обґрунтування подання додано копії відповідей відділу держкомзему у м. Бердичеві, Бердичівського МБТІ, про відсутність відомостей про зареєстроване майно ОСОБА_3 , адресного бюро з повідомлення про точну адресу проживання ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ), та акту державного виконавця про те, що зі слів сусідки, яка назватись та підписувати акт відмовилась, ОСОБА_3 виїхала на заробітки.
Дослідивши надані матеріали, суд приходить висновку про відсутність достатніх підстав для оголошення розшуку ОСОБА_3 .
Так, відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України „Про виконавче провадження державний виконавець звертається до суду з подання про винесення ухвали про розшук боржника у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи.
Разом з тим, з досліджених матеріалів вбачається наявність даних про місце проживання особи. Відомості про відсутність за вказаним місцем проживання наявні лише у акті державного виконавця, з якого вбачається, наявність відомостей і про фактичне місцезнаходження боржниці. Жодних доказів, які б вказували на вжиття виконавчих заходів за наявними адресами та безрезультативність таких заходів і намір боржниці ухилитись від виконання судового рішення, не надано, що не дає підстав для прийняття рішення щодо обмеження передбачених Конституцією України прав на свободу та особисту недоторканність, свободу пересування та працю.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 409, 411 КПК України 1960 року, суд
п о с т а н о в и в :
в задоволенні подання відділу ДВС Бердичівського МРУЮ про оголошення розшуку засудженої ОСОБА_3 - відмовити.
На постанову протягом семи діб з дня її оголошення прокурор, засуджена, потерпіла вправі подати апеляцію до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд.
Головуючий - суддя ОСОБА_1
Справа № 275/562/15-к
У Х В А Л А
22 вересня 2015 року смт. Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1
при секретарi ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт.Брусилів Житомирської області кримінальне провадження № 0000262, відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Студениця Коростишівського району Житомирської області , громадянина України, українця, освіта середня, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Брусилівського районного суду Житомирської області знаходиться кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Під час підготовчого судового засідання потерпіла ОСОБА_5 заявила клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою від обвинувачення та примиренням з обвинуваченим, подавши до суду заяву.

Прокурор вважав, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Суд, заслухавши сторони кримінального провадження, приходить до висновку про обґрунтованість заяви потерпілої та необхідність закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України з наступних підстав.

Як вбачається з обвинувального акту ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Вказаний злочин відноситься до злочинів невеликої тяжкості, кримінальне провадження по яким розпочинається, згідно вимог ст. 477 КПК України виключно за заявою потерпілого і відмова потерпілого від підтримання обвинувачення є беззаперечною підставою для закриття кримінального провадження згідно ст. 284 КПК України. Тому суд приходить до висновку про необхідність закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284, 318, 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України закрити в зв`язку з відмовою потерпілої ОСОБА_5 від обвинувачення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана сторонами кримінального провадження до апеляційного суду Житомирської області через Брусиловський районний суд Житомирської області протягом семи діб з дня проголошення ухвали суду.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 276/847/14-к
Провадження по справі 1-кс/276/82/14

14 липня 2014 року смт. Володарськ-Волинський
В С Т А Н О В И В :
Із клопотання органу досудового розслідування слідує, що службові особи ІНФОРМАЦІЯ_1 17.12.2008 року, зловживаючи службовим становищем, діючи в інтересах ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_2 з метою зменшення останньому ставки орендної плати за землю, внесли до договору оренди землі, укладеного із вищевказаним підприємством фіктивні відомості щодо нормативно - грошової оцінки земельної ділянки загальною площею 2,3 га, що розташована на території с.Гайки Володарсько-Волинського району Житомирської області по вулиці Жовтнева, зменшивши нормативно-грошову оцінку з 687401,00 грн. до 111072,00 грн., внаслідок чого до місцевого бюджету у період 2009-2013 років не надійшли кошти в сумі 295979,00 грн.
Дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що заявлене клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Беручи до уваги вище викладене та враховуючи, що прохання, які ставилися в клопотанні були задоволені раніше, тому в задоволенні клопотання необхідно відмовити за безпідставністю.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 163 КПК України, -
Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Володарсько-Волинського РВ УМВС України в Житомирській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться в розпорядженні ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Володарсько-Волинського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 276/926/14-к
Провадження по справі 1-кс/276/93/14

21 липня 2014 року смт. Володарськ-Волинський
Володарсько Волинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_1
секретаря: ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
адвоката ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Ємилівка Володарсько Волинського району, жителя АДРЕСА_1 ,-
Старший слідчий СВ Володарсько Волинського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , вказуючи, що 25 липня 2014 року закінчується двохмісячний строк тримання під вартою останнього, але завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, оскільки необхідно отримати висновки всіх судових експертиз, ознайомити з висновками даних експертиз підозрюваного, потерпілу, оглянути речові докази та приєднати їх до кримінального провадження, виконати інші слідчі дії.
Слідчий заявлене клопотання підтримав та дав пояснення по його суті.
Прокурор заявлене клопотання підтримав, вказавши, що ризики, які існували на час обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не змінилися, а тому строк тримання під вартою необхідно продовжити.
Захисник вважає, що в задоволенні клопотання належить відмовити, так як підозрюваний вину визнає, співпрацює зі слідством, має роботу, малолітню дитину, на виклики буде з`являтися, а тому вважає за необхідне обрати ОСОБА_6 більш м`яку міру запобіжного заходу.
Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав думку адвоката.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали заявленого клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання обґрунтоване і підлягає до задоволення для забезпечення повного, об`єктивного досудового розслідування.
Керуючись ст.ст.183, 184, 194, 199 КПК України, суд, -
Строк тримання під вартою ОСОБА_6 продовжити з 26 липня 2014 року по 23 вересня 2014 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Володарсько-Волинського
районного суду ОСОБА_1
Справа № 4-1521/12
Постанова

Іменем України

29.11.2012 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Драч Ю.І. розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Корольовського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_2 від 14.11.2012 р. про порушення кримінальної справи,-

в с т а н о в и в:

До Корольовського райсуду м. Житомира надійшла скарга ОСОБА_1, яка не може бути прийнята до провадження цього суду по наступним підставами.

З скарги вбачається, що скаржник оскаржує постанову слідчого СВ Корольовського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_2 від 14.11.2012 р. про порушення кримінальної справи, за ст. 198 КК України.

Згідно вимог ст. 236-7 КПК України 1960 р. скарга на постанову органу дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи щодо конкретної особи чи за фактом вчинення злочину може бути оскаржена до місцевого суду за місцем розташування органу або роботи посадової особи, яка винесла постанову, з дотриманням правил підсудності.

В той же час, як робоче місце посадової особи (старшого слідчого прокуратури м. Житомира), яка винесла оскаржувану постанову, так і орган (СВ Корольовського РВ УМВС України в Житомирській області), в якому він працює, розташовані на території Богунського району м. Житомира, що згідно вимог ст.236-7 КПК України 1960 р. виключає можливість прийняття її до провадження Корольовського райсуду м.Житомир, та розгляду її по суті цим судом.

Керуючись ст. 236-7 КПК України 1960 року, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у прийнятті до провадження Корольовського районного суду м. Житомира скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Корольовського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_2 від 14.11.2012 р. про порушення кримінальної справи, та розяснити йому його право звернутися з такою скаргою по підсудності до Богунського райсуду м.Житомира.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Ю. І. Драч