overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
о производстве обыска
г. Кривой Рог « 05» марта 2010 года
Судья Жовтневого районного суда г. Кривого Рога ВОДОПЬЯНОВ С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Кривом Роге лредставление следователя СО Жовтневого РО КГУ УМВД Украины Днепропетровской области майора милиции Черновола В.В., о производстве обыска жилого помещения, -
В суд Жовтневого района г. Кривого Рога поступило представление следователя СО Жовтневого РО КГУ майора милиции Черновола В.В., согласованное с прокурором района, в котором он просит суд дать разрешение на проведения обыска по адресу: АДРЕСА_1, где проживает обвиняемый по уголовному делу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 и по данному адресу могут хранится наркотические средства, а также с целью выявления предметов и документов незаконно хранящихся в данной квартире, других предметов и документов, которые имеют значение для установления истины по делу.
Необходимость проведения обыска следователь мотивирует тем, что по вышеуказанному адресу могут хранится наркотические средства, предметы и документы, которые имеют значение для установления истины по делу.
Изучив материалы дела, представление следователя, руководствуясь ст. 30 Конституции Украины и ст. 177 УПК Украины, -
Представление следователя СО Жовтневого РО КГУ УМВД Украины Днепропетровской области Черновол В.В. - удовлетворить.
Дать разрешения на производство обыска по адресу АДРЕСА_1, где проживает ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Жовтневого районного суда
г. Кривого Рога С.Н.ВОДОПЬЯНОВ
справа № 208/7526/15-к
провадження № 1-кп/208/502/15
УХВАЛА
про призначення до судового розгляду
19 жовтня 2015 р. м. Дніпродзержинськ
Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:
головуючого, судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
в с т а н о в и в:
Під час підготовчого судового засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України судом не було встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.
При вирішенні питань, пов`язаних з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду, прокурор висловив думку про можливість призначення судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
В підготовчому судовому засіданні клопотань прокурором не заявлено.
Обвинувачений ОСОБА_4 також вважав можливим призначити судовий розгляд, зазначив, що у нього відсутні особи, яких би він бажав би викликати в якості свідків.
Обвинуваченим в підготовчому судовому засіданні клопотань також не заявлено.
Вислухавши прокурора, обвинуваченого та вирішив питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України призначити на 16 годин 00 хвилин 27.10.2015 року.
Проводити судовий розгляд по даному кримінальному провадженню суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України проводити у приміщенні Заводського районного суду міста Дніпродзержинська за адресою: місто Дніпродзержинськ, вулиця Губи,5.

У судове засідання викликати:
- прокурора прокуратури Заводського району міста
Дніпродзержинська ОСОБА_3 ;
- обвинуваченого: ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за
адресою:

- потерпілу: ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючу за адресою:

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 183/6023/15

№ 1-кс/183/877/15

16 жовтня 2015 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід слідчого Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 та прокурора Новомосковської міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИЛА:
До суду надійшла заява ОСОБА_2 про відвід слідчого Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 та прокурора Новомосковської міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 .

15 жовтня 2015 року слідчим суддею розглянуто заяву та скаргу ОСОБА_2 про відвід слідчого Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 та прокурора Новомосковської міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 , винесено ухвали про відмову в задоволенні заяви та скарги.

Розглянувши дану заяву, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Заява ОСОБА_2 про відвід слідчого та прокурора не містить фактичних даних та обґрунтування підстав для відводу слідчого і прокурора, крім того, викладені обставини носять некоректний характер.

Згідно ч. 4 ст. 81 КПК України, якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 81 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИЛА:
Заяву ОСОБА_2 про відвід слідчого Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 та прокурора Новомосковської міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
ПОСТАНОВА

17 жовтня2011

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючий суддя Полубан М.П.

при секретарі Філіповій В.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні смт.Петропавлівка, Дніпропетровської області подання ОСОБА_1 про посилення обмежень адміністративного нагляду у відношенні гр. ОСОБА_2 25,10.1970 р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, мешкає смт. Петропавлівка вул. Червона 143, раніше судимого:

1.СТ. 145-, 23.06.2003-23.06.2003;

2.СТ. 140 4.2, 19.06.2003 - 19.06.2003;

3.СТ. 145 4.1, 19.06.2003 - 19.06.2003,

4= СТ. 140 Ч.З УК 1961 Г., 28.11.1994 - 28.11.1997, УИН-20, ОБЩИЙ,

5.СТ. 185 Ч.З, 15.09.2004- 17.09.2007, ИК-94,

6.СТ. 185 4.2, 28.02.2008 року до 2 РОКІВ П.В.

ВСТАНОВИВ:

Громадянину ОСОБА_2 15.07.2011 року було встановлено адміністративий нагляд. Перебуваючи під адміністративним наглядом гр. ОСОБА_2 не зробив потрібних висновків та порушував обмеження адміністративного нагляду, що підтверджується адміністративними протоколами :

1.08.07.2011 року АП№ 008501 зач.і ст. 51 КУпАП

2.19.09.2011 року АП № 008824 за ч.2 ст. 187 КУнАГІ;

3.08.09.2011 року АП№ 008795 зач.і ст.187 п 5 КУпАП;

На підставі вивдевикладеного і керуючись ст. 3.4.5.6. п.8 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, які звільнилися з місць позбавлення

волі" ,-

ПОСТАНОВИВ

Посилити раніше Встановлені обмеження адміністративного нагляду у відношенні гр. ОСОБА_2.

Встановити йому слідуючі обмеження:

1.Зобов'язати з'являтися на реєстрацію в ОСОБА_1 1,2,3,4 понедії кожного місяця.

2.Заборонити виходити з будинку за місцем проживання з 20.00 год. до 4.00 гол

3.Заборонити з'являтися в місцях масового скупчення людей і торгових точ торгуючі спиртним на розлив.

4.3аборонити виїзд за межі Петропавлівського р-ну без дозво; ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена і опротестована на протязі семи діб.
справа № 197/1530/14-к
провадження № 1-кп/197/16/15
УХВАЛА
19 жовтня 2015 року

Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора: ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ст. 186 ч. 3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Широківського районного суду Дніпропетровської області перебуває

кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ст. 186 ч. 3 КК України.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.

Враховуючи, що обвинувачені не заперечують проти проведення судового розгляду по даному кримінальному провадженню в режимі відеоконференції, те, що у СІЗО Криворізької УВП № 3 УДПтСУ є технічна можливість для організації відеоконференцзв`язку, та з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд за власною ініціативою вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження № 0000325 з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 3 КК України, здійснювати у режимі відеоконференції між Широківським районним судом Дніпропетровської області та СІЗО Криворізької УВП № 3 УДПтСУ на час розгляду кримінального провадження № 0000325 (справа № 197/1530/14-к) Широківським районним судом Дніпропетровської області.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю обвинуваченого доручити керівнику СІЗО Криворізької УВП № 3 УДПтСУ.

Адміністрації установи попереднього ув`язнення виконати вимоги ч.4ст.336 КПК України та вручити обвинуваченому пам`ятку про його процесуальні права і обов`язки, забезпечити його участь у проведенні судового засідання в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
19 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами судового провадження за апеляційними скаргами прокурора, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, та обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ від 20 липня 2015 року стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Вироком Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ від 20 липня 2015 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190 та ч. 2 ст. 190 КК України.

Не погодившись з винесеним судовим рішенням, прокурор, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, та обвинувачений звернулися до суду з апеляційними скаргами.

Як вбачається з матеріалів провадження, 09 жовтня 2015 року відкрито провадження за вказаними апеляційними скаргами та надано його учасникам строк до 19 жовтня 2015 року для подання заперечень.

Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, вважаю підготовку до її розгляду закінченою.

Кримінальне провадження підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:
Підготовчі дії за апеляційними скаргами прокурора, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, та обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ від 20 липня 2015 року, ухваленого стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190 та ч. 2 ст. 190 КК України, вважати закінченими.

Розгляд апеляційних скарг призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (вул. Харківська, 13 в місті Дніпропетровськ) на 11 год. 45 хв. 27 жовтня 2015 року.

Про час та місце розгляду апеляційних скарг повідомити учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_2 .
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 215/4259/14-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/626/К/15Суддя- доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
"19" жовтня 2015 р. м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 вересня 2015 року у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР 18.06.2014 року за № 0001412, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга, згідно ст. 395 КПК України, подана без пропуску строків та відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому перешкод, зазначених у ст. 399 КПК України, для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції немає.

Керуючись ст. 398 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 вересня 2015 року у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР 18.06.2014 року за № 0001412, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України.

Встановити учасникам судового провадження строк до 30.10.2015 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Копії ухвали та апеляційної скарги надіслати сторонам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 5-413/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2011 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді Беркещук Б.Б.

секретаря Матушевська Г.Д.

з участю прокурора Левенець В.І.

представника адміністрації ВК 41 ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про заміну невідбутої частини покарання більш мяким відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя до арешту м. Славута вул.. Сокола, 10/42, Хмельницької області, ІНФОРМАЦІЯ_2, згідно ст.. 89 КК України не судимого. Засуджений 22 травня 2002 року Судовою палатою по КС Хмельницького апеляційного суду за ст.. 115 ч.2 п «4», 194 ч.2, 70 КК України на строк 14 років 6 місяців позбавлення волі.

Початок строку: 11.01.2002 року

Кінець строку: 11.07.2016 року.

ВСТАНОВИВ:

Адміністрація Коломийської виправної колонії № 41 та спостережна комісія при Коломийській районній державній адміністрації характеризують засудженого ОСОБА_2 позитивно і просять замінити йому невідбуту частину покарання більш мяким.

Вивчивши матеріали особової справи засудженого, заслухавши пояснення представника адміністрації колонії, який підтримав подання, думку прокурора, який не заперечив на заміну засудженому невідбутої частини покарання більш мяким та просьбу засудженого, суд вважає, що оскільки ОСОБА_2 відбув 2/3 частини призначеного строку покарання, режиму утримання та трудової дисципліни не порушує сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів, що став на шлях виправлення, то суд вважає за можливе задоволити подання адміністрації і застосувати до засудженого більш мяке покарання у вигляді обмеження волі.

На підставі наведеного та ст.ст. 72, 82 КК України, керуючись ст. 407 КПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Засудженому ОСОБА_2 замінити невідбуту частину призначеного покарання у вигляді позбавлення волі на більш мяке у вигляді 4 (чотири ) роки 09 (дев ять) місяців 4 (чотири ) дня обмеження волі.

В строк відбуття покарання у вигляді обмеження волі зарахувати час перебування під вартою з 07 жовтня 2011 року по день звільнення із розрахунку один день знаходження під вартою до двох днів обмеження волі.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд на протязі семи діб, засудженим з часу отримання копії постанови, прокурором з часу проголошення.

Суддя: Беркещук
Справа № 348/1988/15-к
Номер провадження 1-кп/348/227/15
У Х В А Л А
(про призначення судового розгляду)
19 жовтня 2015 року м. Надвірна
Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Надвірна кримінальне провадження за обвинувальним актом № 0000521 від 06.10.2015 року щодо ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження за обвинувальним актом №0000521 від 06.10.2015 року щодо ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, що надійшло до суду 08.10.2015 року із прокуратури Надвірнянського району Івано-Франківської області відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.

ОСОБА_4 запобіжний захід не обирався.

Вказане кримінальне провадження за обвинувальним актом №0000521 від 06.10.2015 року підсудне Надвірнянському районному суду.

Не існує підстав для закриття даного провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої ст. 284 КПК України .

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що є достатньо підстав для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду з викликом його учасників в судове засідання.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 314, 315, 316, 317 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинувальним актом № 0000521 від 06.10.2015 року щодо ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України у судовому засіданні в приміщенні Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області на 27 жовтня 2015 року о 11:30 год. і розглядати його суддею одноособово.

Про час розгляду кримінального провадження повідомити учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/779/442/2015
Категорія ст.459 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
(про відкриття апеляційного провадження)
16 жовтня 2015 року м. Івано-Франківськ
Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 на ухвалу Івано Франківського міського суду від 28 вересня 2015 року, якою залишено без задоволення заяву ОСОБА_3 про перегляд вироку військового суду Івано Франківського гарнізону від 23 березня 2000 року за нововиявленими обставинами, -

в с т а н о в и в :
Подані апеляційні скарги відповідають вимогам ст. 396 КПК України і перешкоди для прийняття апеляційних скарг та відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 на ухвалу Івано Франківського міського суду від 28 вересня 2015 року, якою залишено без задоволення заяву ОСОБА_3 про перегляд вироку військового суду Івано Франківського гарнізону від 23 березня 2000 року за нововиявленими обставинами.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач: ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:
Суддя - доповідач ОСОБА_2
Справа № 352/2027/15-к
Провадження № 1-кс/352/361/15
У Х В А Л А
про тимчасовий доступ до речей і документів
19 жовтня 2015 р. м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Тисменицького районного суду

Івано-Франківської області ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянув клопотання слідчого СВ Тисменицького РВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженні № 0000515 від 13.10.2015 року про тимчасовий доступ до інформації, яка перебуває у володінні компанії ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що у АДРЕСА_1

Клопотання надійшло до суду 16 жовтня 2015 року.

Суд перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження № 0000515 від 13.10.2015 року у рамках якого було подано клопотання, дослідив докази по даних матеріалах, -

в с т а н о в и в :

Клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів відповідає вимогам ст. 160 КПК України.

В клопотанні зазначається, що 13.10.2015 о 11.10 год. в чергову частину Тисменицького РВ УМВС України в Івано-Франківській області надійшло повідомлення по телефону від гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про те що її сестра ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , пішла з дому 11.10.2015 і її місце знаходження невідоме. ОСОБА_5 11.10.2015 близько 11.00 год. покинула місце свого проживання та місце її перебування не відоме.

Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 користується номером мобільного зв`язку НОМЕР_1 .

Згідно ст. 162 п. 7 КПК України, до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю відноситься інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, в тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо, та зазначена інформація не є різновидом втручання у приватне спілкування.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що в інший спосіб отримати відомості про вчинення тяжкого злочину, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України, без надання тимчасового доступу до інформації, яка знаходиться в оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а тому слідчий суддя вважає можливим надати тимчасовий доступ до речей і документів, а саме: доступ до інформації мобільного зв`язку, яка перебуває у володінні компанії ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що у АДРЕСА_1 , за номером телефону: НОМЕР_1 , з 01.10.2015 року по 19.10.2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 160, 163, 164 КПК України, суд-

у х в а л и в:

Надати дозвіл на отримання тимчасового доступу до інформації, яка знаходиться у оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що у АДРЕСА_1 , за номером телефону: НОМЕР_1 , з 01.10.2015 року по 19.10.2015 року.

Ухвала підлягає виконанню слідчим СВ Тисменицького РВ УМВС ОСОБА_3 .

У разі невиконання ухвали може бути постановлена ухвала про дозвіл на проведеня обшуку з метою відшукання і вилучення зазначених речей і документів.

Строк дії ухвали 30 днів.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1