Апеляційний суд Рівненської області
_________________________________________копія:______________
У Х В А Л А
Іменем України
21 грудня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду

Рівненської області в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 ,, ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву засудженого ОСОБА_4 про перегляд вироку Апеляційного суду Рівненської області від 09 жовтня 2009 року за нововиявленими обставинами, у кримінальній справі №20/10-09 відносно ОСОБА_4 за п.п.2, 6, 9 ч.2 ст.115; ч.2 ст.15, ч.2 ст.156; ч.2 ст.156; ч.4 ст.187 КК України,

За участі:
секретаря с/з ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

засудженого ОСОБА_4 ,

захисника-адвоката ОСОБА_7

ВСТАНОВИЛА:
Вироком Апеляційного суду Рівненської області від 09 жовтня 2009 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених п.п.2, 6, 9 ч.2 ст.115; ч.2 ст.15, ч.2 ст.156; ч.2 ст.156; ч.4 ст.187 КК України, та призначено йому покарання: за п.п.2, 6, 9 ч.2 ст.115 КК України у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна; за ч.4 ст.187 КК України у виді дванадцяти років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна; за ч.2 ст.15, ч.2 ст.156 у виді п`яти років позбавлення волі; за ч.2 ст.156 КК України у виді семи років позбавлення волі. На підставі ст.70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено ОСОБА_4 покарання у виді довічного позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України, за сукупністю вироків шляхом поглинення менш суворого невідбутого покарання одного року чотирьох місяців дев`ятнадцяти днів позбавлення волі за вироком Гощанського районного суду Рівненської області від 20 травня 2004 року, остаточно призначено покарання у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна. Судом також було вирішено питання щодо речових доказів, судових витрат та витрат, стягнутих з ОСОБА_4 на відшкодування моральної, майнової шкоди та по наданню правової допомоги на користь потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Ухвалою колегії суддів Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 08 квітня 2010 року касаційну скаргу ОСОБА_4 залишено без задоволення, а вирок Апеляційного суду Рівненської області від 09 жовтня 2009 року відносно ОСОБА_4 без змін.

У поданій заяві про перегляд вироку та кримінальної справи за нововиявленими обставинами засуджений ОСОБА_4 вказує, що в серпні 2015 року ним було встановлено ряд документів, які під час розгляду кримінальної справи по суті та винесення вироку не були відомі колегії суддів, з яких вбачається, що слідчі СВ УМВС України в Рівненській області під час досудового розслідування штучно створили докази його вини у скоєнні інкримінованих йому злочинів, передбачених п.п.2, 6, 9 ч.2 ст.115 КК України та ч.4 ст.187 КК України, шляхом підробки та фальсифікації документів кримінальної справи, що не дало змоги колегії суддів вірно оцінити істинні обставини справи та винести законне, вмотивоване та обгрунтоване рішення. Зокрема зазначає, що судово-медичний експерт Рівненського обласного бюро судмедекспертизи ОСОБА_11 , складаючи висновок експерта від 16 березня 2009 року та під час допиту в суді дав завідомо неправдиві показання, чим штучно створив докази його вини у вчиненні умисного вбивства, які не були відомі ні йому самому, ні колегії суддів. Також стверджує, що вся доказова база по даній кримінальній справі формувалась під дією фізичного і морального тиску з боку працівників органів внутрішніх справ, а тому такі докази не могли бути покладені в основу доведеності його вини у вчиненні інкримінованих йому злочинів за п.п.2, 6, 9 ч.2 ст.115 КК України та ч.4 ст.187 КК України, що є підставою для скасування вироку. Просить вирок Апеляційного суду Рівненської області від 09 жовтня 2009 року відносно нього скасувати та постановити новий вирок з врахуванням нововиявлених обставин, дослідивши та оцінивши їх в порядку кримінального процесуального законодавства.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи засудженого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_7 про задоволення заяви, думку прокурора про залишення поданої заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами без задоволення, дослідивши матеріали кримінальної справи відносно ОСОБА_4 та перевіривши наведені в заяві доводи засудженого, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до вимог ч.2 ст.459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу, висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом; 5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Штучне створення або підроблення доказів означає їхню завідому неправильність, розраховану на введення суду в оману, та може бути вчинено як учасниками процесу, так і іншими особами.

Штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу, а також завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, висновку і пояснень експерта можуть бути підставою для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами, якщо вони спричинили винесення необґрунтованого або незаконного судового рішення.

Такі нововиявлені обставини, як штучне створення або підроблення доказів, висновку і пояснень експерта, на яких ґрунтується вирок, повинні бути встановлені вироком суду, а за неможливості його постановлення - матеріалами розслідування. Провадженню за такими нововиявленими обставинами обов`язково повинно передувати здійснення досудового розслідування щодо фактів штучного створення або підроблення доказів, завідомо неправильного висновку чи пояснень експертом, під час кримінального провадження.

У поданій заяві засуджений ОСОБА_4 стверджує, що в ході досудового розслідування працівники міліції застосовували до нього насилля, на підтвердження цього, надавши ряд копій документів, а саме: протокол затримання особи, підозрюваної у скоєнні злочину від 27 січня 2009 року; висновок судмедекспертизи огляду ОСОБА_4 №146 від 11 лютого 2009 року; витяг із книги обліку осіб, що утримуються в ІТТ за 28 січня 2009 року; витяг із журналу №13935 первинного обстеження і реєстрації медичної допомоги особам, які утримуються в ІТТ за 28 січня 2009 року та акт тілесного огляду із СІ м.Рівне від 06 лютого 2009 року, з яких чітко видно вид, ступінь тяжкості тілесних ушкоджень та характер їх походження. Разом з тим, як ці обставини могли вплинути на судове рішення, яке оскаржується, і чи вони були йому відомі, а якщо ні, то чому під час судового розгляду справи.

З матеріалів кримінальної справи вбачається, зокрема з протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 27 січня 2009 року (т.5 а.с.137-140), що засуджений ОСОБА_4 з даним протоколом був ознайомлений, заяв та клопотань до слідчого не мав. Не було заяв та зауважень у засудженого ОСОБА_4 і до висновку судмедексперта огляду ОСОБА_4 №146 від 11 лютого 2009 року (т.4 а.с.150-151), що підтверджується відповідним протоколом ознайомлення обвинуваченого (підозрюваного) з матеріалами експертизи від 11 лютого 2009 року (т.4 а.с.152).

З наданих засудженим ОСОБА_4 копій документів: витягу із книги обліку осіб, що утримуються в ІТТ за 28 січня 2009 року; витягу із журналу №13935 первинного обстеження і реєстрації медичної допомоги особам, які утримуються в ІТТ за 28 січня 2009 року та акта тілесного огляду із СІ м.Рівне від 06 лютого 2009 року видно, що засуджений ОСОБА_4 утримувався в даних установах на стадії досудового розслідування. Пізніше, відповідно до постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 30 січня 2009 року (т.5 а.с.173-174) йому було обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту. Витяг з книги обліку осіб, що утримуються в ІТТ та витяг з журналу первинного обстеження та реєстрації медичної допомоги є загальними, стандартними документами, які складаються на всіх осіб, які утримуються в таких установах і підтверджувати факт нанесення тілесних ушкоджень з боку працівників міліції до підозрюваних вони не можуть. Що стосується акта тілесного огляду із СІ м.Рівне від 06 лютого 2009 року, то засуджений ОСОБА_4 з даним актом був ознайомлений та згідний.

А тому, колегія суддів не може визнати обставини, зазначені ОСОБА_4 , як нововиявлені, оскільки ним не зазначено, чи були вони йому відомі на час розгляду кримінальної справи по суті і як вони могли вплинути на судове рішення, оскільки встановлено, що ОСОБА_4 жодної скарги з цього приводу не подавав.

Крім того, в ході розгляду справи, як вбачається із матеріалів кримінальної справи, зокрема протоколу судового засідання апеляційного суду від 03 липня 2009 року (т.6 а.с.281), судом належним чином досліджувався акт судово-медичного дослідження трупа потерпілої ОСОБА_12 №61 (т.3 а.с.85-90), і, як вбачається з вироку, був допитаний експерт, який проводив дану експертизу ОСОБА_11 (т.6 а.с.293). Постановляючи вирок, суд визнав висновок експертизи і показання експерта мотивованими, науково обґрунтованими та такими, що узгоджуються з іншими доказами у справі, а тому доводи засудженого ОСОБА_4 про те, що експерт ОСОБА_11 сфальсифікував докази його вини у скоєнні навмисного вбивства є необгрунтованими.

Доказів, які б вказували на внесення завідомо неправдивих відомостей експертом ОСОБА_11 у висновок судово-медичної експертизи ні засудженим ОСОБА_4 , ні його захисником ОСОБА_7 не надано.

Висновки вищевказаної експертизи та судмедекспертизи огляду ОСОБА_4 №146 від 11 лютого 2009 року ніким з учасників судового розгляду не оспорювались.

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України, залишаючи вирок суду без змін також зазначила, що висновок апеляційного суду про винність ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, за які він засуджений, грунтується на зібраних у справі і перевірених у суді доказах, оцінених в сукупності.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.466,467 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Заяву засудженого ОСОБА_4 про перегляд вироку Апеляційного суду Рівненської області від 09 жовтня 2009 року за нововиявленими обставинами, у кримінальній справі №20/10-09 відносно ОСОБА_4 за п.п.2, 6, 9 ч.2 ст.115; ч.2 ст.15, ч.2 ст.156; ч.2 ст.156; ч.4 ст.187 КК України залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду Рівненської області може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим ОСОБА_4 в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення..

С У Д Д І (підписи )

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

З оригіналом згідно: суддя-доповідач: ОСОБА_1