АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 10-365 в, 2011 г. Председательствующий 1 инстанции: Тарасенко Л.Н.
Докладчик: Глинин Б.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
11 июля 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - судьи Глинина Б.В., судей Гук В.В., Меркуловой Т.В., с участием прокурора Омельченко В.Ю., адвоката ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове дело по апелляции адвоката ОСОБА_1 на постановление Фрунзенского районного суда г. Харькова от 21.06.2011 года, -
Этим постановлением в удовлетворении жалобы адвоката об отмене постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по ч.1 ст. 122 УК Украины отказано.
Принимая такое решение, районный суд сослался, на то, что были поводы и основания для возбуждения уголовного дела. При этом были соблюдены требования статей 94, 95, 98 УПК Украины.
В апелляционной жалобе адвокат просит отменить постановление районного суда, а дело вернуть на новое судебное рассмотрение, указав, что правильно указан повод к возбуждению уголовного дела, однако суд не исследовал основания, а лишь сослался на требования ст. 94 УПК Украины. При этом, не было учтено, что никакого преступления ОСОБА_2 не совершал, а лишь принимал меры по самозащите от двух пьяных хулиганов.
Выслушав докладчика, адвоката, поддержавшего апелляцию, прокурора, возражавшего против апелляции, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, коллегия судей считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
22 апреля 2011 года вынесено постановление следователем Фрунзенского РО г. Харькова о возбуждении уголовного дела по признакам
преступления по ч.1 ст. 122 УК Украины в отношении ОСОБА_2 (по факту причинения умышленного средней тяжести телесного повреждения, произшедшего 21 марта 2011 года в ходе конфликта с ОСОБА_3 у подъезда дома № 28 по ул. Туркестанской в г. Харькове).
Районный суд, принимая жалобу от адвоката ОСОБА_1, на постановление о возбуждении уголовного дела в соответствии с требованиями статей 94, 98 УПК Украины проверил наличие поводов и оснований и пришел к правильному выводу, отказав в удовлетворении жалобы.
Так, в материалах дела имелось письменное заявление ОСОБА_3 от 22 марта 2011 года о причинении ему телесных повреждений неизвестным мужчинам около дома № 28 по ул. Туркестанской в г. Харькове. Данное заявление было оформлено в соответствии с требованиями закона, что не оспаривается участниками процесса.
Помимо этого, в материалах имелись достаточная совокупность документов, указывающих на основания к возбуждению уголовного дела: объяснения ОСОБА_2, акт судебно-медицинского обследования о том, что у ОСОБА_2 видимых телесных повреждений обнаружено не было, а согласно акта судебно-медицинского обследования у ОСОБА_3 имелись средней тяжести телесные повреждения, в том числе закрытая черепномозговая травма, рапорт, протокол объяснения ОСОБА_4
С учетом этого, суд обоснованно признал, что был повод и основания к возбуждению уголовного дела.
При этом, коллегия судей учитывает совокупность приведенного ,а также то, что расследование по уголовному делу продолжается и все возможные версии могут быть проверены на досудебном следствии.
Руководствуясь ст. ст. 362, 365, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей,
Апелляцию адвоката ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а постановление Фрунзенского районного суда г. Харькова от 21.06.2011 г. об отказе в удовлетворении жалобы адвоката ОСОБА_1 на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 - без изменения.
Председательствующий:
Судьи: