АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Судді доповідача: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_5

Скаржників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 06 січня 2016 року,-

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 січня 2016 року було повернуто скаргу ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на постанови слідчого прокуратури Дніпропетровської області від 14 травня 2015 року 05 червня 2015 року про відмову у визнанні потерпілими.

Мотивуючи прийняте рішення слідчий суддя посилається на те, що скарга ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на постанови слідчого прокуратури Дніпропетровської області подана після закінчення процесуального строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України та жодного підтвердження про дотримання строків оскарження вказаних постанов, останніми не надані.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 подали апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді, як незаконну та необґрунтовану та постановити свою ухвалу, якою скасувати ухвали слідчого прокуратури Дніпропетровської області від 14 травня та 05 червня 2015 року.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги заявники посилаються на те, що про існування зазначених постанов слідчого прокуратури, ОСОБА_6 стало відомо лише 21 грудня 2015 року з листа заступника начальника слідчого відділу прокуратури Дніпропетровської області.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи скаржників, вивчивши матеріали скарги, обговоривши її доводи, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Доводи апеляційної скарги заявника щодо порушення слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону, колегія суддів вважає обґрунтованими, оскільки вони знайшли своє підтвердження при здійсненні апеляційного розгляду.

В ч. 1 ст. 303 КПК України наведено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Пунктом 5 частини 1 статті 303 КПК України передбачено, що заявником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілими, особою якій відмовлено у визнанні потерпілою.

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як вбачається з матеріалів провадження, постановами старшого слідчого відділу СУ прокуратури Дніпропетровської області від 14 травня 2015 року та 05 червня 2015 року ОСОБА_6 та ОСОБА_8 відмовлено у визнанні потерпілими у кримінальному провадженні №0000013 від 29 січня 2013 року.

Разом з тим, слідчий суддя, приходячи до висновків щодо того, що заявники пропустили строк на оскарження постанов слідчого про визнання їх потерпілими, належним чином не перевірив доводи зазначених осіб, щодо часу отримання ними оскаржуваних постанов слідчого та обмежився висновком, що жодного підтвердження про дотримання строків оскарження вказаних постанов, заявниками не надані.

Отже, колегія суддів вважає, що слідчим суддею в порушення принципу доступу до правосуддя, гарантованому ст. 7 КПК України, була обмежена можливість заявника реалізувати надане йому законом право на звернення до суду зі скаргою.

Виходячи з викладеного та тих обставин, що вирішення питань, передбачених ст. ст. 304 - 307 КПК України є компетенцією слідчого судді місцевого суду, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні, та з метою забезпечення доступу заявників до правосуддя, колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції прийняв передчасне рішення про повернення скарги ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , у зв`язку з чим ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з направленням матеріалів скарги ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до суду першої інстанції для здійснення судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 та ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 січня 2016 року про повернення скарги скасувати.

Матеріали скарги ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на постанови слідчого прокуратури Дніпропетровської області про відмову у визнанні потерпілими, направити до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, для здійснення судового розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4