Справа № 350/1309/15-к
Провадження № 11-кп/779/460/2015
Категорія ст. 185ч.3КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 грудня 2015 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 11-кп/779/460/2015, про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , за ст. 185 ч.3 КК України, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_5 , на вирок Рожнятівського районного суду від 28 вересня 2015 року із участю: секретаря с/з ОСОБА_6 , прокурора ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и л а :
вказаним вироком ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, не одруженого, з незакінченою середньою освітою, не працюючого, судимого вироком Рожнятівського районного суду від 07.04.2014 року за ст. ст.395, 289 ч.2 КК України та призначеного покарання у виді позбавлення волі строком два роки шість місяців,

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком три роки.

На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю вчинених злочинів, передбачених ст.ст.395,289 ч.2 КК України за вироком Рожнятівського районного суду від 07.04.2014 року та даного злочину шляхом часткового складання призначених покарань остаточно визначено ОСОБА_5 покарання 3 роки один місяць позбавлення волі, зарахувавши покарання, відбуте часткове за попереднім вироком.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_5 залишено тримання під вартою, а строк відбування покарання зараховується з 15 години 10 хвилин 16 лютого 2015 року.

Цивільний позов ОСОБА_8 задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_9 32700 грн. в рахунок відшкодування матеріального збитку.

Стягнуто з ОСОБА_5 в дохід держави 489 грн. витрат за проведення судових експертиз.

Питання щодо речових доказів вирішено відповідно до закону.

За вироком суду ОСОБА_5 таємно викрав чуже майно (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням в інше приміщення.

В період з 7 по 9 листопада 2013 року, приблизно о 17 год. ОСОБА_5 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна прийшов до приміщення недіючого ковбасного цеху в АДРЕСА_2 , який належить потерпілій ОСОБА_8 . За допомогою каменя обвинувачений зламав навісний замок на дверях і проник в приміщення цеху, звідки таємно викрав 7 ємкостей для зберігання м`яса загальною вартістю 23800 грн., 30 металевих гаків загальною вартістю 6000 грн, дві упаковки кліпсів загальною вартістю 2000 гривень, шнек до великої м`ясорубки вартістю 900 грн., а всього викрав майна на загальну суму 32700 грн., а викраденим обвинувачений розпорядився на власний розсуд.

В своїй апеляційній скарзі покликається на те, що вирок суду є незаконним і таким, що підлягає до скасування, у зв`язку із суворістю призначеного судом покарання . Просить вирок суду скасувати та ухвалити новий вирок з призначенням покарання у вигляді обмеження волі.

Заслухавши доповідь судді ОСОБА_2 , заслухавши пояснення обвинуваченого ОСОБА_5 , який вважає, що суд не врахував при призначенні покарання, його позитивну характеристику по місцю відбування покарання за попереднім вироком, а тому просить призначити покарання у вигляді обмеження волі, думку прокурора, який вважає вирок суду першої інстанції законним і обґрунтованим а апеляційну скаргу обвинуваченого безпідставною, обговоривши доводи апеляції, з`ясувавши обставини справи, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.370 КПК, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Таким є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу, з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.

Вина та кваліфікація дій ОСОБА_5 в апеляції не оспорюється, тому відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України вирок в цих частинах не перевіряється.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України при призначенні покарання суд повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу засудженого та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нею нових злочинів.

Даних вимог закону судом дотримано.

Призначаючи ОСОБА_5 покарання, суд першої інстанції обґрунтовано врахував ступінь тяжкості вчиненого ним злочину та дані про його особу. Зокрема те, що він щиро розкаявся у вчиненому, повністю визнав свою вину та активно сприяв розкриттю злочину.

Посилання обвинуваченого в апеляції на характеризуючі дані - сумлінна поведінка обвинуваченого під час перебування покарання в ЛВК №30 м.Львова, колегія суддів вважає, що ця обставина не дає підстав для пом`якшення призначеного йому покарання.

Призначене ОСОБА_5 покарання відповідає загальним засадам призначення покарань, встановлених у ст. 65 КК України та є необхідним і достатнім для його виправлення і попередження вчинення ним нових злочинів.

Всі доводи обвинуваченого ОСОБА_5 про неправильне застосування судом кримінального закону при визначенні покарання його за сукупністю злочинів та сукупністю вироків слід визнати необґрунтованими.

Як видно з кримінального провадження обвинувачений судиться за сукупність злочинів, які ним вчинялись до і після постановлення щодо нього вироку. Тому суд обґрунтовано при призначенні покарання спочатку застосував сукупність злочинів на підставі ст. 70 ч.1 КК України, потім визначив покарання за сукупністю злочинів за ст. 70 ч. 4 КК України, визначивши йому остаточне покарання у вигляді позбавлення волі на три роки один місяць.

Крім того, судом першої інстанції за ст.185 ч.3 КК України обвинуваченому призначено мінімальне покарання та один місяць за попереднім вироком Рожнятівського районного суду від 07 квітня 2014 року.

Сам обвинувачений, під час апеляційного розгляду пояснив, що вчинив крадіжку чужого майна в листопаді 2013 року, свідомо, попередньо вивчивши, яким способом проникнути в приміщення ковбасного цеху, що свідчить про його схильність до вчинення правопорушень.

За таких обставин покликання обвинуваченого про неправильне застосування судом кримінального закону слід відхилити, оскільки колегія суддів не вбачає достатніх підстав для скасування вироку з наведених в апеляції мотивів.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 залишити без задоволення, а вирок Рожнятівського районного суду від 28 вересня 2015 року щодо нього - без змін.

Ухвала може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ учасниками провадження протягом 3 місяців з дня його проголошення, а для обвинуваченого ОСОБА_5 з часу отримання копії ухвали.

Головуючий ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_4

Згідно з оригіналом
Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області ОСОБА_2