Дата документу Справа № 332/3428/14-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-кп/778/1295/15 Головуючий в 1-й інстанції
Єдиний унікальний №332/3428/14-к ОСОБА_1
Категорія: ст.121 ч.2 КК України Доповідач у 2-й інстанції
ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області в складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,

захисника - адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000877, за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні, обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Заводського районного суду м. Запоріжжя від 08 квітня 2015 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, має середню - технічну освіту, не одруженого, маючого неповнолітню дитину 2012 року народження, не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1) 28.04.2005р. Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст.187, 304, 69, 70 КК України до 4 років позбавлення волі з конфіскацією майна; звільнений 16.04.2007р. згідно постанови Запорізького районного суду м. Запоріжжя від 06.04.2007р. за ст.82 КК України заміна на громадські роботи, не відбуте покарання 1 рік 10 місяців 27 днів;

2) 28.07.2011р. Пологівським районним судом Запорізької області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки; знятий з обліку згідно закінчення іспитового терміну Запорізького районного суду м. Запоріжжя від 28.08.2011р.;

3) 18.05.2012р. Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ст.263 ч.2, 69 КК України до штрафу 1700 грн.,

визнано винним та засуджено за ч. 2 ст. 121 КК України до 10 років позбавлення волі.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою залишений до набрання вироком законної сили. Строк відбування покарання постановлено обчислювати з 06.06.2014р.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь комунальної установи «Міська клінічна лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги м. Запоріжжя» заподіяну матеріальну шкоду в розмірі 1007,40 грн.

Доля речових доказів вирішена відповідно до ст.100 КПК України.

Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 05.05.2015р. виправлено описку, допущену у резолютивній частині вироку, та ухвалено вважати, що строк відбування покарання обвинуваченому обчислюється з 05.06.2014р.

Згідно вироку ОСОБА_8 визнаний винним у тому, що він 12.04.2014р., приблизно о 21 год. 30 хв., маючи умисел, спрямований на умисне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , перебуваючи біля буд.22 по вул. Історичній в м. Запоріжжі, на ґрунті ревнощів, наніс ОСОБА_10 не менше 7 ударів кулаком правої та лівої руки в область голови та тулубу останнього, чим спричинив відповідно до висновку експерта №1399 від 23.05.2014р. наступні тілесні ушкодження: відкритий перелом кісток основи черепа з центром на лівій тім`яній кістці, крововиливи під твердою мозковою оболонкою в лобовій, скроневій і потиличній долях правої півкулі головного мозку, крововиливи на базальних поверхнях скроневій і тім`яній долях з явищами ексудативного-продуктивного запалення, вогнища забиття руйнування речовини головного мозку в скроневій і тім`яній долі правої півкулі головного мозку, крововиливи в м`яких тканинах голови, в лобовій області справа, скроневих областях і потилочної області, множинні забитті рани і садна в лобовій області, тім`яній - потилочній області ліворуч, синці і збиті рани на обличчі, що призвели до відкритої черепно-мозкової травми, яка є тяжкими тілесними ушкодженнями, небезпечними для життя в момент заподіяння, та полягає в прямому причинному зв`язку з настанням ІНФОРМАЦІЯ_2 смерті потерпілого ОСОБА_11 в приміщенні № 5 МКЛ в м. Запоріжжі, не бажаючи її настання, хоча повинен і міг її передбачити, та окрім зазначеного заподіяв потерпілому: синці на лівій та правій верхніх кінцівках, в паховій області ліворуч і в лобковій області з крововиливами в м`яких тканинах; садна в передній поверхні грудної клітини і животі, які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, які не перебувають у прямому причинному зв`язку зі смертю ОСОБА_11 .

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні просить вирок скасувати, призначити новий розгляд у суді першої інстанції, оскільки судом допущено істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, а саме в порушення вимог ст.107 КПК України в матеріалах кримінального провадження відсутній технічний носій інформації, на якому зафіксовані судові засідання від 15.07.2014р. підготовче судове засідання, та судове засідання від 30.12.2014р. в якому вирішувалося питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, що відповідно до п.7 ч.2 ст.412 КПК України є підставою для скасування судового рішення.
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_8 просить вирок скасувати, призначити новий розгляд у суді першої інстанції, посилаючись на те, що в матеріалах провадження відсутні докази на підтвердження його вини у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, в основу вироку покладені покази потерпілих, які є заінтересованими особами у справі. При цьому суд не дав оцінки висновкам судово-психіатричної експертизи, згідно якої в момент вчинення інкримінованого йому злочину він не міг віддавати звіт своїм діям та керувати ними, тобто перебував у стані неосудності, та не перекваліфікував його дії зі ст.121 ч.2 КК України на ст.123 КК України. Суд також не дав оцінки його показам про те, що умислу на заподіяння потерпілому тяжких тілесних ушкоджень у нього не було, потерпілий перший застосував до нього фізичний вплив, чим спровокував його на застосування фізичної сили, а згідно висновку експерта не виключається, що черепно-мозкова травма у потерпілого, яка стала причиною смерті, могла утворитися при падінні потерпілого. Крім того, суд у вироку не встановив пом`якшуючих покарання обставин, однак він дав щиросердне признання, сприяв у розкритті злочину, стан його здоров?я погіршився, має на утриманні мати та двох неповнолітніх дітей, його цивільна дружина не працює. Також суд необґрунтовано визнав в якості обтяжуючої покарання обставини рецидив злочину, оскільки в силу ст.89 КК України він є особою раніше не судимою.
В судовому засіданні апеляційної інстанції: обвинувачений ОСОБА_8 , зокрема в судових дебатах і останньому слові, підтримав свою апеляційну скаргу та не заперечував проти скарги прокурора, просив вирок скасувати, призначити новий розгляд в суді першої інстанції, захисник ОСОБА_7 підтримала апеляційну скаргу обвинуваченого; прокурор підтримав апеляційну скаргу прокурора, який її подав, та не заперечував проти апеляційної скарги обвинуваченого, просив скасувати вирок і призначити новий розгляд провадження в суді першої інстанції.

Вислухавши доповідь судді про сутність судового рішення і доводи скарг, учасників судового провадження, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що вони підлягають задоволенню, а вирок суду першої інстанції скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 409 КПК України підставами для скасування або зміни вироку є неповнота судового розгляду, невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.
Згідно з положеннями ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення КПК, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Як встановлено вивченням матеріалів провадження, суд першої інстанції припустився істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які тягнуть за собою скасування вироку. Так, в матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання від 30 грудня 2014 року та технічний носій із записом цього судового засідання. Окрім того, підготовче судове засідання 15 липня 2014 року проведене без участі потерпілих, які не були повідомлені належним чином про дату і час засідання. В судовому зсіданні 22 липня 2014 року суд першої інстанції перейшов до розгляду клопотання захисника про призначення повторної експертизи без участі потерпілих, які належним чином не повідомлені про дату засідання, а також без оголошення обвинувального акту. Ухвала про призначення повторної судово-медичної експертизи від 22 липня 2014 року винесена без участі потерпілих, з посиланням на фактичні обставини і матеріали провадження, які не були досліджені судом. В судовому засіданні 20 жовтня 2014 року прокурором оголошений обвинувальний акт і визначений обсяг доказів та порядок їх дослідження за відсутністю потерпілих.
Зазначені порушення вимог кримінального процесуального закону є достатніми для скасування вироку суду першої інстанції і призначення нового розгляду в суді першої інстанції, внаслідок чого колегія суддів не обговорює доводи скарг про оцінку наведених у вироку доказів та кваліфікацію дій обвинуваченого, законність призначеного покарання, але вважає за необхідне звернути увагу суду першої інстанції на низку обставин, які можуть мати суттєве значення для вирішення провадження по суті.
За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне направити матеріали провадження на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні, обвинуваченого ОСОБА_8 задовольнити.

Вирок Заводського районного суду м. Запоріжжя від 08 квітня 2015 року відносно ОСОБА_8 скасувати, призначити новий розгляд в суді першої інстанції. Матеріали провадження направити до Заводського районного суду м. Запоріжжя.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_8 на 40 днів до 20.01.2016 року включно.

Ухвала Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4