ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
Справа № 1-кс/489/769/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2013 р. м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Семерей М.Ф., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, прокурора прокуратури Ленінського р-ну м. Миколаєва ОСОБА_2, слідчого СВ Ленінського ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна відповідно до ст. 174 КПК України

ВСТАНОВИВ:

В клопотанні стороною захисту зазначено, що 06.08.2013 р. року слідчим суддею Ленінського районного суду м. Миколаєва Беспрозванним О.В. по справі 1 кс/489/718/ 13 винесено ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна - транспортний засіб ЗИЛ-130 д/н 059-18НІ з металобрухтом.

Вказана ухвала винесена на підставі клопотання слідчого Пліскуна М.М. по кримінальному провадженню № 0004482 від 30.07.2013 року за ч.І ст.213 КК України.

В клопотанні зазначено, що 30.08.2013 року в період часу з 10-30 по 13-00 годин біля будинку 76А по вул. 5-та Лінія у м. Миколаєві слідчий СВ ОСОБА_6 ММУ УМВС України в Миколаївської області ОСОБА_7 вилучив у ОСОБА_8 автомобіль ЗИЛ-ММЗ 554, 1978 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з вантажем металобрухту. Металобрухт належить ТОВ «Фарт-ОВБ» .

Відповідно до протоколу огляду від 30.07.2013 року вилучення майна сталось у відповідності до ст. ст. 104, 105,106, 223, 234, 237 КПК України.

Як вбачається з клопотання - у органів досудового слідства зовсім не було підстав відкривати провадження, вносити його до ЄРДР, тобто, слідчий та прокурор завили в оману слідчого суддю який і виніс ухвалу про арешт автомобіля та металобрухту. Покази свідків яких допитував слідчий не відповідають дійсності.

В звязку з цим клопоче скасувати ухвалу слідчого судці Ленінського районного суду м. Миколаєва від 06.08.2013 р. про накладення арешту на майно.

В судовому ОСОБА_8 , та його представник ОСОБА_4 клопотання підтримали, та Чорний суду показав, що він на підставі довіреності від 23.03.2010 року у нього в користуванні та розпорядженні знаходиться автомашина ЗІЛ-ММЗ 554, 1978 року випуску, держномер 05918НІ. Довіреність йому видана власником ОСОБА_9 до 23.03.2015 року. 07.06.2013 року ПП «Фарт-ОВБ» уклало з ним договір оренди вантажного транспорту, згідно якого він зобовязується виконувати для зазначеного підприємства перевезення вантажів на своєму автомобілі. 30.07.2013 року приблизно в 10-00 годину він завантажився металобрухтом на майданчику, що належить ПП «Фарт-ОВБ» на селищі Горького в м, Миколаєві. ОСОБА_7 чого, отримавши проїзні документи, він поїхав у пункт призначення Миколаївський морпорт. По дорозі в морпорт йому зателефонували і він лишив свій автомобіль біля будинку 76/а по вул.. 5-я Лінія. Зачинив автомобіль і поїхав на маршрутці до батька завести ліки. Повернувся він майже о 13:00 годині біля машини були працівники міліції які йому запропонували поїхати в ОСОБА_6 Він не хотів але під психологічним натиском він поїхав.

В судовому засіданні прокурор заперечував проти клопотання і зазначив, що дії працівників міліції відповідали вимогам закону і порушення прав ОСОБА_5 не порушували. З пояснень прокурора та слідчого, вбачається що дане правопорушення виявлене з іншого джерела та внесене до ЄРДР 30.07.2013 р. в якому зазначено, за адресою 5-та Лінія 76/а виявлено пункт незаконного прийому металу. 21.03.2013 р. за цією адресою також встановлено факт незаконного прийому металобрухту який також внесений до ЄРДР. Слідчий в судовому засіданні пояснив, що на момент виявлення правопорушення машина Зил була припаркована до подвіря з відкритим бортом і йшло завантаження автомашини металобрухтом. ОСОБА_5 на той момент був біля машини. Зачинив машину і пішов від неї. Через деякий час повернувся і виконав вимоги слідчого.

Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши докази надані сторонами суд вважає що дане клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав:

- слідчим був проведений огляд зазначеного подвіря, порушень вимог ст.. 237 КПК України при виконанні такої слідчої дії як огляд, судом не встановлено;

- в добовий термін після вилучення майна слідчий звернувся з клопотанням до слідчого судді про арешт вилученого майна;

- слідчим виконані вимоги чинного КПК: так згідно ст.. 168 КПК України, арештоване майно належним чином зберігається.

На думку суду ОСОБА_5 при свідченні в суді не був перед судом достатньо чесний в повідомлені суду фактичних обставин затриманні його автомобіля, документи якого не були належним чином оформлені, крім того в довіреності виданою власником автомобіля ОСОБА_5 не зазначено, що він має право представництва в суді відносно його майна .

ОСОБА_5 та його представником суду не доведено порушення вимог ст..ст. 167-174 КПК України.

Керуючись ст.. 167-174, 309 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В клопотанні адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 06.08.2013 р. про накладення арешту на майно відмовити.

Ухвала може бути оскаржено безпосередньо до апеляційного суду м. Миколаєва протягом 5 діб з дня її винесення.

Слідчий суддя: