АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №638/5525/15-к Головуючий 1 інстанції
Провадження №11-кп/790/1480/15 ОСОБА_1
Категорія: ч.5 ст. 191 КК України Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 серпня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8

потерпілої ОСОБА_9

обвинувачених ОСОБА_10 ,

ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду Харківської області кримінальне провадження №11-кп/790/1480/15 за апеляційними скаргами прокурора прокуратури міста Харкова ОСОБА_12 та потерпілої ОСОБА_9 на ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 19 червня 2015 року у відношенні ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ,

В С Т А Н О В И Л А :
Цією ухвалою обвинувальний акт у кримінальному провадженні за підозрою у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України щодо
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Великий Камінь Шкотовського району Приморського краю Російської Федерації, громадянки України, раніше не судимої,-
та
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Харкова, громадянки України, раніше не судимої,-
повернуто прокурору міста Харкова, оскількиобвинувальний акт не відповідає вимогам ч. 2 ст. 291 КПК України.

Як зазначив суд, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 звинувачують в розтраті чужого майна, яке було ввірене їм, чи перебувало в їх віданні, шляхом зловживання службою особою своїм службовим становищем, вчиненій в особливо великих розмірах, під час перебування кожною з них головою кооперативу ОК «ЖБК «Будуємо Разом Харків». Незважаючи на це, в обвинувальному акті не зазначено, яке саме майно було розтрачено, кому та на якій підставі належало розтрачене майно, якій фізичній або юридичній особі та якими конкретними діями обвинувачені ОСОБА_10 та ОСОБА_11 заподіяли шкоду, в якому розмірі та якій конкретній особі.
До матеріалів справи додано цивільний позов та залучено ОСОБА_9 у якості потерпілої та цивільного позивача, але в обвинувальному акті будь-яке посилання на порушення її інтересів або прав відсутнє, що, на думку суду, також є порушенням вимог п. 3 ч. 1 ст. 291 КПК України, оскільки орган досудового слідства фактично не встановив і не сформулював шкідливі наслідки скоєного кримінального правопорушення відносно зазначеної потерпілої. Зазначивши в обвинувальному акті про те, що своїми діями ОСОБА_10 та ОСОБА_11 спричинили членам кооперативу, (не зазначивши конкретно якому), матеріальний збиток на суму відповідно 469436,36 грн. та 419417 грн., орган досудового слідства долучив до справи в якості потерпілої тільки одну особу - ОСОБА_9 , відносно якої в обвинувальний акт не містить відомостей про те, що майно саме ОСОБА_9 було ввірено обвинуваченим, саме її майно, якими діями та на яку суму вони розтратили в особливо великих розмірах. В обвинувальному акті будь-яке посилання на порушення інтересів або прав ОСОБА_9 відсутнє, що, на думку суду, також є порушенням вимог п. 3 ч. І ст. 291 КК України, оскільки орган досудового слідства фактично не встановив і не сформулював шкідливі наслідки скоєного кримінального правопорушення, як відносно зазначеної потерпілої ОСОБА_9 , так і відносно інших осіб, оскільки інших членів кооперативу так само, як і сам кооператив не було залучено в якості потерпілих.

Крім того, в порушення вимог ст. 291 КПК України при складанні обвинувального акту вказано ознаки підозри, але не конкретно сформульовано обвинувачення ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у скоєнні інкримінованого злочину, не конкретно викладена об`єктивна сторона злочину по кожній з обвинувачених, належним чином не встановлено події кримінального правопорушення конкретно за кожним епізодом та не розкрито його кваліфікуючі ознаки, не зазначено в чому саме виявилось діяння, наслідок та причинний зв`язок між ними, не вказано ознаки суб`єктивної сторони злочину по кожному епізоду, що не уможливлює подальший судовий розгляд провадження. Обвинувальний акт не містить вказівку на те в чому полягає шкода, яким чином встановлена ця шкоду і чиї права та якими саме діями обвинувачених були порушені.

В апеляційних скаргах:

- прокурор порушив питання про скасування ухвали та про направлення обвинувального акту до суду першої інстанції для проведення судового розгляду у іншому складі, посилаючись на те, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, оскільки у цьому процесуальному документі викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, а під час судового розгляду прокурор згідно ст. 338 КПК України вправі змінити обвинувачення у суді, вчасності щодо потерпілих. Окрім того, обвинувальний акт містить передбачений ст. 291 КПК України перелік анкетних відомостей у відношенні потерпілої ОСОБА_9 ;

- потерпіла ОСОБА_9 просить ухвалу суду скасувати та направити справу до судового розгляду, посилаючись на проведення підготовчого судового розгляду без її участі, незважаючи на подану нею заяву про проведення судового розгляду за її участю.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши прокурора та потерпілу, які підтримали відповідні апеляційні скарги, вислухавши захисників та обвинувачених про залишення судового рішення без зміни, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню, з таких підстав.

Згідно ч. 1 і ч. 2 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, то б то ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

В апеляційній скарзі потерпіла ОСОБА_9 просить скасувати судове рішення у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, тому що підготовче судове засідання було проведено без її участі, незважаючи на подану нею заяву про проведення судового розгляду за її участю.

Перевіривши такі доводи, колегія суддів погоджується з ними, виходячи з вимог ст. ст. 56, 412 КПК України.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, 15 червня 2015 року потерпіла ОСОБА_9 звернулася до суду з заявою/а.с. 29/ про проведення підготовчого судового засідання за її участю та просила перенести судовий розгляд, призначений на 17 червня 2015 року, у зв`язку з знаходженням її на стаціонарному лікуванні. Окрім того, потерпіла просила суд повідомити її про дату наступного судового розгляду.

Хоча 17 червня 2015 року суд першої інстанції відповідно до заяви сторони процесу відклав судове засідання на 19 червня 2015 року, але матеріали провадження не містять даних про те, що потерпілу ОСОБА_9 було про це повідомлено.

В силу ч. 1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо за відсутності потерпілого здійснено судове провадження, яке відповідно до вимог п. 24 ч. 1 ст. 3 КПК України включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення.

Отже, ухвалу суду постановлено з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили суду ухвалити законне судове рішення.

Враховуючи вимоги ч. 1 ст. 415 КПК України, колегія суддів вважає, що ухвалу суду слідує скасувати та призначити новий розгляд обвинувального акта у кримінальному провадженні у тому ж суді першої інстанції, в ході котрого і необхідно вирішити питання щодо відповідності цього процесуального документу вимогам ст. 291 КПК України з урахуванням думок сторін процесу, доводи апеляційних скарг яких в цієї частині в силу ч. 1 ст. 404 КПК України та ч. 2 ст. 415 КПК України судом апеляційної інстанції не переглядаються.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 412, 415, 426 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційні скарги прокурора прокуратури міста Харкова ОСОБА_12 та потерпілої ОСОБА_9 задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 19 червня 2015 року у відношенні ОСОБА_10 та ОСОБА_11 скасувати, призначити новий розгляд обвинувального акта у кримінальному провадженні у тому ж суді першої інстанції

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя
Судді