Справа № 646/341/16-к
№ провадження 1-кс/646/362/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.02.16 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участі: секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого з особливо важливих справах другого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 30.11.2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000143 від 26.10.2015,-
В С Т А Н О В И В :
13.01.2016 року адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду із зазначеною скаргою на постанову слідчого з особливо важливих справах другого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 30.11.2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000143 від 26.10.2015, мотивуючи тим, що вважає дану постанову незаконною, винесеною з грубим порушенням КПК України, по за увагою слідчого залишилися такі обставини,яким він не надав належної оцінки ,а саме: слідчий ОСОБА_6 та процесуальний керівник ОСОБА_7 ретельно не перевірили свідчення водія ОСОБА_8 ,які він змінив на свою користь,свідчення свідка ОСОБА_9 ,які він змінив на користь ОСОБА_8 ,додатково не опитаний свідок ОСОБА_10 , не дав оцінку показанням свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , не з?ясував у свідків фактичні обставини події. Також не взято до уваги докази які надала сторона потерпілої, про проведення слідчих дій не було повідомили сторону потерпілої про проведення слідчих дій ОСОБА_3 підтримав доводи скарги.
Прокурор в судове засідання не з?явився,прохав скаргу розглянути без його участі,заперечував проти задоволення скарги.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи по скарзі та матеріали кримінального провадження за № 0000143, вважає що скарга не підлягає задоволенню.
Достовірно встановлено, що кримінальне провадження за № 0000143 від 26.10.2015 щодо неправомірних дій співробітників прокуратури Московського району м.Харкова та СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області за ознаками кримінального правопорушення. Передбаченого ч.1 ст.367 КК України,перебувало в провадженні слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 .
За результатами досудового розслідування вказане кримінальне провадження 30.11.2015 року закрито у зв?язку з встановленням відсутності в діях слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_6 та процесуального керівника - прокурора прокуратури Московського району м.Харкова ОСОБА_13 складу кримінального правопорушення,передбаченого ч.1 ст.367 КК України.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, слідчим прокуратури ретельно перевірені свідчення та доводи заяви ОСОБА_3 що у ході розслідування кримінального провадження №0002368 слідчий ОСОБА_6 та прокурор ОСОБА_13 допустили службову недбалість ,внаслідок чого на його думку не притягнуто до кримінальної відповідальності ОСОБА_8 за ч.2 ст.286КК України.

Слідчим допитані свідки слідчий ОСОБА_6 та прокурор ОСОБА_13 , досліджені показання свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_14 , ОСОБА_10 ,досліджено висновок судової- автотехнічної експертизи,за висновком якої водій ОСОБА_8 мав технічну можливість запобігти наїзду на пішохода. Досліджено додаткові показання свідка ОСОБА_8 та ОСОБА_14 та показання свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_11 ,висновок судової - автотехнічної експертизи,за результатами якої водій ОСОБА_8 не мав технічної можливості уникнути наїзду на пішохода. 28.09.2015року призначена комплексна судово-автотехнічна та судово-медична експертиза для усунення протиріч які маються в висновках раніше проведених експертиз.До теперішнього часу підстав оголосити підозру ОСОБА_8 не мається.

Статтею 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно з положеннями ч.2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст.94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

За правилами п.2 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Таким чином, проаналізувавши вищевказані обставини, слідчий суддя вважає, що під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000143 від 26.10.2015 органом досудового розслідування було виконуються вимоги ст.ст. 2, 40, 93, 94 КПК України, і слідчим вичерпані процесуальні можливості та проведені всіх необхідних слідчих дій для перевірки обставин, відомості за якими були внесені до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 , внаслідок чого слідчий, оцінивши забрані ним докази, встановив, що дії слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_6 та процесуального керівника-прокурора прокуратури Московського району м.Харкова ОСОБА_13 відповідали вимогам КПК України та прийняв обґрунтоване рішення про закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого з особливо важливих справах другого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 30.11.2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000143 від 26.10.2015 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів після отримання копії даної ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1