Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1677/14-к
У Х В А Л А
26.08.2015 року м.Виноградів
ОСОБА_4 , органом досудового розслідування обвинувачується у тому, що він 16 січня 2014 року приблизно о 2 і годині 30 хв., знаходячись в приміщенні кафе «Фрасин», розташованого по вулиці Шевченка №78 в с. Новоселиця, Виноградівського району, яке належить ОСОБА_6 , діючи умисно, грубо порушуючи громадський порядок, виражаючи явну неповагу до Існуючих загальноприйнятих норм поведінки в суспільстві, безпричинно пристав до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , де в присутності відвідувачів даного кафе почав висловлюватись нецензурними словами, після чого підійшов до ОСОБА_7 , якому умисно наніс один удар головою в область носа та діючи з особливою зухвалістю наніс три удари кулаком правої руки обличчю ОСОБА_7 , внаслідок чого було припинено нормальну роботу, закладу.
В результаті своїх хуліганських дій ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_8 було спричинено тілесні ушкодження у вигляді синця шкірних покровів нижньої повіки лівого ока, набряку м`яких тканин носа, струс головного мозку, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 103 від 04.04.2014, відповідно до п.2.3.2 «а» «Правил судово-медичного визначення степені тяжкості тілесних пошкоджень», затверджених наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995, кваліфікуються як легкі тілесні пошкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Такі дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.1 ст.296 КК України - хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю.
В судовому засіданні обвинувачений та його захисник заявили клопотання про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи з метою повного і всебічного встановлення всіх обставин наявності чи відсутності, механізму отримання потерпілим тілесних ушкоджень, оскільки при призначенні слідчим судово-медичної експертизи були порушені права обвинуваченого , сумнівними та суперечливими є діагнози потерпілого, заключний діагноз загально-мозковою симптоматикою, неврологічною симптоматикою та симптомами ураження нервової системи не підтверджений, а тому не підлягав взяттю до уваги судово-медичним експертом, згідно картки атестованого судового експерта ОСОБА_9 мала право проводити експертизи до 23.03.2013 року.
Прокурор в судовому засіданні проти клопотання заперечував, оскільки стороною захисту не було заявлене клопотання про виклик експерта, який проводив попередню експертизу.
Відповідно до частини другої статті 332 КПК України суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання сторін кримінального провадження або потерпілого, якщо суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності. Тобто за своїм змістом ця норма надає можливість суду призначити повторну експертизу, проте статус такої експертизи не визначено.
Разом з тим статтею 4 Закону України "Про судову експертизу" встановлено, що правильність висновку судового експерта забезпечується можливістю призначення повторної експертизи, яка доручається іншому експерту, експертам.
Стаття 9 Закону України «Про судову експертизу» передбачає, що атестовані відповідно до цього Закону судові експерти включаються до державного Реєстру атестованих судових експертів, ведення якого покладається на Міністерство юстиції України. Особа або орган, які призначили судову експертизу, можуть доручити її проведення тим судовим експертам, яких внесено до державного Реєстру атестованих судових експертів, а у випадках, передбачених частиною четвертою статті 7 цього Закону, - іншим фахівцям з відповідних галузей знань.
Згідно картки атестованого судового експерта ОСОБА_9 , термін дії проведення судово-медичної експертизи 23.03.2013 року. Висновок експерта №103 датований датою 04.04.2014 року (а.п.41-43).
У відповідності до п.11 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року N 8 "Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах" повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб.
З огляду на викладене заперечення прокурора судом не приймаються.
За вказаних обставин заявлене клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 332 КПК України, суд, -
Клопотання задовольнити.
На вирішення комісійної експертизи перед експертами поставити наступні запитання:
- Які тілесні ушкодження виявлені на тілі ОСОБА_7 при зверненні в травматологічне відділення Виноградівської ЦРЛ, о 15 год. 10. хв.. 17.01.2014 року (згідно записів у медичній документації), їх локалізація та механізм виникнення ушкоджень (кількість ударів та послідовність їх нанесення)?
- Чи підтверджується виставлений ОСОБА_7 діагноз у вигляді «струсу головного мозку», динамікою захворювання і сукупністю ознак неврологічної симптоматики (загальномозковою симптоматикою, неврологічною симптоматикою та симптомами ураження нервової системи) ?
- З якою точністю (до дня - 16.01.2014 року, до години 21 год. 30 хв.) можна встановити час виникнення «синців, набряку» у ОСОБА_7 у разі звернення останнього у травматологічне відділення Виноградівської ЦРЛ тільки о 15 год. 10 хв. 17.01.2014 року (тобто через приблизно 19 годин з моменту події) ?
- До якого ступеня тяжкості відносяться тілесні пошкодження отримані ОСОБА_7 о 21 год. 30 хв. 16.01.2014 року.
Для дослідження експертам направити матеріали кримінального провадження, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1