09.02.2016
Справа №642/681/16-к
Провадження № 1-кс/642/176/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 лютого 2016 року м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Ленінського відділу Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого Ленінського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 про арешт майна, у кримінальному провадженні №0000446 від 08.02.2016 за ч.1 ст.152 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий Ленінського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням про арешт майна.

В клопотанні просить накласти арешт на постільну білизну (підковдрник, простирадло), майку, зв`язку ключів та мобільний телефон «Lenovo С 898Т+», які 08.02.2016 були виявлені та вилучені під час проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у домоволодінні АДРЕСА_1 .

Як вбачається з наданих матеріалів кримінального провадження, 08.02.2016 до Ленінського відділу поліції ГУ НП в Харківській області надійшла заява ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про те, що 08.02.2016 близько 01 год. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , знаходячись у будинку АДРЕСА_1 , вступив з нею у статеві зносини проти її волі природним способом.
08.02.2016 за даним фактом до ЄРДР за №0000446 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 152 КК України.

Допитана в якості потерпілої ОСОБА_7 показала, що 07.02.2016 близько 15 год. вона приїхала додому до свого колишнього співмешканця, ОСОБА_5 , 1973 року народження, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , щоб провідати свого малолітнього сина, ОСОБА_8 , 2007 року народження. Знаходячись в будинку, ОСОБА_5 , зачинив вхідні двері на замок та утримував ключ від нього при собі, перешкоджаючи її виходу з будинку, відібрав у неї її мобільний телефон «Lenovo С 898Т+» у корпусі золотистого кольору, викинув у вікно її ключі, після чого між ними виник конфлікт, в ході якого ОСОБА_5 ображав її, наніс удар рукою в область обличчя. Після чого, ОСОБА_5 , незважаючи на присутність в будинку малолітньої дитини, взяв у приміщенні кухні ніж, та погрожуючи їй фізичною розправою, проти її волі, вступив з нею у статеві зносини. Далі ОСОБА_5 , схвативши її за руки, відтягнув її з приміщення кухні у кімнату, де знову проти її волі вступив з нею у статеві зносини. На її благання відпустити та відчинити вхідні двері ОСОБА_5 , на прохання малолітнього сина не чіпати мати, не реагував та запевняв, що вона ніколи не залишить його домоволодіння. 08.02.2016 близько 09 год. їй вдалось умовити ОСОБА_5 відчинити вхідні двері, та повірив її обіцянці повернутися ввечері, ОСОБА_5 відчинив вхідні двері будинку та випустив її на вулицю, залишивши при цьому у зачиненому будинку малолітнього сина, ОСОБА_8 .

Допитаний в якості малолітнього свідка ОСОБА_8 показав, що останнім часом він мешкає зі своїм батьком, ОСОБА_5 , у будинку АДРЕСА_1 . 07.02.2016 вдень до них приїхала його мати, ОСОБА_7 , з якою у ОСОБА_5 виник конфлікт, в ході якого він забрав у його матері мобільний телефон, зачинив вхідні двері будинку та не випускав його з матір`ю на вулицю. При цьому ОСОБА_5 ображав його мати, висловлювався на її адресу брутальною лайкою. Він заходив до приміщення кухні, де знаходились його батьки, та просив батька не ображати мати, але батько його вигнав, а мати весь час плакала. Через деякий час він заснув у кімнаті, а прокинувся через те, що ліжко, на якому він спав, трясеться, а поруч знаходяться його батьки. При цьому мати знову плакала. Вранці на благання його матері відпустити їх, ОСОБА_5 не реагував, а потім мати його запевнила, що обов`язково повернеться після роботи, на що ОСОБА_5 повірив та відчинив їй двері. Його ж ОСОБА_5 з дому не випускав.

08.02.2016 під час проведення обшуку у домоволодінні АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено постільну білизну (підковдрник, простирадло), майку, зв`язку ключів та мобільний телефон «Lenovo С 898Т+».

Враховуючи, що постільна білизна (підковдрник, простирадло), майка, зв`язка ключів та мобільний телефон «Lenovo С 898Т+» є предметом злочину та речовим доказом кримінального правопорушення оскільки на ньому можуть зберігатися біологічні сліди, для встановлення чого необхідно проведення низку експертиз та інших слідчих дій, є необхідність в арешті вказаного майна. Не застосування цього заходу зумовить труднощі в частині встановленню істини по кримінальному провадженню, внаслідок того, що таке майно може бути приховане, відчужене чи пошкоджене, що відповідає критеріям зазначеним у ч.2 ст.167 КПК України, необхідно накласти арешт на вищезазначене майно.

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що накласти арешт на майно необхідно оскільки постільна білизна (підковдрник, простирадло), майка, зв`язка ключів та мобільний телефон «Lenovo С 898Т+» є предметом злочину та речовим доказом кримінального правопорушення оскільки на ньому можуть зберігатися біологічні сліди, для встановлення чого необхідно проведення низку експертиз та інших слідчих дій.

Приймаючи до уваги, що вказані речі мають істотне значення у кримінальному провадженні, та що у разі не накладення арешту на вказане майно може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна, або настання інших наслідків що можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Дослідивши надані матеріали, вислухавши думку учасників кримінального провадження, приходжу до висновку, що вказане клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно ст.170 ч.1 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне майно за ухвалою слідчого судді.

Арешт майна може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, яке перебуває у власності підозрюваного чи обвинуваченого з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Відповідно до вимоги ч.2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3)документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання.

Суд, вислухавши прокурора ОСОБА_3 , який підтримав клопотання, дослідивши надані матеріали, приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 167, 168, 170-173 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого Ленінського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на постільну білизну (підковдрник, простирадло), майку, зв`язку ключів та мобільний телефон «Lenovo С 898Т+», які 08.02.2016 були виявлені та вилучені під час проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у домоволодінні АДРЕСА_1 .

Виконання даної ухвали покласти на СВ Ленінського відділу поліції ГУ НП в Харківській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня проголошення підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому копії постанови суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1