Справа № 285/4145/15-к
провадження № 1-кс/0285/49/16
УХВАЛА
Іменем України
25.01.2016 року м. Новоград-Волинський
Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП України в Житомирській області ОСОБА_6 про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_5 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000861 від 01 липня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України
ВСТАНОВИВ:
Із клопотання, що надійшло до суду 25.01.2016 року слідує, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за вчинення кримінального правопорушення у сфері обігу наркотичних засобів, в якого у встановленому порядку порядку судимість не знята та не погашена, 08 вересня 2015 року близько 11 год. 05 хв. перебуваючи в місці масового перебування громадян, а саме біля адміністративної будівлі гаражного кооперативу «Автомобіліст», який знаходиться по вул. Лянгуса, 92 м. Новоград-Волинський, Житомирської області умисно, незаконно, повторно зберігав з метою збуту, та вказаного дня в ході проведення оперативної закупки наркотичного засобу, переслідуючи мету збагачення, умисно, незаконно, повторно за 100 грн. збув легендованій особі під псевдонімом ОСОБА_7 , в медичному шприці для одноразового використання, рідину коричневого кольору, яка згідно висновку експерта №2/866 від 14.09.2015, містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено опій ацетильований, масою 0,0516 г. (в перерахунку на суху речовину).
03 грудня 2015 року близько 19 год. ОСОБА_5 перебуваючи в місці масового перебування громадян, а саме на тротуарній доріжці, біля вхідних дверей в кв. АДРЕСА_1 умисно, незаконно, повторно зберігав з метою збуту, та вказаного дня умисно, незаконно, повторно в ході проведення оперативної закупки наркотичного засобу, за 100 грн. збув легендованій особі під псевдонімом ОСОБА_8 в медичному шприці для одноразового використання, рідину коричневого кольору, яка згідно висновку експерта №2/51 від 10.12.2015, містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено опій ацетильований, масою 0,0272 г. (в перерахунку на суху речовину).
03 грудня 2015 року о 20 год. 20 хв. працівниками Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області, на підставі ст. 208 КПК України, біля буд. № 1 по провулку Шкільному, м. Новоград-Волинський, Житомирської області, затримано ОСОБА_5 під час затримання працівниками Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області проведено поверхневий огляд одягу останнього під час якого в правій боковій кишені курточки ОСОБА_5 виявлено та вилучено до Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області медичний шприц для одноразового використання з останньою поділкою шкали 20 мл. в середині якого міститься рідина коричневого кольору, яка згідно висновку експерта №2/52 від 10.12.2015, містить особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, масою 0,9434 г. (по вазі сухої речовини), який ОСОБА_5 умисно, незаконно, повторно зберігав при собі з метою збуту.
Своїми умисними діями, які виразились у незаконному зберіганні з метою збуту, незаконному збуті наркотичних засобів, в місцях масового перебування громадян, вчиненими повторно, ОСОБА_5 скоїв кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 307 КК України.
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали.
В судовому засіданні підозрюваний та його захисник заперечували проти продовження строків тримання під вартою. Посилались на відсутність ризиків про які зазначає сторона обвинувачення. Враховуючи стадію кримінального провадження, можливість незаконного впливу на свідків з боку підозрюваного відсутня. Просили врахувати, що ОСОБА_5 має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 яка проживає з матір`ю. Батьківство ОСОБА_5 відносно цієї дитини у встановленому порядку не зареєстровано, але він визнає себе батьком та на дає матеріальну допомогу дитині. Крім того, посилались на те, що запобігти ризикам про які йдеться в клопотанні можливо за допомогою більш м`якого запобіжного заходу, зокрема домашнього арешту.
ОСОБА_5 також пояснив, що будь-якого місця реєстрації проживання не має. До затримання проживав за адресою: АДРЕСА_2 , разом із своєю співмешканкою. На теперішній час вона змінила місце проживання на АДРЕСА_3 . Зазначений будинок вона орендує та згодна прийняти його для спільного проживання. Інших родичів він не має.
Заслухавши пояснення сторін, слідчим суддею встановлено наступне.
У судовому засіданні встановлено, що в провадженні Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження за № 0000861 за ч. 2 ст. 307 КК України.
У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення оголошено підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю міста Новоград-Волинський Житомирської області, українцю, громадянину України, освіта середня, не працює, не навчається, жителю АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, останнє в 30.04.2014 року Новоград-Волинським міським судом Житомирської області за ст. 307 ч. 2 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Умовно достроково звільнився 30.09.2014 року, не відбутий термін покарання 3 місці 27 днів.
03.12.2015 року о 20 год. 20 хв. ОСОБА_5 затриманий в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.
04.12.2015 року ОСОБА_5 оголошено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.
22.12.2015 року ОСОБА_5 оголошено повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.
Вчинення ОСОБА_5 інкримінованих правопорушеннях повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 08.09.2015; висновком хімічної експертизи №2/866 від 14.09.2015; протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 03.12.2015; висновком експертизи №2/51 від 10.12.2015; протоколом затримання від 03.12.2015; висновком експертизи №2/52 від 10.12.2015; висновком експертизи №10/12 від 04.01.2016; протоколами допиту свідків та іншими доказами, зібраними у кримінальному провадженні, які в своїй сукупності вказують на те, що саме ОСОБА_5 вчинив умисні, незаконні збути вчинені повторно особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено опію ацетильованого.
Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється органами досудового слідства у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
04.12.2015 року до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком 60 діб, тобто до 31.01.2016 року, 20 год. 20 хв.
На даний час не зменшилися ризики ухилення ОСОБА_5 від слідства та суду, незаконного перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином так як може незаконно впливати на свідків, також враховуючи те що, ОСОБА_5 може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення в цій сфері та приймаючи до уваги суспільну небезпечність вчинених кримінальних правопорушень, які відноситься до категорії тяжких, за які передбачено покарання у виді позбавленні волі на строк від шести до десяти років. Дані ж обставини вказують, що запобігти вищевказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливо.
В той же час закінчити досудове розслідування у термін, протягом якого діє запобіжний захід ОСОБА_5 немає можливості, оскільки захисник підозрюваного оскаржує до слідчого судді постанову про відмову в задоволенні його клопотання, розгляд якого відбудеться 01.02.2016, також необхідно відкрити матеріали сторонам провадження для ознайомлення та надати для цього достатній час.
Подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 199 КПК України, в ньому обґрунтовано зазначено, що обраний підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу не встановлено та обґрунтовано обставини, передбачені ст. 178 КПК України.
За приписами ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є найбільш суворим та винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Відповідно до ст. 5 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім визначених випадків і відповідно до процедури, встановленої законом. Обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою, при цьому, ризик переховування особи від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику.
Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди при розгляді справ застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.
Пунктом 79 рішення ЄСПЛ у справі "Харченко проти України" від 10 лютого 2011 року визначено, що тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості превалює над принципом поваги до свободи особистості.
В судовому засіданні встановлено та надані суду докази підтверджують, що обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про обрання запобіжного заходу є об`єктивними, поважними та що заявлені і встановлені судом ризики не зменшились що виправдовує подальше тримання підозрюваного під вартою.
Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, для застосування стосовно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу в судовому засіданні не встановлено. Натомість судом встановлено, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами; вказане кримінальне правопорушення відноситься до категорії тяжкого, та за яке Законом визначено покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років; раніше судимий, судимість не знята.
Відтак, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду та вчинити інші правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, та приймаючи до уваги вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, тяжкість покарання за кримінальне правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_5 його вік, стан здоров`я, майновий стан, відсутність постійного місця проживання - слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити та продовжити строк дії застосованого до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - на 20 днів.
Підстав для задоволення клопотання захисника щодо застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту в судовому засіданні не встановлено.
Керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 176-178, 183-184 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання - задовольнити.
Продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою, застосованого до підозрюваного ОСОБА_5 , на 20 днів.
Визначити строк дії даної ухвали - до 14.02.2016 року
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Виконання ухвали доручити Новоград-Волинському ВП ГУНП в Житомирській області.
Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження та передати для виконання Новоград-Волинському ВП ГУНП в Житомирській області.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним у той же строк з дня вручення йому копії ухвали. Подання апеляційної скарги на ухвалу зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя ОСОБА_1