Номер производства: 11/1590/1574/11
Номер дела местного суда: 11 - 945/11
Председательствующий в 1-й инстанции Степанов
Докладчик Олініченко В. В.
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ
12.07.2011 года г. Одесса
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:
председательствующего судьи Олиниченко В.В.,
судей: - ОСОБА_1, ОСОБА_2,
с участием прокурора - Коздобы Л.М.,
защитника - ОСОБА_3,
в присутствии осужденного - ОСОБА_4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Одессе уголовное дело по апелляциям осужденного и прокурора на приговор Измаильского горрайонного суда Одесской области от 17.12.2010 г, которым
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины, украинец, ІНФОРМАЦІЯ_3, женат, пенсионер, проживающий по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимый:
- по ст. 191 ч.2 УК Украины к 5 годам лишения свободы с лишением права занимать должности связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями сроком на 1 год;
- в соответствии со ст. 75 УК Украины освобожден от назначенного наказания с испытательным сроком 1 год,
У С Т А Н О В И Л А:
Указанным приговором ОСОБА_4.И. осужден за то, что, работая заведующим автохозяйством службы обеспечения флота и береговых подразделений ОАО «УДП» в период времени с 01.10.2009 г. по 01.05.2010 г., злоупотребляя своим служебным положением, завладел и присвоил горюче-смазочные материалы на общую сумму 3 407, 38 грн.
В апелляции осужденного поставлен вопрос об отмене приговора и направлении дела на дополнительное расследование в связи с тем, что он данное преступление не совершал.
В суд первой инстанции также поступила апелляция помощника Дунайского транспортного прокурора на указанный приговор, в которой поставлен вопрос о его отмене и направлении дела на новое судебное рассмотрение в связи с существенным нарушением судом норм уголовно-процессуального закона.
Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего апелляции и просившего направить дело на дополнительное расследование, осужденного и его защитника, согласившихся с доводами апелляции прокурора и просивших приговор отменить, дело направить на дополнительное расследование, обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция осужденного подлежит частичному удовлетворению, а апелляция прокурора подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Согласно ч.3 ст.299 УПК Украины суд вправе, если не возражают участники судебного разбирательства, признать нецелесообразным исследование доказательств в отношении тех фактических обстоятельств дела и размера гражданского иска, которые никем не оспариваются. При этом суд выясняет, правильно ли понимает подсудимый и другие участники судебного разбирательства содержание этих обстоятельств, нет ли сомнений в добровольности и истинности их позиции, а также разъясняет им, что в таком случае они будут лишены права оспаривать фактические обстоятельства дела и размер гражданского иска в апелляционном порядке.
В этом случае согласно ч. 4 этой же статьи допрос подсудимого, если он не отказался давать показания, является обязательным.
Как видно из протокола судебного заседания после оглашения обвинительного заключения подсудимый ОСОБА_4 заявил, что будет давать суду показания (л.д.356).
При этом суд принял решение по порядку и объему исследования доказательств по делу, установив: допросить подсудимого, исследовать другие доказательства, имеющиеся в материалах дела.
В судебном заседании никем из участников судебного разбирательства вопрос не ставился о рассмотрении дела в порядке ст. 299 ч.3 УПК Украины, последствия применения такого порядка подсудимому не разъяснялись.
Не смотря на это, суд, нарушая как требования ст. 299 УПК Украины, так и нормы УПК о порядке проведения судебного следствия, подсудимого не допросил, без наличия к тому оснований огласил его показания в ходе досудебного следствия, материалы дела огласил только в части, касающейся данных о личности подсудимого, не исследовав материалы дела в части доказательств его вины, что свидетельствует о фактическом рассмотрении дела в порядке ч.3 ст. 299 УПК Украины.
При постановлении приговора суд также нарушил требования ст. 323 УПК Украины, сославшись на доказательства, которые в судебном заседании не исследовались: на подробные пояснения подсудимого в судебном заседании, заключение служебного расследования, договор о полной материальной ответственности другие.
Указанными действиями суд существенно нарушил требования уголовно-процессуального закона. Данные нарушения препятствовали суду полно и всесторонне рассмотреть дело и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение, в связи с чем приговор подлежит отмене как незаконный и необоснованный с направлением дела на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.
Что касается доводов осужденного об отсутствии в его действиях состава преступления, то они подлежат проверке в процессе нового судебного рассмотрения дела по существу. Апелляционным судом не может быть дана оценка доказательствам по делу с точки зрения их достаточности и достоверности в связи с тем, что они судом первой инстанции не исследовались.
В связи с изложенным апелляция осужденного подлежит удовлетворению только в части отмены приговора.
Руководствуясь ст.ст. 362, 366,367, 370 УПК Украины, коллегия судей,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию прокурора удовлетворить полностью, апелляцию осужденного - частично, приговор Измаильского горрайонного суда Одесской области от 17.12.2010 г. в отношении ОСОБА_4 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Определение обжалованию не подлежит.
Судьи апелляционного суда Одесской области: В.В. Олиниченко