УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №276/937/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.185 ч.2 КК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі: ОСОБА_5
за участю: прокурора ОСОБА_7
потерпілого ОСОБА_8

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Коростеня Коростенського району Житомирської області, місце прописки: АДРЕСА_1 , місце фактичного проживання: АДРЕСА_2 , громадянина України, раніше судимого:
- 20.01.2011 року Володарсько-Волинським районним судом за ч.3 ст.185 КК України на 3 роки позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України, іспитовий строк 1 рік;
-08.07.2011 року Коростенським міськрайонним судом за ст. 309 ч.1 КК України із застосуванням ст.71 КК України на 3 роки 2 місяці позбавлення волі. Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 10.01.2014 року не відбута частина покарання замінена на 1 рік 4 місяці 29 днів обмеження волі. Звільнений 16.07.2014 року на підставі постанови Бердичівського міськрайонного суду від 08.07.2014 року, відповідно до ст. 2 Закону України «Про амністію у 2014 році».
-23.06.2015 року Володарсько-Волинським районним судом за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 850 грн., ухвалою Володарсько-Волинського районного суду від 30 вересня 2015 року, відповідно до ч.3 ст.26 КВК України покарання у виді штрафу замінено на 50 годин громадських робіт, покарання не відбуте,
визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України та призначено йому покарання у виді 3 років позбавлення волі.
На підставі ст.70 ч.4 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначеного покарання за даним вироком та вироком Володарсько-Волинського районного суду від 23.06.2015 року, по якому ухвалою Володарсько-Волинського районного суду від 30 вересня 2015 року призначене покарання у виді 850 грн. штрафу замінене на 50 годин громадських робіт, із застосуванням ст.72 КК України, остаточно призначено ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі на 3 роки 6 днів.
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишено попередній - тримання під вартою.
Строк відбування покарання ОСОБА_6 обраховано з 19 червня 2015 року, тобто з часу його затримання в порядку ст. 208 КПК України.
Речові докази: оптичний диск з відеозаписом з камери відео спостереження магазину «Наталі» від 02.05.2015 року, який приєднано до матеріалів кримінального провадження - залишено в матеріалах провадження; мобільний телефон марки «Нокіа 5230», який повернуто власнику ОСОБА_9 під розписку до вирішення питання по суті в суді - залишено йому як власнику; велосипед марки «Либідь», який повернуто власниці ОСОБА_10 під розписку, до вирішення питання по суті в суді - залишено їй як власниці.
Відповідно до вироку суду, повторно, 02.05.2015 року близько 15 години, перебуваючи за адресою: смт.Володарськ-Волинський Житомирської області, поблизу приміщення магазину «Наталі», що по вул. Шевченка, 27а, у ОСОБА_6 , виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.
Повторно, 07.06.2015 року близько 19 години, перебуваючи за с. Поромівка Володарсько-Волинського району Житомирської області на водоймищі, яке розташоване в напрямку с. Калинівка Володарсько-Волинського району Житомирської області, ОСОБА_6 , маючи на меті умисел направлений на викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю власника ОСОБА_11 , який залишив свій одяг на березі водоймища без нагляду, переконавшись в тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та вони будуть непомічені з боку сторонніх громадян, таємно викрав гроші в сумі 360грн., які знаходились в кишені штанів ОСОБА_11 , та розпорядився ними на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_11 , матеріального збитку на вищевказану суму.
Повторно, 13.06.2015 року близько 23 години, перебуваючи в с. Поромівка Володарсько-Волинського району Житомирської області, у ОСОБА_12 , який проходив повз будинок АДРЕСА_3 , виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.
Так, у вказаний день та час, ОСОБА_12 , переконавшись в тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та вони будуть непомічені з боку сторонніх громадян, проник на територію домоволодіння ОСОБА_10 , звідки умисно викрав велосипед марки «Либідь», вартість якого згідно звіту №150622/60-Л від 23.06.2015 року становить 780 грн. Викраденим майном ОСОБА_6 розпорядився на власний розсуд, а саме: продав за 150 грн. та грошові кошти витратив на власні потреби, завдавши потерпілій ОСОБА_10 матеріального збитку на загальну суму 780 грн.
Повторно, 14.06.2015 року близько 16 години, перебуваючи за адресою: с. Красногірка Володарсько-Волинського району Житомирської області, поблизу домоволодіння ОСОБА_13 по АДРЕСА_4 у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме: мобільного телефону належного ОСОБА_9 , який знаходився в будинку за вище вказаною адресою.
Так, у вказаний день та час, ОСОБА_6 , скориставшись відсутністю власника будинку та сторонніх осіб, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, через незачинені на запірний пристрій двері проник до середини будинку, належного ОСОБА_13 звідки зі столу прихожої кімнати будинку викрав мобільний телефон марки «Nokia», модель 5230, вартість якого згідно звіту незалежної оцінки №150622/59-Л від 22.06.2015 року становить 398 грн., в якому знаходилась карта памяті micro SD НС об`ємом 4 GB вартістю 130грн. та сім карта мобільного оператора «Київстар» вартістю 20 грн., на рахунку якої були гроші в сумі 2 грн., який належний на праві власності ОСОБА_9 та з місця пригоди зник, завдавши потерпілому ОСОБА_9 матеріального збитку на загальну суму 550 грн.
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 просить змінити йому призначене покарання на обмеження волі, застосувавши положення ст. 69 КК України, а також просить засудити його умовно.
Зазначає, що вирок суду щодо нього є занадто суворим, оскільки він вину визнав повністю, викрадені речі повернуто власникам, судимість його погашена.
Крім того, апелянт вказав, що на волі залишилися його неповнолітні брат та сестра, які потребують матеріальної допомоги.
В запереченнях на апеляційну скаргу прокурор ОСОБА_14 просить вирок відносно ОСОБА_6 залишити без змін, а апеляцію без задоволення.
Заслухавши доповідь судді, думки учасників судового провадження, перевіривши вирок суду в межах, передбачених ст.404 КПК України, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Правильність встановлення фактичних обставин справи та юридична кваліфікація дій ОСОБА_6 за ст.185 ч.2 КК України в апеляційній скарзі не оспорюються.
Покарання ОСОБА_6 призначене відповідно до вимог ст. 65 КК України, в межах санкції ч.2 ст. 185 КК України, з урахуванням ступеню суспільної небезпечності вчиненого ним злочину, даних про його особу, а також усіх обставин справи і є необхідним та достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів, а тому наведені в апеляції доводи засудженого про надмірну суворість призначеного покарання, колегія суддів вважає необгрунтованими.
Суд першої інстанції при обранні покарання врахував, що ОСОБА_6 неодноразово засуджувався за вчинення кримінальних правопорушень, в тому числі і до покарання у виді позбавлення волі, даний злочин скоїв в стані алкогольного сп`яніння, судом врахована і обставина, що пом`якшує покарання обвинуваченого це його щире каяття.
Доводи апелянта про те, що місцевим судом не враховано, що все викрадене майно повернуто власникам, а також те, що його судимості погашені, не заслуговують на увагу, оскільки потерпілому ОСОБА_8 не відшкодована матеріальна шкода, завдана злочином, а також обвинуваченим не відбуте покарання за попереднім вироком.
За таких обставин, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що ОСОБА_6 не може бути виправлений без ізоляції від суспільства і до нього необхідно застосувати покарання у виді позбавлення волі. Підстави для застосування положень ст.ст. 69, 75 КК України відсутні.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах,-
постановила:
апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 7 жовтня 2015 року щодо нього залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді: