УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
3.12.2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт, який надійшов із прокуратури Приморського району м. Одеси, який зареєстрований у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0001071 від 30.01.2013 року відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Вірменії, громадянина Республіки Вірменії, із середньо-спеціальною освітою, офіційно не працюючого, одруженого, який має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_4 , 2013 року народження, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , який тимчасово проживав за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не засудженого,
- обвинуваченого за ч.2 ст.186, ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Тбілісі, Республіки Грузії, громадянина Республіки Грузії, із неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , який тимчасово проживав за адресою: АДРЕСА_5 , раніше не засудженого,
- обвинуваченого за ч. 2 ст.186, ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_3
адвоката - ОСОБА_7 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_5
адвоката - ОСОБА_8 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 , суд
ВСТАНОВИВ:
В порядку ст.331 КПК України суд поставив перед учасниками судового провадження питання доцільності продовження тримання обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_3 під вартою.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 вважала за доцільне продовжити строки тримання під вартою відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , мотивуючи тим, що продовжують існувати ризики, які раніше були враховані при обранні запобіжного заходу.Прокурор ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснила, що їй невідомо, скільки часу обвинувачені утримуються під вартою, але їй відомо, що обвинувачений ОСОБА_3 деякий час знаходився у розшуку. Указаний прокурор не змогла пояснити, чому вона, у сьогоднішньому судовому засіданні, у порушення вимог ст. 23 КПК України не змогла забезпечити явку свідків.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_7 у судовому засіданні заперечувала проти продовження строків запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 , а також заявила клопотання, усне та письмове (вхід. №997865/15 від 2.12.2015 р.), у якому обґрунтовувала необхідність змінити йому запобіжний захід на домашній арешт.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_8 заперечував проти продовження строків запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , та заявив усне та письмове клопотання, у якому просив змінити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід на домашній арешт з підстав, зазначених ним письмово у клопотанні.
Обвинувачений ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_5 , кожний окремо, заперечували проти продовження строків тримання під вартою, та просили змінити їм запобіжний захід на домашній арешт.
Заслухавши учасників судового провадження, а також дослідивши надані матеріали, суд приходить до наступного.
У відповідності до ч.3 ст.331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
9.12.2014 р. судді ОСОБА_1 було передано зазначене кримінальне провадження, по якому обвинувачені утримувались під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_3 утримується під вартою з 6.02.2013 р. до 7.05.2014 р., та з 4.11.2014 р. до 3.12.2015 р., тобто 2 роки 3 місяці 29 днів.
Обвинувачений ОСОБА_5 утримується під вартою з 15.02.2013 р., тобто 2 роки 9 місяців 2 дні.
Відповідальність за дотримання розумних строків тримання підозрюваного під вартою покладається в першу чергу на національні судові органи (п.100 рішення Європейського суду «Геращенко проти України» від 7.11.2013 р., заява №20602/05).
У відповідності зі ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 р. суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Суду як джерело права.
При вирішенні питання щодо доцільності продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою, суд приймає до уваги те, що він тривалий час утримується в умовах слідчого ізолятора, тобто в умовах найсуворішого режиму тримання під вартою. Прокурор у порушення вимог ст.23 КПК України не забезпечує присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення з метою реалізації права сторони захисту на допит перед незалежним та неупередженим судом.
Згідно до наданої суду письмової заяви вхід №98118/15 від 3.12.2015 р., ОСОБА_9 готова надати ОСОБА_5 житло за адресою: АДРЕСА_5 .
Вирішуючи питання щодо доцільності продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою, суд приймає до уваги те, що він тривалий час утримується в умовах слідчого ізолятора, тобто в умовах найсуворішого режиму тримання під вартою. Прокурор у порушення вимог ст.23 КПК України не забезпечує присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення з метою реалізації права сторони захисту на допит перед незалежним та неупередженим судом.
Згідно до наданої суду письмової заяви вхід №98115/15 від 3.12.2015 р., ОСОБА_10 готовий надати ОСОБА_3 житло за адресою: АДРЕСА_3 .
Суд не приймає до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_3 деякий час знаходився у розшуку, так як прокурором не надане обґрунтування сукупності обставин, які дають підстави переконатися, що негативні підстави втечі будуть уявлятися затриманому меншим злом, аніж тримання під вартою (п.44 рішення Європейського суду «Stogmuller v. Austria»).
На підставі вищезазначеного, у зв`язку із тим, що сторона обвинувачення не забезпечила явку свідків обвинувачення, суд вважає недоцільним подальше тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_5 лише для надання прокурору можливості забезпечити явку свідків.
Суд приходить до висновку, що немає законних підстав для продовження дії запобіжних заходів зазначеним обвинуваченим, так як на теперішній час суд вважає, що інша міра запобіжного заходу здатна забезпечити виконання обвинуваченими покладених на них обов`язків.
Керуючись ст. ст.177,178,181,194,196,331,371,372,392 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Клопотання захисників обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_5 адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , та обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу на домашній арешт задовольнити.

Змінити міру запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_5 з утримання під вартою на домашній арешт.
Застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,строком на 60 / шістдесят / днів запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши указаному обвинуваченомузалишати житло за адресою: АДРЕСА_3 ,у період з 23 години до 7 години ранку наступної доби.

Обвинуваченого ОСОБА_3 негайно звільнити з-під варти у залі судових засідань.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 строком на два місяці такі обов`язки:

1)Прибувати за кожною вимогою до суду.

2)Не відлучатися із м. Одесибез дозволу прокурора або суду.

3)Повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця мешкання та місця роботи.

Строк дії ухвали суду обчислюється з 3.12.2015 р., та припиняє свою дію 1.02.2016 р.
Ухвала суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,строком на 60 / шістдесят / днів запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши указаному обвинуваченомузалишати житло за адресою: АДРЕСА_5 ,у період з 23 години до 7 години ранку наступної доби.

Обвинуваченого ОСОБА_5 негайно звільнити з-під варти у залі судових засідань.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 строком на два місяці такі обов`язки:

1)Прибувати за кожною вимогою до суду.

2)Не відлучатися із м. Одесибез дозволу прокурора або суду.

3)Повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця мешкання та місця роботи.

Строк дії ухвали суду обчислюється з 3.12.2015 р., та припиняє свою дію 1.02.2016 р.
Ухвала суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Надіслати копію ухвали для контролю виконання начальнику Приморського ВП ГУНП в Одеській області.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 КПК України.
Суддя ОСОБА_1

03.12.2015