АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 2190/1895/2012
Справа № 11/2190/713/2012 Головуюча в 1-й інстанції Миргород В.С.
Категорія: ч. 2 ст. 186 ст. КК України Доповідач Бугрименко В.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2012 року серпня місяця «14» дня

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
СуддівОСОБА_2, ОСОБА_3
З участю прокурораОСОБА_4
Засудженої ОСОБА_5

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальну справу за апеляціями засудженої ОСОБА_5, адвоката ОСОБА_6 на вирок Бериславського районного суду Херсонської області від 22 листопада 2011 року,-

в с т а н о в и л а:

Цим вироком

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, раніше не судиму у відповідності до положень ст. 89 КК України,

Засуджено за ч. 2 ст. 186 КК України до позбавлення волі на чотири роки шість місяців.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк два роки і на неї покладено обовязки періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально-виконавчї інспекції ті повідомляти цю інспекцію про зміну місяця проживання, не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально виконавчої інспекції.

Запобіжний захід підписка про невиїзд.

ОСОБА_8, 25 жовтня 1981 народження, громадянина України, раніше не судимого,

Засуджено за ч. 2 ст. 186 КК України до позбавлення волі на чотири роки.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_8 звільнено від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк два роки і на нього покладено обовязки періодично з»являтися в органи кримінально-виконавчої інспекції для реєстрації та повідомляти інспекцію про зміну місця проживання, не виїжджати з України та постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.

Запобіжний захід підписка про невиїзд.

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше судиму

27.07/2094 р. Бериславським районним судом Херсонської області

за ч. 2 ст, 140 КК України до виправних робіт на 1 рік 6 місяців,

13,01.2095 р. Каховським міським судом Херсонської області

за ч. З ст.. 140 КК України із застосуванням ст. 43 КК України до позбавлю -

воді на 3 роки 10 днів, звільнена 07,02.1997 р. умовно-достроково

на 10 місяців 13 днів,

26.03.1998 р. Дніпровським районним судом м. Херсона за ч. 2 ст. 141

КК України до позбавлення волі на 4 роки; звільнена 24.12, 2002 р.

по відбуттю строку покарання,

26.05.2004 р. Борисяавським районним судом Херсонської області

за 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на 3 роки, звільнена 07.06. 2

умовно - достроково на 11 місяців 03 дня,

22.09.2009 р, Бориславським районним судом Херсонської області

за ч. З ст. 185 КК України із застосуванням ч.4 ст. 70 КК України

до позбавлення волі на 4 роки 6 місяців,

засуджено за ч. 2 ст. 186 КК України до позбавлення волі на п'ять років з помиг-;

до кримінально-виконавчої установи закритого типу

Запобіжний захід - взяття під варту з 11.01. 2011 р.

Вироком суду першої інстанції ОСОБА_5 С€/, ОСОБА_7 і ОСОБА_8 ви

винними, і вони засуджені за те, що 15 грудня 2010 року близько двадцять п.

години, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, під час перебування в кв :

вуя.. Кірова, 37 в м. Бериславі, переслідуючи єдиний умисел, із застосуванням н;-:

відкрито викрали, майно ОСОБА_9 на суму 390 гривень.

На вирок суду засуджена ОСОБА_5, адвокат ОСОБА_10 і прокурор,

приймав участь при розгляді справи в суді, подали апеляції, в яких

- засуджена ОСОБА_5С вказує, що злочину не вчиняла і умислу на за володіння майном потерпілої на мала на що суд не звернув уваги, як і на її доводи, що вона змушена була обмовити себе на досудовому слідстві в результаті застосування

недозволених методів ведення слідства і з цих же підстав змушена була відмовитися при перших допитах від участі, захисника. Крім того, суд не повно

дослідив зібрані по справі докази, не задовольнив її клопотання про допит

додаткових свідків. Просить вирок скасувати, а справу направити на новий

судовий розгляд, змінивши обрану щодо неї міру запобіжного заходу з

урахуванням її стану здоров"я,

- адвокат ОСОБА_10 посилається на незаконність вироку щодо ОСОБА_5

С.С., так як остання не усвідомлювала протиправних дій інших засуджених по

вилученню ними майна потерпілої, а тому в діях засудженої ОСОБА_5С,

відсутній склад злочину. Просить вирок скасувати, а справу направити на н.

судовий розгляд,

- прокурор, який приймав участь при розгляді справи в суді, не заперечуючи

доведеності вини і правильності кваліфікації дій засуджених, покликаєте

незаконність вироку в частині призначеного засудженим покарання внаслідок

його м'якості. З цих підстав просить вирок скасувати і постановити новий вирок, яким призначити покарання ОСОБА_5 у виді позбавлення волі на 6 років,

ОСОБА_7 - у виді позбавлення волі на 5 років і ОСОБА_8В, - у виді

позбавлення волі на 4 роки 6 місяців, звільнивши засуджених ОСОБА_7Ю, ї

ОСОБА_8 від відбування покарання у відповідності до ст. 75 КК України з

снитовим строком відповідно 3 роки і 2 роки 6 місяців.

На час розгляду справи в суді прокурор відмовився від своїх вимог.

У звязку з відмовою прокурора від своїх вимог апеляції щодо ОСОБА_7 і ОСОБА_8В, не подані.

Заслухавши міркування прокурора про необхідність залишення вироку без зміни, засуджену ОСОБА_5, яка підтримала подану нею і адвокатом апеляції, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляції не підлягають задоволенню з наступних пісдтав.

Висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_5 у вчиненні злочину за зазначених у вироку обставин відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується перевіреними в судовому засіданні доказами, які простовують доводи апеляцій засудженої та адвоката.

Так, доводи апеляцій засудженої і адвоката про відсутність у ОСОБА_5С, умислу на заволодіння майном потерпілої спростовується явкою з повинною ОСОБА_5 (а.с. 21), де вона вказує, що разом з іншими засудженими пона відкрито викрала у ОСОБА_11 обігрівач і два відра.

Дані викладені у явці з повинною, обєктивно підтверджуються поясненнями засуджених по цій справі ОСОБА_7 і ОСОБА_8, що вони разом із ОСОБА_5 перебували в будинку потерпілої, де ОСОБА_5 вимкнула обігрівач, ОСОБА_7 І винесла його на подвір»я, а ОСОБА_8 приніс обігрівач в будинок ОСОБА_5

Поетріпла ОСОБА_11О, показала, що 15 шрндня 2010 року засуджені перебували у її будинку. При цьому ОСОБА_8 бив її коли вона намагалася перешкодити ОСОБА_7 і ОСОБА_5 виносити з її будинку обігрівач та два відра. У той той же день вона про викрадення майна повідомила в міліцію і викрадене було вилучено за місцем проживання ОСОБА_5

Пояснення потерпілої щодо обставин вилучення у ОСОБА_5 викраденого не майна підтверджуються матеріалами огляду місця події(а.с. 13-15).

У суду не було підстав сумніватися в обєктивності показань потерпілої так як вони узгоджуються з поясненнями засуджених ОСОБА_7 І і ОСОБА_8

Перевіркою матеріалів справи не встановлено порушень процесуального законодавства під час провадження досудового слідства по справі і при її розгляді в суді, які були б підставою для скасування вироку. Судом допитані заявлені в списку при обвинувальному висновку свідки, та перевірені показання тих свідків, які не ззявилися в судове засідання з поважних причн. Засуджено. ОСОБА_5 дійсно заявлялося клопотання про допит інших свідків, однак вона не змогла назвати їх прізвищ ат адрес, не скористалася по цьому питанню і послугами адвоката. У суду не було підстав для задоволення такого клопотання. Судом перевірялися доводи ОСОБА_5 про застосування до неї на досудовому слідстві недозволених методів в результаті чого вона обмовила себе у вчиненні злочину і такі доводи не знайшли свого

підтвердження. Безпідставними є і доводи засудженої ОСОБА_5 С про вимушеність її

відмовишся від участі, захисника на досудовому слідстві, Так перед допитами 11 і 14

січня 2011 року їй слідчим роз'яснювалося право мати захисника, від участі якого вона відмовилася, зробивши власноручний запис у протоколі ( а.є. 55, 70).

Таким чином., колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встать,і«

фактичні обставини справи, перевіреним доказам дав належну правову оцінку і

правильно кваліфікував дії засудженої ОСОБА_5

Призначене засудженій ОСОБА_5 судом покарання відповідає вимогам с

КК України щодо його справедливості необхідності і достатності.

Підстав для задоволення поданих на вирок апеляцій і скасування вироку з наведениху них підстав немає.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляції засудженої ОСОБА_5, адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Бориславського районного суду Херсонської області від 22 листопада 2011 року щодо ОСОБА_5 без змиіни..

Судді: (три підписи)

З оригіналом згідно

Суддя