overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/2217/15-к
Провадження № 1-кп-480/249/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

2 листопада 2015 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання про застосування до малолітньої ОСОБА_2 примусових заходів виховного характеру у кримінальному провадженні за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.190 КК України.

В с т а н о в и в :
29.10.2015 року до Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.190 КК України

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання клопотання про застосування до малолітньої примусових заходів виховного характеру суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

Постановив:
Підготовче судове засідання на підставі клопотання про застосування до малолітньої примусових заходів виховного характеру у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.190 КК України призначити на 9 годин 00 хвилин 12 листопада 2015 року у приміщенні Миколаївського районного суду Миколаївської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

02.11.2015
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/2107/15-к
Провадження №1-в/480/397/15
27 жовтня 2015 року Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
представника МОПЛ № 2 ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду м. Миколаєві подання Миколаївської обласної психіатричної лікарні № 2 про зміну примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
ВСТАНОВИВ:
Згідно ухвали Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровськ від 27.08.2014 року до ОСОБА_6 застосовані примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу з посиленим наглядом. Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 07.05.2015 року ОСОБА_7 були продовженні заходи медичного характеру.
Адміністрація Миколаївської МОПЛ № 2 звернулась до суду з поданням про зміну примусових заходів медичного характеру і перевід ОСОБА_6 для подальшого примусового лікування у відділені зі звичайним наглядом.
В судовому засіданні представник МОПЛ №2подання підтримав і просив перевести ОСОБА_6 , для подальшого лікування у відділення зі звичайним наглядом.
Вислухавши пояснення представника МОПЛ №2, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, адвоката, яківважали, що подання підлягає задоволенню, суд дійшов наступного.
Як вбачається з акту психіатричного огляду № 63, від 05.10.2015 р, у ОСОБА_6 внаслідок проведеного лікування поліпшився стан здоров`я, на теперішній час він особливої соціальної небезпеки не становить, примусового лікування в умовах психіатричної лікарні з посиленим наглядом не потребує та з лікувально реабілітаційною метою може бути переведений для продовження примусового лікування у відділення із звичайним наглядом.
Враховуючи викладене, суду вважає, що ОСОБА_6 може бути переведений у відділення зі звичайним наглядом.
Керуючись ст.. 514 КПК України, суд,
Постановив:
Змінити ОСОБА_6 примусові заходи медичного характеру у відділенні з посиленим наглядом на примусові заходи медичного характеру у відділенні із звичайним наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 днів.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 503/425/15-к
Провадження № 1-кп/493/166/15

УХВАЛА
02.11.2015 м. Балта Одеська область
Балтський районний суд Одеської області у складі:
головуючої - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
адвоката ОСОБА_5
потерпілої ОСОБА_6
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду м. Балта Одеської області кримінальне провадження № 1-кп/493/166/15 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України надійшов до суду 29.10.2015.
Прокурор, посилаючись на те, що 02.11.2015. закінчується термін перебування під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , звернувся до суду з заявою про продовження терміну перебування обвинуваченого під вартою до двох місяців, з метою забезпечення кримінального провадження, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів, застосованих до обвинуваченого не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Його позицію підтримала потерпіла.
Обвинувачений та захисник заперечують проти задоволення клопотання.
Вирішуючи питання про доцільність продовження тримання обвинуваченого під вартою, суд, виходить з того, що за умовами ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку, суд зобов`язаний розглянути повторно питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.
При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судом також враховуються обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим та приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом було обрано обвинуваченому запобіжного заходу у виді взяття під варту, не відпали.
З огляду на викладене, суд вважає клопотання прокурора про продовження тримання під вартою обвинуваченого обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 115, 242, 331, 369 - 372 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до двох місяців, тобто до 02.01.2016.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ
№4-28/10р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4.02.2010 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О.І., розглянувши подання слідчого Білопільського РВ ГУМВС України в Сумській області лейтенанта міліції ОСОБА_1, з яким згоден прокурор, про надання обшуку в житлі та господарстві гр. ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою с. Сергіївка, вул. О.Олеся 24.

ВСТ AНОВИВ:

6-го січня 2010 року, в період часу з 17.30 год до 19.15 год невстановлені особи через вікно проникли до будинку гр-ки ОСОБА_3 за адресою : м. Білопілля, вул. Старопутівльська 9, звідки скоїли крадіжку грошей в сумі 1500 грн., 230 доларів США, золотих виробів, а саме: двох золотих ланцюжків, двох пар сережок, а також виробів зі срібла, а саме ладанки, ланцюжка, крестика, чим було завдано матеріального збитку.

По данному факту СВ Білопільського РВ ГУМВС було порушено кримінальну справу №10040013 від 15.01.2010 р. за ознаками злочину передбаченого ч. З ст. 185 КК України.

Приймаючи до уваги, що в ході слідства були отримані дані, що до скоєння данного злочину може бути причетний гр. ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець с. Сергіївка, вул. О.Олеся 24, та в його господарстві можуть знаходитись речові докази, що мають значення по кримінальній справі. Дослідивши матеріали кримінальної справи, заслухавши думку слідчого, суд вважає за необхідне надати дозвіл на проведення обшуку житла та господарства, де проживає гр. ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, за адресою с. Сергіївка, вул. О.Олеся 24, керуючись ст. 177 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Надати дозвіл на проведення обшуку у житлі та господарстві гр. ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою с. Сергіївка, вул. О.Олеся 24.

Суддя -
№ 4-162/2010 року
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2010 року м. Білопілля

Білопільський районний суд у складі :

головуючого судді Пономаренко М.С.

при секретарі Терещенко О.В.

за участю прокурора Топоркової О.Б.

розглянувши у відкритому засіданні подання старшого слідчого Білопільського PB УМВС ОСОБА_1 відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, судимого: 23.04.1999 року Білопільським райсудом за ч.2 ст.140 КК України до 1 року позбавлення волі; 29.09.1999 року за ч. 2 ст.140, ст. 45 КК України до 3 років позбавлення волі умовно з відстрочкою на 2 роки, штраф 200 грн.; 17.04.2001 року за ч. 2 ст. 140 КК України до 4 років позбавлення волі; 22.02.2005 року Антрацитівським міськрайонним судом Луганської області за ч.2 ст.186, 71 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі, звільнився 24.12.2008 року умовно- достроково на 1 місяць 24 дні,

- про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту,

ВСТАНОВИВ:

4 жовтня 2010 року, на протязі дня, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, мешканець с. Цимбалівка Білопільського району, раніше судимий, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, мешканка с. Цимбалівка Білопільського району та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6. мешканець с. Цимбалівка, Білопільського району, після сумісного розпиття спиртних напоїв в господарстві ОСОБА_4, діючи сумісно та за попередньою змовою, з метою незаконного збагачення шляхом скоєння крадіжки чужого майна, прибули до дачного господарства ОСОБА_5, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, розташованого по вул. Польовій, 56 в с. Цимбалівка, Білопільського району, в якому з дозволу ОСОБА_5 тимчасово мешкали ОСОБА_2 та ОСОБА_3, та реалізуючи свій злочинний умисел, шляхом вільного доступу скоїли крадіжку належних ОСОБА_5 гусей в кількості 8 шт., вартістю 150 грн. за одне гуся, чим завдали йому матеріальних збитків на загальну суму 1200 грн.

11.10.2010 року за даним фактом Білопільським РВ УМВС порушено кримінальну справу №10040309 за ознаками ч.2 ст.185 КК України.

15.10.2010 року ОСОБА_2 затримано в порядку ст. 115 КПК України. Термін затримання ОСОБА_2 закінчується 18.10.2010 року о 13 годині 25 хвилин.

18.10.2010 року ОСОБА_2 предявлено обвинувачення у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України. ОСОБА_2 винним себе визнав, дав обєктивні свідчення по суті справи.

Заслухавши слідчого, прокурора, які підтримали подання, дослідивши матеріали кримінальної справи, суд приходить до висновку, що відносно ОСОБА_2 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді взяття під варту, так як ОСОБА_2, маючи не зняті та непогашені в установленому законом порядку судимості, повторно скоїв умисний злочин, перебуваючи на волі може продовжити свою злочинну діяльність, чим перешкодити встановленню істини у справі.

Керуючись ст. ст. 148-150, 155,165, 165-1, 165 - 2 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Обрати відносно ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області протягом 3-х

днів з дня її винесення.

Суддя -
№ 5-63/2010 р.
ПОСТАНОВА

26 липня2010 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Терещенко О.І.

при секретарі Павленко О.Г.,

розглянувши подання начальника Білопільського РВ ГУМВС України в Сумській області про встановлення адміністративного нагляду відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не заміжньої, не працюючої, раніше судимої,

встановив:

26.07.2010 року до Білопільського районного суду надійшло подання начальника Білопільського РВ ГУМВС України в Сумській області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1

Судом встановлено, що ОСОБА_1 19.05.2003 року засуджена апеляційним судом Сумської області за ст. 187 ч.3 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі.

Після звільнення 21.08.2007 року з місць позбавлення волі громадянка ОСОБА_1 на шлях виправлення не стала, постійно порушує громадський порядок.

Так 27.06.2010 року, 01.07.2010 року та 16.07.2010 року ОСОБА_1 була притягнута до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень відповідно за ст.178 ч.1 КУпАП, ст.173 КУпАП, ст.178 ч.2 КУпАП.

Одночасно Білопільським РВ ГУМВС України в Сумській області громадянці ОСОБА_1

27.06.2010 року та 01.07.2010 року виносились письмові попередження як особі, звільненої з місць позбавлення волі, відносно якої може бути встановлено адміністративний нагляд. Але належних висновків після цього ОСОБА_1 не зробила.

Таким чином, суд вважає за необхідне встановити відносно ОСОБА_1 адміністративний нагляд строком на один рік.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3-6, 10 ЗУ Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі, суд

ПОСТАНОВИВ:

Встановити ОСОБА_1 адміністративний нагляд терміном на один рік. Встановити ОСОБА_1 слідуючі обмеження:

1 .Зобов'язати з'являтись на реєстраційну відмітку в період нагляду в першу та четверту суботи кожного місяця в ОВС;

2.3аборонити вихід з будинку чи квартири після 21 год. до 5 год. слідуючого дня без отримання на це письмового дозволу керівництва ОВС;

3.Заборонити виїзд за межі Білопільського району в своїх особистих справах без дозволу керівництва ОВС;

4.Заборонити відвідування барів, кафе, ресторанів, магазинів, а також інших громадських місць, де спиртні напої продаються на розлив.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через Білопільський райсуд протягом 15 діб з моменту її проголошення.

Суддя:
Справа № 584/1150/15-к
Провадження № 1-кп/584/88/15
УХВАЛА

30.10.2015 м. Путивль
Суддя Путивльського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000362 від 29.08.2015 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000362 від 29.08.2015 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 286 КК України.

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

В зв`язку з викладеним, підлягає призначенню підготовче судове засідання по обвинувальному акту з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

1. Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні № 0000362 від 29.08.2015 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 286 КК України на 10-00 годину 03 листопада 2015 року в залі суду м. Путивль.

2. В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_1
Справа № 667/8061/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 листопада 2015 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1

секретаря: ОСОБА_2

розглянув в залі судових засідань в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 667/8061/15-к за обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 якого повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст.296, ч.1 ст. 122 КК України ,

Сторони кримінального провадження:

прокурор: ОСОБА_4

потерпілий: ОСОБА_5

представник потерпілого: ОСОБА_6

обвинувачений: ОСОБА_3

встановив :

Оскільки складення судового рішення вимагає значного часу суд обмежується складанням та проголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст.316 КПК України , суд
ухвалив:

Кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно відносно ОСОБА_3 якого повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст.296, ч.1 ст. 122 КК України повернути прокурору , та зобов`язати прокурора усунути виявлені недоліки протягом десяти днів з дня отримання ухвали суду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга через суд який її ухвалив протягом семи днів з дня її проголошення , для особи , яка перебуває під вартою , строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення ( ухвали) .

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться 05 листопада 2015 року о 13.15.

Суддя :ОСОБА_1
Справа № 740/3708/13-к
Провадження № 1-в/740/204/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 листопада 2015 року м. Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого- судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника Ніжинського міжрайвідділу КВІ ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання начальника Ніжинського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання з випробуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Кукшин Ніжинського району Чернігівської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, одруженого, працюючого охоронцем ТОВ «Ніжин Агро», судимого 16.10.2013 року Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області за ст.286 ч.2 КК України із застосуванням ст.75 КК України до 3-х років позбавлення волі і встановленням іспитового строку тривалістю два роки, проживає по АДРЕСА_1 , суд

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання начальника Ніжинського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції (далі КВІ) Чернігівській області ОСОБА_6 про звільнення від покарання ОСОБА_5 , засудженого 16 жовтня 2013 року за ст. 286 ч.2 КК України із застосуванням ст.75 КК України до трьох років позбавлення волі з випробуванням і встановленням іспитового строку тривалістю два роки, посилаючись на те, що закінчився іспитовий строк, за час якого ОСОБА_5 не допустив порушення порядку та умов відбування покарання, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно.

В судовому засіданні представник Ніжинського міжрайонного відділу КВІ ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 підтримали подання за викладених в ньому обставин.

Засуджений ОСОБА_5 в судовому засіданні просив звільнити його від покарання.

Заслухавши осіб, що з`явилися в судове засідання, та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню, так як іспитовий строк закінчився і ОСОБА_5 виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, що є підставою згідно ст.78 КК України для звільнення його від покарання.

Керуючись ст.78 КК України, ст.537 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_5 від покарання з випробуванням, призначеного йому за вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 16 жовтня 2013 року за ст.286 ч.2 КК України із застосуванням ст.75 КК України до трьох років позбавлення волі з випробуванням і встановленням іспитового строку тривалістю два роки без позбавлення права керувати транспортними засобами.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд протягом семи діб з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 750/3596/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/932/2015
У Х В А Л А
про відкриття провадження
02 листопада 2015 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , у кримінальному провадженні №11-кп/795/932/2015, перевіривши апеляційну скаргу прокурора, який брав участь в розгляді справи судом першої інстанції, на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 21 вересня 2015 року, яким виправдано ОСОБА_3 у зв`язку з відсутністю у його діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга прокурора, який брав участь в розгляді справи судом першої інстанції, відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження та початку підготовки до апеляційного розгляду не вбачається.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь в розгляді справи судом першої інстанції, на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 21 вересня 2015 року, яким виправдано ОСОБА_3 у зв`язку з відсутністю у його діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України.
Направити копії даної ухвали та копії апеляційної скарги учасникам судового провадження разом з інформацією про їх права та обов`язки, а також роз`яснити право на подачу заперечень на апеляційну скаргу.
Встановити учасникам судового провадження строк до 11 листопада 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 169/349/15-к
Провадження № 1-кп/169/49/15
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

23 вересня 2015 року смт.Турійськ

Турійський районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, у вчиненні злочину, передбаченого ст. 395 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Турійського районного суду Волинської області від 27 серпня 2015 року судове провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_4 у вищезазначеному кримінальному провадженні було зупинено у зв`язку з розшуком останнього.

Оскільки згідно повідомлення Турійського РВ УМВС України у Волинській області від 07 вересня 2015 року № 3892 місце перебування обвинуваченого ОСОБА_4 було встановлено, а саме, АДРЕСА_1 , то судове провадження щодо останнього слід відновити.

Керуючись ст.335 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Судове провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст.395 КК України, відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 186/341/15-к
У Х В А Л А
про примусовий привід
03 червня 2015 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Першотравенську кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 0000182 від 06.03.2014року відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Першотравенська, Дніпропетровської області, освіта середня, не працюючого, не одруженого, раніше судимого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК

України,

В С Т А Н О В И В:
У судове засідання 03 червня 2015 року на 09 годину 30 хвилин не з`явився обвинувачений ОСОБА_5 , про час та місце розгляду кримінального провадження повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про отримання ним судової повістки

Прокурор заявив клопотання про оголошення перерви та примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_5 у наступне засідання.

Вислухавши клопотання прокурора, думку захисника адвоката ОСОБА_4 , який не заперечував проти клопотання прокурора, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

У відповідність до статті 323 КПК України суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого у зв`язку з його неприбуттям за викликом у судове засідання.

Керуючись ст. 323 КПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В :
Піддати примусовому приводу в судове засідання 15 червня 2015 року на 11 годину 00 хвилин обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Першотравенська, Дніпропетровської області, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання примусового приводу покласти на Першотравенський МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням примусового приводу покласти на прокурора прокуратури м.Першотравенська ОСОБА_3

СУДДЯ ОСОБА_1