Справа № 559/2882/15-к
Номер провадження 1-кс/559/375/2015
УХВАЛА
про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного
для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу
у виді тримання під вартою
"12" листопада 2015 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Слідчий суддя ОСОБА_1

за участі прокурора: ОСОБА_2 ,

при секретарі ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання прокурора Дубенської міжрайонної прокуратури ОСОБА_2 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000894 від 12 жовтня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, - про надання дозволу на затриманя з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:
Клопотання обгрунтовується наступними доводами. Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , 21 січня 2015 року був засуджений Дубенським міськрайонним судом Рівненської області, за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, до покарання у вигляді одного року позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком один рік, на шлях виправлення не став та під час відбування іспитового строку, вчинив корисливий злочин.

11 жовтня 2015 року, ОСОБА_4 перебуваючи по вул. Шевченка м. Дубно Рівненської області, керуючись корисливим мотивом, вирішив заволодіти чужим майном та з цією метою вступив у попередню змову із ОСОБА_5 .

Реалізовуючи свій злочинний намір, 11 жовтня 2015 року, близько 22 години 45 хвилин, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_5 , перебуваючи у подвір`ї житлового будинку АДРЕСА_1 , підійшовши до ОСОБА_6 та з метою заволодіння його майном вчинили на нього напад із погрозою застосувати насильство, яке є небезпечним для здоров`я потерпілого, що виразилось у демонстрації ОСОБА_4 сокири та демонстрацією ОСОБА_5 - ножа. Таким чином, вчинивши психічне насильство стосовно ОСОБА_6 не давши йому змоги протидіяти їх злочинним діям, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , відкрито викрали наступне майно ОСОБА_6 :

- мобільний телефон марки «Samsung» С3322, вартістю 1200 гривень 00 копійок;

- піцу «Курка-Гриби» із подвійним сиром та куркою, вартістю 65 гривень 00 копійок, всього на суму 1265 гривень 00 коп.

Після цього, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , незаконно заволодівши чужим майном, безперешкодно залишили місце події і таким чином перевели викрадений телефон та піцу у своє протиправне володіння, спричинивши тим самим потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 1265 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України. Дії кваліфікуються як розбій, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечним для здоров`я особи, яка зазнала нападу.

За підозрою у вчиненні вищевказаного злочину, ОСОБА_4 був затриманий на підставах та у порядку, передбаченому ст.208 КПК України 14.10.2015 року о 21 годині 50 хвилин.

16 жовтня 2015 року ОСОБА_4 Дубенським міськрайонним судом обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на два місяці із забороною покидати місце проживання (квартира АДРЕСА_2 ) з 20 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин.

30 жовтня 2015 року ОСОБА_4 було оголошено у розшук так як останній порушив умови запобіжного заходу у виді домашнього арешту, а саме у період часу з 27.10.2015 року по даний час відсутній за місцем проживання та його місцезнаходження невідоме.

11 листопада 2015 року до суду подано клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_4 з домашнього арешту на тримання під вартою.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 , з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, переховується від органів досудового розслідування, та на даний час відповідно до інформації Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області місце його перебування не встановлено, прокурор просить надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор підтримав подання з викладених у ньому підстав. Пояснив, що ухвалу слідчого судді було оскаржено в апеляційному порядку прокурором. Вже при розгляді апеляції було встановлено, що ОСОБА_4 залишив своє місце проживання, і відсутній за місцем проживання з 27 жовтня 2015 року, що підтвердила його баба, що проживає в будинку.

Вислухавши доводи прокурора, ознайомившись з документами по справі, приходжу до висновку, що клопотання підлягає до задолеволення.

За змістом ч.2 ст.187 КПК України якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.

За змістом ч.4 ст.189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування, чи суду, або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Як вказано вище, вина ОСОБА_4 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: допитом потерпілого ОСОБА_6 , показаннями свідка ОСОБА_7 , бпрмена піцерії " ОСОБА_8 ", яка підтвердила надходження замовлення з телефону ОСОБА_5 на доставку піци до будинку АДРЕСА_1 , показами підозрюваного ОСОБА_5 , який підтвердив факт заволодіння мобільним телефоном ОСОБА_6 .

Висновки щодо ризиків щодо переховування від слідства та суду, є вже підтвердженими, оскільки фактично підозрюваний залишив місце проживання де він знаходився під домашнім арештом і оголошений в розшук.

Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст.176-178, 187-190 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання Дубенського міжрайонного прокурора ОСОБА_2 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задоволити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Мирогоща Дубенського району Рівненської області, громадянина України, із середньою-спеціальною освітою, не працюючого, не одружений, зареєстрований за адресою АДРЕСА_3 , на даний час який без постійного місця проживання, судимий 24 січня 2013 року Дубенським міськрайонним судом Рівненської області, за вчинення злочину передбаченого ч.1 ст. 185 КК України з метою приводу до суду.

Ухвала про дозвіл на затримання втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали.

Виконання ухвали покласти на Дубенський МВ УМВС України в Рівненській області

Затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

УХВАЛИВ:
Клопотання Дубенського міжрайонного прокурора ОСОБА_2 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задоволити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_4 , громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, раніше неодноразово судимого, останній раз Дубенським міськрайонним судом, за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі,- що підозрюється у вчиненнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КК Україниз метою приводу до суду для розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу на тримання під вартою.

Ухвала про дозвіл на затримання втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали.

Виконання ухвали покласти на Дубенський ВП ГУНП в Рівненській області.

Затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис
З оригіналом вірно
Слідчий суддя Дубенського міськрайонного суду ОСОБА_1