Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/566/2015 Справа №641/4366/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2015 року Комінтернівського районного суду м. Харкова у складі слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участі прокурора - ОСОБА_3

слідчого - ОСОБА_4

підозрюваного - ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене зі старшим прокурором прокуратури Комінтернівського району м. Харкова молодшим радником юстиції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця уродженець с.Ілорі, м.Очамчира, Абхазія, громадянин України, з середньою освітою, не одружений, раніше судимий: 26.04.2007 Київським районним судом м.Харкова за ч.2 ст.309 КК України, 02.09.2008 Московським районним судом м.Харкова за ч.1 ст.185 КК України, 05.08.2013 Московським районним судом м.Харкова за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнений від відбуття покарання на строк 2 роки. зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,

за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000933 від 22.04.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.186 КК України.

ВСТАНОВИВ:

24 квітня 2015 року до Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області капітана міліції ОСОБА_4 , погоджене зі старшим прокурором прокуратури Комінтернівського району м. Харкова молодшим радником юстиції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця уродженець с.Ілорі, м.Очамчира, Абхазія, громадянин України, з середньою освітою, не одружений, раніше судимий: 26.04.2007 Київським районним судом м.Харкова за ч.2 ст.309 КК України, 02.09.2008 Московським районним судом м.Харкова за ч.1 ст.185 КК України, 05.08.2013 Московським районним судом м.Харкова за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнений від відбуття покарання на строк 2 роки. зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,

В обґрунтовуючи свого клопотання слідчий посилається на те, що 22.04.2015 відомості про події вказані у заяві ОСОБА_7 були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000933, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.186 КК України за фактом закінченого замаху на відкрите викрадення чужого майна ОСОБА_7 .

У ході досудового розслідування було встановлено наступне: ОСОБА_5 , будучи раніше засудженим за злочини проти власності, в останній раз 05.08.2013 Московським районним судом м.Харкова за ч.1 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнений від відбуття, на підставі ст.75 КК України на строк 2 роки, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став і знов скоїв аналогічний злочин за наступних обставин: 22.04.2015 близько о 09:40 год., знаходячись в салоні маршрутного автобусу №225, по руху слідування між зупинками громадського транспорту «депо№2» та «Комунальний ринок», побачив незнайому йому ОСОБА_7 . Маючи злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, розстебнув сумку потерпілої та намагався викрасти стільниковий телефон, але в цей момент злочинні дії ОСОБА_5 були помічені потерпілою ОСОБА_7 , яка намагалась утримати телефон. Однак ОСОБА_5 відпустив телефон та вихватив з сумки гаманець потерпілої, в якому знаходились грошові кошти в сумі 95 грн., та 10 дол. США (що згідно офіційного курсу НБУ на 22.04.2015 складало 222,76 грн.), та усвідомлюючи відкритих характер своїх дій, вийшов за межі свого злочинного наміру, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, з метою утримання викраденого майна вибіг с автобусу, тим самим намагався скритися з викраденим майном, але свій злочинний намір не довів до кінця, по причинам, які не залежали від його волі, тому що був затриманий співробітниками міліції.

22.04.2015 ОСОБА_5 був затриманий в порядку ст.208 КПК України.

23.04.2015 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.186 КК України.

Від дачі пояснень підозрюваний ОСОБА_5 відмовився, керуючись ст.63 Конституції України.

Підозрювання ОСОБА_5 у скоєнні даного кримінального правопорушення підтверджуються доказами, зібраними у ході проведення досудового слідства, а саме: протоколом затримання особи, в порядку ст.208 КПК України, протоколами огляду місця події від 22.04.2015, під час якого на місці події був виявлений та вилучений жіночий гаманець, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 , протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , протоколами пред`явлення особи для впізнання, згідно яких потерпіла ОСОБА_7 , впізнала ОСОБА_5 , як особу, яка відкрито заволоділа її майном, протоколами пред`явлення особи для впізнання, згідно яких свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , впізнали ОСОБА_5 , як особу, яка вибігла з маршрутного автобусу та викинула на землю предмет ззовні схожий на гаманець, протоколом огляду речового доказу гаманця, належного потерпілій ОСОБА_7 , протоколом пред`явлення предметів для впізнання, згідно якого потерпіла ОСОБА_7 серед пред`явлених предметів впізнала належний їх гаманець.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Ілорі, м.Очамчира, Абхазія, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не одружений, раніше судимий: 26.04.2007 Київським районним судом м.Харкова за ч.2 ст.309 КК України, 02.09.2008 Московським районним судом м.Харкова за ч.1 ст.185 КК України, 05.08.2013 Московським районним судом м.Харкова за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнений від відбуття покарання на строк 2 роки.

Враховуюче те, що підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив кримінальне правопорушення, за яке законом передбачено покарання від чотирьох до шести років позбавлення волі, може продовжити вчинювати інші кримінальні правопорушення чи продовжити кримінальні правопорушення, у якому підозрюється, про що свідчить, що останній відбуває покарання за злочин проти власності умовно, свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів.

У судовому засіданні слідчий СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області капітан міліції ОСОБА_4 та прокурор підтримали заявлене клопотання у повному обсязі.

Підозрюваний ОСОБА_5 , захисних ОСОБА_6 , клопотали обрати щодо обрання запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі, проти обставин вчинення кримінального правопорушення, викладених у клопотанні слідчого, не заперечував.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, заслухавши пояснення слідчого ОСОБА_4 , прокурора, підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного ОСОБА_6 дослідивши додані до клопотання документи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Виходячи зі змісту ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор не доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею цього Кодексу.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання, довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.186 КК України, що підтверджується Винуватість ОСОБА_5 у вчиненні ним вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом затримання особи, в порядку ст.208 КПК України, протоколами огляду місця події від 22.04.2015, під час якого на місці події був виявлений та вилучений жіночий гаманець, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 , протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , протоколами пред`явлення особи для впізнання, згідно яких потерпіла ОСОБА_7 , впізнала ОСОБА_5 , як особу, яка відкрито заволоділа її майном, протоколами пред`явлення особи для впізнання, згідно яких свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , впізнали ОСОБА_5 , як особу, яка вибігла з маршрутного автобусу та викинула на землю предмет ззовні схожий на гаманець, протоколом огляду речового доказу гаманця, належного потерпілій ОСОБА_7 , протоколом пред`явлення предметів для впізнання, згідно якого потерпіла ОСОБА_7 серед пред`явлених предметів впізнала належний їх гаманець.

Також слідчим та прокурором доведена наявність достатніх підстав того, що існує ризик продовжити вчинювати інші кримінальні правопорушення чи продовжити кримінальні правопорушення, у якому підозрюється, про що свідчить, що останній відбуває покарання за злочин проти власності умовно.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладений на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчинені тяжкого злочину, за які законом передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років позбавлення волі, раніше неодноразово судимий за злочини проти власності дає підстави вважати, що ОСОБА_5 може вказувати на схильність ОСОБА_5 до вчинення інших кримінальних правопорушень, та свідчать про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів.

При постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Судом, відповідно до ст.. 182 КПК України визначається розмір застави та встановлюється обов`язок виконання підозрюваним одного або кількох обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 192-194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Ілорі, м.Очамчира, Абхазія, громадянин України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з утриманням в Харківському слідчому ізоляторі УДПтСУ в Харківській області

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 10 год. 00 хв. 22 квітня 2015 року .

Строк дії ухвали до 10 год. 00 хв. 20 червня 2015 року.

Виконання ухвали доручити начальнику Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області.

Визначити розмір застави до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 36 (тридцять шість тисяч) 540 (п`ятсот сорок) грн. 00 (нуль) коп., як достатній для виконання обвинуваченим обов`язків, а саме: не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну. Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя- ОСОБА_1