Дата документу Справа № 334/1699/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 334/8315/15-кк Слідчий суддя 1 інстанції
№ провадження 11сс/778/776/15 ОСОБА_1
Категорія ст. 196 Доповідач в 2 інстанції
КПК України ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 вересня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області в складі:

головуючого ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

розглянула в м. Запоріжжі у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 10 вересня 2015 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Ленінського РВ ЗМУ ГУ МВС України в Запорізькій області ОСОБА_9 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, а саме до 08 листопада 2015 року з одночасним визначенням розміру застави в розмірі 15 000 гривень, з покладанням обов`язків, передбачених п.п. 1-2 ч. 5 ст. 194 КПК України (у разі внесення застави) стосовно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Інтернаціональне Целіноградського району Целіноградської області, неодруженого, який має середньо-спеціальну освіту, який працює чистильником продукції ПАТ «Укрграфіт», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого:

- 25 травня 2009 року за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України, до 4 років 6 місяців позбавлення волі, 16.02.2011 року Апеляційним судом Запорізької області вирок переглянуто та визначено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі;

- 08 лютого 2012 року за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ст.70 КК України, до 4 років позбавлення волі; на підставі ст. 70 ч. 4 КК України, шляхом поглинення покаранням за вироком Апеляційного суду Запорізької області від 16.02.2011р., остаточно визначено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі;

- 15 червня 2015 року Ордонікідзевськім районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі; на підставі ст. 75КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки.

Органом досудового слідства ОСОБА_8 підозрюється у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 190 КК України, вчинених за наступних обставин.

03 вересня 2015 року ОСОБА_8 , маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи з корисливих мотивів, за попередньою змовою з невстановленою слідством особою, розробили злочинний план, відповідно до якого невстановлена слідством особа 04 вересня 2015 року, близько о 21-00 год., зателефонувала з мобільного телефону на стаціонарний телефон, розташований по АДРЕСА_2 , за місцем мешкання ОСОБА_10 , та повідомила останній, що її син ОСОБА_11 знаходиться в міліції за підозрою у скоєнні злочину. За не притягнення до кримінальної відповідальності її сина ОСОБА_10 необхідно передати грошові кошти. Після цього ОСОБА_10 за вказівкою невстановленої особи знаходилась за місцем свого мешкання, де приблизно 00-10 год. 04 вересня 2015 року, дочекавшись ОСОБА_12 , добровільно передала йому грошові кошти в сумі 3 000 гривень, за не притягнення її сина до кримінальної відповідальності.

Таким чином ОСОБА_8 заволодів грошовими кошти ОСОБА_10 , в сумі 3 000 гривень, завдавши матеріальну шкоду останній.

Крім того, ОСОБА_8 , маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи з корисливих мотивів, за попередньою змовою з невстановленою слідством особою, повторно, розробили злочинний план, відповідно до якого невстановлена слідством особа 07 вересня 2015 року, близько о 18-00 год. зателефонувала з мобільного телефону на стаціонарний телефон, розташований по АДРЕСА_3 , за місцем мешкання ОСОБА_13 , та повідомила останній, та представившись її сином ОСОБА_11 , розповів що він потрапив у ДТП, в результаті якого збив людину. На лікування особи, яку він збив, та за не притягнення його до кримінальної відповідальності, ОСОБА_13 необхідно передати грошові кошти. Після цього ОСОБА_13 за вказівкою невстановленої особи знаходилась за місцем свого мешкання, де дочекавшись ОСОБА_8 , намагалась добровільно передала йому грошові кошти в сумі 1 000 доларів США за не притягнення її сина до кримінальної відповідальності, але останній запідозривши, що в обстановці яка склалась біля буд. АДРЕСА_4 він може бути затриманий, не взявши грошей почав тікати, та близько вказаного дому зрештою був затриманий співробітниками міліції.

08 вересня 2015 року ОСОБА_14 було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 190 КК України.

09 вересня 2015 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

09 вересня 2015 року слідчий СВ Ленінського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури Ленінського району м. Запоріжжя ОСОБА_15 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 в якому, з дотриманням вимог ст. 184 КПК України, викладені обставини, на підставі яких слідчий дійшов до висновку про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України з посиланням на докази, що підтверджують ці обставини, та обґрунтування неможливості запобігання ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

При розгляді клопотання слідчий суддя дійшов до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінальних правопорушень, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, на які вказує слідчій, та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 , посилаючись на те, що суд не врахував усі дані про особу підозрюваного, який має постійне місце проживання та офіційно працевлаштований, а також не встановлена наявність ризиків переховування підозрюваного від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджання кримінальному провадженню, просить скасувати ухвалу слідчого судді, і постановити свою ухвалу, якою обрати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Заслухавши суддю-доповідача, доводи захисника в підтримку апеляційної скарги, думку прокурора щодо законності ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

При розгляді справи в суді апеляційної інстанції в межах апеляційної скарги підстав для скасування або зміни судового рішення, передбачених ст. 409 КПК України, не встановлено.

Відповідно до вимог ст. ст. 131, 132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, передбачені ст. 178 КПК України.

У відповідності до ч. 1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, та у відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Як вбачається із матеріалів справи, при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя дотримався вимог ст.ст. 177, 178, 193 КПК України та перевірив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінальних правопорушень, наявність існування обґрунтованих ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а також доведеність прокурором обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, і, на думку колегії суддів, правильно прийшов до висновку про неможливість застосування до ОСОБА_8 іншого, більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, оскільки інший запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Викладені в клопотанні слідчого обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 190 КК України, підтверджується матеріалами провадження, та в апеляційній скарзі не оспорюються.

Слідчий суддя оцінив в сукупності всі обставини, в тому числі дані про особу ОСОБА_8 , який підозрюється у вчиненні злочинів середньої тяжкості, раніше неодноразово судимий за вчинення корисних злочинів, судимість за які не знята та не погашена, підозрюється у вчинені злочинів під час випробування за попереднім вироком, що дає підстави вважати, що ОСОБА_8 може знов вчинити кримінальні правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування і суду, впливати на свідків і потерпілих в даному кримінальному провадженні, що в сукупності свідчить про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Таким чином, висновки слідчого судді є обґрунтованими і відповідають фактичним обставинам справи, а доводи апеляційної скарги правильність висновків слідчого судді не спростовують.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 10 вересня 2015 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Ленінського РВ ЗМУ ГУ МВС України в Запорізькій області ОСОБА_9 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, а саме до 08 листопада 2015 року, з одночасним визначенням розміру застави в розмірі 15 000 гривень, з покладанням обов`язків, передбачених п.п. 1-2 ч. 5 ст. 194 КПК України (у разі внесення застави) стосовно ОСОБА_8 , залишити без змін.

Відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України, ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу, оскарженню в касаційному порядку не підлягають.

Судді: 1 2 3