Апеляційний суд Київської області
12 квітня 2010 року. Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого судді Левчука О.Д.,
суддів: Панасюка С.П., Шилової Т.С.,
за участю: прокурора Баклана В.М.,
представника за довіреністю ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за апеляцією старшого помічника Бориспільського міжрайонного прокурора Київської області Баклана В.М. на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12.03.2010 року про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи, -
В С Т А Н О В И Л А:
Старший помічник Бориспільського міжрайонного прокурора Київської області постановою від 16.11.2009 року відмовив в порушенні кримінальної справи щодо завідуючого сектором транспортно-трасологічних досліджень Київського НДІСЕ ОСОБА_3 за фактом надання завідомо неправдивого висновку №6369 від 27.06.2007 року по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст.286ч.2 КК України. В обґрунтування прийнятого рішення посилається на відсутність достатніх даних, які вказують на наявність ознак злочину передбаченого ст.384 КК України.
05.02.2010 року ОСОБА_2 в інтересах підсудного ОСОБА_5 подав до суду скаргу на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 16.11.2009 року посилаючись на те, що постанова ст.помічника прокурора Баклана В.М. є передчасною, такою, що не ґрунтується на фактичних матеріалах справи і прийнята без достатньої, повної і всебічної перевірки обставин виконання судової транспортно-трасологічної експертизи по кримінальній справі, виконаної експертом ОСОБА_3. Просить скасувати постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 16.11.2009 року за ст.384 КК України та повернути матеріали до Бориспільської міжрайпрокуратури для додаткової перевірки.
Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12.03.2010 року скаргу задоволено. Постанову від 16.11.2009 року про відмову в порушенні кримінальної справи за ст.384 КК України щодо експерта ОСОБА_3 скасовано, матеріали перевірки направлено до прокуратури для додаткової перевірки.
Задовольняючи скаргу, суд послався на те, що при перевірці не було в повному обсязі усунуті суперечності, які містяться в зібраних матеріалах перевірки щодо достовірності встановлення погодних умов за яких проводився огляд автомобіля КАМАЗ, місце огляду, дата огляду, а також час проведення експертизи і причини рівнобіжностей щодо дати проведення експертизи по кримінальній справі та огляду автомобіля.
На постанову суду від 12.03.2010 року про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 16.11.2009 року прокурором подана апеляція в якій він просить її скасувати, а скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, пославшись на те, що суд скасовуючи постанову про відмову в порушенні кримінальної справи не дав вказівок, які саме дії необхідно виконати для з»ясування обставин та умов виконання транспортно-трасологічної експертизи. Вважає, що судом не враховано фотоілюстрацію до висновку експертизи, яка на думку прокурора, беззаперечно доводить факт проведення експертизи, а місце і час проведення не впливають на обґрунтованість та правдивість висновку експерта.
Заслухавши доповідача, вислухавши думку прокурора, який просить апеляцію задовольнити з підстав викладених в ній, адвоката та представника скаржника, які просять постанову суду залишити без змін, а апеляцію прокурора без задоволення та підтвердили винесення судом першої інстанції постанови від 15.06.2009 року на стадії судового слідства, ознайомившись з матеріалами справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Відповідно до ст.236-2 КПК України, розглянувши скаргу, суддя в залежності від того, чи були при відмові у порушенні справи виконані вимоги статті 99 цього Кодексу приймає відповідне рішення.
Згідно ст.99 КПК України, при відсутності підстав до порушення кримінальної справи прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя своєю постановою відмовляють у порушенні кримінальної справи, про що повідомляють заінтересованих осіб і підприємства, установи, організації.
Судом зазначені вимоги закону в повній мірі не дотримані.
Із матеріалів перевірки фактів, що викладені в постанові Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15.06.2009 року вбачається, що суд першої інстанції під час розгляду справи, на стадії судового слідства, до постановлення вироку, наперед оцінив докази по справі, виніс постанову про перевірку інформації про завідомо неправдивий висновок транспортно-трасологічної експертизи №6369 від 27.06.2007 року для вирішення питання про притягнення експерта ОСОБА_3 до відповідальності за надання неправдивого висновку.
Відповідно до ст.279 КПК України, суд тільки після повного і всебічного розгляду кримінальної справи, одночасно з постановленням вироку своєю ухвалою, а суддя постановою вправі поставити перед прокурором питання про притягнення до відповідальності свідка, потерпілого, експерта або перекладача за завідомо неправдиві показання, висновок чи неправильний переклад.
Із постанови суду про скасування постанови прокурора про відмову в порушенні кримінальної справи щодо експерта ОСОБА_3, від 12.03.2010 року вбачається, що суд не перевіряючи наявність чи відсутність підстав до порушення справи, вийшов за межі вимог ст.99, 236-2 КПК України, дав оцінку зібраним прокурором матеріалам.
Розглядаючи скаргу, суд належним чином не перевірив наявність підстав для винесення оспорюваної постанови, не дослідив в межах визначених ст.99 КПК України, достатність таких даних, які стали підставою для відмови в порушенні справи і в постанові від 12.03.2010 року дійшов до передчасного і необґрунтованого висновку.
Тобто, суд першої інстанції не врахував вимоги КПК України, прийняв передчасне рішення, так як викладені судом в постанові від 12.03.2010 року недоліки, є предметом перевірки судом, що розглядає кримінальну справу і тільки при розгляді справи по суті.
В порушення вимог ст.ст.99, 236-2 КПК України, суд без всебічного, повного і об»єктивного дослідження обставини справи, в межах визначених кримінально-процесуальним законом, прийняв необгрунтоване рішення.
На підставі наведеного, колегія суддів вважає, поскільки судове рішення постановлене без дотриманням вимог закону, тому апеляція підлягає задоволенню частково.
Керуючись ст.365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -
Апеляцію старшого помічника Бориспільського міжрайонного прокурора Баклана В.М. задоволити частково.
Постанову Бориспільського міськрайонного суду від 12.03.2010 року про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 16.11.2009 року за ст.384 КК України щодо експерта ОСОБА_3 скасувати, справу направити на новий судовий розгляд до того ж суду в іншому складі.
СУДДІ:__________________ ___________________ ___________________