Справа № 592/1014/16-к
Провадження № 1-кс/592/346/16
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

01 лютого 2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , за участю слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області капітана поліції ОСОБА_4 , за участю захисника підозрюваного: адвоката ОСОБА_5 , за участю підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду в м. Суми клопотання слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області капітана поліції ОСОБА_4 , за матеріалами кримінального провадження № 0000494, відомості за якими 30.01.2016 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Суми, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який працює за договором столяром, який проживає в цивільному шлюбі з ОСОБА_7 , громадянина України, українця, який має повну середню освіту, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, невійськовозобов`язаного,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

01.02.2016 року до слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми надійшло клопотання слідчого, погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 .

Слідчий СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області капітан поліції ОСОБА_4 у своєму клопотанні, погодженому з прокурором, зазначив про те, що 30.01.2016 року ОСОБА_6 , маючи на меті незаконне збагачення, вирішив скоїти крадіжку чужого майна з дачного будинку, розташованого в кооперативі Енергетик-2 . Того ж дня, близько 15 години 00 хвилин, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 взяв з собою металевий лом, пішов у дачний кооператив Енергетик-2 , який розташований по вул. Яблунева в м. Суми, та перебуваючи на території дачного кооперативу Енергетик-2 , передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальних збитків та бажаючи настання таких наслідків, переслідуючи корисливий мотив, діючи з прямим умислом, спрямованим на незаконне збагачення, за допомогою металевого лому віджав вікно дачного будинку АДРЕСА_2 та через нього проник до приміщення будинку, в якому знаходилося майно, яке належить ОСОБА_8 , а саме: - надувний човен заявленою вартістю 5000 грн. ; - 8 флюро-карбонатних вудочок загальною заявленою вартістю 4000 грн. ; - телевізор Соні заявленою вартістю 1000 грн. ; - три велосипеди загальною заявленою вартістю 6500 грн. . В момент, коли ОСОБА_6 проник до будинку, в ньому спрацювала сигналізація і ОСОБА_6 був затриманий в приміщенні будинку працівниками охорони. Таким чином, ОСОБА_6 не вчинив усіх дій, які вважав за необхідне для доведення злочину до кінця. Своїми умисними діями, які виразилися у вчиненні незакінченого замаху на таємного викрадення майна, належного ОСОБА_8 , на заявлену суму 16500 грн. , ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, тобто незакінчений замах на крадіжку, кваліфікуючою ознакою якої є поєднана з проникненням у житло . 30.01.2016 року СВ Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області було розпочате кримінальне провадження, відомості про яке були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000494 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України. 30.01.2016 року о 22 годині 50 хвилин ОСОБА_6 тимчасово затриманий за підозрою у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення (фактичний час затримання 15 годин 05 хвилин 30.01.2016 року) . У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Суми, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України, не працюючий, раніше неодноразово засуджений, останній раз 19.09.2006 року Ковпаківським районним судом м. Суми за ст. ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 70 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений 06.12.2008 року з Харківської ВК (№ 43) після відбуття строку покарання, в порядку ст. 89 КК України не судимий. 31.01.2016 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України. Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, підтверджуються наступними матеріалами: - протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину; - показаннями потерпілого ОСОБА_8 ; - протоколом огляду місця події від 30.01.2016 року; - протоколами допитів свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ; - іншими матеріалами справи у їх сукупності. ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі до 6 років. Метою застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування, суду, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі. Вищевказані відомості є прямим свідченням того, що більш м`які запобіжні заходи, які не пов`язані із позбавленням волі, не можуть запобігти ризикам, передбаченим п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто вчинення підозрюваним нових злочинів, про що свідчить наявність у ОСОБА_6 під час затримання знаряддя вчинення злочину, а саме: металевого предмету лому, за допомогою якого останній віджав вікно дачного будинку АДРЕСА_2 кооперативу Енергетик-2 . Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вчинив тяжке кримінальне правопорушення, санкція статі КК України якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, і що знаходячись на свободі, він може переховуватись від органів досудового розслідування та продовжувати злочинну діяльність, так як він не працює, постійного джерела доходів не має, під час затримання у ОСОБА_6 було вилучено знаряддя вчинення злочину, а саме: металевий предмет лом, що свідчить про неможливість запобігання вищевказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного, керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176 178, 183, 184, 194 КПК України, він просив застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строком на два місяці (вхідний № 3408 від 01.02.2016 року) (а. с. 1, 2) .

У відкритому судовому засіданні прокурор, слідчий підтримали клопотання з вищезазначених підстав, просили його задовольнити.

У відкритому судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 пояснив суду про те, що він дійсно вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України. Він заперечував проти задоволення клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Він просив обрати щодо нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

У відкритому судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання про застосування щодо його підзахисного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Він просив обрати щодо його підзахисного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши клопотання слідчого, перевіривши матеріали, додані до клопотання, вислухавши думку прокурора, думку слідчого, пояснення та думку підозрюваного, думку захисника підозрюваного, суд приходить до висновку про можливість, доцільність та необхідність застосувати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю, виходячи з наступного.

ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину; він раніше не судимий в силу ст. 89 КК України; працює за договором столяром, проживає в цивільному шлюбі з ОСОБА_7 , раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, має на утриманні непрацездатного батька ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відтак можливо припустити, що він може переховуватись від органів досудового слідства, вчиняти інші кримінальні правопорушення, впливати на потерпілого та свідків, що свідчить про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі Чеботарь проти Молдови (заява № 35615/06) від 13.11.2007 року, яке набуло статусу остаточного 13.02.2008 року, слова обґрунтована підозра означають наявність фактів чи інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.

Таким чином, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом було встановлено, що надані прокурором докази доводять обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_6 кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор. Але при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою прокурор не довів обставини, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, тобто надані слідчим докази не доводять обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні. Відтак суд вважає за доцільне, можливе та необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід, а саме: домашній арешт без застосування електронних засобів контролю, ніж той, який зазначений у клопотанні, а саме: тримання під вартою, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Отже, суд вважає, що в результаті застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю буде забезпечена належна процесуальна поведінка ОСОБА_6 , а також те, що зазначений запобіжний захід буде запобігати вчиненню підозрюваним ОСОБА_6 дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176 178, 181 184, 194, 195, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області капітана поліції ОСОБА_4 , за матеріалами кримінального провадження № 0000494, відомості за якими 30.01.2016 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.

Застосувати щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зобов`язання виконувати покладені на нього обов`язки, на строк два місяці, а саме: - прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора, слідчого; - повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; - утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками по даному кримінальному провадженню; - не відлучатися з місця проживання, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 21 години 00 хвилин до 6 години 00 хвилин.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали слідчого судді.

Під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або відмову в його застосуванні, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або відмову в його застосуванні.

Апеляційна скарга подається на ухвалу слідчого судді безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційного суду Сумської області.

Апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1