АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе :
Председательствующего
судей
с участием прокурора
судьи Пистун А.А.
лица , подавшего жалобу ОСОБА_3
рассмотрела 21 сентября 2011 года в открытом судебном заседании в гор.Кривом Роге апелляцию ОСОБА_3 на постановление Центрально-Городского районного суда города ОСОБА_4 от 8 сентября 2011 года.
Постановлением суда от 8 сентября 2011 года ОСОБА_3 было отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование постановления Центрально-Городского районного суда гор.Кривого Рога от 9 февраля 2011 года, которым было отказано в принятии к рассмотрению жалобы ОСОБА_3
Как следует из постановления суда, постановлением Центрально-Городского районного суда гор.Кривого Рога от 9 февраля 2011 года отказано в приеме жалобы ОСОБА_3 на постановление прокурора Центрально-Городского района гор.Кривого Рога об отказе в прекращении уголовного дела в отношении ОСОБА_5. В установленный нормами уголовно-процессуального законодательства срок постановление суда обжаловано не было и только 4 августа 2011 года в суд поступило заявление ОСОБА_3 о восстановлении срока на обжалование данного постановления. Никаких уважительных причин пропуска срока , ОСОБА_3 в своем заявлении не привела, доказательств уважительности причин пропуска срока также не представила. Суд пришел к выводу, что оснований для восстановления пропущенного срока для подачи апелляции не имеется , в связи с чем в удовлетворении ходатайства ОСОБА_3 было отказано.
В апелляции ОСОБА_6 просит указанные постановления суда отменить , ссылаясь на то,что судом была допущена волокита в рассмотрении поданного ею заявления о восстановлении срока на апелляционное обжалование , так как заявление ею было сдано в канцелярию суда 4 августа 2011 года, а судом оно было рассмотрено только 8 сентября 2011 года.По мнению ОСОБА_3 судом были допущены нарушения требований ст. 16-2 УПК Украины, а также рассмотрение жалобы проводилось на русском языке , в то время как судопроизводство должно проводиться на украинском языке.
Заслушав доклад судьи апелляционного суда, мнение прокурора , который просил апелляцию ОСОБА_3 оставить без удовлетворения , а постановление суда без изменения , пояснения ОСОБА_3, которая поддержала поданную ею апелляцию и просила отменить постановление суда, проверив материалы дела изучив и проанализировав до воды, содержащиеся в апелляции, сопоставив их с имеющимися в деле материалами коллегия судей считает ,что апелляция ОСОБА_3 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Суд первой инстанции правильно указал в постановлении, что в соответствии со ст.353 УПК Украины , в случае пропуска срока на апелляционное обжалование по уважительным причинам лица, имеющие право на подачу апелляции могут заявить ходатайство в суд , вынесший постановление о восстановлении пропущенного срока.
Коллегия судей считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу ,что ОСОБА_3 в ходатайстве о восстановлении сроки на апелляционное обжалование постановления не было приведено уважительных причин пропуска срока на апелляционное обжалование.
Так, из материалов дела следует, что постановлением Центрально-Городского районного суда гор.Кривого Рога от 9 февраля 2001 года ОСОБА_3 было отказано в приеме её жалобы на постановление прокурора Центрально-Городского района гор.Кривого Рога об отказе в прекращении уголовного дела в отношении ОСОБА_5.
ОСОБА_3 присутствовала в судебном заседании 9 февраля 2011 года, когда рассматривалась её жалоба (л.д.34) и 11 февраля 2011 года ей была выдана копия постановления суда от 09.02.2011 года (л.д.36).
Только 4 августа 2011 года ОСОБА_3 обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на апелляционное обжалование постановления суда от 09.02.2011 года , при этом ОСОБА_3 в своём заявлении не приводит никаких уважительных причин пропуска срока , доказательств уважительности причин срока не представила (л.д.50).
При таких обстоятельствах , коллегия считает,что срок на апелляционное обжалование ОСОБА_3 был пропущен без уважительных причин и оснований для его восстановления установлено не было.
Также не могут быть приняты во внимание и не подлежат удовлетворению и доводы , изложенные в апелляции ОСОБА_3 о том,что рассмотрение поданного ею заявления о восстановлении срока на апелляционное обжалование проводилось на русском языке , а не на украинском , как это предусмотрено нормами уголовно-процессуального законодательства , так как данные доводы полностью опровергаются материалами дела.
В соответствии со ст. 19 УПК Украины судопроизводство ведётся на украинском языке или на языке большинства населения данной местности.
В судебном заседании 8 сентября 2011 года , судом на разрешение участников процесса был постановлен вопрос о языке судопроизводства и ОСОБА_3, которая присутствовала в судебном заседании просила проводить рассмотрение данного ею заявления о восстановлении срока на апелляционное обжалование на русском языке (л.д.52).
Таким образом , нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении заявления ОСОБА_3, коллегией судей установлено не было.
Руководствуясь ст.ст.365,366 УПК Украины.коллегия судей
Апелляцию ОСОБА_3 - оставить без удовлетворения, а постановление Центрально-Городского районного суда города ОСОБА_4 от 8 сентября 2011 года, которым было отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование постановления Центрально-Городского районного суда гор.Кривого Рога от 9 февраля 2011 года , которым было отказано в принятии к рассмотрению жалобы ОСОБА_3 на постановление прокурора Центрально-Городского района гор.Кривого Рога об отказе в прекращении уголовного дела в отношении ОСОБА_5 - без изменения .
Судьи апелляционного суда:
Дело№ Па- 1102/2011
Пред-щий в суде 1-й инстанции Докладчик во 2-й инстанции
Категория : ст. 236 УПК Украины
судья Филатов К.Б.
судья Пистун А А.