ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/173/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"05" лютого 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого-судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, неофіційно працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_4 , 27.09.2015 року приблизно о 20 год. 40 хв., знаходячись в приміщенні торговельного залу гіпермаркету №3 ТОВ «Епіцентр К», який знаходиться за адресою: м. Київ, пр. Григоренка, 40, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, реалізуючи свій злочинний умисел, зайшов до відділу з одягом та скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, з торгівельної полиці узяв вітровку чоловічу фірми «Найк», вартістю 2332 грн. 50 коп., яка належить ТОВ «Епіцентр К», та одягнувши її поверх свого одягу, вийшов з приміщення вказаного магазину і з місця вчинення злочину зник.
Будучи допитаним в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні злочину визнав повністю, щиро розкаявся та показав, що дійсно 27.09.2015 року біля 20год.40хв. він знаходився в гіпермаркеті «Епіцентр», де побачив куртку, яка йому сподобалася, тому він вирішив її викрасти, щоб в подальшому носити її. Одягнувши куртку на себе, він пішов з магазину. Пізніше, цього ж дня, він був затриманий працівником охорони магазину «Епіцентр». Куртка була у нього вилучена і повернута в магазин.
Інші докази по справі відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України не досліджувалися.

Визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим змісту цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності його позиції, роз`яснивши йому, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку, суд вважає, що ОСОБА_4 своїми умисними діями вчинивтаємне викрадення чужого майна (крадіжка) , тобто злочин , передбачений ч. 1 ст. 185 КК України .

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд визнає: щире каяття.

Відповідно до ст. 67 КК України, обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відноситься до злочину середньої тяжкості, його особу, що вину визнав повністю, щиро розкаявся, раніше не судимий , на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря нарколога з 2009 року, позитивно характеризується за місцем проживання, неофіційно працює, і вважає необхідним призначити йому покарання у виді штрафу.

Питання про речові докази суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України. Цивільний позов не заявлено.

Керуючись ст.ст. 368-374 КПК України , суд
ЗАСУДИВ :
ОСОБА_5 визнати винуватим у скоєнні злочину , передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятидесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850грн.
Речовий доказ куртку залишити в ТОВ «Епіцентр К».
Вирок може бути оскаржений протягом 30 днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва з дня його проголошення.
СУДДЯ: