гСправа № 358/1554/15-к Провадження № 1-кп/358/120/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 жовтня 2015 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 000488 від 07 вересня 2015 року про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Горохове Кагарлицького району Київської області, громадянина України, українця, освіта професійно-технічна, не працюючого, не одруженого, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч 2. ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В:
27 серпня 2015 близько 21 години ОСОБА_4 з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, проник на територію господарства гр-на ОСОБА_5 , розташованого по АДРЕСА_2 , де скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, незаконно заволодів мопедом марки «Viking» вартістю 1800 грн., що належить ОСОБА_5 , який знаходився на території вказаного господарства, після чого з місця вчинення злочину зник, маючи можливість розпоряджатися викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому матеріальної шкоди.

Будучи допитаним в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України визнав повністю та пояснив, що він повністю підтримує свої покази, які давав на досудовому слідстві щодо обставин незаконного заволодіння мопедом потерпілого. Він щиро розкаюється у вчиненому, просив суд застосувати до нього штраф, цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 визнав повністю та пообіцяв відшкодувати йому заподіяні збитки.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що викрадений у нього мопед йому повернуто. Щодо призначення покарання обвинуваченому, то він покладається на розсуд суду. Він просить суд задовольнити його цивільний позов в повному обсязі.

Враховуючи те, що обвинувачений не оспорює фактичні обставини справи, й судом встановлено, що він правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позицій, заслухавши думку учасників судового розгляду та роз`яснивши їм положення ч.3 ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження інших доказів.

Злочинні дії обвинуваченого ОСОБА_4 правильно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.2 ст.289 КК України, оскільки він, дійсно, 27 серпня 2015 року біля 21 години, проник на території господарства гр-на ОСОБА_5 , розташованого по АДРЕСА_2 , де скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, незаконно заволодів мопедом марки «Viking» вартістю 1800 грн., що належить ОСОБА_5 , чим заподіяв потерпілому матеріальної шкоди.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, його особу та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому, суд відносить те, що він щиро розкаявся у вчиненому, вперше притягується до кримінальної відповідальності, сприяв повному і об`єктивному розкриттю вказаного кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, суд не вбачає.

При обранні обвинуваченому ОСОБА_4 виду кримінального покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, думку потерпілого і тому вважає, що йому слід призначити покарання в межах санкції ч.2 ст.289 КК України у виді позбавлення волі, але враховуючи те, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, має молодий вік, щиро розкаявся у вчиненому, то суд приходить до висновку про можливість застосування до нього ст.75 КК України та звільнення його від відбування призначеного покарання з випробуванням.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 про стягнення з обвинуваченого на його користь 3000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, 730 грн.80 коп. витрат на правову допомогу та 487 грн.20 коп. витрат за сплату судового збору підлягає задоволенню, оскільки визнається самим обвинуваченим та підтверджується зібраними по справі доказами.

Судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи підлягають стягненню з обвинуваченого.

Речові докази по справі: мопед марки «Viking» необхідно повернути потерпілому ОСОБА_5 .

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.373, 374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком на один рік та з покладенням відповідно до ст.76 КК України обов`язку: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання або роботи, періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Стягнути з засудженого ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь потерпілого ОСОБА_5 3000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, 730 грн.80 коп. витрат на правову допомогу та 487 грн.20 коп. витрат за сплату судового збору, а всього 4218 грн. (чотири тисячі двісті вісімнадцять грн.).

Стягнути з засудженого ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь суб`єкта підприємницької діяльності ОСОБА_6 (Приватне підприємство «СТАРКОМ-АВТО», р/р НОМЕР_2 , Київське ГРУ Приватбанк, МФО 321842, код 36936986) витрати за проведення товарознавчої експертизи в розмірі 737 грн.88 коп. (сімсот тридцять сім грн.88 коп.).

Речові докази по справі: мопед марки «Viking» повернути потерпілому ОСОБА_5 .

На вирок суду може бути подано апеляцію до апеляційного суду Київської області на протязі тридцяти діб з дня його проголошення, через Богуславський районний суд.
Головуючий суддя ОСОБА_1