overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 481/397/15-к
Провадж.№ 1-кп/481/21/2015
УХВАЛА

05.10.2015 року Новобузький районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,

матеріали кримінального провадження № 0001233 про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 121, ч.3 ст.185 КК України,
В с т а н о в и в:
Вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 грудня 2014 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15-ч.2 ст.289, ч.1 ст.263 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 02 (два) роки, відраховуючи строк відбування покарання з часу його затримання, а саме , з 04.10.2014 року. Запобіжний захід залишити утримання під вартою.

Вироком Новобузького районного суду Миколаївської області від 22.06.2015 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч.3 ст.185 КК України та призначено покарання у виді 07 ( семи) років позбавлення волі. На підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення покарання, призначенного за вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 грудня 2014 року, покаранням, призначеним за данним вироком, визначити ОСОБА_3 остаточне покарання - у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років.
На підставі викладеного вбачається, що ОСОБА_3 перебував під вартою з 04.10.2014 року узв`язку з чим суд приходить до висновку про необхідність зарахування ОСОБА_3 строк знаходження його під вартою до моменту оголошення вироку Новобузького районного суду Миколаївської області 22.06.2015 року Однак, як вбачається з резолютивної частини вироку Новобузького районного суду Миколаївської області від 22.06.2015 року у ньому судом не зазначено період часу який підлягає зарахуванню.

Згідно п.14 ч.1 ст.537 КПК України, під час виконання вироків суд має право вирішити питання, зокрема і про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Оскільки при винесенні вироку 22 червня 2015 року Новобузьким районним судом Миколаївської області в резолютивній його частині не вказано строк перебування під вартою засудженого, який підлягає зарахуванню до призначеного судом покарання за цим вироком, тому є підстави для його уточнення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.537 КПК України, суд

П о с т а н о в и в :

В резолютивній частині вироку Новобузького районного суду Миколаївської області від 22 червня 2015 року вказати: Зарахувати ОСОБА_3 в строк відбуття покарання знаходження його під вартою з 04 жовтня 2014 року по 22 червня 2015 року включно.

Ухвалу може бути оскаржено протягом 7 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Миколаївської області

Суддя:
Справа №1-п-351/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2012 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі : головуючого-суддіКостенко С.М.

при секретарі судового

засіданняБоровицькій Т.О.

з участю прокурораПотійчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальну справу по факту таємного викрадення чужого майна, яке належить гр. ОСОБА_1 за ознаками ст. 140 ч. 3 КК України (1960).

в с т а н о в и в:

06.02.1997 року була порушена кримінальна справа по факту таємного викрадення чужого майна, яке належить гр. ОСОБА_1 за ознаками ст. 140 ч. 3 КК України (1960).

20.03.1997 року попереднє слідство по кримінальній справі було зупинено за ст. 206 ч. 3 КПК України, у звязку з не встановленням особи, яка скоїла злочин (а.с. 45).

03.03.2012 р. уточнено кваліфікацію вчиненого діяння зі ст. 140 ч. 3 КК України (редакції 1960 року) на 185 ч. 3 КК України, на підставі зворотної дії Закону про кримінальну відповідальність.

Органи досудового слідства звернулись до суду з постановою від 07.03.2012 року про закриття кримінальної справи у звязку з закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності (а.с.57).

Суд розглянувши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, вважає, постанову такою, що підлягає задоволенню, а справа закриттю, оскільки строки давності притягнення до кримінальної відповідальності особи, що скоїла даний злочин закінчились.

Керуючись ст. 49 КК України, ст. 11-1 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу по факту таємного викрадення чужого майна, яке належить гр. ОСОБА_1 ст. 185 ч. 3 КК України (2001) закрити у звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира на протязі 7 діб з моменту проголошення.

ОСОБА_2. Костенко
Справа №5-270/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2012 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі : головуючого-суддіКостенко С.М.

при секретарі судового

засіданняБоровицькій Т.О.

розглянувши в судовому засіданні в Житомирській виправній колонії (№4) УДДУПВП в Житомирській області подання начальника Житомирської виправної колонії (№4) підполковника внутрішньої служби ОСОБА_1 про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, до арешту проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого.

Засуджений 02.11.2009 р. Миронівським районним судом Київської області за ст. 307 ч. 2, 69,309 ч. 2, 310 ч. 1, 70, 72 ч. 1 п. а КК України до 4 років позбавлення волі.

Початок строку15.08.2009 р.

Кінець строку15.08.2013 р.

в с т а н о в и в:

В місцях позбавлення волі з 28.09.2009 р. Під час тримання в Київському слідчому ізоляторі порушень режиму тримання не допускав. Стягнень та заохочень не мав. Засуджений ОСОБА_2 з 21.03.2010 року відбуває міру покарання у Житомирській виправній колонії № 4. За час відбування покарання порушень режиму тримання не допускав, стягнень не має. На виробництві колонії працевлаштований робітником на складах готової продукції та до своїх обов»язків ставиться сумлінно. Приймає участь в благоустрої житлових та побутових приміщень відділення. Двічі заохочувався адміністрацією колонії. На заходи профілактичного та виховного впливу реагує належним чином. Приймає участь у програмі диференційованого виховного впливу (Духовне відродження). За характером спокійний та врівноважений. За вироком суду позову не має.

З огляду на наведене начальник Житомирської виправної колонії (№ 4) просить встановити відносно ОСОБА_2 адміністративний нагляд.

Суд, заслухавши подання установи, засудженого, вивчивши матеріали особової справи, рахує, що подання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 3-6, 10 Закону України від 01 грудня 1994 року «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суд, -

п о с т а н о в и в :

Встановити щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5 адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік з наступними обмеженнями дій піднаглядного:

-заборонити вихід з будинку, по місцю постійного проживання, в період з 22-00 годин до 06-00 годин наступного дня;

-заборонити відвідування ресторанів, кафе, барів, магазинів, відділів в магазинах, які торгують спиртними напоями, з метою їх придбання;

-заборонити виїзд в особистих справах за межі міста без дозволу органів міліції;

-зобовязати явкою в органи міліції для реєстрації кожен 1,2,3,4 четвер щомісячно.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира на протязі 7 діб з моменту проголошення.

Суддя: С.М. Костенко
Справа №5-289/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2012 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі : головуючого-суддіКостенко С.М.

при секретарі судового

засіданняБоровицькій Т.О.

з участю прокурораВрублевського М.М.

розглянувши у виїзному судовому засіданні в Житомирській ВК №4 спільне подання Житомирської ВК №4 та спостережної комісії при Житомирському міськвиконкомі про умовно дострокове звільнення засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, до арешту проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, був зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше судимого 20.03.2008 року Полонським районним судом Хмельницької обл. за ст. 185 ч.3, 358 ч. 1, 358 ч. 3, 263 ч. 2, 70, 75 КК України на 3 роки позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки.

Засуджений 15.09.2009 р. Дніпровським районним судом м. Києва за ст. 185 ч. 3, 186 ч. 2, 70, 71 ч. 1 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі.

Вирок набув законної сили 09.10.2009 р.

Початок строку02.05.2009 р.

Кінець строку02.11.2012 р.

2/3 строку відбув02.05.2012 р.

в с т а н о в и в:

Засуджений ОСОБА_1 в місцях позбавлення волі з 01.06.2009 р. За час тримання в Київському слідчому ізоляторі допустив одне порушення режиму, 01.10.2009 року мав стягнення.

В Житомирській виправній колонії № 4 відбуває покарання з 08.11.2009 р. Допустив одне порушення режиму , за що з ним 11.06.2010 року проводилась бесіда виховного характеру, стягнень не має. На теперішній час працевлаштований на парасиловій дільниці колонії. До праці ставиться сумлінно. Має 3 заохочення (останнє 04.04.2012 року). За вироком суду позову не має. Вину у скоєному злочині визнає, зі слів, розкаюється.

Адміністрація установи за погодженням із спостережною комісією міськвиконкому клопоче про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_1

Суд, заслухавши представника установи, засудженого, думку прокурора, вивчивши матеріали особової справи, рахує, що засуджений ОСОБА_1 підлягає умовно-достроковому звільненню, оскільки він сумлінною поведінкою та добросовісною працею довів своє виправлення, відбув належну частину покарання.

Керуючись ст. 81 КК України, у порядку, визначеному ст. 407 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від подальшого відбування покарання на строк 06 місяців 04 дні.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира на протязі 7 діб з моменту проголошення.

Суддя С.М. Костенко
Справа № 703/7109/13-к

УХВАЛА
25 грудня 2013 року Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Яценко С.Л. за участю прокурора Смілянської міжрайонної прокуратури ОСОБА_1
при секретарі Захарченко І.В.
підозрюваного ОСОБА_2
розглянув клопотання слідчого СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 про продовження строку міри запобіжного заходу - домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України,
Досудовим слідством ОСОБА_4 підозрюється в тому, що він 26 жовтня 2013 року близько 19 год. перебуваючи в будинковолодінні № 8 по пров. Нижньому в с. Балаклея Смілянського району, під час сварки наніс ОСОБА_5 тяжкі тілесні ушкодження.
Ухвалою суду від 29 жовтня 2013 року ОСОБА_4 обрано міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці.
Слідчий Рибченко О.В., посилаючись на те, що закінчити розслідування у 2-х місячний термін не можливо, оскільки по справі треба виконати ряд слідчих дій, звернувся до суду з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу - домашнього арешту підозрюваному.
Прокурор підтримав клопотання слідчого.
Оскільки існує необхідність проведення ряду слідчих дій для завершення розслідування по справі, вважаю, що клопотання слідчого про продовження строків запобіжного заходу - домашнього арешту підозрюваному, підлягає до задоволення.
Керуючись ст. ст. 181, 193,196 КПК України
Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_2 строком до 3 місяців, тобто до 23 січня 2014 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 5 діб з моменту її проголошення

Слідчий суддя: С. Л. Яценко
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
Справа №5-148/10
ПОСТАНОВА

29.06.2010 рок м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд в особі:

судді - Ціцак О.В.

при секретарі - Булеза О.І.

з участю прокурора Дьомані І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Ужгороді подання Інспектора Ужгородського МРВ КВІ в Ужгородському районі про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,-

ВСТАНОВИВ:

Інспектор Ужгородського МРВ КВІ в м. Ужгороді звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_1 від покарання у звязку із закінченням призначеного йому вироком суду іспитового строку, посилаючись на те, що за час відбування покарання засуджений, перебуваючи на обліку до відповідальності не притягувався, виконував вирок та покладені на нього обовязки.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали подання, суд приходить до висновку про його задоволення виходячи з наступного.

З копії обвинувального вироку суду, долученого до матеріалів подання вбачається, що вироком Ужгородського міськрайонного суду від 23.05.2007 року ОСОБА_1 засуджений за ч. 1 ст. 309 КК України - на підставі ст. 71 КК України у вигляді 4 /чотирьох/ років позбавлення волі на підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком в 2 (два) роки.

Судом встановлено, що під час іспитового строку ОСОБА_1 покладені судом на нього обовязки виконував добре і без зауважень, громадський порядок не порушував, а тому з огляду на закінчення іспитового строку, є всі підстави для звільнення засудженого від покарання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 408-1КПК України, ст.78 ч.І КК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця: м. Ужгород, вул. Кошицька, 15 від покарання призначеного йому за вироком Ужгородського міськрайонного суду від 23.05.2007 року.

Апеляція на постанову суду може бути подана протягом пятнадцяти діб з моменту її проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 182/7400/15-к
Провадження № 1-кп/0182/745/2015
У Х В А Л А

09.10.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.08.2015 року за № 0002913 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 125, ч.2 ст. 125 КК України,
ВСТАНОВИВ:
6 жовтня 2015 року у провадження судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженні від 28.08.2015 року за № 0002913 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 125, ч.2 ст. 125 КК України.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, за яким висунуто обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 125, ч.2 ст. 125 КК України на „5 листопада 2015 р. о 9.00 год. під головуванням судді ОСОБА_1 .
Участь прокурора є обов`язковою.
Копію ухвали направити прокурору Нікопольської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа №: 5-285/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

"22" грудня 2011 р. Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Поповича С.М.

при секретарі Карпушевій О.М.

з участю прокурора Запорожець О.О.

представника кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії матеріали про звільнення від покарання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16.08.2010 року за ст. 166 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільненого від покарання з іспитовим строком 1 рік,

В С Т А Н О В И В:

Кримінально-виконавча інспекція м. Олександрії звернулася до суду з поданням про звільнення від покарання ОСОБА_2, засудженого вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16.08.2010 року, оскільки він в період іспитового строку до адміністративної і кримінальної відповідальності в період іспитового строку не притягувався.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представника інспекції, думку прокурора, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, так як в період іспитового строку засуджений не вчинив нового злочину, не допускав порушень громадського порядку.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. 4081 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звільнити від основного покарання, призначеного вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16.08.2010 року.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області на протязі 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

18 вересня 2012 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова-Онуфер А.М., розглянувши подання слідчого СВ Городоцького РВ ГУМВС України у Львівській області Вовк Б.І. по кримінальній справі №114-0372, порушеної за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.204 КК України по факту незаконного збуту незаконно виготовлених алкогольних напоїв, про проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_2, -

в с т а н о в и л а :

постановою судді від 29.08.2012 року подання слідчого СВ Городоцького РВ ГУМВС України у Львівській області Вовк Б.І. про проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_2 повернуто повторно для доопрацювання з підстав відсутності при матеріалах подання письмових доказів на підтвердження того, що ОСОБА_2 дійсно проживає у будинку АДРЕСА_1 без реєстрації із зазначенням конкретних часових меж проживання.

Слідчий Вовк Б.І. за погодженням з прокурором Городоцького району Львівської області, 18.09.2012 року звернувся з доопрацьованим поданням на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_2, що в АДРЕСА_1 мотивуючи тим, що 23.08.2012 року порушено кримінальну справу за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.204 КК України по факту незаконного збуту незаконно виготовлених алкогольних напоїв, та за даними попереднього слідства є достатні підстави вважати, що вона може бути причетна до даного злочину і що по місцю її проживання можуть знаходитись знаряддя злочину, речі й цінності, здобуті злочинним шляхом, інші предмети та документи, які мають значення для встановлення істини по справі чи забезпечення цивільного позову.

Так, у доопрацьованому поданні слідчого та інших матеріалах справи, зокрема, у копії довідки-характеристики №02.27/2394 від 17.09.2012р., виданої заступником міського голови м.Городок Я.Скобало (а.с.5) зазначено про постійне проживання ОСОБА_2 за свідченням сусідів у приватному будинку АДРЕСА_1 з 1992 року, проте прізвищ сусідів і їх письмових свідчень, при матеріалах подання відсутні.

Крім цього до матеріалів подання письмових свідчень сусідів з приводу покликань того, що ОСОБА_2 дійсно проживає у вищевказаному будинку не долучено.

З огляду на наведене, вважаю, що подання слідчого слід повернути йому для доопрацювання.

Керуючись ч.4 ст.273 КПК України, -

п о с т а н о в и л а :

подання слідчого СВ Городоцького РВ ГУМВС України у Львівській області Вовк Б.І. по кримінальній справі №114-0372, порушеної за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.204 КК України по факту незаконного збуту незаконно виготовлених алкогольних напоїв, про проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_2 - повернути слідчому для доопрацювання.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1-47/11
П О С Т А Н О В А

16.05.2011м. Теплик

Теплицький районний суду Вінницької області

в складі : головуючої - судді Задорожної Л.І.,

секретаря - Сторожук О.М.,

за участю прокурора - Панченко В.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні заяву про самовідвід судді у кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,

установив:

10 травня 2011 року від прокуратури Теплицького району надійшла кримінальна справа про обвинучвачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Суддею Задорожною Л.І. подано заяву про самовідвід, яка обгрунтована тим, що під час досудового розслідування кримінальної справи вона вирішувала питання щодо обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_1.

Прокурор не заперечує проти самовідводу судді.

Відповідно до п.2-1 ч.1 ст.54 КПК України суддя не може брати участі в розгляді кримінальної справи, якщо він під час досудового розслідування справи вирішував питання щодо обрання запобіжного заходу.

18 березня 2011 року під головуванням судді Задорожної Л.І. було винесено постанову про обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

На підставі викладеного, керуючись ст.54, ст.56 КПК України, суд -

постановив:

Задовольнити заяву судді Задорожної Лариси Іванівни про самовідвід у кримінальній справі №1-47 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Справу передати до канцелярії суду для визначення головуючого судді у справі в порядку, встановленому ч.3 ст.16-2 КПК України.

Суддя ОСОБА_2
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
22 жовтня 2015 року Справа № 322/1122/15

Новомиколаївський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого: ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження

за обвинуваченням: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Золотники Теребовлянського району Тернопільської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України,

встановив:
02.10.2015 до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшов обвинувальний акт у вищезазначеному кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.08.2015 за № 0000400. Ухвалою судді від 05.10.2015 призначено підготовче судове засідання у справі.

Під час підготовчого судового засідання підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1 4 частини третьої статті 314 КПК України, не встановлено. Обвинувальний акт, який міститься в матеріалах кримінального провадження, відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Учасники судового провадження визнали за можливе призначити справу до судового розгляду.

За правилом частини другої статті 316 КПК України, судовий розгляд має бути призначений не пізніше десяти днів після постановлення ухвали про його призначення.

На підставі викладено та керуючись ст.ст. 314, 316, 369 372, 392, 532 КПК України, суд

ухвалив:
1. Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 322/1122/15 у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 27 жовтня 2015 року о 14 год. 30 хв. у залі судового засідання Новомиколаївського районного суду Запорізької області, за адресою: вул. Горького, 11, смт. Новомиколаївка. Справа розглядатиметься одноособово суддею ОСОБА_1 .

2. В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1