Справа № 1-54/12
Провадження № 1/1008/54/12
ВИРОК

Іменем України

07.03.2012

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючої судді - ВОРОБЙОВОЇ В.М.,

при секретарі - Барановій Г.П.,

з участю прокурора Куяна М. В.,

захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, працюючого грузчиком в ПП «Оптима-Проект», військовозобовязаного, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого: 28.09.2011 року Васильківським міськрайонним судом Київської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробувальним терміном 1 рік,-

в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

В с т а н о в и в :

ОСОБА_2 будучи раніше судимим 28.09.2011 року Васильківським міськрайонним судом Київської області за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, до трьох років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 рік, на шлях виправлення не став, а повторно вчинив умисний злочин.

01.09.2011 року близько 15 год. 00 хв., ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, повторно, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, знаходився на території ділянки № 49, садового товариства «Світанок», в с. Здорівка, Васильківського району, Київської області. Тут, реалізуючи свій злочинний намір, останній, користуючись тим, що за ним ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, зі столу, який знаходився на території вказаного домоволодіння таємно викрав мобільний телефон марки «Apple iPhone», вартістю 6000 грн., в якому знаходилась сім-картка мобільного оператора «Київстар», вартістю 20 грн., на рахунку якої було 100 грн., який належав власнику ділянки гр. ОСОБА_3.

З місця скоєння злочину гр. ОСОБА_2 зник, чим потерпілому ОСОБА_3 завдав матеріальної шкоди на загальну суму 6120 гривень.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 винним себе в скоєнні описаного в цьому вироці злочину визнав повністю, а фактично не визнав, не заперечуючи факт заволодіння телефон, наполягає на тому, що взяв телефон, щоб запобігти його крадіжки іншими особами, і суду пояснив, що проживає з мамою, татом та дідусем. На момент скоєння злочину не працював. З потерпілим сусідом по дачному участку давно товаришував. В той день /01.09.2011 року/ він підійшов до домоволодіння потерпілого, вирішив зайти попити води , в дверях будинку стирчав ключ, в бесідці на столі лежав мобільний телефон. Потерпілий в той момент гуляв з собакою в лісі неподалік. Побачивши телефон, вирішив забрати, щоб його ніхто не вкрав, оскільки по вулиці часто ходили цигани. Потім хотів його віддати. Через 10 хвилин після цього на мобільний телефон подзвонив потерпілий і він зразу ж відповів, не ховався. Потім близько 9-ої години вечора до нього приїхали працівники міліції з приводу крадіжки мобільного телефона. Говорити неправду на допиті його не примушували.Але слідчому він розповідав так, як розповідає суду, але той сказав, що так не підходить.Заперечує, що перебував на час заволодіння телефоном в нетверезому стані,оскільки випив вже після цього. При відтворенні обстановки та обставин події, на якій був присутній потерпілий, він підписував протокол в бесідці, але те що було в ньому написано не читав. Те, що в протоколі написано, що він вживав зранку горілку та пиво і «вирішив вкрасти» то це придумав слідчий, він/ОСОБА_2 М./ такого не говорив. Але розкаюється в тому, що взяв телефон, просить його суворо не карати,зважити, що він на даний час працює, зробив для себе висновки.

Потерпілий ОСОБА_3 суду пояснив, що підсудного раніше знав, але відносин ніяких не підтримував. 01.09.2011 року він з гостями пішов гуляти, новий телефон, який йому подарували, залишив на столі в бесідці. Вдома залишилася дружина, яка щось робила на городі і тому входу на територію домоволодіння могла й не бачити. Калітку він закрив на ключ, але ключ залишив у замку. Коли він десь через півгодини повертався додому, то підсудний обігнав його з гостями, а підходячи до свого двору замітив, що з з двору виходив підсудний. Коли зайшов в бесідку, виявив відсутність телефону. В телефоні була програма, за допомогою якої можна було дізнатися його місце розташування. Зять по компютеру подивився і побачив де знаходиться телефон, тобто він визначив, що телефон був поряд . Він відразу подзвонив з іншого мобільного і в трубці почув знайомі голоси, а саме ОСОБА_4 діда підсудного, який казав:»Для чого ти взяв». Після цього він пішов до них. Спершу він зустрів батька підсудного, якому повідомив, що в них його мобільний телефон , і не доходячи до будинку, вийшов підсудний та повернув мобільний телефон, при цьому підсудний сказав, що телефон не крав, а взяв погратись. Чи був потерпілий пяний він не памятає. Після цього він зателефонував в міліцію, повідомив, хто саме вкрав у нього телефон, оскільки він був дуже схвильований і не повірив, що телефону підсудний не крав, а тому хотів, щоб він поніс відповідальність . Пізніше до нього приходив дід підсудного і просив вибачення. Ніяких претензій до підсудного він не має. Вважає, що міра покарання не повинна бути суворою.Крім того, зазначив. що ніяких відносин з підсудним не підтримував, знав тільки його діда, ніколи не дозволяв підсудному брати будь-які його речі .В його домоволодінні підсудний з дідом були один раз, коли він попросив допомогти обрізати дерева.

Свідок ОСОБА_5, слідчий Васильківського МВ, суду пояснив, що з ОСОБА_2 вперше спілкувався через декілька днів після злочину. У нього/ОСОБА_5 С./ було пояснення підсудного, а також заява та пояснення потерпілого. ОСОБА_2 М дав йому а показання в довільній формі, потім він їх роздрукував, дав почитати,заперечнь не було,і підсудний підписав протокол .Підсудний розповів, що все розпочалось з того, що він пішов до магазину, де вживав спиртне, а потім зайшов на подвіря потерпілого в стані алкогольного спяніння і коли побачив телефон, виник намір на скоєння крадіжки. Про те, що він/ОСОБА_2 М./ забрав телефон, щоб його не вкрали цигани, він йому не говорив. З пояснень потерпілого він зрозумів, що після його спілкування з підсудним по телефону, той зразу ж викликав працівників міліції. До ОСОБА_2 незаконні методи не застосовувались. Вважає, що своїми показаннями в суді підсудний намагається уникнути відповідальності.

Свідок ОСОБА_6, працівник ВКР Васильківського МВ, суду показав, що дану справу памятає. До Калинівського відділу міліції поступив дзвінок про крадіжку мобільного телефону. Оскільки це його територія обслуговування, то по рапорту він виїхав до потерпілого. Останній йому розповів, що в нього хворе серце, він часто гуляє з собакою, а вдома постійно є дружина. В бесідці він на столі залишив мобільний телефон, якого йому подарували діти, дружина в той час щось робила в садку. Близько 20 хв. його не було вдома,а коли він повернувся, телефону на столі вже не було, і дружина не змогла нічого пояснити. Він зателефонував на свій телефон, почувши голос ОСОБА_2 він поклав трубку. Щоб не було вияснення відносин з підсудним, потерпілий викликав міліцію. Перед тим, як приїхали працівники міліції, ОСОБА_2 приходив до потерпілого, але розмова у них була неприємна, можливо із за того, що ОСОБА_2 був в стані алкогольного спяніння. Спочатку ОСОБА_3 не був категорично настроєний проти ОСОБА_2, але пояснив, що по телефону підсудний нібито його образив чи нагрубив, і той образився на нього. Він /ОСОБА_6 С./ мав розмову з ОСОБА_2, останній розповів, що гуляв у друзів, зайшов до потерпілого попити води, побачив телефон і вирішив забрати. Спочатку ОСОБА_2 говорив, що взяв телефон, щоб залишити собі, оскільки він коштував близько 5 тис. грн. Ніякого тиску він на підсудного не чинив.Підсудний дійсно давав пояснення, що до скоєння злочину, по дорозі додому , пив пиво. Вважає, що ОСОБА_2 намагається уникнути кримінальної відповідальності. Наполягає на тому, що в поясненні зазначено все, як казав підсудний, а не його/ свідка/ судження.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що на дачному масиві він із сімєю проживає приблизно 3 роки. Дружина та син ОСОБА_8 живуть у квартирі, а він живе у вагончику охорони, де наглядає за ділянками. Працює без трудової книжки. 01 вересня 2011 року в першій половині дня, син ОСОБА_8 пішов до магазину, був відсутнім 1,5 чи 2 години. ОСОБА_8 був тверезим, повернувся з магазину з телефоном і віддав його дідові, щоб той повернув потерпілому. Коли дід тримав телефон, то він задзвонив, вони не відповідали, але говорили і потерпілий чув їхні голоси. Поки дід збирався іти до ОСОБА_3, він приїхав до них сам. Коли потерпілий приїхав за телефоном, то був дуже збудженим, але не кричав і нічого не говорив. Телефон в той момент був у діда в будці, він/ОСОБА_7 В./ взяв його, передав синові, а той віддав його ОСОБА_9 Про те, що потерпілий подзвонив до міліції, він не знав. Пройшов деякий час і близько 22 год. до них приїхали працівники міліції. Два міліціонери покликали ОСОБА_9 і проводили відтворення з ОСОБА_3Зазначив, що раніше син ОСОБА_8 був засуджений за крадіжку телевізора.

Свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що він являється дідом підсудного. В той день /01.09.2011 року/ внук повернувся з магазину, був тверезий, приніс телефон, який взяв у ОСОБА_3, бо нікого не було вдома. Він тримав телефон у руках, коли той задзвонив і потерпілий почув знайомі голоси, і вже через 10 хв. приїхав до них. Він віддав телефон синові, той передав онукові, який повернув його ОСОБА_3 Потерпілий був збудженим, але що говорив онукові він/ОСОБА_2 М./ не чув. Через півгодини він пішов до ОСОБА_3, який повідомив, що викликав міліцію. Спиртне він разом з сином та внуком вживали лише після повернення телефону потерпілому. На відтворенні обстановки та обставин події він присутнім не був. На даний час відносини з ОСОБА_3 нормальні.

Не дивлячись на фактичне невизнання своєї вини винність підсудного стверджується показаннями потерпілого, свідків і письмовими матеріалами справи:

-заявою ОСОБА_3 - про викрадення з території його домоволодіння, що розташоване за адресою: с. Здорівка, с/т «Світанок», ділянка №49, Васильківського району, Київської області, - мобільного телефона марки Apple iPhone4 /а.с. 8/,

-протоколом огляду місця події від 01.09.2011 року з ілюстративною таблицею, з якого вбачається ділянка № 49, з території якої викрали мобільний телефон, що лежав на столі в бесідці. /а.с. 10-13/,

-протоколом огляду місця події від 01.09.2011 року з ілюстративною таблицею вигляду викраденого мобільного телефону марки «Apple iPhone 4». /а.с. 16-18/,

-довідкою ТОВ ТРЦ «Казантип-Калина», що вартість мобільного телефону «Apple iPhone 4» станом на 01.09.2011 року становить 6 432 гривні. /а.с. 19/;

-заявою ОСОБА_3 про те, що ніяких матеріальних та моральних претензій до ОСОБА_2 він не має та мати не буде. /а.с. 28/;

-висновком товарознавчої експертизи від 08.09.2011 року, з якої вбачається, що вартість мобільного телефону марки «Apple iPhone 4» станом на 01.09.2011 року становить 6000 грн., сім-картки оператора «Київстар» - 20 грн./а.с. 57/;

-розпискою ОСОБА_3 про те, що він отримав від працівників міліції мобільний телефон марки «Apple iPhone 4» чорного кольору і зобовязався його зберігати до вирішення справи по суті./а.с. 63/;

-оголошеними і дослідженими в судовому засіданні поясненнями підсудного , взятими безпосередньо після події 1.09.11 року,де підсудний зазначив. що повертався додому із с. Здорівка, проходив повз дачний будинок ОСОБА_3, вирішив зайти попитти води, калітка не була зачинена,ключ був у замку, зайшовши на подвір,я нікого не побачив, а в бесідці виявив мобільний телефон, вирішив його взяти собі, поклавши в карман.Коли прийшов до себе, клаціа його, на телефон хтось подзвонив,не може сказати хто, оскільки перебував в нетверезому стані.Через деякись час до нього приїхав ОСОБА_9, сказав, що він віддів його телефон, він віддав. Крадіжку телефону скоїв в нетверезому стані , і хотів його залишити собі./а.с.22-23/

-оголошеними і дослідженими в судовому засіданні показаннями підсудного, даними на досудовому слідстві при допиті його в якості обвинуваченого 7.09.11 року,з яких вбачається, що 01.09.11 року десь о 10 годині він на прохання батька пішов в магазин за продуктами харчування, вирішив вжити спиртне, випив 150 г горілки та 0,5 л пива,близько 15 годин повертався додому, і вирішив зайти до ОСОБА_9, який являється другом його родини,щоб випити води. Калітка до подвір,я не була зачинена, тому він вільно зайшов на територію і на столику на подвір,ї побачив мобільний телефон , користуючись тим, що на подвір,ї нікого не було, вирішив його вкрасти , потім продати, оскільки були потрібні гроші. Прийшовши додому, почав його роздивлятись, на телефон хтось зателефонував, він випадково відповів, потім телефон відключився,десь хвилин через 30 до нього приїхав ОСОБА_9 і наказав, щоб він повернув телефон./а.с.53-54/

Оцінюючи в сукупності зібрані та досліджені докази по справі, суд приходить до висновку про повну доведеність вини підсудного ОСОБА_2 в таємному викраденні чужого майна /крадіжка/, вчинена повторно, і дії підсудного вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України.

При цьому суд не приймає заперечень підсудного щодо відсутності умислу на крадіжку і перебування його під час скоєння злочину в нетверезому стані, оскільки дані твердження спростовуються послідовністю його показань при дачі пояснень , допиту в якості обвинуваченого, під час який він повідомив про факти, які не могли бути відомі працівникам міліції,а отже відповідають дійсності, відсутністю доказів, що на підсудного здійснювався будь-який тиск , при цьому суд враховує, і той факт , що підсудний по різному зазначає причини виявлення у нього чужого майна , в одному випадку з метою запобігання викрадення телефону циганами, в іншому , при повернення телефону потерпілому - з метою погратися, а тому суд розцінює таку поведінку підсудного як намагання уникнути відповідальності.

Визнаючи винним підсудного та призначаючи йому покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, особу винного, який вдруге притягується до кримінальної відповідальності і інформативно позитивно характеризується за місцем проживання.

Обставиною, що пом,якшує покарання підсудного, суд визнав відшкодування заподіяної шкоди.

Обставиною, що обтяжує покарання підсудного, суд визнав скоєння злочину в стані алкогольного спяніння.

З урахуванням всіх обставин справи, особи підсудного, суд приходить до висновку про необхідність призначення покарання підсудному у вигляді позбавлення волі.

Оскільки підсудний ОСОБА_2 описаний в цьому вироці злочин вчинив до постановлення вироку Васильківського міськрайонного суду від 28.09.2011 року , остаточне покарання підсудному ОСОБА_2. визначити у відповідності із ст. 70 ч.1, ч. 4 КК України шляхом часткового складання призначених покарань за сукупністю злочинів у виді позбавлення волі.

Але враховуючи наявність пом′якшуючої обставини,молодого віку підсудного, його позитивної характеристики,того факту, що він на даний час працевлаштувався,що істотно знижує ступінь його суспільної небезпечності, суд приходить до висновку про можливість виправлення і перевиховання підсудного без реального позбавлення волі, а тому вважає за можливе ухвалити про звільнення засудженого від відбування призначеного покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 323 324 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України покарання у виді 3 /трьох/ років 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України остаточне покарання ОСОБА_2 визначити у виді 5/ п,яти/ років позбавлення волі .

Відповідно до ст.ст. 75,76 КК України звільнити засудженого ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк випробування тривалістю 3/три/ роки, зобов′язавши засудженого повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та роботи, зявлятись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекція в строки, визначені органом кримінально-виконавчої інспекції.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_2 обчислювати з дня постановлення вироку- 07 березня 2012 року.

До вступу вироку в законну силу мірою запобіжного заходу засудженому ОСОБА_2 залишити підписку про невиїзд.

Речовий доказ по справі: мобільний телефон марки» «Apple iPhone 4» та сім-карту мобільного оператора»Київстар», що передані на зберігання потерпілому ОСОБА_3,залишити у потерпілого.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області протягом 15 діб з моменту проголошення.

Суддя: В.М.ВОРОБЙОВА.