Дата документу Справа № 320/241/15-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Єд. унікальний № 320/241/15-к
№ пров. 11сс /778/127/15 Головуючий в 1-й інст.- ОСОБА_1
Категорія - ст. 303 КПКУ Доповідач в 2-й інст. - ОСОБА_2

12 лютого 2015 року судова палата з кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляцією ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 27 січня 2015 року, якою

відмовлено в задоволенні його скарги на постанову слідчого СВ Мелітопольського МВ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_8 від 28 грудня 2014 року про закриття кримінального провадження за його заявою.

Як вказано в ухвалі слідчого судді, ОСОБА_7 звернувся до суду зі скаргою на вищевказану постанову слідчого ОСОБА_8 від 28 грудня 2014 року, якою було закрито кримінальне провадження, порушене за його заявою за фактом неналежного надання медичної допомоги його матері ОСОБА_9 , внесеного до ЄРДР 04.04.2014 року за № 120 140 5, в скарзі порушував питання про скасування оскаржуваної постанови та направлення матеріалів справи прокурору для організації досудового розслідування, в ході якого, на його думку, слід провести ексгумацію тіла його матері ОСОБА_9 для встановлення справжньої причини її смерті, виконати інші необхідні слідчі дії та передати провадження до суду.

Ухвалою слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 27 січня 2015 року скарга ОСОБА_7 залишена без задоволення.

В апеляції ОСОБА_7 просить скасувати вказану ухвалу слідчого судді, а також постанову слідчого про закриття кримінального провадження, як незаконні, та повернути матеріали справи прокурору для організації в місячний термін досудового розслідування і передачі справи на судовий розгляд, просить також дану апеляцію розглянути без його участі.

Заслухавши доповідь судді по справі, думку прокурора, який вважає, що постанова слідчого судді є законною та обгрунтованою, перевіривши доводи апеляції, судова колегія вважає, що апеляція підлягає задоволенню за таких підстав.

Відмовляючи ОСОБА_7 у задоволенні його скарги, слідчий суддя виходив з того, що висновки слідчого в його постанові про відсутність в діях медичних працівників ОСОБА_10 та ОСОБА_11 складу злочину, передбаченого ч.2 ст. 139 КК України, відповідають вимогам закону і грунтуються на матеріалах кримінального провадження, якими ретельно перевірені обставини справи і доводи скарги ОСОБА_7 .

Проте, з таким висновком суду не можна погодитися з огляду на наступне.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що потерпілий ОСОБА_7 з перших своїх пояснень щодо обставин смерті його матері ОСОБА_9 наполягав на тому, що фактична причина смерті останньої залишилася невстановленою, оскільки розтин її тіла не проводився, який, в свою чергу, міг підтвердити його доводи щодо неякісної медичної допомоги його матері з боку фельдшера ОСОБА_12 .

З матеріалів провадження також вбачається, що висновок про причини смерті ОСОБА_9 був зроблений виключно внаслідок візуального огляду тіла померлої, цей висновок був підтверджений лікарем ОСОБА_13 згідно підписаної ним довідки від 24.03.2014 року ( а.с. 33), проте лікар ОСОБА_13 в ході перевірки скарги ОСОБА_7 не був допитаний на предмет того, чи він оглядав тіло померлої ОСОБА_9 до видачі вказаної довідки, чи видав її на підставі огляду її медичних документів і яких саме, тощо. Якщо після допиту лікаря ОСОБА_13 з`ясується, що ним огляд тіла померлої не проводився, cлідчому, на думку судової колегії, слід встановити, чи компетентна фельдшер за своєю посадою встановлювати візуально причини смерті пацієнта, і якщо ні, чи оглядалося тіло померлої кимось з компетентних на це медичних працівників, і ким саме, і вже за наслідками з`ясування вказаних обставин вирішити питання про необхідність в ексгумації тіла померлої ОСОБА_9 чи про відсутність такої необхідності.

Певні сумніви викликає і висновок експертної комісії від 27.05.2014 року, в якому взагалі відсутні посилання на те, яка саме медична допомога була отримана хворою від фельдшера ОСОБА_12 , які саме медичні препарати нею були застосовані при цьому, лише зазначено, що медична допомога в даному випадку була обгрунтованою, що виглядає не досить переконливо з огляду на ствердження скаржника про введення його матері фельдшером ОСОБА_12 препарату, який начебто викликав алергічну реакцію і наступну смерть матері.

За таких обставин висновки слідчого судді про те, що в даному кримінальному провадженні проведена повна і об`єктивна перевірка викладених в скарзі ОСОБА_7 даних, є не досить переконливими, тому судове рішення, прийняте за скаргою ОСОБА_7 , підлягає скасуванню з винесенням нової ухвали.

З викладених вище підстав судова колегія вважає, що при перевірці скарги ОСОБА_7 орган досудового слідства припустився певної неповноти у з`ясуванні викладених в скарзі обставин, тому постанова слідчого ОСОБА_8 від 28 грудня 2014 року про закриття кримінального провадження, порушеного за заявою ОСОБА_7 , є передчасною і підлягає скасуванню, а матеріали провадження поверненню до органу досудового розслідування для усунення вищезазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 418, 422 КПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 27 січня 2015 року про відмову в задоволенні його скарги на постанову слідчого СВ Мелітопольського МВ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_8 від 28 грудня 2014 року про закриття кримінального провадження за матеріалами досудового розслідування, внесенного 04.04.2014 року до ЄРДР за № 120 140 5, а також саму цю постанову слідчого ОСОБА_8 від 28 грудня 2014 року, скасувати, матеріали кримінального провадження повернути Мелітопольському міжрайонному прокурору Запорізької області для організації продовження досудового розслідування і усунення його недоліків.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

судді: