НІКОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/330/16-к
Провадження № 1-кп/0182/239/2016
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.02.2016 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі кримінальне провадження №0002043 стосовно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Орджонікідзе, Дніпропетровської області, гр. України, з середньо освітою, неодружений, працює ТОВ «Флексо Прінт Плюс»(м.Київ) підсобним робітником, зареєстрований: АДРЕСА_1 , проживає без реєстрації: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

20.07.2005 року Орджонікідзевським міським судом за ст.ст.185ч.2,185ч.3, 186ч.2,69,70 КК України до 3 років позбавлення волі,

23.01.2008 року Кам`янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області за ст. 185ч.3,71 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі,

02.03.2012 року Коломийським міськрайонним судом Івано-Франківської області за ч.3ст.185,69 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнився по відбуттю строку покарання,

за правовою кваліфікацією ч.2ст.289,ч.3 ст.185 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_6 , суд -

ВСТАНОВИВ:

В ніч на 18 травня 2014 року, ОСОБА_3 , пошкодивши паркан, проник на територію домоволодіння АДРЕСА_3 , де реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на викрадення чужого майна, шляхом пошкодження задньої стіни гаражу, який є сховищем, проник до нього, звідки незаконно, таємно, повторно викрав зварювальний апарат вартістю1200 гривень та перфоратор «Протон» вартістю 550 гривень, які належать ОСОБА_5 . Внаслідок чого спричинив потерпілій збиток на суму 1750 гривень. Крім того, ОСОБА_3 , перебуваючи в приміщенні гаражу, виявивши там мопед «Сузукі Летс2» вартістю 4990 гривень, який є транспортним засобом і також належить гр. ОСОБА_5 , незаконно заволодів ним, спричинивши потерпілій додатково збиток на суму 4990 гривень. Викрадене майно продав, виручені грошові кошти витратив на власні потреби.

Обвинувачений в судовому засіданні визнав свою провину та пояснив, що він проживав в с.Покровське Нікопольського району, оскільки там живе його сестра, сусідкою якої є потерпіла ОСОБА_5 18.05.2014 року, він вирішив викрасти з гаража потерпілої металеві вироби. Для цього взяв трубу, переліз через паркан та вибив задню стіну глинобитного гаражу. Коли проник в гараж, то викрав перфоратор, зварювальний апарат та мопед, який знаходився в приміщенні гаража. Для того, щоб викотити мопед, зняв частину паркану між домоволодіннями. На мопеді поїхав в м.Нікополь, де продав мопед та інше майно незнайомим чоловікам. Гроші витратив на купівлю одягу та на інші потреби. Коли повернувся в село, то дізнався, що приїздили працівники поліції. Він зізнався, що вчинив крадіжку. Розшукав чоловіка якому продав мопед та повернув його власниці після чого мопед оглянути співробітники міліції. В скоєному щиро кається, шкоду добровільно відшкодував, працює, перебуває у шлюбних відносинах та просить не позбавляти його волі.

Потерпіла ОСОБА_5 суду пояснила, що в ніч на 18.05.2014 року до неї проникли в гараж, проламавши стіну. Викрали мопед, перфоратор та зварювальний апарат. По двору лежало металеве приладдя, було проламано отвір у паркані до сусідів і вона одразу ж запідозрила обвинуваченого, який на той час винаймав житло у сусідньому домоволодінні. Після того як приїхали співробітники міліції, наступного ранку, ОСОБА_3 повернув їй мопед, а документи на нього були вилучені за місцем його тимчасового проживання. Претензій матеріального характеру до обвинуваченого вона не має.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підтверджується матеріалами кримінального провадження, які за клопотанням прокурора та за згодою сторін кримінального провадження досліджені під час судового розгляду. Так, згідно протоколу огляду (а.п.25-28 з фототаблицею) оглянуто місце вчинення злочину. Яким є гараж, розташований на території домоволодіння АДРЕСА_3 , під час якого встановлено, що гараж має дірку в стіні, сліди взуття та протектору ведуть у бік паркану, який також пошкоджений. Також зафіксовано відсутність мопеду , перфоратора та зварювального апарату. Під час досудового розслідування оглянуто мопед «Сузукі Летс2», який пошкоджень не мав (а.п.46-48). Крім того, під час проведення слідчого експерименту (а.п.62-66 з фототаблицею) ОСОБА_3 вказав місце вчинення ним правопорушення та його обставини.

Оцінюючи зібрані докази у їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення доведена, саме за правовою кваліфікацією за ч.2 ст. 289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, з проникненням до сховища. А також за ч.3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно, поєднане з проникненням до сховища.

Призначаючи покарання, суд приймає до уваги ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, враховує пом`якшуючі обставини, до яких відносить ту обставину, що ОСОБА_3 свою провину визнав повністю. Під час досудового розслідування сприяв розкриттю вчиненого ним правопорушення, викупив та повернув потерпілій, викрадений ним мопед, відшкодував завдану матеріальну шкоду, офіційно працює за межами Нікопольського району, про що свідчить його позитивна виробнича характеристика, що також доводить той факт, що він не ухилявся від органів досудового слідства та суду, оскільки весь час працював та проживав в м. Києві. За вказаний час обвинувачений не притягався до адміністративної відповідальності, не вчиняв нових правопорушень, що також свідчить про те, що він став на шлях виправлення. З урахуванням думки потерпілої ОСОБА_5 , яка підтвердила, що завдану шкоду їй відшкодовано в повному обсязі та не наполягала на позбавленні волі обвинуваченого, пропозиції сторони обвинувачення щодо призначення міри покарання не пов`язаної з позбавленням волі, вважаю, що достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого, а також відповідним до вчиненого та його наслідків буде покарання у вигляді позбавлення волі, з застосуванням ст. 75,76 КК України. Обставин, що обтяжують вину обвинуваченого судом не встановлено. Цивільний позов не заявлений. У зв`язку з чим суд також не находить підстав для застосування додаткового покарання у вигляді конфіскації майна.

Керуючись ст.ст.370,371,374,376 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_3 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 , ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання:

за ч.2 ст.289 КК України у вигляді позбавлення волі строком на п`ять років без конфіскації майна,

за ч.3 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на три роки,

на підставі ст. 70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на на п`ять років без конфіскації майна.

Відповідно до ст.ст.75, п.2,3,4 ст.76 КК України звільнити засудженого від відбування призначеного покарання, якщо він протягом трьох років не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки. А саме: не буде виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомлятиме кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання і роботи, буде періодично з`являтися для реєстрації.

Запобіжний захід стосовно засудженого ОСОБА_3 змінити, звільнивши його з-під варти у залі суду. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Речові докази: мопед «Сузукі Летс2» та технічний талон на нього, власником якого є потерпіла ОСОБА_5 залишити в її користуванні.

Вирок може бути оскаржений протягом 30 днів, з моменту його проголошення шляхом подачі апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: