Справа № 1-41/00 Головуючий у І інстанції
Провадження № 11-о/780/21/14 Доповідач у 2 інстанції Загоруйко
Категорія 13.06.2014

УХВАЛА
Іменем України

« 13» червня 2014 року суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву захисника ОСОБА_2 в інтересах підзахисного ОСОБА_3 про перегляд вироку Київського обласного суду від 21 грудня 2000 року,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з заявою, вироком Київського обласного суду від 21.12.2000 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 142, п.п. «а», «г», «е» «і» ст. 93 КК України (1960 року), та призначено покарання у вигляді довічного позбавлення волі.

11 червня 2014 року до суду надійшла заява захисника ОСОБА_2 в якої вона просить переглянути вказаний вище вирок за нововиявленими обставинами, скасувати його, та винести новий вирок «з урахуванням ролі ОСОБА_3 в інкримінованому йому злочині».

Дана заява не відповідає вимогам ст. 462 КПК України, а саме:

- не вказані обґрунтування з посиланням на обставини, яки перераховані в ч.2 ст. 459 КПК України, що підтверджують наявність саме нововиявлених обставин. Заява містить лише посилання на обставини, яки мали місце у 2001, 2003, 2011 роках, але яким саме чином вони можуть вплинути на обґрунтованість вироку не вказано.

- Вимога адвоката про ухвалення вироку «з урахуванням ролі ОСОБА_3 в інкримінованому йому злочині» також не відповідає вимогам Закону, оскільки не містить конкретних вимог, передбачених ст. 407, 436 КПК України.

- Документи, яки долучені адвокатом до заяви, жодним чином не завірені, а копія висновку спеціаліста № 2142, крім того, виготовлена таким чином, що весь текст неможливо прочитати.

- Стаття 461 КПК України встановлює тримісячний строк для звернення до суду з обставинами, яки особа вважає нововиявленими. Адвокатом в заяві ставиться питання щодо поновлення строку на звернення за нововиявленими обставинами, однак не наведено жодної причини, яки б заважали подати заяву у встановлений Законом строк, як не наведено і підстав для поновлення цього строку судом.

- Для підтвердження своїх повноважень адвоката, ОСОБА_2 надала копії своїх посвідчень, а також угоду від 12.03.2014 року між нею та ОСОБА_4 . Стаття 48 КПК України передбачає в даному випадку наявність прохання або згоду засудженого на участь саме цього адвоката у кримінальному провадженні. Такого підтвердження в справі не має, як і відсутній ордер захисника, обов`язковість якого передбачена ст. 50 КПК України.

В зв`язку з наведеними обставинами заявнику слід надати строк для виправлення виявлених недоліків. При цьому заявнику слід вказати нововиявлені обставини, яки не були відомі суду при винесенні вказаного рішення, яким саме чином вони впливають на законність та обґрунтованість прийнятого рішення, яки вимоги висуває заявник, підстави для поновлення строку на подачу заяви про перегляд судового рішення, а також усунути інші недоліки, наведені в даній ухвалі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 459, 462 КПК України, суддя апеляційного суду Київської області

У Х В А Л И В :

Заяву захисника ОСОБА_2 про перегляд вироку Київського обласного суду від 21.12.2000 року стосовно ОСОБА_3 - залишити без руху.

Надати заявнику 7 денний строк з моменту отримання ним даної ухвали для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Роз`яснити заявнику, що у разі невиконання вимог даної ухвали, її заява буде повернута без розгляду.

СУДДЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_5