Справа №477/1193/15-к 26.11.2015 02.11.2015 26.11.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 листопада 2015 року м.Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі :
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Жовтневого районного суду Миколаївської області від 24 вересня 2015 року відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Українка Жовтневого району Миколаївської області, громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , обвинуваченого за ст. 185 ч.3 КК України,
Цим же вироком засуджено
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Українка Жовтневого району Миколаївської області, громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_2 , обвинуваченого за ст. 185 ч.3 КК України, відносно якого вирок не оскаржується,

В С Т А Н О В И В:
1.Короткий зміст вимог апеляційної скарги і судового рішення суду першої інстанції.
В апеляційній скарзі захисник просить змінити вирок суду, застосувавши ст. 69 КК України та звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.
Провадження № 11-кп/784/818/15 Головуючий суду першої інстанції: ОСОБА_9
Категорія: ст.185 ч.1 КК України Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1 .
Вироком суду ОСОБА_5 визнаний винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України з призначенням покарання у виді 3 років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
Відносно обвинуваченого ОСОБА_6 вирок не оскаржується.
2. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
На обґрунтування доводів апеляційної скарги захисник ОСОБА_4 , не оспорюючи доведеності винуватості та кваліфікацію дій обвинуваченого, вважає, що ОСОБА_5 призначено занадто суворе покарання. Вказує, що суд не врахував обставину, яка пом`якшує покарання - відшкодування потерпілому завданої шкоди. На думку апелянта, вказана обставина в сукупності із щирим каяттям дає підстави для призначення покарання ОСОБА_5 із застосуванням ст.69 КК України. Посилається і на те, що суд, звільняючи ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, не врахував дані про особу обвинуваченого, зокрема відсутність у нього судимостей та позитивну характеристику. Також вважає, що іспитовий строк має бути встановлений обвинуваченому ОСОБА_5 строком на 1 рік.
3. Встановлені судом першої інстанції обставини.
Судом першої інстанції встановлено, що 20.04.2015 року, приблизно о 16 год., ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та особа, провадження відносно якої зупинено у зв`язку з розшуком, знаходячись за місцем проживання ОСОБА_5 по АДРЕСА_1 , вступили в злочинну змову, направлену на таємне викрадення металевої труби з території складу сільськогосподарського виробничого кооперативу «Авангард», розташованого в цьому ж селі по вул. Леніна, 4.

21.04.2015 року, приблизно о 01 год., ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та особа, провадження відносно якої зупинено у зв`язку з розшуком, реалізуючи злочинний намір, прийшли до складу СГВК «Авангард», перелізли через паркан на його територію та таємно викрали металеву трубу діаметром 200 мм, довжиною 6 м, вартістю 540 грн., спричинивши потерпілій стороні матеріальну шкоду в зазначеному розмірі.

4. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали та положення закону, яким він керувався.

Заслухавши доповідь судді; доводи захисника ОСОБА_4 на підтримку апеляційної скарги; думку прокурора, який вважав вирок суду законним і обґрунтованим та просив залишити його без змін; перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Обставини інкримінованого кримінального правопорушення, висновки суду щодо доведеності винуватості ОСОБА_5 у вчиненні злочину, у якому він обвинувачується та кваліфікація його дій апелянтом не оскаржуються і в цій частині вирок судом апеляційної інстанції, відповідно до вимог ст.404 КПК України, не перевірявся.

Що стосується покарання, то воно призначено обвинуваченому ОСОБА_5 у відповідності з вимогами ст. 65 КК України, з урахуванням ступеня тяжкості скоєного правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких, а також даних про особу обвинуваченого, який є раніше не судимим та позитивно характеризується за місцем проживання.

Обставиною, що пом`якшує покарання суд обґрунтовано визнав щире каяття обвинуваченого.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

З урахуванням наведеного обставин, суд дійшов вірного висновку про необхідність призначення ОСОБА_10 покарання у виді позбавлення волі на певний строк, призначивши його в межах санкції ст. 185 ч.3 КК України.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції, врахувавши обставини справи та дані про особу обвинуваченого, також дійшов вірного висновку про можливість виправлення ОСОБА_5 без відбування покарання та звільнив від його відбування на підставі ст. 75 КК України, встановивши іспитовий строк на 1 рік 6 місяців.

Доводи захисника про необхідність призначення обвинуваченому ОСОБА_5 покарання нижче від найнижчої межі, передбаченої ст. 185 ч.3 КК України, є необґрунтованими.

Хоча ОСОБА_5 й повернув викрадене потерпілій стороні майно, однак, з урахуванням тяжкості злочину та відсутності інших обставин (крім вказаних судом), що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, наведене не дає підстав для застосування ст. 69 КК України.

Тому суд, враховуючи всі обставини в сукупності, правильно призначив покарання в мінімальних межах санкції ст. 185 ч.3 КК України, яка передбачає покарання у виді позбавлення волі строком від 3 до 6 років.

Обґрунтованих та належних підстав для зменшення іспитового строку, встановленого судом, захисником в скарзі не наведено і апеляційний суд таких підстав також не вбачає.

Керуючись ст. ст. 405, 407 КПК України, апеляційний суд, -
ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 залишити без задоволення, а вирок Жовтневого районного суду Миколаївської області від 24 вересня 2015 року відносно ОСОБА_5 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3