ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/180/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"08" лютого 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого- ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Тернопільської області, Лановецького району, с. Плиска, українця, громадянина України, освіта неповна середня, розлученого, працюючого неофіційно, без постійного місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Будучи в стані алкогольного сп"яніння, ОСОБА_4 , 26.09.2015 року приблизно в 00 год. 30 хв., знаходячись в технічному приміщенні призначеному для консьєржа під`їзду, розташованого на першому поверсі під`їзду № 3 в будинку АДРЕСА_2 , діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, у консьєржки гр. ОСОБА_5 відкрито викрав мобільний телефон «Самсунг», вартістю 1004 гривні, чим заподіяв потерпілій матеріальної шкоди та з місця вчинення злочину зник, а в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
Будучи допитаним в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_4 вину у скоєнні злочину визнав повністю, щиро розкаявся та показав , що 26.09.2015 року опів на першу годину ночі, він прийшов до ОСОБА_5 , яка працювала консьєржем 3-го парадного будинку 7 по вул. Ващенка в м. Києві, щоб попросити зарядку для свого мобільного телефона. В процесі розмови з ОСОБА_6 з"ясувалося, що у неї немає зарядного пристрою для телефона «Нокіа». В цей час, він побачив, що у неї на столі лежить мобільний телефон «Самсунг» і вирішив його викрасти, щоб користуватися ним. Він забрав зі столу телефон і почав уходити. Косяк кричала йому услід, щоб він повернув телефон, але він не звертав уваги. Не зрозумівши як їм користуватися, наступного дня він продав телефон своєму товаришу за 50 грн. і уїхав до брата.
Інші докази по справі відповідно до ст. 349 КПК України судом не досліджувалися.

Визнавши недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, зясувавши правильне розуміння обвинуваченим змісту цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності його позиції, розяснивши йому, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку, суд вважає вину ОСОБА_4 доведеною у вчиненні відкритого викрадення чужого майна ( грабіж), тобто злочині, передбаченому ч.1 ст. 186 КК України.

У відповідності до ст. 66 КК України, обставиною, що помякшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд визнає: щире каяття.

У відповідності до ст. 67 КК України, обставиною , що обтяжує покарання обвинуваченого суд визнає вчинення злочину особою в стані алкогольного сп`яніння.

Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості скоєного ним злочину, який законом віднесено до злочинів середньої тяжкості, його особу, що вину визнав повністю, щиро розкаявся, раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, постійного місця реєстрації не має, але має постійне місце проживання, перебуває в цивільному шлюбі, неофіційно працює, і вважає необхідним обрати йому покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції статті.

Враховуючи особу обвинуваченого , що він має постійне місце проживання , внаслідок скоєння злочину тяжких наслідків не наступило, шкода потерпілій відшкодована шляхом повернення викраденого майна, а також його щире каяття, суд вважає можливим звільнити його від відбування покарання з іспитовим строком на підставі ст. 75 КК України, що, на думку суду, є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Питання про речові докази суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України. Запобіжний захід не застосовувався. Цивільний позов не заявлено.

Керуючись ст.ст. 366-368, 374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_7 визнати винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання, якщо він протягом двох років іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально - виконавчої інспекції, повідомляти інспекцію про зміну місця проживання та періодично з`являтися в інспекції для реєстрації.
Речовий доказ мобільний телефон «Самсунг» залишити у власності потерпілої ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляції через Дарницький районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

СУДДЯ: