АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 2012/248/2012 Судья 1 инстанции Кицюк В.П.
Производство № 11/2090/877/2012 Докладчик: Глинин Б.В.
«29» марта 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - Глинина Б.В.,
судей - Гук В.В., Федюшиной Л.М.,
прокурора - Титовой Е.Е.,
адвоката - ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове материалы дела по апелляции ОСОБА_2 на постановление Октябрьского районного суда г. Харькова от 9 февраля 2012 года, -
Этим постановлением признан и исполнен на территории Украины приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 16 октября 2009 года, которым ОСОБА_2 осуждена по ч. 4 ст. 159 УК Российской Федерации к 5 годам лишения свободы.
Считать ОСОБА_2 осужденной по данному приговору по ч. 4 ст. 190 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины к 5 годам лишения свободы.
Признать и исполнить на территории Украины приговор Коптевского районного суда г. Москвы от 25 мая 2010 года, которым ОСОБА_2 осуждена по ч. 4 ст. 190 УК Российской Федерации к 5 годам лишения свободы.
Считать ОСОБА_2 осужденной по данному приговору по ч. 4 ст. 190 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины к 5 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 4 ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания назначенного, приговором Тимирязевского районного суда г. Москвы от 16 октября 2009 года, окончательно считать ОСОБА_2 осужденной к 5 (пяти) годам 6 (шести) шести месяцам лишения свободы.
Срок отбывания наказания исчислять с 25 мая 2010 года. Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения ОСОБА_2 под стражей в период с 06 марта 2008 года по 07 марта 2008 года, а также в период с 1 ноября 2008 года по 25 мая 2010 года.
Свое решение районный суд мотивировал тем, что назначенное ОСОБА_2 за содеянное основное наказание в виде лишения свободы находится в пределах санкции ч.4 ст. 190 УК Украины и снижению не подлежит. В то же время, поскольку положение осужденного ухудшено быть не может (а по ч. 4 ст. 190 УК Украины предусмотрено дополнительное наказании в виде конфискации имущества) применил ст. 69 УК Украины, исключив конфискацию имущества.
В апелляции ОСОБА_2 просит постановление районного суда изменить и снизить назначенное наказание до 3 лет 6 месяцев лишения свободы, ссылаясь на то, что суды Российской Федерации односторонне рассмотрели дело, не учли нахождения у нее несовершеннолетних детей и престарелую мать, которая относится к детям войны, является пенсионеркой и страдает рядом заболеваний. Также не были учтены ее заболевания, которые перейдут в хроническую форму.
Выслушав докладчика, ОСОБА_2 об удовлетворении ее апелляции, адвоката ОСОБА_1, также просившего удовлетворить апелляцию, прокурора, возражавшего против апелляции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что она не подлежит удовлетворению.
Постановлением Октябрьского районного суда г. Харькова от 9 февраля 2012 года приведен в соответствие с УК Украины приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 16 октября 2009 и приговор Коптевского районного суда г. Москвы от 25 мая 2010 года в отношении
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ранее не судимой, зарегистрированной по адресу ІНФОРМАЦІЯ_2.
ОСОБА_2 признана виновной в том, что в мае 2006 года, действуя совместно с неустановленными лицами, путем обмана, приобрела право собственности на квартиру № 95 по ул. Дмитриевское шоссе, 41, корпус 2, в г. Москве стоимостью 6 250 000 рублей. Окончательное наказание ОСОБА_2 определено 5 лет 6 месяцев лишения свободы на основании ч.5 ст. 69 УК РФ.
При признании и исполнении на территории Украины приговоров в отношении ОСОБА_2 Российской Федерации районный суд руководствовался положениями ст. ст. 10, И Конвенции от 21.03.1983 года «О передаче осуждены лиц», придерживаясь характера длительности наказания, назначенного государством, вынесшим приговор, наказание по своему характеру либо длительность не может быть более суровым, чем мера наказания, назначенная, государством, вынесшим приговор.
Выводы суда и принятое им постановление соответствуют требованиям статей 9, 10,11 Конвенции от 21.03.83 г. «О передаче осужденных лиц».
Кроме того, поскольку при приведении приговора в соответствие районный суд пришел к выводу о том, что ОСОБА_2 должна считаться осужденной по ч. 4 ст. 190 УК Украины (по которой предусмотрена конфискация имущества), а по приговорам Российской Федерации конфискация имущества ей не назначалась, поэтому районный суд применил ст. 69 УК Украины, определяя наказание без конфискации имущества.
В резолютивной части постановления Октябрьского районного суда г. Харькова от 9 февраля 2012 года в отношении ОСОБА_2 допущена описка и указано, что она была осуждена Коптевским районным судом г. Москвы по ч. 4 ст. 190 УК РФ.
Фактически же она была осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ и об этом указано в постановлении районного суда, поэтому в этой части следует внести изменения в резолютивную часть указанного постановления районного суда.
Доводы апелляции ОСОБА_2 удовлетворению не подлежат, поскольку районный суд правильно признал и исполнил на территории Украины приговора РФ в отношении ОСОБА_2 и у него не было оснований вторгаться в наказание, назначенное приговорами РФ.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 409, 411, 382 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляционную жалобу ОСОБА_2 оставить без удовлетворения, постановление Октябрьского районного суда г. Харькова от 9 февраля 2012 года о признании и исполнении на территории Украины приговоров
В остальной части постановление районного суда от 9.02.2012 года оставить без изменений.
Председательствующий
Судьи