Справа № 591/1230/14-к Провадження № 1-кс/591/206/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Прокурор звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою її приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_4 вчинила особливо тяжкий злочин, за який законом передбачене покарання до 12 років позбавлення волі, а тому відповідно ст. 183 КПК України до неї може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, місцезнаходження підозрюваної не встановлено, ОСОБА_4 ухиляється від участі у слідчих діях, тому, просить надати дозвіл на його затримання з метою приводу.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваної.
Заслухавши думку прокурора дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутись із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 обіймала посаду головного бухгалтера ТОВ «Турбомаш», до її службових обов`язків входило ведення бухгалтерської документації, подання звітності, нарахування та сплата податків.
Перебуваючи на вказаній посаді, ОСОБА_4 , зловживаючи службовими повноваженнями, умисно, з корисливих мотивів, в період часу з 01.01.2009р. до 31.05.2013р., використовуючи електронні ключі системи «Клієнт-банк» АКБСР «Укрсоцбанк», які їй були ввірені та перебували у її віданні, безпідставно (не маючі на те законних підстав), без відома директора товариства та належним чином оформлених документів, в порушення вимог ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік» та п.п.2.11, п.п.3.1 «Положення про ведення касових операцій у національній валюті України», що затверджене постановою Правління Національного Банку України від 15.12.2004 №637, здійснила перерахування грошових коштів з розрахункового рахунку ТОВ «Турбомаш» № НОМЕР_1 на свій картковий рахунок № НОМЕР_2 на загальну суму 1 111 246 грн. 92 коп. (один мільйон сто одинадцять тисяч двісті сорок шість гривень дев`яносто дві копійки) в якості позики, відшкодування витрат на господарські потреби та відрядження.
Тим самим спричинила збитки товариству на зазначену суму, яка більш ніж у шістсот разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину.
З пояснень прокурора судом встановлено, що відсутність дозволу на затримання застосованого в порядку КПК України, позбавляє можливості оголосити ОСОБА_4 в міжнародний розшук.
Згідно з ч.4 ст.189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
На підставі п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, що підтверджено протоколами допиту свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які підтвердили, що підозрювана мала доступ до системи клієнт банк підприємства, могла перераховувати грошові кошти на власний рахунок, без відома директора товариства видавала собі позики.
Також, висновок комісійної економічної експертизи №1463/1707 від 13.12.2013р. підтверджено висновки ревізії ТОВ «Турбомаш», необґрунтованість одержання підозрюваною грошових коштів, визначено розмір завданих.
Згідно наданих до клопотання матеріалів вбачається, що ОСОБА_4 неодноразово викликалася до слідчого за місцем проживання та реєстрації, проте всі вжиті заходи не забезпечили її явку до слідчого.
Так, за місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , не мешкає, що підтверджено показами її чоловіка ОСОБА_8 та свідка ОСОБА_9
10.01.2014р. підозрювану оголошено в розшук, що підтверджується постановою слідчого (а.с.89, 90), однак станом на дату розгляду клопотання місцезнаходження підозрюваної не встановлено.
Повідомлення про підозру, складене 10.01.2014р., отримано чоловіком підозрюваної 20.01.2014р., однак зі спливом більше місяця ОСОБА_4 до слідчого не з`явилася.
Слідчий суддя позбавлений можливості розглянути клопотання про застосування запобіжного заходу за відсутності підозрюваної.
Тому, оцінюючи надані прокурором докази в сукупності слідчий суддя дозодить висновку, що підозрювана ухиляється від участі в досудовому розслідуванні, тобто наявні ризики передбачені ст.177, ч.4 ст.189 КПК України, які дають підстави як для обрання запобіжного заходу виді тримання під вартою, так і затримання підозрюваної.
Враховуючи викладене вище клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 183, 187-188 КПК України.
Надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою її приводу до слідчого судді для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Встановити строк дії ухвали до 27.05.2014р. включно.
Прокурор, за клопотанням якого постановлена ухвала, ОСОБА_3 , м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 33, каб.7в, телефон НОМЕР_3 .
Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду, після закінчення строку її дії або відкликання ухвали прокурором.

Ухвала є остаточною, обов`язковою до виконання та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1