Справа № 738/1445/15-к
№ провадження 1-кп/738/127/2015
ВИРОК

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2015 року м. Мена

Менський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мена кримінальне провадження розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі кримінальне провадження №0000256 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань стосовно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Горлівка Донецької області, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , неодруженого, непрацюючого, в силу ст. 89 КК України несудимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И В:
04 липня 2015 року близько 15-ї години обвинувачений ОСОБА_6 , з метою крадіжки чужого майна, прибув до господарства розташованого за адресою АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_5 , де шляхом вільного доступу з веранди будинку здійснив крадіжку насосу ручного, вартістю 78 грн.; ґрунтовки ТМ «Ферозит», ємністю 2,5 л., вартістю 44,5 грн.; мастила машинного ємністю 1,5 л., вартістю 67,9 грн..

В подальшому, шляхом виставлення віконної рами, у вище вказаному будинку, проник до середини приміщення, звідки умисно, таємно скоїв крадіжку 10 кг. м`яса свинини, вартістю 750 грн.; 10 кг. сала вартістю 420 грн. ; 3 кг. «хінкалі», вартістю 106,80 грн. ; 3 кг. «голубців», вартістю яких складає 82,50 грн.; 2 кг. «окороків» (курячих), вартістю 62 грн.; пляшки соняшникової олії «Бокарев», ємністю 760 мл., вартістю 19,75 грн.; пляшку оцту 9% «Веселий кум», ємністю 1 л., вартістю 9,10 грн.; пачки приправи смакової «Мівіна» 180 г., вартістю 8,21 грн.; пачки лимонної кислоти 20 г., вартістю 2,29 грн.; харчової соди 500 гр., вартістю 10,62 грн.; упаковки макаронів ріжків вагою 3 кг., вартістю 35,85 грн. ; 2 скляних банок ємністю 0,5 л. аджики домашнього виробництва вартістю 18 грн. ; 2-х скляних банок ємністю 0,5 л. кабачкової ікри домашнього виробництва, вартістю 35 грн. ; вартість 4 скляних банок ємністю 0,5 л. становить 12,20 грн. , вартість 4 металевих кришок складає 2,80 грн. (4 х 0,7 грн. = 2,80 грн.), 1 скляної банки ємністю 0,75 л. смальцю домашнього виробництва, вартістю 16 грн. під кришкою закаточною «твист-офф», вартістю скляної банки ємністю 0,75 л. вартістю 4,10 грн., вартість 1 кришки «твист-офф» складає 1,40 грн.; сковорідки ТМ «Tefal», вартістю 496,01 грн.; емальованої каструлі ТМ «OSCAR» ємністю 2 л., вартістю 249,49 грн.; спортивної сумки, вартістю 330 грн., чим потерпілому ОСОБА_5 було завдано матеріальної шкоди на загальну суму 2 862,52 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України визнав повністю та показав, що 04 липня 2015 року із сусідом вживав спиртні напої. Після 15 ї години проходив по АДРЕСА_2 та зайшов до двору господарства ОСОБА_5 .. Через двері зайшов до веранди та здійснив крадіжку речей, а саме: насоса ручного, ґрунтовку, мастило машинного. Через вікно проник до будинку звідки викрав 10 кг. м`яса свинини, 10 кг. сала, 3 кг. «хінкалі», 3 кг. «голубців», 2 кг. «окороків» (курячих), пляшку соняшникової олії, пляшку оцту, пачку приправи смакової «Мівіна», пачку лимонної кислоти, харчову соду, упаковку макаронів, сковорідку «Tefal», емальовану каструлю, та спортивної сумки. Викрадене склав до спортивної сумки та переніс до нежилого будинку, де сховав . На слідуючий день забрав частину продуктів харчування , та пішов на річку Десна , де відпочивав , смажив м`ясо та сало. В скоєному кається , просить суворо не карати , так як злочин вчинив в стані алкогольного сп`яніння. Судові витрати по справі визнає , згоден відшкодувати.

Потерпілий ОСОБА_5 показав, що проживає в АДРЕСА_2 . 3 липня 2015 року придбав продукти харчування та привіз додому. 4 липня 2015 року вдома не був , так як поїхав із смт. Макошине, а повернувся 7 липня 2015 року. Виявив, що з будинку скоєно крадіжку продуктів харчування, сковороди, каструлі, сумки, насоса, ґрунтовки. Про скоєну крадіжку повідомив Менський райвідділ міліції. У скоєнні крадіжки підозрював ОСОБА_6 . Від працівників міліції йому відомо, що крадіжку скоїв ОСОБА_6 ..

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Оцінюючи зібрані по справі докази в сукупності, в даному кримінальному провадженні, які суд вважає належними і допустимими в розумінні ст. 85, 86 КПК України, дійшов висновку, що своїми діями ОСОБА_6 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 185 КК України, а саме: як таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття в скоєному.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , згідно ст. 67 КК України, не встановлено.

Вирішуючи питання про призначення міри покарання ОСОБА_6 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного, ставлення до вчиненого та визнання вини, а також особу обвинуваченого який до адміністративної відповідальності не притягувався, в силу ст. 89 КК України несудимий, за місцем проживання характеризується посередньо. З урахуванням зазначених обставин, враховуючи майновий стан обвинуваченого, відповідно до вимог кримінального закону і передбачених ним санкцій, суд вважає за можливе призначити обвинуваченому ОСОБА_6 , покарання у вигляді позбавлення волі з застосуванням ст. 75, ст. 76 КК України, звільнив від відбування покарання з випробуванням, яке буде необхідним та достатнім для його виправлення і запобігання вчиненню нових злочинів.

Речові докази: насос ручний; ґрунтовка ТМ «Ферозит», ємністю 2,5 л.; мастило машинне ємністю 1,5 л.; 2.5 кг. м`яса свинини; пляшку соняшникової олії «Бокарев», ємністю 760 мл.; пляшка оцту 9% «Веселий кум», ємністю 1 л.; пачка приправи смакової «Мівіна» 180 г.; пачка лимонної кислоти 20 г.; пачку харчової соди 500 гр. вважати повернутими потерпілому ОСОБА_7 ; таблицю до протоколу огляду місця події зі слідами рук (пакет №1), три дактилокарти на ім`я ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 ; таблицю до протоколу огляду місця події зі слідом підошви взуття (пакет №2); мікрооб`єкти (пакет №3) зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Процесуальні витрати по справі за проведення експертиз під час досудового розслідування підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_6 на загальну суму 2 271 грн. 36 коп. на користь держави.
Цивільний позов по справі відсутній.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 не обирати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370 371, 374 КПК України, суд
З А С У Д И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один ) рік , якщо протягом вказаного строку він не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки відповідно до ст. 76 КК України.

Згідно ст. 76 КК України, зобов`язати ОСОБА_3 повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; періодично з`являтись для реєстрації до кримінально виконавчої інспекції.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирати.

Речові докази:

- насос ручний; ґрунтовка ТМ «Ферозит», ємністю 2,5 л.; мастило машинне ємністю 1,5 л.; 2.5 кг. м`яса свинини; пляшку соняшникової олії «Бокарев», ємністю 760 мл.; пляшку оцту 9% «Веселий кум», ємністю 1 л.; пачку приправи смакової «Мівіна» 180 г.; пачку лимонної кислоти 20 г.; пачку харчової соди 500 гр. вважати повернутими потерпілому ОСОБА_7 ;

- таблицю до протоколу огляду місця події зі слідами рук (пакет №1) , три дактилокарти на імя ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 ; таблицю до протоколу огляду місця події зі слідом підошви взуття (пакет №2) ; мікрооб`єкти (пакет №3) зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_3 процесуальні витрати по справі за проведення експертиз під час досудового розслідування на загальну суму 2 271 ( дві тисячі двісті сімдесят одна) грн.. 36 коп. на користь держави.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Чернігівської області через Менський районний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий ОСОБА_1