overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
08.09.2015 Справа №607/15340/15-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 від 29 травня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000171 від 09 жовтня 2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

Скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 від 29 травня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000171 від 09 жовтня 2014 року подана з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 303, 304 КПК України.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, викликати для обов`язкової участі у розгляді скарги особу, яка подала скаргу, слідчого, рішення якого оскаржується та прокурора процесуального керівника у кримінальному провадженні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 від 29 травня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000171 від 09 жовтня 2014 року.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області на 11 вересня 2015 року на 16 год. 00 хв.

Викликати для обов`язкової участі у розгляді скарги особу, яка її подала, слідчого, рішення якого оскаржується та прокурора процесуального керівника у кримінальному провадженні.

Витребувати з прокуратури Тернопільській області матеріали кримінального провадження № 0000171 від 09 жовтня 2014 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 609/1094/15-к
УХВАЛА
В С Т А Н О В И В:
Копію обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_5 вручено прокурором прокуратури Шумського району ОСОБА_3 17 вересня 2015 року, про що свідчить письмова розписка, долучена до матеріалів обвинувального акту.
Є підстави призначити підготовче судове засідання.
На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя

У Х В А Л И В :
Про день та час розгляду підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Апеляційний суд Тернопільської області
ПОСТАНОВА

м. Тернопіль 21 квітня 2010 р.

Апеляційний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Крукевича М.Н., з участю прокурора Зозулі І.І., розглянувши у попередньому розгляді апеляцій захисників ОСОБА_1 , ОСОБА_2, засудженого ОСОБА_3, потерпілих ОСОБА_4 . ОСОБА_5 на вирок Тернопільського міськрайонного суду від 25 грудня 2009 року, яким засуджено ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7,

ВСТАНОВИВ:

Захисник засудженого ОСОБА_6- адвокат ОСОБА_1 подав апеляцію на вказаний вирок, в якій просить перекваліфікувати дії свого підзахисного та пом'якшити йому покарання із застосуванням ст.ст. 69,75 КК України , не вказавши доводів на її обгрунтування, зіславшись на те , що вони будуть подані після ознайомлення з протоколом судового засідання.

Як убачається з матеріалів справи, захисник ОСОБА_1 до даного часу не подав доповнень до своєї апеляції, в яких би навів доводи в обгрунтування незаконності вироку.

Суд першої інстанції не звернув на те уваги і в порушення вимог п.4. ч.І ст.350 КПК України призначив справу до розгляду в апеляційній інстанції.

Також суду необхідно постановою обгрунтувати прийняття решти апеляцій на вирок, оскільки виходячи із дати винесення вироку 25 грудня 2009 року , вони подані з пропуском встановленого ст.349 КПК України- п'ятнадцяти добового строку.

Крім того, судом не вирішено питання про допуск захисника засудженого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_8 до участі у справі, при наявності у матеріалах справи її ордерів та заяв, оскільки вона не приймала участі у розгляді справи судом першої інстанції.

За таких обставин кримінальна справа ОСОБА_3 , ОСОБА_6, ОСОБА_7 підлягає поверненню суду першої інстанції для виконання вимог ст.ст. 350, 351 КПК України . оскільки суд прийняв апеляцію , яка не відповідає вимогам ч.2 п.4 ст.359 КПК України .

На підставі наведеного , керуючись ч . 2 п.4 ст.359 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу ОСОБА_3, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за ст. ст. 190 ч.4, 209 ч.3 КК України повернути Тернопільському міськрайонному суду для виконання вимог ст.ст.350, 351, КПК України. Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області М.Н. Крукевич
Справа № 666/5105/15-к
Провадження № 1кп/666/317/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про продовження запобіжного заходу
23 вересня 2015 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за №0002886 від 11.08.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До Дніпровського районного суду м. Херсона надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0002886 від 11.08.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження відносно ОСОБА_5 обраного відносно нього запобіжного заходу у виді «тримання під вартою».

Обвинувачений та його захисник заперечували проти продовження міри запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 .

Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотання учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

Суд приходить до висновку про необхідність та доцільність продовження строку застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 суд враховує те, що він раніше судимий у 1995 році за вбивство, судимість не погашена, неодружений, зі слів близько шести років проживає з цивільною дружиною, дітей не має, відповідно не має сталих соціальних зв`язків, постійного місця проживання не має - зареєстрований у м.Маріуполь, до затримання зі слів знімав квартиру в АДРЕСА_1 , раніше працював за направленням від Центру зайнятості населення, після чого постійного місця роботи та заняття не мав, зі слів хворіє на туберкульоз, є інвалідом ІІІ групи, крім цього він обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст.15 - ст.185 ч.3 КК України, а тому суд вважає, що обвинувачений може ухилятись від суду, у зв`язку з цим, необхідно продовжити відносно обвинуваченого запобіжний захід у виді «тримання під вартою» до 21 листопада 2015 року.

Керуючись ст.ст.314,316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у виді «тримання під вартою» - продовжити до 21 листопада 2015 року.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 667/1025/15-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення підготовчого судового засідання
16 лютого 2015 року м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення у кримінальному правопорушенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 , передбаченого ч. 2 ст.405 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов вказаний обвинувальний акт.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя - УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення у кримінальному правопорушенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 , передбаченого ч. 2 ст.405 КК України на 23.02.2015 року о 10.00 години у приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона.
Викликати у підготовче судове засідання осіб, передбачених ч. 2 ст. 314 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського
районного суду м. Херсона
Єдиний унікальний номер 240/276/15-к
Номер провадження 11-кп/775/329/2015

про закінчення підготовки та призначення апеляційного провадження
ВСТАНОВИЛА:
З моменту відкриття апеляційного провадження були виконані певні дії організаційно-підготовчого характеру.
Так, в порядку ст. 401 КПК України, під час підготовки до апеляційного розгляду суддею:
- надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки і встановлений строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу;
- запропоновано учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються;
- вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.
Таким чином, вважаю, що всі дії, передбачені законом у межах підготовки до апеляційного розгляду, були виконані у повному обсязі, та вважаю доцільним призначити апеляційний розгляд у відкритому судовому засіданні.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 401 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И Л А:
Про день, час та місце розгляду повідомити учасників судового провадження.
Суддя апеляційного суду
Донецької області ОСОБА_1
Справа № 708/1061/2012
Провадження № 1/708/93/2012
П О С Т А Н О В А

18 вересня 2012 рокум. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді - Чепурнова В. О.,

при секретарі - Багара Н.М.,

за участю прокурора - Машкаринець Т.М.,

розглянувши на попередньому розгляді справу по обвинуваченню

ОСОБА_1

за ст. 185 ч. 3 КК України

( статті Кримінального кодексу України )

В С Т А Н О В И В:

Дана справа підсудна Перечинському районному суду. Підстав для її закриття та зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу немає. Порушень КПК України по справі під час порушення кримінальної справи, провадження дізнання та попереднього слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Перечинському районному суді в залі суду на 18.09.2012 на 11:00 год.

Обраний запобіжний захід відносно ОСОБА_1 у виді підписки про невиїзд залишити без змін.

У судове засідання викликати:

Підсудного ОСОБА_1

Прокурора Машкаринець Тетяну Михайлівну

Потерпілу ОСОБА_2

Свідків згідно списку до обвинувального висновку

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Головуючий: ОСОБА_3
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
Справа № 4-993/10
ПОСТАНОВА

03 вересня 2010 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Ціцак О.В. розглянувши подання начальника УПМ ДПА у Закарпатській області полковника податкової міліції ОСОБА_1, про проведення обшуку житла чи іншого володіння,-

ВСТАНОВИВ:

До Управління податкової міліції ДПА у Закарпатській області 27.08.2010 року надійшла заява від гр. ОСОБА_2 в якій вказано, що він на протязі останніх двох місяців купляв горілку у гр. ОСОБА_3 за адресою: м. Ужгород, вул. Ужанська, 60.

Зокрема 25.08.2010р. гр. ОСОБА_2 придбав у гр. ОСОБА_3 вісім пляшок горілки єм. 0,5л. Випивши з однієї зі вказаних пляшок гр. ОСОБА_2 стало дуже погано і він відразу поїхав до міської лікарні де йому надали першу медичну допомогу.

27.08.2010року гр. ОСОБА_2 добровільно видав працівникам податкової міліції сім пляшок горілки, яку він придбав у гр. ОСОБА_3 за адресою: м. Ужгород, вул. Ужанська, 60, для проведення експертного дослідження.

Управлінням податкової міліції ДПА у Закарпатській області листом № 1551/10/26-32 направлено в ДП ЗДЦСМС одну пляшку прозорої рідини з характерним запахом спирту, яка була закуплена 25.08.2010 року у гр. ОСОБА_3 та добровільно видана гр. ОСОБА_2 на відповідність ДСТУ.

30.08.2010року до Ужгородської центральної міської клінічної лікарні направлено лист №1562/10/26-32, щодо надання інформації, чи звертався гр. ОСОБА_2 в стані алкогольного спяніння та чи надавалась йому медична допомога.

Ужгородська центральна міська клінічна лікарня повідомила, що гр. ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 25.08.2010 року в 20год. 45хв. звертався за медичною допомогою в приймальне відділення з приводу болі в животі. Були проведені лабораторні обстеження. Хворий був оглянутий черговим лікарем приймального відділення та ургентним хірургом. Гостра хірургічна патологія була відсутня, однак відмічалось запах алкоголю з рота.

01.09.2010року з ДП ЗДЦСМС отримано висновок лабораторних випробувань в якому вказано, що алкогольний напій не відповідає вимогам ДСТУ, вміст шкідливих домішок у напої значно перевищує допустимі норми, виготовлений кустарним способом, є непридатним для вживання і становить особливу небезпеку для здоровя та життя людей.

Враховуючи вищенаведене, та беручи до уваги необхідність перевірки, щодо незаконного виготовлення алкогольних напоїв, є підстави для проведення примусового огляду житлового та господарського приміщення, де проживає гр. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, м. Ужгород, вул. Ужанська, 60

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 97,190,191 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Надати дозвіл проведення примусового огляду житлового та господарського приміщень за адресою: м. Ужгород, вул. Ужанська, 60, де проживає гр. ОСОБА_3.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
№ lп-140/10
ПОСТАНОВА

26 лютого 2010 року Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської

області в складі:

судді: Машкаринця І.М.

при секретарі: Сідей І.І.

з участю прокурора: Дьоміної І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород подання слідчого СВ Ужгородського МУ ГУМВС України в Закарпатській області ОСОБА_1. про закриття кримінальної справи у зв'язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

З подання вбачається, що 07.02.1995 року СВ Ужгородського МВ УМВС в Закарпатській області було порушено кримінальну справу № 1111495 по факту таємного викрадення майна у ОСОБА_2, тобто за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 140 КК України (в ред. 1960 року), яка в даний час перекваліфікована на ч.3 ст. 185 КК ( в ред. 2001 року).

Підставою для порушення кримінальної справи стали відомості про те, що 31.01.1995 року невстановлені слідством особи шляхом пошкодження дверей проникли в квартиру АДРЕСА_1, звідки викрали телевізор «Електрон-380», чим завдали матеріальної шкоди ОСОБА_2, завдавши потерпілому значної майнової шкоди.

В поданні слідчого, погодженого з прокурором, ставиться питання про закриття кримінальної справи у зв'язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, враховуючи, що в ході досудового слідства по даній кримінальній справі особа, яка вчинила злочин, не встановлена, а з часу вчинення злочину минуло 15 років, суд приходить до висновку про наявність передбачених законом підстав для закриття даної кримінальної справи у зв'язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст. 49 КК України, ст.ст. 7-1, 11-1,248 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу №1111495, порушену 07.02.1995 року по факту викрадення майна у ОСОБА_2, тобто за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч.З КК України, - закрити у зв'язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляція на протязі 7 днів з дня її винесення.

Суддя Машкаринець І.М.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Дело № 1-п-448/10
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
17.05.2010г. Заводский районный суд г. Запорожья в составе
председательствующего судьи Федоренко Р.Г.
при секретаре Васильченко Н.А.
с участием прокурора Соловьева Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда г. Запорожья представление следователя СО Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности,-
В представлении указано, что в ночь на 01.02.1995 года неустановленные преступники путем пролома крыши проникли в гараж, принадлежащий депо №2 предприятия « Запорожэлектротранс», откуда совершили кражу двух колес в сборе из автомобиля ЗАЗ 1102, нанеся предприятию материальный ущерб на сумму 10 млн.крб.Т.к. в процессе следствия лица, совершившие данное преступление установлены не были, истек срок, установленный ст. 49 УК Украины, ставится вопрос о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности.
В судебном заседании прокурор поддержал представление.
Рассмотрев представление, изучив материалы уголовного дела № 1829505, выслушав прокурора, полагавшего удовлетворить представление, суд находит основания к удовлетворению по следующим основаниям:
Как следует из материалов, уголовное дело по факту было возбуждено следователем СО Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области 07.02.1995г. по признакам ст. 81 ч. 3 УК Украины 1960 года. Согласно ст. 7-1 УК Украины 1960 года данное преступление относилось к тяжкому преступлению. Согласно УК Украины от 2001 года ст. 81 ч. 3 УК Украины соответствует ст. 185 УК Украины. В силу ст. 12 УК Украины 2001г. вышеуказанное преступление отнесено к тяжкому.
Ст. 11-1 УПК Украины устанавливает, что если в ходе дознания и досудебного следствия в течение сроков, указанных в ч. 1 ст. 49 УК Украины 2001 года, не установлено лицо, совершившее преступление, дело направляется в суд для решения вопроса о его прекращении на основании ч. 2 этой же статьи. Часть 2 ст. 49 УК Украины предусматривает прекращение уголовного дела в связи с истечением пятнадцатилетнего срока давности.
В настоящее время установленный законом срок давности уже истек.
В результате исследования материалов уголовного дела, судом было установлено, что досудебным следствием в качестве свидетелей были допрошены сотрудники «Запорожэлектротранс», однако личности лиц, совершивших кражу, следствием установлены не были.
Руководствуясь ст. 11-1 УПК Украины, ст. 49 УК Украины, суд,-
Уголовное дело по факту кражи в ночь на 01.02.1995 года неустановленные преступники путем пролома крыши проникли в гараж, принадлежащий депо №2 предприятия « Запорожэлектротранс», откуда совершили кражу двух колес в сборе из автомобиля ЗАЗ 1102, нанеся предприятию материальный ущерб на сумму 10 млн.крб., производством прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течение 15 суток с момента его оглашения.
Судья:
Справа № 667/2908/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2015 року

Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

при секретарі ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

встановив :

Вказане кримінальне провадження перебуває в провадженні Комсомольського районного суду м. Херсона.

У судове засідання, призначене на 06.07.2015 року до суду не прибули обвинувачений ОСОБА_4 та потерпілий ОСОБА_5 , хоча були належним чином повідомлені про час та місце слухання справи в порядку ст. ст. 134-136 КПК України, що підтверджується особистими підписами. Доказів на підтвердження поважних причин неявки в судове засідання не надали.

Прокурором заявлено клопотання про привід у судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 з накладенням грошового стягнення та накладення грошового стягнення на потерпілого ОСОБА_5 .

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою , не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд має також право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Згідно вимог ст. 142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду була викликана у встановленому цим Кодексом порядку та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

За вказаних обставин, враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 та потерпілий ОСОБА_5 без поважних причин не з`явилися у судове засідання, суд приходить до висновку про необхідність застосувати до обвинуваченого привід з накладенням грошового стягнення, та грошового стягнення на потерпілого ОСОБА_5 в розмірі 0,5 розмірів мінімальної заробітної плати, відповідно до ч. 1 ст. 139 КПК України, так як згідно ч. 2 ст. 144 КПК України грошове стягнення накладається під час судового провадження ухвалою суду за клопотанням прокурора чи за власною ініціативою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 142, 323 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Застосувати привід до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
Привід здійснити на 13-30 год. 14 червня 2015 року в приміщення Комсомольського районного суду м. Херсона (м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 410).
Копію ухвали про здійснення приводу направити для виконання Комсомольському РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області.
Накласти на ОСОБА_4 грошове стягнення в розмірі 0,5 розмірів мінімальної заробітної плати в сумі 609 грн.

Накласти на ОСОБА_5 грошове стягнення в розмірі 0,5 розмірів мінімальної заробітної плати в сумі 609 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1