Новоушицький районний суд Хмельницької області
Справа № 1-31
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2010 року смтНоваУшиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Стефанишина С.Л. при секретарі Фурман Г.П.

з участю прокурора Василенко Д.М. захисника ОСОБА_1

законних представників ОСОБА_2, Бучковська С.1., ОСОБА_3

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Нова Ушиця кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 Хмельницької, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого.

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодружений, не працюючий, в силу ст.89 КК України раніше судимого

- 29.09.2009 року Новоушицьким районним судом за ч.І ст.185 КК України до 80 годин громадських робіт, 18.12.2009 року громадські роботи відбув, з обліку КВІ знятий.

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженець та житель ІНФОРМАЦІЯ_7, ІНФОРМАЦІЯ_8, неодружений, не працюючий, раніше не судимого за ч.З ст.185 КК України

ВСТАНОВИВ:

Підсудній ОСОБА_4 29 грудня 2009 року', близько 23 години 30 хвилин, за попередньою змовою з неповнолітніми ОСОБА_5 та ОСОБА_7, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, переслідуючи корисливі мотиви та з метою наживи проникли в приміщення токарної майстерні, що на території тракторного стану в с. Куражин Новоушицького району, де ОСОБА_8 к О.В. та ОСОБА_9 через вікно проникли в приміщення майстерні, звідки викрали 150 кг. металобрухту вартістю 195 гривень, який передали через вікно ОСОБА_7

В подальшому ОСОБА_4, ОСОБА_5 га ОСОБА_7 викрадений металобрухт продали ОСОБА_10, за що отримали кошти в сумі 120 грн., чим завдали ОСОБА_11. ОСОБА_12., ОСОБА_8 та ОСОБА_13 матеріальної шкоди на суму 195 грн.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину' визнав повністю та пояснив суду, що дійсно 29.12.2009 року о 23 години ЗО хвилин в с. Куражин, він разом із ОСОБА_9 проникнувши через вікно у приміщення токарної майстерні в якому було відсутнє скло, викрали металобрухт який передали через вікно ОСОБА_7 Металобрухт здали 30. і 2.2009 року на пункт прийому металобрухту, за що отримали кошти в сумі 120 гривень.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю та пояснив суду, що він разом із ОСОБА_4 29.12.2009 року о 23 годині 30 хвилин в с. Куражин таємно проникли через вікно, в якому було відсутнє скло у приміщення токарної майстерні, звідки викрали різний металобрухт який передали через вікно ОСОБА_7 Металобрухт в подальшому здали на пункт прийому металобрухт на загальну суму 120 гривень.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_7 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю та пояснив суду, що 29.12.2009 року о 23 годині 30 хвилин в с. Куражин він разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_14 за попередньою змовою з метою викрадення металобрухту прийшли до приміщення токарної майстерні. ОСОБА_5 та ОСОБА_4 через вікно в якому було відсутнє скло проникли в приміщення майстерні, він залишався стояти біля вікна. Після того як останні набрали в бідон та мішок металобрухту передали їх йому через вікно. Вказаний металобрухт погрузили на сани. Пізніше здали металобрухт на пункт прийому на загальну суму 120 гривень.

Заслухавши пояснення підсудних ОСОБА_4, ОСОБА_9 0.0. та ОСОБА_7, перевіривши та оцінивши зібрані докази по справі суд вважає, що вина підсудних у скоєнні злочину, підтверджується.

Показаннями потерпілого ОСОБА_11 підтверджується, що відповідно до рішення майнового комітету СТОВ «Світанок» с. Куражин від 18.02.2009 року йому та ОСОБА_8, ОСОБА_13, ОСОБА_12 на підставі поданих заяв виділено майновий пай в натурі а саме приміщення майстерні тракторної бригади з обладнанням.

26.01.2010 року він перебуваючи неподалік приміщення старої майстерні побачив відсутність віконної рами. Потрапивши в приміщення майстерні виявив, що на токарному станку був відсутній різцетримач, а також задня бабка, також 40 літровий бідон та зі стелажів велика кількість свердл, болтів, гайок, різців та інший металобрухт, який ніде не обліковано. Точну вагу викраденого металобрухту потерпілий вказати не може.

Потерпілі ОСОБА_8, ОСОБА_13 дали показання аналогічні показанням ОСОБА_11 в частині виділення майнового паю в натурі.

Даними оголошеного протоколу допиту свідка ОСОБА_15 підтверджується, що в грудні 2009 року він купив у підсудних ОСОБА_14, ОСОБА_9, ОСОБА_7 запропонований йому металобрухт, вага якого становила 150 кг., та заплатив останнім 120 гривень. Через декілька днів куплений металобрухт він здав у м. Дунаївці. (а.с. 69)

Даними оголошеного протоколу огляду місця події від 29.01.2010 року підтверджується місце вчинення злочину, (а.с. 14)

Даними оголошеного протоколу відтворення обстановки та обставин події від 23.02.2010 року за участю підсудного ОСОБА_4 підтверджуються місце та обставини за яких ним вчинено крадіжку металобрухту з приміщення старої токарної майстерні в с. Куражин, які співпали з іншими доказами, зібраними в ході розслідування справи та оглядом місця події (а.с.84)

Даними оголошеного протоколу відтворення обстановки та обставин події від 23.02.2010 року за участю підсудного ОСОБА_5 підтверджуються місце та обставини за яких ним вчинено крадіжку металобрухту з приміщення старої токарної майстерні в с. Куражин, які співпали з іншими доказами, зібраними в ході розслідування справи та оглядом місця події (а.с. 88-89)

Даними оголошеного протоколу відтворення обстановки та місця події від 23.02.2010 року з участю ОСОБА_6 підтверджуються місце та обставини, за яких ним вчинено крадіжку металобрухту з приміщення старої токарної майстерні в с. Куражин, які співпали з іншими доказами, зібраними в ході розслідування справи та оглядом місця події, (а.с. 92-93)

Суд рахує, що дії підсудного ОСОБА_4В вірно кваліфіковані за ч.З. ст.185 КК України як крадіжка, поєднана з проникненням у приміщення.

Дії підсудного ОСОБА_5 вірно кваліфіковані за ч.З. ст.185 КК України як крадіжка, поєднана з проникненням у приміщення.

Суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_6 вірно кваліфікувати за ч.З. ст.185 КК України як крадіжка, поєднана з проникненням у приміщення.

З врахуванням добутих та досліджених у судовому засіданні доказів суд приходить до висновку, що вина підсудних ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні злочину передбаченого ч.З ст. 185 КК України повністю доведена у судовому засіданні.

При обранні підсудному ОСОБА_4 виду та міри покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, вчинення тяжкого злочину.

Обставинами, що обтяжують відповідальність підсудного є вчинення злочину' у стані алкогольного сп'яніння, групою осіб за попередньою змовою.

Обставинами, що пом'якшують відповідальність суд визнає його допомогу в ході слідства по розкриттю злочину та суду, визнання вини, щире каяття, часткове відшкодування шкоди потерпілим. Разом з тим суд враховує особу підсудного, а саме: позитивно характеризується, вчинив злочин будучи неповнолітнім та вперше притягується до кримінальної відповідальності, потерпілі не наполягають на суворому покаранні.

Оцінюючи наведені обставини, що помякшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину з урахуванням особи винного, суд вважає за можливе застосувати ст. 69 КК України і призначити йому покарання нижче від найнижчої межі, передбаченої санкцією ч.З ст. 185 КК України у виді позбавлення волі.

Враховуючи обставини, які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину суд приходить до висновку, про можливість виправлення засудженого ОСОБА_4 без ізоляції від суспільства із звільненням від відбування основного покарання з випробуванням на підставі ст.ст. 75, 104 КК України.

При обранні підсудному ОСОБА_5 виду та міри покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, вчинення тяжкого злочину.

Обставинами, що обтяжують відповідальність підсудного є вчинення злочину у стані алкогольного спяніння, повторність, групою осіб за попередньою змовою.

Обставинами, що пом'якшують відповідальність суд визнає його допомогу в ході слідства по розкриттю злочину та суду, визнання вини, щире каяття, часткове відшкодування шкоди потерпілим. Разом з тим суд враховує особу підсудного, а саме: негативно характеризується, вчинив злочин будучи неповнолітнім, потерпілі не наполягають на суворому покаранні.

Оцінюючи наведені обставини, що помякшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину з урахуванням особи винного, суд вважає за можливе застосувати ст. 69 КК України і призначити йому покарання нижче від найнижчої межі, передбаченої санкцією ч.З ст. 185 КК України у виді позбавлення волі.

Враховуючи обставини, які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину суд приходить до висновку, про можливість виправлення засудженого ОСОБА_5 без ізоляції від суспільства із звільненням від відбування основного покарання з випробуванням на підставі ст.ст. 75. 104 КК України.

При обранні підсудному ОСОБА_16 виду та міри покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, вчинення тяжкого злочину.

Обставинами, що обтяжують відповідальність підсудного є вчинення злочину у стані алкогольного спяніння, групою осіб за попередньою змовою.

Обставинами, що помякшують відповідальність суд визнає його допомогу в ході слідства по розкриттю злочину та суду, визнання вини, щире каяття, часткове відшкодування шкоди потерпілим. Разом з тим суд враховує особу підсудного, а саме: позитивно характеризується, вчинив злочин будучи неповнолітнім та вперше притягується до кримінальної відповідальності, потерпілі не наполягають на суворому покаранні.

Оцінюючи наведені обставини, що помякшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину з урахуванням особи винного, суд вважає за можливе застосувати ст. 69 КК України і призначити йому покарання нижче від найнижчої межі, передбаченої санкцією ч.З ст. 185 КК України у виді позбавлення волі.

Враховуючи обставини, які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину суд приходить до висновку, про можливість виправлення засудженого ОСОБА_7 без ізоляції від суспільства із звільненням від відбування основного покарання з випробуванням на підставі ст.ст. 75, 104 КК України.

Цивільний позов підлягає до часткового задоволення так, як матеріальна шкода у розмірі 195 гривень та моральна шкода у розмір 55 гривень відшкодована потерпілим, що підтверджується розпискою про отримання коштів останніми.

Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психологічних), яких зазнали потерпілі ОСОБА_17. ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_8 характер немайнових втрат (їх тривалості).

Моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою яка її завдала, за наявності її вини.

Неповнолітня особа (у віці від чотирнадцяти до вісімнадцяти років) відповідає за завдану нею шкоду самостійно на загальних підставах, згідно ч.І ст.1179 ЦК України.

Беручи до уваги тяжкість вимушених змін у їх життєвих і виробничих стосунках, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості суд вважає визначити потерпілим моральну шкоду з урахуванням 55 грн. відшкодованої у розмірі по 300 (триста) гривень кожному з них, всього у розмірі 1200 грн.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 - визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.З ст. 185 КК України та обрати покарання з застосуванням ст.69 КК України у виді І (один) рік позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 104 КК України від відбування основного покарання у виді 1 (один) рік позбавлення волі його звільнити з випробовуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік якщо протягом цього строку він не вчинить нового злочину, поклавши на засудженого обовязок, передбачений ст.76 КК України:

не виїжджати за межі України без дозволу кримінально - виконавчої інспекції;

повідомляти органи кримінально - виконавчої системи про зміну місця проживання;

ОСОБА_5 - визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.З

ст. 185 КК України та обрати покарання з застосуванням ст.69 КК України у виді 2 (два) роки

позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 104 КК України від відбування основного покарання у виді 2 (два) роки

позбавлення волі його звільнити з випробовуванням, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки якщо

протягом цього строку він не вчинить нового злочину, поклавши на засудженого обов'язок,

передбачений ст.76 КК України:

не виїжджати за межі України без дозволу кримінально - виконавчої інспекції;

повідомляти органи кримінально - виконавчої системи про зміну місця проживання;

ОСОБА_6 - визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого

ч.З ст. 185 КК України та обрати покарання з застосуванням ст.69 КК України у виді 1 (один) рік

позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 104 КК України від відбування основного покарання у виді 1 (один) рік

позбавлення волі його звільнити з випробовуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік якщо

протягом цього строку він не вчинить нового злочину, поклавши на засудженого обов'язок,

передбачений ст.76 КК України:

не виїжджати за межі України без дозволу кримінально - виконавчої інспекції;

повідомляти органи кримінально - виконавчої системи про зміну місця проживання.

Стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_5,

ОСОБА_6 рівними частками на користь ОСОБА_11,

ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_8

Яковича моральну шкоду у розмірі 1200 (одна тисяча двісті) гривень.

Міру запобіжного заходу підписку про невиїзд, до набрання чинності вироком суду залишити

попередньою.

Вирок може бути оскаржено на протязі 15 діб з моменту оголошення у судову палату по

кримінальних справах Хмельницького апеляційного суду.

СуддяНовоушицького

районного суду ОСОБА_18