Справа № 462/5620/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/590/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2015 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката - ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

законного представника неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 13 серпня 2015 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, -

в с т а н о в и в :

Цією ухвалою слідчого судді задоволено клопотання старшого слідчого СВ Залізничного РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_10 , погоджене із заступником прокурора Залізничного району м.Львова ОСОБА_11 , у кримінальному провадженні №0001718 та застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Нове село Жидачівського району Львівської області, українця, громадянина України, студента Стрийського ВПУ №34, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.27, ч.3 ст. 187 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Строк дії ухвали - по 12 жовтня 2015 року.

Таке своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27, ч.3 ст. 187 КК України, а саме: в тому, що 30.06.2015 року він разом із ОСОБА_12 на вул.Кульпарківській у м.Львові в автомобілі марки Рено Меган, д.н.з. НОМЕР_1 отримали від ОСОБА_13 пістолет та інструктаж щодо виконання дій, спрямованих на здійснення нападу з метою заволодіння чужим майном, після чого на вказаному автомобілі під`їхали об 11 год. 48 хв. на вул.С.Петлюри, 11Б в м.Львові до приміщення перукарні, де ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_12 , який погрожував потерпілій пістолетом, вчинили розбійний напад на приватного підприємця ОСОБА_14 , поєднаний із погрозою застосування насильства, що є небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, внаслідок чого заволоділи золотими виробами та грошовими коштами потерпілої на загальну суму 15000 грн., після чого з місця вчинення злочину втекли.

Матеріалами, що підтверджують обставини у підозрі ОСОБА_8 у вчиненні вказаного злочину є протокол допиту потерпілої ОСОБА_14 , протокол допиту підозрюваного ОСОБА_12 , та протокол огляду місця події від 10.08.2015 року. Сам підозрюваний визнав свою винуватість у вчиненні злочину повністю.

При цьому, слідчий суддя врахував, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, дані про особу підозрюваного, який є неповнолітнім, раніше не судимим, неодружений, не має утриманців, не має офіційного місця працевлаштування та відповідно постійного джерела доходів, відтак соціально-стримуючих факторів, а також обставини вчинення злочину, у якому обґрунтовано підозрюється ОСОБА_8 , а саме попередньо детально спланованого і організованого, мотиви, час і місце скоєння такого, роль ОСОБА_8 у вчиненні злочину групою осіб, вчинення злочину проти особи жіночої статі, та те, що після скоєння злочину разом із спільниками покинув місце злочину, а відтак існує обґрунтована можливість того, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а тому жодний більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного та не буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам.

Не погодившись з таким рішенням слідчого судді, захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій вважає, що слідчий суддя виніс необґрунтоване, незаконне рішення, всупереч законним правам та інтересам підозрюваного, оскільки прокурором не доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалась від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню.

Вказує, що судом не в повному обсязі досліджено підстави для обрання такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, передбачені ст.178 КПК України, а саме: вік підозрюваного, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, в тому числі наявність родини, відсутність судимостей.

Зазначає, що свуд не зазначив, чому вважає доведеними обставини, що свідчать про обґрунтування застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та недостатність застосування для запобігання ризику аба ризикам зазначеним у клопотанні більш м`яких їх видів, визначених у ч.1 ст.176 КПК України

Просить ухвалу слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 13.08.2015 року про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою скасувати та обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши доповідача, пояснення підозрюваного, його захисника і законного представника на підтримання апеляційної скарги, думку прокурора про залишення оскаржуваної ухвали слідчого судді без змін, обговоривши наведені доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді чи суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, які унеможливлять виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

А з матеріалів справи вбачається, що під час розгляду даного клопотання слідчий суддя вірно встановив, що надані слідчим та прокурором докази доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_8 кримінального правопорушення, та прийшов до вірно переконання про неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначених у клопотанні.

Тому, на думку колегії суддів, слідчий суддя, приймаючи дане рішення, вірно врахував дані про особу підозрюваного, обставини вчинення злочину, попередньо детально спланованого і організованого, мотиви, час і місце скоєння такого, роль ОСОБА_8 у вчиненні злочину групою осіб із погрозою застосування насильства та погрозою пістолетом, вчинення злочину проти особи жіночої статі, а також те, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватися від досудового розслідування, та прийшов до обґрунтованого висновку про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_8 саме запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

За таких обставин колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, а тому відмовляє захиснику підозрюваного ОСОБА_8 адвокату ОСОБА_7 задоволенні її апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :
Ухвалу слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 13 серпня 2015 року, якою підозрюваному ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 в інтересах останнього без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4