Справа №10-308/11 17.11.2011 17.11.2011 17.11.2011
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 10-308/11р. Головуючий у суді першої
Категорія: продовження Доповідач апеляційного суду
строку тримання під ОСОБА_2
вартою суду
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2011 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Погорєлової Г.М.

суддів Маркової Т.О., Міняйло М.П.

за участю прокурора ОСОБА_3В .

захисника ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали за апеляцією захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 10.11.2011 року, якою:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянину України, мешканцю АДРЕСА_1, не судимому в силу ст.89 КК України,

продовжено строк тримання під вартою до 4-х місяців.

Органами досудового слідства ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що в період з 02 по 12 вересня 2011 року, будучи депутатом Южноукраїнської міськради, з використанням свого службового становища, вимагав у ОСОБА_6 передати йому грошові кошти в сумі 80 000 грн., погрожуючи розголосити відомості, які потерпіла бажала зберегти в таємниці. Сприймаючи погрози ОСОБА_5 реально, потерпіла перерахувала грошові кошти в сумі 50 000 грн. на розрахунковий рахунок, який вказав обвинувачений. Таким чином, було завдано значної шкоди потерпілій.

12 вересня 2011 року за вказаним фактом прокурором Миколаївської області відносно ОСОБА_5 порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.189 КК України.

13 вересня 2011 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст.115 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.189 КК України.

19 вересня 2011 року ОСОБА_5 предявлено обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 189 КК України.

Постановою судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 вересня 2011 року ОСОБА_5 обраний запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

04 листопада 2011 року заступником прокурора Миколаївської області продовжено строк досудового слідства до 4-х місяців, тобто до 12 січня 2012 року.

04 листопада 2011 року слідчий звернувся з поданням, погодженим з заступником прокурора Миколаївської області, про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 до 4-х місяців, у звязку з необхідністю виконання ряду слідчих дій, які не можливо виконати у строк, що залишився, а підстав для зміни чи скасування ОСОБА_5 міри запобіжного заходу немає.

Постановою суду від 10 листопада 2011 року подання слідчого задоволено і строк тримання під вартою ОСОБА_5 продовжено до 4-х місяців з підстав, наведених у поданні.

В апеляції захисник ОСОБА_4 просить скасувати постанову судді, відмовити в задоволенні подання слідчого про продовження строків тримання ОСОБА_5 під вартою та обрати йому запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.

Зазначає, що запобіжний захід у вигляді взяття під варту не відповідає тяжкості інкримінованого йому злочину, даним про особу обвинуваченого, обставинам справи.

Також вважає, що матеріали кримінальної справи взагалі не містять даних, які свідчать про те, що знаходячись на волі, обвинувачений може перешкоджати встановленню істини по справі, продовжити злочинну діяльність, ухилитися від слідства та суду. Твердить про не взяття до уваги наявності на його утриманні вагітної дружини, малолітньої дитини та непрацездатної матері похилого віку.

Звертає увагу на те, що суд першої інстанції в оскаржуваній постанові обмежився тільки перерахуванням підстав для продовження строків досудового слідства, а не строків тримання під вартою.

Заслухавши доповідь, судді, пояснення захисника ОСОБА_4 на підтримку апеляції, думку прокурора Кременцова А.В. про залишення постанови судді без зміни, вивчивши матеріали судового провадження та кримінальної справи, обговоривши апеляцію, колегія суддів вважає її такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст. 165-3 КПК України, за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу чи у разі неможливості закінчення розслідування справи в частині доведеного обвинувачення, слідчий за погодженням з прокурором, звертається до суду з поданням про продовження строку тримання під вартою, у якому зазначаються причини, у звязку з якими необхідно продовжити строки, обставини та факти, що належить дослідити, докази, які підтверджують, що злочин вчинено особою, яка тримається під вартою, і обгрунтування необхідності збереження цього запобіжного заходу.

Суд першої інстанції розглянувши подання слідчого, дотримався вимог ч.3 ст.165-3 КПК України.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 обвинувачується в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.189 КК України, який відноситься до категорії тяжких злочинів, з заподіянням потерпілій значної матеріальної шкоди.

Матеріали справи свідчать про необхідність проведення низки певних слідчих дій, в тому числі: отримати висновки експертів по призначеним компютерно-технічної та судово-фоноскопічної експертизам; ознайомити обвинуваченого з матеріалами кримінальної справи; додатково допитати потерпілу та обвинуваченого з пред'явленням для прослуховування аудіозапису; провести огляд системних блоків з участю представника Южноукраїнської міської політичної організації ВО «Батьківщина»; витребувати у мобільних операторів ПАТ «Київстар», АТ «МТС Україна», ТОВ «Астелит» інформацію, зняту з каналів звязку, прийняти рішення відносно них в порядку ст.78 КПК України; з урахуванням отриманих фактичних даних прийняти рішення в порядку ст.97 КПК України у відношенні ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 за ст. ст. 189, 209 КК України , виконати вимоги кримінально-процесуального Кодексу України, повязані з закінченням досудового слідства та складанням обвинувального висновку. Обсяг вказаних дій та їх характер свідчать про необхідність не менш 2-х місяців для їх виконання.

Також матеріали справи свідчать про необхідність збереження раніше обраного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, оскільки будучи депутатом Южноукраїнської міської ради Миколаївської області (представником влади), ОСОБА_5, у разі перебування на волі може, використовуючи службове становище, перешкоджати встановленню істини у справі, вчиняти вплив на учасників кримінального процесу щодо їх показань.

Тому висновок суду про відсутність підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому є правильним.

За таких обставин, колегія суддів вважає твердження апелянта з цього приводу безпідставними.

Керуючись ст. ст.. 365-366 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 залишити без задоволення, а постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 10 листопада 2011 року про продовження ОСОБА_5 строків тримання під вартою до чотирьох місяців без зміни.

Головуюча

Судді