overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 390/2041/15-к
Провадження № 1-кп/390/213/15
УХВАЛА
підготовчого судового засідання
"13" жовтня 2015 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
захисника адвоката ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Кузнєцово Доманівського району Миколаївської області, громадянин України, українець, неодружений, із повною загальною середньою освітою, безробітній, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України,
Обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, надійшов до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області 30.09.2015.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні просив продовжити обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжний захід тримання під вартою на 60 діб, оскільки обвинувачений вчинив злочин пов`язаний із насильством, може впливати на потерпілого та свідків.
Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисники ОСОБА_6 просили змінити запобіжний захід на домашній арешт.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
Заслухавши думки сторін, дослідивши матеріали обвинувального акту, суд вважає, що існує обґрунтована підозра, що ОСОБА_7 може переховуватися від суду, крім того, злочин, в якому обвинувачується ОСОБА_7 , вчинений із застосуванням насильства, а тому необхідно продовжити запобіжний захід обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_7 ..
Керуючись ст.ст. 199, 314, 315, 316 КПК України, суд
Запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.3, ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, продовжити на строк 60 діб, тобто з 20 жовтня 2015 року до 18 грудня 2015 року включно.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору для відома та направити до Кіровоградського слідчого ізолятора для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий /підпис/ ОСОБА_1

Судді: /підпис/ ОСОБА_2

/підпис/ ОСОБА_8 . Сарап

З оригіналом згідно

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
справа № 208/7923/15-к
провадження № 1-в/208/317/15
УХВАЛА
19 жовтня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, ОСОБА_1 , отримавши заяву (клопотання) засудженої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування відносно неї Закону України «Про амністію у 2014 році» розглянувши питання про здійснення дистанційного судового провадження у режимі відеоконференції, суд -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Заводського районного суду м.Дніпродзержинська знаходиться вищезазначена справа.

Засуджена ОСОБА_2 відбуває покарання у Дніпродзержинській ВК № 34. Згідно наданої до суду заяви (клопотання), просить суд розглянути заяву, щодо застосування до неї Закону України «Про амністію у 2014 році» в режимі відеоконференції.

Так, згідно до вимог п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Вивчивши матеріали справи, суд зважає на достатність підстав для проведення судового засідання дистанційно.

Також з метою об`єктивного розгляду справи, ретельної перевірки матеріалів особової справи та відомостей про поведінку засудженої за час відбування покарання, необхідно надати до суду, відповідні відомості.

Керуючись вимогами п.4 ч.1, ч.4, ч.6 ст.336, ст.539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Заяву (клопотання) засудженої ОСОБА_2 задовольнити.

Судове засідання по справі за заявою засудженої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування відносно неї Закону України «Про амністію у 2014 році» проводити у режимі відеоконференції, під час трансляції з приміщення Дніпродзержинської ВК № 34 та призначити до розгляду на 22.10.2015 року о 10.30 годині.

Відповідно до ст. 336, 539 КПК України:

- хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відео конференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису;

- направити пам`ятку про процесуальні права учасників судового провадження, уповноваженій службовій особі установи відбування покарання;

- зобов`язати службову особу установи виконання покарань, де тримається засуджена, вручити їй пам`ятку про її процесуальні права, перевірити її документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання;
- надати матеріали особової справи, відомості про поведінку засудженої за час відбування покарання.
Копію ухвали направити прокурору та уповноваженій службовій особі установи виконання покарань.
Суддя ОСОБА_1
Овруцький районний суд Житомирської області

Справа № 286/1737/15-к
Пр. № 1КП/286/119/15
У Х В А Л А

19.10.2015 року
Овруцький районний суд Житомирської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
здійснивши розгляд обвинувального акту по кримінальному провадженню № 1КП/286/119/15 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст.185 ч.2 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 185 ч.2 КК України надійшов 06.05.2015 року з Овруцької міжрайонної прокуратури. Ухвалою суду від 20.05.2015 року кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні призначено до судового розгляду на 10 годину 28.05.2015 року. На визначений час та дату в судове засідання не з`явилися потерпіла ОСОБА_5 та обвинувачена ОСОБА_4 , про причини неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду кримінального провадження були повідомлені належним чином. В наступні, визначені дати: 18.06,08.07,22.07.2015 року в судові засідання обвинувачена ОСОБА_4 так і не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила. 29.09.2015 року судове засідання не відбулося в зв`язку з хворобою судді, але обвинувачена в судове засідання не з`явилася та про причини неявки суд не повідомила.
Явка обвинуваченої та потерпілої в судове засідання є обов`язковою.
Прокурор заявив клопотання про відкладення розгляду кримінального провадження, та піддати примусовому приводу в наступне судове засідання обвинуваченої ОСОБА_4 . Питання про накладення грошового стягнення на неї вирішити після з`ясування причини її неявки.
Керуючись ст.ст. 314-316,323, 325 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора задовольнити, відкласти розгляд кримінального провадження та піддати повторному примусовому приводу в судове засідання на 10 годину 00 хвилин 29 жовтня 2015 року обвинуваченої
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Калинівка, Сторожинецького району, Чернівецької області, жительки АДРЕСА_1 , раніше судимої.
Для виконання приводу, відповідно до ст.143 КПК України, копію ухвали направити начальнику Овруцького РВ УМВС України в Житомирській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №4/0624/139/2011

19 вересня 2011 року смт Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Васильчук С.Ф. , розглянувши подання Черняхівського РВ УМВС України в Житомирській області та дослідивши матеріали зареєстровані в ЖРЗПЗ № 1221 від 19.09.2011 року ,-

ВСТАНОВИВ:

19 вересня 2011 року до Черняхівського районного суду Житомирської області надійшло подання Черняхівського РВ УМВС про проведення огляду будинку, господарських приміщень та присадибної ділянки у гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Видибор, вул. Лісова, 19.

Викладене підтверджується матеріалами перевірки, зареєстрованими в ЖРЗПЗ № 1221 від 19.09.2011 р., з метою виявлення та вилучення речових доказів, керуючись ст. ст. 97, 190 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Провести огляд будинку, господарських приміщень та присадибної ділянки у гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Видибор, вул. Лісова, 19.

Виконання постанови доручити працівникам Черняхівського РВ УМВС України в Житомирській області.

Суддя: С.Ф. Васильчук
Провадження № 1-кс/369/2360/15
УХВАЛА
Іменем України
30.09.2015 року м. Київ
Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги директора ТОВ «ТРЕСТБУД-1» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області щодо невнесення відомостей про злочин, зазначених у заяві від 29.09.2015 року, до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

ВСТАНОВИЛА:

До суду звернувся директор ТОВ «ТРЕСТБУД-1» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області щодо невнесення відомостей про злочин, зазначених у заяві від 29.09.2015 року, до Єдиного реєстру досудових розслідувань

Скарга підлягає розгляду в Києво-Святошинському районному суді Київської області, подана особою, яка має право подавати скаргу, в межах строку на оскарження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303,304,306 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за скаргою директора ТОВ «ТРЕСТБУД-1» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області щодо невнесення відомостей про злочин, зазначених у заяві від 29.09.2015 року, до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Розгляд скарги призначити на 08-30 год. 01.10.2015 року.

В судове засідання викликати заявника, повідомити начальника РВ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 357/9096/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1247/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 34 19.10.2015

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

19 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 липня 2015 року, яким ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

в с т а н о в и в :

ухвалою апеляційного суду Київської області від 12 жовтня 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 липня 2015 року, яким ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Підготовка до апеляційного розгляду, відповідно до вимог ст. 401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст.401 КПК України,

у х в а л и в :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 липня 2015 року, яким ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України призначити на 14 годину 30 хвилин 10 листопада 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15), про що повідомити учасників судового провадження та роз`яснити, що їх явка в судове засідання є обов`язковою.

Копію ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.

Суддя Апеляційного суду
Київської області: ОСОБА_2
Справа № 372/3342/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1292/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 19.10.2015

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

19 жовтня 2015 року м. Київ
Суддя апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу заступника прокурора Київської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000685 щодо ОСОБА_4 на вирок Обухівського районного суду Київської області від 09 вересня 2015 року, яким ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки та покладено на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України,

в с т а н о в и в :
Апеляційна скарга прокурора відповідає вимогам ст. 396 КПК України, підстав для залишення апеляційної скарги без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

У зв`язку із викладеним, апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Обухівського районного суду Київської області від 09 вересня 2015 року відносно ОСОБА_4 підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 398 КПК України,

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні № 0000685 щодо ОСОБА_4 на вирок Обухівського районного суду Київської області від 09 вересня 2015 року.

Суддя ОСОБА_2
Октябрський районний суд м.Полтави
Справа № 554/9295/14-к
Провадження № 1 кс/554/3717/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2014 року Октябрський районний суд м.Полтави у складі:
Головуючої слідчої судді - ОСОБА_1 .1.
При секретарі - ОСОБА_2
За участю прокурора - ОСОБА_3
Розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Полтавської області, -
ВСТАНОВИВ:
У липні 2014 року скаржник ОСОБА_4 звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність прокуратури Полтавської області, яка виразилася у невнесенні у СРДР її заяви від 17.06.2014 року про вчинення щодо неї кримінальних правопорушень.
Скаржник ОСОБА_4 у судовому засіданні просила скаргу задовольнити.
Прокурор просив відмовити в задоволенні скарги.
Заслухавши думку прокурора, прохання скаржника, дослідивши кримінальне провадження № 0000027, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню, а постанова скасуванню з наступних підстав.
Згідно ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскарженні рішення,дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна, а також у не здійсненні інших процесуальних дій,які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; - рішення слідчого,прокурора про зупинення досудового розслідування; - рішення слідчого про закриття кримінального провадження; рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим; - рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки; - рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих(розшукових) дій; - рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження.
У відповідності до положень п.4 ч. 5 ст. 214 КПК України до відомостей, які підлягають внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відносяться обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
Як було встановлено в судовому засіданні, що на даний час заява ОСОБА_4 від 17.06.2014 року про вчинення кримінального правопорушення. прокуратурою Полтавської області ще не розглянута по суті, процесуальне рішення не прийнято, тому суд приходить до висновку про часткове задоволення скарги .
Керуючись ст.ст. 303-307, 376 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити частково.
Зобов`язати прокуратуру Полтавської області розглянути скаргу ОСОБА_4 від 17.06.2014 року та вирішити питання щодо наявності чи відсутності підстав для внесення відомостей до ЄРДР.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_5
У Х В А Л А
07 жовтня 2015 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області
в складі судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне клопотання прокурора прокуратури Рівненського району юриста 2 класу ОСОБА_3 про переведення засудженого ОСОБА_4 до слідчого ізолятора, -
24 листопада 2014 року Рівненським міським судом Рівненської області ОСОБА_4 було засуджено до покарання у виді 1 рік 6 місяці обмеження волі, за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст.185, ч.1 ст. 71, ч.1 ст. 72 КК України.
З 05 грудня 2014 року і по даний час ОСОБА_4 відбуває покарання в Городоцькому виправному центрі №131, що в с. Городок Рівненського району Рівненської області.
При розслідуванні кримінального провадження виникла необхідність у проведенні слідчих дій із засудженим ОСОБА_4 .
В судове засідання прокурор не з`явився з невідомих суду причин, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином, клопотання не підтримав.
Суд, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, прийшов до наступного.
Відповідно до ст.90 КПК України у порядку, встановленому Кримінально-процесуальним кодексом України, засуджений при необхідності провадження слідчих дій у справі про злочин, вчинений іншою особою або цією ж особою, за який вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді може бути тимчасово залишений в слідчому ізоляторі або переведений з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора.
Згідно п. 12 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 КПК України, має право вирішувати питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді.
Частиною 1 ст. 539 КПК України передбачено, що питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках встановлених законом.
Як вбачається з п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання про переведення засудженого до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, подається до суду який ухвалив вирок, у разі якщо вирішення питання необхідне в зв`язку із здійсненням судового розгляду, воно вирішується судом, який його здійснює.
Враховуючи викладене, суд не вбачає правових підстав для задоволення клопотання прокурора.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 357, 539КПК України суд
В задоволенні клопотання прокурора прокуратури Рівненського району юриста 2 класу ОСОБА_3 про переведення засудженого ОСОБА_4 до слідчого ізолятора, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_1
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/241/15-к
номер провадження 1-в/695/16/15
У Х В А Л А
29 січня 2015 рокум. Золотоноша
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
та представника Золотоніського МРП КВІ ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Золотоноша матеріали подання про звільнення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , -
ВСТАНОВИВ:
Вироком Золотоніського міськрайонного суду м. Золотоноша від 21.01.2014 року ОСОБА_5 був засуджений за ч. 3. ст. 185 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі та іспитовим строком на 1 (один) рік.
Будучи засудженим ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується позитивно, порушень громадського порядку не допускав до адміністративної відповідальності не притягувався, заходи громадського впливу до нього не застосовувалися і адміністративні стягнення не накладались.
Враховуючи, що ОСОБА_5 виконував покладені на нього судом обов`язки та довів своє виправлення, а термін іспитового строку закінчився 21.01.2015 року, інспектор Золотоніського МРП КВІ звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_5 від покарання.
Суд заслухавши думку прокурора та представника Золотоніського МРП КВІ, які підтримали вищезазначене подання, вважає за можливе задовольнити подання, так як за час іспитового строку ОСОБА_5 довів своє виправлення та виправдав довіру суду.
На підставі вищевикладеного, керуючись
п. 1 ст. 78 КК України, п. 9 ч.1 ст. 537, ст. 539,
КПК України, суд
ОСОБА_5 звільнити від покарання, призначеного вироком Золотоніського міськрайонного суду м. Золотоноша від 21.01.2014 року по кримінальній справі за № 695/3679/13-к про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.3 ст. 185 КК України.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя ОСОБА_1
Справа №701/1057/15-к
Провадження №1-кс/701/231/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 жовтня 2015 року Маньківський районний суд Черкаської області
у складі: головуючого слідчого-судді ОСОБА_1
секретаря - ОСОБА_2
розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову начальника СВ Маньківського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 20.08.2015 року,
Скаржник звернувся в суд з скаргою на постанову начальника СВ Маньківського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 20.08.2015 року
Скаржник в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав.
Слідчий в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, але його неявка не перешкоджає розгляду скарги по суті.
Згідно ухвали Маньківського районного суду від 10.08.2015 року визнано бездіяльність слідчого відділу Маньківського РВ УМВС та зобовязано вчинити дії, а саме:
1. Допитати щодо відомих обставин вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 , та провести з нею слідчий експеримент.
2. Допитати щодо відомих обставин вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 .
3. Допитати щодо відомих обставин вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_7 , та провести з нею слідчий експеримент.
4. Допитати щодо відомих обставин вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_8 , та провести з ним слідчий експеримент.
5. В разі розбіжностей між показами вказаних осіб та показами потерпілого ОСОБА_3 , провести їх одночасний допит.
Скаржник в судовому засіданні не надав жодного доказу, того, що слідчий не виконав ухвалу Маньківського районного суду від 10.08.2015 року. Згідно КПК України, скаржник має право знайомитися з матеріалами кримінального провадження та робити копії. Як вбачається з матеріалів скарги скаржником не надано жодного доказу, що начальник СВ Маньківського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 не виконав ухвалу Маньківського районного суду від 10.08.2015 року, тому в задоволенні даної скарги слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-304, 395 КПК України, -
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову начальника СВ Маньківського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 20.08.2015 року - ВІДМОВИТИ.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів з дня її отримання.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 703/6875/13-к

УХВАЛА
11 грудня 2013 року Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Яценко С.Л. за участю прокурора Шевченківської прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері ОСОБА_1
при секретарі Захарченко І.В.
розглянувши клопотання слідчого СВ ЛВ на ст. ім. Т.Шевченка УМВС України на Одеській залізниці ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого.
Вивчивши дане клопотання та додані до нього матеріали, вважаю, що воно є обґрунтованим і підлягає до задоволення, оскільки шляхом доступу до інформації про з`єднання з даним мобільним телефоном можуть бути встановлені особи, причетні до вчинення кримінального правопорушення.
Керуючись ст. ст.160, 163, 164 КПК України, суддя,-
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і діє протягом 30 днів з дня її постановлення.

Слідчий суддя: С. Л. Яценко