У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2015 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна,-

В С Т А Н О В И В:

04.09.2015 року адвокат ОСОБА_2 звернувся зі скаргою на бездіяльність старшого слідчого з ОВС МГУ ДФС ЦОзОВП старшого лейтенанта ПМ ОСОБА_3 , яка надійшла в провадження слідчого судді 04.09.2015 року, в якій просив визнати незаконною бездіяльність останнього щодо не повернення тимчасово вилученого майна під час проведення обшуку 03 вересня 2015 року в житловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , та просив зобов`язати слідчого повернути грошові кошти, які не можуть мати в кримінальному провадженні статус допустимих речових доказів, дозвіл на вилучення яких в ухвалі слідчого судді від 19.08.2015 року про проведення обшуку, не надавався.

У скарзі посилається на те, що обшук проведений під час досудового розслідування кримінального провадження за № 0000174 від 13.05.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.209, ч.2 ст.205, ч.1 ст. 205 КК України.

Під час проведення обшуку окрім документів, які прямо зазначені в ухвалі слідчого судді були вилучені грошові кошти ОСОБА_2 , дозволу на вилучення яких слідчим суддею не надавалось. Тому таке майно являється тимчасово вилученим, і якщо слідчий не пізніше наступного робочого дня не звернувся до слідчого судді з клопотанням про його арешт, воно негайно повертається особі, у якої було вилучено, тобто ОСОБА_2 .

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, як бездіяльність слідчого, яка полягає, зокрема, у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, та лише - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Скарга на бездіяльність слідчого подана адвокатом ОСОБА_2 .

Відповідно до вимог ст. 64-1 КПК України повноваження представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, на участь у проваджені підтверджується документами, передбаченими ст. 50 цього Кодексу, якщо представником є особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 50 КПК України повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджується:

а)свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю;

б)ордером, договором із представником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

До скарги не додано жодного документа, передбаченого ст. 50 КПК України.

Отже, викладені вище обставини всі разом не дають можливості слідчому судді визначити статус особи, яка подала скаргу в кримінальному провадженні щодо подання скарги.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо, зокрема скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна повернути особі, яка подала скаргу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її отримання.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Слідчий суддя: ОСОБА_1