28.01.2016
Справа № 642/46/2016к
Провадження № 1-кс/642/120/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 січня 2016 року м. Харків
Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , старшого слідчого Ленінського відділу (м. Харків) Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого Ленінського відділу (м. Харків) Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 про здійснення приводу свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий Ленінського відділу (м. Харків) Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова з клопотанням про здійснення приводу свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , до СВ Ленінського відділу Національної поліції (м. Харків) Головного управління Національної поліції в Харківській області, для проведення слідчих дій за його участю.
Як вбачається з наданих матеріалів, до Єідиного реєстру досудових розслідувань за №0003793 від 15.12.2015 року внесено запис про те, що 14.12.2015 року в період часу з 16 год. 00 хв. до 17 год. 20 хв. невстановлена особа шляхом пошкодження замка шафи в роздягальні за адресою АДРЕСА_2 таємно викрала з кишені брюк грошові кошти в сумі 8000 доларів США, які належати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Правова кваліфікації ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна вчичненен у великих розмірах.
Були проведені ряд радіотехнічних розвідок, на підставі яких 22.12.2015 року суддею Ленінського районного суду м. Харкова було надано тимчасовий дозвіл до інформації, яка знаходиться у операторів мобільного зв`язку, в зоні покриття базових станцій операторів рухомого (мобільного) зв`язку; та відомості про вхідні та вихідні дзвінки сім карток, які здійснювали дзвінки, СМС та ММС повідомлення, та вилучити інформацію про всі вихідні та вхідні дзвінки абонентів вказаних операторів мобільного зв`язку, які виходили на зв`язок в районі місця скоєння правопорушення (м. Харків, вул. Дмитрівська,12). По вказаним дозволам були проведені відповідні моніторинги.
В ході досудового розслідування, в результаті вивчення записів з камер відео-спостереження, встановлено, що до вказаного кримінального правопорушення, можливо причетний хлопець, слов`янської зовнішності, на вигляд 20-25 років, зріст 180-185 см, спортивної тіло будови, середньої статури, обличчя худорляве, світле коротке волосся, одягнений був в чорну шкіряну куртку з косою застібкою, світло-сині джинси, чорне взуття, при собі мав спортивну (дорожню) сумку темного кольору.
В рамках зазначеного ЄРДР проводився комплекс оперативно-пошукових заходів, направлених на відпрацювання тренажерних залів, а саме: пр-т Л. Свободи. 60 „Пантера", ул. Ак. Павлова. 160 „Джин", вул. Клочківська „фітнес- центр 8РА-МІ8ІО", вул. Культури, 22 „фітнес-центр Культурист", пр-т 50-річчя ВЛКСМ (ТРК України) „центр - територія фітнес", вул. Лермонтовська, 7 „Марін- клуб", також відпрацьовувалися водії таксі, в результаті чого було встановлено, що вказана вище особа користувалася послугами таксі та постійно направлялася до ст. метро «Південний вокзал» м. Харків. Далі були відпрацьовані місця добової: оренди житла, розташовані в районі „Південного вокзалу" м. Харків, в результаті чого в ході усної бесіди з робітниками „Готель-Експрес" та показу останнім: фотографій вищевказаної особи, було впізнано особу, яка на короткий час реєструвалася в зазначеному готелі (пред`являючи паспорт гр. України) як гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проп.: АДРЕСА_1 .
Працюючи по отриманій інформації з моніторингу, було встановлено, що особа, яка причетна до скоєння вказаного кримінального правопорушення, у своєму користуванні має картки мобільних операторів зв`язку з номерами НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 .
До вчинення зазначеного кримінального правопорушення може дійсно бути причетним: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проп.: АДРЕСА_1 .
02.01.16 року ОСОБА_4 було направлено поштовим листом повістку про виклик його для допиту на 04.01.2016 року до СВ Ленінського відділу поліції, але у зазначений в повістці час ОСОБА_4 до Ленінського відділу поліції не з`явився і про причини своєї неявки не повідомив. Його неявка є без поважних причин.
Крім того, 04.01.2016 р. ОСОБА_4 повторно було направлено поштовим листом повістку про виклик його для допиту на 06.01.2015 р. до СВ Ленінського відділу поліції, але у зазначений в повістці час ОСОБА_4 до Ленінського відділу поліції не з`явився і про причини своєї неявки не повідомив. Його неявка є без поважних причин.
Таким чином забезпечити явку ОСОБА_4 до СВ Ленінського відділу поліції з метою проведення за його участю слідчих дій шляхом вручення йому повісток не є ефективним.
Суд, вислухавши пояснення слідчого, який підтримав клопотання, дослідивши надані матеріали, прийшов до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого не прибуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі: від 0,25 до 0,5 розміру мінімальної заробітної плати -у випадку не прибуття на виклик слідчого, прокурора; від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати - у випадку не прибуття на виклик слідчого судді, суду. У встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід. За злісне ухилення від явки свідок, потерпілий несе відповідальність, встановлену законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Відповідно до ч. 1 ст. 136 КПК України, належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.
У зв`язку з тим, що в клопотанні прокурора не має відомостей про підтвердження отримання громадянином ОСОБА_4 повістки про виклик або ознайомлення з її змістом, відповідно до ст. 136 КПК України, суд вважає, що не має підстав, передбачених ст. ст. 136, 139-140 КПК України, щодо здійснення приводу.
Таким чином, вищезазначені обставини дають суду підстави для висновку необхідність відмови слідчому в поданому ним клопотанні .
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 131, 132, 139, 140, 141, 142, 143 КПК України,
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання старшого слідчого Ленінського відділу (м. Харків) Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженні № 0003793 (правова кваліфікація за ст. 185 ч. 4 КК України ) про здійснення приводу свідка ОСОБА_4 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1