Справа № 646/2702/14-к
№ провадження 1-кс/646/678/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.03.2014 року м. Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000359 від 13.12.2013 року та зобов`язання вчинити певні дії.

в с т а н о в и в :

24.03..2014 року ОСОБА_5 та ОСОБА_6 звернулися до слідчого судді із вказаною скаргою, де зазначили, що 17 березня 2014 року ними було отримано постанову про закриття кримінального провадження № 0000359, яку просили скасувати, як необґрунтовану та невмотивовану, оскільки слідчим не надано оцінку всім доводам, викладеним у заяві ОСОБА_5 , безпідставно відмовлено у визнанні ОСОБА_5 потерпілим, не враховано, що ОСОБА_5 визнаний потерпілим у кримінальному провадженні № 0000050 по факту його незаконного затримання слідчим ОСОБА_7 21.05.2013 року по кримінальному провадженню № 0000033.
Крім того, після незаконного затримання ОСОБА_5 21.05.2013 року, як зазначено у скарзі, ОСОБА_5 безпідставно оголошено про підозру за ч. 3 ст. 371 КК України, але при закінченні досудового розслідування не було прийнято рішення в порядку ст. 283 КПК України, чим спричинено ОСОБА_5 моральну шкоду та порушено його права. Не враховано, що ОСОБА_5 спричинено тілесні ушкодження, не виконано ряд слідчих дій, про проведення яких було заявлено клопотання.
Також у скарзі зазначено, що ухвалою слідчого судді від 30.12.2013 року ОСОБА_5 було відмовлено у задоволенні скарги на постанову про відмову у визнанні його потерпілим, оскільки на момент розгляду справи кримінальне провадження № 0000359 було закрито, тому просили поновити строк для подачі скарги на постанову слідчого ОСОБА_4 від 06.12.2013 року про відмову у визнанні ОСОБА_8 потерпілим та зобов`язати слідчого визнати ОСОБА_5 потерпілим у кримінальному провадженні № 0000359.
У судовому засіданні ОСОБА_6 скаргу підтримав, також зазначив, що є захисником ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за його обвинуваченням, з заявою про кримінальне правопорушення звертався ОСОБА_5 , а, як вбачається з витягу з кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000359 , відомості внесено за його, адвоката, заявою, хоча він з такою заявою не звертався, а тільки з клопотанням.
У судове засідання заявник ОСОБА_5 з невідомих для слідчого судді причин не з`явився, про поважність причини неявки не повідомив. З огляду на визначений ч. 3 ст. 306 КПК України строк розгляду скарг, розгляд проведено у його відсутності.
Прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 проти задоволення скарги заперечували, оскільки у скарзі не наведено достатніх обґрунтувань для скасування постанови про закриття кримінального провадження, а постанова є вмотивованою та обґрунтованою.
Слідчий суддя, вислухавши сторони судового провадження, вивчивши надані матеріали кримінального провадження, приходить до наступного.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 0000359, 22.10.2013 року ОСОБА_5 звернувся до прокурора Харківської області із заявою про кримінальне правопорушення, де зазначив, що при розслідуванні у кримінальному провадженні № 0000030, відомості до якого внесено на підставі заяви ОСОБА_9 від 02.05.2013 року, де він є підозрюваним, слідчим ОСОБА_7 було навмисно порушено його права. Так, 15.05.2013 року його було затримано в порядку ст. 208 КПК України і 16.05.2013 року слідчим ОСОБА_7 йому повідомлено про підозру за ст.ст. 28 ч.2, 365 ч. 2 КК України, 17.05.2013 року слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова йому обрано запобіжний захід у вигляді завдатку, який внесено його родичами. Вважає, що затримання проведено в порушення вимог ст. 208 КПК України і просив внести відповідні відомості за ч. 3 ст. 371 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Крім того, зазначив, що його 20.05.2008 року повторно було затримано слідчим ОСОБА_7 в порядку ст. 208 КПК України у кримінальному провадженні № 0000033 від 18.05.2013 року за ч. 3 ст. 371 та ч. 2 ст. 289 КК України за заявою того ж ОСОБА_9 від 02.05.2013 року. Вважає, що слідчим скоєно злочин, передбачений ч. 3 ст. 364, ч. 3 ст. 371 КК України, оскільки своєчасно до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесено дані за заявою ОСОБА_9 . Зазначені відомості за його заявою було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато кримінальне провадження № 0000050 за ч. 3 ст. 371 КК України.
Крім того, вважає, що при його незаконному затриманні 20.05.2013 року за вказівкою слідчих слідчої групи співробітники Управління внутрішньої служби безпеки перевищили свої повноваження, безпідставно застосували до нього спеціальні засоби у вигляді наручників, в результаті чого йому спричинено легкі тілесні ушкодження, тому просив внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч. 2 ст. 365 КК України.
Також вважає незаконним повідомлення його про підозру за ч. 3 ст. 371 КК України, оскільки як працівник міліції, не складав протокол затримання ОСОБА_9 , а лише доставив його для з`ясування обставин в ХМУ ГУ МВС України в Харківській області. В подальшому рішення відповідно до ст. 283 КПК України по даній підозрі не прийнято. Тому просив внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення слідчим ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 372 КПК України.
Після внесення даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань просив об`єднати кримінальні провадження з кримінальним провадженням № 0000050 та визнати його потерпілим.
Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04.11.2013 року зобов`язано прокуратуру Харківської області внести відомості за вказаною заявою ОСОБА_10 до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
21.11.2013 року адвокат ОСОБА_6 звернувся із заявою до прокуратури Харківської області, в якій просив виконати вказану ухвалу слідчого судді.
Відповідно до витягу з кримінального провадження № 0000359, 02.12.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено дані за ч. 2 ст. 365, ч. 3 ст.. 371, ч. 2 ст. 372 КК України (а.с. 1-2), але заявником зазначений ОСОБА_11 , хоча, як встановлено у судовому засіданні, адвокат ОСОБА_11 з заявою про кримінальне правопорушення не звертався.
В матеріалах кримінального провадження містяться: доручення від 02.12.2013 року про проведення досудового розслідування: за матеріалами кримінального провадження № 0000359 (за скаргою адвоката ОСОБА_11 в інтересах ОСОБА_10 щодо зловживання службовим становищем колишнім слідчим прокуратури м. Харкова ОСОБА_7 та працівником ДВБ МВСУ при ГУМВС в Харківській області під час досудового слідства за ч. 3 ст. 364 КК України); доручення від 05.12.3013 року про проведення досудового розслідування: за матеріалами кримінального провадження № 0000363 (за скаргою адвоката ОСОБА_11 в інтересах ОСОБА_10 щодо неправомірних дій колишнім слідчим прокуратури м. Харкова ОСОБА_7 та працівником ДВБ МВСУ при ГУМВС в Харківській області під час досудового слідства за ч. 2 ст. 372 КК України); доручення від 05.12.2013 року про проведення досудового розслідування: за матеріалами кримінального провадження № 0000364 (за скаргою адвоката ОСОБА_11 в інтересах ОСОБА_10 щодо зловживання службовим становищем колишнім слідчим прокуратури м. Харкова ОСОБА_7 та працівником ДВБ МВСУ при ГУМВС в Харківській області під час досудового слідства за ч. 3 ст. 371 КК України) (а.с. 11. 12,13).
При цьому, як встановлено слідчим суддею, в матеріалах кримінального провадження № 0000359 відсутні письмові підтвердження внесення даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №№0000363, 0000364, а саме витяги з зазначених кримінальних проваджень.
06.12.20013 постановою слідчого ОСОБА_4 відмовлено у визнанні ОСОБА_5 потерпілим у кримінальному провадженні № 0000359. (а.с. 23).
Даних про прийняття рішення відповідно до ст. 55 КПК України про визнання ОСОБА_5 або відмову у визнанні ОСОБА_5 потерпілим у кримінальних провадженнях №№ 0000363, 0000364 матеріали кримінального провадження не містять.
10.12.2013 року прокурором ОСОБА_12 прийнято постанову про об`єднання в одне кримінальне провадження кримінальних проваджень №№ 0000359, 0000363, 0000364 з присвоєнням єдиного № 0000359 (а.с. 24-25).
06.12.2013 року ОСОБА_5 допитано у якості свідка у кримінальному провадженні № 0000359 (а.с. 27-32).
Також допитано у якості свідків слідчих прокуратури ОСОБА_7 (а.с. 34-38) та ОСОБА_13 (а.с. 39-42), долучено ксерокопію журналу первинного медичного огляду та реєстрації затриманих і взятих під варту Ізолятору тимчасового тримання (а.с. 43-45); висновок фахівця з питань судово медичної експертизи від 25.05.2013 року, складений на підставі звернення ОСОБА_5 (а.с. 46-47); ксерокопії протоколів затримання особи ОСОБА_5 , підозрюваної у вчинені злочину від 20.05.2013 року та від 15.05.2013 року (а.с. 48-52, 57-61), ксерокопії повідомлень від 21.05.2013 та від 16.05.2013 року ОСОБА_5 про підозру за ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 371 КК України та за ч. 2 ст.28, ч. 2 ст. 365 КК України відповідно (а.с. 53-56, 62 -64), ксерокопії протоколів допиту ОСОБА_14 (а.с. 65-68),ксерокопія висновку експерта № 2877-Аа/13 від 22.11.2013 року, складеного на підставі постанови слідчого ОСОБА_15 у кримінальному провадженні № 10000044 від 07.07.2013 року (а.с. 79-81).
На підставі зазначених доказів слідчий з ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області юрист 1 класу ОСОБА_4 прийшов до висновку про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000359 від 02.05.2013 року у зв`язку з відсутністю в діях колишнього слідчого в ОВС прокуратури міста Харкова ОСОБА_7 , колишнього старшого слідчого прокуратури міста Харкова ОСОБА_16 , колишнього старшого слідчого прокуратури міста Харкова Перепелиця та співробітників УВБ в Харківській області ДВБ МВС України складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 365, ч. 3 ст. 371, ч. 2 ст. 372 КК України.
Згідно вимог п. 1, 5 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), а також обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.
Слідчим зазначені положення належним чином не виконані, не встановлено і не перевірено всі обставини викладені у заяві ОСОБА_5 , не допитано співробітників УВБ в Харківській області ДВБ МВС України та колишнього старшого слідчого прокуратури міста Харкова ОСОБА_16 , щодо яких прийнято рішення про закриття кримінального провадження, не вирішено питання про призначення та проведення у даному кримінальному провадженні судово медичної експертизи, питання про долучення до матеріалів кримінального провадження ухвал слідчого судді щодо обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 , на які йде посилання в постанові про закриття кримінального провадження.
Відповідно до ст. 284 КПК України прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим показань, речей, документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Слідчий суддя вважає, що зазначене рішення прийнято передчасно, без з`ясування всіх обставин у справі.
Постанова слідчого про закриття кримінального провадження, з урахуванням положень ст. 110 КПК України, має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленими матеріалами кримінального провадження, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з завою про вчинене кримінальне правопорушення та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження та обумовлюють її закриття.
Тому слідчий суддя вважає правильним скаргу в цій частині задовольнити, скасувати постанову від 13.12.2013 року про закриття кримінального провадження, матеріали кримінального провадження направити прокурору Харківської області для організації досудового розслідування, в ході якого необхідно прийняти рішення про проведення слідчих та інших процесуальних дій для з`ясування всіх обставин у справі.
Слідчий суддя вважає, що заявниками строк на оскарження постанови про закриття кримінального провадження не порушений, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України строк подання скарги починається з дня отримання особою копії постанови. Заявники зазначили про те, що копію постанови про закриття кримінального провадження отримана 17.03.2014 року, дана інформація в судовому засіданні не спростована письмовими доказами, тому строк подачі скарги ними не пропущено.
У скарзі заявник зазначає про те, що 30.12.2013 року слідчим суддею заявнику було відмовлено у задоволенні скарги на постанову слідчого від 06.12.2013 року про відмову у визнанні потерпілим з тих підстав, що на час розгляду справи кримінальне провадження було закрито.
Тому просив поновити строк на подачу скарги на постанову слідчого ОСОБА_4 про відмову ОСОБА_5 у визнанні потерпілим та зобов`язати слідчого визнати ОСОБА_5 потерпілим у кримінальному провадженні № 0000359 відповідно до ст. 55 КПК України.
Слідчий суддя вважає, що скарга в цій частині задоволенню не підлягає, оскільки вимога про скасування постанови про відмову у визнанні потерпілим у скарзі не порушена, наведене обґрунтування не є підставою для поновлення строку на оскарження ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 06.12.2013 року про відмову у визнанні потерплим, яка вже була предметом розгляду слідчого судді.
Що стосується вимоги покладення на слідчого обов`язку визнати ОСОБА_5 потерпілим у кримінальному провадженні № 0000359, зазначена вимога також не підлягає задоволенню, оскільки така вимога сама по собі не є предметом розгляду, відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України.
В той же час, задовольняючи скаргу в частині скасування постанови про закриття кримінального провадження від 13.12.2013 року і повертаючи матеріали кримінального провадження прокурору для організації досудового розслідування, слідчий суддя вважає правильним звернути увагу слідчого на необхідність прийняття рішення в порядку ст. 55 КПК України в об`єднаному кримінальному провадженні № 0000359 за заявою ОСОБА_8 .
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_5 та ОСОБА_6 задовольнити частково.

Скасувати постанову від 13.12.2013 року слідчого з ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області юриста 1 класу ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000359 від 02.05.2013 року.

У задоволенні скарги в частині поновлення строку та покладення обов`язку визнати ОСОБА_5 потерпілим - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1