Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 11-а 841 2010 р. Головуючий у 1-й інстанції Бочко Ю.І.
Категорія ст.383 ч.2 Доповідач Ковальова Н.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

6 липня 2010 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого: судді Ковальової Н.М.

Суддів : Гемми Ю,М., ОСОБА_1

З участю прокурора Литвиненка О.О.

Засудженого ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні кримінальну справу за апеляцією прокурора, засудженого ОСОБА_2 на вирок Суворовського районного суду м. Херсона від 07.05. 2010 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Цим вироком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2., українця, громадянина України, не працюючого, в силу ст.89 КК України не судимого, засуджено за ч.2 ст.383 КК України з застосуванням ст.69 КК України на один рік обмеження волі, з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі відкритого типу.

Міра запобіжного заходу підписка про невиїзд змінена на взяття під варту.

Вирішено питання про речові докази.

ОСОБА_2 визнаний винними і засуджений судом за те, що в ніч на 05.02.2010 р. створив штучні докази обвинувачення пошкодив вхідні двері квартири №10 по проспекту Ушакова у м.Херсоні, розкидав речі, та повідомив правоохоронні органи про те, що вчинена крадіжка, та будучи попереджений про кримінальну відповідальність за ст.383 КК України оперуповноваженим карного розшуку Суворовського відділу міліції, звернувся з заявою про крадіжку грошей в квартирі АДРЕСА_1, що фактично вчинено не було.

Засуджений ОСОБА_2 у апеляції порушує питання про зміну вироку в частині призначеного покарання, та прохає призначити покарання умовно.

Заслухавши суддю-доповідача, висновок прокурора про залишення вироку без змін, засудженого ОСОБА_2, підтримавшого свою апеляцію, його останнє слово, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, судова колегія вважає, що апеляція підлягає задоволенню.

Дії ОСОБА_2 правильно кваліфіковані судом за ч.2 ст.383 КК України як завідомо неправдиве повідомлення органу дізнання про вчинення злочину із штучним створенням доказів обвинувачення, що не оспорюється апелянтами.

При призначенні покарання ОСОБА_2 судом першої інстанції були не в повній мрі застосовані загальні засади призначення покарання, які передбачені ст.ст.50,65 КК України.

Як вбачається з матеріалів справи, засуджений ОСОБА_2 такий, що не має судимості, позитивно характеризується, визнав свою вину, щиро кається у скоєнному, активно сприяв розкриттю злочину, та на своєму утриманні має матір-пенсіонерку.

З урахуванням цих обставин, що помякшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості злочину, суд першої інстанції обгрунтовано визнав за необхідне в данному випадку застосувати відносно ОСОБА_2 засади передбачені ст.69 КК України.

Разом з тим, помякшуючі вину обставини каяття у вчиненому та активне сприяння розкриттю злочину та дані щодо особи винного: позитивно характеризується, має на утриманні матір-пенсіонерку, ІНФОРМАЦІЯ_3, у своїй сукупності істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, тобто зменшили ступінь його суспільної небезпеки до такого рівня, які дають підстави колегії суддів застосувати щодо ОСОБА_2 ст.75, ст.76 КК України, звільнивши його від відбування призначеного судом першої інстанції покарання з випробуванням.

Порушень кримінально-процесуального закону, які б тягли зміну чи скасування вироку, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 365,366 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію засудженого ОСОБА_2 задовольнити.

Вирок Суворовського районного суду м. Херсона від 07.05. 2010 року щодо ОСОБА_2 в частині призначеного покарання змінити.

Вважати ОСОБА_2 засудженим за ч.2 ст.383 КК України з застосуванням ст.69 КК України на один рік обмеження волі.

На підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком в один рік, та забовязати його не виїжджати за межі України без дозволу органу кримінально-виконавчої системи та повідомляти орган кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання.

Міру запобіжного заходу взяття під варту - скасувати.

З під варти ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця м.Херсона, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4 звільнити.

В решті вирок залишити без змін.

Головуючий:

Судді: