overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 0911/1676/2012
ПОСТАНОВА

призначення справи до судового розгляду

13.06.2012 м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Гураш М.В. розглянувши у попередньому судовому засіданні з участю:

прокурора: Зелінського П.Л.

секретаря: Боєчко О.Р.

кримінальну справу, в якій обвинувачується ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа підсудна для розгляду в Надвірнянському районному суду.

На досудовому слідстві зібрано достатньо доказів для призначення даної справи до судового розгляду.

Підстав для закриття чи зупинення не має.

Кваліфікація дій ОСОБА_1 за ст.185 ч.3 КК України відповідає зібраним матеріалам по справі.

Обвинувальний висновок складено у відповідності з вимогами ст.223 КПК України, грубих процесуальних порушень не виявлено.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 у вигляді взяття під варту обраний у відповідності з вимогами ст.ст.151, 155 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.237, 240, 241, 244, 245, 253, 256 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу, в якій обвинувачується ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч.3 КК України прийняти до провадження Надвірнянського районного суду.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Надвірнянського районного суду на 26.06.2012 на 10:00 з викликом осіб згідно списку долученого до обвинувального висновку.

Участь прокурора по справі визнати обовязковою.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 залишити попередній взяття під варту.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя Гураш М.В.
П О С Т А Н О В А

Справа № 0911/1436/2012

03 липня 2012 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

В складі: головуючого - судді: Гураша М.В.

секретаря: Боєчко О.Р.

з участю прокурора: Дем"яника М.В.

захисника: ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Надвірна кримінальну справу, в якій обвинувачується ОСОБА_2, у вчиненні злочину передбаченого ст. 172 ч.1 КК України.

ВСТАНОВИВ:

На 16 годину 03 липня 2012 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду була призначена до слухання кримінальна справа, в якій обвинувачується ОСОБА_2, у вчиненні злочину передбаченого ст. 172 ч.1 КК України для продовження її розгляду після оголошення перерви.

Однак підсудний по справі ОСОБА_2 не зявився в судове засідання, хоча своєчасно та належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи на минулому судовому засіданні в залі суду.

В судовому засіданні від прокурора поступило клопотання, в якому він просить застосувати примусовий привід даного підсудного через органи внутрішніх справ.

Суд, вислухавши думку інших учасників судового розгляду, які не заперечують проти задоволення даного клопотання, прийшов до висновку, що воно підставне і підлягає до задоволення, оскільки підсудний без поважних причин не бажає зявлятися в судове засідання.

Керуючись ст., ст.292, 72, 135, 136 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати примусовий привід підсудного:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 в судове засідання на 14 годину 00 хвилин 16 липня 2012 року через органи внутрішніх справ.

Копію постанови направити для виконання начальнику Івано-Франківського МВ УМВС та прокурору для здійснення контролю за її виконанням.

Суддя Гураш М.В.
Справа № 1-216/11 року
ПОСТАНОВА

призначення справи до судового розгляду

29.07.2011 м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Гураш М.В. розглянувши у попередньому судовому засіданні з участю:

прокурора: Зелінського П.Л.

секретаря: Типусяк Г.М.

захисників: ОСОБА_1, ОСОБА_2

кримінальну справу, в якій обвинувачуються ОСОБА_3 за ст.ст.307 ч.2, 315 ч.2 КК України, ОСОБА_4 за ст.ст.307 ч.2, 309 ч.2 КК України, ОСОБА_5 за ст.309 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа підсудна для розгляду в Надвірнянському районному суду.

На досудовому слідстві зібрано достатньо доказів для призначення даної справи до судового розгляду.

Підстав для закриття чи зупинення не має.

Кваліфікація дій обвинувачених: ОСОБА_3 у вчиненні злочинів передбачених ст.ст.307 ч.2, 315 ч.2 КК України, ОСОБА_4 за ст.ст.307 ч.2, 309 ч.2 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ст.309 ч.1 КК України відповідає зібраним матеріалам по справі. Обвинувальний висновок складено у відповідності з вимогами ст.223 КПК України, грубих процесуальних порушень не виявлено.

.Запобіжний захід обвинуваченим: ОСОБА_3 та ОСОБА_4- тримання під вартою, а ОСОБА_5 - у вигляді підписки про невиїзд обраний у відповідності з вимогами ст.ст.151, 155 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.237, 240, 241, 244, 245, 253, 256 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу, в якій обвинувачуються ОСОБА_3 за ст.ст.307 ч.2, 315 ч.2 КК України, ОСОБА_4 за ст.ст.307 ч.2, 309 ч.2 КК України, ОСОБА_5 за ст.309 ч.1 КК України прийняти до провадження Надвірнянського районного суду.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Надвірнянського районного суду на 11.08.2011 на 14:00 з викликом осіб згідно списку долученого до обвинувального висновку.

Участь прокурора по справі визнати обовязковою.

Запобіжний захід обвинуваченим залишити попередній: ОСОБА_3 та ОСОБА_4- тримання під вартою, а ОСОБА_5 - підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя Гураш М.В.
Справа № 914/2876/2012
Номер провадження №1/351/3/14
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2014 року м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінальної справи ро обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 190 ч.1, 190 ч.2, 368 ч.2, 368 ч.3, 27 ч.4- 369 ч.3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Снятинського районного суду знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 190 ч.1, 190 ч.2, 368 ч.2, 368 ч.3, 27 ч.4- 369 ч.3 КК України.

ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що він будучи службовою особою заступником військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи в порушення вимог Законів України та своїх функціональних обов`язків, вчинив повторне одержання хабара у вигляді грошових коштів за виконання в інтересах того, хто дає хабара та в інтересах третіх осіб з використанням службового становища, тобто вчинив злочин, передбачений ст.368 ч.2 КК України, крім того ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні повторного одержання хабара у значному розмірі у вигляді грошових коштів за виконання в інтересах третіх осіб дій з використанням службового становища, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ст. 368 ч.3 КК України, також ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що він діючи з корисливих мотивів, шляхом обману заволодів чужим майном, чим вчинив шахрайство, тобто злочин, передбачений ст. 190 ч. 1 КК України, крім того ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що він діючи з корисливих мотивів, шляхом обману заволодів чужим майном грошовими коштами, вчинив шахрайство, вчинене повторно, тобто скоїв злочин передбачений ст. 190 ч. 2 КК України, також ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що він своїми умисними діями, підбурив особи до давання хабара, вчиненими повторно, тобто вчинив злочин, передбачений ст.ст. 27 ч. 4-369 ч. 3 КК України.

Постановою Снятинського районного суду від 26.11.2013р. по справі призначено фоноскопічну експертизу матеріалів відео та аудіозапису розмов, які відбулися 16 лютого 2012 року та 17 лютого 2012 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та зупинено провадження по справі на час проведення експертизи.

Провадження по справі відновлюється постановою судді після підстав, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що 01.04.2014р. до суду надійшов висновок експертів проведеної фоноскопічної експертизи за матеріалами справи, то провадження у справі необхідно відновити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 273, 310 КПК України ( в редакції 1960 року), суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Відновити провадження по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 190 ч.1, 190 ч.2, 368 ч.2, 368 ч.3, 27 ч.4- 369 ч.3 КК України.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 квітня 2014р. на

14 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду ОСОБА_1
Справа № 4-27/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.05.2011м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., розглянувши подання слідчого СВ Снятинського РВ УМВС України в Івано-Франківській області Чорнокози В.О. про дачу дозволу на проведення обшуку в господарстві ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Снятинського РВ УМВС України в Івано-Франківській області Чорнокоза В.О. звернувся до суд із поданням в якому просить надати дозвіл на проведення обшуку в господарстві ОСОБА_2, мотивуючи тим, що 23.09.2010 року при проведенні перевірки дотримання чинного законодавства при зайнятті господарською діяльністю Архітектурно-планувальним бюро відділу містобудування та архітектури Снятинської РДА виявлено п'ять комп'ютерів, на яких встановлені та використовуються працівниками відділу неліцензійні копії програмного забезпечення, авторське право на які належить корпорації "MICROSOFT", офіційним представником якої на території України є юридична фірма "Лексфор"та компанія "AUTODESK", офіційний представник якої на території України є ТзОВ юридична фірма "Ві АЙ Пі Консалтинг". В результаті порушення їхнього права на встановлення та використання комп'ютерних програм працівниками архітектурно-планувального бюро відділу містобудування та архітектури Снятинської РДА заподіяно матеріальну шкоду у великому розмірі корпорації "MICROSOFT"на суму 28 807 грн. та компанії "AUTODESK"на суму 119 116 грн.

В ході проведення оперативно-розшукових заходів встановлено, що ОСОБА_2 за місцем свого проживання надає послуги по виготовленню технічної документації для отримання державних актів на право власності на земельні ділянки за допомогою комп'ютера та встановленого на ньому прикладного програмного забезпечення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання про дачу санкції на проведення обшуку в господарстві ОСОБА_2 слід відправити на доопрацювання, так як подання та долучені до нього матеріали неналежним чином оформлені, зокрема в порушення Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді матеріали не описані та не пронумеровані належним чином, крім того в описі є виправлення та. Подання не завірено належним чином прокурором Снятинського району, не зазначено на ньому дати та відсутня печатка на її копії, крім того не вказана адреса ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст. 177 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання слідчого СВ Снятинського РВ УМВС України в Івано-Франківській області Чорнокози В.О. про дачу дозволу на проведення обшуку в господарстві ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 повернути в СВ Снятинського РВ УМВС для доопрацювання.

Постанова не оскаржується.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського райсуду Калиновський М.М.
Справа № 1-6/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.06.2011 року.м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Калиновського М.М.

секретаря- Равлюк М.І.

з участю: прокурора - Якубовської Г.Ф.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снятині кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 307 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Свідок ОСОБА_3 в судове засідання на неодноразові виклики не зявився, постанова про його примусовий привід не виконана.

Суд, вислухавши думку прокурора та інших учасників судового розгляду вважає, що до свідка ОСОБА_3 слід повторно застосувати примусовий привід через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного , керуючись ст. ст. 70, 292 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Зобовязати Коломийський РВ УМВС здійснити примусовий привід ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 до Снятинського районного суду на 11.08.2011р. на 15 год.00 хв.

Копії постанов направити прокурору Коломийського району для відома та в Коломийський РВ УМВС , для виконання.

Головуючий:

Суддя Снятинського райсуду Калиновський М.М.
Справа № 1-158/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.09.2011 року.м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Собко В.М.

з участю секретаря Плахіна М.З.

прокурора Книгиницької З.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снятині кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 185 ч.3 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В судове засіданя не з'явився підсудний ОСОБА_1

Суд, вислухавши учасників судового розгляду та дослідившти матеріали справи, беручи до уваги, що причини неявки підсудного невідомі, він повідомлявся про час і місце розгляду справи і зобов'язаний з'явитися у судове засідання, а тому до нього слід застосувати примусовий привід через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 72, 290, 292 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В

Здійснити примусовий привід підсудного:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя

смт. Гвіздець, вул. Незалежності, 29, Коломийського району, Івано-Франківської області.

До Снятинського районного суду на 24.10.2011 року на 09:00 годину.

Копію постанови направити для виконання в Снятинський РВ УМВС.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського райсуду Собко В.М.
Справа № 1-163/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.10.2011 року.м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Собко В.М.

з участю секретаря Плахіна М.З.

прокурора Якубовської Г.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снятині кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 185 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В судове засіданя не з'явився підсудний ОСОБА_1

Суд, вислухавши учасників судового розгляду та дослідившти матеріали справи, беручи до уваги, що причини неявки підсудного невідомі, він повідомлявся про час і місце розгляду справи і зобов'язаний з'явитися у судове засідання, а тому до нього слід застосувати примусовий привід через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 72, 290, 292 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В

Здійснити примусовий привід підсудного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

до Снятинського районного суду на 21.11.2011р. на 09.00 годину.

Копію постанови направити для виконання в Снятинський РВ УМВС.

Головуючий: підпис ОСОБА_2
Суддя Снятинського районного суду:
Справа № 914/546/2012
Номер провадження №1/914/58/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2012 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Калиновського М.М.

секретаря- Равлюк М.І.

з участю: прокурора Фільварок Н.І.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ст.ст. 185 ч.3,186 ч.3 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Потерпіла ОСОБА_3 в судове засідання не зявилась, про причину неявки суд не повідомила.

Суд вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та беручи до уваги, що поважних причин неявки ОСОБА_3 не встановлено, хоча вона повідомлялась про час та день судового розгляду справи і зобовязана зявитись в судове засідання, вважає, що до неї слід застосувати примусовий привід через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного , керуючись ст. ст. 72, 290 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Зобовязати Снятинський РВ УМВС здійснити примусовий привід в судове засідання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Троїця Снятинського району, Івано-Франківської області на 20 березня 2012 р. на 15.30 год. до Снятинського районного суду.

Копію постанови направити в Снятинський РВ УМВС , для виконання.

Головуючий: підпис

Cуддя Снятинського районного суду: М.М. Калиновський
Справа № 355/28/15-к
Провадження № 1-в/355/48/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
пропризначення захисника
25 вересня 2015 року суддя Баришівського районного суду Київської області ОСОБА_1

розглянув подання лікаря-психіатра Баришівського району про продовження ОСОБА_2 амбулаторного примусового лікування у райпсихіатра,-

ВСТАНОВИВ:
до Баришівського районного суду Київської області 23.09.2015 року надійшло зазначене подання.

Стаття 52 КПК України передбачає обов`язкову участь захисника у кримінальному проваджені щодо осіб, які внаслідок психічних чи фізичних вад (німі, глухі, сліпі тощо) не здатні повною мірою реалізувати свої права, - з моменту встановлення цих вад;

Одним із суб`єктів надання безоплатної вторинної правової допомоги є відповідні центри, що передбачено п. 1 ч. 1 ст. 15, ст. 16 вищезазначеного Закону.

Зважаючи на викладене, суд вважає необхідним зобов`язати Київський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги забезпечити захист інтересів ОСОБА_2 професійним захисником.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 52, 512 КПК України, Законом України «Про безоплатну правову допомогу» від 02.06.2011, суд,-

УХВАЛИВ:
Забезпечити захист ОСОБА_2 з числа адвокатів Київського обласного центру надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Справу призначити до розгляду на 14 год.30 хв. 05.10.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1
Справа № 366/2343/15-к
Провадження № 1-в/366/59/15
УХВАЛА
11 вересня 2015 року Іванківський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

інспектора КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків подання старшого інспектора КВІ Іванківського району про звільнення від покарання ОСОБА_5 , -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 засуджений вироком Іванківського районного суду Київської області від 28.08.2014 року за ч. 2 ст. 310 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробовуванням та призначено іспитовий строк 1 рік.

Старший інспектор КВІ Іванківського району звернувся до суду з поданням про вирішення питання про звільнення засудженого від покарання, посилаючись на те, що засуджений в період іспитового строку адміністративних правопорушень та злочинів не вчиняв, за місцем проживання характеризується задовільно, покладені на нього судом обов`язки виконав у повному обсязі.

В судовому засіданні інспектор КВІ підтримав подання з тих же підстав. Прокурор проти задоволення подання не заперечував.

Вислухавши думку прокурора, інспектора КВІ, оглянувши матеріали, приєднанні до подання, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, а засуджений ОСОБА_5 - звільненню від призначеного судом покарання.

Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ч. 1 п. 9 ст. 537, 539 КПК України, -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Термахівка Іванківського району Київської області, звільнити від покарання, призначеного вироком Іванківського районного суду Київської області від 28.08.2014 року за ч. 2 ст. 310 КК України, у вигляді 3 років позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 7 днів з моменту проголошення, а особа, яка приймала участь у справі, але не була присутня при її проголошенні, - протягом того ж строку з моменту отримання її копії.

Суддя:
Справа № 1-21/11
ПОСТАНОВА

про порушення кримінальної справи

17.06.2011 року м. Ржищів

Суддя Ржищівського міського суду Київської області Козіна С.М., розглянувши скаргу ОСОБА_1 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 125 ч. 1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125 КК України за те, що 11 лютого 2011 року близько 15 години він прийшов до будинку по вул. Комсомольська, 42 в м. Ржищів, в якому проживав ОСОБА_2, щоб з'ясувати, де останній подів його речі з будинку в с. В. Пріцьки Кагарлицького р-ну Київської області, який ОСОБА_2 купив.

На його запитання, ОСОБА_2 нецензурно виразився, а коли ОСОБА_1 почав наполягати, то ОСОБА_2 не стримався та вдарив його в обличчя кулаком від чого він впав. Після того, як ОСОБА_1 підвівся, ОСОБА_2 вдарив його ще разів 3-4.

Все це відбувалось в присутності товариша ОСОБА_1 - ОСОБА_3, дружина ОСОБА_2, яка вийшла з будинку на сварку, до них не наближалась, а залишалась біля вхідних дверей.

На наступний день ОСОБА_1 звернувся з заявою до чергової частини Ржищівського МВМ Кагарлицького РВ ГУ МВС України в Київській області.

Згідно акта судово-медичного обстеження № 13 від 14 лютого 2011 року заподіяні ОСОБА_1 тілесні ушкодження у вигляді синця в лобно-надбрівно-очничній ділянці зліва виникло в результаті дії тупого предмету і відноситься до легких тілесних ушкоджень.

Від примирення ОСОБА_1 категорично відмовився.

Беручи до уваги, що в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, матеріалами справи встановлені обставини вчинення ним даного злочину і вони достатні для розгляду справи в судовому засіданні, керуючись ст. 251 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Порушити кримінальну справу відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_4, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Визнати ОСОБА_1 потерпілим по справі та цивільним позивачем.

Обрати ОСОБА_2 запобіжний захід підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Призначити справу до судового розгляду на 07.07.2011 року на 15 годину 30 хвилин в приміщенні Ржищівського міського суду Київської області (м. Ржищів вул. Леніна, 87).

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя: