overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 429/7577/12
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
10.06.2014 года Павлоградский горрайонный суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3
защитника адвоката ОСОБА_4
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Павлограде уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 297, ч. 2 ст. 297 УК Украины,
У С Т А Н О В И Л:
Органом досудебного следствия ОСОБА_5 , обвиняется в надругательстве над могилой, а также незаконном завладение предметами, которые находятся на могиле, и в совершении данного преступления повторно.
Подсудимый завил ходатайство об изменении ему меры пресечения, мотивируя его тем, что он искренне раскаивается в том, что нашел одну трубу, не препятствовал установлению истины, положительно характеризуется по месту проживания, нуждается в оказании медицинской помощи. Кроме того, он не будет уклонятся от явки в суд.
Выслушав мнение прокурора, который указал на безосновательность ходатайства, защитника, поддержавшего заявленное ходатайство, суд считает, что в ходатайстве необходимо отказать по следующим основаниям.
ОСОБА_5 обвиняется в совершении ряда преступлений в частности в совершении преступлений средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы до пяти лет.
В судебном заседании изменена мера пресечения в виду того, что последний, будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания. Однако в судебное заседании не явился. Более года находился в розыске. На момент рассмотрения ходатайства защитой и подсудимым не предоставлено доказательств плохого состояния здоровья. А доводы о том, что он будет являться, опровергаются поведением подсудимого при избрании в отношении него подписки о невыезде.
До избрания меры пресечения подсудимый не работал, не имел зарегистрированного места проживания, не имел устойчивых социальных связей (детей, семьи, своего места жительства). Обвиняется в совершении преступлений в период испытательного срока по предыдущему приговору.
Таким образом, имеет место риск, что подсудимый может скрыться от суда, а учитывая личность подсудимого, который ранее не работал, не имеет зарегистрированного места жительства, он может продолжать совершать новые преступления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 274 УПК Украины 1960 года, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Отказать в удовлетворении ходатайства подсудимого ОСОБА_5 об изменении ему меры пресечения с содержания под стражей на подписку о не выезде.
Отдельному обжалованию постановление не подлежит.
Судья: ОСОБА_1
Дело № 1-866/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
04.11.2011 года Саксаганский районный суд г. Кривого Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Прасолова В.Н.
при секретаре Горбуновой Л.С.
с участием прокурора Тумко В.И.
в открытом судебном заседании при предварительном рассмотрении в зале суда в г. Кривом Роге уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 1 УК Украины, суд
Данное уголовное дело поступило в Саксаганский районный суд с обвинительным заключением.
Прокурор в судебном заседании полагает возможным назначить дело к слушанию.
Обвиняемая в судебное заседание не явилась.
Выслушав прокурора, проверив материалы дела, суд считает, что дело подсудно местному суду, оснований для прекращения дела, направления дела на дополнительное расследование не имеется, обвинительное заключение составлено в соответствие с требованиями ст. 223 УПК Украины, оснований для изменения, отмены, избрания новой меры пресечения не имеется.
Процессуальных нарушений во время проведения досудебного следствия не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 237, 241,244, 245 УПК Украины, суд
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 1 УК Украины принять к своему производству и назначить к слушанию на 09-55 часов 14 ноября 2011 года в зале №1 Саксаганского районного суду по адресу: г. Кривой Рог, ул. Демиденко, 3-а с вызовом подсудимой, потерпевшего, согласно обвинительного заключения.
Меру пресечения в отношении обвиняемой оставить без изменения.
На постановление может быть подана апелляция в течение семи суток со дня его вынесения.
Председательствующий судья: В.Н. Прасолов
Дело № 1-905/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
28.11.2011 года Саксаганский районный суд г. Кривого Рога Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Прасолова В.Н.
при секретаре Горбуновой Л.С.
с участием прокурора Красикова Н.А.
с участием защитников адвокатов ОСОБА_1, ОСОБА_2
рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в зале суда в г. Кривом Роге уголовное дело по обвинению ОСОБА_3, ОСОБА_4 по ст. 185 ч. 3 УК Украины, суд
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 заявил ходатайство о допуске в качестве защитника его матери ОСОБА_5.
Участники процесса, каждый в отдельности, не возражают против удовлетворения ходатайства
В соответствии со ст. 44 УПК Украины, суд считает возможным удовлетворить заявление подсудимого ОСОБА_6
Руководствуясь ст. 44 УПК Украины, суд
Допустить ОСОБА_5 для участия по данному уголовному делу в качестве защитника подсудимого ОСОБА_3.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: В.Н. Прасолов
Дело № 1-937/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
12.12.2011 года Саксаганский районный суд г. Кривого Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Прасолова В.Н.
при секретаре Горбуновой Л.С.
с участием прокурора Свиридова Д.Н.
в открытом судебном заседании при предварительном рассмотрении в зале суда в г. Кривом Роге уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 164 ч.2 УК Украины, суд
Данное уголовное дело поступило в Саксаганский районный суд с обвинительным заключением.
Прокурор в судебном заседании полагает возможным назначить дело к слушанию.
Обвиняемый в судебное заседание не явился.
Выслушав прокурора, проверив материалы дела, суд считает, что дело подсудно местному суду, оснований для прекращения дела, направления дела на дополнительное расследование не имеется, обвинительное заключение составлено в соответствие с требованиями ст. 223 УПК Украины, оснований для изменения, отмены, избрания новой меры пресечения не имеется.
Процессуальных нарушений во время проведения досудебного следствия не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 237, 241,244, 245 УПК Украины, суд
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 164 ч.2 УК Украины принять к своему производству и назначить к слушанию на 16-30 часов 22 декабря 2011 года в зале №1 Саксаганского районного суду по адресу: г. Кривой Рог, ул. Демиденко, 3-а с вызовом подсудимого, потерпевшей, свидетеля согласно обвинительного заключения.
Меру пресечения в отношении обвиняемого оставить без изменения.
На постановление может быть подана апелляция в течение семи суток со дня его вынесения.
Председательствующий судья: В.Н. Прасолов
Дело № 1-897/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
21.12.2011 года Саксаганский районный суд г. Кривого Рога Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Прасолова В.Н.
при секретаре Горбуновой Л.С.
с участием прокурора Свиридова Д.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Кривом Роге уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 128 УК Украины, суд
В судебное заседание не явились ОСОБА_2, ОСОБА_3
Суд считает невозможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Руководствуясь ст. 292 УПК Украины, суд
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 128 УК Украины слушанием отложить до 15.00час. 17 января 2012 года.
К указанному времени в зал № 1 подвергнуть принудительному приводу:
- ОСОБА_2, прож. ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
- ОСОБА_3, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2.
Исполнение постановления суда возложить на начальника Саксаганского РО КГУ УМВД Украины в Днепропетровськой области.
Об исполнении уведомить Саксаганский районный суд.
Судья: В.Н. Прасолов
Солонянський районний суд Дніпропетровської області
ПОСТАНОВА Справа № 5- 929/11

21 листопада 2011 року с.Аполонівка

СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі: головуючого судді Трегцової Н.М.,

при секретарі Філіповій В.С. за участю представника СВК-21 ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням адміністрації СВК-21 про встановлення адміністративного нагляду засудженому

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженому 17.10.2007 Дніпровським районним судом м.Дніпродзержинська Дніпропетровської обл. ч.2 ст.309, 71 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки .

Початок строку: 27.12.2008року

Кінець строку: 27.12.201 року

ВСТАНОВИВ:

Адміністрація СВК-21 звернулася до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_3 посилаючись на те, що він засуджений за злочин, повязаний з незаконним обігом наркотичних засобів.

За час відбування покарання засуджений характеризується негативно, стягнень не має, у минулому має три судимості.

27 грудня 2011 року засуджений звільняється з місць позбавлення по закінченню строку відбування покарання.

У судовому засіданні представник адміністрації СВК-21 підтримав подання.

Засуджений в судовому засіданні не заперечував проти встановлення відносно нього адміністративного нагляду.

Засуджений відбуває покарання за злочин, повязаний з незаконним обігом наркотичних засобів, що відповідно до п. г ст.З Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі є достатньою підставою для встановлення адміністративного нагляду.

Керуючись п. "г" ст.З Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", суд

ПОСТАНОВИВ:

Встановити ОСОБА_2 адміністративний нагляд строком на ОДИН рік ШІСТЬ місяців.

Зобов'язати його з'являтися на реєстрацію у міліцію ДВА рази на місяць. Заборонити вихід з дому з 22 до 5 години та відвідувати місця продажу спиртних напоїв на розлив.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд протягом 15 діб з моменту проголошення.

Головуюча: суддя
Солонянський районний суд Дніпропетровської області
ПОСТАНОВА 5-592/11

15 серпня 2011 року смт.Солоне

СОЛОНЯНСЬКИИ РАЙОННИЙ СУД ДНПРОПЕТРОВСКОЇ ОБЛАСТІ у складі: головуючого - судці Трещової Н.М.,

при секретарі Первішко Н.О.,

за участю прокурора Попова О.О.,

представника КВІ ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за поданням

Марганецького МВ кримінально-виконавчої інспекції УДДУВП в Дніпропетровській області, погоджене з начальником Солокянського РВ УМВС України в Дніпропетровській області, прр звільнення від покарання за амністією

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого вироком Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 15.07.2010 року за ч.2 ст. 185, 75, 76 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців. На підставі ч.4 ст.70 КК України частково приєднане покарання за вироком Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 13 квітня 2010 року за ч.З ст. 185 КК України і остаточно призначене покарання у вигляді 4 років позбавлення волі. Від покарання звільнений з випробуванням з іспитовим строком 2 роки 6 місяців.

ВСТАНОВИВ:

У поданні ставиться питання про звільнення засудженого від подальшого відбуття покарання за амністією, оскільки ОСОБА_2В засуджений за злочин середньої тяжкості та на день набрання чинності Закону України «Про амністію» від 08.07.2011 року має неповнолітню дитину, стосовно якої не позбавлявся батьківських прав.

У судовому засіданні засуджений не заперечував проти застосування до нього амністії, просив звільнити від покарання.

Заслухавши пояснення представника інспекції, що підтримав подання, засудженого, думку прокурора, який заперечував проти задоволення подання, вивчивши подані матеріали та матеріали особової справи, суд приходить до висновку, що подання ^ре підлягає задоволенню, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 засуджено за сукупністю злочинів, в тому числі за тяжкий. Відповідно до ст.1 Закону України Про амністію від 08.07.2011 року амністія застосовується до осіб, засуджених за вчинення умисного злочину, що не є тяжким.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 409, 411 КПК України, ст. 1 Закону України «Про амністію» від 08.07.20-11 року, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання про звільнення ОСОБА_2 від покарання, призначеного вироком Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 15 липня 2010 року за амністією, відмовити.

На постанову може бути подана апеляція протягом 15 діб до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області.

ГОЛОВУЮЧИЙ: суддя
Справа № 4-60/11
Провадження № 4/438/2142/11
"19" серпня 2011 р. СОЛОНЯНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ в составе:
председательствующего судьи - Слоквенко В.М., при секретаре - Короте Л.С.,
с участием прокурора - Попова А.А.,
за щитника - ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в поселке Соленое представление следователя СО Солонянского РО УМВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_2 о помещении обвиняемого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в медицинское учреждение для прохождения стационарной судебно-психиатрической экспертизы,
ОСОБА_3 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.З ст.185 УК Украины, т.е. в тайном похищении чужого имущества, совершенном 12.06.2011 года около 17 часов с проникновением на территорию ООО «Завод Полимер деталь» по ул.Полевая 1 в с.Жданово Солонянского района Днепропетровской области, откуда путем свободного доступа похитил капот трактора ЮМЗ, стоимостью 150 гривен.
В представлении ставиться вопрос о помещении обвиняемого в медицинский центр психиатрической экспертизы для проведения стационарной судебно психолого-психиатрической экспертизы для установления психологического состояния и проверки вменяемости обвиняемого.
Выслушав следователя, поддержавшего представление, прокурора, который поддержал представление следователя, обвиняемого и защитника которые не возражали против удовлетворения представления, суд полагает необходимым удовлетворить представление следователя, поскольку согласно справке медицинского центра психиатрической экспертизы при Днепропетровской областной психиатрической больнице обвиняемый освидетельствован амбулаторной судебно - экспертной комиссией, экспертные вопросы не решены, рекомендовано проведение стационарной СПЭ. Исходя из вышеуказанного, а также в связи с необходимостью длительного наблюдения за обвиняемым и исследованием для определения его психического статуса, необходимо поместить обвиняемого в стационар для проведения соответствующей экспертизы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.205 УПК Украины, суд ПОСТАНОВИЛ :
Поместить обвиняемого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в медицинский центр психиатрической экспертизы при Днепропетровской областной психиатрической больнице для проведения стационарной судебно психолого - психиатрической экспертизы.
На постановление может быть подана апелляция в Днепропетровский апелляционный суд в течение 3-х суток.
Председательствующий: судья
Справа № 215/5333/15-к
У Х В А Л А

25 вересня 2015 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження № 0000310 від 30.03.2015 р. у відношенні ОСОБА_2 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 115 ч. 1, 194 ч. 2, 263 ч. 1 КК України, ОСОБА_3 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 194 ч. 2, 263 ч. 1, 396 ч. 1 КК України, ОСОБА_4 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 194 ч. 2, 396 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

24.09.2015 року до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло зазначене кримінальне провадження.

Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні колегією суддів відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження, з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження № 0000310 від 30.03.2015 р. у відношенні ОСОБА_2 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 115 ч. 1, 194 ч. 2, 263 ч. 1 КК України, ОСОБА_3 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 194 ч. 2, 263 ч. 1, 396 ч. 1 КК України, ОСОБА_4 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 194 ч. 2, 396 ч. 1 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 30.09.2015 року на 11-30 год. в залі № 4 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Кримінальне провадження здійснювати колегією суддів у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ..

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 0445/1443/2012Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/576/К/15Суддя- доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
"17" вересня 2015 р. м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Широківського районного суду Дніпропетровської області від 01.09.2015 року про відмову у задоволенні спільного клопотання засудженого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 щодо зарахування до строку відбування покарання строку перебування під вартою в іншій кримінальній справі,

ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга, згідно ст. 395 КПК України, подана без пропуску строків та відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому перешкод, зазначених у ст. 399 КПК України, для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції немає.

Керуючись ст. 398 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Широківського районного суду Дніпропетровської області від 01.09.2015 року про відмову у задоволенні спільного клопотання засудженого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 щодо зарахування до строку відбування покарання строку перебування під вартою в іншій кримінальній справі.

Встановити учасникам судового провадження строк до 28.09.2015 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Копії ухвали та апеляційної скарги надіслати сторонам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 274/3582/15-к
УХВАЛА Провадження № 1-кп/0274/354/15
24.09.2015 м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді . . . . . . . . ОСОБА_1
за участі секретаря . . . . . . . . ОСОБА_2
прокурора . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3
захисника . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження щодо
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева Житомирської області, проживаючого в АДРЕСА_1 ,
за ч. 3 ст. 185 КК України,
Обвинувачений ОСОБА_5 не прибув за викликом в судове засідання, причину неявки не повідомив, хоча про час та місце розгляду провадження його було повідомлено належним чином.
Прокурор вважає необхідним застосувати до обвинуваченого привід та доставити його в судове засідання.
Заперечень не надійшло.
Враховуючи, що обвинувачений належним чином повідомлений про час та місце розгляду, причину своєї неявки не повідомив, приймаючи до уваги, що явка обвинуваченого в судове засідання для з`ясування всіх обставин є обов`язковою і суд не може розглянути кримінальне провадження у його відсутність, керуючись статтями 323, 369, 372 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 в підготовче судове засідання на 10 год. 30 хв. 05 жовтня 2015 року.
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Бердичівському МВ УМВС України в Житомирській області, направивши примірник ухвали.
Справа №295/9627/15-к

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.07.2015 року м. Житомир
Богунський райсуд м .Житомира в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі клопотання захисника засудженого ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким відповідно до ст. 82 КК України відносно засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Хрінники Демедівського району Рівненської області, громадянина України, до арешту проживав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого.
Засудженого 06.03.2006 року апеляційним судом Рівненської області за ст. 187 ч.2, 15 ч.2, 115 ч.2, п.6, 12, 70, 379 КК України до довічного позбавлення волі з конфіскацією всього майна. Ухвалою Верховного суду України вирок змінено, вважати засудженим за ст. ст. 187 ч.2, 15 ч.2, 115 ч.2, п.6,12,70, 379 КК України до 15 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна.
Початок строку: 29.05.2005 року,
кінець строку: 29.05.2020 року.
З участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_5
представника Житомирської ВК №4: ОСОБА_6 , -
Захисник засудженого ОСОБА_3 - ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням заміну невідбутої частини покарання більш м`яким відповідно до ст. 82 КК України відносно засудженого ОСОБА_3 .. В клопотанні зазначено, що за час відбування покарання засуджений зарекомендував себе з позитивного боку, сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення.
Захисник засудженого ОСОБА_3 ОСОБА_4 подав до суду заяву про залишення без розгляду його клопотання, оскільки з даного питання Богунським районним судом м. Житомира вже було постановлено ухвалу про заміну ОСОБА_3 невідбутої частини покарання на 6 місяців арешту.
В судовому засіданні представник Житомирської ВК (№4) та прокурор не заперечували з приводу задоволення заяви захисника засудженого ОСОБА_3 ОСОБА_4 ..
Суд заслухавши представника установи, думку прокурора, дослідивши матеріали особової справи засудженого, вважає, що заява захисника засудженого ОСОБА_3 ОСОБА_4 підлягає до задоволення.
Керуючись ст. 539 КПК України, суд -
Залишити без розгляду клопотання захисника засудженого
ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким відповідно до ст. 82 КК України щодо засудженого ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 7 днів з дня її проголошення, а засудженим протягом того ж строку з дня отримання ухвали.

Суддя ОСОБА_1