overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 629/641/13-к
Номер провадження 1-кс/629/118/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2013 р. Слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Каращук Т.О., за участю ст. слідчого СВ Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_1, розглянувши в залі судових засідань в приміщенні суду заяву ст. слідчого СВ Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 13.02.2013 року,-

в с т а н о в и в :

Старший слідчий Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області майор міліції ОСОБА_1 21.02.2013 року звернувся до Лозівського міськрайонного суду Харківської області з заявою про виправлення описки в ухвалі суду від 13.02.2013 року по справі №629/641/13-к, а саме у вступній частині ухвали, замість «про проведення обшуку» вказати «про проведення позапланової виїзної ревізії».

Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали справи, приходить до висновку про необхідність виправлення описки у вступній частині ухвали суду від 13.02.2013 року по справі №629/641/13-к, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення сили чи ні.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 107, 369, 372, 379, 392, 395 КПК України,

у х в а л и в :

Заяву ст. слідчого СВ Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 13.02.2013 року - задовольнити.

Виправити описку в ухвалі слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 13.02.2013 року по справі № 629/641/13-к за клопотанням ст. слідчого СВ Лозівського МВ майора міліції ОСОБА_1 про проведення позапланової виїзної ревізії у кримінальному провадженні №0000035.

Вказати, що у вступній частині ухвали, повинно бути написано «про проведення позапланової виїзної ревізії».

Дану ухвалу вважати невідємною частиною ухвали слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 13 лютого 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Каращук Т.О.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.05.2013 года Московский районный суд г. Харькова в составе:

председательствующего судьи - ОСОБА_1 ,

при секретаре ОСОБА_2 ,

с участием прокурора ОСОБА_3 ,

потерпевшей ОСОБА_4 ,

представителя гражданского истца ОСОБА_5 ,

защитника ОСОБА_6 ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по обвинению по обвинению ОСОБА_7 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 185 УК Украины, ч. 3 ст. 185 УК Украины, -

УСТАНОВИЛ:
О необходимости явки в судебное заседание 21.05.2013 года на 14-30 ОСОБА_7 был уведомлен надлежащим образом, под расписку, однако в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Рассмотрение дела в отсутствие подсудимого не представляется возможным, его явка в суд обязательна.

В соответствии с приказом МВД Украины №864 от 28 декабря 1995 года Об утверждении инструкции о порядке исполнения постановлений судов, прокуроров, следователей, органов дознания о приводе подозреваемых, обвиняемых, свидетелей и потерпевших и в соответствии с п. 3 указанной инструкции, привод указанных лиц осуществляется органами милиции по месту фактического проживания лиц, подлежащих приводу.

Руководствуясь ст.ст. 70, 273, 292 УПК Украины, суд
ПОСТАНОВИЛ
Задержать и доставить приводом по уголовному делу № 1/2027/1299/12 в Московский районный суд г. Харькова в судебное заседание на 26.06.2013 года на 10 часов 00 минут, подсудимого ОСОБА_7 , проживающего по адресу: АДРЕСА_1 .

Исполнение постановления поручить Московскому РО ХГУ УМВД Украины в Харьковской области.

Судья ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Дело № 2029/1378/2012
Н/п № 1/2029/402/2012
о назначении дела к судебному рассмотрению
21 февраля 2012 года г. Харьков
Судья Орджоникидзевского районного суда г. Харькова - ОСОБА_1 ,
при секретаре ОСОБА_2 ,
с участием прокурора ОСОБА_3 ,
предварительно рассмотрев уголовное дело по обвинению: ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч. 1 УК Украины, -
Данное уголовное дело подсудно Орджоникидзевскому районному суду г. Харькова и оснований для прекращения или приостановления дела в настоящее время не имеется.
Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины.
Оснований для изменения или отмены меры пресечения не имеется.
При возбуждении уголовного дела, производстве дознания и предварительного расследования не было допущено таких нарушений требований УПК Украины, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному рассмотрению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 УПК Украины, суд -
П О С Т А Н О В И Л:
Назначить уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч. 1 УК Украины к рассмотрению в открытом судебном заседании на 2 марта 2012 года в 11-30 часов, о чём сообщить прокурору.
Вызвать в судебное заседание лиц, указанных в обвинительном заключении.
Меру пресечения подсудимому ОСОБА_4 избранную в ходе досудебного следствия, в виде подписки о невыезде с постоянного места жительства - оставить без изменения.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья
Орджоникидзевского районного суда
г. Харькова ОСОБА_1
04 лютого 2010 р. Справа № 1-52/10
провадження № -
ПОСТАНОВА (про привід)

04 лютого 2010 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого-судді Саланевича Ф.В., при секретарі Знайченко С.А., за участю прокурора Лесика М.С., розглядаючи у відкритому судовому засіданні у місті Первомайський кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні злочину передбаченого ч.З ст. 185 КК України, -

Встановив:

Кримінальна справа відносно ОСОБА_1, який обвинувачується за ч.З ст. 185 КК України, призначалася до розгляду на 15 січня 2010 року та на 04 лютого 2010 року. Підсудний в установленому порядку був викликаний в судове засідання, проте без поважних причин до суду не з'явився. 15.01.2010 року було винесено постанову про привід підсудного на 04.02.2010 року, яку працівниками РВ виконано не було. За відсутності підсудного розгляд справи неможливий.

Тому розгляд справи потрібно відкласти, вжити повторних додаткових заходів для забезпечення явки підсудного в судове засідання.

Керуючись ст. 288 КПК України, -

Постановив:

Розгляд кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні злочину передбаченого ч.З ст. 185 КК України відкласти до 900 години 18 лютого 2010 року.

До суду викликати осіб згідно додатку до обвинувального висновку.

Здійснити привід до Первомайського міськрайонного суду (суддя Саланевич Ф.В.) на 9 годину 18 лютого 2010 року підсудного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого у ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 7, який проживає у ІНФОРМАЦІЯ_4, 1/2 м-н, гуртожиток 56, кімн. 85.

Виконання приводу покласти на Первомайський РВ УМВС України в Харківській області.

Направити копію постанови прокурору та начальнику УМВС України в Харківській області для забезпечення її виконання.

Подання на постанову апеляції законом не передбачено.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 5/2034/590/2012 Справа № 2034/9555/2012

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2012 року Харківський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді ? ОСОБА_1

при секретарі ? ОСОБА_2

за участю прокурора ? ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Покотилівка подання Харківського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області щодо:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця м. Золочів, українця, одруженого, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 12.08.2009 року Краснокутським районним судом Харківської області за ст. 185 ч. 2 КК України до 4 (чотирьох) років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України з випробуванням на строк 3 (три) роки,

про звільнення від покарання в зв`язку з закінченням терміну випробування,

В С Т А Н О В И В:

Громадянин ОСОБА_5 засуджений 12.08.2009 року Краснокутським районним судом Харківської області за ст. 185 ч. 2 КК України до 4 (чотирьох) років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України з випробуванням на строк 3 (три) роки.

Адміністрація КВІ Харківського району клопоче перед Харківським районним судом Харківської області про звільнення громадянина ОСОБА_5 від призначеного покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку, посилаючись на те, що за час перебування на обліку КВІ Харківського району гр. ОСОБА_5 зарекомендував себе посередньо. На виклики до інспекції з`являвся вчасно, необхідну документацію надавав. Обов`язки, покладені на нього судом, виконував, але не у повному обсязі в період іспитового строку допустив дві неявки на реєстрацію до КВІ Харківского району без поважної причини, за що йому були винесені застереження вигляді письмових попереджень. До адміністративної відповідальності не притягувався, нових злочинів не скоїв За місцем проживання характеризується добре. Став на шлях виправлення.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши представника КВІ Харківського району, засудженого, думку прокурора, вважає клопотання обґрунтованим та підлягаючим задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Враховуючи, що іспитовий строк закінчився, засуджений протягом іспитового строку виконував покладені на нього обов`язки, допустив правопорушень, що потягли за собою адміністративні стягнення, не вчинив нового злочину, суд вважає, що ОСОБА_5 довів своє виправлення, і тому підлягає звільненню від призначеного йому покарання.

Керуючись ст. 78 ч. 1 КК України та ст.408-1 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звільнити від покарання, призначеного за вироком Краснокутського районного суду Харківської області від 12.08.2009 року за ст. 185 ч. 2 КК України у зв`язку з закінченням іспитового строку.

На постанову може бути подано апеляцію в Апеляційний суд Харківської області через Харківський районний суд на протязі 7 (семи) діб з моменту її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 635/6890/15-к
Провадження № 1-в/635/578/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 вересня 2015 року

Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 , який утримується в Темнівській виправній колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 100) про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, -

ВСТАНОВИВ:
08 вересня 2015 року до Харківського районного суду Харківської області надійшла заява засудженого ОСОБА_2 , який утримується в Темнівській виправній колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 100) про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Відповідно до п.9 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

У зв`язку з чим, вважаю за необхідне призначити подання до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити заяву засудженого ОСОБА_2 , який утримується в Темнівській виправній колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 100) про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 вересня 2015 року о13-00 годині в приміщенні Харківського районного суду Харківської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Категорія ч.1 ст.294 КК України

У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху

8 вересня 2015 року м.Харків
В С Т А Н О В И В :
Вироком Київського районного суду м.Харкова від 24 липня 2015 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.294 Кримінального кодексу України, і засуджено до 5 років позбавлення волі.
Прокурор у кримінальному провадженні, обвинувачений ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_4 , оскаржили зазначений вирок Київського районного суду м.Харкова.
Апеляційна скарга обвинуваченого не відповідає вимогам ст.396 Кримінального процесуального кодексу України. В ній відсутні вимоги особи, яка подає скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням в чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення, яке оскаржується.
Беручи до уваги наведене, керуючись ч.1 ст.399 Кримінального процесуального кодексу України,
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Київського районного суду м.Харкова від 24 липня 2015 року відносно ОСОБА_3 залишити без руху.
Встановити десятиденний термін з дня отримання копії даної ухвали для усунення апелянтом недоліків апеляційної скарги.
Суддя ОСОБА_2
Провадження № 1-кп/702/83/14
Справа № 706/901/14-к
УХВАЛА
про відмову в задоволенні клопотання
14 жовтня 2014 року м.Монастирище

Колегія суддів Монастирищенського районного суду Черкаської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

з участю: секретаря - ОСОБА_4 ,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище матеріалів провадження № 1-кп/702/83/14 про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 115 КК України,
з участю сторін та інших учасників судового провадження:

прокурора - ОСОБА_6 ,

потерпілої - ОСОБА_7 ,

представника потерпілої - ОСОБА_8 ,

адвокатів: ОСОБА_9 ; ОСОБА_10 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в :

14.10.2014 року захисник ОСОБА_10 заявив клопотання про визнання недопустимими доказами протоколу допиту підозрюваного від 08.02.2014 року та протоколу проведення слідчого експерименту від 08.02.2014 року, оскільки ці процесуальні дії проведені слідчим з порушенням права обвинуваченого на захист. Він як захисник не був повідомлений про проведення даних процесуальних дій і в порушення діючого законодавства для проведення цих слідчих дій був залучений інший захисник.

Прокурор, потерпіла, представник потерпілої заперечують проти задоволення клопотання.

Захисник ОСОБА_9 та обвинувачений ОСОБА_5 підтримали клопотання ОСОБА_10 .

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників судового процесу, суд вважає, що клопотання захисника ОСОБА_10 до задоволення не підлягає, оскільки щодо клопотання про визнання протоколу проведення слідчого експерименту від 08.02.2014 року недопустимим доказом суду відповідно до ч.2 ст.89 КПК України не надано доказів очевидної недопустимості доказу, а протокол допиту підозрюваного від 08.02.2014 року не підлягає дослідженню судом відповідно до ч.4 ст.95 КПК України.

Керуючись ч.2 ст.89 та ч.4 ст.95 КПК України, суд

у х в а л и в :
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_10 про визнання недопустимими доказами протоколу допиту підозрюваного від 08.02.2014 року та протоколу проведення слідчого експерименту від 08.02.2014 року відмовити.

Оскарження ухвали не передбачено діючим законодавством.

Головуючий - суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

Д ОСОБА_11
Справа №702/195/14-к
Провадження №1-кс/702/31/14
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
та призначення справи до судового розгляду

04 березня 2014 року м. Монастирище

Слідчий суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за клопотанням слідчого СВ Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області лейтенанта міліції ОСОБА_2 , погоджене прокурором прокуратури Монастирищенського району Черкаської області ОСОБА_3 , про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів,

в с т а н о в и в :

Орган досудового розслідування 04.03.2014 року звернувся в суд із клопотанням про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Підстави для відмови у відкритті провадження за клопотанням чи його повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 159-163, 309, 369 КПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за клопотанням слідчого СВ Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області лейтенанта міліції ОСОБА_2 , погоджене прокурором прокуратури Монастирищенського району Черкаської області ОСОБА_3 , про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів та призначити справу до судового розгляду на 04.03.2014 року в 15 год. 45 хв. в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8412/15-к
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання
03 вересня 2015 року м.Черкаси
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України,
В С Т А Н О В И В:
02 вересня 2015 року із Прокуратури міста Черкаси до суду надійшло кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002564 від 04.08.2015 року стосовно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчинені злочину.
Ознайомившись з поданими матеріалами, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання.
Керуючись ст.ст. 314, 369-371 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
По кримінальному провадженні №1-кп/711/372/15, відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, призначити відкрите підготовче судове засідання у приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси, враховуючи черговість та навантаження, на 16 вересня 2015 року о 09 год. 40 хв.
До підготовчого судового засідання викликати прокурора, обвинуваченого, його захисника та повідомити про дату, час та місце судового засідання потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 703/2953/13-к

УХВАЛА
11 червня 2013 року Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Яценко С.Л. за участю прокурора Смілянської міжрайонної прокуратури ОСОБА_1
при секретарі Захарченко І.В.
розглянув скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, -
4 травня 2013 року ОСОБА_2 звернувся до Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області з заявою про те, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 незаконно розбирають будівлю на вул. Фурманова 8-г в м.Сміла, яка належить кооперативу «Травень» та йому і просив порушити кримінальну справу за ст..ст.206, 81, 186, 194, 341, 356 КК України.
11 травня 2013 року заступник начальника Смілянського МВ УМВС України повідомив ОСОБА_2 про те, що в ході перевірки ознак кримінального правопорушення виявлено не було і підстав для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань не має.
ОСОБА_2, вважаючи, що Смілянський МВ УМВС України в Черкаській області не дав належну правову оцінку подіям, викладеним у його заяві, звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого і просить зобовязати його внести його заяву до ЄРДР та розпочати кримінальне провадження.
Заслухавши думку скаржника, який свою скаргу підтримав та прокурора, який проти задоволення скарги заперечує, вважаючи, що підстав для відкриття кримінального провадження по заяві ОСОБА_2 немає, вважаю, що скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Виходячи зі змісту скарги ОСОБА_2, він оскаржує бездіяльність органів слідства і просить внести до ЄРДР його заяву про вчинення злочину і розпочати досудове розслідування.
Відповідно до ч. 1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення зобовязаний, внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування, а відповідно до ч.4 цієї статті відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Тому, керуючись ст.ст. 214, 303, 307 КПК України, суддя, -
Визнати бездіяльність органів досудового розслідування щодо невнесення скарги ОСОБА_2 до Єдиного реєстру досудових розслідувань незаконною.
Зобовязати слідчого, іншу службову особу, уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв та повідомлень про кримінальне правопорушення Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області, внести заяву ОСОБА_2 про вчинення злочину до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: С. Л. Яценко
П О С Т А Н О В А

16 серпня 2012 року Суддя Соснівського районного суду м.Черкаси Грабовий П.С., за участю прокурора Гадіона Н.М., при секретарі Маламуж Н.В. розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на постанову прокурора прокуратури м. Черкаси ОСОБА_2 від 21.09.2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно службових осіб Соснівського РВ УМВС міста Черкаси,-

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 звернувся до суду з скаргою на постанову прокурора прокуратури м. Черкаси ОСОБА_2 від 21.09.2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно службових осіб Соснівського РВ УМВС міста Черкаси.

В своїй скарзі просять суд скасувати постанову прокурора прокуратури м. Черкаси ОСОБА_2 від 21.09.2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно службових осіб Соснівського РВ УМВС міста Черкаси.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, а саме, - постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 21.09.2012 року, - оскаржили її до Соснівського районного суду м. Черкаси.

Відповідно до вимог ст. 236-1 КПК України скарга на постанову органу дізнання, слідчого, прокурора про відмову в порушенні кримінальної справи подається особою, інтересів якої вона стосується, або її представником до районного (міського) суду за місцем розташуванням органу або роботи посадової особи, яка винесла постанову, протягом семи днів з дня отримання копії постанови чи повідомлення прокурора про відмову в скасуванні постанови.

За таких обставин, вважаю, що скаргу необхідно направити для розгляду до Придніпровського районного суду м. Черкаси.

На підставі викладеного та, керуючись ст. 236-1 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В

Скаргу ОСОБА_1 на постанову прокурора прокуратури м. Черкаси ОСОБА_2 від 21.09.2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно службових осіб Соснівського РВ УМВС міста Черкаси направити для розгляду до Придніпровського районного суду м. Черкаси.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області протягом 7 днів.

Суддя Соснівського

Районного суду м. Черкаси П.С. Грабовий