Справа № 495/7381/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.10.2015 м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області
у складі слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському справу за скаргою ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 на слідчого СВ Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області зі скаргою на бездіяльність слідчого Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 , обґрунтовуючи свою скаргу тим, що ОСОБА_4 є потерпілою по кримінальному провадженню № 0002717 від 19.09.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.п.6 і 12 ч. 2 статті 115 КК України за фактом вбивства ОСОБА_6 . В рамках цього провадження слідчим була винесена відповідно постанова щодо долучення до матеріалів справи автомобілю «TOYOTA CAMRY», державний номер НОМЕР_1 в якості речового доказу. ОСОБА_4 зверталась до слідчого з проханням передати їй, як потерпілій, вказаний автомобіль, на що отримала відмову. Такі дії слідчого ОСОБА_4 вважає незаконними, та просить суд визнати дії старшого слідчого СВ Білгород - Дністровського MB ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 , які полягають у незаконному рішенні слідчого від 25.09.2015року, згідно якого автомобіль марки "TOYOTA CAMRY" червоного кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , долучений до матеріалів кримінального провадження № 0002717 від 19.09.2015 року в якості речового доказу та в той день поміщений для зберігання на спец.майданчик СП-3 в с.Салгани, Білгород - Дністровського району Одеської області, та в відмові в задоволенні заяви ОСОБА_4 про повернення її цієї автомашини, таким, що не відповідає вимогам кримінального процесуального закону; зобов`язати старшого слідчого СВ Білгород - Дністровського MB ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_7 безкоштовно повернути автомобіль марки "TOYOTA CAMRY" червоного кольору державний реєстраційний номер НОМЕР_1 потерпілій по кримінальному провадженню № 0002717 ОСОБА_4 , яка є дружиною померлого власника зазначеного транспортного засобу; питання фінансування витрат, пов`язаних із зберіганням автомобілю марки "TOYOTA CAMRY" червоного кольору державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який був долучений до матеріалів кримінального провадження № 0002717 від 19.09.2015 року в якості речового доказу та в той день поміщений для зберігання на спец.майданчик СП-3 в с.Салгани, Білгород - Дністровського району Одеської обл., вирішувати згідно положень ст. 32 Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасового вилученого майна під час кримінального провадження.

У судовому засіданні Адвокат ОСОБА_3 та ОСОБА_4 повністю підтримали доводи скарги, просили суд її задовольнити.

Старший слідчий СВ Білгород - Дністровського MB ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_7 у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, мотивуючи це тим, що автомобіль, який просить повернути потерпіла ОСОБА_4 є речовим доказом по справі, оскільки саме в ньому було вчинено вбивство, та даний автомобіль зберіг на собі сліди даного правопорушення, а саме краплини крові.
Заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , старшого слідчого СВ Білгород - Дністровського MB ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_7 , дослідивши матеріали скарги, суд дійшов до висновку про необхідність часткового задоволення скарги з огляду на наступне.
Як встановлено у судовому засіданні, провадженні СВ Білгород-Дністровського MB ГУМВС України в Одеській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002717 від 19.09.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 6 і 12 ч.2 ст.115 КК України за фактом вбивства ОСОБА_6 ,за яким ОСОБА_4 визнана потерпілою.
28.08.2015 року ОСОБА_4 звернулась до старшого слідчого СВ Білгород - Дністровського MB ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 з проханням надати їй автомобіль марки "TOYOTA CAMRY" державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно Свідоцтва про реєстрацію, належав її покійному чоловіку ОСОБА_6 , однак, був придбаний у період шлюбу, тобто є спільним сумісним майном подружжя.

01.09.2015 року ОСОБА_4 отримала поштою відповідь старшого слідчого СВ Білгород - Дністровського MB ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 , в якій вказав, що 25.09.2015 року автомобіль марки "TOYOTA CAMRY" червоного кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , був долучений до матеріалів кримінального провадження № 0002717 від 19.09.2015 року в якості речового доказу та в той день поміщений для зберігання на спец.майданчик СП-3 в с.Салгани, Білгород - Дністровського району Одеської області.

Згідно статтей 2,7-11 КПК України, завданням кримінального провадження є захист особи, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого,повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб жодна особа не була піддана необгрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, а також, що загальними засадами кримінального провадження є засади верховенства права та законності, повага до людської гідності, по наступних підставах.

Згідно статті 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди злочину або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Згідно ч. 2 статті 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий власнику, крім випадків, передбачений ст. 160-166, 170-174 КПК України.

Згідно ч.1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документі, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Згідно до ч.1 ст. 167 КПК України, що передбачає тимчасове вилучення майна, воно може бути вилучене тільки у підозрюваного. (Скаржник ОСОБА_4 є потерпілою по даному кримінальному провадженню).

Згідно до ч.2 ст. 167 КПК України, що передбачає тимчасове вилучення майна у вигляді речей, документів, грошей і тому подібне, законодавцем чітко визначені підстави для їх тимчасового вилучення, відносно яких є достатні підстави вважати, що вони :

1)підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2)надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його здійснення;

3)є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконними обігом;

4)набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення".

Згідно доч. 3 ст. 168 КПК України, що передбачає порядок тимчасового вилучення майна, слідчий, під час тимчасового вилучення майна або негайно після їх здійснення зобов`язанийскласти відповідний протокол.
Згідно ч.5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважатищо ці речі або документи:

1)Перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2)Самі по собі в сукупності з іншими речам і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

Згідно ч. 7 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза змін або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, що передбачає підстави для арешту майна, - арешт майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Згідно ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасового вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна,інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Згідно ст. 20 «Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням,схоронності тимчасового вилученого майна під час кримінального провадження», зберігання речовій доказів у вигляді автомобілів, автобусів здійснюється на спеціальних майданчиках і стоянках Державтоінспекції МВС для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів.

Згідно до ст. 32 вказаного Порядку, зберігання речових доказів стороною обвинувачення, фінансування витрат, пов`язаних із зберіганням чи пересиланням речових доказів, здійснюється за рахунок коштів державного бюджету, передбачених для утримання органу, у складі якого функціонує слідчий підрозділ, який здійснив пересилання речових доказів або їх передачу на зберігання.

Приймаючи вищевикладене до уваги, а саме те, що ОСОБА_4 не є підозрюваною у даному кримінальному провадженні, факт того, що, як пояснив старший слідчій СВ Білгород - Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 , плями крові, які були виявлені в автомобілі, вилучені з цього автомобілю та направлені для проведення експертизи, також приймаючи до уваги той факт, що відносно вказаного автомобілю слідчим була винесена лише постанова про долучення речового доказу (автомобілю) до кримінального провадження від 25.09.2015 року (інших процесуальних документів слідчим винесено не було), а також приймаючи до уваги те, що автомобіль зберігається на штраф майданчику за кожен день перебування на якому необхідно сплачувати кошти, суд приходить до висновку, що скарга ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 на слідчого СВ Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 в частині зобов`язання старшого слідчого СВ Білгород - Дністровського MB ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_7 безкоштовно повернути автомобіль марки "TOYOTA CAMRY" червоного кольору державний реєстраційний номер НОМЕР_1 потерпілої кримінальному провадженню № 0002717 ОСОБА_4 , яка є дружиною померлого власника зазначеного транспортного засобу є доведеними, обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню.

Що стосується вимог скарги в частині визнання дій старшого слідчого СВ Білгород - Дністровського MB ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 , які полягають у незаконному рішенні слідчого від 25.09.2015року, згідно якого автомобіль марки "TOYOTA CAMRY" червоного кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , долучений до матеріалів кримінального провадження № 0002717 від 19.09.2015 року в якості речового доказу та в той день поміщений для зберігання на спец.майданчик СП-3 в с.Салгани, Білгород - Дністровського району Одеської області, та в відмові в задоволенні заяви ОСОБА_4 про повернення її цієї автомашині, таким, що не відповідає вимогам кримінального процесуального закону, то суд приходить до висновку, що скаржником не надано суду належних доказів на підтвердження того, що вказана скаржником постанова слідчого є незаконною, та того, що відмова слідчого у задоволенні заяви є такою, що не відповідає вимогам кримінально-процесуального закону.

Що стосується вимог скарги в частині того, що питання фінансування витрат, пов`язаних із зберіганням автомобілю марки "TOYOTA CAMRY" червоного кольору державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який був долучений до матеріалів кримінального провадження № 0002717 від 19.09.2015 року в якості речового доказу та в той день поміщений для зберігання на спец.майданчик СП-3 в с.Салгани, Білгород - Дністровського району Одеської області, ОСОБА_4 просить вирішити згідно положень ст. 32 Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасового вилученого майна під час кримінального провадження, то суд приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні скарги в цій частині з тих підстав, що у відповідності до статті 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора суд позбавлений можливості вирішувати питання щодо фінансування витрат, пов`язаних із зберіганням автомобілів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303-307, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого СВ Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 задовольнити частково.

Зобов`язати старшого слідчого СВ Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 безкоштовно повернути автомобіль марки «TOYOTA CAMRY», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , червоного кольору потерпілій по кримінальному провадженню № 12т2717 ОСОБА_4 , яка є дружиною померлого власника зазначеного транспортного засобу.

У задоволенні інших вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя