Справа № 534/1742/15-к
Провадження № 1-кп/534/165/15
Вирок
Іменем України
12 жовтня 2015 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську матеріали кримінального провадження № 0000709 у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Комсомольськ Полтавської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, працюючого ТОВ «Легбудпроект», раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.121 КК України
встановив:
Обвинувачений вчинив умисний тяжкий злочин проти здоров`я особи за таких обставин:
31 травня 2015 року близько 21-20 год., ОСОБА_5 , знаходячись на території дачної ділянки АДРЕСА_2 , під час вживання алкогольних напоїв в колі рідних та знайомих, серед яких знаходився потерпілий ОСОБА_6 , 1970 р.н., на грунті раптово виниклих неприязних стосунків, в ході сварки, що виникла між ним та потерпілим, маючи умисел на заподіяння невизначеної шкоди здоров`ю ОСОБА_6 умисно наніс останньому удар ножем в область грудної клітини, внаслідок чого заподіяв потерпілому тяжке тілесне ушкодження у вигляді одиночного проникаючого поранення передньої поверхні грудної клітини зліва, яке за ступенем тяжкості є небезпечним для життя в момент його заподіяння.

Обвинувачений свою вину в інкримінованому злочині визнав повністю, зазначивши водночас, що сварка певною мірою була спровокована самим потерпілим, який намагався повчати його життю, вживаючи при цьому образливі, принизливі /за переконанням самого обвинуваченого/ слова.

Потерпілий ОСОБА_6 підтвердив суду факт виниклої з ОСОБА_5 сварки та механізм і обставини заподіяного ножового поранення. Не виключає тієї обставини, що подібну реакцію з боку обвинуваченого могла викликати його вочевидь образлива для ОСОБА_5 поведінка. Пред`являє у справі цивільний позов про відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди та компенсації моральних збитків.

В ході судового розгляду було встановлено, що на місці події 31 травня 2015 року фактично були присутні шестеро осіб обвинувачений, його мати ОСОБА_7 потерпілий, його дружина ОСОБА_8 та подружжя ОСОБА_9 рідна тітка обвинуваченого з чоловіком. Всі присутні протягом певного часу вживали алкоголь, доки між потерпілим та обвинуваченим не виникла сварка, приводом до якої стала соціальна невизначеність обвинуваченого. Свідки підтвердили суду, що виникненню сварки в деякій мірі посприяла поведінка самого потерпілого, який намагався повчати ОСОБА_5 життю, називав його «щеням», дорікав відсутністю роботи та соціально невизначеністю. Обвинувачений у відповідь огризався, суперечив йому, і конфлікт залежно від характеру діалогу, то «йшов на спад», то знову «набирав обертів», аж доки ОСОБА_5 схопив зі столу ніж і ударив ним потерпілого. ОСОБА_6 одразу перев`язали та викликали швидку.

Як вбачається з матеріалів справи прийом виклику швидкої на с/т «Ромашка» був зафіксований 31.05.2015 року о 21-50 год. і 30 хвилин потому, о 22-20 год. потерпілий був доставлений до хірургічного відділення Комсомольської ЦМЛ.

Згідно із висновком судово-медичної експертизи ( а.с. 78-80 ) у потерпілого були виявлені тілесні ушкодження у вигляді одиночного проникаючого поранення передньої стінки грудної клітини зліва, рана якого розташована на передній поверхні грудної клітини зліва, яка утворилась від дії гостро-ріжучого предмету, яким може бути ніж внаслідок удару, у вказаний період часу та при вказаних обставинах, про що свідчать характер, локалізація та механізм утворення, і за ступенем тяжкості відноситься до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент спричинення.

Як вбачається зі змісту протоколу огляду місця події, на кухні, в столі було виявлено ніж з дерев`яною ручкою зі слідами, схожими на кров та футболку потерпілого з аналогічними слідами крові (а.с.52). Згідно із висновком медико-криміналістичної експертизи виявлене на футболці потерпілого ОСОБА_6 колото-різане пошкодження могло утворитися від дії колючо-ріжучого предмету, зокрема від дії ножа, представленого на експертизу (а.с. 77).

При серологічному досліджені крові, виявленій на футболці та ножі, був виявлений антиген, який згідно із висновком цитологічної експертизи (а.с. 66, 70) може походити від потерпілого ОСОБА_6 .. Аналогічні сліди крові, походження якої не виключається від ОСОБА_6 були виявлені також на його штанях та простирадлі, в яке був загорнутий потерпілий під час доставлення в лікарню (а.с. 73).

Отже, встановлені в ході судового розгляду обставини вчиненого злочину, перебіг виниклого конфлікту, мотив вчинених ОСОБА_5 по відношенню до потерпілого дій в сукупності з характером виявлених у останнього тілесних ушкоджень та умислу ОСОБА_5 що був спрямований на заподіяння невизначеної шкоди здоров`ю потерпілого, дає суду підставу дійти висновку про те, що обвинувачений на грунті раптово виниклих неприязних стосунків, маючи умисел на заподіяння невизначеної шкоди здоров`ю ОСОБА_6 умисно завдав останньому удар ножем, що потягло за собою заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, з огляду на що кваліфікацію дій обвинуваченого за ч.1 ст.121 КК України, суд вважає вірною, а його вину доведеною повністю.

Виходячи з загальних засад призначення покарання, визначених ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що впливають на призначення покарання.
Суд приймає до уваги, що скоєний ОСОБА_5 злочин є тяжким, і враховує тяжкість наслідків, що настали. Факт вчинення підсудним злочину в стані алкогольного сп`яніння (а.с. 48) визнаний судом в якості обставини, що обтяжує покарання.

Від проходження ЛКК ОСОБА_5 відмовився. На обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. Проживає в родині з матір`ю, працює (а.с. 108). Інші характеризуючи дані на особу обвинуваченого в матеріалах справи не представлені.

Вирішуючи питання про вид покарання, суд, враховуючи дані про особу обвинуваченого, який не заперечив своєї причетності до вчиненого злочину, частково компенсував завдану потерпілому моральну шкоду, що визнано судом в якості обставини, пом`якшуючої покарання, факту вчинення ним злочину під впливом обставин, виникненню яких певною мірою сприяла віктивна поведінка самого потерпілого, враховуючи також позицію потерпілого, який не наполягає на суворому покаранні, приймаючи до уваги, що покарання, як захід примусу має на меті не тільки кару а й виправлення засудженого та запобігання вчиненню ним нових злочинів, суд, беручи до уваги, що ОСОБА_5 вперше притягається до кримінальної відповідальності, вважає можливим його виправлення без відбування покарання, з встановленням максимального іспитового строку в межах, передбачених ст. 75 КК України.

Звільняючи ОСОБА_5 від покарання, суд, з метою організації органами виконання покарань належного контролю за його поведінкою, покладає на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України.

Вирішуючи питання щодо заявленого прокурором в інтересах держави позову (а.с. 19-22), суд виходить з наступного:

Відповідно до ст. 129 КПК України, постановляючи обвинувальний вирок, суд, залежно від доведеності підстав і розміру цивільного позову, задовольняє його повністю, частково, або відмовляє в його задоволенні.
Згідно з роз`ясненнями, що містяться в п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна при вирішенні питання про відшкодування матеріальної шкоди, суд має керуватися відповідними нормами цивільного законодавства, які регулюють майнову відповідальність за шкоду, заподіяну фізичним та юридичним особам.

Відповідно до ч.1 ст.1206 ЦК України особа, яка вчинила злочин, зобов`язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров`я на лікування потерпілого від цього злочину.

Прокурором пред`явлено позов про стягнення матеріальної шкоди на суму 10 686 грн.49 коп., яка складається з сум, витрачених на лікування потерпілого, що доведене у справі відповідними реєстрами, ОСОБА_5 не заперечується, а отже, дає суду підставу зробити висновок про його обгрунтованність.

Покладаючи на обвинуваченого обов`язок відшкодувати понесені закладом лікування витрати, суд виходить з встановленого законом правила про те, що шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості позову, заявленого потерпілим (а.с. 29-40, 109-119) суд виходить з наступного:
Відповідно до ч.1 ст.1195 ЦК України фізична особа, яка завдала шкоди ушкодженням здоров`я фізичній особі, зобов`язана відшкодувати потерпілому витрати, викликані необхідністю посиленного харчування, придбання ліків, стороннього догляду, тощо.

ОСОБА_6 пред`явлено позов про стягнення матеріальної шкоди на суму 10 686 грн. 49 коп., яка зі слів потерпілого складається з сум, витрачених на лікування, та компенсації моральних збитків в сумі 100 000 грн.

Розмір понесених на придбання ліків витрат доведений потерпілим відповідними товарними чеками на суму 6 494 грн. 49 коп. ( а.с. 109-119 ). В іншій частині сума позову про відшкодування завданої матеріальної шкоди потерпілим не доведена і з зазначених підстав задоволенню не підлягає.

Вирішуючи питання щодо вимоги потерпілого про відшкодування моральної шкоди, суд виходить з наступного:
Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача, та вини останнього в її заподіянні.

Обґрунтовуючи наявність моральної шкоди, потерпілий зазначив, що через отримане ушкодження зазнав значної фізичної травми, яка потягла за собою погіршення здоров`я та викликала постравматичні фактори, спричинені руйнуванням планів. Душевні страждання відчуває до наступного часу. Моральну шкоду оцінює сумою 100 000 грн.

Висновок щодо протиправності діяння ОСОБА_5 та його вини у скоєному зроблений судом при наданні правової оцінки його діям.

Фактично наявність моральної шкоди обґрунтована потерпілим обставинами, які є очевидними, натомість, виходячи з засад розумності, виваженості та справедливості, приймаючи до уваги обставини та перебіг подій, що передували заподіянню тілесного ушкодження, враховуючи також реальну можливість відшкодування ОСОБА_10 завданої моральної шкоди за умови розміру отримуваного ним доходу, розмір моральної шкоди, що має бути відшкодованим потерпілому визначає в розмірі 35 000 грн., що з урахуванням частково відшкодованої ОСОБА_5 суми в розмірі 2000 грн. становитиме 33 000 грн.

Питання про речові докази вирішене судом у відповідності до положень ст..100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.373, 374, 129 КПК України, суд,

у х в а л и в:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України та призначити покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити засудженого від відбування покарання з встановленням іспитового строку тривалістю на три роки.

У відповідності до положень ст.76 КК України зобов`язати засудженого не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти ці органи про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Позов прокурора м. Комсомольська задовольнити повністю. Стягнути з засудженого на користь держави в особі Фінансового управління виконкому Комсомольської міської ради витрати, понесені державою на стаціонарне лікування потерпілого в сумі 10 686 грн. 49 коп.

Позов потерпілого ОСОБА_6 задовольнити частково. Стягнути з засудженого ОСОБА_5 на його користь завдану злочином матеріальну шкоду в розмірі 6 494 грн. 49 коп. та компенсацію моральних збитків в сумі 33 000 грн.

Речові докази по справі: ніж та простирадло знищити, решту одяг повернути потерпілому, як йому належний.

На вирок суду протягом 30 днів з часу його проголошення сторони можуть подати апеляційні скарги до апеляційного суду Полтавської області.

Суддя підпис ОСОБА_1 .

Згідно з оригіналом:

Суддя ОСОБА_1