Справа № 466/4912/15-к
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2015 року м. Львів

Шевченківський районний суд м.Львова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретарі с/з ОСОБА_2

у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001948 від 03.06.2015 року щодо обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Вольні Хутори, Верходніпровського району, Дніпропетровської області, без місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

за участю прокурора ОСОБА_4

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_7

у с т а н о в и в:

обвинувачений, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 03 червня 2015 року приблизно о 11:40 годині, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння на подвір`ї дачного будинку який належить ОСОБА_6 , що знаходиться на території дачного масиву «Мічурін», що в урочищі Клепарів, маючи умисел на нанесення тілесних ушкоджень, наніс потерпілій ОСОБА_5 удари кулаком та лопатою в область голови та по тулубу від чого остання впала на землю, в результаті чого заподіяв їй синці на верхній та нижній губах, задній поверхні правого плеча, передній поверхні лівого колінного суглобу, боковій поверхні грудної клітки зліва.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися у нанесенні легкого тілесного ушкодження, обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.125 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 пояснив, що 03.05.2015 року зранку йому зателефонувала знайома та попросила зустріти з електрички. Взявши тачку він сходив до поїзда за речами та повернувся до себе на дачу. Пізніше йому зателефонував ОСОБА_8 та запитав чи має що випити, однак випивки не було. ОСОБА_8 прийшов до них разом зі своєю знайомомю на імя ОСОБА_9 . В подальшому він відправив ОСОБА_10 та ОСОБА_9 у магазин за горілкою. Залишившись у будинку він чистив картоплю, а ОСОБА_8 у цей час десь прпав. Через 20 хв. прибіг ОСОБА_8 та просив допомогти, оскільки він знайшов тачку і бочку та просив допомогти її відвезти. Коли вони вишли з хати, то зустріли ОСОБА_5 . В цей час він був у балаклаві натягнутій на очі і ніс та дивлячись на потерпілу хотів її злякати. Взявши неподалік лопату, яка стояла він бажав покласти її на тачку, але піднявши таку звернувся до потерпілої зі словами «ідіть від мене», в цей час ОСОБА_5 хапає його за рукав, а він її відштовхує і у цей час у нього падає лопата з плеча та вдаряє потерпілу у плече. Потерпіла падає на землю а потім піднімається і нібито шукає свій телефон та не знайшовши іде від нього. В цей час повернувся ОСОБА_8 та покликав його. Залишивши лопату у стороні вони пішли до тачки з бочкою. Тачку віз ОСОБА_8 , а перед тим як їх затримали він попросив його провезти на що він погодився. При затриманні у нього дійсно при собі був кухонний ніж, якого він прихопив з собою після того як чистив картоплю на дачі. Дуже шкодує що наніс тілесні ушкодження потерпілій, але це було несвідомо та просить пробачення. Не може також пояснити чому він вдягнув балаклаву на очі в той час як підходив до потерпілої.

Просить вибачення у потерпілої за нанесення їй тілесних ушкоджень та просить суворо не карати.

Окрім визнавальних показань обвинуваченого ОСОБА_3 , його винуватість підтверджується дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами та показаннями потерпілих і свідків.

Згідно висновку експерта №160/2015 від 03.06.2015 року у потерпілої ОСОБА_5 наявні наступні тілесні ушкодження: синці на верхній та нижній губах, задній поверхні правого плеча, передній поверхні лівого колінного суглобу, боковій поверхні грудної клітки зліва, що відносяться до легкого тілесного ушкодження, які не були небезпечними для життя в момент заподіяння. відносяться до легкого тілесного ушкодження, які не були небезпечними для життя в момент заподіяння (а.с.30 т.2).

З показань потерпілої ОСОБА_5 вбачається, що вона в той день зранку приїхала на дачу та почула голоси з дачі ОСОБА_11 і вирішила перевірити. Коли прийшла на дачу то побачила тачку з бочкою на ній. В цей же час перед нею виникла постать з балаклавою на голові з лопатою на перекіс. Не розгубившись вона схопита нападника за куртку на руці і в цей час отримаує удар лопатою. Оцінивши ситуацію, вона відступила, оскільки в даній особі впізнала ОСОБА_3 , який проживав на їхніх дачах. При цьому обвинувачений кілька разів її вдарив від чого вона впала, а оговтавшись зателефонувала сину.

Потерпіла ОСОБА_6 будучи у суді пояснила, що переддень вона була на своїй дачі та зауважила, що бочка була на місці, а пізніше у слідчого впізнала свою. Про тілесні ушкодження, нанесені ОСОБА_5 вона дізналася від потерпілої.

Будучи у суді свідок ОСОБА_12 дав показання про те,що він служить іспектором ППС. У той день зателефонувала заявниця та повідомила, що на дачі крадуть метал та наносять їй побої. Він у складі 3-х осіб патруля прибули на територію дач та зустріли двох осіб, які на тачці везли бочку. При цьому на голові в обвинуваченого була вдягнута балаклава, останні повідомили, що везуть бочку зі своєї дачі. ОСОБА_3 був одягнений у камуфляжну куртку та при поверхневому огляді у нього виявили ніж. Після цього вони залефонували до заявниці ОСОБА_13 , яка підійшла до них і вказали на затриманих осіб та повідомила, що ОСОБА_3 її бив та в подальшому повіз бочку на тачці. На потерпілій крові він не бачив, але зауважив гематому. Через 20 хв. на місце затримання приїхав син потерпілої, який і викликав швидку допомогу. Приблизно за годину прибула СОГ і після цього затриманих доставили до райвідділу.

Свідок ОСОБА_14 показала, що вона більше року проживала з ОСОБА_3 на дачах. В той день знайомий обвинуваченого ОСОБА_8 попросив її придбати у магазині в ОСОБА_15 горілки і вона пішла разом з знайомою на імя ОСОБА_9 до магазину. На дачах залишився обвинувачений з ОСОБА_8 . Про що вони домовлялися і що планували робити їй невідомо. Після того як вони обидвоє поверталися з магазину, то в районі залізничного переїзду побачили міліцейський автомобіль, а в ньому сиділи ОСОБА_16 і ОСОБА_8 . Біля автомобіля знаходилася тачка, а на ній металева бочка.

Будучи у суді свідок ОСОБА_17 дав показання про те, що 03.06.2015 року близько 11.00 год йому зателефонувала мама та повідомила, що вона на дачі і її побили. Він одразу зателефонував на 102 взяв таксі та приїхав на дачу. По дорозі зустрів міліцейський патруль та біля автомобіля затриманих двоє чоловіків, а також тачка а на ній металева бочка. В подальшому поїхав на дачу де і зустрівся з мамою, яка розповіла, що її побив ОСОБА_3 .

Аналіз цих належних і допустимих доказів у сукупності з визнавальними показаннями обвинуваченого дає підстави вважати про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні даного злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Окрім того органом досудового слідства ОСОБА_3 обвинувачується у тому, що 03 червня 2015 року приблизно о 11:40 годині, ОСОБА_3 , будучи раніше неодноразово судимий, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння на подвір`ї дачного будинку який належить ОСОБА_6 , що знаходиться на території дачного масиву «Мічурін», що в урочищі Клепарів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, (крадіжку), переслідуючи корисливі мотиви та усвідомлюючи протиправність своїх дій, і бажаючи їх настання, попередньо переконавшись, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, викрав металеву бочку, яка належить потерпілій ОСОБА_6 ємністю 200 літрів, вартість якої згідно висновку експерта 9/278 від 15.06.2015 з урахуванням її експлуатаційного зносу станом на 03.06.2015 становила 73,20 грн. (сімдесят три грн. 20 коп.) та поклав її на тачку, яку заздалегідь підготував для вчинення даного кримінального правопорушення. В подальшому дії ОСОБА_18 були викриті ОСОБА_5 , 1933 р.н., яка проходячи повз вищезазначений дачний будинку намагалась зупинити неправомірні дії останнього. Однак, ОСОБА_19 бажаючи завершити свої корисливі наміри застосував до останньої фізичне насильство, а саме: наніс потерпілій ОСОБА_5 удари кулаком в область голови та по тулубу від чого остання впала на землю, в результаті чого заподіяв їй синці на верхній та нижній губах, задній поверхні правого плеча, передній поверхні лівого колінного суглобу, боковій поверхні грудної клітки зліва, що згідно висновку експерта №160/2015 від 03.06.2015 відносяться до легкого тілесного ушкодження, які не були небезпечними для життя в момент заподіяння. Подолавши опір останньої, ОСОБА_19 з викраденим майном втік із місця події, однак у подальшому був затриманий працівниками міліції.

Таким чином, органом досудового слідства ОСОБА_3 обвинувачується за ч. 2 ст. 186 КК України, тобто в грабежі, поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

У відповідності до п.4 постанови Пленуму ВС України від 06.11.2009 р. № 10 Про судову практику у справах про злочини проти власності, Пленум роз`яснив, що крадіжку і грабіж потрібно вважати закінченими з моменту, коли винна особа вилучила майно і мала реальну можливість розпоряджатися чи користуватися ним.

Коли винна особа вже отримала реальну можливість розпорядитися чи користуватися протиправно вилученим майном, але застосовує насильство лише з метою уникнення затримання, її дії не можуть визнаватися грабежем, поєднаним з насильством. Залежно від способу вилучення майна вони можуть розцінюватись як крадіжка або грабіж. Застосування насильства в такому випадку утворює окремий склад злочину і потребує окремої кваліфікації залежно від тяжкості наслідків та заподіяної потерпілому фізичної шкоди.

З показань потерпілої та обвинуваченого у судовому засіданні встановлено, що в той час як крадії викопували бочку та вантажили її на тачку ніхто їм не перешкоджав. Обвинувачений мав реальну можливість розпорядитися чи користуватися протиправно вилученим майном бочкою.

З висновку експерта від 15.06.2015 року № 9/278 вбачається, що вартість викраденої бочки становить 73,20 грн., що не складає злочину як крадіжка.

Таким чином судом встановлено, що орган досудового слідства не надав доказів та у суді також не здобуто таких на підтвердження винуватості ОСОБА_3 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, оскільки відсутній склад кримінального правопорушення таємне викрадення чужого майна, а тому обвинуваченого ОСОБА_3 за цим епізодом слід виправдати за відсутністю складу злочину.

А тому кримінальне правопорушення слід перекваліфікувати з ч.2 ст.186 на ч.1 ст.125 КК України.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення за нанесення легких тілесних ушкоджень повністю та об`єктивно доведена, його дії слід вірно кваліфікувати за ч.1 ст.125 КК Україна.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу обвинуваченого.

Обставин, які пом`якшують покарання є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння. Таку обставину як рецидив злочину слід виключити з обвинувачення.

При цьому суд вважає, що покарання слід обрати у межах санкції частини статті, за якою кваліфіковано кримінальне правопорушення, у виді громадських робіт.

Речові докази по справі металеву бочку, тачку червоного кольору, лопату - повернути потерпілій ОСОБА_6 .

Камуфляж зеленого кольору, господарський ніж повернути обвинуваченому ОСОБА_3 .

Балаклаву чорного кольору знищити.

Підлягає до стягнення з обвинуваченого на користь держави 245,52 грн. витрат за проведення товарознавчої експертизи.

Керуючись ст.ст. 370, 373, 374, 377 КПК України, суд

з а с у д и в :

Перекваліфікувати злочин з ч.2 ст.186 на ч.1 ст.125 КК України.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України та призначити обвинуваченому покарання у виді 200 (двісті) год. громадських робіт.

Речові докази по справі металеву бочку, тачку червоного кольору, лопату - повернути потерпілій ОСОБА_6 .

Камуфляж зеленого кольору, господарський ніж повернути обвинуваченому ОСОБА_3 .

Балаклаву чорного кольору знищити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 245,52 грн. витрат за проведення товарознавчої експертизи.

ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України виправдати за відсутністю складу злочину.

Звільнити ОСОБА_3 з-під варти в залі судового засідання.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги встановленого ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Шевченківський районний суд м. Львова.

СуддяОСОБА_1