Справа № 591/249/16-к
Провадження № 1-кс/591/271/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2016 року слідчий суддя Зарічного районного суду м.Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , його захисника ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_5 від 30 травня 2015 року про закриття кримінального провадження за ч.2 ст.365 КК України, -

Встановив:
Скаржник звернувся до суду із зазначеною скаргою, яку мотивував тим, що прийнята слідчим СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_5 постанова про закриття кримінального провадження від 30 травня 2015 року, яку він отримав 22.01.2016 року є незаконною. Вона належним чином не обґрунтована та необ`єктивна. Тому просив зазначену постанову скасувати, а по кримінальному провадженню провести додаткову перевірку.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_4 подану скаргу підтримали, вказавши, що слідчий не взяв до уваги обставини, які вказувалися потерпілим під час досудового розслідування, не провів всі слідчі дії, тому винесена постанова підлягає скасуванню.

Слідчий ОСОБА_5 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні скарги, вказавши на те, що на підставі зібраних доказів він дійшов вірного висновку про відсутність в діях працівників міліції кримінального правопорушення.

Слідчий суддя, заслухавши скаржника, слідчого, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

22.01.2016 року заявником була отримана постанова старшого слідчого СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_5 про закриття кримінального правопорушення у справі №0000125 по ч.2 ст.365 КК України.

Слідчим не перевірено чи був затриманий ОСОБА_3 19.03.2014 року та чи утримувався він незаконно у Лебединському райвідділі міліції протягом 4-х діб без постанови слідчого про затримання та без постанови слідчого судді про тримання під вартою.

Не допитані свідки про яких вказав заявник, а саме ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про обставини затримання ОСОБА_3 .

Також не допитаний ОСОБА_10 в якості свідка для з`ясування обставин затримання ОСОБА_3 , не проведена судова медична експертиза щодо встановлення механізму виникнення тілесних ушкоджень і якими предметами вони заподіяні.

Згідно висновку судової медичної експертизи № 79 від 20.03.2014 року у ОСОБА_3 виявлені тілесні ушкодження. Експертиза була проведена через добу після затримання 19.03.2014 р., коли ОСОБА_3 перебував у райвідділі.

З показань начальника Лебединського райвідділу вбачається, що ОСОБА_3 був затриманий 19.03.2014 р. Але слідчим не з`ясовано де він був до 23.03.2014 року, коли було оформлене затримання. Не проведені слідчі дії щодо впізнання осіб, які могли бути причетними до можливого побиття заявника.

Крім того, слідчим не в повній мірі виконані вказівки процесуального керівника при скасуванні його постанови і вказівки, зазначені в ухвалі судді Зарічного райсуду м. Суми від 13.05.2015 року.

Ч. 2 ст. 9 КПК України передбачає, що прокурор, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до вимог ст.284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яка може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, зокрема з підстав, передбачених пунктом 2 - встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Провадження має закриватися лише після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).

Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

У відповідності до ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України покладається на слідчого, прокурора, та у встановлених цим Кодексом випадках - потерпілого.

У конкретному кримінальному провадженні доказування здійснюється з урахуванням вимог диспозиції статті КК, за якою кваліфікується діяння, що підлягає доказуванню.

Досудове розслідування може бути закінчено, якщо немає необхідності у проведенні ще будь-яких слідчих (розшукових) або негласних дій (розшукових) дій, спрямованих на збирання, перевірку та оцінку доказів, коли жодна із версій, які виникли, не залишилась неперевіреною, коли виконані усі вимоги ст. 91 КПК України про встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Досліджені обставини дають підстави вважати, що слідчим не в повній мірі виконано згідно ч.2 ст.9 КПК України обов`язку щодо проведення досудового розслідування всебічно, повно і неупереджено, не проведено всіх необхідних процесуальних та слідчих дій, не виявлено всіх обставин, які підлягають встановленню та згідно ст.91 КПК України - доказуванню, не надано належну правову оцінку всім встановленим обставинам.

Не надано аналізу і відсутні дані щодо перевірки обставин перебування заявника в приміщені ОВС, куди він потрапив без тілесних ушкоджень, а в ІТУ був доставлений вже побитим.

Згідно ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження.

Згідно ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Докази своєчасного надання постанови ОСОБА_3 відсутні, тому строк на оскарження повинен рахуватися з часу отримання ОСОБА_3 постанови, тобто з 22.01.2016 року.

Виходячи з викладеного суд вважає що, оскаржувана постанова винесена передчасно, слідство не може вважатися повним , а скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 9, 303-307 КПК України, слідчий суддя -

Ухвалив :
Поновити ОСОБА_3 строк на оскарження постанови слідчого від 30.05.15 року.

Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_5 від 30 травня 2015 року про закриття кримінального провадження за ч.2 ст.365 КК України.

Матеріали кримінального провадження №0000125 повернути до прокуратури Сумської області для проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1