Справа № 492/982/15-к
У К Р А Ї Н А
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
ВИРОК

Іменем України
18 серпня 2015 року м.Арциз

Арцизький районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

захисників-адвокатів ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

законного представника

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_7 ,

законного представника

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8 ОСОБА_9 ,

представника служби у справах дітей ОСОБА_10 ,
представника КМСД ОСОБА_11 ,
представника потерпілого ОСОБА_12 ,

неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_8 ,

ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Арциз Одеської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Арциз Одеської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, учня 9 класу вечірньої (змінної) Арцизької загальноосвітньої школи ІІ-ІІІ ступенів, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Іллічівськ Одеської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, учня 9 класу (НВК ЗОШ ст. №5) м.Арциз, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, -

встановив:
В період часу з 01.05.2015р. по 10.05.2015р., більш точної дати та часу в ході судового слідства встановити не представилося можливим, неповнолітній ОСОБА_8 , умисно, із користі, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, вчинив крадіжку розподільчого кабелю електрозв`язку марки ТППеп 10х2х0,4-146 (м), дроту ОС-3 150 (м) (9,0) гк (вартість грн./м/пар 0,304 грн./м/жил), з повітряної лінії, розташованої між вул.Карла Маркса та вул.Ворошилова м.Арциз Одеської області відгалуження вул.Ворошилова, буд. № 58 м.Арциз Одеської області, опори № 1-3, що належить ПАТ «Укртелеком», чим заподіяв останньому матеріальну шкоду на суму 887,68 грн. Далі, неповнолітній ОСОБА_8 , продовжуючи свій злочинний намір, знаходячись біля вул.Леніна, м.Арциз Одеської області відгалуження підстанції № 1 (район маслозаводу), шляхом вільного доступу, вчинив крадіжку розподільчого кабелю електрозв`язку марки ТППеп 10х2х0,4-100 (м), (вартість грн./м/пар 0,304 грн./м/жил), загальною вартістю 304,00 грн., ТПП 10х2х0,4-100 (м), (вартість грн./м/пар 0,0089 грн./м/жил), загальною вартістю 8,90 грн., дроту ОС-3 200 (м) (12,0) гк, з повітряної лінії, що належить ПАТ «Укртелеком», чим заподіяв останньому матеріальну шкоду на суму 312,90 грн., після чого з місця злочину зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд.

Далі, 12 травня 2015 року, приблизно о 17 год. 00 хв., більш точного часу в ході судового слідства встановити не представилося можливим, неповнолітній ОСОБА_8 , діючи групою осіб, за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_6 , умисно, із користі, з метою таємного викрадення чужого майна, знаходячись між вул.Карла Маркса та вул.Ворошилова м.Арциз Одеської області, шляхом вільного доступу з використанням металевих інструментів, шляхом пошкодження, вчинили замах на таємне викрадення майна, яке належить ПАТ «Укртелеком», а саме відрізали з лінії опори частину кабельної лінії зв`язку та намагалися вчинити їх крадіжку, але свій злочинний намір не змогли довести до кінця з причин, які не залежали від їх волі, так як були застигнуті на місці вчинення кримінального правопорушення (злочину) ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .

Також, в період часу з 01.05.2015р. по 15.05.2015р., більш точної дати та часу в ході судового слідства встановити не представилося можливим, неповнолітній ОСОБА_8 , із користі, з метою таємного викрадення чужого майна, знаходячись біля вул.Леніна, м.Арциз Одеської області (старий цвинтар, район маслозаводу), шляхом вільного доступу, з використанням металевих інструментів, шляхом пошкодження, вчинив крадіжку кабелю лінії радіомовлення марки МРМ 1х2х1,2 180 (м) (вартість грн./м/пар 0,80 грн.), дроту ОС-3 180 (м) (11,8) гк, з повітряної лінії, що належить ПАТ «Укртелеком», чим заподіяв останньому матеріальну шкоду на загальну суму 144,00 грн. після чого з місця злочину зник, а викраденим розпорядився на свій розсуд.

В судовому засіданні неповнолітні обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_6 повністю визнали себе винними в обсязі пред`явленого їм обвинувачення. В ході судового розгляду вони детально розповіли про обставини злочинів та щиро розкаялися в їх вчиненні, не піддавши сумніву фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному акті.

Приймаючи до уваги повне визнання неповнолітніми обвинуваченими ОСОБА_8 , ОСОБА_6 своєї вини в обсязі пред`явленого їм обвинувачення, а також те, що вони не піддавали сумніву фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному акті, правильно розуміли зміст цих обставин, у суду не виникає сумнівів в добровільності позиції неповнолітніх обвинувачених, а також у суду не виникає сумнівів в добровільності позиції інших учасників судового провадження у зв`язку з чим, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України суд, за згодою учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та визнав можливим обмежити обсяг досліджуваних доказів допитом неповнолітніх обвинувачених, представника потерпілого, законних представників неповнолітніх обвинувачених, а також дослідженням доказів, що стосуються особи неповнолітніх обвинувачених. При цьому судом роз`яснено учасникам судового провадження, що вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини справи в апеляційному, касаційному порядку.

Крім повного визнання неповнолітніми обвинувачуваними ОСОБА_8 , ОСОБА_6 своєї вини у вчинені інкримінованих їм кримінальних правопорушень їх вина підтверджується показаннями представника потерпілого.

Представник потерпілого ОСОБА_12 дав суду показання про те, що він займає посаду начальника станційно-лінійної дільниці № 3 м.Арциз Одеської області центру комунікацій № 615 технічного департаменту Одеської філії ПАТ «Укрателеком». В травні 2015 року, після скарг абонентів про відсутність зв`язку було встановлено крадіжки кабелів електрозв`язку ОСОБА_8 , а також ОСОБА_8 та ОСОБА_6 були застигнуті на місці вчинення злочину ним та ОСОБА_13 . Про крадіжки повідомив працівників міліції. Просив застосувати до неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_6 мінімальну міру покарання.

Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8 - ОСОБА_9 пояснила суду, що ОСОБА_8 доводиться їй онуком, який ріс здоровим та ніяких відхилень щодо психічного стану не має та вона має над ним контроль. Про вчинення крадіжок її онуком їй стало відомо від працівників міліції.

Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 - ОСОБА_7 пояснила суду, що ОСОБА_6 доводиться їй сином, який ріс здоровим та ніяких відхилень щодо психічного стану не має та вона має над ним контроль. Про вчинення замаху на крадіжку її сином їй стало відомо від працівників міліції.

Представник служби у справах дітей Арцизької районної державної адміністрації Одеської області та представник кримінальної міліції у справах дітей Арцизького РВ ГУМВС України в Одеській області висловили думку про призначення неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_8 , ОСОБА_6 мінімальної міри покарання.

Суд вважає, що вивчені в судовому засіданні докази є належними, допустимими та достовірними, а в сукупності вони є достатніми та взаємопов`язаними для ухвалення обвинувального вироку.

Давши оцінку доказам, які були вивчені в процесі судового слідства, суд вважає доведеною винність неповнолітніх обвинувачених і вищеописані дії неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка); за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, як замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно; за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно; неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, як замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_8 , ОСОБА_6 суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винних, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Судом в силу положень ч. 1 ст. 103 КК України враховуються також умови життя неповнолітніх обвинувачених та виховання, вплив дорослих, рівень розвитку та інші особливості особи неповнолітніх.

Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_8 вчинив злочини, які відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості у неповнолітньому віці; проживає з матір`ю та братом; характеризується за місцем проживання та навчання задовільно; на обліку в наркологічному кабінеті, а також на диспансерному обліку в психіатричному кабінеті Арцизької райполіклініки не знаходиться; на профілактичному обліку в кримінальній міліції у справах дітей Арцизького РВ ГУМВС України в Одеській області, а також на обліку у служби у справах дітей Арцизької районної державної адміністрації Одеської області не перебуває; матеріальний стан сім`ї в якій проживає задовільний; не судимий.

Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_6 вчинив злочин, який відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості у неповнолітньому віці; характеризується за місцем проживання та навчання задовільно; на обліку в наркологічному кабінеті, а також на диспансерному обліку в психіатричному кабінеті Арцизької райполіклініки не знаходиться; на профілактичному обліку в кримінальній міліції у справах дітей Арцизького РВ ГУМВС України в Одеській області, а також на обліку у служби у справах дітей Арцизької районної державної адміністрації Одеської області не перебуває; матеріальний стан сім`ї в якій проживає задовільний; не судимий.

До обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_6 суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину неповнолітніми.

Обставин, які згідно ст. 67 КК України обтяжують покарання неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_6 під час судового слідства не встановлено.

Враховуючи всі встановлені в судовому засіданні обставини справи, давши їм оцінку, беручи до уваги особу неповнолітніх обвинувачених, тяжкість вчинених ними злочинів, керуючись вимогами кримінального закону і передбачених цим законом санкцій, суд прийшов до висновку, що виправлення та перевиховання неповнолітніх обвинувачених можливе без ізоляції від суспільства і у суду є підстави застосувати до неповнолітніх обвинувачених покарання у вигляді позбавлення волі із застосуванням до них дію ст. ст. 75, 104 КК України, звільнивши їх від відбування призначеного покарання з випробуванням, визначивши неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_8 остаточний строк покарання у відповідності з вимогами ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів з застосуванням принципу повного поглинення менш суворого покарання більш суворим. Підстав для застосування до неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_6 дії ст. 69 КК України суд не вбачає.

Суд вважає за необхідне до набрання вироком законної сили запобіжний захід відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_6 не обирати.

В силу ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Відповідно до ст. 1179 ЦК України неповнолітня особа (у віці від чотирнадцяти до вісімнадцяти років) відповідає за завдану нею шкоду на загальних підставах. У разі відсутності у неповнолітньої особи майна, достатнього для відшкодування завданої нею шкоди, ця шкода відшкодовується у частці, якої не вистачає, або в повному обсязі її батьками (усиновлювачами) або піклувальником, якщо вони не доведуть, що шкоди було завдано не з їхньої вини.

З огляду на зазначене, а також те, що неповнолітній обвинувачений ОСОБА_8 особистого майна не має, а також самостійного доходу, суд прийшов до висновку, що процесуальні витрати на залучення експерта, який проводив трасологічну експертизу у наявному кримінальному провадженні підлягають стягненню на користь держави з законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8 ОСОБА_9 в сумі 982,08 грн.

Суд не вирішує питання про речові докази у справі в силу ч. 9 ст. 100 КПК України так як речові докази суду не надавались, у зв`язку з чим у суду відсутні правові підстави для вирішення питання про долю речових доказів у даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373-375 КПК України, суд, -
засудив:
ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на один рік;

- за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185КК України у вигляді позбавлення волі строком на один рік шість місяців;

- за ч. 2 ст. 185КК України у вигляді позбавлення волі строком на два роки.

В силу ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_8 покарання у вигляді позбавлення волі строком на два роки.

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на два роки.

На підставі ст. ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_8 , ОСОБА_6 від відбування призначеного судом покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням, встановивши їм іспитовий строк тривалістю один рік.

Іспитовий строк ОСОБА_8 , ОСОБА_6 обчислювати з моменту проголошення вироку, тобто з 18 серпня 2015 року.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_8 , ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили не обирати.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 982 (дев`ятсот вісімдесят дві) гривні 08 копійок.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом Одеської області.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору. Не пізніше наступного дня після ухвалення вироку надіслати його копію учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя
Арцизького районного суду ОСОБА_1