печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Фаркош Ю.А., при секретарі Павлишин В.І., за участю особи, яка подала скаргу адвоката Мазура О.В., розглянувши скаргу адвоката Мазура Олександра Вікторовича на бездіяльність Начальника слідчого відділу Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області Мосьондза Д., яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Адвокат Мазур О.В. звернувся до суду з вказаною скаргою.

В обґрунтування доводів скарги посилається на те, що 29.06.2013 він звернувся до ГУ СБ України у м. Києві та Київській області із заявою про злочин, передбачений ст. 359 КК України, вчинений, на його думку ОСОБА_3

Оскільки станом на 12.07.2013 про результати розгляду заяви його не повідомили, цього ж дня він повторно звернувся із заявою про злочин до прокуратури м. Києва.

Разом з тим, відповідні відомості по заяві в Єдиний реєстр досудових розслідувань внесені не були, як це передбачає ст. 214 КПК України, а листом від 18.07.2013 за підписом Начальника слідчого відділу Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області Мосьондза Д., повідомлено про відсутність в заяві даних, які б давали підстави для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Посилаючись на викладені обставини та положення ст.ст. 39, 60, 214, 216, 303, 304, 307 КПК України просить зобов»язати Начальника слідчого відділу Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області Мосьондза Д. внести відомості про вчинення ОСОБА_3 злочину, передбаченого ч.1 ст. 359 КК України.

В судовому засіданні адвокат Мазур О.В. доводи та вимоги скарги підтримав з підстав, викладених в скарзі, просив її задовольнити.

Начальник слідчого відділу Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області Мосьондз Д., будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду скарги, в судове засідання не з»явився. Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Вивчивши скаргу, дослідивши матеріали провадження, заслухавши думку особи, яка подала скаргу, приходжу до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що до ГУ СБ України у м. Києві та Київській області 01.07.2013 надійшла заява адвоката Мазура О.В. про злочин, передбачений ст. 359 КК України, вчинений, на його думку, ОСОБА_3

Листом від 18.07.2013 за підписом Начальника слідчого відділу Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області Мосьондза Д. адвоката Мазура О.В. повідомлено про відсутність підстав для внесення відомостей по заяві в ЄРДР, оскільки вона не містить достатніх даних, які б свідчили про вчинення кримінального правопорушення.

Такі дії слідчого ґрунтуються на діючому законодавстві з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

До ЄРДР, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела (ч. 5 ст. 214 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Таким чином, реєстрації в ЄРДР підлягають лише ті заяви чи повідомленні, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин, окрім наведення тієї чи іншої статті кримінального закону, є обов»язкова наявність в таких заявах або повідомленнях об'єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов'язково внесені до ЄРДР.

Незважаючи на те, що в поданій адвокатом Мазуром О.В. заяві ставилось питання про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, вона не містить в собі даних, які в свідчили про реальність події злочину і були б достатніми для висновку про його вчинення за викладених заявником обставин, а тому вона за своїм змістом та суттю не є повідомленням про злочин.

Також у зміст заяви адвоката Мазура О.В. відсутнє попередження про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину за ст. 383 КК України.

Зважаючи на викладене, відсутні підстави для внесення відомостей по заяві адвоката Мазура О.В. до ЄРДР, а відтак у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги адвоката Мазура Олександра Вікторовича на бездіяльність Начальника слідчого відділу Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області Мосьондза Д., яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ю.А.Фаркош