УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 грудня 2015 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Голосків, Летичівського району, Хмельницької області, українця, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрований: АДРЕСА_1 , проживаючого АДРЕСА_2 , раніше не судимого
запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,
Досудовим розслідуванням встановлено, що 30.10.2015 близько 00 год. 00 хв., ОСОБА_5 , попередньо домовившись з неповнолітнім ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи на автомобільній стоянці автомийки «Патріот» по вул. Галана, 1 в м. Хмельницькому, умисно, незаконно шляхом вільного доступу заволоділи транспортним засобом, а саме: автомобілем марки «Renault», моделі "SANDERO", номер кузова шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , червоного кольору, 2014 року випуску, з об`ємом двигуна 1461 см/куб, вартістю 271030 грн. (двісті сімдесят одна тисяча тридцять гривень) 41 коп., при цьому пошкодивши його на загальну суму 7403 грн. (сім тисяч чотириста три гривень) 59 коп., чим спричинив ТОВ «ПРЕСІЖН АГРІКАЛЧЕР ТЕКНОЛОДЖІ», матеріальної шкоди на загальну суму 7403,59 гривень.
Слідчий та прокурор клопотання підтримали та просили його задовольнити.
Підозрюваний щодо клопотання не заперечив.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання слід задовольнити.
Так, відповідно ст. 183 КПК України суд при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу має врахувати відомості про наявні ризиків передбачених ст. 177 КПК України, наявність відомостей передбачених ст. 178 КПК та врахувати вимоги ст. 184 КПК України.
Так, відповідно до ст.ст. 177, 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у виконані підозрюваним зобов`язань покладених на нього слідчим суддею передбачених ст. 194 КПК України. На сьогодні судом встановлено, які слідчі дії проведені на досудовому слідстві, з`ясовано та враховано обставини передбачені п.1-8 ч.1 ст. 178 КПК України для визначення підстав та мети обрання запобіжного заходу: докази вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, майнове, сімейне становище, вік і стан здоров`я і з метою з`ясування чи можливий вплив підозрюваного на свідків, з`ясовано обставини передбачені ст. 178 КПК України при обрані запобіжного заходу та враховані можливі ризики передбаченні ст. 177 КПК України і тому суд вважає, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання є достатнім заходом для забезпечення виконання підозрюваним відповідних обов`язків та запобіганню наслідків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-179, 178, 184, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -
Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на нього наступні обов`язки:
1) прибувати до слідчого СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 , прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;
2) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання, роботи.
Строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу закінчується 20 січня 2016 року і дані обов`язки покладені на підозрюваного на строк дії ухвали.
Повідомити підозрюваному, що у разі не виконання покладених на нього судом зобов`язань до нього можуть бути застосовані більш жорсткі запобіжні заходи і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розмірів мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя