У Х В А Л А

про привід свідка

27 серпня 2013 р. слідчий суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Канівець В.В., при секретарі Венгловській О.С.,слідчого Володимир-Волинської міжрайонної прокуратури ОСОБА_1, розглянув клопотання про надання дозволу на привід свідка ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №0000005,-

в с т а н о в и в :

Старший слідчий Володимир-Волинської міжрайонної прокуратури ОСОБА_1, звернувся із клопотанням про надання дозволу на привід свідка ОСОБА_2, яке у встановленому законом порядку погоджено прокурором Володимир-Волинської міжрайонної прокуратури.

Клопотання обґрунтовує тим, що13 травня 2013 року до Володимир-Волинської міжрайонної прокуратури з прокуратури Волинської області надійшла заява ОСОБА_3, з приводу неправомірних дій працівників ВДАІ Іваничівського РВ УМВС України в області, які виразились у здійсненні 06 травня 2013 року приблизно о 23 год. 30 хв. при виїзді з с. Маркостав Володимир-Волинського району Волинської області зупинки належного заявнику автомобіля марки Пежо Експерт, д.н.з. НОМЕР_1, вилученні у нього посвідчення водія та вимаганні у подальшому грошових коштів за його повернення, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 364 КК України.

14 травня 2013 року Володимир-Волинською міжрайонною прокуратурою відомості про вказаний факт внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000005.

В ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження виявлено вчинення службовими особами ВДАІ Іваничівського РВ УМВС в області службового підроблення протоколу серії АГ2 № 587957 про вчинення ОСОБА_3В адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000008 від 19 червня 2013 року та обєднано з кримінальним провадженням № 0000005.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 06 травня 2013 року старшим державтоінспектором ВДАІ Іваничівського РВ УМВС України в області ОСОБА_4 відносно ОСОБА_3 складено протокол серії АГ2 № 587957 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Свідками правопорушення в протоколі зазначені ОСОБА_2 та ОСОБА_5

Згідно інформації Луковичівської сільської ради, ОСОБА_2 зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Крім того, в буд. № 7 пров. Тихого в с. Орищі зареєстровані і проживають: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, а також проживає, але не зареєстрована ОСОБА_9.

З метою проведення допиту в якості свідка ОСОБА_2, у відповідності до вимог ст. 135 КПК України, 27 та 31 травня 2013 року по телефону НОМЕР_2 було здійснено виклик зазначеної особи до Володимир-Волинської міжрайонної прокуратури для допиту в якості свідка. В ході розмови ОСОБА_2 у категоричній формі відмовився прибути на виклик, будь-яких поважних причин цього не повідомив.

Будучи допитаною в якості свідка, ОСОБА_9 показала, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, разом з батьками ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ОСОБА_2 є її рідним братом. Останній постійно перебуває у м. Києві, додому приїжджає рідко. Точна адреса, за якою він проживає у м. Києві, їй не відома.

21 червня 2013 року було здійснено виїзд за місцем реєстрації останнього за адресою: Волинська обл., Іваничівський р-н, с. Орищі, пров. Тихий, 7а, та у відповідності до ч. 2 ст. 135 КПК України вручено повістку про виклик ОСОБА_2 дорослому члену його сімї батьку ОСОБА_6 Під час вручення повістки застосовувалась безперервна відеозйомка за допомогою цифрової камери SONY Cyber Shot.

Разом з тим, свідок ОСОБА_2, який був у встановленому ст.ст. 133, 135, 136, 139 КПК України порядку викликаний у Володимир-Волинську міжрайонну прокуратуру на 25 червня 2013 року для проведення допиту його в якості свідка, на виклик слідчого не прибув, тобто не зявився без поважних причин і не повідомив про причини свого неприбуття.

Не зважаючи на вищевказане, в ході подальших викликів ОСОБА_2 у міжрайонну прокуратуру для допиту його в якості свідка по телефону за номером НОМЕР_2, а саме 02 липня 2013 року (тривалість дзвінка 14 хв. 24 сек.), 22 липня 2013 року (тривалість дзвінка 1 хв. 39 сек.), 11 серпня 2013 року (тривалість дзвінка 08 сек.) та інших останній продовжує в категоричній формі відмовлятись від прибуття за викликом слідчого, чим створює тяганину під час досудового розслідування.

У клопотанні слідчий просить здійснити привід свідка ОСОБА_2, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, для провадження допиту його в якості свідка на 11 год. 00 хв. 12 вересня 2013 року .

Слідчий Данилюк О.В. в судовому засіданні клопотання підтримав повністю.

Заслухавши думку слідчого, перевіривши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 140 ч.2 КПК України рішення про здійснення приводу приймається під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора , або з власної ініціативи , а під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження , потерпілого або з власної ініціативи . Рішенняпро здійснення приводу приймається у формі ухвали.

Згідно зі ст. 139 ч.1, 2 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема наявне підтвердження отримання повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з'явився без поважних причин або не повідомив причини неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого та свідки може бути застосований привід.

Із письмових пояснень під час допиту в якості свідка, ОСОБА_9 показала, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, разом з батьками ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ОСОБА_2 є її рідним братом. Останній постійно перебуває у м. Києві, додому приїжджає рідко. Точна адреса, за якою він проживає у м. Києві, їй не відома.

Розглянувши клопотання, дослідивши додані до клопотання документи, вважаю, що слідчим доведено, що ОСОБА_2 зобов'язаний був з'явитися на його виклик. Він був належним чином повідомлений про явку до слідчого шляхом вручення повістки його батькові ОСОБА_6 , а також неодноразовим озвученням тексту повістки йому по телефону , що є способом виклику іншим шляхом, тому до нього потрібно застосувати привід.

Керуючись ст.ст. 139,140, 142 КПК України,-

УХВАЛИВ :

Клопотання старшого слідчого Володимир-Волинської міжрайонної прокуратури ОСОБА_1 про привід свідка задовольнити.

Застосувати привід до свідка ОСОБА_2, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, для провадження допиту його в якості свідка на 11 год. 00 хв. 12 вересня 2013 року до старшого слідчого Володимир-Волинської міжрайонної прокуратури ОСОБА_1 (м. Володимир-Волинський, вул. Драгоманова, 31, каб. № 6).

Виконання постанови доручити ГУ МВС України в м. Києві .

Постанову направити для організації її виконання і контролю за її виконанням до Володимир-Волинської міжрайонної прокуратури.

Слідчий суддя : /-/-підпис.

Згідно з оригіналом.

Суддя Л.Ф.Канівець