overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 183/7846/15

№ 1-кс/183/1270/15

30 грудня 2015 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Новомосковського МВ та процесуального керівника за кримінальним провадженням, -

ВСТАНОВИЛА:
25.12.2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням на бездіяльність слідчого Новомосковського МВ та процесуального керівника за кримінальним провадженням.

Дослідивши дане клопотання, слідчий суддя прийшла до наступних висновків.

Статтею 303 КПК України чітко визначено коло осіб, дії, бездіяльність та рішення яких підлягають оскарженню, а саме: слідчого, прокурора. Як вбачається з клопотання, поданого ОСОБА_2 , заявник звертається не зі скаргою, як це передбачено ст. 303 КПК України, а з клопотанням. Також, не вірно зазначено суб`єкт оскарження слідчий Новомосковського МВ, оскільки з 07.11.2015 року даний орган ліквідовано та утворено новий - Новомосковський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Тому, в порушення вищезазначеної норми кримінального процесуального законодавства, в клопотанні зазначені особи, бездіяльність яких не підлягає оскарженню, у відповідності з вимогами ст. 303 КПК України.

Крім того, заявник у своєму клопотанні зазначає, що її визнано в якості представника потерпілого у кримінальній справі, при цьому звертається до суду в рамках кримінального провадження, що суперечить одне одному. Також, ОСОБА_2 посилається на те, що згідно ст. 159 КПК України не було проведено тимчасовий доступ до речей, однак дана норма визначає право, а не обов`язок виконання певних дій.

Згідно до п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

Аналізуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що клопотання ОСОБА_2 підлягає поверненню у зв`язку з тим, що не підлягає розгляду в цьому суді.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИЛА:
Клопотання ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Новомосковського МВ та процесуального керівника за кримінальним провадженням повернути як таку, що не підлягає розгляду в цьому суді.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 грудня 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Павлоград обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за вчинення злочину, передбаченого ст.259 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
02.12.2015 року з Павлоградської міжрайонної прокуратури до Павлоградського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 за вчинення злочину, передбаченого ст.259 ч.1КК України.

Ухвалою суду від 03.12.2015 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання на 15.12.2015 року, в підготовче судове засідання викликані сторони кримінального провадження.

В підготовче судове засідання з`явився прокурор, обвинувачена.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні клопоче про відкладення підготовчого судового засідання у зв`язку з набуттям чинності 15.12.2015 року ст. 12 Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 року та необхідністю вирішення організаційних питань щодо призначення працівників новостворених прокуратур та надання їм повноважень підтримання державного обвинувачення в суді.

Заслухавши сторони, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що підготовче судове засідання підлягає відкладенню.

Відповідно до положень ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Якщо одна зі сторін заперечує проти проведення підготовчого судового засідання за відсутності учасника судового провадження, який не з`явився, суд вправі відкласти судове засідання.

Оскільки в наступний час повноваження прокурора в кримінальному провадженні не закріплені процесуально у зв`язку з набуттям чинності відповідним Законом України «Про прокуратуру», що унеможливлює провести підготовче судове засідання за відсутності прокурора, обвинувачена заперечує проти проведення підготовчого судового засідання за відсутності прокурора, суд вважає за необхідне відкласти підготовче судове засідання та провести його в майбутньому за участі всіх учасників розгляду.

Керуючись ст. 314, 336 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Відкласти підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за вчинення злочину, передбаченого ст.259 ч.1 КК України, на 29.12.2015 року о 09:00 годині.

Про час і дату проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинувачену.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 191/3872/15-к
Провадження № 1-кп/191/397/15
У Х В А Л А
іменем України
30 грудня 2015 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участі секретаря - ОСОБА_2
розглянувши у відкртому судовому засіданні обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0000790 від 25 квітня 2015 року відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_6 ,

обвинувачених - ОСОБА_5 , суд, -

В С Т А Н О В И В :
Справа призначалася до судового засідання на 30.12.2015 року, але обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, хоча був повідомлений про дату та час слухання справи своєчасно та належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив.

Суд вважає неможливим розгляд справи у відсутності обвинуваченого, вважає за необхідне забезпечити його явку в судове засідання примусово через органи міліції.

Керуючись ст. ст. 140, 323 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Судове засідання відкласти на 28 січня 2016 года на 14-00 годину.
Піддати примусовому приводу через органи міліції

Обвинуваченого:
ОСОБА_4 , прож. АДРЕСА_1

на вказану дату.

Копію ухвали направити до Синельниківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області для виконання.

У випадку неможливості виконання приводу з яких-небудь причин повідомити суд до початку розгляду справи.

Копію ухвали для відома направити до Синельниківської місцевої прокуратури.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №274/4721/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія : ст. 81 КК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА

30 грудня 2015 року м. Житомир
Суддя апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , під час підготовки до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 10 листопада 2015 року,
Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 10 листопада 2015 року відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_3 , про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.
Не погоджуючись з ухвалою суду засуджений ОСОБА_3 , який в даний час відбуває покарання в Райківській ВК №73, подав на неї апеляційну скаргу в якій також просить викликати його на розгляд справи до апеляційного
суду.
На підставі наведеного, керуючись ст. 401 КПК України
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Іванківського районного суду Київської області від 02.09.2013 року за ст. 185 ч.3 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі етапувати з Райківської ВК №73 в Житомирську УВП №8 для подальшої його доставки в апеляційний суд Житомирської області для розгляду справи, яка призначена на 11.02.2016 року.
Після прибуття ОСОБА_3 в Житомирську УВП №8, начальнику вказаної установи повідомити апеляційний суд.
Ухвалу направити для виконання начальнику Райківської ВК №73 та начальнику Житомирської УВП №8.
Суддя:
Справа № 1п-460/11
П О С Т А Н О В А

07 квітня 2011 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

Головуючий суддя Машарова З. А. ,

при секретарі - Калініченко Н.П.

з участю прокурора Кандзьоби М.С.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві подання про закриття кримінальної справи за фактом заволодіння обманним шляхом грошей у громадян

Встановив:

24 січня 1996 року року невідомою особою скоєно заволодіння обманним шляхом грошей у громадян

За даним фактом було порушено кримінальну справу пост.143ч.2 КК України / редакція 1960 року/

Оскільки по даній справі особу, яка вчинила злочин, не встановлено і пятнадцятирічний термін з дня вчинення злочину, передбаченого ст. 49 ч. 1КК України минув, дана справа підлягає закриттю в звязку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст. 49 ч. 1 КК України, 11-1 ч.2 КПК України , суд

Постановив:

Закрити кримінальну справу за фактом заволодіння обманним шляхом грошей у громадян

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Київської області на протязі 7 діб.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1п-834/2010
П О С Т А Н О В А

22 вересня 2010 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

Головуючий суддя Мезін В. Б. ,

при секретарі - Дейнека С.Л.

за участю прокурора - Савченко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання слідчого про закриття кримінальної справи в звязку з закінченням строків давності, -

Встановив:

До Білоцерківського міськрайонного суду надійшла постанова слідчого СВ Білоцерківського МВВС про закриття кримінальної справи в звязку з закінченням строку давності.

З матеріалів вбачається, що 08.02.1995 року близько 19 год. 20 хв. невідомі особи, шляхом застосування фізичного насильства відкрито викрали у провулку між вулицями Піщана та Примакова, що в м. Біла Церква, хутряну шапку, що належить гр.. ОСОБА_1, чим заподіяли останньому значної матеріальної шкоди.

В звязку з цим 17.02.1995 року по даному факту Білоцерківським МВВС було порушено кримінальну справу за ст. 141 ч. 2 КК України.

25.03.1995 року досудове слідство по даній справі було зупинено згідно ст. 206 п. З КПК України.

Слідчим по справі 31.08.2010 року було винесено постанову, яка погоджена з прокурором м. Білої Церква 03.09.2010 року про направлення справи до суду для вирішення питання про її закриття в звязку із закінченням строку давності.

Дослідивши надані суду матеріали справи, суд рахує, що постанова обґрунтована і підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ч.2 КК України, особа яка ухиляється від слідства і суду, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло 15 років.

На даний час минув встановлений законом 15-річний строк давності притягнення до кримінальної відповідальності особи, яки вчинила даний злочин, а тому, керуючись ст. 49 Ч.2 КК України, ст. 11 -1 ч.З КҐІК України суд, -

Постановив:

Подання задовольнили.

Кримінальну справу № 02-0032 порушену 17.02.1995 року за ст. 141 ч. 2 КК України провадженням закрити в звязку з закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 7 днів після винесення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 367/254/15-к
Провадження по справі № 1-кп/367/108/2015
У Х В А Л А
Іменем України
23 березня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

в с т а н о в и в:
В провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває вищевказане кримінальне провадження.

У судові засідання обвинувачений жодного разу не з`являвся, відносно нього обирався запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Ухвалою суду від 06.03.2015 р. до обвинуваченого ОСОБА_4 було застосовано привід, але в судове засідання обвинуваченого доставлено не було, до суду надійшло з Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області повідомлення про неможливість його приводу в судове засідання, через те, що останній за адресою: АДРЕСА_1 не проживає.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про оголошення ОСОБА_4 в розшук.

Заслухавши клопотання прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що є підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_4 намагається ухилитись від судового розгляду.

Відповідно до ст. 335 КПК України у разі коли обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження у справі щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 намагається ухилитись від судового розгляду, залишивши місце постійного проживання, не повідомляючи причини неявки до суду, суд вважає за необхідне оголосити його розшук, зупинивши провадження по даній справі. Організацію виконання розшуку доручається слідчому та прокурору.

Керуючись ст.ст. 335, 372 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
Оголосити розшук ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Зупинити провадження по справі відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Виконання розшуку і доставку ОСОБА_4 доручити слідчому Ірпінського MB ГУ МВС України в Київській області та Прокуратурі м. Ірпіня Київської області.

Після затримання ОСОБА_4 повідомити Ірпінський міський суд Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/369/546/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
29.10.2015 року м. Київ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000860 від 10.03.2015 р., -

ВСТАНОВИВ:
До Києво-Святошинського районного суду Київської області від Прокуратури Києво-Святошинського району Київської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Копію обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування обвинувачений отримав 22.10.2015 року.

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
В підготовче судове засідання викликати прокурора прокуратури Києво-Святошинського району Київської області ОСОБА_3 , потерпілого, обвинуваченого.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:
Призначити відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України на 09 годину 00 хвилин 16 листопада 2015 року.

В підготовче судове засідання викликати прокурора прокуратури Києво-Святошинського району Київської області ОСОБА_3 , потерпілого, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 373/3044/15-к

У Х В А Л А
29 грудня 2015 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
Кримінальне провадження надійшло до суду 03.12.2015 року з обвинувальним актом.
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 складений відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України, містить всі необхідні додатки, підстав для повернення його прокурору немає; дане кримінальне провадження підсудне Переяслав-Хмельницькому міськрайонному суду; підстав для його закриття чи зупинення немає.
Всі учасники судового провадження висловили думку про можливість призначення судового розгляду. З`ясовано клопотання прокурора щодо допиту свідка в судовому засіданні.
Таким чином, суд дійшов висновку, що перешкоди для призначення судового розгляду відсутні.
Керуючись п.5 ч.3 ст. 314, ст. 315 КПК України, суд,
Про час і місце судового засідання повідомити прокурора військової прокуратури Дарницького гарнізону ОСОБА_3 , викликати захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
№ 7- 1 / 2011
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2011 року Тетіївський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Кравець О.А.

при секретарі: Мідзяновській І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Тетіїв подання ДІМ Тетіївського РВ ГУ МВС України в Київській області про направлення на примусове лікування від алкоголізму ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

В поданні ставиться питання про направлення на примусове лікування від алкоголізму гр.. ОСОБА_1, посилаючись на те, що він зловживає спиртними напоями, порушує громадський порядок.

До суду надійшла заява від начальника Тетіївського РВ ГУ МВС України в Київській області про повернення матеріалів і залишення їх без розгляду.

Постільки Указ Президії Верховної Ради Української РСР від 17.08. 1966 року „ Про примусове лікування і трудове перевиховання хронічних алкоголіків втратив чинність , суд -

ПОСТАНОВИВ:

Справу за подання ДІМ Тетіївського РВ ГУ МВС України в Київській області про направлення на примусове лікування від алкоголізму ОСОБА_1 провадженням закрити .

Постанова може бути оскаржена протягом 7 діб до Апеляційного суду Київської області.

Суддя:
Справа № 383/1497/15-к
Провадження №1-кп/383/153/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
30.12.2015 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000674 від 04.11.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
29 грудня 2015 року до Бобринецького районного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженню №0000674 від 04.11.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.125 КК України

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000674 від 04.11.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.125 КК України, в залі судових засідань № 1 Бобринецького районного суду Кіровоградської області (м. Бобринець, вул. Леніна, 80) на 15 січня 2016 року, 10 год. 00 хв.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 405/8663/15-к
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

29 грудня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 , про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,

ВСТАНОВИВ:

До провадження судді ОСОБА_1 надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Керуючись ст. 539 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, призначити до судового розгляду на 14 січня 2016 року на 11.30 год.

В судове засідання викликати засудженого, прокурора.

Про час та місце розгляду заяви повідомити Кіровоградську виправну колонію управління ДПтСУ в Кіровоградській області №6.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №4-541/10
Провадження № 4-541/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.10.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави ІІІиян В.М., розглянувши подання старшого слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА у Полтавській області ОСОБА_1 про проведення обшуку у кримінальній справі № 2. -

В С Т А Н О В И В:

Старшин слідчий з ОВС СВ ПМ ДПА у Полтавській області майор податкової в міліції ОСОБА_1 ОюА. звернувся з поданням, погодженим заступником прокурора Полтавської області, про надання дозволу на проведення обшуку приміщення за адресою :м. Харків, житловий будинок літ. «А-10». вул. Краснодарська. 171-Д. на першому поверсі,що належить ТОВ "Скдомонтаж", мотивуючи подання тим, що стосовно директора, головного бухгалтера ТОВ" Скломонтаж" ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_1 порушена кримінальна справа №2 за фактом замаху на заволодіння державними грошовими коштами шляхом зловживання службовимстановищем,тобто за ознаками злочину, передбаченого ст.15 ч.5 ст.191 КК України.

Згідно вказаного подання в листопаді 2009 року директор та головний бухгалтер ТОВ «Скломонтаж" ОСОБА_2 незаконно задекларувавши за листопад 2009 року

відшкодування з державного бюджету України суму коштів податку на додану вартістьрозмірі 1708436,87 як відшкодування по роботах, які фактично виконані не в повному обсязі, умисно скоїв дії безпосередньо спрямовані на вчинення злочину, який не довів до кінця з причин,що не залежали від його волі, тобто вчинив замах на заволодіння державними грошовими коштами шляхом зловживання службовим становищем у сумі 1708436,87 грн.,що становить 5647,7 неоподаткованих мінімумів доходів громадян особливо великим розміром.

Згідно матеріалів кримінальної справи, в приміщенні за адресою: м. Харків житловий будинок літ. -«А-10», вул. Краснодарська. 171-Д. на першому поверсі знаходяться первинні документи, печатки, штампи, незаповнені бланки первинних документів ТОВ "Скломонтаж" документи по фінансового-господарським взаємовідносинам даного підприємства з ТОВ «ГІЗ-КОНТАКТ.ЛТД» та ТОВ "Компанія Скло ОСОБА_3" , а також з іншими суб'єктами господарської діяльності, а також комп'ютерна та інша оргтехніка для їх виготовлення, а також юридично-правові документи, речі і цінності, здобуті злочинним шляхом, інші документи, предмети і речі які вказують на порушення законодавства, шо можуть бути використані як докази під час досудового слідства і в суді та мають значення для встановлення істини по справі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що є достатні підстав вважати, що предмети і документи, які мають значення для встановлення істини в справи можуть знаходитися у примішеній за адресою: м. Харків, житловий будинок літ. «А-1 вул. Краснодарська. 171-Д. на першому поверсі.

На підставі викладеного подання є обгрунтованим та підлягає- задоволенню.

Керуючись от. 177 К1ІК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

Провести обшук приміщення за адресою: м. Харків, житловий будинок літ. «А-10" вул. Краснодарська. 171-Д. на першому поверсі, що належить ТОВ «Скломонтаж».

Проведення обшуку доручити співробітникам управління податкової міліції ДПА у Полтавській області.

Суддя В.М.Шиян