Справа № 297/1672/14-к
УХВАЛА
про арешт майна

10 липня 2014 року м. Берегово
Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Берегово винесене у кримінальному провадженні № 0000565 від 26.06.2014 року, відкритому за ознаками злочину, передбаченому ч. 1 ст. 369 КК України, клопотання т.в.о. начальника СВ Берегівського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Берегівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_5 , про накладення арешту на тимчасово вилучене в ході огляду місця події, -

В С Т А Н О В И В :

26 червня 2014 року, о 11.10 год., ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись в приміщенні кабінету спеціалізованої школи-інтернат І-ІІІ ст., в м.Берегово, по вул. Гагаріна, 3, оформляючись на посаду столяра до вищевказаної школи, спонукаючи директора ОСОБА_6 , який являється службовою особою позитивно вирішити його працевлаштування, надав останньому неправомірну вигоду в розмірі 300 доларів США, які в подальшому були вилучені під час огляду місця події працівниками міліції.

26.06.2014 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

26 червня 2014 року в період із 11.10 год. по 11.58 год. проведений огляд місця події кабінету директора спеціалізованої школи-інтернат І-ІІІ ст., в м.Берегово, по вул. Гагаріна, 3 в ході проведення якого вилучено 300 доларів США, заяву ОСОБА_4 про прийняття на роботу від 26.06.2014 року, трудову книжку заповнену на ім`я ОСОБА_4 серії НОМЕР_1 , копія паспорта громадянина України серії НОМЕР_2 .

З огляду на те, що вилучені гроші у сумі 300 доларів США є предметом злочину, документи та копії документів, які стосуються наданні неправомірної вигоди, у зв`язку з чим вони можуть бути використані як докази протиправних дій ОСОБА_4 , а тому слідчий у клопотанні просив накласти арешт на тимчасово вилучене майно.

Слідчий ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав і зазначив, що усе тимчасово вилучене майно зберігається у кімнаті зберігання речових доказів Берегівського РВ УМВС України в Закарпатській області.

Підозрюваний ОСОБА_4 проти задоволення клопотання не заперечив.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши клопотання, а також письмові матеріали, якими він обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.

Згідно з ч. 5 зазначеної статті, при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Відповідно до ч. 7 вказаної статті, вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу, арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

У матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що є обгрунтована підозра того, що вчинено злочин, передбачений ч. 1 ст. 369 КК України, а також наявні підстави для арешту майна, визначені ст. 170 КПК України, а саме, - є достатні підстави вважати, що майно відповідає критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу, зокрема, зберегли на собі його сліди.

Слідчий суддя застосовує такий спосіб арешту майна як заборону користування майном, так як його незастосування може призвести до зникнення майна.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 131-132, 170-175, 309, 370-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_4 , тимчасово вилучене в ході огляду місця події, здійсненого 26 червня 2014 року в період із 11.10 год. по 11.58 год. кабінету директора спеціалізованої школи-інтернат І-ІІІ ст., в м.Берегово, по вул. Гагаріна, 3, а саме: грошових коштів у сумі 300 доларів США, в кількості 3 купюр номіналом по 100 доларів США, серії HF45976097D, KD17554078 та FB23451934C, трудову книжку серії НОМЕР_3 заповнена на ОСОБА_4 , заяву про прийняття на роботу ОСОБА_4 від 26.06.2014 року та копію паспорта громадянина України серії НОМЕР_2 від 12.04.2014 року на ім`я ОСОБА_4 .

Заборонити користуватися вказаним в ухвалі майном до скасування арешту майна. Вказані речі залишити на зберігання у кімнаті зберігання речових доказів Берегівського РВ УМВС України в Закарпатській області.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором. Копія ухвали надсилається слідчому, прокурору, підозрюваному, іншим заінтересованим особам не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1