Провадження 1-кс/127/4486/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2014 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дятьково Брянської області Російської федерації, житель АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одружений, не працює, раніше судимий:

1) 02.06.2004 року Заводським районним судом м. Миколаїв за ст. 190 ч. 4 КК України до 5 років позбавлення волі;

2) 06.12.2012 року Саксаганським районним судом м. Кривий ріг Дніпропетровської області за ст. 190 ч. 3, ст. 205 ч. 2, ст. 358 ч.3, ст. 358 ч. 4, ст. 70, ст. 72 до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим терміном 3 роки,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області старший лейтенант міліції ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури м. Вінниці про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту щодо підозрюваного ОСОБА_5 . Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_5 27.12.2013 перебуваючи в приміщенні ТОВ фірма «Кредо», що по вулиці Космонавтів, 30, м. Вінниці, переслідуючи корисливий мотив, маючи прямий умисел на заволодіння чужим майном, повідомив неправдиві відомості та пред`явивши установчі документи ТОВ «Подільський ліс», що належить іншим особам, а саме ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , шляхом обману та зловживання довірою директора ТОВ фірма «Кредо» ОСОБА_8 , під приводом купівлі паливно-мастильних матеріалів, повторно, шахрайським шляхом заволодів дизельним пальним об`ємом 31814 літрів, чим заподіяв ТОВ фірма «Кредо» матеріальну шкоду на загальну суму 302 233 грн.

ОСОБА_5 27.06.2014 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 3 КК України.

До даного часу ОСОБА_5 на неодноразові виклики до слідчого для проведення слідчих дій не з`явився, змінив номер мобільного телефону, за місцем проживання відсутній на протязі двох останніх років, ніяких зв`язків з рідними не підтримує, що свідчить про те, що він переховується від слідства з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення.

Слідчий звертає увагу на те, що ОСОБА_5 раніше судимий, вчинив новий тяжкий злочин в період іспитового терміну, обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч. 3 КК України, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, тому з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності він переховується від органів досудового розслідування, що підтверджується матеріалами кримінального провадження та свідчить про неможливість в інший спосіб запобігти ризикам, що ОСОБА_5 буде переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, може вчинити інше кримінальне правопорушення, тому жоден із більш м`яких запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам та забезпечити належну поведінку підозрюваного. На підставі викладеного слідчий просить клопотання задовольнити.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 дане клопотання підтримав за обставин, викладених в ньому.

Прокурор в судовому засіданні просив обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Суд, дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши думку слідчого, прокурора, дійшов висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 107 ч.1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.

Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, тому суд вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Відповідно до ст. 193 ч. 1 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Згідно ст. 193 ч. 6 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутністю підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Під час ознайомлення із матеріалами клопотання судом встановлено, що станом на день розгляду клопотання ОСОБА_5 не оголошений у міжнародний розшук.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що обов`язковою умовою розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу є присутність учасників кримінального провадження сторони обвинувачення та сторони захисту, тому суд вважає за доцільним в клопотанні слідчого СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 - відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 183, 193 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
В клопотанні слідчого СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя