Справа № 182/693/16-к
Провадження № 1-кс/0182/175/2016
У Х В А Л А
Іменем України
08.02.2016 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого відділу Нікопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополя, Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 раніше не судимого:

30.12.2010 року Нікопольським міськрайонним судом за ч.1 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі,

26.08.2012 року Нікопольським міськрайонним судом за ч.2 ст. 185 КК України до 1 року 1 місяця позбавлення волі,

19.03.2013 року вироком Апеляційного суду Дніпропетровської області за ст. 185 ч.2, ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 71 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі,

03.02.2016 року Нікопольським міськрайонним судом за.3 ст.15 ч.2 ст.185, 70ч.4 КК України до 2 років позбавлення волі, покарання вважати відбутим,

підозрюваного у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

До Нікопольського міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого СВ Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 .

В клопотанні зазначено, що 24.12.2015 року ОСОБА_5 , приблизно о 08 годині, знаходячись біля буд.№46 по вул.Некрасова, в м. Нікополі ривком з рук неповнолітнього ОСОБА_6 відкрито умисно повторно викрав мобільний телефон «ЛеновоА3691», вартістю 1277 грн.06 коп. з сім картою «МТС, с з картою пам`яті на 4 Гб та коштами у сумі 3 грн.26 коп. З місця вчинення злочину зник, відкрито утримуючи про собі викрадене.

Згідно витягу ЄРДР за вказаними фактами викрадення розпочато кримінальне провадження за №0004476 від 24.12.2015 року.

08 лютого 2016 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

В судовому засіданні слідчий просив задовольнити клопотання посилаючись на те, що підозрюваний може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інші кримінальні правопорушення.

Прокурор, вважаючи, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, просив обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_5 , визнав свою провину та сам наполягав на обранні саме такого запобіжного заходу стосовно нього, оскільки він зловживає спиртними напоями та схильний до вчинення правопорушень, а знаходження за гратами, утримає його від скоєння нових правопорушень.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, міцність соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, репутацію, наявність судимостей, розмір майнової шкоди.

Як вбачається з наданих матеріалів провадження, ОСОБА_5 вчинив тяжке правопорушення за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі, стосовно неповнолітнього. Шкоду завдану своїми злочинними діями не усунув. Ніде не працює, неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічних корисних злочинів, згідно характеристики з місця проживання зловживає спиртними напоями. Викладене свідчить про наявність таких ризиків як можливість ухилитися від органів слідства та суду , а також продовжити займатися злочинною діяльністю.

Вислухавши прокурора, його доводи щодо необхідності застосування запобіжного заходу, думку підозрюваного, який не заперечував проти задоволення клопотання, перевіривши надані матеріали провадження, з урахування викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання.

Крім того, відповідно до ч.4 ст.183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.
Оскільки ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад п`ять років, але який вчинено без застосування насильства, який не спричинив загибель людини та стосовно нього не обирався запобіжний захід у вигляді застави, вважаю за необхідне визначити розмір застави з урахуванням його майнового стану, тієї обставини, що він не працює, офіційно утриманців не має, у розмірі тридцяти чотирьох тисяч гривень. Що на думку судді достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а саме: не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання, прибувати до судді за першої вимогою, що не є завідомо непомірним для нього. При цьому, застава може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною особою.
Керуючись ст.ст.177, 194,196,372 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 задовольнити.

Обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк не більше ніж 60 днів, тобто до 05 квітня 2016 року.
Призначити розмір застави для підозрюваного ОСОБА_5 у вигляді тридцять чотири тисячі гривень.
У разі внесення застави у розмірі визначеному ухвалою суду, щодо особи стосовно якої обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою уповноважена службова особа місця ув`язнення повинна роз`яснити ОСОБА_5 його обов`язки: а саме не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання, прибувати до судді за першої вимогою і наслідки їх невиконання.
На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1