Справа № 393/219/15-к
пров. 1-кс/393/28/15

13 березня 2015 року смт. Новгородка
Новгородківський районний суд Кіровоградської області
в складі слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
підозрюваного ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4
слідчого ОСОБА_5
В поданому клопотанні слідчого зазначено, що згідно наказу № 1 від 24.02.2000р. ОСОБА_3 призначений директором ПСП "Червона калина" (юридична адреса : с. Верблюжка Новгородківського району).
Відповідно до умов договору ТОВ "Інформаційно-торговий дім ЛС" постачає та продає, а ПСП "Червона калина" здійснює придбання насіння соняшнику; ПСП "Червона калина" поставляє насіння соняшнику ТОВ "Інформаційно-торговий дім - ЛС" в межах загальної кількості з розрахунку загальної суми отриманої передоплати в заліковій вазі; ТОВ "Інформаційно-торговий дім ЛС" зобов`язався здійснити не пізніше 01.04.14р. передоплату рівновеликими платежами в безготівковій формі в загальній сумі 400000 грн. на розрахунковий рахунок ПСП "Червона калина", вказаний в цьому договорі в рахунок майбутнього постачання насіння соняшнику.
12.06.14р. між сторонами укладено договір поставки № 107 СН на суму 200000 грн. із вищезазначеними умовами.
В подальшому, після перерахування вказаних безготівкових коштів ТОВ "Інформаційно-торговий дім ЛС" на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 ПСП "Червона калина", відкритий в КФ ПАТ КБ "Приватбанк" м. Кіровоград, МФО 323583, директор ОСОБА_3 перерахував на належні йому карти "Приватбанк" рахунки № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 кошти в сумі 427000 грн. та 211457 грн., якими розпорядився на власний розсуд.
28.01.15р. ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.
Підозра ОСОБА_3 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: копіями договорів, укладеними між ТОВ "Інформаційно-торговий дім-ЛС" і ПСП "Червона Калина"; матеріалами тимчасового доступу до речей і документів, вилученими у ПАТ КБ "Приватбанк".
В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали подане клопотання. Підозрюваний не заперечував щодо задоволення клопотання.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 176 КПК України одним із запобіжних заходів є: особисте зобов`язання.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Слідчий в клопотанні вказав на наявність ризиків визначених в пунктах 1, 4 ст. 177 КПК України: 1) підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; 4) підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Як вбачається з ч. 1 ст. 184 КПК України клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, і повинно містити: пункт 7) обґрунтування необхідності покладення на підозрюваного, обвинуваченого конкретних обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу.
Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши надані матеріали, суд вважає, що клопотання про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не підлягає задоволенню, так як подане клопотання не містить жодного конкретного обов`язку передбаченого ч. 5 ст. 194 КПК України, та обґрунтування необхідності його покладення на підозрюваного. Суд, в свою чергу, не може самостійно обирати чи визначати певні обов"язкі для покладення їх на підозрюваного.
Також, в клопотанні не вказаний строк на який слідчий просить застосувати підозрюваному запобіжний захід у виді особистого зобов"язання, що є порушенням ч. 6 ст. 194 КПК України.
Таким чином, подане слідчим клопотання не відповідає вимогам, передбаченим ст. 184 КПК України, а тому не підлягає задоволенню.
Крім того, суд звертає увагу слідчого на те, що докази вручення підозрюваному копії клопотання та матеріалів, якими обгрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу повинні додаватись до клопотання при поданні його до суду, що визначено в п. 3 ч. 3 ст. 184 КПК України, а не в судовому засіданні.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 176-179, 184, 194, 196 КПК України слідчий суддя
Копію ухвали вручити підозрюваному, прокурору та слідчому.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1