Справа № 204/8050/15-к
Провадження № 1-кс/204/821/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 грудня 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю слідчого ОСОБА_4

за участю підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Дніпропетровську клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Любимівка Дніпропетровського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, маючого середню освіту, офіційно не працевлаштованого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрованого: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

10 грудня 2015 року старший слідчий СВ Красногвардійського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором прокуратури Красногвардійського району м. Дніпропетровська ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 04.12.2015 року приблизно о 01 год.30 хв., знаходячись на вул. Криворізькій у м. Дніпропетровську побачив адміністративну будівлю на станції Обвідна Придніпровської залізниці, де у вікно першого поверху в приміщенні побачив два системні блоки та два комп`ютерні монітори та у нього виник раптовий корисливий умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до іншого приміщення та які він визначив як об`єкт свого злочинного посягання.

Знаходячись у вказаному місці та у вказаний час, тобто 04.12.2015 року приблизно о 01.30 годині ОСОБА_5 реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, перевіривши, що за його злочинним діями ніхто не спостерігає і вони залишаються таємними для оточуючих, таємно шляхом віджиму вікна проник до приміщення адміністративної будівлі на станції Обвідна Придніпровської залізниці, звідки викрав два системні блоки та два комп`ютерні монітори, що належать ПАТ «Укрзалізниця», чим наніс матеріальний збиток вказаному підприємству на загальну суму 30 000 гривень. Після чого ОСОБА_5 , з місця вчинення кримінального правопорушення з таємно викраденим майном зник та розпорядився ним на власний розсуд.

Умисні дії ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням до іншого приміщення, кваліфікуються за ч. 3 ст. 185 КК України.

За вказаним фактом 04.12.2015 року розпочато кримінальне провадження № 0003147, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Вина ОСОБА_5 , підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 04.11.2015 року, протоколом огляду предмету від 09.12.2015 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_6 , а також іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

10.12.2015 року по вказаному кримінальному провадженню ОСОБА_5 , в порядку ст.ст. 276-278 КПК України, повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.

У ході досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу відносно підозрюваного у вигляді домашнього арешту, оскільки є достатньо підстав вважати, що існують ризики, вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: буде переховуватись від досудового розслідування та суду та може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи сукупність вищевикладених обставин, а саме наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, особу підозрюваного, який є працездатним, але не є офіційно працевлаштованим, за скоєне ним кримінальне правопорушення передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад 5 років, у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо підозрюваного існує реальна загроза переховування його від досудового розслідування та суду, а також вчинення іншого кримінального правопорушення.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали дане клопотання та просили його задовольнити.

Підозрюваний у судовому засіданні не заперечував проти задоволення даного клопотання.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України.

Відповідно до ст. 181 КК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт застосовується до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
У ході проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, раніше не судимий, вчинене ним кримінальне правопорушення є тяжким та за його вчинення передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, що дає підстави вважати, що ОСОБА_5 усвідомлюючи невідворотність покарання та його наслідки, оскільки санкція ч. 3 ст. 185 КК України, передбачає виключне покарання у вигляді позбавлення волі, з метою уникнення відповідальності за вчинене, може переховуватись від досудового розслідування та суду.

Враховуючи, що повідомлено про підозру у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення проти власності, з метою запобігання спробам ОСОБА_5 змінити постійне місце проживання, а також вчиненню інших кримінальних правопорушень, останньому необхідно обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів щодо підозрюваного ОСОБА_5 не зможе запобігти ризикам передбаченим п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України зазначеним у клопотанні слідчого.

При цьому, вважаю за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 110, 131-132, 181, 184, 193-196, 205 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Красногвардійського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, тобто до 07 лютого 2016 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , наступні обов`язки:
- прибувати по першому виклику до службової особи на визначений час;

- цілодобово не залишати місця постійного проживання - квартиру АДРЕСА_3 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утримуватись від спілкування зі свідком ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на працівників відділення поліції ГУНП в Дніпропетровській області за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1