Справа № 212/8737/14-к
1-кс/212/915/14
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу тримання під вартою

13 серпня 2014 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

також старшого слідчого СВ Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , розглянув клопотання старшого слідчого СВ Жовтневого РВ КМУ ОСОБА_5 , погоджене з прокурором прокуратури Жовтневого району м. Кривого Рогу ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу тримання під вартою до підозрюваного:

ОСОБА_6 02.05.1974 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, особа без громадянства, росіянин, освіта неповна середня, холостого, раніше неодноразово засудженого останній раз 12.05.2009 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу, за ст.. 185 ч.2, 185 ч.3, 15 ч.2-186 ч. 2 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився 03.08.2013 року по відбуттю строку покарання, офіційно не працює, в м. Кривий Ріг не зареєстрований, без постійного місця проживання

у вчинені кримінальних правопорушень за ст.. 186 ч 2 КК України.

ВСТАНОВИВ:

13 серпня 2014 року до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу звернувся слідчий СВ Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , в якому зазначив що, ОСОБА_4 , раніше неодноразово засудженого останній раз 12.05.2009 році Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу, за ст.. 185 ч.2, 185 ч.3, 15 ч.2-186 ч. 2 КК України до 4 років 6 місяцям позбавлення волі, звільнився 03.08.2013 року по відбуттю строку покарання, на шлях виправлення не став, ніяких висновків для себе не зробив, та знову вчинив корисливий умисний злочин.

Так повторно, 12 серпня 2014 року, близько 13-30 годин, гр. ОСОБА_4 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи на території покинутого дитячого садка, який знаходиться поруч з буд. АДРЕСА_1 , де разом зі своїм спільними знайомими гр. ОСОБА_7 , та гр.. ОСОБА_8 вживали сумісно алкогольні напої.

В результаті вживання алкогольних напоїв, гр. ОСОБА_4 помітив у потерпілого гр. ОСОБА_7 , мобільний телефон марки «Samsung GT-C 6712», який потерпілий виклав на стіл за яким вони сиділи, та слухав музику, та реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, направлений на відкрите викрадення чужого майна, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, переслідуючи корисливі наміри, навмисно наніс гр.. ОСОБА_7 кілька ударів руками в область голови, щоб той не чинив опір, при цьому збивши його з ніг, від чого потерпілий гр. ОСОБА_7 впав на землю.

В цей час гр. ОСОБА_4 , продовжуючи свої злочинні дії, переслідуючи корисливі цілі, направлені на відкрите викрадення чужого майна, поєднаного з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, перебуваючи в безпосередній близькості з потерпілим, скориставшись нездатністю потерпілого гр. ОСОБА_7 , чинити йому гідний опір, відкрито викрав, мобільний телефон марки «Samsung GT-C 6712» з навушниками до мобільного телефону які входять до комплекту мобільного телефону марки «Samsung GT-C 6712» вартістю 1299 грн., в якому знаходилась сім-карта мобільного оператора «Київстар» вартістю 25 грн., на рахунку якої знаходилися грошові кошти у сумі 10 грн., та сім-карта мобільного оператора «МТС» вартістю 25 грн., всього на загальну суму 1359 грн., що належать гр. ОСОБА_7 .Після чого, утримуючи при собі викрадене майно, гр. ОСОБА_4 , з місця вчинення правопорушення зник, обернувши викрадене майно на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд.

Таким чином, встановлена достатність доказів для підозри гр. ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України за ознаками відкритого викрадення чужого майна (грабіж), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненого повторно.

Старший слідчий СВ Жовтневого РВ КМУ ОСОБА_5 , зазначив ризики передбачені в п.1, ч.1, п.5, ч.1 ст.177 КПК України, а саме що ОСОБА_4 може продовжити скоювати нові кримінальні правопорушення і може переховуватись від органів досудового слідства і суду, що підтвердив матеріалами кримінального провадження.

Прокурор прокуратури Жовтневого району м. Кривого Рогу ОСОБА_3 , підтримав клопотання слідчого ОСОБА_5 , та зазначив також вказаних ризиків, які передбачені в п.1, п. 5 ч. 1 ст.177 КПК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 , інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами та не заперечується підозрюваним.

В діях підозрюваного ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 186 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення яке відноситься до категорії тяжкого, злочин, який відповідно до ст.186 ч.2 КК України карається позбавленням волі строком від 4 до 6 років.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, і обґрунтованість застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 , покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду та вчиняти інші правопорушення.

Жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.. Враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження є дані, що злочин вчинено із застосуванням насильства, розмір застави не визначається.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 183, 184, 193, 196 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Жовтневого РВ КМУ ГУМВСУ у Дніпропетровській області, майора міліції ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 05 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала слідчого судді діє 60 днів до 11 жовтня 2014 року та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК розмір застави не визначати.

Для утримання підозрюваний ОСОБА_4 підлягає направленню до слідчого ізолятора м. Кривого Рогу.

Копія ухвали про застосування запобіжного заходу вручається підозрюваному ОСОБА_4 після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1