Провадження 1-кс/127/6780/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 вересня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання слідчого ВРЗ по лінії КР СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, уродженець м Весприм, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не одружений, раніше не судимий, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України та матеріали кримінального провадження № 0003920 від 31.05.2014, -

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого ВРЗ по лінії КР СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Клопотання мотивовано тим, що Вінницькою прокуратурою з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері проводиться досудове розслідування, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003920 від 31.05.2014, за ознаками кримінальних право порушеного, передбачення ч. 4 ст. 187 КК України.

Згідно клопотання, 24.04.2014 року приблизно о 12.30 годині, до ОСОБА_5 зателефонував його батько ОСОБА_7 та повідомив, що знаходяться біля будинку ОСОБА_8 , що по АДРЕСА_2 , щоб той приїхав до нього та підтримав у з`ясуванні відносин з ОСОБА_8 . На що ОСОБА_5 погодився та приїхав до вказаного місця на автомобілі марки «Фольксваген Т4», д.н.з. НОМЕР_1 , після чого ОСОБА_5 та ОСОБА_7 зайшли в будинок, двері до якого відчинив ОСОБА_8 .

Перебуваючи в будинку ОСОБА_8 , ОСОБА_7 на ґрунті неприязних відносин відразу наніс кілька удар кулаком в обличчя ОСОБА_8 , від чого останній впав на підлогу. В ході нанесення тілесних пошкоджень у ОСОБА_5 та ОСОБА_7 виник злочинний умисел направлений на відкрите заволодіння майном ОСОБА_8 із застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя і здоров`я потерпілого.

Реалізуючи спільний злочинний умисел ОСОБА_7 став наносити численні удари руками та ногами по різним частинам тіла ОСОБА_8 , а ОСОБА_5 в цей час із кімнати відкрито заволодів телевізором моделі «Патріот» вартістю 500 грн. який належав потерпілому ОСОБА_8 . Після цього ОСОБА_5 тримаючи в руках телевізор разом із ОСОБА_7 вийшли з будинку, поклали даний телевізор у автомобіль «Фольксваген Т4», д.н.з. НОМЕР_1 , та з місця події зникли на вказаному автомобілі, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Внаслідок вище вказаних злочинних дій ОСОБА_8 завдано матеріальної шкоди на загальну суму 500 грн.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №1026 від 22.07.2014 року, у ОСОБА_8 виявлені тілесні ушкодження закрита черепно-мозкова травма перелом склепіння і основи черепа (потиличної кістки зліва з переходом лінії перелому на основу черепа), субарахноїдальний крововилив, забій головного мозку легкого ступеню, закритий множинний перелом обох бічних кісток носу.

Вказані ушкодження у ОСОБА_8 виникли від дії тупого твердого предмета (предметів), можливо, в строк, вказаний в постанові про призначення експертизи 24.04.2014 року, за ступенем тяжкості належать до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, оскільки перелом склепіння і основи черепа являвся небезпечним для життя в момент спричинення.

Згідно висновку додаткової судово-медичної експертизи №1550 від 16.09.2014 року, характер і локалізація вказаних тілесних ушкоджень у ОСОБА_8 свідчать про травматичну дію тупого твердого предмету (предметів) в ділянку голови, що за механізмом утворення узгоджується з обставинами, відображеними за показами ОСОБА_8 (протокол допиту від 31.05.14 р.: «…наніс удар рукою в область голови… удари руками та ногами в область обличчя … наступив … ногою на шию почав душити… ногами в область голови та тіла… наніс… удар в область голови…») та в ході проведення слідчого експерименту від 09.09.14 р.: «… наніс удар в обличчя … він упав на підлогу після удару та втратив свідомість… удари ногами по голові … наніс ще один удар кулаком в обличчя, від якого він знову впав на підлогу та втратив свідомість … вдарив його кулаком в обличчя … став бити ногами після чого того як він впав на землю і знову втратив свідомість…».

Характер і локалізація на різних взаємно протилежних поверхнях голови тілесних ушкоджень у ОСОБА_8 виключають можливість утворення їх внаслідок співударяння при однократному падінні з положення стоячи на площину.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 заперечував щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків, зокрема потерпілий почав змінювати свої показання; а тому необхідно застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисник в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання слідчого та матеріали кримінального провадження №0003920 від 31.05.2014, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 107 ч. 1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.

Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про обрання міри запобіжного заходу, тому суд вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

При вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання слідчий суддя приймає до уваги, що згідно ч. 1 ст. 183 КПК України взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
При цьому відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 є повнолітній, на утриманні малолітніх та повнолітніх дітей немає, не працює, має постійне місця проживання, згідно матеріалів кримінального провадження має задовільний стан здоров`я, а також слідчий суддя враховує матеріальний стан підозрюваного та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Так, на час розгляду клопотання підозри щодо вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення обґрунтовані, про що свідчать докази, які зібрані в кримінальному провадженні, а саме: показання потерпілого ОСОБА_8 , які відображені в протоколі допиту потерпілого від 31.05.2014 року; протоколи слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_8 від 31.05.2014 року та 09.09.2014 року; протокол допиту свідка ОСОБА_9 , які відображені в протоколі допиту свідка від 21.06.2014 року; протокол допиту свідка ОСОБА_10 , які відображені в протоколі допиту свідка від 09.09.2014 року; протокол допиту свідка ОСОБА_11 , які відображені в протоколах допиту свідка від 15.08.2014 року та 11.09.2014 року; протокол слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_11 від 15.08.2014 року; висновок судово-медичної експертизи №1026 від 22.07.2014 року; висновок додаткової судово-медичної експертизи №1550 від 16.09.2014 року.

При вирішенні питання щодо задоволення клопотання слідчий суддя враховує, що слідчим та прокурором доведено, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, а саме: підозрюваний ОСОБА_5 вчинив особливо тяжкого кримінальне правопорушення, санкція якого передбачає позбавлення волі строком до 15 років з конфіскацією майна, тому ОСОБА_5 , усвідомлюючи про можливість застосування відносно нього покарання у виді позбавлення волі, може намагатись переховуватись від органів досудового розслідування та суду; є достатньо підстав вважати, що останній може незаконно впливати на потерпілого та свідків та перешкоджати іншим чином, з метою уникнути відповідальності за скоєне, оскільки в судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 повідомив, що підозрюваний являється родичем потерпілого, тому на його думку, останній здійснює тиск на ОСОБА_8 , що проявляється у зміні показань потерпілого.

Таким чином, слідчий суддя переконується в доцільності задоволення клопотання та застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу тримання під вартою.

Відповідно до п.1 ч.4 ст. 183 КПК України слідчий суддя вважає за доцільно не визначати розмір застави в даному кримінальному провадженні, оскільки злочин, в якому підозрюється ОСОБА_5 , вчинений із застосуванням насильства.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого ВРЗ по лінії КР СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді - тримання під вартою.

Строк тримання під вартою діє протягом 60 (шістдесяти) днів з моменту затримання ОСОБА_5 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Cлідчий суддя