Ухвала

іменем україни

04 листопада 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_5,

суддів ОСОБА_6, ОСОБА_7,

при секретарі ОСОБА_8,

за участю:

прокурора ОСОБА_9,

захисника ОСОБА_1,

розглянула в судовому засіданні кримінальне провадження за касаційними скаргами заступника прокурора Сумської області та засудженого ОСОБА_2 на вирок Апеляційного суду Сумської області від 14 травня 2015 року.

Вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 18 лютого 2015 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця с. Зеленківка Недригайлівського району Сумської області, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, такого, що не має судимості,

засуджено

за ч. 2 ст. 286 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців із позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки та покладено на нього обов'язки згідно з пунктами 2, 3, 4 ст. 76 КК України.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь потерпілого ОСОБА_3 у відшкодування моральної шкоди 29 169,62 грн.

Вироком Апеляційного суду Сумської області від 14 травня 2015 року цей вирок у частині призначеного ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 286 КК України покарання скасовано і постановлено новий, яким засудженому за згаданим законом призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців із позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки.

Згідно з вироком суду ОСОБА_2 визнано винним та засуджено за те, що він 27 вересня 2014 року о 19.50 год., перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, керуючи автомобілем «ВАЗ 2103», номерний знак НОМЕР_1, і рухаючись у районі супермаркету «ЕКО маркет», розташованого на вул. Горького у м. Сумах, не дотримався Правил дорожнього руху України (підп. «а», п. 2.9., п. 2.10, п. 18.1, п. 18.4), а саме: наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, не відреагував на зупинку транспортного засобу на сусідній смузі, завчасно не зменшив швидкість, не зупинився, в результаті чого здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_3, який рухався на пішохідному переході. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди потерпілий отримав тяжкі тілесні ушкодження, а ОСОБА_2 з місця пригоди зник.

У касаційних скаргах:

прокурор просить скасувати вирок апеляційного суду та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Свої вимоги обґрунтовує тим, що при призначенні засудженому покарання у виді реального позбавлення волі апеляційний суд належним чином свої висновки не мотивував, а наявним у провадженні доказам дав іншу, ніж суд першої інстанції, оцінку без їх дослідження у судовому засіданні;

засуджений ОСОБА_2 ставить питання про скасування вироку апеляційного суду та призначення нового розгляду в суді апеляційної інстанції. Зазначає, що цей суд припустився істотних порушень кримінального процесуального закону при постановленні вироку, який за змістом та формою не відповідає ст. 374 КПК України. Крім того, вказує на невідповідність друкованого тексту вироку оголошеному у судовому засіданні в частині призначеного йому додаткового покарання. Також наголошує на безпідставному залученні апеляційним судом до участі у розгляді провадження представника потерпілого, який не мав на те відповідних повноважень.

На касаційні скарги засудженого та прокурора від представника потерпілого - ОСОБА_4 надійшли заперечення, у яких він, посилаючись на безпідставність викладених у касаційних скаргах вимог стосовно законності вироку апеляційного суду, просить їх залишити без задоволення.

Заслухавши доповідача, доводи захисника засудженого на підтримку касаційних скарг засудженого і прокурора з підстав, викладених у них, думку прокурора на підтримку касаційної скарги прокурора у повному обсязі та на часткову підтримку касаційної скарги засудженого в частині незаконності ухваленого апеляційним судом вироку через розбіжність у розмірі додаткового покарання між друкованим текстом і оголошеним у судовому засіданні, перевіривши матеріали провадження і доводи касаційних скарг, колегія суддів вважає, що вони підлягають частковому задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до статей 371, 376 КПК України суд ухвалює вирок іменем України безпосередньо після закінчення судового розгляду у нарадчій кімнаті складом суду, який здійснював судовий розгляд, і проголошується прилюдно негайно після виходу суду з нарадчої кімнати.

Як свідчать дані технічного запису перебігу судового розгляду цього кримінального провадження у апеляційному суді, після виходу з нарадчої кімнати судом було проголошено вирок, яким засудженому ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 286 КК України призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців із позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

Разом із тим наявний у кримінальному провадженні текст цього вироку, підписаний складом суду, містить інші дані стосовно розміру призначеного ОСОБА_2 додаткового покарання, а саме: строк позбавлення його права керувати транспортним засобом визначено терміном на 3 роки.

У зв'язку з наведеним вирок апеляційного суду стосовно ОСОБА_2 не можна вважати законним, а тому він підлягає скасуванню.

При новому розгляді апеляційному суду слід усунути зазначені недоліки, а також дослідити й інші доводи, викладені у касаційних скаргах засудженого та прокурора, і постановити законне й обґрунтоване рішення.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 434-436 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

Касаційні скарги прокурора та засудженого ОСОБА_2 задовольнити частково.

Вирок Апеляційного суду Сумської області від 14 травня 2015 року стосовно ОСОБА_2 скасувати та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_7 ОСОБА_5 ОСОБА_6