АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/730/15 Справа № 712/5573/15-к Категорія: ст.291 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 листопада 2015 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6 , ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

захисника ОСОБА_9 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 та представника потерпілого ОСОБА_11 - адвоката ОСОБА_10 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 липня 2015 року про повернення обвинувального акту, відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, українця, громадянина України, освіта неповна вища, неодружений, непрацюючий, проживаючий

у АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 122, ч.1 ст.189 КК України, -

в с т а н о в и л а :
Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 липня 2015 року обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0000391 відносно ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 122, ч.1 ст.189 КК України повернуто прокурору м. Черкаси із зобов`язанням прокурора усунути виявлені недоліки протягом двадцяти днів з дня отримання ухвали.

Суд своє рішення мотивував тим, що зміст підозри, що була повідомлена обвинуваченому ОСОБА_8 значно відрізняється від обвинувального акту, який йому було вручено, а саме: змінені фактичні обставини справи, чим суттєво порушено право на захист. Крім того, 21.07.2014 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру, строк досудового розслідування продовжено до 21.08.2014 року, а обвинувальний акт затверджений 06 липня 2015 року та направлений до суду 07 липня 2015 року, тобто поза межами строку досудового розслідування, що суперечить вимогам ст. 219 КПК України та є істотним порушенням кримінального процесуального закону.

Не погоджуючись з даною ухвалою, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_7 та представник потерпілого ОСОБА_11 - адвокат ОСОБА_10 подали апеляції, в яких просять ухвалу суду скасувати через невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, і направити обвинувальний акт на новий судовий розгляд в суд першої інстанції в іншому складі суду

В обґрунтування своїх вимог прокурор вказує, що підставою для повернення обвинувального акту може слугувати лише невідповідність останнього вимогам ст. 291 КПК України. Висновки суду, що зміст підозри значно відрізняється від формулювання обвинувачення, а тому обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору не ґрунтується на вимогах КПК України. ОСОБА_8 було повідомлено про фактичні обставини кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він підозрюється, що давало йому достатню можливість і право захищатися від такої підозри. Крім того, звертає увагу на те, що висновки суду про порушення прокурором строків досудового розслідування, визначених ст. 219 КПК України є необґрунтованими, оскільки суд не взяв до уваги ч.2 реєстру матеріалів досудового розслідування, де вказуються відомості про повернення обвинувальних актів у провадженні та їх направлення до суду.

Представник потерпілого ОСОБА_11 - адвокат ОСОБА_10 мотивує свої вимоги тим, що суддя не вказав точних недоліків обвинувального акту від 06.07.2015 року. Така підстава для повернення обвинувального акту, як різниця у змісті підозри та обвинувального акту не передбачена КПК України. Повідомлення про підозру може містити більш стислий виклад обставин, аніж обвинувальний акт. Крім того вказує, що посилання суду на затвердження прокурором обвинувального акту поза межами строків досудового розслідування є незаконним та необґрунтованим, оскільки фактично завершення досудового розслідування відбулося 16.08.2014 року під час ознайомлення сторін з матеріалами кримінального провадження, після цього ніякі слідчі дії не проводилися.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурорів, адвоката ОСОБА_10 , які підтримали подані апеляції та наполягали на їх задоволенні, обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_9 , які заперечували проти задоволення апеляційних скарг та просили залишити рішення суду першої інстанції без змін, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляції підлягають задоволенню.

Пунктом 3 ч.3 ст.314 КПК України визначено, що у підготовчому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього кодексу.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції безпідставно повернув обвинувальний акт прокурору в порядку п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, а висновки суду про порушення органами досудового розслідування вимог ст.ст. 219, 291 КПК України є необґрунтованими.

Відповідно до вимог ст. 291 КПК України, обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором. Обвинувальний акт має містити такі відомості: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); дату та місце його складення та затвердження. Обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.

Колегія суддів вважає, що посилання суду на той факт, що зміст підозри, яка була повідомлена ОСОБА_8 значно відрізняється від обвинувального акту, який був йому вручений не є підставою в розумінні ст. 291 КПК України для повернення обвинувального акту.

Згідно з положеннями ст.277 КПК України письмове повідомлення про підозру має містити стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням часу, місця його вчинення та інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру.

Обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні був попередньо повернутий Соснівським районним судом 02.06.2015 року, зокрема, у зв`язку з недостатньою конкретизацією часу вчинення кримінального правопорушення, оскільки в попередньому обвинувальному акті вказано про вчинення злочину в нічний час.

В обвинувальному акті від 06.07.2015 року прокурор усунув вказаний недолік, а саме конкретизував обвинувачення шляхом зазначення у формулюванні обвинувачення часу вчинення в нічний час в період з 02 год. 00 хв. до 03 год. 00 хв.

Колегія суддів вважає, що конкретизація часу вчинення кримінального правопорушення в обвинувальному акті порівняно з повідомленою ОСОБА_8 підозрою не є істотним порушенням кримінального процесуального закону і не тягне порушення прав обвинуваченого на захист.

Стаття 219 КПК України визначає строк досудового розслідування.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вийшов за межі питань, які можуть розглядатися у ході підготовчого судового засідання (ст. 314,315 КПК України) оскільки розглядаючи на предмет відповідності ст. 291 КПК України обвинувальний акт від 06.07.2015 року вдався до оцінки попереднього обвинувального акту від 22.08.2014 року.

Колегія суддів приходить до переконання, що в обвинувальному акті від 06 липня 2015 року усунені порушення, на які раніше вказував суд, сформульоване обвинувачення відносно ОСОБА_8 , обвинуваченому та його захиснику вручено копії обвинувального акту, внесені дані до реєстру матеріалів досудового розслідування, а відтак обвинувальний акт повністю відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на хибність висновку суду першої інстанції про порушення прокурором вимог ст. 219 КПК України, оскільки строки досудового розслідування було продовжено до 21.08.2014 року, а надалі обвинувальний акт був неодноразово направлений до суду та повернутий, що не свідчить про порушення прокурором строків досудового розслідування.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 409 КПК України невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам справи є підставою для скасування судового рішення.

За таких обставин, ухвала суду першої інстанції не може вважатися законною і обґрунтованою, а тому підлягає скасуванню, а обвинувальний акт поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог ст.ст. 314, 315 КПК України.

Керуючись ст.ст. 405,407, 409 КПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляції прокурора та представника потерпілого ОСОБА_11 адвоката ОСОБА_10 задовольнити.

Ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 липня 2015 року про повернення обвинувального акту, відносно ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122, ч.1 ст.189 КК України скасувати.

Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0000391 відносно ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122, ч.1 ст.189 КК України повернути до Соснівського районного суду м. Черкаси для виконання вимог ст.ст. 314, 315 КПК України.

Головуючий :

Судді :