Справа №1-160-10
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2010 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді Денисюка В.В.

при секретарі Шевчук В.П.

з участю прокурора Печенюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Умані в залі суду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, не одруженого, не судимого,

по ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_1 18 липня 2009 року, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, перебуваючи в будинку громадянина ОСОБА_2, що розташований за адресою с. Сушківка, вул. Черняховського, 33 Уманського району, таємно викрав, гроші в сумі 365 грн., чим завдав потерпілому ОСОБА_2 матеріальної шкоди на загальну суму 365 грн., що в 1,206 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, виходячи з розрахунку 302,5 грн. один неоподаткований мінімум доходів громадян, що був на момент вчинення злочину.

Він же, повторно, 26 липня 2009 року, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння та знаходячись в будинку гр. ОСОБА_2, що розташований за адресою с. Сушківка, вул. Черняховського, 33 Уманського району, таємно викрав, бензопилу «Дружба», без редуктора, вартістю - 200 грн., радіоприймач «КІРО», вартістю - 44 грн., енергозберігаючу лампочку, вартістю - 24 грн. 70 коп., сім цепків до бензопили, загальною вартістю - 105 грн., два стартери (пускачі), загальною вартістю - 70 грн., пластикове відро, ємкістю 14 л., вартістю - 8 грн., чим завдав потерпілому ОСОБА_2 матеріальної шкоди на загальну суму 451 грн. 70 коп., що в 1,493 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, виходячи з розрахунку 302,5 грн. один неоподаткований мінімум доходів громадян, що був на момент вчинення злочину.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому злочині визнав повністю і пояснив, що 18 липня 2009 року, близько 9 години ранку, він пішов до ОСОБА_2, щоб забрати посуд. Прийшовши він привітався та почали розмовляти, під час розмови ОСОБА_2 запропонував випити горілки. Він подумав, що оскільки він не на роботі, то можна і випити. ОСОБА_2 сказав йому щоб він на нього зачекав, поки він сходить в магазин та придбає горілки. В той час він зібрав посуд, який мав забрати та почав готувати закуску. Почекавши ОСОБА_2 близько 40 хв. він вирішив взяти гроші ОСОБА_2, оскільки він бачив звідки він їх брав. Після чого він підійшов до тумбочки в якій ОСОБА_2 зберігав гроші, взяв з неї гроші у сумі 365 грн. та вирішив сам піти в магазин. Прийшовши до магазину він виявив, що магазин зачинений. Він вирішив піти до ставка, який знаходиться нижче від магазину. Прийшовши туди він підійшов до охоронця ставка та попросив його з'їздити до найближчої заправки, на що той погодився. Приїхавши на заправку, він пішов до магазину де придбав чотири пляшки пива «Чернігівське», ємкістю 0,5 л та пачку цигарок. Після чого повернулися в село. Повернувшись до ставка він помітив, що на одному з берегів, його знайомі ловлять рибу. Близько 11 години магазин відчинився і він разом зі своїми знайомими Олексієм, Євгеном та Максимом пішли в магазин. Прийшовши в магазин він придбав все, що мав купити і хотів вже йти до ОСОБА_2, але хлопці запропонували йому попити пива, він погодився. Випивши пиво він сп'янів та запропонував хлопцям випити горілки, на що вони погодилися. Після чого він ще декілька разів купував спиртне. До ОСОБА_2 він не пішов, а пішов додому спати. Наступного дня він прокинувся, подивився у своїй кишені і виявив, що у нього залишилось 50 грн., після чого він їх віддав своєму дідові, для того щоб він придбав якісь продукти харчування. Про те, що він викрав у ОСОБА_2 гроші він нікому нічого не казав. ОСОБА_2 до нього не приходив і нічого йому не казав за гроші.

26 липня 2009 року, він черговий раз прийшов до ОСОБА_2 щоб забрати свого дідуся. Прийшовши він сів разом з ними, вони пили горілку, а він розмовляв з ними. Через деякий час він вийшов на вулицю перекурити. Прийшовши до хати він помітив що вони вже п'яні і згадав, що у ОСОБА_2 є бензопила, а він вже давно хотів зробити мопед, тобто причепити до велосипеда, мотор з бензопили та їздити. Після чого він черговий раз вийшов перекурити, взяв відро білого кольору, для того, щоб скласти в нього майно яке він вирішив викрасти. Він зайшов до кімнати, де розташована кухня та взяв бензопилу, яка знаходилась на підлозі біля столу, також він взяв близько п'яти цепків до бензопили, стартер, енергозберігаючу лампочку, яка знаходилась в серванті, також він взяв радіоприймач із шнуром живлення, все це він склав у відро. Коли виходив з будинку, то у веранді побачив, ще один стартер і також вирішив його забрати, після чого він вийшов з будинку і пішов додому. Прийшовши додому все вищевказане майно він залишив у гаражі свого домоволодіння і пішов допомагати своїй бабусі по господарству. Його дідусь заходив в гараж та бачив, що у відрі стоїть пилка та запитував у нього про те, що він взяв пилку, він відповів, що взяв пилку для того, щоб спробувати зробити мопед, також його дідусь знав, що він з ОСОБА_2 неодноразово розмовляв про те, щоб взяти пилку, але про те, що у відрі під пилкою знаходиться ще щось його дідусь не бачив.

Згідно ст. 299 КПК України суд вважає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому з'ясовано, що підсудний правильно розуміє зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності та істинності його позиції. Роз'яснено, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Дії підсудного ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна ( крадіжка ), та за ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна ( крадіжка ), вчинене повторно.

Призначаючи покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, який позитивно характеризується по місцю проживання.

Обставини, що пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_1 - є щире каяття та добровільне відшкодування завданої шкоди.

Обставиною, що обтяжує покарання підсудного - є вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.

Суд, приймаючи до уваги щире каяття підсудного, добровільне відшкодування завданої шкоди, вважає, що при призначенні ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі можливо застосувати ст. 75 КК України.

Судові витрати в сумі 600 грн. 96 коп. за проведення товарознавчого дослідження та товарознавчої експертизи, підлягають стягненню з ОСОБА_1 на користь держави.

Речові докази по справі - бензопила «Дружба», без редуктора, радіоприймач «КІРО», енергозберігаюча лампочка, сім цепків до бензопили, два стартери (пускачі), пластикове відро, під час досудового слідства повернуто потерпілому ОСОБА_2

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 185 КК України, ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання:

-за ч. 1 ст. 185 КК України - 1 рік позбавлення волі;

-за ч. 2 ст. 185 КК України - 2 роки позбавлення волі.

Відповідно до ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань остаточно призначити покарання у виді 2 років 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік 6 місяців.

На підставі ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_1 повідомляти органи кримінально - виконавчої системи про зміну місця проживання; періодично з'являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку у законну силу залишити підписка про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь відділення НДЕКЦ при ГУМВС України в Черкаській області 600 грн. 96 коп. за проведення товарознавчого дослідження та товарознавчої експертизи.

Речові докази по справі - бензопила «Дружба», без редуктора, радіоприймач «КІРО», енергозберігаюча лампочка, сім цепків до бензопили, два стартери (пускачі), пластикове відро під час досудового слідства повернуто потерпілому ОСОБА_2

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області на протязі 15 діб з дня проголошення.

ОСОБА_3; В.В. Денисюк