Провадження № 1-кп/756/621/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2014 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу ОСОБА_6 та обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 , які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України
в с т а н о в и в :
24.09.2014 року до Оболонського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обраного ОСОБА_6 , в зв`язку з закінченням терміну його дії 26.07.2014 року, а також застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки строк дії раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою сплив 25.09.2014 року о 15 годині 10 хвилин внаслідок зловживання захисником ОСОБА_8 ОСОБА_9 процесуальними правами та не прибуття в судове засідання за викликом. В обґрунтування клопотання прокурор посилався на обґрунтованість підозри у вчиненні ними інкримінованого кримінального правопорушення, а також на те, що з моменту застосування до обвинувачених раніше обраних запобіжних заходів продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: вони можуть переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідка у цьому кримінальному провадженні; вчинити інші кримінальні правопорушення, пов`язані з незаконним обігом наркотичних засобів, а також ухилятись від суду.

Захисник ОСОБА_6 - ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на те, що його підзахисний не зважаючи на те, що не перебуває у офіційному шлюбі має родину, а також неофіційно працевлаштований, від суду ухилятись не збирається, тому порушив клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

Захисник ОСОБА_7 - ОСОБА_5 просила у задоволенні клопотання прокурора відмовити, посилаючись на його необґрунтованість, недоведеність ним існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому просила застосувати більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою, зокрема, домашній арешт.

Обвинувачені ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 клопотання своїх захисників підтримали, пояснили, що від суду ухилятись наміру не мають, вважають пред`явлене обвинувачення безпідставним, а також на свідка з яким вони знайомі впливати не бажають.

Заслухавши думки учасників процесу, вивчивши матеріали, якими обґрунтовані клопотання, суд дійшов наступного висновку.

Судом установлено, що ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 31.07.2014 року до ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 26.09.2014 року до 14 години 05 хвилин, з визначенням застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 31.07.2014 року до ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 25.09.2014 року до 15 години 10 хвилин, з визначенням застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Статтею 177 КПК України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, обґрунтованість доводів прокурора про існування ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, а саме наявності достатніх підстав вважати, що обвинувачені можуть ухилятися від суду, належним чином не забезпечить виконання покладених на них процесуальних обов`язків під час судового розгляду, впливати на свідка, продовжувати вчинення кримінальних правопорушень, що виключає можливість застосування до них більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, суд з урахуванням осіб обвинувачених, ставлення ними до вчиненого, тяжкості інкримінованого їм кримінального правопорушення, а саме кримінального правопорушення у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, що посягає на здоров`я нації, віку, стану здоров`я обвинувачених, їх майнового та сімейного стану, а також відсутність даних про неможливість утримання в умовах слідчого ізолятора, дійшов висновку про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обраного ОСОБА_6 та застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою із визначенням застави, в порядку передбаченому ч. 3 ст. 183 КПК України.

З наведених міркувань суд не знаходить підстав для задоволення клопотань захисників ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_6 та клопотання ОСОБА_5 про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177,178,183,189,194,200,315 КПК України, суд -

у х в а л и в:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 22 листопада 2014 року до 18 години 00 хвилин.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжній захід у виді тримання під вартою до 22.11.2014 року.

Визначити розмір застави, достатню для забезпечення виконання ОСОБА_7 обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, у межах 100 розмірів мінімальної заробітної плати, а саме 121 800 грн. (депозитний рахунок Оболонського районного суду міста Києва № 5411, отримувач - Оболонський районний суд міста Києва; код ЄДРПОУ 02896785; банк одержувача ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО - 820019).

Покласти на ОСОБА_7 у разі внесення застави, обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора чи суду;

- не відлучатись із населеного пункту, в якому він перебуває, без дозволу слідчого, прокурора та суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця свого проживання.

Роз`яснити ОСОБА_7 , що у разі невиконання ним покладених обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та до нього може бути застосований запобіжній захід у вигляді тримання під вартою.

Дія ухвали в частині застосування запобіжних заходів закінчується 22 листопада 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя