ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/3786/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"04" грудня 2015 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №2 м. Києва ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу за матеріалами досудового розслідування № 0007234 від 21.08.2015 за ознаками злочину, передбаченого, ч. 3 ст. 185 КК України, слідчий суддя, -

ВСТАНОВИВ:
Прокурор Київської місцевої прокуратури №2 м. Києва ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу за матеріалами досудового розслідування № 0007234 від 21.08.2015 за ознаками злочину, передбаченого, ч. 3 ст. 185 КК України. У клопотанні прокурор просив, надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою..

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання (ч.4 ст.234 КПК України).

Заслухавши прокурора, який клопотання підтримав, вивчивши матеріали клопотання слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити виходячи з наступних підстав.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 20.08.2015 близько 13 год. 30 хв. умисно, з корисливих спонукань, з метою таємного викрадення чужого майна, проник до кабінету приміщення цеху, розташованого по АДРЕСА_1 , де переконавшись та вважаючи, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, проник в середину кабінету, де таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_5 , а саме: ноутбук «Lenovo», вартістю 3044 грн. та зарядний пристрій, що матеріальної цінності для останнього не представляє, вартість завданого матеріального збитку ОСОБА_5 складає 3044 грн. та майно належне ОСОБА_6 , а саме: ноутбук « НР Compag», вартістю 2000 грн., вартість завданого матеріального збитку ОСОБА_6 складає 2000 грн.

Після цього, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Вищевказані протиправні дії ОСОБА_4 кваліфікуються як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, тобто вчинив злочин, передбачений ст. 185 ч. 3 КК України.

У вчиненні зазначеного злочину підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Києва, громадянин України, з середньою освітою, не працюючий, не одружений, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуваючий, раніше не судимий.

28.08.2015 Дарницьким районним судом м. Києва відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрано міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, згідно якої на останнього було покладено наступні обов`язки: - прибувати до слідчого СВ Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві за вимогою; - не відлучатись з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу прокурора або суду; - повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання. Однак ОСОБА_4 порушив покладені на нього зобов`язання судом, а саме: на виклик до слідчого по повісткам не з`являвся, при цьому не повідомивши про поважні причини не прибуття, за місцем проживання відсутній, при цьому не повідомивши слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання

Вислухавши думку прокурора, слідчого, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважаю клопотання обґрунтованим, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 188 КПК України клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

Так, суддя слідчий вважає, що у матеріалах кримінального провадження є підстави задовольнити клопотання слідчого, а саме надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи викладене, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, керуючись ст. ст. 110, 188-190, 309, 395 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Надати Прокуроур Київської місцевої прокуратури №2 м. Києва ОСОБА_3 дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Строк дії ухвали суду три місяці з дня її постановлення.

Слідчий суддя