overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
02 лютого 2015 р. м. Чернівці
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу заступника прокурора Чернівецької області ОСОБА_2 на вирок Путильського районного суду Чернівецької області від 19 грудня 2014року, -

В С Т А Н О В И В:

Цим вироком
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, жителя АДРЕСА_1 , з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше неодноразово судимого:
· 02.03.2009 році Вижницьким районним судом Чернівецької області за ч. 2 ст. 296, ст. 75 КК України до 3 років позбавлення волі з випробувальним строком на 2 роки;
· 11.08.2010 році Путильським районним судом Чернівецької області за ч. 1 ст. 185, ст. ст. 70, 71 КК України до 4 років позбавлення волі;
· 11.03.2013 році Путильським районним судом Чернівецької області за ч. 1 ст. 125, ст. 71 КК України до 1 року 2 місяців позбавлення волі;
· 19.08.2014 році Путильським районним судом Чернівецької області за ч. 1 ст. 125 КК України до 850 грн. штрафу,-
визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Провадження №11-кп/794/94/15 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_4
Категорія ч. 3 ст. 185 КК України Суддя - доповідач: ОСОБА_1

Вирок Путильського районного суду Чернівецької області від 19.08.2014 року, згідно якого ОСОБА_3 призначено покарання у виді штрафу в сумі 850 грн., за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України, виконувати самостійно.

Вирішено долю речових доказів по справі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 до набрання вироку законної сили, обрано у виді тримання під вартою, взявши останнього під варту в залі суду.

На вказаний вирок суду першої інстанції заступник прокурор Чернівецької області ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Зазначена апеляційна скарга заступника прокурора Чернівецької області ОСОБА_2 відповідає вимогам ст. 396 КПК України, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.
Згідно ч. 1 ст. 401 КПК України, учасники судового провадження мають право подати свої заперечення на апеляційні скарги, подавати нові докази, на які вони посилаються, або витребовувати їх за клопотанням особи, яка подала апеляційну скаргу та інше, що необхідне для апеляційного розгляду.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 396, 398, ч.1 ст. 401 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Чернівецької області ОСОБА_2 на вирок Путильського районного суду Чернівецької області від 19 грудня 2014 року.
Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 12 лютого 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач ОСОБА_1
Копія вірна: суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11кп/791/211/15 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.3 ст. 296 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
17 березня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 перевіривши апеляційні скарги прокурора та адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 26.12.2014 року, -

В С Т А Н О В И Л А :
вироком Голопристанського районного суду Херсонської області від 26.12.2014 року, ОСОБА_4 засуджено за ч.3 ст. 296 КК України та призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі з відбуванням покарання у кримінально - виконавчій установі закритого типу.

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 02 лютого 2015 року було відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Підготовка до апеляційного розгляду кримінального провадження завершена, і може бути призначений апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 ч.3 КПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А :
закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляційними скаргами скарги прокурора та адвоката прокурора та адвоката ОСОБА_3 ,. на вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 26.12.2014 року, щодо яка ОСОБА_4 ..

Призначити апеляційний розгляд на 02.04.2015 року на 10 год. 00 хв. в залі судового засідання апеляційного суду Херсонської області (м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1-А), повідомивши про це сторони.

Копію ухвали про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду надіслати учасникам судового провадження.

З оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_2
Апеляційний суд Херсонської області
Головуючий у 1-й інстанції
Справа №11а-207/2010 ОСОБА_1
Доповідач: Чупина С.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2010р.

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області у складі

Головуючого - Вороненко Т.В.

Суддів - Ришкової Н.М., Чупини С.П.

З участю прокурора - Якимів С.Г.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Херсона апеляцією ОСОБА_2 на постанову Новокаховського районного суду Херсонської області від 21 січня 2010 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою скаргу ОСОБА_2 на постанову

про відмову в порушенні кримінальної справи від б липня 2009 року щодо застосування відносно неї 6 квітня 2007 року

незаконних дій працівниками міліції Новокаховського МВ УМВС

України в Херсонській області залишено без задоволення.

В апеляції ОСОБА_2 вказує, що постанова суду винесена з порушенням законодавства, неповно досліджені всі обставини. Просить постанову скасувати, а матеріали повернути на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який вважає апеляцію безпідставною, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів визнає, що апеляція задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Суддею в повному обсязі ретельно досліджені усі матеріали, які стали підставою для відмови в порушенні кримінальної справи.

Колегія суддів вважає, що висновок судді про залишення скарги ОСОБА_2 без задоволення є законним та обґрунтованим, тому підстав для задоволення її апеляції не вбачає.

Керуючись ст.ст.365,366 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляцію ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Новокаховського міського суду Херсонської області від 21 січня 2010 року, якою її скарга на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 06 липня 2009 року залишена без задоволення без змін.

Судді : Чупина С.П.
Нетішинський міський суд Хмельницької області
Справа№ 4-65-10
ПОСТАНОВА

24 червня 2010 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі головуючого судді Ходоровського Б.В. при секретарі Алексюк О.О. з участю прокурора Косіка О.В., захисника ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті етішин подання старшого слідчого СВ Нетішинського МВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо оліщука ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, неодруженого, раніше двічі судимого:

- 23.12.2009 року Нетішинським міським судом за ст. 185 ч. 1 КК України до штрафу в сумі 850 грн.;

- 29.12.2009 року Нетішинським міським судом за ст. 185 ч. 2 КК України до 1 року обмеження волі з встановленням іспитового строку на 1 рік, підозрюваного у вчиненні почину, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

З подання вбачається, що 11.06.2010 року близько 20:30 год. в м. Нетішин, ОСОБА_4, перебуваючи неподалік автобусної зупинки, що поряд з будинком по вул. Незалежності, 31, що є місцем масового перебування громадян, незаконно збув за 150 гривень особі, яка брала участь в проведенні закупки відповідно до ЗУ «Про оперативно- розшукову діяльність», 35.1 г. наркотичного засобу - макової соломи.

21.06.2010 року ОСОБА_4 повторно вчинив збут наркотичних засобів. В ході проведення повторної «оперативної закупівлі наркотичних засобів» в ОСОБА_4 було вилучено помічені грошові купюри, які були вручені закупнику наркотичних засобів, а в закупника було вилучено придбаний ним наркотичний засіб - подрібнену висушену речовину рослинного проходження коричневого кольору, яку було направлено на експертизу.

Оскільки є підстави вважати що ОСОБА_4 може продовжувати свою злочинну діяльність, про що свідчить вчинення злочинів раніше та під час іспитового строку, вчинив тяжкий злочин в сфері незаконного обігу наркотичних засобів, може перешкоджати встановленню істини в кримінальній справі, не з'являючись на виклик слідчого та переховуватись від слідства та суду, з метою забезпечення виконання процесуальних рішень, в поданні слідчий просить обрати запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

В судовому засіданні прокурор та слідчий подання підтримали, посилаючись на обставини, закладені в ньому.

Вивчивши матеріали кримінальної справи суд вважає, що подання підлягає задоволенню частково.

Так. всі обставини, на які посилається слідчий в поданні, ґрунтуються на матеріалах кримінальної справи.

Проте у справі відсутні характеризуючі дані на підозрюваного, вирок суду від 29 грудня 2009 року, що дає підстави суду продовжити строк затримання підозрюваному до 10 діб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 165-2 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 продовжити строк затримання до 10 діб.

Суддя Б.В. Ходоровський
Чемеровецький районний суд Хмельницької області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2010 р. Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі головуючого судді - Борсука В.О.,

при секретарі - Цугель Т.В.,

за участю прокурора - Міллера В.П., розглянувши подання старшого слідчого ВР ДТП СУ УМВСУ в Хмельницькій області підполковника міліції ОСОБА_1 про обрання міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше несудимого,

який підозрюється у скоєнні злочину передбаченого ч.З ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Досудовим слідством по справі встановлено, що 17 жовтня 2010 року близько 21 години 30 хвилин на 25км + 800м автодороги Р-48 «Кам'янець-Подільський - Білогіря», в с. Кугаївці, Чемеровецького району, Хмельницької області водій автомобіля «MITSUBISHI L200», реєстраційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння та керуючи автомобілем з боку с. Бережанка в напрямку центру с. Кугаївці, Чемеровецького району, не врахував дорожню обстановку, проявив неуважність та вчинив наїзд на пішоходів ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які рухалися в попутному напрямку по правому краю проїзної частини автодороги та від отриманих травм померли на місці події.

За вчинення вказаного діяння ОСОБА_2 затримано в порядку ст.115 КПК України.

По даному факту відносно ОСОБА_2 порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.З ст. 286 КК України.

Старший слідчий звернувся в суд з поданням обрання міри запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 у вигляді - взяття під варту, посилаючись на те, що він підозрюється у скоєнні злочину передбаченому ч.З ст. 286 КК України, санкція якої передбачає позбавлення волі на строк понад три роки, перебуваючи на волі може ухилятись від органів попереднього слідства.

В судовому засіданні прокурор подання підтримав і просить його задовольнити, з чим погоджується і слідчий.

Підозрюваний в судовому засіданні проти подання заперечив, вказуючи на те, що він постійно проживає в ІНФОРМАЦІЯ_5 і на його утриманні знаходиться двоє дітей, його дружина перебуває у відпустці по догляду за дитиною і він являється єдиним годувальником у сім'ї, а тому просить застосувати до нього міру запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд.

Заслухвши учасників процесу, вивчивши подання слідчого, погоджене з прокурором, суд приходить до висновку, що дане подання слід задовольнити, оскільки воно є обгрунтованим. З наданих суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_2, підозрюється в скоєнні злочину, санкція статті за який передбачає позбавлення волі на строк понад 3 роки, може ухилятись від органів попереднього слідства.

Керуючись ст. 165-1 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання - задовольнити.

Обрати ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_6 міру запобіжного заходу у вигляді - взяття під варту.

На постанову судді може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Хмельницької області на протязі трьох днів.

Суддя Чемеровецького

районного суду ОСОБА_6
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 грудня 2014 року Святошинський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_4 , провівши підготовче судове засідання в залі судових засідань в м. Києві по кримінальному провадженню № 80012377 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:

11.12.2014 року до суду надійшов обвинувальний акт № 80012377 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор, обвинувачений вважають можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Потерпіла сторона були викликана в судове засідання та повідомлені про час та місце розгляду кримінального провадження, про причини неявки в суд не повідомила, що не є перешкодою для проведення підготовчого судового засідання.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд встановив наступне.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло, підстав для закриття кримінального провадження не вбачається, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону, підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Святошинському районному суду м. Києва, клопотань про обрання, зміну обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження № 80012377 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва, о 10 год. 30 хв. 18 грудня 2014 року.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, представника потерпілого, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1- п/2609/679/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2012 року Соломянський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді - Губко А.О.

при секретарі - Голик Т.С.

з участю прокурора - Павловської О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінальної справи № 05-6396 порушену за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

До Соломянського районного суду м. Києва надійшла кримінальна справа за № 05-6396, яка була порушена 20.03.1996 року по факту крадіжки, у вчинення злочину передбаченого ст. 140 ч. 3 КК України.

20.05.1996 року досудове слідство по справі було зупинено на підставі ст.206 п.3 КПК України.

07.03.2012 р. було поновлено досудове слідство по даній кримінальній справі.

07.03.2012 р. дії невстановленої особи перекваліфіковані на ч.3 ст. 185 КК України (в редакції 2001 року).

Проведеним розслідуванням по справі встановлено, що 11.03.1996 року з 15-00 год. до 12.03.1996 року 16-00 год., невстановлені слідством особи, шляхом розбиття віконного скла в квартирі №9 по проспекту Повітрофлоцькому в м. Києві, проникли в неї і викрали індивідуальні речі гр. ОСОБА_1

Слідчий СВ Соломянського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_2 за згодою заступника Соломянського районної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 звернувся до суду із постановою, в якій ставить перед судом питання про можливість закриття кримінальної справи по строкам давності, відповідно до вимог ст. 49 КК України.

Суд, вивчивши матеріали кримінальної справи, вислухав думку прокурора, який не заперечував проти закриття справи, приходить до наступного .

Відповідно до ст. 49 КК України в разі вчинення тяжкого злочину, справа підлягає закриттю в звязку із закінченням строків давності, якщо пройшло 10 років з дня вчинення злочину

Оскільки в даному випадку особа, яка вчинила злочин не була встановлена, з моменту вчинення злочину пройшло більше 15 років, справа підлягає закриттю.

Керуючись ч.2 ст. 44, ч.1 ст. 49 КК України, ст. 11-1 ч.3, п.1 ч. 1 ст. 212 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу за № 05-6396, порушену по факту крадіжки за ст.185 ч.3 КК України - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 7 діб з дня її винесення.

СУДДЯ :
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 577
У Х В А Л А

"21" травня 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого А. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про 185 ч. 1, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 18.05.2010 о 16:30.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1- п 1142/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2011 року Соломянський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді - Губко А.О.

при секретарі - Голик Т.С.

з участю прокурора - Рибалко І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінальної справи №05-6794, порушену за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

До Соломянського районного суду м. Києва надійшла кримінальна справа за № 05-6794, яка була порушена 31.05.1996 року по факту вчинення злочину передбаченого ч.2 ст.140 КК України.

04.07.1996 року досудове слідство по справі було зупинено на підставі ст.206 п.3 КПК України.

01.11.2011 р. було поновлено досудове слідство по даній кримінальній справі.

01.11.2011 р. дії невстановленої особи перекваліфіковані на ч.1 ст. 185 КК України (в редакції 2001 року).

Проведеним розслідуванням по справі встановлено, що 26.06.1996 року в період часу з 01год. 00 хв. по 09 год. 00 хв. невстановлена особа, за адресою: м. Київ, вул. Головко, 25 із автомобіля «ВАЗ 2101» д.н.з. 80-28 КИЮ, таємно викрала особисте майно гр. ОСОБА_1

Слідчий Соломянського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_2, за згодою заступника прокурора Соломянського району м. Києва ОСОБА_3 звернувся до суду із постановою, в якій ставить перед судом питання про можливість закриття кримінальної справи по строкам давності, відповідно до вимог ст. 49 КК України.

Суд, вивчивши матеріали кримінальної справи, вислухав думку прокурора, який не заперечував проти закриття справи, приходить до наступного .

Відповідно до ст. 49 КК України в разі вчинення тяжкого злочину, справа підлягає закриттю в звязку із закінченням строків давності, якщо пройшло 10 років з дня вчинення злочину

Оскільки в даному випадку особа, яка вчинила злочин не була встановлена, з моменту вчинення злочину пройшло більше 15 років, справа підлягає закриттю.

Керуючись ч.2 ст. 44, ч.1 ст. 49 КК України, ст. 11-1 ч.3, п.1 ч. 1 ст. 212 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу за № 05-6794, порушену по факту вчинення таємного викрадення майна, яке належало гр.. ОСОБА_1, по вул. Головко, 25, в м. Києві, за ст.185 ч.1 КК України - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 7 діб з дня її винесення.

СУДДЯ :
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 457
У Х В А Л А

"31" травня 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого А. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про 119 ч. 1, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 11.06.2010 о 10:00.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1- п/2609/640/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2012 року Соломянський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді - Губко А.О.

при секретарі - Голик Т.С.

з участю прокурора - Дяченко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінальної справи № 05-7124 порушену за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в :

До Соломянського районного суду м. Києва надійшла кримінальна справа за № 05-7124, яка була порушена 20.09.1996 року по факту відкритого викрадення чужого майна, у вчинення злочину передбаченого ст. 141 ч. 2 КК України.

28.12.1996 року досудове слідство по справі було зупинено на підставі ст.206 п.3 КПК України.

07.03.2012 р. було поновлено досудове слідство по даній кримінальній справі.

07.03.2012 р. дії невстановленої особи перекваліфіковані на ч.2 ст. 186 КК України (в редакції 2001 року).

Проведеним розслідуванням по справі встановлено, що 10.09.1996 року, приблизно о 16-20 год., невстановлена слідством особа, в підїзді буд. № 14 по проспекту Повітрофлоцькому в м. Києві, відкрито заволоділа дипломатом і документами гр. ОСОБА_1, завдавши йому значний матеріальний збиток.

Слідчий СВ Соломянського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_2, за згодою заступника Соломянського районної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 звернувся до суду із постановою, в якій ставить перед судом питання про можливість закриття кримінальної справи по строкам давності, відповідно до вимог ст. 49 КК України.

Суд, вивчивши матеріали кримінальної справи, вислухав думку прокурора, який не заперечував проти закриття справи, приходить до наступного .

Відповідно до ст. 49 КК України в разі вчинення тяжкого злочину, справа підлягає закриттю в звязку із закінченням строків давності, якщо пройшло 10 років з дня вчинення злочину

Оскільки в даному випадку особа, яка вчинила злочин не була встановлена, з моменту вчинення злочину пройшло більше 15 років, справа підлягає закриттю.

Керуючись ч.2 ст. 44, ч.1 ст. 49 КК України, ст. 11-1 ч.3, п.1 ч. 1 ст. 212 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу за № 05-7124, порушену по факту відкритого викрадення чужого майна за ст. 186 ч.2 КК України - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 7 діб з дня її винесення.

СУДДЯ :
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 695
У Х В А Л А

"02" червня 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого А. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про 187 ч. 2, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 07.05.2010 о 11:30.

Суддя: ОСОБА_1
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 731
У Х В А Л А

"02" червня 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого А. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про 289 ч.3, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 15.04.2010 о 16:00.

Суддя: ОСОБА_1
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 1171
У Х В А Л А

"01" червня 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого А. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про 345 ч. 2, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 31.05.2010 о 11:00.

Суддя: ОСОБА_1
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 1171
У Х В А Л А

"02" серпня 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого А. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про 345 ч. 2, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 05.08.2010 о 11:00.

Причина нерозгляду: перерва привід свідків.

Суддя: ОСОБА_1