АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
У Х В А Л А
Іменем України

20 серпня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в режимі дистанційного судового провадження з Київським СІЗО УДПтС України в м. Києві та Київській області матеріали судового провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 30 червня 2015 року,

за участю підозрюваного ОСОБА_6

захисника ОСОБА_5 ,

у с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 30 червня 2015 року в кримінальному провадженні №00002240, внесеному 09.03.2015 р. до ЄРДР, задоволено клопотання слідчого СВ Солом`янського РУ ГУ МВС України в місті Києві ОСОБА_7 , погоджене з старшим прокурором прокуратури Солом`янського району м. Києва ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 28 серпня 2015 року включно, без визначення розміру застави щодо:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Києва, не працюючого, який не зареєстрований, та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , несудимого в силу ст. 89 КК України,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.

Вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження, суд врахував тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється, дані, що характеризують особу підозрюваного, а саме те, що він не працює, не має місця реєстрації на території України, та прийшов до висновку, що застосування підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Також слідчий суддя врахував, що кримінальне провадження порушено щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства і при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою розмір застави не визначав.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_9 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Апелянт зазначає, що суд не взяв до уваги всі обставини справи, не навів доводів обґрунтованості підозри, та безпідставно вказав, що ОСОБА_6 переховувався від слідства, тоді як він в цей час перебував у реабілітаційному центрі «Перемога», лікуючись від наркотичної залежності. Також апелянт стверджує, що суд не взяв до уваги дані, які підтверджують відсутність факту повідомлення ОСОБА_6 про підозру у встановленому законом порядку.

Заслухавши доповідь судді, доводи підозрюваного ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_5 , які підтримали апеляційну скаргу та просили застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, вивчивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає.

Як вбачається з матеріалів за клопотанням, в провадженні слідчого відділу Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження № 00002240 від 9.03.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.

31 березня 2015 року ОСОБА_6 оголошено підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.

30 червня 2015 року слідчий СВ Солом`янського РУ ГУ МВС України в місті Києві ОСОБА_7 , за погодженням з старшим прокурором прокуратури Солом`янського району м. Києва ОСОБА_8 , звернувся до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, мотивуюче це тим, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може незаконно впливати на свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення чи іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, яке ухвалою слідчого судді 30 червня 2015 року задоволено.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані.

Обираючи відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді взяття під варту судом перевірено, що в матеріалах провадження є достатні дані, що підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 України. Вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень доведена слідчим та сумнівів у суду щодо їх достатності, не викликала.

Під час розгляду клопотання, як того вимагає закон, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує слідчий, існують та підтверджуються матеріалами кримінального провадження. Такими ризиками суд визнав те, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу, свідків, вчинити інші кримінальні правопорушення чи іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню. Обґрунтовуючи свої висновки, суд врахував тяжкість кримінальних правопорушень, за одне з яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, також взяв до уваги дані про особу підозрюваного те, що останній не працює, не має місця реєстрації на території України, перебував у розшуку та конкретні обставини вчинення цього правопорушення, а саме вчинення злочинів умисно, з корисливих мотивів.

З урахуванням викладеного, на думку колегії суддів, слідчий суддя дійшов правильного висновку про необхідність застосування виняткового запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 , оскільки встановлені судом обставини достатньо переконливо підтверджують, що менш суворі запобіжні заходи не можуть забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, передбачених ст. 177 КПК України. Твердження в апеляційній скарзі про невмотивованість висновків суду щодо обґрунтованої підозри та необхідності застосування тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 є безпідставними, оскільки суперечать наявним у матеріалах кримінального провадження доказам, які містять фактичні дані на підтвердження наведених слідчим суддею в ухвалі обставин, які з метою уникнення негативних наслідків виправдовують даний захід забезпечення кримінального провадження.

Обравши щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд правильно прийняв рішення, не визначивши йому розмір застави в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 183 КПК України, врахувавши встановлені судом ризики, дані про особу підозрюваного та те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення вчиненого із застосуванням насильства.

При апеляційному розгляді будь-яких порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали суду, не встановлено.

За таких обставин, ухвала слідчого судді місцевого суду відповідно до вимог статті 370 КПК України є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому підстав для її скасування, та обрання підозрюваному ОСОБА_6 іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, та звільнення його з під варти, про що йдеться в апеляційній скарзі захисника ОСОБА_5 , колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 194, 336, 404, 405, 407 ч. 3 п. 1, 418 ч. 1, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 30.06.2015 року в кримінальному провадженні №00002240, внесеному 09.03.2015 р. до ЄРДР, якою задоволено клопотання слідчого СВ Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_7 , погоджене з старшим прокурором прокуратури Солом`янського району м. Києва ОСОБА_8 , та застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, тобто до 28 серпня 2015 року включно, без визначення розміру застави, залишити без змін.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_10 н Д. М а с е н к о В. Л а ш е в и ч