н/п 1-кс/640/6874/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"28" вересня 2015 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю представника ФОП ОСОБА_3 , ФОП ОСОБА_4 ,
ФОП ОСОБА_5 , ФОП ОСОБА_6 ОСОБА_7 ,
25.09.2015 до Київського районного суду м. Харкова надійшли скарги фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , в кожній з яких заявники відповідно просять зобов`язати слідчого СУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_8 повернути тимчасово вилучене майно в ході проведення обшуку 17.09.2015 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме, ФОП ОСОБА_3 просить повернути йому три комп`ютерних жорстких диски; ФОП ОСОБА_4 - комп`ютерний жорсткий диск серійний номер W3TCKLNL модель «Seagate st 500» та USB-ключ з ліцензіями «МедОК»; ФОП ОСОБА_5 - ноутбук АСЕР; ФОП ОСОБА_6 - комп`ютерний системний блок « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
На обґрунтування скарг зазначають, що на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 03.09.2015 проведено обшук 17.09.2015 за адресою: м. Харків, пров. Джерело, 5. В ухвалі слідчого судді надався дозвіл на вилучення у приміщенні ТОВ "Декопол", ТОВ «Стройпол-Харків" та ТОВ "Сіріус-Комплект" за адресою: м. Харків пров. Джерело 5, бухгалтерських та податкових документів на паперових та електронних носіях по взаємовідносинам між ТОВ "Стройпол-Харків" за період з 10.02.2015 по 03.09.2015. Фактично при проведенні обшуку в приміщеннях, які вони орендують, вилучене їх мано, дозвіл на вилучення якого в ухвалі суду не надавався. Вилучена комп`ютерна техніка не належить ТОВ "Декопол", ТОВ «Стройпол-Харків" та ТОВ "Сіріус-Комплект" та не містить дані про бухгалтерський чи податковий облік вказаних підприємств (а.с. 2-3, 24-25, 39-40, 56-57).
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 28.09.2015 об`єднані в об`єднане провадження (а.с. 74).
Представник ФОП ОСОБА_3 , ФОП ОСОБА_4 , ФОП ОСОБА_5 , ФОП ОСОБА_6 ОСОБА_7 в судовому засіданні доводи скарг підтримала.
Слідчий СУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_8 в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарг, вказуючи, що дозвіл на вилучення комп`ютерної техніки надавався в ухвалі слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 03.09.2015, тому з клопотанням про арешт майна він не звертався.
Слідчий суддя, вислухавши доводи представника скаржника, слідчого, дослідивши документи та оцінивши докази, якими представник скаржника обґрунтовує скаргу, приходить до наступного.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Зважаючи на зміст ст. 168 КПК України у взаємозв`язку з відповідними нормами ст.ст. 236, 237 КПК України, тимчасово вилученим може вважатись лише майно (за умови відповідності критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України), яке одержане в результаті затримання особи в порядку ст.ст. 207, 208 КПК України, обшуку, огляду. При цьому тимчасово вилученим вважаються, зокрема, при обшуку - речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо дано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не належать до предметів, вилучених законом з обігу. Таким чином, речі, на вилучення яких під час обшуку наданий дозвіл слідчим суддею, не вважаються тимчасово вилученими і не потребують подальшого арешту.
Як зазначено вище, з протоколу обшуку від 17.09.2015 в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , вбачається, що в ході його проведення, крім грошових коштів, було вилучено комп`ютерну техніку.
Однак, після проведення обшуку, в ході якого слідчим були відшукані і вилучені документи, речі та предмети, які не були прямо зазначені в ухвалі суду про надання дозволу на проведення обшуку та вилучення конкретних документів, слідчий, відповідно до вимог ст.171 ч.5 КПК України, повинен був не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, звернутися до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, яке не було конкретно перераховано в ухвалі слідчого судді про надання дозволу на обшук, або повернути його особі, у якої воно було вилучено.
Загальне визначення в ухвалі слідчого судді майна, на відшукання та вилучення якого надано дозвіл ухвалою слідчого судді, не зняло зі слідчого обов`язку звернутися до слідчого судді за вирішенням питання про можливість арешту тимчасового вилученого майна, яке не було конкретно названо в ухвалі суду про надання дозволу на обшук.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає скаргу ФОП ОСОБА_4 такою, що підлягає частковому задоволенню, в частині зобов`язання слідчого повернути комп`ютерний жорсткий диск серійний номер W3TCKLNL модель «Seagate st 500», який був вилучений слідчим 17.09.2015 під час проведення обшуку, та яке не було конкретно перераховано в ухвалі слідчого судді про надання дозволу на обшук.
При цьому, не підлягає задоволенню скарга ФОП ОСОБА_4 в частині зобов`язання слідчого повернути USB-ключ з ліцензіями «МедОК», оскільки згідно протоколу обшуку такий USB-ключ не вилучався.
Слідчий суддя вважає, що не підлягають задоволенню скарги ФОП ОСОБА_3 , ФОП ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , виходячи з наступного.
Дійсно, після вилучення майна, яке просять повернути ФОП ОСОБА_3 , ФОП ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , слідчий, відповідно до вимог ст.171 ч.5 КПК України, повинен був не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, звернутися до слідчого судді з клопотанням про арешт майна.
Однак, згідно наданих представником ФОП ОСОБА_3 даних, ОСОБА_3 передав у користування найманому працівнику ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 три комп`ютера з жорсткими дисками (а.с. 75, 78, 81). Згідно наданих копій товарних чеків від 10.04.2010, 22.06.2011, 07.02.2011 найменування трьох жорстких дисків «Seagate» (а.с. 76, 79, 82).
Як зазначено вище, згідно протоколу обшуку від 17.09.2015, в ході проведення обшуку слідчим вилучені п`ять НЖМД «ІНФОРМАЦІЯ_2 » (п.п. 2, 6, 8, 10, 12 протоколу обшуку), які мають різні серійні номери.
Не зазначення скаржником серійних номерів жорстких дисків позбавляє слідчого суддю можливості визначити належність комп`ютерних жорстких дисків саме ФОП ОСОБА_3 та можливості зобов`язати слідчого повернути ФОП ОСОБА_3 три комп`ютерні жорсткі диски.
Крім того, не підлягає задоволенню ФОП ОСОБА_5 виходячи з наступного.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, правом звернення до суду зі скаргою на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу, наділений володілець тимчасово вилученого майна.
В резолютивній частині скарги ФОП ОСОБА_5 міститься вимога про зобов`язання слідчого повернути йому ноутбук марки АСЕР.
Відповідно до ч. 3 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого СУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_8 повернути фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4 тимчасово вилучені під час обшуку 17.09.2015 за адресою: АДРЕСА_1 , комп`ютерний жорсткий диск серійний номер W3TCKLNL модель «Seagate st 500».
В іншій частині в задоволенні скарги фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 відмовити.
В задоволенні скарг фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.
Слідчий суддя ОСОБА_1