overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №5-906/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2011 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі : головуючого-суддіКостенко С.М.

при секретарі судового

засіданняБоровицькій Т.О.

прокурораНауменка І.В.

представника ОСОБА_1

розглянувши в судовому засіданні подання Житомирського МВ КВІ УДДУ ПВП України в Житомирській обл. про звільнення від призначеного покарання засудженого ОСОБА_2, 17.06.1980 р. н., уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр. України, раніше не судимого.

Засуджений 06.10.2009 р. Миронівським районним судом Київської області за ст. 186 ч. 2, 75, 76 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки.

в с т а н о в и в:

Вироком Миронівського районного суду Київської області від 06.10.2009 року гр. ОСОБА_2 за ст. 186 ч. 2, 75, 76 КК України засуджений до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки.

28.10.2009 року вирок на засудженого ОСОБА_2 надійшов на виконання до КВІ Богунського підрозділу з Богунського районного суду м. Житомир і в цей же день він був поставлений на облік.

За період відбування покарання та перебування на обліку в КВІ Богунського підрозділу засуджений ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності не притягувався, порушень обовязків, покладених на нього судом не допускав.

26.10.2010 р. засуджений ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 198 КУпАП.

Іспитовий строк закінчився 06.10.2011 року.

Поведінка засудженого ОСОБА_2 свідчить про те, що він став на шлях виправлення та підлягає звільненню від призначеного покарання у звязку із закінченням іспитового строку.

Суд, заслухавши подання установи, засудженого, вивчивши матеріали справи, беручи до уваги, що іспитовий строк закінчився, рахує, що подання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, ст. 408-1 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Подання задовільнити. Звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням, призначеного вироком Миронівського районного суду Київської області від 06.10.2009 року по закінченню іспитового строку.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира на протязі 7 діб з моменту проголошення.

Суддя С.М. Костенко
Справа №5-925/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2011 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі : головуючого-суддіКостенко С.М.

при секретарі судового

засіданняБоровицькій Т.О.

з участю прокурораГрибанова О.Л.

розглянувши в судовому засіданні в Житомирській виправній колонії (№4) спільне подання адміністрації Житомирської виправної колонії (№4) та спостережної комісії при Житомирському міськвиконкомі про умовно дострокове звільнення засудженого ОСОБА_1, 04.07.1989 р. н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1 та мешканця до арешту АДРЕСА_1, гр. України, раніше судимого.

Засуджений 13.10.2010 р. Овруцьким районним судом Житомирської області за ст. 186 ч. 3, 69 КК України на 1 рік 6 місяців позбавлення волі.

Початок строку13.10.2010 р.

Кінець строку13.04.2012 р.

2/3 строку відбув13.10.2011 р.

в с т а н о в и в:

Засуджений ОСОБА_1 в місцях позбавлення волі з 16.10.2010 р.

В Житомирській виправній колонії № 4 відбуває покарання з 06.11.2010 р. Порушень режиму не допускає, стягнень не має. Працевлаштований робітником на швейній дільниці. До праці ставиться добре, виробничі завдання виконує сумлінно. Має 1 заохочення. Вину у скоєному злочині визнає, зі слів, розкаюється.

Адміністрація установи за погодженням із спостережною комісією міськвиконкому клопоче про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_1

Суд, заслухавши подання установи, засудженого, вивчивши матеріали особової справи, рахує, що засуджений ОСОБА_1 підлягає умовно-достроковому звільненню, оскільки він сумлінною поведінкою та добросовісною працею довів своє виправлення, відбув належну частину покарання.

Керуючись ст. 81 КК України, у порядку, визначеному ст. 407 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, звільнити від подальшого відбування покарання на строк 05 місяців 18 днів.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира на протязі 7 діб з моменту проголошення.

Суддя С.М. Костенко
Справа №5-942/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2011 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі : головуючого-суддіКостенко С.М.

при секретарі судового

засіданняБоровицькій Т.О.

з участю прокурораГрибанова О.Л.

розглянувши в судовому засіданні в Житомирській виправній колонії (№4) спільне подання адміністрації Житомирської виправної колонії (№4) та спостережної комісії при Житомирському міськвиконкомі про заміну невідбутої частини покарання більш мяким засудженому

ОСОБА_1, 07.06.1971 р. н., уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_1 та мешканцю до арешту АДРЕСА_1, гр. України, раніше не судимого.

Засуджений 30.07.2004 року апеляційним судом м. Києва за ст. 15 ч. 2 - 115 ч. 2 п. 6, 9, 187 ч. 4, 263 ч. 1, 70 КК України до 11 років позбавлення волі, з конфіскацією всього особистого майна.

Початок строку11.05.2004 р.

Кінець строку11.05.2015 р.

2/3 строку відбув11.09.2011 р.

в с т а н о в и в:

Засуджений ОСОБА_1 в місцях позбавлення волі з 19.05.2004 р.

В Житомирській виправній колонії № 4 міру покарання відбуває з 21.01.2005 року. Допустив шість порушень режиму тримання, за що двічі з ним проводились бесіди виховного характеру. Має чотири стягнення, останнє 02.02.2010 року. Працевлаштований робітником на дільниці по обробці камяної бруківки. Виробничі завдання виконує сумлінно, якісно та вчасно. Дванадцять разів заохочувався адміністрацією колонії, останнє 07.07.2011 року. Вину скоєного злочину визнає, зі слів, розкаюється.

Адміністрація установи та спостережна комісія міськвиконкому клопочуть про заміну невідбутої частини покарання більш мяким, посилаючись на те, що він став на шлях виправлення. Засуджений звернувся з клопотанням замінити невідбуту частину покарання на виправні роботи за місцем проживання, зазначив, що має постійне місце проживання та буде забезпечений роботою, про що свідчить довідка про працевлаштування, видана ТзОВ «Глобал-СІТІ».

Суд, заслухав подання адміністрації установи, засудженого, дослідивши матеріали особової справи засудженого, заслухавши думку прокурора вважає, що подання підлягає задоволенню та невідбуту частину покарання може бути замінено на виправні роботи з відрахуванням відсотків із заробітку в дохід держави.

Досліджено оригінали документів, а саме: довідка ТзОВ «Глобал-СІТІ», що гарантують забезпечення працевлаштування засудженому і відрахування відсотків з його заробітної плати та довідка ВЖРЕП про те, що засуджений забезпечений житлом.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 став на шлях виправлення, відбув відповідну частину строку покарання на підставі ст. 82 КК України підлягає заміні невідбутої частини покарання більш мяким покаранням.

Керуючись ст. 82,57 КК України, у порядку, визначеному ст. 407 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, замінити покарання у вигляді позбавлення волі на виправні роботи строком на 2 роки з відрахуванням 20 % із суми заробітку щомісячно в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 7 діб з часу її проголошення.

Суддя С.М. Костенко
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа №1-183/2010 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2010 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Бондаренко І.А.,

при секретарі: Захарченко Ю.В.,

з участю прокурора: Бутовича О.І.,

розглянувши на попередньому у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, працюючого головою правління ТОВ «Новокон», раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ст.175 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В період з листопада 2009 року по січень 2010 року голова правління ТОВ «Новокон» ОСОБА_1 безпідставно не виплатив заробітну плату працівникам трудового колективу більш ніж за один місяць, на загальну суму 86130 грн. 60 коп. тобто вчинив злочин, передбачений ст. 175 ч.1 КК України.

В судовому засіданні представник трудового колективу ТОВ «Новокон» та потерпілі надали суду заяву, в якій прохають звільнити від кримінальної відповідальності ОСОБА_1, постільки останній повністю виплатив заробітну плату працівникам до порушення кримінальної справи. Заяву з проханням звільнити від кримінальної відповідальності підтримав підсудний.

Суд, заслухавши думку прокурора, який не заперечує проти звільнення підсудного від кримінальної відповідальності, вважає, що заяву потрібно задовольнити, оскільки ОСОБА_1 вперше вчинив злочин невеликої тяжкості, повністю виплатив заробітну плату працівникам до порушення кримінальної справи, в звязку з чим потерпілі претензій до підсудного не мають, що підтверджується відповідними заявами та відомістю про виплату заробітної плати працівникам.

Відповідно до ст. 175 ч.3 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо до притягнення до кримінальної відповідальності нею здійснено виплату заробітної плати громадянам.

Як встановлено на попередньому розгляді справи та підтверджується матеріалами справи, ОСОБА_1 виплатив всім працівникам ТОВ «Новокон» заробітну плату до притягнення до кримінальної відповідальності.

На підставі ст. 175 ч.3 КК України, керуючись ст.8 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст.175 ч.1 КК України, закрити, звільнивши його від кримінальної відповідальності у звязку з виплатою заробітної плати до розгляду справи в суді.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 скасувати.

Постанова суду на протязі 7 діб може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд.

Суддя
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
"08" жовтня 2015 р. Справа № 370/2594/15-к

Суддя Макарівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000785 від 11.09.2015 року стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Новоандріївка Сімферопольського району Автономної Республіки Крим та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України , з середньою освітою, одруженого , непрацюючого, раніше не судимого, який обвинувачується у вчиненні злочину , передбаченого ч.1 ст.122 КК України ,-

В с т а н о в и в :

Прокуратурою Макарівського району Київської області 22.09.2015 року до Макарівського районного суду було направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000785 від 11.09.2015 року стосовно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину , передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

Про суть підозри ОСОБА_2 повідомлено 18 вересня 2015 року.

До обвинувального акту додано реєстр матеріалів досудового розслідування та розписку про отримання копії обвинувального акту та зазначеного реєстру.

Керуючись ст.ст. 314,372 КПК України суддя, -

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину , передбаченого ч.1 ст.122 КК України на 03 листопада 2015 року на 09 годину 30 хвилин, що відбудеться в залі судових засідань №1 в приміщенні Макарівського районного суду.

На підготовче судове засідання викликати : прокурора прокуратури Макарівського району ОСОБА_3 , обвинуваченого та потерпілу ОСОБА_4 , явка яких є обов`язкова .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 526/2241/15-к
Провадження № 1-кп/526/174/2015

У Х В А Л А
про призначення справи
до підготовчого судового засідання
20 жовтня 2015 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом та угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні № 0000618 щодо обвинуваченого ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

20.10.2015 року до Гадяцького районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості щодо обвинуваченого ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.309 КК України.

Відповідно до ч. 1ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши зазначений обвинувальний акт, додані до нього документи, угоду про визнання винуватості , суд приходить до висновку про необхідність призначення кримінального провадження до підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 309 КК України з угодою про визнання винуватості призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 14-00 год. 26.10.2015 року в залі судового засідання Гадяцького районного суду Полтавської області.
У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника згідно обвинувального акту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Ухвала
13.10.2015 Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кобеляки подання Кобеляцького РП КВІ УДПтСУ в Полтавській області про скасування звільнення від покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Павлівка Кобеляцького району Полтавської області, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

Встановив:

Вироком Кобеляцького районного суду Полтавської області від 10.10.2014 р. ОСОБА_4 засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі. Згідно ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік та з покладенням відповідно до ст. 76 КК України обов`язку повідомляти органи кримінально-виконавчої служби про зміну місця проживання та періодично з`являтися в органи кримінально - виконавчої системи для реєстрації.

Інспектор Кобеляцького РП КВІ УДПтСУ в Полтавській області звернувся до суду з поданням про скасування звільнення від покарання ОСОБА_4 , оскільки за період іспитового строку, він зарекомендував себе з негативної сторони, 16.06.2015 року за викликом Кобеляцького РП КВІ не з`явився на періодичну реєстрацію без поважних причин, зобов`язання суду не виконував. 22.07.2015 року та 24.07.2015 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 та ч. 2 ст. 178 КУпАП.

Інспектор РП КВІ ОСОБА_5 , в судове засідання не з`явилася.

Ухвалою від 01.10.2015 року до засудженого ОСОБА_4 застосовано примусовий привід в судове засідання через органи внутрішніх справ на 13.10.2015 року, однак привід не виконано.

Тому слід застосувати до засудженого ОСОБА_4 повторний привід в судове засідання.

Керуючись ст. ст. 323, 537, 539 КПК України, суд, -

Постановив:

Застосувати до засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця с. Гайове Кобеляцького району Полтавської області повторний привід через органи внутрішніх справ.

Виконання ухвали доручити Кобеляцькому РВ УМВС України в Полтавській області.

Судовий розгляд відкласти та призначити судове засідання на 30 жовтня 2015 року на 09:30 год. в приміщенні Кобеляцького районного суду Полтавської області, куди доставити засудженого.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1-229/10
Провадження № -
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30.04.2010м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Новака Ю.Д.,

за участю прокурора Мандича С.М.,

при секретарі - Рудь М.І,

розглянувши матеріали кримінальної справи № 1-229/10 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчинені злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа № 1 - 229/10 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчинені злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України до Ленінського районного суду м. Полтави надійшла 20.04.10 року. Дана кримінальна справа підсудна Ленінському районному суду м. Полтави.

Під час порушення справи, провадження дізнання та досудового слідства не допущено порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 237, 240, 241, 244, 245 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № 1 - 229/10 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчинені злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України призначити до розгляду на 11 годину 00 хвилин на 12.05.10 року. Справу розглядати у відкритому судовому засіданні.

Запобіжний захід - тримання під вартою в СІЗО № 23 м. Полтави ОСОБА_1 залишити без змін.

У судове засідання викликати учасників процесу, згідно списку, що є додатком до обвинувального висновку.

Про день розгляду справи повідомити прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Провадження № 1кс/554/5488/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.09.2015 м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_3 , -

в с т а н о в и л а :

31.08.2015 до провадження слідчого судді надійшла заява про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 , яка мотивована тим, що до її провадження надійшла заява ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_3 , оскільки предметом зазначеної заяви є вирішення відводу, заявленого їй, слідча суддя вважає за необхідне заявити собі самовідвід.

За змістом пункту 4 ч.1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Статтею 80 КПК України визначені підстави, передбачені статтями 75-79 цього Кодексу, при яких слідчий суддя зобов`язаний заявити собі самовідвід.

Відповідно до частини 2 ст. 81 КПК України, усі відводи, крім відводу слідчому судді або судді, який здійснює кримінальне провадження одноособово, під час досудового слідства розглядає слідчий суддя.

Слідчим суддею встановлено, що згідно протоколу повторного автоматизованого визначення слідчого судді заява ОСОБА_4 про відвід слідчому судді ОСОБА_3 від участі у розгляді заяви про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду скарги на бездіяльність керівника органу досудового розслідування, що полягає у невнесенні відомостей до ЄДРР за заявою про злочин у справі № 554/11104/15-к передана для розгляду слідчому судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_3 .

Таким чином, приходжу до висновку про задоволення заявленого самовідводу ОСОБА_3 з метою виключення будь яких сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості, як слідчого судді при розгляді вказаної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 81, 82 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и л а:

заяву про самовідвід слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_3 - задовольнити.

Передати матеріали заяви № 1кс/554/5488/15-к до канцелярії суду для визначення через автоматизовану систему документообігу слідчого судді, який повинен розглянути її по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 698/516/15-к
Провадження № 1-кп/698/88/15
29 липня 2015 р. Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретаря - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
потерпілого - ОСОБА_5 ,
Ухвалою Катеринопільського районного суду 18.05.2015 року призначено підготовче судове засідання на 07 липня2015 року на 14 год. 30 хв., яке було відкладено через неявку потерпілого.
16.07.2015 року під час відкладеного підготовчого судового засідання прокурор вважав за необхідне призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акта.
Обвинувачений ОСОБА_6 не заперечував проти призначення справи до судового розгляду.
Заслухавши думку учасників підготовчого судового провадження, суд вважає за можливе погодитися з думкою учасників судового провадження та призначити кримінальне провадження до судового розгляду, оскільки воно згідно ст. ст. 32, 33 КПК України за територіальною підсудністю підлягає розгляду Катеринопільському районному суду Черкаської області, обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України, підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК Українине встановлено.
Відповідно до вимог ст. 27 КПК Україникримінальне провадження не потребує закритого судового засідання, може розглядатись з урахуванням принципу гласності та відкритості у відкритому судовому засіданні із забезпеченням повного фіксування за допомогою технічних засобів, згідно вимог, передбачених ст. 107 КПК України.
Судовий розгляд кримінального провадження слід провести за участю прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Виходячи з викладеного, суд приходить висновку, що судовий розгляд має бути призначений не пізніше десяти днів після постановлення ухвали про його призначення.
Керуючись ст. ст.32, 33, 291 314 КПК України,суд, -
У Х В А Л И В:
Судове засідання провести за участю прокурора, потерпілого, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер: 704/243/15-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.07.2015 року Тальнівський районний суд Черкаської області в складі :

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої - ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні в м. Тальне кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Тальнівського районного суду знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.1 ст.185 КК України.

В судове засідання обвинувачена неодноразово не з`являлася, у зв`язку з чим до неї було застосовано привід у відповідності до ухвал суду від 12.06.2015 року, 19.06.2015 року.

Однак дана ухвала не виконана по причині того, що обвинувачена за місцем свого проживання відсутня.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про оголошення розшуку обвинуваченої.

Потерпіла ОСОБА_4 не заперечувала в задоволенні клопотання прокурора, повідомивши суд що за її інформацією обвинувачена за вказаною в обвинувальному акті адресою не проживає.

Заслухавши прокурора, потерпілу, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає необхідним оголосити розшук обвинуваченої.

Як передбачено ч.2 ст.314 КПК України, участь обвинуваченого в кримінальному провадженні є обов`язковою.

А відповідно до ст.335 КПК України у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку.

Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

З врахуванням того, що обвинувачена ОСОБА_5 в судові засідання не з`являється і причин своєї неявки суду не повідомила, за місцем проживання відсутня, суд вважає, що вона умисно ухиляється від явки до суду і необхідно оголосити її в розшук, а провадження в даній справі зупинити до розшуку останньої.

На підставі викладеного та, керуючись ст. 335 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Буки, Маньківського району, Черкаської області, громадянки України, українки, зареєстрованої в АДРЕСА_1 , не працюючої, освіта середня, раніше не судимої.

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.1 ст.185 КК України зупинити до розшуку обвинуваченої.

Організацію виконання ухвали доручити начальнику Тальнівського РВ УМВС України в Черкаській області, та прокурору Тальнівського району.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1