Номер провадження: 11-сс/785/1867/15
Номер справи місцевого суду: 492/1683/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.12.2015 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Арцизського районного суду Одеської області від 04 грудня 2015 року про продовження строку застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді Арцизського районного суду Одеської області від 04 грудня 2015 року задоволено клопотання заступника начальника СВ Арцизського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 погоджене з прокурором прокуратури Арцизського району Одеської області ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.121, ч.1 ст.122, ч.4 ст.296 КК України.

Не погодившись із зазначеною ухвалою слідчого судді захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до його підзахисного більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що на теперішній час відсутні ризики передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, на які слідчий суддя послався в оскаржуваній ухвалі. На думку захисника, слідчий та прокурор не довели наявність ризиків, а саме те, що ОСОБА_8 знаходячись на свободі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, а також вчинити інший злочин.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника ОСОБА_7 , який підтримав доводи апеляційної скарги, прокурора, який заперечував проти її задоволення, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали провадження за клопотанням слідчого, апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч.4 ст.199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Апеляційний суд вважає, що розглядаючи клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 , слідчий суддя в цілому виконав вимоги ст.199 КПК України, та прийняв обґрунтоване рішення про продовження цього строку.

Так, з наданих до суду матеріалів, які були досліджені в судовому засіданні апеляційної інстанції вбачається, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.121, ч.1 ст.122 та ч.4 ст.296 КК України, два з яких є тяжкими злочинами і за вчинення яких йому загрожує реальне покарання у виді позбавлення волі.

Апеляційний суд вважає необґрунтованими доводи захисника, про відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Так, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні ряду тяжких злочинів за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років та від 3 до 7 років, що дає підстави вважати, що підозрюваний знаходячись на свободі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, ОСОБА_8 у 2013 році був засуджений за скоєння аналогічних злочинів та маючи не погашену судимість вчинив нові злочини, що дає підстави вважати, що підозрюваний може вчинити новий злочин.

Враховуючи зухвалість і цинізм вчинених ОСОБА_8 злочинів, апеляційний суд вважає обґрунтованими доводи органу досудового розслідування про те, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні, а саме залякувати їх, схиляти до зміни показань, в результаті чого можуть бути не встановлені всі об`єктивні обставини скоєних злочинів та іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Окрім того, з наданих апеляційному суду матеріалів та пояснень прокурора вбачається, що по даному кримінальному провадженню досудове розслідування не закінчено, існує необхідність у проведенні ряду слідчих дій, які є обов`язковими, а саме: долучити висновок судово-медичної (імунологічної) експертизи, яка була призначена за клопотанням сторони захисту 27 листопада 2015 року, ознайомити з матеріалами кримінального провадження потерпілих та підозрюваних, скласти обвинувальний акт, а також провести інші слідчі дії, потреба в проведенні яких може виникнути під час досудового розслідування.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку, що заявлені слідчим ризики та необхідність проведення комплексу слідчих дій виправдовують продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 .

Разом з тим, слідчий суддя допустила помилку в розрахунку терміну дії запобіжного заходу, застосованого до підозрюваного.

Так, згідно з ч.3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Постановою заступника прокурора Одеської області від 25 листопада 2015 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000580 від 05 вересня 2015 року продовжений до 06 лютого 2016 року.

Ухвалою Арцизького районного суду Одеської області від 02 листопада 2015 року ОСОБА_8 було продовжено строк тримання під вартою до 06.12.2015 року ( а.к.п.96-97).

Таким чином, слідчий суддя, відповідно до ч.1 ст.197 КПК України, мав право продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_8 не більше ніж 60 днів, а фактично продовжив його на 62 дні, що є неприпустимим.

Апеляційний суд вважає таке порушення вимог кримінального процесуального закону істотним, що відповідно до положень ст.409 КПК України є підставою для скасування або зміни судового рішення.

Відповідно до ч.3 ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право:

1)залишити ухвалу без змін;

2)скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу

З огляду на зазначені обставини, ухвала слідчого судді в частині визначення строку, на який продовжено дію запобіжного заходу, не відповідає вимогам кримінального процесуального закону, а тому з урахуванням положень ч.3 ст.407 КПК України, підлягає безумовному скасуванню, з постановленням апеляційним судом нової ухвали, якою слід продовжити підозрюваному ОСОБА_8 строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 04 лютого 2016 року включно.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 197, 199, 376, 404, 405, 407, 409, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Арцизського районного суду Одеської області від 04 грудня 2015 року, якою задоволено клопотання заступника начальника СВ Арцизського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 погоджене з прокурором прокуратури Арцизського району Одеської області ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.121, ч.1 ст.122, ч.4 ст.296 КК України до 18:00 годин 06 лютого 2016 року - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання заступника начальника СВ Арцизського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 погоджене з прокурором прокуратури Арцизського району Одеської області ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.121, ч.1 ст.122, ч.4 ст.296 КК України задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.121, ч.1 ст.122, ч.4 ст.296 КК України на 60 (шістдесят) днів, тобто до 04 лютого 2016 року включно.
Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4