Святошинський районний суд м. Києва
ун. № 759/2825/13-к
пр. № 1-кп/759/93/13
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2013 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Жмудь В.О.,

за участю прокурора Швеця Т.О.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

секретаря Мікулінської Н.М,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 0001877 стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, картка фізичної особи - платника податків НОМЕР_1, освіта середня, який працює столяром у ПП «Мілорд», розлучений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_1 29.01.2013 приблизно о 10 год. 45 хв., знаходячись в приміщенні торгівельного залу гіпермаркету «Епіцентр К», розташованому по вул. Берковецька, 6-В в м. Києві вирішив вчинити крадіжку чужого майна, яке належить даному товариству. З метою виконання свого злочинного умислу, він, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, з метою обернення на свою користь та особистого збагачення, непомітно взяв з торгових полиць майно, яке належить ТОВ «Епіцентр К», а саме: кран для поливу, в кількості 2 шт., загальною вартістю 128 грн. 48 коп.

Після цього, обвинувачений ОСОБА_1 приблизно об 11 год. 00 хв., виконавши всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, а саме: винести викрадене майно та розпорядитися ним, не розрахувавшись в касі, направився до виходу з торгівельного залу, однак довести злочин до кінця він не зміг з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий працівниками охорони даного магазину разом з наявним при ньому майном.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому йому складі правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, визнав повністю, щиро розкаявся, підтвердив обставини вчинення ним правопорушення, вказавши на час, місце, спосіб і мету його вчинення та показав, що він 29.01.2013 приблизно об 10 год. 45 хв. зайшов до магазину ТОВ «Епіцентр К», розташованого по вул. Берковецькій, 6-В в м. Києві, взяв з торгівельної полиці пластиковий судок, після цього прослідував до відділу «Сантехніка», де з торгівельної полиці взяв два крани для поливу, після чого направився до каси. На касі він розрахувався лише за пластиковий судок та, не розрахувавшись за два крани, направився до виходу з магазину, однак при виході був затриманий працівниками охорони даного магазину. Крадіжку вчинив у зв'язку із скрутним матеріальним становищем.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники судового провадження не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позиції, заслухавши думку учасників судового провадження та роз'яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України, суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню, обмежився показаннями обвинуваченого, дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, визначивши відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Таким чином, суд, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому складу правопорушення доведена повністю.

Дії обвинуваченого ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України як замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), кваліфіковано вірно.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України обставиною, яка пом'якшує покарання обвинуваченого, є щире каяття у вчиненому ним правопорушенні.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_1 покарання, суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно із ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості; обставини, що пом'якшують його покарання, та відсутність обставин, що обтяжують покарання; дані про особу обвинуваченого, а саме, те, що він розлучений, зі слів має двох неповнолітніх дітей, працює, згідно із даними облікової документації під наркологічним диспансерно-динамічним обліком не перебуває, також не перебуває на обліку у лікаря-психіатра, раніше не судимий, та вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_1 покарання за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України в межах санкції даної статті - у виді штрафу, оскільки таке покарання, на думку суду, є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Питання про долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ч. 9 ст. 100 КПК України (т. 2 а.с. 53).

Цивільний позов не заявлявся. Процесуальні витрати відсутні.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 9 ст. 100, ч. 3 ст. 349, ст.ст. 368, 373-376 КПК України, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 50 (п'ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.

Речові докази по справі - «Кран для поливу», в кількості 2 шт., загальною вартістю 128 грн. 48 коп., який залишений на відповідальному зберіганні адміністрації гіпермаркету № 6 ТОВ «Епіцентр К», розташованого по вул. Берковецька, 6-В у м. Києві, - передати належному володільцю - гіпермаркет № 6 ТОВ «Епіцентр К».

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляції через Святошинський районний суд м. Києва протягом тридцяти діб з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: В.О. Жмудь