№ 1-кс/755/3912/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" листопада 2014 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю старшого слідчого СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_3 , прокурора прокуратури Дніпровського району м. Києва ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Дніпровського РУ ГУМВС України у м. Києві звернулась до суду із клопотанням, погодженим з прокурором, про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України. Так, ОСОБА_5 перебуваючи на посаді заступника генерального директора ПрАТ «Дніпровська пристань», 06.08.2012 року, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно, підготував документи та зареєстрував право власності на будівлю ТРЦ «Скай Молл» за ПрАТ «Дніпровська пристань», в тому числі на багаторівневий паркінг за адресою: м. Київ, пр-т Ватутіна, 2-Т, вчинивши привласнення майна, що відповідно до Інвестиційного договору №ДИ-10/08 від 10.08.2007 року належить ТОВ «Призма Бета», розтративши чуже майно загальною вартістю 30088700 гривень.
Крім того, ОСОБА_5 в невстановлені досудовим розслідуванням місці та часі, склав з невстановленою досудовим розслідуванням посадовою особою ТОВ «СТІЛФ» договір купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва багаторівневого паркінгу за адресою: АДРЕСА_1 черга, готовністю 26 %, до експлуатації, внісши до вказаного договору завідомо неправдиві відомості
05 березня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002585 внесено дані про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.
Слідчий у клопотанні зазначає, що під час досудового розслідування про підозру ОСОБА_5 було повідомлення шляхом надсилання рекомендованими листами від 30.10.2014 року з копією підозри та повісткою про виклик на адресу реєстрації: АДРЕСА_2 .
В ході проведення досудового розслідування, підозрюваний ОСОБА_5 був викликаний шляхом надсилання повісток про виклик до СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м Києві, для проведення слідчих дій, та відвідування за місцем мешкання та роботи. Однак на виклики до даного часу останній не з`явився. Під час опитування сусідів по квартирі за місцем реєстрації було встановлено, що ОСОБА_5 тривалий час не з`являється та не мешкає в квартирі. Під час відвідування офісу за місцем реєстрації ПрАТ «Дніпровська пристань» встановлено, що зазначене підприємство не є орендаторами приміщення за адресою: АДРЕСА_3 з кінця 2012 року.
Крім того, до прокуратури району та до СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві 17.11.14 р., 18.11.14р., 19.11.14р. надходили адвокатські запити та заява від адвоката ОСОБА_6 , який представляє інтереси ОСОБА_5 , згідно яких останнім відомо про виклики до прокуратури Дніпровського району м. Києва, що є підтвердженням одержання ОСОБА_5 раніше направлених повісток. Крім того, неодноразові спроби викликів по телефону, адвокат ОСОБА_6 ігнорував, про що складено відповідні рапорти.
Вислухавши думку слідчого, яка просила задовольнити клопотання, прокурора, яка клопотання слідчого підтримала та просила суд його задовольнити з підстав, викладених у ньому, дослідивши матеріали клопотання, які додані до нього, а також матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання є не обґрунтованим та не підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.
Відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:
1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;
2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Згідно з ч.1, 2, 8 ст.. 135 КПК України, особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.
У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.
Особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.
Однак, у документах доданих до клопотання слідчого, відсутні докази про належне повідомлення ОСОБА_5 про виклик до слідчого для допиту як в якості свідка так і в якості підозрювагного. Крім того, відсутні дані які свідчать про вручення ОСОБА_5 повідомлення про підозру. Посилання слідчого на те, що повідомлення про підозру було направлено рекомендованим листом не знайшло свого підтвердження ні в судовому засіданні ні випливає з документів долучених до матеріалів клопотання, оскільки будь-яке належне повідомлення яке б свідчило про те, що безпосередньо ОСОБА_5 отримав його відсутнє. Відсутнє також підтвердження про отримання ним повістки про виклик і через консьєржа за місцем проживання та секретаря та за місцем роботи, як зазначено в рапортах працівників міліції долучених до клопотання.
З огляду на викладене прокурор не довів обґрунтованість поданого клопотання, а тому слідчий суддя приходить до висновку про залишення клопотання без задоволення.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 188, 189, 190 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського РУ ГУМВС України у м. Києві ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1