20.10.2015 Єдиний унікальний № 371/1791/15-к
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 1-кс/371/ 207 /15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 жовтня 2015 року м. Миронівка

Слідчий суддя Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора прокуратури Миронівського району Київської області ОСОБА_3 , слідчого СВ Миронівського РВ ГУ МВС України в Київській області підполковника міліції ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Миронівського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 262 Кримінального кодексу України, з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000431,-

У С Т А Н О В И В:
Клопотання про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою приводу надійшло до суду 20 жовтня 2015 року, одночасно з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 вмотивовано тим, що він, перебуваючи на волі, матиме можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиняти нове кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, посилаючись на викладені в ньому доводи.

Суддя перевіривши клопотання, заслухавши думку прокурора, дослідивши додані до клопотання матеріали, прийшов до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

В провадженні начальника слідчого СВ Миронівського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_4 знаходиться кримінальне провадження № 0000431, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 серпня 2015 року за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 262 Кримінального кодексу України.

За обставинами кримінального правопорушення, викладеними у клопотанні, ОСОБА_5 06 липня 2015 року таємно проник до дачного будинку, який розташований по АДРЕСА_1 , звідки викрав мисливську нарізну рушницю ТОЗ-99 і 15 набоїв до неї, які належать ОСОБА_6 .

За положеннями ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:

1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;

2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Тобто слідчий суддя зобов`язаний відмовити у задоволенні клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу у випадку якщо прокурор не доведе у судовому засіданні наступні обставини:

по-перше, є підстави для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого;

по-друге, є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування;

по-третє, є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Як вбачається із клопотання, необхідність затримання з метою приводу ОСОБА_5 виникла у зв`язку із тим, що він ухиляється від проведення слідчих та процесуальних дій.

Так відповідно до рапорту старшого лейтенанта ОСОБА_7 , з метою виконання доручення слідчого, про вручення ОСОБА_5 повістки про виклик для явки до Миронівського РВ, він здійснив виїзд в АДРЕСА_2 , але повістку не вручив, у зв`язку із відсутністю його за вказаною адресою.

Відповідно до рапорту начальника СКР Миронівського РВ ОСОБА_8 , з метою виконання доручення слідчого, про вручення ОСОБА_5 повістки про виклик для явки до Миронівського РВ, він здійснив виїзд у АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , але повістку не вручив, у зв`язку із відсутністю його за вказаними адресами.

Відповідно до рапорту начальника СКР Миронівського РВ ОСОБА_8 , з метою виконання доручення слідчого, про вручення ОСОБА_5 повістки про виклик для явки до Миронівського РВ, він здійснив виїзд у АДРЕСА_2 , але повістку не вручив, у зв`язку із відсутністю його за вказаною адресою.

Відповідно до ст. 133 КПК України слідчий під час досудового розслідування має право викликати підозрюваного у встановлених цим Кодексом випадках для допиту чи участі в іншій процесуальній дії.

Частиною 1 ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого шляхом вручення повістки про виклик.

Тобто відповідно до вищевказаних норм, слідчий має право викликати підозрюваного лише для допиту чи участі в іншій процесуальній дії.

Як видно із копії корінця повістки про виклик ОСОБА_5 на 08.10.2015 року (а.с. 26), графа «для забезпечення участі у» не заповнена.

Таким чином підозрюваний ОСОБА_5 викликався слідчим з порушенням вимог норми частини 1 ст. 133 КПК України, а тому копія корінця повістки до уваги не береться.

Крім того, як видно із копій рапортів начальника СКР Миронівського РВ ОСОБА_8 , він намагався вручити ОСОБА_5 повістку про виклик у населеному пункті В. Букрин (Великий Букрин) Миронівського району Київської області за адресами АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , в той час як відповідно до довідки Малобукринської сільської ради Миронівського району Київської області від 19.10.2015 № 116 та інших матеріалів клопотання, підозрюваний проживає в іншому населеному пункті, що має назву АДРЕСА_2 .

Таким чином у слідчого судді виникає сумнів, що підозрюваного ОСОБА_5 дійсно намагалися викликати для проведення слідчих чи інших процесуальних дій. Такий сумнів слідчого судді підтверджується також тим, що до матеріалів клопотання не додано копії повістки про виклик ОСОБА_5 , яку ОСОБА_8 намагався йому вручити.

Як вбачається із копії рапорту ОСОБА_7 , йому не вдалося вручити повістку про виклик ОСОБА_5 в зв`язку із тим, що останнього на той момент не було вдома.

Відповідно до ч. 2 ст. 135 КПК України у разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає.

В супереч вимозі ч. 2 ст. 135 КПК України, встановивши, що підозрюваного не має вдома, ОСОБА_7 не вручив повістку про виклик ОСОБА_5 його матері, про що свідчить відсутність в матеріалах клопотання корінця повістки про виклик та відповідного запису у рапорті, що мати підозрюваного відмовилась від отримання повістки.

Таким чином, у матеріалах клопотання відсутні належні та допустимі докази того, що ОСОБА_5 переховується від слідства та не виконує обов`язку по явці до слідчого для проведення слідчих чи процесуальних дій.

При розгляді клопотання слідчий суддя не бере до уваги копії постанови начальника СВ Миронівського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_4 від 16 жовтня 2015 року, про оголошення ОСОБА_5 в розшук, оскільки її винесення вмотивовано тим, що у ході розслідування 22 серпня 2015 року, якомусь громадянинові « ОСОБА_9 » направлено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України. При цьому, 04.08.2013 року та 01.10.2013 року було надано доручення про встановлення місця знаходження підозрюваного громадянина ОСОБА_9 , місце знаходження якого так і не було встановлено.

Таким чином, матеріали клопотання не містять конкретних даних, які вказують на те, що є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду, одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Тобто висновок слідчого про переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування є лише його припущенням.

У клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відсутні дані про не можливість застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, яким являється домашній арешт.

За таких обставин, відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя змушений відмовити слідчому у наданні дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 188, 189, 190, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Клопотання про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0000431 залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1
Згідно з оригіналом

Слідчий суддя ОСОБА_1