Провадження № 1-кп/243/707/2015
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 листопада 2015 року місто Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області

у складі : головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 .

Сторони кримінального провадження:
Сторона обвинувачення прокурор ОСОБА_3

Сторона захисту обвинувачений ОСОБА_4

Потерпілий ОСОБА_5

Інші учасники відсутні.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Слов`янська кримінальне провадження № 0002631 від 14.10.2015 року за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у місті Слов`янську Донецької області, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.1 КК України,

в с т а н о в и в :
04 жовтня 2015 року ОСОБА_4 знаходився у гостях у свого товариша ОСОБА_5 за місцем мешкання останнього за адресою: АДРЕСА_2 , де ОСОБА_5 працював на своєму ноутбуці «Acer Aspire 7745 G-434G64Mnks», де у ОСОБА_4 виник протиправний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, а саме вказаним ноутбуком, шляхом зловживання довірою, та ОСОБА_4 попросив ОСОБА_5 дати йому для роботи на один день цей ноутбук, запевнивши, що через день його поверне, на що ОСОБА_5 погодився.

05 жовтня 2015 року приблизно о 09 годині знаходячись спільно з ОСОБА_5 біля магазину «Універсам», що розташований по вулиці Леніна міста Слов`янська, реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, ОСОБА_4 , діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, зловживаючи довірою потерпілого ОСОБА_5 , попросив у останнього ноутбук «Acer Aspire 7745 G-434G64Mnks», щоб попрацювати з ним та потім його повернути, при цьому не маючи наміру повертати ноутбук, на що ОСОБА_5 погодився, та,будучи введеним в оману, добровільно передав ОСОБА_4 ноутбук «Acer Aspire 7745 G-434G64Mnks», вартістю 6528,63 гривень. Отримавши ноутбук, ОСОБА_4 відійшов від ОСОБА_5 та одразу поніс його до ПТ Ломбард «УМКВ і компанія», що розташований за адресою: Донецька область, місто Слов`янськ, вулиця Леніна, 56, та продав його, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 6528,63 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав вину та обставини вчиненого злочину та пояснив, що 04 жовтня 2015 року у вечірній час він дійсно був у гостях у свого товариша ОСОБА_5 за місцем мешкання останнього, з яким вони спілкувалися, дивилися фільми на ноутбуці «Acer Aspire 7745 G-434G64Mnks», що належить потерпілому і в цей час в нього виник умисел на заволодіння цим ноутбуком шляхом зловживання довірою ОСОБА_5 , в якого він попросив дати йому для роботи ноутбук на один день, повідомивши неправдиві відомості, що нібито його комп`ютер зламався, та пообіцяв ноутбук повернути, але сам хотів цей ноутбук закласти в ломбард,щоб мати гроші. Потерпілий погодився. В той вечір він залишився в нього ночувати, а 05 жовтня 2015 року приблизно о 09 годині біля магазину «Універсам» по вулиці Леніна у місті Слов`янську, де вони знаходились разом із потерпілим, він знову, зловживаючи його довірою, попросив дати його для роботи ноутбук, запевнивши, що поверне його, а насправді він такого наміру не мав, а хотів заволодіти цим ноутбуком з корисливих мотивів. ОСОБА_5 передав йому ноутбук «Acer Aspire 7745 G-434G64Mnks», яким він заволодів і відразу ж здав його у ломбард, що розташований по цій же вулиці, отримавши приблизно 2800 гривень, які потім витратив у місті Харкові на власні потреби. Коли через день-другий потерпілий став просити повернути його ноутбук, він обіцяв, але не мав грошей, щоб викупити ноутбук із ломбарду, після чого він зізнався у вчиненому потерпілому, попросив вибачення і намагається купити йому такий же ноутбук. Згоден на відшкодування і моральної шкоди потерпілому, бо повністю визнає та розуміє свою вину.

На підтвердження встановлених судом обставин і доведеності вини обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.1 КК України, судом досліджені такі докази.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 показав, що з весни 2014 року вони з обвинуваченим познайомились і стали близько підтримувати дружні відносини з серпня 2014 року. ОСОБА_4 ремонтував його ноутбук, приходив до нього на роботу в «Універсам» і приходив в гості додому за адресою: АДРЕСА_2 . 04 жовтня 2015 року ОСОБА_4 був у нього в гостях вдома, вони спілкувалися, випивали, дивилися фільми і ще ввечері він попросив в нього для роботи ноутбук «Acer Aspire 7745 G-434G64Mnks», сказав, що його комп`ютер зламався, а також запевнив, що поверне ноутбук на наступний день. Він погодився, так як повірив ОСОБА_4 і повністю йому довіряв. Обвинувачений залишився в нього ночувати, а вранці 05 жовтня 2015 року вони разом поїхали до місця його роботи в «Універсам», де ОСОБА_4 знову повторив своє прохання дати йому для роботи ноутбук на один день, тож він передав обвинуваченому свій ноутбук «Acer Aspire 7745 G-434G64Mnks». Проте, ноутбук йому ОСОБА_4 не повернув. Після 07 жовтня 2015 року він став просити ОСОБА_4 повернути ноутбук, але той тільки обіцяв і він здогадався, що ноутбук обвинуваченим був зданий в ломбард. ОСОБА_4 це підтвердив і передав йому квитанцію ломбарду, обвинувачений не викупив ноутбук і не повернув його, тож він звернувся із заявою у міліцію, сподіваючись, що працівники міліції вилучать його ноутбук з ломбарду, але в той час ноутбука в ломбарді вже не було.

Згідно квитанції до договору комісії та фіскального чеку від 05.10.2015 року ОСОБА_4 за належним йому паспортом передав в ломбардне відділення № 8, що по вулиці Леніна, 56 міста Слов`янська ПТ Ломбард «УМКВ і компанія» у заставу майно-ноутбук «Acer Aspire 7745 G-434G64Mnks» на строк до 12.10.2015 року, за що отримав суму кредиту 2870 гривень.

Відповідно довідки касира-експерта Слов`янської філії ломбарду ОСОБА_7 , 05.10.2015 року ОСОБА_4 заклав ноутбук «Acer Aspire 7745 G-434G64Mnks» для отримання позики терміном на 7 днів, тобто до 12.10.2015 року. У зв`язку з не викупом вказаний ноутбук було передано під реалізацію ПП ОСОБА_8 .

Як вбачається з протоколу пред`явлення особи для впізнання від 29.10.2015 року працівником ломбарду ОСОБА_7 за фотознімками був впізнаний ОСОБА_4 , як особа яка 05.10.2015 року заклала у ломбарді ноутбук «Acer Aspire 7745 G-434G64Mnks».

При проведенні слідчого експерименту, згідно протоколу від 27.10.2015 року, ОСОБА_4 було на місці показано та він повідомив про обставини заволодіння ним ноутбуком у потерпілого шляхом зловживання довірою останнього, а також ним показане відділення ломбарду у місті Слов`янську, куди він цей ноутбук здав на комісію, отримавши за нього гроші.

Відповідно до висновку експерта від 22.10.2015 року, початкова вартість викраденого ноутбука торгової марки «Acer» моделі « Aspire 7745 G-434G64Mnks» на момент вчинення кримінального правопорушення 05.10.2015 року становила 6528,63 гривень.

Таким чином, аналізуючи всі досліджені докази у їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.1 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою ( шахрайство).

Призначаючи обвинуваченому покарання за кримінальне правопорушення, передбачене ст.190 ч.1 КК України, суд враховує ступень тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є злочином невеликої тяжкості, особу винного ОСОБА_4 , який раніше злочинів не вчиняв і до кримінальної відповідальності не притягався, за місцем мешкання він характеризується посередньо, має на утриманні малолітню дитину-сина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Офіційно ОСОБА_4 не працевлаштований.

Обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав вину і щиро покаявся у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, що є обставиною, яка пом`якшує його покарання.

Згідно ст. 66 КК України, суд враховує як обставину, що пом`якшує покарання обвинуваченого, наявність у нього малолітньої дитини, яку він зобов`язаний утримувати.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України, є такими, що обтяжують покарання обвинуваченого, не встановлено.

З урахуванням всіх обставин, суд приходить до висновку, що необхідне і достатнє покарання ОСОБА_4 для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, слід призначити у виді громадських робіт.

Заявлений потерпілим ОСОБА_5 цивільний позов про відшкодування спричиненої йому винними діями обвинуваченого ОСОБА_4 матеріальної шкоди в сумі 6528,63 гривень і моральної шкоди в розмірі 5000 гривень, є обґрунтованим, підтверджується дослідженими в суді доказами, а також, розмір як матеріальної, так і моральної шкоди, повністю визнаний обвинуваченим, а тому цей позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Вирішуючи питання щодо долучених до кримінального провадження речових доказів, а саме відеозаписів протоколу допиту ОСОБА_4 та протоколу проведення слідчого експерименту на двох дисках «CD-R 80», суд вважає, що їх слід залишити в матеріалах кримінального провадження.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 368-371, 373-374 КПК України, суд

у х в а л и в :
ОСОБА_4 визнати винуватими у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.1 КК України і призначити йому покарання за цією нормою закону у виді громадських робіт строком на 200 ( двісті ) годин.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком суду законної сили не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 матеріальну шкоду у розмірі 6528 ( шість тисяч п`ятсот двадцять вісім ) гривень 63 копійки і моральну шкоду розміром 5000 ( п`ять тисяч ) гривень.

Речові докази по справі відеозаписи протоколу допиту ОСОБА_4 та протоколу проведення слідчого експерименту на двох дисках «CD-R 80» слід залишити в матеріалах кримінального провадження.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Слов`янський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: