В И Р О К
іменем України
"04" грудня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0003239 від 06 березня 2015 року, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянин України, не працюючого, з середньою освітою, не одружений, проживаючий та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий, 06.03.2002 року Дніпровським районним судом м. Києва, за ч. 2ст. 185 КК України, до 4 років позбавлення волі, 21.02.2003 року Погребищенським районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 263 ст. 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, 16.05.2013 року Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 1ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України, до 3 років позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України, від відбування покарання звільнено з випробувальним терміном строком на 2 роки, 28.11.2013 року Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 3 ст. 185 ст. 71 КК України, до 3 років 6 місяців позбавлення волі, 25.12.2014 року звільнено умовно-достроково від невідбутної частини покарання у виді 10 місяців 21 дня згідно ухвали Березанського міського суду Київської області від 17.12.2014 року,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В:
Судом визнано доведеним, що 28.02.2015 приблизно о 10.00 год. ОСОБА_4 , перебуваючи за місце свого мешкання а саме за адресою: АДРЕСА_1 , де в нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону який належить його сестрі ОСОБА_5 , та скориставшись тим, що останньої вдома не було та за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 зайшов до кімнати з якої шляхом вільного доступу таємно викрав мобільний телефон марки «Samsung s5660» білого кольору, вартістю 343 гривні 08 копійок, який лежав в шухляді.

Після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викрадений мобільний телефон марки Samsung s5660» білого кольору заклав на свій паспорт серії НОМЕР_1 , до ломбарду «Найкращий» який розташований за адресою: м. Київ, б-р. Перова, 15, а отримані за нього грошові кошти витратив на власні потреби.

Крім того, 01.03.2015 приблизно о 10:00 год. ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем свого мешкання в квартирі АДРЕСА_2 маючи умисел на таємне викрадення майна своєї сестри ОСОБА_5 , знову скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, зайшов до її кімнати з якої таємно викрав відеокамеру марки «Sony sr82e» вартістю 300 гривень.

Після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викрадену відеокамеру марки «Sony sr82e» заклав на свій паспорт серії НОМЕР_1 , до ломбарду «Найкращий» який розташований за адресою: м. Київ, б-р. Перова, 15, а отримані за нього грошові кошти витратив на власні потреби.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочинів за наведених вище обставин визнав у повному обсязі, розкаявся та підтвердив час, місце та обставини скоєних злочинів та суму завданих збитків.

Також ОСОБА_4 просив суд визнати недоцільним дослідження доказів, так як він повністю погоджується з обставинами скоєння ним злочину встановленим, як на досудовому слідстві, так і в суді.

Показання обвинуваченого ОСОБА_4 під час досудового слідства і в судовому засіданні послідовні і логічні, а тому не викликають сумнівів суду у правильності розуміння ним змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції. За таких обставин, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, суд прийшов до висновку про недоцільність дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які обвинуваченим не оспорюються, зміст даної статті ОСОБА_4 роз`яснено.

Наведене свідчить про повну доведеність вини обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення за обставин, встановлених судом.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч.2 ст. 185 КК України, оскільки він своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна вчинене повторно (крадіжку).

При призначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного.

Суд приймає до уваги, що обвинувачений ОСОБА_4 розкаявся в скоєному, сприяв розслідуванню в ході досудового слідства та в суді, що є пом`якшуючою обставиною по справі, його характеристику, не одружений, не працює.

Також судом враховано, що ОСОБА_4 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, має непогашену судимість, скоїв злочин в період умовно дострокового звільнення з місць позбавлення волі.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд вважає, що його виправлення не можливе без ізоляції від суспільства і міра покарання повинна бути пов`язана з позбавленням волі.

До підсудного слід застосувати ст. 71 КК України, і до покарання за даним вироком частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 28.11.2013 року за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України.

Речові докази зберігати в матеріалах кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 366- 368, 370, 373, 374, 376 КПК України, суд -

З А С У Д И В:
Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України до покарання за даним вироком частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Дніпровським районного суду м. Києва від 28.11.2013 року за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України та остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 2 (двох) років чотири місяці позбавлення волі.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу змінити, з домашнього арешту на утримання під вартою в Київському СІЗО, взявши під варту в залі суду.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з 04.12.2015 року, з моменту затримання.

Речові докази по справі, а саме: дві копії договору з ломбарду «Найкращий» - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляції через Дніпровський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: