Справа № 466/7710/15-к
У Х В А Л А

14 вересня 2015 року м. Львів

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участю прокурора прокуратури Шевченківського району м. Львова ОСОБА_2 , слідчого СВ Шевченківського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , при секретарі ОСОБА_6 , розглянула клопотання слідчого СВ Шевченківського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором прокуратури Шевченківського району м. Львова ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця смт. Красне, Буського району, Львівської області, з середньою освітою, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз вироком Буського районного суду Львівської області від 26.10.2012р. за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на строк 2 роки, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003112 від 12.09.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15-ч.2 ст.186 КК України , -

в с т а н о в и л а :

14 вересня 2015 року слідчий СВ Шевченківського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором прокуратури Шевченківського району м. Львова ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання посилається на те, що ОСОБА_7 , будучи раніше неодноразово судимим, останній раз вироком Буського районного суду Львівської області від 26.10.2012р. за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на строк 2 роки, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та підозрюється у вчиненні нового умисного злочину.

Так, ОСОБА_4 , 12.09.2015 року, близько 16.20 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, рухаючись по підземному переходу між вулицями Б.Хмельницького та Долинського в м.Львові, помітивши, як майстер ОСОБА_8 використовував під час будівельних робіт перфоратор марки «Bleсk & Decker», під впливом умислу на відкрите викрадення чужого майна, який виник раптово, з корисливих мотивів, підійшов до ОСОБА_8 , який в цей момент саме закінчив роботу перфоратором марки «Bleсk & Decker» та поклав його біля себе. Відразу ж після цього ОСОБА_4 усвідомлюючи присутність сторонніх осіб, які бачили вчинення ним злочину, відкрито, шляхом ривка підняв вказаний перфоратор, вартістю 805 гривень із землі, після чого з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення почав втікати. Однак, виконавши всі дії, які вважав за необхідні для доведення злочину до кінця, розпорядитись викраденим майном не встиг з причин, які не залежали від його волі, оскільки на відстані близько 25 метрів від місця вчинення кримінального правопорушення, був затриманий іншою особою, який є власником викраденого майна і також виконував будівельні роботи ОСОБА_9 .

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні закінченого замаху на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.15 - ч.2 ст.186 КК України.

13.09.15 р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 - ч.2 ст.186 КК України.

Дослідивши матеріали, що подані слідчим, заслухавши думку прокурора ОСОБА_2 в підтримку клопотання, пояснення слідчого ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , за результатами розгляду клопотання в судовому засіданні суд виходив з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно змісту ст.ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Як зазначено у ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя враховує вимоги п.п.3,4,5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Слідчий суддя приходить до висновку, що обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання сприятиме запобіганню спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення можливого покарання за скоєне кримінальне правопорушення та запобіганню вчиненню ним інших кримінальних правопорушень чи продовження вчинення подібних Так, у підозрюваного ОСОБА_4 є тісні сімейні зв`язки. Він одружений, неофіційно працює. На його утриманні перебуває дружина та двоє малолітніх дітей . Одна дитина за станом здоров`я потребує стороннього догляду, в зв`язку з чим дружина не має змоги працювати. Суд також враховує ту обставину, що викрадене майно повернуте потерпілому. Крім того у клопотанні не наведено жодних мотивів в зв`язку з чим є підстави вважати, що підозрюваний може здійснювати тиск на потерпілого та свідків, уникати явки до слідчих органів чи суду.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, тяжкість покарання передбаченого за вчинення вказаного кримінального правопорушення, вважаю що слід обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Керуючись ст. ст. 183, 193,194,196, 197 КПК України,-

у х в а л и л а :

Клопотання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою відхилити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Виконання ухвали доручити слідчому СВ Шевченківського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3 .

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора прокуратури Шевченківського району м.Львова ОСОБА_2 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1