УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2015 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську матеріали клопотання старшого слідчого СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Марганець, Дніпропетровської області, громадянину України, освіта середня, не одруженому, офіційно працевлаштованому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає: АДРЕСА_2 , раніше судимому, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.289 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СУ ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська із клопотанням, погодженим із прокурором прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 до 5 місяців в межах строків досудового розслідування до 30.01.2016 року.

Згідно клопотання слідчого, в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження №0000517 від 26.08.2015 року за ч. 2 ст. 289 КК України
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , 25.08.2015 приблизно з 23 години 00 хвилин до 01 години 00 хвилин 26.08.2015, знаходячись біля будинку № 39 по вул. Захара Донія в м.Марганці, Дніпропетровської області, за своїм місцем мешкання, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, вступив у попередню змову на вчинення зазначеного кримінального правопорушення зі своїм знайомим ОСОБА_7
26.08.2015 року приблизно 01:00 годин, ОСОБА_5 реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння транспортним засобу за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 , заздалегіть розподіливши свої ролі при вчиненні вказаного кримінального правопорушення, на належному ОСОБА_7 мопеді, під його керуванням, прибули до будинку АДРЕСА_3 . Побачили біля будинку № 5 по вул. Комарова, смт. Томаківка, Дніпропетровської області, автомобіль марки ВАЗ-21130-120-20, реєстраційний номер № НОМЕР_1 , синього кольору, кузов НОМЕР_2 , який належить на праві власності потерпілому ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 вирішили заволодіти саме цим транспортним засобом. ОСОБА_7 реалізуючи свій злочинний умисел за допомогою металевої палиці, відчинив передні дверцята даного автомобіля та за допомогою фізичної сили разом з ОСОБА_5 відкотили даний автомобіль на відстань приблизно 30 метрів від будинку АДРЕСА_3 , де ОСОБА_5 , з`єднавши дроти запалювання, привів двигун даного автомобіля у дію, після чого став пересуватися на вказаному автомобілі, тим самим ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , незаконно заволоділи транспортним засобом, спричинивши потерпілому ОСОБА_8 значний матеріальний збиток в сумі 85 258,73 гривень, що у 140 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.
07.09.2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
10.09.2015 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за клопотанням сторони обвинувачення ОСОБА_5 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
27.10.2015 року Бабушкінським судом м. Дніпропетровська за клопотанням сторони обвинувачення ОСОБА_5 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
30.11.2015 року Бабушкінським судом м. Дніпропетровська за клопотанням сторони обвинувачення ОСОБА_5 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
28.12.2015 року заступником прокурора Дніпропетровської області строку досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 30.01.2016 року.
Підозра ОСОБА_5 обґрунтовується наступними доказами:
-показанням потерпілого ОСОБА_8 ;
-протоколом огляду місця події;
-показаннями свідка ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ;
-показаннями підозрюваного ОСОБА_7 ;
-протоколом слідчого експерименту підозрюваного ОСОБА_7 ;
-та інші матеріали провадження
Для закінчення кримінального провадження необхідно:
- вирішити питання щодо додаткової кваліфікації злочину, за ознаками ст. 347 КК України,
- вирішити питання щодо проведення додаткових допитів із свідками та підозрюваними ОСОБА_7 та ОСОБА_5 ,
- в повному об`ємі витребувати документацію для підтвердження суми збитку потерпілого,
- вирішити питання щодо проведення слідчого експерименту за участю свідків,
- встановити свідків незаконного заволодіння транспортним засобом марки ВАЗ-21130-120-20.
Внаслідок вказаного, неможливо закінчити досудове розслідування у передбачений законом строк у зв`язку зі значною кількістю проведення слідчих та процесуальних дій, без проведення яких неможливо всебічно, повно та неупереджено.
Виконання вище вказаних процесуальних дій неможливо було здійснити раніше в зв`язку зі особливою складністю кримінального провадження.
Проаналізувавши матеріали даного кримінального провадження, слідство приходить до висновку про доцільність обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як матеріали кримінального провадження містять вагомі докази про вчинення останнім кримінального правопорушення, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст.184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 , який вчинив тяжкий злочин, передбачений ч. 2 ст. 289 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, впливати на свідків під час досудового розслідування та вчиненню іншого кримінального правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, окрім того, вік та стан здоров`я ОСОБА_5 не перешкоджають триманню останнього під вартою, та факт притягнення ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності, можуть свідчити про наміри ОСОБА_5 не виконувати покладені на нього як на підозрюваного процесуальні обов`язки, у зв`язку з чим з метою попередження вчиненню ним іншого кримінального правопорушення доцільно виправдовує подальше утримання ОСОБА_5 під вартою.
Вислухавши слідчого, який просив задовольнити клопотання, прокурора, який підтримав клопотання, підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення клопотання, суд доходить наступного висновку.
Як вбачається із матеріалів клопотання, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, не має постійного джерела доходу, підозрюється у вчиненні корисливого злочину, не має міцних соціальних зв`язків, та ризики, встановлені при обрані запобіжного заходу, не змінились.
У зв`язку із чим, приймаючи до уваги, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не буде достатнім для запобігання вищезазначеним ризикам, вважаю за необхідне задовольнити клопотання слідчого та продовжити строк тримання ОСОБА_5 під вартою в межах строку досудового розслідування до 30.01.2016 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.29 Конституції України, ст.ст.176-178,183,184,193,194,196,197 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 задовольнити.
Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк тримання під вартою до 30 січня 2016 року до 20 год. 10 хв.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів.
Слідчий суддя ОСОБА_1