Справа № 581/4/16-к
Провадження № 1-кс/581/1/16
У Х В А Л А

15 січня 2016 року слідчий суддя Липоводолинського районного суду Сумської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого слідчого відділення Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання вчинити певні дії,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого слідчого відділення Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
У скарзі зазначив, що звертався до Головного слідчого управлінням Національної поліції України із заявою про неправомірні дії директора Конотопського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_4 , який від імені ОСОБА_3 видав 8 жовтня 2015 року довіреність адвокату ОСОБА_5 на предстаництво інтересів ОСОБА_3 в судових органах. Вважає, що в діях ОСОБА_4 є ознаки злочину з тих підстав, що в м. Конотоп 8 жовтня 2015 року ОСОБА_3 не був, довіреності не складав, вона складена проти його внутрішньої волі.
У судовому засіданні ОСОБА_3 доводи скарги підтримав. Додав, що звернувся до Конотопського міськрайоного суду Сумської області з цивільним позовом до директора Конотопського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_4 про визнання недійсною та скасування довіреності.
Слідчий Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Були надані для огляду матеріали перевірки за фактом події, що не містять ознаки кримінального правопорушення.
Заслухавши ОСОБА_3 , дослідивши надані сторонами докази, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
З наданого до суду для огляду Матеріалу перевірки за фактом події, що не містить ознак кримінального правопорушення ЄО № 235 від 22 грудня 2015 року Липоводолинським ВП ГУНП в Сумській області вбачається, що 15 грудня 2015 року Головним слідчим управлінням Національної поліції України була зареєстрована заява ОСОБА_3 про вчинення директором Конотопського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_4 кримінального правопорушення.
В подальшому заява була направлена до Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області для розгляду та прийняття процесуального рішення у встановленому порядку.
22 грудня 2015 року у Журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області була зареєстрована заява ОСОБА_3 про вчинення директором Конотопського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_4 кримінального правопорушення.
Згідно листа заступника начальника слідчого відділення Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області від 23 грудня 2015 року №900, у вказаній заяві відсутні дані, які б вказували на наявність кримінальних правопорушень, у зв`язку з чим заява ОСОБА_3 була розглянута згідно Закону України «Про звернення громадян».
29 грудня 2015 року начальником Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області затверджений висновок про припинення перевірки за фактом події, що не містить ознак кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_3 .
Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Ч. 1 ст. 304 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дій або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
До Єдиного реєстру досудових розслідувань має бути внесено, зокрема, короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела (ч. 5 ст. 214 КПК України).
Згідно з частинами 2, 3 ст. 214 КПК України, досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.
Системний аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомленні, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.
Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Зважаючи на викладене, слідчий суддя приходить до висновку про те, що заява ОСОБА_3 , зареєстрована 22 грудня 2015 року у Журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області за №235, не містить відомостей, що вказують на наявність у діях директора Конотопського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_4 ознак кримінального правопорушення.
За таких підстав скарга ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 214, 303 - 307 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в :
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого слідчого відділення Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання вчинити дії, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали складений 16 січня 2016 року