Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 1-49/10
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2010 року Комсомольський міський суд Полтавської області
в складі: головуючого судді при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2
за участі: прокурора ОСОБА_3
потерпілоїОСОБА_4
підсудного ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Комсомольську кримінальну справу за обвинуваченням
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого: 1) 12.06.2008 р. вироком Глобинського районного суду Полтавської області за ч.1 ст.309,75 КК України до 1 року позбавлення волі з випробуванням строком на 1 рік; 2) 26.01.2009 р. вироком Крюківського районного суду м. Кременчука за ч.2 ст.309, ст.71,75 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі з випробуванням строком на 2 роки,

- у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.309, ч.2 ст.263, ч.2 ст.190 КК України,-

в с т а н о в и в:

Підсудний ОСОБА_5 вчинив ряд умисних злочинів за наступних обставин:

11 вересня 2009 р. в кімнаті № 319 по вул. Портовій,3 в м. Комсомольську, маючи умисел на заволодіння чужим майном, ОСОБА_5, зловживаючи довірою, отримав від потерпілої ОСОБА_4 мобільний телефон марки «Нокіа N95і» вартістю 2040 грн., з флеш картою вартістю 150 грн. та дві сімкарти опертара МТС вартістю 10 грн. та КіівСтар вартістю 50 грн., пояснивши, що бажає відремонтувати даний телефон.

Після отримання телефону ОСОБА_5 продав його, а виручені кошти витратив на власні потреби, чим задав потерпілій майнової шкоду на загальну суму 2250 грн.

16 вересня 2009 р. в кімнаті № 319 по вул. Портовій,3 в м. Комсомольську, маючи умисел на заволодіння чужим майном, ОСОБА_5 повторно, зловживаючи довірою, отримав від потерпілої ОСОБА_4 мобільний телефон марки «Нокіа 2600» вартістю 800 грн. пояснивши, що і його бажає відремонтувати.

Після отримання телефону ОСОБА_5 продав його, а виручені кошти витратив на власні потреби, чим задав потерпілій майнової шкоду в розмірі 800 грн.

22 вересня 2009 р., знаходячись в кімнаті № 319 по вул. Портовій,3 в м. Комсомольську, скориставшись відсутністю потерпілої ОСОБА_4, підсудний ОСОБА_5 таємно викрав належні їй готівкові кошти в сумі 1200 грн., золоті вироби загальною вартістю 3200 грн. та кредитну карту «Приватбанк», з якої через банкомат зняв з рахунку ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 400 грн. Викраденим майном підсудний ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд.

В результаті таємного викрадення майна потерпілій ОСОБА_4 завдано майнової шкоди загальною сумою 4800 грн.

На початку серпня 2009 р. на території Комсомольського міському парку, в районі літнього кінотеатру, ОСОБА_5 знайшов предмет, який є ударно-дробильною холодною зброєю, виготовленою саморобним способом по типу «нунчак».

28 жовтня 2009 року близько 16 год. 40 хв. в районі набережної міста Комсомольська, навпроти будинку №14 по вул.Конституції, працівниками міліції виявлено у ОСОБА_5 та вилучено згадані «нунчаки», які він носив при собі за поясним ременем, без передбаченого законом дозволу, усвідомлюючи, що цей предмет є холодною зброєю.

30 вересня 2009 р. приблизно в першій половині дня, заходячись в районі дитячого пляжу річки Дніпро в м.Комсомольську, ОСОБА_5 знайшов поліетиленовий пакунок з наркотичним засобом, який підібрав і зберігав при собі.

Того ж дня, близько 17 год. 25 хв., в районі середньої школи №4 міста Комсомольська, розташованої по вул.Конституції,18, працівниками міліції у ОСОБА_5 було виявлено та вилучено згаданий поліетиленовий пакунок з особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, який він зберігав при собі для власного вживання без мети збуту. Вага сухого залишку становить 9,51 г.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 вину у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.263 та ч.2 ст.309 КК України, визнав повністю, при цьому не оспорював фактичних обставин та доказів по справі за фактами таємного викрадення майна потерпілої ОСОБА_4, незаконного придбання і зберігання наркотичних засобів та холодної зброї, пояснив, що встановлені судом злочини скоїв так та при тих обставинах, як це вказано в описовій частині вироку. Обєм вилученого наркотичного засобу, вартість та обєм викраденого майна не заперечував.

За фактами вчинення шахрайства підсудний ОСОБА_5 своєї вини не визнав та пояснив, що мобільні телефони брав у потерпілої ОСОБА_4 з тією метою щоб їх відремонтувати, умисел на заволодіння ними виник у нього через декілька днів.

Крім показань підсудного, його вина підтверджується перевіреними в судовому засіданні доказами:

Показаннями потерпілої ОСОБА_4, яка показала в судовому засіданні, що з літа 2009 р. вона співмешкала із підсудним ОСОБА_5 Останній взяв у неї два мобільних телефони, сказавши, що бажає віднести їх в ремонт, однак їх не повернув. Як пізніше зясувалося, він їх продав. У вересні 2009 року ОСОБА_4 отримала заробітну платню. Через декілька днів виявила, що з її одягу зникли готівкові кошти в сумі 1200 грн., також з кімнати зникли кредитна картка та золоті вироби: хрестик, підвіс у вигляді букви «К», кулон з янтарем, обручка колишнього чоловіка. З кредитної картки було знято 400 грн. Пізніше ОСОБА_5 не заперечував того, що викрав у неї золоті вироби, готівкові кошти та кредитку, з якої зняв гроші, але нічого не відшкодував.

По епізодам шахрайства за ч.2 ст.190 КК України:

Протоколом огляду від 30.09.2009 р., згідно з яким у ОСОБА_6 вилучено акт прийому телефонів «Nokia N95i», «Nokia 2600» та мобільний телефон «Nokia N95i» від 11.09.2009 р. та 16.09.2009 р. Відповідно до цих актів ОСОБА_5 здав згадані телефони до відділу продажу мобільних телефонів на реалізацію за 250 грн. та 200 грн. відповідно (т.1 а.с.20).

Згідно з висновком товарознавчої експертизи вартість мобільного телефону «Nokia N95i» складає 2040 грн. (т.1 а.с.38).

Показаннями свідка ОСОБА_7, який в судовому засіданні показав, що працює продавцем у відділі продажу мобільних телефонів, розташованому по вул.Леніна,2. У вересні 2009 року до нього зателефонував ОСОБА_5 і запропонував придбати мобільний телефон. При зустрічі ОСОБА_7 огляну його і погодився. Через декілька днів ОСОБА_5 приніс інший телефон і здав його на реалізацію.

В судовому засіданні ОСОБА_5 показав, що умисел на заволодіння телефонами у нього виник через декілька днів після того, як він отримав їх від потерпілої, та після того як зясував у ОСОБА_7, що їх ремонт є недоцільним. Але суд розцінює ці показання як обраний ним спосіб захисту і не приймає їх до уваги, так як вони повністю спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, з показань свідка ОСОБА_7 вбачається, що в першому і в другому випадку підсудний ОСОБА_5 розмов про ремонт телефонів не вів, з самого початку пропонував їх придбати, посилаючись на гостру потребу в грошах.

Після допиту свідка ОСОБА_7 підсудний ОСОБА_5 змінив свої показання та визнав, що брав у ОСОБА_4 телефони під приводом ремонту, маючи на меті заволодіти ними та продати.

По епізодам крадіжки за ч.2 ст.185 КК України:

Протоколом огляду місця події від 29.09.2009 р., в ході якого було оглянуто квартиру АДРЕСА_1. На момент огляду пошкоджень вхідних дверей не виявлено (т.1 а.с.8);

Протоколом огляду від 10.10.2009 р., згідно з яким ОСОБА_5 добровільно видав золоті вироби (підвіс та хрестик) належні потерпілій ОСОБА_4 (т.1 а.с.17).

Роздруківкою руху по кредитному рахунку потерпілої, відповідно до якого 27 та 28 вересня 2009 року з її рахунку було знято 100 та 300 грн. відповідно.

По епізоду зберігання наркотичних засобів за ч.2 ст.309 КК України:

Протоколом огляду від 30.09.2009 р., в ході якого у ОСОБА_5 було виявлено та вилучено речовину рослинного походження(т.1 а.с.56), яка відповідно до висновку хімічної експертизи є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, маса якого (в перерахунку на висушену речовину) становить 9,51 г. (т.1 а.с.62).

З показань свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вбачається, що останні були присутніми при огляді підсудного ОСОБА_5 в якості понятих. В їх присутності у підсудного було вилучено поліетиленовий пакет в речовиною рослинного походження.

По епізоду носіння холодної зброї за ч.2 ст.263 КК України:

Протоколом огляду від 28.10.2009 р., відповідно до якого у ОСОБА_5 було виявлено та вилучено предмет, який складається з двох деревяних паличок скріплених між собою ланцюжком (т.1 а.с.104). Відповідно до висновку криміналістичної експертизи згаданий предмет є ударно-дробильною холодною зброєю, виготовленою саморобним способом по типу «нунчак» (т.1 а.с.116);

Показаннями свідка ОСОБА_10, відповідно до яких останній був присутній в якості понятого при вилучені у підсудного предмету, що на вигляд нагадував «нунчаки».

Оцінивши перевірені в судовому засіданні докази, суд вважає доведеною вину підсудного ОСОБА_5 в скоєні інкримінованих йому злочинів. Його дії необхідно кваліфікувати за:

-за ч.2 ст.190 КК України, так як він заволодів чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство) повторно;

-ч.2 ст.185 КК України, так як він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) повторно;

-ч.2 ст.309 КК України, оскільки він незаконно придбав та зберігав наркотичний засіб без мети збуту, повторно;

-ч.2 ст.263 КК України, так як він носив холодну зброю без передбаченого законом дозволу.

Призначаючи підсудному покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, всі обставини справи і їх сукупності, а також особу підсудного, його вік і стан здоровя, обставини, які помякшують та обтяжують покарання.

Підсудний ОСОБА_5 двічі засуджувався за статтею 309 КК України із звільненням його від призначеного покарання з випробуванням, не одружений, суспільно-корисною працею не зайнятий, за місцем реєстрації та попередньої роботи характеризується посередньо, на обліку у лікаря психіатра не перебуває. Згідно з довідкою Комсомольської міської лікарні перебуває на обліку лікаря нарколога з приводу наркоманії, здоров, фізичний труд виконувати може, примусового лікування від алкоголізму та наркоманії не потребує (т.1 а.с.158-171).

Обставинами, які помякшують покарання підсудному суд враховує щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів.

Обставин, що обтяжують покарання підсудному, судом не встановлено.

З урахуванням наведеного, приймаючи до уваги, що ОСОБА_5 двічі звільнявся від призначеного судом покарання з випробування, але на шлях виправлення не став і в період випробування вчинив ряд умисних злочинів, суд вважає, що виправлення засудженого ОСОБА_5 і попередження вчинення ним нових злочинів можливе тільки в умовах ізоляції від суспільства, тому призначає йому покарання у виді позбавлення волі, і підстав для звільнення його від покарання втретє не вбачає.

На підставі ст.71 КК України до покарання за даним вироком необхідно частково приєднати покарання невідбуту частину покарання призначеного за вироком Крюківського районного суду Полтавської області від 26 січня 2009 року у виді 2 років 6 місяців позбавлення волі.

Потерпілою ОСОБА_4 до підсудного предявлено цивільний позов про відшкодування майнової шкоди в розмірі 8500 грн. та відшкодування моральної шкоди в розмірі 800 грн.

Свої вимоги в частині відшкодування майнової шкоди обґрунтовує тим, що в результаті вчинення злочинів підсудний ОСОБА_5 заволодів її майном на вказану суму.

Відшкодування моральної шкоди, обґрунтовує стражданнями, яких вона зазнала в наслідок викрадення її майна (т.2а.с. ).

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 проти задоволення позову не заперечував.

Відповідно до вимог ст.ст.1167, 1168 ЦК України майнова і моральна шкода завдана неправомірними діями фізичної особи, відшкодовуються в повному обсязі особою, яка її завдала.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи визнання позову підсудним, суд вважає, що вимоги потерпілої є обґрунтованими і підлягають до задоволення частково.

Як встановлено в ході судового розгляду справи злочинними діями підсудного потерпілій ОСОБА_4 завдано майнової шкоди в розмірі 7850 грн. (2250 + 800 + 4800). Органами досудового слідства потерпілій було повернуто мобільний телефон «Нокіа N95і» вартістю 2040 грн., вироби із золота: хрестик вартістю 400 грн. та підвіску у вигляді букви «К» вартістю 300 грн.

З урахування вартості повернутого майна з підсудного на користь потерпілої підлягає стягненню відшкодування майнової шкоди в розмірі 5110 грн.

При вирішенні позову в частині відшкодування моральної шкоди, суд врахує характеру суспільної небезпеки вчиненого підсудним діяння, ступеню його вини, обставин при яких вчинено злочини, характер страждань потерпілої, повязаних з викраденням її майна та неможливість ним користуватися. З огляду на викладене, суд вважає, що позов ОСОБА_4 в частині відшкодування моральної шкоди є обґрунтованим і підлягає задоволенню повністю.

По справі маються судові витрати на проведення хімічної експертизи в сумі 202 грн. 82 коп. та експертизи холодної зброї в сумі 243 грн. 38 коп., які відповідно до ст.93 КПК України слід покласти на засудженого ОСОБА_5 (т.1 а.с.68, 115).

Питання про речові докази у справі вирішено судом у відповідності до ст.81 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд,

з а с у д и в:

ОСОБА_5 визнати винним в скоєні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.309, ч.2 ст.263, ч.2 ст.190 КК України і призначити йому покарання:

за ч.2 ст.185 КК України у виді 2 років позбавлення волі;

за ч.2 ст.309 КК України у виді 6 місяців арешту,

за ч.2 ст.263 КК України у виді 2 років позбавлення волі,

за ч.2 ст.190 КК України у виді 1 року позбавлення волі,

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складення призначених покарань визначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців.

На підставі ст.71 КК України до покарання за даним вироком, частково приєднати покарання невідбуиу частину покарання призначеного за вироком Крюківського районного суду Полтавської області від 26 січня 2009 року у виді 2 років 6 місяців позбавлення волі, і за сукупністю вироків визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили змінити з підписки про невиїзд на тримання під вартою, затримавши його негайно в залі суду.

Строк відбуття покарання засудженому відраховувати з 20 квітня 2010 року.

Речові докази у справі:

-золотий хрестик, золоту підвіску у вигляді букви «К», мобільний телефон марки «Nokia N95i» - залишити потерпілій ОСОБА_4 як їй належні (т.1 а.с.19,49);

-наркотичний засіб - канабіс вагою 9,51 гр. (справа №09330210), який зберігається в ГУМВС України Полтавської області знищити (т.1 а.с.75);

-саморобну холодну зброю «нунчаки», що зберігається у камері зберігання речових доказів Комсомольського МВ - знищіти (т.1 а.с.121).

Судові витрати на проведення хімічної експертизи в розмірі 202,82 грн. та експертизи холодної зброї в сумі 243,38 грн. стягнути із засудженого ОСОБА_5 на користь експертного закладу (т.1 а.с.68,115).

Цивільний позов ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Стягнути із засудженого ОСОБА_5 на користь потерпілої ОСОБА_4 відшкодування майнової шкоди в розміні 5110 грн. та відшкодування моральної шкоди в розмірі 800 грн.

На вирок може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Полтавської області протягом 15 діб з моменту його оголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копій вироку.

Суддя: підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно: .

Суддя: В.В.Крикливий