АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего судей
с участием прокурора
*судьи ОСОБА_1
*Богдан В.В., ОСОБА_2
рассмотрела 16 августа 2011 года в открытом судебном заседании в гор.Кривом Роге уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_4 на приговор суда Саксаганского района г.Кривого Рога Днепропетровской области от 12 мая 2011 года, которым осужден
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, украинец, гражданин Украины, ранее судим :
09.03.2010 года Центрально-Городским районным судом гор.Кривого Рога по ст.263 ч.2 УК Украины к двум годам ограничения свободы ,на основании ст.75 УК Украины с испытанием сроком на один год;
28.12.2010г. Жовтневым районным судом гор.Кривого Рога по ст.ст.185 ч.2,185 ч.З,196 ч.2,190 ч.2, 309 ч.1, 71,72 УК Украины к 5 годам 1 месяцу лишения свободы;
17.03.2010г. Ингулецким районным судом гор.Кривого Рога по
ст.ст. 185 ч.2,185 ч.З , ч.1 ст.70 , ч.4 ст.70 УК Украины к 5 годам 2 месяцам лишения свободы
по ст. 190 ч.2 УК Украины к одному году шести месяцам лишения свободы , с отбыванием наказания в уголовно-исполнительном учреждении.
На основании ст.70 ч.4 УК Украины назначенное судом наказание, было полностью поглощено наказанием назначенным приговором Ингулецкбго районного суда гор.Кривого Рога от 17 марта 2011 года и окончательно к отбытию определено наказание в виде пяти лет двух месяцев лишения свободы.
Приговором суда ОСОБА_4 признан виновным в том,что он, повторно , 06 августа 2010 года , примерно в 11 часов , находясь возле окна во дворе подъезда № 5 дома № 31 , расположенного по ул.Подбельского в гор.Кривом Роге, реализуя умысел , направленный на завладение чужим имуществом и обращения его в свою пользу , из корыстных побуждений злоупотребляя доверием ранее ему знакомой ОСОБА_5, введя последнюю в заблуждение относительно свои х истинных намерений , под предлогом позвонить , попросил у последней принадлежащий ей мобильный телефон «Нокиа-7310». ОСОБА_5, будучи уверенной в добропорядочных намерениях ОСОБА_4С, передала последнему принадлежащий ей мобильный телефон «Нокиа-7310» , стоимостью 1199 гривен, со встроенным стартовым пакетом оператора мобильной связи «Киевстар» , стоимостью 25 гривен , а также флэшкартой , стоимостью 85 гривен , после чего ОСОБА_4 с места преступления с похищенным скрылся , обратив похищенное в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению.
Таким образом , ОСОБА_4С, злоупотребляя доверием ОСОБА_5 завладел принадлежащим ей имуществом , причинив ей ущерб на сумму 1309 гривен.
В апелляции осужденный ОСОБА_4 не оспаривая доказанности его вины и правильности юридической квалификации содеянного, просит приговор суда изменить и назначить ему наказание с применением требований ст.69 УК Украины , с учетом того, что он вину свою признал полностью и раскаялся в содеянном , является сиротой , его сожительница , также является сиротой.
Заслушав доклад судьи апелляционного суда, прокурора, который просил апелляцию осужденного оставить без удовлетворения, проверив доводы апелляции, сопоставив их с имеющимися в деле материалами, коллегия судей считает, что апелляция осужденного удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности ОСОБА_4 в совершении преступления , при обстоятельствах изложенных в приговоре ,полностью основаны на рассмотренных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах и в апелляции осужденным не спариваются.
Действия осужденного ОСОБА_4 правильно квалифицированы по ч.2 ст. 190 УК Украины.
Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, судом исследованы все обстоятельства, которые могли иметь значение для дела. Неполноты, существенных нарушений в ходе судебного следствия требований уголовно-процессуального законодательства, которые бы являлись основаниям для отмены приговора, проверкой материалов дела не выявлено.
Доводы в апелляции осужденного о том,что судом ему назначено чрезмерно суровое наказание , без учета смягчающих его наказание обстоятельств , коллегия судей считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст.65 УК Украины. Как следует из приговора, при определении вида и размера наказания осужденному, суд учел степень тяжести совершенного преступления, данные о личности виновного , который ранее неоднократно привлекался к уголовной* ответственности за совершение умышленных преступлений .
Суд правильно дав оценку отягчающим и смягчающим обстоятельствам по делу назначил осужденному минимальное наказание , предусмотренное санкцией ч.2 ст. 190 УК Украины, с учетом тех смягчающих наказание осужденного обстоятельств , на которые он ссылается в своей апелляции.
Коллегия не усматривает оснований для применения к назначенному ОСОБА_4 наказанию принципов ст.69 УК Украины , так как в настоящее время осужденный ОСОБА_4 отбывает наказание по приговору Ингулецкого районного суда гор.Кривого Рога от 17 марта 2011 года , согласно которого ему было назначено наказание в виде пяти лет двух месяцев лишение свободы и в соответствии со ст.70 ч.4 УК Украины назначенное приговором Саксаганского районного суда гор.Кривого Рога от 12.05.2011 года наказание в виде - одного года шести месяцев лишения свободы, было полностью поглощено наказанием назначенным приговором Ингулецкого районного суда гор.Кривого Рога от 17 марта 2011 года и окончательно к отбытию определено наказание в виде пяти лет двух месяцев лишения свободы.
Руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию осужденного ОСОБА_4 - оставить без удовлетворения, а приговор суда Саксаганского района г.Кривого Рога от 12 мая 2011 года в отношении ОСОБА_4, осужденного по ч.2 ст. 190 УК Украины -без изменения.
Судьи апелляционного
суда
Категория - ст. 190 ч.2 УК Украины Докладчик судья Пистун А.А.