Справа №1420/2378/2012 27.08.2015 13.08.2015 13.08.2015
Номер провадження 11/784/33/15

П О С Т А Н О В А
попереднього розгляду справи
13 серпня 2015 року м. Миколаїв
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
засудженого ОСОБА_4
провівши попередній розгляд у відкритому судовому засіданні кримінальної справи за апеляцією захисника ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_4
на вирок Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 04 червня 2014 року, яким
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Буштине, Тячівського району, Закарпатської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,
засуджений:
-за ч.1 ст. 366 КК України у виді штрафу в розмірі 250 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 4 250 грн., з позбавленням права займати посади пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на один рік.
На підставі ст. 49, ч.5 ст. 74 КК України ОСОБА_4 звільнений від призначеного покарання за ч.1 ст.366 КК України у зв`язку з закінченням строків давності.
Постановлено стягнути з ОСОБА_4 :
- до державного бюджету України в рахунок відшкодування шкоди 2216611 (два мільйони двісті шістнадцять тисяч шістсот одинадцять) грн.
-витрати на проведення судових експертиз 3 696 грн.
Вироком суду ОСОБА_4 визнаний винним та засуджений за наступних обставин.

Перебуваючи на посаді директора ПП «Агроток», ОСОБА_4 виконував на підприємстві організаційно розпорядчі та адміністративно господарські функції та являвся особою, яка зобов`язана сплачувати податки, інші обов`язкові платежі, був відповідальним за ведення бухгалтерського обліку та складання звітності, забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах, тобто здійснював одноосібне управління підприємством.

Також ОСОБА_4 був зобов`язаний забезпечити необхідні умови для правильного ведення бухгалтерського обліку, був відповідальним за організацію бухгалтерського обліку, складання і подачу податкової звітності до органів податкової служби за місцем реєстрації, своєчасне та повне нарахування та перерахування податків до бюджету держави.

В результаті своїх протиправних умисних дій, спрямованих на ухилення від сплати податків, ОСОБА_4 , володіючи повною інформацією про фінансово господарську діяльність ПП «Агроток», а також про суми податків, які підлягають нарахуванню та сплати до бюджету держави, в порушення п. п. 7.4.5. п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» умисно, формуючи податковий кредит з ПДВ за період січень 2008 року грудень 2009 року з сум податку, нарахованого (сплаченого) у зв`язку з придбанням товарів (робіт, послуг) від юридичних осіб ТОВ «Колана», «Провайд Ресурс», «Водограй Південь», ПП «Квін», з якими в дійсності ПП «Агроток» фінансово - господарських операцій не мало і розрахунків не проводило, шляхом внесення до поданих в Очаківську ОДПІ Миколаївської області податкових декларацій з ПДВ та уточнених розрахунків податкових зобов`язань з ПДВ, незаконно не нарахував і не сплатив до бюджету держави ПДВ у сумі 2 216 611 грн., що в 7327 разів перевищує встановлений неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину і є особливо великим розміром.

Крім того, у період з січня 2008 року по грудень 2009 року ОСОБА_4 , будучи директором ПП «Агроток», з метою навмисного незаконного формування податкового кредиту ПП «Агроток» з податку на додану вартість за період січень 2008 рік грудень 2009 рік з сум господарських операцій з придбання товарів від суб`єктів господарювання з якими насправді підприємство фінансово-господарських операцій не проводило, складав завідомо неправдиві документи податкові декларації, засвідчував їх своїм підписом і печаткою підприємства та надавав його до Очаківської ОДПІ.

В апеляції та доповненнях до неї захисник ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_4 просить вирок скасувати та закрити кримінальну справу у зв`язку з відсутністю події злочинів та відсутністю у діях підсудного складу злочинів, передбачених ч.3 ст.212, ч.1 ст.366 КК України.

Вказує, що судом першої інстанції судове слідство проведено однобічно, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Зокрема, посилається на те, що судом задоволено клопотання ОСОБА_4 про допит свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , але показання цих свідків були лише безпідставно оголошені, і свідки безпосередньо судом не допитані.

Крім того, зазначає, що в матеріалах справи взагалі відсутній акт перевірки ПП «Агроток» та повідомлення-рішення податкового органу, що вказує на те, що досудовим слідством не встановлено та не підтверджено факт ненадходження коштів до бюджетів та цільових фондів.

Вважає, що суд першої інстанції безпідставно дійшов висновку про те, що довідки податкової інспекції «Про результати розгляду матеріалів щодо правомірності формування ПП «Агроток» податкових зобов`язань з податку на додану вартість за 2008-2009 роки та податкового кредиту з податку на додану вартість за вересень, жовтень, грудень 2008 року із сум податку нарахованого (сплаченого) в зв`язку придбанням товарів (послуг) від ТОВ «Колана», а також повноти відображення їх в деклараціях з ПДВ за 2008-2009р.» та покази осіб, які проводили перевірки та складали довідки, підтверджують обвинувачення ОСОБА_4 . На думку апелянта, зі змісту довідок та показань свідків вбачається, що вони не встановлюють фактів порушень вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб`єктами господарювання.

Посилається на необгрунтованність висновку судово-економічної експертизи від 14.09.2010 року, зазначає, що при проведенні експертизи не була визначена шкода заподіяна державі.

В судове засідання апеляційного суду на попередній розгляд справи викликані учасники судового розгляду: прокурор, засуджений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 .
В судове засідання не з`явився захисник ОСОБА_5 , від нього надійшла заява про неможливість явки через хворобу та про відкладення попереднього розгляду.
Відповідно до вимог ч.2 ст. 358 КПК України (1960 року), попередній розгляд справи здійснюється в судовому засіданні суддею одноособово з обов`язковою участю прокурора. На судове засідання можуть бути викликані інші учасники судового розгляду, однак їх неявка не перешкоджає розгляду справи.
Заслухавши доповідь судді про підстави, з яких справу було внесено на попередній розгляд, пояснення засудженого ОСОБА_4 , який просив провести судове слідство та допитати свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , думку прокурора про проведення судового слідства в частковому обсязі, в ході якого викликати до апеляційного суду та допитати зазначених свідків, суд вважає за необхідне при апеляційному розгляді справи провести судове слідство в наступному обсязі:
-допитати засудженого ОСОБА_4 ;
- викликати до суду свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ,
-дослідити наступні докази: довідку Очаківської ОДПІ від 16 лютого 2010 року № 1056/9/26-00 «Про результати розгляду матеріалів щодо правомірності формування ПП «Агроток» (т. 1 а.с.4), висновок судово-економічної експертизи НДЕКЦ УМВС України в Миколаївській області від 14 вересня 2010 року № 2/49(т.14 а.с. 21-60).
Керуючись ст. ст. 357, 358 КПК України 1960 року, -
п о с т а н о в и в :
При апеляційному розгляді кримінальної справи за обвинуваченням провести судове слідство в обсязі, зазначеному в мотивувальній частині постанови.

Проведення судового слідства призначити на 27 серпня 2015 року 10 годину.

Свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 викликати до апеляційного суду Миколаївської області на 28 серпня 2015 року 10 годину.
Суддя