У Х В А Л А

04.11.2015 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі в порядку ст. 107 КПК України без здійснення фіксування кримінального провадження клопотання слідчого СВ Бориспільського МВ ГУМВС України в Київській області про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

В С Т А Н О В И В :

04.11.2015 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Бориспільського МВ ГУМВС України в Київській області про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Азербайджан, громадянина Азербайджану, азербайджаця, освіта повна середня, не працюючого, не одруженого, 17.05.1994 року засуджувався за ч. 3 ст. 142 КК України (в редакції 1960 року) строком на 9 років позбавлення волі, з конфіскацією майна, умовно-достроково звільнений з місць позбавлення волі 30.07.2001 року з невідбутим строком 11 місяців 1 день, зареєстрований: АДРЕСА_1 , тимчасово проживав в АДРЕСА_2 , мотивуючи своє клопотання тим, що 30.05.2013 близько 22.30 год., ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходився біля будівлі приймального відділення Бориспільської ЦРЛ за адресою: Київська обл., м. Бориспіль, вул. Котляревського, 1.

У цей час з приймального відділення Бориспільської ЦРЛ вийшов ОСОБА_5 і підійшов до свого автомобіля. Побачивши ОСОБА_5 , у ОСОБА_4 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, виник злочинний умисел, спрямований на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, проявляючи особливу зухвалість, з метою самоствердитися за рахунок нанесення фізичного болю, ігнорування загальновизнаних правил поведінки в суспільстві, нахабного поводження та прояви грубої сили, використовуючи малозначний привід, тримаючи в руці невстановлений в ході досудового слідства складений ніж, що має ріжучі властивості і заздалегідь заготовлений для нанесення тілесних ушкоджень, підбіг до ОСОБА_5 і завдав йому п`ять непроникаючих колото-різаних поранення грудної клітки безпосередньо в проекції серця, два непроникаючих поранення черевної стінки праворуч і ліворуч і два проникаючих колото-різаних поранення черевної порожнини без пошкодження внутрішніх органів.

Згідно з висновком судово-медичної експертизи №100Д від 14.06.2013 року, тілесні ушкодження, завдані ОСОБА_5 , у вигляді непроникаючих колото-різаних поранень грудної клітини та черевної порожнини, за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Тілесні ушкодження у вигляді проникаючих колото-різаних ран черевної порожнини без пошкодження внутрішніх органів відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

Зважаючи, що підозрюваний переховується від слідства, після вчинення злочину покинув місце свого проживання, з метою попередження подальшої злочинної діяльності ОСОБА_4 слідчий просить надати дозвіл на його затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просить суд його задовольнити.

Вивчивши, матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, суд вважає, що клопотання слід задовольнити.

Відповідно до ч.1 ст.188 КПК України прокурор, слідчий має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З матеріалів справи вбачається, що 01.06.13 ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 01.06.13 до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді утримання під вартою з можливістю сплати застави в сумі 57 035 грн. та покладанням обов`язків, зокрема прибувати до уповноваженої особи з вказаною періодичністю, яку встановить слідчий, слідчий суддя, або суду, не відлучатися з населеного пункту в якому він зареєстрований або тимчасово проживає без дозволу прокурора, слідчого або суду, повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання та / або місця роботи, докласти зусиль до пошуку роботи, не спілкуватися зі свідками і потерпілим у кримінальному провадженні.

03.06.13 ОСОБА_4 звільнений з-під варти у зв`язку зі сплатою суми застави і до нього застосовано запобіжний захід у вигляді застави, а також вступили в силу покладені на нього ухвалою від 01.06.13 обов`язки.

У ході подальшого досудового розслідування свідки ОСОБА_6 і ОСОБА_7 дали покази, що після звільнення з-під варти ОСОБА_4 неодноразово спілкувався з ними про обставини даного кримінального провадження по телефону. Крім того, підозрюваний ОСОБА_4 телефонограмою був викликаний до слідчого відділення Бориспільського МВ на 11:00 год. 17.06.13 для проведення слідчих дій, проте в призначений час не з`явився, про причини неявки не повідомив і покинув місце проживання. Свідок ОСОБА_8 , яка проживає спільно з ОСОБА_4 з 2002 року, дала покази, що вранці 17.06.2013, останній вийшов з дому, повідомивши, що скоро повернеться, і після цього додому не повертався, його мобільний телефон відключений. Таким чином, підозрюваний ОСОБА_4 втік з місця проживання та його місце знаходження на даний момент не відомо. Органом досудового розслідування 17.06.2013 подано до суду клопотання про зміну запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_4 у зв`язку з невиконанням покладених ухвалою суду зобов`язань.

19.06.2013 року, органом досудового розслідування, було подано до суду клопотання про дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

19.06.2013 року, слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області, виніс ухвалу про дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою.

19.06.2013 року, ОСОБА_4 був оголошений у розшук за підозрою в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

02.07.2013 року, ОСОБА_4 заочно оголошено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

21.05.2014, органом досудового розслідування, було подано до суду клопотання про дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

21.05.2014, слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області, виніс ухвалу про дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду.

Відповідно до ст.176 ч.2 КПК України тимчасовим запобіжним заходом є затримання особи, яке застосовується з підстав та в порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до ст.176 ч.4 КПК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, враховуючи те що термін дії ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21.05.2014 про дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою закінчився, а забезпечити явку підозрюваного до суду для розгляду зазначеного клопотання неможливо, до ОСОБА_4 необхідно застосувати затримання в порядку ст. 188 КПК України.

Керуючись ст.ст. 187, 188, 190, 372 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Дозволити затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою.

Ухвалу направити для виконання начальнику Бориспільського МВ ГУМВС України в Київській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: