overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
пр. № 1-в/759/385/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 грудня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві подання Святошинського РВ КВІ м.Києва відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, проживаючого: АДРЕСА_1 , засудженого вироком Голосіївського районного суду м.Києва від 23.11.2012р. за ч.2 ст.367 КК України до 5 років позбавлення волі, з позбавленням права обіймати посади пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих і адміністративно-господарських функцій строком на 3 (три) роки, згідно ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки, про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку,

з участю прокурора ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:
Інспектор Святошинського РВ КВІ м.Києва звернувся до суду з поданням відносно ОСОБА_3 про звільнення від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Інспектор РВ КВІ та засуджений ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, у зв`язку з чим суд вважає можливим розглянути подання у їх відсутності.

Судом встановлено, що вироком Голосіївського районного суду м.Києва від 23.11.2012р. ОСОБА_3 засуджено за ч.2 ст.367 КК України до 5 років позбавлення волі, з позбавленням права обіймати посади пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих і адміністративно-господарських функцій строком на 3 (три) роки, згідно ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки.

За час відбуття покарання засуджений обов`язки, які покладені на нього судом виконував, а саме систематично з`являвся на реєстрацію. Відповідно до інформації наданої з УІАЗ ГУ МВС України в м.Києві до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався. За місцем проживання скарг від мешканців будинку на засудженого не надходило.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який вважав за доцільне задовольнити подання Святошинського РВ КВІ м.Києва, суд вважає доцільним задовольнити подання та звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Подання Святошинського РВ КВІ м.Києва задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м.Києва протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя:
П ОС Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

підсудних - ОСОБА_4 ,

- ОСОБА_5 ,

- ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України та ОСОБА_6 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 368 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

у судове засідання призначене на 12 грудня 2014 року о 09 год. 00 хв., без поважних причин не з`явився свідок ОСОБА_8 .

Не виконання свідком своїх процесуальних обов`язків створює перешкоди належному розгляду даної кримінальної справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 292 КПК України, 1960 року, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

піддати приводу в Подільський районний суд м. Києва, каб. 7 на 11 год. 30 хв., 12 січня 2015 року свідка

ОСОБА_9 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання даної постанови доручити працівникам ВДСБЕЗ Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві.

Контроль за виконання постанови покласти на прокурора Дарницького району м. Києва.

Суддя ОСОБА_1
№ 1-кп/760/1234/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого засідання по кримінальному провадженню
в с т а н о в и в:
15.12.2015 р. від прокурора прокуратури Подільського району м. Києва ОСОБА_2 провадження судді надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів відносно ОСОБА_3 про вчинення останнім кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України.
Згідно з ч. 1 ст. 314 КПК України (2012 року) після отримання обвинувального акту (клопотання) суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, перелік яких наведено в ч. 2 ст. 314 КПК України (2012 року).
Керуючись ч. 1 та ч. 2 ст. 314 КПК України ( 2012 року),-
У х в а л и в:
Для участі у підготовчому судовому засіданні відповідно до ст. 135 КПК України викликати: прокурора, обвинуваченого .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 5-553/11
ПОСТАНОВА

25 жовтня 2011 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі :

головуючого судді: Бондаренко О.І.

при секретарі: Головач Н.А.

з участю прокурора: Ратушняка О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням кримінально-виконавчої інспекції Вінницького району про можливість звільнення від призначеного судом покарання відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 був засуджений 08.10.2008 року Ленінським районним судом м. Вінниці за ч.1 ст. 122 КК України на 2 роки позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України був звільнений від відбування призначеного судом покарання, з іспитовим строком на 3 роки та покладеними на нього судом обовязками, згідно п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 76 КК України.

У поданні кримінально-виконавчої інспекції Вінницького району ставиться питання про звільнення ОСОБА_1 від відбування покарання, призначеного судом, згідно ст. 78 ч.1 КК України.

В судовому засіданні представник КВІ, ОСОБА_2 подання підтримав, суду пояснив, що ОСОБА_1під час іспитового строку до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, обовязки покладені на нього судом виконав, по місцю проживання характеризується позитивно, тому його доцільно звільнити від покарання згідно ст. 78 ч.1 КК України.

ОСОБА_1 просить звільнити його від покарання, оскільки він щиро розкаявся у вчиненому злочині, зробив висновки на майбутнє.

Прокурор проти задоволення подання КВІ Вінницького району не заперечує.

Суд, заслухавши думку представника КВІ, прокурора, засудженого, дослідивши матеріали подання та особової справи засудженого, вважає, що подання підлягає задоволенню, так як своєю поведінкою ОСОБА_1 довів своє виправлення.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. 408-1 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від відбування покарання, призначеного вироком Ленінського районного суду м. Вінниці від 08.10.2008 року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 15 діб з дня проголошення.

Суддя:
Справа № 5-620/11
ПОСТАНОВА

29 листопада 2011 року смт Стрижавка

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі :

головуючого судді Бондаренко О.І.,

при секретарі Головач Н.А.,

з участю прокурора Швандера Б.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Стрижавка подання адміністрації СВК-81 про звільнення від відбування покарання, в звязку з тяжкою хворобою, засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, розлученого, до засудження не працюючого, раніше не судимого, -

в с т а н о в и в :

По даній справі ОСОБА_1 засуджений 05.06.2008 року Барським районним судом Вінницької області за ст. 121 ч.2 КК України на 8 років позбавлення волі.

Початок строку: 17.01.2008 року

Кінець строку: 17.01.2016 року

Відбуваючи покарання ОСОБА_1 захворів на тяжку хворобу, яка згідно наказу ДДУ ПВП та МОЗ України № 3/6 від 18.01.2000р. п. 4.1 являється підставою для звільнення засудженого від подальшого відбування покарання.

Заслухавши пояснення представника адміністрації СВК-81, думку прокурора, засудженого, дослідивши матеріали особової справи засудженого ОСОБА_1, його історію хвороби, суд вважає, що дане подання слід задовольнити, оскільки згідно висновку спеціальної лікарської комісії про медичне обстеження засудженого ОСОБА_1 № 28 від 14.11.2011 року він підлягає звільненню від подальшого відбуття покарання в СВК-81.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 84 ч.2КК України, 408 КПК України, суд ,-

п о с т а н о в и в :

Звільнити засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 від подальшого відбуття покарання, згідно вироку Барського районного суду Вінницької області від 05.06.2008 року за хворобою.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя:
1-в/134/284/2015
Справа № 134/2001/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 грудня 2015 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: ОСОБА_1
з участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Крижопіль Вінницької області подання адміністративної комісії Крижопільського виправного центру УДПтС України у Вінницькій області (№113), спостережної комісії при Крижопільській районній державній адміністрації Вінницької області, про умовнодострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 07.12.2011 р. Калинівським районним судом Вінницької області за ст. ст.289 ч.2, 71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі без конфіскації майна,

В С Т А Н О В И В:
Засуджений ОСОБА_4 відбуває покарання в Крижопільському ВЦ (№ 113). Відбув 4 (чотири) роки 3 (три) міс. 10 (десять) днів , що складає більш як 3/4 частини строку покарання.

Зарекомендував себе з позитивної сторони. Своєю сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

Суд вважає, що можливо застосувати умовно-дострокове звільнення від покарання вказаному засудженому.

На підставі ст. 81 КК України, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Засудженого ОСОБА_4 умовно-достроково звільнити від покарання на не відбуту частину строку 1 (один) рік 2 (два) місяці 20 (двадцять) днів .

На ухвалу може бути подано апеляцію в семиденний строк.
Суддя:
У Х В А Л А
14 грудня 2015 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

розглянувши в судовому засіданні в залі № 8 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження за обвинуваченням відносно ОСОБА_6 , розпочатого за ч. 2 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Слов`янського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Справа призначалася до слухання на 14.12.2015 року на 16.00 годину, про що обвинувачений ОСОБА_6 , належним чином повідомлявся, однак в судові засідання не з`явився.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_6 , який без поважних причин не з`явився у судові засідання.

Враховуючи ту обставину, що відповідно до норм КПК України, судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, суд, вислухавши учасників сторін кримінального провадження, приходить до переконання, що слухання справи необхідно відкласти, а обвинуваченого доставити приводом, який полягає в примусовому супроводженні ОСОБА_6 в судове засідання, яке відбудеться о 15.30 годині 12 січня 2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 139, 140 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора - задовольнити.

Доставити приводом ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , (м.т. НОМЕР_1 ) у судове засідання, яке відбудеться о 15.30 годині 12 січня 2016 року.

Виконання даної ухвали суду покласти на Слов`янське відділення поліції Краматорського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_1
Справа № 301/1992/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

( про відкриття апеляційного провадження )

15.12.2015 року м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді ОСОБА_1 провів підготовку до розгляду апеляційної скарги потерпілої ОСОБА_2 на вирок Іршавського районного суду від 29.10.2015 року по матеріалам кримінального провадження № 11-кп/777/617/15 , внесеному в ЄРДР за № 0000803 щодо

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Загаття, Іршавського району, мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, з середньою освітою, не працюючої, одруженої, яка має на утримання 4 малолітніх дітей, раніше не судимої.

Вироком Іршавського районного суду від 29.10.2015 року ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначено покарання у виді 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн. ( п`ятсот десять гривень).

Запобіжний захід щодо обвинуваченої ОСОБА_3 не обирався.

Процесуальних витрат та речових доказів по справі немає.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_2 задоволено частково. Постановлено стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду у сумі 3000 грн. ( трьох тисяч гривень). В решті позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з даним вироком суду потерпіла ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на вирок суду.

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 03.12.2015 року апеляційну скаргу залишено без руху.

У вказаний судом строк недоліки апеляційної скарги усунено, а тому її слід вважати такою, що подана у строк, передбачений ст. 395 КПК України.

Форма і зміст апеляції відповідає вимогам статті 396 КПК України.

Отже, перешкод для відкриття апеляційного провадження судом не встановлено.

Керуючись ст. 398, 401 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_2 на вирок Іршавського районного суду від 29.10.2015 року щодо ОСОБА_3 .

Направити учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття провадження, копію апеляційної скарги потерпілої, інформацію про їх права та обов`язки.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу потерпілої до апеляційного суду до 25.12.2015 року.

Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 459/3796/15-к
УХВАЛА

25 листопада 2015 року м. Червоноград
Суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 164 КК України,
24.11.2015 року на розгляд до суду поступив обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 164 КК України.
Керуючись ч. 1 ст. 314, 372 КПК, суддя
Призначити підготовче судове засідання на 01.12.2015 року о 10:00 год.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № l-п-163/10
ПОСТАНОВА судового засідання

03 березня 2010 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі головуючого судді Сковронського С.І.

при секретарі Павельчук З.Ф.

з участю прокурора Ковальчука О.Г.

розглянувши кримінальну справу по факту крадіжки майна ОСОБА_1 по ст. 185 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

10 листопада 1994 року дізнавачем ВД Червоноградського МВВС ОСОБА_2 порушено кримінальну справу по факту крадіжки майна ОСОБА_1 за ознаками злочину передбаченого ст. 140 ч. 2 КК УРСР в редакції 1960 року.

В подальшому даний злочин було перекваліфіковано на ст. 185 ч. 2 КК України в редакції 2001 року. В ході розслідування даної кримінальної справи особу, яка вчинила цей злочин не встановлено.

Постановою дізнавача СД Червоноградського MB ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_3, за погодженням з прокурором м. Червонограда, порушено клопотання про закриття даної кримінальної справи в звязку із закінченням строку давності.

Прокурор в судовому засіданні постанову підтримав, просить провадження по справі закрити.

Потерпілий в судове засідання не зявився, про день і час розгляду справи належним чином повідомлений.

Заслухавши пояснення, оцінивши представлені матеріали справи вважаю, що провадження по справі слід закрити з наступних підстав.

З матеріалів кримінальної справи встановлено, що 10 листопада 1994 року дізнавачем ВД Червоноградського МВВС ОСОБА_2 порушено кримінальну справу по факту крадіжки майна ОСОБА_1 за ознаками злочину передбаченого ст. 140 ч. 2 КК УРСР в редакції 1960 року.

Постановою від 16.12.2009 року дії винної особи перекваліфіковано на ст. 185 ч. 2 КК України в редакції 2001 року.

Відповідно до ст. 12 КК України даний злочин, за класифікацією, відноситься до тяжких.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею тяжкого злочину минуло десять років.

Враховуючи, шо в ході дізнання та досудового слідства протягом строку давності, не встановлено особу, яка вчинила даний злочин, суд прийшов до переконання, що справу слід закрити в зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 11-1. 248 КПК України, ст.ст. 12, 49 КК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по факту крадіжки майна ОСОБА_1 по ст. 185 ч. 2 КК України провадженням закрити в звязку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом семи діб з моменту її оголошення.

Постанову виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя
Справа № 629/3281/15-к
Номер провадження 1-кп/629/325/15
У Х В А Л А
09 грудня 2015 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судових засідань ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області клопотання прокурора про допит свідка, -

встановив:
Органами досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.307 ч.2,307 ч.3 КК України.

09.12.2015 року в судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про допит в якості свідка ОСОБА_6 , який проводив оперативну закупку наркотичних засобів у ОСОБА_5 у закритому судовому засіданні, що унеможливить його ідентифікацію.

Захисник та обвинувачена проти допиту свідка не заперечували.

Згідно ч.1 ст.65 КПК України свідком є фізична особа, якій відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, і яка викликана для давання показань.

Відповідно до п.9 ч.2 ст.352 КПК України для забезпечення безпеки свідка, який підлягає допиту, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторін кримінального провадження чи самого свідка постановляє ухвалу про проведення допиту свідка з використанням технічних засобів з іншого приміщення, у тому числі за межами приміщення суду, або в інший спосіб, що унеможливлює його ідентифікацію та забезпечує сторонам кримінального провадження ставити запитання і слухати відповіді на них.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити розгляд справи з питання допиту свідка, який проводив оперативну закупку наркотичних засобів у ОСОБА_5 в закритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.65,336,371,372 КПК України, суд, -

ухвалив:
Клопотання прокурора ОСОБА_3 , задовольнити.

Допит свідка ОСОБА_6 , який здійснював закупівлю наркотичних засобів у обвинуваченої ОСОБА_5 здійснювати в закритому судовому засіданні.

Призначити розгляд справи на 09-30 год. 11.01.2016 року.

Повідомити Лозівського міжрайонного прокурора Харківської області та свідка про місце та час розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 461/5777/14-к
Провадження № 1-кс/461/7475/15
слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю захисника ОСОБА_3 , заінтересованої особи ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові заяву захисника ОСОБА_3 про відвід судді Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_5 ,
захисник ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про відвід судді ОСОБА_5 з підстав сумніву в неупередженості судді при розгляді справи про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України.
Захисник у судовому засіданні заяву підтримав з підстав, викладених у ній. Просив відвід судді Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_5 задоволити.
Заінтересована особа ОСОБА_4 проти задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_5 заперечив з мотивів, викладених у письмових запереченнях.
Заслухавши пояснення захисника, та заперечення ОСОБА_4 , який є потерпілим у справі, перевіривши матеріали заяви, вважаю, що у задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 про відвід судді Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_5 слід відмовити з наступних підстав.
Статтею 75 КПК України передбачено перелік обставин, коли слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні.
Відповідно до положень ч.5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.
Таким чином, приймаючи до уваги вищенаведене, заява про відвід має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Вимога мотивувати відвід означає, що особа, яка його заявила, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує необхідність усунення слідчого судді, судді від участі у судовому провадженні.
Оскільки судом не встановлено та заявником не наведено жодних підстав, передбачених ст.75 КПК України, які б виключали участь судді Галицького районного суду м.ЛьвоваОСОБА_5 у розгляді справи про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України, вважаю, що у задоволенні заяви слід відмовити.
Керуючись ст.ст.75, 81 КПК України, слідчий суддя
у задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 про відвід судді Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_5 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №467/1544/15-к 15.12.2015 15.12.2015 15.12.2015
У Х В А Л А
про призначення апеляційної скарги до розгляду
15 грудня 2015 року м. Миколаїв

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши питання про призначення до розгляду апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Арбузинського районного суду Миколаївської області від 3 листопада 2015 року, яким ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України ,

встановив:
9 грудня 2015 року апеляційним судом Миколаївської області відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 .

У встановлений для підготовки час, судом виконані всі дії, передбачені ст. 401 КПК України. В установлений термін заперечень, нових доказів та клопотань від учасників кримінального провадження не надійшло.
Керуючись ст. 401 КПК України, суд
постановив:
Закінчити підготовку справи до розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Арбузинського районного суду Миколаївської області від 3 листопада 2015 року, яким ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на 28 грудня 2015 року на 1100 год.
Про час та місце апеляційного розгляду справи повідомити учасників кримінального провадження.

Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_1