11.12.2015 Справа № 367/6975/15-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 грудня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з секретарем ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області кримінальнє провадження за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ірпеня Київської області, громадянина України, освіта середня спеціальна, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
07.09.2000 Ірпінським міським судом Київської області за ч. 1 ст. 309, ст. 71 КК України до позбавлення волі строком 2 роки 3 місяці;

19.10.2007 Ірпінським міським судом Київської області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком 5 років, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням та призначено іспитовий строк 3 роки. Постановою Ірпінського міського суду Київської області від 23.12.2008 іспитовий строк скасовано. Засуджений звільнений по відбуттю покарання.
у скоєнні кримінального злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в:
02.09.2015 близько 13.46 год. ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна з метою особистого незаконного збагачення, повторно, перебуваючи на четвертому поверсі будинку АДРЕСА_2 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу, здійснив крадіжку велосипеду марки «Azimut Dream» оранжевого кольору, який належав ОСОБА_5 . Після чого, ОСОБА_4 продовжуючи свій умисел на доведення злочинного наміру до кінця, перемістив викрадений велосипед до першого поверху та вийшов з ним із даного будинку, та в подальшому поїхав на ньому у невідомому напрямку, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріального збитку на суму 3655,00 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , свою вину у скоєні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, визнав повністю та підтвердив обставини скоєння ним злочину, викладені у вироку суду, а саме, що 02.09.2015 близько 13.46 год. він перебуваючи на четвертому поверсі будинку АДРЕСА_2 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу, здійснив крадіжку велосипеду марки «Azimut Dream» оранжевого кольору. Пояснив, що дуже розкаявся у скоєному просив суд не позбавляти його волі та дати шанс на виправлення.
У зв`язку із повним визнанням обвинуваченим своєї вини у скоєнні злочину, визнання ним кваліфікації його дій, обставин скоєння злочину та доказів, на які посилався орган досудового слідства, дослідження зібраних по справі доказів за згодою учасників процесу, відповідно до положень ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються і визначив обсяг доказів, що підлягає дослідженню в судовому засіданні, обмежившись допитом обвинуваченого, показання якого, відповідають фактичним обставинам справи, які ніким не оспорюються, та дослідженням документів, наданих стороною обвинувачення, що характеризують особу обвинуваченого.
За таких обставин, суд вважає, що провина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального злочину викладеного у вироку суду доведена та його дії органом досудового слідства за ч. 2 ст. 185 КК України кваліфіковані вірно оскільки він своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжки), вчиненого повторно, скоїв злочин передбачений ч. 2 ст. 185 КК України.

Також судом досліджено дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який раніше судимий, не працює, у лікаря психиатра та нарколога на обліку не перебуває, за місцем мешкання характеризується посередньо.

При визначенні обвинуваченому ОСОБА_4 міри покарання, суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує характер та ступінь тяжкості скоєного, що вчинений ним злочини відносяться відповідно до ст. 12 КК України до злочинів середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання обвинуваченого.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують відповідальність обвинуваченого, є щире каяття.
Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують відповідальність обвинуваченого, судом не встановлено.
З врахуванням всіх обставин справи, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки саме таке покарання буде відповідати принципам та цілям його призначення та буде найбільш необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

З врахуванням всіх обставин справи, суд вважає, за даних умов, враховуючи ступінь тяжкості та обставини вчиненого злочину, особу обвинуваченого, його суспільну небезпечність, а також те, що відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України, особі яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, суд дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 , можливе без ізоляції його від суспільства, а тому призначає обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, оскільки призначення саме такого покарання на думку суду, буде необхідне й достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.
Запобіжний захід у відношенні обвинуваченого суд не застосовує.
Речовими доказами суд розпоряджається відповідно до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись статтями 369, 370, 373, 374 КПК України, суд, -
у х в а л и в :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного покарання з випробуванням та встановити йому іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.
На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 , повідомляти органи виконання покарання про зміну свого місця проживання, та роботи, не виїжджати за межі України без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 суд не застосовує.
Речовий доказ по справі - велосипед марки «Azimut Dream», який передано на зберігання потерпілій ОСОБА_5 залишити власнику.
На вирок до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області може бути подано апеляцію впродовж тридцяти діб з дня проголошення вироку, підсудним в той же строк з моменту отримання копії вироку.

Суддя: ОСОБА_1