Справа № 10-567/11 Категорія:
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2011 року

16 грудня 2011 року м. Вінниця

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого-судді: Дедик В.П.

суддів: Пасько Д.П., Старинця Д.П.

за участю прокурора: Клименко Д.С.

слідчого: Білоуса І.М.

захисника: ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову Староміського районного суду м. Вінниці від 30 листопада 2011 року, якою відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше не судимого, обвинуваченого за ст. 190 ч. 4 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

ОСОБА_3 предявлено звинувачення в тому, що він 26 листопада 2011р. за попередньою змовою з менеджерами ТОВ «Веал-Поділля» ОСОБА_4, ОСОБА_5, знаходячись в офісі ТОВ «Веал-Поділля», що розташоване за адресою м. Вінниця вул. 40-річчя Перемоги, 27А, зловживаючи довірою ОСОБА_6, під приводом реалізації йому побутової техніки, отримали від ОСОБА_6 попередню оплату за побутову техніку, а саме кошти в сумі 700 000 грн., які в подальшому привласнили. Чим завдали ОСОБА_6, матеріального збитку на вказану суму.

Суд задовольнив подання з тих підстав, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, вину не визнає, встановленню істини по справі не сприяє, тому перебуваючи на волі може продовжувати злочину діяльність, ухилятись від слідства та суду, від виконання процесуальних рішень та перешкоджати встановленню істини по справі.

В своїй апеляції захисник ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 просить скасувати постанову суду та прийняти нове рішення, яким обрати відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд, оскільки судом першої інстанції не були зясовані обставини, які суд вважає встановленими, що призвело до невідповідності висновків суду обставинам справи, наслідком чого є істотні порушення та невірне застосування судом норм процесуального права.

Заслухавши доповідача, захисника ОСОБА_2, який підтримав свою апеляційну скаргу, міркування прокурора Клименко Д.С. про залишення апеляції захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 без задоволення, а постанову суду без змін, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляції, судова колегія не знаходить підстав для її задоволення.

Обираючи міру запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно обвинуваченого ОСОБА_3, суд першої інстанції відповідно до вимог ст.ст. 165, 165-1, 165-2 КПК України вірно посилався на те, що він обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше 5 років, що дає підставу вважати, що обвинувачений, перебуваючи на волі може ухилятися від слідства та суду, продовжувати свою злочинну діяльність, впливати на свідків, а тому з метою запобігти даним спробам обвинуваченого, суд прийшов до вірного висновку про необхідність обрати останньому міру запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Крім того, як вбачається з матеріалів кримінальної справи, обвинувачений ОСОБА_3 при проведенні слідчих дій відмовлявся надавати будь-які покази по справі, тим самим не виявляв бажання сприяти встановленню істини по справі.

Тому висновок суду про необхідність утримання під вартою ОСОБА_3 є мотивовано-обґрунтованим, із врахуванням вимог ст.ст. 148-150 КПК України та повністю відповідає вимогам ст.ст. 165, 165-1, 165-2 КПК України, в звязку з чим, підстав до скасування постанови не вбачається.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову Староміського районного суду м. Вінниці від 30 листопада 2011 року про обрання міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_3 залишити без змін.

Судді: