Ухвала
іменем україни
18 січня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 24 липня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 13 жовтня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 24 липня 2015 року
ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, раніше неодноразово судимого, останній раз вироком Зарічного районного суду м. Суми від 18.08.2003 року за ч. 4 ст. 185, ч. 5 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ст.ст. 70, 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 9 років 6 місяців із конфіскацією майна, звільненого 15.05.2012 року по відбуттю строку покарання,

засуджено:

- за ч. 3 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років;
- за ч. 1 ст. 263 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.
На підставі ст. 70 КК України ОСОБА_4 визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років 6 місяців.
Стягнуто із засудженого ОСОБА_4 на користь потерпілої ОСОБА_5 134 621 грн. матеріальної шкоди та 30 000 грн. моральної шкоди.
Стягнуто із засудженого ОСОБА_4 процесуальні витрати.
Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 13 жовтня 2015 року вирок місцевого суду щодо ОСОБА_4 залишено без зміни.
Згідно з вироком суду ОСОБА_4 визнано винним та засуджено за те, що він близько 04 год. 24 січня 2015 року за попередньою змовою з невстановленою досудовим слідством особою, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, проникли до жилого будинку по АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , де їх виявила остання. Після чого ОСОБА_4 , застосовуючи фізичну силу, долонею закрив рота ОСОБА_5 , зв`язав їй руки та наказав лежати на підлозі, а інша, невстановлена досудовим розслідуванням особа вчинила ті самі дії щодо потерпілого ОСОБА_6 .
Через деякий час потерпіла ОСОБА_5 вказала місце зберігання грошей та золотих виробів, які в подальшому відкрито викрали ОСОБА_4 та невстановлена досудовим розслідуванням особа, заподіявши потерпілим матеріальної шкоди на загальну суму 151 726 грн. 50 коп.
Крім того, 06 березня 2015 року ОСОБА_4 на території Печерського району м. Києва незаконно придбав за 500 доларів США пістолет-кулемет «Скорпіон» споряджений 15 патронами калібру 7,65 мм, який незаконно зберігав в багажнику автомобіля «Богдан-211040» реєстраційний номер НОМЕР_1 і незаконно перевіз до м. Суми, а потім до м. Охтирки, де 11 березня 2015 року його вилучили працівники міліції.
У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_4 , не заперечуючи доведеність вини та кваліфікацію його дій, порушує питання про пом`якшення призначеного йому покарання.
Розглянувши доводи касаційної скарги, дослідивши долучені до касаційної скарги копії судових рішень, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити на таких підставах.
Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Як убачається з наданих суду касаційної інстанції копій судових рішень, призначаючи покарання ОСОБА_4 , суд першої інстанції у відповідності до вимог ст. 65 КК України з достатньою повнотою врахував ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, які є тяжкими, особу винного, який позитивно характеризується, має на утриманні малолітнього сина, обставини, що пом`якшують покарання визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, часткове відшкодування шкоди, обставину, що обтяжує покарання рецидив злочинів та дійшов обґрунтованого висновку про необхідність призначення ОСОБА_4 покарання в межах, установлених санкціями частин статей, за якими його визнано винуватим. Таке покарання, на думку колегії суддів, є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.
Також суд правильно призначив засудженому покарання на підставі ст. 70 КК України.

Апеляційний суд переглянув дане кримінальне провадження та виніс мотивовану ухвалу, якою визнав вирок місцевого суду щодо ОСОБА_4 законним і обґрунтованим, а призначене йому покарання таким, що в повній мірі відповідає вимогам ст. 65 КК України. При цьому, доводи апеляційних скарг прокурора, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, засудженого та його захисника ОСОБА_7 , зокрема і ті, на які засуджений ОСОБА_4 посилається в касаційній скарзі, належним чином перевірялись апеляційним судом та були мотивовано відхилені.
Ухвала апеляційного суду є достатньо мотивованою та повною мірою відповідає вимогам ст. 419 КПК України.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які були би підставою для зміни чи скасування судових рішень, у провадженні не встановлено.
Таким чином, оскільки з касаційної скарги та наданих до неї судових рішень вбачається, що підстав для її задоволення немає, то у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.
Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на вирок вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 24 липня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 13 жовтня 2015 року відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_8