overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 511/2998/13-к
Номер провадження: 1-в/511/120/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.10.2013 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі головуючого судді Панчук А. І., при секретарі Волковій А.І. , за участю прокурора Шивцова О.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання інспектора Роздільнянського МВ КВІ УДПтСУ в Одеській області ОСОБА_1 про звільнення від покарання у зв'язку із закінченням іспитового строку

ОСОБА_2 Вячеславовоича , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,м.Бендері , гр.України , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого в селі Слободка вул.Шкільна Роздільнянського району Одеської області ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 був засуджений за вироком Роздільнянського районного суду Одеської області від 02.10.2012 року за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України з випробувальним терміном 1 рік .

02.10.2013 року орган, що відає виконанням вироку, направив на адресу суду подання про звільнення засудженого від призначеного судом покарання з випробуванням у зв'язку із закінченням іспитового строку.

Дане подання мотивоване тим, що засуджений знаходився на обліку у Роздільнянському РП Роздільнянського КВІ УДПтСУ в Одеській області , за місцем його проживання , вказаному у вироку суду, а саме: село Слобідка Роздільнянського району Одеської області.

За період відбування покарання нових злочинів не здійснював, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався. За місцем проживання характеризується задовільно, працює за наймом.

Давши оцінку обґрунтованості наданого подання, заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти задоволення заявленого клопотання, суд прийшов до висновку, що подання інспектора Роздільнянського МВ КВІ УДПтСУ в Одеській області про звільнення від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку засудженого підлягає задоволенню.

З наданих матеріалів вбачається, що засуджений проживає за вказаною адресою, за місцем проживання характеризується задовільно, працює за наймом, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, за викликами в кримінально-виконавчу службу зявлявся своєчасно.

Керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст. 165 ч.2 КВК України, ст.408-1 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Подання інспектора Роздільнянського МВ КВІ УДПтСУ в Одеській області ОСОБА_1 про звільнення від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відносно ОСОБА_2 задовольнити.

ОСОБА_2 аркадія вячеславовича ,ІНФОРМАЦІЯ_3, засудженого 02.10.2012 року Роздільнянським районним судом Одеської області за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України з випробувальним терміном 1 рік . від призначеного покарання звільнити у зв'язку із закінченням іспитового строку.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження: 11-п/785/405/15
Головуючий у першій інстанції
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.09.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі - ОСОБА_4

прокурора - ОСОБА_5

ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_6 про відвід суддям ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та всім суддям апеляційного суду Одеської області,

ВСТАНОВИЛА:
В судовому засіданні ОСОБА_6 заявлено відвід складу суду суддям ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , а також всім суддям апеляційного суду Одеської області на підставі того, що на сайті апеляційного суду зазначено про розгляд подання про зміну підсудності клопотання поро застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 з зазначенням його статусу як обвинуваченого.

Заслухавши думку ОСОБА_7 , яка підтримала заяву про відвід суддів, прокурора, який заперечував проти відводу, колегія суддів вважає, що підстав для задоволення заяви про відвід не має.

Зазначений склад суду не має відношення до підготовки та оприлюднення інформації на сайті апеляційного суду. Про зміст повідомлення на сайті складу суду стало відомо зі слів заявників в судовому засіданні.

Контроль за порядком розміщення об`яв на сайті не входить до обов`язків суддів.

Всі інші доводи заяви щодо обставин розгляду справи відносно ОСОБА_8 не мають відношення до розгляду подання до вказаного складу суду.

Можливість заяви відводу всім суддям апеляційного суду Одеської області законом не передбачено.

На підставі викладеного, керуючись ст.75 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Заяву ОСОБА_6 про відвід суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та всім суддям апеляційного суду Одеської області залишити без задоволення.

Судді апеляційного суду Одеської області ОСОБА_1

ОСОБА_3

ОСОБА_2
Справа № 591/7048/15-к
Провадження № 1-кп/591/403/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2015 року Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0004468 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.128 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 29.09.2015 року призначено підготовче судове засідання.

В підготовче судове засідання з`явилися прокурор, обвинувачений, захисник, потерпіла.
Згідно з ч.2 ст.314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду

Тому, суд вислухавши думку учасників процесу, вважає за можливе провести підготовче судове засідання.

На виконання вимог ч.3 ст.315 КПК України, оскільки учасниками процесу не заявлено клопотань, то суд не вбачає підстав для застосування відносно обвинуваченого будь якого запобіжного заходу.

Прокурором заявлено клопотання про виклик в судове засідання обвинуваченої та потепілої, яке задоволено судом.

Суд, з`ясувавши думку всіх учасників провадження, які вважали за можливе призначити судовий розгляд даного провадження, враховуючи, що обвинувальний акт відповідає вимогам визначеним законом, не вбачаючи перешкод, визначених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України для призначення судового розгляду, вважає за необхідне проводити його у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-317 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити відкрите судове засідання у кримінальному провадженні №0004468 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.128 КК України, яке відбудеться 07 жовтня 2015 року о 11год. 00хв., з викликом учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , потепілої ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 592/9308/15-к
Провадження № 1-кп/592/491/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 вересня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт відносно обвинуваченої ОСОБА_2 за ч.2 ст.15 ч.1 ст. 185 КК України, -

Встановив:

До Ковпаківського районного суду м. Суми 24.09.2015 року в порядку ст. 291 КПК України надійшли окремі матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.15 ч.1 ст. 185 КК України, які передані судді 24.09.2015 року.

Згідно ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З урахуванням вимог ст. 314 ч.1 КПК України, вважаю необхідним призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження, а саме:

прокурора, обвинуваченої, потерпілого.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 314 КПК України,

Ухвалив:

Призначити кримінальне провадження щодо обвинуваченої ОСОБА_2 за ч.2 ст.15 ч.1 ст. 185 КК України до підготовчого судового засідання на 01 жовтня 2015 року о 15 год. 00 хв., яке відбудеться в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12, каб.№10. Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченої, потерпілого.

Суддя ОСОБА_1
Справа №590/588/15-к
Пров. №1-в/590/27/15
УХВАЛА
2 жовтня 2015 року Ямпільський райсуд

Сумської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні в залі суду подання інспектора Шосткинського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції Ямпільського районного підрозділу УДПтСУ в Сумській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання відносно ОСОБА_3 , суд, -

ВСТАНОВИВ:
Подання інспектора Шосткинського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції Ямпільського районного підрозділу УДПтСУ в Сумській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання відносно ОСОБА_3 було призначено до судового розгляду на 11.08.2015 року о 9-30 год.,та 25.08.2015 року на 9-30 год.,18.09.2015 року на 9-30 год., 02.10.2015 на 9-30 год. однак в судові засідання ОСОБА_3 не з`явився, про причину своєї неявки суд не повідомив.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 140, 323 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Застосувати привід до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 та доставити його в судове засідання 19.10.2015 року о 9-30 год., яке відбудеться у приміщенні Ямпільського районного суду Сумської області.

Виконання цієї ухвали покласти на Ямпільський РВ УМВС України в Сумській області.

Суддя:підпис

Копія вірна

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-379/10 .
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2011 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Ільченка О.І., при секретарі Голушко Н.А., з участю прокурора Назаренка О.О., провівши у приміщенні Прилуцького міськрайонного суду у відкритому судовому засіданні попередній розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Казахстан, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, вул. МИру, 35 Прилуцького району Чернігівської області, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, розлученого, має неповнолітню дитину, не працюючого, раніше не судимий,

за ч.1 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 22.07.2011р. близько 14 год., шляхом вільного доступу, таємно викрав 10 м. металевого паркану з господарства по вул. Миру, 35 смт. М.Дівиця Прилуцького району, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_2 матеріальної шкоди на загальну суму 300,00 грн.

Умисні дії ОСОБА_1 в частині таємного викрадення металевого паркану ОСОБА_2 досудовим слідством кваліфіковано за ч.1 ст.185 КК України як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна.

При попередньому розгляді справи обвинувачений свою вину у вчиненому злочині визнав повністю та заявив письмове клопотання про застосування відносно нього Закону України Про амністію, повідомивши про свою обізнаність щодо наслідків застосування такого закону.

Заслухавши пояснення обвинуваченого, висновки прокурора, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити письмове клопотання обвинуваченого та звільнити його від кримінальної відповідальності, оскільки ОСОБА_1 має малолітню дитину сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 (а.с. 28), раніше до кримінальної відповідальності не притягувався (а.с. 22), вчинений злочин відноситься до категорії середньої тяжкості, а тому на нього поширюється п.в) ст.1 Закону України Про амністію у 2011 роцівід 08.07.2011р.

На підставі викладеного та п.в) ст.1, ст.6 Закону України Про амністію у 2011 роцівід 08.07.2011р., керуючись п.4 ч.1 ст.6, ст.ст. 237, 248 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від кримінальної відповідальності за предявленим обвинуваченням за ч.1 ст.185 КК України на підставі п.в) ст.1, ст.6 Закону України Про амністію у 2011 році від 08.07.2011 року, а справу відносно нього провадженням у суді закрити.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом семи діб з дня її винесення.

Головуючий: О.Ільченко
Справа № 751/7364/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/869/2015
У Х В А Л А
про відкриття провадження
02 жовтня 2015 року м. Чернігів
Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури м. Чернігова ОСОБА_3 на вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21 серпня 2015 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 -
ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга прокурора прокуратури м. Чернігова ОСОБА_3 відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження та початку підготовки до апеляційного розгляду не вбачається.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури м. Чернігова ОСОБА_3 на вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21 серпня 2015 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 .
Направити копії даної ухвали та копії апеляційної скарги учасникам судового провадження разом з інформацією про їх права та обов`язки, а також роз`яснити право на подачу заперечень на апеляційну скаргу.
Встановити учасникам судового провадження строк до 12 жовтня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.
Суддя ОСОБА_2
Справа № 1-п-5/11
П О С Т А Н О В А Іменем України

12.01.2011 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі головуючої судді Смаль І.А., при секретарі Шуляр І.В., з участю прокурора Власка І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Сосниця справу за постановою слідчого Сосницького РВ УМВС України в Чернігівській області про вирішення питання про закриття кримінальної справи у звязку з закінченням строків давності, -

В С Т А Н О В И В :

З постанови про направлення справи для вирішення питання про закриття кримінальної справи у звязку із закінченням строків давності вбачається, що 02.12.1995 року Сосницьким РВ УМВС була порушена кримінальна справа № 20/1300 за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 81 КК України (в редакції 1960 року) по факту крадіжки паласа із дитячого садка КСП "Перемога Жовтня" на суму 5 млн. карбованців в ніч на 20.11.1995 року.

03.11.2010 року постанова про порушення кримінальної справи була перекваліфікована з ч. 3 ст. 81 КК України на ч. 3 ст. 185 КК України (в редакції 2001 року).

Проведеними слідчими діями встановити особу, яка скоїла даний злочин не представилось можливим.

Прокурор в судовому засіданні підтримав постанову слідчого і не заперечує проти закриття справи у звязку із закінченням строків давності передбачених ст. 49 КК України. Заслухавши думку прокурора та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість закриття справи на підставі ст. 49 КК України в звязку із закінченням строків давності виходячи зі слідуючих підстав. В судовому засіданні встановлено, що кримінальна справа № 20/1300 порушена 02.12. 1995 року за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст.81 КК України, була перекваліфікована на ч.3 ст.185 КК України, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі до 6 років, який згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких, згідно ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: десять років у разі вчинення тяжкого злочину.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49 КК України, ст. ст. 11-1, 248 КПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу № 20/1300 порушену 02.12.1995 року за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 81 КК України (в редакції 1960 року), перекваліфіковану на ч.3 ст.185 КК України по факту крадіжки паласа із дитячого садка КСП "Перемога Жовтня" на суму 5 млн. карбованців в ніч на 20.11.1995 року, провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом семи днів з дня її оголошення через Сосницький районний суд.

Головуюча: І.А.Смаль
Справа № 156/1085/13-к
Провадження № 1-о/159/3/15
УХВАЛА
м. Ковель 18 вересня 2015 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області суд під головуванням

судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

вивчивши заяву ОСОБА_3 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,

встановив:
ОСОБА_3 не залучив захисника.

ОСОБА_3 необхідно призначити захисника, оскільки участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів ( ОСОБА_3 засуджений за ч.3 ст.187, ч.1 ст.357 КК України).

Керуючись ст.48, 49, 52 КПК України, суд

у х в а л и в :
Доручити директору Волинського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити захисника з числа адвокатів центру для здійснення захисту ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000055 від 27 грудня 2012 року у ході розгляду його заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами (справа № 156/1085/13-к, провадження № 1о/159/3/15).

Судове засідання у справі призначене на 15 год. 01 жовтня 2015 року у приміщенні Ковельського міськрайонного суду Волинської області.

ГОЛОВУЮЧИЙ ОСОБА_4
Номер справи: 164/1424/13-к
Провадження по справі: 1-в/164/246/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2013 року Маневицький районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Покидюка М.В.

при секретарі Каращук В.С.

з участю: прокурора Медиченка К.І.

представника адміністрації установи ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маневичі подання Маневицької виправної колонії № 42 Волинської області про передачу в дохід держави предметів, зберігання яких заборонено, -

В С Т А Н О В И В :

26 лютого 2013 року, приблизно о 10 годині 30 хвилин під час проведення загального обшуку в локальній дільниці № 2 відділення СПС № 2 молодшим інспектором ВНБ сержантом внутрішньої служби ОСОБА_2 при вході у відділення СПС № 2 було виявивлено та вилучено мобільний телефон марки „LG", чорно-сірого кольору, без батереї та з пошкодженим екраном, який було приховано у світильнику.

Адміністрація установи, з цих міркувань, звернулася в суд з поданням про передачу цього предмета в дохід держави.

Заслухавши пояснення представника адміністрації, думку прокурора про передачу телефона в дохід державі, проаналізувавши матеріали, які приєднані до подання, суд вважає, що подання підставне і підлягає до задоволення.

Відповідно вимог ч. 4 ст. 59, ч. 7 ст.102, п. З ч. 4 ст. 107 КВК України, ст. ст. 29, 42 Правил внутрішнього трудового розпорядку установ виконання покарань засудженим забороняється придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в установах, а виявлені вони у них, за рішенням суду, можуть бути передані в дохід держави.

Матеріалами приєднаними до подання доведено, що 26 лютого 2013 року, приблизно о 10 годині 30 хвилин під час проведення загального обшуку в локальній дільниці № 2 відділення СПС № 2 молодшим інспектором ВНБ сержантом внутрішньої служби ОСОБА_2 при вході у відділення СПС № 2 було виявивлено та вилучено мобільний телефон марки „LG", чорно-сірого кольору, без батереї та з пошкодженим екраном, який було приховано у світильнику.

З наведених підстав, даний телефон підлягає передачі в дохід держави.

Керуючись ч. 4 ст. 59, ч. 7 ст. 102, п. З ч. 4 ст. 107 КВК України, ст. ст. 29, 42 Правил внутрішнього трудового розпорядку установ виконання покарань, суд,-

У Х В А Л И В:

Передати в дохід держави вилучений мобільний телефон марки „LG", чорно-сірого кольору, без батереї та з пошкодженим екраном.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Покидюк
Справа № 158/1887/15-к Провадження №11-п/773/86/15
Категорія:зміна підсудності Доповідач: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 жовтня 2015 року місто Луцьк
Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання в.о. голови Ківерцівського районного суду Волинської області про направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 119, ст. 128 КК України на розгляд до іншого суду,

В С Т А Н О В И В:
30 вересня 2015 року до апеляційного суду Волинської області надійшло подання в.о. голови Ківерцівського районного суду, в якому вона вказує, що відповідно до п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 34 КПК України неможливо утворити склад суду для судового розгляду даного кримінального провадження, у зв`язку з чим просить вирішити питання про направлення кримінального провадження для розгляду до іншого суду.
Хоч прокурор, потерпілі, обвинувачений та його захисник і були належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду подання, однак в судове засідання не з`явилися та ніяких клопотань про відкладення розгляду подання не заявляли.

Заслухавши доповідача, який доповів суть подання, апеляційний суд вважає, що дане подання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 32, п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення і передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

28 вересня 2015 року до Ківерцівського районного суду на розгляд надійшли матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 119, ст. 128 КК України.
Як вбачається з матеріалів справи та подання, суддя ОСОБА_6 на підставі ч. 1 ст. 76 КПК України не може брати участь у розгляді даного кримінального провадження, а судді ОСОБА_7 та ОСОБА_8 перебувають у відпустці.

Разом з тим з подання встановлено, що суддя ОСОБА_7 перебуватиме у відпустці до 06.10.2015 року, а тому, в даному суді фактично буде можливість утворити склад суду для судового розгляду вказаного кримінального провадження.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд не знаходить підстав для задоволення подання про направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_5 на розгляд до іншого суду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 32, 34, 405 КПК України, апеляційний суд Волинської області,
У Х В А Л И В:
В задоволенні подання в.о. голови Ківерцівського районного суду Волинської області відмовити.

Матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 119, ст. 128 КК України повернути на розгляд до Ківерцівського районного суду Волинської області.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 171/2944/13-к
Ухвала

30 жовтня 2013 року слідчий суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., одержавши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

в с т а н о в и л а:

Скарга підсудна Апостолівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення скарги згідно ст. 304 КПК України не встановлено.

Керуючись ст. 304 КПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 01 листопада 2013 року.

В судове засідання викликати прокурора Апостолівського району та заявника ОСОБА_1, явка яких є обовязковою.

Зобовязати прокурора надати до 10 год. 31 жовтня 2013 року матеріали за заявою ОСОБА_1 від 08.10.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Апостолівського районного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2