Справа № 461/658/15-к
Провадження № 1-кс/461/6298/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.10.2015 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м.Львові клопотання старшого слідчого СУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Великий Дорошів, Жовківського району, Львівської області, громадянина України, українця, із вищою освітою, тимчасово не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
в с т а н о в и в:
Старший слідчий СУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_4 , за погодженням заступника начальника відділу управління нагляду прокуратури Львівської області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування внесеного клопотання покликається на те, що 30.09.2015 р. ОСОБА_6 оголошено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27 - ч.5 ст.191, ч.4 ст.190, ч.3 ст.358, ч.2 ст.199 КК України.
Підозра ОСОБА_6 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень доводиться зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: заявою представника Львівського представництва ТзОВ «М.С.Л.» ОСОБА_7 від 29.09.2014 року; показами представника потерпілого ОСОБА_7 ; актом позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ТзОВ «М.С.Л.» №06-24/2 від 06.01.2015 р.; показаннями свідка ОСОБА_8 ; показаннями свідка ОСОБА_9 ; показаннями свідка ОСОБА_10 ; показаннями свідка ОСОБА_11 ; показаннями свідка ОСОБА_12 ; показаннями свідка ОСОБА_13 ; показаннями свідка ОСОБА_14 ; показаннями свідка ОСОБА_15 ; впізнанням особи за фотознімками за участю свідка ОСОБА_11 ; впізнанням особи за фотознімками за участю свідка ОСОБА_14 ; впізнанням особи за фотознімками за участю свідка ОСОБА_15 ; висновком почеркознавчої експертизи № 6/214 від 12.05.2015 року; висновком технічної експертизи документу №6/339 від 11.08.2015 року; документами; іншими матеріалами кримінального провадження.
Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у пособництві у привласненні чужого майна, яке перебувало у віданні особи, вчинене за попередньою змовою групою осіб, у особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 - ч.5 ст.191 КК України, заволодінні чужим майном шляхом обману та зловживання довірою за попередньою змовою групою осіб у особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, у вчиненні підроблення офіційного документа, який видається підприємством і надає права, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.358 КК України, виготовленні, зберіганні з метою збуту та збуті підроблених білетів державної лотереї, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.199 КК України.
В ході досудового розслідування зібрано достатні докази про вчинення підозрюваним ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.5 ст.191, ч.4 ст.190, ч.3 ст.358, ч.2 ст.199 КК України, і у разі визнання підозрюваного ОСОБА_6 винним у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.5 ст.27 ч.5 ст.191 КК України, йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років та з конфіскацією майна.
Враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_6 , особу підозрюваного та обставини вчинених злочинних дій необхідно констатувати, що перебуваючи на волі ОСОБА_6 буде мати усі можливості для того щоб переховуватися від органу досудового розслідування та суду.
Враховуючи те, що санкція ч.5 ст.191, ч.4 ст.190 як обов`язкове додаткове покарання передбачають конфіскацію майна, то, перебуваючи на волі, у ОСОБА_6 будуть об`єктивні можливості знищити, сховати або спотворити речі і документи, які мають значення для справи, а також відчужити майно, на яке може бути накладено арешт, так як увесь його перелік на даний час не встановлено.
Крім цього, переважна більшість свідків по вказаному кримінальному провадженні працювали разом з ОСОБА_16 у Львівському представництві ТзОВ «М.С.Л.» та є знайомими ОСОБА_6 , а тому останній, перебуваючи на волі буде мати усі можливості для того, щоб незаконно впливати на свідків та представника потерпілого у цьому кримінальному провадженні, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
З огляду на викладене, доводиться констатувати, що ризики, передбачені ст.177 КПК України мають місце, та лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може гарантувати належну процесуальну поведінку підозрюваного по вказаному провадженні.
Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового слідства та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, впливати на свідків та представника потерпілого, що свідчить про неможливість запобігання наведеним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а тому просить клопотання задоволити.
Розглянувши клопотання слідчого, заслухавши пояснення захисника та підозрюваного, які заперечили клопотання слідчого та просили обрати запобіжний захід у вигляді застави, висновок прокурора на підтримання клопотання, вивчивши матеріали клопотання, вважаю, що таке підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховую вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого (підозрюваного) від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Отже, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливого тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльнісю на строк до 3 років та з конфіскацією майна.
При обранні запобіжного заходу враховую особу ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27 - ч.5 ст.191, ч.4 ст.190, ч.3 ст.358, ч.2 ст.199 КК України, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльнісю на строк до 3 років та з конфіскацією майна.
Крім цього, враховую тяжкість кримінальних правопорушень у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_6 , обставини вчинених злочинних дій, а також те, що переважна більшість свідків по вказаному кримінальному провадженні працювали разом з ОСОБА_16 у Львівському представництві ТзОВ «М.С.Л.» та є знайомими підозрюваного ОСОБА_6 , а тому останній, перебуваючи на волі буде мати усі можливості для того, щоб незаконно впливати на свідків та представника потерпілого у цьому кримінальному провадженні. Також, враховую вік, сімейний стан та стан здоров`я, підозрюваного ОСОБА_6 , який дозволяє застосування до нього запобіжного заходу, пов`язаного з обмеженням волі та свободи пересування, оскільки перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, може знищити, сховати або спотворити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому запобігання вказаним ризикам шляхом застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з перебуванням під вартою є неможливим.
Відповідно до абз.1 ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення підозрюваним обов`язків, передбачених цим кодексом. Таким чином, на підставі ч.3 ст.183 КПК України проходжу до висновку про необхідність визначення розміру застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього обов`язків.
Враховуючи особу підозрюваного, його майновий стан, а також те, що розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього, на підставі ч.5 ст.182 КПК України, приходжу до висновку, що достатньою для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього КПК України обов`язків буде застава у розмірі 100 (сто) розмірів мінімальних заробітних плат, що становить 137800,00 (сто тридцять сім тисяч вісімсот) гривень.
На підставі абз.2 ч.3 ст.183 КПК України, вважаю необхідним визначити передбачені ст.194 КПК України, обов`язки підозрюваного ОСОБА_6 у випадку внесення ним або іншою фізичною чи юридичною особою (заставодавцем) визначеною цією ухвалою застави.
Керуючись ст.ст.183, 193 КПК України, слідчий суддя, -
клопотання задоволити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з утриманням у Львівському слідчому ізоляторі УДПтСУ у Львівській області.
Строк дії ухвали становить 60 днів, тобтодо 29.11.2015 року включно.
На підставі ч.3 ст.183 КПК України визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обов`язків підозрюваним ОСОБА_6 у розмірі 100 (сто) розмірів мінімальних заробітних плат, що становить 137800,00 (сто тридцять сім тисяч вісімсот) гривень.
В разі внесення застави, покласти на ОСОБА_6 обов`язок прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою, не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця проживання та роботи, а також здати на зберігання відповідному державному органу паспорт для виїзду за кордон.
Роз`яснити підозрюваному його обов`язки та наслідки їх невиконання.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на старшого слідчого СУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом п`яти діб з дня її проголошення, а особою, яка перебуває під вартою протягом п`яти днів з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1