печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представників володільця тимчасово вилученого майна ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу КП УЖГ «Печерська брама» на бездіяльність прокуратури Печерського району м. Києва, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,

В С Т А Н О В И В :

КП УЖГ «Печерська брама» звернулось до суду зі скаргою, в якій ставить питання про повернення тимчасово вилученого під час обшуку належного КП УЖГ «Печерська брама» майна, згідно уточнених вимог скарги: оригінал ордеру ( з пакету № 72), системні блоки №№ 73, 74, принтер № 75.

В обґрунтування доводів скарги посилається на те, що дане майно не входить в перелік речей та документів, на вилучення яких надано дозвіл в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09.07.2014.

Вказує, що після вилучення вказаних речей ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києа 23.07.2014 відмовлено у накладенні арешту на майно, а тому посилаючись на викладені обставини та положення ст.ст. 3,6,19, 40, 42, 55 Конституції України, ст.ст. 87, 97, 98, 99 КПК України ставить питання про зобов`язання прокурора прокуратури Печерського району м. Києва ОСОБА_3 повернути тимчасово вилучене майно КП УЖГ «Печерська брама».

В судовому засіданні представники КП УЖГ «Печерська брама» доводи скарги підтримали з підстав, викладених в скарзі, просили скаргу задовольнити.

Прокурор прокуратури Печерського району м. Києва ОСОБА_3 заперечував проти доводів та вимог скарги, просив відмовити в задоволенні скарги.

Вивчивши скаргу та долучені до неї документи, заслухавши думку учасників провадження, приходжу до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що в провадженні слідчого відділу Печерського РУГУ МВС України в м. Києві перебувають матеріали досудового розслідування №0000039 від 01.02.2014 за ч.1 ст. 366 К України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09.07.2014 надано дозвіл на проведення обшуку в приміщенні КП УЖГ «Печерська брама» з метою відшукання та вилучення комп`ютерів персональних та принтерів, на яких виготовлялась форма 3 на ім`я гр. ОСОБА_6

18.07.2014 на підставі вказаної ухвали в приміщенні КП УЖГ «Печерська брама» проведено обшук та вилучено, зокрема, оригінал ордеру ( з пакету № 72), системні блоки №№ 73, 74, принтер № 75.

Відповідно до ст.169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу.

Вказані речі вказані в резолютивній частині ухвали слідчого судді про дозвіл на проведення обшуку, що не оспорювалось в судовому засіданні сторонами.

Як вказав в судовому засіданні прокурор та оспорювали представники КП УЖГ «Печерська брама», всі інші речі та документи, вилучені в ході проведення обшуку були повернуті КП УЖГ «Печерська брама».

Крім того, як вказав в судовому засіданні прокурор та підтвердили представники КП УЖГ «Печерська брама», на оригінал ордеру ( з пакету № 72) ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14.08.2014 накладено арешт.

Таким чином, оскільки на спірне майно в ухвалі про дозвіл на обшук нанадо дозвіл на відшукання та вилучення, наявні підстави для відмови в задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст.169, 171, 173, 236, 303, 307, 309, 372, ст.376, 532 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги КП УЖГ «Печерська брама» на бездіяльність прокуратури Печерського району м. Києва, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, - відмовити.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1