Справа № 782/20/15-к
Провадження № 11-сс/782/262/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 грудня 2015 року м. Сєвєродонецьк Луганської області
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі: ОСОБА_4
за участю прокурора: ОСОБА_5
захисника адвоката: ОСОБА_6
Розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Апеляційного суду Луганської області в м. Сєвєродонецьку Луганської області апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного за ч.3 ст.368, ч.2 ст.307 КК України у кримінальному провадженні № 0000006 від 24.08.2015 року ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Старобільського районного суду Луганської області ОСОБА_8 від 24.12. 2015 року про продовження строку тримання під вартою,-

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Старобільського районного суду Луганської області ОСОБА_8 від 24.12.2015 року частково задоволено клопотання слідчого першого відділу військової прокуратури Луганського гарнізону капітана юстиції ОСОБА_9 , яке погоджено з прокурором першого відділу військової прокуратури Луганського гарнізону старшим лейтенантом юстиції ОСОБА_10 .
Продовжено строк тримання під вартою підозрюваному за ч. 3 ст. 368 та ч.2 ст.307 КК України ОСОБА_7 до 03.01.2016 року, включно, та визначено заставу, у розмірі 300 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 413400 грн., роз`яснено, що підозрюваний підлягає звільненню з-під варти у разі внесення ним суми застави.
В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя посилається, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється в скоєнні тяжких злочинів, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.368 КК України при обставинах, детально зазначених, як в клопотанні слідчого ОСОБА_9 , так і в ухвалі слідчого судді.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, або зменшення розміру застави ближче до мінімального розміру , встановленого п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України. Вважає зазначену ухвалу слідчого судді незаконною у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального та кримінально процесуального закону, зокрема:
1/ порушенням слідчим суддею вимог процесуального закону щодо визначення територіальної підсудності розгляду клопотання слідчого;
2/ автоматичним продовженням тримання під вартою його підзахисного - підозрюваного ОСОБА_7 ;
3/ визначення слідчим суддею завідомо непомірного розміру застави.
Обгрунтовуючи доводи щодо питання про порушення слідчим суддею правил територіальної підсудності, адвокат вказує, що органом досудового розслідування є Військова прокуратура Луганського гарнізону, місцем знаходження якої є м. Рубіжне, вул. Заводська, 6-а. Перший слідчий відділ військової прокуратури Луганського гарнізону, який територіально розташований у м. Старобільську, є структурним підрозділом Військової прокуратури Луганського гарнізону. Таким чином, Військова прокуратура Луганського гарнізону, як орган, що здійснює досудове розслідування, та її слідчий підрозділ, слідчі якого здійснюють досудове розслідування, територіально розташовані у різних містах, та згідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 1-1640/0/4-13 від 15.10.2013 року, фактичне місцезнаходження структурного підрозділу не є визначальним фактором для вирішення питання щодо місця розгляду клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, оскільки територіальна підсудність повинна визначатись не за фактичним місцем розташування слідчого підрозділу, а за місцем знаходження відповідного державного органу, який є юридичною особою, та в складі якого знаходиться слідчий підрозділ. За таких обставин, на думку адвоката ОСОБА_6 , вирішення клопотання слідчого військової прокуратури Луганського гарнізону про продовження строку тримання під вартою його підзахисного - підозрюваного ОСОБА_7 , не входить до повноважень слідчого судді Старобільського районного суду Луганської області, оскільки зазначене клопотання має розглядати слідчий суддя Рубіжанського міського суду Луганської області за місцем знаходження органу досудового розслідування.
Окрім того, захисник зазначає на автоматичне продовження тримання під вартою, посилається на те, що запобіжні заходи мають застосовуватись з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини, що зазначено і в листі ВССУ «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до КПК України» № 511-550/0/4-13 від 04.04.2013 року.
Згідно з приписами ч. 2 ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою повинно містити, зокрема, виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. А тому, вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя був зобов`язаний врахувати вимоги ст.5 Конвенції про правову позицію Європейського суду з прав людини, яка викладена у рішенні від 12.01.2012 року у справі «Тодоров проти України», відповідно до якої «для продовження тримання під вартою повинні бути винятково вагомі причини, при цьому тільки тяжкість вчиненого злочин, складність справи та серйозність обвинувачень не можуть вважатися достатніми причинами для тримання особи під вартою». Слідчий в своєму клопотанні не наводячи об`єктивних обставин, які унеможливлювали протягом розумного строку завершити досудове розслідування, своє клопотання обґрунтовує тим, що органу досудового розслідування необхідно розсекретити матеріали негласних слідчих дій, що не було зроблено протягом чотирьох місяців, і, наразі, невідомо, коли це буде зроблено. На думку адвоката, будь-яких об`єктивних обставин, які б перешкоджали слідчому в розумні строки завершити досудове розслідування не існувало та не існує.
Разом із тим, адвокат ОСОБА_6 звертає увагу, що згідно з роз`ясненнями, викладеними в п. 9 листа ВССУ № 511-550/0/4-13, виключною метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків. Згідно з приписами кримінально процесуального закону розмір застави не може бути завідомо непомірним для підозрюваного.
Заслухавши доповідь судді, захисника адвоката ОСОБА_6 , який підтримав свою апеляційну скаргу, просить її задовольнити, ухвалу слідчого судді скасувати, ухвалити нову ухвалу, якою застосувати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або зменшити заставу ближче до її мінімального розміру, встановленого п.2 ч.5 ст.182 КПК України, думку прокурора , який вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу захисника такою, що не підлягає задоволенню, вивчивши матеріали, перевіривши та обсудивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

05.09.2015 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307,ч.3 ст.368 КК України.

Ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 05.09.2015 року відносно підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів до 01.11.2015 року включно.

Ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 29.10.2015 року строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 продовжено до 27 грудня 2015 року, включно.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

В діях підозрюваного ОСОБА_7 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.368 та ч.2 ст.307 КК України, відповідальність за вчинення яких передбачена у виді позбавлення волі строком до 10 років, які, відповідно до вимог ст.12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів.

Колегія суддів вважає, що слідчим суддею обґрунтовано встановлено наявність ризиків, які свідчать про те, що підозрюваний ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста в цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини, зазначені у ч.1 ст. 178 КПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалюючи рішення про задоволення клопотання та обрання відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий суддя врахував вагомість та достатність наявних доказів в даному кримінальному провадженні, наявність ризиків, передбачених п.п.1.2,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, тяжкість покарання за кримінальні правопорушення, які інкримінуються підозрюваному ОСОБА_7 , обставини вчинення кримінального правопорушення, а також вік та стан здоров`я підозрюваного.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя мотивовано, з урахуванням мети та підстав застосування запобіжного заходу, передбачених ст. 177 КПК України, враховуючи обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а також з дотриманням вимог ст. 196 КПК України, дійшов обґрунтованого висновку про доцільність продовження стосовно ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Колегія суддів вважає, що визначена слідчим суддею, відповідно до ч.5 ст.182,ч.4 ст.183 КПК України, застава у розмірі 300 розмірів мінімальної заробітної плати, встановлена з урахуванням обставив кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного ОСОБА_7 є достатньою для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Розмір застави визначено правильно в межах КПК України, підстав для його зменшення колегія суддів не вбачає.

З урахуванням наведеного колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 лише з підстав тяжкості вчиненого кримінального правопорушення безпідставними.

Доводи захисника ОСОБА_6 щодо порушення слідчим суддею територіальної підсудності розгляду клопотання слідчого не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вони спростовуються детальними та обґрунтованими поясненнями слідчим суддею в своїй ухвалі / ар.пр. 78/.
Таким чином, колегія суддів вважає, що продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 є законним, обґрунтованим, мотивованим та єдино можливим запобіжним заходом щодо даного конкретного випадку, застосування інших запобіжних заходів є недоцільним.

З урахуванням зазначеного колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 та скасування або зміни ухвали слідчого судді Старобільського районного суду Луганської області від 24 грудня 2015 року, якою продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 .

Керуючись ст.ст. 177,178, 182,183,193, 194, 199, 309, 376, 404, 405, п.1 ч.1 407, 422 КПК Україні колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області ,
У Х В А Л И Л А:
Залишити без змін ухвалу слідчого судді Старобільського районного суду Луганської області ОСОБА_8 від 24.12.2015 року, якою продовжено строк тримання під вартою підозрюваному за ч. 3 ст. 368 та ч. 2 ст. 307 КК України ОСОБА_7 до 03.01.2016 року, включно, та визначено заставу, у розмірі 300 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 413400 грн. та частково задоволено клопотання слідчого першого відділу військової прокуратури Луганського гарнізону капітана юстиції ОСОБА_9 , погоджене з прокурором першого відділу військової прокуратури Луганського гарнізону старшим лейтенантом юстиції ОСОБА_10 .
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваного за ч.3 ст.368, ч.2 ст.307 КК України ОСОБА_7 , залишити без задоволення.

Ухвала являється остаточною та оскарженню не підлягає.
С У Д Д І:
_______________ __________________ __________________
/ ОСОБА_2 / / ОСОБА_1 / / ОСОБА_3