АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/714/15 Справа № 712/6184/15-к Категорія ч.1 ст.382 КК УкраїниГоловуючий по І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 серпня 2015 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

Головуючого-судді суддів секретаря ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
прокурораОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7

представника потерпілого ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні та представника потерпілого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на вирок Соснівського районного суду м.Черкаси від 19 червня 2015 року, яким

ОСОБА_9 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Золотоноша, Черкаської області,

громадянин України, освіта середня, розлучений, непрацюючий,

проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,

зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,

раніше не судимий, -

визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України та призначено йому покарання у вигляді штрафу у сумі 8500 ( вісім тисяч п`ятсот) гривень.

Запобіжний захід ОСОБА_9 до набуття вироком чинності залишений без змін - домашній арешт.

Вирішено долю речових доказів

в с т а н о в и л а :
Згідно вироку ОСОБА_9 визнаний винним та засуджений за те, що він, знаючи про ухвалу Соснівського районного суду м.Черкаси від 30.09.2010 року по справі № 2-6319-2010, в якій, забезпечуючи позов ОСОБА_7 шляхом вилучення спірного автомобіля ЗИЛ-130, шасі НОМЕР_1 , д.н. НОМЕР_2 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_9 та передачі його для відповідального зберігання до ТОВ «Автотранспортне підприємство» за адресою: м. Черкаси, вул. Смілянська, 142/3, 27.10.2010 року звернувся до суду з заявою про скасування ухвали від 30.09.2010 року по вказаній справі про забезпечення позову, так як даний автомобіль 01.10.2010 року був зупинений працівниками УДАІ УМВС України в Черкаській області та доставлений до ДАІ в м. Черкаси, проте 18.11.2010 року в задоволенні заяви було відмовлено. Після чого, знаючи, що технічний паспорт на ЗИЛ-130, шасі НОМЕР_1 , д.н. НОМЕР_2 , виданий на його ім`я, умисно перешкоджаючи виконанню ухвали суду, заволодів транспортним засобом та в подальшому здав на металолом, чим унеможливив виконання ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 30.09.2010 року по справі № 2-6319-2010, а грошові кошти, отримані за автомобіль витратив на власні потреби.

Не заперечуючи доведеності вини обвинуваченого ОСОБА_9 , прокурор у кримінальному провадженні подав апеляційну скаргу в якій він, вважає, що вирок Соснівського районного суду м.Черкаси від 19 червня 2015 року, відносно ОСОБА_9 підлягає до скасування та постановлення нового вироку, яким ОСОБА_9 необхідно визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.382 КК України та призначити покарання у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 10 200 гривень, через невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

В апеляційній скарзі представник потерпілого адвокат ОСОБА_8 ставить питання про зміну вироку Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 червня 2015 року, в частині при¬значення засудженому занадто м`якого покарання та призначення ОСОБА_9 покарання за ч.1 ст.382 КК України у вигляді позбавлення волі строком 3 (три) роки. В обґрунтування своєї апеляції посилається на те, що суд першої інстанції не взяв до уваги те, що засуджений ОСОБА_9 з 14 жовтня 2010 року не виконує рішення Соснівського районного суду м. Черкаси про стя¬гнення з ОСОБА_9 на користь потерпілого ОСОБА_7 боргу в розмірі 8000,00 доларів США. Також, судом не була врахована та обставина, що ОСОБА_9 намагався ухилитись від досудового слідства і суду, переховуючись і не з`являючись на виклики до слідчого, у зв`язку з чим він був оголошений у розшук 03 грудня 2014 року. Також, з 2010 року до сьогоднішнього дня ОСОБА_9 жод¬ного разу не з`явився до державного виконавця ВДВС Черкаського МУЮ з метою виконання рішення судів. Усі перелічені підстави дають вважати, на думку адвоката, що покарання, яке було призначене Соснівським районним судом м.Черкаси є занадто м`яким, враховуючи особу засудженого.

В змінах до своєї апеляційної скарги прокурор у кримінальному провадженні просив вирок Соснівського районного суду м.Черкаси від 19.06.2015 року змінити через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, доповнивши резолютивну частину вироку посиланням на призначення ОСОБА_9 покарання у виді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 гривень. В обґрунтування своїх змін до апеляції посилається на те, що згідно зі ст.51 КК України до осіб, визнаних винними у вчиненні злочину, судом може бути застосовано покарання у виді штрафу.

Виходячи зі змісту вказаної норми матеріального закону штраф - це грошове стягнення, що накладається судом у випадках та розмірі, встановлених в Особливій частині КК України, залежно від тяжкості вчиненого злочину та з урахуванням майнового стану винного в межах від 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян до 100 тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Тим самим, відповідно до ст.53 КК України, штраф призначається не лише у вигляді суми, яка відповідає певній кількості неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, айв конкретній сумі гривень. Всупереч наведеним приписам закону України про кримінальну відповідальність ОСОБА_9 судом розмір покарання у виді штрафу визначено лише у грошовому еквіваленті, без наведення кількості неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з яких складається розмір штрафу.

Заслухавши доповідь судді, міркування прокурора, який просив задовольнити апеляцію прокурора із змінами до неї із вказаних у ній мотивів та не заперечував проти задоволення апеляції представника потерпілого, думки потерпілого ОСОБА_7 та його представника - адвоката ОСОБА_8 , які просили задовольнити апеляційну скаргу представника потерпілого і не заперечували проти задоволення апеляції прокурора із змінами до неї, думку обвинуваченого ОСОБА_9 , який не заперечував проти задоволення апеляції прокурора у зміненому виді, але заперечував проти задоволення апеляції представника потерпілого, вивчивши матеріали кримінального провадження і перевіривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора у зміненому виді підлягає до задоволення з наступних підстав.

Висновок суду про винність ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення за яке він засуджений ґрунтується на доказах, які були досліджені судом в порядку ч.3 ст.349 КПК України та отримали його вірну оцінку, а тому колегія суддів не перевіряє фактичні обставини справи, оскільки учасники кримінального провадження позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи, що до речі ними і не оскаржуються.

Дії обвинуваченого ОСОБА_9 за ч.1 ст.382 КК України, як умисне перешкоджання виконанню ухвали суду, судом першої інстанції кваліфіковано вірно.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_9 судом першої інстанції були взяті до уваги всі обставини кримінального провадження, наявність пом`якшуючих його вину обставин, а саме: щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину та відсутність обтяжуючих його вину обставин, в зв`язку з цим колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно дійшов висновку про можливість призначення обвинуваченому ОСОБА_9 мінімальної міри покарання і доводи апеляційної скарги представника потерпілого про при¬значення ОСОБА_9 занадто м`якого покарання та призначення йому покарання за ч.1 ст.382 КК України у вигляді позбавлення волі строком три роки в зв`язку з вищезазначеним не підлягають задоволенню.

У пункті 5 підрозділу 1 розділу XX Податкового кодексу України зазначено - якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

За частиною першою ст.382 КК України покарання за цим законом

призначається у виді штрафу в розмірі від 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Таким чином, призначення ОСОБА_9 штрафу у твердій грошовій

формі є неправильним застосуванням кримінального закону.

Відповідно до ч.1,2 ст.53 КК України штраф - це грошове стягнення, що накладається судом у випадках і розмірі, встановлених в Особливій частині КК України, з урахуванням положень частини другої даної статті. Розмір штрафу визначається судом залежно від тяжкості вчиненого злочину та з урахуванням майнового стану винного в межах від тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян до п`ятдесяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, якщо статтями Особливої частини КК України не передбачено вищого розміру штрафу.

Тобто покарання у виді штрафу призначається судом не у твердій сумі, а в ставках неоподаткованого мінімуму доходів громадян, який встановлений законодавством України на момент вчинення злочину.

Згідно з п.5 підрозділу 1 розділу XX «Перехідних положень» Податкового кодексу України розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян становить 17 грн..

Всупереч приписам КК України ОСОБА_9 розмір покарання у виді штрафу визначений не у неоподатковуваних мінімумах доходів громадян, а у грошовому еквіваленті, що є неприпустимим.

З урахуванням викладеного, вирок Соснівського районного суду м.Черкаси від 19 червня 2015 року підлягає зміні в частині призначеного обвинуваченому ОСОБА_9 покарання, а апеляція прокурора у зміненому виді підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 413 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні у зміненому вигляді задовольнити.

Вирок Соснівського районного суду м.Черкаси від 19 червня 2015 року щодо ОСОБА_9 змінити.

Вважати ОСОБА_9 засудженим за ч.1 ст.382 КК України з призначенням йому покарання у виді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 гривень ( вісім тисяч п`ятсот) гривень.

В решті частини цей же вирок залишити без змін.

Ухвала вступає в законну силу з моменту проголошення апеляційним судом, але може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі 3-х місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий :

Судді :