Справа № 405/806/16-к

29 січня 2016 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання прокурора, який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні заступника військового прокурора Кіровоградського гарнізону Південного регіону України підполковника юстиції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Новоукраїнка Кіровоградської області, громадянина України, українця, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, працюючого заступником начальника відділу поліції начальником слідчого відділу Новоукраїнського району Новоукраїнського відділу поліції Головного управління Національної поліції в області, маючого спеціальне звання: підполковник поліції, зареєстрованого та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,
Санкція зазначеного злочину передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, та відповідно до ч.4 ст.12 КК України вказаний злочин віднесений до категорії тяжких злочинів.
Причетність ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: повідомленням УСБУ в Кіровоградській області про вчинення кримінального правопорушення від 21.01.2016 року, заявою ОСОБА_8 від 21.01.2016 року, матеріалами негласних слідчих (розшукових) дій, протоколом огляду місця події та іншими документами і матеріалами провадження.
29.01.2016 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.
Необхідність обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обумовлюється наявністю наступних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які можуть настати, якщо підозрюваний буде залишатись на волі, а саме, запобігання спробам:
1.Переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки під час затримання ОСОБА_6 , останнім вже було здійснено спробу втечі з місця події: в момент, коли він побачив безпосередньо після одержання неправомірної вигоди, що відбувалось у його службовому кабінеті, співробітників правоохоронних органів у приміщенні слідчого відділення Новоукраїнського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області, підозрюваний вибіг з будівлі слідчого відділу та бігом попрямував у напрямку до службового автомобілю. Проте, спробу втечі ОСОБА_6 було присічемо співробітниками УСБУ в Кіровоградській області. Наведена посткримінальна поведінка підозрюваного вже сама по собі свідчить про існування обґрунтованого ризику, що підозрюваний може повторно вчинити спробу втечі та переховування з метою ухилитися від кримінальної відповідальності. При оцінці ризиків та прийнятті рішення щодо обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу слід також врахувати тяжкість злочину, в якому підозрюється ОСОБА_6 , суворість покарання за яким може слугувати приводом до переховування, а також той факт, що ОСОБА_6 власну вину у вчиненому не визнає.
2.Знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки по-перше, є співробітником правоохоронного органу і, відтак, має доступ до службових приміщень та кабінетів Новоукраїнського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області, де можуть зберігатися перераховані предмети; по-друге, усвідомлюючи, що санкція ч. 3 ст. 368 КК України передбачає конфіскацію майна, може вчинити дії спрямовані на відчуження приналежного йому майна, майнових прав тощо.
3.Будучи керівником органу досудового розслідування, може незаконно впливати на учасників кримінального провадження, зокрема, на підлеглого йому слідчого ОСОБА_9 , який є свідком у даному кримінальному провадженні, потерпілого ОСОБА_8 , кримінальне провадження за фактом вчинення хуліганства яким продовжує розслідуватись слідчим відділенням Новоукраїнського відділу ГУНП в Кіровоградській області.
4. Перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином оскільки вже допускав невиконання процесуальних обов`язків щодо явки за викликами до слідчого та прокурора; при чому може посилатись на різні, нібито форс-мажорні чи поважні обставини, таким чином затягуючи хід досудового розслідування, перешкоджаючи прийняттю процесуальних рішень та проведенню слідчих дій.
З огляду на викладене, в повному обсязі запобігти настанню вказаних ризиків неможливо у випадку застосування більш м`яких запобіжних заходів,
Беручи до уваги, що ОСОБА_6 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років, а також те, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, застосування більш м`якого запобіжного заходу не дозволить запобігти цим ризикам, тому просить клопотання задовольнити.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання та просив його задовольнити, посилаючись на обґрунтованість підозри, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, що викладені в клопотанні, захисника, який просив відмовити у задоволенні клопотання, та обрати з урахуванням особи підозрюваного запобіжний захід не пов`язаний з тримання під вартою, оскільки ризик недоведені, а клопотання необґрунтоване, підозрюваного, який підтримав позицію свого захисника, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.
28.01.2016 року о 14.35 год. ОСОБА_6 затримано в порядку ст.208 КПК України.
29.01.2016 року ОСОБА_6 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.368 КК України.
Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Крім того, згідно ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно матеріалів клопотання, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні умисного корисливого злочину у сфері службової діяльності: одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданої влади та службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.
Відповідно до ст.12 КК України злочин, передбачений ч.3 ст.368 КК України у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 є тяжким, санкцією якого передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.
Зазначаючи про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий обґрунтовано послався на ризики, які передбачені п.п.1, 2, 3 ст.177 КПК України, враховуючи серйозність висунутої підозри ОСОБА_6 , що свідчить про велику суспільну небезпеку вчиненого ним правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі доведеності його винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, вказані обставини надають слідчому судді обґрунтовані підстави дійти до висновку про те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки санкція ч.3 ст.368 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до 3 років, з конфіскацією майна. Вказане підтверджується спробою ОСОБА_6 до втечі з місця події, безпосередньо після одержання неправомірної вигоди, що відбувалось у службовому кабінеті останнього, побачивши співробітників правоохоронних органів у приміщенні слідчого відділення Новоукраїнського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області, підозрюваний вибіг з будівлі слідчого відділу та бігом попрямував у напрямку до службового автомобілю. Проте, спробу втечі ОСОБА_6 було присічена співробітниками УСБУ в Кіровоградській області. Наведена обставина свідчить про існування обґрунтованого ризику, повторної спроби ОСОБА_6 до втечі та переховування з метою ухилитися від кримінальної відповідальності, вказує на можливість ухилення підозрюваного від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин у даному кримінальному правопорушенні, оскільки ОСОБА_6 є співробітником правоохоронного органу, а відтак, має доступ до службових приміщень та кабінетів Новоукраїнського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області, де можуть зберігатися перераховані предмети; до того ж вчинити дії спрямовані на відчуження йому, яке належить останньому на праві власності; може незаконно впливати на підлеглого йому слідчого ОСОБА_9 , який є свідком у даному кримінальному провадженні, потерпілого ОСОБА_8 , кримінальне провадження за фактом вчинення хуліганства яким продовжує розслідуватись слідчим відділенням Новоукраїнського відділу ГУНП в Кіровоградській області, оскільки підозрюваний являється керівником органу досудового розслідування.
Вказане свідчить, що більш м`які запобіжні заходи, зазначені у ст.176 КПК України, не зможуть забезпечити належне виконання підозрюваною процесуальних обов`язків, а також запобігти встановленим ризикам, а тому не буде забезпечено виконання завдань кримінального судочинства.
Отже, застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за вказаних обставин справи та серйозністю висунутої проти нього підозри, з урахуванням встановлених ризиків, на думку слідчого судді, не є надмірним та таким, що принижує її гідність у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Усі наведені обставини у їх сукупності, навіть із урахуванням позитивних даних про особу підозрюваного, не дають достатніх підстав застосувати відносно нього більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою строком на 60 днів.
Згідно ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим кодексом.
З урахуванням встановлених обставин кримінального правопорушення, особи підозрюваного та положень ч.5 ст.182 КПК України, слідчий суддя вважає можливим заставу визначити у 70 розмірів мінімальної заробітної плати, з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.
Керуючись ст.ст.176-197 КПК України, слідчий суддя, -
клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_10 задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_7 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, а саме з 14 години 35 хвилин 28.01.2016 р. до 14 години 35 хвилин 27.03.2016 р.
При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_6 - з-під варти звільнити.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_11 наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду;
- не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або суду із населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає;
-утримуватись від позапроцесуального спілкування із потерпілим та свідками по кримінальному провадженню.
Розяснити ОСОБА_6 , що відповідно до ч.ч.8, 9 ст.182 КПК України у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Питання про звернення застави в дохід держави вирішується слідчим суддею, судом за клопотанням прокурора або за власною ініціативою суду в судовому засіданні за участю підозрюваного, обвинуваченого, заставодавця, в порядку, передбаченому для розгляду клопотань про обрання запобіжного заходу. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України.
Дата закінчення дії ухвали 27.03.2016 р.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1