Справа №642/5660/13-к
Провадження №1кс/642/1516/13
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
7 серпня 2013 року м.Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , ст.. слідчого СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 , розглянувши клопотання ст.. слідчого ОСОБА_5 про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000571 від 24 січня 2013 року, за підозрою ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушень-злочинів, передбачених ст.. ст.. 190 ч.2, 190 ч.2, 190 ч.4 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
У провадженні СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування №0000571 від 24.01.2013 за підозрою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 1 скоєнні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ст.. ст.. 190 ч.2, 190 ч.3, 190 ч.4 КК України.

05.07.2013 р. до Ленінського районного суду м. Харкова звернувся ст.. слідчий СВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_5 з клопотанням про застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У клопотанні зазначене наступне.

ОСОБА_6 будучи фізичною особою-підприємцем з вищою юридичною освітою, маючи досвід роботи в органах внутрішніх справ та надання юридичних послуг, шляхом зловживання довірою ОСОБА_7 , яка сформувалась у зв`язку із сумісною діяльністю у сфері надання юридичних послуг, заволодів грошовими коштами ОСОБА_7 , в особливо великому розмірі, а саме у сумі 28500 доларів США, при наступних обставинах.

29.10.2007 о 12:00 год. ОСОБА_6 у приміщенні ресторану Давідоф, за адресою: м. Харків, вул. Отакара Яроша, 25 отримав від ОСОБА_7 грошові кошти у сумі 28500 доларів США, в якості оплати за продаж ОСОБА_7 свого автомобіля Honda Accord. ОСОБА_6 , використовуючи довірливі відносини з ОСОБА_7 , запевнив його, що передасть йому автомобіль через дві - три доби, після того, як виплатить заборгованість за автомобіль за кредитною угодою №НАН5АК01340001 від 28.02.2006 р., оскільки автомобіль перебував у кредитному залозі ЗАТ КБ ПриватБанк (МФО 305299).

Разом з тим, ОСОБА_6 , переслідуючи корисливу мету, направлену на протиправне заволодіння грошовими коштами ОСОБА_7 шляхом зловживання його довірою не збирався виплачувати заборгованість за вказаною кредитною угодою. Автомобіль Honda Accord ОСОБА_6 передав ОСОБА_7 05.01.2008 р..

У лютому 2010 року біля будинк№2 по вул. Державинській у місті Харкові, після вимоги ОСОБА_6 та скасування 04.02.2010 р. раніше наданого ним доручення щодо права користування ОСОБА_7 вищезазначеним автомобілем, останній вимушений був повернути транспортний засіб та свідоцтво про його реєстрацію.

Таким чином, ОСОБА_6 , шляхом зловживання довірою ОСОБА_7 , заволодів грошовими коштами ОСОБА_7 в особливо великому розмірі - 28 500 доларів США (згідно курсу НБУ на 29.10.2007 143 900 гривень), чим завдав ОСОБА_7 майнову шкоду на вказану суму.

Крім того ОСОБА_6 упродовж 05.10.2007 р. - 04.01.2008 р. заволодів грошовими коштами ОСОБА_8 в особливо великому розмірі, а саме у сумі 24 700 доларів США та 219 000 гривень, при наступних обставинах.

У вересні 2007 року ОСОБА_8 , працюючи на посаді директора ПСП АФ Україна звернувся до ОСОБА_6 за юридичною допомогою у вирішенні питання щодо участі у судовому процесі, що відбувався у Харківському апеляційному господарському суді, за апеляцією ПСП АФ Україна до ВАТ Сумигаз на рішення господарського суду Сумської області. Під час зустрічі, що відбувалась у приміщенні ресторану на вул. Сумській у місті Харкові ОСОБА_6 обманув ОСОБА_8 , а саме надав йому візитну картку, про те що він є адвокатом Харківської обласної колегії адвокатів, а також, що його близький родич є головою Харківського апеляційного господарського суду та переконав, що за його допомогою судове рішення буде прийняте на користь ПСП АФ Україна.

Реалізуючи умисел, направлений на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_8 , не маючи реальної можливості вплинути на результат рішення Харківського апеляційного господарського суду, ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_8 , що вирішення вищевказаного питання на користь ПСП АФ Україна буде коштувати 70 000 доларів США, на що останній погодився, оскільки був введений ОСОБА_6 в оману.

У подальшому ОСОБА_6 реалізуючи злочинний план, направлений на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_8 , отримав вказані грошові кошти від ОСОБА_9 частинами.

Крім цього, в період з 01.03.2008 р. по 08.04.2008 р. ОСОБА_6 шляхом шахрайства заволодів грошовими коштами ОСОБА_10 в особливо великому розмірі, у сумі 240 000 гривень, при наступних обставинах.

У лютому 2008 р. ОСОБА_10 з метою організації діяльності ринку звернувся до ОСОБА_6 з проханням щодо сприяння в укладенні договору оренди земельної ділянки за адресою: Харківська область, м. Красноград, Базарна площа, на що ОСОБА_6 пообіцяв допомогти.

ОСОБА_6 , враховуючі свої довірливі стосунки з ОСОБА_10 , що склалися раніше, шляхом зловживання довірою з метою свого незаконного збагачення, реально не маючи можливості вплинути на оформлення договору оренди вказаної земельної ділянки, оскільки вона знаходилась у постійному користуванні підприємства Харківського обласного споживчого союзу Красноградський ринок, завірив ОСОБА_10 , що вирішить вказане питання якщо останній передасть йому грошові кошти у сумі 50 000 доларів США.

01.03.2008 р. і 17.03. 2008 р. в офісному приміщенні за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_6 отримав від ОСОБА_10 відповідно 100 000 гривень і 75000 гр., про що у присутності ОСОБА_11 та ОСОБА_12 написав розписки.

Продовжуючи злочинну діяльність, ОСОБА_6 08.04.2008 р. у приміщенні кафе готелю Мир за адресою: АДРЕСА_4 отримав від ОСОБА_10 70 000 гривень, про що у присутності ОСОБА_11 та ОСОБА_12 написав розписку.

У березні 2009 року ОСОБА_6 повернув 5 000 гривень ОСОБА_10 шляхом здійснення банківського переказу через ПАТ КБ Правекс Банк.

Таким чином, ОСОБА_6 , шляхом зловживання довірою ОСОБА_10 , заволодів його грошовими коштами в особливо великому розмірі, у сумі 240 000 гривень, чим завдав ОСОБА_10 майнової шкоди на вказану суму.

Крім того ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ст. 190 ч.3 КК України, тобто шахрайство вчинене повторно та у великих розмірах.

Так шляхом зловживання довірою ОСОБА_7 , яка сформувалась у зв`язку із сумісною діяльністю у сфері надання юридичних послуг ОСОБА_6 протягом червня - серпня 2008 року заволодів його грошовими коштами у великому розмірі, а саме у сумі 18 000 доларів США, при наступних обставинах.

У червні 2008 року у приміщенні кафе готелю Мир за адресою: м. Харків, проспект Леніна 27, ОСОБА_6 шляхом зловживання довірою ОСОБА_7 , заволодів грошовими коштами останнього у сумі 15 000 доларів США, під приводом оформлення двох земельних ділянок у місті Харкові по вул. Лісній, заздалегідь не маючи намірів виконувати обіцяне.

Крім того, у серпні 2008 року у приміщенні продуктового магазину біля метро Ботанічний сад у м. Харкові ОСОБА_6 заволодів грошовими коштами ОСОБА_7 у сумі 3000 доларів США під приводом оформлення технічної документації на вказані дві земельні ділянки, заздалегідь не маючи намірів виконувати обіцяне.

Таким чином, ОСОБА_6 , шляхом зловживання довірою ОСОБА_7 , заволодів грошовими коштами останнього у великому розмірі, у сумі 18 000 доларів США (згідно курсу НБУ на 31.08.2008 87 222,60 гривень).

Крім того, упродовж 15.10.2008 р. 12.01.2009 р. ОСОБА_6 , маючи єдиний злочинний намір, шляхом зловживання довірою ОСОБА_13 , що сформувалась на підставі позитивних характеристик ОСОБА_6 знайомими ОСОБА_13 , заволодів її грошовими коштами у великому розмірі, а саме у сумі 21 500 доларів США та 13 625 гривень, при наступних обставинах.

У серпні 2008 року ОСОБА_13 звернулась до ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за допомогою щодо вирішення питання на її корись у судовому процесі, що відбувався у Господарському суді Харківської області, за позовом ОСОБА_13 до ОСОБА_14 . Враховуючи господарський напрям процесу ОСОБА_7 , який в той час працював разом із ОСОБА_6 , відмовився від надання послуг ОСОБА_13 , а ОСОБА_6 , шляхом зловживання довірою з метою свого незаконного збагачення, заздалегідь не маючи намірів займатись проблемами ОСОБА_13 , завірив її, що виграє судовий процес на користь ОСОБА_13 ..

За вирішення вказаного питання ОСОБА_6 , отримав від ОСОБА_13 грошові кошти наступними частинами.

15.10.2008р. в офісному приміщенні за адресою: м. Харків, Профспілковий бульвар, 64, ОСОБА_6 отримав від ОСОБА_13 4000 доларів США.

27.10.2008 р. в офісному приміщенні за адресою: АДРЕСА_5 , отримав від ОСОБА_13 1500 доларів США.

13.11.2008р. в офісному приміщенні за адресою: АДРЕСА_5 , отримав від ОСОБА_13 10 000 доларів США.

У вересні-жовтні 2008 року ОСОБА_13 звернулась до ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , за допомогою щодо вирішення питання у визнанні боргу перед ФОП ОСОБА_13 родичами загиблого ФОП ОСОБА_15 ..

ОСОБА_6 , шляхом зловживання довірою з метою свого незаконного збагачення, заздалегідь не маючи намірів займатись проблемами ОСОБА_13 , завірив її, що виграє судовий процес на користь ОСОБА_13 і отримав від неї вказані кошти частинами.

21.10.2008 р. в офісному приміщенні за адресою: м. Харків, Профспілковий бульвар, 64, ОСОБА_6 отримав від ОСОБА_13 13 625 гривень.

29.10.2008 р. в офісному приміщенні за адресою: м. Харків, Профспілковий бульвар, 64, ОСОБА_6 отримав від ОСОБА_13 2 000 доларів США,

04.12.2008 р. в офісному приміщенні за адресою: АДРЕСА_5 , ОСОБА_6 отримав від ОСОБА_13 1000 доларів США,

12.01.2009 р. в офісному приміщенні за адресою: АДРЕСА_5 , отримав від ОСОБА_13 3 000 доларів США.

Таким чином, ОСОБА_6 , шляхом зловживання довірою ОСОБА_13 , заволодів її грошовими коштами у сумі 21 500 доларів США (згідно курсу НБУ на 12.01.2009 року 165550 гривень) та 13625 гривень.

Крім того ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ст. 190 ч.2 КК України, тобто шахрайство вчинене повторно та таке що завдало значної шкоди потерпілому.

У березні 2009 року у приміщенні кафе готелю Мир за адресою: АДРЕСА_4 , ОСОБА_6 шляхом зловживання довірою ОСОБА_7 , у присутності очевидців, заволодів його грошовими коштами у сумі 5 000 доларів США, для вирішення побутових питань, та не маючи наміру їх повернення.

Крім цього, в період 01-07 квітня 2010 року ОСОБА_6 , шляхом зловживання довірою ОСОБА_16 , у зв`язку із тривалою сумісною працею та дружніми сімейними стосунками, заволодів його грошовими коштами у сумі 5 000 доларів США, при наступних обставинах.

На початку квітня 2010 року біля будівлі Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_6 стало відомо про наміри ОСОБА_16 приватизувати кімнату у гуртожитку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 . ОСОБА_6 враховуючі свої довірливі стосунки з ОСОБА_16 , що склалися раніше, шляхом зловживання довірою з метою свого незаконного збагачення, заздалегідь не маючи можливості вирішити вказане питання, завірив ОСОБА_16 , що вирішить вказане питання якщо останній передасть йому грошові кошти у сумі 5 000 доларів США.

ОСОБА_16 погодився на вказані умови і передав ОСОБА_6 грошові кошти у сумі 5 000 доларів США різними частинами упродовж 01-07 квітня 2010 року у кімнаті 17 гуртожитку за адресою: м. Харків, пров. Фанінський 3-В, та біля вказаного гуртожитку, про що 07.04.2010 року написав розписку.

Крім того, ОСОБА_6 протягом 27 травня 04 липня 2010 року маючи єдиний злочинний намір, шляхом зловживання довірою Буй Мінь Тханга, що сформувалась після неодноразового надання ОСОБА_17 юридичної допомоги, заволодів його грошовими коштами та майном, а саме майном на суму 100 000 доларів США та грошовими коштами у сумі 12 500 доларів США, при наступних обставинах.

У травні 2010 року ОСОБА_18 звернувся до ОСОБА_6 за допомогою у митному оформленні вантажу ОСОБА_18 , що надійшов йому із КНР.

ОСОБА_6 враховуючі свої довірливі стосунки з ОСОБА_18 , які склались раніше, шляхом зловживання довірою з метою свого незаконного збагачення, шляхом привласнення товару, не маючи наміру на передачу товару та повернення грошових коштів ОСОБА_18 , завірив останнього, що вирішить вказане питання якщо останній передасть йому грошові кошти у сумі 35 000 доларів США. І отримав від ОСОБА_18 передплату за вказані послуги у розмірі 12 500 доларів США та документи на вантаж при наступних обставинах.

27.05.2010 р. ОСОБА_6 у власному автомобілі ОСОБА_18 отримав від нього грошові кошти у сумі 5 000 доларів США.

02.06.2010 р. ОСОБА_6 у власному автомобілі ОСОБА_18 отримав від останнього документи на ватаж, а саме оригінал коносаменту, пакінг лист, та інші документи, за допомогою яких можливе митне оформлення вантажу.

04.07.2010 р. ОСОБА_6 у власному автомобілі ОСОБА_18 отримав від нього грошові кошти у сумі 7 500 доларів США.

Таким чином, ОСОБА_6 , шляхом зловживання довірою ОСОБА_18 , заволодів грошовими коштами ОСОБА_18 у сумі 12 500 доларів США (згідно курсу НБУ на 04.07.2010 98858,75 гривень), та майном на суму 100 000 доларів США (згідно курсу НБУ на 04.07.2010 790870 гривень) , чим завдав ОСОБА_18 матеріальну шкоду в особливо великому розмірі на вказану суму.

Крім того, ОСОБА_6 упродовж 01.03.2011 р - 31.08.2011 р. шляхом зловживання довірою ОСОБА_19 заволодів його грошовими коштами у сумі 6 000 доларів, при наступних обставинах.

Навесні 2011 року ОСОБА_19 звернувся до ОСОБА_6 за допомогою при вирішенні питання на його корись у судовому процесі, що відбувався у Харківському районному суді Харківської області за позовом ОСОБА_19 до ОСОБА_20

ОСОБА_6 заздалегідь не маючи намірів вирішувати проблеми ОСОБА_19 , завірив його, що виграє судовий процес на користь ОСОБА_19 і за вирішення вказаного питання на користь ОСОБА_19 , отримав від нього грошові кошти у сумі 6 000 доларів США упродовж 01 березня 2011 р. - 31 серпня 2011 р, чотирма частинами по 500, 1000, 1500 та 3000 доларів США. Отримував вказані грошові кошти ОСОБА_6 тричі біля будівлі за адресою: АДРЕСА_7 , та одного разу у сумі 500 доларів США біля будівлі за адресою: м. Харків, проспект Леніна 7.

05.07.2013 року о 07 год. 37 хв. ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ст..ст. 190 ч.2, 190 ч.3, 190 ч.4 КК України

Матеріали клопотання обґрунтовуються зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме - протоколами допитів потерпілих ОСОБА_16 від 23.04.2013, ОСОБА_13 від 27.04.2013, ОСОБА_19 від 30.04.2013, ОСОБА_8 від 07.05.2013, ОСОБА_10 від 17.05.2013, ОСОБА_21 від 18.05.2013, ОСОБА_7 від 20.05.2013, протоколами допитів свідків ОСОБА_22 від 23.04.2013, ОСОБА_23 від 27.04.2013, ОСОБА_24 від 07.05.2013, ОСОБА_25 від 07.05.2013, ОСОБА_26 від 08.05.2013, ОСОБА_27 від 08.05.2013, ОСОБА_28 від 13.05.2013, ОСОБА_11 від 17.05.2013, ОСОБА_29 від 20.05.2013, ОСОБА_30 від 21.05.2013, ОСОБА_31 від 22.05.2013, ОСОБА_32 від 27.05.2013, ОСОБА_33 від 27.05.2013, ОСОБА_34 від 28.05.2013, ОСОБА_35 від 28.05.2013, ОСОБА_36 від 28.05.2013, ОСОБА_37 від 28.05.2013, ОСОБА_12 від 15.03.2011, ОСОБА_38 від 25.05.2013, ОСОБА_39 від 21.05.2013, ОСОБА_40 від 05.06.2013, ОСОБА_41 від 06.06.2013, ОСОБА_42 від 05.06.2013, ОСОБА_43 від 06.06.2013, ОСОБА_44 від 04.06.2013, ОСОБА_45 від 04.06.2013, ОСОБА_46 від 07.06.2013, ОСОБА_47 від 07.06.2013, ОСОБА_48 від 08.06.2013, ОСОБА_49 від 10.06.2013, ОСОБА_50 від 10.06.2013, ОСОБА_51 від 13.06.2013, ОСОБА_52 від 13.06.2013, ОСОБА_53 від 19.06.2013 року, ОСОБА_54 від 19.06.2013 року, висновком експерта №485 від 17.11.2011 про проведення судово-криміналістичної експертизи, висновком експерта №246 від 08.07.2011 про проведення судово-криміналістичної експертизи, висновком експерта №245 від 08.07.2011 про проведення судово-криміналістичної експертизи, висновком експерта №92 від 22.03.2011 про проведення судово-криміналістичної експертизи, висновком експерта №93 від 22.03.2011 про проведення судово-криміналістичної експертизи.

Отже, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні ряду тяжких та особливо тяжких злочинів. Загальна сума спричинених збитків потерпілим складає 2 008 699, 80 гривень. Загальна сума пред`явлених потерпілими цивільних позовів у кримінальному провадженні складає 3 194 625, 00 гривень.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ст.. ст.. 190 ч.2, 190 ч.3, 190 ч.4 КК України, які кваліфікуються , у тому числі, як тяжкі і особливо тяжкі злочини.

Необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у клопотанні мотивовано тим, обставини кримінального провадження та достатні докази, що підтверджують винуватість ОСОБА_6 у вчиненні зазначених злочинів, дані про професійні на особисті звязки підозрюваного у судових і правоохоронних органах м. Харкова, можуть бути використані ОСОБА_6 з протиправною метою і зашкодити досудовому розслідуванню, доводять наявність ризиків передбачених п. п. 1,3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України / переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків,, експерта; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчините інше кримінальне правопорушення/ у звязку з чим застосування більш мякого запобіжного заходу є недостатнім для запобігання ризикам та забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків.

У судовому засіданні ст. слідчий і прокурор клопотання підтримали.

За думкою захисника немає необхідності застосовувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки ОСОБА_6 не скоював зазначені у клопотанні злочини, справа стосовно нього сфальшована.

Підозрюваний ОСОБА_6 свою вину у скоєнні злочинів не визнав. Він пояснив, що дійсно мав відносини з ОСОБА_19 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та іншими вказаними у клопотанні особами, але ці відносини носили цивільно-правовий характер з приводу надання правової допомоги і не являється злочинами. Матеріали кримінального провадження сфальшовані зібрані із звинуваченим уклоном, а його доводи про невинуватість залишені слідчим поза увагою.

Вислухавши сторони кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим що підлягає задоволенню повністю з наступних підстав.

Матеріали провадження свідчать про те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ст.. ст..190 ч.2, 190 ч.3, 190 ч.4 КК України, та підтверджується вказаними у клопотанні слідчого на наданими до суду доказами.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України слідчий суддя враховує наявність ризиків передбачених п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 кримінальних правопорушеннь, що свідчить про те, що ОСОБА_6 виявляє підвищену соціальну небезпеку та може вчинити нове кримінальне правопорушення або переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

На підставі викладеного слідчий суддя вважає, що застосування відносно ОСОБА_6 більш мяких запобіжних заходів недостатнє для забезпечення ризиків, передбачених ст..177 КПК України, а тому обирає йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою

У відповідності до ст.ст. 182 - 183 КПК України розмір застави для ОСОБА_6 визначається в сумі 344100 гр..

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193 194, 196, 369 372, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_5 задовольнити повністю.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківському слідчому ізоляторі на строк 60 днів, з 07 серпня 2013 р. до 04 жовтня 2013 р.

Визначити суму застави у розмірі 344100 грн., які необхідно внести на депозит ТО ДСА код 26281249, Банк ГУДКУ в Харківській області, МФО 851011, р/р 0164, до спливу терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_6 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1