Справа № 645/4746/15-к
Провадження № 1-кс/645/654/15
УХ В А Л А
іменем України

27 травня 2015 р. м. Харків

Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю:

слідчого СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області - ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором прокуратури Фрунзенського району м. Харкова радником юстиції ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № 0001160 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого:

- 12.04.2013 року Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням;

- 02.10.2013 року Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 263, 71 КК України до 2 років позбавлення волі;

- 23.02.2015 року Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням на 1 рік

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 317 КК України,-

в с т а н о в и в:
Слідчий СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури Фрунзенського району м. Харкова радником юстиції ОСОБА_5 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Клопотання мотивоване тим, що 13.05.2015 року близько 09:00 год. ОСОБА_4 , знаходячись за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , знаючи способи приготування наркотичного засобу опій ацетильований, з наявного у нього макового насіння, та розчинника марки «650», в домашніх умовах шляхом хімічних та термічних реакцій, незаконно виготовив наркотичний засіб «опій», частину якого вжив самостійно, а іншу частину 3,7 мл. наркотичного засобу «опій» помістив в одноразовий медичний шприц ємністю 20 мл. з метою подальшого самостійного споживання та поклав на стіл у приміщенні квартири за вищевказаною адресою, тим самим здійснив незаконне виготовлення та зберігання наркотичного засобу без мети збуту. Залишки від виготовленого наркотичного засобу, ОСОБА_4 , помістив в полімерну пляшку об`ємом 0,5 л., яку залишив за місцем мешкання, на столі, з метою подальшого повторного виготовлення та самостійного вживання, тим самим здійснив незаконне виготовлення та зберігання наркотичного засобу, без мети збуту.

В той же день, 13.05.2015 року в період часу з 13:10 год. до 13:41 год., в ході проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 працівниками міліції у ОСОБА_4 було виявлено та вилучено: медичний шприц, ємністю 20 мл, в середині з рідиною коричневого кольору, яка згідно висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 794 від 21.05.2015 містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, маса якого в перерахунку на суху речовину складає 0,2248 грам, та полімерну пляшку об`ємом 0,5 л., в середині якої знаходиться речовина коричневого кольору, яка згідно висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 794 від 21.05.2015 містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб концентрат з макової соломи, маса якого в перерахунку на суху речовину складає 2,5462 грам, які ОСОБА_4 незаконно виготовив та зберігав для власного вживання без мети збуту.

Крім того, ОСОБА_4 13 травня 2015 року, приблизно о 10:00 годині, знаходячись у приміщенні своєї квартири АДРЕСА_3 , в якій він постійно мешкає, маючи умисел, направлений на надання приміщення для незаконного вживання наркотичних засобів, надав приміщення своєї квартири ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які знаходячись у квартирі ОСОБА_4 за вище вказаною адресою з дозволу ОСОБА_4 , незаконно шляхом ін`єкції внутрішньовенно вжили наркотичний засіб опій ацетильований. Внаслідок чого, 13.05.2015, в період часу з 13:10 год. до 13:41 год., в ході проведення огляду місця події за вище вказаною адресою, працівниками міліції у ОСОБА_7 було виявлено та вилучено медичний шприц, ємністю 6,0 мл, в середині якої знаходились залишки речовини бурого кольору, яка згідно висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 795 від 21.05.2015 містить у своєму складі алкалоїди опію морфін, масу якого в перерахунку на суху речовину не можливо визначити із за малої кількості. Також працівниками міліції у ОСОБА_6 було виявлено та вилучено медичний шприц, ємністю 6 мл, в середині якої знаходились залишки речовини бурого кольору, яка згідно висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 800 від 21.05.2015 року містить у своєму складі алкалоїди опію морфін, масу якого в перерахунку на суху речовину не можливо визначити із за малої кількості. Крім цього, відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння № 890 від 13.05.2015 ОСОБА_8 , перебував у стані наркотичного сп`яніння.

Відомості про кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №0001160 від 13.05.2015, року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 317 КК України

Клопотання обґрунтоване тим, що підозрюваний ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий, під час випробувального терміну, вчинив умисний злочин у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, який є злочином середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, не одружений, постійного місця роботи не має, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, пояснив, що 26 травня 2015 року ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 302, ч. 1 ст. 317 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00001160 від 13.05.2015 року. Вважає, що обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та покладення на ОСОБА_4 певних обов`язків необхідно з метою запобігання спробам вчинити останнім іншого кримінального правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував проти застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

У судовому засіданні підозрюваний не оспорював обставин вчинення кримінального правопорушення, встановлених органом досудового розслідування та проти клопотання не заперечував.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно зі ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, репутацію, майновий стан, наявність судимостей.

В обґрунтування клопотання слідчим подані засвідчені копії: витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001160; протоколу допиту свідка ОСОБА_7 від 19.05.2015 року; протоколу допиту свідка ОСОБА_6 від 19.05.2015 року; протоколу допиту свідка ОСОБА_9 від 21.05.2015 року; протоколу допиту свідка ОСОБА_10 від 21.05.2015 року; висновку експерта № 794 від 21.05.2015 року; протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 26.05.2015 року.

Підозрюваний у судовому засіданні підтвердив обставини, на які слідчий посилається в обгрунтування клопотання.

Таким чином, у ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 317 КК України і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Підозрюваному на виконання вимог ч. 2 ст. 184 КПК України надані копія клопотання про застосування запобіжного заходу та копії матеріалів, які обґрунтовують клопотання, що підтверджується підписом підозрюваного про отримання зазначених матеріалів.

При вирішенні питання про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу, слідчий суддя приймає до уваги, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до п`яти років; факт того, що він офіційно не працює, має постійне зареєстроване місця проживання, а також враховуючи, що існують ризики, передбачені пунктами 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя дійшов до висновку про доцільність застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Інші дані про особу підозрюваного, передбачені ст. 178 КПК України, в сукупності з усіма обставинами справи, даного висновку не спростовують.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-201, 202 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :
Клопотання слідчого СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , на два місяці до 25 липня 2015 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

1) Прибувати до слідчого СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 за першою вимогою;

2) ) Не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 в проміжок часу з 21:00 год. до 07:00 год. наступної доби без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 положення ч. 5 ст. 181 КПК України, а саме: працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати засоби контролю.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня ї проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Копію ухвали отримав 27 травня 2015 р. ___год.__хв. _______ ОСОБА_4