Справа № 1-37/12
Провадження № 1/1015/1662/11
В И Р О К

іменем України

16.03.2012 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Бурбели Ю.С.

при секретарі Солдатенко В.С.

за участю прокурора Холодницького Н.І., Литвененка Р.С.

потерпілої ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який має вищу освіту, працює редактором газети «Трибуна Петропавлівської Борщагівки», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, СТ «Шлакоблочник», буд. 63, раніше не судимий, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 у період часу з 09.02.11 р. до 22.07.11 р. умисно не виконав рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області, при цьому маючи реальну можливість щодо його виконання, що призвело до спричинення ОСОБА_1 шкоди у розмірі 2 153, 50 грн.

Так, Рішенням Києво-Святошинського районного суду від 29.01.10 р. у справі № 2-406 за позовом ОСОБА_1 до редакції газети «Трибуна Петропавлівської Борщагівки» Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди, визнання недійсним свідоцтва, заборону вчиняти дію зобовязано ОСОБА_3 спростувати відомості, визнані судом такими, що не відповідають дійсності та порочать честь, гідність ОСОБА_1, викладені в статті «Совість за гроші не купиш», надрукованій в газеті «Трибуна Петропавлівської Борщагівки» № 12(43) від 08.09.07. Спростування та його заголовок мають бути надруковані на тій же сторінці, тим самим шрифтом, яким набрано заголовок статті та стаття «Совість за гроші не купиш», в запланованому найближчому випуску газети «Трибуна Петропавлівської Борщагівки» після набрання рішенням суду законної сили.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 -2000 (дві тисячі гривень) на відшкодування моральної шкоди, 153,50 (сто пятдесят три гривні) 50 копійок на відшкодування понесених судових витрат. У решті позовних вимог відмовлено.

На підставі рішення суду державними виконавцями відділу ДВС Києво-Святошинського РУЮ 31.12.10, 16.02.10 винесені постанови про відкриття виконавчого провадження, за виконавчими листами: 1). № 2-406/10 від 12.02.10 про зобовязання ОСОБА_3 спростувати відомості, визнані судом такими, що не відповідають дійсності та порочать честь, гідність ОСОБА_1, викладені в статті «Совість за гроші не купиш», надрукованій в газеті «Трибуна Петропавлівської Борщагівки» № 12(43) від 08.09.07. Спростування та його заголовок мають бути надруковані на тій же сторінці, тим самим шрифтом, яким набрано заголовок статті та стаття «Совість за гроші не купиш», в запланованому найближчому випуску газети «Трибуна Петропавлівської Борщагівки» після набрання рішенням суду законної сили; 2). № 2-406/10 від 12.02.10 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 боргу на загальну суму 2 153, 50 грн.

Постанови про відкриття виконавчого провадження з пропозиціями боржнику добровільно виконати рішення суду протягом 7-ми днів з моменту отримання боржником постанови направлено ОСОБА_3 належним чином.

Оскільки боржником не було виконано рішення суду в добровільному порядку, постановою № 351/9-10 від 06.04.10 за невиконання без поважних причин виконавчого листа № 2-406/10 від 12.02.10 виданого Києво-Святошинським районним судом на ОСОБА_3 накладено штраф в розмірі 170 грн.

Постановою № 351/9-10 від 29.04.10 за повторне невиконання без поважних причин виконавчого листа № 2-406/10 від 12.02.10 виданого Києво-Святошинським районним судом на ОСОБА_3 накладено штраф в розмірі 340 грн.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 винним себе у вчиненні інкримінованого йому злочині не визнав, та показав, що ним дійсно надруковано в газеті «Трибуна Петропавлівської Борщагівки» № 12(43) від 08.09.07 р. стаття «Совість за гроші не купиш», де він зазначав, що потерпіла ОСОБА_1 тривалий час не сплачує борг за комунальні послуги, що дійсно Рішенням Києво-Святошинського районного суду від 29.01.10 р. його зобовязано спростувати вказані відомості, викладені в статті, які визнані судом такими, що не відповідають дійсності та порочать честь, гідність ОСОБА_1 та стягнуто з нього на користь потерпілої дві тисячі гривень на відшкодування моральної шкоди, 153,50 грн.на відшкодування понесених судових витрат. Проте він з цим рішенням суду не згоден, оскільки вважє його не законним, таким, що не відповідає суті справи і при прийняті вказаного рішення суд не прийняв до уваги його аргументи, тому намагався оскаржити його в апеляційному порядку, але пропустив строк на апеляційне оскарження, який суд йому не відновив. За невиконання цього рішення його дійсно двічі притягували до адміністративної відповідальності, накладали штрафи, які він сплатив. У травні 2011 р. на виконання рішення суду ним було надруковано спростування в газеті «Трибуна Петропавлівської Борщагівки», до порушення даної кримінальної справи ним було сплачено ОСОБА_1 600 грн. та під час судового розгляду справи іншу частину. На даний час він вважає, що рішення суду ним виконано, тому просив його виправдати. Заявлений до нього цивільний позов про відшкодування шкоди, заподіяної злочином, не визнає.

Незважаючи на заперечення підсудного, його винність у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується доказами дослідженими в процесі судового слідства.

Так, потерпіла ОСОБА_1 в судовосу засіданні показала, що ОСОБА_3 тривалий час у добровільному порядку не виконував рішення суду від 29.01.10 р., не написав спростування в газеті, які визнані судом такими, що не відповідають дійсності та порочать її честь та гідність, викладені в статті «Совість за гроші не купиш», надрукованій в газеті «Трибуна Петропавлівської Борщагівки». На даний час спростування надруковане, проте, як вона вважає не таким чином, як зазначено в рішенні суду. Грошові збовязання, вказані в рішенні суду він їй сплатив тільки під час судового розгляду справи. Своїми діями він спричинив їй моральну шкоду на суму 10 тис. гривень, оскільки вона тривалий час повинна була звертатись до правоохоронних органів та до суду, щоб судове рішення було виконано у примусовому порядку, на це нею витрачався час, гроші, у звязку з цим у неї погіршився стан здоровя, вона змушена була витрачати гроші на ліки. Просила також стягнути з підсудного 336 грн.66 коп. витрат на ліки

Свідок ОСОБА_5, показав суду, що з вересня 2010 року працюав в редакції газети «Трибуна Петропавлівської Борщагівки» з 25.10.2010 року був призначений на посаду в.о. редактора газети «Трибуна Петропавлівської Борщагівки». До 25.10.2010 року головним редактором газети «Трибуна Петропавлівської Борщагівки» був ОСОБА_3, який 25.10.10 звільнився за власним бажанням. Видавництвом газети «Трибуна Петропавлівської Борщагівки» займається ПП НВФ «Медіа Друк», директором якого є ОСОБА_3 В період з 25.10.2010 року по 24.06.2011 року видавав заробітну плату працівникам газети «Трибуна Петропавлівської Борщагівки» директор ПП НВФ «Медіа Друк» ОСОБА_3, який і вів всі фінансові питання газети. В травні 2011 року в газеті «Трибуна Петропавлівської Борщагівки» надруковано спростування статті «Совість за гроші не купиш» ОСОБА_3 на виконання рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29.01.2010.

Свідок ОСОБА_6, показав суду, що працює у ВДВС Києво-Святошинського РУЮ на посаді державного виконавця, до його функціональних обовязків входить здійснення примусового виконання рішень судів, 15.02.10 надійшла заява стягувача ОСОБА_1 про прийняття до виконання виконавчого листа № 2-406/210 від 12.02.10 року виданого Києво-Святошинським районим судом про зобовязання ОСОБА_3 спростувати раніше надані їх відомості в газеті «Трибуна Петропавлівської Борщагівки».19.02.10 ним винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, якою зобовязано боржника добровільно виконати судове рішення на протязі 7 днів з моменту отримання постанови. Згідно зворотного поштового повідомлення постанова була отримана ОСОБА_3 18.03.10. 06.04.10 ним здійснено виїзд за адресою с. П.П. Борщагівка, вул. Шкільна, 27 а, та в бесіді з ОСОБА_7 в присутності ОСОБА_1 встановлено, що рішення боржником не виконано про, що складено відповідний акт. За невиконання ОСОБА_7 рішення суду ним винесено постанову про накладення штрафу на боржника у розмірі 170 грн., надіслана вимога з наданням повторного терміну про виконання судового рішення, а саме до 15.04.10 р. 29.04.10 ним було встановлено, що зазначене рішення Києво-Святошинського районного суду не виконано, за невиконання рішення суду ним повторно накладено штраф на боржника ОСОБА_3 у розмірі 340 грн. Після зазначених заходів ним завершене виконавче провадження та направлене подання до прокуратури Києво-Святошинського району щодо вирішення питання про притягнення ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності за ст. 382 КК України.

В судовому засіданні в порядку, передбаченому ст. 306 КПК України досліджені показання свідка ОСОБА_8,яка під час досудового слідства по справі показала, що перебуває на посаді начальника ВДВС Києво-Святошинського РУЮ. 15.02.2010 року до ВДВС Києво-Святошинського РУЮ надійшов виконавчий лист № 2-406/2010 про стягнення з ОСОБА_9 суми боргу на користь ОСОБА_1 2153 грн. 50. коп.16.02.2010 році. державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, яку ОСОБА_3 особисто отримав на руки 01.04.2010 року. Згідно п. 2 постанови про відкриття виконавчого провадження ОСОБА_3П, встановлено 7 денний термін для добровільного виконання вимог постанови. Боржником у зазначений термін не виконана постанова, яка була йому вручена 01.04.2010 року. В ході виконання виконавчого листа співробітниками ВДВС Києво-Святошинського РУЮ встановлено майно, а саме будинок ОСОБА_3, на який накладено арешт, описати майно належне боржникові не представилося можливим. В подальшому встановлено, що боржник ОСОБА_3 являється директором ПП «НВФ Медіадрук». 11.03.2011 року в адресу ПП «НВФ Медіадрук» направлена постанова про звернення стягнення на заробітну плату боржника, відповідно до якої зобовязано утримувати з заробітної плати ОСОБА_3 по 15 % відсотків до повного погашення боргу у сумі 2153,50 грн. та перераховувати на користь ОСОБА_1, а також відраховувати 5% заробітку до погашення виконавчого збору у сумі 215,35 грн. 13.07.2011 року в адресу ВДВС Києво-Святошинського РУЮ надійшло повідомлення від ОСОБА_3 про сплату на користь ОСОБА_10 грошових коштів у сумі 400,00 грн. Вказаний платіж вказує на добровільну сплату ОСОБА_3 зазначеної суми. Відрахування з заробітної плати ОСОБА_3 на сьогоднішній день не відбувається. Платіж в сумі 400, 00 грн. ОСОБА_3 здійснено після направлення 10.06.2011 року ВДВС Києво-Святошинського РУЮ подання про невиконання рішення суду в прокуратуру району. Під час виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суми боргу в розмірі 2153,50 грн. Боржнику неодноразово повідомлялось про необхідність сплати суми боргу, але останній маючи можливість погасити зазначену суму, оскільки має офіційне місце роботи та відповідно до його заяви від 23.11.2010 року останній добровільно повідомляє, що розмір заробітної плати складає 12 тис.грн., умисно та зухвало не виплачував грошові кошти, що призвело до не виконання ним рішення Києво-Святошинського районного суду. До ВДВС Києво-Святошинського РУЮ на виконання надійшов виконавчий лист № 2-406/2010 р. щодо зобовязання ОСОБА_3 спростувати відомості, визнані судом такими, що не відповідають дійсності та порочать честь, гідність ОСОБА_1 викладені в статі «Совість за гроші не купиш», надрукованій в газеті «Трибуна Пертопавлівської Борщагівки » № 12 (43) від 08.09.2007 року. Спростування та його заголовок мають бути надруковані на тій же сторінці, тим самим шрифтом, яким набрано заголовок статті та стаття «Совість за гроші не купиш», в запланованому найближчому випуску газети «Трибуна Петропавлівської Борщагівки» після набрання рішенням суду законної сили. На виконання вказаного виконавчого листа державним виконавцем Чижиком А.П. 31.12.2010 року винесена постанова про відкриття виконавчого провадження про що ОСОБА_3 теж неодноразово повідомлялось, за невиконання постанови на ОСОБА_3 накладено штрафи, які не сплачувались (Т.1 а.с.158-159)

Крім того, винність підсудного у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується іншими доказами, дослідженими в судовому засіданні, а саме:

- даними з рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29.01.10 р. (Т.1 а.с. 94-96);

- даними з подання ВДВС Києво-Святошинського РУЮ про вирішення питання стосовнг притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_3 по факту не виконання рішення Києво-Святошинського районного суду від 29.01.10 (Т.1 а.с. 6-8);

- даними з виконавчого листа Києво-Святошинського районного суду виданого на підставі рішення від 29.01.2010 р.(Т.1 а.с. 9) ;

- даними з листа ВДВС Києво-Святошинського РУЮ про направлення постанови про відкриття виконавчого провадження, з відміткою ОСОБА_3 про отримання та попередження про наслідки невиконання рішення суду(Т.1 а.с.10)

- даними з акту державного виконавця від 06.04.2010 про невиконання рішення суду (Т.1 а.с. 14);

- даними з матеріалів, що підтвержують направлення Відділом Державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції на адресу ОСОБА_3 вимоги про необхідність виконання судового рішення Києво-Святошинського районного суду від 29.01.10 (Т. 1 а.с. 15-18);

- даними з акту державного виконавця від 29.04.2010 про невиконання рішення суду (Т.1 а.с. 21) ;

- даними з заяви ОСОБА_3 про невиконання рішення суду від 01.04.2010 року (Т.1 а.с. 68);

- даними з акту державного виконавця про невиконання ОСОБА_3 рішення суду в частині виплати боргу ОСОБА_1 в сумі 2153,50 грн. (Т.1 а.с. 125);

- даними з постанови про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 боргу в сумі 2153,50 грн. (Т.1 а.с. 128);

Оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд визнає, що показання, які підсудний, свідки та потерпіла давали суду, підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами та свідчать про скоєння ОСОБА_3 інкримінованого йому злочину.

Суд визнає, що дії підсудного вірно кваліфіковані органом досудового слідства за ч. 1 ст. 382 КК України, як умисне невиконання рішення суду, що набрало законної сили.

Призначаючи покарання підсудному, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що помякшують і обтяжують покарання, а також те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Обставиною, що помякшує покарання підсудному, відповідно до ч. 2 ст. 66 КК України суд визнає вчинення злочину вперше.

Обставин, що обтяжують покарання підсудному, судом не встановлено.

Враховуючи, що згідно ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 1 ст. 382 КК України, є злочином середньої тяжкості; враховуючи особу підсудного, який позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, враховуючи зрілий вік та його законослухняну поведінку до вчинення злочину, а також враховуючи, що підсудний під час судового процесу здійснив виплати потерпілій на підставі рішення Києво-Святошинського районного суду № 2-406 від 29.01.10, суд дійшов до висновку про необхідність призначення йому покарання у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 382 КК України.

Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд дійшов до висновку, що цивільний позов потерпілої підлягає задоволенню в частині відшкодування моральної шкоди в сумі 2000,00 (дві тисячі) гривень, приймаючи до уваги, що моральна шкода потерпілій спричинена неправомірними діями підсудного, моральні страждання повязані з перенесенням потерпілою переживань повязаних з необхідністю звернення до правоохоронних органів та до суду, щоб судове рішення було виконано у примусовому порядку, на це нею витрачався час, порушувався нормальний життєвий ритм та стосунки з оточуючими, у задоволенні інших вимог, викладених у позовній заяві суд відмовляє, оскільки вони не підтверджені в ході судового розгляду справи.

Судові витрати по справі відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 81 КПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 323-324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.382 КК України і призначити йому за цим законом покарання у виді штрафу в розмірі 8500,00 (вісім тисяч пятсот) гривень.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до вступу вироку в законну залишити підписку про невиїзд.

Речовий доказ газету «Трибуна Петропавлівської Борщагівки» (а.с.172) зберігати з матеріалами кримінальної справи № 1-37/12.

Цивільний позов задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 2000,00 (дві тисячі) гривень 00 копійок у відшкодування моральної шкоди.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом 15 діб з дня його проголошення.

Суддя Ю.С.Бурбела