Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 1-кс/711/3382/15

У Х В А Л А
24 грудня 2015 року м. Черкаси
Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 за участю:
- секретаря судового засідання ОСОБА_2
- прокурора ОСОБА_3 ,
- слідчого ОСОБА_4
- захисник - ОСОБА_5
- підозрюваного ОСОБА_6
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Малий Ржавець, Канівського району, Черкаської області, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, освіта середня, не працюючого, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 289 КК України
про продовження строку тримання під вартою -
В С Т А Н О В И В :
Прокурор відділу прокуратури Черкаської області юрист 1 класу ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , вказуючи , що досудовим розслідуванням , встановлено, що 25.08.2015 у вечірній час ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , маючи злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим транспортним засобом, прибули за адресою: м. Черкаси, перехрестя вулиць Дахнівська та Геронимівська, разом з ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , під керуванням останнього автомобілем марки «Hyundai Elantra», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить йому на праві приватної власності, та реалізуючи вказаний корисливий мотив, переслідуючи низинну мету наживи і незаконного збагачення, усвідомлюючи свої дії, умисно з корисливих мотивів, долаючи опір потерпілого, повалили ОСОБА_9 на землю та тримали його з метою полегшення заподіяння йому смерті, шляхом нанесення множинних ушкоджень у вигляді колото-різаних ран шиї з пересіченням правого та лівого судинно-нервових пучків, що згідно лікарського свідоцтва про смерть №656 від 27.08.2015 призвело до гострої крововтрати, ушкодження судин та нервів шиї, колото-різаних поранень шиї, з використанням гострого предмету, з метою вбивства та незаконного заволодіння транспортним засобом, а саме автомобілем «Hyundai Elantra», реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Після чого, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , за попередньою змовою з ОСОБА_8 , заволоділи транспортним засобом, а саме, автомобілем марки «Hyundai Elantra», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_9 на праві приватної власності.
26 серпня 2015 року, близько 00 годин 40 хвилин, водій ОСОБА_6 , 1989 року народження, керуючи автомобілем «Hyundai Elantra», реєстраційний номер НОМЕР_1 та рухаючись по автодорозі «Канів-Чигирин-Кременчук» від села Мошни Черкаського району Черкаської області у напрямку до міста Канів Черкаської області, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не врахував дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати рух свого автомобіля та безпечно керувати ним, а тому під час проїзду заокруглення проїзної частини автодороги ліворуч виїхав на праве узбіччя, де допустив занос керованого транспортного засобу та скоїв наїзд на дорожній знак 1.4.3 «Напрямок повороту», після чого його автомобіль виїхав на проїзну частину, перетнув ліве узбіччя та у лівому кюветі скоїв наїзд на дерево.
Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «Hyundai Elantra», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , отримав тілесні ушкодження, від яких помер на місці події у кареті швидкої медичної допомоги, а водій вказаного транспортного засобу ОСОБА_6 та ОСОБА_7 отримали тілесні ушкодження та були доставлені до КЗ «Третя Черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги Черкаської міської ради».
28.08.2015 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 289 КК України.
28.08.2015 ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду міста Черкаси підозрюваному ОСОБА_6 обрано запобіжний захід тримання під вартою.
Вина ОСОБА_6 доказується:
1.даними протоколу огляду місця події від 26.08.2015;
2.даними протоколу огляду трупа від 26.08.2015;
3.висновком експерта №1/782 від 02.09.2015;
4.протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 ;
5.протоколом проведення слідчого експерименту від 30.08.2015 за участю підозрюваного ОСОБА_6 ;
6.протоколом обшуку від 28.08.2015 за адресою: АДРЕСА_2 ;
7.висновком експерта №05-1-08/215 від 02.10.2015;
8.висновком експерта №05-1-08/216 від 30.09.2015;
9.протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ;
10.протоколом проведення слідчого експерименту від 28.08.2015 за участю свідка ОСОБА_10 .
Будучи допитаним в якості підозрюваного ОСОБА_6 свою вину у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень визнав частково.
В діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена п. п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 289 КК України вбивство, умисне протиправне заподіяння смерті, з корисливих мотивів, вчинене за попередньою змовою групою осіб та незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
У даному кримінальному провадженні виконано значний обсяг слідчо-процесуальних дій, спрямованих на отримання та перевірку отриманих доказів у ньому.
Разом з тим, внаслідок складності кримінального провадження неможливо закінчити досудове розслідування у двомісячний строк, оскільки для здійснення повного та неупередженого розслідування, необхідно:
1) допитати в якості свідка ОСОБА_11 ;
2)скласти кінцеву підозру про вчинення кримінального правопорушення та повідомити ОСОБА_6 ;
3)провести інші слідчі дії в яких виникне необхідність;
4)виконати вимоги ст.290 КПК України;
5)скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Враховуючи те, що 25.12.2015 закінчується строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , виникла необхідність вирішити питання щодо продовження дії запобіжного заходу відносно останнього.
Також вказується , що ОСОБА_6 , будучи раніше судимим, маючи не зняту та непогашену судимість, умовно-достроково звільнений на шлях виправлення не став та вчинив особливо тяжке кримінальне правопорушення, після вчинення з місця скоєння зник.
В подальшому, перебуваючи в реанімаційному відділенні лікарні з лікувального закладу зник, а тому є всі підстави вважати, що ОСОБА_6 буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Враховуючи те, що в цьому ж провадженні оголошена підозра ОСОБА_7 , та їх показання розбігаються, існує ризик того, що ОСОБА_6 , в разі його знаходження на свободі, зможе узгодити позицію свою та позицію вказаної особи, а також повідомити їй наявну в нього інформацію по провадженню, таким чином, може перешкоджати встановленню істини у справі, та незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.
Враховуючи викладене вище та те, що знаряддя вчинення вбивства на даний час слідством не встановлене та не знайдене, ОСОБА_6 в разі обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, може знищити речові докази та здійснювати тиск на інших учасників кримінального провадження (серед яких, до речі є свідки, покази яких суттєво розкривають обставини вчинення кримінальних правопорушень).
Зважаючи на те, що ОСОБА_6 , будучи молодою особою, та маючи вже в такому віці не зняту та непогашену судимість, умовно-достроково звільнений, на шлях виправлення не став та підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, прокурор вважає обґрунтованим ризик того, що ця особа може продовжити протиправну діяльність та вчинити нові кримінальні правопорушення.
Також, прокурор вважає, що ризики передбачені п. п. 1-5 ст. 177 КПК України доведені, не зменшились та продовжують існувати на даний час.
Крім того, слід врахувати і обставини, передбачені ст. 178 КПК України.
Просили суд продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 5 місяців, тобто, до 24.01.2016, а в судовому засіданні уточнили та просили продовжити строк до 23.01.2016 року.
Прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримали з підстав, зазначених у ньому, просили його задовольнити.
Захисник підозрюваного ОСОБА_5 просив суд відмовити у задоволенні даного клопотання.
Підозрюваний ОСОБА_6 просив суд відмовити у задоволенні клопотання та повністю підтримує свого захисника.
Заслухавши доводи прокурора, слідчого, пояснення підозрюваного та його захисника, вивчивши матеріали клопотання та додані матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.
Відповідно до вимог п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Відповідно до ст.177 КПК України метою і підставою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1)переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного,
обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
При обранні міри запобіжного заходу ОСОБА_6 були враховані ризики, які на даний момент не зменшились, а орган досудового розслідування в своєму клопотанні навів та обґрунтував наявність вищевказаних ризиків, що підозрюваний може здійснити дії передбачені ч.1ст.177 КПК України, а саме, те , що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може знищити, сховати знаряддя злочину, продовжити свою злочинну діяльність, а також незаконно впливати на свідків, іншого підозрюваного та інших учасників у кримінальному провадженні, чим перешкоджатиме встановленню істини у кримінальному провадженні , оскільки він підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину , за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі або довічне позбавлення волі.
На перевірку клопотання щодо порядку продовження строку тримання під вартою визначеного ст..199 КПК України , яке крім цього повинно містити відомості , визначені ст..184 КПК України, органом досудового розслідування надано письмові документальні підтвердження щодо викладення обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення з конкретним зазначенням та посиланням на матеріали, що підтверджують ці обставини.
Встановлено , що такими матеріалами являються:
- протокол огляду місця події від 26.08.2015
- протокол огляду трупа від 26.08.2015
- висновок експерта №1/782 від 02.09.2015
- протокол допиту підозрюваного ОСОБА_6
- протокол проведення слідчого експерименту від 30.08.2015 за участю підозрюваного ОСОБА_6
- протокол обшуку від 28.08.2015 за адресою: АДРЕСА_2
- висновок експерта №05-1-08/215 від 02.10.2015
- висновок експерта №05-1-08/216 від 30.09.2015
- протокол допиту свідка ОСОБА_10
- протокол проведення слідчого експерименту від 28.08.2015 за участю свідка ОСОБА_10 , а також інші матеріали, в тому числі і проведені зводини віч на віч підозрюваного ОСОБА_6 з іншими учасниками кримінального провадження.
В наданих суду матеріалах є вагомі підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення та це підтверджується наданими до клопотання доказами.
Метою продовження застосування запобіжного заходу до ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам з його боку переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, та зможе знищити речові докази , вчинити інше кримінальне правопорушення.
Беручи до уваги вищевикладене, а також те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі або довічного позбавлення волі, є достатньо підстав спрогнозувати можливу негативну поведінку підозрюваного, оскільки перебуваючи на волі він може ухилитися від слідства та суду , залишити межі місця проживання і тим самим перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, що обумовлює необхідність його подальшої ізоляції.
Також, аналізуючи вищевказані обставини, суд вважає, що при застосуванні до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу неможливо запобігти вказаним ризикам, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків до нього має бути застосовано запобіжний захід у вигляді продовження тримання під вартою.
При цьому, суд враховує, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, але прокурором доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів на даному етапі не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КК України.
При обранні міри запобіжного заходу ОСОБА_6 були враховані ризики, які на даний момент не зменшились, а орган досудового розслідування в своєму клопотанні навів та обґрунтував наявність вищевказаних ризиків.
Продовження тримання під вартою виправдовується наявністю конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості (п. 79 рішення ЄСПЛ від 10.02.2011року у справі «Харченко проти України»).
Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що строк тримання під вартою відносно ОСОБА_6 може бути продовжено в межах досудового слідства до 5 місяців, тобто , до 23 січня 2016 року для виконання вказаних та можливо інших слідчих та процесуальних дій, вказаних у клопотанні.
Згідно ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 196, 197, 199, 309 КПК України, слідчий суддя -

Клопотання задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою в Черкаському СІЗО Управління ДПтСУ в Черкаській області підозрюваному ОСОБА_6 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах досудового слідства , а саме, до 23 січня 2016 року.
Копію ухвали вручити підозрюваному, направити слідчому в провадженні якого знаходиться справа, прокурору Черкаської області - для відому та начальнику Черкаського СІЗО Управління ДПтСУ в Черкаській області.
Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1