Деснянський районний суд міста Києва
Справа № 1-737
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2011 року Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді БРОНОВИЦЬКОЇ О.В.

при секретарі - Гаврилюк Г.П.

з участю прокурора - Сороки Н.О.

захисників - адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3,

не одруженого, працюючого в РЕ Східний СВП «Енергозбут»

ПАТ «Київенерго» інженером з контролю за договірними величинами,

мешкає: АДРЕСА_1,

раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ст.368 ч.3 КК України,

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3,

одруженого, працюючого в РЕ Східний СВП «Енергозбут»

ПАТ «Київенерго» інженером з контролю за договірними величинами,

мешкає: АДРЕСА_2,

раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ст.368 ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

25.06.2011р. ОСОБА_4 та ОСОБА_5, працюючи кожний інженером з контролю за договірними величинами РЕ Східний СВП «Енергозбут» ПАТ Київенерго», будучи службовими особами, наділеними організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими повноваженнями, знаходячись в приміщенні кіоску по вул.Жукова, 53 в м.Києві, в якому здійснює фінансову-господарську діяльність фізична особа-підприємець ОСОБА_6, здійснюючи перевірку дотримання ПКЕЕ на виконання плану-звіту роботи за червень 2011 року інспектором Царенком О.М., виявили порушення ПКЕЕ щодо пошкодження пломб електролічильнику, яке необхідно оформлювати актом порушень. З метою отримання хабара ОСОБА_4 та ОСОБА_5 діючи спільно, висунули ОСОБА_6 вимогу про передачу їм грошової винагороди в розмірі 2000грн. за нескладання акту про виявлене порушення, сприяння в усуненні вказаного порушення та невідключення кіоску від електропостачання, та наголосили ОСОБА_6 про застосування штрафних санкцій за результатами складеного ним акту та відключення від електроспоживання на невизначений термін в разі відмови виконати їх вимоги, на що ОСОБА_6 погодився передати ОСОБА_5 та ОСОБА_4 грошові кошти. 29.06.2011р. в другій половині дня ОСОБА_4 та ОСОБА_5, продовжуючи свої злочинні дії, направлені на отримання хабара, на автомобілі марки ОСОБА_7 д/зАА3672НМ під керуванням ОСОБА_5 прибули до кіоску по вул.Жукова, 53 в м.Києві, де в звязку з відсутністю грошових коштів в розмірі 2000грн. ОСОБА_6 запропонував ОСОБА_4 та ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 700грн., на що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не погодились та висунули ОСОБА_6 вимогу про передачу саме 2000грн., про які вони домовились раніше. 30.06.2011р. приблизно в 14.00 годин за попередньою телефонною домовленістю між ОСОБА_4 та ОСОБА_6, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, продовжуючи свої злочинні дії, направлені на отримання хабара, прибули на автомобілі марки ОСОБА_7 д/зАА3672НМ під керуванням ОСОБА_5 до кіоску по вул.Жукова, 53 в м.Києві, в приміщенні якого ОСОБА_4 отримав від ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 2000грн. в якості хабара, тим самим ОСОБА_5 та ОСОБА_4, діючи як службові особи, з використанням свого службового становища, за попередньою змовою між собою одержали від ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 2000грн. в якості хабара за невиконання в інтересах ОСОБА_6 дій, а саме нескладання акту про виявлене порушення ПКЕЕ, який тягне за собою відключення кіоску від електропостачання та застосування штрафних санкцій, а також сприяння в усуненні вказаного порушення, після чого ОСОБА_4 та ОСОБА_5 були затримані працівниками міліції, якими у ОСОБА_4 були виявлені та вилучені 2000грн., одержані в якості хабара.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину не визнав, від дачі показань відмовився.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочину не визнав, від дачі показань відмовився.

Не дивлячись на невизнання своєї вини у вчиненні злочину підсудними ОСОБА_4 та ОСОБА_5, їх вина в повному обсязі підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами в їх сукупності, а саме:

- показаннями свідка ОСОБА_6 в судовому засіданні про те, що 25.06.2011р. в кіоск по вул.Жукова, 53 в м.Києві, в якому він як фізична особа-підприємець здійснює фінансову-господарську діяльність, прийшли ОСОБА_4 та ОСОБА_5 для здійснення перевірки дотримання ПКЕЕ, в ході перевірки вони виявили пошкодження пломб електролічильнику та повідомили, що необхідно оформлювати акт порушень, який потягне за собою відключення кіоску від електропостачання на невизначений термін та застосування штрафних санкцій в розмірі 6000грн., при цьому зазначили про можливість уникнення цього в разі передачі ним 2000грн., на що він погодився з метою уникнення шкідливих наслідків для нього, після чого вони домовились про передачу ним грошей на 29.06.2011р., оскільки в цей день у нього таких грошей не було. 29.06.2011р. він взяв диктофон для запису його розмов з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та в подальшому здійснював запис цих розмов. Цього ж дня в другій половині дня ОСОБА_4 та ОСОБА_5 приїхали до нього кіоск по вул.Жукова, 53 в м.Києві, де в звязку з відсутністю грошових коштів в розмірі 2000грн. він запропонував ОСОБА_4 та ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 700грн., на що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не погодились та зазначили про передачу ним саме 2000грн., про які вони домовились раніше. 30.06.2011р. приблизно в 14.00 годин за попередньою телефонною домовленістю між ним з ОСОБА_4, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 приїхали до його кіоску по вул.Жукова, 53 в м.Києві, в приміщенні якого він передав ОСОБА_4 в присутності ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 2000грн. в якості хабара за те, що вони не будуть складати акт про виявлене порушення ПКЕЕ, який тягне за собою відключення кіоску від електропостачання та застосування штрафних санкцій, а також за сприяння ними в усуненні вказаного порушення. Дії ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на отримання ними від нього грошових коштів він розцінював як сумісні;

- показаннями свідка ОСОБА_8 в судовому засіданні про те, що 25.06.2011р. в кіоск по вул.Жукова, 53 в м.Києві, в якому як фізична особа-підприємець здійснює фінансову-господарську діяльність її батько ОСОБА_6 і де вона працює продавцем, прийшли ОСОБА_4 та ОСОБА_5 для здійснення перевірки дотримання ПКЕЕ, в ході перевірки вони виявили пошкодження пломб електролічильнику та повідомили, що необхідно оформлювати акт порушень, який потягне за собою відключення кіоску від електропостачання на невизначений термін та застосування штрафних санкцій в розмірі 6000грн., при цьому зазначили про можливість уникнення цього в разі передачі ним 2000грн., після цього вони розмовляли з цього приводу з ОСОБА_6 29.06.2011р. в другій половині дня ОСОБА_4 та ОСОБА_5 знову приїхали в кіоск, де в звязку з відсутністю грошових коштів в розмірі 2000грн. ОСОБА_6 запропонував ОСОБА_4 та ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 700грн., на що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не погодились та зазначили про передачу ним саме 2000грн., про які вони домовились раніше. Дії ОСОБА_4 та ОСОБА_5 щодо отримання ними коштів від ОСОБА_6 сприймались як сумісні та рівноцінні, оскільки вони разом здійснювали перевірку електролічинильника та разом вели розмову щодо можливостей уникнення негативних наслідків для ОСОБА_6 шляхом передачі ним грошових коштів;

- показаннями свідка ОСОБА_9 в судовому засіданні про те, що 25.06.2011р. в кіоск по вул.Жукова, 53 в м.Києві, де вона знаходилась разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_6, прийшли ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та перевірили електролічильник, після чого про щось розмовляли з ОСОБА_6 біля кіоску, під час розмови ОСОБА_6 зайшов в кіоск та запитав у ОСОБА_8 щодо кількості грошей в касі, на що вона відповіла про наявність в касі 700грн., після чого ОСОБА_4 та ОСОБА_5 пішли. 30.06.2011р. у вказаний кіоск знову прийшли ОСОБА_4 та ОСОБА_5, з якими ОСОБА_6 розмовляв в кіоску, а вона в цей час вийшла на вулицю, через 2-3 хвилини ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вийшли з кіоску, а вона зайшла, після чого вони були затримані працівниками міліції;

- показаннями свідка ОСОБА_10 в судовому засіданні про те, що 30.06.2011р. він був присутній на запрошення оперативних працівників в якості понятого при огляді місця події по вул.Жукова, 53 в м.Києві, в ході якого у ОСОБА_4 з задньої лівої кишені було виявлено та вилучено кошти в сумі 2 000 гривень, які при освітленні ультрафіолетовим промінням світились жовто-зеленим кольором, також при освітленні ультрафіолетовим промінням світились руки ОСОБА_4 та кишеня його штанів, з якої були вилучені гроші;

- аналогічними показаннями свідка ОСОБА_11 на досудовому слідстві (а.с.110-112 том 1);

- показаннями допитаного в судовому засіданні якості свідка о/у ВДСБЕЗ Деснянського РУ ГУ МВС України в м.Києві ОСОБА_12 про те, що після надходження до нього на виконання заяви ОСОБА_6 про вимагання інспекторами АК „Київенерго у нього хабара, 30.06.2011р. в присутності понятих ОСОБА_6 були вручені грошові кошти для передачі в якості хабара, які були помічені, про що складався протокол помітки та вручення грошових коштів;

- очною ставкою між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 від 05.07.2011р., згідно якої ОСОБА_6 показав про обставини передачі ним ОСОБА_4 з яким був ОСОБА_5 грошових коштів в сумі 2000грн. за нескладання акту за виявлені ними порушення (а.с.103-105 том 1);

- очною ставкою між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 від 08.07.2011р., згідно якої ОСОБА_6 показав про обставини передачі ним ОСОБА_4 з яким був ОСОБА_5 грошових коштів в сумі 2000грн. за нескладання акту за виявлені ними порушення (а.с.114-117 том 1);

- даними, які містяться в протоколі заяви про злочин від 30.06.2011р. ОСОБА_6 про висунення йому вимоги інспекторами РЕ «Східний» АК «Київенерго» грошей в сумі 2000грн. за нескладання протоколу (а.с.11 том 1);

- даними, які містяться в протоколі помітки та вручення грошових коштів від 30.06.2011р., згідно якого ОСОБА_6 вручено грошові кошти в сумі 2000грн. для передачі в якості хабара, які оглянуті та помічені спеціальною аерозольною люмінесцентною сумішшю, яка випромінює світло в ультрафіолетовому промінні, в ході огляду взяті зразки люмінесцентної суміші, якою були помічені кошти (а.с.14 том 1);

- даними, які містяться в протоколі огляду місця події від 30.06.2011р. майданчику біля автобусної зупинки по вул.Жукова, 53 в м.Києві та торгівельного павільону, згідно якого з задньої лівої кишені штанів ОСОБА_4 було виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 2000 гривень, серії та номери купюр співпадають із серіями та номерами купюр, вручених ОСОБА_6, усі купюри, руки ОСОБА_4 та задня ліва кишеня його штанів випромінюють світло в ультрафіолетових променях, а також даними, які містяться на відеозапису огляду місця події, який був переглянутий в судовому засіданні (а.с.19-22 том 1);

- даними, які містяться у Посадовій інструкції інженера з контролю за договірними величинами технічної групи району електрозбуту „Східний ОСОБА_4, згідно яких ОСОБА_4 є службовою особою РЕ Східний СВП «Енергозбут» ПАТ Київенерго», наділений повноваженнями здійснювати відключення споживачів відповідно до ПКЕЕ та ПКЕЕН та складати акти порушень ПКЕЕ та ПКЕЕН (а.с.39-44 том 1);

- даними, які містяться у Посадовій інструкції інженера з контролю за договірними величинами технічної групи району електрозбуту „Східний ОСОБА_5, згідно яких ОСОБА_5 є службовою особою РЕ Східний СВП «Енергозбут» ПАТ Київенерго», наділений повноваженнями здійснювати відключення споживачів відповідно до ПКЕЕ та ПКЕЕН та складати акти порушень ПКЕЕ та ПКЕЕН (а.с.45-50 том 1);

- даними, які містяться в наказах №1246-П від 02.09.2010р. та №1594-П від 31.12.2010р., згідно яких ОСОБА_4 призначено на посаду інженера з контролю за договірними величинами РЕ «Східний»СВП «Енергозбут» ПАТ «Київенерго» (а.с.56, 57 том 1);

- даними, які містяться в наказах №115-П від 10.03.2010р. та №1592-П від 31.12.2010р., згідно яких ОСОБА_5 призначено на посаду інженера з контролю за договірними величинами РЕ «Східний» СВП«Енергозбут» ПАТ «Київенерго» (а.с.65, 66 том 1);

- даними, які містяться в плані-звіті роботи інспектора Царенка О.М. на червень 2011 року, згідно якого заплановано перевірка ФОП ОСОБА_6, який здійснює свою господарську діяльність за адресою: м.Київ, вул.Жукова, 53 (а.с.67-78 том 1);

- даними, які містяться в плані-звіті роботи інспектора Гормакова А.А. на червень 2011р. (а.с.79-91 том 1);

- даними, які містяться у висновку експерта №347хс від 27.07.2011р., згідно якого на вилучених 30.06.2011р. у ОСОБА_4 грошових купюрах, у змивах з рук ОСОБА_4, які були зроблені 30.06.2011р., на вилучених 30.06.2011р. у ОСОБА_4 брюках на внутрішній поверхні задньої лівої кишені, на ватному тампоні, яким було зроблено 30.06.2011р. змиви з грошових купюр, вилучених у ОСОБА_4, на ватному тампоні, яким було зроблено 30.06.2011р. змиви з брюк ОСОБА_4, виявлено сліди спеціальної хімічної речовини, що однакова за своїми фізико-хімічними властивостями в межах чутливості використаних методів із спеціальною хімічною речовиною, якою були помічені грошові кошти предмет хабара (а.с.167-170 том 1);

- даними, які містяться у висновку експерта №262/тдд від 28.07.2011р., згідно якого вилучені 30.06.2011р. у ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 2000грн. відповідають аналогічним документам, що знаходяться в офіційному обігу на території України (а.с.178-180 том 1);

- речовим доказам у справі, в якості якого приєднаний електролічильник типу НІК-2102-02 №2240196, демонтований 06.07.2011р. в кіоску по вул.Жукова, 53 в м.Києві ФОП ОСОБА_6, який 12.07.2011р. був вилучений в приміщенні лабораторії випробування електроприладів побутового призначення за адресою: м.Київ, шосе Залізничне, 13, та оглянутий слідчим в присутності понятих, на якому було виявлено пошкодження пломб, що є порушенням ПКЕЕ (а.с.186-189 том 1, 61-62 том 2);

- речовими доказами у справі, в якості яких приєднані грошові кошти в сумі 2000 гривень (а.с.63-64 том 2);

- речовими доказами у справі, в якості яких визнані зразки хімічної речовини, змиви з рук та кишені штанів ОСОБА_4 які досліджувались експертами в ході виконання судово-хімічної експертизи у даній кримінальній справі та зберегли в собі сліди вчинення злочину (а.с.61-62 том 2);

- речовим доказом у справі, в якості якого визнаний диктофон марки „ОLIMРUS WS-210S №200117793, темнокоричневого кольору, який був вилучений у ОСОБА_6, у памяті якого містяться три записи розмов ОСОБА_6 з працівниками ПАТ „Київенерго ОСОБА_5 та ОСОБА_4, які мають значення для даної кримінальної справи, який був оглянутий в присутності понятих, та з якого було зроблено роздруківки розмов, з яких вбачається про схиляння ОСОБА_4М, та ОСОБА_5 ОСОБА_6 до передачі їм хабара за невжиття заходів реагування на виявлені порушення та надання допомоги у заміні пошкодженого лічильника без застосування штрафних санкцій, які були прослухані в судовому засіданні (а.с.147-160 том 1).

Позиція підсудних ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про невизнання ними вини у вчиненні злочину, спростовується показаннями свідка ОСОБА_6, згідно яких ОСОБА_4 та ОСОБА_5 схиляли його до передачі їм хабара за невжиття заходів реагування на виявлені порушення щодо опломбування електролічильника та надання допомоги у заміні пошкодженого лічильника без застосування штрафних санкцій, які могли бути накладені у великих розмірах, а також за невідключення кіоску від електропостачання, і він вимушений був дати хабар з метою запобігання шкідливим наслідкам щодо його господарської діяльності.

З прослуханого в судовому засіданні аудіозапису розмов на диктофоні марки „ОLIMРUS WS-210S №200117793 вбачається про схиляння ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ОСОБА_6 до передачі їм хабара за невжиття заходів реагування на виявлені порушення та надання допомоги у заміні пошкодженого лічильника без застосування штрафних санкцій, що підтверджує показання ОСОБА_6 про обставини передачі ним хабара.

Суд не вбачає підстав ставити під сумнів показання свідка ОСОБА_6, у якого відсутні причини для обмови підсудних ОСОБА_4 та ОСОБА_5, оскільки такі причини судом не встановлені.

Отримання ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5 хабара від ОСОБА_6 підтверджується сукупністю зібраних у справі та досліджених судом доказів, які переконливо свідчать про отримання ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5 хабара.

Про попередню змову між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на отримання хабара від ОСОБА_6 свідчать їх сумісні дії, які підтверджені показаннями свідка ОСОБА_6, який розцінював дії ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на отримання ними від нього грошових коштів як сумісні, а також показаннями свідка ОСОБА_8, згідно яких дії ОСОБА_4 та ОСОБА_5 щодо отримання ними коштів від ОСОБА_6 сприймались як сумісні та рівноцінні, оскільки вони разом здійснювали перевірку електролічинильника та разом вели розмову щодо можливостей уникнення негативних наслідків для ОСОБА_6 шляхом передачі ним грошових коштів.

Крім того, на досудовому слідстві ОСОБА_4 показував про свою згоду на пропозицію ОСОБА_6 в отриманні грошей в сумі 2000грн. за нескладання акту про порушення ПКЕЕ, які він отримав від ОСОБА_6 30.06.2011р., про що також зазначав і в явці з повиною.

ОСОБА_13 на досудовому слідстві також показував про обставини отримання ОСОБА_4 грошових коштів від ОСОБА_6, а також про свою участь у цьому, крім того в явці з повиною ОСОБА_5 зазначив про те, що йому було відомо, що ОСОБА_4 мав отримати хабар від власника кіоску по вул.Жукова, 53 в м.Києві і отримав 30.06.2011р. в його присутності гроші в сумі 2000грн.

Тому, позиція ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про невизнання ними вини у вчиненні інкримінуємого злочину та їх відмова від дачі показань розцінюється судом як намагання завадити встановленню істини по справі та уникнути покарання за умисний злочин.

Враховуючи наведене, суд вважає вину підсудних ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину доведеною повністю.

Дії ОСОБА_4 та ОСОБА_5 суд кваліфікує в редакції Закону, який діяв станом на 30.06.2011р. час вчинення злочину, відповідно до вимог ст.4 КК України, та з урахуванням вимог ст.5 КК України, яка передбачає зворотню дію в часі тільки того закону про кримінальну відповідальність, який її пом'якшує або іншим чином поліпшує становище особи, а саме кваліфікує дії ОСОБА_4 та ОСОБА_5 кожного з них за ч.2 ст.368 КК України (в редакції Закону, який діяв станом на 30.06.2011р.) як одержання службовою особою хабара у вигляді грошей за невиконання дії в інтересах того, хто дає хабара, з використанням наданого службового становища, за попередньою змовою групою осіб.

Суд виключає з обвинувачення ОСОБА_5 та ОСОБА_4 кваліфікуючу ознаку складу злочину вимагання хабара, в звязку з її відсутністю, виходячи з наступного.

Відповідно до п.4 примітки до ст.368 КК України вимаганням хабара визнається його вимагання службовою особою з погрозою вчинення або не вчинення з використанням службового становища дій, які можуть заподіяти шкоду правам чи законним інтересам того, хто дає хабара, або умисне створення нею умов, за яких особа вимушена дати хабар з метою запобігання шкідливим наслідкам щодо своїх прав і законних інтересів.

З матеріалів справи вбачається, що 25.06.2011р. інженерами з контролю за договірними величинами РЕ „Східний СВП „Енергозбут ПАТ „Київенерго ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на виконання плану-звіту роботи за червень 2011 року інспектором Царенком О.М., проведено перевірку дотримання ПКЕЕ у кіоску по вул.Жукова, 53 в м.Києві, в якому здійснює фінансово-господарську діяльність ФОП ОСОБА_6, в ході якої виявлено порушення ПКЕЕ, а саме пошкодження пломбування електролічильника кіоску.

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у ході виконання своїх службових повноважень повинні були оформити акт порушень, який тягне за собою накладення штрафних санкцій, та мали право відключити кіоск від електропостачання.

Однак, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за результатами виявленого порушення не склали акт порушень та за його нескладання висунули вимогу про передачу ОСОБА_6 їм хабара, на що останній погодився.

Такого змісту дії ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не свідчать про посягання на права та законні інтереси ОСОБА_6, тому не можуть бути кваліфіковані за ознакою вимагання.

У звязку з цим, вказана кваліфікуюча ознака складу злочину підлягає виключенню з обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5

При призначенні покарання підсудним ОСОБА_4 та ОСОБА_5 суд в повній мірі враховує ступінь тяжкості вчиненого ними злочину, роль та ступінь участі кожного з них у вчиненні злочину, конкретні обставини вчинення злочину, суму хабара, особу винних, зокрема:

ОСОБА_4 те, що він раніше не судимий, вперше притягується до кримінальної відповідальності, на момент вчинення злочину працював, задовільно характеризується по місцю роботи та проживання, також враховує його вік,

ОСОБА_5 те, що він раніше не судимий, вперше притягується до кримінальної відповідальності, на момент вчинення злочину працював, задовільно характеризується по місцю роботи та проживання, також враховує його вік, сімейний стан, наявність на утриманні неповнолітньої дочки ІНФОРМАЦІЯ_5.

Обставини, які згідно ст.66 ч.1 КК України пом'якшують покарання підсудних ОСОБА_4 та ОСОБА_5, та обставини, які згідно ст.67 КК України обтяжують їх покарання, судом не встановлені.

Враховуючи наведене, конкретні обставини вчинення злочину та особу винних, суд вважає можливим виправлення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 без ізоляції від суспільства та обирає кожному з них покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України, яке суд вважає необхідним та достатнім для їх виправлення та запобігання вчиненню ними нових злочинів.

Також суд призначає ОСОБА_4 та ОСОБА_5 додаткове покарання у виді позбавлення права обіймати посади, повязані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, яке передбачене як обовязкове санкцією ч.2 ст.368 КК України (в редакції Закону, який діяв станом на 30.06.2011р.).

Відповідно до вимог ст.77 КК України суд не застосовує до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 додаткове покарання у виді конфіскації майна, яке передбачене як обовязкове санкцією ч.2 ст.368 КК України.

Згідно із ст.81 КПК України речові докази по справі: грошові кошти в сумі 2 000 гривень - підлягають залишенню у ОСОБА_6, електролічильник типу НІК-2102-02 №2240196 підлягає повергненню лабораторії випробування електроприладів побутового призначення за адресою: м.Київ, шосе Залізничне, 13; штани, які були вилучені у ОСОБА_4 - підлягають поверненню ОСОБА_4, зразки хімічної речовини, змиви з рук та кишені штанів ОСОБА_4, диктофон марки „ОLIMРUS WS-210S №200117793 - підлягають залишенню в матеріалах кримінальної справи.

З підсудних ОСОБА_4М та ОСОБА_5 в дольовому порядку на користь НДЕКЦ при ГУ МВС України в м.Києві підлягають судові витрати по справі вартість проведених судово-хімічної експертизи в сумі 1522,80грн. та техніко-криміналістичної експертизи в сумі 569,59коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

Визнати винними ОСОБА_4 та ОСОБА_5 кожного у вчиненні злочину, передбаченого ст.368 ч.2 КК України (в редакції Закону, який діяв станом на 30.06.2011р.), та призначити покарання:

ОСОБА_4 - у виді 5-ти (пяти) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, строком на 3 (три) роки, без конфіскації майна.

ОСОБА_5 - у виді 5-ти (пяти) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, строком на 2 (два) роки, без конфіскації майна.

На підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнити ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від відбування покарання у виді позбавлення волі, якщо ОСОБА_4 протягом 2-х (двох) років 6-ти (шести) місяців, а ОСОБА_5 протягом 1-го (одного) року 6-ти (шести) місяців, не вчинять нового злочину та виконають покладені на них обовязки, зокрема: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично зявлятися на реєстрацію в кримінально-виконавчу інспекцію.

Запобіжний захід ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити без змін підписку про невиїзд.

Речові докази по справі: грошові кошти в сумі 2 000 гривень - залишити у ОСОБА_6, електролічильник типу НІК-2102-02 №2240196 повернути лабораторії випробування електроприладів побутового призначення за адресою: м.Київ, шосе Залізничне, 13; штани, які були вилучені у ОСОБА_4 - повернути ОСОБА_4, зразки хімічної речовини, змиви з рук та кишені штанів ОСОБА_4, диктофон марки „ОLIMРUS WS-210S №200117793 - залишити в матеріалах кримінальної справи.

Стягнути на користь НДЕКЦ при ГУ МВС України в м.Києві судові витрати по справі вартість проведених судово-хімічної та техніко-криміналістичної експертизи, з ОСОБА_4 - в сумі 1046,20грн., з ОСОБА_14 - в сумі 1046,19коп.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Головуючий: