overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-34/11
Провадження № 1/526/1/2015

П О С Т А Н О В А
28 жовтня 2015 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши самовідвід судді у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

проведеним автоматизованою системою документообігу розподілом судових справ до провадження судді ОСОБА_1 передано кримінальну справу № 1/34/11 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Головуючою у справі суддею заявлено самовідвід, з підстав визначених п. 1 ч. 1 ст. 54 КПК України (в редакції 1960 року), оскільки одним із потерпілих по даній кримінальній справі є ОСОБА_4 - син судді ОСОБА_1 , який на час вчинення підсудним ОСОБА_3 злочину був неповнолітнім, в зв`язку з чим вона була визнана його законним представником.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 54 КПК України (в редакції 1960 року), суддя не може брати участі в розгляді кримінальної справи , якщо він є потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем або родичем кого-небудь з них.

Згідно ст. 56 КПК України - при наявності обставин, передбачених статтями 54 і 55 КПК України суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Враховуючи вищевикладені обставини та вимоги ст. 56 КПК України (в редакції 1960 року), суд вважає за належне заявлений самовідвід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 54, 56, 57 КПК України ( в редакції 1960 року), суд, -
п о с т а н о в и в:

Самовідвід головуючої судді ОСОБА_1 у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, задовольнити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуюча: ОСОБА_1
Справа № 4-727/10
П О С Т А Н О В А

про призначення позапланової виїзної документальної перевірки органами

державної податкової служби України

22 грудня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М. розглянувши подання слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА у Полтавській області ст. лейтенанта податкової міліції ОСОБА_1, про призначення позапланової виїзної документальної перевірки по кримінальній справі № 3,-

В С Т А Н О В И В:

20.08.2010 року заступником прокурора Полтавської області порушена кримінальна справа № 3 стосовно невстановлених осіб за фактом придбання та створення субєктів підприємницької діяльності: ПП «Оптима сервіс» (, м. Полтава), ТОВ «Ольвія кон» (, м. Полтава), ТОВ «Санбуд» (, м. Полтава), ПНВП «Енергомаш» ( , м. Полтава), ПП «ІВК «Алекс хіт» (, м. Полтава), ПП «Арбіс трейд» (, м. Полтава), з метою прикриття незаконної діяльності, що спричинило велику матеріальну шкоду державі, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України.

Досудовим слідством встановлено, що ПФ «Корнет 2» (код 31801281, м. Полтава), на протязі 2008-2010 років відображаючи фінансово-господарські взаємовідносини з фіктивними підприємствами ПП «Оптима сервіс» та ТОВ «Санбуд» сформувало собі податковий кредит на суму близько 62669 грн. та використовувало вказані підприємства для перерахування грошових коштів за товар, який в дійсності не реалізовувався, а лише виражався в документальному оформленні (договори, акти прийому-передачі, рахунки-фактура, видаткові та податкові накладні та інші документи) з метою ухилення від сплати податків.

За останні три роки перевірка ПФ «Корнет 2» не проводилася.

Слідчий з ОВС СВ ПМ ДПА у Полтавській області ст. лейтенант податкової міліції ОСОБА_1, звернувся до суду з поданням, погодженим з заступником прокурора Полтавської області, про призначення позапланової виїзної документальної перевірки щодо ПФ «Корнет 2» (код 31801281, м. Полтава) з питань дотримання податкового законодавства за період з 01.01.2008 по 20.10.2010 р. з метою повного, всебічного та обєктивного розслідування кримінальної справи.

Розглянувши матеріали подання, суд приходить до висновку про доцільність проведення позапланової виїзної документальної перевірки фінансово-господарської діяльності ПФ «Корнет 2» працівниками ДПІ м. Полтави та управлінням боротьби з відмиванням доходів одержаних злочинним шляхом ДПА в Полтавській області.

Керуючись ст. 22 КПК України, ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», -

П О С Т А Н О В И В:

Подання задовольнити.

1.Призначити позапланову виїзну документальну перевірку що ПФ «Корнет 2» (код 31801281, м. Полтава), з питань дотримання податкового законодавства за період з 01.01.2008 по 20.10.2010 р.

2.Встановити термін проведення позапланової виїзної перевірки 10 робочих днів з

часу видання наказу керівником податкового органу, а в разі необхідності продовжити термін 5 робочих днів.

3. Проведення позапланової виїзної документальної перевірки доручити працівникам ДПІ м. Полтава та управлінню боротьби з відмиванням доходів одержаних злочинним шляхом ДПА у Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Шиян
ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Дата документу 01.08.2011 Справа № 1-п-578/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2011 року Октябрський районний суд м.Полтави в складі

головуючого судді Гольник Л.В.

при секретарі Яцурі А.В.

за участю прокурора Авраменка М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві кримінальну справу, порушену за ст. 140 ч. 2 КК України в редакції 1960 року, -

встановив:

13 квітня 1996 року невідомий злочинець, шляхом підбору ключа проник в кіоск розміщений по вул. Красіна, 118, в м. Полтаві належний ОСОБА_1, звідки таємно викрав продукти харчування, чим спричинив останньому матеріального збитку на загальну суму 30 млн. 264 крб.

23 квітня 1996 року за даним фактом порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України в редакції 1960 року.

Проведеним розслідуванням встановити особу, що вчинила злочин, не вдалося.

Заслухавши думку прокурора, який просив закрити провадження в справі, дослідивши матеріали справи, суд на підставі ч.3 ст.11-1 КПК України приходить до висновку про необхідність закриття провадження в справі в звязку із закінченням строків давності, оскільки із часу вчинення злочину минуло понад 15 років та до цього часу встановити особу, яка вчинила цей злочин, не вдалося.

Керуючись ст. 49 КК України, ст. ст. 11-1, 273 КПК України, суд

постановив:

Провадження в справі, порушеній за фактом таємного викрадення майна ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України в редакції 1960 року, закрити в звязку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський райсуд м.Полтави протягом 7 діб з моменту оголошення.

СуддяГольник
ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Дата документу 01.08.2011 Справа № 1-п-576/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2011 року Октябрський районний суд м.Полтави в складі

головуючого судді Гольник Л.В.

при секретарі Яцурі А.В.

за участю прокурора Авраменка М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві кримінальну справу, порушену за ст. 140 ч. 3 КК України в редакції 1960 року, -

встановив:

В період часу з 13 квітня 1996 року по 14 квітня 1996 року, невідомий злочинець, шляхом злому вхідних дверей проник до квартири № 15, по вул. Щепотьєва, 10 в м. Полтаві звідки здійснив крадіжку особистого майна ОСОБА_1, чим спричинив останньому значного матеріального збитку н суму 600 млн. карбованців.

24 квітня 1996 року за даним фактом порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 140 КК України в редакції 1960 року.

Проведеним розслідуванням встановити особу, що вчинила злочин, не вдалося.

Заслухавши думку прокурора, який просив закрити провадження в справі, дослідивши матеріали справи, суд на підставі ч.3 ст.11-1 КПК України приходить до висновку про необхідність закриття провадження в справі в звязку із закінченням строків давності, оскільки із часу вчинення злочину минуло понад 15 років та до цього часу встановити особу, яка вчинила цей злочин, не вдалося.

Керуючись ст. 49 КК України, ст. ст. 11-1, 273 КПК України, суд

постановив:

Провадження в справі, порушеній за фактом таємного викрадення майна ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 140 КК України в редакції 1960 року, закрити в звязку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський райсуд м.Полтави протягом 7 діб з моменту оголошення.

СуддяГольник
Справа № 1-37/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про призначення справи до судового розгляду)

15 липня 2010 р.

Голова Чутівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1

при секретарі Бреславець І.В.,

за участю прокурора Стойка А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове при попередньому розгляді матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, -

УСТАНОВИВ:

Справа підсудна Чутівському районному суду Полтавської області. Підстав для закриття та зупинення провадження по справі не вбачається, порушень норм КПК України не встановлено, обвинувальний висновок відповідає вимогам закону. Підстав для зміни запобіжного заходу не вбачається.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити справу по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України до розгляду.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 залишити попередню - підписку про невиїзд.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в залі суду о 13 год. 30 хв. 30.07.2010 р., з участю прокурора.

В судове засідання викликати осіб, вказаних у списку, доданому до обвинувального

висновку.

Голова Чутівського районного суду
Справа № 555/2092/15-к
Номер провадження 1-кп/555/154/15
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
16.11.2015 року

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2 ,
з участю:

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4 ,

його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Березне обвинувальний акт з додатками в кримінальному провадженні № 0000086 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився і проживає в АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, не працює, до кримінальної вівдповідальності раніше не притягувався, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 335 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт надійшов до Березнівського районного суду Рівненської області з прокуратури Березнівського району Рівненської області.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, не заявили клопотань, пов`язаних з підготовкою справи до судового розгляду.

Заслухавши учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

В ході підготовчого судового засідання судом встановлено, що угод про визнання винуватості до суду в порядку ст.ст. 468-469,472 КПК України не надійшло, підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено.

Проти відкритого судового засідання учасники судового розгляду не заперечили, підстав для обрання, зміни або скасування запобіжного заходу немає.

Відповідно до ст.ст. 314-316 КПК України, судом вчинено всі необхідні дії, пов`язані з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду, а тому наявні достатні підстави для призначення кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 335 КК України до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився і проживає в АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, не працює, до кримінальної вівдповідальності раніше не притягувався, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 335 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Березнівського районного суду Рівненської області (м. Березне, вул. Київська, 3) о 09:30 27.11.2015 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 572/3939/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 листопада 2015 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши подання Катеринівської виправної колонії у Рівненській області № 46 про можливість застосування умовно-дострокового звільнення щодо ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В :
Катеринівська виправна колонія у Рівненській області № 46 звернулась до суду із поданням про можливість застосування умовно-дострокового звільнення щодо ОСОБА_2

Відповідно до ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Установа Катеринівська ВК у Рівненській області № 46 знаходиться у іншому населеному пункті, а тому з метою оперативності розгляду подання відносно засудженого, слід проводити судове засідання у режимі відеоконференції.

Керуючись ст.336 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Проводити розгляд подання Катеринівської виправної колонії у Рівненській області № 46 про можливість застосування умовно-дострокового звільнення щодо ОСОБА_2 у режимі відеоконференції.

Суддя :
Справа №709/2884/13-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 листопада 2015 року смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі головуючого - судді ОСОБА_1 , за участі секретаря - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , представника Чорнобаївського РП КВІ - ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Чорнобай клопотання старшого інспектора Чорнобаївського РП КВІ УДПтСУ в Черкаській області капітана внутрішньої служби ОСОБА_4 про звільнення від призначеного покарання в звязку з закінченням випробувально - іспитового терміну ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с.Богодухівка Чорнобаївського району Черкаської області, засудженого вироком Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 30 жовтня 2013 року за ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі з випробувально - іспитовим терміном на 2 роки,

в с т а н о в и в:
Засуджений ОСОБА_5 перебуває на обліку в Чорнобаївській КВІ з 12 грудня 2013 року. З порядком та умовами відбування покарання ознайомлений 08 січня 2014 року.

За час іспитово-випробувального терміну покладені судом обов"язки виконував, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався. Компроментуючих матеріалів по Богодухівській сільській раді немає.

Станом на 30 жовтня 2015 року іспитово-випробувальний термін закінчився.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника підрозділу КВІ, який просив подання задоволити, думку прокурора, які не заперечують проти звільнення засудженого від відбування покарання, суд вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення, так як засуджений виконував покладені на нього обовязки та не вчинив нового злочину.

Керуючись ст.78 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, ст.165 КВК України, суд,

у х в а л и в:

Клопотання Чорнобаївського РП КВІ про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку - задовольнити.

Засудженого ОСОБА_5 звільнити від покарання, призначеного вироком Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 30 жовтня 2013 року за ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі з випробувально - іспитовим терміном на 2 роки в звязку з закінченням іспитового строку.

Контроль за його поведінкою припинити і засудженого зняти з обліку кримінально-виконавчої інспекції.

На ухвалу суду протягом 7 діб прокурор, засуджений вправі подати апеляцію до апеляційного суду через районний суд.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/496/15 Справа № 705/5494/15-к Категорія: ст. 303 КПК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 листопада 2015 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

розглянула матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 06.10.2015 р., якою йому повернуто скаргу на бездіяльність слідчого слідчого відділу прокуратури Черкаської області.

Як встановлено із матеріалів справи, ОСОБА_7 оскаржує законність відмови слідчого прокуратури Черкаської області про невнесення відомостей згідно його, ОСОБА_7 , повідомлення до ЄРДР та надання йому відповіді в зв`язку з цим у довільній формі, а не у формі процесуального документу відповідно до вимог КПК України.

Повертаючи скаргу без розгляду слідчий суддя зіслався на порушення ним правил підсудності.

Не погоджуючись із таким висновком суду ОСОБА_7 просить його скасувати та призначити розгляд його скарги в суді першої інстанції в іншому складі суду.

Зазначає, що повертаючи йому скаргу суддя не врахував, що кримінальне провадження проводиться за місцем вчиненого правопорушення відповідно до ст. 32 ч. 1 КПК України.

Заслухавши доповідача, прокурора, про відмову в задоволенні апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи колегія суддів приходить до наступного.

Як вбачається із наявних матеріалів, ОСОБА_7 звернувся в прокуратуру Черкаської області стосовно неправомірних дій начальника СВ Уманського МВ УМВС України в Черкаській області.

Юридична адреса прокуратури Черкаської області в м. Черкаси на території Придніпровського району.

Проте не погоджуючись із відповіддю слідчого прокуратури області і вважаючи це його бездіяльністю він оскаржив її не за місцем знаходження прокуратури в Придніпровський районний суд м. Черкаси, а за місцем вчинення правопорушення, в Уманський міськрайонний суд, що не відповідає вимогам закону.

Тому у відповідності до ст. 304 ч. 2 п. 2 КПК України слідчий суддя і повернув скаргу ОСОБА_7 без розгляду.

За вказаних обставин апеляційна скарга ОСОБА_7 є безпідставною і до задоволення не підлягає.

Крім того, відповідно до п. 7 ч. 4 ст. 304 КПК, повернення скарги не позбавляє права повторного звернення ОСОБА_7 до слідчого судді, суду, в порядку, передбаченому цим кодексом.

Керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :
Ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 06.10.2015 р., про повернення скарги ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого слідчого відділу прокуратури Черкаської області, залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_7 , - без задоволення.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :
Порядковий № 1-кп/756/782/15
Іменем України
13 листопада 2015 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві питання про внесення виправлення до вироку у кримінальному провадженні по обвинуваченню
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва,
Вироком Оболонського районного суду міста Києва від 11.11.2015 р. ОСОБА_4 засуджено за ч.2 ст. 15, ч. 1 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки, із покладенням обов`язків передбачених ст. 76 КК України.

У зазначеному вироку у вступній частині помилково було вказано дату ухвалення вироку 11.11.2014 р., замість вірної дати 11.11.2015 р.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає необхідним уточнити вказаний вирок суду, а саме дату ухвалення вироку.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 379 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:

Виправити описку допущену у вироці Оболонського районного суду міста Києва ухваленого відносно ОСОБА_4 .

Вважати дату ухвалення вироку 11.11.2015 р.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 листопада 2015 року

Печерський районний суд м. Києва в складі :

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву прокурора відділу ГПУ ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі Печерського районного суду м. Києва від 21.08.2015 року винесеної за результатами розгляду клопотанням старшого слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 , з домашнього арешту на тримання під вартою.

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 21.08.2015 року задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 , з домашнього арешту на тримання під вартою.

На адресу суду надійшла заява прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про виправлення описки у вказаній ухвалі суду.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заяву підтримав та просив її задовольнити.

Захисник адвокат ОСОБА_4 заперечувала, щодо вказаної заяви та просила відмовити у її задоволенні.

Заслухавши думку учасників судового розгляду та вивчивши матеріали провадження слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Як вбачається із заяви прокурора її прохальна частина не містить посилання на помилки, які необхідно виправити в ухвалі Печерського районного суду м. Києва від 21.08.2015 року.

Враховуючи зазначену обставину слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про виправлення описки.

Керуючись ст. 379 КПК України, -

УХВАЛИВ :
В задоволенні заяви прокурора відділу ГПУ ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_7