Апеляційний суд Рівненської області
__________________________________________копія:_____________
У Х В А Л А
Іменем України
06 січня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 25 грудня 2015 року,

За участі:
секретаря с/з ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_4

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Рівненської області молодшого радника юстиції ОСОБА_8 , погодженого із заступником начальника відділу нагляду за додержанням законів у сфері протидії корупції та процесуального керівництва у кримінальних провадженнях про корупційні правопорушення прокуратури Рівненської області ОСОБА_9 та відсторонено підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Клин, Млинівського р-ну, Рівненської області, громадянина України, раніше не судимого, працюючого поліцейським Дубенського відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області, проживаючого в АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, від посади поліцейського Дубенського відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області строком на два місяці, а саме до 22 лютого 2016 року включно.

Слідчий суддя, задовольняючи клопотання слідчого в ухвалі зазначив, що ОСОБА_4 є службовою особою правоохоронного органу та підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК, і, перебуваючи на посаді поліцейського може протиправно перешкоджати кримінальному провадженню, впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, а тому з метою запобігти протиправній поведінці підозрюваного дійшов висновку, що клопотання про відсторонення від посади, внесене слідчим є обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

В поданій на ухвалу слідчого судді апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 вважає ухвалу слідчого судді незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає до скасування. Вказує, що в матеріалах, які додавались до клопотання слідчого про відсторонення від посади ОСОБА_4 ,. відсутні достатні докази, які вказують на причетність останнього до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 чт.358 КК України. Зокрема зазначає, що на даний час відсутні докази того, що ОСОБА_4 15 грудня 2015 року вимагав у ОСОБА_10 гроші в сумі 1500 (одна тисяча п`ятсот) грн. за вирішення питання про повернення останньому вилученого у нього транспортного засобу марки «ЗІЛ» д.н.з. НОМЕР_1 . Також стверджує, що у наданих слідчим матеріалах кримінального провадження, внесених разом з клопотанням, відсутні докази попередньої змови підозрюваних ОСОБА_11 та ОСОБА_4 , які повинні відповідати ознакам форми співучасті, закріпленим у ч.2 ст.28 КК України. Просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого про відсторонення від посади ОСОБА_4 відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, прохання захисника ОСОБА_5 та підозрюваного ОСОБА_4 , які повністю підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, думку прокурора про залишення ухвали слідчого судді без змін, перевіривши матеріали клопотання про відсторонення від посади ОСОБА_4 , обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.157 КПК України при вирішенні питання про відсторонення від посади, слідчий суддя зобов`язаний врахувати такі обставини, як правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

З матеріалів кримінального провадження, наданих слідчим при подачі клопотання про відсторонення від посади ОСОБА_4 , вбачається, що 21 грудня 2015 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, тобто одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за вчинення та невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

За вчинення вказаного злочину, ОСОБА_4 у разі визнання його винним, загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років, і згідно зі ст.12 КК України даний злочин відноситься до категорії тяжких злочинів.

Згідно з приміткою до ст.45 КК України злочин, передбачений ст.368 КК України є корупційним.

Відповідно до ч.5 ст.65 Закону України «Про запобігання корупції» за № 1700-VІІ від 14 жовтня 2014 року (з подальшими змінами) - особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

Колегія суддів вважає правильним висновок слідчого судді про тимчасове відсторонення ОСОБА_4 від посади, так як він підозрюється у вчиненні тяжкого корупційного злочину з використанням службового становища. Обіймаючи посаду поліцейського Дубенського відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області, підозрюваний ОСОБА_4 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення фактичних обставин кримінального провадження, може впливати та здійснювати тиск на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

На думку колегії суддів, тимчасове відсторонення підозрюваного ОСОБА_4 від займаної посади на даному етапі досудового розслідування є необхідним для встановлення істини у кримінальному провадженні, і застосовується з метою запобігти спробам останнього протиправно перешкоджати кримінальному провадженню.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про те, що для забезпечення швидкого повного та об`єктивного досудового розслідування та застосування заходу забезпечення кримінального провадження, підозрюваного ОСОБА_4 необхідно тимчасово відсторонити від займаної посади.

Доводи захисника ОСОБА_5 про те, що підозрюваний ОСОБА_4 не є керівником якогось підрозділу в Дубенському відділі поліції, щоб він, використовуючи своє службове становище, міг вплинути на своїх колег, чи іншим чином міг перешкоджати досудовому розслідуванню, а у клопотанні слідчим не було наведено жодного речового доказу і документу, що міг би вказувати на причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого йому правопорушення не заслуговують на увагу та колегією суддів розцінюються як безпідставні.

Враховуючи викладене апеляційний суд не вбачає підстав для скасування оскарженої ухвали слідчого судді.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.405, 407, 422 КПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 25 грудня 2015 року про відсторонення підозрюваного ОСОБА_4 від посади поліцейського Дубенського відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_5 - без задоволення.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач - підпис ОСОБА_1

Судді: підписи ОСОБА_2

ОСОБА_3

З оригіналом згідно: суддя-доповідач: ОСОБА_1