Справа № 1-92/2010
Провадження № -
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2010 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі : головуючого - судді Вдовіченка М.М., при секретарі Кігім Н.Д., з участю прокурора Буран С.М., та адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за обвинуваченням ОСОБА_2 МиколайовичаОб.09.1985 року народження уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, непрацюючого, одруженого, утриманців немаючого, проживаючого вул. ГІушкіна.15. с. Злинка. Маловисківського району Кіровоградської області, раніще судимого за ст.186 ч.З КК України до 4х років позбавлення волі, у скоєнні злочинів за ч.І ст. 162, ч.2 ст. 156, ч.2 ст. 125. ч.І ст. 296 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

Підсудний обвинувачується в скоїні незаконного проникнення до житла особи, що порушує недоторканість житла потерпілої, вчиненні розпусних дій що до малолітньої особи, та спричинення їй умисного легкого тілесного ушкодження,та в скоєнні хуліганських дій при наступних обставин.

24 жовтня 2004 року близько 22 годин 30 хвилин ОСОБА_2скоїв незаконне проникнення до житлового будинку №2 по вул. Жовтневій в с. Злинка Маловисківського району Кіровоградської області, який належить ОСОБА_3 Під час проникнення до будинку помітив малолітню доньку ОСОБА_3, ОСОБА_4, 18.08. ІНФОРМАЦІЯ_3. Скориставшись відсутністю гр. ОСОБА_3, яка разом з ОСОБА_5пішли до гр. ОСОБА_6 позичити гроші, а ОСОБА_7, орав на тракторі присадибну ділянку , ОСОБА_2, повернувся до будинку, де знаходилася малолітня ОСОБА_8, скориставшись безпорадним станом та всилу її малолітнього віку , проти її волі, з метою вчинення розпусних дій по відношенню до неї, шляхом непристойних доторкань до статевих органів, неодноразових надавлювань рукою, вводив палець руки до статевого органу малолітньої ОСОБА_4 Внаслідок введення пальців руки до статевого органу малолітньої ОСОБА_4 М.1., їй були спричинені, згідно висновну СМГ № 63 від 19.11.2004 року, тілесні ушкодження у вигляді розривів дівочої пліви, піхви що відносягся до категорії легких.

Крім того, 27.01.2006 року біля 23 х годин в приміщені будинку культури в с. Злинка, Маловисківського району , ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння , грубо порушуючи громадський порядок, демонструючи особливу зухвалість перед присутніми, нецензурно виражався та спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_9, які згідно висновку СМЕ № 16 від 14.02.06 року відносятся до категорії легких. В подальшому продовжуючи грубо порушувати порядок , ОСОБА_2, вийшов на вулицю демонструючи винятковий цинізм перед оточуючими , оголив перед ними статевий орган і при цьому нецензурно виражався.

Підсудний ОСОБА_2, свою винність у пред'явленому обвинуваченні не визнав пояснивши, що дійсно 22 жовтня 2004 року біля 22 год 30 хвю він разом з ОСОБА_5, ОСОБА_10А приїхали до садиби гр. ОСОБА_11, з метою зорати город. Скориставшись відсутністю ОСОБА_3, яка пішла до сусідки ОСОБА_12. за лопатою. ОСОБА_2, та ОСОБА_5, з веранди шляхом вільного доступу скоїли крадіжку одного мішка муки , який заховали неподалік.В подальшому ОСОБА_2. знаходився біля ОСОБА_10, який орав город. Почувши що в домі плаче малолітня ОСОБА_4, ОСОБА_2, за вказівкою ОСОБА_10, пішов до будику щоб заспокоїти її. При цьому ніяких дій відносно малолітньої ОСОБА_4, він не вчиняв. Цивільний позов не визнав.

Також пояснив ,що дійсно 27 січня 2006 року він був в будинку культури с. Злинка, Маловисківського району, де між ним та ОСОБА_9, виникла сварка. В наслідок якої ОСОБА_2, штовфнув ОСОБА_9., який впав на землю. Після чого він пішов , ніяких хуліганськи дій не вчиняв.

Не зважаючи на повне невизнання вини підсудним його вина в об"ємі обвинувачення визнаного судом доведеним повністю підтверджується показаннями потерпілих , свідків , матеріалами справи в їх сукупності.

Так потерпіла ОСОБА_3,будучи допитаною в судовому засіданні пояснила що, 20.10.2004 року біля 22 год. 30 хв до неї приїхали ОСОБА_10 ОСОБА_5, ОСОБА_2, з метою виорати город. Вона з ОСОБА_5, поїхала з дому щоб позичити гроші. Коли повернулась хвилин через 20 то в домі на ліжку біля ОСОБА_4 сидів ОСОБА_2 Вона спросила його що він тут робить , він нічого не відповів і вийшов. Дитина плакала , вона підняла ковдру і помітила кров. ОСОБА_4 пояснила, що вона спала, їй стало боляче і вона почала плакати , після чого ОСОБА_2, почав її заспокоювати і сказав її це я "Колька Махно" ти мене знаєш.

-показаннями неповнолітньої ОСОБА_4, про те .що вона спала вдома. Коли прокинулась то не було мамки і в хаті було темно і їй стало боляче. Вона кричала і дядько Колька ввімкнув світло і сказав, щоб вона не кричала, він ОСОБА_13.

Свідчення неповнолітньої ОСОБА_4, хоча і путані, але прямо вказують на причетність до скоєння розпусних дій саме ОСОБА_2. Відповідно до висновку судово- психіатричної експертизи ОСОБА_4, -психологическое состояніе ОСОБА_4І ., можно квалифицировать как посттравматическое стресовое состояние.Страхи связани с конкретнім человеком -ОСОБА_2 У ОСОБА_14, не вівявлено повишеной склонностіи к фантазированию , не віявлено повишеной склонности к внушению со стороні взросліх.

-показаннями свідка ОСОБА_5, який пояснив, що 20.10.2004 року разом з ОСОБА_7, та ОСОБА_2. на тракторі за кермом якого був ОСОБА_7. пізно ввечірі приїхали до ОСОБА_11, з метою зорати ОСОБА_7, орав город . а він разом з ОСОБА_3, поїхали до ОСОБА_6 позичити гроші. ОСОБА_2 залишився у дворі домоволодіння ОСОБА_11

-показаннями свідка ОСОБА_7, який пояснив , що 20.10.2004 року пізно ввечері він разом з ОСОБА_5, ОСОБА_2, приїхали до ОСОБА_11, з метою зорати город. Він орав город , ОСОБА_15, з ОСОБА_3, пішли, а ОСОБА_2. залишився біля нього. Коли заглох трактор то вони почули що плаче дитина.Він сказав ОСОБА_2. щоб той заспокоїв дитину. ОСОБА_2, пішов і був відсутній хвилин десять.

-показаннями свідка ОСОБА_16, яка пояснила , що 20.10.2004 року вночи до неї зателефонувала ОСОБА_3, та сказала, що її дочку ОСОБА_14 М„ зґвалтували. Приїхавши до ОСОБА_17, вона побачила, що одяг ОСОБА_4, був в крові. ОСОБА_3, коли мила ОСОБА_4, то в миски були згустки крові.

-показаннями свідка ОСОБА_18, який дав аналогичні показазання. -показаннями свідка ОСОБА_19, який в судовому засіданні пояснив що в складі оперативної групи він виїхав в с. Злинка, Маловисківського району, до домоволодіння ОСОБА_11, де вона сказала, що ОСОБА_2, зґвалтував її малолітню доньку. При затриманні ОСОБА_2, противоправних дій відносно нього працівниками міліції не застосовувалось.

-показаннями потерпілого ОСОБА_9.оголошеними в судовому засіданні згідно яких 27.01.2006 року біля 23хгодин біля будинку культури с. Злинка. Маловисківського району ОСОБА_2знаходячись в стані алкогольного сп"яніння .без всяких на то причин взявши його за верхній одяг та штовхнув на підлогу, внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження.

-показаннями свідка ОСОБА_20Проголошеними в судовому засіданні згідно яких 27.01.2006 року біля 23-х годин біля будинку культури с. Злинка. Маловисківського району ОСОБА_2,знаходячись в стані алкогольного сп"яніння „без всяких на то причин взявши ОСОБА_9 за рукав та штовхнув на підлогу, в наслідок чого на обличчі ОСОБА_9 заявилась кров. Висловлюючись нецензурною лайкою ОСОБА_2, розстібнув штани та публічно демонстрував статтевий орган.

-показаннями свідка ОСОБА_21,оголошеними в судовому засіданні згідно яких 27.01.2006 року біля 23-х годин біля будинку культури с. Злинка. Маловисківського району ОСОБА_2,знаходячись в стані алкогольного сп"яніння ,без всяких на то причин взявши ОСОБА_9. за рукав та штовхнув на підлогу, в наслідок чого на обличчі ОСОБА_9. з'явилась кров.

-висновком експерта №16 від 14.02.2006 року згідно якого "На тілі гр.ОСОБА_9, виявлені тілесні ушкодження у вигляді ссадна верхньої губи, травматичної екстракції першого зуба зверху зліва1/2. Вказані тілесні ушкодження могли виникнути від дії тупих твердих предметів , в тому числі від удару рукою , можуть відповідати вказаному терміну та відносятся до категорії легких тілесних ушкоджень.

-висновком експерта №63 від. 17-19 листопада 2004 року згідно якого ОСОБА_4, причинені тілесні ушкодження , які потягли короткочасний ролад здоров'я.

-рапортом слідчого прокуратури ОСОБА_22, в якому зазначено, що для проведення судово-імунологічної експертизи для встановлення наявності чи відсутності слідів органічного походження під нігтями ОСОБА_2, відібрати нігті останнього не виявилось можливим в зв'язку з їх відсутністю, так як всі нігті на пальцях рук повністю обгризені до пучок.

Суд вважає неправдивими показання підсудного ОСОБА_2, про відсутность його вини у скоїні незаконного проникнення до житла особи, що порушує недоторканість житла потерпілої, вчиненні розпусних дій що до малолітньої особи, та спричинення їй умисного легкого тілесного ушкодження,та в скоєнні хуліганських дій.

Показання підсудного ОСОБА_2М.в судовому засіданні мають розбіжності з показаннями під час дізнання і слідства.

Будучи допитаний в якості підозрюваного 21.10.2004 року ОСОБА_2. визнав себе винним частково та пояснив, що 20.10.2004 року він знаходився на присадибній ділянці по вул. Жовтнева.2 с. Злинка, де проживає ОСОБА_3, до них прибігла дочка ОСОБА_3, -ОСОБА_8, яка кликала маму.Тракторист ОСОБА_7 сказав щоб він відвів її додому. Знаходячись у будинку він сів біля ліжка на якому лежала ОСОБА_8, засунув руку під одіяло і пальцем торкав статтеві органи Коли до будинку зайшла мати ОСОБА_4, - ОСОБА_3, він витяг руку , посидів та пішов з будинку. Зробив це бо був п"яний. В статтеві відносини з ОСОБА_4 М.1., не вступав.

Посилання підсудного щодо неправомірних дій працівників міліції під час ведення досудового слідства в судовому засіданні не знайшли свого підтверження.

Тому, показання підсудного в судовому засіданні суд оцінює, як спосіб захисту від пред'явленого обвинувачення.

Дослідивши та оцінивши в сукупності зібрані по справі докази, на підставі їх всебічного, повного та об'єктивного дослідження в судовому засіданні, суд дійшов до висновку про те, що пред'явлене обвинувачення доведено повністю.

Суд кваліфікує дії підсудного за ч.І ст.162,ч 2 ст.156, ч.2.ст.125 ч.І ст.296 КК України, як незаконне проникнення до житла особи, що порушує недоторканість житла потерпілої, вчиненні розпусних дій щодо малолітньої особи, спричинення їй умисного легкого тілесного ушкодження, та скоєння хуліганських дій.

Призначаючи підсудному ОСОБА_2 покарання необхідне і достатнє для його виправлення і попередження скоєння ним нових злочинів, суд враховує:

-Ступінь тяжкості вчинених злочинів - підсудним скоєно умисні злочини невеликої та середньої тяжкості.

-Особу винного - підсудний за місцем проживання характеризується негативно, не одружений, утриманців не має, фізично здоровий, працездатний:

-Обставини, що пом'якшують покарання відсутні.

-Обставин, які обтяжують покарання - вчинення злочину в стані алкогольного

сп'яніння.

Цивільний позов підлягає задоволенню частково, в справі відсутні докази, які вказують на заподіяння цивільному позивачеві матеріальної шкоди.Про те, судом встановлено, що потерпілому скоєним злочином завдано моральної шкоди.При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

З урахуванням обставин справи, суд визначає до стягнення з підсудного моральної шкоди в сумі 5000 (п'ять тисяч) гривень.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винними і призначити йому покарання за ч.І ст.162 КК України у вигляді 2-х (двох) років обмеження волі;

-за ч.2.ст. 125 КК України і призначити покарання у вигляді 1 (одного) року обмеження волі;

-за ч.І.ст. 296 КК України і призначити покарання у вигляді 2-х (двох) років обмеження волі;

-за ч.2.ст.156 КК України і призначити покарання у вигляді 3-х (трьох) років позбавлення волі;

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити засудженому покарання у вигляді 3-х (троьх) років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання призначеного покарання за попереднім вироком Маловисківського районного суду від 10.03. 2008 року остаточно призначити засудженому покарання у вигляді 5 ( п"яти ) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання рахувати з 18.09.2007 року, зарахувавши у відбуте покарання строк перебування під вартою з 21.10.2004 по 26.08.2005 року, в кількості 10 (десяти) місяців і 5(п"яти) днів.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід, взяття під варту, обраний відносно ОСОБА_2 залишити без змін.

Цивільний позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_23, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4. Маловисківського району. Кіровоградської області 5 (п"ять тисяч ) гривень у відшкодування моральної шкоди.

В іншій частині позову - відмовити.

Речові докази по справі- одяг ОСОБА_2М; плавки потерпілої ОСОБА_4. простинь, підодіяльник, та покривало знищити. Відеокасету долучити до кримінальної справи.

На вирок може бути подана апеляція протягом 15 діб від дня його проголошення, а засудженим - від дня вручення копії вироку.

Головуючий Вдовіченко М.М.