overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 301/2584/14-к

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"25" листопада 2015 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3 представника КВІ в Іршавському районі ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іршава справу за поданням КВІ в Іршавському районі про звільнення від покарання засудженого
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , -
04.11. 2014 року Іршавським районним судом Закарпатської області ОСОБА_6 засуджено за ст. 185 ч.3 КК України до позбавлення волі строком на три роки, із застосуванням ст. 75 КК України з випробуванням протягом іспитового строку один рік.
Із подання вбачається, що за час відбування покарання скарг з боку сільської ради, з боку сусідів та родичів на ОСОБА_5 не надходило, за місцем проживання характеризується посередньо.
Заслухавши представника КВІ в Іршавському районі ОСОБА_4 думку прокурора які підтримали дане подання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання слід задовольнити, так як ОСОБА_5 виправдав довіру суду, своєю поведінкою доказав своє виправлення.
Керуючись ст. 537 ч. 1 п. 9, ст. 539 ч. 2 п. 3 КПК України, ст. 78 ч.1 КК України, суд, -
Звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання вироком Іршавського районного суду Закарпатської області від 03.11. 2014 року у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала суду може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення до апеляційного суду Закарпатської області через Іршавський районний суд.
Суддя : ОСОБА_1
У Х В А Л А

26.09.2014року року слідчий суддя Городоцького районного суду Львівської обл. ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги представника потерпілого Українсько-Польське СП ТзОВ «Артгос-Пласт» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0000757 від 19.08.2014 року,

в с т а н о в и в :

26.09.2014р. представник ОСОБА_2 , в інтересах потерпілого - юридичної особи Українсько-Польське СП ТзОВ «Артгос-Пласт», звернувся із скаргою на бездіяльність слідчого Городоцького РВ ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000757 за ч.1 ст.191 КК України, щодо неприйняття ним процесуального рішення за клопотанням директора товариства від 18.09.2014р.

Вивчивши скаргу з доданими матеріалами, вважаю, що таку слід повернути.

Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені в т.ч. рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
За положеннями ст.58 КПК України представником юридичної особи, яка є потерпілим, може бути її керівник, інша особа, уповноважена законом або установчими документами, працівник юридичної особи за довіреністю, а також особа, яка мас право бути захисником у кримінальному провадженні. Повноваження представника потерпілого на участь у кримінальному провадженні підтверджуються:
1) документами, передбаченими статтею 50 цього Кодексу, - якщо представником потерпілого є особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні;
2) копією установчих документів юридичної особи - якщо представником потерпілого є керівник юридичної особи чи інша уповноважена законом або установчими документами особа;
3) довіреністю - якщо представником потерпілого є працівник юридичної особи, яка є потерпілою.
Між тим, представником потерпілого до матеріалів скарги долучено довіреність від 19.08.2014р., видану директором Українсько-Польське СП ТзОВ «Артгос-Пласт» ОСОБА_4 , без вказівки на те, що ОСОБА_5 є працівником юридичної особи, а відтак він не має права на її представлення у кримінальному провадженні.
За нормами п.1 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо таку подала особа, яка не має права подавати скаргу.
Ураховуючи вищенаведене, вважаю, що скаргу представника потерпілого Українсько-Польське СП ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого слід повернути.
Керуючись п.1 ч.2 ст.304 КПК України,-

у х в а л ю ю :

скаргу представника потерпілого Українсько-Польське СП ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Городоцького РВ ГУ МВС України у Львівській обл. ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000757 від 19.08.2014 року повернути скаржникові.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

попереднього розгляду справи

04.11.2011р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Струс Л.Б., з участю прокурора Телюк Г.В., попередньо розглянувши кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1»яна Сергійовича та ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

по справі є достатньо підстав для розгляду справи у судовому засіданні.

Кримінальна справа підсудна Городоцькому районному суду Львівської області.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог Кримінально-процесуального кодексу України.

Підстав для закриття чи зупинення провадження по справі не вбачаю.

Прокурор просить про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1»яна Сергійовича та ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, прийняти до переведення Городоцького районного суду Львівської області.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Городоцького районного суду Львівської області на 10 год. 00 хв. 24.11.2011р.

Запобіжний захід підсудним ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишити попередній підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати підсудних ОСОБА_1, ОСОБА_2, цивільного позивача ОСОБА_3, свідків згідно із списком обвинувального висновку.

Справу розглядати з участю прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Струс Л.Б.
Ухвала

року слідчий суддя Городоцького районного суду Львівської обл. Українець П.Ф., розглянувши за участю слідчого СВ Городоцького РВ ГУ МВС України в Львівській обл. Вовк Б.І. клопотання у кримінальному провадженні № 0000620 від 25.07.2013р., про проведення обшуку -

в с т а н о в и в:

25.07.2013р. слідчим СВ Городоцького РВ ГУ МВС України у Львівській обл. Вовк Б.І., за заявою ОСОБА_2, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості по факту вчинення кримінального правопорушення за ознаками ч.3 ст.186 КК України.

07.08.2013р. слідчий звернувся до суду з клопотанням, про проведення обшуку житла ОСОБА_3 на АДРЕСА_1., мотивуючи тим, що є підстави вважати, що пограбовані 25.07.2013р. у ОСОБА_4 речі, можуть знаходитися за місцем проживання ОСОБА_3 в м. Дрогобичі.

В суді слідчий клопотання підтримав.

Заслухавши слідчого, як свідка о/у СКР Городоцького РВ ГУ МВСУ у Львівській обл. ОСОБА_5, вивчивши додані до клопотання матеріали, вважаю, що клопотання слід задоволити.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Із рапорту о/у СКР Городоцького РВ ГУ МВСУ у Львівській обл. ОСОБА_5 від 07.08.2013р. (а.с.19), з показань його і слідчого в суді, убачається, про наявність достатніх підстав вважати, що за місцем проживання ОСОБА_3 можуть знаходитися відшуковувані речі: електроплита, ліхтар і гроші.

ОСОБА_3, згідно із копією заяви (Ф-1) на видачу паспорта, значиться зареєстрованим та проживаючим на АДРЕСА_1

За наведеного та з метою відшукання і вилучення майна, пограбованого 25.07.2013р. в потерпілої ОСОБА_2 (АДРЕСА_2.) приходжу висновку про задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст.234, 235, 372 КПК України, -

у х в а л и в :

надати слідчому СВ Городоцького РВ ГУ МВС України у Львівській обл. Вовк Б.І., дозвіл на проведення обшуку житла та іншого володіння ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1., що на АДРЕСА_1., з метою виявлення та відшукання майна, яке 25.07.2013р. пограбовано у ОСОБА_2

Строк дії ухвали до 14.08.2013р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Ухвала

слідчий суддя Городоцького районного суду Львівської обл. Українець П.Ф., розглянувши клопотання слідчого Гребенка О.М. у кримінальному провадженні №0000199 про тимчасовий доступ до речей і документів, -

в с т а н о в и в :

14.03.2013р. слідчим СВ Городоцького РВ ГУ МВС України у Львівській обл. Гребенко О. внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_2 про підроблення невідомою особою її підписів в Акті обстеження та погодження земельних ділянок.

08.10.2013р. слідчий звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ і вилучення документу - оригіналу Акту обстеження та погодження земельних ділянок від 26.12.2002р., який зберігається у відділі Держземагенства у Городоцькому районі та необхідний для встановлення істини у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

За положеннями ч.2 ст.93 КПК України, сторона кримінального провадження може витребувати та отримати речі або документи за умови їх добровільного надання володільцем без застосування процедури, передбаченої главою 15 КПК України.

Оскільки клопотання слідчого обгрунтовано тільки відмовою віддіду Держземагенства у Городоцькому р-ні у наданні оригіналу акту, яка належно не мотивована і підписана не повноважною особою (а.с.-15), акт не відноситься до документів, які містять охоронювану законом таємницю, а із витягу з кримінального провадження №0000199 та копії заяви ОСОБА_2 від 01.03.2013р. (а.с.-4,6-7) убачається спір між суміжними землекористувачами про право цивільне, тобто наявність не інших, ніж цивільно-правові відносини, вважаю, що клопотання належить повернути прокуророві для усунення недоліків.

Керуючись ч.2 ст. 160 КПК України, -

у х в а л и в :

клопотання слідчого Гребенка О.М. у кримінальному провадженні №0000199 про тимчасовий доступ до речей і документів - повернути старшому прокуророві прокуратури Городоцького р-ну Мехеді Н.В., для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Українець П.Ф.
Провадження №1-кп/447/209/15
Справа №447/2803/15-к

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

25.11.2015 року суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 164, ч.2 ст. 125, ч.1 ст. 388 КК України

в с т а н о в и в :

24.11.2015 р. до Миколаївського районного суду Львівської області надійшло кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 164, ч.2 ст. 125, ч.1 ст. 388 КК України.

Відповідно до ч.1 ст 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,

у х в а л и в :
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 164, ч.2 ст. 125, ч.1 ст. 388 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 09:30 годину 02.12.2015 року в приміщені Миколаївського районного суду Львівської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 5-163/11
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

02 червня 2011 року Казанківський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючий - суддя БіцюкА.В.,

при секретарі Шадорській С.О.,

за участю: прокурора Сідорова О.М.,

представника ВК-93 ОСОБА_1,

представника спостережної комісії Казанківської РДА ОСОБА_2,

розглянувши у виїзному відкритому судовому засіданні в приміщенні Казанківської ВК № 93 спільне подання Казанківської ВК № 93 та спостережної комісії при Казанківській РДА стосовно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, засудженого 28.02.2008 року Центрально - Міським районним судом м. Кривого Рогу за ч.2 ст.187, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією особистого майна. Початок строку - 03.11.2007 року, кінець строку - 03.11.2014 року, щодо заміни не відбутої частини покарання більш м'яким,

ВСТАНОВИВ:

З подання вбачається, що засуджений ОСОБА_3 відбуваючи покарання в виправній колонії ВК-93, зарекомендував себе позитивно. Сумлінно ставиться до праці, вимог режиму утримання не порушує, має 4 заохочення, мав 1 стягнення, же на теперішній час погашено. Посилаючись на те, що ОСОБА_3 відбув 1/2 строку покарання, став на шлях виправлення, ставиться питання щодо заміни не відбутої частини покарання більш м'яким.

Вислухавши пояснення засудженого, представника ВК-93, представника спостережної комісії Казанківської РДА, думку прокурора, який вважає подання обгрунтованим, дослідивши матеріали подання, суд приходе до такого висновку.

ОСОБА_3 відбуває покарання у Казанківській ВК-93 і зарекомендував себе позитивно, сумлінно ставиться до праці, вимог режиму не порушує, має 4 заохочення, мав 1 стягнення, же на теперішній час погашено, відповідно до характеристики від 03.05.2011 року адміністрації ВК-93, став на шлях виправлення. Станом на 02.06.2011 року відбув 1/2 строку призначеного покарання.

Враховуючи викладене, вважаю, що засуджений ОСОБА_3 сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення і заслуговує на заміну не відбутої частини покарання більш мяким покаранням у виді виправних робіт,

відповідно до ст. 82 КК України, керуючись ст.ст.407, 411 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянину України , ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженому, засудженому 28.02.2008 року Центрально - Міським районним судом м. К ривого Рогу зач.2 ст.187, ч.3 ст.185, ч.1ст.70 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією особистого майна, замінити не відбуту частину покарання більш мяким у виді обмеження волі строком на 3 (три) роки 5 (пять) місяців 1 (один) день.

Направити засудженого ОСОБА_3 до виправного центру в порядку, передбаченому для осіб, засуджених до позбавлення волі.

Зарахувати термін слідування під вартою за правилами ч.5 ст.72 КК України із розрахунку 1 день перебування під вартою до 2 днів обмеження волі.

На постанову прокурор, засуджений вправі подати апеляцію до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд Миколаївської області протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя
Справа № 493/1405/14-к
Провадження № 1-в/493/52/15

УХВАЛА
25.11.2015 року м. Балта, Одеської області
Балтський районний суд Одеської області в складі:
ГОЛОВУЮЧОГО СУДДІ ОСОБА_1
ПРИ СЕКРЕТАРІ ОСОБА_2
ЗА УЧАСТЮ ПРОКУРОРА ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті подання інспектора Балтського РВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Одеській області про звільнення від покарання суду по закінченню іспитового строку
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , засудженого вироком Балтського районного суду Одеської області від 30.10.2014 року за скоєння злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України до 1 року позбавлення волі, у відповідності із ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік,
В С Т А Н О В И В:
Вироком Балтського районного суду Одеської області від 30.10.2014 року ОСОБА_4 засуджений за ст.185 ч. 1 КК України до 1 року позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 1 рік.
Інспектор Балтського РВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Одеській області звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від покарання в зв`язку з закінченням терміну випробування, пояснюючи, що ОСОБА_4 , притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП під час іспитового строку, але після проведення з ним індивідуально-профілактичної роботи він зробив для себе відповідні висновки та став на шлях виправлення. В подальшому до кінця іспитового строку засуджений ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності не притягувався. Нових злочинів після винесення вироку суду не скоїв. Зауважень з боку дільничного інспектора Балтського ВП ГУ НП в Одеській області стосовно поведінки гр. ОСОБА_4 не має. Відповідно до характеристик Балтської міської ради за місцем мешкання характеризується задовільно, в громадських місцях поводиться добре. На теперішній час працює по найму.
Заслухавши інспектора Балтського РВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Одеській області, вивчивши надані матеріали, враховуючи думку прокурора, який вважає за можливе звільнити ОСОБА_4 від покарання, суд вважає подання обґрунтованим, таким, що підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що засуджений виконав покладені на нього обов`язки, характеризується позитивно, що відповідно до ст. 78 КК України є підставою для звільнення від покарання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 звільнити від покарання, призначеного вироком Балтського районного суду Одеської області від 30.10.2014 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі 7 діб.
СУДДЯ
Справа № 590/698/15-к
Пров. № 1-кп/590/66/15
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 листопада 2015 року Ямпільський районний суд
Сумської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ямпіль питання про уточнення рішення суду в частині речового доказу,-
Ухвалою Ямпільського районного суду Сумської області від 10 серпня 2015 року до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом. Речові докази по справі - жіночій светр шерстяний рожевий, кофта, простинь коричневого кольору, три фарфорові чашки та одна скляна рюмка, тапки, покривало синьо-білого кольору, ніж, кофта жіноча чорно-білого кольору, мікронашарування з долонь трупа ОСОБА_4 на двох відрізках білої дактило плівки, два сліди рук від копійовані на два відрізка липкої стрічки, наклеєні на аркуш паперу, нігті з трупа ОСОБА_4 , поміщені у два паперових пакети (в одному пакеті - нігті з лівої руки, у другому нігті з правої руки), нігті ОСОБА_3 , поміщені у два паперових пакети, (в одному пакеті - нігті з лівої руки, у другому нігті з правої руки), речовина бурого кольору на відрізку марлевого тампону, змив на марлевому тампоні та зразок марлевого тампона, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Ямпільського РВ УМВС підлягають знищенню після набрання ухвалою чинності, але питання щодо долі речового доказу кофти жіночої чорно білого кольору не було вирішено.
Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 15 жовтня 2015 року ухвалу Ямпільського районного суду Сумської області від 10 серпня 2015 року відносно ОСОБА_3 в частині вирішення цивільного позову змінено, в іншій частині ухвала залишена без змін.
Згідно статті 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне уточнити ухвалу від 10 серпня 2015 року в частині долі речового доказу - кофти жіночої чорно білого кольору.
Керуючись ст. 537, 539 КПК України суд, -
Уточнити у резолютивній частині ухвали Ямпільського районного суду Сумської області від 10 серпня 2015 року відносно ОСОБА_3 , згідно якої до неї застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом, долю речового доказу, а саме: речовий доказ у справі, жіночу кофту чорно білого кольору, яка знаходиться в камері зберігання речових доказів Ямпільського відділення поліції Шосткинського відділу ГУНП в Сумській області знищити.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Ямпільський районний суд в 7-денний строк з дня її проголошення.
Суддя Ямпільського районного суду ОСОБА_1
Справа № 4-2098/11
П О С Т А Н О В А

про відкриття провадження

м. Луцьк 14 листопада 2011 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Остапук В.І., розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_1 на постанову в.о. начальника слідчого відділу податкової міліції ДПА у Волинській області ОСОБА_2 про порушення кримінальної справи відносно генерального директора ТОВ фірми «Феміда-Інтер»ОСОБА_1 за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 212 ч.3, 15 ч.2, 191 ч.5 КК України та за фактом підроблення невстановленою особою підпису від імені директора ТОВ «Будсинтез» ОСОБА_3 в договорі №19/09-3 від 19.10.2009 року між ТОВ фірма «Феміда-Інтер»та ТОВ «Будсинтез»за ознаками злочину, передбаченого ст. 366 ч.1 КК України, від 14 лютого 2011 року,

ВСТАНОВИВ:

11 листопада 2011 року до Луцького міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_1 на постанову в.о. начальника слідчого відділу податкової міліції ДПА у Волинській області ОСОБА_2 про порушення кримінальної справи відносно генерального директора ТОВ фірми «Феміда-Інтер»ОСОБА_1 за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 212 ч.3, 15 ч.2, 191 ч.5 КК України та за фактом підроблення невстановленою особою підпису від імені директора ТОВ «Будсинтез» ОСОБА_3 в договорі №19/09-3 від 19.10.2009 року між ТОВ фірма «Феміда-Інтер»та ТОВ «Будсинтез»за ознаками злочину, передбаченого ст. 366 ч.1 КК України, від 14 лютого 2011 року.

Відповідно до вимог ст.236-7 ч.3 КПК України не знайдено підстав для відмови у відкритті провадження з розгляду скарги.

Питання про обґрунтованість доводів скарги може бути вирішено тільки при її розгляді у порядку, передбаченому чинним законодавством.

На підставі ст.ст. 236-7, 236-8 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову в.о. начальника слідчого відділу податкової міліції ДПА у Волинській області ОСОБА_2 про порушення кримінальної справи відносно генерального директора ТОВ фірми «Феміда-Інтер»ОСОБА_1 за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 212 ч.3, 15 ч.2, 191 ч.5 КК України та за фактом підроблення невстановленою особою підпису від імені директора ТОВ «Будсинтез» ОСОБА_3 в договорі №19/09-3 від 19.10.2009 року між ТОВ фірма «Феміда-Інтер»та ТОВ «Будсинтез»за ознаками злочину, передбаченого ст. 366 ч.1 КК України, від 14 лютого 2011 року.

Зобовязати слідчий відділ податкової міліції ДПА у Волинській області надати до Луцького міськрайонного суду до 10-30 год. 16 листопада 2011 року матеріали, на підставі яких було прийнято рішення про порушення кримінальної справи.

Справу за скаргою ОСОБА_1 призначити до слухання Луцьким міськрайонним судом на 16 листопада 2011 року на 10-30 год. за адресою: м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, кабінет №21.

Копію постанови надіслати прокурору Волинської області для контролю, забезпечення участі прокурора в судовому засіданні, скаржнику ОСОБА_1, в.о. начальника слідчого відділу податкової міліції ДПА у Волинській області ОСОБА_2 для відому та участі в судовому засіданні.

Постанова підлягає негайному виконанню і оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.І. Остапук