Справа № 504/1755/15-к
Провадження № 1-кп/504/257/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про продовження строку тримання під вартою

14.09.2015 смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілого- ОСОБА_6 ,

захисника потерпілого ОСОБА_7 , -

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 2, смт. Комінтернівське, обвинувальний акт від 10 липня 2015 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000076 від 19.07.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

13.07.2015 року старшим прокурором військової прокуратури Одеського гарнізону ОСОБА_8 , подано до Комінтернівського районного суду Одеської області обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000076 від 19.07.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 17.07.2015 року даний обвинувальний акт призначений до судового розгляду.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 20.05.2015 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДДУ з питань виконання покарань в Одеській області, обраний під час досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, продовжено до 18 липня 2015 року.
Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 17.07.2015 року обвинуваченому ОСОБА_5 продовжено раніше обраний під час досудового розслідування запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДПтСУ в Одеській області, строком до 15 вересня 2015 року до 13 годин 00 хвилин.
В судовому засіданні прокурор прокуратури Одеського гарнізону ОСОБА_3 подав клопотання, яким просив продовжити обраний ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах ОСІ УДПтС в Одеській області.
Потерпілий та його захисник не заперечував проти задоволення клопотання прокурора.

В судовому засіданні обвинувачений та його захисник- адвокат ОСОБА_4 заперечували проти продовження обраного обвинуваченому запобіжного заходу, і пояснили, що обвинувачений не ухилявся від явки до слідчого, має постійне місце мешкання, і не має наміру ухилятися від суду, чи проводити дії щодо тиску на свідків.

Крім того, захисник адвокат ОСОБА_4 пояснив, що обвинувачений має на утриманні неповнолітню дитину, дружину, яка в теперішній час не працює, перебуває на обліку у центрі зайнятості, і його утримання під вартою негативно впливає на фінансовий стан сім`ї.

Крім того, захисником адвокатом ОСОБА_4 надані характеристики на обвинуваченого за місцем мешкання, проходження служби, які за своїм змістом є позитивними.

Захисник адвокат ОСОБА_4 просив також розглянути заяви депутатів Овідіопольської районної ради Одеської області про особисту поруку щодо обвинуваченого.

Захисник- адвокат ОСОБА_4 просив суд розглянути можливість обрання обвинуваченому запобіжного заходу з можливістю внесення застави.

Проти позиції та доводів сторони захисту повністю заперечували прокурор, потерпілий та його захисник, зокрема, прокурор заявив, що перебуваючи на свободі обвинувачений може істотно впливати на свідків обвинувачення, а наявність неповнолітньої дитини, дружини яка не працює, не може бути істотною обставиною для зміни запобіжного заходу на більш м`який.

Заперечуючи проти доводів прокурора захисник адвокат ОСОБА_4 послався на те, що органом досудового розслідування вжито заходів захисту свідків, що, як на думку захисника- адвоката ОСОБА_4 , спростовує твердження прокурора про ймовірний тиск на свідків з боку обвинуваченого.

Суд, вислухавши думки учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, дійшов до наступного висновку:

В силу ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Стаття 177 КПК України, встановлює, що наряду з іншим, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Разом з цим, ст. 178 КПК України передбачає, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винною у кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, наявність постійного місця роботи та репутацію обвинуваченого, його майновий стан та наявність судимостей, дотримання умов попередньо застосованих запобіжних заходів, розмір майнової шкоди та інше.

Відповідно до ст. 183 ч. 2 п. 4 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Як встановлено в судовому засіданні з наявних матеріалів справи, обвинувачуваний ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.

Щодо заявленого клопотання стороною захісту про обрання запобіжного заходу у вигляду особистої поруки, суд виходить з того, що суд позбавлений в теперішній час можливості перевірити дані про особу поручителів їх стосунки з обвинуваченим. Крім того, у суду не має характеризуючих матеріалів на поручителів.

Крім того, поручителі, які підписали особисту поруку відсутні у судовому засіданні, суд не має можливості роз`яснити їм суть кримінального провадження, їх обов`язки та положення ч. 5 ст. 180 КПК України, а також право відмовитись від поруки.

Таким чином підстав для зміни зпобіжного заходу на особисту поруку не має.

У відповідності до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди при розгляді справ застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Преценденте право Конвенції розробило чотири базових прийнятних підстави для відмови у звільненні особи з під варти:
ризик, що особа, якій пред`явлено обвинувачення не з`явиться на суді /дело Stogmuller против Austria/;

ризик, що особа, якій пред`явлено обвинувачення у випадку звільнення прийме дії, направлені на перешкоджання віправленню правосуддя /дело Stogmuller против Austria/;

ризик, що особа, якій пред`явлено обвинувачення, здійснить подальші правопорушення /дело Matznetter против Austria/;

ризик, що особа порушить громадський порядок /дело Letellier против France/.

Доцільність залишення під вартою особи, яка обвинувачується в скоєнні тяжкого злочину, має оцінюватись в кожному випадку окремо у відповідності з її особливими характеристиками.

Продовжене тримання під вартою може бути виправдано в тому випадку, якщо існують конкретні ознаки того, що це дійсно вимагається виходячи з інтересів суспільства, які, незважаючи на презумпцію невиновності, переважують правило поваги особистої свободи /дело W. против Switzerland, судебное решение от 26 января 1993 года § 30/.

Оцінюючи ризик того, що ОСОБА_5 може ухилятися від правосуддя, здійснить подальше правопорушення, порушить громадський порядок чи зашкодить здійсненню правосуддя в сукупності з вимогами суспільних інтересів, приймаючи до уваги принцип презумпції невиновності, правил поваги свободи особи, враховуючи характеризуючі данні, що надані стороною захисту, а також те, що особа обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину проти життя особи, може впливати на свідків обвинувачення, враховуючі інші материали кримінального провадження, суд приходит до висновку, про необхідність відступу від правил поваги свободи особи, та вважає необхідним продовжити ізоляцію ОСОБА_5 від суспільства, оскільки зазначені фактори виправдовують тримання данної особи під вартою.

Суд звертає увагу, що сама по собі позитивна характеристика як з місця мешкання, так із місця проходження військової служби не може вважатись судом як істотна обставина для зміни запобіжного заходу на більш м`який, оскільки суд приймає до уваги, що за матеріалами кримінального провадження ОСОБА_5 обвинувачується саме в скоєнні кримінального правопорушення під час несення ним військової служби.

Наявність неповнолітньої дитини та дружини, яка не працює, і з січня 2015 року перебуває на обліку в Овідіопольському центрі зайнятості має судом враховуватись в силу ст. 178 КПК України, оцінюються судом в сукупності з іншими обставинами, які мають бути враховані при обранні запобіжного заходу, і не можуть беззаперечно вказувати на необхідність пом`якшення запобіжного заходу в даному конкретному випадку, оскільки ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину проти життя особи.

Так суд вважає, що заслуговують на увагу доводи прокурора, про існування ризиків того, що перебуваючи на свободі обвинувачений ОСОБА_5 може здійснювати вплив на свідків обвинувачення, ці свідки ще не були допитані судом, а заперечення сторони захисту, що відносно свідків обвинувачення вжиті заходи захисту, навпаки, на переконання суду, свідчать саме про наявність тих самих ризиків, які можуть бути направлені на перешкоджання віправленню правосуддя /дело Stogmuller против Austria/.

Доводи прокурора, що обвинувачений не визнає своєї вини, і не давав суду показання, не можуть враховуватись судом (ст. 178 КПК України), більш того, ці доводи прокурора суперечать закріпленому положенням ст. 62 Конституції України принципу невинуватості особи.

Крім того, судом встановлений певний порядок дослідження доказів, дотримання якого є обов`язком всіх учасників процесу.

Інших доводів, які мають бути враховані судом, і які об`єктивно вказують на зміну тих обставин, що були підставою для обрання та подальшого продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, стороною захисту чи обвинуваченим не надано.

Приймаючи до уваги викладені обставини та встановлені в судовому засіданні ризики, враховуючи те, що 15.09.2015 року спливає термін раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд доходить до висновку про те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів до обвинуваченого ОСОБА_5 не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому застосування раніше обраного під час досудового розслідування запобіжного заходу зазначеній особі, у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДПтСУ в Одеській області, підлягає продовженню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 177, 178, 314-316,369-372 КПК України,суд,-
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора прокуратури Одеського гарнізону ОСОБА_3 задовольнити.
Продовжити на час судового розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КК України, застосування раніше обраного під час досудового розслідування запобіжного заходу зазначеній особі у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДПтСУ в Одеській області, строком до 13 листопада 2015 року до 13 годин 00 хвилин.
Ухвалу для організації її виконання направити до ОСІ УДПтСУ в Одеській області, та до військової прокуратури Одеського гарнізону для здійснення належного контролю.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1