Справа № 396/1559/15-к
Провадження № 1-кс/396/226/15
УХВАЛА
05.10.2015 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Новоукраїнка заяву захисника ОСОБА_4 про відвід судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_10 по кримінальному провадженню № 396/1559/15-к за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 355 КК України,

ВСТАНОВИВ :
Захисник ОСОБА_4 заявила відвід судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_10 в кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.187, ч. 2 ст. 355 КК України.
В обґрунтування заявленого відводу посилається на те, що суддею ОСОБА_10 у травні 2013 року було направлено справу на додаткове розлідування, під час якої останній висловив позицію, щодо обставин справи, тому не змінить позицію, що відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України викликає сумнів у неупередженості судді.
В судовому засіданні заявник-захисник ОСОБА_4 разом із підзахисним-обвимнуваченим ОСОБА_6 підтримали заяву та просять відвести суддю.
Прокурор просить заяву про відвід розглянути на розсуд суду.
Захисник ОСОБА_5 та обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 підтримали заяву про відвід.
Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, вважає, що заявлений відвід судді ОСОБА_10 необґрунтований та необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 80 КПК України, заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Як вбачається із заяви про відвід та усних пояснень, захисник посилається на наявність обставин, що викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_10 , який 29 травня 2013 року повертав справу на додаткове розслідування, поставивши обвинувачених в гірше становище.

Але як встановлено під час розгляду відводу, постанова набрала законної сили, що свідчить про законність та правомірність прийнятого суддею рішення.

Про те, що за ст. 355 КК україни укладено угоду про примирення між обвинуваченими та потерпілими, оцінку та її затвердження може прийняти лише суд, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження. Будь-яке прийняте процесуальне рішення суддею ОСОБА_10 може бути оскаржене, в порядку передбаченому КПК України.

Тому, суд вважає, що прийняте рішення у 2013 році жодним чином не впливає на прийняття рішення суддею ОСОБА_10 в данному кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог статті 75 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем; близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно ч.5 ст.80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Враховуючи зміст заяви захисника ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_10 не можна вважати її вмотивованою та належним чином обґрунтованою, оскільки жодних належних доказів наявності в діях судді ОСОБА_10 , які б свідчили про неупередженність судді та неможливість останнього брати участь у розгляді обвинувального акту в ході розгляду заяви встановлено не було.

На підставі вище викладеного, в силу положень ст. 75 КПК України, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_10 за її безпідставністю, в зв`язку з чим суд, робить висновок, що заявники навмисно затягують розгляд кримінального провадження суддею ОСОБА_10 .

Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
В заяві захисника ОСОБА_4 про відвід головуючого судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_10 , заявленій під час підготовчого розгляду кримінального провадження, відмовити за необгрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1