overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

номер справи 710/2454/13-к
номер провадження 1-кп/710/12/2014
13.02.2014 р. Шполянський районний суд Черкаської області
в складі головуючого: судді ОСОБА_1
за участю: прокурора ОСОБА_2
захисника ОСОБА_3
секретаря ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
представників ОСОБА_6
потерпілого ОСОБА_7
в с т а н о в и в:
під час судового розгляду кримінального провадження захисник обвинуваченого ОСОБА_3 посилаючись на те, що в протоколі огляду місця дорожньо транспортної пригоди та схемі від 08.09.2012р. є підчистки, видалення тексту за допомогою коректора, заявив клопотання про проведення техніко-криміналістичної експертизи протоколу огляду місця дорожньо транспортної пригоди та схеми до нього від 08.09.2012р. і на розгляд експертизи поставити наступні питання:
1.чи не піддавався запис у документі змінам, шляхом підчищення (дописки, до мальовування, виправлення) штрихів?
2.чи не піддавався запис зміні шляхом витравлювання?
3.чи не домальований штрих у визначеній цифрі (літері)?
4.чи не дописана літера (цифра, слово, частина тексту) в конкретному місці досліджуваного документа?
5.чи не нанесено підпис з попередньою технічною підготовкою (олівцем, копіюванням, перетискуванням тощо)?
6. чи мали місце дописки до протоколу огляду місця події?
7.встановити первинний текст в протоколі огляду місця події та схемі до нього від 08.09.2012р.?
8.чи не змінювався підпис ОСОБА_8 та понятих?
Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.
Прокурор, потерпілий, представники потерпілого ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , просили клопотання захисника відхилити, поскільки в судовому засіданні з приводу виготовлення даного протоколу була допитана в якості свідка слідча Савранська, яка показала, що дійсно під час складання протоколу для усунення граматичної помилки вона користувалася коректором, це видно при огляді протоколу і виправлення ніким з учасників огляду місця події ДТП не заперечується, протокол і схема до протоколу підписувалися під час його складання понятими і водіями транспортних засобів ОСОБА_8 і ОСОБА_5 і свої підписи на протоколі і схемі вони підтвердили в судовому засіданні.
В зв`язку з цим, суд вважає, що клопотання захисника про проведення техніко-криміналістичної експертизи протоколу огляду місця ДТП задоволенню не підлягає поскільки в проведення такої експертизи немає потреби.
Керуючись ст.372 КПК України,суд,-
у х в а л и в :
в клопотанні захисника про проведення техніко-криміналістичної експертизи відмовити.
Суддя Шполянського
районного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А
номер справи 710/1464/14-к
номер провадження 1-кп/710/99/2014
30.07.2014 р. Шполянський районний суд Черкаської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
за участю: прокурора ОСОБА_2
секретаря ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
потерпілої ОСОБА_6
представника потерпілої ОСОБА_7
в с т а н о в и в:
під час підготовчого судового засідання захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 подав суду скаргу ( в порядку ст.303 КПК України) на рішення слідчого СВ Шполянського РВ УМВС ОСОБА_8 , яка постановою від 08.05.2014р. відмовила в задоволенні його клопотання про призначення по даному кримінальному провадженню комплексної медико-криміналістичної експертизи і просив визнати факт порушення слідчим права на захист ОСОБА_4 .
Вислухавши думку прокурора, потерпілої, представника потерпілої ОСОБА_7 , які заперечували проти скарги, мотивуючи тим, що питання призначення даної експертизи можливо вирішити під час судового розгляду кримінального провадження по суті в судовому засіданні, вивчивши скаргу адвоката ОСОБА_5 , постанову слідчої ОСОБА_8 про відмову в задоволенні клопотання, суд вважає, що скарга адвоката ОСОБА_5 на рішення слідчого СВ Шполянського РВ УМВС задоволенню не підлягає, оскільки питання призначення комплексної медико-криміналістичної експертизи є можливим розглянути під час судового розгляду кримінального провадження. Крім того, згідно ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення слідчого можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття слідчим рішення, або з дня отримання особою її копії.
Отже, суд вважає, що скарга захисника ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.
Керуючись ч.1 ст. 304, ст.ст.314,315 КПК України,суд,-
у х в а л и в :
в задоволенні скарги захисника ОСОБА_5 - відмовити.
Суддя
У Х В А Л А
номер справи 710/689/14-к
номер провадження 1-кп/710/61/2014
28.08.2014 р. Шполянський районний суд Черкаської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
за участі прокурора ОСОБА_2 ,
захисника ОСОБА_3
секретаря ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
-в с т а н о в и в :-
в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 заявив клопотання про відвід прокурора ОСОБА_2 мотивуючи тим, що прокурор ОСОБА_2 неодноразово приймала участь у розгляді кримінальних проваджень відносно нього і це викликає у нього обґрунтовані сумніви в її неупередженості.
Прокурор ОСОБА_2 в судовому засіданні просила в задоволенні клопотання відмовити, оскільки відвід надуманий і необґрунтований, так як участь в судовому засіданні її як прокурора передбачено кримінальним процесуальним кодексом України і неодноразова участь одного й того самого прокурора в кримінальних провадженнях відносно однієї і тієї самої особи не є підставою для відводу.
Вислухавши процесуальні сторони, суд вважає, що відвід, заявлений прокурору ОСОБА_2 дійсно є надуманим, необґрунтованим і задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 81 КПК України, суд, -
- у х в а л и в: -
в клопотанні обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_2 ,. відмовити.
Суддя
У Х В А Л А
номер справи 710/1464/14-к
номер провадження 1-кп/710/5/2015 16.03.2015 р. Шполянський районний суд Черкаської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
за участю: прокурора ОСОБА_2
секретаря ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
представника потерпілої ОСОБА_6
- в с т а н о в и в:-
в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про проведення судово-цитологічної експертизи, на розгляд якої поставити питання чи є в слідах на речовому доказі- кулі, кров та клітинні елементи? Якщо так: чи належить кров та клітинні елементи потерпілій ОСОБА_5 , мотивуючи тим, що 07.04.2014р. слідчим Шполянського РВ УМВС України ОСОБА_7 у чергової медсестри травматологічного відділення Шполянської ЦРЛ ОСОБА_8 було прийнято, добровільно видану нею «кулю, вилучену 05.04.2014р. під час операції ОСОБА_5 . При цьому слідчий зазначає в протоколі добровільної видачі, що це «куля», а не дріб, шрот, метальний снаряд, не зазначає звідки вилучена дана «куля», також не зазначає місце зберігання даної «кулі» (сейф, шафа, контейнер) та місце знаходження даного сейфа, шафи контейнера, що викликає у нього великі сумніви, що це та сама «куля», яка була видалена під проведення операції потерпілої ОСОБА_5 .
Вислухавши думку прокурора, представника потерпілої, потерпілу, які заперечували проти призначення судово-цитологічної експертизи посилаючись на те, що в матеріалах кримінального провадження є докази, які свідчать, що саме кулю, а не інший сторонній предмет було вилучено під час операції з правої ступні потерпілої і дане клопотання направлено лише для затягування судового розгляду кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369,372 КПК України, суд, -
у х в а л и в :
в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про проведення судово-цитологічної експертизи - відмовити.
Суддя
про призначення кримінального провадження
до судового розгляду
номер справи 710/1660/15-к
номер провадження 1-кп/710/98/2015
10.08.15 року Шполянський районний суд Черкаської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
за участю: прокурора ОСОБА_2
секретаря ОСОБА_3

вивчивши обвинувальний акт відносно обвинуваченої ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.310 КК України, суд, -
Керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України, суд, -
Суддя
справа № 1-156/11 ПОСТАНОВА
про призначення кримінальної справи до судового розгляду
01.09.2011 року Шполянський районний суд Черкаської області
в складі : головуючого судді Красюк Г.П.
за участю секретаря: Педченко Т.Ю.
прокурора: Петрової В.В.
при попередньому розгляді справи про обвинувачення ОСОБА_1 по ч1 ст.309 ст.310 ч.2 КК України.
прокурор доповів про можливість призначення справи до судового розгляду. Клопотань, зазначених у ст.237 КПК України від учасників процесу не надійшло. Справа підсудна Шполянському районному суду Черкаської області. Підстав для закриття кримінальної справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу щодо обвинуваченого немає.Під час порушення справи та провадження досудового слідства, порушень вимог КПК не виявлено. Є достатні підстави для призначення справи до судового розгляду.
Керуючись ст., ст. 237, 240, 241,244,245 КПК України, суд, -
справу по обвинуваченню ОСОБА_1 по ч1 ст.309 ст.310 ч.2 по ч 1 ст 125 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 06.09.2011 року на 11:30 год. з участю прокурора, захисника, підсудного, потерпілого, свідків, перелічених в обвинувальному висновку.
Суддя Г.П. Красюк
ПОСТАНОВА Справа № 1-п-39/11

07.11.2011 року Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді: Красюк Г.П.

за участюсекретаря: ОСОБА_1

прокурора: Петрової В.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Шпола Черкаської області постанову слідчого про направлення до суду кримінальної справи № 8324, порушену за ознаками злочину, передбаченого ( ч.3ст.81) ч.3 ст.185 КК України для її закриття у звязку з закінченням строків давності, -

- в с т а н о в и в: -

Кримінальна справа № 8324 порушена 17.10.1996 року по ч.3 ст.81 КК України.

Згідно КК України, що набрав чинності 01.09.2001р., даний злочин кваліфікується за ч.3 ст.185 КК України санкція якого, передбачає позбавлення волі на строк до 6 років.

Досудовим слідством по справі протягом 15 років не встановлено особу, що вчинила даний злочин, тому кримінальна справа повинна бути закрита у звязку з закінченням строків давності.

На підставі ст.49 ч.1 КК України, керуючись ст.11-1 КК України, суд, -

- п о с т а н о в и в: -

Кримінальну справу № 8324, порушену 17.10.1996 року, за ознаками злочину, передбаченого ( ч.3ст81) ч.3 ст.185 КК України в звязку із закінченням строку давності провадженням закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Черкаської області протягом 7 діб з дня її винесення.

Суддя
справа № 1-48/12 ПОСТАНОВА
про призначення кримінальної справи до судового розгляду
10.02.2012 року Шполянський районний суд Черкаської області
в складі головуючого: судді Красюк Г.П.
при секретарі: Ткаченко В.Б.
з участю прокурора: Кравченка С.В.
при попередньому розгляді справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст.185 КК України.
прокурор доповів про можливість призначення справи до судового розгляду. Клопотань, зазначених у ст.237 КПК України від учасників процесу не надійшло. Справа підсудна Шполянському районному суду Черкаської області. Підстав для закриття кримінальної справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу щодо обвинуваченого немає.Під час порушення справи та провадження досудового слідства, порушень вимог КПК не виявлено. Є достатні підстави для призначення справи до судового розгляду.
Керуючись ст., ст. 237, 240, 241,244,245 КПК України, суд, -
справу по обвинуваченню ОСОБА_1 по ч 1 ст 185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.02.2012 року на 11:00 год. з участю прокурора, захисника, підсудної, потерпілого, свідків, перелічених в обвинувальному висновку.
Суддя Г.П. Красюк
Справа № 724/851/15-к
Провадження № 1-кп/724/56/15
14 серпня 2015 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
Викликаний в судове засідання обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився, про день слухання справи повідомлений належним чином, поважних причин неявки суду не надав.
Враховуючи, те що ОСОБА_5 не з`явився в судове засідання без поважних причин, його слід піддати приводу.
Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, не прибув за викликом у судове засідання, суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 323 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Відкласти підготовче судове засідання в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України до 28 серпня 2015 року на 08.45 год.
Обвинуваченого ОСОБА_4 проживаючого: АДРЕСА_1 , доставити приводом до зали судового засідання Хотинського районного суду Чернівецької області на 08.45 годину 28 серпня 2015 року.
Копію ухвали для виконання направити начальнику Хотинського РВ УМВС України в Чернівецькій області.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 752/7104/15-к
Провадження №: 1-кп/752/509/15
підготовчого судового засідання
07.08.2015 р. м. Київ
Голосіївський районний суд м. Києва в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мала Солтанівка, Васильківського р-ну, Київської обл., українця, громадянина України, учень 9 класу ЗОШ І-ІІІ с. Мала Солтанівка, Васильківського р-ну, Київської обл., не одружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий
представника Служба у справах дітей Голосіївської РДА в м. Києві ОСОБА_5
представника ВКМСД Голосіївського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_6
законного представника ОСОБА_8
обвинуваченого ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В :
До Голосіївського районного суду м. Києва передано обвинувальний акт відносно обвинуваченого за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України ОСОБА_3 .
Кримінальне провадження підсудне Голосіївському районному суду м. Києва.
Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК, підстав для його повернення немає.
Прокурор зазначив, що на підставі обвинувального акта є можливість призначити судовий розгляд та просила долучити до обвинувального акту матеріали кримінального провадження.
Захисник, обвинувачений та інші учасники процесу думку прокурора підтримали та просили провести судовий розгляд провадження одразу після підготовчого.
З`ясувавши думку учасників, встановивши відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, суд вважає за можливе провести підготовку до судового розгляду.
З врахуванням думки учасників, судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні у визначені КПК строки.
Матеріали кримінального провадження, надані суду прокурором, що мають значення для цього кримінального провадження, долучити до обвинувального акта.
Керуючись ст.ст.314-317 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Матеріали кримінального провадження, надані суду прокурором, долучити до обвинувального акта.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
пр. № 1-кс/759/1713/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2013 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва Борденюк В.В., при секретарі Трегубенку М.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 про скасування постанови від 27.07.2013 року слідчого СВ Святошинського РУГУ МВС України у м. Києві Найдюка В.О. про закриття кримінального провадження № 800000280,

В С Т А Н О В И В:

22 жовтня 2013 року Святошинського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_1 про скасування постанови від 27.07.2013 року слідчого СВ Святошинського РУГУ МВС України у м. Києві Найдюка В.О. про закриття кримінального провадження № 800000280.

Вивчивши доводи скарги і дослідивши її матеріали, суд дійшов висновку необхідність її повернення, виходячи із такого.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення або бездіяльність слідчого або прокурора яка полягає у тому числі у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до частини 1 статті 304 Кримінального процесуального кодексу України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

ОСОБА_3, оскаржує постанову слідчого СВ Святошинського РУГУ МВС України у м. Києві Найдюка В.О. від 27 липня 2013 року про закриття кримінального провадження № 800000280. При цьому скаржником не ставиться питання про поновлення вказаного процесуального строку.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Із викладеного вбачається відсутність підстав для прийняття до провадження даної скарги і необхідність повернення її скаржнику.

Керуючись статтями 220, 303-307, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 про скасування постанови від 27.07.2013 року слідчого СВ Святошинського РУГУ МВС України у м. Києві Найдюка В.О. про закриття кримінального провадження № 800000280 повернути скаржнику.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її отримання.

Слідчий суддя:
пр. № 1-кп/759/262/14
ун. № 759/4865/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4

провівши в приміщені суду підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_4 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, надійшов до Святошинського районного суду м. Києва 28 березня 2014 року.

Прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі вказаного обвинувального акту, вважаючи, що по справі дотримані всі вимоги, передбачені ст. ст. 32, 291 КПК України.

Заслухавши думку прокурора та обвинуваченого, який підтримав думку прокурора про можливість призначення судового розгляду на підставі даного обвинувального акту, вважаю, що даний обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачаю. Вказане кримінальне провадження за підсудністю підлягає розгляду Святошинським районним судом м. Києва. Підстав для закриття чи зупинення провадження по справі немає. Обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, при затвердженні прокурором обвинувального акту дотримані вимоги закону.

За таких обставин є достатні підстави для призначення даного обвинувального акту до судового розгляду.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст.27 КПК України, відсутні.

Під час досудового розслідування заходи забезпечення кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 не застосовувалися. Клопотань від сторін кримінального провадження про обрання запобіжного заходу обвинуваченому не надходило.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту стосовно ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва на 11 годину 00 хвилин 24 квітня 2014 року.

Справу розглядати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_6
пр. № 1-кп/759/437/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

провівши в приміщені суду підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_4 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України, надійшов до Святошинського районного суду м. Києва 25 червня 2014 року.

Прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі вказаного обвинувального акту, вважаючи, що по справі дотримані всі вимоги, передбачені ст. ст. 32, 291 КПК України.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, який підтримав думку прокурора про можливість призначення судового розгляду на підставі даного обвинувального акту, вважаю, що даний обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачаю.

Вказане кримінальне провадження за підсудністю підлягає розгляду Святошинським районним судом м. Києва.

Підстав для закриття чи зупинення провадження по справі немає.

Обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, при затвердженні прокурором обвинувального акту дотримані вимоги закону.

За таких обставин є достатні підстави для призначення даного обвинувального акту до судового розгляду, яке належить здійснити суддею одноособово у відкритому судовому провадженні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, ст. ст. 5 та 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, -

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту стосовно ОСОБА_4 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва на 14 годину 20 хвилин 07 липня 2014 року.

Справу розглядати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_5
пр. № 1-кп/759/724/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 389 КК України , -

В С Т А Н О В И В :

До суду 06 жовтня 2014 року надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 389 КК України.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання за даним кримінальним провадженням.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314, 369 та 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_2 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 389 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва на 11 годину 10 хвилин 15 жовтня 2014 року.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження прокурора, підозрюваного та його захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1