АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 640/8224/15-к Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/790/1587/15 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія : ст.173 КПК України (арешт майна)

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі :
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
апелянта - ОСОБА_7 ,
представника - адвоката ОСОБА_8 ,
Не погодившись із вказаним процесуальним рішенням слідчого судді, директор ТОВ «Еталон Прилад» ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, просить скасувати ухвалу слідчого судді від 27 жовтня 2015 року та винести нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна в повному обсязі.
При цьому апелянт зазначає, що ТОВ «Еталон Прилад» здійснює господарську діяльність в межах діючого законодавства, є господарюючим суб`єктом зовнішньоекономічної діяльності, яке впродовж останніх 5 років у встановленому законодавством порядку на підставі зовнішньоекономічних договорів (контрактів) здійснює імпорт тепловізорів. Згідно висновку недержавної експертизи Харківської торгово промислової палати щодо ідентифікації товару № ЕК 36 від 26.05.2015 р. імпорт та тимчасове ввезення цих тепловізорів здійснюється без дозволу чи висновку Держекспортконтролю в порядку, встановленому законодавством, оскільки ці тепловізори не відносяться до товарів подвійного використання. Також посилається на те, що відповідно договорів за несвоєчасну поставку вказаних приладів встановлені значні штрафні фінансові санкції, після застосування яких та подальшого утримання в арешті юридично розмитненого майна призведе до банкрутства підприємства і завдасть значної шкоди державним підприємствам отримувачам вказаних приладів Державному підприємству сертифікації товарів «СТАНКОСЕПТ», Дочірньому підприємству ДП «НАФТОГАЗ УКРАЇНИ» ПАО Укртрансгаз.
Заслухавши доповідь судді, пояснення директора ТОВ «Еталон Прилад» ОСОБА_7 та представника адвоката ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу; думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою; обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав :
У розумінні положень ст.131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна, який застосовується з метою дієвості цього провадження.
Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України, слідчий суддя чи суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Зокрема, згідно п.1 ч.2 ст.167 КПК України, якщо є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та(або) зберегли на собі його сліди.
Приймаючи рішення про накладення арешту на зазначене у клопотанні слідчого майно ТОВ «Еталон Прилад», суд першої інстанції дійшов висновку, що не накладення арешту матиме наслідком повернення тимчасово вилученого майна, що штучно створить перешкоди встановленню істини у кримінальному провадженню шляхом втрати суттєвих доказів.
Колегія суддів не погоджується з таким висновком слідчого судді з огляду на наступне.
Згідно клопотання слідчого про арешт майна встановлено, що 22 жовтня 2015 року в зоні діяльності митного поста «Пісочин» на складі тимчасового зберігання ТОВ «IТС», розташованого за адресою: м. Харків, пл. Привокзальна, 2 посадовими особами ТОВ «Еталон Прилад» було здійснено імпорт одного тепловізора «FLIR E60» та п`ять тепловізорів «FLIR E40» в порушення встановленого порядку здійснення міжнародних передач товарів, що підлягають державному експортному контролю.
які було вилучено 22 жовтня 2015 р. під час проведення огляду місця події.
Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, арешт майна може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.
При цьому санкцією ч. 1 статті 333 КК України не передбачено конфіскацію майна або конфіскацію товарів, що підлягають державному експортному контролю. Також по кримінальному провадженню не заявлений цивільний позов.
Щодо посилання слідчого в клопотанні про те, що при огляді товарів спеціалістом ОСОБА_10 було вказано, що дані тепловізори відносяться до виробів подвійного призначення, то в судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_10 було допитано та він пояснив, що такий висновок може бути зроблений тільки експертом після проведення експертного дослідження.
При цьому по кримінальному провадженню вже призначена експертиза спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, що підтверджується постановою слідчого від 22 жовтня 2015 року (а.с. 25).
Крім того, згідно висновку недержавної експертизи щодо ідентифікації товару по експортному контролю № ЕК 36 від 26.05.2015 р. в результаті проведеного аналізу за замовлення експертизи ТОВ «Еталон Прилад» визначено, що за найменуванням, технічними характеристиками, конструктивним виконанням, сферою використання, призначенням - товар, а саме вилучені тепловізори, відсутній у контрольних Списках ПКМУ № 86 (Додаток № 1) Згідно Пункту 22 Постанови. Товар, а саме тепловізори, не відповідає найменуванню (опису) та технічним параметрам товарів, що підлягають державному експортному контролю, які зазначені у Списку товарів подвійного використання, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 28.01.2004 № 86 (Додаток № 1) (а.с. 52 57).
Таким чином, колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги ТОВ «Еталон Прилад» про скасування ухвали слідчого судді про накладення арешту на товар спроможними, а тому ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, а клопотання слідчого про арешт майна задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.404,405, ч.3 ст.407,418,419,422 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Еталон Прилад» в особі директора ОСОБА_7 задовольнити.
Вилучені один тепловізор «FLIR E60» та п`ять тепловізорів «FLIR E40» повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Еталон Прилад».
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий:
Судді :