Справа №451/1557/15-к
Провадження № 1-кс/451/9/16
УХВАЛА
судового засідання
21 січня 2016 року

Слідчий суддя Радехівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора Радехівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , заступника начальника СВ Радехівського відділення поліції Червоноградського відділу поліції ГУ НП у Львівській області майора поліції ОСОБА_4 та захисника-адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника СВ Радехівського відділення поліції Червоноградського відділу поліції ГУ НП у Львівській області, що погоджене з прокурором Радехівської місцевої прокуратури про продовження строку застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с.Незнанів Кам`нка-Бузького району Львівської області, жителя АДРЕСА_1 , з середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, не військовозобов`язаного, раніше не судимого, підозрюваному у кримінальному провадженні №0000518 від 25.11.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289, ч.2 ст.15, п.6 ч.2 ст.115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

19 січня 2016 року до слідчого судді Радехівського районного суду, за погодженням з прокурором Радехівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , діючи в рамках кримінального провадження, внесеним в рамках кримінального провадження №0000518 від 25.11.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України та від 02.12.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, п.6 ч.2 ст.115 КК України, звернулася заступник начальника СВ Радехівського відділення поліції Червоноградського відділу поліції ГУ НП у Львівській області майор поліції ОСОБА_4 з клопотанням про продовження строку застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 .

Із поданого клопотання та доданих матеріалів вбачається, що 24.11.2015, близько 19 год., ОСОБА_6 , знаходячись у м.Кам`янка-Бузька, з метою вчинення незаконного заволодіння транспортним засобом по телефону викликав таксі для здійснення перевезення з м.Кам`янка-Бузька у с.Дмитрів Радехівського району Львівської області. Близько 19 год. 20 хв., ОСОБА_7 , керуючи автомобілем марки «Volkswagen Vento», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1993 року випуску, червоного кольору, номер шасі НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_8 , знаходячись у м. Кам`янка-Бузька прибув за викликом на перехрестя вулиць Фетьковича-Драгоманова-Незалежності-Зелена, де у салон автомобіля присів ОСОБА_6 . Переслідуючи мету незаконного заволодіння транспортним засобом під керуванням потерпілого ОСОБА_7 , та об`єктивно усвідомлюючи переваги у фізичному розвитку та тілобудові останнього над ним, ОСОБА_6 вирішив вбити потерпілого ОСОБА_7 . Близько 19 год. 30 хв., під час руху транспортного засобу автодорогою сполученням с.Вузлове с.Дмитрів, в напрямку с.Дмитрів Радехівського району, неподалік с.Вузлове, ОСОБА_6 наказав водієві зупинити транспортний засіб, після чого, діставши із зовнішньої правої кишені куртки, в якій був одягнений, заздалегідь підготовлений, розкладений ніж невстановленого типу, та клинком ножа, якого тримав у правій руці, застосувавши насильство, небезпечне для життя та здоров`я потерпілого, доклавши фізичних зусиль, маючи намір на умисне спричинення смерті останньому, наніс ОСОБА_7 удар ножем по тулубу зі сторони розташування життєво важливих органів, чим завдав потерпілому тілесне ушкодження, у вигляді різано-колотої рани грудної клітки, садно на крилі носа зліва та на лівій кисті, які згідно висновку судово-медичної експертизи №183 від 01.12.2015 відносяться до категорії легкого тілесного ушкодження із короткочасним розладом здоров`я.

Однак, умисне вбивство не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки потерпілий ОСОБА_7 здійснив активний фізичний опір, схопивши руку ОСОБА_6 , в якій перебував ніж, та відвів її від свого тіла, а завдані ОСОБА_7 тілесні ушкодження виявились недостатніми для настання його смерті, і потерпілий ОСОБА_7 , продовжуючи тримати руку з ножем ОСОБА_6 , іншою рукою відчинив двері водія автомобіля та вискочив з нього.

Після цього, продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_6 заволодів автомобілем марки «Volkswagen Vento», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1993 року випуску, червоного кольору, номер шасі НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_8 вартістю 4500 доларів США, що згідно офіційно курсу гривні Національного банку України станом на 24.11.2015 становить 108286,28 грн.

Інформація про скоєння злочину, передбаченого ч.3 ст.289 КК України внесена у ЄРДР 25.11.2015 року, а про скоєння злочину, передбаченого ч.2 ст.15, п.6 ч.2 ст.115 КК України 02.12.2015 року.

25.11.2015 року до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном до 23.01.2016 року включно.

18.01.2016 року керівником Радехівської місцевої прокуратури продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до трьох місяців, зокрема до 25.02.2016 року.

Підставами для продовження строку застосуваного запобіжного заходу, на думку слідчого, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний із місця події втік, однак у подальшому був затриманий працівниками поліції, а тому може переховуватись від органів досудового розслідування, продовжувати злочинну діяльність та незаконно впливати на потерпілого, чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; факторів, які могли б утримувати його по місцю проживання до завершення досудового та судового слідства не має, може в будь-який час змінити місце свого перебування. Вважає, що з метою завершення досудового розслідування, строк попередньо обраного запобіжного заходу, слід продовжити.

Також і прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання слідчого підтримав та в обґрунтування такого додатково пояснив, що ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу на даний час не зменшилися. Крім цього, вказані злочини відносяться до категорії особливо тяжких, наявні ризики, які дають підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України і, які викладені у клопотанні. Наголосивши при цьому, що із місця події підозрюваний утік і був затриманий лише завдяки оперативним діям працівників поліції.

Підозрюваний заперечив, щодо продовження йому строку тримання під вартою і просить не продовжувати строку тримання під вартою, а застосувати до нього домашній арешт.

Захисник ОСОБА_5 щодо заявленого клопотання заперечив та в основу таких, окрім усних доводів, надав і письмові обґрунтування.

Вислухавши доводи прокурора в обґрунтування поданого клопотання та позицію з цього приводу підозрюваного і адвоката, дослідивши копії доданих до клопотання матеріалів, приходжу до висновку, що на даний час доведено доцільність продовження строку обраного відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У відповідності до вимог ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

У відповідності до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Слідчий суддя враховує, що на даний час ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, які віднесений до категорії особливо тяжких, що підтверджується матеріалами кримінального провадження. Санкція ч.3 ст.289 КК України передбачає можливість призначення покарання від семи до дванадцяти років позбавлення волі, а санкція ч.2 ст.115 КК України від десяти до п`ятнадцяти років або довічним позбавлення волі.

Враховуючи обставини кримінальних правопорушень, особу підозрюваного, який проживає у населеному пункті без реєстрації, не одружений та не працюючий, недоведеність його зайнятості на роботі, окрім лише як показів підозрюваного, тобто факторів, які б стримували особу, не має, приходжу до висновку, що інші менш суворі запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Також, при вирішення питання про продовження строку запобіжного заходу, у відповідності до ст.ст.178,199 КПК України враховується вагомість доказів, які вказують на вчинення ОСОБА_6 кримінально карних діянь та тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні злочинів, в яких він підозрюється.

Приймаючи до уваги наведене, характер та обставини вчинення підозрюваним злочинів, у скоєнні яких він підозрюється та стадію досудового розслідування на якій знаходиться кримінальне провадження, слідчий суддя вважає доцільне продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 ..

Керуючись ст.ст.94,110,132,176-178,183,197,199,370,372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

клопотання заступника начальника СВ Радехівського відділення поліції Червоноградського відділу поліції ГУ НП у Львівській області майора поліції ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити строк застосованого відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с.Незнанів Кам`нка-Бузького району Львівської області, жителя АДРЕСА_1 , з середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, не військовозобов`язаного, раніше не судимого, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк до трьох місяців.

Ухвала про продовження застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 діє до 19 лютого 2016 року включно.

Копію ухвали негайно вручити підозрюваному ОСОБА_6 , прокурору та направити начальнику Львівського слідчого ізолятора Управління Державної Пенітенціарної служби України у Львівській області для відома.

Ухвала підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляції безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня оголошення ухвали, а підозрюваним - протягом п`яти днів з дня вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1