Справа №601/2149/14-к
Провадження № 1-кп/601/15/2015
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 грудня 2015 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі : головуючого суду ОСОБА_1 ,

при секретарі : ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

потерпілого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці кримінальне провадження № 0000337 про обвинувачення ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта вища, не одруженого, тренера ДЮСШ «Колос», раніше не судимого,

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28 - ч. 1 ст. 125 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
19.06.2014 року о 21 год. 30 хв. між ОСОБА_9 з однієї сторони та ОСОБА_7 і ОСОБА_8 з іншої сторони, які знаходились на вул. Шевченка в м. Кременці поблизу магазину «Делікат» на пішохідному переході, виник словесний конфлікт. Під час вказаного конфлікту ОСОБА_9 наніс один удар долонею своєї правої руки по обличчю ОСОБА_8 , в результаті чого у ОСОБА_7 та ОСОБА_8 виник злочинний умисел на спричинення ОСОБА_9 тілесних ушкоджень.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 19.06.2014 року о 21 год. 30 хв. ОСОБА_8 та ОСОБА_7 нанесли два удари кулаками рук по обличчю ОСОБА_9 , від яких останній не втримався на ногах і впав на асфальтовану поверхню землі. В подальшому ОСОБА_8 , діючи спільно із ОСОБА_7 , впродовж приблизно 1 хвилини наносили удари руками та ногами по обличчю та тілу ОСОБА_9 .

В ході вказаного конфлікту ОСОБА_9 , підвівшись з асфальтного покриття проїжджої частини дороги по вул. Шевченка в м. Кременці, діючи з метою помсти за нанесені йому тілесні ушкодження ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , дістав з салону свого автомобіля марки «Форд», д.н.з. НОМЕР_1 сірого кольору, револьвер марки «SNIPE 4» калібру 4 мм та здійснив вісім пострілів у напрямку ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , з яких влучив в голову, живіт, грудну клітку та ліву руку ОСОБА_8 . Після цього ОСОБА_9 побіг в сторону перехрестя вулиць Базарна, Б.Харчука і Шевченка м. Кременця у напрямку Свято Миколаївського собору, що по вул. Шевченка в м. Кременці.

ОСОБА_7 , діючи спільно із ОСОБА_8 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, наздогнали ОСОБА_9 та почергово нанесли декілька ударів ногами по різних частинах тіла ОСОБА_9 . В результаті спільних злочинних дій ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . ОСОБА_12 було спричинено синці волосяної частини голови, синець і садно в ділянці правої вушної раковини, синці рук та грудної клітки, садна колін і лівої гомілки, що за ступенем тяжкості належать до легких тілесних ушкоджень.

Обвинувачений ОСОБА_8 в судовому засіданні вину визнав частково та суду пояснив, що 19 червня 2014 року біля 21 години 30 хвилин він разом з ОСОБА_7 переходив дорогу по пішохідному переході біля магазину «Делікат» в м. Кременці по вул. Шевченка. Потерпілий ОСОБА_9 невчасно зупинив свій автомобіль перед пішохідним переходом, оскільки рухався з великою швидкістю. Обвинувачений вдарив ногою по колесу автомобіля ОСОБА_9 . Між ними виник конфлікт, під час якого ОСОБА_9 першим вдарив його кулаком в обличчя, а він наніс удар у відповідь, від якого потерпілий впав. Потім ОСОБА_9 підвівся, дістав з салону автомобіля пістолет і без попередження почав в них стріляти. Кулі влучили в голову, живіт, грудну клітку та ліву руку. Обвинувачений прикривши голову руками, намагався відібрати зброю у ОСОБА_9 . Припинивши постріли, ОСОБА_9 почав втікати. Обвинувачений разом з ОСОБА_7 наздогнав ОСОБА_9 . При цьому ОСОБА_7 вдарив ОСОБА_9 декілька разів руками по тілу, а обвинувачений вдарив ногою в обличчя. Обвинувачений визнає факт нанесення ОСОБА_9 ударів, однак, винуватцем конфлікту вважає потерпілого, який першим вдарив його в обличчя.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину визнав частково та дав суду пояснення щодо подій 19 червня 2014 року аналогічні поясненням обвинуваченого ОСОБА_8 . Не заперечує факту нанесення ударів потерпілому ОСОБА_9 , але ініціатором конфлікту вважає потерпілого. Тілесні ушкодження наносились потерпілому через застосування останнім зброї, яку він разом з ОСОБА_8 намагались відібрати.

Незважаючи на часткове визнання вини обвинуваченими ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , їх вина повністю доведена показами потерпілого, свідків, іншими матеріалами справи, які досліджувались в судовому засіданні.

Так потерпілий ОСОБА_9 пояснив, що 19 червня 2014 року він на власному автомобілі рухався центром м. Кременця. Біля магазину «Делікат» ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вибігли на пішохідний перехід перед самим автомобілем. Він встиг зупинити машину та зробив зауваження обвинуваченим. Хтось з них вдарив автомобіль ногою зі сторони правого пасажирського місця. Потерпілий обійшов автомобіль ззаду, щоб подивитись на пошкодження на автомобілі. Обвинувачені підійшли до нього і ОСОБА_8 вдарив в обличчя. Потерпілий стверджує, що першим удари не наносив. Вдарив ОСОБА_8 після того, як той вдарив його. В результаті штовханини потерпілий впав на дорогу, а ОСОБА_8 і ОСОБА_7 продовжували його бити руками та ногами по всьому тілу. Потерпілий відповз до правої пасажирської дверки автомобіля і взяв з салону пістолет. Як стріляв не пам`ятає. Стріляв тому, що обвинувачені на нього нападали і він хотів себе захистити. Потім він почав втікати, але ОСОБА_8 і ОСОБА_7 наздогнали його і знову почали бити. Згодом його забрала сестра ОСОБА_13 . Коли його оглядав лікар «швидкої допомоги», ОСОБА_14 знову підбіг до нього і вдарив ногою в голову. При обранні міри покарання для обвинувачених покладається на думку суду. Матеріальних претензій до обвинувачених не має.

Свідок ОСОБА_15 показав в судовому засіданні, що 19 червня 2014 року біля 22 години він йшов від магазину «Продсервіс» до автобусної зупинки. Він був очевидцем конфлікту ОСОБА_8 , ОСОБА_7 зі ОСОБА_9 , який несвоєчасно зупинив машину перед пішохідним переходом. В ході суперечки ОСОБА_8 вдарив ногою по автомобілю, а водій автомобіля, вийшовши з машини, вдарив рукою ОСОБА_8 в обличчя. ОСОБА_8 вдарив водія у відповідь. Потім водій дістав з салону автомобіля пістолет та почав стріляти в ОСОБА_8 і ОСОБА_7 . Зробивши декілька пострілів, водій почав втікати. ОСОБА_7 догнав потерпілого і вдарив його декілька разів руками, а ОСОБА_8 ногою в голову.

Свідок ОСОБА_16 пояснив, що він є родичем потерпілого ОСОБА_9 . Його дружина торгує на базарі в центрі м. Кременця. В той день він приїхав забрати дружину з базару і став свідком побиття ОСОБА_9 . ОСОБА_9 їхав не на великій швидкості і зупинився перед пішохідним переходом. ОСОБА_8 вдарив ногою машину, а потім разом з ОСОБА_7 почали бити ОСОБА_9 , від чого той впав на дорогу і почав відкочуватись до автомобіля. Потім ОСОБА_9 витягнув з салону машини пістолет та почав стріляти.

Свідок ОСОБА_13 суду пояснила, що вона є рідною сестрою потерпілого ОСОБА_9 19 червня 2014 року біля 21 години вона була в центрі м. Кременця і бачила, як брат їхав машиною. Швидкість була 40 50 км за годину. Брат зупинився перед перехрестям, а ОСОБА_8 вдарив машину ногою копнув праве переднє колесо. Коли брат вийшов з машини, обвинувачені почали його бити. Брат витягнув з машини пістолет і почав говорити, що буде стріляти. Однак, хлопці на це не зважали і продовжували нападати. Вона намагалась зупинити бійку і відтягнула брата від машини. Але ОСОБА_7 знову підбіг і вдарив брата в голову рукою, а ОСОБА_8 вдарив ногою в голову.

Свідки ОСОБА_17 ОСОБА_18 , ОСОБА_19 суду пояснили, що в зв`язку з тривалим часом, який пройшов після події, вони не пам`ятають всіх деталей. Однак, після зачитування їхніх показів, даних на досудовому слідстві, повністю підтримали дані покази та викладені в них обставини побиття ОСОБА_8 та ОСОБА_7 потерпілого ОСОБА_9 .

Свідок ОСОБА_20 в судовому засіданні підтримала свої покази, дані на досудовому слідстві, та підтвердила факт побиття обвинуваченими потерпілого, нанесенні останньому численних ударів по обличчю та тілу і нанесенні ОСОБА_8 удару ногою в обличчя ОСОБА_9 .

З висновку експерта № 920 від 20.06.2014 року слідує, що при судово медичній експертизі у ОСОБА_9 виявлені синці волосяної частини голови, синець і садно в ділянці правої вушної раковини, синці рук і грудної клітки та садна колін і лівої гомілки. Зазначені вище ушкодження утворились від дії тупих предметів приблизно за добу до експертизи, що підтверджується їх характером. Виявлені у ОСОБА_9 тілесні ушкодження мають незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше як шість днів, та, відповідно до п. 2.3.5 Правил судово медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень (МОЗ України, Київ, 1995), належать до легких. Утворення вказаних вище ушкоджень за вказаних ОСОБА_9 при експертизі обставин не виключається.

Аналізуючи зібрані по справі докази, суд вважає, що дії обвинувачених

ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 28 - ч. 1 ст. 125 КК України за ознакою умисного спричинення легких тілесних ушкоджень групою осіб.

Суд критично оцінює доводи сторони захисту обвинуваченого ОСОБА_8 щодо вчинення ним злочину в стані афекту внаслідок пострілів потерпілого та звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності. В матеріалах справи відсутні докази щодо перебування ОСОБА_8 в стані афекту під час скоєння ним злочину. Стороною захисту під час проведення досудового та судового слідства не заявлялось клопотання про проведення судово-психіатричної експертизи для визначення психічного стану обвинуваченого ОСОБА_8 під час скоєння ним злочину.

Суд також критично оцінює доводи сторони захисту обвинуваченого ОСОБА_8 щодо зайвої кваліфікації дій обвинуваченого за ч.1 ст. 28 КК України. Оскільки ч.1 ст. 125 КК України не передбачена така кваліфікуюча ознака злочину, як вчинення злочину групою осіб, кваліфікація дій обвинувачених за ч.1 ст. 28, яка визначає форми співучасті у злочині, є правильною. В діях обвинувачених наявні всі об`єктивні та суб`єктивні ознаки співучасті у злочині у формі вчинення злочину групою осіб обвинувачені діяли спільно, спирались в своїх діях одне на одне, між їхніми діями був причинний зв`язок, вони усвідомлювали, що спільними діями вчиняють злочин, бажали та свідомо допускали настання суспільно-небезпечних наслідків.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд враховує ступінь тяжкості скоєного ним злочину, особу обвинуваченого, те, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується по місцю проживання, думку потерпілого, який при обранні міри покарання для обвинуваченого покладається на думку суду. Обставин, які пом`якшують чи обтяжують покарання, суд не вбачає. На думку суду обвинуваченому слід призначити покарання у вигляді сплати штрафу в максимальному розмірі, передбаченому санкцією вміненої йому статті.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , суд враховує ступінь тяжкості скоєного ним злочину, особу обвинуваченого, його молодий вік, те, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується по місцю проживання, думку потерпілого, який при обранні міри покарання для обвинуваченого покладається на думку суду. Обставин, які пом`якшують чи обтяжують покарання, суд не вбачає. На думку суду обвинуваченому слід призначити покарання у вигляді сплати штрафу в максимальному розмірі, передбаченому санкцією вміненої йому статті.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_10 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 28 - ч.1 ст. 125 КК України, та призначити йому за даною статтею покарання у вигляді сплати штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

ОСОБА_11 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 28 - ч.1 ст. 125 КК України, та призначити йому за даною статтею покарання у вигляді сплати штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути солідарно з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на користь ОСОБА_9 8000 (вісім тисяч) гривень судових витрат по справі за надання послуг адвоката.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд на протязі 30 днів.

Головуючий: