Справа № 646/7535/15-к Пр.№ 1-кп/646/4745/2015
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.15 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

підозрюваного - ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором прокуратури Червонозаводського району м.Харкова ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину 2014 рону народження, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001204 від 10.06.2015 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України
ВСТАНОВИВ:

24.09.2015р. слідчий СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором прокуратури Червонозаводського району м.Харкова ОСОБА_7 звернувся до суду в рамках кримінального провадження №0001204 від 10.06.2015 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, з вищевказаним клопотанням.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 09.06.2015 року до Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_8 про те, що невстановлена особа 07.06.2015 року проникла до будинку за адресою: АДРЕСА_3 , звідки викрала побутову техніку, чим спричинила ОСОБА_8 матеріальний збиток.

10 червня 2015 року розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001204, внесеному до ЄРДР за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Як зазначено в клопотанні слідчого, 07 червня 2015 року, у нічний час ОСОБА_6 , знаходячись на подвір`ї будинку розташованого по АДРЕСА_3 , , усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає та господарі будинку відсутні, діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, пов`язаного з незаконним проникнення до житла, з метою незаконного самостійного збагачення, шляхом відключення сигналізації та пошкодження навісного замку на вхідних дверях будинку, проник до вищевказаного приміщення, звідки таємно викрав: 21 упаковку ламінату торгової марки «Hornitex», кожна упаковка вартістю 239 грн., загальною вартістю 25 812 грн. Після чого ОСОБА_6 з місця скоєння кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями, на думку слідчого, ОСОБА_6 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло.

В обґрунтування пред`явленої підозри слідчий послався на зібрані у кримінальному провадженні докази: показання свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , протокол огляду місця події, довідку з ломбарду «Скарбниця».

Крім того, слідчий зазначає, що в ході досудового розслідування, в порядку ст. 40 КПК України до СКР Червонозаводського РВ ХМУ ГМВС України в Харківській області направлено доручення щодо встановлення місцезнаодження ОСОБА_6 з метою його виклику до СВ Червонозаводського РВ для проведення за його участю слідчих дій, однак його місцезнаходження встановлено не було. Згідно рапорту о/у СКР встановлено, що на неодноразові виїзди за адресою: АДРЕСА_1 , та АДРЕСА_2 - двері ніхто не відчиняє, в ході усних бесід з сусідами стало відомо, що за вищевказаною адресою ОСОБА_6 з`являється рідко.

Під час досудового слідства встановлено, що підозрюваний ОСОБА_6 не має постійного офіційного місця роботи, за місцем мешкання характеризується посередньо, від досудового слідства переховується, за місцем мешкання не проживає.

Враховуючи викладені об`єктивні дані, приймаючи до уваги загальну антисоціальну направленість підозрюваного, той факт, що місцезнаходження ОСОБА_6 не відоме, крім цього, ОСОБА_6 може вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали з підстав, в ньому викладених.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на відсутність зазначених в клопотанні ризиків. Підозрюваний також пояснив, що має постійне місце проживання, працює кочегаром, перебуває тривалий час у фактичних шлюбних відносинах та має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Зазначив, що самостійно з`явився до відділення поліції за телефонним викликом, де його затримали.

Слідчий та прокурор обставини затримання не заперечували. Разом з тим, слідчий пояснила, що неднорозово здійснювалися виїзди за місцем проживання підозрюваного, але двері ніхто не відчиняв, на телефонні виклики підозрюваний не відповідав.

Вислухавши пояснення учасників судового засідання, вивчивши клопотання та надані сторонами докази, слідчий суддя приходить наступного висновку.

Відповідно до ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 10.06.2015 року за заявою потерпілого ОСОБА_8 внесено відомості про злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України (кримінальне провадження №0001204).

14.12.2015 року ОСОБА_6 був затриманий в порядку ст.208 КПК України на підставі ухвали слідчого судді від 21.07.2015р. Того ж дня йому було вручено повідомлення про підозру від 16.09.2015р.

З матеріалів досудового розслідування вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_6 кримінального правопорушення. Таких висновків слідчий суддя приходить на підставі вивчення показань свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , протоколу огляду місця події, довідки з ломбарду «Скарбниця».

При вирішенні клопотання слідчого слідчим суддею враховується, що ОСОБА_6 має постійне місце проживання, де проживає з сім`єю та позитивно характеризується, працевлаштований, за місцем роботи характеризується позитивно, згідно наданих доказів до кримінальної відповідальності притягається вперше, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких.
Оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від трьох до шести років, був оголошений у розшук, що існує ризик ухилення підозрюваного від органу досудовового розслідування, у зв`язку з чим обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного є необхідним. Разом з тим, слідчий суддя погоджується з доводами сторони захисту, що підозрюваний добровільно з`явився до правоохоронного органу за телефонним викликом, де і був затриманий, будь-яких доказів можливої причетності підозрюваного до інших епізодів злочинної діяльності слідчому судді не надано, а тому ненадані докази, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. Основною ціллю вказаної статті Конвенції є запобігання необґрунтованого позбавлення свободи ( рішення ЄСПЛ в справі «Маккей проти Сполученого Королівства»). Вимоги законності позбавлення свободи не може бути задоволено лише шляхом дотримання національного законодавства; національне законодавство само по собі повинно відповідати вимогам Конвенції, включаючи основні принципи, закріплені в ній (справа «Плесо проти Угорщини»).

За таких обставин, взявши до уваги наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та наявності ризику, передбаченого п.2 ч. 1 ст. 177 КПК України, у відповідності з вимогами ч.4 ст.194 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу - домашнього арешту із забороню залишати житло цілодобово.

Виходячи із вищезазначеного, та керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 199, 202, 206 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_12 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а саме: заборонити ОСОБА_6 залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово з застосуванням електронних засобів контролю строком на один місяць.

Покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки:

-прибувати за викликом слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

-утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, слідчим, прокурором, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом, слідчим, прокурором;
-здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
-носити електронний засіб контролю.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 положення ч. 5 ст. 181 КПК України, згідно яких працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Виконання ухвали доручити органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_6 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого Червонозаводського відділення Комінтернівського вілділу ГУ НП України в Харківській області ОСОБА_4 .

Строк дії ухвали закінчується 14.01.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1