overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ провадження 1-кс/646/40/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.02.16 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4

в с т а н о в и в :
13 листопада 2015 року до Червонозаводського районного суду міста Харкова заявником ОСОБА_3 було подано скаргу на постанову працівника прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження та відмову у визнанні потерпілим, одночасно вказана скарга містила заяву про відвід судді ОСОБА_5 С

В обгрунтування заяви ОСОБА_3 зазначила, що суддя ОСОБА_4 порушувала процесуальні та матеріальні права заявника про розгляді її скарг.

В судове засідання заявник ОСОБА_3 не з`явилася з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить розписка про вручення судової повістки, про причину своєї неявки суд не сповістила. Враховуючи передбачений законом скорочений термін розгляд скарг на дії слідчого та прокурора, суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід судді без участі заявника.

Від надання особистих пояснень в судовому засіданні стосовно заявленого відводу суддя ОСОБА_4 відмовилася.

Прокурор прокуратури Харківської області в судове засідання не з`явився.

Суд вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Стаття 75 КПК України містить перелік підстав для відводу слідчого судді, судді або присяжних, а саме: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів в його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Тобто відвід має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення слідчого судді, судді від участі в судовому провадженні.

Оскільки заявником не приведені обставини, які виключають участь судді в кримінальному провадженні, підстави для задоволення відводу відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 81, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_3 від 13 листопада 2015 року про відвід судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 613/1693/15-к Головуючий 1-ої інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/638/16 Доповідач ОСОБА_2
Категорія ч. 1 ст. 309 КК України
УХВАЛА
11 лютого 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області на вирок Богодухівського районного суду Харківської області від 17 грудня 2015 року відносно ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:
Згідно ухвали судді-доповідача від 02 лютого 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області на вирок Богодухівського районного суду Харківської області від 17 грудня 2015 року відносно ОСОБА_3 .

Протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження підготовчі дії згідно вимог ч. 1 ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України - виконано.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя - доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України,-
ПОСТАНОВИВ:
Закінчити підготовку провадження до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області на вирок Богодухівського районного суду Харківської області від 17 грудня 2015 року відносно ОСОБА_3 на «03 » березня 2016 року о 10 годині 00 хвилин в залі суду № 18.

Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 638/3123/13-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11/790/12/16 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Злочини проти власності
У Х В А Л А

10 лютого 2016 року, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю прокурора - ОСОБА_5
захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8
представників потерпілих - ОСОБА_9 ,
ОСОБА_10
потерпілих - ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

засуджених - ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові кримінальну справу за апеляційними скаргами прокурора, засуджених ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_16 на вирок Дзержинського районного суду м.Харкова від 25 вересня 2014 року у відношенні ОСОБА_13 та ОСОБА_14 ,-
В с т а н о в и л а:
Вироком Дзержинського районного суду м.Харкова від 25 вересня 2014 року ОСОБА_13 та ОСОБА_14 засуджені за ч.4 ст. 190, ч.2ст. 355 КК України.
Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції захисник ОСОБА_6 заявив клопотання про необхідність проведення судового слідства в частині перевірки доводов апеляцій.

Колегія суддів, заслухавши думку учасників судового розгляду, вважає необхідним по даній справі провести судове слідство в частковому обсязі, в межах доводів, зазначених в апеляціях щодо дослідження документів договорів позики, договорів іпотеки, договорів комісії, укладених потерпілими , висновку судово-економічної експертизи №3155 та допиту в суді експерта ОСОБА_17 ..

В іншій частині клопотання залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.362,365 КПК України 1960 року , коллегия судей ,-

У Х В А Л И Л А :
По справі по обвинуваченню ОСОБА_13 та ОСОБА_14 провести судове слідство в частковому обсязі в межах, зазначених в мотивувальній частині ухвали, задовольнивши клопотання захисника частково.

Судовий процесс фіксувати протоколом судового засідання та технічними засобами.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело №11-1094 председательствующий
2011 год первой инстанции ОСОБА_1.
судья-докладчик Чижиченко В.М.
23 июня 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - Чижиченко В.М..;
судей - Зубкова Л.Я., Протасова В.И.;
с участием прокурора - Подобайло В.И.;
приступив к рассмотрению в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовного дела по апелляции прокурора на приговор Дзержинского районного суда г. Харькова от 29 марта 2011 года в отношении ОСОБА_2,-
На этот приговор была подана апелляция помощником прокурора Дзержинского района г. Харькова, принимавшим участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, которую он впоследствии отозвал, отказавшись от своих апелляционных требований.
Поскольку апелляций от других участников судебного разбирательства не поступало, коллегия судей, выслушав мнение прокурора, полагавшего, что при таких обстоятельствах оснований для рассмотрения дела в порядке апелляционного производства не имеется, руководствуясь ст. 364 УПК Украины,-
Апелляционное производство по уголовному делу в отношении ОСОБА_2 прекратить.
Председательствующий -
Судьи:
Справа № 694/1223/15-к Провадження №1-кп/694/100/15
У Х В А Л А
21.12.2015 року м. Звенигородка
Звенигородський районний суд Черкаської області в складі:
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 надав суду акт судово-психіатричної експертизи, згідно якої на даний час обвинуваченйи ОСОБА_3 не може усвідомлювати свої дії та керувати ними, а тому потребує застосування до нього примусових заходів медичного характеру.
Згідно з ч. 1 ст. 503 КПК України кримінальне провадження щодо застосування примусових заходів медичного характеру, передбачених законом України про кримінальну відповідальність, здійснюється за наявності достатніх підстав вважати, що особа вчинила кримінальне правопорушення у стані осудності, але захворіла на психічну хворобу до постановлення вироку.
Відповідно до ст. 362 КПК України якщо під час судового розгляду будуть встановлені підстави для здійснення кримінального провадження щодо застосування примусових заходів медичного характеру, суд постановляє ухвалу про зміну порядку розгляду і продовжує судовий розгляд згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 503, 362 КПК України, суд
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 2315/1354/2012
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.02.2012м.Сміла
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Яценка С.Л.

при секретарі Гончаренко Г.Т.

з участю прокурора Кончина М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сміла справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, військовозобовязаного, не працюючого, раніше не судимого

- за ч. 1 ст. 186 КК України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 10 грудня 2011 року близько 3 год., перебуваючи в стані алкогольного спяніння на сходовому майданчику поряд з квартирою № 134 будинку 14 по вул. 40 років Перемоги в м. Сміла відкрито, шляхом ривка, заволодів жіночою сумкою, косметикою, гаманцем та грошима потерпілої ОСОБА_2, заподіявши їй шкоду на загальну суму 350 грн.

Підсудний в судовому засіданні свою вину визнав повністю і пояснив, що з потерпілою познайомився в барі та проводжав її додому, на сходовому майданчику біля її квартири він відібрав у неї сумку і втік.

Показання підсудного відповідають фактичним обставинам справи і ніким не оспорюються.

Крім визнання своєї вини підсудним, його винність в скоєному злочині підтверджується доказами, добутими відповідно до ч.3 ст.299 КПК України.

Дії підсудного суд кваліфікує за ч.1 ст.186 КК України, так як він відкрито викрав чуже майно.

Призначаючи покарання підсудному, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, який хоч і скоїв злочин в стані алкогольного спяніння, але за місцем проживання характеризується позитивно, в скоєному щиро покаявся, збитки відшкодував, потерпіла просить не позбавляти його волі і, вважає за можливе, обравши йому покарання у виді позбавлення волі, застосувати ст.75 КК України і звільнити його від покарання з випробуванням.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 81 КПК України.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд, -

з а с у д и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України і призначити йому покарання - 3 роки позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого від відбуття покарання, якщо він протягом 2 річного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обовязки.

Зобовязати ОСОБА_1 повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та періодично зявлятися туди для реєстрації.

Запобіжний захід засудженому змінити з тримання під вартою на підписку про невиїзд, для чого звільнити його з-під варти негайно із зали суду.

Речові докази на а.с. 32 залишити ОСОБА_2 звільнивши її від зобовязань по зберігальній розписці.

Апеляція на вирок може бути подана до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя: С. Л. Яценко
СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРКАСИ
Провадження № 1кс/712/90/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 лютого 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

заявника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_5 при розгляді заяви ОСОБА_4 щодо бездіяльності Черкаського районного відділу поліції ГУ Національної поліції в Черкаській області,-

ВСТАНОВИВ:

В порядку автоматизованого розподілу справ судді ОСОБА_1 надійшла заява ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_5 , посилаючись на те, що в провадженні слідчого судді ОСОБА_6 перебуває заява ОСОБА_4 щодо бездіяльності Черкаського районного відділу поліції ГУ Національної поліції в Черкаській області і на його думку існують сумніви, щодо об`єктивності, всебічності та неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 при розгляді скарги.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти заявленого відводу та просив суд відмовити у задоволенні заяви.

ОСОБА_4 в судовому засіданні відвід слідчому судді ОСОБА_5 підтримав та просив задовольнити.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали провадження, суд вважає, що будь-яких фактичних даних, які б свідчили про упередженість слідчого судді ОСОБА_5 , його зацікавленості при розгляді заяви ОСОБА_4 щодо бездіяльності Черкаського районного відділу поліції ГУ Національної поліції в Черкаській області немає, але з метою уникнення подальших скарг та непорозумінь при подальшому розгляді вказаної заяви, суд вважає, що заява про відвід слідчого судді ОСОБА_5 підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 35, 75, 81, 82 КПК України, суд
У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_5 при розгляді заяви ОСОБА_4 щодо бездіяльності Черкаського районного відділу поліції ГУ Національної поліції в Черкаській області задовольнити.
Матеріализаяви ОСОБА_4 щодо бездіяльності Черкаського районного відділу поліції ГУ Національної поліції в Черкаській області передати до канцелярії суду для подальшого розподілу відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/793/59/16 Справа № 711/198/16 - к Категорія: ст. 34 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
12 лютого 2016 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4
з участю прокурораОСОБА_5

скаржника(в режимі відеоконференції) ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Черкаси подання місцевого суду у формі ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_7 від 16 січня 2016 року про направлення скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_8 від 29 грудня 2015 року про закриття кримінального провадження за № 0002799 щодо суддів Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 до апеляційного суду Черкаської області для направлення даного провадження з одного суду до іншого…

… керуючись ч. 2 ст.376, ст. 34 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Подання у формі ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси - задовольнити.

Кримінальне провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_12 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, передати на розгляд до Соснівського районного суду м. Черкаси.

Ухвала набирає чинності з моменту оголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст оголосити в залі засідань апеляційного суду о 15.00 12.02.2016 року.

Головуючий :

Судді :
Єдиний унікальний номер 725/5051/13-к
Номер провадження 1-кп/725/197/13
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2014 року.Першотравневий районний суд м. Чернівці

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці кримінальне провадження за

№0001069 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.263 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Першотравневого районного суду м.Чернівці від 24 жовтня 2013 року ОСОБА_3 було засуджено за ст.263 ч.2 КК України та призначено покарання у вигляді штрафу у розмірі 850 грн. Також з ОСОБА_3 стягнуто на користь НДЕКЦ при УМВС України в Чернівецькій області судові витрати за проведення балістичної експертизи у розмірі 195 грн. 60 коп.

Разом з тим, судом під час ухвалення вироку було допущено описку, а саме не вірно зазначено стягувача на користь якого необхідно стягувати судові витрати за проведення експертизи.

У судове засідання для вирішення питання про виправлення описки учасники судового провадження не з`явилися. Проте згідно вимог ч.2 ст.379 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Як передбачено ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, надрало судове рішення законної сили чи ні.

Так, відповідно до вимог ч.2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Керуючись ст.ст.124, 379 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку у вироку Першотравневого районного суду м.Чернівці від 24 жовтня 2013 року в кримінальному провадженні №0001069 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.263 ч.2 КК України, виклавши другий абзац резолютивної його частини, наступним чином:
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати за проведення експертизи холодної зброї 195 грн. 60 коп.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Чернівецької області протягом 7-ми діб з дня її оголошення.

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/88/16 Справа № 709/1001/15-к Категорія: ч. 3 ст. 187 КК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
03 лютого 2016 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою в зміненому виді прокурора у кримінальному провадженні та апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 а частині оскарження ухвали Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 25 листопада 2015 р., якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України повернуто прокурору в зв`язку з його невідповідністю вимогам КПК України.

Керуючись ст. 376 ч. 2 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :
Апеляційні скарги прокурора і захисника задоволити частково.

Ухвалу Чорнобаївського районного суду від 25.11.2015 р. про повернення обвинувального акта відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 прокурору скасувати і призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції зі стадії підготовчого провадження колегіальним складом суду.

Продовжити ОСОБА_8 і ОСОБА_9 строк тримання під вартою до 18.02.2016 р. включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений 08.02.2016 р. о 16.00 год.

Головуючий :

Судді :
Справа № 725/4304/13-к
УХВАЛА

про продовження строку тримання під вартою

27.11.2013 року.Першотравневий районний суд м.Чернівці

в складі:

головуючої судді Вольської - Тонієвич О.В.

з участю прокурора Лерко І.В.

потерпілого ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2

при секретарі Бакун Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці кримінальне провадження №0000865 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у Першотравневому районному суду м.Чернівці перебуває кримінальне провадження №0000865 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КК України.

Ухвалою суду від 02 жовтня 2013 року обвинуваченому ОСОБА_2 продовжено строк перебування під вартою терміном до 60 діб, а саме по 30 листопада 2013 року.

Оскільки строк тримання під вартою обвинуваченого закінчується 30 листопада 2013 року, прокурором в судовому засіданні було заявлено клопотання про продовження ОСОБА_2 термін перебування під вартою.

Заслухавши думку присутніх в судовому засіданні учасників процесу, суд вважає, за доцільне продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_2 під вартою, до 30 діб.

За положенням ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

Застосовуючи такий вид запобіжного заходу, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованого злочину, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом було обрано обвинуваченому запобіжний захід у виді взяття під варту, не відпали, та підстав для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

Керуючись ст. ст. 177, 331 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Обвинуваченому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити строк перебування під вартою терміном до 30 діб, а саме по 26 грудня 2013 року.

Копію ухвали надіслати начальнику Чернівецького слідчого ізолятору ВДДУ ПВП України в Чернівецькій області.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. В. Вольська-Тонієвич