Справа № 158/462/15-к Провадження №11-кп/773/539/15 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:ч.2 ст.369 КК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 грудня 2015 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

при секретарі ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення №11-кп/773/539/15 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Ківерцівського районного суду Волинської області від 30 жовтня 2015 року про закриття кримінального провадження №0000371 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369 КК України щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Пальче, Ківерцівського району, Волинської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, працюючого керівником ТзОВ «Прилуцьк-Агро», одруженого, раніше судимого, зокрема:

- 18.09.2013 року Демидівським районним судом Рівненської області за ч.5 ст.191 КК України із застосуванням ст.69,75,76 КК України до 3 років позбавлення волі. Звільнено засудженого від відбування основного покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням встановлено іспитовий строк 1 (один) рік. Покладено обов`язок: повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію. Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 02.10.2014 року звільнено від покарання, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

В ході апеляційного розгляду кримінального провадження апеляційний суд, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_8 обвинувачується в тому, що в період часу з 20 червня 2014 року по 21 серпня 2014 року, представляючи інтереси ТзОВ «Прилуцьк-Агро», діючи повторно, усвідомлюючи злочинність своїх дій та їх правові наслідки з метою прискорення реєстрації договорів оренди 210 земельних ділянок громадян, розміщених на території Борохівської та Прилуцької сільських рад та отримання витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права, надав у якості неправомірної вигоди грошові кошти в сумі 50 гривень за кожен зареєстрований договір оренди, а всього 10 500 грн., головним спеціалістам реєстраційної служби Ківерцівського районного управління юстиції у Волинській області ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

Ухвалою Ківерцівського районного суду від 30.10.2015 року кримінальне провадження стосовно ОСОБА_8 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369 КК України (в редакції Закону України №1261-VII від 13 травня 2014 року ) було закрите із звільненням його від кримінальної відповідальності на підставі ч.5 ст.369 КК України.

Суд першої інстанції прийшов до висновку, що стосовно ОСОБА_8 були вчинені дії щодо вимагання неправомірної вигоди особами, які отримали таку неправомірну вигоду ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , а також він добровільно до повідомлення про підозру подав письмову заяву в правоохоронні органи.

Не погоджуючись із рішенням суду, прокурор , який брав участь в суді першої інстанції, в своїй апеляції просить ухвалу Ківерцівського районного суду Волинської області скасувати, у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та призначити новий судовий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.

В запереченні на апеляційну скаргу захисник ОСОБА_8 ОСОБА_9 просить в задоволенні вимог апеляційної скарги прокурора відмовити, ухвалу Ківерцівського районного суду Волинської області від 30.10.2015року про закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_8 залишити без змін. Посилається на те, що апелянт, неправдиво стверджує, що ніби - то із наданих ними показів вбачається, що обвинувачений ОСОБА_8 сам ініціював перед ОСОБА_10 та ОСОБА_11 питання прискорення реєстрації договорів оренди землі та першим запропонував вказаним посадовим особам надавати по 20 грн. за реєстрацію одного договору оренди землі.

Заслухавши доповідача, який доповів суть ухвали і доводи апеляції, прокурорів, які її підтримали, обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_9 , які заперечили проти задоволення апеляції, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає.

Кваліфікація судом дій підозрюваного ОСОБА_8 за ч.2 ст.369 КК України є вірною .

Факт вимагання неправомірної вигоди за реєстрацію та пришвидшення процесу реєстрації договорів оренди землі підтвердив в судовому засіданні в суді першої інстанції підозрюваний ОСОБА_8 , який пояснив, що реєстрував договори оренди і працівникам реєстраційної служби Ківерцівського районного управління юстиції у Волинській області ОСОБА_10 та ОСОБА_11 запропонував по 20 грн. за реєстрацію одного договору, але останні на це не погодились, і після цього була обумовлена сума в розмірі 50 грн. за один договір оренди земельної ділянки.

Цей факт не заперечували свідки ОСОБА_10 і ОСОБА_11 .

З протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 12.09.2014р. (а.с.95 Т.1) видно, що ОСОБА_8 заявив про те, що він в період часу з 23.06.2014р. по 21.08.2014р. передавав грошові кошти ОСОБА_10 та ОСОБА_11 загальною сумою 10 500 грн. за реєстрацію та пришвидшення реєстрації договорів оренди земельних ділянок.

В судовому засіданні в суді першої інстанції свідок ОСОБА_12 , який є працівником правоохоронного органу, повідомив про те, що прийняв заяву в ОСОБА_8 , який добровільно зробив її без будь-якого тиску чи примусу.

Факт неодноразового вимагання та отримання від ОСОБА_8 ОСОБА_11 та ОСОБА_10 неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів в загальній сумі 10 500 грн. за сприяння у прискоренні реєстрації договорів оренди землі підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань №2 від 16.09.2014 року за заявою ОСОБА_8 внесено до даного реєстру відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 368 КК України (а.с.1 Т.1 кримінального провадження №0000280).

Посилання прокурора на те, що факт відсутності вимагання у ОСОБА_8 неправомірної вигоди ОСОБА_10 та ОСОБА_11 стверджується вироком Ківерцівського районного суду Волинської області від 23.10.2014р., не підтверджується матеріалами кримінального провадження.

У даному вироку суду зазначено, що між прокурором, ОСОБА_11 та ОСОБА_10 укладено угоду про визнання винуватості, згідно якої ОСОБА_11 та ОСОБА_10 визнали свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, що полягало у вимаганні та отриманні неправомірної вигоди по вісімнадцяти епізодах.

Посилання прокурора на неправильне застосування судом першої інстанції закону України про кримінальну відповідальність не заслуговує на увагу апеляційного суду.

Відповідно до ст. 368 КК вимаганням хабара визнається його вимагання службовою особою з погрозою вчинення або не вчинення з використанням влади чи службового становища дій, які можуть заподіяти шкоду правам чи законним інтересам того, хто дає хабар, або умисне створення нею умов, за яких особа вимушена дати хабар з метою запобігання шкідливим наслідкам щодо своїх прав і законних інтересів.
Оскільки ОСОБА_11 та ОСОБА_10 є службовими особами та створили такі умови для ОСОБА_8 , зокрема, що в них відсутні кошти на придбання матеріалів для оформлення договорів і таку кількість вони оформити не можуть та цим переконали ОСОБА_8 , що без дачі їм неправомірної вигоди він договорів не оформить, були ініціаторами сплати суми (50 грн. за кожен договір оренди), колегія суддів вважає, що дійсно ОСОБА_13 та ОСОБА_14 вимагали неправомірну вигоду у ОСОБА_8 .

А тому твердження прокурора в апеляційній скарзі про відсутність вимагання є необ`єктивними.

Посилання прокурора на незаконні дії ОСОБА_8 не ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження, оскільки, як встановлено, він намагався зареєструвати договори між власниками паїв та приватним підприємством по виробленню сільськогосподарської продукції у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.5 ст.369 КК України (в редакції Закону України від 13.05.2014р. №1261-VII) особа, яка пропонувала, обіцяла чи надала неправомірну вигоду, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо стосовно неї були вчинені дії щодо вимагання неправомірної вигоди і після пропозиції, обіцянки чи надання неправомірної вигоди вона до повідомлення їй про підозру у вчиненні нею злочину добровільно заявила про те, що сталося, органу, службова особа якого згідно із законом має право повідомляти про підозру.

Згідно до п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом, зокрема у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Оскільки щодо ОСОБА_8 були вчинені дії спрямовані на вимагання неправомірної вигоди, він про це добровільно повідомив органи внутрішніх справ до моменту вручення йому підозри, а тому, колегія суддів рахує, що висновки суду були зроблені на підставі ретельного, повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх фактичних обставин справи. Матеріали провадження не містять обставин, які можуть викликати сумніви у правильності рішення суду.

Вищезазначене дає підстави вважати, що суд постановив законне та обґрунтоване рішення. Тому доводи прокурора про невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження та неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, колегія суддів вважає необґрунтованими.

Порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду повно і всебічно розглянути кримінальне провадження і постановити законне і обґрунтоване рішення, апеляційним судом не встановлено.
Тому апеляційну скаргу прокурора слід залишити без задоволення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.376, 405, 407, 418, 419 КПК України, Апеляційний суд Волинської області, -

У Х В А Л И В:
Ухвалу Ківерцівського районного суду Волинської області від 30 жовтня 2015 року про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_8 залишити без зміни, а апеляцію прокурора без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:/підпис/

Судді:/підпис//підпис/

Згідно з оригіналом:
Ухвала набрала законної сили 21 грудня 2015 року
Суддя апеляційного суду
Волинської області ОСОБА_2
Помічник судді ОСОБА_15