Справа № 369/2175/15-к
Провадження № 1-кп/369/189/15
В И Р О К
іменем України
09.12.2015 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Велика Бугаївка Васильківського району Київської області, українця, громадянина України, має вищу освіту, не заміжню, працюючу директором з маркетингу УДППЗ „Укрпошта, раніше не судимої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер платника податків: НОМЕР_1 ,

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

за участі

прокурора ОСОБА_4

представника потерпілої адвоката ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченої ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

21.01.2015 року близько 08 години ОСОБА_3 , керуючи автомобілем марки „CHEVROLET NIVA, державний номер НОМЕР_2 , рухалась по автодорозі Київ-Знамянка зі сторони м. Обухів в напрямку до м. Києва.

Рухаючись у вказаному напрямку на 20 км+920 м автодороги Київ-Знамянка ОСОБА_3 проявила неуважність, не слідкувала за дорожньою обстановкою та її зміною, а тому не обрала безпечної швидкості руху, в результаті чого допустила виїзд керованого нею автомобіля за межі проїжджої частини, де скоїла наїзд на металевий колесовідбійник, котрий розділяє зустрічні потоки протилежних напрямків. В подальшому автомобіль, продовживши рух, скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_8 , котра перетинала проїжджу частині автодороги Київ-Знамянка зліва направо відносно напрямку руху автомобіля в межах пішохідного переходу на дозволяючий сигнал світлофора.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_8 згідно висновку судово-медичної експертизи № 244 від 25.02.2015 року отримала тілесні ушкодження у виді: дві забійні рани на обличчі в лобній ділянці праворуч та ліворуч з проведенням їх первинної хірургічної обробки; рвана рана на передній стінці живота в гіпогастральній ділянці праворуч з розповсюдженням її на праву пахвову ділянку та промежину з проведенням тугого тампонування цієї рани та підлеглих м`яких тканин; відкриті переломи кісток тазу; забійно-рвана рана на лівому стегні з проведенням її первинної хірургічної обробки, садна та синці на лівих стегні та гомілці; ознаки крововтрати та шоку тяжкого ступеню (за даними клінічних та лабораторних досліджень); на обличчі: забійно-рвана рана з ознаками її хірургічного ушивання в лобній ділянці праворуч; ділянка зсаднення з забійною раною на її фоні з ознаками її хірургічного ушивання в лобній ділянці праворуч; садно в вилично-скроневій ділянці ліворуч; крововиливи в м`які тканини голови відповідно вищевказаним ранам в лобній ділянці; нерівномірно виражений обмежено-дифузний субарханоїдальний крововилив на правій півкулі мозочку; забої обох легень; крововиливи в легеневі зв`язки ознаки струсу тіла; забійна рана на правому стегні на межі з правою пахвинною складкою; рвана рана на передній стінці живота праворуч в гіпогастральній ділянці, яка розповсюджується на праву ділянку та промежину: відшарування та розмічення підшкірно-жирової клітковини в зоні вказаних ран та між ними з ознаками тампонування сформованого простору; відшарування сечового міхура від лобкового симфізу, а також масивний крововилив в навколо тазову жирову клітковину; перелом кісток тазу з обох сторін (правих та лівих сідничних кісток), розриви лобкового та обох крижово-клубових зчленувань; три забійно-рвані рани з ознаками їх хірургічного ушивання на лівому стегні; забійно-рвана рана з ознаками їх хірургічного ушивання на лівому коліні; садна та синці на лівих стегні та гомілці; відшарування та розміжчення підшкірно-жирової клітковини з боку внутрішньої та задньої поверхонь лівого стегна, а також розміжчення м`язів лівого стегна з боку внутрішньої та частково задньої його поверхонь; відшарування та розміжчення підшкірно-жирової клітковини по внутрішній поверхні лівої гомілки.

Ушкодження, спричинені ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 мають ознаки тяжких ушкоджень (небезпека для життя відкритої травми тазу з переломами кісток тазу, ушкодження м`яких тканин живота та промежини, крововтратою, шоком).

Смерть ОСОБА_8 настала від відкритої травми тазу з переломами кісток тазу, ушкодженням м`яких тканини живота та промежини, крововтратою, шоком, на що вказує вищеописане, а також нерівномірне знижене кровонаповнення внутрішніх органів, ознаки перерозподілу кровотоку в нирках, плямисті крововиливи під ендокардом лівого шлуночку.

В даній дорожній обстановці водій ОСОБА_3 порушила вимоги п.п.: 1.5, згідно якого дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків); 2.3б, згідно якого для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом на дорозі; 12.1, згідно якого під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306.

Порушення ОСОБА_3 вимог п.п. 1.5, 2.3б, 12.1 Правил дорожнього руху України, стало умовою та причиною виникнення і настання даної дорожньо-транспортної пригоди і знаходиться в прямому причинному зв`язку з наслідками, які наступили в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою вину у скоєнні злочину визнала та суду пояснила, що 21.01.2015 року приблизно о 08 годині вона, керуючи автомобілем марки „CHEVROLET NIVA, д/н НОМЕР_2 , їхала по автодорозі Київ-Знамянка зі сторони м. Обухів Київської області в напрямку м. Києва. Був легкий туман, але видимість гарна, дорога рівна. Рухаючись в правій смузі руху, в напрямку м. Києва зі швидкістю біля 90 км/год., на дорозі була ожеледиця, з права на обочині були залишки мокрого снігу. На відстані 30-40 метрів Попереду, на відстані 30-40 метрів, їхав джип, вона почала гальмувати, оскільки попереду загорілось червоне світло світлофора. Внаслідок гальмування вона втратила контроль над автомобілем і автомобіль почало заносити в бік перехрестя. Щоб уникнути зіткнення з автомобілем, що стояв попереду, вона вивернула кермо свого автомобіля ліворуч, однак, автомобіль почало крутити і сталось зіткнення її автомобіля з металевим колесовідбійником, після чого автомобіль поїхав далі і ще раз зіткнувся з колесовідбійником. Коли автомобіль зупинився, вона вийшла з автомобіля та побачила пішохода, що лежав на асфальті. Тоді вона зрозуміла, що скоїла наїзд на пішохода, а саме на дівчину віком біля 20 років. Вона не бачила людей на пішохідному переході. Вона викликала карету швидкої медичної допомоги та працівників ДАІ.

У скоєному щиро розкаялась. Просила її суворо не карати.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 суду пояснила, що ОСОБА_8 її дочка, яка тимчасово проживала в Київській області у їх родички ОСОБА_9 , оскільки за місцем їх проживання проходять бойові дії. Обставини дорожньо-транспортної пригоди їй невідомі. 21.01.2015 року біля 12 години ОСОБА_9 зателефонувала їй та повідомила, що її дочка загинула внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Матеріальна шкода обвинуваченою відшкодована в повному обсязі.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_10 суду пояснила, що 21.01.2015 року біля 08 години, коли вона на своєму автомобілі БМВ 528 державний номер НОМЕР_3 їхала по автодорозі Київ-Знамянка в напрямку до м. Києва в лівому ряду, та зупинилась на перехресті на червоний сигнал світлофора. Вона побачила, як в правому ряду автомобіль марки „CHEVROLET NIVA, який зупинявся, почало розвертати. Попереду цієї машини зупинився джип. В ході розвороту вказаний автомобіль зіткнувся з металевим колесовідбійником два рази передньою та задньою частиною, а потім відкинуло назад на дорогу. Коли загорівся зелений сигнал світлофора, вона побачила пішохода, що лежав на асфальті. Зупинившись та вийшовши з автомобіля, вона побачила, що цим пішоходом була дівчина віком біля 20 років. Вона викликала працівників ДАІ та карету швидкої медичної допомоги. Як автомобіль марки „CHEVROLET NIVA скоїв наїзд на пішохода вона не бачила, так як заважали відбійник та знаки на дорозі.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_11 суду пояснив, що 21.01.2015 року біля 08 години, коли він на своєму автомобілі їхав по автодорозі Київ-Знамянка в напрямку до м. Києва, та зупинився на перехресті, щоб виконати маневр повороту в с. Лісники Києво-Святошинського району Київської області. На дорозі була мрячка та заморозь. На той час на світлофорі горів червоний сигнал. Раптом побачив, як автомобіль марки „CHEVROLET NIVA почало розвертати. В ході розвороту вказаний автомобіль зіткнувся з металевим колесовідбійником два рази передньою та задньою частиною. Коли вказаний автомобіль зупинився, він побачив пішохода, що лежав на асфальті. Зупинившись та вийшовши з автомобіля, побачив, що цим пішоходом була дівчина віком біля 20 років. Він викликав працівників ДАІ та карету швидкої медичної допомоги.

Суд визнає, що обвинувачена, потерпіла та свідки давали правдиві покази суду, які відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та знайшли своє підтвердження в судовому засіданні.

Крім показань обвинуваченої ОСОБА_3 , свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 її вина у скоєні злочину повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими докази, а саме:

- протоколом огляду дорожньо-транспортної пригоди від 21.01.2015 року зі схемою та фото таблицею, протоком огляду технічного стану автотранспорту від 21.01.2015 року;

- актом судово-медичного дослідження №189 від 22.01.2015 року та висновком судово-медичного експерта №244 від 25.02.2015 року трупа ОСОБА_8 згідно якого смерть ОСОБА_8 настала від відкритої травми тазу з переломами кісток тазу, ушкодженням м`яких тканини живота та промежини, крововтратою, шоком, на що вказує вищеописане, а також нерівномірне знижене кровонаповнення внутрішніх органів, ознаки перерозподілу кровотоку в нирках, плямисті крововиливи під ендокардом лівого шлуночку;

- висновком інженерно-технічної експертизи №05-01/96 від 10.02.2015 року;

- висновком автотехнічної експертизи №5-01/114 від 16.02.2015 року згідно якої в заданій дорожній ситуації , з технічної точки зору, водій автомобіля „CHEVROLET NIVA, державний номер НОМЕР_2 , повинен діяти згідно вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України, згідно якого під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Оцінивши зібрані в кримінальному провадженні та досліджені в ході судового слідства докази, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_3 повністю доведена і її дії суд кваліфікує за ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття у скоєному та добровільне відшкодування матеріальної шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Призначаючи покарання ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, обставини скоєного злочину, а також особу обвинуваченої, яка вчинила тяжкий злочин з необережності, раніше не судима, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, позитивно характеризується за місцем роботи, часткове відшкодування моральної шкоди у розмірі 50000 грн., тому з урахуванням обставин кримінального провадження та даних про особу обвинуваченої, суд приходить до переконання про необхідність призначити обвинуваченій покарання у виді позбавлення волі у межах санкції ч. 2 ст. 286 КК України.

Враховуючи, що ОСОБА_3 грубо порушила Правила дорожнього руху України, скоївши назад на пішохода на пішохідному переході, суд вважає за необхідне застосовувати до неї додаткову міру покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, що передбачена санкцією ч. 2 ст. 286 КК України.

Враховуючи, що ОСОБА_3 раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась, у скоєному щиро розкаялась, суд вважає, що її виправлення можливе без реального відбування покарання, тому суд на підставі ст. 75 КК України звільняє її від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, покладаючи на неї обов`язки, передбаченні п.2,3 ч.1 ст. 76 КК України.

Потерпілою ОСОБА_6 заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченої ОСОБА_3 моральної шкоди в розмірі 340000 гривень, а також про стягнення з ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» на її користь моральної шкоди в розмірі 100000 гривень. В судовому засіданні потерпіла уточнила позовні вимоги та з урахуванням відшкодуванням моральної шкоди в розмірі 50 000 гривень стягнути з обвинуваченої ОСОБА_3 моральної шкоди в розмірі 290 000 гривень.

Обвинувачена ОСОБА_3 не заперечувала наявність моральної шкоди, але зазначила, що вона може сплатити моральної шкоди 40 000 гривень.

Представником ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» ОСОБА_12 до суду надані заперечення згідно яких він просив задовольнити позовні вимоги потерпілої ОСОБА_6 частково, відповідно до п.27.3 ст.27 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», в розмірі 12 мінімальних заробітних плат.

Суд визнає, що злочинними діями ОСОБА_3 потерпілій ОСОБА_6 завдано моральної шкоди, яка полягає у стресі та переживаннях, завданих втратою рідної дочки, і ця шкода відповідно до ст. 1167 ЦК України повинна бути відшкодована особою, що її заподіяла, тобто обвинуваченою, тому суд вважає, що цивільний позов ОСОБА_6 про стягнення моральної шкоди з обвинуваченої ОСОБА_3 в розмірі 290 000 гривень підлягає стягненню в повному обсязі.

Також, суд, керуючись п.27.3 ст.27 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» вважає, що позовні вимоги потерпілої ОСОБА_6 до ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» підлягають задоволенню частково та необхідно стягнути з ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» на користь потерпілої Володінню моральну шкоду в розмірі 12 мінімальних заробітних плат, з розрахунку мінімальна заробітна плата з 01.09.2015 року складає 1378 гривень, а тому стягненню підлягає 16536 гривень.

Питання речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати суд стягує з обвинуваченої.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 373-374 КПК України суд,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_3 визнати винною у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначити їй покарання у виді чотирьох років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на три роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням іспитовим строком на три роки.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту проголошення вироку.

Зобов`язати ОСОБА_3 в період іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили застосувати у виді особистого зобов`язання до набрання вироком законної сили проживати за вказаним місцем проживання, не виїжджати із вказаного місця проживання без дозволу судді та з`являтись по першій вимозі судді, повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 290 000 (двісті дев`яносто тисяч) гривень завданої моральної шкоди.

Стягнути з ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» на користь ОСОБА_6 16536 (шістнадцять тисяч п`ятсот тридцять шість) гривень 00 копійок завданої моральної шкоди. У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 786 (сімсот вісімдесят шість) гривень 12 (дванадцять) копійок процесуальних витрат.

Речовий доказ автомобіль марки „CHEVROLET NIVA, д/н НОМЕР_2 , переданий на зберігання на майданчик тимчасового затримання транспортних засобів повернути ОСОБА_3 .

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Відповідно до приписів ч. 6 ст. 376 КПК України копію негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Роз`яснити, що учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1