Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2010 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Сенькова О.Г.

при секретарі Повзун С.В.

з участю прокурора Нагребецького С.С.

та захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинові справу про обвинувачення:

ОСОБА_3, 14 липня 1989 року, який народився в м.Старокостянтинові, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, неодруженого, непрацюючого, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше несудимого, та

ОСОБА_4, 7 грудня 1990 року, який народився в м.Старокостянтинові, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, неодруженого, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше несудимого,

обох в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 ч.2 КК України,

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, який народився в м.Старокостянтинові, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_5, непрацюючого, неодруженого, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_6, раніше несудимого,

в скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

6 листопада 2009 року близько 23 год. підсудний ОСОБА_5, шляхом виставлення віконної рами та пошкодження ґрат на вікні, проник в приміщення майстерні Старокостянтинівської ЗОШ 1-111 ступенів №8, що знаходиться по вул.К.Острозького 14 в м.Старокостянтинові, звідки таємно викрав зварювальний апарат вартістю 462 грн.50 коп. та електричну дриль вартістю 166 грн., яка належала потерпілій ОСОБА_6, а всього на суму 628 грн.50 коп.

Крім того, 11 червня 2010 року близько 2 год.20 хв. підсудні ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, домовились скоїти відкрите викрадення грошей у потерпілого ОСОБА_7 З цією метою вони, діючи як співвиконавці з розподіленням ролей, відвели потерпілого у двір ресторану Ікар, що знаходиться в м.Старокостянтинові по вул.Миру, де ОСОБА_5 закрив ворота, щоб потерпілий не мав змогу втекти, а ОСОБА_3 умисно наніс потерпілому декілька ударів по різних частинах тіла і збив з ніг. Внаслідок чого заподіяв йому легкі тілесні ушкодження. Після цього ОСОБА_4 відкрито викрав у потерпілого гроші в сумі 55 грн.

В судовому засіданні підсудні ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вину у вчиненні інкримінованих їм злочинів визнали і підтвердили, що вночі 11 червня 2010 року біля ресторану Ікар вони побили потерпілого і забрали у нього гроші в сумі 55 грн. Крім того, ОСОБА_5 визнав, що скоїв крадіжку зварювального апарату і дрилі з приміщення майстерні Старокостянтинівської школи №8.

Незалежно від показань підсудних ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 їх винність у вчиненні зазначених злочинів підтверджується показаннями потерпілих, висновком судово-медичної експертизи та іншими матеріалами справи.

Так, згідно оголошених в судовому засіданні показань потерпілої ОСОБА_6, які вона давала на досудовому слідстві, вранці 9 листопада 2009 року з приміщення майстерні школи була вчинена крадіжка зварювального апарата і електричної дрилі, яка належала їй. Через деякий час вона від працівників міліції дізналась, що крадіжку скоїв підсудний ОСОБА_5 Матеріальних претензій до нього не має.

Під час проведення відтворення обстановки і обставин події підсудний ОСОБА_5 розповів і показав яким чином він скоїв крадіжку з приміщення шкільної майстерні (т.2 а.с.69-75).

Як вбачається з даних протоколу добровільної видачі від 20 жовтня 2010 року (т.2 а.с.44), ОСОБА_8 видав електричну дриль, яку придбав у підсудного ОСОБА_5 в листопаді 2009 року.

Вартість зварювального апарата з врахуванням зносу складає 462 грн.50 коп. і електричної дрилі 166 грн., що підтверджується даними довідки приватного підприємця (т.2 а.с.15).

З оголошених в судовому засіданні показань потерпілого ОСОБА_7, які він давав під час досудового слідства (т.1 а.с.40-41), вбачається, що вночі 11 червня 2010 року підсудні відвели його у двір ресторану "Ікар", де побили і забрали гроші в сумі 55 грн. Крім того, під час грабежу у нього пропав мобільний телефон. Претензій до підсудних не має, так як вони повністю відшкодували матеріальну шкоду.

Стосовно даних протоколів відтворення обстановки і обставин події (т.1 а.с.70-76, 86-91) підсудні ОСОБА_4 та ОСОБА_3 розповіли і показали яким чином вони вчинили грабіж потерпілого ОСОБА_7

Відповідно висновку судово-медичної експертизи № 241 від 17 червня 2010 року (т.1 а.с.31) у потерпілого ОСОБА_7 виявлені тілесні ушкодження у вигляді крововиливу в ділянці мушлі правої вушної раковини, садна посередині спинки носа, які могли виникнути від дії тупих твердих предметів, і відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що вина підсудних ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у відкритому викраденні чужого майна, поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоровя, вчиненому за попередньою змовою групи осіб, доведена, тому їх дії слід кваліфікувати за ст.186 ч.2 КК України.

В судовому засіданні не підтвердились висновки досудового слідства про те, що підсудні відкрито викрали у потерпілого ОСОБА_7 мобільного телефона.

Так, потерпілий показав, що під час грабежу у нього пропав мобільний телефон. Однак всі підсудні як на досудовому слідстві, так і в суді послідовно стверджували, що телефон не викрадали. Ці показання підсудних в судовому засіданні спростовані не були.

Дії підсудного ОСОБА_5 за ст.185 ч.3 КК України кваліфіковані вірно, оскільки він скоїв крадіжку чужого майна шляхом проникнення в приміщення.

Обираючи покарання підсудним ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу підсудних, зокрема, що вони раніше до кримінальної відповідальності не притягувались по місцю проживання характеризуються позитивно

Обставинами, що пом"якшують покарання підсудних ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, суд визнає щире каяття та усунення заподіяної шкоди, а ОСОБА_5, крім зазначених обставин, вчинення злочинів неповнолітнім.

Обставиною, що обтяжує їх покарання є вчинення злочину в стані алкогольного спяніння.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що виправлення підсудних ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 можливе без ізоляції від суспільства і рахує за можливе відповідно до вимог ст.75 КК України звільнити їх від відбування покарання з випробуванням.

Суд вважає за можливе з урахування всіх помякшуючих покарання обставин, що істотно знижують ступінь тяжкості вчинених злочинів, та особи підсудних, відповідно до вимог ст.69 КК України призначити їм покарання нижче від найнижчої межі, встановленої ч.2 ст.186 КК України, а ОСОБА_5, крім того, ч.3 ст.185 КК України.

Керуючись ст. 323-324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 визнати винними у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч. 2 України і із застосуванням ст.69 КК України призначити їм покарання у виді позбавлення волі: ОСОБА_3 на строк 3 роки, ОСОБА_4 строком на 2 роки 6 місяців.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України і призначити покарання:

- за ч.3 ст.185 КК України із застосуванням ст.69 КК України у виді позбавлення волі на строк один рік.

- за ч.2 ст.186 КК України із застосуванням ст.69 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 роки.

На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш сурового покарання більш суворим остаточно призначити йому 2 роки позбавлення волі.

Згідно ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від відбування покарання з іспитовим строком один рік кожного.

Відповідно до ст.76 КК України зобовязати ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи, повідомляти їх про зміну місця проживання і періодично зявлятись до них для реєстрації.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити попередню - підписку про невиїзд.

Речові докази: пачку сигарет "Davidoff gold", які знаходяться на зберіганні в камері схову Старокостянтинівського РВ УМВСУ в Хмельницькій області,- знищити; електричну дриль залишити потерпілій ОСОБА_6

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Хмельницької області на протязі 15 діб з моменту проголошення через Старокостянтинівський райсуд.

Суддя