overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 645/8309/15-к
№ 1-кп/645/448/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2015 року суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
30.07.2015 р. до Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України на 19 жовтня 2015 р. на 12 год. 00 хв. в приміщенні Фрунзенського району м. Харкова.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дело № 635/3618/14-к
Производство № 1/635/85/2015
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
29 сентября 2015 года судья Харьковского районного суда Харьковской области ОСОБА_1 , проверив на соответствие требованиям ст. 350 УПК Украины (1960 г.) апелляцию потерпевшего ОСОБА_2 на постановления Харьковского районного суда Харьковской области от 5 июня 2015 года,

30 июня 2015 года потерпевшим ОСОБА_2 подана апелляция на постановление Харьковского районного суда Харьковской области от 5 июня 2015 года.
Дело было направлено в апелляционный суд Харьковской области.
Постановлением судьи апелляционного суда Харьковской области от 2 сентября 2015 года уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 125 УК Украины возвращено в Харьковский районный суд Харьковской области для выполнения требований ст. 352 УПК Украины 1960 года.
Рассмотрев поданную апелляцию потерпевшего ОСОБА_2 , считаю, что данная апелляция не соответствует требованиям ч. 1 ст. 350 УПК Украины 1960 года, поскольку жалоба загромождена требованиями, которые не имеют отношения к обжалуемому судебному решению от 5 июня 2015 года.
В связи, с чем апелляция подлежит оставлению без движения на срок 7 суток с момента получения уведомления, для уточнения предмета обжалования.
Согласно ч. 2 ст. 352 УПК Украины, если в установленный срок указанные требования не будут выполнены, апелляция признается не подлежащей рассмотрению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.352, 350 УПК Украины (1960г.), судья -
П О С Т А Н О В И Л:
Апелляцию потерпевшего ОСОБА_2 на постановления Харьковского районного суда Харьковской области от 5 июня 2015 года оставить без движения.
Предоставить потерпевшему ОСОБА_2 , срок 7 суток с момента получения копии постановления для устранения, допущенных недостатков апелляции.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья
№ провадження 1-в/646/609/2015
У Х В А Л А
про проведення судового засідання в режимі відео конференції
02.10.15 року Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши подання ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію»,

В С Т А Н О В И В:
До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло подання ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію».

Також, до суду надійшла заява від ОСОБА_2 про розгляд справи у режимі відеоконференції.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи, що засуджений ОСОБА_2 надав заяву про проведення судового засідання у режимі відеоконференції та з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336, 537, 539 КПК України,

У Х В А Л И В:
Проведення судового засідання щодо розгляду подання ОСОБА_2 , про застосування Закону України «Про амністію», призначити на 12 жовтня 2015 року на 12-20 год. здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова, за адресою: м. Харків, пл. Руднєва,36 та Диканівською виправною колонією (№12) управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області, м. Харків, вул. Лелюківська, 1.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю засудженого ОСОБА_2 доручити керівнику (або особі що виконує його обов`язки) Диканівської виправної колонії (№12) управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області.

Зобов`язати уповноважену службову особу Диканівської виправної колонії (№12) управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області встановити особу засудженого ОСОБА_2 та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права.

Викликати у судове засідання прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/ 646 / 593 / 2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.10.15 року м. Харків

Суд Червонозаводського району міста Харкова в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції між районним судом та Диканівською виправною колонією № 12 заяву ОСОБА_4 про застосування Закону України «Про амністію» від 08.04.2014 року,

в с т а н о в и в :

28.09.2015 року ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою, в якій просив застосувати до нього Закон України «Про амністію» від 08.04.2014.

Засуджений ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав заяву, просив її задовольнити, скоротивши строк покарання, проте не зміг зазначити статтю Закону «Про амністію», на яку він посилається.

Суд, вислухавши думку прокурора, який проти задоволення клопотання заперечував, дослідивши матеріали справи за заявою, матеріали особистої справи засудженого, вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 вироком Городнянського районного суду Чернігівської області від 24.09.2012 року засуджений за ч. 1 ст. 263 КК України до 12 років 2 місяців позбавлення волі.

Відповідно до вимог ст.. 6 Закону України «Про амністію» від 08.04.2014 року, засудженим, що відбувають покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк, та інші покарання, не пов`язані з позбавленням волі, які не підлягають звільненню від відбуття покарання на підставі статей 1-5 цього Закону, не відбута частина покарання підлягає скороченню наполовину.

Статтею 8 п. «є» вказаного Закону, амністія не застосовується до осіб, яких засуджено за злочини проти статевої свободи та статевої недоторканості особи, передбачені ст. 152-156 КК України.

Як вбачається з особливої справи засудженого, ОСОБА_5 вироком Городнянського районного суду Чернігівської області засуджений за ч. 3 ст. 152, ч.4 ст. 152 КК України, що є злочинами проти статевої свободи та статевої недоторканості особи.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для застосування до ОСОБА_5 Закону України « Про амністію», оскільки він підпадає під перелік осіб, до яких вказаний Закон України не поширюється.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ст.. 8 п. «є» Закону України «Про амністію», районний суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_6 в задоволенні заяви про застосування до нього Закону України «Про амністію» від 08.04.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 5 днів після проголошення.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 11-1039/2011 Головуючий суддя І інстанції Чайченко
Провадження № Суддя доповідач Мозговий О.Д.
Категорія: Шахрайство
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
21 июня 2011 года г.Харьков
Судья апелляционного суда Харьковской области Мозговой А.Д., с участием прокурора Криворучко И.И., предварительно рассмотрев дело по апелляции помощника Харьковского межрайонного прокурора Харьковской области Григоровой Г.П. и осужденной ОСОБА_1 на приговор Харьковского районного суда Харьковской области от 21 апреля 2011г.,-
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженка ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданка
Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, замужем, не работающая, проживающая по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее судима: - 14.12.2006г. Коминтерновским районным судом г.Харькова по ч. 2 ст. 309, ч.2 ст. 307 УК Украины к 5 годам лишения свободы, с применением ст. 75 УК Украины к 3 годам испытательного срока,
осуждена по ч. 2 ст. 190 УК Украины к 3 годам лишения свободы. В силу ст. 71 УК Украины по совокупности приговоров путем частичного присоединения наказания не отбытого по приговору Коминтерновского районного суда г.Харькова от 14.12.2006г. в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы, окончательно определено к отбытию наказание в виде 5 лет 1 месяца лишения свободы.
На указанный приговор поступили апелляции помощника Харьковского межрайонного прокурора Харьковской области и осужденной ОСОБА_1, которые не могут быть рассмотрены судом по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 87-1 УПК Украины об изготовлении и подписании протокола судебного заседания уведомляются участники судебного рассмотрения.
В материалах данного дела отсутствуют сведения об уведомлении участников процесса об изготовлении протокола.
Кроме того, судом в нарушение требований ч.4 ст.354 УПК Украины, не вызвана в суд апелляционной инстанции осужденная, в отношении которой прокурор ставит вопрос об ухудшении ее положения. В материалах дела содержится лишь письмо об уведомлении участников судебного разбирательства о месте и времени рассмотрения дела, но нет данных о том, что в соответствии с требованиями ст.354 УПК Украины суд указал осужденной, что ее явка в апелляционную инстанцию является обязательной.
Выслушав мнение прокурора, полагавшего, что без устранения отмеченных недостатков дело не может быть рассмотрено в апелляционном порядке,
руководствуясь ст.ст. 357, 359 УПК Украины, суд -
Уголовное дело в отношении ОСОБА_1, осужденной по ч.2 ст. 190 УК Украины, возвратить Харьковскому районному суду Харьковской области для выполнения требований ст.ст. 87-1, 354 УПК Украины, возвратить Харьковскому районному суду Харьковской области для выполнения требований ст.ст.87-1, 354 УПК Украины.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 2036/4277/2012 Головуючий суддя І інстанції Ганенко Тетяна Сергіївна
Провадження № 11/790/568/13 Суддя доповідач Аверіна Н.В.
Дело № 2036/4277/2012 Номер производства № 11/790/539/13 Председательствующий 1 инстанции Ганенко Т.С. Докладчик Аверина Н.В.
Категория ч.ч. 2, 3 ст.296, ч. 1 ст. 122, ч.2 ст.187 УК Украины
21 марта 2013 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего ОСОБА_1,
судейОСОБА_2, ОСОБА_3,
с участиемпрокурора осужденного ОСОБА_4, ОСОБА_5,
защитникаадвоката ОСОБА_6,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Харькове уголовное дело по апелляции прокурора Чугуевской межрайонной прокуратуры Харьковской области на приговор Чугуевского городского суда Харьковской области от 21 декабря 2012 года,
У С Т А Н О В И Л А:
Составление мотивированного определения требует значительного времени, в связи с чем, коллегия судей в соответствии с требованиями ст. 379 УПК Украины (1960г.), считает необходимым ограничиться составлением и оглашением лишь его резолютивной части в следующей редакции.
Руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366, 367, 372, 379 УПК Украины (1960 г.), п. 15 раздела XI Переходных положений УПК Украины, коллегия судей,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию прокурора удовлетворить.
Приговор Чугуевского городского суда Харьковской области от 21 декабря 2012 года в отношении ОСОБА_5 отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.
Полный текст определения огласить 26 марта 2013 года в 10 час. 30 мин.
Председательствующий
Судьи
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №617/2113/13-к Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 11 кп/790/837/14 ОСОБА_1 .
Категорія: ст.125 ч.1 КК України Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження
27 червня 2014р. м. Харків
Суддя апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши відповідність вимогам ст.396 КПК України апеляційних скарг обвинуваченої ОСОБА_3 та захисника обвинуваченої ОСОБА_4 на вирок Вовчанського районного суду Харківської області від 14.05.2014р., за обвинуваченням ОСОБА_3 1977 року народження у скоєні злочину передбаченого ст.125 ч.1 КК України,-
ВСТАНОВИВ:

Вироком Вовчанського районного суду Харківської області від 14.05.2014р. ОСОБА_3 визнано винною у скоєні злочину передбаченого ст.125 ч.1 КК України та призначено покарання у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 850грн.
Обвинувачена не погодилася з цим рішенням суду першої інстанції та подала на неї апеляційну скаргу. В апеляційній скарзі обвинувачена просить вирок суду першої інстанції скасувати та закрити кримінальне провадження.
Захисник обвинуваченої ОСОБА_4 також не погодився з вказаним рішенням суду першої інстанції та подав на нього апеляційну скаргу. В апеляційній скарзі захисник просить вирок суду першої інстанції скасувати та закрити кримінальне провадження.
Зазначені апеляційні скарги відповідають вимогам ст.396 КК України, як і не вбачається інших перешкод для відкриття апеляційного провадження.
Керуючись ст.398 КПК України, -
УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційним скаргами обвинуваченої ОСОБА_3 та захисника обвинуваченої ОСОБА_4 на вирок Вовчанського районного суду Харківської області від 14.05.2014р., за обвинуваченням ОСОБА_3 1977 року народження у скоєні злочину передбаченого ст.125 ч.1 КК України та згідно ст.401 КПК України провести підготовку до апеляційного розгляду:
1.Надіслати всім учасникам судового провадження копії цієї ухвали, прокурору, потерпілій, захиснику потерпілої та законному представнику потерпілої - копії апеляційної скарги захисника та обвинуваченої, додатково інформацію про їхні права та обов`язки. Обвинуваченій - копію апеляційної скарги захисника обвинуваченої ОСОБА_4 та додатково інформацію про її права та обов`язки. Захиснику обвинуваченої ОСОБА_4 - апеляційну скаргу обвинуваченої та додатково інформацію про його права та обов`язки.
2.Встановити, що до 09 червня 2014р. потерпіла, прокурор, та захисник потерпілої можуть подати в письмовій формі заперечення на апеляційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя

апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №624/581/15-к Головуючий 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/1970/15 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія ч.1 ст.317 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 жовтня 2015 року суддя апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 перевіривши апеляційну скаргу перевіривши апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області на вирок Кегичівського районного суду Харківської області від 13 серпня 2015 року відносно ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:
Вироком Кегичівського районного суду Харківської області від 13 серпня 2015 року ОСОБА_3 засуджений за ч.1 ст.317 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, з покладення на нього обов`язків передбачених ст.76 КК України.

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 25 серпня 2015 року за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області, відкрито апеляційне провадження.

Відповідно до вимог ст. 401 КПК України проведені необхідні підготовчі дії, зокрема учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, та інформацією про їх права та обов`язки, встановлено строк протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги, вирішені інші необхідні для апеляційного розгляду питання.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Підготовку провадження до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області на вирок Кегичівського районного суду Харківської області від 13 серпня 2015 року відносно ОСОБА_3 , у відкритому судовому засіданні, на 10 годину 00 хвилин 12 листопада 2015 року, в приміщенні апеляційного суду Харківської області (м. Харків, майдан Руднєва, 36, зал №20).

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого повідомити про час та місце судового засідання.

Копію ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа№ 693/797/15-к
1-кп/693/67/15
У Х В А Л А

Іменем України

16.07.2015 року м. Жашків

Жашківської районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, з середньою освітою, не працюючої, не працюючу, раніше не судимої, у вчиненні злочину , передбаченого ч.1 ст.125 КК України, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України, обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України ,-

В С Т А Н О В И В:

08.07.2015 року до Жашківського районного суду Черкаської області від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових рослідувань за № 0000268 від 15.06.2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ч.1 ст. 125 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.

Під час підготовчого судового засідання до суду надійшла заява 24.07.2015 року від потерпілого ОСОБА_7 про те, що він відмовляється від обвинувачень та просить закрити кримінальне провадження в зв`язку з примиренням з обвинуваченими.

Обвинуваченні заявлену заяву підтримують.

Прокурор проти заявленої заяви потерпілого не запереяує.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, приходить до наступного.

Закрити криміналене провадження у зв`язку з примиренням потерпілого з обвинуваченими.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 п. 7 ст. 284КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , за ч.1 ст.125 КК України, ОСОБА_5 , за ч.1 ст. 125 КК України, ОСОБА_6 за ч.2 ст. 125 КК України - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги через Жашківський районний суд Черкаської області протягом семи днів з моменту проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_8 Скрипник
Справа № 692/1194/15-к
Провадження № 1-кп/692/101/15
05.10.2015

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 жовтня 2015 року с.м.т. Драбів
в с т а н о в и в:
Враховуючи, що даний обвинувальний акт передано у провадження судді ОСОБА_1 ,
керуючись ст.ст. 314, 369-372 КПК України, -
У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 .
Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя Драбівського райсуду ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7341/15-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2015 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

в присутності представника Черкаської виправної колонії № 62 ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси клопотання засудженого ОСОБА_5 , 1982 року народження про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким у виді обмеження волі, -

В С Т А Н О В И В :

Засуджений ОСОБА_5 звернувся до Придніпровського районного суду м.Черкаси з клопотанням про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким у виді обмеження волі. Свої вимоги мотивує тим, що він ОСОБА_5 , 1982 року народження, уродженець м.Черкаси, громадянин України, освіта середня, за даною справою засуджений 24.11.2003 року вироком апеляційного суду Черкаської області за ст.115 ч.2 п.6, 358 ч.1, 70 КК України до 15 років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна. Початок строку : 24.11.2003 р. Кінець Строку: 21.05.2018 р. Вважає, що за час відбування покарання довів сумлінною поведінкою та ставленням до праці своє виправлення. А тому просить суд замінити невідбуту частину покарання більш м`яким у виді обмеження волі.

Заслухавши пояснення представника адміністрації ВК № 62 та думку прокурора, які вважають, що до засудженого неможливо застосувати більш м`яке покарання, так як останній не став на шлях виправлення, дослідивши матеріали справи та особову справу засудженого, суд вважає, приходить до наступного.

Відповідно до ч.4 ст. 12 КК України ОСОБА_5 засуджений за тяжкий злочин.

Відповідно до ч.1 ст.82 КК України особам, що відбувають покарання у виді позбавлення волі, невідбута частина покарання може бути замінена судом більш м`яким покаранням.

Відповідно до п.2 ч.4 ст.82 КК України заміна невідбутої частини покарання більш м`яким можлива після фактичного відбуття засудженим не менше половини строку покарання, призначеного судом за умисний тяжкий злочин.
Відповідно до ч.3 ст.81 КК України заміна невідбутої частини покарання більш м`яким може бути застосоване, якщо засуджений став на шлях виправлення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що відносно засудженого ОСОБА_5 неможливо застосувати більш м`яке покарання, так як він не довів суду зразковою поведінкою та сумлінним ставленням до праці, протягом всього строку відбування покарання, що він твердо став на шлях виправлення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 82 КК України, 537 КПК України, ч.ч.3 ст.154 КВК України, суд, -
УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 , 1982 року народження про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким у виді обмеження волі - відмовити.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси, який постановив ухвалу протягом 7 днів з дня її проголошення.

Копія ухвали після її проголошення негайно вручається прокурору та засудженому.

Головуючий: ОСОБА_1