Справа № 1-124/2011
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2010 року Вишгородський районний суд Київської області у складі: головуючого Рудюка О.Д.

при секретарі Пономаренко Д.О.

за участю прокурора Усманової Є.І., Штогуна М.С.

адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді справу за обвинуваченням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українець, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3, 06.02.2011 року близько 13 години, перебуваючи . в с. Жукин Вишгородського району Київської області , з метою таємного викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, проник до дачного будинку №7, що належить ОСОБА_4 розташованого по вул. Шевченко в с. Жукин, Вишгородського району, Київської області, , звідки вчинив крадіжку телевізора марки «Сапфір» вартістю 250грн., трьох подовжувачів напруги, довжиною по 10м. вартістю 150грн., сім кухонних алюмінієвих каструль, ємкістю по 2л. вартість 120грн., мідної миски, ємкістю 15л. вартістю 90грн., емалірованої миски, ємкістю 20л. вартістю 100грн., електродрель марки «Боні»вартістю 400грн., мікрохвильової печі марки»Сатурн» вартістю 340гр., катушки з подовжувачем напруги довжиною 40м. вартістю 100грн., трьох алюмінієвих мисок ємкістю по 15л. вартістю 180грн, електричного чайника ємкістю на 1,5л. марки «ЕХО» вартістю 60грн., чим завдав потерпілому ОСОБА_4 матеріальної шкоди в сумі 1790грн.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_2, свою винність, у вчиненні злочину передбаченого ч. З ст. 185 КК України визнав повністю, покаявся, підтвердивши обставини вчиненого ним злочину. Зокрема, пояснивши, що 06.02.2011 року близько 13 години разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 знаходячись біля будинку №7 по вул. Шевченко в с. Жукин, він проник до дачного будинку та звідки вчинив крадіжку майна телевізора марки «Сапфір», трьох подовжувачів напруги, сім кухонних алюмінієвих каструль, мідної миски, емалірованої миски, електродрель марки «Боні», мікрохвильової, печі марки «Сатурн», котушки з подовжувачем напруги, трьох алюмінієвих мисок, електричного чайника марки «ЕХО». У вчиненому щиро кається.

На підставі ст. 299 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі, стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким з учасників процесу не оспорюються.

Дії ОСОБА_2С суд кваліфікує за ч. З ст. 185 КК України, оскільки встановлено, що крадіжка, поєднана з проникненням у житло.

При цьому суд приходить до висновку про необхідність виключення з обвинувачення кваліфікуючої ознаки, завдано значної шкоди потерпілому, виходячи з наступного.

Диспозицією ч. З ст. 185 КК України передбачено кваліфікуючи ознаки: завдано значної шкоди потерпілому.

Судом встановлено, що підсудний ОСОБА_2 завдав потерпілому ОСОБА_4 матеріальної шкоди в сумі 1 790грн.

Згідно з п. 2 примітки до ст. 185 КК України шкода визнається значною з урахуванням матеріального становища потерпілого та якщо йому спричинені збитки на суму від ста до двохсот пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 22.5 ст. 22 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» при кваліфікації злочинів сума неоподатковуваного мінімуму доходів громадян встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної пп. 6.1.1 п. 6.1 ст. 6 цього Закону для відповідного року з урахуванням положень п. 22.4 ст. 22 Закону. У 2011 році розмір податкової соціальної пільги становив 470,5 грн.

Відповідно до вимог зазначених законів заподіяна потерпілому шкода у розмірі 1 790грн. не є значною.

Призначаючи покарання підсудному у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставину, що помякшує покарання.

Обставиною, що помякшує покарання ОСОБА_2, згідно ст. 66 КК України, суд визнає, що підсудний щиро покаявся, злочин вчинив у неповнолітньому віці.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_2, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Крім цього, при обранні підсудному ОСОБА_2 міри покарання, судом враховується його відношення до вчиненого, що підсудний за місцем проживання та навчання характеризується негативно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, перебуває на обліку служби у справах дітей як дитина, яка позбавлена батьківського піклування, раніше судимий.

Оскільки даний злочин ОСОБА_2 вчинив до постановлення попереднього вироку щодо нього, яким його засуджено за вчинення злочинів, останньому належить призначити покарання за правилами ч. 4 ст. 70 КК України.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне обрати неповнолітньому ОСОБА_2 покарання у виді позбавлення волі, але, з урахуванням обставин справи та особи винного, суд дійшов висновку. що його перевиховання та виправлення можливі без відбування покарання та вважає за доцільне призначити покарання з застосуванням ст.ст. 75, 104 КК України.

Згідно розяснень у п. 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», коли особа, щодо якої застосоване звільнення від відбування покарання з випробуванням, вчинила до

постановлення вироку в першій справі інший злочин, за який вона засуджується до покарання, що належить відбувати реально, застосування принципів поглинення, часткового чи повного складання призначених покарань не допускається і за таких умов кожний вирок виконується самостійно.

Враховуючи, що чинним кримінальним законодавством не передбачено поглинання чи складання іспитових строків визначених на підставі ст. 75 КК України вирок Вишгородського районного суду Київської області від 17.02.2011 необхідно викопувати самостійно.

Керуючись ст.ст. 321, 323, 337 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину за ч. З ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді трьох років трьох місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України ОСОБА_2 вважати засудженим за сукупністю злочинів і остаточно визначити покарання у виді чотирьох років трьох місяців позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75,104 КК Україні і звільнити засудженого ОСОБА_2 від відбування покарання, якщо він па протязі двох років не вчинить нового злочину і виконає такі обовязки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;

- періодично зявлятись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи;

-ПОВІДОМЛЯТИ органи кримінально - виконавчої системи про зміну місця проживання,

роботи, навчання.

Дане покарання та покарання призначене вироком цього ж суду від 17.02.2011 року виконувати самостійно.

Запобіжний захід ОСОБА_2 у виді утримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань міста Києва та Київської області змінити на підписку про невиїзд з постійного місця проживання, звільнивши засудженого з-під варти в залі судового засідання.

Речовий доказ - дві алюмінієві каструлі ємкістю по 2 л., дві алюмінієві конфорки до газової плити-залишити за належністю потерпілому ОСОБА_4

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області протягом 15 діб з моменту його проголошення шляхом подання апеляції через Вишгородський районний суд.

Суддя О.Д.Рудюк