Провадження 1-кс/127/6077/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2014 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна, за участі слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 та заявниці ОСОБА_2 , за відсутності клопотання про застосування технічних засобів фіксації,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 звернулася до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про скасування арешту на належне їй майно, накладене ухвалою слідчого судді ОСОБА_6 арешт майна, а саме коштів в сумі 271100 (двісті сімдесят одна тисяча сто) гривень, вилучених під час обшуку в її квартирі, як на майно ОСОБА_7 .

В обґрунтування вищезазначеного клопотання про скасування арешту заявник зазначив, що в провадженні слідчого відділу УСБУ у Вінницькій області перебуває кримінальне провадження №0000015, яке розпочате стосовно ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

28 червня 2014 року під час здійснення обшуку її квартири АДРЕСА_1 28.06.2014 року були вилучені кошти в сумі 271 100 грн., які є її власністю. Вона не була присутня під час проведення цього обшуку, як і не були присутні при цьому будь-які інші законні представники її родини.

01 липня 2014 року за клопотанням слідчого в ОВС СВ УСБУ України у Вінницькій області ОСОБА_3 , погодженим із прокурором про арешт майна, слідчим суддею ОСОБА_6 було постановлено ухвалу про арешт майна, а саме коштів в сумі 271 100 грн., вилучених під час обшуку в її квартирі, як на майно ОСОБА_7 .

Ні ОСОБА_7 ні вона в судовому засіданні участі не брали і про таке рішення слідчого судді вона дізналася із відповіді слідчого в ОВС СВ УСБУ у Вінницькій області від 26.08.2014 року на її заяву про повернення їй її коштів.

Відмова слідчого про повернення їй майна є на її думку протиправною.

Захисник ОСОБА_2 підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Прокурор та слідчий заперечували щодо задоволення клопотання.

Вивчивши матеріали вказаного кримінального провадження, вивчивши матеріали клопотання, заслухавши думку сторін слідчий суддя приходить до думки, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено не обґрунтовано.

Вивчивши матеріали вказаного клопотання, враховуючи вищевикладене, вважаю клопотання не обґрунтованим та таким, що не підлягає до задоволенню, оскільки необхідність у застосуванні арешту не відпала, майно підлягає спеціальній конфіскації, крім того арешт було накладено обґрунтовано, а також в судовому засіданні заявницею та її адвокатом не було наведено достатніх підстав для скасування арешту на вищевказане майно.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 174 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відмовити у клопотанні ОСОБА_2 , про скасування арешту майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: