Єдиний унікальний номер № 285/2846/15-к
Провадження № 1-кп/0285/295/15
В И Р О К
12 серпня 2015 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Новограді-Волинському кримінальне провадження по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новоград-Волинський, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою- технічною освітою, неодруженого, непрацюючого, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1 , раніше судимого :
1) 16.08.1991року Новоград-Волинським міським судом за ч. 2 ст. 190, ст.. 208, ст.. 42 КК України до 3 років позбавлення волі. Звільнений 16.02.1994 року по відбуттю строку покарання;
2) 15.05.1997року Новоград-Волинським районним судом Житомирської області за ч. 2 ст. 142, ст.. 208, ст.. 42 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна. Звільнений 10.09.2004 року умовно достроково на не відбутий термін 1 місяць 14 днів;
3) 11.08.2005 року Новоград-Волинським міським судом Житомирської області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. За ст.. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки.
4) 26.06.2006 року Новоград-Волинським міським судом Житомирської області за ч. 2 ст. 309 КК України до 6 років позбавлення волі. Звільнений 15.12.2010року з заміною покарання на 240 год. громадських робіт.
5) 10.07.2006 року Новоград-Волинським міським судом Житомирської області за ч. 1 ст. 306, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією ? частини особистого майна.
6) 23.01.2012 року Новоград-Волинським міським судом Житомирської області за ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 185, ст.. 70 КК України до 3років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 06.03.2015року по відбуттю строку покарання.
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -
07.06.2015 близько 18 години ОСОБА_4 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходився на подвір`ї будинку АДРЕСА_1 , де у нього на ґрунті неприязних відносин виникла сварка з ОСОБА_5 . В ході сварки з ОСОБА_5 у ОСОБА_4 виник умисел на спричинення останній тілесних ушкоджень.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень, ОСОБА_4 наблизився до ОСОБА_5 , обома руками схопив її за праву руку та, стискаючи свої руки, заштовхав ОСОБА_5 до веранди вказаного будинку.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , ОСОБА_4 знаходячись у веранді будинку, наніс два удари кулаком правої руки по голові ОСОБА_5 , від яких остання почала закриватися руками. ОСОБА_4 продовжував спричиняти тілесні ушкодження ОСОБА_5 , наносячи удари кулаками по грудях та лівому лікті потерпілої, доки остання не вибігла з будинку.
Своїми злочинними діями ОСОБА_4 заподіяв потерпілій ОСОБА_5 легкі тілесні ушкодження у вигляді синців на внутрішній поверхні правого плеча, лівого плеча, на лівому лікті, в правій підключичній ділянці, в лівій тім`яній ділянці, які за висновком експерта № 290 від 09.06.2015 відносяться до легких .
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе в пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 125 КК України визнав повністю і пояснив, що точної дати не пам`ятає, але в нього дійсно був конфлікт з потерпілою ОСОБА_5 , яка є його двоюрідною бабусею. В ході даного конфлікту він наніс ОСОБА_5 декілька ударів, які саме не памятає, бо був пяний. У вчиненому щиро кається, в потерпілої просив вибачення, більше такого не повториться.
Крім повного визнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини, його винність повністю доведена сукупністю доказів, досліджених в судовому засіданні.
Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що проживає в одному будинку зі своєю племінницею ОСОБА_6 та її сином ОСОБА_4 07.06.2015 року, близько 18 год. ОСОБА_4 повернувся додому в стані алкогольного сп`яніння. На грунті неприязних відносин у нього з його матірю ОСОБА_6 виник конфлікт, під час якого він почав наносити ОСОБА_4 численні удари. Потерпіла ОСОБА_5 почала захищати ОСОБА_6 , внаслідок чого обвинувачений ОСОБА_4 став наносити їй удари. Бив ОСОБА_4 по голові, грудях та руках. Після цього ОСОБА_5 вибігла з будинку та в подальшому звернулась до міліції. Просить призначити покарання ОСОБА_4 , не пов`язане з позбавленням волі.
Свідок ОСОБА_6 пояснила, що обвинувачений ОСОБА_4 є її сином. 07.06.2015 року близько 18год. 00хв., ОСОБА_4 повернувся додому. Син був у стані алкогольного сп`яніння. Прийшовши додому, він почав вимагати у неї гроші в сумі 5тис. дол. Вона пояснила йому, що таких коштів не має, після чого він почав наносити їй численні удари. Потерпіла ОСОБА_5 стала на її захист. Після цього ОСОБА_4 став наносити удари вже ОСОБА_5 . Все відбувалось в її присутності. Скільки ударів ОСОБА_4 наніс ОСОБА_5 не пам`ятає. Сама до міліції не зверталась.
З протоколу проведення слідчого експерименту від 09.07.2015 року та фототаблиці до нього слідує, що потерпіла детально на місці розповіла та показала обставини спричинення їй тілесних ушкоджень ОСОБА_4 (а.с. 16-23).
З висновку судово-медичного експерта № 290 від 09.06.2015 року слідує, що тілесні ушкодження у ОСОБА_5 у вигляді синців на внутрішній поверхні правого плеча, лівого плеча, на лівому лікті, в правій підключичній ділянці, в лівій тімяній ділянці утворились від дії тупого (их) предмета(ів), давністю можливо 7.06.2015 року, належать до легких тілесних ушкоджень. Вищеописані тілесні ушкодження у ОСОБА_5 могли утворитися не менш ніж від 5-6 травмуючих дій, можливо за обставин, на які вказує ОСОБА_5 (а.с. 15).
Проаналізувавши всі досліджені докази в їх сукупності, суд знаходить доведеною винність обвинуваченного ОСОБА_4 .
Умисні дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 125 КК України, як умисне заподіяння легких тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_5 .
При обранні виду і міри покарання обвинуваченому, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання, думку потерпілої.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 є щире каяття.
Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_4 є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння, рецидив злочинів та вчинення злочину щодо особи похилого віку.
При призначенні покарання суд враховує те, що обвинувачений раніше неодноразово судимий, вину визнав, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, а тому суд вважає за можливе призначити йому покарання у вигляді громадських робіт в межах санкції ч. 1 ст. 125 КК України, вважаючи його необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.
Керуючись ст.ст. 370, 371, 374 КПК України, суд, -
Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України і призначити йому покарання у вигляді 200(двохсот)годин громадських робіт.
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_4 не обирався і суд не вбачає підстав для його обрання.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий: