Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/1060/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2015 року Гайворонський районний суд

Кіровоградської області в складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

судді ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6

захисника адвоката ОСОБА_7

законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6

потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9

представника служби у справах дітей Гайворонської РДА ОСОБА_10

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м.Гайворон кримінальне провадження № 0000031 від 23 січня 2015 року, стосовно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Вербове Голованівського району Кіровоградської області, українець, громадянин України, учень 1-го курсу Кривоозерського професіонального аграрного ліцею № 38, не одружений, пільг та утриманців не має, не військовозобов`язаний, не депутат, не працюючий, не судимий, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого за ч.2 ст.289, ч.3 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У середині січня 2015 року (точної дати досудовим розслідуванням не встановлено), у неповнолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виник злочинний умисел направлений на заволодіння мопедом та грошовими коштами, які належать ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які проживають за адресою: АДРЕСА_2 . У подальшому ОСОБА_11 запропонував малолітньому ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тобто особі, яка не досягла віку, з якого може наставати кримінальна відповідальність, вчинити викрадення вказаного вище мопеду та грошових коштів, на що ОСОБА_12 погодився, тим самим вступив у злочинну змову з ОСОБА_13 щодо спільного викрадення вказаного чужого майна.

З метою реалізації вказаного злочинного умислу ОСОБА_11 спільно з ОСОБА_12 23.01.2015, близько 12 год. 00 хв., приїхали з смт. Криве Озеро Кривоозерського району Миколаївської області в с. Вербове Голованівського району Кіровоградської області, де зайшли на територію домоволодіння АДРЕСА_3 та належить ОСОБА_8 .

Перебуваючи на території вказаного домоволодіння, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , достовірно знаючи де знаходиться ключ від дверей гаража, у якому на думку ОСОБА_14 знаходиться мопед, шляхом їх відкриття ключем, реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи цілеспрямовано, з корисливого мотиву, переслідуючи мету особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків і бажаючи їх настання, без дозволу власника та всупереч його волі, проникли до приміщення гаража, звідки таємно, без запуску двигуна, шляхом кочення, незаконно заволоділи мопедом марки «Alpha S 50 г», рама № НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , з об`ємом двигуна 49,9 см3, вартість якого відповідно до висновку експерта № В-43 від 26.01.2015 року становить 5000,00 грн., який перемістили за межі вказаного домоволодіння, чим заподіяли ОСОБА_9 матеріальної шкоди на вказану суму.

Відповідно до п. 1 Примітки до статті 286 КК України, під транспортним засобом в цій статті та статтях 287, 289, 290 слід розуміти всі види автомобілів, трактори та інші самохідні машини, трамваї і тролейбуси, а також мотоцикл та інші механічні засоби.

Згідно з п. 1.10 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 за № 1306 до механічних транспортних засобів відносяться транспортні засоби, що приводиться в рух за допомогою двигуна, а мопед - це двоколісний транспортний засіб, який має двигун з робочим об`ємом до 50 см3 .

Крім цього, продовжуючи виконання свого злочинного умислу на викрадення майна ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , неповнолітній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , спільно з малолітнім ОСОБА_12 , який не досяг віку, з якого може наставати кримінальна відповідальність, перебуваючи на території вказаного домоволодіння, переконались, що у будинку АДРЕСА_2 , знаходиться лише ОСОБА_15 .

З метою залишитись не упізнаними ОСОБА_8 , ОСОБА_16 та ОСОБА_12 замаскували свої обличчя масками, які виготовили з власного одягу: ОСОБА_16 з футболки, яку заздалегідь привіз із собою з смт. Криве Озеро Кривоозерського району Миколаївської області, а ОСОБА_12 зі светру.

Після цього, ОСОБА_11 спільно з ОСОБА_12 з метою відкритого заволодіння грошовими коштами ОСОБА_8 , шляхом відкриття вхідних дверей, які не були зачинені на запираючі пристрої, проникли до веранди вказаного житлового будинку.

Реалізовуючи злочинний умисел направлений на відкрите заволодіння майном ОСОБА_8 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 діючи цілеспрямовано, з корисливого мотиву, переслідуючи мету особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків і бажаючи їх настання, шляхом відкриття дверей проникли до кухонної кімнати вказаного житлового будинку у якій знаходилась ОСОБА_8 . У цей час, ОСОБА_12 підійшов до ОСОБА_8 , яка сиділа на стільці та демонструючи кухонного ножа, якого тримав у руці, застосував до потерпілої психічне насильство - висловив до неї погрозу вбивством, а ОСОБА_11 проник до спальної кімнати та розпочав шукати грошові кошти потерпілої.

Після висловлення погроз застосування насильства до потерпілої, що полягало у погрозі вбивством, ОСОБА_12 почав вимагати від неї передачі йому грошових коштів, в ході чого на ліжку в кухонній кімнаті виявив грошові кошти у сумі 2000,00 грн., купюрами номіналом по 50 грн. та мобільний телефон марки «Нокіа 1280», вартість якого відповідно до висновку експерта №В-43 від 26.01.2015 року становить 280,00 грн. зі стартовим пакетом «Київстар», вартість якого відповідно до висновку експерта № В-43 від 26.01.2015 року становить 15,00 грн.

Після заволодіння вказаними грошовими коштами та мобільним телефоном зі стартовим пакетом ОСОБА_11 та ОСОБА_12 з місця вчинення злочину втекли, чим заподіяли ОСОБА_8 матеріальної шкоди у розмірі 2295,00 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_17 вину в скоєнні кримінальних правопорушень визнав частково та пояснив, що спільно з ОСОБА_12 23.01.2015, близько 12 год. 00 хв., приїхали з смт. Криве Озеро Кривоозерського району Миколаївської області в с. Вербове Голованівського району Кіровоградської області, де зайшли на територію домоволодіння АДРЕСА_3 та належить ОСОБА_8 . Знаючи де знаходиться ключ від дверей гаража, шляхом їх відкриття ключем, проникли до приміщення гаража, звідки таємно, без запуску двигуна, шляхом кочення, незаконно заволоділи мопедом марки «Alpha S 50 г». Крім того проникли до домоволодіння де в присутності потерпілої на ліжку в кухонній кімнаті виявили грошові кошти у сумі 2000,00 грн., купюрами номіналом по 50 грн. та мобільний телефон марки «Нокіа 1280». Після заволодіння вказаними грошовими коштами та мобільним телефоном зі стартовим пакетом з місця вчинення злочину втекли. Обвинувачений ОСОБА_17 категорично заперечив, що попередньо домовились з ОСОБА_18 при пограбуванні використовувати кухонних ніж, де і коли ОСОБА_18 взяв цей ніж пояснити не може.

Крім визнання вини обвинуваченим ОСОБА_17 його вина у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується:

Показаннями потерпілої ОСОБА_8 , яка показала, що 23.01.2015 року двоє молодих людей з яких вона впізнала свого онука ОСОБА_17 , пограбували її у власному будинку, заволоділи мопедом марки «Alpha S 50 г», в кухонній кімнаті виявили грошові кошти у сумі 2000,00 грн., купюрами номіналом по 50 грн. та мобільний телефон марки «Нокіа 1280», якими відкрито заволоділи. При цьому, ОСОБА_18 застосовуючи кухонного ножа погрожував вбивством.

Показаннями потерпілого ОСОБА_9 , який показав, що 23.01.2015 року він приїхав додому і його дружина ОСОБА_8 розказала, що двоє молодих людей з яких вона впізнала їх онука ОСОБА_17 , пограбували її у власному будинку, заволоділи мопедом марки «Alpha S 50 г», в кухонній кімнаті виявили грошові кошти у сумі 2000,00 грн., купюрами номіналом по 50 грн. та мобільний телефон марки «Нокіа 1280», якими відкрито заволоділи.

Показаннями свідка ОСОБА_19 , який показав, що 23.01.2015 року він підвозив двох неповнолітніх хлопців. Як потім довідався ці хлопці виявились ОСОБА_17 і ОСОБА_18 , які вчинили злочини відносно потерпілої ОСОБА_8 .

Показаннями свідка ОСОБА_20 , який показав, що він на прохання ОСОБА_17 і ОСОБА_18 давав їм рукавички. Для чого, він не знає.

Показаннями свідка ОСОБА_21 , який показав, що, 23.01.2015 року він довідався про пограбування сусідки ОСОБА_22 , він разом з іншими бачили сліди але наздогнати злочинців не зміг.

Показаннями свідка ОСОБА_23 , який показав, що був запрошений в якості понятого при слідчому експерименті, підтверджує, що ОСОБА_17 давав покази добровільно.

Вина обвинуваченого підтверджується письмовими доказами:

- протоколом огляду місця події від 23.01.2015 року, яким оглянуто домоволодіння потерпілої ОСОБА_8 в АДРЕСА_2 , та зафіксовані сліди проникнення в приміщення (т.1, а.с.13-26);

- протоколом огляду місця події від 23.01.2015 року, яким оглянуто територію ставка с.Вербове, Голованівського району Кіровоградської області, в якому виявлено і вилучено мопед марки «Alpha S 50 (т.1, а.с.27-32);

- висновком експертизи № 5 від 28.01.2015 року, про те, що сліди виявлені на місці пригоді могли бути залишені парою зимових кросівок вилучених у ОСОБА_16 (т.1, а.с.68-73);

- протоколом огляду місця події від 24.01.2015 року, під час якого виявлено рукавиці, акумуляторну батарею та гроші в сумі 1603 грн. (т.1, а.с.107-114);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 25.01.2015 року з якого видно, що ОСОБА_6 на місці пригоди показав та підтвердив обставини вчинення злочину відносно ОСОБА_8 (т.1, а.с.160-163);

Органом досудового слідства дії обвинуваченого кваліфіковані за ч.2 ст.289, ч. 3 ст. 187 КК України тобто у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому з проникненням у приміщення та нападі з метою заволодіння майном, поєднаним із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, з проникненням у житло.

Аналізуючи зібрані по справі докази, суд вважає за необхідне перекваліфікувати дії обвинуваченого ОСОБА_17 з ч.3 ст.187 КК України на ч.3 ст.186 КК України, оскільки вина обвинуваченого у вчиненні розбійного нападу не знайшла свого ствердження в ході судового слідства, сам обвинувачений заперечує проти цього. Органом досудового слідства не надано суду переконливих доказів, що погроза застосування насильства з боку обвинуваченого, сприймалась потерпілою та було небезпечне для життя в момент заподіяння, тобто в момент застосування створювало реальну погрозу для життя потерпілого, не перевірялась ця обставина з урахуванням неповнолітнього стану обвинуваченого. Тому суд виходить з засад, що погроза повинна мати реальний характер і сприйматися потерпілим як така, що дійсно може бути реалізована. Обвинувачення в цій частині відносно ОСОБА_17 є не конкретним та суперечливим, не зазначено чітко яким чином обвинувачений здійснив погрозу, замість цього лише зазначено, що ОСОБА_18 висловив погрозу вбивством демонструючи ножа. Однак стороною обвинувачення не доведено чи сприймала реально цю погрозу потерпіла сторона, оскільки потерпіла в судовому засіданні заперечує позицією обвинувачення. Разом з тим потерпіла сторона зазначає, що вимоги про передачу майна з боку обвинуваченого не було, а відкрито заволодівши грошима порушники з місця скоєння злочину зникли. Не перевірено достатньо розподіл ролей, адже як встановлено судом, саме ОСОБА_18 взяв кухонного ножа, при цьому ОСОБА_17 стверджує, що ОСОБА_18 діяв самостійно, про ножа йому нічого не було відомо. Органом досудова слідства не перевірялись ознаки ексцесу виконавця з боку ОСОБА_18 .

Тому суд виходячи з засад презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини усі сумніви щодо доведеності вини особи у розбійному нападі тлумачить на користь обвинуваченого ОСОБА_17 .

З огляду на викладене суд кваліфікує дії ОСОБА_17 за ч.2 ст.289, ч. 3 ст. 186 КК України тобто у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому з проникненням у приміщення та відкритому викраденні чужого майна (грабіж) з проникненням у житло.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Призначаючи покарання, суд враховує, що ОСОБА_17 за місцем проживання та навчання характеризується позитивно, вчинив кримінальне правопорушення будучи неповнолітнім, що суд визнає за обставини, які пом`якшуть кримінальне покарання.

Обставин які обтяжують покарання по справі не вбачається.

Згідно ст.ст.485, 487 КПК України судом встановлено, що неповнолітній ОСОБА_17 має належні побутові умови для проживання та розвитку, взаємини між дорослими членами сім`ї і дітьми добрі, батьки займаються вихованням дитини.

Покарання ОСОБА_17 повинно бути у виді позбавлення волі. Але враховуючи обставини справи та особу обвинуваченого суд вважає за можливим звільнити його на підставі ст.75 КК України від відбування покарання з випробуванням, оскільки обвинувачений в скоєному щиросердно розкаюється, активно сприяв розкриттю злочину, злочин вчинив будучи неповнолітнім. Судом також враховано позицію потерпілих, які просять суд не карати ОСОБА_17 , не позбавляти його волі, оскільки обвинувачений є їх онуком.

Цивільний позов не заявлений.

Керуючись ст. ст.373-376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення та призначити покарання:

-за ч.3 ст.186 КК України у виді 4(чотирьох) років позбавлення волі;

-за ч.2 ст.289 КК України у виді 5(п`ять ) років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворої міри покарання більш суворою, остаточного призначити ОСОБА_6 покарання у виді 5(п`яти ) років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст.ст.75, 104 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням і встановити йому іспитовий строк тривалістю в 2(два) роки.

На підставі ст.76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 обов`язок не виїзджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції, про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Стягнути з ОСОБА_24 на користь держави судові витрати в розмірі 589, 68 грн.

Речові докази у кримінальному провадженні:

- мопед марки «Alpha S 50 г», рама № НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_3 під розписку на зберігання потерпілому ОСОБА_9 передати потерпілому як власнику;

- сліди рук та чотири дактолокарти на ім`я ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_14 , ОСОБА_12 запаковані в пакет експертної служби №1652000, передані на зберігання в кімнату зберігання речових доказів Голованівського РВ УМВС України в Кіровоградській області зберігати при матеріалах справи;

- аркуш паперу формату А-4 з зображенням сліду взуття на грунті залакований в пакет експертної служби № 0157686 та пара чоловічих зимових кросівок запакована в пакет експертної служби № 1652060, передані на зберігання в кімнату зберігання речових доказів Голованівського РВ УМВС України в Кіровоградській області знищити, а кросівки передати власнику;

- спортивний светр з капюшоном та рукавиці запаковані в пакет експертної сиужби № 165259 передані на зберігання в кімнату зберігання речових доказів

Голованівського РВ УМВС України в Кіровоградській області передати власнику;

- грошові кошти в сумі 1603,00 грн. передані під розписку на зберігання потерпілій ОСОБА_8 залишити потерпілій;

- мобільний телефон марки «Нокіа 1280» з SIM-карткою мобільного оператора «КиївСтар», футболка червоного кольору та рукавиці чорного кольору залаковані в пакет експертної служби № 0157687, передані на зберігання в кімнату зберігання речових доказів Голованівського РВ УМВС України в Кіровоградській області знищити, а телефон передати власнику;

- кухонний ніж та кришка корпусу мобільного телефону запаковані в пакет експертної служби № 0157688, передані на зберігання в кімнату зберігання речових доказів Голованівського РВ УМВС України в Кіровоградській області повернути власнику;

- мисливську рушницю марки «ТОЗ-63», яка передана під розписку на зберігання потерпілому ОСОБА_9 залишити потерпілому як власнику;

- паперову коробку від мобільного телефону марки «Nokia 1280», яку передано під розписку на зберігання потерпілій ОСОБА_8 залишити потерпілій як власнику;

- акумуляторну батарею «BL-5CB» до мобільного телефону, яка передана на зберігання в кімнату зберігання речових доказів Голованівського РВ УМВС України в Кіровоградській області передати власнику.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області через Гайворонський районний суд протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Копію вироку вручити обвинуваченому негайно після оголошення вироку, а іншим учасником судового провадження в порядку п.6 ст.376 КПК України.

Суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3

21.10.2015