Справа № 361/7037/15-к
Провадження № 1-кп/361/433/15
У Х В А Л А
ПІДГОТОВЧОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ
=========================================================================
17 листопада 2015 року м.Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого, судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
потерпілих - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7
представника потерпілих, адвоката ОСОБА_8
обвинуваченого - ОСОБА_9
захисника - ОСОБА_10
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Красилівка Броварського району Київської області, громадянина України, одруженого, із середньою освітою, працюючого водієм Броварської філії ПАТ`Київоблгаз», інвалідності немаючого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , міра запобіжного заходу на даний час не обиралась, раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ст.286ч.2 КК України,-
Обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_9 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст.286ч.2 КК України, надійшов до суду 01 жовтня 2015 року.
Заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід щодо підозрюваного ОСОБА_9 під час досудового розслідування згідно реєстру матеріалів досудового розслідування не застосовувалися.
Ухвалою суду від 02 жовтня 2015 року вказані матеріали кримінального провадження призначені судом до розгляду в підготовчому судовому засіданні.
В судове засідання прибули прокурор ОСОБА_3 , потерпілі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та представник потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , адвокат ОСОБА_8 , обвинувачений ОСОБА_9 із захисником ОСОБА_10 .
Через канцелярію суду надійшли заяви ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 про визнання їх потерпілими, оскільки під час досудового розслідування слідчий знехтував їхніми правами і цього не зробив, хоча вони отримали тілесні ушкодження в ДТП і тривалий час лікувались, в тому числі стаціонарно.
В підготовчій частині судового засідання представник потерпілої та захисник заявили клопотання про повернення обвинувального акта на дооформлення прокурору.
З такою думкою погодились потерпілі крім представника потерпілих адвоката ОСОБА_8 .
Вказані клопотання обґрунтували тим, що обвинувальний акт не відповідає вимогам чинного законодавства, не відображає всіх обставин злочину. По даному провадженні грубо порушені права потерпілих, зокрема ОСОБА_5 , яка не була ознайомлена з матеріалами кримінального провадження, не було повідомлено про відкриття сторонам матеріалів справи. Не всі учасники ДТП були визнані потерпілими, хоча отримали тілесні ушкодження і тривалий час лікувались.
Захисник вказав, що слідство проведено з грубими процесуальними порушеннями і на підставі цього складено обвинувальний акт, який не відповідає вимогам чинного законодавства, а саме не визнані потерпілими особи, які отримали тілесні ушкодження. Проведені слідчі дії без участі підозрюваного, тобто обох водіїв, зокрема слідчий експеримент. Також вказав, що він звертався в прокуратуру з клопотанням про неповноту проведеного слідства, але воно задоволено не було, а справа направлена до суду. По справі не враховано відеозапис зафіксований відеокамерою. Тому на його думку якщо призначити судовий розгляд то суд буде визнавати осіб потерпілими, давати доручення слідчим на проведення з учасниками слідчого експерименту, призначати за його результатами експертизи.
Клопотання захисника підтримав обвинувачений, а також потерпілі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 які підтвердили що розслідування майже не проводилось, їх допитали один раз і не повідомляли про закінчення слідства і з матеріалами ніхто не знайомив, прав, обов`язків не роз`яснювали.
Під час підготовчого судового засідання прокурор вважала за необхідне призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні та визнати потерпілими ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , які звернулись до суду із заявами. На її думку порушень законодавства не було, обвинувальний акт відповідає чинному законодавству.
Будь-яких інших клопотань від учасників підготовчого судового засідання не поступило.
Заслухавши в підготовчому судовому засіданні учасників процесу суд вважає, що обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору, виходячи з наступного.
Згідно до вимог ст.314ч.3п.3 КПК України, суд в підготовчому судовому засіданні має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
Відповідно до ст.291ч.2п.5 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті(частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Обвинувальний акт, щодо обвинуваченого ОСОБА_9 , як того вимагає чинна норма процесуального закону, не відповідає вищенаведеним вимогам, не містить правильного викладу та формулювання фактичних обставин кримінального правопорушення та обвинувачення, зокрема не вказані всі особи, які отримали тілесні ушкодження внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Так, ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 внаслідок ДТП отримали тілесні ушкодження, тривалий час лікувались, в тому числі стаціонарно, але не були визнані потерпілими. Таким чином, описова частина обвинувального акта не відповідає фактичним обставинам справи. Разом з тим і обвинувачення не є об`єктивним.
Крім того, порушені права потерпілих, які були визнані такими, оскільки їм практично не надавались матеріали для ознайомлення після їх відкриття, так як слідчі дії фактично, як вони заявили суду, не проводились.
Вказані недоліки порушують права потерпілих та обвинуваченого на захист, оскільки обвинувачення не конкретне, фактичні обставини викладені поверхнево, без врахування кількості потерпілих, які отримали тілесні ушкодження в дорожньо-транспортній пригоді.
Залишивши поза увагою визначення по даній справі потерпілих і відповідно складання обвинувального акта без їх вказівки, прокурор порушив вимоги чинного законодавства, щодо складення обвинувального акта і реєстру до нього. Такі документи не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.
Із урахуванням викладеного, суд звертає увагу на те, що розгляд кримінального провадження за відсутності висунутого правильного, конкретного обвинувачення, суттєво утруднює з`ясування судом обставин і робить неможливим здійснення ОСОБА_9 належного захисту, чим грубо порушуються гарантовані законом процесуальні права обвинуваченого на захист, передбачені п.1ч.3ст.42 КПК України.
Суд вважає, оскільки порушення законодавства виявлені на цьому етапі, тому вони повинні бути усунутими прокурором безпосередньо при їх виявленні, а не проводити тривалі судові процеси в яких змінювати обвинувачення, надавати доручення слідчим органам, призначати експертизи тим самим порушувати принцип загальних засад кримінального провадження, зокрема ст.7 п.21 КПК України розумності строків.
Ухвалення судового рішення за таких обставин, у будь-якому разі може бути визнане незаконним у зв`язку із істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
Таким чином, на думку суду, допущені прокурором порушення унеможливлять суд в послідуючому постановити законний, обґрунтований і вмотивований вирок, зміст якого б відповідав вимогам ст.374 КПК України.
Неналежне виконання уповноваженими особами вимог ст.291 КПК України унеможливлює призначення кримінального провадження до судового розгляду, в зв`язку з чим обвинувальний акт слід повернути прокурору для усунення виявлених недоліків при його складанні.
Щодо заяв ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 про визнання їх потерпілими то суд такі на даному етапі залишає без розгляду, оскільки обвинувальний акт повертається прокурору на дооформлення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 372 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Клопотання захисника ОСОБА_10 та представника потерпілої ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_17 задовольнити.
Зобов`язати прокурора усунути вказані недоліки протягом 30 діб з дня проголошення ухвали.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_9 не обирати.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1