overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні суду в м. Києві клопотання слідчого СУ ФР ДПІ у Печерському районі ГУДФС у м. Києві ОСОБА_3 про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В :
11.12.2015 року в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання сторони кримінального провадження - слідчого СУ ФР ДПІ у Печерському районі ГУДФС у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором прокуратури Печерського району м. Києва ОСОБА_4 про накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на рахунках ТОВ «Вайтмен-сервіс» № НОМЕР_1 та ТОВ «Гастромол» № НОМЕР_2 , відкриті в ПАТ «ВіЕс Банк».

Слідчий, яким подано клопотання та прокурор, в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не відомі.

Згідно норми ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

На підставі ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Враховуючи, що слідчий та прокурор, явка яких в судове засідання є обов`язковою, не з`явилися, в суді своє клопотання не підтримали, слідчий суддя доходить висновку про необхідність відмовити в задоволенні клопотання.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 171-173, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання слідчого СУ ФР ДПІ у Печерському районі ГУДФС у м. Києві ОСОБА_3 про арешт майна - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3836/13-к
У Х В А Л А

22 лютого 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В., при секретарі Бурлаченко Д.В., розглядаючи провадження за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора Генеральної прокуратури України Котенка В., яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

В лютому 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора Генеральної прокуратури України Котенка В., яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов'язання вчинити дії.

Згідно матеріалів скарги, ОСОБА_1 просить розглядати скаргу за його участі.

Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_1 утримується в Київському СІЗО Управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області, у зв'язку з чим повинно бути вирішено питання про розгляд скарги за участю ОСОБА_1 у режимі відеоконференції.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Статтею 336 КПК України передбачено, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, для забезпечення оперативності судового провадження.

ОСОБА_1 утримується в Київському СІЗО Управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області.

За таких обставин, з метою забезпечення оперативності судового провадження та розгляду скарги у розумний строк, суд вважає доцільним проведення судового розгляду за участю ОСОБА_1 в режимі відеоконференції.

Диспозиція ч. 2 ст. 336 КПК України містить посилання лише на одного суб'єкта кримінального провадження, зі згодою якого законодавець пов'язує можливість розгляду справи дистанційно, - це обвинувачений.

ОСОБА_1 є заявником у зазначеному кримінальному провадженні, а відтак його згода на здійснення дистанційного судового провадження не є обов'язковою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Судовий розгляд провадження за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора Генеральної прокуратури України Котенка В., яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов'язання вчинити дії, проводити за участю особи, яка подала скаргу - ОСОБА_1 у режимі відеоконференції.

Розгляд скарги відкласти до 11 години 30 хвилин 28 лютого 2013 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Копію ухвали надіслати начальнику Київського СІЗО Управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області для виконання в межах компетенції для та забезпечення судового розгляду за ОСОБА_1 участю в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Р.В. Новак
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9250/13-к
У Х В А Л А

25 квітня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії заступника прокурора Печерського району м. Києва Кальниченка В., яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_1 на дії заступника прокурора Печерського району м. Києва Кальниченка В., яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяв про кримінальне правопорушення.

Дана скарга підсудна слідчому судді Печерського районного суду м. Києва, відповідно до ст. 218 КПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_1 на дії заступника прокурора Печерського району м. Києва Кальниченка В., яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Копію скарги направити до прокуратури Печерського району м. Києва.

Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу, та до прокуратури Печерського району м. Києва.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Печерського районного суду м. Києва на 13:45 год. 26 квітня 2013 року.

Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу, та прокуратуру Печерського району м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: Р.В. Новак
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

06 червня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора Печерського району м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов'язання вчинити дію,-

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора Печерського району м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов'язання вчинити дію.

Дана скарга підсудна слідчому судді Печерського районного суду м. Києва, відповідно до ст. 218 КПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора Печерського району м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов'язання вчинити дію.

Копію скарги направити до прокурора Печерського району м. Києва.

Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу, та до прокурора Печерського району м. Києва.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Печерського районного суду м. Києва на 15:30 год. 07 червня 2013 року.

Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу, та прокурора Печерського району м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: Р.В. Новак
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В., при секретарі Радчук В., за участю особи, яка подала скаргу - ОСОБА_1, прокурорів Осиченка Б.М., Краснощока Д.В., розглянувши провадження за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність працівників прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, вважаю можливим обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність працівників прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов'язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголосити об 13 годині 45 хвилин 14 листопада 2013 року.

Слідчий суддя Р.В. Новак
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

10 жовтня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В., при секретарі Микитин О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 представника ОСОБА_2 про відвід слідчого судді, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Печерського районного суду м. Києва знаходиться судове провадження № 757/19023/13-к за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

02.10.2013 ОСОБА_1 представник ОСОБА_2 подала заяву про відвід слідчого судді Пилаєвої М.К. мотивований тим, що раніше слідчий суддя Пилаєва М.К. розглядала провадження за її скаргою до прокуратури Київської області з аналогічних підстав та ухвалою від 30.08.2013 було відмовлено в задоволенні скарги, що викликає сумнів в неупередженості слідчого судді Пилаєвої М.К.

Дослідивши матеріалі судового провадження, приходжу до наступного висновку.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений частинами 1, 2, 5 ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України.

Таких підстав у справі не встановлено і ОСОБА_1 представник ОСОБА_2 у своїй заяві про відвід на них не посилається.

Наряду з зазначеним, згідно з ч.ч.3, 4 ст. 75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження, а також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Судовим розглядом не встановлена і заявником не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості слідчого судді Пилаєвої М.К. і унеможливлювали винесення ним об'єктивного рішення у справі.

Те, що заявник внаслідок суб'єктивного тлумачення норм діючого законодавства не згідний з процесуальними діями та рішеннями слідчого судді Пилаєвої М.К. при розгляді інших справ за його участю, не свідчить про упередженість та необ'єктивність судді і, як наслідок, не тягне за собою усунення судді від розгляду кримінального провадження.

Не вбачаючи підстав для відводу слідчого судді Пилаєвої М.К., керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 представника ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва Пилаєвої М.К. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Р.В. Новак
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 грудня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання слідчого СГ ГСУ МВС України ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, -

В С Т А Н О В И В :
до провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання сторони кримінального провадження слідчого СГ ГСУ МВС України ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях щодо злочинних угрупувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , про накладення арешт на грошові кошти які знаходяться на рахунках ТОВ «УКРАГРО» () № № НОМЕР_1 , відкритий в ПАТ «УКРСОЦБАНК», розташованому в м. Києві по вул. Ковпака, 29 (МФО 300023).

Вказане клопотання обґрунтовує тим, що Головним слідчим управлінням МВС України проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000501, внесеному до ЄРДР 05.11.2014 за фактами самовільного зайняття земельних ділянок та самовільного будівництва на особливо цінних землях, землях в охоронних зонах, зонах санітарної охорони, санітарно-захисних зонах та зонах особливого режиму використання земель, а також легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом за попередньою змовою групою осіб, за ч. 4 ст. 197-1 та ч. 2 ст. 209 КК України.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому доводи, просив його задовольнити.

З у рахуванням вимог ст. 172 КПК України, принципу диспозитивності, того, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт, тимчасово не вилучалось, визнано можливим розгляд клопотання у відсутність підозрюваного та його захисника.

Вислухавши думку слідчого, який підтримав клопотання, дослідивши надані матеріали, враховуючи відповідно до вимог ст. 173 КПК України, необґрунтованість підстав у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна, відсутність відомостей внесених до ЄРДР відносно ТОВ «УКРАГРО», відсутність правової підстави для арешту майна юридичної особи, відносно якої не внесено відомості в ЄРДР, слідчий суддя вважає необхідним відмовити в задоволенні клопотання про арешт майна, у зв`язку з його необґрунтованістю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України, -

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання сторони кримінального провадження слідчого СГ ГСУ МВС України ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях щодо злочинних угрупувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про накладення арешту відмовити.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 2607/5404/12
П ОС Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Києва клопотання захисника ОСОБА_4 по кримінальній справі відносно ОСОБА_6 за ст.ст. 27 ч. 5, 191 ч. 5, 205 ч. 2, 209 ч. 3, 366 ч. 2 КК України про зміну міри запобіжного заходу підсудному ОСОБА_6 з тримання під вартою на підписку про невиїзд з постійного місця проживання,-

В С Т А Н О В И В :
Захисником ОСОБА_4 в судовому засіданні заявлено клопотання про зміну міри запобіжного заходу підсудному ОСОБА_6 з тримання під вартою на підписку про невиїзд.

Своє клопотання захисник мотивує тим, що підсудний ОСОБА_6 більше трьох років перебуває під вартою, має постійне місце проживання. Захисник зазначив, що підсудний хворіє на ряд тяжких хвороб, таких як: ішемічна хвороба серця, атеросклеротичний кардіосклероз; стенокардія напруги, 2 ФК, гіпертонічна хвороба 2 ст. Крім того, під час перебування під вартою стан здоров`я підсудного значно погіршився, йому додатково поставили діагноз остеохондроз поперекового відділу хребта, люмбальгія.

Суд, заслухавши думку прокурора, який заперечував проти задоволення заявленого клопотання, захисника ОСОБА_5 та підсудного, які підтримали заявлене клопотання, прийшов до висновку, що клопотання захисника ОСОБА_4 щодо зміни міри запобіжного заходу підсудному ОСОБА_6 з тримання під вартою на підписку про невиїзд підлягає задоволенню, оскільки підсудний тривалий час перебуває під вартою, зареєстрований та має постійне місце проживання, зобов`язується з`являтися до суду для розгляду справи по суті.

Крім того, відповідно до довідок, підсудний ОСОБА_6 хворіє на ряд таких захворювань, як: ішемічна хвороба серця, атеросклеротичний кардіосклероз; стенокардія напруги, гіпертонічна хвороба 2 ст., остеохондроз поперекового відділу хребта, люмбаргія, втрата зору. Перебування під вартою підсудного ОСОБА_6 позбавляє його можливості отримувати належне медичне лікування в умовах СІЗО.

На підставі викладеного, керуючись ст. 274 КПК України, суд ,-

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну міри запобіжного заходу підсудному ОСОБА_6 з тримання під вартою на підписку про невиїзд задовольнити.

Змінити міру запобіжного заходу підсудному ОСОБА_6 , 1963 року народження, з тримання під вартою в Київському СІЗО Державного департаменту України з питань виконання покарань на підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Підсудного ОСОБА_6 звільнити з-під варти в залі суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/7437/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 липня 2015 року суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження № 0002877, яке надійшло з Прокуратури Подільського району м. Києва з обвинувальним актом відносно:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В :
30 червня 2015 року до Подільського районного суду м. Києва від старшого прокурора прокуратури Подільського району м. Києва ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України.
Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України по кримінальному провадженню, яке надійшло з обвинувальним актом, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначається підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України.
П О С Т А Н О В И В :
По кримінальному провадженню, яке надійшло до Подільського районного суду міста Києва з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України, призначити підготовче судове засідання.
Підготовче засідання провести одноособово, у відкритому розгляді, в приміщенні Подільського районного суду міста Києва, вулиця Хорива, 21, каб. 29 о 12 годині 30 хвилин 20 липня 2015 року.
У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
П ОС Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 грудня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

підсудних - ОСОБА_4 ,

- ОСОБА_5 ,

- ОСОБА_6 ,

захисників - ОСОБА_7 ,

- ОСОБА_8 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України та ОСОБА_6 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 368 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
у судове засідання призначене на 03 грудня 2015 року о 14 год. 15 хв., без поважних причин не з`явився свідок ОСОБА_9 .

Не виконання свідком своїх процесуальних обов`язків створює перешкоди належному розгляду даної кримінальної справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 292 КПК України, 1960 року, суд,-

П О С Т А Н О В И В :
піддати приводу в Подільський районний суд м. Києва, каб. 7 на 14 год. 15 хв., 16 грудня 2015 свідка

ОСОБА_9 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 .

Виконання даної постанови доручити працівникам Хмельницькому відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області.

Контроль за виконання постанови покласти на прокурора міста Хмельницького.

Суддя ОСОБА_1
пр. № 1-в/759/372/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 грудня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

засудженого: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання кримінально-виконавчої інспекції Святошинського району міста Києва про звільнення у зв`язку із закінченням іспитового строку від призначеного покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 17.11.2014 року Святошинським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 186 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 засуджено 17 листопада 2014 року Святошинським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 186 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.

19.01.2015 ОСОБА_4 поставлений на облік в Святошинському районному відділі КВІ УДПтСУ в м. Києві та Київській області.

За час перебування на обліку засуджений ОСОБА_4 покладені на нього судом обов`язки виконував, за місцем проживання скарг на поведінку ОСОБА_4 від сусідів та мешканців будинку не надходило, характеризується посередньо.

Відповідно до інформації, наданої з УІАЗ ГУ МВС України в м. Києві, протягом іспитового строку ОСОБА_4 до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався.

Інспекція ВКВІ Святошинського району м. Києва звернулася з поданням до суду про звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Вислухавши думку прокурора та засудженого, беручи до уваги, що ОСОБА_4 нових злочинів не вчиняв та враховуючи, що закінчився іспитовий строк, суд вважає за можливе звільнити його від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ч. 2 ст. 165 КВК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання за вироком Святошинського районного суду м. Києва від 17 листопада 2014 року у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскарже на шляхом подачі апеляції через Святошинський районний суд міста Києва до Апеляційного суду міста Києва протягом семи днів з дня її оголошення. Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1