Ковпаківський районний суд м.Сум
ВИРОК

Іменем України

11серпня 2010року

Ковпаківський районний суд міста Суми в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 при секретарі - ОСОБА_2 з участю прокурорів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 потерпілих - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 захисника - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , не військовозобов`язаного, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, приватного підприємця, раніше судимого:

1) 24.11.2006 р. Придніпровським районним судом м. Черкаси за ст.289 ч.2 КК України до позбавлення волі на строк 5 років. На підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки

за ст.ст.296 ч.4, 309 ч.2 і 263 ч.2 КК України, -

встановив:
31.05.2008 р. близько 21-00 години ОСОБА_9 , перебуваючи разом з невстановленою в ході слідства особою, матеріали справи відносно якої виділені в окреме провадження, біля гуртожитку № З Сумського державного педагогічного університету ім. A.C. Макаренка по вул. Роменській, 91 в м. Суми, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів неповаги до суспільства, почав безпричинно чіплятися до потерпілого ОСОБА_5 , який разом зі своїми товаришами ОСОБА_6 і ОСОБА_10 знаходився біля входу до вказаного гуртожитку. Після відмови останніх залишити територію ОСОБА_9 , супроводжуючи свої дії особливою зухвалістю, наніс удар кулаком потерпілому ОСОБА_5 в ніс. У цей час інша невстановлена слідством особа, яка була з ОСОБА_9 , приєдналась до хуліганських дій останнього і двічі вдарила кулаком також потерпілого ОСОБА_5 . Внаслідок вказаних дій ОСОБА_9 та іншої невстановленої слідством особи потерпілому ОСОБА_5 були заподіяні легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад його здоров`я. Потерпілий ОСОБА_6 у цей час намагався відтягти ОСОБА_9 та невстановлену особу від ОСОБА_5 , намагаючись припинити тим самим їхні хуліганські дії, але ОСОБА_9 , грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, супроводжуючи свої дії особливою зухвалістю, здійснюючи опір ОСОБА_6 , який припиняв його хуліганські дії, дістав з автомобіля «Мазда СХ-7» д.н. НОМЕР_1 , яким він керував за довіреністю револьвер «МЕ 38 Magnum-4R» № НОМЕР_2 , призначений для тренувальної стрільби патронами Флобера 4 мм, з якого у свою чергу здійснив два постріли в обличчя та тулуб потерпілого ОСОБА_6 , спричинивши останньому легкі тілесні ушкодження, які потягли за собою короткочасний розлад здоров`я. Після цього ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_11 , уникаючи хуліганських дій з боку ОСОБА_9 , сховалися від останнього у гуртожитку та за гуртожитком. ОСОБА_9 та невстановлена особа на вказаному вище автомобілі також залишили місце події.

24.06.2008р. під час обшуку в квартирі АДРЕСА_2 , де періодично і тимчасово проживав ОСОБА_9 працівниками міліції були виявлені та вилучені особливо небезпечні наркотичні засоби - «канабіс (марихуана)» загальною вагою у висушеному стані - 85,75 г та «смола канабісу» загальною вагою у висушеному стані - 2,4182 г, а також психотропна речовина - амфетамін загальною вагою - 0,6173 г, які ОСОБА_9 при невстановлених в ході слідства обставинах незаконно придбав та зберігав без мети збуту до 24.06.2008 р.

Крім того, під час обшуку 24.06.2008 р. у вказаній вище квартирі працівниками міліції також була виявлена та вилучена шашка, що є холодною зброєю і виготовлена промисловим способом, яку ОСОБА_9 незаконно переніс до квартири без передбаченого законом дозволу.

Підсудний ОСОБА_9 свою вину у скоєному при вказаних вище обставинах категорично заперечив, вважає кримінальну справу відносно себе сфальсифікованою та суду пояснив, що дійсно

р. його безпідставно затримали працівники міліції, коли він перебував у своєї знайомої ОСОБА_12 в квартирі АДРЕСА_2 з метою придбання у неї мобільного телефону. Після того, як працівники міліції силоміць увірвались у вказану квартиру, то одразу почали його бити, спричинивши тілесні ушкодження. У його присутності били також й свідка ОСОБА_12 , яку працівники міліції в кабінеті слідчого також намагалися зґвалтувати. В подальшому працівники міліції його побитого винесли з квартири та повезли до УБОЗу, де продовжили його побиття з тією метою, щоб він визнав себе винним у вчиненні злочинів. Наркотичних засобів він ніколи не вживав і не вживає, їх не придбав та не зберігав у вказаній квартирі ОСОБА_12 , як не зберігав там й будь-яких інших речей, вилучених в ході обшуку. Стосовно інкримінованих йому хуліганських дій пояснив, що 31.05.2008 р. він знаходився з друзями в ресторані «Козачок», а тому цього злочину також не вчиняв і у цей день біля гуртожитку СДПУ ім. A.C. Макаренка по вул. Роменській в м. Суми не перебував. Будь-якого транспортного засобу у своєму володінні, в тому числі і автомобіля «Мазда» в травні 2008 р. він не мав. Вважає, що потерпілі та свідки дали відносно нього показання на досудовому слідстві під фізичним та психологічним примусом з боку працівників міліції.

Однак, незважаючи на такі показання ОСОБА_9 , факт вчинення ним злочинів при зазначених вище обставинах повністю підтверджується дослідженими по справі та перевіреними в судовому засіданні доказами.

Зокрема, факт скоєння ОСОБА_9 хуліганських дій, які супроводжувались особливою зухвалістю та були пов`язані з опором громадянину, підтверджується такими доказами по справі.

Так, потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що 31.05.2008 р. він знаходився біля » гуртожитку СДПУ ім. A.C. Макаренко по вул. Роменській в м. Суми разом з двома друзями ОСОБА_6 та ОСОБА_10 , де повинні були зустрітися з товаришем ОСОБА_6 . Коли знаходились поблизу гуртожитку, то він побачив автомобіль, біля якого були двоє незнайомих йому хлопців та дівчат. Від одного з цих хлопців надійшло привітання, на яке він промовчав, оскільки не знав цих хлопців. Після цього цей хлопець почав підходити до них та питати, що вони тут роблять, а потім наніс йому удар в груди. Другий хлопець, який був разом з першим, також підійшов до нього та вдарив його у обличчя. Потім він побачив в руках у одного з цих хлопців пістолет, з якого той зробив постріл у ОСОБА_6 . Він разом з ОСОБА_6 почали відбивалися від цих невідомих їм хлопців, а ОСОБА_10 намагався їх помирити. Після того, як у нього з носу пішла кров, він присів, а після пострілу пішов у гуртожиток. Присутність у цей день серед нападників ОСОБА_9 категорично заперечив та вказав у суді на іншу особу як на ту, яка вчинила відносно нього хуліганські дії - свідка ОСОБА_13 . Показання відносно ОСОБА_9 на досудовому слідстві дав під тиском працівників міліції.

Аналогічні показання суду дав і потерпілий ОСОБА_6 , який також вказав, що 31.05.2008 р. у вечірній час він разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_10 знаходився біля гуртожитку СДПУ ім. A.C. Макаренко по вул. Роменській в м. Суми, коли до них причепився незнайомий хлопець, який і розпочав з ОСОБА_5 бійку. Потім до першого невідомого приєднався й інший хлопець, який приєднався до бійки. Після цього, той хлопець, що розпочав бійку, здійснив постріли з пістолету в їх бік. У нього пішла кров і він вже більше нічого не бачив. Також заперечив той факт, що ОСОБА_9 був серед вказаних незнайомих їм осіб, які вчинили відносно них хуліганські дії та спричинили їм тілесні ушкодження. При цьому пояснив, що в нього стріляв присутній в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 , а не ОСОБА_9 , а показання на досудовому слідстві відносно ОСОБА_9 дав під тиском працівників міліції.

Зазначені показання потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 суд не може прийняти до уваги, оскільки вони не відповідають фактичним обставинам справи, а також істотно суперечать показанням самих же потерпілих, даних ними на протязі всього досудового слідства.

Так, будучи неодноразово допитаними під час досудового слідства, потерпілі ОСОБА_5 (т.1 а.с.80- 81, 82-85, 86, 93-95) та ОСОБА_6 (т.1 а.с.46-47, 48-51, 52, 61-64) наполегливо стверджували, що хуліганські дії відносно них вчинив саме ОСОБА_9 .

Наполягали на цих показаннях ОСОБА_5 (т.1 а.с.150-151) та ОСОБА_6 (т.1 а.с. 178-179) і під час проведення очних ставок між ними та ОСОБА_9 за участю захисника останнього, де також вказували, що саме ОСОБА_9 був одним із тих двох невідомих їм нападників, які вчинили відносно них протиправні дії та спричинили їм тілесні ушкодження.

При цьому, і ОСОБА_5 , і ОСОБА_6 безпомилково впізнали ОСОБА_9 при пред`явленні їм фотознімків останнього, про що свідчать відповідні протоколи слідчих дій від 23.06.2008 р. (т.1 а.с.71, 104) та довідки до цих протоколів (т.1 а.с.72, 105).

Суд також враховує і той факт, що будь-яких доказів фізичного чи психічного тиску щодо дачі на досудовому слідстві вказаних вище показань, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судовому засіданні не надали, обмежившись лише голослівними обвинуваченнями в адресу працівників міліції. При цьому, суд також враховує і проведену прокуратурою Сумської області перевірку заяв та пояснень ОСОБА_5 і ОСОБА_6 про застосування до них недозволених методів ведення слідства, за наслідками якої 09.04.2009 р. була винесена постанова про відмову в порушенні кримінальної справи у відношенні працівників міліції у зв`язку з відсутністю в їх діях складу злочинів, передбачених ст.ст.364, 365, 366, 367 КК України (т.З а.с.124-125). Вказані вище показання ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , які вони дали під час досудового слідства, об`єктивно співпадають та повністю узгоджуються з іншими дослідженими по справі доказами, а тому суд вважає за необхідне покласти їх в основу вироку.

Зокрема, свідок ОСОБА_10 суду пояснив, що 31.05.2008 р. близько 21-00 години він разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 знаходились біля гуртожитку С Дії У ім. A.C. Макаренка по вул. Роменській в м. Суми. На крильці даного гуртожитку з двома дівчатами знаходились два невідомі йому чоловіка, біля яких знаходився автомобіль сріблястого кольору. Один з невідомих чоловіків меншого зросту привітався з ними, але вони йому не відповіли, оскільки його не знали. Після цього останній підійшов до них і запитав, що вони тут роблять, а потім штовхнув ОСОБА_5 у груди. ОСОБА_5 відштовхнув незнайомця від себе, на що той наніс йому удар кулаком в ніс. Від удару у ОСОБА_5 з носа пішла кров і він відразу закрив своє обличчя руками. Він намагався розтягти ОСОБА_5 і невідомого чоловіка, але до них підбіг інший невідомий чоловік, який також вдарив ОСОБА_5 по обличчю. ОСОБА_5 закрив свою голову руками та присів на траву. Через деякий час він побачив як перший невідомий йому чоловік меншого зросту двічі вистрелив з пістолету в обличчя ОСОБА_6 . Після вказаних пострілів ОСОБА_6 відійшов за гуртожиток, а він з ОСОБА_5 пішли у гуртожиток.

Аналогічні показання ОСОБА_10 дав і під час досудового слідства при допиті його в якості свідка (т.1 а.с. 106-107), при очній ставці з ОСОБА_9 (т.1 а.с.176-177) та при відтворенні обстановки і обставин події (т.1а.с. 108-111), які він також повністю підтримав в судовому засіданні.

В ході пред`явлення фотознімків ОСОБА_10 впізнав підсудного ОСОБА_9 як особу, яка вчинила хуліганські дії відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , що підтверджується відповідним протоколом слідчої дії від 23.06.2008 р. (т.1 а.с. 122) та довідкою до нього (т.1 а.с. 123).

Як пояснив в судовому засіданні свідок ОСОБА_15 31.05.2008 р. близько 21-00 години йому на мобільний телефон подзвонив його брат ОСОБА_5 і повідомив, що його разом з товаришами побили біля гуртожитку С ДНУ по вул. Роменській м. Суми. Коли він приїхав, то побачив, що у брата зламаний ніс та йшло кров, а у ОСОБА_6 був припухлий ніс та теж йшло кров. Хлопці пояснили, що їх безпричинно побили двоє невідомих, один з яких зламав ніс його брату і стріляв в обличчя ОСОБА_6 . Як йому стало відомо в ході слідства, то злочин вчинив ОСОБА_9 .

Із показань свідка ОСОБА_16 , даних нею в ході досудового слідства та оголошених в судовому засіданні (т.1 а.с.144-145) вбачається, що 31.05.2008 р. вона заступила на чергування і знаходилась на посту в кімнаті холу гуртожитку №4 СДПУ. Приблизно о 20-00 годині до гуртожитку зайшли двоє молодих хлопців, які попросили вмитися. У одного з хлопців з носу йшла кров, обличчя також було в крові. На запитання, що відбулося, хлопці відповіли, що їх побили. Вона ніякої бійки особисто не бачила.

Із показань свідка ОСОБА_17 , даних нею в ході досудового слідства та оголошених в судовому засіданні (т.1 а.с.135-136, 137-139) вбачається, що вона разом із свідком ОСОБА_18 проживала в кімнаті № НОМЕР_3 гуртожитку № З СДПУ ім. А.С. Макаренко по вул. Роменській, 91/3 в м. Суми і 31.05.2008 р. о 16-00 годині в центрі міста вона познайомилась з двома чоловіками, які були на автомобілі. В ході вимушеного спілкування вона повідомила незнайомцям, що проживає у гуртожитку і навчається в педагогічному університеті, а також те, що не зможе провести з останніми вечір, оскільки о 23-20 годині їде поїздом до Києва. Також вона вимушена була дати незнайомим чоловікам і номер свого мобільного телефону. Після того, як вона пообіцяла подзвонити на мобільний телефон одному із цих незнайомих чоловіків, вони відстали від неї і залишили у спокої. У визначений час вона зателефонувала вказаним чоловікам з метою відмовити їм у зустрічі, але на її дзвінок по телефону ніхто не відповів. Близько 20-10 години на її мобільний телефон подзвонив один із цих чоловіків і повідомив, що вони під`їжджають до гуртожитку і відвезуть її на залізничний вокзал. Вона взяла свої речі і вийшла на вулицю. На вулиці вона побачила вказаних невідомих чоловіків, які сиділи в автомобілі і пили пиво. Вона вимушено поклала свої речі до цього автомобіля. Незнайомці почали їй погрожувати тим, що вони її можуть відвезти куди захочуть і спитали її про подругу. Вона злякалася і зі свого мобільного телефону подзвонила ОСОБА_19 , яка через декілька хвилин вийшла з гуртожитку на сходи. Вона повідомила ОСОБА_18 про те, що невідомі чоловіки забрали у неї пакет з речами, який знаходиться в багажнику їхнього автомобіля. Вказані невідомі чоловіки знаходились у цей час поруч гуртожитку біля сходів і продовжували вести себе зухвало та вимагати від них, щоб вони силі в автомобіль і поїхали з ними. В цей час біля гуртожитку проходили троє незнайомих їй хлопців, які зупинились поблизу та стали когось чекати. Один з незнайомих чоловіків, який був менший на зріст переключив свою увагу на цих трьох хлопців, і сказав щось на їх адресу. Потім він одразу підбіг до одного із вказаних хлопців та вдарив його рукою в обличчя. Останній намагався відштовхнути його від себе, але відразу до нього підбіг другий незнайомий чоловік, який був вище зростом за першого. Вона і ОСОБА_18 скористалися цим моментом і забігли у гуртожиток, а тому що відбувалось далі не бачила. Через деякий час з вікна гуртожитку вона побачила, як автомобіль, на якому приїхали незнайомці на великій швидкості поїхав у сторону центра міста, а потім їй подзвонив на мобільний телефон один із вказаних незнайомих чоловіків і запропонував забрати свої речі на кінцевій зупинці маршрутного таксі по вул. Роменській в м. Суми. Вона погодилася і разом з ОСОБА_19 пішла на вказану зупинку громадського транспорту, де незнайомий чоловік меншого зросту з багажнику автомобіля віддав їй пакет.

Аналогічні показання під час досудового слідства дала і свідок ОСОБА_19 (т.1 а.с. 128-129, 130- 131), які також були перевірені в судовому засіданні, згідно яких 31.05.2008 р. близько 20-30 години вона вийшла з гуртожитку, щоб провести на залізничний вокзал ОСОБА_17 , яка їхала до м. Києва. Коли вона вийшла на вулицю, то біля гуртожитку побачила автомобіль, а на сходах стояла ОСОБА_17 разом з двома незнайомими їй чоловіками. ОСОБА_17 була чимось налякана і повідомила їй, що незнайомі чоловіки у неї забрали пакет з речами та поклали у багажник свого автомобіля. Вказані незнайомі чоловіки намагались посадити їх до себе в автомобіль і як вона зрозуміла хотіли від них сексуальних стосунків. Коли у цей час мимо гуртожитку проходили троє хлопців, то один з невідомих їй чоловіків, який був меншим на зріст підбіг до них і одразу вдарив одного з цих хлопців. Потім до них підбіг й інший незнайомий чоловік. Вони скористалися моментом і сховалися у гуртожиток, що відбувалось далі не бачили. Через деякий час ОСОБА_17 подзвонили на мобільний телефон і запропонували забрати з автомобіля свої речі на кінцевій зупинці громадського транспорту по вул. Роменській в м. Суми. Вона разом з Рябцевою сходили на вказану зупинку та забрали пакет з речами.

Під час пред`явлення фотознімків для впізнання ОСОБА_18 та ОСОБА_17 вони впізнали на одному із фотознімків ОСОБА_9 як одного із тих незнайомих їм чоловіків меншого зросту, який

31.05.2008р. близько 20-30 години чіплявся до них біля гуртожитку СДПУ ім. A.C. Макаренка по вул. Роменській в м. Суми та вчинив хуліганські дії, що підтверджується відповідними протоколами слідчих дій від 02.07.2008 р. (т.1 а.с.133, 140) та довідками до них (т.1 а.с.134, 141).

Як пояснив суду свідок ОСОБА_20 він працював менеджером по продажам автомобілів на фірмі, де директором був ОСОБА_21 . Директор попросив його оформити на себе кредит на автомобіль «Мазда СХ-7», що він і зробив. При цьому, фактично власником цього автомобіля був ОСОБА_21 . Хто платив кредит за цей автомобіль він не знає. Взимку 2008 р. ОСОБА_9 брав у нього вказаний автомобіль два рази, а гроші в сумі 1000 доларів США він брав у ОСОБА_9 у борг. Показання на досудовому слідстві дав підтиском працівників міліції і ОСОБА_9 обмовив.

Зазначені показання ОСОБА_20 при розгляді справи, суд також не може прийняти до уваги, оскільки вони явно не відповідають дійсності та повністю спростовуються фактичними обставинами справи.

Будучи допитаним на досудовому слідстві (т.1 а.с. 146-147), свідок ОСОБА_20 вказав, що на початку січня 2008 р. директор ОСОБА_21 повідомив йому, що одному із його знайомих не дають кредит, а тому він повинен оформити кредит на придбання автомобіля «Мазда СХ-7» на себе. Вказаний автомобіль коштував 51000 доларів США. Після оформлення кредиту ОСОБА_21 наказав йому передати цей автомобіль ОСОБА_9 , який і буде безпосередньо сплачувати кредит. ОСОБА_9 він знав як товариша ОСОБА_21 . Потім він дав довіреність на керування вказаним автомобілем на ім`я ОСОБА_9 , ОСОБА_22 та на дружину ОСОБА_9 - ОСОБА_23 . Потім ОСОБА_21 в його присутності із салону віддав ОСОБА_9 автомобіль «Мазда СХ-7» д.н. НОМЕР_4 , документи на нього та довіреність на право керування цим автомобілем. Він автомобілем не користувався, хоча останній і був оформлений на нього. Хто платив кредит він не знає. Лише на початку червня 2008 р. в салон прийшов ОСОБА_9 і передав йому 1000 доларів США для погашення кредиту.

Вказані вище показання ОСОБА_20 на досудовому слідстві об`єктивно співпадають та повністю узгоджуються з іншими дослідженими по справі доказами, а тому суд також вважає за необхідне покласти їх в основу вироку.

Що стосується тверджень ОСОБА_20 про тиск на нього працівників міліції, то суд вважає їх необгрунтованими та голослівними, оскільки останній не надав в судовому засіданні будь-яких доказів з цього приводу.

Як вбачається з акту судово-медичного обстеження № 1026 від 01.07.2008 р. (т.1 а.с.56) та висновку судово-медичної експертизи № 1224 від 11.07.2008 р. (т.1 а.с.59) потерпілому ОСОБА_6 були заподіяні легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад його здоров`я. Вказані тілесні ушкодження могли утворитися внаслідок пострілу з пневматичної чи травматичної зброї.

В ході відтворення обстановки та обставин події за участю судово-медичного експерта 25.06.2008 р. потерпілий ОСОБА_6 детально розповів про обставини скоєння відносно нього хуліганських дій та показав на місці як це відбувалося, що підтверджується протоколом відповідної слідчої дії (т. 1а.с.61 -64).

Відповідно до висновку додаткової судово-медичної експертизи № 1450 від 19.08.2008 р. (т.1 а.с.67) виявлені у потерпілого ОСОБА_6 тілесні ушкодження могли утворитися при обставинах, вказаних останнім 25.06.2008 р. під час відтворення обстановки та обставин події, тобто при пострілі із травматичної зброї в область носа і тулубу.

З протоколу обшуку від 24.06.2008 р. (т.2 а.с.9-10) вбачається, що в квартирі АДРЕСА_2 , крім іншого, був виявлений та вилучений револьвер «МЕ 38 Magnum-4R» № НОМЕР_2 , який відповідно до висновків спеціаліста № 128 від 25.06.2008 р. (т.2 а.с.50-52) та судово- балістичної експертизи № 85 від 25.07.2008 р. (т.2 а.с.92-93) не відноситься до категорії вогнепальної зброї та призначений для тренувальної стрільби патронами Флобера калібру 4 мм поза спеціальних приміщень та майданчиків (тирів, стрільбищ). Два патрони Флобера калібру 4 мм не є боєприпасами і придатні для стрільби.

Згідно висновку додаткової судово-медичної експертизи № 1487 від 19.08.2008 р. (т.1 а.с.75)

вома виявлені у потерпілого ОСОБА_6 тілесні ушкодження могли утворитися від пострілу з револьвера марки «МЕ 38 Magnum-4R» калібру 4 мм, який призначений для стрільби патронами ОСОБА_24 та який був вилучений 24.06.2008 р. під час обшуку в квартирі АДРЕСА_2 .

Як вбачається з акту судово-медичного дослідження № 1025 від 20.06.2008 р. (т.1 а.с.88) та

висновку судово-медичної експертизи № 1223 від 09.07.2008 р. (т.1 а.с.91) потерпілому ОСОБА_5 були Вони заподіяні легкі тілесні ушкодження, що спричинило короткочасний розлад його здоров`я.

3 протоколу відтворення обстановки та обставин події від 25.06.2008 р. (т.1 а.с.93-95) вбачається, що потерпілий ОСОБА_5 у присутності судово-медичного експерта детально розповів про обставини вчинення відносно нього хуліганських дій та показав на місці як це відбувалося.

Під час відтворення обстановки та обставин події свідок ОСОБА_10 також розповів про обставини скоєння у відношенні ОСОБА_6 та ОСОБА_5 злочину і дав показання аналогічні показанням вказаних потерпілих, що підтверджується відповідним протоколом слідчої дії від 25.06.2008 р. (т.1а.с.108-111).

Відповідно до висновку додаткової судово-медичної експертизи № 1451 від 18.08.2008 р. (т.1 а.с.100) виявлені у потерпілого ОСОБА_5 тілесні ушкодження могли утворитися при обставинах, вказаних ним 25.06.2008 р. при відтворенні обстановки та обставин події, тобто при нанесенні удару рукою область носу.

Відповідно до висновків повторних судово-медичних експертиз № 1455 від 18.08.2008 р. (т.1 а.с.116) та № 1866 від 17.09.2008 р. (т.1 а.с.120) виявлені у потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 тілесні [я на ушкодження могли утворитися при обставинах, вказаних 25.06.2008 р. свідком ОСОБА_10 в ході відтворення обстановки та обставин події, тобто при нанесенні потерпілому ОСОБА_5 удару рукою в область голови та при пострілі із травматичної зброї в область носа і тулуба потерпілого ОСОБА_6 .

Також факт вчинення ОСОБА_9 вказаного злочину підтверджується протоколами огляду предметів (т.1а.е.126; т.2а.с.11).

Що стосується обставин вчинення ОСОБА_9 злочинів, пов`язаних із незаконним поводженням зі зброєю, та у сфері обігу наркотичних засобів, їх аналогів або прекурсорів, то вони підтверджуються наступними доказами по справі.

Як пояснила суду свідок ОСОБА_12 квартира АДРЕСА_2 належить її матері. Вказану квартиру вона періодично здавала у найом квартирантам. 24.06.2008 р. у цю квартиру до неї приїхав її знайомий ОСОБА_9 , який хотів купити у неї дешевий мобільний телефон.

Однак через декілька хвилин до квартири ввірвалися озброєні люди у масках та почали бити ОСОБА_9 . Її1 також повалили на підлогу, де вона пролежала біля 40 хвилин. Після цього в квартиру запросили понятих та почали обшук, в ході якого знайшли які-то пакети з речовиною, порошком, пістолет та шаблю. Звідки взялися ці речі вона не знала, оскільки їх в квартирі до того, як з`явилися озброєні люди у масках не було, про що вона і повідомила працівників міліції. При цьому вона також повідомила, що ОСОБА_9 у вказаній квартирі не мешкав і своїх речей не зберігав. Однак працівники міліції її не слухали, ображали її застосовували до неї і ОСОБА_9 фізичне насильство. Під впливом з боку працівників міліції вона вимушено підписала протокол, зміст якого не відповідав дійсності.

Зазначені показання свідка ОСОБА_12 , які вона дала в судовому засіданні, суд також не може прийняти до уваги, оскільки вони не тільки не відповідають фактичним обставинам справи, а безпосередньо суперечать її показанням на досудовому слідстві.

Зокрема, будучи допитаною на досудовому слідстві як свідок (т.2 а.с.121-122), ОСОБА_12 вказала, що з січня 2008 р. в квартирі АДРЕСА_2 вона періодично проживала спільно з ОСОБА_9 їй було відомо, що ОСОБА_9 вживає наркотичні засоби шляхом куріння, а також через спеціально виготовлений з пластикових пляшок пристрій. Іноді на кухні вона бачила у ОСОБА_9 пакети з речовиною рослинного походження, яку він курив. Наприкінці травня 2008 р. в квартирі вона побачила револьвер, який приніс ОСОБА_9 . Де він його узяв і навіщо приніс він їй не повідомив. 24.06.2008 р. вказаний револьвер був вилучений працівниками міліції під час обшуку. Крім того, під час обшуку були вилучені пристрій для вживання наркотичних засобів, шабля, пакет з рослиною речовиною зеленого кольору, які належали ОСОБА_9 .

Крім того, свідок ОСОБА_12 без жодних застережень у присутності інших учасників слідчої дії, в тому числі і понятих, добровільно підписала протокол обшуку квартири АДРЕСА_2 від 24.06.2008 р. (т.2 а.с.9-10).

Суд також враховує і той факт, що будь-яких доказів фізичного чи психічного тиску під час досудового слідства, свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні не надала, обмежившись лише голослівними обвинуваченнями в адресу працівників міліції. Крім того, за ініціативою суду (т.З а.с.25, 262) двічі призначались перевірки заяв і пояснень ОСОБА_12 про застосування до неї фізичного та психічного тиску з боку працівників міліції, які провели прокуратура Сумської області та прокуратура Ковпаківського району (за дорученням прокуратури Сумської області) і за наслідками яких 16.12.2008 р. (т.З а.с.52-53) та 14.03.2010 р. (т.З а.с.272-277) були прийняті рішення про відмову в порушенні кримінальних справ відносно працівників міліції через відсутність в їх діях складу злочинів, передбачених ст.ст.364, 365 КК України. В ході даних перевірок заяви ОСОБА_12 не знайшли свого підтвердження.

Вказані ж вище показання свідка ОСОБА_12 на досудовому слідстві об`єктивно співпадають та повністю узгоджуються з іншими дослідженими по справі доказами, а тому суд також вважає за необхідне покласти їх в основу вироку.

Зокрема, свідок ОСОБА_25 суду пояснив, що проживає разом з дружиною ОСОБА_26 в квартирі АДРЕСА_3 і 24.06.2008 р. разом з дружиною вони були запрошені працівниками міліції в якості понятих при проведені обшуку у сусідній квартирі АДРЕСА_4 , де знаходилась і її господарка ОСОБА_12 . У їх присутності працівники міліції обшукали дану квартиру і виявили згорток та поліетиленовий пакет з травою зеленого кольору, дві частини пляшок, білий порошок, мобільні телефони та коробки з-під них, револьвер і шаблю. Вказані предмети були вилучені працівниками міліції, про що був складений відповідний протокол обшуку, який вони з дружиною підписали. Вказаний обшук проходив у спокійній обстановці, будь-якого тиску при ньому на ОСОБА_12 працівники міліції не чинили. Під час обшуку ОСОБА_12 не хвилювалась і вела себе спокійно, добровільно давала пояснення з приводу виявлених та вилучених у її квартирі речей і на дії працівників міліції не при ньому не скаржилась. Працівники міліції до всіх вели себе коректно, будь-яких ознак побиття він у ОСОБА_12 не бачив.

Аналогічні показання в ході досудового слідства дала і свідок ОСОБА_26 (т.2 а.с.117-118), які були оголошені в судовому засіданні.

Крім того, свідок ОСОБА_25 суду пояснив, що 24.06.2008 р. знаходився на вулиці і спостерігав як працівники міліції під`їхали до їх будинку і як зайшли до квартири АДРЕСА_4 . Одночасно з працівниками міліції і він зайшов до себе додому в квартиру АДРЕСА_5 . Знаходячись у себе вдома близько З хвилин, він почув як когось затримали у сусідній квартирі і у вікно побачив як працівники міліції вивели якогось чоловіка у наручниках та посадили у службовий автомобіль. Через 5-7 хвилин після цього до нього зайшли працівники міліції, які і запросили їх з дружиною до цієї сусідньої квартири в якості понятих.

Як вбачається з протоколу обшуку від 24.06.2008 р. (т.2 а.с.9-10) в квартирі АДРЕСА_2 були виявлені та вилучені, крім іншого, пакети з порошкоподібною речовиною та речовиною рослинного походження, дві поверхні пляшок та металевий предмет, дві капсули.

Згідно висновків спеціаліста № 571 від 24.06.2008 р. (т.2 а.с.20-22), № 573 від 25.06.2008 р. (т.2 а.с.39-41), № 572 від 26.06.2008 р. (т.2 а.с.44-47) та висновку судово-хімічної експертизи № 404 від 22.07.2008 р. (т.2 а.с.81-87) виявлені та вилучені з квартири АДРЕСА_2 :

-речовина рослинного походження є особливо небезпечним наркотичним засобом - «канабісом (марихуаною)». Загальна маса канабісу у висушеному стані становить - 85,75 г;

-порошкоподібна речовина містить амфетамін, що віднесений до психотропних речовин, обіг яких обмежено. Загальна маса амфетаміну становить - 0,6173 г;

-речовини-нашарування на поверхнях частин пляшок та металевому предметі є особливо небезпечним наркотичним засобом - «смолою канабісу». Загальна маса смоли канабісу у висушеному стані становить - 2,4182 г.

Відповідно до висновку судово-криміналістичної експертизи № 151 від 12.09.2008 р. (т.2 а.с.99-101) вилучена під час обшуку в квартирі АДРЕСА_2 шашка є холодною зброєю і виготовлена промисловим способом.

Також факт вчинення підсудним ОСОБА_9 вказаних злочинів повністю підтверджується протоколами огляду предметів (т.2а.с.11, 13).

Відповідно до протоколу медичного огляду від 24.06.2008 р. (т.1 а.с. 156) підсудний ОСОБА_9 під час затримання його за підозрою у вчиненні злочину перебував у стані одурманювання, викликаного гашишем (у стані наркотичного сп`яніння).

Як вбачається з висновку стаціонарної комплексної судово-психіатричної експертизи № 91/7891 від 02.09.2008 р. (т.2 а.с. 144-150) ОСОБА_9 не виявляє ознак хронічного душевного захворювання, недоумства, тимчасового розладу душевної діяльності, або іншого хворобливого стану і не виявляв таких в період часу, до якого відноситься скоєння інкримінованих йому злочинів, коли міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. На день обстеження здатен усвідомлювати свої дії і керувати ними та не потребує застосування примусових заходів медичного характеру, а також лікування з приводу хронічного алкоголізму та наркоманії. У стані фізіологічного афекту не перебував.

Підстав не довіряти зазначеним вище доказам у суду не має, оскільки вони будь-яких сумнівів у їх належності (стосовності), допустимості, достовірності й достатності не викликають, а також у своїй сукупності відповідають фактичним обставинам справи.

Доводи ОСОБА_9 про те, ЩО ВІН не ВЧИНЯВ інкриміновані Йому ЗЛОЧИНИ, суд не може прийняти до уваги, оскільки вони є необгрунтованими і суперечать дослідженим в судовому засіданні і наведеним вище доказам по справі.

Не може суд погодитись і з твердженнями ОСОБА_9 щодо застосування до нього недозволених методів слідства, оскільки сам ОСОБА_9 з такими скаргами під час досудового слідства нікуди не звертався.

Крім того, прокуратурою Сумської області була проведена перевірка показань підсудного ОСОБА_9 і свідка ОСОБА_12 щодо здійснення працівниками міліції відносно них фізичного та психічного тиску (т.З а.с.25, 52-53). В ході даної перевірки вказані вище показання ОСОБА_9 та ОСОБА_12 не знайшли свого підтвердження, а тому за наслідками цієї перевірки постановою прокурора відділу прокуратури Сумської області від 16.12.2008 р. було відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно працівників УБОЗу через відсутність в їх діях складу злочинів, передбачених ст.ст.364, 365 КК України.

Суд не може прийняти до уваги показання свідків ОСОБА_27 , ОСОБА_28 про що, ОСОБА_9 в період з 20-00 до 22-30 - 23-00 години 31.05.2008 р. безперервно і невідлучно знаходився з ними в ресторані «Козачок», а також показання свідка ОСОБА_13 про те, що нібито саме він вчинив 31.05.2008 р. близько 21-00 години хуліганські дії у відношенні потерпілих ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , оскільки вони є безпідставними, голослівними і повністю спростовуються дослідженим по справі доказами. При цьому свідок ОСОБА_13 під час допиту в судовому засіданні постійно плутався у своїх показаннях і невірно викладав фактичні обставини вчинення злочину.

Крім того, за наслідками заяви ОСОБА_13 про нібито вчинення ним злочину прокуратурою Ковпаківського району м. Суми (за дорученням прокуратури Сумської області) була проведена ретельна перевірка, за наслідками якої 14.03.2010 р. постановою заступника прокурора було відмовлено в порушенні у відношенні ОСОБА_13 кримінальної справи у зв`язку з відсутністю в його діях ознак злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України (т.З а.с.272-277).

Що стосується присутності ОСОБА_9 в ресторані «Козачок», то суд припускає таку можливість, але не в період часу, до якого відноситься вчинення інкримінованого підсудному злочину за ст.296 ч.4 КК України. Зокрема, ОСОБА_9 цілком ймовірно міг бути у ресторані як до вчинення ним вказаного злочину, так і одразу після його скоєння, оскільки мав у своєму розпорядженні автомобіль і був мобільним. Іншими словами, дійсне знаходження ОСОБА_9 в ресторані «Козачок», ще не є тією безумовно обставиною, яка б унеможливлювала факт вчинення ним злочину та його присутність на місці події 31.05.2008 р. близько 21-00 години.

Органом досудового слідства ОСОБА_9 було пред`явлено обвинувачення за ч.2 ст.309 КК України в тому, що він незаконно придбав, зберігав та перевіз наркотичні засоби та психотропні речовини без мети збуту з кваліфікуючою ознакою «вчинення дій, передбачених ч.1 ст.309 КК України, якщо їх предметом були наркотичні засоби у великих розмірах». При цьому, органом досудового слідства були вказані наступні наркотичні засоби та їх розміри, які були виявлені та вилучені з квартири АДРЕСА_2 :

«канабіс (марихуана)» загальною вагою у висушеному стані становить - 85,75 г;

«амфетамін» загальною вагою - 0,6173 г;

«смола канабісу» загальною вагою у висушеному стані -3,1418г.

Разом з тим, в судовому засіданні було встановлено, що з квартири АДРЕСА_2 були вилучені такі ж наркотичні засоби та психотропні речовини, як і зазначені в обвинувальному висновку, але в інших розмірах, зокрема «смоли канабісу» було вилучено загальною вагою - 2,4182 г, а не 3,1418 г, тому суд вважає за необхідне виключити з обвинувачення ОСОБА_9 наркотичний засіб «смолу канабісу» вагою у висушеному стані - 0,7236 г.

Не знайшла свого підтвердження під час розгляду справи в суді і така ознака злочину як «перевезення наркотичних засобів», оскільки ні органом досудового слідства, ні судом не було достовірно встановлено, за яких саме обставин ОСОБА_9 доставив (яким шляхом перемістив) наркотичні засоби та психічні речовини до квартири АДРЕСА_2 , тому суд вважає за необхідне виключити її з пред`явленого ОСОБА_9 обвинувачення.

Крім того, в ході судового слідства не знайшла свого підтвердження і така кваліфікуюча ознака як «вчинення дій, передбачених ч.І ст.309 КК України, якщо їх предметом були наркотичні засоби у великих розмірах», оскільки вказані органом досудового слідства розмірі наркотичних засобів не відповідають тому великому розміру, що встановлений в Таблиці 1 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» як щодо певного наркотичного засобу, так і щодо сумарної (загальної) кількості вилучених у ОСОБА_9 наркотичних засобів і психотропних речовин, що підтверджується висновками спеціаліста № 571 від 24.06.2008 р. (т.2 а.с.20-22), № 573від 25.06.2008 р. (т.2 а.с.39-41), № 572 від 26.06.2008 р. (т.2 а.с.44-47) та висновком судово-хімічної експертизи № 404 від 22.07.2008 р. (т.2 а.с.81-87).

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне також виключити з обвинувачення ОСОБА_9 вказану вище кваліфікуючу ознаку та перекваліфікувати його дії з ч.2 на ч.1 ст.309 КК України. Таким чином, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_9 у вчиненні злочинів за обставин, викладених у вироку, доведена в повному обсязі та його протиправні дії кваліфікує:

за ст.296 ч.4 КК України, оскільки він, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної

неповаги до суспільства, супроводжуючи свої дії особливою зухвалістю, які виразились у заподіянні

потерпілим ОСОБА_5 і ОСОБА_6 легких тілесних ушкоджень, які потягли короткочасний розлад

їх здоров`я, та пов`язуючи їх з опором громадянину - ОСОБА_6 , який припиняв його хуліганські дії, із застосуванням предмета, спеціально пристосованого та заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень - револьвера марки «МЕ 38 Ма§пиіп-4ІЬ> калібру 4 мм вчинив хуліганство; за ст.309 ч.І КК України, оскільки він незаконно придбав та зберігав особливо небезпечні наркотичні засоби - «канабіс (марихуану)» загальною масою у висушеному стані - 85,75 г та «смолу канабісу» загальною масою у висушеному стані - 2,4182 г, а також психотропну речовину - «амфетамін» загальною масою - 0,6173 г;

за ст.263 ч.2 КК України, оскільки він незаконно носив холодну зброю без передбаченого законом дозволу.

При призначенні ОСОБА_9 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів,

сукупність всіх обставин, що характеризують ці злочини, особу винного та обставини, що пом`якшують та

обтяжують покарання. Зокрема, ОСОБА_9 має на утриманні неповнолітню дитину, характеризується посередньо, має незадовільний стан здоров`я, потребує лікування та спостереження лікаря-невропатолога.

Дані обставини суд визнає такими, що пом`якшують покарання. Обставиною, що обтяжує ' покарання суд визнає вчинення злочину у стані наркотичного сп`яніння.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне визначити ОСОБА_9 покарання у виді позбавлення волі, яке буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів, призначивши його остаточно за сукупністю вироків відповідно до положень ст.71 КК України.

У даній кримінальній справі заступником прокурора Сумської області в інтересах держави в особі Сумської міської клінічної лікарні № 5 заявлений цивільний позов про стягнення з ОСОБА_9 витрат на стаціонарне лікування потерпілих від злочину ОСОБА_6 і ОСОБА_5 в загальній сумі 920,22 грн.

Підсудний ОСОБА_9 вказаний вище позов не визнав.

На підставі ст. 1206 ЦК України та ст.ст.28 і 93 і КПК України, суд вважає за необхідне позов заступника прокурора Сумської області задовольнити та стягнути з ОСОБА_9 на користь фінансового управління Сумської міської ради (для перерахування СМКЛ № 5) в рахунок відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілих від злочину - 920,22 грн., оскільки саме внаслідок протиправних дій ОСОБА_9 потерпілим ОСОБА_6 і ОСОБА_5 були заподіяні тілесні ушкодження і вони проходили лікування в умовах стаціонару у Сумській міській клінічній лікарні № 5, де у свою чергу на їх лікування цим закладом охорони здоров`я була витрачена вказана сума (т.1 а.с.78, 103).

На підставі ст.93 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_9 на користь держави судові витрати в сумі 6132,84 грн. (т.2 а.с.19, 24, 38, 43, 49, 53, 61, 80, 91, 97).

Речові докази по кримінальній справі (т.1 а.с.127; т.2 а.с.12, 14) суд вважає за необхідне: відеокасету «Л/С» із записами слідчих дій (т.1 а.с.127) - залишити в матеріалах кримінальної справи; дві капсули, порошкоподібні речовини - амфетамін, дві поверхні пляшок, металевий предмет, канабіс (марихуана), дозрілі плоди коноплі, револьвер «МЕ 38 Magnum-4R» № 019794 калібру 4 мм та шашку (т.2а.с.15, 16)-знищити;
7 мобільних телефонів з сім-картками (т.2 а.с.15) - повернути ОСОБА_12 ;

ключі запалення від автомобіля «Мазда» та від протиугінної системи Миі-Т-Еоск (т.2 а.с.15) - повернути ОСОБА_20 .

Керуючись ст.ст.323 і 324 КПК України, суд, -

засудив:
ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.296 ч.4, 309 ч.1 і 263 ч.2 КК України та призначити йому покарання:

за ст.296 ч.4 КК України до позбавлення волі на строк чотири роки шість місяців; за ст.309 ч.1 КК України до позбавлення волі на строк два роки; за ст.263 ч.2 КК України до арешту на строк шість місяців.

На підставі ст.70 ч.1 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки шість місяців.

На підставі ст.71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання частково приєднати не відбуту частину покарання за попереднім вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24.11.2006 р. у виді позбавлення волі на строк два роки та призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк шість років шість місяців.

Запобіжний захід залишити утримання під вартою і строк відбуття покарання рахувати з часу затримання, тобто з 24.06.2008 р. Стягнути з ОСОБА_9 на користь фінансового управління Сумської міської ради (для перерахування Сумській міській клінічній лікарні № 5) в рахунок відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілих від злочину - 920,22 грн., а на користь держави судові витрати в сумі 6132,84 грн.

Речові докази (т.1 а.с.127; т.2 а.с.12, 14): відеокасету «,1УС» із записами слідчих дій (т. 1 а.с. 127) - залишити в матеріалах кримінальної справи; дві капсули, порошкоподібні речовини - амфетамін, дві поверхні пляшок, металевий предмет, канабіс (марихуана), дозрілі плоди коноплі, револьвер «МЕ 38 Ма§пит-4]Ь> № 019794 калібру 4 мм та шашку (т.2 а.с. 15, 16)-знищити;

7 мобільних телефонів з сім-картками (т.2 а.с. 15) - повернути ОСОБА_12 ;

ключі запалення від автомобіля «Мазда» та від протиугінної системи Миі-Т-Еоск (т.2 а.с. 15) - повернути ОСОБА_20 .

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд міста Суми протягом п`ятнадцяти діб з моменту його проголошення, а засудженим ОСОБА_9 в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Суддя ОСОБА_1