УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №285/19/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія 304 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 січня 2016 року
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря: ОСОБА_5 ,
прокурора: ОСОБА_6
скаржника: ОСОБА_7
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 05 січня 2016 року, -
в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 05 січня 2016 року повернуто ОСОБА_7 його скаргу на дії та бездіяльність керівника Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_8 . Рішення суду обґрунтовано тим, що скарга подана після закінчення строку на її оскарження і особа не порушила питання про поновлення цього строку.
В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, а ухвалу скасувати. Посилається на те, що ухвала слідчого судді винесена з істотним порушенням кримінального процесуального закону, оскільки слідчий суддя не повідомив його про час розгляду скарги, відповідно до цього позбавив його процесуального права заявляти клопотання безпосередньо в залі суду. Зазначає, що в його скарзі оскаржено бездіяльність прокурора з приводу заяви про злочин щодо якої прокурор ухилився від внесення повідомлення про злочин до єдиного реєстру, що не є перешкодою заявляти клопотання в залі суду, чого слідчий суддя позбавив його не повідомивши про час і місце розгляду скарги.
Заслухавши доповідь судді, ОСОБА_7 , який підтримав свою апеляційну скаргу, прокурора про залишення апеляційної скарги скаржника без задоволення, а ухвали слідчого судді без зміни, перевіривши ухвалу слідчого судді в межах ст.404 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга в частині поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, в іншій частині апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Як вбачається з матеріалів скарги, ухвала слідчого судді винесена 05 січня 2016 року, копію даної ухвали ОСОБА_7 отримав лише 12 січня 2016 року, апеляційну скаргу подав 16 січня 2016 року, тому його доводи про причини пропуску строку на апеляційне оскарження даної ухали слідчого судді є поважними.
Що стосується самої апеляційної скарги слід зазначити наступне.
Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Відповідно до ч.2 ст.304 КПК України слідчий суддя повертає скаргу, якщо вона подана після закінчення зазначеного строку і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Слідчий суддя у повній мірі зазначених вимог закону при винесенні рішення не дотримався.
Як вбачається з матеріалів скарги, зокрема копії листа від 24.12.2015 року №181 вих. 15, ОСОБА_7 повідомлено про те, що його звернення направлено начальнику Новоград- Волинського відділу поліції ГУ Національної поліції в Житомирській області для розгляду по суті та прийняття рішення згідно чинного законодавства. Дане рішення прийняте не у формі постанови, а повідомлено заявникові простим листом, яке він 24 грудня 2015 року отримав. ОСОБА_7 як заявник вважає за необхідне оскаржити саме бездіяльність прокурора, тому у строк на оскарження його бездіяльності повинен рахуватися з часу отримання скаржником такого повідомлення, що ним і було вчинено, тобто 05 січня 2016 року.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_7 про те, що слідчий суддя не повідомив його про час розгляду скарги, відповідно до цього позбавив його процесуального права заявляти клопотання про поновлення строку безпосередньо в залі суду є безпідставними, оскільки слідчий суддя дану скаргу по суті не розглядав, а лише вирішував відповідно до ст.304 КПК України питання про її прийняття або не прийняття.
З огляду на викладене, слідчий суддя помилково прийшов до висновку про повернення ОСОБА_7 його скарги на бездіяльність прокурора про невнесення відомостей до ЄРДР.
Підстави для скасування ухвали слідчого судді з мотивів наведених в апеляційній скарзі ОСОБА_7 існують.
Керуючись ст. ст. 309, 310, 405, 407, КПК України, колегія суддів, -
Поновити ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 05 січня 2016 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити, а ухвалу слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 05 січня 2016 року про повернення йому скарги на дії та бездіяльність керівника Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_8 скасувати та повернути матеріали скарги для розгляду по суті до суду першої інстанцї.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді: