Справа № 635/8359/15-к
Провадження №1-кп/635/810/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2015 року селище Покотилівка
Харківський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2
сторона обвинувачення прокурор ОСОБА_3
сторона захисту обвинувачений ОСОБА_4
захисник адвокат ОСОБА_5
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні судове провадження у кримінальному провадженні № 0004051 від 18 жовтня 2015 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Невинномиськ Ставропольського краю, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину передбаченому ч. 1 ст. 396 КК України;

УСТАНОВИВ:

до суду надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченому ч. 1 ст. 396 КК України із угодою про визнання винуватості, що укладена 29 жовтня 2015 року між прокурором Харківської міжрайонної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 .

Відповідно до угоди про визнання винуватості, 14 жовтня 2015 року приблизно о 21.30 год. ОСОБА_4 знаходився у належній ОСОБА_6 квартирі АДРЕСА_2 , де також знаходились сам ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 і вживали спиртні напої. Згодом між ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 з одного боку і ОСОБА_7 раптово виник конфлікт, який переріс у бійку, в ході якої вказані особи нанесли ОСОБА_7 тілесні ушкодження. Після закінчення бійки ОСОБА_7 знаходився на підлозі в житловій кімнаті та через слабкість припинив спроби спротиву. Далі, ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 . ОСОБА_4 перемістили ОСОБА_7 до ванної кімнати, залишили у ванні та покинули ванну кімнату. В подальшому, ОСОБА_6 повернувся до ванної кімнати, де лівою рукою схопив ОСОБА_7 за шию та почав здавлювати, чим заподіяв асфіксію, внаслідок якої настала смерть. Переконавшись, що ОСОБА_7 не подає ознак життя, ОСОБА_6 покинув ванну кімнату та повідомив ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 про вбивство ОСОБА_7 . Після чого ОСОБА_4 разом із ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , матеріали у відношенні яких виділені в окреме провадження, частково знищили речі зі слідами крові з квартири ОСОБА_6 шляхом спалювання, після чого з метою приховування слідів злочину, перенесли труп ОСОБА_7 на земельну ділянку між будинками АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 , де він в подальшому був виявлений.

Прокурор, обвинувачений, захисник, у судовому засіданні просили затвердити угоду про визнання винуватості.

Суд, вислухавши сторону обвинувачення та сторону захисту, дослідивши угоду про визнання винуватості приходить до висновку, що вказана угода затвердженню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 472 КПК України, в угоді про визнання винуватості зазначаються її сторони, формулювання підозри чи обвинувачення та його правова кваліфікація з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, беззастережне визнання підозрюваним чи обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, обов`язки підозрюваного чи обвинуваченого щодо співпраці у викритті кримінального правопорушення, вчиненого іншою особою (якщо відповідні домовленості мали місце), умови часткового звільнення підозрюваного, обвинуваченого від цивільної відповідальності у вигляді відшкодування державі збитків внаслідок вчинення ним кримінального правопорушення, узгоджене покарання та згода підозрюваного, обвинуваченого на його призначення або на призначення покарання та звільнення від його відбування з випробуванням, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу, наслідки невиконання угоди.

Відповідно до ч. 7 ст. 474 КПК України, суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону. Суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо: 1) умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди; 2) умови угоди не відповідають інтересам суспільства; 3) умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; 4) існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися; 5) очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань; 6) відсутні фактичні підстави для визнання винуватості. У такому разі досудове розслідування або судове провадження продовжуються у загальному порядку.

Суд перевіряючи угоду про визнання винуватості на відповідність вимогам КПК України, встановив, що умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу, оскільки за відсутності даних що у відношенні ОСОБА_6 ухвалений обвинувальний вирок, в угоді, як встановлений факт, вказано, що ОСОБА_6 вчинив особливо тяжкий злочин, а саме: заподіяв потерпілому задушення з метою вбивства, що також порушує права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, зокрема ОСОБА_6 .

Крім того, в угоді вказано, що потерпілому заподіяні: задушення та нанесені ушкодження і внаслідок отримання вищевказаних тілесних ушкоджень настала смерть, а дані про причину смерті потерпілого не зазначені, тоді як, в угоді також вказано, що обвинувачений ОСОБА_4 разом із ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 наносили потерпілому тілесні ушкодження, в результаті яких останній через слабкість припинив спроби спротиву і даних про те, що таким діям обвинуваченого надана оцінка в угоді не вказано, тим більше, що обвинувачений в судовому засіданні визнав, що наносив тілесні ушкодження потерпілому, тому умови угоди порушують права, свободи чи інтереси потерпілої сторони і не відповідають інтересам суспільства. Тим більше за вказаних обставин, очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань щодо викриття злочинної діяльності інших осіб, до речі, хто є ці особи в угоді також не вказано.

На підставі вищевикладеного, керуючись Главами 27, 35 КПК України , суд,

ПОСТАНОВИВ:

В затвердженні угоди про визнання винуватості, укладеної 29 жовтня 2015 року між прокурором Харківської міжрайонної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 - відмовити.

Кримінальне провадження в наданому прокурором обсязі - повернути прокурору для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_10