Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/3207/15-к
У Х В А Л А
29.10.2015 року м.Виноградів
Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , його законного представника - матері ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградів клопотання слідчого СВ Виноградівського РВ УМВС в Закарпатській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, учня 11 класу Виноградівської загальноосвітньої школи I-III ступенів № 2, не судимого,
Клопотання мотивоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 30 вересня 2015 року близько 01.00 год. неповнолітній ОСОБА_5 за попередньою змовою з іншим неповнолітнім, з метою скоєння крадіжки чужого майна, впевнившись у відсутності сторонніх осіб, які б могли викрити їхні протиправні дії, шляхом пошкодження зовнішньої алюмінієвої обрешітки та віджимом вхідних пластикових дверей, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, діючи умисно, проникли до приміщення продуктового кіоску " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", що розташований в АДРЕСА_2 , який по усній домовленості винаймає потерпіла ОСОБА_8 від власника ОСОБА_9 , звідки таємно викрали продукти харчування та зникли в невідомому напрямку, заподіявши потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 1481 грн.
Своїми умисними діями, як вказано в клопотанні, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, тобто, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше сховище.
В обгрунтування підстав для застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту слідчий вказує на те, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі від 3 до 6 років та менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вказаним ризикам.
Слідчий та прокурор при розгляді підтримали клопотання та просили застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Захисник заперечив проти задоволення клопотання з огляду на недоведеність слідчим ризиків, які б давали підстави для застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, та зазначив про відсутність таких ризиків, оскільки про підозру у вчиненні інших кримінальних правопорушень його підзахисному не повідомлено, він визнає свою винуватість у вчиненні злочину, сприяв слідству, добровільно видав викрадене. Вважає, що до підозрюваного можна застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов"язання, який буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Підозрюваний та його законний представник підтримали думку захисника. Заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора в підтримку клопотання, думку підозрюваного, його захисника та законного представника, перевіривши надані матеріали клопотання, вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до таких висновків.
Домашній арешт є одним із запобіжних заходів та у відповідності до ч. 1 ст. 181 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
У ст. 177 КПК України визначено мету та підстави застосування запобіжних заходів.
Так, у відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
За правилами ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
При вирішенні питання застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту проведено аналіз наявності обставин та доведеності ризиків, передбачених у ст. 177 КПК України.
Так, у поданому клопотанні відсутній виклад обставин, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; міститься посилання на кілька ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, при цьому відсутній виклад обставин, на підставі яких слідчий дійшов висновку про наявність відповідних ризиків, зокрема, того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення; у клопотанні не викладено чому слідчий вважає, що менш суворі запобіжні заходи, аніж домашній арешт, не зможуть запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні.
При розгляді клопотання слідчий зазначив в якості обставини, на підставі якої прийшов до висновку про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зіслався на тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , та причетність його до вчинення іншого кримінального правопорушення.
Також при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу враховано в сукупності обставини, передбачені у ст. 178 КПК України. Зокрема, вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, - позбавлення волі на строк від трьох до шести років; вік підозрюваного, який є неповнолітнім, вперше притягується до кримінальної відповідальності, те, що підозрюваний має постійне місце проживання, проживає з матір"ю та бабцею, його характеристику з місця навчання, розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється ОСОБА_5 .
Наявність обгрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, доведена доказами, наявними в матеріалах кримінального провадження, обстеженими при розгляді клопотання. Докази існування ризику того, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, а також існування інших ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на які вказано в клопотанні, не надано.
За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим, прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та не доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Згідно ч. 3 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.
З огляду на викладене слідчий суддя прийшов до висновку про необгрунтованість клопотання, відмову в його задоволенні та вважає, що підозрюваного слід зобов`язати прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.
Керуючись ст.ст. 177, 179, 181, 194 КПК України, слідчий суддя
Зобов"язати підозрюваного ОСОБА_5 прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за кожною вимогою.
Вручити копію ухвали підозрюваному ОСОБА_5 та його законному представнику негайно після її оголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_4 .
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1