Справа № 392/1148/15-к
1-кп/405/223/15
УХВАЛА
08 жовтня 2015 року колегія суддів Ленінського районного суду міста Кіровограда в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кіровограда кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Злинка Маловисківського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, який немає на утриманні неповнолітніх дітей, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, обвинуваченого за ч. 1 ст. 115 КК України, у відношенні якого обрано запобіжний захід тримання під вартою,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
встановила:
Ухвалою суду від 14.09.2015 року було продовжено запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_5 у виді тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів, тобто до «13» годин «45» хвилин 13 листопада 2015 року.
Прокурором в судовому засіданні заявив клопотання щодо продовження у відношенні обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою враховуючи призначення судової експертизи, на проведення якої може піти значний час. Прокурор зазначив, що обвинувачений знаходячись на волі зможе впливати на потерпілого та свідків, крім того є ризики переховування обвинуваченого від суду, вчинення інших кримінальних правопорушень.
Сторона захисту залишила розгляд клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою на розсуд суду.
Враховуючи викладене, суд вважає, що залишається достатньо підстав вважати, що ОСОБА_5 , опинившись на волі, зможе перешкодити встановленню істини у справі під час судового провадження і на це вказують такі обставини відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України: характер протиправних дій, в яких обвинувачується ОСОБА_5 , і щодо яких є обґрунтоване органами досудового розслідування підозра, його вік, стан здоров`я та репутація, відсутність даних про ступень довіри до обаинуваченого з боку громадськості, відсутність у обвинуваченого стабільного джерела доходу, те, що він не одружений та не має утриманців. Відсутність родини та міцних соціальних зв`язків, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 в разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, в якому його обвинувачують, - від 7 до 15 років позбавлення волі, можуть бути підставами для переховування від суду (ризик переховування). Відсутність законного джерела доходу може бути підставою для вчинення нового кримінального злочину.
Разом з тим, ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Пункт 1 статті 5 Європейської конвенції з прав людини визначає, що кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.
Колегія суддів враховує, що відповідно до правової позиції викладеної у п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Марченко проти України» при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.
Водночас, розглядаючи можливість альтернативних запобіжних заходів, колегія суддів з урахуванням вищенаведених ознак вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_5 .
За сукупності таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне продовжити раніше обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177,178, 183, 331, 369 КПК України, колегія суддів, -
ухвалила:
Клопотання прокурора щодо продовження у відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_5 у виді тримання під вартою продовжити на 60 (шістдесят) днів, тобто до «16» годин «40» хвилин 07 грудня 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3