Справа № 465/3158/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/1089/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження

30 грудня 2015 року м.Львів

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги першого заступника прокурора Львівської області ОСОБА_3 на вирок Франківського районного суду м.Львова від 30 вересня 2015 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Замок Жовківського району Львівської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.213 КК України,

встановив:

зазначеним вироком затверджено угоду про визнання винуватості від 29 квітня 2015 року, укладену між прокурором прокуратури Франківського району м.Львова ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.213 КК України, та призначено покарання у виді громадських робіт на строк сто п`ятдесят годин.

Не погоджуючись із даним вироком перший заступник прокурора Львівської області ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій покликаючись на істотне порушення кримінального процесуального закону у зв`язку із незабезпеченням участі захисника під час підготовчого судового засідання для захисту інтересів обвинуваченого ОСОБА_6 , просить вирок скасувати та призначити новий розгляд даного кримінального провадження.

В обгрунтування своїх вимог прокурор покликається на порушення права на захист, оскільки у разі укладання угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості з моменту ініціювання укладання такої угоди участь захисника є обов`язкова.

Вивчивши подану апеляційну скаргу та перевіривши матеріали судового провадження, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 475 КПК України вирок на підставі угоди може бути оскаржений у порядку, передбаченому цим кодексом, з підстав, передбачених статтею 394 цього Кодексу.

Пунктом другим частини четвертої ст.394 КПК України передбачено, що вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений прокурором виключно з підстав призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди та затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Як вбачається із апеляційної скарги, прокурор в такій оскаржив вирок суду першої інстанції виключно з підстав, з яких він не може бути оскаржений відповідно до вимог ст. 394 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України суддя - доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу.

З огляду на вищезазначене, оскільки апеляційна скарга заступника прокурора Львівської області ОСОБА_3 подана на вирок з підстав, з яких він не може бути оскарженим в силу вимог п.2 ч.4 ст.394 КПК України, у відкритті провадження за такою слід відмовити.

Керуючись ч. 4 ст. 399 КПК України,

постановив:
відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Львівської області ОСОБА_3 на вирок Франківського районного суду м.Львова від 30 вересня 2015 року відносно ОСОБА_4 .

Апеляційну скаргу невідкладно повернути особі, яка її подала.

На ухвалу суду може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту її постановлення.

Суддя Апеляційного суду
Львівської області ОСОБА_2