АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/4322/13-к
Номер провадження 11-сс/786/303/2013
Головуючий у 1-й інстанції Андрієнко Г.В.
Доповідач ап. інст. Довгаль С. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2013 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого - судді Довгаль С.А.

суддів - Денисенко Л.М., Костенка В.Г.

при секретарі Григорової М.В.

з участю прокурора - Болгар В.В.

підозрюваний ОСОБА_2

захисник ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 06 серпня 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Полтави, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні 2-х неповнолітніх дітей, проживаючого АДРЕСА_1 не працюючого, зареєстрованого приватним підприємцем, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 60 днів, тобто до 10 жовтня 2013 року.

Задовольняючи клопотання слідчого в ОВС СУ прокуратури Полтавської області Бойка В.В. про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя вказав про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, ризики, які були підставою для обрання такого запобіжного заходу, не зменшилися, а також зазначив, що заступником Генерального прокурора України продовжено строк досудового розслідування до 9 місяців, тобто до 09 листопада 2013 року, тому прийшов до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

З даною ухвалою слідчого судді не погодився підозрюваний ОСОБА_2, який просив скасувати ухвалу слідчого судді, та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання, визначивши розмір застави в межах від вісімдесяти до трьохсот мінімальних заробітних плат, так як вважає, що під час прийняття рішення порушені його права, а саме рішення не відповідає вимогам Конвенції про захист прав людини і основних свобод та рішенням Європейського Суду з прав людини, а розмір застави визначений слідчим суддею є завідомо непомірним для нього.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши доповідача, пояснення підозрюваного та його захисника, які просили задовольнити апеляцію, думку прокурора, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що прокуратурою Полтавської області розпочате кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000017 від 31.01.2013 року за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст. 28, ч.3 ст. 309, ч.2 ст. 27, ч.1 ст. 28, ч.3 ст. 364 КК України відносно ОСОБА_2, який спільно з ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 здійснював незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення з метою збуту та збут особливо небезпечних наркотичних засобів в особливо великих розмірах на території м. Полтави, при цьому всі вони діяли за попередньою змовою з працівниками ВБНОН ПМУ УМВС України в Полтавській області, а саме начальником відділу ОСОБА_13 та оперуповноваженими відділом ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, яких підозрюють у невжитті заходів щодо притягнення до кримінальної відповідальності групи осіб, які здійснювали незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення з метою збуту та збут особливо небезпечних наркотичних засобів в особливо великих розмірах на території м. Полтави.

13 лютого 2013 року ОСОБА_2 ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду міста Полтава застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, по 12.20 год.12.04.2013 року.

10.04.2013 року Октябрським районним судом м. Полтави продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 6-ти місяців, тобто до 10 червня 2013 року.

05 червня 2013 року Октябрським районним судом м. Полтави провадження щодо продовження строку тримання під вартою в Полтавському слідчому ізоляторі щодо ОСОБА_2 закрито.

10 червня 2013 року апеляційним судом Полтавської області скасовано вищевказану ухвалу та постановлено нову, якою продовжено строк тримання ОСОБА_2 під вартою до 11 серпня 2013 року.

30 липня 2013 року заступником Генерального прокурора України продовжено строк досудового розслідування до 9-ти місяців, тобто до 09 листопада 2013 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Відповідно до ст. ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Згідно матеріалів провадження заступником Генерального прокурора України продовжено строк досудового розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000017 від 31.01.2013 року до 9-ти місяців, тобто до 09 листопада 2013 року, у зв'язку з неможливістю закінчити слідство в раніше визначені строки.

Враховуючи, що ОСОБА_2 вже обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, заявлені у клопотанні слідчого ризики не зменшилися та під час досудового розслідування необхідно здійснити значний обсягом невиконаних слідчих дій, у тому числі складення обвинувального акту, тому, колегія суддів прийшла до висновку, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного під час розслідування кримінального провадження щодо нього.

У зв'язку з викладеним, колегія суддів прийшла до висновку, що ухвала слідчого судді про продовження строк тримання під вартою ОСОБА_2 є обґрунтованою та підстав для її скасування відсутні.

Прохання підозрюваного про зменшення розміру застави також не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом.

Згідно вимог ч.5 абз.2 ст. 182 КПК України у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов'язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів мінімальної заробітної плати відповідно.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, а тому при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя прийшов до висновку, що розмір застави вказаний у п.3 ч.5 ст. 182 КПК України, в межах вісімдесят чи триста розмірів мінімальної заробітної плати, не забезпечить належної поведінки підозрюваного.

Окрім того, ОСОБА_2 не надав ні слідчому судді, ні апеляційному суду документів щодо його матеріальної спроможності.

У зв'язку з викладеним, колегія суддів прийшла до висновку, що вимоги в частині зменшення розміру застави ОСОБА_2 є необґрунтованими.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 395, 404, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 06 серпня 2013 року про продовження строку тримання під вартою - без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І :

________ __________ __________

Денисенко Л.М. Довгаль С.А. Костенко В.Г.