УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/13669/15-к

16.11.2015 м.Херсон

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника підозрюваної адвоката ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_5 ,

слідчого ОСОБА_6 ,

розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого відділу СУ ГУ Національної поліції Херсонської області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 , погодженого з прокурором прокуратури Херсонської області ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні № 0000906 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_5 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Херсоні, громадянка України, з вищою освітою, не заміжня, дітей не має, раніше не судимої, безробітня, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , засіб зв`язку за номером НОМЕР_1 , підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч.ч.1,2,3,4 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до клопотання та доданих матеріалів, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч.1,2,3,4 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 25.11.2014 року у денний час доби, перебуваючи у салоні власного автомобіля «Фіат», державний номер НОМЕР_2 , знаходячись неподалік Державної податкової інспекції м. Херсона, розташованої за адресою: м. Херсон, вул. І.Кулика, 143-а, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, переслідуючи прямий умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, яка виникла в результаті неодноразового отримання в борг грошей у ОСОБА_8 та своєчасного їх повернення останньому, попрохала та отримала від ОСОБА_8 у борг на власні потреби кошти в сумі 130 000 гривень, не маючи при цьому намірів щодо повернення вказаних коштів, внаслідок чого спричинила потерпілому ОСОБА_8 матеріальних збитків у сумі 130 000 гривень.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_5 , діючи повторно, в середині грудня 2014 року у денний час доби (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено), знаходячись біля відділення ПАТ «Укргазбанк», розташованого за адресою: м. Херсон, вул. Перекопська, 21, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, переслідуючи прямий умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, яка виникла в результаті неодноразового отримання в борг грошей у ОСОБА_9 та своєчасного їх повернення останньому, попрохала та отримала від ОСОБА_9 у борг для придбання квартири кошти в сумі 63 000 гривень, не маючи при цьому намірів щодо повернення вказаних коштів, внаслідок чого спричинила потерпілому ОСОБА_9 матеріальні збитки в сумі 63 000 гривень.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_5 , діючи повторно, 16.09.2014 року у денний час доби, знаходячись за місцем поживання ОСОБА_10 , а саме за адресою: АДРЕСА_3 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, переслідуючи прямий умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, яка виникла в результаті неодноразового отримання в борг грошей у ОСОБА_10 та своєчасного їх повернення останній, попрохала та отримала від ОСОБА_10 у борг для придбання автомобіля кошти в сумі 3 000 доларів США, що відповідно до курсу Національного банку України (1 долар США 12,98 гривень) складає 38 940 гривень, не маючи при цьому намірів щодо покупки транспортного засобу та повернення вказаних коштів.

Крім того, ОСОБА_5 02.10.2014 року, знаходячись за місцем поживання ОСОБА_10 , а саме за адресою: АДРЕСА_3 , повторно попрохала та отримала від останньої у борг для покупки квартири кошти в сумі 2 000 доларів США, що відповідно до курсу Національного банку України (1 долар США 12,95 гривень) складає 25 900 гривень, не маючи при цьому намірів щодо придбання нерухомого майна та повернення вказаних коштів.

Крім того, ОСОБА_5 27.10.2014 року, знаходячись за місцем поживання ОСОБА_10 , а саме за адресою: АДРЕСА_3 , повторно попрохала та отримала від останньої у борг для вирішення фінансових проблем на роботі кошти в сумі 3 000 доларів США, що відповідно до курсу Національного банку України (1 долар США 12,95 гривень) складає 38 850 гривень, не маючи при цьому намірів щодо повернення вказаних коштів.

Крім того, ОСОБА_5 29.12.2014 року, знаходячись біля будинку №9 по вул. Лавреньова в м. Херсоні, повторно попрохала та отримала від ОСОБА_10 у борг для вкладання в бізнес невстановленого досудовим розслідуванням знайомого кошти в сумі 5 000 доларів США, що відповідно до курсу Національного банку України (1 долар США 15,76 гривень) складає 78 800 гривень, не маючи при цьому намірів щодо повернення вказаних коштів.

Крім того, ОСОБА_5 06.01.2015 року, знаходячись біля будинку №9 по вул. Лавреньова в м. Херсоні, повторно попрохала та отримала від ОСОБА_10 у борг на власні потреби кошти в сумі 10 000 доларів США, що відповідно до курсу Національного банку України (1 долар США 15,77 гривень) складає 157 700 гривень, не маючи при цьому намірів щодо повернення вказаних коштів.

Внаслідок вказаних дій ОСОБА_5 спричинила потерпілій ОСОБА_10 матеріальні збитки на загальну суму 340 190 гривень, що більш ніж у 250 разів перевищує розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, який станом на 2015 рік, відповідно до закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» становить 609 гривень, що є великим розміром.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_5 , діючи повторно, 10.12.2014 року у денний час доби, знаходячись за місцем проживання

ОСОБА_11 , а саме за адресою: АДРЕСА_4 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, переслідуючи прямий умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, яка виникла в результаті неодноразового отримання в борг грошей у ОСОБА_11 та своєчасного їх повернення останній, попрохала та отримала від ОСОБА_11 у борг для передачі своєму знайому на розвиток бізнесу кошти в сумі 5 000 доларів США, що відповідно до курсу Національного банку України (1 долар США 15,64 гривень) складає 78 000 гривень, не маючи при цьому намірів щодо повернення вказаних коштів.

Крім того, ОСОБА_5 17.01.2015 року, знаходячись за місцем проживання ОСОБА_11 , а саме за адресою: АДРЕСА_4 , повторно попрохала та отримала від останньої у борг на власні потреби кошти в сумі 6 000 доларів США, що відповідно до курсу Національного банку України (1 долар США 15,87 гривень) складає 95 220 гривень, не маючи при цьому намірів щодо повернення вказаних коштів.

Внаслідок вказаних дій ОСОБА_5 спричинила потерпілій ОСОБА_11 матеріальні збитки на загальну суму 173 420 гривень, що більш ніж у 250 разів перевищує розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, який станом на 2015 рік, відповідно до закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» становить 609 гривень, що є великим розміром.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_5 , діючи повторно, 18-19 січня 2015 року (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено), знаходячись біля відділення ПАТ «Укргазбанк», розташованого за адресою: м. Херсон, вул. Перекопська, 21, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, переслідуючи прямий умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, завіривши свою знайому ОСОБА_12 у власних можливостях щодо вигідного обміну національної валюти на долари США, отримала від останньої кошти в сумі 16 500 гривень для придбання 1 000 доларів США, не маючи при цьому намірів щодо їх повернення, внаслідок чого спричинила потерпілій ОСОБА_12 матеріальні збитки в сумі 16 500 гривень.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_5 , діючи повторно, 30.01.2015 року у денний час доби, знаходячись біля кафе «Цеппелін», розташованого за адресою: м. Херсон, вул. 21 Січня, 27, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, переслідуючи прямий умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, завіривши свою знайому ОСОБА_13 у власних можливостях щодо вигідного обміну національної валюти на долари США, отримала від останньої кошти в сумі 60 700 гривень для придбання 3100 доларів США, не маючи при цьому намірів щодо їх повернення, внаслідок чого спричинила потерпілій ОСОБА_13 матеріальні збитки в сумі 60 700 гривень.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_5 , діючи повторно, 15.01.2015 року у денний час доби, знаходячись біля будинку ОСОБА_14 , розташованого за адресою: АДРЕСА_5 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, переслідуючи прямий умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, яка виникла в результаті підтримання дружніх стосунків протягом тривалого часу, завіривши ОСОБА_14 у можливості легкого заробітку на обміні національної валюти на долари США, отримала від останньої для обміну кошти в сумі 2 000 доларів США, що відповідно до курсу Національного банку України (1 долар США 15,77 гривень) складає 31 540 гривень.

Крім того, ОСОБА_5 у кінці січня на початку лютого 2015 року (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено), знаходячись за місцем проживання ОСОБА_14 , а саме за адресою: АДРЕСА_6 , повторно попрохала та отримала від останньої у борг для повернення до каси банку, в якому працює, оскільки, з її слів, взяла звідти гроші для заробітку на вигідному обміні на долари США кошти в сумі 4 000 доларів США, що відповідно до курсу Національного банку України (1 долар США 16,15 гривень) складає 64 600 гривень, повернувши з яких лише 8 000 гривень.

Внаслідок вказаних дій ОСОБА_5 , спричинила потерпілій ОСОБА_14 матеріальні збитки в сумі 88 140 гривень.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_5 , діючи повторно, 04.02.2015 року, знаходячись біля відділення ПАТ «Укргазбанк», розташованому за адресою: м. Херсон, вул. Перекопська, 21, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, переслідуючи прямий умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, яка виникла в результаті неодноразового отримання в борг грошей у ОСОБА_15 та своєчасного їх повернення останньому, попрохала та отримала від ОСОБА_15 у борг для погашення заборгованості по кредиту кошти в сумі 3 000 доларів США, що відповідно до курсу Національного банку України (1 долар США 16,72 гривень) складає 50 160 гривень, не маючи при цьому намірів щодо повернення вказаних коштів, внаслідок чого спричинила потерпілому ОСОБА_15 матеріальних збитків у сумі 50 160 гривень.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_5 , діючи повторно, 26.12.2014 року у денний час доби, знаходячись на подвір`ї будинку АДРЕСА_7 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, переслідуючи прямий умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, яка виникла в результаті неодноразового отримання в борг грошей у ОСОБА_16 та своєчасного їх повернення останній, попрохала та отримала від ОСОБА_16 у борг для передачі своєму знайому на розвиток бізнесу під відсотки кошти в сумі 5 000 доларів США, що відповідно до курсу Національного банку України (1 долар США 15,76 гривень) складає 78 800 гривень, не маючи при цьому намірів щодо повернення вказаних коштів.

Крім того, ОСОБА_5 4-5 лютого 2015 року (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено), знаходячись на подвір`ї будинку АДРЕСА_7 , повторно попрохала та отримала від ОСОБА_16 у борг для передачі своєму знайомому на розвиток бізнесу під відсотки кошти в сумі 10 000 доларів США, що відповідно до курсу Національного банку України (1 долар США 17,99 гривень) складає 179 900 гривень, не маючи при цьому намірів щодо повернення вказаних коштів.

Внаслідок вказаних дій ОСОБА_5 спричинила потерпілій ОСОБА_16 матеріальні збитки на загальну суму 258 700 гривень, що більш ніж у 250 разів перевищує розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, який станом на 2015 рік, відповідно до закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» становить 609 гривень, що є великим розміром.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_5 , діючи повторно, 13.02.2015 року у денний час доби, знаходячись поблизу Херсонської філії ПАТ «Укртелеком», розташованої за адресою: м. Херсон, вул. Бєлінського, 9, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, переслідуючи прямий умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, яка виникла в результаті неодноразового отримання в борг грошей у ОСОБА_17 та її співмешканця ОСОБА_18 та своєчасного їх повернення останнім, попрохала та отримала від ОСОБА_17 у борг на власні потреби кошти в сумі 1 000 доларів США, що відповідно до курсу Національного банку України (1 долар США 25,91 гривень) складає 25 910 гривень, не маючи при цьому намірів щодо повернення вказаних коштів, в результаті чого спричинила потерпілій ОСОБА_17 матеріальні збитки в сумі 25 910 гривень.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_5 , діючи повторно, 13.02.2015 року у денний час доби, знаходячись поблизу Херсонської філії ПАТ «Укртелеком», розташованої за адресою: м. Херсон, вул. Бєлінського, 9, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, переслідуючи прямий умисел, на незаконне заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, яка виникла в результаті неодноразового отримання у борг грошей у ОСОБА_18 та своєчасного їх повернення останньому, попрохала та отримала від ОСОБА_18 у борг у зв`язку з необхідністю термінового повернення грошей до каси банку «Укргазбанк», де вона працювала, кошти в сумі 7 500 доларів США, що відповідно до курсу Національного банку України (1 долар США 25,91 гривень) складає 194 325 гривень, не маючи при цьому намірів щодо повернення вказаних коштів, у результаті чого спричинила потерпілому ОСОБА_18 матеріальні збитки на загальну суму 194 325 гривень, що більш ніж у 250 разів перевищує розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, який станом на 2015 рік, відповідно до закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» становить 609 гривень, що є великим розміром.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_5 , діючи повторно, в середині лютого 2015 року (більшу точну дату досудовим розслідуванням не встановлено), знаходячись поблизу магазину «Чух-Чух», розташованого за адресою: м. Херсон, вул. Бєлінського, 7, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, переслідуючи прямий умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, яка виникла в результаті неодноразового отримання в борг грошей у ОСОБА_19 та своєчасного їх повернення останній, попрохала та отримала від ОСОБА_19 у борг на власні потреби кошти в сумі 10 000 гривень, не маючи при цьому намірів щодо повернення вказаних коштів, у результаті чого спричинила потерпілій ОСОБА_19 матеріальні збитки в сумі 10 000 гривень.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_5 , діючи повторно, 13.02.2015 року у денний час доби, знаходячись у тамбурі квартири АДРЕСА_8 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, переслідуючи прямий умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, яка виникла в результаті неодноразового отримання у борг грошей у ОСОБА_20 та його дружини ОСОБА_21 та своєчасного їх повернення останнім, попрохала та отримала від ОСОБА_21 у борг на власні потреби кошти в сумі 2 000 доларів США, що відповідно до курсу Національного банку України (1 долар США 27,76 гривень) складає 55 520 гривень, не маючи при цьому намірів щодо повернення вказаних коштів, в результаті чого спричинила потерпілому ОСОБА_20 матеріальні збитки на загальну суму 55 520 гривень.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_5 , діючи повторно, в кінці лютого 2015 року (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено), знаходячись поблизу ПАТ «Укргазбанк», розташованого за адресою: м. Херсон, вул. Перекопська, 21, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, переслідуючи прямий умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, в результаті підтримання дружніх стосунків протягом тривалого часу, запевнивши свою подругу ОСОБА_22 у можливості добре заробити на обміні національної валюти на долари США по вигідному курсу, отримала з цією метою від чоловіка останньої ОСОБА_23 кошти в сумі 20 000 доларів США, що відповідно до курсу Національного банку України (1 долар США 27,76 гривень) складає 555 200 гривень, з яких повернула лише 15 000 гривень, у зв`язку з чим заподіяла ОСОБА_22 матеріальні збитки на загальну суму 540 200 гривень, що більш ніж у 600 разів перевищує розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, який станом на 2015 рік, відповідно до закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» становить 609 гривень, що є особливо великим розміром.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_5 , діючи повторно, 28.02.2015 року у денний час доби, знаходячись поблизу ПАТ «Укргазбанк», розташованого за адресою: м. Херсон, вул. Перекопська, 21, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, переслідуючи прямий умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, яка виникла в результаті неодноразового отримання у борг грошей у ОСОБА_24 та своєчасного їх повернення останній, попрохала та отримала від ОСОБА_24 у борг для придбання квартири кошти в сумі 10 000 доларів США, що відповідно до курсу Національного банку України (1 долар США 27,76 гривень) складає 277 600 гривень, не маючи при цьому намірів щодо повернення вказаних коштів,

Крім того, ОСОБА_5 28.02.2015 року у денний час доби, знаходячись поблизу магазину «Сільпо», розташованого за адресою: м. Херсон, просп. Ушакова, 49, повторно попрохала та отримала від ОСОБА_24 у борг для придбання квартири кошти в сумі 5 000 доларів США, що відповідно до курсу Національного банку України (1 долар США 27,76 гривень) складає 138 800 гривень, не маючи при цьому намірів щодо повернення вказаних коштів.

Внаслідок вказаних дій ОСОБА_5 , спричинила потерпілій ОСОБА_24 матеріальні збитки на загальну суму 416 400 гривень, що більш ніж у 600 разів перевищує розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, який станом на 2015 рік, відповідно до закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» становить 609 гривень, що є особливо великим розміром.

У вчиненні вказаних кримінальних правопорушень підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженка м. Херсона, українка, громадянка України, неодружена, освіта вища, офіційно не працююча, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , не маюча постійного місця проживання, раніше не судима.

13.11.2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2, 3, 4 ст. 190 КК України.

Слідчий звернувся з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, вказуючи, що ОСОБА_5 вчинила корисні правопорушення, серед яких є тяжкі та особливо тяжкі злочини, вчинені у великому та особливо великому розмірі, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років (ст.190 ч.3 КК України) та позбавлення волі строком від 5 до 12 років з конфіскацією майна (ст.190 ч.4 КК України), за місцем реєстрації не проживає, постійно змінює місце свого проживання, при цьому відмовляється називати слідчому адресу фактичного місця знаходження, не має мобільного телефону, що унеможливлює підтримання слідчим постійного зв`язку з підозрюваною та проведення слідчих та процесуальних дій у розумні строки, існує ризик, що вона може впливати на свідків, може знищити, сховати або спотворити документи, матиме можливість переховатись від органів досудового розслідування.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали заявлене клопотання, вважали, що застосування більш м`якого запобіжного заходу є неможливим.

Підозрювана та її захисник проти задоволення клопотання заперечували, зазначивши, що відсутні підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою через необґрунтованість підозри та ризиків.

Відповідно до ч. 1, 2, 4 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачений статтею 177 цього кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Крім того, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, суд оцінює в сукупності всі обставини, в тому числі визначені ч.1 ст. 178 КПК України.

При розгляді клопотання про застосування до підозрюваної запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчим суддею враховується наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. ч. 1,2,3,4 ст. 190 КК України.

Матеріали подання містять дані, які вказують на наявність ризиків, передбачених п.п. 1,5 ст. 177 КПК України.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор, слідчий доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті (наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, на які вказує слідчий, прокурор), але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті (недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні), слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід ніж той, який зазначений у клопотанні.

Як вбачається із наданих суду матеріалів справи наведені у клопотанні слічого ризики, як мета обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваної, є загальними, не підтверджені в достатній міри доказами і ґрунтуються на припущеннях, а тому самі по собі не можуть бути підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваної.

Окрім того, відповідно ч.3 ст. 5 Конвенції (правова позиція ЄСПЛ, викладена у п. 60 рішення від 06.11.2008 у справі «Єлоев проти України») після спливу певного проміжку часу (досудового розслідування, судового розгляду) навіть обґрунтована підозра у вчиненні злочину не може бути єдиним виправданням тримання під вартою підозрюваного, а тому суду в разі задоволення клопотання про обрання або продовження терміну застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно чітко зазначити у судовому рішенні про наявність іншої підстави або ризику, що передбачені ч.1 ст. 177 КПК України. Обмеження розгляду клопотання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою лише переліком законодавчих (стандартних) підстав для його застосування без встановлення їх наявності та обґрунтованості до конкретної особи є порушенням вимог п.4 ст. 5 Конвенції (п. 85 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» ).

В судовому засіданні з пояснень свідка ОСОБА_25 вбачається, що підозрювана є його донькою та проживає разом з ним за адресою: АДРЕСА_2 з травня 2015 року, ІНФОРМАЦІЯ_3 померла її мати (його дружина), яка на протязі тривалого часу перебувала у психіатричній лікарні і там померла, донька допомагала в лікуванні матері грошима, які давали її знайому та друзі. Він сам є інвалідом війни 2 групи, донька допомагає йому у господарських справах та побуті.

Ризик переховування підозрюваного (обвинуваченого) від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового вироку; це слід робити з урахуванням низки інших відповідних фактів, які можуть або підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення. У цьому контексті має враховуватися, зокрема, особистість обвинуваченого, його моральні переконання, майновий стан і зв`язки з державою, в якій він зазнає судового переслідування, а також міжнародні контакти (рішення у справі«W. проти Швейцарії» (W. v. Switzerland) від 26 січня 1993 року).

Слідчим суддею приймаються до уваги пояснення сторони захисту та свідка ОСОБА_25 про наявність постійного місця проживання підозрюваної, вказані обставини не спростовуються поданими слідчим доказами протоколами допиту підозрюваної, як свідка у травні та липні 2015 року, окреме доручення слідчого про доставку свідка ОСОБА_5 та рапорт про її відсутність за місцем реєстрації, що не мають визначеної дати цих дій не можуть бути вагомими доказам наявності ризику переховування. Доказів щодо міжнародних контактів підозрюваної суду не надано, в судовому засіданні оглянутий закордонний паспорт підозрюваної 16.04.2013 р., який не має жодних відміток про наявність віз та про виїзд за кордон.

Згідно відомостей трудової книжки ОСОБА_5 з 12.03.2015 року отримує допомогу по безробіттю, відомостей про скасування призначеної допомоги суду не надано.

Таким чином, аналізуючи вищевикладене, а також враховуючи положення ч. 4 ст. 194 КПК України, слідчій суддя визнає, що матеріали клопотання хоча і містять дані, які вказують на наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбаченого п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, однак слідчим та прокурором не доведено наявність недоцільності застосування до підозрюваної більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Враховуючи викладене, прихожу до переконливого висновку про те, що стороною обвинувачення не надано доказів, достатніх, щоб переконати суд у необхідності обрання щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу саме у виді тримання під вартою.

За вказаних обставин, визнаю можливим та обґрунтованими доводи сторони захисту з приводу застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Однак, враховуючи наявні ризики, передбачені п.п. 1,3,5 ст. 177 КПК України, а також те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні в тому числі тяжкого кримінального правопорушення, визнаю за необхідне, з урахуванням вимог ст. 181 КПК України, застосувати до неї запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши останній залишати житло цілодобового, та поклавши на неї певні обов`язки.

Згідно ст. 181 ч.ч.1-2,6 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Із врахуванням зазначеного вище, обставин справи, приходжу до переконливого висновку, що на час досудового розслідування підозрюваній ОСОБА_5 можливо застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування до 12 січня 2016 року з покладенням на підозрювану обов`язки, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 183, 193-194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Клопотання. задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_5 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Херсоні запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Херсоні такі обов`язки: не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_2 цілодобово, крім викликів до слідчого, прокурора, суду; прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; надати можливість працівникам органу внутрішніх справ, з метою контролю за поведінкою підозрюваної, безперешкодно перевіряти її за місцем проживання, утримуватися від спілкування з потерпілими у кримінальному провадженні, окрім проведення процесуальних дій сумісно з ними органами досудового розслідування, суду; цілодобово носити електронний засіб контролю; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон.

Строк дії ухвали закінчується 12 січня 2016 року.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу внутрішніх справ за місцем фактичного проживання підозрюваної ОСОБА_5

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Херсонської області протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Слідчий
СуддяОСОБА_26 .

Ухвала мені оголошена та вручена ________________________________________2015 року