АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
Іменем України

12 листопада 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

переглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2015 року,

за участю прокурора ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_6

захисника ОСОБА_5 ,

у с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2015 р. задоволено клопотання слідчого в особливо важливих справах 2-го відділення 1-го відділу 1-го управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_8 , погоджене прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні під №0001561, внесеному 20.07.2015 р. до ЄРДР, у межах строку досудового розслідування на 60 днів, тобто до 28 грудня 2015 р. включно, щодо:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, який народився в м. Києві, неодружений, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; проживає за адресою: АДРЕСА_2 , несудимий,

якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 199 КК України.
Одночасно підозрюваному ОСОБА_6 визначений запобіжний захід у вигляді застави 750 (сімсот п`ятдесят) розмірів мінімальних заробітних плат, що складає 1 033 500 (один мільйон тридцять три тисячі п`ятсот) гривень у національній грошовій одиниці України.

У разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_6 покладені, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді та суду;

- не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Розглядаючи клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного, слідчий суддя дійшов висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, і для запобігання зазначених ризиків, є недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою підозрюваному ОСОБА_6 визначити розмір застави в межах п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України.

Апелянт зазначає, що слідчим суддею не зазначено в ухвалі посилання на докази, які обґрунтовують існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам. При цьому стверджує, що суд при продовженні строку тримання під вартою підозрюваного послався лише на обґрунтованість пред`явленої йому підозри, при цьому не вказавши обставини, на підставі яких заявлені раніше ризики не зменшились. Також апелянт посилається на те, що всупереч вимогам закону слідчим суддею в ухвалі не зазначено в чому полягає виключність застосування саме такого розміру застави та на підставі чого встановлено, що застава в межах визначених п. 2 ч. 2 ст. 182 КПК України не здатна забезпечити виконання ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу, позицію прокурора про законність ухвали слідчого судді та необхідність залишення її без змін, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню.

Як вбачається з ухвали, слідчим суддею встановлено, що в провадженні ГСУ СБ України перебувають матеріали кримінального провадження внесені 20.07.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0001561, за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 199 КК України.

1 вересня 2015 року ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні вказаного злочину.

2 вересня 2015 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 199 КК України.

3 вересня 2015 року слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва до ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

22 жовтня 2015 року заступником прокурора Генеральної прокуратури України строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001561 продовжено до чотирьох місяців.

27 жовтня 2015 року слідчий в особливо важливих справах 2-го відділення 1-го відділу 1-го управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_8 , за погодженням із прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 , звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про продовження ОСОБА_6 строку тримання під вартою до чотирьох місяців.

При розгляді клопотання слідчого суд з`ясував, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 199 КК України.

Також, слідчий суддя дослідив доводи клопотання слідчого щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення про тримання ОСОБА_6 під вартою та встановив, що для завершення розслідування у справі необхідно виконати значний обсяг слідчих та процесуальний дій, які спрямовані на повне та всебічне дослідження обставин вчинення кримінального правопорушення, крім того враховано вимоги ст.ст. 283, 290, 291 КПК України. При цьому судом з`ясовано, що для проведення зазначених слідчих та процесуальних дій, строк досудового розслідування, у порядку передбаченому законом, прокурором продовжено до чотирьох місяців.

Судом перевірена наявність ризиків перешкоджанню кримінальному провадженню, які заявлені у клопотанні слідчого, а саме те, що ОСОБА_6 може ухилитися від органів досудового розслідування, продовжити злочинну діяльність, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Для вирішення клопотання у відповідності до вимог закону, судом також враховано дані про особу ОСОБА_6 , які хоч і характеризують його з позитивної сторони, однак в сукупності з конкретними обставинами вчинення протиправного діяння, в якому підозрюється ОСОБА_6 , суворістю можливого покарання та наявністю ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя дійшов висновку, що більш м`які запобіжні заходи не в змозі забезпечити виконання підозрюваним обов`язків, які випливають зі змісту ст. 177 КПК України.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду та вважає, що підстави на які послався суд, продовжуючи строк тримання під вартою ОСОБА_6 є відповідними і достатніми підставами, які виправдовують подальше обмеження права підозрюваного на свободу.

Разом з тим, прийнявши обґрунтоване рішення про продовження ОСОБА_6 строку тримання під вартою, слідчий суддя визначив розмір застави понад межі, визначені ст. 182 КПК України, при цьому не обґрунтувавши виключний розмір застави в даному кримінальному провадженні.

При таких обставинах, виходячи з вимог ст. 407 ч. 3, п. 2 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу захисника необхідно задовольнити, а ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого, продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 до чотирьох місяців та визначити йому розмір застави в розмірі 80 мінімальних заробітних плат, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні особливо тяжкого злочину, має встановлюватися в межах від 80 до 300 мінімальних заробітних плат.

Так, ч. 5 ст. 182 КПК України надає суду право призначити заставу в розмірі більше ніж 300 мінімальних заробітних плат, однак суд повинен належним чином обґрунтувати в ухвалі виключність обставин прийняття такого рішення, що при розгляді клопотання відносно ОСОБА_6 зроблено не було.

На підставі викладеного доводи захисника є слушними, оскільки після спливу певного часу подальше існування обґрунтованої підозри перестає само по собі бути підставою для обмеження свободи, а суди зобов`язані обґрунтувати рішення про продовження обмеження свободи підозрюваної особи іншими підставами, які мають бути чітко вказані, про що неодноразово наголошував у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, тоді як слідчий суддя суду першої інстанції в своєму рішенні послався на ухвалу суду, якою ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зазначивши, що ризики які існували раніше не зменшились та продовжують існувати.

Таким чином, для забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього законом процесуальних обов`язків, враховуючи вимоги ч. 5 ст. 182 КПК України, обставини кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає необхідним застосувати до ОСОБА_6 заставу розмірі 80 мінімальних заробітних плат, що становить 97 440 (дев`яносто сім тисяч чотириста сорок) гривень, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Такий розмір застави є справедливим, здатний забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, не порушує права підозрюваного, та підстав вважати його завідомо непомірним для ОСОБА_6 , колегія суддів не вбачає.

Керуючись статтями 176-178, 182, 183, 193, 194, 196-199, 309, 404, 405, 407 част. 3 п. 2, 418 ч. 1, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2015 року, якою задоволено клопотання слідчого в особливо важливих справах 2-го відділення 1-го відділу 1-го управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_8 , погоджене прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні під №0001561, внесеному 20.07.2015 р. до ЄРДР, та продовжено строк тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в межах строку досудового розслідування на шістдесят днів, тобто до 28 грудня 2015 р. включно, з одночасним визначенням запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 750 (сімсот п`ятидесяти) мінімальних заробітних плат, що складає 1 033 500 (один мільйон тридцять три тисячі п`ятсот) грн. у національній грошовій одиниці України , із покладенням на нього, в разі внесення застави, зазначених обов`язків, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого 2-го відділення 1-го відділу 1-го управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_8 , погоджене прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні під №0001561, внесеному 20.07.2015 р. до ЄРДР, щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування на шістдесят днів, тобто до 28 грудня 2015 року включно.

Визначити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 80 (вісімдесяти) мінімальних заробітних плат, що складає 97 440 (дев`яносто сім тисяч чотириста сорок) гривень у національній грошовій одиниці України, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так й іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок Апеляційного суду м. Києва (03680, місто Київ, вул. Солом`янська, 2-А, код ЄДРПОУ суду 02894757, банк ГУ ДКС України в м. Києві, код ЄДРПОУ ГУ ДКСУ 37993783, МФО 820019, реєстраційний рахунок 0104).

Підозрюваний або інший заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі внесення застави зобов`язати підозрюваного ОСОБА_6 прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади протягом дії запобіжного заходу у вигляді застави.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , у разі внесення застави, наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого та прокурора із встановленою ними періодичністю;
- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом;

- носити електронний засіб контролю.

Визначити термін дії зазначених обов`язків до 28 грудня 2015 року включно.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що у разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок Апеляційного суду м. Києва, має бути наданий старшому слідчому в особливо важливих справах 2-го відділення 1-го відділу 1-го управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_8 або ж прокурору відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 , а також повідомлено слідчого суддю Шевченківського районного суду м. Києва.

З моменту внесення застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов`язки, застава звертається на користь держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_9 ОСОБА_10 к у р е н к о