АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 534/1237/15-к Номер провадження 11-кп/786/967/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Рішення ЄСПЛ

У Х В А Л А
17 грудня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з секретарем ОСОБА_5
розглянувши заяви суддів Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про самовідвід по кримінальному провадженню № 11-кп/786/967/15 відносно ОСОБА_6 ,-

В С Т А Н О В И Л А :
На розгляд до Апеляційного суду Полтавської області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України.

Автоматизованою системою документообігу апеляційного суду визначено колегію суддів для розгляду вищезгаданого кримінального провадження у складі: судді доповідача ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .
Судді ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заявили самовідвід з підстав визначених п. 4 ч. 1 ст. 75 КК України.

Заслухавши суддів, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до такого висновку.
Згідно пункту 4 ч. 1 ст. 75 КК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумніви у його неупередженості.

Вищевказане кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 переглядалось у апеляційному порядку 23.06.2015 року.

Так, ухвалою колегії суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області від 23.06.2015 р. вирок Комсомольського міського суду Полтавської області від 24.04.2015 р. відносно ОСОБА_6 скасований, а кримінальне провадження направлено на новий судовий розгляд.

Підставами для скасування вироку стали істотні порушення вимог кримінально-процесуального закону, що перешкодили суду прийняти законне та обґрунтоване рішення по справі.

При цьому, колегія суддів в ухвалі висловила, зокрема, думку з приводу перекваліфікації судом дій обвинуваченого, а також вказала, що у разі підтвердження при новому розгляді такого ж об`єму обвинувачення та тих же пом`якшуючих покарання обставин, визначене ОСОБА_6 покарання колегія суддів вважає м`яким.

Таким чином, оскільки судді ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вже висловлювали свою позицію у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_6 , їх повторна участь у розгляді цього ж кримінального провадження може викликати сумніви у їх неупередженості, що унеможливлює їх повторну участь у кримінальному провадженні.

В підтвердження такого висновку, слід зазначити, що згідно рішення Європейського суду з прав людини від 10 грудня 2009 р. в справі «Мироненко і Мартенко проти України», висловлення суддею своєї позиції при вирішенні питання про повернення кримінальної справи на додаткове розслідування Європейський суд з прав людини розцінив як порушення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Входячи з практики Європейського Суду з прав людини, яка згідно Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 р. № 3477-IV є обов`язковою, колегія суддів вважає, що для забезпечення безсторонності повторного перегляду кримінального провадження відносно ОСОБА_6 в апеляційній інстанції, заяви в ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про самовідвід підлягають до задоволення.

Керуючись ст. ст.75, 81, колегія суддів апеляційного суду , -

УХВАЛИЛА:
Заяви суддів Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про самовідвід - задовольнити.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4