У Х В А Л А

Справа № 183/6743/15

№ 1-кс/183/1104/15

27 листопада 2015 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши клопотання старшого слідчого Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Новомосковської міжрайонної прокуратури ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Новомосковськ Дніпропетровської області, громадянину України, з середньою освітою, працюючому різноробочим «Дніпро-Скан-Сервіс», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
27.11.2015 року до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Новомосковської міжрайонної прокуратури ОСОБА_6 . Своє клопотання слідчий обґрунтував тим, що ним здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесене 19.10.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002221 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України. Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні встановлено, що 18.10.2015 року близько 22.00 годин ОСОБА_8 разом ОСОБА_9 знаходилися біля магазину «АТБ-маркет», розташованого по вул. Радянській, 16 м. Новомосковська Дніпропетровської області, де розпивали спритні напої. У вказаний час до них підійшов раніше незнайомий ОСОБА_10 , який попросив сигарету, на що ОСОБА_8 та ОСОБА_9 відмовили. Потім ОСОБА_10 пішов у напрямку вул. 195 Стрілкової Дивізій до свого будинку.

У вказаний час у ОСОБА_8 виник злочинний умисел, направлений на відкрите заволодіння майном ОСОБА_10 , запропонувавши скоїти кримінальне правопорушення ОСОБА_9 , на що останній погодився, тобто вони вступили між собою у злочинну змову. З цією метою ОСОБА_8 та ОСОБА_9 почали переслідувати ОСОБА_10 , але останній зайшов до себе додому за адресою: АДРЕСА_2 . В свою чергу, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 підійшли до вхідних дверей квартири АДРЕСА_3 , де мешкає ОСОБА_10 , та почали стукати у двері, у зв`язку з чим з вказаної квартири вийшов ОСОБА_10 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, близько 22.10 години, знаходячись біля вхідних дверей квартири АДРЕСА_3 , діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою між собою, почали наносити удари по різним частинам тіла ОСОБА_10 , в результаті чого останній впав на підлогу у коридор своєї квартири. Після цього, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , доводячи свій злочинний умисел до кінця, проникли у приміщення квартири та відкрито заволоділи майном ОСОБА_10 , а саме: мобільним телефоном марки «Nokia», в якому знаходилася сім карта мобільного оператора «Київстар», зарядним пристроєм до мобільного телефону «Nokia», сумкою та кофтою.

Після цього ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення втекли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_10 тілесні ушкодження у виді: синців навколо лівого ока, на лівій щоці, в області лівої вушної раковини, садин на обличчі, крововиливів на внутрішній поверхні обох губ, які за ступенем тяжкості відносяться до легкого ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, спричинивши матеріальний збиток.
Вказаний факт СВ Новомосковського МВ 19.10.2015 року був внесений до ЄРДР за № 0002221 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, мотивуючи його тим, що наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, який відповідно до ст. 12 КК України, віднесений до категорії тяжких, санкція якого передбачає покарання лише у вигляді позбавлення волі. Крім того, підозрюваний не одружений, дітей не має, тобто стійкі соціальні зв`язки у нього відсутні. У зв`язку з цим просить відносно ОСОБА_9 застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити, оскільки наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: відсутність міцних соціальних зв`язків та скоєння тяжкого злочину.

Підозрюваний ОСОБА_9 не заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та надані письмові докази, вислухавши обґрунтування прокурора, слідчого, пояснення підозрюваного, вважає, що дане клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, яке віднесено законом до тяжких злочинів, виходячи з наявних доказів: витягу з кримінального провадження № 0002221; протоколу прийняття заяви ОСОБА_10 про вчинене кримінальне правопорушення; протоколу допиту потерпілого ОСОБА_10 ; висновку судово-медичного обстеження потерпілого ОСОБА_10 ; протоколів огляду місця події; протоколів пред`явлення особи для впізнання за фотознімками.

У відповідності до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінального правопорушення.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_9 слідчий суддя вважає, що ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, наявний, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, віднесеного законом до категорії тяжких, не одружений, не має на утриманні дітей, що свідчить про відсутність у підозрюваного стійких соціальних зв`язків. Все це, на думку слідчого судді, неодмінно свідчить про наявність підстав для застосування запобіжного заходу ОСОБА_9 у вигляді особистого зобов`язання.

При цьому слідчий суддя вважає, що підозрюваному повинно бути роз`яснено, що у разі невиконання ним покладених на нього обов`язків, визначених ст. 194 КПК України, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 179, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И Л А:
Клопотання старшого слідчого Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Новомосковської міжрайонної прокуратури ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_7 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, задовольнити.

ОСОБА_7 обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, строком до 25 січня 2016 року включно.

Покласти на ОСОБА_11 наступні обов`язки:

- прибувати до старшого слідчого Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , прокурора Новомосковської міжрайонної прокуратури та суду за першою вимогою;

- не відлучатися з місця фактичного проживання, тобто: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Контроль за поведінкою підозрюваного ОСОБА_11 , який перебуває під особистим зобов`язанням, покласти на старшого слідчого Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_5 .

Копію ухвали направити для виконання начальнику Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1