11-кп/775/378/2015(м)
220/930/15-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Донецької області у місті Маріуполі кримінальне провадження №0000452 за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_7 на вирок Великоновосілківського районного суду Донецької області від 22 липня 2015 року, яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Донецька, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, маючого двох неповнолітніх дочок, раніше судимого: 17.12.2001 року Куйбишевським районним судом міста Донецька за ст.140 ч.2, ст.185 ч.2, ст.42 КК України к позбавленню волі на строк З роки з випробувальним терміном 1 рік; 18.04.2002 року Великоновосілківським районним судом Донецької області за ст.185 ч.3, 71 КК України к 4 рокам позбавлення волі; 29.08.2002 року Великоновосілківським районним судом Донецької області за ст.297, ст.71 КК України к 5 рокам позбавлення волі; 13.07.2006 року Великоновосілківським районним судом Донецької області за ст.186 ч.3, 71 КК України к 5 рокам позбавлення волі; 08.02.2011 року Великоновосілківським районним судом Донецької області за ст.185 ч.3, 71 КК України к 4 рокам позбавлення волі, за ухвалою Кіровського районного суду міста Донецька від 03.12.2013 року на підставі ст.81 КК України умовно - достроково звільнений, не відбутий строк 11 місяців 19 днів; який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним та засуджено за ч.1 ст.310 КК України до 5 місяців арешту. З ОСОБА_6 на користь науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУМВС України в Запорізькій області стягнуто витрати на проведення експертизи в розмірі 460 гривень 80 копійок. Вирішені питання про речові докази.

ВСТАНОВИЛА:

Вироком суду встановлено, що на протязі травня 2015 року, ОСОБА_6 з метою незаконного вирощування рослин конопель, для особистого вживання, діючи умисно, на присадибній ділянці житлового будинку за місцем свого мешкання, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 вирощував та доглядав за рослинами роду коноплі, які проростали на даній присадибній ділянці, в кількості 45 рослин. У зазначений час ОСОБА_6 з метою доведення рослин до стадії дозрівання, коли вони придатні для виготовлення наркотичних засобів, реалізуючи свій злочинний намір, незаконно здійснював догляд за вказаними кущами конопель, у вигляді систематичного їхнього поливу, проріджування, прополювання. 27 травня 2015 року приблизно о 19 годині 00 хвилин працівниками міліції під час огляду місця події за місцем його проживання, на присадибній ділянці були виявлені та вилучені 45 рослин конопель, які згідно судової біологічної експертизи №159 від 28.05.2015 року є рослинами які містять наркотичні засоби-рослинами роду коноплі, які ОСОБА_6 раніше незаконно вирощував при вищевказаних обставинах.

В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_7 просить вирок суду скасувати у зв`язку з істотним порушенням кримінального процесуального закону, неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, постановити новий вирок, яким ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.310 КК України та призначити покарання у вигляді 5 місяців арешту врахувавши рецидив злочину, як обставину, яка обтяжує покарання, мотивуючи тим, що ОСОБА_6 раніше неодноразово судимий за умисні злочини, судимість не знята і не погашена, а тому суд помилково не врахував рецидив злочину, як обставину, яка обтяжує покарання. Також просить стягнути з ОСОБА_6 на користь держави судові витрати за проведення експертизи в сумі 460 гривень 80 копійок оскільки судом помилково, в порушення вимог ст.124 КПК України було стягнуто судові витрати за проведення експертизи на користь науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУМВС України в Запорізькій області.

Заслухавши доповідача, прокурора який підтримав апеляційну скаргу, обвинуваченого ОСОБА_6 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження та вироку, висновки суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, за яке його засуджено, були зроблені на підставі його свідчень, а провадження було розглянуте в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України. Тому висновки суду щодо фактичних обставин провадження, доведеності винуватості обвинуваченого ОСОБА_6 та кваліфікації його дій, які не оскаржувалися в апеляційній скарзі, згідно до ст.404 КПК України апеляційним судом не перевіряються.

Що стосується доводів апеляційної скарги прокурора про неврахування судом рецидиву злочину, як обставини, що обтяжує покарання колегія суддів вважає, що вони не є переконливими.

Так у ст.67 КК України перелічені обставини, які обтяжують покарання. Такою обставиною є й рецидив злочинів. Між тим цією нормою передбачено, суд має право, залежно від характеру вчиненого злочину, не визнати будь-яку із зазначених у частині 1 вказаної статті обставин, як обтяжуючу покарання, за виключенням зазначених у пунктах 2,6,7,9,10,12. Рецидив злочинів передбачений пунктом 1 ч.1 ст.67 КК України, але він не входить до цього переліку. Тому, порушення в даному випадку колегія суддів не вбачає, тим більше, що ця обставина фактично не вплинула на призначену міру покарання оскільки сам прокурор, в своїй апеляційній скарзі, просив призначити таку ж міру покарання яку й призначив суд першої інстанції.

Ухвалюючи судове рішення суд першої інстанції стягнув з ОСОБА_6 на користь науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУМВС України в Запорізькій області витрати на проведення експертизи в розмірі 460 гривень 80 копійок.

Але з таким висновком не можна погодитися.

Згідно ст.15 Закону України «Про судову експертизу» та п.11 постанови Кабінету Міністрів України від 1 липня 1996 року №710 проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, прокурора, суду здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України.

Статтею 124 КПК України передбачено, що у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. Тому, суд першої інстанції повинен був стягнути витрати на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.404,407,419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу заступника прокурора ОСОБА_7 задовольнити частково.

Вирок Великоновосілківського районного суду Донецької області від 22 липня 2015 року щодо ОСОБА_6 в частині стягнення витрат на проведення експертизи змінити.

Стягнути з ОСОБА_6 витрати на проведення експертизи в розмірі 460 гривень 80 копійок на корить держави.

В решті вирок залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку у Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня його проголошення.

Колегія суддів Апеляційного суду

Донецької області