overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа 127/1409/14-к
Провадження 1-кс/127/513/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 лютого 2014 року м. Вінниця
Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого слідчого управління УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів,-
ВСТАНОВИВ:
Слідчий слідчого управління УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до документів.
Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування, кримінального правопорушення внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000508 від 25.12.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України.
В судове засідання слідчий не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином.
Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » не з`явився, про день, час та місце розгляду клопотання був повідомлений завчасно та належним чином.
Суд, дослідивши та проаналізувавши матеріали клопотання, дійшов висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Згідно ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Частиною 5 ст. 163 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Слідчий в судове засідання не з`явився, в судовому засіданні не довів наявності достатніх підстав вважати, що документи перебувають або можуть перебувати у юридичної особи ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »; що документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; що не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, а також не надав матеріали кримінального провадження не надав.
Враховуючи викладене, слідчий суддя прийшов до висновку, що дане клопотання задоволенню не підлягає.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 159, 160, 161, 162, 163, 164, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого слідчого управління УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів, які знаходяться в ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа 127/6893/14-к
Провадження 1-кп/127/772/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 квітня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

Суддя Вінницького суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0003817 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ :

До провадження судді ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні за № 0003817 від 02.10.2013р відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 190 КК України.

Судом було встановлено, що в провадженні судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_3 , знаходиться інше кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 ..

Так, згідно ст. 334 КПК України у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Розподіл між суддями того чи іншого суду матеріалів кримінального провадження здійснюється за допомогою автоматизованої системи документообігу суду, згідно ст. 35 КПК України. Однак ч.2 ст. 334 КПК України передбачено винятки із загальних правил, а саме у разі надходження на розгляд місцевого суду матеріалів кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається тому складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Враховуючи дану норму закону, а також те, що обвинувальний акт в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 знаходиться в провадженні судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_3 , суд вважає, що наявні всі правові підстави для передачі вказаного обвинувального акту в кримінальному провадженні в межах одного суду судді ОСОБА_3 для вирішення питання про їх об`єднання.

Керуючись ст. 334 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0003817 від 02.10.2013р. відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 190 КК України передати через відділ прийому та реєстрації Вінницького міського суду Вінницької області для вирішення питання про об`єднання, в порядку ст. 334 КПК України, судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 127/8356/14-к
Провадження 1-кп/127/811/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за фактом вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, відомості про внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000725,-

Встановив :
У Вінницький міський суд Вінницької області 24 квітня 2014 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 25 квітня 2014 року обвинувальний акт у вищевказаному кримінальному провадженні призначений в підготовче судове засідання, яке відбудеться 07 травня 2014 року.

03.11.2011 року ОСОБА_2 засуджений Ленінським районним судом м. Вінниці до 4 років позбавлення волі і в даний час знаходиться в Стрижавській виправній колонії №81.

Тому, у зв`язку з розглядом кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 у суді, необхідно етапувати останнього з Стрижавської виправної колонії №81 до ВУВП №1 УДДпВП, залишити його на період розгляду кримінальної справи та рахувати за Вінницьким міським судом Вінницької області в провадженні якого перебуває кримінальна справа.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.537 п.12 КПК України , суд, -

Ухвалив:

Етапувати обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з Стрижавської виправної колонії №81 до ВУВП №1 УДДпВП та рахувати його за Вінницьким міським судом Вінницької області.

Копію постанови для виконання направити начальнику Стрижавської виправної колонії №81, начальнику ВУВП №1 УДДпВП.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа 127/7106/14-к
Провадження 1-кс/127/2367/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2014 року м. Вінниця
в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю
захисника Тишківського
підозрюваного ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 про призначення експертиз по кримінальному провадженню №0000426 внесеного до ЄРДР від 21.10.2013 року -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 про призначення експертиз по кримінальному провадженню №0000426 внесеного до ЄРДР від 21.10.2013 року.
Клопотання мотивоване тим, що слідчим СУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_5 відмовлено в задоволенні його клопотання про проведення експертиз в даному кримінальному провадженні. В зв`язку з тим, що про існування вказаної постанови від дізнався 08.04.2014 року, тому звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням.
В зв`язку з чим, просив слідчого суддю признати наступні експертизи: криміналістичну фоноскопічну експертизу, криміналістичну комплексну портретну експертизу відео звукозаписів та зобов`язати слідчого надати примірники звукозаписів, відео звукозаписів та технічних пристроїв за допомогою яких вони були отримані за наслідками проведення слідчих дій, а також зобов`язати ОСОБА_3 надати зразки свого усного мовлення, свого зображення.
В судовому засіданні ОСОБА_3 та захисник ОСОБА_4 просили задовольнити скаргу та суду пояснили, що для повного та всебічного розгляду кримінального провадження необхідно провести ряд експертиз.
Слідчий в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена завчасно та належним чином.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників судового засідання, розглянувши матеріали клопотання та досудового розслідування, прийшов до наступного висновку.
На адресу суду надійшов супровідний лист №21/2-37-13 від 10.04.2014 року, з якого вбачається, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000426 від 21.10.2013 року за фактом вчинення ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 368, ч.3 ст. 190,, ч.4 ст. 27, ч.2 ст. 15, ч.4 ст. 369 КК України, ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 368, ч.3 ст. 190, ч.4 ст. 27, ч.2 ст. 15, ч.4 ст. 369 КК України та ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 368, ч.4 ст. 27, ч.2 ст.15, ч.4 ст. 369 КК України, направлено до Вінницького міського суду Вінницької області.
Так як проведення експертизи на підставі ухвали слідчого судді є слідчою (розшуковою) діє, тому вказана процесуальна дія здійснюється під час досудового провадження.
В зв`язку з тим, що по кримінальному провадженню №0000426 від 21.10.2013 року досудове провадження закінчено, а обвинувальний акт направлений до суду, слідчий суддя вважає за доцільне відмовити в задоволенні клопотання.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 242, 244, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 про призначення експертиз по кримінальному провадженню №0000426 внесеного до ЄРДР від 21.10.2013 року.

Ухвала слідчого судді остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Провадження 1-кп/127/224/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі колегії: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці кримінальне провадження № 0000058 по обвинуваченню

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця РФ Магаданської області Іультинського району п. Полярний, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 315, ч. 1 ст. 317 КК України, -

ВСТАНОВИВ

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 315, ч. 1 ст. 317 КК України.

В судові засідання свідок ОСОБА_8 на виклики суду не з`являється, хоча про дату, час та місце розгляду кримінального провадження, повідомляється належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 140, 142, 327 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ

Здійснити привід свідка, а саме:

- ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_2

через органи внутрішніх справ в судове засідання, яке відбудеться о 16 год. 30 хв. 26 серпня 2014 в залі судових засідань № 19 Вінницького міського суду Вінницької області, для розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 315, ч. 1 ст. 317 КК України.

Виконання приводу доручити: ВМВ УМВС України у Вінницькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3
Провадження 1-кс/127/5915/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2014 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши скаргу адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого СВ прокуратури Вінницької області ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В :

20.08.2014, на адресу суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого СВ прокуратури Вінницької області ОСОБА_5 ..
Слідчий суддя вважає можливим призначення судового розгляду скарги.
На підставі, викладеного, керуючись ст. ст. 304, 306 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Призначити скаргу адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого СВ прокуратури Вінницької області ОСОБА_5 , до судового розгляду на « 22» серпня 2014, на 10 годину 30 хвилин.
2. В судове засідання викликати адвоката ОСОБА_2 , старшого слідчого СВ прокуратри Вінницької області ОСОБА_5 , прокурора.
3. Витребувати матеріали кримінального провадження №0000001.
Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвал про призначення судового розгляду скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.

Суддя
Провадження 1-кс/127/5898/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2014 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 про притягнення до відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:
20.08.2014 року на адресу Вінницького міського суду Вінницької області, надійшла скарга ОСОБА_2 про притягнення до відповідальності.

Суд, дослідивши матеріали скарги, прийшов до висновку, що скарга підлягає поверненню особі, якою вона подана з наступних підстав.

Зі змісту скарги слідує, що ОСОБА_3 просить прийняти міри до слідчих СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , прокурора прокуратури м. Вінниці ОСОБА_6 , які, на його думку, незаконно приймають рішення про закриття кримінального провадження №0000247, внесеного до ЄРДР 16.04.2013 року.

Стаття ст. 303 КПК України дає вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльність слідчих або прокурорів, які можуть буди оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження.

Однак, подана скарга ОСОБА_2 не відноситься до компетенції суду , а тому не може бути предметом розгляду у суді.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що скаргу необхідно повернути особі якою вона була подана.

На підставі, викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 306 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_2 про притягнення до відповідальності повернути особі, якою вона була подана, а саме ОСОБА_2 .

Копію ухвали про повернення скарги невідкладно надіслати особі, якою вона подана, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя
Справа 127/7464/14-к
Провадження 1-кп/127/795/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілої

ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці кримінальне провадження № 0004860 по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

ОСОБА_5 обвинувачується в нанесенні умисних легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

В судове засідання обвинувачений ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Вінниці, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , не з`явився, хоча про дату, час та місце проведення судового засідання, повідомлявся належним чином.

Оскільки явка обвинуваченого до судового засідання є обов`язковою, його необхідно доставити до наступного судового засідання приводом через органи внутрішніх справ.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 без поважних причин, неодноразово не з`являється в судові засідання, обвинувачений ОСОБА_5 своїми діями створює перешкоди для розгляду кримінального провадження в суді, в зв`язку з чим, суд вважає за доцільне надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу до суду, для участі в розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Керуючись ст.ст. 140, 142, 188, 189, 190, 323 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 -

через органи внутрішніх справ в судове засідання, яке відбудеться о 10 год. 00 хв. 29 жовтня 2014 року в залі судових засідань № 19 Вінницького міського суду Вінницької області, для судового розгляду даного кримінального провадження.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою приводу і доставку його до Вінницького міського суду Вінницької області, для участі в розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Виконання приводу доручити ВМВ УМВС України у Вінницькій області.

Ухвала про затримання з метою приводу втрачає законну силу 29.10.2014 о 10 год. 00 хв. або з моменту приводу обвинуваченого до суду чи відкликання ухвали прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 209/3576/15-к
Провадження № 1-кп/209/348/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
18 серпня 2015 року м. Дніпродзержинськ
Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська ОСОБА_1 отримавши 18 серпня 2015 року обвинувальний акт по кримінальному провадженню №1-кп/209/34815 по справі №209/3576/15 відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 КК України, -

в с т а н о в и в:
18 серпня 2015 року в провадження судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №1-кп/209/34815 по справі №209/3576/15 відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 КК України.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд
у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №1-кп/209/34815 по справі №209/3576/15 відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 КК України на 26 серпня 2015 року на 13.30 годин у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Петровського, буд. 166.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисників, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, явка яких є обов`язковою.

Суддя
Дніпровського
районного суду м. Дніпродзержинська ОСОБА_1
Справа №176/1909/13-к
Провадження №1-в/176/370/13
У Х В А Л А

16 липня 2013 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого-судді - Мринського М.М.

при секретарі - Загороднюк О.Ю.

з участю прокурора- Медяникова К.К.

представника ЖВК-26 ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду справу про умовно-дострокове звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого 27.07.2007 року Павлоградським міськрайсудом Дніпропетровської області за ст.ст. 296 ч.2, 121 ч.2, 186 ч.2, 70 ч.1 КК України до 12 років п/волі. Залік з 06.05.2003 р. по 06.07.2007 р. За ухвалою колегії суддів Судової палати з кримінальних справ верховного суду України від 10.02.2009 р. вирок змінено та призначено строк покарання 10 років п/волі. Початок строку 07.11.2006 р. Кінець строку 07.09.2016 року. Відбув 2/3 частини строку покарання. Станом на 16.07.13 рік невідбуто 03 роки 01 місяць 21 день.

В С Т А Н О В И В :

Адміністрація ЖВК-26 та спостережна комісія Жовтоводського міськвиконкому звернулися з поданням про умовно-дострокове звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі засудженого ОСОБА_2 посилаючись на те, що він відбув 2/3 частини строку покарання та сумлінною поведінкою та відношенням до праці довів своє виправлення.

Суд, заслухавши представника ЖВК-26, висновок прокурора, який підтримав клопотання про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи вважає, що клопотання підлягає задоволенню оскільки воно ґрунтується на Законі та матеріалах справи.

Так, засуджений ОСОБА_2 відбув 2/3 частини строку покарання, за сумлінну поведінку та працю має заохочення від адміністрації чим, на думку суду, довів своє виправлення.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, на підставі ст. 81 КК України, суд -

У Х В А Л И В :

Звільнити засудженого ОСОБА_2 від покарання у вигляді позбавлення волі умовно-достроково на невідбутий строк 03 роки 01 місяць 21 день.

Строк оскарження ухвали 7 днів до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд.

Суддя
Справа №176/2264/13-к
Провадження №1-в/176/462/13
У Х В А Л А

09 серпня 2013 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого-судді - Мринського М.М.

при секретарі - Загороднюк О.Ю.

з участю прокурора- Медяникова К.К.

представника ЖВК-26 ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду справу про умовно-дострокове звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого 26.10.2010 року Орджонікідзевським міськсудом Дніпропетровської області за ст.ст. 185 ч.2, 289 ч.2, 69 ч.1, 187 ч.3, 69 ч.1,2, 70 КК України до 4 років п/волі. Залік з 04.11.2009 р. по 18.02.2010 р. Початок строку 26.10.2010 р. Кінець строку 12.07.2014 року. Відбув 3/4 частини строку покарання. Станом на 09.08.13 рік невідбуто 11 місяців 03 дні.

В С Т А Н О В И В :

Адміністрація ЖВК-26 та спостережна комісія Жовтоводського міськвиконкому звернулися з поданням про умовно-дострокове звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі засудженого ОСОБА_2 посилаючись на те, що він відбув 3/4 частини строку покарання та сумлінною поведінкою та відношенням до праці довів своє виправлення.

Суд, заслухавши представника ЖВК-26, висновок прокурора, який підтримав клопотання про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи вважає, що клопотання підлягає задоволенню оскільки воно ґрунтується на Законі та матеріалах справи.

Так, засуджений ОСОБА_2 відбув 3/4 частини строку покарання, за сумлінну поведінку та працю має заохочення від адміністрації чим, на думку суду, довів своє виправлення.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, на підставі ст. 81 КК України, суд -

У Х В А Л И В :

Звільнити засудженого ОСОБА_2 від покарання у вигляді позбавлення волі умовно-достроково на невідбутий строк 11 місяців 03 дні.

Строк оскарження ухвали 7 днів до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд.

Суддя