В И Р О К

ІМ`ЯМ УКРАЇНИ
Справа № 1-кп/489/578/15 р.

03.12.2015 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

сторони судового провадження:

прокурор - ОСОБА_3

обвинувачений - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження на підставі обвинувального акту за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, із професійно-технічною освітою, не одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 не працюючого, судимого 29.10.2015 р. Жовтневим районним судом Миколаївської області за ч. 1 ст. 190 КК України до 1 року позбавлення волі з застосуванням ст.. 75 КК України, іспитовим строком 1 рік, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

07.09.2015 приблизно о 13:30 год. ОСОБА_4 , знаходячись поблизу будинку №47-а по вул. Васляєва у м. Миколаєві, маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи повторно, зловживаючи довірою свого знайомого ОСОБА_5 під приводом здійснення дзвінку, заволодів мобільним телефоном марки «Samsung СН3230», вартістю 1100 грн., у якому знаходились сім - картки мобільного оператора «МТС» з номером НОМЕР_1 , та «Київстар» з номером НОМЕР_2 , які для потерпілого матеріальної цінності не представляють.
З викраденим майном ОСОБА_4 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним за власним розсудом, заподіявши ОСОБА_5 матеріальні збитки на суму 1100 грн.
Так обвинувачений вину в інкримінованому йому злочині визнав у повному обсязі і дав свідчення по суті пред`явленого обвинувачення які відповідають вищевказаним фактичним обставинам справи і не суперечать їм з яких вбачається, що в цей день та час він був у справах в районі. Біля будинку АДРЕСА_2 зустрів наглядно знайомого хлопця у якого він взяв подзвонити телефон з метою не повертати. Взявши телефон він швидко пішов, а телефон пізніше продав. Гроші витратив на свої потреби. Збитки не відшкодовані. У вчиненому кається.
Суд визнає винним обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України, тобто у заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

Крім беззаперечного визнання своєї вини його вина підтверджується письмовими доказами:

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 07.09.2015 року від потерпілого ОСОБА_5 де вказано при яких обставинах скоєно відносно нього злочини, та суму завданих збитків;

-заявою обвинуваченого ОСОБА_4 про добровільну видачу двох сім карток які він вилучив із мобільного телефону «Самсунг» чорного кольору;

-протоколом огляду від 08.09.2015 року оглянуті дві сім карти операторів «МТС» та «Київстар»;

-постановою від 09.09.2015 року сім карти операторів МТС НОМЕР_3 та Київстар НОМЕР_4 визнані речовими доказами та повернуті потерпілому під розписку.

- гарантійним талоном та товарним чеком №94 де зазначено вартість товару;

Беручи до уваги думку учасників судового провадження, суд вважає за можливе закінчити судове слідство без допиту потерпілого який був належним чином повідомлений та не з`явився в судове засідання, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав. При таких обставинах суд вважає, що потерпілий використали своє право участі в судовому засідання і його неявку суд розцінює як згоду на закінчення судового слідства без його участі.

При призначенні покарання, суд враховує, що обвинуваченим вчинено злочин середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який судимий, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, на обліку у лікаря нарколога не знаходиться. Характеризується задовільнено.

Враховуючи обставини, що пом`якшує покарання, відсутність обставин які обтяжують покарання та враховуючи його сімейний стан, суд вважає що йому необхідно призначити покарання не пов`язане з позбавлення волі.

На думку суду саме така міра покарання буде достатньою для його виправлення та запобіганням вчиненню інших злочинів.

При призначенні покарання за цим вироком, врахувати невідбуту частину покарання за вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 21.03.2014 року яким він засуджений за ч. 1 ст. 190 КК України до 1 року позбавлення волі з випробувальним строком на 1 рік з застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України.
Цивільний позов не заявлявся.

Керуючись ст.ст.374, 375 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого 2 ст.190 КК України та призначити покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнити з випробуванням 2(два) роки.

На підставі п. 3,4 ст. 76 КК України зобов`язати засудженого: повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Миколаєва від 29.10.2015 р. згідно якого він засуджений за ч. 1 ст. 190 КК України до 1 року позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України з випробувальним строком на 1 рік більш суворим за цим вироком, остаточно призначити покарання у вигляді 3 років.

На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнити з випробуванням 2(два) роки.

На підставі п. 3,4 ст. 76 КК України зобов`язати засудженого: повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Строк відбуття покарання обчислювати з дня ухвалення вироку.

Міра запобіжного заходу не обиралась.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий: