Справа № 697/1821/15-к
Првадження № 1-кс/697/331/2015
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою
08 вересня 2015 року

Слідчий суддя Канівського міськрайонного суду ОСОБА_1 , з участю:

секретаря ОСОБА_2 , прокурора Канівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , слідчого СВ Канівського МВ ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Канівського МВ УМВС України в Черкаській області, погодженого з прокурором Канівської міжрайонної прокуратури про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , українця,громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, непрацюючого, раніше судимого Канівським міськрайонним судом Черкаської області 17.05.2015 року за ч.2 ст.121 КК України, засудженого до 8 років позбавлення волі, звільненого 29.03.2013 року по відбуттю строку покарання та маючого відповідно до ст.89 КК України не зняту і не погашену судимість,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України за матеріалами кримінального провадження № 0000469,

В С Т А Н О В И В :

08.09.2015 р. слідчий Канівського МВ за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді Канівського міськрайонного суду з клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст.ст. 183,184 КПК.

В клопотанні зазначено, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим Канівським міськрайонним судом Черкаської області 17.05.2015 року за ч.2 ст.121 КК України, засудженим до 8 років позбавлення волі, звільненим 29.03.2013 року по відбуттю строку покарання та маючи відповідно до ст.89 КК України не зняту і не погашену судимість, на шлях виправлення та перевиховання не став і знову вчинив кримінальне правопорушення: 22.05.2015 року в с.Беркозівка Канівського району Черкаської області, близько 22 години , будучи в стані алкогольного сп`яніння , за попередньою змовою з ОСОБА_6 , переслідуючи ціль таємного викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, з загону на території приватного підприємства «Мустанг» таємно викрав племінну кобилу породи Гановерська 2004 р.н. вартістю 60 352 грн. , що належить ОСОБА_7 , чим завдав останньому матеріальних збитків.

Відомості про дане кримінальне правопорушення 13.08.2015 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч.2 ст.185 КК України.

20.06.2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 у вчиненні крадіжки кобили, зазначеного у клопотанні, винним себе визнав повністю.

Слідчий суддя перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяги з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, дослідивши надані докази, заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного ОСОБА_5 , встановив, що надані слідчим та прокурором докази доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаного кримінального правопорушення.

Слідчий просить обрати підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою. Прокурор дане клопотання підтримав, пояснивши, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення проти власності повторно, маючи не зняту та не погашену судимість, перебуваючи на волі може скоїти нове кримінальне правопорушення, а також він може переховуватися від органів досудового розслідування, і тому, з метою запобігти спробам вчинення інших кримінальних правопорушень, застосування щодо нього більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім.

Підозрюваний ОСОБА_5 просить застосувати більш м`який запобіжний захід, а саме: не пов`язаний з триманням під вартою.

Враховуючи доводи клопотання, додані до нього матеріали, вислухавши думку учасників судового провадження стосовно клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання слідчого щодо застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як зазначено в статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого(підозрюваного) від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Так, при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу підозрюваному слідчий суддя враховує, що у кримінальному провадженні наявні вагомі докази, наведені вище, на підставі яких суд прийшов до висновку про обґрунтовану підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, про яке йому повідомлено 20.06.2015 р.

До того ж, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризику, передбаченого ч. 1 ст. 177 КПК України слідчий суддя поряд з цим також враховує особу підозрюваного, вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, факт того, що він вчинив кримінальне правопорушення проти власності повторно, маючи не зняту та не погашену судимість, не маючи засобів до існування, оскільки він не працює, може вчиняти нові кримінальні правопорушення, Крім цього, ОСОБА_5 переховувався від досудового слідства з метою уникнення від кримінальної відповідальності, що фактично унеможливлює здійснення за ним контролю з боку слідчого або прокурора у разі обрання запобіжного заходу у виді: особистого зобов`язання, особистої поруки або домашнього арешту.

Метою і підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа.

З огляду на викладене, слідчий суддя прийшов до переконливого висновку, що клопотання слідчого, погоджене з прокурором необхідно задовольнити, а до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки більш м`які запобіжні заходи, зазначені у ст. 176 КПК не зможуть забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків, а також забезпеченню спробам переховування від органу досудового слідства та суду та перешкоджання встановлення істини у справі, а тому у такому разі не буде забезпечено виконання завдань кримінального судочинства.

При цьому слідчий суддя також враховує, що прокурором в судовому засіданні доведена наявність всіх обставин, передбачених частиною першою статті 194 КПК України, які свідчать про необхідність застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Строк дії ухвали про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою необхідно обчислювати з моменту її проголошення.

Нормами частини 3 ст. 183 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави.

Частиною 5 ст. 182 КПК України встановлено, що розмір застави визначається у межах, щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати. Законом України "Про Державний бюджет України на 2013 рік" встановлено з 1 січня 2014 року мінімальну заробітну плату у розмірі 1218 грн.

При визначенні розміру застави слідчим суддею враховується тяжкість злочину в якому обвинувачується підозрюваний, його майновий стан.

За таких обставин заставу слід визначити у розмірі двадцяти мінімальних заробітних плат, що становить 24360 грн., яка буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених КПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.176-179,182,183,184,186-187,193-194,196,205, 395 КПК України слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Черкаському слідчому ізоляторі управління ДПтС України в Черкаській області строком на шістдесят днів.

Термін тримання під вартою ОСОБА_5 рахувати з моменту проголошення ухвали, тобто з 08 вересня 2015 року по 06 листопада 2015 року включно.

Встановити заставу у розмірі тридцяти розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 24360 (двадцять чотири тисячі триста шістдесят ) грн.

Підозрюваний ОСОБА_5 , інші особи як заставодавці, мають право внести заставу у вказаному розмірі у будь-який момент протягом строку дії цієї ухвали.

У разі внесення застави у вказаному розмірі покласти на ОСОБА_5 такі зобов`язання:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого СВ Канівського МВ УМВС України в Черкаській області, прокурора та суду;

- не відлучатись з місця проживання і без дозволу слідчого, прокурора та суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання, або роботи;

- здати на зберігання слідчому СВ Канівського МВ УМВС України в Черкаській області паспорт для виїзду за кордон;

Ці зобов`язання застосовуються до ОСОБА_5 на строк з дати винесення цієї ухвали і до прийняття судом рішення по кримінальному провадженню за № 0000469 і набрання вироком або ухвалою законної сили.

Попередити підозрюваного, що після внесення застави у разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава може бути звернута в дохід держави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвалу для виконання направити начальникам Канівського МВ УМВС України в Черкаській області та Черкаського слідчого ізолятора управління ДПтС України в Черкаській області.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня оголошення .

Слідчий суддя ОСОБА_1