Справа № 1-424/11
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2012 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді: Бутельської Г.В.

при секретарі: Нетесі С.М.

за участю прокурорів: Зотової О.О.

ОСОБА_1

адвоката: ОСОБА_2

захисника: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр. України, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого машиністом зерноочисних машин СТОВ «Колос», раніше не судимого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_4,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.364 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_4 вчинив незаконне придбання, зберігання, перевезення наркотичних засобів, без мети збуту, за наступних обставин.

Відповідно до наказу №25о/с від 12.03.2008р. начальника Кіровоградського слідчого ізолятора УДДУПВП в області ОСОБА_4 був призначений на посаду молодшого інспектора 2 категорії відділу режиму і охорони. Згідно наказу начальника УДДУПВП в Кіровоградській області №28 о/с від 25.04.2008р. ОСОБА_4 було присвоєно спеціальне звання рядового внутрішньої служби. Згідно наказу №281 о/с від 13.08.2008р. начальника Кіровоградського СІЗО УДДУПВП в області ОСОБА_4 було присвоєно спеціальне звання молодшого сержанта внутрішньої служби.

Влітку 2009 року на пустирі у с. Рівному Новоукраїнського району, Кіровоградської області, ОСОБА_4 нарвав листя коноплі для власного вживання, яке власноручно подрібнив і склавши в поліетиленовий пакет перевіз на автобусі до м. Кіровограда за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, де залишив зберігати , чим вчинив незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту.

Відповідно наказу «Про забезпечення охорони та нагляду на добу» начальника Кіровоградського СІЗО УДДУПВП в області, молодший інспектор 2 категорії відділу режиму і охорони ОСОБА_4 повинен був в період з 20.00 год. 14.08.2009р. по 08.00 год. 15.08.2009р. здійснювати охорону та нагляд в установі тримання осіб, щодо яких обрано запобіжний захід у виді взяття під варту.

14 серпня 2009р. біля 19.00 год. ОСОБА_4, зберігаючи при собі у нижній білизні особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс (маріхуана), пішки доставив його до місця проходження служби - Кіровоградського СІЗО, розташованого по вул. Куропятникова, 50 в м. Кіровограді, щоб в подальшому вжити без мети збуту.

Цього ж дня, біля 19.00 год., працівники оперативного відділу Кіровоградського слідчого ізолятора УДЦУПВП в області, на охоронюваній території провели особистий огляд молодшого інспектора 2 категорії відділу режиму та охорони молодшого сержанта внутрішньої служби ОСОБА_4, під час якого у останнього було виявлено та вилучено у нижній білизні (трусах) пакунок жовтого кольору (розміром 10x4 см), обмотаний скотчем з написом «Акція» з мілко подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору, яка згідно висновку експерта №923 від 26.08.2009р. є особливо небезпечним наркотичним засобом канабіс (маріхуана), вагою в перерахунку на суху речовину, із врахуванням попереднього дослідження 28,923 гр.

Допитаний в судовому засідлані підсудний ОСОБА_4 свою вину у вчинених злочинах не визнав, і показав, що він дійсно працював у слідчому ізоляторі з березня 2008 року молодшим інспектором у відділі режиму і охорони. В його обовязки входило здійснення нагляду за особами, які знаходились під арештом. Він перевіряв їх місце знаходження у камерах, не мав права вступати у розмову не повязану з несенням служби, роздавав їжу. Режим роботи був позмінний. Після року служби зрозумів, що це не його робота. 14.08.2009 року йшовши у нічну зміну взяв з собою траву коноплі, яку власноручно зібрав у с. Рівному на пустирі. Коноплю хотів вжити на посту щоб відволіктись від роботи. У серпні йому припало нести службу на посту №5, це був підвал старого корпусу, службу він там ніс сам, тому мав змогу курити. При проходженні КПП 14.08.2009 року приблизно в 19.00 год. при ньому була конопля, яку він по місцю проживання завернув у поліетиленовий пакет і замотав скотчем з написом «Акція». При проходженні через КПП часто проводився обшук особистих речей. Зміна зібралась біля входу у КПП, через КПП пропускали по два чоловіка. Зайшов в кабінет для перевірки разом з ОСОБА_5 оперативники їх запитали чи є заборонені предмети, він сказав що не має. Потім сказали викласти все з кишені та зняти одяг. Вказав, що коли він знімав одяг, з білизни випав пакунок з коноплею. На запитання він відповів, що це конопля, і він ніс її для себе. Потім вся зміна пішла по постам, а його залишили в кабінеті. Після розводу запросили понятих, у тому числі ОСОБА_5, який до цього був разом з ним, і Калича. При понятих були ще три оперативних працівника ОСОБА_6, Скубінін і ОСОБА_7. Потім розрізали пакет, що був у нього виявлений, він пояснив, що в пакеті конопля і він мав намір курити її на службі. Після цього, понятих розпустили, а йому оперативники стали говорити, що коноплю він комусь ніс із засуджених, він постійно відмовлявся від цього. Потім йому на руки оділи наручники, відвівши руки назад, і прикували до батареї в одному із кабінетів. Оперативні працівники взяли дубинки і стали бити по столі і кричати щоб він зізнався кому ніс коноплю і декілька разів ударили дубинкою по тілу і по голові. Він зрозумів, що відпиратись далі не зможе, бо не міг терпіти біль. Також вказав, що перед цим приблизно за 2-3 місяці у нього був конфлікт із засудженим ОСОБА_8 із-за того, що він проводив обшук його камери. ОСОБА_8 вважав, що він неправомірно провів обшук, і хотів щоб він за це відповів. Вся камера написала на нього скаргу. Конфлікт залагодив майор Шпілєвой. Після цього, хтось став дзвонити йому на мобільний телефон і погрожувати, він зрозумів, що це з ізолятора. На вимогу цих трьох оперативних працівників, він згадав про конфлікт з ОСОБА_8, і сказав, що коноплю ніс йому. Потім він під диктовку оперативних працівників став видумувати і записувати свої покази. Оперпрацівники сказали, що накажуть ОСОБА_8, а він напише рапорт і звільниться без всяких наслідків. Після того, як він написав власноручно покази йому сказали, що викликали спецпрокуратуру. Потім прибув слідчий Шевченко і працівник прокуратури Ткаченко. Оперативні працівники перед цим наказали, щоб він не міняв покази. Він Шевченку дав ті ж покази які давав оперативним працівникам. Потім його відвели на ІТТ. 15.09.2009 року в 10.00 год. в ізолятор прибули прокурор Кривонос і слідчий Шевченко, і стали проводити допит з відеофіксацією. Після допиту прокурор Кривонос побачивши його стан, а саме те, що його голова була в крові, запропонував провести медогляд. У ізоляторі його оглядав працівник судмедекспертизи, він йому не говорив звідки тілесні ушкодження бо боявся. Через день після затримання до нього в ізолятор прийшов адвокат і сказав, що уклав угоду про захист з його батьками. На пропозицію адвоката він став говорити все так як було насправді. Зазначив, що на той час не міг фізично доставити ОСОБА_8 пакунок бо ніс службу в іншому корпусі, а самовільне пересування по ізолятору заборонено, на корпус до ОСОБА_8 його ніхто б не пропустив. Контактував з підсудними через смотрове вікно. Про те, що конфлікт виник з ОСОБА_8 можуть підтвердити Односум, майор Шпильовий, і капітан Лаврусенко. Вину визнав у тому, що зберігав наркотичний засіб для власного вживання. Коли проводили його обшук і випав пакет, ОСОБА_9 взяв цей пакет і кудись вибіг. Поняті були запрошені після того, як ОСОБА_9 повернувся з наркотичним засобом. Покази він давав такі, які йому диктували оперативники. Він ніколи не передавав ОСОБА_8 ніяких телефонів. За медичною допомогою він звертався коли перебував у СІЗО.

Вина ОСОБА_4 у вчиненому злочині підтверджується зібраними по справі і дослідженими в судовому засіданні сукупністю доказів:

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 показав, що 14.08.2009 року він разом з ОСОБА_4 прийшов на зміну о 19.00 год. На КПП черговий сказав всій зміні у кількості 20 чоловік, зайти в кабінет оперативної частини для особистого догляду. У кабінет заходило по 2 чоловіка. Перед ним на догляд заходив ОСОБА_4. Потім з кабінету вийшов працівник оперативної частини ОСОБА_9 і сказав йому зайти у кабінет. Коли зайшов в кабінет побачив на столі пакунок у целофановому пакеті, в кабінеті був ОСОБА_5, а також оперативний працівник. Йому оперативник ОСОБА_9 сказав, що у ОСОБА_4 знайшли пакунок, і він буде присутній у якості свідка при розрізанні пакета. Коли пакет розрізали, він побачив подрібнену речовину зеленого кольору. На запитання ОСОБА_4 відповів, що це наркотичний засіб, який він ніс для себе. Потім він і ОСОБА_5 пішли на робоче місце, а ОСОБА_4 залишився з оперативними працівниками. Ввечері біля 22.00 год., подзвонив черговий і сказав щоб він прийшов у чергову частину, де йому сказали написати пояснення з приводу того, що виявили у ОСОБА_4. Вказав, що він не був присутній безпосередньо під час вилучення у ОСОБА_4 пакунка, коли він зайшов у кабінет то пакет лежав на столі. Також зазначив, що місце несення служби визначався на місяць, але цей порядок міг змінюватись. У його обовязки і обовязки ОСОБА_4 як інспектора, входило нагляд за затриманими, цей нагляд здійснювався через дверний глазок. В денний час ключі від камер були у інспектора для того щоб відкривати камери і виводити затриманих на прогулянку. Вони, як інспектори, затриманих на прогулянку не виводили. Камера №335, де перебував арештований ОСОБА_8, знаходилась у новому корпусі, вони на той час несли службу у старому корпусі. Їх часто доглядали оперативні працівники при приході на зміну.

Оголошеними в судовому засіданні показами свідка ОСОБА_5, який показав, що працює молодшим інспектором відділу режиму та охорони 2 категорії Кіровоградського СІЗО. 14.08.09р. біля 19 год. він пройшов через КПП (де черговий запитував про наявність заборонених предметів) на охоронювану територію СІЗО, та став чекати біля кабінету оперативного відділу №2, коли пройде його особистий догляд. Перед ним в кабінет зайшов молодший інспектор ВРО ОСОБА_4 Особистий догляд проводили працівники ОВ СІЗО ОСОБА_9 та ОСОБА_6, вони в цей момент запитали в ОСОБА_4, чи є в нього заборонені речі, після чого той відповів, що немає. Тоді ОСОБА_11 запропонував йому все викласти на стіл. ОСОБА_4 виклав на стіл цигарки, цукерки і ще щось, після чого ОСОБА_6 запропонував ОСОБА_4 показати спідню білизну, в цей час з трусів ОСОБА_4 випав якийсь пакунок. Потім ОСОБА_9 склав протоколи зовнішнього огляду та вилучення в ОСОБА_4 у нижній білизні (трусах) пакунку жовтого кольору, обмотаного скотчем з написом червоного кольору «Акція» з мілко подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору. При складанні протоколів був присутній ОСОБА_4, який засвідчив своїм підписом цей факт. Також при складанні протоколів були присутніми ОСОБА_6, він та молодший інспектор ВРО ОСОБА_10 (т.1 а.с.83-84).

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 показав, що ОСОБА_4 знає з моменту роботи в СІЗО. Станом на серпень 2009 року він працював о/у оперативного відділу СІЗО. В той день у працівників оперативного відділу була інформація, що ОСОБА_4 буде заносити на територію установи наркотичну речовину. Біля 19.00 год. під час чергової зміни, ОСОБА_4 було проведено до каб.№2, де йому було проведено обшук. Обшук проводився всій зміні, всі доглядались на КПП. Вказав, що в присутності о/у ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ОСОБА_4 було пояснено, що проводиться догляд на предмет заборонених речей, пропонувалось їх добровільно здати. ОСОБА_4 відповів, що таких не має. Потім підсудному було запропоновано роздягнутись, і у нижній білизні було виявлено згорток жовтого кольору, обмотаний скотчем з написом «Акція». Потім приїхали працівники прокуратури. Весь цей час ОСОБА_4 був у кабінеті без наручників. До нього не застосовувався ні фізичний ні психологічний тиск. Також він не бачив ніяких тілесних ушкоджень у ОСОБА_4.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 показав, що станом на серпень 2009 року працював о/у СІЗО. Коли ОСОБА_4 заступав на службу, у нього було виявлено та вилучено з нижньої білизни речовину зеленого кольору рослинного походження. Згорток було виявлено у присутності його, ОСОБА_9, ОСОБА_7 та ще двох інспекторів зі зміни. ОСОБА_4 сказав, що ніс цю речовину увязненому ОСОБА_8. Зазначив, що під час догляду ОСОБА_4 тілесних ушкоджень у нього не бачив, спецзасоби до нього не застосовували. Вони у нього відбирали пояснення, потім приїхали працівники прокуратури. Йому не було відомо, що ОСОБА_4 вживав наркотичні засоби.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 показав, що у 2009 році він працював ст. о/у Кіровоградського СІЗО. Оперативникам стало відомо, що ОСОБА_4 мав занести на територію слідчого ізолятора наркотичні засоби. Потім під час приходу ОСОБА_4 на зміну було проведено його догляд у присутності понятих із числа працівників СІЗО. У нижній білизні ОСОБА_4 було виявлено та вилучено целофановий пакет, що конкретно на це пояснював ОСОБА_4 він не памятає. Памятає, що спочатку ОСОБА_4 говорив, що наркотичний засіб ніс для себе а потім став говорити, що для засудженого. Вказав, що покази ОСОБА_4 давав добровільно, він не бачив у нього тілесних ушкоджень. Вилучена речовина до проїзду працівників прокуратури із кабінету не виносилась. Йому не відомо чи вживав ОСОБА_4 наркотичні засоби на роботі. ОСОБА_4 ніс службу на старому корпусі, а ОСОБА_8 перебував на іншому корпусі.

протоколами очних ставок від 15.08.2011 року між обвинуваченим ОСОБА_4 та свідками ОСОБА_12, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 (т.3, а.с. 53-55, 56-59,60-62);

протоколом зовнішнього догляду від 14.08.2009 року (т. 1 а.с.24);

протоколом вилучення від 14.08.2009 року (т. 1 а.с.25);

протоколами огляду місця події від 14.08.2009 року та 17.08.2009 року (т.1 а.с.8-9, 117-118);

протоколом огляду предметів від 15.08.2009 року та постановою про долучення до кримінальної справи в якості речових доказів від 15.08.2009 року (т.1 а.с.100-101);

висновком експерта №923 від 26.08.2009 року (т. 1 а.с.131-137);

протоколом та постановою виїмки від 17.08.2009 року (т.1 а.с. 147-148);

протоколом огляду предметів від 17.08.2009 року (т. 1 а.с.149-156);

протоколом огляду предметів від 17.08.2009 року та постановою про долучення до кримінальної справи в якості речових доказів від 17.08.2009 року (т.1 а.с.119-122);

інформацією з каналів телефонного зв'язку (т. 1 а.с.165-171).

Аналіз наведених доказів свідчить про повну доказаність вини ОСОБА_4 у вчиненні незаконного придбання, зберігання, перевезення наркотичних засобів, без мети збуту.

Суд кваліфікує діяння підсудного ОСОБА_4 за ч.1 ст.309 КК України.

Органом досудового слідства діяння ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.2 ст.307 КК України, як придбання, зберігання, перевезення з метою збуту, особливо небезпечних наркотичних засобів в місця позбавлення волі, та за ч.3 ст. ст.364 КК України, як зловживання владою і службовим становищем, тобто умисне, з корисливих мотивів, використання службовою особою влади всупереч інтересам служби, що заподіяло істотної шкоди державним інтересам, вчинене працівником правоохоронного органу.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.364 КК України не визнав, і показав, що 14.08.2009 року о 19.00 год. наркотичний засіб приносив у СІЗО, маючи намір вжити його, шляхом паління на місці несення служби. Під час затримання оперативні працівники Кіровоградського СІЗО ОСОБА_7, ОСОБА_9 та ОСОБА_6 доставили його у кабінет №2 адміністративного приміщення, де побили резиновим кийком, удари наносили по голові. Після побиття його привязали наручниками за руки до труби опалення, де він у такому положенні знаходився без води, їжі і не маючи можливості відвідувати туалет до 3 год. 40 хв. 15.08.2009 року. Боячись щоб до нього не застосовували насильство змушений був дати покази які влаштували слідство.

Згідно висновку експерта №1428 від 15.08.2009 року у ОСОБА_4 мались тілесні ушкодження у виді садна, рани і гематоми в тіменній області голови. Дані тілесні ушкодження виникли від дії тупого предмета, що має циліндричну форму. Вказані тілесні ушкодження могли утворитись до 1-доби до моменту огляду і відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень (т.1 а.с.125).

Із пояснень підсудного ОСОБА_4 та свідків ОСОБА_10 і ОСОБА_5 слідує, що ОСОБА_4 було затримано зразу ж після виявлення у нього наркотичного засобу, тобто 14.08.2009 року. Після огляду він залишився у кабінеті оперативних працівників. Згідно протоколу про затримання ОСОБА_4 (т.1 а.с.181-183) вбачається, що останнього затримали 15.08.2009 року о 03.40 год. Отже, у вказаний період ОСОБА_4 незаконно, без належного оформлення процесуальних документів, без розяснення процесуальних прав, передбачених нормами КПК, у тому числі і права мати захисника змушений був давати покази, оговорюючи себе.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що наведені обставини дають підстави сумніватися у добровільності надання первинних показів ОСОБА_4 щодо того, що наркотичний засіб він приніс у місця позбавлення волі з метою збуту засудженому ОСОБА_8.

Відповідно до ч.3 ст.22 КПК України, забороняється домагатись показань обвинуваченого та інших осіб, які беруть участь у справі, шляхом насильства, погроз та інших незаконних дій.

Разом з цим, доводи підсудного ОСОБА_4 щодо принесення наркотичного засобу у місця позбавлення волі з метою власного вживання підтверджуються і свідченнями ОСОБА_10 та ОСОБА_7 Зокрема, свідок ОСОБА_10, що був понятим під час огляду ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що при виявленні наркотичного засобу ОСОБА_4 пояснив, що цей засіб приніс для себе. Свідок ОСОБА_7, оперативний працівник, в судовому засіданні ствердив, що під час виявлення у ОСОБА_4 наркотичного засобу, останній спочатку говорив, що приніс цей засіб для власного вживання.

Таким чином, з аналізу доказів здобутих в судовому засіданні та з матеріалів справи не можливо прийти до беззаперечного висновку, що ОСОБА_4 переслідував намір на незаконний збут наркотичних засобів у місця позбавлення волі. Дійшовши до такого висновку судом бралась до уваги і та обставина, що згідно заключення спеціальної медичної комісії по наркологічним оглядам №682 від 09.09.2009 року (т.1 а.с.145) ОСОБА_4 страждає психічно поведінковими розладами внаслідок вживання наркотичних речовин (конопля).

З урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне перекваліфікувати діяння ОСОБА_4 з ч.2 ст.307 КК України на ч.1 ст.309 КК України.

Поряд з цим, не знайшло свого підтвердження, у судовому засіданні, обвинувачення, предявлене ОСОБА_4 за ч.3 ст.364 КК України. Так, орган досудового слідства прийшов до висновку, що ОСОБА_4 будучи службовою особою представником влади та правоохоронного органу, умисно вчинив зловживання владою і службовим становищем, всупереч інтересам служби, із корисливих мотивів у вигляді матеріального збагачення в майбутньому, заподіявши істотну шкоду державним інтересам у вигляді підриву престижу представника влади, дезорганізації нормальної роботи установи.

Кваліфікуючи дії ОСОБА_4 за ч.3 ст.364 КК України, органом досудового слідства не доведено у чому полягає істотна шкода, яким чином ця шкода вплинула на нормальну роботу Кіровоградського СІЗО та які дії ОСОБА_4 були направленні на дезорганізацію роботи режимної установи. Також органом слідства не доведено чи знаходиться службове зловживання ОСОБА_4 у причинному звязку із зазначеними наслідками. З обєктивної сторони злочину службове зловживання належить до злочинів із матеріальним складом і визнається закінченим з моменту заподіяння істотної шкоди правам, свободам та інтересам фізичних осіб або державним, громадським інтересам чи інтересам юридичних осіб. Відсутність таких наслідків повинна оцінюватись за спрямованістю умислу винного.

Обовязковою ознакою субєктивної сторони службового зловживання є певні мотиви, зокрема корисливі мотиви, інші особисті інтереси, інтереси третіх осіб.

Відповідно до вимог ст.64 КПК України, вказані обставини підлягають обовязковому доказуванню.

Прийнявши рішення, що ОСОБА_4 вчинив зловживання владою і службовим становищем із корисливих мотивів у вигляді матеріального збагачення в майбутньому, слідчий зробив припущення, що таким чином істотна шкода державним інтересам у вигляді підриву престижу представника влади та дезорганізації нормальної роботи установи завдана в теперішньому часі.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях.

Те, що предявлене обвинувачення ОСОБА_4 за ч.3 ст.364 КК України є надуманим, свідчить і та обставина, що органом досудового слідства не встановлена та не допитана особа, якій, на думку слідства, ОСОБА_4 мав збути наркотичний засіб, що впливає на мотив злочину та визначає субєктивну сторону службового зловживання.

З урахуванням викладених обставин, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_4 відсутній склад злочину, передбачений ч.3 ст.364 КК України, а тому ОСОБА_4 за предявленим обвинуваченням за ч.3 ст.364 КК України підлягає виправданню.

Вирішуючи питання щодо призначення міри покарання підсудному, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

Підсудний вчинив злочин середньої тяжкості, як особа за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, раніше не судимий.

Обставинами, помякшуючими покарання підсудного, суд визнає вчинення злочину вперше.

Обставин, обтяжуючих покарання підсудного, судом не визнано.

Враховуючи обставини, що помякшують покарання, з урахуванням особи винного, суд вважає можливим виправлення засудженого ОСОБА_4 без відбування покарання, відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням.

Керуючись ст.ст.321-324 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винним за ч.1 ст.309 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки, за ч.3 ст.364 КК України ОСОБА_4 виправдати за відсутності складу злочину.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з іспитовим строком на 2 (два) роки.

На підставі ст.76 КК України зобовязати ОСОБА_4Г не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця роботи і проживання.

Міру запобіжного заходу на апеляційний період залишити підписку про невиїзд.

Речові докази по справі, а саме рекламний паперовий пакет «Фуджі-фільм» з особливо небезпечний наркотичним засобом канабіс (маріхуана), вагою 28,923 грн.; рулон липкої стрічки скотч з написом «Акція», мобільний телефон «Самсунг», без сім-карти, що зберігаються в кімнаті речових доказів Кіровоградської прокуратури з нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах знищити. Мобільний телефон «Нокія» з абонентським номером НОМЕР_1, упаковку стартового пакету «Супер МТС», паспорт на імя ОСОБА_4 повернути ОСОБА_4, як йому належні. Інформацію оператора мобільного звязку «МТС», залишити зберігати при справі.

Судові витрати у сумі 450 грн. 72 коп. віднести за рахунок держави.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 15 діб, з моменту його проголошення, через даний суд.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Г. В. Бутельська