Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/7710/13-к
УХВАЛА
Іменем України

09 серпня 2013 року
Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю:

слідчого ОСОБА_3 ,

заявника ОСОБА_4 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові скаргу ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого прокуратури Орджонікідзевського району м. Харкова про закриття кримінального провадження № 0000004 від 31.07.2013р., -

ВСТАНОВИВ:
09.08.2013р. ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на постанову старшого слідчого прокуратури Орджонікідзевського району м. Харкова ОСОБА_3 від 31.07.2013р. про закриття кримінального провадження № 0000004, просив скасувати дану постанову, оскільки досудове розслідування не відповідає вимогам КПК України, а саме: відсутня оцінка доказів рішення Харківського окружного адміністративного суду, яким дії посадової особи ОСОБА_5 визнані протиправними, не виконано рішення суду з розгляду його заяви від 19.12.2011р. по суті заявлених у ньому питань, тобто скаржник вважає, що під час закриття кримінального провадження не в повній мірі використані усі можливі слідчі та процесуальні дії для всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх обставин справи.

В судовому засіданні ОСОБА_4 скаргу підтримав та пояснив, що ніякої відповіді від на свою заяву від 19.12.2011р. він до наступного часу не отримав, тому вважає, що не виконано рішення суду і дії ОСОБА_5 з цього приводу є неправомірними.

Слідчий скаргу не визнав і пояснив, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 09.04.2012р. приєднана до матеріалів справи і відповідь ОСОБА_4 на його заяву від 19.12.2011р. надана, про що свідчать матеріали справи (а.с.62), перевірка за заявою була проведена саме ним і з`ясовано ціни на лікарські препарати «Урсохол», проте така відповідь ОСОБА_4 не надавала, про це він може дізнатися, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження в прокуратурі Орджонікідзевського району м.Харкова.

Вислухавши заявника, слідчого, вивчивши матеріали справи і кримінального провадження № 0000004, оцінив надані сторонами докази, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судовим розглядом встановлено, що 08 січня 2013р. ОСОБА_4 звернувся до прокуратури Орджонікідзевського району м.Харкова з заявою про порушення кримінальної справи стосовно першого заступника начальника Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.3 ст.364 та ч.2 ст.382 КПК України.

Дана заява була внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.01.2013р. та почато кримінальне провадження за № 0000004.

Постановою старшого слідчого прокуратури Орджонікідзевського району м. Харкова ОСОБА_3 від 18 лютого 2013 року дане кримінальне провадження було закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України за відсутності в діях начальника Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.364, ч.2 ст.382 КК України.

Суд не може погодитися з оскарженою постановою про закриття кримінального провадження виходячи з наступного…

В своїй постанові слідчий ОСОБА_3 вказує на те, що в діях начальника Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 відсутній ознаки складу злочину, оскільки ним була надана відповідь на адресу ОСОБА_4 на його заяву від 19.12.1012р. за вимогою постанови Харківського окружного адміністративного суду від 09.04.2012р., про що свідчить відповідь за № 66/1068/1 від 24.04.2012р., проте слідчим не перевірено, чи була дана відповідь направлена ОСОБА_4 .

Що стосується перевірки за зверненням ОСОБА_4 до заступника начальника Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 стосовно ціноутворення вартості лікарського препарату «Урсохол», то слідчим також не перевірено, чи відправлялась ОСОБА_4 така відповідь.

Отже, за таких обставин, суд вважає, що слідчим прокуратури Орджонікідзевського району м. Харкова передвчасно було винесено постанову про закриття провадження по кримінальній справі.

На підставі наведеного суд дійшов висновку про цілковиту об`єктивність та обґрунтованість скарги ОСОБА_4 і вважає, що вона підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 307-309 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого прокуратури Орджонікідзевського району м. Харкова ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000004 від 31.07.2013р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_6 зяброва

09.08.2013