overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадж. № 11-сс/778/851/15 Доповідач 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)
02 листопада 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16 жовтня 2015 р. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме з 15 жовтня 2015 року до 14 грудня 2015 року з одночасним обранням розміру застави в розмірі 20 мінімальних заробітних плат в сумі 24 360 гривень, з покладанням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, у разі внесення застави, відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жмеринка Вінницької області, громадянина України, не одруженого, який на утриманні не має дітей, який має середню освіту, офіційно не працевлаштованого, який не має місця реєстрації та постійного місця проживання, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2ст. 186 КК України.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 419, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16 жовтня 2015 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів відносно ОСОБА_8 , з одночасним обранням розміру застави в розмірі 20 мінімальних заробітних плат в сумі 24 360 гривень, з покладанням передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків у разі внесення застави, залишити без змін.

Ухвала суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, набирає законної сили з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 06 листопада 2015 року о 10-00 годині.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 439/1611/15-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

Суддя Бродівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000872 від 13.10.2015р. по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.125 ч.1, ст.162 ч.1 КК України та ОСОБА_3 за ст.162 ч.1 КК України,

в с т а н о в и л а :
02 листопада 2015 року до Бродівського районного суду Львівської області надійшло кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000872 від 13.10.2015р. по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.125 ч.1, ст.162 ч.1 КК України та ОСОБА_3 за ст.162 ч.1 КК України.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

у х в а л и л а :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.125 ч.1, ст.162 ч.1 КК України та ОСОБА_3 за ст.162 ч.1 КК України на 03 грудня 2015 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.

В підготовче судове засідання викликати сторін кримінального провадження.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_1
Справа № 443/1802/15-к Провадження № 1-кп/443/159/15
про об"єднання справи
06 листопада 2015 року. Жидачівський районний суд Львівської області
в складі: головуючої- судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
В С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження підсудне Жидачівському районному суду.
Вказані матеріали призначені до розгляду у підготовче судове засідання відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України.
Захисник -адвокат ОСОБА_4 не заперечив проти скерування вказаного кримінального провадження для вирішення питання про його об"єднання.
Відповідно до ч.1 ст. 334 КПК України матеріали кримінальних проваджень можуть об"єднуватися в одне провадження або виділятись в окреме провадження ухвалою суду на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст. 217 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст. 217 КПК України, у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об"єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.
Оскільки по двох кримінальних провадженнях обвинувачуються декілька осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, враховуючи положення ст. 334 КПК України, суд приходить до висновку за необхідне передати матеріали кримінального провадження судді Жидачівського районного суду ОСОБА_8 для вирішення питання про його об"єднання з кримінальним провадженням щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , яке перебуває у його провадженні.
Керуючись ст.ст. 217, 334 КПК України, суд -
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуюча- суддя
Справа № 462/2382/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/930/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

04 листопада 2015 року Суддя Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу цивільного позивача ТзОВ «Прушиньскі-Україна» на вирок Залізничного районного суду м.Львова від 29 вересня 2015 року,-

В С Т А Н О В И В:
вироком Залізничного районного суду м.Львова від 29 вересня 2015 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.388 КК України та призначено йому покарання у виді штрафу на суму 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн. із позбавленням права обіймати посади, пов`язані з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями на підприємствах, установах, організаціях всіх форм власності строком на 1 рік. ОСОБА_3 звільнено від відбування призначеного судом покарання на підставі п.г ст.1 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08 квітня 2014 року. В задоволенні цивільного позову ТзОВ «Прушиньскі-Україна» до ОСОБА_3 про стягнення 108723 грн. майнової шкоди відмовлено.

Не погоджуючись із даним вироком, цивільний позивач ТзОВ «Прушиньскі-Україна» подав апеляційну скаргу на вищевказаний вирок суду.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України.

З урахуванням наведеного та відсутністю перешкод для постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою, вважаю, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою цивільного позивача ТзОВ «Прушиньскі-Україна» підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою цивільного позивача ТзОВ «Прушиньскі-Україна» на вирок Залізничного районного суду м.Львова від 29 вересня 2015 року відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.388 КК України.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Суддя Судової палати у
кримінальних справах
Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2
У х в а л а
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 листопада 2015 року

Слідчий суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову старшого прокурора прокуратури Підволочиського району від 27 жовтня 2015 року про закриття кримінального провадження №0000072 від 06 березня 2013 року,

в с т а н о в и л а:

06 листопада 2015 року ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернувся в суд із скаргою на постанову старшого прокурора прокуратури Підволочиського району про закриття кримінального провадження №0000072 від 06 березня 2013 року.
Скарга відповідає вимогам статей 303, 304 Кримінального процесуального кодексу України та підлягає розгляду Підволочиським районним судом.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и л а:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову старшого прокурора прокуратури Підволочиського району від 27 жовтня 2015 року про закриття кримінального провадження №0000072 від 06 березня 2013 року.

Призначити скаргу до розгляду на 11 годину 09 листопада 2015 року в залі судових засідань у приміщенні Підволочиського районного суду: смт. Підволочиськ, вул. Залізнична, 1.

В судове засідання викликати: ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_2 , старшого прокурора прокуратури Підволочиського району ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1-169/11
Провадження № 1/2214/2163/11
П О С Т А Н О В А

22.08.2011 р.

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Мацюка Ю.І.,

при секретарі Дризік І.В.,

з участю прокурора Шуль І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Славутського міськрайонного суду кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, маючого на утриманні трьох неповнолітніх дітей, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,

відданого до суду за ст. 185 ч. 2 КК України;

в с т а н о в и в:

Підсудний ОСОБА_1, близько 01 години ночі, 12 червня 2011 року, за попередньою змовою з підсудним ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, шляхом вільного доступу, шляхом демонтажу з комплектно-трансформаторної підстанції № 132, розташованої в селі Михайлівка Славутського району Хмельницької області, що належить Славутському РЕМ ПАТ «Хмельницькобленерго», таємно викрав силовий трансформатор марки ТМ 25 кВа, вартістю 9833 гривні, заподіявши потерпілій стороні Славутському РЕМ ПАТ «Хмельницькобленерго» матеріальної шкоди на вказану суму.

В суді підсудний ОСОБА_1 повністю визнав свою вину у таємному викраденні чужого майна, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, розкаюється і просить застосувати щодо нього Закон України Про амністію від 08 липня 2011 року та звільнити його від кримінальної відповідальності, закривши провадження по кримінальній справі.

Фактично ОСОБА_1 вчинив злочин, що не є тяжким, на час вчинення злочину та набрання чинності Законом України Про амністію від 08 липня 2011 року має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, щодо яких не позбавлений батьківських прав.

Обставин, передбачених ст. 7 Закону України Про амністію від 08 липня 2011 року, які виключають можливість застосування амністії судом не встановлено.

Враховуючи викладені обставини, суд прийшов до висновку що підсудний ОСОБА_1 підпадає під дію ст. 1 п. в Закону України Про амністію від 08 липня 2011 року.

Вислухавши думку підсудного, що не заперечує проти застосування амністії, позицію прокурора, суд прийшов до висновку про необхідність звільнення підсудного від кримінальної відповідальності і закриття кримінальної справи.

Керуючись ст. ст. 321-341, 328 КПК України, ст. 1 п. в, ст. 6, ст. 8 п. «б» Закону України Про амністію від 08 липня 2011 року, ст. 6 п.4 КПК України, суд,

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від кримінальної відповідальності за ст. 185 ч.2 КК України відповідно до ст. 1 п. «в» та ст. 6 Закону України «Про амністію» від 08 липня 2011 року.

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 185 ч.2 КК України провадженням закрити на підставі ст. 6 п.4 КПК України.

На постанову може бути подана апеляція у кримінальну палату апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту її проголошення.

Суддя Мацюк Ю. І.
490/7254/15-к від13.08.2015
н/п 1-кп/490/528/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/7254/15-к
УХВАЛА
/про призначення підготовчого судового засідання/
30.07.2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

28.07.2015 року до Центрального районного суду м. Миколаєва з прокуракури Центрального району м. Миколаєвп надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.

30.07.2015 року зазначений обвинувальний акт переданий судді для розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, призначити до підготовчого судового засідання на 03.08.2015 року на 12-20 годину.

Викликати у підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва

Справа № 490/7235/15 к
1 кп/490/523/2015
У Х В А Л А
про примусовий привід

25 вересня 2015 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження

№ 0003835 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

17.09.2015р. о 11 год. 30 хв., обвинувачений ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду кримінального провадження, за викликом суду у судове засідання не з`явився.

25.09.2015р. о 15 год. 00 хв., обвинувачений ОСОБА_4 , повторно, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду кримінального провадження, за викликом суду у судове засідання не з`явився.

Прокурором було заявлено клопотання про здійснення примусового приводу обвинуваченого ОСОБА_4 .

Згідно ч. 2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 2 ст. 139, ст. 140, ч. ч. 2, 3 ст. 142 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Піддати примусовому приводу у судове засідання, яке відкладено до 14 год. 00 хв. 09 жовтня 2015 року:

- ОСОБА_4 зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію цієї ухвали для виконання направити начальнику Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/7919/15-к
У Х В А Л А
10 вересня 2015 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

представника Миколаївського слідчого ізолятора - ОСОБА_4 ,

засудженого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання про вирішення питання про застосування ЗУ "Про амністію у 2014 році" відносно:
засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мішково - Погорілове, Жовтневого району, Миколаївської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, до засудження проживав за адресою: АДРЕСА_1 ,
В С Т А Н О В И В:
13 серпня 2015 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання засудженого ОСОБА_5 про вирішення питання про застосування щодо нього Закону України «Про амністію в 2014 році».
В судовому засіданні засуджений ОСОБА_5 підтримав подану ним заяву та просив суд звільнити його від відбування покарання.
Прокурор та представник Миколаївського слідчого ізолятору заперечували проти задоволення клопотання засудженого, оскільки засуджений не є суб`єктом Закону України «Про амністію в 2014 році».

Суд, заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали особової справи в їх сукупності, вважає за необхідне відмовити у застосуванні по відношенню до засудженого ОСОБА_5 Закону України «Про амністію в 2014 році» з наступних підстав.
ОСОБА_5 засуджений вироком Суворовського районного суду м. Херсона від 03.04.2015р. за ч. 1 ст. 263 КК України, до 3 років позбавлення волі.
Відповідно до вимог ЗУ "Про амністію у 2014 році ", підстав для звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 в судовому засіданні не встановлено, таким чином суд приходить до висновку про необхідність відмовити в поданій заяві про застосування акту амністії.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 537 КПК України, Законом України "Про амністію у 2014 році", суд -
У Х В А Л И В:
В клопотанні ОСОБА_5 про застосування Закону України "Про амністію у 2014 році" відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області протягом семи днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/607/6732/2015
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю старшого слідчого в ОВС СУ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання старшого слідчого в ОВС СУ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів, -
В судовому засіданні старший слідчий в ОВС СУ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 клопотання відкликала у зв`язку із службовою необхідністю.
Враховуючи вищевикладене, зокрема відкликання клопотання, а відтак - його фактичне непідтримання слідчим, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 160, 163, 309 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні клопотання старшого слідчого СУ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської області /підпис/ ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

5 листопада 2015 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_4., розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на вирок Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 15 січня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 1 жовтня 2015 року щодо нього,

в с т а н о в и в:

Засуджений ОСОБА_2 у своїй касаційній скарзі порушує питання про перевірку в касаційному порядку судових рішень.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 387 КПК України 1960 року, зміст касаційної скарги повинен відповідати вимогам ст. 350 КПК України 1960 року, зокрема, наведені у скарзі доводи й прохання мають бути конкретними та узгоджуватися між собою.

Однак, засудженим ОСОБА_3 вказані вимоги процесуального закону не дотримано, оскільки він оспорює фактичні обставини справи та посилається на неповноту й однобічність досудового слідства й судового розгляду справи, що відповідно до вимог ст. 398 КПК України 1960 року не можуть бути підставою для скасування або зміни судових рішень в касаційному порядку.

Крім того, у касаційній скарзі не конкретизовано допущених судом першої інстанції істотних порушень кримінально-процесуального закону, не наведено належних доводів на обґрунтування неправильного застосування кримінального закону, з огляду на положення ст. ст. 370, 371 КПК України 1960 року.

Також, в скарзі не наведено конкретних доводів щодо незаконності цих судових рішень та необхідності їх скасування з підстав, передбачених

ст. 398 КПК України 1960 року.

Згідно положень ч. 1 ст. 396 КПК України, у результаті касаційного розгляду справи суд приймає одне з таких рішень: залишає вирок, постанову чи ухвалу без зміни, а касаційні скарги - без задоволення; скасовує вирок, постанову чи ухвалу і направляє справу на нове розслідування або новий судовий або апеляційний розгляд; скасовує вирок, постанову чи ухвалу і закриває справу; змінює вирок, постанову чи ухвалу.

Однак, засуджений ОСОБА_2 не дотримався вказаних вимог, оскільки прохальна частина скарги не відповідає вимогам вказаної статті.

Ці порушення перешкоджають вирішенню питання про витребування кримінальної справи.

У зв'язку з цим справу може бути витребувано для її перевірки в касаційному порядку лише за умови усунення недоліків і повторного звернення до касаційного суду у межах строку, передбаченого ч. 2 ст. 386 КПК України 1960 року, або протягом місяця з дня отримання даної постанови.

Керуючись ст. 388 КПК України 1960 року, п. 15 розділу ХІ Перехідних положень КПК України 2012 року,

п о с т а н о в и в:

відмовити засудженому ОСОБА_2 у витребуванні кримінальної справи щодо нього для перевірки в касаційному порядку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
УХВАЛА про повернення касаційної скарги
3 листопада 2015 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії суддів:

ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Деснянського районного суду м. Києва від 16 лютого 2015 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 16 червня 2015 року,

встановив:

Вироком Деснянського районного суду м. Києва від 16 лютого

2015 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 1 ст. 286 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк один рік з позбавленням права керувати транспортними засобами на два роки.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 16 червня 2015 року вирок суду залишено без зміни, а апеляційні скарги ОСОБА_4, прокурора та представника потерпілого - без задоволення.

Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою на вирок Деснянського районного суду м. Києва

від 16 лютого 2015 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 16 червня 2015 року, датованою 21 жовтня 2015 року, тобто після закінчення трьохмісячного строку на касаційне оскарження судових рішень.

При цьому, засуджений ОСОБА_4 до касаційної скарги долучив клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень.

Суд, розглянувши клопотання ОСОБА_4, не знаходить підстав для його задоволення, оскільки поважних причин пропуску строку на касаційне оскарження судових рішень засуджений у клопотанні не навів і таких з касаційної скарги та доданих до неї матеріалів не вбачається, тому у задоволенні цього клопотання слід відмовити, а касаційну скаргу вважати такою, що подана після закінчення строку на касаційне оскарження.

Крім того, ОСОБА_4 вже звертався до суду касаційної інстанції з касаційними скаргами щодо оскарження вказаних судових рішень.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 8 жовтня 2015 року повернуто касаційну скаргу ОСОБА_4, оскільки засуджений не усунув недоліки касаційної скарги, яку було залишено без руху ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 25 серпня 2015 року відповідно, в установлений строк.

При цьому ОСОБА_4 надавався максимальний строк, передбачений кримінальним процесуальним законом, на усунення недоліків касаційних скарг, а саме п'ятнадцятиденний строк.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга подана після закінчення строку на касаційне оскарження у разі, якщо суд касаційної інстанції не знайшов підстав для його поновлення, підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України, суд

постановив:

Відмовити засудженому ОСОБА_4 в поновленні строку на касаційне оскарження судових рішень.

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Деснянського районного суду м. Києва від 16 лютого 2015 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 16 червня 2015 року повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

___________________ ___________________ __________________

ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7