Дата документу 22.05.2015 Справа № 554/6413/15-к
Провадження № 1-КС/554/3151/2015
УХВАЛА
Іменем України
22.05.2015року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ УМВС України в Полтавській області капітана міліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів,

встановила:
Старший слідчий СУ УМВС України в Полтавській області капітан міліції ОСОБА_2 звернулась до суду із клопотанням про тимчасовий доступ, посилаючись на те, що 04.02.2015 року до прокуратури Полтавської області звернувся директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_3 , з письмовим повідомленням про вчинення відносно ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » кримінального правопорушення. Так, встановлено, що 20.03.2014 року між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (покупець) в особі директора ОСОБА_3 та ПП « ОСОБА_4 » (постачальник) в особі директора ОСОБА_5 було укладено договір поставки №200303, згідно якого ПП « ОСОБА_4 » до 01.10.2014 року зобов`язувалось поставити ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » урожай кукурудзи 2014 року в кількості 2 000 тон, на загальну суму 2 000 000 грн.. Для забеспечення виконання зобов`язань постачальника за вище вказаним договором, 20.03.2014 року було укладено трьохсторонній договір поруки, згідно якого поручителем ПП « ОСОБА_4 » став ОСОБА_6 , крім того 20.03.2014 року між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (заставодержатель) в особі директора ОСОБА_3 та ПП « ОСОБА_4 » (заставодавець) в особі директора ОСОБА_5 було укладено договір застави, згідно якого Заставодержателю було передано рухоме майно, а саме кукурудзу врожаю 2013 року в кількості 4 000 тони, вартістю 4 000 000 грн.. Факт передання заставного майна у власність ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » засвідчувалась у подвійному складському свідоцтві від 20.03.2014 серії АВ №036610, згідно якого врожай кукурудзи в кількості 4 000 тони прийнятий на зберігання на зернові склади належні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » директором якого являється ОСОБА_7 , яка розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

В подальшому, ПП « ОСОБА_4 » своїх зобов`язань згідно договору №200303 від 20.03.2014 року перед ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » не виконало, що стало підставою для ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на звернення стягнення на предмет застави (врожай кукурудзи в кількості 4 000 тони), але при перевірці відомостей в державному реєстрі складських документів на зерно, виявлено, що подвійні складські свідоцтва, що зберігаються у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » і який є їх власником, погашені 30.04.2014 року, а кукурудза, яка повинна зберігатись на складах ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за вказаними подвійними складськими свідоцтвами загальною кількістю 4 000 тони, власником якого є ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » відсутнє.

По даному факту прокуратурою Полтавської області 05.02.2015 року внесено відомості до ЄРДР за №0000047, за попередньою правовою кваліфікацією ч.4 ст.190 КК України.

04.02.2015 року до прокуратури Полтавської області звернувся директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_8 , з письмовим повідомленням про вчинення відносно ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » кримінального правопорушення. Так, встановлено, що 20.03.2014 року між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (покупець) в особі директора ОСОБА_8 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (постачальник) в особі директора ОСОБА_6 було укладено договір поставки №200301, згідно якого ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » до 20.09.2014 року зобов`язувалось поставити ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » урожай сої 2014 року в кількості 2 200 тон, на загальну суму 5 280 000 грн.. Для забеспечення виконання зобов`язань постачальника за вище вказаним договором, 20.03.2014 року були укладені трьохсторонні договори поруки, згідно яких поручителем ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » став ОСОБА_6 , ПОСП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », крім того 20.03.2014 року між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (заставодержатель) в особі директора ОСОБА_8 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (заставодавець) в особі директора ОСОБА_6 було укладено договір застави, згідно якого Заставодержателю було передано рухоме майно, а саме сою врожаю 2013 року в кількості 5 000 тон, вартістю 10 000 000 грн.. Факт передання заставного майна у власність ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » засвідчувалась у подвійних складських свідоцтвах від 20.03.2014 серії АБ №036581 та від 20.03.2014 серії АБ №085135, згідно якого врожай сої в кількості 5 000 тон прийнятий на зберігання на зернові склади належні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » директором якого являється ОСОБА_7 , які розташовані за адресами: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 .

В подальшому, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » своїх зобов`язань згідно договору №200301 від 20.03.2014 року перед ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » не виконало, що стало підставою для ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на звернення стягнення на предмет застави (врожай сої в кількості 5 000 тон), але при перевірці відомостей в державному реєстрі складських документів на зерно, виявлено, що подвійні складські свідоцтва, що зберігаються у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » і який є їх власником, погашені 30.04.2014 року, а соя, яка повинна зберігатись на складах ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за вказаними подвійними складськими свідоцтвами загальною кількістю 5 000 тон, власником якого є ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » відсутнє.

Крім того встановлено, що відповідно до відомостей єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, код ЄДРПОУ № НОМЕР_1 , який вказується у договорах та печатках як такий що присвоєний ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », в дійсності належить товариству з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_6 ».

По даному факту прокуратурою Полтавської області 05.02.2015 року внесено відомості до ЄРДР за №0000048, за попередньою правовою кваліфікацією ч.4 ст.190 КК України.

11.02.2015 року кримінальні провадження №0000047 та №0000048 об`єднані в одне провадження під єдиним номером у ЄРДР №0000047.

29.04.2015 року кримінальні провадження №0000047 та №0000608 об`єднані в одне провадження під єдиним номером у ЄРДР №0000608.

Крім того встановлено, що відповідно до відомостей єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, код ЄДРПОУ № НОМЕР_1 , який вказується у договорах та печатках як такий що присвоєний ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », в дійсності належить товариству з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_6 ».

На час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні, у слідства є достатньо підстав вважати, що у ІНФОРМАЦІЯ_7 , за адресою: АДРЕСА_4 , знаходяться річні звіти та додатки до них за 2013-2015 роки, декларації про обсяги зберігання зерна та акти зачистки зерна сої та кукурудзи урожаю 2013-2014 року що подавали ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , ПП « ОСОБА_9 » код ЄДРПОУ НОМЕР_2 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » код ЄДРПОУ НОМЕР_3 .

Слідчий клопотання підтримала.

З урахуванням обставин справи, існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, у зв`язку з чим розгляд клопотання повинен проводитися згідно вимог ч. 2 ст. 163 КПК України без виклику особи, у володінні якої вони перебувають.

Згідно до ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Відповідно до ч. 4, ч. 5, ч. 7 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе про наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, бо таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей.

Ураховуючи вищевикладене, з метою встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до висновку про часткове задоволення клопотання.

Керуючись ст. ст. 159-166 КПК України, слідчий суддя

ухвалила:
Надати старшому слідчому СУ УМВС України в Полтавській області капітану міліції ОСОБА_2 дозвіл на проведення тимчасового доступу та вилучення у ІНФОРМАЦІЯ_7 , за адресою: АДРЕСА_4 копій річних звітів та додатків до них за 2013-2015 роки, копій декларацій про обсяги зберігання зерна та актів зачистки зерна сої та кукурудзи урожаю 2013-2014 року що подавали ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (ПП « ОСОБА_10 ») код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , ПП « ОСОБА_9 » код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » код ЄДРПОУ НОМЕР_3 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » (ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 ») код ЄДРПОУ НОМЕР_4 .

Зобов`язати старшого слідчого СУ УМВС України в Полтавській області капітана міліції ОСОБА_2 пред`явити представнику ІНФОРМАЦІЯ_7 оригінал ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів та вручити її копію.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Строк дії ухвали 1 місяць.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1