Справа № 346/2150/15-к
Провадження № 1-о/346/2/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2016 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись із заявою засудженого ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИВ:

Засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд вироку Коломийського міськрайонного суду від 21 червня 2008 року, постановленого відносно нього за нововиявленими обставинами про котрі йому стало відомо 27 березня 2015 року.

Обставинами, які могли б вплинути на судове рішення заявник вказує на те, що він не є службовою особою і не може бути суб`єктом злочину, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, оскільки суб`єктом даного злочину може бути тільки службова особа. В обґрунтування своїх доводів посилається на те, що зазначені у матеріалах кримінального провадження документи підтверджують факт того, що ним дійсно було складено договори на проведення повірок засобів вимірювальної техніки, що за даними договорами була виконана передбачена у договорах робота, за виконання якої він одержав від приватних підприємців 375 грн. 46 коп., відповідно до квитанцій до прибуткових касових ордерів і на підставі цих документів ним було складено звіт та подано ОСОБА_3 , який є матеріально відповідальною особою. Вважає, що ОСОБА_3 в ході розгляду справи дав неправдиві покази і вказав, що він, засуджений ОСОБА_4 проводив повірку в підприємців вимірювальних приладів, отримував в них за це гроші, які не здавав на підприємство, а привласнював, а також, що такі покази ОСОБА_3 спростовуються його ж показами даними в ході проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні №80000138 від 14.02.2014 року, в яких останній вказав, що ніякої заборгованості у ОСОБА_2 не було. Крім того довідка від 24.01.2008 року "Про перелік суб`єктів господарської діяльності", яка стала підставою для порушення кримінальної справи, була підроблена, оскільки ОСОБА_3 на той час вже не працював директором Коломийської філії, а тому не міг її підписати. Вказує на те, що покази свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 є неправдивими, а особою, що підробила докази (протокол допиту обвинуваченого та інші документи) вважає слідчого ОСОБА_7 , оскільки це стало підставою для порушення кримінального провадження та факту підробки документів, тобто за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України. Згадані обставини вважає такими, що не були відомі на час розгляду справи, інакше, на думку заявника, це б призвело до закриття справи за відсутністю в його діях складу злочину. Просить відкрити кримінальне провадження за нововиявленими обставинами, скасувати вирок Коломийського міськрайонного суду від 21 червня 2008 року та постановити виправдувальний вирок, оскільки він не вчиняв злочину за який його було засуджено
та просить допитати в якості свідка ОСОБА_3 .
Ознайомившись із заявою про перегляд вироку Коломийського міськрайонного суду від 21 червня 2008 року за нововиявленими обставинами вважаю, що дана заява не відповідає вимогам ст.462 КПК України, тому відповідно заяву слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків.

Згідно положень вищезазначеної статті, в заяві крім інших обставин, має бути зазначена нововиявлена обставина, що відповідно до ч. 2 ст. 459 КПК України може бути підставою для перегляду судового рішення за нововияленими обставинами та обгрунтування з посиланням на докази , що підтверджують наявність нововиявленої обставини, зміст вимог особи, яка подає

заяву про перегляд (у такому обгрунутванні обов`язково слід підтвердити нововиявлену обставину з посиланням на докази та пояснити, як ця обставина могла вплинути на судове рішення, а також додати документи чи їх копії, що можуть мати значення для правильного вирішення справи).

Як, вбачається із заяви Дрогомирецького про перегляд вироку Коломийського міськрайонного суду від 21 червня 2008 року за нововиявленими обставинами, в заяві зазначаються вищезгадані обставини, які стали відомі заявнику після відкриття кримінального провадження №80000138 від 14.02.2014 року за ст.358 ч.1 КК України, тобто такі обставини на думку зявника являються підтвердженням нововиявлених обставин.
Однак в згаданій заяві переважають не доводи щодо підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, а доводи щодо невідповідності висновків суду, викладених у вироку, фактичним обставинам справи. Заявник не долучив документального підтвердження про наявність внесених відомостей до ЄРДР та розпочате розслідування у кримінальному провадженні №80000138 від 14.02.2014 року за ст.358 ч.1 КК України, чи досудове слідство завершено та чи постановлено кінцеве рішення, не долучив жодного документа, який би підтвердив штучне створення або підроблення доказів у кримінальній справі, а також заявником не додано документального підтвердження про те, що йому стало відомо про нововиявлені обставини 27 березня 2015 року, що позбавляє суд можливості визначити дотримання строків заявником визначених ст. 461 КПК України.

Згідно ч.3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 459, 462 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишити без руху, встановивши йому строк для усунення вказканих недоліків - 10 днів, який не може перевищувати 10 днів з дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання вказаних вимог заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами підлягає поверненню.

Суддя: ОСОБА_1