У Х В А Л А

18 грудня 2015 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні клопотання прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000255 від 08.12.2015 року, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Коростишів Житомирської області, українцю, громадянину України, одруженому, на утриманні знаходиться малолітня дитина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з незакінченою вищою освітою, непрацюючому, проживаючого у АДРЕСА_1 , не судимого, -

В С Т А Н О В И В :

Прокурор звернувся до суду із клопотаннями про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , який підозрюється в тому, що 08.12.2015 року близько 05 год. 30 хв. ОСОБА_5 за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , з метою вчинення розбійного нападу, спрямованого на заволодіння чужим майном, яке належить ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , проникли на територію ФОП « ОСОБА_11 », що по АДРЕСА_2 , де застосовуючи насильство небезпечне для життя та здоров`я особи, вчинили напад на ОСОБА_12 , під час чого ОСОБА_8 наніс численні удари у життєво важливі органи, у голову та тулуб ОСОБА_12 внаслідок чого останній помер, після чого заволоділи грішми в сумі 100000 гривень та 20000 доларів США, які належать ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

17.12.2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Прокурор просить застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою посилаючись на ризики передбачені ст.177 КПК України, з метою запобіганням спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, про що свідчить той факт, що останній зник з місця злочину і тривалий час переховувався з метою уникнення покарання за вчинення злочину; відповідно до оперативної інформації ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 найближчим часом мали залишити постійне місце проживання, а саме виїхати за межі Житомирської області у тому числі і виїхати за кордон; незаконно впливати на співучасників, потерпілих, свідків, експертів; знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а саме місцезнаходження викрадених у потерпілих майно до теперішнього часу не встановлено; може вчинити інше кримінальне правопорушення, про що свідчить той факт, що підозрюваний раніше судимий.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому обставини.

Підозрюваний та захисник заперечили щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили застосувати інший більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно п.5 ч.2 ст.183 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосованим, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки.

Прокурор, звертаючись з клопотанням про застосуванням щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою довів наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Слідчий суддя, оцінюючи ризики переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, враховує, що ОСОБА_5 вчинив особливо тяжкий злочин з корисливих мотивів, за який законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 8 до 15 років.

Враховуючи вищевикладене, наявні достатні підстави вважати, що існують ризики передбачені ч.1 ст.177 КПК України та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Дослідивши матеріали клопотання та заслухавши учасників процесу, суд вважає, що наявні підстави визначені п.п.1,2,3 ч.1 ст.194 КПК України для обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи положення п.2 ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя не визначає розмір застави, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину та в наслідок якого загинула людина.

Керуючись ст. ст.176-178, 183, 184, 192, 194, 395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Коростишева, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту повідомлення про підозру, тобто з 16 години 30 хвилин 17.12.2015 року.

Ухвала слідчого підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1