Дело № 406/1328/2012
Производство № 1/173/16/2013

20.11.2013 Верхнеднепровский районный суд Днепропетровской области
Председательствующего судьи: Трофимовой Н.А
при секретаре: Зубачевской О.А.
при участии помощника прокурора: Скрипник Д.А.
защитника: ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее судимого: приговором Верхнеднепровского районного суда от 21 февраля 2012 года по ч. 2 ст.368 УК Украины к пяти годам лишения свободы, с лишением права занимать должности связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, а также с функцией представителя власти сроком на 2 (два) года, без конфискации имущества.
- в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 УК Украины,
ОСОБА_2, работая, согласно распоряжения председателя Верхнеднепровской районной государственной администрации Днепропетровской области ОСОБА_3 №81-К от 25 мая 2006 года, начальником отдела образования Верхнеднепровской районной государственной администрации Днепропетровской области (далее отдела образования Верхнеднепровской РГА), являясь в силу своих служебных обязанностей, определенных пунктом 9 Положения об отделе образования Верхнеднепровской РГА и должностной инструкции начальника отдела образования Верхнеднепровской РГА, служебным (должностным) лицом, находясь по месту работы в помещении отдела образования Верхнеднепровской РГА, расположенном по адресу: Днепропетровская область, г.Верхнеднепровск, ул.Днепровская, 56, умышленно, используя свое служебное положение в корыстных интересах третьих лиц, общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная фирма «БУДУНИВЕРСАЛ» (далее ООО «ПСФ «БУДУНИВЕРСАЛ») и общества с ограниченной ответственностью «ДАЛАТ» (далее ООО «ДАЛАТ»), путем злоупотребления своим служебным положением растратил бюджетные денежные средства, при следующих обстоятельствах.
Согласно условий п.п. 3.1 договора №631/1 от 18 августа 2010 года расчёт по данному договору отдел образования Верхнеднепровской РГА совершает после выполнения работ ООО «ПСФ «БУДУНИВЕРСАЛ», на основании Акта выполненных работ, на протяжении 5 рабочих дней, после подписания Акта, путем перечисления средств на расчетный счёт ООО «ПСФ «БУДУНИВЕРСАЛ», в национальной валюте Украины.
Согласно условий п.п. 4.1 договора №631/1 от 18 августа 2010 года ООО «ПСФ «БУДУНИВЕРСАЛ» принимает обязательства выполнить роботы, определенные в п.п.1.1 данного договора, в срок до 31 декабря 2010 года, в соответствии со строительными нормами и правилами Украины, с гарантийным сроком 3 года.
В соответствии с п.п. 4.2 договора №631/1 от 18 августа 2010 года отдел образования Верхнеднепровской РГА принимает обязательства принять и оплатить стоимость выполненных работ, на условиях определенных п. 3 данного договора.
Согласно условий п.п. 3.1 договора №643/1 от 03 сентября 2010 года расчёт по данному договору отдел образования Верхнеднепровской РГА совершает после выполнения работ ООО «ДАЛАТ», на основании Акта выполненных работ, на протяжении 5 рабочих дней, после подписания Акта, путем перечисления средств на расчетный счёт ООО «ДАЛАТ», в национальной валюте Украины.
В соответствии с п.п. 4.1 договора №643/1 от 03 сентября 2010 года ООО «ДАЛАТ» принимает обязательства выполнить роботы, определенные в п.п.1.1 данного договора, в срок до 31 декабря 2010 года, в соответствии со строительными нормами и правилами Украины, с гарантийным сроком 3 года.
Согласно условиям п.п. 4.2 договора №643/1 от 03 сентября 2010 года отдел образования Верхнеднепровской РГА принимает обязательства принять и оплатить стоимость выполненных работ, на условиях определенных п. 3 данного договора.
Согласно условий п.п. 3.1 договора №631/1 от 18 августа 2010 года расчёт по данному договору отдел образования Верхнеднепровской РГА совершает после выполнения работ ООО «ПСФ «БУДУНИВЕРСАЛ», на основании Акта выполненных работ, на протяжении 5 рабочих дней, после подписания Акта, путем перечисления средств на расчетный счёт ООО «ПСФ «БУДУНИВЕРСАЛ», в национальной валюте Украины.
Согласно условий п.п. 4.1 договора №631/1 от 18 августа 2010 года ООО «ПСФ «БУДУНИВЕРСАЛ» принимает обязательства выполнить роботы, определенные в п.п.1.1 данного договора, в срок до 31 декабря 2010 года, в соответствии со строительными нормами и правилами Украины, с гарантийным сроком 3 года.
Согласно условий п.п. 4.2 договора №631/1 от 18 августа 2010 года отдел образования Верхнеднепровской РГА принимает обязательства принять и оплатить стоимость выполненных работ, на условиях определенных п. 3 данного договора.
Согласно условий п.п. 3.1 договора №643/1 от 03 сентября 2010 года расчёт по данному договору отдел образования Верхнеднепровской РГА совершает после выполнения работ ООО «ДАЛАТ», на основании Акта выполненных работ, на протяжении 5 рабочих дней, после подписания Акта, путем перечисления средств на расчетный счёт ООО «ДАЛАТ», в национальной валюте Украины.
Согласно условий п.п. 4.1 договора №643/1 от 03 сентября 2010 года ООО «ДАЛАТ» принимает обязательства выполнить роботы, определенные в п.п.1.1 данного договора, в срок до 31 декабря 2010 года, в соответствии со строительными нормами и правилами Украины, с гарантийным сроком 3 года.
Согласно условий п.п. 4.2 договора №643/1 от 03 сентября 2010 года отдел образования Верхнеднепровской РГА принимает обязательства принять и оплатить стоимость выполненных работ, на условиях определенных п. 3 данного договора.
В этот же день, начальник отдела образования Верхнеднепровской РГА ОСОБА_2 передал, то есть выдал, для исполнения указанные заведомо ложные официальные документы: Акт №1 от 20 августа 2010 года приемки выполненных подрядных работ за август 2010 года (форма №КБ-2в) и Справку о стоимости выполненных подрядных работ за август 2010 года (форма №КБ-3), содержащие заведомо ложные сведения, в бухгалтерию отдела образования Верхнеднепровской РГА для составления платежного поручения и предоставления их в Управление Государственного казначейства в Верхнеднепровском районе для проведения оплаты ООО «ПСФ «БУДУНИВЕРСАЛ» работ по текущему ремонту кровли Любомировской СОШ, согласно договора №631/1 от 18 августа 2010 года.
В этот же день, начальник отдела образования Верхнеднепровской РГА ОСОБА_2 передал, то есть выдал, для исполнения указанные заведомо ложные официальные документы: Акт №1 от 08 сентября 2010 года приемки выполненных подрядных работ за сентябрь 2010 года (форма №КБ-2в) и Справку о стоимости выполненных подрядных работ за сентябрь 2010 года (форма №КБ-3), содержащие заведомо ложные сведения, в бухгалтерию отдела образования Верхнеднепровской РГА для составления платежного поручения и предоставления их в Управление Государственного казначейства в Верхнеднепровском районе для проведения оплаты ООО «ДАЛАТ» работ по текущему ремонту кровли Любомировской СОШ, согласно договора №643/1 от 03 сентября 2010 года.
Тем самым, ОСОБА_2 путем злоупотребления своим служебным положением растратил чужое имущество, бюджетные денежные средства, на общую сумму стоимости невыполненного объема работ по текущему ремонту кровли Любомировской СОШ, 22 919 грн., причинив своими действиями материальный ущерб отделу образования Верхнеднепровской РГА на эту сумму.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 свою вину в инкриминируемом преступлении признал частично. Суду пояснил, что работы на всех объектах выполнены качественно и на данное время нет каких-либо претензий к качеству выполненных работ у руководителей объектов. Ремонтные работы финансировались из бюджета с опозданием, при этом были сокращенные сроки, как освоения денежных средств так и выполнения ремонтных работ, так как надо было успеть до начала учебного года. После того, как стало известно, что на ремонт объектов выделяются средства, то мы стали искать подрядные организации из тех с кем ранее работали, но все были заняты на иных объектах. Тогда появился мужчина по имени "Артур", который также ранее работал на объектах образования, сказал, что он сезонный работник на предприятии ООО «ПСФ «БУДУНИВЕРСАЛ» и предложил заключить Договор на подрядные работы с указанным предприятием, на что подсудимый согласился. ОСОБА_7 привез все необходимые документы, а также проект договора, который уже был подписан со стороны подрядчика. Непосредственно с руководством ООО «ПСФ «БУДУНИВЕРСАЛ» он не знаком и не общался. Документы проверили юрисконсульт и бухгалтер отдела образования и согласовали подписание договора подряда. Когда частично работы были выполнены, ОСОБА_7 пришел в отдел образование и сообщил, что ООО «ПСФ «БУДУНИВЕРСАЛ» обанкротился и он перешел работать в ООО «ДАЛАТ», а также предложил на оставшиеся невыполненные работы договор с ООО «ДАЛАТ» на тех же условиях. Артур принес все необходимые для заключения договора документы, а также проект договора, который уже был подписан со стороны подрядчика, и после проверки документов, он подписал договор подряда с ООО «ДАЛАТ». по содержанию тексты договоров соответствовали тексту договора, который был разработан в отделе образования. Все акты выполненных работ были составлены подрядчиком и переданы в отдел образования подписанными и скрепленными печатью предприятия. Отдел образования не имеет в своем штате соответствующих специалистов для составления строительных смет и актов выполненных работ. После того как акты выполненных работ поступили в отдел образования, они были проверены на соответствие с условиями договора - виды, объем и цена работ, начальником хозяйственной группы ОСОБА_6, поскольку это было его обязанностью. Также акты выполненных работ визировали руководители объектов, на которых проводились ремонтные работы, а также перед подписанием актов, он (подсудимый) созванивался с руководителями объектов и в устной форме удостоверялся, что работы выполнены в полном объеме и качественно. Указывал, что у него педагогическое образование и суть строительных работ ему известна только приблизительно. Подтвердил, что на день подписания актов выполненных работ действительно часть работ еще не были выполнены. Пояснял, что действующая система финансирования текущих ремонтных работ не предусматривает возможности осуществления предоплаты, одновременно с этим, подрядчики не соглашаются на проведение работ без получения предоплаты, хотя бы в пределах стоимости материалов, для их закупки. Учитывая такие обстоятельства, акты подписывались когда производство работ только началось, на основании актов казначейство осуществляло перечисление денежных средств, а подрядчик получив деньги, имел возможность закупить строительные материалы для ремонтных работ. Акты подписал, так как доверял своим подчиненным, которые заверили, что все работы выполнены. При проведении ремонтных работ в средней школе №5 оказалось, что объем работ значительный и сумма договора попадает под сумму, с которой проведение тендера является обязательным, тогда было принято решение, что заключается договор на выполнение ремонтных работ кровли, а строительные материалы закупались отдельно отделом образования. Акты выполненных работ по СШ №5 составлялись подрядчиком, он же вносил все данные в Акты. После выполнения работ подсудимый поднялся на крышу объекта и убедился, что работы выполнены. Также руководитель школы подтвердил выполнение работ на объекте. Ремонтные работы крыши Дворца детского и юношеского творчества проводились приблизительно 8-10 дней и он (подсудимый) лично контролировал производство работ. Проектно-сметную документацию и Акты выполненных работ составлял подрядчик. Надзор за поэтапным выполнением работ со стороны заказчика не проводился, так как отдел образования не имеет в своем штате соответствующих специалистов, а привлечение к данной работе специалистов со стороны влечет дополнительные затраты бюджетных средств, что также не предусмотрено бюджетом отдела. ОСОБА_7 признал, что он как руководитель, не в полном объеме осуществлял контроль за выполнение должностных обязанностей своими подчиненными работниками. Просил строго его не наказывать.
Не смотря на частичное признание вины подсудимым его вина в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 191, ч.1 ст. 366 УК Украины - растрата чужого имущества путем злоупотребления своим служебным положением и составление и выдача служебным лицом заведомо ложных официальных документов, - подтверждается показаниями свидетелей, материалами уголовного дела.
Так, свидетель ОСОБА_6, суду показал, что он работает начальником хозяйственной группы отдела образования. В 2010 году были обследованы Любомировская СШ, СШ №5, Дворец детского и юношеского творчества и была выявлена необходимость проведения ремонта мягкой кровли. Отдел образования привлек подрядные организации, которые составили проектно-сметную документацию, на основании которой были подготовлены заявки на выделение денежных средств из бюджета. Также отдел образования частично закупил строительные материалы для проведения работ на указанных объектах. После заключения договоров на подрядные работы, подрядчики приступили к выполнению работ. Для обеспечения подрядчиков денежными средствами для приобретения строительных материалов, были подписаны Акты выполненных работ на объемы, которые фактически еще не были выполнены. На основании подписанных актов выполненных работ казначейство перечислило денежные средства на расчетные счета подрядчиков. Поэтапный прием работ не проводился, поэтому достоверно утверждать о выполнении или невыполнении демонтажных работ и работ по устройству стяжки он не может. В дальнейшем все работы были выполнены в полном объеме на всех трех объектах, претензий по качеству выполненных работ нет. Во время производства работ свидетель проверял соответствие объема выполненных работ с объемом, предусмотренным проектно-сметной документацией. Также указывал, что все акты выполненных работ составлялись подрядной организацией и передавались в отдел образования уже заполненные и подписанные со стороны подрядчика.
Свидетель ОСОБА_8 суду пояснила, что в 2010 году она работала в должности директора Любомировской средней школы. В тот период проводился ремонт части крыши здания, строительной бригадой в количестве трёх человек. Непосредственно она, в процессе ремонта, поднималась на крышу три раза: в начале проведения работ и два раза в конце перед подписанием актов выполненных работ. Перед допуском к работе с рабочими был проведен инструктаж по технике безопасности. Весь процесс проведения ремонтных работ она не контролировала, поэтому не может с полной уверенностью сказать, что работы были выполнены в полном объеме. Утверждает, что видела, как рабочие счищали на крыше старое рубероидное покрытие. Указывала, что в процессе ремонты поверхность крыши выровняли и перекрыли новым рубероидом. На данный момент крыша не течет и претензий по качеству выполненных работ они не имеют. При визуальном осмотре крыши она пришла к выводу, что ремонтные работы выполнены в полном объеме. Подтвердила, что подсудимый несколько раз в телефонном режиме интересовался о ходе и результате ремонтных работ.
Свидетель ОСОБА_9 суду показала, что она работает заведующей хозяйством в Любомировской средней школе. В конце августа- в начале сентября 2010 года проводился текущий ремонт мягкой кровли. Она провела с рабочими инструктаж по технике безопасности, о чем имеется запись в журнале. Работы проводились рано утром и во второй половине дня в нежаркое время суток. Она не находилась постоянно на крыше, поэтому не может указать объемы выполненных работ, в том числе и скрытых. После ремонта, визуально крыша стала отличаться была выровнена, настелен новый рубероид, имела гладкую, ровную поверхность. К качеству робот претензий также они не имеют, поскольку, спустя более двух лет, крыша не протекает.
Свидетель ОСОБА_10 суду показал, что он работает водителем в отделе образования и летом 2010 года (точной даты не помнит) он, согласно выписанной путевки, ездил за рубероидом, который в дальнейшем отвез в Любомировскую среднюю школу. Точное количество материала не помнит.
ОСОБА_11, допрошенная в качестве свидетеля, суду показала, что она работает в должности заместителя директора по хозяйственной части Дворца детского и юношеского творчества. В 2010 году во Дворец приезжали подсудимый и руководитель хозяйственной группы отдела образования ОСОБА_6 и осматривали крышу бассейна, где существенно была повреждена поверхность, в связи с чем, скапливалась вода и разрушала вертикальную стену. Поскольку денежных средств не хватало, то ремонт крыши делали частично. Работу проводил один человек по имени «Артур», который за несколько дней перекрыл запланированную площадь. Указывала, что за время проведения ремонтных работ она поднималась на крышу несколько раз и видела, что частично был демонтирован старый рубероид, а именно зачищены те куски рубероида, которые были порваны и отставали от поверхности крыши. Работа проводилась рано утром и вечером. После окончания работ, внешний вид крыши изменился, а именно поверхность крыши была ровная, а также был постеленный новый рубероид. На настоящий момент крыша не протекает. О проведении работ с использованием цемента ей ничего не известно. Визуально объем выполненных работ соответствовал объему, предусмотренному сметной документацией.
Свидетель ОСОБА_12, суду показал, что он работает заведующим хозяйством средней школы №5. В августе-сентябре 2010 года на рекреации третьего этажа проводились ремонтные работы подрядной организацией. Первоначально было определено, что подрядная организация выполняет работы в пределах площади 400 кв.м. и с учетом этого объема был приобретен строительный материал. Однако, как оказалось позднее, ремонт 400 кв.м. не обеспечивает ремонт полной площади крыши, так как необходимо было ремонтировать и перекрывать парапеты по периметру крыши. Работники подрядной организации работали самостоятельно, без осуществления надзора со стороны работников школы или отдела образования, по своему графику работы. Сначала работники подрядной организации подготовили крышу, демонтировали старый рубероид и убрали мусор с крыши. Полностью ли был демонтирован старый рубероид и произведена цементная стяжка, свидетель утверждать не может, поскольку поэтапное выполнение работ не контролировал. Общий объем 400 кв.м. подрядная организация выполнила. Ремонт 80 кв.м., которые не вошли в договор подряда, осуществлялся работниками школы. После ремонта крыша визуально отличалась, была выровнена поверхность и смонтировано новое покрытие.
Согласно распоряжению председателя Верхнеднепровской районной государственной администрации Днепропетровской области ОСОБА_3 № 81-к от 25 мая 2006 г., ОСОБА_2 назначен на должность начальника отдела образования Верхнеднепровской районной государственной администрации Днепропетровской области (далее отдел образования Верхнеднепровской РГА) с 26.05.2006 года и ему присвоен 13 ранг государственного служащего (том 1 л.д. 15).
В соответствии с Положением об отделе образования Верхнеднепровской РГА и должностной инструкции начальника отдела образования Верхнеднепровской РГА, на начальника отдела образования Верхнеднепровской РГА ОСОБА_2 возложены организационно - распорядительные обязанности (том 1 л.д. 9-12; 16-17).
Протоколом осмотра кровли Любомировской СОШ Верхнеднепровского района, расположенной по адресу: Днепропетровская область, Верхнеднепровский район, с.Соколовка, ул.Гвоздовского, от 14 декабря 2010 года, с фототаблицей, установлено место проведения подрядных работ (том 1 л.д. 75-81).
Согласно Заключению №3893-12 судебной строительно-технической экспертизы по уголовному делу, невозможно определить объем работ по каждому акту отдельно - Акту №1 приема выполненных работ за август 2010 года и Акту №1 приема выполненных работ за сентябрь 2010 года по поточному ремонту мягкой кровли Любомировской СОШ, поэтому определение фактически выполненных ремонтных работ экспертом рассчитаны из расчета объема работ указанных в двух актах. На основании проведенных при исследовании замеров и предоставленных на исследование материалов уголовного дела, экспертом выявлены несоответствие объемов работ, указанных в Акте №1 приема выполненных работ за август 2010 года и Акте №1 приема выполненных работ за сентябрь 2010 года, а именно не выполнены работы по разборке покрытий кровли из рулонных материалов в 1-3 слоя в объеме 50 кв.м.; устройство цементной выравнивающей стяжки в объеме 450 кв.м. Стоимость невыполненных подрядных работ по двум актам составляет 22 919 грн. (т.5 л.д. 22-60).
Дефектным актом по текущему ремонту кровли СОШ №5 от 18 августа 2010 года, определен объем работ, в частности разборка старого покрытия крыши на площади 200 кв.м., оборудование цементной стяжки на площади 200 кв.м., покрытие в два слоя рулонными материалами на площади 400 кв.м., оборудование примыканий высотой 400мм рулонными кровельными материалами.( т. 3 л.д.199).
Согласно договору № 635 от 25 августа 2010 года и накладной №6 от 25 августа 2010г. только 25 августа 2010 года были приобретены материалы для ремонта крыши СОШ №5 (т.3 л.д.211)
По данным акта передачи, 25 августа 2010 года были переданы материалы, необходимые для ремонта крыши школы №5 (т. 3 л.д.213).
Платежным поручением № 1228 от 26 августа 2010 года, Главное управление государственного казначейства Украины в Днепропетровской области перечислило ООО «ПСФ «Будуниверсал»» денежные средства в сумме 14 620,80 грн., согласно акту №1 от 25.08.2010г. за выполнение работы по поточному ремонту крыши СОШ №5 (т.3 л.д.209).
Согласно Заключению №3893-12 судебной строительно-технической экспертизы по уголовному делу, на основании проведенных при исследовании замеров и предоставленных на исследование материалов уголовного дела, экспертом выявлены несоответствие объемов работ, указанных в Акте №1 приема выполненных работ за август 2010 года, а именно не выполнены работы устройству цементной выравнивающей стяжки в объеме 80 кв.м. Стоимость невыполненных подрядных работ по ремонту мягкой кровли СШ №5 по Акту №1 приема выполненных работ за август 2010 года составляет 3 321 грн. (т.5 л.д. 22-60).
Дефектным актом от 6 октября 2010 года, определен объем работ по ремонту кровли Дворца детского и юношеского творчества, а именно: разборка покрытий кровли из рулонных материалов в 1-3 слоя на площади 120 кв.м., устройство цементной выравнивающей стяжки на площади 80 кв.м., устройство кровель рулонных из наплавляемых материалов на площади 249 кв.м., устройство примыканий из рулонных кровельных материалов на площади 52 кв.м. (т.3 л.д.72).
Платежным поручением № 242 от 12 октября 2010 года, Главное управление государственного казначейства Украины в Днепропетровской области перечислило ООО «Далат» денежные средства в сумме 31 840,36 грн., согласно акту №118 от 08.10.2010р. за выполнение работ по текущему ремонту крыши Дворца детского и юношеского творчества (т.3 л.д.91).
Согласно протоколу осмотра от 13 декабря 2010 года, установлена место проведения подрядных работ по ремонту крыши Верхнеднепровского дворца детского и юношеского творчества (т.3 л.д.5-7).
Согласно Заключению №3893-12 судебной строительно-технической экспертизы по уголовному делу, на основании проведенных при исследовании замеров и предоставленных на исследование материалов уголовного дела, экспертом выявлены несоответствие объемов работ, указанных в Акте №118 приема выполненных работ за октябрь 2010 года, а именно не выполнены работы по разборке покрытий кровли из рулонных материалов в 1-3 слоя в объеме 84 кв.м.; устройство цементной выравнивающей стяжки в объеме 80 кв.м.; устройство кровель рулонных из наплавляемых материалов с применением газопламенных горелок, в два слоя, в объеме 164 кв.м.; устройство примыканий высотой 400 мм из рулонных кровельных материалов к кирпичным стенам и парапетам с применением газопламенных горелок, с наклейкой ленты типа «Экобит», в объеме 16 кв.м. Стоимость невыполненных подрядных работ по Акту №118 приема выполненных работ за октябрь 2010 года составляет 21 256 грн. (т.5 л.д. 22-60).
Оценивая в совокупности собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что совершение преступления подсудимым нашло свое подтверждение в суде и действия подсудимого ОСОБА_2В, правильно квалифицированы по ч.2 ст.191 УК Украины, по признакам: растрата чужого имущества путем злоупотребления своим служебным положением и ч.1 ст. 366 УК Украины - составление и выдача служебным лицом заведомо ложных официальных документов.
Суд, считает доведенною сумму невыполненных работ, установленных заключением №3893-12 судебной строительно-технической экспертизы по уголовному делу, поскольку указанное заключение является надлежащим и допустимым доказательством.
Назначая наказание ОСОБА_2, суд учитывает, что он совершил преступление небольшой тяжести по ч.1 ст. 366 УК; средней тяжести по ч.2 ст. 191 УК Украины, в соответствии со ст. 12 УК Украины, на день рассмотрения уголовного дела уволен с должности начальника отдела образования Верхнеднепровской районной государственной администрации Днепропетровской области, на учете у врача психиатра и у врача нарколога - не состоит (т.5 л.д.192, 194).
Также суд учитывает, что ОСОБА_2 ранее не судимый, характеризуется по месту жительства и мету работы крайне положительно и согласно данных характеристик неоднократно награждался почетными грамотами, на иждивении имеет несовершеннолетнего сына ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_5.
Обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого ОСОБА_2, в соответствии со ст. 66 УК Украины, судом не установлены.
Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого, согласно ст. 67 УК Украины, судом не установлены.
Учитывая личность подсудимого, обстоятельства совершения преступления, суд приходит к выводу, что подсудимому следует назначить наказание в виде лишения свободы, однако при назначении наказания суд считает возможным исправление подсудимого без отбывания наказания с испытанием и применением ст. 75 УК Украины, с возложением на него обязанностей в соответствии с п.п. 3-4 ст. 76 УК Украины.
Гражданский иск по делу не заявлялся.
Вещественные доказательства:
Документы, признанные вещественными доказательствами и приобщенные к материалам уголовного дела, - оставить в материалах уголовного дела.
Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, признать виновным ч.2 ст. 191, ч.1 ст. 366 УК Украины и назначить наказание:
- по ч.2 ст. 191 УК Украины ДВУХ лет ограничения свободы с лишением права занимать должности связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 2 (два) года
- по ч. 1 ст. 366 УК Украины в виде ДВУХ лет ограничения свободы с лишением права занимать должности связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 2 (два) года.
На основании ч.1 ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначить наказание в виде ТРЕХ лет ограничения свободы с лишением права занимать должности связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 2 (два) года.
На основании ч.4 ст. 70 УК Украины, по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим поглотить назначенное наказание наказанием по приговору Верхнеднепровского районного суда от 21 февраля 2012 года по ч. 2 ст.368 УК Украины, окончательно назначить наказание в виде пяти лет лишения свободы, с лишением права занимать должности связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, а также с функцией представителя власти сроком на 2 (два) года.
В соответствии со ст. 75 УК Украины, освободить ОСОБА_2, от отбывания назначенного наказания с испытанием сроком ТРИ года
На основании пунктов 3-4 ч.1 ст. 76 УК Украины возложить на ОСОБА_2 обязанности:
- уведомлять органы уголовно-исправительной системы о перемене места жительства и работы;
- периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.
Меру пресечения подписку о невыезде, оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства:
Документы, признанные вещественными доказательствами и приобщенные к материалам уголовного дела, - оставить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Днепропетровской области через Верхнеднепровский районный суд Днепропетровской области в течение пятнадцати суток с момента его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии данного приговора.
Судья Н.А. Трофимова