overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
18.12.2012 года Саксаганский районный суд г. Кривого Рога Днепропетровской области в составе:
председательствующего - судьи Прасолова В.Н.
при секретаре Горбуновой Л.С.
с участием прокурора Сокальской И.А.
рассмотрев в судебном заседании в здании суда в г. Кривом Роге постановление, поступившее из следственного отдела Саксаганского РО КГУ УМВД Украины в Днепропетровской области о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности, суд,
В Саксаганский районный суд г. Кривого Рога поступило постановление о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности.
Неустановленное лицо в ночь на 16.04.1997 года путем свободного доступа тайно похитило из принадлежащего ОСОБА_1 автомобиля МАЗ-500, г.н. 39-15 ДНМ, который находился возле дома № 18 по ул. Спасской, два колеса и два аккумулятора, причинив ОСОБА_1 ущерб на сумму 1 220 грн, и из принадлежащего ОСОБА_2 автомобиля НОМЕР_1, два ската, причинив ОСОБА_2 ущерб на сумму 720 грн.
16.04.2012 года действия неустановленного лица, совершившего преступление, предусмотренное ст. 140 ч. 2 УК Украины в редакции 1960 года, было переквалифицировано на ст. 185 ч. 1 УК Украины в редакции 2001 года, по признакам тайного похищения чужого имущества (кража).
В ходе досудебного следствия не установлено лицо, совершившее указанное преступление. Со времени совершения преступления прошло 15 лет.
Прокурор в судебном заседании заявил о том, что данное уголовное дело подлежит прекращению.
Потерпевший в судебное заседание не явился, о дне, месте слушания была уведомлен надлежащим образом.
Суд, выслушав мнение прокурора, считает, что данное дело подлежит прекращению, а постановление удовлетворению.
На основании вышеизложенного и принимая во внимание, что сроки давности привлечения к уголовной ответственности по настоящему уголовному делу истекли, т.е. прошло 15 лет, не установлено лицо, совершившее указанное преступление, в связи, с чем данное уголовное дело подлежит прекращению на основании ст. 49 ч. 2 УК Украины.
Руководствуясь ст. 11-1 УПК Украины и ст. 49 ч. 2 УК Украины, суд,-
Уголовное дело, возбужденное по ст. 185 ч. 1 УК Украины по признакам тайного похищения чужого имущества (кража) прекратить, в связи с истечением сроков давности.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области в течение 7 суток со дня его оглашения через Саксаганский районный суд г. Кривого Рога.
Судья: Прасолов В.Н.
Дело № 435/7166/12
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
26.12.2012 года Саксаганский районный суд г. Кривого Рога Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Прасолова В.Н.
при секретаре Горбуновой Л.С.
с участием прокурора Мельника Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Кривом Роге уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 186 ч.2, 307 ч.2 УК Украины, суд
В судебное заседание не явились потерпевшие - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, свидетели ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13
Суд считает невозможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Руководствуясь ст. 292 УПК Украины ( в редакции 1960 года), суд -
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 186 ч.2, 307 ч.2 УК Украины слушанием отложить до 11.00час. 9 января 2013 года.
К указанному времени в зал № 1 подвергнуть принудительному приводу :
- ОСОБА_2, прож. ІНФОРМАЦІЯ_1;
- ОСОБА_3, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2;
- ОСОБА_4, прож. ІНФОРМАЦІЯ_3;
- ОСОБА_5, прож. ІНФОРМАЦІЯ_3;
- ОСОБА_6, прож. ІНФОРМАЦІЯ_4;
- ОСОБА_7, прож. ІНФОРМАЦІЯ_5;
- ОСОБА_8, прож. ІНФОРМАЦІЯ_6;
- ОСОБА_9, прож. ІНФОРМАЦІЯ_7;
- ОСОБА_10, прож. ІНФОРМАЦІЯ_6;
- ОСОБА_11, прож. ІНФОРМАЦІЯ_8;
- ОСОБА_12, прож. ІНФОРМАЦІЯ_9;
- ОСОБА_13, прож. ІНФОРМАЦІЯ_10.
Исполнение постановления суда возложить на начальника Саксаганского РО КГУ УМВД Украины в Днепропетровськой области.
Об исполнении уведомить Саксаганский районный суд.
Судья: В.Н. Прасолов
Справа № 191/5530/14-к
Провадження № 1-в/191/1509/14
У Х В А Л А

18 грудня 2014 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання адміністрації СВК 94 та спостережної комісії при Синельниківській райдержадміністрації про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

До Синельниківського міськрайонного суду надійшов матеріал про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 .

Засуджений відбуває покарання в Синельниківській виправній колонії №94.

Згідно із п.2 ч.1 ст.336 КПК України судове засідання може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), для забезпечення оперативності судового провадження.

Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, пов`язані з врученням такій особі пам`ятки про її процесуальні права, перевірки документів, що посвідчують особу, та перебування поряд з нею до закінчення судового засідання, здійснюються службовою особою такої установи.

Враховуючи викладене, суд вважає що існують всі наявні підстави для призначення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження), яке необхідно провести в облаштованому приміщенні зали судового засідання Синельниківського міськрайонного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст..336 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання адміністрації СВК 94 та спостережної комісії при Синельниківській райдержадміністрації про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 призначити до судового розгляду на 11-40 годин 22 грудня 2014 року.

Судове провадження здійснювати у режимі відеоконференції під час трансляції з Синельниківської виправної колонії №94.

Копію ухвали направити начальнику Синельниківської виправної колонії №94 для організації виконання.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-в/193/267/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А
17 вересня 2015 року сел. Софіївка
Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
представника Софіївської ВК № 45: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні сел. Софіївка подання начальника Софіївської виправної колонії № 45 Дніпропетровської області про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до засудження мешкав: АДРЕСА_1 , -
ОСОБА_5 засуджений: 04.12.2008 року Апеляційним судом Львівської області до 10 років позбавлення волі.
Відбуває покарання в Софіївській ВК № 45 з 16.02.2015 року, за станом здоров`я являється інвалідом ІІ групи. За час відбування покарання в установі довів своє виправлення в силу своїх фізичних можливостей виконує роботи по самообслуговуванню та благоустрою місць позбавлення волі, стягнень та заохочень не має, за вироком суду має позов у розмірі 1051,68 грн., але виконавчий лист до установи не надходив, залучений до участі в програмах диференційованого виховного впливу Знайте свої права та обов`язки та «Повернення» на заходи виховного характеру реагує позитивно, проявляє активність в житті відділення. Підтримує зв`язки з рідними шляхом листування та телефонними переговорами. Допомоги в побутовому влаштуванні не потребує. Вину в скоєному злочині визнає повністю, надає належну самооцінку скоєному злочину. Своєю поведінкою та ставленням до праці подає належний приклад іншим засудженим в житті відділення. Станом на 21.07.2015 року ? частини покарання, в зв`язку з чим начальник виправної колонії клопоче про умовно-дострокове звільнення засудженого з місць позбавлення волі, який став на шлях виправлення.
Засуджений ОСОБА_5 надав заяву, згідно якої від участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовляється, судове засідання просить провести без його участі та без участі адвоката.
Представник адміністрації просить суд задовільнити подання.
Прокурор проти задоволення подання начальника Софіївської ВК 45 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 не заперечує, просить звільнити засудженого.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників судового процесу, суд приходить до висновку, що засуджений ОСОБА_5 став на шлях виправлення і заслуговує умовно-дострокового звільнення з місць позбавлення волі на невідбутий термін, як особа, яка сумлінною поведінкою і ставленням до праці довела своє виправлення.
На підставі ст.81 КК України, керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, -
1. Подання начальника Софіївської виправної колонії № 45 Дніпропетровської області -задовільнити.
2.Засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити з місць позбавлення волі умовно - достроково на невідбутий термін 2 роки 3 місяці 2 дні.
3.На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд Дніпропетровської області в семидобовий строк з часу її оголошення, засудженим, який перебуває під вартою, з моменту вручення йому копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-в/193/278/15

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А
(вступна і резолютивна частини в порядку ч.2 ст.376 КПК України)
17 вересня 2015 року сел. Софіївка
Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3 представника Софіївської ВК № 45: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні сел. Софіївка подання начальника Софіївської виправної колонії № 45 Дніпропетровської області про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до засудження мешкав: АДРЕСА_1 ,-
У С Т А Н О В И В:
...

У Х В А Л И В:
1. Подання начальника Софіївської виправної колонії № 45 Дніпропетровської області -задовільнити.
2.Засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити з місць позбавлення волі умовно - достроково на невідбутий термін1 рік 7 місяців.
3.На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд Дніпропетровської області в семидобовий строк з часу її оголошення, засудженим, який перебуває під вартою, з моменту вручення йому копії ухвали.
4. Повний текст ухвали буде складений і оголошений 21 вересня 2015 року о 08:35 годині.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 194/1475/15-к
Провадження №1-кс/194/126/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 вересня 2015 року м. Тернівка
В С Т А Н О В И В :
Відповідно до вимог ч.2 ст.376 КПК України оголошується резолютивна частина ухвали.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.159-165, 309, 369, 372, 376 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання слідчого ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів - задовольнити частково.
Надати слідчому СВ Тернівського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у володінні ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , та можливість вилучення їх оригіналів, а саме: - рішення вищого органу ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про ліквідацію ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »; - рішення про призначення на посаду головою ліквідаційної комісії ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_5 ; - посадової інструкції або іншого документу (контракту), який визначає права та обов`язки голови ліквідаційної комісії ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_5 ; - журналів або книг, в яких мається інформація щодо видачі колишньому працівнику ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_7 , 1958 року народження, довідки за вих. № 3 від 11.01.2012 року, про отримання останнім заробітної плати, яка враховується при нарахуванні пенсії, а також довідки від 11.01.2012 року без номера, про отримання ОСОБА_7 заробітної плати.
В задоволенні іншої частині клопотання - відмовити .
Виконання ухвали доручити слідчому СВ Тернівського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , з урахуванням вимог передбачених ст. 165 КПК України.
Строк дії ухвали відповідно ст. 164 КПК України: до 22 вересня 2015 року включно.
У разі невиконання цієї ухвали слідчий суддя, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Згідно ст.309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Повний текст ухвали буде оголошено о 15 годині 00 хвилин 21 вересня 2015 року.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство № Дело № 10-73/10 Председательствующий в 1-й инстанции - Дружинін К.М. Докладчик - .
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
03 марта 2010 года г. Днепропетровск
Коллегия судей палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего, судьи Румянцева П.А.,
судей Русских Е.Г., Легуенко А.В.
с участием прокурора Савицкого В.А.
адвокатов ОСОБА_1, ОСОБА_2
рассмотрела 03 марта 2010 года апелляцию адвоката ОСОБА_1 на постановление Индустриального районного суда г. Днепропетровска от 25 февраля 2010 года, которым обвиняемой
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ранее не судимой, обвиняемой по ст.368 ч.2 УК Украины,
избрана мера пресечения в виде содержания под стражей.
ОСОБА_3 обвиняется органами досудебного следствия в совершении преступлении, предусмотренного ст.368 ч.2 УК Украины, т.е. в получении взятки служебным лицом, в крупном размере, соединенное с вымогательством взятки.
Постановлением Индустриального районного суда г. Днепропетровска от 25 февраля 2010 года ОСОБА_3 избрана мера пресечения в виде содержания под стражей. В обоснование принятого решения суд сослался на то, что ОСОБА_3 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше пяти лет, что дает основания полагать, что обвиняемая, находясь на свободе, будет пытаться уклониться от следствия и суда, препятствовать установлению истины по делу, а также продолжит преступную деятельность.
Адвокат ОСОБА_1 в своей апелляции просит отменить постановление суда и избрать в отношении ОСОБА_3 меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.
В обоснование просьбы адвокат указывает на то, что ОСОБА_3 имеет стареньких родителей. Отец является инвалидом 2 группы. ОСОБА_3 имеет постоянное место жительства и работы, ранее не судима.
Заслушав докладчика, выступление адвокатов ОСОБА_1, ОСОБА_2, поддержавших апелляцию, прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляции и просившего об оставлении постановления суда без изменения, проверив в полном объеме представленные материалы дела, изучив содержащиеся в апелляции доводы, коллегия судей не находит оснований к удовлетворению принесенной апелляции.
Как видно из материалов дела, суд при принятии решения об избрании ОСОБА_3 меры пресечения в виде содержания под стражей, исходил из оценки всех имеющихся в деле доказательств, данных о ее личности и обоснованно пришел к выводу о том, что обвиняемая, оставаясь на свободе, будет пытаться уклониться от следствия и суда, препятствовать установлению истины по делу. При вынесении постановления судом были учтены доводы, изложенные в апелляции.
Поэтому, коллегия судей не находит оснований к удовлетворению принесенной по делу апелляции и отмене постановления суда.
Руководствуясь ст.ст.365,366,382 УПК Украины, коллегия судей
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Апелляцию адвоката ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а постановление Индустриального районного суда г. Днепропетровска от 25 февраля 2010 года, которым обвиняемой ОСОБА_3 избрана мера пресечения в виде содержания под стражей - без изменения.
Судьи
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство № Дело № 10-498/10 Председательствующий в 1-й инстанции - Прихожанов Докладчик - .
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
17 сентября 2010 года г. Днепропетровск
Коллегия судей палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего, судьи Косенко Л.Н.,
судей Русских Е.Г., Чебыкина В.П.
с участием прокурора Загной Г.В.
рассмотрела 17 сентября 2010 года апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении представления судом первой инстанции, на постановление Жовтневого районного суда г. Кривого Рога от 06 сентября 2010 года, которым отказано в избрании меры пресечения в виде содержания под стражей
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в соответствии со ст.89 УК Украины ранее не судимого,
подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст.297 ч.2 УК Украины.
ОСОБА_1 обвиняется органами досудебного следствия в надругательстве над могилой с корыстных мотивов, совершенное повторно по предварительному сговору группой лиц.
Отказывая в просьбе органов досудебного следствия в избрании ОСОБА_1 меры пресечения в виде содержания под стражей, суд в обоснование принятого решения сослался на то, что ОСОБА_1 ранее не судим, судимость погашена, по месту жительства характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства.
Прокурором, принимавшим участие в рассмотрении представления судом первой инстанции, принесена апелляция, в которой ставится вопрос об отмене постановления, поскольку, по мнению прокурора, суд не принял во внимание то, что ОСОБА_1 подозревается в совершении преступления, предусмотренного ст.297 ч.2 УК Украины.
Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего апелляцию прокурора, просившего отменить постановление суда, проверив в полном объеме представленные материалы дела, изучив содержащиеся в апелляции доводы, коллегия судей находит принесенную апелляцию не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Принимая решение, суд мотивированно указал на то, что последний имеет постоянное место жительства, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.
При таких обстоятельствах, коллегия судей находит принятое судом первой инстанции решение правильным, обоснованным и соответствующим требованиям ст.ст.148,150 УПК Украины.
Руководствуясь ст.ст.365,366,382 УПК Украины, судебная коллегия
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении представления судом первой инстанции, оставить без удовлетворения, а постановление Жовтневого районного суда г. Кривого Рога от 06 сентября 2010 года, которым отказано в избрании ОСОБА_1 меры пресечения в виде содержания под стражей, - без изменения.
Судьи
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

18 вересня 2015 року Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали апеляційних скарг потерпілої ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 , прокурора Павлоградської міжрайонної прокуратури ОСОБА_6 на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 липня 2015 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

в с т а н о в и в:
Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 вересня 2015 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами потерпілої ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 , прокурора Павлоградської міжрайонної прокуратури ОСОБА_6 на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 липня 2015 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України

Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їх права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази на підтвердження мотивів скарги або надати відповідне клопотання про їх витребування, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Беручи до уваги, що по даному кримінальному провадженню проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.401 КПК України, вважаю підготовку до розгляду апеляційних скарг закінченою.

Справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

п о с т а н о в и в:
Підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, закінчити.

Призначити апеляційний розгляд на 10.00 год. 06 жовтня 2015 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (вул. Харківська 13, м. Дніпропетровськ).

Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 0602/215/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2012 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Васильчук О. В. секретаря судових засідань ОСОБА_1 прокурора: Воронюка С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Баранівка кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, жительку смт. Полянка, вул. Пушкіна,8, Баранівського району Житомирської області, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючу, раніше не судиму - у вчиненні злочину , передбаченого ч.1 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В :

Підсудна ОСОБА_2 обвинувачується за ч.1 ст. 185 КК України у викраденні чужого майна, а саме мобільного телефону марки "Нокіа Х 2", наушників до мобільного телефону, стартового пакету мобільного звязку "Київ стар" , на рахунку якого були гроші в сумі 35 грн, туалетної води „Оріфлейм Тудей Туморов Олвейс, гребінця, жіночого пояса, пудри „Оріфлейн, олівця для губ марки „Мальва, олівця для губ „Голден рош, двох контурних олівців для очей „Оріфлейн, олівця для брів „Оріфлейн, блиску для губ „Оріфлейн, губної помади „Оріфлейн, жидкої губної помади „Оріфлейн, туші для очей „Мейбелін, заколки для волосся , лаку для нігтів, тіней для очей „Оріфлейн, кісточки для румян, румян „Джордані Голд, пінцету, клубної картки „Космо, церковної іконки, двох пробників парфумної води „Оріфлейн, косметичної сумочки, золотої каблучки у потерпілої ОСОБА_3

Досудовим слідством ОСОБА_2 обрано запобіжний захід підписку про невиїзд, їй було розяснено обовязки у звязку з його застосуванням і вона була попереджена, що у разі порушення покладених на неї обовязків до неї може бути застосований більш суворий запобіжний захід. Однак, будучи викликаною в судове засідання відповідно до вимог закону, підсудна ОСОБА_2 20 березня 2012 року в судове засідання не зявилася.

20 березня 2012 року до підсудної ОСОБА_2 було застосовано примусовий привід в судове засідання на 11 квітня 2012 року. Постанова суду від 20.03.2012 року про примусовий привід підсудної ОСОБА_2 не виконано в звязку з відсутністю останньої за місцем проживання.

В судовому засіданні прокурор Баранівського району заявив клопотання про оголошення розшуку підсудної ОСОБА_2

Відповідно до ст. 262 КПК України участь підсудної в розгляді справи є обовзковою.

Заслухавши підстави, якими прокурор обґрунтував своє клопотання, суд вважає , що є процесуально-правові підстави для оголошення розшуку підсудної ОСОБА_2, оскільки вона по місцю свого проживання відсутня, і її місцезнаходження не відоме.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 155, 165-1, 262 , 273 , 274 , 280 , 288 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки смт. Полянка вул. Пушкіна,8.

Підсудну затримати та доставити в приміщення Баранівського районного суду Житомирської області.

Виконання постанови доручити Баранівському РВ УМВС України в Житомирській області.

Зупинити провадження в кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст. 185 КК України до її розшуку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Васильчук