Провадження 1-кс/127/5837/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2014 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за відсутності клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксування, розглянувши клопотання слідчого СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області майора міліції ОСОБА_2 , про накладення арешту на будівлю розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , яка перебуває в спільній власності ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в рівних частках ? будівля установки гарячого водопостачання літ. А, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 та на праві спільної сумісної власності земельної ділянки площею 0,02247 га, що розташована за вище вказаною адресою, -

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло вказане клопотання, яке погоджене з прокурором ОСОБА_5 , яке мотивоване тим, що 15.03.2013 року із заявою звернувся ОСОБА_3 про те, що в 2007 році ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_6 маючи на меті заволодіти особистим майном ОСОБА_3 , уклали договір про виконання ремонтних робіт будівлі, що за адресою: АДРЕСА_1 . В результаті чого Вінницький міський суд виніс рішення , що завдало останньому матеріальної шкоди на загальну суму 260 645 грн.

В ході слідства встановлено що 06.02.2007 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 було укладено договір про проведення ремонтно-будівельних робіт будівлі та прилеглої території на загальну суму договору 281 488 грн. В грудні 2007 року ОСОБА_6 було виконано заплановані роботи та складено Акт виконаних робіт по ремонту та благоустрою будівлі по АДРЕСА_1 на суму зазначену у договорі.

В 2011 році ОСОБА_3 звернувся до Замостянського районного суду м. Вінниця про виділення належної йому ? частки зазначеної будівлі та виділити належну йому ? частку земельної ділянки яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

В свою чергу ОСОБА_4 також у 2011 році звернулась до Замостянського районного суду м. Вінниця, з позовом про визнання за нею право власності на 2/3 частки нерухомого майна за вище вказаною адресою. Але в ході судового розгляду позовні вимоги були збільшені ОСОБА_4 до 7/10 часток будівлі та 7/10 часток земельної ділянки. Обгрунтовуючи свої вимоги тим, що у 2007 році нею за власні кошти було проведено поліпшення об`єкту нерухомості та прилеглої території для більш раціонального використання будівлі. Дані поліпшення підтверджуються договором з ОСОБА_6 та наданим останнім Акту виконаних робіт.

Відповідно до рішення Замостянського районного суду м. Вінниця було визнано за ОСОБА_4 право приватної власності на 7/10 часток будівлі та 7/10 часток земельної ділянки.

На даний час ОСОБА_4 планується проведення ремонтних робіт спірної будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , виконання яких унеможливе проведення будівельно-технічної експертизи із встановлення щодо дійсності проведення ремонтних робіт у 2007 році.

Так, як будівля розташована за адресою: АДРЕСА_1 , являється предметом злочинного посягання та з метою запобігання відчуження спірної частки будівлі та земельної ділянки третім особам необхідно накласти арешт на дану будівлю та земельну ділянку та заборонити проведення будь яких ремонтних робіт.

На підставі викладеного, слідчий просив у судовому засіданні задовольнити дане клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що у його задоволенні слід відмовити з наступних підстав.

Згідно ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно. Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь - які валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову. Слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

Відповідно до ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.

Оскільки з пояснень слідчого та матеріалів клопотання, не вбачається, що вказане майно не відповідає критеріям, зазначеним у частині 2 статті 167 КПК України.

Крім того, слідчий не довів необхідність накладення арешту на будівлю розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , яка перебуває в спільній власності ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в рівних частках ? будівля установки гарячого водопостачання літ. А, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 та на праві спільної сумісної власності земельної ділянки площею 0,02247 га, що розташована за вище вказаною адресою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 167, 170 -173 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області майора міліції ОСОБА_2 , про накладення арешту на будівлю розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , яка перебуває в спільній власності ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в рівних частках ? будівля установки гарячого водопостачання літ. А, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 та на праві спільної сумісної власності земельної ділянки площею 0,02247 га, що розташована за вище вказаною адресою.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: