overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
н/п 1-кс/668/4415/13
УХВАЛА

29.10.2013 року м.Херсон

Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона Головко О.В. розглянувши заяву адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про звільнення з під варти,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_1 подала до слідчого судді Суворовського районного суду м.Херсона заяву про звільнення ОСОБА_2 з під варти мотивуючи тим, що в провадженні Комсомольського районного суду м.Херсона є кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.121ч.2, 187ч.4, 263 КК України, та що постановою Комсомольського районного суду м.Херсона від 22.08.2013року строк тримання під вартою ОСОБА_2 продовжено на два місяці, та що нібито цей строк закінчився 22.10.2013року, про що відомо керівництву СІЗО. При цьому незважаючи, що строк його знаходження під вартою закінчився, він до цього часу незаконно утримується СІЗО.

Вказана заява адвоката ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду оскільки із тексту самої заяви та копії прикладеної до заяви ухвали Комсомольського районного суду м.Херсона від 22.08.2013року слідує, що досудове розслідування по кримінальному провадженню закінчене і проводиться судове провадження у першій інстанції.

Порядок обрання, скасування або зміна запобіжного заходу в суді, в тому числі продовження строку дії запобіжного заходу тримання під вартою регулюється положеннями статті 331 КПК України, при цьому зазначені питання на стадії судового розгляду відносяться до компетенції суду, а не слідчого судді.

Діяльність та повноваження слідчого судді регламентується порядком, передбаченим КПК України, тобто здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та законних інтересів субєктів провадження органами досудового розслідування і прокурором на стадії досудового розслідування.

За таких обставин заява адвоката ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.3 ч.1 п.18, ст.331 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про звільнення з під варти залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_3
н/п 1-кс/668/4468/13
УХВАЛА

04.11.2013 року м.Херсон

Слідчий суддя Суворовського районного суду міста Херсона Головко О.В., при секретарі Дровосєкової В.М., розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого з ОВС слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Міндоходів у Херсонській області ст. лейтенанта податкової міліції ОСОБА_1, у матеріалах досудового розслідування №0000243 про тимчасовий доступ до речей і документів та додані до клопотання матеріали,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просить надати дозвіл на тимчасовий доступ та вилучення (здійснення виїмки) оригіналів документів, які перебувають у володінні ФГ «ЧАПЛИНСЬКЕ» () щодо господарських взаємовідносин між ФГ «ЧАПЛИНСЬКЕ» () та ТОВ «Агроюг и К» () протягом 2012-2013років, а також документів щодо придбання (вирощування, виготовлення) ТМЦ які в подальшому були реалізовані ТОВ «Агроюг и К» () протягом 2012-2013років.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч.5 п.1, 2 ст.163 КПК України, слідчим не доведено наявність достатніх підстав вважати, що вказані у клопотанні речі та документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи та самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Окрім того, згідно ч.1 ст.163 КПК України після отримання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд здійснює судовий виклик особи, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, за винятком, якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, то клопотання може бути розглянуто без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

Так, слідчим у своєму клопотанні не доведено, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, та що клопотання повинно розглядатись без участі юридичної особи у володінні якої знаходяться документи до яких слідчий просить отримати тимчасовий доступ, при цьому слідчим в клопотанні не зазначена адреса юридичної особи у володінні якої знаходяться документи до яких слідчий просить отримати тимчасовий доступ, що унеможливлює її виклик до суду та виконання судом вимог ст. 163 КПК України.

Керуючись ст.ст. 110, 159-166, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Міндоходів у Херсонській області ст. лейтенанта податкової міліції ОСОБА_1, про надання дозволу на тимчасовий доступ та вилучення (здійснення виїмки) оригіналів документів, які перебувають у володінні ФГ «ЧАПЛИНСЬКЕ» () щодо господарських взаємовідносин між ФГ «ЧАПЛИНСЬКЕ» () та ТОВ «Агроюг и К» () протягом 2012-2013років, а також документів щодо придбання (вирощування, виготовлення) ТМЦ які в подальшому були реалізовані ТОВ «Агроюг и К» () протягом 2012-2013років відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №11/791/588/13 Головуючий суду 1 -ї інстанції
ОСОБА_1 Категорія ст. 307 КК України
У Х В А Л А

30 квітня 2013 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Палькова В.М. з участю прокурора Коломійця В.С, попередньо розглянувши матеріали кримінальної справи щодо апеляційної скарги засудженого ОСОБА_2С, на вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 11.09.2012 року

встановив:

Вироком Голопристанського районного суду Херсонської області від 11.09.2012 року ОСОБА_2 визнано винним та засуджено за ч.2 ст. 307 КК України до 5 років позбавлення волі з застосуванням ст. 75,76 КК України з іспитовим строком на три роки.

Не погоджуючись з вироком суду, засуджений ОСОБА_2 на вирок подав апеляцію в якій просить вирок скасувати, оскільки не доведена його вина, а справу направити прокурору Голопристанського району на додаткове розслідування.

Справа була призначена до апеляційного розгляду на 30.04.2013 року, де розглядалася апеляція прокурора на постанову Голопристанського райсуду Херсонської області від 19.11.2012 року, та ухвалою колегії суддів від 30.04.2013 року апеляційне провадження за апеляцією прокурора, на вище зазначену постанову, закрито, у зв'язку з її відкликом.

Вислухавши думку прокурора про повернення справи до суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що справа підлягає поверненню до Голопристанського суду Херсонської області для виконання вимог ст.351 КПК України(ред..1960року), оскільки, як вбачається з матеріалів справи, засудженим на вирок суду подана апеляція,(а.с.326), яка не була призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст.357, 359 КПК України, -

у х в а л и л а

Кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_2 на вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 11.09.2012 року, щодо нього, повернути Голопристанського районному суду Херсонської області, для виконання вимог ст.ст.351 КПК України (ред. 1960р)

З оргиніналом згідно:

Суддя В.М. Палькова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер судової справи: 648/2456/15-к
Провадження № 11-кп/791/841/15
У Х В А Л А

7.09.2015р. м.Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 4.08.2015р. по кримінальному провадженню щодо розгляду клопотання про умовно-дострокове звільнення:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Каланчак Херсонської області, гр-на України, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1)23.12.1998р. Каланчацьким районним судом Херсонської області за ст.ст.140 ч.2, 46-1 КК України на 3 роки позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік; 2)19.12.2000р. Каланчацьким районним судом Херсонської області за ст.ст.81 ч.1, 46-1 КК України на 2 роки позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік, зі штрафом в розмірі 680 грн.;

засудженого 26.02.2008р. Скадовським районним судом Херсонської області за ст.121 ч.2 КК України на 8 років 6 місяців позбавлення волі,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Білозерського районного суду Херсонської області від 4.08.2015р. відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_2 про його умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

На вказану ухвалу суду, засуджений подав апеляційну скаргу.

Враховуючи, що вказана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, а тому відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст.398, 401 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 4.08.2015р. по кримінальному провадженню щодо розгляду клопотання про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2 .

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки.

Учасники судового провадження мають право протягом п`яти днів з часу отримання цієї ухвали подати до апеляційного суду свої письмові заперечення на апеляційну скаргу засудженого.

Учасникам судового провадження пропонується подати нові докази, на які вони посилаються, або особа, яка подала апеляцію, може клопотати про їх витребування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2506/7668/2012
Провадження по справі № 5/2506/153/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2012 року Деснянський районний суд м. Чернігова

в складі : головуючого-судді - Самусь Л.В.

при секретарі Сидорець Ю.В.

з участю прокурора Грицан А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за поданням Чернігівського міського відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

в с т а н о в и в :

Вироком Чернігівського районного суду Чернігівської області від 23.08.2011 р. ОСОБА_1 засуджений за ст. 249 ч.1 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік.

Чернігівський міський відділ кримінально-виконавчої інспекції звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від покарання.

Враховуючи, що засуджений виконав покладені на нього обов'язки та не вчинив нового злочину, суд вважає за можливе звільнити того від покарання.

На підставі наведеного, керуючись ст.78 КК України, ст. 408-1 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звільнити від призначеного покарання за вироком Чернігівського районного суду Чернігівської області від 23.08.2011 р.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом 15 діб з дня її проголошення.

Суддя Л.В. Самусь
Справа № 4/2506/57/11
П О С Т А Н О В А

19.01.2011м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Воронцова С.В., розглянувши в залі суду в м. Чернігові справу за скаргою ОСОБА_1 на дії слідчого м. Чернігова та прокуратури м. Чернігова і Чернігівської області ,

В С Т А Н О В И В:

Заявник в порядку ст.ст. 55 ,124 Конституції України звернувся до суду зі скаргою на дії слідчого м. Чернігова та прокуратури м. Чернігова і Чернігівської області , в якій просить визнати їх дії неправомірними.

Відповідно до вимог ст.6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» - суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і Законів України, забезпечуючи при цьому верховенство права.

Згідно з Кримінально-процесуальним Кодексом України передбачено судовий розгляд справ під час дізнання або досудового слідства у кримінальній справі лише за скаргами на затримання особи (ст.106 КПК) та за скаргами на постанови про порушення кримінальної справи, постанови про відмову в порушенні кримінальної справи та про закриття кримінальної справи відповідно до статей 236-1 - 236-2, 236-5 - 236-6, 236-7 - 236-8 КПК України.

Згідно вимог ст.234 ч.6 КПК України та ст. 236 ч.2 КПК України скарги на дії слідчого та прокурора розглядаються судом першої інстанції при попередньому розгляді справи або при розгляді її по суті, якщо інше не передбачено законом.

Судового розгляду справ з питань зазначених заявником , окрім як при попередньому розгляді справи та розгляді її по сутті , нині діючим кримінально - процесуальним кодексом не передбачено, що позбавляє суд можливості прийняти подану заявником скаргу до розгляду.

Вказаними нормами передбачено право на оскарження дій слідчого прокуророві а прокурора вищестоящому прокуророві.

З огляду на викладене законних підстав для прийняття вказаної скарги до розгляду судом не вбачається.

На підставі наведеного , керуючись ст.ст.234,236,237 КПК України, рішення Конституційного Суду України від 30.01.2003 року за № 3-рп/2003,суд

П О С Т А Н О В И В

Відмовити ОСОБА_1 в прийняті скарги на дії слідчого м. Чернігова та прокуратури м. Чернігова і Чернігівської області про визнання їх дій неправомірними до розгляду.

Копію постанови направити заявнику.

Постанова про відмову в прийнятті скарги до розгляду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 750/3708/14
Провадження № 1-кп/750/132/14
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

07 травня 2014 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченої ОСОБА_5
провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові підготовче судове засідання, призначене ухвалою суду від 16.04.2014 р. за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000661 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Чернігова, громадянки України, проживаючої в АДРЕСА_1 , якій повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_5 , якій повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України надійшов до Деснянського районного суду м. Чернігова 15.04.2014 року.
Прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі даного обвинувального акту, вважаючи, що по справі дотримані вимоги, передбачені ст. ст. 32, 291 КПК України.
Заслухавши думку прокурора, представника потерпілого та обвинуваченої, які підтримали думку прокурора щодо можливості призначення судового розгляду на підставі даного обвинувального акту вважаю, що даний обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду з таких підстав.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло, підстави для закриття кримінального провадження згідно п. 4-8 ч.1 або ч. 2 ст. 284 КПК України відсутні, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального кодексу України, підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Деснянському районному суду міста Чернігова, клопотань від учасників судового провадження про обрання, зміну чи скасування обвинуваченій запобіжного заходу не надійшло.
Заходи забезпечення в даному кримінальному провадженні не застосовувалися.
За таких обставин, є достатні підстави для призначення даного обвинувального акту до судового розгляду, яке належить здійснити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова на 14.05.2014 р. на 14.30 годин.
В судове засідання викликати обвинувачену, представників потерпілих та про судовий розгляд повідомити прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 736/1206/15-к
Номер провадження 1-кп/736/124/15

У Х В А Л А
про призначення справи до підготовчого судового засідання

08 вересня 2015 року м. Корюківка
Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 ,

отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000302 від 17 серпня 2015 року, відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
17 серпня 2015 року за супровідним листом прокуратури Корюківського району Чернігівської області, затверджений прокурором Корюківського району юристом 3 класу ОСОБА_3 обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000302 від 17 серпня 2015 року, відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Відповідно здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею ОСОБА_1 ..

Згідно ст.31 ч.1 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другої, третьої та дев`ятої цієї статті.

Відповідно до норм ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження не пізніше ніж за п`ять днів до дати призначення підготовчого судового засідання.

Вивчивши обвинувальний акт та враховуючи обставини справи, слід призначити підготовче судове засідання без призначення запасного судді.

Керуючись ст.ст. 31 ч.1, 314 ч.1 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по справі у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000302 від 17 серпня 2015 року, відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, на 10 год. 00 хв. на 16 вересня 2015 року в приміщенні Корюківського районного суду Чернігівської області за адресою: вул. Шевченка, 66, м. Корюківка, Корюківського району, Чернігівської області.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_4 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа№751/6075/15-к
Провадження №1-кп/751/205/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву старшого прокурора прокуратури м. Чернігова ОСОБА_3 про виправлення описки, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Новозаводського районного суд м. Чернігова від 07 липня 2015 року ОСОБА_4 визнано винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначено їй покарання у виді одного року позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України її звільнено від відбування покарання з іспитовим строком в один рік.

В заяві про виправлення описки старший прокурор прокуратури міста Чернігова вказує, що при постановлені вироку суд у резолютивній частині вказаного вироку допустив описку, оскільки вказав, що на обвинувачену протягом іспитового строку покладено обов`язок повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та роботи, а необхідно було, відповідно до приписів ст. 163 КВК України, вказати «органи кримінально-виконавчої інспекції».

Відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Особи, які брали участь у кримінальному проваджені, належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання з вирішення питання про внесення виправлень, однак не з`явились.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд прийшов до висновку про необхідність виправлення зазначеної описки, оскільки вона має істотний характер, однак її виправлення не змінює змісту судового рішення, та не зачіпає суті судового рішення.

Керуючись ст.ст. 379 КПК України, -

Ухвалив:
Виправити описку, допущену у резолютивній частини вироку Новозаводського районного суду м. Чернігова від 07 липня 2015 року по справі № 751/6075/15-к, провадження № 1-кп/751/205/15, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, а саме: в абзаці другому резолютивної частини вироку слова «органи кримінально-виконавчої системи» замінити на слова «органи кримінально-виконавчої інспекції».

На ухвала може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 741/1216/15
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
07 вересня 2015 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого районного судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду Чернігівської області обвинувальний акт та додані до нього документи щодо ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

31 серпня 2015 року до Носівського районного суду Чернігівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, яке внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000149 від 10 квітня 2015 року щодо ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 ч.2 КК України.

У підготовчому судовому засіданні, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно ОСОБА_4 , суд приходить до висновку про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду з наступних підстав:

- дане кримінальне провадження підсудне Носівському районному суду Чернігівської області;

- підстав для закриття кримінального провадження немає;

- обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства України.

У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.

Вислухавши прокурора, який доповів про можливість призначення обвинувального акту та доданих до нього документів до судового розгляду, суд вважає, що є достатні підстави для призначення судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 ч.2 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду Чернігівської області о 14 год. 16 вересня 2015 року.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Суддя ОСОБА_1