Справа № 1-164/11
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" грудня 2011 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда

у складі головуючого, судді - Загреби А.В.,

при секретарі - Кісельовій С.С., Босько М.В., Єсько Т.О.,

за участю прокурора - Ахалшенішвілі Н.Є., Варакіна О.В., Олійник Ю.А.,

захисника, адвоката - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі ОСОБА_2 районного

суду м. Кіровограда кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, не працюючого, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,

у вчиненні злочинів передбачених ч.З ст. 364, ч.1 ст.366 КК України, суд,-

Встановив:

Підсудний ОСОБА_3 вчинив службове підроблення, тобто складання і видачу офіційних документів та внесення до офіційних документів завідома неправдивих відомостей, за наступних обставинах.

ОСОБА_3, відповідно до наказу УМВС України в області №434 о/с від 04.12.2007 року перебуваючи на посаді помічника дільничного інспектора міліції сектору ДІМ міліції громадської безпеки Ленінського ВМ Кіровоградського міського відділу УМВС України, умисно вчинив складання та видачу завідома неправдивих протоколів про адміністративне правопорушення та пояснень від імені адміністративно піднаглядних осіб, які в подальшому разом з постановами за справою про адміністративне правопорушення ст. 187 КУпАП передав для направлення до Ленінського районного суду м. Кіровограда.

Згідно з пунктом 1.6 Положення про службу дільничних інспекторів міліції в системі Міністерства внутрішніх справ України затвердженого Наказом УМВС України №1212 від 20.10.2003 р. до особового складу служби дільничних інспекторів міліції належать начальники управлінь (відділів, відділень), їх заступники, старші інспектори (інспектори) з роботи з населенням, старші дільничні, дільничні інспектори міліції та їх помічники, які перебувають на відповідних штатних посадах та мають спеціальні звання. Пунктом 10.1. зазначеного вище Положення встановлено, що дільничний інспектор міліції у межах своєї компетенції та у встановленому законом порядку здійснює контроль і профілактичну роботу із звільненими з місць позбавлення волі, які відбували покарання за умисний злочин і в яких судимість не знято або не погашено. Згідно з пунктом 10.3 вказаного Положення встановлено, що дільничний інспектор міліції у межах своєї компетенції по організації проведення індивідуально - профілактичної роботи здійснює контроль за додержанням такими особами правил відповідно до Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі" та встановлених судом обмежень. Вживає заходів щодо притягнення до адміністративної або кримінальної відповідальності осіб, які порушують встановлені правила адміністративного нагляду.

У відповідності із ст. 5 та п. 7 ст. 10 Законом України «Про міліцію» №565 - XII від 20 грудня 1990 р. помічник дільничного інспектора Босий А.А. являючись працівником міліції повинен поважати гідність особи та виявляти до неї гуманне ставлення, захищати права людини незалежно від її соціального походження, майнового та іншого стану, расової та національної належності. Вдповідно із зазначеними вище нормами та у звязку з виконанням своїх службових обовязків ОСОБА_3 як працівник міліції повинен здійснювати адміністративний нагляд за особами, щодо яких його встановлено.

Крім вищевказаного, ОСОБА_3 як працівник правоохоронного органу повинен дотримуватись норм ст.ст. 21, 68 Конституції України, якими передбачено, що права і свободи людини є невідчужними та не порушними, кожний зобовязнаний не посягати на права свободи, честь і гідність інших людей.

Так, ОСОБА_3, 23.07.2009 р., впродовж робочого дня, більш точного часу слідством не встановлено, під час виконання своїх службових обов'язків, перебуваючи в службовому кабінеті Ленінського ВМ УМВС України в Кіровоградській області розташованого по вул. Леніна 6-а в м. Кіровограді, діючи умисно здійснив формування завідома неправдивих матеріалів справи про адміністративне правопорушення за ст. 187 КУпАП відносно ОСОБА_4. Формуючи зазначену вище справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 склав та підписав з наслідуванням підпису ОСОБА_4 завідома недостовірне пояснення від імені останнього та заповнив недостовірні відомості про порушення правил адміністративного нагляду до протоколу серії КД №2483 про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 187 КУпАП в якому в графах «Підпис особи, яка притягується до адміністративної відповідальності» виконав підпис від імені ОСОБА_4 В подальшому, ОСОБА_3 вище вказані завідома неправдиві матеріали адміністративного правопорушення передав для направлення до Ленінського районного суду м. Кіровограда.

Крім того, ОСОБА_3 12.10.2009 р. впродовж робочого дня, більш точного часу слідством не встановлено, під час виконання своїх службових обов'язків, перебуваючи в службовому кабінеті Ленінського ВМ УМВС України в Кіровоградській області розташованого по вул. Леніна 6-а в м. Кіровограді, повторно діючи умисно здійснив формування завідома неправдивих матеріалів справи про адміністративне правопорушення за ст. 187 КУпАП відносно ОСОБА_5. Формуючи зазначену вище справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 склав та підписав з наслідуванням підпису ОСОБА_5 завідома недостовірне пояснення від імені останнього та вніс недостовірні відомості про порушення правил адміністративного нагляду до протоколу серії КД №2921 про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 187 КУпАП в якому в графах «Підпис особи, яка притягується до адміністративної відповідальності» виконав підпис від імені ОСОБА_5 Через деякий час, ОСОБА_3 на основі зазначених вище недостовірних документів заповнив бланк постанови за справою про адміністративне правопорушення від 12.10.2009 р. та надав її начальнику ОСОБА_2 райвідділу міліції для підпису, попередньо розписавшись в ній від імені ОСОБА_5 імітуючи його підпис в графі «Підпис правопорушника».

Крім вказаного, ОСОБА_3 21.10.2009 р. впродовж робочого дня, більш точного часу слідством не встановлено, під час виконання своїх службових обов'язків, перебуваючи в службовому кабінеті Ленінського ВМ УМВС України в Кіровоградській області розташованого по вул. Леніна 6-а в м. Кіровограді, повторно діючи умисно здійснив формування завідома неправдивих матеріалів справи про адміністративне правопорушення за ст. 187 КУпАП відносно ОСОБА_6. Формуючи зазначену вище справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 склав та підписав з наслідуванням підпису ОСОБА_6 завідома недостовірне пояснення від імені останнього та вніс недостовірні відомості про порушення правил адміністративного нагляду до протоколу серії КД №2933 про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 187 КУпАП в якому в графах «Підпис особи, яка притягується до адміністративної відповідальності» виконав підпис від імені ОСОБА_6 В подальшому, ОСОБА_3 на основі зазначених вище недостовірних документів заповнив бланк постанови за справою про адміністративне правопорушення від 21.10.2009 р. та надав її начальнику ОСОБА_2 райвідділу міліції для підпису, попередньо розписавшись в ній від імені ОСОБА_6 імітуючи його підпис в графі «Підпис правопорушника».

Крім цього, ОСОБА_3 04.03.2009 р. впродовж робочого дня, більш точного часу слідством не встановлено, під час виконання своїх службових обов'язків, перебуваючи в службовому кабінеті Ленінського ВМ УМВС України в Кіровоградській області розташованого по вул. Леніна 6-а в м. Кіровограді, повторно діючи умисно здійснив формування завідома неправдивих матеріалів справи про адміністративне правопорушення за ст. 187 КУпАП відносно ОСОБА_7. Формуючи зазначену вище справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 склав та підписав завідома недостовірне пояснення від імені ОСОБА_7 та вніс недостовірні відомості про вчинене останнім правил адміністративного нагляду до протоколу серії КД №0468 про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 187 КУпАП. В подальшому ОСОБА_3 надав вищезазначену недостовірну документацію для підпису невстановленій слідством особі, яка в графах «Підпис особи, яка притягується до адміністративної відповідальності» виконала підпис від імені ОСОБА_7 Потім, ОСОБА_3 на основі зазначених вище недостовірних документів заповнив бланк постанови за справою про адміністративне правопорушення від 04.03.2009 р. та надав її начальнику ОСОБА_2 райвідділу міліції для підпису, попередньо надавши її для підпису невстановленій слідством особі, яка розписалась в ній від імені ОСОБА_7 імітуючи його підпис в графі «Підпис правопорушника».

Крім зазначеного, ОСОБА_3 01.06.2009 р. впродовж робочого дня, більш точного часу слідством не встановлено, під час виконання своїх службових обов'язків, перебуваючи в службовому кабінеті Ленінського ВМ УМВС України в Кіровоградській області розташованого по вул. Леніна 6-а в м. Кіровограді, повторно діючи умисно здійснив формування завідома неправдивих матеріалів справи про адміністративне правопорушення за ст. 187 КУпАП відносно ОСОБА_7. Формуючи зазначену вище справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 склав та підписав завідома недостовірне пояснення від імені ОСОБА_7 та вніс недостовірні відомості про вчинене останнім порушення правил адміністративного нагляду до протоколу серії КД №2203 про адміністративне правопорушення за ч,2 ст. 187 КУпАП. В подальшому ОСОБА_3 надав вище зазначену недостовірну документацію для підпису невстановленій слідством особі, яка в графах «Підпис особи, яка притягується до адміністративної відповідальності» виконала підпис від імені ОСОБА_7. Потім, ОСОБА_3 на основі зазначених вище недостовірних документів заповнив бланк постанови за справою про адміністративне правопорушення від 01.06.2009 р. та надав її начальнику ОСОБА_2 райвідділу міліції для підпису, попередньо надавши її для підпису невстановленій слідством особі, яка розписалась в ній від імені ОСОБА_7 імітуючи його підпис в графі «Підпис правопорушника».

Також, ОСОБА_3 02.06.2009 р. впродовж робочого дня, більш точного часу слідством не встановлено, під час виконання своїх службових обов'язків, перебуваючи в службовому кабінеті Ленінського ВМ УМВС України в Кіровоградській області розташованого по вул. Леніна 6-а в м. Кіровограді, повторно діючи умисно здійснив формування завідома неправдивих матеріалів справи про адміністративне правопорушення за ст. 187 КУпАП України відносно ОСОБА_7. Формуючи зазначену вище справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 склав та підписав завідомо недостовірне,пояснення від імені ОСОБА_7 та вніс недостовірні відомості про вчинене останнім порушення правил адміністративного нагляду до протоколу серії КД №2201 про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 187 КУпАП. В подальшому ОСОБА_3 надав вище зазначену недостовірну документацію для підпису невстановленій слідством особі, яка в графах «Підпис особи, яка притягується до адміністративної відповідальності» виконала підпис від імені ОСОБА_7. Потім, ОСОБА_3 на основі зазначених вище недостовірних документів заповнив бланк постанови за справою про адміністративне правопорушення від 02.06.2009 р. та надав її начальнику ОСОБА_2 райвідділу міліції для підпису, попередньо надавши її для підпису невстановленій слідством особі, яка розписалась в ній від імені ОСОБА_7 імітуючи його підпис в графі «Підпис правопорушника».

Окрім вищевказаного. ОСОБА_3 25.08.2009 р. впродовж робочого дня, більш точного часу слідством не встановлено, під час виконання своїх службових обов'язків, перебуваючи в службовому кабінеті Ленінського ВМ УМВС України в Кіровоградській області розташованого по вул. Леніна 6-а в м. Кіровограді, повторно діючи умисно здійснив формування завідома неправдивих матеріалів справи про адміністративне правопорушення за ст. 187 КУпАП відносно ОСОБА_7. Формуючи зазначену вище справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 склав та підписав завідома недостовірне пояснення від імені ОСОБА_7 та вніс недостовірні відомості про вчинене останнім правил адміністративного нагляду до протоколу серії КД №2618 про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 187 КУпАП. В подальшому ОСОБА_3 надав вище зазначену недостовірну документацію для підпису невстановленій слідством особі, яка в графах «Підпис особи, яка притягується до адміністративної відповідальності» виконала підпис від імені ОСОБА_7. Потім, ОСОБА_3 на основі зазначених вище недостовірних документів сформував справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_7 від 25.08.2009 р. та надав її начальнику ОСОБА_2 райвідділу міліції для направлення до Ленінського районного суду.

Через деякий час, ОСОБА_3 21.10.2009 р. впродовж робочого дня, більш точного часу слідством не встановлено, під час виконання своїх службових обов'язків, перебуваючи в службовому кабінеті Ленінського ВМ УМВС України в Кіровоградській області розташованого по вул. Леніна 6-а в м. Кіровограді, повторно діючи умисно здійснив формування завідома неправдивих матеріалів справи про адміністративне правопорушення за ст. 187 КУпАП відносно ОСОБА_7. Формуючи зазначену вище справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 склав та підписав завідома недостовірне пояснення від імені ОСОБА_7 та вніс недостовірні відомості про вчинене останнім порушення правил адміністративного нагляду до протоколу серії КД №2932 про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 187 КУпАП. В подальшому ОСОБА_3 надав вище зазначену недостовірну документацію для підпису невстановленій слідством особі, яка в графах «Підпис особи, яка притягується до адміністративної відповідальності» виконав підпис від імені ОСОБА_7 Потім, ОСОБА_3 на основі зазначених вище недостовірних документів заповнив бланк постанови за справою про адміністративне правопорушення від 21.10.2009 р. та надав її начальнику ОСОБА_2 райвідділу міліції для підпису, попередньо надавши її для підпису невстановленій слідством особі, яка розписалась в ній від імені ОСОБА_7 імітуючи його підпис в графі «Підпис правопорушника».

Також, ОСОБА_3 12.11.2009 р. впродовж робочого дня, більш точного часу слідством не встановлено, під час виконання своїх службових обов'язків, перебуваючи в службовому кабінеті Ленінського ВМ УМВС України в Кіровоградській області розташованого по вул. Леніна 6-а в м. Кіровограді, повторно діючи умисно здійснив формування завідома неправдивих матеріалів справи про адміністративне правопорушення за ст. 187 КУпАП відносно ОСОБА_4. Формуючи зазначену вище справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 склав та підписав завідома недостовірне пояснення від імені ОСОБА_4 та вніс недостовірні відомості про вчинене останнім порушення правил адміністративного нагляду до протоколу серії КД №2935 про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 187 КУпАП. В подальшому ОСОБА_3 надав вище зазначену недостовірну документацію для підпису невстановленій слідством особі, яка в графах «Підпис особи, яка притягується до адміністративної відповідальності» виконала підпис від імені ОСОБА_4 Потім, ОСОБА_3 на основі зазначених вище недостовірних документів заповнив бланк постанови за справою про адміністративне правопорушення від 12.11.2009 р. та надав її начальнику ОСОБА_2 райвідділу міліції для підпису, попередньо надавши її для підпису невстановленій слідством особі, яка розписалась в ній від імені ОСОБА_7 імітуючи його підпис в графі «Підпис правопорушника».

Таким чином ОСОБА_3, під час виконання своїх службових обов'язків, діючи умисно в продовж 2009 р., з метою штучного нарощування результатів виконання ним свої повноважень здійснив складання завідома неправдивих протоколів про адміністративне правопорушення в порядку ст. 187 КУпАП та пояснення від імені осіб, які перебували під адміністративним наглядом, спричинивши порушення прав громадянам та авторитету органів державної влади.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 вину у вчиненні

злочину, визнав частково та пояснив, що наказом №434 о/с від 04.12.2007

року він був призначений на посаду помічника дільничного інспектора міліції сектору дільничних інспекторів міліції громадської безпеки Кіровоградського міського відділу УМВС України в області. Рішення про направлення протоколів до суду він не приймав. За вказівками свого керівництва здійснював реєстрацію осіб відносно яких судом встановлено адміністративний нагляд та перевіряв осіб, щодо дотримання правил адміністративного нагляду. Що саме входило в його посадові обов'язки йому не відомо, оскільки він своїх функціональних обов'язків не підписував і не ознайомлювався з ними. Також вказав, що він не є посадовою особою, яка приймає рішення про направлення матеріалів, про адміністративні правопорушення за ст.187 КУпАП, до суду, оскільки постанову за справою про адміністративне правопорушення підписував начальник Ленінського МВ УМВС України в області, а не він. Протоколи про адміністративні правопорушення та пояснення до них він складав по стандарту, та підписував сам. Постанови про адміністративні правопорушення складав

особисто та надавав на підпис начальнику. Вказані особи не з'являлися на реєстрацію, він неодноразово виходив за адресами проживання, але ніхто не відчиняв двері, або вели себе неадекватно. Також пояснив, що протоколи повинні складати дільничні інспектори, а він лише виконував вказівки свого начальства.

Вина підсудного ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України підтверджується також сукупністю належних та допустимих доказів, що перевірені судом під час судового слідства.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 пояснив, що він звільнився 10.04.2008 році без встановлення адміністративного нагляду. Потім оскільки він скоїв адміністративне правопорушення йому було встановлено адміністративний нагляд, згідно якого він повинен був кожної суботи з 09.00-12.00 год. приходити до КВІ та відмічатися. Режим він не порушував, будь-яких пояснень з приводу порушення режиму він не писав, також йому не повідомляли про складення відносно нього протоколів про адміністративне правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 пояснив, що на нього було сфальсифіковано документи за два адміністративних правопорушення, за які він платив штрафи, після чого звернувся до міліції. Крім цього пояснив, що відносно нього було застосовано адміністративний нагляд та він приходив на відмітки до дільничного на прізвище Радкевич. Потім йому надійшла судова повістка та він при з'явленні до суду дізнався, що відносно нього були складені протоколи про адміністративні правопорушення, але вказаних порушень не було. За яке правопорушення було складено перший протокол він не пам'ятає, а другий протокол було складено за те, що він наче б то не з'являвся на відмітки. Крім цього пояснив, що він в блокноті відмічає дні відміток, а тому не міг скоїти дане правопорушення.

Оголошеними в судовому засіданні показами ОСОБА_7, згідно яких останній показав, що він відбував покарання за ч.2 ст. 309 КК України строком 1 рік 3 місяці в ВК - 22 Комісарівка в Луганській області. Відбував покарання з 19.08.2007. Був звільнений в 2008 році дату не пам'ятає, восени: 21 жовтня або листопада 2008 року.

Після звільнення він поїхав сам до м. Кіровоград за місцем проживання. Після прийду наступного дня він пішов до ОСОБА_2 УМВ України в

Кіровоградській області повідомити про своє прибуття до м. Кіровоград. Там йому сказали, що він є адмін.-піднаглядний і що він повинен щосуботи з'являтися на реєстрацію до міліції. Міліціонери раніше часто приїжджали, а зараз практично не приїжджають, його дільничний Василенко, як звуть не пам'ятає. Також знає, що є працівник міліції Бойко чи ОСОБА_3, інших прізвищ не знає. Знає практично всіх в обличчя.

В ході адміністративного нагляду в нього були випадки, що він не завжди з'являвся на реєстрацію до ОСОБА_2 В нього був дуже хворий батько, чотири рази лежав у лікарні, нещодавно помер. В той момент як він не встигав на реєстрацію старався подзвонити до міліції і повідомити про це. Однак, дзвонив не завжди.

За те, що він порушував правила адміністративного нагляду відносно нього працівники міліції порушували адміністративне провадження. Він викликався до суду Ленінського району м. Кіровограда Притягувався до адміністративної відповідальності за порушення адміністративного нагляду лише два рази. Судом постановлялися йому адміністративні стягнення, перший раз 51 грн., а другий - 170 грн., штрафи не виплатив, так як у нього не було можливості їх сплатити.

Протоколи про порушення адміністративного нагляду в ОСОБА_2 він не підписував. На протоколі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП серії КД № 2932 від 18.10.2009 року стоїть не його підпис. На постанові у справі за даним протоколом підписи не його. Копії постанови і протоколу він не отримував, пояснення з приводу адмін. правопорушення по цим матеріалам не надавав.

На початку адміністративного нагляду в нього був блокнот де в міліції він ставив підписи дільничних про свою реєстрацію. А весни 2009 року цей блокнот загубив і в подальшому на реєстрацію ходив без блокноту. Було і таке, що працівник міліції розписувався в блокноті, а він в своїй справі по адміністративному нагляду не розписувався, бо, як йому говорили, справи на нього в той момент не було.

В адміністративній справі № 3574 за ч.2 ст.187 КУпАП є копія підписи - там в ній його підпис. А в поясненнях, які також є в цій праві стоїть його підпис лише біля ст.63 Конституції України, а в кінці пояснень підпис не його. В ОСОБА_2 він не одноразово підписував пусті бланки пояснень. Це було майже рік тому з цього часу. Підпис він ставив, так як йому працівники міліції відмовляли ставити відмітку про реєстрацію.

Також хоче додати, що він підписував пустий бланк протоколу про адміністративне правопорушення. Це було один раз на самому початку адміністративного нагляду.

Взимку 2009 року, тобто у грудні, йому продовжили термін адміністративного нагляду в суді. В суді він був присутнім.

На протоколі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП серії КД № 0468 від 04.03.2009 року стоїть не його підпис. На постанові у справі за даним протоколом підписи не його. Копії постанови і протоколу він не отримував, пояснення з приводу адмін. правопорушення по цим матеріалам не надавав.

На протоколі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП серії КД № 2618 від 25.08.2009 року стоїть не його підпис. На постанові у справі за даним протоколом підписи не його. Копії постанови і протоколу він не отримував, пояснення він з приводу адмін. правопорушення по цим матеріалам не надавав.

На протоколі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП серії КД № 2201 від 02.06.2009 року стоїть не його підпис. На постанові у справі за даним протоколом підписи не його. Копії постанови і протоколу він не отримував, пояснення з приводу адмін. правопорушення по цим матеріалам не надавав.

На протоколі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП серії КД № 2203 від 01.06.2009 року стоїть не його підпис. На постанові у справі за даним протоколом підписи не його. Копії постанови і протоколу він не отримував, пояснення з приводу адмін. правопорушення по цим матеріалам не надавав.

По тим матеріалам, по яким він не підписував пояснення та протоколи про адміністративне правопорушення правил адмін. нагляду не вчинював, проте за порушення адмін. нагляду працівниками міліції ОСОБА_2 УМВС України в області було складено лише два протоколи.

З ОСОБА_3 у нього неприязних стосунків не було. Взагалі з працівниками міліції стосунки відповідні адміністративному нагляду. Він приходив на реєстрацію, а вони перевіряли його. Цивільний позов він заявляти відмовляється, оскільки йому не було спричинено ніяких матеріальних збитків. Більше додати нічого не може (т. 2 а.с. 155-156).

Оголошеними в судовому засіданні показами потерпілого ОСОБА_4, згідно з якими останній показав, що за поданням адміністрації Кіровської ВК-33 м. Кіровськ Донецької області про встановлення адміністративного нагляду постановою Кіровського районного суду Донецької області 21 травня 2009 року відносно нього було встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік з забороною залишати постійне місце проживання з 21.00 до 5.00 години, забороною виїзду за межі міста без письмового дозволу керівника органів внутрішніх справ чи його замісника, забороною відвідувати кафе, ресторани, бари, казино та інших місць де дозволений продаж спиртних напоїв, азартні ігри, а також три рази в місяць з'являтися на реєстрацію в органи внутрішніх справ.

Під час звільнення з Кіровської ВК-33 м. Кіровськ Донецької області йому повідомили, що він має прибути для реєстрації в районний відділ міліції за місцем проживання. Після прибуття в місто Кіровоград, квітня 2009 року він пішов до ОСОБА_2 УМВС України в Кіровоградській області для постановки на облік. Порядок реєстрації у дільничного інспектора йому був призначений 4 рази на місяць. Такий порядок реєстрації призначив дільничний інспектор, який, він не пам'ятає, так як він проводив реєстрацію всього декілька разів. Після чого він його не бачив. У зв'язку з тим, що він декілька разів не з'явився на реєстрацію, відносно нього були складені протоколи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 КУпАП (порушення правил адміністративного нагляду). Не з'явився на реєстрацію з поважних причинному що хворів, а також через невизначений графік роботи, про що зазначено в протоколах.

Всього протоколів про адміністративні правопорушення, пов'язані з порушенням правил адміністративного нагляду відносно нього складено було три чи чотири, він точно не пам'ятаю.

Вперше він був викликаний до Ленінського району суду м. Кіровограда 02.12.2009 р. В ОСОБА_2 районному суді м. Кіровограда йому пояснили, що викликали з приводу складених відносно нього протоколів, про порушення правил адміністративного нагляду. Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Циганаш І. А. запитала чи дійсно відносно нього були складені протоколи, відомо про них чи ні і т.д. Вона пояснила причину явки до суду, а саме те, що відносно нього працівниками ОСОБА_2 УМВС України в Кіровоградської області порушено адміністративне провадження за ч.2 ст.187 КУпАП. Суддя показала протокол серії КД №2962 про адміністративне правопорушення від 21.10.09 року, пояснення, які містилися в справі і запитала чи його підписи стоять в документах, він подивився і побачив, що на жодному з документів стоїть не його підпис. Про те, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення поставлено підписи не ним, а виконані іншою особою він повідомив суддю. Відповів, що дійсно відносно нього було складено декілька протоколів в зв'язку з тим, що він не з'явився на реєстрацію до дільничного інспектора Ленінського РВ УМВС України в Кіровоградській області, але якого числа вони складалися не пам'ятає.

Після того, як він надав пояснення судді Ленінського районного суду м. Кіровограда Циганаш І.А. наступне засідання з розгляду даної справи, а саме за правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП відносно нього перенесли на 28 грудня 2009 року.

Також повідомляю, що до того часу, коли він вперше отримав повістку-виклик до Ленінського районного суду м. Кіровограда на 2 грудня 2009 року на відмітки до ОСОБА_2 УМВС України в Кіровоградській області ходив вчасно, йому в ОСОБА_2 УМВС України в Кіровоградській області з приводу складання відносно нього протоколів про адміністративне правопорушення за ч.1 та ч.2 ст.187 КУпАП жодного разу ніхто не повідомляв, копій протоколів про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 та ч.2 ст. 187 КУпАП - не отримував.

Копії протоколів про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 КУпАП, що складалися відносно нього не отримував, ніхто зі співробітників ОСОБА_2 УМВС України в Кіровоградській області не повідомляв, що він повинен отримати копії як самого протоколу про адміністративне правопорушення, так і постанови у справі за даними протоколами.

На протоколі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 КУпАП серії КД № 2961 від 21.10.2009 р. більш всього, що підпис його також і на постанові. Додав, що він платив штраф у розмірі 51 грн. восени цього року. Повідомлення про необхідність сплати штрафу отримав по пошті, до органів суду його ніхто не викликав (т. 2 а.с. 143-144).

Оголошеними в судовому засіданні показами свідка ОСОБА_8, згідно з якими останній показав, що місць позбавлення волі він звільнився з 28 липня 2008 року. Після звільнення в цей же день він поїхав в м. Кіровоград. Під час звільнення йому повідомили, що він має прибути для реєстрації в районний відділ міліції за місцем проживання. Після прибуття в місто Кіровоград, ЗО липня 2008 року він пішов до ОСОБА_2 УМВС України в Кіровоградській області для постановки на облік. Його було поставлено на облік і працівник ОСОБА_2 УМВС України в Кіровоградської області ОСОБА_9 видав йому книжку для відміток. Як він зрозумів, ОСОБА_9 був начальником дільничних ОСОБА_2 УМВС України в Кіровоградській області.

Спочатку він відмічався в ОСОБА_2 УМВС України в Кіровоградській області по установленому йому порядку: друга і четверта суботи кожного місяця. Через місяць, тоді коли до ОСОБА_2 УМВС України в Кіровоградській області надійшла постанова Шпанського районного суду Вінницької області від 10 червня 2008 р. він почав

відмічатися відповідно до цієї постанови. Ходив два рази в місяць з книжкою для відміток до ОСОБА_2 УМВС України в Кіровоградській області. Жодного зауваження в ході адміністративного нагляду він не отримував. У вересні 2009 року він загубив книжечку для відміток, яка видана була в ОСОБА_2 УМВС України в Кіровоградській області, про це він повідомив коли прийшов на чергову відмітку.

Дільничний, прізвище його не пам'ятає, дав пораду замість книжечки купити блокнот для подальших відміток. Він купив блокнот і з вересня 2009 року почав отримувати відмітки в блокноті. Жодних зауважень від працівників ОСОБА_2 УМВС України в Кіровоградської області він не отримував, на відмітки з'являвся вчасно.

На початку листопада 2009 року йому прийшов лист звичайною поштою, в якому була повістка-виклик до Ленінського районного суду м. Кіровограда на 2 грудня 2009 року на 9:15 годин у справі за ч.2 ст.187 КУпАП У призначений строк він з'явився до зазначеного суду. Суддя у справі ОСОБА_10 пояснила причину явки до суду, а саме те, що відносно нього працівниками ОСОБА_2 УМВС України в Кіровоградської області порушено адміністративне провадження за ч.2 ст.187 КУпАП. Суддя показала протокол серії КД №2962 про адміністративне правопорушення від 21.10.09 року, пояснення, які містилися в справі і запитала чи його підписи стоять в документах, він подивився і побачив, що на жодному з документів стоїть не його підпис. Про те, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення поставлено підписи не ним, а виконані іншою особою він повідомив суддю. Того ж дня від судді Ленінського районного суду м. Кіровограда Циганаш І.А., в ході розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП відносно нього, дізнався, що вже було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. Він дуже здивувався і повідомив суддю про те, що штраф не сплачував, про перший прокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 187 КУпАП йому нічого не відомо, в ОСОБА_2 УМВС України в Кіровоградській області йому жодного разу нічого не повідомляли про накладення на нього адміністративного стягнення, він цього протоколу не бачив і не підписував.

Після того, як він надав пояснення судді Ленінського районного суду м. Кіровограда Циганаш І.А. наступне засідання з розгляду даної справи, а саме за правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП відносно нього перенесли на 28 грудня 2009 року.

Також повідомив, що до того часу, коли він вперше отримав повістку-виклик до Ленінського районного суду м. Кіровограда на 2 грудня 2009 року на відмітки до ОСОБА_2 УМВС України в Кіровоградській області ходив вчасно, йому в ОСОБА_2 УМВС України в Кіровоградській області з приводу складання відносно нього протоколів про адміністративне правопорушення за ч.1 та ч.2 ст.187 КУпАП жодного разу ніхто не повідомляв, копій протоколів про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 та ч.2 ст. 187 КУпАП він - не отримував.

Загалом, матеріалів про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 та ч.2 ст.187 КУпАП відносно нього працівниками ОСОБА_2 УМВС України в Кіровоградській області не складалось, жодних зауважень в ході адміністративного нагляду він не отримував. З яких причин відносно нього співробітниками ОСОБА_2 УМВС України в Кіровоградській області складалися протоколи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 та ч.2 ст.187 КУпАП він не знає.

На протоколі серії КД №2962 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП поставлено не його підписи. Разом з цим, 12 травня 2009 р. він не притягався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.187 КУпАП, штраф 51 грн. він не платив. В ОСОБА_2 йому жодного разу не казали про сплату штрафу в розмірі 51 грн.

Помічників ДІМ ОСОБА_2 УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_11 та ОСОБА_3 він не знає. Хто такий ОСОБА_11 точно сказати не може, але чув це прізвище в ОСОБА_2 УМВС України в Кіровоградській області. Із ОСОБА_11 жодних відносин у нього не має. В даний час він навіть не може пригадати зовнішній вигляд цієї людини.

ОСОБА_3 він знає більше, так як часто у нього відмічався в період адміністративного нагляду, він ставив йому відмітки в блокноті. Неприязні стосунки між ними відсутні. Більше додати нічого не може.

Хоче зазначити, що з часу його звільнення з місць позбавлення волі 28 липня 2008 року працівниками правоохоронних органів відносно нього жодного разу не складались матеріали про адміністративне правопорушення та не притягували його до адміністративної відповідальності (т.1 а.с. 146-149).

Оголошеними в судовому засіданні показами свідка ОСОБА_12 згідно з якими він показав, що що згідно з пунктом 1.6 Положення про службу дільничних інспекторів міліції в системі Міністерства внутрішніх справ України затвердженого Наказом УМВС України №1212 від 20.10.2003 р. до особового складу служби дільничних інспекторів міліції належать начальники управлінь (відділів, відділень), їх заступники, старші інспектори (інспектори) з роботи з населенням, старші дільничні, дільничні інспектори міліції та їх помічники, які перебувають на відповідних штатних посадах та мають спеціальні звання. Пунктом 10.1. зазначеного вище Положення встановлено, що дільничний інспектор міліції у межах своєї компетенції та у встановленому законом порядку здійснює контроль і профілактичну роботу із звільненими з місць позбавлення волі, які відбували покарання за умисний злочин і в яких судимість не знято або не погашено. Так, відповідно ОСОБА_3 виконував обов'язки по складанню протоколів про порушення правил адміннагляду по ст. 187 КУпАП. Згідно вказаних протоколів та пояснень він в подальшому заповнював постанови за справами про адміністративне правопорушення та надавав їх йому на підпис попередньо ознайомивши із їх змістом осіб, які притягувались до адмін. відповідальності.

Крім цього, він може доповнити, що ОСОБА_3 справи про адмінпарвопорушення адміністративно піднаглядних ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 надавав йому для підпису та подальшого направлення до Ленінського районного суду м. Кіровограда для розгляду та прийняття рішення. На його запитання щодо дійсності вчинення вказаними особами правил адміністративного нагляду ОСОБА_3 повідомляв, що дійсно він у вказаних осіб відібрав пояснення щодо обставин порушення правил адміністративного нагляду та на підставі чого склав вказані протоколи.

Відповідно, складання вказаних протоколів підтверджувало факт виконання ОСОБА_3 його службових обов'язків по контролю і профілактичній роботі із звільненими з місць позбавлення волі особами по яким судом було призначено адміністративний нагляд.

Під час підписання він дійсно перевіряв в матеріалах про притягнення до адмін. відповідальності піднаглядних осіб наявність пояснень з приводу вчинення вказаними особами встановлених правил адміністративного нагляду. Щодо достовірності вказаних пояснень у нього не виникало сумнівів.

Також доповнив, що ОСОБА_3 було відомо нормативний порядок здійснення контролю та профілактичних заходів за особами щодо яких судом був встановлений адміністративний нагляд (т. 2 а.с. 186-189).

Крім того, вина ОСОБА_3 підтверджується наступними матеріалами справи:

Протоколом огляду предметів від 10.09.2010 року, яким було оглянуто матеріали про адміністративне правопорушення та долучено постановою від 24.09.2010 року до матеріалів кримінальної справи в якості речових доказів матеріали про адміністративне правопорушення №№ 3-3879/09, 3-2555/09 відносно ОСОБА_4, №№ 3-2946/09, 3-3574/09, 3-2026/09, 3-2017/09, 3-982/09 відносно ОСОБА_7, № 3-3575/09 відносно ОСОБА_6, № 3-3576/09 відносно ОСОБА_5 (т.З а.с. 47-51,52).

Висновком експерта № 97 від 17.09.2010 року, згідно якого:

- підписи, розташовані в графах «Підпис правопорушника», в постанові за справою про адміністративне правопорушення від 12.10.2009 року відносно ОСОБА_5, виконані не ОСОБА_5, а ОСОБА_3,

*підписи, розташовані в графах «Підпис особи, яка притягується до адміністративної відповідальності», на лицьовій та зворотній сторонах протоколу про адміністративне правопорушення серії КД №2921 від 12.10.2009 року, на ОСОБА_5, виконані не ОСОБА_5, а ОСОБА_3,

*підписи, розташовані в графах «За ст.63 КУ попереджен(-на)», та після слів «...мною прочитано», в поясненні ОСОБА_5 начальнику ОСОБА_2 УМВС України в Кіровоградській області, від 21.10.2009 року, виконані не ОСОБА_5, а ОСОБА_3,

*підписи, розташовані в графах «Підпис особи, яка притягується до адміністративної відповідальності», на лицьовій та зворотній сторонах протоколу про адміністративне правопорушення серії КД №2483 від 23.07.2009 року, на ОСОБА_4, виконані не ОСОБА_4, а ОСОБА_3,

*підписи, розташовані в графах «За ст.63 КУ попереджен(-на)», та після слів «...мною прочитано», в поясненні ОСОБА_4 начальнику ОСОБА_2 УМВС України в Кіровоградській області, від 23.07.2009 року, виконані не ОСОБА_4, а ОСОБА_3,

- підписи, розташовані в графах «Підпис правопорушника», в постанові за справою про адміністративне правопорушення від 21.10.2009 року відносно ОСОБА_6, виконані не ОСОБА_6, а ОСОБА_3,

- підписи, розташовані в графах «Підпис особи, яка притягується до

адміністративної відповідальності», на лицьовій та зворотній сторонах протоколу про адміністративне правопорушення серії КД №2933 від 21.10.2009 року, на ОСОБА_6, виконані не ОСОБА_6, а ОСОБА_3,

- підписи, розташовані в графах «За ст.63 КУ попереджен(-на)», та після слів «...мною прочитано», в поясненні ОСОБА_6 начальнику ОСОБА_2 УМВС України в Кіровоградській області від 21.10.2009 року, виконані не ОСОБА_6, а ОСОБА_3 (т.2 а.с. 211-230).

Висновком експерта № 98 від 20.09.2010 року, згідно якого:

1.Підпис, розташований в графі «Підпис особи, яка склала протокол», в протоколі про адміністративне правопорушення серії КД №2932 від 21.10.2009 року, на ОСОБА_7, виконаний ОСОБА_3.

2.Підпис, розташований в графі «Опитав: пом.ДГМ», в поясненні ОСОБА_7 начальнику ОСОБА_2 УМВС України в Кіровоградській області, від 21.10.2009 року, виконаний ОСОБА_3.

3.Підпис, розташований в графі «Підпис особи, яка склала протокол», в протоколі про адміністративне правопорушення серії КД №2921 від 12.10.2009 року, на ОСОБА_5, виконаний ОСОБА_3.

4.Підпис, розташований в графі «Опитав: лом.ДІМ», в поясненні ОСОБА_5 начальнику ОСОБА_2 УМВС України в Кіровоградській області, від 21.10.2009 року, виконаний ОСОБА_3.

5.Підпис, розташований в графі «Підпис особи, яка склала протокол», в протоколі про адміністративне правопорушення серії КД №2483 від 23.07.2009 року, на ОСОБА_4, ймовірно виконаний ОСОБА_3.

6.Підпис, розташований в графі «Опитав: пом.ДІМ», в поясненні ОСОБА_4 начальнику ОСОБА_2 УМВС України в Кіровоградській області, від 23.07.2009 року, ймовірно виконаний ОСОБА_3.

7.Підпис, розташований в графі «Підпис особи, яка склала протокол», в протоколі про адміністративне правопорушення серії КД №2935 від 12.11.2009 року, на ОСОБА_4, виконаний ОСОБА_3.

8.Підпис, розташований в графі «Опитав: пом.ДІМ», в поясненні ОСОБА_4 начальнику ОСОБА_2 УМВС України в Кіровоградській області, від 12.11.2009 року, виконаний ОСОБА_3.

9.Підпис, розташований в графі «Підпис особи, яка склала протокол», в протоколі про адміністративне правопорушення серії КД №2933 від 21.10.2009 року, на ОСОБА_6, виконаний ОСОБА_3.

10. Підпис, розташований в графі «Опитав: пом.ДІМ», в поясненні ОСОБА_6 начальнику ОСОБА_2 УМВС України в Кіровоградській області, від 21.10.2009 року, виконаний ОСОБА_3.

11. Підпис, розташований в графі «Підпис особи, яка склала протокол», в протоколі про адміністративне правопорушення серії КД №2618 від 25.08.2009 року, на ОСОБА_7, виконаний ОСОБА_3.

12.Підпис, розташований в графі «Опитав: пом.ДІМ», в поясненні ОСОБА_7 начальнику ОСОБА_2 УМВС України в Кіровоградській області, від 25.08.2009 року, виконаний ОСОБА_3.

13.Підпис, розташований в графі «Підпис особи, яка склала протокол», в протоколі про адміністративне правопорушення серії КД №2201 від 02.06.2009 року, на ОСОБА_7, ймовірно виконаний ОСОБА_3.

14. Підпис, розташований в графі «Опитав: пом.ДІМ», в поясненні ОСОБА_7 начальнику ОСОБА_2 УМВС України в Кіровоградській області, від 02.06.2009 року, ймовірно виконаний ОСОБА_3.

15.Підпис, розташований в графі «Підпис особи, яка склала протокол», в протоколі про адміністративне правопорушення серії КД №2203 від 01.06.2009 року, на ОСОБА_7, ймовірно виконаний ОСОБА_3.

16.Підпис, розташований в графі «Опитав: пом.ДІМ», в поясненні ОСОБА_7 начальнику ОСОБА_2 УМВС України в Кіровоградській області, від 01.06.2009 року, ймовірно виконаний ОСОБА_3.

17.Підпис, розташований в графів «Опитав: пом.ДІМ», в поясненні ОСОБА_7 начальнику ОСОБА_2 УМВС України в Кіровоградській області від 04.03.2009 року, ймовірно виконаний ОСОБА_3 (т.З а.с. 14-24).

Висновком експерта № 99 від 21.09.2010 року, згідно якого:

1. Рукописні тексти, розташовані в:

-протоколі про адміністративне правопорушення серії КД №2932 від 21.10.2009 року, на ОСОБА_7;

-протоколі про адміністративне правопорушення серії КД №2921 від 12.10.2009 року, на ОСОБА_5;

-протоколі про адміністративне правопорушення серії КД №2483 від 23.07.2009 року, на ОСОБА_4;

-протоколі про адміністративне правопорушення серії КД №2935 від 12.11.2009 року, на ОСОБА_4;

-протоколі про адміністративне правопорушення серії КД №2933 від 21.10.2009 року, на ОСОБА_6;

-протоколі про адміністративне правопорушення серії КД №2618 від 25.08.2009 року, на ОСОБА_7;

-протоколі про адміністративне правопорушення серії КД №0689 від 22.03.2009 року, на ОСОБА_7;

-протоколі про адміністративне правопорушення серії КД №2201 від 02.06.2009 року, на ОСОБА_7;

-протоколі про адміністративне правопорушення серії КД №2203 від 01.06.2009 року, на ОСОБА_7;

-протоколі про адміністративне правопорушення серії КД №0468 від 04.03.2009 року, на ОСОБА_7;

виконані ОСОБА_3.

2. Рукописні тексти, розташовані в постанові за справою про адміністративне правопорушення від 21.10.2009 року відносно ОСОБА_7

ОСОБА_13;

-постанові за справою про адміністративне правопорушення від 12.10.2009 року відносно ОСОБА_5;

-постанові за справою про адміністративне правопорушення від 12.11.2009 року відносно ОСОБА_4;

-постанові за справою про адміністративне правопорушення від 21.10.2009 року відносно ОСОБА_6;

виконані ОСОБА_3.

3. Рукописні тексти, розташовані в:

-поясненні ОСОБА_7 начальнику ОСОБА_2 УМВС України в Кіровоградській області, від 21.10.2009 року;

-поясненні ОСОБА_5 начальнику ОСОБА_2 УМВС України в Кіровоградській області, від 21.10.2009 року;

-поясненні ОСОБА_4 начальнику ОСОБА_2 УМВС України в Кіровоградській області, від 23.07.2009 року;

-поясненні ОСОБА_4 начальнику ОСОБА_2 УМВС України в Кіровоградській області, від 12.11.2009 року;

-поясненні ОСОБА_6 начальнику ОСОБА_2 УМВС України в Кіровоградській області, від 21.10.2009 року;

-поясненні ОСОБА_7 начальнику ОСОБА_2 УМВС України в Кіровоградській області, від 25.08.2009 року;

-поясненні ОСОБА_7 начальнику ОСОБА_2 УМВС України в Кіровоградській області, від 02.06.2009 року;

-поясненні ОСОБА_7 начальнику ОСОБА_2 УМВС України в Кіровоградській області, від 01.06.2009 року;

-поясненні ОСОБА_7 начальнику ОСОБА_2 УМВС України в Кіровоградській області від 04.03.2009 року виконані ОСОБА_3 (т.З а.с. 36-45).

Протоколом виїмки від 04.11.2010, де з Ленінського ВМ КМВ УМВС України в обласні було проведено виїмку послужного списку про призначення ОСОБА_3 на посаду помічника ДІМ ОСОБА_2 РВУМВС України в області, звіти про проходження на стажуванні помічника ДІМ ОСОБА_3 (т. 2 а.с. 158-174).

Аналізуючи добуті по справі докази, об'єм яких судом визначено відповідно до ст. 299 КПК України, в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_3 повністю доведена і його дії підлягають кваліфікації за ч.1 ст. 366 КК України оскільки він вчинив службове підроблення, тобто складання і видачу офіційних документів та внесення до офіційних документів завідома неправдивих відомостей.

Органом досудового слідства дії ОСОБА_3 не правильно кваліфіковано за ч.З ст. 364 КК України як зловживання службовим становищем, тобто умисне з особистих інтересів, використання службовою особою свого службового становища в супереч інтересам служби, якщо воно заподіяло істотну шкоду охоронюваним законом інтересам окремим громадян та державним інтересам вчинене працівником правоохоронного органу.

Кваліфікуючи дії ОСОБА_3 за ст. 364 КК України, орган досудового слідства вважав, що останній як працівник правоохоронного органу є службовою особою, що наділений організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями.

Із таким висновком суд погодитися не може.

Так, намагаючись встановити функціональні обов'язки помічника дільничного інспектора Босого А.А., слідчий по справі виніс постанову про проведення виїмки документів у якій зазначив про необхідність провести виїмку його функціональних обов'язків (том 2 а.с. 157), про те відповідно до протоколу (том 2 а.с. 158) оригінали функціональних обов'язків вилучені не були у зв'язку із їх відсутністю.

Про те, відповідно до п. 6.18.5 положення про службу дільничних інспекторів міліції в системі Міністерства внутрішніх справ України на помічника дільничного інспектора міліції в повному обсязі поширюються права й обов'язки, передбачені Положенням.

Із вказаного положення вбачається, що помічник дільничного інспектора наділений правами та обов'язками дільничного інспектора, які у свою чергу відповідно до вказаного положення не наділений організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями. Такими функціями наділені: старший дільничний інспектор, начальники відділів (відділень) дільничних інспекторів міліції, керівників служби дільничних інспекторів міліції.

Здійснення контролю і профілактична робота із звільненими з місць позбавлення волі, які відбували покарання за умисний злочин і в яких судимість не знято або не погашено, проведення індивідуально - профілактичної роботи, вжиття заходів щодо притягнення до адміністративної або кримінальної відповідальності осіб, які порушують встановлені правила адміністративного нагляду на думку суду не є організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями дільничного інспектора.

За таких обставин у справі відсутні докази, що стосуються вчинення ОСОБА_3 злочину, передбаченого ч. З ст. 364 КК України. Вказане дає підстави суду зробити висновок, що участь ОСОБА_3 у вчиненні даного злочину не доведено, оскільки в цій частині не підтверджуються матеріалами справи та можливості досудового та судового слідства вичерпані.

Вирішуючи питання про міру покарання підсудного, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Підсудний ОСОБА_3 скоїв умисний злочини, який відноситься до категорії невеликої тяжкості. За місцем проживання характеризується позитивно, на утриманні має малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності.

Обставин, які пом'якшують та обтяжують покарання підсудного судом не встановлено.

Беручи до уваги вищевикладене, обставини справи, вік, особу підсудного, стан його здоров'я, суд, вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства, призначив основне покарання в межах санкції статті у виді обмеженням волі, звільнивши останнього на підставі ст. 75 КК України від його відбування, та враховуючи, що своїми діями працівник міліції ОСОБА_3 підірвав авторитет органів державної влади, суд вважає за необхідне призначити додаткове покарання у виді позбавлення права займати посади у правоохоронних органах.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

Засудив:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України призначивши покарання у вигляді обмеження волі на строк 1 рік з позбавлення права займати посади в правоохоронних органах на строк 1 рік, виправдавши останнього за ч. З ст. 364 КК України.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного основного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю один рік.

З урахуванням ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_3 обов'язки:

*не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;

*повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи, навичання;

*періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати у розмірі 600 грн. 96 коп.

Речові докази: матеріали про адміністративні правопорушення № №3-3879/09, 3-2555/09 відносно ОСОБА_4, №№ 3-2946/09, 3-3574/09, 3-2026/09, 3-2017/09, 3-982/09 відносно ОСОБА_7, №3-3575/09 відносно ОСОБА_6, №3-3576/09 відносно ОСОБА_5 - зберігати при матеріалах кримінальної справи.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженому в той же строк, з моменту отримання копії вироку через Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда А.В. Загреба