УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №296/3012/14-к Головуючий у 1-й інст.
Категорія ст. 32 КПК України Доповідач ОСОБА_1

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 квітня 2014 року
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю прокурора ОСОБА_4
секретаря ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі подання в.о. голови Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_6 про вирішення питання щодо підсудності кримінального провадження за скаргою ОСОБА_7 про скасування постанови ст. слідчого прокуратури Житомирської області про закриття кримінального провадження, передбаченого статтями 365 ч.1 і 366 ч.1 КК України та аналогічну заяву ОСОБА_7 , -
в с т а н о в и л а:
В.о. голови Корольовського районного суду звернувся до в.о. голови апеляційного суду Житомирської області з поданням про визначення підсудності по кримінальному провадженню за скаргою ОСОБА_7 на дії вказаного слідчого. При цьому посилався на те, що під час судового розгляду скарги останнього той заявив клопотання судді ОСОБА_8 про зміну підсудності даного провадження, оскільки він працює у Корольовському райсуді, який очолює голова суду ОСОБА_9 . Щодо останнього ОСОБА_10 звертався із заявою про вчинення кримінального правопорушення за ст. 366 КК України. Ці відомості внесені до ЄРДР. Посада голови райсуду дозволяє впливати на інших суддів цього ж райсуду і це викликає у скаржника сумніви у неупередженості та об`єктивності.
Аналогічне клопотання до апеляційного суду надійшло і від ОСОБА_7 , який знаходиться під вартою у зв`язку з судовим розглядом кримінальної справи.
Заслухавши скаржника ОСОБА_7 , який був доставлений в апеляційний суд Житомирської області і підтримав вищевказане клопотання, просив про зміну підсудності по даному провадженню, думку прокурора про необхідність відмови у ньому, ознайомившись із його матеріалами, колегія суддів дійшла до висновку, що подання і заява ОСОБА_7 підлягають до задоволення з наступних міркувань.
Із матеріалів даного кримінального провадження видно, що кримінальні правопорушення, у яких ОСОБА_10 звинувачує працівників слідчого відділу прокуратури Житомирської області, ніби-то вчинені на території Корольовського р-ну м. Житомира. Орган, який приймав рішення від 25.03.2014 року, знаходиться на цій же території. До Корольовського ж райсуду Туменко спрямував свою скаргу на дії слідчого. На даний час суддя цього ж райсуду ОСОБА_9 не виконує функції голови Корольовського райсуду м. Житомира.
Окрім того, у колегії суддів апеляційного суду відсутні підстави вважати, що усі інші судді вказаного місцевого суду необ`єктивні і упереджені та не мають право розглядати дане провадження.
Однак, враховуючи як заяву ОСОБА_7 , так і подання в.о. голови Корольовського райсуду м. Житомира по конкретному провадженню, колегія суддів вважає, що вони не суперечать ст. 34 КПК України.
Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:
Клопотання ОСОБА_7 про зміну підсудності кримінального провадження за його скаргою на дії вищевказаного слідчого /про скасування постанови останнього від 25.03.2014 року/ та подання в.о. голови Корольовського райсуду м. Житомира - задовольнити.
Направити скаргу ОСОБА_7 на дії вказаного слідчого для розгляду до Богунського районного суду м. Житомира.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.
Судді :