overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа № 1007/180/2012
23 січня 2012 року Броварський міськрайонний суд Київської області
в складі: головуючого-судці ОСОБА_1 при секретарі Жижкун О.М.
з участю прокурора Чагарного М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бровари матеріали кримінальної справи №30 - 6076 по факту пограбування ОСОБА_2
Вказана кримінальна справа була порушена 05.11.96р. по факту пограбування ОСОБА_2 за ст.141 ч.ЗКК України(в редак. 1960р.).
Досудовим слідством встановлено, що 02.11.96р. приблизно о Ігод ночі невстановлені особи проникли в будинок №9 по вул.. Сєдова м. Бровари ОСОБА_2, де крім нього знаходились ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та застосовуючи фізичне насильство до останніх відкрито викрали майно ОСОБА_2 чим заподіяли матеріальної шкоди.
27.12.1996р. досудове слідство по даній кримінальній справі зупинено на підставі ст.206 п.З КПК України.
16.12.11р. досудове слідство поновлено.
16.12.11р. слідчим СВ Броварського МВ( з обслуговування м. Бровари та Броварського району) ГУ МВС України в Київській області було винесено постанову про направлення справи до суду для вирішення питання про закриття в зв"язку із закінченням строків давності і заступник Броварського міжрайонного прокурора погодився з прийнятим рішенням.
Суд,вивчивши матеріали кримінальної справи,вислухавши лумк; прокурора,який не заперечував проти закриття справи,вважає можливим прийняти рішення про її закриття,оскільки згідно ст.12 КК України злочин,передбачений ст.141 ч.ЗКК України(в редак. 1960р.)-ст.186 ч.З КК України(в редак.2001р.) відноситься до тяжкого злочину ,ст.49 ч.ІКК України передбачає звільнення від кримінальної відповідальності у зв"язку із закінченням строків давності,якщо з дня вчинення злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло десять років. Відповідно до ч.ч.2 і 3 ст. 49 КК України особа, яка ухиляється від слідства і суду, у будь- якому випадку звільняється від кримінальної відповідальності, якщо:1) з дня вчинення злочину будь- якої тяжкості пройшло не менше п»ятнадцяти років і 2) ця давність не була перервана вчиненням нового злочину середньої тяжкості, тяжкого або особливо тяжкого злочину.В даному випадку злочин вчинено 02.11.96р..з дня вчинення злочину по даний час минув термін понад 15 років,в ході досудового слідства протягом строків,зазначених у ч.І ст.49 КК України не встановлено особу,яка вчинила злочин,а тому дана кримінальна справа по факту пограбування ОСОБА_2 підлягає закриттю у зв»язку із закінченням строків давності.
На підставі викладеного,керуючись ст.49 КК України,ст.ст.7-1п.5,11- 1,248 КПК України,
Кримінальну справу №30- 6076 по факту пограбування ОСОБА_2
м. Бровари закрити у зв"язку із закінченням строків давності.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя Лопатинська С.П.
Єдиний унікальний номер: 378/774/15-к
Провадження № 1-кс/378/99/15
УХВАЛА
"21" серпня 2015 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ставище заяву захисника ОСОБА_3 ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 при розгляді кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України , -

В С Т А Н О В И В:
До Ставищенського районного суду надійшло кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_4 до судового засідання подав заяву про відвід головуючому по справі - судді ОСОБА_5 з посиланням на те, що він не може брати участь у розгляді даної справи, оскільки починаючи з 2008 року між ним та суддею ОСОБА_5 встановилися неприязні відносини. Суддя ОСОБА_5 неодноразово висловлював третім особам на його адресу неповагу, відверту неприязнь та висловлювався про його низький професійний рівень. Дані обставини викликають сумнів у неупередженості та необ`єктивності судді при розгляді даної кримінальної справи.

Прокурор в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Суд, розглянувши заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_4 про відвід головуючого судді ОСОБА_5 , заслухавши думку прокурора, вважає, що заява про відвід головуючому судді не підлягає задоволенню, оскільки відсутні, передбачені ст.ст. 75, 76 КПК України, підстави для відводу судді. Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_4 не надав будь-яких доказів, які підтверджують викладені ним в заяві обставини, які викликають сумнів в об`єктивності судді.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 35, 75 ч. 1 п.4; 81 КПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_4 про відвід головуючому по кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України - судді ОСОБА_5 , відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1-53/10
Провадження № -
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11.11.2009м. м. Полтава

Ленінський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого судді: Андрущенко С.А.

при секретарі: Зубовіч М.Ю.

за участю прокурора: Герасименко Д О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 309; ч. 2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Дана справа була призначена до судового розгляду на 28.10.2009 року,

11.11.2009року, але викликаний в судове засідання на вище вказаний час підсудний не зявився, причину своєї неявки не повідомив.

Враховуючи, що дана справа не може бути розглянута за його відсутності, суд вважає за необхідне застосувати до зазначеної особи примусовий привід в судове засідання.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 288 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Підсудного:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

піддати примусовому приводу в судове засідання, яке відбудеться 02 листопада 2009 року

о 10:00 годині в залі суду № 3 по вул. Панянка,38 в м. Полтаві.

Копію Постанови направити начальнику Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області для виконання та прокурору Ленінського району м. Полтава для контролю.

Про результати виконання постанови обовязково повідомити суд.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
У Х В А Л А № 1-кп/546/9/13

28 січня 2013 року селище Решетилівка
Решетилівський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді - Горулька О.М.,

розглянувши обвинувальний акт кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.1 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
до суду надійшов обвинувальний акт кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.1 КК України, з реєстром матеріалів досудового розслідування.
Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
призначити підготовче судове засідання на 09 год. 30 хв. 19 лютого 2013 року в приміщенні Решетилівського районного суду.
Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити обвинувачену ОСОБА_1, потерпілу ОСОБА_2, законного представника потерпілої ОСОБА_3 та прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Справа № 558/324/13-к
номер провадження 1-кп/558/17/13
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

07 червня 2013 року смт Демидівка

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області розглянувши обвинувальний акт та приєднані до нього матеріали у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 125 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

03 червня 2013 року до Демидівського районного суду надійшов обвинувальний акт з приєднаними до нього матеріалами по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, на 17.06.2013 о 10:00.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

До початку підготовчого судового засідання прокурору надати матеріали кримінального провадження № 0000148 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
№ 1-кс/756/1391/15
У Х В А Л А
про відкриття провадження
21 серпня 2015 року слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , подану в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Оболонського РУГУ МВС України в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
у с т а н о в и в:
20 серпня 2015 року адвокат ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 , звернувся до Оболонського районного суду міста Києва із скаргою на бездіяльність слідчого СВ Оболонського РУГУ МВС України в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Вивчивши скаргу, керуючись ст.ст. 304-306 КПК України,
у х в а л и в:
відкрити провадження по скарзі адвоката ОСОБА_2 , діючого в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність на бездіяльність слідчого СВ Оболонського РУГУ МВС України в м. Києві , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Призначити розгляд вказаної скарги на 26 серпня 2015 року, на 10 годин 30 хвилин в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва. В судове засідання викликати адвоката ОСОБА_2 , особу, в інтересах якої подано скаргу ОСОБА_3 , слідчого та прокурора.
Присутність у судовому засіданні особи, яка подала скаргу є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 558/156/13-к
номер провадження 1-кп/558/7/13
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

22 березня 2013 року смт Демидівка

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області Олексюк А.О., розглянувши обвинувальний акт та приєднані до нього матеріали у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

22 березня 2013 року до Демидівського районного суду надійшов обвинувальний акт з приєднаними до нього матеріалами по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, на 28.03.2013 о 10:00.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого та потерпілу.

До початку підготовчого судового засідання прокурору надати матеріали кримінального провадження № 0000058 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 428/4423/13-к
Провадження № 11кп/782/166/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

17.08.2015 р. м. Сєвєродонецьк

Апеляційний суд Луганської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

представника потерпілої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Луганської обл. апеляційні скарги прокурора прокуратури м. Сєвєродонецька Луганської обл. ОСОБА_11 та потерпілої ОСОБА_6 в особі представника адвоката ОСОБА_7 на вирок Сєвєродонець-кого міськсуду Луганської обл. від 4.06.2015 р.

в с т а н о в и в:
У зв`язку з тим, що складання повного тексту судового рішення вимагає значного часу суд проголошує резолютивну частину.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :
Вирок Сєвєродонецького міськсуду Луганської обл. від 4.06.2015 р. стосовно ОСОБА_9 та ОСОБА_10 - залишити без змін.

Апеляційні скарги прокурора прокуратури м. Сєвєродонецька Луганської обл. ОСОБА_11 та потерпілої ОСОБА_6 в особі представника адвоката ОСОБА_7 залишити без задо-волення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги без-посередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення апеляційної інстанції.

Головуючий

Судді
Справа№634/569/13-к
Провадження№ 11кп/790/754/14 Головуючий І інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст.ст. 15,297 КК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
УХВАЛА
10 червня 2014 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора на вирок Сахновщинського районного суду Харківської області від 8.05.2014 року у відношенні ОСОБА_3 ,-
ВСТАНОВИВ:
Цим вироком ОСОБА_3 засуджено за ч.З ст.15-ч.2 ст.297 КК України до 3 років обмеження волі.
У відповідності до ст.75 КК України, звільнено від відбування призначеного покарання та встановлено іспитовий строк 1 рік.
На зазначену ухвалу надійшла апеляційна скарга прокурора, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України і подана з додержанням інших вимог кримінального процесуального закону. Підстави для залишення її без руху чи повернення відсутні.
Враховуючи, що обвинувачений є пенсіонером та мешкає за межами м. Харкова, що може утворювати відповідні складнощі для його явки до Апеляційного суду Харківської області, необхідно роз`яснити ОСОБА_3 положення п.1,4 ст.336 КПК України про можливість його участі в розгляді кримінального провадження в режимі відеоконференції.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. 398, ч.2 ст.399, ст. 401, ч.І ст.402 КПК України,
УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Сахновщинського районного суду Харківської області від 8.05.2014 року у відношенні ОСОБА_3 .
Надіслати учасникам процесу копії зазначеної ухвали, апеляційної скарги прокурора та інформацію про права та обов`язки учасників судового провадження.
Встановити строк, протягом якого учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 18 червня 2014 року включно.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_3 , що згідно п.1,4 ст.336 КПК України, при наявності на те його згоди, він може прийняти участь в розгляді кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Сахновщинського районного суду Харківської області від 8.05.2014 року в режимі відеоконференції шляхом відео трансляції з примішення Сахновщинського районного суду Харківської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 621/3323/13-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/155/14 Доповідач ОСОБА_2
Категорія ст.307 КК України

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 березня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду

кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

Головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкові кримінальне провадження № 11кп/790/155/14 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Зміївського районного суду Харківської області від 27 листопада 2013 року у відношенні ОСОБА_7 ,-

ВСТАНОВИЛА:

Складання мотивованої ухвали потребує значного часу, тому колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 404, 405, ст.407, п.4 ст.409, п.4 ст.413, 418,419, ч.2 ст.376 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити частково.

Вирок Зміївського районного суду Харківської області від 27 листопада 2013 року відносно ОСОБА_7 змінити:

застосувати ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання у виді 3 років позбавлення волі з випробуванням протягом іспитового строку 3 роки;

Виключити з резолютивної частини вироку вказівку про призначення додаткового покарання у виді конфіскації майна.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_7 обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти ці органи про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтися в органи кримінально - виконавчої інспекції для реєстрації.

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити з під варти у залі суду.

В решті вирок залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Повний текст ухвали оголосити о 14 годині 27 березня 2014 року.

Головуючий-суддя

Судді -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 643/1791/14-к
Провадження № 11кп/790/820/14
Категорія ч. 2 ст. 125 КК України
УХВАЛА
23 червня 2014 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Московського районного суду міста Харкова від 16 травня 2014 року у відношенні обвинуваченого ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнано винним за ч. 2 ст. 125 КК України та призначено покарання у вигляді 1 року обмеження волі.

В силу ст. 75 КК України ОСОБА_2 звільнено з випробуванням строком на 1 рік.

13 червня 2014 року прокурором у кримінальному провадженні на вирок подана апеляційна скарга, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України і не містить підстав для залишення її без руху чи повернення.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Московського районного суду міста Харкова від 16 травня 2014 року у відношенні обвинуваченого ОСОБА_2 .

Копію ухвали, разом з копією апеляційної скарги та інформацію про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 02 липня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №1-п-200/2010 рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2010 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Собина О.І.,

при секретарі Біріній Ю.М.

з участю прокурора - Грицук Н.В.

розглянувши матеріали кримінальної справи № 42577. порушеної за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Зарічного ВМ СМВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_1 звернувся до суду з постановою про закриття кримінальної справи № 42577. порушеної 06 жовтня 1993 року за ознаками злочину, передбаченого ст. 81 ч. 3 КК України в звязку з закінченням строків давності.

Свої вимоги мотивує тим, що під час проведення досудового слідства по даній кримінальній справі встановлено, що в ніч на 29.09.93 року невстановлена особа, розбивши вікно, проникла в кабінет №7 акціонерного товариства „Промтовари по вул. Кірова. 110 і викрала майно на суму 440400 крб.

Під час досудового слідства особу, яка вчинила злочин, не було встановлено, слідство по кримінальній справі було зупинено на підставі ст. 206 п. 3 КПК України.

Постановою слідчого від 12.02.2010 року злочин було перекваліфіковано із ст. 81 ч. 3 КК України / в редакції 1961 року/ на ст. 185 ч. 3 КК України /в редакції 2001 року/.

Оскільки строк давності притягнення до кримінальної відповідальності закінчився, кримінальна справа підлягає закриттю.

Суд, заслухавши думку прокурора, який постанову підтримав, вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки строк давності притягнення до кримінальної відповідальності по даній справі закінчився.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49 ч. 1 п. 4 КК України, ст. 11-1 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити кримінальну справу № 42577, порушеної за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України в зв'язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 7-ми діб.

СУДДЯ СОБИНА О.І.
Справа № 746/125/14
1-кс/746/19/14
УХВАЛА
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України,
В С Т А Н О В И В:
03 квітня 2014 року, в ході судового розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, заявлено відвід судді Срібнянського районного суду ОСОБА_1 .
Зборами суддів Срібнянського районного суду від 04.04.2014 року визначено суддю ОСОБА_5 для розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_1 у даному кримінальному провадженні.
Захисником ОСОБА_6 подано письмову заяву про відвід судді ОСОБА_5 , яка була розглянута Ічнянським районним судом 23 квітня 2014 року з ухваленням рішення про задоволення відводу судді ОСОБА_5 .
Враховуючи те, що фактична кількість суддів Срібнянського районного суду Чернігівської області складає 2 судді , то іншому судді передати заяву захисника ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_1 для розгляду неможливо, тому справа підлягає передачі в інший районний суд.
Відповідно до ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду , якщо після задоволення відводів ( самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду . За правилами ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1,2 ст. 34 , ст. 75 КПК України,
У Х В А Л И В :
Звернутись з поданням до Апеляційного суду Чернігівської області для вирішення питання про направлення заяви про відвід судді ОСОБА_1 , яка здійснює розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, із Срібнянського районного суду Чернігівської області до іншого суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя