Справа № 727/7047/14-к
Провадження № 1-кп/727/43/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 вересня 2015 року м. Чернівці
Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі судових засідань ОСОБА_2
за участю учасників судового процесу:
сторони обвинувачення:
- прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4
- потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7
сторони захисту:
- обвинуваченого ОСОБА_8 і в його інтересах адвоката ОСОБА_9
- обвинуваченого ОСОБА_10
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України;
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з середньою спеціальністю, не одруженого, не працюючого, раніше неодноразово судимого: - 10.05.2004 року Жмеренським районним судом Вінницької області за ст.185 ч.3 до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік; - 23.12.2004 року Ленінським районним судом м. Вінниця за ст.ст.185 ч.5, 15-185, 187 ч.3, 186 ч.3, 309 ч.1, 208 ч.3, 358 ч.3 КК України до 10 років 6 місяців позбавлення волі; - 10.06.2015 року Вінницьким міським районним судом Вінницької області за ст.ст. 186 ч.3, 185 ч.3, 15 ч.3, 185 ч.3, 70 ч.1, 71 ч.1 КК України
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, -
10.04.2014 року в період часу з 15.45 год. по 16.21 годин обвинувачений ОСОБА_10 , вступивши в попередню злочинну змову з ОСОБА_8 приїхали з м. Вінниці в м. Чернівці та знаходячись на вулиці Головній, біля житлового будинку 279Б м. Чернівці, переслідуючи корисливий мотив, з метою таємного викрадення чужого майна, переконавшись у сторонніх осіб навколо ті власника квартири АДРЕСА_3 в даному будинку, шляхом віджиму вхідних дверей проникли в квартиру АДРЕСА_4 , звідки таємно, протиправно, викрали ноутбук марки «Lenovo», вартістю 3500,00 грн. та електронну книжку марки «Єнот», вартістю 100,00 грн., належних на праві власності ОСОБА_11 ; після чого із вказаним майном втекли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, завдавши при цьому потерпілому ОСОБА_11 матеріальної шкоди на суму 3600,00 грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 , будучи допитаним в порядку вимог ст. 351 КПК України, свою вину у предявленому йому обвинуваченні за ст. 185ч.3 КК України визнав в повному обсязі, а згодом в ході судового слідства свою позицію змінив, заперечуючи причетність до вчинення інкремінуємих кримінальних правопорушень обвинуваченого ОСОБА_8 .
Так, в наданих суду показах вказує на те, що він на кануні 10 квітня 2015 року будучи в м. Вінниця за місцем свого проживання, зустрівся з ОСОБА_8 , із яким раніше відбував термін покарання в колонії і при розмові, дізнавшись, що останньому нічого робити, запропонував йому поїхати з ним в м. Чернівці покататися та наступного дня, він замовивши поїздку в м. Чернівці ОСОБА_14 , вже разом з останнім і ОСОБА_8 виїхали в м. Чернівці, куди приїхали після обіду і перебуваючи в районі вулиці Головної, назву якої прочитали на вказівнику, біля будинку 279, він вийшов з машини, на якій приїхали і пішов у двір. Зайшовши в перший під`їзд і зупинившись біля однієї з квартир, подзвонив у дзвінок і зрозумівши, що в квартирі нікого не має; за допомогою викрутки, яку мав при собі віджав вхідні двері, проник всередину квартири, звідки викрав ноутбук і електронну книжку, якої вони були марки не пам`ятає. Де в цей час знаходився ОСОБА_8 і що робив, пояснити чітко не зміг, однак в поясненнях зазначив, що речі він в машину клав у присутності ОСОБА_8 після чого, разом з останнім поїхали на машині під керуванням ОСОБА_14 по дорозі, де на вказівнику побачили назву вулиці Комарова. Зупинившись машиною на цій вулиці, він вийшов і пішов в сторону найближчого будинку. ОСОБА_8 також вийшов з машини, однак куди він пішов не бачив. Зайшовши в один з під`їздів крайнього від дороги будинку, він побачив, що з однієї з квартир хтось вийшов, після чого, підійшовши до квартири на третьому чи четвертому поверсі, подзвонив до квартири і переконавшись що в ній нікого не має, віджав вхідні двері і зайшов всередину, де зайшовши гроші забрав їх, а також забрав з квартири сумку і матраци надувні, однак, зрозумівши що всі речі один не винесе, зателефонував ОСОБА_8 і попросив підійти до будинку, пояснивши як до нього пройти. Виходячи з квартири почув, що на сходовій клітині хтось є, зачекав і через деякий час вийшовши з квартири, в під`їзді, біля двору його чекав ОСОБА_8 , якому він віддав сумку, речі так як мав намір ще вчинити крадіжку однієї з квартир цього будинку. А, оскільки проходячи по сходовій клітині побачив дівчину, яка вийшла за ним на вулицю, то він пішов швидко в бік машини, ОСОБА_8 пішов за ним, тому дівчина могла здогадатися, що вони спільники. Сівши в машину, вони зразу ж поїхали на Вінницю.
В наданих суду поясненнях не заперечував і вчинення крадіжки з однієї із квартир будинку по АДРЕСА_5 . Пояснив, що як заїхали в місто Чернівці, куди він раніше ніколи не приїздив, він побачив багатоповерхівки. Зупинившись неподалік заправної станції, він вийшов з машини і пішов у двори будинків; зайшов до одного з них він піднявся на якісь поверх, точно не пам`ятав і подзвонив до квартири. Впевнившись, що в квартирі нікого не має, він за допомогою викрутки, віджав вхідні двері і проник всередину приміщення, звідки забрав плазмовий телевізор, ноутбук, каблучку, банківські картки і покривало, в яке склав усі речі і виніс з квартири. Речі принісши до машини, у присутності ОСОБА_8 поклав до багажнику. Заперечив вчинення даної крадіжки разом з останнім, однак, пояснити де знаходився ОСОБА_8 в момент крадіжки, не зміг. Пояснив, що частину речей по приїзду до м. Вінниці, він залишив в квартирі ОСОБА_8 , а іншу частину забрав і збув на ринку в м. Вінниця, оскільки мав борги по кредиту.
В скоєному розкаявся та частково визнавши цивільні позови потерпілих, просить призначити йому покарання більш м`яке ніж запропоноване державним обвинувачем.
Обвинувачений ОСОБА_8 , будучи допитаним в судовому засіданні в порядку вимог ст. 351 КПК України, суду надав показання, що жодної із інкремінуємих йому крадіжок він не вчиняв, а обвинувачений ОСОБА_10 його оговорив, хоча на його думку підстав для цього не було ніяких. Пояснив, що дійсно, 09.04. 2015 року він у м. Вінниця зустрівся з ОСОБА_10 із яким колись відбував в тюрмі покарання; останній запропонував йому вранці поїхати до м. Чернівців покататися на «мікробусі», подивитися місто і оскільки йому нічого було робити він погодився, а вранці, вже 10.04. 2014 року на мікроавтобусі під керуванням ОСОБА_15 він і ОСОБА_16 поїхали в м. Чернівці. Заїхавши в місто, яка була година не пам`ятає, ОСОБА_17 на прохання ОСОБА_18 зупинив «бус», і останній кудись пішов, він залишився в машині і спав, а коли повернувся ОСОБА_10 він бачив як останній клав до багажнику якісь речі. Далі усі разом поїхали в місто, які це були вулиці він не знає, так як в м. Чернівцях раніше не був. Біля однієї з вулиць вони зупинялися і ОСОБА_10 знову кудись вийшов, він також виходив з машини. В наданих суду показах вказував, що на одній з вулиць, назви не пам`ятає, спочатку ОСОБА_10 кудись пішов, а згодом йому зателефонував на мобільний і сказав підійти до нього, допомогти забрати речі. Він пішов до будинку який назвав ОСОБА_19 , зайшов до під`зду, однак нікого не бачив і згодом вже чекав останнього біля під`їзду, а коли ОСОБА_20 вийшов, то він дав йому сумку і ще щось, а сам різко від нього направився в бік дороги; він йшов за ОСОБА_10 і помітив, що дівчина яка вийшла з під`їзду на них придивлялася. Потім, прийшовши до їх машини і погрузивши речі в багажник «мікробуса», вони від`їхали; ОСОБА_10 сказав одразу їхати на Вінницю, а по приїзду до м. Вінниці, ОСОБА_10 частину речей, що вигрузили з «мікробуса» ОСОБА_15 залишив в нього вдома, іншу частину забрав; таким чином у нього вдома залишився ноутбук. В подальшому, він із ОСОБА_10 не зустрічався, а через деякий час до нього приїхали працівники міліції, провели обшук а його в цей час забрали і відвезли в м. Чернівці. Пояснив, що при затриманні були порушені його права на захист, йому не було надано адвоката, а згодом коли вже був в нього за призначенням адвокат, останній нічого не робив. Вважає себе не винним в пред`явленому обвинуваченні, цивільних позовів не визнав і просить його по суду виправдати.
Часткое визнання вини і зміну показів в судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_10 та не визнання обвинуваченим ОСОБА_8 своєї вини у пред`явленому йому обвинуваченні, суд розцінює, як обрану останніми лінію захисту і бажання уникнути кримінального покарання за скоєне і таким, що спростовується дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема - показаннями потерпілих, свідків, письмовими доказами по справі.
Так, потерпілий ОСОБА_5 , будучи допитаним в судовому засіданні надав покази про те, що є власником квартири АДРЕСА_8 ; 10 квітня 2014 року йому біля 19.00 годин зателефонувала сусідка і повідомила, що вхідні двері його квартири відчинені. Приїхавши додому, він дійсно в квартирі виявив безлад, усе було порозкидано, розетки вирвані; посередині кімнати були складені речі для їх виносу. Пояснив, що з квартири було викрадено плазмовий телевізор LG, вартістю 4500 грн., ланцюжок золотий, вартістю 450 грн., ноутбук Аспер, вартістю 4500 грн., покривало б/у, вартістю біля 30 40 грн. та грошові кошти 400 гривень і 40 доларів США, а також банківські картки і інструкції до них, що належали сину і дружині. В подальшому ним була написана заява до правоохоронних органів, а через деякий час йому зателефонував слідчий і повідомив, що частини з його речей знайдено; він приймав участь у впізнанні речей і достеменно впізнав належні йому майно покривало і ноутбук. Підтримавши вимоги за заявленим ним до початку судового слідства цивільний позов, просив призначити обвинуваченим покарання у відповідних межах санкції ст. 185 ч.3 КК України.
Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні надав показання про те, що в перших числах квітня 2014 року, дати не пам`ятає, він вийшов із своєї квартири АДРЕСА_4 у двір, де було багато людей, як мешканців так і не знайомих йому осіб; при цьому вказував, що спускаючись вниз, він на сходовій клітині, якого поверху точно не пам`ятав, помітив підозрілу йому особу, чоловіка який курив, був одягнутий у сіру байку з капюшоном, невеликого на зріст, в якому в засіданні чітко упізнав ОСОБА_10 . Пояснив, що повернувшись до квартири, виявив відчиненими її вхідні двері а всередині квартири все було розкидано; викрадено в нього було належні йому речі ноутбук марки Lenovo, вартістю 3500 грн. з сумкою та електронну книжку «Єнот», вартістю 100 200 грн. З викрадених речей, йому нічого повернуто не було; зазначив при цьому, що цивільного позову не подавав, просив призначити обвинуваченим покарання на розсуд суду.
Наведені показання потерпілої ОСОБА_7 повністю узгоджуються з показами свідка ОСОБА_21 . Так, будучи допитаною в судовому засіданні свідок ОСОБА_21 , приведена до присяги і попереджена про кримінальну відповідальність, надала суду покази про те, що 10.04. 2014 року біля 17.30 годин вона зайшовши в під`їзд будинку АДРЕСА_9 піднімалася сходами до своєї квартири АДРЕСА_10 , побачила незнайомого їй чоловіка, який пройшов повз неї до першого поверху. В чоловікові який проходив попри неї, вона впізнала обвинуваченого ОСОБА_8 , у якого був на плечах рюкзак. Як пояснила свідок, коли вона піднялася на поверх де розташовувалася її квартира, побачила що двері до її квартири відчинені і побачила іншого незнайомого їй чоловіка, який виходив із сумкою і речами; на вигляд йому було років 35 40; середньої тілобудови, одягнутий в сіру байку з капюшоном, в якому вона в засіданні впізнала обвинуваченого ОСОБА_10 , який побачивши її швидко почав підніматися поверхом вище. Зрозумівши, що її квартиру пограбували, вона вийшла на вулицю і побачила, як незнайомі їй чоловіки швидко йшли, майже бігли в сторону траси, у бік вулиці Червоноармійської м. Чернівці. Після цього, вона піднялася до сусіда і подзвонила в міліцію, а коли приїхали батьки, вона вже із ними зайшла до квартири і виявили в ній, що речі усі були розкидані; відсутніми були два матраци надувних, дорожня сумка, грошові кошти 12.000 доларів США, 8000 грн.
Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні приведений до присяги і попереджений про кримінальну відповідальність надав покази про те, що в його квартирі АДРЕСА_8 10.04. 2014 року сталася крадіжка, було викрадено ноутбук батька, чи то срібний, чи золотий ланцюжок 500 600 грн. і покривало.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_22 суду під присягою надав показання про те, що 10 квітня 2014 року він на прохання свого знайомого ОСОБА_23 , з яким дружив, поїхав в місто Чернівці в його справах, з ними ще поїхав ОСОБА_24 якого взяли в м. Вінниця по дорозі. Пояснив, що місто Чернівці він добре не знає, але коли їхали дивилися на вказівники і в основному ОСОБА_25 говорив куди їхати і де зупинятися. В ОСОБА_26 приїхали біля 9 - 10 години ранку; з речей в ОСОБА_18 був рюкзак, а у ОСОБА_27 нічого не було. Проївши центр міста, ОСОБА_25 його сказав зупинитися біля якогось Супермаркету, а сам, разом з ОСОБА_28 вийшли з машини, про щось розмовляли і пішли, а через хвилин 30 прийшов ОСОБА_29 , потім десь до години прийшов і ОСОБА_25 ; чи були в них при цьому з собою якісь речі не бачив, але чув що відчиняли багажник. Поїхавши в іншу сторону міста, ОСОБА_25 йому жестами вказував де зупинитися. І в другий раз і ОСОБА_20 і ОСОБА_29 виходили з машини, куди вони йшли він не знав; чекав останніх десь біля 1,5 години. В останній раз коли ОСОБА_25 з ОСОБА_28 повернулися, ОСОБА_20 сказав їхати вже на Вінницю, по дорозі ще заправили машину, а коли вже приїхали в м. Вінницю, то одразу заїхали до будинку ОСОБА_28 . Пояснив, що чув лише як відчинялося хлопцями бажане відділення і щось вони звідти брали. ОСОБА_20 заплатив його за поїздку 900 грн., а згодом в багажнику знайшов покривало і годинник. Із ОСОБА_30 більше не зустрічався, бо він кудись зник, а ОСОБА_28 не бачив в м. Вінниця.
Допитана в якості свідка захисту ОСОБА_31 , суду пояснила, що є рідною сестрою обвинуваченого ОСОБА_8 і разом з ним проживає в м. Вінниця. В показах вказувала, що ОСОБА_19 і її брат дружили, вони познайомилися в місцях відбування покарання, а десь на початку квітня 2014 року брат їй говорив, що разом з ОСОБА_30 кудись поїде. Пояснила, що вона була очевидцем проведення обшуку в їх квартири у м. Вінниця, який тривав більше 3 х годин; згоду на проведення якого вона надала працівникам міліції, як співвласник квартири. В показах зазначила, що при проведенні обшуку, у присутності понятих, в квартирі, працівники міліції усе перекидали, забирали різні речі, як їй належні, так і належні її братам; забирали різне взуття її брата ОСОБА_29 . При обшуку також було виявлено і вилучено працівниками міліції ноутбук Aspive і банківські картки з інструкціями При цьому, самого ОСОБА_32 не було в квартирі. Працівник міліції на прізвище ОСОБА_33 вів себе зухвало, розпитував про ОСОБА_34 і про брата, вона при цьому даючи пояснення працівнику міліції говорила, що за кілька днів ОСОБА_20 приносив дві коробки і залишив у них в квартирі, сказав що пізніше до 20.05. забере. Працівники міліції їй повідомили про затримання брата за крадіжки і увезли в мі. Чернівці.
Суд критично оцінює покази свідка ОСОБА_31 оскільки її покази в судовому засіданні спростовуються показаннями як самих обвинувачених, такі в показаннями потерпілих інших свідків, а також показаннями і обвинуваченого ОСОБА_10 , який жодним чином в наданих суду показаннях не вказував про те, що після того, як він з ОСОБА_35 приїхали в м. Вінницю, за кілька днів перед проведенням обшуку в квартирі останнього, він приносив дві коробки на збереження, а також і показами самого ОСОБА_8 , який суду пояснив, що після приїзду в м. Вінниця з м. Чернівці він ОСОБА_34 не бачив, намагався його знайти, але той кудись зник. Аналогічні показання про те, що після повернення з поїздки із м. Чернівців ОСОБА_10 зник надав і свідок ОСОБА_17 .
Вищенаведені доводи спростовуються і відповідно дослідженими письмовими доказами в кримінальному провадженні, зокрема:
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 10.04.2014 у ОСОБА_7 відповідно до якого у неї по місцю проживання викрадено особисті речі, а саме з квартири АДРЕСА_7 (т.1.а.с.1)
- протоколом огляду місця події від 10.04.2014 у квартирі АДРЕСА_7 , де вилучено: 1) сліди рук, 2) сліди взуття, 3) сліди знаряддя зламу; 4) викрутку (т. 1а.с. 2 6)
- висновком експерта №1260 від 05.08.2014 згідно якого, слід взуття розмірами 135x65 мм., на відрізку темної дактилоплівки розмірами 145x70, що вилучений 10.04.2014 по факту крадіжки з приміщення квартири АДРЕСА_7 залишені низом підошви з узором та розміром аналогічним узору та розмірам низу підошов кросівок синього кольору, які вилучені вході проведення обшуку по місцю проживання ОСОБА_8 , а саме у приміщенні квартири АДРЕСА_11 (т.1.а.с.48 58)
- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 21.05.2014 за участю свідка ОСОБА_21 , яка вказала на ОСОБА_8 , як особу що виходила з під`їзду її будинку в день крадіжки 10.04.2014р. з її квартири АДРЕСА_7 (т.1 а.с. 122).
- висновком експерта № 984 від 07.05. 2014 року (т. 1 а.с. 10 22) проведеної судової трасологічної експертизи, з якої вбачається, що сліди наближені до трапецевидної форми найбільшою шириною 9 мм та 10 мм, 10.04. 2014 року під час огляду місця подій за адресою АДРЕСА_12 придатні для групової та індивідуальної ідентифікації знаряддя,яким вони могли бути залишені. Дані сліди могли бути залишені (утворені) предметом (знаряддям) з контактуючою (робочою) частиною шириною до 9 мм та 10мм. Дані сліди залишені (утворені)предметом (знаряддям) робоча (контактуюча) частина якого по формі та розмірними характеристиками аналогічна формі та розмірам контактуючим (робочим) частин сплюснутого кінця трапецевидної форми викрутки довжиною 240 мм, вилучена була 10.04. 2014 року під час огляду місця подій за адресою АДРЕСА_12 .
- висновком експерта « 985 від 14.07. 2014 року (т.1 а.с. 30 31), відповідно до яких два сліди взяття розмірами № 135Х65 мм, 130Х67мм, на відрізках темної дактоплівки розмірами 144Х84 мм, 145Х70мм, що вилучені 10.04. 2014 року по факту крадіжки з приміщення квартири АДРЕСА_7 придатні для групової ідентифікації взуття , що його залишило.
- протоколом обшуку від 20.05. 2014р., санкціонованого за постановою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці (т.1. а.с.101) проведеного з автомобіля марки Мерседес Бенц Сітроен належний на праві власності ОСОБА_36 - заявою ОСОБА_37 про надання згоди на огляд приміщення гаражу (т.1 а.с. 69 -71) і відповідно протоколом огляду місця події від 20.05. 2014 року (т.1 а.с. 72, 73 74);
- протоколом обшуку від 20.05.2014р. (санкціонованого за постановою слідчого судді Шевченківського райсуду м. Чернівці) у приміщенні квартири АДРЕСА_11 де проживає ОСОБА_8 , в ході якого вилучено наступні речі: 1) конверт приват банку з інструкцією до банківських карток на ім`я ОСОБА_13 , 2) конверт приват банку з інструкцією до банківських карток на ім`я ОСОБА_38 ; 3) пару кросівок синього кольору, 5) ноутбук марки «Aspive» (т.1 а.с. 99 105)
- протоколом огляду (т. 1. а.с. 106) речей вилучений в хода обшуку квартири де проживає ОСОБА_8 в АДРЕСА_1 ;
- протоколом обшуку (т.1. а.с. 114 117), санкціонованого за постановою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці (т.1. а.с.110) в житлі і іншому володінні за адресою АДРЕСА_2 , де зареєстрований і проживає ОСОБА_10 та протоколом огляду речей ( т.1 а.с. 118);
- протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 10.04. 2014 року в потерпілого ОСОБА_5 ( т.2 а.с. 1,2)
- протоколом огляду місця подій від 10.04. 2014 року проведеного за участю потерпілого ОСОБА_5 а саме приміщення квартири АДРЕСА_8 , підтверджено факт пошкодження замку вхідних дверей вказаної квартири тощо (т.2 а.с.3 - 5); з застосування згідно акту від 10.04. 2014 року службової собаки (т.2. а.с. 6), із фото таблицею ( т.2 а.с. 8 10; 14);
- технічної документації на ноутбук Aspive, належний потерпілому ОСОБА_5 ( т.2. а.с. 12);
- протоколами пред`явлення речей для впізнання від 21.05. 2014 року ( т.2 а.с. 16, 21,22) та протоколами огляду речей, що були викрадені в потерпілого ОСОБА_5 (т.2. а.с. 17, 23), з фото таблицею (т.2. а.с. 18, 24,25)
- протоколом огляду інструкцій до карток «ПриватБанку» на ім.»я ОСОБА_13 і ОСОБА_39 , вилучених під час обшуку в квартирі обвинуваченого ОСОБА_8 (т.2 а.с. 28)
- висновком експерта № 0894 від 12.05. 2014 року (т.2 а.с. 80) судової трасо логічної експертизи, з якого видно, що слід прямолінійної форми розмірами 12.0Х5.0мм, що виявлений 10.04. 2014 року під час огляду місця подій за фактом крадіжки АДРЕСА_13 придатний для ідентифікації;
- протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 10.04. 2014 року в потерпілого ОСОБА_6 ( т.2 а.с. 42,43)
- протоколом огляду місця подій від 10.04. 2014 року проведеного за участю потерпілого ОСОБА_6 а саме приміщення квартири АДРЕСА_4 , підтверджено факт пошкодження замку вхідних дверей вказаної квартир, порушення обстановки в даній квартирі (т.2 а.с 44 - 46); з застосування згідно акту від 10.04. 2014 року службової собаки (т.2. а.с. 47), із фото таблицею ( т.2 а.с. 49 - 52);
- висновком експерта № 892 від 06.05. 2014 року (т.2 а.с. 56- 57,58) судової трасо логічної експертизи, з якого вбачається, що сліди рукавичок розмірами 18Х25мм та 27Х40мм, що вилучені 10.04. 2014 року при огляді місця події АДРЕСА_14 придатний для групової ідентифікації;
- висновком експерта № 0893 від 12.05. 2014 року (т.2 а.с. 62 - 63) судової трасо логічної експертизи, який свідчить про те, що слід трапецевидної форми найбільшою шириною 7.0мм, що на довжині 10.0 мм звужується до 5.0 мм що виявлений 10.04. 2014 року під час огляду місця події за фактом крадіжки майна за адресою АДРЕСА_14 , придатні для групової ідентифікації. Слід міг бути залишений (утворений) предметом (знаряддям) контактуючою (робочою) частиною трапецевидної форми найбільшою шириною 7.0мм, що на довжині 10.0 мм звужується до 5.0 мм.
- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 21.05. 2014 року, відповідно до якого ОСОБА_6 впізнав ОСОБА_10 , як особу які бачив 10.04. 2014 року яка спускалася по сходовій клітині в під`їзді його будинку, після чого потерпілим було виявлено у власній квартирі крадіжку майна. (а.с. 75 79 т.2);
- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 21.05. 2014 року, відповідно до якого ОСОБА_40 впізнала ОСОБА_10 , як особу яку вона бачила 10.04. 2014 року яка виходила з її квартири, після чого було виявлено у власній квартирі крадіжку майна. (а.с. 141 143 т.2);
Суд вважає, що заявлені захистом в інтересах обвинуваченого ОСОБА_41 доводи відносно того, що висновок додаткової судової трасологічної експертизи не можна вважати допустимим доказом в кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_8 добровільно не видавав жодної пари взяття, належної як його так і брату ОСОБА_42 спростовуються як обставинами викладеними в самому висновку (а.с. 48 обор т.1) де вказується, що на експертизу було надано (п2) сім пар взяття (кросівок), які вилучені під час обшуку в АДРЕСА_1 де проживає ОСОБА_42 , ОСОБА_8 , а також показаннями свідка (сторони захисту) ОСОБА_31 , яка чітко в судовому засіданні показала, що під час обшуку працівниками міліції було вилучено багато пар взуття кросівок, належних брату. Аналогічно, доводи захисту в інтересах обвинуваченого про те, що протокол обшуку в квартирі в м. Вінниця де проживає ОСОБА_8 проведений з порушенням вимог чинного закону, спростовуються показаннями свідка сторони захисту ОСОБА_42 , яка в судовому засіданні вказувала на те, що саме у її присутності, як співвласника квартири74 в будинку АДРЕСА_9 було проведено обшук в квартирі де мешкає і ОСОБА_8 ; як пояснила свідок, перед проведенням обшуку їй було представлено постанову суду на обшук; обшук проводився у присутності понятих.
Законодавцем чітко визначено, що процесуальна форма збирання та дослідження доказів виступає, по суті, універсальним комунікативним та засвідчувальним засобом, засобом передачі доказової інформації адресату та створення необхідних гарантій її надійності достовірності та допустимості у справі. Збирання доказів може здійснюватися і як результат подання таких в органи розслідування або до суду: підозрюваним, обвинуваченим, захисником, обвинувачем, а також потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, їх представниками; будь-якими громадянами, установами, підприємствами, організаціями. Докази можуть бути отримані у стадії порушення кримінального провадження, прийнятті заяв та повідомлень від громадян. Згідно із європейською практикою (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Луценко проти України» від 18 грудня 2008 року), якщо виникають сумніви в достовірності певного джерела доказів, то відповідно його необхідно підтвердити доказами, отриманими з інших джерел.
Доводи обвинуваченого ОСОБА_8 щодо застосування до нього недозволених методів ведення досудового розслідування, а саме психологічний тиск з боку працівників міліції, а також порушення права на захист, спростовуються показами самого ОСОБА_8 , який пояснив, що він жодному з слідчих, а також прокурору процесуальному, вищестоящому прокурору, будь яких скарг відносно чинення на нього тиску, не заявляв. Крім цього, як вбачається із матеріалів кримінального провадження, при затриманні 21.05. 2014 року ОСОБА_8 , останній власноручно в протоколі ( т.3 а.с. 5,6) написав відмову від захисника (т.3 а.с. 7), а в подальшому, захист інтересів ОСОБА_8 під час досудового розслідування здійснювався, за його ж клопотанням про призначення захисника, адвокатом ОСОБА_43 , суто за участі якого, ОСОБА_8 ознайомлювався у присутності адвоката з матеріалами кримінального провадження, суто від участі і якого відмовився вже в судовому засіданні, заявивши клопотання про призначення йому іншого адвоката.
Доводи захисту в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 в частині того, що ноутбук «Aspire» який був вилучений в його підзахисного під час проведення обшуку не належить потерпілому ОСОБА_5 , а являється його власним, спростовуються вище дослідженими доказами по справі, а також і показаннями потерпілого ОСОБА_5 , який в наданих суду поясненнях вказував на те, що він під час досудового розслідування при здійсненні слідчої дії впізнання, упізнав свій ноутбук «Aspire».
Крім наведеного, доводи обвинуваченого ОСОБА_8 з приводу того, що він фактично крадіжок речей в потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_44 , ОСОБА_7 не вчиняв спростовується вищезазначеними показаннями як потерпілих, так і свідків та письмовими дослідженими вище матеріалами кримінального провадження, а також і показаннями наданими як самим обвинуваченим ОСОБА_8 , так і показами обвинуваченого ОСОБА_10 , які повністю спростовуються вищенаведеним і в основу вироку, суд кладе показання відповідно потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_44 , ОСОБА_7 свідків ОСОБА_40 , яка чітко в показах вказувала як на ОСОБА_8 , так і ОСОБА_10 як осіб, які відповідно, ОСОБА_10 виходив з її квартири, а ОСОБА_8 виходив з під`їзду її будинку з речами, сумкою дорожньою, схожою на ту, що була викрадена з їх квартири; показами свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_15 , зокрема з показів останнього чітко вбачається, що коли він зупинявся в місцях де його вказував ОСОБА_10 , останній з машини виходив разом з ОСОБА_8 ; куди вони уходили він не знав, однак поверталися один за одним; крім наведеного, як вбачається з показів свідка ОСОБА_40 остання чітко вказала що на плечах в ОСОБА_8 вона бачила рюкзак невеликий, а як видно з показів свідка ОСОБА_15 наданих в засіданні останній пояснив, що з речей при поїздці до м. Чернівців у ОСОБА_8 ніяких речей не було, а в ОСОБА_10 був невеличкий рюкзак.
Отже, у суду немає підстав не довіряти показанням вказаних осіб, так як вони добуті у встановленому законом порядку; як було встановлено в судовому засіданні між відповідно означеними вище особами і обвинуваченим ОСОБА_8 до скоєного не було ніяких стосунків, чого фактично в засіданні і не заперечував останній, а тому підстав його обмовляти свідки, потерпілі не мали, останні послідовно давали показання судовому засіданні. Крім того, в судовому засіданні і обвинувачений ОСОБА_10 не зміг пояснити причин, за яких він оговорив під час досудового розслідування обвинуваченого ОСОБА_8 , оскільки як було установлено в судовому засіданні, між собою ОСОБА_28 і ОСОБА_10 , як видно відповідно з їх показів, знайомі тривалий період часу, познайомилися в місцях позбавлення волі під час відбування покарання, після чого також зустрічалися в м. Вінниця, будь яких сварок і конфліктів між собою не мали, а тому і не мали підстав обмовляти один одного.
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Таким чином, сукупністю доказів кримінального провадження, досліджених доказів в судовому засіданні при їх системному аналізі, суд приходить до висновку, що вина відповідно обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України по фактам вчинення крадіжок відповідно у потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , за кваліфікуючими ознаками вчинених повторно, за попередньою змовою групою осіб та пов`язаних з проникненням в житло, повністю доведена.
Дії відповідно ОСОБА_10 , ОСОБА_8 за ст. 185 ч.3 КК України кваліфікує вірно, як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна за кваліфікуючими ознаками вчинених повторно, за попередньою змовою групою осіб та пов`язаних з проникненням в житло.
При призначенні, як обвинуваченому ОСОБА_10 , так і обвинуваченому ОСОБА_8 покарання, суд враховує, у відповідності до вимог ст. 65ч.3 КК України ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винних і обставини, що обтяжують і помякшують їх покарання.
Згідно ст. 12ч.3 КК України, вчинені відповідно, як обвинуваченим ОСОБА_10 , так і обвинуваченим ОСОБА_8 кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.3 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.
Обставин, в силу вимог ст. 66, 67 КК України, що помякшують і обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 , відповідно обвинуваченого ОСОБА_10 , судом не встановлено.
Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого ОСОБА_10 , зокрема те, що останній в ході судового слідства спочатку повністю визнав свою вину у вчиненні крадіжок в потерпілих разом із ОСОБА_8 , однак в подальшому, в ході розгляду справи змінив в цій частині свою позицію і свою вину по епізодам вчинення крадіжок в потерпілих, вказував, що він вчиняв кримінальні правопорушення самостійно, без участі ОСОБА_8 , тобто визнав свою вину у вчиненому частково; розкаюється, його роль у вчиненні кримінальних правопорушень, раніше до кримінальної відповідальності неодноразово притягувався, має зареєстроване місця проживання, за яким характеризується задовільно, не працює, завдану кримінальними правопорушеннями шкоду потерпілим, ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , не відшкодовано; часткове визнання ОСОБА_10 заявлених відповідно як ОСОБА_5 , так і ОСОБА_7 цивільних позовів.
Крім наведеного, судом враховується і думка відповідно потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , які наполягали на застосуванні до винних осіб відповідного покарання визначеного санкцією статті 185 ч.3 КК України; обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання вищенаведені, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_10 слід призначити покарання, у межах вимог санкції ст. 185ч.3 КК України, а його виправлення і перевиховання є не можливим без ізоляції від суспільства.
Також, крім означеного вище, за встановленим в судовому засіданні наявності вироку від 10.06. 2015 року Вінницького міського районного суду м. Вінниця, за яким ОСОБА_10 було засуджено до п`яти років одного місяця позбавлення волі, судимість ОСОБА_10 за яким не знята і не погашена, суд вважає за необхідне при призначенні покарання останньому застосувати правила ч.4 ст. 70 КК України, яка вказує на те, що у разі, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку, то в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком.
Із врахуванням ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення особи обвинуваченого ОСОБА_8 , зокрема те, що останній раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за корисливі, тяжкі злочини і на шлях виправлення не став, задовільно характеризується за місцем свого проживання АДРЕСА_1 ; його відношення до скоєного; з врахуванням і того, що завдану потерпілим шкоду не відшкодовано, цивільних позовів заявлених цивільними позивачами, потерпілими - ОСОБА_5 , ОСОБА_7 . ОСОБА_8 не визнав, а також із врахуванням відповідно думки потерпілих, які відповідно, наполягали на застосуванні до винних осіб відповідного покарання в межах санкції ст. 185 ч.3 КК України, вважає, що ОСОБА_8 слід призначити покарання, в межах відповідної санкції статті 185 ч.3 КК України, а його виправлення і перевиховання, є не можливим без ізоляції від суспільства та не знаходить підстав для застосування відносно обвинувачених ст.ст.69, 75, 76 КК України, оскільки ні ОСОБА_8 , ні ОСОБА_10 не сприяли розкриттю злочину, ОСОБА_8 , в скоєному не розкаявся. Речові докази по кримінальному провадженню, підлягають вирішенню в порядку передбаченому ст. 100 КПК України.
Крім цього, в силу вимог ст. 124 КПК України з обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_10 в солідарному порядку підлягаю стягненню понесені судові витрати за проведення судових трасологічних експертиз, на загальну суму 1720,20 грн.
Цивільний позов заявлений потерпілою, цивільним позивачем ОСОБА_7 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_8 , ОСОБА_45 матеріальної і моральної шкоди від кримінального правопорушення, до початку судового слідства ( т.1 кримінального судового провадження а.с. 106), відповідно ОСОБА_8 не визнав і заперечував проти його задоволення в повному обсязі; ОСОБА_10 визнав частково і не заперечував проти його задоволення.
Відповідно до ст. ст. 1167, 1177 ЦК України умови та порядок відшкодування майнової шкоди, завданої майну особи, яка потерпіла від злочину, встановлюються законом.
Виходячи з наведених вище норм закону, частковому задоволенню підлягають і заявлені вимоги потерпілого, цивільного позивача ОСОБА_5 щодо стягнення в солідарному порядку з обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_8 слід стягнути на користь останнього - матеріальні збитки (шкоду) завдану кримінальним правопорушенням в розмірі 7000 грн., та моральної шкоди в сумі 2000 грн.
Потерпілим ОСОБА_6 цивільний позов не заявлявся.
Речі здані до камери зберігання Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області, за постановою слідчого СВ Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_47 (т.1. а.с. 119-120), а саме сумка чорного кольору із надписом «Веstway», в середині якої під час огляду наявний електронасос марки «Веstway », чорного кольору із номером НОМЕР_14 , два ручних насоси, чорного кольору із наліпками «Double Quick», червоного кольору, надувний матрац чорного кольору, із надписом розмірами 150 см ширини та 200 см довжини, на я кому наявний надпис «Веstway» білого кольору, картка універсальна «Приватбанк», Master Сагd, із номером НОМЕР_15 , із зображенням на ній полуниці, картка «Приватбанк», ощадна книжка, коричневого кольору із номером НОМЕР_16 , картка «А-Банк», Master Сагd, зеленого кольору із номером НОМЕР_17 , із зображенням на ній яблука, картка «Приватбанк», Master Сагd, універсальна, із номером НОМЕР_18 , із зображенням на ній полуниці, картка «Приватбанк», Vіzа, універсальна, із номером НОМЕР_19 , із зображенням на ній двох полуниць, прозора пластикова коробка для утримування адаптерів для флеш накопичувачів, у середині якої наявні три адаптери чорного кольору марок: Transcend, A data, Verbatim (квитанція № 2947 (т.1 а.с. 121) - повернути ОСОБА_10 .
Суд вважає, що саме таке покарання буде достатнім і необхідним для виправлення обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_49 і попередження вчинення ними відповідно нових кримінальних правопорушень.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 368 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_10 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 185 ч.3 КК України та призначити йому покарання за даною статтею у виді чотирьох років шести позбавлення волі.
На підставі ст. 70 ч.4 КК України, за сукупністю злочинів, до призначеного покарання шляхом часткового складання, приєднати не відбуту частину покарання за вироком Вінницького міського районного суду Вінницької області від 10.06. 2015 року і остаточно до відбування призначити ОСОБА_10 покарання у вигляді 5 (п`яти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_10 , до вступу вироку в законну силу, залишити обрану тримання під вартою.
Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_10 , відраховувати з 01 лютого 2015 року (протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину т. 3 а.с 59)
ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України та призначити йому покарання за ст. 185 ч. 3 КК України - 3 (три) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі
Міру запобіжного заходу ОСОБА_8 до вступу вироку в законну силу залишити обрану тримання під вартою.
Строк відбування покарання ОСОБА_8 , відраховувати з моменту його затримання (протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину т. 3 а.с 5), тобто з 21 травня 2014 року
Цивільний позов потерпілої, цивільного позивача ОСОБА_7 до ОСОБА_10 , ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди задовольнити частково.
Цивільний позов потерпілого, цивільного позивача ОСОБА_5 до ОСОБА_10 , ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди задовольнити частково.
Стягнути в солідарному порядку з засуджених ОСОБА_10 , ОСОБА_8 на користь ОСОБА_5 , мешканця АДРЕСА_13 7000 грн. матеріальної шкоди завданої кримінальним правопорушенням; - 2.000 грн. моральної шкоди. В іншій частині заявлених вимог потерпілому, цивільному позивачу ОСОБА_5 - відмовити.
Стягнути в солідарному порядку з засуджених ОСОБА_10 , ОСОБА_8 на користь держави судові витрат за проведення судових трасологічних експертиз на загальну суму 1720,20 грн.
Речі здані до камери зберігання Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області, за постановою слідчого СВ Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_47 (т.1. а.с. 119-120), а саме сумка чорного кольору із надписом «Веstway», в середині якої під час огляду наявний електронасос марки «Веstway », чорного кольору із номером НОМЕР_14 , два ручних насоси, чорного кольору із наліпками «Double Quick», червоного кольору, надувний матрац чорного кольору, із надписом розмірами 150 см ширини та 200 см довжини, на я кому наявний надпис «Веstway» білого кольору, картка універсальна «Приватбанк», Master Сагd, із номером НОМЕР_15 , із зображенням на ній полуниці, картка «Приватбанк», ощадна книжка, коричневого кольору із номером НОМЕР_16 , картка «А-Банк», Master Сагd, зеленого кольору із номером НОМЕР_17 , із зображенням на ній яблука, картка «Приватбанк», Master Сагd, універсальна, із номером НОМЕР_18 , із зображенням на ній полуниці, картка «Приватбанк», Vіzа, універсальна, із номером НОМЕР_19 , із зображенням на ній двох полуниць, прозора пластикова коробка для утримування адаптерів для флеш накопичувачів, у середині якої наявні три адаптери чорного кольору марок: Transcend, A data, Verbatim (квитанція № 2947 (т.1 а.с. 121) - повернути засудженому ОСОБА_10 .
Речові докази, за постановою слідчого від 11.08. 2014 року ( т.1 а.с.47) кросівки синього кольору, що були вилучені в ОСОБА_8 і передані од камери зберігання речових доказів (квитанція № 2950 т.1 а.с.48) повернути засудженому ОСОБА_8 .
Речові докази, за постановою слідчого від 11.08. 2014 року ( т.1 а.с.61) два надувних матраци синього кольору марки INTEX, які були передані на зберігання (розписка т.1 а.с. 62) потерпілій ОСОБА_7 повернути останній.
Речові докази, за постановою слідчого від 11.08. 2014 року (т.2 а.с.19), а саме покривало, яке було передано на зберігання (розписка т.1 а.с. 20) потерпілому ОСОБА_5 повернути останньому.
Речові докази, за постановою слідчого від 11.08. 2014 року (т.2 а.с.26), а саме ноутбук Aspive 5560G -6324G 50 MnnKK, який було передано на зберігання (розписка т.1 а.с. 27) потерпілому ОСОБА_5 повернути останньому.
Речові докази, за постановою слідчого від 11.08. 2014 року (т.2 а.с.30), а саме інструкції до банківських карток «ПриватБанку», виданих на ім.»я ОСОБА_39 та ОСОБА_13 і які знаходяться в матеріалах кримінального провадження повернути потерпілому ОСОБА_5 .
Вирок може бути оскаржено протягом 30 діб з дня його проголошення до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці (в порядку ст. 395 ч. 2 п. 1 КПК України). Вирок суду підлягає врученню, в порядку ст. 376 ч. 6 КПК України, прокурору та засудженим, адвокату). В порядку визначеному ст. 376 ч.7 КПК України вирок направити не пізніше наступного дня після ухвалення потерпілим ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , як учасникам судового кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1