Ухвала іменем україни 26 жовтня 2015 року м. Київ
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Головуючого судді ОСОБА_7.,
суддів:ОСОБА_8., ОСОБА_9.,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4, яка діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Богунського районного суду м. Житомира від 25 березня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 16 липня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Вироком Богунського районного суду м. Житомира від 25 березня 2015 року

ОСОБА_5,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Скоморохи, Житомирського району, Житомирської області, громадянина України, українця, не працюючого, не одруженого, ніде не зареєстрованого, тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 судимого: 1) 29 травня 2014 року Богунським районним судом м. Житомира за ч. 1 ст. 185 КК України на 100 годин громадських робіт; 2) 3 червня 2014 року Богунським районним судом м. Житомира за ч. 2 ст. 185 КК України на 2 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців; 3) 6 жовтня 2014 року Житомирським районним судом Житомирської області за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки. Ухвалою від 19 листопада 2014 року Житомирського районного суду визначено порядок застосування покарання за вироком від 3 червня 2014 року Богунського районного суду м. Житомира та за вироком від 6 жовтня 2014 року Житомирського районного суду - 3 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки,

засуджено за:

ч. 3 ст. 185 КК України - на 3 (три) роки позбавлення волі.

Вирок від 3 червня 2014 року Богунського районного суду м. Житомира та вирок від 6 жовтня 2014 року Житомирського районного суду Житомирської області - виконується окремо, на підставі ухвали Житомирського районного суду Житомирської області від 19 листопада 2014 року.

Вироком суду вирішено долю судових витрат, цивільного позову та речових доказів.

Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від

16 липня 2015 року вирок місцевого суду залишено без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4, яка діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 - без задоволення.

За вироком суду ОСОБА_5 визнано винуватим за те, що він 12 лютого 2014 року близько 20 години разом з невстановленою досудовим слідством особою, матеріали щодо якої були виділені в окреме провадження, проникли до підвального приміщення ЗОСШ № 28, що на вул. Маршала Рибалко, 15 в м. Житомирі, та таємно викрали майно, яке належить ОСОБА_6, а саме: 1) мопед марки «HONDA Tact», білого кольору, реєстраційним номер НОМЕР_1, вартістю 2 560 грн.; 2) шуруповерт марки «Sturm», модель CD 3112Р, вартістю 495 грн., чим заподіяв останньому шкоду на загальну суму 3 055 грн.

У касаційній скарзі захисник ОСОБА_4, яка діє в інтересах засудженого ОСОБА_5, не оспорюючи правильності кваліфікації дій та доведеності вини, просить судові рішення змінити у зв'язку з невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого внаслідок суворості, просить звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, відповідно до положень ст. 75 КК України.

При цьому, захисник звертає увагу, що ОСОБА_5 повністю сприяв слідству у його розкритті, спиртними напоями та наркотичними речовинами не зловживає, не порушує громадський порядок, нарікань на поведінку від сусідів та дільничного інспектора не має, вік ОСОБА_5 - 18 років, що свідчить про те, що в такому молодому віці вчинки людини можуть бути необдуманими та особа може піддаватися впливу навколишнього середовища, про бажання вчитися, щоб отримати професію, про дійове каяття, що виразилось у відшкодуванні потерпілому завданої шкоди.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши касаційну скаргу та долучені до неї копії судових рішень, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Суд касаційної інстанції, згідно п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.

В касаційній скарзі захисника, висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за обставин, зазначених у вироку, та кваліфікація його дій не оспорюються.

Щодо доводів захисника про суворість призначеного покарання ОСОБА_5, то вони є непереконливими.

Відповідно до вимог статей 50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а при його призначенні суд повинен ураховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Обґрунтовуючи висновок щодо виду й міри покарання та призначаючи його ОСОБА_5 суд першої інстанції врахував, що він раніше судимий за вчинення кримінальних правопорушень і до нього судом неоднарозово застосовувалась ст. 75 КК України, проте ОСОБА_5 належних висновків з попередніх вироків для себе не зробив і знову вчинив умисне, тяжке кримінальне правопорушення, ніде не працює, ніде не зареєстрований, характеризується за місцем тимчасового проживання посередньо, а також те, що потерпілий наполягав на більш суворому покаранні.

Обставинами, що пом'якшують покарання суд визнав, добровільне часткове відшкодування завданого збитку. Обставин, що обтяжують покарання - не встановлено.

На думку колегії суддів, призначене ОСОБА_5 місцевим судом покарання, є обґрунтованим і необхідним для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів, тому підстав для застосування положень ст. 75 КК України не вбачає.

В той же час, як вбачається зі змісту ухвали апеляційного суду, наведені у касаційній скарзі захисника ОСОБА_4 доводи, за своїм змістом аналогічні доводам її апеляційної скарги і на них надано обґрунтовані відповіді. Ухвала апеляційного суду відповідає вимогам ст. 419 КПК України, і касаційний суд погоджується з наведеними в ній висновками щодо законності та обґрунтованості вироку суду першої інстанції та відсутності підстав для його скасування чи зміни з пом'якшенням покарання.

З урахуванням вищенаведеного, суд касаційної інстанції не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги захисника та вважає, що у відкритті провадження слід відмовити.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 Кримінального процесуального кодексу України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4, яка діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Богунського районного суду м. Житомира від 25 березня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 16 липня 2015 року.

Судді:

ОСОБА_7 ОСОБА_8. ОСОБА_9