overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №10/0290/441/2012 Категорія:
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач : Пікановський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2012

про попередній розгляд

22 жовтня 2012 р. Апеляційний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Пікановського Б.В., за участю прокурора Карлащука Я.І., особи, яка подала скаргу ОСОБА_2 провів у відкритому судовому засіданні в приміщені суду в м. Вінниці попередній розгляд справи за апеляцією ОСОБА_2

на постанову Ленінського районного суду м. Вінниці

від 05 жовтня 2012 р., якою прийнято до розгляду скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Ленінського РВ ВМУ УМВС України у Вінницькій області від 13.04.2010 р. про порушення кримінальної справи за фактом заволодіння майном ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 190 КК України.

Заслухавши думку прокурора, який вважає можливим розгляд апеляції на вищезазначену постанову суду, виступ ОСОБА_2, який підтримав свою апеляцію та вважає можливим її розгляд, оскільки суд, прийнявши скаргу до розгляду, відновив провадження слідчих дій у справі, суд приходить до висновку про відмову у прийнятті апеляції до розгляду з таких підстав.

Статтею 347 КПК України передбачено вичерпний перелік судових рішень, на які може бути подана апеляція. Оскарження постанови судді про прийняття скарги на постанову про порушення кримінальної справи до розгляду, в тому числі про відновлення провадження слідчих дій у справі, кримінально-процесуальним законом не передбачено.

Керуючись ст. 357 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В прийнятті до розгляду апеляції ОСОБА_2 на постанову Ленінського районного суду м. Вінниці від 05 жовтня 2012 р. про прийняття скарги ОСОБА_2 на постанову про порушення кримінальної справи до свого провадження відмовити.

Суддя: (підпис)

Вірно:
Справа № 127/8080/13
Провадження №11-кп/772/136/2013
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : Пікановський Б. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В АЛ А

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

21 червня 2013 року

Суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області Пікановський Б.В., розглянувши 21 червня 2013 року апеляцію прокурора Тимчишена В.М. на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 29 квітня 2013 року відносно ОСОБА_2, що обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 364, ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 366 КК України, -

в с т а н о в и в:

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга прокурора Тимчишена В.М.

Апеляційним судом 11 червня 2013 року постановлена ухвала про відкриття апеляційного провадження, що була направлена учасникам судового провадження, з наданням терміну для подання заперечень.

Учасниками судового провадження не подавалися заперечення, нові докази та не вносилися клопотання про їх витребовування.

Зважаючи на вищевикладене та оскільки виконані всі дії, необхідні для підготовки до апеляційного розгляду, керуючись ст. 401 КПК України, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду за скаргою прокурора на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 29 квітня 2013 року.

Призначити апеляційний розгляд по даному провадженню на 18 липня 2013 року на 10 год., про що повідомити учасників судового провадження.

Суддя апеляційного суду: (підпис) ОСОБА_3

Вірно:
Справа № 232/3892/2012
Провадження №10/772/11/2013
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1. КОПІЯ. Доповідач : Аліфанов Ю. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В АЛ А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Резолютивна частина)

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого-судді: Аліфанова Ю.Б.,

суддів: Паська Д.П., Пікановського Б.В.,

за участю прокурора: Чабана С.В.

адвоката: ОСОБА_2

слідчого: Вапнярука О.М.

особи, що подала скаргу: ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці 28 січня 2013 року матеріали справи за апеляцією адвоката ОСОБА_2 в інтересах особи, що подала скаргу - ОСОБА_3 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 24 грудня 2012 року, якою залишена без задоволення скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області Вапнярука О.М. від 01.10.2012 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ст.197 КК України, та її обєднання з кримінальною справою №11200106.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 379, 382 КПК України 1960 року, пунктами 11, 15 розділу ХІ Перехідних положень КПК України 2012, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляцію адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 24 грудня 2012 року, якою залишена без задоволення скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області Вапнярука О.М. від 01.10.2012 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ст.197 КК України, та її обєднання з кримінальною справою №11200106, - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 1 лютого 2013 року о 10 год.

Судді: підписи.

З оригіналом згідно. Суддя:
Справа № 1-311/11
Провадження №11/772/649/2013 Категорія: 39
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1 КОПІЯ. Доповідач :Аліфанов Ю.< Головуючий суддя / По-батькові >.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

15 липня 2013 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Аліфанов Ю.Б., провівши за участю прокурора Кузьміна С.В., попередній розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст.320 КК України,

В С Т А Н О В И В:

На вирок по справі засудженим ОСОБА_2 подана і прийнята судом першої інстанції апеляція, яка не відповідає вимогам ст.350 КПК України 1960 року, оскільки в ній прохання апелянта про постановлення виправдувального вироку не узгоджується з передбаченими ст.ст.366, 378 КПК України 1960 року можливостями апеляційного суду.

Крім того, суд першої інстанції не виконав у повному обсязі вимог ч.3 ст. 87-1 та ст.88 КПК України 1960 року і не повідомив всіх учасників судового розгляду про виготовлення протоколу судового засідання, чим порушив їх право знайомитись з протоколом судового засідання та подавати свої письмові зауваження.

Також у справі відсутні дані про вручення засудженому, відповідно до вимог ст.344 КПК України 1960 року, копії вироку.

Прокурор вважає, що справу слід повернути суду першої інстанції.

Оскільки судом першої інстанції порушені вимоги ст.ст. 87-1, 88, 344, 352 КПК України 1960 року, які перешкоджають апеляційному розгляду справи, справу слід повернути до Гайсинського районного суду Вінницької області для усунення зазначених недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 357, 359 КПК України 1960 року, пунктами 11, 15 розділу ХІ Перехідних положень КПК України 2012 року,

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст.320 КК України повернути суду першої інстанції для виконання вимог ст.ст. 87-1, 88, 344, 352 КПК України 1960 року, про що повідомити учасників процесу.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя:
Провадження №11-кп/772/890/2014
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1 КОПІЯ.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

13 листопада 2014 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004488 від 22.11.2013 року, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ст.ст.185 ч.2, 395 КК України, за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_4 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 10 жовтня 2014 року,

в с т а н о в и в :

Вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 10 жовтня 2014 року засуджено ОСОБА_3 за ст.ст.185 ч.2, 395, 70 ч.1 КК України на 1 рік обмеження волі.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 10 листопада 2014 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_4 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 10 жовтня 2014 року.

Зважаючи на вищевикладене та враховуючи, що виконані всі дії, необхідні для підготовки до апеляційного розгляду, керуючись ст. 401 КПК України, суддя

п о с т а н о в и в :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004488 від 22.11.2013 року, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ст.ст.185 ч.2, 395 КК України, за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_4 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 10 жовтня 2014 року.

Призначити апеляційний розгляд по даному кримінальному провадженню на 03 грудня 2014 року на 10 год. 30 хв. в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області (1 поверх, зал №1), про що повідомити учасників судового провадження та викликати обвинуваченого ОСОБА_3 , участь якого є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) ОСОБА_2 .

З оригіналом згідно.
Суддя:
Справа № 1-15/11
Провадження №11/0290/196/2012
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач :Аліфанов Ю. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

31 січня 2012 рокум. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Аліфанов Ю.Б., за участю прокурора Кузьмина С.В., провівши попередній розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2, ОСОБА_3 за ст.296 ч.2 КК України, ОСОБА_4 за ст.296 ч.1, 2 КК України,

в с т а н о в и в:

Суд першої інстанції у порушення вимог ст.ст. 87-1, 88 КПК України про виготовлення протоколу судового засідання не повідомив учасників судового розгляду, чим порушив їх право знайомитися з ним і подавати на нього свої письмові зауваження.

Крім того, в порушення вимог ст.350 КПК України, судом першої інстанції прийнято апеляції адвоката ОСОБА_5, які не містять вказівки на те, в чому полягає незаконність вироку суду та доводів на її обґрунтування, з посиланням на відповідні аркуші справи, чим не виконано судом вимоги ст.352 КПК України.

Також, суд першої інстанції порушив вимоги, передбачені ч.2, 3 ст.354 КПК України, згідно якої після виконання вимог, передбачених ст.351 КПК України, суд, який постановив вирок чи виніс ухвалу, постанову, протягом семи діб передає справу разом з поданою апеляцією і запереченнями на неї до апеляційного суду і визначає дату розгляду ним справи. Справа призначається до розгляду не пізніше трьох місяців з дня направлення її до апеляційного суду. Справа повинна надійти до апеляційного суду не пізніш як за місяць до визначеної судом першої інстанції дати розгляду.

Про дату призначення справи до апеляційного розгляду суд першої інстанції оповіщає заінтересованих осіб направленням відповідних повідомлень та шляхом поміщення оголошення на дошці обяв суду.

Проте, як видно із матеріалів справи, справа надійшла до апеляційного суду 26.01.2012 року, а призначена до розгляду в суді на 8.02.2012 року.

Крім того, всупереч вимогам закону, суд першої інстанції про дату призначення справи до апеляційного розгляду не повідомив потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Заслухавши прокурора, який вважає, що справа підлягає поверненню у суд першої інстанції для усунення виявлених порушень, вважаю, що справу слід повернути в суд першої інстанції для усунення зазначених недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 357, 359 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Кримінальну справу про обвинуваченню ОСОБА_2, ОСОБА_3 за ст.296 ч.2 КК України, ОСОБА_4 за ст.296 ч.1, 2 КК України зняти з апеляційного розгляду 8 лютого 2012 року та повернути в Гайсинський районний суд Вінницької області для виконання вимог ст.ст.87-1, 88, 352, 354 КПК України.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно. Суддя:
Справа № 223/345/2012
Провадження №11/0290/526/2012 Категорія: 60
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1 КОПІЯ.
Доповідач : Аліфанов Ю.Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Резолютивна частина)

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого-судді: Аліфанова Ю.Б.,

суддів: Старинця Ю.В., Олексієнка Ю.Г.,

за участю прокурора: Грабара М.М.,

адвоката: ОСОБА_2

особи, щодо якої кримінальну справу закрито: ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці 16 травня 2012 року кримінальну справу за апеляцією (з доповненнями) прокурора, яка брала участь у розгляді справи судом першої інстанції, ОСОБА_4 на постанову Тиврівського районного суду Вінницької області від 15 березня 2012 року, якою

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

не судимий, обвинувачений за

ч.2 ст.367 КК України,

звільнений від кримінальної відповідальності у звязку зі зміною обстановки, а провадження у справі закрито.

Керуючись ст.ст.365, 366, 379 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляцію(з доповненнями) прокурора, яка брала участь у розгляді справи судом першої інстанції, ОСОБА_4 задовольнити.

Постанову Тиврівського районного суду Вінницької області від 15 березня 2012 року щодо ОСОБА_3 скасувати, а справу направити в той же суд на новий судовий розгляд.

Повний текст ухвали буде оголошений 21 травня 2012 року о 10 год.

Судді: підписи.

ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7

З оригіналом вірно:
0527 № 1п-211/11
10 листопада 2011 року Константиновский горрайонный суд Донецкой области
председательствующей судьи Белостоцкой Е.В.,
при секретаре Телицыной О.А.,
с участием прокурора Топаловой Г.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Константиновка постановление следователя СО Константиновского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области ОСОБА_1, согласованное с Константиновским межрайонным прокурором о прекращении уголовного дела,-
В соответствии с ч. 1 ст. 49 УК Украины лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения им преступления и до дня вступления приговора в законную силу истекли следующие сроки: два года при совершении преступления небольшой тяжести, за которое предусмотрено наказание менее строгое, чем ограничение свободы; три года- при совершения преступления небольшой тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде ограничения или лишения свободы; пять лет при совершении преступления средней тяжести; десять лет при совершении тяжкого преступления; пятнадцать лет при совершении особо тяжкого преступления.
Согласно ч. 3 ст. 11-1 УПК Украины если в ходе дознания или досудебного следствия в течение сроков, указанных в части первой ст. 49 УК Украины не установлено лицо, совершившее преступление, прокурор или следователь с согласия прокурора направляют дело в суд для решения вопроса о его прекращении на основании, предусмотренном частью второй настоящей статьи.
Частью 2 ст. 49 УК Украины предусмотрено, что течение давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклонилось от следствия или суда. В этих случаях течение давности возобновляется со дня явки лица с повинной или его задержания. В этом случае лицо освобождается от уголовной ответственности, если со времени совершения преступления истекло пятнадцать лет.
Выслушав мнение прокурора и принимая во внимание, что в ходе досудебного расследования по данному уголовному делу не установлено лицо, совершившее преступление и с момента его совершения прошло более 15 лет, суд считает необходимым прекратить данное уголовное дело.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 49 УК Украины, ст.ст. 7-1, 11-1, 282 УПК Украины,-
П О С Т А Н О В И Л:
На постановление может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Константиновский горрайонный суд в течение 7 дней с момента его оглашения.
Судья
Справа № 301/1967/15-к
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
"06" жовтня 2015 р. м. Іршава
в с т а н о в и в :
Прокурор ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні вважав, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України та просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 та потерпіла ОСОБА_5 не заперечили проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.
Обвинувальний акт затверджений прокурором і відповідає вимогам ст.291 КПК України. Дане кримінальне провадження підсудне Іршавському районному суду згідно правил підсудності, передбачених ст. ст. 32 та 33 КПК України.
Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України, немає.
Під час досудового розслідування угоди у кримінальному провадженні не укладались, тому підстави для повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування, в порядку, передбаченому ст. ст. 468-475 КПК України, відсутні.
Запобіжний захід обвинуваченій під час досудового розслідування не обирався. Клопотань про обрання запобіжного заходу в підготовчому судовому засіданні не надходило. Підстав для проведення судового розгляду в закритому засіданні немає.
Визначено склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.
Всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст. 315 КПК України, вирішені.
За таких обставин є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду відповідно до ст. 316 КПК України.
Керуючись ст. ст. 314-317, 371, 372 КПК України,
у х в а л и в :
Судовий розгляд кримінального провадження здійснюватиметься одноособово.
В судове засідання викликати прокурора, обвинувачену ОСОБА_4 та потерпілу ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча : ОСОБА_1
Справа №303/5867/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 жовтня 2015 року м.Мукачево
МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні питання, щодо можливості призначення судового розгляду кримінального провадження №0002877 по обвинуваченню ОСОБА_3 та ОСОБА_4
у вчиненні злочину, передбаченого ст.186 ч.2 КК України
з участю сторін кримінального провадження :
прокурора ОСОБА_5
обвинувачених ОСОБА_3
ОСОБА_4
захисника ОСОБА_6
в с т а н о в и в:
Кримінальне провадження №0002877 по обвинуваченню ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст.186 ч.2 КК України надійшло із обвинувальним актом із прокуратури Мукачівського району 08 вересня 2015 року.
Ухвалою від 09 вересня 2015 року призначено підготовче судове засідання.
Прокурор просить призначити справу до судового розгляду, вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст.291 КПК України, підстав для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності немає.
Обвинувачені та їх захисник в підготовчому судовому засіданні підтримали позицію прокурора. Потерпілий ОСОБА_7 подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності.
Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт та долучений до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав. Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст.468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, зазначене кримінальне провадження підсудне Мукачівському міськрайонному суду Закарпатської області. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло. За таких обставин є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду. Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.
К еруючись ст.ст.314-317 КПК України, суд,-
у х в а л и в:
Кримінальне провадження №0002877 по обвинуваченню ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст.186 ч.2 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області (м.Мукачево, вул.Л.Толстого, 13) на 16 жовтня 2015 року о 09 годині 40 хвилин.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово. Викликати в судове засідання прокурора, обвинувачених та захисника. Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 305/1818/15-к
Номер провадження № 1-в/305/61/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.10.2015 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
з участю: секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
представника КВІ - ОСОБА_4
засудженого - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рахів подання інспектора Тячівського МРВ КВІ у Рахівському районі відділу ДПтС України в Закарпатській області - ОСОБА_6 , від 21.09.2015 року про звільнення від покарання засудженого
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця та мешканця
АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з
середньо-спеціальною освітою, неодруженого, засудженого вироком
Рахівського районного суду від 19.09.2012 року,-
ВСТАНОВИВ:
Інспектор Тячівського МРВ КВІ у Рахівському районі відділу ДПтС України в Закарпатській області ОСОБА_6 звернувся в суд з поданням про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_5 , який 19.09.2012 року, Рахівським районним судом Закарпатської області, був засуджений за ч. 1 ст. 121 КК України до п"яти років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України, засуджений ОСОБА_5 був звільнений від відбування покарання, призначеного за цим вироком, якщо він протягом трьох років іспитового строку не скоїть нового злочину.
Із подання вбачається, що ОСОБА_5 за період терміну випробування правопорушень не допускав, до адміністративної відповідальності не притягався, усвідомив свою провину та життєві помилки, став на шлях виправлення, дотримувався порядку та умов відбування покарання. По місцю проживання характеризується позитивно, покладені на нього обов"язки судом виконав.
Обговоривши подання, заслухавши представника КВІ ОСОБА_4 , який підтримав подання, висновок прокурора ОСОБА_3 , про доцільність звільнення засудженого від покарання, суд вважає, що подання слід задовольнити.
Засуджений ОСОБА_5 виправдав довіру суду, тому його слід звільнити від покарання призначеного за вироком суду від 19.09.2012 року.
Керуючись ст.537 п.9, 539 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Подання інспектора Тячівського МРВ КВІ у Рахівському районі відділу ДПтС України в Закарпатській області ОСОБА_6 від 21.09.2015 року про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_5 від призначеного вироком Рахівського районного суду Закарпатської області від 19.09.2012 року покарання задовольнити.
ОСОБА_5 від призначеного вироком Рахівського районного суду Закарпатської області від 19.09.2012 року покарання звільнити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд, протягом 7 днів, з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1 .
З оригіналом вірно,
Суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1 .