ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.12.2015 року Московський районний суд м.Харкова у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 при секретарі - ОСОБА_2 , за участю прокурора - ОСОБА_3 , адвоката захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0003246 від 11.07.2015 року у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, українки, громадянки України, з вищою освітою, не одруженої, працюючої контрольним майстром ОКК ФК «Здоров`я», раніше не судима, маючої малолітню дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстровану та мешкаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.І ст.125 КК України, -
ВСТАНОВИВ :
07.07.2015 року, приблизно о 22.00 год., ОСОБА_7 знаходилась в кімнаті кв. АДРЕСА_2 , де у неї на побутовому ґрунті виник конфлікт з ОСОБА_5 , через те, що остання збиралась купати свого сина ОСОБА_6 у холодній воді. В ході даного конфлікту ОСОБА_5 , маючи умисел нанести ОСОБА_7 тілесні ушкодження, діючи умисно, на ґрунті особистих неприязних відносин, нанесла удар правим кулаком у ліве плече ОСОБА_7 , після чого стала наносити удари руками по різним частинам тіла. ОСОБА_7 , намагаючись припинити протиправні дії ОСОБА_5 , схопила останню за волосся, намагаючись тримати на відстані. ОСОБА_5 продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на нанесення тілесних ушкоджень, стала наносити удари руками та ногами у ліве стегно, праву лопатку, ліве плече ОСОБА_7 . Далі, ОСОБА_5 , продовжуючи свої протиправні дії, вдарила ОСОБА_7 ступнею правої ноги у верхню щелепу, чим спричинила потерпілій ОСОБА_7 синці та садна на ногах, скол коронки та скол емалі двох зубів на верхній щелепі, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 1859-с від 17.07.2015 за ступенем тяжкості є легкими тілесними ушкодженнями.
Обвинувачена ОСОБА_5 в судовому засіданні свою провину у вчиненні інкримінованого їй органом досудового розслідування кримінального правопорушення визнала . Суду пояснила , що дійсно -7 липня 2015 року вона знаходилась дома, де у неї з мати виник конфлікт з приводу купання дитини. Вона нанесла потерпілій тілесні ушкодження , про які йдеться у обвинувальному акті . У скоєному щиро кається , обіцяє у майбутньому більш не порушувати закон. Просить врахувати , що вона має малолітню дитину і звільнити її від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям ,на підставі ст.45 КК України.

Вина обвинуваченої ОСОБА_5 у скоєнні інкримінованого їй органом досудового розслідування кримінального правопорушення при встановлених судом обставинах, знайшла своє підтвердження у поясненнях потерпілої ОСОБА_7 , яка підтвердила факт вчиненого кримінального правопорушення у відношенні до неї, заперечувала проти звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності , оскільки примирення між ними не наступило, поведінка обвинуваченої після скоєння злочину не дає підстав вірити в щирість обвинуваченої , просила наказати ОСОБА_5 у відповідності до санкції інкримінованої статті.

Судом, за згодою учасників процесу визнано недоцільним дослідження доказів, відносно тих обставин, які ніким не заперечуються, відповідно до ч.3 ст. 349 КК України.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що обвинувачена ОСОБА_5 умисно заподіяла потерпілій ОСОБА_7 легкі тілесні ушкодження, чим скоїла кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 125 КК України.

Вивченням особистості ОСОБА_5 встановлено, що вона раніше не судима, на обліках у лікаря нарколога і психіатра не перебуває, за місцем роботи характеризується позитивно.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 у відповідності зі ст. 66 КК України суд визнає її щире каяття, наявність на утриманні малолітньої дитини.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 у відповідності зі ст.67 КК України не встановлено.
При призначенні покарання ОСОБА_5 суд, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, наведені вище дані про її особу, обставини, що пом`якшують її відповідальність, знаходить необхідним для її виправлення, перевиховання та попередження нових злочинів призначити покарання у вигляді штрафу в межах, необхідних для досягнення цих цілей.
За положеннями ст. 45 КК України особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності, якщо вона вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, щиро покаялася, активно сприяла розкриттю злочину і повністю відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду. Відсутність хоча б однієї з цих складових виключає звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі ст. 45 КК.

Цивільний позов по справі потерпілою не заявлено, але відсутність примирення обвинуваченої з потерпілою, на думку суду, свідчить про те , що відшкодування вчиненої шкоди та усунення заподіяного шкоди не здійснено . Звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям можливе тільки у разі реального відшкодування ( усунення ) у повному обсязі заподіяних злочином втрат фізичного , майнового або морального характеру . З урахуванням цього ст.45 КК України не може бути застосована до обвинуваченої ОСОБА_5 .
Судових витрат не встановлено.
Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_5 не обирався.
Керуючись ст. ст. 369-376 КПК України, суд -
ЗАСУДИВ :
ОСОБА_5 визнати винною у скоєнні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України і призначити їй покарання - штраф на користь держави в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що дорівнює - 510 гривень.
Вирок може бути оскаржений протягом 30 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Харківської області через Московського районний суд м. Харкова.

Суддя