Справа № 1-640/10
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2010 року Рівненський міський суд

під головуванням судді - Ковальова І.М.

при секретарі - Гоменюк О.А.

з участю прокурора - Карпюк І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2янівка Костопільського району Рівненської області, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, раніше не судимого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4»янівка,

У вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України,-

Встановив :

15 лютого 2010 року близько 07 год. 30 хв. ОСОБА_1, знаходячись в приміщенні квартири N417, що по вулиці Р.Шухевича , 2 у м.Рівне, де він в період з січня по 15 лютого 2010 року винаймав одну із кімнат для проживання, діючи умисно, з корисливих мотивів, відкрито викрав у ОСОБА_2 мобільний телефон марки «Нокіа 6230і» вартістю 717,30 грн., чим спричинив останньому майнової шкоди на вказану суму.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому злочині визнав повністю, у вчиненому розкаявся та ствердив ті обставини, які встановлені цим вироком.

Враховуючи, що підсудний ОСОБА_3 повністю визнав себе винним у скоєнні злочину, а також те, що заперечень від учасників судового розгляду щодо недоцільності дослідження інших обставин справи, їх скоєння не надходило, і вони ніким не оспорюються, суд вважає, що дослідження доказів у більшому обємі по даній справі є недоцільним.

Оцінюючи досліджені докази в їх сукупності, суд кваліфікує дії підсудного ОСОБА_3 за ч.1 ст.186 КК України, дії якого виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж).

При призначенні покарання підсудному суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного злочину, обставини справи, що помякшують та обтяжують відповідальність підсудного.

Скоєний злочин підсудним ОСОБА_3 відноситься до злочину середньої тяжкості.

До пом'якшуючих вину обставин підсудному суд відносить повне визнання вини, щире каяття у скоєному, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування заподіяної матеріальної шкоди потерпілому.

Обтяжуючих вину обставин підсудному судом не встановлено.

Як особа підсудний ОСОБА_3 по місцю проживання характеризується позитивно, на "Д" обліку у лікарів психіатра і нарколога не перебуває, раніше не судимий.

Враховуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, особу підсудного, його відношення до вчиненого злочину, щире каяття у вчиненому, суд вважає, що його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Відповідно до ст.91 КПК України судовими витратами є витрати, зроблені при провадженні справи органом дізнання, органом досудового слідства та судом. Стягнення безпосередньо із засудженого коштів на користь експертної установи законодавством не передбачене і є недопустимим. Порядок фінансування експертних установ встановлений ст.15 Закону України „Про судову експертизу''. У випадку витрат органу досудового слідства чи суду на проведення експертиз, коли експертиза проведена на договірних засадах, ці витрати стягуються на користь державного бюджету.

За таких підстав, в матеріалах справи відсутні підстави та обґрунтування для стягнення з підсудного ОСОБА_3 судових витрат за проведення фізико-хімічних експерти.

Керуючись ст.ст.323-324 КПК України, суд ,-

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст.18 6 КК України та призначити покарання у вигляді арешту строком на 3 (три) місяці.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_1 рахувати з моменту затримання - 15 березня 2010 року.

Запобіжний заходу до вступу вироку в законну силу засудженому ОСОБА_1 залишити попередній - тримання під вартою.

Речові докази по справі - мобільний телефон марки "Нокіа 6230і», який переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_2 повернути останньому.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом 15 днів, а засудженим в той же строк з дня отримання копії вироку.

Головуючий: