Справа № 504/31/16-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"01" лютого 2016 р. смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Комінтернівське кримінальне провадження № 0001450 від 17.09.2015 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Свердлове Комінтернівського району Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей 2007 року народження та 2008 року народження, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Свердлове Комінтернівського району Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
17.05.2015 року біля 22:00 години, ОСОБА_4 , діючи умисно та за попередньою змовою з ОСОБА_5 , переслідуючи ціль незаконного збагачення, з метою таємного викрадення чужого майна, прибули до будинку АДРЕСА_3 , який належить ОСОБА_7 .
Перебуваючи біля домоволодіння за вказаною адресою, реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 шляхом вільного доступу пройшли на подвір`я, де впевнившись, що за ними ніхто не спостерігає, а поряд відсутні сторонні особи та власник будинку, через пошкоджене вікно проникли до приміщення будинку, звідки таємно та навмисно викрали велосипед «Україна», вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи по визначенню вартості майна № 6248/26 складає 343 гривні, три металеві гайкові ключі, будівельну кельму та тьорку, не маючих матеріальної цінності для потерпілого, чавунну плиту з двома отворами різних діаметрів, вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи по визначенню вартості майна № 6248/26 складає 174 гривні.
Вийшовши з будинку та перебуваючи у дворі, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з літнього душу, шляхом вільного доступу таємно та навмисно викрали пластмасовий бак, об`ємом 60 літрів вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи по визначенню вартості майна № 6248/26 складає 87 гривень 50 копійок.
Надалі, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 разом з викраденим з місця події зникли та розпорядились ним на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 604 гривні 50 копійок.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , свою вину визнав повністю та пояснив що дійсно він діючи умисно та за попередньою змовою з ОСОБА_5 , переслідуючи ціль незаконного збагачення, прибули до будинку АДРЕСА_3 , який належить ОСОБА_7 .
Перебуваючи біля домоволодіння за вказаною адресою, він та ОСОБА_5 шляхом вільного доступу пройшли на подвір`я, де впевнившись, що за ними ніхто не спостерігає, а поряд відсутні сторонні особи та власник будинку, через пошкоджене вікно проникли до приміщення будинку, звідки таємно викрали велосипед «Україна», три металеві гайкові ключі, будівельну кельму та тьорку, чавунну плиту з двома отворами різних діаметрів.
Вийшовши з будинку та перебуваючи у дворі, він та ОСОБА_5 з літнього душу, шляхом вільного доступу таємно викрали пластмасовий бак, об`ємом 60 літрів.
Надалі, він та ОСОБА_5 разом з викраденим з місця події зникли та розпорядились ним на власний розсуд. В скоєнному злочині щиро розкаюється, не заперечує щодо розгляду справи згідно ч. 3 ст. 349 КПК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 , свою вину визнав повністю та надав аналогічні покази як і обвинувачений ОСОБА_4 . В скоєнному злочині щиро розкаюється, не заперечує щодо розгляду справи згідно ч. 3 ст. 349 КПК України.
Потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, до суду надав заяву про розгляд кримінального провадження без його участі та відсутності матеріальних претензій до обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів по даному кримінальному провадженню, у вчиненні яких обвинувачуються ОСОБА_4 та ОСОБА_5 щодо часу, місця, способу, мотиву та мети, форми вини за кримінальним правопорушенням, які ніким не оспорюються, визнано недоцільним у зв`язку із відсутністю сумнівів правильного розуміння їх змісту учасниками судового провадження, добровільності їх позицій.

Таким чином, судовим розглядом встановлено винність ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за ознаками:

- таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена за попередньою змовою групою осіб.

Таким чином, судовим розглядом встановлено винність ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за ознаками:

- таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена за попередньою змовою групою осіб.

Обставиною, яка відповідно до ст. 66 КК України, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 , є щире каяття.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлені.

Обставиною, яка відповідно до ст. 66 КК України, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 , є щире каяття.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_5 , судом не встановлені.

Крім того судом враховується при визначенні обвинуваченому ОСОБА_4 міри покарання, ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, його особу, а також те що він раніше не був засуджений, має на утриманні двох малолітніх дітей,на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, вчинений ним злочин віднесений законодавцем до категорії тяжких злочинів.

Судом враховується при визначенні обвинуваченому ОСОБА_5 міри покарання, ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, його особу, а також те що він раніше не був засуджений, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, вчинений ним злочин віднесений законодавцем до категорії тяжких злочинів.

Таким чином, суд вважає, необхідним та достатнім для виправлення обвинувачених та попередження скоєння ними інших кримінальних правопорушень, призначення їм основного покарання не пов`язаного з позбавленням волі та у межах санкції ч.3 ст.185 КК України.

Засоби забезпечення кримінального провадження та запобіжний захід до обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не застосовувалися.

Речові докази:

- будівельна кельма, тьорка, три гаєчних ключі, велосипед «Україна» - передано на відповідальне зберігання під розписку потерпілому ОСОБА_7 ;
- чавунна плита з двома отворами різних діаметрів, пластмасовий бак, об`ємом 60 літрів, чорного кольору - передано на відповідальне зберігання під розписку потерпілому ОСОБА_7 .
Судові витрати на залучення експерта на проведення товарознавчої експертизи, підтверджені документально, в розмірі 922 грн. 50 коп. відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в рівних часткахна користь держави.

Цивільний позов не заявлявся.

Керуючись ст. ст. 369-371,374 КПК України,суд,-

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України - звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 1 (одного) року і 6 місяців іспитового строку не вчинить нового злочину.

На підставі ст.76 ч.1 п. п. 3, 4 КК України - зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_4 повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та періодично з`являтися на реєстрацію до кримінально - виконавчої інспекції.

ОСОБА_5 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України - звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 1 (одного) року і 6 місяців іспитового строку не вчинить нового злочину.

На підставі ст.76 ч.1 п. п. 3, 4 КК України - зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_5 повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та періодично з`являтися на реєстрацію до кримінально - виконавчої інспекції.

Стягнути із ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в рівних частках на користь держави процесуальні витрати на проведення товарознавчої експертизи, в розмірі 922 грн. 50 коп., а саме по 461 грн.25 коп. з кожного.

Речові докази:

- будівельна кельма, тьорка, три гаєчних ключі, велосипед «Україна», які передано на відповідальне зберігання під розписку потерпілому ОСОБА_7 , вважати повернутими власнику;
- чавунна плита з двома отворами різних діаметрів, пластмасовий бак, об`ємом 60 літрів, чорного кольору, які передано на відповідальне зберігання під розписку потерпілому ОСОБА_7 , вважати повернутими власнику.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Одеської області через Комінтернівський районний суд Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення, крім з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1