Справа № 559/265/13- к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" червня 2013 р.

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі: головуючого судді Стадійчука А.О.

суддів Бобер К.Ф., Юзьвяк Б.Г.

при секретарі Остапчук О.В.

за участю прокурора Панчук А.А.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Дубно матеріали кримінального провадження №0000003 відносно ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого за ч.1 ст.115 КК України ,

ВСТАНОВИВ:

28 січня 2013 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження №0000003 відносно ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого за ч.1 ст.115 КК України

Згідно обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_1 27 вересня 2010 року було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. 23 листопада 2010 року строк тримання під вартою ОСОБА_1 було продовжено. 27 листопада 2012 року ухвалою слідчого суддів Рівненського міського суду строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1 продовжено до 2 місяців.

Підготовче судове засідання неодноразово відкладалося в звязку з неявкою потерпілої ОСОБА_2

Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження строку тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту.

Відповідно до змісту ч.3 ст.176 КПК України запобіжний захід тримання під вартою є найбільш суворим запобіжним заходом і застосовується лише тоді, коли прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів передбачених частиною першою цієї статі не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 є необхідним, оскільки йому було обрано запобіжний захід тримання під вартою з підстав запобігання можливості перешкодити встановленню істини в кримінальній справі, можливості ухилення від слідства та суду, знаходячись на волі він може безперешкодно чинити тиск на свідків, потерпілих.. Обвинувачений ОСОБА_1 раніше неодноразово судимий, має негативну репутацію, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до пятнадцяти років.

Наведені обставини в сукупності свідчать про те, що є необхідність продовжити ОСОБА_1 строк тримання під вартою до двох місяців.

Відповідно до ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини. З огляду на те, що ОСОБА_1 О,В. обвинувачується у вчиненні умисного вбивства, розмір застави визначати не доцільно.

Керуючись ст. 176, 177, 183, 314, 315, 330 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на шістдесят днів.

Строк дії ухвали про тримання під вартою становить шістдесят днів до 11 години 02 серпня 2013 року.

Дія ухвали про тримання під вартою ОСОБА_1 до 02 серпня 2013 року.

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_1

Копію ухвали направити для виконання начальнику Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області та начальнику СІ № 24 м.Рівне.

Ухвала суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Рівненської області протягом п'яти днів з дня проголошення.

Судді: