473/2051/15-к 10.09.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

09 вересня 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляцією прокурора Вознесенської міжрайонної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 на вирок Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 28.07.2015р., відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В:

Вироком Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 28.07.2015р. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 визнано винними у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

Прокурором Вознесенської міжрайонної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 подано апеляцію на вказаний вирок.

Відповідно п. 4 ч.2 ст.396 КПК України, в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_2 належним чином не сформулював свої вимоги та не обґрунтував їх.

Відповідно до вимог ст. 399 ч.1 КПК України суддя-доповідач встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст. 396 цього Кодексу, ________________________________________________________________

Провадження №11-кп/784/712/14 Головуючий суду 1 інстанції: ОСОБА_5
Категорія: ухвала про залишення апеляції без руху Доповідач апеляційної інстанції: ОСОБА_1

постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати 15 днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу.

Так в резолютивній частині апеляції прокурор просить скасувати вирок _

міськрайонного суду в частині дій обвинувачених за епізодом замаху на вчинення крадіжки з підстав неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність та ухвалити новий вирок, яким вважати засудженими ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України до двох років обмеження волі.

Визнати винними ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, а саме у вчиненні незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно за попередньою змовою групою осіб та призначити їм покарання у виді 1-го року обмеження волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення більш суворим покаранням менш суворого вважати засудженими ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до 3-х років обмеження волі. Таке покарання могло бути призначено шляхом складання призначених покарань, а не шляхом поглиненням більш суворим менш суворого.

Окрім того, прокурор просить звільнити обвинувачених від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік, при цьому не ставить питання щодо покладення на них обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, які були судом визначені і нічим це не мотивує.

З огляду на наведені недоліки апеляційної скарги прокурора та її невідповідність вимогам п. 4 ч. 2, ст. 396 КПК України, вона підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення зазначених недоліків 7 та роз`ясненням, що у разі, якщо недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк не будуть усунуті, апеляційна скарга буде повернута особі, яка її подала, відповідно до вимог п.1 ч.3 ст. 399 КПК України.

Керуючись ч.1 ст. 399 КПК України, суддя
П О С Т А Н О В И В:

1.Апеляцію прокурора Вознесенської міжрайонної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 на вирок Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 28.07.2015р., відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - залишити без руху.

2.Надати прокурору ОСОБА_2 строк 7 днів для усунення зазначених недоліків до 18.09.2015 року

3.Роз`яснити, що у разі, якщо недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк не будуть усунуті, апеляційну скаргу буде повернуто апелянту відповідно до вимог п.1 ч. 3 ст. 399 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_6 ДЗЮБА