overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 212/7160/14-к
У Х В А Л А

23 липня 2014 року Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Жовтневого району міста Кривого Рогу ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000021 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.. 185 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.. 115 ч. 1 КК України.

20 червня 2014 року до суду надійшло інше кримінальне провадження № 0000021 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, для вирішення питання про їх об`єднання.

У відповідності до ч. 2 ст. 334 КПК України у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні не заперечував щодо об`єднання вказаних кримінальних проваджень та їх подальший розгляд в одному провадженні.

Суд, заслухавши думку прокурора, проаналізувавши матеріали кримінальних проваджень, приймаючи до уваги те, що кримінальні правопорушення в даних кримінальних провадженнях вчинені однією і тією ж особою - обвинуваченим ОСОБА_5 , а також з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду кримінальних проваджень, вважає необхідних кримінальні провадження № 0003344 та № 0000021 об`єднати в одне провадження, присвоївши їм єдиний номер.

На підставі викладеного, а також керуючись ст. ст. 217, 334 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження № 0003344 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.. 115 ч. 1 КК України об`єднати в одне провадження з кримінальним провадженням № 0000021 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, надавши їм єдиний номер 212/8676/13-к, 1-кп/212/47/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття касаційного провадження

Вищий спеціалізований суд України з розгляду
цивільних і кримінальних справ у складі суддів:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні 15 січня 2016 року в м. Києві касаційну скаргу прокурора на вирок Тетіївського районного суду Київської області від 10 липня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 22 вересня 2015 року щодо ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и в:

У касаційній скарзі порушується питання про перевірку зазначених судових рішень у касаційному порядку.
Зміст касаційної скарги відповідає вимогам статей 425-427 КПК.
Враховуючи, що відсутні підстави для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги або відмови у відкритті касаційного провадження, керуючись ст. 428 КПК,

п о с т а н о в и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора щодо ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Вищий спеціалізований суд України з розгляду
цивільних і кримінальних справ у складі суддів:
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у судовому засіданні 15 січня 2016 року у м. Києві касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Комсомольського міського суду Полтавської області від 17 вересня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 27 жовтня 2015 року,
в с т а н о в и в:
Ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області від 17 вересня 2015 року відмовлено у задоволенні подання Комсомольського виправного центру № 136 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 від покарання, призначеного за вироком Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 24 квітня 2012 року.
Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 27 жовтня 2015 року зазначену ухвалу суду першої інстанції залишено без зміни.
Згідно з частинами 1, 2 ст. 424 КПК у касаційному порядку можуть бути оскаржені вироки та ухвали про застосування або відмову у застосуванні примусових заходів медичного чи виховного характеру суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також судові рішення суду апеляційної інстанції, постановлені щодо зазначених судових рішень суду першої інстанції. Ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку, якщо вони перешкоджають подальшому кримінальному провадженню, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Заперечення проти інших ухвал можуть бути включені до касаційної скарги на судове рішення, ухвалене за наслідками апеляційного провадження.
Також положеннями ст. 539 КПК Розділу VIII «Виконання судових рішень» передбачено, що питання, які виникають під час та після виконання вироку, вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом. За наслідками розгляду клопотання (подання) суд постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Перегляд в касаційному порядку ухвал судів першої інстанції, ухвал апеляційного суду, постановлених за результатами перегляду ухвал місцевих судів, що стосуються вирішення питань, які виникають під час виконання вироків, чинним кримінальним процесуальним законодавством не передбачено.
Виходячи з наведеного, оскаржувані судові рішення не можуть бути предметом розгляду суду касаційної інстанції, у зв`язку з чим у відкритті провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 слід відмовити.
Отже, з касаційної скарги, наданих копій судових рішень та інших документів убачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК,
у х в а л и в:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 на ухвалу Комсомольського міського суду Полтавської області від 17 вересня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 27 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала 20 січня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 19 листопада 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 грудня 2015 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 .
Ухвалою вищевказаного суду від 25 грудня 2015 року вже були витребувані матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_2 з Березівського районного суду Одеської області, однак з вказаного суду 31 грудня 2015 року на адресу ВССУ надійшло повідомлення, що ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 24 грудня 2015 року змінена підсудність зазначеного кримінального провадження, воно направлено до розгляду по суті в Суворовський районному суді м. Одеси.
У зв`язку із зазначеним необхідно витребувати матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 з Суворовського районного суду м. Одеси, копія ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформація про їхні права і обов`язки були направлені їм відповідно до ухвали ВССУ від 25 грудня 2015 року в якій був встановлений строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Керуючись ст. 430 Кримінального процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и л а:

Витребувати з Суворовського районного суду м. Одеси матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 .
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 157/64/16-к
Провадження №1-кп/157/18/16
рядок класифікатора №35
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

21 січня 2016 року місто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження, яке внесене у Єдиний реєстр досудових розслідувань 23 травня 2014 року за №0000153, щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 та ч.2 ст.289 КК України,

встановив:

До Камінь-Каширського районного суду надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 та ч.2 ст.289 КК України.

Вказаний обвинувальний акт складено слідчим СВ Камінь-Каширського відділу поліції ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 та затверджено начальником Камінь-Каширського відділу Маневицької місцевої прокуратури ОСОБА_5 . До нього, у відповідності з вимогами ч. 4 ст. 291 КПК України, додано реєстр матеріалів досудового розслідування та розписка обвинуваченого про отримання ним 18 січня 2016 року копії обвинувального акта і реєстру матеріалів досудового розслідування.

З метою вирішення питань, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

На підставі наведеного та керуючись ч.ч. 1, 2 ст. 314, ч.ч. 6, 7 ст. 474 КПК України,

ухвалив:

Призначити по обвинувальному акту за кримінальним провадженням, яке внесене у Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000153 щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 та ч.2 ст.289 КК України, підготовче судове засідання на 12 годину 00 хвилин 29 січня 2016 року, яке відбудеться у залі судових засідань Камінь-Каширського районного суду Волинської області за адресою: м. Камінь-Каширський, вул. Воля, 13.

У підготовче судове засідання викликати прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Головуючий: ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/135/16-к
Провадження № 1-в/210/114/16

"22" січня 2016 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
за участю представників адміністрації КВК №80 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кривому Розі: подання адміністрації КВК-80 Дніпропетровської області та спостережної комісії про умовно-дострокове звільнення з місць позбавлення волі засудженого ОСОБА_5 ,-
В С Т А Н О В И В :
Засуджений ОСОБА_5 за період відбуття покарання зарекомендував себе з позитивної сторони, до праці ставиться добросовісно, стягнень не має, має 1 заохочення, відбув 2/3 строку покарання.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, оцінивши поведінку засудженого ОСОБА_5 за весь період відбуття покарання, суд приходить до висновку, що він своєю поведінкою та добросовісним ставленням до праці довів своє виправлення. У зв`язку із чим, в подальшому може бути виправлений без ізоляції від суспільства, та вважає можливим звільнити його умовно-достроково з місць позбавлення волі на невідбуту частину строку покарання.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 81 КК України та ст..ст. 537, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити умовно-достроково із місць позбавлення волі на невідбутий строк покарання 5 місяців 4 дні.

На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення прокурор та засуджений можуть подати апеляції до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 201/24/16-к
Провадження № - 1кп/201/72/2016
УХВАЛА
22 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0004956 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, українця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні злочинів передбаченого ч.1 ст.185, ч. 3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України,

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочинів передбаченого ч.1 ст.185, ч. 3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.

У підготовчому судовому засіданні учасники кримінального провадження вважали за можливе призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи викладене, а також те, що в ході підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для закриття провадження, повернення обвинувального акту прокурору чи направлення його до відповідного суду для визначення підсудності, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд на підставі зазначеного обвинувального акту, який проводити у відкритому судовому засіданні у залі суду з викликом сторін кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314-316 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.185, ч. 3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.

Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілих.

Головуючий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2153/15 Справа № 205/5075/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

Ухвала
про етапування
23 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_3 про скорочення невідбутої частини покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2014 році»,

Встановив:

Зазначеною ухвалою заяву ОСОБА_3 про скорочення невідбутої частини покарання на підставі ст.6 Закону України «Про амністію у 2014 році» залишено без задоволення.

Не погоджуючись з судовим рішенням засуджений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить проводити апеляційне провадження за його участю.

Відповідно до ч.4 ст.401 КПК України, обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо останній утримується під вартою та про це надійшло його клопотання.

Як убачається з матеріалів провадження, засуджений ОСОБА_3 на даний час відбуває покарання за вироком суду в Дніпропетровській виправній колонії УДПС України в Дніпропетровській області №89.

Виходячи з цього засудженого ОСОБА_3 необхідно відправити по етапу із названої виправної колонії до Слідчого ізолятора м. Дніпропетровська для подальшої доставки його в судове засідання Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст.401 КПК України,

Постановив:

Етапувати засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відбуває покарання в Дніпропетровській виправній колонії Управління державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області №89 до Слідчого ізолятора м. Дніпропетровська.

Доставити засудженого ОСОБА_3 в судове засідання Апеляційного суду Дніпропетровської області(вул. Харківська 13, м. Дніпропетровськ) на 10 годину 09 грудня 2015 року.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 274/252/16-к
Провадження №1-в/0274/217/16

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.01.2016 суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув"язнення у строк покарання засудженому ОСОБА_3 , -
На розгляд до суду надійшла заява ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув"язнення у строк покарання її брату ОСОБА_3 , який на даний час знаходиться на стаціонарному лікуванні в Райківській виправній колонії (№73).
В ході підготовки зазначеної заяви до судового розгляду встановлено наступне.
Згідно ст.1 Закону України "Про звернення громадян", громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.
Відповідно до вимог ч.7 ст.5 вказаного Закону, у зверненні має бути зазначено прізвище, ім`я, по батькові, місце проживання громадянина, викладено суть порушеного питання, зауваження, пропозиції, заяви чи скарги, прохання чи вимоги. Письмове звернення повинно бути підписано заявником (заявниками) із зазначенням дати.
Письмове звернення без зазначення місця проживання, не підписане автором (авторами), а також таке, з якого неможливо встановити авторство, визнається анонімним і розгляду не підлягає (ч.1 п.8 Закону України "Про звернення громадян").
Заяви ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув"язнення у строк покарання засудженому ОСОБА_3 оформлена без дотримання наведених вимог, а саме не підписана автором, у зв"язку з чим розглянута по суті бути не може.
Крім того, у п.3 Розділу ІІ "Прикінцеві положення" Закону України "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув"язнення у строк покарання" визначено коло суб"єктів, які можуть ініціювати застосування цього Закону, до числа яких віднесено і членів сім"ї засудженого.
Разом з тим, до заяви про зарахування строку попереднього ув"язнення у строк покарання засудженому ОСОБА_3 будь-яких документів, які б засвідчували факт перебування автора звернення у родинних або сімейних відносинах із засудженим не долучено.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.369, 371, 372, 537, 539 КПК України, суддя
п о с т а н о в и в:
Заяву ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув"язнення у строк покарання засудженому ОСОБА_3 залишити без розгляду.
Роз"яснити, що залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, при умові усунення недоліків наведених у мотивувальній частині ухвали.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня отримання її копії.
Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 1-58/06
Номер провадження 11-кс/774/26/К/16 Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
про повернення клопотання
21 січня 2016 року 13 січня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням засудженого ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -
В С Т А Н О В И Л А:
20 січня 2016 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання від засудженого ОСОБА_2 про зарахування йому строку попереднього ув`язнення у строк покарання, призначеного вироком апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 жовтня 2006 року.
Суддя-доповідач, вважає, що клопотання підлягає поверненню ОСОБА_2 виходячи з наступного.
Як вбачається з наданого клопотання, засуджений ОСОБА_2 просить зарахувати строк попереднього ув`язнення у строк відбування призначеного вказаним вироком покарання на підставі вимог ч.5 ст.72 КК України із змінами, внесеними Законом України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року.
З огляду на те, що вказаний закон не визначає який саме суд має право розглядати такі клопотання, при вирішенні зазначеного питання слід виходити із вимог ч.6 ст.9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, до яких належать зокрема, верховенство права, законність, доступ до правосуддя.
Згідно ч.6 ст.9 КПК України, під час виконання вироку питання застосування Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року має вирішуватися відповідно до п.2 ч.2 ст.539 КПК України місцевим судом, тобто в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Тому, суддя-доповідач дійшла висновку, що подане клопотання підлягає поверненню особі, яка його подала для звернення з ним до належного суду, яким є місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
На підставі викладеного и керуючись ст.ст.7, 9, 539 КПК України, суддя, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання повернути особі, яка його подала.
Роз`яснити ОСОБА_2 , що він має право під час виконання вироку звернутися до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок суду (п.2 ч.2 ст.539 КПК України).
Ухвала набирає чинності з дня її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1
Справа № 296/103/16-к
У Х В А Л А
(вступна та резолютивна частини)

20 січня 2016 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Хокос на бездіяльність слідчого в ОВС СУ Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_5 ,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч.2 ст.376 КПК України та враховуючи, що складання повного рішення у формі ухвали у даній справі вимагає значного часу, оголошується вступна та резолютивна частини ухвали. Час оголошення повного тексту ухвали 22.01.2016 року о 09 год. 20 хв..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 306, 307 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити.

Зобов`язати старшого слідчого в ОВС СУ Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_5 та прокурора відділу прокуратури Житомирської області, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №000024, повернути тимчасово вилучене майно - компонент моторного палива альтернативний у кількості 77688,03 кг власнику - Товариству з обмеженою відповідальністю Хокос.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 340/36/16-к
Номер провадження № 1-кп/340/18/16

УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
22 січня 2016 року селище Верховина
В С Т А Н О В И В:
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за необхідне призначити по даному провадженню підготовче судове засідання.
На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України,
У Х В А Л И В:
Суддя ОСОБА_1
Справа № 346/4759/13-к
26 липня 2013 року м. Коломия
Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Хільчук І.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Коломийської виправної колонії № 41 про звернення заборонених предметів в дохід держави, -
В ході проведеного розслідування власника даних заборонених предметів встановити не вдалося.
Факт вилучення мобільних телефонів підтверджується протоколом про вилучення заборонених предметів за номером 44 від 13.07.2013 року.
Вилучені мобільні телефони здано на склад установи.
Оскільки зберігання заборонених предметів в колонії заборонено, то їх слід передати в дохід держави.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 102 ч.7, 59 ч.4 КВК України, -
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з наступного дня після проголошення і підлягає виконанню протягом одного року з часу винесення ухвали.
Суддя: Хільчук І. І.