УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2014 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого другого відділу слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ у Солом`янському районі ГУ Міндоходів в м. Києві, лейтенанта податкової міліції ОСОБА_2 , погоджене старшим прокурором прокуратури Солом`янського району м. Києва ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, на підставі матеріалів досудового розслідування № 0000245 внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.12.20113 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України
ВСТАНОВИВ:
Слідчий другого відділу слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ у Солом`янському районі ГУ Міндоходів в м. Києві, лейтенант податкової міліції ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу до реєстраційних та установчих документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), які знаходяться у державного реєстратора ІНФОРМАЦІЯ_2 , розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .
Так, досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи ТДВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) в період з 01.01.2011 по 31.12.2012р. придбали через брокерів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_5 ) цінні папери та сформували резервні фонди (виплати по страховим випадкам) за рахунок акцій «фіктивних» підприємств - ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_6 ) та ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » НВЗТ (код ЄДРПОУ НОМЕР_7 ). Таким чином занизили на прибуток на загальну суму 3 893 900 грн, що підтверджується актом документальної планової виїзної перевірки за № 187/26-58-22-02-18/32641358 від 16.01.2014р. складений фахівцями ІНФОРМАЦІЯ_9 .
В подальшому встановлено, що емітентом цінних паперів які були придбані ТДВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) через брокера - ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) є ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_6 ), яке в свою чергу згідно постанови Господарського суду Сумської області по справі №5021/427/12 від 03.06.2013р. визнано банкрутом.
Емітентом цінних паперів які були придбані в період 01.01.2011 по 31.12.2012р. ТДВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) через брокера - ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) є ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » НВЗТ (код ЄДРПОУ НОМЕР_7 ). Директором ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » НВЗТ (код ЄДРПОУ НОМЕР_7 ) являється гр. ОСОБА_4 , який обвинувачувався в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 205 КК України. Згідно постанови Жовтневого районного суду в м. Запоріжжя від 16.02.2014р. по справі №1/0808/113/2012 встановлено, що останній звільнений від кримінальної відповідальності на підставі п. «в» ст.1 ЗУ «Про амністію в 2011р.» від 08.07.2011р.
Також підприємством ТДВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) відповідно до договору доручення на продаж цінних паперів за № Б240112/01 від 24.01.2012р. через брокера - ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_5 ) були придбані цінні папери (векселі) емітентом яких являється ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) та реалізовані в той же операційний день через брокера - ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_5 ) на « ІНФОРМАЦІЯ_10 » ( ІНФОРМАЦІЯ_11 ) (Кіпр). Загальна договірна вартість цінних паперів відповідно договорів скала 2 935 000,00грн.
Допитаний в якості свідка директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) ОСОБА_5 показав, що в 2008р. зареєстрував підприємство на своє ім?я за грошову винагороду та без мети здійснення фінансово-господарської діяльності. Ніякого відношення до здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства не має. Жодних документів від імені керівника окрім підписання у нотаріуса реєстраційних документів та відкриття в банку рахунків не складав та не підписував.
Жодних ліцензій та дозволів в ІНФОРМАЦІЯ_12 для ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) не отримував.
Емісією цінних паперів (акції, облігації, векселі) не займався. Векселі від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) не виписував та не підписував. Що таке «вексель» взагалі не розуміє.
Крім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що у володінні державного реєстратора ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_1 ) перебувають реєстраційні та установчі документи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ).
Слідчий зазначає, що вказані документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а відомості, що містяться в цих документах можуть бути доказами у кримінальному провадженні.
Згідно із положеннями ст.163 КПК України після отримання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд здійснює судовий виклик особи, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, за винятком випадку встановленого частиною другою цієї статті. При цьому, відповідно до частини другої ст. 163 КПК України, якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.
Згідно з частиною шостою ст. 163 КПК України слідчий суддя в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
За змістом згаданою процесуальної норми надання розпорядження щодо вилучення речей і документів є правом, а не обов`язком слідчого судді, і лише за умови доведення стороною кримінального провадження існування реальної загрози зміни або знищення документів. Переконливих доказів на користь існування такої загрози слідчим у клопотання не наведено.
Як вбачається із змісту клопотання, слідчий обґрунтовуючи своє прохання про розгляд клопотання та посилається на те, що зазначені документи мають значення для встановлення істини по даному кримінальному провадженню.
Разом з тим, слідчий суддя дійшов висновку про те, що слідчим не доведено реального існування загрози та ризиків зміни та знищення таких документів, саме тому у наданні розпорядження про вилучення речей і документів слід відмовити.
Таким чином, вважаю клопотання в частині щодо надання розпорядження про вилучення речей і документів є не вмотивованим та таким, що не підлягає задоволенню.
За викладеним, керуючись ст. ст. 159, 160, 162-164 КПК України, суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити частково.
Надати дозвіл слідчому другого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ у Солом`янському районі ГУ Міндоходів в м. Києві, лейтенанту податкової міліції ОСОБА_2 на тимчасовий доступ до речей і документів у державного реєстратора ІНФОРМАЦІЯ_2 , розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційних та установчих документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ).

Зазначені документи надати в належно засвідчених копіях.
В задоволенні клопотання в іншій частині відмовити.
Ухвала діє протягом одного місяця з дня її постановлення.
У разі відмови виконувати ухвалу слідчий суддя має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1