Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 10-342/2010 Головуючий у суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія: обрання Доповідач Годун В.А.
УХВАЛА

Іменем України

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області у складі

головуючого ГодунаВ.А.,

суддів Сажинова В.В.,

ОСОБА_2JL,

з участю прокурора Мовчана O.A.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні 3 грудня 2010 року матеріали справи за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на постанову Дніпровського районного суду м. Херсона від 25 листопада 2010 року,

УСТАНОВИЛА:

Цією постановою відмовлено у задоволенні подання слідчого про обрання щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, проживаючого у

с.Абрикосовка Херсонської області по вул. 50 років Жовтня, 29, раніше не судимого, запобіжного заходу взяття під варту та обрано запобіжний захід підписку про невиїзд.

ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, а саме у відкритому заволодінні за попередньою змовою з ОСОБА_4 майном ОСОБА_5 вартістю 1315 грн. із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя і здоровя потерпілого.

Відмовляючи у задоволенні подання слідчого та обираючи щодо ОСОБА_3 запобіжний захід підписку про невиїзд, суд виходив з того, що у судовому засіданні не були встановлені обставини, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на свободі, може ухилитися від слідства, перешкодити встановленню істини у справі або продовжити злочинну діяльність. Суд врахував тяжкість інкримінованого підозрюваному злочину, його позитивні характеристики, а також те, що він раніше не судимий та не притягався до адміністративної відповідальності.

В апеляції прокурор просить скасувати постанову суду та обрати щодо підозрюваного запобіжний захід взяття під варту у звязку з тим, що суд, хоча і послався, але фактично не врахував суспільну небезпечність вчиненого ОСОБА_3 злочину та його активну роль у його вчиненні. Також прокурор зазначає що підозрюваний не працює, самостійного джерела доходу і визначеного роду занять не має.

Вислухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляцію, перевіривши матеріали справи і доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до статей 148, 150 КПК України запобіжні заходи застосовуються за наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний буде намагатися ухилитися від слідства і суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність, та з врахуванням тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється особа, її віку, стану здоровя, сімейного і матеріального стану, виду діяльності, місця проживання та інших обставини, що її характеризують.

Отже, лише факт підозри у вчиненні тяжкого злочину не є безумовною підставою для обрання щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу взяття під варту.

Як вбачається із матеріалів справи, суд першої інстанції, розглядаючи подання слідчого, вірно встановив, що ОСОБА_6 раніше не судимий, має постійне місце проживання, позитивно характеризується, та, оцінивши зазначені обставини і врахувавши тяжкість інкримінованого підозрюваному злочину, дійшов правильного висновку про відсутність достатніх підстав для обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу взяття під варту і необхідність обрання йому запобіжного заходу підписки про невиїзд.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дослідив та вірно оцінив передбачені статтями 148, 150 КПК обставини, а його висновки відповідають фактичним обставинам справи.

Підстав для скасування або зміни постанови суду не вбачається.

Керуючись ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, залишити без задоволення, а постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 25 листопада 2010 року щодо ОСОБА_3 - без змін.

Головуючий: підпис

Судді: підписи

Згідно з оригіналом: суддя підпис.