печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
18.11.2015 Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 09.10.2015 у розгляді скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури м.Києва щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09.10.2015 скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури м.Києва, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення задоволено та зобов`язано прокуратуру м.Києва внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення на підставі заяви ОСОБА_3 від 01.10.2015, у відповідності до ст. 214 КПК України.

09.10.2015 ОСОБА_3 подав до суду заяву про роз`яснення зазначеної ухвали слідчого судді від 09.10.2015, мотивуючи її тим, що судове рішення є не зрозумілим, яке протирічить нормам верховенства права, закону, оскільки суд мав розглянути справу виключно в межах ч. 3 ст. 26 КПК України, у зв`язку з чим призведе до ускладнення або навіть до неможливості його виконання

В судовому засіданні особа, яка подала заяву, заяву підтримав.

Розглядаючи скаргу ОСОБА_3 , слідчий суддя, виходячи із змісту скарги, надавав аналіз бездіяльності прокуратури м. Києва.

Так, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09.10.2015 за скаргою, яка подана ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури міста Києва щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань зобов`язано прокуратуру міста Києва розглянути заяву від 01.10.2015 ОСОБА_3 , у порядку та строки, передбачені ст. 214 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Отже, підставою для роз`яснення судового рішення є незрозумілість рішення для учасника, який його виконує, що ускладнює його виконання.

Оскільки дана заява подана ОСОБА_3 , а не службовою особою прокуратури м. Києва, яку зобов`язано ухвалою слідчого судді вчинити певні дії, підстави стверджувати про незрозумілість рішення суду, на що посилається заявник, відсутні. При цьому дані, які б вказували на те, що рішення є незрозумілим для прокуратури м. Києва також в матеріалах провадження відсутні.

При цьому, виконання ухвали слідчого судді від 09.10.2015 на заявника ОСОБА_3 не покладено, а тому підстави стверджувати про незрозумілість рішення суду для нього для виконання відсутні.

Таким чином, заява задоволенню не підлягає, у зв`язку з безпідставністю та необґрунтованістю.

Керуючись ст. ст. 9, 369, 380 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
В задоволені заяви ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 09.10.2015 у розгляді скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури м.Києва щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,- відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1