Справа № 127/7427/13-к
Провадження 1-кс/127/1900/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2013 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді Чернюка І.В.,

при секретарі Андрєєвій А.Г.,

за участю прокурора Олексієнка О.Ю.,

слідчого Цибровського І.В.,

підозрюваного ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ 1 - го відділу міліції ВМВ УМВС України у Вінницькій області лейтенанта міліції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання щодо підозрюваного:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимий.

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ 1 - го відділу міліції ВМВ УМВС України у Вінницькій області лейтенант міліції ОСОБА_2 28.03.2013 року, звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури м. Вінниці про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання щодо підозрюваного ОСОБА_1 Клопотання мотивував тим, що 04.01.2013 року близько 23.00 год.. ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_5, перебуваючи за місцем свого проживання, де винаймав житло за адресою м. Вінниця, вул. Ілика, 56, у нього виник умисел на викрадення чужого майна з кімнати, яку орендують ОСОБА_3, 1995 р. н., та ОСОБА_4, 1993 р. н. В подальшому, реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1, впевнившись в тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, за допомогою ломика, шляхом віджиму вхідних дверей, незаконно проник до кімнати в якій проживають ОСОБА_3, та ОСОБА_4, звідки таємно, умисно, з корисливих мотивів, вчинив крадіжку праски «mirta». вартість якої, згідно висновку експерта № 421/422/13-21 від 12.03.2013 року, становить 171, 50 гривень, електрофону «skarlet» вартість якого, згідно висновку експерта № 421/422/13-21 від 12.03.2013 року, становить 148, 50 гривень, належних ОСОБА_3, та мобільного телефону марки «nokia 1110» вартість якого, згідно висновку експерта № 425/ 13-21 від 13.03.2013 року, становить 143, 00 гривень, що належить ОСОБА_4 Після чого, із викраденим майном покинув приміщення кімнати та викраденим розпорядився на власний розсуд.

В подальшому, реалізовуючи свій злочинний умисел на викрадення: чужого майна з орендуємих кімнат буд. №56 по вул. Ілика. ОСОБА_1, 05.01.2013 року близько 01.00 год. перебуваючи за вказаною адресою, незаконно, шляхом подолання перешкоди, а саме відсунення шафи, проник до приміщення кімнати, яку орендує ОСОБА_5, 1997 р. н., звідки скоїв крадіжку срібної каблучки, вартість якої, згідно висновку експерта № 412/414/13-21 від 13.03.2013 року, становить 60, 75 гривень, ланцюжка срібного, вартість якого, згідно висновку експерта № 421 /422/ 13-21 від 12.03.2013 року, становить 783. 70 гривень та підвісу вигляді хреста з розпяттям виготовленого із золота, вартість якого, згідно висновку; експерта № 421/422/13-21 від 12.03.2013 року, становить 940. 50 гривень. Після чого. із викраденим майном покинув приміщення кімнати та викраденим розпорядився на власний розсуд.

Даним злочином ОСОБА_1, завдав ОСОБА_3 матеріальної шкоди на загальну суму 320 гривень, ОСОБА_4 матеріальної шкоди на суму 143 гривень та ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 1784, 95 гривень.

Своїми умисними діями, ОСОБА_1, вчинив злочин, передбачений ст. 185 ч. З КК України - крадіжка, поєднана з проникненням у житло.

15.01.2013 року, СВ 1-го відділу міліції ВМВ УМВС України у Вінницькій області було розпочато досудове розслідування по кримінальному провадженні № 0000154 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. З ст. 185 КК України.

27.03.2013 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Будучи допитаним в якості підозрюваного свою вину у вчиненні даного злочину ОСОБА_1 визнав повністю.

Враховуючи те, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на даний час ніде не працює та ніде не навчається, зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_6, фактично проживає у ІНФОРМАЦІЯ_7, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 3-х до 6-ти років, а тому є підстави вважати, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, а тому просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання. Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обовязки: 1) прибувати по першому виклику до службової особи на визначений нею час; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.

В судовому засіданні слідчий Цибровський І.В. дане клопотання підтримав за обставин, викладених в ньому.

Прокурор просив клопотання слідчого задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечував щодо застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання.

Відповідно до ст. 107 ч.1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов'язковим.

Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, тому суд вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання, матеріали кримінальної провадження № 0000154 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.01.2013 року заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, підозрюваного ОСОБА_1, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобовязаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Під час розгляду даного клопотання судом було зясовано, що підозрюваний ОСОБА_1 не працює, не одружений, дітей на утриманні не має.

Крім того, суд враховує вік та стан здоров'я підозрюваного, наявність постійного місця проживання та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення. Зокрема те, що останній є особою, яка раніше не судима, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 3-х до 6-ти років.

На підставі викладеного, враховуючи те, що найбільш мяким запобіжним заходом є особисте зобовязання, а також те, що прокурором було доведено наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, суд дійшов до висновку, що дане клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню в повному обсязі і може запобігти ризикам зазначеним у ст. 177 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 176, 177, 179, 181,194 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ 1 - го відділу міліції ВМВ УМВС України у Вінницькій області лейтенанта міліції ОСОБА_2 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

Покласти на ОСОБА_1 наступні обовязки:

1) прибувати по першому виклику до службової особи на визначений нею час;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.

У разі не виконання ОСОБА_1 покладених на нього обовязків зазначених у даній ухвалі до останнього може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: