overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 476/969/15-к
Провадження № 1-кп/476/105/2015
УХВАЛА

про призначення справи до підготовчого судового засідання

28.08.2015 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000379 від 12.08.2015 року відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаїв, громадянина України, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , згідно ст. 89 КК України раніше не судимого:

у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.185 Кримінального кодексу України

ВСТАНОВИЛА:

В.о. прокурора Єланецького району Миколаївської області ОСОБА_3 звернувся в суд з обвинувальним актом щодо обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.185 Кримінального кодексу України.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, вважаю, що даний обвинувальний акт відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України і повинен бути призначений до підготовчого судового засідання у визначений законом строк з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Необхідність обрання заходів забезпечення кримінального провадження відсутня.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИЛА:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.185 Кримінального кодексу України на 09:30 годину 07.09.2015 року, яке відбудеться у приміщенні Єланецького районного суду Миколаївської області за адресою: вул. Дзержинського буд. 16 с.м.т. Єланець Єланецького району Миколаївської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1 .
Справа № 474/825/15-к
П. № 1-в/474/39/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.08.15 року смт Врадіївка
Врадіївський районний суд Миколаївської області у складі :
головуючого судді ОСОБА_1
розглянув у відкритому судовому засіданні подання про вирішення питання щодо речових доказів по кримінальній справі № 1-103/2005 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст. 203 КК України, -
Учасники судового провадження
секретар судового засідання ОСОБА_3
прокурор ОСОБА_4
в с т а н о в и в :
12.08.2015 року до Врадіївського районного суду надійшов лист філії Миколаївського обласного управління АТ "Ощадбанк" щодо вирішення питання речових доказів, які знаходяться у філії на зберіганні.
У ході перевірки кримінальної справи № 1-103/2005 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого за ч.1 ст. 203 КК України було виявлено, що під час розгляду даної кримінальної справи, судом не в повній мірі було вирішено питання щодо речових доказів по справі.
Вироком Врадіївського районного суду Миколаївської області від 21 липня 2005 року ОСОБА_2 визнано винуватою за ч. 1 ст. 203 КК України та останній призначено штраф. Вирок набрав законної сили 06.08.2005 року.
Дослідив матеріали справи, заслухав думку прокурора, вважаю, що подання підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 335 КПК України 1960 року, яка діяла на момент винесення рішення судом, у резолютивній частині вироку зазначається рішення щодо речових доказів.
Як вбачається з квитанції серії ЯН №045011 від 20 травня 2005 року ( а. с. 17 к/с) та письмового звернення Ощадбанк з додатком до нього від 12.08.2015 року, до цього часу на зберіганні знаходяться грошові кошти, які були вилученні слідчим за вказаною кримінальною справою.
Відповідно до резолютивної частини вироку, судом щодо вказаного речового доказу рішення не було прийнято.
За вимогами ст. 100 КПК України зазначені речові докази підлягають конфіскації в дохід держави, як нажитті злочинним шляхом.
Керуючись ст. ст. 100, 537-539 КПК України, суд -
у х в а л и в :
речові докази по кримінальній справі № 1-103/2005 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст. 203 КК України:
-грошові кошти в сумі 5 ( п"ять) грн., що знаходяться на відповідальному зберігіанні у філії Миколаївського обласного управління АТ "Ощадбанк" ТВБВ № 10014/0155 (квитанція серії ЯН №045011 від 20 травня 2005 року) , - звернути в дохід держави.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом семи діб через Врадіївський районний суд.
Суддя ОСОБА_1
Єланецький районний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

13.10.2010 року смт Єланець

Суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Раєвич Т.М.

з участю прокурора Єланецького району Бурдун М.С.

секретаря Кузьміної О.Ю.

попередньо розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню:

ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підсудна Єланецькому районному суду Миколаївської області, органом досудового слідства зібрані достатні докази для її розгляду в судовому засіданні, обвинувальний висновок в основному відповідає вимогам ст. ст. 223, 224 КПК України, суттєвих процесуальних порушень, без виправлення яких справа не може бути призначена до розгляду в судовому засіданні, не встановлено, даних про наявність підстав для закриття справи чи зупинення її провадження немає, підстави для зміни (обрання, відміни) запобіжного заходу відсутні.

Всі учасники процесу вважають можливим призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 237, 244, 245 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому засіданні в приміщенні Єланецького районного суду з участю державного обвинувача, захисника, законного представника неповнолітнього обвинуваченого на 15 год. 00 хв. 19.10.2010 р.

В судове засідання викликати осіб, перелічених в списку обвинувального висновку.

Запобіжний захід підсудному(-им) залишити попередній, - підписку про невиїзд.

Суддя : Т.М. Раєвич
Арцизький районний суд Одеської області
ПОСТАНОВА

про звільнення засудженого від відбування покарання у зв'язку із закінченням іспитового строку

14 грудня 2010 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі

головуючого судді Борисової С.П.,

при секретарі ОСОБА_1,

за участю прокурора Терзі В.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Арцизі подання інспектора Арцизького РП Болградського МВ КВІ УДДУГІВП в Одеській області ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання у зв'язку із закінченням іспитового строку

ОСОБА_3, що народився 15 лютого 1965 року, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, засудженого вироком Арцизького районного суду Одеської області від 02.12.2009 р. за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України до одного року позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України строком на один рік,

встановив:

Інспектор Арцизького РП Болградського МВ КВІ УДДУПВП в Одеській області ОСОБА_4 просить суд звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування покарання за вироком Арцизького районного суду Одеської області від 02.12.2009 р., яким він засуджений за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України до одного року позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75, 76 КК України строком на один рік.

ОСОБА_3 в судовому засіданні просив звільнити його він призначеного покарання.

Суд, заслухавши думку прокурора Терзі В.Д., що підтримав подання інспектора КВІ і вважав можливим звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування покарання, дослідивши матеріали справи, вважає, що засудженого ОСОБА_3 необхідно звільнити від відбування призначеного судом покарання.

02 грудня 2009 року ОСОБА_3 був засуджений Арцизьким районним судом Одеської області за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України до одного року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на один рік.

В період іспитового строку ОСОБА_3 зарекомендував себе добре, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягався, за місцем проживання характеризується добре, компрма- теріалами КВІ відносно ОСОБА_3 не володіє.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України, засудженого ОСОБА_3 необхідно звільнити від призначеного судом покарання.

Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України ст. ст. 408і, 411 КПК України, суд -

постановив:

ОСОБА_3, засудженого вироком Арцизького районного суду Одеської області від 02.12.2009 р. за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України до одного року позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України строком на один рік, звільнити від призначеного покарання.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через Арцизькій районний суд Одеської області протягом семи діб з моменту її оголошення.

СУДДЯ

Арцизького районного суду ОСОБА_5
Комінтернівський районний суд Одеської області
Справа № 504/3135/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.08.2015смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001229 від 12.08.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кілія Одеської області, громадянки України, не працюючої, має на утриманні малолітню дитину, яка зареєстрована та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2015 року прокурором Комінтернівського району Одеської області ОСОБА_3 надано до Комінтернівського районного суду Одеської області обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001229 від 12.08.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кілія Одеської області, громадянки України, не працюючої, має на утриманні малолітню дитину, яка зареєстрована та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

Згідно з ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

У відповідності до положень ч.1 ст. 314 Розділу ІV «Судове провадження у першій інстанції» КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Суддя вважає необхідним призначити по даному кримінальному провадженню відкрите підготовче судове засідання, одноособово, відповідно до проведеного авторозподілу цього кримінального провадження, з повідомленням Прокурора Комінтернівського району Одеської області, викликом обвинуваченої ОСОБА_2 , захисника обвинуваченої ОСОБА_4 , представника потерпілого ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет» в особі ОСОБА_5 .

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.31, ч.1 ст.314, 369, 392 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001229 від 12.08.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кілія Одеської області, громадянки України, не працюючої, має на утриманні малолітню дитину, яка зареєстрована та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, відкрите підготовче судове засідання на 07.09.2015 року о 09.00 год., в залі судових засідань №1, Комінтернівського районного суду Одеської області.

Кримінальне провадження призначити розглядом суддею одноособово.

Викликати до участі у підготовчому судовому засіданні обвинуваченої ОСОБА_2 , захисника обвинуваченої ОСОБА_4 , представника потерпілого ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет» в особі ОСОБА_5 , а також повідомити Прокурора Комінтернівського району Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження:1-кс/521/1693/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2015 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника Одеської виправної колонії УДПтС України в Одеській області (№14), -

В С Т А Н О В И В:
Згідно клопотання 14.05.2015 року, о 12 годині 05 хвилин, у засудженого ОСОБА_2 , було виявлено та вилучено мобільний телефон «Самсунг», імеі НОМЕР_1 без батареї живлення.
Начальник Одеської виправної колонії УДПтС України в Одеській області (№14) звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про конфіскацію забороненого предмета в дохід держави або його знищення.
Вивчивши клопотання та матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити частково, з наступних підстав.

Згідно ч.7 ст. 102 КВК України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністерства юстиції України. Зберігання при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого, відповідно до положень розділу VIII КПК України.

Згідно ч.8 «Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, Затвердженого Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25.12.2003 року, засудженим заборонено зберігання радіоелектронних засобів, призначених для передавання чи приймання радіосигналів (мобільні телефони, пейджери тощо).

Згідно п.14 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст. 539 КПК України, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Згідно п.4 ч.2 ст. 539 КПК України у разі необхідності вирішення питання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку, клопотання подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого проживає засуджений.

Слідчий суддя може вирішити лише питання щодо конфіскації, або передачі на зберігання до звільнення засудженого заборонених використовувати в колоніях, а не про знищення (п.7 ст. 102 КВК України).

Таким чином, слідчий суддя вважає, що, вилучене у засудженого майно необхідно конфіскувати, так як засудженим заборонено його зберігати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання начальника Одеської виправної колонії УДПтС України в Одеській області (№14) задовольнити частково.
Мобільний телефон «Самсунг», імеі НОМЕР_1 , який був вилучений у засудженого ОСОБА_2 конфіскувати.
Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.08.2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши заяву (клопотання) ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_5 ,
за участю учасника судового провадження:
заявника - ОСОБА_3 , суд
В С Т А Н О В И В :
Заявник ОСОБА_3 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із письмовою заявою (клопотанням) про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_5 на підставі п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, з підстав викладених ним письмово, та надав суду відеозапис судового провадження під головуванням судді ОСОБА_4 .
У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 заяву ( клопотання) про відвід підтримав з підстав, викладених письмово.
Прокурор ОСОБА_6 до судового засідання не з`явилась, письмово просила розглянути указану заяву про відвід судді ОСОБА_4 за її відсутності.
Суддя ОСОБА_4 не бажав надати пояснення суду та у судове засідання не з`явився.
Суд, вислухавши думку ОСОБА_3 , а також вивчивши зазначену письмову заяву (клопотання) про відвід, переглянувши наданий заявником відеозапис, приходить до висновку, що відсутні законні підстави, передбачені ст.75,76 КПК України /2012 року/ для відводу судді ОСОБА_4 від розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_5 .
Заявником ОСОБА_3 не надані суду докази про порушення суддею ОСОБА_4 . Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, що були схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23.
Крім того, згідно до вимог ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні з підстав, зазначених у цій статті.
Відповідно до п.п. 2.15 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженою наказом Державної судової України від 17 грудня 2013 року № 173 заява про відвід реєструється не як кримінальне провадження «1-кп», а як заява (клопотання) про відвід «1-кс», тобто суддя ОСОБА_4 не приймає участі у кримінальному провадженні, по якому можливо заявити відвід відповідно до ст.75 КПК України.
Керуючись ст.75,76,80,81,395 КПК України /2012 року/, суд
У Х В А Л И В :
Заяву (клопотання) ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_5 - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

27.08.2015
Справа № 523/8034/15-к
Провадження № 1кп/523/389/15
УХВАЛА

27.05.2015 Суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженню по звинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України,
В С Т А Н О В И В:
26 травня 2015 року до Суворовського районного суду м. Одеси в порядку ст.283 КПК України надійшов обвинувальний акт по звинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України.

У відповідності з ч.1 ст.314 КПК України суд після отримання обвинувального акта не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя,
У Х В А Л И В:
Підготовче судове засідання за обвинувальним актом по звинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, призначити на 11 годину 30 хвилин 28 травня 2015 року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси (зала №17) за участю прокурора, потерпілого та обвинувачених.

Про час і місце проведення даного засідання сповістити прокурора Суворовського району міста Одеси, потерпілого, обвинувачених.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Суворовського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1
Номер провадження: 11-сс/785/1252/15
Головуючий у першій інстанції
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
27.08.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши в порядку ст.399 КПК України апеляційну скаргу прокурора прокуратури Одеської області ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 17.08.2015 року по кримінальному провадженню №0000217 від 04.10.2014 року щодо відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_3 ,-
встановив:
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 17.08.2015 року відмовлено в задоволені клопотання слідчого в ОВС СО УСБ України в Одеській області ОСОБА_4 про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000217 від 04.10.2014 року.

На вказану ухвалу суду, 26.08.2015 року прокурор прокуратури Одеської області ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга прокурора підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Пунктом 3 частини 2 статті 395 КПК України визначено, що апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Як вбачається з апеляційної скарги прокурора, вона подана до апеляційного суду Одеської області 26.08.2015 року, тобто з пропуском строку визначеного п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України. В своїй апеляційній скарзі прокурор не посилається на причини пропуску строку на оскарження, та не просить його поновити.
Відповідно до положень п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку на апеляційне оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Враховуючи викладене, керуючись п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, суддя, -

ухвалив:
Повернути прокурору прокуратури Одеської області ОСОБА_2 апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 17.08.2015 року по кримінальному провадженню №0000217 від 04.10.2014 року щодо відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_3 .

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її прийняття.

Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_1
Справа № 592/495/13- к
Провадження № 1-кс/592/115/13
УХВАЛА

про відвід судді

21 січня 2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Князєв В.Б.,

за участю старшого прокурора прокуратури м. Суми ОСОБА_1,

потерпілого ОСОБА_2,

представника потерпілого ОСОБА_3,

при секретарі Кучерявій Т.А.,

розглянув заяву старшого прокурора прокуратури м. Суми ОСОБА_1 про відвід судді Ковпаківського райсуду м. Суми Литовченко О.В.

Перевіривши надані матеріали заяви та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора Крамаренко Н.І.,

потерпілого ОСОБА_2,

представника потерпілого ОСОБА_3, -

встановив:

Прокурор свою заяву мотивує тим, що на розгляді у слідчого судді Ковпаківського райсуду м. Суми Литовченко О.В. перебуває скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області Пахненка Ю.В. від 03.01.2013 р. про закриття кримінального провадження № 0000084, в якому приймала участь захисник ОСОБА_4, мати слідчого судді Литовченко О.В. З цих підстав заявлено відвід слідчому судді Литовченко О.В.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім?ї заінтересовані в результатах провадження.

Вважаю, що в даному випадку близький родич слідчого судді Ковпаківського райсуду м. Суми Литовченко О.В. його мати, захисник ОСОБА_4, заінтересована в результатах вищезазначеного провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області Пахненка Ю.В. від 03.01.2013 р. про закриття кримінального провадження № 0000084.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, -

ухвалив:

Заяву старшого прокурора прокуратури м. Суми ОСОБА_1 про відвід слідчому судді Ковпаківського районного суду м. Суми Литовченко О.В. задовольнити.

Кримінальне провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області Пахненка Ю.В. від 03.01.2013 р. про закриття кримінального провадження № 0000084 передати на розгляд іншому слідчому судді.

Суддя В.Б. Князєв