overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-45/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2011 року Кіровський райсуд м. Кіровограда

у складі:

головуючого судді - Могильного О.П.

при секретарі - Комар А.І.

з участю прокурора - Зотова О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіровограда кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчинені злочину передбаченого ч.2 ст. 203-1 та ч. 2 ст.76 КК України, суд,-

ВСТАНОВИВ:

В ході судового розгляду по даній кримінальній справі 12.10.2010, 10.11.2010, 17.12.2010 р. було винесено постанови про привід таких свідків: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, внаслідок чого 14.01.2011 р. розгляд справи було знову відкладено до 16.00 год. 07.02.2011 року.

14.12.2010 року за в/н 11539/1, 11540/1, 11541/1 копія постанови про привід свідків від 17.12.2010 р. вчасно була направлена Прокурору Кіровського району, Начальнику Кіровського РВ УМВС України в Кіровоградській області, Начальнику Ленінського РВ УМВС України в Кіровоградській області для виконання. Станом на 14.01.2011 року вищевказана постанова працівниками Кіровського та Ленінського РВ УМВС України в Кіровоградській області не виконана. Про причини неможливості здійснення приводу свідків суду не повідомлялось, що призвело до неодноразового відкладення судових засідань та необхідністю здійснення повторного приводу свідків: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21 та унеможливлює розгляд справи у встановлений законом строк.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне про зазначені вище факти довести до відома прокурора Кіровського району м. Кіровограда для здійснення прокурорського реагування та прийняття відповідних заходів.

Керуючись ст. ст. 23-2, 273 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Про зазначене в постанові Кіровського районного суду м. Кіровограда довести до відома прокурора Кіровського району м. Кіровограда для належного реагування. Про вжиті заходи у встановлений законом строк повідомити Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Окрема постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі 15 діб.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_22
Справа № 1-122
ПОСТАНОВА

22 березня 2010 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

собі головуючої судді Остапчук А.О.

при секретарі Захарчук М.В.

участю прокурора Зайчук І.П.

потерпілого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Дубно кримінальну справу

про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.І ст. 185 КК України

ВСТА НОВИВ:

Дана кримінальна справа підсудна Дубенському міськрайонному суду. Підстав для зариття справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог кримінально-процесуального Кодексу України. Підстав для зміни або скасування запобіжного соду немає. Під час порушення справи, провадження дізнання та попереднього слідства рушень вимог Кримінально-процесуального кодексу, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було. Підстав для притягнення до кримінальної відальності інших осіб немає. З матеріалів справи вбачається, що дії ОСОБА_2 підпадають під ознаки злочину, передбаченого ч.І ст.185 України .

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 237, 240,241, 244, 245, 253 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити справу про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України до судового розгляду.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дубенського міськрайонного суду о 10 год. 30 хв. 31 березня 2010 р.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.

Суддя:
Справа №580/709/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/193/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
05 лютого 2016 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Лебединського районного суду Сумської області від 18 грудня 2015 року, яким ОСОБА_4 та ОСОБА_5 визнані винуватими у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.187,ч.1 ст.199 КК України з призначенням покарання.

ВСТАНОВИВ:
29 січня 2016 року по даній справі було відкрите апеляційне провадження і в процесі підготовки справи до розгляду встановлено строк до 05 лютого 2016 року, протягом якого учасники апеляційного провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу. У визначений строк заперечень на апеляційну скаргу не надходили.

Вважаю, що підготовчі дії по цій справі закінчені і відсутні підстави, які б перешкоджали призначенню справи до апеляційного розгляду, а тому керуючись ст.401 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Апеляційний розгляд справи за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Лебединського районного суду Сумської області від 18 грудня 2015 року призначити на 11 год.30 хв. 11 лютого 2016 року, про що повідомити учасників апеляційного провадження.

Суддя ОСОБА_3
05.02.2016 Справа №607/1172/16-к
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою обслуговуючого кооперативу «ЖБК «Корольова-5» в особі голови комісії з припинення (реорганізації) ОСОБА_2 на бездіяльність органу досудового розслідування невнесення відомостей в ЄРДР, -

Скарга обслуговуючого кооперативу «ЖБК «Корольова-5» в особі голови комісії з припинення (реорганізації) ОСОБА_2 подана з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 303, 304 КПК України.
За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, викликати для обов`язкової участі у розгляді скарги особу, яка її подала, чи її представника, представника Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області та прокурора.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя -
Відкрити провадження у справі за скаргою обслуговуючого кооперативу «ЖБК «Корольова-5» в особі голови комісії з припинення (реорганізації) ОСОБА_2 на бездіяльність органу досудового розслідування щодо невнесення відомостей в ЄРДР.
Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області на 08 лютого 2016 року на 15 год.00 хв.
Викликати для обов`язкової участі у розгляді скарги особу, яка її подала, чи її представника, представника Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області та прокурора.
Слідчий суддя Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/639/16-к

28.01.2016 року Суворовський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні зали суду м. Херсона клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про застосування до нього положень ст.72 КК України в редакції Закону України № 838-VIII від 26.11.2015 р.,-

в с т а н о в и в:
Засуджений ОСОБА_5 відбуває покарання в ПВК-90, надав суду клопотання про застосування до нього ЗУ «Про внесення змін до КК України (щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання)», згідно якому просив зарахувати йому строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Предствник ПВК-90 клопотання підтримала.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Суд вивчивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, вважає клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається наступне.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений:

05.11.2013 Комсомольським райсудом м. Херсона за статтею 185 ч.2 КК України до 04 місяців арешту.

12.02.2014 Суворовським райсудом м. Херсона за статтями 185 ч.2, 289 ч.2, 70 ч.1, 70 ч.4 КК України до 5 років 06 місяців позбавлення волі в кримінально-виконавчий установі закритого типу.

Початок строку: 12 лютого 2014 року Кінець строку: -12 серпня 2019 року

Заарештований 05.11.2013 ВКСМ Херсонського МУУМВС України в Херсонській області.

Вирок набрав законної сили: 05.12.2013, 15.03.2014.

Строк попереднього ув`язнення: 04 місяці 10 днів

Відповідно до ч. 5 ст.. 72 КК України (в редакції ЗУ № 838-VIII від 26.11.2015 р ) строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. У строк попереднього ув`знання включається строк тримання особи під вартою як запобіжний захід, обраний суддею, судом на стадії досудового розслідування або під час судового розгляду кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст. 72 КК України (в редакції ЗУ № 838-VIII від 26.11.2015 р ), ст.ст. 537, 539 КПК України, суд-

постановив:
Клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про застосування до нього положень ст.72 КК України в редакції Закону України № 838-VIII від 26.11.2015 р. задовольнити.

Зарахувати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що засуджений 12.02.2014 Суворовським райсудом м. Херсона за статтями 185 ч.2, 289 ч.2, 70 ч.1, 70 ч.4 КК України до 5 років 06 місяців позбавлення волі в кримінально-виконавчий установі закритого типу в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 05.11.2013. по 15.03.2014. з розрахунку передбаченого ч. 5 ст. 72 КК України.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги через Суворовський районний суд м. Херсона протягом семи днів з дня оголошення.

СуддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 647/2504/15-к
номер провадження: 11-кп/791/164/15 Головуючий у 1-й інстанції : ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2016 року січня місяця «14» дня
Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні кримінальне провадження, внесене до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001099, за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_3 і прокурора ОСОБА_4 на вирок Бериславського районного суду Херсонської області від 26 листопада 2015 року, -

в с т а н о в и в:
Цим вироком засуджено ОСОБА_5 за ч.2 ст. 125 КК України.

Захисник ОСОБА_3 і прокурор ОСОБА_4 на вирок місцевого суду подали апеляційні скарги, які відповідають вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя, -
п о с т а н о в и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_3 і прокурора ОСОБА_4 на вирок Бериславського районного суду Херсонської області від 26 листопада 2015 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 .

Учасники судового розгляду в строк до 22 січня 2016 року на вказані апеляційні скарги можуть подати свої заперечення.

Суддя
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/911/16-к

04.02.2016 року Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні зали суду м. Херсона матеріали кримінального провадження № 0000032 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України,-

в с т а н о в и в:
26.01.2016 р. до Суворовського районного суду міста Херсона надійшов обвинувальний акт з додатками по кримінальному провадженні внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0000032 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України.

В підготовчому судовому засіданні, після виконання вимог ст.. 342- 345 КПК України, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно вищевказаних осіб, суд приходить до висновку про можливість призначення їх до судового розгляду, за наступними підставами.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності, угоди не укладені, підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві не встановлено.

У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено. Прокурор доповів про можливість призначення обвинувального акту та доданих до нього документів до судового розгляду.

Суд, під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії завершує підготовку до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.314-317 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження № 0000032 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України., призначити до розгляду в судовому засіданні на 04.02.2016 р. о 10.05 год.

Викликати в судове засідання осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Роз`яснити учасникам провадження про їх право ознайомлення з матеріалами кримінального провадження на підставі їх письмового клопотання.

У відповідності до ст..23 ч.3 КПК України забов`язати сторону обвинувачення забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення.

Запобіжний захід кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 залишити обраний на досудовому слідстві у вигляді домашнього арешту.

СуддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 657/594/15-к
Номер провадження: 11кп/791/252/16 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч. 1ст. 125, ч 1 ст. 345, ч 2ст.342, ч 1 ст. 296, ч 1 ст. 121 КК Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху

05 лютого 2016 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Каланчацького районного суду Херсонської області від 27 листопада 2015 року відносно ОСОБА_3 ,-
В С Т А Н О В И Л А:
Цим вироком ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч 1 ст. 125, ч 2 ст. 342, ч 1 ст. 345, ч 1 ст. 296, ч 1 ст.121 КК України.
На вказаний вирок обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.
Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального кодексу, вважаю, що апеляційна скарга обвинуваченого підлягає залишенню без руху з наступних підстав.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України, в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обгрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необгрунтованість судового рішення.
Зі змісту апеляційної скарги обвинуваченого вбачається, що вона не відповідає вимогам ст. 396 КПК України, а саме: апеляційна скарга не містить вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, у відповідності до повноважень суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги, передбачених ч. 1 ст. 407 КПК України.
Згідно з ч.1 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право: залишити вирок або ухвалу без змін; змінити вирок або ухвалу; скасувати вирок повністю чи частково та ухвалити новий вирок; скасувати ухвалу повністю чи частково та ухвалити нову ухвалу; скасувати вирок або ухвалу і закрити кримінальне провадження; скасувати вирок або ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Крім того, в апеляційній скарзі не зазначено у чому полягає незаконність чи необгрунтованість оскаржування судового рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст. 396 цього кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.
Враховуючи викладене, вважаю, що апеляційну скаргу ОСОБА_3 слід залишити без руху та встановити десятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вищезазначених недоліків апеляційної скарги.
Керуючись ст. 396, 399 КПК України, суддя, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Каланчацького районного суду Херсонської області від 27 листопада 2015 року відносно ОСОБА_3 залишити без руху та встановити десятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вищезазначених недоліків апеляційної скарги.
Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ( підпис) ОСОБА_2
копія вірна, суддя ОСОБА_2
Справа 688/399/16-к
№ 1-в/688/211/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2016 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань у м. Шепетівка клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше судимого,
про зарахування строку попереднього ув`язнення,
встановив:
ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення на підставі ч. 5 ст. 72 КК України.
ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, звернувшись до суду із заявою про розгляд справи у його відсутність.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 засуджений вироком Житомирського районного суду Житомирської області від 16.05.2005 року за ч. 2 ст. 194, ст. 15, ч. 2 ст. 194, ч.ч. 1, 4 ст. 70 КК України до 12 років позбавлення волі. Як вбачається з даних протоколу про затримання особи, ОСОБА_4 затриманий 12.01.2005 року. Вирок Житомирського районного суду Житомирської області від 16.05.2005 року набрав законної сили 01.06.2005 року.
За наведених обставин, період попереднього ув`язнення засудженого рахується з 12.01.2005 р. по 01.06.2005 р.
Керуючись ч. 5 ст. 72 КК України, ст. 539 КПК України, суд
ухвалив:
Клопотання задовольнити.
Зарахувати ОСОБА_4 в строк відбування покарання за вироком Житомирського районного суду Житомирської області від 16.05.2005 року, за правилами, передбаченими ч. 5 ст. 72 КК України, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, строк попереднього ув`язнення з 12.01.2005 р. по 01.06.2005 р. включно.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Хмельницької області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1п-603/11
П О С Т А Н О В А

17 травня 2011 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

Головуючий суддя Машарова З. А. ,

при секретарі - Калініченко Н.П.

з участ. прокурора- Кандзьоби М.С.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві подання про закриття кримінальної справи за фактом крадіжки продуктів харчування у ОСОБА_1

Встановив:

В період часу з 24.12.1994 року по 31.12.1994 року невідомою особою скоєно крадіжку продуктів харчування з підвального приміщення будинку 9 по вулиці Турчанінова в місті Білій Церкві у ОСОБА_1

За даним фактом було порушено кримінальну справу пост.140ч.1 КК України / редакція 1960 року/

Оскільки по даній справі особу, яка вчинила злочин, не встановлено і пятнадцятирічний термін з дня вчинення злочину, передбаченого ст. 49 ч. 1КК України минув, дана справа підлягає закриттю в звязку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст. 49 ч.І КК України, 11-1 ч.2 КПК України , суд

Постановив:

Закрити кримінальну справу за фактом крадіжки продуктів харчування у ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Київської області на протязі 7 діб.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 1-277
ПОСТАНОВА

про призначення кримінальної справи до судового розгляду

14 вересня 2010року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі: головуючої судді Лопухович А.О.

при секретарі Захарчук М.В.

за участю прокурора Стецюка О.М..

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубно попередній розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.263 КК України,-

встановив:

Дана кримінальна справа підсудна Дубенському міськрайонному суду. Підстав для закриття або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог кримінально-процесуального Кодексу України. Підстав для зміни або скасування запобіжного має. Під час порушення справи, провадження дізнання та попереднього слідства порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було. Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає. З матеріалів справи вбачається, що дії ОСОБА_2 підпадають під ознаки злочину, передбаченого ч.2 ст.263 КК України.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 237, 240,241, 244, 245, 253 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити справу про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.263 КК України до судового розгляду.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дубенського міськрайонного суду о 10 год. 00 хв. 4 жовтня 2010 року.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.

Суддя: