справа № 166/12/16-к
провадження № 1-кс/166/1/16
Ухвала
іменем України

смт. Ратне 15 січня 2016 року

Слідчий суддя Ратнівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

скаржника ОСОБА_4 ,

представника скаржника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження ,

В С Т А Н ОВ И В:

11 січня 2016 року ОСОБА_4 звернувся із скаргою до суду на рішення слідчого Ратнівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження №0000352 від 28 листопада 2014 року на підставі п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України за відсутностю в діянні складу кримінальних правопорушень ,передбачених ч.3 ст. 186,ч.1,4 ст. 358 КК України.

Подану скаргу ОСОБА_4 мотивує тим, що закриття кримінального провадження відбулося без всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи.

Своє рішення слідчий мотивував тим, що у діях ОСОБА_7 та її чоловіка ОСОБА_8 відсутній склад злочину ,передбачений ч.3 ст. 186 КК України , так як у них відсутній умисел та корисливий мотив на заволодіння чужим майном, оскільки викрадене майно було спільно здобуте під час спільного ведення підприємницької діяльності і в даному випадку мають місце цивільно правові відносини

Зазначає, що підстави закриття кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення ,передбаченого ч.ч. 1,4 ст. 358 КК України слідчим взагалі не зазначені.

В основу обгрунтування прийнятого рішення про закриття кримінального провадження покладено показання свідків, які нібито колись працювали в магазині у ОСОБА_7 і замовляли в неї пошиття одягу, що свідчить про спільне ведення підприємницької діяльності з ним та накладні, виписані власноручно ОСОБА_7 про придбання невідомо де викрадених товарно-матеріальних цінностей та копії інших документів, походження яких викликає сумнів.

Стверджує,що слідчим залишено поза увагою його свідчення та покази дружини ОСОБА_9 , свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , що були безпосередніми очевидцями викрадення майна та інших свідків, які категорично заперечують наявність ведення спільного бізнесу між ним та ОСОБА_7 ..

Також вказує, що не надано належної оцінки тому, що викрадені зовсім інші матеріальні цінності

Заявник ОСОБА_4 , його представник ОСОБА_5 в судовому засіданні скаргу підтримали пояснили, що слідчим було передчасно винесено постанову про закриття кримінального провадження за ч.1,ч.4 ст.358, ч.3 ст.186 КК України, не виконані вимоги ухвали апеляційного суду Волинської області від 23 вересня 2015 року .

Слідчий ОСОБА_6 , прокурор ОСОБА_3 рахують скаргу ОСОБА_4 безпідставною, що підлягає відхиленню з підстав, що в діях ОСОБА_7 її чоловіка ОСОБА_8 , інших осіб, відсутні ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.186, ч.1 ч. 4 ст. 358 КК України.

Розглянувши скаргу, заслухавши доводи сторін, дослідивши письмові матеріали, приходжу до наступного.

У відповідності до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необгрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Постановою слідчого СВ Ратнівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 від 28.12.2015 року кримінальне провадження №0000352 відкрите за ч.1 ч.4 ст.358, ч.3 ст.186 КК України за заявою ОСОБА_4 про вчинення ОСОБА_7 разом з своїм чоловіком ОСОБА_8 та іншими невідомими особами, 16.09.2014 року, о 13год. 30 хв. на АДРЕСА_1 грабежу, поєднаного з проникненням в приміщення магазину «Тканини», власником якого є дружина заявника, шляхом злому і демонтажу вхідних дверей, де ними було відкрито викрадено товарно-матеріальні цінності на загальну суму 84016 грн., було закрито, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, за відсутністю в їх діянні складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ч.4 ст.358, ч.3 ст.186 КК України.

Згідно ч.5 ст.110 КПК України постанова слідчого має бути вмотивована, однак ці вимоги процесуального закону слідчим при закриття провадження дотримані не були.

Так, ухвалою апеляційного суду Волинської області від 23 вересня 2015 року скасовано постанову слідчого СВ Ратнівського РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_6 від 10 серпня 2015 року про закриття кримінального провадження № №0000352 за ознаками вчинення кримінального правопорушення ,передбаченого ч.3 ст. 186,ч.1,4 ст. 358 КК України .

Повторно, при винесенні постанови про закриття кримінального провадження слідчим не проведені слідчі дії на які вказав апеляційний суд Волинської області зокрема, не встановлено, кому належать товарно матеріальні цінності, хто є власником, де,коли і по якій вартості їх придбали і чи відповідають вони тим, які були забрані із магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » 16 вересня 2014 року.

У постанові про закриття кримінального провадження не відображено, хто є суб`єктом підприємницької діяльності у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » станом на 16 вересня 2014 року, яке відношення до діяльності магазину має ОСОБА_4 , коли зазначено, що ОСОБА_9 самостійно веде підприємницьку діяльність, не досліджено період коли вели спільний бізнес ОСОБА_7 і ОСОБА_9 , як вказав ОСОБА_4 ..

В матеріалах кримінального провадження є допит свідка ОСОБА_7 ,яка показала, що товарно матеріальні цінності , які забрані нею з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » 16.09.2014 року належать їй і придбані в м. Хмельницький у магазині «777» , які доставлені перевізником ОСОБА_13 .. Проте, у постанові про закриття кримінального провадження від 28.12.2015 року не спростовано, які з цих товарно матеріальних цінностей не належали останній як стверджує скаржник ОСОБА_4 .. Не досліджено, які товарно матеріальні цінності були наявні у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 »,їх вартість до 16.09.2014 року і після цього, не досліджено бухгалтерські документи щодо вказаних цінностей.

Крім цього, в постанові про закриття кримінального провадження не дано аналіз свідкам ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , які відмовляються давати показання після скасування постанови про закриття кримінального провадження і працюють у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

З урахуванням викладеного, оскаржувана постанова про закриття провадження не може вважатись законною та підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.303, 304, 306, 307 КПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Ратнівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження №0000352 від 28 листопада 2015 року задовольнити.

Постанову слідчого СВ Ратнівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження №0000352 від 28 грудня 2015 року скасувати.

Ухвала слідчого судді в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1