Єдиний унікальний номер 725/4014/15-к
Номер провадження 1-кс/725/877/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.09.2015 Слідчий суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

та скаржника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_5 від 16.06.2015 року про закриття кримінального провадження внесеного в ЄРДР №0000994 від 06.07.2014 року за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з вище вказаною скаргою в обґрунтування якої посилався на те, що 06.07.2014 року Першотравневим РВ УМВС України в Чернівецькій області розпочато досудове розслідування по факту того, що 04.04.2014 року громадянин ОСОБА_6 під приводом обміну належного йому автомобіля марки «АудіQ7» д.н.з. НОМЕР_1 на керамічний блок для будівництва, шляхом обману та зловживання його довірою заволодів вказаним автомобілем.

За наслідками досудового розслідування вказаного кримінального провадження слідчим СВ Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_5 16.06.2015 року винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Вважає вказану постанову не обґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, оскільки вона не містить обґрунтувань з посиланням на належні докази який саме з елементів складу злочину передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України у вказану вище діянні відсутній, в ході досудового розслідування не було зібрано усіх доказів та вчинено необхідних слідчих дій, не допитано його в якості потерпілого, хоча його покази мають ключове значення для встановлення істини у справі, не допитано усіх очевидців події в якості свідків, мотивувальна частина постанови містить однобічні висновки слідчого, які ґрунтуються лише на показах ОСОБА_6 та не підтверджуються іншими документальними доказами, не вжито заходів щодо встановлення місцезнаходження автомобіля марки «АудіQ7» д.н.з. НОМЕР_1 , а також посилання слідчого на наявність цивільно-правового спору між ним та ОСОБА_6 , який перебуває в провадженні суду не має жодного відношення до досудового розслідування вказаного кримінального провадження.

На підставі викладеного, посилаючись на норми процесуального права, просив скасувати вказану вище постанову про закриття кримінального провадження та матеріали кримінального провадження направити для продовження досудового розслідування.

В судовому засіданні ОСОБА_4 скаргу підтримав, надав пояснення аналогічні її змісту та просив задовольнити.

Прокурор заперечував проти задоволення скарги, вважаючи, що досудове розслідування проведене у даному кримінальному провадженні є повним та об`єктивним, а оскаржувана постанова законна та обґрунтована.

Суд, в складі слідчого судді, заслухавши думку всіх присутніх в судовому засіданні учасників процесу, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження, вважає, що скарга обґрунтована та підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Одним із основних принципів досудового розслідування є його всебічність, проте зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що слідчий дійшов висновку про відсутність складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України на підставі показів ОСОБА_6 , який пояснив, що вказаний вище автомобіль він повинен був отримати на виконання укладених між ним та заявником зобов`язань, крім того наявність вказаного автомобіля підтвердив відеозаписом та фото, при цьому слідчим не надано оцінки показам самого ОСОБА_4 з приводу таких обставин, а також постанова не містить посилань на будь-які інші докази, які б підтверджували покази ОСОБА_6 , у зв`язку з чим суд приходить до висновку про відсутність необхідної сукупності доказів, які б підтверджували факт цивільно-правових відносин між скаржником та ОСОБА_6 .

Крім того, з диспозиції ч. 1 ст. 190 КК України вбачається, що остання передбачає відповідальність за заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство).

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що належний скаржнику транспортний засіб перебуває у власності ОСОБА_6 , який надав відповідні фото та відео докази його наявності, при цьому слідчим не встановлено наявності правового підґрунтя заволодіння ОСОБА_6 автомобілем, який належить ОСОБА_4 та позбавлення останнього можливості здійснювати правомочності власника по відношенню до вказаного рухомого майна.

Таким чином, слідчим не повно досліджено обставини кримінального провадження вказані заявником в заяві про вчинення кримінального правопорушення, не дано оцінку усім зібраним доказам, а також не зібрано усіх необхідних доказів для прийняття обґрунтованого процесуального рішення, у зв`язку з чим постанова про закриття кримінального провадження від 16.06.2015 року підлягає скасуванню, а матеріали кримінального провадження слід повернути органу, який проводив досудове розслідування для його продовження відповідно до вимог чинного КПК України.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 303-309, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

Постанову слідчого СВ Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_5 від 16.06.2015 року про закриття кримінального провадження внесеного в ЄРДР №0000994 від 06.07.2014 року за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України скасувати.

Матеріали кримінального провадження №0000994 від 06.07.2014 року повернути в Першотравневий РВ УМВС України в Чернівецькій області для проведення досудового розслідування відповідно до вимог КПК України.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1