Справа № 188/1475/15-к
Провадження № 1-кп/188/13/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 лютого 2016 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_3 про відвід прокурора у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000627 від 01.08.2015 року, з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

за участю прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Петропавлівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , представника потерпілих ОСОБА_6 , потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

На початку судового розгляду кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, захисник ОСОБА_3 заявила відвід прокурору у кримінальному провадженні ОСОБА_5 .

В обґрунтування відводу у письмовій заяві вказується, що 03 лютого 2016 року перед судовим засіданням, перед залою судових засідань Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області, представник потерпілих адвокат ОСОБА_6 передав прокурору ОСОБА_5 , який підтримує обвинувачення у суді матеріали кримінального провадження за №0000627, з якими прокурор зайшов до зали суду і в подальшому заявив клопотання про їх доручення до обвинувального акту. Відносно того, що представник потерпілих у суді передав матеріали кримінального провадження прокурору я, як захисник ОСОБА_4 , зробила заяву під час судового засідання. Головуючий запитав прокурора чи це так, на що прокурор ствердно відповів: «Так», після чого головуючий задав запитання: «А він що ваш кур`єр?». Вказані обставини зафіксовані на звукозаписуючому пристрої. Вказані обставини викликають сумніви у неупередженості прокурора ОСОБА_5 .

Окрім того, зазначає захисник, в порушення прав обвинуваченого ОСОБА_4 , передбачених п.1 частини 4 статті 42 КПК України, в якій зазначено право обвинуваченого вимагати виклику і допиту свідків захисту на тих самих умовах, що і свідків обвинувачення, а також п.б частини 3 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якій також вказано про право обвинуваченого на виклик і допит свідків захисту на тих самих умовах, що й свідків обвинувачення прокурор заперечував проти виклику свідків захисту, що не відповідає вимогам ч.2 ст.9 КПК України, яка передбачає, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують або обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень, що вказує на упередженість прокурора і порушення прав обвинуваченого.

В заяві також стверджується, що прокурор заперечував про надання більш тривалого часу, ніж 30 хвилин для ознайомлення сторони захисту з матеріалами кримінального провадження після того, як ці матеріали після передачі їх представником потерпілих прокурору були долучені прокурором до обвинувального акту. Така позиція прокурора не відповідає вимогам ч.2 ст.317 КПК України, яка передбачає можливість учасників процесу за їх клопотанням знайомитися з матеріалами кримінального провадження.

На думку захисника, вказані обставини викликають сумніви у неупередженості прокурора ОСОБА_5 при слуханні справи у Петропавлівському районному суді та дають підстави для його відводу прокурора на підставі п.3 ч.1 ст.77 КПК України, про що згідно з ч.4 ст.80 КПК України захисник заявила відвід прокурору і просила його задовольнити.

Прокурор надав в судовому засіданні свої пояснення щодо заявленого відводу, в яких заперечив передачу йому матеріалів кримінального провадження представником потерпілих, пояснив, що той передав йому лише наглядове провадження, а матеріали кримінального провадження прокурор отримав з супровідним листом у прокуратурі. Що стосується заперечень проти заявлених клопотань захисника, то прокурор лише вважав передчасним вирішувати питання про нові докази, оскільки суд ще не вирішив питання про обсяг та порядок дослідження наявних доказів.

Представник потерпілого ОСОБА_6 проти відводу заперечив, пояснив, що має власний запис судового засідання, який підтверджує пояснення прокурора про те, що представник потерпілого не передавав йому матеріали кримінального провадження перед початком судового засідання. Стосовно незгоди прокурора з клопотаннями захисника представник потерпілих зазначив, що прокурор вже не здійснює процесуальне керівництво слідством, оскільки відбувається судовий розгляд кримінального провадження і рішення за клопотаннями приймає суд.

Потерпілі ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 підтримали позицію свого представника та просили відмовити у задоволенні відводу.

Обвинувачений підтримав позицію свого захисника.

Вислухавши думки осіб, які беруть участь у судовому провадженні, суд дійшов наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Захисником не надано доказів обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора ОСОБА_5 , зокрема, в тому, що він надає перевагу інтересам потерпілих всупереч інтересам обвинуваченого.

Його думка стосовно заявлених захисником клопотань, на переконання суду, не викликана бажанням порушити право обвинуваченого на захист, а ґрунтується на його тлумаченні норм процесуального закону і його баченні кримінального процесу. Крім того, ця думка не має переваг перед думками інших учасників кримінального провадження стосовно того чи іншого процесуального питання і не є обов`язковою для суду, який самостійно вирішує всі заявлені клопотання відповідно до вимог ст.350 КПК України, згідно з якою клопотання учасників судового провадження розглядаються судом після того, як буде заслухана думка щодо них інших учасників судового провадження, про що постановляється ухвала. Відмова в задоволенні клопотання не перешкоджає його повторному заявленню з інших підстав.

Враховуючи викладене, керуючись п.3 ч.1 ст.77, ст.ст. 80, 81 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 про відвід прокурора ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1