Провадження № 1-кс/750/4/16

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 січня 2016 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Страйд С» - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_4 , -
в с т а н о в и в :
29.12.2015 р. представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Страйд С» - адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого ЧВП ГУ НП в Чернігівській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0007234 від 23.09.2015 р., що полягає у неповерненні тимчасово вилученого під час проведення обшуку 18.12.2015 р. майна, яке належить ТОВ «Страйд С», посилаючись на те, що обшук здійснювався на підставі ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 17.12.2015 р., якою надано дозвіл на проведення обшуку лише володіння, яке належить на праві власності ТОВ «Смена», тоді як обшук відбувався у частині приміщення, яке знаходиться у фактичному володінні та користуванні ТОВ «Страйд С», і в якому жодного майна, що належить ТОВ «Смена», не було, в ухвалі суду дозвіл на проведення обшуку у приміщенні «Страйд С» відсутній. Фактичний володілець та користувач нежитлового приміщення жодного відношення до кримінального провадження немає, у встановлений законом строк з клопотанням про накладення арешту на вилучене майно слідчий не звертався, в зв`язку з чим вилучене майно має бути повернуто особі, у якої воно було вилучене.
У судовому засіданні особа яка подала скаргу адвокат ОСОБА_3 , таку підтримав та просив її задовольнити з підстав, викладених у скарзі. Також зазначив, що в ході проведення обшуку було вилучено комп`ютерну та оргтехніку, комплектуючі, магнітні носії інформації, мобільні телефони, документи щодо господарської діяльності, інше майно, яке не було зазначено в ухвалі слідчого судді та яке належить на праві володіння та користування ТОВ «Страйд С» на підставі договору оренди комп`ютерної техніки від 01.12.2015 р. і тому є тимчасово вилученим майном. В зв`язку з чим слідчий незаконно утримує майно, яке було вилучене 18.12.2015 р. саме у ТОВ «Страйд С», з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна у встановлений законом строк, не звертався, тому таке майно повинно бути повернуто особі, у якої воно було вилучено.
Слідчий в судове засідання втретє не з`явився, хоча про час та місце проведення судового засідання був належним чином повідомлений, причини його неявки суду невідомі, оскільки той про це суд не сповістив.
За змістом ч.3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого в судовому засіданні не є перешкодою для розгляду скарги.
Заслухавши доводи особи, яка подала скаргу, дослідивши надані нею документи та копії матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0007234 від 23.09.2015 р., слідчий суддя доходить наступного висновку.
Так, з наданих суду матеріалів слідує, що в провадженні слідчого відділу Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області знаходиться кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0007234 від 23.09.2015 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України.

17.12.2015 р. слідчий Чернігівського відділу поліції ГУ НП в Чернігівській області ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотанням про проведення обшуку адміністративної будівлі за адресою: м. Чернігів, вул. 77 Гвардійської Дивізії, 1а, яка належить на праві власності ТОВ «Смена», засновниками якого є ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , з метою відшукання і вилучення документів, комп`ютерної техніки, магнітних носіїв, дисків, USB-флеш носіїв, на яких може зберігатися інформація, яка може бути використана як доказ вчиненого кримінального правопорушення, що має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 17.12.2015 р. було задоволено клопотання слідчого про проведення обшуку володіння, яке належить на праві власності ТОВ «Смена», засновниками якого є ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , за адресою: м. Чернігів, вул. 77 Гвардійської Дивізії, 1а.

Відповідно до протоколу обшуку від 18.12.2015 р., у ході його проведення було виявлено та вилучено документи, електронні носії, комп`ютерну техніку та мобільні телефони.

Відповідно до копії договору суборенди нежитлового приміщення № 01-12/С-2 від 01.12.2015 р. ТОВ «Комуником» в особі директора ОСОБА_7 , передало, а ТОВ «Старйд С» в особі директора ОСОБА_8 як суборендар прийняло в строкове платне користування нерухоме майно: частину нежитлового приміщення загальною площею 299,87 м кв., що знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул. 77 Гвардійської Дивізії, 1а, а саме: на першому поверсі оф. №11, 13, 16, 18, на другому поверсі оф. №21, 22, 23, 24, 27, на третьому поверсі оф. №33, 37. Об`єкт оренди знаходиться в користуванні орендаря на підставі договору оренди, укладеного між власником нерухомого майна ТОВ «Смена» та ТОВ «Комуником» на підставі договору оренди № 01-12/2 від 01.12.2015 р., для здійснення господарської діяльності. Відповідно до п. 11.1. договору, строк його дії до 31.12.2017р. Передача приміщення підтверджується копією акту від 01.12.2015р. приймання-передачі об`єкта оренди до Договору суборенди нежитлового приміщення № 01-12/С-2 від 01.12.2015р., які підписані сторонами.
Отже, на момент обшуку, приміщення, в якому проводився обшук, перебувало у володінні ТОВ «Старйд С».
Відповідно до бухгалтерської довідки станом на 18.12.2015р. на балансі ТОВ «Чернігівторг» знаходилася комп`ютерна техніка, яка відповідно до договору оренди комп`ютерної техніки №1/12/15-2 від 18.12.2015 р., була передана в користування ТОВ «Страйд С». Відповідно до Інвентарної довідки залишків на місцях зберігання станом на кінець дня 17.12.2015р. ТОВ «Чернігівторг», за місцем зберігання: ТОВ «Страйд С» перший, другий та третій поверхи, що за адресою: м. Чернігів, вул. 77 Гвардійської Дивізії, 1а, знаходилася зазначена у скарзі комп`ютерна техніка.
Як пояснив в судовому засіданні представник ТОВ «Страйд С», зазначене майно належить на праві володіння та користування саме ТОВ «Страйд С» на підставі договору оренди комп`ютерної техніки №1/12/15-2 від 01.12.2015 р. між орендодавцем ТОВ «Чернігівторг» та орендарем «Страйд С» та акту №1 приймання-передачі майна до вказаного договору і тому є тимчасово вилученим майном у ході обшуку, яке не було зазначено в ухвалі слідчого судді і всупереч вимог закону до цього часу не повернуто.
Як вбачається з матеріалів скарги, у кримінальному провадженні № 0007234 від 23.09.2015р. ухвалою слідчого судді від 17.12.2015 р. було надано дозвіл на проведення обшуку, із вказаних в ухвалі підстав та у приміщенні, яке належить на праві власності ТОВ «Смена».
При цьому, клопотання щодо вилученого в ході такого обшуку майна органом досудового розслідування не подавалося, арешт на вилучене у ТОВ «Страйд С» майно не накладався.
Доказів на спростування викладеного у скарзі, слідчому судді не надано.
Відповідно до ч.7 ст.236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно вилучено, зокрема, у випадках передбачених ч.5 ст.171, ч.6 ст.173 цього Кодексу.
Відповідно до ч.6 ст.173 КПК України, ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня надходження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.
При цьому, ч. 5 ст. 171 КПК України передбачає, що у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої ст.235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом наступного дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Слідчим суддею встановлено, що ані прокурор, ані слідчий не звертались до слідчого судді з клопотанням в порядку, передбаченому главою 17 КПК України, щодо вирішення питання про накладення арешту на тимчасове вилучене під час обшуку майно, тому це майно підлягає поверненню особі, у якої воно було вилучено.
Також, суду не надано доказів, про застосовування щодо спірного майна процедури в порядку ст. ст. 160-166 КПК України.
Враховуючи, що вищезазначені вимоги ч. 1 ст. 100 та ч. 5 ст. 171 КПК України в даному випадку виконані не були, а навпаки порушені, оскільки на дане майно не накладений арешт та воно не повернуте його власнику (володільцю) на зберігання, а також те, що єдиною підставою обмеження права власності під час кримінального провадження є вмотивоване судове рішення, ухвалене в порядку, передбаченому КПК України ( ч.1 ст. 16 КПК України), а в даному випадку таке судове рішення відсутнє, тому і відсутні підстави для подальшого його утримання, тому скаргу належить визнати обґрунтованою і задовольнити.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 306, 307 КПК України,
у х в а л и в :
Скаргу задовольнити.
Зобов`язати слідчого ОСОБА_4 , в провадженні якого перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0007234 від 23.09.2015р., повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Старйд С», вилучене 18.12.2015 р. згідно протоколу обшуку від 18.12.2015р. за адресою м. Чернігів, вул. 77 Гвардійської Дивізії, 1а у ТОВ «Страйд С» майно, а саме:
жорсткий диск WD WD10EZEX 1000 Гб №WMC3F1398196 системного блоку інвентарний №ZAA0118;
жорсткий диск HD321KJ с/н S0MASDPB01030;
жорсткий диск SAMSUNG HD322 GJ 320 Гб №S2BJJ9EB706328 системного блоку інвентарний №ZAA0003;
ноутбук НР serial 5cb2492wx;
джерело безперебійного живлення N-Power MV-3000RLMLT інвентарний №ZDA0036;
акумуляторна батарея для N-Power MV-3000RLMLT інвентарний №ZDA0037;
ноутбук НР serial 5cb30314wр;
системний блок сервер інвентарний №SA0072;
системний блок сервер інвентарний №SA0074;
системний блок сервер інвентарний №SA0075;
жорсткий диск Hitachi R7341Z6Y системного блоку інвентарний №ZAA0002;
жорсткий диск Seagate ST3160811AS 160 Гб системного блоку інвентарний №ZAA0001;
жорсткий диск Toshiba s/n y314nr4as*13 системного блоку інвентарний №AA0268;
жорсткий диск Maxtor s/n b60skren системного блоку інвентарний №АА0354;
мобільні телефони в кількості 20 одиниць вилучені в кабінеті №21 (згідно протоколу обшуку сторінка №6), а саме:
Nokia 512 чорного кольору імеі: НОМЕР_1 ;
Nokia 112 чорного кольору імеі: НОМЕР_2 ;
Sony Eriksson g120і НОМЕР_3 ;
Nokia 1280 чорного кольору імеі: НОМЕР_4 з зарядним пристроєм;
Samsung gf-c356185581 з зарядним пристроєм;
Nokia 6300 імеі: НОМЕР_5 ;
Nokia 1816-2 чорного кольору з синім імеі: НОМЕР_6 ;
Samsung 1gh-c-450 НОМЕР_7 ;
Nokia 1600 імеі: НОМЕР_8 ;
Samsung 1gh- НОМЕР_9 18504;
Samsung 1gh-013631880;
Sony Eriksson w580і 68854;
Nokia 214356685;
Nokia білого кольору 1112 імеі: НОМЕР_10 ;
Nokia 2220s НОМЕР_11 ;
Nokia 515.2 імеі: НОМЕР_12 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1