Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-367/10
Провадження № 1-367/10
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы № 1- 367/10 г.
12.11.2010 г. Орджоникидзевский районный суд гор. Харькова в составе: председательствующего судьи ОСОБА_2 ,
при секретаре ОСОБА_3 ,
с участием прокурора ОСОБА_4 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженки г. Харькова, украинки, гр-нки Украины, имеющий среднее образование, не замужем, официально не работающей, ранее не судимой в силу ст. 89 УК Украины; осужденной 28.12.2009 г. Заречным районным судом г. Суммы по 309 ч. 2 УК Украины к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 75 УК Украины условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, проживающей: в АДРЕСА_1 , в совершении преступления предусмотренного ст. 185 ч. 1 УК Украины, в редакции 2001 года, -

У С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_5 , 1975 года рождения, будучи в состоянии алкогольного опьянения, 26.12.2009 г. примерно в 17 часов, находилась на территории рынка «Лосево» возле станции метро «Пролетарская» по пр. Московскому 274-Б в г. Харькове, где увидела ОСОБА_6 , которая разговаривала по мобильному телефону «NOKIA 6300», после окончания разговора, ОСОБА_6 положила свой мобильный телефон в левый наружный карман своей куртки. ОСОБА_5 , реализуя внезапно возникший корыстный умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, увидев, что мобильный телефон находится в левом наружном кармане, а ОСОБА_6 осуществляет покупки и не обращает внимание на мобильный телефон, подошла к последней, убедившись в том, что за ее действиями никто не наблюдает, тайно похитила из левого кармана ее куртки мобильный телефон «NOKIA 6300», стоимостью 980 гривен 80 копеек, (согласно заключения товароведческой экспертизы №575 от 27.01.2010 г.) в котором со слов потерпевшей находилась сим карта оператора «Киевстар», стоимостью 25 гривен, с остатком на счету 40 гривен.
ОСОБА_5 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылась, распорядившись имуществом по своему усмотрению, таким образом, причинив потерпевшей ОСОБА_6 материальный ущерб на общую сумму 1045 гривен 80 копеек.
Органами следствия противоправные действия подсудимой ОСОБА_5 были квалифицированны по ст. 185 ч.1 УК Украины, т.е. как тайное похищение чужого имущества (кража).
Подсудимая ОСОБА_5 виновной себя в инкриминированном преступлении признала полностью, сожалеет и раскаивается в содеянном событии, имевшего место 26.12.2009 г., свои действия объясняет легкомыслием и необдуманностью своего поведения.
Кроме полного признания своей вины, виновность подсудимой ОСОБА_5 подтверждаются: показаниями потерпевшей ОСОБА_6 , допрошенной в ходе досудебного следствия, из показаний которой видно, что 26.12.2009 г. она приехала вместе с мужем ОСОБА_7 на их автомобиле на рынок «Лосево» возле станции метро «Пролетарская» по пр. Московскому в г. Харькове, выйдя из автомобиля, она положила ее мобильный телефон «NOKIA 6300» в левый наружный карман куртки, данный карман со змейками и застежками не оборудован, и направилась на рынок за продуктами питания, на рынке она сделала различные покупки продуктов. После того, как она скупилась и вернулась в автомобиль, ее муж спросил, почему она не отвечает на его звонки? она залезла рукой в карман куртки, но не обнаружила мобильного телефона. После чего ее муж стал звонить на ее номер телефона, однако мобильный телефон был отключен.
л.д. 10 ;
Показаниями свидетеля ОСОБА_8 , допрошенной в ходе досудебного следствия, из показаний которой видно, что она работает приемщицей в ломбарде «Феликс» по адресу: г. Харьков, перекресток пр. 50 лет ВЛКСМ и пр. Тракторостроителей примерно 2 года. При заключении договора от залогодателя они предоставляют документ удостоверяющий личность, например паспорт. 26.12.2009 г. в вечернее время, примерно в 18 часов, она находилась на своем рабочем месте, когда пришла ОСОБА_5 , которая обратилась с целью сдать в ломбард мобильный телефон «NOKIA 6300», она взяла у нее мобильный телефон, вставила в него свою проверочную сим карту, телефон был в рабочем состоянии. Она спросила у ОСОБА_5 есть ли у нее документы на мобильный телефон ? на что последняя ответила, что документов в данный момент у нее нет, а нужны срочно деньги. После чего ОСОБА_5 дала ее паспорт и она составила ссудно-налоговый договор №64, куда внесла данные переписанные с паспорта, после чего выдала ей копию договора, а также ОСОБА_5 поставила в оригинале договора свою подпись. После того она выдала ОСОБА_5 300 гривен. На данный момент мобильный телефон «NOKIA 6300» продан.
л.д. НОМЕР_1 ;
Данными заключения судебно-товароведческой экспертизы № 575 от 27.01.2010 года.
л.д. 33-35 ;
Данными протокола выемки от 23.01.2010 года ;
л.д. 24 ;
Вещественными доказательствами: ссудно-залоговый договор № 64 от 26.12.2009 г., ломбард полного общества «Феникс», со следующими реквизитами залогодатель ОСОБА_5 , паспорт № НОМЕР_2 серия МК, адрес проспект Косиора, д. 142, комн. 79, в обеспечении обязательств по настоящему договору принято в залог «NOKIA 6300», оценочная стоимость 345 гривен, выдана ссуда 300 гривен, процент по ссуде 45, выдана на срок 10 дней, возврат ссуды 05.01.2010 г..
л.д. 25 ;
Изучением личности ОСОБА_5 установлено, что она ранее судима, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства, работает не официально, не замужем;
В силу ст. 66 УК Украины обстоятельства смягчающие наказания в отношении ОСОБА_5 суд признает признание своей вины, чистосердечное раскаяние.
В соответствии со ст. 67 УК. Украины, обстоятельства отягчающие наказания в отношении ОСОБА_5 суд признает, что преступление было совершено в состоянии алкогольного опьянения.
Проверив и оценив собранные доказательства в их совокупности, суд считает, что виновность ОСОБА_5 доказана полностью и ее действия правильно квалифицированы по ст. 185 ч.1 УК Украины в редакции 2001 г., т.е. как тайное похищение чужого имущества (кража) .
У суда нет оснований ставить под сомнение правильность квалификации действий ОСОБА_5 , в связи с чем, суд считает возможным согласиться с квалификацией органами следствия действий подсудимой ОСОБА_5 и считать их достоверными.
При назначении меры наказания ОСОБА_5 , суд учитывает характер и тяжесть совершенного преступления, обстоятельства дела, отношения подсудимой к содеянному, отношение потерпевшей к содеянному, которая не настаивает на суровом наказании, данные о личности ОСОБА_5 , смягчающие и отягчающие вину наказания и считает, что в целях исправления и перевоспитания ОСОБА_5 , ей необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, однако принимая во внимание тяжесть содеянного, в силу ст. 12 УК Украины, преступление не относится к числу тяжких, то что ОСОБА_5 погасила ущерб потерпевшей и она каких-либо претензий к ней не имеет. Суд считает возможным не применять к ОСОБА_5 наказание связанное с изоляцией от общества, а применить к ней ст. 75 УК Украины и освободить ее от отбытия наказания с испытательным сроком. В силу ст. 76 п. 2, 3 УК Украины, суд считает необходимым назначить ОСОБА_5 следующие ограничения: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно исполнительной системы; сообщать органам уголовно исполнительной системы об изменении места жительства, работы или учебы. Контроль за поведением осужденной возложить на органы исполнения наказания по месту жительства осужденной. Из материалов уголовного дела видно, что ОСОБА_5 была осуждена 28.12.2009 г. Заречным районным судом г. Суммы по ст. 309 ч. 2 УК Украины к 2 годам лишения свободы. С применением ст. 75 УК Украины, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев лишения свободы. События имели место 27.01.2009 года, события по приговору который ей вменяется по ст. 185 ч. 1 УК Украины имел место 26.12. 2009 года, в связи с чем на нее распространяется ст. 70 ч. 4 УК Украины, т. е. назначение наказания по совокупности преступлений, а именно: если после постановления приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения предыдущего приговора. В этом случае в срок наказания, окончательно назначенного по совокупности преступлений, зачитывается наказание, отбытое полностью или частично по предыдущему приговору. В связи с чем, суд считает необходимым присоединить к вновь назначенному наказанию часть не отбытого наказания по предыдущему приговору. Применить ст. 75 УК Украины с испытательным сроком и в силу ст. 76 п. 2, 3 УК Украины назначить ОСОБА_5 следующие ограничения: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно исполнительной системы, сообщать органам уголовно исполнительной системы об изменении места жительства, работы или учебы. Контроль за поведением осужденной ОСОБА_5 возложить на органы исполнения наказания по месту жительства осужденной.
Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_6 на сумму 1650 гр., производством прекратить в связи с отказом истицы от иска, который был принят судом, так как потерпевшая каких-либо претензий к ОСОБА_5 не имеет. Разъяснены последствия отказа гражданского истца от иска.
Судебные издержки за производство судебно-товароведческой экспертизы в сумме 383,00 грн. взыскать с Корневой Ирины Валерьевны в гос.бюджет Украины. Вещественные доказательства: судно - залоговый договор № 64 от 26.12. 2009 года, ломбард общества « Феникс», с реквизитами залогодателя ОСОБА_9 остаются в материалах уголовного дела. л-д 25 ;
Меру пресечения в отношении подсудимого ОСОБА_5 оставить ранее избранную подписку о невыезде с постоянного места жительства.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 323, 324 УПК Украины суд, -
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_5 признать виновной по ст.185 ч. 1 УК Украины в редакции 2001 года и назначить ей наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.
В силу ст. 75 УК Украины наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год.
В силу ст. 70 ч. 4 УК Украины по совокупности преступлений, так как ОСОБА_5 осуждена 28.12. 2009 г. Заречным районным судом г. Суммы по ст. 309 ч. 2 УК Украины к 2 годам лишения свободы с применением ст. 75 УК Украины с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев лишения свободы , то частично присоединить к вновь назначенному наказанию, часть не отбытого наказания по указанному приговору и окончательно считать ОСОБА_5 осужденной к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 75 УК Украины с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев лишения свободы.
В силу ст. 76 п. 2, 3 УК Украины назначить ОСОБА_5 следующие ограничения: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно исполнительной системы; информировать органы уголовно исполнительной системы об изменении места жительства, работы или учебы.
Контроль за поведением осужденной возложить на органы исполнения наказания по месту проживания осужденного.
Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_6 на сумму 1650 гр., производством прекратить в связи с отказом истицы от иска, который был принят судом так как потерпевшая каких либо претензий к ОСОБА_5 не имеет. Разъяснены последствия отказа гражданского истца от иска .
Судебные издержки за производство судебно-товароведческой экспертизы в сумме 383,00 грн. . взыскать с Корневой Ирины Валерьевны в гос бюджет Украины. Вещественные доказательства: судно - залоговый договор № 64 от 26.12. 2009 года , ломбард общества «Феникс» , с реквизитами залогодателя ОСОБА_9 остаются в материалах уголовного дела .
Меру пресечения в отношении подсудимой ОСОБА_5 оставить ранее избранную подписку о невыезде с постоянного места жительства..
На приговор суда может быть подана апелляционная жалоба в апелляционный суд Харьковской области в течении 15 дней с момента его провозглашения, через суд первой инстанции, остальными участниками процесса с момента его провозглашения .
Судья: ОСОБА_2 .