Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
27 сентября 2010 г. Дело № 1-1054/10
Никопольский горрайонный суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Клименко И.В.
при секретаре Степановой О.Ю.
с участием прокурора Кабанова Н.Н.
потерпевшей ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Никополе уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, русского, гражданина Украины, с образованием 9 кл., холостого, не работающего, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_3, ранее не судимого,
в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 УК Украины, суд
Подсудимый ОСОБА_2 в конце июля 2010г. примерно в 01-00 час., находясь в гостях у ОСОБА_1 АДРЕСА_1, воспользовавшись тем, что потерпевшая отвлеклась, умышленно тайно из корыстных побуждений из-под сабвуфера акустической системы, находившейся на полу в зале, похитил деньги в сумме 1500 грн., принадлежащие потерпевшей ОСОБА_1, причинив ей ущерб на указанную сумму.
Он же, 2 августа 2010г. примерно в 09-00 час., находясь в гостях у ОСОБА_1 АДРЕСА_1, воспользовавшись отсутствием потерпевшей, умышленно тайно повторно из корыстных побуждений похитил золотое кольцо весом 3,17 гр., стоимостью 900 грн., принадлежащее потерпевшей ОСОБА_1, причинив ей ущерб на указанную сумму.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 виновным себя признал полностью и пояснил, что он познакомился с сестрой потерпевшей ОСОБА_3 и приходил вместе с ней в гости к потерпевшей. В конце июля 2010 г. он из-под сабвуфера похитил деньги, выкинув их через балкон квартиры, после чего попрощался и ушел. Также позже он похитил золотое кольцо, которое сдал в ломбард. Заявленный потерпевшей гражданский иск он признает. В содеянном раскаивается.
Виновность подсудимого также подтверждается показаниями потерпевшей, материалами уголовного дела:
Потерпевшая ОСОБА_1 суду показала, что подсудимый приходил к ней в гости с ее сестрой. Сначала она пропажу денег не заметила, а когда обнаружила их пропажу, также обнаружила, что пропало золотое кольцо, после чего она обратилась в милицию. Кроме ОСОБА_2 в доме у нее никого не было, поэтому она подумала сразу на него. Кольцо она выкупила в ломбарде за 400 грн. Всего ей причинен ущерб на общую сумму 2400 грн., не возмещена сумма ущерба 1900 грн. (с учетом 400 грн., потраченных на выкуп кольца), указанную сумму она просит взыскать.
Виновность подсудимого также подтверждается материалами уголовного дела:
- протоколом устного заявления о преступлении от 05.08.2010 года потерпевшей ОСОБА_4, в котором она указывает, что неизвестное лицо из ее квартиры похитило деньги и золотое кольцо (л.д. 7);
- протоколом осмотра места происшествия квартиры АДРЕСА_2, откуда были похищены деньги и кольцо с фото-таблицей к нему (л.д. 11-12);
- протоколом явок с повинной от 09.08.2010г., в которых ОСОБА_2 указывает, что он совершил кражи имущества у ОСОБА_1 и которые соответствуют протоколу осмотра места происшествия с планами-схемами (л.д. 15-18).
- протоколом осмотра золотого кольца от 10.08.2010г., в ходе которого было осмотрено кольцо, как пояснила ОСОБА_1 это кольцо было у нее похищено и она его выкупила за 400 грн. в ломбарде (л.д. 23);
- распиской потерпевшей о получении кольца (л.д. 25);
- протоколом осмотра и изъятия от 09.08.2010г., в ходе были осмотрены и изъяты майка спортивная и спортивные брюки, которые ОСОБА_2 приобрел на похищенные деньги (л.д. 26-27).
Действия подсудимого органами досудебного следствия и поддержания государственного обвинения в суде правильно квалифицированы по ч.1 ст.185 УК Украины как тайное похищение чужого имущества (кража) и по ч.2 ст.185 УК Украины как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенное повторно.
Назначая наказание подсудимому, суд, учитывая степень тяжести совершенных преступлений, личность подсудимого, который характеризуется положительно, с учетом смягчающих обстоятельств - признания вины, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, считает необходимым избрать подсудимому меру наказания в виде лишения свободы.
Однако, учитывая все обстоятельства дела, суд считает, что исправление подсудимого возможно без отбывания наказания, поэтому считает возможным применить к нему ст. 75 УК Украины, освободив его от отбывания наказания с испытанием, возложив обязанности, предусмотренные п. 2), 3) ч.1 ст.76 УК Украины.
Также суд считает необходимым удовлетворить заявленный потерпевшей гражданский иск, т.к. он нашел свое подтверждение в судебном заседании и признан подсудимым, а согласно ст. 1166 ГК Украины причиненный материальный вред возмещается лицом, его причинившим.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 185, ч.2 ст.185 УК Украины и назначить ему наказание:
по ч.1 ст. 185 УК Украины в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;
по ч.2 ст. 185 УК Украины в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.
В соответствии с ч.1 ст. 70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно к отбытию определить меру наказания в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.
На основании ст. 75 УК Украины освободить осужденного от отбывания наказания с испытанием, установив испытательный срок 1 (один) год.
На основании п. 2), 3) ч.1 ст.76 УК Украины обязать осужденного не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без согласия органа уголовно-исполнительной системы, сообщать органам уголовно-исполнительной системы о перемене места жительства.
Меру пресечения осужденному оставить подписку о невыезде с постоянного места жительства до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
Гражданский иск потерпевшей удовлетворить полностью.
Взыскать с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_1 в возмещение материального вреда, причиненного преступлением 1900 грн.
Вещественные доказательства кольцо, находящееся у потерпевшей оставить ей; спортивные майку и брюки, находящиеся в камере хранения Никопольского ГО, вернуть осужденному, при отказе получить уничтожить.
На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Днепропетровской области в течение 15 суток со дня его провозглашения с подачей апелляции через Никопольский горрайонный суд.
Судья: И.В. Клименко