overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №11-кп/772/290/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
08 лютого 2016 року м. Вінниця

Суддя-доповідач судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 отримавши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 24.12.2015р. щодо обвинуваченого за ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
В С Т А Н О В И В:
Вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 24.12.2015 року ОСОБА_3 визнано винним та призначено йому покарання за ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ст. 70 КК України у виді 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна.
Не погоджуючись з даним вироком прокурор подав апеляційну скаргу.
Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, підстав для повернення апеляційної скарги та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.
Враховуючи вищенаведене вважаю, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора підлягає відкриттю.
Керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України, апеляційний суд, -
У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 24.12.2015р. щодо обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2
З оригіналом вірно:
Єдиний унікальний номер 233/3816/15-к
Номер провадження 11-кп/775/329/2016

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05 лютого 2016 року

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши в м. Артемівську матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , за його апеляційною скаргою на вирок Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 08 грудня 2015 року,
ВСТАНОВИЛА:

Вироком Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 08 грудня 2015 року, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України та призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян , що становить 3400 гривень та позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих функцій на підприємствах, в установах та організаціях будь-якої форми власності строком на 1 рік. На вказаний вирок суду обвинуваченим ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає. Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 08 грудня 2015 року, яким ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України та призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян , що становить 3400 гривень та позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих функцій на підприємствах, в установах та організаціях будь-якої форми власності строком на 1 рік.

Заперечення на апеляційну скаргу учасниками кримінального провадження можуть бути подані до апеляційного суду Донецької області в строк до 12 лютого 2016 року.

Суддя : ОСОБА_1
№1-кп/243/120/2016
У Х В А Л А
08 лютого 2016 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
Головуючого судді- ОСОБА_1
при секретарі- ОСОБА_2
за участю прокурора- ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Слов`янська Донецької області, громадянки України, українки, з середньою освітою, одруженої, не працюючої, раніше не судимої, яка мешкає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, -
У провадження Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України.
Про час та місце судового засідання всі учасники судового процесу належним чином були сповіщені, у тому числі обвинувачена ОСОБА_5 .
Однак у призначений день та час судового засідання обвинувачена ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилася , про причину неявки суд не повідомила.
Прокурор заявив клопотання про винесення ухвали про привід обвинуваченої ОСОБА_5 яка повідомлялася про час та місце розгляду справи, однак в судове засідання не з`явилася та не повідомила суд про причини своєї неявки , що свідчить про її ухилення від явки до суду.
Відповідно до вимого ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбаченими главами 11 та 12 КПК України.
Обвинувачена ОСОБА_5 викликалася до суду на 08.02.2016 року. Однак в судове засідання не з`явилася та про причини неявки суд не повідомила, що дає підстави зробити висновок про ухилення обвинуваченою від явки до суду.
Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, враховуючи ту обставину, що для повноти, об`єктивності і всебічності розгляду кримінального провадження, необхідні пояснення обвинуваченого, який ухиляється від явки до суду, вирішив доставити у судове засідання обвинувачену ОСОБА_5 приводом.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 95, 323, 351 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Доставити приводом до Слов`янського міськрайонного суду : м. Слов`янськ, вул. Добровольського, 2 на 14 годину 00 хвилин 18 лютого 2016 року обвинувачену :
- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою : АДРЕСА_2
Виконання ухвали доручити працівникам Слов`янського відділення поліції Краматорського відділу ГУ НП в Донецькій області.
Суддя Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа №303/704/16-к
УХВАЛА про призначення підготовчого судового засідання
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до частини першої ст.314 Кримінального процесуального кодексу України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження. Керуючись ст.314 Кримінального процесуального кодексу України.
УХВАЛИВ:
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Мукачівського міськрайонного суду ОСОБА_1
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/5460/14-к
Провадження №: 1-в/332/59/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 лютого 2016 р.

Заводський районний суд м.Запоріжжя у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
представника Заводського РВ КВІ м. Запоріжжя ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Заводського РВ КВІ м. Запоріжжя УДПтС України в Запорізькій області про звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 суд -
ВСТАНОВИВ:
Вироком Заводського районного суду м. Запоріжжя від 26.01.2015 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України до 1 року позбавлення волі, звільнено від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком 1 рік. На підставі ст. 76 КК України засудженому встановлено обов`язки повідомляти про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтися для реєстрації до ОКВС.
З подання вбачається, що ОСОБА_5 в період випробувального терміну проявила себе з позитивної сторони, від відбування покарання не ухилялася, характеризується задовільно, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувалася. В інспекцію являлася своєчасно.
Розглянувши в судовому засіданні матеріали особової справи засудженої, заслухавши учасників процесу, висновок прокурора, що вважав необхідним задовольнити подання, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
У зв`язку з тим, що ОСОБА_5 в період іспитового строку не вчинила нового злочину, зразковою поведінкою довела своє виправлення, характеризується задовільно, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувалася, до інспекції з`являлася, то відповідно до ст. 78 КК України вона підлягає звільненню від призначеного їй покарання за вироком суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 78 КК України, ст. 537 ч.1 п.9 КПК України (2012 року), суд -
УХВАЛИВ:
Подання Заводського РВ КВІ м. Запоріжжя УДПтС України в Запорізькій області - задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 звільнити від відбування покарання призначеного вироком Заводського районного суду м. Запоріжжя від 26.01.2015 рокуу зв`язку із закінченням іспитового строку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 314/306/16-к Провадження № 1-в/314/221/2016
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.01.2016 року м. Вільнянськ
Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 в порядку ч.5 ст.72 КК України,
До Вільнянського районного суду Запорізької області надійшло клопотання засудженого в порядку ч.5 ст.72 КК України.
Керуючись ст.537, ст.539 КПК України, суд -
Призначити клопотання ОСОБА_2 в порядку ч.5 ст.72 КК України в порядку ч.5 ст.72 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28.01.2016 року на 16 годин 30 хвилин у м. Вільнянськ в приміщенні Вільнянського районного суду.
В порядку підготовки клопотання до судового розгляду викликати в судове засідання прокурора, засудженого, представника установи виконання покарань. Визнати явку в судове засідання учасників процесу не обов`язковою.
Роз`яснити учасникам проц есу, що в силу ч.4 ст.589 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.
Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_1

16.01.2016
Дата документу 30.07.2012 Дело № 0814/7705/2012
Номер производства 1-п/0814/365/2012
30 июля 2012 года Ленинский районный суд г. Запорожья в составе:
председательствующего Турбиной Т.Ф.
при секретаре Шульженко О.С.
с участием прокурора Науменко М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по факту кражи имущества ОСОБА_1,
В период времени с 01.06.1997 по 02.06.1997, неустановленные следствием лица, путем пролома стены, проникли в гараж, который расположен по ул. Верхняя в г. Запорожье, откуда похитили имущество ОСОБА_1, причинив значительный ущерб на сумму 1746 грн.
11.06.1997 года, по данному факту было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 140 ч. 2 УК Украины (1960 года), которое квалифицируется как кража, причинившая значительный ущерб потерпевшему.
22.06.2012 года постановлением следователя Ленинского РО уголовно наказуемое деяние о похищении имущества было переквалифицировано с ч. 2 ст. 140 УК Украины (1960 года) на ч. 3 ст. 185 УК Украины (2001 года).
11.08.1997 г. досудебное следствие по настоящему уголовному делу приостановлено на основании п. 3 ст. 206 УПК Украины.
В соответствии со ст. 12 УК Украины преступление, предусмотренное ст. 185 ч. 3 УК Украины квалифицируется как тяжкое преступление.
Ст. 49 УК Украины предусмотрено, что лица освобождаются от уголовной ответственности, если с дня совершения преступления и до дня вступления приговора в законную силу прошли такие сроки: 10 лет в случае совершения тяжкого преступления.
Прокурор ходатайствует о прекращении уголовного дела в связи с тем, что согласно п. 4 ч. 1 ст. 49 УК Украины срок для привлечения к уголовной ответственности за данное преступление составляет 10 лет, - сроки давности по данному уголовному делу истекли.
Из постановления следователя от 22.06.2012 усматривается, что в ходе расследования данного уголовного дела установить лицо, совершившее данное преступление, не представилось возможным. К настоящему времени, с момента совершения преступления миновало 15 лет.
Выслушав мнение прокурора, изучив материалы дела, суд пришел к выводу о необходимости прекращения производства по настоящему делу в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности по данному уголовному делу.
На основании вышеизложенного, руководствуясь, ст. 7-1, 11-1, 248 УПК Украины, ст. 49 ч. 1 п. 4 УК Украины, суд, -
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело по факту кражи личного имущества, принадлежащего ОСОБА_1, возбужденное по ст. 140 ч. 2 УК Украины и переквалифицировано на ст. 185 ч. 3 УК Украины - прекратить в связи с истечением сроков давности.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течение 7 суток.
Судья: Турбіна
Справа № 461/863/16-к
Провадження № 1-кс/461/641/16
УХВАЛА

08.02.2016 року слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 , який звернувся в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Галицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 23.01.2016 року про закриття кримінального провадження, внесене до ЄРДР за №0002842 від 24.07.2014 року -

В С Т А Н О В И В:

08.02.2016 року до Галицького районного суду м.Львова надійшла скарга ОСОБА_2 , який звернувся в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Галицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 23.01.2016 року про закриття кримінального провадження, внесене до ЄРДР за №0002842 від 24.07.2014 року.

Керуючись ст.ст. 304, 306 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 , який звернувся в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Галицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 23.01.2016 року про закриття кримінального провадження, внесене до ЄРДР за №0002842 від 24.07.2014 року.

Скаргу призначити до розгляду на 09 лютого 2016 року о 12 год. 00 хв.

Викликати у судове засідання скаржника та слідчого шляхом здійснення виклику по телефону, згідно з вимогами ч.1 ст.135 КПК України.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 464/138/16-к
пр.№ 1-в/464/39/16
У Х В А Л А
29.01.2016 Сихівський районний суд міста Львова
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові подання Львівської виправної колонії №48 про умовно-дострокове звільнення від покарання ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 засуджений 17 травня 2013 року Жидачівським районним судом Львівської області за ч. 2 ст. 186, ст. 395 КК України, останньому призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки.

На день розгляду справи засуджений відбув 2 роки 10 місяців 20 днів, до закінчення відбуття строку покарання залишилось 1 рік 1 місяць 10 днів.

Начальник ЛВК № 48 спільно із в.о. голови спостережної комісії Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради звернулись до суду з поданням, в якому просять звільнити засудженого умовно-достроково, як такому, що довів своє виправлення.

Відповідно до ст.81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_4 подання підтримав, надав пояснення, аналогічні змісту такого, просив подання задовольнити та звільнити його умовно-достроково від відбування покарання.

Заслухавши пояснення представника адміністрації, висновок прокурора, який заперечив проти задоволення подання, вивчивши матеріали особової справи засудженого, суд приходить до висновку, що у задоволенні подання слід відмовити з наступних підстав: засуджений ОСОБА_4 відбув 2/3 строку покарання, за час відбування покарання в установі допустив чотири порушення вимог режиму утримання, за що накладались стягнення; за сумлінну поведінку та ставлення до праці п`ять разів заохочувався адміністрацією установи; надає допомогу в роботі ради колективу засуджених відділення; працевлаштований в їдальні установи; 17.07.2014 комісією установи відмовлено в застосуванні ст.ст. 100, 101 КВК України, як такому, що не став на шлях виправлення; 18.03.2015, 15.10.2015, 24.11.2015 комісією установи відмовлено в застосуванні ст. 82 КК України, як такому, що не став на шлях виправлення. З того часу жодних заохочень не застосовано.

Крім цього, суд враховує те, що засуджений неодноразово судимий, тяжкість вчиненого ним умисного злочину та форму вини, своєю поведінкою та ставленням до праці не довів своє виправлення, відтак, приходить до висновку, що засуджений не має усіх належних умов, передбачених ст.81 КК України, для його умовно-дострокового звільнення.

На підставі статті 81 КК України та керуючись статтями 537, 539 КПК України, суд,
у х в а л и в :
У задоволенні подання Львівської виправної колонії №48 про умовно-дострокове звільнення від покарання ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Головуючий ОСОБА_1
Справа № 464/563/16-к
пр.№ 1-в/464/126/16
У Х В А Л А
02.02.2016 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування засудженому строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -

в с т а н о в и в :
вироком Червоноградського міського суду Львівської області від 16.12.2013р. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений за ч.2 ст.309, ч.2 ст.307 КК України до 3 років 1 місяців позбавлення волі. Вироком Сокальського районного суду Львівської області засуджений за ст.ст. 307 ч.2, 263 ч.1 до 5 років 6 місяців позбавлення волі. Строк відбуття покарання ОСОБА_4 зараховано з часу взяття під варту з 18.05.2010р.

Від засудженого ОСОБА_4 до суду надійшли клопотання про застосування до нього положень Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» в частині зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк його покарання.

Засуджений подав суду заяву, в якій просить розглядати клопотання у його відсутності.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали особової справи засудженого, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки згідно Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015р. зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, при цьому вказана норма закону є безумовною для застосування.

За таких обставин, суд вважає за необхідне зарахувати засудженому ОСОБА_4 в строк покарання термін попереднього ув`язнення з 18.05.2010р. по 17.12.2012р., з 30.10.2013р. по 17.01.2014р. з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

На підставі викладеного та керуючись Законом України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015р., ст.72 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, суд -

у х в а л и в :
клопотання задоволити.

Зарахувати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у строк відбування покарання у виді позбавлення волі, призначеного вироком Червоноградського міського суду Львівської області від 16.12.2013р. та вироком Сокальського районного суду Львівської області від 17.12.2013р., строк попереднього ув`язнення з 18.05.2010р. по 17.12.2012р., з 30.10.2013р. по 17.01.2014р., з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а саме 4 роки 4 місяців 12 днів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 7 діб з дня її оголошення.

Головуючий:
Справа № 480/2580//15-к.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого- судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

за участю представника ОВК №53: ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши 26 січня 2016 року у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції між Миколаївським районним судом Миколаївської області та Ольшанською виправною колонією № 53 справу про умовно-дострокове звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Звенігородка, Черкаської області,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 вироком Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 02 .12.2013 року засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України до 5 (п`ять) років позбавлення волі.

Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 11.03.2014 року обвинуваченому ОСОБА_5 пом`якшено покарання за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 (три) років 6 (шість) місяців позбавлення волі.

На момент розгляду справи засуджений відбув 2 роки 6 місяців 15 днів. Невідбутий строк складає 11 місяців 15 днів.

21.12.2015 року засуджений ОСОБА_5 звернувся до Миколаївського районного суду Миколаївської області з заявою про його умовно-дострокове звільнення, вказуючи на те, що він у вчиненому злочині розкаюється, має заохочення, сумлінно ставиться до праці.

Вислухавши в судовому засіданні пояснення представника адміністрації Ольшанської виправної колонії № 53, який не підтримав заяву, засудженого ОСОБА_5 , оскільки останій станом на 28.12.2015 року має не погашене дисциплінарне стягнення, думку прокурора, який також вважав, що заява засудженого не підлягає задоволенню, засудженого ОСОБА_5 , який просив звільнити його умовно-достроково, суд дійшов наступного.

З матеріалів особової справи ОСОБА_5 вбачається, що він характеризується посередньо, має не погашене дисциплінарне стягнення за вживання спиртовмісної рідини.

Таким чином, враховуючи викладене, повно та всебічно вивчивши дані про особу засудженого, суд приходить до висновку, що засуджений на час звернення до суду в повній мірі не довів свого виправлення, а тому у задоволенні клопотання ОСОБА_5 про його умовно-дострокове звільнення від відбування покарання слід відмовити.
Керуючись ст. ст 537,539 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви засудженого ОСОБА_5 про умовно дострокове звільнення в порядку ст. 81 КК України на невідбуту частину покарання - відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 7 днів.

Суддя ОСОБА_1
26.01.2016