АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 11 - 1805/11 Председательствующий 1 инстанции
Категория: ч. 2 ст. 389 УК Украины ОСОБА_1
Докладчик: Придня А.А.
3 ноября 2011 года. Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего Придни А.А.,
судей Брынцева А.П.,Панченко В.А.,
с участием прокурора Билык Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по апелляции помощника прокурора Красноградского района Харьковской области на приговор Красноградского районного суда Харьковской области от 21 июля 2011 г. в отношении ОСОБА_2, - '
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженка ІНФОРМАЦІЯ_2, Харьковской области, гражданка Украины, украинка, ІНФОРМАЦІЯ_3, не замужем, не работает, ранее судима Красноградским районным судом Харьковской области приговором от 30.11.2010 года по ч.1 ст.185 УК Украины к 120 часам общественных робот, проживает: ІНФОРМАЦІЯ_4;
осуждена по ч. 2 ст. 389 УК Украины к 1 году 6 месяцам ограничения свободы.
В соответствии со ст.71 УК Украины к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Красноградского районного суда Харьковской области от 30.11.2010 года и окончательно, по совокупности приговоров, определено наказание в виде 1 года 6 месяцев 2 дней ограничения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_2 освобождена от отбывания назначенного судом наказания с испытательным сроком на 1 год.
Мера пресечения ОСОБА_3 до вступления приговора в законную силу избрана подписка о невыезде.
Приговором суда ОСОБА_2 признана виновной в том, что 30.11.2010 года Красноградским районным судом Харьковской области она была осуждена по ч.1 ст.185 УК Украины к наказанию в виде 120 часов общественных работ и была ознакомлена Красноградским районным отделением уголовно-исполнительной инспекции с порядков отбытия этого наказания, которое она обязана была отработать на территории Пищанского сельского совета. С 12 по 31 марта 2011 г., с 7 по 12 апреля и с 21 по 29 апреля 2011 года осужденная ежедневно должна была отрабатывать по 4 часа общественных работ.
С 12 марта 2011 года по настоящее время ОСОБА_2 уклонялась от отбывания назначенного ей наказания и на неоднократные её предупреждения начальником Красноградской уголовно-исполнительной инспекции не реагировала и без уважительных причин не являлась в Пищанский сельский совет на протяжении марта-апреля 2011 года, в результате чего время общественных работ ею не отработано.
В апелляции с измененными доводами государственный обвинитель указал на то, что суд 1-й инстанции не установил существенных обстоятельств дела, в частности, количество часов общественных работ, от отбывания которых уклонилась ОСОБА_2, ссылаясь при этом на данные табеля выхода на работу за март 2011 г. и журнала учета работающих на бесплатных общественных работах Песчанского сельского совета, согласно которым ОСОБА_2 за март- апрель 2011 г. отработала 44 часа общественных работ. В приговоре же суд 1-й инстанции указал, что ОСОБА_2 уклонилась от наказания в полном объеме, а его мотивировочная часть не соответствует предъявленному ОСОБА_2 обвинению.
Кроме того, по мнению апеллянта суд в противоречии с требованиями ст.71 УК Украины необоснованно освободил ОСОБА_2 от отбытия назначенного наказания на основании ст.75 УК Украины, не указав в приговоре мотивы принятия такого решения, невозложил обязанности на осужденную, предусмотренные ст.76 УК Украины, назначая наказание в соответствии со ст.71 УК Украины, не указал в приговоре не отбытую часть наказания по предыдущему приговору.
В апелляции содержится просьба об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.
Заслушав судью докладчика, мнение прокурора, поддержавшего апелляцию государственного обвинителя, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей пришла к следующим выводам.
Из содержания текста обвинения, предъявленного органами досудебного следствия ОСОБА_2 следует, что она должна была отбывать наказание по приговору Красноградского районного суда Харьковской области от 30.11.2010 года в виде 120 часов общественных работ по установленному графику выхода на работу в следующие дни: 12, 14- 18, 21-25, и 28-31 марта, 7-8 ,11-12, 21-22 и 26-29 апреля 2011 года по 4 часа ежедневно.
Однако, ОСОБА_2 действуя с прямым умыслом , направленным на уклонение от отбытия наказания в виде общественных работ, без уважительных причин не являлась в сельский совет в указанные дни, тем самым умышленно уклонялась от отбытия наказания в виде общественных работ.
В противоречии с содержанием обвинения, предъявленного ОСОБА_2, суд 1-й инстанции без исследования доказательств по делу пришел к выводу и в мотивировочной части указал, что ОСОБА_2 должна была отрабатывать ежедневно по 4 часа с 12 по 31 марта,