Справа 1-15/12
ПОСТАНОВА

20 квітня 2012 року Сокирянський районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого -

судді Римлянської Г.О., при секретарі Паращук Р.В., з участю прокурора Поповича А.Д. та захисника-адвоката ОСОБА_1, розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сокиряни кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_2 обвинувачується у тому, що 22.08.2011 року, приблизно о 08 год., знаходячись на полі біля с. Вітрянка Сокирянського району, знайшов дикоростучі кущі рослин маку, які являються наркотиковмісними рослинами та переслідуючи мету придбання наркотичного засобу, для особистого вживання, повторно, умисно, протиправно, незаконно зірвав з даних кущів головки маку, тобто незаконно придбав наркотичний засіб - макову солому, обіг якої на території України заборонено згідно постанови Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 року. В подальшому ОСОБА_2 зупинивши попутній автомобіль придбану макову солому, яку він зберігав біля себе, перевіз в м.Новодністровськ, де знаходячись по місцю проживання, подрібнивши вищевказану макову солому та проваривши її в розчиннику виготовив невстановлену кількість наркотичного засобу - опій ацетильований, який розфасував в одноразові медичні шприци з позначкою по 2.5 мл, та зберігав біля себе для особистого вживання, без мети збуту.

24.08.2011 року, ОСОБА_2, зберігаючи біля себе вищевказаний виготовлений наркотичний засіб, приблизно о 18.30 год., повертаючись попутнім транспортом в м. Новодністровськ, був затриманий працівниками міліції та запрошений до приміщення відділення міліції м.Новодністровськ, де в присутності понятих в ОСОБА_2 було вилучено наркотичний засіб - опій ацетильований, який знаходився в двох медичних одноразових шприцах з позначкою 2.5 мл, вага якого в перерахунку на суху речовину становить 0.309 грам, який він зберігав біля себе, для особистого вживання, без мети збуту.

Таким чином, підсудний обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України незаконне придбання, виготовлення, зберігання та перевезення наркотичного засобу, без мети збуту, вчинені повторно та особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст.ст. 307,315 КК України.

Під час розгляду справи підсудним було подано до суду письмове клопотання про призначення по справі повторної фізико-хімічної експертизи вилученого у нього наркотичного засобу і постановою суду від 20.01.2012 року в задоволенні такого клопотання відмовлено.

В даному судовому засіданні підсудний заявив підтримане захисником повторне клопотання про призначення по справі повторної фізико-хімічної експертизи з тих же підстав, що зазначені в його клопотанні від 20.01.2012 року. Вказує, що з висновком проведеної по справі первинної фізико-хімічної експертизи щодо маси наркотичного засобу, а також його ацельованості він не згідний та вважає його неповним, неточним, поверховим, необґрунтованим, таким що викликає у нього сумніви. Вважає, що є необхідність дослідити вилучену у нього речовину із застосуванням іншого можливого методу дослідження (газового). Просить призначити повторну фізико-хімічну експертизу на предмет повторного визначення у вилученому у нього розчині маси опію в перерахунку на суху речовину, а також перевірити висновок експерта щодо ацетильованості вилученого у нього розчину опію з таких питань: чи може розчинена в екстракті опію ацетилсаліцилова кислота проацетилювати опій, якщо так, то чи достатньо такої частини, проценту ацетильованих часток для того, щоб зробити висновок, що даний опій є ацетильованим? Виділити та встановити, яким є сухий залишок опію, при умові що в ньому розчинена ацетилсаліцилова кислота, яка також має сухий залишок і не є наркотичною речовиною.

Прокурор вважає за недоцільне задоволення даного клопотання, оскільки експертний висновок, що є в справі, є вичерпним, повним та конкретним, жодним матеріалам справи не суперечить, не викликає сумнівів в своїй правильності, а допитаний у судовому засіданні експерт доповнив та пояснив свій висновок щодо встановлених результатів.

Судом встановлено, що згідно висновку експерта №756-Х від 22.09.2011 року, проведеного експертом відділу спеціальних видів досліджень НДЕКЦ при УМВС України в Чернівецькій області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_3 надані на дослідження рідини коричневого кольору в двох медичних шприцах одноразового використання, з розміткою 2,5 мл, які вилучені в ОСОБА_2, містять особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований. Загальна маса опію ацетильованого в перерахунку на суху речовину складає 0,246 грама. В медичному шприці одноразового використання, з розміткою на 10,0 мл, який вилучений в ОСОБА_2, виявлений особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований в слідових кількостях.

Допитаний у судовому засіданні експерт ОСОБА_3 пояснив суду, що ацетилсаліцилова кислота, або аспірин, є ацетилюючим агентом, тому не виключається, що дана таблетка могла частково ацетилювати морфін в приготовленому підсудним розчині. Наявність в розчині, крім моноацетилморфіну також морфіну пояснює тим, що ацетилювання ніколи не доходить до кінця, тобто завжди залишаються компоненти, які піддавались ацетилюванню, хоч в слідовій кількості. В даному випадку, ацетилювалася менша частина морфіну. Відповідно до міжвідомчої Методики дослідження наркотичних засобів з рослин конопель та маку снотворного, якщо виявлено моноацетилморфін в будь-якій кількості, то вся рідина визнається ацетильованим опієм. Масу наркотичних засобів, як опій ацетильований, який знаходиться у розчині, визначено в перерахунку на суху речовину, тобто взята якась частина і висушена до постійної маси про температурі 100-105 градусів за Цельсієм. Після цього зроблено перерахунок на всю масу рідини. При цьому, таблетка ацетилсаліцилової кислоти увійшла в масу рідини, що висушувалася, а, отже, і в масу наркотичного засобу. Також, пояснив свій висновок, описав методи дослідження, за допомогою яких він прийшов до даного висновку, зазначив нормативну базу, яка застосовувалася під час експертизи, розяснив отримані результати досліджень, за допомогою яких він дійшов до зазначених в висновку експерта результатів.

Згідно ст.75 ч.7 КПК України коли висновок експерта буде визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або інакше викликає сумніви в його правильності, може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові або іншим експертам.

Оскільки підсудний не зазначив, яким матеріалам кримінальної справи суперечить висновок експерта, а також обставин, внаслідок яких даний висновок викликає сумніви в його правильності, чи є недостатньо обґрунтованим, чи винесений за наявності істотного порушення процесуальних норм, а клопотання мотивоване особистою незгодою з висновком експерта самого підсудного, суд приходить до висновку, що у задоволенні даного клопотання слід відмовити за безпідставністю. При цьому, суд вважає, що доводи, які фактично викладені в даному клопотанні, стосуються оцінки висновку експерта, як доказу по справі і вирішуються судом при постановленні вироку.

На підставі ст.75 КПК України, керуючись ст.273 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання підсудного ОСОБА_2 про призначення повторної фізико-хімічної експертизи відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий: