Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/9088/13-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2013 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва Швиденко В.А., з участю секретаря Мельниченко Т.С., слідчого СВ ЛУ в метрополітені ГУ МВС України в м. Києві Микитюка С.О., прокурора прокуратури м. Києва Вахтангішвілі В.В., захисника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого про відсторонення від посади

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з вищою освітою, працюючого начальником транспортного відділу УДППЗ «Укрпошта», маючого на утриманні малолітню дитину 2007 року народження, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ ЛУ в метрополітені ГУ МВС України в м. Києві Микитюк С.О., за згодою прокурора прокуратури Подільського району м. Києва Мисника К.П., звернувся до суду з клопотанням про відсторонення від посади ОСОБА_4, яке обґрунтовує тим, що останній, будучи службовою особою - генеральним директором ДП «Київпассервіс», в період часу з 07.04.2010 по 25.10.2011 роки, неналежно виконуючи свої службові обов'язки через несумлінне ставлення до них, не здійснював накладення штрафів на автоперевізників за невиконання умов договорів по наданню послуг та виконання робіт автоперевізника, пов'язаних з прибуттям та відправленням пасажирів на автобусних маршрутах загального використання, внаслідок чого підприємству завдано шкоди на суму 664 429 гривень, що спричинило тяжкі наслідки.

Згідно довідки Державної фінансової інспекції у м. Києві від 27.03.2013 року щодо перевірки окремих питань фінансово-господарської діяльності ДП «Київпассервіс» за період з 07.04.2010 по 25.10.2011 роки встановлено, що відповідно до розрахунків недоотриманих підприємством коштів внаслідок незастосування штрафних санкцій за зриви рейсів, які передбачені умовами договорів про надання послуг та виконання робіт автоперевізнику, пов'язаних з прибуттям та відправленням пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, наведених в акті ревізії фінансово-господарської діяльності підприємства, проведеної Головним КРУ, від 10.11.2011 року № 06-21/12 та розрахунків, здійснених в ході проведення перевірки прокуратури м. Києва, відповідно до звернення від 04.02.2013 року № 07/2/2-69-12, сума завданих збитків внаслідок не нарахування штрафів на автоперевізників в період перебування на посаді генерального директора ДП «Київпассервіс» ОСОБА_4, а саме, з 07.04.2010 по 25.10.2011 роки, становила 664 429 гривень.

Необхідність застосування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження обґрунтована тим, що на даний час ОСОБА_4 працює на посаді начальника транспортного відділу УДППЗ «Укрпошта», коло його службових та особистих зв'язків не змінилось, тому він зможе незаконними засобами (використовуючи свої зв'язки серед службових осіб підприємств, які надають транспортні послуги) впливати на свідків (співробітників, які працюють у сфері надання транспортних послуг) та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Захисник ОСОБА_3 заперечувала проти задоволення даного клопотання, зазначаючи при цьому, що посилання слідчого на те, що коло службових обов'язків ОСОБА_4, який на даний час працює начальником транспортного відділу УДППЗ «Укрпошта», не змінилось, не відповідає дійсності, та суперечить Положенню про транспортний відділ, яким керується підозрюваний, здійснюючи свої повноваження. Окрім цього, попереднє та теперішнє місця роботи її підзахисного є двома відокремленими юридичними особами, які не підпорядковуються один одному. ОСОБА_4 звільнився з ДП «Київпассервіс» до того, коли підписав акт КРУ, на даний час доступу до колишнього місця роботи він не має, не може ніяким чином впливати на свідків по даному кримінальному провадженню, досудове слідство не володіє фактами наявності у нього службових, дружніх чи сімейних стосунків, які б могли впливати на учасників кримінального провадження. В зв'язку з цим просить відмовити в задоволенні даного клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_4 заперечував проти задоволення даного клопотання, просив відмовити в його задоволенні.

Слідчий СВ ЛУ в метрополітені ГУ МВС України в м. Києві Микитюк С.О. підтримав подане клопотання, просив його задовольнити, оскільки зі зміною місця роботи у підозрюваного не змінилась сфера діяльності, що дозволить йому незаконними способами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження. При цьому, слідчий погодився з твердженням захисника, що ОСОБА_4 на даний час не має можливості доступу до речей та документів, які мають значення для досудового розслідування. Окрім цього, слідчий повідомив, що в межах проведених слідчих дій по даному кримінальному провадженню вже допитані свідки, однак, повідомлень від них про будь-який вплив зі сторони підозрюваного не надходило, на нього особисто, як слідчого, ОСОБА_4 прямо чи опосередковано не впливав, перешкод у здійсненні досудового розслідування зі сторони підозрюваного не вчинялось, відомості, про здійснення підозрюваним протиправної поведінки відсутні, інкримінований злочин вважається закінченим злочином.

Прокурор в судовому засіданні підтримав подане клопотання, просив його задовольнити.

Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, захисника, підозрюваного, вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку про відмову в задоволенні клопотання слідчого з наступних підстав.

Згідно норм ст. 132 КПК України застосування заходів кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до положень ст. 157 КПК України слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який перебуваючи на посаді може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Як вбачається з наданої в судовому засіданні характеристики з місця роботи, ОСОБА_4 з 28.03.2012 року по даний час працює на УДППЗ «Укрпошта» на посаді начальника транспортного відділу УДППЗ «Украпошта», здійснює дієвий контроль робіт з впровадження нової техніки в дирекціях підприємства, постійно аналізує роботи з розробки та виконання програм з економії паливно-енергетичних ресурсів. Серед його функцій - організація експлуатації технічних засобів, транспорту, управління транспортною мережею, проведення ремонтних робіт, організація та впровадження заходів з поліпшення техніко-економічних характеристик підприємства.

В судовому засіданні встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 на даний час працює на іншому державному підприємстві, які в своїй діяльності не підпорядковані один одному, до його до службових обов'язків відноситься діяльність, пов'язана з експлуатацією технічних засобів та транспорту, управління транспортною мережею, проведення ремонтних робіт, організація та впровадження заходів з поліпшення техніко-економічних характеристик підприємства, 27.06.2013 року йому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, що є злочином середньої тяжкості, на даний час він не має можливості доступу до речей та документів, які мають значення для досудового розслідування.

Оцінюючи в сукупності надані сторонами кримінального провадження докази, слідчий суддя прийшов до висновку, що слідчим, прокурором в судовому засіданні не доведено наявність загальних підстав, передбачених п. 2, п. 3 ч. 3 ст. 131 КПК України, для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, а також не доведено, наявності достатніх та обґрунтованих підстав вважати, що ОСОБА_4 вчиняються дії, направлені на вплив будь-якими способами на свідків чи інших учасників кримінального провадження та перешкоджання досудового розслідування по даному кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 131, 156, 157, 309, 369, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити слідчому СВ ЛУ в метрополітені ГУ МВС України в м. Києві Микитюку С.О. в задоволенні клопотання про відсторонення від посади.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з моменту її проголошення.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. Києва В.А.Швиденко