Справа № 171/2301/15-к
У х в а л а
26 жовтня 2015 року слідчий суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове винесене в кримінальному провадженні № 0001171 ст.слідчим слідчого відділення Апостолівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором прокуратури Апостолівського району ОСОБА_3 , клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ленінське Апостолівського району Дніпропетровської області, громадянина України,

встановив:

26.10.2015 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області звернувся слідчий СВ Апостолівського РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 19.10.2015 року приблизно о 23.00 годині ОСОБА_7 та ОСОБА_5 в стані алкогольного сп`яніння знаходились в м. Апостолове Дніпропетровській області на Привокзальній площі біля магазину «Цілодобовий», де помітили раніше їм незнайомого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , по зовнішньому вигляду якого вони зрозуміли, що він є особою без постійного міста проживання. ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , діючи із хуліганських спонукань, із метою проявлення неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вивели ОСОБА_8 за магазин «Центральний», після чого за попередньою змовою умисно почали наносити удари кулаками рук в область голови та по тілу ОСОБА_8 . Від отриманих ударів ОСОБА_8 впав, але ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , далі продовжуючи грубе порушення громадського порядку, із особлив ою зухвалістю продовжили наносити удари ногами в область тулуба по лежачому на землі ОСОБА_8 , чим завдали йому тяжких тілесних ушкоджень у вигляді внутрішньочерепної травми голови, від яких ОСОБА_8 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .

За даним фактом 20.10.2015 року розпочато кримінальне провадження № 0001171 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

У вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженець с. Ленінське Апостолівського району Дніпропетровської області.

23.10.2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Вина ОСОБА_5 підтверджується протоколами огляду місця події та трупа, показаннями свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , лікарським свідоцтвом про смерть.

Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 7 до 10 років.

В ході досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу відносно підозрюваного у вигляді тримання під вартою, оскільки є достатньо підстав вважати, що існують ризики, що підозрюваний ОСОБА_5 може здійснити дії, передбачені п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Слідчий просить обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, при цьому слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, на розгляді в Апостолівському районному суді знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, що свідчить про те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового слідства та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просить його задовольнити.

Захисник просить обрати запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту, оскільки останній має постійне місце проживання, навчається, щиро розкаюється у вчиненому.

Підозрюваний підтримав клопотання захисника.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачені статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На підставі досліджених в судовому засіданні матеріалів слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Вина підозрюваного підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: протоколами огляду місця події та трупа, показаннями свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , лікарським свідоцтвом про смерть.

У відповідності до вимог ст.178 КПК України слідчий суддя враховує вагомість доказів вини підозрюваного ОСОБА_5 , тяжкість покарання за вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, яке передбачає покарання у вигляді позбавлення волі від 7 до 10 років, вік та стан здоров`я ОСОБА_5 , який є неповнолітнім, не перебуває на диспансерному обліку у медичному закладі, наявність повідомлення про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення.

Відповідно до приписів ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу. Враховуючи дані щодо особи підозрюваного, зазначені вище, та обставини справи приходжу до висновку, що дійсно існує ризик переховування підозрюваного ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та/або суду та ризик вчинення ним іншого кримінального правопорушення.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 року зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Врахувавши дійсні обставини справи, слідчий суддя приходить до висновку про те, що застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою, оскільки вони не будуть слугувати забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також не зможуть запобігти його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та спробам вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин у стані алкогольного сп`яніння, має статус обвинуваченого по іншому кримінальному провадженню.

Зазначені висновки слідчого судді засновані перед усім на тому, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.

Вказані обставини виключають об`єктивну можливість щодо застосування до підозрюваного таких видів запобіжного заходу як особисте зобов`язання та особиста порука.

Передбачений ст.181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Беручи до уваги наведені вище обставини, вважаю за неможливе застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки є обґрунтована підозра вважати, що ОСОБА_5 може спробувати переховуватися від органів слідства та суду та/або вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги ч. 3 ст.183 КПК України, відповідно до яких при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті, відповідно до якої слідчий суддя має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, зокрема, щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Слідчий суддя вважає за необхідне скористуватися правом, наданим ч.4 ст.183 КПК України, та не визначати розмір застави.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 176-184, 186-187, 193-194, 196-197, 369-372, 376, 309 КПК України, слідчий суддя

постановив:
Клопотання ст.слідчого СВ Апостолівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ленінське Апостолівського району Дніпропетровської області, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком шістдесят днів з моменту фактичного затримання підозрюваного, тобто з 14 години 30 хвилин 26 жовтня 2015 року до 14 години 30 хвилин 24 грудня 2015 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: