Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы Дело № 1-424/10
3 марта 2010 года г. Никополь
Никопольский горрайонный суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи: Борисовой Н.А.
при секретаре: Величко Л.П.
с участием прокурора: Борисенко Д.В.
законных представителей ОСОБА_2, ОСОБА_3
потерпевшей ОСОБА_4
рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда в г. Никополе уголовное дело по обвинению
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_3, украинца, гр. Украины, не работающего, холостого, ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее судимого:
- 23.10.2009 года Никопольским горрайонным судом по ст.186 ч.2, 75, 76 УК Украины к 5 годам л/св с испытанием 2 года,
в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 304 УК Украины,
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_6, место регистрации: г.Никополь, ул.Усова, 30/68, украинца, гр. Украины, не работающего, холостого, учащегося ІНФОРМАЦІЯ_7, ранее не судимого
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_8, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_9, место регистрации: г.Никополь ул.Трубченка, 7/54, украинца, гр.Украины, холостого, учащегося ІНФОРМАЦІЯ_10, ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК Украины,
24 июня 2009 года, примерно в 15 часов, подсудимые ОСОБА_7, ОСОБА_6И.и ОСОБА_5, находясь возле дома № 8А, по ул.Трубченко, в г.Никополе, Днепропетровской области, действуя согласованно между собой, группой лиц, с целью открытого завладения чужим имуществом, встретив несовершеннолетнего ОСОБА_8, ОСОБА_7, путем рывка из руки последнего открыто умышленно похитил деньги в сумме 20 грн., принадлежащие ОСОБА_4 После чего ОСОБА_5, предварительно обыскав потерпевшего, заметив в руке ОСОБА_8 мобильный телефон, путём рывка, открыто умышленно повторно похитил мобильный телефон «ОСОБА_9 W-700», стоимостью 800 грн., с сим-картой оператора мобильной связи «МТС», стоимостью 20 грн. с деньгами на счету в сумме 30 грн., принадлежащий потерпевшей ОСОБА_4 После чего, похищенный мобильный телефон передал рядом стоящему ОСОБА_6, который, открыто удерживая при себе похищенное, с места совершения преступления скрылся. Телефон продали, деньги потратили на личные нужды.
В судебном заседании подсудимые ОСОБА_6, ОСОБА_7 виновными себя признали в инкриминируемом им преступлении. Подсудимый ОСОБА_5 признал себя виновным в завладении мобильным телефоном и пояснил, что преступление, предусмотренное ст. 304 УК Украины он не совершал, т.к. не был инициатором совершения грабежа в отношении ОСОБА_8 и никого из подсудимых не подговаривал и не уговаривал совершить именно это преступление, а тем более не оказывал никакого давления.
Так, подсудимый ОСОБА_7 суду показал, что вместе с подсудимыми находился в районе компъютерного клуба по ул. Трубченко, куда пришли «стрельнуть» сигареты. Все волновались за ОСОБА_6, поскольку ему необходимы были деньги, чтобы уплатить за пропуски занятий, и они обсуждали эту тему. Он заметил ОСОБА_8 и Агеева, подошёл к ним, т.к. обучался с ними в одной школе и попросил в долг 2 грн. у ОСОБА_8 У него была одна купюра 20 грн и он передал ему её. В это время подошедший ОСОБА_5 и попросил мобильный телефон у ОСОБА_8 позвонить. Затем этот телефон попросил ОСОБА_6 и стал убегать с ним. Они все побежали следом за ним, при этом ОСОБА_8 кричал, но ОСОБА_6 убежал. Позже он узнал, что телефон ОСОБА_6 продал. Лично он денег не получил, а 20 грн. остались у него в кармане. В содеянном раскаивается, просит не наказывать его строго. ОСОБА_5 не вовлекал его в совершение данного преступления.
Подсудимый ОСОБА_6 суду пояснил, что ему передал телефон у ОСОБА_5 тогда он понял, что нужно бежать, чтобы похитить данный телефон. Он слышал, как ему кричал кто-то «стой» и бежали за ним. Телефон продал таксисту за 100 грн., деньги разделил с ОСОБА_5, выпили пиво. В содеянном раскаивается.. Утверждает, что ОСОБА_5 не предлагал совершить ему данное преступление, детали они не обсуждали и никаких угроз со стороны ОСОБА_5 в его адрес не было.
Подсудимый ОСОБА_5 показал, что ОСОБА_7 попросил у ОСОБА_8 деньги в долг, а когда тот достал одну купюру, он выхватил у него из рук 20 гривен и положил себе в карман. После чего ОСОБА_8 начал возмущаться, тогда он забрал у него телефон мобильный, который был у него в руках и передал ОСОБА_6 Тот сразу же убежал с этим телефоном. Они с ОСОБА_7побежали следом за ним вместе с потерпевшим, но ОСОБА_6 от них убежал, продал телефон, а ему отдал примерно 50 грн., которые он взял и потратил на свои нужды. В содеянном раскаивается, просит не лишать его свободы, т.к. проживает только с отцом, незадолго до его задержания, трудоустроился и работал. Не имел возможности явиться в органы следствия с явкой с повинной, т.к. ранее содержался под стражей по предыдущему приговору.
Потерпевшая ОСОБА_4 суду пояснила, что со слов сына ей стало известно о том, что ОСОБА_7, который ранее обучался с её сыном в одной школе, отобрал у её сына 20 гривен. Он просил лишь 2 грн., на что её сын предложил зайти в компъютерный клуб и разменять 20 гривневую купюру, что была у него. ОСОБА_7 просто выхватил купюру из рук и забрал её. А ОСОБА_5 похлопал по карманам и забрал из руки мобильный телефон, передал его ОСОБА_6 и тот убежал. При этом, все сделали вид, что они пытаются его догнать. Претензий материального характера к подсудимым она не имеет, поскольку отец ОСОБА_5 полностью возместил причинённый ущерб. К тому же, со слов сына ей известно, что никакого насилия по отношению к нему подсудимые не применяли и никто ему не угрожал, он просто сам не смелый парень.
Из оглашённых судом показаний потерпевшего ОСОБА_8 (л.д.24-27) усматривается, что ОСОБА_7 против его воли выхватил 20 гривен из рук, а ОСОБА_5 обыскав карманы, нашёл телефон и попросил достать его. Он выхватил телефон и начал кому-то звонить, немного отдаляясь от него. После чего передал телефон парню по кличке «Чупа» и тот убежал с ним в сторону Элит-клуба. При этом ОСОБА_5 говорил, что не знает кто такой Кузич и где его можно найти. При этом пояснил, что в результате рывка из рук ему никаких телесных повреждений причинено не было, кроме того, боли он не испытывал.
Свидетель ОСОБА_10 суду пояснил, что об обстоятельствах похищения телефона ему ничего не было известно, но вечером в компъютерном клубе он слышал как ОСОБА_5 говорил о том, что ОСОБА_6 продал телефон, который « насадил» у какого-то парня и теперь у них есть деньги.
Суд даёт критическую оценку показаниям свидетеля ОСОБА_11, поскольку его показания противоречат показаниям не только подсудимых, потерпевшего, но его показаниям, данным им в ходе досудебного следствия. К тому же он пояснил суду, что находился в состоянии алкогольного опъянения, поэтому не помнит, кто ему передавал телефон и куда телефон потом делся.
Кроме признательных показаний подсудимых, показаний потерпевших, свидетелей, допрошенных в ходе судебного следствия, их вина установлена и подтверждается материалами уголовного дела, исследованными судом.
Так, в своём заявлении от 20.10.2009г. потерпевшая ОСОБА_4 (л.д.11) сообщила о совершённом в отношении её сына преступлении. В судебном заседании потерпевшая пояснила, что обратилась в милицию лишь после того, как установила сама личность ОСОБА_7 и его друзей. В ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления ОСОБА_6 указывал обстоятельства похищения мобильного телефона, которые в деталях совпадают с показаниями потерпевшего и других подсудимых (л.д.39-44 с фототаблицей). Такие же обстоятельства совершения преступления в отношении него указал потерпевший ОСОБА_8 во время воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления (л.д.45-49 с фототаблицей).
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что квалифицирующий признак применения насилия неопасного для жизни и здоровья потерпевшего не нашёл своего подчинения. Поскольку сам потерпевший ОСОБА_8 в своих показаниях указал, что в результате рывка из рук денег и телефона, ему никаких телесных повреждений причинено не было, кроме того, боли он не испытывал. А рывок является всего ж способом совершения хищения и не может быть расценён как насилие.
Поэтому действия подсудимых следует правильно квалифицировать по ч.2 ст. 186 УК Украины, поскольку они совершили открытое похищение чужого имущества (грабёж), по предварительному сговору между собой, группой лиц, а ОСОБА_5 так же повторно.
Кроме того, с учётом показаний всех подсудимых суд пришёл к вывод, что в действиях подсудимого ОСОБА_5 отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.1 ст. 304 УК Украины как вовлечение несовершеннолетних в преступную деятельность, в связи с чем его следует оправдать в этой части предъявленного обвинения. Ни в ходе досудебного следствия, ни в суде не установлено, что ОСОБА_5 вовлекал ОСОБА_6 и ОСОБА_7 Он не был инициатором совершения грабежа в отношении ОСОБА_8, никого из подсудимых не подговаривал и не уговаривал совершить именно это преступление, а тем более не оказывал никакого давления.
Назначая наказание подсудимым, суд принимает во внимание степень тяжести совершённого ими преступления, личности подсудимых ОСОБА_7 и ОСОБА_6, которые впервые совершили преступление в несовершеннолетнем возрасте, а так же данные о личности ОСОБА_5, то обстоятельство, что они чистосердечно раскаялись в содеянном, удовлетворительно характеризуется по месту жительства и учёбы, что судом отнесено к смягчающим их вину обстоятельствам, с учётом мнения потерпевшей ОСОБА_4, а так же того обстоятельства, что отец ОСОБА_5 возместил причинённый подсудимыми ущерб в полном объёме, считает, что достаточным для исправления и перевоспитания подсудимых будет наказание не связанное с лишением свободы.
Обстоятельств, отягчающих вину подсудимых судом не установлено.
Потерпевшая ОСОБА_4 отказалась в судебном заседании от исковых требований, поскольку ущерб ей возмещён в полном объёме отцом ОСОБА_5
На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст.323,324 УПК Украины, - суд
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_7 и ОСОБА_6 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч.2 УК Украины и назначить наказание каждому из них в виде лишения свободы сроком на четыре года.
На основании ст.104,75 УК Украины освободить осужденных от отбывания наказания с испытанием, установив испытательный срок один год.
На основании ч.1 ст. 76 УК Украины обязать осужденных в период испытательного срока не выезжать за пределы Украины на постоянное место проживания без разрешения уголовно-исполнительной инспекции, сообщать о перемене своего места жительства, учёбы.
ОСОБА_5 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 304 УК Украины оправдать. Признать ОСОБА_5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч.2 УК Украины и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком а четыре года.
На основании ст. 70 ч.4 УК Украины путём поглощения менее строгого наказания более строгим, назначенным по приговору Никопольского горрайнного суда от 23 октября 2009 года окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на пять лет.
На основании ст.75 УК Украины освободить осужденного от отбывания наказания с испытанием, установив испытательный сроком на три года.
На основании ч.1 ст. 76 УК Украины обязать осужденного в период испытательного срока не выезжать за пределы Украины на постоянное место проживания без разрешения уголовно-исполнительной инспекции, сообщать о перемене своего места жительства, работы.
Меру пресечения осужденным ОСОБА_6 и ОСОБА_7 оставить прежнюю подписку о невыезде, до вступления приговора в законную силу, затем отменить.
Меру пресечения в отношении осужденного ОСОБА_5 изменить на подписку о невыезде, освободив его из-под стражи в зале суда.
На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области в течение 15 суток с момента его провозглашения с подачей апелляции через Никопольский горрайонный суд.
Председательствующий судья: