Справа№751/1531/15-к
Провадження №1-кс/751/232/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Чернігів 13 лютого 2015 року

Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1

за участі прокурора ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю слідчого СУ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання слідчого СУ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_2 .

В обґрунтування даного клопотання зазначено, що ОСОБА_6 вчинив тяжке кримінальне правопорушення, існує реальний ризик вчинення іншого правопорушення та можливість підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, наявність зв`язків з наркозалежними особами та такими, що займаються збутом особливо небезпечних наркотичних засобів, не встановлено місце придбання наркотичного засобу, вилучено не всі предмети, які можуть бути використані в якості речових доказів, які відомі підозрюваному, підозрюваний ОСОБА_6 може вчинювати і подальший збут наркотичних засобів, на даний час підозрюваний офіційно ніде не працює та не має джерел до існування, може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вказані обставини створюють підвищені процесуальні ризики, визначені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий ОСОБА_5 в судовому засіданні просив подання задовольнити та обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор просив задовольнити клопотання.

ОСОБА_6 та його захисник в судовому засіданні просили не обирати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, тому що затриманий має постійне місце проживання, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався та ніяким чином впливати на свідка працівника міліції він не зможе.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку, що на даний час слідчим не наведено обґрунтовано всі ризики щодо обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою як найбільш суворого запобіжного заходу, тому що згідно даних, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_6 , останній раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання.

Слідчим також не наведено даних про те, яким чином ОСОБА_6 може вплинути на покази свідка, який є працівником міліції.

З врахування викладеного суд вважає за можливе обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.176-178, 181, 184, 193, 194, 196 КПК України, суд

Ухвалив:
В задоволенні клопотання слідчого СУ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.

Обрати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянина України, раніше не судимого, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, поклавши на нього наступні обов`язки:

- заборонити залишати постійне місце проживання в період часу з 17-ї години до 08-ї години наступного дня;

-негайно прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого чи прокурора;

-не відлучатись із населеного пункту в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-не відвідувати кафе, бари та ресторани.

ОСОБА_6 звільнити з-під варти в залі суду негайно.

Строк дії ухвали встановити до 13 квітня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області.

Слідчий cуддя ОСОБА_1