Справа № 0503/9308/2012
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Судья: Н. М.Погрібна
Дело № 1/0503/911/2012
П Р И Г О В О Р
19 декабря 2012 года г.Артемовск
Артемовский горрайонный суд Донецкой области в составе:
председательствующего-судьи Погребной Н.Н.
при секретаре Тулаиновой О.С.
с участием прокурора Гарагашевой Т.О.,
адвоката Смирнова С.А.,
подсудимого ОСОБА_3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Артемовска дело по обвинению:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Снежное Донецкой области, украинца, гражданина Украины, образование средне специальное, не работающего, не женатого, ранее судимого: 18 мая 2010 г. по ст. 185 ч. 3 УК Украины Артемовским горрайонным судом Донецкой области к 3 годам лишения свободы, с испытанием сроком 3 года, проживающего и зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1
по ст. 185 ч.2 УК Украины,
У С Т А Н О В И Л:
11 сентября 2012 г. примерно в 23 час. 20 мин. ОСОБА_3, находясь в состоянии алкогольного опьянения в гостях у своей знакомой ОСОБА_4, в помещении квартиры по АДРЕСА_2, где действуя умышленно и повторно, преследуя корыстный умысел, направленный на тайное похищение чужого имущество, путем свободного доступа, из гостиной комнаты тайно похитил мобильный телефон модели Nokia Х3-00 стоимостью 817 гривен 60 копеек и цифровой фотоаппарат модели s FЕ-310"стоимостью 987 гривен 20 копеек, а всего на общую сумму 1804 гривны 80 копеек принадлежащие ОСОБА_4, после чего, с места совершения преступления с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ОСОБА_4, материальный ущерб на сумму 1804 гривны 80 копеек.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 свою вину в совершенном преступлении не признал и суду пояснил, что 11 сентября 2012 г. примерно в 18 час. 00 мин. он пришел в гости к ОСОБА_4 по месту жительства, по адресу АДРЕСА_2. ОСОБА_4, находилась в квартире одна. Он у потерпевшей попросил дать попользоваться телефоном и фотоаппаратом. Он потерпевшей говорил, что этот телефон продаст, а ей отдаст новый. Потерпевшая достала телефон и фотоаппарат, положила на стол и сказала: "Будешь уходить заберешь". Ссоры между ним и потерпевшей не было, спиртное он не пил, так как у него язва желудка. Потерпевшая из квартиры не выходила. Телефон он на следующий день на рынке заложил, хотел через пару дней выкупить. За телефон получил 100 гривен. Фотоаппарат не предлагал у него купить. На досудебном следствии себя оговорил, так как к его били работники милиции.
Несмотря на непризнание своей вины подсудимым ОСОБА_3, его вина в совершенном преступлении подтверждается следующими доказательствами.
Показаниями потерпевшей ОСОБА_4, пояснившей суду, что с ОСОБА_3 она знакома длительное время и ранее, с последним поддерживала дружеские отношения. ОСОБА_3 часто приходил по месту ее жительства в гости. 11 сентября 2012 года, примерно в 18 час. 00 мин. когда она находилась по месту своего жительства одна, по адресу АДРЕСА_2, к ней пришел ОСОБА_3, который попросил у нее бутылку водки, что бы выпить. Она разрешила последнему взять из холодильника бутылку водки. Затем ОСОБА_3 сам выпил бутылку водки емкостью 0,5 литра и сильно опьянел. Она вместе с ОСОБА_3 спиртное не употребляла. Ее стал возмущать тот факт, что ОСОБА_3 находится в состоянии сильного алкогольного опьянения, в связи с чем между ней и ОСОБА_3 возник конфликт и она сказала последнему что бы он уходил. Однако ОСОБА_3 игнорировал ее требования и она сказал последнему что на некоторое время уйдет из квартиры, поскольку не хочет его видеть и что бы в ее отсутствие ОСОБА_3, ушел. Затем, он вышла из квартиры во двор своего дома, что бы подождать пока ОСОБА_3 уйдет, по времени было примерно 23 час. 00 мин.. Когда она находилась во дворе, у автомобильной стоянки своего дома, примерно в 15 метрах от своего подъезда, то увидела, что из подъезда вышел ОСОБА_3 , в руках у последнего она увидела полиэтиленовый пакет. ОСОБА_3 в ее сторону не смотрел и ее не видел, в след она ОСОБА_3 ничего не кричала. Примерно, через 10 мин. к подъезду ее дома подошла ее мать ОСОБА_5, которая возвращалась с работы. Она вместе с ОСОБА_5 вернулась к себе в квартиру. Матери она рассказала, что поругалась с ОСОБА_3. Она сразу же стала осматривать помещение своей квартиры, поскольку увидев, что ОСОБА_3 нес с собой пакет, заподозрила его в краже принадлежащего ей имущества. В ходе чего, она обнаружила, что с дивана в гостиной комнате пропал принадлежащий ей мобильный телефон модели Nokia Х3-00, в котором находилась сим карта оператора мобильной связи МТС НОМЕР_1, на счету сим карты денежных средств не было. Мобильный телефон ей подарил ее брат на день рожденье 20 июля 2012 года. О данном факте она сразу же не стала сообщать в милицию, поскольку думала, что ОСОБА_3 возможно одумается и вернет мобильный телефон. 15 сентября 2012 года, она вместе со своей матерью стала искать цифровой фотоаппарат модели FЕ-310", который ей дарил брат примерно в 2011 году. Фотоаппарат находился в гостиной комнате на тумбочке за телевизором. Она и ее мать ОСОБА_5, так и не смогли найти фотоаппарат. Она поняла, что ОСОБА_3 похитил вместе с мобильным телефоном и фотоаппарат. Она пыталась найти ОСОБА_3 что бы потребовать вернуть похищенное у меня имущество. Она звонила на номер своего мобильного телефона, однако телефон был отключен.
Показаниями свидетеля ОСОБА_5, которая пояснила суду, что она проживает по адресу АДРЕСА_2, вместе со своей дочерью ОСОБА_4. С ОСОБА_3 она знакома примерно с 2008 года, ее дочь поддерживала с последним дружеские отношения. ОСОБА_3 часто приходил по месту ее жительства в гости к дочери. 11 сентября 2012 г. с 15 час. 00 мин. она находилась на работе. Когда она уходила, то ОСОБА_4 находилась по месту жительства одна. 11 сентября 2012 года, примерно 23 час. 30 мин., когда она подходила к своему дому, то во дворе встретила свою дочь -ОСОБА_4, последняя ей рассказала что к ней приходил ОСОБА_3 и она с ним поругалась и на улице ждала пока последний уйдет. Когда она с ОСОБА_4 вошла в квартиру, то дочь обнаружила, что с кресла пропал принадлежащий ей мобильный телефон модели Nokia Х3-00. ОСОБА_4 ей рассказала, что видела как ОСОБА_3 выходил из подъезда ее дома, когда она находилась на улице, с пакетом в руках, однако приходил без каких-либо вещей. Она и ОСОБА_4 не стали по данному факту сразу же обращаться в милицию, поскольку дочь думала, что ОСОБА_3 вернет мобильный телефон. 15 сентября 2012 года, она вместе со своей дочерь стала искать цифровой фотоаппарат модели "Olimpus FЕ-310", который ОСОБА_4 подарил ее сын примерно в 2011 году. Она поняла, что ОСОБА_3 похитил вместе с мобильным телефоном и фотоаппарат, поскольку кроме ОСОБА_3 в квартире больше никого не было. Дочь пыталась найти ОСОБА_3 что бы потребовать вернуть похищенное имущество, однако найти ОСОБА_3 и вернуть сове имущество таки не смогла.
Показаниями свидетеля ОСОБА_6, который пояснил суду, что он является частным предпринимателем, занимается ремонтами мобильных телефонов. Его рабочее место находится на территории "Нового"рынка по ул. Юбилейная в г. Артемовск Донецкой области. Одним из его клиентов является ОСОБА_3, который неоднократно обращался к нему для ремонта своего мобильного телефона. 12 сентября 2012 г. примерно в 09 час. 30 мин. к нему подошел ОСОБА_3 и предложил приобрести у него мобильный телефон модели Nokia Х3-00, в корпусе черного цвета, с красными вставками. ОСОБА_3 передал ему мобильный телефон, он осмотрел телефон и спросил у ОСОБА_7 кому принадлежит телефон, на что последний ему пояснил, что мобильный телефон принадлежит ему, и он его продает поскольку ему нужны денежные средства. Осмотрев мобильный телефон, он решил приобрести его, для разборки на запчасти, для их использования в ремонтах и сказал ОСОБА_3, что купит мобильный телефон за 100 гривен. ОСОБА_3 согласился, он передал последнему 100 гривен одной купюрой и мобильный телефон оставил у себя. После вышеуказанных событий ОСОБА_3 он больше не видел. Кроме, того ОСОБА_3 предлагал ему приобрести цифровой фотоаппарат модели "Олимпус", однако он отказался приобретать данный фотоаппарат, поскольку занимается ремонтами только мобильных телефонов.
Показаниями свидетеля ОСОБА_8 пояснившего суду, что он работает следователем Артемовского ГО, у него находилось в производстве уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 по ст. 185 ч.2 УК Украины. В ходе расследования, было установлено, что ОСОБА_3 находился дома у потерпевшей ОСОБА_4, когда она ушла из квартиры ОСОБА_3 похитил у нее телефон, фотоаппарат. Телефон продал на рынке. Потерпевшая давала показания, что пришел ОСОБА_3, употреблял спиртное, у них произошел конфликт, затем ОСОБА_3 ушел из квартиры с пакетом. В ходе досудебного следствия ОСОБА_3 полностью признавал свою вину, раскаивался.
Протоколом осмотра места происшествия от 16 сентября 2012 года, согласно которому с участием потерпевшего ОСОБА_4 была осмотрена квартира АДРЕСА_2 и было установлено место, откуда 11.09. 2012 г. ОСОБА_3 тайно похитил имущество принадлежащее ОСОБА_4 ( л.д. 5 )
Протоколом выемки от 27 сентября 2012 г., согласно которому у потерпевшей ОСОБА_4 была изъята коробка из под мобильного телефона модели Nokia Х3-00 и гарантийный талон на мобильный телефон модели Nokia Х3-00 от 19.03. 2010 года, который тайно похитил ОСОБА_3.( л.д. 22 )
Протоколом выемки от 01 октября 2012 г., согласно которому у гр-на ОСОБА_6 был изъят мобильный телефон модели Nokia Х3-00 имэй НОМЕР_2, который ему продал обвиняемый ОСОБА_3 и похитил у потерпевшей ОСОБА_4 ( л.д. 28 )
Протоколом выемки от 01 октября 2012 г., согласно которому у обвиняемого ОСОБА_3 был изъят цифровой фотоаппарат модели impus FЕ-310", который он 11.09.2012 г. похитил у потерпевшей ОСОБА_4.( л.д. 46 )
Протоколом предъявления предмета для опознания от 01 октября 2012 г., согласно которого обвиняемый ОСОБА_3 опознал похищенный им у потерпевшей ОСОБА_4 мобильный телефон модели Nokia Х3-00 имэй НОМЕР_2. ( л.д. 48 )
Протоколом предъявления предмета для опознания от 03.10. 2012 г., согласно которого потерпевшая ОСОБА_4 опознала похищенный у нее и принадлежащий ей мобильный телефон модели Nokia Х3-00 имэй НОМЕР_2. ( л.д. 98 )
Протоколом предъявления предмета для опознания от 03.10. 2012 г., согласно которого потерпевшая ОСОБА_4 опознала похищенный у нее и принадлежащий ей цифровой фотоаппарат модели impus FЕ-310". ( л.д. 101 )
Заключением товароведческой экспертизы № б/н от 02.10. 2012 года, согласно которому, по состоянию на 11.09. 2012 года рыночная стоимость с учетом износа похищенного и принадлежащего потерпевшей ОСОБА_4 цифрового фотоаппарата модели FЕ-310"составила 987 гривен 20 копеек, стоимость мобильного телефона модели Nokia Х3-00 имэй НОМЕР_2 составила 817 гривен 60 копеек, а всего на общую сумму 1804 гривны 80 копеек. ( л.д. 63 )
Протоколом очной ставки между ОСОБА_4 и ОСОБА_3 от 01.10.2012 года, где ОСОБА_4 подтвердила свои показания, (л.д. 55).
Показания ОСОБА_3, данные суду о том, что на досудебном следствии он себя оговорил, когда давал следующие показания: "Что он, употребив спиртное, а именно водку, находясь в квартире потерпевшей ОСОБА_4, он обратил внимание, что ОСОБА_4 ушла из квартиры и при этом ему ни не сказала, что уходит. Когда он находился в гостиной комнате, то обратил внимание что на диване, на котором он сидел, находился мобильный телефон Nokia Х3-00, а так же увидел, что на журнальном столике находится цифровой фотоаппарат модели FЕ-310". Он решил, воспользоваться тем, что ОСОБА_4 в квартире отсутствует, украсть мобильный телефон и фотоаппарат, для того что бы продать их в дальнейшем и таким образом заработать денежные средства. С этой целью 11.09. 2012 г. примерно в 23 час. 20 мин. он с дивана взял мобильный телефон Nokia Х3-00 и с журнального столика взял цифровой фотоаппарат FЕ-310", которые сложил в свой полиэтиленовый пакет. Указанный пакет он ранее приносил и оставил в квартире гр-ки ОСОБА_4. После чего, он вышел из квартиры и направился по месту своего жительства, по вышеуказанному адресу, где стал хранить похищенное имущество. 12 сентября 2012 г. примерно в 09 час. 30 мин. он пришел на территорию "Нового"рынка, который расположен по ул. Юбилейная в г. Артемовск Донецкой области, где обратился к малознакомому ему ОСОБА_6, который занимается ремонтом мобильных телефонов. Он решил, что ОСОБА_6 у него купит мобильный телефон и фотоаппарат. В ходе разговора он предложил ОСОБА_6 приобрести у него мобильный телефон и фотоаппарат. ОСОБА_6 осмотрел мобильный телефон и спросил у него, не ворованный ли телефон, на что он пояснил, что мобильный телефон принадлежит ему и не ворованный. ОСОБА_6 согласился приобрести мобильный телефон за 100 гривен. Приобретать фотоаппарат ОСОБА_6 отказался. ОСОБА_6 передал ему денежные средства в сумме 100 гривен одной купюрой, а он оставил у последнего похищенный мобильный телефон. Цифровой фотоаппарат, который он похитил у ОСОБА_4, он в дальнейшем решил оставить в своем пользовании и не продавать. Денежные средства вырученные от продажи мобильного телефона он потратил на продукты питания и сигареты". Вышеуказанные показания со слов подсудимого, он дал на досудебном следствии, так как в отношении него применялись недозволенные методы ведения следствия.
Данные показания ОСОБА_3 суд оценивает критически, так как, согласно постановлениям об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.11.2012 года по факту применения недозволенных методов ведения следствия в отношении оперуполномоченного СУР Артемовского ГО ОСОБА_9. в возбуждении уголовного дела по ст.ст. 127,365 УК Украины, отказано.
Кроме того, будучи допрошенным в качестве подозреваемого ( л.д.41-43,), обвиняемого (л.д.82-83) , при проведении очной ставки ( л.д.55) , в ходе проведения воспроизведения обстановки и обстоятельств события (л.д.51),подсудимый ОСОБА_3 давал последовательные и согласующиеся с другими доказательствами по делу признательные показаниями, поэтому суд считает их достоверными.
Непризнание своей вины подсудимым ОСОБА_3, суд оценивает, как стремление последнего избежать уголовной ответственности за совершенное ним преступление, предусмотренное ст.185ч.2 УК Украины, поскольку его вина доказана вышеперечисленными доказательствами.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ОСОБА_3. в содеянном доказана полностью и его действия правильно квалифицированы по ст.185 ч.2 УК Украины как тайное похищение чужого имущества, совершенное повторно.
Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № 1301 от 03.10. 2012 года, согласно которому, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_6, обнаруживает эмоционально-неустойчивое расстройство личности. В момент совершения правонарушения находился в состоянии простого алкогольного опьянения и по своему психическому состоянию мог осознавать свои действия и руководить ими.
В период инкриминируемого правонарушения ОСОБА_3 в состоянии временного расстройства психической деятельности не находился, мог осознавать свои действия и руководить ими.
В настоящее время ОСОБА_3 может осознавать свои действия и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. ( л.д. 67-70 )
Согласно приговору Артемовского горрайонного суда Донецкой области от 18.05.2010 года ОСОБА_3 осужден по ст. 185 ч.3 УК Украины с применением ст.ст. 75,76 УК Украины к трем годам лишения свободы с испытанием сроком на три года.
Обсуждая вопрос о назначении наказания подсудимому ОСОБА_3., суд учитывает тяжесть совершенного преступления, обстоятельства дела и личность виновного, который ранее неоднократно судим, преступление совершил в период испытательного срока, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, диспансерном учете у врача нарколога не состоит и не состоял, состоял на учете врача психиатра с диагнозом "несоциализированное расстройство поведения".
Обстоятельством, отягчающим наказание, суд учитывает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
Обстоятельств, смягчающих наказание, судом не установлено.
С учетом изложенного суд считает необходимым избрать подсудимому ОСОБА_3 наказание, связанное с лишением свободы, что будет необходимым и достаточным для его исправления, применив требования ст.71 УК Украины.
По делу гражданских исков не заявлено.
Вещественные доказательства по делу -цифровой фотоаппарат impus"FE-310, мобильный телефон Nokia Х3-00 имэй НОМЕР_2, коробка из под мобильного телефона модели Nokia Х3-00, гарантийный талон на мобильный телефон модели Nokia Х3-00 от 19.03. 2010 года, хранящиеся у потерпевшей ОСОБА_4, оставить последней по принадлежности.
РУКОВОДСТВУЯСЬ ст. 323, 324 УПК Украины суд, -
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_3 признать виновным по ст. 185 ч.2 УК Украины и подвергнуть наказанию в виде одного года лишения свободы.
В силу ст. 71 УК Украины окончательно назначить наказание ОСОБА_3 по совокупности с приговором Артемовского горрайонного суда Донецкой области от 18.05.2010 года, путем частичного присоединения не отбытой части наказания по предыдущему приговору, в виде трех лет шести месяцев лишения свободы.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_3 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - содержание под стражей в СИ г.Артемовска.
Срок наказания ОСОБА_3 исчислять с момента задержания - с 01.10.2012 года.
Вещественные доказательства по делу -цифровой фотоаппарат mpus"FE-310, мобильный телефон Nokia Х3-00 имэй НОМЕР_2, коробка из под мобильного телефона модели Nokia Х3-00, гарантийный талон на мобильный телефон модели Nokia Х3-00 от 19.03. 2010 года, хранящиеся у потерпевшей ОСОБА_4, оставить последней по принадлежности.
На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Артемовский горрайонный суд в течение 15 суток со дня его оглашения, а осужденным ОСОБА_3 в тот же срок с момента вручения ему копии приговора .
СУДЬЯ: Н.Н.Погребная
В Ы П И С К А Дело № 1/0503/911/2012
П Р И Г О В О Р
19 декабря 2012 года г.Артемовск
Артемовский горрайонный суд Донецкой области в составе:
председательствующего-судьи Погребной Н.Н.
при секретаре Тулаиновой О.С.
с участием прокурора Гарагашевой Т.О.,
адвоката Смирнова С.А.,
подсудимого ОСОБА_3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Артемовска дело по обвинению:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Снежное Донецкой области, украинца, гражданина Украины, образование средне специальное, не работающего, не женатого, ранее судимого: 18 мая 2010 г. по ст. 185 ч. 3 УК Украины Артемовским горрайонным судом Донецкой области к 3 годам лишения свободы, с испытанием сроком 3 года, проживающего и зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1
по ст. 185 ч.2 УК Украины,
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_3 признать виновным по ст. 185 ч.2 УК Украины и подвергнуть наказанию в виде одного года лишения свободы.
В силу ст. 71 УК Украины окончательно назначить наказание ОСОБА_3 по совокупности с приговором Артемовского горрайонного суда Донецкой области от 18.05.2010 года, путем частичного присоединения не отбытой части наказания по предыдущему приговору, в виде трех лет шести месяцев лишения свободы.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_3 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - содержание под стражей в СИ г.Артемовска.
Срок наказания ОСОБА_3 исчислять с момента задержания - с 01.10.2012 года.
Вещественные доказательства по делу -цифровой фотоаппарат mpus"FE-310, мобильный телефон Nokia Х3-00 имэй НОМЕР_2, коробка из под мобильного телефона модели Nokia Х3-00, гарантийный талон на мобильный телефон модели Nokia Х3-00 от 19.03. 2010 года, хранящиеся у потерпевшей ОСОБА_4, оставить последней по принадлежности.
На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Артемовский горрайонный суд в течение 15 суток со дня его оглашения, а осужденным ОСОБА_3 в тот же срок с момента вручения ему копии приговора .
СУДЬЯ: /подпись/ Н.Н.Погребная
Верно: судья секретарь