АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження №11-кп/791/678/15 Головуючий в І інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.185 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2015 року вересня місяця «03» дня колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючої судді:ОСОБА_2 ,
Суддів:ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі: ОСОБА_5 ,
З участю прокурора: Захисника ОСОБА_6 ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Херсоні кримінальне провадження №0002267 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Суворовського районного суду м. Херсона від 24 березня 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А:
Цим вироком:

ОСОБА_9 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

громадянин України; уродженець м.Нова Каховка Херсонської області; зареєстрований по АДРЕСА_1 ; проживаючий по АДРЕСА_2 ; раніше неодноразово судимий, востаннє: - 20.10.2014 року Дніпровським райсудом м. Херсона за ч.2 ст.185 КК України на 3 роки позбавлення волі, -

засуджений за ч.1 ст.185 КК України на 1 (один) рік позбавлення волі; за ч.2 ст.185 КК України на 3 (три) роки позбавлення волі. На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_9 призначене покарання 3 (три) роки позбавлення волі. Відповідно до ч.4 ст.70 КК України, шляхом часткового складання призначеного покарання та покарання за вироком Дніпровського районного суду м. Херсона від 20.10.2014 року, остаточно ОСОБА_9 призначено покарання 3 (три) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання рахується з 24.03.2015 року.

Постановлено стягнути з ОСОБА_9 на користь держави витрати за проведення експертизи 448,33гривен.

ОСОБА_9 визнаний винним та його засуджено за скоєння слідуючих злочинів.

ОСОБА_9 15 травня 2014 року близько 09.50 годин, знаходячись на вул. Українська, 22 у м. Херсоні, шляхом розбиття скла правих передніх пасажирських дверей автомобіля марки «Daewoo Lanos» державний номер « НОМЕР_1 », належного ОСОБА_10 , таємно викрав планшет «Fly» вартістю 1 800 гривень, належний останньому.

Він же, 03 червня 2014 року близько 02.30 годин, знаходячись по вул. 295 Стрілецької дивізії, 25 у м. Херсоні, шляхом розбиття скла правих передніх пасажирських дверей автомобіля марки «Nissan Teana» державний номер « НОМЕР_2 », належного ОСОБА_11 , таємно викрав відео реєстратор «Парк Сіті» вартістю 2 300 гривень, належний останньому.

Він же, з 18.00 годин 17 червня 2014 року до 08.00 годин 18 червня 2014 року, знаходячись по вул. І.Кулика, 29 у м. Херсоні, шляхом розбиття скла правих задніх пасажирських дверей автомобіля марки «Hunday Tucson» державний номер « НОМЕР_3 » належного ОСОБА_12 , таємно викрав відео реєстратор вартістю 1 500 гривень, належний останньому.

Він же, в ніч 18 червня 2014 року до 05.00 годин 19 червня 2014 року, знаходячись по вул. Московська, 2 у м. Херсоні, шляхом розбиття скла правих задніх пасажирських дверей автомобіля марки «Renayt Sondero» державний номер « НОМЕР_4 », належний ОСОБА_13 , таємно викрав далекомір лазерний «Robot» вартістю 1 200 гривень, належний останньому.

Він же, в період часу з 02.30 до 03.00 годин 20 червня 2014 року, знаходячись на пр. Ушакова, 2 у м. Херсоні біля Готелю «Фрегат», шляхом вільного доступу через незачинені двері автомобіля марки «ВАЗ-2101» державний номер « НОМЕР_5 », належного ОСОБА_14 , таємно викрав мольний телефон «НТС» вартістю 1 500 гривень та грошові кошти в сумі 200 гривень, належні останньому.

Він же, в період часу з 19.00 годин 23 червня 2014 року до 07.00 годин 24 червня 2014 року, знаходячись по вул. 295 Стрілецької дивізії, 6/9 у м. Херсоні, шляхом розбиття скла правих задніх пасажирських дверей автомобіля марки «Great Wall Hover» державний номер « НОМЕР_6 », належний ОСОБА_15 , таємно викрав чотири спінінги та рибальське крісло загальною вартістю 1 700 гривень, належні останньому.

Він же, в період часу з 00.00 годин до 08.15 годин 19 липня 2014 року, знаходячись по вул. Комунарів, 6 у м. Херсоні, шляхом розбиття скла лівих задніх пасажирських дверей автомобіля марки «Мерседес» державний номер « НОМЕР_7 », належного ОСОБА_16 , таємно викрав вогнегасник вартістю 150 гривень та грошові кошти у сумі 700 гривень, належні останньому.

Він же, в період часу з 22.00 годин 22 липня 2014 року до 06.00 годин 23 липня 2014 року, знаходячись по вул. 40 років Жовтня, 13 у м. Херсоні, шляхом пошкодження замка водійських дверей автомобіля марки «ВАЗ 2106» державний номер « НОМЕР_8 », належного ОСОБА_17 , таємно викрав автомагнітолу «Піонер» вартістю 1 000 гривень, належну останньому.

Він же, в період часу з 23.40 годин 18 серпня 2014 року до 06.30 годин 19 серпня 2014 року, знаходячись у пров. Комбайновий, 20 у м. Херсоні, шляхом пошкодження замка водійських дверей автомобіля марки «ВАЗ-2101» державний номер « НОМЕР_9 », належного ОСОБА_18 , таємно викрав акумулятор вартістю 1000 гривень, належного останньому.

Він же, в ніч з 26 серпня 2014 року на 27 серпня 2014 року, знаходячись по вул. Московська, 42 у м. Херсоні, шляхом розбиття водійських дверей автомобіля марки «Skoda Fabia» державний номер « НОМЕР_10 », належного ОСОБА_19 , таємно викрав авто магнітолу «KENWOOD» вартістю 500 гривень, належну останньому.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_9 посилається на те, що суд першої інстанції призначив йому суворе покарання, не врахувавши, що він щиро розкаявся у скоєному; сприяв розкриттю злочинів; має на утриманні неповнолітню дитину; в зв`язку з чим просить пом`якшити йому призначене покарання.

Інші учасники процесу апеляційні скарги не подавали.

Вислухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який заперечує проти апеляційної скарги обвинуваченого і просить залишити її без задоволення, захисника ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу свого підзахисного, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає її не підлягаючою задоволенню із слідуючих підстав.

Висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, за які його засуджено, за зазначених у вироку обставин, у апеляційній скарзі не заперечується, і такий висновок підтверджується перевіреними у судовому засіданні доказами, яким суд дав належну правову оцінку, правильно кваліфікувавши злочинні дії обвинуваченого за ч.ч1,2 ст.185 КК України.

Згідно ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів.

Відповідно до вимог ст.65 КК України, при призначенні покарання суд повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Визначаючи ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, суд повинен виходити із сукупності всіх обставин провадження, зокрема, форми вини, мотиву і цілі, способу, обстановки, тяжкості наслідків, що настали.

Цих вимог закону суд першої інстанції при розгляді даного кримінального провадження повністю дотримався.

Призначаючи ОСОБА_9 покарання у виді реального позбавлення волі, суд правильно послався на характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного, оскільки обвинувачений протягом чотирьох місяців вчинив десять епізодів таємного викрадення майна із автомобілів громадян шляхом пошкодження дверей, вікон автомобілів, переслідуючи корисну мету; особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується з негативного боку.

Та обставина, що ОСОБА_9 має неповнолітню дитину, не є підставою, на думку колегії суддів, для пом`якшення призначеного йому покарання, оскільки він не працював і у матеріалах провадження відсутні будь-які дані про те, що він з дитиною проживає разом, виховує та піклується про неї.

Щирість каяття та сприяння розкриттю злочинів ОСОБА_9 не підтверджуються матеріалами провадження.

За таких обставин, викладені у апеляційній скарзі обвинуваченого доводи про суворість призначеного йому судом покарання, колегія суддів рахує необґрунтованими, а призначене ОСОБА_9 покарання необхідним, достатнім та справедливим, в зв`язку з чим підстав для задоволення його апеляційної скарги немає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.405;407;419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Вирок Суворовського районного суду м.Херсона від 24 березня 2015 року щодо ОСОБА_9 залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена учасниками судового провадження протягом трьох місяців з дня її проголошення, безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду
Херсонської області ( підпис) ОСОБА_2

З оригіналом згідно,
Суддя: ОСОБА_2