overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала іменем україни 24 листопада 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

судді - доповідача ОСОБА_3

суддів: ОСОБА_4 ОСОБА_5

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_2 на вирок Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 28 травня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 03 серпня 2015 року щодо останнього,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 жовтня 2015 року касаційну скаргу захисника, у зв'язку з недотриманням вимог, передбачених ст. 427, ч. 1 ст. 438 КПК України, залишено без руху та надано п'ятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначених в ній недоліків.

У даній ухвалі суду, було наголошено що захисник у касаційній скарзі зазначаючи на те, в чому полягає незаконність оскаржуваних судових рішень, вказував на невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, неповноту судового розгляду, що згідно з вимогами ч. 1 ст. 438 КПК України не є підставами для скасування або зміни судових рішень судом касаційної інстанції, а також те, що він не долучив до касаційної скарги її копії з додатками в кількості необхідній для надіслання всім учасникам судового провадження.

У межах наданого судом строку захисник надіслав до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ повторну касаційну скаргу, яка є аналогічною за змістом та вимогами до первинної касаційної скарги, разом з цим, так і не долучив додатки (копії судових рішень) для надіслання всі учасникам судового провадження, у зв'язку з чим, зазначені в ухвалі недоліки, так і не усунув.

Тому, відповідно до ч. 3 ст. 429 КПК України, касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Повернути касаційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_2 на вирок Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 28 травня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 03 серпня 2015 року щодо останнього, разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5
Ухвала іменем україни 24 листопада 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

судді - доповідача ОСОБА_11.,

суддів: ОСОБА_12., ОСОБА_13.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,ОСОБА_9,ОСОБА_10 на ухвалу Апеляційного суду Київської області від 24 вересня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У касаційній скарзі, скаржники порушують питання про перегляд вказаного судового рішення у касаційному порядку.

Касаційна скарга повинна відповідати вимогам, передбаченим ст. 427 КПК України.

Скаржники не долучили належно завірену копію вироку Макарівського районного суду Київської області від 03 червня 2015 року на який йде посилання у касаційній скарзі і який необхідний суду касаційної інстанції для вирішення питання про відкриття або відмову і відкритті касаційного провадження.

Відповідно до ч. 6 ст. 427 КПК України, скаржники не додали до касаційної скарги її копії з додатками в кількості, яка випливає з судових рішень суду першої та апеляційної інстанцій (якщо вирок переглядався апеляційним судом) необхідній для надіслання всім учасникам судового провадження.

Згідно з ч. 3 ст. 427 КПК України, якщо особа не бажає брати участі у касаційному розгляді, вона зазначає це в касаційній скарзі. Проте ця обставина в касаційній скарзі скаржників не зазначена.

Наявність вказаних недоліків унеможливлює відкриття касаційного провадження за скаргою скаржників.

У зв'язку із зазначеним, керуючись вимогами ч. 1 ст. 429 КПК України, суд касаційної інстанції вважає, що касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,ОСОБА_9,ОСОБА_10 слід залишити без руху, надавши їм десятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків.

При повторному зверненні до суду скаржниками має бути підтверджено, що ними не пропущено цей строк.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 429 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,ОСОБА_9,ОСОБА_10 залишити без руху, надавши їм десятиденний строк з дня отримання ними копії даної ухвали для усунення зазначених недоліків.

У разі неусунення недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк, така скарга повертається особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_11 ОСОБА_12 ОСОБА_13
Справа № 159/6103/15-к
Провадження № 1-кп/159/307/15
УХВАЛА
м. Ковель 27 листопада 2015 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000834 від 14 липня 2015 року стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 190, ч.2 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

27 листопада 2015 року до Ковельського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 190, ч.2 ст. 190 КК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України ,-

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000834 від 14 липня 2015 року стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 190, ч.2 ст. 190 КК України на 10 год. 00 хв. 04 грудня 2015 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, потерпілих, обвинувачену.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_1
Єдиний унікальний номер справи 185/9742/14-к
Провадження № 1-кп/185/598/14
У Х В А Л А

03 грудня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі колегії: головуючого судді - ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря - ОСОБА_4

прокурорів - ОСОБА_5 , ОСОБА_6

захисників - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 за ст.ст.258-3 ч.1, 14 ч.1 - 110 ч.2, 263 ч.1 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000028 від 14 березня 2014 року,

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_11 заявив клопотання про надання дозволу на видачу довіреності на ім`я ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на здійснення дій, пов`язаних з оформленням спадщини, на право розпорядження та відчудження спадкового та всього іншого його майна.

Прокурори, захисники ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , обвинувачені ОСОБА_10 , ОСОБА_12 не заперечували проти задоволення клопотання.

Суд, з`ясувавши думку учасників процесу, вважає, що клопотання необхідно задовольнити частково, та надати дозвіл на видачу довіреності на здійснення нотаріальних дій, пов`язаних з оформленням спадщини домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , після смерті матері ОСОБА_14 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Надання дозволу суду на видачу довіреності на зняття особи з реєстраційного обліку та в комунальних службах законодавством України не передбачено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.350 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_11 про надання дозволу на видачу довіреності на ім`я ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на здійснення дій, пов`язаних з оформленням спадщини, на право розпорядження та відчудження спадкового та всього іншого його майна, - задовольнити частково.

Надати дозвіл на видачу довіреності від імені ОСОБА_11 , на здійснення нотаріальних дій, пов`язаних з оформленням спадщини після смерті матері ОСОБА_14 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

У ОСОБА_15
Справа № 215/5970/15-к

УХВАЛА
про призначення судового розгляду
та прийняття до розгляду цивільного позову
27 листопада 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
головуючого по справі судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4

09.11.2015 року до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло зазначене кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 .
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ознайомлені з правами та обов`язками, передбаченими ст.42 КПК України при врученні пам`яток.
Під час підготовчого судового засідання встановлено, що кримінальне провадження підсудне Тернівському районному суду м. Кривого Рогу. Підстав для повернення обвинувального акту прокурору, для закриття чи зупинення провадження немає. Обвинувальний акт відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України.
Таким чином, під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.
13.11.2015 представником потерпілого ОСОБА_5 подано клопотання про прийняття до розгляду цивільного позову про стягнення з обвинуваченого на користь ПАТ «Укртелеком» завданої злочином шкоди.
Прокурор та обвинувачений вважають за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, провести його у відкритому судовому засіданні та прийняти до розгляду цивільний позов ПАТ «Укртелеком».
Відповідно до п. 10 ч.1 ст. 56 КПК України потерпілий має право протягом кримінального провадження на відшкодування завданої кримінальним правопорушенням шкоди в порядку, передбаченому законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
Форма і зміст позовної заяви ПАТ «Укртелеком» про стягнення матеріальної шкоди, завданої злочином, відповідає вимогам встановленим до позовів, які пред`являються в порядку цивільного судочинства.
Керуючись ст.ст.128, 314-316, 372 КПК України, суд, -
Судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні в залі № 6 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (м.Кривий Ріг, вул.Ухтомського,23) о 12 годинi 00 хвилин 27 листопада 2015 pоку суддею одноособово за участю прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 .
Визнати представником цивільного позивача в даному кримінальному провадженні - ОСОБА_5 , АДРЕСА_1 .
Визнати цивільним відповідачем по даному кримінальному провадженню - ОСОБА_4 , зареєстрованого у АДРЕСА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Категорія:ч.1.ст.286 КК України. Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
27 листопада 2015 року місто Луцьк
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги старшого прокурора прокуратури м. Луцька ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_5 та потерпілого ОСОБА_6 на вирок Луцького міськрайонного суду від 21 жовтня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст. 286 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Апеляційні скарги подані на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 395 КПК України та за формою і змістом відповідають вимогам ст. 396 КПК України. Перешкод для їх прийняття не встановлено.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ,

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами старшого прокурора прокуратури м. Луцька ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_5 та потерпілого ОСОБА_6 на вирок Луцького міськрайонного суду від 21 жовтня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст. 286 КК України.

Копії ухвали, апеляційних скарг та інформацію про права та обов`язки направити учасникам судового провадження.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційні скарги до 04 грудня 2015 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 1-204/10
Провадження № -
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 листопада 2010 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Пасічний Т.З., розглянувши скаргу ОСОБА_1 про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ст. 125 ч. 1 КК України,-

встановив :

Подана скарга не відповідає вимогам ст.ст. 223, 224 КПК України.

Скарга повинна складатись з описової та резолютивної частини. В описовій частині зазначаються : обставини скоєння неправомірних дій, місце, час, спосіб, мотиви та наслідки злочину, скоєного особою, на яку подана скарга, докази, якими підтверджується обвинувачення, відомості про потерпілого; наявність обставин, які обтяжують або пом"якшують покарання винного. В резолютивній частині наводяться відомості про особу обвинуваченого, коротко викладається суть пред'явленого обвинувачення з зазначенням статті кримінального закону, яка передбачає даний злочин.

До скарги додаються :

- копія скарги для обвинуваченого;

- список осіб, які підлягають виклику в судове засідання;

- вказівка про цивільний позов, якщо такий заявлений.

Приймаючи до уваги, що подана скарга не відповідає вимогам кримінально-процесуального закону так як в описовій частині не зазначено мотиви скоєння злочину; наявність обставин, які обтяжують або пом»якшують покарання; в частині викладення відомостей про особи винних не додано характеризуючих даних щодо особи, яка притягується до кримінальної відповідальності, не додано доказів на підтвердження заподіяння тілесних ушкоджень.

Керуючись ст.ст. 27, 98, 223, 224, 251, 347 КПК України,-

постановив :

Скаргу ОСОБА_1 про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ст. 125 ч.І КК України залишити без розгляду та повернути заявнику.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя : Т.З.Пасічний
Справа № 293/1489/15-к
УХВАЛА
27 листопада 2015 року смт Черняхів
Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000389, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.08.2015, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт Черняхів Черняхівського району Житомирської області, проживаючої в АДРЕСА_1 , освіта середня, одруженої, маючої на утриманні малолітню дитину, українки, громадянки України, раніше не судимої, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,
ВСТАНОВИВ:
25.11.2015 до Черняхівського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт у вищевказаному кримінальному провадженні (далі обвинувальний акт).
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Вимоги ст. 109 КПК України при його надісланні (направленні) до суду дотримані. Клопотань про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до суду надіслано (направлено) не було.
При переданні обвинувального акта до суду вимоги ст. 293 КПК України дотримано.
В зв`язку з цим суд приходить до висновку про необхідність призначити підготовче судове засідання. Водночас суд відповідно до ст. 320 КПК України приходить до висновку про відсутність необхідності призначення запасного судді для проведення кримінального провадження у даній справі.
Керуючись ст. ст. 314, 369-372 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
1.Призначити підготовче судове засідання у даному кримінальному провадженні на 12 год. 30 хв. 18 грудня 2015 року в приміщенні Черняхівського районного суду Житомирської області.
2.В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачену та потерпілого.
Ухвала згідно з ч. 5 ст. 532 КПК України набирає законної сили з моменту її постановлення.
Відповідно до ч. 2 ст. 392 КПК України ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя: ОСОБА_1
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/2440/13-к
Провадження № 1-в/280/89/13
У Х В А Л А

18 листопада 2013 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Василенка P.O., при секретарі Бех І.О., за участю прокурора Сенька В.О., представника МРВ КВІ ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Коростишівського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Коростишівського районного суду Житомирської області від 03.11.2010 року ОСОБА_2 було засуджено за ч.2 ст. 307 КК України до 5 (п'яти) років позбавлення волі та за ст.75, 76 КК України було звільнено від відбуття покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк 3 (три) роки.

08.11.2013 року до суду надійшло подання інспектора Коростишівського МРВ КВІ про звільнення засудженого від покарання, так як останній нового злочину не вчинив, до адміністративної відповідальності не притягувався, вчасно з'являвся на реєстрацію до МРВ КВІ, інших вимог кримінально-виконавчого законодавства ОСОБА_2 не порушував. А також враховуючи те, що випробування та іспитовий строк закінчився.

Вказані обставини підтвердив у судовому засіданні представник МРВ КВІ.

Прокурор вважає законним задовольнити подання.

Суд, заслухав пояснення представника КВІ, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає до задоволення

Так, судом встановлено, що в період іспитового строку засуджений веде нормальний спосіб життя, нового злочину не вчинив, до адміністративної відповідальності не притягувався, вчасно з'являвся на реєстрацію до МРВ КВІ, поведінка свідчить, що останній ста на шлях виправлення, а тому відсутні підстави для направлення ОСОБА_2 для відбування призначеного покарання.

На підставі ст.78 КК України, керуючись ст.539 КПК України суд,-

ухвалив:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від покарання у виді 5 років позбавлення волі, призначеного вироком Коростишівського районного суду Житомирської області від 03.11.2010 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом 7 діб з дня її оголошення.

Суддя Р.О.Василенко
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/438/15-к
У Х В А Л А
"17" листопада 2015 р.

Слідчий суддя Олевського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого про повернення тимчасово вилученого майна,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді із скаргою на бездіяльність слідчого про повернення тимчасово вилученого майна.

Скарга подана з дотримання правил підсудності.

Скарга подана із дотриманням строків, визначених ч.1 ст.304КПК України.

Керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого про повернення тимчасово вилученого майна.

Призначити розгляд скарги на 19.11.2015 року на 12 годину 00 хвилин.

Про день, час і місце розгляду скарги повідомити учасників розгляду скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

17 листопада 2014 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0003714 від 09.08.2014 по обвинуваченню неповнолітнього ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

22.09.2014 до Білоцерківського міськрайсуду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0003714 від 09.08.2014 по обвинуваченню неповнолітнього ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

За таких обставин по даному обвинувальному акту слід призначити підготовче судове засідання та викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 31, ч. 1 ст. 314, ст.ст. 369, 372, 392 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні по обвинуваченню неповнолітнього ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, яке провести «27» листопада 2014 року о 09 год. 15 хв., у приміщенні суду за адресою: м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4 А, зал судового засідання №2.

Судове засідання проводити одноособово суддею ОСОБА_1 .

У підготовче судове засідання викликати неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_2 , законного представника неповнолітнього ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 , прокурора прокуратури Білоцерківського району ОСОБА_5 , повідомити про розгляд справи службу у справах дітей та кримінальну міліцію у справах дітей.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1