Справа № 576/2608/15-к
Провадження № 1-кс/576/375/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.12.15 м. Глухів

Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів скаргу адвоката ОСОБА_4 на дії слідчого та постанову про зупинення досудового розслідування, -

встановив:
До Глухівського міськрайонного суду Сумської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на дії слідчого та постанову про зупинення досудового розслідування.

Скарга мотивується тим, що слідчим здійснюється досудове розслідування кримінального провадження відносно ОСОБА_5 . Своєю постановою слідчий запинив досудове розслідування по цьому кримінальному провадженню у зв`язку з розшуком ОСОБА_5 .

Адвокат зазначає, що дана постанова є незаконною, оскільки ОСОБА_5 не переховується від органів досудового розслідування та перебуває за місцем свого проживання, а тому слідчий не повинен був зупиняти досудове розслідування та в порушення процесуального законодавства виніс окрему постанову про зупинення досудового розслідування, без зазначення у ній про оголошення розшуку.

У судове засідання скаржник не з`явився, проте зважаючи на строк розгляду такої скарги, слідчий суддя вирішив розглянути її без особистої участі скаржника.

Представник Шосткінської місцевої прокуратури на розгляд скарги не прибув. Оскільки його неявка не є перешкодою для розгляду скарги, слідчий суддя вирішив розглянути цю справу без участі представника прокуратури.

Слідчий, яка прибула до суду, просила відмовити у задоволенні скарги, посилаючись на те, що вона не є обґрунтованою.

На підставі ч.1 ст. 107 КПК України, в зв`язку з відсутністю відповідного клопотання учасників процесу, фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Слідчий суддя, вислухавши слідчого, дослідивши матеріали справи за скаргою та надані матеріали кримінального провадження, приходить наступних висновків.

У відповідності з п. 2 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Відповідно до ст. 281 КПК України якщо під час досудового розслідування місцезнаходження підозрюваного невідоме, то слідчий, прокурор оголошує його розшук. Про оголошення розшуку виноситься окрема постанова, якщо досудове розслідування не зупиняється, або вказується в постанові про зупинення досудового розслідування, якщо таке рішення приймається, відомості про що вносяться до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

З матеріалів кримінального провадження, наданих для огляду слідчим, вбачається, що Глухівським відділом поліції проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000023 від 05.03.2015 р., за ознаками ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 190, ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 369 КК України.

31.10.2015 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень.

У зв`язку з неявкою на виклик слідчого та прокурора 14.12.2015 р. слідчим суддею була прийнята ухвала про здійснення приводу ОСОБА_5 до кабінету № 21 Глухівського відділу поліції, за адресою: м. Глухів, вул. Спаська, 34, для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000023 від 05.03.2015 р. та вручення обвинувального акту.

Також в матеріалах кримінального провадження мається рапорт оперативного працівника, який повідомив, що ухвалу слідчого судді про привід ним не виконано у зв`язку з тим, що підозрюваний був відсутнім за місцем мешкання.

Досліджуючи підставу зупинення кримінального провадження у зв`язку з розшуком, слідчий суддя відзначає, що ст. 281 КПК України передбачена одна єдина підстава це місцезнаходження підозрюваного невідоме.

Проте матеріали кримінального провадження не містять будь-яких доказів, про те, що слідчим вживались відповідні заходи для встановлення місця знаходження підозрюваного. Зокрема, сусіди і родичі не допитувались, а також не здійснювались інші слідчі і процесуальні дії направлені на встановлення місця знаходження ОСОБА_5 .

Слідчий суддя відзначає, що одного лише рапорту оперативного працівника, статус якого визначений як внутрішній документ поліції, недостатньо щоб констатувати факт того, що місцезнаходження підозрюваного невідоме.

Навпаки ж матеріали кримінального провадження свідчать про місце знаходження підозрюваного відоме слідчому, а сам ОСОБА_5 лише не отримує повістки про виклик до слідчого, що не може бути підставою для зупинення розслідування у зв`язку з розшуком.

Таким чином слідчий суддя доходить до висновку, що постанову слідчого про зупинення досудового розслідування слід скасувати.

Щодо вимоги скарги про незнання незаконними дій слідчого в частині порушення вимог ч. 2 ст. 281 КПК України, то слідчий суддя відмовляє в цій частині скарги, оскільки ці вимоги неконкретизовані, а у відповідності до ст. 303 КПК України слідчий суддя повинен перевірити лише законність підстав для зупинення досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 306, 369, 372 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:
Скаргу задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого Глухівського відділу поліції ОСОБА_3 від 14.12.2015 р. про зупинення досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000023 від 05.03.2015 р.

Матеріали кримінального провадження № 0000023 від 05.03.2015 р. повернути слідчому Глухівського відділу поліції ОСОБА_3 .

Ухвала не підлягає оскарженню.

Слідчий суддя ОСОБА_1