Провадження № 11-сс/792/360/15
Категорія:запобіжний захід Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 грудня 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7 ,

підозрюваної ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 14 грудня 2015 року в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000144,

в с т а н о в и л а:
Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , з вищою освітою, тимчасово непрацюючої, одруженої, яка має на утриманні малолітню - 8-річну дитину, до кримінальної відповідальності не притягувалася,
застосовано до неї запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів із врахуванням строку затримання, але не більше строку досудового слідства.
Визначено, що строк дії ухвали та запобіжного заходу закінчується 10 лютого 2016 року.

Органами досудового слідства ОСОБА_8 підозрюється в тому, що протягом вересня-грудня 2015 року, за попередньою змовою з ОСОБА_10 та невстановленими слідством особами, шляхом погроз застосування насильства над потерпілим вимагали у ОСОБА_11 гроші в сумі 10 тисяч доларів США. Потерпілий ОСОБА_11 сприйняв погрози як реальні і в різний час передав ОСОБА_8 в різних місцях в межах м. Хмельницького грошові кошти на загальну суму 2800 доларів США та 100 євро. Решту суми в нього не було, про що він повідомив ОСОБА_10 . На підтвердження своїх вимог 10.12.2015 близько 12 год. 00 хв. біля будинку №16 по вул. Зарічанській в м. Хмельницькому ОСОБА_10 з невстановленою особою спричинили потерпілому тілесні ушкодження шляхом нанесення ударів руками та ногами в різні частини тіла потерпілого. В результаті злочинних дій ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та невстановлені особи заволоділи належними потерпілому ОСОБА_11 грошовими коштами в загальній сумі 2800 доларів США та 100 Євро.
Відомості про вказане кримінальне правопорушення 10.12.2015 внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань з правовою кваліфікацією за ч.2 ст.189 КК України.

11 грудня 2015 року ОСОБА_8 було затримано в порядку ст.208 КПК України за підозрою у скоєнні кримінального правопорушення, а 12.12.2015 її повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.189 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років, підтверджується показаннями потерпілого та іншими доданими до клопотання доказами; що представлені докази і обставини вчинення злочину дають підстави вважати, що перебуваючи на волі підозрювана, маючи закордонний паспорт, будучи прописаною за однією адресою проживає за іншою, а слідству не відомі інші особи, які приймали участь у вчиненні вказаного злочину, може переховуватись від слідства та суду, сама або через невстановлених співучасників впливати на свідків та потерпілого, перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні і продовжити злочину діяльність; що за таких обставин застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти вказаним ризикам. При цьому слідчий суддя врахував матеріальний та сімейний стан підозрюваної, стан здоров`я її та близьких родичів.
В апеляційній скарзі, посилаючись на неповноту судового розгляду невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження захисник просить у ній ухвалу слідчого судді скасувати, та ухвалити нову ухвалу, якою обрати підозрюваний запобіжний захід, не пов`язаний з триманням у слідчому ізоляторі. В обґрунтування своїх вимог зазначає, що, на його думку, слідчий суддя матеріали досудового розслідування дослідив не в повному обсязі, зокрема безпідставно не було взято до уваги ряду даних про особу підозрюваної та показання потерпілого і свідків, відповідно до яких, на думку захисника, дії відносно ОСОБА_11 були спрямованні на примушування його до повернення грошових коштів за договором позики ОСОБА_12 . Вважає, що в діях підозрюваної можуть мати місце лише ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.355 КК України, за яке передбачено максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років. Звертає увагу на те, що ОСОБА_8 страждає тяжким захворюванням, позитивно характеризується, має постійне місце проживання, сім`ю та стійкі соціальні зв`язки, що на її утриманні знаходяться малолітня дитина, хвора мати та бабка пенсіонери, а її чоловік у зв`язку з травмою перебуває в лікарні, що її закордонний паспорт в судовому засіданні було передано слідчому. Стверджує, що ОСОБА_8 не має наміру вчиняти злочини, впливати на учасників кримінального провадження, в інший спосіб перешкоджати слідству чи ухилятися від нього. На думку захисника, клопотання слідчого не відповідає вимогам закону, а висновки слідчого судді про обґрунтованість підозри, наявність ризиків та неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів не підтверджуються доказами.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення підозрюваної та її захисника, на підтримку апеляційної скарги з посиланням на зазначені у ній доводи, слідчого, який стверджує про обґрунтованість підозри і наявність зазначених у його клопотанні ризиків, думку прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів уважає, що вона підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Клопотання слідчого містить інформацію, визначену ст.184 КПК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні вказаного злочину підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами, зокрема й показаннями потерпілого, підозрюваного ОСОБА_10 та даним інших, у тому числі зібраних у ході ОРЗ, доказів, які також дають підстави уважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, на які вказує слідчий у клопотанні.

На наявність заявлених ризиків вказують, зокрема, як дії усіх співучасників злочину, так і безпосередньо дії ОСОБА_8 , у вчиненні яких вона обґрунтовано підозрюється.

Разом з тим наведені в апеляційній скарзі докази про особу підозрюваної, зокрема й і про її стан здоров`я, склад сім`ї, наявність малолітньої дитини, травмованого чоловіка та хворих матері і бабки, постійного місця проживання, а також те, що її закордонний паспорт переданий слідчому, спростовують висновки слідчого та слідчого судді, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти заявленим у клопотанні слідчого ризикам.

На думку колегії суддів, за таких обставин запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням на підозрювану відповідних обов`язків та заборон буде достатнім для запобігання цим ризикам.

Самі ж по собі реєстрація підозрюваної за місцем проживання її бабки, а фактичне проживання з матір`ю за різними адресами не дає підстав для протилежних висновків.

До того ж ці обидві адреси відомі органам досудового розслідування.

Отже, з урахуванням наведеного, та виходячи з повноважень апеляційного суду, визначених ч.3 ст.408 КПК України, колегія суддів уважає, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу захисника задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 14 грудня 2015 року щодо підозрюваної ОСОБА_8 скасувати.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , зареєстрованої в АДРЕСА_2 , запобіжний захід у виді домашнього арешту на строк до 10 лютого 2016 року.

Зобов`язати ОСОБА_8 не залишати місце проживання за адресою:

АДРЕСА_1 з 20.00 години вечора до 08.00 години ранку.

Заборонити їй відвідувати кафе та ресторани, а також виїжджати за межі

м. Хмельницького без дозволу слідчого, суду.

Заборонити ОСОБА_8 спілкуватися з потерпілим ОСОБА_11 , із свідками та іншими підозрюваними у цьому кримінальному провадженні.

Звільнити ОСОБА_8 з-під варти в залі судових засідань.

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2