УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2013 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС СУ УМВС України у Вінницькій області майора міліції Потребчука О.І., про надання дозволу на проведення обшуку в домоволодінні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: АДРЕСА_1 -

ВСТАНОВИВ:

05.07.2013, до суду звернувся старший слідчий в ОВС СУ УМВС України у Вінницькій області майор міліції Потребчук О.І., з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури м. Вінниця ОСОБА_3, про надання дозволу на проведення обшуку в домоволодінні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: АДРЕСА_2 Клопотання мотивоване тим, що слідчим розглядаються матеріали кримінального провадження № 0000071 від 06.02.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 222 КК України.

В ході розгляду матеріалів кримінального провадження встановлено, що 06.11.2007 між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ПП «ТУФ «Феріде» укладено два кредитних договори на кошти в розмірах 15 000 000 грн., 10 000 000 грн. та 1 500 000 дол. США.

В забезпечення даних договорів, 06.11.2007 між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ПП «ТУФ «Феріде» укладено іпотечний договір, предметом якого було право оренди земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_3, з розташованим на ній незавершеним будівництвом.

Проте, перед цим, 22.09.2006 між ПП «ТУФ «Феріде» і СУТСП «Ел-тур» у формі ТОВ укладено договір на участь у пайовому будівництві ТОК «Феріде Плаза», розташованому за адресою: АДРЕСА_3.

В подальшому, 11.07.2011 між СУТСП «Ел-тур» у формі ТОВ і ОСОБА_4 укладено договір уступки права вимоги (цесії), предметом якого було право вимоги повного виконання договору від 22.09.2006 на участь у пайовому будівництві ТОК «Феріде Плаза», розташованому за адресою: АДРЕСА_3.

З серпня 2011 року ОСОБА_4 ініційовано судові процеси, в результаті яких право власності на нежитлову будівлю АДРЕСА_3 яку ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» вважає заставним майном по договору іпотеки з ПП «ТУФ «Феріде», зареєстровано за ПП «Феріде Плаза» без згоди банку.

Враховуючи викладене, у досудового слідства є достатньо підстав вважати, що у житлі ОСОБА_2 за адресою м. Вінниця, вул. Михайловського, 103, можуть знаходитися документи, пов'язані з розпорядженням предметом іпотеки, відповідно до договору від 06.11.2007 між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ПП «ТУФ «Феріде» (право оренди земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_3, з розташованим на ній незавершеним будівництвом), складені та підписані ним, як директором ПП «ТУФ «Феріде», а також, комп'ютерно-технічні засоби, за допомогою яких дані документи виготовлені, а відомості, які в них містяться, можуть бути доказами під час судового розгляду, тому слідчий просить суд клопотання задовольнити та надати дозвіл на проведення обшуку.

Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000071 від 06.02.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 222 КК України, клопотання слідчого, дійшов висновку, що клопотання є не доведеним, а тому задоволенню не підлягає зі слідуючих підстав.

Згідно ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до ст. 235 КПК України ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи з підстав, зазначених у клопотанні прокурора, слідчого, надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.

В матеріалах клопотання відсутня інформація про те, яке відношення ОСОБА_2 має до ПП «ТУФ «Фаріде». Слідчим не наведено жодного доказу вважати, що документи можуть знаходитися у ОСОБА_5. Пройшов досить тривалий проміжок часу. Це дає підстави вважати, що слідчий обрав формальний підхід до складання клопотання необгрунтувавши його та не долучивши до нього жодних матеріалів, які б слугували доказами. Крім того, слідчим в клопотанні допущені помилки, а саме в мотивувальній частині клопотання він просить надати дозвіл на проведення обшуку за адресою АДРЕСА_4 в регулятивній частині за адресою АДРЕСА_1 де зареєстрований ОСОБА_6. Також в матеріалах клопотання відсутня інформація, що ОСОБА_2 проживає за місцем своєї реєстрації та може там зберігати документи та речі.

За викладених обставин, суд вважає, що клопотання слідчого є необґрунтованим та невмотивованим, оскільки в ньому відсутня будь - яка інформація про те, що ОСОБА_2 перебував на посаді директора ПП «ТУФ «Фаріде», а також підстави вважати, що вказані в клопотанні речі та документи до цього часу можуть зберігатися з місцем проживання ОСОБА_2.

Таким чином, клопотання, заявлене до суду, є не доведеним, а тому задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 233, 234, 235, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ УМВС України у Вінницькій області майора міліції Потребчука О.І., про надання дозволу на проведення обшуку в домоволодінні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: АДРЕСА_1 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження.

Слідчий суддя