г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1173/15-к
Номер провадження 1-кп/213/188/15
В И Р О К
Іменем України
11 серпня 2015 року Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Кривому Розі кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000373 від 23.03.2015 року у відношенні

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м.Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , одруженого, освіта базова вища, офіційно не працює, має тимчасові заробітки, раніше не судимого,

за ст. 185 ч.1 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

-з боку обвинувачення- прокурора ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 ,

-з боку захисту - обвинуваченого ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 приблизно на початку лютого 2015 року, в вечірній час доби, перебуваючи за місцем тимчасового мешкання в кв. АДРЕСА_3 , яка належить ОСОБА_5 , реалізуючи умисел, направлений на крадіжку чужого майна, керуючись корисливим мотивом, користуючись відсутністю уваги з боку власника квартири та інших осіб, шляхом вільного доступу, таємно викрав велосипед марки «Azimut» №700*21 чорного кольору, який належить ОСОБА_5 , що знаходився у кладовому приміщені вищевказаної квартири, та з викраденим з місця скоєння злочину зник, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 2400 гривень.

Своїми умисними діями, які полягли у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), ОСОБА_6 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене cт.185 ч.1 КК України.

На підставі ст.474 ч.1 КПК України, до суду разом з обвинувальним актом, надійшла угода про примирення.
Угода містить посилання сторін на усвідомлення ними наслідків укладення і затвердження угоди, передбачених ст.473 КПК України, а також наслідків невиконання угоди про примирення, що передбачені ст.476 КПК України.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України визнав повністю, у скоєному щиросердечно розкаюється, та просить суд затвердити угоду про примирення та призначити йому узгоджену міру покарання. Розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.

Потерпілий ОСОБА_5 також просить суд затвердити угоду про примирення, ніяких претензій до обвинуваченого не має, оскільки викрадене повернуто.

Прокурор ОСОБА_4 проти затвердження угоди про примирення не заперечує, та просить призначити ОСОБА_6 узгоджену міру покарання у вигляді штрафу на користь держави в сумі 850 грн.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходив з наступного.

Відповідно до ст.314 ч.3 п.1 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти зокрема рішення про затвердження угоди.

Відповідно до ст.468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим про примирення. Згідно приписів ч.4 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 , відповідно до ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості.

Права обвинуваченого ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_5 при складанні угоди повністю дотримані, умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, не суперечать вимогам закону та інтересам суспільства.

ОСОБА_6 повністю визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, у скоєному розкаюється.

Угода була підписана сторонами добровільно і відсутні будь-які підстави вважати, що при цьому було застосовано насильство, примус, погрози чи обіцянки.

Таким чином, надана суду угода про примирення відповідає вимогам ст.471 КПК України. Підстав, передбачених ч.7 ст. 474 КПК України, для відмови в затвердженні угоди, не встановлено.

Суд вважає правильною правову кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_6 за ст.185 ч.1 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка).

Приписами ч.1 ст.475 КПК України передбачено, що якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Суд в якості обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 враховує його щире каяття, те що викрадене повернуто потерпілому, тобто матеріальна шкода відшкодована.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Суд враховує особу обвинуваченого ОСОБА_6 , який вперше притягається до кримінальної відповідальності, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, характеризується задовільно, має тимчасові заробітки, а тому має можливість сплатити штраф.

Суд враховує, що покарання, яке узгодили сторони кримінального провадження у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян 850 грн., передбачено санкцією ст.185 ч.1 КК України, та обране з врахуванням загальних засад призначення покарань, передбачених ст.ст.65-67 КК України, особи обвинуваченого, та буде достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 , та попередження вчинення ним нових злочинів.

Керуючись ст.ст. 374- 376, 394,395, 471, 474, 475 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про примирення від 27.04.2015 року, укладену між потерпілим ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з одного боку, та обвинуваченим (підозрюваним) ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з іншого боку, на підставі ст.ст. 468, 469, 471 КПК України.

Визнати ОСОБА_6 винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, і призначити йому узгоджене між сторонами покарання - у вигляді штрафу на користь держави в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Засудженому ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили запобіжний захід не обирати.

Речові докази: квитанцію №535-000007116 від 22.03.15 року та договір про надання фінансового кредиту під заставу майна від 22.03.2015 року, що зберігаються у матеріалах кримінального провадження, залишити у матеріалах кримінального провадження; квитанцію до прибуткового касового ордеру № 2130 від 08.04.2015 року, що зберігається у матеріалах кримінального провадження, залишити у матеріалах кримінального провадження; велосипед марки «Azimut» №700*21, що зберігається у потерпілого ОСОБА_5 , залишити ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м.Кривого рогу протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з підстав передбачених ч. 3ст.394 КПК України.

Вирок суду на підставі угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим (підозрюваним) може бути оскаржений в апеляційному порядку:

1) обвинуваченим … виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою ст.474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) потерпілим … виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою ст.474 КПК України;

3) прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою ст.469 КПК України угода не може бути укладена.

У разі невиконання угоди про примирення потерпілий має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку протягом встановленого законом строку давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення. Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності, встановленої законом.

Суддя ОСОБА_1