Справа № 404/304/16-к
Номер провадження 1-кс/404/101/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2016 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури міста Кіровограда ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кіровського районного суду міста Кіровограда клопотання слідчого, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0006329 відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Созонівка, Кіровоградського району, Кіровоградської області, громадянки України, українки, з повною середньою спеціальною освітою, одруженої, матері трьох малолітніх дітей, відносно яких позбавлена батьківських прав, офіційно не працевлаштованої, зареєстрованої та проживаючої: АДРЕСА_1 , вперше притягується до кримінальної відповідальності,

підозрюваної за ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Кіровоградського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Кіровоградській області за погодженням з прокурором звернувся до Кіровського районного суду міста Кіровограда з клопотанням у кримінальному провадженні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , якій пред`явлено повідомлення про підозру у тому, що вона 19.11.2013 року о 10год., в будинку АДРЕСА_2 , таємно викрала мобільний телефон ОСОБА_5 .

Слідчий і прокурор клопотання підтримали, оскільки ОСОБА_4 перебувала у розшуку. Шкоду не відшкодувала, може впливати на свідків і потерпілого, зможе ухилятись від слідства і суду, перешкодити встановити істину у провадженні.

Підозрювана заперечує щодо запропонованого слідчим виду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, через відсутність ризиків невиконання нею процесуальних обов`язків.

Вислухавши доводи учасників розгляду клопотання, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя переконаний у необхідності часткового задоволення клопотання з наступних підстав:

Відповідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Згідно ст. 184 КПК України, зміст заяви потерпілого з повідомленням про злочин, протокол допиту потерпілого, результати протоколу огляду місця події, містять достатні дані про наявність обґрунтованої підозри по відношенню до ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Так, ОСОБА_4 , пред`явлено повідомлення про підозру у вчиненні нею: умисного корисливого кримінального правопорушення, шкоду не відшкодувала. ОСОБА_4 тривалий час перебувала у розшуку, тобто може ухилятись від слідства і суду.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Якщо при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання. (ч. 4 ст. 194 КПК України)

Додержуючись вимог частин 1 та 2 ст. 22 КПК України , а також ст. 26 КПК України, слідчий суддя дослідив клопотання у межах заявлених вимог, доводів і долучених до клопотання матеріалів, у зв`язку із чим переконаний у необхідності забезпечення ОСОБА_4 , гарантованого їй права на свободу, згідно якого ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою не інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом. (ст. 29 Конституції України). Відповідно ч. 1 ст. 12 КПК України, під час кримінального провадження ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.

Дійсно, прокурором була доведена наявність обґрунтованої підозри, та існування ризиків передбачених ст. 177 КПК України, проте не зазначено переконливих доводів і не долучені беззастережні докази недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам зазначеним у клопотанні.

Так, вимог майнового характеру потерпіла сторона не заявила. ОСОБА_4 , має постійне проживання та місце реєстраційного обліку, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення середньої тяжкості. Місце її фактичного проживання співпадає із місцем проведення досудового розслідування, має достатній рівень репутації і сімю. Також приймаються до уваги твердження підозрюваної що у подальшому вона зобов`язується виконувати покладені на неї процесуальні обов`язки, сприяти проведенню досудового розслідування та не перешкоджати йому. Відсутні обставини, що обтяжують відповідальність при призначенні можливого покарання. Підозрювана є матірю трьох малолітніх дітей. Матеріали клопотання і кримінального провадження містять належні та допустимі докази, щодо свідомого ухилення підозрюваної від суду і слідчого. Зокрема, остання була оголошена у розшук, який тривав 2 роки. Вказані обставини зумовлені фактичною зміною місця проживання родини підозрюваної.

Із врахуванням тяжкості злочину, можливих наслідків його процесуального вирішення, ступеню суспільної небезпечності та особи підозрюваної, вважаю, що на час досудового розслідування ОСОБА_4 необхідно застосувати запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою.

Згідно ч. 1-2, 6 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у злочині, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Тримання ж під ватрою буде суперечити п.п. «c» п. 1 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав і основних свобод людини та принципу правової держави, оскільки підстави наведені стороною обвинувачення виходять за межі співмірності у порівнянні із заявленими по кримінальному провадженню ризиками можливого невиконання підозрюваною її процесуальних обовязків.

Сторона обвинувачення не роз`яснила стороні захисту і не врахувала, що згідно положень ст. 86 КК України, законом про амністію може бути повністю або частково звільнена особа від відбування покарання, визнана винною у вчиненні злочину обвинувальним вироком суду, або кримінальні справи стосовно яких розглянуті судами, але вироки стосовно цих осіб не набрали законної сили. 19 квітня 2014 року вступив в силу Закон України №1185-VII від 08.04.2014 року «Про амністію у 2014 році», яким передбачена можливість звільнення за згодою підозрюваної від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, засуджених за умисні злочини, які не є тяжкими або особливо тяжкими відповідно до статті 12 Кримінального Кодексу України.Відсутні також і факти впливу сторони захисту на заявлених у кримінальному провадженні свідків чи потерпілого. За таких умов при належній організації та забезпеченні контролю за ОСОБА_4 , останній може бути застосований запобіжний захід у виді домашнього арешту. Рішення слідчого судді сприятиме гуманізації та підвищенню гарантій захисту прав особи, згідно з якими тримання особи під вартою має бути винятковим запобіжним заходом. Виправданою є необхідність покласти на ОСОБА_4 обов`язок, передбачений ч. 1 ст. 181 КПК України, а саме, не залишати житло цілодобово, а також передбачений п. 9 ч. 5 ст. 194 КПК України, - носити електронний засіб контролю, оскільки такий вид і умови застосування запобіжного заходу здатні забезпечити запобігання всім ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

ОСОБА_4 , як правомірний користувач квартири, не висловила заперечень щодо безперешкодного доступу працівниками міліції до житла, що перебуває у її володінні.

Застосований слідчим суддею запобіжний захід співмірний з особою підозрюваної та обставинами пред`явленої їй підозри. Для запобігання ризикам, зазначеним в п. п. 1,3,4 ч. 1 ст. 177 КПК України та забезпечення виконання підозрюваною процесуальних обов`язків, до ОСОБА_4 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту у межах наявного строку досудового розслідування, тобто до 26.02.2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.184,193,196 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Початок строку дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, рахувати з 15.01.2016 року.

Застосований до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту припиняє свою дію 26.02.2016 року. У період дії запобіжного заходу покласти на підозрювану ОСОБА_4 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; заборонити цілодобово залишати місце постійного проживання: АДРЕСА_1 ;надавати можливість працівникам органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрювану ОСОБА_4 зявлятись за місцем її проживання: АДРЕСА_1 та вимагати від неї усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт ( паспорти ) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; утриматись від спілкування з потерпілим і свідками у даному кримінальному проваджені, за винятком їх участі у процесуальних діях ; при слідуванні за викликом до органів внутрішніх справ або суду і поверненні під домашній арешт не відвідувати магазини, кіоски, кафе, бари, ресторани, клуби та інші громадські розважальні заклади, носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити підозрюваній, що в разі невиконання покладених на неї вище наведених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Підозрювану ОСОБА_4 негайно доставити до місця його проживання, в квартиру АДРЕСА_3 , де звільнити з-під варти для подальшого виконання ним умов цілодобового домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю.

Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника Кіровоградського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Кіровоградській області. Копію ухвали вручити підозрювану, слідчому для виконання та постановления на облік ОСОБА_4 і здійснення за нею контролю. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п"яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1