Справа № 372/186/16-к
Провадження 1-кс-15/16
ухвала
Іменем України

19 січня 2016 року Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторони кримінального провадження слідчого СВ Обухівського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 ,

розглянувши у залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області клопотання слідчого СВ Обухівського відділу поліції ГУ НП в Київській області про проведення обшуку,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Обухівського відділу поліції ГУ НП в Київській області звернувся до суду із клопотанням про обшук у кримінальному провадженні № 0000999, яке погоджено прокурором Обухівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області.

На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що кримінальне провадження внесене 04.09.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України. Слідчий посилається на те, що матеріалами досудового розслідування встановлено, що з 2008 року власником ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_1 » являється ОСОБА_4 , яка, в ході допиту як потерпілої, пояснила, що з травня 2015 року по середину липня 2015 року даний ресторан орендував ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель м. Бровари, Київської області, проживаючий по АДРЕСА_1 , якого ОСОБА_4 порадили спільні з ОСОБА_5 знайомі та охарактеризували як гарного ресторатора і порядну людину. На той момент, довіряючи ОСОБА_5 , вона не укладала з останнім договору оренди ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_1 », посилаюсь на його добропорядність. З моменту початку оренди ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а саме з травня 2015 року, ОСОБА_5 найняв повністю новий обслуговуючий персонал, а ті люди, що працювали до цього часу, перейшли працювати до ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

ОСОБА_4 постійно цікавилася справами в даному закладі та неодноразово надавала ОСОБА_5 грошові кошти для здійснення різних розрахунків, про що він в подальшому написав розписку про отримання від ОСОБА_4 грошових коштів в розмірі 320 тисяч гривень та зобов`язався повернути дані кошти, але з моменту написання розписки до теперішнього часу грошові кошти в сумі 320 тисяч гривень не повернуто.

Також, ОСОБА_4 періодично приїжджала до закладу для контролю, але неодноразово помічала, що в ресторані коїться повний безлад, не вистачає посуду та інших речей, належних як закладу, так і його власникам. Від охорони ресторану «Романківська усадьба» постійно надходили скарги про щоденні вечірки з розпиванням спиртних напоїв та сварками. Після даних вечірок завжди залишалося багато битого посуду.

В кінці липня 2015 року ОСОБА_4 , як власниця ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_1 », попросила ОСОБА_5 та його обслуговуючий персонал покинути заклад.

21.07.2015 року, після проведення інвентаризації товарно матеріальних цінностей, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_6 , попереднім адміністратором ресторану «Романківська усадьба», виявили, що у вище вказаному ресторані зник дорогий посуд, а саме: ножі, виделки, ложки, чашки, бокали, стакани, професійні сковорідки, металеві ємності, теплові завіси в загальній кількості 260 штук, рушники в загальній кількості 26 штук, шезлонги та сонячні парасольки в загальній кількості 12 штук.

Слідчий просить надати дозвіл на обшук помешкання ОСОБА_5 з метою відшукання викраденого майна та речових доказів.

Заслухавши слідчого, який підтримав внесене клопотання, вважаю клопотання таким, що підлягає задоволенню зважаючи на наступне.

Згідно ч.1 ст.234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Внесене слідчим клопотання відповідає вимогам ст.234 КПК України, матеріалами клопотання (витяги з Єдиного реєстру досудових розслідувань, протокол допиту потерпілого, акти інвентаризації, паспорт, вимога, розписка, протокол допиту свідка), а також слідчим в судовому засіданні, доведено достатність даних про здійснення слідчим досудового розслідування вказаного кримінального правопорушення, а також про те, що у вказаному приміщенні можуть бути виявлені та зафіксовані відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, речові докази.

Приймаючи до уваги вищевикладене та те, що є достатні підстави вважати, що за адресою: АДРЕСА_1 , можуть знаходитися документи, майно та інші речові докази, що можуть мати значення для встановлення істини у кримінальному провадженні та осіб, причетних до вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а також враховуючи, що обшук житла чи іншого володіння особи проводиться лише за вмотивованою постановою слідчого судді, слідчий суддя приходить до висновку, наявність підстав для задоволення клопотання, оскільки отримати дані відомості неможливо в інший спосіб, окрім як під час проведення обшуку.

Таким чином, у судовому засіданні встановлено передбачені ст. 234 КПК України, підстави до задоволення внесеного слідчим клопотання.

Керуючись ст.ст. 234, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого задовольнити повністю.

Надати слідчому СВ Обухівського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 дозвіл на проведення обшуку в житлових та підсобних приміщеннях за адресою за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_5 .

Строк дії ухвали визначити до 18 лютого 2016 року включно.

Відповідно до ст. 235 КПК України, ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи з підстав зазначених у клопотанні прокурора, слідчого надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення, оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1