Справа № 1814/1135/2012
Провадження 1/1814/136/2012
П О С Т А Н О В А

11.10.2012 року м. Путивль

Путивльський районний суд Сумської області

у складі: головуючого судді Токарєва С.М.

при секретарі Ковальовій К.В.

з участю: прокурора Шпака Д.Г.

захисника ОСОБА_1

потерпілої ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_4, мешкаючого по вул. Лісна, в с. Нова Шарпівка, Путивльського району, Сумської області, раніше не судимого

в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Підсудний ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 11.07.2012 року близько 22 години він знаходячись в господарстві ОСОБА_4, по вул. Лісна, 11, в с. Нова Шарпівка Путивльського району, де разом з громадянином ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_4І розпивали спиртні напої та перебуваючи в стані алкогольного спяніння підсудний ОСОБА_3 під час словесної сварки на грунті раптово виниклих неприязних стосунків з потерпілим ОСОБА_4, нехтуючи загальноприйнятими вимогами необхідної уважності і передбачливості, достовірно знаючи і розуміючи, що висота ганку та скамійки складає близько одного метра, і що падіння з такої висоти може бути небезпечним для життя та здоровя спянілого ОСОБА_4, проявляючи злочинну недбалість, достовірно не впевнившись в тому, що його дії будуть безпечними для життя та здоровя ОСОБА_4, не маючи наміру на позбавлення життя ОСОБА_4 чи заподіяння йому тяжких тілесних ушкоджень, з силою штовхнув його рукою в область грудної клітини.

Від поштовху потерпілий ОСОБА_4, який сидів на скамійці висотою приблизно 0,30 м, внаслідок спяніння не втримав рівновагу, та впав спиною вниз.

В наслідок падіння ОСОБА_4 вдарився потиличною частиною шиї о тверду поверхню землі, отримавши при цьому тілесні ушкодження у вигляді закритої травми шийного відділу хребта та спинного мозку, компресійного перелому С5 хребця з пошкодженням спинного мозку на цьому рівні та осколкового перелому задньої дужки остистого відростка С4.

В подальшому ОСОБА_4 помер в нейрохірургічному відділенні Сумської обласної клінічної лікарні 20.07.2012 року, де причиною його смерті стали вказані тілесні ушкодження які мають ознаку тяжких та знаходяться в прямому причинному звязку з настанням смерті потерпілого, отримані ним при падінні та удару потиличною частиною шиї о тверду поверхню землі, внаслідок поштовху його підсудним ОСОБА_3 рукою в область грудної клітини.

В судовому засіданні після розгляду судом усіх доказів, що є в справі, захисник підсудного - адвокат ОСОБА_1 заявив клопотання про доповнення судового слідства, в якому просив суд призначити повторну комісійну судово-медичну експертизу, обґрунтовуючи своє клопотання тим, що матеріали судово-медичних експертиз, що є в справі є необґрунтованими та суперечать іншим матеріалам справи. Проведення вказаної експертизи просив доручити Головному бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоровя України, поставивши на її вирішення наступні питання:

1. Яка безпосередня причина смерті ОСОБА_4 ?

2. Який механізм утворення виявлених на трупі ОСОБА_4 тілесних ушкоджень ?

3. Чи могли дані ушкодження утворитися при довільному падінні тіла на землю з висоти 0,5-1 м. ?

4. Чи могли вони утворитися в результаті двох чи таких послідовних падінь в їх сукупності ?

5. Чи можливо розмежувати послідовність утворення тілесних ушкоджень при кожному падінні на землю ?

6. Які часові проміжки можливі між падіннями ОСОБА_4 на землю?

7. Чи міг вплинути стан алкогольного спяніння потерпілого на механізм утворення тілесних ушкоджень і яким чином ?

8. Чи страждав потерпілий ОСОБА_4 хворобами, або чи мав він які-небудь патології, що негативно вплинули на утворення тілесних ушкоджень та перебіг і результати його лікування ?

9. Чи можливо було запобігти смерті ОСОБА_4 в разі своєчасного надання йому кваліфікованої медичної допомоги ?

10. Чи існують дані про неналежне лікування ОСОБА_4, які негативно позначилися на перебігу його лікування і чи знаходяться вони у причинному звязку з його смертю ?

Відповідно до ч. 1ст. 310 КПК України експертиза в суді призначається з додержанням правил, передбачених главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 75 КПК України коли висновок експерта буде визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або інакше викликає сумніви в його правильності, може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові або іншим експертам.

Суд проаналізувавши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, який вважав проведення судово-медичної експертизи недоцільним, інших учасників процесу, дійшов до висновку, що клопотання про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи слід відхилити, оскільки в матеріалах кримінальної справи мається висновок судово-медичної експертизи № 632 (а.с.151-154), висновок додаткової судово-медичної експертизи № 113 (а.с.158), висновок додаткової судово-медичної експертизи №114 (а.с.162), в яких фактично експертом було дано відповіді на питання, для вирішення яких необхідні спеціальні знання в галузі медицини, в тому числі й ті, для вирішення яких відповідно до ст. 76 КПК України призначення експертизи є обовязковим , а саме: встановлення причин смерті потерпілого та характеру і тяжкості тілесних ушкоджень, заподіяних потерпілому.

Крім того, фактично дане клопотання вже було предметом розгляду на досудовому слідстві і слідчим таке клопотання було відхилено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 273, 317 КПК України, суд,-

постановив:

Клопотання захисника підсудного адвоката ОСОБА_1 про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи відхилити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: