П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.11.2011 рокуСправа №4-2753/11

Тернопільський міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Очеретяного Є.В.

при секретарі Демчан Н.С.

з участю прокурора Царя Я.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову першого заступника прокурора Тернопільської області Люшненка М.О. від 30 вересня 2011 р. про порушення кримінальної справи стосовно посадових осіб Природного заповідника МедобориТернопільського обласного управління лісового та мисливського господарства за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.364, ч.2 ст. 366 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

30 вересня 2011 р. старшим заступником прокурора Тернопільської області Люшненко М.О. порушено кримінальну справу стосовно службових осіб Природного заповідника Медобориза ознаками злочинів передбачених ч.2 ст.364, ч.2 ст. 366 КК України.

Порушуючи кримінальну справу, заступник прокурора Тернопільської області, як на привід для порушення кримінальної справи, послався на матеріали наглядової перевірки та перевірки УДСБЕЗ УМВСУ в Тернопільській області, а підставами-достатні дані, які вказують на наявність в діях службових осіб природного заповідника "Медобори" Тернопільського обласного управління лісового та мисливського господарства ознак злочинів, передбачених ч.2 ст.364, та ч.2 ст. 366 КК України.

ОСОБА_1, оскаржив вказану постанову, зазначивши суду, що він є діючим керівником Природного заповідника Медобори, обіймає дану посаду тривалий час, постанова про порушення кримінальної справи безпосередньо стосується його інтересів, тому просить постанову скасувати.

Скаржник вважає, що постанова є незаконною і необґрунтованою, порушеною без достатніх підстав передбачених ч.2 ст.94, частинами 1, 2 ст.98 КПК України, а тому підлягає скасуванню.

При цьому, скаржник посилається, що сформульовані в постанові про порушення кримінальної справи висновки не відповідають обєктивній дійсності, кримінальну справу порушено без достатніх підстав, на момент порушення кримінальної справи у Природного заповідника Медоборибули відсутні будь-які фінансові зобовязання перед державою за проведене будівництво 3- х квартирного будинку. Крім того не було взято до уваги,що Природний заповідник Медобориє державною організацією.

У судовому засіданні ОСОБА_1, доводи скарги підтримав повністю.

Дослідивши скаргу та додатки до неї, вивчивши постанову про порушення кримінальної справи та надані матеріали, на підставі яких було прийнято рішення про порушення кримінальної справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, який підтримав доводи скарги, заслухавши думку прокурора, який заперечував проти задоволення скарги, суд, не розглядаючи та заздалегідь не вирішуючи питання, кваліфікації, мотивів, а також доказової бази, які вирішуються судом при розгляді кримінальної справи по суті, перевіривши доводи скарги, прийшов до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог закону, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суддя повинен перевірити: чи були наявними на час порушення справи передбачені частиною першою статі 94 КПК України приводи; чи мала особа, яка порушила справу, достатньо даних, що вказують на наявність ознак злочину (частина друга статті 94 КПК України), законність джерел отримання цих даних; чи компетентна особа прийняла рішення про порушення кримінальної справи і чи було додержано нею встановлений для цього порядок (стаття 98 КПК України).

Підставою для порушення кримінальної справи, згідно з частиною другою статті 94 КПК України, є достатні дані, які за умови законності джерел їх отримання, вказують на наявність ознак злочину та свідчать про реальність конкретної події злочину, на основі яких, після порушення кримінальної справи встановлюються обєктивні ознаки скоєного або підготовленого злочину.

Також, суд має зясувати наявність обставин, що виключають провадження в кримінальній справі, тобто встановити, чи не існували на момент порушення кримінальної справи такі обставини, за яких її не могло бути порушено. Суд не вправі розглядати і заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються під час розгляду кримінальної справи по суті. Оцінка доказів, яка повинна здійснюватись судом під час розгляду справи по суті, на стадії розгляду скарги на постанову про порушення кримінальної справи, є недопустимою.

Порушуючи кримінальну справу, прокуратура виходить з того, що службові особи Природного заповідника Медобори умисно порушуючи Закон України Про регулювання містобудівної діяльностіта Про планування і забудову територій провели будівельно монтажні роботи по реконструкції житлового будинку по вул.. Міцкевича, 30 , в смт. Гримайлів, який належить заповіднику.

В постанові про порушення кримінальної справи від 30.09.2011 року вказано, що вартість проведених будівельних робіт без дозволу на їх виконання становить 894 278 гривень.

Відповідно до вимог вказаних законів, передбачена відповідальність за проведення будівельних робіт без дозволу на їх виконання, або без затвердженої проектної документації в розмірі 50% вартості цих робіт.

Надалі в червні 2010 року службові особи підприємства з метою уникнення відповідальності за проведення робіт без відповідних дозволів сфальсифікували договір підряду із ПП Візирвід 17.06.2010 року, хоча роботи на той час були виконані.

Внаслідок таких дій службових осіб Природного заповідника Медобори, державному бюджету заподіяні збитки у вигляді несплачених штрафних санкцій на суму 447139 гривень.

Однак, суд не погоджується з доводами заступника прокурора Тернопільської області виходячи з наступного:

У постанові про порушення кримінальної справи вказано, що приводом для її порушення є матеріали наглядової перевірки та перевірки УДСБЄЗ УМВС України в області про вчинення службовими особами Природного заповідника Медобори Тернопільського обласного управління лісового та мисливського господарства злочинів передбачених ч.2 ст.364, ч.2 ст. 366 КК України.

Відповідно до пункту 1 статті 94 КПК України, приводами до порушення кримінальної справи є заяви або повідомлення підприємств, установ, організацій, посадових осіб, представників влади, громадськості або окремих громадян.

Відповідно до ч.2. ст. 94 КПК України кримінальна справа може бути порушена лише у тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак складу злочину.

Суд вважає, що заступник прокурора області, порушуючи кримінальну справу відносно Природного заповідника Медобори Тернопільського обласного управління лісового та мисливського господарства не в повній мірі врахував нормативну базу, якою на даний час повинні керуватися, як управління містобудування та архітектурного комплексу Тернопільської області так і всі органи виконавчої влади, установи, організації, при плануванні і забудові територій, про що було вказано в постанові суду при розгляді скарги на порушення кримінальної справи за ч.2 ст.. 366,ч.2 ст. 364 КК України.

Крім того не було враховано, що порушуючи кримінальну справу, прокуратура виходила з наявних матеріалів проведеної перевірки УДСБЕЗ УМВСУ в Тернопільській області, які практично відсутні, а наявні лише акти ревізії фінансово господарської діяльності Природного заповідника Медобори Тернопільського обласного управління лісового та мисливського господарства, в яких жодних даних про виявлені порушення не вказано, відсутна мотивація яким способом і яка саме шкода заподіяна державі тобто не вказано приводів, та підстав для порушення кримінальної справи.

Вказані факти свідчать про проведення неповної перевірки, а тому неналежне зясування обставин потягло за собою помилки і стало підставою для передчасного порушення кримінальної справи.

Таким чином рішення прокуратури Тернопільської області від 30.09.2011 про порушення кримінальної справи стосовно службових осіб Природного заповідника Медобори Тернопільського обласного управління лісового та мисливського господарства за ознаками злочинів передбачених ч.2 ст.364, ч.2 ст. 366 КК України, прийнято передчасно, без належних приводів і підстав для її порушення.

Приймаючи до уваги те, що рішення про порушення кримінальної справи було прийняте без достатніх приводів та підстав, суд приходить до переконання, що скарга ОСОБА_1 підлягає до задоволення, а постанова заступника прокурора Тернопільської області Люшненка М.О. від 30 вересня 2011 р. про порушення кримінальної справи стосовно посадових осіб Природного заповідника Медобориза ознаками злочинів передбачених ч.2 ст.364, ч.2 ст. 366 КК України, до скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.55 Конституції України, ст.ст.94, 98, 99, 236-7, 236-8 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову заступника прокурора Тернопільської області Люшненка М.О. від 30 вересня 2011 р. про порушення кримінальної справи стосовно посадових осіб Природного заповідника Медобориза ознаками злочинів передбачених ч.2 ст.364, ч.2 ст. 366 КК України - задовольнити.

Постанову заступника прокурора Тернопільської області Люшненка М.О. від 30 вересня 2011 р. про порушення кримінальної справи стосовно посадових осіб Природного заповідника Медобориза ознаками злочинів передбачених ч.2 ст.364, ч.2 ст. 366 КК України - скасувати.

Копію постанови направити Прокурору Тернопільської області, ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена протягом семи діб з дня її винесення до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільській міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуючий суддяОСОБА_2