провадження № 1-кп/200/32/2014 справа № 200/9013/13-к
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
2014 року квітня 30 дня Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, одноособово, під головуванням судді ОСОБА_1 ,
за секретаря ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, народженого у м. Барвінково Харківської області, українця за національністю, з вищою юридичною освітою, одруженого, пенсіонера за вислугою років, ветерана війни, удостоєного Грамоти Президії Верховної Ради Союзу РСР, який має на утриманні малолітнього сина і неповнолітню дочку, постійно мешкає у м. Дніпропетровську за зареєстрованим місцем проживання на АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні злочину за ч. 1 ст. 366 КК України,
ОСОБА_4 , перебуваючи на службі в органах внутрішніх справ, належав до старшого начальницького складу з присвоєнням спеціального звання майора міліції і за переведенням з 30.09.2008 до 31.12.2012 обіймав посаду старшого дільничного інспектора міліції міського відділення міліції № 1 Бабушкінського РВ Дніпропетровського МУ ГУМВС України в області.
Вступаючи на службу в міліції, ОСОБА_4 прийняв Присягу службовця внутрішніх справ України, з огляду на що зобов`язався: завжди залишатися відданим народові України, неухильно дотримуватися її Конституції і чинного законодавства, бути чесним, сумлінним і дисциплінованим працівником, з високою відповідальністю виконувати свій службовий обов`язок, вимоги статутів і наказів, всіляко сприяти зміцненню авторитету органів внутрішніх справ, не шкодуючи своїх сил боротися із злочинністю, охороняти від протиправних посягань державний устрій і громадський порядок. Цим він зобов`язувався дотримуватися ст. 10 Закону України «Про міліцію», згідно з якою ОСОБА_4 був зобов`язаний своєчасно приймати рішення з повідомлень про адміністративні правопорушення; виявляти та припиняти адміністративні правопорушення, здійснювати провадження у справах про адміністративні правопорушення; виявляти причини й умови, які сприяють вчиненню правопорушень, вживати в межах своєї компетенції заходів до їх усунення; брати участь у правовому вихованні населення.
Відповідно до функціональних обов`язків старшого дільничного інспектора сектору ДІМ Бабушкінського РВ Дніпропетровського МУ ГУМВС України в області ОСОБА_4 за посадою, на якій перебував згідно з наказом № 216 о/с від 30.09.2008, був уповноважений забезпечувати охорону громадського порядку на закріпленій за ним дільниці; викликати громадян та отримувати від них пояснення, відомості та довідки за справами про адміністративні правопорушення; здійснювати патрулювання та обхід дільниці, перевіряти й оглядати об`єкти з метою виявлення і запобігання злочинам та правопорушенням; складати протоколи про адміністративні правопорушення.
Таким чином, ОСОБА_4 постійно здійснював функції представника влади, будучи працівником правоохоронного органу, проте за обставин ідейно-виховного характеру хибно розумів інтереси служби внаслідок низької правової культури і занижених моральних критеріїв. З єдиною метою створення видимості ефективної роботи в Бабушкінському РВ Дніпропетровського МУ ГУМВС України в області у виявленні і припиненні адміністративних проступків, передбачених статтями 176, 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_4 у своєму бажанні догодити начальнику вирішив вдатися до підлабузництва, що з марнолюбних мотивів підняття показників сектору дільничних інспекторів міліції спонукало його до продовжуваного протягом 2012 року службового підроблення справ про адміністративні правопорушення шляхом тотожних діянь за наступних обставин.
У м. Дніпропетровську на вулиці Героїв Сталінграду, 105, на робочому місці в кабінеті в денний час з дев`ятого січня до 11 грудня 2012 року, діючи з єдиним злочинним наміром, ОСОБА_4 умисно підписував власноруч заповнені ним з дотриманням визначеної законом форми документи, на складання яких уповноважені посадові особи органів внутрішніх справ, що містили завідомо неправдиву інформацію про виявлені начебто в присутності двох понятих ОСОБА_5 і ОСОБА_6 адміністративні проступки за ст. 176 КУпАП, що не відповідає дійсності, чим склав завідомо для нього, ОСОБА_4 , підроблені офіційні документи, використані у правозастосовній діяльності для накладення адміністративних штрафів на ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає в АДРЕСА_2 , а саме:
- протокол серії ДН № 0621176 про адміністративне правопорушення 09.01.2012 р. о 14.00 год.; протокол про адміністративне затримання, протокол огляду від 09.01.2012; пояснення від імені ОСОБА_7 , акт від 09.01.2012 начебто знищення самогону;
- протокол серії ДН № 0621640 про адміністративне правопорушення 17.01.2012 о 08.00 год.; протокол про адміністративне затримання від 16.01.2012, протокол огляду від 17.01.2012; пояснення від імені ОСОБА_7 , акт від 17.01.2012 начебто знищення самогону;
- протокол серії ДН № 0621646 про адміністративне правопорушення 07.02.2012 о 08.30 год.; пояснення від імені ОСОБА_7 , акт від 07.02.2012 начебто знищення самогону;
- протокол серії ДН № 0622235 про адміністративне правопорушення 09.03.2012 о 10.00 год.; протокол про адміністративне затримання, протокол огляду від 09.03.2012; пояснення від імені ОСОБА_7 , акт від 09.03.2012 начебто знищення самогону;
- протокол серії ДН № 0622524 про адміністративне правопорушення 20.03.2012 о 08.00 год.; протокол про адміністративне затримання, протокол огляду від 20.03.2012; пояснення від імені ОСОБА_7 , акт від 20.03.2012 начебто знищення самогону;
- протокол серії ДН № 0622526 про адміністративне правопорушення 02.04.2012 о 13.00 год.; протокол про адміністративне затримання, протокол огляду від 02.04.2012; пояснення від імені ОСОБА_7 , акт від 02.04.2012 начебто знищення самогону;
- протокол серії ДН № 0623414 про адміністративне правопорушення 30.04.2012 о 13.00 год.; протокол про адміністративне затримання, протокол огляду від 30.04.2012; пояснення від імені ОСОБА_7 , акт від 30.04.2012 начебто знищення самогону;
- протокол серії ДН № 624157 про адміністративне правопорушення 28.06.2012 о 10.30 год.; протокол про адміністративне затримання, протокол огляду від 28.06.2012; пояснення від імені ОСОБА_7 , акт від 28.06.2012 начебто знищення самогону;
- протокол серії ДН № 624586 про адміністративне правопорушення 04.09.2012 о 08.00 год.; протокол про адміністративне затримання, протокол огляду від 04.09.2012; пояснення від імені ОСОБА_7 , акт від 04.09.2012 начебто знищення самогону;
- протокол серії ДН № 0625313 про адміністративне правопорушення 16.10.2012 о 08.50 год.; протокол про адміністративне затримання, протокол огляду від 16.10.2012; пояснення від імені ОСОБА_7 , акт від 16.10.2012 начебто знищення самогону;
- протокол серії ДН № 625315 про адміністративне правопорушення 06.11.2012 о 08.00 год.; протокол про адміністративне затримання, протокол огляду від 06.11.2012; пояснення від імені ОСОБА_7 , акт від 06.11.2012 начебто знищення самогону;
- протокол серії ДН № 625319 про адміністративне правопорушення 20.11.2012 о 09.30 год.; протокол про адміністративне затримання, протокол огляду від 20.11.2012; пояснення від імені ОСОБА_7 , акт від 20.11.2012 начебто знищення самогону;
- протокол серії ДН № 626051 про адміністративне правопорушення 11.12.2012 о 08.00 год.; протокол про адміністративне затримання, протокол огляду від 11.12.2012; пояснення від імені ОСОБА_7 , акт від 11.12.2012 начебто знищення самогону.
Крім того, продовжуючи свої тотожні дії з єдиним злочинним наміром створення видимості ефективної роботи, в АДРЕСА_3 , на робочому місці в кабінеті в денний час ОСОБА_4 умисно власноруч з дотриманням визначеної законом форми заповнив і підписав протокол серії ДН № 623424 про адміністративне правопорушення та постанову від 28.05.2012 про оголошення попередження, на складання яких уповноважені посадові особи органів внутрішніх справ, що містили завідомо неправдиву інформацію про начебто вчинений 28.05.2012 о 08.00 год. адміністративний проступок за ч. 1 ст. 178 КУпАП і про відмову особи правопорушника начебто в присутності двох понятих ОСОБА_5 і ОСОБА_6 від підпису в протоколі та в розписці про вручення постанови, що не відповідає дійсності, чим склав завідомо для нього, ОСОБА_4 , підроблені офіційні документи, використані у правозастосовній діяльності для накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який мешкає на АДРЕСА_4 .
Підсудний ОСОБА_4 свою вину у скоєному діянні визнав повністю, щиросердно розкаявся, засудив ним вчинене, і, будучи допитаним в судовому засіданні, докладно розповів про встановлені вище обставини злочину. Пояснив суду, що з 1996 року працював дільничним інспектором і до його обов`язків відносились профілактика, розкриття злочинів, а також складання протоколів та інших документів, що слугують підставою для притягнення осіб до адміністративної відповідальності. З його слів, за усною вказівкою ОСОБА_9 , призначеного заступником начальника-начальником міліції громадської безпеки Бабушкінського РВ Дніпропетровського МУ ГУМВС України в області, ОСОБА_4 для підвищення показників з розгляду справ про адміністративні правопорушення за встановлених обставин місця й часу складав протоколи про адміністративні правопорушення з додатками до них у відсутність осіб, які начебто притягалися до відповідальності і вказаних понятими. Як вбачається з показань підсудного, персональні дані цих осіб надав йому безпосередньо ОСОБА_9 , завіривши ОСОБА_4 в залишенні без жодного руху таких протоколів з передачею в архів по закінченні строків накладення стягнення. За власним зізнанням ОСОБА_4 , його дії обмежувалися оформленням протоколу і додатків до нього, які він за власним підписом без підписів особи правопорушника та понятих передавав начальнику.
Окрім зізнання підсудного, його вина у вчинені злочину підтверджується сукупністю достатніх даних, здобутих за допомогою зібраних доказів, достовірність яких учасниками судового провадження не заперечується, на підставі чого фактичні обставини у судовому засіданні з`ясовані згідно з істиною у встановленому порядку за частиною третьою статті 349 КПК України.
Зокрема, сторони обвинувачення і захисту не оспорюють дані описаного судово-почеркознавчого дослідження 14 справ про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 і відібраних під протокол зразків підпису ОСОБА_6 (т. 1 а.с. 35-37), ОСОБА_5 (т. 1 а.с. 63-67), ОСОБА_8 (т. 1 а.с. 43-47), ОСОБА_7 (т. 1 а.с. 53-57), у підсумку якого експерт-криміналіст дійшов до висновку № 70/06-136 від 04.06.2013 (т. 1 а.с. 194-202), що в тісному зв`язку з оглядом цих справ під протокол від 28.04.2013 (т. 1 а.с. 70-72) доводить складання офіційних документів у цих справах однією особою з виконанням у відповідних їх графах (реквізитах) підписів за понятих ОСОБА_10 і ОСОБА_6 не ними самими, а іншою особою, і так само з виконанням за особу правопорушника ОСОБА_7 підписів не ним, а кимось іншим з наслідуванням його підпису.
Дані прокурорської перевірки, проведеної в порядку нагляду за постановою заступника прокурора Дніпропетровської області № 07/1/2-4 від 13.02.2013 (т. 1 а.с. 9-10), вказують на виявлення в Бабушкінському РВ Дніпропетровського МУ ГУМВС України в області протоколів про адміністративне правопорушення, затримання й огляду, актів знищення самогону, з яких складалися досліджені експертом справи про притягнення осіб до адміністративної відповідальності, що визнані речовими доказами за постановою слідчого від 28.04.2013 (т. 1 а.с. 182).
Перебування підсудного ОСОБА_4 на час події злочину на посаді в органах внутрішніх справ з присвоєнням спеціального звання, а також коло його функціональних службових обов`язків за посадою підтверджені довідкою і долученими в копії функціональними обов`язками, затвердженими наказом начальника Бабушкінського РВ Дніпропетровського МУ ГУМВС України в області від 20.10.2011 (т. 1 а.с. 253, 254).
Свідок ОСОБА_11 , допитаний під присягою в судовому засіданні, підтвердив закріплення за ОСОБА_4 до його виходу у відставку дільниці в м. Дніпропетровську, обмеженої вулицями Героїв Сталінграду, Шинної, Інженерної і Гладкова, з виділеним робочим місцем в міському відділенні міліції № 7 на вулиці Героїв Сталінграду, 105, а також видачу під розписку бланків протоколів про адміністративне правопорушення, що віднесені суворої звітності, чим в сукупності з іншими здобутими відомостями викрив ОСОБА_4 у причетності до їх використання для складання завідомо неправдивих протоколів і пояснень у справах про адміністративне правопорушення.
Оцінивши показання ОСОБА_4 в сукупності з відомостями про предмет злочину і про обстановку його виявлення, належить дійти переконання в істинності встановлених вище обставин, визнаних підсудним добровільно, значення змісту яких він правильно розуміє, що згідно зі ст. 18 і ч. 2 ст. 95 КПК України виключає будь-які сумніви у свободі самовикриття.
Суд за стійким внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному та всебічному дослідженні всіх з`ясованих обставин в їх сукупності, дійшов висновку, що вина підсудного ОСОБА_4 та обставини скоєного ним знайшли своє підтвердження в судовому засіданні дослідженими достатніми доказами, а його умисні продовжувані дії, що виразилися у тотожному складанні службовою особою документів за визначеною законом формою, що містять завідомо неправдиву інформацію про події і факти, яка може бути використана у правозастосовній діяльності як докази, тобто офіційних, підлягають кваліфікації службовим підробленням за ч. 1 ст. 366 КК України у чинній до 01.01.2014 редакції.
Розв`язуючи у відповідності до ст. 65 КК України питання про вид і міру покарання, суд, керуючись правосвідомістю, враховує вчинення у сфері службової діяльності умисного злочину, який підриває авторитет і престиж правоохоронних органів і за формальною ознакою віднесений кримінальним Законом до злочинів невеликої тяжкості, що не передбачає застосування додаткового покарання за ст. 54 КК України. Для етіології вчиненого вперше злочину, який дискредитує роботу підсудного на займаній посаді, характерним криміногенним фактором втрати почуття відповідальності за доручену справу слугує гонитва старшого начальницького складу органів внутрішніх спав за показниками в роботі, за якої змагання підміняється «кампанійщиною», чим визначається ступінь тяжкості цього злочину за матеріальною ознакою суспільної небезпечності. Звідси, за характером і ступенем тяжкості злочинне посягання не може зганьбити весь час служби винної особи в міліції на користь суспільства і держави з огляду на відмічену почесними грамотами і відзнаками МВС України (т. 1 а.с. 261-263) старанність та сумлінне виконання підсудним службових обов`язків, що передували злочинній події.
Вивченням особи ОСОБА_4 встановлено, що він на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, схвально характеризується за місцем постійного проживання з дітьми. Батьківство і права опіки над малолітнім сином ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та піклування неповнолітньою дочкою ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , слідують зі свідоцтв про їх народження (т. 1 а.с. 266-267). Жодними об`єктивними даними про позбавлення підсудного батьківських прав відносно дітей суд не володіє. Крім іншого, ОСОБА_4 згідно з Указом Президії ВР Союзу РСР від 28.12.1988 (т. 1 а.с. 264) удостоєний державної нагороди Союзу РСР за проявлену мужність і військову звитягу під час віддання інтернаціонального боргу та за визначенням ст.ст. 4, 6 п. 2 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» визнається ветераном війни.
Таким чином, суд має прийняти до уваги надану підсудним згоду в формі письмової заяви відповідно до ч. 8 ст. 9 Закону України «Про амністію у 2014 році» на застосування до нього амністії з його власної ініціативи в установленому порядку за ст. 10 цього Закону.
Відповідно, за повного визнання своєї вини підсудний ОСОБА_4 належить до батьків двох дітей і ветеранів війни, для яких згідно з ст. 86 КК України оголошена повна амністія за пп. «в», «д» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2014 році», оскільки під виключення за ст. 8 цього Закону він не підпадає.
Спираючись на доведеність вини підсудного і встановлені необхідні передумови ступеня тяжкості вперше вчиненого злочину, в стадії судового розгляду кримінальної справи за стійким внутрішнім переконанням суд дійшов висновку, що в силу ст. 12 Закону України «Про амністію у 2014 році» усувається застосування основного і додаткового покарання за скоєне діяння відповідно до ст. 85 КК України, на підставі чого знаходить належним відповідно до ч. 2 ст. 3 Закону України «Про застосування амністії в Україні» постановити цей обвинувальний вирок із звільненням від відбування покарання згідно з ч. 1 ст. 74 КК України.
Процесуальні витрати до відшкодування не заявлялися.
Підсудний після закінчення строку особистого зобов`язання з`являвся до суду за першою вимогою, через що з урахуванням з`ясованих обставин вчинення злочину, суд не вбачає ризиків, яким відповідно до ст. 177 КПК України належало б запобігати.
Керуючись ст.ст. 100, 368, 374 КПК України,
ОСОБА_4 визнати винуватим за пред`явленим обвинуваченням у вчинені передбаченого за ч. 1 ст. 366 КК України службового підроблення у чинній до 01.01.2014 редакції з призначенням покарання в один рік обмеження волі з позбавленням права обіймати посади в органах внутрішніх справ на один рік, від відбування яких згідно з ст. 86 КК України звільнити внаслідок амністії за пп. «в», «д» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2014 році».
справи про адміністративні правопорушення, порушені за протоколами серії ДН №№ 0621176, 0621640, 0621646, 0622235, 0622524, 0622526, 0623414, 624157, 624586, 625313, 625315, 625319, 626051, 623424, передані до камери зберігання речових доказів прокуратури Бабушкінського району м. Дніпропетровська, знищити;
протоколи допитів свідків, очних ставок та інші документи про зафіксовані процесуальні дії, зберігати у кримінальній справі.
Вирок, за виключенням підстав заперечення обставин, дослідження яких під час судового розгляду визнано недоцільним, підлягає оскарженню до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська апеляційної скарги протягом 30 днів, починаючи з наступного після його проголошення дня, із плином яких набирає законної сили. Копію вироку вручити підсудному та прокурору негайно.
Головуючий