Провадження № 1-кп/760/1144/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 грудня 2015 року м. Київ
Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001990 від 03 березня 2015 по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , працюючого заступником керівника в ТОВ "Техпідтримка Фасіліті Менеджмент", раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 Кримінального кодексу України;-

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_5 02.03.2015 року приблизно о 11 год. 00 хв. знаходячись за адресою: м. Київ, вул. Метробудівська, 5, біля ліцею Національного авіаційного університету під час конфлікту з ОСОБА_4 , умисно вдарив останнього правою рукою в обличчя, спричинивши ОСОБА_4 тілесні ушкодження.

В результаті протиправних дій ОСОБА_5 , ОСОБА_4 було заподіяне тілесне ушкодження у вигляді: закрита травма носа у вигляді фрагментарного перелому кісток носа на протязі дистальної ? зі зміщення уламків, яке згідно висновку, судово-медичної експертизи №1551/Е від 28.09.2015, спричинене тупим предметом, могло утворитись 02.03.2015 та відноситься до легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Потерпілим по даному кримінальному провадженні являється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець: м. Києва, громадянин України, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_3 .

Потерпілому ОСОБА_4 від кримінального правопорушення завдана майнова та моральна шкода, яка обвинуваченим не відшкодована. Виходячи з цього, потерпілий пред`явив цивільний позов на суму 5000,00 грн. в якості відшкодування майнової шкоди та на 25000,00 грн. в якості відшкодування моральної.

Обвинувачений, що є цивільним відповідачем, цивільний позов визнав частково. Зазначив, що визнає позов на суму 449,51 грн., оскільки дані кошти витрачені на лікування. Зазначив, що інші суми відшкодовувати не повинен, а моральна шкода потерпілому не завдана.

Обвинувачений в судовому засіданні свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав, щиро розкаявся у вчиненому злочині та повністю підтвердив зазначені в обвинувальному акті обставини.

Так, обвинувачений суду показав, що в ході конфлікту з ОСОБА_4 умисно вдарив останнього правою рукою в обличчя, спричинивши йому тілесні ушкодження, в чому розкаюється. Зазначив, що вдарив потерпілого, оскільки той намагався перешкодити його спілкуванню зі своєю донькою, яка зникла на три дні з дому та проживала у потерпілого.

Потерпілий дані обставини підтвердив та зазначив, що в ході раптово виниклого конфлікту, обвинувачений завдав йому удару по обличчю, оскільки він намагався запобігти застосуванню сили з боку обвинуваченого по відношенню до власної доньки

Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ніким з учасників судового розгляду не оспорюються.

У відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд, враховуючи те, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

При цьому судом з`ясовано, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин та відсутність сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснено їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд вважає докази, надані прокурором у даному кримінальному провадженні належними і допустимими, а вину обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України доведеною, оскільки він своїми умисними діями завдав потерпілому умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 , своїми умисними діями, які виразилися в спричиненні умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 125 КК України.

Вирішуючи питання про цивільний позов, що був заявлений в судовому засіданні, суд виходив з наступного.

Обвинувачений визнав позов на суму 449,51 грн., тому дана сума підлягає стягненню на користь цивільного позивача в повному обсязі відповідно до ч. 4 ст. 174 Цивільного процесуального кодексу України.

Що стосується суми стягнення вартості лікування в Олександрівській клінічній лікарні ЛОР, то вартість даного лікування відповідними доказами не підтверджена, а з виписки із медичної карти стаціонарного хворого цю вартість встановити неможливо.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Враховуючи те, що цивільний позивач не довів в судовому засіданні ті обставини, що на лікування потерпілого була витрачена сума 2000,00 гривень, суд вважає за необхідне в цій частині позовних вимог відмовити.

Крім того, цивільний позивач в судовому засіданні не довів і обставини надання йому правової допомоги в даному кримінальному провадженні, вартість якої він просить стягнути з цивільного відповідача.

Так, чек що був досліджений в судовому засіданні, копія якого міститься в матеріалах справи не містить інформації про те, кому були надані юридичні послуги та в зв`язку з яким кримінальним провадженням вони надавалися. Крім того, з даної квитанції не випливає, чи є взагалі ПП "Барс" суб`єктом надання юридичних послуг.

Вирішуючи питання про стягнення моральної шкоди суд виходив з наступного.

Порядок та правові підстави відшкодування моральної шкоди визначаються ст. 23 Цивільного кодексу України.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 23 ЦК України, моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

Таким чином, будь-який факт протиправної поведінки щодо особи має наслідком отримання даною особою моральної шкоди, оскільки вона впевнена, що її права захищаються законом і є непорушними (ст. 21 Конституції України).

Тому обов`язок відшкодування моральної шкоди виникає із самого факту протиправної поведінки щодо потерпілого і надання додаткових доказів не потребує. Цілком зрозуміло, що протиправна поведінка обвинуваченого по відношення до потерпілого викликала в нього обурення, фізичні та душевні страждання, що підтверджує сам потерпілий ОСОБА_4 .

Потерпілий вказує, що душевну травму він отримав внаслідок того, що обвинувачений своїм ударом в обличчя привселюдно принизив його. Внаслідок удару у потерпілого виникла фізична травма у вигляді перелому кісток носу, що призвела до моральної травми, внаслідок чого у нього виник стрес, під час якого він не може спокійно спати та в нього немає настрою. Зазначив також, що йому тепер необхідно робити операцію.

Відповідно до ст. 21 Конституції України, усі люди є вільні і рівні у своїй гідності та правах. Права і свободи людини є невідчужуваними та непорушними.

Виходячи із зазначених норм Конституції України та Цивільного кодексу України, суд вважає, що потерпілий (цивільний позивач) має право на відшкодування моральної шкоди, завданої йому злочинними діями обвинуваченого (цивільного відповідача).

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 1168 ЦК України, моральна шкода, завдана каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, може бути відшкодована одноразово або шляхом здійснення щомісячних платежів.

Вина обвинуваченого ОСОБА_5 в заподіянні потерпілому ОСОБА_4 умисного легкого тілесного ушкодження встановлена в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 ЦК України, розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення.

При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, суд з`ясував, що за своїм характером правопорушення вчинене у формі прямої дії, що виражається у завданні легкого тілесного ушкодження потерпілому.

Глибина фізичних страждань позивача, на думку суду, є відчутною, але не критичною, оскільки завдання йому легкого тілесного ушкодження хоч і вплинуло на його стан здоров`я та самопочуття, однак не суттєво.

Фізичні здібності позивача дещо погіршилися, оскільки, як він зазначив в судовому засіданні, він часто хропе під час сну, а тому не може жити нормальним життям.

Визначаючи ступінь вини заподіювача, суд визначив, що порушення є умисним, оскільки обвинувачений усвідомлював суспільно-небезпечних характер свого діяння.

Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, суд врахував матеріальний стан відповідача, який працює та має постійне джерело доходів, про що зазначив сам обвинувачений в судовому засіданні та що, відповідно, підтверджується довідкою з місця роботи.

Потерпілий нещодавно закінчив школу та проживає з матір`ю.

Таким чином, виходячи із вищезазначеного, керуючись вимогами розумності і справедливості, суд вважає, що розмір відшкодування моральної шкоди відповідачем, із врахуванням розміру, заявленого позивачем, повинен бути встановлений судом на рівні 4000,00 грн.

При призначенні міри покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, наявність обставини, що пом`якшує відповідальність.

Злочин, вчинений обвинуваченим ОСОБА_5 , згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості.

Обвинувачений ОСОБА_5 раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого в судовому засіданні не встановлено.

Таким чином, виходячи із зазначеного, керуючись ст. ст. 122, 124, 129, 314, 315, 373, 374 Кримінального процесуального кодексу України та на підставі ст. 23, 1167, 1168 Цивільного кодексу України, ч. 2 ст. 125 Кримінального кодексу України, суд, -

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 Кримінального кодексу України та призначити покарання у вигляді штрафу розміром 850,00 (вісімсот п`ятдесят гривень 00 коп.)

Цивільний позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 відшкодування матеріальної шкоди в сумі 449,51 грн. (чотириста сорок дев`ять грн. 51 коп.), а також відшкодування моральної шкоди в сумі 4000,00 грн., всього 4449,51 грн. (чотири тисячі чотириста сорок дев`ять грн. 51 коп.).

В решті позовних вимог відмовити.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Солом`янський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч. 3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України.

Копія вироку видається учасникам кримінального провадження відразу після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1