Єдиний унікальний номер 341/832/15-к
Номер провадження 1-кс/341/74/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2015 року м. Галич

Галицький районний суд, Івано-Франківської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Галич в приміщенні Галицького районного суду клопотання, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000082 від «03» березня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився та проживає в АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, судимого 18.02.2015 Галицьким районним судом за ст. 286 ч. 1 КК України, який підозрюється за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Слідчий за погодженням з прокурором звернувся в суд із зазначеним клопотанням.

Матеріалами клопотання зазначається, що ОСОБА_4 , будучи 05.01.2015 повідомленим слідчим СВ Галицького РВ УМВС про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став і знову вчинив кримінальне правопорушення.

Так, 04.03.2015 впродовж дня ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 знаходився по місцю проживання останнього в с. Залуква Галицького району Івано-Франківської області, після чого близько 19 години попросив останнього підвезти його додому. ОСОБА_5 погодився та на власному автомобілі марки «Форд-Сієра» повіз ОСОБА_4 до місця його проживання, на АДРЕСА_1 .

По дорозі ОСОБА_4 попросив ОСОБА_5 заїхати зі сторони господарства ОСОБА_6 , який проживає у АДРЕСА_1 та зупинитись неподалік будинку останнього. ОСОБА_5 виконав вимогу свого знайомого, після чого ОСОБА_4 вийшов з автомобіля та пішов у напрямку господарства ОСОБА_6 . Підійшовши до огорожі, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи на меті незаконне збагачення, з метою вчинення крадіжки чужого майна, переліз через огорожу і таким чином проник на територію господарства ОСОБА_6 . Перебуваючи на території вказаного господарства, він переліз через металеві дверцята до піднавісу, який знаходиться між складським приміщенням та котельнею, і таємно викрав звідти належні ОСОБА_6 дві полімерні каністри ємністю 20 л кожна, наповнені дизельним паливом. Викрадене таким чином дизпаливо він перекинув через огорожу та переніс до автомобіля ОСОБА_5 , який чекав в автомобілі і не знав про злочинне походження викраденого майна. Після цього ОСОБА_4 ще двічі проникав через огорожу на територію господарства ОСОБА_6 , звідки аналогічним чином таємно викрав ще чотири полімерні каністри ємністю 20 літрів кожна з дизельним паливом, які переніс до автомобіля ОСОБА_5 і в подальшому збув викрадене майно за грошові кошти у сумі 2400 гривень, які витратив на власні потреби.

Всього ОСОБА_4 таємно викрав у ОСОБА_6 шість полімерних каністр ємністю 20 л кожна по ціні 25 гривень за одну каністру на суму 150 гривень, у яких знаходилось 120 л дизельного палива по ціні 27 гривень за 1 л на суму 3240 гривень і тим самим заподіяв потерпілому майнову шкоду на загальну суму 3390 гривень.

11.03.2015 ОСОБА_4 повідомлено про підозру за ст. 185 ч.3 КК України.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, визнав себе винним повністю та розповів про обставини вчинення вказаного злочину.

На думку слідчого, вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показами потерпілого ОСОБА_6 , показами свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , протоколом слідчого експерименту за участю ОСОБА_5 , визнавальними показами ОСОБА_4 .

У діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ст. 185 ч. 3 КК України, яке відноситься до категорії тяжких та за яке передбачене покарання до 6 років позбавлення волі.

Слідчий в судовому засіданні підтримав подане клопотання.

В судовому засіданні прокурор просив клопотання задовольнити.

Дослідивши матеріали клопотання, кримінального провадження, заслухавши прокурора, який підтримав клопотання, підозрюваного який не заперечував стосовно задоволення клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання слід задовольнити, оскільки запобіжний захід є співмірним і доцільним задля забезпечення дієвості даного кримінального провадження.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

За ч.1 та 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Слідчий суддя вважає, що докази, які надані слідчим в обґрунтування клопотання є достатніми для обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, а в засіданні підтверджено наявність ризиків, передбачених у ст.177 КПК України, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Слідчий суддя приходить до переконання, що в засіданні поза розумним сумнівом доведено відсутність можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, а тому до підозрюваного, з урахуванням вимог ст. 181 КПК України, слід обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням на нього обов`язків, що визначені у клопотанні з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання згаданих ризиків.

Ч.6 ст. 181 КПК України передбачено, що строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Виходячи з викладеного, на підставі ст. ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст. ст. 131,132, 176-178,181,184,193,194,196,205,309,395 Кримінального процесуального Кодексу України (2012р.), -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився та проживає в АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, судимого 18.02.2015 Галицьким районним судом за ст. 286 ч. 1 КК України, на термін до 25 червня 2015 року.

Домашній арешт підозрюваного ОСОБА_4 здійснювати за адресою його постійного місця проживання, а саме: АДРЕСА_1 , та при цьому покласти на підозрюваного наступні обов`язки:

1) не залишати без дозволу слідчого, прокурора чи суду своє житло в АДРЕСА_1 , у період з 22 по 06 годину.

2) прибувати до слідчого та суду за першою вимогою.

Обов`язки, покладені на підозрюваного діють до 25 червня 2015 року.

Виконання ухвали покласти на Галицький РВ УМВС в Івано-Франківській області.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя:ОСОБА_1