АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
__________________________________________________________________
Дело № 1/2018/262/2012/18 Председательствующий 1 инстанции: Бородина Н.М.
Производство: 11/2090/1460//2012 г. Докладчик: Григоров П.А.
Категория: ч.1 ст.286 УК Украины
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
2 июля 2012 года судья апелляционного суда Харьковской области Григоров П.А. с участием прокурора Крестьяниновой И.А., рассмотрев в предварительном судебном заседании уголовное дело по апелляциям помощника прокурора Киевского района г. Харькова и осуждённого ОСОБА_1 на приговор Киевского районного суда г. Харькова от 28 марта 2012 года, -
Указанным приговором,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, осуждён по ч.1 ст.296 УК Украины к 1 году ограничения свободы.
На основании ст.75 УК Украины ОСОБА_1 освобождён от отбывания наказания. Судом установлен срок испытания 1 год 4 месяца.
В соответствии со ст.76 УК Украины на ОСОБА_1 возложены обязанности: не выезжать за пределы государства без разрешения органа уголовно-исполнительной системы, сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства, периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.
Присуждено взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_2 250 гривен материального ущерба и 700 гривен компенсации морального вреда.
При предварительном рассмотрении настоящего дела, в порядке ст.357 УПК Украины, установлены нарушения норм уголовно процессуального закона, препятствующие рассмотрению дела в апелляционном порядке.
Так, суд первой инстанции принял апелляцию помощника прокурора, не соответствующую требованиям ст. 350 УПК Украины.
В апелляции помощник прокурора ставит вопрос об отмене приговора в отношении ОСОБА_1 ввиду мягкости назначенного наказания и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.
Однако такая просьба не согласуется с требованиями ст. 378 УПК Украины, в которой предусмотрена возможность принятия апелляционным судом решений при отмене приговора, в том числе в связи с необходимостью назначения более строгого наказания.
Также согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 15.05.2006г. «О практике постановления судами приговоров (постановлений) при рассмотрении уголовных дел в апелляционном порядке», председательствующий суда первой инстанции должен своим постановлением признать, что апелляция не соответствует требованиям ст. 350 УПК Украины, и оставить её, с соблюдением ст. 352 УПК Украины, без движения.
Судом первой инстанции меры, предусмотренные ст. 352 УПК Украины, не приняты, в связи с чем, дело подлежит возвращению районному суду для устранения вышеуказанных нарушений уголовно-процессуального закона.
Кроме того, в соответствии с требованиями ч.1 ст. 87-1 УПК Украины протокол судебного заседания должен быть подписан председательствующим и секретарём судебного заседания.
Указанные требования УПК Украины не выполнены, поскольку протокол судебного заседания за 19 сентября 2011 года (л.д.143) председательствующим не подписан, что лишает апелляционный суд возможности проверить обстоятельства рассмотрения дела в этот день.
Также отсутствует подпись председательствующего и в постановлении о назначении дела к судебному рассмотрению (л.д.144).
Выслушав мнение прокурора о необходимости возвращения уголовного дела в районный суд, считаю, что судом не выполнены требования ст. 87-1 и ст.352 УПК Украины, в связи с чем, уголовное дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для устранения допущенных нарушений требований УПК Украины.
Руководствуясь п. 4 ч. 4 ст. 357, п.1, п.4 ч. 2 ст. 359 УПК Украины, судья, -
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело по апелляциям помощника прокурора Киевского района г.Харькова и осуждённого на приговор Киевского районного суда г. Харькова от 28 марта 2012 года в отношении ОСОБА_1 снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в этот суд для выполнения требований ч.1 ст.87-1 и ст. 352 УПК Украины.
Судья апелляционного суда
Харьковской области ОСОБА_3