Провадження № 1-кс/344/4641/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2015 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про продовження строків тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0004491, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернувся з вказаним клопотанням, в обґрунтування якого покликався на те, що на підставі ухвали слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 06.11.2015р. щодо ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, до 17год. 30хв. 03.01.2016р., з визначенням застави, однак закінчити досудове розслідування на даний час є неможливим, оскільки у відповідності до вимог п. 6 ч. 2 ст. 242 КПК України з метою встановлення вартості золотих виробів, не завершено проведення судово-товарознавчої експертизи експертами Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, не виконано вимоги ст. 290 КПК України та не складено обвинувальний акт. В той же час постановою керівника Івано-Франківської місцевої прокуратури продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців (до 06.02.2016р.). Зазначає, що підстав для зміни чи скасування ОСОБА_6 запобіжного заходу немає, а встановлені під час досудового розслідування ризики не зменшилися, тому з метою забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків просив продовжити строк тримання його під вартою до трьох місяців межах строку досудового розслідування, оскільки застосування до останнього більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищевказаним ризикам.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, покликаючись на викладені в ньому обставини, просив клопотання задоволити.

В судовому засіданні підозрюваний та його захисник клопотання заперечили, просили застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. При цьому, захисник вважає наведені прокурором ризики необґрунтованими, просив також врахувати характеризуючі особу підозрюваного дані.

Заслухавши прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання, вважаю наступне.

Згідно з вимогами п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 197 КПК України строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, - з моменту затримання, а також те, що строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

В той же час згідно з ст. 219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, а ч. 2 даної статті зазначає про можливість продовження строку досудового розслідування.

Ст. 199 КПК України передбачено порядок продовження строку тримання під вартою.

Відповідно до ч. 5ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

З матеріалів клопотання вбачається, що 05.11.2015р. о 17 год. 30 хв. ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України, а 06.11.2015р. йому обґрунтовано повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого злочину, відповідальність за який передбачено ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, зокрема покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років.

Відповідно до ухвали слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 06.11.2015р. щодо ОСОБА_7 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави на строк шістдесят днів, до 17год. 30хв. 03.01.2016р., з визначенням застави.

06.01.2016р. закінчується строк досудового розслідування.

Однак стороною кримінального провадження з боку обвинувачення доведено наявність об`єктивних обставин, які в свою чергу перешкоджають завершенню досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, у зв`язку з чим 28.12.2015р. постановою керівника Івано-Франківської місцевої прокуратури продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців (до 06.02.2016р.).

Прокурором також доведено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вирішуючи дане клопотання враховую також вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_8 вказаного вище злочину, характеризуючі особу підозрюваного дані, його молодий вік, стан здоров`я та майновий стан, міцність соціальних зв`язків (одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей), відсутність у підозрюваного постійного місця роботи та наявність судимості.

В той же час прокурор в судовому засіданні не довів, що обставини, зазначені у ч. 3 ст. 199 КПК України, зокрема: які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики; та які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою; - виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, у зв`язку з чим є підстави для застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 176 КПК України більш м`яким запобіжним заходом є домашній арешт, який згідно з ч. 1 ст. 181 КПК України полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Крім цього, ч. 5 ст. 194 КПК України передбачено обов`язки, які слідчим суддею можуть бути покладені на підозрюваного.

Відтак, з метою забезпечення виконання ОСОБА_8 покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання згаданим ризикам, вважаю, щодо останнього слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому цілодобово залишати житло, з покладенням на нього додаткових обов`язків, і саме такий запобіжний захід може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та буде достатнім для забезпечення дієвості даного кримінального провадження.

Ч. 6 ст. 181 КПК України передбачено, що строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Керуючись ст.ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, ст.ст. 176-178, 181, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_9 відмовити.

Застосувати щодо ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та заборонити йому цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на ОСОБА_9 обов`язки:

1) прибувати до визначеної службової особи слідчого, прокурора або суду із встановленою періодичністю;

2) здати (за наявності) до Управління Державної міграційної служби України в Івано-Франківській області (м. Івано-Франківськ, вул. Академіка Гнатюка, 29) свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в Україну.

Ухвала слідчого судді діє до 06 лютого 2016 року та підлягає до негайного виконання після її оголошення в порядку, передбаченому п. 1 ч. 3 ст. 202 ПК України.

Уповноваженим органам негайно доставити ОСОБА_9 до місця проживання і звільнити його з під варти.

Про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.

Виконання ухвали доручити Бориславському ВП Дрогобицького ВП ГУ НП України у Львівській області, а контроль за її виконанням покласти на прокурора Івано-Франківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали складено 30 грудня 2015 року.