overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №463/4559/15-к
Провадження №1-кп/463/308/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 жовтня 2015 р. Личаківський районний суд м.Львова

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судових засідань ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

та захисника ОСОБА_4

у м. Львові

у відкритому судовому засіданні

розглянувши в підготовчому провадженні кримінальне провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 02.08.2014 року за №0002346, про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст. 125 КК України, суд
ВСТАНОВИВ:

01.09.2015 року до Личаківського районного суду м. Львова поступив обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 02.08.2015 року за №0002346, про обвинувачення ОСОБА_5 , у скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Справа неодноразово призначалась до розгляду у підготовче судове засідання, однак обвинувачений жодного разу до суду не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату та час проведення підготовчого судового засідання, причин неявки суду не повідомив. У зв`язку із цим ухвалами суду від 23.09.2015 року та від 23.10.2015 року до нього було застосовано привід, який органами досудового розслідуванння не виконаний.

Відповідно до положень ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

У відповідності до положень ч.ч.1, 2 ст.139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Оскільки участь обвинуваченого у підготовчому судовому засіданні є обов`язковою, однак останній за викликом суду не прибув у підготовче судове засідання 09.09.2015 року, 15.09.2015 року, 23.09.2015 року, 09.10.2015 року та 23.10.2015 року, приводом не доставлений, не повідомив суд про причини свого неприбуття, а тому заслухавши думку захисника, суд приходить до висновку про необхідність приводу обвинуваченого у наступне підготовче судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 140, 143, 323 КПК України суд, -

ухвалив:
в підготовче судове засідання, призначене на 19.11.2015 року о 16:00 год. здійснити привід обвинуваченого:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали про здійснення приводу покласти на підрозділ органів внутрішніх справ Личаківський РВ ЛМУ ГУ МВСУ у Львівській області.

Про виконання або невиконання ухвали повідомити головуючого письмово до судового засідання.

Дві копії ухвали для виконання направити в Личаківський РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області.

Копію ухвали для контролю направити в ЛМУ ГУМВС України у Львівській області та прокурору Личаківського району м. Львова.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 5-107/11
П О С Т А Н О В А

судового засідання

13.05.2011 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі :

головуючого - судді Бачуна О.І.

при секретарі - Паньків в.І.

за участю прокурора - Зварича М.Я..

та захисника -ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві в залі суду заяву лікаря-психіатра КЗ " Львівської обласної клінічної психіатричної лікарні" про продовження застосування примусових заходів медичного характеру стосовно ОСОБА_2 , -

в с т а н о в и в :

Заступник головного лікаря з експертизи КЗ " Львівської обласної клінічної психіатричної лікарні" звернувся до суду з заявою про продовження застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом ОСОБА_2.

У підтримку подання покликається на те, що ОСОБА_2 перебуває на примусовому лікуванні у КЗ " Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня" з 04.06.2010 року.

07.09.2010 року Миколаївським районним судом винесена постанова про про застосування до ОСОБА_2 примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом, для проходження курсу лікування. 07.03.2011року ОСОБА_2 був оглянутий лікарсько-психіатричною комісією, яка прийшла до висновку, що він страждає хронічним психічним захворюванням у вигляді6 розлади психіки та поведінки внаслідок органічного ураження головного мозку з вираженим психоорганічним синдромом та рідкими судомними нападами. За своїм психічним станом ОСОБА_2 потребує продовження застосування примусового заходу медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу зі звичайним наглядом.

Прокурор та захисник у судовому засіданні заяву лікаря Львівського обласного психоневрологічного диспансеру підтримали повністю.

За таких обставин суд приходить до висновку, що заява лікаря Львівського обласного психоневрологічного диспансеру підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_2 потребує подальшого лікування в умовах психіатричної лікарні із звичайним наглядом

Керуючись ст.ст. 19, 22 Закону України "Про психіатричну допомогу", ст.ст. 419, 422, 424 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Продовжити застосування примусового заходу медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 на 6 (шість) місяців.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом 15 діб з часу проголошення.

Суддя: Бачун О. І.
Справа № 447/938/13-к
У Х В А Л А

Про тимчасовий доступ до документів

21.03.2013 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О.І.., при секретарі Стойко С.І., за участю прокурора Пшенички А.М. розглянувши клопотання слідчого СВ Миколаївського РВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_1, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000003 від 09.01.2013 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175 КК України про тимчасовий доступ до документів.

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора Пшенички А.М., слідчого СВ Миколаївського РВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Службові особи ТзДВ «ДМЗ Карпати» безпідставно, діючи умисно, не виплатили заробітну плату працівникам більш як за один місяць в сумі 111,4 тис. грн.

В ході досудового розслідування встановлено, що на ТзДВ «ДМЗ Карпати» проводилась перевірка ТДІУ з питань праці у Львівській області від 13.11.2012 року, під час якої було складено довідку про використання коштів в період з 01.04.2012 року по 01.11.2012 року та встановлено заборгованість по виплаті заробітної плати працівникам в сумі 111.4 тис.грн. Із даної довідки також вбачається, що на рахунок підприємства поступали кошти, які витрачались на закупівлю сировини, погашення боргу банківським установам, використано на оплату енергоносіїв.

Із вказаного вище вбачається, що на кошторис ТзДВ «ДМЗ Карпати» надходили кошти. Однак, не надано документів, які вказують, куди саме витрачались отримані кошти, в якій саме сумі і чому виникла заборгованість, такі відомості містяться в бухгалтерських документах про поступлення та витрату коштів, ордерах, квитанціях ТзДВ «ДМЗ Карпати».

Слідчий СВ Миколаївського РВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_1, за погодженням з прокурором, клопоче про дачу згоди на тимчасовий доступ до оригіналів бухгалтерських документів про поступлення та витрату коштів, квитанцій, ордерів з метою встановлення обставин у кримінальному провадженні, оскільки за допомогою вищевказаних документів можна провести співставлення надходження коштів, їх цільове використання, наявність чи відсутність необхідних для виплат заробітної плати коштів.

Заслухавши в судовому засіданні слідчого СВ Миколаївського РВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_1 та прокурора, який підтримав клопотання, оглянувши матеріали справи, вважаю, що дане клопотання є обґрунтованим та підставним до задоволення.

Керуючись ст.ст. 160, 163, 164 КПК України, слідчий- суддя,-

у х в а л и в :

Клопотання задоволити.

Дати дозвіл слідчому СВ Миколаївського РВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_1 на тимчасовий доступ до оригіналів бухгалтерських документів про поступлення та витрату коштів, квитанцій, ордерів, які перебувають у володінні ТзДВ «ДМЗ Карпати», що знаходиться в м.Новий Розділ, вул. Ходорівська, 4.

Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали.

У випадку невиконання ухвали буде постановлена ухвала про дозвіл на проведення обшуку.

Суддя: Бачун О. І.
Справа № 131/1862/15-к
1-кп/136/130/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
"20" жовтня 2015 р. м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.309, ч.1 ст.310 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000216 від 16.07.2015 року, -

В С Т А Н О В И В :
19.10.2015 року до Липовецького районного суду Вінницької області з Апеляційного суду Вінницької області після визначення підсудності надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.309, ч.1 ст.310 КК України.

У відповідності до положень ч. ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись із матеріалами даного кримінального провадження, вважаю, що документи, які додані до обвинувального акта дають можливість призначити його в підготовче судове засідання, в яке слід викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст.314, 315 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акта по обвинуваченню ОСОБА_2 у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.309, ч.1 ст.310 КК України на 05.11.2015 року о 12:00 годину в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області, в залі суду №1, місцезнаходження: м. Липовець, вул. Шевченка 1, Вінницької області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:ОСОБА_1
Справа № 147/260/14-к
Провадження № 1-кп/147/22/14
У Х В А Л А
про признчення судового розгляду
04.04.2014 року смт.Тростянець
Тростянецький районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
Ухвалою від 24.02.2014 року вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити кримінальне провадження до судового розгляду та просить викликати в судове засідання для допиту свідків зазначених в реєстрі матеріалів досудового розслідування у даному кримінальному провадженні: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .
Обвинувачений не заперечи проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.
Захисник не з`явилася в підготовче судове засідання. Про дату, час та місце розгляду повідомлена.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши матеріали даного кримінального провадження, приходить до наступних висновків.
Дане кримінальне провадження підсудне Тростянецькому районному суду Вінницької області відповідно до ст.ст. 32, 33 КПК України.
Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України або зупинення провадження, немає.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України , при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, порушень вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду відсутні, а тому суд приходить до висновку про можливість призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, до судового розгляду.
Клопотання прокурора про виклик свідків слід задовольнити.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не застосовувався.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316, 369 КПК України, -
Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, бвинуваченого, захисника.
Клопотання прокурора про виклик свідків задовольнити.
Викликати до суду для допиту свідків: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7
Ухвала не оскаржується.
Суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 жовтня 2015 року м. Вінниця
Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого від 31 жовтня 2014 року про закриття кримінального провадження №0002666,-

В С Т А Н О В И В:
13.10.2015р. з апеляційного суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого від 31 жовтня 2014 року про закриття кримінального провадження №0002666, відповідно до якої ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 03.09.2015 року скасовано. Скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого від 31 жовтня 2014 року про закриття кримінального провадження №0002666 направлена до Вінницького міського суду Вінницької області для призначення нового судового розгляду.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 повідомив, що постанова про закриття кримінального провадження №0002666 скасована ухвалою суду від 06.10.2015 року слідчим суддею та досудове розслідування в даному провадженні відновлено, в зв"язку з чим просив закрити провадження у справі.

Скаржник ОСОБА_3 не заперечив проти закриття провадження у справі.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали скарги вважаю, що провадження за скаргою підлягає закриттю з наступних підстав.

За ч. 2, 3 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою. Прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

З матеріалів скарги вбачається, що ухвалою слідчого судді від 06.10.2015 року постанову, яка оскаржується, скасовано, а тому провадження за скаргою слід закрити.

Керуючись ст. 305 КПК України,

УХВАЛИВ:
Провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого від 31 жовтня 2014 року про закриття кримінального провадження №0002666 закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №1-кп/127/1350/15
УХВАЛА
27 жовтня 2015 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0005597 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області з Прокуратури м. Вінниці 07.10.2015 року надійшло кримінальне провадження № 0005597 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_5 вважають за можливе призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Суд, перевіривши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників процесу, дійшов наступних висновків.

Кримінальне провадження підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області, підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1-4 ч. 2 ст. 314 КПК України відсутні.

За таких обставин, суд вважає за можливе призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні, в яке викликати сторін кримінального провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

ОСОБА_5 під час досудового розслідування обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, клопотань щодо скасування або зміни ОСОБА_5 запобіжного заходу від учасників судового засідання не надходило.

За таких обставин суд вважає за необхідне продовжити ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд Вінницьким міським судом Вінницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , на підставі обвинувального акта, згідно якого ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, на 12:25 год. 27.10.2015 р. у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал судових засідань № 10, у відкритому судовому засіданні.
У судове засідання викликати сторін кримінального провадження.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, починаючи з 27.10.2015 року до 25.12.2015 року включно.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя:
№ 1-кс/489/1103/2015
У Х В А Л А
ім`ям України
23 жовтня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Жовтневого РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, -

В С Т А Н О В И В :

Жовтневим РВ УМВС України в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000773 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.3 КК України, а саме заволодіння 21.08.2015 р. невстановленою особою шляхом обману грошовими коштами ПСП « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Слідчий СВ Жовтневого РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, перебувають у володінні ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " та містять відомості про вхідні та вихідні дзвінки із зазначенням текстових повідомлень, з відображенням нульових дзвінків терміналів стільникового зв`язку та абонентських номерів, а також типу, часу, дати, тривалості дзвінків, із зазначенням місця знаходження ретрансляційно-базових станцій, у хоні покриття яких виходив на зв`язок абонент, номеру IMEI абонента мобільного зв`язку; відомості про учасників з`єднань із зазначенням їх IMEI та ретрансляційно-базових станцій, в зоні покриття яких виходили на зв`язок абонент оператора телекомунікації ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » із абонентським номером НОМЕР_1 в період часу з 01.08.2015 р. по час виконання даної ухвали суду оператором телекомунікації.

Вважаю, що вказане клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог ч.4 ст.162 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та згідно ч.5 ст.132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин на які вони посилаються.

Враховуючи, що слідчий не з`явився для розгляду питання про тимчасовий доступ до вказаних ним документів та не надав докази обставин на які посилався у клопотанні, додавши до клопотання докази про вчинення злочину відносно іншої особи, вважаю необхідним у задоволенні клопотання відмовити.

Керуючись ст.159, 163 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання слідчого СВ Жовтневого РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю та перебувають у володінні ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Красноокнянський районний суд Одеської області
Єдиний унікальний № 506/593/14-к
Провадження № 1-в/506/36/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.10.2015смт.Красні Окни
Красноокнянський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт.Красні Окни, подання Красноокнянського РП Котовського МРВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Одеській області, про звільнення від покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Олександрівка, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, утриманців немає, навчається в ДНЗ «Котовський професійний ліцей», засудженого Красноокнянським районним судом Одеської області 18.09.2014р. за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік, -

В С Т А Н О В И В:
18.09.2014р. вироком Красноокнянського районного суду Одеської області ОСОБА_3 був засуджений за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік.
З подання Красноокнянського РП Котовського МРВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Одеській області від 06.10.2015р. вбачається, що ОСОБА_3 виправдав виказану йому довіру, вів себе законослухнянно, нового злочину не скоїв, місце проживання не змінював, адмінправопорушень в період відбування покарання не вчинював, а призначений судом іспитовий строк закінчився. Дані обставини свідчать про те, що ОСОБА_3 виконав покладені на нього обов`язки.
Прокурор, інспектор кримінально-виконавчої інспекції та засуджений ОСОБА_3 до суду не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, однак їх неявка не перешкоджає проведенню судового розгляду.
Вивчивши вказане подання та особову справу засудженого ОСОБА_3 , суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав:
ОСОБА_3 виправдав довіру суду, покладені на нього обов`язки виконав, веде себе законослухнянно, нового злочину не скоїв, місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції не змінював.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст.ст.537 ч.1 п.9, 539 КПК України суд, -
У Х В А Л И В:
Подання Красноокнянського РП Котовського МРВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Одеській області від 06.10.2015р. задовольнити.
ОСОБА_3 звільнити від покарання, призначеного вироком Красноокнянського районного суду Одеської області від 18.09.2014р.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1