Справа № 591/6061/14-к Провадження № 1-кс/591/923/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 серпня 2014 року м. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Старшого слідчого СУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, -
Слідчий звернувся до суду із зазначеним клопотанням, яке обґрунтовує тим, що він здійснює досудове розслідування кримінального провадження, в якому ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК УКраїни, а саме зберігання раніше придбаної вибухової речовини - гексоген без передбаченого законом дозволу, у змові з ОСОБА_6 . Оскільки, наявні ризики вчинення іншого злочину, які не зменшились, тому просив продовжити строк дії запобіжного заходу.
У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали.
Підозрюваний проти задоволення клопотання заперечував.
Заслухавши слідчого, прокурора, захисника, підозрюваного, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
20.06.2014р. Під час перевезення вказаної речовини ОСОБА_5 було затримано працівниками міліції в порядку ст.208 КПК України та предявлено підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.
Згідно висновку вибухотехнічної експертизи від 17.07.2014р. (а.с.21-23), в ході проведення якої було іновлено, що вилучені у машині в ОСОБА_5 предмети у вигляді шашок є конструктивно оформленими зарядами сумішевої вибухової речовини бризантної дії промислового виготовлення - на основі Гексогену, масами від 65 до 290 грамів. Надані на дослідження вибухові речовини у вигляді шашок придатні для здійснення вибухів в якості зарядів вибухової речовини за умов використання засобів ініціювання вибуху типу електродетонатору.
23.06.2014року Ухвалою слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області відносно підозрюваного обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк до 21.08.2014р.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. Клопотання щодо тримання під вартою порушено з метою запобігання ризикам, визначених ст.177 КПК України, а саме: на думку слідчого підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на учасників кримінального провадження.
Наявність «обґрунтованої підозри» передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин. Про це наголошується в рішенні Європейського суду з прав людини від 13 серпня 1990 року по справі «Фокс та інші проти Сполученого Королівства».
Ст.199 КПК України передбачено право слідчого звертатись до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання під вартою, в разі якщо існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою та заявлені під час обрання запобіжного заходу ризики (зазначені у ст.177 КПК України) не зменшились або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання під вартою.
Будь-яких інших належних і допустимих доказів, які спростовують обставини зазначені слідчим, стороною захисту не надано, а всі інші обставини, про які зазначено учасниками процесу існували та взяті до уваги слідчим суддею під час обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Стороною захисту не надано доказів на підтвердження того, що стан здоров`я підозрюваного або інші обставини унеможливлюють його перебування під домашнім арештом.
Тому, враховуючи особу підозрюваного, наявність визначених ст.177 КПК України ризиків, існують достатні підстави для продовження строку дії запобіжного заходу до 00 годин 00 хвилин 15 жовтня 2014 року.
Тобто, клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193,194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання Старшого слідчого СУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 - задовольнити.
Роз`яснити, що учасники процесу не позбавлені права звернення до суду у встановленому законом порядку з клопотанням про зміну чи скасування запобіжного заходу впродовж розгляду справи з підстав, визначених КПК України.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Сумської облаті протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою з моменту вручення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1