УХВАЛА
Іменем України
24 грудня 2015 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю слідчого ОСОБА_3 ,

представника скаржника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі скаргу ОСОБА_5 про скасування постанови старшого слідчого СВ прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 від 30.10.2015р. про закриття кримінального провадження №003005,

ВСТАНОВИВ:

09.12.2015 р. представник ОСОБА_4 звернувся в суд із даною скаргою в інтересах ОСОБА_5 , де зазначив, що постановою старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 від 30.10.2015р. кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 23.12.2013 р. за № 0000017 закрито, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358, ч.4 ст.190 КК України.

Посилаючись на те, що слідчим не повно з`ясовано обставини події, не допитані всі особи, які були очевидцями злочину, не вірно дано оцінку зібраним доказам, та інше, ОСОБА_4 просив скасувати постанову старшого слідчого відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 від 30.10.2015р. про закриття кримінального провадження № 0000017 від 23.12.2013 р.

В судовому засіданні ОСОБА_4 скаргу підтримав та уточнив, що оскаржує постанову про закриття кримінального провадження №003005.

Слідчий скаргу не визнав, посилаючись на те, що слідство по заяві ОСОБА_4 було проведено повно та всебічно, у зв`язку з чим оскаржувана постанова є законною.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження №003005, слідчий суддя враховує наступне.

Згідно витягу з кримінального провадження №003005 внесено відомості про наступні кримінальні правопорушення:

- ОСОБА_6 , будучи працівником міліції, 07.12.2012р. склала, підписала та подала до інспекції ДБК у Житомирській області декларацію №ЖТ 2 про готовність до експлуатації житлового будинку АДРЕСА_1 , умисно ввівши до декларації неправдиві відомості про те, що земельна ділянка за вказаною адресою належить їй на праві власності. В той же час вказана земельна ділянка 08.06.2012р. була подарована ОСОБА_7 ч.4 ст.358 КК України;

- заволодіння ОСОБА_6 будинком АДРЕСА_1 - ч.1 ст.191 КК України;

Постановою старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 від 30.10.2015р. вказане кримінальне провадження закрите, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358, ч.4 ст.190 КК України.

У відповідності до вимог ст. 9 ч. 2 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно ст. 91 ч. 2 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до ст.92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

За правилами ст. 94 ч. 1 КПК України слідчий за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Згідно ст. 110 ч. 5 п.2 КПК України мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження №003005 та зі змістом постанови від 30.10.2015р. про закриття кримінального провадження слід вказати, що слідчим, всупереч вимог ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 06.05.2015р., не досліджувались обставини заволодіння ОСОБА_6 будинком АДРЕСА_1 (час його побудови, хто забудовник, чи мала, отримувала ОСОБА_6 будь-які правові підстави на оформлення права власності на будинок, та ін.)

Вбачається, що слідчим не виконано вказівки прокурора від 02.12.2014р., а саме: не допитано в якості свідків жителів АДРЕСА_1 на предмет орієнтовного часу спорудження будинку; не витребувано в ОСОБА_6 документи, що підтверджують будівництво житлового будинку по АДРЕСА_1 .

Постанова слідчого від 30.10.2015р. в частині прийняття рішення про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, не містити відомості про зміст обставин, які є підставами та мотивами прийняття відповідного рішення, їх обґрунтування.

За вказаних обставин, скарга ОСОБА_5 є обґрунтованою і такою, що підлягає до задоволення, а постанова про закриття кримінального провадження від 30.10.2015 року підлягає скасуванню з направленням до прокуратури Житомирської області для проведення повного, всебічного і об`єктивного додаткового розслідування, в ході якого необхідно виконати також вказівки прокурора від 02.12.2014р. та вимоги ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 06.05.2015р.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого СВ прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 від 30.10.2015р. про закриття кримінального провадження №003005.

Матеріали кримінального провадження №003005 для подальшого розслідування повернути до прокуратури Житомирської області.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1