Справа № 212/2458/15-к
У Х В А Л А

09 листопада 2015 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження № 0000422 року відносно: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
У провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України.
Ухвалою суду від 17 вересня 2015 року ОСОБА_5 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 15 листопада 2015 року.
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , оскільки вважає, що не зменшились ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Захисник ОСОБА_9 заперечував проти продовження дії запобіжного заходу, посилаючись на те, що прокурором не доведено, що не відпали ризики, передбачені ст. 177 КПК України та просив змінити запобіжний захід на домашній арешт за адресою його фактичного проживання, оскільки ОСОБА_11 потребує стаціонарного лікування та не з ким залишити дітей.
Обвинувачений ОСОБА_5 та інші учасники процесу просили задовольнити клопотання заявлене захисником ОСОБА_9 , у задоволенні клопотання прокурора просили відмовити.

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку, обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід з урахуванням його тривалості на даний час ще не виходить за межі розумного строку. Він на даний час відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, позбавляє можливості перешкодити інтересам правосуддя, забезпечує належну поведінку обвинуваченого під час розгляду справи і тому відсутні підстави для зміни запобіжного заходу та є всі підстави для його продовження на строк 50 днів, а відтак клопотання прокурора підлягає задоволенню. Клопотання захисника підлягає відхиленню, оскільки надана захисником ОСОБА_9 довідка про стан здоров`я ОСОБА_11 не затверджена печаткою лікаря, а також недоведена можливість знаходження ОСОБА_5 під домашнім арештом не за місцем реєстрації обвинуваченого.
Керуючись ст. ст. 177, 183, 331 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - задовольнити.
Продовжити захід забезпечення кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 у виді тримання під вартою до 28 грудня 2015 року.
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.
Ухвала самостійному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1