overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала іменем україни 08 грудня 2015року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

судді - доповідача ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Комінтернівського районного суду м. Харкова від 01 квітня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 21 липня 2015 року щодо останнього,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 листопада 2015 року касаційну скаргу захисника залишено без руху та надано п`ятиденний строк для усунення недоліків касаційної скарги відповідно до вимог ст. 427 КПК України.

Вищезазначену копію ухвали захисник отримала 09 листопада 2015 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Оскільки, захисник не звернулася із повторною касаційною скаргою та не усунула зазначені в ухвалі суду недоліки у встановлений строк, колегія суддів дійшла до висновку, що касаційну скаргу слід повернути.
Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Повернути касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Комінтернівського районного суду м. Харкова від 01 квітня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 21 липня 2015 року щодо останнього разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала 08 грудня 2015 року м. Київ
Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , на стадії підготовки касаційного розгляду касаційної скарги захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 серпня 2015 року щодо ОСОБА_3 ,

встановила:

Касаційне провадження за касаційною скаргою захисника відкрито 07 грудня 2015 року.

Враховуючи наведене, необхідно надіслати копії ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись ст.430 КПК України,

у х в а л и л а:

Копію ухвали про відкриття касаційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про їхні права, обов`язки та роз`яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 08 січня 2016 року.
Витребувати з Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровськакримінальне провадження щодо ОСОБА_3 .
Копію даної ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Cуддя ОСОБА_1
Ухвала іменем україни 04 грудня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Апеляційного суду Одеської області від 05 листопада 2015 року у кримінальному провадженні №001217,

в с т а н о в и л а:

у касаційній скарзі захисник порушує питання про скасування зазначеного рішення.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 427 КПК у касаційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає касаційну скаргу до суду касаційної інстанції.
Разом з тим, вимоги до суду касаційної інстанції, які містяться у касаційній скарзі захисника, не узгоджуються з положеннями ст. 436 КПК, оскільки захисник просить скасувати вирок апеляційного суду і при цьому залишити без зміни вирок суду першої інстанції.
Крім того, в порушення вимоги ч. 3 ст. 427 КПК, захисник в касаційній скарзі нічого не зазначає щодо своєї участі у касаційному розгляді.
Також, захисником до касаційної скарги на підтвердження своїх повноважень не долучено свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю.
Поряд з зазначеним захисником в порушення вимог ч. 6 ст. 427 КПК, до копій касаційної скарги не долучено відповідних додатків.
Згідно з ч. 1 ст. 429 КПК у разі подання касаційної скарги без додержання вимог, передбачених ст. 427 КПК, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.
Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати захиснику строк для усунення її недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а :

касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків десятиденний строк з дня отримання ухвали.

У разі, якщо недоліки, наведені в ухвалі суду, не будуть усунуті в установлений строк, касаційна скарга буде повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 157/504/15-к
Провадження №1-кп/157/38/15
УХВАЛА
08 грудня 2015 року місто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

його захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке 20 березня 2015 року внесено до ЄРДР за №0000091, про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України,

встановив:

Свідок ОСОБА_7 в судове засідання 08 грудня 2015 року не з`явилась, хоча завчасно у встановленому законом порядку повідомлялась про час і місце розгляду справи судовою повісткою, яку відмовилась отримати. Про причини цього суд не повідомила.

З метою забезпечення явки вказаного свідка до суду до неї, відповідно до ч.2 ст.139 КПК України, слід застосувати привід.

Керуючись ст. ст.139, 140, 142 КПК України, суд

ухвалив:

Застосувати до свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , привід до Камінь-Каширського районного суду на 11 годину 30 хвилин 10 грудня 2015 року.

Дві копії ухвали на виконання направити начальнику Камінь-Каширського відділення Головного управління Національної поліції у Волинській області.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 158/1458/15-к
Провадження № 1-кп/161/829/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 09 грудня 2015 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ст.ст.185 ч.2, 15 ч.2 185 ч.3 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області перебуває на розгляді кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ст.ст.185 ч.2, 15 ч.2 185 ч.3 КК України.

В судовому засіданні прокурор подала письмове клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком відносно обвинуваченого строком до 60 діб.

Заслухавши думку учасників судового процесу, зокрема, прокурора, яка клопотання підтримала та просила задовольнити, думку обвинуваченого та його захисника, які не заперечували щодо задоволення клопотання прокурора, проаналізувавши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання підставне та підлягає до задоволення.

Враховуючи ті обставини, що обвинувачений ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачних ст.ст.185 ч.2, 15 ч.2 185 ч.3 КК України, при цьому в період іспитового строку, що свідчить про його підвищену суспільну небезпеку, за таких обставин, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора слід задовольнити, тобто, продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 ..

Керуючись ст.ст.194, 199 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч.2, 15 ч.2 185 ч.3 КК України строком до 60 (шістдесяти) діб, тобто до 06.02.2016 року включно.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Справа № 565/1648/15-к
У Х В А Л А
09 грудня 2015 року м. Кузнецовськ
Слідчий суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на постанову прокурора про відмову у визнанні потерпілим в кримінальному провадженні,
в с т а н о в и в :
Скарга відповідає вимогам ст.ст.303-304 КПК.
Керуючись ст.ст.303, ст.306, 369 ч.2 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в :
Відкрити провадження та призначити скаргу ОСОБА_2 на постанову прокурора прокуратури м.Кузнецовськ ОСОБА_3 про відмову у визнанні потерпілим в кримінальному провадженні до розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться 11 грудня 2015р. о 10 годині 30 хвилин у залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області (адреса: м-н. Будівельників будинок №3, м.Кузнецовськ Рівненської області).
В судове засідання викликати ОСОБА_2 та прокурора ОСОБА_3 .
Слідчий суддя:
Справа № 158/2313/15-к
Провадження № 1-кп/0158/164/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2015 року м. Ківерці

В складі головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

законного представника ОСОБА_4 ОСОБА_8

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду м. Ківерці клопотання прокурора прокуратури Ківерцівського району ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Ківерцівського районного суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Згідно матеріалів кримінального провадження до ОСОБА_4 були застосовані заходи забезпечення кримінального провадження - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 10.12.2015 року включно.

Оскільки строк тримання під вартою обвинуваченого закінчується 10.12.2015 року, тому за клопотанням прокурора вирішується питання про продовження застосування запобіжних заходів щодо обвинуваченого на 60 днів.

Заслухавши думку прокурора про необхідність продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, інших учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід необхідно продовжити.

ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчиненні тяжкого злочину, строк покарання за який передбачений до 10 років позбавлення волі. Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно продовжити строк тримання під вартою на 60 днів без одночасного визначення застави на підставі ч. 4 ст. 183 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177-178, 182-183, 193-194, 196-197, 199, 202, 205, 309 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Продовжити дію запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 у виді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів.

Вважати, що термін дії ухвали до 06.02.2016 року включно.

Строк рахувати з моменту винесення ухвали 09.12.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Ківерцівського районного суду ОСОБА_1
Дата документу Справа № 331/462/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11сс/778/951/15 Головуючий в 1 інстанції
ЄУ №331/462/15-к ОСОБА_1
Категорія ст.173 КПК Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
9 грудня 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3

ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріал за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 3 грудня 2015 року, якою було відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна.

В судовому засіданні доповідач по даному провадженню суддя ОСОБА_2 заявив самовідвід, у зв`язку з тим, що він особисто знайомий з апелянтом - ОСОБА_6 .

З метою усунення сумнівів в об`єктивності й неупередженості судді при розгляді апеляційної скарги, колегія суддів, вважає, що самовідвід доповідача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.75, 81 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Заявлений суддею доповідачем ОСОБА_2 самовідвід задовольнити.

Матеріал за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 3 грудня 2015 року, якою було відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна, передати керівнику апарата Апеляційного суду Запорозької області для перерозподілу.

Головуючий Судді
Провадження № 1-кс/461/7466/15
УХВАЛА
09.12.2015 Слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 ,з участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС-криміналіста СВ УСБУ у Львівській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей та документів,
Старший слідчий в ОВС-криміналіста СВ УСБУ у Львівській області ОСОБА_2 за погодженням прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ, ДМС та ДПСУ управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні прокуратури Львівської області ОСОБА_3 звернувся в суд з клопотанням про надання тимчасового доступу та можливість копіювання у ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , інформації, а саме файлів фото/відеофіксації операцій проведених протягом 22 листопада 2015 року (згідно таблиці),які полягали у знятті готівки з банкоматів ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з використанням банківських платіжних карток із номерами НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , які були оформлені клієнтам ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , а також до роздруківок руху операцій за 22 листопада 2015 року по банкоматах з ідентифікаторами, зазначеними у таблиці, де відображена уся наявна інформація щодо операцій із зняття готівки.
Відповідно до ч.2 ст.159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
Згідно ч.7 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Заслухавши пояснення слідчого, враховуючи, що вищезазначені дані можуть органу досудового розслідування та суду надати можливість отримати важливий речовий доказ, постійний, вважаю, що слід надати тимчасовий доступ до речей та документів.
Керуючись ст.159, 163,164,165,166 КПК України, слідчий суддя
клопотання задоволити.
Надати старшому слідчому в ОВС криміналісту слідчого відділу Управління СБУ у Львівській області ОСОБА_2 , або за його дорученням іншому слідчому органів СБ України,тимчасовий доступ та можливість копіювання у ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , інформації, а саме файлів фото/відеофіксації операцій проведених протягом 22 листопада 2015 року (згідно таблиці),які полягали у знятті готівки з банкоматів ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з використанням банківських платіжних карток із номерами НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , які були оформлені клієнтам ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , а також до роздруківок руху операцій за 22 листопада 2015 року по банкоматах з ідентифікаторами, зазначеними у таблиці, де відображена уся наявна інформація щодо операцій із зняття готівки.
Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення, тобто до 09.01.2016 року.
Роз`яснити наслідки невиконання ухвали, передбачені ст.166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

судового засідання

21.06.2012р. Городоцький районний суд Львівської обл. в складі:

головуючого судді Українець П. Ф.

при секретарі Виздрик Н.С.

з участю прокурора Сисин С.В.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городку кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

с.Домашів Сокальського р-ну Львівської обл., з вищою

освітою, одруженого, працюючого лакарем-анестезіологом

КЗГРР Городоцька ЦРЛ, раніше не судженого,

зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2 а/6 в м.Городок, прож.

без реєстрації вул. Григоренка, 10 в м. Городок Львівської обл.

за ознаками ч.1 ст. ст. 366, ч. 1 ст. 368, ч.3 ст. 368 КК України,

в с т а н о в и в :

в судове засідання на 12 год. 21.06.2012р. не з"явились свідки: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, причини неявки суд не повідомили, заяв про розгляд справи без них не подали.

Прокурор просить про привід вказаних свідків.

Адвокат, підсудний та потерпілий заперечень щодо приводу свідків не висловили.

Суд з огляду на наведене, вважає, що до свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, слід застосувати привід.

Керуючись ст. 288 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

справу про обвинувачення ОСОБА_2, за ознаками ч.1 ст. ст. 366, ч. 1 ст. 368, ч.3 ст. 368 КК України розглядом відкласти на 10 год. 05.07.2012р.

Доставити в судове засідання на вищевказаний час:

Свідків:

ОСОБА_3, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3;

ОСОБА_4, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4;

ОСОБА_5, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_5 аЛьвівської обл.;

ОСОБА_6, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_6;

ОСОБА_7, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_7;

Копію постанови для виконання направити начальнику Городоцького РВГУМВСУ у Львівській обл. (81500, м. Городок, м-н.Гайдамаків, 9) та для відома - прокурору району.

Постанова оскарженню не підлягає.

свідків 05.07.2012 10:00

Суддя
Справа № 1305/2241/12
ПОСТАНОВА

попереднього розгляду кримінальної справи

"07" грудня 2012 р.

суддя Городоцького райсуду Львівської обл. Українець П.Ф. з участю прокурора С.Сисина, попередньо розглянувши кримінальну справу на ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_2 по ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

ця справа підсудна ОСОБА_4 райсуду Львівської обл.

Підстав для закриття чи зупинення справи немає.

Обвинувальний висновок в справі складено відповідно вимог КПК України.

У відповідності до вимог закону обвинуваченим ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_2 обрано запобіжний захід - підписка про невиїзд, підстав для його скасування чи обрання іншого не має.

Порушень вимог КПК України, під час порушення справи, провадження дізнання і досудового слідства не виявлено.

Прокурор висловився про внесення справи на судовий розгляд.

Обвинувачені та представник цивільного позивача на попередній розгляд справи не з"явились.

З огляду на вищенаведне вважаю, що справа може бути внесена на судовий розгляд.

Керуючись ст.ст. 148-151, 237-244 КПК України, -

п о с т а н о в л я ю :

кримінальну справу на ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_2 по ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України прийняти до переведення ОСОБА_4 райсуду Львівської обл. і внести на судовий розгляд в судовому засіданні (м.Городок, м-н. Гайдамаків, 30) на 10 год. 29.12.12р.

Запобіжний захід підсудним залишити попередній підписку про невиїзд.

Викликати в судове засідання по справі на 10 год. 29.12.2012р. підсудних, представника цивільного позивача та свідків згідно із списком обвинувального висновку по справі.

Справу слухати з участю прокурора району.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
Справа № 464/9380/15-к
пр.№ 1-кп/464/426/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
30.11.2015 року суддя Сихівського районного суду ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -
Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Враховуючи наведене, необхідно призначити підготовче судове засідання з викликом прокурора,обвинувачених та їх захисників.
Керуючись ст.ст. 31, 314, 369 КПК України, -
Суддя ОСОБА_1
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № 1-п-57/10
ПОСТАНОВА

судового засідання

05 лютого 2010року Червоноградський міський суд Львівської області

В складі: головуючого-судді - Адамович Б.М.

при секретарі Козак І.Я.

з участю прокурора Ковальчука О.Г.

Розглянувши кримінальну справу по факту пограбування майна гр.ОСОБА_1 ст.141 ч.2 КК України (в редакції 1960 року) ст.186 ч. 2 КК України ( в редакції 2001 року)

ВСТАНОВИВ:

В ніч на 29 жовтня 1994 року в районі ресторану „Червоноград по вул. В.Стуса у м.Червонограді Львівської області дві невстановлені особи напали на громадянина ОСОБА_1 і шляхом відкритого фізичного насильства, захопивши рукою шию потерпілого, заволоділи його індивідуальним майном,чим заподіяли потерпілому матеріальні збитки.

Вказаний злочин відноситься до категорії тяжких.

Постановою заст.начальника СВ Червоноградського МВ ГУ МВСУ у Львівській області майором міліції ОСОБА_2 за погодженням з прокурором м.Червонограда порушено клопотання про закриття даної кримінальної справи в звязку з закінченням строку давності. Прокурор в судовому засіданні постанову підтримав, просить провадження по справі закрити.

Потерпілий в судове засідання не зявився,про причини неявки не повідомив.

Заслухавши пояснення, оцінивши представлені матеріали, суд вважає,що провадження по справі слід закрити із наступних підстав:

Судом встановленого 01 листопада 1994 р. слідчий СВ Червоноградського МВВС лейтенант міліції ОСОБА_3порушив кримінальну справу за ст. 141 ч.2 КК України.

Вказаний злочин відноситься до категорії тяжких.

Постановою від 11.10.2009 року дії винної особи перекваліфіковано на ст. 186 ч.2 КК України в редакції 2001 року.

Відповідно до ст.12 КК України даний злочин за класифікацією відноситься до тяжкого. Згідно ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності,якщо з дня вчинення середньої тяжкості злочину минуло 10 років.

Враховуючи, що в ході дізнання та судового слідства протягом строку давності не встановлено особу, яка вчинила даний злочин, суд прийшов до переконання,що справу слід закрити в звязку із закінченням строків давності.

Керуючись ст.11-1 КПК України, ст.ст. 12,49 ч.1 КК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по факту пограбування майна гр.ОСОБА_1 за ст.141 ч.2 КК України ( ст.186 ч.2 КК України в редакції 2001 року) - провадженням закрити в звязку із закінченням строку давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 15 діб з моменту її оголошення.

Постанова виготовлена в нарадчій кімнаті.

СУДДЯ