АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело №2025/930/2012
Производство № 10/2090/307/2012 Председательствующий 1 инстанции Мишуровская С.Т.
Докладчик: ГЛИНИН Б.В.
19 марта 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - Глинина Б.В.,
судей - Гук В.В., Федюшиной Л.М.,
с участием прокурора - Исиковой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Харькова уголовное дело по апелляции ОСОБА_1 на постановление Лозовского горрайонного суда Харьковской области от 17.02.2012 года, -
Этим постановлением избрана мера пресечения в виде содержания под стражей в отношении:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4
АДРЕСА_1 проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_5, хутор Герсеваново, ранее судимого,
-в 1999 году Советским районным судом г. Макеевка Донецкой области по
ст.ст. 101, ч.2 УК Украины к 5 годам лишения свободы,
-31.10.2003 года Советским районным судом г. Макеевка Донецкой области по
ст. ст. 185 ч.1, ст. 185 ч.3, 70, 71 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК
Согласно постановления суда, ОСОБА_1 обвиняется в том, что он, будучи ранее судимым за совершение корыстного преступления, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость, на пути исправления не стал и вновь совершил преступление при следующих обстоятельствах.
Так, 04.12.2011 года около 23 часов 00 минут, находясь возле аптеки № «36,6», расположенной по адресу г. Лозовая Харьковской области, ул. К. Либкнехта, 15. имея умысел на открытое похищение чужого имущества, будучи в состоянии алкогольного опьянения подошел к находящемуся возле указанной аптеки ОСОБА_2 и нанес ему удар по голове рукой, а после того, как последний упал, нанес ему удары по голове ногами, после чего завладел, принадлежащими ОСОБА_2 мобильным телефоном «Самсунг Е 390» стоимостью 156 грн., в котором находился стартовый пакет оператора мобильной связи «МТС» стоимостью 10, 00 грн., денежными средствами в сумме 60, 00 грн., а также ключами от квартиры в количестве 4-х шт. стоимостью по 10, 00 грн. за 1 шт., пачкой сигарет «Монте Карло» стоимостью 10, 00 грн., после чего с места происшествия скрылся и похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил ОСОБА_2 материальный ущерб на общую сумму 276 грн.00 коп.
По данному факту Лозовским ГО ГУМВДУ 13 декабря 2011 года было возбуждено уголовное дело по признакам ч.2 ст. 186 УК Украины.
8 февраля 2012 года ОСОБА_3 в порядке ст. 115 УПК Украины был задержан.
15.02.2012 года гражданину ОСОБА_3 было предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 186 УК Украины.
Принимая свое решение, районный суд сослался на то, что ОСОБА_3 ранее судим, официально не работает, с его слов на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 4-х лет, прописан в Донецкой области, где постоянно не проживает, и находясь на свободе он может скрыться от суда и следствия, а также продолжить свою преступную деятельность, воспрепятствовать установлению истины по делу. На основании чего ему необходимо избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.
Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ОСОБА_1 подал апелляцию, в которой считает, что арест избран неправильно, а материалы о его причастности к преступлению сфабрикованы.
Заслушав доклад судьи, мнение прокурора о законности вынесенного судом постановления, проверив материалы дела, коллегия судей считает, что апелляция ОСОБА_1 удовлетворению не подлежит исходя из следующего.
При решении вопроса об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей относительно ОСОБА_1, районный суд в соответствии со ст. ст. 148-150, 155 УПК Украины и на основании ст. 165, 165- 1, 165-2 УПК Украины в достаточной мере учел, предусмотренные законом основания для избрания меры пресечения.
Как видно из материалов дела, ОСОБА_4 обвиняется в тяжком преступлении, наказание за которое предусмотрено свыше 4-х лет, нигде не работает, ранее был судим, и согласно материалов деяние совершил в состоянии алкогольного опьянения.
С учетом приведенного, находясь на свободе может скрыться от следствия и продолжить преступную деятельность.
В обоснование совершение ОСОБА_4 указанного преступления следователь сослался на показания подозреваемого ОСОБА_1, не отрицавшего, что забрали вместе с Сашей и Максимом деньги, мобильный телефон, ключи у потерпевшего, показания потерпевшего, а также протокол задержания от 8 февраля 2012 года, согласно которого ОСОБА_4 вину признавал частично и справку о судимости, свидетелей ОСОБА_5, ОСОБА_6 и других.
Дав правильную оценку приведенному, районный суд обоснованно избрал ОСОБА_4 меру пресечения в виде заключения под стражу.
Приведенное опровергает доводы апелляции о неправильном рассмотрении вопроса о мере пресечения.
Срок на подачу апелляции следует восстановить, поскольку пропущен по уважительной причине, в связи с тем, что ОСОБА_4 находился на этапировании, поэтому не мог в этот период написать апелляцию.
Руководствуясь ст. ст. 362, 365, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей,
Апелляцию ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, восстановить срок на подачу апелляции, постановление Лозовского горрайонного суда Харьковской области от 17.02.2012 года об избрании ОСОБА_1 меры пресечения заключение под стражей - без изменений.
Председательствующий
Судьи