№ 566/223/14
У Х В А Л А
Іменем України
про тимчасовий доступ до речей і документів

13 лютого 2014 року смт. Млинів Рівненської області

Слідчий суддя Млинівського райсуду ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю слідчого СВ Млинівського РВ (з обслуговування Млинівського та Демидівського районів) УМВС України в Рівненській області ОСОБА_3 ,
розглянув клопотання сторони кримінального провадження слідчого СВ Млинівського РВ (з обслуговування Млинівського та Демидівського районів) УМВС України в Рівненській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, погоджене прокурором Млинівської міжрайонної прокуратури 10.02.2014 року
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників судового провадження -

ВСТАНОВИВ:

12 лютого 2014 року в Млинівський райсуд надійшло клопотання слідчого СВ Млинівського РВ (з обслуговування Млинівського та Демидівського районів) УМВС України в Рівненській області ОСОБА_3 за матеріалами досудового розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000751 від 15.11.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.272 КК України, а саме: надання тимчасового доступу до документів, що перебувають у володінні ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , а також в орендованому ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » майновому комплексі філії МПП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » « ІНФОРМАЦІЯ_3 в АДРЕСА_2 , а саме:
-журналу реєстрації інструктажів з питань охорони праці на робочому місці ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за 2013 рік,
-журналу реєстрації вступного інструктажу з питань охорони праці ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за 2013 рік,
-трудових договорів між працівниками ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »,
-первинних документів з обліку виробітку чи фактично відпрацьованого часу для нарахування заробітної плати ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за 2013 рік,
-відомостей про нарахування заробітної плати працівникам виробничого підрозділу ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Брищанський цегельний завод за 2013 рік,
-документів про навчання ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з питань охорони праці, з можливістю вилучення зазначених документів (здійснення їх виїмки).
В обґрунтування свого клопотання слідчий покликається на те, що 15 листопада 2013 року, приблизно з 9 години, підсобний працівник ОСОБА_8 , який в порушення ст.18 Закону України «Про охорону праці» з вини роботодавця ОСОБА_9 , під час прийняття на роботу і в процесі роботи не пройшов інструктаж та навчання з питань охорони праці, а, будучи зайнятим на роботі з підвищеною небезпекою не пройшов за рахунок роботодавця спеціальне навчання і перевірку знань відповідних нормативно-правових актів з охорони праці, перебуваючи у формувальному цеху виробничого корпусу ІНФОРМАЦІЯ_3 в стані алкогольного сп`яніння, виконуючи роботи, пов`язані з управління та завантаженням дробарного механізму, здійснював подрібнення вугільної маси на дробарному комплексі,шляхом натискання на кнопку вимикача ввімкнув привідний електродвигун, чим привів у рух робочі органи дробарки КМД-4-40.
В результаті травмування, приведеними у рух молотками дробарки, слюсар ремонтник ОСОБА_7 , перебуваючи на робочому місці в стані алкогольного сп`яніння, отримав тілесні ушкодження у вигляді численних ран голови, відкритого перелому кісток склепіння та основи черепа із викиданням головного мозку, множинних переломів кісток лицевого скелету черепа, відкритого перелому кісток лівого ліктьового суглобу, численних синців і саден на тілі. Від отриманого тілесного ушкодження у вигляді ушкодження головного мозку в результаті відкритого перелому кісток черепа ОСОБА_7 був смертельно травмований та помер на місці події.
Слідчий просить розглянути клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходяться потрібні документи. Вважає, що існує реальна загроза зміни або знищення документів посадовими особами ТзОВ ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки з показань свідка ОСОБА_8 вбачається, що 18 листопада 2013 року керівниками ІНФОРМАЦІЯ_4 йому було запропоновано підписати документ. Зі змістом документу він не ознайомлювався, а поставив на ньому свій підпис. Крім цього 18 листопада 2013 року до нього звертався директор ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » із пропозицією підписати журнал інструктажів по техніці безпеки минулими числами. Від підписів ОСОБА_8 відмовився.
У судовому засіданні слідчий своє клопотання підтримав.
Відповідно до ч.2 ст.163 КПК України, якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться. Слідчий суддя вважає, що слідчим доведено існування реальної загрози зміни або знищення документів та приходить до висновку про необхідність розгляду клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходяться документи - ТзОВ ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Слідчий суддя, розглянувши клопотання, заслухавши пояснення слідчого, дослідивши додані до клопотання документи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Статтею 160 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.
Клопотання слідчого, яке надійшло до суду відповідає вимогам КПК України.
Слідчий суддя вважає, що слідчим доведено, що документи перебувають або можуть перебувати у володінні ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та самі по собі мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Вилучення документів необхідне для досягнення мети отримання доступу до документів.
Керуючись ст. ст. 159-164,166,309 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого слідчого відділу Млинівського РВ (з обслуговування Млинівського та Демидівського районів) УМВС України в Рівненській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів задовольнити.
Надати cлідчому слідчого відділу Млинівського РВ (з обслуговування Млинівського та Демидівського районів) УМВС України в Рівненській області ОСОБА_3 або уповноваженій ним за письмовим дорученням особі тимчасовий доступ до документів, що перебувають у володінні ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , а також в орендованому ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » майновому комплексі філії МПП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » « ІНФОРМАЦІЯ_3 в АДРЕСА_2 , а саме:
-журналу реєстрації інструктажів з питань охорони праці на робочому місці ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за 2013 рік,
-журналу реєстрації вступного інструктажу з питань охорони праці ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за 2013 рік,
-трудових договорів між працівниками ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »,
-первинних документів з обліку виробітку чи фактично відпрацьованого часу для нарахування заробітної плати ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за 2013 рік,
-відомостей про нарахування заробітної плати працівникам виробничого підрозділу ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Брищанський цегельний завод за 2013 рік,
-документів про навчання ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з питань охорони праці, з можливістю вилучення зазначених документів (здійснення їх виїмки).
Строк дії ухвали встановити з 13.02.2014 року до 13.03.2014 року.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1