Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/6331/14-к
Провадження №: 1-кс/332/577/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2014 р.

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Заводського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_4 , а також підозрюваного ОСОБА_5 розглянувши винесене в кримінальному провадженні № 0002136 лейтенантом міліції слідчого відділу Заводського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_4 і погоджене прокурором прокуратури ОСОБА_6 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Дніпропетровська область , Петропавлісський район с. Лозове, українець, громадянин України, освіта середня, не працевлаштований, не одружений, який на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому:

· 24.12.2014 року Заводським районним судом м. Запоріжжя за ч.1 ст. 185 КК України до покарання у виді 150 годин громадських робіт;
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України та додані до клопотання матеріали, -

ВСТАНОВИВ:
До суду звернувся слідчий із вищезазначеним клопотанням. В клопотанні слідчого зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, скориставшись тим, що в нічний час доби за його злочинними діями ніхто не спостерігає, знаходячись за адресою: м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, за допомогою заздалегідь підготовлених засобів, а саме металевого топірця, зрізав 8 метрів/7 кг контактного дроту МФ, вартістю 104 гривні 60 копійок за 1 кг, що належить Запорізькому комунальному підприємству міського електротранспорту «Запоріжелектротранс», та який раніше був обірваний та знаходився на проїзній частині поблизу вказаного місця, чим заподіяв зазначеному підприємству матеріальний збиток на загальну суму 732 гривні 20 копійок, але не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця з причин, які не залежали від його волі, оскільки був зупинений співробітником охорони безпосередньо в момент його вчинення.

24.12.2014 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України.

Вина ОСОБА_5 , повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , протоколами пред`явлення особи для впізнання.

Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив злочин невеликої тяжкості, який відповідно до ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України карається штрафом до п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк до двохсот годин, або виправними роботами на строк до одного. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п.п.1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Наявність ризиків підтверджується тим, що ОСОБА_5 , є особою раніше судимою за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, судимість за який у законному порядку не знята і не погашена, не має постійного місця роботи, неповнолітніх дітей на утриманні не має, тим самим має пряму можливість здійснити спроби переховуватись від органу досудового розслідування та суду в залежності від стадії кримінального процесу.

В ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п.1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, підозрюваний ОСОБА_5 , який проживає за місцем реєстрації, усвідомлюючи тяжкість злочину, за який відповідно до ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України передбачено покарання у виді штрафу від п`ятдесяти до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк від вісімдесяти до двохсот сорока годин, або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або позбавленням волі на строк до трьох років.

Крім того, не маючи постійного місця роботи та прибутку для забезпечення себе, може вчинити новий злочин.

Враховуючи особу ОСОБА_5 , який визнав вину в інкримінованому йому діянні в повному обсязі при встановлених ризиках найбільш доцільним запобіжним заходом буде особисте зобов`язання.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, ОСОБА_5 проти задоволення клопотання не заперечував.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши учасників процесу, а також зважаючи на те, що особисте зобов`язання є найменш суворим із передбачених у КПК України запобіжних заходів, втім, з урахуванням того, що досудовим розслідуванням не встановлено даних, за допомогою яких би обґрунтовувалася неможливість запобігання зазначеному ризику будь-яким із передбачених у КПК України запобіжних заходів, суд приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з огляду на його обґрунтованість.

Керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-179, 193,194,196, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на 60 діб.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

· Прибувати в кабінет № 30 до слідчого СВ Заводського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_4 з періодичністю 1 раз на тиждень по вівторкам та четвергам з 14 години до 15 години;
· Не відлучатися за межі м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального процесу.
· Повідомляти слідчого, прокурора, суд залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.
Ця ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1