УХВАЛА
2014 року грудня 30 дня Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська колегією у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
Суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за секретаря ОСОБА_4 ,

з участю: прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

представника потерпілих адвоката ОСОБА_7 ,

захисника адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровськ у залі суду доцільність продовження заходів забезпечення кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 1 2013 04 064 0000091, з метою виконання підсудною обов`язків у кримінальній справі № 200/13026/13-к за висунутим проти ОСОБА_9 обвинуваченням за ч.ч. 2, 3, 4 ст. 190 КК України,
встановив:
Прокурор відповідно до ст. 341 КПК України клопотав про відкладення судового розгляду для погодження зміни висунутого обвинувачення, через що вважав за доцільне продовжити тримання під вартою підсудної, якій висунуте обвинувачення у вчиненні особливо тяжкого злочину проти приватної власності з кваліфікацією за ч. 4 ст. 190 КК України, мотивуючи це тим, що строк запобіжного заходу добігає кінця і нині не відпали ті обставини, які слугували підставою для обрання такого виду запобіжного заходу.

Захисник, адвокат ОСОБА_8 , заперечував проти продовження строку тримання під вартою, мотивуючи недоведеністю ризиків, які не могли б бути забезпечені цілодобовим домашнім арештом, який вважав достатнім для забезпечення кримінального провадження.

За тлумаченням мети тримання під вартою Європейською Комісією з прав людини, mutatis mutandis, в рішенні від 14.03.1984 у справі «Ферарі-Браво проти Італії» (заява № 9627/81) застосування цього заходу виправдане не лише, коли факт вчинення і характер злочину безспірно доведені та встановлені, що складає завдання судового розгляду, але й для сприяння судовому розглядові в цьому.

Судове слідство для перевірки доказами з`ясованих обставин обвинувачення по суті ще не закінчене, а спір учасників судового провадження щодо висунутих в судовому засіданні слідчих версій переконує суд в наявності достатніх підстав вважати, що існує процесуальний ризик спроби ОСОБА_9 змови зі свідками сторони захисту та використання інших форм перешкоджання встановленню об`єктивної істини, виправдовуючи подальше застосування діючих запобіжних заходів відповідно до ст. 199 КПК України

Суд, вислухавши доводи прокурора, міркування потерпілих, заперечення захисника і підсудної, оцінивши в судовому засіданні в сукупності обставини за ст. 178 КПК України з урахування тяжкості висунутого обвинувачення, яка допускає застосування тримання під вартою згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, дійшов висновку, що лише соціальними зв`язками не може бути виправдана зміна запобіжного заходу на домашній арешт та інші менш суворі запобіжні заходи, а для забезпечення належної поведінки підсудної відповідно до ст. 177 цього Кодексу з метою запобігання наявним процесуальним ризикам перешкоджання встановленню істини у кримінальному провадженні та ухилення від виконання процесуальних рішень згідно з ст. 331 КПК України належить постановити цю ухвалу про продовження тримання підсудної під вартою.

Визначаючи згідно з ст.ст. 183 ч. 3, 194 КПК України розмір застави і обсяг обов`язків, виконання яких має бути нею забезпечене, суд виходить з обвинувачення підсудної в особливо тяжкому злочині з поставленим за вину загальним розміром заподіяної потерпілим шкоди, через що здатна забезпечити належну процесуальну поведінку така застава, яка за розміром буде не меншою за суму відшукуваного потерпілими відшкодування, що за ст. 132 цього Кодексу має визнаватися виправданим.

Керуючись ст.ст. 200, 331, 372 КПК України,
УХВАЛИВ:
Тримання під вартою підсудної ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строком до 28 лютого 2015 року.

ОСОБА_9 може бути звільнена під заставу суми 3 841 965 (три мільйони вісімсот сорок одна тисяча дев`ятсот шістдесят п`ять) гривень 53 коп., з покладенням на неї згідно з ст. 194 КПК України обов`язків з часу внесення застави на строк у два місяці під страхом звернення заставної суми в дохід держави за невиконання будь-якого з обов`язків:

· прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування та суду;
· не відлучатися з м. Дніпропетровська без дозволу прокурора або суду;
· повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Ухвала окремо від вироку оскарженню не підлягає.
Головуючий
Судді