Справа № 194/1530/15-к
Провадження №1-кс/194/129/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 вересня 2015 року м. Тернівка
В С Т А НО В И В :
Слідчий ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, узгодженим зі старшим прокурором прокуратури м. Тернівка ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу домашній арешт відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.
Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово судимим, вчинив новий насильницький злочин проти життя та здоров"я особи, а саме: ОСОБА_5 19.09.2015 року, приблизно о 14 годині 30 хвилин, знаходячись на ділянці місцевості, розташованої біля проїжджої частини дороги напроти домоволодіння АДРЕСА_2 , умисно наніс ОСОБА_6 не менше ніж 25 ударів ногами по різним частинам тіла в область живота та грудної клітини, й не менш трьох ударів кулаками рук в обличчя та не менш двох ударів в область живота, а також двічі стрибнув на нього зверху ногами. Внаслідок чого, потерпілому ОСОБА_6 було спричинено тілесні ушкодження у вигляді закритої травми живота, розриву селезінки, внутрішньочеревної кровотечі, обширної зачеревної гематоми, забою підшлункової залози, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпечності для життя в момент спричинення.
Дії підозрюваного ОСОБА_5 кваліфіковано за ч.1 ст.121 КК України.
У зв`язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив згідно ст. 12 КК України тяжкий злочин, що дає підстави вважати, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, або вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий просить застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід домашній арешт на строк шістдесят днів без застосування засобу електронного контролю, з покладенням на нього передбачених ч.5 ст.194 КПК України обов`язків.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 суду пояснив, що він дійсно був присутній під час вказаних у клопотанні подій, але потерпілого бив не він, а його знайомий на ім"я ОСОБА_7 , який проживає в м. Кривий Ріг. Він вважає себе не винуватим у вчиненні цього злочину, але у разі застосування запобіжного заходу домашній арешт він виконає покладені на нього обов"язки.
Слідчий та прокурор в судовому засіданні клопотання підтримали та просили застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Вислухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступних висновків.
24 вересня 2015 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.
В судовому засіданні при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий довів, що маються докази, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, а саме: протоколи допиту потерпілого ОСОБА_6 , протоколи допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , протокол слідчого експеременту зі свідком ОСОБА_9 , в яких зафіксовано інформацію про вчинення злочину саме ОСОБА_5 , а також копії довідок щодо тяжкості спричинених потерпілому тілесниих ушкджень.
Таким чином, є достатні підстави вважати, підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, за який відповідно до ч.1 ст.121 КК України передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.
Також в судовому засіданні прокурором доведено про необхідність застосування такого запобіжного заходу відносно підозрюваного.
У зв`язку з чим, приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи ступінь тяжкості та суспільної небезпеки вчиненого злочину, а також ті обставини, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, з метою запобігання ризикам, передбаченим п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків по даному кримінальному провадженню, або вчинити інше кримінальне правопорушення, приходжу до висновку, що відносно підозрюваного ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід домашній арешт без застосування засобів електронного контролю на строк до 26 листопада 2015 року включно, з покладенням на нього передбачених ч.5 ст.194 КПК України обов`язків.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 179, 193, 194, 196, 369-372 КПК України, - П О С Т А Н О В И В :
Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу домашній арешт - задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування засобів електронного контролю на строк до 23 години 59 хвилин 26 листопада 2015 року включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
1. Прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою.
2. Не відлучатися з м. Тернівка Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.
3. Не залишати місце постійного проживання з 18.00 годин до 06.00 годин - квартиру АДРЕСА_3 без дозволу слідчого, прокурора або суду.
4. Не спілкуватись без дозволу слідчого, прокурора або суду у будь-якій формі - усній, письмовій, по телефону, через телекомунікаційні мережі Інтернету з учасниками кримінального провадження, а саме потерпілим ОСОБА_6 та свідками ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , а також не наближатись до вказаних осіб на відстань менш ніж 100 метрів.
5. Не відвідувати розважальні та гральні заклади, а також місця продажу алкогольних напоїв на розлив.
Ухвала слідчого судді діє до 23 години 59 хвилин 26 листопада 2015 року.
Виконання ухвали покласти на начальника Тернівського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1