Справа № 282/1408/15
Провадження № 1-кс/282/143/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 грудня 2015 рокусмт.Любар

Слідчий суддя Любарського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

слідчого: ОСОБА_4

підозрюваного: ОСОБА_5

захисника: ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні в смт.Любар клопотання прокурора Бердичівської місцевої прокуратури радника юстиції ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні № 0000367 від 20.08.2015 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
02 червня 2015 року, ОСОБА_5 , працюючи охоронцем у ПП «Щит-2008», яке на підставі договору № 3 від 01.01.2012 року, забезпечує охорону майна ТОВ АФ «Відродження», що в с. Громада вул. Польова, 1 Любарського району, під час виконання свої службові обов`язки, перебуваючи на території ТОВ АФ «Відродження» з корисливих мотивів за грошову винагороду, вступив у попередню змову із працівниками товариства, а саме: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , та ОСОБА_9 , з метою викрадення останнім макухи соєвої, яка належить ТОВ АФ «Відродження».

Цього ж дня, в період часу з 23 години 00 хвилин до 23 години 47 хвилин він, маючи вільний доступ до території та службових приміщень ТОВ АФ «Відродження», скориставшись відсутністю власника майна, за допомогою ключа, який був при ньому, відімкнув навісний замок, яким із середини були зачинені ворота для в`їзду вантажних автомобілів на територію товариства, чим надав можливість вищевказаним особам вільно перемістити викрадене майно за межі території підприємства.

Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_5 , маючи доступ до приміщення з якого здійснюється управління камерами відео спостереження, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , та ОСОБА_9 , з метою забезпечення останнім безперешкодного вчинення крадіжки макухи соєвої та припинення відео спостереження № 7 та № 8 на період з 23 години 47 хвилин до 23 години 49 хвилин таким чином вимкнувши їх.

Після виконання ОСОБА_5 , вказаних дій, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , та ОСОБА_9 ,. із території ТОВ АФ «Відродження» викрали макуху соєвої загальною вагою 160 кілограмів, яку помістив в шість поліетиленових мішків, винесли за територію вказаного товариства та завантажили до автомобіля ВАЗ 2104 д.н.з. НОМЕР_1 .

Згідно довідки виданої ТОВ АФ «Відродження», вартість макухи соєвої станом на 02 червня 2015 року становила 10,45 грн. за 1 кілограм.

Таким чином, даною крадіжкою ТОВ АФ «Відродження», заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 1672 грн.

14 серпня 2015 року, на підставі зібраних матеріалів провадження, в прокуратурі Любарського району, було погоджено повідомлення про підозру ОСОБА_5 .

Проведеними оперативно-розшуковими заходами встановити місце знаходження ОСОБА_5 , не представилось за можливе. За місцем проживання, за адресою АДРЕСА_1 , він відсутній.

20 серпня 2015 року відповідно до постави прокурора Любарського району матеріали кримінального провадження відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000248 від 03.06.2015, виділено в окреме провадження.

Цього ж дня, на підставі виділених матеріалів було відкрито кримінальне провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000367, за підозрою ОСОБА_5 ,. у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

21 вересня 2015 року на підставі поданого слідчим клопотанням, Любарським районним судом винесено ухвалу про затримання підозрюваного ОСОБА_5 , з метою приводу до суду, для обрання запобіжного заходу, в подальшому винесено постанову про зупинення досудового розслідування та оголошення в розшук підозрюваного ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

28 грудня 2015 року ОСОБА_5 , вручено письмове повідомлення про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Підставою для підозри ОСОБА_5 , у скоєнні даного кримінального правопорушення є: протокол огляду місця події від 03 червня 2015 року, протоколом огляду місця події від 04 червня 2015 року, протоколом зважування макухи соєвої, протокол допиту свідка ОСОБА_10 , протокол слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_11 , інших проведених слідчих дій.

Беручи до уваги те, що 14 серпня 2015 року, прийнято рішення про повідомлення про підозру ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, яке згідно ст. 12 КК України, відноситься до категорії середньої тяжкості злочинів, а також те, що в наявні достатні підстави вважати, що існують обґрунтовані ризики з приводу того, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, в подальшому може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, з метою уникнення покарання, а також, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме; на не одноразові виклики до Любарського ВП Бердичівське ВП ГУНП в Житомирській області, для проведення слідчих дій, ОСОБА_5 , до цього часу так і не з`явився, за місцем проживання в АДРЕСА_1 , відсутній, за наявною інформацією з метою уникнення покарання має намір виїхати до Російської Федерації , що підтверджується рапортом оперуповноваженого СКР Любарського ВП ОСОБА_12 , оперуповноваженого Полонського ВП Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області, допитами свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , прокурор вважає, що з урахуванням вище зазначених ризиків, особи підозрюваного, тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5-ти років, а також, з метою забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, до ОСОБА_5 , необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, так як більш м`які запобіжні заходи передбачені, главою 18 КПК України, будуть не достатніми запобіганню вище зазначеним ризикам, які підтверджуються матеріалами кримінального провадження.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про зміну клопотання про застосування запобіжного заходу, та просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_5 , в судовому засіданні заперечував проти задоволення заявленого клопотання.

Захисник підозрюваного ОСОБА_6 , просив відмовити у задоволенні даного клопотання.

Заслухавши думку учасників процессу, розглянувши матеріала клопотання, приходжу до наступного:

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; запобігання спробам незаконно впливати на потерпілого, свідка у кримінальному провадженні.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

В судовому засіданні слідчим та прокурором не було доведено наявність об`єктивних та обґрунтованих підстав (ризиків), які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , може протягом здійснення досудового слідства під час перебування на свободі переховуватися від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та скоювати інші правопорушення, та не наведено доказів щодо обставин, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч. 1 ст. 94 КПК України слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Проаналізувавши у сукупності матеріали та пояснення сторін кримінального провадження, враховуючи, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, що принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини та що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , більш м`якого запобіжного заходу ніж домашній арешт.

Враховуючи характер вчиненого кримінального правопорушення, тяжкість покарання, яке передбачене за даний вид злочину, розмір завданого ним збитку, матеріальний стан підозрюваного, його позитивну характеристику, те, що він має постійне місце проживання, приходжу до висновку про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

На підставі вищевказаного, керуючись ст.ст. 179, 184, 193, 194, 196, 309 КПК України,

ПОСТАНОВИВ :
У задоволенні клопотання клопотання прокурора Бердичівської місцевої прокуратури радника юстиції ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту в кримінальному провадженні № 0000367 від 20.08.2015 року відносно: ОСОБА_5 , за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України - відмовити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , такі обов`язки:

1) прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора та суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання;

3) не залишати місце постійного проживання, за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду.

В разі не виконання вищевказаних зобов`язань може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід і на підозрюваного може бути покладене грошове стягнення від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1