Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа 490/7747/14-к
У Х В А Л А
4 вересня 2015 року

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі : головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участі прокурора - ОСОБА_3

засудженого - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві питання, що виникли під час виконання вироку у справі про обвинувачення

ОСОБА_6 ,
у вчиненні злочинів, передбачених частиною 1 статті 263, частиною 4 статті 187 Кримінального Кодексу України,

ОСОБА_7
у вчиненні злочину, передбаченого частиною 4 статті 187 Кримінального Кодексу України,

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Новий Азов Генічеського району Херсонської області, є українцем, громадянином України, не є одруженим, на час розгляду справи неповнолітніх дітей не має, здобув середню освіту, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не засуджувався

у вчиненні злочинів, передбачених статтею 198, частиною 1 статті 396 Кримінального Кодексу України,

В С Т А Н О В И В :
Вироком Центрального районного суду міста Миколаєва від 25 листопада 2014 року /у редакції ухвали апеляційного су ду Миколаївської області від 20 травня 2015 року/, зокрема, ОСОБА_4 , визнаний винним у вчинення злочину, передбаченого статтею 198, частиною 1 статті 396 Кримінального Кодексу України та йому призначене покарання у вигляді трьох років позбавлення волі. На підставі статті 75 Кримінального Кодексу України ухвалено про звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, з встановленням іспитового строку в два роки.

У липні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою, у якій просив про повернення йому вилученого під час розгляду кримінального провадження майна, зокрема, двох перстнів та браслету, виготовлених з металу жовтого кольору.

В обґрунтування такого послався про те, що відносно його не була та й не могла бути застосована конфіскація майна, а вказане майно належало йому задовго до вчинення злочину та було лише їм викуплене.

Прокурор проти задоволення цього клопотання заперечував, спираючись про те, що воно не ґрунтується на законі.

В свою чергу прокурор просив усунути описку у вироці суду, зазначивши, що відповідно до його в дохід держави слід звернути перстень з металу жовтого кольору, перстень з металу білого кольору та браслет з металу жовтого кольору.

Після вислуховування сторін та дослідження письмових матеріалів кримінального провадження суд дійшов такого.

Вироком Центрального районного суду міста Миколаєва від 25 листопада 2014 року ухвалено, зокрема, звернути в дохід держави належні обвинуваченому ОСОБА_4 два перстня та браслет, виготовлені з металу жовтого кольору, як такі, що були отримані внаслідок реалізації майна, набутого в результаті вчинення кримінального правопорушення.

В цій частині вирок суду не змінений та не скасований.

Зміна вироку суду в частині визнання цього майна таким, що отримане внаслідок реалізації майна, набутого в результаті вчинення кримінального правопорушення, на цій стадії судом першої інстанції суперечить змісту статей 537, 539 КПК України.

Будь-яких обмежень у зверненні на користь держави майна, набутого таким шляхом, діюче законодавство не містить, а застосована судом норма пункту 6 частини 9 статті 100 КПК України має застосовуватись незалежно від обраного судом покарання та порядку його відбування.

Суд також відзначає, що ані у вироку Центрального районного суду міста Миколаєва, ані в ухвалі апеляційного суду Миколаївської області від 20 травня 2015 року про застосування відносно ОСОБА_4 додаткового покарання у вигляді конфіскації майна, про що йдеться у клопотанні засудженого, не згадується взагалі.

Отже, у задоволенні цього клопотання засудженого слід відмовити.
Що ж стосується клопотання прокурора, то матеріали справи свідчать, що дійсно під час складання вироку суд зазначив про звернення в прибуток держави належних ОСОБА_4 двох перснів з металу жовтого кольору замість одного перстню металу жовтого кольору та одного перстню з металу білого кольору.

Відповідно до пункту 14 статті 537 КПК України за такого ця неточність може бути усунута судом під час виконання вироку.

Вирішуючи вказані питання, суд керується приписом частини 3 статті 539 КПК України, відповідно до якої питання, пов`язані із виконанням вироку, вирішуються судом одноособово.

Керуючись ст. 539КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про повернення йому двух перстнів та браслету - відмовити.

Заяву прокурора - задовольнити.

Уточнити, що відповідно до вироку Центрального районного суду міста Миколаєва від 25 листопада 2014 року /у редакції ухвали апеляційного суду Миколаївської області від 20 травня 2015 року/ в доход держави слід передати перстень з металу білого кольору, перстень з металу жовтого кольору та браслет з металу жовтого кольору, які належать обвинуваченому ОСОБА_4 ..

Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд міста Миколаєва протягом 5 днів.

Головуючий суддя = ОСОБА_9 =