overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ провадження 1-кс/646/182/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.01.2016 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Харківської області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за заявою від 09 грудня 2015 року,
В С Т А Н О В И В :
29 грудня 2015 року заявник звернулась до суду із зазначеною скаргою, в якій просила зобов`язати компетентну особу прокуратури Харківської області внести відповідні відомості за її заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
В судовому засіданні заявник підтримала вимоги скарги, яку просила задовольнити.
Прокурор, повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи, в судове засідання не прибув, про причини неявки не повідомив.
Слідчий суддя, вислухавши заявника, вивчивши надані докази, приходить до наступного.
Достовірно встановлено, що 09 грудня 2015 року до прокуратури Харківської області надійшла заява ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення, вчинене, за думкою заявника, за ознаками злочину, передбаченого статтею 190 КК України, громадянкою ОСОБА_4 , яка шляхом зловживання довірою заволоділа грошовими коштами заявника.
Відповідно до положень статті 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
З огляду на викладене, керуючись принципом змагальності кримінального провадження (стаття 22 КПК України) відносно подання до суду доказів своєї правової позиції, враховуючи позицію прокурора, який не надав суду доказів внесення відомостей за заявою до ЄРДР, яка містить дані про вчинення кримінального правопорушення, вважаю, що особа, яка прийняла зазначену вище заяву про кримінальне правопорушення не виконала вимоги частини 1 статті 214 КПК України.
Аналіз викладених обставин справи і діючого законодавства свідчить, що відомості по заяві від 09 грудня 2015 року підлягають внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
На підставі викладеного, керуючись статтями 303 - 307 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Харківської області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення задовольнити.
Зобов`язати компетентну особу прокуратури Харківської області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення за її заявою від 09 грудня 2015 року та розпочати розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 738/1661/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/50/2016
Категорія - ст. 81 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
13 січня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в порядку апеляційного розгляду кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Менського районного суду Чернігівської області від 19 листопада 2015 року щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бутівка Сосницького району Чернігівської області, громадянина України, відбуваючого покарання у Домницькому виправному центрі №135 УДПтС в Чернігівській області,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И Л А:

До початку апеляційного розгляду засуджений ОСОБА_6 подав заяву про відмову від поданої ним апеляційної скарги, попросивши залишити її без розгляду. Відповідно до телефонограми, переданої ним до канцелярії суду, він повідомив, що дійсно відмовляється від своєї апеляційної скарги і просив розглянути заяву без його участі.

Інших апеляційних скарг по даному кримінальному провадженню немає.

Заслухавши думку прокурора з приводу відмови від апеляційної скарги, який не заперечував в її задоволенні, колегія суддів вважає, що дана заява підлягає задоволенню, а апеляційне провадження - закриттю.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст. 403 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Прийняти відмову засудженого ОСОБА_6 від поданої ним апеляційної скарги.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Менського районного суду Чернігівської області від 19 листопада 2015 року відносно ОСОБА_6 закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та в касаційному порядку не оскаржується.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Справа №11-кп/796/444/16 Головуючий в І інстанції ОСОБА_1
Головуючий в апеляційній інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А

13 січня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Деснянського районного суду м. Києва від 02 грудня 2015 року щодо виправданого ОСОБА_4 за ст. 124 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Деснянського районного суду м. Києва від 02 грудня 2015 року ОСОБА_4 визнано невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ст. 124 КК України та виправдано в зв`язку з відсутністю в діяннях складу кримінального правопорушення.
На зазначений вирок суду прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу.
12 січня 2016 року зазначена апеляційна скарга разом з матеріалами кримінального провадження надійшли до Апеляційного суду м. Києва і були передані судді - доповідачу.

Перевіривши апеляційну скаргу, вважаю, що вона за формою і змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, особою, яка на це має право, з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 395 КПК України.

Перешкоди для відкриття провадження за апеляційною скаргою, у тому числі підстави для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження підлягає відкриттю.

В порядку ст. 401 КПК України копія ухвали про відкриття апеляційного провадження, копія апеляційної скарги та інформація про права та обовязки підлягають направленню учасникам судового провадження.
Керуючись ст.ст. 396, 398, 401 КПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Деснянського районного суду м. Києва від 02 грудня 2015 року щодо виправданого ОСОБА_4 за ст. 124 КК України.
Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права і обов`язки.

Встановити до 25 січня 2016 року строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати до суду апеляційної інстанції в письмовій формі заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_2
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № 1-п-472/10
ПОСТАНОВА судового засідання

06 жовтня 2010 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі головуючого судді Савуляка Р.В.

при секретарі Бицька М.В.

з участю прокурора Ковальчука О.Г.

розглянувши кримінальну справу по факту крадіжки майна ВАТ «Червоноградський ДОК» за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

23 серпня 1995 року слідчим СВ Червоноградського MB ВС порушено кримінальну справу по факту крадіжки майна ВАТ «Червоноградський ДОК» за ознаками злочину передбаченого ст.81 ч.3 КК України в редакції 1960 року.

В подальшому даний злочин було перекваліфіковано на ст. 185 ч.3 КК України в редакції 2001 року. В ході розслідування даної кримінальної справи особу, яка вчинила цей злочин не встановлено.

Постановою заступника начальника СВ Червоноградського MB УМВСУ у Львівській області ОСОБА_1 за погодженням з в.о. прокурора м. Червонограда, порушено клопотання про закриття даної кимінальної справи в зв"язку із закінченням строку давності.

Прокурор в судовому засіданні постанову підтримав, просить провадження по справі закрити.

Представник ВАТ «Червоноградський ДОК» в судове засідання не з»явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Заслухавши пояснення, оцінивши представлені матеріали справи вважаю, що провадження по справі слід закрити із слідуючих підстав.

З матеріалів кримінальної справи встановлено, що 23 серпня 1995 року слідчим СВ

Червоноградського MB ВС порушено кримінальну справу по факту крадіжки майна ВАТ «Червоноградський ДОК» за ознаками злочину передбаченого ст.81 ч.3 КК України в редакції 1960 року.

Постановою від 01.08.2010 року дії винної особи перекваліфіковано на ст. 185 ч.3 КК України в редакції 2001 року.

Відповідно до ст.12 КК України даний злочин, за класифікацією, відноситься до тяжких.

Згідно п. 4 ч.1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею тяжкого злочину минуло десять років.

Враховуючи, що в ході дізнання та досудового слідства протягом строку давності, не встановлено особу, яка вчинила даний злочин, суд прийшов до переконання, що справу слід закрити в зв"язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності .

Керуючись ст.ст.11-1, 248 КПК України, ст..ст. 12, 49 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по факту крадіжки майна ВАТ «Червоноградський ДОК» за ч.3 ст. 185 КК України - провадженням закрити узв"язку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом семи діб з моменту її оголошення.

Постанова виготовлена в нарадчій кімнаті.

СУДДЯ
Справа № 167/1567/15-к
Провадження №1-кп/167/14/16
УХВАЛА

13.01.2016 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Рожище заяву гр. ОСОБА_6 щодо визнання його потерпілим по кримінальному провадженні №0000279 про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст.366 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рожищенського районного суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

04.01.2016 року від гр. ОСОБА_6 надійшла заява про визнання його потерпілим по даному кримінальному провадженні, оскільки неправомірними діями ОСОБА_5 , йому було завдано моральну шкоду.

Прокурор просив відмовити в задоволенні даної заяви, вважає, що вона не підлягає до задоволення, оскільки даним кримінальним провадженням моральної, фізичної або майнової шкоди гр. ОСОБА_6 заподіяно не було. Крім того, дана заява не підлягає розгляду у підготовчому судовому засіданні, так як дане питання щодо визнання особи потерпілою від злочину вирішується під час судового розгляду справи.

Обвинувачений та захисник також заперечили проти задоволення даної заяви.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши матеріали обвинувального акту, суд приходить до висновку, що заява гр. ОСОБА_6 не підлягає до задоволення з наступних підства.

Згідно обвинувального акту від 17.12.2015 року, додатків до нього та матеріалів кримінального провадження, відсутні відомості щодо потерпілого по даному кримінальному провадженні гр. ОСОБА_6 ..

Разом з тим, як вбачається з обвинувального акта ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності не притягувався, так як постановою Рожищенського районного суду від 19.10.2015 року провадження по даній адміністративній справі відносно його закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП.

На підставі вищенаведеного, суд вважає, що даним кримінальним правопорушенням, в якому обвинувачується ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст.366 ч.1 КК України, не вбачається заподіяння матеріальної та моральної шкоди гр. ОСОБА_6 ..

Керуючись ст.ст.314, 315, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви гр. ОСОБА_6 щодо визнання його потерпілим по даному кримінальному провадженні №0000279 про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст.366 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1
Справа № 296/95/16-к
У Х В А Л А

11 січня 2016 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги, яка подана ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого слідчого відділу прокуратури Житомирської області,-

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого слідчого відділу прокуратури Житомирської області.

Дана скарга підсудна слідчому судді Корольовського районного суду м.Житомира відповідно до ст.218 КПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення скарги відповідно до ст.304 КПК України немає.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження з розгляду скарги, яка подана ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого слідчого відділу прокуратури Житомирської області.

Розгляд скарги призначити у приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира на 11 год. 10 хв. 13 січня 2016 року.

Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу та до прокуратури Житомирської області.

Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу та прокуратуру Житомирської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 346/2807/14-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

30 травня 2014 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , вивчивши кримінальне провадження внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0000295 від 06 квітня 2014 року про обвинувачення ОСОБА_2 за ст.ст. 304 ч. 1, 185 ч. 2 КК України, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 2 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

До Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області, 26.05.2014 року надійшло кримінальне провадження внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0000295 від 06 квітня 2014 року про обвинувачення ОСОБА_2 за ст.ст. 304 ч. 1, 185 ч. 2 КК України, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 2 КК України.

Відповідно до ст.314 ч.1 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових засобів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами, суд вважає за можливе призначити дане кримінальне провадження до підготовчого судового засідання про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0000295 від 06 квітня 2014 року про обвинувачення ОСОБА_2 за ст.ст. 304 ч. 1, 185 ч. 2 КК України, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 2 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 09 год. 10 хв. 13 червня 2014 року в залі судових засідань Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Зобов`язати прокурора Коломийської міжрайонної прокуратури Івано-франківської області надати у підготовче судове засідання матеріали кримінального провадження № 0000295 від 06 квітня 2014 року про обвинувачення ОСОБА_2 за ст.ст. 304 ч. 1, 185 ч. 2 КК України, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 2 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 347/19/16
Провадження № 1-кс/347/30/16
У Х В А Л А
13.01.2016 м.Косів
Косівський районний суд, Івано-Франківської області в складі:
слідчого судді: ОСОБА_1 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В :
Із клопотання вбачається, що 09.01.2016 близько о 21.30 год. ОСОБА_5 1990 р.н. житель с. Середній Березів рухався по дорозі в с. Середній Березів Косівського району, участок «Царинка», де зустрів близько шести невідомих йому чоловіків, які безпричинно нанесли йому тілесні ушкодження.
Дане клопотання відповідає вимогам ст. 160 КПК України.
В судовому засіданні слідчий СВ Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 клопотання підтримав, суду пояснив, що з метою встановлення осіб, причетних до вчинення даного злочину, необхідно отримати тимчасовий доступ до вказаної в клопотанні інформації. Просить клопотання задоволити.
Прокурор, вважає дане клопотання підставним та просить його задоволити.
Суд перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників кримінального провадження, вважає, що клопотання слід задоволити з наступних підстав.
В силу ст. 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є тимчасовий доступ до речей і документів. А згідно ст. 132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч.1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Приймаючи до уваги наведене, у кримінальному провадженні виникла необхідність у отриманні тимчасового доступу до інформації, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонентів, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо ( п. 7 ст. 162 КПК), а саме -отриманні тимчасового доступу до інформації, яка знаходиться в оператора мобільного звязку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про зв`язок, абонентів, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості за номерами мобільних телефонів вказаних в клопотанні.
Дані здобуті внаслідок отримання тимчасового доступу до інформації, яка знаходиться в оператора мобільного звязку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » є необхідною для з`ясування обставин злочину та встановлення особи злочинця, розкриття злочину.
Строк тимчасового доступу до речей і документів встановити 1 місяць з дня постановлення ухвали.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 132, 160, 163-164 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Ухвала підлягає виконанню слідчим СВ Косівського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 .

Строк дії ухвали - становить 1 місяць з дня постановлення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 0915/2073/12
Провадження 1/0915/148/12
П О С Т А Н О В А

про примусовий привід

07.06.2012 м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Струтинського Р.Р.,

секретаря Кожуховської О.І.,

з участю прокурора Кутинської Н.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України, -

в с т а н о в и в:

в судове засідання підсудний ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно документів справи повідомлення підсудному про час та місце розгляду справи вручено під розписку, тобто у відповідності з вимогами КПК України.

Прокурор заявила клопотання про примусовий привід підсудного через органи внутрішніх справ.

Зясувавши думку учасників судового розгляду з приводу заявленого клопотання, суд приходить до переконання, що його слід задоволити, як підставне та обгрунтоване, оскільки явка підсудного по даній кримінальній справі є обовязковою.

Керуючись ст.ст. 288 Кримінально-процесуального Кодексу України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Застосувати до підсудного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України - примусовий привід через органи внутрішніх справ.

Виконання постанови доручити Тисменицькому РВ УМВС.

Контроль за виконанням даної постанови покласти на прокурора Тисменицького району

Підсудного доставити в судове засідання в приміщення Тисменицького районного суду, що в м. Івано-Франківську по вул. Незалежності, 150, на 15 год. 00 хв. 26.06.2012 року.

Постанова окремому оскарженню не підлягає.

Суддя : Струтинський Р.Р.
Справа № 524/6889/14-к
Провадження №1-в/524/7/16
06.01.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з уч. прокурора ОСОБА_3
представника Автозаводського РВ КВІ ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці подання Автозаводського РВ КВІ Управління ДПтС України в Полтавській області відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука, Полтавської області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого, засудженого 17.12.2014 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч. 1 ст. 286 КК України до 1 року обмеження волі без позбавлення права керувати транспортними засобами з іспитовим строком 1 рік,
про звільнення від призначеного покарання з випробуванням,
ОСОБА_5 17.12.2014 року засуджено Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч. 1 ст. 286 КК України до 1 року обмеження волі без позбавлення права керувати транспортними засобами з іспитовим строком 1 рік.
За період відбування покарання ОСОБА_5 зарекомендувала себе посередньо. Мав попередження за неявку на реєстрацію. Надалі на реєстрацію та профілактичні бесіди за викликом з`являвся вчасно.
В період іспитового терміну до адміністративної відповідальності не притягувався. Інформація про внесення до ЄРДР нових кримінальних проваджень відносно засудженого не надходила. Іспитовий термін скінчився 17.12.2015 року.
Суд, заслухавши представника Автозаводського РВ КВІ, прокурора, засудженого, дослідивши матеріали справи, вважає, що оскільки іспитовий строк відносно ОСОБА_5 закінчився 17.12.2015 року, тому на підставі ст. 78 ч. 1 КК України він підлягає звільненню від відбування покарання призначеного вироком Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області від 17.12.2014 року.
Керуючись ст. 372, 537, 539 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання призначеного вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17.12.2014 року.
На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Полтавської області протягом 7 діб з моменту її проголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

СУДДЯ: