overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №1п-191/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді КУЗЬМІНА М.В.

при секретарі ГРИЩЕНКО Н.С.

з участю прокурора МИХАЙЛОВОЇ О.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу за постановою начальника СВ Чернігівського MB УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_1 про закриття кримінальної справи в зв'язку із закінченням строків давності

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла справа за постановою начальника СВ Чернігівського MB УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_1 про закриття кримінальної справи відносно невстановленої особи в зв'язку із закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності, оскільки з моменту скоєння даного злочину пройшло більше 15 років.

Згідно матеріалів кримінальної справи, в ніч з 05.01.1995 року на 06.01.1995 року невстановлена особа шляхом проникнення до гаражу № 9 об'єднання «Семена», що по вул. Любченка, 3, в м. Чернігові, з автомобіля НОМЕР_1, викрала лобове скло та запчастини, що належать ОСОБА_2

Дані дії кваліфіковані за ч. 1 ст. 140 КК України, в редакції 1960 року.

В судовому засіданні прокурор постанову підтримав та просив закрити кримінальну справу внаслідок сплину строків притягнення до кримінальної відповідальності.

ОСОБА_2С в судове засідання не з'явився, не повідомивши причини неявки. Про час та місце розгляду справи повідомлено у встановленому порядку. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу без його участі.

Вислухавши прокурора, суд дійшов висновку, що дана постанова підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 КК України, перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила злочин, ухиляється від слідства або суду. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності у разі, якщо з часу вчинення злочину минуло 15 років.

Постановою від 13.03.1995 року досудове слідство по даній кримінальній справі зупинено в зв'язку з тим, що не вдалось встановити осіб, які скоїли злочин.

Постановою від 28.01.2010 року провадження у даній справі поновлено.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи в ніч на 06.01.1995 року вчинено злочин, але встановити осіб, які скоїли злочин, не вдалось.

Таким чином, враховуючи, що строк давності притягнення до кримінальної відповідальності закінчився, у відповідності до вимог ст. 49 КК України, в редакції 2001 року, суд дійшов висновку, що провадження по даній кримінальній справі слід закрити в зв'язку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

На основі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 49 КК України 2001 року, ст. 11-1 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по кримінальній справі, порушеної за фактом крадіжки майна, яке належить ОСОБА_2 - закрити в зв'язку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляція протягом семи днів.

СУДДЯ : М.В.КУЗЬМІН
Справа №1п-573/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді КУЗЬМІНА М.В.

при секретарі ГРИЩЕНКО Н.С.

з участю прокурора ДОМАШЕНКА С.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу за постановою начальника СВ ЧMB УMBC України в Чернігівській області ОСОБА_1 про закриття кримінальної справи в зв'язку із закінченням строків давності

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла постанова начальника СВ ЧMB УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_1 про закриття кримінальної справи в зв'язку із закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності, оскільки з моменту скоєння даного злочину пройшло більше 15 років.

Згідно матеріалів кримінальної справи, 23.11.1995 року, з автомобіля РАФ 22031, д.н.з. В6867РМ, який знаходився у дворі будинку 21 по вул. Любецька у м. Чернігові, невстановлена особа вчинила крадіжку акумулятора, що належить ОСОБА_2

За вказаним фактом була порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України редакції 1960 року.

В ході досудового слідства по кримінальній справі зібрано достатньо доказів вчинення злочину, однак особу, що його вчинила, не встановлено.

В судовому засіданні прокурор постанову підтримав та просив закрити кримінальну справу внаслідок сплину строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлялось у встановленому порядку. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу без його участі.

Вислухавши прокурора, суд дійшов висновку, що дана постанова підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 КК України, перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила злочин, ухиляється від слідства або суду. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності у разі, якщо з часу вчинення злочину минуло 15 років.

Постановою від 30.01.1995 року розслідування по даній кримінальній справі було зупинено в зв'язку з тим, що не вдалось встановити особу, яка скоїла злочин.

Постановою від 10.12.2010 року провадження у даній справі поновлено.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, 23.11.1995 року було вчинено злочин, але встановити особу, яка його вчинила, не вдалось.

Таким чином, враховуючи що строк давності притягнення до кримінальної відповідальності закінчився, тому у відповідності до вимог ст. 49 КК України 2001 року, суд дійшов висновку, що провадження по кримінальній справі слід закрити в зв'язку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

На основі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 49 КК України 2001 року, ст. 11-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по кримінальній справі, порушеної за фактом крадіжки особистого майна, що належить ОСОБА_2, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України, - закрити в зв'язку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляція протягом семи днів.

СУДДЯ: М.В. КУЗЬМІН
Провадження №1-кс/751/2743/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Чернігів 25 листопада 2015 року

Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1

розглянувши клопотання старшого слідчого з ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Чернігівській області ОСОБА_2 про здійснення приводу,

Встановив:

До суду з клопотанням про примусовий привід свідка ОСОБА_3 , звернувся старший слідчий з ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Чернігівській області ОСОБА_2 , вказавши, що у нього в провадженні перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000315, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 05.11.2014 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212, ч. 1, 2 ст. 205, ч.3,4,5 ст. 191 КК України.

В ході розслідування встановлено, що свідком обставин, що підлягають доказуванню під час даного кримінального провадження є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який являється директором підприємства, що має ознаки фіктивності ТОВ «Стайл Буд Трейд». Він належним чином повідомлявся про необхідність з`явитись на виклик слідчого, про що свідчить відмітка в корінці повістки про виклик ОСОБА_3 до СУ ФР ГУ Міндоходів у Чернігівській області на 12.10.2015 року для допиту в процесуальному статусі свідка, отриману ОСОБА_4 09.10.2015 року, а також корінець повістки про виклик свідка на 16 листопада 2015 року, від підпису в якому, згідно даних з клопотання, він відмовився, але без поважних причин не з`явився до слідчого, не повідомивши причини свого неприбуття. За таких обставин наявні усі підстави застосувати до ОСОБА_3 привід.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.142, 143 КПК України,

Ухвалив:
Здійснити привід громадянина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до старшого слідчого з ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Чернігівській області ОСОБА_2 , за адресою: місто Чернігів, вул. Комсомольська, 11, негайно після встановлення його фактичного місцезнаходження, для допиту у процесуальному статусі свідка, в рамках кримінального провадження №0000315, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 05.11.2014 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212, ч. 1, 2 ст. 205, ч.3,4,5 ст. 191 КК України.

Виконання ухвали доручити оперативним працівникам ОУ ГУ ДФС у Чернігівській області.

Ухвала не оскаржується.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/298/2015 Справа №641/4765/15-к
УХВАЛА
про продовження строку тримання під вартою
15 жовтня 2015 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
На розгляді Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України щодо ОСОБА_5 .. До обвинуваченого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Прокурор наполягав на доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, оскільки він погрожував потерпілій на досудовому слідстві, може знову вчинити аналогічний злочин, а тому наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його адвокат заперечували щодо продовження строків тримання під вартою.

Приймаючи до уваги, що ухвала суду від 20.07.2015 про продовження ОСОБА_5 строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію о 10 годині 00 хвилин 16 жовтня 2015 року, а судове провадження не завершене, тому суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку сторін, приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченого.

Підставами продовження запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, тяжкість скоєного ним кримінального правопорушення, максимальна санкція за яке передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років.

Крім того, наявність ризиків перешкоджання обвинуваченим встановленню об`єктивної істини у кримінальному провадженні, вчинення ним нових правопорушень та незаконного впливу на потерпілу, виключають підстави для скасування чи зміни обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

Керуючись ст.ст. 199, 331 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Продовжити строк тримання під вартою, обраний на досудовому розслідуванні, відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, строком на 60 днів, тобто до 13 грудня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя- ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/643/707/15
УХВАЛА

29.10.2015 року Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 389 КК України,
Вказаний обвинувальний акт надійшов до Московського районного суду міста Харкова з прокуратури Московського району міста Харкова 03 серпня 2015 року. Обвинуваченому ОСОБА_4 не був обраний запобіжний захід.
Ухвалою суду від 15 вересня 2015 року призначено судове засідання на 15.00 годину 24 вересня 2015 року. Обвинувачений та прокурор були належним чином повідомлені про час ті місце проведення судового засідання.
У призначений час в судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 , про причину неявки до суду не повідомив.
Ухвалою суду від 24.09.2015 року начальнику Московського РВ ХМУ МВ УМВС України в Харківській області було доручено піддати приводу обвинуваченого ОСОБА_4 на 29 жовтня о 10-00 годині.
Проте, привід виконано не було, що підтверджується рапортом працівника міліції від 29.10.2015 року.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про повторний привід обвинуваченого ОСОБА_4 .
Суд, вислухавши думку прокурора, а також дослідивши матеріали справи, доходить до наступного.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_4 повідомлявся про дату, час та місце проведення судового засідання шляхом повідомлення під час проведення підготовчого судового засідання 15 вересня 2015 року, що підтверджується його підписом (а.с. 24).
Виходячи з зазначеного, суд приходить до висновку щодо вжиття заходів до забезпечення прибуття до суду ОСОБА_4 .
З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 140,143, 323 КПК України, суд,-
Розгляд кримінального провадження відкласти на 14-00 годину 26 листопада 2015 року.
Піддати приводу на вказаний час та дату:
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання даної ухвали доручити начальнику Московського РВ ХМУ МВ УМВС України в Харківській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора прокуратури Московського району м. Харкова.
Суддя Московського районного суду
м. Харкова ОСОБА_1
Справа № 629/4793/15-к
Номер провадження 1-кс/629/799/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.11.2015 р. слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши заяву слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_2 , -
встановив:
24.11.2015 року слідчий суддя ОСОБА_2 звернувся з заявою про самовідвід по клопотанню слідчого Лозівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001964 від 14.08.2015 року про тимчасовитй доступ до речей і документів. В зв`язку з тим, що його син, ОСОБА_4 є процесуальним керівником по даному кримінальному провадженню.

Вивчивши матеріали справи, слідчий суддя вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя не може брати участі у розгляді кримінального провадження якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження.
Згідно п.1 ст.80 КПК України за наявності обставин, передбачених ст.75 цього Кодексу, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Як вбачається з витягу з кримінального провадження №0001964 від 14.08.2015 року, процесуальним керівником є ОСОБА_4 .

Оскільки, процесуальним керівником з кримінального провадження №0001964 від 14.08.2015 року є ОСОБА_2 - син слідчого судді Лозівського міськрайонного суду харківської області ОСОБА_2 , зазначені обставини виключають його участь у розгляді клопотання на підставі п.3 ч.1 ст.75 КПК України, заява слідчого судді про самовідвід підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.75,80,81 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив:

Заяву про самовідвід слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
справа № 691/1266/15-к
провадження № 1-кп/691/141/15
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання
24 листопада 2015 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт з додатками по матеріалах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 11.11.2015р. за №0000523, відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст.185 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

до Городищенського районного суду Черкаської області, від прокуратури Городищенського району Черкаської області, надійшов обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст.185 ч.1 КК України, внесеного в рамках кримінального провадження №0000523.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, враховуючи що надані до обвинувального акта документи відповідають вимогам діючого кримінального процесуального законодавства, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, про що повідомити прокурора, обвинувачену та потерпілу.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

призначити підготовче судове засідання у кримінальному проваджені про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст.185 ч.1 КК України, на 01.12.2015 року на 09 год. 30 хв. у залі судового засідання в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області за адресою вул. 1-го Травня, 9, м. Городище, Черкаської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачену, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

20.07.2011 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Мішін М.І.

при секретарі: Цяпкало Г.П.

розглянувши з участю прокурора Петрової В.В.

при попередньому розгляді справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 309 ч. 2 КК України, -

В с т а н о в и в :

Прокурор доповів про можливість призначення справи до судового розгляду. Клопотань, зазначених у ст. 237 КПК України від учасників процесу не надходило. Справа підсудна Шполянському районному суду Черкаської області. Підстав для закриття кримінальної справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу щодо обвинуваченого (них) немає. Під час порушення справи та провадження досудового слідства, порушень вимог КПК України не виявлено. Є достатні підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 237,240,241,244,245 КПК України, суд, -

П о с т а н о в и в :

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 309 ч. 2 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому (закритому) судовому засіданні на 14:00 год. 26.07.2011 року з участю прокурора, захисника, свідків, перелічених в обвинувальному висновку.

Згідно ст. 253 КПК України ___________________________________________________

Суддя _____________________________________________________________
Справа № 2323/4101/2012
провадження № 1/2323/126/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.07.2012 р. . Шполянський райсуд Черкаської області

В складі : головуючого судді - Мішіна М.І.

при секретарі - Цяпкало Г.П.

з участю прокурора - Кривди І.В.

адвоката - ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шполі справу про обвинувачення ОСОБА_2 по ст. 128 КК України ,-

в с т а н о в и в :

Свідки по даній кримінальній справі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 не зявилися на виклик суду у судове засідання без поважних причин 6.07. 2012 р. та 31.07. 2012 р. , не повідомили суд про причину своєї неявки до суду.

Явка цих свідків до суду є обовязковою.

Суд вважає, що до цих свідків необхідно застосувати примусовий привід у порядку передбаченому ст.ст. 135,136 КПК України , без накладання грошового стягнення.

Керуючись ст.ст. 70 ,292 КПК України ,суд

п о с т а н о ви в :

Застосувати примусовий привід у судове засідання Шполянського районного суду на 16 жовтня 2012 р. , на 9 год. 30 хв. ,свідків :

- ОСОБА_3 , проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1 т. 093-830 -44-55 ;

- ОСОБА_4 , прож. ІНФОРМАЦІЯ_2 т. 063-159-69-46;

- ОСОБА_5 , прож. ІНФОРМАЦІЯ_3 , т. 063-68-08-543;

- ОСОБА_6 , прож. ІНФОРМАЦІЯ_4; т. 097-809-26-95;

- ОСОБА_7 , прож. ІНФОРМАЦІЯ_5 т. 096-636-38 -46 ;

- ОСОБА_10 , прож. ІНФОРМАЦІЯ_6 , т. 098- 636 -16 -24 ;

- ОСОБА_9 ,прож. ІНФОРМАЦІЯ_7.

Виконання приводу доручити Шполянському РВ УМВС України в Черкаській області та ЛВ на ст. ім. Т. Шевченка УМВС України на Одеській залізниці .

Копію постанови направити Шевченківському транспортному прокурору м.Сміла , Черкаської області.

Постанова оскарженню не підлягає .

Суддя підпис

З оригіналом згідно :

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_11
№ 1-кп/756/887/15
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання
12 жовтня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт стосовно обвинуваченого

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з середньо спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, що обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України,

в с т а н о в и в:
обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 , надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 12 жовтня 2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, здійснюється суддею одноособово.

Як убачається з обвинувального акту учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 , представник потерпілого ОСОБА_4 , потерпілі: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які викликаються в підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України,

у х в а л и в:
призначити підготовче судове засідання на 14-ту годину 30 хвилин 19 жовтня 2015 року.

Викликати в підготовче засідання прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 , потерпілих: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та доставити обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа № 1/2506/27/11
ПОСТАНОВА

10 лютого 2011 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі: головуючого - судді Малиша В.В.

при секретарі - Крошка В.М.

з участю прокурора - Попсуйко Л.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання 10 лютого 2011 року не з'явилася підсудна ОСОБА_1 не повідомивши суд про причини своєї неявки. Про день та час розгляду справи була повідомлена у встановленому порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.288 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати примусовий привід у судове засідання в приміщення Деснянського районного суду м. Чернігова (каб.111) на 10 березня 2011 року на 14.30 годин до підсудної:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2

Копію постанови направити начальнику ЧМВ УМВС України в Чернігівській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Малиш