СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРКАСИ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №712/565/16-к
Провадження №1-кс/712/311/16
м. Черкаси 26 січня 2016 року
Слідчий суддя Соснівського районного суду м.Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого СВ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , по кримінальному провадженню №0000025, розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_5 , поданого в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Хутори Черкаського району Черкаської області, українця, громадянина України, освіта вища, не одруженого, тимчасово не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , про зміну запобіжного заходу, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_5 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , звернулася до Соснівського районного суду м. Черкаси з клопотанням про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

В обґрунтування клопотання захисник зазначив, що у Черкаському відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Черкаській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №00025, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.11.2015р. за фактом заподіяння 09.11.2015р. тяжких тілесних ушкоджень підозрюваним ОСОБА_6 потерпілому ОСОБА_7 . 30.11.2015р. у кримінальному провадженні №00025 ОСОБА_6 на підставі зібраних прокурором доказів було пред`явлено підозру у вчиненні злочину, передбаченому ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, тобто в закінченому замаху на вбивство потерпілого ОСОБА_7 18.12.2016р. Соснівським районним судом м. Черкаси було задоволено клопотання прокурора Черкаської місцевої прокуратури та обрано стосовно ОСОБА_6 у вищевказаному кримінальному провадженні запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Слідчий суддя виносячи ухвалу про обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_6 міру запобіжного заходу - тримання під вартою виходив з того, що: ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні умисного, особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.І ст. 115 КК України, санкція якої визначає покарання, пов`язане з позбавленням волі на строк до п`ятнадцяти років; переховувався від органів досудового слідства, а тому був оголошений в розшук; підозрюваний не працює, не проживає за місцем реєстрації, не має міцних соціальних зв`язків, не одружений та не має утриманців. Виходячи з таких обставин, суд прийшов до висновку про необхідність застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених КПК України. Після встановлення детальних обставин вчинення кримінального правопорушення, скоєного підозрюваним ОСОБА_6 , в тому числі допиту підозрюваного, який раніше не погоджувався давати покази, встановлення та допиту нового свідку правопорушення, а саме ОСОБА_8 , сторона обвинувачення прийшла до висновку про необхідність зміни обвинувачення відносно ОСОБА_9 і 19.01.2016р. повідомила підозрюваному про зміну підозри у вчиненні кримінального правопорушення на передбачене ч. 1 ст. 121 КК України. За злочин, передбачений ч.1 ст.121 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до восьми років, відповідно до ч.2 ст. 12 КК України, такий злочин відноситься до тяжких. Окрім зміни тяжкості пред`явленої підозри, також існують інші обставини, що не були досліджені судом, а саме: існування місця мешкання підозрюваного в місті Черкаси, позитивна характеристика підозрюваного, захворювання серця у підозрюваного та туберкульозу. Документи, що підтверджують зазначені фактичні дані, знаходяться в матеріалах кримінального провадження. Також існують інші обставини, що не були досліджені слідчим суддею при обранні міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, але мають значення для обґрунтування необхідності зміни міри запобіжного заходу, а саме утримання підозрюваним його матері - ОСОБА_10 , доходу якої не вистачає на забезпечення її потреб, проживання підозрюваного ОСОБА_6 сім`єю у цивільному шлюбі з громадянкою ОСОБА_11 , матеріальне утримання підозрюваним цивільної дружини та 'її малолітнього сина. Дані обставини можуть бути підтверджені свідками - ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .
Просить суд змінити міру запобіжного заходу обрану ОСОБА_6 в кримінальному провадженні №0000025 із тримання під вартою на домашній арешт.
В судовому засіданні адвокат та підозрюваний клопотання підтримали, просили задовольнити в повному обсязі.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні заперечувати проти задоволення клопотання.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, вивчивши клопотання, заслухавши думку учасників процесу, слідчий суддя вважає, що дане клопотання не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
При розгляді клопотання встановлено, що 18.12.2015 р. Соснівським районним судом м. Черкаси було задоволено клопотання прокурора Черкаської місцевої прокуратури та обрано стосовно ОСОБА_6 у вищевказаному кримінальному провадженні запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Як вбачається з зазначеної ухвали обираючи ОСОБА_6 , міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд виходив с того, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні умисного, особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, санкція якої визначає покарання, пов`язане з позбавленням волі на строк до п`ятнадцяти років; переховувався від органів досудового слідства, а тому був оголошений в розшук; підозрюваний не працює, не проживає за місцем реєстрації, не має міцних соціальних зв`язків, не одружений та не має утриманців.
19.01.2016 року, прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , було повідомлено про зміну підозри у вчиненні кримінального правопорушення на ч.1 ст.121 КК України.
У заяві про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, захисник посилається, на те що не були дослідженні слідчим суддею при обрані міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, але мають значення для обґрунтування необхідності зміни міри запобіжного заходу, а саме утримання підозрюваним його матері ОСОБА_10 , доходу якої не вистачає на забезпечення її потреб, проживання підозрюваного ОСОБА_6 однією сім`єю у цивільному шлюбі з громадянкою ОСОБА_11 , матеріальне утримання підозрюваним цивільної дружини та її малолітнього сина.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_10 , пояснила, що вона з сином ОСОБА_6 , постійно не спілкувалася, але він їй деколи допомагав фізично у роботі по домашньому господарству.
Свідок ОСОБА_11 , в судовому засіданні дала свідчення, що вона приблизно останні чотири місяці проживала у цивільному шлюбі з ОСОБА_6 , з яким разом вели спільне господарство.
Крім того, в судовому засіданні захисником ОСОБА_6 адвокатом ОСОБА_5 , були надані медичні довідки стану здоров`я ОСОБА_10 , яка має хвороби серця, а також стану здоров`я ОСОБА_6 , який перебуває на диспансерному обліку в Черкаському протитуберкульозному диспансері, а також про те що останній проходив лікування в Черкаській обласній лікарні у вересні 2014 року з приводу закритого уламкового перелому 1-ї п`ясної кістки правої кисті зі зміщенням уламків.
Також суду була надана довідка характеристика на ОСОБА_6 , за місцем реєстрації: АДРЕСА_1 , згідно якої він позитивно характеризується сільським головою.
Аналізуючи надані документи, слідчий суддя приходе до висновку, що запобіжний захід відносно підозрюваного ОСОБА_6 необхідно залишити без змін, оскільки надані суду документи та покази свідків ОСОБА_10 , та ОСОБА_11 , не виключають наявність ризиків, на які відповідно до ст..177 КПК України, посилався у своїй ухвалі від 18.12.2015 року, слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси, при обрані запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 .

Крім того, довідки про стан здоров`я ОСОБА_6 , не місять у собі відомості про неможливість його утримання під вартою, а лише свідчать про перенесені захворювання. У довідки про стан здоров`я ОСОБА_10 , не має зазначення що остання потребує постійної допомоги. Довідка - характеристика ОСОБА_6 , дана не за фактичним місцем проживання останнього.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя приходе до висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_5 , про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 , з тримання під вартою на домашній арешт задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.177, 183, 201 КПК України, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 , про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 , з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області на протязі 5 днів.

Слідчий суддя: ОСОБА_1