overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-773/2011
П О С Т А Н О В А

Імям України

31 жовтня 2011 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого Захарченка Д.В.

при секретарі Титовій Т.Е.

за участю прокурора Кошурка Р.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст.307 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Вказана кримінальна справа підсудна Ленінському районному суду м. Миколаєва. Підстав для її зупинення або закриття не має. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Порушень вимог КПК України, які б перешкоджали призначенню до розгляду справи судом, не встановлено.

Таким чином, кримінальна справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 237, 244, 245 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст.307 ч.2 КК України, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 листопада 2011 року на 13.00 годину.

В судове засідання викликати осіб, що вказані в обвинувальному висновку та прокурора.

Запобіжний захід підсудному підписку про невиїзд залишити без змін.

Головуючий :
Справа № 1-п/1416/544/2012р.
ПОСТАНОВА

24 грудня 2012р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

судді - Беспрозванного О.В.

при секретарі Онищенко М.В.,

за участю прокурора Пономаренко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу № 93020032 за ст. 185 ч.3 КК України, а також постанову слідчого СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_1 про закриття кримінальної справи у звязку з закінченням строків давності,

В С Т А Н О В И В:

Досудовим слідством встановлено, що в період часу з 10.01.1993р. до 11.01.1993р. невідома особа, шляхом розбиття вікна, проникла в квартиру АДРЕСА_1, звідки таємно викрала майно гр. ОСОБА_2 на суму 246000 крб.

20.01.1993р. за п.3 ст. 206 КПК України досудове слідство по даній кримінальній справі було зупинено до встановлення особи, яка скоїла злочин.

У постанові слідчий вказує на те, що з дня скоєння даного злочину закінчився строк давності притягнення особи, яка скоїла вищевказаний злочин, до кримінальної відповідальності, а тому, на підставі ст. 49 КК України, просив суд дану кримінальну справу закрити.

У судовому засіданні прокурор вважала можливим закрити дану кримінальну справу по вказаним у постанові слідчого підставам.

Суд, заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали кримінальної справи, вважає можливим закрити дану кримінальну справу, оскільки з дня скоєння даного злочину закінчився строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності за скоєння вищевказаного злочину (минуло більше 15 років з дня скоєння злочину).

На підставі ст. 49 КК України, керуючись ст.ст.7-1, 11-1, 273 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № 93020032, за ст. 185 ч.3 КК України, порушену за фактом викрадення майна ОСОБА_2 в період з 10.01.93р. до 11.01.93р. - закрити у звязку з закінченням строків давності притягнення особи, яка скоїла даний злочин, до кримінальної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області на протязі семи діб з моменту її проголошення.

Суддя: О.В. Беспрозванний
Справа № 474/1164/14-к
П. № 1-кс/474/150/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про повернення скарги
10.11.14року смт Врадіївка
Слідчий суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,
розглянув матеріали за скаргою ОСОБА_2 на постанову заступника начальника СВ Врадіївського РВ УМВС України у Миколаївській області ОСОБА_3 від 23.04.2014 року про закриття кримінального провадження №0000101 за ч. 3 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в :
07.11.2014 року на адресу суду надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову заступника начальника СВ Врадіївського РВ УМВС України у Миколаївській області ОСОБА_3 від 23.04.2014 року про закриття кримінального провадження №0000101 за ч. 3 ст. 185 КК України.
Перевірив відповідність скарги вимогам ст. ст. 303, 304 КПК України, приходжу до висновку, що скарга підлягає поверненню з наступних підстав.
Відповідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішень, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження винесена слідчим 23.04.2014 року. В поданій скарзі скаржниця вказує про те, що вказану постанову вона отримала 28.10.2014 року, хоча не наводить докази цього та не вказує яким чином вона отримала оскаржувану постанову.
Скаргу ОСОБА_2 подала до канцелярії суду 07.11.2014 року, що підтверджується штампом вхідної реєстрації.
Згідно ч. 2 п. 3 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.
Оскільки скаржником не наведені докази того, що копію постанови вона отримала не в день її винесення, а пізніше 28.10.2014 року, та клопотання про поновлення строку на оскарження постанови про закриття кримінального провадження останньою не порушено, тому скарга підлягає поверненню особі, яка її подала для усунення недоліків.
Керуючись ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:
ОСОБА_2 на постанову заступника начальника СВ Врадіївського РВ УМВС України у Миколаївській області ОСОБА_3 від 23.04.2014 року про закриття кримінального провадження №0000101 за ч. 3 ст. 185 КК України, - повернути скаржнику.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а у разі оскарження, після перегляду справи судом апеляційної інстанції, якщо ухвалу не буде скасовано.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Врадіївський районний суд Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, або якщо ухвалу було постановлено без особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.
Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа 1-350/2011 р.
П О С Т А Н О В А

Ім'ям України

24 травня 2011 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого Захарченка Д.В.

при секретарі Титовій Т.Е.

за участю прокурора Кошурка Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, судимого: 31.10.2005 р. Ленінським районним судом м. Миколаєва за ст.309 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 1 рік, на підставі постанови Ленінського районного суду м. Миколаєва від 20.09.2006 р. випробувальний термін замінений на відбування покарання в виді позбавлення волі строком на 2 роки; 10.01.2007 р. Ленінським районним судом м. Миколаєва за стж.263 ч.2, 71 КК України до 2 років 4 місяців позбавлення волі, звільнився 11.03.2009 р. в звязку з відбуттям строку покарання; 22.11.2010 р. Ленінським районним судом м. Миколаєва за ст.395 КК України до покарання в виді штрафу в сумі 1000 грн., проживає: ІНФОРМАЦІЯ_4,

у вчиненні злочинів, передбачених ст.185 ч.3, 15 ч.2, 185 ч.3, 309 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи у суді, у призначений час 06.04.2011 р. о 09.30 год. і в подальшому у судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив. Прийнятими судом заходами по примусового приводу підсудного було встановлено, що останній своїми діями перешкоджає виконанню примусового приводу.

Беручи до уваги, що згідно ст.262 КПК України, участь підсудного в судовому засіданні є обов'язковою, і справа у відношенні ОСОБА_1 не може бути розглянута через його неявку, з огляду на те, що відносно підсудного був обраний запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд, і він його порушив, ухиляючись від суду, суд вважає необхідним провадження по справі відносно підсудного зупинити, оголосити розшук підсудного, змінивши йому запобіжний захід з підписки про невиїзд на взяття під варту.

Керуючись ст. 280 ч.2, 165-1, 273 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Оголосити розшук підсудного ОСОБА_1, змінивши йому запобіжний захід з підписки про невиїзд на взяття під варту.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 зупинити до розшуку підсудного.

Копію постанови направити для виконання до Ленінський РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 5-207/2011 р.
П О С Т А Н О В А

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

8 серпня 2011 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

судді Захарченка Д.В.

при секретарі Титовій Т.Е.

за участю прокурора Кошурка Р.В.

інспектора КВІ ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали про звільнення від покарання у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, 102, 103, засудженого 08.07.2010 р. Ленінським районним судом м. Миколаєва за ст.185 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75, 76 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням на 1 рік,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, був засуджений вироком Ленінського районного суду м.Миколаєва від 08.07.2010 р. за ст.185 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 1 рік, з покладенням на нього за ст.76 КК України обов'язків повідомляти в органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та з'являтися в ці органи для реєстрації.

Інспектор Ленінського районного підрозділу м. Миколаєва МВ КВІ УДДУ ПВП в Миколаївській області звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_2 від призначеного покарання у зв'язку із закінченням строку випробування.

Вислухавши пояснення інспектора, з'ясувавши думку прокурора, дослідивши представлені матеріали, суд приходить до висновку, що вказане подання підлягає задоволенню.

Так, ОСОБА_2 перебуває на обліку в КВІ Ленінського району з 29.07.2010 р. За час випробування повторних злочинів або систематичних правопорушень не вчиняв, виконав покладені на нього обов'язки, строк випробування сплинув 08.07.2011 року, в звязку з чим засуджений підлягає звільненню від покарання на підставі ст.78 КК України.

Керуючись ст.408-1 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_2 від покарання, призначеного за вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 08.07.2010 р.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 діб з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 5-238/2011 р.
П О С Т А Н О В А

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

16 вересня 2011 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

судді Захарченка Д.В.

при секретарі Титовій Т.Е.

за участю прокурора Кошурка Р.В.

інспектора КВІ ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали про звільнення від покарання у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, засудженого 17.03.2011 р. Ленінським районним судом м. Миколаєва за ст.263 ч.2 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.75, 76 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням на 1 рік,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 був засуджений вироком Ленінського районного суду м.Миколаєва від 17.03.2011 р. за ст. ст. 263 ч.2 КК України до 1 року позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 1 рік, з покладенням на нього за ст.76 КК України обовязків повідомляти в органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та з'являтися в ці органи для реєстрації.

Інспектор Ленінського районного підрозділу м. Миколаєва МВ КВІ УДДУ ПВП в Миколаївській області звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_2 від призначеного покарання на підставі п. «г» ст.1 Закону України «Про амністію» від 08.07.2011 р., оскільки він підпадає під дію Закону, оскільки він хворіє на активну форму туберкульозу (диспансерна категорія 2).

Вислухавши думку прокурора, вививши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.74 КК України, ст.409, 411 КПК України та ст.1 п. «г» ЗУ «Про амністію», суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звільнити від покарання, призначеного за вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17.03.2011 р., на підставі ст.1 п. «г» Закону України "Про амністію" від 08.07.2011 р.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 діб з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 5-200/2011 р.
П О С Т А Н О В А

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

2 серпня 2011 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

судді Захарченка Д.В.

при секретарі Антоненко А.С.

за участю прокурора Кошурка Р.В.

інспектора КВІ ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали про звільнення від покарання у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Молдова, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, засудженого 30.06.2010 р. Ленінським районним судом м. Миколаєва за ст.309 ч.1, 263 ч.2, 70 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75, 76 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням на 1 рік,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 був засуджений вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 30.06.2010 р. за ст.309 ч.1, 263 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 1 рік, з покладенням на нього за ст.76 КК України обов'язків повідомляти в органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та з'являтися в ці органи для реєстрації.

Інспектор Ленінського районного підрозділу м. Миколаєва МВ КВІ УДДУ ПВП в Миколаївській області звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_2 від призначеного покарання у зв'язку із закінченням строку випробування.

Вислухавши пояснення інспектора, з'ясувавши думку прокурора, дослідивши представлені матеріали, суд приходить до висновку, що вказане подання підлягає задоволенню.

Так, ОСОБА_2 перебуває на обліку в КВІ Ленінського району з 20.07.2010 р. За час випробування повторних злочинів або систематичних правопорушень не вчиняв, виконав покладені на нього обов'язки, строк випробування сплинув 30.06.2011 року, в звязку з чим засуджений підлягає звільненню від покарання на підставі ст.78 КК України.

Керуючись ст.408-1 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_2 від покарання, призначеного за вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 30.06.2010 р.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 діб з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 1-п-25/ 2011р.
П О С Т А Н О В А

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

23 серпня 2011 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого Захарченко Д.В.

при секретарі Титовій Т.Е.

за участю прокурора Коньшиної Н.В.

розглянувши у судовому засіданні кримінальну справу з постановою слідчого Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про звільнення від кримінальної відповідальності в зв'язку з закінченням строків давності за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, працюючого директором ВАТ «Миколаївміськбуд», не судимого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

у вчиненні злочину, передбаченого ст.366 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 09.07.2008 р. являючись посадовою особою, директором ВАТ «Миколаївміськбуд», розташованого за адресою: м. Миколаїв, пр. Миру, 46/1, виконуючи організаційно-розпорядчі функції, перебуваючи на робочому місці, з метою отримання кредиту на придбання автомобіля, виготовив завідомо неправдивий документ: довідку про доходи від 09.07.2008 р., згідно якої він в період з січня 2008 року по червень 2008 року отримав заробітну плату в сумі 52 825,81 грн.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.366 ч.1 КК України, як службове підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 необхідно звільнити від кримінальної відповідальності на підставах викладених у постанові.

Так, ОСОБА_1 вчинено злочин невеликої тяжкості, за який законом передбачено покарання у вигляді обмеження волі, з моменту вчинення злочину пройшло більше 3 років, що враховуючи вимоги п.2 ч.1 ст.49 КК України, є підставою для звільнення особи від кримінальної відповідальності, в зв'язку з закінченням строків давності.

Оскільки ст.7-1, 11-1 КПК України, не передбачено при вирішенні питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності розв'язання цивільного позову, та оскільки будь-які позовні вимоги не можуть випливати з пред'явленого обвинувачення, суд вважає необхідним позов ПАТ КБ "Надра" про стягнення з ОСОБА_1 45818,86 долларів США, - залишити без розгляду.

Керуючись ст.11-1 УПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ст.366 ч.1 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст.49 КК України, в зв'язку зі закінченням строків давності.

Провадження по справі закрити.

Позов ПАТ КБ "Надра" про стягнення з ОСОБА_1, 45818,86 доларів США, - залишити без розгляду.

Покласти на ОСОБА_1, судові витрати у сумі 900 грн. 48 коп. за проведення експертиз на користь НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській області (ГУДК у Миколаївській області, МФО 826013, ЗКПО 25574110, р/р 0005).

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 діб з дня її винесення.

Головуючий:
Справа №4-141б//12
ПОСТАНОВА

08.10.10.2012 р.

Суддя Ленінського районного суд м. Миколаєва у складі,

розглянувши матеріали кримінальної справи № 587, а також подання

слідчого СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_1, погоджене з прокурором Ленінського району м. Миколаєва ОСОБА_2, про проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою Миколаївська область, Жовтневий район, с. М-Погорілове, вул. Фрунзе 72 (минулий номер 62 А. )

ВСТАНОВИВ:

25.06.2012р. приблизно о 10 год. 10 хв., біля будинку № 37 по вул. 11

Лінія в м. Миколаєві була проведена оперативна закупка, в результаті якої ОСОБА_4 придбав особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований. Маса

опія адетильованого в перерахунку на суху речовину, згідно довідки про дослідження № 1216 від 26.06.2012р. складає 0,031г..

За даним фактом 04.07.2012р. СВ Ленінського РВ ММУ було порушено кримінальну справу № 587, за ч.2 ст. 307 КК України.

26.09.2012р. в порядку ст. 115 КПК України, за підозрою у вчиненні даного злочину був затриманий ОСОБА_5.

26.09.202р. ОСОБА_6 було пред'явлене обвинувачення у вчиненні

злочину, передбаченому ч.2 ст.307 КК України.

ОСОБА_5 свою провину у вчиненні злочину, передбаченому ч.2 ст.307 КК України визнав повністю.

В ході допиту ОСОБА_5 повідомив, що іноді він вживає наркотичний засіб каннабіс, який придбає у чоловіка, що мешкає у селі Харчатовка (М-Погорілове).' В ході розслідування даної кримінальної справи, проведеними оперативними заходами, було встановлено, що ОСОБА_5 придбає каннабіс у ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає у Миколаївській

області, Жовтневому районі, с. М-Погорілове, вул. Фрунзе 72 (минулий номер 62 А) .

В поданні слідчий просить санкціонувати проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, за адресою:

Миколаївська область, Жовтневий район, смт. Воскресенськ, вул.. Горького 104, мотивуючи це тим, що за місцем проживання останнього можуть знаходитися наркотичні засоби, інші предмети, які мають відношення до даної кримінальної справи, а також майно, добуте злочинним шляхом.

Вивчивши матеріали кримінальної справи, суд вважає, що дане подання підлягає задоволенню, оскільки матеріали кримінальної справи мають достатні данні, що вказують на те, що за місцем проживання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою Миколаївська область, Жовтневий район, с. М-

Погорілове, вул. Фрунзе 72 (минулий номер 62 А.) можуть знаходитися наркотичні засоби, інші предмети, які мають відношення до даної кримінальної справи, а також майно, добуте злочинним шляхом.

На основі викладеного, керуючись ст.177 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук за місцем проживання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою Миколаївська область, Жовтневий район, с. М-Погорілове, вул. Фрунзе 72 (минулий номер 62 А.)

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Дело №1-63/2011 г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
7 ноября 2011 года г. Николаев
Ленинский районный суд г. Николаева в составе:
председательствующего - судьи Крутия Ю.П.
при секретаре - Швец М.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего, ранее не судимого, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4,
в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.125 УК Украины, -
Согласно жалобы, поданной ОСОБА_3 в порядке ст.27 УПК Украины, ОСОБА_2 обвиняется в том, что он 16.02.2008 г., находясь на ул. Шевченко в г. Николаеве, кинул камень во двор дома № 48/1 по ул. Шевченко, который попал в голову ОСОБА_3, чем причинил последнему телесные повреждения, которые относятся к категории легких телесных повреждений.
В судебном заседании защитник заявил ходатайство о прекращении уголовного дела, в связи со смертью потерпевшего, который в соответствии со ст.267 УПК Украины, должен поддерживать обвинение.
Выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу, что ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основанием.
В соответствии с положениями ч.1 ст.267 УПК Украины, право поддерживать обвинение по жалобам частного обвинения имеет только потерпевший.
Согласно ч.3 ст.282 УПК Украины, суд прекращает дело, если потерпевший не поддерживает государственное обвинение.
Як усматривается из полной выписки из Государственного реестра актов гражданского состояния граждан относительно актовой записи о смерти № 3784 от 17.10.2011 г., ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, умер 14.10.2011 г., что исключает возможность поддерживать потерпевшим обвинение.
Руководствуясь ст. 267, 282 УПК Украины, -
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело по жалобе ОСОБА_3 по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.125 УК Украины прекратить на основании ч.3 ст.282 УПК Украины.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Николаевской области в течение семи суток с дня его вынесения.
Судья:
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/673/15-к
У Х В А Л А
06 квітня 2015 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши клопотання прокурора про допит потерпілого ОСОБА_4

в с т а н о в и в :

01.04.2015 року прокурор звернувся до слідчого судді із клопотанням про допит потерпілого ОСОБА_4 під час досудового розслідування кримінального провадження ЄРДР № 0000334 від 31.03.2015 р. за ознаками злочину передбаченого ст. ст. 15 ч. 2, 115 ч. 1 КК України.

В ході судового розгляду прокурор подав заяву про залишення клопотання без розгляду.

Керуючись ст.ст. 369 ч. 2, 372 КПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання прокурора про допит потерпілого ОСОБА_4 - залишити без розгляду.

Слідчий суддя ОСОБА_1

06.04.2015