Провадження №1-кс/638/2488/15
УХ В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про тимчасовий доступ до речей і документів
17 серпня 2015 року м. Харків
Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , при секретарі ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором прокуратури Дзержинського району м. Харкова ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів, у кримінальному провадженні № 0003837, внесеному до ЄРДР 12.08.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова, з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, в якому зазначив, що 03.08.2015 року в 15.30 невстановлена особа, використовуючи водійське посвідчення серія НОМЕР_1 , видане ІНФОРМАЦІЯ_1 07.07.2011 року на ім`я ОСОБА_5 , знаходячись в пункті вело прокату, за адресою: АДРЕСА_1 шахрайським шляхом, під приводом отримання велосипеда в оренду, заволоділа велосипедом Veloz Speed 100 29, чим завдала збитки гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що мешкає: АДРЕСА_2 в розмірі 7360 грн.

Зазначений факт 12 серпня 2015 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003837, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Під час допиту свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та зареєстрований: АДРЕСА_3 , останній пояснив, що з 01.08.2015 року працює в пункті вело прокату за адресою: АДРЕСА_1 на посаді консультанта-стажера. 03.08.2015 року в 15.30 на вищевказаний пункт вело прокату завітав раніше невідомий йому чоловік та обравши собі велосипед Veloz Speed 100 29 повідомив, що хоче взяти його в оренду на одну добу та надавши ОСОБА_7 в заставу водійське посвідчення серія НОМЕР_1 , видане Чуднівським МРЕВ УДАІ УМВС України в Житомирській області 07.07.2011 року на ім`я ОСОБА_5 та 150 грн. отримав велосипед та вийшов. При цьому ОСОБА_7 договір прокату велосипеда не склав, бо не було бланків, однак записав собі на аркуші термін оренди, марку велосипеду, орендну плату та контактний номер телефону НОМЕР_2 .

Після закінчення терміну оренди велосипеда особа, що надала посвідчення водія на ім`я ОСОБА_5 велосипед так і не повернула та 05.08.2015 року ОСОБА_7 подзвонив на контактний телефон НОМЕР_2 , що був залишений орендарем, однак телефон знаходився поза зоною дії мережі.

У своєму клопотанні слідчий вказує на те, що для встановлення місця,звідки було здійснено дзвінок, а також встановлення фактичного місця перебування особи та її зв`язків виникла необхідність витребувати інформацію у оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » за адресою: АДРЕСА_4 про абонента мобільного номеру НОМЕР_2 (з наданням повних анкетних даних, місця реєстрації (проживання) абонента та відомості про паспорт), вхідні та вихідні дзвінки, їх тривалість, отримання SMS, MMS і інших видів повідомлень, із зазначенням номерів IMEI мобільних телефонів з прив`язкою до базових станцій із зазначенням адреси знаходження базових станцій в момент здійснення телефонних з`єднань та отримання повідомлень за період з 01.01.2014 року по 17.08.2015 року
З матеріалів кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, необхідно отримати тимчасовий доступ до інформації.

Відповідно до ч. 1 ст. 163 КПК України був здійснений виклик представників операторів ІНФОРМАЦІЯ_5 ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_4 ". Однак, останні до суду не з`явився, причини неприбуття не повідомив.

Згідно ч. 4 ст. 163 КПК України не прибуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходиться речі і документи не є перешкодою для розгляду клопотання.

Суддя, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, приймає до уваги, що ця слідча дія не є негласною (розшуковою) слідчою дією, передбаченою ст. 268 КПК України, оскільки вичерпний перелік негласних слідчих дій, в тому числі комплекс оперативно-технічних заходів, спрямованих на встановлення місця знаходження радіоелектронного мобільного засобу зв`язку, визначений спільним наказом ГПУ, СБУ, Адміністрації Державної прикордонної служби України, МВС України, Міністерства фінансів України, Міністерства юстиції України № 114/1042/516/1199/936/1687/5 від 16.11.2012 року, який затверджує інструкцію «Про організацію проведення негласних слідчих (розшукових) дій та використання їх результатів у кримінальному провадженні», заслухавши пояснення слідчого, вважає доводи слідчого переконливими, а клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.: 160,163,164,166 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором прокуратури Дзержинського району м. Харкова ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів, у кримінальному провадженні № 0003837, внесеному до ЄРДР 12.08.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України задовольнити.

Зобов`язати оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , надати тимчасовий доступ до інформації оператора мобільного зв`язку, зобов`язавши вказану юридичну особу надати відомості про абонента мобільного номеру НОМЕР_2 (з наданням повних анкетних даних, місця реєстрації (проживання) абонента та відомості про паспорт), вхідні та вихідні дзвінки, їх тривалість, отримання SMS, MMS і інших видів повідомлень, із зазначенням номерів IMEI мобільних телефонів з прив`язкою до базових станцій із зазначенням адреси знаходження базових станцій в момент здійснення телефонних з`єднань та отримання повідомлень за період 01.01.2014 року по 17.08.2015 року.
Виконання ухвали про дозвіл на здійснення тимчасового доступу до речей та документів з метою їх вилучення, прошу доручити слідчому СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області майору міліції ОСОБА_4 , або за його дорученням відповідним оперативним працівникам міліції.
Строк дії ухвали встановити терміном на 30 діб з дня її постановлення.

Відповідно до ч.1 ст.166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей та документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1