н/п 1-кс/640/8753/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"17" грудня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
15.12.2015 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора відділу 04/2/4 Харківської області молодшого радника юстиції ОСОБА_4 , про накладення арешту на автомобіль "«BYD-F3» р.н. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 .
На обґрунтування клопотання прокурор вказує, що 02.12.2015 близько о 15.45 год. в районі б.362 по пр.Гагаріна м. Харкова (неподалік міського цвинтарі №18) сталося зіткнення автомобіля «BYD-F3» р.н. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає: АДРЕСА_1 , з автомобілем «RENAULT 11» р.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкає: АДРЕСА_2 , внаслідок чого водій ОСОБА_6 який з діагнозом: закритий осколковий перелом лівої стегнової кістки був доставлений до відділення полі травми ХОКЛ.
02.12.2015 о 18:20 на вищезазначеній ділянці дороги, слідчим СУ ГУ Національної поліції України в Харківській області підполковником поліції ОСОБА_7 був оглянутий та вилучений автомобіль «BYD-F3» р.н. НОМЕР_1 , який має сліди механічних пошкоджень, які утворились в результаті зазначеної дорожньо-транспортної пригоди.
Таким чином, враховуючи положення ст. 98 КПК України, автомобіль «BYD-F3» р.н. НОМЕР_1 , є речовим доказом, тобто знаряддям вчинення кримінального правопорушення, що зберіг на собі його сліди та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
14.12.2015 прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_4 проведено додатковий огляд та вилучення автомобіля «BYD-F3» р.н. НОМЕР_1 , який є тимчасово вилученим майном та відповідає критеріям п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України.
Крім того, зазначений транспортний засіб як речовий доказ необхідний судовому експерту для проведення судової автотехнічної, судової транспортно-трасологічної експертиз з метою з`ясування параметрів механізму дорожньо-транспортної події, дій учасників пригоди.
Таким чином, необхідність арешту майна зумовлюється необхідністю забезпечення доказової бази та обґрунтованою підозрою вважати, що незастосування цього заходу перешкоджатимуть встановленню істини внаслідок того, що таке майно може бути відчужене, приховане або пошкоджене або зумовить труднощі в частині забезпечення можливого цивільного позову.
Згідно із вимогами ст. 100 КПК України та п. 20 постанови КМУ № 1104 від 19.11.2012 не передбачено можливість передачі речових доказів транспортних засобів на відповідальне зберігання учасникам кримінального провадження та іншим особам.
В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання, просив про його задоволення.
Власник майна, який є особою, що керувала транспортним засобом ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував проти накладення арешту.
Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.
Відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України. Згідно п.1 ч.2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Відповідно до свідотцва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 власником автомобіля «BYD-F3» р.н. НОМЕР_1 є ОСОБА_5 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .
Вилучений автомобіль «BYD-F3» р.н. НОМЕР_1 , відповідає критеріям, зазначеним в п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України, так як є знаряддям вчинення кримінального правопорушення та зберіг на собі його сліди, а тому слідчий суддя накладає арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: автомобіль «BYD-F3» р.н. НОМЕР_1 .
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою слідчого не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170 173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме - автомобіль «BYD-F3» р.н. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 , шляхом заборони його ремонтування, користування, розпорядження та відчуження.
Встановити строк арешту на автомобіль «BYD-F3» р.н. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 на 2 (два) місяці, тобто до 17.02.2016 р.
Визначити місце зберігання транспортного засобу на спеціальному майданчику тимчасового зберігання автомототранспорту розташованого за адресою: АДРЕСА_3 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а особами які не були присутні при проголошенні ухвали в той же строк з моменту отримання копії цієї ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя - ОСОБА_1