overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Радехівський районний суд Львівської області
м. Радехів 13 вересня 2010 року.
Суддя Радехівського районного суду Львівської області Міга Я.М. розглянувши подання слідчого Радехівського РВ УМВСУ у Львівській області про проведення обшуку по місцю проживання ОСОБА_1 ,-
20 серпня по 06 вересня 2010 року, ОСОБА_2 за попередньою змовою в групі з ОСОБА_3 та іншими невстановленими слідством особами, шляхом розбиття вікна, проникли в середину приміщення навчального корпусу Лопатинської автошколи ТСОУ, який знаходиться на території автодрому в АДРЕСА_2, звідки шляхом демонтажу викрав чавуні батареї системи обігріву приміщень, чотири двигуни від автомобіля ЗіЛ-130, чотири двигуни від автомобіля КАМАЗ, а також інше навчальне автомобільне обладнання всього на загальну суму приблизно 26 тис. грн.
09.02.2007 року Радехівським РВ ГУМВСУ була порушена кримінальна справа № 125-0825 за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч. З КК України.
Як вбачається з рапорту ДІМ Радехівського РВ ГУМВСУ капітана міліції Трача А.Б., що речі і цінності, які були викрадені з приміщення Лопатинської автошколи ТСОУ, можуть знаходитися в господарстві по місцю проживання ОСОБА_1 в АДРЕСА_1. Радехівського району.
Враховуючи викладене, є достатні підстави вважати, що знаряддя злочину, речі й цінності здобуті злочинним шляхом , а також інші предмети, документи, які мають значення для встановлення істини в справі, чи забезпечення цивільного позову знаходяться по місцю проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, керуючись ст.177 КПК України,-
Провести обшук по мусцю проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в АДРЕСА_1.
Суддя
Перечинський районний суд Закарпатської області
П О С Т А Н О В А

07 вересня 2010 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Чепурнова В.О.,

при секретарі ОСОБА_1,

з участю обвинувача прокурора Орсага Р.В.,

розглянувши на попередньому розгляді справу по обвинуваченню

ОСОБА_2

за ч. 1 ст. 199 КК України

В С Т А Н О В И В :

Дана справа підсудна Перечинському районному суду. Підстав для її закриття та зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу немає. Порушень КПК України по справі під час порушення кримінальної справи, провадження дізнання та попереднього слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в Перечинському районному суді в залі суду на 13:00 год. 15 вересня 2010 року.

Обраний запобіжний захід відносно ОСОБА_2 у виді підписки про невиїзд залишити без змін.

У судове засідання викликати:

Підсудного ОСОБА_2

Прокурора Орсага Р.В.

Свідків згідно списку до обвинувального висновку

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Головуючий Чепурнов В.О.
Справа № 1-128/10
П О С Т А Н О В А

попереднього розгляду справи

06 серпня 2010 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі: судді - Ушакової Н.Є.,

при секретарі - Слинько А.С.

за участю прокурора - Шаповал A.M.

розглянув у судовому засіданні сед. Васильківка кримінальну справу за звинуваченням ОСОБА_1 за ч.І ст.263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа, що надійшла, підсудна Васильківському районному суду.

Підстав для закриття або зупинення справи немає. Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог Кримінально-процесуального Кодексу України.

Запобіжний захід обраний правильно, підстав для його зміни немає. Досудове слідство проводилось із додержанням вимог КПК України.

В даній справі є достатньо підстав для її розгляду в судовому засіданні, не вирішуючи наперед питання про винуватість, а тому керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245 КПК України, суд -

П О С Т А НОВИ В:

Призначити кримінальну справу за звинуваченням ОСОБА_1 за ч.І ст.263 КК України до розгляду у відкритому судовому засіданні 26 серпня 2010 року о 10.00 год. в приміщенні Васильківського райсуду.

Запобіжний захід підсудному залишити попередній - підписку про невиїзд.

В судове засідання, викликати підсудного, потерпілу, свідка, що вказані в списку додатку до обвинувального висновку, а також повідомити прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає, але може бути внесено подання прокурора.

Суддя:
Справа № 172/1195/15-к
Провадження № 1-кп/172/154/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
29.09.2015 сел.Васильківка

Суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000464 від 09.09.2015 року щодо ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.336 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадження №0000464 від 09.09.2015 року щодо ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.336 КК України.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.336 КК України на 10.00 год. 19 жовтня 2015 року в приміщенні Васильківського районного суду Дніпропетровської області (сел. Васильківка вул. Комсомольська, 23).

В судове засідання викликати: обвинуваченого.

Про день підготовчого судового засідання повідомити прокурора у даному кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 201/4669/14-к,
провадження № 1-кс/201/1663/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 квітня 2014 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши скарга ОСОБА_2 про витребування матеріалів перевірки, скасування рішень по кримінальному провадженню, притягнення осіб до кримінальної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:
08 квітня 2014 року до районного суду м.Дніпропетровськ надійшла вищевказана скарга, яку було передано в провадження слідчого судді ОСОБА_1 .

Вважаю, що провадження по вказаній скарзі не підлягає відкриттю виходячи з наступного.

Главою 26 КПК України врегульовано питання оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування. Даною главою не передбачено звернення до суду з скаргою у кримінальному провадженні про витребування матеріалів перевірки, скасування рішень по кримінальному провадженню, притягнення осіб до кримінальної відповідальності.

Вимог про оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора передбачених в переліку ч.1 ст.303 КПК України, скарга не містить, тому не може бути предметом розгляду слідчого судді в кримінальному провадженні. Вказане є підставою для відмови у відкритті провадженні за даною заявою.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 110, 303, КПК України, -

УХВАЛИВ:
У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 про витребування матеріалів перевірки, скасування рішень по кримінальному провадженню, притягнення осіб до кримінальної відповідальності відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня отримання даної ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 201/5131/14-к,
провадження № 1-кс/201/1881/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 квітня 2014 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Жовтневого району м.Дніпропетровська ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:
18 квітня 2014 року до районного суду м.Дніпропетровська надійшла вищевказана скарга.

Вважаю, що провадження по вказаній скарзі не підлягає відкриттю виходячи з наступного.

З скарги та доданих матеріалів вбачається, що скаржник 28.03.2014 року звернувся до прокуратури Жовтневого району м.Дніпропетровська з заявою про вчинене кримінальне правопорушення. Прокуратурою Жовтневого району звернення скаржника було розглянуто і йому надано відповідь по суті заяви. Не погодившись з даною відповіддю скаржник звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокуратури Жовтневого району м.Дніпропетровська щодо невнесення до ЄРДР його заяви від 28.03.2014 року.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 16.04.2014 року у справі № 201/4930/14-к, провадження 1кс/201/1782/2014 (додається) скаргу було задоволено частково.

18 квітня 2014 року до районного суду м.Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_2 про зобов`язання прокурора Жовтневого району м.Дніпропетровська вчинити дії по реєстрації його заяви від 28.03.2014 року в ЄРДР, тобто з вимогами, які вже розглянуті судом по справі № 201/4930/14-к, провадження 1 кс/201/1782/2014.

Главою 26 КПК України врегульовано питання оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування. Даною главою не передбачено звернення до суду з скаргою у кримінальному провадженні з вимогами, які вже розглянуті судом і по яким вже прийнято відповідне рішення.

Вимог про оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора передбачених в переліку ч.1 ст.303 КПК України, які ще не вирішено судом, скарга не містить, тому не може бути предметом розгляду слідчого судді в кримінальному провадженні. Вказане є підставою для відмови у відкритті провадженні за даною заявою.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 110, 303, КПК України, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 про зобов`язання прокурора Жовтневого району м.Дніпропетровська ОСОБА_3 вчинити дії по реєстрації заяви від 28.03.2014 року в ЄРДР відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня отримання даної ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №138/392/13-к
УХВАЛА

Іменем України

20 березня 2013 року м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Ясінський Ю.А., отримавши для розгляду подання Могилів-Подільської виправної колонії у Вінницькій області №114 про заміну невідбутої частини покарання з позбавлення волі на обмеження волі відносно засудженого ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

З 19.03.2013 року в провадженні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області знаходиться подання Могилів-Подільської виправної колонії у Вінницькій області №114 про заміну невідбутої частини покарання з позбавлення волі на обмеження волі відносно за-судженого ОСОБА_1

Враховуючи, що розгляд подання відносно ОСОБА_1 необхідно проводити в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з обовязковою фіксацією за допомогою технічних засобів згідно вимог ч.4 ст.107 КПК України 2012 року, за участю засудженого ОСОБА_1, який відбуває покарання в Могилів-Подільській виправ-ній колонії №114, суд вважає за необхідне зобовязати органи кримінально-виконавчої системи та органи внутрішніх справ доставити засудженого ОСОБА_1 до Могилів-Подільського міськрайонного суду на 14 год. 10 хв. 27.03.2013 року для розгляду подання.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.134, п.2 ч.1 ст.537, 539 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати начальника Могилів-Подільської виправної колонії у Вінницькій області № 114 забезпечити етапування засудженого ОСОБА_1 в Вінницьку УВП (СІЗО) № 1 найближчим етапом.

Зобовязати начальника Вінницької УВП (СІЗО) № 1 забезпечити етапування ОСОБА_1 в Могилів-Подільський МВ УМВС України у Вінницькій області найближчим етапом, не пізніше 27.03.2013 року.

Зобовязати начальника Могилів-Подільського МВ УМВС України у Вінницькій області забезпечити етапування ОСОБА_1 в Могилів-Подільський міськрайонний суд на 14 год. 10 хв. 27.03.2013 року.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 201/7483/14к
провадження № 1-кс/201/3256/2014
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 червня 2014 року м. Дніпропетровськ
Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська у складі головуючого слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю заявника ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_4 від участі по справі за його скаргою на бездіяльність слідчого СВ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, яка була розподілена судді ОСОБА_4 .
При розгляді даної скарги по суті ОСОБА_3 було заявлено відвід судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_4 .
Заявник у судовому засіданні заяву підтримав з підстав у ній викладених.
В обґрунтування своїх вимог заявник у своїй заяві та у судовому засіданні посилався на те, що він був позивачем у справі, де відповідачем був Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська, а також батько судді ОСОБА_4 , також був відповідачем в іншій справі.
Прокурор надав заяву з проханням справу розглянути без його участі, проти задоволення заяви заперечував.
Особа, якій заявлено відвід у судове засідання не з`явилась, що не є перешкодою для розгляду заяви.
Вислухавши заявника, дослідивши додані матеріали, суд приходить до наступного.
Відповідно до вимог ч.1 ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду.
Заявник, в якості підстав для відводу судді вказує на те, що він виражає недовіру до судді ОСОБА_4 .
Статтею 75 КПК України, встановлено виключні підстави для відводу слідчого судді.
Заявником не повідомлено та не надано суду належних та достатніх доказів, які б свідчили про можливу упередженість судді під час розгляду його скарги, або ставили під сумнів його об`єктивність, або про наявність будь-яких інших передбачених законом підстав для відводу судді.
Посилання заявника на те, що він був позивачем у справі, де відповідачем був Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська, а також батько судді ОСОБА_4 також був відповідачем в іншій справі, суд оцінює критично, у сукупності з іншими доказами та обставинами справи, оскільки вказане не є підставою для відводу судді у відповідності до вимог діючого КПК України і випливає лише з особистих суб`єктивних оцінок заявника відводу, що є особою зацікавленої у вирішенні справи, і не може безпристрасно оцінити хід судового розгляду та пов`язані з ним обставини.
Приймаючи до уваги вищезазначене, суд вважає, що відсутні передбачені законом підстави для відводу судді ОСОБА_4 .
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75, 81, 303 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_4 від участі по справі за його скаргою на бездіяльність слідчого СВ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа 201/8775/14-к
Провадження 1кс/201/3792/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2014 року суддя Жовтневого районого суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами клопотання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення , передбаченого ч.3 ст.187 КК України про зміну запобіжного заходу,-

ВСТАНОВИВ:

01 липня 2014 року ОСОБА_2 звернувся з вказаним клопотанням, яке надійшло до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська 08 липня 2014 року.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська до зазначеної особи на досудовому розслідувані було застосовано міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою з продовженням строку до 04 серпня 2014 року.

Частиною 5 ст.201 КПК України передбачено що слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.

Встановлено, що ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 05.06.2014 року, вказаній особі було продовжено строк і збережено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, також було відмовлено у задоволені клопотання про заміну запобіжного заходу. ОСОБА_2 01.07.2014 року звернувся з клопотанням із СІЗО, про що свідчить вихідний номер у самому клопотанні, що суперечить нормам передбаченим діючим КПК України, а саме не дотримано строку звернення до суду з вказаним клопотанням, тому що воно подане раніше 30 днів з моменту постановлення ухвали суду. Таким чином, суд приходить до висновку, що вказане клопотання слід залишити без розгляду, оскільки у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом при обрані та продовжені строку тримання під вартою.

На підстави викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 181, 194,199, 201 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України про зміну запобіжного заходу залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, шляхом подання скарги через Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ 1-кс/201/5485/2014
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2014 року Жовтневий районний суд
м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області, яка 19 вересня 2014 року була передана слідчому судді ОСОБА_1 .
Ознайомившись з матеріалами скарги № 201/12181/14-к вважаю, що провадження по вказаній скарзі не підлягає відкриттю, при цьому виходжу з наступного.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Враховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_2 просить суд провести впізнання співробітників Петриківського РВ, провести перехресний допит співробітників міліції, провести відтворення на предмет нанесення йому ударів співробітниками міліції та інші дії, що не є компетенцією слідчого судді та не входить до вичерпного переліку ч. 1 ст. 303 КПК України, приходжу до висновку, що дії та бездіяльність, які оскаржує в даній скарзі ОСОБА_2 не підлягає оскарженню відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України, у зв`язку з чим вважаю необхідним відмовити у відкритті провадження.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області відмовити.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня отримання даної ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 201/6759/2014ц
Провадження .№ 1-кс/201/5711/2014
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2014 року Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 при секретарі - ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпропетровську заяву ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Жовтневого районного суду м.Дніпроетровська ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_5 .

При розгляді даного провадження по суті ОСОБА_3 було заявлено відвід судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_4 .

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 23 вересня 2014 року у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_4 було відмовлено.

30 вересня 2014 року ОСОБА_3 подав заяву про роз`яснення судового рішення, посилаючись на те, що на його думку ухвала суду є незрозумілим та немотивованим.

В судове засідання 06.10.2014 року заявника доставлено не було. За таких обставин, враховуючи необхідність дотримання строків розгляду заяви, суд вважає можливим розглянути справу без участі скаржника.

Прокурор надав заяву з проханням заяву розглянути без його участі, просив у задоволенні заяви відмовити, посилаючись на її безпідставність та необгрунтованість.

Згідно ч.2 ст.380 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Частиною 1 ст. 380 КПК України передбачено, що якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Дослідивши заяву суд приходить до висновку про те, що заява не підлягає задоволенню, оскільки, рішення суду не є незрозумілим, доводи заявника зводяться до незгоди з рішенням суду по суті, тому підстави для роз`яснення рішення відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 380 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
№ 1-кс/201/5868/2014
УХВАЛА

13 жовтня 2014 року Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши за участю скаржника ОСОБА_3 та прокурора ОСОБА_4 у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська скаргу ОСОБА_3 на постанову ст. слідчого прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 8.09.2014 року про закриття кримінального провадження №0000357, та постанову про відмову у визнанні потерпілим, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська з скаргою на постанову ст. слідчого прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 8.09.2014 року про закриття кримінального провадження №0000357, та постанову про відмову у визнанні потерпілим.

Прокурором надано суду копію постанов від 13.10.2014 року про скасування спірних постанов слідчого.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали скарги, суд приходить до наступного.

Згідно копій постанов старшого прокурора відділу процесуального керівництва прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 13.10.2014 року постанова про закриття кримінального провадження та постанова про відмову у визнанні потерпілим, які оскаржують ся у даній справі були скасовані.

Частиною 2 статті 305 КПУ України передбачено, що слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, а також те, що постанови слідчого про закриття кримінального провадження та про відмову у визнанні потерпілим, яка і були підставою звернення заявника до суду зі скаргою були скасовані, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження за скаргою.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 305, 306 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову ст. слідчого прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 8.09.2014 року про закриття кримінального провадження №0000357, та постанову про відмову у визнанні потерпілим закрити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1