Справа № 755/6869/15-к
В И Р О К
іменем України
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, українця, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Дарницького районного суду м. Києва від 23 липня 2014 року за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 , маючи не зняту і не погашену судимість, 08 січня 2015 року близько 14 години 10 хвилин, знаходячись по бул. Верховної Ради, в м. Києві, у невстановленої досудовим слідством особи, за грошові кошти у сумі 200 грн., незаконно придбав два згорти з фольги в середині яких знаходився наркотичний засіб метадон, та утримуючи його в лівій руці почав незаконно зберігати при собі для особистого вживання без мети подальшого збуту.
Після чого, ОСОБА_5 утримуючи при собі вказаний наркотичний засіб направився до будинків розташованих по бул. Верховної Ради в м. Києві, де продовжив незаконно зберігати його для особистого вживання без мети збуту.
В цей же день, тобто 08 січня 2015 року близько 15 годині 00 хвилин, знаходячись біля буд. №3-А, розташованому по бул. Верховної Ради в м. Києві, ОСОБА_5 зберігаючи при собі вказаний наркотичний засіб, був затриманий працівниками міліції, які виявили у нього в лівій руці два згортки з фольги, в середині яких знаходився наркотичний засіб метадон, масою 0,259 г., який ОСОБА_5 , незаконно придбав та зберігав при собі для особистого вживання без мети подальшого збуту.
Згідно висновку експерта №43х від 19 січня 2015 року надані на дослідження кристалічні порошкоподібні речовини білого кольору масою 0,178г. (об. 1), та 0,134 г. (об.2) містять наркотичний засіб метадон (фенадон) та сильнодіючий лікарський засіб дифенгідрамін (димедрол).
Маса в речовинах метадону становить 0, 148 г. (об.1), 0,111 г. (об.2), а дифенгідраміну (димедролу) становить 0,025 г. (об.1), 0,019 (об. 2).
Загальна маса метадону дорівнює 0,259 г. (об.1,2).
Загальна маса дифенгідраміну (димедролу) дорівнює 0,044 г. (об.1,2).
Метадон (фенадон), згідно Постанови Кабінету Міністрів від 06 травня 2000 року №770, «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів», «Список №1 наркотичні засоби, обіг яких обмежено» в «Таблиці II» є наркотичним засобом.
Таким чином ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 309 КК України, а саме: незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту.
26 березня 2015 року між прокурором прокуратури Дніпровського району м. Києва ОСОБА_6 та підозрюваним ОСОБА_7 укладено угоду про визнання винуватості, згідно якої ОСОБА_5 беззастережно визнав свою винуватість за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Сторони узгодили покарання за ч. 1 ст. 309 КК України у виді у виді 1 (одного) року позбавлення волі.
На підставі ст.71 КК України частково приєднати ОСОБА_5 до покарання за цим вироком, не відбуту частину покарання за вироком Дарницького районного суду м. Києва від 23 липня 2014 року, остаточно визначивши йому для відбування покарання у виді 4 (чотирьох) років 1 місяця позбавлення волі.
Відповідно до вимог ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у проваджені щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.
Угода про визнання винуватості може ініціюватись в будь-який момент після повідомлення особі про підозру.
В статті 472 КПК України визначені основні вимоги до змісту угоди про визнання винуватості.
Згідно вимог ст. 474 КПК України якщо угоди досягнуто під час досудового розслідування, обвинувальний акт із підписаною між сторонами угодою невідкладно надсилається до суду. Розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за обов`язково участі сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження.
Враховуючи вищевикладене, заслухавши думку прокурора, який просив затвердити угоду про визнання винуватості, думку захисника та обвинуваченого ОСОБА_5 , які також просили затвердити угоду, вивчивши обвинувальний акт, перевіривши угоду про визнання винуватості, яка відповідає вимогам ч. 4 ст. 469, ст. 472 КПК України, з`ясувавши у обвинуваченого ОСОБА_5 , що він розуміє викладені в ч. 4 ст. 474 КПК України обставини, зокрема, що він має право на те, що прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують та має такі права: мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення, допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь; наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України; характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим; вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, та переконавшись, що укладення даної угоди сторонами є добровільним, суд вважає за необхідне винести у даному провадженні вирок відносно ОСОБА_5 , яким затвердити угоду про визнання ним винуватості, визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України за викладених у вироку обставин, та призначити узгоджену сторонами міру покарання, яка відповідає загальним засадам призначення покарання, передбаченим ст. 65 КК України, та санкцією ч. 1 ст. 309 КК України.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
Речові докази у кримінальному проваджені, суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 314, 368, 475 КПК України, суд, -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.
На підставі ст.71 КК України частково приєднати ОСОБА_5 до покарання, призначеного за цим вироком, не відбуту частину покарання за вироком Дарницького районного суду м. Києва від 23 липня 2014 року, остаточно визначивши йому для відбування покарання у виді 4 (чотирьох) років 1 місяця позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з дня приведення вироку Дарницького районного суду м. Києва від 23 липня 2014 року до виконання.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирався.
Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави процесуальні витрати за залучення експерта для проведення хімічної експертизи №43х від 19 січня 2015 року у розмірі 887 грн. 04 коп.
Речові докази у кримінальному проваджені два згортки з фольги, в середині яких знаходиться наркотичний засіб метадон, які знаходяться на зберіганні в камері схову Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві знищити.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 30 днів з дня проголошення, а засудженим у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Суддя: