Перечинський районний суд Закарпатської області
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2010 року м.Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Ганька І.І.,

при секретарі Данилевич Н.І.,

з участю обвинувача прокурора Маханця В.В.,

захисника підсудних адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Перечин кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, непрацюючого, одруженого, раніше не судимого,-

у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 186 ч. 2, 304 ч. 2 КК України,-

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4 Федерації, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, непрацюючої, заміжньої, раніше не судимої,-

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України,-

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, раніше не судимого,-

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

06 серпня 2009 року біля 16.30 год. в урочищі Шиповець в с. Порошково Перечинського району, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6 за попередньою змовою з ОСОБА_3 та неповнолітнім ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_7, якого втягнув у злочинну діяльність, умисно, з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, в присутності лісника ДП Перечинського лісового господарства Порошківського лісництва ОСОБА_4, відкрито заволоділи деревиною породи Дуб, обємом 1 м? з проміжного складу ДП Перечинське лісове господарство, яка знаходилася на території вищевказаного складу та шляхом порізки її на куски та погрузки на підводу перевезли до свого дворогосподарства, розташованого в с. Порошково по вул. Нахімова, 80 Перечинського району, де зберігали до 09 вересня 2009 року, тобто до її вилучення працівниками міліції, чим спричинили ДП Перечинському лісовому господарству матеріальну шкоду на суму 500,00 грн.

У судовому засіданні підсудний ОСОБА_2Й, ІНФОРМАЦІЯ_6 свою вину в інкримінованих йому злочинах визнав повністю, щиро розкаявся та показав, що 06 серпня 2009 року близько 16.00 год. він повідомив своїй дружині ОСОБА_3 та сину ОСОБА_5, що вони їдуть до проміжного складу Порошківського лісництва по дрова. Сівши на підводу, вони підїхали до вказаного складу, де порізали та загрузили на неї чотири куски деревини породи Дуб, які знаходилися на території складу. В цей час до них підійшов лісник ОСОБА_4 та наказав негайно розгрузити деревину з підводи, однак він на це не звертав уваги, і тоді останній почав комусь телефонувати по мобільному телефоні. Після цього, він разом з сімєю виїхав на центральну дорогу. По дорозі додому їх зупинив директор лісового господарства, ОСОБА_6, який попросив розвернути коня і відвести викрадені дрова до проміжного складу, інакше звернеться до працівників міліції. Тоді син швидко погнав коня, і його дружина не втримавшись на підводі впала на землю і переламала руку. Після цього він з дружиною поїхав до Перечинської ЦРЛ на обстеження, а син, доїхавши додому на підводі, вигрузив викрадену деревину на їх дворогосподарство в с. Порошково по вул. Нахімова, 80 Перечинського району, яку 09 вересня 2009 року було вилучено працівниками міліції під час огляду в присутності понятих. Просить суворо його не карати.

У судовому засіданні підсудна ОСОБА_3 свою вину в інкримінованому їй злочині визнала повністю, щиро розкаялася та показала, що 06 серпня 2009 року близько 16.00 год. їй та сину повідомив чоловік, що вони їдуть до проміжного складу Порошківського лісництва по дрова. Сівши на підводу, вони підїхали до вказаного складу та загрузили на нього чотири куски деревини породи Дуб, які знаходилися на території складу. В цей час до них підійшов лісник ОСОБА_4 та попросив негайно розгрузити деревину з підводи, однак вони на це не звернули уваги, і почали виїжджати на центральну дорогу. По дорозі додому, їх зупинив директор лісового господарства ОСОБА_6, який попросив розвернути коня і відвести викрадені дрова до проміжного складу, інакше звернеться до працівників міліції. Тоді син швидко погнав коня, і вона не втримавшись на підводі впала на землю та переламала руку. Після цього вона з чоловіком поїхала до Перечинської ЦРЛ на обстеження, а син, доїхавши додому на підводі, вигрузив викрадену деревину у їх дворогосподарстві в с. Порошково по вул. Нахімова, 80 Перечинського району, яку 09 вересня 2009 року було вилучено працівниками міліції. Просить суворо її не карати.

У судовому засіданні підсудний ОСОБА_2Й, ІНФОРМАЦІЯ_7 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю, щиро розкаявся та показав, що 06 серпня 2009 року близько 16.00 год. йому повідомив батько, що вони разом з матірю їдуть до проміжного складу Порошківського лісництва по дрова. Сівши на підводу, вони підїхали до вказаного складу та загрузили на неї чотири куски деревини породи Дуб, які знаходилися на території складу. В цей час до них підійшов лісник ОСОБА_4 та наказав негайно розгрузити деревину з підводи, однак батько на це не звертав уваги, і тоді лісник почав комусь телефонувати по мобільному телефоні. Після цього, він разом з сімєю виїхав на центральну дорогу. По дорозі додому, їх зупинив директор лісового господарства ОСОБА_6, який попросив розвернути коня і відвести викрадені дрова до проміжного складу, інакше звернеться до працівників міліції. Тоді він швидко погнав коня, і його мама, яка сиділа на підводі, не втримавшись впала на землю і переламала руку. Після цього батько з матірю поїхали до Перечинської ЦРЛ на обстеження, а він, доїхавши додому на підводі, вигрузив викрадену деревину у їх дворогосподарстві в с. Порошково по вул. Нахімова, 80 Перечинського району, яку 09 вересня 2009 року було вилучено працівниками міліції. Просить суворо його не карати.

Крім визнання підсудними своєї вини така стверджується й іншими дослідженими та перевіреними у судовому засіданні доказами, а саме:

- показаннями свідка ОСОБА_7, який у судовому засіданні показав, що він працює майстром лісу Порошківського лісництва. Так, 06 серпня 2009 року біля 15.00 год. йому на мобільний телефон зателефонував лісник ОСОБА_4, який повідомив, що під час обходу своєї території на верхньому (проміжному) складі в урочищі Шиповець він виявив крадіжку деревини породи Дуб, яку вчинив ОСОБА_2 зі своєю дружиною та сином, а коли він зробив їм зауваження, то вони не звертали на це увагу і продовжували грузити деревину. Тоді він відразу зателефонував директору Перечинського ЛГ ОСОБА_6, який знаходився неподалік від складу, і сам поїхав туди. Приїхавши до верхнього складу, він побачив ОСОБА_2 з сімєю на центральній дорозі, які розмовляли з ОСОБА_6, який просив ОСОБА_2 повернути деревину на склад. Тоді, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_7, розігнав коня, і ОСОБА_3, яка сиділа на підводі, впала на землю і переламала руку. ОСОБА_6 відразу ж викликав швидку допомогу, і ОСОБА_2 разом з дружиною поїхали в лікарню до м. Перечина, а їх син повіз деревину до себе додому. Як всі розїхалися, він разом з ОСОБА_6 пішли на склад рахувати деревину та виявили, що викрадено деревину породи Дуб в кількості 1 м?;

- показаннями свідка ОСОБА_4, який у судовому засіданні показав, що працює лісником Порошківського лісництва обходу № 6, розташованого в урочищі Шиповець. Так, 06 серпня 2009 року біля 15.00 год., здійснюючи обхід на верхньому (проміжному) складі побачив, що ОСОБА_2 бензопилою ріже деревину породи Дуб на метрові колоди, а його дружина та син грузять їх на підводу. Підійшовши до них, він зробив їм зауваження, однак підсудні на це не реагували. Тоді він по мобільному телефоні повідомив майстра лісу ОСОБА_7 про факт викрадення. Через декілька хвилин прибув до вказаного складу директор Перечинського ЛГ ОСОБА_6, а після нього і ОСОБА_7 В цей час ОСОБА_2 разом з дружиною та сином на підводі, загруженій деревиною, вже виїжджали на центральну дорогу. Тоді ОСОБА_6 попросив ОСОБА_2 повернути деревину на склад, однак ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_7, розігнав коня, і його мама, яка сиділа на підводі, впала на землю і переламала руку. Після цього, ОСОБА_6 відразу ж викликав швидку допомогу, і ОСОБА_2 разом з дружиною поїхали в лікарню до м. Перечина, а їх син повіз деревину додому. Як всі розїхалися, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 пішли на склад міряти деревину;

- показаннями свідка ОСОБА_6, який на досудовому слідстві показав, що станом на 06 серпня 2009 року займав посаду директора ДП Перечинське ЛГ. Так, цього дня йому на мобільний телефон зателефонував майстер лісу ОСОБА_7, який повідомив йому, що з проміжного складу, розташованого в урочищі Шиповець в с. Порошково Перечинського району, невідомі особи ріжуть на куски зрубану деревину породи Дуб та складають на підводу і не реагують на зауваження лісника. Почувши це, він негайно виїхав на місце події, де побачив ОСОБА_2, який разом з сином та дружиною грузив на підводу деревину породи Дуб. Тоді він зробив їм зауваження та попередив, що викличе міліцію, однак такі не реагували, і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_7, на прохання батька розвернув підводу та почав їхати додому, при цьому ОСОБА_3, яка сиділа на ній, впала на землю та вдарила руку. Побачивши це, він викликав швидку допомогу, якою ОСОБА_3 та її чоловік поїхали до лікарні.

Також, вина підсудних підтверджується сукупністю доказів, зібраних у справі при провадженні досудового слідства, які досліджені та перевірені судом, зокрема:

протоколом огляду місця події з фототаблицею до нього дворогосподарства № 80 по вул. Нахімова в с. Порошково Перечинського району від 09 вересня 2009 року, з якого вбачається, що в такому в 10 м від будинку знаходиться лісопродукція породи Дуб довжиною 250, 38, 40, 37, 40 см, загальною кубомасою 1,03 м? /а.с. 16-19/;

протоколом огляду предметів від 11 листопада 2009 року, з якого вбачається, що деревина породи Дуб є довжиною 250, 38, 40, 37, 40 см, загальною кубомасою 1,03 м? /а.с. 20/.

З урахуванням досліджених у судовому засіданні доказів, в їх сукупності, суд вважає доведеною вину підсудних в інкримінованому їм злочині і кваліфікує їх дії за ст. 186 ч. 2 КК України, як грабіж, вчинений за попередньою змовою групою осіб, а дії ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6 також і за ст. 304 ч. 2 КК України, як втягнення неповнолітнього у злочинну діяльність, вчинене батьком.

При призначенні покарання підсудним, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особи винних та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст.12 КК України підсудний ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6 вчинив тяжкі злочини (ст. ст. 186 ч. 2, 304 КК України), а підсудні ОСОБА_3 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_7 тяжкий злочин (ст. 186 ч. 2 КК України).

Як особи підсудні по місцю проживання характеризуються позитивно.

Відповідно до ст.66 КК України, обставинами, які помякшують покарання підсудним, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, важке матеріальне становище, підсудному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_7 також і вчинення злочину неповнолітнім, а підсудним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6 та ОСОБА_3 наявність на утриманні одної неповнолітньої і пяти малолітніх дітей.

Обставин, які відповідно до ст.67 КК України обтяжують покарання підсудним, суд не знаходить.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що підсудним в межах санкції статті 186 ч. 2 КК України, а підсудному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6 також в межах санкції статті 304 ч. 2 КК України слід призначити покарання у виді позбавлення волі.

При призначенні покарання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6 за сукупністю злочинів згідно ст. 70 КК України суд вважає за доцільне застосувати принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Однак враховуючи тяжкість злочинів, особи винних, обставини справи, суд приходить до висновку, що виправлення підсудних можливе без відбування покарання відповідно до ст. ст. 75, 104 КК України, а тому таких слід звільнити від відбування покарання з випробуванням, поклавши на них обовязки, передбачені ст. 76 КК України, а саме не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Питання про речові докази вирішуватиметься відповідно до вимог ст.81 КПК України.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Судових витрат по справі немає.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили підсудним слід залишити попередній підписку про невиїзд.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, с у д, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст. 186 ч. 2, 304 ч. 2 КК України, і призначити:

за ст. 186 ч. 2 КК України - 4 (чотири) роки позбавлення волі;

за ст. 304 ч. 2 КК України 4 (чотири) роки і один місяць позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6 призначити покарання у вигляді 4 (чотирьох) років і одного місяця позбавлення волі.

На підставі ст. ст. 75, 76 КК України, звільнити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов'язки, а саме:

не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції;

повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України і призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо вона протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на неї обов'язки, а саме:

не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції;

повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_7 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ст. ст. 75, 76, 104 КК України звільнити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_7 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов'язки, а саме:

не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції;

повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази по справі, а саме: чотири куски дерева породи Дуб, які знаходяться на відповідальному зберіганні у майстра лісу Порошківського лісництва ОСОБА_7 повернути ДП Перечинському лісовому господарству.

Запобіжний захід засудженим ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_7 до набрання вироком законної сили залишити попередній підписку про невиїзд.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Головуючий: Ганько І.І.