н/п 1-кс/640/6585/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" вересня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
власника майна - ОСОБА_4 ,
представника власника майна - ОСОБА_5 ,

Діяльністю ТОВ «Спецводстрой» фактично керують ОСОБА_8 та його доньки ОСОБА_10 та ОСОБА_4 , яка займала посаду директора вказаного підприємства.
Встановлено, що ОСОБА_8 має широкі корупційні зв`язки в органах Державної влади та місцевого самоврядування.
Протягом багатьох років, використовуючи вказані зв`язки та різні суб`єкти господарської діяльності, які оформлювалися на його доньок та інших членів родини ОСОБА_8 від вказаних посадових осіб отримував перевагу при проведенні тендерів на використання коштів державного та місцевих бюджетів на проведення різного роду робіт та надання послуг.
При цьому, документація для проведення тендерів, підставні підприємства, які нібито також приймали участь у тендерах, а також моніторинг цін за які необхідно проводити закупівлю проводяться не відповідальними на те посадовими особами державних органів а ОСОБА_8 та членами його родини.
Отримуючи на свої рахунки бюджетні кошти, ОСОБА_8 перераховує їх на рахунки підприємств з ознаками фіктивності, на підставі документально відображених безтоварних господарських операцій, після чого учасники конвертаційного центру переводять їх у готівку, яку передають ОСОБА_10 .
Після чого ОСОБА_8 частину вказаних коштів передає посадовим особам державних органів в якості неправомірної винагороду за надану перевагу при проведенні тендерів та за вчинення ними в подальшому дій із приховування від контролюючих та правоохоронних органів фактів складання підроблених документів на виконання робіт в яких в декілька разів завищуються їх обсяги та вартість, а також відображаються факти постачання та установки обладнання якого насправді не було.
Під час проведення зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж ОСОБА_8 встановлено, що він мав корупційні зв`язки із окремими посадовими особами ХОДА, в тому числі директором департаменту капітального будівництва ХОДА ОСОБА_11 та за підписання актів на виконані роботи, які насправді виконувалися не в повному обсязі, він систематично з кожного траншу бюджетних коштів, перерахованих на рахунок ТОВ підприємство «Спецводстрой», передавав керівництву Департаменту капітального будівництва ХОДА неправомірну винагороду, готівкою від 20 до 25 процентів від загальної суми бюджетних коштів, перерахованих на рахунок підприємства. Так на початку проведення робіт з першого траншу ОСОБА_8 передав ОСОБА_11 грошові кошти в сумі понад 1 млн. грн.
Також було встановлено, що ОСОБА_4 будучи директором фактично не знала про те, які саме роботи повинні були виконуватися на об`єкті, сума робіт зі слів ОСОБА_10 та ОСОБА_4 фактично була завищена в 10 разів.
Крім того, у 2015 році ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та ОСОБА_4 дізнавшись про те, що співробітниками ГУМВС України в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні використовуючи корупційні зв`язку вступили в змову із співробітниками Дзержинської ДПІ м. Харкова ДФС України в Харківській області, після чого на підставі заяви директора ТОВ підприємства «Спецводстрой» була проведена податкова перевірка підприємства, під час якої співробітники ДФС приховали порушення податкового законодавства, за що ОСОБА_10 передала співробітниками Дзержинської ОДПІ незаконну матеріальну винагороду в сумі 100 000 грн. Після чого за вказівкою адвоката ОСОБА_12 , який систематично приймає участь у приховуванні злочинів вчинених вказаними особами, ОСОБА_4 подала до Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області завідомо не правдиву заяву про вчинення кримінального правопорушення - викрадення документів ТОВ підприємство «Спецводстрой», а насправді вказані документи зазначені особи приховали.
Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що протягом 2014 року ТОВ «Спецводстрой» перераховувало кошти на рахунки ТОВ «Ліон групп», а саме: у серпні 2014 року в сумі 2 458 000 грн., у жовтні 2014 року 5 380 983,00 грн., у листопаді 2014 року 2 386 983,00 грн. на загальну суму 10 925 966 гривень.
Згідно інформації з реєстру підприємств України директором ТОВ «НВП «ЛІОН ГРУПП» є ОСОБА_13 , який допитаний в якості свідка пояснив, що на прохання свого знайомого на ім`я « ОСОБА_14 » він був фіктивним директором вказаного підприємства, за що отримував 1200 гривень в місяць. Вказане підприємство було фіктивним та ніякої господарської діяльності не здійснювало. Із посадовими особами ТОВ підприємство «Спецводстрой» він не знайомий, ніяких матеріальних цінностей вказаному підприємству не постачав, ніяких робіт не виконував.
Також, під час досудового розслідування встановлено, що фільтри та насоси для робіт фактично збирав ОСОБА_15 , який є директором ПП «Інжинирингова компанія технології ВК», знайомий ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , а документи на вказане обладнання придбавалося від підприємств з ознаками фіктивності, в тому числі ТОВ «НВП «Ліон Групп», при цьому вартість обладнання штучно завищувалася в декілька разів.
Правова кваліфікація кримінального правопорушення-злочин, передбачений ст.191 ч.4, ч.3, ч.2 КК України, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких.
Також, 03 вересня 2015 року, на підставі ухвали Київського районного суду м. Харкова від 27 серпня 2015 року, слідчим СУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_16 проведено обшук автомобілю «Mersedes benz E200 Kompressor», д.н. НОМЕР_1 , який належить гр. ОСОБА_8 , яким фактично керувала ОСОБА_4 , під час проведення якого вилучено наступне:
- блокнот з чорновими записами із надписом на обкладинці: «Час єднатись» - 1 шт.;
- пакет документів «Договір №11/16П», скріплений степлером, на 10-ти арк.;
- зв`язка ключів у кількості 4-х штук разом із ключем від домофону, у кількості 1 шт.;
- документи різного найменування та характеру разом із чорновими записами, які знаходились одним пакунком у полімерному файлі, скріпленим степлером;
- паспорти громадянина України на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 із наступними серіями та номерами: НОМЕР_7 та НОМЕР_8 , у кількості 2-х шт.;
- закордонний паспорт на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (UKR НОМЕР_9 ) 1 шт.;
- копія ідентифікаційного коду № НОМЕР_10 , на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 1-му арк.;
- фотознімки на документи із зображенням ОСОБА_4 , у кількості 4-х шт.;
- пакет страхування особи, що подорожує за кордон, страхової компанії «АС Альфа страхування», на 36 арк.;
- договір комплексного страхування на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , страхової компанії «АС Альфа страхування» - 1 арк.;
- акти здавання приймання надання послуг за договором від 01.08.2014 3 арк.;
- видаткова накладна №АМ-0001176 від 29.10.2013 1 арк.;
- зв`язка ключів у кількості 3 шт.;
- мобільний телефон «Nokia E7», у корпусі сірого кольору та у силіконовому чохлі коричневого кольору;
- мобільний телефон «Nokia 302», у корпусі сірого кольору;
- електричний ключ від гаражу ТМ «Nicc Flor-S».
Також, 03 вересня 2015 року, на підставі ухвали Київського районного суду м. Харкова від 27 серпня 2015 року, слідчим СУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_16 проведено обшук квартири АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_8 та ОСОБА_17 , в якій фактично мешкає ОСОБА_4 , під час проведення якого вилучено наступне:
- банківська картка «Приват Банку» № НОМЕР_11 ;
- локальний кошторис № 2-Э 1Э на 19-ти арк.;
- мобільний телефон «Classic - 703» у корпусі сірого кольору;
- мобільний телефон «Nokia - 6681» у корпусі сірого кольору;
- блокнот з чорновими записами з зображеним на обкладинці метеликом 1 шт.;
- флеш-накопичувач у корпусі чорного кольору 1 шт.;
- акт від 03.03.2010 АК Харківобленерго/Харківенергозбуд 1 арк.;
- квитанція до прибуткового ордеру ТОВ «КП «Вода» - 1 арк.;
- акт виконаних робіт від 14.12.2010 1 арк.;
- фрагменти паперу із чорновими записами, які скріплені степлером у кількості 4-и арк.;
- картонна папка для паперу із копіями договорів купівлі продажу квартир у кількості 5-ти шт. та іншими документами різного найменування та характеру на 9-ти арк.;
- договір на проведення оцінки майна на 11-ти арк.;
- мобільний телефон «Nokia С5» у корпусі темного кольору;
- блокнот із чорновими записами з надписом на обкладинці «Віталій Немилостевий».
Під час досудового розслідування проведено огляд вилучених предметів та документів, які фактично належать ОСОБА_4 та встановлено, що значення речових доказів мають наступні предмети та документами, які постановою слідчого визнані речовими доказами та долучені до матеріалів кримінального провадження, а саме: Жорсткий диск «HITACHI Deskstar» S/N Z42YSL3N 120 GB; Флеш накопичувач чорного кольору «Samsung» 1 GB; Мобільний телефон «Nokia С5» у корпусі чорного кольору дисплей якого має пошкодження у вигляді тріщини у якого задня кришка захисту батареї обгорнута прозорою липкою стрічкою, яка її утримує, IMEI НОМЕР_2 у вимкненому стані; Мобільний телефон «Nokia» у корпусі чорного кольору з кроями білого кольору дисплей якого має пошкодження у вигляді тріщини та у якого має пошкодження батарея у вигляді здуття, IMEI НОМЕР_3 у вимкненому стані; Мобільний телефон «Classic 703» у корпусі чорно-білого кольору з сім картою у слоті оператор якої невідомий S/N НОМЕР_4 ; Мобільний телефон «Nokia 302» у корпусі білого кольору в робочому стані IMEI НОМЕР_5 з сім картою «Київстар»; Мобільний телефон «Nokia Е7» у корпусі білого кольору в робочому стані IMEI НОМЕР_6 з сім картою «МТС»; Видаткова накладна № АМ-0001176 від 29.10.2013 з відтиском печатки ФОП СПД ОСОБА_7 з підписом віконний рукописним написом чорнилами синього кольору під її ім`ям; Акт здавання-приймання наданих послуг від 31.05.2015 за договором від 01.09.2014 з відтиском печатки ТОВ «Спецводстрой» та підпису виконаним рукописним написом біля графи « ОСОБА_18 та підписом у графі ОСОБА_19 у 3-х примірниках; Договір № 11/16П без дати за 2015 рік між ФОП ОСОБА_8 та ХОДА ДКБ з відтисками печаток та підписами виконаними рукописним написами у графі ОСОБА_8 та у графі ОСОБА_20 на 5 аркушах з додатками на 5 аркушах.
Відповідно до частини 2 статті 170 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.
Відповідно до ч.2 ст. 167 Кримінального процесуального кодексу України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом.
Документи, вилучені під час обшуку у ОСОБА_4 , є засобами вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди.
Дослідити інформацію, яка міститься на вилучених носіях, мобільних телефонах, в тому числі встановити видалену інформацію можливо лише експертним шляхом, під час проведення судової комп`ютерно-технічної експертизи. У зв`язку із викладеним по кримінальному провадженню призначено судову комп`ютерно-технічну експертизу вилучених мобільних телефонів та жорсткого диску.
На підставі вищевикладеного, у зв`язку із тим, що у органа досудового розслідування маються достатні підстави вважати, що достатні підстави вважати, вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 Кримінального процесуального кодексу України, також вилучені предмети та документи мають доказове значення у кримінальному провадженні, орган досудового розслідування просить накласти на нього арешт.
При розгляді клопотання у судовому засіданні прокурор підтримав подане слідчим клопотання.
ОСОБА_21 , власник майна, та її представник ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання слідчого про арешт вилученого майна, вважаючи його безпідставним та необґрунтованим.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
За змістом чинного законодавства, зокрема, ч. 2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення;3) є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.
Слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав до задоволення клопотання, оскільки слідчий довів наявність вважати, що було вчинено кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2, ч. 3, ч. 4 ст. 191 КК України, а тому з метою забезпечення збереження доказової інформації, яка отримана під час проведення обшуків 03.09.2015 за адресою: м. Харків, пр. Л. Свободи, 35 та автомобілі «Mersedes benz E200 Kompressor», д.н. НОМЕР_1 , за місцем мешкання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на зазначеному в клопотанні майні, що використовувалось як засоби вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди, відповідає критеріям, передбаченим ч. 2 ст. 167 КПК України, як тимчасово вилучене майно, та яке може бути речовими доказами, - на це майно слід накласти арешт.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Накласти арешт на майно, яке належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , 03.09.2015 під час проведення обшуків за адресою: АДРЕСА_1 та автомобілі «Mersedes benz E200 Kompressor», д.н. НОМЕР_1 , а саме: жорсткий диск «HITACHI Deskstar» S/N Z42YSL3N 120 GB; флеш накопичувач «Samsung» 1 GB; Мобільний телефон «Nokia С5» IMEI НОМЕР_2 ; мобільний телефон «Nokia» IMEI НОМЕР_3 ; мобільний телефон «Classic 703» з сім картою S/N НОМЕР_4 ; мобільний телефон «Nokia 302» IMEI НОМЕР_5 з сім картою «Київстар»; мобільний телефон «Nokia Е7» IMEI НОМЕР_6 з сім картою «МТС»; видаткова накладна № АМ-0001176 від 29.10.2013 ФОП СПД ОСОБА_7 ; акт здавання-приймання наданих послуг від 31.05.2015 за договором від 01.09.2014 з відтиском печатки ТОВ «Спецводстрой» у 3-х примірниках; Договір № 11/16П без дати за 2015 рік між ФОП ОСОБА_8 та ХОДА ДКБ на 5 аркушах із додатками на 5 аркушах.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1