пр.№ 1-кс/464/2126/13
У Х В А Л А

27.11.2013 року м.Львів

Слідчий суддя Сихівського районного суду м. Львова Борейко С.В., за участю: старшого прокурора прокуратури Сихівського району м.Львова ОСОБА_1, слідчого СВ ОСОБА_2 ЛМУ ГУ МВС України в Львівській області ОСОБА_3, захисника ОСОБА_4, підозрюваного ОСОБА_5, за секретарем Калітовській А.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові клопотання слідчого СВ ОСОБА_2 ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002639 від 26.10.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, -

в с т а н о в и в:

27.11.13 р. слідчий СВ ОСОБА_2 ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням, погодженим із старшим прокурором прокуратури Сихівського району м. Львова ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_5 з покладенням на нього обов'язків прибувати до слідчого СВ ОСОБА_2 ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області прибувати за першою вимогою слідчого, прокурора, або суду; цілодобово не залишати місце постійного проживання квартиру № 40 будинку № 12, що по вул. Кос-Анатольського у м. Львові без дозволу слідчого, прокурора, або суду; носити електронний засіб контролю. В обґрунтування покликається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, за попередньою змовою групою осіб разом із неповнолітнім гр. ОСОБА_6 та невстановленою слідством особою, 23.10.2013 року приблизно о 01 год. 00 хв., знаходячись поблизу будинку № 36, що на пр. Ч. Калини у м. Львові, маючи умисел на незаконне заволодіння автомобілем марки ВАЗ 2101, зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1, який належить гр. ОСОБА_7, незаконно заволоділи вказаним транспортним засобом, а саме ОСОБА_8 відчинив автомобіль, а неповнолітній ОСОБА_6 через опущене вікно крутив кермом. Після цього, автомобіль ВАЗ 2101, вартість якого згідно висновку експертизи № 9/445 від 13.11.2013 року становить 5601.07 грн., з місця скоєння злочину пропхали в сторону кінотеатру ім. О. Довженка, та поблизу будинку № 58, що на пр. Ч. Калини у м. Львові, були затримані працівниками міліції. 27.11.2013 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України.У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, невійськовозобовязаний, не одружений, раніше не судимий, проживаючий та зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_4. Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: показаннями потерпілого ОСОБА_9, показаннями свідка ОСОБА_10, показаннями свідка ОСОБА_11, рапортом ДІМ ОСОБА_2, протоколом допиту декількох осіб. Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжке кримінальне правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 5 до 8 років з конфіскацією майна або без такої. Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, вчинив кримінальне правопорушення за попередньою змовою групою осіб, не працює, в слідства є підстави вважати, що він в подальшому продовжить займатися злочинною діяльністю та буде переховуватись від органів слідства та суду, а тому йому доцільно обрати запобіжний захід домашній арешт, просить клопотання задовольнити.

27 листопада 2013 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали повністю та просять таке задовольнити.

У судовому засіданні захисник заперечив проти клопотання, оскільки відсутні підстави для застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту та просить застосувати особисте зобовязання; заперечив у частині не залишення місця проживання підозрюваним цілодобово, оскільки такий навчається, а відтак застосування такого обовязку протягом вказаного строку суттєво обмежить його право на отримання освіти, а тому у разі застосування такого виду запобіжного заходу до ОСОБА_5 просить застосувати із періодом часу з 20.00 год. до 07.30 год. наступного дня; у покладенні обовязку носити електронний засіб контролю відмовити за недоведеністю слідчим та прокурором необхідних підстав у його застосуванні.

Підозрюваний у судовому засіданні підтримав думку захисника у повному обсязі.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно зі змістом ст.ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків.

Відповідно до ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У відповідності до положень ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду. Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з'являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов'язаних із виконанням покладених не неї зобов'язань, використовувати електронні засоби контролю. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, який згідно з ст.12 КК України є тяжким злочином; подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст.181, 184 КПК України.

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, навчається у Львівському професійному політехнічному ліцеї ІІ рівня акредитації (м.Львів, вул.Зелена,151а), проживаючий та зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_5, не одружений, не перебуває на обліках в Львівському обласному клінічному психоневрологічному диспансері та ОКЗ ЛОР «Львівському обласному державному клінічному наркологічному диспансері», має формальну характеристику за місцем проживання та навчання, невійськовозобовязаний, раніше не судимий.

Враховуючи особу підозрюваного, його молодий вік, стан здоров`я, сімейний і матеріальний стан, місце проживання та реєстрації, те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, який є тяжким злочином та за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 5 до 8 років, вчинене у нічний час в групі осіб, а відтак може переховуватись від органів досудового розслідування, суду та вчиняти нові кримінальні правопорушення, а тому, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Однак, щодо застосування до підозрюваного заборони цілодобового не залишення місця проживання, слідчий суддя вважає таке необґрунтоване, оскільки останній навчається у навчальному закладі на денній формі, а відтак застосування до останнього цілодобового не залишення місця постійного проживання прокурором не доведено, така цілодобова заборона обмежує права підозрюваного в отриманні освіти, а тому, слідчий суддя дійшов висновку, що до останнього необхідно обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце постійного проживання квартиру АДРЕСА_1 у період доби із 20 год. 00 хв. до 07 год. 30 хв. наступного дня, оскільки достатнім буде саме такий запобіжний захід, який зможе забезпечити виконання неповнолітнім підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків та запобігти ризикам, визначених ст.177 КПК України. Крім цього, у відповідності до ч.5 ст.194 КПК України необхідно зобовязати неповнолітнього підозрюваного прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою.

При цьому, слідчий суддя не погоджується з вимогою слідчого щодо покладення на неповнолітнього підозрюваного обовязку носити електронний засіб контролю, передбаченого ч.5 ст.194 КПК України, з огляду на таке.

Приписами ч.5 ст.194 КПК України визначено, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов'язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов'язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; носити електронний засіб контролю.

Слідчим при зверненні до суду з клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу та у судовому засіданні прокурором не доведеного необхідності покладення на підозрюваного ОСОБА_5 обовязку у вигляді носіння електронного засобу контролю, а відтак, слідчий суддя, враховуючи його особу, зокрема навчання на денній формі, дійшов висновку про відмову у вимозі клопотання щодо покладення обовязку носити електронний засіб контролю.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176, 181, 184, 193-196, 395, 492 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

клопотання слідчого СВ ОСОБА_2 ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляду домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 задовольнити частково.

Обрати ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту заборони залишати місце постійного проживання: ІНФОРМАЦІЯ_7 у період доби із 20 год. 00 хв. до 07 год. 30 хв. наступного дня та зобовязати його прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою.

Строк дії ухвали слідчого судді становить два місяці та припиняє свою дію 27.01.2014 р.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя С.В.Борейко