УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця ст.Безстрашка, Отрадненського району, Краснодарського краю, громадянина України, який має середню освіту, не працює, раніше не судимий, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -
встановив :
06.10.2015 старший слідчий СВ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області майор міліції ОСОБА_4 звернулася до Київського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим зі старшим прокурором прокуратури Київського району м. Харкова молодшим радником юстиції ОСОБА_6 , в якому просить про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що ОСОБА_5 притягнутий до кримінальної відповідальності, а саме 26.03.2015 Московським РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України. Однак ОСОБА_5 належних висновків для себе не зробив та вчинив новий умисний корисний злочин при наступних обставинах.
Так ОСОБА_5 , з метою наживи і особистого незаконного збагачення, 23 грудня 2014року, знаходячись біля буд. АДРЕСА_2 , в групі і за попередньою змовою з ОСОБА_7 , суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій, вважаючи, що за ними ніхто не спостерігає, підійшли до підвалу, входом в який є металеві двері, котрі знаходилися у відкритому стані, проникли у підвальне приміщення, де за допомогою кухонного ножа, який ОСОБА_7 передав ОСОБА_5 , ОСОБА_5 відрізав телефонний кабель ТПП 100х2х0,4 довжиною 22 м., що належав ПАТ "Укртелеком", вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №3247 від 24.03.2015 -966 грн. 24 коп., після чого з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд, чим заподіяли ПАО «Укртелеком» матеріальну шкоду на суму 966 грн. 24 коп.
Крім того, ОСОБА_5 , з метою наживи і особистого незаконного збагачення, 25 грудня 2014 року, знаходячись біля буд. АДРЕСА_2 , в групі і за попередньою змовою зі ОСОБА_7 , суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій, вважаючи, що за ними ніхто не спостерігає, діючи повторно, підійшли до отвіра в стіні у вигляді вікна через яке ОСОБА_5 ,шляхом вільного доступу проник у підвальне приміщення, де за допомогою кухонного ножа, який йому передав ОСОБА_7 , відрізав телефонний кабель ТПП 30х2х0,4 - 19 м., ТПП 30х2х0,4 - 19 м., ТПП 30х20,4 - 19 м., ТПП 20х2х0,4 - 5 м., ТПП 20х2х0,4 5 м., що належав ПАТ "Укртелеком", вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3250 від 23.03.2015 1842 грн. 55 коп., після чого з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд, чим заподіяли ПАО «Укртелеком» матеріальну шкоду на суму 1842 грн. 55 коп.
Крім того, ОСОБА_5 з метою наживи і особистого незаконного збагачення, 10 січня 2015року, знаходячись біля буд.4 по вул. Г.Праці м.Харкова, в групі і за попередньою змовою зі ОСОБА_7 , суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій, вважаючи, що за ними ніхто не спостерігає, діючи повторно, підійшли до підвалу, входом в який є металеві двері, котрі знаходилися у відкритому стані, проникли у підвальне приміщення, де за допомогою кухонного ножа, який йому передав ОСОБА_7 , відрізав телефонний кабель ТПП 100х2х0,4 довжиною 29 метрів, що належав ПАТ "Укртелеком", вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №3247 від 24.03.2015 - 1273 грн. 68 коп., після чого з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд, чим заподіяли ПАО «Укртелеком» матеріальну шкоду на суму 1273 грн. 68 коп.
Крім того, ОСОБА_5 , з метою наживи і особистого незаконного збагачення, 13 січня 2015року, знаходячись біля буд. 319 по вул. Ак. Павлова м. Харкова, в групі і за попередньою змовою зі ОСОБА_7 , суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій, вважаючи, що за ними ніхто не спостерігає, діючи повторно, підійшли до підвалу, входом в який є металеві двері, котрі знаходилися у відкритому стані, через які проникли у підвальне приміщення, де за допомогою кухонного ножа, який ОСОБА_7 передав ОСОБА_5 , ОСОБА_5 відрізав телефонний кабель довжиною 23 м., що належав ПАТ "Укртелеком", вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №3247 від 24.03.2015 - 1014 грн. 07 коп., після чого з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд, чим заподіяли ПАО «Укртелеком» матеріальну шкоду на суму 1014 грн. 07 коп.
«18» травня 2015 року складено повідомлення про підозру відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.185КК України.
18/05/2015 досудове розслідування по кримінальному провадженню зупинено за п.2 ч.1 ст.280 КПК України і підозрюваний ОСОБА_5 оголошений у розшук.
В ході досудового розслідування було зібрано достатньо об`єктивних даних, які вказують на факт скоєння ОСОБА_5 злочинів, передбачених ч. 3 ст.185КК України, а саме його причетність підтверджується:заявою ПАТ «Укртелеком» від 21.01.2015 за фактом крадіжки кабелю електрозв`язку за адресою: м. Харків, вул. Г.Праці 4; оглядом місця події від 22.01.2015; свідченнями свідка ОСОБА_9 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання від 13.03.2015, вході котрого свідок ОСОБА_9 впізнав ОСОБА_5 , як особу, котора продавала йому телефоні кабеля; висновком судово-товарознавчої експертизи № 3248 від 24.03.2015, згідно котрої вартість викраденого телефонного кабелю становить 625грн.00коп.; актом № 4007 ПАТ «Укртелеком» від 10.01.2015;заявою ПАТ «Укртелеком» від 21.01.2015 за фактом крадіжки кабелю електрозв`язку за адресою: м. Харків, вул. Ак.Павлова 319; актом № 4009 ПАТ «Укртелеком» від 13.01.2015; заявою ПАТ «Укртелеком» від 21.01.2015 за фактом крадіжки кабелю електрозв`язку за адресою: м. Харків, вул. Г.Праці 4; актом № 2142 ПАТ «Укртелеком» від 13.01.2015; висновком судово-товарознавчої експертизи № 3247 від 24.03.2015, згідно котрої вартість викраденого телефонного кабелю становить 3253грн.99коп.; заявою ПАТ «Укртелеком» від 03.02.2015 за фактом крадіжки кабелю електрозв`язку за адресою: м. Харків, вул. Г.Праці 4-Г; висновком судово-товарознавчої експертизи №3250 від 23.03.2015, згідно котрої вартість викраденого телефонного кабелю становить 1842грн. 55коп., яке, у зв`язку з відсутністю його за місцем мешкання і фактом переховування від органу досудового розслідування, було направлено поштою за місцем реєстрації підозрюваного.
У органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що існують ризики, вказуючи на те, що підозрюваний знаходячись на свободі може:переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин у сфері проти власності, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6-ти років; 26.03.2015 ОСОБА_5 притягнутий до кримінальної відповідальності Московським РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, відносно котрого 24.03.2015 слідчим суддею Московського р/с м.Харкова обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту (не залишати місце фактичного мешкання з 19:30 год. до 06:00год. кв. АДРЕСА_3 ); підозрюваний ОСОБА_5 в м. Харкові та Харківській області зареєстрованим не значиться; за місцем фактичного мешкання не проживає; переховується від органу досудового розслідування, що підтверджується: дорученнями слідчого від 07.05.2015; рапортом співробітників СКР від 12.05.2015.
Підставою застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185КК України, що відноситься до категорії тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 36-ти років.
У зв`язку із тим фактом, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування, в м. Харкові та Харківській області зареєстрованим не значиться; вчинив злочини, що відносяться до категорії тяжких злочинів; виходячи з вищеназваних обставин, запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів не можливо.
Орган досудового розслідування зазначає, що є достатні підстави вважати, що забезпечити належну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 та запобігти вищезазначеним (ризикам) можливо лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У відповідності до ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Частиною 2 ст. 177 КПК України, встановлено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення.
За правилами ч. 1 ст. 278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Згідно вимог ч. 3 ст. 111 КПК України, повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, що регулює відносини, пов`язані з викликом особи до слідчого, прокурора, суду.
Згідно ч. 1 ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.
Відповідно до ч.1 ст. 136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.
Однак в порушення вказаних вимог, повідомлення про підозру від 27.05.2015 не містить розпису ОСОБА_10 про отримання ним підозри.
Слідчим не надано до суду достатніх даних, які свідчать про те, що ОСОБА_11 повідомлено про підозру, що йому вручені повідомлення про підозру та пам`ятка про процесуальні права та обов`язки, права підозрюваного оголошені та роз`яснені.
Відповідно до ч.4 ст. 190 КПК України повторне звернення до суду з клопотанням про дозвіл на затримання однієї і тієї ж особи по тому самому кримінальному провадженню після винесення слідчим суддею ухвали про відмову у задоволенні такого клопотання можливе лише при виникненні нових обставин, які підтверджують необхідність тримання особи під вартою.
Оскільки слідчим суддею відмовлено в задоволенні клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 з підстав неповідомлення йому про підозру, то слідчий суддя вважає, що не підлягає задоволенню і клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 177, 178, 190, 309, 372 КПК України, -
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1