06 листопада 2015 року
Справа №: 127/2166/15-к
Провадження №: 1-кп/127/480/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 листопада 2015 року місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
захисника: ОСОБА_4 ,
потерпілих: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
представника потерпілого: ОСОБА_8
обвинуваченого: ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003013 від 25.07.2013 за № 0000384 від 22.01.2015 за обвинуваченням:
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Пазар, Республіка Туречинна, українця, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
раніше судимого:
?Ленінським районним судом міста Вінниці за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;
?19.11.2008 Ленінським районним судом міста Вінниці за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;
?24.12.2008 Ленінським районним судом міста Вінниці за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ст. 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;
?13.11.2014 Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 357, ст. 70 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, суд -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_9 24.06.2013 об 22:00 год. перебуваючи в квартирі свого малознайомого неповнолітнього ОСОБА_5 , що за адресою АДРЕСА_2 побачив на столі мобільний телефон «Нокіа Сб-01» золотистого кольору. В цей час у ОСОБА_9 виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону «Нокіа С6-01» золотистого кольору, який належить ОСОБА_5 . Після цього ОСОБА_9 реалізовуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна переконавшись втому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає оскільки ОСОБА_5 перебував в ванній кімнаті, вчинив крадіжку мобільного телефону «Нокіа С6-01» золотистого кольору вартістю 1200 грн. Після чого з місця вчинення злочину зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 1200 грн.
Крім цього, ОСОБА_9 20.07.2013 об 15:30 год. перебуваючи в парку «Дружби народів», що за адресою вул. Стахурського у м. Вінниці побачив ОСОБА_10 , який здавав в оренду спортивні велосипеди. В цей час у ОСОБА_9 виник злочинний умисел спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману, а саме спортивним велосипедом. В подальшому ОСОБА_9 реалізовуючи свій злочинний умисел спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману підійшов до ОСОБА_10 , який не знаючи про злочинні наміри ОСОБА_9 уклав з останнім договір про надання послуг прокату велосипеду на дві години після чого ОСОБА_9 отримавши велосипед марки «Bianchi DUEL» серійний номер рами № НОМЕР_1 , в корпусі червоного кольору з місця вчинення злочину зник та отриманим майном розпорядився на власний розсуд, заподіявши ФОП « ОСОБА_11 » матеріальної шкоди на суму 2950 грн.
Також, ОСОБА_9 27.07.2013 приблизно об 17:00 год. маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прийшов до приміщенні спортивної дитячої юнацької школи олімпійського резерву ім. Рябчинської, яка розташована по АДРЕСА_3 . Після чого реалізовуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, переконавшись в тому, що за його злочинними діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає шляхом пошкодження вікна спортивної дитячої школи олімпійського резерву ім. Ю.Рябчиснької проник в середину приміщення звідки вчинив крадіжку музичного центру карооке систему «Самсунг» вартістю 1768 грн., телевізора «Самсунг» вартістю 1046 грн., відеокамеру «Соні» вартістю 1570 грн., комп`ютерного монітору вартістю 736 грн., системного блоку вартістю 2612 грн., системного блоку «Асус» вартістю 2778 грн., принтеру «Кенон» вартістю 1160 грн., комп`ютерного монітору «Самсунг» вартістю 1108 грн., комп`ютерного монітору «Філіпс» вартістю 1149 грн., системного блоку ПК вартістю 2841 грн., мікрохвильової печі «Самсунг» вартістю 456 грн., бесперебойніка живлення вартістю 670 грн., які знаходились на балансі Вінницької обласної спеціалізованої дитячої юнацької школи олімпійського резерву з веслування ім. Ю.Рябчинської, а також настільну лампу білого кольору вартістю 150 грн., пилососу червоного кольору «Електролюкс» вартістю 400 грн., чашку темно-синього кольору вартістю 50 грн., спортивні кеди білого кольору які матеріальної цінності для потерпілого не представляють, які належали ОСОБА_7 , після чого з місця вчинення злочину зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, заподіявши Вінницькій обласній спеціалізованій дитячі юнацькі школі олімпійського резерву з веслування ім. Ю.Рябчинської, матеріальної шкоди на суму 17894 грн., а також ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 600 грн.
Крім цього, ОСОБА_9 30.07.2013 о 15:30 год. перебуваючи по вул. Свердлова у м. Вінниці під час зустрічі із своїм знайомим ОСОБА_12 побачив у останнього мобільний телефон «Нокіа 5130» в корпусі сірого кольору. В цей час у ОСОБА_9 виник злочинний умисел спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, а саме мобільним телефоном «Нокіа 5130». Після цього ОСОБА_9 реалізовуючи свій злочинний умисел спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою ОСОБА_12 попросив у останнього мобільний телефон «Нокіа 5130» під приводом прослухати музику. ОСОБА_12 не підозрюючи про злочинні наміри ОСОБА_13 передав останньому власний мобільний телефон «Нокіа 5130» вартістю 600 грн. в якому знаходився стартовий пакет «Київстар» вартістю 30 грн. на рахунку якого були кошти в сумі 40 грн. Однак ОСОБА_9 не зупиняючись на досягнутому перебуваючи в магазині «Гранд», що по вул. Свердлова у м. Вінниці знаючи про те, що в потерпілого ОСОБА_12 є гроші оскільки останній отримав пенсію під приводом купити «Чіпсів» взяв у останнього кошти в сумі 200 грн. однією купюрою запевнивши ОСОБА_12 , що здачу поверне після чого користуючись тим, що ОСОБА_12 в магазині розглядав товар втративши пильність за ОСОБА_9 з місця вчинення злочину зник та отриманим майном розпорядився на власний розсуд заподіявши ОСОБА_12 матеріальної шкоди на суму 870 грн.
Також, ОСОБА_9 03.08.2013 об 01:00 год. прогулюючись по вул. Пирогова та зайшовши в під`їзд будинку АДРЕСА_4 між першим та другим поверхом будинку побачив підлітковий велосипед марки «Ардіс», який належав ОСОБА_6 . В цей час у ОСОБА_9 виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме підліткового велосипеду «Ардіс». Після цього ОСОБА_9 реалізовуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме велосипеду «Ардіс», переконавшись в тому, що за його злочинними діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає за допомогою завчасно заготовлених кусачок, пошкодив металевий шнур, яким був прикріплений велосипед до труби радіатора вчинив крадіжку велосипеду «Ардіс» темно-вишневого кольору з сірими вставками після чого на велосипеді з місця вчинення злочину зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 900 грн.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 , вину в інкримінованих йому злочинах визнав повністю за викладених в обвинувальних актах обставинах та надав суду наступні показання, що 24.06.2013 він був у квартирі ОСОБА_5 та побачив мобільний телефон «Нокіа», який вирішив забрати собі. Надалі вказаний мобільний телефон він продав. 20.07.2013 він гуляв по місту та побачив велосипеди який здавали на прокат, підійшов до власника та поцікавився ціною, заплатив 40 грн. за прокат велосипеда, сів на велосипед та поїхав кататися і більше не повернувся, велосипед продав та гроші витратив на власні потреби. 27.07.2013 він заліз через вікно до приміщення спортивної школи де викрав різні речі. 30.07.2013 біля вул. Свердлова зустрів ОСОБА_12 , поговорив з ним кілька хвилин та попросив у нього мобільний телефон передзвонити, взявши мобільний телефон у ОСОБА_12 , він зайшов за кут будинку та пішов по своїх справах, мобільний телефон так і не повернув, а здав його у ломбард, гроші витратив на власні потреби. 03.08.2013 зайшов у п`яти поверховий будинок та між поверхами побачив синій велосипед прикутий ціпком до радіаторної батареї, зірвав ціпок руками та спустив велосипед на перший поверх, а звідти поїхав кататися та продав велосипед таксисту, гроші витратив на власні потреби.
Крім того, як зазначив обвинувачений ОСОБА_9 , що про вчинене він щиро шкодує, просив суд суворо його не карати, цивільні позови заявлені потерпілими визнав частково.
Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 , суду надав наступні показання, що він 24.06.2013 знаходився з друзями на Свердловському масиві там він і познайомився з ОСОБА_9 , останній розмовляв з якимось хлопцем. Через деякий час він з ОСОБА_9 та незнайомим йому хлопцем поїхали на машині до гуртожитків Медичного Університету там по спілкували якийсь час та він разом із ОСОБА_9 пішли додому до нього. У квартирі він відлучався на кілька хвилин в туалет, а потім вони пішли знову на двір. Після повернення додому він не знайшов свій мобільний телефон. У квартирі крім нього та ОСОБА_9 нікого не було. Мобільний телефон йому так і не було повернуто. Цивільний позов підтримав на суму 2 000 грн. Щодо міри покарання обвинуваченому ОСОБА_9 поклався на розсуд суду.
Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_14 , суду надав наступні показання, що працює у школі з веслування. 27.07.2013 йому зателефонували о шостій годині ранку та повідомили, що обікрали школу веслування. Коли він приїхав до школи то на місці були працівники міліції. Були вибиті двері та відірвана решітка на вікні всю техніку винесли через вікно, пропав телевізор, комп`ютер, три системних блоки, три монітори, відео камера, лампи, кеди старі. Працівники міліції повернули один старий комп`ютер, старий пилосос та деякі дрібниці. Заявлений цивільний позов підтримує у повному обсязі. Щодо міри покарання обвинуваченому ОСОБА_15 поклався на розсуд суду.
Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 , суду надав наступні показання, що 03.08.2013 він йшов зранку на роботу, між поверхами завжди стояв велосипед його сина причіплений цепом, однак зранку він велосипеду не побачив, бачив тільки відігнуту батарею до якої він був причіплений. На дворі його син знайшов порваний цеп від велосипеду. Потім він звернувся до працівників міліції та написав заяву про те, що у нього вкрали велосипед. Велосипед йому так і не повернули. Щодо міри покарання обвинуваченому ОСОБА_9 поклався на розсуд суду.
Заслухавши думку обвинуваченого ОСОБА_9 , думку прокурора, потерпілих, представника потерпілого, суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України вважає за недоцільне досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Також судом з`ясовано чи правильно розуміє обвинувачений ОСОБА_9 та інші учасники судового провадження зміст цих обставин, чи не має сумнівів у добровільності їх позиції.
Одночасно, обвинуваченому ОСОБА_9 , та іншим учасникам судового провадження роз`яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Аналізуючи та оцінюючи обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_9 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючою ознакою якої є крадіжка вчинена повторно, за ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючою ознакою якої є крадіжка поєднана з проникненням в приміщення, вчинена повторно, за ч. 2 ст. 190 КК України, шахрайство тобто заволодіння чужим майном шляхом обману, кваліфікуючою ознакою якого є шахрайство вчинене повторно.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_9 покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65 67 КК України та приймає до уваги роз`яснення постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Зокрема судом враховано, що ОСОБА_9 раніше неодноразово судимий за аналогічні злочини, за місцем проживання скарг на його поведінку не надходило, на обліку у «Вінницькій обласній психоневрологічній лікарні ім. акад. О.І. Ющенка» не перебуває, на обліку у Вінницькому обласному диспансері «Соціотерапія» не перебуває.
Обставиною, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_9 , суд враховує щире каяття.
Обставиною, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_9 , судом не встановлено.
Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, особу обвинуваченого ОСОБА_9 , ставлення обвинуваченого до вчиненого, думку потерпілих, щодо міри покарання, суд переконаний, що саме покарання у виді позбавлення волі на певний строк буде необхідним та достатнім і досягне мети не лише кари ОСОБА_9 за вчинене, а й буде слугувати для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів як обвинуваченим так і іншими особами.
При вирішенні цивільних позовів потерпілих про відшкодування шкоди завданої злочином, суд виходить з наступного.
Відповідно до ст. 128 КПК України, ст. 1177 ЦК України особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової та моральної шкоди, має право пред`явити цивільний позов до обвинуваченого та шкода завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.
Враховуючи викладене цивільний позов заявлений потерпілим ОСОБА_5 на суму 2000 грн., підлягає частковому задоволенню на суму 1520 грн., відповідно до висновку експерта № 103/15-21 від 22.01.2015, оскільки потерпілим ОСОБА_5 жодного доказу іншої вартості викраденого мобільного телефону суду надано не було.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 заявлений на суму 15762 грн. підлягає задоволення в повному обсязі, оскільки підтверджений відповідними доказами, що містяться у матеріалах кримінального провадження.
З цивільного позову потерпілого ОСОБА_11 вбачається, що матеріальна шкода, завдана злочином складається з 150300 грн. за перевищення часу прокату та 8981,28 грн. вартості велосипеду. На обґрунтування вказаного позову потерпілий посилається на п. 5 Договору про надання послуг прокату велосипеду, згідно якого за кожну наступну годину прокату сплачується 10 грн.
Разом з тим, суд не знаходить підстав для задоволення позову в цій частині виходячи з того, що між обвинуваченим та потерпілим цивільно-правових відносин не виникло, оскільки вказаний договір є лише способом обману (вчинення злочину). Жодних цивільно-правових відносин між зазначеними особами не існує, що свідчить про відсутність підстав для цивільно-правової відповідальності ОСОБА_9 за невиконання умов договору.
Враховуючи викладене, цивільний позов потерпілого ОСОБА_11 заявлений на суму 159281,28 грн. підлягає частковому задоволенню на суму 2655,25 грн. відповідно до висновку експерта № 102/15-21 від 22.01.2015, тобто у сумі, що відповідає вартості велосипеда, оскільки інших доказів вартості велосипеду суду надано не було.
У цивільному позові заявленому потерпілим ОСОБА_11 в частині відшкодування моральної шкоди на суму 5000 грн. слід відмовити, оскільки відповідно до позову, який міститься у матеріалах кримінального провадження потерпілий ОСОБА_11 просить стягнути моральну шкоду з обвинуваченого ОСОБА_16 , який не є обвинуваченим по даному кримінальному провадженню, а суд розглядає провадження в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.
Процесуальні витрати за проведені експертизи слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_9 на користь держави.
Питання про речові докази суд має вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, ст. 65 КК України, суд,
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України та призначити йому покарання:
?за ч. 2 ст. 190 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі;
?за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;
?за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі;
Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення иенш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_9 остаточне покарання у виді у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів з урахуванням покарання призначеного вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 13.11.2014 шляхом часткового складання призначених покарань, призначити ОСОБА_9 остаточне покарання у виді 5 (п`яти) років 7 (семи) місяців позбавлення волі.
Строк відбуття покарання рахувати з 15.03.2013.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди задовольнити частково та стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_5 1520 грн. в решті позовних вимог відмовити.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди задовольнити повністю та стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_7 15762 грн.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_11 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди задовольнити частково та стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_11 2655,25 грн. в решті позовних вимог відмовити.
У цивільному позові заявленому потерпілим ОСОБА_11 в частині відшкодування моральної шкоди на суму 5000 грн. відмовити.
Стягнути з ОСОБА_9 процесуальні витрати за проведені експертизи на користь держави в сумі 1375 грн.
Речові докази, а саме:
?термо-кружка «Penguin», настільна лампа, спортивні кеди, «rozma», пилосос марки «Electrolux clario» модель Z-7530 серійний номер 53300280, системний блок, «ПЕОМ NT Computer C|H дата виробництва 04.12.2007» монітор, марки «Philips», серійний номер ZF 143207124, дві колонки марки «Genius», клавіатура марки «Chicony» серійний номер 7/29500092/3, комп`ютерна мишка, марки «Au Tech», модель Swop-35, які передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_7 залишити останньому.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області протягом 30 діб з дня його проголошення, а для особи, що перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Вручити копію вироку ОСОБА_9 та прокурору негайно, а іншим учасникам судового провадження, що не були присутні у судовому засіданні надіслати копію вироку поштою.
Копію вироку учасники судового провадження можуть отримати у Вінницькому міському суді Вінницької області.
Суддя: