печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю потерпілої ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою потерпілої ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , яка полягає у невиконанні положень ст. 220 КПК України у кримінальному провадженні,

В С Т А Н О В И В :

Потерпіла ОСОБА_3 звернулась до суду зі скаргою, в якій ставить питання про зобов`язання прокурора прокуратури м. Києва ОСОБА_4 розглянути її клопотання від 16.10.2014 та повідомити її про прийняте рішення.

В обґрунтування доводів скарги посилається на те, що вона 16.10.2014 звернулась до прокурора прокуратури м. Києва ОСОБА_4 з клопотанням про проведення слідчого експерименту у кримінальному провадженні, проте слідчим її клопотання розглянуто не було, про результати розгляду не повідомлено.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3 доводи та вимоги скарги підтримала з підстав, викладених в скарзі, просила її задовольнити.

Прокурор прокуратури м. Києва ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився. Згідно ч.3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України ( ч.1 ст. 26 КПК України).

Вивчивши скаргу та долучені до неї документи, заслухавши думку потерпілої ОСОБА_3 , приходжу до наступного висновку.

В провадженні прокуратури м. Києва перебуває кримінальне провадження №0000194 від 25.02.2013 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

ОСОБА_3 має статус потерпілої у кримінальному провадженні №0000194.

16.10.2014 потерпіла ОСОБА_3 звернулась до прокурора ОСОБА_4 з клопотанням про проведення слідчого експерименту з метою уточнення схеми ДТП від 14.10.2011 в частині зафіксованої на ній слідової інформації (уламків) та освітлювальних приладів.

Відповідно до ч.1 ст. 220 КПК України клопотання потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Частина 2 ст. 220 КПК України передбачає, що про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Цього у провадженні зроблено не було, прокурор ОСОБА_4 не представив слідчому судді відомостей в підтвердження виконання ним вимог ст. 220 КПК України.

Враховуючи викладене, а також те, що розгляд провадження відбувається на засадах змагальності, вважаю наявними підстави для задоволення скарги.

Керуючись ст. ст. 26, 55, 220, 303, 306, 307,309, 372, 376, 392 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу потерпілої ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , яка полягає у невиконанні положень ст. 220 КПК України у кримінальному провадженні - задовольнити.

Зобов`язати прокурора прокуратури м. Києва ОСОБА_4 виконати вимоги ст. 220 КПК України у кримінальному провадженні №0000194 від 25.02.2013, розглянути клопотання потерпілої ОСОБА_3 в порядку та строк, передбачений ст. 220 КПК України.

Про результати розгляду клопотання повідомити потерпілу ОСОБА_3 в порядку ч.2 ст. 220 КПК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1