АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Крим. провадження №626/1415/15-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/1894/15 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.3 ст.368 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Харкові кримінальне провадження стосовно ОСОБА_7 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Красноградського районного суду Харківської області від 13 серпня 2015 року,-

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою обвинувальний акт відносно,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Красноград Харківської області, громадянина України, працюючого старшим слідчим СВ Красноградського РВ ГУМВС України в Харківській області, старшого лейтенанта міліції, з вищою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України повернуто прокурору Харківської області для усунення недоліків.

В обґрунтування своєї ухвали, суд першої інстанції послався на те, що в порушення вимог ст.91, ч.4 ст.110, п.5 ч.2 ст.291 КПК України в обвинувальному акті не викладені конкретні фактичні обставини кримінального правопорушення, а саме повноваження старшого слідчого, з чого, як вказав суд, незрозуміло чи діяв ОСОБА_7 в межах своїх повноважень, коли обіцяв ОСОБА_8 не притягати його до кримінальної відповідальності, шляхом закриття кримінального провадження, та повернути автомобіль.

Також, суд першої інстанції зазначив, що в обвинувальному акті вказані речові докази визнані у кримінальному провадженні, що є порушенням ст.291 КПК України щодо форми обвинувального акту.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції, посилаючись на те, що п.5 ч.2 ст.291 КПК України передбачено викладення фактичних обставин в обвинувальному акті, а вимоги щодо їх конкретики законодавство не містить.

На думку прокурора, обвинувальний акт стосовно ОСОБА_7 повністю відповідає вимогам ч.2 ст.291 КПК України, в ньому містяться всі необхідні дані та реквізити, що передбачені кримінальним процесуальним кодексом України.

Також прокурор вказав, що ч.2 ст.291 КПК України передбачені обов`язкові вимоги до відомостей, які має містити обвинувальний акт у той же час вимогами КПК України не заборонено вказувати дані щодо вилучених предметів.

Захисник ОСОБА_9 подав до суду заперечення на апеляційну скаргу прокурора, в яких просить в задоволенні апеляційної скарги прокурора відмовити, ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, посилаючись на те, що апеляційна скарга прокурора не містить жодної підстави для її задоволення та скасування ухвали суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який просив задовольнити апеляційну скаргу, обвинуваченого, який просив апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з п.3 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

При цьому, суд постановляючи рішення зобов`язаний керуватися вимогами ст.370 КПК України, яка визначає, що судове рішення наряду з іншими вимогами, повинно бути вмотивованим. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Повертаючи обвинувальний акт прокурору, суд повинен чітко навести підстави з яких він вважає, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст.291 КПК України та викласти ці мотиви таким чином, щоб можливо було зрозуміти, які саме недоліки допущено прокурором та що їх виправлення надасть суду можливість призначити справу до розгляду.

Невмотивованість судового рішення є підставою для його скасування у зв`язку з порушенням норм процесуального права незалежно від доводів, викладених в апеляційній скарзі.

Проте вказаних вимог закону під час постановлення ухвали суд в повному обсязі не дотримався.

Так, підстави для повернення обвинувального акту, зазначені в ухвалі суду, не відповідають вимогам кримінального-процесуального закону, на що правильно звертає увагу прокурор в апеляційній скарзі.

Крім того, повертаючи обвинувальний акт прокурору суд першої інстанції не навів обґрунтованих підстав, які б не давали змогу розглянути дане кримінальне провадження у суді.

Вичерпні вимоги до обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування викладені в ст.291 КПК України. Зокрема, частиною 2 статті 291 КПК України визначено перелік відомостей, які мають бути зазначені в обвинувальному акті. Наряду з іншими відомостями, які передбачені ч.2 вказано статті, обвинувальний акт повинен містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Як вбачається з обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000273, він в цілому відповідає вимогам статті 291 КПК України, оскільки в ньому викладені фактичні обставини кримінальних правопорушень, які прокурор вважає встановленими, а також зазначена правова кваліфікація цих правопорушень з посиланням на положення КК України. В обвинувальному акті сформульовано обвинувачення, зазначено фактичні обставини щодо дати та часу, коли обвинувачений ОСОБА_7 вступив у позаслужбові стосунки із ОСОБА_8 , а також вказано місце скоєння кримінального правопорушення, спосіб його вчинення, виконано інші вимоги, встановлені статтею 291 КПК України.

Окрім цього, судом першої інстанції зазначено, що в матеріалах кримінального провадження вказані речові докази визнані у кримінальному провадженні, що є порушенням ст.291 КПК України щодо форми обвинувального акту, однак колегія суддів вважає, що прокурор вірно вказує, що ст.291 КПК України не заборонено вказувати і дані щодо вилучених предметів.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону і постановив незаконне та необґрунтоване рішення.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги прокурора та скасування оскаржуваної ухвали з направленням кримінального провадження до суду першої інстанції для здійснення судового розгляду.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 409 КПК України, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора - задовольнити, а ухвалу Красноградського районного суду Харківської області від 13 серпня 2015 року якою обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 за ч.3 ст.368 КК України повернуто прокурору Харківської області для усунення недоліків - скасувати, та призначити новий судовий розгляд в тому ж суді.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий
Судді: