overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження 1-кп/643/178/15
УХВАЛА

22 вересня 2015р. м. Харків
Суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -

в с т а н о в и в:
В провадженні Московського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_2 в судовому засіданні заявив клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
Відповідно до правил п. 1 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Враховуючи те, що обвинуваченим заявлено клопотання про розгляд провадження в режимі відеоконференції, а той факт, що обвинувачений на неодноразові запити суду щодо надання дозволу на доставку в судове засідання обвинуваченого, останній в судове засідання не доставлявся, з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.
На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, -
у х в а л и в:
Клопотання задовльнити.
Судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, призначеного на 30.09.2015р. о 15:00 годині, здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Московським районним судом м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. 50 років ВЛКСМ, 38-«є» та Харківською установою виконання покарань (№27) за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 99.
Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю ОСОБА_2 доручити керівнику або особі, що виконує його обов`язки Харківської установи виконання покарань (№27).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-166/10
п. Новая Водолага 3 ноября 2010 г.
Судья Нововодолажского районного суда Харьковской области Покальчук Ю.М. рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению:
ОСОБА_1 по ч.1 ст.309 УК Украины.
Настоящее уголовное дело поступило к производству Нововодолажского районного суда Харьковской области. Не разрешая вопроса о виновности причастных лиц к совершенному преступлению согласно действующего законодательства Украины Нововодолажский районный суд Харьковской области обязан поставить в известность всех участников процесса, что данное уголовное дело назначается к предварительному судебному рассмотрению.
Явка прокурора района является обязательной. Неявка остальных участников процесса не может препятствовать рассмотрению дела в ходе предварительного судебного рассмотрения.
Руководствуясь ст. ст. 240,241 УПК Украины,
1. Уголовное дело №-1-166/10 по обвинению ОСОБА_1
Викторовны по ч.1 ст.309 УК Украины, назначить к предварительному
судебному рассмотрению в помещении Нововодолажского районного суда
Харьковской области на 10 часов 8 ноября 2010 года с вызовом всех
участников процесса, а также адвокатов.
2. Учитывая, что явка прокурора обязательная дополнительно направить
3. Копию обвинительного заключения и сообщение о вызове в суд
править обвиняемым по делу.
4. О времени и месте предварительного судебного рассмотрения
поставить в известность всех остальных участников процесса согласно
материалов уголовного дела.
Судья Покальчук Ю.М.
Суддя ОСОБА_1
н.п. 1-кс/644/ 700 /14
У Х В А Л А
Іменем України

24 жовтня 2014 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 ,-

В С Т А Н О В И В:
17 жовтня 2014 року в провадження суду надійшла заява ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 .

В обґрунтування заяви заявник зазначив, що в провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова перебуває провадження, відкрите за заявою ОСОБА_4 про відвід слідчої СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_6 від проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000523 від 06.03.2014 року, поданої 13.10.2014 року.

Дана заява надійшла в провадження слідчого судді ОСОБА_5 , розгляд заяви було призначено на 17.10.2014 року на 12-00 годину.

Заявник вважає, що відповідно до ст. 76 КПК України, суддя ОСОБА_5 не може брати участь у розгляді заяви про відвід слідчої СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області лейтенанта міліції ОСОБА_6 , оскільки 27.03.2014 року та 06.05.2014 року вже приймав участь у розгляді аналогічної заяви, з аналогічного предмету оскарження та тих же обставин за результатами розгляду яких суддею ОСОБА_5 були постановлені ухвали.

Дослідивши обставини викладені в заяві, вислухавши думку прокурора, який проти задоволення заяви заперечував, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню у зв`язку з відсутністю обставин, передбачених ст. ст. 75, 76 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововияленими обставинами.

Закон не містить заборони на повторну участь слідчого судді під час розгляду питань пов`язаних з проведенням досудового слідства по кримінальному провадженню, якщо ухвалені ним рішення не скасовані.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 81, 367, 371 -372 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
н.п. 1-кс/644/779/14
У Х В А Л А
Іменем України
27 листопада 2014 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_5 про відвід слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_4 від проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000254 від 04.02.2014 року,-

В С Т А Н О В И В:
В провадженні суду знаходиться заява ОСОБА_5 про відвід слідчої СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_4 від проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000254 від 04.02.2014 року.

В обґрунтування заяви заявник зазначив, що в провадженні слідчої ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження № 0000254 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. Слідча відмовляється проводити досудове розслідування відповідно до вимог КПК України. Така поведінка слідчої на думку заявника свідчить про заінтересованість та упередженість слідчої, що викликає сумніви у її об`єктивності.

Прокурор та слідча проти задоволення заяви заперечували, посилаючись на те, що відсутні підстави для відводу.

ОСОБА_5 подав заяву про розгляд заяви за його відсутності, обставини викладені в заяві підтримує.

Дослідивши обставини викладені в заяві, з`ясувавши думки учасників кримінального провадження, суд вважає, що заява про відвід підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

З доданих до заяви копій повідомлень на ім`я заявника за №17/1-2196 вих 14 від 27.10.2014 року та за № 17/1-2197 вих -14 від 27.10.2014 року вбачається, що в провадженні прокуратури Харківської області знаходяться кримінальні провадження № 0000564 від 22.10.2014 року та № 0000568 від 23.10.2014 року, розпочаті на підставі ухвал Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13.10.2014 року та 15.10.2014 року якими було зобов`язано відповідальну особу прокуратури Харківської області внести до ЄРДР заяви ОСОБА_5 про вчинення слідчою ОСОБА_4 кримінальних правопорушень під час розслідування кримінальних проваджень, які перебувають у її провадженні і розпочаті на підставі його заяв.

Отже за таких обставин, при наявних взаємовідносинах які склалися між ОСОБА_5 та слідчим, існують обставини , які викликають сумніви у неупередженості слідчого.

Керуючись ст.ст. 77-81, 367, 371, 372 КПК України,
постановив:

Заяву ОСОБА_5 про відвід слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУ МВС України у Харківській області ОСОБА_4 від проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000254 від 04.02.2014 року - задовольнити.

Відвести слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУ МВС України у Харківській області ОСОБА_4 від проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000254 від 04.02.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
Дело №2033/8443/12
Производство №1-п/2033/234/12
19.11.2012 года Фрунзенский районный суд г. Харькова в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1 ,
секретаря судебных заседаний ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове материалы уголовного дела № 59971071, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 101 ч.1 УК Украины (в редакции 1960 года) по факту умышленного нанесения тяжкого телесного повреждения гр. ОСОБА_4 ,-
Согласно постановления органа досудебного следствия о направлении уголовного дела в суд для разрешения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности - в производстве СО Фрунзенского РО УМВД Украины в Харьковской области находилось уголовное дело № 59971071, возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 101 ч.1 УК Украины (в редакции 1960 года) по факту умышленного нанесения тяжкого телесного повреждения гр.
ОСОБА_4 уголовное дело возбуждено по факту умышленного нанесения тяжкого телесного повреждения, 29.09.1997 года примерно в 22 часов 00 мин., неустановленное лицо, находясь недалеко от кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 », расположенного по улице ОСОБА_5 , 11/2 в г.Харькове, причинило проникающее ножевое ранение в область живота гр. ОСОБА_4 .
Проверив материалы дела, заслушав мнение прокурора, полагавшего возможным прекращение уголовного дела, суд считает, что уголовное дело, возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 101 ч.1 УК Украины (в редакции 1960 года) по факту умышленного нанесения тяжкого телесного повреждения гр. ОСОБА_4 , подлежит прекращению в связи с истечением срока давности по ст. 11-1 ч.2 УПК Украины по следующим основаниям.
Так, согласно материалов уголовного дела № 59971071, последнее было возбуждено 02.10.1997 года по признакам преступления, предусмотренного ст. 101ч.1 УК Украины (в редакции 1960 года).
Принимая во внимание, что в ходе досудебного следствия, в результате проведённых оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий в течении сроков, предусмотренных в ч.1 ст. 49 УК Украины, лицо, совершившее указанное преступление, органом досудебного следствия не установлено, суд считает, что при таких обстоятельствах, уголовное дело подлежит прекращению в виду истечения сроков давности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 49 УК Украины, ст. 11-1 ч.2 УПК Украины, суд-
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело № 59971071 возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 101 ч.1 УК Украины (в редакции 1960 года) по факту умышленного нанесения тяжкого телесного повреждения гр. ОСОБА_4 - прекратить в связи с истечением сроков давности.
Постановление в течение 7 суток со дня его провозглашения может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области путем подачи апелляции, прокурором апелляционного представления через Фрунзенский районный суд г. Харькова.
Судья
Производство №1/2033/445/12
Дело № 2033/1-632/11
02.01.2013 года.
Судья Фрунзенского районного суду г.Харькова ОСОБА_1 рассмотрев апелляцию прокурора принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции Фрунзенского райсуда г. ОСОБА_2 23.07.12г. на приговор суда от 27.06.2012 года в отношении подсудимого ОСОБА_3 ,
Согласно приговора Фрунзенского райсуда г.Харькова от 27.06.2012 года, подсудимый ОСОБА_4 был осужден по ст.ст. 307 ч.2, 309 ч.2 УК Украины с применением ст. 70 УК Украины к 5 годам лишения свободы и на основании ст. 75 УК Украины от отбывания наказания освобожден с испытательным сроком 3 года, с применением ст. 76 УК Украины.
Прокурор принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции Фрунзенского райсуда г. Харькова Хирный В. подал апелляцию на приговор суда 27.06.2012 года .
Апелляция прокурора не отвечала требованиям ч.1 ст. 350 УПК Украины, в связи с чем постановлением суда апелляционной инстанции от 14.09.2012 г, уголовное дело возвращено в суду.
Постановлением Фрунзенского райсуда г.Харькова от 08.10.2012 года апелляция прокурора в порядке ст. 350 УПК Украины (1960г.) оставлена без движения.
Прокурором подана апелляция, которая вновь не соответствовала требованиям закона, так как прокурор просил об отмене приговора и назначение ОСОБА_3 по ч.2 ст. 307 УК Украины наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет., в то время как он осужден с по ч.2 ст. 309 УК Украины с определением окончательного наказания по совокупности преступлений, что не было учтено прокурором при формулировании апелляционной просьбы, что лишает апелляционную инстанцию возможности определиться в вопросе о позиции прокурора применительно к остальным составляющим назначенного наказания. Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.12.2012г. уголовное дело возвращено в суд.
Согласно ч.2 ст. 352 УПК Украины (1960г.) в случаи не устранения недостатков апелляции, апелляция постановлением председательствующего признается не подлежащей рассмотрению.
В связи с тем, что недостатки апелляции прокурором не были устранены согласно постановления Фрунзенского райсуда г.Харькова от 08.10.2012 года, суд считает необходимым признать ее не подлежащею к рассмотрению.
Руководствуясь ч.2 ст. 352 УПК Украины, (1960г.) суд
Апелляцию поданной прокурора принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции Фрунзенского райсуда г.Харькова Хирного В. 23.07.12г. на приговор суда от 27.06.2012 года в отношении подсудимого ОСОБА_3 признать не подлежащею к рассмотрению.
Постановление суда может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области в течении 7 суток
Судья
Справа №438/1861/13-к
Провадження № 1-кс/438/166/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2013 року слідчий суддя Бориславського міського суду Львівської області Пещук Р.Й., при секретарі Дробчак Г.К. за участі адвоката ОСОБА_1, прокурора Демідова Р.В., слідчого Шепаровича А.С. розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого СВ Бориславського МВ ГУ МВС України у Львівській області лейтенанта міліції ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Бориславського МВ ГУ МВС України у Львівській області лейтенанта міліції ОСОБА_2

В обґрунтування скарги вказує на те, що він представляє інтереси ОСОБА_3 у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення передбачене ст. 286 ч. 1 КК України, внесеному в ЄРДР за № 0000029 від 11.12.2012р.

23.10.2013р. та 20.11.2013р. повторно ним слідчому Шепаровичу А.С. в провадженні якого мається згадане кримінальне провадження подавалися клопотання про надання ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та неповернення тимчасового вилученого майна, однак до цього часу ці клопотання вирішення слідчим не знайшли, а тому просить задоволити подану скаргу та зобовязати слідчого СВ Бориславського МВ ГУ МВС України у Львівській області лейтенанта міліції ОСОБА_2 вчинити передбачені чинним КПК дії щодо заявлених під час досудового розслідування клопотань.

У судовому засіданні адвокат скаргу підтримав.

Прокурор Демідов Р.В. та слідчий Шепарович А.С. вважають, що скарга підлягає до задоволення.

Дослідивши матеріали скарги, вважаю, що скарга адвоката ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 підлягає до задоволення.

Так, в ході розгляду скарги встановлено, що слідчим по даному кримінальному провадженні ОСОБА_2 не проведено передбачених чинним КПК України дій, які він зобовязаний вчинити у визначений КПК України строк по заявленим адвокатом клопотанням, чого і сам не заперечує, а тому слід визнати бездіяльність слідчого у невирішенні цих клопотань та зобовязати слідчого СВ Бориславського МВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_2 вчинити ці дії.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого СВ Бориславського МВ ГУ МВС України у Львівській області лейтенанта міліції ОСОБА_2 задоволити.

Визнати бездіяльність слідчого СВ Бориславського МВ ГУ МВС України у Львівській області лейтенанта міліції ОСОБА_2 у не вчиненні дій щодо вирішення клопотань адвоката ОСОБА_1 від 23.10.2013р. та від 20.11.2013р. у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 286 КК України внесеному в ЄРДР за № 0000029 від 11.12.2012р. відносно ОСОБА_3.

Зобовязати слідчого СВ Бориславського МВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_2 вчинити всі необхідні процесуальні дії щодо вирішення клопотань адвоката ОСОБА_1 від 23.10.2013р. та від 20.11.2013р. у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 286 КК України внесеному в ЄРДР за № 0000029 від 11.12.2012р. відносно ОСОБА_3.

Дана ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 461/3535/13-к
Провадження № 1-кп/461/112/13
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
29.03.2013 суддя Галицького районного суду м.Львова Юрків О.Р., отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1, яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України, -
Відповідно до ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Враховуючи наведене, приходжу до висновку про необхідність призначення підготовчого судового засідання з викликом прокурора, обвинуваченого, потерпілого, участь яких є обов'язковою.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя ,-
призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м.Львів, вул. Чоловського, 2 каб. №17) 10.04.2013 року о 09.15 год..
Викликати в підготовче судове засідання прокурора та обвинуваченого.
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя О.Р.Юрків.
Справа № 461/3430/13-к
Провадження № 1-кп/461/110/13
У Х В А Л А
19.07.2013 року м.Львів
Галицький районний суд м. Львова
головуючого судді Юрківа О.Р.
при секретарі Чорненькій К.М.
з участю прокурора Синюти А.В.
захисника ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, -
у провадженні суду знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2, за ч.2 ст. 187 КК України.
В судовому засіданні прокурор Синюта А.В. заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2 до 2 (двох) місяців, покликаючись на те, що обвинувачений після закінчення строку тримання під вартою може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків та потерпілих, а ризики, передбачені ст.177 КПК України не зменшились.
Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник проти продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не заперечили.
Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця увязнення.
Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши інші матеріали справи, суд вважає, що клопотання підставне та підлягає до задоволення оскільки обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, продовжувати скоєння кримінального правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, у звязку з чим інші запобіжні заходи можуть не запобігти ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України, а тому суд приходить до висновку про необхідність продовження строку застосування до обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 197, 199, 331 КПК України, суд ,-

продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з утриманням у ЛСІ ДДУ ПВП у Львівській області строком на 60 днів, до 17.09.2013 року включно.

На ухвалу суду протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області, а особою, яка перебуває під вартою протягом семи днів з моменту вручення їй копії ухвали.

Суддя О.Р.Юрків.
Справа № 461/6282/13-к
Провадження № 1-кп/461/192/13
У Х В А Л А
13.09.2013 року м.Львів
Галицький районний суд м. Львова
головуючого судді Юрківа О.Р.
при секретарі Чорненькій К.М.
з участю прокурора Кузь Т.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України , -
в судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 до 2 (двох) місяців, покликаючись на те, що обвинувачений після закінчення строку тримання під вартою може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків та потерпілих, а ризики, передбачені ст.177 КПК України не зменшились.
Обвинувачений ОСОБА_1 проти продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечив покликаючись на тяжкість обраного запобіжного заходу.
Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши інші матеріали справи, суд вважає, що клопотання підставне та підлягає до задоволення оскільки обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, та перешкоджати кримінальному провадженню, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, у звязку з чим інші запобіжні заходи можуть не запобігти ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України, а тому суд приходить до висновку про необхідність продовження строку застосування до обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст.ст. ст. ст. 176-178, 183, 197, 199, 331 КПК України, суд ,-

продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з утриманням у ЛСІ ДДУ ПВП у Львівській області строком на 60 днів, до 11.11.2013 року включно.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя О.Р.Юрків.