overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-124/11
ПОСТАНОВА

ПРО ПОПЕРЕДНІЙ РОЗГЛЯД СПРАВИ

15 липня 2011 року суддя Золочівського районного суду

Львівської області ОСОБА_1

при секретарі Мацайло Н.В.

з участю прокурора Сеньківа О.Я.

розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 по ст. 368 ч. 1 і 191 ч.2 КК України ,

В С Т А Н О В И В :

справа підсудна Золочівському районному суду і підстав для її закриття чи зупинення немає.

Зібрані необхідні докази достатні для розгляду справи в судовому засіданні . Кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_2 підпадає під ознаки ст. 368 ч.1 і 191 ч.2 КК України .

Обвинувальний висновок складено правильно, міра запобіжного заходу до обвинуваченого, підписка про невиїзд , обрана вірно.

Порушень вимог КПК України при проведенні досудового слідства не виявлено .

Учасники процесу ніяких клопотань під час попереднього розгляду справи не заявили.

Керуючись ст. 237, 240, 244 , 245 КПК України ,

П О С Т А Н О В И В :

кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 по ст. 368 ч.1 і ё191 ч.2 КК України призначити справу до судового розгляду на 12 год. 11 .08.201 року .

В судове засідання викликати осіб , вказаних в списку при обвинувальному висновку .

Мірою запобіжного заходу до підсудного ОСОБА_3 залишити підписку про невиїзд і вручити йому копію обвинувального висновку.

Про день розгляду справи повідомити прокурора Золочівського району .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : Б. А. Постигач
Справа № 1-193/11
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.12.2011 Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді Постигача Б.А.

при секретарі Мацайло О.М.

з участю прокурора Сеньківа О.Я.

та адвоката ОСОБА_1

розглянувши в судовому засіданні в м. Золочеві справу про обвинувачення

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель ІНФОРМАЦІЯ_3, українець , грнин України, одружений , ІНФОРМАЦІЯ_4 , не працює, раніше не судимий , по ст. 185 ч.1 КК України ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 23 вересня 2011 року біля 14 год. , перебуваючи в стані алкогольного спяніння , знаходячись у себе на квартирі в м. Золочеві Львівської області по вул. Крилова 29/27 таємно викрав гроші у свого зятя ОСОБА_3 в сумі 1900 грн.

Винність свою у скоєному ОСОБА_2 визнав повністю і пояснив , що 23.09.2011 року він знаходився у себе дома.

Сталося так , що його в квартирі закрив внук і він не міг вийти. Тому він зі злості випив 100 грам коньяку , а потім зайшов у кімнату , де живе зять ОСОБА_3 і з гаманця викрав його гроші зятя в сумі 1900 грн. У вчинено щиро розкаюється.

Винність підсудного підтверджується і іншими , зібраними досудовим слідством доказами , обєктивність яких ним в судовому засіданні визнана повністю і він їх не оспорює.

Дії ОСОБА_2 суд кваліфікує по ст. 185 ч.1 КК України , так як він 23.09. 2011 року вчинив таємне викрадення чужого майна .

Призначаючи покарання ОСОБА_2 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину , особу підсудного .

Підсудний злочин вчинив в стані алкогольного спяніння і це обтяжує його покарання. Він розкаюється у вчиненому і вперше притягається до кримінальної відповідальності . Ці обставини пом`якшуючими .

Особа його характеризується позитивно .

За вчинений злочин йому необхідно призначити покарання у виді громадських робіт. .

Керуючись ст. ст. 323 , 324 КПК України суд ,

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч.1 КК України і призначити йому покарання 240 годин громадських робіт.

Міру запобіжного заходу до засудженого , підписку про невиїзд , залишити без змін.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Львівської області на протязі 15 діб з дня його проголошення .

Суддя ОСОБА_4
Справа № 1310/1956/2012
ПОСТАНОВА

22 жовтня 2012 року суддя Золочівського районного суду Львівської області Левик Я. А., при секретарі Стеців Н.Р., за участю прокурора Сеньківа О.Я., обвинуваченого ОСОБА_1, при попередньому розгляді кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст.ст. 190 ч.1, 358 ч.1, 358 ч.4 КК України, -

в с т а н о в и в :

справа підсудна Золочівському районному суду Львівської області. Підстав для закриття чи зупинення справи, а також зміни чи скасування обраного обвинуваченому запобіжного заходу не вбачається. Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог Кримінально-процесуального кодексу України. Під час порушення справи та провадження досудового слідства істотних порушень кримінально-процесуального закону, які б перешкоджали призначенню справи до судового розгляду, допущено не було. По справі зібрано достатньо доказів для внесення її на судовий розгляд.

Прокурор просить про внесення справи на судовий розгляд.

Крім цього, обвинувачений заявив про те, що він має бажання скористатися послугами адвоката, як свого захисника, однак через матеріальну скруту не взмозі оплатити послуги такого.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 44, 47, 237, 240, 244, 245 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Кримінальну справу за ОСОБА_1 за ст.ст. 190 ч.1, 358 ч.1, 358 ч.4 КК України прийняти до провадження Золочівського районного суду Львівської області.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області з викликом осіб згідно списку до обвинувального висновку на 11 год. 40 хв. 25 жовтня 2012 року.

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_2 підписку про невиїзд залишити без змін.

Призначити захисником підсудного адвоката ОСОБА_3

Справу розглядати за участю прокурора та захисника (адвоката) ОСОБА_3

Суддя : Я. А. Левик
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2010 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Сенькова О.Г.

при секретарі Повзун С.В.

з участю прокурора Нагребецького С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинові подання начальника Старокостянтинівського міжрайонного відділу кримінально - виконавчої інспекції про звільнення від відбування покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 засуджений 5 червня 2009 року Старокостянтинівським районним судом за ч. 2 ст. 186 КК України до чотирьох років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на один рік.

За період іспитового строку ОСОБА_1 по місцю проживання характеризується позитивно, порушень громадського порядку не допускав і нового злочину не вчинив.

Оскільки термін іспитового строку закінчився і ОСОБА_1 не допускав порушень громадського порядку та не вчинив нового злочину, то суд вважає можливим задовольнити подання відділу кримінально - виконавчої інспекції про звільнення його від покарання.

Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. 408 - 1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання призначеного за вироком Старокостянтинівського районного суду від 5 червня 2009 року.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області на протязі 7 діб через Старокостянтинівський районний суд.

СУДЦЯ
Автозаводський районний суд м.Кременчука
№ 4-389/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2010 року м. Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючої судді - Обревко Л.О.,

при секретарі Кононенко О.П.,

з участю прокурора Некрасова Р.В,

розглянувши у судовому засіданні в м. Кременчук подання слідчого СВ Автозаводського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_1М, про зняття інформації з каналів зв»язку по кримінальній справі, -

В С Т А Н О В И В:

До Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшло подання слідчого СВ Автозаводського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_1М, про зняття інформації з каналів зв»язку по кримінальній справі.

Відповідно до ст. 187 КПК України, за наявності підстав, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий за погодженням з прокурором звертається з поданням до голови апеляційного суду за місцем знаходження слідства про накладення арешту на кореспонденцію чи зняття інформаціїї з каналів зв»язку.

Керуючись ст.31 Конституції України та ст.187 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні подання слідчого СВ Автозаводського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_1М, про зняття інформації з каналів зв»язку по кримінальній справі відмовити.

Суддя:
Справа № 524/6419/15-к
У Х В А Л А
17.08.2015 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області
в складі:головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5

в с т а н о в и в :
03.08.2015р. до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ст..186 ч.2 КК України,
07.08.2015р. ухвалою суду кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.
Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за необхідне призначити справу до судового розгляду, за відсутності підстав для обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого . Обвинувачений ОСОБА_4 , потерпіла ОСОБА_5 підтримали думку прокурора щодо необхідності призначення справи до судового розгляду з наведених ним підстав.
Суд заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, розглянувши клопотання учасників підготовчого судового засідання, приходить до наступних висновків.
Обвинувальний акт складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає. Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду. Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає. Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні. У зв`язку з цим суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом у судове засідання.
Судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.
У підготовчому судовому засіданні визначено коло осіб, які братимуть участь у судовому засіданні.
Органами досудового розслідування запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирався
Керуючись ст.ст.314-316,369 КПК України, суд

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст..186 ч.2 КК України, до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області на 25 серпня 2015р. на 14 год 20 хв.
У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілу ОСОБА_5 .
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає
Суддя:
Автозаводський районний суд м.Кременчука
№ 4-337/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2010 року м. Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючої судді - Обревко Л.О.,

при секретарі Кононенко О.П.,

з участю прокурора Некрасова Р.В,

розглянувши у судовому засіданні в м. Кременчук подання дізнавача СД Автозаводського РВ КМУ ГУ МВС України в Полтавській області капітан міліції ОСОБА_1В, про зняття інформації з каналів зв»язку по кримінальній справі № 09310810-

В С Т А Н О В И В:

До Автозаводського районного суду м. Кременчука звернувся дізнавач СД Автозаводського РВ КМУ ГУ МВС України в Полтавській області капітан міліції ОСОБА_1Вз поданням про отримання роздруківки телефонних з»єднань абонента телефонної мережі.

Як видно з матеріалів кримінальної справи № 09310810порушеної 29.12.2009року за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України по факту таємного заволодіння мобільним телефоном «FLY-DS400», у гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

19.12.2009року близько 10-00 годин, невідома особа, шляхом вільного доступу до приміщення басейну «Нептун» м. Кременчука, таємно викрала мобільний телефон «FLY-DS400», ІМЕІ 355 829 020 154 616, у гр.качковського С.С.

З метою підтвердження або спростування фактів, що мають істотне значення, необхідно зняти інформацію з каналів зв»язку, а тому, дослідивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора та слідчого, вважаю, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.31 Конституції України та ст.187 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Надати дозвіл на отримання роздруківки в письмовій та електронній формі оператора стільникового зв»язку Lifeпро з»єднання абонента, який користується мобільним терміналом «FLY-DS400», ІМЕІ 355 829 020 154 616, в період часу з 30.06.2010 по 30.07.2010р.

Виконання постанови доручити працівникам оператора Life.

Суддя:
Справа № 531/2332/15-к
Провадження №1-кп/531/20/15
УХВАЛА
іменем України
04 серпня 2015 р. Карлівський районний суд Полтавської області в складі : головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 розглянувши кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В :
11.12.2014 року до Карлівського районного суду надійшло кримінальне провадження за за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Ухвалою Карлівського районного суду від 30.03.2015 року по даній справі була призначена експертиза , а кримінальне провадження - зупинено.

04.08.2015 року , до канцелярії Карлівського районного суду надійшло дане кримінальне провадження з виконаною експертизою.

Виходячи з вищенаведеного, провадження по кримінальному провадженню підлягає відновленню.

Керуючись ст. 335 КПК України,суд

У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України - поновити.

Справу призначити до слухання в судовому засіданні на 19 серпня 2015 року о 10 годині 00 хв. в Карлівському районному суду .

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає .

СУДДЯ ОСОБА_1
Справа № 1/1612/217/12 року
П О С Т А Н О В А

3 жовтня 2012 року Комсомольський міським суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

з участю прокурора Павловського С.О.

захисника ОСОБА_1

представника потерпілої ОСОБА_2

здійснив попередній розгляд кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 ст.186 КК України,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області.

Підстав для її закриття або зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни, або скасування запобіжного заходу немає.

Грубих порушень процесуального закону, які унеможливлювали б призначення справи до розгляду, не виявлено.

Керуючись ст.ст. 244, 245 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 ст.186 КК України, прийняти до провадження Комсомольського міського суду Полтавської області і призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 жовтня 2012 року на 14 год. 00 хв., в залі судового засідання, з участю прокурора, (та адвоката) з викликом осіб, зазначених у списку, що прикладений до обвинувального висновку.

Запобіжний захід ОСОБА_3 залишити попередній підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_4

Згідно з оригіналом:

Суддя Окунь Т.В.
Дата документу 29.03.2013 Справа № 554/2070/13-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Октябрський районний суд м. Полтави в складі

слідчого судді - Троцької А.І.,

при секретарі Колесніченко О.П.

за участю прокурора Кармазіна І.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про розяснення ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 01 березня 2013 року , -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 01.03.2013 року, залишено без задоволення, скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора м. Полтави, яка виразилася у неприйнятті рішення про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, по його заяві від 24.01.2013 року про вчинення злочину .

22 березня 2013 року скаржник подав заяву про розяснення вищевказаної ухвали.

Скаржник в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся,про причини неявки не повідомляв.

Прокурор просив відмовити в задоволенні заяви про розяснення ухвали слідчого судді.

Статтею 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим,суд, який його ухвалив,за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою розяснює своє рішення,не змінюючи при цьому його зміст.

Оскільки ухвала слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 01.03.2013 року є чіткою, зрозумілою, то не знаходжу підстав для її розяснення.

Керуючись ст.380 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про розяснення ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 01 березня 2013 року залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції на протязі пяти днів..

СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 532/1196/15-к Номер провадження 11-п/786/234/15 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А
12 серпня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава подання в.о. голови Кобеляцького районного суду Полтавської області від 04 серпня 2015 рокупро направлення скарги ОСОБА_5 на дії та бездіяльність прокурора Кобеляцького району Полтавської області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР згідно його заяви від 15.06.2015 року на розгляд до іншого суду,-
ВСТАНОВИЛА:
До Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшла скарга ОСОБА_5 на дії та бездіяльність прокурора Кобеляцької районної прокуратури Полтавської області. В зв`язку з тим, що в цьому суді неможливо утворити склад суду, в.о. голови суду звернулась з поданням, в якому просить апеляційний суд вирішити питання про направлення вказаної скарги ОСОБА_5 на розгляд до іншого суду.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи подання, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.
Як вбачається з наданих суду матеріалів, у Кобеляцькому районному суді Полтавської області визначено слідчими суддями: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .
Слідчими суддями ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 заявлені самовідводи, які були розглянуті та задоволені. Крім цього, протоколом зборів суддів Кобеляцького районного суду від 05.03.2015 року судді ОСОБА_7 та ОСОБА_9 виключені з автоматичного розподілу судових справ в зв`язку з надходженням кримінального провадження, яке потребує довготривалого розгляду, а тому утворити новий склад суду для розгляду скарги неможливо.
Відповідно доч.1 п.2 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Беручи до уваги, що в Кобеляцькому районному суді неможливо утворити склад суду для судового розгляду, колегія суддів вважає, що для забезпечення найбільш оперативного, об`єктивного і повного розгляду скарги ОСОБА_5 , необхідно направити вказану скаргу до найбільш територіально наближеного суду, в якому можливо утворити склад суду, тобто до Козельщинського районного суду Полтавської області для розгляду по суті.
На підставі викладеного, керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Задовольнити подання в.о. голови Кобеляцького районного суду Полтавської області від 04 серпня 2015 року та передати скаргу ОСОБА_5 на розгляд до Козельщинського районного суду Полтавської області.
Судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення.
СУДД І:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2
Справа № 555/1605/15-к
Номер провадження 1-кп/555/124/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
"11" серпня 2015 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт, угоду про примирення між потерпілою та підозрюваним у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000290 від 07 червня 2015 року щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.126 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Березнівського районного суду Рівненської області надійшли матеріали кримінального провадження про обвинуваченння ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.126 КК України.

Згідно ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинуваченння ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.126 КК України на 17 серпня 2015 р. о 14:30 в приміщенні Березнівського районного суду Рівненської області ( м.Березне вул.Київська,3).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 559/1999/15-к
№1-в/559/84/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"17" серпня 2015 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дубно клопотання Дубенської виховної колонії про умовно - дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта базова середня, учня вечірнього відділення ЗОШ № 6 м. Костопіль, раніше судимого Костопільським районним судом 15.01.2014 року за ч.2 ст.186, 69, ч.4 ст.70 КК України до покарання в виді 3 років 3 місяців позбавлення волі,

засудженого 24.06.2014 року Костопільським районним судом Рівненської області за ч.2 ст.186 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі.

початок строку: 12.12.2013 року;

кінець строку: 12.03.2017 року.

станом на 17.08.2015 року не відбуто: 1рік 08 місяців 25 днів,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_5 засуджений 24.06.2014 року Костопільським районним судом Рівненської області за ч.2 ст.186 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі.

За час перебування в СІЗО засуджений ОСОБА_5 порушення вимог режиму утримання не допускав, стягнень та заохочень не отримував.

У Дубенській виховній колонії до програми диференційованого виховного впливу «Освіта» не залучався, так як прибув в установу з атестатом про повну загальну середню освіту.

Брав участь у програмі диференційованого впливу «Професія». Закінчив ПТУ по спеціальності «Токар».

На даний час працевлаштований на деревообробній ділянці виробничої майстерні установи. До праці ставиться сумлінно.

За час відбування покарання характеризується позитивно. Дотримується норм, які визначають порядок, умови відбування покарання та розпорядок дня. Виконавчі листи до установи не надходили. Вину в скоєному визнає та розкаюється. Має чітко визначені позитивні плани на майбутнє.

За якісне виконання разового доручення (побілка приміщення деревообробної дільниці) заохочувався правами начальника відділення отримав подяку (усно).

Також за якісне виконання разового доручення (проведення ремонтрих робіт в спальному приміщенні № 3) заохочувався правами начальника відділення отримав подяку (усно).

Засуджений ОСОБА_5 відбув 1/2 строку покарання, сумлінною поведінкою та ставленням до праці та навчанням довів своє виправлення.

Керуючись ст. 107 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України,
у х в а л и в :
клопотання задоволити: ОСОБА_5 звільнити від подальшого відбування покарання у виді позбавлення волі умовно-достроково на 01 рік 08 місяців 25 днів.

На ухвалу може бути подано апеляцію.

Суддя: