Справа № 138/1127/13-к
Провадження №:1-кп/138/117/15

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 жовтня 2015 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

в ході підготовчого судового засідання, в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області, по кримінальному провадженню №0000065 від 26.03.2013,

ВСТАНОВИВ:
В Могилів-Подільський міськрайонний суд 25.06.2015 з Апеляційного суду Вінницької області повернулось вказане вище кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.3 ст.368 КК України, після скасування вироку суду першої інстанції. Заходом забезпечення кримінального провадження під час досудового розслідування була застава, яку було повернуто обвинуваченому.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 30.06.2015 призначено підготовче судове засідання. В підготовчому судовому засіданні встановлено, що в даній ухвалі суду допущено описку при зазначенні частини статті за якою ОСОБА_4 пред`явлено обвинувачення.

За згодою прокурора та обвинуваченого суд, згідно ст. 379 КПК України, вважає за необхідне виправити допущену описку, а саме по всьому тексту ухвали суду частину «2» ст. 368 КК України, виправити на частину «3».

Так, в підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд по даному провадженню з викликом обвинуваченого, потерпілого та свідків: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 . Крім того, заявив клопотання про обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого у виді тримання під вартою, мотивуючи його таким, зокрема, що у діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 3 ст. 368 КК України. ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 5 до 10 років. Наразі є ризики передбачені п. 1 та п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні. Зокрема, вироком Могилів-Подільського міськрайонного суду від 28.01.2014 ОСОБА_4 визнаний винним у вчиненні вказаного вище злочину, передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України та йому призначено реальну міру покарання у виді позбавлення волі. Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області указаний вирок залишено без змін. З метою ухилення від виконання вироку суду ОСОБА_4 до суду не з`явився, з місця проживання зник, внаслідок чого за фактом ухилення від виконання вироку суду його оголошено у розшук та 30.05.2014 заведено оперативно-розшукову справу. Крім того, ОСОБА_4 упродовж тривалого часу займав посади у оперативних підрозділах органів внутрішніх справ та є обізнаним у здійсненні та використання оперативних, оперативно-технічних засобів та засобів конспірації з метою незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні шляхом підкупу та погроз. Вищевказане свідчить про можливість та бажання ОСОБА_4 переховуватися від суду, а також незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні. Додатково прокурор просив визначити заставу в розмірі 80 мінімальних заробітних плат, що станом на день проведення судового засідання становить 97 440,00 грн.

Потерпілий в підготовче судове засідання не з`явився, про час та місце його проведення був повідомлений завчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомив. За згодою прокурора та обвинуваченого суд ухвалив провести підготовче судове засідання за його відсутності.
Обвинувачений ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні, після вирішення судом його клопотання про повернення обвинувального акту прокурору та відмови в задоволенні такого клопотання, не заперечував проти призначення судового розгляду даного кримінального провадження. Також, не заперечував проти задоволення клопотання прокурора про виклик свідків та проси суд, крім свідків заявлених прокурором, викликати свідка ОСОБА_18 , який є начальником Тростянецького РВ УМВС України у Вінницькій області.

Прокурор не заперечував проти такого клопотання обвинуваченого.

Щодо потерпілого то обвинувачений заявив клопотання про зміну статусу такої особи на свідка, про що суду було надано відповідне письмове клопотання.

Прокурор заперечував проти такого клопотання обвинуваченого.

Суд, зважаючи на положення ст. 55 КПК України та те, що саме на підставі заяви ОСОБА_5 внесено відомості до ЄРДР по даному кримінальному провадженню вважає, що в задоволенні такого клопотання слід відмовити.

З приводу клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу то обвинувачений заперечував проти обрання саме заходу у виді тримання під вартою та просив суд застосувати до нього інший більш м`який захід.

Крім того, обвинувачений заявив клопотання про дослідження в судовому засіданні чорного пальто, при чому зазначив що це пальто знаходиться у нього та витребувати первинні носії інформації, які використовувались 26.03.2013 під час негласної слідчої-розшукової дії відносно нього, і які були джерелом походження до DVD диску від 15.04.2013, а також усно просив суд витребувати постанову про проведення негласних слідчих дій 26.03.2013 та доручення прокурора про їх проведення та висновки чи постанову про відсутність в діях потерпілого складу кримінального правопорушення щодо дачі хабаря.

Прокурор заперечував проти задоволення заявлених клопотань.

Суд, вважає за необхідне залишити такі клопотання без задоволення, за їх немотивованістю та передчасністю їх заявлення.

Крім того, суд заслухавши думки прокурора, обвинуваченого, дослідивши зміст обвинувального акту з додатками матеріалами, вважає, що необхідно призначити судовий розгляд у даному кримінальному провадженні у відкритому судовому засіданні з викликом прокурора, обвинуваченого, потерпілого та заявлених свідків, і застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням застави, з таких підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Могилів-Подільському міськрайонному суду Вінницької області. Об`єктивних підстав для його закриття чи зупинення немає. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Суд приходить до переконання про наявність ризиків, передбачених п.1, п.3 ч.1 ст.177 КПК України та доведеність обставин за п.3 ч.2 ст. 183 КПК України, з огляду на таке.

Вироком Могилів-Подільського міськрайонного суду від 28.01.2014 ОСОБА_4 визнаний винним у вчиненні вищевказаного злочину, за ч. 2 ст. 368 КК України і йому призначено реальну міру покарання у виді позбавлення волі. Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області указаний вирок залишено без змін. З метою ухилення від виконання вироку суду ОСОБА_4 до суду не з`явився, з місця проживання зник, внаслідок чого за фактом ухилення від виконання вироку суду його оголошено у розшук та 30.05.2014 заведено оперативно-розшукову справу. Запобіжний захід діяв у виді застави, яку було повернуто особі, що її вносила після вступу вироку суду в силу. Крім того, ОСОБА_4 упродовж тривалого часу займав посади у оперативних підрозділах органів внутрішніх справ та є обізнаним у здійсненні та використання оперативних, оперативно-технічних засобів та засобів конспірації з метою незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні шляхом підкупу та погроз.

Крім того, до обвинуваченого застосовувався привід до апеляційного суду при вирішенні питання про перегляд вироку суду першої інстанції.
При вирішенні клопотання суд встановив також, що ОСОБА_4 не працює.
Заперечуючи проти клопотання прокурора він посилався на те, що він одружений та те, що дружина має незадовільний стан здоров`я, а також те, що він утримує дитину від першого шлюбу. Підтвердив факт перебування у шлюбі. Разом з тим, не надав доказів того що реально утримує неповнолітню дитину та те, що за станом здоров`я його дружина потребує сторонньої, в тому числі його, допомоги.
З огляду на вищевикладене, суд погоджується з позицією прокурора щодо необхідності обрання вказаного запобіжного заходу, вважаючи, що більш м`які запобіжні заходи, є недостатніми для запобігання вказаним вище ризикам. Крім того, зважаючи, що раніше обраний захід обвинуваченим не порушувався суд, вважає за необхідне визначити заставу у розмірі 80 мінімальних, згідно п.3 ч.5 ст. 182 КПК України.

Керуючись ст.ст.177, 183, 199, 314-316, 369-372, 379 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Задовольнити клопотання прокурора.

Застосувати щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб, тобто до 26.12.2015, включно.

Визначити ОСОБА_4 заставу у розмірі 80 мінімальних заробітних плат, в разі внесення якої його необхідно звільнити з-під варти та покласти на нього на строк 30 днів обов`язки прибувати до суду за викликом, а також повідомляти суд про зміну свого місця проживання.
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні №0000065 від 26.03.2013 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.368 КК України у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області на 15 год. 30 хв. 03.11.2015.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, потерпілого, свідків згідно заявлених клопотань.

Виправити описки в ухвалі Могилів-Подільського міськрайонного суду від 30.06.2015, а саме: по всьому тексту ухвали суду частину «2» статті 368 КК України виправити на частину «3».

В задоволенні інших клопотань ОСОБА_4 відмовити.

Дія ухвали в частині застосування запобіжного заходу закінчується 26.12.2015 о 18,00 годині.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя: ОСОБА_19