Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2306/1492/12
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.04.2012
Золотоніський міськрайонний суд

Черкаської області

в складі головуючого судді Мозгової О.А.

при секретарі Матвєєвій О.І.

з участю прокурора Короля О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Золотоноша кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянина України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки с. Богдани, Золотоніського району, Черкаської області, вул. Петровського, 23, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученої, не працюючої, раніше не судимої, маючої на утриманні трьох неповнолітніх дітей;

за ст.185 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Підсудна ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння 28.02.2012 року близько 20 години шляхом вільного доступу, таємно, умисно, з корисливих мотивів викрала з домоволодіння по вул. Петровського, 28 в с. Богдани, Золотоніськог7о району, Черкаської області праску марки «Elbee 12021», що належить гр. ОСОБА_2, чим завдала останньому збитків на суму 123 гривні 14 копійок.

В судовому засіданні підсудна ОСОБА_1 свою вину у скоєному злочині визнала повністю та по суті предявленого їй обвинувачення суду пояснила, що 28.02.2012 року близько 19 години 30 хвилин вона пішла до своєї сусідки гр. ОСОБА_3 з якою вона товаришує та разом з її чоловіком ОСОБА_2 почали розпивати спиртні напої. Близька 20 години вона помітила праску, яка лежала в коробці на ліжку в одній з кімнат, яку вона відразу ж викрала та віднесла до свого місця проживання, де заховала у коморі та після цього знову пішла до сусідів та продовжила розпивати спиртні напої. 01.03.2012 року вона взяла праску та віднесла гр. ОСОБА_4 , яка працює в продуктовому магазині, що розташований в с. Богдани та якій вона винна гроші в сумі 160 грн. за продукти харчування. В скоєному підсудна щиро розкаялася, просила суд не карати її суворо.

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, але він надав суду заяву, в якій просив судове засідання проводити в його відсутності , ніяких претензій до підсудної не має .

Оскільки показання підсудної відповідають фактичним обставинам справи і нею не оспорюються, суд, у відповідності до ч.3 ст. 299 КК України враховуючи думку прокурора та підсудного, якому роз`яснено, що при відмові дослідження доказів щодо фактичних обставин справи, він буде позбавлений можливості оспорювати їх у апеляційному порядку, на що підсудна наполягла на істинності своєї позиції щодо визнання вини та викладених обставин справи, визнає недоцільним дослідження доказів стосовно всіх фактичних обставин справи, викладених в обвинувальному висновку.

Оцінюючи досліджені в порядку ч.3 ст.299 КК України докази, суд приходить до висновку, що пред'явлене органами слідства обвинувачення підсудній ОСОБА_1 в судовому засіданні доведено повністю, її дії суд кваліфікує за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні міри покарання підсудній ОСОБА_1 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного злочину, особу винної, яка позитивно характеризується за місцем свого проживання, раніше не судима, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей.

Обставинами, що помякшують покарання підсудному, суд визнає щире каяття та активне сприяння підсудною розкриттю злочину.

Обставинами, які обтяжують покарання підсудній, передбаченими ст.67 КК України, суд визнає скоєння злочину підсудною в стані алкогольного сп»яніння.

Отже, враховуючи всі обставини справи, враховуючи ставлення підсудної до скоєного злочину, її щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, приймаючи той факт, що підсудна ОСОБА_1 характеризується позитивно за місцем свого проживання , раніше не притягувалася до кримінальної відповідальності, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, враховуючи думку потерпілого, який не маєх до підсудної ніяких претензій , суд приходить до висновку про можливість перевиховання підсудної за умови призначення відносно неї такого кримінального покарання , як громадські роботи.

Суд також вважає за необхідне стягнути з підсудної судові витрати на користь експертної установи в сумі 235 гривень 20 копійок.

Керуючись ст.ст.321,332-335 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України та призначити їй покарання за ч.1 ст. 185 КК України у вигляді 80 ( восьмидесяти ) годин громадських робіт.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити попередню - підписка про невиїзд з постійного місця проживання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь експертної установи 235 гривень 20 копійок за проведення товарознавчої експертизи.

Вирок може бути оскаржено протягом 15 діб з часу його проголошення до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд.

СУДДЯ: Мозгова О.А.