У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
пр. № 1-кс/759/3716/14

ун. № 759/20088/14-к

27 листопада 2014 року м. Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_3 , старшого прокурора прокуратури Святошинського району м. Києва ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , адвоката (захисника) ОСОБА_6 розглянувши внесене у кримінальному провадженні №0007591 від 01.09.2014 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, клопотання про продовження строків домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, громадянина України, працюючий директором ТОВ Форд Нокс, що зареєстрований в АДРЕСА_1 , проживаючий в АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ :

До Святошинського районного суду міста Києва надійшло клопотання слідчого СВ Святошинського РУ ГУ МВС України у м. Києві ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором прокуратури Святошинського району м. Києва ОСОБА_7 про продовження строків домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, громадянина України, працюючий директором ТОВ Форд Нокс, зареєстрований в АДРЕСА_1 , проживаючий в АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, в якому слідчий просить продовжити строк домашнього арешту підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 4-х місяців.

Обґрунтовуючи згадане клопотання, слідчим зазначено, дане досудове розслідування розпочате 01.09.2014 слідчим відділом Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, щодо ОСОБА_5 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , 01.09.2014, приблизно о 19 годині 30 хвилин, знаходячись в АДРЕСА_3 , використовуючи вогнепальну зброю, скоїв умисне вбивство ОСОБА_8 , тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Так, ОСОБА_5 , 01.09.2014 року, знаходячись на території міста Києві, у зв`язку з раніше сформованими неприязними відносинами, з метою провокування конфлікту, за допомогою власного мобільного телефону № НОМЕР_1 , став направляти провокаційні смс-повідомлення ОСОБА_9 з приводу виховання останньою їх спільних дітей. У подальшому, в ході вказаної переписки у ОСОБА_5 з ОСОБА_9 виник конфлікт, у ході якого останній домовився про зустріч з ОСОБА_9 та її нинішнім співмешканцем ОСОБА_8 на ділянці місцевості, розташованій неподалік будинку АДРЕСА_3 . В цей час, у ОСОБА_5 на ґрунті раніше сформованих ревнощів виник умисел скоїти умисне вбивство ОСОБА_8 .

З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на умисне вбивство ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , знаходячись за місцем свого проживання - в приватному будинку АДРЕСА_2 , взяв мисливський карабін «Сайга 20-К», серійний номер № НОМЕР_2 , спорядив їх патронами з маркуванням «Супермагнум» та, зберігаючи його при собі, на автомобілі «Міцубіші Педжеро», д.н.з. НОМЕР_3 , прослідував до ділянки місцевості, розташованої неподалік будинку АДРЕСА_3 , де в цей час його чекали ОСОБА_8 та ОСОБА_9

01.09.2014, приблизно о 19 год. 30 хв., реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне вбивство ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , утримуючи в руках мисливський карабін «Сайга 20-К», серійний номер № НОМЕР_2 , споряджений патронами з маркуванням «Супермагнум», привівши його в бойову готовність, спровокував конфлікт з ОСОБА_8 , в ході якого з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, та бажаючи настання смерті ОСОБА_8 , направив вищевказаний карабін в сторону останнього та здійснив постріл в голову ОСОБА_8 ,. внаслідок чого настала смерть останнього.

В подальшому, ОСОБА_5 був затриманий працівниками міліції на місці вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_5 скоїв умисне вбивство ОСОБА_8 , тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 115 КК України.

02.09.2014 року ОСОБА_5 було затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, на підставі ст. 208 КПК України, цього ж дня йому було повідомлено про підозру.

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 03.09.2014 року ОСОБА_5 обрано запобіжний захід домашній арешт.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

протоколом огляду місця події (трупа) від 01.09.2014, згідно якого оглянута паркова стоянка для автомобілів, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 та труп ОСОБА_8 , з ознаками насильницької смерті;

протоколом ОМП від 01.09.2014, згідно якого оглянуто автомобіль марки «Pajero Wagon», днз. НОМЕР_3 , який знаходився біля буд. АДРЕСА_3 , звідки було вилучено карабін «Сайга 2-К» № НОМЕР_2 та 2-ва патрони;

протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;

показами підозрюваного ОСОБА_5 ..

21.10.2014 року строк досудового слідства у кримінальному провадженні № 0007591 від 01.09.2014 року прокурором Святошинського району м. Києва продовжено до 3-х місяців.

22.10.2014 року ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва підозрюваному ОСОБА_5 строк домашнього арешту продовжено до трьох місяців, тобто до 30.11.2014 року.

25.11.2014 заступником прокурора м. Києва строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до чотирьох місяців.

30.11.2014 року строк домашнього арешту підозрюваного ОСОБА_5 закінчується, однак закінчити розслідування у встановлений законом строк не видається за можливе, оскільки у справі призначено і на даний час не завершено:

судово-балістичну експертизу (ситуативну);

хімічну експертизу по змивам з рук підозрюваного ОСОБА_5 ;

Крім того, у кримінальному провадженні необхідно здійснити відкриття матеріалів відповідно до вимог ст. 290 КПК України.

На підставі викладеного, а також враховуючи те, що для виконання вказаних слідчих дій необхідний строк не менше одного місяця, а строк домашнього арешту підозрюваного ОСОБА_5 закінчується 30.11.2014 і змінити йому запобіжний захід, з урахуванням особи підозрюваного, в силу тяжкості скоєного ним злочину не видається за можливе, а враховуючи те, що раніше заявлені при обрані запобіжного заходу ризики не зменшились, тобто ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування, може незаконно впливати на свідків, може вчинити інше правопорушення, та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам,слідчий просив клопотання задовольнити.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали дане клопотання з зазначених у ньому підстав.

Підозрюваний та його захисник, щодо продовження строку домашнього арешту не заперечували.

Розглянувши дане клопотання, долучені до нього матеріали, вислухавши думку учасників кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання слідчого, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Як вбачається з матеріалів провадження ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 03.09.2014 року ОСОБА_5 обрано запобіжний захід домашній арешт. Строк дії ухвали до 01:10 годин 31.10.2014 року.

22.10.2014 року ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва підозрюваному ОСОБА_5 строк домашнього арешту продовжено до трьох місяців, тобто до 30.11.2014.

Слідчий суддя приходить до висновку про залишення клопотання слідчого СВ Святошинського РУ ГУ МВС України у м. Києві ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором прокуратури Святошинського району м. Києва ОСОБА_7 про продовження строків домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 , без задоволення, оскільки суб`єктом звернення до суду із клопотанням про продовження строку тримання під домашнім арештом має бути прокурор, оскільки таким правом для звернення до суду з клопотанням про проводження строків домашнього арешту у відповідності до ч. 6 ст. 181 КПК України, наділений лише прокурор, а не слідчий з клопотанням, яке погоджене з прокурором.

Слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити при цьому прокурору, що залишення без задоволення клопотання про продовження строку тримання під домашнім арештом, не позбавляє орган досудового розслідування права на повторне звернення до суду з таким самим клопотанням.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 181, 309, 369, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволені клопотання слідчого СВ Святошинського РУ ГУ МВС України у м. Києві ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором прокуратури Святошинського району м. Києва ОСОБА_7 про продовження строків домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 4-х місяців - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_10