Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 699/268/15-к
Провадження № 1-кп/711/100/16
У Х В А Л А

17 лютого 2016 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участі прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , перекладача ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 ,

під час підготовчого судового засідання по кримінальному провадженні № 0000027 за звинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Добрянка Пермської області РФ, мешканця АДРЕСА_1 ,

в скоєнні злочинів, відповідальність за які передбачена ч.1 ст. 258-3, ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 263-1 КК України, суд

встановив:

Ухвалою суду від 15.02.2016 р. для розгляду кримінального провадження для захисту обвинуваченого ОСОБА_6 залучено захисника за призначенням. Згідно з дорученням Регіонального центру надання безоплатної вторинної правової допомоги у Черкаській області захист обвинуваченого здійснює адвокат ОСОБА_8 .

У підготовчому судовому засіданні адвокат ОСОБА_8 заявив самовідвід з тих підстав, що обвинуваченим ОСОБА_6 залучено захисником адвоката ОСОБА_9 , а йому видано доручення Регіональним центром надання безоплатної вторинної правової допомоги у Черкаській області тільки на проведення окремої процесуальної дії, чим, на його думку, порушується право обвинуваченого на вільний вибір захисника.

Обвинувачений ОСОБА_6 відмовився від захисника адвоката ОСОБА_8 з тих підстав, що його інтереси захищає інший захисник адвокат ОСОБА_9 .

Вислухавши думку прокурора, який вважає, що самовідвід захисника і заявлена обвинуваченим відмова від захисника адвоката ОСОБА_8 не підлягають задоволенню, суд встановив таке.

При винесенні ухвали 15.02.2016 р. про залучення захисника для захисту обвинуваченого ОСОБА_6 суд виходив з того, що обвинуваченим залучено захисника адвоката ОСОБА_9 , який повторно не з`явився в судове засідання, хоча своєчасно і належним чином повідомлявся про дати та місце судового провадження, і причину неявки не повідомив, з чого випливає висновок про те, що подальша участь цього захисника у судовому провадженні неможлива, тому судом залучено захисника за призначенням не для проведення окремої процесуальної дії, а для розгляду кримінального провадження.

Участь захисника в цьому кримінальному провадженні є обов`язковою, тому у відповідності з положеннями ч.3 ст. 54 КПК України відмова від захисника не може бути прийнята.

Підстави для відводу (самовідводу) захисника передбачені ст. 78 КПК України.

Перелік цих підстав є вичерпним і не підлягає розширеному тлумаченню, тому наведені захисником адвокатом ОСОБА_8 підстави для відводу (самовідводу) не ґрунтуються на законі.

Як вказано вище, судом залучено захисника не для проведення окремої процесуальної дії виключно 17.02.2016 року, а для розгляду кримінального провадження на протязі всього судового провадження.

Участь захисника адвоката ОСОБА_8 не порушує прав ОСОБА_6 на захист, тому що раніше залучений ним захисник адвокат ОСОБА_9 неодноразово не з`являвся в судове засідання, причину неявки не повідомив, чим порушив обов`язки захисника, передбачені ч. 2 ст. 47 КПК України, тому залучення судом захисника за призначенням і участь адвоката ОСОБА_8 в судовому провадженні слугує інтересам обвинуваченого, та спрямоване на забезпечення належного захисту інтересів обвинуваченого.

Керуючись ст. 78, 81 КПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні самовідводу захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_8 .

Відмовити у прийнятті відмови обвинуваченого ОСОБА_6 від захисника адвоката ОСОБА_8 .

Вважати адвоката ОСОБА_8 таким, що здійснює захист обвинуваченого ОСОБА_6 за призначенням на протязі всього судового провадження на підставі ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15 лютого 2016 року.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

судді: ОСОБА_3

ОСОБА_2