Справа № 10-430/11
Провадження №10/290/2198/11
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
Доповідач : Рупак А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2011 рокум. Вінниця

колегія суддів судової палати з кримінальних справ

апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого Рупака А.А.

суддів Ващук В.П., Федчука В.В.

з участю прокурора Швець І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці матеріали про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту за апеляцією прокурора, яка брала участь в розгляді подання помічника прокурора Замостянського району міста Вінниці ОСОБА_1 на постанову Замостянського районного суду міста Вінниці від 16 вересня 2011 року, якою відмовлено в задоволенні подання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

З матеріалів справи вбачається, що в подані, погодженому з прокурором ставилось питання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_2, обвинуваченому за ч.4 ст.296 КК України, а саме в тому, що він 01.03.2010 року біля 01.00 години в місті Вінниці поблизу автозаправки «WOG» по вулиці Тарногородського 23 групою осіб з ОСОБА_3, ОСОБА_4, та ОСОБА_5 з застосуванням предмету, спеціального пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень (ножа) вчинив хуліганські дії відносно ОСОБА_6

Постановою Замостянського районного суду міста Вінниці від 16 вересня 2011 року відмовлено в задоволенні подання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно року відносно ОСОБА_2

В апеляційній скарзі прокурор ставить питання про скасування постанови Замостянського районного суду міста Вінниці від 16 вересня 2011 року та направлення справи на новий судовий розгляд через невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи мотивуючи свої вимоги тим, що суд не врахував, що вчинений ОСОБА_2 злочин є тяжким, а сам він уникає слідства.

Заслухавши доповідача, прокурора Швець І.В., яка підтримала апеляцію, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляцію прокурора слід залишити без задоволення.

Висновки суду про неможливість задоволення подання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту є обґрунтованими.

Відповідно до ч.6 ст.165? КПК України суд приймає рішення про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту за відсутності особи лише в разі оголошення її в міжнародний розшук.

Проте підставою для ініціювання міжнародного розшуку громадян України є запит правоохоронного органу, надісланий до Національного центрального бюро Інтерполу в Україні з зазначенням необхідних відомостей про особу та інформацією про злочин. Міжнародний розшук ведеться у випадках: наявності вірогідних даних про виїзд розшукуваної особи в інші країни, якими можуть бути: достовірно встановлені її родинні, дружні або інші звязки за межами України, наявність у такої особи закордонного паспорту, повідомлення органів Держкомкордону України про реєстрацію перетинання нею кордону, поштове листування, повідомлення свідків, тощо.

Проте зазначені обставини та дані про оголошення ОСОБА_2 в міжнародний розшук в матеріалах справи відсутні.

На підставі викладеного колегія судів не знайшла підстав для задоволення апеляції прокурора.

Керуючись ст.ст.365, 382 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію прокурора, який брала участь в розгляді подання помічника прокурора Замостянського району міста Вінниці ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Замостянського районного суду міста Вінниці від 16 вересня 2011 року про відмову в задоволенні подання слідчого про обрання відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту залишити без змін.

Судді: