Справа № 149/1067/15-к
Провадження №1-кп/149/108/15
Номер рядка звіту 35
В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и
11.08.2015 Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільник кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця с. Хацьки Черкаського району Вінницької області, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , одруженого, не працюючого, раніше судимого:

-14.05.2005 року Бершадським районим судом Вінницької області за ч. 1 ст. 289 КК України на строк 3 роки позбавлення волі, звільнений від покарання в силу ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік;

-16.03.2006 року Хмільницьким міськрайонним судом Вінницької області за ст.ст. 15, 289 ч. 2 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений від покарання в силу ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки;

-27.06.2008 року Хмільницьким міськрайонним судом Вінницької області за ст. 355 ч. 2 КК України до 3 років позбавлення волі, в силу ст. 71 КК України за сукупністю вироків визначено покарання у виді позбавлення волі п`ять років і шість місяців, звільненого від відбуття покарання 14 березня 2012 року згідно постанови Літинського районного суду від 06 березня 2012 року з невідбутим строком 1 рік 9 місяців 14 днів, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,-
В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 в березні місяці 2014 року в с. Уланів Хмільницького району Вінницької області, шляхом обману, зловживаючи довірою, що полягає у використанні винним довірливих відносин з потерпілим ОСОБА_5 , пообіцяв останньому виконати ремонт автомобіля, після чого ОСОБА_5 передав ОСОБА_4 автомобіль марки «Opel Оmega» 2,3 D 1987 року випуску та грошові кошти в розмірі 1200 доларів США, розрахувавшись попередньо за ремонтні роботи.

ОСОБА_4 , заволодівши автомобілем марки «Opel Omega», який був ввірений йому ОСОБА_5 для проведення ремонтних робіт, виконавши частину ремонтних робіт, в липні місяці 2014 року розпорядився ним на свій розсуд, продавши громадянину ОСОБА_7 , без дозволу на це власника, чим спричинив ОСОБА_5 матеріальної шкоди згідно звіту про визначення ринкової вартості колісного транспортного засобу № 163 від 16.10.2014 року на загальну суму 24837 гривень 82 копійки.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в скоєнні вказаного правопорушення визнав повністю та суду показав, що дійсно з лютого 2013 року по червень місяць 2014 року займався ремонтом автомобілів у с. Уланів. Так у березні місяці до нього підійшов ОСОБА_5 з проханням зварити з двох однакових автомобілів «Опель Омега» один та провести покраску. В роботі йому допомагали: його батько ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 . Приблизно в червні зварювальні роботи по автомобілю були проведені, а красити автомобіль не починали за відсутності грошей. ОСОБА_5 декілька разів приїжджав подивитись за станом автомобіля, але грошей не приносив. Маючи на автомобіль техпаспорт, він без дозволу ОСОБА_5 продав кузов вказаного автомобіля та технічний паспорт водію евакуатора ОСОБА_11 . Визнає також те, що за ремонт автомобіля він отримав від ОСОБА_5 кошти в сумі 700 доларів США, тому зобов`язується в строк до грудня 2016 року повернути потерпілому вартість автомобіля в сумі 24837 грн. та кошти в сумі 700 доларів США. Просить суворо його не карати та дати можливість в найближчий термін розрахуватись з потерпілим ОСОБА_5 ..

Потерпілий ОСОБА_5 суду показав, що дійсно у березні місяці 2014 року він звернувся до ОСОБА_4 , який займався у с. Уланів Хмільницького району ремонтами автомобілів, з проханням провести ремонт автомобіля «ОПЕЛЬ ОМЕГА», а саме виконати роботу пов`язану із зварюванням та покраскою, заплативши йому за це 700 доларів США. ОСОБА_4 обіцяв закінчити усі роботи за дві неділі. Трохи більше чим через дві неділі, коли він приїхав за автомобілем, ОСОБА_4 сказав, що автомобіль він поварив, а по окрасці виконати роботи не зміг тому, що у нього були проблеми особистого характеру. Так до нього приходив ще декілька разів але у ОСОБА_4 постійно чомусь не виходило пофарбувати автомобіль. У серпні місяці йому стало відомо, що автомобіль знаходиться у м. Хмільнику у ОСОБА_12 та те, що він купив його у ОСОБА_4 .. Після цього звернувся до міліції де написав заяву про притягнення до відповідальності ОСОБА_4 .. Враховуючи те, що ОСОБА_4 зобов`язується повернути йому кошти в сумі 40000 грн., просить не позбавляти останнього волі та надати йому можливість розрахуватись за завдану внаслідок злочину шкоду.

Крім повного визнання вини обвинуваченим під час досудового слідства та судового розгляду, його вина у вчиненні злочину доведена доказами, добутими в установленому законом порядку в ході досудового слідства, які за заявою обвинуваченого, крім показів самого обвинуваченого, матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого в судовому засіданні не досліджувались, оскільки фактичні обставини справи ніким не оспорюються.

Суд з`ясувавши, чи правильно розуміють обвинувачений та інші учасники судового розгляду зміст цих обставин, роз`яснює положення Закону про те, що у випадку розгляду справи у відповідності до ч.3 ст. 349 КПК України вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку. Враховуючи заяву обвинуваченого думку прокурора та потерпілого, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Згідно ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 державним обвинуваченням вірно кваліфіковано за ч.2 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману чи зловживання довірою.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує обставини справи, ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного та обставини, що обтяжують і пом`якшують покарання.

Злочин, передбачений ч.2 ст.190 КК України є злочином середньої тяжкості.

Обвинувачений офіційно не працює, за місцем проживання характеризується позитивно, був засуджений за скоєння злочину проти власності, на шлях виправлення не став та знову скоїв злочин.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 не встановлено.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 є щире каяття.

Враховуючи тяжкість злочину, особу винного, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства шляхом призначення покарання у виді позбавлення волі із звільненням від відбування призначеного покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України та покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України. При цьому саме така міра покарання буде необхідною та достатньою для виправлення обвинуваченого.

Заходи забезпечення кримінального провадження, а саме запобіжний захід відносно обвинуваченого необхідно змінити з утримання під вартою на більш м`який.

Речові докази по даному кримінальному провадженню: кузов автомобіля «Opel Оmega» та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу необхідно повернути потерпілому ОСОБА_5 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 369, 370, 371, 374, 532 КПК України суд,-

З А С У Д И В :
Визнати винним ОСОБА_4 у вчинені злочину передбаченого ст. 190 ч.2 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки, зарахувавши в строк відбуття покарання строк утримання під вартою, тобто з 02 липня 2015 року.

Звільнити обвинуваченого від відбування призначеного покарання з випробуванням згідно ст. ст. 75,76 КК України, встановивши йому іспитовий строк 1 рік шість місяців, з покладенням на нього обов`язків: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально - виконавчої інспекції, та повідомляти вказані органи про зміну місця проживання, роботи чи навчання.

Речові докази: кузов автомобіля «Opel Оmega» 2,3 D 1987 року випуску та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу повернути потерпілому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Обраний відносно ОСОБА_4 запобіжний захід, до вступу вироку в законну силу змінити з утримання під вартою на особисте зобов`язання, звільнивши його з під варти із зали суду.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1