Справа № 1-21/2011
№ 1/1121/3/12

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2012 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі головуючого судді Волошиної Н.Л., при секретарі Завяловій Н.В., за участю прокурора Гаврилюка Р.В., захисника адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Світловодську кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, не працює, не одружений , проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 «а», кВ. 25 , раніше судимого 17 березня 2010 року Світловодським міськрайонним судом за ч. 1 ст. 309 КК України до 01 року позбавлення волі, звільненого від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим терміном на 1 рік, в скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст.185 , ч.3 ст..185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2В у вчинені вказаних злочинів направлена суду з обвинувальним висновком в порядку ст.. 232 КПК України.

В ході судового розгляду справи ОСОБА_2 захворів на психічну хворобу, яка позбавляє його можливості усвідомлювати свої дії та керувати ними. Вказані обставини підтверджуються висновками Акту № 35 додаткової стаціонарної судово психіатричної експертизи від 09 лютого 2012 року, з яких вбачається, що ОСОБА_2 в теперішній час виявляє ознаки тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності у вигляді гострого поліморфного психотичного розладу, що розвинувся в умовах психогенно травмуючої судово слідчої ситуації. За своїм психічним станом на даний час не може усвідомлювати свої дії та керувати ними, не може приймати участь у судовому засіданні.

З підстав ст.. 316 КПК України, суд проводив розгляд справи за правилами, встановленими гл. 34 цього Кодексу.

В ході розгляду справи судом встановлено, що ОСОБА_2 31.03.2010 року вступив в злочину змову з ОСОБА_3 та ОСОБА_4, направлену на таємне, повторне викрадення майна, належного ЗАТ «Обєднання Дніпроенергобудпром»ДП «Завод залізобетонних виробів». Реалізуючи свій злочинний намір до кінця, близько 20 години вказаного дня, ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перелізли через паркан та проникли на територію ЗАТ «Обєднання Дніпроенергобудпром»ДП «Завод залізобетонних виробів», який розташований по вулиці Комсомольській, 29 в м. Світловодську Кіровоградської області. Після чого, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 зняли скло з вікна цеху № 1, де діючи згідно умов злочинної змови, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 через вказаний отвір проникли до приміщення цеху, а ОСОБА_2 залишився поруч і став спостерігати за оточуючою обстановкою, щоб у разі появи сторонніх осіб вчасно попередити своїх співучасників про можливу небезпеку бути застигнутими під час вчинення злочину. Знаходячись в приміщенні цеху, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 незаконно заволоділи мідним кабелем КГ 4x4 довжиною 25 погонних метрів, вартістю за один погонний метр 25 гривень, на загальну суму 525 гривень, який передали через віконний отвір ОСОБА_2 Таємно потворно викравши таким чином вказане майно, ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинили ЗАТ «Обєднання Дніпроенергобудпром»ДП «Завод залізобетонних виробів»матеріальну шкоду на загальну суму 525грн.

Крім того, 31.03.2010 року ОСОБА_2 вступив в злочину змову з ОСОБА_3 та ОСОБА_4, направлену на таємне, повторне викрадення майна належного ЗАТ «Обєднання Дніпроенергобудпром»ДП «Завод залізобетонних виробів». Реалізуючи свій злочинний намір до кінця, близько 20 години вказаного дня, ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перелізли через паркан та проникли на територію ЗАТ «Обєднання Дніпроенергобудпром»ДП «Завод залізобетонних виробів», який розташований по вулиці Комсомольській, 29 в м. Світловодську Кіровоградської області. Після чого, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 зняли скло вікна цеху № 1, де діючи згідно умов злочинної змови, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 через вказаний отвір проникли до приміщення цеху, а ОСОБА_2 за лишився поруч і став спостерігати за оточуючою обстановкою, щоб у разі появи сторонніх осіб, вчасно попередити своїх співучасників про можливу небезпеку бути застигнутими під час вчинення злочину. Знаходячись в приміщенні цеху, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 намагалися таємно, повторно викрасти 48 погонних метрів мідного кабелю КГ 4x4, вартістю за один погонний метр 21 грн. на загальну суму 1008 гривень але не довели злочин до кінця, так як під час вчинення злочину помітили охоронця і, боячись бути ним застигнутими, залишили вказане майно та разом з ОСОБА_2 покинули територію заводу. Тим самим, ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, вчинили закінчений замах на вчинення злочину, так як виконали всі дії, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено до кінця з причин, що не залежали від їх волі.

Вищевикладене судом встановлено на підставі досліджених доказів.

Відношенням ДП «Завод залізобетонних виробів»ЗАТ «Обєднання Дніпроенергобудпром»підтверджується факт викрадення та кількість викрадених кабелів з цеху № 1 в ніч з 31 березня на 01 квітня 2010 року. Довідками про вартість товарно-матеріальних цінностей підтверджується вартість викраденого майна. (а.с. 39-42, т. 1)

З протоколу огляду місця події від 01 квітня 2010 року вбачається, що в приміщенні цеху № 1 виявлено відсутність мідних проводів, мідної шини та мідних зв»язків з агрегатів. Крім того, протоколом огляду місця події від 01 квітня 2010 року встановлюється наявність сліду пальця руки на поверхні віконного скла, що знаходилось біля цеху № 1 з зовнішньої сторони. Також в приміщенні цеху № 1 виявлено п»ять скручених кусків мідного кабелю в ізоляції, загальною довжиною 48 метрів, який був вилучений з місця події, оглянутий та приєднаний до справи в якості речових доказів. (а.с. 43-46, т. 1)

З висновку експерта з оцінки майна від 07 липня 2010 року вбачається, що вартість одного погонного метру мідного кабелю січенням чотири квадрати складає 21 грн. (а.с.141, т.1)

З оголошеного в судовому засіданні протоколу допиту в якості свідка ОСОБА_5 вбачається, що він працює охоронцем на Світловодському заводі залізобетонних виробів . 31 березня 2010 року о 08 годині він заступив на зміну, а о 23 годині при обході території заводу виявив, що з цеху № 1 зникли мідні кабелі, а також декілька кусків мідного кабелю були зрізані та скручені. (а.с. 56, т.1)

З оголошеного в судовому засіданні протоколу допиту свідка ОСОБА_6 вбачається, що в травні 2010 року до нього на мотоциклі приїхав хлопець з ОСОБА_3, привезли з собою близько 100 м мідного кабелю та мідні шини, які він в них купив. (а.с. 80, т.1)

В ході відтворення обстановки та обставин події 20 травня 2010 року ОСОБА_2, будучи в стані осудності, розказав та на місці показав, яким чином він вчинив крадіжку з цеху № 1 Світловодського заводу залізобетонних виробів. (а.с.93-97, т.1)

Вироком Світловодського міськрайонного суду від 15 листопада 2010 року № 1-197/2010 ОСОБА_4 засуджений до 3 років 6 місяців позбавлення волі за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст.185 , ч.3 ст. 185 КК України за фактами таємного викрадення та замаху на таємне викрадення чужого майна з цеху № 1 ЗАТ «Обєднання Дніпроенергобудпром»ДП «Завод залізобетонних виробів», що мало місце 31 березня 2010 року. (а.с. 48-51, т.1)

Вироком Світловодського міськрайонного суду від 03 лютого 2011 року № 1- ОСОБА_3 засуджений за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст.185 , ч.3 ст. 185 КК України за фактами таємного викрадення та замаху на таємне викрадення чужого майна з цеху № 1 ЗАТ «Обєднання Дніпроенергобудпром»ДП «Завод залізобетонних виробів», що мало місце 31 березня 2010 року. (а.с. , т.2)

Таким чином, на підставі досліджених доказів суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 вчинено суспільно небезпечні діяння та його дії слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у приміщення, а також за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у приміщення.

Актом № 201 стаціонарної судово психіатричної експертизи від 23 червня 2011 року підтверджується, що в період скоєння злочинів ОСОБА_2 не виявляв ознак будь - якого розладу психіки, міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, тобто перебував у стані осудності. ( а.с. 105-108, т.2)

Проте, як вбачається з Акту № 35 додаткової стаціонарної судово психіатричної експертизи від 09 лютого 2012 року, в теперішній час ОСОБА_2 виявляє ознаки тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності у вигляді гострого поліморфного психотичного розладу, що розвинувся в умовах психогенно травмуючої судово слідчої ситуації. За своїм психічним станом на даний час не може усвідомлювати свої дії та керувати ними, не може приймати участь у судовому засіданні. ОСОБА_2 потребує застосування відносно нього примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації в психіатричний заклад зі звичайним наглядом, а по видужанню може бути підданий покаранню та нести кримінальну відповідальність. (а.с. , т.2)

У відповідності до ч. 3 ст. 19 КК України, не підлягає покаранню особа, яка вчинила злочин у стані осудності, але до постановлення вироку захворіла на психічну хворобу, що позбавляє її можливості усвідомлювати свої дії ( бездіяльність) або керувати ними. До такої особи за рішенням суду можуть застосовуватися примусові заходи медичного характеру, а після одужання така особа може підлягати покаранню.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необхідність застосування відносно ОСОБА_2В примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації в психіатричний заклад зі звичайним наглядом.

Виходячи з положень п. 8 постанови Пленуму Верховного суду України від 19 березня 1982 року «Про судову практику по застосуванню примусових заходів медичного характеру», суд не зазначає назву психіатричного закладу, в якому має проводитись лікування, та його строки.

Питання про речові докази у справі вирішено вироком Світловодського міськрайонного суду від 15 листопада 2010 року № 1-197/2010.

Судові витрати у справі належить віднести на рахунок держави.

По справі ДП «Завод залізобетонних виробів» ЗАТ «Обєднання Дніпроенергобудпром» заявлявся цивільний позов, який належить залишити без розгляду, розяснивши цивільному позивачеві право звернення до суду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 420, 421 КПК України, суд, -

Постановив:

Застосувати відносно ОСОБА_2 примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації в психіатричний заклад зі звичайним наглядом.

Цивільний позов ДП «Завод залізобетонних виробів» ЗАТ «Обєднання Дніпроенергобудпром»- залишити без розгляду.

Судові витрати у справі віднести на рахунок держави.

Копію постанови направити начальнику Світловодського МВ УМВС України в Кіровоградській області - для виконання, Світловодській ЦРЛ, КЗ «Кіровоградська обласна психіатрична лікарня»- для відома.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту її проголошення.

Суддя Н.Л.Волошина.