Справа № 487/2311/15-к
Провадження № 1-кс/487/381/15
УХВАЛА
Іменем України

30.03.2015 року слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Заводського району м. Миколаєва - ОСОБА_3 , захисника - ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Миколаєва, громадянина України, українця, з неповною середньою освітою, який не працює, перебуває у цивільному шлюбі, раніше судимий: 15.03.2007 року Центральним районним судом м. Миколаєва за ч.2 ст. 189 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік; 22.04.2008 року Центральним районним судом м. Миколаєва за ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 190, 71 КК України до 4 років 2 місяці позбавлення волі; 25.06.2012 року Заводським районним судом м. Миколаєва за ч.2 ст. 186, 69 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнився 07.02.2014 року по відбуттю строку покарання, був зареєстрований за адресою в АДРЕСА_1 , проживає : АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ :
30.03.2015 року слідчий СВ Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_6 , за погодженням зі старшим прокурором прокуратури Заводського району м. Миколаєва ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

В клопотанні слідчий зазначає, що 27.03.2015 року у вечірній час, ОСОБА_5 , знаходячись в дворі будинку АДРЕСА_3 в ході розмови з ОСОБА_7 на грунті раптово виниклих неприязних стосунків, виник злочинний намір, направлений на спричинення тілесних ушкоджень останньому. Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 наніс один удар ножем в живіт ОСОБА_7 .

Згідно виписки з історії хвороби стаціонарного хворого ОСОБА_7 встановлений діагноз: "Проникаюче поранення брюшної порожнини з множинними пошкодженнями тонкої кишки та її бряжийки. Внутрішньочеревна кровотеча, геморогічний шок 2 та 3 ступеня".

Підставою для внесення клопотання стало те, що ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, який відповідно до ч. 1 ст. 121 КК України карається позбавленням волі на строк до 8 років, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив про задоволення клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання та пояснив, що визнає свою провину у нанесенні потерпілому удару ножем, але не мав умислу на спричинення тяжких ушкоджень, а навпаки захищався від потерпілого. Просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання посилаючись на необгрунтованість підозри у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, оскільки покази підозрюваного та свідків свідчать, що дії підозрюваного належить кваліфікувати за ст. 124 КК України. Захисник просив взяти до уваги, що підозрюваний має постійне місце проживання, має цивільну дружину та проживає разом з нею та її трьома неповнолітніми дітьми, має хвору матір, не має наміру переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думки сторін кримінального провадження, суддя вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

28.03.2015 року до ЄРДР за №0001605 внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 121 КК України.

28.03.2015 р. о 00:35 год. ОСОБА_5 затримано на підставі ст. 208 КПК України за підозрою у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

28.03.2015 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення частково підтверджується поясненнями самого підозрюваного та підтверджується іншими матеріалами кримінального, а саме: протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_8 ; показами свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_11 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками ОСОБА_12 .

Відповідно до положень ст.. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначеним у ст.. 177 КПК України.

З матеріалів кримінального провадження та пояснень наданих в судовому засіданні, слідчий суддя приходить до переконання про доведення прокурором існування ризиків, зазначених слідчим у клопотанні та передбачених п.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суддя враховує те, що ОСОБА_5 перебуває у цивільному шлюбі, неповнолітніх дітей на утриманні не має, не працює, раніше судимий за вчинення корисливих злочинів, не має зареєстрованого місця проживання, обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення.

Суддя вважає, що саме такий вид запобіжного заходу як тримання під вартою забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, перешкодить вчиненню нових злочинів, та позбавить його можливості переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Запобігти ризикам, які зазначені в клопотанні слідчого, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів не можливо, оскільки підозрюваний не має постійного джерела доходу та зареєстрованого місця проживання.

Доводи сторони захисту щодо недоведення обгрунтованості підозри судом оцінюються критично, оскільки досліджені в судовому засіданні докази є вагомими та підтверджують обгрунтованість підозри. Зміна в подальшому кваліфікації дій підозрюваного може бути підставою для внесення сторонами клопотання про зміну запобіжного заходу.

Щодо наявності у підозрюванного цивільної дружини та її неповнолітніх дітей, хворої матері, ці обставини приймаються до уваги слідчим суддею, але вони не можуть забезпечити належної процесуальної поведінки та запобігти вказаним у клопотанні ризикам.

Оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, та з врахуванням даних про його особу, ризиків, передбачених п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, розмір застави слід визначити у розмірі 30 000 грн.

Керуючись ст. ст. 184, 193, 196 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_6 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Миколаєва, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121 КК України, запобіжний захід тримання під вартою з утриманням в СІЗО м. Миколаєва до 27.05.2015 року до 00-35 год.

Визначити розмір застави, після внесення якої підозрюваний повинен бути звільнений з під варти, у розмірі 30 000 грн. (тридцять тисяч гривень).
Покласти на ОСОБА_5 , у разі звільнення під заставу такі зобов`язання:

- не відлучатися за межі м. Миколаєва без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного слідчим органу державної влади.

Попередити ОСОБА_5 про наслідки невиконання обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, роз`яснивши, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду, протягом 5 днів з дня її оголошення. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1