АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 11-667/11 Головуючий суддя І інстанції Жигилій
Провадження № Суддя доповідач Мозговий О.Д.
21 апреля 2011 года гор. Харьков
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - Мозгового А.Д.
судей - Каплиенко И.И., Люшни А.И. с участием прокурора - Криворучко И.И. осужденного - ОСОБА_1 рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Харькове апелляцию осужденного ОСОБА_1 на приговор Красноградского районного суда Харьковской области от 27.01.2011 года,-
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, Красноградского района, с. Шкавровое, гр-н Украины, б/п, образование неполное среднее, холост, не работает, ранее судим: 1) 17.01.2006 года Красноградским райсудом Харьковской области по ч. 1 ст.309 УК Украины к 1 году ограничения свободы с испытательным сроком на 1 год;
2) 04.12.2006 года Красноградским райсудом Харьковской области по ч.2 ст.309, ч.2 ст.307 УК Украины к 5 годам л/св. По постановлению Октябрьского районного суда гор. Харькова условно-досрочно освобожден на 1 год 7 мес. 14 дней, прож. в ІНФОРМАЦІЯ_3,
осужден по ч.2 ст. 185 УК Украины - к 3 год 6 мес. лишения свободы; по ч.2 ст. 309 УК Украины - к 3 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК Украины назначено 3 года 6 мес. лишения свободы. На основании ст. 71 УК Украины к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Красноградского райсуда от 04.12.2006 года, и всего определено к отбытию 3 года 9 мес. лишения свободы.
Взыскано солидарно с ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_3 1900 грн. морального и материального вреда.
Взыскано с ОСОБА_1Е, и ОСОБА_2 по 159 грн.29 коп. за проведение экспертиз.
Взыскано с ОСОБА_1Е, 138 грн.10 коп, за проведение судебной экспертизы.
Производство по делу в отношении несовершеннолетнего ОСОБА_4 по ст. 185 ч. 2 УК Украины на основании ст, 7-1, 282 УПК Украины, ст.47 УК Украины прекращено.
Согласно приговору, в середине июля 2010 года в дневное время ОСОБА_1, ОСОБА_2 и иное лицо, находясь в с. Новопавловка Красноградского района Харьковской области, из корыстных побуждений, действуя с прямым умыслом, направленным на тайное завладение чужим имуществом, по предварительному сговору, пришли на территорию домовладения ОСОБА_3, где с помощью гвоздодера, путем свободного доступа и путем демонтажа, похитили с крыши её дома 20 листов шифера стоимостью 683,2 грн.
ОСОБА_1 в конце сентября 2010 года примерно в 14 час. на окраине с. Шкавровое Красноградского района, около водоема обнаружил куст дикорастущей конопли, и действуя с прямым умыслом, направленным на незаконное приобретение, изготовление и хранение наркотических средств, вырвал указанный куст, с которого оборвал верхушки и листья, высушил их, измельчил руками, и хранил для личного употребления, без цели сбыта.
04.10.2010 г. он примерно в 14-10 час. был задержан в парке «Юбилейный» гор. Краснограда, и у него было обнаружено и изъято особо опасное наркотическое средство - каннабис (марихуана высушенная) массой в перерасчете на сухое вещество в 8,2523 грамма.
В апелляции осужденный ОСОБА_1 просит приговор Красноградского районного суда изменить, и назначить более мягкое наказание, ссылаясь на то, что данный приговор является для него чрезмерно суровым, наказание явно не соответствует тяжести содеянного и его личности.
Он считает, что такое наказание вынесено вследствие односторонности досудебного и судебного следствия.
Заслушав мнение прокурора, возражавшего против доводов апелляции, осужденного ОСОБА_1, поддержавшего свою апелляцию, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что в удовлетворении апелляции осужденного необходимо отказать по следующим основаниям.
Судом правильно установлены фактические обстоятельства по делу и сделан обоснованный вывод о доказанности вины ОСОБА_1 в совершенных ним преступлениях.
Такой вывод основывается на собранных в установленном законом порядке и проверенных судом доказательствах.
Как усматривается из показаний ОСОБА_1, которые были проверены и исследованы в судебном заседании, он подтвердил факт кражи шифера с крыши дома потерпевшей ОСОБА_3 в с. Новопавловка Красноградского района Харьковской области совместно с Лупу и несовершеннолетним Герман, и который они втроем продали гр-ну ОСОБА_5 за 400 грн.
Также он указал, что в конце сентября 2010 года около пруда в с, Шкваровое Красноградского района, обнаружил куст дикорастущей конопли, сорвал листья и верхушки, частично высушил их, и хранил для личного потребления.
04.10.2010 года, находясь в гор. Краснограде, он был задержан работниками милиции с указанным наркотическим средством.
Эти показания Пильгуя суд обоснованно признал достоверными, так как они согласовываются с другими доказательствами по делу.
Совокупность доказательств по делу обоснованно подтверждают виновность ОСОБА_1 в совершенных им преступлениях, а поэтому его действия судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 309 УК Украины.
Коллегия судей считает необоснованными доводы апелляции осужденного ОСОБА_1 в той части, где он ссылается на суровость назначенного ему наказания, односторонности досудебного и судебного следствия.
Вынося приговор ОСОБА_1, суд в соответствии со ст. 65 УК Украины учел степень тяжести совершенного преступления, данные о его личности, смягчающие и отягчающие
наказание обстоятельства, его посредственную характеристику, а также тот факт, что преступления ОСОБА_1 совершено в период условно - досрочного освобождения.
Также, суд первой инстанции обоснованно частично присоединил к назначенному наказанию за совершенные ОСОБА_1 преступления наказание по предыдущему приговору, окончательно определив наказание в виде 3 лет 9 мес. лишения свободы.
Коллегия судей считает необоснованными доводы осужденного ОСОБА_1 о суровости назначенного ему наказания, поскольку наказание ему назначено в пределах санкций ст. 185 ч.2, 309 ч.2 УК Украины, с учетом совершения ним преступления в период условно - досрочного освобождения, а поэтому наказание является законным и справедливым.
Нарушений действующего законодательства, которые бы существенно повлияли на правильность принятого судом первой инстанции решения, и были бы основанием для его отмены, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей-
Апелляцию осужденного ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а приговор Красноградского районного суда Харьковской области от 27.01.2011 года - без изменения.
Председательствующий -
Судьи -