Справа № 481/1453/13-к
Провадж.№ 1-кс/481/116/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2013 року Слідчий суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О., за участю секретаря - Юхименко Т.М., прокурора - Коніщука М.В., слідчого СВ Новобузького РВ УМВС України в Миколаївській області - ОСОБА_1, підозрюваної - ОСОБА_2, захисника - ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області клопотання слідчого СВ Новобузького РВ УМВС України в Миколаївській області, погодженого з прокурором прокуратури Новобузького району Миколаївської області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не заміжньої, маючої малолітнього сина - ОСОБА_4, 27.04.2011р.н., зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України -

ВСТАНОВИВ:

Згідно викладеному у клопотання слідчого СВ Новобузького РВ УМВС України в Миколаївській області, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, яке було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000754 від 30.07.2013р., за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2, яка підозрюється у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, яке було вчинене при слідуючих обставинах.

30.07.2013р. близько 13 год. 00 хв., ОСОБА_2, перебуваючи на теріторії домоволодіння ОСОБА_5, яке розташоване за адресою: вул. Леніна, 57, с. Новополтавка, Новобузького району, Миколаївської області під час сварки з ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, що виникла на грунті спільного розпиття спиртних напоїв, з метою вбивства навмисно нанесла останньому удар ножем в область грудної клітки зліва, спричинив колото - різане поранення від якого останній помер.

Згідно довідки виданої Новобузьким МБ СМЕ №126 від 31.07.2013р., ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_7, помер в наслідок гострої крововтрати, колото - різаного поранення грудної клітки з пошкодженням серця.

За даним фактом СВ Новобузького РВ УМВС України в Миколаївській області 30.07.2013 відкрито кримінальне провадження за №0000754, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

31 липня 2013 року ОСОБА_2 було оголошено про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України.

В ході затримання ОСОБА_2 остання неодноразово висловлювала погрози на адресу працівників та свідкам, постійно змінює місце проживання, злочин вчинила в стані алкогольного сп'яніння, вчинила особливо тяжкий злочин, який передбачає покарання у вигляді позбавлення волі понад 5 років, також враховуючи її характеристику та вплив на оточуючих, слідчий просив суд задовольнити клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали.

Підозрюванана суду пояснила, що ознайомлена з клопотання про обрання їй запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зрозуміло в чому її підозрюють, провину визнала, підтвердила, що саме вона нанесла удар ножем ОСОБА_6, від якого він помер. Просила звільнити її із під варти та відмовити у задоволенні клопотання, оскільки вона має на утриманні малолітнього сина, який має рідного батька, до складу її сім'ї входять: бабуся, мати, двоє братів та її син ОСОБА_7. Захисник підозрюваної просила відмовити в задоволенні клопотання, оскільки воно є необгрунтованим.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Заслухавши прокурора, слідчого, підозрювану та захисника, дослідивши матеріали клопотання, враховуючи доведеність прокурором і слідчим обставин, зазначених у п. 5 ч. 1 ст.177 КПК України, що виправдовують обрання запобіжного заходу - тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_2, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад 5 років, наявність агресивної поведінки, відсутність постійного місця проживання, наявність ризиків вчинення нового кримінального правопорушення, тому з метою запобігання спробам ухилитися від слідства або суду, перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні, продовження злочинної діяльності та для запобігання виконанню процесуальних рішень, відносно неї необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Крім того, слідчим суддею враховано вагомість наявних в матеріалах справи доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення за ч.1 ст. 115 КК України, що підтверджено, наданими стороною обвинувачення доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 30.07.2013р., в ході якого вилучено кухоний ніж на якому малися плями бурого кольору зовні схожі на кров, простирадло з плямами бурого кольору; протоколом допиту свідка - ОСОБА_5 від 30.07.2013р., яка вказала, що ОСОБА_2 перебуваючи на території її домоволодіння підійшовши до ОСОБА_6 вдарила його кухонним ножем, який вона взяла в будинку; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 31.07.2013р., який повідомив, що 30.07.2013р., під час того як він перебував у дворі домоволодіння ОСОБА_5 в с. Новополтавка разом із ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_10, то в цей час він помітив як ОСОБА_2 фактично підбігла в притул до ОСОБА_6 та відразу ж відбігла він нього, при цьому Павлій присів на стежку та з тіла якого випав ніж; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 31.07.2013р., який вказав, що перебуваючи в будинку ОСОБА_5 він почув крики, коли вийшов на подвір'я то побачив, що ОСОБА_6 лежав на тапчані поруч з кухнею та на футболці якого малися плями крові та поріз, а ОСОБА_2 в цей час постійно говорила фразу: "так йому і треба"; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 31.07.2013р., який пояснив, що 30.07.2013р., він перебував на подвір'ї домоволодіння ОСОБА_5 в с. Новополтавка та спілкувався з ОСОБА_6 та ОСОБА_8, в цей час побачив як повз нього пробігла ОСОБА_2 зразу ж після цього ОСОБА_6 поклав руку на його плече та став присідати при цьому тримаючись однією рукою за верхню частину живота та поруч з ОСОБА_6 на підлозі знаходився ніж; довідкою виданою Новобузькою ЦРЛ 31.07.2013р. про причину смерті, в якій вказано, що ОСОБА_6 помер внаслідок гострої крововтрати, колото - різаного поранення грудної клітки з пошкодженням серця; протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_2, яка провину визнала та пояснила, що ОСОБА_6 ображав її нецензурною лайкою, що її обурило, в результаті чого нею було нанеслено удар ножем ОСОБА_6 в область серця.

Згідно характеристики виданої Шевченківською сільською радою Новобузького району Миколаївської області від 30.07.2013р. за №922 ОСОБА_2 проживає на території Шевченківської сільської ради Новобузького району Миколаївської області у своєї бабусі ОСОБА_11 з дитинства, має сина ОСОБА_2 ОСОБА_7, 2011р.н., який з народження живе з бабусею - ОСОБА_12 та знаходиться на вихованні останньої. ОСОБА_2 характеризується з посередньої сторони.

Разом з тим, відповідно до вимог ч. 3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваною обов'язків передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Отже, задовольняючи клопотання про обрання підозрюваній ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та враховуючи наявність доказів того, що злочин, у вчиненні якого вона підозрюється є злочином, який спричинив загибель людини, запобіжний захід у вигляді застави їй раніше не обирався і не був порушений, слідчий суддя вважає за необхідне не визначати підозрюваній розмір застави, відповідно до положень ст. 183 ч. 4 п. 2 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Новобузького РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_1 - задовольнити.

Обрати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали - шістдесят днів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 діб з моменту оголошення.

Слідчий - Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_13