Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы Дело № 1-370/10
23 апреля 2010 года г. Никополь
Никопольский горрайонный суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи: Борисовой Н.А.
при секретаре: Величко Л.П.
с участием прокурора: Деньщук Ю.В.
потерпевших ОСОБА_2, ОСОБА_3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Никополе уголовное дело по обвинению
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее судимого:
- 10.10.1998г. Шевченковским районным судом по ст.229-1 ч.1 УК Украины к 3 годам лишения свободы,
- 22.05.2002г. Шевченковским районным судом г.Запорожья по ст.185 ч.3, 186 ч.4 УК Украины к 7 годам лишения свободы, освободился 04.03.2009 года по отбытию срока наказания,
в совершении преступлений, предусмотренных ст. 185 ч.3, ст. 186 ч.2 УК Украины, суд
13 сентября 2009 года, примерно в 09 часов 30 минут, подсудимый ОСОБА_4, временно проживая в жилище гр. ОСОБА_2, а именно в квартире АДРЕСА_1, путём свободного доступа, умышленно, тайно, повторно, из корыстных побуждений похитил телевизор «Вест», стоимостью 800 гривен, принадлежащий ОСОБА_2 Чем причинил потерпевшему ущерб на указанную сумму.
Кроме того, 11 сентября 2009 года, примерно в 23 часа 30 минут, с целью похищения чужого имущества, ОСОБА_4, находясь в автомобиле ВАЗ 2107, возле дома № 5, по ул. Комсомольской, в г. Никополе, Днепропетровской области, открыто, умышленно, повторно, из корыстных побуждений, выхватив из рук потерпевшего ОСОБА_3, похитил мобильный телефон «Нокиа 6200», стоимостью 200 гривен, чем причинил потерпевшему ущерб на указанную сумму. На требование ОСОБА_3 вернуть мобильный телефон, угрожал физической расправой, т.е. угрожал применить насилие неопасное для жизни и здоровья потерпевшего. При этом, открыто удерживая при себе похищенный телефон, с места совершения преступления скрылся.
Будучи допрошенным в судебном заседании, подсудимый ОСОБА_4 виновным себя не признал, пояснив, что к нему в ходе досудебного следствия были применены недозволенные методы со стороны оперативных работников, в связи с чем он вынужден был признавать себя виновным в инкриминируемых преступлениях. Кражу телевизора из жилища потерпевшего ОСОБА_2 возможно совершила малознакомая ему девушка по имени Вера, а мобильный телефон потерпевший ОСОБА_3 передал ему в знак благодарности за то, что он помог разыскать его угнанный автомобиль. В связи с чем, просил суд уголовное дело в отношении него прекратить.
Однако показания подсудимого ОСОБА_4 полностью опровергаются показаниями потерпевших, допрошенных судом, свидетелей по делу, а так же материалами уголовного дела, исследованными судом.
Потерпевший ОСОБА_2 суду пояснил, что случайно познакомился с подсудимым и тот, узнав, что он уезжает на некоторое время из г. Никополя, попросил у него ключи от съёмной квартиры, чтобы пожить там. Он отказал в этой просьбе, но приехав назад в Никополь через несколько дней, он увидел, что дверь в квартиру приоткрыта, при этом своих ключей он не обнаружил у себя в барсетке, а войдя в квартиру, увидел там ОСОБА_4, который очень удивился его возвращению, а так же увидел свои ключи от квартиры. В квартире никого не было, а так же не было каких-либо предметов, указывающих на звастолье. Он заметил пропажу телевизора, однако ОСОБА_4 ничего внятного пояснить по этому поводу не смог, т.к. был то ли в состоянии алкогольного, то ли в состоянии наркотического опъянения. На следующий день, ОСОБА_4 просил его не обращаться в милицию и пообещал вернуть похищенный телевизор. Через несколько дней он обратился в милицию по факту кражи телевизора. Просит взыскать с ОСОБА_4 стоимостью похищенного телевизора в сумме 800 гривен.
Потерпевший ОСОБА_3 суду пояснил, что привёз в г. Никополь парня по имени Роман, который встретился с ОСОБА_4, а затем угнал его автомобиль на котором они приехали. При этом ОСОБА_4 помогал ему найти автомобиль и похитителя. После того, как автомобиль был разыскан, ОСОБА_4 потребовал у него деньги за оказанную помощь. Однако денег у него не оказалось, тогда тот нашёл в машине мобильный телефон « Нокиа 6200» и сказал, что забирает его. Он возражал и просил оставить телефон ему, однако ОСОБА_4 согласился отдать ему лишь сим карту из телефон, а сам телефон выхватил у него из рук. При этом, угрожал физической расправой лично ему, а в случае его обращения в милицию угрожал расправиться так же с родственниками. Поэтому, он испугался и более не стал препятствовать ОСОБА_4 Просит взыскать стоимость похищенного у него телефона.
Аналогичные показания потерпевший давал в ходе досудебного следствия, во время проведения очной ставки ( л.д.127,128), которые подтвердил в судебном заседании.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_5 категорически указал на подсудимого и пояснил, что именно ОСОБА_4 продавал на Центральном рынке г. Никополя телевизор «Вест» в сентябре 2009 года, а он в это время покупал стартовый пакет на мобильный телефон.
Из оглашённых судом показаний свидетеля ОСОБА_6 ( л.д.52) усматривается, что 13.09.2009г. примерно в 11 часов, на Центральном рынке г. Никополя, он купил у ранее незнакомого ему мужчины, возрастом 30 лет телевизор «Вест» за 100 гривен. Поскольку этот телевизор не имел хорошего изображения, он продал его, дав объявление в газету.
Судом в ходе судебного следствия, проверена версия, выдвинутая подсудимым ОСОБА_4 о том, что похитить телевизор, принадлежащий ОСОБА_2 могла малознакомая девушка. Исполняя постановление суда, в порядке ст. 315-1 УПК Украины, сотрудниками милиции был проведён опрос соседей потерпевшего ОСОБА_2, проверена картотека ГОВД, однако установить девушку, подходящую под описание, указанное ОСОБА_4 не представилось возможным.
Кроме того, прокурором г. Никополя была проведена проверка в порядке ст. 97 УПК Украины о фальсификации доказательств работниками милиции и применении к нему недозволенных методов следствия, согласно сделанного подсудимым ОСОБА_4 заявления в суде. За результатами проверки принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в виду отсутствия указанных подсудимым событий преступления.
В связи с чем у суда нет оснований сомневаться в достоверности обстоятельств, изложенных подсудимым ОСОБА_4 в явке с повинной (л.д.30), которая написана им собственноручно, в тот период, когда в отношении него была избрана иная, более мягкая мера пресечения.
Виновность подсудимого в инкриминируемом преступлении также подтверждается материалами дела, исследованными судом.
В ходе досудебного следствия, на основании заявления потерпевшего ОСОБА_2 было осмотрено место совершения преступления квартира АДРЕСА_2, где проживал потерпевший ОСОБА_2С.В ходе осмотра зафиксировано место расположения похищенного телевизора. Кроме того, свидетель ОСОБА_6 (л.д.108) опознал ОСОБА_4 как мужчину у которого приобрёл телевизор «Вест». В ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления, проведённого с участием потерпевшего ОСОБА_2 защитника, ОСОБА_4 указал место раположения похищенного телевизора и признал тот факт, что когда он некоторое время проживал, в отсутствие потерпевшего в его квартире, телевизор был. ( л.д.106,107).
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает, что вина подсудимого установлена и его действия органами досудебного следствия и поддержания государственного обвинения верно квалифицированы по эпизоду завладения мобильным телефоном потерпевшего ОСОБА_3 по ч.2 ст. 186 УК Украины как открытое похищение чужого имущества (грабёж), совершённый повторно, соединённый с угрозой применения насилия неопасного для жизни и здоровья потерпевшего ОСОБА_3 Так же суд, полагает, что по эпизоду кражи имущества у потерпевшего ОСОБА_2 действия подсудимого ОСОБА_4 следует верно квалифицировать по ч.2 ст.185 УК Украины как тайное похищение чужого имущества ( кража) совершённая повторно, поскольку признак проникновения не нашёл своего подтверждения. Как пояснял подсудимый ОСОБА_4 он увидел телевизор, лишь находясь в квартире, что указано в его явке с повинной, именно тогда у него возник умысел на совершение кражи. Кроме того, потерпевший ОСОБА_2 подтвердил, что ОСОБА_4 просил у него ключи от квартиры, чтобы некоторое время пожить в ней, и действительно в его отсутствие он проживал в указанной квартире. При этом потерпевший ОСОБА_2 по данному поводу претензий к подсудимому не имеет.
Назначая наказание подсудимому, суд принимает во внимание степень общественной опасности совершённых деяний ОСОБА_4, данные о личности подсудимого, который неудовлетворительно характеризуется по месту проживания, совершил повторно корыстное преступление через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, ущерб, причинённый потерпевшим, не возместил и никаких мер к его возмещению не принимал, находясь на свободе, и полагает необходимым и достаточным для исправления и перевоспитания подсудимого назначить наказание в виде лишения свободы. Обстоятельств, смягчающих вину подсудимого судом не установлено.
Гражданские иски, заявленные потерпевшими по делу, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объёме виновным лицом.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 323, 324, 328 УПК Украины, суд
Признать ОСОБА_4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.186 и ч.2 ст. 185 УК Украины и назначить ему наказание:
- по ч.2 ст. 185 УК Украины в виде лишения свободы сроком на два года,
- по ч.2 ст. 186 УК Украины в виде лишения свободы сроком на четыре года
на основании ч.1 ст. 70 УК Украины путём поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_4 оставить прежнюю - содержание под стражей. Срок наказания исчислять с 22 октября 2009 года, согласно протокола задержания.
Взыскать с осужденного ОСОБА_4 в счёт возмещения материального вреда в пользу потерпевших:
На приговор может быть подана апелляция в течение 15 суток со дня его провозглашения через Никопольский горрайонный суд, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора.
Судья: