ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.12.2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:
Судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши обвинувальний акт, який надійшов із прокуратури Приморського району м. Одеси, який зареєстрований у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0007619 від 31 серпня 2015 року відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Севастополя АР Крим, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який тимчасово мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , який раніше був засуджений:
- 10.08.2004 р. Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області за ч.2 ст.289, ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 /два/ роки. 17.08.2006 р. постановою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області була скасована умовна міра покарання, та ОСОБА_3 був направлений в місця позбавлення волі для відбування покарання строком на 3 /три/ роки,
- 24.01.2007 р. Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області за ч.2 ст.186, ч.3 ст.186 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі, звільненого 15.10.2010 р. у зв`язку із відбуттям строку покарання,
- 27.11.2012 р. Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України до покарання у вигляді 3 / три / роки позбавлення волі, звільненого у зв`язку із відбуттям строку покарання,
обвинуваченого за ч.2 ст.185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_4 ,
потерпілого - ОСОБА_5 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_3
адвоката - ОСОБА_6 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3 , суд
ВСТАНОВИВ:
31 серпня 2015 року приблизно oб 11 годині ОСОБА_3 перебував біля тенісного корту, який розташований за адресою: м. Одеса, провулок Лермонтовський, 1/1, де помітив на парапеті мобільний телефон "iPhone 5", білого кольору та ключі від автомобіля "Mercedes - Benz C230". В цей час у ОСОБА_3 виник злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, та в подальшу його реалізацію з метою отримання грошових коштів.
Далі, ОСОБА_3 , переслідуючи злочинний намір, направлений на протиправне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно - небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, з парапету, який знаходиться біля тенісного корту (м. Одеса, провулок Лермонтовський, 1/1) здійснив крадіжку мобільного телефону "iPhone 5", білого кольору, та ключів від автомобіля "Mercedes - Benz C230", які належать ОСОБА_5 .
Після чого, ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, отримавши змогу вільно розпорядитися викраденим майном.
Своїми діями ОСОБА_3 спричинив ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 25000 гривень.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 щиро розкаявся у вчиненні указаного кримінального правопорушення, та підтвердив обставини вчинення кримінального правопорушення, які описані у обвинувальному акті.
Суд з`ясував, що всі учасники кримінального провадження правильно розуміють обставини справи та упевнився у добровільності їх позиції. Їм було роз`яснено про те, що якщо докази не будуть досліджені, у такому випадку, вони будуть позбавлені права оскаржувати фактичні обставини справи у апеляційному порядку.
При таких обставинах, за згодою учасників кримінального провадження, які визнали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, докази у судовому засіданні не досліджувалися, згідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України /2012 року/.
Приймаючи до уваги вище указане, суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєнні указаного кримінального правопорушення повністю доведена.
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно.
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого, особу обвинуваченого.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд враховує те, що він щиро розкаявся у вчиненні кримінального правопорушення, а також те, що спричинені потерпілому ОСОБА_5 матеріальні збитки повністю відшкодовані.
Згідно до вимог ст.337 КПК України суд не враховує, передбачену п.1 ч.1 ст.67 КК України обставину, що обтяжує покарання ОСОБА_3 , а саме рецидив злочинів, маючи на увазі попередню його судимість за ч.2 ст.289 КК України, так як зазначену обтяжуючу покарання обставину, помилково, не було зазначено слідчим та прокурором в обвинувальному акті.
На підставі зазначеного суд не вбачає обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 .
З урахуванням вимог ст.65 КК України, враховуючи, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, особу обвинуваченого ОСОБА_3 , вищезазначені обставини, що пом`якшують покарання та відсутність обставини, що обтяжують покарання, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 необхідно призначити покарання у вигляді обмеження волі.
Керуючись ст.ст.61,65,72 КК України, ст.ст.100,181,194,205,367-371,373,374,376,395,532 КПК України /2012 року/, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання по указаній частині указаної статті у вигляді 1 /один/ рік 6 /шість/ місяців обмеження волі.
Відповідно до ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_3 строк попереднього ув`язнення по зазначеному кримінальному провадженню з 31.08.2015 р. по 30.12.2015 р., перерахувавши один день попереднього ув`язнення відповідно до двох днів позбавлення волі, тобто 244 дні позбавлення волі.
Згідно до вимог ч.1 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_3 в строк відбуття покарання строк його тримання під вартою з 31.08.2015 р. до 30.12.2015 р., перерахувавши один день позбавлення волі відповідно до двох днів обмеження волі, тобто 488 днів обмеження волі.
Клопотання прокурора ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_3 на домашній арешт - задовольнити.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою змінити на домашній арешт строком на 60 днів, негайно звільнивши указаного обвинуваченого з - під варти у залі судових засідань.
Заборонити обвинуваченому ОСОБА_3 залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , у період з 22 години до 6 години ранку наступної доби.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 строком на два місяці такі обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:
1) не відлучатися із м. Одеси без дозволу суду,
2) повідомляти суд про зміну свого місця проживання.
Строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_3 обчислюється з 30.12.2015 р., та припиняє свою дію 28.02.2016 р.
Надіслати копію вироку для контролю виконання начальнику Приморського ВП ГУНП в Одеській області.
Речовий доказ: мобільний телефон торгової марки iPhone" моделі 5 вважати повернутим власнику ОСОБА_5 .
Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати моменту початку відбування ним покарання у вигляді обмеження волі.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, копія вироку негайно після його оголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом 30 діб з дня проголошення вироку через Приморський районний суд м. Одеси в апеляційний суд Одеської області.
Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1
30.12.2015