Справа № 11-269/11 Головуючий у І інстанції Бездідько В.М.
Провадження №
Категорія - Доповідач Козак В. І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2011 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_1

суддів Карнауха А.С., Демченка О.В.,

за участю прокурора Гапєєвої Н.П.,

засудженого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_2 на вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 08 лютого 2011 року,

встановила: Цим вироком:

ОСОБА_2 31 березня 1971 року

народження, громадянин України, уродженець та мешканець м.

Прилуки вул. Білецького -Носенка, б. 126, кв.2, розлучений, не

працюючий, інвалід третьої групи, раніше судимий: 17.05.2001 року

за ст.ст. 140 ч. 2, 141 ч. 2, 145 ч.і, 42 КК України, до трьох років

позбавлення волі, на підставі ст.45 КК України умовно з іспитовим

строком 2 роки та штрафу 700 грн.; 19.07.2002 року за ст. 185 ч. 2,

ст. 71 КК України до трьох років чотирьох місяців позбавлення волі

засуджений за вчинення злочину передбаченого ч. З ст.185 КК

України дотрьох років позбавлення волі. Судові витрати в сумі 516 грн., пов'язані з проведенням експертизи по справі, стягнено з ОСОБА_2 на користь держави.

Вироком суду, ОСОБА_2 засуджений за те, що близько 13-ї години 20 серпня 2010 року засуджений повторно, маючи прямий умисел на вчинення крадіжки чужого майна та грошей, прибув до господарства ОСОБА_3, за адресою: м. Прилуки, пров. Пархоменка, 3, де шляхом виставлення віконного скла, проник всередину жилого будинку, де таємно вкрав гроші в сумі 16 000 грн., виробів з золота - пари сережок, вагою 3,5 г., вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи 965 грн. 30 коп., каблучки жіночої, вагою 2,5г., вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи 689 грн.50 коп., каблучки чоловічої, вагою 3,5 г., вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи 965 грн. 30 коп. та цифрового фотоапарату „Никон И20", вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи, 738 грн. Після вчинення крадіжки з місця вчинення злочину зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_3 матеріальних збитків на загальну суму 19358 грн. 10 коп.

В апеляції засуджений просить призначити більш м'яке покарання з застосуванням ст. 69 КК України. Вважає що вирок щодо нього є надто суворим, судом не були враховані пом'якшуючі обставини, такі як явка з повинною, щиросердне каяття, активне сприяння розкриттю злочину, інвалідність третьої групи та відсутність обтяжуючих обставин.

Заслухавши доповідача, засудженого ОСОБА_2, який підтримав апеляцію і просив її задовольнити, прокурора Гапєєву Н.П., яка заперечувала проти задоволення апеляції, перевіривши матеріали кримінальної справи та, обговоривши доводи викладені в апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Справа розглянута у відповідності до вимог передбачених ст.299 КПК України, а тому висновки суду щодо доведеності вини засудженого не переглядалися.

Призначаючи покарання, суд першої інстанції вказав, що він враховує тяжкість вчиненого злочину, є інвалідом, посередньо характеризується, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Разом з тим, на думку колегії суддів, суд не в достатній мірі врахував всі обставини справи та дані про особу засудженого.

Судом не враховано, що крадіжка була вчинена у рідного брата засудженого і брат відмовився від позовних вимог, простив брата і просив призначити покарання не пов'язане з позбавленням волі. За станом здоров'я, засуджений перебуває на обліку у лікаря психіатра. Даних, які характеризують засудженого в матеріалах справи не має. На а.с.63 та 64 маються протоколи допиту в якості свідків двох жінок, які проживають на одній вулиці з засудженим. За описом однієї жінки засуджених характеризується негативно, за описом другої позитивно.

Враховуючи вищенаведене та обставини, які пом'якшують призначене покарання, а саме: з'явленням із зізнанням, щире каяття, відсутність збитків, колегія суддів вважає, що з врахуванням особи засудженого можна пом'якшити призначене покарання застосувавши ст. 69 КК України.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію засудженого ОСОБА_2 задовольнити.

Вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 08 лютого 2011 року щодо ОСОБА_2 змінити.

Зменшити ОСОБА_2 призначене покарання за ст. 185 ч.3 КК України і з застосуванням ст. 69 КК України вважати засудженим на 2 роки позбавленням волі.

В решті цей вирок щодо ОСОБА_2 залишити без змін.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_4 ОСОБА_5