Провадження № 1-кп/127/1086/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.09.2015 м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0003852 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, громадянина України, з неповною середньою освітою, розлученого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого:
07.12.1999 р. вироком Замостянського районного суду м. Вінниці за ч. 1, 2 ст. 206,ст. 42 КК України (в редакції 1960 року) до 3 років позбавлення волі;
31.10.2000 р. вироком Замостянського районного суду м. Вінниці за ч. 3 ст. 81 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання на підставі ст. 45 КК України з іспитовим строком 3 роки та виплатою штрафу 680 грн.;
01.11.2006 р. вироком Замостянського районного суду м. Вінниці за ч. 2 ст. 296 КК України до покарання у вигляді 5 років обмеження волі, звільненого від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 3 роки;
20.05.2009 р. вироком Замостянського районного суду м. Вінниці за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до покарання у вигляді 5 років позбавлення волі;
06.03.2013 р. на підставі ст. 81 КК України звільненого від відбування покарання умовно-достроково з невідбутим строком покарання 1рік 3 місяці 16 днів,
у скоєнні злочину, передбаченого ст. 395 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 13.03.2013 року ОСОБА_4 звільнено умовно-достроково зі Стрижавської виправної колонії № 81 Державного департаменту України з питань виконання покарань у Вінницькій області з не відбутим строком покарання 1 рік 3 місяці 24 дні. Після звільнення з місць позбавлення волі ОСОБА_4 на шлях виправлення не став, систематично порушував громадський порядок, зловживав спиртними напоями, три рази притягався до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачені за ч. ч. 1, 2 ст. ст. 175-1, 178 КУпАП. Після притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_4 неодноразово виносились офіційні попередження про можливість встановлення відносно нього адміністративного нагляду. Однак ОСОБА_4 належних висновків для себе не зробив.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 23.01.2015 року за поданням начальника Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області відносно ОСОБА_4 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік із застосуванням заборони виїзду за межі міста Вінниці без дозволу керівництва Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області; заборони відвідування ресторанів, кафе, барів та інших закладів, де здійснюється продаж спиртних напоїв на розлив з метою їх придбання; заборони виходити з постійного місця проживання - будинку АДРЕСА_1 з 00:00 год. до 06:00 год. наступного дня; з`являтися на реєстрацію до Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області кожної середи з 16:00 год. до 18:00 год.
Ознайомившись з зазначеною ухвалою, ОСОБА_4 поставив свій підпис на відповідній розписці, після чого до нього, ще раз дільничним інспектором міліції було доведено обов`язки піднаглядних, визначених ст. 9 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі».
Однак, не дивлячись на встановленні ухвалою Вінницького міського суду обмеження, ОСОБА_4 належних висновків для себе не зробив і, з метою ухилення від адміністративного нагляду, умисно, не повідомивши відповідні територіальні органи внутрішніх справ та без дозволу Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області, здійснив виїзд з постійного місця проживання за межі території м. Вінниця, а саме до м. Києва на період з 23.05.2015 р. по 27.05.2015 р. та з 28.05.2015 р. по 15.06.2015 р.
Згідно актів перевірки піднаглядного ОСОБА_4 за місцем проживання, останній був відсутній 30 травня 2015 року, 02 червня 2015 року, 08 червня 2015 року.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у скоєнні інкримінованого йому злочину при зазначених вище обставинах визнав повністю, надав суду наступні показання. На той час відносно нього було встановлено адміністративний нагляд, йому було заборонено відвідувати заклади, де продають спиртне на розлив, необхідно було перебувати вдома вночі та не виїжджати з м. Вінниці. З рішенням суду він був ознайомлений. Він тоді ніде не працював. Одного дня, ввечері, він зустрів сусіда на ім`я ОСОБА_5 , який запропонував йому їхати на роботу у м. Київ. Він погодився, та наступного дня вранці поїхав у м. Київ. При цьому він розумів, що порушує обмеження адміннагляду встановлені відносно нього. В останню середу місяця він приїздив у м. Вінницю для відмітки у ВМВ, а потім знову поїхав у м. Київ. Коли він відмічався у відділі міліції, то він нікого не повідомляв про те, що їде з м. Вінниці.

З`ясувавши розуміння учасниками процесу змісту обставин, які не будуть досліджуватись, роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку, впевнившись у добровільності та істинності їх позиції, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Суд вважає, що дії ОСОБА_4 досудовим слідством вірно кваліфіковано за ст. 395 КК України, як самовільне залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.

При визначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що обтяжують та пом`якшують його покарання.

Зокрема судом враховано, що ОСОБА_4 раніше судимий, на обліку у Вінницькій обласній психіатричній лікарні ім. акад. Ющенка та Вінницькому обласному наркологічному диспансері «Соціотерапія» не перебуває, за місцем проживання компрометуючих даних не надходило.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 , суд вважає, повне визнання вини.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_4 , суд вважає, рецидив злочинів.

За таких обставин, суд вважає, що ОСОБА_4 слід призначити покарання у вигляді арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України та ст. 65 КК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 395 КК України та призначити йому покарання у вигляді двох місяців арешту.

Строк відбування покарання рахувати з моменту звернення вироку до виконання.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області протягом тридцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя: