Провадження №1-кп/127/25/15
УХВАЛА

01 вересня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.02.2014 р. за № 0001029, за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190; ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 190 КК України,
ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190; ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 190 КК України.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про зміну обраного відносно ОСОБА_10 запобіжного заходу з особистого зобов`язання на утримання під вартою. Клопотання мотивоване тим, що під час досудового розслідування клопотання слідчого про обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою було задоволено частково і відносно ОСОБА_10 обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Однак, під час судового розгляду кримінального провадження ОСОБА_10 неодноразово порушував встановлені відносно нього обмеження, не надавав суду підтверджень щодо поважності неявки в судове засідання у зв`язку з чим судом постановлено ухвалу про надання дозволу на затримання ОСОБА_10 з метою приводу в судове засідання для вирішення питання щодо зміни обраного запобіжного заходу.

Крім того, прокурор посилався на те, що ОСОБА_10 підозрюється у вчиненні ряду інших аналогічних злочинів, однак у зв`язку з тим, що підозра ще не оголошена надати документальне підтвердження даної обставини не має можливості.

Представник потерпілого та потерпілі підтримали клопотання прокурора та просили клопотання задовольнити.

Захисник обвинуваченого вважає, що прокурором не мотивовано необхідність обрання відносно ОСОБА_10 такого суворого запобіжного заходу, а тому вважає, що в задоволення клопотання слід відмовити.

Обвинувачений ОСОБА_10 вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з оголошеною ОСОБА_10 підозрою останній обвинувачується у вчиненні сорока двох епізодів шахрайства.

З копії ухвали слідчого судді від 15.04.2014 р. випливає, що клопотання слідчого про обрання відносно ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою задоволено частково і обрано відносно ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. На обвинуваченого ОСОБА_10 згідно з ухвалою слідчого судді покладено обов`язки: прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю до слідчого та суду; за першою вимогою повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання.

В клопотанні прокурором ставиться питання про зміну раніше обраного відносно обвинуваченого запобіжного заходу. Зі змісту ст. 179 КПК України випливає, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання не обмежений відповідними строками, однак з наданої суду ухвали слідчого судді випливає, що судом встановлено відповідне обмеження строку обраного запобіжного заходу 60 добами, тобто строк дії раніше обраного відносно обвинуваченого запобіжного заходу закінчився 31.05.2014 р. Відомостей, які б свідчили про продовження строку дії ухвали слідчого судді щодо обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_10 запобіжного заходу суду надано не було.

Таким чином, враховуючи положення ст. ст. 200, 184 КПК України, суд вважає, що на даний час правові підстави для задоволення клопотання прокурора відсутні.

Керуючись ст. ст. 371 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання прокурора про зміну обраного відносно ОСОБА_10 запобіжного заходу з особистого зобов`язання на утримання під вартою відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: