УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2014 р. слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ Міндоходів - ЦО з обслуговування ВП капітана податкової міліції ОСОБА_2 , погоджене старшим прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідування і підтриманням державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів на підставі матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000464 від 22.10.2013 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді надійшло клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ Міндоходів - ЦО з обслуговування ВП капітана податкової міліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ речей і документів ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код НОМЕР_1 ), які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Пунктом 5, 6 частини 2 ст. 131 КПК України передбачені такі види заходів забезпечення кримінального провадження, як тимчасовий доступ до речей і документів і тимчасове вилучення майна.
Згідно ч. 2 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
Згідно ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
З матеріалів клопотання вбачається, що в провадженні слідчого управлінням фінансових розслідувань МГУ Міндоходів ЦО з обслуговування великих платників розслідується кримінальне провадження №0000464 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.10.2013 року, по факту ухилення службовими особами ДП ДК « ІНФОРМАЦІЯ_3 » - ДП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) від сплати податків у великих розмірах, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ДП ДК « ІНФОРМАЦІЯ_3 » - ДП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » в період з 1.12.2011 р. по 31.12.2012 р. здійснювало закупівлю радіоапаратури та іншого обладнання у ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
В свою чергу, ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » отримувало вищевказані товари від ПП « ОСОБА_4 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » по взаємовідносинам з якими працівниками структурних підрозділів Міністерства доходів і зборів у м. Києві було складено акти нікчемних правочинів.
Також, в ході досудового розслідування було проведено аналіз по ланцюгу поставки, в результаті чого було встановлено, що радіоапаратура та інше обладнання, що поставлене в адресу ДП ДК « ІНФОРМАЦІЯ_3 » - ДП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » надходило до кінцевого покупця у такій послідовності: ПП «НП « ОСОБА_5 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », ПП « ОСОБА_4 », ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ДП ДК « ІНФОРМАЦІЯ_3 » - ДП « ІНФОРМАЦІЯ_4 », при цьому первинні документи, передбачені Податковим кодексом України, зокрема податкові накладні по придбанню такого товару у ПП « ОСОБА_4 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » відсутні.
Також, актами документальних перевірок, які складені структурними підрозділами Міністерства доходів і зборів у м. Києві за місцем реєстрації ПП « ОСОБА_4 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », встановлено, що основними підприємствами, за рахунок яких сформовано податковий кредит є ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » та ПП « ОСОБА_6 », які в результаті проведених заходів, мають ознаки фіктивності, передбачені ст.55-1 Господарського кодексу України.
Таким чином, в ході досудового розслідування, а також аналітичного дослідження фінансових операцій, проведених за участю ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по взаємовідносинах з ПП « ОСОБА_4 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » та ДП ДК « ІНФОРМАЦІЯ_3 » - ДП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » за період з 1.12.2011 р. по 31.12.2012 р. встановлено, що шляхом оформлення документів на придбання товарів (робіт, послуг) від з ПП « ОСОБА_4 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » на ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » для подальшої реалізації вищевказаних товарів (робіт, послуг) на адресу ДП ДК « ІНФОРМАЦІЯ_3 » - ДП « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».
Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, відносяться відомості, які можуть становити банківську таємницю.
Згідно ст. 60 Закону України Про банки і банківську діяльність банківською таємницею є інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третім особам при наданні послуг банку. Зокрема, банківською таємницею є відомості про банківські рахунки клієнтів, операції, які були проведені на користь чи за дорученням клієнта, здійснені ним угоди.
Згідно ч. 7 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
За змістом згаданою процесуальної норми надання розпорядження щодо вилучення речей і документів є правом, а не обов`язком слідчого судді, і лише за умови доведення стороною кримінального провадження існування реальної загрози зміни або знищення документів. Переконливих доказів на користь існування такої загрози слідчим у клопотання не наведено.
Як вбачається із змісту клопотання, слідчий обґрунтовуючи своє прохання про розгляд клопотання та посилається на те, що зазначені документи мають значення для встановлення істини по даному кримінальному провадженню.
Разом з тим, слідчий суддя дійшов висновку про те, що слідчим не доведено реального існування загрози та ризиків зміни та знищення таких документів, саме тому у наданні розпорядження про вилучення речей та документів слід відмовити.
Таким чином, вважаю клопотання в частині щодо надання розпорядження про вилучення речей і документів є не вмотивованим та таким, що не підлягає задоволенню.
Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність часткового задоволення клопотання слідчого про тимчасовий доступ до документів, оскільки вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-164, 166, 309, 369-372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити частково.
Надати дозвіл старшому слідчому з ОВС СУ ФР ГУ Міндоходів - ЦО з обслуговування ВП капітану податкової міліції ОСОБА_2 на тимчасовий доступ до речей і документів ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код НОМЕР_1 ), які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: рішення (протоколи загальних зборів) засновників (учасників) про створення підприємства, про призначення посадових осіб підприємства, про збільшення (зменшення) статутного капіталу підприємства, внесення змін до статуту, довіреності на представлення інтересів щодо реєстрації підприємства, копії наказів про призначення (звільнення) посадових осіб підприємства, довідка про внесення до ЄДРПОУ, рішення про припинення підприємства, форми карток №1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, АДРЕСА_1 , та інші документи, які знаходяться в реєстраційній справі ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Зазначені документи надати в належно засвідчених копіях.
В задоволенні клопотання в іншій частині відмовити.

Ухвала діє протягом одного місяця з дня її постановлення.
У разі відмови виконувати ухвалу слідчий суддя має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1