overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 276/1498/13-к
Провадження по справі 1-кп/276/103/13
У Х В А Л А

04 грудня 2013 року смт. Володарськ-Волинський

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Криницького Л.В.

при секретарі Свиридок А.В.

за участю :

прокурора Мельника Ю.М.

представників потерпілого ОСОБА_1, ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора району про визнання цивільним позивачем ОСОБА_5 обласну клінічну лікарню ім.. ОСОБА_6 та відповідно відповідачем ОСОБА_3, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В підготовчому судовому засіданні прокурор подав до суду позовну заяву в порядку ст. 128 КПК України в інтересах держави в особі ОСОБА_5 обласної клінічної лікарні ім.. ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про стягнення з нього витрат на лікування потерпілого ОСОБА_7 в сумі 3559 грн.80 коп.

Сторони кримінального провадження не заперечують щодо задоволення заявленого клопотання.

Заслухавши сторін кримінального провадження, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно обвинувального акту потерпілий ОСОБА_8 після вчиненого відносно нього кримінального правопорушення перебував на лікуванні в нейрохірургічному відділенні ОСОБА_5 обласної клінічної лікарні ім.. ОСОБА_6 і на його лікування були витрачені кошти.

За вказаних обставин ОСОБА_5 обласну клінічну лікарню ім.. ОСОБА_6 належить визнати цивільним позивачами по справі, а обвинуваченого ОСОБА_3 цивільним відповідачем.

Керуючись ст. 61,62, 171, 315 КПК України, суд ,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_5 обласну клінічну лікарню ім.. ОСОБА_6 цивільним позивачем у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.2 ст. 286 КК україни.

Визнати цивільним відповідачем по даній справі ОСОБА_3

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:
Справа №293/397/14-к
Номер провадження1-кп/276/43/14
УХВАЛА

14 березня 2014 року смт. Володарськ-Волинський

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 < По батькові >. розглянувши обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Від прокурора Черняхівського району надійшов затверджений обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.115 КК України. Кримінальне провадження відповідно до ст.32 КПК України підсудне Володарсько-Волинському районному суду Житомирської області.

Приймаючи до уваги, що санкція ч.1 ст.115 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі від семи до п`ятнадцяти років, а тому підготовче і судове засідання повинно проводитись в складі трьох суддів.

Керуючись ст.ст. 32, 314 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.115 КК України призначити на 15.03.2014 року о 9.00 год. у приміщенні Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області, за адресою: смт.Володарськ-Волинський, вул. Карла Маркса, 1, Житомирської області.

Про підготовче засідання повідомити прокурора.

На підготовче засідання викликати обвинуваченого.

Судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.115 ч.1 КК України проводити судом в складі трьох суддів: головуючий - суддя: ОСОБА_3 , суддів: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6 < По батькові >. ОСОБА_7
Справа № 276/160/15-к
Провадження по справі 1-кп/276/32/15

24 лютого 2015 року смт. Володарськ-Волинський
Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Володарськ-Волинський кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст.389 ч.2 КК України,-
Справа до слухання призначалась на 14 годину 00 хвилин 24.02.2015 року, проте ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, а тому суд вважає, що він навмисно ухиляється від явки в судове засідання і до нього необхідно застосувати привід через органи внутрішніх справ.
Керуючись ст.325 КПК України, суд -
Застосувати у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 привід в судове засідання на 10 годину 00 хвилин 10 березня 2015 року через органи внутрішніх справ.
Копію ухвали направити начальнику Володарсько-Волинського РВ УМВС України для виконання.
Головуючий /підпис/:
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 296/4580/15-к
УХВАЛА
Іменем України
20 квітня 2015 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до інформації, що містить банківську таємницю,

В С Т А Н О В И В :

20.04.2015 року до Корольовського районного суду м. Житомира надійшло клопотання старшого слідчого СУ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до інформації, що містить банківську таємницю.

20.04.2015 року слідча ОСОБА_2 подала заяву про повернення матеріалів клопотання з необхідністю їх доопрацювання.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вимоги п.19 ч.1 ст.7 КПК України та ч.1ст.26 КПК України, матеріали клопотання підлягають поверненню слідчому.

Керуючись ст. ст.26, 369 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Матеріали клопотання старшого слідчого СУ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до інформації, що містить банківську таємницю повернути слідчій ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 296/9336/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)

17 вересня 2015 р. м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Житомирської області ОСОБА_5 щодо ненадання документів про реєстрацю заяв про кримінальні правопорушення,
У відповідності до положень ч. 2 ст. 376 КПК України, з огляду на те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складання та оголошеня її повного тексту на 21 вересня 2015 року об 11 год. 15 хв.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Житомирської області ОСОБА_5 щодо ненадання документів про реєстрацю заяв про кримінальні правопорушення - відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 276/941/15-к
Провадження №1-кп/279/299/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" вересня 2015 р. Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючої судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

його захисника - адвоката ОСОБА_6

з секретарем судового засідання ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ст.ст.15 ч.2, 115 ч.1 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.05.2015 року № 0000239

В С Т А Н О В И В :

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Підстав для закриття провадження на підставі ст. 284 п.4-8 КПК України не встановлено. Кримінальне провадження підсудне Коростенському міськрайонному суду, оскільки підсудність визначена ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 29.07.2015 року.

Прокурор заявив клопотання про можливість призначення вказаного кримінального провадження до судового розгляду.

Обвинувачений і його захисник погодились з думкою прокурора.

В ході проведення підготовчого судового засідання клопотань про неможливість призначення справи до судового розгляду від учасників судового провадження не надходило.

Керуючись ст. 316, 331,334 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.05.2015 року № 0000239 про обвинувачення ОСОБА_5 за ст.ст.15 ч.2, 115 ч.1 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коростенського міськрайонного суду на «14:00» годину 09.10.2015 року і проводити судовий розгляд колегіальним складом суду.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 288/1394/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2014 року . смт. Попільня
Слідчий суддя Попільнянського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Попільня скаргу ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора,

ВСТАНОВИВ
Під час розгляду скарги ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора, особи, які подали скаргу подали клопотання про відвід прокурора ОСОБА_3 з тих підстав, що прокурором ОСОБА_3 , в порушення вимог ст.80 КПК України, не заявлено самовідводу за наявності обставин, передбачених ст. 77 КПК України.
Відповідно до ст.77 КПК України, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, у провадженні при перегляді судових рішень Верховним Судом України як прокурора не є підставою для його відводу.
Виходячи з вищевикладеного, обставини, на які посилаються особи, які подали скаргу - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 при заявлені прокурору ОСОБА_3 відводу, не відносяться до підстав, що передбачені ст.77 КПК України.
При розгляді заявленого відводу суд керується положеннями ч.2 ст. 81 КПК України згідно якої, усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що заява осіб, які подали скаргу - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 при розгляді скарги ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора, не підлягає задоволенню.
Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 77, 80, 81 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви про відвід прокурора ОСОБА_3 , яка заявлена особами, які подали скаргу - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 при розгляді скарги ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Попільнянського
районного суду ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №4-4/10

11 січня 2010 року смт Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Васильчук С.Ф.

розглянувши подання Черняхівського РВ УМВС України в Житомирській області та дослідивши матеріали ЖРЗП № 27 від 11.01.2010

ВСТАНОВИВ:

11.01.2010 до Черняхівського районного суду надійшло подання Черняхівського РВ УМВС про проведення огляду домоволодіння та інших господарських приміщень, гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, який за місцем свого проживання незаконно зберігає вогнепальну зброю

Викладене підтверджується матеріалами перевірки зареєстрованими в ЖРЗПЗ№ 27 від 11.01.2010

З метою виявлення та вилучення слідів злочину керуючись ст. 97, 190 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

1. Провести огляд домоволодіння та інших житлових і господарських

приміщень, у гр. ОСОБА_1. 02.12.1983 р.н жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, з метою виявлення та вилучення слідів злочину.

2. Виконання постанови доручити Черняхівському РВ УМВС України в

Житомирській області.

Суддя: С.Ф. Васильчук
ПОСТАНОВА

Справа №5-9/10

29 січня 2010 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді: Сергійко В.В.

при секретарі: Тишкевич К.Б.

з участю ОСОБА_1

представника Черняхівського РВ: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Черняхові подання начальника Черняхівського РВ УМВС України в Житомирській області про встановлення адміністративного нагляду щодо громадянина:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Казахстан, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, раніше судимого: 09.12.1994 р. Акмолінським судом за ст.132 ч.2 ч.З КК Казахстана - до 6-ти років позбавлення волі; 12.02.2003 р. Володарськ-Волинським районним судом за ст.185 ч.З КК України до 7-ми років 6 міс. позбавлення волі з конфіскацією майна,

ВСТАНОВИВ:

26 січня 2010 Черняхівський РВ звернувся до суду із поданням, в якому зазначив, що в 23 жовтня 2008 р. ОСОБА_1 прибув із місць позбавлення волі на постійне проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4

02.01.10 та 08.01.10 він був попереджений про те, що якщо буде скоювати адмінправопорушення, то відносно нього буде встановлений адміннагляд. Незважаючи на це, ОСОБА_1 належних висновків для себе не зробив і продовжував надалі скоювати адмінправопорушення, а саме: неодноразово притягувався до адмінвідповідальності за ст.ст.173, 178 КУпАП.

Враховуючи викладене Черняхівський РВ УМВС України в Житомирській області клопотав про встановлення щодо ОСОБА_1 адміністративного нагляду.

Заслухавши пояснення представника Черняхівського РВ, який подання підтримав та просив застосувати щодо ОСОБА_1 обмеження, вказані у поданні, терміном на 1 рік з метою недопущення його протиправної поведінки та пояснення ОСОБА_1, який не заперечував проти встановлення щодо нього адміністративного нагляду, дослідивши матеріали щодо застосування до ОСОБА_1 адміністративного нагляду, з яких вбачається, за вказаний період він ніде не працевлаштувався, вчиняє правопорушення, систематично порушує права інших громадян, тому суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст.4, 5, 6 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Встановити стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративний нагляд терміном на 1 рік та встановити щодо нього такі обмеження:

-заборонити вихід з домоволодіння по місцю проживання в період з 23 год. до 06 год. 00 хв. наступного дня;

-заборонити відвідування ресторанів, кафе, барів, магазинів, відділів у магазинах, які торгують спиртними напоями з метою їх придбання;

-заборонити виїзд за межі Черняхівського району без дозволу органів міліції; -зобов'язати реєструватися в органах міліції кожну 1,3 суботу місяця.

Копію постанови направити начальнику Черняхівського РВ для виконання.

Суддя: В.В. Сергійко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №1-п-18/10

01 квітня 2010 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Васильчука С.Ф. при секретарі Ващенко О.В. з участю прокурора Михалевич Н.І.,

розглянувши у судовому засіданні кримінальну справу порушену по факту крадіжки колективного майна з комори ксп с. Селянщина, Черняхівського району, Житомирської області 24.02.1995 р.-

ВСТАНОВИВ:

25 лютого 1995 р. слідчим Черняхівського РВ порушено кримінальну справу по даному факту, за ознаками злочину, передбаченого ст. 81 ч. З КК України (1960 р.)-

В ході проведення оперативно-розшукових дій, встановити особу, яка вчинила даний злочин, не представилося можливим, у зв'язку з чим обвинувачення не було пред'явлене.

Факт вчинення злочину підтверджено матеріалами досудового слідства, перевіреними в судовому засіданні.

12.03.2010 р. прокуратурою Черняхівського району дана кримінальна справа направлена до суду для вирішення питання щодо її закриття в зв'язку з закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Вивчивши матеріали кримінальної справи, заслухавши думку прокурора, суд приходить до переконання, що згідно вимог ст.11-1 КПК України, 49 КК України справа підлягає закриттю у зв'язку з закінченням строку притягнення до кримінальної відповідальності.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 11-1 КПК України, ст. 49 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по кримінальній справі № 95/8129 порушеної 25 лютого 1995р. по факту крадіжки колективного майна з комори ксп с. Селянщина, Черняхівського району, Житомирської області 24.02.1995 р. закрити у зв'язку з закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Копію постанови направити в прокуратуру Черняхівського району та Черняхівський РВ УМВС для відома.

Постанова може бути оскаржена через Черняхівський районний суд до Апеляційного суду Житомирської області протягом 15 діб з дня її проголошення.

Суддя: С.Ф. Васильчук
Справа № 136/777/15-к
УХВАЛА
іменем України

"05" травня 2015 р. м.Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши та розглянувши скаргу директора структурної одиниці "Липовецькі електромережі" ПАТ "Вінницяобленерго" ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЖЄдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:

05.05.2015 року надійшла вищевказана скарга.

Ознайомившись із даною скаргою судом встановлено, що скарга відповідає вимогам закону. Подана з порушенням строків, що визначені ч.1 ст.304 КПК України, проте містить об`єктивні обставини пропущення їх з поважних причин, відтак має бути призначення до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.304, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою директора структурної одиниці "Липовецькі електромережі" ПАТ "Вінницяобленерго" ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЖЄдиного реєстру досудових розслідувань та призначити її до розгляду на 07.05.2015 року о 16:00 годині в приміщенні Липовецького районного суду, повідомивши особу, яка подала скаргу та особу бездіяльність якої оскаржується.

Ухвала оскарженню не піддягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №138/1255/13-к
УХВАЛА

Іменем України

17 червня 2013 року м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Ясінський Ю.А., отримавши для розгляду подання Могилів-Подільської виправної колонії у Вінницькій області №114 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_1 від відбування покарання,-

ВСТАНОВИВ:

З 17.06.2013 року в провадженні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області знаходиться подання Могилів-Подільської виправної колонії у Вінницькій області №114 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_1 Д,С. від відбування покарання.

Враховуючи, що розгляд подання відносно ОСОБА_1 необхідно проводити в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з обовязковою фіксацією за допомогою технічних засобів згідно вимог ч.4 ст.107 КПК України 2012 року, за участю засудженого ОСОБА_1 який відбуває покарання в Могилів-Подільській виправній колонії №114, суд вважає за необхідне зобовязати органи кримінально-виконавчої системи та органи внутрішніх справ доставити засудженого ОСОБА_1 до Могилів-Подільського міськрайонного суду на 15 год. 30 хв. 26.06.2013 року для розгляду подання.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.134, п.2 ч.1 ст.537, 539 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати начальника Могилів-Подільської виправної колонії у Вінницькій області № 114 забезпечити етапування засудженого ОСОБА_1 в Вінницьку УВП (СІЗО) № 1 найближчим етапом.

Зобовязати начальника Вінницької УВП (СІЗО) № 1 забезпечити етапування ОСОБА_1 в Могилів-Подільський МВ УМВС України у Вінницькій області найближчим етапом, не пізніше 26.06.2013 року.

Зобовязати начальника Могилів-Подільського МВ УМВС України у Вінницькій області забезпечити етапування ОСОБА_1 в Могилів-Подільський міськрайонний суд на 15 год. 30 хв. 26.06.2013 року.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №138/1091/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ копія

18 червня 2013 року м.Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд в складі:

головуючого судді: Ясінського Ю.А.,

з участю: секретаря судового засідання Політанської Т.М.,

прокурора Загороднюк В.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

адвоката ОСОБА_2,

потерпілої ОСОБА_3,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду кримінального провадження №0000379,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в Могилів-Подільському міськрайонному суді знаходиться обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000379 по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

18.06.2013 року в судове засідання не зявився обвинувачений ОСОБА_4, оскільки згідно довідки Могилів-Подільського МТМО за № 01/01-05-20-60 від 11.06.2013 року знаходився на стаціонарному лікуванні в травматологічному відділенні з діагнозом: гострий алкогольний психоз, біла гарячка, перелом лівої гомілки, хронічний алкоголізм ІІ ст., закритий багатогуламковий (роздроблений) перелом епіметафіза великогомілкової кістки, двухкісточковий перелом правої гомілки, розрив ДМС із підвивихом ступні, компресійний перелом тіла. 28.05.2013 року переніс операцію, а 10.06.2013 року виписа-ний додому з рекомендацією гіпсового режиму 1,5-2 місяці, імобілізацією 2 місяці із послідуючим ходінням на милицях в корсеті.

Прокурор Загороднюк В.В. заявила клопотання про зупинення судового провадження від-носно ОСОБА_4 до його видужання, а відносно ОСОБА_1 продовжити судовий розгляд.

Потерпіла ОСОБА_3, обвинувачений ОСОБА_5 та його адвокат ОСОБА_2 підтримали клопотання прокурора.

Заслухавши клопотання прокурора, думки потерпілої, обвинуваченого ОСОБА_1 та адвоката, дослідивши обвинувальний акт з доданими матеріалами, суд дійшов висновку зупинити судове провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 з наступних підстав.

Так, згідно ст.335 КПК України 2012 року у разі якщо обвинувачений захворів на тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове про-вадження щодо цього обвинуваченого до його видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених.

З огляду на травми, яких зазнав ОСОБА_4 та потребу перебування його у гіпсовому режимі 1,5-2 місяці та імобілізацію 2 місяці з послідуючим ходінням на милицях в корсеті є до-статньо обєктивних підстав для зупинення провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_4

Керуючись ст.335 КПК України 2012 року, суд -

УХВАЛИВ:

Зупинити судове провадження № 0000379 стосовно ОСОБА_4, обвинуваченого за ч.2 ст.186 КК України, до його видужання.

Суддя: