Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1293/15-к
Провадження № 1-кп/650/168/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 грудня 2015 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області
в складі: головуючого ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тягінка Бериславського району Херсонської області та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, -
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1, ч.3 КК України,
ОСОБА_7 , 27.10.2015 близько 22.00 години, знаходячись в с. Нова Кам`янка Великоолександрівського району Херсонської області, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом відкручування металевої штаби з вхідних дверей проник до приміщення сараю, що розташований на території господарчого подвір`я будинку АДРЕСА_2 , що належить гр. ОСОБА_4 , звідки умисно, таємно викрав сім індиків, чим завдав останній матеріальних збитків на загальну суму 1 400 грн.
Крім того, ОСОБА_7 18.10.2015 року близько 20.00 години знаходячись в с. Нова Кам`янка Великоолександрівського району Херсонської області, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу з відкритого багажного відсіку автомобіля ІЖ-2125, який знаходився на неогородженому городі домоволодіння АДРЕСА_3 викрав бувшу у використанні бензинову мотокосу марки «Дніпро-М» модель БТ-430 червоного кольору вартістю 800 гривен, яка належить гр. ОСОБА_5 чим завдав останньому матеріальних збитків на загальну суму 800 грн.
Крім того, 12.11.2015 року ОСОБА_7 близько 20.30 години, знаходячись в с.Нова Кам`янка Великоолександрівського району Херсонської області, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом пошкодження віконної рами проник до приміщення сараю, що розташований на території господарчого подвір`я будинку АДРЕСА_2 , що належить гр. ОСОБА_4 , звідки умисно, таємно, повторно викрав три індики та двадцять курей, чим завдав останній матеріальних збитків на загальну суму 3 450 грн.
Будучи допитаним у судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_7 вину у скоєному визнав повністю, щиро розкаявся, і пояснив, що дійсно вчинив дві крадіжки домашньої птиці із сараю домоволодіння ОСОБА_4 , а також викрав із автомобіля ОСОБА_5 належну йому бензинову мотокосу, яку на слідуючий день продав за 300 гривен невідомим особам, які проїздили повз село. Викрадену птицю частину вжив в їжу, а частину викинув на сміттєзвалище.
Крім повного визнання обвинуваченим своєї вини, його вина підтверджується:
- показаннями потерпілої ОСОБА_4 яка в судовому засіданні пояснила що ОСОБА_7 викрав із сараю її домоволодіння належну їй домашню птицю, а саме 27.10.2015 року сім індиків, а 12.11.2015 року три індики та двадцять курей. Першу крадіжку вчинив шляхом відкручування металевої штаби з вхідних дверей, другу шляхом вибиття віконної рами. Завдані збитки до цього часу їй не відшкодовані;
- показаннями потерпілого ОСОБА_5 , який в судовому засіданні пояснив що 19.10.2015 року зранку виявив зникнення з багажного відділення належного йому автомобіля ІЖ-2125 бензинової мотокоси марки «Дніпро-М». Від працівників міліції дізнався що крадіжку вчинив ОСОБА_7 ;
- заявою потерпілої ОСОБА_4 згідно з якою невідома особа із сараю належного їй домоволодіння по АДРЕСА_2 викрала сім індиків;
- протоколом огляду місяця події та фототаблицею до нього, згідно з яким із приміщення сараю домоволодіння по АДРЕСА_2 належного гр. ОСОБА_4 , викрадено сім індиків;
- протоколом огляду місяця події , згідно з яким в ході огляду домоволодіння АДРЕСА_1 , де мешкає гр. ОСОБА_7 , виявлено та вилучено залишки м`яса птиці індиків, які були викрадені із домоволодіння гр. ОСОБА_4 ;
-довідкою про вартість викраденого, згідно з яким вартість одного індика віком 8 місяців та вагою 5 кг складає 200 гривен;
-постановою про залучення як речового доказу виявленого в ході огляду місця події викраденого майна;
- протоколом слідчого експерименту та фототаблицею до нього, згідно з яким ОСОБА_7 на місці вчинення правопорушення вказав на обстановку вчиненого правопорушення та розповів про обставини його вчинення.
- заявою потерпілої ОСОБА_4 згідно з якою невідома особа із сараю належного їй домоволодіння по АДРЕСА_2 викрала три індики та двадцять курей;
- протоколом огляду місяця події та фототаблицею до нього, згідно з яким із приміщення сараю домоволодіння по АДРЕСА_2 належного гр. ОСОБА_4 , викрадено три індики та двадцять курей;
-довідкою про вартість викраденого, згідно з яким вартість одного індика віком 1 рік складає 350 гривен, вартість однієї курки віком один рік становить 120 гривен;
- протоколом слідчого експерименту та фототаблицею до нього, згідно з яким ОСОБА_7 на місці вчинення правопорушення вказав на обстановку вчиненого правопорушення та розповів про обставини його вчинення.
- заявою потерпілого ОСОБА_5 згідно з якою невідома особа із належного йому автомобіля марки ІЖ-2125 18.10.2015 року, який знаходився на городній ділянці домоволодіння по АДРЕСА_3 викрала мотокосу бензинову марки «Дніпро-М»;
- протоколом огляду місяця події та фототаблицею до нього, згідно з яким із автомобіля марки ІЖ-2125 належного гр. ОСОБА_5 18.10.2015 року, який знаходився на городній ділянці домоволодіння по АДРЕСА_3 викрадено мотокосу бензинову марки «Дніпро-М»;
-довідкою про вартість викраденого, згідно з яким вартість бувшої у використанні мотокоси бензинової марки «Дніпро-М» становить 800 гривен;
- протоколом слідчого експерименту та фототаблицею до нього, згідно з яким ОСОБА_7 на місці вчинення правопорушення вказав на обстановку вчиненого правопорушення та розповів про обставини його вчинення.
Таким чином, вина ОСОБА_7 у вчинених кримінальних правопорушеннях повністю доведена та підтверджена доказами, що містяться в обвинувальному акті та матеріалах кримінального провадження та які суд визнає належними та достатніми.
Дії обвинуваченого ОСОБА_7 по першому епізоду суд кваліфікує за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена з проникненням в інше приміщення.
Дії обвинуваченого ОСОБА_7 по другому епізоду суд кваліфікує за ч.1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Дії обвинуваченого ОСОБА_7 по третьому епізоду суд кваліфікує за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням в інше приміщення.
Оскільки кримінальному правопорушенню по першому епізоду передує кримінальне правопорушення по другому епізоду кваліфікувати його слід з кваліфікуючою ознакою « вчинене повторно», однак державним обвинуваченням дана кваліфікуюча ознака не застосована при пред`явленні обвинувачення та складенні обвинувального акту. Процесуальним керівником в судовому засіданні не змінено обвинувачення по даному епізоду, а сам суд не може вийти за рамки пред`явленого обвинувачення тому кваліфікує дії ОСОБА_7 без кваліфікуючої ознаки «вчинене повторно».
При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому суд враховує суспільну небезпеку скоєного, дані про особу обвинуваченого.
За місцем проживання ОСОБА_7 характеризується негативно, раніше не судимий.
Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає - щире каяття у скоєному, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого суд визнає вчинення злочину щодо особи похилого віку.
З урахуванням всіх обставин по справі суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе із застосуванням ст.75, ст.76 КК України.
Саме таке покарання на думку суду буде необхідним і достатнім для виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 підлягає повному задоволенню.
Керуючись ст.373-374 КПК України, суд
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за ч.1 ст. 185 КК України на 2 роки позбавлення волі, за ч.3 ст. 185 КК України на 4 роки позбавлення волі.
На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити йому 4 роки позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 3 роки.
На підставі п.п. 2,3 ч.1 ст. 76 КК України зобов`язати його :
?не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
?повідомляти кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_4 4 850 гривен матеріальної шкоди та 2 000 гривен моральної шкоди.
Речові докази по справі вилучене м`ясо домашньої птиці знищити.
На вирок може бути подано апеляцію до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копія вироку вручається негайно після його проголошення засудженому та прокурору.
СУДДЯ ОСОБА_8