overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження 1-в/643/372/15
УХВАЛА

02.11.2015 року Московський районний суд м. Харкова в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Московському районного суду м. Харкова кримінальне провадження за поданням начальника Московського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області ОСОБА_3 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого для відбування призначеного покарання відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця х. Безвестний Усть-Лобінського району Краснодарського краю, засудженого Московським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України від 23 липня 2015 року до 1 року 6 місяців позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України, з іспитовим строком 1 рік 6 місяців, -
Відповідно до ухвали суду від 22 жовтня 2015 року засуджений ОСОБА_4 викликався в судове засідання, яке призначено на 02 листопада 2015 року на 10-30 годину, однак в судове засідання не прийшов. Клопотань про відкладення розгляду подання або про повідомлення причин неявки в судове засідання не надходило.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Згідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Так як, об`єктивний розгляд кримінального провадження за відсутності засудженого ОСОБА_4 , який не з`явився в судове засідання, є неможливим, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 539 КПК України його явка є обов`язковою, суд вважає необхідним винести ухвалу про її привід.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 139, 140 КПК України, суд, -
Розгляд кримінального провадження відкласти на 10-30 годину 30 листопада 2015 року.
Піддати приводу на вказаний час та дату:
- засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання даної ухвали доручити начальнику Московського РВ ХМУ МВ УМВС України в Харківській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора прокуратури Московського району м. Харкова.
Суддя Московського районного суду
м. Харкова ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/644/596/15
03.12.2015
У Х В А Л А
03 грудня 2015 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: прокурора прокуратури м. Харкова ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , потерпілої та її представника, розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
в с т а н о в и в :
В провадженні суду знаходиться зазначене вище кримінальне провадження, в якому ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, а саме: порушенні правил дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
В судовому засіданні представник потерпілої заявив клопотання про призначення у справі комісійної судово-медичної експертизи з метою вирішення питань про наявність причинно-наслідкового зв`язку між тілесними ушкодженнями, які були отримані потерпілим ОСОБА_5 в ДТП, та смертю останнього, яка настала ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Вислухавши думки учасників судового провадження з приводу заявленого клопотання, суд приходить до висновку, що воно підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що в ході досудового розслідування у справі призначалась судова-медична експертиза на вирішення якої було поставлено ряд питань, зокрема чи перебуває причина смерті ОСОБА_5 в причинно-наслідковому зв`язку з отриманими в ДТП тілесними ушкодженнями.
Проте, як вбачається з експертного висновку № 16/101-Ат/15 від 10.06.2015 року, експертом не надана пряма відповідь на питання щодо причинного зв`язку між смертю ОСОБА_5 та тілесними ушкодженнями, отриманими останнім в ДТП.
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що для всебічності встановлення обставин справи, необхідним є призначення додаткової судово-медичної експертизи, а не комісійної, як про те просив представник потерпілої.
За таких обставин, керуючись ст. 332 та ст. 509 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Доручити експерту Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи ОСОБА_6 провести додаткову судово-медичну експертизу у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
На вирішення експерта поставити питання:
1) Чи знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку тілесні ушкодження, які були отримані потерпілим ОСОБА_5 в ДТП що мало місце 20.03.2015 року, та смертю останнього, яка настала ІНФОРМАЦІЯ_1 ?
2) Чи могли отримані ОСОБА_5 в ДТП тілесні ушкодження вплинути (спровокувати) на прорив виразки дванадцятиперстної кишки ?
Експерта попередити про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку.
Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 636/4546/15-к
Провадження № 1-кп/636/369/15
У Х В А Л А
про застосування приводу
08 грудня 2015 року Чугуївський міський суд Харківської області
у складі : головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 ,

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Чугуєва кримінальне провадження № 0000294, внесене 12 травня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України,-

в с т а н о в и в :
В провадженні Чугуївського міського суду Харківської області перебуває кримінальне провадження № 000294, внесене 12 травня 2015 року до ЄРДР, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України.

У підготовче судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 повторно не з`явився, про причини своєї неявки суду не повідомив, за повідомленням прокурора обвинувачений звільнений в запас у вересні 2015р. та вибув за місцем свого постійного міста мешкання у Полтавську область.

Ухвалою від 04.11.2015р. та 20.11.2015р. відносно обвинуваченого застосований привід через органи внутрішніх справ, однак рапорт інспектора Чугуївського ВП про виконання приводу обвинуваченого суду не надано.

Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Суд, вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти застосування приводу відносно обвинуваченого, який не з`явився у судове засідання, приймаючи до уваги, що без його участі не можливо з`ясувати всі обставини справи, вважає необхідним повторно застосувати до обвинуваченого привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст. 140, 322, 323 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :
Підготовче судове засідання відкласти до 13.00 год. 23 грудня 2015 року.
Повторно застосувати привід на дату судового засідання відносно обвинуваченого:

-ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Обвинуваченого доставити в приміщення Чугуївського міського суду Харківської області за адресою: м. Чугуїв, пл. Леніна, № 2.

Копію ухвали направити Чугуївському міжрайонному прокурору Харківської області, військовому прокурору Харківського гарнізону та начальнику СУ ГУНП України в Харківській області - для здійснення контролю і начальнику Чугуївського ВП ГУНП України в Харківській області - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2015 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

суддівОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу заступника прокурора Сумської області ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 10 вересня 2015 року щодо ОСОБА_5 ,
у с т а н о в и в:
У касаційній скарзі порушується питання про перегляд указаного судового рішення в касаційному порядку.
Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаргу необхідно повернути особі, яка її подала, з огляду на таке.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 листопада 2015 року касаційну скаргу прокурора через її невідповідність вимогам ст. 427 КПК України залишено без руху і встановлено строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків касаційної скарги сім днів із дня її отримання. Також йому було роз`яснено, що в разі неусунення недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк касаційна скарга повертається особі, яка її подала.
Ухвалу невідкладно було надіслано прокурору, і згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення він отримав її 09 листопада 2015 року.
Проте прокурор не усунув недоліки касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк. Нової касаційної скарги на адресу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ не надходило.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
За таких обставин колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід повернути прокурору на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України.
Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Касаційну скаргу прокурора на ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 10 вересня 2015 року щодо ОСОБА_5 разом з усіма доданими до неї матеріалами повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 711/9837/2012
Провадження № 1/307/22/15
П О С Т А Н О В А
09 грудня 2015 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі с/з ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 365 ч. 2, 366 ч. 1 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Дана справа була призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів на 10 год. 00 хв. 9 грудня 2015 року.
Не виконано привід відносно свідків: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , та про причини його невиконання суд не повідомлено.
Враховуючи наведене, суд вважає, що відносно свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які не з`явилися, слід застосувати повторно примусовий привід.
Керуючись ст. ст. 273, 292 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В:
Застосувати повторно примусовий привід і доставити в судове засідання, яке відбудеться о 14 год. 20 хв. 21 грудня 2015 року в залі суду міста Тячів:

Свідків:

- ОСОБА_6 , мешк.
АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_7 , мешк.
АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_8 , мешк.
АДРЕСА_3 ;

Копію постанови надіслати для виконання працівникам Тячівського відділу ГУ Національної поліції у Закарпатській області та для відома прокурору прокуратури Тячівського району Закарпатської області ОСОБА_3 .

Г о л о в у ю ч и й: ОСОБА_1 .
1Справа № 336/7965/15-к 1-кп/335/662/2015
про призначення підготовчого судового засідання
Враховуючи, що надані до обвинувального акту документи надають можливість призначити у кримінальному провадженні підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України призначити підготовче судове засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Суддя ОСОБА_1
07.12.15№ 336/8656/15-к
Пр. 1-кп/336/705/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 грудня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає в АДРЕСА_1 ,

- обвинуваченого за ч. 1 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

02 грудня 2015 року до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя в порядку ст. 291 КПК України надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 , якому оголошено про підозру у вчиненні злочину, що передбачений ч. 1 ст. 121 КК України.

У зв`язку з надходженням до суду обвинувального акту суддя у відповідності до ст. 314 КПК України вважає за необхідне призначити в кримінальному провадженні підготовче судове засідання, в яке належить викликати прокурора, обвинуваченого, його захисника, потерпілого.

Керуючись ст.ст. 291, 314, 395 КПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 до розгляду у підготовчому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя о 15-00 годині 21 грудня 2015 року.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого, його захисника, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 466/7017/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/1009/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

04 грудня 2015 року суддя апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , в м. Львові, перевіривши апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_3 на вирок Шевченківського районного суду м. Львова від 18 листопада 2015 року відносно ОСОБА_4 , -

встановила:
апеляційна скарга потерпілого ОСОБА_3 на вирок Шевченківського районного суду м. Львова від 18 листопада 2015 року відносно ОСОБА_4 , відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Передбачених законом підстав, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадження, не вбачається.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя апеляційного суду, -

постановила:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_3 на вирок Шевченківського районного суду м. Львова від 18 листопада 2015 року відносно ОСОБА_4 .

Встановити учасникам судового провадження строк для подання заперечень на апеляційні скарги 10 днів з моменту отримання даної ухвали.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Суддя Апеляційного суду
Львівської області ОСОБА_2
У Х В А Л А
01.10.2015 Справа №607/9222/15-к

Тернопільський міськрайонний суд в складі : головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі питання про виправлення описки у вироці від 07 серпня 2015 року Тернопільського міськрайонного суду,

за участі :

прокурора ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Вироком від 07 серпня 2015 року Тернопільського міськрайонного суду затверджена угода про визнання винуватості укладена між прокурором прокуратури Тернопільсього району Тернопільської області та ОСОБА_4 . Згідно із вироком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджена за ч. 1 ст. 199 та ч. 1 ст. 199 КК України .

Однак, судом установлено, що при ухваленні вироку у вступній його частині допущено описку, а саме: помилково зазначено дату народження ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_2 , замість правильної 01 лютого 1968 року.

При цьому, відповідно ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Заслухавши думку прокурора, який не заперечив щодо виправлення описки, суд вважає, що допущена описка підлягає до виправлення.

Таким чином, ураховуючи те, що описка допущена помилково, суд приходить до висновку, що дана описка підлягає до виправлення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 537,539 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у вступній частині вироку від 07 серпня року Тернопільського міськрайонного суду, яким ОСОБА_4 , засуджена за ч. 1 ст. 199 та ч. 1 ст. 199 КК України , а саме , виправити дату народження ОСОБА_4 із 02 лютого 1968 року на 01 лютого 1968 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 676/7413/15-к
Провадження № 1-кс/676/1377/15
УХВАЛА
9 грудня 2015 року м. Кам`янець-Подільський

Слідчий суддя Кам`янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю слідчого Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2 , при секретарі судового засідання ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду клопотання слідчого про надання тимчасового доступу до речей та можливість їх вилучення, -

встановив:
Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням погодженим з прокурором про надання тимчасового доступу до речей та можливість їх вилучення у Кам`янець-Подільському відділенні Повного Товариства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (№ 80).

У клопотанні зазначає, що 2 грудня 2015 року о 20 год. в м. Кам`янець-Подільському, невстановлена особа поблизу території автовокзалу по АДРЕСА_1 , під приводом купівлі велосипеду марки «Ardis Cross», шляхом обману заволоділа велосипедом ОСОБА_4 , чим спричинила останньому матеріальну шкоду на загальну суму 3000 грн.
Дане кримінальне правопорушення 3 грудня 2015 року було зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань № 0002490, правова кваліфікація правопорушення ст. 190 ч.1 КК України.
В ході досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_5 шляхом обману заволодів велосипедом марки «Ardis Cross» , який на даний час знаходиться у володінні Кам`янець-Подільського відділення Повного Товариства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (№ 80).

До клопотання слідчий надав копії матеріалів кримінального провадження та витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, що свідчить про право слідчого та прокурора ініціювати заходи забезпечення кримінального провадження.

У суді слідчий орієнтував суд задоволити клопотання.

Суд вважає за необхідне розглянути клопотання без представника Кам`янець-Подільського відділення Повного Товариства « ІНФОРМАЦІЯ_1 », оскільки є ризик того, що заставне майно може умисно бути реалізоване чи приховане.

Велосипед марки «Ardis Cross» має значення речового доказу, підлягає експертній оцінці та поверненню власнику.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 132, 159, 163, 164 КПК України, слідчий суддя-

ухвалив :
Клопотання слідчого про надання тимчасового доступу до речей та можливість їх вилучення задоволити.

Надати слідчому ОСОБА_2 СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області право тимчасово вилучити у Кам`янець-Подільському відділенні Повного Товариства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (№ 80) велосипед марки «Ardis Cross».
Ухвала підлягає виконанню упродовж 15 днів.

У разі невиконання ухвали слідчий суддя вправі дати дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення велосипеда марки «Ardis Cross» у Кам`янець-Подільському відділенні Повного Товариства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (№ 80) що за адресою АДРЕСА_2 .

Копію ухвали вручити слідчому, прокурору та представнику Кам`янець-Подільському відділенні Повного Товариства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (№ 80).

Слідчий суддя
Кам`янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_1
Кримінальне провадження №274/5102/15-к
Провадження №1-кп/0274/438/15
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

09.12.2015 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1 ,

за участю секретаря. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_2 ,

прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3 ,

представників потерпілої . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_6 ,

провівши в залі судового засідання Бердичівського міськрайонного суду підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0001266 від 11.08.2015р. по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.164 ч.2 КК України,

в с т а н о в и в:
04.11.2015р. з Бердичівської міжрайонної прокуратури до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001266 від 11.08.2015р. по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.164 ч.2 КК України.

В ході підготовчого судового засідання прокурор ствердив, що перешкод для призначення кримінального провадження до судового розгляду немає. Вважає, що підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу також немає.

Представники потерпілої та обвинувачений проти призначення провадження до судового розгляду не заперечили.

Заслухавши думку учасників судового засідання та дослідивши обвинувальний акт, суд приходить до висновку про наявність підстав для призначення справи до судового розгляду.

Так, поданий до суду обвинувальний акт складений відповідно до вимог КПК України, вимоги територіальної підсудності прокурором дотримані та дане кримінальне провадження підсудне Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акта прокурору судом не встановлено.

Клопотань від учасників судового провадження про обрання обвинуваченому запобіжного заходу, або будь-яких інших клопотань, які б перешкоджали призначенню судового розгляду, не заявлено.

Підстав для провадження закритого судового розгляду судом не встановлено.

З врахуванням викладеного, керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-

п о с т а н о в и в :
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.164 ч.2 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області (м.Бердичів, вул. Житомирська, 30-а) на 10 год. 00 хв. 15 січня 2016 року.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирати.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
02.12.2015 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира Корицька В.О.,
при секретарі Говорадло А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ТОВ “Лайдес” про скасування арешту на майно,-
Скаржник звернувся до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту на майно.
У судові засідання 26.11.2015 р. та 02.12.2015 р. представник заявника повідомлений належним чином про час, дату та місце судового засідання двічі поспіль не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд клопотання без його участі не подав.
Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає за необхідне залишити скаргу без розгляду.
Керуючись ст. 110 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу залишити без розгляду.
Копію ухвали надіслати сторонам кримінального провадження.
Слідчий суддя В.О.Корицька