справа № 208/6787/15-к
№ провадження 1-кп/208/138/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
представника потерпілого ОСОБА_6 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпродзержинську матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000721 від 27.07.2015 р. відносно:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинськ, громадянина України, маючого вищу освіту, працюючого ФОП ОСОБА_8 , одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

27.07.2015 о 14 годині 30 хвилин водій ОСОБА_8 , керуючи технічно справним автомобілем «HYUNDAI TUCSON» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , належить ОСОБА_9 , рухався по другорядній дорозі вул. Республіканської в м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області та, наблизившись до перехрестя з головною дорогою пр. Аношкіна, не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя та здоров`я громадян, виявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки, не дав перевагу проїзду мопедові «MUSSTANG MT 110 Q-1» реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_10 , який рухався по головній дорозі пр. Аношкіна, з боку 1-й Маршовий провулок у напрямку пр. Леніна м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, тобто з права наліво відносно напрямку руху автомобіля «HYUNDAI TUCSON» реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_8 , в результаті чого на перехресті нерівнозначних доріг вул. Республіканської та пр. Аношкіна в м. Дніпродзержинська відбулось зіткнення транспортних засобів.

Своїми діями водій ОСОБА_8 грубо порушив вимоги п.п. 1.3., 1.5., 2.3 «б», 16.11 Правил дорожнього руху України та дорожнього знака 2.1, якими передбачено:

п. 1.3 «Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху, а також бути взаємно ввічливими»;

п. 1.5 «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;

п. 2.3 «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

п. 16.11 «На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху».

Дорожній знак 2.1 «Дати дорогу». Водій повинен звільнити дорогу транспортним засобам, що під`їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, а при наявності таблички 7.8 - транспортним засобам, що рухаються по головній дорозі».

Порушення п. 16.11 Правил дорожнього руху У країни та дорожнього знака 2.1 водієм ОСОБА_8 знаходиться у причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій мопеда «MUSSTANG MT 110 Q-1» реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_10 , отримав тілесні ушкодження у вигляді: синця з крововиливом в підлеглі тканини на заднє-зовнішній поверхні лівого стегна, уривчастих саден у вигляді зливаючихся смуг, в між лопатковій області з крововиливом в м`яких тканинах більше справа, в поперековій області справа, в області зовнішній лодижки правої гомілки, на задній поверхні правої кісті, в лобній області по центру та в області правого ока, багато уламковий перелом лівої тім`яної кістки з переходом на потиличну з обширним крововиливом навколо, крововиливами під оболонки мозку, рідка кров в шлуночках мозку.

Враховуючи локалізацію та характер зовнішніх та внутрішніх тілесних ушкоджень, в момент первинного контакту водій ОСОБА_10 був повернутий лівим боком до транспортного засобу - автомобіля.

Виявлені при дослідженні трупа тілесні ушкодження розглядаються як сполучена тупа травма тіла, спричинена незадовго до смерті, у своїй сукупності стосовно до живих осіб відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя та перебувають у причинному зв`язку з настанням смерті.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю, щиро каявся, визнав фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті. Додатково повідомив суду, що 27.07.2015 р. діагностував автомобіль «HYUNDAI TUCSON» реєстраційний номер НОМЕР_1 , оскільки ОСОБА_8 ремонтував цей автомобіль та напередодні ДТП про діагностику попросив чоловік власниці вказаного автомобілю. Спускаючись по вул. Республіканській до пр. Аношкіна на перехресті доріг ОСОБА_8 через погану видимість, що була зумовлена особливостями автомобілю та хмурою погодою, не помітив водія мопеду ОСОБА_10 , який рухався справа від ОСОБА_8 , внаслідок чого сталась ДТП. Перебуваючи у шоковому стані ОСОБА_8 зупинив автомобіль біля обочини дороги, підійшов до потерпілого ОСОБА_10 , викликав швидку, допомагав працівникам швидкої допомоги вантажити постраждалого до автомобілю. В день ДТП ОСОБА_8 був тверезим.

Не оспорюючи обставини вчинення ним кримінального правопорушення, ОСОБА_8 позовні вимоги потерпілого ОСОБА_5 не визнав повністю, мотивуючи це наступним. Оскільки цивільна дружина загиблого ОСОБА_10 ОСОБА_11 перебувала після ДТП в шоковому стані та немала власного карткового рахунку, ОСОБА_8 були перераховані грошові кошти в сумі 20 000,00 (Двадцять тисяч) гривень на картковий рахунок ОСОБА_12 хрещеної ОСОБА_11 , в якості матеріальної допомоги сім`ї загиблого. Перерахована сума не задовольнила ОСОБА_5 та його мати, які бажали отримати від ОСОБА_8 в якості матеріальної та моральної компенсації 10 000,00 (Десять тисяч) доларів США. Потерпілій ОСОБА_4 ОСОБА_8 надав грошові кошти для встановлення пам`ятника загиблому ОСОБА_10 . ОСОБА_8 вказав, що вважає витрати, понесені ОСОБА_5 на похорон загиблого та моральну шкоду компенсованими повністю, оскільки обвинуваченим були перераховані грошові кошти в сумі 20 000,00 (Двадцять тисяч) гривень на картковий рахунок ОСОБА_12 , які були передані ОСОБА_5 .
Потерпіла ОСОБА_4 повідомила суду, що загиблий ОСОБА_10 був її рідним братом. Вважала, що ДТП сталася як через можливу неуважність ОСОБА_10 , так і через необережність ОСОБА_8 . Пояснила суду, що обвинувачений надав їй матеріальну допомогу у зв`язку із загибеллю ОСОБА_10 , грошові кошти були витрачені на встановлення пам`ятника загиблому. Просила суд суворо не карати ОСОБА_8 .
Потерпілий ОСОБА_5 повідомив суду, що загиблий ОСОБА_10 проживав із ОСОБА_5 , його матір`ю та сестрою однією родиною тривалий час. Про ДТП ОСОБА_5 дізнався по телефону. Приїхавши на місце пригоди побачив у кареті швидкої допомоги тіло загиблого ОСОБА_10 . ОСОБА_5 пояснив суду, що з 2004 по 2014 роки разом із матрію та загиблим проживали в буд. АДРЕСА_3 . Приблизно в 2010 р. ОСОБА_13 разом з ОСОБА_10 переїхали жити на вул. Чапаєва в м. Дніпродзержинську. При призначенні покарання обвинуваченому потерпілий наполягав на призначені покарання, пов`язаного із позбавленням волі із обов`язковим позбавленням його права керування транспортними засобами на максимальний термін.

Окрім беззаперечного визнання обвинуваченим ОСОБА_8 своєї вини, пояснень потерпілих, вона також підтверджується наступними доказами:
-поясненнями свідка ОСОБА_14 , яка повідомила суду, що влітку 2015 р. перебуваючи біля перехрещення доріг вул. Республіканській та пр. Аношкіна почула дзвін та побачила, як автомобіль під керуванням ОСОБА_8 вдарив у заднє колесо мотоцикл під керуванням ОСОБА_10 , внаслідок чого водій мотоциклу відлетів у сторону, шолом з його голови впав. Після ДТП водій ОСОБА_8 проїхав декілька метрів, зупинив автомобіль та підійшов до потерпілого ОСОБА_10 . Свідок додала, що до моменту зіткнення мопед рухався повільно;
-поясненнями свідка ОСОБА_15 , який повідомив суду, що влітку 2015 року, приблизно о 14.00-15.00 год. проходячи по вул. Ватутіна в м. Дніпродзержинську, почув як лопнув диск колеса мопеду, побачив автомобіль «HYUNDAI TUCSON» та мопед, з якого впала людина, на голові якої був шолом. Автомобіль «HYUNDAI TUCSON» та мопед до моменту зіткнення рухалися з невеликою швидкістю. Після зіткнення автомобіль «HYUNDAI TUCSON» зупинився біля обочини, водій автомобілю підбіг до потерпілого водія мопеду, намагався надати допомогу останньому. Швидку допомогу викликав свідок ОСОБА_15 ;
- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 27.07.2015 із схемою та фото таблицями, згідно якого автомобіль «HYUNDAI TUCSON» реєстраційний номер НОМЕР_1 має незначні подряпини на передньому бампері у вигляді подряпин з нашаруванням жовтої краски в деяких місцях, незначна подряпина на лівій частині декоративної деталі на колоді; мопед «MUSSTANG MT 110 Q-1» реєстраційний номер НОМЕР_3 пошкодження заднього диску колеса, відсутнє скло лівого вказівника повороту, відсутнє (зірвано з місця багажного кріплення) ліве дзеркало, розбите скло передньої фари, розбите скло переднього правого покажчика повороту, розбита панель приладів, подряпини на правій задній підніжці (т.2, а.с. 5-13);

-протоколом огляду місця події від 27.07.2015, згідно якого місцем огляду є автомобіль швидкої медичної допомоги н.з. НОМЕР_4 , в якому на носилках в салоні знаходиться труп ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого АДРЕСА_4 , якого медичні співробітники везли з ДТП, яке сталося на перехресті пр. Аношкіна та вул. Республіканській в м. Дніпродзержинську (т. 2, а.с. 14-15);

-висновком експерта № 942 Е від 28.07.2015 р., згідно якого ОСОБА_10 отримав тілесні ушкодження: синець з крововиливом в підлеглі тканини заднє-зовнішній поверхні лівого стегна, уривчасті садна у вигляді зливаючихся смуг, в між лопатковій області з крововиливом в м`яких тканинах більше справа, в поперековій області справа, в області зовнішній лодижки правої гомілки, на задній поверхні правої кістки, в лобній області по центру та в області правого ока; багато уламковий перелом лівої тім`яної кістки з переходом на потиличну з обширним крововиливом навколо, крововиливи під оболонки мозку, рідка кров в шлуночках мозку. Ушкодження могли утворитись при дорожньо-транспортні пригоді у водія мотоциклу при зіткненні з автомобілем, з місцем первинного контакту в області зовнішньої поверхні лівого стегна, ближче до задньої поверхні, з послідуючим падінням та ударом о дорожнє покриття, пошкодження утворились незадовго до смерті. Причиною смерті є сполучена тупа травма тіла, яка відноситься до тяжких тілесних пошкоджень. Під час первинного контакту водій мотоциклу (мопеду) був повернутий лівим боком до автомобіля, у крові загиблого етиловий алкоголь не виявлений;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 13.08.2015, згідно якого свідок ОСОБА_14 на місці ДТП показала обставини події зіткнення із зазначенням швидкості руху транспортних засобів: швидкість руху мопеду «MUSSTANG MT 110 Q-1» реєстраційний номер НОМЕР_3 по головній дорозі пр. Аношкіна становила 10 км/годину, швидкість автомобілю «HYUNDAI TUCSON» реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Республіканській 30 км/годину (т.2, а.с. 90-92);

-протоколом проведення слідчого експерименту від 13.08.2015, згідно якого свідок ОСОБА_15 на місці ДТП вказав безпосереднє місце зіткнення транспортних засобів - перехрестя нерівнозначних доріг пр. Аношкіна та вул. Республіканської, та обставини події зіткнення із зазначенням швидкості руху мопеду «MUSSTANG MT 110 Q-1» реєстраційний номер НОМЕР_3 , яка в момент виїзду на перехрестя доріг становила 10 км/годину (т.2, а.с. 97-99);

-висновком експерта №70/27-523 від 20.08.2015, згідно якого водій автомобілю «HYUNDAI TUCSON» ОСОБА_8 повинен був діяти до вимог п. 16.11 та дорожнього знака п. 2.1 Правил дорожнього руху, дії водія ОСОБА_8 не відповідали вимогам п. 16.11 та дорожнього знака 2.1 Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору перебуває в причинному зв`язку з настанням даної ДТП. В умовах місця події водій мопеда «MUSSTANG MT 110 Q-1» ОСОБА_10 не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем «HYUNDAI TUCSON», в діях водія мопеду не вбачається невідповідностей вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху (т.2, а.с.108-111).

Ухвалюючи вирок, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, підтверджених доказами та оцінених судом відповідно до ст.94 КПК України, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_8 у вчиненні необережного злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України встановлена та доведена. Суд кваліфікує дії ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 286 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.
При призначенні обвинуваченому покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, всі обставини справи, враховуючи обтяжуючі та пом`якшуючі покарання обвинуваченому обставини.

Так, обвинувачений ОСОБА_8 вчинив тяжкий злочин.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому суд враховує наступне: ОСОБА_8 щиро кається у здійснені злочину, активно сприяв розкриттю злочину, відшкодував потерпілій ОСОБА_4 шкоду, заподіяну злочином.
Обставини, які обтяжує покарання, в силу ст.67 КК України судом не встановлені.
З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання, пов`язане з позбавленням волі. В той же час, беручи до уваги особу обвинуваченого, а саме: ОСОБА_8 раніше не судимий, згідно характеристики, виданої за місцем мешкання, характеризується позитивно, враховуючи заняття, майновий та сімейний стан обвинуваченого, наявність на його утриманні батьків похилого віку, тяжкість злочину, ставлення обвинуваченого до скоєного, поведінку після ДТП, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_8 можливо без відбування покарання, призначеного йому вироком суду, встановивши ОСОБА_8 іспитовий строк.
Вирішуючи питання про застосування до обвинуваченого додаткового покарання, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, суд вважає за необхідне призначати обвинуваченому ОСОБА_8 додаткове покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами.
При вирішенні цивільного позову потерпілого ОСОБА_5 суд виходить з наступного.

Як передбачено ч. 2 ст. 127 КПК України шкода, завдана злочином може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Відповідно до положень ст.ст.128,129 КПК України цивільний позов особи, якій злочином завдано майнової та/або моральної шкоди, суд, залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє повністю або частково чи відмовляє в ньому. Форма та зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановленим до позовів, яві пред`являються в порядку цивільного судочинства. Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими КПК України. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, не врегульовані КПК України, до них застосовуються норми ЦПК України, за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до положень ст. 91 КПК України доказуванню підлягають вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Ч. 1 ст. 60 ЦПК України закріплено обов`язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно поданого до суду потерпілим ОСОБА_5 позову заявлено до стягнення з обвинуваченого на користь потерпілого матеріальну шкоду в розмірі 15 646,56 грн. та моральну шкоду в розмірі 100 000,00 грн., витрати на оплату праці адвоката в розмірі 4000,00 грн. Під час розгляду провадження у судовому засіданні 21.12.2015 року потерпілий ОСОБА_5 подав заяву про збільшення позовних вимог. 03.02.2016 р. ОСОБА_5 подав заяву про часткове відшкодування ОСОБА_8 матеріальних витрат. У зв`язку з чим просить стягнути матеріальну шкоду в розмірі 15 846,56 грн., моральну шкоду в розмірі 100 000, 00 грн. Розмір матеріальної шкоди визначений потерпілим із наступного: 5 646, 56 грн. витрати на похорон (похоронний обряд, обід, витрати на погребіння); 1 000,00 грн. вартість одягу ОСОБА_10 в момент ДТП з урахуванням зносу; 9 000,00 грн. вартість мопеду з урахуванням зносу; 200,00 грн. різниця між сплаченою ОСОБА_8 матеріальною шкодою та передоплатою вартості пам`ятника.
В обґрунтування позовних вимог потерпілий ОСОБА_5 надав суду наступні докази: доручення на сплату 546,56 грн. за косметичні послуги на користь ТОВ «ГРП АСМУ» (т.1, а.с.45), квитанція про сплату 546,56 грн. (т1, а.с. 48); квитанція № 958762 від 28.07.2015 про сплату вартості поминального обіду 2 600,00 грн. (а.с.46); товарний чек від 28.07.2015 р. на придбання товарів для погребіння загальною вартістю 1645,00 грн. (т.1, а.с. 47); товарний чек № 267 від 28.07.2015 р. - придбання одягу на суму 800,00 грн. (т.1, а.с.104); товарний чек № 1010 від 28.07.2015 р. - придбання гардини та тканини на суму 430,00 грн. (т.1, а.с.105); товарний чек № 1250 від 28.07.2015 р. - придбання вінків та корзин на суму 1360,00 грн. (т.1, а.с.106); товарний чек № 989 від 28.07.2015 р. - придбання взуття чоловічого на суму 470,00 грн. (т.1, а.с.107); документ про сплату ОСОБА_5 передоплати на користь ОСОБА_16 в розмірі 10 200,00 грн. вартості пам`ятника та послуг з його встановлення, термін виконання замовлення травень 2016 р. (т.1, а.с.165).
Розмір моральної шкоди в сумі 100 000,00 грн. ОСОБА_5 визначив виходячи з того, що ОСОБА_10 проживав з матір`ю потерпілого більше 20 років, виховував та утримував ОСОБА_5 з п`ятирічного віку, замінив йому батька, був дорогою та любимою людиною. Вказана сума моральної шкоди є компенсацією за втрату рідної та близької людини. ОСОБА_5 надав суду на підтвердження проживання однією сім`єю з ОСОБА_10 наступні документи: довідка від 11.11.2015 за підписом директора школи № 40 м. Дніпродзержинська та класного керівника, щодо участі ОСОБА_10 у вихованні ОСОБА_5 (т.1, а.с. 166); довідка від 09.11.2015 про проживання та ведення спільного господарства ОСОБА_13 та ОСОБА_10 за АДРЕСА_4 , в період з 01.09.2014-06.05.2015 (т.1, а.с.167); акт № 171101 від 17.11.2015, згідно якого обслідувана квартира АДРЕСА_5 , опитані сусіди та встановлено, що з 2004 року по серпень 2014 року за вказаною адресою проживали ОСОБА_13 , її син ОСОБА_5 та ОСОБА_10 (т.1, а.с. 168).

Згідно положень ст. 1201 ЦК України особа, яка завдала шкоди смертю потерпілого, зобов`язана відшкодувати особі, яка зробила необхідні витрати на поховання та на спорудження надгробного пам`ятника, ці витрати. У зв`язку із не врегулюванням КПК України, ЦК України питання граничного розміру витрат на поховання, що підлягають відшкодуванню за рахунок обвинуваченого, застосовується аналогія закону, а саме положення Постанови № 45 від 03.10.2008 «Про витрати на поховання та пов`язані з цим ритуальні послуги у разі смерті потерпілого від нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання». Відповідно до зазначеної Постанови № 45 від 03.10.2008 на території Дніпропетровській області підлягають відшкодуванню витрати на поховання в наступному розмірі: гроб 500,00 грн., спеціальна обробка тіла 300,00 грн., одяг 790,00 грн., поховальні обряди цивільні, релігійні (ритуал, свічки, молитвеники, хустки, вінки, траурні стрічки та інше) 605,00 грн., поминальний обід 735,00 грн., виготовлення та встановлення пам`ятника, огорожі, виготовлення фотографій, табличок та інше 2000,00 грн. З огляду на зазначене, враховуючи сплачену ОСОБА_5 вартість таблички 45,00 грн., понесені ОСОБА_5 та документально підтверджені витрати на поховання, що підлягають відшкодуванню, становлять 2975,00 грн.

Вирішуючи позов в частині стягнення з обвинуваченого часткової вартості пам`ятника, яка була сплачена потерпілим ОСОБА_5 в якості передоплати із відтермінованим строком виконання замовлення, суд приймає до уваги пояснення потерпілої ОСОБА_4 , що узгоджуються з іншими доказами, стосовно фактичного встановлення па`мятника ОСОБА_4 . В частині стягнення з обвинуваченого вартості пошкодженого одягу загиблого ОСОБА_10 суд виходить з того, що потерпілим ОСОБА_5 не надано будь-які підтвердження вартості одягу, або інших доказів, які б могли свідчити про обґрунтованість даної вимоги. Вирішуючи позов в частині стягнення вартості мопеду суд виходить з того, що зазначене майно входить до складу спадщини та підлягає спадкуванню за заповітом або законом у порядку черговості, на час розгляду кримінального провадження судом - не успадковане потерпілим ОСОБА_5 , тому відшкодування вартості вказаного майна потерпілому ОСОБА_5 в рамках заявленого позову є передчасним.
Суд приймає до уваги пояснення обвинуваченого ОСОБА_8 щодо відшкодування ОСОБА_5 шкоди, завданої злочином, копію розписки від 12.01.2016, згідно якої ОСОБА_5 отримав від ОСОБА_8 20 000,00 гривень. З огляду на викладене суд вважає, що вимоги ОСОБА_5 в частині відшкодування матеріальної шкоди задоволенню не підлягають.
Як передбачено ч. 2 ст. 1168 ЦК України, моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживали з нею однією сім`єю. Згідно положень ст. 3 СК України сім`ю складають особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки. Сім`я створюється на підставі шлюбу, кровного споріднення, усиновлення, а також на інших підставах, не заборонених законом і таких, що не суперечать моральним засадам суспільства.

Встановлення факту проживання однією сім`єю здійснюється в порядку окремого провадження, яке, згідно ст. 234 ЦПК України, є видом непозовного цивільного судочинства, що здійснюється судом в порядку, визначеному ЦПК України, і не може бути предметом розгляду у кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного суду України № 4 від 31.03.1995 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків. В позовній заяві має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, з яких міркувань виходив позивач, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується. При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості, враховуючи тяжкість вимушених змін у житті позивача.

Факт проживання загиблого ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_5 однією сім`єю або факт усиновлення ОСОБА_10 ОСОБА_5 , як факти, що мають юридичне значення, на час здійснення судового розгляду у кримінальному провадженні не встановлені та підлягають розгляду в окремому провадженні, передбаченому нормами ЦПК України.

Окрім того, надані ОСОБА_5 докази, щодо проживання однією сім`єю з ОСОБА_10 (т.1, а.с. 166-168) знаходяться у суперечності з безпосередніми поясненнями ОСОБА_5 , з приводу того, що приблизно в 2010 р. ОСОБА_13 разом з ОСОБА_10 переїхали жити на АДРЕСА_4 , та доказами, наданими стороною захисту: довідка від 14.09.2015 та від 02.06.2009, згідно яких за адресою АДРЕСА_4 прописані та проживали ОСОБА_17 , ОСОБА_10 .

З огляду на викладене, приймаючи до уваги, що ОСОБА_5 не зазначив в чому саме полягає моральна шкода, які вимушені зміни настали в його житті, яка їх тяжкість, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір моральної шкоди, суд в частині позову ОСОБА_5 щодо стягнення моральної шкоди з обвинуваченого ОСОБА_8 відмовляє в повному обсязі.

Вирішити долю речових доказів:
-мопеду «MUSSTANG MT 110 Q-1» реєстраційний номер НОМЕР_3 , знаходиться на майданчику тимчасового тримання Заводського РВ ДзМУ ГУМВС України в Дніпропетровській обл. (Заводського відділу поліції Дніпродзержинського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській обл.);

-автомобілю «HYUNDAI TUCSON» реєстраційний номер НОМЕР_1 , що знаходиться на відповідальному зберіганні власника ОСОБА_9 .

Під час досудового розслідування проведено: судову автотехнічну експертизу№ 70/27-523 від 20.08.2015 вартістю 613 грн. 80 коп.

Під час судового провадження клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого під домашнім арештом, обрання запобіжного заходу, стороною обвинувачення не заявлялось.

На підставі викладеного та керуючись ст.65, 66, 75, 76, ч.2 ст. 286 КК України, ст.ст. 368, 370,371, 374, 376 КПК України, суд -
УХВАЛ И В:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на три роки, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування основного покарання з випробуванням, встановивши ОСОБА_8 іспитовий строк тривалістю два роки.

Відповідно до положень п.п.2,3 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_8 в період випробувального терміну такі обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи.

В задоволенні цивільного позову ОСОБА_5 відмовити повністю.

Речовий доказ:

-мопед «MUSSTANG MT 110 Q-1» реєстраційний номер НОМЕР_3 , знаходиться на майданчику тимчасового тримання Заводського РВ ДзМУ ГУМВС України в Дніпропетровській обл. (Заводського відділу поліції Дніпродзержинського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській обл.) - повернути родині загиблого;

-автомобіль «HYUNDAI TUCSON» реєстраційний номер НОМЕР_1 , що знаходиться на відповідальному зберіганні власника ОСОБА_9 , вважати повернутим власниці ОСОБА_9 .

Стягнути з ОСОБА_8 процесуальні витрати:
- вартість судової автотехнічної експертизи - 613 грн. 80 коп. на користь держави.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий суддя ОСОБА_1