Справа № 308/9403/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2015 року м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючий),

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_4 , з участю прокурора ОСОБА_5 , представника скаржника ОСОБА_6 , розглянув у відкритому засіданні матеріали за апеляцією голови комісії з припинення Орендного підприємства Ужгородський коньячний завод на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 01.09.2015 року.

Даною ухвалою поновлено строк на оскарження постанови прокурора Ужгородської міжрайонної прокуратури, задоволено скаргу ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , скасовано постанову прокурора Ужгородської міжрайонної прокуратури від 17.09.2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно директора ОП Ужгородський коньячний завод по факту незаконних дій за ознаками злочину, передбаченого ст.ст. 364, 365 КК України.

Ухвала слідчого судді мотивована тим, що 14.03.2013 року до ЄРДР за заявою засновників ОП Ужгородський коньячний завод та голови депутатської фракції Політичної партії Удар було внесено відомості щодо проведення перевірки з приводу неправомірної реорганізації та перереєстрації ОП Ужгородський коньячний завод. Крім того, 07.04.2015 року за заявою ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 до ЄРДР внесено відомості щодо неправомірних дій службових осіб ОП Ужгородський коньячний завод в яких містяться ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України. На думку слідчого судді оскільки до ЄРДР внесено відомості про кримінальне правопорушення, яке за своїми формальними ознаками аналогічне злочину, з приводу якого суб`єктом оскарження прийнято постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, то така суперечить встановленим обставинам справи та підлягає скасуванню.

В апеляційній скарзі голова комісії з припинення ОП Ужгородський коньячний завод просить поновити строк для оскарження ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 01.09.2015 року так як розгляд справи відбувся без участі представників підприємства, а про наявність ухвали стало відомо 21.10.2015 року - в ході розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_7 до ОП Ужгородський коньячний завод. При цьому просить скасувати ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 01.09.2015 року так як, розглядаючи матеріали скарги суддя прийняв рішення, яке не передбачене вимогами ч.3 ст. 236-2 КПК України (в редакції 1960 року.). Зазначає, що постанова прокурора про відмову в порушенні кримінальної справи винесена до набрання чинності КПК України в редакції 2012 року та внесення запису до ЄРДР №0001666. Звертає увагу суду на те, що розгляд скарги в даному випадку повинен проводитись в порядку глави 22 КПК України (1960 року). Крім того, суддею прийнято таку форму процесуального рішення, яка не передбачена КПК України (1960 року) при вирішенні питання про законність органу прокуратури при відмові в порушенні кримінальної справи. Апелянт просить постанову прокурора Ужгородської міжрайонної прокуратури від 17.09.2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді, думку представника ОП Ужгородський коньячний завод на підтримання поданої апеляції, доводи прокурора , який частково підтримав подану апеляційну скаргу, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України ( в редакції 2012 року) апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Згідно ч. 3 вказаної статті якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

З матеріалів провадження вбачається, що розгляд скарги відбувся без участі представників ОП Ужгородський коньячний завод, жодних відомостей про надіслання копії ухвали слідчого судді учасникам провадження немає, а тому суд приходить до висновку про поважність причин строку для оскарження ухвали слідчого судді.

Згідно п. 7 розділу XI Перехідні положення КПК України (2012 року) та п.5 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про деякі питання застосування розділу XI Перехідні положення КПК України №1735/0/4 від 26.11.2012 року оперативно-розшукові заходи, слідчі та процесуальні дії, розпочаті до дня набрання чинності цим Кодексом, завершуються у порядку, який діяв до набрання ним чинності, а суд розглядає скаргу за правилами передбаченими главами 22, 30 КПК України (1960 року).

Відповідно до вимог ст. 236-2 КПК України постанова судді за результатами перевірки законності і обґрунтованості рішень органу дізнання, слідчого, прокурора має бути вмотивованою. Суддя зобов`язаний вказати в постанові,які саме факти чи обставини покладені в основу прийнятого за скаргою рішення.

Згідно ч. 3 ст. 236-2 КПК України (в редакції 1960 року) розглянувши скаргу, суддя залежно від того, чи були при відмові у порушенні кримінальної справи виконані вимоги ст. 99 цього кодексу, приймає одне з таких рішень: скасовує постанову про відмову в порушенні справи і повертає матеріали для проведення додаткової перевірки; залишає скаргу без задоволення.

Вказаних вимог законодавства суд першої інстанції не дотримався.

Так, з матеріалів провадження вбачається, що 05.08.2015 року ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 в порядку ст. 236-1, 236-2 КПК України (в редакції 1960 року) звернулись із скаргою на постанову прокурора Ужгородської міжрайонної прокуратури від 17.09.2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи ( а. с. 1-7).

Так, вказана постанова прокурора винесена до вступу в дію КПК України (2012 року), а тому згідно п. 7 розділу XI Перехідні положення КПК України підлягала розгляду в порядку глави 22 КПК України (1960 року).

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду, прийнявши до розгляду дану скаргу, всупереч вимогам вказаних положень розглянув подану скаргу в порядку КПК України ( в редакції 2012 року), тобто всупереч вимогам законодавства. Крім того, слідчим суддею прийнято рішення, яке не передбачене вимогами ст. 236-2 КПК України (1960 року).

Оскільки розгляд справи відбувся в порядку КПК України (2012 року), в апеляційному порядку оскаржено судове рішення у формі ухвали слідчого судді, а апеляційний суд позбавлений можливості в апеляційному порядку усунути вказані порушення, колегія суддів вважає за необхідне направити подану скаргу до суду першої інстанції для її розгляду в передбаченому законодавством порядку.

Керуючись вимогами п. 7 розділу XI Перехідні положення КПК України, ст. 407, 409 КПК України ( в редакції 2012 року ), апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

поновити голові комісії з припинення ОП Ужгородський коньячний завод строк для оскарження ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 01.09.2015 року.

Апеляційну скаргу голови комісії з припинення ОП Ужгородський коньячний завод задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 01.09.2015 року, якою задоволено скаргу ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та скасовано постанову прокурора Ужгородської міжрайонної прокуратури від 17.09.2012 року скасувати.

Матеріали за скаргою ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 на постанову прокурора від 17.09.2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи направити до суду першої інстанції для розгляду в порядку глави 22 КПК України (в редакції 1960р.).

Ухвала суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді: