Дело № 1-278/2010
Номер провадження 1-278/2010
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
16 августа 2010 года Лозовской горрайонный суд Харьковской области в составе: председательствующего - судьи Горчаковой О.И.
при участии секретаря судебных заседании - ОСОБА_1,
с участием прокурора - Делоога В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Лозовского горрайонного суда Харьковской области уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, в силу ст. 89 УК Украины ранее не судимого
в совершении преступления, предусмотренного ст. 297 ч. 2 УК Украины,
ОСОБА_2, 18 марта 2010 года около 17 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на надругательство над могилой, нарушение нравственных устоев общества и принципов общечеловеческой морали, действуя их корыстных побуждений, пришел на кладбище, которое расположено по адресу:
Харьковская область г. Лозовая ул. Парковая, где убедившись в отсутствии свидетелей, свалил надгробную стелу могилы ОСОБА_4 на землю. После этого, имея умысел на похищение металлических частей надгробия, начал похищать из-под надгробия металлическую пластину, которая служила для фиксации стелы. После демонтажа пластины из надгробия, ОСОБА_2 был обнаружен и задержан работниками КП «Комсервис».
Подсудимый ОСОБА_2, виновным себя признал полностью, подтвердил свои показания данные на досудебном следствии (л.д.53) и пояснил в судебном заседании, что он 18 марта 2010 года находился у себя дома. В первой половине дня употребил спиртные напитки, а именно- водку и пошел на городскую свалку, для того чтобы найти металл. На свалке пробыл почти целый день, но там так и не нашел ничего. Когда
возвращался домой через поле, то вышел на дорогу на Центральном кладбище г. Лозовая. Далее пояснил, что находясь на кладбище, решил похитить там металлическое изделие, чтобы потом его сдать на металлоприемный пункт и таким образом заработать денег. Он подошел к одной могиле и, осмотрев ее, увидел, что из-под стелы надгробия видна металлическая часть. Какая была надпись на стеле, он сейчас не помнит. Он увидел, что не сможет вытащить металлическое изделие, пока стоит надгробная стела. Поэтому двумя руками повалил стелу на землю. Она упала на другую оградку, но не разбилась. После этого он из-под надгробия могилы вытянул металлическую пластину, чем повредил могилу. В это время его заметили работники кладбища. Они подошли к нему, спросили, что он делает он ответил, что из-под стелы могилы вытянул металлическое изделие и собирается сдать его в пункт приема металлолома. После этого работники кладбища вызвали милицию, которые в присутствии ОСОБА_2 осмотрели поврежденную могилу.
Так же ОСОБА_2 указал, что причиненный ущерб он не возмещал и не восстанавливал разрушенный им памятник, хотя у него была такая возможность и время.
Вина подсудимого ОСОБА_2 в совершении указанных деяний, подтверждается следующими доказательствами:
Показаниями свидетеля - ОСОБА_5, который в судебном заседании подтвердил свои показания, данные на досудебном следствии (л.д. 13-14) и показал, что он работает в КП «Комсервис» мастером по благоустройству. В его обязанности входит благоустройство кладбища, свалок, захоронение безродных, вывоз стихийных свалок.
18 марта 2010 года около 16 асов 10 минут ему на мобильный телефон позвонила рабочая кладбища гр. ОСОБА_6 и сообщила, что незнакомый мужчина свалил надгробную стелу могилы и снова пошел в сторону могилы. ОСОБА_6 сказала, что это все происходит на 23 секторе. Он - ОСОБА_5, подъехал на кладбище по дороге. Когда подъехал на 23 сектор увидел, что возле могилы «Черненко Виктора Федоровича» стоит, ранее ему не знакомый, мужчина. Надгробная стела лежала на земле. Мужчина уже вытянул из-под надгробия могилы металлический уголок длинной, около, 1,5 метра. Он не может сказать, был ли мужчина в состоянии алкогольного опьянения или нет. ОСОБА_5 сразу же позвонил работникам милиции. Пояснил, что могилу незнакомый мужчина повредил, так как незаконно разобрал надгробие, повредил его и уже вытянул металлический прут.
Показаниями свидетеля - ОСОБА_6, которая в судебном заседании подтвердила свои показания данные на досудебном следствии (л.д. 9-10) и показала, что она работает в КП «Комсервис» и является рабочей центрального кладбища г. Лозовая. В ее обязанности входит регистрация мест захоронения, уборка территории.
18 марта 2010 года около 16 часов она на велосипеде делала объезд кладбища. Когда она доехала до 23 сектора то увидела, что стела одного из надгробий лежит на земле. А поскольку в этот день был снег, она увидела следы, но возле могилы никого не было. Для нее это стало подозрительным, так как и утром, и днем она просматривала все сектора, все было в порядке. Она - ОСОБА_6, решила выехать на дорогу и позвонить мастеру ОСОБА_5 Когда она была на центральной дороге кладбища, то увидела, что в сторону 23 сектора идет ранее не знакомый ей мужчина. В руках у мужчины был какой-то предмет, деревянная или металлическая палка. Она поняла, что мужчина подкапывал металл. Она сразу же сообщила об этом мастеру ОСОБА_5 Через десять минут на автомобиле приехал мастер с рабочими. Когда она увидела, что приехал мастер, также подошла к ним. Она, ОСОБА_6 увидела, что возле надгробной стелы, которая лежала на земле, стоит мужчина. Именно этот мужчина направлялся в сторону 23 сектора. На земле лежал металлическая планка или уголок, длинной около 1,5 метра, вытянутый из - под надгробия.
ОСОБА_5 начал разговаривать с этим мужчиной, спрашивать, о том зачем он повредил могилу. Мужчина ответил, что повредил могилу из-за металлического прута, который уже вытянул и думал сдать на металлолом.
Материалами уголовного дела:
- содержанием протокола осмотра места происшествия от 18 марта 2010 года, с фототаблицей (л.д. 5-8).
Собранные по делу доказательства, которые добыты следствием с соблюдением порядка, установленного уголовно-процессуальным законодательством, в совокупности, суд признает достоверными, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга, а поэтому, с учетом их, на основании анализа этих доказательств - суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого ОСОБА_2В, в инкриминируемом ему преступлении, доказана и дает основания для вынесения обвинительного приговора в отношении последнего.
Оценив в совокупности доказательства, исследованные в судебном заседании, суд приходит к выводу о полной доказанности виновности подсудимого в совершении инкриминируемых деяний и его умышленные действия, следует квалифицировать по ст. 297 ч. 2 УК Украины, надругательство над могилой из корыстных побуждений.
При назначении наказания суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание подсудимого.
При назначении наказания подсудимому ОСОБА_2 суд учитывает характер и степень общественной опасности, совершенного им, преступления, что в соответствии со ст. 12 УК Украины, он совершил преступление, относящиеся к категории средней тяжести.
При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела и личность подсудимого ОСОБА_2 - в силу ст. 89 УК Украины ранее не судимого, не работающего, состоящего на учете у врача - нарколога по поводу синдрома зависимости от алкоголя, согласно результатов наркологической экспертизы нуждается в принудительном лечении от алкоголизма; на учете у врача-психиатра не состоящего; по месту жительства характеризующегося отрицательно, не женатого (л.д. 37-47).
Суд учитывает, что подсудимый совершил надругательство над могилой из корыстных побуждений, имея умысел сдать металлическую пластину на металлолом. В судебном заседании не раскаялся, не принял мер к возмещению ущерба - находясь на подписке о невыезде не пришел ни к потерпевшему с просьбой прощения и, имея реальную возможность загладить вред - не отремонтировал поврежденную могилу. Просил суд лишь не избирать ему меру наказания в виде лишения свободы, так как - «эта статья позорная»; в судебное заседание не являлся, в связи с чем - был объявлен в розыск и взят под стражу.
Изложенное свидетельствует о том, что ОСОБА_2 не сделал для себя должных выводов, совершил низменное преступление - надругательство над могилой.
Согласно разъяснений п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Украины № 12 от 23.12.2005 года «О практике применения судами Украины законодательства об освобождении лиц от уголовной ответственности» искреннее раскаяние характеризует субъективное отношение виновного лица к совершенному преступлению, которое проявляется в том, что оно признает свою виновность, высказывает сожаление по поводу совершенного и желание исправить ситуацию, которая сложилась.
Из материалов дела усматривается, что во время досудебного следствия и в суде ОСОБА_2
В.В. свою вину признал, но уже при наличии неоспоримых доказательств, которые подтверждают его виновность в инкриминируемом преступлении; что первый раз, когда и он, и его, увидела рабочая кладбища на могиле - не оставил свой преступный замысел и отошел, создав видимость ненамеренности совершить преступление, а через время возвратился вновь к могиле для доведения до конца преступления.
По мнению суда, изложенное свидетельствует о том, что подсудимый не высказал сожаления, по поводу совершенного, и желания исправить ситуацию, что сложилась, и, таким образом проявил бездушие к восприятию потерпевшим надругательства над могилой отца.
В соответствии со ст.66 УК Украины обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.
В соответствии со ст.67 УК Украины, обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимого, суд признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
Суд находит, что указанные обстоятельства, в своей совокупности, не являются исключительными и не снижают существенным образом степень тяжести совершенного преступления, не уменьшают общественную опасность преступления до уровня, выходящего за пределы наказания, что исключает применение к подсудимому ст. 69 УК Украины - назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено законом.
В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения подсудимому ОСОБА_2 положений ст. 69-1 УК Украины у суда также не имеется.
С учетом изложенного, повышенной общественной опасности и тяжести содеянного, суд полагает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно только в местах лишения свободы, т.е. в условиях изоляции от общества, на определенный срок в уголовноисполнительном учреждении. Суд считает, что такое наказание будет способствовать его цели - исправлению и упреждению совершения новых преступлений как самим осужденным, так и другими лицами.
Наказание суд назначает в пределах санкции ст. 297 ч.2 УК Украины.
Срок отбытия наказания суд исчисляет с момента фактического задержания ОСОБА_2 - с 29 июля 2010 года с 11 часов 20 минут (л.д. 83-85).
Гражданский иск заявлен не был.
Судебные издержки по делу отсутствуют.
Вещественные доказательства по делу отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст.323,324 УПК Украины, суд -
ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 297 ч. 2 УК Украины и подвергнуть наказанию в виде ОСОБА_7 сроком на 5 (пять) лет.
Меру пресечения ОСОБА_2 оставить - содержание под стражей.
Срок отбытия наказания ОСОБА_2 исчислять с момента его фактического задержания, а именно - с 29 июля 2010 года с 11 часов 20 минут.
На приговор суда могут быть поданы апелляции в апелляционный суд Харьковской области через Лозовской горрайонный суд Харьковской области в течение 15 суток с момента его провозглашения.
Судья: О.И. Горчакова