Справа № 10-90/11 Категорія:
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач : Пікановський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого Пікановського Б.В.,

Суддів: Пасько Д.П., Нешик Р.І.

За участю прокурора Слісарчука О.М.

Адвоката ОСОБА_2

Неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3

Законного представника обвинуваченого ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці 14 березня 2011 р.

кримінальну справу за апеляцією адвоката ОСОБА_2 на постанову Ленінського районного суду м. Вінниці від 17 грудня 2010 р., якою скаргу адвоката ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Ленінського РВ ВМВ ГУМВС України у Вінницькій області ОСОБА_5 від 29.06.2010 р. про порушення кримінальної справи щодо неповнолітнього ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України залишено без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою слідчого від 29.06.2010 р. порушено кримінальну справу щодо ОСОБА_6, ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України. Відповідно до постанови 12.11.2009 р., біля 19 г. 40 хв. неповнолітні ОСОБА_6, ОСОБА_3 за попередньою змовою, з корисливих спонукань, перебуваючи на даху приміщення магазину «Гассіб», розташованого по вул. Свердлова, 28 в м. Вінниці, таємно викрали дві камери відео спостереження загальною вартістю 1200 грн.

Відмовляючи в задоволенні скарги, суд послався на те, що слідчим під час порушення справи дотримано вимоги ст. 98 КПК України.

В апеляції ставиться питання про скасування постанови суду та постанови слідчого, які винесені в порушення вимог закону. Основними доводами апеляції є те, що справу порушено за заявою охоронця фірми «Гасіб», який не є службовою особою і не вправі звертатись з такими заявами в інтересах фірми «Гассіб», яка ніяких матеріальних претензій не має; рішення про порушення справи прийняте слідчим без проведення додаткової перевірки; при порушенні справи слідчий керувався ст. 13 КПК України; в матеріалах перевірки немає даних про ознаки злочину, повязаного із таємним заволодінням чужим майном, а в постанові слідчого не наведено жодної ознаки даного злочину.

Заслухавши доповідача, виступ адвоката, яка підтримання апеляцію, пославшись на наведені у ній мотиви, думку прокурора, який проти апеляції заперечує, вважає постанову суду законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляції без задоволення з таких підстав.

Розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суд дотримався положень ст. 236-8 КПК України, перевіривши наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови. Своє рішення суд належним чином обґрунтував, правильно не взявши до уваги посилання в скарзі на відсутність претензій у фірми «Гасіб», оскільки дана справа є справою публічного обвинувачення. Постанова слідчого відповідає вимогам процесуального закону та містить посилання на приводи та підстави для порушення справи. Зокрема, в матеріалах дослідчої перевірки є протокол усної заяви охоронника фірми «Гасіб» ОСОБА_7 та заява заступника директора даної фірми ОСОБА_8, з яких вбачається, що невідома особа 12.11.2009 р. викрала дві камери відеспостереження, заподіявши збиток в розмірі 1200 грн. З пояснень ОСОБА_6 та ОСОБА_3 вбачається, що саме вони зірвали та забрали дані відеокамери.

Доводи апеляції про відсутність в діях ОСОБА_3 ознак даного злочину стосується сутності справи і повинні перевірятись під час провадження досудового слідства. Посилання адвоката на те, що слідчим не виконано вказівки прокурора, а в копії постанови про порушення справи зроблено посилання на ст. 13 КПК України, до уваги колегією суддів не приймаються, оскільки не стосуються питання щодо законності прийнятого слідчим рішення про порушення справи. В даному випадку слідчий діяв в межах своєї компетенції, а в копії постанови зроблено технічну помилку, що зясовано під час розгляду скарги.

Таким чином, підстав для скасування постанови суду за наведеними в апеляції мотивами немає.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію адвоката ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Ленінського районного суду м. Вінниці від 17 грудня 2010 р. у справі за скаргою на постанову слідчого СВ Ленінського РВ ВМВ ГУМВС України у Вінницькій області ОСОБА_5 від 29.06.2010 р. про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_3 без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: