Справа № 10-363/11 Категорія:
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач : Зайцев В.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого - судді: Зайцева В.А.,

суддів: Нагорняка Є.П., Старинця Ю.В.,

за участю прокурора: Зонова С.М.,

представника скаржника - адвоката ОСОБА_2,

розглянула 01 вересня 2011 року у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці матеріали справи за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_3, на постанову Ленінського районного суду м. Вінниці від 04 серпня 2011 року, якою частково задоволено скаргу ОСОБА_4 та скасовано постанову заступника прокурора м. Вінниці ОСОБА_5 від 05.11.2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно працівників міліції, а матеріали повернуто прокурору Вінницької області для організації проведення додаткової перевірки.

Своє рішення суд мотивував неповнотою проведеної прокуратурою перевірки за заявою ОСОБА_4, ненаданням в постанові прокурора належної правової оцінки обставинам проведення огляду приміщення за адресою м. Вінниція, вул.Козицького,54/3 та правомірності його проведення.

В апеляції прокурор Зонов С.М., який брав участь у розгляді скарги судом першої інстанції, просить постанову скасувати, як необґрунтовану та відмовити ОСОБА_4 в задоволенні його скарги, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та істотні порушення кримінально-процесуального закону.

Адвокат ОСОБА_2 в запереченні на апеляцію не погоджується з доводами прокурора, вважає прийняте судом рішення обґрунтованим і просить відмовити в задоволенні апеляції.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора Зонова С.М., який підтримав свою апеляцію, доводи адвоката ОСОБА_2, яка заперечувала проти апеляції і просила залишити постанову суду без змін, перевіривши судові матеріали та матеріали на підставі яких було відмовлено в порушенні кримінальної справи, обсудивши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню за наступних підстав.

При розгляді скарги судом дотримані вимоги ст.236-2 КПК України, проте прийняте рішення не ґрунтується на вимогах Закону.

Відповідно до ч.1 ст.99 КПК України при відсутності підстав до порушення кримінальної справи прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя своєю постановою відмовляють у порушенні кримінальної справи.

Як вбачається з матеріалів перевірки за результатами її проведення заступником прокурора м. Вінниці 05.11.2011 року винесена постанова про відмову в порушенні кримінальної справи відносно співробітників СУ та ВБЗТЛ УМВС України у Вінницький області за ознаками злочинів, передбачених ст.ст.162, 186, 364, 365 КК України на підставі п.2 ст.6 КПК України, у звязку із відсутністю складу злочину.

Розглядаючи скаргу районний суд не в повній мірі дослідив матеріали перевірки, не проаналізував належним чином їх зміст та повноту, внаслідок чого прийняв помилкове рішення, яке підлягає скасуванню.

В той же час постанову прокурора про відмову в порушенні кримінальної справи від 05.11.2010 року колегія суддів вважає обгрунтованою, достатньо вмотивованою, прийнятою на підставі ретельної і всебічної перевірки, у відповідності до вимог ст.99 КПК України, а тому погоджується з таким рішенням.

Враховуючи наведене, в задоволенні скарги ОСОБА_4 слід відмовити.

Керуючись ст.ст.365, 366 та 382 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_3, - задовольнити.

Постанову Ленінського районного суду м. Вінниці від 04 серпня 2011 року, якою частково задоволено скаргу ОСОБА_4 та скасовано постанову заступника прокурора м. Вінниці ОСОБА_5 від 05.11.2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи стосовно працівників міліції, скасувати.

В задоволенні скарги ОСОБА_4 відмовити.

Судді:

З оригіналом вірно: