Вирок
Іменем України
21 вересня 2015 року м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0004023 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кошелівка,Червоноармійського р-ну, Житомирської обл., українця, громадянина України, одруженого, з середньою-спеціальною освітою, непрацюючого, пенсіонера, раніше несудимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до обвинувального акту від 28.08.2015 р., ОСОБА_4 11 серпня 2015р., о 10 год. 30 хв., з метою таємного викрадення чужого майна, прибув до під`їзної колії №15 маслозаводу «Рудь» Житомирської філії ПрАТ «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового та залізничного транспорту» Міністерства інфраструктури України, що є адміністративною територією Корольовського району м.Житомира. Впевнившись, що за ним не спостерігають сторонні особи, які могли викрити його злочинні дії, ОСОБА_4 , в цей же день, в період часу з 10 год. 35 хв. до 10 год. 40 хв., руками, застосовуючи фізичну силу та використовуючи заздалегідь приготовлене для вчинення крадіжки газорізальне обладнання, з під`їзної колії №15 маслозаводу «Рудь», з метою таємного викрадення, відрізав рейку марки Р-50 довжиною 2,05 метра. В подальшому з метою зберігання викраденого чужого майна, вищевказану викрадену рейку марки Р-50 довжиною 2,05 метра ОСОБА_4 заховав в чагарниковому насадженні поряд із під`їзною колією №15 маслозаводу «Рудь», тобто реально розпорядився чужим викраденим майном на власний розсуд, чим завдав юридичній особі Житомирській філії ПрАТ «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового та залізничного транспорту» Міністерства інфраструктури України майнової шкоди на загальну суму 834 грн. 45 коп. без урахування ПДВ.

Своїми умисними діями, які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 185 КК України.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_4 умисно таємно заволодів чужим майном, а тому його дії кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України.

28.08.2015 року в м. Житомирі між підозрюваним ОСОБА_4 та представником потерпілого ОСОБА_5 було укладено угоду про примирення, у відповідності до вимог ст. 471 КПК України.

Згідно даної угоди представник потерпілого ОСОБА_5 з підозрюваним ОСОБА_4 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.1 ст.185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, обвинувачений беззастережно визнав свою винуватість у зазначеному діянні. Також вказаною угодою визначено покарання, яке повинен понести ОСОБА_4 у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Представник потерпілого не має до ОСОБА_4 жодних претензій стосовно матеріальної шкоди, в зв`язку з тим, що вона відшкодована в повному обсязі.

ОСОБА_4 дає згоду на застосування до нього узгодженого за цією угодою покарання. В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені статтею 473 КПК України, та наслідки її невиконання.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України визнав та зазначив, що він розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, визначені ст. 473 КПК України, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди про примирення та наполягає на затвердженні угоди про примирення.

Представник потерпілого в підготовчому судовому засіданні пояснив, що йому зрозумілі наслідки затвердження угоди про примирення, визначені ст. 473 КПК України та просить затвердити зазначену угоду.

Суд, вивчивши надані матеріали, вислухавши пояснення ОСОБА_4 , представника потерпілого, думку прокурора, який не заперечував проти затвердження угоди про примирення, виходить з наступного.

Згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим.

Згідно ст.469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом у підготовчому судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченому ч.1 ст.185 КК України, який згідно ст. 12 КК України, є злочином невеликої тяжкості.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п.п.1-4 ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Також судом з`ясовано, що представник потерпілого цілком розуміє наслідки затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст. 473 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення, укладеної між представником потерпілого ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючим за адресою АДРЕСА_1 та призначення обвинуваченому узгоджених сторонами виду та розміру покарання.

Керуючись ст.ст.314, 373, 374, 475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про примирення від 28.08.2015 року, в кримінальному проваджені №0004023, укладену в м. Житомирі між представником потерпілого ОСОБА_5 , АДРЕСА_2 та підозрюваним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючим за адресою: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч.1 ст.185 КК України узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн..

ОСОБА_4 відшкодував повністю, потерпілому завдану шкоду.

Речові докази по справі, після вступу вироку в законну силу, а саме: газовий різак - передати за належністю ОСОБА_6 , в якого на зберіганні він і перебуває, шматок рейки марки Р 50, довжиною 2,05 м. передати за належністю до філії Прат Київ Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту в представника якого, вказана рейка, перебуває на зберіганні.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1