overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 серпня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю рокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого відділу прокуратури м.Києва ОСОБА_5 щодо нерозгляду клопотання від 17.07.2015, поданого до прокуратури м. Києва 17.07.2015, у кримінальному провадженні №0001600, -

В С Т А Н О В И В :
27.07.2015 ОСОБА_4 звернувся зі скаргою в порядкуст.303 КПК України на бездіяльність старшого слідчого відділу прокуратури м.Києва ОСОБА_5 щодо нерозгляду у встановлений строк клопотання у кримінальному провадженні № 0001600. В обґрунтування скарги ОСОБА_4 посилається на те, що на час звернення до суду з даною скаргою про результат розгляду клопотань, отриманого 17.07.2015 прокуратурою м.Києва, слідчий в порушення вимог КПК України заявника не повідомив. У зв`язку з вказаним, особа, яка подала скаргу просить зобов`язати старшого слідчого слідчого відділу прокуратури м.Києва ОСОБА_5 розглянути його клопотання від 17.07.2015 про допит свідка ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0001600 у відповідності ст. 220 КПК України.

В судове засідання з розгляду скарги, ОСОБА_4 не з`явився, про час та дату слухання справи повідомлявся належним чином. 07.08.2015 через канцелярію суду надійшла заява ОСОБА_4 про закриття провадження у справі у зв`язку з розглядом його клопотання від 17.07.2015.

Прокурор ОСОБА_3 , в судовому засіданні з розгляду скарги надав суду дані про розгляд вказаного клопотання листом за його відписом від 24.07.2015 № 17/1-163-15вих., яким надано відповідь про задоволення клопотання.

Відповідно ч.2 ст.305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Виходячи з вищевикладеного, у зв`язку з розглядом слідчим клопотання ОСОБА_4 та наданням відповіді останньому 24.07.2015, суд вважає наявними підстави для закриття провадження за скаргою відповідно до п.1 ч.1 ст.303, ч.2 ст.305 КПК України у зв`язку з припиненням слідчим бездіяльності, яка була предметом оскарження у кримінальному провадженні №0001600.

Керуючись п.1 ч.1 ст.303, ч.2 ст.305, ст.306, 307 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Провадження за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого відділу прокуратури м.Києва ОСОБА_5 щодо нерозгляду клопотання від 17.07.2015, поданого до прокуратури м. Києва 17.07.2015, у кримінальному провадженні №0001600 закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
09 вересня 2015 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву слідчого слідчої групи ГСУ МВС України ОСОБА_3 про виправлення описки у судовому рішення,

В С Т А Н О В И В:
Головним слідчим управлінням МВС України розслідується кримінальне провадження №0000168 від 26.03.2015 за фактом розтрати майна шляхом зловживання службовим становищем директором Державного підприємства «Державне управління комплексного забезпечення» ДФІ України (далі - ДУКЗ) ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

20.08.2015 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за результатами розгляду клопотання сторони кримінального провадження слідчого слідчої групи ГСУ МВС України ОСОБА_5 , винесено ухвалу (справа № 757/28581/15-к) про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів (з можливістю ознайомитись га зробити їх копії), які містять банківську таємницю та перебувають у володінні ПАТ «Укрсоцбанк» (МФО 300023) по відкриттю та обслуговуванню рахунків, які належить клієнту банка - Державному підприємству «Державне управління комплексного забезпечення» (код за ).

Однак, відповідно до інформації в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України. Державне підприємство «Державне управління комплексного забезпечення» має ідентифікаційний код юридичної особи - 37499058.

Таким чином, розбіжність даних, зазначених в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва (справа № 757/28581/15-к) з даними у Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України не дає можливості та законних підстав ПАТ «Укрсоцбанк» (МФО 300023) виконати ухвалу слідчого судді про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів, що перебувають у володінні указаного банку.

Відповідно до ст. 379 Кримінального процесуального кодексу України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

З огляду на зазначене у постановлену ухвалу необхідно внести відповідне виправлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Виправити описку в тексті ухвали Печерського районного суду м. Києва від 20.08.2015 (справа № 757/28581/15-к) про тимчасовий доступ до речей та документів, що містять банківську таємницю у кримінальному провадженні №0000168 у коді ЄДРПОУ Державного підприємства «Державне управління комплексного забезпечення» з «33966520» на «37499058».

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
пр. № 1-кп/759/468/14
У Х В А Л А
"23" жовтня 2014 р. Святошинський районний суд міста Києва в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника: ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві кримінальне провадження № 0004593 за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, знятої з реєстрації 02.10.2013 р. за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження № 0004593 за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, за яким обвинуваченій міра запобіжного заходу не обиралася.

На час судового розгляду кримінального провадження обвинувачена ОСОБА_5 до суду неодноразово не з`являється, про причини неявки суд не повідомляє, за вказаною в обвинувальному акті адресою не проживає, за примусовим приводом доставлена до суду не була.

Відповідно до ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Прокурором заявлено клопотання про оголошення ОСОБА_5 у розшук, надання дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою її приводу в судове засідання, а також зупинення кримінального провадження.

Вислухавши думку учасників судового засідання, суд вважає за необхідне оголосити розшук обвинуваченої ОСОБА_5 , зупинити кримінальне провадження у відношенні неї до розшуку, а також надати дозвіл на її затримання.

Керуючись ст. 335 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, знятої з реєстрації 02.10.2013 р. за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 та зупинити кримінальне провадження відносно обвинуваченої ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 190, ч.1 та ч. 4 ст. 358 КК України, до розшуку обвинуваченої.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою її приводу в судове засідання за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 142.

Організацію розшуку обвинуваченої ОСОБА_5 доручити Святошинському РУ ГУ МВС України в м. Києві.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Святошинського району міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

оголошенням розшуку
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3608/15-к
Провадження № 1-в/210/358/15
У Х В А Л А
іменем України
"03" вересня 2015 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
за участю представників адміністрації КВК №80 ОСОБА_4
розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Кривому Розі заяву ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 24.04.2013року Лисичанським міським судом за ст..263ч1,75 КК України до 5 років позбавлення волі умовно з іспитовим строком 2роки, про застосування до нього Закону України «Про амністію…» від 08.04.2014 року.

Заслухав доповідь представника адміністрації колонії.

В С Т А Н О В И В :
До Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу надійшла заява про застосування Закону України «Про амністію…» від 08.04.2014 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 24.04.2013року Лисичанським міським судом за ст..263ч1,75 КК України до 5 років позбавлення волі умовно з іспитовим строком 2роки

Заслухавши доповідь представника адміністрації колонії,думку прокурора , який підтримав подання , засудженого ,який просив подання задовольнити ,дослідивши особову справу засудженого № 115-Є-15

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.. 6 Закону України «Про амністію…» від 08.04.2014 року засуджений ОСОБА_5 засуджений за умисний злочин, відбуває покарання у виді позбавлення волі та не підлягає звільненню за ст. 1-5 Закону України «Про Амністію» , суд

У Х В А Л И В:
Застосувати ст.. 6 Закону України « Про амністію ..» від 08.04.2014 року до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 24.04.2013року Лисичанським міським судом за ст..263ч1,75 КК України до 5 років позбавлення волі умовно з іспитовим строком 2роки.Скоротити на 1/2 ( на половину ) не відбуту частину строку покарання.
На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення прокурор та засуджений можуть подати апеляції до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 212/1005/14-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2015 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю заставодавця ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі клопотання ОСОБА_3 про зняття арешту з майна,-

В С Т А Н О В И В

В Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся ОСОБА_3 із клопотанням про зняття арешту з майна.

Під час розгляду зазначеного клопотання ОСОБА_3 , заявив суду клопотання у якому просив витребувати Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська, належним чином завірену копію ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_4 , від 29 січня 2014 року про накладення арешту на майно ОСОБА_5 в кримінальному провадженні № 0000013.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши клопотання, суд вважає, що клопотання ОСОБА_3 про витребування доказів у справі підлягає задоволенню, в зв`язку з тим що витребування зазначених доказів є необхідним для всебічного, та правильного розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 369-372, 534 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В
Клопотання ОСОБА_3 про витребування доказів задовольнити, та зобов`язати голову Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська направити в адресу Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в строк до 29 вересня 2015 року належним чином завірену копію ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_4 , від 29 січня 2014 року про накладення арешту на майно ОСОБА_5 в кримінальному провадженні № 0000013.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
справа № 208/5562/15-к
№ провадження 1-в/208/216/15
УХВАЛА
Іменем України

13 серпня 2015 р. м. Дніпродзержинськ
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого, судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника установи ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою засудженої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Якимівка, Маловисківського району, Кіровоградської області, громадянки України, засудженої: 05.12.2012 року Новомиргородським районним судом Кіровоградської області за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки. Ухвалою Новомиргородського районного суду Кіровоградської області іспитовий строк відмінено та направлено до відбування покарання строком на 3 роки, про застосування до неї ЗУ "Про амністію у 2014 році",-
ВСТАНОВИВ:
Вироком Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 05.12.2012 року, ОСОБА_6 засуджена за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки. Ухвалою Новомиргородського районного суду Кіровоградської області іспитовий строк відмінено її та направлено до відбування покарання строком на 3 роки.

Початок строку відбуття покарання 30.12.2014 року. Кінець строку відбуття покарання 30.12.2017 року.

ОСОБА_6 звернулася до суду з заявою про застосування до неї Закону України "Про амністію у 2014 році".

Відповідно до матеріалів особової справи, ОСОБА_6 під застосування до неї ст. ст. 1-5 ЗУ "Про "Про амністію у 2014 році" не підпадає.

Відповідно до вимог ст. 6 ЗУ "Про амністію у 2014 році" № 1185-VII від 08.04.2014 року, скорочується наполовину невідбута частина покарання засудженим, що відбувають покарання у виді позбавлення волі на певний строк, які не підлягають звільненню від відбування покарання на підставу ст.1-5 Закону.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши засуджену, яка просила задовольнити заяву, прокурора, представника колонії, які не заперечували проти її задоволення, суд вважає, що заява є законною та обґрунтованою, оскільки в ході судового розгляду встановлено, що засуджена підпадає під скорочення наполовину невідбутої частини покарання.

Під коло осіб, до яких амністія не застосовується, визначених ст. 8 ЗУ "Про амністію у 2014 році" та ст. 4 ЗУ "Про застосування амністії в Україні" засуджена не підпадає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 44 КК України та ст. ст. 537-539 КПК України, ч.1 ст. 154 КВК України, ст. 6 ЗУ "Про амністію у 2014 році" № 1185-VII від 08.04.2014 року, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженої вироком Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 05.12.2012 року, до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 6 ЗУ "Про амністію у 2014 році" № 1185-VII від 08.04.2014 року - невідбуту частину покарання скоротити наполовину.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через районний суд протягом семи днів з дня оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/5588/15-к
Провадження №1-КП/205/493/15
Єдин.Унік. №205/5588/15-к
У Х В А Л А
04 серпня 2015 року м.Дніпропетровськ
Суддя Ленінського районного суду м.Дніпропетровська - ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 164 КК України, що надійшов з прокуратури Ленінського району м. Дніпропетровська,-
До Ленінського районного суду м.Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 164 КК України.
Розглянувши обвинувальний акт, вважаю за необхідне, для з`ясування обставин, передбачених ч.3 ст.314 КПК України, призначити підготовче судове засідання.
Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,-
Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити обвинуваченого, захисника та прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 214/4993/15-к
1-кп/214/541/15
У Х В А Л А
іменем України
10 вересня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

за участю представника потерпілого - ОСОБА_4

за участю обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч.3, 185 ч.2 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Дане кримінальне провадження надійшло до Саксаганського районного суду з обвинувальним актом.

Прокурор у судовому засіданні вважає можливим призначити судовий розгляд.

Обвинувачений у судовому засіданні вважає можливим призначити судовий розгляд.

Представник потерпілого у судовому засіданні вважає можливим призначити судовий розгляд.

Вислухавши прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що провадження підсудне місцевому суду, підстав для закриття справи, повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування, повернення обвинувального акту, не мається, обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, підстав для обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі обрання запобіжного заходу, не мається.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч.3, 185 ч.2 КК України на 15-30 годин 21 вересня 2015 року у відкритому судовому засіданні у залі №1 Саксаганського районного суду за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 3-а з викликом прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Дело № 1-п-147/2010
14.10.2010 года пгт. Томаковка Днепропетровской области
Томаковский районный суд Днепропетровской области в составе: судьи Кондус Л.А.., при секретаре Горват Н.Е., с участием прокурора Маслюкова К.А., рассмотрев постановление следователя СО Томаковского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности,
Следователь СО Томаковского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_1 обратился в суд с постановлением о прекращении данного уголовного дела, по признакам ч.2 ст. 140 УК Украины /в редакции 1960 года/, ссылаясь на следующие обстоятельства.
В ночь на 03.06.1995 года неустановленное лицо с территории усадьбы, расположенной возле дома № 109 ул.Ленина пгт.Томаковка Томаковского района Днепропетровской области, принадлежащее гр.ОСОБА_2, совершило кражу белого кирпича, чем причинило потерпевшей материальный ущерб, являющийся для нее значительным. По данному факту 15.06.1995 года было возбуждено уголовное дело.
В действиях неустановленного лица усматривается состав преступления по ч.2 ст. 140 УК Украины (в редакции 1960 года), 13.09.2010 года данное уголовное дело было переквалифицировано с ч.2 ст. 140 УК Украины (в редакции 1960 года) на ч. 1 ст. 185 УК Украины (в редакции 2001 года).
Однако учитывая то, что с момента совершения преступления прошло более 15 лет и лицо, совершившее его не установлено, в соответствии со ст. 49 УК Украины лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности.
Прокурор против прекращения уголовного дела в связи с истечением срока давности не возражает и считает возможным его прекратить, так как с момента совершения преступления прошло более 15 лет,
Потерпевшая ОСОБА_2 также не возражает, чтобы данное уголовное дело было прекращено в связи с истечением срока давности, что подтверждается её письменным заявлением от 15.09.10 г. (л.д 25).
Суд, считает возможным прекратить уголовное дело по факту кражи имущества, так как с момента совершения преступления прошло более 15 лет, что не противоречит п. 2 ст. 49 УК Украины.
Руководствуясь ст. 248 УПК Украины, ст. 49 УК Украины,
Уголовное дело по признакам ч. 1 ст. 185 УК Украины ( в редакции 2001) по факту кражи имущества принадлежащего гр.ОСОБА_2 - производством прекратить, в связи с истечением сроков давности.
Постановление может быть обжаловано в течение 7 дней в апелляционный суд Днепропетровской области через Томаковский районный суд.
Судья: Л. А. Кондус
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1774/15 Справа № 203/3922/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
10 вересня 2015 року м.Дніпропетровськ
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Синельникове Дніпропетровської області, раніше судимого,-
обвинуваченого, стосовно якого ухвалено обвинувальний вирок та призначено покарання за ч.2 ст.305 КК України з урахуванням положень ч.3 ст.68 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 4 (чотири) місяців; за ч.4 ст.358 КК України у виді арешту на строк 6 (шість) місяців. На підставі ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначено ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 4 (чотири) місяців. На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, зарахувавши покарання, частково невідбутого за вироком Кіровського районного суду міста Дніпропетровська, остаточно призначено ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 6 (шість) місяців; вирішена доля речових доказів,-
В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга прокурора нагляду за додержанням законів органами Служби безпеки України Державної митної служби та Державної прикордонної служби прокуратури Дніпропетровської області, який затвердив обвинувальний акт та приймав участь в суді першої інстанції- ОСОБА_3 подана в строк, передбачений ст.395 КПК України і відповідає вимогам ст.396 КПК України, перешкод для її розгляду в суді апеляційної інстанції не вбачається, а тому апеляційна скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.
Керуючись ст.392 КПК України, ст.395 КПК України, ст.396 КПК України, ст.398 КПК України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Надіслати копії апеляційної скарги учасникам судового провадження, встановивши строк до 17 вересня 2015 року, протягом якого останні можуть подати свої заперечення.
Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.
Повідомити апелянта, що він має право відкликати чи відмовитися від апеляційної скарги або змінити вказану апеляційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_2
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
29 марта 2010 года апелляционный суд Днепропетровской области в составе: Председательствующего судьи Русаковой И.Ю.
с участием прокурора Ивченко С.Н.
рассмотрев в предварительном судебном заседании в г.Кривом Роге уголовное дело по апелляциям прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции и осужденных ОСОБА_1С, ОСОБА_2 на приговор суда Долгинцевского района г.Кривого Рога от 14 декабря 2009 года, которым
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2,
гражданин Украины, осужден по ст.307 ч.2 УК Украины к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с конфискацией всёгб личного имущества осужденного. На основании ст. 71 УК Украины по совокупности приговоров, частично присоединено наказание по приговору от 10.12.2007 года и окончательно к отбытию определено наказание в виде 7 лет лишения свободы с конфискацией всего личного имущества осужденного.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_4,
Черкасской области, гражданин Украины, осужден по ст.307 ч.2 УК Украины к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с конфискацией всего личного имущества осужденного.
В тексте дополнения к апелляции (л.д.307) осужденным ОСОБА_2 изложены замечания на протокол судебного заседания, которые судом 1 инстанции в порядке ст.881 УПК Украины не рассмотрены.
Выслушав мнение прокурора, коллегия судей полагает, что данные обстоятельства препятствует рассмотрению дела апелляционным судом.
Руководствуясь ст.ст. 357, 359 УПК Украины, апелляционный суд,
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ОСОБА_1 возвратить суду Долгицевского района г.Кривого Рога для выполнения требований ст. 88'УПК Украины.
Председательствующий
Категория - ст.307 ч.2 УК Украины Докладчик судья Русакова И.Ю.