Справа №712/9047/13-к
Провадження №1 кс/712/3480/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання

місто Черкаси 23 липня 2013 року

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Грабовий П.С., за участю старшого прокурора прокуратури Черкаського району ОСОБА_1, слідчого СВ Черкаського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_2, а також підозрюваного ОСОБА_3 розглянув винесене у кримінальному провадженні № 0000032 від 22.11.2012 слідчим СВ Черкаського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_2 та погоджене старшим прокурором прокуратури Черкаського району Черкаської області ОСОБА_4 клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого торговим представником ТОВ Баядера Логістик, раніше не судимого, одруженого, який має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та додані до клопотання матеріали.

Перевіривши надані матеріали, заслухавши думку старшого прокурора прокуратури Черкаського району ОСОБА_1, слідчого СВ Черкаського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_2, підозрюваного ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

29.09.2012 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, маючи прямий умисел на заволодіння чужим майном, переслідуючи корисливі мотиви, шляхом обману заволодів холодильною камерою марки UGUR UDD 400 SCEB серійний номер , вартістю 5000 (пять тисяч) гривень, яка належить ТОВ Торговий дім Еліт, юридична адреса м. Київ вул. Саксаганського, 115 а, наступним чином: напередодні, а саме 28.09.2012 зателефонував продавцю магазину 2006, розташованого по вул. Дзержинського в с. Яснозіря Черкаського району Черкаської області - ОСОБА_6 та представившись менеджером фірми Волошкове Поле, повідомив про необхідність повернення холодильної камери до складу. В подальшому зателефонувавши за оголошенням у мережі Інтернет на сторінці газети От и До, зробив замовлення ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_6, щодо здійснення вантажоперевезення з с. Яснозіря до м. Черкаси холодильної камери. Зустрівшись з ОСОБА_7 біля прохідної молокозаводу Волошкове поле, розташованої по вул.Чехова у м.Черкаси, ОСОБА_3 надав йому типовий бланк акту-прийому передачі обладнання, який був заповнений від руки та не мав відтиску печаті. На підставі вказаного акту прийому-передачі ОСОБА_7 отримав у ОСОБА_6 у с.Яснозіря Черкаського району Черкаської області холодильну камеру, яку перевіз до м.Черкаси та передав ОСОБА_3 на території автокооперативу Сокіл отримавши за це грошові кошти за перевезення в сумі 260 грн. Вказаним обладнанням ОСОБА_3 розпорядився на власний розсуд.

Тобто, ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК Украйни заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: даними, які містяться в протоколі предявлення особи для впізнання за фотознімками від 16.07.2013, даними, які містяться в протоколі предявлення особи для впізнання за фотознімками від 17.07.2013, даними, які містяться в протоколах проведення слідчого експерименту від 17.07.2013, даними, які містяться в протоколах допитів свідків ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_7 даними, які містяться в протоколі допиту підозрюваного ОСОБА_3

Беручи до уваги, що ОСОБА_3, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке ч. 1 ст. 190 КК України передбачає покарання у вигляді обмеження волі на строк до трьох років, на момент вчинення злочину раніше не судимий, має постійне місце проживання, активно сприяє розкриттю правопорушення, щиро розкаявся у вчиненому правопорушенні, а також зважаючи на те, що особисте зобовязання є найменш суворим із передбачених у КПК України запобіжних заходів, та з урахуванням того, що досудовим розслідуванням не встановлено даних, за допомогою яких би обґрунтовувалася неможливість запобігання зазначеному ризику будь-яким із передбачених у КПК України запобіжних заходів, керуючись вимогами ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-179, 193-196, 369-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задоволити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, такі обовязки:

1) Прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора і суду;

2) Не відлучатися за межі Черкаського району без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

3) Повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: П.С. Грабовий

Копію цієї ухвали мені вручено 2013 року о год. хв.

Одночасно розяснено порядок її оскарження.

ОСОБА_11 ОСОБА_3