Справа № 1кп/489/43/16 р.
УХВАЛА

21 січня 2016 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши в ході судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі суду матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мехреб Ілічівського району республіки Азербайджан, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, азербайджанця, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше судимого, в кримінальних правопорушеннях, передбачених ст.ст. 186 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

27 вересня 2015 року слідчим суддею Ленінського районного суду м. Миколаєва обвинуваченому ОСОБА_5 було обрано міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Строк дії ухвали було продовжено та він спливає 21 січня 2016 року.

В ході судового розгляду прокурор заявила клопотання про продовження міри запобіжного заходу ОСОБА_5 на 60 днів з тих підстав, що він обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії тяжких, раніше судимий, немає постійного джерела прибутку, характеризується посередньо; ризики, що були враховані при обрані міри запобіжного заходу, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України на даний час не відпали, а саме можливість вчинення ОСОБА_5 нових кримінальних правопорушень, переховування від суду, уникання виконання процесуальних рішень, а тому є всі підстави вважати, що обрання більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою не забезпечить його належної поведінки та не дасть можливості запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому просила продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 на 60 днів.

Вислухавши думку учасників процесу, а саме захисника, який заперечував проти продовження ОСОБА_5 міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просив обрати йому міру запобіжного заходу у виді домашнього арешту, ОСОБА_5 , який підтримав думку захисника, враховуючи відомості про особу обвинуваченого та обставини вчинення кримінальних правопорушень, в яких він обвинувачується, суд приходить до висновку про необхідність продовження міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 , так як вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки враховуючи обставини вчинення кримінальних правопорушень та відомості про особу обвинуваченого, який на даний час вже засуджений до реальної міри покарання, злочини, які він вчинив відносяться до категорії тяжких, не працював та немає офіційного джерела прибутку, що дає суду підстави вважати, що знаходячись на волі він може продовжити свою злочинну діяльність та переховуватись від суду.

А тому на підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 183, 372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мехреб Ілічівського району республіки Азербайджан, мешканця АДРЕСА_1 , громадянину України, раніше судимому, міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів з 21 січня 2016 року до 20 березня 2016 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий по справі суддя: ОСОБА_6