Справа №592/1737/14-к Головуючий у суді у 1 інстанції - Корольова
Номер провадження 11-сс/788/47/14 Суддя-доповідач - ОСОБА_1

УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги

05 березня 2014 року суддя колегії суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 19 лютого 2014 року, якою було задоволено клопотання слідчого СВ ЛВ на ст. Суми УМВС України на південній залізниці ОСОБА_3 щодо накладення арешту на майно ОСОБА_2 , яка визнана цивільним відповідачем в кримінальному проваджені №0000034 від 04 лютого 2014 року порушеного за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 3 КК України,-

До Ковпаківського районного суду м. Суми звернувся слідчий СВ ЛВ на ст. Суми УМВС України на південній залізниці ОСОБА_3 з клопотанням, погодженим з прокурором, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні ОСОБА_4 про арешт майна ОСОБА_2 , яка визнана цивільним відповідачем в кримінальному проваджені №0000034 від 04 лютого 2014 року, порушеного за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.3 КК України, а саме: накласти арешт на таке майно: квартиру по АДРЕСА_1 , загальною площею 134,06 кв. м, житловою площею 70,7 кв. м. та автомобілі ГАЗ -32213 СПГ р/н НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_3 , - СПВ 16 Рута р/н НОМЕР_4 , двигун № НОМЕР_5 , кузов № НОМЕР_6 , які на праві власності належать ОСОБА_5 .

Дане клопотання мотивоване тим, що 04 лютого 2014 року близько 15.00 ОСОБА_6 керуючи автомобілем Рута р/н НОМЕР_7 ,належному ПП ОСОБА_2 (маршрутне таксі сполученням «Суми - Ганнівка Вирівська Суми») по автодорозі «Ганівка Вирівська-Барило», під час під`їзду до регульованого переїзду, в порушення вимог п.п.20.2 1.31.1, 1.31.2, 1.31.1.3, 1.31.4, 1.31.5, 1.31.6, 1.30.,1.28 Правил дорожнього руху нехтуючи безпекою руху, не надав перевагу в русі локомотиву «ДРІА -288», що призвело до зіткнення, яке призвело до загибелі та пораненню людей.

За фактом даної дорожньо - транспортної пригоди до ЄРДР 04 лютого 2014 року внесені відомості за № 0000034 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.3 КК України.

В клопотанні слідчий зазначає, що ОСОБА_2 визнана в вище вказаному кримінальному провадженні цивільним відповідачем,оскільки потерпілими подані цивільні позови до неї, як до власниці автомобіля Рута р/н НОМЕР_7 на загальну суму 974960 грн.93.коп., у зв`язку з чим, прохав суд накласти арешт на майно ОСОБА_2 , а саме накласти арешт на таке майно: квартиру по АДРЕСА_1 , загальною площею 134,06 кв. м, житловою площею 70,7 кв. м. та автомобілі ГАЗ -32213 СПГ р/н НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_3 , - СПВ 16 Рута р/н НОМЕР_4 , двигун № НОМЕР_5 , кузов № НОМЕР_6 .

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 19 лютого 2014 року клопотання слідчого було задоволено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу слідчого судді про накладення арешту на квартиру по АДРЕСА_1 , загальною площею 134,06 кв. м, в м. Суми та автомобиль 16 Рута р/н НОМЕР_4 , мотивуючи свої вимоги тим, що квартира по АДРЕСА_1 , загальною площею 134,06 кв. м, в м. Суми належить її матері ОСОБА_7 , а автомобіль 16 Рута р/н НОМЕР_4 належить ОСОБА_8 , що виключає можливість накладення арешту на вище зазначене майно.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, приходжу до висновку, що вона підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 399 ч. 3 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо її подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу.

За змістом ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

За таких умов особи, перелік яких визначено у ст. 174 ч. 1 КПК України, з підстави необґрунтованості накладання арешту на майно вправі звернутися до слідчого судді суду першої інстанції із клопотанням про скасування ним своєї ухвали, а потім, у разі незгоди з прийнятим рішенням, вправі оскаржити ухвалу про арешт майна в апеляційному порядку згідно зі ст. 309 КПК України.

Оскільки ОСОБА_2 не є особою, яка має право подавати апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді, її скарга підлягає поверненню.

З огляду на викладене та керуючись ст. 399 ч.3 КПК України, -

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 19 лютого 2014 року повернути ОСОБА_2 .

Копію ухвали невідкладно надіслати ОСОБА_2 разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя ОСОБА_1