Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/33/16-к
Провадження № 1-кп/650/23/16
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.01.2016 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, освіта базова середня, не одруженого, тимчасово не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого: 19.11.2010 року В.Олександрівським районним судом Херсонської області за ст. 185 ч 3, ст. 304 ч. 1, ст. ст. 70,75,76 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки; 11.07.2011 року В.Олександрівським районним судом Херсонської області за ст. ст. 185 ч. 3, 185 ч. 2, 70, 71 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнився з місць позбавлення волі 24.04.2015 року по відбуттю строку покарання, судимість за що в установленому законом порядку не знята та не погашена
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України,
в с т а н о в и в :
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_6 вину в скоєному визнав повністю, щиро розкаявся, і суду пояснив, що того вечора, 28.12.15 року, він ходив купувати продукти харчування. Проходячи по вулиці, побачив автомобіль, дверці були відчинені. Він заліз в авто, щоб викрасти гроші. В салоні на задньому сидінні лежала жіноча сумочка, в ній було два мобільних телефони. Він взяв телефони і пішов в сторону свого дому. Через півтори-дві години він повернувся до автомобіля і віддав телефони. Не заперечує, що того дня вживав спиртні напої.
Потерпіла ОСОБА_5 суду пояснила, що 28.12.2015 року вони вітали пенсіонерів з Новим роком. З цією метою зайшли до Оробець, але через деякий час їх погукали і сказали, що обікрали їх автомобіль. Сумочка, що знаходилась в машині, була відкрита і з неї пропали два мобільні телефони. Приблизно через півтори-дві години працівники поліції телефони їй повернули.
Свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що 28.12.15 року вони із ОСОБА_5 поїхали вітати пенсіонерів з наступаючим Новим роком. Заїхали привітати ОСОБА_8 , при цьому їх побачив обвинувачений і почав вигукувати «дід мороз»,оскільки він був у костюмі діда ОСОБА_9 . Було видно, що обвинувачений перебуває в нетверезому стані. Вони зайшли до будинку ОСОБА_8 і ОСОБА_6 почав стукати у двері, він вийшов і побачив, що в того руки в крові, дверні ручки автомобіля також були в крові. Автомобіль залишили закритим. Коли виявили пропажу телефонів, він зателефонував на номер зниклого телефону, обвинувачений взяв трубку і почав говорити нісенітницю. Він попросив останнього повернути телефони. Пізніше приїхали працівники поліції і затримали ОСОБА_6 .
Свідок ОСОБА_10 суду пояснила, що 28.12.15 року вона разом з потерпілою вітали пенсіонерів з Новим роком, тому й поїхали до ОСОБА_8 . Обвинувачений стукав у двері, хотів поговорити з ОСОБА_7 , оскільки той був у костюмі Діда Мороза. Коли обвинувачений пішов, то вони виявили крадіжку двох телефонів із сумки ОСОБА_5 , що знаходилась в салоні автомобіля. Їй відомо, що телефони ОСОБА_6 повернув.
Крім повного визнання обвинуваченим своєї вини, його вина підтверджується:
-протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 28.12.2015 року;
-протоколом огляду місця події і фото таблицею до нього від 28.12.2015 року, під час проведення якого було оглянуто мобільні телефони, добровільно видані ОСОБА_6 ;
-протоколом повернення тимчасово вилученого майна від 29.12.2015 року;
-довідками вартості викраденого від 11.01.2016 року.
-протоколом проведення слідчого експерименту від 12.01.2016 року та фото таблицею до нього, під час проведення якого обвинувачений ОСОБА_6 показав та розповів про обставини скоєного ним кримінального правопорушення;
Таким чином, вина обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення повністю доведена та підтверджена належними доказами, аналізом матеріалів справи, що в судовому засіданні знайшли своє підтвердження.
Дії обвинуваченого ОСОБА_6 суд кваліфікує за ст. 185 ч. 2 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
При визначені виду та міри покарання суд враховує суспільну небезпеку скоєного, дані про особу обвинуваченого.
За місцем проживання обвинувачений ОСОБА_6 характеризується посередньо.
Обставин, що пом`якшують кримінальне покарання, судом не встановлено.
Обставини, що обтяжують кримінальне покарання ОСОБА_6 рецидив злочинів, вчинення злочину особою, що перебувала в стані алкогольного сп`яніння.
З урахуванням всіх обставин справи, особи обвинуваченого суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе лише в ізоляції від суспільства.
Цивільний позов по справі потерпілою не заявлявся.
Керуючись ст.373-374 КПК України, суд,-
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді чотирьох місяців арешту.
До набрання вироком чинності обрати запобіжний захід у вигляді взяття під варту, взявши ОСОБА_6 під варту в залі суду.
Строк покарання обчислювати з дня взяття під варту, тобто з 26.01.2016 р.
Речові докази по справі - мобільний телефон марки «NOKIA», модель 1209 чорного кольору та мобільний телефон марки «SAMSUNG» модель GT-E 2530 червоного кольору, SIM-карту оператора «Київстар» - залишити у власності потерпілої ОСОБА_5 .
Судові витрати по даному кримінальному провадженню відсутні.
На вирок може бути подано апеляцію до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копія вироку вручається негайно після його проголошення засудженому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1