Справа№ 524/7937/15-к
УХВАЛА Провадження №1-кс/524/1851/15

18.09.2015 року слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області капітана міліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецька, громадянина України, українця, освіта середня спеціальна, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів раніше судимого за ст. 185 КК України у 2012 році,
ВСТАНОВИВ:
В клопотанні слідчий зазначив, що В період часу з 09.30 год. по 19.00год. 14.09.2015 ОСОБА_4 разом з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 направилися за адресою: АДРЕСА_2 де в них виник злочинний намір на викрадення майна з вищевказаної квартири. Так, ОСОБА_4 , за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з корисливого мотиву та користуючись тим, що за їхніми діями ніхто не стежить та вони носять таємний характер, шляхом підбору ключів до замку вхідних дверей проникли до вищевказаного домоволодіння та таємно викрали чуже майно: грошові кошти в сумі 1000 доларів США та золоті вироби, а саме: золотий ланцюжок вагою 2 гр., золота підвіска кругла з знаком зодіаку «ваги» вагою 2 гр., золотий перстень чоловічий вагою 9 гр., золота обручка вагою 8 гр., золота обручка вагою 4 гр., золоте кільце жіноче з камінням вагою 6 гр., золоте кільце жіноче вагою 4 гр., золоте кільце жіноче вагою 5 гр., золоте кільце жіноче з камінням вагою 4 гр., золоте кільце жіноче вагою 3 гр., золоте кільце жіноче з камінням вагою 4 гр., золоте кільце з янтарем вагою 4 гр., золоті сережки вагою 6 гр., золоті сережки вагою 5 гр. З викраденим з місця скоєння злочину зникли, в результаті чого завдали потерпілій громадянці ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 80 900 грн.
За даним фактом 14.09.2015 слідчим СВ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
16.09.2015 ОСОБА_4 разом з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 направилися за адресою: АДРЕСА_3 , де в них повторно, виник злочинний намір спрямований на викрадення майна з вищевказаної квартири. Так, ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, користуючись тим, що за їхніми діями ніхто не стежить та вони носять таємний характер, шляхом підбору ключів до замку вхідних дверей проникли до вищевказаного домоволодіння та таємно викрали останнє майно, а саме: золоте жіноче кільце загальною вагою 3 грами.
З викраденим з місця скоєння злочину зникли, в результаті чого завдали потерпілій громадянці ОСОБА_10 матеріальної шкоди на загальну суму 2700 грн.
За даним фактом 16.09.2015 слідчим СВ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
18 вересня 2015 року вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.
Підозра ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України підтверджується протоколом обшуку від 17.09.2015; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; речовими доказами по провадженню, які впізнають потерпілі.
У клопотанні наведені дані, що вказують на причетність ОСОБА_12 до вчинення інкримінованих йому дій, а також існування, на думку слідчого ризиків, що підозрюваний може:
?переховування від слідства та суду, підозрюваного ОСОБА_4 , який вчинив ряд тяжких корисливих злочин, за які передбачено покарання у вигляді від 3 до 6 років позбавлення волі, зареєстрований поза межами м.Кременчука, а саме АДРЕСА_1 ;
?незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, враховуючи, що по даному кримінальному провадженню необхідно провести ряд слідчих дій, в тому числі допитати свідків, відтворення обстановки місця події;
?оскільки на даний час не встановлено місце знаходження речових доказів існує ризик того, що ОСОБА_4 може знищити або сховати речові докази, знаряддя злочину, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки володіє інформацією про її можливе місцезнаходження;
?може вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки він раніше судимий, схильний до рецидиву на шлях виправлення не став та продовжив вчиняти умисні злочини, що вказує на схильність вчинення кримінальних правопорушень, будучи не ізольованим від суспільства. Також, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні ряду тяжких злочинів проти власності, що також свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Заслухавши прокурора, який підтримав внесене клопотання, підозрюваного, який заперечував проти клопотання, приходжу до наступних висновків.
ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, який відноситься до категорії тяжких злочинів, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.
Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
Згідно п.2 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчим у клопотанні та доданих документах доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення.
Під час розгляду клопотання прокурором доведено наявність підстав вважати, що існують ризики передбачені п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, згідно з вимогами ст. 178 КПК України слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винним у вчиненні кримінального правопорушення, його вік, стан здоров`я, наявність судимості, а також те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, та приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а для запобігання вказаних ризиків, з урахуванням наведених обставин, вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Як стверджує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
За таких обставин клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.
В той же час, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом. З урахуванням змісту ч. 4 ст. 183 КПК України визначення розміру застави при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов`язковим.
Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 369-372, 492 КПК України, слідчий суддя,
Строк дії ухвали, відповідно до ч.1, 2 ст. 197 КПК України визначити до 17 листопада 2015 року включно.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний вище депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій службовій особі Полтавського слідчого ізолятора Управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області.
Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Полтавського слідчого ізолятора Управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 з-під варти та повідомити письмово слідчого, прокурора прокуратури м. Кременчука та слідчого суддю Автозаводського районного суду м. Кременчука.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний ОСОБА_4 зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, та вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Уповноважена службова особа Полтавського слідчого ізолятора у разі внесення застави при звільненні ОСОБА_4 зобов`язана роз`ясняти його обов`язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , у разі внесення застави, наступні обов`язки:
1) з`являтися до слідчого за першою вимогою;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду;
3) повідомляти, слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та/або місця навчання (роботи).
Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 17 листопада 2015 року включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1