Справа № 748/2451/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/930/2015
Категорія - ст. 185 ч. 3 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 листопада 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку апеляційного розгляду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 09 липня 2015 року за № 0000570, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Чернігівського районного суду Чернігівської області від 18 вересня 2015 року,-

щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Іванівка, Чернігівського району Чернігівської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, без постійного місця проживання,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Чернігівського районного суду Чернігівської області від 18 вересня 2015 року ОСОБА_8 визнано винним та призначено покарання за ч. 3 ст. 185 КК України із застосуванням ч.1 ст. 69 КК України у виді одного року позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили залишено без зміни тримання під вартою.

Стягнуто з ОСОБА_8 797 грн. 94 коп. на відшкодування процесуальних витрат.

По кримінальному провадженню вирішено питання речових доказів в порядку ст.100 КПК України.

При розгляді кримінального провадження судом першої інстанції встановлено, що 09 липня 2015 року, близько 05 год. 00 хв., ОСОБА_8 , знаходячись на подвір`ї господарства АДРЕСА_1 , з метою викрадення чужого майна, шляхом відчинення незамкнених дверей, проник до приміщення сараю, звідки таємно викрав велосипед марки «Vodan Classik», вартість якого, згідно висновку експерта № 814 від 27 серпня 2015 року складає 1672, 48 грн., що належить ОСОБА_9 , чим заподіяв останній матеріальну шкоду на вказану суму.

На даний вирок подано апеляційну скаргу адвокатом ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 .

Звертаючись з апеляційною скаргою захисник, не заперечуючи фактичних обставин справи, кваліфікацію дій обвинуваченого просить вирок Чернігівського районного суду Чернігівської області від 18 вересня 2015 року у відношенні його підзахисного змінити і призначити покарання з випробуванням строком на 1 рік, на підставі ст. 75 КК України та покласти на останнього обов`язки, передбачені п.2-5 ст. 76 КК України.

Свої вимоги аргументує тим, що суд не в достатній мірі врахував повне визнання вини його підзахисним, наявність кількох пом`якшуючих обставин та відсутність обтяжуючих, особу винного та його характеризуючи дані, стан його здоров`я, а саме постійна потреба у медичній допомозі, що на думку захисника, є підставою для звільнення від подальшого відбування покарання.

В запереченні на апеляційну скаргу прокурор прокуратури Чернігівського району просить її відхилити у зв`язку з безпідставністю, а вирок суду першої інстанції вважає законним і обґрунтованим. На думку прокурора, суд врахував усі обставини по справі, зокрема стан здоров`я обвинуваченого, на якому акцентує увагу захисник.

Обвинувачений ОСОБА_8 клопотання про його виклик в засідання апеляційного суду не подавав, у зв`язку з чим розгляд справи відбувався в його відсутності, що не суперечить вимогам ст. 401 КПК України.

Заслухавши доповідача, захисника, який просив змінити вирок суду, пом`якшити міру покарання його підзахисному та застосувати статтю 75 КК України, думку прокурора, який просить залишити вирок суду без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах її вимог у відповідності із ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що остання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, а саме таємному викраденні чужого майна поєднаному з проникненням, при обставинах, встановлених судом, відповідає обставинам кримінального провадження та ґрунтується на досліджених в судовому засіданні доказах.

Дії ОСОБА_8 судом першої інстанції вірно кваліфіковані за ч.3 ст. 185 КК України.

При обранні обвинуваченому ОСОБА_8 виду та міри покарання, суд вірно врахував ступінь тяжкості скоєного ним кримінального правопорушення, обставини його скоєння, особу обвинуваченого, його стан здоров`я. Прийняв до уваги обставину, що пом`якшує покарання щире каяття та активне сприяння у розкритті злочину, відсутність обставин, які обтяжують покарання. Крім того, враховано, що майно потерпілій повернуто, а поведінка обвинуваченого в судовому засіданні свідчить про бажання стати на шлях виправлення, та з урахуванням незадовільного стану здоров`я суд прийшов до переконання про необхідність призначення покарання із застосуванням ч.1 ст. 69 КК України нижче від найнижчої межі, передбаченої ч.3 ст. 185 КК України, у виді позбавлення волі, з чим погоджується і колегія суддів.

Твердження автора апеляційної скарги про те, що ОСОБА_8 страждає на тяжку психічну хворобу (епілепсію) нічим не підтверджене і колегією суддів відхиляється. Щодо стану здоров`я обвинуваченого, то з урахуванням його захворювання на туберкульоз, воно є стабільним і було враховано при постановленні вироку.

Не заперечуючи винуватості свого підзахисного в інкримінованому йому злочині, автор апеляційної скарги стверджує, що ОСОБА_8 не вкрав, а позичив велосипед для власних потреб. Така позиція автора апеляційної скарги спростовується показаннями самого ОСОБА_8 , який під час судового розгляду показав, що проникнув в сарай потерпілої і взяв звідти велосипед для власних потреб, тобто протиправно, без згоди власника, вилучив належне потерпілій майно з її відання і став розпоряджатись ним на свій власний розсуд, тобто вчинив усі дії, які передбачені об`єктивною стороною злочину, передбаченого ст. 185 КК України. за таких обставин кваліфікація дій ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 185 КК України є правильною.

Колегія суддів вважає, що з урахуванням усіх обставин справи, в тому числі відсутності у ОСОБА_8 постійного місця мешкання, єдиним покаранням для нього може бути тільки позбавлення волі, яке до того ж призначене у найменших розмірах, передбачених законом. Підтвердженням цьому є Довідка Чернігівського протитуберкульозного диспансеру, надана стороною захисту в засіданні апеляційного суду, з якої вбачається, що ОСОБА_10 перебував на лікуванні в цьому закладі, але лікування не закінчив і самовільно покинув лікувальний заклад.

Таким чином, призначене покарання є співрозмірним зі скоєним злочином, відповідає особі обвинуваченого та ступеню тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

В апеляційній скарзі вагомих аргументів для пом`якшення покарання фактично не наведено, а тому підстав для пом`якшення призначеного покарання ОСОБА_8 , колегія суддів не вбачає.

Істотних порушень норм кримінального процесуального закону під час провадження досудового розслідування по даному кримінальному провадженню та його розгляді в суді, які були б підставою для скасування постановленого щодо обвинуваченого судового рішення не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 407, 409, 418, 419 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Вирок Чернігівського районного суду Чернігівської області від 18 вересня 2015 року по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили і підлягає виконанню з моменту її проголошення, на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженому, який тримається під вартою в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4