Справа № 182/3236/15-к
Провадження № 1-кс/0182/618/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.05.2015 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл..
ОСОБА_1 ,
секретар ОСОБА_2
розглянувши клопотання ст.. слідчого СВ Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополя та Нікопольського р-ну) ГУ МВС України в Дніпропетровської обл.. ОСОБА_3 , яке погоджено ст.. прокурором Нікопольської міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001579 від 13.05.2015 р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного
ОСОБА_5 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження - м. Марганець Дніпропетровської обл.., українця, громадянина України, без реєстрації, проживаючого у АДРЕСА_1 , не працюючого, з середньою освітою, розлученого, в силу ст.. 89 КК України раніше не судимого.
за участю сторін кримінального провадження
прокурора ОСОБА_6
слідчого ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и в :
14.05.2015 р. до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл.. надійшло клопотання ст.. слідчого СВ Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополя та Нікопольського р-ну) ГУ МВС України в Дніпропетровської обл.. ОСОБА_3 , яке погоджено ст.. прокурором Нікопольської міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001579 від 13.05.2015 р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5
Клопотання обґрунтовано тим, що в провадженні СВ Нікопольського МВ знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001579 від 13.05.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що 09.05.2015 року приблизно о 13.00 годині ОСОБА_5 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , де в нього виник намір на спричинення тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_7 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на спричинення тяжких тілесних ушкоджень, не маючи наміру на заподіяння смерті, ОСОБА_5 умисно став наносити потерпілій, яка за станом свого здоров`я лежала на ліжку, не менше 15 ударів ногами в область грудної клітини та не менше чотирьох ударів кулаком лівої руки в область обличчя, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді множинних переломів ребер зліва та справа, забою легенів, закритої травми грудей що відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, що спричинили смерть потерпілої.
Смерть потерпілої ОСОБА_7 настала ІНФОРМАЦІЯ_2 за місцем мешкання.
Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.2 ст. 121 КК України умисне тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.
13.05.2015 р. йому було вручено письмову підозру за ч.2 ст. 121 КК України.
Оскільки ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин у стані алкогольного сп`яніння, у його оточенні немає осіб, які б могли уберегти його від вчинення нових злочинів, у нього немає постійного місця роботи та постійного законного джерела заробітку, він не має родини, є ризики передбачені ст.. 177 КПК України, а саме
1)
може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні;
4) може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином,
а інші більш м`які запобіжні заходи не можуть запобігти цим ризикам, слідчий просить обрати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання, підтвердивши факт спричинення тілесних ушкоджень своїй бабусі ОСОБА_7 , , пояснюючи це алкогольним сп`янінням.
Прокурор вважає, що є обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, а також є ризики, передбачені ст.. 177 КПК України, а застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам і просить застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Вислухавши слідчого, підозрюваного, прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про:
1)
наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам.
Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, що підтверджується доданими до клопотання доказами протоколами слідчих дій, протоколами допитів свідків та іншими доказами.
Оскільки є ризики того, що ОСОБА_5 , який вчинив тяжкий злочин у стані алкогольного сп`яніння, у його оточенні немає осіб, які б могли уберегти його від вчинення нових злочинів, родини він не має, на утриманні у нього ніхто не перебуває, у нього немає постійного місця роботи та постійного законного джерела заробітку, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають значення для встановлення обставин кримінально правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам, вважаю за необхідне застосувати щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Т.я. підозрюваний вчинив злочин із застосуванням насильства, згідно із ч.4 ст. 183 КПК України, розмір застави йому не визначається.
Керуючись ст.. 177-178, 183, 193, 194,196 КПК України, -
у х в а л и в :
Клопотання ст.. слідчого СВ Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополя та Нікопольського р-ну) ГУ МВС України в Дніпропетровської обл.. ОСОБА_3 , яке погоджено ст.. прокурором Нікопольської міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001579 від 13.05.2015 р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.
Застосувати щодо ОСОБА_5 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк дії ухвали про тримання під вартою не може перевищувати шістдесят днів, тобто ухвала діє до 17-20 год. 13 липня 2015 р.
Строк тримання під вартою обчислюється з моменту винесення ухвали, тобто з 17-20 год. 14.05.2015 р.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1