Провадження № 11-кп/792/8/16
Справа № 2208/8548/12 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: на ухвалу суду Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 січня 2016 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Хмельницького області в складі :
головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

з участю секретарів с/з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

прокурора ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

засудженого ОСОБА_10

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_10 на ухвалу Камянець-Подільського міськрайонного суду від 09 жовтня 2015 року,

в с т а н о в и л а :
Цією ухвалою відмовлено в задоволенні заяви засудженого ОСОБА_10 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 18 лютого 2013 року.
Відмовляючи в задоволенні вказаної заяви, своє рішення місцевий суд мотивував відсутністю законних підстав для її задоволення та для скасування вироку Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 18 лютого 2013 року. Обставини, наведені ОСОБА_10 у заяві, щодо необґрунтованості висновку експерта № 611 від 06.08.2012 року, не знайшли свого підтвердження під час розгляду кримінального провадження місцевим судом та не є нововиявленими в розумінні ст.459 КПК України, оскільки вони були відомі як ОСОБА_10 , так і сторонам провадження, які брали участь у судових засіданнях, та не доводять неправильність вироку суду, про перегляд якого просить засуджений.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, засуджений ОСОБА_10 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу місцевого суду скасувати та направити матеріали кримінального провадження за його заявою на новий судовий розгляд в іншому складі суду. Стверджує, що судом першої інстанції під час винесення ухвали були грубо порушені норми Європейської Конвенції з прав людини, його право на захист та засади кримінального судочинства.

Розгляд його заяви проведено незаконним складом суду, тобто не у складі трьох професійних суддів, а суддею одноособово, якому він неодноразово заявляв відвід.

Вважає, що було порушено його право на захист, через те, що судом не було вирішено у передбачений законом спосіб питання про заміну захисника.

Зазначає, що судом не було дано належної оцінки його доводам щодо безпідставності висновків судово-медичної експертизи, які вплинули на кваліфікацію його дій.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення засудженого ОСОБА_10 та його захисника на підтримку своєї апеляційної скарги, міркування прокурора про законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає до задоволення в силу наступних підстав.

У відповідності до ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов`язків або при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

За умовами п.п.2, 4 ч.2 ст.412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо: судове рішення ухвалено незаконним складом суду; судове провадження здійснено за відсутності захисника, якщо його участь є обов`язковою.

За кримінально-процесуальним кодексом України 2012 року главою 34 передбачено новий процесуальний порядок провадження за нововиявленими обставинами, який суттєво відрізняється від процесуального порядку, передбаченого кримінально-процесуальним кодексом 1960 року.

Зокрема, у ч.1 ст.466 КПК України передбачено, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами розглядається судом протягом двох місяців з дня їх надходження згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для кримінального провадження в суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд.

У відповідності до ч.2 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів.

Враховуючи, що санкція ч.3 ст.187 КК України, за якою засуджений ОСОБА_10 , передбачає максимальне покарання у виді 12 років позбавлення волі, місцевий суд, розглядаючи його заяву про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами та, формуючи склад суду мав би керуватися імперативними приписами, зазначеними у ч.1 ст.466 та ч.2 ст.31 КПК України, не зважаючи, що розгляд кримінальної справи щодо останнього в суді першої інстанції відбувався за нормами кримінально-процесуального кодексу 1960 року, за заявою ОСОБА_10 суддею одноособово.

Крім цього, у цілій низці рішень Європейського суду з прав людини викладались висновки щодо розуміння вимоги про „безсторонність суду та формування його складу у відповідності до закону (рішення „Дантарес проти Литви, „Пєрсак проти Бельгії, „Ле Конт, Ван Льовен і Де Меєр проти Бельгії).

Зокрема, у вказаних рішеннях наголошувалось, що дані вимоги полягають у двох аспектах: 1) чи є суд безстороннім у суб`єктивному плані, тобто чи відсутня особиста упередженість суддів, і 2) чи в об`єктивному плані наявні достатні зовнішні ознаки безсторонності або чи гарантії безсторонності в конкретній ситуації виключають будь-які обґрунтовані сумніви з цього питання, а саме, що „справедливість має не просто вершитися, а вершитися так, щоб це було видно.

Відповідно до ч.ч.4, 5 ст.80 КПК України заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно зі ст.81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч.3 ст.35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Засуджений ОСОБА_10 в ході розгляду його заяви про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами заявив відвід головуючому судді по справі, який у відповідності до вищевикладених вимог закону не було вирішено, а подальші його вимоги щодо вирішення заявленого відводу були судом проігноровані (час 14:38:26 технічного запису судового засідання в електронному вигляді від 09.10.2015 року).
Не вирішення судом в установлений процесуальним законом спосіб заявленого відводу дає об`єктивні підстави щодо обґрунтованого сумніву у законності та безсторонності складу суду в аспекті його суб`єктивного складу.
Згідно з приписами ч.3 ст.83 КПК України у разі задоволення відводу захисника, представника слідчий суддя, суд роз`яснює підозрюваному, обвинуваченому, потерпілому, цивільному позивачу, цивільному відповідачу його право запросити іншого захисника, представника та надає йому для цього під час досудового розслідування не менше двадцяти чотирьох годин, а під час судового провадження не менше сімдесяти двох годин. Якщо підозрюваний, обвинувачений у кримінальному провадженні, коли залучення захисника є обов`язковим, протягом цього часу не запросить іншого захисника, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд самостійно залучають захисника в порядку, передбаченому ст.49 цього Кодексу.

Так, засуджений в ході розгляду справи неодноразово ставив вимогу про заміну захисника адвоката ОСОБА_11 в зв`язку із неналежним виконанням ним своїх обов`язків (час 15:39:17 технічного запису судового засідання в електронному вигляді від 09.10.2015 року).

Дані заяви були головуючим проігноровані та не внесені до журналу судового засідання.

В подальшому, в ході розгляду апеляційної скарги ОСОБА_10 доводи скаржника щодо заміни захисника ОСОБА_11 відповідною комісією з оцінювання якості, повноти та своєчасності надання адвокатами безоплатної правової допомоги ради адвокатів Хмельницької області, були визнані обґрунтованими та засудженому було надано іншого захисника.

Не вирішення даного клопотання в установлений процесуальним законом спосіб судом першої інстанції, на думку колегії суддів, є порушенням права засудженого ОСОБА_10 на захист в аспекті скористатися належною правовою допомогою під час розгляду кримінального провадження за новоявленими обставинами.

З огляду на викладене, в силу істотних порушень вимог кримінального процесуального закону ухвала місцевого суду підлягає скасуванню, з призначенням нового судового розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст.404, 407, 409, 410, 412, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :
Апеляцію засудженого ОСОБА_10 задовольнити.

Призначити новий судовий розгляд заяви ОСОБА_10 про перегляд вироку Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 18 лютого 2013 року за нововиявленими обставинами у Кам`янець-Подільському міськрайонному суді у іншому складі суду.

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом:
суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2