Справа № 639/7641/15-к
1-кс/639/992/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2015 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові клопотання слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУ МВСУ в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Жовтневого району м.Харкова ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Куп`янськ-Узловий, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, раніше судимий, останній раз 22.02.2014 року Московським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.185, 75 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік 6 місяців, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

27.08.2015 року до Жовтневого районного суду м.Харкова звернувся слідчий СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУ МВСУ в Харківській області ОСОБА_4 з клопотанням по кримінальному провадженню № 0001473 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 будучи неодноразово судимим, останній раз 22.02.2014 року Московським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.185, 75 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік 6 місяців, на шлях виправлення та перевиховання не став, знаходячись на іспитовому строку, повторно вчинив корисливе кримінальне правопорушення- злочин за наступних обставин.

Так, ОСОБА_5 07.08.2015 року приблизно о 17-00 годині знаходився поряд із квартирою АДРЕСА_3 . Саме в той час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням до житла.

Реалізуючи свій злочинний умисел, він, діючи умисно, проник до квартири АДРЕСА_4 шляхом віджиму петлі навісним замком, закритого заздалегідь ключем господарем житла, ОСОБА_7 . Після проникнення до житла через відкриті ним вхідні двері, ОСОБА_5 в подальшому, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його наслідки у вигляді завдання шкоди потерпілій стороні, і, бажаючи їх настання, діючи з прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, з корисливим мотивом, з метою наживи викрав хутряну шубу коричневого кольору, вартістю 3900 грн., що висіла в шафі спальної кімнати, хутряну шубу білого кольору, вартістю 1750 грн., хутряну жилетку рудого кольору, вартість якої в ході досудового розслідування встановити не виявилось за можливе, що висіли на плечиках в іншій кімнаті.

Після цього ОСОБА_5 , звернувши на свою користь викрадені предмети одягу, з місця скоєння злочину зник та розпорядився ними на власний розсуд.

В результаті скоєного злочину ОСОБА_5 завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 5650 грн., що підтверджено висновком судово-товарознавчої експертизи № 8306 від 21.08.2015 року.

Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.

Слідчий та прокурор зважаючи на те, що підозрюваний ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий за корисні злочини, на шлях виправлення і перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив та перебуваючи на іспитовому терміні за іншим вироком суду, знову вчинив нове тяжке корисне кримінальне правопорушення, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років. Таким чином у органу досудового розслідування є об`єктивні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може продовжити свою злочинну діяльність, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а тому до нього необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання, посилаючись на наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та наявність ризиків, визначених ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти застосування до ного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказуючи на доцільність обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, або домашнього арешту, оскількивін має постійне місце мешкання в м.Харкові, від органів досудового слідства та суду не переховується.

Допитаний як підозрюваний у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_5 визнав свою провину у вчиненні інкримінованого йому злочину.

Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами:

-протоколом огляду місця події, в ході якого у свідка ОСОБА_8 було вилучено речі, придбані у ОСОБА_5 ;

-протоколом огляду предмету, а сааме: холодильника, який добровільно видав свідок ОСОБА_9 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ;

-протоколом допиту ОСОБА_5

-висновком судово-товарознавчої експертизи № 8306 від 21.08.2015

року;

Вислухавши сторони, дослідивши надані письмові докази, суд дійшов до наступного висновку.

У відповідності до ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Статтею 178 КПК України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчинення іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.ідповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Сторонами кримінального провадження надані докази того, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.3 ст. 185 КК України, відповідно з якою йому загрожує, у разі визнання винуватим у цьому кримінальному правопорушенні, покарання у вигляді позбавленням волі на строк від трьох до шести років. Суд також враховує те, що ОСОБА_5 має постійне місце мешкання, однак, за вказаних обставин суд вважає, що наявні ризикі, зазначені у статті 177 КПК України.
Оцінивши обставини визначені ст. 178 КПК України, суд дійшов висновку, що надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаного кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, і на які вказується у клопотанні; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
За таких обставин, клопотання про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою є обгрунтованим і підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.5 ст.183 КПК України належить визначити розмір застави, в межах, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, виходячи з обставин встановлених в ході досудового розслідування, яка здатна забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України.

Відповідно до вимог п.п.1, 2 ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя визначає розмір застави по кримінальному провадженню у сумі 60 000 гривень, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, у разі внесення застави, належить покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 182-184, 186, 193-194, 196, 197 КПК України,

у х в а л и в:

1. Клопотання слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУ МВСУ в Харківській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0001473 про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України - задовольнити.

2. Застосувати запобіжний захід - тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з триманням його в ХУВП № 27.

3. Призначити заставу в розмірі 60000 (шістдесяти тисяч) грн., після внесення якої підозрюваний ОСОБА_5 звільняється з - під варти під заставу, кошти необхідно внести в п`ятиденний строк на єдиний депозитний рахунок № 0164 ТУ ДСА України в Харківській області, код ЕДРПОУ 26281249, МФО 851011.

4. У разі звільнення підозрюваного ОСОБА_5 з під варти під заставу, покласти на нього наступні обов"язки: 1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

5. Встановити строк дії ухвали про тримання ОСОБА_5 під вартою - до 27 жовтня 2015 року з дня його затримання 27.08.2015 року.

6. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів зі дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1