Справа № 579/1451/15-к
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу особисте зобов`язання
"22" вересня 2015 р. м.Кролевець Сумської області

Слідчий суддя Кролевецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , старшого прокурора прокуратури Кролевецького району Сумської області ОСОБА_3 , з участю слідчого слідчого відділення Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань №1 Кролевецького районного суду клопотання слідчого СВ ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, відомості про які внесені до ЄРДР за № 0000381 від 04 червня 2015 року.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку слідчого СВ ОСОБА_4 та старшого прокурора ОСОБА_3 , які підтримали клопотання і просять його задовольнити, підозрюваного ОСОБА_5 , який вважає, що підстав для задоволення клопотання не має, оскільки кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він підозрюється, він не вчиняв,-

в с т а н о в и в:
В порядку ч.1 ст.278 КПК України слідчим слідчого відділення Кролевецького РВ УМВС ОСОБА_4 10 вересня 2015 року о 16 годині 50 хвилин ОСОБА_5 вручене письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

Із письмового повідомлення про підозру слідчого СВ ОСОБА_4 вбачається наступне.

03 червня 2015 року близько 3 год. ОСОБА_5 діючи повторно, з метою крадіжки чужого майна, діючи таємно, шляхом вільного доступу проник до господарства ОСОБА_6 , розташованого за адресою АДРЕСА_1 і, знаходячись на подвір`ї господарства, шляхом демонтажу зірвав з землі подвір`я та викрав 4 чавунні тротуарні плити розміром 28 см х 23,5 см.

Викрадені металеві тротуарні плити ОСОБА_5 виніс із зазначеного господарства і в подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд.

Відповідно до висновку товарознавчої експертизи №737 від 30.06.2015 року вартість однієї чавунної тротуарної плити станом на 03.06.2015 року становить 148 грн.

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_5 потерпілій ОСОБА_6 було завдано матеріальна шкода в розмірі 592 грн.

Окрім того, 04 червня 2015 року близько 3 год. ночі ОСОБА_5 діючи повторно, таємно, з метою крадіжки проник до господарства ОСОБА_6 , розташованого за адресою АДРЕСА_1 , і, знаходячись на подвір`ї господарства, шляхом демонтажу зірвав з землі подвір`я та намагався викрасти шість чавунних тротуарних плит, які склав до дорожньої сумки та намагався винести з господарства через присадибну ділянку, однак не довів свій злочин до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки на місце події прибув наряд Кролевецького РВ УМВС. В результаті чого ОСОБА_5 був змушений залишити викрадені плити загальною вагою 35,22 кг. з сумкою на присадибній ділянці та втекти з місця події.

Відповідно до висновку товарознавчої експертизи №737 від 30.06.2015 року вартість однієї чавунної тротуарної плити станом на 03.06.2015 року становить 148 грн. Вартість 6 металевих плит, які намагався викрасти ОСОБА_5 , складає 888 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, тобто, у таємному викрадені чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, поєднаній у проникненні до сховища.

Окрім того, ОСОБА_5 підозрюється у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчиненій повторно, поєднанній у проникненні до сховища.

Слідчий СВ ОСОБА_4 у клопотанні зазначає, що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України та існують ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також незаконно впливати на потерпілу та свідка у цьому ж кримінальному провадженні.

Допитаний під час розгляду клопотання підозрюваний ОСОБА_5 заперечував свою причетність щодо крадіжки та замаху на крадіжку чавунних плит з подвір`я господарства ОСОБА_6 у м.Кролевець, у нічний час відповідно 03 червня 2015 року та 04 червня 2015 року. До вказаних подій він не має ніякого відношення.

Надані стороною обвинувачення докази доводять наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

Зокрема, протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 03.06.2015 року; протоколи допиту потерпілої ОСОБА_6 від 04.06.2015 року; рапорт оперативного чергового Кролевецького РВ УМВС від 04.06.2015 року; протокол огляду місця події від 04.06.2015 року; протокол огляду від 05.06.2015 року пропіленового (сільськогосподарського) мішка білого кольору, в якому на час огляду знаходилася дорожня сумка чорного кольору; протоколи допиту свідка ОСОБА_7 від 16.06.2015 року та від 28.07.2015 року; протокол проведення слідчого експерименту від 16.06.2015 року; висновок товарознавчої експертизи №737 від 30.06.2015 року щодо вартості однієї чавунної тротуарної плити; протокол пред`явлення речей для впізнання від 28.07.2015 року; протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 21.09.2015 року.

Існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме:

- п.1 ч.1 ст.177 КПК України, що підозрюваний ОСОБА_5 буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Вказаний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_5 раніше судимий за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, відбув покарання визначене вироком суду. Отже, невідворотність покарання за кримінальні правопорушення, передбачені ч.3 ст.185 КК України і ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, дає йому підстави переховуватись від органів досудового розслідування та суду при умові визнання його винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень у яких він підозрюється;

- п.3 ч.1 ст.177 КПК України, що підозрюваний ОСОБА_5 буде незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Вказаний ризик підтверджується тим, що санкцією ч.3 ст.185 КК України і ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років. Крім того, свідок ОСОБА_7 та потерпіла ОСОБА_6 є знайомими підозрюваного ОСОБА_5 . Отже, незаконний вплив підозрюваного ОСОБА_5 буде полягати в тому, щоб потерпіла та свідки змінили свої первинні показання на його, ОСОБА_5 , користь з метою пом`якшити його відповідальність за вчинені ним кримінальні правопорушення або взагалі уникнути відповідальності.

Разом з тим, при розгляді клопотання встановлено, що ОСОБА_5 має постійне місце реєстрації та проживання. Тому, на думку слідчого судді, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання забезпечить можливість проведення досудового розслідування і судового розгляду кримінального провадження відносно підозрюваного ОСОБА_5 та уникнення можливості переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також запобігатиме спробам незаконного впливу на потерпілу та свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

При обранні запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 враховується також обставини, які враховуються при обранні запобіжного заходу, передбачені ст.178 КПК України, щодо віку та стану його здоров`я, його майновий стан, відсутність у нього судимості, наявність у нього постійного місця проживання та реєстрації, відсутність власної сім`ї та утриманців, його репутація, а також вагомість наявних доказів про вчинені ним кримінальні правопорушення, передбачені ч.3 ст.185, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

Оскільки відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовується запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, тому відносно нього необхідно покласти обов`язки, передбачені ст.194 КПК України.

Таким чином, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.179, 184, 193, 194, 196 КПК України,-

п о с т а н о в и в:
застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Ново-Троїцьке Херсонської області, жителя АДРЕСА_2 .

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого слідчого відділення Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області, в проваджені якого перебуває кримінальне провадження відносно підозрюваного ОСОБА_5 , прокурора або суду;

2) не відлучатися без дозволу слідчого слідчого відділення Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження відносно підозрюваного ОСОБА_5 , прокурора або суду з населеного пункту м.Кролевець Сумської області, у якому підозрюваний ОСОБА_5 зареєстрований та проживає АДРЕСА_2 ;

3) повідомляти слідчого слідчого відділення Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні щодо підозрюваного ОСОБА_5 , прокурора або суд про зміну місця проживання, яке АДРЕСА_2 або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування з потерпілою ОСОБА_6 та свідком ОСОБА_7 у будь-який час доби і у будь-якому місці з власної ініціативи чи з ініціативи потерпілої ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_7 , в тому числі і по телефону і в режимі відеозв`язку через мережу Інтернет.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням додержання особистого зобов`язання підозрюваним ОСОБА_5 покласти на слідчого слідчого відділення Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 .

Строк дії ухвали щодо покладення обов`язків на підозрюваного ОСОБА_5 закінчується 10 листопада 2015 року о 16 годині 50 хвилин.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1