У Х В А Л А
Справа № 569/81/16-к
11 січня 2016 року Слідчий суддя Рівненського міського суду
Рівненської області ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
представника заявника ОСОБА_3
Після закінчення обшуку слідчим вручена брату ОСОБА_6 повістку та написаний від руки лист, а саме письмове повідомлення про підозру у вчинення злочину ОСОБА_4 . Дане повідомлення про підозру не містило підпису прокурора чи викладення інших обставин передбачених вимогами ст. 277 КПК України, з повним порушенням порядку вручення передбаченого ст. 276 та ст. 278 КПК України.
Повідомлення про підозру так і повістка слідчим були виписані і вручені з порушенням норм КПК, оскільки повістка вручена з порушенням строків встановлених ч. 8 ст. 135 КПК України «... не пізніше ніж за три дні до дня коли вона зобов`язана прибути» , а вручена за два дні. Порядок вручення визначений ч. 2 ст. 135 КПК України порушений, оскільки присутній під час обшуку брат не являється членом сім`ї ОСОБА_4 , оскільки згідно ст. 1 ЗУ «Про засади запобігання і протидії корупції» - члени сім`ї - особи, які перебувають у шлюбі, а також їхні діти, в тому числі повнолітні, батьки, особи, які перебувають під опікою і піклуванням, інші особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки, у тому числі особи, які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі.
В судовому засіданні представник скаржника доводи, які зазначені в скарзі підтримав в повному обсязі. Вважає дії слідчого безпідставними та незаконними. Просить задоволити скаргу в повному обсязі, визнати дії слідчого незаконними та зобов`язати слідчого та прокурора виконати вимоги кримінально-процесуального закону.
Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились. Про день та час розгляду справи були повідомлені у встановлений законом спосіб. Відповідно до ст.306 КПК України відсутність слідчого та прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Заслухавши пояснення представника скаржника, думку слідчого слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Так, як вбачається з досліджених в судовому засіданні матеріалів 23 грудня 2015 року старшим слідчим в особливо важливих справах 4 відділу 1 управління ГСУ СБ України ОСОБА_5 брату скаржника ОСОБА_6 предано повістку та письмове повідомлення про підозру у вчинення злочину ОСОБА_4 , передбаченого ч.3 ст.369 КК України.
Так, відповідно до вимог ст. 277 КПК України письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором.
Повідомлення має містити такі відомості:
1)прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення;
2)анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру;
3)найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення;
5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого
підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну
6)стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, утому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру;
7)права підозрюваного;
8)підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.
Однак, як встановлено в судовому засіданні повідомлення про підозру , яке вручено, з порушенням вимог ст.278 КПК України брату підозрюваного ОСОБА_7 не містить погодження прокурора та його підпису, повних анкетних даних підозрюваного, змісту підозри, стислого викладу фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, утому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру. Крім того , підозрюваному не роз`яснино його процесуальні права.
Таким чином, виходячи зі змісту ст.ст.277, 276, 278 КПК України, слідчий суддя погоджується з доводами представника скаржника, що повідомлення про підозру від 23 грудня 2015 року, складене старшим слідчим в особливо важливих справах 4 відділу 1 управління ГСУ СБ України ОСОБА_5 , не відповідає вищезазначеним вимогам КПК України , а тому підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст.303, 307,309 КПК України, слідчий суддя,-
Ухвала слідчого судді, відповідно до ст.309 КПК України, є остаточна та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Рівненського міського суду ОСОБА_1