overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 509/4450/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 жовтня 2015 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 , ,
за участю: прокурора - ОСОБА_3 ,
судді ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши в залі суду смт.Овідіополь у відкритому судовому засіданні відвід прокурора ОСОБА_3 слідчому судді Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_4 по справі за скаргою захисника ОСОБА_5 на бездіяльність працівників Овідіопольського РВ з приводу приховування злочинів, невнесення відомостей в ЄРДР за фактом підробки документів представниками ПП «Агальмат», визнання потерпілим,
ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_4 перебуває скарга захисника ОСОБА_5 на бездіяльність працівників Овідіопольського РВ з приводу приховування злочинів, невнесення відомостей в ЄРДР за фактом підробки документів представниками ПП «Агальмат», визнання потерпілим.

05.10.2015 року прокурором ОСОБА_3 було заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_4 , який мотивований тим, що суддя розглядав клопотання про арешт майна, а тому він може бути необ`єктивним у розгляді скарги, яка стосується на його думку одного й того ж майна.

Захисник ОСОБА_5 заперечував проти задоволеного відводу.

Слідчий суддя ОСОБА_4 в судовому засіданні відніс питання на розсуд суду.

Суд вважає, що розгляд раніше слідчим суддею ОСОБА_4 клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна не є підставою для відводу при розгляду вищевказаної скарги, однак з метою уникнення у майбутньому численних заяв від прокурора про заінтересованість та неупередженість слідчого судді ОСОБА_4 при розгляді скарг та заяв ОСОБА_5 пов`язаних з тимчасово вилученим майном у гр-на КНР ОСОБА_6 , та з метою запобігання затягування досудового слідства по справі та направленні її до суду для розгляду по суті, з метою запобігання надходження численних заяв про відвід слідчому судді та скарг на суддю, вважаю за необхідне відвід задовольнити.

Керуючись ст.81 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Заяву прокурора ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_4 по справі за скаргою захисника ОСОБА_5 на бездіяльність працівників Овідіопольського РВ з приводу приховування злочинів, невнесення відомостей в ЄРДР за фактом підробки документів представниками ПП «Агальмат», визнання потерпілим - задовольнити.

Справу за скаргою захисника ОСОБА_5 на бездіяльність працівників Овідіопольського РВ з приводу приховування злочинів, невнесення відомостей в ЄРДР за фактом підробки документів представниками ПП «Агальмат», визнання потерпілим - передати до канцелярії суду для автоматичного розподілу для розгляду іншим суддею.

Ухвалу суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 589/4144/15-к
Провадження № 1-в/589/372/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2015 р.
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника Шосткинского МРВ КВІ ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шостка подання Шосткинського МРВ КВІ ДПтС України в Сумській області відносно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Шостка Сумської області, українки, громадянки України, освіта неповна середня, не працюючої, зареєстрованої та мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 , засудженої 20.02.2014 року Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за ст.166 КК України до 2 років позбавлення волі з застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців,

- про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку, -

ВСТАНОВИВ:
26 серпня 2015 року до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшло подання Шосткинського МРВ КВІ ДПтС України в Сумській області про звільнення від покарання ОСОБА_5 по закінченню іспитового строку.

Подання мотивоване тим, що вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 20.02.2014 року ОСОБА_5 було засуджено за ст. 166 КК України до 2 років позбавлення волі з застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців.

Оскільки закінчився іспитовий строк, представник кримінально-виконавчої інспекції просить суд вирішити питання про звільнення засудженої від подальшого відбування покарання.

На думку прокурора ОСОБА_5 можливо звільнити від покарання по закінченню іспитового строку.

Засуджена ОСОБА_5 в судове засідання не з"явилась, повідомлялась належним чином, причини неявки суду не відомі.

Суд, заслухавши прокурора, представника кримінально-виконавчої інспекції, які підтримують дане подання, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав:

Засуджена перебуває на обліку в Шосткинському МРВ КВІ ДПтС України з 02.04.2014 року, офіційних попереджень не мала, протягом іспитового строку до адміністративної відповідальності притягувалась один раз, нового злочину не скоїла, за місцем проживання характеризується позитивно, виконувала покладені на неї судом обов`язки.

Зважаючи на вказане, відповідно до ч. 2 ст.165 КВК України та ч.1 ст. 78 КК України, ОСОБА_5 підлягає звільненню від відбування призначеного покарання.

Керуючись ч. 2 ст. 165 КВК України, ч.1 ст. 78 КК України, ст. 537, 539 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Подання задовольнити.

ОСОБА_5 звільнити від покарання, призначеного вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 20.02.2014 року, по закінченню іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області шляхом подання апеляційної скарги через Шосткинський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № 667/4127/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2015 року Комсомольський районний суд м. Херсона

у складі: головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали кримінального провадження № 0001683 відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в:

Вказана кримінальна справа знаходиться в провадженні Комсомольського районного суду м. Херсона. В судове засідання призначене на 07.08.2015 року не з`явились свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , явка яких є обов`язковою для розгляду справи, та були належним чином повідомленні про час та місце розгляду справи.

Згідно до вимог ст. 142 КПК суд встановивши, що особа, яка забов`язання з`явитися на виклик суду була викликана у встановлено цим Кодексом порядку та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постоновляє ухвалу про здійснення приводу такої особи

За таких обставин, відповідно до ст. 327 КПК України, суд вважає необхідним застосувати примусовий привід свідків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140,142,144,327 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Застосувати примусовий привід через органи міліції в приміщення Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 каб. 307 на 19 серпня 2015 року на 10.00 годин свідків:

ОСОБА_9 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 .

ОСОБА_8 , який проживає за адресою АДРЕСА_2 .

ОСОБА_7 , який проживає за адресою АДРЕСА_3 .

Виконання ухвали доручити Комсомольському РВ ХМУ УМВС України в Херсонської області.

Контроль за виконанням покласти на прокурора , який приймає участь у справі

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 11/791/714/2013 Головуючий у 1-й інстанції Францішко Ю.В.
Категорія: ст. 307 ч. 2, 311 ч.1, 2 КК України Доповідач Грушицький А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2013 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

головуючого Грушицького А.,

суддів Раєнка В.І., Ковальової Н.М.,

з участю прокурора Дворецького О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні кримінальну справу за апеляціями прокурора, який брав участь у розгляді справи, засудженої ОСОБА_1 на вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 20 листопада 2012 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Цим вироком ОСОБА_1,

засуджена за ч. 2 ст. 307 КК України у виді позбавлення волі строком шість років, із застосуванням ч.2 ст.69 КК України, без конфіскації майна;

- за ч.1 ст.311 КК України у виді обмеження волі строком один рік;

- за ч.2 ст.311 КК України у виді позбавлення волі строком два роки.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі строком шість років, з відбуванням покарання в кримінально виконавчій установі закритого типу.

Засуджена ОСОБА_1 в суд не зявилася. Виходячи з того що перегляд вироку в апеляційному порядку можливий лише за присутності засудженої ОСОБА_1, керуючись ст. ст. 358, 360 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

розгляд матеріалів справи за апеляціями прокурора, який брав участь у розгляді справи, засудженої ОСОБА_1 на вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 20 листопада 2012 року, щодо ОСОБА_1 перенести на 24 вересня 2013 року на 09:00 годин, про що повідомити учасників процесу.

Судді: (три підписи)

Згідно з оригіналом

Судддя: ОСОБА_2
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1418/15-к
Провадження № 1-кп/674/118/15
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
02 жовтня 2015 року суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 адвоката-захисника ОСОБА_6 , обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 при розгляді у підготовчому засіданні провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000071 від 18.02.2014 року про обвинувачення ОСОБА_7 за ст. 185 ч. 3, ст. 185 ч. 2 КК України, ОСОБА_8 за ст. 185 ч.2 КК УКраїни

В С Т А Н О В И В :

Дане кримінальне провадження підсудне Дунаєвецькому районному суду Хмельницької облсті.

Підстав для його зупиненння або закриття немає.

По провадженню наявні докази для судового розгляду.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Прокурор вважає за можливе призначити судовий розгляд у даному провадженні, проти чого заперечень не поступило.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314, 316 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розлідувань за №0000071 від 18.02.2015 року, про обвинувачення ОСОБА_7 за ст. 185 ч. 3, ст. 185 ч. 2 КК України, ОСОБА_8 за ст. 185 ч.2 КК УКраїни, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області на 09 жовтня 2015 року о 13:30 год.

В судове засідання викликати обвинувачених, потерпілих, свідків, повідомити прокурора та адвоката.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 687/1532/15-к
№1-в/687/44/2015
У Х В А Л А

08 жовтня 2015 р.

Чемеровецький районний суд Хмельницької області

В складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
інспектора Чемеровецького РП Дунаєвецького МРВ КВІ УДПтСУ - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці справу за поданням інспектора Чемеровецького РП Дунаєвецького МРВ КВІ УДПтСУ у Хмельницькій області про звільнення від покарання

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с.Летава Чемеровецького району Хмельницької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого,

засудженого 25.09.2013 року Чемеровецьким районним судом Хмельницької області за ст. 307 ч.2 КК України до 5-ти років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання із встановленням іспитового строку тривалістю 2 роки,

в с т а н о в и в :
Вироком Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 25.09.2013 року ОСОБА_5 визнано винною в скоєнні злочину передбаченого ст. 307 ч.2 КК України та призначено покарання у вигляді 5-ти років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки.

Інспектор Чемеровецького РП Дунаєвецького МРВ КВІ УДПтСУ у Хмельницькій області звернувся з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_5 від покарання і в судовому засіданні підтримав подання.

Вислухавши представника Чемеровецького РП Дунаєвецького МРВ КВІ УДПтСУ у Хмельницькій області, думку прокурора, який не заперечив щодо задоволення подання, та засудженого, суд вважає, що засудженого ОСОБА_5 необхідно звільнити від покарання.

Засуджений ОСОБА_5 за час відстрочки виконання вироку став на шлях виправлення і може бути добросовісним членом суспільства.

Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, п.9 ч. 1 ст. 537 КПК України, суд,-

постановив :

ОСОБА_5 від призначеного вироком Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 25.09.2013 року покарання - звільнити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Хмельницької області через Чемеровецький районний суд протягом 7 діб з часу її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Деражнянський районний суд Хмельницької області
Справа № 673/872/15-к
Провадження № 1-кп/673/62/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 жовтня 2015 р.

Деражнянський районний суд Хмельницької області

у складі:головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Деражні кримінальне провадження №0000146, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 7 травня 2015 року, по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 309 КК України, -

встановив:

В провадженні Деражнянського районного суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 309 КК України.

Підготовче судове засідання по справі відкладене на 10 год. 30 хв. 29 жовтня 2015 року.

Судом встановлено, що згідно з вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 7 серпня 2015 року ОСОБА_7 засуджено за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України до шести місяців арешту і на даний час він відбуває покарання в арештному домі Шепетівської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України у Хмельницькій області (№98) в с. Климентовичі Шепетівського району Хмельницької області.

7 жовтня 2015 року Деражнянським районним судом ухвалено тимчасово перевести ОСОБА_7 з арештного дому Шепетівської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України у Хмельницькій області (№98) с. Климентовичі Шепетівського району Хмельницької області до слідчого ізолятора м. Хмельницького на час розгляду в Деражнянському районному суді вказаного кримінального провадження.

Оскільки участь обвинуваченого ОСОБА_7 в підготовчому судовому засіданні є обов`язковою, його необхідно доставити в зал судових засідань Деражнянського районного суду на 10 год. 30 хв. 29 жовтня 2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

ухвалив:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , доставити через конвой Деражнянського РВ УМВС України в Хмельницькій області в зал Деражнянського районного суду на 10 год. 30 хв. 29 жовтня 2015 року для участі в підготовчому судовому засіданні по обвинуваченню його у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 309 КК України.

Копію ухвали направити в Деражнянський РВ УМВС України в Хмельницькій області та Хмельницький слідчий ізолятор №29 для виконання.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 681/1788/15-к
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
08.10.15 року
м. Полонне
Полонський районний суд Хмельницької області в складі:
головуючої судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю сторони обвинувачення прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченої - ОСОБА_4 ,
потерпілої - ОСОБА_5 ,
адвоката потерпілої - ОСОБА_6 ,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт, щодо обвинуваченої ОСОБА_4 за ч.1 ст.185, ч.3 ст. 185 КК України , -
встановив:
01 жовтня 2015 року від прокуратури Полонського району надійшов обвинувальний акт по зазначеному кримінальному провадженню.
02 жовтня 2015 року винесено ухвалу про призначення підготовчого судового засідання.
Обвинувальний акт складений з дотриманням вимог ст.291 КПК України, підстав для його повернення не має та відповідно до ст.32 КПК України підсудний Полонському районному суду Хмельницької області.
Обставини для прийняття рішень передбачених п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України та ч.ч.1-2 ст.284 КПК України, відсутні.
Інших клопотань від учасників судового провадження не надійшло.
Приймаючи до уваги наведене та заслухавши думку учасників судового провадження щодо процесуальних підстав та порядку розгляду обвинувального акта в судовому засіданні суд вважає за можливе призначити судовий розгляд.
Керуючись ст.304-316 КПК України, -
ухвалив:
Обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 за ч.1 ст.185, ч.3 ст. 185 КК України прийняти до провадження Полонського районного суду Хмельницької області.
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185, ч.3 ст. 185 КК України, на 11.00 годину 12 листопада 2015 року в приміщенні Полонського районного суду, який здійснювати суддею одноособово у відкритому засіданні.
В судове засідання викликати прокурора, обвинувачену, потерпілу, представника потерпілої, явка яких є обов`язковою.
Роз`яснити, що відповідно до ст.336 КПК України за клопотанням сторони чи інших учасників судового провадження, в тому числі особи, яка тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).
Одночасно учасникам кримінального провадження роз`яснено, що згідно з ч.3 ст.111, ч.1ст.135 КПК за клопотанням сторони чи інших учасників судового провадження, судовий виклик та повідомлення може здійснюватися за допомогою SMS-повідомлень.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Бахмацький районний суд Чернігівської області
Справа № 1-296/11
П О С Т А Н О В А

"05" грудня 2011 р.

суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Глушко О.І., при секретарі Макаренко Ю.Г., за участю прокурора Лисун С.І., розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Бахмач кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Справа підсудна Бахмацькому районному суду Чернігівської області. Підстав для її закриття чи зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для обрання запобіжного заходу немає. Дії правопорушниці ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за частиною 1 статті 185 КК України. Під час досудової підготовки не було допущено порушень вимог КПК України, без усунення яких справ не може бути призначена до судового розгляду .

Керуючись ст. ст. 237, 244, 245, 253 КПК України,

П О С Т А Н О В И Л А:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бахмацького районного суду Чернігівської області на 10 годин 00 хвилин

09.12.2011

року з обов"язковою участю прокурора . В судове засідання викликати підсудну, потерпілу свідків згідно списку обвинувального висновку.

Запобіжний захід підсудній ОСОБА_1 не обирати.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Глушко
Провадження № 1-кс/742/392/14
Єдиний унікальний № 742/3665/14
УХВАЛА
06 серпня 2014 року місто Прилуки

Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Прилуцького МВ, розглянувши винесене в кримінальному провадженні № 0000203 клопотання слідчого СВ Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області лейтенанта міліції ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Прилуцької міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів,

перевірив надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку слідчого, явка представника оператора мобільного звязку не є обовязковою, -

ВСТАНОВИВ :

У клопотанні вказано, що в 27.02.2014 о 01.год 10 хв. невідомі особи, з господарської споруди (сараю) ферми ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » викрали коня чорної масті.

Попередня правова кваліфікація даного кримінального правопорушення визначена слідчим за ч.3 ст.185 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що біля вікна сараю, звідки здійснена крадіжка, було виявлено мобільний телефон марки «Samsung» моделі GT Е1080 імей НОМЕР_1 з сім картою оператора мобільного « ІНФОРМАЦІЯ_2 » № НОМЕР_2 .

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що інформація про моніторинг з`єднань абонентів стільникового зв`язку вказаного оператора має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а тому необхідно задовольнити клопотання слідчого про тимчасовий доступ (вилучення) даної інформації, яку має право надати оператор телекомунікацій згідно вимог ст.39 Закону України Про телекомунікації.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 162-165, 309, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Клопотання слідчого СВ Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 - задовольнити.

ПрАТ „ ІНФОРМАЦІЯ_3 ( АДРЕСА_1 ) надати слідчому СВ Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до інформації, яку надати в електронному (паперовому) та/або електронному вигляді про телефонні дзвінки, здійснені у період часу з 01.12.2014 по 28.02.2014 абонентів стільникового зв?язку ПрАТ „ ІНФОРМАЦІЯ_3 за ІМЕІ мобільного телефону НОМЕР_1 з вказівкою на номер з яким працював даний телефон, з прив?язкою до базових антен; адреси їх розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок абонентів «А», де працював даний номер телефону; типи з`єднання абонентів «А»; дата, час та тривалість з`єднання, з`єднання нульової тривалості абонентів «А».

Ухвала діє до 06 вересня 2014 року.

Невиконання ухвали ПрАТ „ ІНФОРМАЦІЯ_3 є підставою для санкціонованого обшуку з метою примусового відшукання та вилучення відповідної інформації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_5