печерський районний суд міста києва
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 грудня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В., при секретарі Кирилюк Н.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за скаргою ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про зобов’язання прокуратури Печерського району м. Києва вчинити дії, -
ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокуратури Печерського району м. Києва та зобов’язання вчинити дії, яка полягає у невиконанні положень ст. 308 КПК України, а саме у не розгляді скарги, поданого заявником.
В обґрунтування доводів скарги посилається на те, що 20.08.2015 він, звернувся до прокуратури Печерського району м. Києва з скаргою в порядку ст. 308 КПК України. Зазначена скарга не була розглянута.
Особа, що подала скаргу, прокурор в засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи у його відсутність не надходило.
Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
Згідно ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Зважаючи на ці положення закону та враховуючи, представник особи, що подала скаргу, прокурор про причини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи у його відсутність не надходило, що є проявом принципу диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті скарги без їхньої участі в судовому засіданні на підставі наявних доказів.
Судовим розглядом встановлено, ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», 20.08.2015 звернувся до прокуратури Печерського району м. Києва з скаргою. Зазначена скарга не була розглянуто в порядку ст. 308 КПК України.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов’язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Відповідно до ст. 308 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, потерпілий мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування. Прокурор вищого рівня зобов’язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов’язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду. Службові особи, винні в недотриманні розумних строків, можуть бути притягнуті до відповідальності, встановленої законом.
Прокурор в судове засідання не з’явився, доводів заявника не спростував, власну правову позицію не виклав.
Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає, що скаргу слід задовольнити.
Керуючись ст.ст. 55, 93, 94, 303, 305-309 КПК України, слідчий суддя,-
Скаргу ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про визнання бездіяльності та зобов’язання прокуратури Печерського району м. Києва вчинити дії – задовольнити.
Зобов’язати компетентних посадових осіб прокуратури Печерського району м. Києва виконати вимоги ст. 308 КПК України та розглянути скаргу ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» від 20.08.2015.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Р.В. Новак