справа № 292/33/14-к
У Х В А Л А
10 лютого 2016 року м. Житомир
Житомирський районний суд Житомирської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
представника потерпілих ОСОБА_10 ,
потерпілої ОСОБА_11 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новий Завод Червоноармійського району Житомирської області, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новий Завод Червоноармійського району Житомирської області, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України,
Підсудність справи Житомирському районному суду Житомирської області визначена апеляційним судом Житомирської області.
Обвинувальний акт складено у відповідності з вимогами КПК України, підстав для його повернення прокурору не вбачається. Підстав для закриття кримінального провадження судом не встановлено.
У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 заявив клопотання про розгляд кримінального провадження судом присяжних, що є підставою для здійснення судового розгляду судом присяжних, у складі двох професійних суддів та трьох присяжних. У відповідності до ч. 2 ст. 27 КПК України судовий розгляд здійснюється у відкритому судовому засіданні.
Крім того, прокурор заявив клопотання про обрання обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в обґрунтовування якого зазначив, що наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Так ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжких злочинів, перебуваючи на волі можуть негативно впливати на потерпілих та свідків, а також можуть переховуватись від суду.
Представник потерпілих підтримав клопотання прокурора та повідомив, що свідки обвинувачення проживають в одному населеному пункті з обвинуваченими. Потерпіла підтримала клопотання прокурора та повідомила, що побоюється за своє життя, однак проживає в іншому населеному пункті в місці невідомому обвинуваченим.
Обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , їх захисники заперечили проти задоволення клопотання прокурора, вважають його необґрунтованим.
Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного висновку.
Згідно ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
За ч. 3 ст. 176 КПК України суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо прокурор не доведе, що встановленні під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставин, є достатніми для переконання, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.
На підставі ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків передбачених ст. 177 КПК України, але не доведе обставини про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику чи ризикам, зазначеним у клопотанні, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід.
Суд вважає, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, враховуючи, що обвинувачені неодружені, не працюють, не мають самостійного джерела заробітку, існує ризик вчинення ними корисливих злочинів. Крім того, обвинуваченні проживають в одному компактному населеному пункті зі свідками обвинувачення, тому існує ризик незаконного впливу на них. Разом з тим, оскільки обвинувачені після звільнення їх із СІЗО УВП № 8 двічи з`явилися в судове засідання, немає підстав вважати, що існує ризик їх переховування від суду.
Враховуючи особи обвинувачених, які мають постійне місце проживання, раніше не судимі, суд вважає, що запобіжним заходом, достатнім для запобігання вказаним ризикам буде цілодобовий домашній арешт із застосуванням засобів електронного контролю.
Керуючись статтями 176-178, 181, 183, 194, 314-316, 372 КПК України, суд
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні судом присяжних на 10 годину 19 лютого 2016 року в приміщенні Житомирського районного суду Житомирської області.
В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
У задоволенні клопотання прокурора про обрання обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.
Обрати обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк 6 (шість) місяців.
Заборонити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , цілодобовозалишати житло, а саме будинок АДРЕСА_1 .
Зобов`язати обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 носити засіб електронного контролю на строк 2 (два) місяці. Крім того, зобов`язати обвинувачених утриматись від спілкування з потерпілими та свідками обвинувачення на цей же строк.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання Червоноармійському відділенню поліції Новоград-Волинського відділу поліції ГУНП в Житомирській області.
Зобов`язати Червоноармійське відділення поліції Новоград-Волинського відділу поліції ГУНП в Житомирській області негайно поставити на облік обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та повідомити про це Житомирський районний суд Житомирської області.
Доручити закріплення вищевказаного електронного пристрою контролю відповідним працівникам Червоноармійського відділення поліції Новоград-Волинського відділу поліції ГУНП в Житомирській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: