Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 1-44/10
Провадження № -
ВИРОК

Іменем України

16 квітня 2010 року м.Коростишів

Коростишівський райсуд, Житомирської області В складі судді Мосійчук В.І. при секретарі Кумечко С.М. З участю прокурора Дубцова Д.В.

Адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2І, ОСОБА_3, ОСОБА_4 Розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Коростишів кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, прожсКмитів, вул.Леніна 82, Коростишівського району , Житомирської області, українця , громадянина України,ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, студента ІНФОРМАЦІЯ_4, не судимого, у вчиненні злочину, передбаченому ст. 289 ч 2 КК України

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_6, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, учня ІНФОРМАЦІЯ_7, не судимого, у вчиненні злочину, передбаченому ст.289 ч 2 КК України

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_8, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_9, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, учня ІНФОРМАЦІЯ_7, не судимого, у вчиненні злочину, передбаченому ст.289 ч 2 КК України

ОСОБА_8

ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_14, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_15,проживає ІНФОРМАЦІЯ_16, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_13, не одруженого, не працюючого, не судимого, у вчиненні злочину, передбаченому ст. 396 ч.І КК України

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2009 року ОСОБА_5, ОСОБА_7 і ОСОБА_6 з метою отримання грошових коштів домовились відносно незаконного заволодіння транспортним засобом та наступною його реалізацією в цілому чи по запасних частинах.

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, 1 травня 2009 року близько 23 години за попередньою змовою між собою ОСОБА_5, ОСОБА_7 і ОСОБА_6 прийшли до будинку №55 по вул.Більшовицька в м.Коростишів. ОСОБА_10 і ОСОБА_7 спостерігали за навколишньою обстановкою біля місця вчинення злочину, щоб в разі виникнення небезпеки повідомити ОСОБА_5, а ОСОБА_5 шляхом умисного нажиму на скло в дверцятах, незаконно проник до салону легкового автомобіля ВАЗ-2105 № Е8119 КИ вартістю 15840 грн, який належить ОСОБА_11. З допомогою викрутки ОСОБА_5 завів двигун автомобіля та разом з ОСОБА_6 і ОСОБА_7 поїхали з місця вчинення злочину на викраденому автомобілі. Після протиправного вилучення транспортного засобу ОСОБА_5, ОСОБА_7 і ОСОБА_6 розукомплектували його та реалізували громадянам, які не знали про їх злочинні дії, по частинах.

В останніх числах травня 2009 року ОСОБА_6 розповів ОСОБА_9 про вчинене викрадення легкового автомобіля ВАЗ-2105 № Е8119 КИ і запропонував знайти місце, де можна заховати викрадений автомобіль, на що ОСОБА_9 дав свою згоду. Достовірно знаючи, що майно, яке він допомагає сховати, одержане злочинним шляхом в результаті вчиненого тяжкого злочину, та бажаючи так вчинити, з метою перешкодити правоохоронним органам розкрити злочин і притягнути винних осіб до кримінальної відповідальності, ОСОБА_9 в останніх числах травня 2009 року допоміг ОСОБА_5 і ОСОБА_6 заховати автомобіль в с.Стрижівка, Коростишівського району, де в послідуючому ОСОБА_5 і ОСОБА_6 розукомплектували автомобіль та реалізували його по частинах громадянам, які не знали про їх злочинні дії.

В останніх числах травня 2009 року ОСОБА_5 та ОСОБА_6 розповіли про вчинення ними разом з ОСОБА_7 тяжкого злочину незаконного заволодіння транспортним засобом-автомобілем ВАЗ-2105 №Е8119 КИ ОСОБА_8 і запропонували йому за плату збути громадянам частини викраденого автомобіля, на що останній дав свою згоду. Після цього ОСОБА_8 достовірно знаючи, що майно, яке він збуває, одержане злочинним шляхом в результаті вчинення тяжкого злочину та бажаючи так чинити з метою перешкодити правоохоронним органам розкрити злочин і притягнути винних осіб до кримінальної відповідальності, і з метою отримати матеріальну вигоду, неодноразово, протягом останніх чисел травня 2009 року збував запчастини з викраденого автомобіля марки ВАЗ-2105, який був схований в с.Стрижівка, Коростишівського району, які не знали про те, що дані запчастини отримані в результаті вчиненого злочину.

На початку липня 2009 року ОСОБА_5, ОСОБА_7 0.0. і ОСОБА_6 з метою отримання грошових коштів, повторно домовились відносно незаконного заволодіння транспортним засобом та послідуючою його реалізацією в цілому чи по запчастинах. Реалізуючи свій злочинний намір, 5 липня 2009 року близько 22 години ЗО хв ОСОБА_5, ОСОБА_7 і ОСОБА_6В прийшли до будинку №141 по вул Більшовицька в м.Коростишів. Згідно укладеної попередньо домовленості, ОСОБА_10 і ОСОБА_7 спостерігали за навколишньою обстановкою біля місця вчинення злочину, щоб в разі виникнення небезпеки повідомити про це ОСОБА_5, а ОСОБА_5 шляхом навмисного віджиму вітрового скла в дверцятах, незаконно проник до салону легкового автомобіля НОМЕР_1 вартістю 17840 грн, який належить ОСОБА_12, після чого за допомогою замикання дротів запалювання, завів двигун автомобіля та разом з ОСОБА_6 і ОСОБА_7 0.0. поїхали з.місця скоєння злочину на викраденому автомобілі, незаконно заволодівши транспортним засобом всупереч волі власника ОСОБА_12

В середині липня 2009 року ОСОБА_5, ОСОБА_6 і невстановлена слідством особа, з метою отримання грошових коштів, домовились відносно незаконного заволодіння транспортним засобом та послідуючою його реалізацією в цілому чи по запчастинах. Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5, ОСОБА_6 і невстановлена слідством особа, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, прийшли до будинку №111 по вул.Більшовицька в м.Коростишів. Згідно укладеної попередньо домовленості ОСОБА_6 0.0 і невстановлена в ході слідства особа спостерігали за навколишньою обстановкою біля місця вчинення злочину, щоб в разі виникнення небезпеки повідомити про це ОСОБА_5, а ОСОБА_5 шляхом навмисного віджиму вітрового скла в дверцятах, незаконно проник до салону легкового автомобіля НОМЕР_2 вартістю 15280 грн, який належить ОСОБА_13, після чого за допомогою замикання дротів запалювання, завів двигун автомобіля та разом з ОСОБА_6 і невстановленою слідством особою поїхали з місця вчинення злочину, протиправно вилучивши транспортний засіб з володіння ОСОБА_13Викраденим автомобілем ОСОБА_5, ОСОБА_6 розпорядились за власним розсудом-розукомплектували його та реалізували громадянам, які не знали про їх злочинні дії, по частинах.

В останніх числах липня 2009 року ОСОБА_5 та ОСОБА_6 розповіли про незаконне заволодіння ними автомобілем НОМЕР_2 ОСОБА_14 і запропонували за плату збути громадянам частини викраденого автомобіля, на що ОСОБА_14 дав свою згоду. . Після цього ОСОБА_14 достовірно знаючи, що майно, яке він збуває одержане злочинним шляхом в результаті вчинення тяжкого злочину та бажаючи так чинити з метою перешкодити правоохоронним органам розкрити злочин і притягнути винних осіб до кримінальної відповідальності, і з метою отримати матеріальну вигоду, допоміг сховати викрадений автомобіль в с. Мамрин, Коростишівського району та на протязі липня 2009 року збував запчастини з викраденого автомобіля НОМЕР_2 громадянам, які не знали про їх злочинні дії.

10 серпня 2009 року близько 23 години ОСОБА_5, проходячи поблизу будинку №15А по вул.Лятошинського в м.Житомир, виявив легковий автомобіль ВАЗ-21063 №К6319 КИ , який належить ОСОБА_15 та вирішив ним незаконно заволодіти. Шляхом умисного віджиму вітрового скла в дверцятах ОСОБА_5 незаконно проник до салону автомобіля, після чого за допомогою викрутки завів двигун автомобіля в поїхав з місця вчинення злочину, протиправно заволодівши транспортним засобом-автомобілем ВАЗ-21063 №К6319 КИ вартістю 13583 грн, який належить ОСОБА_16. Викраденим автомобілем ОСОБА_5 мав намір розпорядитися за власним розсудом-розукомплектувати його і реалізувати громадянам, які не знали про його злочинні дії, по частинах.

Допитаний в судовому засіданні підсудній ОСОБА_5 вину свою у вчиненні злочинів визнав, суду показав, що всередині квітня 2009 року ОСОБА_6 запропонував йому викрасти автомобіль, щоб потім продати його повністю або розібрати і продати по частинах. Пояснив, що на це є ринок збуту і вказав, що є автомобіль синього кольору, який стоїть в дворі будинку навпроти автостанції. 1 Травня 2009 року близько 21 год він приїхав в м.Коростишів до АЗС «КЛО», де його чекали ОСОБА_6 і ОСОБА_7 Прийшовши до будинку №55 по вул.Більшовицькій вони побачили, що автомобіля синього кольору в дворі не було і ОСОБА_6 показав на автомобіль білого кольору ВАЗ-2105. Близько 23 години він оглянув цей автомобіль і побачив, що заднє праве вікно заклинене викруткою. ОСОБА_17 надавив на скло і воно відкрилось наполовину і він відкрив двері зсередини. ОСОБА_6 і ОСОБА_7 в цей час спостерігали за навколишньою обстановкою і в разі виникнення небезпеки повинні були йому повідомити про це. За допомогою викрутки, яку він витягнув з вікна він завів автомобіль і з ОСОБА_6 поїхав з двору. ОСОБА_6 зателефонував ОСОБА_7 та сказав, щоб той чекав його біля поліклініки. ОСОБА_7 сів в автомобіль і вони поїхали в с.Кмитів, де він заховав автомобіль в приміщенні бувшої кузні. В середині травня 2009 року до нього на автомобілі приїхав ОСОБА_6 з знайомим ОСОБА_13 і вони відбуксували викрадений автомобіль в с.Стрижівку, залишивши в дворі одного з будинків. Що далі було з цим автомобілем йому невідомо.

5 липня 2009 року близько 16 год до нього зателефонував ОСОБА_6 і сказав, що треба викрасти автомобіль. ОСОБА_17 зустрівся о 21 год з ОСОБА_6 і ОСОБА_7 і стали дивитись на автомобілі, визначаючи який можна викрасти. Коли побачили автомобіль ВАЗ-2106, який стояв біля будинку № 141 на вул.Більшовицька, то ОСОБА_6 сказав ОСОБА_7 щоб той спостерігав за навколишньою обстановкою, а він відкрив вітрове скло на водійській дверці і відчинив двері автомобіля. Вони з ОСОБА_6 виштовхали автомобіль до наступного будинку в напрямку АЗС. ОСОБА_17 завів двигун автомобіля і через АЗС поїхали на вул.Більшовицьку. ОСОБА_7 висадили біля ресторану «Троян» і він пішов додому. Коли вони були на АЗС, то він побачив в машині міліцейський кашкет і виписку на водія-міліціонера ОСОБА_12

Тому він сказав ОСОБА_6 що машину необхідно повернути. Коли вони їхали в с.Стрижівка, то він помітив, що за ними їде якийсь автомобіль, тому почав втікати.В цей час автомобіль попав в яму і заглохнув, тому вони покинули його і втікли .

13 липня 2009 року близько 22 години поблизу АЗС «КЛО» він зустрівся з ОСОБА_6 на вул.Більшовицька , а також до них вийшов хлопець, який назвався ОСОБА_17. Сергій сказав, що можна викрасти автомобіль ВАЗ-2106 сірого кольору, який стояв біля будинку №111 по вул.Більшовицька, так як на нього вказав ОСОБА_6 ОСОБА_17 надавив на вітрове скло з боку пасажирського сидіння і відчинив автомобіль, завів двигун і поїхав до будинку ОСОБА_6 , який показував йому дорогу. ОСОБА_6 і ОСОБА_17 вийшли, а він поїхав в с.Кмитів і заховав автомобіль. Через 2 дні до нього зателефонував ОСОБА_6 і сказав, щоб він пригнав автомобіль в м.Коростишів. ОСОБА_17 приїхав до кладовища і до нього підійшли ОСОБА_6 і ОСОБА_14. ОСОБА_8 сів за кермо і вони поїхали на Мамрин, де автомобіль поставили в одному з дворів. 13 серпня 2009 року до нього зателефонував ОСОБА_6, сказав, що є покупець на запчастини і потрібно зняти двигун і коробку, що платять 800 грн. Близько 11 год він зустрівся з ОСОБА_8 і вони поїхали на Мамрин, він зняв двигун і коробку і поклали його до автомобіля таксиста ОСОБА_18, а ОСОБА_8 зняв і забрав собі скло. В цей час під»їхав автомобіль «Славута» і він став втікати, бо ОСОБА_8 сказав, що це міліція. Коли вийшов через залізничний переїзд, то побачив таксиста ОСОБА_18 і сів до нього в автомобіль. Таксист сказав, що двигун потрібно викинути, бо записали номер його автомобіля.

10 серпня 2009 року близько 23 години він ішов по вул.Лятошинського в м.Житомир до автовокзалу, щоб їхати додому. Поблизу будинку №15а він побачив автомобіль ВАЗ-21063 жовтого кольору і вирішив його викрасти. ОСОБА_17 побачив, що на вітровому склі відсутній фіксатор, відчинив вітрове скло шляхом надавлювання і відчинив двері автомобіля. За допомогою викрутки, яку знайшов в салоні автомобіля, зламав замок запалювання і завів двигун. На викраденому автомобілі він приїхав в с.Кмитів, Коростишівського району та поставив автомобіль біля озера. Наступного дня перегнав автомобіль до приміщення бувшої кузні, маючи намір розукомплектувати автомобіль і продати на запчастини. Коли його затримали працівники міліції за крадіжку інших автомобілів, то він признався про крадіжку даного автомобіля.

Допитаний в судовому засіданні підсудній ОСОБА_6 вину свою у вчиненні злочинів визнав повністю, суду показав, що ОСОБА_5 запропонував йому вчиняти крадіжки автомобілів з метою продажу, щоб заробити гроші. Сказав, що йому тільки потрібно буде спостерігати за навколишньою обстановкою, а також знайти ще якогось хлопця, щоб їм допомагав. Через деякий час він познайомив ОСОБА_5 Є з ОСОБА_7 0.0. і ОСОБА_5 вмовив ОСОБА_7 0.0. на вчинення крадіжок.

1 травня 2009 року близько 21 год ЗО хв. до нього прийшов ОСОБА_5 і сказав, що хоче викрасти автомобіль, на що він погодився. Вони пішли до ОСОБА_7 і ОСОБА_5 сказав ОСОБА_7, що треба буде стояти і спостерігати за обстановкою, а у випадку небезпеки попередити. Коли вони прийшли до будинку біля автовокзалу, ОСОБА_5 пішов за будинок і знайшов автомобіль, який вирішив викрасти. Сказав, щоб вони спостерігали і повідомили його у випадку небезпеки. Через 10 хв. ОСОБА_5 завів автомобіль і виїхав на ньому з двору на вул.Більшовицьку і вони поїхали до стоматполіклініки, де забрали ОСОБА_7 0.0. Разом поїхали в с.Кмитів, де ОСОБА_5 мав сховати автомобіль. З травня 2009 року до нього зателефонував ОСОБА_5, який попросив забрати автомобіль, так як він його тримати більше не може. Тому він пішов до свого знайомого ОСОБА_9 і розповів йому про крадений автомобіль і попросив, щоб його десь сховати. Через декілька днів ОСОБА_9 сказав, що знайшов гараж. Вони поїхали з ОСОБА_9 М і таксистом ОСОБА_17 до ОСОБА_5 Є в с.Кмитів. Автомобіль відбуксували в с.Стрижівку і ОСОБА_5 попросив його знайти покупців на запчастини. ОСОБА_17 подзвонив до свого знайомого ОСОБА_8 А, розповів, що вони викрали автомобіль і попросив зайти покупців на запчастини. ОСОБА_8 погодився допомогти за винагороду. 27 травня 2009 року до нього

зателефонував ОСОБА_8 і сказав, що треба показати дорогу до викраденого автомобіля, так як він знайшов покупців. В с.Стрижівка він показав, де стояв автомобіль і покупці самі декілька разів знімали потрібні їм запчастини, гроші пообіцяли віддати через тиждень.

В кінці червня 2009 року до нього близько 20 год 30 хв прийшов ОСОБА_5 і попросив допомогти викрасти автомобіль. ОСОБА_5 також зателефонував до ОСОБА_7 і вмовив його на крадіжку автомобіля за винагороду. ОСОБА_5 пішов до будинку з правої сторони вул.Більшовицької, а їм сказав спостерігати за навколишньою обстановкою. Через деякий час ОСОБА_5 виїхав на автомобілі, якого він допоміг виштовхати і вони поїхали з місця події. ОСОБА_7 вийшов з автомобіля біля кафе « Троян», а вони поїхали в с.Нова Березина на заправку. Коли вони були в с.Кмитів біля залізничного переїзду, то ОСОБА_5 побачив в машині міліцейськмй кашкет і документи. Вони зрозуміли, що машина належить працівнику міліції і вирішили повернути її. В м.Коростишеві ОСОБА_5 став втікати від переслідування і загруз в калюжі, а мотор заглохнув. Тоді вони покинули машину і повтікали.

По епізоду крадіжки середині липня 2009 року ОСОБА_6 спочатку показав, що він не брав участі в даній крадіжці, але під час судового слідства вину визнав і пояснив, що вони також спільно вчинили крадіжку з ОСОБА_5 і малознайомим йому хлопцем ОСОБА_17 з яким він познайомився в кафе. ОСОБА_5 дав правдиві покази суду по даному епізоду крадіжки і він їх підтримує. Вони викрали автомобіль ОСОБА_13 на вул. .Більшовицькій. ОСОБА_17 наступного дня телефонував до ОСОБА_8 і повідомив, що є викрадений автомобіль, який необхідно сховати і продати на запчастини. ОСОБА_8 йому сказав, що знайшов місце, де можна поставити автомобіль в с.Мамрин. ОСОБА_5 приїхав на викраденому автомобілі до аграрного ліцею і вони поїхали на Мамрин, де поставили автомобіль в одному з дворів. ОСОБА_8 знайшов покупців і він зателефонував ОСОБА_5, щоб той приїхав, зустрівся з ОСОБА_8 і зняв двигун.

Допитаний в судовому засіданні підсудній ОСОБА_7 вину свою у вчиненні злочинів визнав, суду показав, що в квітні 2009 року в спортзалі «Колос» ОСОБА_5 запропонував йому взяти участь в викраденні автомобілів, щоб спостерігати за обстановкою, за що він отримає значні кошти, на що він погодився. 1 травня 2009 року близько 22 години до нього зателефонував ОСОБА_6 і сказав, щоб він вийшов на вулицю. З ОСОБА_6 був ОСОБА_5, який сказав, що вони йдуть викрадати автомобіль. Вони втрьох пішли на вул.Більшовицьку до будинків № 55 і 57. ОСОБА_17 сидів на лавці, а ОСОБА_5 з ОСОБА_6 пішли до будинків. Потім ОСОБА_6 повернувся і сказав, що є автомобіль, який вони будуть викрадати і щоб він став біля проходу між будинками і в разі небезпеки закашляв. Через 10 хв він почув, що мотор завівся і автомобіль поїхав. Коли він ішов додому, то йому зателефонував ОСОБА_5, сказав, щоб він підійшов до стоматологічної поліклініки. ОСОБА_5 і ОСОБА_6 під»їхали і втрьох вони поїхали в с.Кмитів до озера. Близько 5 години ранку ОСОБА_5 відвіз їх до дороги і вони поїхали додому. Потім до нього зателефонував ОСОБА_6 і сказав, що автомобіль знайшли працівники міліції та затримали ОСОБА_5. В двадцятих числах травня до нього зателефонував ОСОБА_6 та попросив прийти допомогти їм з ОСОБА_5 угнати автомобіль. Близько 22 год втрьох вони прийшли до АЗС «КЛО» і, перейшовши на другий бік вулиці Більшовицької ОСОБА_5 та ОСОБА_6 пішли шукати автомобіль для угону, а він залишився на зупинці. Через 10 хв ОСОБА_5 сказав, що вони знайшли автомобіль і він його відкрив, що потрібно стати і спостерігати за навколишньою обстановкою, поки він заведе автомобіль. Вони прийшли до місця, де стояв автомобіль ВАЗ-2106. ОСОБА_6 сказав йому стояти на краю будинку і дивитись за обстановкою і в разі небезпеки повідомити. Близько 24 год ОСОБА_5 відкрив автомобіль і виїхав на дорогу. ОСОБА_17 доїхав до ресторану «Троян» , вийшов з автомобіля і пішов додому. Грошей йому ніхто ніяких не давав. Наступного дня до нього прийшов ОСОБА_6 і розповів, що за ними слідкували і вони кинули викрадений автомобіль. 14.07.2009 року він дізнався, що в його сусіда угнали автомобіль і він запитав ОСОБА_6 чи не він це зробив. ОСОБА_6 відмовився, але він зрозумів, що це ОСОБА_6 викрав автомобіль.

Допитаний в судовому засіданні підсудній ОСОБА_14 винним себе визнав повністю і показав, що влітку 2009 року до нього зателефонував ОСОБА_6, сказав, що в нього є машина, яку необхідно продати і запитав, чи не знайде він покупців на запчастини. Спочатку він не знав, що автомобіль крадений, а потім став про це догадуватись. ОСОБА_17 погодився допомогти знайти покупця за умови, що він забере собі половину коштів від продажу запчастин. ОСОБА_6 показав, де знаходиться автомобіль, а також допомагав знімати двигун. ОСОБА_17 запропонував ОСОБА_19 купити двигун до автомобіля за 1500 грн, який той купив, а також 2 бампера. ОСОБА_17 собі забрав 2 передні фари. Гроші 1500 грн забрав собі. Приблизно всередині липня 2009 року до нього зателефонував ОСОБА_6 та повідомив, що є крадений автомобіль та запитав, чи є місце, де його можна поставити. ОСОБА_17 згадав, що в його знайомої Юлії є будинок на Мамрині. ОСОБА_17 сказав ОСОБА_6, що знайшов місце для стоянки і вони поставили там автомобіль. Автомобіль стояв в дворі на Мамрині місяць. Потім подзвонив ОСОБА_6 і сказав, що машину розбирають місцеві жителі і вони домовились зустрітись На другий день вони зустрілись з ОСОБА_5 і поїхали на Мамрин, де ОСОБА_5 став розбирати машину і йому допомагав покупець ОСОБА_18 і він. Зняли мотор і коробку, загрузили в машину ОСОБА_18 В цей час до подвір»я під»їхала зелена «Славута» і він зрозумів, що це господар машини, тому він пішов з подвір»я. Потім йому подзвонили працівники міліції, він повідомив ОСОБА_6 і вони пішли в міліцію розбиратись.

Допитаний в судовому засіданні підсудній ОСОБА_9 вину свою у вчиненні злочину визнав, суду показав, що в кінці травня 2009 року до нього подзвонив ОСОБА_6 і попросив зустрітися. При зустрічі пояснив, що йому потрібна допомога, щоб перетягнути машину, яку він купив, з с.Кмитова, Коростишівського району, бо її там розбирають. ОСОБА_17 подзвонив до свого родича і вони поїхали до ОСОБА_5 у с.Кмитів. ОСОБА_5 з ОСОБА_6 пішли до якогось зруйнованого приміщення, а він пішов їм назустріч. Побачив, що вони тягнуть машину і допоміг їм прив»язати цю машину до машини, на якій вони приїхали. Коли доїхали до с.Колодязьки то ОСОБА_5 і ОСОБА_6 стали радитись, куди завезти машину і він запропонував їм поставити цю машину у його родича в с.Стрижівка. Коли машину поставили в с.Стрижівці, завезли ОСОБА_5 додому і їхали додому, то ОСОБА_6 розповів, що машина крадена, але він не придав цьому значення. Коли він через деякий час приїхав в с.Стрижівку до родича то машина була вже розібрана.

Законний представник неповнолітнього підсудного ОСОБА_5 ОСОБА_20 пояснив суду, що його син розкаявся у вчиненому, веде себе добре. ОСОБА_17 погашає позови, заявлені потерпілими. Потерпілому ОСОБА_16 купив машину, а його машина стоїть на штрафмайданчику. Потерпілим ОСОБА_13 він сплатив 5100 грн, ОСОБА_12 -1000 грн, ОСОБА_1 - 8000 грн.

Законний представник неповнолітнього ОСОБА_6ОСОБА_21 суду пояснила, що готова відшкодовувати матеріальні збитки, але в даний час у неї фінансові труднощі. Вона відшкодувала ОСОБА_12 1600 грн і ОСОБА_13 1000 грн, а ОСОБА_1 не погодився на часткове відшкодування. На даний час поведінка сина змінилась, він розкаюється в скоєному, допомагає їй, так як вона працює, щоб мати кошти на відшкодування завданих збитків.

Законний представник неповнолітнього ОСОБА_7 0.0. ОСОБА_22 суду пояснила, що її син приймав незначну участь у 2 крадіжках, так як тільки спостерігав за навколишньою обстановкою. Вона може контролювати його поведінку і більше він такого робити не буде. Відшкодовувати збитки вона не має можливості, так як працює тільки чоловік і доходи в сім»ї невеликі.

Вина підсудних ОСОБА_5, ОСОБА_6,ОСОБА_7 0.0.,ОСОБА_14 ОСОБА_9 підтверджується показами потерпілих, свідків, протоколами огляду місць

/]

пригоди, відтворення обстановки і обставин події, речових доказів, висновками товарознавчих експертиз, дактилоскопічної експертизи.

Потерпілий ОСОБА_11 суду показав, що 1 травня 2009 року у нього з двору біля будинку викрали машину ВАЗ-2105 №Е8119 КІ, яка зареєстрована на Григор»єву С.В., а він їздить по дорученню, яке дала йому Григор»єва ОСОБА_17 купував автомобіль у іншої особи, заплатив всі гроші, але так як строк дії доручення закінчився, то він їздив до Григор»євої і вона дала йому інше доручення. Потерпілий ОСОБА_11 заявив цивільний позов від імені Григор»євої ОСОБА_23 на суму 29300 грн матеріальної шкоди і 5000 грн моральної шкоди і пояснив, що підсудній ОСОБА_5 відшкодував йому 1/5 частину завданої матеріальної і моральної шкоди в сумі 8000 грн і він до нього претензій відносно стягнення матеріальної і моральної шкоди не має, решту суми матеріальної і моральної шкоди необхідно стягнути з 4 інших підсудних.

Потерпілий ОСОБА_12 суду показав, що він близько 23 год поставив автомобіль біля свого будинку , а через деякий час почув, що працює двигун його автомобіля. Коли вийшов на балкон, то побачив, що його машина від»їжджає в сторону м.Житомира. ОСОБА_17 повідомив в міліцію і його машину було виявлено, коли вона їхала біля с.Стрижівка. Машину стали наздоганяти, він також її наздоганяв. Через деякий час він побачив, що його машина звернула в пров.Гагаріна в м.Коростишів. ОСОБА_17 поїхав за нею і побачив, як його машина в»їхала в калюжу, з неї вискочили 2 хлопці, які побігли в різні сторони. До них під»їхалй працівники міліції, його машину затягнули в райвідділ, де вже працювала слідча група. Потерпілий ОСОБА_12 заявив цивільний позов про стягнення матеріальної і моральної шкоди на загальну суму 5000 грн до всіх підсудних, за виключенням ОСОБА_5, який з ним розрахувався, відшкодувавши 1000 грн. Моральна шкода завдана тим, що внаслідок злочину постраждала його дружина, яка після цього випадку змушена була переводити дитину на штучне вигодовування.

Потерпілий ОСОБА_13. суду показав, що одного дня він, вийшовши рано надвір побачив, що його машини в дворі немає. Хтось з таксистів повідомив, що бачили його машину на Мамрині. ОСОБА_17 попросив знайомого підвезти його на Мамрин і там він дійсно побачив свою машину, яку розбирали. Коли його побачив ОСОБА_14, то вони стали втікати. Завдана йому матеріальна шкода складає 20400 грн і моральна шкода 5000 грн. ОСОБА_5 з ним розрахувався, сплативши 5000 грн, решту суми 20000грн повинні сплатити інші учасники крадіжки.

Потерпілий ОСОБА_15В.в судове засідання не з»явився, на досудовому слідстві показав, що 10 серпня 2009 року він поставив належний йому автомобіль ВАЗ-21063 жовтого кольору у дворі свого будинку №15а в м.Житомирі на вул.Лятошинського навпроти під»їзду і в 23 годині він ще був на місці. 11 серпня 2009 року вранці виявив відсутність свого автомобіля. Цивільний позов по справі не заявляв, так як йому було збитки відшкодовано.

Свідок ОСОБА_19 суду показав, що до нього подзвонив ОСОБА_8 і запропонував отримати двигун замість боргу, який був винен. Брат відвіз його в с.Стрижівку, де вони з ОСОБА_24 зняли з автомобіля двигун, бампер, фари, бак, заднє скло і багажник. Все загрузили в машину і відвезли до нього додому. ОСОБА_17 заплатив ОСОБА_8 2000 грн, більше нікому нічого не платив.

Свідок ОСОБА_24суду показав, що до нього подзвонив ОСОБА_19 і попросив допомогти зняти двигун з автомобіля. Вони поїхали в с.Стрижівку і зняли двигун з автомобіля, фари, стопи, крила, бампери. Все погрузили в машину і поїхали в м.Коростишів. Фари залишили вдома у ОСОБА_8, а всі інші деталі автомобіля завезли до ОСОБА_19

Свідок ОСОБА_25 суду показав, що він поїхав до знайомого крановщика в с.Мамрин і в одному з дворів побачив машину, яку викрали у ОСОБА_13 ОСОБА_17 поїхав, забрав ОСОБА_13 і з ним поїхав на Мамрин, подивитись машину. Коли вони приїхали, то побачили, що це дійсно машина ОСОБА_13, яку розбирають 3 чоловіків. Коли ті їх побачили, то стали втікати. Двоє сіли в машину-таксі, а один втік пішки. Через 5 хвилин таксі повернулось і водій пояснив, що він тут випадково, так як приїхав на виклик. В салоні автомобіля був двигун з коробкою, який був знятий з машини. Машина була розібрана, там був один кузов. Після цього вони викликали працівників міліції. В машину з таксистом сів ОСОБА_5, а ОСОБА_8 втік пішки.

Свідок ОСОБА_18 суду показав, що йому подзвонив ОСОБА_8 і запитав, чи не потрібні йому запчастини до машини «Жигулі». ОСОБА_17 погодився подивитись запчастини і з ОСОБА_8 поїхав дивитись машину. Біля машини були вже люди, машина стояла на видному місці, тому у нього не виникло підозр, що вона крадена. З машини зняли двигун з коробкою і загрузили в його машину. В цей час до двору підійшли якісь люди і ОСОБА_8 з ОСОБА_5 йому сказали, що треба їхати. Коли він поїхав до призначеного місця, то в машину сів ОСОБА_5 і сказав, що треба їхати швидко, бо інакше будуть проблеми. Тоді він розвернувся і поїхав назад до місця, де загрузили двигун. Коли вони туди приїхали, то там уже були працівники міліції.

Свідок ОСОБА_26 суду показав, що до нього зателефонував ОСОБА_9 і попросив завезти в с.Кмитів бензин, так як там стоїть автомобіль, який необхідно забрати. Вони взяли бензин і він, ОСОБА_9 і ОСОБА_6 поїхали в с.Кмитів. Там їх зустрів ОСОБА_5, сів в машину і вони поїхали в якесь місце. ОСОБА_6 з ОСОБА_5 пішли кудись і через деякий час повернувшись сказали, що автомобіль не заводиться і його необхідно буксувати. ОСОБА_6 сказав, що це він купив машину і її необхідно забрати, ОСОБА_9 сказав, що машину необхідно затягнути в с.Стрижівка. Автомобіль зачепили до його машини і він доставив його в с.Стрижівку. В автомобілі, якого він буксував, не було акумулятора і було пом»яте ліве крило.

Свідок ОСОБА_27 суду показав, що до нього подзвонив ОСОБА_9 і спитав чи можна в нього в дворі в с.Стрижівка поставити на декілька днів машину, на що він погодився. Через деякий час притягнули машину і поставили в подвір»ї. ОСОБА_28 сидів в таксі а ОСОБА_6 в ВАЗ-2105. Автомобіль ВАЗ-2105 загнали в подвір»я і роз»їхались. Через деякий час прийшов ОСОБА_6 і сказав, що буде ремонтувати машину. Потім передзвонив і сказав, що машину буде продавати на запчастини і що хлопці будуть розбирати машину. В один з днів він побачив, що машина розібрана і сусідка йому розповіла, що були якісь хлопці, які розбирали машину. ОСОБА_17 зняв коробку передач, щоб й не вкрали і віддав її працівникам міліції.

Згідно протоколу огляду місця пригоди від 14.08.2009 року в с.Стрижівка, Коростишівського району на вул. .Леніна 28 було виявлено і вилучено кузов автомобіля ВАЗ-2105 № Е8119 КИ. Двигун з даного автомобіля було виявлено і вилучено з автомобіля ВАЗ-2101 №31899 ВВ, який належить ОСОБА_19, що підтверджено протоколом огляду місця пригоди від 14.08.2009 року. Під час відтворення обстановки і обставин події 16.08.2009 року ОСОБА_5 і ОСОБА_7 0.0. вказали місце в дворі будинку №55 по вул.Більшовитська в м.Коростишів, де вони незаконно заволоділи автомобілем ВАЗ-2105 №Е8119 КИ. Протоколом огляду речового доказу від 07.12.2009 року було підтверджено огляд розукомплектованого автомобіля ВАЗ-2105 білого кольору. Згідно висновку товарознавчої експертизи №9/54 від 5.10.09 р вартість автомобіля ВАЗ-2105 станом на 1.05.09 р становить 15840 грн, матеріальний збиток заподіяний власнику автомобіля складає 15840 грн, вартість відновлювального ремонту 29300,85 грн.

Згідно протоколу огляду місця пригоди від 06.06.2009 року було оглянуто автомобіль ВАЗ-2106 №66913 КК, який належить ОСОБА_12 та встановлено механічні пошкодження на даному автомобілі. При відтворенні обстановки і обставин події 16.08.2009 року ОСОБА_5 та ОСОБА_7 вказали місце в дворі будинку №141 по вул.Більшовитській в м.Коростишів, де вони незаконно заволоділи автомобілем ВАЗ-2106 №66913 КК. Згідно висновку товарознавчої експертизи №9/53 від 5.10.2009 року вартість автомобіля ВАЗ-2106 №66913 КК станом на 5.07.2009 року становить 17840 грн, j'7

матеріальний збиток, заподіяний власнику автомобіля складає 1095 грн, вартість відновлювального ремонту складає 1166,46 грн.

Згідно протоколу огляду місця пригоди від 13.08.2009 року було встановлено місце в дворі будинку №111 по вул..Більшовитська в м.Коростишів, звідки було викрадено автомобіль ВАЗ-21063 №С5735 КИ. Під час відтворення обстановки і обставин події 16.08.2009 року ОСОБА_5 вказав на місце в дворі будинку №111 по вул..Більшовитська м.Коростишів, де він незаконно заволодів автомобілем марки ВАЗ-21063 №С5735 КИ. Згідно протоколу огляду місця пригоди від 14.07.2009 року в с.Мамрин, Коростишівського району по вул..Шевченка 61 було виявлено автомобіль ВАЗ-21063 №С5735 КИ та двигун з даного автомобіля. Згідно протоколу огляду речового доказу від 7.12.2009 року було оглянуто автомобіль ВАЗ-21063 сірого кольору, який має розкомплектованість, що не відповідає вимогам базової комплектації. Згідно висновку товарознавчої експертизи №9/52 від 2.10.2009 року вартість автомобіля ВАЗ-21063 №С5735 КИ станом на 13.07.2009 року становить 15280 грн, матеріальний збиток заподіяний власнику автомобіля складає 15280 грн, вартість відновлювального ремонту 24223,78 грн.

Згідно протоколу огляду місця пригоди від 11.08.2009 року було встановлено місце в дворі будинку №15а по вул.Лятошинського м.Житомир звідки було викрадено автомобіль ВАЗ-21063 №К6319 КИ. Даний автомобіль було виявлено в с.Кмитів, Коростишівського району в приміщенні бувшої кузні, що підтверджено протоколом огляду місця пригоди від 14.08.2009 року. Під час відтворення обстановки і обставин події 11.09.2009 року ОСОБА_5 вказав на місце в дворі будинку № 15А по вул.Лятошинського в м.Житомир, де він незаконно заволодів автомобілем марки ВАЗ-21063 №К6319 КИ. Згідно протоколу огляду місця речового доказу від 30.09.2009 року було оглянуто автомобіль ВАЗ-21063 жовтого кольору, який має розкомплектованість, що не відповідає вимогам базової комплектації. Згідно висновку автотоварознавчої експертизи №9/72 від 15.12.2009 року вартість автомобіля марки ВАЗ-21063 №К6319 КИ становить 13583 грн, матеріальний збиток, заподіяний власнику автомобіля складає 4764,53 грн., вартість відновлювального ремонту 10137,56 грн.

Дії підсудних ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, що виразились в незаконному заволодінні транспортним засобом, вчинені за попередньою змовою групою осіб, повторно суд кваліфікує по ст. 289 ч 2 КК України.

Дії підсудного ОСОБА_14, що виразились в заздалегідь не обіцяному збуті майна, завідомо здобутого злочинним шляхом, суд кваліфікує по ст.198 КК України.

Дії підсудного ОСОБА_14, що виразились в заздалегідь не обіцяному приховуванні тяжкого злочину, передбаченому ст.289 ч 2 КК України, суд кваліфікує по ст..396 ч 1 КК України.

Дії підсудного ОСОБА_9, що виразились в заздалегідь не обіцяному приховуванні тяжкого злочину, передбаченому ст.289 ч 2 КК України, суд кваліфікує по ст.396 ч 1 КК України.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, з яких, злочин передбачений ст.289 ч 2 КК України є тяжким злочином, а злочини, передбачені ст.198 і 396 чі КК України є злочинами середньої тяжкості, особу підсудних ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_14, ОСОБА_9, які характеризуються позитивно, а також обставини, що пом»ягшують чи обтяжують покарання.

Обставинами, що пом»ягшують покарання підсудних ОСОБА_5, ОСОБА_29; ОСОБА_7 0.0. є вчинення злочину неповнолітніми, щире каяття, у ОСОБА_5 і ОСОБА_6 часткове добровільне відшкодування завданих збитків. Обставиною, що пом»ягшує покарання підсудних ОСОБА_14, ОСОБА_9, є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання підсудних ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9М судом не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, суд призначає підсудним покарання у межах, установлених у санкціях частини статті КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, з застосуванням ст..70,75,76 КК України при призначенні покарання ОСОБА_8, з застосуванням ст..75,104 КК України підсудним ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, з застосуванням ст..75,76 КК України ОСОБА_9М так як приходить до висновку про можливість виправлення засуджених без відбування покарання з випробуванням.

При розв»язанні цивільних позовів відповідно до ст..З28 КПК України, суд керується ст. 1179,1182 ЦК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1989 року №3 «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна», Постановою Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року №6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», Постановою Пленуму Верховного Суду України від 16 квітня 2004 року №5 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про злочини неповнолітніх» відповідно яких, покладаючи на підсудного обов»язок відшкодувати матеріальну шкоду, суд має виходити з установленого законом правила про те, що шкода, заподіяна злочином, підлягає відшкодуванню в повному обсязі.Не підлягає зменшенню розмір шкоди, якщо вона заподіяна злочинними діями засудженого, вчиненими з корисливою метою. Солідарну відповідальність по відшкодуванню шкоди несуть особи, діяння яких були об»єднані спільним злочинним наміром, а заподіяна шкода стала наслідком їх спільних дій. При вчиненні злочину кількома особами вони несуть солідарну відповідальність за заподіяну шкоду по епізодах злочину в яких встановлено їх спільну участь. Разом з тим є неприпустимим покладення солідарної відповідальності на осіб, яких хоча і притягнуто до кримінальної відповідальності в одній справі, але за самостійні злочини, не пов»язані спільним наміром, а також на осіб, коли одних засуджено за корисливі злочини, наприклад за розкрадання, а інших за халатність, незважаючи на те, що дії останніх об»єктивно сприяли першим у вчиненні злочину. Якщо матеріальну шкоду заподіяно підсудним спільно з іншою особою, справу щодо якої виділено в окреме провадження, суд покладає обов»язок по відшкодуванню шкоди в повному розмірі на підсудного. При постановление в наступному обвинувального вироку щодо особи, справу про яку було виділено в окреме провадження, суд вправі покласти на нього обов»язок відшкодувати шкоду солідарно з раніше засудженим.. Неповнолітні у віці від 14 до 18 років відповідають за завдану ними шкоду на загальних підставах. У разі відсутності у неповнолітньої особи майна, достатнього для відшкодування завданої шкоди, ця шкода відшкодовується в частці, якої не вистачає, або в повному обсязі її батьками, якщо вони не доведуть, що шкоди було завдано не з їх вини.

При розв»язанні цивільного позову, заявленого ОСОБА_11 в інтересах власника автомобіля ВАЗ-2105 Е8119 КІ Григор»євої С.В. на суму 27440 грн до ОСОБА_6 ОСОБА_7 0.0.,ОСОБА_30, ОСОБА_9, що складається з 23440 грн матеріальної і 4000 грн моральної шкоди, які необхідно стягнути з відповідачів, суд задовольняє заявлений позов, стягнувши з ОСОБА_30 2000 грн, які він безпідставно отримав від ОСОБА_19 С за реалізовані частини автомобіля, а з ОСОБА_6 і з ОСОБА_7 0.0. солідарно завдану матеріальну шкоду (з розрахунку 29300 грн вартість відновлювального ремонту- 2000 грн: 3=9100x2=18200 грн). Позов до ОСОБА_5В Абрагамом М.М. не заявлено, так як ОСОБА_11 отримав від ОСОБА_20 компенсацію за завдану йому шкоду, що підтверджено розписками.Частково задовольняє позов про стягнення моральної шкоди в сумі по 500 грн. з ОСОБА_6 і ОСОБА_7Підстав для стягнення матеріальної і моральної шкоди з ОСОБА_9М.і ОСОБА_30 суд не вбачає, відповідно до п.13 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня

1989 року №3 «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна».

При розв»язанні цивільного позову, заявленого ОСОБА_12 в судовому засіданні на суму 5000 грн до всіх підсудних, крім ОСОБА_5, який з ним розрахувався, куди входить матеріальна і моральна шкода суд враховує те, що вартість відновлювального ремонту автомобіля ВАЗ-2106 №66913, який був викрадений у ОСОБА_12 складає 1166,46 грн. ОСОБА_5 ОСОБА_12 було відшкодовано 1000 грн, тому ОСОБА_12 не заявив до нього вимог про стягнення шкоди. Під час судового розгляду законний представник неповнолітнього ОСОБА_6 ОСОБА_21 сплатила ОСОБА_12 1600 грн в відшкодування завданої шкоди. Виходячи з цього ОСОБА_21 і ОСОБА_5 було відшкодовано ОСОБА_12 матеріальну шкоду і частково моральну шкоду в сумі 2600 грн. Підстав для стягнення завданої матеріальної чи моральної шкоди з ОСОБА_8 і ОСОБА_9 немає, так як вони не брали участі в незаконному заволодінні транспортним засобом ОСОБА_12Суд стягує з ОСОБА_7 0.0. на користь ОСОБА_12 моральну шкоду в сумі 300 грн, так як дана сума є достатньою для відшкодування завданої ОСОБА_7 0.0. моральної шкоди ОСОБА_12

При розв»язанні цивільного позову, заявленого ОСОБА_13, який в судовому засіданні уточнений до 20000 грн матеріальної шкоди і 5000 грн моральної шкоди, яка заявлена до осіб, винних у вчиненні злочину, суд виходить з того, що незаконне заволодіння автомобілем ВАЗ-21063 №С5735 КИ, який належить ОСОБА_13 вчинили ОСОБА_5, ОСОБА_6 і невстановлена в ході слідства особа. Вартість відновлювального ремонту автомобіля складає 24223 грн, тому кожен з 3 учасників злочину має відшкодувати ОСОБА_13 по 8075 грн. Так як ОСОБА_13 не заявляє позову до ОСОБА_5, пояснивши, що той з ним розрахувався, один з учасників злочину невідомий і справа відносно нього виділена в окреме провадження, тому суд задовольняє позов ОСОБА_13, стягнувши з ОСОБА_6 16148,67 грн.( 24223 вартість відновлювального ремонту.3=8074,33х2=16148,67 грн) відповідно до п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1989 року №3 «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна».Так як ОСОБА_21 під час розгляду справи відшкодувала ОСОБА_13 1000 грн, то суд зараховує цю суму як моральну шкоду, яка відшкодована потерпілому і вважає її достатньою для відшкодування моральної шкоди, завданої ОСОБА_13 ОСОБА_6

Судові витрати по справі за проведення дактилоскопічної експертизи в сумі 1126,08 грн, за проведення товарознавчих експертиз в сумах 1460,33 грн, 486,78 грн, 1460,33 грн суд стягує з підсудних.

Речові докази по справі: автомобіль ВАЗ-21063 реєстраційний номер відсутній, 1989 року випуску № кузова XTA210630L2324683, який має розкомплектованість , що не відповідає вимогам базової комплектації заводу виробника, в салоні знаходиться двигун з коробкою передач, заднє скло з гумовим ущільнювачем; автомобіль ВАЗ-2106 реєстраційний №66913КК,1992 року випуску, номер кузова ХТА210630Р2915305, який має пошкодження капота, заднього лівого крила, корпусу заднього лівого дзеркала, лівого показника повороту, замка запалювання; автомобіль ВАЗ-2105 реєстраційний номер відсутній, 1988 року випуску, номер кузова ХТА210500ГО996429,який має розкомплектованість, що не відповідає вимогам базової комплектації заводу виробника; двигун №1008015 з автомобіля ВАЗ-2105; автомобіль ВАЗ-21063 реєстраційний номер відсутній, 1983 року випуску, номер кузова НОМЕР_3, який має розкомплектованість, що не відповідає вимогам базової комплектації заводу виробника; необхідно повернути власникам автомобілів.

Керуючись ст..323, 324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ. /f

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченому ст.289 ч 2 КК України і обрати йому покарання 5 років позбавлення волі.

На підставі ст.104, 75 КІС України звільнити ОСОБА_5 від відбуття покарання з випробуванням, встановивши йому 2 роки іспитового строку.

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченому ст.289 ч 2 КК України і обрати йому покарання 5 років позбавлення волі.

На підставі ст.104, 75 КК України звільнити ОСОБА_6 О.В. від відбуття покарання з випробуванням, встановивши йому 2 роки іспитового строку.

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченому ст.289 ч 2 КК України і обрати йому покарання 5 років позбавлення волі.

На підставі ст.104, 75 КК України звільнити ОСОБА_7 0.0. від відбуття покарання з і

випробуванням, встановивши йому 2 роки іспитового строку.

ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 198,396 ч 1 КК України і обрати йому покарання:

По ст. 198 КК України 3 роки позбавлення волі;

По ст.396 ч 1 КК України 2 роки позбавлення волі;

На підставі ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточне покарання ОСОБА_14 призначити 3 роки позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_14 від відбуття покарання з випробуванням, встановивши йому 2 роки іспитового строку.

На підставі ст. 76 КК України зобов»язати ОСОБА_14 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання і періодично заявлятись в органи кримінально-виконавчої системи для реєстрації.

ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст..396 ч 1 КК України і обрати йому покарання 2 роки обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_9 від відбуття покарання з випробуванням, встановивши йому 2 роки іспитового строку.

На підставі ст. 76 КК України зобов»язати ОСОБА_9 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання і роботи.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_5В./ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_14 і ОСОБА_9 залишити підписку про невиїзд.

^Стягнути з ОСОБА_8 2000 грн на користь Григор»євої -ОСОБА_23.

Стягнути з ОСОБА_6 і ОСОБА_7 на користь Григор»євої ОСОБА_23 18200 грн солідарно матеріальної шкоди і по 500 грн моральної шкоди з кожного. У разі відсутності у ОСОБА_6 і ОСОБА_31 майна, достатнього для відшкодування завданої ними шкоди, цю шкоду стягнути з законних представників неповнолітніх ОСОБА_21 і ОСОБА_22 в рівних частках.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_12 300 грн моральної шкоди. У разі відсутності у ОСОБА_7 майна, достатнього для відшкодування завданої ним шкоди, цю шкоду стягнути з законного представника неповнолітнього ОСОБА_22.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_13 16148,67 грн матеріальної шкоди. У разі відсутності у ОСОБА_6

О.В. майна, достатнього для відшкодування завданої ним шкоди, цю шкоду стягнути з законного представника неповнолітнього ОСОБА_21 .

Стягнути судові витрати: за проведення дактилоскопічної експертизи 1126,08 коп з ОСОБА_6, ОСОБА_5 і ОСОБА_8 в рівних частинах; за проведення товарознавчої експертизи 1460,33 грн з ОСОБА_5 і ОСОБА_6 в рівних частинах; за проведення товарознавчої експертизи 486,78 грн з ОСОБА_5, ОСОБА_6 і ОСОБА_7 0.0. в рівних частинах; за проведення товарознавчої експертизи 1460,33 грн з ОСОБА_5, ОСОБА_6 і ОСОБА_7 0.0. в рівних частинах.

Речові докази по справі: автомобіль ВАЗ-21063 реєстраційний номер відсутній, 1989 року випуску № кузова ХТА210630Ь2324683, який має розкомплектованість , що не відповідає вимогам базової комплектації заводу виробника, в салоні знаходиться двигун з коробкою передач, заднє скло з гумовим ущільнювачем; автомобіль ВАЗ-2106 реєстраційний №66913КК,1992 року випуску, номер кузова ХТА210630Р2915305, який має пошкодження капота, заднього лівого крила, корпусу заднього лівого дзеркала, лівого показника повороту, замка запалювання; автомобіль ВАЗ-2105 реєстраційний номер відсутній, 1988 року випуску, номер кузова ХТА210500ДО996429,який має розкомплектованість, що не відповідає вимогам базової комплектації заводу виробника; двигун №1008015 з автомобіля ВАЗ-2105; автомобіль ВАЗ-21063 реєстраційний номер відсутній, 1983 року випуску, номер кузова НОМЕР_4, який має розкомплектованість, що не відповідає вимогам базової комплектації заводу виробника; повернути власникам автомобілів.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Житомирської області протягом