Справа № 589/2993/15-к
Провадження № 1-кп/589/209/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" листопада 2015 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Шостка Сумської області кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Вороніж Шосткинського району Сумської області, громадянина України, освіта професійно-технічна, невійськовозобов`язаного, не працюючого, неодруженого, зареєсрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 14 листопада 2003 року Шосткинським міськрайонним судом Сумської області визнаний винним за ч.3 ст.185, ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України від 05 квітня 2001 року за №2341-ІІІ (далі КК України) та призначено покарання на підставі ст.69, 70 КК України у виді позбавлення волі на строк два роки, на підставі ст.104, 75, 76 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком один рік шість місяців;

- 06 травня 2004 року Шосткинським міськрайонним судом Сумської області визнаний винним за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України та призначено покарання на підставі ст.70, 71 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки шість місяців, звільнився 24 січня 2006 року на підставі постанови Первомайського районного суду Харківської області з заміною на виправні роботи на невідбутий строк один рік сім місяців двадцять п`ять днів з утриманням 10 відсотків заробітку;

- 08 листопада 2006 року Шосткинським міськрайонним судом Сумської області визнаний винним за ч.2 ст.389 КК України та призначено покарання на підставі ст.71 КК України у виді обмеження волі на строк один рік один місяць, звільнився 08 жовтня 2007 року на підставі постанови Конотопського міськрайонного суду Сумської області умовно-достроково на невідбутий строк три місяці три дні;

- 25 березня 2009 року Шосткинським міськрайонним судом Сумської області визнаний винним за ч.3 ст.185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк три роки, звільнився 03 червня 2011 року на підставі постанови Дергачівського районного суду Харківської області умовно-достроково на невідбутий строк дев`ять місяців двадцять вісім днів;

- 08 листопада 2011 року Шосткинським міськрайонним судом Сумської області визнаний винним за ч.2 ст.185 КК України та призначено покарання на підставі ст.71 КК України у виді позбавлення волі на строк два роки, звільнився 18 липня 2013 року на підставі постанови Перевальського районного суду Харківської області умовно-достроково на невідбутий строк три місяці двадцять дев`ять днів,

- у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
09 червня 2015 року в період часу з 16 години 00 хвилин до 16 години 30 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи повторно, переслідуючи мету незаконного збагачення, маючи умисел на таємне, з корисливих мотивів, викрадення чужого майна, шляхом розбиття віконного скла проник до будинку АДРЕСА_2 , звідки таємно від оточуючих викрав майно, яке належить ОСОБА_5 , а саме, чавун бувший у використанні, ємністю 10 літрів, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи №153 ТЗ від 17.06.2015 184 грн та чавун бувший у використанні, ємністю 6 літрів, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи №153 ТЗ від 17.06.2015 138 грн, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 322 грн. Після цього ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник разом з викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю та пояснив, що 09 червня 2015 року у другій половині дня, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, із будинку ОСОБА_5 , що знаходиться під АДРЕСА_2 , вчинив крадіжку майна, а саме, двох чавунів, ємністю шість та десять літрів, які в подальшому продав за 20 гривень, а на отримані гроші купив пачку сигарет. Щиро розкаюється у вчиненому злочині, просить суворо не карати та дати йому шанс виправитися. Обіцяє не вчиняти подібного.

Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, про час, дату та місце його проведення повідомлена (а.с.51). Крім того, надала суду заяву в якій просить провести судовий розгляд за її відсутності. (а.с.25).

Відповідно до ч.3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України від 13 квітня 2012 року за №4651-VI (далі КПК України), оскільки проти цього не заперечували учасники судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також суд роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Аналізуючи викладене, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 , необхідно кваліфікувати:

- за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло (будинок).

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 міру покарання, суд визнає згідно із ст.66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання є: повне визнання обвинуваченим своєї вини та щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до ст.67 КК України, суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст.12 КК України даний злочин відноситься до тяжких злочинів.

Відповідно до ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів, а згідно зі ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

Враховуючи ступінь тяжкості скоєного злочину, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується негативно, суд вважає, що покарання обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити в межах санкції ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі, оскільки обвинуваченого неможливо виправити без ізоляції від суспільства і саме така міра покарання буде необхідною і достатньою для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, з обвинуваченого ОСОБА_4 суд вважає за необхідне стягнути на користь держави процесуальні витрати за проведення Науково-дослідним експертно-криміналістичним центром при Управлінні Міністерства

внутрішніх справ України в Сумській області товарознавчої експертизи за №153 ТЗ від 17 червня 2015 року в розмірі 245 гривень 52 копійки та дактилоскопічної експертизи №157 від 18 червня 2015 року в розмірі 614 гривень 40 копійок, а всього на загальну суму 859 гривень 92 копійки.

Питання речових доказів вирішити у відповідності із ч.9 ст.100 КПК України.

Вирішуючи питання щодо необхідності застосування запобіжного заходу, суд звертає увагу на ст.5 п.1 підпункт «с» Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, де зазначено, що кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом, і в таких випадках, як: законний арешт або затримання особи, здійснені з метою припровадження її до встановленого законом компетентного органу на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо є розумні підстави вважати за необхідне запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Так, під час судового розгляду справи обвинувачений допустив неявку в судове засідання і як наслідок до останнього було застосовано привід. (а.с.42, 45).

Тому, враховуюче вищезазначене, а також призначений вид покарання, особу обвинуваченого, який неодноразово судимий і судимості не зняті та не погашенні у встановленому законом порядку, суд в поряду ст.131 КПК України та на підставі ст.177 КПК України, до набрання вироком законної сили вважає за необхідне обрати обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст.176 КПК України, можуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, що випливають із ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ч.3 ст.349, ст.369-371, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

До набрання вироком законної сили обвинуваченому ОСОБА_4 обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням у Сумському слідчому ізоляторі Управління державної пенітенціарної служби України у Сумській області, взявши під варту в залі суду негайно.

Строк відбування покарання обвинуваченим ОСОБА_4 обчислювати з моменту його затримання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз Науково-дослідним експертно-криміналістичним центром при Управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області на загальну суму 859 гривень 92 копійки, а саме:

- за товарознавчу експертизу за №153 ТЗ від 17 червня 2015 року в розмірі 245 гривень 52 копійки.

- за дактилоскопічну експертизу №157 від 18 червня 2015 року в розмірі 614 гривень 40 копійок.

Речові докази по кримінальній справі:

- зіскоб речовини бурого кольору зі стіни веранди, зіскоб поверхневого шару зі стіни веранди, зіскоб речовини бурого кольору з поверхні дверної коробки дверного отвору, який веде з кухні в кімнату, зіскоб поверхневого шару з поверхні дверної коробки дверного отвору, який веде з кухні в кімнату, що передані на зберігання до камери схову речових доказів Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області після набрання вироком законної сили знищити;

- розбиті чавуни, передані на зберігання до камери схову речових доказів Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області після набрання вироком законної сили повернути ОСОБА_5 як власнику;

- один відбиток пальця руки, вилучений під час огляду місця події та зразки відбитків пальців рук ОСОБА_4 , які зберігаються у матеріалах кримінального провадження після набрання вироком законної сили залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а обвинуваченим ОСОБА_4 у той же строк з моменту вручення копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1