Справа № 392/1572/15-к
Провадження № 1-кп/392/136/15
УХВАЛА
25 вересня 2015 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Мала Виска кримінальне провадження

№ 0000458 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 в скоєнні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 187 КК України, -

в с т а н о в и в :
Захисник адвокат ОСОБА_4 заявив клопотання про повернення обвинувального акта прокурору, посилаючись на те, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ч. 2 ст. 291 КПК України, а саме: анкетні відомості потерпілого не містять інформації про його громадянство; в обвинувальному акті викладено відомості про переказ коштів на часткове відшкодування матеріальної шкоди, хоча викладення таких відомостей не передбачає закон; на думку захисника, обвинувальний акт містить неприпустиме формулювання та висновок слідчого про доведення вини обвинувачених належними і допустимими доказами у достатньому для обвинувачення обсязі, тому зміст обвинувального акта суперечить принципу презумпції невинуватості; на думку захисника, слідчий з перевищенням своєї компетенції зазначив в обвинувальному акті відомості про речові докази та місце їх зберігання; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення та формулювання обвинуваченого, на думку захисника, є неконкретним, не містить обставин, які характеризують об`єктивну сторону злочину за ч. 2 ст. 187 КК України та порушують право обвинувачених на захист; крім того захисник вважає, що обвинуваченому ОСОБА_7 вручено обвинувальний акт російською мовою, а викладений переклад не завірений підписом перекладача, що суперечить ст. 68 КПК України; захисник вважає, що реєстр матеріалів досудового розслідування також не відповідає вимогам ст. 109 КПК України; інформація в реєстрі про строк застосування запобіжного заходу зазначена невірно.

Обвинувачені ОСОБА_8 і ОСОБА_7 підтримали клопотання захисника.

Прокурор висловив думку про те, що для повернення обвинувального акту підстави відсутні.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов висновку про те, що клопотання захисника не підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам ч. 2 ст. 291 КПК України.

Вивчивши зміст обвинувального акту, який надійшов в провадження, суд дійшов висновку, що він містить всі відомості, які передбачені пунктами 1 9 ч. 2 ст. 291 КПК України, що необхідні для вирішення питання про призначення справи до судового розгляду.

З положень статті 291 КПК України вбачається, що обвинувальний акт це процесуальний документ про закінчення досудового розслідування, який складається слідчим і затверджується прокурором.

В обвинувальному акті слідчий після дослідження обставин кримінального провадження на власний розсуд надає їм належну правову оцінку, але висновок захисника про те, що виклад обставин в обвинувальному акті суперечить принципу презумпції невинуватості та формулює у суду переконання в доведеності вини обвинувачених на стадії підготовчого провадження є помилковим, оскільки відповідно до частини 1 статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обгрунтованим і вмотивованим, а відомості, які викладені в обвинувальному акті та реєстрі матеріалів досудового розслідування, не звільняють суд від обов`язку виконання вимог, передбачених ч. 1 ст. 370 КПК України.

Посилання захисника на порушення прав обвинуваченого ОСОБА_7 , який не володіє українською мовою, у вигляді вручення йому обвинувального акту, перекладеного на російську мову слідчим, не є підставою для повернення обвинувального акту.

Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні вказав, що він володіє російською мовою.

В кримінальному провадженні обвинувачений ОСОБА_7 забезпечений кваліфікованою правовою допомогою захисника, тому, висновок захисника про наявність порушення права на захист обвинуваченого ОСОБА_7 є помилковим.

Керуючись статтею 314 КПК України, -

п о с т а н о в и в :
Відмовити в задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_4 про повернення обвинувального акта прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
суддя