Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/1465/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2015 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

із секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Гайворон, Кіровоградської області в залі судових засідань Гайворонського районного суду Кіровоградської області кримінальне провадження № 0000994 від 29.10.2014 року про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця с. Неділкове, Савранського району, Одеської області, українця, громадянина України, освіта неповна-середня, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

представника служби у справах дітей Гайворонської РДА в

Кіровоградській області ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 умисно вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), та таємне викрадення чужого майна (крадіжку) поєднане із проникненням у приміщення, за слідуючих обставин:

13 листопада 2014 року в с. Чемерпіль, Гайворонського району, неповнолітній ОСОБА_3 , проходячи біля домоволодіння ОСОБА_7 , розташованого по АДРЕСА_2 , виявив на території домоволодіння споруду господарчого призначення, вхідні двері до якої замкнені не були. В цей час у неповнолітнього ОСОБА_3 виник корисливий умисел проникнути до даного приміщення з метою виявити в ньому майно, яке можна було б викрасти та в подальшому продати з метою власного збагачення. Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_3 13.11.2014 року у вечірній час, впевнившись у відсутності власників та сторонніх осіб, шляхом відчинення вхідних дверей, проник до господарчої споруди, розташованої на подвір`ї домоволодіння ОСОБА_7 .. Перебуваючи всередині приміщення, усвідомлюючи протиправність своїх дій та передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, неповнолітній ОСОБА_3 виявив велосипед марки «Салют» синього кольору. Продовжуючи свої умисні дії, та маючи корисливий умисел на заволодіння виявленим велосипедом «Салют», останній викрав вищезазначеного велосипеда та перевіз його до свого домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_1 , де зберігав з метою використання його в подальшому для власних потреб.

В ході проведення досудового розслідування викрадений велосипед «Салют» був, за добровільної згоди ОСОБА_3 , виявлений та вилучений працівниками міліції.

Згідно висновку товарознавчої експертизи від 30.12.2014 року встановлено, що сума матеріального збитку заподіяного потерпілій ОСОБА_7 складає 1000 гривень.

Крім того 24 жовтня 2014 року приблизно о 19.00 годині в с. Чемерпіль, Гайворонського району, неповнолітній ОСОБА_3 , проходячи біля домоволодіння ОСОБА_8 , розташованого по АДРЕСА_3 , виявив на подвір`ї домоволодіння останньої бувший у користуванні велосипед «Салют» синього кольору. В цей час у неповнолітнього ОСОБА_3 виник корисливий умисел на викрадення даного майна з метою свого збагачення. Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_3 , впевнившись у відсутності власників та сторонніх осіб, шляхом вільного доступу пройшов на подвір`я домоволодіння ОСОБА_8 , де, усвідомлюючи протиправність своїх дій та передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, взяв велосипед марки «Салют» синього кольору та вивів його на вулицю. Продовжуючи свої умисні дії, та маючи корисливий умисел на заволодіння викраденим велосипедом «Салют», останній перевіз його до свого домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_1 , та в подальшому, перефарбувавши його в чорний колір, збув за 200 гривень своєму батькові ОСОБА_9 , повідомивши того, що вищезазначений велосипед належить йому. Отриманими коштами неповнолітній ОСОБА_3 розпорядився на власний розсуд та витратив їх на продукти харчування.

В ході проведення досудового розслідування викрадений велосипед «Салют» був, за добровільної згоди ОСОБА_9 , виявлений та вилучений працівниками міліції.

Згідно висновку товарознавчої експертизи від 30.12.2014 року встановлено, що сума матеріального збитку заподіяного потерпілій ОСОБА_8 складає 1000 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 визнав себе винним по всім епізодам обвинувачення. Пояснив, що 13 листопада 2014 року в с. Чемерпіль, Гайворонського району, проходячи біля домоволодіння ОСОБА_7 , розташованого по АДРЕСА_2 , побачив споруду господарчого призначення, вхідні двері до якої замкнені не були. У вечірній час, шляхом відчинення вхідних дверей, проник до господарчої споруди. Перебуваючи всередині приміщення, виявив та викрав велосипед марки «Салют» синього кольору, перевіз його до свого домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_1 , де зберігав з метою використання його в подальшому для власних потреб.

24 жовтня 2014 року приблизно о 19.00 годині в с. Чемерпіль, проходячи біля домоволодіння ОСОБА_8 , розташованого по АДРЕСА_3 , виявив на подвір`ї велосипед «Салют» синього кольору. Пройшов на подвір`я домоволодіння ОСОБА_8 , взяв велосипед марки «Салют» та вивів його на вулицю. Перевіз його до свого домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_1 , та в подальшому, перефарбувавши його в чорний колір. Продав його за 200 гривень своєму батькові ОСОБА_9 .. Гроші витратив на продукти харчування.

В скоєному розкаюється.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України доведена й іншими доказами по справі:
-протоколом огляду місця події від 28.10.2014 року де об`єктом огляду являється територія місця проживання ОСОБА_8 звідки викрадено велосипед, (т. 2 а.с. 4),

-протоколом огляду місця події від 24.12.2014 року де об`єктом огляду являється територія місця проживання ОСОБА_8 звідки викрадено велосипед, (т. 2 а.с. 23),

-відповідно до висновку товарознавчої експертизи від 30 грудня 2014 року середньоринкова вартість велосипеду «Салют» синього кольору з урахуванням цін, які діяли на споживчому ринку України на момент вчинення крадіжки тобто на 15.10.2014 року становить 1000 грн. ( т. 2 а.с. 27, 28),

-протоколом огляду предмету та фототаблицею до нього від 30.12.2014 року де об`єктом огляду являється велосипед «Салют» який викрадений у ОСОБА_8 , (т. 2 а.с. 31-33),

-протоколом проведення слідчого експерименту та фото таблицями до нього від 31.10.2015 року де ОСОБА_3 вказує місце на подвір`ї ОСОБА_8 , звідки він вчинив крадіжку велосипеду «Салют» (т. 2 а.с. 53-56).

Вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України доведена й іншими доказами по справі:
-протоколом огляду місця події та фототаблицями до нього від 24.11.2014 року де об`єктом огляду являється територія домоволодіння та господарської споруди ОСОБА_7 (т. 2 а.с. 62-64),

-протоколом огляду місця події від 27.12.2014 року де об`єктом огляду являється територія домоволодіння де знайшли велосипед (т. 2 а.с. 85),

-відповідно до висновку товарознавчої експертизи від 28 грудня 2014 року середньоринкова вартість велосипеду «Салют» синього кольору з урахуванням цін, які діяли на споживчому ринку України на момент вчинення крадіжки тобто на 14.11.2014 року становить 1000 грн. ( т. 2 а.с. 92, 93),

-протоколом огляду предмету та фототаблицею до нього від 29.12.2014 року де об`єктом огляду являється велосипед «Салют» який викрадений у ОСОБА_7 , (т. 2 а.с. 96, 97),

-протоколом проведення слідчого експерименту та фото таблицями до нього від 31.10.2015 року де ОСОБА_3 вказує господарську будівлю ОСОБА_7 , звідки він вчинив крадіжку велосипеду «Салют» (т. 2 а.с. 138-141).

Оцінюючи в сукупності надані сторонами докази суд приходить до слідуючого висновку.
В ході судового слідства достовірно встановлено, що ОСОБА_3 умисно вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) і суд кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 185 КК України та умисно вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане із проникненням у приміщення, і суд кваліфікує його дії за ч 3 ст. 185 КК України.

Призначаючи покарання, суд враховує, що ОСОБА_3 скоїв злочин середньої тяжкості та тяжкий злочин.

Обвинувачений ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 на момент вчинення злочину був неповнолітнім, проживає разом з батьком та братом. Фізично та психічно здоровий на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не навчається та не працює, характеризується по місцю проживання посередньо.

Розкаявся в скоєному, сприяв розкриттю злочину, відшкодував завдані збитки, скоїв злочин неповнолітнім, що суд визначає як обставини що пом`якшують покарання.

Обставин, що обтяжують покарання не встановлено.

При таких обставинах суд вважає, що покарання ОСОБА_3 повинно бути у виді позбавлення волі, але із застосуванням ст. 75 КК України, оскільки виправлення ОСОБА_3 можливе без відбуття покарання.

Судові витрати по справі відсутні.

Питання про долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 103, 104 КК України,

ст.ст. 373-376, 484-497 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

ОСОБА_3 визнати винним і призначити:

- за ч. 1 ст. 185 КК України 1 (один) рік позбавлення волі;

- за ч. 3 ст. 185 КК України 3 (три) роки позбавлення волі;

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з призначенням іспитового строку 1 (один) рік.

Згідно ст. 76 ч. 1 КК України покласти на засудженого обов`язки:

1. Не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції.

2. Періодично з`являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

3. Повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи.

Міра запобіжного заходу ОСОБА_3 не обиралась.

Після вступу вироку в законну силу речові докази:

-велосипед марки «Салют» синього кольору, який переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_7 залишити її як власниці.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через Гайворонський районний суд протягом 30 діб після проголошення.

Учасники судового провадження отримують копію вироку в порядку ч. 6 ст. 376 КПК України .

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому, законному представнику та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1

25.11.2015