overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа 688/4663/15-к
№ 1-кп/688/227/15
Ухвала
22 грудня 2015 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000884 від 17.08.2015 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
18 грудня 2015 року в провадження судді ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Копію обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування обвинувачений отримав 17 грудня 2015 року.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Для проведення підготовчого судового засідання, у відповідності до ч.2 ст. 314 КПК України, слід викликати прокурора, потерпілу, обвинуваченого, його законного представника та захисника, психолога, представника сектору кримінальної поліції в справах дітей Шепетівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області, представника служби в справах дітей виконавчого комітету Шепетівської міської ради Хмельницької області.

Керуючись ст. 314 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 04 січня 2016 року в приміщенні суду за адресою: м. Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні, 30.

В підготовче судове засідання на вказаний час та дату викликати прокурора, потерпілу ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , законного представника обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , психолога, представника сектору кримінальної поліції в справах дітей Шепетівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області, представника служби в справах дітей виконавчого комітету Шепетівської міської ради Хмельницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1 .
Дело № 0413/8667/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
23.08.2012года Жовтневый районный суд города ОСОБА_1,
в составе: председательствующего судьи КУЛИГИНОЙ Т.Д.,
при секретаре ВИНКЛЕР Ю.И.,
с участием прокурора ОСТАПЕНКО С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда в городе Кривом Роге, уголовное дело № 526032, возбужденное по факту хулиганских действий в отношении ОСОБА_2, по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.206 УК Украины (в редакции 1960 года),
В Жовтневый районный суд гор. Кривого Рога поступило уголовное дело с постановлением следователя Жовтневого РО КГУ УМВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_3 о прекращении уголовного дела по факту хулиганских действий в отношении ОСОБА_2, по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.206 УК Украины (в редакции 1960 года).
Досудебным следствием установлено, что 01.01.1997 года, около 23.30 часов, неустановлен ные лица, возле ДК им. Б.Хмельницкого в Жовтневом районе гор. Кривого Рога, из хулиганских побуждений причинили телесные повреждения ОСОБА_2.
09.01.1997 года СД Жовтневого РО КГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области возбуждено уголовное дело № 526032, по факту хулиганских действий в отношении ОСОБА_2, по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.206 УК Украины (в редакции 1960 года),
В ходе проведения досудебного следствия по указанному уголовному делу установить лицо, совершившее данное преступление, не представилось возможным, постановление о при влечении в качестве обвиняемого не выносилось, обвинительное заключение не составлялось.
Согласно ч. 3 ст.11-1 УПК Украины, если в ходе досудебного следствия в течение сроков, указанных ст.49 УК Украины, не установлено лицо, совершившее преступление, следователь, с согласия прокурора, направил дело в суд для решения вопроса о его прекращении.
Изучив представленные суду материалы уголовного дела, выслушав мнение прокурора, принимающего участие в процессе, полагавшего, что постановление подлежит удовлетворению, по основаниям указанным в ст. 49 УК Украины, суд считает, что постановление следователя Жовтневого РО КГУ УМВД Украины в Днепропетровской области о прекращении уголовного дела по факту хулиганских действий в отношении ОСОБА_2, по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.206 УК Украины (в редакции 1960 года), подлежит удовлетворению, поскольку лицо, совершившее преступление, ответственность за которые предусмотрена ч.2 ст.206 УК Украины (в редакции 1960 года), не установлено, 15-летний срок привлечения к уголовной ответственности, установленный ч. 2 ст. 49 УК Украины ( в редакции 2001 года) истек.
Руководствуясь ст.ст.5, 12,49 УК Украины, ст.ст. 7-1 ч.1, п.5, 11-1 УПК Украины, суд, -
П О С Т А Н О В И Л :
Производство по уголовному делу № 526032, возбужденное по факту хулиганских действий в отношении ОСОБА_2, по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.206 УК Украины (в редакции 1960 года) прекратить, в связи с истечением срока давности.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Днепропетровской области, через Жовтневый районный суд города ОСОБА_1 в течение 15 суток, с момента его провозглашения.
СУДЬЯ: КУЛИГИНА Т.Д.
№ 202/9207/15-к
№1-в/0202/242/2015
У Х В А Л А

23 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

заявника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про скасування заборони на відчуження автомобіля, -

ВСТАНОВИВ:
До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_4 про скасування заборони на відчуження автомобіля Опель вектора н.з. НОМЕР_1 .

Суд, вислухавши думку прокурора, приходить до наступних висновків.

Постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17.08.2007 року кримінальна справа у відношенні ОСОБА_4 була закрита на підставі ст. 1 п. «Е» Закону України «Про амністію».

Відповідно до запиту слідчого 15.08.2006 року Опель Вектра н.з. 12471 АВ, який належить ОСОБА_4 внесено в комп`ютерну базу даних контрольного АМТ УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області, санкція «з обліку не знімати».

Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку, до них зокрема відноситься вирішення питання про долю майна, на яке накладено арешт та про долю речових доказів.

На підставі вищевикладеного, враховуючи те, що при винесенні постанови судом не було вирішено питання про долю майна, на яке накладено заборона на відчуження, суд вважає за необхідним накладену заборону на відчуження автомобілю Опель вектора н.з. НОМЕР_1 зняти.

Керуючись ст.ст. 372, 537, 539 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Заяву ОСОБА_4 про скасування заборони на відчуження автомобіля задовольнити.

Зняти з автомобіля Опель Вектра н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , заборону на відчуження, накладену відповідно листа слідчого СУ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області від 03.08.2015 року № 36/7303/1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом семи днів з дня її оголошення. У разі постановлення її без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 159/6490/15-к Провадження № 1-кс/159/853/15
УХВАЛА
22 грудня 2015 року м. Ковель

Слідчий суддя суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Ковельського відділу поліції ГУ Національної поліції у Волинській області ОСОБА_3 , -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого Ковельського відділу поліції ГУ Національної поліції у Волинській області ОСОБА_3 .

Згідно з ч. 1 ст. 306 КПК України розгляд справ зазначеної категорії віднесено до компетенції слідчих суддів місцевих загальних судів.

Відповідно до ч. 2 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення скарги, встановлених ст. 304 КПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 304, 306 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Ковельського відділу поліції ГУ Національної поліції у Волинській області ОСОБА_3 .

Справу призначити до розгляду на 11 год. 30 хв. 24 грудня 2015 року в приміщенні Ковельського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, слідчого, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_1
Справа № 204/8196/15-к
Провадження № 1-в/204/2153/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
23 грудня 2015 року Красногвардійський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

за участю захисника: ОСОБА_4

представника установи: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , суд -

В С Т А Н О В И В:
21 грудня 2015 року до суду надійшла заява лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом.

Ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 18.07.2014 року від 18.07.2014 року, ОСОБА_6 звільнений від кримінальної відповідальності за вчинення у стані неосудності суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. До ОСОБА_6 застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу з суворим наглядом.

В судовому засіданні представник ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» підтримав подану заяву.

Прокурор ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_4 , не заперечували проти задоволення заяви.

Обговоривши подану заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки, відповідно до висновку комісії лікарів-психіатрів ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» № 1640 від 14.12.2015 року вбачається, що ОСОБА_6 встановлено діагноз: «Органічне ураження головного мозку складного генезу (судинно атрофічного), помірно виражений психоорганічний синдром, змішаний варіант».

Таким чином, ОСОБА_6 страждає тяжким психічним розладом і здійснив дії, які являють собою безпосередню небезпеку для нього й оточуючих.

Керуючись ст. 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст. 19, 22 Закону України "Про психіатричну допомогу " від 22.02.2000 року, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 18.07.2014 року відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №274/3316/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія : ст. 81 Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря ОСОБА_5
за участю : прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
засудженого ОСОБА_8 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі в режимі відео конференції кримінальну справу за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 15 вересня 2015 року,
в с т а н о в и л а:
Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 15 вересня 2015 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_8 про умовно-дострокове звільнення від відбування призначеного покарання.
22.12.2015 року захисник ОСОБА_7 подав доповнення до апеляційної скарги, поданої засудженим ОСОБА_8 на ухвалу районного суду.
Заслухавши доповідача, думку засудженого ОСОБА_8 і прокурора з приводу можливості прийняття доповнень захисника ОСОБА_7 до апеляційної скарги, поданої засудженим, колегія суддів прийшла до наступного.
Згідно положень ст. 403 КПК України до початку апеляційного розгляду, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право змінити та/або доповнити її.
Відповідно до положень ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана особою, яка немає права її подавати.
З матеріалів справи видно, що захисник ОСОБА_7 не подавав апеляційну скаргу на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 15 вересня 2015 року, а тому колегія суддів вважає, що він немає права подавати доповнення до неї.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що доповнення, які вніс захисник до апеляційної скарги засудженого на ухвалу районного суду слід йому повернути.

Керуючись ст.ст. 399, 403 КПК України, колегія суддів
п о с т а н о в и л а :
Доповнення до апеляційної скарги засудженого ОСОБА_9 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 15 вересня 2015 року, які подав захисник ОСОБА_7 , повернути захиснику.
На ухвалу може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим ОСОБА_8 , який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.
Суддя :
Єдиний унікальний номер 341/1578/15-к
Номер провадження 1-кп/341/108/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 грудня 2015 року м. Галич
Галицький районний суд Івано Франківської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Галичі в режимі відеоконференції з приміщення Івано-Франківського слідчого ізолятора кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 , суд
В С Т А Н О В И В:

На розгляді Галицького районного суду Івано-Франківської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

На даний час обвинувачений відбуває покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 1 місяць за вироком Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 23 жовтня 2015 року, яким його засуджено за вчинення злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і перебуває в Івано-Франківському слідчому ізоляторі.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 539 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання, зокрема, про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді.

Відтак ОСОБА_5 слід тимчасово залишити у слідчому ізоляторі м. Івано-Франківська на час розгляду даного кримінального провадження судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Обвинуваченого ОСОБА_3 , який на даний час відбуває покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 1 місяць за вироком Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 23 жовтня 2015 року, яким його засуджено за вчинення злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України
- тимчасово залишити у слідчому ізоляторі м. Івано-Франківська на час розгляду судом даного кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 1-211/11 року
ПОСТАНОВА

призначення справи до судового розгляду

07.07.2011 м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді: Мужика І.І.

секретаря: Шпильчук І.С.

з участю прокурора: Павлюка Ф.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Надвірна кримінальну справу в якій обвинувачуються ОСОБА_1, ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа підсудна для розгляду в Надвірнянському районному суду.

На досудовому слідстві зібрано достатньо доказів для призначення даної справи до судового розгляду.

Підстав для закриття чи зупинення не має.

Кваліфікація дій ОСОБА_1, ОСОБА_2. за ст.185 ч.3 КК України відповідає зібраним матеріалам по справі.

Обвинувальний висновок складено у відповідності з вимогами ст.223 КПК України, грубих процесуальних порушень не виявлено.

Запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_1, ОСОБА_2 тримання під вартою, обраний у відповідності з вимогами ст.ст.151, 155 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.237, 240, 241, 244, 245, 253, 256 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу, в якій обвинувачуються ОСОБА_1, ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч.3 КК України прийняти до провадження Надвірнянського районного суду.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Надвірнянського районного суду на 25.07.2011 на 09:00 з викликом осіб згідно списку долученого до обвинувального висновку.

Участь прокурора по справі визнати обовязковою.

Запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_1, ОСОБА_2. залишити попередній тримання під вартою.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя Мужик І.І.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №1-191/11 року

12 жовтня 2011 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді: Мужика І.І.

секретаря: Шпильчук І.С.

з участю прокурора: Дроніва Б.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Надвірна кримінальну справу в якій обвинувачуються ОСОБА_1, ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. ст. 185 ч. 2, 185 ч.3 КК України,-

встановив:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, а ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 185 ч.2, 185 ч.3 КК України.

Справа була призначена на 14 год. 00 хв. 12.10.2011 року, однак підсудні ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судове засідання не прибули з невідомих суду причин.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про зміну запобіжного заходу підсудним ОСОБА_1, ОСОБА_2 з підписки про невиїзд на тримання під вартою.

Суд, вислухавши думку учасників судового процесу, перевіривши матеріали справи, прийшов до висновку, що клопотання підставне та підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 148, 150, 155, 158, 165, 165-1,273 КПК України, суд, -

Постановив:

Змінити запобіжний захід підсудним:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українцю, жителю ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянину України з підписки про невиїзд на тримання під вартою в Івано-Франківському слідчому ізоляторі;

-БабичуВолодимиру Михайловичу, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителю ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянину ОСОБА_3 з підписки про невиїзд на тримання під вартою в Івано-Франківському слідчому ізоляторі;

Підсудних ОСОБА_1, ОСОБА_2 оголосити в розшук.

Виконання постанови доручити Надвірнянському МВ УМВС, а контроль покласти на прокурора Надвірнянського району.

Провадження по справі зупинити.

Суддя Мужик І.І.
Справа № 1п-718/10
П О С Т А Н О В А

19 липня 2010 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

Головуючий суддя Мезін В. Б. ,

при секретарі - Дейнеки С.Л.

з участю прокурора Капєльнікової Е.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання про закриття кримінальної справи в звзку з закінченням строків давності

Встановив:

В Білоцерківський міський суд надійшло подання про закриття кримінальної справи в звзку з закінченням строків давності.

Із подання вбачається, що 16.04.1995 р. невстановлена особа скоїла крадіжку ,чим спричинила збитки гр.ОСОБА_1

27.04.1995 р була порушена кримінальна справа за ст.140 ч.З КК України (в редакції 1960 року).

22.06.1995 р. кримінальна справа була зупинена на підставі ст.206 ч.З КПК України. Дослідивши матеріали справи,суд вважає,що подання підлягає задоволенню, тому що у відповідності з ч.2 ст.49 КК України особа,яка ухиляється від слідства та суду звільняється від кримінальної відповідальності,якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло пятнадцять років - тобто на даний час минув строк,притягнення до кримінальної відповідальності особи.яка вчинила злочин.

На підставі викладенного.керуючись ст .ст.49 ч.2.11-Іч.З КПК України.,

Постановив:

Подання задовольнити.

Закрити кримінальну справу порушену за ст.140 ч.З КК України в звзку з закінченням строків давності.

Постанова може буnи оскаржена до апеляційного суду Кіївської області на протязі 7 діб.

Суддя ОСОБА_2