overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2193/15 Справа № 204/7282/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

11 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, від 18 листопада 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:
30 листопада 2015 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, від 18 листопада 2015 року.

Даною ухвалою було відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 листопада 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 та встановлено учасникам судового провадження строк до 10 грудня 2015 року включно, протягом якого вони могли подати свої заперечення.
Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, вважаю підготовку до розгляду апеляційної скарги закінченою.
Кримінальне провадження підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ст. 401 КПК України,-

У Х В А Л И Л А:
Підготовчі дії до розгляду апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 , на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, від 18 листопада 2015 року, вважати закінченими.

Розгляд апеляційних скарг призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (вул. Харківська 13, м. Дніпропетровськ) на 12 годину 00 хвилин 18 грудня 2015 року.

Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження.

Суддя Апеляційного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження 11-кп/774/696/К/15 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
30 листопада 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 вересня 2015 року у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР 11.09.2014 року за № 0002906, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 подана в строк, передбачений ст. 395 КПК України, але не відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Згідно вимог ч. 1 ст. 399 КПК України суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених статтею 396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення, чого не дотримався обвинувачений в своїй апеляційній скарзі.

Так, апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 не містить обґрунтування того, у чому полягає незаконність або необґрунтованість оскаржуваного судового рішення, а також обвинуваченим не заявлені конкретні вимоги щодо оскаржуваного судового рішення, що відповідають повноваженням суду апеляційної інстанції, оскільки прохальна частина апеляційної скарги взагалі відсутня.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга обвинуваченого підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків скарги десять днів з дня отримання копії ухвали.

Керуючись ст.ст. 395, 396, 399 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 вересня 2015 року у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР 11.09.2014 року за № 0002906, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, залишити без руху.

Надати ОСОБА_3 строк для усунення недоліків апеляційної скарги - десять днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали у встановлений строк, апеляційна скарга буде повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 0909/3317/2012
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

05 липня 2012 р. м.Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Беркещук Б.Б. розглянувши у попередньому судовому засіданні з участю:

прокурора Данищука Д.М.

секретаря Матушевської Г.Д.

потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ОСОБА_3, ОСОБА_4

законного представника

неповнолітнього потерпілого ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

ОСОБА_8

законного представника

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_9

захисників ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12

кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_5 за ст.ст. 185 ч.3, 186 ч.2, 304 ч.1, 185 ч.2 КК України, ОСОБА_6 за ст. 186 ч.2 КК України, ОСОБА_7 за ст.ст. 186 ч.2, 185 ч.2, 185 ч.3 КК України та ОСОБА_8 за ст.. 185 ч.2 КК України ,-

В С Т А Н О В И В :

що справа підсудня Коломийському міськрайонному суду, підстав для закриття або зупинення справи не вбачається, кваліфікація дій ОСОБА_5 за ст.ст. 185 ч.3, 186 ч.2, 304 ч.1, 185 ч.2 КК України, ОСОБА_6 за ст. 186 ч.2 КК України, ОСОБА_7 за ст.ст. 186 ч.2, 185 ч.2, 185 ч.3 КК України та ОСОБА_8 за ст.. 185 ч.2 КК України відповідає зібраним матеріалам по справі, обвинувальний висновок відповідає вимогам ст.223 КПК України, клопотань не поступило.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.237,240,244,245,253,256 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про обвинувачення ОСОБА_5 за ст.ст. 185 ч.3, 186 ч.2, 304 ч.1, 185 ч.2 КК України, ОСОБА_6 за ст. 186 ч.2 КК України, ОСОБА_7 за ст.ст. 186 ч.2, 185 ч.2, 185 ч.3 КК України та ОСОБА_8 за ст.. 185 ч.2 КК України прийняти до провадження Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду на 14 годину 00 хвилин 26 липня 2012 року з викликом осіб згідно додатку до обвинувального висновку, підсуднього.

Участь прокурора визнати обовязковою.

Запобіжний захід залишити без зміни.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя Беркещук Б. Б.
Справа № 1п-586/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2010 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

Головуючий суддя Мезін В. Б. ,

при секретарі - Дейнека С.Л.

з участю прокурора Гриценко К.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві подання про закриття кримінальної справи по факту крадіжки ,

Встановив:

17 березня 1995 року, в період часу з 04.00 год. до 06.00 год., невстановлена особа шляхом злому дверей складу №3 Білоцерківської міської дільниці, по вулиці Київська, 152 в м. Біла Церква вчинила крадіжку 8 автопокришок, чим завдала матеріальну шкоду на загальну суму 68 мл. 840 тис. грн.

За даним фактом було порушено кримінальну справу по ст. 81 ч. З КК України (редакція 1960 року)

Оскільки по даній справі особу, яка вчинила злочин, не встановлено і п'ятнадцятирічний термін з дня вчинення злочину, передбачений ст. 49 ч. КК України минув, дана справа підлягає закриттю в звязку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст. 49 ч.І КК України, 11-1 ч.2 КПК України , суд

Постановив:

Закрити кримінальну справу по факту крадіжки автопокришок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Київської області на протязі

7 діб.

Суддя ОСОБА_1
провадження №1-кп/389/32/15
є.у.н № 389/413/15-к
У Х В А Л А
24 лютого 2015 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

потерпілої - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6

розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, що надійшов 05.02.15 року від Знам`янської міжрайонної прокуратури та призначений до підготовчого судового засідання ухвалою від 06.02.2015 року, відносно

ОСОБА_5 , щодо якого обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

1)
В С Т А Н О В И В :

В даному кримінальному провадженні підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України відсутні. Таким чином, немає перешкод призначення судового розгляду.

Від прокурора Знам`янської міжрайонної прокуратури, - ОСОБА_3 надійшло клопотання про виклик в судове засідання свідків: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , оскільки дані особи можуть дати покази, що мають значення для даного кримінального провадження.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали провадження, суд вважає клопотання прокурора таким, що підлягає задоволенню.

Таким чином, суд вважає підготовку до судового розгляду завершеною та кримінальне провадження призначає до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 314-316 Кримінального процесуального кодексу України, -

П О С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження щодо розгляду обвинувального акта відносно ОСОБА_5 , щодо якого обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

В судове засідання викликати:
· Обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілу ОСОБА_12 , свідків: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

Явку зазначених осіб визнати обов`язковою.
Про розгляд справи повідомити Знам`янського міжрайонного прокурора, захисника ОСОБА_6 ..

Розгляд кримінального провадження призначити на 15.00 год. 5 березня 2015 року в приміщенні Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Суддя Знамянського ОСОБА_1
міськрайонного суду
Дата документу Справа № 337/3408/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про підготовку і призначення апеляційного розгляду

у кримінальному провадженні №0001213 від 11.04.2015 р.

щодо ОСОБА_1

22 грудня 2015 року місто Запоріжжя

№ пр.11-кп/778/2243/15

Суддя Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 ,

розглянув апеляційне провадження за апеляційними скаргами
прокурора у кримінальному провадженні прокурора Запорізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

на вирок Хортицького районного суду міста Запоріжжя від 17 листопада 2015 року, яким ОСОБА_1 визнано винним у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ст.395 КК України (головуючий в суді 1 інст. суддя ОСОБА_4 , справа №337/3408/15-к, 1-кп/337/253/2014).

За результатами вивчення апеляційного провадження, -установив:
апеляційне провадження відкрито суддею-доповідачем 22 грудня 2015 року.

З метою забезпечення підготовки і проведення апеляційного розгляду необхідно виконання певних дій організаційно-підготовчого характеру, тому на підставі ст.401 КПК України ухвалив:
надіслати учасникам судового провадження -

копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг,

інформацію про права та обов`язки відповідних учасників цього судового провадження- загальних, передбачених у правових нормах гл.3 КПК України та прав і обов`язків, що виникають у межах апеляційного провадження, зокрема, передбачених ст.402 КПК України про право подати заперечення на апеляційну скаргу особами, зазначеними у ст.393 КПК України, а також передбачених ст.403 КПК України про право особи, яка подала апеляційну скаргу відмовитися від апеляційної скарги, змінити або доповнити її.

Встановити строк, а саме до 9-30 год. 21 січня 2016 року, протягом якого учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги.

Апеляційний розгляд призначити на 21 січня 2016 року о 1000 год. в приміщенні Апеляційного суду Запорізької області (місто Запоріжжі, проспект Леніна, 162).

Розгляд справи проводити у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати:

учасників кримінального провадження, яких про час і місце проведення апеляційного провадження повідомити в порядку, передбаченому гл.6 КПК України.

Участь обвинуваченого ОСОБА_1 в судовому засіданні забезпечити шляхом проведення відеоконференції.

Покласти на учасника кримінального провадження (крім обвинуваченого), який подав клопотання про здійснення провадження за його відсутності, обов`язок надати до початку судового розгляду документи, що підтверджують поважність причини неприбуття до суду.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Березівський районний суд Одеської області

23.07.2015
Справа № 494/685/15-к
УХВАЛА

23 липня 2015 року Суддя Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд за ново виявленими обставинами ухвали Березівського районного суду Одеської області від 28 травня 2015 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з цією заявою, яка відповідно до положень ч.3 ст.464 КПК України підлягає залишенню без руху, оскільки відсутнє належне її обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Крім того, в порушення вимог ч.4 ст.462 КПК України, до заяви не додано копію заяви для сторони кримінального провадження.

Тому, заява ОСОБА_2 , яка подана без додержання вимог вищезазначеного закону підлягає залишенню без руху з наданням п`ятнадцятиденного строку для усунення недоліку.

Керуючись ст.464КПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Березівського районного суду Одеської області від 28 травня 2015 року залишити без руху та надати йому строк, необхідний для усунення вказаного недоліку, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.

Повідомити ОСОБА_2 про необхідність виправлення зазначеного недоліку заяви та роз`яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №498/830/15-к
Провадження №1-кп/498/138/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 грудня 2015 року Великомихайлівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника обвинувачеоного - ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника обвинуваченого про призначення комісійної судово-медичної експертизи по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000211, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Великомихайлівського районного суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 в скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

Під час судового розгляду захисник ОСОБА_4 - ОСОБА_5 подав письмове клопотання про призначення комісійної судово-медичної експертизи, яке було підтримане обвинуваченим.

Прокурор проти задоволення заявленого клопотання захисника заперечує у повному обсязі, зазначивши, що вказане клопотання є необґрунтованим, питання, які поставлені в клопотанні не стосуються суті обвинувачення та не впливають на кваліфікацію злочину, який інкримінується обвинуваченому, й об`єктивної необхідності для призначення комісійної експертизи не вбачається.

Як встановлено в ході судового розгляду по даному кримінальному провадженню було проведено судову-медичну експертизу потерпілого ОСОБА_6 .

У своєму клопотанні захисник просить поставити перед експертами запитання щодо своєчасного, належного та достатнього надання медичної допомоги потерпілому ОСОБА_6 медичними працівниками та встановлення причинного зв`язку надання медичної допомоги зі смертю потерпілого.

Згідно з п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах" №8 від 30.05.1997 року, комісійна експертиза призначається у випадках, коли є потреба провести дослідження за участю декількох експертів - фахівців у одній галузі знань.

Однак,суд вважає, що на обсяг пред`явленого обвинувачення та на правову кваліфікацію кримінального правопорушення питання щодо своєчасного, належного та достатнього надання медичної допомоги потерпілому ОСОБА_6 медичними працівниками не впливає, а тому суд вважає що зазначене питання повинне розглядатися в рамках іншого кримінального провадження.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до переконання, що у задоволенні клопотання захисника про призначення комісійної судово-медичної експертизи слід відмовити за безпідставністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242, 332, КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого про призначення комісійної судово-медичної експертизи по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000211, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Пр-ня по справі № 1-в/521/1211/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2015 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Одеси подання Чорноморської виправної колонії УДПтС в Одеській області (№74) про встановлення адміністративного нагляду на засудженого у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
В С Т А Н О В И В:
10.09.2013 року вироком Джанкойського міського районного суду АР Крим ОСОБА_2 було засуджено за ч.2 ст. 307, ст. 69 КК України до 4 років 10 місяців позбавлення волі.
ОСОБА_2 надала заяву у якій просила розглянути подання без її участі.
Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що подання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. «г» ст. 3 ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» до ОСОБА_2 можливо застосувати адміністративний нагляд.

Підставою застосування до ОСОБА_2 , згідно п. «а» ст. 4 ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», а саме вирок суду, яким ОСОБА_2 засуджено за ч.2 ст. 307, ст. 69 КК України.

Також слід зазначити, що ОСОБА_2 за час відбування покарання в місцях позбавлення волі має два заохочення.
Вказане в сукупності свідчить про те, що у відношенні ОСОБА_2 необхідно встановити адміністративний нагляд. Проте обмеження, які начальник установи виконання покарань пропонує покласти на ОСОБА_2 виходять за межи завдань та мети адміністративного нагляду та подання не містить обґрунтування доцільності їх застосування в такому об`ємі. Тому суд вважає, що запобігти вчиненню злочинів з боку ОСОБА_2 і здійснення виховного впливу на нього можливо шляхом встановлення менш обтяжливих обмежень.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 5 ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
Подання Чорноморської виправної колонії УДПтС в Одеській області (№74) про встановлення адміністративного нагляду на засудженого у відношенні ОСОБА_2 задовольнити частково.
Встановити адміністративний нагляд у відношенні ОСОБА_2 строком на 12 місяців та покласти на нього наступні обов`язки:
1.Заборонити вихід з дому з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин;
2.Реєструватися в міліції один раз на місяць.
3.Заборонити перебувати в місцях реалізації спиртних напоїв.
Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/592/3986/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 грудня 2015 року м. Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 ,

за участю представника заявника ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
заступника начальника СВСумського відділу поліції (м. Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 ,
без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів,
розглянув скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність начальника слідчого відділу Сумського відділу поліції (м. Суми) Головного управління національної поліції в Сумській області.
Перевіривши наданні матеріали скарги та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку представника заявника ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , заступника начальника СВ Сумського відділу поліції (м. Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , -

встановив:

ОСОБА_2 свою скаргу мотивує тим, що державним виконавцем УДВС головного територіального управління юстиції в Сумській області було направлено до СМВ УМВС України в Сумській області подання про відкриття кримінального провадження щодо посадових осіб УПСЗН СМР по факту умисного невиконання постанови суду по справі № 2-а-292/10, якою були стягнуті кошти на користь ОСОБА_2 . В подальшому вона була опитана працівником СМВ УМВС України в Сумській області з цього приводу, однак начальником слідчого відділу СМВ УМВС України в Сумській області було прийнято рішення про невнесення відомостей до ЄРДР за поданням державного виконавця. Заявник просить зобов`язати начальника слідчого відділу Сумського відділу поліції (м. Суми) Головного управління національної поліції в Сумській області внести відповідні відомості до єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі подання державного виконавця по факту невиконання службовими особами УПСЗН СМР постанови суду по справі № 2-а-292/10.

Заступник начальника СВ Сумського відділу поліції (м. Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 надав суду витяг з кримінального провадження № 0003134, з якого вбачається, що за повідомленням Управління державної виконавчої служби ГУ юстиції у Сумській області про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.06.2014 р. внесені відповідні відомості стосовно службових осіб Управління праці та соціального захисту населення Сумської міської ради по факту невиконання рішення суду по справі № 2-а-292/10, якою були стягнуті грошові кошти на користь ОСОБА_2 .
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 214, 303, 306, 307 КПК України, -

постановив:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_2 на бездіяльність начальника слідчого відділу Сумського відділу поліції (м. Суми) Головного управління національної поліції в Сумській області.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1