overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-в/344/199/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1

секретаря: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

представника КВІ: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Івано-Франківську подання КВІ про звільнення від відбування основного виду покарання засудженого у вигляді позбавлення волі

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, засудженого вироком Івано-Франківського міського суду від 26.11.2013 року за ст.286 ч.2 КК України до трьох років позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком на два роки, -

В С Т А Н О В И В:

Заступник начальника Івано-Франківського МРВ КВІ УДПтСУ в Івано-Франківській області ОСОБА_6 звернувся з поданням про звільнення від подальшого відбування покарання ОСОБА_5 , засудженого вироком Івано-Франківського міського суду від 26.11.2013 року за ст.286 ч.2 КК України до трьох років позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком на два роки у зв`язку із закінченням іспитового строку, посилаючись на те, що ОСОБА_5 в період іспитового строку характеризується посередньо, оскільки 03.09.2014 року не з`явився на періодичну реєстрацію в КВІ, однак 04.09.2014 року надав посвідчення про відрядження. 05.08.2014 року притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 122 КУпАП; по місцю проживання характеризується позитивно, нових злочинів не вчиняв, до кримінальної відповідальності не притягувався. На даний час неофіційно працює на будівництві.

В судовому засіданні представник органу, що відає виконанням вироку подання підтримала та просить його задоволити.

Засуджений ОСОБА_5 просить звільнити його від подальшого відбування покарання.

Прокурор вважає, що подання слід задоволити.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників судового розгляду приходить до висновку, що подання підлягає до задоволення, так як ОСОБА_5 , в період іспитового строку нових злочинів не вчиняв, по місцю проживання характеризується позитивно, громадського порядку не порушував. Час іспитового строку закінчився.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

На підставі ст.78 ч.1 КК України, керуючись ст. 537 п.9, ст. 539 ч. 5 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі, призначеного вироком Івано-Франківського міського суду від 26.11.2013 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом семи днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Івано-Франківський міський суд.

Суддя ОСОБА_1
Справа №: 398/1673/14-к
У Х В А Л А
Згідно п.3 ч.1 ст. 303 КПК України до рішень слідчого, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні, належать рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Відповідно до ч.2 ст. 305 КПК України прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Оскільки підстави для оскарження дій слідчого відпали, слідчий суддя закриває провадження за скаргою.
Керуючись ч.2 ст. 305 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Провадження №1-кс/639/1428/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2015 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого та процесуального прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №000070 від 06.06.2013 року,-

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова звернулася ОСОБА_4 із заявою про відвід слідчого та процесуального прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №000070 від 06.06.2013 року.

Мотивована заява тим, що слідчий та процесуальний прокурор в порушення вимог КПК України, з метою приховування триваючих кримінальних правопорушень приховують від виконання ухвалу слідчого судді від 28.10.2015 року по справі №639/8326/15-к щодо проведення слідчо-розшукових та процесуальних дій у вказаному кримінальному провадженні, приховують наявність у кримінальному провадженні достатніх доказів для складення та пред`явлення повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ст. 364, ст. 366 КК України. Заявниця вказує, що зазначені дії слідчого та прокурора завдають значної шкоди її правам та інтересам, як потерпілої, що свідчить про умисне приховування триваючих правопорушень, в зв`язку з чим ОСОБА_4 звернулася із заявою про відвід слідчому та процесуальному прокурору.

У судовому засіданні прокурор проти задоволення заяви заперечував, посилаючись на відсутність підставі для відводу слідчого та прокурора, зазначених у ст. 77 КПК України.

Заявниця ОСОБА_4 та слідчий у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином.

Слідчий суддя, перевіривши доводи заяви ОСОБА_4 , заслухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 81 КПК України, усі відводи, окрім відводу слідчого судді або судді, під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження суд, який його здійснює.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Отже, викладені в заяві ОСОБА_4 обставини, не передбачені КПК України як підстава для відводу слідчого та прокурора, тому слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні заяви необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 77, 81 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого та процесуального прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №000070 від 06.06.2013 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
н/п 1-в/640/261/15
УХВАЛА
іменем України

03.12.2015 Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого-судді - ОСОБА_1

за участю прокурора - ОСОБА_2 ,

при секретарі - ОСОБА_3 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові направлене з Київського районного відділу кримінально - виконавчої інспекції м. Харкова Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області подання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо вирішення питання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення в місця позбавлення волі , -

ВСТАНОВИВ:

Справа призначалась у судові засідання на 23.11.2015 року на 14.00 год. та на 03.12.2015 року на 10.00 год., засуджений ОСОБА_4 про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, але до суду не з`явився, про причину неявки суду не повідомив. Прокурор заявив клопотання про повторний привід засудженого в судове засідання.

Представник Київського РВ КВІ м. Харкова УДПСУ в Харківській області в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином та своєчасно.

Враховуючи, що судове засідання не може бути проведено без засудженого, суд вважає за необхідне повторно застосувати до засудженого привід, виконання ухвали про здійснення приводу доручити відповідному підрозділу органів внутрішніх справ та прокурору.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 143 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Здійснити привід засудженого:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

в судове засідання, яке призначено на 12.00 год. 16.12.2015 року.
Копію ухвали на виконання направити в Київський відділ поліції Головного управління поліції в Харківській області та Прокурору Київського району м. Харкова.

Про результати виконання ухвали суду повідомити суд письмово.

Суддя
Справа № 645/5662/15-к
Провадження № 1-кп/645/363/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 листопада 2015 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за № 0001370 від 03 червня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України

в с т а н о в и в:
У провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вищезазначене кримінальне провадження.

У судові засідання обвинувачений ОСОБА_4 неодноразово не з`являвся, причини неявки суду не повідомляв, про час та місце розгляду справи повідомлявся судом своєчасно та належним чином.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про доставлення обвинуваченого у судове засідання приводом.

Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

З огляду на викладене, враховуючи, що обвинувачений неодноразово не з`являвся у судові засідання, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, суд вважає за необхідне клопотання прокурора про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 приводу задовольнити.

Керуючись ст. 140 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :
Обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , доставити приводом у судове засідання, призначене на 15 грудня 2015 року на 12 годину 30 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Виконання ухвали доручити начальнику Фрунзенського відділення Орджонікідзевського відділу поліції ГУ НП в Харківській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора прокуратури Фрунзенського району м. Харкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_1

З оригіналом згідно. Оригінал у справі.

Суддя -
№ провадження 1-кс/646/5893/2015
У Х В А Л А
01.12.2015 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , отримавши заяву ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за скаргою ОСОБА_2 на постанови про закриття кримінального провадження та про відмову у визнанні потерпілим, -

ВСТАНОВИВ:

27.11.2015 року в провадження суду надійшла заява ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за скаргою ОСОБА_2 на постанови про закриття кримінального провадження та про відмову у визнанні потерпілим.

Вивчивши вказану заяву про відвід судді, вважаю за можливе призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.81, 318 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:
Призначити розгляд заяви ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за скаргою ОСОБА_2 на постанови про закриття кримінального провадження та про відмову у визнанні потерпілим у відкритому судовому засіданні на 07.12.2015 року о 17-20 год.

В судове засідання викликати заявника та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/714/45/15
ЄУН:714/454/15-к
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

"28" травня 2015 р. Герцаївський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Герца підготовче судове засідання з кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :
З прокуратури Герцаївського району до Герцаївського районного суду надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, із затвердженим обвинувальним актом.

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити по кримінальному провадженню судовий розгляд.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , щодо можливості призначення судового розгляду, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Герцаївському районному суду.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд, -

п о с т а н о в и в :
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Герцаївського районного суду Чернівецької області на 08 червня 2015 року о 14-00 годині.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Обраний ОСОБА_4 запобіжний захід - особисте зобовязання, вважати продовженим.

Про місце та час розгляду кримінального провадження повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №1-кс/639/1445/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2015 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 перевіривши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора та слідчого, що полягає у невиконанні дій в порядку ст. 220 КПК України за заявою ОСОБА_2 від 30.11.2015 року у кримінальному провадженні №8,-

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора та слідчого, що полягає у невиконанні дій в порядку ст. 220 КПК України за заявою ОСОБА_2 від 30.11.2015 року у кримінальному провадженні №8.

При прийнятті слідчим суддею зазначеної скарги на бездіяльність прокурора та слідчого не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження за скаргою або її повернення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора та слідчого, що полягає у невиконанні дій в порядку ст. 220 КПК України за заявою ОСОБА_2 від 30.11.2015 року у кримінальному провадженні №8.

Призначити розгляд скарги на 15:00 год. 02 грудня 2015 року в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова у залі судового засідання № 4.

Викликати в судове засідання ОСОБА_2 та повідомити про його дату, час та місце прокуратуру Жовтневого району м. Харкова та Жовтневе відділення Ленінського відділу ГУ Національної поліції в Харківській області, зобов`язавши надати до суду матеріали розгляду заяви ОСОБА_2 від 30.11.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

Справа № 1-297/11

"12" січня 2011 р. Бершаадський районний суд Вінницької області

В складі головуючого суддіПолотнянка ,Ю.П.
при секретаріОСОБА_1
за участі прокурораОСОБА_2

розглянувши у відкритомусудовому засіданні в місті Бершадь кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 по ст. 296 ч.2 КК України.

В С Т А Н О В И В:

Кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 по ст. 296 ч.2 КК України підсудна Бершадському районному суду.

Обставин, які тягнуть за собою зупинення чи закриття провадження по справі немає.

Обвинувальний висновок складений у відповідності з вимогами КПК України.

Міра запобіжного заходу і кваліфікація скоєного змін не потребує.

Під час порушення справи і провадження досудового слідства порушень норм КПК України, без усунення яких справ не може бути призначена до судового розгляду, не допущено. По справі зібрано достатньо доказів для розгляду її в судовому засідані.

Керуючись ст.ст. 273,240,241,244,245 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 по ст. 296 ч.2 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.01.2011 року на 10:00 в приміщенні Бершадського районного суду .

Викликати в судове засідання осіб, перелічених в списку обвинувального висновку.

Суддя:
БЕРШАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1-294/10
ПОСТАНОВА

27.05.2011 Бершаадський районний суд Вінницької області

В складі головуючого суддіПолотнянка Ю.П.
при секретаріОСОБА_1
за участі прокурораОСОБА_2

розглянувши у відкритомусудовому засіданні в місті Бершадь кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 по ст. 395 КК України.

В С Т А Н О В И В:

Кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_3 по ст. 395 КК України підсудна Бершадському районному суду.

Обставин, які тягнуть за собою зупинення чи закриття провадження по справі немає.

Обвинувальний висновок складений у відповідності з вимогами КПК України.

Міра запобіжного заходу і кваліфікація скоєного змін не потребує.

Під час порушення справи і провадження досудового слідства порушень норм КПК України, без усунення яких справ не може бути призначена до судового розгляду, не допущено. По справі зібрано достатньо доказів для розгляду її в судовому засідані.

Керуючись ст.ст. 273,240,241,244,245 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 по ст. 395 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03.06.2011 року на 10:00 в приміщенні Бершадського районного суду .

Викликати в судове засідання осіб, перелічених в списку обвинувального висновку.

Суддя:
Справа № 135/1127/15-к
Провадження № 1-кп/135/76/15
УХВАЛА

про привід обвинуваченого
05.11.2015 року м. Ладижин
Ладижинський міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000110 від 09.06.2015 року, №0000167 від 25.08.2015 року

по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду знаходиться кримінальна справа по звинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 повторно не з`явився в судове засідання, що потягло відкладення розгляду справи. Згідно розписки про отримання повістки, наявної в матеріалах справи був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду.

Про причини неявки в суд обвинувачений не повідомив.

Явка обвинуваченого в судове засідання є обов`язковою.

Прокурор вважає доцільним застосувати привід обвинуваченого.

За таких обставин суд вважає необхідним застосувати привід обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 140, 323 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Доставити приводом в зал судових засідань Ладижинського міського суду Вінницької області за адресою: вул. Радянська, 13 м. Ладижин, Вінницької області, на 14.00 годин 12 листопада 2015 року обвинуваченого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 .

Копію ухвали для виконання направити Ладижинському МВ УМВС України у Вінницькій області.

При неможливості виконати привід письмово повідомити суд про причини невиконання.

Суддя:
Справа № 478/1764/15-к пров.№ 1-кп/478/117/2015
У х в а л а
про призначення судового розгляду

06.11.2015 року Казанківський районний суд Миколаївської області
в складі головуючої судді ОСОБА_1
за участю:секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду досудовий розгляд кримінального провадження №1-кп/478/117/2015 з обвинувальним актом, який надійшов до суду 02.11.2015 року з прокуратури Казанківського району Миколаївської області, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, рішення про призначення підготовчого засідання ухвалено 02.11.2015 року,

В с т а н о в и в:
В силу ч.1 ст.32 КПК України кримінальне провадження за №1-кп/478/117/2015 підсудне Казанківському районному суду Миколаївської області.
Підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої ст.314 КПК України, відсутні.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України.
Сторони кримінального провадження висловили думку щодо відсутності перешкод для призначення судового розгляду. Клопотань щодо обрання запобіжного заходу стосовно обвинуваченої не заявлено.
Враховуючи відсутність правових перешкод для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта та вирішивши повною мірою всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, керуючись п.5 ч.3 ст.314, ст. ст.315-317 КПК України,

У х в а л и в:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, призначити до судового розгляду одноособово суддею ОСОБА_1 у відкритому судовому засіданні у приміщенні Казанківського районного суду на 16 листопада 2015 року на 14 год. 40 хв.
У судове засідання викликати прокурора та обвинувачену.

Суддя
Справа № 493/2167/14-к
Провадження № 1-в/493/55/15

УХВАЛА
02.12.2015 року
Балтський районний суд Одеської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті Одеської області подання інспектора Балтського районного підрозділу Балтського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління державної пенітенціарної служби України в Одеській області про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не військовозобов`язаного, безпартійного, не працюючого,
в с т а н о в и в:
Вироком Балтського районного суду Одеської області від 14 листопада 2014 року ОСОБА_4 засуджений за ст.ст. 15 ч.3, 185 ч.2 КК України до двох років позбавлення волі з випробуванням строком один рік.
Інспектор Балтського РП Балтського МРВ КВІ УДПтС України звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку, пояснюючи, що ОСОБА_4 за період іспитового строку охарактеризував себе з позитивної сторони, до адміністративної відповідальності протягом іспитового строку не притягувався, обов`язки, які покладені на нього вироком суду, виконував, умови випробування не порушував, нових злочинів після винесення вироку не скоїв, на теперішній час працює на тимчасових роботах по найму, за місцем проживання характеризується позитивно, алкогольним напоями не зловживає, в громадських місцях поводиться добре.
Заслухавши інспектора Балтського РП Балтського МРВ КВІ УДПтС України, пояснення ОСОБА_4 , який просить звільнити його від покарання, враховуючи думку прокурора, який вважає за можливе звільнити ОСОБА_4 від покарання, розглянувши матеріали справи, суд вважає подання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, ст. 537 п.1 п.п.9 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Подання інспектора Балтського районного підрозділу Балтського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління державної пенітенціарної служби України в Одеській області про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку ОСОБА_4 задовольнити в повному обсязі.
Звільнити ОСОБА_4 від покарання, призначеного вироком Балтського районного суду Одеської області від 14 листопада 2014 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі семи діб з дня її проголошення.
СУДДЯ