АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 11сс/796/2417/2015
Слідчий суддя в суді 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Головуючий в апеляційній інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого суддіОСОБА_2
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі судового засідання за участю: прокурора осіб, які подали апеляційну скаргу ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_7 та її представника адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 10 серпня 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 та її представника адвоката ОСОБА_8 на бездіяльність прокурора Солом`янського району в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Рішення суду обґрунтоване тим, що фактично ОСОБА_7 оскаржує бездіяльність прокурора, яка полягає у не витребуванні її заяви про кримінальне правопорушення з матеріалів кримінального провадження за № 0005503 і невнесенні на підставі її відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР. Тобто, скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність прокурора, що згідно ст. 303 КПК України не підлягає оскарженню.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_7 та її представник адвокат ОСОБА_8 подали апеляційну скаргу, у якій просять скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати прокурора Солом`янського району м. Києва внести відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 190 ч. 4 КК України, скоєне відносно ОСОБА_7 , про що остання вказала в своїй заяві від 26.05.2015 року, зареєстрованої у ЄО Солом`янського РУ ГУМВС України в м. Києві за № 25126 від 02.06.2015 року, до Єдиного реєстру досудових розслідувань та почати досудове розслідування.

Вважають, що ухвала слідчого судді не відповідає вимогам ст. 370 КПК України, є необґрунтованою, не вмотивованою та не відповідає вимогам закону, тобто є незаконною, має суттєві протиріччя. Зокрема, ухвала слідчого судді за своїм змістом не відповідає вимогам ст. 372 КПК України, а саме слідчий суддя не взяв до уваги порушення Закону, які були допущені як органом досудового слідства, так і саме прокурором, на якого покладений ч. 2 ст. 36 КПК України обов`язок нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування. Так, 26.05.2015 року ОСОБА_7 була подана заява про кримінальне правопорушення, скоєне відносно неї, 29.05.2015 року подана ОСОБА_7 заява направлена до Солом`янського РУ ГУМВС України в м. Києві для внесення в ЄРДР і подальшого досудового розслідування. Однак, в порушення вимог Закону заява ОСОБА_7 про кримінальне правопорушення була приєднана до матеріалів якогось кримінального провадження, що є порушенням не тільки вимог КПК України, але і прав ОСОБА_7 , таких як право на захист від кримінального правопорушення, гарантованого ст. 2 КПК України, право на справедливий розгляд справи в розумні терміни, що гарантовано ст. 21 КПК України, про що ОСОБА_7 і вказала в своєї заяві від 09.07.2015 року на ім`я прокурора Солом`янського району м. Києва.

Не дивлячись на те, що відомості про кримінальне правопорушення, скоєне відносно ОСОБА_7 , про яке вона вказала у своєї заяві ще 26.05.2015 року до ЄРДР не внесені, що є предметом оскарження згідно ст. 303 ч. 1 КПК України слідчому судді, слідчий суддя робить немотивований висновок, що саме ця бездіяльність прокурора не підлягає оскарженню, посилаючись на ч. 4 ст. 304 КПК України, що крім невмотивованості, необґрунтованості, вказує як на суперечливість висновків суду, так і на те, що оскаржуване рішення в розумінні ст..370 КПК України є незаконним.

Заслухавши суддю-доповідача, думку ОСОБА_7 та її представника адвоката ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, розглянувши матеріали провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_7 та її представника адвоката ОСОБА_8 підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді - скасуванню з наступних підстав.

Висновок суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 та її представника адвоката ОСОБА_8 у зв`язку з тим, що фактично ОСОБА_7 оскаржує бездіяльність прокурора, яка полягає у не витребуванні її заяви про кримінальне правопорушення з матеріалів кримінального провадження за є необґрунтованим та спростовується матеріалами провадження, оскільки у скарзі ОСОБА_7 та її представник - адвокат ОСОБА_8 просять прийняти скаргу на бездіяльність прокурора та зобов`язати прокурора Солом`янського району м. Києва внести відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України, скоєне відносно ОСОБА_7 згідно її заяви від 26 травня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань та почати досудове розслідування.

Отже, ОСОБА_7 та її представник адвокат ОСОБА_8 оскаржують бездіяльність прокурора Солом`янського району м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, яка згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України може бути оскаржена.

А тому, ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою та підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали.

У відповідності з ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

ОСОБА_7 була подана заява про скоєння відносно неї кримінального правопорушення 26 травня 2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України дані про кримінальне правопорушення прокурор зобов`язаний був внести протягом 24 годин після подання заяви. Невнесення таких відомостей до ЄРДР протягом вказаного часу є підставою для оскарження бездіяльності прокурора протягом десяти днів з моменту вчинення такої бездіяльності.

Тобто, право на оскарження рішення, дії чи бездіяльності прокурора виникло у ОСОБА_7 з 28 травня 2015 року і сплинуло 08 червня 2015 року.

Як вбачається з матеріалів провадження, скарга ОСОБА_7 та її представника адвоката ОСОБА_8 на бездіяльність прокурора Солом`янського району м. Києва подана до суду першої інстанції 10 серпня 2015 року, тобто з пропуском строку, передбаченого ст. 304 КПК України, а клопотання про поновлення цього строку скаржниками не заявлено.

За таких обставин, згідно п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга ОСОБА_7 та її представника адвоката ОСОБА_8 підлягає поверненню особі, яка її подала у зв`язку з пропуском встановленого законом строку на подання скарги.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга ОСОБА_7 та її представника адвоката ОСОБА_8 підлягає задоволенню частково, а ухвала слідчого судді скасуванню з постановленням нової ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 та її представника адвоката ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 10 серпня 2015 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 та її представника адвоката ОСОБА_8 на бездіяльність прокурора Солом`янського району в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_7 та її представника адвоката ОСОБА_8 на бездіяльність прокурора Солом`янського району в м. Києві щодо невнесення заяви ОСОБА_7 від 26 травня 2015 року про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, повернути особі, яка її подала - ОСОБА_7 .

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ _________________ _______________ ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4