Справа № 204/574/16-к
Провадження № 1-кп/204/151/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська
у складі:
головуючого-судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003463, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, українця, освіта середня, неодруженого, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 29.12.2015 року, приблизно о 19.20 годині, знаходячись у торгівельному залі магазину супермаркету «Варус-8», розташованого в приміщені ТРЦ «Апполо» по вул. Титова, 36 у м. Дніпропетровську, побачив на вітринному стелажі пляшку горілки «Абсолют», об`ємом 0,5 л., та реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, із корисливих мотивів та особистої зацікавленості, впевнившись, що його дії залишаються таємними для оточуючих, взяв з вітринного стелажу пляшку горілки «Абсолют», об`ємом 0,5л., вартістю 165,36 гривень, яку сховав під дублянку темно-зеленого кольору, яка була одягнена на ньому. Далі, пройшовши до вітринного стелажу з ковбасними виробами, із корисливих мотивів та особистої зацікавленості, впевнившись, що його дії залишаються таємними для оточуючих, взяв з вітринного стелажу ковбасу ХМК с/к «Московська», вагою 0,386 кг, вартістю 85,73 гривень, та сховав її під дублянку.

Після чого, ОСОБА_4 прослідував до касової зони, тримаючи при собі майно, яке мав умисел викрасти, де о 19.23 годині, у цей же день, умисно, з корисної зацікавленості, проігнорував необхідність розрахунку за пляшку горілки «Абсолют», об`ємом 0,5 л. та ковбасу ХМК с/к «Московська», вагою 0,386 кг., та з метою доведення злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, до кінця, пройшовши касову зону, намагався покинути територію магазину, та спричинити збитки магазину ТОВ «Омега» «Варус - 8» згідно судово-товарознавчої експертизи № 277-16 від 20.01.2016 року, на загальну суму 251,09 гривень, тобто виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця.

Однак, ОСОБА_4 не зміг довести свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був зупинений працівниками магазину, які помітили крадіжку майна.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнав у повному обсязі та пояснив суду, що 29.12.2015 року, приблизно о 19.20 годині, він знаходився у торгівельному залі магазину «Варус» у ТРЦ «Апполо». На вітрині магазину побачив пляшку горілки «Абсолют», об`ємом 0,5 л. та вирішив її вкрасти. Подивившись, що поруч нікого немає, він взяв з вітрини пляшку горілки та поклав її собі під дублянку. Після цього ОСОБА_4 пішов до відділу ковбасних виробів, де з вітрини вирішив вкрасти ковбасу, та взявши її, та сховав під дублянку.

Після цього, ОСОБА_4 пішов до каси магазину, пройшов касову зону, та пішов до виходу з магазину, однак, намагаючись покинути територію магазину, був затриманий працівники охорони магазину.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники судового провадження не оспорюють всі обставини кримінального провадження і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам кримінального провадження положення ст. 349 КПК України, постановив проводити судовий розгляд провадження щодо всіх його обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження тих обставин, які ніким не оспорюються.
Оцінюючи зібрані та перевірені докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, суд знаходить, що вина ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України доведена в повному обсязі.

Умисні дії ОСОБА_4 , які виразилися у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуються за ч. 2 ст. 15 ч. 1ст. 185 КК України.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії середньої тяжкості кримінальних правопорушень, дані про особу винуватого, який раніше не судимий, на обліках у лікарів нарколога, психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується опосередковано.
До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України, суд відносить щире каяття, повне визнання своєї вини.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК України, суд не вбачає.
З урахуванням викладеного, суд вважає, що для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень необхідним та достатнім є призначення покарання у вигляді позбавлення волі.
Враховуючи особу обвинуваченого, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, наявність пом`якшуючих обставин, суд вважає можливим звільнити обвинуваченого від відбування призначеного покарання з випробуванням в порядку, передбаченому ст.ст.75, 76 КК України.
Документально підтверджені витрати на залучення експерта вирішити відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України.
Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 370, 374, 376 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він в період 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення, і буде виконувати покладені на нього обов`язки.

На підставі п.п.3,4 ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 наступні обов`язки:
повідомляти орган кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та роботи;
періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Речові докази:
пляшку горілки «Абсолют», об`ємом 0,5 л., ковбасу ХМК с/к «Московська», вагою 0,386 кг., які передані на відповідальне зберігання представнику потерпілого, - залишити власнику ТОВ «Омега» «Варус - 8»;
диск з записом з камер відеоспостереження від 29.12.2015 року, який долучено до матеріалів кримінального провадження, - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_4 документально підтверджені витрати на залучення експерта у розмірі 123 гривні (Акт № 277-16).

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом 30 днів з дня проголошення.

Суддя ОСОБА_1