Єдиний унікальний номер 725/2390/15-к
Номер провадження 1-кс/725/485/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.05.2015 року.Першотравневий районний суд м. Чернівці
в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_4 від 13 березня 2015 року,-

ВСТАНОВИВ:
В травні 2015 року ОСОБА_5 звернувся до Першотравневого районного суду м.Чернівці зі скаргою на постанову слідчого СВ Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_4 від 13 березня 2015 року.

У скарзі посилався на те, що у слідчого СВ Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження №00-00221, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.12.2012 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

10.03.2015 року він звернувся до слідчого СВ Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_4 з клопотанням про необхідність вчинити певні процесуальні дії.

Втім, про результати розгляду клопотання слідчий повідомив його лише 27 квітня 2015 року, тобто з порушенням вимог ст.220 КПК України.

Окрім цього, вважає постанову слідчого від 13 березня 2015 року, якою слідчим відмовлено йому у задоволенні клопотання, необґрунтованою, так як висновки мотивувальної частини постанови суперечать обставинам кримінального правопорушення та нормам кримінально-процесуального законодавства.

Зокрема, на його думку, в матеріалах кримінального провадження є достатньо доказів для того, щоб повідомити про підозру ОСОБА_6 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Вважає, що співвідношення відомостей, вказаних в Рахунку №106 від 06.03.2007 року щодо вартості автомобіля марки ВАЗ 210700-20, на його думку, дає підстави вважати про наявність у діях директора ДПП «Автоінвестстрой-Чернівці» ОСОБА_6 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Окрім цього, вказав, що постанова слідчого не відповідає також нормам кримінально-процесуального законодавства, так як мотивувальна частина постанови не містить посилань на норми кримінального законодавства, а також відсутнє роз`яснення щодо порядку та строків її оскарження.

У зв`язку з цим, просив скасувати постанову слідчого від 13 березня 2015 року про відмову у задоволенні його клопотання та зобов`язати слідчого СВ Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_4 повідомити про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

В судовому засіданні ОСОБА_5 скаргу підтримав та підтвердив викладені у ній обставини. Просив задовольнити її у повному обсязі.

Прокурор та слідча ОСОБА_4 не заперечували щодо скасування постанови з метою винесення її із дотриманням вимог кримінально-процесуального законодавства. Проте заперечували щодо задоволення скарги в частині зобов`язання слідчого оголосити підозру ОСОБА_6 , оскільки досудове розслідування ще не завершене та слідчим ще не зібрано достатніх доказів для прийняття об`єктивного рішення по справі.

Заслухавши пояснення присутніх в судовому засіданні учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження суд приходить до наступного висновку:

Так, з матеріалів справи вбачається, що 10 березня 2015 року потерпілий ОСОБА_5 звернувся до слідчого СВ Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_4 з клопотанням про вчинення процесуальних дій, а саме: щодо повідомлення про підозру ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, а також проведення одночасного допиту їх, як підозрюваних та ОСОБА_5 , як потерпілого.

13 березня 2015 року слідчим було винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_5 . Своє клопотання слідчий мотивував тим, що досудовим розслідуванням не здобуто доказів, які б дали можливість дійти висновку про наявність в діях ОСОБА_6 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, у зв`язку із чим відсутні підстави для повідомлення йому про підозру. Крім того, зазначено, що ще не проведено ряд слідчих дій, які необхідні для повного, всебічного та об`єктивного розслідування.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що досудове розслідування не закінчене, а слідчим проводяться слідчі та процесуальні дії щодо збирання письмових доказів для подальшого проведення досудового розслідування та з метою підтвердження чи спростування обставин, на які вказує потерпілий ОСОБА_5 .

Відповідно до вимог ст.40 КПК України слідчий уповноважений проводити слідчі (розшукові) дії, повідомляти за погодження з прокурором підозру та ін.

Статтею 276 КПК України визначені випадки повідомлення про підозру. Зокрема, повідомлення про підозру здійснюється у випадку наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

У випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор або інша уповноважена службова особа (особа, якій законом надано право здійснювати затримання) зобов`язані невідкладно повідомити підозрюваному про його права, передбачені статтею 42 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Аналізуючи наведені норми Закону можна дійти висновку про те, що достатність доказів для підозри особи в кожному конкретному випадку повинна встановлювати уповноважена особа (слідчий, прокурор або інша уповноважена службова особа (особа, якій законом надано право здійснювати затримання)) залежно від характеру вчиненого правопорушення, його індивідуальних особливостей та конкретних обставин.

Збирання доказів у кримінальному провадженні здійснюється сторонами обвинувачення, захисту та потерпілими.

Таким чином, виходячи з наведеного вище, вимоги скарги щодо зобов`язання слідчого оголосити підозру будь-кому із осіб є безпідставними, оскільки, рішення про оголошення підозри особі приймає слідчий, виходячи із достатності зібраних доказів. Оскільки судом вказані докази не досліджуються та не оцінюється під час досудового розслідування, суд не може робити висновок про допустимість та повноту таких доказів, а також їх достатність для повідомлення особі про підозру.

В той же час, суд вважає слушним посилання потерпілого ОСОБА_5 у своїй скарзі на невідповідність постанови слідчого від 13 березня 2015 року щодо відсутності обґрунтованої мотивувальної частини та роз`яснення права на її оскарження.

Згідно вимог ст.110 КПК України рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова слідчого, прокурора складається із вступної, мотивувальної та резолютивної частини. При цьому мотивувальна частина постанови повинна містити відомості про зміст обставин. які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Втім, у своїй постанові від 13 березня 2015 року слідчим не обґрунтовано у повному обсязі підстави, з яких він виходив, відмовляючи у задоволенні клопотання, а також не вказано про порядок та строки оскарження постанови, як того вимагає п.3 ч.5 ст.110 КПК. У зв`язку із чим, суд вважає, що вказана постанова підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 40, 220,276, 303 - 310, 369-372, 395 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого СВ Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_4 від 13 березня 2015 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №00-00221, зобов`язавши його повторно розглянути клопотання потерпілого ОСОБА_5 від 10 березня 2015 року, надавши обґрунтовану відповідь про наслідки розгляду цього клопотання у формі вмотивованої постанови.

У задоволенні решти вимог скарги - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_8