overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
26.03.2014 Справа №607/4066/14-к
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю старшого слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду, в місті Тернополі клопотання слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором прокуратури м. Тернополя ОСОБА_5 , про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, -
В судовому засіданні старший слідчий СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 , клопотання підтримала та просить його задовольнити.
Представник мобільного оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в судове засідання не з`явився, із не відомих причин, хоча його було повідомлено про час та місце розгляду клопотання.
Заслухавши слідчого, вивчивши надані клопотання та матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Як зазначено у клопотанні, 06 березня 2014 року близько 03.25 год. невідома особа шляхом пошкодження вікна в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що в АДРЕСА_1 , проникла в приміщення магазину де пошкодила термінал « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та викрала грошові кошти в сумі 3322 гривень, чим спричинила матеріальну шкоду ОСОБА_6 на вищевказану суму. Встановлено, що у своїй протиправній діяльності особа, яка скоїла вказане кримінальне правопорушення, може використовувати мобільний телефон із карткою оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
З врахуванням того, що інформація, яка знаходиться в оператора телекомунікацій послуг ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про зв`язок, надані телекомунікаційні послуги, у тому числі отримані послуги, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо, самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, зокрема для встановлення осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, та приймаючи до уваги неможливість отримати відомості в інший спосіб, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 159, 163, 164, 309 КПК України, -
Клопотання слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_4 - задовольнити.
Строк дії ухвали встановити протягом місяця з дня її постановлення.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положенням Кримінального процесуального кодексу України з метою відшукання та вилучення вказаних речей та документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/161/347/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 08 грудня 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

представника СІЗО м.Луцька - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду клопотання начальника Луцького СІЗО ДПтСУ у Волинській області про умовно-дострокове звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр.України, уродженця м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, мешканця АДРЕСА_1 , засудженого вироком Ківерцівського районного суду, Волинської області від 21.10.2013 року за ст.ст.185 ч.1, 185 ч.2, 185 ч.3, 70 ч.1 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, -

В С Т А Н О В И В:
З клопотання вбачається, що ОСОБА_5 засуджений вироком Ківерцівського районного суду, Волинської області від 21.10.2013 року за ст.ст.185 ч.1, 185 ч.2, 185 ч.3, 70 ч.1 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, оскільки ОСОБА_5 відбув 2 роки 4 місяці, 21 день, що становить 2/3 призначеного покарання, за час перебування в СІЗО режим не порушував, до дисциплінарної відповідальності не притягався, перебуваючи в установі утримування СІЗО зарекомендував себе з позитивної сторони, три рази заохочувався правами начальника установи.

Заслухавши пояснення засудженого, представника органу виконання покарань, думку прокурора, який просив клопотання задовольнити, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підставне і підлягає до задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи засуджений ОСОБА_5 на момент розгляду клопотання відбув 2 роки 4 місяці 21 день, тобто більшу половину призначеного покарання, за час відбуття покарання у виді позбавлення волі ОСОБА_5 , зарекомендував себе з позитивної сторони, своє сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення.

На підставі наведеного суд вважає, що до засудженого ОСОБА_5 слід застосувати умовно-дострокове звільнення.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, на підставі ст.81 КК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Клопотання органу виконання покарань про звільнення засудженого ОСОБА_5 умовно-достроково - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , умовно-достроково від подальшого відбуття покарання у виді позбавлення волі на 1 рік 1 місяць 9 днів.

В частині звільнення ухвала підлягає до негайного виконання.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/161/4883/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 08 грудня 2015 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши подання (клопотання) начальника Луцького СІЗО УДПтСУ у Волинській області ОСОБА_2 про зарахування в дохід держави майна, що було вилучено в ході проведення обшуку утримуваного ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :
Начальника Луцького СІЗО УДПтСУ у Волинській області ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням про зарахування в дохід держави майна, що було вилучено в ході проведення обшуку утримуваного ОСОБА_3 .

07 грудня 2015 року до суду подано заяву начальника Луцького СІЗО ОСОБА_2 про повернення вказаного подання без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 372 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :
Подання (клопотання) подання начальника Луцького СІЗО УДПтСУ у Волинській області ОСОБА_2 про зарахування в дохід держави майна, що було вилучено в ході проведення обшуку утримуваного ОСОБА_3 повернути, згідно поданої заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А Справа 274/4916/15-к Провадження: 1-в/0274/615/15

08.12.2015 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ; представника Бердичівського ВКВІ ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердичеві подання Бердичівського ВКВІ в Житомирській області про звільнення від відбування покарання засудженої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої в АДРЕСА_1 , -
в с т а н о в и в :
ОСОБА_5 засуджена вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 16.10.2012 року за ст. 185 ч. 2 КК України на 3 роки позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України засуджена звільнена від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком на 3 роки.
В поданні адміністрація Бердичівського ВКВІ ставить питання про можливість звільнення засудженої ОСОБА_5 від відбування покарання, оскільки вона протягом іспитового строку до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувалась. Порушила умови відбування іспитового строку, але після проведення профілактичної роботи засуджена зробила для себе вірні висновки та в подальшому порушень умов відбування покарання не допускала. Іспитовий строк закінчено.
В судове засідання засуджена ОСОБА_5 не з`явилась. Суд вважає можливим розглянути подання у її відсутності.
В судовому засіданні представник Бердичівського ВКВІ подання підтримав.
Прокурор вважає, що подання підлягає задоволенню.
Дослідивши обставини справи, заслухавши представника Бердичівського ВКВІ, думку прокурора, суд приходить до висновку про те, що засуджена стала на шлях виправлення, а тому можливо звільнити її від відбування покарання.
Керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, ст.ст. 369, 372, 537,539 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
звільнити засуджену ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання у виді 3 років позбавлення волі з випробуванням та іспитовим строком на 3 роки, призначеного вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 16.10.2012 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Головуючий ОСОБА_1
УХВАЛА
Іменем України

01.12.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд м.Житомира у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши питання про уточнення вироку по кримінальному провадженню № 0004337 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 186, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
04.11.2015 року Богунським районним судом м.Житомира був ухвалений вирок, відповідно до якого ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого частиною ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік. ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого частиною ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки. Відповідно до ч. 1ст. 70 КК України остаточне покарання визначити йому шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим і остаточне покарання ОСОБА_3 визначити 4 (чотири) роки позбавлення волі.

Але судом було встановлено, що у резолютивній частині вироку не зазначено даних про дію запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу.
Дослідивши матеріали кримінального провадження суд вважає, що вирок в частині заходу забезпечення кримінального провадження підлягає уточненню.
Відповідно до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Неявка осіб в судове засідання не перешкоджає розгляду заяви.
Як вбачається з резолютивної частини вироку відносно ОСОБА_3 , якому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слід рахувати, починаючи з 28.08.2015 року, однак помилково не зазначено про тривалість цього запобіжного заходу після ухвалення у кримінальному провадженні вироку.
Переглянувши матеріали справи, суд вважає необхідним внести уточнення до вироку, оскільки його уточнення не змінює суті вироку, а також не тягне погіршення становища обвинуваченого, що відповідає приписам статті 379 КПК України.
Керуючись статтею 379 КПК України,
УХВАЛИВ:
Виправити описку, внісши уточнення до вироку Богунського районного суду м.Житомира від 04.11.2015 року по кримінальному провадженню № 0004337 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 186, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України.
Резолютивну частину вироку доповнити абзацом наступного змісту: « ОСОБА_3 залишити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили».
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-п-428/10
П О С Т А Н О В А

01 квітня 2010 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючий суддя Машарова З. А. ,

при секретарі Калініченко Н. П.,

з участю прокурора Гриценко К.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві подання про закриття кримінальної справи за фактом крадіжки запасних частин до автомашини з гаражу,що розташований по вул. Томилівській 70 в місті Білій Церкві та належить ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

В ніч на 1 грпудня 1994 року невідомою особою скоєно крадіжку запасних частин з гаражу,що розташований по вул. Томилівській 70 в місті Білій Церкві та належить ОСОБА_1

За даним фактом було порушено кримінальну справу пост.140ч.2 КК України / редакція 1960

року/

Оскільки по данній справі особу,яка вчинила злочин, не встановлено і пятнадцятирічний термін з дня вчинення злочину,передбаченний ст. 49 ч. 1КК України минув, дана справа підлягає закриттю в звязку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст. 49 ч. 1 КК України, 11-1 ч.2 КПК України , суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити кримінальну справу за фактом крадіжки запасних частин до автомашини з гаражу,що розташований по вул. Томилівській 70 в місті Білій Церкві та належить ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Київської області на протязі 7 діб

Суддя ОСОБА_2
Справа № 1п-794/10
П О С Т А Н О В А

09 вересня 2010 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

Головуючий суддя Машарова З. А. ,

при секретарі - Святецькій Н.П.

з участю прокурора Климик А.В

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві подання про закриття кримінальної справи за фактом крадіжки майна з гаражу Зюльпле в селі Фурси Білоцерківського району Київської області

Встановив:

В ніч на 26.12.1994 року невідомі особи скоїли крадіжку майна з гаражу Зюльцле в селі Фурси Білоцерківського району Київської області

За даним фактом було порушено кримінальну справу по ст. 140 ч.2 КК України / редакція 1960року/

Оскільки по данній справі особу,яка вчинила злочин, не встановлено і пятнадцятирічний термін з дня вчинення злочину,передбаченний ст. 49 ч. 1КК України минув, дана справа підлягає закриттю в звязку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст. 49 ч.І КК України, 11-1 ч.2 КПК України , суд

Постановив:

Закрити кримінальну справу за фактом крадіжки майна з гаражу Зюльцле в селі Фурси Білоцерківського району Київської області ,

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Київської області на протязі 7 діб

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-п-175/10
П О С Т А Н О В А

08 січня 2010 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючий суддя Машарова З. А. ,

при секретарі Калініченко Н. П.,

з участю прокурора Клепки В.Г.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві подання про закриття кримінальної справи за фактом хуліганських дій відносно ОСОБА_1 Василівникст>

В С Т А Н О В И В:

ЗО вересня 1994 року невідомими особами з хуліганських спонукань побита ОСОБА_1 біля будинку 8 по вулиці Рибній в місті Білій Церкві

За даним фактом було порушено кримінальну справу пост.206ч.1 КК України / редакція 1960

року/

Оскільки по данній справі особу,яка вчинила злочин, не встановлено і пятнадцятирічний термін з дня вчинення злочину,передбаченний ст. 49 ч. 1КК України минув, дана справа підлягає закриттю в звязку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст. 49 ч.І КК України, 11-1 ч,2 КПК України , суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити кримінальну справу за фактом хуліганських дій відносно ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Київської області на протязі 7 діб.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

30 листопада 2015 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, зареєстрованосго за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні військової прокуратури Житомирського гарнізону перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №4000130 від 13.10.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.407 КК України.

Слідчий звернувся з клопотанням погодженим прокурором про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В обґрунтування клопотання зазначає, що 16.08.2014 року, відповідно до наказу №101 командира військової частини польова пошта НОМЕР_1 , солдата ОСОБА_3 призвано ІНФОРМАЦІЯ_2 на військову службу та призначено на посаду старшого радіотелефоніста.

Солдат ОСОБА_3 в ході проходження військової служби в Збройних Сил України за призовом під час мобілізації на особливий період, вирішив стати на злочинний шлях та діючи умисно, самовільно залишив військову частину польова пошта НОМЕР_1 . Так, 30.09.2015 року солдат ОСОБА_3 , перебуваючи за місцем дислокації військової частини польова пошта НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_2 самовільно залишив місце несення військової служби, після чого проводив час на власний розсуд та до теперішнього часу до військової частини польова пошта НОМЕР_1 не повернувся.

27.12.2014 року було складено повідомлення про підозру ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України.

27.12.2014 року підозрюваного ОСОБА_3 оголошено в розшук.

У судове засідання слідчий не з`явився. Про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся своєчасно, причини неявки не повідомив.

Враховуючи, що слідчий у судовому засіданні клопотання не підтримав, тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст.176-178, 183, 184, 192, 193, 194, 309, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1-п-162/10
П О С Т А Н О В А

06 січня 2010 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючий суддя Машарова З. А. ,

при секретарі Калініченко Н. П.,

з участю прокурора Клепки В.Г.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві подання про закриття кримінальної справи за фактом крадіжки велосипеда з під»їзду будинку 115 по Олександрійському бульварі в місті Білій Церкві у ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

4 листопада 1994 року невідомими особами скоєна крадіжка велосипеда з під»їзду будинку 115 по Олександрійському бульварі в місті Білій Церкві у ОСОБА_1

За даним фактом було порушено кримінальну справу пост. 140 ч.2 КК України / редакція 1960

року/

Оскільки по данній справі особу,яка вчинила злочин, не встановлено і пятнадцятирічний термін з дня вчинення злочину,передбаченний ст. 49 ч. 1КК України минув, дана справа підлягає закриттю в звязку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст. 49 ч.І КК України, 11-1 ч.2 КПК України , суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити кримінальну справу за фактом крадіжки велосипеда з під»їзду будинку 115 по Олександрійському бульварі в місті Білій Церкві у ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Київської області на протязі 7 діб.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 375/1079/13-к Провадження № 1-кп/375/80/13
У Х В А Л А

03.07.2013 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1, підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ст.310 ч.1 КК України,-

у с т а н о в и в:

03.07.2013 року до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1, підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ст.310 ч.1 КК України.

Розглянувши вказаний обвинувальний акт вважаю, що з метою обєктивності та неупередженості при розгляді вказаної справи необхідно заявити самовідвід, так як прокурор Нечепоренко Р.Л., який санкціював слідчі дії по вказаному провадженню, є моїм родичем, що в подальшому може мати підставу для скасування кінцевого рішення по справі.

Керуючись ст.ст.75, 81 КПК України, суддя

у х в а л и в:

Заявити самовідвід у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1, підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ст.310 ч.1 КК України.

Передати справу до канцелярії Рокитнянського районного суду для передачі іншому судді.

Суддя Л.М.НЕЧЕПОРЕНКО
Справа № 375/329/14-к Провадження № 1-кс/375/29/14

УХВАЛА

06.03.2014 року слідчий суддя Рокитнянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000351 від 19.02.2013 року,-

у с т а н о в и в:

05.03.2014 року до суду надійшла вказана скарга.

Під час підготовки скарги до судового розгляду з"ясувалося, що процесуальним керівником згідно постанови прокурора Рокитнянського району призначений ОСОБА_3 , який є близьким родичем слідчого судді ОСОБА_1 , який слухає скаргу.

Зважаючи на те, що процесуальним керівником по розгляду заяви ОСОБА_2 є ОСОБА_3 , який є близьким родичем слідчого судді, що в подальшому при ухваленні рішення по скарзі може мати підставу для його скасування.

Керуючись ст.ст.75, 81 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Заявити самовідвід у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000351 від 19.02.2013 року.

Передати справу до канцелярії Рокитнянського районного суду для передачі іншому судді.

Суддя
Справа № 375/1732/14-к Провадження № 1-кс/375/139/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2014 року Слідчий суддя Рокитнянського районного суду ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 розглянув клопотання слідчого СВ Рокитнянського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_3 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України про тимчасовий доступ до речей і документів

в с т а н о в и в :

06.11.2014 року до суду надійшло вказане клопотання про надання тимчасового доступу за дорученням слідчого СВ Рокитнянського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_3 до історії хвороби ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 за період з 26.09.2014 року по 08.10.2014 року, яка знаходиться у ІНФОРМАЦІЯ_2 в АДРЕСА_2 . В обгрунтування свого клопотання посилається на те, що 22.09.2014 року до ЧЧ Рокитнянського РВ надійшла заява від ОСОБА_4 у формі приватного обвинувачення відносно ОСОБА_5 , згідно якої 21.09.2014 року близько 0-05 годин в смт. Рокитне по вул. Заводська поряд з кафе-баром " ІНФОРМАЦІЯ_3 " останній безпідставно наніс йому тілесні ушкодження.

За даним фактом 22.09.2014 року розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, вважаю за необхідне клопотання задовольнити.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.160,163 КПК України,

у х в а л и в :

Надати тимчасовий доступ за дорученням слідчого СВ Рокитнянського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_3 до історії хвороби ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 за період з 26.09.2014 року по 08.10.2014 року, яка знаходиться у ІНФОРМАЦІЯ_2 в АДРЕСА_2 .

Строк дії даної ухвали не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_6