Справа № 274/3798/15-к
Провадження № 1-кс/0274/708/15
У Х В А Л А
14.08.2015 м. Бердичів
Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0001074 від 11.07.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 121 КК України
про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева Житомирської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 07.10.2002 Бердичівським міськрайонним судом за ч. 1 ст. 115 КК України до 7 років позбавлення волі, звільненого по відбуттю покарання 01.04.2009, -

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого частиною першою статті 121 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого частиною першою статті 121 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 10.07.2015 приблизно об 11 год. 00 хв., ОСОБА_4 , знаходячись на подвір`ї домоволодіння АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_6 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин з її сином ОСОБА_7 , пов`язаних із словесним конфліктом, який стався цього ж дня вночі, з метою помсти, умисно наніс ОСОБА_7 один удар ножем у спину, чим заподіяв йому тілесні ушкодження у вигляді проникаючого різаного поранення правої половини грудної клітки, правобічного гемопневмотораксу, які згідно висновку судово-медичної експертизи відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння.

29 липня 2015 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого частиною першою статті 121 КК України,

Наявність ризиків та необхідність застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту у клопотанні мотивовано тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція статті за який передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, має непогашену судимість за умисний злочин, передбачений частиною першою статті 115 КК України, підозрюється іншим органом досудового розслідування у вчиненні інших злочинів за заподіяння середньої тяжкості тілесних ушкоджень та вчинення хуліганства, ніде не працює, а тому може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали.

Підозрюваний пояснив, що обставини, викладені у клопотання відповідають дійсності, погоджується на обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту, підтвердив, що відносно нього в іншому суді перебуває на розгляді кримінальне провадження відносно нього.

Дослідивши докази, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого частиною першою статті 121 КК України доводиться показаннями підозрюваного, потерпілого ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , протоколом пред`явленням особи для впізнання, висновком експерта.

При обранні запобіжного заходу судом враховується тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його вини: позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років позбавлення волі; міцність соціальних зв`язків - він не одружений, однак проживає у цивільному шлюбі, його негативну репутацію - був засудженим за вчинення злочину, передбаченого частиною першою статті 115 КК України; крім того на розгляді в іншому суді перебуває кримінальне провадження відносно нього за частиною першою статті 122, частиною другою статті 296 КК України; він офіційно не працевлаштований, враховується відсутність негативної характеристики та те, що на обліку у лікаря нарколога та психіатра підозрюваний не перебуває.

Вищевказане свідчить про наявність ризиків переховування підозрюваного від органів досудового розслідування або суду, а також незаконного впливу на потерпілого та свідків, перешкоджання кримінальному провадженні іншим чином.

Запобіжний захід у виді домашнього арешту є співмірним з існуючими ризиками, відповідає особі підозрюваного, тяжкості пред`явленої йому підозри, може забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та унеможливить ухилення від органів слідства і суду.

Керуючись статями 177 179, 181, 194, 196, 369 372 Кримінального процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева Житомирської області, громадянина України зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту з забороною залишати місце постійного проживання та реєстрації квартиру АДРЕСА_3 без дозволу слідчого, прокурора, або суду в період з 20 год. 00 хв. по 06 год. 00 год. наступної доби строком на два місяці

2. Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора за першим викликом та до суду за кожною вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.

Визначити дату закінченні дії ухвали 14 жовтня 2015 року.

Ухвалу направити на виконання до Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області.

Слідчий суддя: _________________________ ОСОБА_1