Справа № 712/5133/13-к
Провадження № 1кс/712/1887/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

м. Черкаси 24 квітня 2013 року

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Грабовий П.С., при секретарі Маламуж Н.В., за участю старшого прокурора прокуратури м. Черкаси ОСОБА_1, слідчого СВ Придніпровського РВ м. Черкаси УМВС України в Черкаській області лейтенанта міліції ОСОБА_2, а також підозрюваного гр. ОСОБА_3, розглянув винесене у кримінальному провадженні № 0000108 слідчим СВ Придніпровського РВ м. Черкаси УМВС України у Черкаській області ОСОБА_2 погоджене прокурором прокуратури м. Черкаси ОСОБА_1, клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, тимчасово непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4. кв. 84, раніше судимого 11.08.2010 р. Придніпровським РС м. Черкаси за ст. 186 ч. 2 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнився з іспитовим строком на 1 рік.

Перевіривши надані матеріали, матеріали кримінального провадження № 0000108 від 10.01.2013 року, заслухавши думку прокурора прокуратури м. Черкаси ОСОБА_1, слідчого СВ Придніпровського РВ м. Черкаси УМВС України в Черкаській області лейтенанта міліції ОСОБА_2, підозрюваного ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В :

25.07.2011 р. близько о 21 год. 00 хв., біля готелю Росава, який знаходиться по вул. Фрунзе в м. Черкаси гр. ОСОБА_3 1992 р. н. умисно, з корисливих мотивів, шляхом зловживання довірою заволодів чужим майном, яке належить гр. ОСОБА_4, а саме: мобільним телефон Samsung GT-S5230W,вартістю 1200 грн., завдавши потерпілому матеріальної шкоди на вказану суму. Після чого з місця скоєння злочину зник.

23.04.2013 року гр. ОСОБА_3 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.2 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

1) протоколом допиту потерпілого ОСОБА_4, який показав, що 25.07.2011 року він прогулювався разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 біля магазину Сільпо по вул. Шевченка, де зустріли свого знайомого ОСОБА_3 з яким він знайомий ще зі школи, але дружніх стосунків з ним не підтримував. Вони привіталися та деякий час стояли розмовляли. Потім він запропонував прогулятися до вул. Хрещатик. Під час їхньої прогулянки ОСОБА_3 попросив у нього мобільний телефон, щоб зателефонувати по своїх справах, на що він погодився і дав йому свій мобільний телефон Самсунг GT-S5230W чорного кольору. Зателефонувавши на потрібний йому номер він недозвонився та телефон йому повернув і вони пішли далі прогулюватись. Та будучи вже на перехресті вул. Смілянської та вул. Хрещатик біля готелю Росава ОСОБА_3 попросив в нього, ще раз телефон та сказав, що йому необхідно відійти поговорити на що він погодився. Через деякий час він взяв телефон у свого товариша ОСОБА_5 для того, щоб зателефонувати ОСОБА_3 та дізнатися де він. На його запитання він відповів, що скоро прийде та кинув слухавку. Він неодноразово телефонував йому, але потім вже його телефон був відключений. Після чого він зрозумів що ОСОБА_3 шахрайським шляхом заволодів його мобільним телефоном і звернувся з заявою в міліцію. ОСОБА_7 він будь-яких боргових зобовязань не має та на вчинення будь-яких дій майнового характеру не уповноважував. Телефон йому надав лише для здійснення дзвінка;

2) протоколом явки з повинною від 16.08.2011 року;

3) протоколом допиту свідка ОСОБА_5, який показав, що 25.07.2011 року він домовився про зустріч зі своїм товаришем ОСОБА_4 в центрі міста, а саме біля Будинку Торгівлі, з яким знайомий ще з дитинства. Приблизно о 19.00 годин вони зустрілися на вказаному місці. На домовлену зустріч він прийшов разом зі своєю дівчиною ОСОБА_8. Потім вони взявши мінеральної води в магазині Сільпо вирішили присісти на лавочку навпроти даного магазину для того, щоб поспілкуватися. Близько о 21.00 годин до них підійшов знайомий ОСОБА_4, ОСОБА_3, з яким він раніше не знайомий. На вигляд йому близько 20 років, середнього зросту, худорлявої статури, волосся русяве коротке. Вони привіталися та деякий час стояли розмовляли. Потім він запропонував прогулятися до вул. Хрещатик. Під час їхньої прогулянки ОСОБА_3 попросив у ОСОБА_4 мобільний телефон, щоб зателефонувати по своїх справах, на що він погодився і дав йому свій мобільний телефон Самсунг GT-S5230W чорного кольору. Під час їхньої прогулянки по бул. Шевченку він весь час намагався додзвонитися, але в нього щось не виходило. Потім він телефон повернув ОСОБА_4. Та будучи вже на перехресті вул. Смілянської та вул. Хрещатик біля готелю Росава ОСОБА_3 попросив, ще раз телефон та сказав, що йому необхідно відійти поговорити на, що ОСОБА_4 погодився. А вони залишилися стояти біля вказаного готелю та спілкувалися. Через деякий час до нього звернувся ОСОБА_4 з проханням, щоб він дав йому свій телефон для того, щоб зателефонувати до ОСОБА_3 та дізнатися коли він повернеться. Ігор спочатку додзвонився до ОСОБА_3, з яким поспілкувавшись дізнався, що він скоро прийде. Ми постояли,ще приблизно хвилин 20, потім ОСОБА_4 вирішив ще зателефонувати, але вже потім телефон був відключений.;

4) протоколом допиту свідка ОСОБА_9, який показав, що 25.07.2011 року близько 19.00 години до нього зателефонував ОСОБА_3 та сказав, що в нього є телефон, який потрібно заложити до ломбарду. Та пояснив, що так як в нього не має з собою документів,то потрібно щоб він приїхав зі своїми, для того, щоб закласти телефон під його документи. Як пояснив йому ОСОБА_3, що телефон Самсунг GT-S5230W його, та що йому зараз необхідні гроші для того, щоб погуляти з подругою, з якою він особисто не знайомий. Він нічого не підозрюючи вирішив допомогти ОСОБА_3 та так як в нього теж не було з собою документів він попросив свого знайомого ОСОБА_10 допомогти ОСОБА_3. На що останній погодився. Потім вони взяли документи та поїхали на домовлену з ОСОБА_3 місце зустрічі, а саме до ломбарду Скарбниця по бул. Шевченка. По приїзду на дане місце вони зустрілися з ОСОБА_3 привіталися, порозмовляли, а потім ОСОБА_3 разом з ОСОБА_10 пішли до ломбарду та заклали телефон, а він залишився чекати біля машини. Далі вони попрощалися та він з ОСОБА_10 поїхали по своїм справам.;

5) протоколом очної ставки між потерпілим та ОСОБА_3 від 26.08.2011 р.;

6) протоколом допиту свідка ОСОБА_10, який показав, що 25.07.2011 року він перебував у себе в квартирі близько 19.00 годин до нього на мобільний телефон зателефонував ОСОБА_11, з яким він перебуваю в дружніх стосунках та попросив, щоб він допоміг його товаришу заложити мобільний телефон до ломбарду під його документи. На що він нічого не підозрюючи погодився. Потім він зустрівся з ОСОБА_11 та вони разом поїхали на домовлену з ОСОБА_3 місце зустрічі, а саме до ломбарду Скарбниця по бул. Шевченка. По приїзду на дане місце їх чекав якийсь хлопець, підійшовши до нього вони привіталися, його ОСОБА_11 з ним познайомив, ним виявилось ОСОБА_3. В ході нашої розмови ОСОБА_3 пояснив, що телефон Самсунг GT-S5230W чорного кольору, являється його власністю, а гроші йому необхідні для того. щоб погуляти із подругою. Він повіривши ОСОБА_3, що дійсно даний телефон його пішов разом із ним до ломбарду та заклали телефон Самсунг GT-S5230W під його водійські права за 330 гривень, а ОСОБА_11 залишився чекати на вулиці. Після отримання ОСОБА_3 даних грошей, він йому ніяких коштів не передавав та ОСОБА_11 теж. Далі вони попрощалися та він з ОСОБА_11 поїхали по своїм справам.

Тим самим своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинив заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України.

Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 скоїв умисний середньої тяжкості злочин, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 3 років, а також те, що, він перебував в розшуку, знаходячись на свободі він може уникати суду та слідства, перешкоджати встановленню істини по справ, впливаючи на свідків, може скоїти нові злочини, з метою виконання вироку, керуючись,ст. ст. 32, 131, 132, 176 178, 183- 184, 193-194, 196-197, 369-372, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Придніпровського РВ УМВС України у Черкаській області лейтенанта міліції ОСОБА_2 задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, терміном 60 днів, тобто до 22 червня 2013 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Для утримання підозрюваний ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 підлягає направленню до слідчого ізолятора м. Черкаси.

Копія ухвали про застосування запобіжного заходу вручається підозрюваному ОСОБА_3 після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: П.С. Грабовий

Копію цієї ухвали мені вручено _____ березня 2013 року о ____ год.______ хв.

Одночасно розяснено порядок її оскарження.

Підозрюваний_______________________________________