У Х В А Л А
Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне клопотання прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, старшого прокурора відділу нагляду за додержанням законів у сфері про корупційні правопорушення прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 (далі прокурор) про продовження строку запобіжного заходу у виді застави щодо ОСОБА_6 ,-
ОСОБА_6 пред`явлено підозру у тому, що в період з 01.12.2014 по 17.03.2015, діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою із Обарівським сільським головою ОСОБА_7 , який згідно вимог ст. 14 ч. 1 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» відноситься до 4 категорії посад органів місцевого самоврядування та являється керівником органу місцевого самоврядування, тобто займає відповідальне становище, діючи як пособник, шляхом надання порад ОСОБА_8 , сприяв вчиненню злочину Обарівським сільським головою ОСОБА_7 , а саме - одержання ним 17.03.2015 неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів в сумі 504 000 гривень, що більш ніж у п`ятсот і більше разів перевищувало неоподатковуваний мінімум доходів громадян та є неправомірною вигодою у особливо великому розмірі, за виконання в інтересах ОСОБА_8 дій з використанням наданої ОСОБА_7 влади.
Прокурор в поданні вказує, що винуватість ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується сукупністю фактичних даних, що містяться, зокрема, в протоколах виготовлення, вручення і використання заздалегідь ідентифікованих (помічених) засобів, протоколах про результати контролю за вчиненням злочину, протоколі огляду місця події від 17.03.2015, показаннями свідка ОСОБА_9 та іншими матеріалами кримінального провадження.
17.03.2015 о 19 год. 59 хв. ОСОБА_6 затримано в порядку, передбаченому п.п.1,2 ч.1 ст.208 КПК України.
18.03.2015 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України.
20 березня 2015 року підозрюваному обрано запобіжний захід тримання під вартою, одночасно визначено розмір застави у межах 90 мінімальних заробітних плат в сумі 109 620 гривень. Застава сплачена. Строк запобіжного заходу продовжувався неодноразово, останній раз 31 липня 2015 року до 23 серпня 2015 року. Обвинувальний акт по кримінальному провадженню 19 серпня 2015 року направлено до Рівненського районного суду. Оскільки строк запобіжного заходу закінчується 23 серпня 2015 року є необхідним продовжити строк його дії до 23 жовтня 2015 року.
Прокурор вказує, що характер та обставини вчинення злочину ОСОБА_6 , зокрема сприяння у вчиненні злочину Обарівським сільським головою ОСОБА_7 злочину, а саме: у винесенні Обарівською сільською радою рішення №761 від 17.03.2015 про надання ОСОБА_9 дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0,24 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, спрямованих на одержання неправомірної вигоди, вказують на ризики, передбачені п.п.3,4 ч.1 ст.177 КПК України, зокрема на його намір та можливість в силу своїх зв`язків знищити, сховати або спотворити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
В ході досудового розслідування, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були враховані при обранні вказаного запобіжного заходу на даний час не відпали.
Заслухавши думку прокурора який просив клопотання задоволити, підозрюваного та його захисника, які проти задоволення клопотання не заперечували, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання не підлягає до задоволення із наступних підстав.
Згідно ухвали слідчого судді Рівненського міського суду від 20 березня 2015 року ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, одночасно визначено розмір застави у межах 90 мінімальних заробітних плат в сумі 109 620 гривень та покладено обов`язки прибувати на виклики до слідчого, прокурора та суду, не відлучатись із населеного пункту, де він проживає за адресою АДРЕСА_1 , здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, носити електронний засіб контролю.
У зв`язку внесенням застави, ОСОБА_6 звільнено з під варти, в зв`язку із чим, останньому обраний запобіжний захід - застава із покладенням обов`язків, строком до 16.05.2016.
Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду від 15.05.2015 продовжено строк запобіжного заходу до 23.06.2015 року.
Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду від 22.06.2015 продовжено строк запобіжного заходу до 03.08.2015 року.
Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду від 31 липня 2015 року продовжено строк запобіжного заходу до 23 серпня 2015 року.
Відповідно до ч.3 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст.184 КПК України,повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те,що заявлений ризик не зменшився або з`явились нові ризики,які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали .
Прокурор, звертаючись з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу не подав до суду постанову прокурора про продовження строку досудового розслідування.
Обрання та продовження строку запобіжного заходу є заходом забезпечення кримінального провадження, яке під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею, а після закінчення досудового розслідування судом .
Як стверджують сторони кримінального провадження обвинувальний акт 19 серпня 2015 року направлений до Рівненського районного суду.
Відповідно до пункту 2.1 Узагальнення судової практики від 20.01.2015, Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ - При направленні обвинувального акта до суду запобіжний захід щодо обвинуваченого є незмінним у межах строку, визначеного ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування . За правилами ч. 3 ст. 315 КПК суд з урахуванням думки інших присутніх учасників підготовчого судового засідання вирішує питання про обрання, доцільність зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу.
Враховуючи вище викладене у задоволенні клопотання ппро продовження строку дії запобіжного заходу слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 309, 395 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання прокурора про продовження стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне Рівненської області, громадянина України, одруженого, раніше не судимого, приватного підприємця, мешканця АДРЕСА_1 запобіжного заходу - застави до 23 жовтня 2015 року - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1