Справа № 1/1901/3/12
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" липня 2012 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

судді Німко Н.П.

при секретарі Олексів О.Б., Олійник В.М.

з участю прокурора Юсипіва Р.В.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бережани Тернопільської області кримінальну справу про обвинувачення за ч. 2 ст. 28, ч.1 ст. 366 КК України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Хакаської автономної області Росія, проживаючого і зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, українця, гр-на України, одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, пенсіонера, раніше не судимого,-

ВСТАНОВИВ:

Підсудній ОСОБА_2, в період червня 2006 року, перебуваючи на посаді сільського голови с. Мужилів Підгаєцького району Тернопільської області, будучи в силу цього службовою особою уповноваженою на виконання організаційно-розпорядчих та адміністративно господарських функцій та згідно положень «Порядку визначення розмірів майнових паїв членів колективних сільськогосподарських підприємств та їх документального посвідчення», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2001 року №-177 із наступними змінами станом на 20 червня 2006 року (далі - Порядок) посадовою особою органу місцевого самоврядування, уповноваженою на виконання функцій держави по оформленню та видачі офіційних документів - свідоцтв на право власності на майновий пай членів колективного сільськогосподарського підприємства ( далі - свідоцтва), діючи умисно у власних особистих інтересах та в інтересах ОСОБА_3, вчинив службове підроблення, оформивши та видавши офіційні документи - свідоцтва ( майнові сертифікати) на своє ім'я та на ім'я ОСОБА_3, які містили неправдиву офіційну інформацію, попередньо внесену у них іншою особою. Так, підсудний ОСОБА_2, 20 червня 2006 року, перебуваючи в с.Мужилів Підгаєцького району Тернопільської області, в порушення вимог п.14 Порядку, яким передбачена видача та оформлення свідоцтва сільською радою в особі сільського голови лише згідно із списком осіб, які мають право на майновий пай підприємства, де згідно п.5 Порядку дата складання такого списку визначається зборами співвласників, завідомо знаючи, що такий список осіб, які мають право на майновий пай підприємства був затверджений 10 лютого 2002 року зборами співвласників агрофірми «Галичина» ( в подальшому - ТзОВ «Мужилівське») і частка ОСОБА_3 у пайовому фонді згаданого підприємства становить 0,08 % від загального пайового фонду майна підприємства або у грошовому виразі - 211,00 грн., будучи службовою особою, діючи умисно та в інтересах ОСОБА_3, незаконно оформив та видав, посвідчивши своїм підписом та печаткою ОСОБА_4 сільської ради попередньо виготовлене іншою особою свідоцтво серії ТР-ХІІІ №-008835 на право власності на майновий пай членів вказаного підприємства ( майновий сертифікат) на ім'я ОСОБА_3, в який попередньо іншою особою було внесено неправдиві відомості про те, що зазначене свідоцтв видається ОСОБА_4 сільською радою Підгаєцького району відповідно до списку осіб, які мають право на майновий пай, затвердженого зборами співвласників 26 червня 2006 року, що не відповідало дійсності, оскільки загальні збори співвласників майна ТзОВ «Мужилівське» 20 червня 2006 року з приводу затвердження такого списку не проводились і таке рішення не приймалося, та неправдиві відомості про те, що частка ОСОБА_3 у майні ТзОВ «Мужилівське» становить в грошовому виразі 24 102 гривні або 69/100 частини від загальної вартості майна пайового фонду згаданого підприємства, яке станом на 01 квітня 2001 року складала 2009918,00 грн.

Окрім цього, підсудний ОСОБА_2, 02 жовтня 2006 року, перебуваючи в с. Мужилів Підгаєцького району Тернопільської області, в порушення вимог п.14 Порядку, яким передбачена видача та оформлення свідоцтва сільською радою в особі сільського голови лише згідно із списком осіб, які мають право на майновий пай підприємства, де згідно п.5 Порядку дата складання такого списку визначається зборами співвласників, завідомо знаючи, що такий список осіб, які мають право на майновий пай підприємства був затверджений 10 лютого 2002 року зборами співвласників агрофірми «Галичина»( правонаступником якого є ТзОВ «Мужилівське»), де його ( підсудного) частка у пайовому фонді згаданого підприємства згідно такого списку становить 0,18 % від загального пайового фонду майна підприємства або у грошовому виразі 3 729,00 грн., будучи службовою особою, діючи умисно та у власних інтересах, незаконно оформив та видав, посвідчивши своїм підписом та печаткою ОСОБА_4 сільської ради попередньо виготовлене іншою особою свідоцтво серії ТР-ХІІІ №-009957 на право власності на майновий пай членів вказаного підприємства ( майновий сертифікат) на ім'я ОСОБА_2, в який попередньо іншою особою було внесено неправдиві відомості про те, що зазначене свідоцтво видається ОСОБА_4 сільською радою Підгаєцького району відповідно до списку осіб, які мають , право на майновий пай, затвердженого зборами співвласників 26 червня 2006 року, що не / відповідало дійсності, оскільки загальні збори співвласників майна ТзОВ «Мужилівське» 20 червня -2006 року з приводу затвердження такого списку не проводились і таке рішення не приймалося, та неправдиві відомості про те, що частка ОСОБА_2 у майні ТзОВ « Мужилівське» у грошовому виразі становить 10.829,00 грн. або 31 /100 частини від загальної вартості майна пайового фонду згаданого підприємства, яка станом на 01 квітня 2001 року складала 2009918,00 грн.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 своєї вини в злочині, інкримінованому йому за ч.2 ст. 28 ч.1 ст. 366 КК України не визнав. Також пояснив, що дійсно рішенням сесії ОСОБА_4 сільської ради від 16 квітня 2006 року його було обрано сільський головою зазначеної сільської ради. На даній посаді в його обв'язки входила організація в межах визначених законом України «Про місце самоврядування»» робота ради та її виконавчого комітету, здійснення керівництвом апаратом ради та виконавчого комітету, скликання сесій, ведення особистого прийому громадян, видача різного роду розпоряджень, а також видача майнових сертифікатів, які посвідчували право громадян на майнову частку (пай) в загальному майні сільськогосподарського підприємства. Також зазначив, що він та ОСОБА_3 були членами агрофірми «Галичина», яка в подальшому була реорганізована в ТзОВ «Мужилівське». 10 лютого 2002 року загальними зборами співвласників майна зазначеного товариства було затверджено список осіб, які мали право на майновий пай в ТзОВ «Мужилівське» і в цьому списку були визначені розміри всіх майнових часток співвласників майна в грошовому та процентному виразі. В подальшому, 10 лютого 2002 року рішенням загальних зборів ТзОВ «Мужилівське» частині членів товариства - 86 особам, було виділено в натурі різне майно товариства, в тому числі і приміщення машинотракторної майстерні, в яке входили автогаражі та огорожа по вул. Л.Українки, 4»б» в с.Мужилів Підгаєцького району. Також, 18 березня 2002 року зазначене майно, згідно акту передачі майна в натурі згідно поданих заяв і сертифікатів було передано в натурі відповідальним особам, а саме - йому (підсудному) ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 Однак, документів про право власності на таке майно тоді оформлено не було, як і договорів про спільне користування. В подальшому, 20 червня 2006 року 1 відбулися збори співвласників майнових паїв, де співвласники майна вирішили передати йому та ОСОБА_3 свої частки, на які було виділено майно в натурі -, а саме приміщення машинотракторної майстерні (автогараж та огорожу автогаража) по вул. Лесі Українки, 4»б» в с.Мужилів Підгаєцького району. Так, його ( підсудного) частка в цьому майні склала 31М00 частини, а частка ОСОБА_3 - 69М00 частин. При цьому підсудний наголосив, що частки, які були передані йому, він отримав від своїх родичів. Хто передав частки ОСОБА_3 його не цікавило. 14 червня 2006 року 14-ть співвласників часток в автогаража ( він в тому числі) уклали між собою колективний договір про спільне володіння та користування таким майном. Також, було складено акт прийому-передачі такого майна від голови ТзОВ «Мужилівське» ОСОБА_11 йому (підсудному) та ОСОБА_3 і були виготовлені інвентарні справи на це майно. В подальшому, на його ім'я та ім'я ОСОБА_3 ним, як головою сільської ради були видані майнові сертифікати, які попередньо були заповнені головою ТзОВ «Мужилівське» ОСОБА_11 і завірені печаткою цього підприємства. Оскільки все відповідало вимогам закону, він, як голова сільської ради підписав і поставив печатку сільської ради, потім зареєстрував ці сертифікати в відповідному журналі. В подальшому, на підставі цих документів, виконавчим комітетом ОСОБА_4 сільської ради було прийняте рішення про оформлення на нього (підсудного) та ОСОБА_3 права власності на машинотракторну майстерню ( автогараж та огорожу автогаража) по вул. Лесі Українки, 4»б» в с.Мужилів Підгаєцького району. На підставі всіх цих документів, ним та ОСОБА_3 було отримано в бюро технічної інвентаризації свідоцтва про право власності на зазначене нерухоме майно. Вважає, що його діями жодних порушень закону не допущено. Також пояснив, що частка у майні, зазначена у виданому на його ім'я майновому сертифікаті, фактично є майном 14 співвласників, які йому таке майно передали згідно згаданого колективного договору від 14 червня 2006 року і таким чином, як він вважає, делегували йому своєї право власності на свої частки у майні. Інших цивільно-правових угод про відчуження і фактичну зміну власника зазначених часток у згаданому майні не укладалося. А тому, вважає, що видані ним майнові сертифікати містять правдиві відомості про розмір його та ОСОБА_3П часток у машинотракторній майстерні і відповідають вимогам закону. Поряд з цим пояснив, що видав і зареєстрував майнові сертифікати, не звіряючи відомості про частки із списком від 10 лютого 2002 року, а звірив такі відомості з актом передачі майна від 20 червня 2006 року та виходячи із складених ОСОБА_3 та ним списків осіб, які надавали їм право на виготовлення свідоцтв про право власності на таке майно.

Не зважаючи на твердження підсудного про невизнання своєї у вчиненні інкримінованого йому злочину, - службовому підробленні, суд вважає, що згадані пояснення підсудного в судовому засіданні свідчать про фактичне визнання ним своєї вини. Так, підсудний дав пояснення, що діючи, як службова особа в межах своїх повноважень, особисто оформив та видав, підписавши та завіривши печаткою органу місцевого самоврядування два офіційних документи, які посвідчували право на майнову частку ( пай), в які попередньо були внесені іншою особою відомості про те, що такі документи видаються відповідно до списку осіб, які мають право на майновий пай, затвердженого зборами співвласників 20.06.2006 року. Натомість, як сам підсудній пояснив, що такий список був затверджений зборами співвласників 10 лютого 2002 року, а не 20 червня 2006 року, де в цей день фактично відбулися збори співвласників частини майна товариства, якими прийнято рішення про затвердження актів передачі майна, яке належить власникам майнових сертифікатів, а саме автогаражів і огорожі на суму 34. 931 гривня ОСОБА_3 в розмір1б9/100, що становило 24.102 гривні та йому ( підсудному ОСОБА_2В.) в розмірі 31400.

Також, підсудним дано пояснення, що в списку осіб, які мають право на майновий пай, затвердженого зборами співвласників 10 лютого 2002 року, його частка у загальному майні товариства становила 0,18 % від загального пайового фонду майна підприємства або у грошовому виразі 3 729,00 грн., а не як зазначено у виданому ним майновому сертифікаті - 31М00 частини від загальної вартості майна пайового фонду або у грошовому виразі - 10.829,00 грн.

Так само, підсудним дано пояснення, що згідно списку осіб, які мають право на майновий пай, затвердженого зборами співвласників 10 лютого 2002 року, частка ОСОБА_3 у загальному майні товариства становила 0,08 % від загального пайового фонду майна підприємства або у грошовому виразі - 211,00 грн., а не як зазначено у виданому ним майновому сертифікаті - 69М00 частини від загальної вартості майна пайового фонду або у грошовому виразі 24 102 гривні.

Окрім показів підсудного, його винність також доведена і показами потерпілих та свідків у даній кримінальній справі.

Так, допитаний в судовому засіданні в якості потерпілого ОСОБА_12 пояснив, що він працював у колгоспі «Прогрес», а пізніше в агрофірмі «Галичина» , яка потім була перетворена в ТзОВ «Мужилівське» в с.Мужилів Підгаєцького району Тернопільської області і він мав свою частку в процентному та грошовому виразі в майні товариства. На зборах в червні 2006 року власників майна товариства він не був. Також, він не давав своєї згоди на передачу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у власність своєї частки у майні товариства, з цього приводу жодних цивільно-правових угод по відчуженню своєї частки у майні він не укладав. З приводу його ( свідка) підпису у списку осіб, які дають згоду на виготовлення свідоцтва на право власності на машинотракторну майстерню ( автогараж та огорожу автогаража) ОСОБА_3 пояснив, що влітку 2006 року до нього звернувся ОСОБА_3 і попросив підписати згоду на проведення до автогаражів електрики, на що він погодився і підписався. Але при цьому титульної сторінки цього списку він не бачив і не знав, що фактично він підписує. В судовому засіданні також оголошено покази потерпілого, які він давав на досудовому слідстві, які фактично є аналогічними за змістом показам, які він дав в судовому засіданні.( т.2 а.с. 8-12). Зазначені покази потерпілим підтримані, як повністю правдиві та достовірні.

Допитаний в судовому засіданні в якості потерпілого ОСОБА_13 дав покази, які за своїм змістом аналогічні показам потерпілого ОСОБА_12. В судовому засіданні також оголошено покази потерпілого, які він давав на досудовому слідстві, які фактично є аналогічними за змістом показам, які він дав в судовому засіданні.( т.2 а.с. 80-84). Зазначені покази потерпілим підтримані, як повністю правдиві та достовірні.

Допитаний в судовому засіданні в якості потерпілого ОСОБА_14 дав покази, які за своїм змістом аналогічні показам потерпілого ОСОБА_12. В судовому засіданні також оголошено покази потерпілого, які він давав на досудовому слідстві, які фактично є аналогічними за змістом показам, які він дав в судовому засіданні.( т.2 а.с. 87-91). Зазначені покази потерпілим підтримані, як повністю правдиві та достовірні.

Допитаний в судовому засіданні в якості потерпілого ОСОБА_9 дав покази, які за своїм змістом аналогічні показам потерпілого ОСОБА_12. В судовому засіданні також оголошено покази потерпілого, які він давав на досудовому слідстві, які фактично є аналогічними за змістом показам, які він дав в судовому засіданні.( т.2 а.с. 108-112). Зазначені покази потерпілим підтримані, як повністю правдиві та достовірні.

Допитаний в судовому засіданні в якості потерпілого ОСОБА_15 пояснив, що він працював у колгоспі «Прогрес», а пізніше в агрофірмі «Галичина», яка потім була перетворена в ТзОВ «Мужилівське» в с.Мужилів Підгаєцького району Тернопільської області і він мав свою частку в процентному та грошовому виразі в майні товариства, яка фактично була визначена в машинотракторній майстерні ( автогаражах та їх огорожі) по вул. Лесі Українки 4»б»у с.Мужилів Підгаєцького району. Десь на початку 2006 року він дізнався про незаконну приватизацію зазначених авто гаражів. З приводу цього звернувся до ОСОБА_2, як до голови ОСОБА_4 сільської ради Підгаєцького району, але той йому нічого не пояснив. Він (потерпілий) не давав своєї згоди на передачу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у власність своєї частки у майні товариства, з цього приводу жодних цивільно-правових угод по відчуженню своєї частки у майні він не укладав. З приводу його ( свідка) підпису у списку осіб, які дають згоду на виготовлення свідоцтва на право власності на машинотракторну майстерню (автогараж та огорожу автогаража) ОСОБА_3 пояснив, що влітку 2006 року до нього звернувся ОСОБА_3 і попросив підписати згоду на проведення до авто гаражів електрики, на що він погодився і підписався. Але при цьому титульної сторінки цього списку він не бачив і не знав, що фактично він підписує. В судовому засіданні також оголошено покази потерпілого, які він давав на досудовому слідстві, які фактично є аналогічними за змістом показам, які він дав в судовому засіданні.( т.2 а.с. 29-33). Зазначені покази потерпілим підтримані, як повністю правдиві та достовірні.

Допитаний в судовому засіданні в якості потерпілого ОСОБА_16 дав покази, які за своїм змістом аналогічні показам потерпілого ОСОБА_15. В судовому засіданні також оголошено покази потерпілого, які він давав на досудовому слідстві, які фактично є аналогічними за змістом показам, які він дав в судовому засіданні.( т.2 а.с. 43-47). Зазначені покази потерпілим підтримані, як повністю правдиві та достовірні.

Допитаний в судовому засіданні в якості потерпілого ОСОБА_7 дав покази, які за своїм змістом аналогічні показам потерпілого ОСОБА_15. В судовому засіданні також оголошено покази потерпілого, які він давав на досудовому слідстві, які фактично є аналогічними за змістом показам, які він дав в судовому засіданні.( т.2 а.с. 71-75, 256-257). Зазначені покази потерпілим підтримані, як повністю правдиві та достовірні.

Допитаний в судовому засіданні в якості потерпілого ОСОБА_17 пояснив, що він працював у колгоспі «Прогрес», а пізніше в агрофірмі «Галичина» , яка потім була перетворена в ТзОВ «Мужилівське» в с.Мужилів Підгаєцького району Тернопільської області і він мав свою частку в процентному та грошовому виразі в майні товариства, яка фактично була визначена в машинотракторній майстерні ( автогаражах та їх огорожі) по вул. Лесі Українки 4»б»у с.Мужилів Підгаєцького району. На зборах в червні 2006 року власників майна товариства, він не був. Також, він не давав своєї згоди на передачу ОСОБА_2 у власність своєї частки у майні товариства, з цього приводу жодних цивільно-правових угод по відчуженню своєї частки у майні він не укладав. Десь у 2008 році до нього звернувся ОСОБА_3 і просив дати дозвіл на користування його ( потерпілого) майновою часткою, дав йому за це 100 гривень. На що він усно добровільно віддав ОСОБА_3П свою частку, але письмових договір не складав і про це ніде не підписувався. В судовому засіданні також оголошено покази потерпілого, які він давав на досудовому слідстві, які фактично є аналогічними за змістом показам, які він дав в судовому засіданні.( т.2 а.с. 136-140). Зазначені покази потерпілим підтримані, як повністю правдиві та достовірні.

Потерпілі ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29 в судове засідання не з'явилися, подали в адресу суду заяви про оголошення їхніх показів, які вони давали на досудовому слідстві, а також про те, що претензій матеріального та морального характеру до підсудного у них немає, цивільний позов заявляти не будуть.

З оголошених в судовому засіданні показів потерпілої ОСОБА_18, які вона давала на досудовому слідстві вбачається, що вона мала свою частку в процентному та грошовому виразі в майні товариства, яка фактично була визначена в машинотракторній майстерні ( автогаражах та їх огорожі) по вул. Лесі Українки 4»б»у с.Мужилів Підгаєцького району. На зборах в червні 2006 року власників майна товариства вона не була. Десь у 2006 році до неї звернувся ОСОБА_3 і просив дати дозвіл на користування її ( потерпілої) майновою часткою, але договір оренди укласти не пропонував, на що вона погодилася і підписала такий дозвіл на тимчасове користування. Вона не давала своєї згоди на передачу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у власність своєї частки у майні товариства.(т.2 а.с. 15-19).

Оголошені в судовому засіданні покази потерпілих ОСОБА_30( т.2 а.с. 22-26), ОСОБА_20( т.2 а.с. 36-40), ОСОБА_21( т.2 а.с. 50-54), ОСОБА_22( т.2 а.с. 64-68), ОСОБА_23( т.2 а.с. 94-98), ОСОБА_24( т.2 а.с. 101-105), які вони давала на досудовому слідстві фактично є аналогічними за своїм змістом показам потерпілої ОСОБА_18.

З оголошених в судовому засіданні показів потерпілої ОСОБА_25, які вона давала на стадії досудового слідства вбачається, що вона мала свою частку в процентному та грошовому виразі в майні товариства, яка фактично була визначена в машинотракторній майстерні ( автогаражах та їх огорожі) по вул. Лесі Українки 4»б»у с.Мужилів Підгаєцького району автогаражах. На зборах в червні 2006 року власників майна товариства, вона не була. Десь у 2006 році до неї звернувся ОСОБА_3 і просив дати дозвіл на користування її ( потерпілої) майновою часткою, але договір оренди укласти не пропонував. Вона не давала своєї згоди на передачу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у власність своєї частки у майні товариства..( т.2 а.с. 57-61).

Оголошені в судовому засіданні покази потерпілої ОСОБА_31 гайної ОСОБА_32, які вона давала на досудовому слідстві фактично є аналогічними за своїм змістом показам потерпілої ОСОБА_25 ( т.2 а.с. 115-119).

Оголошені в судовому засіданні покази потерпілих ОСОБА_27 та ОСОБА_27. ОСОБА_33 , які вони давали на досудовому слідстві фактично є аналогічними за своїм змістом показам інших потерпілих, де потерпілими лише зазначено, що вони давали тільки усний дозвіл ОСОБА_3 на тимчасове користування їх ( потерпілих) часткою в автогаражах. ( т.2 а.с. 122-126, а.с.129-133).

Оголошені в судовому засіданні покази потерпілої ОСОБА_29, які

вона давала на досудовому слідстві фактично є аналогічними за своїм змістом показам потерпілого ОСОБА_27 ( т.2 а.с. 143-147).

З показів допитаного в судовому засіданні якості свідка ОСОБА_6 вбачається, що він працював в агрофірмі «Галичина», яка потім була перетворена в ТзОВ «Мужилівське» і мав майновий пай у майні товариства. В натурі майна товариства не отримував, зокрема і не отримував своєї частки в натурі в машинотракторній майстерні (автогаражах та їх огорожі) по вул. Лесі Українки 4»б»у с.Мужилів Підгаєцького району. На зборах в червні 2006 року власників майна товариства він не був, хоча і записаний головуючим на даних / зборах, однак цих зборів не проводив і йому про них нічого не відомо. Також, не давав своєї згоди / на передачу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у власність своєї частки у майні товариства, жодних документів з цього приводу не підписував.

З показів допитаної в судовому засіданні якості свідка ОСОБА_34

вбачається, що у 2002 році відбулися збори всіх власників майна агрофірми «Галичина», правонаступником якої стало ТзОВ «Мужилівське», на яких було визначено розмір майнової частки кожного із членів товариства, - в грошовому та відсотковому значенні. В подальшому, у 2002 році їй було виділено в натурі її частку, яка була визначена в машинотракторній майстерні (автогаражах та їх огорожі) по вул. Лесі Українки 4»б»у с.Мужилів Підгаєцького району. Однак, свідоцтва про право власності на таке нерухоме майно вона не отримувала і документів права власності з цього приводу не оформляла. В червні 2006 року частина співвласників такого майна в кількості 14-ти чоловік зібралися в групу і рішенням своїх зборів вирішити передати свої частки в автогаражах і огорожі у власність ОСОБА_2 Головою даних зборів був ОСОБА_2 На виконання такого рішення вони всі уклали між собою, в тому числі і ОСОБА_2, письмовий договір про спільне користування таким майном. Інших угод про передачу ОСОБА_2 у власність такого майна не було і вони їх не укладали. Поряд з цим, наголосила, що вона передала своє право власності на свою частку і на частку в гаражах ОСОБА_2, виконавши свій підпис на списку пайовиків згаданої групи з 14-ти чоловік, яким було дано згоду на виготовлення свідоцтва про право власності на ім'я ОСОБА_2 Договорів міни, дарування продажу з приводу її частки не укладалося.

З показів допитаного в судовому засіданні якості свідка ОСОБА_35 вбачається, що він працював у колгоспі «Прогрес», а пізніше в агрофірмі «Галичина» , яка потім була перетворена в ТзОВ «Мужилівське» в с.Мужилів Підгаєцького району Тернопільської області і він мав свою частку в процентному та грошовому виразі в майні товариства, яка фактично була визначена в машинотракторній майстерні ( автогаражах та їх огорожі) по вул. Лесі Українки 4»б»у с.Мужилів Підгаєцького району. На зборах в червні 2006 року власників майна товариства він не був. Також, він не давав своєї згоди на1 передачу ОСОБА_2 у власність своєї частки у майні товариства, з цього приводу жодних цивільно-правових угод по відчуженню своєї частки у майні він не укладав. Десь у 2007 році до нього звернувся ОСОБА_3 і просив дати дозвіл на користування його ( потерпілого) майновою часткою. На що він усно дав дозвіл ОСОБА_3П на тимчасове користування своєю часткою, але письмових договорів з цього приводу не складав і про це ніде не підписувався.

З показів допитаного в судовому засіданні якості свідка ОСОБА_36 вбачається, що він працював у колгоспі «Прогрес», а пізніше в агрофірмі «Галичина» , яка потім була перетворена в ТзОВ «Мужилівське» в с.Мужилів Підгаєцького району Тернопільської області. У 2002 році відбулися збори всіх власників майна агрофірми «Галичина» (ТзОВ «Мужилівське»), на яких було затверджено список власників майна товариства і визначено розмір майнової частки в процентах та гривнях кожного із членів товариства. В подальшому, а зокрема в червні 2006 року такі збори не відбувалися. На свою частку в натурі майна він не отримував і воно йому не виділялося і не передавалося. Дійсно, в період 2006 року до .нього звернувся ОСОБА_3 і просив передати у власність свою частку у майні товариства. На що він (свідок) погодився усно і взяв за це гроші, однак письмового договору купівлі-продажу з цього приводу не було.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 пояснив, що в період 2006 року у нього виникло бажання отримати у власність приміщення машинотракторної майстерні (автогаражах та їх огорожі) по вул. Лесі Українки 4»б»у с.Мужилів Підгаєцького району. На його прохання, підсудний ОСОБА_2 дав йому список власників майна ТзОВ «Мужилівське», в якому були зазначені частка кожної особи і який був затверджений десь в період 2002 року, точно дати не пригадує, але точно до червня 2006 року. В подальшому, в період 2006 року він звернувся до пайовиків ТзОВ «Мужилівське» щоб сплатити їм за приміщення машинотракторної майстерні (автогаражах та їх огорожі) по вул. Лесі Українки 4»б»у с.Мужилів Підгаєцького району, яке припадало на їхні майнові паї, для того, щоб мати можливість здійснювати підприємницьку діяльність. Десь в червні 2006 року зібралися збори, на яких було вирішено віддати йому це приміщення, з умовою, що він не буде його продавати і буде використовувати за призначенням. Оскільки всіх власників такого майна на-зборах не було, він особисто обійшов решту власників паїв і вони дали свою згоду. Після цього він звернувся до цих же пайовиків про дачу згоди на виготовлення технічної документації на це приміщення, на що вони також дали свою згоду. Таке погодження він оформив, надавши пайовикам для підпису список, в якому було зазначено, що вони дають свій дозвіл на виготовлення технічної документації на приміщення автогаражів. В подальшому він розпочав виготовлення такої документації, оскільки вона була потрібна для оформлення за ним права власності на таке майно. Оскільки підсудний ОСОБА_2 та його родичі також мали свою частку у згаданому майні, ОСОБА_2 також виявив бажання отримати частку такого майна в натурі. Між собою вони домовилися, що він (свідок) отримає у власність 69/100 частин такого майна, а ОСОБА_2,. з врахуванням часток своєї групи - 31/100 частини. Такий розмір часток між собою вони визначали за його (свідка) згодою та за бажанням ОСОБА_2 В подальшому він ( свідок) пропонував пайовикам гроші за їхні частки, де частина взяла гроші, а потерпілі ОСОБА_16 та ОСОБА_37 відмовились, пояснивши, що також хочуть мати свої частки в тому майні в натурі., Він сказав, що так і буде, однак зазначені особи майна в натурі так і не отримали. Письмових цивільно-правових угод на відчуження пайовиками в його ( свідка) чи підсудного ОСОБА_2. користь майнових паїв не укладалося, всі домовленості були усними. Потім, 20 червня 2006 року було складено акт прийому-передачі такого майна від голови ТзОВ «Мужилівське» ОСОБА_11 йому ( свідку) та підсудному ОСОБА_2, також були виготовлені інвентарні справи на це майно. Далі, 20 червня 2006 року, на його ім'я, а потім в жовтні на ім'я ОСОБА_2 були видані майнові сертифікати. Зазначені документи заповняв голова ТзОВ «Мужилівське» ОСОБА_11, а підсудний ОСОБА_2, як голова сільської ради підписав їх і поставив печатку сільської ради, зареєстрував. Потім, здається 31 жовтня 2006 року на їх підставі, виконавчим комітетом ОСОБА_4 сільської ради було прийняте рішення про оформлення на нього (свідка) та підсудного ОСОБА_2 права власності на машинотракторну майстерню ( автогараж та огорожу автогаража) по вул. Лесі Українки, 4»б» в с.Мужилів Підгаєцького району. Потім вони отримали в бюро технічної інвентаризації свідоцтва про право власності на зазначене нерухоме майно.

В судове засідання не з'явилися свідки ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43 , ОСОБА_44,ОСОБА_10 ,ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49 , ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68. В адресу суду від зазначених свідків надійшли письмові заяви про неможливість явки в судове засідання та оголошення показів, які вони давали на попередньому слідстві при допиті в якості свідка, які є правдивими.

Так, з оголошених в судовому засіданні показів свідка ОСОБА_38, які вона давала на стадії досудового слідства, будучи допитаної в якості свідка вбачається, що вона працювала у колгоспі «Прогрес», а пізніше в агрофірмі «Галичина» в с.Мужилів Підгаєцького району Тернопільської області і є власником паю, частка якого припала на автогаражі та огорожу. Про загальні збори 20 червня 2006 року власників майнових паїв, які б дали згоду на передачу тракторної майстерні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 її ніхто не повідомляв і чи були проведені такі збори їй не відомо. Також нічого не відомо про оформлення протоколу таких зборів та акту прийому передачі такого майна на ім'я ОСОБА_3 та ОСОБА_2 Вона поставила свій підпис у списках осіб, які давали згоду на виготовлення свідоцтва на право власності на машинотракторну майстерню ОСОБА_3 і таким чином надала свою згоду на користування її часткою зазначеного приміщення. Про оформлення свідоцтв серії ТР-13 №-009935 на право власності на майновий пай в розмірі 69М00 на ім'я ОСОБА_3 та свідоцтва серії ТР-13 №-008857 на право власності на майновий пай в розмірі 31М00 на ім'я ОСОБА_2 їй нічого не відомо. Також, їй нічого не відомо про оформлення рішень виконавчого комітету ОСОБА_4 сільської ради №-31 та №-32 та протоколів його засідань про оформлення права приватної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на машинотракторну майстерню( т.2 а.с. 157-158).

З оголошених в судовому засіданні показів свідка ОСОБА_40, які він дав на стадії досудового слідства, будучи допитаним в якості свідка вбачається, що він працював у колгоспі «Прогрес» і є власником майнового паю, частка якого припала на автогаражі та огорожу. Про загальні збори 20 червня 2006 року власників майнових паїв, які б дали згоду на передачу тракторної майстерні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 його ніхто не повідомляв і чи були проведені такі збори він не пам'ятає, як і про оформлення протоколу таких зборів та акту прийому передачі такого майна на ім'я ОСОБА_3 та ОСОБА_2 Він( свідок) поставив свій підпис у списках осіб, які давали згоду на виготовлення свідоцтва на право власності на машинотракторну майстерню ОСОБА_3 і таким чином дозволив йому користуватися його ( свідка) частиною автогаража та огорожі. Про оформлення свідоцтв серії ТР-13 №-009935 на право власності на майновий пай в розмірі 69М00 на ім'я ОСОБА_3 та свідоцтва серії ТР-13 №-008857 на право власності на майновий пай в розмірі 31400 на ім'я ОСОБА_2, та про оформлення рішень виконавчого комітету ОСОБА_4 сільської ради №-31 та №-32 та протоколів його засідань про оформлення права приватної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на машинотракторну майстерню йому нічого не відомо, (т.2 а.с. 164-165).

З оголошених в судовому засіданні показів свідка ОСОБА_44, які вона давала на стадії досудового слідства, будучи допитаної в якості свідка вбачається, що вона працювала у колгоспі «Прогрес» на фермі, в с.Мужилів Підгаєцького району Тернопільської області і є власником майнового паю в машинотракторній майстерні (автогаражах та огорожі автогаража) розташованій в с. Мужилів Підгаєцького району по вул. Л.Українки, 4 «б». Про проведення 20 червня 2006 року зборів власників майнових паїв її повідомив ОСОБА_2, однак на них вона присутня не була про причині хвороби. Також, вона підписалася у списку осіб, які дають згоду на виготовлення свідоцтва на право власності на машинотракторну майстерню ОСОБА_2 і цим дала йому згоду у власність своєї частки зазначеного приміщення. Окрім зазначеного списку, їй нічого не відомо про оформлення будь-яких інших документів, які дають згоду на оформлення права приватної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на машинотракторну майстерню ( т.2 а.с. 179-180).

З оголошених в судовому засіданні показів свідка ОСОБА_39, які вона давала на стадії досудового слідства, будучи допитаної в якості свідка вбачається, що вона працювала у колгоспі «Прогрес», а пізніше в агрофірмі «Галичина» в с.Мужилів Підгаєцького району Тернопільської області і є власником майнового паю в машинотракторній майстерні (автогаражі та огорожі автогаража) розташованій в с. Мужилів Підгаєцького району по вул. Л.Українки, 4 «б», вартістю 34 931 грн. яка є власністю пайовиків агрофірми «Галичина» Про загальні збори 20 червня 2006 року власників майнових паїв, які б дали згоду на передачу тракторної майстерні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 її ніхто не повідомляв і чи були проведені такі збори їй не відомо. Пам'ятає, що до неї звертався з усним проханням ОСОБА_3 і просив дати усну згоду на користування її часткою у згаданому майні. На що вона поставила свій підпис у списках осіб, які давали згоду на виготовлення свідоцтва на право власності на машинотракторну майстерню ОСОБА_3 і таким чином надала свою згоду на тимчасове користування її часткою зазначеного приміщення. Згоди на виготовлення свідоцтва про право власності на це майно вона ОСОБА_3 не давала. Про оформлення свідоцтв серії ТР-13 №-009935 на право власності на майновий пай в розмірі 69М00 на ім'я ОСОБА_3 та свідоцтва серії ТР-13 №-008857 на право власності на майновий пай в розмірі 31М00 на ім'я ОСОБА_2 їй нічого не відомо. Також, їй нічого не відомо про оформлення рішень виконавчого комітету ОСОБА_4 сільської ради №-31 та №-32 та протоколів його засідань про оформлення права приватної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на машинотракторну майстерню ( т.2 а.с. 159-160).

Оголошені в судовому засіданні покази свідків ОСОБА_41 ( т.2 а.с. 171-172), ОСОБА_42 ( т.2 а.с. 173-174), ОСОБА_43 ( т.2 а.с. 177-178), ОСОБА_10 ( т.2 а.с. 184-185), ОСОБА_45 ( т.2 а.с. 186-187), ОСОБА_46 ( т.2 а.с. 188-189), ОСОБА_47 ( т.2 а.с. 190-191), ОСОБА_48 ( т.2 а.с. 194-195), ОСОБА_49 ( т.2 а.с. 201-202), ОСОБА_50 ( т.2 а.с. 203-204), ОСОБА_51 ( т.2 а.с. 207-208), ОСОБА_52 ( т.2 а.с. 209-210), ОСОБА_53 ( т.2 ас. 211-212), ОСОБА_54 ( т.2 а.с. 213-214), ОСОБА_55 ( т.2 а.с. 215-216), ОСОБА_56 ( т.2 а.с. 217-218), ОСОБА_57 ( т.2 а.с. 221-222), ОСОБА_58 ( т.2 а.с. 223-224), ОСОБА_59 ( т.2 а.с. 225-226), ОСОБА_60 ( т.2 а.с. 227-228), які вони давали на стадії досудового слідства в якості свідка по своїй суті фактично є аналогічними за змістом показам свідка ОСОБА_39.

З оголошених в судовому засіданні показів свідка ОСОБА_61, які він дав на стадії досудового слідства, будучи допитаним в якості свідка вбачається, що він є членом виконкому ОСОБА_4 сільської ради і 31 жовтня 2006 року був присутнім на засіданні виконкому по розгляду питання про передачу машинотракторної майстерні ОСОБА_3 та ОСОБА_2 і голосував за позитивне вирішення зазначеного питання. (т.2 а.с. 229-230).

З оголошених в судовому засіданні показів свідка ОСОБА_62, які вона давала на стадії досудового слідства, будучи допитаною в якості свідка вбачається, що вона працює листоношею в с.Мужилів Підгаєцького району Тернопільської області з 1981 року і по даний час ( 18 березня 2009 року). Членом виконавчого комітету ОСОБА_4 сільської ради вона не є і участі в засіданнях виконкому не приймала,зокрема і 31 жовтня 2006 року. ( т.2 а.с. 231-232).

З оголошених в судовому засіданні показів свідка ОСОБА_63, які він дав на стадії досудового слідства, будучи допитаним в якості свідка вбачається, що він є членом виконкому ОСОБА_4 сільської ради. Він не пригадує чи був присутнім 31 жовтня 2006 року на засіданні виконкому по розгляду питання про передачу машинотракторної майстерні ОСОБА_3 та ОСОБА_2 ( т.2 а.с. 233-234)

З оголошених в судовому засіданні показів свідка ОСОБА_64, які вона давала на стадії досудового слідства, будучи допитаною в якості свідка вбачається, що вона є членом виконкому ОСОБА_4 сільської ради. Вона не була присутня 31 жовтня 2006 року на засіданні виконкому по розгляду питання про передачу машинотракторної майстерні ОСОБА_3 та ОСОБА_2 Про оформлення права власності на зазначених осіб і зазначене майно вона нічого не знає і з приводу таких питань особисто не голосувала. ( т.2 а.с. 235-235).

З оголошених судовому засіданні показів свідка ОСОБА_65, які вона давала на стадії досудового слідства, будучи допитаною в якості свідка вбачається, що вона працює на посаді секретаря сільської ради та виконавчого комітету ОСОБА_4 сільської ради з 2002 року по даний час ( 18 березня 2009 року). Так, 31 жовтня 2006 року вона була присутня на засіданні виконавчого комітету зазначеної сільської ради, окрім неї також були інші члени виконкому - ОСОБА_34, ОСОБА_61, ОСОБА_63, ОСОБА_64 та була запрошена листоноша ОСОБА_62, оскільки, поряд з розглядом різних заяв, також розглядалося питання роботи відділення зв»язку. Також, на даному засіданні розглядалося і вирішувалося питання про оформлення приватної власності на 69М00 частин машинотракторної майстерні ОСОБА_3 та 31М00 частин зазначеного майна ОСОБА_2 Також, дала покази, що вона, як секретар сільської ради, завірила підписи громадян у « Списку власників майнових паїв, які дають згоду на виготовлення свідоцтва на право власності на майстерню-гараж ОСОБА_3 та у «Списку власників майнових паїв, які дають згоду на виготовлення свідоцтва на право власності на майстерню-гаражі ОСОБА_2В.», про що також зробила записи в журналі нотаріальних дій. ( т.2 а.с. 237-238, а.с. 239-241).

З оголошених в судовому засіданні показів свідка ОСОБА_66, які вона давала на стадії досудового слідства, будучи допитаною в якості свідка вбачається, що вона працює на посаді начальника Підгаєцького РБТІ з 2002 року по даний час (14 квітня 2009 року). Так, 31 червня 2006 року до неї звернувся директор ТзОВ «Мужилівське» ОСОБА_11 з письмовим відношенням про проведення основної інвентаризації нежитлового приміщення автогаража в с. Мужилів по вул. Л. Українки, 4-6 та подав певні документи. Також, в жовтні 2006 року в Підгаєцьке РБТІ до неї особисто звернулися ОСОБА_3 та ОСОБА_2, які представили їй два свідоцтва на право власності на майнові паї на свої конкретні частки майна в автогаражі, архітектурну частину та рішення виконавчого комітету ОСОБА_4 сільської ради за №-31 та 32 від 31 жовтня 2006 року про оформлення права приватної власності на автогараж за ОСОБА_3 та ОСОБА_2 На підставі цих документів було виготовлено свідоцтва на право приватної власності від 03 листопада 2006 року на ім'я ОСОБА_2 на 31М00 частини автогаража; на ім'я ОСОБА_3 видано таке свідоцтво на 69М00 частини автогаража. Зазначені свідоцтва були зареєстровані в Підгаєцькому РБТІ. ( т.2 а.с. 274-277).

З оголошених в судовому засіданні показів свідка ОСОБА_67, які він дав на стадії досудового слідства, будучи допитаним в якості свідка вбачається, що восени 2005 року, можливо у 2006 році, ОСОБА_4 сільський голова ОСОБА_2, перебуваючи в господарстві його брата ОСОБА_3, запропонував братові приватизувати приміщення контори ТзОВ «Мужилівське». На що він ( свідок), не погодився і запропонував приватизувати приміщення автогаражу та огорожі в с.Мужилів по вул. Л. Українки, 4-6. на що ОСОБА_2 сказав йти йому та братові до власників майнових паїв, яким це майно було передане і питати їхньої згоди. В подальшому, вони звернулися до ОСОБА_2, як до голови ОСОБА_4 сільської ради і, з метою з'ясування власників згаданого приміщення, попросили у нього списки осіб, які є власниками майнових сертифікатів, яким було виділене згадане приміщення з огорожею під час розпаювання агрофірми «Галичина». На що ОСОБА_2 дав такий список і розрахунок дольової участі кожного власника майнового паю, де брат переписав отриману інформацію на окремий аркуш. Після цього він ( свідок) з братом обійшли 86 осіб власників майнових сертифікатів, яким було виділене це приміщення і питали їхньої згоди на продаж ОСОБА_3 зазначеного приміщення з огорожею і дачу згоди на його приватизацію. Також, вони з братом склали список осіб, які були згідні продати вказане приміщення і просили таких людей підписатися у такому списку. Одночасно, ОСОБА_2 звернувся до частини людей із цього списку ( з 86-ти осіб) і теж просив їх дати особисто для нього дозвіл на приватизацію цих гаражів. Де ОСОБА_3 повинен був приватизувати 2/3 частин такого приміщення, а ОСОБА_2 вирішив приватизувати 1/3 частини приміщення для власних потреб. Як йому ( свідку) відомо, частина людей погоджувалися на таку їх з братом пропозицію, але не всі. Такий список не був офіційним документом, був призначений лише для нього з братом, так як вони хотіли знати думку людей. Також.зі слів брата ОСОБА_3 йому відомо, що 20 червня 2006 року відбулися збори власників майнових паїв ТзОВ «Мужилівське» по питанню передачі у власність ОСОБА_3 та ОСОБА_2 згаданого автогаража та огорожі. Однак, на цих зборах особисто він присутнім не був. Про оформлення решти документів по питанню згаданого майна йому нічого не відомо, цими питаннями займалися ОСОБА_3 та ОСОБА_2 (т.2 а.с. 278-280).

Згідно довідки виконавчого комітету ОСОБА_4 сільської ради Підгаєцького району №-528 від 08 грудня 2011 року ОСОБА_69 помер 01 лютого 2010 року, ОСОБА_70 померла 17 вересня 2011 року, ОСОБА_71 померла 01 листопада 2011 року , ОСОБА_72 помер 04 червня 2009 року, ОСОБА_73 помер 19 липня 2011 року ( т.2 а.с. 276-277). Зазначені особи на стадії досудового слідства були допитані в кримінальній справі в якості свідків і оскільки їх явка в судове засідання не можлива, судом оголошено їхні покази в судовому засіданні.

Так, з оголошених показів свідка ОСОБА_69, які він дав на стадії досудового слідства, будучи допитаним в якості свідка вбачається, що він працював у колгоспі «Прогрес», а пізніше в агрофірмі «Галичина» в с.Мужилів Підгаєцького району Тернопільської області і мав частку в майні товариства, яка фактично була визначена в машинотракторній майстерні ( автогаражах та їх огорожі) по вул. Лесі Українки 4»б»у с.Мужилів Підгаєцького району. Загальних зборів власників майнових паїв, які б передали згадане майно у власність ОСОБА_2 та ОСОБА_3 20 червня 2006 року проведено не було, про такі збори йому нічого не відомо. Своєї згоди на передачу такого майна у власність зазначеним особам він не давав. Також, він не давав своєї згоди ОСОБА_3 на виготовлення свідоцтва на право власності на згадане майно. У списку власників майнових паїв, які дають таку згоду ОСОБА_3, напроти його прізвища проставлено не його підпис, він є підробленим. Особисто до нього ніхто з таким пропозиціями не звертався. Майнові сертифікати на згадане майно на ім'я ОСОБА_3 та ОСОБА_2 виготовлені без його згоди та відома. (т.2 а.с. 166-170).

Оголошені в судовому засіданні покази свідків ОСОБА_70 ( т.2 а.с. 175-176), ОСОБА_71 ( т.2 а.с. 192-193), ОСОБА_72 ( т.2 а.с. 219-220), які вони давали на стадії досудового слідства в якості свідка по своїй суті фактично є аналогічними за змістом показам свідка ОСОБА_69.

З оголошених в судовому засіданні показів свідка ОСОБА_73, які він дав на стадії досудового слідства, будучи допитаним в якості свідка вбачається, що у 2001 році він був обраний головою комісії ТзОВ «Мужилівське» по розпаюванню. По акту передачі майна в натурі згідно поданих заяв і сертифікатів, комісією було виділено машино-тракторну техніку, сільськогосподарську техніку та автогараж і огорожу 86-ти особам власникам майнових паїв, а саме групі власників ОСОБА_15. Комісія ТзОВ «Мужилівське» по розпаюванню працювала до кінця 2004 року і з цього часу по даний час ( 16 квітня 2009 року) фактично не працювала, так як ніхто з власників майнових паїв у комісію з заявами щодо вирішення майнових питань не звертався. Також, до нього ( свідка), як до голови комісії ТзОВ «Мужилівське» про розпаювання ОСОБА_3 та ОСОБА_2 з заявами про вихід з своїми майновими паями з авто гаражем та огорожею зовсім не зверталися ніколи. Такі питання комісія не вирішувала ніколи, оскільки з цього приводу до комісії ніхто не звертався. Також, йому нічого не відомо про проведення 20 червня 2006 року загальних зборів власників майнових сертифікатів, а також про те, чи дали такі збори згоду на передачу згаданого майно у власність ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ( т.2 а.с. 275-277).

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_11 пояснив, що розпаювання агрофірми «Галичина» почалося з 2000 року і тривало по 2002 рік. Потім воно перетворилося у ТзОВ «Мужилівське». Збори, які затвердили список власників майнових паїв відбулися 10 лютого 2002 року в агрофірмі «Галичина», а потім все, як було перейшло до ТзОВ «Мужилівське», фактично помінялася лише назва, частки людей не помінялися і мали юридичну силу, оскільки цей список не перезатверджувався, інших зборів з цього приводу і інших списків не було і немає, цей список єдиний по сьогоднішній день. Десь весною-влітку 2006 року зібралася певна група співвласників майна товариства і звернулася в комісію товариства із заявою, щоб їм видати в натурі майно - машино тракторну майстерню ( автогаражі і огорожу) по вул. Л.Українки, 4 «б» в с.Мужилів Підгаєцького району. Заява була задоволена і було складено акт про передачу цього майна. Але, як йому відомо, свідоцтв про право власності на таке майно в натурі не виготовлялося і державна реєстрація такого права власності не проводилася. В подальшому і ОСОБА_2 висловив бажання про оформлення права власності на таке майно, але яка при цьому обговорювалась форма власності - приватна чи спільна колективна - він не пам'ятає. Таке ж бажання висловив і ОСОБА_3 Також, йому( свідку) ОСОБА_3 та ОСОБА_74 було подано списки осіб, які давали їм згоду на виготовлення свідоцтва про право власності на зазначене майно. Він вважав, що саме відомості з цих списків слід вносити у майнові сертифікати, а тому заповнив ці документи, зазначив частку ОСОБА_2 в розмірі 31М00 частини від всього майна товариства, а частку ОСОБА_3 в розмірі 69М00 частин від всього майна товариства і записав, що ці частки визначені списком власників майнових паїв ТзОВ «Мужилівське», який затверджено рішенням зборів таких осіб від 20 червня 2006 року. Фактично ж таких зборів і такого рішення не приймалося і розмір часток зазначених осіб не відповідав розміру, який був у списку від 10 лютого 2002 року. Також підтвердив, що ОСОБА_2 знав про те, що він заповнює такі сертифікати і знав, які відомості він туди вносить, оскільки він це робив в приміщенні ОСОБА_4 сільської ради в присутності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Також, на прохання ОСОБА_2 він поставив на даних сертифікатах свій підпис та печатку ТзОВ «Мужилівське», хоча це не мало ніякої сили, оскільки не було передбачено законом та інструкціями. Фактично заповняти і видавати такі майнові сертифікати повинен був лише сільський голова ОСОБА_2, який для цього в сільській раді мав копію списку від 10 лютого 2002 року, який містив всі необхідні для цього відомості. Але потім, він подав їх ОСОБА_2, як голові сільської ради і він їх оформив та видав, тобто підписав як сільський голова та завірив печаткою сільської ради.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_75 пояснила, що в червні 2006 року в групі 14-ти чоловік, на території господарства ОСОБА_51 в с. Мужилів Підгаєцького району, вони провели збори і вирішили не дати знищити майно товариства «Мужилівське» і склали між собою колективний договір про спільне володіння та користування таким майном. Також в договорі зобов'язали ОСОБА_2 виготовити свідоцтво на право власності на нього одного, а саме на їхню частку в автогаражах. Потім, в сільській раді вони склали список 14-ти осіб, які дали свою згоду на виготовлення ОСОБА_2 свідоцтва на право власності на їхню частку в автогаражах і ці списки були нотаріально завірені секретарем сільської ради. Поряд з цим, свідок пояснила, що список всіх власників майновий паїв агрофірми «Галичина», яка потім була перетворена в ТзОВ «Мужилівське» і в якому були визначені частки кожного із членів цього підприємства, було складено і затверджено зборами 10 лютого 2002 року. Даний список містив і відомості про її частку та частку її чоловіка - підсудного ОСОБА_2 Також повідомила, що їй не відомо про існування іншого списку співвласників такого майна і затвердження його зборами таких співвласників.

Окрім вищевикладених показів потерпілих та свідків, вина ОСОБА_2 у вчинені злочину, - службовому підробленні, також доводиться всебічно перевіреними та дослідженими в судовому засіданні доказами, які є в матеріалах кримінальної справи і які визнані судом належними та допустимими доказами в доведення вини підсудного. А саме, -

- Колективною заявою ОСОБА_12. ОСОБА_18, ОСОБА_30, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_20. ОСОБА_21, ОСОБА_25, ОСОБА_60, ОСОБА_22, ОСОБА_7, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_69, ОСОБА_9, ОСОБА_26, ОСОБА_76, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_17 від 19 лютого 2009 року, адресованою прокурору Підгаєцького району про незаконну приватизацію ОСОБА_3 та ОСОБА_74 нежитлових приміщень автогаража в с.Мужилів Підгаєцького району по вул. Л. Українки 4-6. ( т.1 а.с. 26).

- Копією виписки з протоколу №-2 від 09 лютого 2000 року членів ТзОВ «ОСОБА_4, бувшої агрофірми «Галичина» про ліквідацію агрофірми «Галичина» і створення товариства з обмеженою відповідальністю «Мужилівське», яка є правонаступником агрофірми «Галичина» .(т.1 а.с. 31-32).

- Копією виписки з рішення зборів засновників ТзОВ «Мужилівське» від 26 квітня 2002 року, згідно якого ТзОВ «ОСОБА_4 є правонаступником агрофірми «Галичина», реформованої 14 грудня 1999 року. ( т.1 а.с. 34).

- Копією акту прийому передачі автогаражів від власників майнових паїв громадянам ОСОБА_3 та ОСОБА_2 від 20 червня 2006 року, в якому зазначено, « ...ми власники майнових сертифікатів, яким належить майно ТзОВ «Мужилівське», а саме автогаражі і огорожа на суму 34 931 гривні передаємо даний об'єкт у власність даним особам : ОСОБА_3, ОСОБА_2. Списки власників майнових сертифікатів і підписи згоди на передачу майна завірені печаткою ОСОБА_4 сільської ради і підписом секретаря сільської ради додаються. Об'єкт передав голова товариства «Мужилівське» ОСОБА_77, прийняли ОСОБА_3, ОСОБА_2. (т.1 а.с. 36.) .

- Копією витягу з протоколу №-1 рішення загальних зборів колишньої агрофірми «Галичина» правонаступником є ТзОВ «Мужилівське» від 10 лютого 2002 року., згідно якого «...вирішено у зв»язку з поданими заявами про вихід із ТзОВ «Мужилівське» передати в загальне користування слідуюче майно реорганізованої а/ф «Галичина» правонаступником якої являється ТзОВ «Мужилівське», а саме автогараж і огорожу на суму 34. 931 грн., які знаходяться в с. Мужилів по вулиці Л.Українки, 4Б. Списки додаються, акт передачі додається. (т.1 а.с. 37).

- В акті від 18 березня 2002 року передачі майна в натурі згідно поданих заяв і сертифікатів зазначено, що відповідають за одержане майно ОСОБА_2, ОСОБА_37, ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_78. Комісія в складі ОСОБА_73 ( голова), ОСОБА_79 та інших... провели передачу майновий паїв згідно сертифікатів підписів громадян, де в переліку зазначеного майна, окрім сільськогосподарської техніки та іншого устаткування, зазначено «автогаражі 1 компл.» вартістю 309131 грн. та огорожа гаражів вартістю 4000 грн.» зазначене майно одержали ОСОБА_2, ОСОБА_37, ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_9Е.( т.1 а.с. 55-56).

- Згідно протоколу зборів власників майнових сертифікатів ТзОВ «Мужилівське» від 20 червня 2006 року, вирішено «...затвердити акти передачі майна, яке належить власникам майнових сертифікатів, а саме автогаражів і огорожі на суму 34. 931 гривня ( списки додаються) слідуючим громадянам ОСОБА_3 ОСОБА_80 69/100,що становить 24.102 гривні; ОСОБА_2 ОСОБА_8. 31М00, що ... Дати згоду на оформлення відповідної документації. ( т.1 а.с. 39).

- Довідкою №-25 від 21 січня 2009 року, виданої заступником управлінням агропромислового розвитку Підгаєцької РДА, за наслідками перевірки щодо оформлення права власності на машинотракторну майстерню ( автогаражі) на ім'я ОСОБА_3 та ОСОБА_2, з якої вбачається, що оформлення такого права власності за вказаними особами відбулося із порушенням передбаченого законом порядку.(т.1 а.с. 94-96).

- Списком власників майна в ТзОВ «Мужилівське», яким визначено, що власникам майнового паю в автогаражі і огорожі є 86 осіб та визначено частку кожної особи у такому майні ( т.1 а.с. 97- 98),

- Пояснювальною запискою голови комісії агрофірми «Галичина» ОСОБА_73 ОСОБА_8. від 20 січня 2009 року, згідно якого зазначено, що власники майнових паїв в гаражах і огорожі автогаражу із заявою про вихід з своїм майновим паєм з автогаражами і огорожею не зверталися (т.1 а.с. 99).

- Протоколом огляду документів від 08 червня 2009 року - заяви ОСОБА_3 від 20 жовтня 2006 року про оформлення права власності на 69М00 частини колишньої майстерні-автогаражів, розташованих по вул. Л. Українки 4»б», заяви ОСОБА_2 від 20 жовтня 2006 року про оформлення права власності на 69М00 частини колишньої майстерні-автогаражів, розташованих по вул. Л. Українки 4»б»; Журналу реєстрації пропозицій та скарг громадян ОСОБА_4 сільської ради за 2005-2006 рік. ( т.1 а.с. 222). та постановою про визнання зазначених документів речовими доказами від 08 червня 2009 року ( т.1 а.с. 223)

- ОСОБА_81 відділу в Підгаєцькому районі №-28-21/20 від 27 березня 2009 року ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ТзОВ «Мужилівське» за період з 01 січня 2003 року по 31 січня 2009 року, з якого вбачається, що підтверджуючих документів про передачу власниками майнових сертифікатів автогаражів та огорожі на загальну суму 34 931 грн. у приватну власність громадянам ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на час ревізії не пред'явлено, таке переоформлення прав власності на зазначене нерухоме майно відбулося незаконно.( т.1 а.с. 274-278).

- Висновком експерта №-01/75/09 від 14 квітня 2009 року, де за наслідками проведення судово-почеркознавчої експертизи встановлено, що підпис в кінці протоколу, навпроти рукописного тексту «Голова зборів ОСОБА_6», в протоколі зборів власників майнових сертифікатів ТзОВ «Мужилівське» від 20 червня 2006 року виконаний не гр. ОСОБА_6, а іншою особою.( т.З а.с.5-8).

- Висновком експерта №-01/74/09 від 14 квітня 2009 року, де за наслідками проведення судово-почеркознавчої експертизи встановлено, що підпис в кінці протоколу, навпроти рукописного тексту «Секретар Зорик», в протоколі зборів власників майнових сертифікатів ТзОВ «Мужилівське» від 20 червня 2006 року виконаний не гр. ОСОБА_13, а іншою особою (т.З а.с.25-28).

- Висновком експерта №-01/76/09 від 15 квітня 2009 року, де за наслідками проведення судово-почеркознавчої експертизи встановлено, що підпис у «ОСОБА_81 прийому передачі автогаражів та огорожі від власників майнових паїв гр. ОСОБА_3 та ОСОБА_2» від 20 червня 2006 року навпроти рукописного тексту «Прийняли ОСОБА_3» - виконаний гр. ОСОБА_3. В журналі обліку свідоцтв про право на майновий пай реорганізованого КСП агрофірми «Галичина» ТзОВ «Мужилівське» ОСОБА_4 сільської ради Підгаєцького району навпроти рукописного тексту «Тихий Володимир Петрович» під №-401 на 10 аркуші виконаний гр.. ОСОБА_3.(т.З а.с.46-51).

- Висновком експерта №-01/73/09 від 13 квітня 2009 року, де за наслідками проведення судово-почеркознавчої експертизи встановлено, що :

- підпис у «ОСОБА_81 прийому передачі автогаражів та огорожі від власників майнових паїв гр. ОСОБА_3 та ОСОБА_2» від 20 червня 2006 року навпроти рукописного тексту «Прийняли Кулинич» -виконаний ОСОБА_74.

- підпис у свідоцтві серії ТР-13 №-008835 на право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) в розмірі 69М00 ОСОБА_3 нижче рукописного тексту «Кулинич Петро Васильович» - виконаний ОСОБА_2.

- підпис у свідоцтві серії ТР-13 №-008857 на право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) в розмірі 31М00 ОСОБА_2 нижче рукописного тексту «Голова ОСОБА_4 сільської ради ОСОБА_2» - виконаний ОСОБА_2.

- підпис в журналі обліку свідоцтв про право на майновий пай реорганізованого КСП агрофірми «Галичина» ТзОВ «Мужилівське» ОСОБА_4 сільської ради Підгаєцького району навпроти рукописного тексту «Кулинич Петро Васильович» під №-402 на 10 аркуші виконаний гр. ОСОБА_2

- підпис у рішенні №-31 виконкому ОСОБА_4 сільської ради від 31 жовтня 2006 року навпроти друкованого напису «сільський голова ОСОБА_2» -виконаний ОСОБА_2.

- підпис у рішенні №-32 виконкому ОСОБА_4 сільської ради від 31 жовтня 2006 року навпроти друкованого напису «сільський голова ОСОБА_2» -виконаний ОСОБА_2.

- Рукописний текст «ОСОБА_2 ОСОБА_8.» у свідоцтві серії ТР-13 №-008857 на право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства «майновий сертифікат) в розмірі 31М00 ОСОБА_2, вище друкованого напису «прізвище та ініціали» - виконаний ОСОБА_2.

- Рукописний текст «ОСОБА_2 ОСОБА_8.» у журналі обліку свідоцтв про право на майновий пай реорганізованого КСП агрофірми «Галичина» ТзОВ «Мужилівське» ОСОБА_4 сільської ради Підгаєцького району під №-402 на 10 аркуші - виконаний ОСОБА_2.

- Рукописний текст «Тихий Володимир Петрович» у журналі обліку свідоцтв про право на майновий пай реорганізованого КСП агрофірми «Галичина» ТзОВ «Мужилівське» ОСОБА_4 сільської ради Підгаєцького району під №-401 на 10 аркуші - виконаний ОСОБА_2.(т.З а.с.73-84).

- Висновком експерта №-01/72/09 від 10 квітня 2009 року, де за наслідками проведення судово-почеркознавчої експертизи встановлено, що

- рукописний текст у свідоцтві серії ТР-13 №-008835 на право власності на майновий пай членів колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) в розмірі 69М00 ОСОБА_3 - виконаний гр. ОСОБА_11.

- рукописний текст у свідоцтві серії ТР-13 №-008857 на право власності на майновий пай членів колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) в розмірі 31М00 ОСОБА_2 (крім рукописного тексту «ОСОБА_2 ОСОБА_8) - виконаний гр. ОСОБА_11.

- підпис у свідоцтві серії ТР-13 №-008835 на право власності на майновий пай членів колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) в розмірі 69М00 ОСОБА_3 нижче друкованого напису « відповідно до списку осіб, які мають право на майновий пай, затвердженого зборами співвласників 20. 06.2006 року - виконаний гр. ОСОБА_11.

- підпис у свідоцтві серії ТР-13 №-008857 на право власності на майновий пай членів колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) в розмірі 31М00 ОСОБА_2 нижче друкованого напису « відповідно до списку осіб, які мають право на майновий пай, затвердженого зборами співвласників 20. 06.2006 року - виконаний гр. ОСОБА_11.(т.З а.с. 102-113).

- Протоколом виїмки від 04 березня 2009 року, згідно якого з приміщення ОСОБА_4 сільської ради Підгаєцького району вилучено та долучено до справи свідоцтво серії ТР-13 №-008857 на право власності на майновий пай членів колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) в розмірі 31М00 ОСОБА_2 від 02 жовтня 2006 року; список власників майнових паїв, які дають згоду на виготовлення свідоцтва на право власності на майстерню-гаражі громадянину ОСОБА_2; два журнали обліку свідоцтв про право на майновий пай; протоколи засідань виконавчого комітету ОСОБА_4 сільської ради. ( т.З а.с. 132); .

- Оригіналом титульної сторінки списку власників майнових паїв, які дають згоду на виготовлення свідоцтва на право власності на майстерню-гаражі громадянину ОСОБА_2 та доданим оригіналом списку від 25 липня 2006 року, в якому зазначені відомості про 14-ть осіб, підписи яких нотаріальної посвідчені секретарем Мужилівської сільської ради. ( т.З а.с. 133-134).

- Оригіналом свідоцтва серії ТР-ХІІІ №-008857 на право власності на майновий пай членів колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) з якого вбачається, що ОСОБА_2 має право на пайовий фонд майна колективного сільськогосподарського підприємства ТзОВ «Мужилівське» с.Мужилів в с. Мужилів відповідно до списку осіб, які мають право на майновий пай, затвердженого зборами співвласників 20.06.2006 року. Загальна вартість майна пайового фонду підприємства на «1» квітня 2001 р. становить 2 009 918 гривень, частка ОСОБА_2 визначена в розмірі 10.829 гривень, або 31М00 відсотків. Даний документ підписаний головою ОСОБА_4 сільської ради ОСОБА_2 ОСОБА_8. ( т.З а.с. 135).

- Оригіналом свідоцтва серії ТР-ХІІІ №-008835 на право власності на майновий пай членів колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат), з якого вбачається, що ОСОБА_3 має право на пайовий фонд майна колективного сільськогосподарського підприємства ТзОВ «Мужилівське» с.Мужилів в с. Мужилів Підгаєцького району Тернопільської області, відповідно до списку осіб, які мають право на майновий пай, затвердженого зборами співвласників 20.06.2006 року. Загальна вартість майна пайового фонду підприємства на «1 квітня 2001 р. становить 2 009 918 гривень, частка ОСОБА_3 визначена в розмірі 24102 гривень, або 69/100 відсотків. Даний документ підписаний головою ОСОБА_4 сільської ради ОСОБА_2 ( т.З а.с. 136).

- Оригіналом рішення №-31 від 31 жовтня 2006 року «Про оформлення права приватної власності на 69М00 частини бувшої машино-тракторної майстерні, гаражі розташоване в селі Мужилів по вул. Л.Українки, 4а за ОСОБА_3, підписаним сільським головою ОСОБА_2. ( т.З а.с. 143).

- Оригіналом рішення №-32 від 31 жовтня 2006 року «Про оформлення права приватної власності на 31М00 частини бувшої машино-тракторної майстерні, гаражі розташоване в селі Мужилів по вул. Л.Українки, 4а за ОСОБА_2, підписаним сільським головою ОСОБА_2. (т.З а.с. 144).

- Протоколом виїмки від 11 березня 2009 року, яким вилучено та долучено до справи вилучений у ОСОБА_3 список власників майнових паїв, які дають згоду на виготовлення свідоцтва на право власності на майстерню-гаражі ОСОБА_3; свідоцтво серії ТР-13 №-008835 на право власності на майновий пай членів колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) в розмірі 69М00 ОСОБА_3 від 02 жовтня 2006 року. ( т.З а.с. 150).

- Оригіналом титульної сторінки списку власників майнових паїв, які дають згоду на виготовлення свідоцтва на право власності на майстерню-гаражі громадянину ОСОБА_3 та доданим списком 86-ти осіб від 19 липня 2006 року, в якому зазначені серії та номера свідоцтв, прізвища ім'я та по батькові осіб, серії, номера паспортів, загальний розмір майнового паю та проставлено підписи від імені 55-ти таких осіб. ( т.З а.с.151-155).

- Протоколом огляду документів від 09 червня 2009 року, яким оглянуто список власників майнових паїв, які дають згоду на виготовлення свідоцтва на право власності на майстерню-гаражі громадянину ОСОБА_2 від 25 липня 2006 року та список власників майнових паїв, які дають згоду на виготовлення свідоцтва на право власності на майстерню-гаражі громадянину ОСОБА_3 від 19 липня 2006 року. ( т.З а.с. 156).

- Матеріалами інвентаризаційної справи №-361 Підгаєцького районного бюро технічної інвентаризації за 2006 рік на нежитлові приміщення ( гаражі) в селі Мужилів Підгаєцького району по вулиці Л. Українки №-4 б, власниками якого зазначені - 69М00 ОСОБА_3, 31400 ОСОБА_2.(т.З а.с. 160- 225) та протоколом огляду зазначеної інвентаризаційної справи від 10 червня 2009 року, згідно якого вона визнана документом - речовим доказом та приєднана до кримінальної справи (т.З а.с.226-228).

- Протоколом огляду речових доказів та постановою про визнання документом від 10 червня 2009 року, згідно яких оглянуто, визнано документом та долучено до матеріалів кримінальної справи журнал обліку свідоцтв про право на майновий пай реорганізованого КСП, агрофірми «Галичина», ТзОВ «Мужилівське» ОСОБА_4 сільської ради Підгаєцького району. ( т.З а.с.229-231).

- Згідно довідки виконавчого комітету ОСОБА_4 сільської ради Підгаєцького району Тернопільської області №-65 від 18 лютого 2009 року ОСОБА_2 дійсно працює ОСОБА_4 сільським головою з 01 лютого 2001 року по даний час, згідно рішення першої сесії п'ятого скликання від 16 квітня 2006 року.(т.4 а.с. 71),

- З договору «Про спільне володіння, користування і розпорядження майном, що знаходиться у спільній частковій власності, село Мужилів вул. Л.Українки 4 «б» р-н Підгаєцький обл. Тернопільська», вбачається, що ОСОБА_41, ОСОБА_82, ОСОБА_43, ОСОБА_70, ОСОБА_44, ОСОБА_75, ОСОБА_83, ОСОБА_84, ОСОБА_2, ОСОБА_34 домовилися спільно володіти, користуватися і розпоряджатися майном, яке вони погодилися отримати у спільну часткову власність, як єдиний майновий комплекс, де частка кожного співвласника у праві спільної власності на майно визначена в даному Договорі у грошовому виразі. З метою більш ефективного використання майна співвласники домовилися передати його ОСОБА_2; делегували йому повноваження на отримання майна, підписати від імені співвласників договори про передачу майна; домовилися, що співвласники мають право самостійно розпорядитися належними їм частками на майно. Зазначена в кінці договору дата -14 червня 2006 року.( т.4 а.с. 281-282.)

-Оглянутими в судовому засіданні :

- журналом для реєстрації нотаріальних дій виконавчого комітету ОСОБА_4 сільської ради за 2004-2006 роки та журналом реєстрації пропозицій, заяв і скарг громадян за 2005-2006 роки ОСОБА_4 сільської ради;

- журналом обліку свідоцтв про право на майновий пай реорганізованого КСП, агрофірми «Галичина», ТзОВ «Мужилівське» ОСОБА_4 сільської ради, згідно записів в якому під №- 253 майновий сертифікат на ім'я ОСОБА_3 складає 0,01 % або 211,00 грн. і не анульований; згідно запису під №-401- майновий сертифікат на ОСОБА_3 складає 24102 грн.( без визначення у відсотка) не анульований; згідно запису №-402 - майновий сертифікат на ОСОБА_2 в розмірі 10829 грн. ( без відсоткового розміру) не анульований.

- Згідно оглянутого в судовому засіданні поданого підсудним ОСОБА_2 списку власників майнових паїв від 10 лютого 2002 року, частка ОСОБА_2 у загальному майні агрофірми «Галичина», в подальшому ТзОВ «Мужилівське» становить у грошовому виразі 3 729 грн. або 0,18 % від всього пайового фонду товариства ( №-545 списку) ; частка ОСОБА_3 у загальному майні агрофірми «Галичина», в подальшому ТзОВ «Мужилівське» становить у грошовому виразі 211 грн. або 0,01 % від всього пайового фонду товариства ( №- 818 списку) ( т.8 а.с. 232-255).

- Відповідно до п.п.5,8,13,14 Порядку визначення розмірів майнових паїв членів колективних сільськогосподарських підприємств та їх документального посвідчення (затвердженого постановою КМУ від 28 лютого 2001 р. №-177), -

- ОСОБА_45 складання списку осіб, які мають право на майновий пай, визначається зборами співвласників ;

- Індивідуальний майновий пай затверджується зборами співвласників...

- Майновий пай члена підприємства документально підтверджується свідоцтвом про право власності на майновий пай члена підприємства за зразком згідно з додатком.

- У разі набуття у власність майнового паю ( його частини) на підставі угоди міни, дарування та інших цивільно-правових угод, а також спадкування видається нове свідоцтво.

- Свідоцтво видається сільською селищною або міською радою згідно із списком осіб, які мають право на майновий пай підприємства.. До зазначеного списку додаються акт розрахунку уточненого пайового фонду; уточнена структура пайового фонду; уточнений перелік майна пайового фонду.

- Для отримання нового свідоцтва у разі набуття у власність майнового паю ( його частини) на підставі угоди міни, дарування та інших цивільно-правових угод, а також спадкування до сільської., ради подаються посвідчені в установленому порядку копія відповідної цивільно-правової угоди або копія свідоцтва про право на спадщину, попереднє свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства. Після отримання зазначених документів сільська рада вносить відповідні зміни до списку осіб, які мають право на майновий пай підприємства, та анулює попереднє свідоцтво, про що робиться запис у книзі обліку свідоцтв про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства .

- Факт оформлення свідоцтва засвідчується гербовою печаткою та підписом голови відповідної ради.

- Оформлені свідоцтва реєструються у книзі обліку свідоцтв про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства. ( т.8 а.с. 263-266).

- Характеризуючи даними про особу підсудного ОСОБА_2, який за місцем роботи у ОСОБА_4 сільській раді Підгаєцького району та за місцем проживання характеризується з позитивної сторони. ( т.4 а.с. 84,85)

Проаналізувавши здобуті та перевірені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_2, вчинені ним, як службовою особою в період 2006 року слід кваліфікувати за ч.1 ст. 366 КК України за кваліфікуючими ознаками - видача завідомо неправдивих документів, оскільки в судовому засіданні здобуто достатньо належних і допустимих доказів, які підтверджують, що підсудний, діючи як службова особа та завідомо знаючи, що офіційні документи, видання та оформлення яких вмінено йому в службові обов'язки, містять неправдиві відомості, діючи умисно видав такі документи, завіривши їх своїм підписом та печаткою сільської ради, таким чином вчинивши службове підроблення.

Суд не погоджується із позицією захисту про те, що підсудний не може бути визнаний судом винним в інкримінованому злочині з тих підстав, що Законом №-1508-VI ( 1508-17) від 11 червня 2009 року були внесені зміни до ст. 366 КК України в редакції 2001 року, які втратили чинність на підставі Закону №-2808- VI ( 2808-17) від 12 грудня 2010 року із дня вступу зазначеного закону у законну силу, а тому, зазначеним законом виключено кримінальну відповідальність за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України. Такі посилання сторони захисту суд вважає необгрунтованими і безпідставними. Суд вважає правильною кваліфікацію таких дій підсудного за ч.1 ст. 366 Кримінального Кодексу України в редакції 2001 року, а не згідно змін, які були внесені Законом України «Про засади запобігання і протидії корупції» від 07 квітня 2011 року. Підсудним ОСОБА_74 злочин було вчинено в період 2006 року, тобто під час дії Кримінального Кодексу України в редакції 2001 року. Оскільки санкція зазначеної статті згідно нового Закону передбачає більш тяжке покарання у виді збільшеного розміру штрафу, чим погіршує становище підсудного, відповідно до положень ч4 ст. 5 КК України (в ред. 2008 року), в даному випадку щодо підсудного ОСОБА_2 повинна бути застосована норма закону, яка діяла на 2001 рік.

Поряд з цим, кваліфікацію дій підсудного за ч.2 ст. 28 КК України за ознакою вчинення злочину за попередньою змовою в групі осіб, суд вважає не правильною і такою, що підлягає виключенню. Так, в обвинуваченні, яке підтримано прокурором зазначено, що підсудний ОСОБА_2 вчинив службове підроблення за попередньою змовою в групі осіб із директором ТзОВ «Мужилівське» ОСОБА_11, кримінальна справа про обвинувачення якого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 28 ч.1 ст. 366 КК України 14 травня 2010 року закрита постановою Бережанського районного суду Тернопільської області у зв»язку із закінченням строків давності кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст. 275 КПК України розгляд справи провадиться тільки відносно підсудних і тільки в межах пред'явленого їм обвинуваченням. А згідно із ст. 334 КПК України мотивувальна частина обвинувального вироку повинна містити формулювання і обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків злочинів, форми вини і мотивів. Таким чином суд позбавлений права вирішувати питання про винуватість особи, щодо якої кримінальна справа закрита.

За таких підстав, суд прийшов до висновку, що з обвинувачення підсудного слід виключити ч.2 ст. 28 КК України та вказівку на вчинення підсудним злочину за попередньою змовою в групі осіб із директором ТзОВ «Мужилівське» ОСОБА_11 кримінальна справа про обвинувачення якого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 28 ч.1 ст. 366 КК України 14 травня 2010 року закрита постановою Бережанського районного суду Тернопільської області у зв»язку із закінченням строків давності кримінальної відповідальності.

Окрім цього, суд вважає, що з обвинувачення підсудного також слід виключити таку кваліфікуючу ознаку, як внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, оскільки в судовому засіданні не знайшло свого підтвердження, що саме підсудний ОСОБА_2 вносив в офіційні документи неправдиві відомості.

Виходячи з вищенаведеного, суд не погоджується з позицією захисту підсудного ОСОБА_2 про виправдання підсудного у вчиненому злочині з тих підстав, що з матеріалів кримінальної справи не вбачається, що підсудний умисно вніс завідомо неправдиві відомості до офіційних документів, оскільки кваліфікуючою ознакою дій підсудного за фактом вчинення службового підроблення є не дії підсудного, зазначені в даному випадку захистом, а як зазначено вище, дії підсудного, як службової особи по видачі завідомо неправдивих документів.

Суд також не погоджується із позицією захисту щодо порушення державним обвинувачем вимог ст. 277 КПК України, - значному збільшенні зміненим в суді обвинуваченням обсягу обвинувачення, яке було пред'явлено ОСОБА_2 органом досудового слідств та явному виходу за його межі, яке полягає у збільшенні з одного до двох епізодів злочину та збільшенні обсягу тексту обвинувачення - з кількох абзаців до 2-х аркушів. Аналізуючи зміст первинного і зміненого обвинувачень, суд вважає, що збільшення кількості епізодів інкримінованих підсудному злочину не відбулося, оскільки в обох випадках підсудному інкримінувалося службове підроблення двох майнових сертифікатів на ім'я ОСОБА_2 та на ім'я ОСОБА_3, яке і залишилося незмінним. Щодо збільшення розміру самого тексту обвинувачення, то така обставина законом не визначена, як вихід за межі обвинувачення чи збільшення його обсягу.

Також, суд не погоджується з тим, що є істотним порушенням кримінально-процесуального закону участь у кримінальній справі фізичних осіб в якості потерпілих, в той час, як за диспозицією ч.1 ст. 366 КК України не передбачено настання шкоди.

З наведених вище підстав, суд вважає необґрунтованим та безпідставним клопотання підсудного та його захисника про виправдання підсудного ОСОБА_2 в інкримінованому йому обвинуваченням злочині за ч.1 ст. 366 КК України за відсутністю в його діях складу такого злочину та постановлення у даній кримінальній справі щодо підсудного виправдувального вироку.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_2., у відповідності вимог ст.ст.50,65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного та обставини, що пом»якшують покарання, а саме: пенсійний вік підсудного, те що він раніше злочинів не вчиняв і до кримінальної відповідальності притягується вперше, позитивні характеристики по місцю роботи та проживання, відсутність матеріальних збитків та моральної шкоди за наслідками вчинення такого злочину діями підсудного, а також те, що з часу вчинення злочину пройшов тривалий час.

Обставин, які б обтяжували покарання підсудного в судовому засіданні не встановлено.

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку, що виправлення та перевиховання підсудного можливе без ізоляції від суспільства, де йому слід призначити покарання в межах санкції ч.1 ст. 366 КК України ( в ред. 2001) у вигляді штрафу.

Поряд з цим, суд вважає, що є підстави для звільнення підсудного від такого покарання, виходячи з наступного.

Згідно ч.2 ст. 12 КК України, злочином невеликої тяжкості є злочин, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років, або інше, більш м'яке покарання.

Злочин, передбачений ч.1 ст. 366 КК України ( в ред. 2001 року), є невеликої тяжкості, оскільки передбачає максимальне покарання у виді обмеження волі на строк до трьох років.

У відповідності з п.2 ч.1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі.

Як встановлено в судовому засіданні, з часу вчинення підсудним ОСОБА_2, з 2006 року пройшло більше 6-ти років. Протягом зазначеного часу підсудний ОСОБА_2 не ухилявся від слідства і суду, новий злочин не вчинив, по місцю проживання і роботи характеризується позитивно.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_2 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України (в ред. 2001 року) у зв'язку з закінченням строків давності.

Цивільного позову в порядку кримінально-процесуального судочинства у справі не заявлено.

Питання про судові витрати та речові докази вирішити згідно вимог кримінально-процесуального судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд ,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України (в ред. 2001 року) і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 ( вісімсот п'ятдесят) гривень.

Звільнити засудженого ОСОБА_2 від призначеного йому судом покарання у зв'язку із закінченням строків давності.

Після набрання вироком законної сили скасувати зобов'язання ОСОБА_2 про явку та повідомлення про зміну місця свого проживання (т.5 а.с.100).

Стягнути із засудженого ОСОБА_2 в користь НДЕКЦ при УМВС України в Тернопільській області судові витрати за проведення :

- судово-криміналістичної почеркознавчої експертизи №1/75/09 від 14 квітня 2009 року в розмірі 262 ( двісті шістдесят дві) гривні 92 коп. (т.З а.с. 4) Отримувач платежу НДЕКЦ при УМВСУ в Тернопільській області, код 24524727, банк одержувача УДК в Тернопільській області МФО 838012, р/р 0463.

- судово-криміналістичної почеркознавчої експертизи №1/74/09 від 14 квітня 2009 року в розмірі 262 ( двісті шістдесят дві) гривні 92 коп. (т 3 а.с. 24) Отримувач платежу НДЕКЦ при УМВСУ в Тернопільській області, код 24524727, банк одержувача УДК в Тернопільській області МФО 838012, р/р 0463.

*судово-криміналістичної почеркознавчої експертизи №1/73/09 від 13 квітня 2009 року в розмірі 486 (чотириста вісімдесят шість) гривень 77 коп. (т. З а.с. 72) Отримувач платежу НДЕКЦ при УМВСУ в Тернопільській області, код 24524727, банк одержувача УДК в Тернопільській області МФО 838012, р/р 0463.

*судово-криміналістичної почеркознавчої експертизи №1/72/09 від 10 квітня 2009 року в розмірі486 (чотириста вісімдесят шість) гривень 77 коп. (т.З а.с. 101). Отримувач платежу НДЕКЦ при УМВСУ в Тернопільській області, код 24524727, банк одержувача УДК в Тернопільській області МФО 838012, р/р 0463.

*судово-криміналістичної почеркознавчої експертизи №1/76/09 від 15 квітня 2009 року в розмірі 262 ( двісті шістдесят дві) гривні 0/92 коп. (т.З а.с. 45) Отримувач платежу НДЕКЦ при УМВСУ в Тернопільській області, код 24524727, банк одержувача УДК в Тернопільській області МФО 838012, р/р 0463.

Речові докази:

*журнал для реєстрації нотаріальних дій виконавчого комітету ОСОБА_4 сільської ради за 2004-2006 роки;

*- журнал реєстрації пропозицій, заяв і скарг громадян за 2005-2006 роки ОСОБА_4 сільської ради;

*журнал обліку свідоцтв про право на майновий пай реорганізованого КСП, агрофірми «Галичина», ТзОВ «Мужилівське» ОСОБА_4 сільської ради - повернути в ОСОБА_4 сільську раду Підгаєцького району Тернопільської області.

На даний вирок суду може бути подана апеляція до Тернопільського апеляційного суду через Бережанський районний суд на протязі 15 діб з дня проголошення вироку.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_85