ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1120/15-к
1-кс/0187/266/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" серпня 2015 р. смт. Петриківка

Слідчий суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Магдалинівського РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області лейтенанта міліції ОСОБА_2 у кримінальному провадженні за № 0000158, відомості про яке 29.03.2015 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, погоджене з прокурором, про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю,

В С Т А Н О В И В :

Згідно з клопотанням, органами досудового розслідування встановлено, що 28.03.2015 року до Магдалинівського РВ звернувся ОСОБА_3 , українець, гр.. України, уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , з заявою про те, що 28.03.2015 року близько 04:00 години, в с. Поливанівка по вул. Центральна, невідома особа, шляхом вільного доступу, таємно викрала належний йому мобільний телефон марки «Samsung» моделі «SM- G350E» чорного кольору з IMEI: НОМЕР_1 , в якому також знаходилася картка мобільного оператора зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з № НОМЕР_2 та карта пам`яті на 8 гігабайт.

Зазначене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.03.2015 року за № 0000158.

Допитаний по даному факту ОСОБА_3 , показав, що 27.03.2015 року близько 21:00 години він перебував у свого друга ОСОБА_4 , який проживає в АДРЕСА_1 , номер будинку він не пам`ятає. В цей час на його мобільний телефон зателефонувала його знайома ОСОБА_5 мешканка смт. Магдалинівка, та в телефонній розмові запропонувала відпочити в кафе-барі, який розташований в АДРЕСА_2 , в ході телефонної розмови вони домовилися зустрітися поблизу кафе-бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 » близько 22:00 години, після чого він пішов додому.

Близько 22:00 години він разом з своїм знайомим ОСОБА_4 пішли до кафе-бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 », з собою він взяв мобільний телефон марки «Samsung» моделі «SM- G350E» чорного кольору з IMEI: НОМЕР_1 , в якому також знаходилася картка мобільного оператора « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_2 та карта пам`яті на 8 гігабайт, який він поклав до бічної кишені куртки чорного кольору в яку я був одягнений. Підійшовши до кафе-бару, їх там чекала його знайома ОСОБА_5 та її подруга ОСОБА_6 , мешканка с. Оленівка Магдалинівського району точної адреси він не пам`ятає.

Після цього в кафе-барі « ІНФОРМАЦІЯ_2 », вони придбали спиртних напоїв, а саме пляшку горілки об`ємом 0,7 літра та продукти харчування, після цього вони пішли до літньої тераси торгового магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », де вони перебували до 23:30 години 27.03.2015 року.

Близько 23:30 години він, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 пішли до кафе-бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 », відпочивати прийшовши до кафе-бару, вони сіли за стіл та почали розмовляти, його мобільний телефон в цей час знаходився в кишені куртки, яка була на ньому одягнена. Перебуваючи в кафе-барі він декілька разів виходив на ззовні покурити, телефон перебував з ним.

Близько 03:00 години він разом з ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , пішли на зупинку громадського транспорту, яка розташована по вул. Центральній неподалік від кафе-бару. Вони прийшли на зупинку та деякий час спілкувалися, після цього до них підійшли ОСОБА_8 мешканець с. Поливанівка вул. Новоселівська номеру будинку він не знає та ОСОБА_9 , мешканець с. Поливанівка вул. Кірова номеру будинку він не пам`ятає, вони почали спілкуватися. Він сидів на лавці біля нього в цей час перебувала ОСОБА_5 , потім він зняв куртку яка була одягнена на ньому, та відійшов до вбиральні, розташованої поблизу кафе-бару. Всі вище вказані особи залишилися на зупинці, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , стояли поблизу лавки. Він був відсутній близько 5-10 хвилин. Прийшовши ми деякий час поспілкувалися та після цього ОСОБА_5 та ОСОБА_10 поїхали додому, його знайомий ОСОБА_4 також пішов додому. Він деякий час знаходився біля зупинки спілкувався з ОСОБА_11 , та ОСОБА_12 , після чого останні пішли по своїм справам. Він пішов додому, при цьому кишені куртки він не перевіряв.

Прийшовши додому близько 05:00 години 28.03.2015 року він почав роздягатися та виявив відсутність мобільного телефону марки «Samsung» моделі «SM- G350E» чорного кольору з IMEI: НОМЕР_1 , який знаходився в кишені куртки. Після чого він повернувся до зупинки та почав телефонувати з іншого телефону на номер свого мобільного телефону № НОМЕР_2 , номер знаходився поза зоною досяжності. Він обдивився поблизу зупинки та кафе-бару, але телефону не знайшов також обдивився по дорозі додому, але також нічого не знайшов.

28.03.2015 року близько 09:00 години він поїхав до своєї знайомої ОСОБА_13 , мешканки смт. Магдалинівка, щоб запитати чи не бачила вона, або чи не знаходила належного йому мобільного телефону. ОСОБА_5 , повідомила йому, що при від`їзді почала телефонувати на номер його мобільного телефону № НОМЕР_2 , але номер не відповідав, а вже на інший її дзвінок телефон перебував поза зоною досяжності. Також він запитував зранку чи не бачили його мобільного телефону у гр.. ОСОБА_12 , та ОСОБА_14 , вони відповіли, що телефону не бачили. Після цього він звернувся до міліції.

11.06.2015 року до СВ Магдалинівського РВ надійшов рапорт оперуповноваженого СКР про те, що в ході оперативно-розшукових заходів було встановлено, що мобільним телефоном марки «Samsung» моделі «SM- G350E» чорного кольору з IMEI: НОМЕР_1 , користується номер мобільного оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » - НОМЕР_3 .

У зв`язку з вище викладеним встановлення особи, причетної до вчинення даного кримінального правопорушення можливе лише шляхом перевірки інформації про з`єднання кінцевих обладнань споживача телекомунікаційних послуг, вхідних та вихідних дзвінків номеру абонента а саме номеру мобільного оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » - НОМЕР_3 , в період з 28.03.2015 року по 16.06.2015 року.

Дана інформація має істотне значення для цього кримінального провадження і полягає у тому, що особа, яка користується цим телефоном може бути причетною до вчинення цього кримінального правопорушення, або володіти потрібною для розслідування інформацією про обставини його вчинення.

Іншим способом неможливо встановити особу, яка скоїла дане кримінальне правопорушення.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить інформація, яка знаходиться в провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.

Статтею 163 КПК України визначено, що слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи і самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

З огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації, розгляд даного клопотання необхідно проводити без виклику представника ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », у володінні якого знаходиться інформація, а також за браком часу, що може призвести до втрати інформацції на підставі ч. 2 ст. 163 КПК України.

Приймаючи до уваги вищевикладене, а також тяжкість злочину і неможливість отримати відомості в інший спосіб, та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, вважаю, що клопотання про тимчасовий доступ до інформації про з`єднання споживачів телекомунікаційних послуг у зоні дії номеру мобільного оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » - НОМЕР_3 , яка перебуває у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 110, 131, 132, 159-166, 309, 369-372, 395 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого у кримінальному провадженні за № 0000158, погоджене з прокурором, про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю - задовольнити.

Надати слідчому СВ Магдалинівського РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області лейтенанту міліції ОСОБА_2 , тимчасовий доступ до інформації про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг, вхідних та вихідних дзвінків здійснених через номер НОМЕР_3 ,оператора телекомунікацій ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ЄРДПОУ НОМЕР_4 , за адресою АДРЕСА_3 та містять інформацію про роботу абонента мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » в період з 28.03.2015 року по 16.06.2015 року.

Зобов`язати ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », виготовити на паперовому та електронному носії (у форматі Microsoft Excel) документ з вказуванням наступних відомостей:

2.1. Адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок кінцевого обладнання з вказаними вище абонентом (абонент А).

2.2. Ідентифікаційні ознаки, кінцевого обладнання абонента А: унікальний ідентифікатор сім-картки (ІМSІ), міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (далі - ІМЕІ) тощо.

2.3. Типи з`єднання абонента А: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), ММS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація тощо.

2.4. Дата, час та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонента А.

2.5. Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання споживачів телекомунікаційних послуг, з яким відбувався сеанс зв`язку абонента А (абонент Б).

Ухвала діє протягом одного місяця з дня постановлення, тобто до 18 вересня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

У разі невиконання ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, можуть бути застосовані наслідки передбачені ст. 166 КПК України, а саме: слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно положення цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Суддя: ОСОБА_1