Справа № 428/7603/15-к
Провадження № 11-сс/782/168/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 вересня 2015 року м.Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області у складі:
Головуючого-судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

слідчого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Апеляційного суду Луганської області апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 20 серпня 2015 року про задоволення клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУМВС України у Луганській області ОСОБА_6 , винесеного у кримінальному провадженні №000755 від 25.06.2015, про продовження строку тримання під вартою відносно:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чмирівка, Старобільського району, Луганської області, громадянина України, що має середньо технічну освіту, працює приватним підприємцем, неодружений, має на утриманні неповнолітню доньку, раніше не судимого, мешкаю чого за адресою: АДРЕСА_1 , -
- підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 187, ч.1 ст. 263 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
19 серпня 2015 року до Сєвєродонецького міського суду Луганської області надійшло клопотання органів досудового розслідування про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 .
Як зазначено у клопотанні досудовим розслідуванням встановлено, що 23.06.2015 року у невстановлених досудовим розслідуванням час та місці, у ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , виник умисел на заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи (розбій), та вказані особи вступили між собою у злочинну змову, зорганізувавшись у групу.
Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_8 , зважаючи на попередню домовленість з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , розподіливши між вказаними особами ролі, 23.06.2015 у денний час, зателефонували ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та під вигаданим приводом продажі меду, призначили зустріч у с. Левадне, Старобільського району, Луганської області.
25.06.2015 приблизно о 8 годині, ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_9 , одягнувши заготовлений камуфляжний одяг, маски типу «балаклава» з прорізом для очей, узявши заздалегідь заготовлену автоматичну зброю, використовуючи у якості засобу скоєння злочину автомобіль «MERCEDES-BENZ» реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_9 , прибули в с. Левадне, Старобільського району, Луганської області, до території колишнього дитячого табору « ІНФОРМАЦІЯ_6 », де очікували приїзду ОСОБА_12 , який прибув до вказаного ними місця на своєму автомобілі «Volkswagen LT 35» разом із ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_7 та ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_8 .
Так, ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 знаходились у вказаному вище місці, заховались у лісосмузі, а ОСОБА_9 , очікував їх в обумовленому місці за кермом автомобіля «MERCEDES-BENZ» реєстраційний номер НОМЕР_1 , для забезпечення швидкого від`їзд; місця скоєння злочину. При прибутті ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 за місце, ОСОБА_8 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 оточили їх автомобіль, направивши на них автоматичну зброю, погрожуючи таким чином застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я вказаних осіб.
Далі, ОСОБА_8 примусив вийти потерпілих із автомобіля та лягти на землю вниз обличчям, при цьому наніс ОСОБА_12 удар ногою по спині, у результаті чого той впав на коліна, а ОСОБА_13 вдарив прикладом автомату у поясничну область, при цьому ОСОБА_8 , ОСОБА_10 діючи спільно та узгоджено з ОСОБА_11 перебували поруч, та своєю присутністю, також подавляли волю потерпілих до опору. Після чого, ОСОБА_8 наказав ОСОБА_11 та ОСОБА_10 обшукати автомобіль на предмет наявності грошей та цінностей, особисто наглядаючи за ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , тримаючи їх під прицілом автоматичної зброї, погрожуючи таким чином застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я вказаних осіб. У результаті огляду ОСОБА_11 та ОСОБА_10 автомобілю «Volkswagen LT 35», діючи з корисливих спонукань з метою власного збагачення, відкрито викрали наступне: гроші у сумі 99 000 гривень, що належать на праві спільної власності ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , мобільний телефон «Samsung duos» з двома сім-картками «МТС» та «Київстар», ключі від автомобілю «Volkswagen LT 35», техпаспорт на автомобіль «VolkswagenLT 35», техпаспорт на причеп до автомобілю «Volkswagen LT 35», водійське посвідчення, що належить ОСОБА_12 , мобільний телефон «Nokia 225 duos», з двома сім-картками «МТС» та «Київстар», що належить ОСОБА_13 , паспорт громадянина України, ідентифікаційний код, військовий квиток та водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_14 та його гроші у сумі 50 грн.
Потім, заволодівши вказаним майном, ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , погрожуючи потерпілим автоматичною зброєю, наказали пройти до вантажного відділу автомобілю «Volkswagen LT 35», де закрили їх, висловлюючи погрозу щодо їх розстрілу у разі непокори. Після чого, ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_9 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, а викраденим розпорядились на власний розсуд, завдавши матеріальну шкоду ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 .

Крім того, у не встановлений в ході проведення досудового розслідування час, ОСОБА_8 , за не встановлених в ході проведення досудового розслідування обставин, придбав гранату РГД-5 з засобом ініціювання- підривачем УЗРГМ-2, яку в подальшому в органи МВС України добровільно не здав, а маючи умисел на незаконне зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу, реалізуючи свій злочинний умисел, залишив її собі для особистих потреб та подальшого зберігання до 25.06.2015 на території господарського двору, розташований на території с. Чмирівка, Старобільського району, Луганської області, в сосновому борі на відстані близько 300 метрів від окраїни вул. Сінної, без юридичної адреси, який належить ОСОБА_8

25.06.2015, ОСОБА_8 перевіз вищезазначений предмет та переховав у дворі будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 . Того ж дня, працівниками Старобільського РВ ГУМВС України у Луганській області, під час проведення огляду місця події, за вищезазначеною адресою було виявлено та вилучено одну гранату РГД -5 з засобом ініціювання - підривачем УЗРГМ-2.

Згідно висновку вибухотехнічної експертизи № 227 від 28.06.2015 вилучені у ОСОБА_8 об`єкти є конструктивно оформленим зарядом вибухової речовини (тротил масою 100-115 г)- корпусом ручної гранати РГД-5 та засобом ініціювання - підшивачем УЗРГМ -2 для ручних гранат РГД -5, Ф-1 та РГ -42, який містить заряд комбінованої вибухової речовини - ТНРС+ азид свинцю, масою 0,1+0,2 грами, та ТЕН або гексоген, масою 1 грам. В сукупності корпус гранати РГД -5 та підривач УЗРГМ-2, є боєприпаси - ручною осколковою гранатою РГД -5. Граната до вибуху придатна.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-протоколом огляду місця події від 25.06.2015, яким зафіксовано факт скоєння стосовно ОСОБА_13 , ОСОБА_12 та ОСОБА_14 розбійного нападу;

-протоколом огляду місця події від 25.06.2015 в ході якого вилучено 2 зліпка слідів від протекторів шин;

- свідченнями потерпілих ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , які показали, що 25.06.2015 року у період часу з 08 години 30 хвилин в лісосмузі, розташованій поряд с. Левадне, Старобільського району, Луганської області на них скоєно розбійний напад, спричинені тілесні ушкодженні та викрадено майно;
- свідченнями свідків ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , які є співробітниками міліції та пояснили, що 25.06.2015 вони несли службу на блокпосту м. Сватове Луганської області. Приблизно о 09 годині надійшло орієнтування про те, що в автомобілі марки «Мерседес» синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 перебувають особи, які підозрюються у скоєнні розбійного нападу. Приблизно об 11 годині, до блокпосту під`їхав вищевказаний автомобіль, в салоні якого перебувало чотири чоловіка. Працівники міліції запропонували всім вийти з автомобіля, перевірили документи та викликали оперативну групу. Затриманими виявилися ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_9 ;
- висновком експерта №171 від 26.06.2015, згідно якого у ОСОБА_12 встановлені тілесні ушкодження: синець лопаточної області справа. Встановлене ушкодження утворилося від тупого твердого предмета в строк та при обставинах, що вказав обслідуваний. За ступенем тяжкості пошкодження слід кваліфікувати як легке тілесне ушкодження;
- висновком експерта №172 від 26.06.2015, згідно якого у ОСОБА_15 встановлені тілесні ушкодження: синець задньої поверхні грудної клітки справа в проекції 10 ребра. Встановлене ушкодження утворилося від дії тупого твердого предмета в строк та при обставинах, що вказав обслідуваний. За ступенем тяжкості пошкодження слід кваліфікувати як легке тілесне ушкодження;
-висновком експерта № 170 від 26.06.2015, згідно якого у ОСОБА_13 встановлені тілесні ушкодження: синець поясничної області справа. Встановлене ушкодження утворилося від дії тупого твердого предмета в строк та при обставинах, що вказав обслідуваний. За ступенем тяжкості пошкодження слід кваліфікувати як легке тілесне ушкодження;

-речовими доказами: автомобілем марки «Мерседес Бенц-312» синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в салоні якого виявлено та вилучено талон до посвідчення водія на ім`я потерпілого ОСОБА_13 ;

-протоколом огляду транспортного засобу від 25.06.2015, а саме автомобіля марки «Мерседес Бенц-312 синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в ході якого, під обшивкою задньої двері виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 95 000 гривень;

-протоколом огляду предмета від 01.07.2015, яким зафіксовано наявність на купюрі номіналом 200 гривень напису, яку вилучено в автомобілі марки «Мерседес Бенц-312», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який напередодні власноруч зробив потерпілий ОСОБА_13 ;

-речовими доказами - грошовими коштами в сумі 95 000 гривень, які було виявлено та вилучено під обшивкою задньої двері автомобіля марки «Мерседес Бенц-312» синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 ;

-свідченнями підозрюваного ОСОБА_11 , який показав, що 25.06.2015 він разом з ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 скоїв розбійний напад на потерпілих ОСОБА_13 , ОСОБА_12 та ОСОБА_14 . При скоєнні нападу вони були одягнуті в камуфльований одяг та використовували три автомати Калашнікова;

-протоколом проведення слідчого експерименту із ОСОБА_11 від 25.06.2015, в ході виявлено та вилучено зброю та камуфльований одяг, які він разом з ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 використовували при скоєнні злочину;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання від 26.06.2015, згідно якого потерпілий ОСОБА_12 впізнав ОСОБА_8 як особу, яка 25.06.2015 напала на нього в групі інших осіб;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання від 26.06.2015, згідно якого потерпілий ОСОБА_13 впізнав ОСОБА_8 як особу, яка 25.06.2015 напала на нього в групі інших осіб;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання від 26.06.2015, згідно якого потерпілий ОСОБА_12 впізнав ОСОБА_11 як особу, яка 25.06.2015 напала на нього в групі інших осіб;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання від 26.06.2015, згідно якого потерпілий ОСОБА_13 впізнав ОСОБА_11 як особу, яка 25.06.2015 напала на нього в групі інших осіб;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання від 26.06.2015, згідно якого потерпілий ОСОБА_13 впізнав ОСОБА_10 як особу, яка 25.06.2015 напала на нього в групі інших осіб;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання від 26.06.2015, згідно якого потерпілий ОСОБА_12 впізнав ОСОБА_9 як особу, яка 25.06.2015 знаходилась за кермом автомобіля «Мерседес Бенц-312», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який безпосередньо перед скоєнням злочину та після цього проїжджав повз них;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання від 26.06.2015, згідно якого потерпілий ОСОБА_13 впізнав ОСОБА_9 як особу, яка 25.06.2015 знаходилась за кермом автомобіля «Мерседес Бенц-312», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який безпосередньо перед скоєнням злочину та після цього проїжджав повз них;

-висновком експерта №227 від 28.06.2015, згідно якого надані на експертизу об`єкти є: конструктивно оформленим зарядом вибухової речовини (тротил масою 100-115г) корпусом ручної гранати РГД-5 та засобом ініціювання підривачем УЗРГМ-2 для ручних гранат РГД-5, Ф-1 та РГД-42, який містить заряд комбінованої вибухової речовини ТНРС+азид свинцю, масою 0,1+0,2 грами, та ТЕН або гексоген, масою 1 грам. В сукупності корпус гранати РГД -5 та підривач УЗРГМ-2 є боєприпаси- ручною осколковою гранатою РГД-5. Граната придатна до вибуху.

Ухвалою слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 20 серпня 2015 року задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУМВС України в Луганській області ОСОБА_6 , та продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 до 22 жовтня 2015 року.
На зазначену ухвалу захисником ОСОБА_7 подана апеляційна скарга, в якій вона просить ухвалу слідчого судді від 20 серпня 2015 року скасувати, ухвалити нову ухвалу, якою обрати відносно ОСОБА_8 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави. В обґрунтування своїх апеляційних вимог захисник посилається на те, що суд при винесенні ухвали не взяв до уваги те, що клопотання слідчого всупереч вимогам ст.. 199 КПК України не містить обставин про те, що заявлений ризик не зменшився. А також не взяв до уваги те, що клопотання містить відомості стосовно особи, які не відповідають дійсності, а саме: щодо стану здоров`я підозрюваний ОСОБА_8 має діагноз: гіпертонічна хвороба ІІІст. (ГПМК 2007) 2 ступінь, ризик 4. Ускладнена гіпертонічна криза від 26.06.2015р. Транзиторна ішемічна атака в басейні лівої СМА, ІХС, дифузний кардіосклероз з дісметаболічною кардіоміопатією. Фібриляція передсердь, нормосистолія. СН І-ІІ ст. ожиріння ІІст. Метаболічний синдром. Сімейного стану підозрюваний ОСОБА_8 одружений, має дружину ОСОБА_18 та неповнолітню доньку ОСОБА_19 . Вважає, що інформація на яку посилається слідчий у своєму клопотанні не підтверджує те, що заявлені ризики не зменшились або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.
Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення захисника, який підтримав у повному обсязі свої апеляційні вимоги та наполягав на їх задоволенні, вислухавши прокурора, який вважав законною і обґрунтованою ухвалу слідчого судді, перевіривши матеріали кримінального провадження судового розгляду і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до наступних висновків.

Відповідно до положень ч.3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування, в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати:

1)шести місяців у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості;

2)дванадцяти місяців у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Згідно з частинами третьою та четвертою статті 199 цього Кодексу, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 КПК, повинно містити:

1)виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2)виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя розглядає клопотання про продовження строку тримання під вартою за правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Колегія суддів вважає, що при розгляді клопотання слідчого, суд першої інстанції дійшов до обґрунтованих висновків щодо необхідності продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 . Так, задовольняючи клопотання слідчого, погодженого з прокурором, слідчий суддя, з дотриманням вимог ст.ст.197,199 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінив в сукупності всі обставини, що враховуються при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою, належним чином мотивував своє рішення, вказавши в ухвалі про обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.187 ч.2 та ст.. 263 ч.1 КК України, яка підтверджується наведеними в клопотанні та наданими суду показами самого підозрюваного, показами потерпілих, свідків, іншими матеріалами провадження, тадоказів відносно наявності ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення та незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні. Апеляційний суд погоджується з наведеними слідчим суддею мотивами про те, що вищенаведені ризики, які існували під час обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшилися на теперішній час, а сторона захисту не спростувала їх.

Підстав для обрання менш суворого виду запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_8 колегія суддів не вбачає.

Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів вважає апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 безпідставною, а рішення слідчого судді законним та обґрунтованим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404,405,407,418,419,422 КПК України, колегія суддів судової палати, -

у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 20 серпня 2015 року про задоволення клопотання слідчого та продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 - залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

_______________ ______________ ______________
/ ОСОБА_1 / / ОСОБА_2 / / ОСОБА_3 /