17.12.2015 р.
Ухвала

слідчий суддя Городоцького районного суду Львівської обл. ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Городоцької місцевої прокуратури ОСОБА_2 про привід свідка,
в с т а н о в и л а :
Окружною прокуратурою у м. Жешув, Республіка Польща здійснюється провадження № V Ds.25/14 щодо ухилення від сплати податкових та митних платежів.
Окружна прокуратура у м. Жешув, Республіка Польща звернулась із запитом до прокуратури Городоцького району Львівської області про міжнародну правову допомогу у вищевказаному провадженні.
17.12.2015 р. прокурор Городоцької місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_2 , у межах розгляду цього запиту звернувся до суду з клопотанням про привід свідка ОСОБА_3 , мотивуючи тим, що останній не з`явився 14.12.2015р. на виклик в прокурора прокуратури Городоцького району Львівської обл. без поважних причин та не повідомив про причини неприбуття.
Вивчивши матеріали клопотання, вважаю, що таке не підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.2 ст.66 КПК України свідок зобов`язаний, в т.ч., прибути за викликом слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду.
Згідно до ч.3 ст.140 КПК України привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
За вимогами ст.141 КПК України у клопотанні про здійснення приводу під час досудового розслідування зазначаються, окрім іншого, відомості, які підтверджують факти здійснення виклику особи у встановленому порядку та отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом.
Відповідно до ст. 136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом. Якщо особа попередньо повідомила слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про адресу своєї електронної пошти, надіслана на таку адресу повістка про виклик вважається отриманою у випадку підтвердження її отримання особою відповідним листом електронної пошти.

Із клопотання та долучених матеріалів убачається, що свідок ОСОБА_3 викликався в прокуратуру Городоцького району для допиту і це має підтвердження корінцем повістки про виклик, квитанцією Городоцького відділення поштового зв`язку Укрпошти від 07.12.2015 р. про направлення кореспонденції свідкові (а.с.9-10).
Відповідно до положень ст.136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в т.ч. на поштовому повідомленні, відеозапис вручення повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення.

Доказів, які б свідчили про отримання свідком ОСОБА_3 повістки про виклик до прокуратури Городоцького району Львівської області або ознайомлення з її змістом іншим шляхом при клопотанні немає, а долучені корінець повістки, і квитанція лише підтверджують факт направлення, а не факт вручення свідкові такої.

За наведеного, підстав до задоволення клопотання прокурора Городоцької місцевої прокуратури ОСОБА_2 про здійснення приводу свідка ОСОБА_3 , не убачаю.

Керуючись ст.142 КПК України, -

у х в а л ю ю :

відмовити прокурору Городоцької місцевої прокуратури ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про здійснення приводу свідка ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1