Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
30 ноября 2010 года г. Запорожье
Орджоникидзовский районный суд г. Запорожья в составе:
председательствующего судьи Геец Ю.В.,
при секретаре Ровенской В.В.,
с участием прокурора Кнут А.М.,
адвокатов ОСОБА_1, ОСОБА_2,
законного представителя ОСОБА_3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Запорожье уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданки Украины, украинки, имеющей ІНФОРМАЦІЯ_3, работающей, не замужем, проживающей по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4. АДРЕСА_1, прописанной: Сумская область, г. Путивль, ул. Горовая, д. 1, ранее не судимой,
в совершении преступлений предусмотренных ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ст. 304 УК Украины,
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_6, гражданки Украины, украинки, имеющей ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающей, не замужем, прописанной и проживающей по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_7, ранее не судимой,
в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины,
30 июня 2010 года, примерно в 14 часов, ОСОБА_4, действуя совместно и по предварительному сговору с несовершеннолетней ОСОБА_5, находясь в качестве гостей в квартире АДРЕСА_2, имея умысел на похищение чужого имущества, тайно похитили кредитную карточку «УкрЭксимБанка», принадлежащую ОСОБА_6, с которой проследовали в торговый центр «Украина», расположенный по пр. Ленина, 147 в г. Запорожье, где в банкомате, сняли с указанной кредитной карты денежные средства в сумме 400 гривен, чем причинили последнему материальный ущерб на указанную сумму.
При этом, ОСОБА_4 обнаружила вышеуказанную карточку на диване, расположенного в комнате указанной квартиры, после чего, достоверна зная пин-код данной карточки, предложила ОСОБА_5 тайно похитить ее и впоследствии снять с нее денежные средства, на что ОСОБА_5 дала свое согласие. После этого, ОСОБА_4, направилась вместе с ОСОБА_5 к вышеуказанному банкомату, в котором сняли денежные средства в сумме 400 гривен, принадлежащие ОСОБА_6, и впоследствии совместно потратили их на собственные нужды.
04 июля 2010 года, примерно в 19 часов, ОСОБА_4, действуя повторно, совместно и по предварительному сговору с несовершеннолетней ОСОБА_5, находясь в качестве гостей в квартире АДРЕСА_2, имея умысел на похищение чужого имущества, тайно похитили игровую приставку «SonyPlayStation», стоимостью 1300 гривен, принадлежащую ОСОБА_6, чем причинили последнему материальный ущерб на указанную сумму.
При этом ОСОБА_4, находясь совместно с ОСОБА_5 в вышеуказанной квартире, предложила последней похитить игровую приставку «SonyPlayStation», на что последняя согласилась. Далее ОСОБА_4 сложила приставку в пакет, а ОСОБА_5 в свою очередь сложила провода от данной приставки в тот же пакет, после чего они покинули помещение указанной квартиры и в последствии через своих знакомых продали ее, а полученные денежные средства в сумме 100 гривен, потратили на собственные нужды.
08 июля 2010 года, примерно в 13 часов, ОСОБА_4, действуя повторно, совместно и по предварительному сговору с несовершеннолетней ОСОБА_5, находясь в качестве гостей в квартире АДРЕСА_2, имея умысел на похищение чужого имущества, тайно похитили мобильный телефон «Samsung», стоимостью 180 гривен, в котором находилась сим-карта оператора мобильной связи «МТС», стоимостью 20 гривен, на счету которой денежных средств не было, принадлежащие ОСОБА_6, чем причинили последнему материальный ущерб на общую сумму 200 гривен.
При этом ОСОБА_4 находясь совместно с ОСОБА_5 в вышеуказанной квартире, предложила последней похитить мобильный телефон ОСОБА_6, на что ОСОБА_5 согласилась. После этого, ОСОБА_5 действуя по предварительной договоренности с ОСОБА_4, попросила у ОСОБА_6 его мобильный телефон, чтобы позвонить, на что последний согласился, а ОСОБА_4 в свою очередь попросила ОСОБА_6 пойти к соседу за сигаретой, на что он также согласился и покинул квартиру. В это время ОСОБА_5Е, спрятала вышеуказанный телефон и спустилась на улицу, инсценируя то, что якобы в ходе ссоры со своим парнем при общении по телефону, выбросила его через окно на улицу. Тем временем, ОСОБА_4 дождавшись прихода ОСОБА_6, убедила последнего в том, что ОСОБА_5 действительно выбросила его мобильный телефон в окно, после чего, проследовав на улицу, сделала вид, что совместно с ОСОБА_5 пытается найти телефон. В это время ОСОБА_6, будучи введенным в заблуждение о местонахождении его телефона, предложил закончить его поиски и вернуться в квартиру, на что ОСОБА_4 и ОСОБА_5 согласились. Находясь в помещении указанной квартиры, ОСОБА_5, воспользовавшись тем, что ее действия не видит ОСОБА_6, забрала ранее спрятанный мобильный телефон последнего, и совместно с ОСОБА_4 покинула данную квартиру, и в последствии через своих знакомых продали указанный телефон, а полученные денежные средства в сумме 80 гривен, потратили на собственные нужды.
Допрошенная в судебном заседании подсудимая ОСОБА_4 по установленным судом обстоятельствам вину признала в полном объеме, в содеянном чистосердечно раскаялась, дав суду показания о том, что в конце июня 2010 года, она совместно со своей подругой ОСОБА_5, с которой они знакомы давно и учились в одном классе, находились дома в гостях у ОСОБА_6, которого на тот момент не было дома. ОСОБА_4 увидела на диване под покрывалом кредитную карточку, принадлежащую ОСОБА_6 Так как она знала пин-код карточки, у нее возникла идея воспользоваться тем, что ОСОБА_6 нет дома, снять с карточки деньги и потратить их на собственные нужды. Она предложила это сделать своей подруге ОСОБА_5 На ее предложение последняя согласилась. Тогда она взяла карточку и они вместе с ОСОБА_5 направились к банкомату, расположенному в ТЦ «Украина» в г. Запорожье. Подойдя к банкомату, ОСОБА_5 взяла у нее карточку, ОСОБА_4 сказала ей пин-код, после чего ОСОБА_5 сняла с карточки деньги в сумме 400 гривен. Денежные средстве были потрачены ими на собственные нужды.
04 июля 2010 года ОСОБА_4 и ОСОБА_5 пришли домой к ОСОБА_6, чтобы забрать свои вещи и обнаружили, что входная дверь квартиры была открыта, но ОСОБА_6 не было дома. Войдя в квартиру, в комнате они обнаружили игровую приставку «SonyPlayStation». ОСОБА_4 предложила ОСОБА_5Е ее похитить, чтобы заложить в ломбард и получить за неё денежные средства, на что последняя согласилась. Без ведома ОСОБА_6 они забрали приставку и впоследствии похищенную приставку они продали, а денежные средства потратили на собственные нужды.
08.07.2010 года находясь в квартире ОСОБА_6, ОСОБА_4 предложила ОСОБА_5 похитить мобильный телефон фирмы «Самсунг», принадлежащий ОСОБА_6, на что последняя согласилась, после чего ОСОБА_4 попросила ОСОБА_6 сходить к соседу за сигаретой. Когда ОСОБА_6 вышел из квартиры, ОСОБА_5 спрятала мобильный телефон, а ОСОБА_6 они сказали, что телефон ОСОБА_5 выбросила в окно, так как поссорилась со своим парнем. Далее ОСОБА_4 вместе с ОСОБА_6 и ОСОБА_5 искали указанный телефон на улице, но так как они его не нашли, ОСОБА_6 предложил им вернуться домой. Переодевшись у ОСОБА_6, и забрав телефон, ОСОБА_4 с ОСОБА_5Е покинули квартиру ОСОБА_6 После этого, ОСОБА_5 передала похищенный телефон ОСОБА_4 Впоследствии вышеуказанный телефон они продали, а денежные средства потратили на собственные нужды.
Допрошенная в судебном заседании подсудимая ОСОБА_5 вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала полностью, в содеянном чистосердечно раскаялась, дав суду показания о том, что в конце июня 2010 года, она совместно со своей подругой ОСОБА_4 находились дома в гостях у ОСОБА_6, которого на тот момент не было дома. ОСОБА_4 увидела на диване под покрывалом кредитную карточку, принадлежащую ОСОБА_6 Так как ОСОБА_4 знала пин-код карточки, у нее возникла идея воспользоваться тем, что ОСОБА_6 нет дома, снять с карточки деньги и потратить их на собственные нужды. ОСОБА_4 предложила это сделать ОСОБА_5, на ее предложение последняя согласилась добровольно. Тогда ОСОБА_4 взяла карточку и они вместе с ОСОБА_5 направились к банкомату, расположенному в ТЦ «Украина» в г. Запорожье. Подойдя к банкомату, ОСОБА_5 взяла у ОСОБА_4 карточку, последняя сказала ей пин-код, после чего ОСОБА_5 сняла с карточки деньги в сумме 400 гривен. Денежные средстве были потрачены ими на собственные нужды.
04 июля 2010 года, ОСОБА_5Е и ОСОБА_4 пришли домой к ОСОБА_6, чтобы забрать свои вещи и обнаружили, что входная дверь квартиры была открыта, но ОСОБА_6 не было дома. Войдя в квартиру, в комнате они обнаружили игровую приставку «SonyPlayStation». ОСОБА_4 предложила ОСОБА_5Е ее похитить, чтобы заложить в ломбард и получить за неё денежные средства, на что последняя согласилась добровольно. Без ведома ОСОБА_6 они забрали приставку и впоследствии похищенную приставку они продали, а денежные средства потратили на собственные нужды.
08.07.2010 года находясь в квартире ОСОБА_6, ОСОБА_4 предложила ОСОБА_5 похитить мобильный телефон фирмы «Самсунг» принадлежащий ОСОБА_6, на что последняя добровольно согласилась, после чего ОСОБА_4 попросила ОСОБА_6 сходить к соседу за сигаретой. Когда ОСОБА_6 вышел из квартиры, ОСОБА_5 спрятала мобильный телефон, а ОСОБА_6, они сказали, что телефон ОСОБА_5 выбросила в окно, так как поссорилась со своим парнем. Далее ОСОБА_4 вместе с ОСОБА_6 и ОСОБА_5 искали телефон на улице, но так как они его не нашли, ОСОБА_6 предложил им вернуться домой. Переодевшись у ОСОБА_6 и забрав телефон ОСОБА_4 с ОСОБА_5Е покинули квартиру ОСОБА_6 После этого ОСОБА_5Е передала похищенный телефон ОСОБА_4 Впоследствии вышеуказанный телефон был ими продан, а денежные средства они потратили на собственные нужды.
Кроме полного признания вины подсудимыми, выводы суда о виновности подсудимых в совершении указанных выше преступлений основаны на совокупности непосредственно исследованных в судебном заседании доказательствах.
Потерпевший ОСОБА_6 в судебном заседании пояснил, что 28.06.2010 года он дал ОСОБА_4 свою банковскую карточку «УкрЭксимБанка», на которую ему перечисляют зарплату, на карточке находилось 600 гривен. Карточку он дал ОСОБА_4 для покупки продуктов питания, при этом сообщил ей пин-код вышеуказанной карточки. Примерно в этот же день, он дан ОСОБА_4 свой мобильный телефон «Nokia 2330» во временное пользование, так как последняя искала работу и ей необходимо было осуществлять звонки. 30.06.2010 года ОСОБА_6 спросил ОСОБА_4 о том, сколько денег она потратила, на что последняя ответила, что карточка находится где-то в квартире, а потратила она примерно 200 гривен. Так же он спросил про вышеуказанный телефон, на что ОСОБА_4 ответила ему, что телефон потеряла. Утром того же дня он ОСОБА_4 и ОСОБА_5 искали карточку в квартире, но не нашли, после чего ОСОБА_6 ушел на работу. 02.07.2010 он направился в банк, что бы сообщить о потере карточки, а так же заблокировать её, так как на карточке находились денежные средства в сумме 400 гривен. В банке ему сказали, что 29.06.2010 г. на его счет было начислено 600 гривен, а на момент, когда он пришел в банк, на карточке осталось 14 гривен.
04.07.2010 г. примерно в 18.00 час он пошел к родителям. Около 21.30 час., ОСОБА_6В вернулся домой и обнаружил, что входная дверь была не заперта, и понял, что когда уходил, не плотно придавил дверь, тем самым прокрутил ключ в замке в холостую. Так же он заметил пропажу игровой приставки «SonyPlayStation» в корпусе серого цвета. На следующий день, примерно в 16.00 час., ОСОБА_4 и ОСОБА_5 пришли к нему домой, якобы переодеться, при этом они сразу обратили внимание на пропажу приставки. После этого он заподозрил, что это сделали именно последние.
08.07.2010 г. Соловьева Е.А. и ОСОБА_5Е снова пришли к ОСОБА_6 домой. ОСОБА_5 попросила у него телефон «Samsung», чтобы позвонить, а ОСОБА_4 сразу же попросила его пойти к соседу за сигаретой, после чего он вышед к соседу, отсутствовал он примерно 5 минут, в это время мимо него пробежала ОСОБА_5Е, которая была чем-то расстроена, он поднялся домой, и спросил у ОСОБА_4, куда побежала ОСОБА_5Е на, что ОСОБА_4 ему сказала, что ОСОБА_5Е поссорилась со своим парнем, когда разговаривала с ним по его телефону, и со злости выбросила телефон в окно. После этого ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_4 искали вышеуказанный телефон, но так и не нашли.
При проведении очной ставки между ОСОБА_6 и ОСОБА_4, ОСОБА_4 пояснила обстоятельства совершенных ею и ОСОБА_5 преступлений, а ОСОБА_6 пояснил, что подозревает в их совершении ОСОБА_4 и ОСОБА_5, и допускает, что именно они совершили данные преступления, чем была изобличена вина ОСОБА_4 в совершенных ею преступлениях (л.д. 49).
При проведении очной ставки между ОСОБА_6 и ОСОБА_5, ОСОБА_5 пояснила обстоятельства совершенных ею и ОСОБА_4 преступлений, а ОСОБА_6 пояснил, что подозревает в их совершении ОСОБА_4 и ОСОБА_5, и допускает, что именно они совершили данные преступления, чем была изобличена вина ОСОБА_5 в совершенных ею преступлениях (л.д. 120).
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ОСОБА_7, которые он давал в ходе досудебного следствия, следует, что, 04.07.2010 года, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 попросили его и его приятеля ОСОБА_7 продать игровую приставку «SonyPlayStation», при этом не сказав последним, о том, что приставка краденная. Так же ОСОБА_4 попросила на вырученные деньги от продажи приставки купить продуктов питания и алкогольных напитков, на что ОСОБА_7 согласился и совместно с ОСОБА_7 продали вышеуказанную приставку на «Крытом рынке», после чего на вырученные деньги купили то, что просила ОСОБА_4 Так же он пояснил, что 08 июля 2010 г. Соловьева Е.А. и ОСОБА_5 попросили его и его приятеля ОСОБА_8 продать мобильный телефон «Samsung», при этом не сказав последним, о том, что телефон краденный. Так же ОСОБА_4 и ОСОБА_5 попросили на вырученные деньги от продажи телефона купить продуктов питания и алкогольных напитков, на что ОСОБА_7 и ОСОБА_8 согласились и в одном из ларьков на «Крытом рынке» продали вышеуказанный телефон, после чего на вырученные деньги купили, спиртных напитков и продуктов питания (л.д. 33-34).
При проведении очной ставки между ОСОБА_7 и ОСОБА_4, ОСОБА_4 пояснила, что похищенную совместно с ОСОБА_5 игровую приставку «SonyPlayStation», а также мобильный телефон «Samsung», принадлежащие ОСОБА_6, по их просьбе продали ОСОБА_7, ОСОБА_8 и их товарищ по имени ОСОБА_7, однако о том, что данное имущество они похитили, последним ничего не сообщили, а ОСОБА_7 в свою очередь подтвердил показания ОСОБА_4, чем была изобличена вина ОСОБА_4 в совершенных ею преступлениях (л.д. 80).
При проведении очной ставки между ОСОБА_7 и ОСОБА_5, ОСОБА_5 пояснила, что похищенную совместно с ОСОБА_4 игровую приставку «SonyPlayStation», а также мобильный телефон «Samsung», принадлежащие ОСОБА_6, по их просьбе продали ОСОБА_7, ОСОБА_8 и их товарищ по имени ОСОБА_7, однако о том, что данное имущество они похитили, последним ничего не сообщили, а ОСОБА_7 в свою очередь подтвердил показания ОСОБА_5, чем была изобличена вина ОСОБА_5 в совершенных ею преступлениях (л.д. 122).
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ОСОБА_8, которые он давал в ходе досудебного следствия, следует, что, 08 июля 2010 года ОСОБА_4 и ОСОБА_5 попросили его и ОСОБА_7 продать мобильный телефон «Samsung», при этом не сказав последним, о том, что телефон краденный. Так же ОСОБА_4 и ОСОБА_5 попросили на вырученные деньги от продажи телефона купить продуктов питания и алкогольных напитков, на что ОСОБА_7 и ОСОБА_8 согласились и в одном из ларьков на «Крытом рынке» продали вышеуказанный телефон, после чего на вырученные деньги купили, спиртных напитков и продуктов питания (л.д. 32).
При проведении очной ставки между ОСОБА_8 и ОСОБА_4, ОСОБА_4 пояснила, что похищенный совместно с ОСОБА_5 мобильный телефон «Samsung», принадлежащие ОСОБА_6, по их просьбе продали ОСОБА_7 и ОСОБА_8, однако о том, что данное имущество они похитили, последним ничего не сообщили, а ОСОБА_8 в свою очередь подтвердил показания ОСОБА_4, чем была изобличена вина ОСОБА_4 в совершенных ею преступлениях (л.д. 82).
При проведении очной ставки между ОСОБА_8 и ОСОБА_5, ОСОБА_5 пояснила, что похищенный совместно с ОСОБА_4 мобильный телефон «Samsung», принадлежащие ОСОБА_6, по их просьбе продали ОСОБА_7 и ОСОБА_8, однако о том, что данное имущество они похитили, последним ничего не сообщили, а ОСОБА_8 в свою очередь подтвердил показания ОСОБА_5, чем была изобличена вина ОСОБА_5 в совершенных ею преступлениях (л.д. 124).
Согласно протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 24.07.2010 года, ОСОБА_4 на месте показала и пояснила об обстоятельствах совершенных ею и ОСОБА_4 преступлений (л.д. 130-135).
Согласно протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 12.08.2010 года, ОСОБА_5 на месте показала и пояснила об обстоятельствах совершенных ею и ОСОБА_5 преступлений (л.д. 74-79).
В ходе осмотра места происшествия 23.07.2010 года, была изъята документация на похищенное имущество, принадлежащее ОСОБА_6 (л.д. 11-15).
Вещественные доказательства по делу, текущая выписка по контрактам с кредитной карты «УкрЭксимБанка» принадлежащей ОСОБА_6, расходная накладная на игровую приставку «SonyPlayStation», гарантийные талоны на мобильные телефоны «Нокиа» и «Самсунг», приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 19, 160).
Анализируя указанные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что они логичны, последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.
Также, органом досудебного расследования ОСОБА_4 обвиняется в том, что 01 июля 2010 г., примерно в 10 час, ОСОБА_4, находясь в качестве гостя в квартире 43 по ул. ОСОБА_1. 117-А в г. Запорожья, имея во временном пользовании мобильный телефон «Нокиа 2330», стоимостью 570 гривен, в котором находилась сим-карта оператора мобильной связи «МТС», стоимостью 20 гривен, на счету которой находились денежные средства в сумме 10 гривен, принадлежащие ОСОБА_6, повинуясь внезапно возникшему умыслу, направленному на похищение чужого имущества, осознавая, что ее действия носят открытый характер, действуя повторно, открыто похитила вышеуказанный телефон, продав его в присутствии ОСОБА_5 на рынке «Анголенко» в г. Запорожье, чем причинила ОСОБА_6 материальный ущерб на общую сумму 600 гривен
По данному обвинению ОСОБА_4 в судебном заседании виновной себя не признала и пояснила, что примерно в конце июня 2010 года ОСОБА_6 добровольно передал ей во временное пользование мобильный телефон «Nokia 2330», которым она пользовалась несколько дней, а 01.07.2010 года находясь на рынке «Анголенко» в г. Запорожья она решила продать указанный мобильный телефон, в связи с чем, без ведома ОСОБА_6, она распорядилась мобильным телефоном, продав его в присутствии своей подруги ОСОБА_5 на радио рынке за 100 гривен. Впоследствии она сообщила ОСОБА_6 о том, что потеряла мобильный телефон.
Изучив и оценив все предоставленные суду в подтверждение версии обвинения о совершении ОСОБА_4 преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК Украины, доказательства с точки зрения их допустимости, относимости и достаточности, суд пришел к выводу, что никаких достоверных доказательств добыто не было и версия следствия опровергнута установленными судом фактическими обстоятельствами.
Так в изложенном органом следствия обвинении не изложен обязательный признак объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК Украины, как открытое завладение чужим имуществом, поскольку как установлено судом, ОСОБА_4 пользовалась указанным телефоном с ведома и по договоренности с ОСОБА_6, и в нарушение существующей между ними договоренности, без его ведома продала телефон, однако в дальнейшем возместила ОСОБА_6 его стоимость, что и подтвердил в судебном заседании потерпевший ОСОБА_6
Версия обвинения о том, что ОСОБА_4 в присутствии ОСОБА_5 продала телефон и, таким образом открыто завладела имуществом ОСОБА_6, не основана на законе, поскольку ОСОБА_5 является подругой ОСОБА_4 и последняя была уверена, в том, что ОСОБА_5 не будет ей препятствовать в продаже телефона.
Каких-либо данных о том, что ОСОБА_4 изначально получив телефон от ОСОБА_6, не намеревалась его возвращать владельцу, досудебным следствием и обвинением в судебном заседании не добыто и суду не предоставлено.
В связи с изложенным суд пришел к выводу о том, что вина подсудимой ОСОБА_4 в совершении инкриминируемого ей преступления по ч. 2 ст. 186 УК Украины не доказана и при таких обстоятельствах по данному обвинению ее необходимо оправдать.
Кроме того, органом досудебного следствия действия ОСОБА_4 квалифицированы также по ст. 304 УК Украины как вовлечение несовершеннолетних в преступную деятельность, а именно как вовлечение несовершеннолетней ОСОБА_5 в совершение краж 30.06.2010 года, 04.07.2010 года, 08.07.2010 года.
Согласно п.п. 5, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Украины N 2, 27.02.2004 года «О применении судами законодательства об ответственности за вовлечение несовершеннолетних в преступную или другую антиобщественную деятельность» по смыслу закона под вовлечением несовершеннолетнего в преступную или другую антиобщественную деятельность следует понимать определенные действия взрослого лица, совершенные по любым мотивам и связанные с непосредственным влиянием на несовершеннолетнего с целью вызвать у него решительность принять участие в одном или нескольких преступлениях или заниматься другой антиобщественной деятельностью. Вовлечение всегда предусматривает наличие причинной связи между действиями взрослого лица и возникновением у несовершеннолетнего желания совершить противоправные действия.
Указанный результат может достигаться с помощью всех видов физического насилия (причинение телесных повреждений, истязание и т.п.) и психического влияния (угроза применить насилие, нанести материального ущерба, опозорить в глазах ровесников и друзей, лишить повседневного общения, убеждение, запугивание, обман, шантаж, подкуп, разжигание чувства мести, зависти или других низких чувств; предоставление советов о месте и способах совершения преступления или сокрытие его следов; обещание припрятать следы преступления, обеспечить деньгами, подарками, развлечениями и т.п.).
Преступление, ответственность за которое предусмотрена ст. 304 КК, считается законченным с момента осуществления взрослым лицом действий, направленных на вовлечение несовершеннолетнего в преступную или другую антиобщественную деятельность, независимо от того, совершил или нет несовершеннолетний преступление или другие антиобщественные действия.
При отсутствии признаков вовлечения взрослые лица, которые совершили преступления в группе с несовершеннолетними, несут ответственность за соучастие в конкретных преступлениях.
Ответственность за вовлечение несовершеннолетнего в преступную деятельность наступает в случае совершения им хотя бы одного преступления.
При решении вопроса о квалификации преступления, совершенного взрослым лицом с вовлечением несовершеннолетних лиц, которые вследствие своего возраста (ст. 22 КК) или невменяемости (ст. 19 УК) не являются его субъектами, надо иметь в виду, что такое совместное совершение преступления не образовывает соучастия. В указанных случаях соответственно ч. 2 ст. 27 УК взрослое лицо рассматривается как исполнитель преступления, и его действия квалифицируются по статьям УК, которыми предусмотрена ответственность за это преступление и за вовлечение несовершеннолетних в преступную деятельность.
Как пояснила ОСОБА_4 в судебном заседании и ее показания подтвердила ОСОБА_5, они с ОСОБА_5 являются подругами, учились в одном классе, в преступную деятельность ОСОБА_4 ОСОБА_5 не вовлекала, какого либо воздействия на нее не оказывала, совершая преступления они действовали добровольно совместно по предварительной договоренности между собой.
В обвинении следствием не указано, какие конкретные действия, связанные с непосредственным влиянием на ОСОБА_5, совершила ОСОБА_4 с целью вызвать у нее решительность принять участие в преступлении, и судом установлено, что никаких действий, представляющих собой объективную сторону преступления по ст. 304 УК Украины ОСОБА_4 не совершала, поскольку сама является ровесницей ОСОБА_5
Таким образом, в действиях ОСОБА_4 отсутствует обязательный признак объективной стороны преступления предусмотренного ст. 304 УК Украины, как вовлечение взрослым лицом несовершеннолетнего в преступную деятельность.
Отсутствие одного из обязательных признаков объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 304 УК Украины является основанием для оправдания ОСОБА_4 в этой части обвинения в связи с отсутствием в действиях ОСОБА_4 состава преступления.
Действия подсудимых ОСОБА_4 и ОСОБА_5 суд квалифицирует: по ч. 2 ст. 185 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенное повторно, по предварительному сговору группой лиц.
Отягчающих вину обстоятельств подсудимых ОСОБА_4 и ОСОБА_5 судом не установлено.
Смягчающими вину обстоятельствами подсудимых ОСОБА_4 и ОСОБА_5 суд признает чистосердечное раскаяние, активное содействие органам досудебного следствия и суду, полное возмещение причиненного ущерба.
При назначении наказания подсудимой ОСОБА_4 суд принимает во внимание личность подсудимой, которая ранее не судима, к уголовной ответственности привлекается впервые, работает, имеет постоянное место жительство, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах в ЗОНД и ЗГПНД не состоит.
С учетом степени тяжести совершенного подсудимой ОСОБА_4 преступления, которое закон относит к категории средней степени тяжести, данных о личности подсудимой, суд считает возможным назначить ей наказание в виде лишения свободы с применением ст. 75 УК Украины, т.е. освободить от отбытия наказания с испытательным сроком, с возложением обязанностей, предусмотренных ст. 76 УК Украины.
При назначении наказания подсудимой ОСОБА_5 суд принимает во внимание личность подсудимой, которая ранее не судима, к уголовной ответственности привлекается впервые, имеет постоянное место жительство, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах в ЗОНД и ЗГПНД не состоит, а также учитывает то, что на момент совершения преступления ОСОБА_5 являлась несовершеннолетней, а также то, что в настоящее время ОСОБА_5 беременна.
При этом, суд полагает, что применение к ОСОБА_5 мер воспитательного характера, предусмотренных п.п. 1-3 ч. 2 ст. 105 УК Украины не является целесообразным так как такие меры не в состоянии оказать ожидаемого влияния на ОСОБА_5 с целью ее исправления и перевоспитания.
С учетом степени тяжести совершенного подсудимой ОСОБА_5 преступления, которое закон относит к категории средней степени тяжести, данных о личности подсудимой, суд считает возможным назначить ей наказание в виде лишения свободы с применением ст. 75 УК Украины, т.е. освободить от отбытия наказания с испытательным сроком, с возложением обязанностей, предусмотренных ст. 76 УК Украины.
Производство по уголовному делу в части гражданского иска потерпевшего ОСОБА_6 о взыскании с подсудимых ОСОБА_4 и ОСОБА_5 материального ущерба суд считает необходимым прекратить, так как потерпевший отказался от заявленных исковых требований в связи с полным возмещением ему причиненного преступлением материального ущерба..
Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд -
Признать виновной ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_4 освободить от отбытия наказания в виде лишения свободы с испытательным сроком на 1 (один) год.
В соответствии со ст. 76 УК Украины обязать ОСОБА_4 в течение испытательного срока не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органов уголовно-исполнительной системы, уведомлять органы уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства, работы.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_4 до вступления приговора в законную силу оставить прежней личное поручительство.
Оправдать ОСОБА_4 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК Украины в связи с недоказанностью ее вины.
Оправдать ОСОБА_4 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 304 УК Украины за отсутствием в ее действиях состава преступления.
Признать виновной ОСОБА_5 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_5 освободить от отбытия наказания в виде лишения свободы с испытательным сроком на 1 (один) год.
В соответствии со ст. 76 УК Украины обязать ОСОБА_5 в течение испытательного срока не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органов уголовно-исполнительной системы, уведомлять органы уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства, работы.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_5 до вступления приговора в законную силу оставить прежней подписка о невыезде.
Производство по уголовному делу в части гражданского иска потерпевшего ОСОБА_6 о взыскании с подсудимых ОСОБА_4, ОСОБА_5 материального ущерба - прекратить, в связи с отказом потерпевшего от заявленных исковых требований.
Вещественные доказательства: расходная накладная на игровую приставку «SonyPlayStation», гарантийные талоны к телефонам «Нокиа», «Самсунг», выписка по контрактам с похищенной у ОСОБА_6 кредитной карты «УкрЭксимБанка», приобщенные к материалам уголовного дела - оставить в материалах уголовного дела.
Снять арест с квартиры АДРЕСА_3, наложенный постановление следователя СО Орджоникидзевского РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_9 от 17.08.2010 года.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Запорожской области в течение 15 суток через Орджоникидзевский районный суд г. Запорожья.
Судья: Ю.В.Геец