справа № 208/1835/14-к
№ провадження 1-кп/208/29/15
ВИРОК
Іменем України
02 жовтня 2015 р. м. Дніпродзержинськ
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого, судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
у відкритому судовому засідання розглянувши матеріали кримінального провадження відносно:
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Царичанка Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середньо-спеціальна, не працюючого, одружений, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
- 03.11.2008 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська за ст. 185 ч.2, 263 ч.2, 70 КК України до 3 років позбавлення волі. Звільнений 11.06.2011 року за відбуттям строку покарання,
- 11.03.2014 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська за ст. 289 ч.2, 75 КК України до 5 років позбавлення волі, з випробуванням на 2 роки, -
який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 190 ч.2 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , будучі раніше судимим за скоєння корисливих злочинів, судимість за які не знята та не погашена, на путь виправлення не встав, та знов вчинив направлений проти чужої власності злочин.
Повторно, 04.05.2013 року, близько 18.00 години, ОСОБА_4 , знаходячись в гаражному кооперативі, який розташований по вулиці Енергетиків у м. Дніпродзержинську, маючи намір на незаконне заволодіння чужим майном шляхом обману, під приводом продажу свого мотоцикла, отримав від ОСОБА_6 чотириста гривень. Не маючи наміру продавати мотоцикл, діючи на досягнення свого злочинного умислу, скориставшись тією обставиною що ОСОБА_7 відволікся і не тримав його в полі зору, ОСОБА_8 сів на свій мотоцикл та з місця злочину зник, розпорядившись грошима на власний розсуд, чим завдав потерпілому матеріальну шкоду на зазначену суму.
У судовому засіданні обвинувачений вважав недоцільним дослідження доказів щодо його винуватості, так як свою вину у скоєнні вищезазначеного кримінального правопорушення, обставини його скоєння, визнає у повному обсязі. Ці обставини він розуміє вірно, це його добровільна та достеменна позиція. Розуміє, що буде позбавлений права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.
Суду пояснив, що з потерпілим ОСОБА_7 він познайомився через оголошення в «Новій газеті» з приводу придбання мотоциклу. 04.05.2013 року вони зустрілись та пішли в гараж до ОСОБА_7 . В гаражі знаходились три мотоцикли потерпілого 2 «Восход» та «Юпітер»
Далі, відбулись події які викладені в обвинувальному акті, щодо яких він повністю визнає свою вину, підтверджує їх, щиро кається у скоєному. Просить його суворо не карати. Позовні вимоги визнає.
Потерпілий ОСОБА_7 у судовому засіданні пояснив, що з ОСОБА_8 познайомився через оголошення у «Новій газеті» ОСОБА_8 продавав свій мотоцикл «Восход» 04.05.2014 року, вони зустрілись з обвинуваченим та поїхали до його гаражу, що розташований на вулиці Енергетиків. ОСОБА_8 був на мотоциклі. Він віддав обвинуваченому 400 гривень На якийсь час відійшов від гаражу у своїх справах. Коли повернувся ОСОБА_8 не було. Підтримує позовні вимоги на 400 гривень Обвинуваченого просить наказати на розсуд суду.
Враховуючи клопотання обвинуваченого про недоцільність дослідження у судовому засіданні доказів його винуватості, позицію прокурора, який не заперечував, при з`ясуванні обставин справи та доказів на їх підтвердження, обмежитись допитом підсудного, суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюється.
Суд вважає, що винність обвинуваченого у судовому засіданні встановлена та підтверджена, а його умисні дії у скоєнні кримінального правопорушення вірно кваліфіковані за ст.190 ч.2 КК України як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд вважає визнання ним своєї вини, щире каяття.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, суд вважає рецидив злочинів.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд, враховує характер скоєного ним кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який раніше судимий, вину визнав, позитивно характеризується за місцем мешкання, враховує обставини що пом`якшують та обтяжують покарання.
Суд вважає, що з урахуванням принципу індивідуалізації покарання, подальше перевиховання та виправлення обвинуваченого можливо шляхом призначення йому покарання у вигляді обмеження волі, з встановленням строку випробування.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 373-374 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у скоєнні пред`явленого обвинувачення за ст. 190 ч.2 КК України та призначити йому покарання у вигляді 2 років обмеження волі.
Відповідно до ст. 70 ч.4 КК України, шляхом поглинення призначеного покарання більш суворим покаранням за вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 11.03.2014 року, остаточно визначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 5 років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання з випробуванням, встановивши випробувальний термін строком на 2 роки.
Згідно ст. 76 КК України, зобов`язати засудженого протягом випробувального строку:
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи;
- періодично з`являтись на реєстрацію в кримінально-виконавчу інспекцію.
Позовні вимоги потерпілого ОСОБА_6 задовольнити, стягнувши на його користь з засудженого ОСОБА_4 чотириста гривень в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.
Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, протягом 30 днів з дня його проголошення. Законної сили вирок суду набирає після закінчення строку його оскарження.

Вирок суду підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1