Провадження № 1-кс/727/3122/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2014 року. Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі :
головуючого слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
заявника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого в ОВС СУ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_5 від 13 листопада 2014 року про закриття кримінального провадження,
В С Т А Н О В И В :
26.11.2014 року заявниця ОСОБА_4 звернулася до суду зі скаргою на постанову слідчого від 13.11.2014 року про закриття кримінального провадження.
В скарзі зазначає, що 19.11.2014 року на її адресу надійшла постанова старшого слідчого в ОВС відділу СУ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000085 від 27.11.2012 року. Підставою для закриття кримінального провадження послужила відсутність на думку слідчого в діянні складу кримінального правопорушення.
Вважає дану постанову протиправною, такою, що підлягає скасуванню з наступних причин.
Слідчий вважає, що ОСОБА_6 ніяким чином не бажав нанесення її синові тілесних ушкоджень під час демонтування стіни за допомогою кувалди. Тілесні ушкодження виникли внаслідок дії уламків цегли та каміння, які відлітали після того як ОСОБА_6 бив по стіні. Вважає, що у цьому випадку у слідчого дуже дивна логіка, яка не співпадає з тим що сталося.
Слідчий досить легковажно робить висновки під час оцінки дій ОСОБА_6 і як слідчий вважає, що ОСОБА_7 виконував рішення суду, те що він це робив примусово, оскільки вона заперечувала в цьому, а державний виконавець закрив виконавче провадження, однак слідчий не надав цьому значення.
Слідчий вільно віднісся до показів свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 і замість того щоб ці покази підтверджували вину ОСОБА_7 , слідчий ці покази показав як такі, що не підтверджують вину.
Також слідчий вільно трактував висновок будівельно-технічної експертизи № 110 від 06.02.2014 року і ті порушення будівельних норм викладених у висновку експертизи слідчим не взяті до уваги.
Слідчий не прийняв до уваги ті докази, які підтверджують, що ОСОБА_6 вчинив викрадення її власного майна висловившись в постанові про закриття кримінального провадження про те, що ніяких доказів того, що ОСОБА_6 вчинив крадіжку не здобуто.
Тому просила за наявності як події так і складу злочину у діях ОСОБА_6 та посадових осіб зазначених в заявах потерпілих, неповної перевірки фактів викладених в заявах про вчинення кримінального правопорушення, скасувати постанову слідчого СУ УМВС України в Чернівецькій області від 13.11.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000085 від 27.11.2012 року .
В судовому засіданні заявниця підтримала заявлені вимоги у повному обсязі і дала свої пояснення.
Представник прокуратури в судовому засіданні вимог викладених в скарзі не визнала, просила відмовити в скарзі.
Заслухавши сторін, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню.
Встановлено, що на підставі заяви скаржниці та інших осіб про вчинення кримінального правопорушення було відкрито кримінальне провадження і проведено необхідні слідчі дії для перевірки тих обставин на які вказувалося в заявах.
13.11.2014 року старший слідчий ОВС СУ УМВС України ОСОБА_5 винесла постанову про закриття кримінального провадження № 0000085 від 27.11.2012 року у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
Вважаю, що слідчий правильно дійшов до висновку про встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення передбачених ч.1 ст. 125, ч.1 ст.194, ст.356, ч.1 ст. 191, ч.1ст.365, ч.3 ст. 185 КК України.
З оглянутих судом матеріалів кримінального провадження № 0000085 вбачається, що слідчою ретельно було проведено перевірку тих обставин на які вказувалося в заявах про вчинення кримінального правопорушення.
Суд вважає, що слідча ОСОБА_5 правомірно винесла постанову про закриття кримінального провадження, нею було повно і всебічно перевірено обставини на які посилалися заявники у своїх заявах про вчинення кримінального правопорушення. В ході перевірки не було встановлено, що в діях тих чи інших осіб на яких вказували заявники є ознаки кримінального правопорушення.
Слідчим повно і достовірно проведено перевірку обставин викладених в заяві про вчинення кримінального правопорушення, будь-яких порушень вимог кримінально-процесуального законодавства слідчим не було порушено, тому скарга ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.
Відповідно до ч.1 п.2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлено відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303,304,306,307 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 відмовити у задоволенні скарги на постанову старшого слідчого в ОВС СУ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_5 від 13 листопада 2014 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000085 від 27.27.11.2012 року в зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Чернівецької області.

Слідчий суддя ОСОБА_1