н/п 1-кс/640/6470/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"11" вересня 2015 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
власника майна - ОСОБА_3 ,
встановив:
09.09.2015 до Київського районного суду м. Харкова надійшло вказане клопотання ОСОБА_3 в порядку ст. 174 КПК України, в якому заявник просить скасувати арешт автомобіля MITSUBISHI OUTLANDER XL, р/н НОМЕР_1 , та повернути вказаний автомобіль йому.
На обґрунтування клопотання зазначає, що ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 01.07.2015 накладено арешт на автомобіль MITSUBISHI OUTLANDER XL, р/н НОМЕР_1 , який належить йому на праві власності. Вважає, що на теперішній час зникли підстави до арешту його автомобіля, оскільки у даному кримінальному провадженні він з водієм велосипеда ОСОБА_4 вони уклали мирову угоду, згідно якої ОСОБА_4 не має жодних претензій матеріального і морального характеру, про що потерпілий написав нотаріально посвідчену заяву від 30.07.2015. Крім того, автомобіль був предметом дослідження авто-технічної і транспортно-трасологічної експертиз, в процесі яких всі сліди, які на автомобілі збереглися після ДТП, досліджені та зафіксовані експертами в тому числі за допомогою фотозйомки. Скасування арешту та повернення автомобіля не буде перешкоджати продовженню досудового розслідування. Продовження зберігання автомобіля на платній стоянці потребує додаткових грошових коштів для сплати послуг автостоянки, що негативно впливає на його сімейний бюджет.
Заявник ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання.
Старший слідчий відділу розслідувань ДТП СУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, повідомлений належним чином про день, час, місце розгляду скарги (а.с. 10), надав до суду клопотання, в якому просить розглядати справу без його участі, зазначив, що не заперечує щодо зняття арешту з автомобіля MITSUBISHI OUTLANDER XL, р/н НОМЕР_1 , та передачі даного автомобіля власнику на відповідальне зберігання, оскільки по даному кримінальному провадженню проведені всі експертні дослідження з вказаним транспортним засобом (а.с. 13). Неявка слідчого не є перешкодою для розгляду скарги, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України.
Слідчий суддя, вислухавши думку заявника, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
З наданих даних старший слідчий ВР ДТП СУ ГУМВС України в Харківській області підполковник міліції ОСОБА_6 30.06.2015 подав до Київського районного суду м. Харкова клопотання, погоджене з прокурором відділу прокуратури Харківської області молодшим радником юстиції ОСОБА_7 , у якому просив накласти арешт на автомобіль MITSUBISHI OUTLANDER XL, р/н НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , та зберігати даний транспортний засіб на спеціальному майданчику зберігання тимчасово вилучених транспортних засобів м. Харкова (провулок Ващенківський, 21 А).
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 01.07.2015 вказане клопотання слідчого задоволено, ухвалено накласти арешт на вилучений відповідно до протоколу огляду та затримання транспорту від 29.06.2015 року автомобіль MITSUBISHI OUTLANDER XL, р/н НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони відчуження, керування, використання чи ремонту зазначеного автомобіля до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
З наданих даних встановлено, що у даному кримінальному провадженні проведено ряд експертних досліджень.
Так, слідчому надано висновок експерта НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській області від 21.08.2015 № 504/15 про проведення судової транспортно-трасологічної експертизи (а.с. 7-9).
Як зазначено вище, згідно повідомлення старшого слідчого відділу розслідувань ДТП СУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 від 11.09.2015, по даному кримінальному провадженню проведені всі необхідні експертні дослідження з автомобілем MITSUBISHI OUTLANDER XL, р/н НОМЕР_1 (а.с. 13)
Однією із загальних засад кримінального провадження, визначених п. 21 ч. 1 ст. 7 КПК України, є розумність строків. Відповідно до ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.
Арешт на вказаний вище автомобіль накладено ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ще 01.07.2015.
Доказів необхідності збереження до теперішнього часу заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна.
Таким чином, враховуючи наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, розумні строки, слідчий суддя вважає доведеним заявником власником майна, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України є підставою для скасування арешту.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
Передати автомобіль MITSUBISHI OUTLANDER XL, р/н НОМЕР_1 на відповідальне зберігання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Слідчий суддя ОСОБА_1