overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
Іменем України
23 вересня 2015 р.

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченої - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

законного представника обвинуваченої - ОСОБА_6 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальне провадження за обвинуваченням неповнолітньої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Миколаєва, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ленінського районного суду м. Миколаєва знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

З висновку додаткової судово-психіатричної експертизи № 393 від 12.08.2015 року, долученої до матеріалів кримінального провадження, відповідь на питання, яке ставилось судом в ухвалі про призначення додаткової експертизи від 24.07.2015 року, відсутня, а саме, чи знаходилась обвинувачена ОСОБА_4 в момент вчинення злочину в стані фізіологічного афекту. Між тим, у висновку експертів даються рекомендації суду щодо кваліфікації дій обвинуваченої ОСОБА_4 , що виходить за межі компетенції експертів.

В зв`язку з викладеним, прокурор заявила клопотання про призначення додаткової комплексної судової психолого-психіатричної експертизи.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Захисник заявив клопотання про виклик до суду експерта-психолога ОСОБА_7 для роз`яснення висновку експертів № 393 від 12.08.2015 року.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що дане клопотання не підлягає задоволенню, оскільки воно не обґрунтоване.

Керуючись ст.ст. 332, 350, 372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити додаткову комплексну судову психолого-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам МОПЛ № 1.

На вирішення експертів поставити питання:

- чи знаходилась ОСОБА_4 на момент вчинення злочину в стані фізіологічного афекту?

Копію ухвали направити експертам МОПЛ № 1 для виконання.

В клопотанні захисника про виклик експерта - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 5-313/11
П О С Т А Н О В А

26.08.2011м. м. Миколаїв

26 серпня 2011 року. Миколаївський райсуд Миколаївської області в складі:

головуючого-судді : Войнарівського М.М.

при секретарі Гаркуші Ю.Ю.

з участю прокурора Ширяєва С.А.

та представника ВК-53 ОСОБА_1

розглянувши у відкритому виїзному судовому засіданні в Ольанській ВК-53, с.Ольшанське справу про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 засуджений 19.06.2008 року Очаківським міськрайсудом Миколаївської області за ст.186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі.

Початок строку 14.02.2008 року. Відбув 3 роки 6 місяців 12 днів. Невідбуто 5місяців 18 днів.

Оскільки в місцях позбавлення волі засуджений характеризується позитивно, режим утримання не порушує, адміністрація колонії просить звільнити його з місць позбавлення волі умовно-достроково.

В судовому засіданні представник колонії підтримав подання адміністрації колонії та просить звільнити засудженого умовно-достроково, оскільки останній характеризується позитивно, дисциплінарних стягнень не має.

Вислухавши представника колонії, засудженого, думку прокурора, який не заперечує проти звільнення засудженого та оглянувши матеріали особової справи, суд приходить до висновку про доцільність задоволення клопотання зі слідуючих причин.

Відповідно до матеріалів особової справи засуджений не має дисциплінарних стягнень, режим утримання не порушує, що свідчить про те, що він став на шлях виправлення та заслуговує на умовно дострокове звільнення.

Окрім цього, він фактично відбув частину строку покарання передбаченого ст.81 КК України .

Керуючись ст.407 КПК України суд

постановив :

ОСОБА_2 звільнити умовно-достроково з місць позбавлення волі на невідбутий строк 5 місяців 18 днів.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 днів.

Суддя ОСОБА_3
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

23 вересня 2015 року м. Первомайськ

Справа :484/3791/15-к

Номер провадження : 1-кп/484/286/15

Суддя ОСОБА_1 , розглянувши в місті Первомайськ Миколаївської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002811, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця с. Софіївка Первомайського району Миколаївської області; громадянина України; освіта середня спеціальна; зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; раніше не судимого,

- який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

встановив:

23 вересня 2015 року до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002811 відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Згідно з ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, перелік яких наведено в ч. 1 та ч. 2 ст. 314 КПК України.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд -

ухвалив:

- призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002811 відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, на 28.09.2015 р. о 13:00 в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області за адресою: Миколаївська обл., м. Первомайськ, вул. К. Маркса, 18;

- здійснити судовий виклик в підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Березівський районний суд Одеської області

29.09.2015
Справа № 494/873/15-к
У Х В А Л А

Про примусовий привід до суду

29 вересня 2015 р. Березівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

у присутності:

процессуального прокурора прокуратури Березівського району ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч.1 ст.185 КК України.

в с т а н о в и в:

На розгляді суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у таємному викраденні чужого майна ( крадіжці) за ч.1 ст.185 КК України.

Черговий розгляд справи був призначений на 29 вересня 2015 р., а підсудного було необхідно доставини примусово через Березівський РВ ГУ МВС України у Одеській області.

Проте на судове засідання на 11:00 годин 29.09.2015р. обвинуваченого ОСОБА_5 не доставили, а привід не виконали, про що свідчить рапорт від 29.09.215 р. дільничного інспектора Березівського РВ ГУ МВС України у Одеській області.

За таких обставин прокурор повторно звернулась до суду із клопотанням про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_5 у наступне судове засідання.

Потерпілий ОСОБА_4 із думкою прокурора погодився.

Розглянувши клопотання, вислухавши думки учасників судового розгляду суд вважає наступне

Відповідно до ч.2 ст.318 КПК України судовий розгляд здійснюється у судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження.

Згідно ст.323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

З урахуванням наведеного до обвинуваченого слід застосувати примусовий привід повторно, забезпечивши його явку до суду на 02 жовтня 2015 р. на 9:30 год.

Виконання повторного приводу доручити Березівському РВ ГУ МВС України в Одеській області.

Прокуратурі Березівського району Одеської області під час виконання повторно приводу слід здійснити контроль за його виконанням.

Керуючись ч.2 ст.318, ч.1 ст.323, ст.ст.370-372, 395 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Клопотання процессуального прокурора про повторний примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити.

Зобов`язати Березівський РВ ГУ МВС України у Одеській області примусово доставити ОСОБА_5 , що є зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на судове засідання на 02 жовтня 2015 р. на 09:30 годин, за адресою суду вул. Миру, 17, м. Березівка Одеської області, зал №3

Прокуратурі Березівського району Одеської області здійснити контроль за виконанням ухвали суду.

Копію ухвали направити:

- до Березівського РВ ГУ МВС України у Одеській області для виконання;

- до прокуратури Березівського району Одеської області для контролю.

Ухвала суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя _______________________________________________________
БОЛГРАДСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ
26.03.2012 ОСОБА_1 № 1507/835/12 Провадження № 1-п/1507/37/12
26.03.2012 года Болградский районный суд Одесской области в составе:
председательствующего - судьи Тимошенко И.В..,
с участием секретаря судебного заседания Ябанжи М.И..
прокурора Болградской районной прокуратуры Одесской области - ОСОБА_1
25.03.1997 года постановлением ст. УИМ Болградского РО УМВД Украины в Одесской области было возбуждено уголовное дело по признакам ст. 140 ч.3 УК Украины в редакции 1960 года по факту кражи неустановленными лицами в ночь на 16.03.1997 г. из дома № 8 по пер. Ореховскому в с. Городнем Болградского района индивидуального имущества, принадлежащего ОСОБА_2 на общую сумму 1528 грн.
Постановлением следователя СО Болградского РО ГУМВД Украины в Одесской области от 19.03.2011 года данное уголовное дело переквалифицировано со ст. 140 ч. 3 УК Украины в редакции 1960 года на ст. 185 ч.3УК Украины в редакции 2001 года.
Следственными и оперативными мероприятиями установить лиц, совершивших указанное преступление, не представилось возможным.
Максимальный срок наказания по ч.3 ст. 185 УК Украины составляет 6 лет лишения свободы, что является тяжким преступлением.
Срок привлечения лица к уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления, согласно п.4 ч.1 ст. 49 УК Украины 10 лет.
В соответствии с ч.2 ст. 49 УК Украины срок привлечения лица за совершение им вышеуказанного преступления, предусмотренного ч.3 ст. 185 УК Украины истек 16.03.2007 года, в связи с чем производство по настоящему уголовному делу подлежит прекращению.
Руководствуясь ст. 111, 237, 248 УПК Украины, ст. 49 ч.1 п.4 УК Украины, суд -
На постановление в течении семи суток со дня его вынесения стороны могут подать апелляцию в апелляционный суд.
Судья: Тимошенко И.В.
Провадження № 1-кп/520/542/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2015 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт матеріалів кримінального провадження, що внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0004313 від 24.08.2015 р. за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Валга, Естонія, громадянки України, українки, заміжньої, з вищою освітою, не працюючої, раніше не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 -

у вчиненні злочину, передбаченого ст.15 ч.2, ст. 185 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси 02 вересня 2015 року надійшов обвинувальний акт матеріалів кримінального провадження, що внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0004313 від 24.08.2015 р. за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 15 ч.2, ст. 185 ч.1 КК України.

Підозрюваній ОСОБА_6 Київським районним судом м. Одеси 27.08.2015 року обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Строк застосування 60 днів.

Ухвалою судді від 07.09.2015 року кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.

Прокурор просить призначити справу до судового розгляду, вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстави для закриття провадження чи визначення підсудності відсутні.

Вислухавши думку прокурора, обвинувачену, представника потерпілого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає за можливе призначення судового розгляду.

Дане кримінальне провадження підсудне Київському районному суду м. Одеси, підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

За таких обставин суд вбачає достатньо підстав для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження, що внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0004313 від 24.08.2015 р. за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 15 ч.2, ст. 185 ч.1 КК України, на підставі обвинувального акту призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду на 24 вересня 2015 року о 10.30 год.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинувачену та представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Номер провадження:1-кс/521/2383/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2015 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника Одеської виправної колонії УДПтС України в Одеській області (№14), -

В С Т А Н О В И В:
Згідно клопотання, 23.07.2015 року, о 08 годині 20 хвилин, у засудженого ОСОБА_2 , було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Самсунг», ІМЕІ встановити не вдалося.
Начальник Одеської виправної колонії УДПтС України в Одеській області (№14) звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з поданням про конфіскацію забороненого предмета в дохід держави або знищення.
Вивчивши клопотання та матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити частково, з наступних підстав.

Згідно ч.7 ст. 102 КВК України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністрества юстиції України. Зберігання при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого, відповідно до положень розділу VIII КПК України.

Згідно ч.3 «Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, Затвердженого Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25.12.2003 року, засудженим заборонено зберігання грошей, цінних речей та цінних паперів.

Слідчий суддя може вирішити лише питання щодо конфіскації, або передачі на зберігання до звільнення засудженого заборонених використовувати в колоніях речей та предметів, а не про знищення (п.7 ст. 102 КВК України).

Таким чином, слідчий суддя вважає, що, вилучене у засудженого майно необхідно конфіскувати, так як засудженим заборонено його зберігати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Подання начальника Одеської виправної колонії УДПтС України в Одеській області (№14) задовольнити частково.
Мобільний телефон марки «Самсунг», ІМЕІ встановити не вдалося конфіскувати.
Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №592/3473/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/630/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
29 вересня 2015 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 16 вересня 2015 року, якою обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за ч.4 ст.190, ч.4 ст.27, ч.2 ст.15, ч.4 ст.369 КК України повернутий прокурору у зв`язку з його невідповідністю вимогам КПК України.

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 16 вересня 2015 року обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за ч.4 ст.190, ч.4 ст.27, ч.2 ст.15, ч.4 ст.369 КК України повернутий прокурору у зв`язку з його невідповідністю вимогам КПК України. На вищевказане судове рішення прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, приходжу до висновку, що апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Апеляційна скарга подана належною особою, у встановлений ст.395 КПК України строк, із додержанням вимог, передбачених ст. 396 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження та керуючись ст. 398 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 16 вересня 2015 року.

У порядку ст.401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копії даної ухвали разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про права та обов`язки учасникам судового провадження.

Встановити строк до 12 жовтня 2015 року, протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст.ст.402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.09.2015 Справа №607/11462/15-к

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

та обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0001475 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, -

в с т а н о в и в :
обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_6 за ч.2 ст. 125 КК України, відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.

Кримінальне провадження підсудне Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області.

Не існує підстав для закриття провадження з підстав передбачених статтею 284 КПК України.

З врахуванням думки учасників судового провадження судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.314, 315, 316, 317 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:
призначити судовий розгляд кримінального провадження №0001475 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України у судовому засіданні в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області на 09 год. 00 хв. 01 жовтня 2015 року.
Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні.

Про час розгляду справи повідомити прокурора, потерпілу, захисника та обвинуваченого.

Головуючий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.08.2015 Справа №607/13267/14-к

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000080 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України (в редакції від 13 травня 2014 року),

за участю: прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3

в с т а н о в и в :

Обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України (в редакції від 13 травня 2014 року) відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.

Кримінальне провадження підсудне Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області.

Підстав для закриття провадження на підставі п.п. 4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України не існує.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України (в редакції від 13 травня 2014 року) у відкритому судовому засіданні у приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області на 10 год. 15 хв. 26 серпня 2015 року.

Про час розгляду кримінального провадження повідомити прокурора, захисника, свідків та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, що визначене ч.1 ст.392 КПК України

Головуючий ОСОБА_1
Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА
про призначення судового засідання
28 вересня 2015 року Справа № 608/1876/15-к
Номер провадження1-кп/608/169/2015
Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючої судді: ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою судді від 18 вересня 2015 року кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.
Під час підготовчого засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1 - 4 частини третьої статті 314 КПК України.
Прокурор вважає, що справа може бути призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні. З метою підготовки справи до судового розгляду просить викликати в судове засідання обвинуваченого, потерпілого, свідків.
Обвинувачений ОСОБА_6 , його захисник ОСОБА_4 та потерпілий ОСОБА_5 не заперечують відносно призначення справи до судового розгляду.
Вислухавши думку прокурора та інших учасників кримінального провадження, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, задоволити клопотання прокурора про виклик в судове засідання обвинуваченого, потерпілого, свідків.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 314 317 Кримінального процесуального кодексу України, суд, - У Х В А Л И В :
Розгляд кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_6 проводити суддею Чортківського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 у відкритому судовому провадженні відповідно до вимог ст. 27 КПК України.
Суддя: ОСОБА_1