Справа № 395/1383/15-к Провадження № 1-кс/395/161/2015

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 листопада 2015 року м. Новомиргород

Тимчасово виконуючий обов`язки слідчого судді Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Новомиргородського району ОСОБА_3 , слідчого СВ Новомиргородського РВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши подане у кримінальному провадженні № 0000463 від 02.08.2015 року слідчим СВ Новомиргородського РВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_4 і погоджене прокурором прокуратури Новомиргородського району Кіровоградської області ОСОБА_3 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мала Виска, Кіровоградської області, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України та додані до клопотання матеріали,-

В С Т А Н О В И В:
04 листопада 2015 року до Новомиргородського районного суду Кіровоградської області звернувся слідчий СВ Новомиргородського РВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_4 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 .

Органи досудового розслідування підозрюють ОСОБА_6 у наступному.

02.08.2015 року ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_9 о 06 год. 40 хв., вступивши між собою в злочинну змову на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, одягнувши попередньо маски та взявши пістолет під гумову кулю і битку, прийшли до будинку ОСОБА_10 , яка проживає за адресою АДРЕСА_2 .

Після чого ОСОБА_8 та ОСОБА_9 через незачинені двері проникли до середини будинку ОСОБА_10 , а ОСОБА_6 лишився на вулиці неподалік даного будинку та спостерігав за навколишнім середовищем. Побачивши господарку будинку ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , застосовуючи насильство, небезпечне для життя та здоров`я потерпілого, погрожуючи предметами зовні схожими на пістолет та биту, здійснили напад на ОСОБА_10 , спричинивши останній тілесні ушкодження згідно висновку судово-медичної експертизи № 151 від 03.09.2015 року у вигляді рани тім`яної області голови, крововиливів правого плеча, грудної клітки справа, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, більше 6 днів та відкрито викрали з будинку ОСОБА_10 грошові кошти в сумі 100 000 грн., 2 золоті жіночі каблучки, 1 золоту обручку, ланцюжок золотий з золотим хрестиком та з викраденим з місця скоєння кримінального правопорушення зникли. В подальшому ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_6 обернули викрадене майно на свою користь, завдавши потерпілій ОСОБА_10 матеріального збитку.

Тим самим встановлено достатньо доказів для підозри ОСОБА_6 у вчиненні нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, або з погрозою застосування такого насильства (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаним з проникненням у житло, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.3 КК України, за що встановлено покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років, може переховуватися від органів досудового розслідування, перебуваючи на свободі може ухилитися від кримінальної відповідальності і застосування більш м`яких запобіжних заходів не можуть запобігти вчиненню інших кримінальних правопорушень підозрюваним ОСОБА_6 , з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та вчинення іншого кримінального правопорушення, клопоче про обрання стосовно ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Перевіривши надані матеріали, заслухавши думку прокурора, який просив задовольнити клопотання та вказав на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчого СВ Новомиргородського РВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_4 , який підтримав клопотання, захисника ОСОБА_5 , який заперечував проти задоволення клопотання, підозрюваного ОСОБА_6 , який просив відмовити в задоволенні клопотання, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання частково.

Так, під час розгляду клопотання надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним інкримінованого кримінального правопорушення, оскільки його причетність до скоєного, окрім власного визнання вини, підтверджується:

1)заявою потерпілої ОСОБА_10 про те, що 02.08.2015 року близько 06 год 40 хв в її будинку за адресою АДРЕСА_2 двоє невідомих осіб вчинили на неї напад, спричинили їй тілесні ушкодження та заволоділи її коштами в сумі 100000 грн від 02.08.2015 р.;

2)протоколом допиту потерпілої ОСОБА_10 від 02.08.2015 р.;

3)протоколом огляду місця події від 02.08.2015 року, згідно якого на місці нанесення тілесних ушкоджень виявлено речовину бурого кольору та гумову кулю;

4)протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 02.08.2015 р.

5)висновком судово-медичної експертизи № 151 від 03.09.2015 року, згідно якого на тілі потерпілої ОСОБА_10 виявлені тілесні ушкодження у вигляді рани тім`яної області голови, крововиливів правого плеча, грудної клітки справа, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, більше 6 днів.

04 листопада 2015 року ОСОБА_6 у відповідності до ст.278 КПК України було повідомлено про підозру.

04 листопада 2015 року підозрюваному були надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.

Вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження, суд враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, яке є умисним, його вік та стан здоров`я, сімейний стан, майновий стан, особу підозрюваного, який працював заступником начальника ДПРЧ 23 УДСНС України, тобто на момент вчиненні кримінального правопорушення являвся посадовою особою державного органу, позитивно характеризується за місцем проживання, обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину з поєднанням насильства.

Відповідно вимог ст. 184 КПК України клопотання про застосування запобіжних заходів повинно містити і виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини.

Однак, як вбачається із наданих суду матеріалів справи, наведені у клопотанні слідчого ризики, як мета обрання запобіжного заходу - тримання під вартою підозрюваного, є загальними, не підтверджені взагалі будь-якими доказами і грунтуються лише на одних припущеннях, а тому самі по собі не можуть бути підставою для задоволення клопотання слідчого щодо обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу - тримання під вартою.

Зважаючи на практику Європейського суду з прав людини, зокрема позицію ЄСПЛ, викладену у рішеннях по справах «Калашников проти Росії», «Томазі проти Франції» та інших, сама по собі тяжкість`злочину згідно повідомлення особі про підозру, не може бути підставою для обрання запобіжного заходу - тримання під вартою.

Отже враховуючи, що ні слідчий в своєму клопотанні про обрання підозрюваному запобіжного заходу - тримання під вартою, ні прокурор в судовому засіданні не довели доцільність обрання ОСОБА_6 лише запобіжного заходу - тримання під вартою, що жоден із більш м`яких, ніж тримання під вартою, запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України та, що обставини, зазначені у ч. З ст. 178 КПК України, виправдовують тримання підозрюваного під вартою, суд приходить до переконливого висновку про те, що стороною обвинувачення не надано доказів, достатніх, щоб переконати суд у необхідності обрати ОСОБА_6 запобіжний захід саме у виді тримання під вартою.

Суд враховує, що ОСОБА_6 має постійне місце проживання та реєстрації, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, на обліку у лікаря нарколога або психіатра не перебуває.

Згідно ст. 181 ч.ч. 1-2,6 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Із врахуванням зазначеного вище, обставин справи, особи підозрюваного, що в матеріалах клопотанні відсутні будь-які докази того, що на теперішній час існують підтверджені відповідними доказами ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які виправдовують тримання особи під вартою, суд дійшов до переконливого висновку, що на час досудового розслідування підозрюваному ОСОБА_6 можливо застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177,178,181, 183-186,193-197 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Новомиргородського РВ УМВС України в Кіровоградській області у кримінальному провадженні № 0000463 від 02.08.2015 року про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу тримання під вартою задовольнити частково.

Обрати підозрюваному ОСОБА_12 міру запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки: не залишати місце постійного проживання - АДРЕСА_3 цілодобово; прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; надати можливість працівникам органу внутрішніх справ, з метою контролю за поведінкою підозрюваного, безперешкодно перевіряти його за місцем проживання.

Строк дії ухвали закінчується 03 січня 2016 року.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що в разі невиконання покладених на нього вище наведених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль по виконанню ухвали покласти на начальника Маловисківського РВ УМВС України в Кіровоградській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Т.в.о. слідчого судді: ОСОБА_1

копія Справа № 395/1383/15-к Провадження № 1-кс/395/161/2015

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 листопада 2015 року м. Новомиргород

Тимчасово виконуючий обов`язки слідчого судді Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Новомиргородського району ОСОБА_3 , слідчого СВ Новомиргородського РВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши подане у кримінальному провадженні № 0000463 від 02.08.2015 року слідчим СВ Новомиргородського РВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_4 і погоджене прокурором прокуратури Новомиргородського району Кіровоградської області ОСОБА_3 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мала Виска, Кіровоградської області, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України та додані до клопотання матеріали,-

В С Т А Н О В И В:
04 листопада 2015 року до Новомиргородського районного суду Кіровоградської області звернувся слідчий СВ Новомиргородського РВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_4 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 .

Органи досудового розслідування підозрюють ОСОБА_6 у наступному.

02.08.2015 року ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_9 о 06 год. 40 хв., вступивши між собою в злочинну змову на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, одягнувши попередньо маски та взявши пістолет під гумову кулю і битку, прийшли до будинку ОСОБА_10 , яка проживає за адресою АДРЕСА_2 .

Після чого ОСОБА_8 та ОСОБА_9 через незачинені двері проникли до середини будинку ОСОБА_10 , а ОСОБА_6 лишився на вулиці неподалік даного будинку та спостерігав за навколишнім середовищем. Побачивши господарку будинку ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , застосовуючи насильство, небезпечне для життя та здоров`я потерпілого, погрожуючи предметами зовні схожими на пістолет та биту, здійснили напад на ОСОБА_10 , спричинивши останній тілесні ушкодження згідно висновку судово-медичної експертизи № 151 від 03.09.2015 року у вигляді рани тім`яної області голови, крововиливів правого плеча, грудної клітки справа, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, більше 6 днів та відкрито викрали з будинку ОСОБА_10 грошові кошти в сумі 100 000 грн., 2 золоті жіночі каблучки, 1 золоту обручку, ланцюжок золотий з золотим хрестиком та з викраденим з місця скоєння кримінального правопорушення зникли. В подальшому ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_6 обернули викрадене майно на свою користь, завдавши потерпілій ОСОБА_10 матеріального збитку.

Тим самим встановлено достатньо доказів для підозри ОСОБА_6 у вчиненні нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, або з погрозою застосування такого насильства (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаним з проникненням у житло, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.3 КК України, за що встановлено покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років, може переховуватися від органів досудового розслідування, перебуваючи на свободі може ухилитися від кримінальної відповідальності і застосування більш м`яких запобіжних заходів не можуть запобігти вчиненню інших кримінальних правопорушень підозрюваним ОСОБА_6 , з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та вчинення іншого кримінального правопорушення, клопоче про обрання стосовно ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Перевіривши надані матеріали, заслухавши думку прокурора, який просив задовольнити клопотання та вказав на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчого СВ Новомиргородського РВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_4 , який підтримав клопотання, захисника ОСОБА_5 , який заперечував проти задоволення клопотання, підозрюваного ОСОБА_6 , який просив відмовити в задоволенні клопотання, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання частково.

Так, під час розгляду клопотання надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним інкримінованого кримінального правопорушення, оскільки його причетність до скоєного, окрім власного визнання вини, підтверджується:

1)заявою потерпілої ОСОБА_10 про те, що 02.08.2015 року близько 06 год 40 хв в її будинку за адресою АДРЕСА_2 двоє невідомих осіб вчинили на неї напад, спричинили їй тілесні ушкодження та заволоділи її коштами в сумі 100000 грн від 02.08.2015 р.;

2)протоколом допиту потерпілої ОСОБА_10 від 02.08.2015 р.;

3)протоколом огляду місця події від 02.08.2015 року, згідно якого на місці нанесення тілесних ушкоджень виявлено речовину бурого кольору та гумову кулю;

4)протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 02.08.2015 р.

5)висновком судово-медичної експертизи № 151 від 03.09.2015 року, згідно якого на тілі потерпілої ОСОБА_10 виявлені тілесні ушкодження у вигляді рани тім`яної області голови, крововиливів правого плеча, грудної клітки справа, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, більше 6 днів.

04 листопада 2015 року ОСОБА_6 у відповідності до ст.278 КПК України було повідомлено про підозру.

04 листопада 2015 року підозрюваному були надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.

Вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження, суд враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, яке є умисним, його вік та стан здоров`я, сімейний стан, майновий стан, особу підозрюваного, який працював заступником начальника ДПРЧ 23 УДСНС України, тобто на момент вчиненні кримінального правопорушення являвся посадовою особою державного органу, позитивно характеризується за місцем проживання, обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину з поєднанням насильства.

Відповідно вимог ст. 184 КПК України клопотання про застосування запобіжних заходів повинно містити і виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини.

Однак, як вбачається із наданих суду матеріалів справи, наведені у клопотанні слідчого ризики, як мета обрання запобіжного заходу - тримання під вартою підозрюваного, є загальними, не підтверджені взагалі будь-якими доказами і грунтуються лише на одних припущеннях, а тому самі по собі не можуть бути підставою для задоволення клопотання слідчого щодо обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу - тримання під вартою.

Зважаючи на практику Європейського суду з прав людини, зокрема позицію ЄСПЛ, викладену у рішеннях по справах «Калашников проти Росії», «Томазі проти Франції» та інших, сама по собі тяжкість`злочину згідно повідомлення особі про підозру, не може бути підставою для обрання запобіжного заходу - тримання під вартою.

Отже враховуючи, що ні слідчий в своєму клопотанні про обрання підозрюваному запобіжного заходу - тримання під вартою, ні прокурор в судовому засіданні не довели доцільність обрання ОСОБА_6 лише запобіжного заходу - тримання під вартою, що жоден із більш м`яких, ніж тримання під вартою, запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України та, що обставини, зазначені у ч. З ст. 178 КПК України, виправдовують тримання підозрюваного під вартою, суд приходить до переконливого висновку про те, що стороною обвинувачення не надано доказів, достатніх, щоб переконати суд у необхідності обрати ОСОБА_6 запобіжний захід саме у виді тримання під вартою.

Суд враховує, що ОСОБА_6 має постійне місце проживання та реєстрації, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, на обліку у лікаря нарколога або психіатра не перебуває.

Згідно ст. 181 ч.ч. 1-2,6 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Із врахуванням зазначеного вище, обставин справи, особи підозрюваного, що в матеріалах клопотанні відсутні будь-які докази того, що на теперішній час існують підтверджені відповідними доказами ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які виправдовують тримання особи під вартою, суд дійшов до переконливого висновку, що на час досудового розслідування підозрюваному ОСОБА_6 можливо застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177,178,181, 183-186,193-197 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Новомиргородського РВ УМВС України в Кіровоградській області у кримінальному провадженні № 0000463 від 02.08.2015 року про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу тримання під вартою задовольнити частково.

Обрати підозрюваному ОСОБА_12 міру запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки: не залишати місце постійного проживання - АДРЕСА_3 цілодобово; прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; надати можливість працівникам органу внутрішніх справ, з метою контролю за поведінкою підозрюваного, безперешкодно перевіряти його за місцем проживання.

Строк дії ухвали закінчується 03 січня 2016 року.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що в разі невиконання покладених на нього вище наведених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль по виконанню ухвали покласти на начальника Маловисківського РВ УМВС України в Кіровоградській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Т.в.о. слідчого судді: підпис
Згідно з оригіналом:
Т.в.о.слідчого судді ОСОБА_1