Справа №483/1188/15-к 12.10.2015 12.10.2015 12.10.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2015 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі секретаря: ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000559, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.06.2015 року за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Очаківського міськрайонного суду від 05 серпня 2015 року.

Обвинувачений:

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України уродженець м. Миколаєва, проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 15 ч. 3, ст. 185 КК України.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7

обвинувачений ОСОБА_6

захисник ОСОБА_5 .

Короткий зміст вимог апеляційної скарги захисника.

Просить вирок суду змінити, на підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_6 від покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік.

_________________________________________________________________

Провадження 11-кп/784/733/15 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_8

Категорія: ч.3 ст. 15, ст. 185 ч.3 Доповідач апеляційного суду ОСОБА_1

КК України

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Вироком Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 05 серпня 2015 року ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України і йому призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі.

Вирішено питання щодо речових доказів у справі.

Узагальнені доводи захисника.
Вказує, що судом першої інстанції не врахована обставина, яка пом`якшує покарання щире каяття .

На його думку відсутність матеріальної шкоди, завданої злочином, суттєво пом`якшує покарання. Зазначає при цьому, що обвинувачений став на шлях виправлення та не потребує ізоляції від суспільства.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

04 червня 2015 року ОСОБА_6 близько 18 години маючи умисел на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, через незачинені балконі двері другого поверху проник до кімнати будинку АДРЕСА_2 , звідки намагався таємно викрасти батарею опалення вартістю 2 782 грн., що належить на праві власності ТОВ «Очаківський райагрохім», однак з причин, що не залежали від його волі, не зміг вчинити всіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки його злочинні дії припинив охоронець ОСОБА_9 .

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини .

Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який не заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника, вивчивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, суд апеляційної інстанції дійшов таких висновків.

Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_6 в інкримінованому йому злочині, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується зібраними у справі та всебічно перевіреними в судовому засіданні доказами, що отримали відповідну оцінку у вироку та апелянтом не оспорюється.

При призначенні покарання обвинуваченому суд виконав вимоги ст. 65 КК України, врахувавши вчинення обвинуваченим тяжкого злочину, дані про особу винного, який за місцем проживання характеризується посередньо, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують покарання.

Разом з тим, апеляційний суд не погоджується з висновком суду про неможливість виправлення ОСОБА_6 без відбування призначеного йому покарання.

Так, судом першої інстанції при призначенні покарання обвинуваченому не в повній мірі враховані дані про особу обвинуваченого ОСОБА_6 , а саме те, що останній має постійне місце проживання, мешкає разом з матір`ю, має міцні соціальні зв`язки в родині, не є особою, що становить підвищену суспільну небезпеку, злочин вчинив в молодому віці, а також відсутність матеріальної шкоди від вчиненого злочину та обставин, що обтяжують покарання.

Під час розгляду кримінального провадження в суді апеляційної інстанції встановлено, що обвинувачений правильно оцінив свою неправомірну поведінку, щиро розкаявся у вчиненому.

Цю обставина яка істотно знижує суспільну небезпеку обвинуваченого, відповідно до п.1 ч.1 ст. 66 КК України апеляційний суд визнає такою, що пом`якшує покарання обвинуваченого.

Відповідно до положень ст. 75 КК України, у визначених цим законом випадках, суд може прийняти рішення про звільнення обвинуваченого від відбування призначеного покарання з випробуванням, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, якщо дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання.

Враховуючи вище наведене, апеляційний суд приходить до висновку, що конкретні обставини справи та наведені вище дані про особу обвинуваченого дають підстави вважати, що виправлення ОСОБА_6 та попередження вчинення ним нових злочинів можливо досягти без ізоляції його від суспільства, але в умовах здійснення контролю за його поведінкою під час звільнення від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Вирок суду в цій частині підлягає зміні на підставі п.4 ч.1 ст. 409, п.1 ч.1 ст. 413 КПК України через незастосування судом закону України про кримінальну відповідальність, який підлягає застосуванню. Доводи апелянта в цій частині є слушними.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 413, 424, 426, 532 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити .

Вирок Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 05 серпня 2015 року відносно ОСОБА_6 змінити.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити обвинуваченого ОСОБА_6 від відбування призначеного йому покарання за ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України у виді 3 років позбавлення волі, з випробуванням, з іспитовим строком один рік, з покладенням на нього обов`язків не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти вказану інспекцію про зміну місця проживання, відповідно до п. п. 2, 3 ч.1 ст. 76 КК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 3-х місяців з дня її проголошення.

Головуючий:

Судді: