overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 140/2628/15-к
Провадження №1-кп/145/167/2015

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

"18" грудня 2015 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.189, ст.356 КК України,

встановив:
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 надійшов до Тиврівського районного суду Вінницької області 16.12.2015 року.

Згідно ч.1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо вказаного злочину здійснюється суддею одноособово.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового процесу.

Керуючись ст. 314 КПК України,

ухвалив :
Призначити підготовче засідання у справі на 11.40 годину 11.01.2016 року.

Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 , повідомити заступника прокурора Немирівського району ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 211/340/15-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/669/к/15Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
"19" листопада 2015 р. м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою захисників обвинуваченого ОСОБА_3 , адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на вирок Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 жовтня 2015 року у об`єднаному кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР 30.10.2014 року за № 0000830, 04.04.2015 року за № 0000829, 15.04.2015 року за № 0000918, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази, на які вони посилаються у скарзі, або надати відповідне клопотання про їх витребування, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку та призначити розгляд апеляційної скарги захисників обвинуваченого ОСОБА_3 , адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на вирок Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 жовтня 2015 року у об`єднаному кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР 30.10.2014 року за № 0000830, 04.04.2015 року за № 0000829, 15.04.2015 року за № 0000918, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, у відкритому судовому засіданні на 01.12.2015 року об 11 год. 00 хв. в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області в м. Кривому Розі (50007, м. Кривий Ріг, пр. Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя: ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 жовтня 2015 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Печерського районного суду міста Києва скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Печерського РУ ГУМВС України у місті Києві щодо не повернення тимчасово вилученого майна,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 звернулася до Печерського районного суду міста Києва зі скаргою, в якій просила зобов`язати слідчого СВ Печерського РУ ГУ МВС України в місті Києві, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження номер 0002008 від 20 березня 2015 року повернути тимчасово вилучене 12 серпня 2015 року під час обшуку будинку за адресою: АДРЕСА_1 майно, а саме: грошові кошти в сумі 7800,00 гривень; грошові кошти в сумі 2820 євро; грошові кошти в сумі 2263 доларів США; записник чорно-коричневого кольору; договір номер 324555 «Ощадбанк» від 03 червня 2015 року; роздруківка погашення приторки»; роздруківка формату А4 на 12 аркушах та інше майно. Скаржник посилалась на те. що на вилучення зазначених вище предметів, речей та документів ухвалою слідчого судді дозволу не надавалось, а вилучене слідчим майно у відповідності до ст.236 КПК України є тимчасово вилученим майном. Як зазначає скаржник, слідчим не виконані вимоги ст.. 171 КПК України, у відповідності до якої слідчий зобов,язаний звернутися до суду з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна під час обшуку протягом 24 не пізніше наступного робочого дня після його вилучення, інакше вказане майно підлягає негайному поверненню особі, у якої воно було вилучено.

Під час розгляду справи у суді встановлено, що вказана справа витребувана із слідчого відділу Печерського РУ ГУМВС України в місті Києві у зв,язку з неефективністю досудового розслідування та на даний час досудове розслідування у кримінальному провадженні здійснюється СУ ГУМВС України в місті Києві, про що скаржникові було повідомлено листом прокуратури міста Києва номер 04/2/2-1193-15 від 24 вересня 2015 року. Процесуальне керівництво у ньому здійснюється прокуратурою міста Києва.

Таким чином, провадження у справі підлягає закриттю. Питання про повернення майна скаржника має вирішити СУ ГУМВС України в місті Києві, де на теперішній час перебуває вказане кримінальне провадження.

На підставі ст.305 КПК України вказані обставини тягнуть за собою закриття провадження за скаргою.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 305, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Провадження у справі за скаргою адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Печерського РУ ГУМВС України у місті Києві щодо не повернення тимчасово вилученого майна,закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Вступна та резолютивна частини
21 вересня 2015 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
адвоката ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Печерського районного суду міста Києва клопотання слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_6 , погоджене з старшим прокурором прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_3

про відсторонення від посади.

На підставі ст.ст. 131, 132, 154 157, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_6 , погоджене з старшим прокурором прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_3

про відсторонення від посади. задовольнити.

Відсторонити підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 від посади начальника Головного управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області строком на два місяці.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п,яти днів після її оголошення в Апеляційний суд міста Києва через Печерський районний суд міста Києва.

Повний текст ухвали буде проголошено 22 вересня 2015 року о 18.00 годин.

Слідчий суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 грудня 2015 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Печерського районного суду міста Києва клопотання Генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕЗАРД-ЕЛЕКТРО» ОСОБА_3 про повернення володільцю речових доказів,

ВСТАНОВИВ:

Генеральний директор ТОВ «ЛЕЗАРД-ЕЛЕКТРО» ОСОБА_4 звернувся до Печерського районного суду міста Києва зклопотанням та просив повернути вилучені речові докази, а саме: системний блок чорного кольору Model: DF 0802512 SEMN, аркуші паперу білого кольору із надписами кульковою ручкою синього кольору.

30 листопада 2015 року Генеральний директор ТОВ «ЛЕЗАРД-ЕЛЕКТРО» ОСОБА_4 звернувся з заявою про закриття провадження по скарзі, у зв`язку із поверненням володільцю речових доказів, просив розглянути клопотання за його відсутності.

У відповідності до глави 26 КПК України слідчий суддя розглядає скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора під час досудового розслідування.

З матеріалів справи вбачається, що на час розгляду клопотання відпала необхідність в її розгляді.

Провадження у справі у відповідності до ст. 305 КПК України має бути закрито.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 305, 309КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Провадження у справі за клопотанням Генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕЗАРД-ЕЛЕКТРО» ОСОБА_3 про повернення володільцю речових доказів, закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 листопада 2015 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого слідчого ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Печерського районного суду міста Києваскаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора прокуратури міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Печерського районного суду міста Києва зі скаргою та просив визнати бездіяльність прокурора прокуратури міста Києва такою, що не відповідає вимогам кримінального процесуального кодексу України, зобов`язати прокурора прокуратури міста Києва внести відомості про кримінальні правопорушення за ст.ст. 364,367 КК України відносно слідчого СВ Печерського РУ ГУ МВС України м. Києва ОСОБА_4 до ЄРДР після отримання заяви від 18.082015 вх. №748-3П прокурором м. Києва та вислати потерпілому витяги з відомостями з фіксованими датами внесення інформації та присвоєними номерами кримінального провадження у ЄРДР.

28 жовтня року ОСОБА_3 звернувся із заявою про закриття провадження №757/30980/15-к у зв`язку з відмовою від вказаної скарги, просив розглянути скаргу за його відсутності.

У відповідності до глави 26 КПК України слідчий суддя розглядає скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора під час досудового розслідування.

З матеріалів справи вбачається, що на час розгляду скарги відпала необхідність в її розгляді.

Провадження у справі у відповідності до ст. 305 КПК України має бути закрито.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 305, 309КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Провадження у справі за заявоюскаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора прокуратури міста Києва, закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 589/6319/13-к р.
Провадження № 1-кс/589/476/13 р.
УХВАЛА

23.10.2013 р. м. Шостка

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М., розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області Коверсуна С.В., що погоджено з старшим прокурором Шосткинської міжрайонної прокуратури Сумської області про дозвіл на обшук житла, -

ВСТАНОВИВ:

23 жовтня 2013 р. на вирішення слідчого судді передано вищевказане клопотання. Слідчий вказує, що в ході досудового розслідування, було встановлено, що до незаконного збуту особливо небезпечних наркотичних засобів причетний ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у відношенні якого відкрите кримінальне провадження за №0002189 від 15.10.2013 року за ст. 307 ч. 2 КК України, який зареєстрований АДРЕСА_1, а фактично мешкає в АДРЕСА_2. Є підстави вважати, що ОСОБА_2 за вищевказаним місцем свого фактичного мешкання, в квартирі, яка фактично належить ОСОБА_3, може зберігати наркотичні засоби, гроші, здобуті злочинним шляхом, від продажу наркотичних засобів, психотропні речовини, засоби для їх виготовлення, інші предмети, вилучені з цивільного обігу.

Для вирішення заявленого клопотання слідчим суддею витребувано від слідчого кримінальне провадження № 0002189, однак, до 16 год. 45 хв. 23.10.2013 р. витребувані документи не представлені, а доданих до клопотання матеріалів недостатньо для його задоволення.

Керуючись ч. 5 ст. 234 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області Коверсуна С.В., що погоджено з старшим прокурором Шосткинської міжрайонної прокуратури Сумської області про дозвіл на обшук житла відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О.М. Сидорчук
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі: Слідчого судді - ОСОБА_1 , секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого військової прокуратури Харківського гарнізону Центрального регіону України по кримінальному провадженню №0000554 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Успинівка, Запорізької області, українця громадянина України, не одруженого не судимого, призваного на військову службу під час мобілізації до лав Збройних Сил України ІНФОРМАЦІЯ_2 військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , молодшого сержанта, водія 2-го відділення 4-го взводу оперативного призначення 4-ої роти оперативного призначення (на бронетранспортерах) 2-го батальйону оперативного призначення, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України, -

встановив:

ОСОБА_3 органом досудового розслідування підозрюється у самовільному залишенні військової частини.

У судове засіданні для вирішення питання щодо обрання запобіжного заходку підозрюваний не з`являється.

Дослідивши надані докази, вважаю, що клопотання слідчого задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Органом досудового розслідування до Дзержинського районного суду м. Харкова було подано клопотання щодо обрання відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та одночасно клопотання про надання дозволу на його затримання. Слідчим суддею клопотання було задоволено, 22.06.2015 року надано дозвіл на затримання ОСОБА_3 з метою приводу, строк дії ухвали 5 місяців, тобто до 22 листопада 2015 року.

Слідчий та прокурор не з`явилися на розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ч 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участі прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків передбачених частиною шостою цієї статті.

На теперішній час слідчому судді не надано відомостей, які б дозволяли розглянути клопотання про застосування запобіжного заходу за відсутності підозрюваного.

Окрім того, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання не виконана та на теперішній час сплив строк дії вказаної ухвали.

Слідчий не позбавлений права подати повторне клопотання про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тривання під вартою та, у разі потреби, клопотання про надання дозволу на його затримання.

Керуючись ст.ст. 177-179, 193, 194, 196, 206, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

В задоволенні клопотання слідчого військової прокуратури Харківського гарнізону Центрального регіону України по кримінальному провадженню №0000554 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя:
Справа № 667/8798/15-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення підготовчого судового засідання
17 грудня 2015 року м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:

03 листопада 2015 року в провадження судді ОСОБА_1 відповідно до вимог ст. 35 КПК України передано обвинувальний акт, що надійшов з прокуратури Комсомольського району м. Херсона за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до приписів ст.320 КПК України необхідності у призначенні запасного судді немає.

Від обвинуваченого та від інших учасників судового провадження клопотань про їх участь у підготовчому судовому засіданні дистанційно, згідно положень ст.336 КПК України, не надходило.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,-

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, на 11 годину 45 хвилин 18 грудня 2015 року в залі судових засідань Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.405.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого , потерпілого у строки, визначені ст.135 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 667/9771/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 грудня 2015 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

слідчого-судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

заявниці ОСОБА_5 ,

представника заявниці адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_5 про відвід слідчого слідчого відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_4 , суд -

встановив:
В провадженні слідчого СВ прокуратури Херсонської області ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження №0000640 від 11.11.2014 року за ознаками скоєння злочину, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України, а саме за фактом того, що 11.11.2014 року внаслідок лобового зіткнення автомобіля «Хюндай» під керуванням водія ОСОБА_7 та автомобіля «Тойота Камрі» під керуванням водія ОСОБА_8 загинув водій ОСОБА_7 , який є братом заявниці .

ОСОБА_5 визнано потерпілою у вказаному вище кримінальному провадженні.

ОСОБА_5 вважає, що слідчий ОСОБА_4 зайняв під час розслідування упереджену позицію, яка направлена на те, щоб не притягувати до кримінальної відповідальності водія ОСОБА_8 , який на час скоєння ДТП був працівником органів внутрішніх справ, крім того вважає, що слідчим було винесено незаконну постанову про закриття кримінального провадження, яка була відмінена, а також слідчий під час телефонної розмови висловив намір не направляти кримінальне провадження до суду, що викликає сумніви у його неупередженості.

В судовому засіданні представник заявниці ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 та заявниця ОСОБА_5 наполягали на задоволенні заяви про відвід із викладених у заяві підстав.

Прокурор у судовому засіданні вважав заяву необґрунтованою та просив відмовити у задоволені відводу.

Слідчий СВ прокуратури Херсонської області ОСОБА_4 просив у задоволенні заяви про його відвід відмовити та пояснив, що розслідування ним проводиться об`єктивно та неупереджено.

У відповідності до ч. 2 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому , який здійснює досудове розслідування, такий відвід розглядає слідчий суддя.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що відвів не підлягає задоволенню, оскільки обставини, на які посилається заявник, не передбачені ст.ст. 77 КПК України в якості підстав для відводу слыдчого, а сумнівів у неупередженості слідчого судом не встановлено, оскільки скасування постанови про закриття кримінального провадження не може слугувати підставою для висновку в його неупередженості.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 81 КПК України, суд

ухвалив:
Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід слідчого слідчого відділу прокуратури Херсонської Області ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 169/691/15-к
Провадження № 1-кс/169/80/15
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про виправлення описок
18 грудня 2015 року смт Турійськ

Слідчий суддя Турійського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні питання про виправлення описок в ухвалі слідчого судді Турійського районного суду від 14 грудня 2015 року,

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою слідчого судді Турійського районного суду від 14 грудня 2015 року задоволено клопотання слідчого про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, по матеріалах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000332 від 25 листопада 2015 року. Встановлено строк дії ухвали до 12 січня 2015 року включно.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Відповідно до п. 7 ст. 164 КПК України в ухвалі слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів має бути зазначено строк дії ухвали, який не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали.

Зі змісту вищевказаної ухвали вбачається, що в ній допущено описку щодо строку дії, а саме: зазначено строк дії до 12 січня 2015 року включно, замість 12 січня 2016 року включно.

Крім того встановлено, що у вступній частині ухвали неправильно зазначено прізвище прокурора, який брав участь у розгляді клопотання: вказано ОСОБА_3 , замість ОСОБА_4 .

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 164, 372, 379 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

В ухвалі слідчого судді Турійського районного суду Волинської області від 14 грудня 2015 року, якою задоволено клопотання слідчого Турійського ВП Ковельського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, по матеріалах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000332 від 25 листопада 2015 року, виправити допущені описки:

у вступній частині ухвали замість слів «прокурора прокуратури Турійського району Волинської області ОСОБА_3 » вказати «старшого прокурора прокуратури Турійського району Волинської області ОСОБА_4 »;

в абзаці третьому резолютивної частини ухвали щодо строку дії замість слів та цифр «до 12 січня 2015 року включно» вказати «до 12 січня 2016 року включно».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Турійський районний суд Волинської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя