Номер провадження №1-кп/714/71/15
Єдиний унікальний номер 714/721/15-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"25" серпня 2015 р. м.Герца
Герцаївський районний суд Чернівецької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
а також: потерпілого ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Герца кримінальне провадження №0000146 від 26.05.2015 року по обвинуваченню
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Нові Анени Новоаненського району Молдови мешканця с.Цурень Герцаївського району Чернівецької області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, що має на утриманні малолітню дитину, працює директором ТзОВ «Трансойл», раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
25.05.2015 року, приблизно о 22-20 год., ОСОБА_5 , керуючи технічно справним вантажним мікроавтобусом «Volkswagen Crafter», д.р.н НОМЕР_1 , рухався по вул.Центральній в с.Остриця Герцаївського району Чернівецької області, що є ділянкою автомобільної дороги «Чернівці Герца КПП Дяківці», зі сторони м.Чернівці в напрямку м.Герца, на швидкості, що перевищує дозволену в населеному пункті понад 60 км/год. Наближаючись до 9 км + 350 м вказаної дороги, ОСОБА_5 не врахував дорожню обстановку, проявив неуважність та самовпевненість, перевищуючи дозволену швидкість руху, допустив зіткнення з саморобним причепом мотоблоку марки «Добриня МТ 119» під керуванням ОСОБА_4 , що рухався в межах своєї смуги руху в попутному напрямку.

Дорожньо-транспортну пригоду ОСОБА_5 скоїв в результаті порушення та невиконання вимог п.п.12.2 та 12.4 Правил дорожнього руху, які вимагають від водія:

- п.12.2 у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості рухатися зі швидкістю руху яка повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги;

- п.12.4 у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 60 км/год.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_4 заподіяні тяжкі тілесні ушкодження.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю та підтвердив викладені в обвинувальному акті обставини щодо часу, місця та способу вчинення ним злочину. Щиро розкаявся.

Крім особистого визнання обвинуваченим ОСОБА_5 своєї вини, його винуватість у вчиненому доведена показаннями допитаного в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_4 , який підтвердив обставини дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 25.05.2015 року. При цьому суду пояснив, що внаслідок даної ДТП він отримав тілесні ушкодження, в результаті чого тривалий час знаходився на стаціонарному лікуванні. Будь-яких претензій на даний час до обвинуваченого ОСОБА_5 у нього немає, оскільки обвинувачений відшкодував йому витрати на лікування. Просив його суворо не карати.

Крім цього, винуватість ОСОБА_5 у вчиненні злочину підтверджується наступними дослідженими судом письмовими доказами, а саме:

- висновком експерта №762 мд від 01.07.2015 року, згідно якого при судово-медичній експертизі у гр. ОСОБА_4 , 1973 року народження, виявлено тілесні ушкодження у виді чисельних саден нижніх кінцівок та тулуба, рвано-забійної рани лівої гомілки в середній третині, відкритого багатоскалкового перелому обох кісток лівої гомілки в середній третині зі зміщенням та дефектом кістки та м`яких тканин. Дані тілесні ушкодження виникли від дії твердих тупих предметів або удару об такі, по строку та обставинах можуть відповідати вказаному в постанові (цілком можливо їх виникнення при ДТП) і відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як такі що небезпечні для життя;

- висновком експерта №363-А від 11.06.2015 року із ілюстративною таблицею до нього, згідно якого на момент огляду автомобіля його робоча гальмова система, рульове керування та ходова частина перебували у працездатному стані, несправностей в робочій гальмовій системі, рульовому керуванні та в ходовій частині автомобіля, які б могли спричинити ДТП не виявлено; зовнішні світлові прилади автомобіля на момент огляду перебували в стані часткової відмови, із-за пошкодження передньої правої фари, і несправностей в зовнішній системі освітлення, які б могли спричинити ДТП не виявлено;

- висновком експерта №488-а від 22.07.2015 року, згідно якого в даній дорожньо-транспортній обстановці водію ОСОБА_5 необхідно було керуватися вимогами пунктів 12.2, 12.3 та 12.4 ПДР; в діях водія ОСОБА_5 не вбачається невідповідностей вимог пункту 12.3 ПДР. Однак вбачається невідповідність вимог пунктів 12.2 та 12.4 ПДР, при цьому невідповідність вимог пункту 12.4 ПДР, з технічної точки зору, перебуває в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.

На підставі ст.349 ч.3 КПК України за згодою учасників процесу судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає. Також судом роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Враховуючи досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні злочину в ході судового розгляду кримінального провадження доведена в повному об`ємі.

Суд вважає, що органом досудового розслідування правильно кваліфіковано дії обвинуваченого ОСОБА_5 за ч.2 ст.286 КК України, оскільки в судовому засіданні з достовірністю встановлено, що він, керуючи транспортним засобом, порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

Обираючи обвинуваченому вид та міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про особу винуватого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст.12 КК України вчинений злочин є тяжким.
Суд враховує дані про особу ОСОБА_5 , який має постійне місце проживання, за яким характеризується позитивно, не перебуває на обліку у лікарів нарколога і психіатра, а також те, що він працює, має на утриманні малолітню дитину та на час скоєння злочину раніше судимим не був.
До обставин, що помякшують покарання ОСОБА_5 суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, а також надання допомоги потерпілому безпосередньо після вчинення злочину.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 судом не встановлено.
З огляду на викладене, суд вважає, що необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів є призначення покарання йому у виді позбавлення волі в мінімальних межах, встановлених санкцією частини статті, без додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.
При цьому, з урахуванням тяжкості вчиненого злочину, з огляду на особу винуватого, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_5 зможе довести своє виправлення без реального відбування покарання і тому вважає за можливе звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України, з встановленням іспитового строку та покладенням певних обов`язків, передбачених ст.76 КК України.
В кримінальному провадженні прокурором заявлено цивільний позов про стягнення з ОСОБА_5 на користь держави в особі Департаменту охорони здоров`я Чернівецької ОДА витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину у розмірі 2 703,26 грн. Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні відмовився від позову, мотивуючи тим, що витрати ОСОБА_5 погашені повністю. Відповідні докази обвинуваченим надані, тому відмова прокурора від позову судом приймається.

Питання про речові докази суд вирішує у відповідності до вимог ст.100 КПК України, питання пов`язані із процесуальними витратами суд вирішує згідно ст.124 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та за його вчинення призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом однорічного іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно ст.76 ч.1 п.п.2, 3 КК України зобов`язати ОСОБА_5 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 1 381 (одну тисячу триста вісімдесят одну) грн. 80 коп. процесуальних витрат за проведення експертиз.

Речовий доказ по справі: вантажний мікроавтобус «Volkswagen Crafter» д.р.н НОМЕР_1 , який зберігається в ОСОБА_5 повернути законному володільцю або іншій уповноваженій особі.

Провадження в частині цивільного позову прокурора в інтересах держави в особі Департаменту охорони здоров`я Чернівецької ОДА про стягнення з ОСОБА_5 2 703,26 грн. витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину закрити в зв`язку з відмовою позивача від позову.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до апеляційного суду Чернівецької області через Герцаївський районний суд Чернівецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя