печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 серпня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління МВС України капітан міліції ОСОБА_7 , погодженого старшим прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. м. Луганськ, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000264, внесеному до ЄРДР 02.07.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Старший слідчий в особливо важливих справах Головного слідчого управління МВС України капітан міліції ОСОБА_7 , за погодженням із старшим прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , звернувся до Печерського районного суду м. Києва із клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000264.
Із клопотання та доданих документів встановлено, що у ГСУ МВС України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000264, внесеному до ЄРДР 02.07.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, у якому про підозру повідомлено ОСОБА_6 .
Як вказано у клопотанні, ОСОБА_6 , обіймаючи відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України № 422-р від 23.04.2014 посаду заступника Голови Державної інспекції сільського господарства України, та в силу наділених організаційно-розпорядчих і адміністративно-господарських функцій, будучи службовою особою, в період з початку липня до початку серпня 2014 року, діючи умисно, за попередньою змовою із невстановленими слідством службовими особами Державної інспекції сільського господарства України та службовими особами Державної інспекції сільського господарства в Кіровоградській області, неодноразово вимагав у виконавчого директора ТОВ ВКФ «Велта» ОСОБА_8 неправомірну вигоду в особливо великому розмірі 357 000 гривень, за надання службовими особами Державної інспекції сільського господарства в Кіровоградській області дозволу на зняття родючого шару ґрунту для ТОВ ВКФ «Велта» основним видом діяльності якого є проведення робіт по видобуванню корисних копалин.
За вимогою ОСОБА_6 , вказану неправомірну вигоду ОСОБА_8 необхідно було передати 02.08.2014 в м. Новомиргород, Кіровоградської області.
У разі невиконання заявлених вимог, ОСОБА_6 погрожував ОСОБА_8 у відмові службовими особами Державної інспекції сільського господарства в Кіровоградській області в наданні дозволу на зняття родючого шару ґрунту для ТОВ ВКФ «Велта».
02.08.2014 приблизно о 12 годині 40 хвилин ОСОБА_6 , перебуваючи в автомобілі марки Lexus RX 350 д.н.з. НОМЕР_1 на службовій стоянці Новомиргородської районної ради Кіровоградської області, за адресою: Кіровоградська область, м. Новомиргород, вул. Леніна, 112, одержав неправомірну вигоду для себе та третіх осіб, в розмірі 357 тис. грн., що у п`ятсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та є особливо великим розміром, за вчинення ним дії з використанням наданої йому влади та службового становища в інтересах ОСОБА_8 , який надавав неправомірну вигоду, виконуючи поставлені ОСОБА_6 вимоги, за надання дозволу службовими особами Державної інспекції сільського господарства в Кіровоградській області на зняття родючого шару ґрунту для ТОВ ВКФ «Велта», видача якого, відповідно до наказу Державного комітету України по земельних ресурсах від 04.01.2005 № 1, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 20.01.2005 № 70/10350 «Про затвердження Порядку видачі та анулювання спеціальних дозволів на зняття та перенесення ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) земельних ділянок», не передбачає стягнення плати інспекційним органом Державної інспекції сільського господарства України.
02.08.2014 о 14 год. 39 хв. за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, в порядку ст. 208 КПК України затримано: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луганськ, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України.
Обґрунтовуючи клопотання слідчий зазначає, що вина ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому злочину, підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: показаннями потерпілого ОСОБА_8 , протоколами слідчих дій, якими зафіксовано факт вимагання неправомірної вигоди у потерпілого, протоколом огляду місця події, протоколом обшуку автомобіля марки Lexus RX 350 д.н.з. НОМЕР_1 , у ході яких вилучено кошти, які були предметом неправомірної вигоди та іншими доказами в їх сукупності.
Метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_6 , згідно з ст. 177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним (обвинуваченим) покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим способом.
У клопотанні слідчим стверджується, що підстави для обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 більш м`якого, ніж тримання під вартою, відсутні, тому що він притягується до відповідальності за вчинення особливо тяжкого злочину, а також встановлено обставини, які виправдовують обрання тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 та підтверджують наявність зазначених ризиків, а саме: підозрюваний ОСОБА_6 має паспорт громадянина України для виїзду за кордон, що дає йому можливість вільно покинути територію України; підозрюваний ОСОБА_6 , після вчинення особливо тяжкого кримінального правопорушення, на законні вимоги працівників міліції зупинитись та вийти із автомобіля, вказівок не виконав та втік з місця вчинення злочину на автомобілі марки Lexus RX 350 д.н.з. НОМЕР_1 . Під час втечі порушував правила дорожнього руху, створював аварійні (небезпечні для життя пішоходів, сторонніх осіб та інших водіїв) ситуації на дорозі, та усвідомлюючи наслідки вчиненого, а також те, що його переслідують працівники міліції, з метою переховування від органу досудового розслідування, щоб у подальшому ввести слідство в оману та уникнути відповідальності, намагався маскуватись (після втечі від працівників міліції на автомобілі марки Lexus RX 350 д.н.з. НОМЕР_1 , навмисно змінив транспортний засіб та продовжив тікати, щоб зустрітись з іншими фігурантами злочину, для незаконного впливу на них та сховати (знищити) речі і документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення) тим самим перешкодити досудовому розслідуванню. Підозрюваний ОСОБА_6 , після втечі з місця вчинення злочину від працівників міліції на автомобілі марки Lexus RX 350 д.н.з. НОМЕР_1 , намагався знищити (сховати, спотворити) речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а саме: рухаючись по дорозі, на автомобілі на великій швидкості, з вікна автомобіля викинув кошти, які він отримав, як неправомірну вигоду. Підозрюваний ОСОБА_6 обіймає високу посаду заступник Голови Державної інспекції сільського господарства України, у зв`язку з чим має реальний вплив на підлеглих йому осіб, тобто буде чинити тиск на них, аби вони змінили показання, які викривають його в учиненні злочину, тим самим буде незаконно впливати на свідків, інших фігурантів вчиненого злочину (деякі з них на даний час не допитані щодо обставин кримінального правопорушення), і перешкодити досудовому розслідуванню. У зв`язку з тим, що ОСОБА_6 обіймає високу посаду заступник Голови державної інспекції сільського господарства України, а вчинений ним злочин пов`язаний з виконанням службових обов`язків, що дає підстави вважати, що у разі не обрання запобіжного заходу пов`язаного з триманням під вартою, ОСОБА_6 буде мати можливість спотворити або знищити документи є доказами його вини.
У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали.
Захисники проти задоволення клопотання заперечували, послалися на відсутність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також на неналежність доказів, якими обґрунтовується клопотання слідчого, на наявність двох малолітніх дітей: доньки ОСОБА_9 , 2000 р. н., сина ОСОБА_10 , 2004 р.н., та на стан здоров`я власне підзахисного, який хворіє діабетом з 2004 року, батьків: ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які є людьми пенсійного віку, та страждають на численні захворювання.
Підозрюваний ОСОБА_6 просив відмовити у задоволенні клопотання.
Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку прокурора, захисників, пояснення підозрюваного, слідчий суддя надходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_6 , докази, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, доказами, наявними в матеріалах клопотання, враховує наявність на утриманні малолітніх дітей доньки ОСОБА_9 , 2000 р. н., сина ОСОБА_10 , 2004 р.н., батьків: ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які є людьми пенсійного віку, та страждають на численні захворювання, стан здоров`я підозрюваного, який хворіє діабетом з 2004 року, соціальний статус підозрюваного, те, що він офіційно працює, та займає керівну посаду заступника Голови державної інспекції сільського господарства України. Дані обставини виключають застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 .
За таких обставин клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.
Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.
Отже, задовольняючи клопотання про тримання під вартою та беручи до уваги, що кримінальне правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_6 не відноситься до злочину, вчиненого із застосуванням насильства або загрози його застосування, не спричинив загибель людини, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.
Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_6 , наявність ризиків переховування від органів досудового розслідування та суду, вважаю за необхідне визначити заставу у розмірі 80 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент до 01.10.2014, вважаю за необхідне відповідно до ст. 194 ч.5 КПК України покласти на нього такі обов`язки:
- прибувати до слідчого із встановленою періодичністю;
- не відлучатися із населеного пункту, де фактично проживає, а саме з АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_6 , відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання його під вартою.
Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193,194, 196, 197, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління МВС України капітан міліції ОСОБА_7 , погодженого старшим прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. м. Луганськ, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000264, внесеному до ЄРДР 02.07.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк дії ухвали визначити до 01.10.2014, 14-39 год.
Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків, визначених КПК України.
Розмір застави визначити у межах 80 мінімальних заробітних плат в сумі 97440 (дев`яносто сім тисяч чотириста сорок) грн., у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Печерського районного суду м. Києва:
р/р НОМЕР_2 ;
МФО (код банку) 820019;
ЗКПО 02 896 745;
ЄДРПОУ банку: 38004897;
Банк одержувача: УДКСУ в Печерському районі ГУ ДКСУ в м. Києві.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , у разі внесення застави наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого із встановленою періодичністю;
- не відлучатися із населеного пункту, де фактично проживає, а саме з АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Термін дії обов`язків, покладених слідчим суддею, у разі внесення застави визначити до 01.10.2014 о 14-39 год.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Печерського районного суду м. Києва коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_6 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Роз`яснити заставодавцю обов`язок із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом.
У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1