АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/835/15 Справа № 703/3613/15-к Категорія: ч. 3 ст. 185 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 вересня 2015 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 21 липня 2015 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Сміла Черкаської області, українець, громадянин України, не працює, одружений, освіта середня спеціальна, зареєстрований та проживає у АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 21 січня 2014 року Смілянським міськрайонний судом Черкаської області за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді двох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік;

- 30 квітня 2015 року Смілянським міськрайонний судом Черкаської області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу в сумі 1 020 грн.,

засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки; запобіжний захід змінено з домашнього арешту на тримання під вартою; строк відбування покарання вирішено рахувати з 21 липня 2015 року; вирішені питання про речові докази,

в с т а н о в и л а :
ОСОБА_8 засуджений за те, що він 23 травня 2015 року близько 04 години, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом зняття замка з металевої скоби, закріпленої на вхідних дверях, проник до підсобного приміщення, яке розташоване на першому поверсі будинку АДРЕСА_2 , звідки таємно, умисно, з корисливих мотивів вчинив крадіжку ключа трубного № 3 вартістю 43 грн., двох ключів розвідних вартістю 75 грн., болгарки вартістю 320 грн., переноски вартістю 340 грн. 25 коп., одної літри масла для газонокосилки вартістю 120 грн., ліхтаря вартістю 42 грн., плоскогубців вартістю 80 грн., двох викруток вартістю 50 грн., двадцяти фітингів вартістю 300 грн., комплекту трищіток вартістю 112 грн., ножиці технічних вартістю 60 грн., круглогубців навісних вартістю 200 грн., крана вартістю 80 грн., портфеля для інструментів вартістю 150 грн., змішувача кухонного вартістю 400 грн., свердла победітового вартістю 45 грн., після чого з місця вчинення злочину з викраденим зник, завдавши асоціації власників житлових будинку «Комфорт-Перемога» збитків на загальну суму 2 957 грн. 25 коп.

Не погодившись з вироком, обвинувачений ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, у якій, не оспорюючи своєї винуватості, обставин інкримінованого йому злочину та його кваліфікацію, просить пом`якшити йому покарання, застосувавши до нього положення ст. ст. 69, 75 КК України. Вказує, що він має позитивні характеристики, має на утриманні двох малолітніх дітей, щиро розкаявся у вчиненому та активно сприяв розкриттю злочину. Також вказав на своє тяжке матеріальне становище й зобов`язався відшкодувати завдану шкоду.

У судовому засіданні обвинувачений апеляційну скаргу підтримав з мотивів, які в ній наведені.

Прокурор заперечив проти апеляційної скарги обвинуваченого, просив її відхилити, вбачаючи вирок суду першої інстанції законним і обґрунтованим.

Заслухавши доповідача, учасників судового засідання, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вбачає, що апеляційна скарга обвинуваченого підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до ст. 65 КК України, суд призначає покарання: 1) у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; 2) відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; 3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 408 КПК України, суд апеляційної інстанції змінює вирок у разі: 1) пом`якшення призначеного покарання, якщо визнає, що покарання за своєю суворістю не відповідає тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого; 2) зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення і застосування статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність про менш тяжке кримінальне правопорушення; 3) зменшення сум, які підлягають стягненню, або збільшення цих сум, якщо таке збільшення не впливає на обсяг обвинувачення і правову кваліфікацію кримінального правопорушення; 4) в інших випадках, якщо зміна вироку не погіршує становища обвинуваченого.

Колегія суддів вбачає, що суд першої інстанції в цілому указаних вище вимог закону дотримався, обґрунтовано встановивши обставини вчиненого діянням, обґрунтовано визнавши ОСОБА_8 винуватим у вчиненні поставленого йому у вину злочину, давши його діями правильну кваліфікацію.

Суд першої інстанції також обґрунтовано дійшов висновку про те, що підстав для застосування до обвинуваченого положень ст. ст. 69 та 75 КК України немає, й виправлення обвинуваченого можливе лише в місцях позбавлення волі, адже він, будучи засудженим вироком Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 30 квітня 2015 року за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу в сумі 1 020 грн., через 23 дня знову вчинив новий умисний тяжкий злочин проти власності.

Разом з тим, колегія суддів вбачає, що, зважаючи на наявність кількох обставин, які пом`якшують покарання, а саме щирого каяття та активного сприяння розкриттю злочину, наявність на його утриманні малолітніх дітей, позитивну характеристику за місцем проживання, його виправлення можливе за умови призначення йому мінімального покарання у виді позбавлення волі, визначеного санкцією ч. 3 ст. 185 КК України.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 408 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 задовольнити частково.

Вирок Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 21 липня 2015 року щодо ОСОБА_8 змінити, пом`якшивши ОСОБА_8 призначене йому основне покарання у виді позбавлення волі.

Вважати ОСОБА_8 засудженим за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

В решті вирок суду залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції. Для особи, яка перебуває під вартою, строк на оскарження рахується з моменту отримання ухвали суду.

Головуючий :

Судді :