Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 1-7/11
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2011 року. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Закревського В.І. при секретарях - Рибак І.О., Ларіоновій В.М.,

Г- за участі прокурора - Соловянової В.А.

адвоката - ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Первомайську в залі суду кримінальну справу по обвинуваченню:

- ОСОБА_2, 12.08.1961р.н, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючий юрисконсультом КП «Флора», одружений, проживаючий і зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимий, -

в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, 12.08.1961р.н., Розпорядженням № 631-р від 21.11.2008 року секретаря Первомайської міської ради прийнятий на посаду головного спеціаліста - юрисконсульта відділу з питань правового забезпечення міської ради та виконавчого комітету управління з питань звязку з громадськістю. Розпорядженням № 193-р від 30.04.2010 року Первомайського міського голови на ОСОБА_2 були покладені обовязки начальника відділу з питань правового забезпечення міської ради та виконавчого комітету управління з питань звязку з громадськістю.

24.02,2009 року розпорядженням № 21-к ОСОБА_2 присвоєнно 11 ранг 6 категорія посадової особи в органах місцевого самоврядування. Службовими особами, які займають відповідальне становище, є особи, посади яких згідно зі статтею 25 Закону України «Про державну службу» віднесені до шостої категорії. Таким чином, підсудний, являючись головним спеціалістом - юристконсульт відділу з питань правового забезпечення Первомайської міської ради та виконавчого комітету управління з питань звязку з громадськістю - є службовою особою, яка займає відповідальне становище.

Згідно зі своїми посадовими обовязками, передбаченими «Посадовою інструкцією головного спеціаліста - юрисконсульта відділу з питань правового забезпечення та кадрової роботи апарату міської ради та її виконавчого комітету», ОСОБА_2 мав наступні права та обовязки: організація правової роботи, спрямованої на неухильне дотримання та запобігання невиконанню вимог актів законодавства, перевірка відповідності чинному законодавства проектів, рішень міської ради, участь у підготовки та проведенні заходів, що проводяться міської радою, консультація з правових питань працівників виконкому та його структурних підрозділів, участь в організації правового навчання працівників апарату міськвиконкому, представляння в установленому законом порядку інтересів міськвиконкому в установах суду та ін., тобто був наділений організаційно-розпорядчими функціями і являвся службовою особою.

30.03.10 Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області у відкритому засіданні розглядалась позовна заява гр.ОСОБА_3 до Первомайської міської ради Миколаївської області, представником якої був ОСОБА_2, про визнання права власності на новостворене майно в порядку спадкування за законом. У вказаному судовому засіданні представник Первомайської міської ради ОСОБА_2 заявив клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача, яке було задоволено та суддя Первомайського міськрайонного суду Шикеря І.А. оголосила перерву до 14.04.10р.

07.04.10р. ОСОБА_3 зустрівся із ОСОБА_4 з метою пересвідчитися у тому, що він має правові підстави для визнання за ним права власності на новостворене майно в порядку спадкування після смерті його батька за законом та щодо наміру ОСОБА_2 Є,В, про подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду. Під час розмови із ОСОБА_3П у ОСОБА_2 виник умисел, направлений на отримання хабара шляхом вимагання від ОСОБА_3 Будучи службовою особою, зловживаючи своїм службовим становище?#, діючи із користі, всупереч інтересам служби, достовірно знаючи свої права як сторони в цивільному процесі, ОСОБА_2 став вимагати від ОСОБА_3 кошти в сумі 3000 гривень в якості хабара, погрожуючи в іншому випадку подати до Первомайського міськрайонного суду заяву про апеляційне оскарження рішення суду. ОСОБА_3 пояснив, що таких коштів у нього не має, після чого ОСОБА_2 ще раз наголосив ОСОБА_3 на своєму намірі подати до Первомайського міськрайонного суду заяву про апеляційне оскарження рішення суду.

14.04,10р. Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області було винесено рішення, згідно якого позов ОСОБА_3 був задоволений і за ним визнано право власності на новостворене майно , яке складається з житлового будинку та господарських споруд в порядку спадкування за законом. Після цього, 23.04.10р., з метою подальшого шантажування ОСОБА_3 та вимагання від нього хабара в сумі 3000 гривень, ОСОБА_2, достовірно знаючи свої права як сторони цивільного процесу, у встановлений ч. 1 ст. 294 Цивільно-процесуального Кодексу України строк, подав до Первомайського міськрайонного суду заяву про апеляційне оскарження рішення судді Первомайського міськрайонного суду Шикері !.А. Приблизно 27.04.10р., прийшовши до Первомайського міськрайонного суду з метою отримання копії рішення, ОСОБА_3 дізнався про те, що ОСОБА_2 подав заяву про апеляційне оскарження рішення судді Первомайського міськрайонного суду Шикері І.А., що унеможливлювало використання ним права власності на майно в порядку спадкування за законом. 28.04.10р. ОСОБА_3 знову зустрівся із ОСОБА_2 з метою дізнатися причини подачі ОСОБА_2В заяви про апеляційне оскарження до Первомайського міськрайонного суду. Під час розмови із ОСОБА_3, ОСОБА_2, продовжуючи свою злочинну діяльність, будучи службовою особою, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи із користі, всупереч інтересам служби, продовжував вимагати від ОСОБА_3 кошти в сумі 3000 гривень в якості хабара, погрожуючи в іншому випадку подати до Первомайського міськрайонного суду апеляційну скаргу на рішення суду.

04.05.10р. ОСОБА_2, продовжуючи свою злочинну діяльність, знову зустрівся із ОСОБА_3 на вул. Вознесенській м. Первомайська з метою вимагання та отримання від нього хабара в сумі 3000 гривень. Під час розмови ОСОБА_3, достовірно знаючи, що ОСОБА_2 являється працівником Первомайської міської ради та стороною в вищеописаному цивільному процесі, сприймаючи його як представника влади та побоюючись необ'єктивного відношення з його сторони до себе, змушений був прийняти умови ОСОБА_2 Оскільки пропозиція про давання хабара мала характер примусу і створення таких умов, які переконали ОСОБА_3 у наявності реальної небезпеки його законним інтересам, що змусило ОСОБА_3 погодитися з вимогою ОСОБА_2 на передачу останьому хабара в сумі три тисячі гривень. 07.05.10р., ОСОБА_3П зателефонував ОСОБА_2 та повідомивши йому про свою готовність передати грошові кошти, домовився із ним про зустріч на вул. Грушевського в м. Первомайську поблизу павіпьйона «Квіти».

Прибувши на місце на власному автомобілі ВАЗ-2108, ОСОБА_3П став чекати ОСОБА_2, який підійшовши, сів в його автомобіль. Будучи службовою особою, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи із користі, всупереч інтересам служби, ОСОБА_2 шляхом вимагання отримав від ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 3000 гривень в якості хабара за те, щоб не подавати апеляційну скаргу на рішення судді Первомайського міськрайонного суду Шикері І.А. про визнання за ОСОБА_3 права власності на новостворене майно в порядку спадкування за законом. Отримавши вказані кошти в якості хабара, ОСОБА_2 був затриманий на місці скоєння злочину.

Викладене обвинувачення знайшло своє підтвердження в судовому засіданні показаннями підсудного ОСОБА_5, який в ході досудового слідства спочатку визнавав свою вину повністю, а далі частково, в частині вимагання хабара не визнавав, а в ході судового слідства визнав вину частково тільки в отриманні хабара без кваліфікуючої ознаки вимагання. Після зміни обвинувачення та промови прокурора в судових дебатах, при котрих досконало і повно було доведено наявність його вини в скоєнні злочину в повному обсязі предявленого

%

обвинувачення, - вину визнав в повному обсязі, і пояснив, що причиною та умовою скоєння ним зазначеного злочину став збіг тяжких особистих сімейних обставин, а саме:

проживає із дружиною ОСОБА_6, сином ОСОБА_6 і. Є. та донькою ОСОБА_7 Працював на посаді головного спеціаліста з правового забезпечення та кадрової роботи Первомайської міської ради та її виконавчих органів з 25 листопада 2008 року. З 05.05.2010 року і по 03.08.2010р. виконував обовязки начальника відділу правового забезпечення та кадрової роботи Первомайської міської ради та її виконавчих органів. В його обовязки входило погодження документів різного типу, а саме, різного роду рішень та інших документів, що виносилися Первомайською міською радою, кадрові питання, тобто прийом на роботу, звільнення з роботи та таке інше. Приблизно 7 квітня 2010 року до нього підійшов його знайомий ОСОБА_8

0. М. та сказав, що його знайомому ОСОБА_3 потрібна його допомога, із ОСОБА_8 вони знайомі вже давно, він працював водієм в Первомайській ДВС в той час, коли ОСОБА_2 був начальником ДВС. Він запитав у ОСОБА_8, яка саме допомога йому потрібна і той повідомив, що

- ОСОБА_3 потрібно оформити спадщину, тобто визнати право власності в порядку спадкування за

< -законом після смерті батька ОСОБА_3 Він познайомився із ОСОБА_3 і сказав, що подивиться документи по вказаному питанню та сказав щоб він зателефонував йому пізніше. При цьому вони обмінялись телефонними номерами. Потім він ознайомився із матеріалами з вказаного питання та отримав ухвалу Первомайського міськрайонного суду про відкриття провадження по вказаному питанню із зазначенням дати слухання справи про визнання права власності на житловий будинок після смерті батька ОСОБА_3 Ознайомившись із матеріалами з питання спадкування ОСОБА_3, він зрозумів, що позивач має цілком законні підстави для задоволення свого позову у суді. В ході судового розгляду він представляв інтереси Первомайської міської ради. В ході судового розгляду суддя Шикеря !.А. задовольнила позов ОСОБА_3, проти задоволення якого він також не заперечував. В той час, коли звертався ОСОБА_8 із ОСОБА_3, його донька перебувала в пологовому будинку, так як вона народила мертву дитину 03.04.2010 року, він готувався до поховання дитини. 17.03.2009 року помер його рідний брат, тому, з огляду на викладене, його сім'я знаходилась в скрутному матеріальному становищі. Він вирішив отримати грошові кошти від ОСОБА_3 і повідомив ОСОБА_3, що рішення судді Шикері І .А. є незаконним та сказав йому про те, що 17.04.2010 року він подав заяву про апеляційне оскарження

вказаного рішення судді Шикері І.А., так як має на це повноваження, внаслідок чого, рішення судді Шикері

1. А. буде скасовано і той не отримає спадщину. Він сказав ОСОБА_3, що для того, щоб він не подавав апеляційну скаргу у встановлений законом двадцятиденний строк, він повинен заплатити йому гроші в сумі 3000 грн. ОСОБА_3 сказав, що це велика для нього сума, але він наполягав саме на цій сумі грошей. ОСОБА_3 на його вимогу погодився і сказав, що він збере потрібну суму грошей і йому зателефонує. При цьому він сказав, що гроші він повинен був покласти в конверт і передати йому. 07.05.201 Ороку він знаходився в Первомайському міськрайонному суді у справах. В цей час йому зателефонував ОСОБА_3 і повідомив, що він може передати йому гроші. Вони зустрілись біля Первомайського міскрайонного суду, ОСОБА_3 підвіз його до автомобіля, який стояв поблизу павільйона квітів по вул. Грушевського. Вони сіли до ОСОБА_3 в автомобіль ВАЗ-2108, і разом із ним відвезли доньку додому, після чого повернулись до автомобіля ОСОБА_2 Є,ОСОБА_9 знаходились в автомобілі ОСОБА_3, в цей час той передав йому гроші, які були в конверті. Він положив гроші в свою папку, яка була при ньому, після чого він

^вийшов із автомобіля і збирався йти на роботу в Первомайський міськвиконком. В цей час підійшли працівники міліції, на їх пропозицію він хотів добровільно видати гроші в сумі 3000грн., які йому передав ОСОБА_3, але у нього із рук випала папка, в якій знаходились гроші. На запитання, чи визнає він той факт, що вимагав та отримав хабара від ОСОБА_3 в сумі 3000 гривень, ОСОБА_2 відповів, що він визнає той факт, що вимагав та отримав хабара від ОСОБА_3 в сумі 3000 гривень. На питання, чи визнає він себе винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 368 ч. 2 КК України, ОСОБА_2 відповів, що визнає в повному обсязі. У скоєному розкаюється. Після прослуховування в судовому засідання аудіо запис розмови ОСОБА_3 із чоловіком, ОСОБА_2 пояснив, що окрім голосу ОСОБА_3, на плівці лунає його голос. Також ОСОБА_2 пояснив, що вчинив він вказаний злочин тому, що на його утриманні знаходяться його сімя та його батьки - мати - ОСОБА_10, 1925р.н, батько - ОСОБА_11, 1930р,н., з цих обставин він знаходився в скрутному становищі. Він єдина дитина у них і батьки потребують постійного догляду та матеріальної підтримки.

Про ним скоєне дуже жалкує, критично оцінює свої дії, щиросердечно розкаюється в скоєному, просить суворо не карати, врахувати те, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивну

характеристику, знаходження на його утриманні двох батьків похилого віку, збіг тяжких трагічних сімейних обставин, що привели також і до важкого матеріального становища.

Свідок ОСОБА_12Г, в судовому засіданні пояснив, що в м. Первомайську по вул. 1 Травня 10 в приватному одноповерховому будинку раніше мешкали його батьки, які на даний час покійні. За довідкою, виданою РАЦС Первомайського району 30.08.2005 року померла його мати - ОСОБА_13, а 01.08.2009 року помер його батько - ОСОБА_14 По даним Первомайського МЕТІ будинок за адресою 1-ого Травня 10 був зареєстрований за його батьком. На час введення будинку в експлуатацію такого документу, як «ОСОБА_13 на право власності нерухомого майна» згідно діючого законодавства на той період не існувало. В звязку з цим в 2006 році його батько почав оформляти «ОСОБА_13 на прийняття будівлі в експлуатацію», але через погіршення стану здоровя він не встиг зареєструвати документ в Первомайському МЕТІ. Коли в 2009 році він звернувся до приватного нотаріуса ОСОБА_15 з питанням про оформлення спадщини, то зясувалося, що в спадщину він вступити не може, так як його батько не повністю оформив документи на будинок. В 2010 році він звернувся до Первомайського МЕТІ з заявою на отримання довідки на оцінку житлового будигіу, де переглянувши справу йому повідомили, що такої довідки він отримати не може так як у нього не має акту на право власності нерухомого майна і щоб його отримати порадили звернутися з позовною заявою до Первомайського міжрайонного суду, відповідачем по якій являється Первомайська міська рада. Наступного дня він звернувся з позовною заявою до вищевказаного суду. Перше слухання відбулося 30.03.2010 року, але рішення не було прийняте з тієї' причини, що на суді був відсутній його брат ОСОБА_16 Г, який також являється спадкоємцем, після чого суд направив матеріали справи до місця мешкання його брата в м. Херсон, а від брата до Первомайського суду надійшла телеграма на відмову від спадщини. Інтереси Первомайської міської ради представляв гр. ОСОБА_2, який являвся начальником відділу з питань правового забезпечення Первомайської міської ради. Після попереднього слухання справи в Первомайському міськрайонному суді він в розмові із ОСОБА_8 розповів про свої проблеми із оформленням спадщини. ОСОБА_8 сказав, що він може познайомити його із ОСОБА_2 Перед наступним засіданням суду він зустрівся із ОСОБА_2, який повідомив йому вказане питання вирішується, але він повинен буде йому заплатити гроші в сумі 3000 грн. за те, щоб останній не мав заперечення на рішення суду по його справі. ОСОБА_3 повідомив ОСОБА_5, що грошей & такій кількості він не має, тому платити йому він не буде, а покладається на рішення суду. 14.04.2010 року відбулося друге засідання Первомайського міськрайонного суду, на якому було прийняте рішення на його користь, тобто про те, що він є єдиним спадкоємцем будинку. Після оголошення рішення, суддя Шикеря І.А. повідомила йому, що 27.04.2010 року він повинен прийти до суду і забрати рішення. 27.04.2010 року він прийшов до суду за рішенням, але забрати йому його не вдалося так як надійшла заява від представника Первомайської міської ради ОСОБА_2 Наступного дня, 28.04.2010 року він особисто зустрівся зі ОСОБА_2 для того, щоб дізнатися причину подачі заяви про оскарження на рішення суду. При зустрічі ОСОБА_2 сказав, що для того, щоб він забрав своє заперечення, він повинен дати йому хабара в розмірі 3000 (три тисячі) гривень. На що ОСОБА_3 відповів, що в нього таких грошей не має і запитав у нього, чи можливо заплатити йому меншу суму, наприклад 2000 грн., але ОСОБА_2 відповів, що сума не повинна змінюватись. Після отримання вказаної суми грошей він забере із суду своє заперечення, а він отримає рішення суду на його користь. Після розмови з гр. ОСОБА_2 він поміркував, що вищевказана людина може його обдурити тобто, взяти з нього гроші, а свої обіцянки щодо відмови від заперечення не виконати, тому на наступну зустріч з вищевказаною особою він вирішив взяти свій диктофон, який він раніше купив на стихійному ринку в м. Одесі для запису розмови. 04.05.2010р. він зателефонував на мобільний телефон гр. ОСОБА_2 і той йому назначив зустріч по вул. Вознесенській м. Первомайська. По приїзду вони зустрілися і почали розмовляти по суті його справи. Під час розмови ОСОБА_2 підтвердив раніше названі умови, при яких він відмовиться від свого заперечення в суді та він зможе отримати рішення суду на його користь, тобто він йому повинен дати 3000 гривень і не менше. Після розмови із ОСОБА_2 ОСОБА_3вирішив звернутися до правоохоронних органів. 07.05.2010 року, в м. Первомайську Миколаївськох області на вул. Грушевського, біля кіоску «Квіти» він передав ОСОБА_2 в якості хабара З тисячі гривень, котрі ОСОБА_2 отримав і при отриманні даних коштів був затриманий працівниками міліції.

Свідок ОСОБА_8, в судовому засіданні пояснив, що знайомий із ОСОБА_2 Є,В, вже давно, він працював у Первомайській ДВС водієм в той час, коли ОСОБА_2 був начальником служби. Приблизно на початку квітня 2010 року до нього звернувся його кум ОСОБА_3 із проханням йому допомогти і пояснив, що йому потрібно оформити спадщину, а саме визнати за ним право власності в порядку спадкування за законом після смерті батька. Так як він, ОСОБА_8 (Ж, нещодавно розподіляв спадкове майно в судовому порядку із своїми родичами, то пояснив, що нічого складного в цій процедурі не має. ОСОБА_3 пояснив йому, що стороною в цивільній справі виступає Первомайська міська рада в особі представника ОСОБА_2 Після цього він сказав ОСОБА_3, що знайомий із ОСОБА_2 і може його із ним познайомити з тою метою, щоб заперечень з боку Первомайської міської ради не було. Потім, приблизно 07.04.10р. він зателефонував ОСОБА_2 і попросив його зустрітися з ним. ОСОБА_2 погодився і вони втрьох зустрілись поблизу торгового павільйону «Квіти» в центрі м. Первомайська. ь Зустрівшись із ОСОБА_2В,, він познайомив ОСОБА_3 із ним, але виявилось, що вони вже ^'зустрічались раніше на попередньому слуханні в суді при розгляді справи ОСОБА_3 Потім вони сіли до ОСОБА_3 в автомобіль і поїхали в невідомому йому напрямку, а він поїхав по своїм справам. Потім, через деякий час, він зустрівся із ОСОБА_3 і той повідомив про те, що ОСОБА_2 вимагає у нього хабар в сумі 3 тисячі гривень за те, що не буде мати заперечень на суді проти визнання за ОСОБА_3 права власності в порядку спадкування за законом після смерті його батька. Потім ОСОБА_3 сказав йому, що буде звертатися з цього приводу в міліцію.

Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні пояснив, що 07.05.2010 року він був запрошений працівниками Первомайського МВ УМВС бути присутнім при проведенні помітки грошових коштів в сумі 3000 грн. і їх вручення ОСОБА_3 Як йому стало відомо від працівників міліції, якийсь громадянин вимагав хабара від ОСОБА_3 Крім нього також був присутній в якості понятого ОСОБА_18 У його присутності працівники міліції помітити грошові купюри спеціальним порошком з обох сторін грошових купюр. Грошові купюри були у національній валюті: 10 купюр номіналом по 200 гривень, 10 купюр по 100 грн. Вказані дії були зафіксовані протоколом помітки і огляду грошових коштів, де були вказані номера грошових купюр. Після цього, вказані грошові купюри були вручені громадянину ОСОБА_3 Близько 11.45 години він та ОСОБА_18 були запрошені бути присутніми в ході проведення огляду місця події, затримання та особистого обшуку громадянина ОСОБА_2, який отримав від ОСОБА_3 в якості хабара 3 тис. грн. в автомобілі останнього. Перед початком огляду вказаного вище місця події, ОСОБА_2 було запропоновано добровільно видати гроші, які він отримав від ОСОБА_3 в якості хабара. В ході огляду місця події в папці, яка знаходилась в руках у ОСОБА_2, були виявлені грошові кошти в сумі 3000 грн. купюрами у національній валюті, а саме: 10 купюр номіналом по 200 гривень, 10 купюр по 100 грн., а також, в портмоне, яке знаходилось в папці, були виявлені кошти в сумі 94 грн. Вказані кошти, за словами ОСОБА_2, є його особистим зберіганням. При співставлені виявлених в папці ОСОБА_2 грошових купюр з номерами купюр, які були вказані в протоколі помітки, було встановлено, що вони співпадають.

Свідок ОСОБА_19 в судовому засіданні пояснив, що 07.05.2010 року він був запрошений працівниками ' Первомайського МВ УМВС бути присутнім при проведенні помітки грошових коштів в сумі 3000 грн. і їх вручення ОСОБА_3 Як йому стало відомо від працівників міліції, якийсь громадянин вимагав хабара від ОСОБА_3 Крім нього також був присутній в якості понятого ОСОБА_17 У його присутності працівники міліції помітили грошові купюри спеціальним порошком з обох сторін грошових купюр. Грошові купюри були у національній валкїїі: 10 купюр номіналом по 200 гривень, 10 купюр по 100 грн. Вказані дії були зафіксовані протоколом помітки і огляду грошових коштів, де були вказані номера грошових купюр. Після цього, вказані грошові купюри були вручені громадянину ОСОБА_3 Близько 11.45 години він та ОСОБА_17 були запрошені бути присутніми в ході проведення огляду місця події, затримання та особистого обшуку громадянина ОСОБА_2, який отримав від ОСОБА_3 в якості хабара 3000 грн. в автомобілі останнього. В ході огляду місця події в папці, яка знаходилась в руках у ОСОБА_2, були виявлені грошові кошти в сумі 3000 грн. купюрами у національній валюті, а саме: 10 купюр номіналом по 200 гривень, г10 купюр по 100 грн., а також, в портмоне, яке знаходилось в папці, були виявлені кошти в сумі 94 грн. Вказані кошти, за словами ОСОБА_2, є його особистим зберіганням. При співставленні виявлених в папці ОСОБА_2 грошових купюр з номерами купюр, які були вказані в протоколі помітки, було

встановлено, що вони співпадають. Протокол огляду ОСОБА_2 підписав, пояснивши, що згоден з його змістом. Після доставки ОСОБА_2 в Первомайський МВ УМВС, було проведено його особистий обшук, в ході якого у нього були вилучені грошові кошти в сумі 1340 грн. Як пояснив ОСОБА_2, вказані кошти було його особистим зберіганням.

Судом також були досліджено й інші докази, зібрані у справі, а саме:

- протоколом огляду та вручення фошових купюр від 07.05.10р.;

- протоколом огляду диктофону «ОиМРиБ» від 06,05,10.

- протоколом огляду місця події - павільйон «Квіти» на вул.. Грушевського в м. Первомайську, в ході якого у ОСОБА_2 були виявлені грошові кошти в сумі 3000 грн.;

- матеріали цивільної справи №2-657/10 за позовом ОСОБА_3 до Первомайської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Первомайського міського нотаріального округу Миколаївської області Циа'оня В.А.. - про визнання права власності на новостворене майно в порядку спадкування за законом;

- рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 14.04.2010р. по даній справі;

- заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга;

- рішення колегії судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області від 23.09.2010р.

Аналізуючи пояснення підсудного, покази свідків, зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до переконання, що в судовому засіданні було доведено причетність ОСОБА_2 до вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.368 КК України - одержання службовою особою у будь-якому вигляді хабара за виконання чи невиконання в інтересах того, хто дає хабара будь-якої дії з використанням службового становища службовою особою, яка займає відповідальне становище, поєднене із вимаганням хабара.

Обираючи міру покарання підсудному, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного, дані про особу підсудного, обставини, які помякшують та обтяжують покарання, а також його ставлення до вчиненого.

Обставини, які помякшують покарання підсудного ОСОБА_2 є визнання вини та щире каяття в скоєному; активне сприяння розкриттю злочину, вчинення внаслідок збігу тяжких особистих, сімейних та матеріальних обставин.

Обставин, що обтяжують покарання підсудного ОСОБА_2, на досудовому слідстві та при розгляді справи в суді не встановлено.

При вирішенні питання про призначення покарання, необхідного і достатнього для виправлення ОСОБА_2, суд враховує, що останній на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за місцем робети та проживання характеризується позитивно, у вчиненому розкаявся та активно сприяв розкриттю злочину, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, обставин, що обтяжують його покарання в ході судового розгляду не встановлено, злочин скоїв наслідок збігу тяжких особистих, сімейних (смерть рідного брата, народження мертвої дитини у доньки) та матеріальних обставин, відсутність працевлаштованості дружини та сина, знаходження на утриманні батьків похилого віку: батько -80 років, мати -85років, обоє мають статус учасників війни, по заключению ЛКК - обоє потребують постійного стороннього догляду без терміну, сам ОСОБА_2 перебуває на лікуванні у лікаря-кардіолога, після скоєння злочину та на час розгляду справи на посаді, повязаній зі скоєнням злочину, не працює, а тому суд приходить до переконання, що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства, а покаранням, необхідним і достатнім для попередження вчинення ним злочинів буде покарання у вигляді позбавлення волі з випробовуванням з призначенням додаткового покарання в вигляді позбавлення права обіймати певні посади, повязані з організаційно-розпорядчими функціями.

В разі застосування звільнення від відбування покарання з випробовуванням додаткову міру покарання в вигляді конфіскації майна не призначати, поскільки ст. 77 КК України дане призначення не передбачено.

Керуючись ст.ст. 323,324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України та призначити йому покарання в вигляді позбавлення волі строком на 5(пять) років з позбавлення права обіймати певні посади, повязані з організаційно-розпорядчими функціями на строк до трьох років.

На підставі ст.75 КК України засудженого ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання звільнити з випробування з іспитовим строком на 2(два) роки в частині основного покарання.

Згідно п. 2,3,4 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на засудженого слідуючі обов'язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично зявлятися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити без змінити - підписку про невиїзд.

Речові докази по справі:

1, - грошові купюри номіналом 100 гривень, серії ВФ № 8811576; грошова купюра номіналом 100 гривень, серії ВБ № 6013581; грошова купюра номіналом 100 гривень, серії АБ № 9283598; грошова купюра номіналом 100 гривень, серії ВЕ № 9466124; грошова купюра номіналом 100 гривень, серії ГЙ № 9608808; грошова купюра номіналом 100 гривень, серії ББ № 4158096; грошова купюра номіналом 100 гривень, серії АЄ № 0158283; грошова купюра номіналом 100 гривень, серії ВА № 8943614; грошова купюра номіналом

_ 100 гривень, серії ВМ № 5195695; грошова купюра номіналом 100 гривень, серії АВ № 3634936. грошова купюра номіналом 200 гривень, серії ВЦ № 4587263; грошова купюра номіналом 200 гривень, серії ВД № 5799223; грошова купюра номіналом 200 гривень, серії ВШ № 7410420; грошова купюра номіналом 200 гривень, серії ВФ № 4554576; грошова купюра номіналом 200 гривень, серії ВЄ № 4841867; грошова купюра номіналом 200 гривень, серії ВГ № 6417612; грошова купюра номіналом 200 гривень, серії АД № 8279680; грошова купюра номіналом 200 гривень, серії ВД № 9508242; грошова купюра номіналом 200 гривень, серії АА № 2974311; грошова купюра номіналом 200 гривень, серії ВБ № 8894848; - що зберігаються в камері речових доказів Первомайської міжрайонної прокуратури, - повернути ОСОБА_3 (а.с. 45, 99,102).

2. - аудіокасета «ОИМРиБ» ХВ60 МК-60 з записом розмов ОСОБА_3 і ОСОБА_2 від

04.05.10. ; відеокасета «РАМАБОМС» із відеозаписом розмови ОСОБА_3 та ОСОБА_2 та отримання хабара ОСОБА_2 від 07.05.10.; відеокасета «,Л/С» із відеозаписом огляду місця події від

07.05.10, - що зберігаються в камері речових доказів Первомайської міжрайонної прокуратури, - залишити при справі;

3. - папка коричневого кольору - що зберігаються в камері речових доказів Первомайської міжрайонної прокуратури - повернути ОСОБА_2

4.Суддя:

Вирок може бути оскаржений на протязі 15 днів в апеляційний суд Миколаївської області всіма учасниками процесу з подачею апеляції через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя