Справа №11-593/11 20.09.2011 03.09.2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2011 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючої: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю прокурора: ОСОБА_4

потерпілого: ОСОБА_5

представника потерпілого: ОСОБА_6

засудженої: ОСОБА_7

захисника: ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальну справу за апеляцією засудженої ОСОБА_7 на вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 30 червня 2011 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Миколаєва, громадянку України, раніше не судиму

засуджено за ст. 356 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 600 гривень.

Цим вироком постановлено стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 2000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

За вироком суду ОСОБА_7 засуджена за те, що за рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 04.02.2008 року, яке набрало законної сили та яким ОСОБА_7 було зобов`язано не чинити перешкод ОСОБА_5 в користуванні жилим будинком АДРЕСА_1 , передати ОСОБА_5 ключі від зазначеного будинку та вселити його в цей будинок. Після примусового виконання цього рішення 30 червня 2009 року, близько 14 год. 00 хв. ОСОБА_7 самовільно, всупереч встановленого законом порядку, виділила потерпілому кімнату, та вимагала від останнього будівництва окремого входу до цієї кімнати, а також віддати ключі від будинку, перешкоджала проходу до вхідної двері, а 23 липня 2009 року самовільно, не поставивши заявника до відома, змінила замок від вхідної двері вказаного вище будинку та відмовилася дати йому нові ключі, чим завдала істотної шкоди інтересам ОСОБА_5 , як співвласника зазначеного будинку.

В апеляції засуджена ОСОБА_5 просить вирок суду скасувати, а справу закрити за відсутністю складу злочину, передбаченого ст.356 КК України. Посилається на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи. Вважає, що суд безпідставно взяв до уваги показання ОСОБА_5 , які нічим не підтверджуються, та відкинув докази, які спростовували ці показання. Також зазначає, що суд не дослідив докази, які могли істотно вплинути на його висновки. На її думку суд безпідставно відмовив в задоволенні її клопотання про долучення до матеріалів справи газети Маклер та допиту свідка ОСОБА_9 , які свідчили про намір ОСОБА_10 продати свою частину будинку. Вважає, що суд був упередженим при оцінці її показань та показань свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , які підтвердили її показання. Зазначає, що суд безпідставно відмовив у задоволенні її клопотання про долучення до матеріалів справи письмових доказів, які підтверджували її показання та показання вказаних нею свідків. Звертає увагу на те, що досліджені судом матеріали перевірки заяв ОСОБА_10 щодо порушення його права користування жилим будинком підтверджують тільки факт його звернення до правоохоронних органів, а не обставини, на які він вказував, у зв`язку з чим виносилися постанови про відмову в порушенні кримінальної справи. Заперечує вчинення нею самоправних дій, у зв`язку з чим не погоджується із стягненням з неї моральної шкоди. Разом з тим вказує на неврахуванням судом її матеріального становища при визначенні розміру штрафу 600 грн. з огляду на те, що вона отримує пенсію в розмірі 700 грн.

В доповненнях до апеляції засуджена ОСОБА_7 вказала на порушення її права ознайомитися з протоколом судового засідання.

В запереченнях на апеляційну скаргу потерпілий ОСОБА_5 вважає апеляцію засудженої ОСОБА_7 необґрунтованою, а вирок суду законним та обґрунтованим.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який вважає за необхідне повернути кримінальну справу суду першої інстанції для виконання вимог, передбачених ст. 88 КПК України; думку потерпілого ОСОБА_5 та його представника ОСОБА_6 , які заперечували проти повернення справи для виконання зазначених вимог закону; пояснення засудженої ОСОБА_7 , її захисника ОСОБА_8 , які підтримали думку прокурора з огляду на те, що через не ознайомлення засудженої з протоколом судового засідання було порушено її право на захист, колегія суддів дійшла наступного.

У відповідності із вимогами ст.88 КПК України сторони мають право знайомитися з протоколом судового засідання і протягом трьох діб після повідомлення про виготовлення протоколу або після закінчення строку на його виготовлення подавати свої письмові зауваження з приводу допущеної неправильності або неповноти протоколу.

Засуджена ОСОБА_7 01 липня 2011 року звернулася до суду з заявою про ознайомлення з протоколом судового засідання (а.с. 99).

15 липня 2011 року суд повідомив про виготовлення протоколу судового засідання (а.с.100).

Як пояснила засуджена ОСОБА_7 , вона приходила до суду ознайомитися з протоколом судового засідання, але їй не надали такої можливості.

Зазначена обставина у відповідності із вимогами п.2 ч.1 ст.359 КПК України є підставою для повернення справи суду першої інстанції для виконання вимог, передбачених си.88 КПК України.

Керуючись ст. 359 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Кримінальну справу у відношенні ОСОБА_7 повернути суду першої інстанції для виконання вимог, передбачених ст. 88 КПК України.

Головуючий:

Судді: