overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/127/117/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про здійснення приводу
29 квітня 2014 року місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
потерпілих: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
представника потерпілого: ОСОБА_6 ,
захисника: ОСОБА_7 ,
обвинуваченого: ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001443 від 10.04.2013 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 121, ч. 4 ст. 296 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває на розгляді кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001443 від 10.04.2013 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 121, ч. 4 ст. 296 КК України.
Розгляд справи був призначений на 12.02.2014., 26.03.2014, 23.04.2014, 29.04.2014 однак свідки: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у судове засідання не з`явилися. Про день, час та місце розгляду провадження судом були повідомлені завчасно та належним чином.
Згідно ст. ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний до суду, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або судом з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Крім того відповідно до ч. 3 ст. 143 особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято слідчим суддею, судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.
Враховуючи викладене суд, вважає за доцільне застосувати до свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 привід через органи внутрішніх справ.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139, 140, 323 КПК України, суд.
УХВАЛИВ:

Доставити приводом у судове засідання, яке відбудеться о 09:30 год. 28.05.2014 в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал судових засідань № 14, свідків:

- ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , м.т. НОМЕР_1 ;
- ОСОБА_10 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвалу для організації виконання направити начальнику Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області.
Ухвала є остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження 1-кс/127/3862/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2014 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого ВПзНзДЗуВС юриста 3 класу О.Жовновача від 26 травня 2014 року про відмову в визнанні ОСОБА_4 потерпілим в кримінальному провадженні № 0000010 від 26.02.2014р., -

В С Т А Н О В И В:
11.06.2014 року до суду надійшла скарга ОСОБА_4 на постанову слідчого ВПзНзДЗуВС юриста 3-го класу О.Жовновача від 26 травня 2014 року про відмову в визнанні ОСОБА_4 потерпілим в кримінальному провадженні № 0000010 від 26.02.2014р..

В судовому засіданні заявник скаргу підтримав.

Прокурор заперечив проти задоволення скарги, в зв`язку з тим, що відсутні підстави для визнання ОСОБА_4 потерпілим.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали скарги, вважаю, що прийняте рішення є передчасним і підлягає скасуванню, з наступних підстав.

Суд вважає, що скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

В суді встановлено, що в провадженні Вінницької прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері знаходиться кримінальне провадження № 0000010 від 26.02.2014 року щодо вчинення кримінального правопорушення старшим слідчим даної прокуратури ОСОБА_5 за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 364 КК України.

Постановою слідчого ВПзНзДЗуВС юриста 3 класу О. Жовновача від 26 травня 2014 року ОСОБА_4 відмовлено в задоволенні клопотання щодо визнання його потерпілим в вищезазначеному кримінальному провадженні щодо протиправних дій старшого слідчого ОСОБА_6 .

Відповідно до ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.

Згідно ст. 55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо нього кримінального правопорушення або заяви про залучення його до провадження як потерпілого.

Як убачається із матеріалів провадження, при отриманні від ОСОБА_4 заяви про визнання його потерпілим, слідчим не вияснені у нього питання щодо спричинення йому шкоди, та якої саме, в розумінні ст. 55 КПК України, в чому вона виражається, та якими доказами підтверджується.

З урахуванням викладеного,керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_4 задоволити.

Скасувати постанову слідчого ВПзНзДЗуВС юриста 3 класу О. Жовновача від 26 травня 2014 року про відмову в визнанні ОСОБА_4 потерпілим в кримінальному провадженні № 0000010 від 26.02.2014 року.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя:
Провадження 1-кс/127/6508/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2014 року м. Вінниця
Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 про внесення додаткових відомостей в кримінальному провадженні № 0000130, від 11.08.2014, за фактами кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 161, 373, 366, 358 КК України та зобов`язати слідчого надати право ОСОБА_3 заявити цивільний позов, а також винести процесуальні рішення, -
ВСТАНОВИВ:
16.09.2014 року на адресу Вінницького міського суду Вінницької області, надійшла скарга ОСОБА_2 про внесення додаткових відомостей в кримінальному провадженні № 0000130, від 11.08.2014, за фактами кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 161, 373, 366, 358 КК України та зобов`язати слідчого надати право ОСОБА_3 заявити цивільний позов, а також винести процесуальні рішення.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, прийшов до наступного висновку.
Зі змісту скарги слідує, що ОСОБА_2 просить зобов`язати слідчого ОСОБА_4 , внести відомості в кримінальне провадження № 0000130, від 11.08.2014, за фактами кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 161, 373, 366, 358 КК України, допущених працівниками правоохоронних органів. Винести процесуальні рішення, щодо його заяв до слідчого від 29.08.2014, з вимогами призначити йому захисника адвоката, призначення експертиз. Зобов`язати слідчого забезпечити ОСОБА_2 право на звернення з цивільним позовом.
Стаття ст. 303 КПК України дає вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльність слідчих або прокурорів, які можуть буди оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження.
Згідно ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга ОСОБА_2 не підлягає оскарженню в порядку визначеному КПК України, а тому слід відмовити у відкритті провадження за вказаною скаргою.
На підставі, викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 306 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження по скарзі ОСОБА_2 про внесення додаткових відомостей в кримінальному провадженні № 0000130, від 11.08.2014, за фактами кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 161, 373, 366, 358 КК України та зобов`язати слідчого надати право ОСОБА_3 заявити цивільний позов, а також винести процесуальні рішення його заявам відмовити.
Копію ухвали суду надіслати заявнику ОСОБА_2 , разом із скаркою та всіма додатками до неї матеріалами.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
ПОСТАНОВА

попереднього розгляду справи

26 травня 2010 року судця Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук A.A., при секретарі Павлович Ю.М., з участю прокурора Вовк В.В., захисника-адвоката ОСОБА_1, при попередньому розгляді кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 309, ч.І ст. 263 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа є підсудна Володимир-Волинському міському суду Волинської області.

Підстав для зупинення чи закриття справи немає.

Обвинувальний висновок по справі складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для скасування чи зміни запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд не

має.

Під час порушення справи, при провадженні дізнання порушень вимог, без усунення яких права не може бути призначена до судового розгляду не допускалось.

Клопотання від прокурора, захисника про притягнення до кримінальної відповідальності цих осіб не поступало.

Клопотання від прокурора про кваліфікацію дій обвинуваченого за статтею КК України, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин чи для пред'явлення обвинувачення, які о цього не були пред'явлені, не поступали.

Керуючись ст. 237, 240, 244, 245 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення обвинувачення ОСОБА_2 у чиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 309, ч.І ст. 263 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області на 14.30 год. 04 червня 2010 р. з участю прокурора.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 у вигляді підписки про невиїзд залишити без змін.

В судове засідання викликати прокурора та осіб, які вказані в списку при обвинувальному висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Каліщук A.A.
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
ПОСТАНОВА

про попередній розгляд справи

14 червня 2010 року

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючої судді - Канівця Л.Ф.,.

при секретарі - Венгловській О.C.,

з участю прокурора - Васьовчика І.В.,

потерпілої - ОСОБА_1В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Володимир-Волинський кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину , передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України , суд, -

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підсудна Вол-Волинському міському суду, підстав для її закриття або зупинення не вбачається, обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК, підстав для зміни,скасування або обрання запобіжного заходу немає, підстав для зміни обвинувачення чи для пред'явлення нового обвинувачення немає.

Керуючись ст.ст. 237-245 Кримінально - процесуального кодексу України,суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину , передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України призначити до судового розгляду на « 10 ». год. ЗО хв.

«18 » червня 2010 року.

В судове засідання доставити підсудного , викликати потерпілу , свідків, згідно обвинувального висновку .

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий :
Пр.№ 1/155/24/13
Справа № 155/481/13
Ухвала

іменем України

про проведення авто технічної експертизи транспортного засобу

21 червня 2013 року Горохівський районний суд Волинської області в складі:

Головуючого, судді - Чонки В.В.

при секретарі - Федонюк О.М.

за участю прокурора - Кравчука О.В.,

захисника підсудного - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Горохів кримінальне провадження за №0000074 відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,-

в с т а н о в и в:

21 грудня 2012 року, біля 13-ї години на 164 км+500м. автодороги "Нововолинськ-Горохів-Брестечко" неподалік с.Борочиче Горохівського району водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем марки Форд-Транзит реєстраційний номер НОМЕР_3 не впоравшись з керуванням керованого ним автомобіля допустив зіткнення з вантажним автомобілем марки Форд-Карго реєстраційний номер НОМЕР_4, що рухався у зустрічному напрямку під керуванням водія ОСОБА_3, внаслідок чого пасажир автомобіля "Форд-Транзит" ОСОБА_4 отримав смертельну травму.

Під час розгляду кримінального провадження сторона захисту звернулась до суду з письмовим клопотанням про проведення авто технічної експертизи транспортного засобу, зокрема автомобіля "Форд-Транзит" керованого підозрюваним ОСОБА_2.

В своєму клопотанні сторона захисту навела обґрунтовані підстави щодо проведення авто технічної експертизи автомобіля марки "Форд-Транзит".

Інші учасники кримінального провадження щодо заявленого клопотання не заперечують.

Сторона обвинувачення покладається на думку суду.

В клопотанні сторони захисту також зазначено, що при проведенні досудового слідства заявлений захистом клопотання щодо проведення повторної або додаткової експертизи технічного стану автомобіля слідчим були залишені без задоволення.

Враховуючи викладене, керуючись ст..ст. 101, 102, 242, 243 КПК України, суд,-

Ухвалив:

Клопотання сторони захисту задовольнити.

Призначити по даному кримінальному провадженні авто технічну експертизу транспортного засобу "Форд-Транзит" державний реєстраційний номер НОМЕР_3.

Проведення експертизи доручити експертам Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, попередивши їх про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Чи знаходились в технічно-справному стані ходова частина, гальмівна система, рульове управління даного автомобіля?

2. Які є несправності даних вузлів і коли вони виникли? Чи необхідна була заміна опорних підшипників? Якщо так, то як впливала на безпеку руху наявність зношених підшипників?

Чи відповідала ходова частина автомобіля по технічних характеристиках заміненому на броньований кузов автомобіля і яким чином дана заміна впливала на безпеку руху цього автомобіля?

В розпорядження експертів надати матеріали кримінального провадження.

Транспортний засіб "Форд-Транзит" державний реєстраційний номер НОМЕР_3 знаходиться на штрафному майданчику Горохівського РВ УМВС України у Волинській області

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.В.Чонка
Справа № 160/82/13- к
Провадження № 1-кп/160/11/13
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

04 лютого 2013 року смт. Локачі

Суддя Локачинського районного суду Волинської області Кідиба Т.О., розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

в с т а н о в и л а :

01 лютого 2013 року до Локачинського районного суду Волинської області надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування кримінального провадження відносно ОСОБА_1 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,

у х в а л и л а :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, на 11:00 11 лютого 2013 року в залі судових засідань Локачинського районного суду.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Локачинського районного суду /підпис/ Т.О. Кідиба

З оригіналом згідно:

Суддя Локачинського районного суду Т.О. Кідиба
Справа № 127/5681/13-к
Провадження 1-кс/127/1404/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді Михайленка А.В.,

при секретарі Руденко М.А.,

за участю прокурора Соловйова О.В.,

скаржника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці скаргу ОСОБА_1 на дії старшого прокурора прокуратури м. Вінниці ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на дії старшого прокурора прокуратури м. Вінниці ОСОБА_2, яка мотивована тим, що нею рішення, за підписом старшого прокурора прокуратури м. Вінниці юриста 1-го класу ОСОБА_2 на її скаргу щодо неправомірного закриття криміна льного провадження за №0000098.

Вважає, що зазначене рішенні прокурором Соловйовим О.В. прийнято з порушенням діючого законодавства України, тому просила скасувати його.

Скаржник в судовому засіданні скаргу підтримав, просив суд її задовольнити,

Прокурор в судовому засіданні заперечував щодо задоволення скарги, оскільки діяв у відповідності до вимог діючого законодавства.

Суд, вислухавши пояснення скаржника, прокурора, дослідивши матеріали скарги та надані докази встановив.

Постановою старшого слідчого прокуратури м. Вінниці ОСОБА_3 від 06.02.2013 року закрито кримінальне провадження, внесене до ЄРДР № 0000098 від 07.12.2012 року, в звязку з відсутністю в діях співробітників КМСН 1-го відділу ВМВ ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та слідчого СВ 1-го відділу ВМВ ОСОБА_7 складів злочинів, передбачених ст..ст. 365, 366, 367, 373 КК України (а.с. 194-201 к.п.). Не погодившись із прийнятим рішенням ОСОБА_1 оскаржила його до прокурора тури м. Вінниці. За результатами розгляду якої, 26.02.2013 року старшим прокурором прокуратури м. Вінниці ОСОБА_2 прийнято рішення про відмову у задоволенні скарги, оскільки відсутні підстави для скасування постанови про закриття кримінального провадження, про що повідомлено ОСОБА_1

Аналізуючи вищенаведені обставини, суд приходить до висновку, що старший прокурор прокуратури м. Вінниці діяв в межах наданих йому повноважень та у відповідності з діючими нормами кримінального процесуального законодавства, тому підстав для задоволення скарги судом не встановлено.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії старшого прокурора прокуратури м. Вінниці ОСОБА_2 На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії старшого прокурора прокуратури м. Вінниці ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя:
Справа № 127/8448/13-к
Провадження 1-кс/127/2114/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2013 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ 2-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2 від 18.03.2013 року про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ 2-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2 від 18.03.2013 року про закриття кримінального провадження.

Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя вважає, що необхідно відкрити провадження по скарзі ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ 2-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2 від 18.03.2013 року про закриття кримінального провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ 2-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2 від 18.03.2013 року про закриття кримінального провадження.

Викликати в судове засідання, яке відбудеться 12.04.2013 року, об 10.00 год., в залі Вінницького міського суду Вінницької області № 7 (каб. № 224), ОСОБА_1, слідчого СВ 2-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
ВАСИЛЬКОВСЬКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 1-27/10
Производство № б/н
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
02.03.2010 года Васильковский районный суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего - судьи Чернобука В.И.
при секретаре - Пыльченко А.О.
с участием прокурора - Плотниченко Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Самарского районного суда г. Днепропетровска уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1, с. Дебальцево Васильковского района, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_2, женатого, имеющего двух несовершеннолетних детей, ранее не судимого, до заключения под стражу работал гос. исполнителем ОГИС Васильковского РУЮ, проживающего на ІНФОРМАЦІЯ_3, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 368 УК Украины,
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд
ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 368 УК Украины и назначить ему наказание с применением ст. 69 УК Украины в виде двух лет лишения свободы с лишением права занимать должности связанные с выполнением организационно - распорядительных или административно-хозяйственных функций в учреждениях, организациях и предприятиях независимо от формы собственности, сроком на два года и с конфискацией всего лично принадлежащего ему имущества.
На основании ст.54 УК Украины лишить ОСОБА_2 четырнадцатого ранга государственного служащего, присвоенного приказом начальника Главного управления юстиции в Днепропетровской области №257-к от 27.02.2009 года.
Срок отбытия наказания ОСОБА_2 исчислять с 31 октября 2009 года, оставив меру пресечения прежней - содержание под стражей.
-триста гривен сорок восемь копеек, за проведение технико-криминалистической экспертизы;
-девятьсот две гривны сорок копеек, за проведение химической экспертизы.
Вещественные доказательства по делу:
-аудио- и видеофайлы ОТМ по выявлению преступной деятельности ОСОБА_2, видеозапись осмотра места происшествия и явки с повинной ОСОБА_2 - оставить в материалах уголовного дела.
-куртку, которая была одета на ОСОБА_2 30.10.2009 г. - вернуть собственнику.
-образцы ватных тампонов, ватные тампоны со смывами с рук ОСОБА_2, образец химического вещества, который был нанесен на лист бумаги, сданы в камеру хранения вещественных доказательств прокуратуры Днепропетровской области - уничтожить.
На приговор могут быть поданы апелляции в судебную палату по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осуждённым в
тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
Председательствующий В.И Чернобук