УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" жовтня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю сторін судового провадження:

інспектора ОСОБА_3 ,

захисника/представника

засудженої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання інспектора Дніпровського районного відділу кримінально - виконавчої інспекції в м. Києві про направлення засудженої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до місця відбування покарання за вироком суду, -

в с т а н о в и в:
Вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 24.02.2014 року, з урахуванням унесених змін вироком Апеляційного суду м. Києва від 29.07.2014 року та ухвалою ВССУ від 13.11.2014 року, ОСОБА_5 визнана винною у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України та їй призначено покарання у виді 1 року обмеження волі без позбавлення права обіймати посади з виконанням адміністративно-господарських або організаційно-розпорядчих обов`язків в установах, організаціях всіх форм власності.

До суду надійшло клопотання (подання) інспектора Дніпровського РВ КВІ в м. Києві про направлення засудженої ОСОБА_5 до місця відбування покарання за вироком суду згідно ч. 4 ст. 57 КВК України.

Інспектор у судовому засіданні клопотання підтримала, просила задовольнити з підстав вказаних в останньому.

Захисник у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання з підстав викладених у письмових запереченнях, зокрема зауважив, що, на цей час, ним подано клопотання до Голосіївського районного суду м. Києва про звільнення засудженої від покарання призначеного судом за хворобою.

У судове засідання засуджена та прокурор не з`явилися, причини неявки не повідомили, однак суд, враховуючи положення абз. 2 ч. 4 ст. 539 КПК України, вважає за можливе провести судовий розгляд провадження у їх відсутність.

Тож, суд, вивчивши наявні матеріали, заслухавши думки учасників процесу, приходить до наступного.

Частиною 1 статті 539 КПК України регламентовано, що питання, які виникають … після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) … органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Згідно ч. 4 ст. 57 КВК України, засуджений, який ухиляється від одержання припису про виїзд або не виїхав у встановлений строк до місця відбування покарання, за поданням кримінально-виконавчої інспекції затримується органом внутрішніх справ для встановлення причин порушення порядку слідування до місця відбування покарання. У разі невиїзду без поважних причин суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції направляє засудженого до місця відбування покарання в порядку, встановленому для засуджених до позбавлення волі.

Як убачається безпосередньо з самого клопотання засуджена, на думку заявника, ухиляється від відбування покарання, а амбулаторне лікування не перешкоджає відбуванню покарання у вигляді обмеження волі.

В той же час, у судовому засіданні встановлено, що, на цей час, ОСОБА_4 подано клопотання до Голосіївського районного суду м. Києва про звільнення засудженої від покарання призначеного судом за хворобою.

Тож, враховуючи наявність клопотання захисника про звільнення засудженої від покарання призначеного судом за хворобою у суді, та відсутність в учасників процесу, які відповідно до ст.ст. 22, 26 КПК України, є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб передбачений КПК, про відкладення судового розгляду цього провадження, суд, враховуючи його диспозитивність та право врегулювання лише тих питань, які порушені сторонами, розглянувши клопотання ВКВІ по суті вважає за необхідне у його задоволенні відмовити, як передчасному та такому, що є, на цьому етапі, сумнівним за своєю суттю, а наявність останніх (сумнівів) не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року, (ч. 2 ст. 8, ч. 5 ст. 9 КПК України).

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1-7, 22, 26, 369-372, 376,392, 537, 539 КПК України, ст. 57 КВК України, суд, -

п о с т а н о в и в :
У задоволенні клопотання інспектора Дніпровського районного відділу кримінально - виконавчої інспекції в м. Києві про направлення засудженої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до місця відбування покарання за вироком суду, - відмовити.

Матеріали особової справи стосовно засудженої повернути до Дніпровського районного відділу кримінально - виконавчої інспекції в м. Києві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом 7 днів з дня її оголошення.
С у д д я: ОСОБА_1