Справа № 750/6501/14 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/895/2015
Категорія - ст. 115 ч. 2 КК Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 листопада 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові в порядку апеляційного розгляду кримінальне провадження, за апеляційними скаргами захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в інтересах неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Деснянського районного суду міста Чернігова від 23 вересня 2014 року, щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Славутич Київської області, українець, громадянин України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , освіта середня, неодружений, не судимий, зареєстрований: АДРЕСА_1 , проживає: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України,

з участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_9

адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_6

потерпілої ОСОБА_10

представника потерпілих адвоката ОСОБА_11

законного представника обвинуваченого ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, і призначено йому покарання у вигляді чотирнадцяти років десяти місяців позбавлення волі.

Цивільний позов ОСОБА_10 задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_12 та ОСОБА_13 13 300 грн. на відшкодування матеріальної шкоди на користь ОСОБА_10 ..

Стягнуто з ОСОБА_12 та ОСОБА_13 по 75 000 грн. з кожного на відшкодування моральної шкоди на користь ОСОБА_10 ..

Цивільний позов ОСОБА_14 задоволено, стягнуто з ОСОБА_12 та ОСОБА_13 по 75 000 грн. з кожного на відшкодування моральної шкоди на користь ОСОБА_14 ..

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави 1917,48 грн. процесуальних витрат.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_8 рахувати з дня його затримання з 01.04.2014 року.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_8 , до набрання вироком законної сили, залишено без змін - утримання під вартою у Чернігівському СІЗО УДПтС України у Чернігівській області.

Доля речових доказів вирішена в порядку ст. 100 КПК України.

Судом встановлено, що 31.03.2014, приблизно о 17.30, неповнолітній ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись у квартирі АДРЕСА_3 , з метою умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині для одержання матеріальних благ для себе наніс ОСОБА_15 не менше 20-25 ударів молотком в область обличчя та волосистої частини голови, та намагався задушити потерпілу шляхом стиснення органів шиї, чим спричинив їй тілесні ушкодження у вигляді політравми, що морфологічно проявилась наступними тілесними ушкодженнями: черепно-лицевої травми - множинні садна та зливні синці на обличчі, множинні забито-рвані рани волосистої частини голови та обличчя, масивні розриви слизових оболонок та м`яких тканин обличчя, множинні переломи виличних кісток, нижньої та верхньої щелеп та переломи кісток носу; закритої травми органів шиї з двобічними переломами великих ріжків під`язикової кістки, саден на лівій бічній поверхні шиї; закритої травми грудної клітки з множинними переломами ребер та синцем на грудній клітці; синця на шкірі правого передпліччя, які, згідно висновку комісійної судово- медичної експертизи № 103 від 16.05.2014 року, відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя. Смерть ОСОБА_15 настала внаслідок масивної крововтрати, котра виникла внаслідок черепно-лицевої травми з множинними переломами кісток обличчя.

Доводячи до кінця свій умисел, направлений на заволодіння чужим майном, ОСОБА_8 заволодів грошовими коштами у сумі 4 135 грн., золотим ланцюжком вартістю 5 000 грн., золотою обручкою вартістю 1 300 грн., золотою печаткою вартістю 3 000 грн., а всього на загальну суму 13 435 грн., чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду.

В апеляційній скарзі захисника ОСОБА_6 ставиться питання про зміну вироку суду внаслідок невірної кваліфікації дій обвинуваченого, про перекваліфікацію дій обвинуваченого на ч. 1 ст. 115 КК України, з призначенням мінімального покарання. Посилається на відсутність доказів, які б підтверджували вчинення умисного вбивства потерпілої ОСОБА_15 з корисливих мотивів, зокрема, на показання свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , які показали, що при зустрічі з ОСОБА_8 відразу після події, у ОСОБА_8 були з собою гроші тільки в сумі приблизно 100 грн., що виключає факт заволодіння майном потерпілої. Свідок ОСОБА_17 також зазначив, що ОСОБА_8 розповідав, що когось покалічив чи вбив через свою дівчину, бо на неї щось сказали, що свідчить про відсутність і корисливого мотиву. Судом не враховані показання свідка ОСОБА_13 , що у сина проблем з грошима не було, вона давала йому гроші, в тому числі і на репетитора. Корисливий мотив відсутній, бо немає доказів, які б підтверджували існування зазначеного майна, належного потерпілій, джерело та факт його придбання, знаходження за місцем мешкання потерпілої, тому така кваліфікуюча ознака злочину, як умисне протиправне заподіяння обвинуваченим смерті потерпілій з корисливих мотивів підлягає виключенню. При призначенні покарання судом не враховано з`явлення ОСОБА_8 із зізнанням, в якому він особисто повідомив правоохоронні органи про вчинення кримінального правопорушення, критичне ставлення до своїх дій, намагання частково відшкодувати шкоду шляхом направлення грошових коштів поштовими переказами.

В апеляційній скарзі захисника ОСОБА_7 ставиться питання про скасування вироку суду з поверненням кримінального провадження на новий розгляд до суду першої інстанції, та призначення і проведення ОСОБА_8 комплексної стаціонарної психолого-психіатричної експертизи будь-якими експертами, в чому їм було відмовлено, з необхідним дослідженням обставин об`єктивно, повно та неупереджено за допомогою спеціальних знань в галузі психології та психіатрії, бо в матеріалах справи є дві амбулаторні судово-психіатричні експертизи, в яких у судовому засіданні не усунуті суперечності, а відмовлено в її проведенні та відмовлено у допиті експерта ОСОБА_19 , щоб він оцінив експертні висновки. Такі рішення суду суперечать листу ВССУ № 223-1446/0/4-12 від 05.10.2012 року, який передбачає, що якщо в кримінальному провадженні проводилося два чи більше експертних дослідження щодо одного і того ж предмета чи питання, висновки яких повністю або частково різняться за своїм змістом, суд для з`ясування причин розбіжностей вправі призначити одночасний допит двох чи більше експертів. Посилається на неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, та на істотні порушення вимог КПК порушення права на захист обвинуваченого, що виразилось у тому, що під час дебатів один із адвокатів ОСОБА_8 , адвокат ОСОБА_6 , була відсутня, не змогла виступити та надати правову допомогу обвинуваченому в повній мірі, участь захисників є обов`язковою згідно ст. 52 КПК України.

Вважає незаконним покладення судом в основу обвинувального вироку показання свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , які вони давали слідчому та були оголошені в судовому засіданні, бо це суперечить вимогам п. 4 ст. 95 КПК України.

В запереченнях на апеляційні скарги захисників прокурор прокуратури м. Чернігова ОСОБА_22 посилається на їх безпідставність, просить залишити їх без задоволення, а вирок вважає законним та обґрунтованим, із залишенням без змін.

Заслухавши доповідача, пояснення адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , які підтримали подані ними апеляційні скарги і просили їх задовольнити з вказаних підстав, законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_13 , яка вважала, що місцевим судом не в повній мірі був з`ясований психологічний стан її сина, а також порушено право на захист, потерпілу ОСОБА_10 , представника потерпілих адвоката ОСОБА_11 та прокурора, які вважали, що вирок місцевого суду є законним та обґрунтованим, а апеляційні скарги задоволенню не підлягають, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 52 КПК України участь захисника у кримінальному провадженні є обов`язковою щодо осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення у віці до 18 років.

Статтею 20 КПК України визначені права обвинуваченого на захист, які полягають, окрім іншого, користуватися правовою допомогою захисника.

З матеріалів провадження вбачається, що захисниками обвинуваченого ОСОБА_8 є адвокати ОСОБА_7 та ОСОБА_6 ..

Згідно зі ст. 54 КПК України передбачена процедура відмови від захисника або його заміна, а ч. 3 цієї статті зазначає, що відмова від захисника не приймається, якщо його участь є обов`язковою.

Відповідно до журналу судового засідання та технічного запису судового засідання вбачається, що обвинувачений ОСОБА_8 та його законний представник не відмовлялися від захисника ОСОБА_6 ..

Після оголошеної перерви остання була відсутня під час судових дебатів. Суд констатував, що право на захист обвинуваченого не порушене, оскільки є інший адвокат, спитавши думку учасників судового провадження про можливість подальшого розгляду справи.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до переконання, що судом першої інстанції допущене порушення права обвинуваченого ОСОБА_8 на захист.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 412 КПК України, судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності захисника, якщо його участь є обов`язковою.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 415 КПК України, суд апеляційної інстанції скасовує вирок і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлено порушення, передбачене п. 4 ч. 2 ст. 412 КПК України.

Тому вказаний вирок підлягає скасуванню з призначення новог7о розгляду у суді першої інстанції.

Частина 3 ст. 93 КПК України передбачає, що сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок і так далі.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, під час його розгляду адвокат ОСОБА_7 у порядку передбаченому ч. 2 ст. 509 КПК України, для визначення психічного та психологічного стану ОСОБА_8 на час вчинення злочину та після його вчинення подав до місцевого суду письмове клопотання про призначення комплексної стаціонарної психолого-психіатричної експертизи.

На обґрунтування своєї позиції захисник надав суду висновок судових експертів відділу амбулаторних судово психіатричних експертиз Комунального закладу Київської обласної ради «Обласне психіатрисно-наркологічне медичне об`єднання» від 09 липня 2014 року № 248, яким для визначення психічного та психологічного стану ОСОБА_8 через високу складність даного випадку, було рекомендовано здійснити тривале клінічне спостереження в умовах стаціонарної експертизи, що, на думку захисника, свідчило про необхідність перевірки категоричних висновків комплексної амбулаторної судово психіатричної експертизи від 08 травня 2014 року (т. 2 а.с. 252 256).

Згідно з п. 7 постанови № 5 від 16.04.2004 року Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України у справах про злочини неповнолітніх», зважаючи на інтелектуальні, психологічні та інші особливості неповнолітніх, за наявності даних, має бути призначена судова психолого-психіатрична або педагогічно-психолого-психітрична експертиза для вирішення питання про наявність чи відсутність у неповнолітнього відставання у психічному розвитку, про ступінь такого відставання, встановлення стану його загального розвитку з метою з`ясування питання про те, чи міг неповнолітній повністю усвідомлювати значення своїх дій і якою мірою міг керувати ними. Відповідна експертиза призначається за участю спеціалістів у галузі дитячої та юнацької психології ( психолога, педагога) і психіатрії.

Тому, колегія суддів вважає, що місцевий суд невірно вирішив клопотання захисника ОСОБА_7 про проведення експертизи.

При новому розгляді кримінального провадження слід усунути вказані недоліки, повно та всебічно перевірити доводи сторони захисту, за необхідності провести комплексну стаціонарну психолого-психіатричну експертизу і прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись ст. ст. 404, 407, 412, 415, 419 Кримінального процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 задовольнити, апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 задовольнити частково.

Вирок Деснянського районного суду міста Чернігова від 23 вересня 2014 року, щодо ОСОБА_8 скасувати та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції в іншому складі суддів.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_8 залишити тримання під вартою строком на 60 діб до 25 січня 2016 року.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_4 ОСОБА_2 ОСОБА_3