Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 1-334/11
В И Р О К

ІМ Е Н Е М У КРАЇНИ

15.09.2011 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Горбенко С.А. при секрет арі - ОСОБА_1 за участю прокурора - Соловянової В.А.

потерпілого - ОСОБА_2 представника потерпілої ОСОБА_3 розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську справу по обвинуваченню:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,

- в скоєнні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

07 червня 2011 р. о 23 годині 30 хв. в м. Первомайську Миколаївської області ОСОБА_4, керуючи на підставі доручення технічно справним автомобілем «ВАЗ-21011» білого кольору, 1977 року випуску, державний номер НОМЕР_1, в темний час доби, по сухій асфальтованій проїзній частині вул. Одеської, яка освітлена ліхтарями вуличного освітлення, з увімкненим ближнім світлом фар, рухався по правій смузі головної дороги з боку перехрестя з кільцевим рухом вул.. Одеської та вул. Камяномостівській в напрямку стоянки таксі на вул.. Одеській, яка розташована напроти магазину «Евросеть».

В цей же час, при зазначених вище дорожніх умовах, по вул.. Одеській в зустрічному напрямку, керуючи технічно справним мопедом «Альфа», біля правого краю проїзної частини правої смуги руху, зі швидкістю 40 км/год., з увімкненим ближнім світлом фари рухався ОСОБА_5, перевозячи в якості пасажиру позаду ОСОБА_2

На вул. Одеській, напроти магазину «Евросеть», з одного боку та гарнізонного ринку з іншого боку, ОСОБА_4 необхідно було виконати поворот наліво на стоянку таксі, яка розташована в стоячому «кармані». В звязку з чим, ОСОБА_4 зупинився на проїжджій частині вул.. Одеська та увімкнув лівий показник повороту, після чого грубо порушивши вимоги п. 2.3 «б»; 10.1.; 10.4; Правил дорожнього руху України, тобто проявив неуважність до дорожньої обстановки, яка склалася, та до її змін. Перед початком руху ат зміною напрямку, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Виконуючи поворот ліворуч поза перехрестям не надав дорогу зустрічному транспорту, внаслідок чого при виконанні повороту наліво, на зустрічній смузі зіткнувся переднім лівим крилом свого автомобіля, з лівою частиною мопеду «Альфа» під керуванням ОСОБА_5, який рухався в зустрічному напрямку, при цьому пошкодивши ногу пасажира ОСОБА_2, спричинивши йому забійну рану верхньої третьої лівої гомілки, перелом нижньої третьої лівої гомілки, які відносяться до категорії середньої ступені тяжкості, які викликали за собою тривалий розлад здоровя.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 винним себе визнав повністю та пояснив, що 07 червня 2011 р. о 23 годині ЗО хв. на вул,. Одеській, напроти магазину «Евросеть», йому необхідно було виконати поворот наліво на стоянку таксі. В звязку з чим, він зупинився, після чого проявив неуважність до дорожньої обстановки, яка склалася, та перед початком руху та зміною напрямку, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, виконуючи поворот ліворуч поза перехрестям не надав дорогу зустрічному транспорту, мопеду «Альфа», внаслідок чого при виконанні повороту наліво, на зустрічній смузі зіткнувся переднім лівим крилом свого автомобіля, з лівою частиною вказаного мопеду під керуванням ОСОБА_5, а пасажиру ОСОБА_2, який знаходився також на мопеді, пошкодив ліву ногу. В скоєному кається. Цивільний позов визнає частково: моральну шкоду 5000 гри., матеріальну - 9540 гри. 60 коп.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 07 червня 2011 р. о 23 годині 30 хв. рухався на мопеді «Альфа» під керування ОСОБА_5 зі швидкістю біля 40 км/год. по своїй правій смузі руху. Попереду назустріч рухався легковий автомобіль «ВАЗ-21011» білого кольору. Перед самим зустрічним розїздом автомобіль «ВАЗ-21011» пригальмував та увімкнув лівий поворот. Водій ВАЗу їх бачив та повинен був їх пропустити, так як вони рухались по головній дорозі, яка була освітлена вуличним освітленням. Коли до автомобіля залишилось 3-4 м, він став повертати наліво, внаслідок чого сталося зіткнення з мопедом та він з ОСОБА_5 впали з мопеду. Внаслідок Д ії! отримав тілесні ушкодження у вигляді забійної рани верхньої третьої лівої гомілки, перелом нижньої третьої лівої гомілки. Цивільний позов підтримує частково, в частині стягнення матеріальних збитків просить стягнути 9540 гри. 60 коп., моральну шкоду - 15 000 грн.

Згідно висновку комісійної судово-медичної експертизи № 433-М від 29.06.2011 р. у ОСОБА_2 виявлено забійну рану верхньої третьої лівої гомілки, перелом нижньої третьої лівої гомілки. Дані тілесні ушкодження могли утворитися у строк та при обставинах, вказаних в постанові, при ДТП, та відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості, які викликали за собою тривалий розлад здоровя (а.с. 42).

Згідно висновку автотехнічної експертизи НДЕКЦ УМВС України в Миколаївські області № 1/100 від 23.08.2011 р. у вказаній дорожній ситуації водій автомобіля «ВАЗ 21011» ОСОБА_4, маючи намір виконати маневр повороту ліворуч, поза межами перехрестя, з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, повинен був діяти у відповідності до вимог п. 10.1 та н. 10.4 Правил дорожнього руху України. В дорожній ситуації, обставини, якої викладені в постанові про призначення експертизи, в діях водія автомобіля «ВАЗ 21011» ОСОБА_4 вбачаються невідповідності технічним вимогам п. 10.1 та п. 10.4 ПДРУ. В наведеній дорожній ситуації водій мопеду «Альфа» ОСОБА_5 при виявленні початку руху автомобіля «ВАЗ 21011» в напрямку смуги його руху, з метою запобігання зіткнення з ним, повинен був діяти у відповідності з вимогами п. 12.3 ГІДРУ. У вказаній дорожній ситуації в діях водія мопеду "Альфа" ОСОБА_5 не вбачається невідповідностей технічним вимогам п. 12.3 ПДРУ. Проведеним дослідженням встановлено що в дорожній ситуації, обставини якої встановлені при проведенні ВООГІ від 12.08.2011 р. за участю водія мопеду «Альфа» ОСОБА_5, він не мав технічної можливості запобігти дорожньо-транспортній пригоді з моменту виникнення небезпеки для руху вказаного у вихідних даних постанові про призначення експертизи. В дорожній ситуації, обставини якої розглядаються, невідповідність дій водія автомобіля «ВАЗ 21011» ОСОБА_4 технічним вимогам п. 10.1 та п. 10.4 ПДРУ з технічній точки зору знаходиться в причинному звязку з настанням дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 73-81).

Викладене свідчить, що настанню даної дорожньо-транспортної пригоди сприяло злочинне порушення водієм ОСОБА_4 вимог п. 10.1 «б» та п. 10.4 Правил дорожнього руху України, яке перебуває в причинному звязку з наслідками, які настали. Вказаними діями ОСОБА_4 вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспортного засобу особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому ОСОБА_2 середньої тяжкості тілесні ушкодження, та його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 286 КК України.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відноситься до категорії невеликої тяжкості, особу винного, що позитивно характеризується.

Обставини, які пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_4, є визнання вини, щире каяття, вчинення злочину вперше.

Обставини, які обтяжують покарання, судом не виявлені.

Враховуючи тяжкість злочину, особу підсудного ОСОБА_4, ряд пом'якшуючих обставин, суд дійшов висновку про можливість виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_4 без ізоляції від суспільства і вважає можливим призначити йому покарання у вигляді обмеження волі з застосуванням ст.ст. 75, 76 ч. 1 п. 3, 4 КК України. Також суд враховує, що єдиним джерелом доходу підсудного є його заробітна плата, яку він отримує внаслідок експлуатації транспортного засобу, а позбавлення підсудного права керування транспортним засобом може лишити його засобів для існування, а тому приходить до висновку про можливість не застосовувати до підсудного додаткового покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортним засобом.

Цивільний позов, уточнений потерпілим ОСОБА_2, в частині стягнення матеріальної шкоди в сумі 9540 грн. 60 коп. знайшов своє підтвердження і підлягає задоволенню в повному обсязі на підставі ст. 1166 ЦК України. Але позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди в сумі 15 000 грн. суд вважає черезмірно завищеними та недостатньо обгрунтованими, а тому їх слід задовольнити частково в сумі 5000 грн., на підставі ст. 1167 ЦК України.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України, і призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років обмеження волі без позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 ч. 1 п. 3, 4 КК України зобовязати засудженого виконувати слідуючі обовязки: повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та роботи; періодично зявлятися в органи кримінально-виконавчої інспекції для реєстрації.

Запобіжний захід, до вступу вироку в законну силу, засудженому ОСОБА_4 залишити підписку про невиїзд.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_4 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Речові докази по справі :

- автомобіль марки «ВАЗ 21011», державний номер НОМЕР_1, який переданий на зберігання засудженому ОСОБА_4 (а.с. 26), - залишити у останнього; мопед «Альфа», переданий на зберігання ОСОБА_5 (а.с. 26) - залишити у останнього.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь потерпілого ОСОБА_2 9540 (девять тисяч пятсот сорок) гри. 60 кой. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, та 5000 (пять тисяч) гри. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Науково-Дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Миколаївській області (Одержувач: НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській області, УДК в Миколаївській області р/р 0005, код - 25574110, МФО 826013) за проведення автотехнічного дослідження № 2/94 від 21.06.2011 р. 450 грн. 24 коп. за проведення автотехнічної експертизи № 1/100 від 23.08.2011 р. - 1054 грн. 80 коп.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом 15 діб з моменту оголошення всіма учасниками процесу.

СУДДЯ: