28.12.2015
Провадження № 1кс/642/3095/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2015 року м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора Ленінського відділу Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 розглянувши клопотання прокурора прокуратури Ленінського району міста Харкова ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по кримінальному провадженню № 0000255 від 21.01.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Ленінського відділу Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0000255 від 21.01.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

До Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000255 від 21.01.2013 року внесено запис за ч.2 ст.190 КК України.

Органом досудового слідства встановлено, що 25 травня 2001 року приблизно о 09:15 год. ОСОБА_4 у приміщенні магазину «Секонд хенд», який розташований на території ТОВ «Центральний Ринок» за адресою: м. Харків, вул. Енгельса, 33, під приводом займу грошових кошт у сумі 7000 доларів США у потерпілого ОСОБА_6 , зловживая довірою останнього, що виникла між ними в силу обставин, при яких ОСОБА_4 раніше в вересні 2000 року неодноразово брала у борг у ОСОБА_6 різноманітні суми грошей і повертала їх в обумовлений сторонами строк, заволоділа грошима останнього у сумі 7000 доларів США и 220 грн., чим спричинила потерпілому ОСОБА_6 значні матеріальні збитки.

03.06.2001р. Ленінським РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області порушено кримінальну справу № 64010511, за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 143 ч.2 КК України, за фактом шахрайських дій у відношенні потерпілого ОСОБА_6

30.07.2001р. ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді підписки про не виїзд. В ході досудового слідства було встановлено, що обвинувачена ОСОБА_4 за адресою, на яку їй було обрано підписка про не виїзд: АДРЕСА_1 , не мешкає, місцезнаходження ОСОБА_4 не встановлено. Також встановлено, що за вищевказаною адресою мешкають інші люди.

30.07.2001р. ОСОБА_4 було висунуто обвинувачення по ст. 143 ч. 2 КК України у редакції 1960 р.

06.03.2012р. дії ОСОБА_4 , перекваліфіковані зі ст. 143 ч. 2 КК України у редакції 1960 р. на ст. 190 ч. 2 КК України у редакції 2001 р., як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, яке заподіяло значні збитки потерпілому.

06.03.2012р. ОСОБА_4 була об`явлена у розшук.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що ОСОБА_4 скоїла умисний злочин, переховується від органів досудового розслідування та суду, є підстави вважати, що ОСОБА_4 має свідоме бажання переховуватися від органів досудового розслідування та суду, і, перебуваючи на волі, враховуючи, що він вчинив умисний злочин, може вчинити інше кримінальне правопорушення та сховатися від слідства і суду, таким чином перешкоджаючи встановленню істини у кримінальному провадженні, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів. Щодо ОСОБА_4 є наявні ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.

Суд, вислухавши прокурора ОСОБА_3 , який підтримав клопотання, дослідивши надані матеріали, приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.
Згідно ч.4 ст.189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
На підставі ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу повинна містити, крім іншого, посилання на обставини, які дають підстави для: обґрунтованої підозри про вчинення особою кримінального правопорушення; для висновку про існування ризику, зазначеного у клопотанні про застосування запобіжного заходу; для висновку щодо існування обставин, зазначених у пунктах 1 або 2 частини 4 статті 189 цього Кодексу, для прийняття рішення про надання дозволу на затримання.
Обґрунтованість підозри у скоєні вищевказаних кримінальних правопорушень підтверджується наданими копіями матеріалів кримінального провадження.
Наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України підтверджується тим, що місцезнаходження ОСОБА_4 до цього часу його не встановлено, за місцем проживання та реєстрації працівники міліції знайти його не можуть, що свідчить про реальну можливість останнім ухились від слідства та суду.
Крім того, участь підозрюваного в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов`язковою.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 в рамках даного кримінального провадження, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 184, 187-191 КПК України, -
У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора прокуратури Ленінського відділу Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 задовольнити.

Дозволити затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянка України, уродженки м. Харкова, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , з метою її приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.
Строк дії ухвали 3 місяці з дати постановлення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення і втрачає силу після приводу підозрюваного до суду, закінчення строку дії ухвали, відкликання ухвали прокурором.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1