УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2013 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді Вишара І.Ю.,

при секретарі Нідзельській Т.А.,

за участю слідчого Солодуна Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого слідчого відділення 2-го ВМ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області капітана міліції ОСОБА_1, про арешт майна підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме на ? частку квартири по провулку Карла Маркса, 10-а кв.13, -

ВСТАНОВИВ:

25.09.2013, до Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого слідчого відділення 2-го ВМ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області капітана міліції ОСОБА_1, погоджене з прокурором прокуратури м. Вінниці ОСОБА_3, про арешт майна підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме на ? частку квартири по провулку Карла Маркса, 10-а кв.13. Клопотання мотивовано тим, що слідчим розглядаються матеріали кримінального провадження № 0000933 від 14 лютого 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

В ході розгляду матеріалів кримінального провадження встановлено, що в червні 2012 року, точну дату слідством не встановлено, ОСОБА_2 маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою звернувся до ОСОБА_4, який на той час був власником магазину «За кермом», що за адресою м. Вінниця вул. Пирогова, 80, в якому ОСОБА_2 працював продавцем, з проханням дати йому в борг гроші в сумі приблизно 15 тисяч доларів США на особисті потреби. Будучи впевненим у порядності ОСОБА_2, ОСОБА_4 погодився позичити останньому гроші в сумі 15 тисяч доларів США і 09.07.2012 року, близько 12.00 год., в приміщенні магазину «За кермом», передав ОСОБА_2 гроші в сумі 128 тисяч гривень, що за їх домовленістю еквівалентно 15 827 доларів США, при умові, що той поверне їх до 01.08.2013 року, щомісячно виплачуючи 1 319 доларів США. При цьому ОСОБА_2 власноручно написав розписку про отримання від ОСОБА_4 грошей в сумі 128 тисяч гривень. Після отримання грошових коштів від ОСОБА_4 ОСОБА_2 звільнився з магазину «За кермом» та заперечуючи факт отримання від ОСОБА_4 грошових коштів почав уникати зустрічі з останнім.

В результаті шахрайських дій вчинених ОСОБА_2 потерпілому ОСОБА_4 заподіяно значної шкоди в сумі 128 тисяч гривень.

Таким чином, ОСОБА_2, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України, шахрайство, що завдало значної шкоди потерпілому.

Вина ОСОБА_2 повністю підтверджується показами свідків.

19 вересня 2013 року ОСОБА_2 було вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

В межах проведення досудового розслідування, потерпілими ОСОБА_4, було заявлено цивільний позов, на забезпечення яких належить арештувати майно, яке перебуває у власності підозрюваного ОСОБА_2 а саме ? частку квартири по провулку Карла Маркса, 10-а кв.13, тому слідчий просить клопотання задовольнити та накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме на ? частку квартири по провулку Карла Маркса, 10-а кв.13.

В судовому засіданні слідчий Солодун Д.В. клопотання підтримала за обставин викладених у ньому.

Підозрюваний ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоча про час, день та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином телефонограмою. Суд вважає за можливе розглянути клопотання за відсутності підозрюваного, відповідно до ст. 172 ч. 1 КПК України.

За відсутності клопотання про фіксацію судового процесу технічними засобами суд, вислухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000933 від 14 лютого 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, клопотання слідчого, дійшов висновку, що клопотання є доведеним, а тому підлягає задоволенню.

Так, згідно ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужити певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

В силу ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач.

Як було зясовано в судовому засіданні, та з матеріалів кримінального провадження, право власності ОСОБА_2А на майно, що належить арештувати, підтверджується інформаційною довідкою з реєстру прав власності на нерухоме майно № 12485 від 17.09.2013. По кримінальному провадженню заявлено цивільний позов, а тому з метою відшкодування завданої потерпілому шкоди, тому слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 100, 131, 132, 170-172 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділення 2-го ВМ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області капітана міліції ОСОБА_1 задовольнити.

Накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме на ? частку квартири по провулку Карла Маркса, 10-а кв.13.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя