Справа № 1-6/11
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2011 року смт. Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Шляхова В. І.,

за участю секретаря Нерус Н. І.,

прокурора Лепської Н. П.,

та підсудних ОСОБА_1, ОСОБА_2 Л, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Ріпки кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, військовозобовязаного, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_4,

ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, військовозобовязаного, жителя ІНФОРМАЦІЯ_6,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_8, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_9, неодруженого, непрацюючого, невійськовозобовязаного за станом здоровя, жителя ІНФОРМАЦІЯ_10,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_11, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_12, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, невійськовозобовязаного, несудимого в силу ст. 89 КК України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_13,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:

28 жовтня 2010 року, приблизно о 23 годині, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 і ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного спяніння та заздалегідь домовившись про спільне вчинення кваліфікованої крадіжки, з метою незаконного заволодіння чужим майном, перелізши через паркан, проникли на охоронювану територію філії «Ріпкинський райавтодор»за адресою смт. Ріпки, вул. Любецька, 19, звідки таємно викрали кільце сталеве вагою 150 кг., вартістю 01 грн. 80 коп. за 1 кг., чим заподіяли матеріальні збитки філії «Ріпкинський райавтодор»дочірнього підприємства «Чернігівоблавтодор»ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»на загальну суму 277 гривень 50 копійок.

В судовому засіданні вину за предявленим обвинуваченням підсудні визнали повністю та, допитані окремо, докладно і послідовно розповіли про обставини ними вчиненого. ОСОБА_1 В показав суду, що свого часу від сусіда дізнався що на території «автодору»є багато металу, тому 28.10.2010 р. коли разом вживали горілку, повідомив про це ОСОБА_2, ОСОБА_4 і ОСОБА_3 з тим щоб разом викрасти метал і здати його на брухт, на що останні погодилися. Приблизно о 22 год. з будинку ОСОБА_4, де гуляли, пішли до «автодору»і перелізши через паркан шукали метал. Знайшли металеве кільце, перекинули його через паркан та перелізли самі. Кільце віднесли подалі від паркану. Наступного дня, без дозволу матері, взяв вдома господарську тачку. Разом з ОСОБА_2, ОСОБА_4 і ОСОБА_3 пішли до схованки, завантажили кільце в тачку а коли її котили до пункту прийому металобрухту були викриті працівниками міліції, яким й розповіли про вчинене.

ОСОБА_4 зазначив, що нещодавно повернувся з військової строкової служби, тому коли 28.10.2010 року, десь о 16.00 годині до нього прийшли товаріші ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 і запропонували відсвяткувати його демобілізацію, то погодився. Після того як вжили 1,5 літри горілки ОСОБА_1 запропонував з «Ріпкинського райавтодору»викрасти метал, щоб здати на брухт та отримані кошти розділити на всіх. Всі погодились тому вчотирьох і вчинили крадіжку за обставин, які повідомив Ванін. Аналогічні показання дали підсудні ОСОБА_2 і ОСОБА_3

Оголошені судом показання свідка ОСОБА_5, керівника філії «Ріпкинський райавтодор», свідчать про те, що 29.10.2010 року ним було виявлено зникнення з охоронюваної та огороженої території підприємства металевого литого кільця, про що він повідомив ОВС. В подальшому викрадене було повернуто підприємству і винні особи вибачились за вчинене ними.

Ці показання обєктивно підтверджені дослідженими судом письмовими доказами, з яких убачається, що проведеними оглядами місць події виявлено зникнення сталевого кільця з території філії «Ріпкинський райавтодор»і його виявлено у підсудних на господарській тачці (а.с. 8, 13 16). Останні за фактом крадіжки зявилися до ОВС із зізнанням (а.с. 17 -20). Вартість викраденого визначена внаслідок зважування та застосування вартості брухту сталевого 3 виду, через виведення цілісного цілісного комплексу на позабалансовий облік (а.с. 22- 24). Викрадене та тачка визнані речовими доказами та передані на відповідальне зберігання (а.с. 26 28). Підсудні сприяли слідству та про обставини вчиненного злочину розповіли і показали на місці під час проведених по справі відтворень (а.с. 46 49, 65 70).

Оцінюючи зібрані по справі та перевірені судом докази у сукупності, суд знаходить, що в силу статтей 32 (ч. 4), 89, 108 КК України ОСОБА_3 вважається несудимим, тому з обєму предявленого йому органом досудового слідства обвинувачення суд виключає ознаку повторності, як таку, що не знайшла свого підтвердження в суді, отже дії кожного з підсудних належить кваліфікувати за ч 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб, що було повязане з проникненням до сховища. ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 і ОСОБА_3 винні у вчиненні інкримінованого злочину та підлягають покаранню за вчинене.

Призначаючи покарання підсудним, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ними злочину. Обставинами, що помякшують покарання кожного із підсудних суд визнає щире каяття, зявлення із зізнанням та активне сприяння розкриттю злочину. Покарання ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 і ОСОБА_3 обтяжує вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного спяніння.

Одночасно суд враховує молодий вік винних і зібрані відомості що до їх осіб. З досліджених письмових доказів убачається, що ОСОБА_1 непрацевлаштований, неодружений, проходив строкову військову службу, на спеціалізованих медичних обліках не перебуває, до кримінальної відповідальності не притягувався, але притягувався до адміністративної відповідальності, за місцем проживання характеризується формально позитивно (а.с. 71 78); ОСОБА_4 непрацевлаштований, неодружений, проходив строкову військову службу, на спеціалізованих медичних обліках не перебуває, до кримінальної відповідальності не притягувався, але притягувався до адміністративної відповідальності, за місцем проживання характеризується формально позитивно (а.с. 79 84); ОСОБА_2 непрацевлаштований, неодружений, на спеціалізованих медичних обліках не перебуває, до кримінальної відповідальності та адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується формально позитивно, має послаблений стан здоровя через що не проходив строкову військову службу та знятий з військового обліку, через захворювання потребує періодичного лікування в умовах стаціонару спеціалізованої лікарні (а.с. 85 90, 132, б/н); ОСОБА_3 М непрацевлаштований, неодружений, на спеціалізованих медичних обліках не перебуває, раніше притягувався до кримінальної та адміністративної відповідальності, через засудження не проходив строкову військову службу, за місцем проживання характеризується формально позитивно (а.с. 91 103).

Сукупність викладеного свідчить що підстави для застосування ст. 69 КК України до будь кого з підсудних відсутні, що свідчить про потребу для їх виправлення і попередження нових злочинів призначити ОСОБА_1, ОСОБА_2 Л, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 покарання в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України. Враховуючи наявність перелічених помякшуючих покарання обставин, та відомостей про особи винних, суд приходить до висновку про можливість застосування до них статті 75 КК України з встановленням іспитового строку та покладенням обовязків, через що обрані до них запобіжні заходи у виді підписки про невиїзд належить залишити без змін.

Речовими доказами (а.с. 26-28) належить розпорядитися у відповідності до ст. 81 КПК України. Судові витрати відсутні, цивільний позов не заявлено.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд

засудив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України призначивши йому покарання у виді позбавлення волі строком три роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком два роки та з покладенням відповідно до ст. 76 КК України обовязку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально виконавчої системи та періодично зявлятися в ці органи для реєстрації.

ОСОБА_1 запобіжний захід, до набрання вироком сили, залишити без змін, - підписка про невиїзд.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України призначивши йому покарання у виді позбавлення волі строком три роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком два роки та з покладенням відповідно до ст. 76 КК України обовязку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально виконавчої системи та періодично зявлятися в ці органи для реєстрації.

ОСОБА_4 запобіжний захід, до набрання вироком сили, залишити без змін, - підписка про невиїзд.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України призначивши йому покарання у виді позбавлення волі строком три роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком два роки та з покладенням відповідно до ст. 76 КК України обовязку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально виконавчої системи та періодично зявлятися в ці органи для реєстрації.

ОСОБА_2 запобіжний захід, до набрання вироком сили, залишити без змін, - підписка про невиїзд.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України призначивши йому покарання у виді позбавлення волі строком три роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком два роки та з покладенням відповідно до ст. 76 КК України обовязку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально виконавчої системи та періодично зявлятися в ці органи для реєстрації.

ОСОБА_3 запобіжний захід, до набрання вироком сили, залишити без змін, - підписка про невиїзд.

Речові докази, - кільце сталеве, що зберігається у ОСОБА_5, передати в розпорядження філії «Ріпкинський райавтодор»ДП «Чернігівоблавтодор», а господарську тачку, що зберігається в Ріпкинському РВ УМВС передати в розпорядження власника,- ОСОБА_6 (реквізити а.с. 26-28).

Цивільний позов не заявлено, судові витрати відсутні.

На вирок протягом 15 діб з моменту проголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області через Ріпкинський районний суд.

Суддя В. І. Шляхов