У Х В А Л А

Справа №377/1279/14-к

Провадження №1-кс/377/148/14

05 грудня 2014 року слідчий суддя Славутицького міського суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні в м. Славутичі клопотання прокурора прокуратури м. Славутича Київської області про тимчасовий доступ до речей і документів, -

УСТАНОВИВ:

1 грудня 2014 року до суду подано клопотання старшого прокурора прокуратури м. Славутича Київської області ОСОБА_3 , яке мотивовано тим, що при проведенні досудового розслідування кримінального провадження за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, включеного до ЄРДР за № 0000133 від 23.06.2014 року, було встановлено, що 23.06.2014 року до Славутицького МВ ГУМВС України в Київській області надійшла заява від ОСОБА_4 про те, що в листопаді 2013 року, чоловік, який назвався ОСОБА_5 , мешканець міста Чернігова, шляхом зловживання довірою потерпілого, заволодів його грошовими коштами у сумі 3 700 грн. Досудовим розслідуванням встановлено, що потерпілий ОСОБА_4 у листопаді 2013 року, маючи намір провести будівельні роботи на балконі своєї квартири за адресою: АДРЕСА_1 зателефонував до фірми, яка виконує подібні роботи - AE-Group. Працівниця цієї фірми дала йому номер телефону НОМЕР_1 , щоб останній зателефонував та домовився про проведення замірів балкону. Потерпілий ОСОБА_4 у листопаді 2013 року зателефонував на вказаний телефон та домовився про те, що ОСОБА_5 виконає вимірювальні роботи у його квартирі за адресою: АДРЕСА_1 . Через деякий час, ОСОБА_5 прийшов за адресою потерпілого і провів всі заміри, необхідні для виконання робіт на балконі, сказав, що про суму вартості робіт повідомить пізніше. Згодом він зателефонував ОСОБА_4 та повідомив загальну суму коштів, яку необхідно сплатити за роботу. В листопаді 2013 року потерпілий зателефонував чоловіку на ім`я ОСОБА_5 на номер НОМЕР_1 , щоб обговорити умови виконання робіт на балконі. Він прийшов в квартиру потерпілого, показав свої записи з приводу виконання замовлення і потерпілий йому повідомив, що згоден з тим, щоб він виконав усі роботи на балконі останнього без укладення договору з AE-Group, а безпосередньо ним, оскільки він запропонував нижчу вартість. Цього ж дня потерпілий ОСОБА_4 передав грошові кошти в сумі 3 700 грн в якості завдатку за виконання робіт на балконі (загальну сума вартості виконання робіт складала близько 5 900). Під час передачі грошових коштів ОСОБА_6 розписка не складалася. Разом з тим, до цього часу будівельні роботи на балконі потерпілого так і не виконані, а ОСОБА_5 перестав відповідати на дзвінки потерпілого ОСОБА_4 . Старший прокурор прокуратури м. Славутича Київської області посилаючись на те, що відомості про кримінальне правопорушення неможливо отримати в інший спосіб, зазначила, що виникає необхідність у отриманні тимчасового доступу до інформації, яка знаходиться у ПрАТ «Київстар».

Представник ПрАТ «Київстар`у судове засідання не з`явився без повідомлення причин, що не перешкоджає розгляду клопотання за правилами ст. 163 КПК України.

Старший прокурор прокуратури м. Славутича просила задовольнити клопотання, пославшись на зазначені в клопотанні обставини. В судовому засіданні пояснила, що з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, виникає необхідність у отриманні тимчасового доступу до інформації, яка знаходиться у володінні ПрАТ «Київстар».

Відповідно до положень ч. 5 і 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав, зазначених у них.

З`ясувавши питання, зазначені у клопотанні, вважаю доведеною наявність достатніх підстав вважати, що інформація про зв`язок абонента ПрАТ «Київстар» номер НОМЕР_2 , за листопад 2013 року, яка перебуває у володінні вказаного оператора мобільного зв`язку, в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження має суттєве значення для встановлення його важливих обставин і може бути використана як доказ відомостей про особу, яка вчинила крадіжку та її зв`язки, що не можуть бути доведені іншими способами.

У зв`язку з цим клопотання слід задовольнити в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 159 164 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого прокурора прокуратури м. Славутича задовольнити.

Надати дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю, що знаходяться у ПрАТ «Київстар», та можливість вилучення таких документів старшим прокурором прокуратури м. Славутича, юристом 3 класу ОСОБА_3 , а саме інформації про телефонні з`єднання абонента НОМЕР_2 за листопад 2013 року .

Зобов`язати ПрАТ «Київстар», виготовити на паперовому та електронному носії документ за вказаним вище абонентським номером та періодом часу з наступними відомостями :

1. Адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок кінцевого обладнання з вказаним вище абонентським номером (абонент А);

2. Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання абонента А: (абонентський, серійний, унікальний ідентифікатор SIM-картки (ІМSІ), міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (далі IMEI) тощо;

3. Типи з`єднань абонента А: вхідні та вихідні дзвінки, SМS (короткі текстові повідомлення), ММS (мультимедійні повідомлення), GРRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот) , переадресація тощо;

4. Дата, час та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднань нульової тривалості (не прийняті виклики) абонента А;

5. Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання споживачів телекомунікаційних послуг, з якими відбувався сеанс зв`язку абонента А ( абонент В);

6. За наявності контрактної угоди ( або відповідної реєстрації ) з абонентом А надати відомості про його особу.

Встановити строк дії цієї ухвали по 5 січня 2015 року.

Попередити зазначеного в ухвалі володільця речей і документів про те, що відповідно до положень ч. 1 ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право доступу до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених в ухвалі речей і документів.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і набирає законної сили в момент ухвалення.

Копію ухвали вручити (надіслати) стороні кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів.

Слідчий суддя ОСОБА_1