Іллінецький районний суд Вінницької області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2011 року

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Димбіцького Ю.В.

при секретарі Телевань С.В.

з участю прокурора Струся О.Ю.

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Іллінці кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

по ст.307 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Органом досудового слідства за зміненим прокурором, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, постановою від 24 січня 2011 року обвинуваченням ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що він в кінці лютого місяця 2009 року у не встановленої слідством особи, у невстановленому місці придбав наркотичні засоби, які в послідуючому по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4 подрібнив та зберігав з метою збуту.

ОСОБА_3 маючи умисел направлений на збут наркотичних засобів перебуваючи по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4, в кінці лютого 2009 року розфасував їх в окремі поліетиленові пакети за допомогою скляного стакана та трьох скляних банок ємкістю 0,5 л кожна. У поліетиленових пакетах з вмістом наркотичних засобів залишив шматки паперу з написами про кількість наркотичного засобу в кожному пакеті. Ці написи ОСОБА_3 зробив косметичними олівцями, які вилучені під час обшуку домогосподарства де він проживає, що підтверджується висновком експерта НДЕКЦ №22 від 6 травня 2009 року, згідно якого надані на дослідження шматки бумаги із написами 20 стаканов 15 стаканов 4стко вилучені під час ОМП 27 лютого 2009 року та об'єкти, вилучені під час обшуку 3 березня 2009 року мають однаковий склад паперу за складом целюлози та способом одержання целюлозних волокон, 2) надані на дослідження рукописні написи на шматках паперу, що були вилучені під час ОМП 27 лютого 2009 року та косметичні олівці, які вилучені під час обшуку 3 березня 2009 року містять фарбовий матеріал однорідний за якісним складом пігментів, 3) надані на дослідження написи 15 стаканов, присутній на шматку паперу вилученому при ОМП 27 лютого 2009 року та напис, який присутній на Руководство по установке и эксплуатации Усилитель АКТ-300М, що вилучене під час обшуку 3 березня 2009 року містять фарбовий матеріал однорідний за якісним складом пігментів.

27 лютого 2009 року біля 10-ї години ОСОБА_3 погрузив наркотичні засоби у автомобіль марки Фольксваген д/н НОМЕР_1, яким він керував і перевозив їх з метою збуту. Проте, 27 лютого 2009 року під час нагляду за дорожнім рухом в смт.Оратів на вул.Леніна Вінницької області працівниками ВДАІ зупинено автомобіль марки Фольксваген д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 і під час огляду салону даного автомобіля виявлено два мішки з поліетиленовими пакетами, заповненими речовинами рослинного походження, схожими на наркотичні засоби.

Один з двох мішків був білого кольору та знаходився на передньому пасажирському сидінні; у ньому було 7 поліетиленових пакетів з наркотичними засобами. У кожному пакеті був шматок паперу з написом про кількість цієї речовини у пакеті. Так, у поліетиленовому пакеті жовтого кольору було насіння схоже на насіння коноплі; у поліетиленовому пакеті зеленого кольору містилася солома маку та скляна банка, ємкістю 0,5 л. з нашаруванням соломи маку; у поліетиленовому пакеті білого кольору містилась солома маку та клаптик паперу з написом 20 стаканов у фіолетовому пакеті містилася солома маку та клаптик паперу із написом 20 стаканов; також у зазначеному мішку був ще один поліетиленовий пакет з соломою маку; чорний пакет з соломою маку та клаптик паперу з написом 15 стаканов і жовтий пакет з соломою маку та клаптик паперу з написом 4 стаканов.

Другий мішок був коричневого кольору і знаходився на задньому сидінні автомобіля. У ньому знаходилися: 1. поліетиленовий мішок білого кольору з речовиною, схожою на коноплю; 2. поліетиленовий пакет білого кольору із речовиною, схожою на коноплю; 3. поліетиленовий мішок білого кольору з пакетом із написом Холідей із насінням, схожим на насіння коноплі; 4. поліетиленовий мішок білого кольору із речовиною, схожою на солому маку; 5. прозорий поліетиленовий мішок із рослинами схожими на рослини коноплі та скляна банка, ємкістю 0,5 л і скляний стакан з нашаруванням речовини, схожої на солому маку.

Згідно висновку експерта № 142 П від 21 березня 2009 року, вилучені у ОСОБА_3 та надані на дослідження речовини рослинного походження світло коричневого кольору, які знаходились у шести поліетиленових пакетах, одному мішку та на поверхнях скляних банок і стакана, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, соломою маку загальною масою 10030,9 г у висушеному стані, що відповідно до таблиці № 1 Про невеликі, великі та особливо великі розміри наркотичних засобів, що знаходяться у незаконному обігу, затвердженої наказом МОЗ України № 188 від 1 серпня 2000 року, є особливо великим розміром.

Речовини зеленого кольору, які знаходились у одному поліетиленовому пакеті та у чотирьох поліетиленових мішках, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, загальною масою 1976 г. у висушеному стані. І загальна маса наркотичних засобів, які перевозив ОСОБА_3 27 лютого 2009 року з метою збуту та які при цьому вилучені 12006,9 г.

Своїми діями ОСОБА_3 вчинив злочин передбачений ч. 3 ст. 307 КК України, як незаконне придбання, виготовлення, зберігання, перевезення особливо небезпечних наркотичних засобів з метою збуту якщо предметом таких дій були наркотичні засоби в особливо великих розмірах.

В підготовчій частині судового засідання до початку судового слідства захисником підсудного адвокатом ОСОБА_1 заявлене клопотання про повернення кримінальної справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти досудового слідства із наступних підстав. Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 13 січня 2010 року вирок Іллінецького районного суду Вінницької області від 19 жовтня 2009 року було скасовано, кримінальну справу повернуто прокурору Оратівського району Вінницької області для проведення додаткового розслідування, зокрема, і з тих підстав, що досудовим слідством ОСОБА_3 було предявлене неконкретне обвинувачення: звинувачуючи його у перевезенні наркотиків, у постанові про предявлення обвинувачення не зазначено ні місце, час та спосіб їх появи, ні мотиви їх придбання чи появи, де і скільки часу вони зберігались та законність таких дій.

Наступною ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 27 квітня 2011 року вирок Іллінецького районного суду Вінницької області по справі від 2 березня 2011 року також було скасовано, зокрема, з тих підстав, що при повторному розгляді справи судом всупереч вимогам ст.374 КПК України не були виконані вказівки апеляційної інстанції: не дана правова оцінка появи у засудженого наркотичних засобів на законних чи незаконних підставах він їх придбав та не зазначена їх кількість.

Оскільки на цей час розгляду справи в суді як первісні, так і повторні вказівки апеляційного суду органом досудового слідства не виконані, їх виконання в процесуальних межах судового слідства неможливе, захисник просить суд повернути кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 прокурору Оратівського району Вінницької області для проведення додаткового розслідування.

Прокурор заперечує проти повернення кримінальної справи на додаткове розслідування, оскільки вважає, що вирішення такого питання можливе лише по завершенні судового слідства по справі, крім того вказує, що останньою ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 27 квітня 2011 року по справі вирок Іллінецького районного суду Вінницької області по справі від 2 березня 2011 року був скасований, однак кримінальна справа була повернута до місцевого суду на новий розгляд, а не на додаткове розслідування. Тому просить суд відмовити у задоволенні клопотання захисника.

Захисник ОСОБА_2 і підсудний ОСОБА_3 підтримують клопотання захисника ОСОБА_1, просять суд його задовольнити і направити кримінальну справу на додаткове розслідування.

Заслухавши клопотання захисника підсудного, думки прокурора, захисника і підсудного, суд вважає, що воно підлягає задоволенню із наступних мотивів.

Відповідно до ст.281 КПК України, повернення кримінальної справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота не може бути усунута в судовому засіданні. Згідно ст.ст.368, 374 КПК України, досудове слідство в усякому разі визнається однобічним і неповним, коли не були досліджені обставини, зазначені в ухвалі суду, який повернув справу на додаткове розслідування, за винятком випадків, коли дослідити їх було неможливо; вказівки суду, який розглянув справу в апеляційному порядку, є обовязковими для органів дізнання і досудового слідства при додатковому розслідуванні і суду першої інстанції при повторному розгляді справи.

Дійсно, хвалою апеляційного суду Вінницької області від 13 січня 2010 року вирок Іллінецького районного суду Вінницької області від 19 жовтня 2009 року було скасовано, кримінальну справу повернуто прокурору Оратівського району Вінницької області для проведення додаткового розслідування, зокрема, і з тих підстав, що досудовим слідством ОСОБА_3 було предявлене неконкретне обвинувачення: звинувачуючи його у перевезенні наркотиків, у постанові про предявлення обвинувачення не зазначено ні місце, час та спосіб їх появи, ні мотиви їх придбання чи появи, де і скільки часу вони зберігались та законність таких дій (т.1 а.с.292 294).

Наступною ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 27 квітня 2011 року вирок Іллінецького районного суду Вінницької області по справі від 2 березня 2011 року також було скасовано, зокрема, з тих підстав, що при повторному розгляді справи судом всупереч вимогам ст.374 КПК України не були виконані вказівки апеляційної інстанції: не дана правова оцінка появи у засудженого наркотичних засобів на законних чи незаконних підставах він їх придбав та не зазначена їх кількість (т.2 а.с.75 77).

Змінене 24 січня 2011 року прокурором, який брав участь у розгляді справи, в порядку ст.277 КПК України обвинувачення ОСОБА_3 не усунуло виявленої ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 13 січня 2010 року неповноти досудового слідства (т.2 а.с.26 29), оскільки залишились не встановленими і не інкримінованими належним чином підсудному обставини щодо способу появи у нього наркотичних засобів, мотивів їх придбання чи появи, місця і тривалості їх зберігання та (не)законність таких його дій.

За вимогою ухвали апеляційного суду Вінницької області по справі від 27 квітня 2011 року необхідно встановити також, додатково, обставини щодо кількості придбаних ОСОБА_3 наркотичних засобів.

Суд вважає, що усунення такої неповноти досудового слідства в судовому засіданні, зокрема і шляхом повторної зміни прокурором обвинувачення ОСОБА_3 в порядку ст.277 КПК України щодо інкримінування йому таких невстановлених до цього часу обставин, за приписами кримінально-процесуального закону, є неможливою, скільки цим буде порушено правило обовязковості проведення досудового слідства.

При цьому суд вважає можливим повернення кримінальної справи на додаткове розслідування за клопотанням захисника підсудного зі стадії підготовчої частини судового засідання і в той же час вважає, що проведення судового слідства по справі, яке у своїх визначених законом процесуальних межах не виправить наявну неповноту досудового слідства, буде невиправданим зволіканням.

Згідно п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 11 лютого 2005 року Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування, провернення справи на додаткове розслідування зі стадії судового розгляду справи допускається лише з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства; досудове слідство визнається неповним, якщо під час його провадження всупереч вимогам статей 22 і 64 КПК України не були досліджені або були поверхово чи однобічно досліджені обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи (не були допитані певні особи; не витребувані й не досліджені документи, речові та інші докази для підтвердження чи спростування таких обставин; не досліджені обставини, зазначені в ухвалі суду, який повернув справу на додаткове розслідування, коли необхідність дослідження тієї чи іншої з них випливала з нових даних, установлених при судовому розгляді; не були з'ясовані з достатньою повнотою дані про особу обвинуваченого; тощо).

Тому кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3Р по ст.307 ч.2 КК України належить повернути прокурору Оратівського району Вінницької області для проведення додаткового розслідування внаслідок неповноти досудового слідства, в ході якого належить усунути вказану в мотивувальній частині цієї постанови неповноту досудового слідства шляхом повного виконання вказівок апеляційного суду Вінницької області, викладених в його ухвалах по справі від 13 січня 2010 року і 27 квітня 2011 року.

Оскільки питання зміни запобіжного заходу відносно підсудного не ініціюється учасниками, суд не вбачає підстав для його перегляду, тому запобіжний захід слід залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.273, 281 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника підсудного задовольнити.

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 по ст.307 ч.3 КК України повернути прокурору Оратівського району Вінницької області для проведення додаткового розслідування внаслідок неповноти досудового слідства, в ході якого належить усунути вказану в мотивувальній частині цієї постанови неповноту досудового слідства шляхом повного виконання вказівок апеляційного суду Вінницької області, викладених в його ухвалах по справі від 13 січня 2010 року і 27 квітня 2011 року.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 залишити без змін тримання під вартою.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення сторони можуть подати апеляції до апеляційного суду Вінницької області через Іллінецький районний суд.

Головуючий : /підпис/