У Х В А Л А

27.01.2016 року м. Ужгород
Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , з участю захисника ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 розглянувши клопотання захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_4 про призначення технічної експертизи експертизи та надання доступу до документів у кримінальному провадженні №0000271, -

В С Т А Н О В И В :

Захисник ОСОБА_2 звернувся до суду з даним клопотанням мотивуючи його тим, що постановою прокурора відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 від 18 січня 2016 року відмовлено в задоволені заявленого стороною захисту клопотання про проведення технічної експертизи документа, а також у наданні стороні захисту оригіналу довідки для проведення стороною захисту експертизи в порядку, передбаченому п.2 ст. 243 КПК України

в кримінальному провадженні №0000271/.

Заявник зазначає в клопотанні, що у вказаному кримінальному провадженні голові Середньоводянської сільскої ради Рахівського району Закарпатськоїобласті ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

Захисник ОСОБА_2 вказує на необхідність отримання ним доступу до довідки про те, що земельна ділянка площею 2 га, яка розташована на території Середньоводянської сільскої ради за межами населенного пункту (Свідоцтво про право власності на нерухоме майно - серія НОМЕР_1 від 14.06.2010 року), використовується для індивідуального садівництва з 2010року, яку за версією сторони обвинувачення ОСОБА_4 видав ОСОБА_5 і яка органом досудового розслідування приєднана до кримінального провадження як речовий доказ.

Вказане клопотання заявник мотивує тим, що підозрюваний ОСОБА_4 заперечує видачу ним цієї довідки Волос 1-І., вважає її сфальшованою з причини того, що на неї відсутні дата і реєстраційний вихідний номер, вона не зареєстрована в журналі вихідної кореспонденції Середневодянської сільскої ради, а її складові компоненти - розміщення тексту довідки, записи назви посади та прізвища особи, яка її видала, а також відтиск мокрої печатки не відповідають формам довідок, які видаються Середньоводянською сільскою радою.

Однак відмова в задоволенні клопотання сторони захисту прокурором мотивована тим, що згідно висновку експертів №15/1088 від 18.11.2015 року і №15/1046 від 26.10.2015 року підпис у графі «сільский голова» у довідці виконаний Шіман.

У відповідності до змісту клопотання стороною захисту досягнута попередня згода про проведення технічної експертизи довідки експертами Львіського науково - дослідного інституту судової експертизи, фактична адреса - вул. Липинського, 54, м. Львів, 79024, однак, самостійному залученню експертів стороною захисту перешкоджає відмова сторони обвинувачення (прокурора) надати стороні захисту оригіналу довідки.

На підставі викладеного заявник просить призначити в кримінальному провадженні №0000271 технічну експертизу реквізитів (компонентів) приєднаної до кримінального провадження довідки без дати і реєстраційного номеру яку, згідно версії сторони обвинувачення, ОСОБА_4 дав ОСОБА_5 , проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судової експертизи та надати тимчасовий доступ до довідки з правом її вилучення для проведення стороною захисту експертизи.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_2 підтримав вимоги клопотання та просив задовольнити з підстав, викладених у змісті клопотання.
Прокурор Прокуратури Закарпатської області в судовому засіданні пояснив, що судово-почеркознавча експертиза зазначеного в клопотанні документа проведена, відтак немає необхідності повторно проводити еспертизу документу і тому просив відмовити в задоволенні клопотання .
Заслухавши пояснення захисника, прокурора, з приводу внесеного клопотання, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
З внесеного клопотання та матеріалів справи вбачається, що слідчим відділом прокуратури Закарпатської області здійснюється досудове розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000271 від 01.09.2015 р. за фактом отримання неправомірної вигоди Середньоводянським сільським головою Рахівського району ОСОБА_4 за видачу довідки про те, що земельна ділянка площею 2 га, яка розташована на території Середньоводянської сільської ради, замежами населеного пункту використовується ОСОБА_5 для індивідуального садівництва з 2010 року.
У вказаному кримінального провадженні ОСОБА_4 12. 09.2015 року оголошено підозру.
Зі змісту клопотання вбачається, що захисник ОСОБА_2 звернувся до суду з даним клопотанням мотивуючи його тим, що постановою прокурора відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 від 18 січня 2016 року відмовлено в задоволені заявленого стороною захисту клопотання про проведення технічної експертизи документа, а також у наданні стороні захисту оригіналу довідки для проведення стороною захисту експертизи в порядку, передбаченому п.2 ст. 243 КПК України в кримінальному провадженні №0000271.

Вказана відмова стала підставою звернення сторони захисту до слідчого судді з вимогами про призначення в кримінальному провадженні №0000271 технічної експертизи реквізитів (компонентів) приєднаної до кримінального провадження довідки, яку згідно версії сторони обвинувачення, ОСОБА_4 дав ОСОБА_5 , проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судової експертизи та надати тимчасовий доступ до довідки з правом її вилучення для проведення стороною захисту експертизи.

Положеннями статті 243 КПК України регламентовано порядок залучення експерта.

Ч.1 вказаної норми закону передбачено, що сторона обвинувачення залучає експерта за наявності підстав для проведення експертизи, у тому числі за клопотанням сторони захисту чи потерпілого.
Разом з тим ч. 2 ст. 243 КПК України визначено, що сторона захисту має право самостійно залучати експертів на договірних умовах для проведення експертизи, у тому числі обов`язкової.
Згідно з ч. 2 ст. 22 КПК сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду клопотань, скарг, речей, документів, інших доказів, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК. Сторона захисту, відповідно до ч. З ст. 42 КПК, має право збирати і подавати слідчому, прокурору, слідчому судді докази. Підозрюваному, обвинуваченому та їхнім захисникам надано право самостійно вирішувати питання про необхідність проведення судової експертизи й надано можливість реалізувати це право.
На підставі наведеного слідчий суддя приходить до висновку, що сторона захисту не обмежена згідно чинного законодавства у праві самостійно залучати експертів на договірних умовах для проведення експертизи, у тому числі обов`язкової, тому відмовляє в задоволенні клопотання в частині призначення технічної експертизи.
Що стосується вимоги клопотання про надання стороні захисту тимчасового доступу до вказаної в клопотанні довідки, слідчий суддя приходить до наступного.

Ч. 5. ст. 163 КПК України передбачено , що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
На підставі викладеного, з врахуванням того, що стороною захисту доведено необхідність в отриманні тимчасового доступу до вказаної в клопотанні довідки з метою самостійного призначення технічної експертизи в кримінальному провадженні, ґрунтуючись також і на принципах, передбачених ст.22 КПК України, з метою забезпечення права на захист і змагальності сторін, з огляду на те, що ОСОБА_2 наведені правові підстави щодо застосування даного виду заходів забезпечення, заявником також доводиться неможливість іншими способами отримати письмовий доказ, приходжу до висновку, що клопотання обґрунтоване і підлягає до часткового задоволення.
Керуючись ст.ст. 131, 132,159-164 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого (прокурора, посадову особу) відділу прокуратури Закарпатської області, в провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000271 від 01.09.2015 р.відносно ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 14 - ч. 3 ст. 368 КК України надати стороні кримінального провадження захиснику ОСОБА_2 - тимчасовий доступ до оригіналу документа, що знаходиться в матеріалах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000271 від 01.09.2015 р., а саме: до довідки про те, що земельна ділянка площею 2 га, яка розташована на території Середньоводянської сільскої ради за межами населенного пункту (Свідоцтво про право власності на нерухоме майно - серія НОМЕР_1 від 14.06.2010 року), використовується для індивідуального садівництва з 2010 року, яку за версією сторони обвинувачення ОСОБА_4 видав ОСОБА_5 з можливістю вилучення її оригіналу для проведення стороною захисту експертизи.К
Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1