пр. № 1-кп/759/12/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2013 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Журибеди О.М.,

суддів - Бандури І.С., Жмудь В.О.,

при секретарі - Бродовському Є.О.,

з участю прокурорів - Лісняка С.Г., Шаповалова І.В.,

захисників - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ОСОБА_5,ОСОБА_6,

ОСОБА_7, ОСОБА_8,

ОСОБА_9, ОСОБА_10,

ОСОБА_11, ОСОБА_12,

ОСОБА_13, ОСОБА_14,

обвинувачених - ОСОБА_15, ОСОБА_16,

ОСОБА_17, ОСОБА_18,

ОСОБА_19, ОСОБА_20,

ОСОБА_21, ОСОБА_22,

ОСОБА_23

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_15 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 3 ст. 364; ч.ч. 2, 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 364; ч.ч. 2, 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 365; ч.ч. 2, 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 365; ч.ч. 2, 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 365; ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 366; ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 366; ч.ч. 2, 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 162; ч.ч. 2, 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 368 ( в редакції закону від 05.04.2001 №2341-ІІІ); ч.ч. 2, 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 368 (в редакції закону №3207-VI від 07.04.2011); ч.ч. 2, 3 ст. 27, ст. 14, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 368 ( в редакції закону від 05.04.2001 №2341-ІІІ); ч.ч. 2, 3 ст. 27, ст. 14, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 368 (в редакції закону №3207-VI від 07.04.2011); ч.ч. 2, 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 187; ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України; ОСОБА_16 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 364; ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 365; ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 365; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 365; 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 366; ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 366; ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 162; ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 368 ( в редакції закону від 05.04.2001 №2341-ІІІ); ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 368 (в редакції закону №3207-VI від 07.04.2011); ст. 14, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 368 ( в редакції закону від 05.04.2001 №2341-ІІІ); ст. 14, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 368 (в редакції закону №3207-VI від 07.04.2011); ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 187; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України; ОСОБА_17 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 364; ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 365; ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 365; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 365; ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 366; ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 366; ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 162; ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 368 ( в редакції закону від 05.04.2001 №2341-ІІІ); ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 368 (в редакції закону №3207-VI від 07.04.2011); ст. 14, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 368 ( в редакції закону від 05.04.2001 №2341-ІІІ); ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 187; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України; ОСОБА_18 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 364; ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 365; ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 365; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 365; ч.ч. 2, 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 366; ч.ч. 2, 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 366; ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 162; ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 368 ( в редакції закону від 05.04.2001 №2341-ІІІ); 4 ст. 28, ч. 3 ст. 368 (в редакції закону №3207-VI від 07.04.2011); ст. 14, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 368 ( в редакції закону від 05.04.2001 №2341-ІІІ); ст. 14, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 368 (в редакції закону №3207-VI від 07.04.2011); ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 187; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України; ОСОБА_19 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 364; ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 365; ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 365; ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 366; ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 162; ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 368 ( в редакції закону від 05.04.2001 №2341-ІІІ); ст. 14, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 368 ( в редакції закону від 05.04.2001 №2341-ІІІ); ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України; ОСОБА_20 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 364; ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 365; ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 365; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 365; ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 366; ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 366; ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 162; ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 368 ( в редакції закону від 05.04.2001 №2341-ІІІ); 4 ст. 28, ч. 3 ст. 368 (в редакції закону №3207-VI від 07.04.2011); ст. 14, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 368 ( в редакції закону від 05.04.2001 №2341-ІІІ); ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 187; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України; ОСОБА_21 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 364; ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України; ОСОБА_22 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 364; ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 366; ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 366; ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 162; ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 368 ( в редакції закону від 05.04.2001 №2341-ІІІ); ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 368 (в редакції закону №3207-VI від 07.04.2011); ст. 14, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 368 ( в редакції закону від 05.04.2001 №2341-ІІІ); ст. 14, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 368 (в редакції закону №3207-VI від 07.04.2011); ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України; ОСОБА_23 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 364; ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 366; ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 162; ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 368 КК України (в редакції закону від 05.04.2001 №2341-ІІІ); ст. 14, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 368 (в редакції закону від 05.04.2001 №2341-ІІІ); ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Прокурором під ча судового розгляду було заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_22 з підписки про невиїзд на домашній арешт.

Захисник ОСОБА_2 в судовому засіданні заявив клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_15 та ОСОБА_17 з тримання під вартою на домашній арешт.

Захисник ОСОБА_4 під час судового засідання заявив клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_18 з тримання під вартою на заставу.

Захисник ОСОБА_5 під час судового засідання заявив клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_20 з тримання під вартою на інший не пов'язаний з триманням під вартою.

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні заявила клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_19 з тримання під вартою на домашній арешт.

Захисник ОСОБА_3 під час судового засідання заявив клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_16 з тримання під вартою на заставу.

Захисник ОСОБА_11 надіслала до суду клопотання про зняття арешту з її автомобіля «Тойота», повернення їй ключів та документів на автомобіль та зобов'язання ДП «Розвиток» на штраф майданчику якого знаходиться вказаний автомобіль, безоплатно повернути автомобіль.

Обвинувачений ОСОБА_18 в судовому засіданні заявив клопотання про зміну йому запобіжного заходу з тримання під вартою на заставу.

Обвинувачений ОСОБА_20 під час судового засідання заявив клопотання про зміну йому запобіжного заходу з тримання під вартою на інший не пов'язаний з тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_19 під час судового засідання заявив клопотання про зміну йому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_17 в судовому засіданні заявив клопотання про зміну йому запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов'язання.

Обвинувачена ОСОБА_23 під час судового засідання заявила клопотання про зміну їй запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, приходить до наступних висновків.

Вирішуючи клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_22 з підписки про невиїзд на домашній арешт, суд вважає його таким що не підлягає задоволенню, оскільки поведінка обвинуваченої під час обраного відносно неї запобіжного заходу не дає підстав суду сумніватись у можливості невиконання нею процесуальних обов'язків покладених на неї.

Клопотання захисників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та обвинувачених ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_20, ОСОБА_19, ОСОБА_23 про зміну запобіжного заходу задоволенню не підлягають, оскільки обвинувачені ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_23 підозрюються у вчиненні ряду злочинів, як середньої тяжкості, тяжких, так і особливо тяжких, а тому суд, приймаючи до уваги зазначені обставини, а також стан їх здоров'я, який не перешкоджає їх перебуванню у місці попереднього ув'язнення, вважає за необхідне залишити раніше обраний щодо них запобіжний захід у виді взяття під варту без зміни, оскільки відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК, можуть забезпечити виконання обвинуваченими процесуальних обов'язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду, та їх належну поведінку. Залишається достатньо підстав вважати, що обвинувачені, опинившись на волі, зможуть перешкодити встановленню істини у справі під час судового провадження і на це вказують такі обставини: характер протиправних дій, мотиви, що містяться в обвинувальному акті, які ставляться їм у провину. Крім того, є достатньо підстав вважати, що обвинувачені, зможуть ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування).

Відповідно до ст. 100 КПК України питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом при ухваленні судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

Клопотання захисника ОСОБА_11 про зняття арешту з автомобіля «Тойота», д/н НОМЕР_1, повернення їй ключів та документів на автомобіль та зобов'язання ДП «Розвиток» на штраф майданчику якого знаходиться вказаний автомобіль, безоплатно повернути їй автомобіль, задоволенню не підлягає, оскільки, відповідно до наданої копії постанови старшого слідчого в ОВС Генеральної прокуратури України Слободяника І.П. від 04.04.2012р. про приєднання до кримінальної справи речових доказів, автомобіль «Тойота», д/н НОМЕР_1 приєднано до справи як речовий доказ.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 176- 178, 350, 369-372 КПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_22 - відмовити.

У задоволенні клопотань захисників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 щодо зміни запобіжного заходу ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_20, ОСОБА_25, ОСОБА_23 та обвинувачених ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_20, ОСОБА_19, ОСОБА_23 про зміну їм запобіжного заходу - відмовити.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_11 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.М. Журибеда

Судді: І.С. Бандура

В.О. Жмудь