Справа № 182/8663/15-к
Провадження № 1-кс/0182/1470/2015
У Х В А Л А
Іменем України
17.12.2015 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Нікопольського міськрайонного суду клопотання прокурора Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004233 від 07.12.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополя, Дніпропетровської області, освіта середня-спеціальна, громадянина України, не одруженого, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 14.08.2014 року Нікопольським міськрайонним судом, Дніпропетровської області за ст. 289 ч. 1 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування показання. Іспитовий строк 2 роки,-
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення з правовою кваліфікацією за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_3

підозрюваного - ОСОБА_4
В С Т А Н О В И В :

Прокурор Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до поданого клопотання, в провадженні СВ Нікопольського відділу поліції знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004233 від 07.12.2015 року, за ознаками кримінального злочину передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 06.12.2015 року приблизно о 17:15 год., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до іншого приміщення, знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 , через відкрите вікно, проник до підвального приміщення вказаного будинку, що є іншим приміщенням де, використовуючи заздалегідь підготовлену бритву для гоління, діючи із корисливих мотивів, шляхом відрізання, таємно викрав телефонні кабелі: ТПП 50*2*0,4 довжиною 25 метрів, вартістю 32,37 грн. за 1 метр, загальною вартістю 809,49 грн.; ТПП 30*2*0,5 довжиною 25 метрів, вартістю 19,93 грн. за 1 метр, загальною вартістю 498,36 грн.; ТПП 30*2*0,4 довжиною 25 метрів, вартістю 19,93 грн. за 1 метр, загальною вартістю 498,36 грн., всього на загальну суму 1 806,21 грн., спричинивши тим самим ПАТ «Укртелеком» матеріальний збиток на вказану суму. Після чого, ОСОБА_4 не зміг виконати усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був виявлений співробітниками поліції на місці скоєння злочину, та не зміг покинути місце скоєння кримінального правопорушення разом з викраденим майном.
Цими навмисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальний злочин передбачений ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України - незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення.
11 грудня 2015 р. ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

З урахуванням того, що ОСОБА_4 , вчинив тяжкий злочин, за місцем проживання характеризується негативно, немає постійного місця проживання та постійного джерела заробітку, є ризик того, що він може переховуватися від органів досудового розслідування, суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, а інші, більш м`які запобіжні заходи не можуть запобігти цим ризикам, прокурор просить обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання. Просив обрати стосовно підозрюваного міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_4 , в судовому засіданні пояснив, що вину визнає у повному обсязі. Заліз у підвал будинку і відрізав кабель. Вчинив злочин, так як хотів їсти. Просив не обирати відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як має постійне місце проживання.

Пунктом 3 ст. 5 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, практикою Європейського суду з прав людини, визначено, що запобіжний захід у вигляді утримання під вартою не може бути виправданий очікуваним покаранням у вигляді позбавлення волі.

Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою, є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

З рішення Європейського суду від 06.12.2007 року, по справі «Попков проти Росії» випливає, що ... підозрюваний, обвинувачений повинен бути звільнений на час розгляду справи, якщо державні органи не можуть надати достатньо вагомих підстав, що виправдовують його утримання під вартою ... Влада зобов`язана надати переконливі підстави для будь-якого самого мінімального терміну утримання під вартою.

Згідно з тією ж практикою Європейського суду, тривале утримання під вартою може бути виправдане по конкретній справі тільки за наявності специфічних ознак суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості перевершує правило поваги до свободи особистості.

Відповідно до рішення Європейського суду № 14379/88 від 26 січня 1993 року «В. проти Швейцарії» …небезпеку переховування від правосуддя не можна виміряти тільки залежно від суворості можливого покарання ; її треба визначати з врахуванням низки інших факторів які можуть або підтвердити наявність небезпеки переховування від правосуддя, або зробити її настільки незначною що вона не може слугувати виправданням для тримання під вартою

Слідчий суддя приймає до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 має постійне місце проживання ( АДРЕСА_1 ). Твердження сторони обвинувачення про тяжкість вчиненого злочину не є достатнім для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши прокурора, його доводи щодо необхідності застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, думку підозрюваного, який заперечував проти задоволення клопотання, перевіривши надані матеріали провадження, співставляючи та аналізуючи наведене між собою та в сукупності, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність залишити клопотання прокурора щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , без задоволення, оскільки слідчий суддя не вбачає підстав для обрання саме вказаного запобіжного заходу. Слідчий суддя вважає, що відсутні підстави для застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжного заходу саме у вигляді тримання під ватою, і вважає за можливе застосувати стосовно нього запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Застосовуючи такий вид міри запобіжного заходу слідчий суддя виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених статтею 177 КПК України щодо можливості підозрюваного перешкоджати кримінальному провадженню, а також зі ступені тяжкості інкримінованого підозрюваному злочину.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 176-178, 181, 182, 183, 193, 194-196 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування стосовно ОСОБА_4 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, залишити без задоволення.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, а саме:

- прибувати до прокурора та суду за першою вимогою;

- не залишати місце постійного проживання квартиру АДРЕСА_3 без дозволу прокурора або суду з 20.00 год. о 06.00 год.

Строк дії ухвали встановити 60 днів, тобто до 14 лютого 2016 року, включно.

Контроль за виконанням запобіжного заходу здійснює прокурор.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1