УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про задоволення клопотання про тимчасовий доступ до документів,

які містять охоронювану законом таємницю

Справа № 638/4749/15-к Провадження № 1-кс/638/992/15

01.04.2015 року м. Харків

Слідчий суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

за участю слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України

в Харківській області ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором прокуратури Дзержинського району м. Харкова ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до документів.

В обґрунтуванні свого клопотання він посилається на те, що 03.02.2015 року біля 13-15 годин, невстановлена особа, перебуваючи в кафе " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", яке розташоване біля станції метро " ІНФОРМАЦІЯ_2 " в м. Харків, шляхом вільного доступу здійснив крадіжку мобільного телефону, який належить гр. ОСОБА_5 , 1996 р.н., чим спричинив їй матеріальний збиток.

За даним фактом 05 лютого 2015 року, було розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

В ході допиту потерпілої ОСОБА_5 , стало відомо, що 03.02.2015 року вона прийшла в кафе ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке розташоване по АДРЕСА_1 , де стала в чергу, при цьому вона поклала свій мобільний телефон в правий зовнішній карман, в цей момент раніше не відомий чоловік намагався пройти скрізь чергу, при цьому її товкнув. Коли чоловік відійшов в сторону, то вона виявила зникнення свого мобільного телефону, після чого вона почала дзвонити на телефон, але він був виключеним. Потерпілою були надані документи на викрадений мобільний телефон, де зазначений термінал IMEI НОМЕР_1 .

Враховуючи те, що за даним кримінальним провадженням необхідно з`ясувати обставини, а саме де знаходиться викрадений мобільний телефон, та хто на даний момент їм користується, для встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, та необхідно обов`язково встановити, з якого населеного пункту здійснювались вхідні та вихідні дзвінки з терміналу IMEI НОМЕР_1 , з прив`язкою до базових станцій абонента.

У своєму клопотанні слідчий вказує на те, що для швидкого, повного та неупередженого розслідування та встановлення істини по даному кримінальному провадженню можливо тільки при умові надані інформації від операторів мобільного зв`язку, так як інформація, яка в них знаходиться має істотне значення для кримінального провадження. Крім того, цю інформацію не можливо отримати іншим способом, та є вірогідність її знищення, слідчий просить надати йому можливість на отримання інформації, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання, з метою отримання інформації про споживача телекомунікаційних послуг, який на теперішній час користується терміналом IMEI НОМЕР_1 .

Відповідно до ч.1 ст.163 КПК України був здійснений виклик представників операторів ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_3 , ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_4 , ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_5 . Однак, представники ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_3 , ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_4 , ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_5 до суду не з`явився, причини неприбуття не повідомив.

Згідно ч.4 ст.163 КПК України не прибуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи не є перешкодою для розгляду клопотання.

Суддя, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних мате¬ріалах, приймає до уваги, що ця слідча дія не є негласною розшуковою дією, передбаченою 268 КПК України, оскільки вичерпний перелік негласних слідчих дій, в тому числі комплекс оперативно технічних заходів, спрямованих на встановлення місце знаходження радіоелектронного мобільного засобу зв`язку, визначений спільним наказом № 114/1042/516/1199/936/1187/51 5Т від 16 листопада 2012 року, який затвердив Інструкцію про організацію проведення негласних слідчих (розшукових) дій та використання їх результатів у кримінальному провадженню, заслухавши пояснення старшого слідчого ОСОБА_4 , вважає доводи слідчого переконливими, а клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.: 160,163,164,166 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Надати старшому слідчому СО Дзержинського РВ ХМУ ХМУВС України в Харківської області ОСОБА_4 дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться у операторів ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_3 , ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_4 , ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_5 . стосовно терміналу IMEI НОМЕР_1 про вхідні та вихідні дзвінки, з прив`язкою до базової станції абонента, зазначенням населеного пункту, а також інформацію про дзвінки нульової тривалості абонентів з 02.02.2015 р. і до теперішнього часу.

Строк дії ухвали - 1 місяць з дня її постановлення, до 01 травня 2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному її виконанню після її оголошення

Слідчий суддя