печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 серпня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого в ОВС першого СВ СУ прокуратури Київської області ОСОБА_5 , погоджене прокурором другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих прокуратури Київської області ОСОБА_3 про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 українця, уродженця смт Городниця, Новоград Волинського району, Житомирської області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, з базовою вищою освітою, неодружений, запобіжного заходу у виді тримання під вартою -

В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого в ОВС першого СВ СУ прокуратури Київської області ОСОБА_5 , погоджене прокурором другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих прокуратури Київської області ОСОБА_3 про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 ,, запобіжного заходу у виді тримання під вартою, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання сторона кримінального провадження посилається на те, що Першим слідчим відділом слідчого управління прокуратури Київської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000380 за підозрою молодшого інспектора відділу нагляду і безпеки Бориспільської виправної колонії № 119 ОСОБА_4 в придбанні, зберіганні та перевезенні з метою збуту в місцях позбавлення волі особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Вказує на те, що в ході досудового розслідування встановлено, що 08.08.2015 ОСОБА_4 , працюючи на посаді молодшого інспектора відділу нагляду і безпеки Бориспільської виправної колонії № 85 Державного департаменту України з питань виконання покарань в м. Києві та Київській області, тобто будучи працівником правоохоронного органу, а відповідно службовою особою, яка постійно здійснювала функції представника органу державної влади знаходячись на зміні в режимній зоні Бориспільської виправної колонії № 119, яка розташована за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Мартусівка, вул. Бориспільська, 1, погодився на злочинну пропозицію раніше знайомого засудженого ОСОБА_6 про збут йому особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу, за оплату в сумі 100 гривень. Згідно їх домовленості, ОСОБА_4 погодився отримати від невідомої особи особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, який у подальшому зобов`язався незаконно пронести на територію охоронюваної зони Бориспільської виправної колонії № 119 за адресою Київська область, Київська область, Бориспільський район, с. Мартусівка, вул. Бориспільська, 1, де повинен був збути наркотичний засіб ОСОБА_6 за оплату в сумі 100 грн.
ОСОБА_4 одразу погодився на пропозицію ОСОБА_6 та, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне придбання, зберігання та перевезення особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу, з метою збуту у місцях позбавлення волі, за попередньою домовленістю з ОСОБА_6 , 11.08.2015 приблизно о 13 годині 00 хвилин по вул. Дачна в м. Бориспіль, біля будинку, в якому він проживає, отримав від раніше невідомої йому особи, таким чином придбавши, особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс для збуту в подальшому ОСОБА_6 на території охоронюваної зони Бориспільської виправної колонії. Вказаний особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс ОСОБА_4 зберігав за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , маючи умисел в подальшому збути даний особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс ОСОБА_6 на території охоронюваної зони Бориспільської виправної колонії.

При цьому, ОСОБА_4 розумів, що канабіс є особливо небезпечним забороненим наркотичним засобом, та усвідомлював протиправність своєї поведінки.

У подальшому, 12.08.2015 ОСОБА_4 , маючи умисел на збут особливо небезпечного наркотичного засобу ОСОБА_6 у місцях позбавлення волі, на громадському транспорті перевіз особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс до місця своєї роботи до Бориспільської виправної колонії № 119, яка розташована за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Мартусівка, вул. Бориспільська, 1, дезгідно наказу «Про забезпечення охорони та нагляду на добу» від 12.08.2015 начальника Бориспільської виправної колонії № 119 заступив на чергову зміну.

12.08.2015 приблизно о 09 год. 00 хв. ОСОБА_4 , діючи умисно, з метою доведення свого умислу до кінця, усвідомлюючи протиправність своєї поведінки, незаконно проніс в дорожній сумці на територію охоронюваної зони Бориспільської виправної колонії № 119 особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, який у подальшому був виявлений в нього працівниками оперативного відділу Бориспільської виправної колонії № 119 під час особистого догляду на охоронюваній території Бориспільської виправної колонії № 119.

Відповідно до висновку експерта Експертно-криміналістичного центру ГУ МВС України в Київській області № 2-02/1026 від 13.08.2015:

- надані на експертизу подрібнені речовини рослинного походження є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом. Загальна маса канабісу в перерахунку на суху речовину становить 7,35 г.

Канабіс згідно з Постановою Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 року №770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» (зі змінами), «Список №1 особливо небезпечні наркотичні засоби, обіг яких заборонено» в «Таблиці 1», є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено.

Прокурор, якою внесено клопотання, вважає наявними підстави для застосування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки перебуваючи на волі підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Клопотання підтримала посилаючись на викладені в ньому доводи, просила клопотання задовольнити.

Разом з тим, на запитання суду зазначила, що жодних доказів на обґрунтування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України таких як: ризик переховування особи від слідства та суду, ризик знищення, пошкодження та спотворення речей, які мають істотне значення в даному кримінальному провадженні немає. Крім цього, на запитання слідчого судді вказала, що підозрюваний в повному обсязі визнає вину в діянні, яке йому інкримінується, активно сприяє слідству в розкритті інкримінованого йому злочину та належним чином виконує покладені на нього процесуальні обов`язки.

Підозрюваний в судовому засіданні з доводами клопотання не погодився, вказав на наявність нього міцних соціальних зв`язків, відсутність будь яких ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також зазначив про свою готовність сприяти органу досудового розслідування в розкритті обставин вчинення ним інкримінованого йому діяння та встановлення особи, в якої він придбав наркотичний засіб для подальшої передачі засудженому ОСОБА_6 . Вказав, що він в повному обсязі визнає вину у вчиненому ним діянні, розуміє негативні наслідки від вчиненого. Зазначив, що погодився на пропозицію засудженого ОСОБА_7 , як наслідок тяжкого матеріального становища, оскільки він мешкає з матір`ю, та їх сукупний місячний дохід становить до 3000 грн. на місяць, а з урахуванням тарифів на комунальні платежі, вказаних грошових коштів не вистачає. Просив в задоволенні клопотання відмовити.

Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

ОСОБА_4 є підозрюваним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України в кримінальному провадженні №0000380.

При цьому перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає, що дані які вказують на обґрунтовану підозру ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, окрім процесуальної позиції підозрюваного, містяться у долучених до матеріалах клопотання: протоколах допиту свідків: ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , протоколі огляду місця події від 12.08.2015які у своєму взаємозв`язку з точки зору належності та допустимості вказують на наявність в діях ОСОБА_4 ознак злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

Приймаючи таке рішення, суд виходить в тому числі й положень статті 5 § 1 (с) Конвенції, яка визначає, що «розумна підозра» у вчиненні кримінального злочину «передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа можливо вчинила злочин» (див. рішення у справі «Фокс, Кемпбел та Гартлі проти Великобританії»(«Fox, Campbelland Hartley v. The United Kingdom»), рішення від 27 березня 1991 року, заяви №№ 12244/86; 12245/86; 12383/86, п. 32).

Разом з цим, відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
В судовому засіданні стороною обвинувачення, зокрема прокурором, зазначено про відсутність доказів на обґрунтування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України таких як: ризик переховування особи від слідства та суду, ризик знищення, пошкодження та спотворення речей, які мають істотне значення в даному кримінальному провадженні немає.

Крім цього, з наданих в судовому засіданні копій повістко про виклик підозрюваного вбачається, що останній належним чином виконує покладені на нього процесуальні обов`язки, з даних, які містяться в протоколі його допиту вбачається та не заперечується стороною обвинувачення, що ОСОБА_10 активно сприяє розкриттю злочину, у вчиненні якого він підозрюється, а також у встановленні інших осіб, можливо причетних до вказаного діяння.

Враховуючи таку позицію сторони обвинувачення, слідчий суддя приходить до висновку про недоведеність прокурором даних, які б вказували про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваної, слідчий суддя враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Сама лише тяжкість інкримінованого обвинувачення, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризику ухилення від правосуддя, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою і не має пріоритетної сили перед позитивними даними про особу підозрюваного.

Таким чином оцінивши в сукупності тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному за інкримінованою статтею, конкретні обставини вчинення правопорушення, зокрема місце та спосіб та мотиви його вчинення, дані про особу підозрюваного, викладені в мотивувальні частині ухвали вище, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати до підозрюваного передбачений ст. 181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту шляхом заборони підозрюваному залишати своє житло цілодобово, та вважає недостатньою застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного додаткові обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, та зобов`язати підозрюваного: не відлучатися з місця свого проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця навчання, та/або роботи;

- Здати на зберігання прокурора прокуратури Київської області ОСОБА_11 свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого в ОВС першого СВ СУ прокуратури Київської області ОСОБА_5 , погоджене прокурором другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих прокуратури Київської області ОСОБА_3 про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 українця, уродженця смт. Городниця, Новоград Волинського району, Житомирської області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, з базовою вищою освітою, неодружений, запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово строком до 14.10.2015 до 17 год. 22 хв.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народження обов`язки:

Не відлучатися з місця свого проживання, а саме з: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду,залежно від стадії кримінального провадження;

- Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця навчання, та/або роботи;

- Здати на зберігання прокурора прокуратури Київської області ОСОБА_3 свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну ( у разі їх наявності).

Визначити строк дії ухвали слідчого судді тривалістю до 14.10.2015 до 17 год. 22 хв.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвалу в частині застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя