overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

02.11.2012р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Українець П.Ф., за участі старшого прокурора Городоцького р-ну Львівської обл. ОСОБА_1, розглянувши подання слідчого СВ Городоцького РВ ГУ МВС України у Львівській обл. ОСОБА_2 по кримінальній справі №114-0401 на ОСОБА_3 за ознаками ч.2 ст.191 КК України,-

в с т а н о в и в :

25.10.2012р. слідчим СВ Городоцького РВ ГУ МВС України у Львівській обл. ОСОБА_2 порушено та прийнято до свого провадження кримінальну справу на ОСОБА_3 за ознаками ч.2 ст.191 КК України.

02.11.2012р. слідчий звернулася з поданням, в порядку ст.178 КПК України, про дозвіл на проведення виїмки з Городоцького відділення ЗГРУ ПриватБанкдокументів, що містять банківську таємницю і зокрема відомостей ДЗ Городоцька районна СЕСпо нарахуванню і виплаті заробітної плати головному бухгалтеру ОСОБА_4, за період з 01.01.2010р. по 30.09.2012р.

В суді слідчий Бас подання підтримала, просить про його задоволення.

На підтримання подання висловилася ст.прокурор.

Заслухавши слідчого, ст.прокурора, вивчивши подання, вважаю, що таке слід задоволити.

За положеннями ст.61 Закону України Про банки і банківську діяльність інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третім особам при наданні послуг банку, є банківською таємницею.

Банківською таємницею, зокрема, є: відомості про банківські рахунки клієнтів, у тому числі кореспондентські рахунки банків у Національному банку України; операції, які були проведені на користь чи за дорученням клієнта, здійснені ним угоди; фінансово-економічний стан клієнтів та інш.

Клієнт банку - будь-яка фізична чи юридична особа, що користується послугами банку.

За положеннями ч.3 ст.178 КПК України виїмка документів, що містять банківську таємницю, проводиться лише за вмотивованою постановою судді.

Передані ДЗ Городоцька районна СЕСбанку відомості про нарахування заробітної плати та платіжні відомості на видачу авансу, зарплати головному бухгалтеру ОСОБА_3 є інформацією щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта, а отже містять банківську таємницю.

Оскільки у зазначених документах є інформація про суму нарахування та виплати заробітної плати ОСОБА_3, що має значення для встановлення істини в справі, приходжу переконання про задоволення подання.

Керуючись ч.3 ст.178 КПК України, -

п о с т а н о в л я ю :

провести виїмку відомостей про нарахування заробітної плати та платіжних відомостей на видачу авансу, заробітної плати головному бухгалтеру ДЗ Городоцька районна ОСОБА_5 за період з 01.01.2010р. по 30.09.2012р. з Городоцького відділення ЗГРУ ПриватБанк (м. Городок, майдан Гайдамаків, 21, Львівська обл.).

Виїмку вищевказаних документів провести в порядку, погодженому з керівником Городоцького відділення ЗГРУ ПриватБанк.

Контроль за виконанням даної постанови покласти на слідчого СВ Городоцького РВ ГУ МВС України у Львівській обл. ОСОБА_2

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

08.08.2014 року слідчий суддя Городоцького районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю ст. прокурора прокуратури Городоцького р-ну Львівської області ОСОБА_2 , представника ТзОВ «Факторингова компанія «Омега» ОСОБА_3 , розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Омега» на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000051 від 13 травня 2014 року, -

в с т а н о в и в :

ТзОВ ФК «Омега», 06.08.2014 року звернулось в суд із скаргою на постанову слідчого СВ Городоцького РВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_4 від 13.05.2014 р. про закриття кримінального провадження №0000051 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 січня 2014 року мотивуючи тим, що постанова слідчого є незаконною, оскільки протирічить нормам кримінально-процесуального законодавства, просить скасувати таку.
В суді представник скаржника ОСОБА_3 висловився на підтримання скарги.
Прокурор, просить про закриття провадження за скаргою, мотивуючи тим, що оскаржувана постанова скасована прокурором району 01 серпня 2014 року.
За положенням ст. 305 КПК України, прокурор може самостійно скасувати рішення слідчого про закриття кримінального провадження у зв`язку з його незаконністю чи необґрунтованістю, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Із копії постанови прокурора Городоцького району Львівської області від 01.08.2014р. убачається, що постанову слідчого СВ Городоцького РВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_4 від 13.05.2014 року про закриття кримінального провадження №0000051 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.01.2014 року за заявою ТзОВ «Факторингова компанія «Омега» - скасовано з направленням матеріалів начальнику СВ Городоцького РВ ГУ МВСУ у Львівській області для подальшого розслідування.

За наведеного та керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, -

у х в а л ю ю :

провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Омега» на постанову слідчого СВ Городоцького РВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_4 від 13.05.2014 р. про закриття кримінального провадження № 0000051 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.01.2014р., відкритого за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Омега» від 23.01.2014 року з а к р и т и.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_5 Онуфер
У Х В А Л А

01.09.2014 року слідчий суддя Городоцького районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю прокурора прокуратури Городоцького р-ну Львівської області ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000574 від 03.07.2014р., -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 , 29.08.2014р. звернулась із скаргою на постанову слідчого СВ Городоцького РВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_4 про відмову у визнанні її потерпілою у кримінальному провадженні № 0000574 від 03.07.2014р., мотивуючи тим, що постанова слідчого є незаконною, оскільки протирічить нормам кримінально-процесуального законодавства, просить скасувати таку.
В судове засідання ОСОБА_3 не з`явилась, представником ОСОБА_5 подано клопотання із змісту якого видно, що заявниця, яка належно повідомлена про час, дату і місце розгляду скарги просить про розгляд такої у її відсутності.
Прокурор просить про закриття провадження за скаргою, мотивуючи тим, що оскаржувана постанова ним скасована 15.08.2014р.
Положеннями ст. 305 КПК України передбачено, що прокурор може самостійно скасувати рішення слідчого про відмову у визнанні потерпілим у зв`язку з його незаконністю чи необґрунтованістю, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Із копії постанови прокурора Городоцького р-ну Львівської обл. від 15.08.2014р. убачається, що постанову слідчого СВ Городоцького РВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_4 від 07.07.2014р. про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0000574, що відкрите за заявою ОСОБА_3 03.07.2014р. скасовано.
За неведеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України,

у х в а л ю ю :

провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Городоцького РВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_4 від 07.07.2014р., про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0000574, відкритого за заявою ОСОБА_3 03.07.2014р. закрити.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_6 Онуфер
Ухвала іменем україни 26 жовтня 2015 року м. Київ
Суддя Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_3, розглянувши касаційну скаргу першого заступника прокурора Вінницької області на ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 4 червня 2015 року стосовно ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою колегії суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 жовтня 2015 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

У зв'язку з наведеним, необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копії ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями касаційної скарги, інформацію про їхні права та обов'язки і встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись ст. 430 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Витребувати з Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області матеріали кримінального провадження № 0000012 стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого за ч. 1 ст. 129 КК України вироком Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 18 лютого 2015 року.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам судового провадження, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Ухвала

іменем україни

26 жовтня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1.,
суддів ОСОБА_2., ОСОБА_3.,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 11 грудня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 08 червня 2015 року щодо ОСОБА_5,

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Дарницького районного суду м. Києва від 11 грудня 2014 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 08 червня 2015 року вирок місцевого суду щодо ОСОБА_5 залишено без зміни.

На вказані судові рішення захисник ОСОБА_4 подав касаційну скаргу.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 вересня 2015 року касаційну скаргу захисника залишено без руху з наданням п'ятнадцятиденного строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

19 жовтня 2015 року ОСОБА_4 повторно звернувся з касаційною скаргою, у якій порушує питання про зміну оскаржуваного вироку місцевого суду.

Перевіривши касаційну скаргу захисника від 19 жовтня 2015 року, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід повернути особі, яка її подала, на таких підставах.

Відповідно до ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Як убачається з касаційної скарги, ОСОБА_4 усунув не всі недоліки, вказані в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 вересня 2015 року.

Так, зі змісту касаційної скарги від 19 жовтня 2015 року вбачається, що захисник порушує питання про перегляд у касаційному порядку лише вироку місцевого суду, однак усупереч положенням ч. 2 ст. 427 КПК України його скарга не містить вимоги щодо ухвали апеляційного суду, відповідно до якої оскаржуваний ним вирок залишено без зміни, тобто викладена в касаційній скарзі ОСОБА_4 вимога до суду касаційної інстанції суперечить положенням кримінального процесуального закону.

Таким чином, оскільки в установлений строк захисник ОСОБА_4 усунув не всі недоліки, які зазначені в ухвалі від 21 вересня 2015 року, то його касаційна скарга підлягає поверненню.

Повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому КПК України, у межах строку на касаційне оскарження.

Керуючись ч. 3 ст. 429 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 11 грудня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 08 червня 2015 року щодо ОСОБА_5 повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ _______________ __________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
У Х В А Л А

01.09.2014 року слідчий суддя Городоцького районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю прокурора прокуратури Городоцького р-ну Львівської області ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000134 від 26.02.2014р., -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 , 29.08.2014р. звернулась із скаргою на постанову слідчого СВ Городоцького РВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_4 про відмову у визнанні її потерпілою у кримінальному провадженні № 0000134 від 26.02.2014р., мотивуючи тим, що постанова слідчого є незаконною, оскільки протирічить нормам кримінально-процесуального законодавства, просить скасувати таку.
В судове засідання ОСОБА_3 не з`явилась, представником ОСОБА_5 подано клопотання із змісту якого видно, що заявниця, яка належно повідомлена про час, дату і місце розгляду скарги просить про розгляд такої у її відсутності.
Прокурор просить про закриття провадження за скаргою, мотивуючи тим, що оскаржувана постанова скасована старшим прокурором району 15.08.2014р.
Положеннями ст. 305 КПК України передбачено, що прокурор може самостійно скасувати рішення слідчого про відмову у визнанні потерпілим у зв`язку з його незаконністю чи необґрунтованістю, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Із копії постанови старшого прокурора Городоцького р-ну Львівської обл. від 15.08.2014р. убачається, що постанову слідчого СВ Городоцького РВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_4 від 01.08.2014р. про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0000134, що відкрите за заявою ОСОБА_3 26.02.2014р. скасовано.

За неведеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України,

у х в а л ю ю :

провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Городоцького РВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_4 від 01.08.2014р., про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0000134 від 01.08.2014р., відкритого за заявою ОСОБА_3 26.02.2014р. закрити.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_6 Онуфер
№ 207/5008/14-к
№ 1-кп/207/316/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 серпня 2015 року суд Баглійського району м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за звинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про надання йому безоплатної правової допомоги, оскільки не зміг залучити захисника самостійно через матеріальне становище.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання.

Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню та керуючись ст.ст. 48, 49, 314-316 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_4 про надання йому безоплатної правової допомоги задовольнити.

Зобовязати Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області надати ОСОБА_4 , який звинувачується за ст. 336 КК України, захисника.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до суду апеляційної інстанції Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 211/2141/15-к
Провадження № 1-в/211/115/15
У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду
29 жовтня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Центрально-Міського МРВ КВІ Довгинцівського районного підрозділу УДПтС України в Дніпропетровській області про звільнення від подальшого відбування покарання по закінченню строку випробування засудженого ОСОБА_2 , -
ВСТАНОВИВ:
28.10.2015 року згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, надійшло подання начальника Центрально-Міського МРВ КВІ Довгинцівського районного підрозділу УДПтС України в Дніпропетровській області про звільнення від подальшого відбування покарання по закінченню строку випробування ОСОБА_2 , засудженого 10.04.2013 року вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу за ст.ст. 190 ч.2, 75,76 п.3,4 КК України до 2 років позбавлення волі з випробуванням на 2 роки.
Керуючись ст. 537 КПК України , -

УХВАЛИВ:
подання начальника Центрально-Міського МРВ КВІ Довгинцівського районного підрозділу УДПтС України в Дніпропетровській області про звільнення від подальшого відбування покарання по закінченню строку випробування засудженого ОСОБА_2 , призначити до розгляду на 10 листопада 2015 року на 09 годину 15 хвилин.
Про день та час розгляду справи повідомити засудженого, начальника Центрально-Міського МРВ КВІ Довгинцівського районного підрозділу УДПтС України в Дніпропетровській областіта прокурора Довгинцівського району м. Кривого Рогу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/6898/14-к
Провадження № 1-в/0182/189/2015
У Х В А Л А
Іменем України
16.10.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Нікопольської кримінально-виконавчої інспекції Нікопольського району УДПС України у Дніпропетровській області про звільнення від покарання у зв`язку з закінченням випробувального терміну відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -
з участю прокурора - ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В :
Вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02.10.2014 року ОСОБА_3 засуджено за ч.2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнена з випробувальним терміном на 1 рік.
Нікопольська кримінально-виконавча інспекція Нікопольського району УДПС України у Дніпропетровській області направила до суду подання про звільнення засудженої від покарання у зв`язку з закінченням випробувального терміну, посилаючись на те, що ОСОБА_5 у період випробувального терміну не ухилялась від контролю з боку інспекції, не порушувала обв`язки надані їй судом, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувалась. За місцем проживання скарг на поведінку ОСОБА_5 не надходило.
Засуджена ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилась, про час слухання розгляду справи була повідомлений належним чином. Причини неявки суду невідомі.
Заслухавши думку прокурора про можливість задоволення подання, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02.10.2014 року ОСОБА_5 засуджено за ч.2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнена з випробувальним терміном на строк 1 рік. Випробувальний термін закінчився 01.10.2015 року.
Як вбачається із подання, у період випробувального терміну засуджена не ухилялась від контролю з боку інспекції, не порушував обв`язки надані йому судом, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався. За місцем проживання скарг на поведінку ОСОБА_5 не надходило
На підставі наведеного, керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, ст.ст . 372, 539 ч. 3,4,5 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Подання Нікопольської кримінально-виконавчої інспекції УДПС України у Дніпропетровській області про звільнення від покарання у зв`язку з закінченням випробувального терміну відносно ОСОБА_3 - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання за вироком Нікопольського міськрайонного суду від 02.10.2014 року у зв`язку з закінченням випробувального терміну.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1894/15 Справа № 201/30/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровськ кримінальне провадження №0003685 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на вирок Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 01 вересня 2015 року щодо

ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

який народився у Івано-Франківській області,

зареєстрований за адресою

АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого за ч.2 ст.186 КК України,

ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

який народився у м.Дніпропетровськ,

проживає за адресою

АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого за ч.2 ст.186 КК України,

ОСОБА_9 ,
ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

який народився у м.Дніпропетровськ,

проживає за адресою

АДРЕСА_3 ,

обвинуваченого за ч.2 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Прокурором ОСОБА_6 принесена апеляційна скарга на вирок Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 01 вересня 2015 року щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , в якій він просить вирок змінити, доповнивши мотивувальну частину вироку зазначенням обставини, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , рецидив злочинів, в решті вирок суду залишити без змін.

Під час апеляційного провадження кримінального провадження прокурор ОСОБА_6 на підставі ст.403 КПК України відмовилася від апеляційної скарги.

Інші учасники судового розгляду апеляційні скарги не подавали.

Згідно вимог ч.ч.1, 2 ст.403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитись від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, беручи до уваги, що на вирок Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 01 вересня 2015 року подана апеляційна скарга лише прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , від якої прокурор відмовилася, та вирок суду не був оскаржений іншими особами, колегія суддів приходить до висновку, що дане апеляційне провадження підлягає закриттю у зв`язку з відмовою прокурора від апеляційної скарги.

Керуючись ст.403 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на вирок Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 01 вересня 2015 року щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 закрити у зв`язку з відмовою прокурора від апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її постановлення.
Судді