Провадження № 1-кс/161/31/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 14 січня 2016 року
Слідчий суддя Луцький міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Луцьку заяву підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчому судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_5 , під час розгляду клопотання про встановлення строку для ознайомлення з кримінальним провадженням №0000163,-

ВСТАНОВИВ:
В поданій заяві про відвід підозрюваний ОСОБА_4 зазначає, що в провадженні слідчого судді Луцького міськрайонного суду ОСОБА_5 знаходиться на розгляді клопотання про встановлення йому та його захиснику - адвокату ОСОБА_6 строку на ознайомлення із матеріалами досудового розслідування № 0000163 від 2 липня 2015 року.

Також, ОСОБА_4 зазначив, що в діях слідчого судді ОСОБА_5 наявні як об`єктивні, так і суб`єктивні критерії, які свідчать про його упередженість, небезсторонність при розгляді клопотання про встановлення йому та його захиснику адвокату ОСОБА_6 строку на ознайомлення із матеріалами досудового розслідуваня.

Разом з тим, ОСОБА_4 зазначив, що слідчий суддя ОСОБА_5 , порушивши вимоги чинного КПК України, не повідомивши його у визначеному КПК України порядку про день та час розгляду даного клопотання, розпочав його розгляд 18 грудня 2015 року у його відсутність, лише за участі захисника.

Окрім того, ОСОБА_4 зазначив, що слідчий суддя ОСОБА_5 не мав наміру завчасно повідомити його про день та час розгляду даного клопотання, оскільки повідомлення про розгляд даного клопотання на 18 грудня 2015 року були відправлені лише 17 грудня, а мав намір встановити йому найкоротші строки ознайомлення з матеріалами кримінального провадження для направлення слідчим обвинувального акта до кінця року до суду.

Такі умисні незаконні дії слідчого судді ОСОБА_5 викликають сумнів у його неупередженості, що є підставою для його відводу.

З врахуванням зазначеного, підозрюваний ОСОБА_4 , посилаючись на ст. ст.8,9,20,75,80 КПК України, просить суд: задовольнити його заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_5 по даній справі та передати її на розгляд іншому слідчому судді Луцького міськрайонного суду.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 заяву підтримав в повному обсязі та навів доводи для відводу, аналогічно тим, що зазначені в заяві про відвід.
Окрім того, підозрюваний ОСОБА_4 зазначив, що слідчий суддя ОСОБА_5 безпідставно відмовляє йому в задоволенні інших клопотань.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення заяви про відвід слідчого судді, мотивуючи відсутністю для цього підстав.
Разом з тим, прокурор ОСОБА_3 зазначив, що подана ОСОБА_4 заява про відвід та її розгляд, лише затягують ознайомлення з кримінальним провадженням.
Вивчивши заяву про відвід слідчому судді та додані до неї документи, вислухавши думку учасників кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що в задоволенні заяви про відвід слід відмовити, виходячи з наступного.
Згідно ст.75 КПК України слідчий суддя не може брати участі у кримінальному провадженні при наявності обставин, що викликають сумнів у його неупередженості.
Слідчий суддя, встановив, що зазначені в заяві ОСОБА_4 доводи про відвід безпідставні, відсутність доказів про повідомлення ОСОБА_4 про виклик до слідчого судді, не свідчить про упередженість слідчого судді ОСОБА_5 при розгляді клопотання по кримінальному провадженні.
Разом з тим, при прийнятті рішення, слідчий суддя приймає до уваги обставину, що слідчий суддя ОСОБА_5 повідомив сторону захисту про призначене судове засідання.
Однак, захисник ОСОБА_6 , здійснюючи захист підозрюваного ОСОБА_4 , прибула до слідчого судді ОСОБА_5 без свого підзахисного ОСОБА_4 ..
Інших доказів, що виключають участь слідчого судді ОСОБА_5 в кримінальному провадженні, підозрюваний ОСОБА_4 не подав, а тому підстав для відводу слідчому судді не встановлено.
Керуючись ст. ст. 75, 81,372 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Заяву підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчому судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_5 , під час розгляду клопотання про встановлення строку для ознайомлення з кримінальним провадженням №0000163 залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1