н/п 1-кс/640/8386/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" грудня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
захисника ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, освіта: незакінчена вища, розлучений, має неповнолітню доньку ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працює, раніш не судимий, зареєстрований та фактично мешкає: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст. 259 КК України,-
встановив:
02 грудня 2015р. захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу. Просив змінити обраний відносно ОСОБА_4 запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт. В обґрунтування заявлених вимог захисник посилався на необґрунтованість ризиків, визначених в ухвалі Ленінського районного суду м. Харкова від 29.10.2015р. та в ухвалі Апеляційного суду Харківської області від 05.11.2015р. В якості обставин, що змінились з часу обрання запобіжного заходу, захисник зазначив звернення до Європейського суду з прав людини, відсутність у слідчого потреби в застосуванні найсуворішого запобіжного заходу, неврахування даних про особу підозрюваного, безпідставне зазначення ризиків, незгоду з вищевказаними ухвалами судів.
У судовому засіданні захисник та підозрюваний клопотання підтримали. Додатково пояснили про загострення у підозрюваного хронічного гастриту.
Прокурор та слідчий до судового засідання не з`явились, подали заяви про розгляд клопотання за своєї відсутності, проти задоволення клопотання заперечували.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення захисника, підозрюваного, дослідивши матеріали справи, доходить наступного:
29.10.2015р. ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова відносно підозрюваного ОСОБА_4 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою (а.с.44-46).
05.11.2015р. ухвалою апеляційного суду Харківської області вищевказану ухвала в частині обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишена в силі (а.с.39-43).
У відповідності до положень ч.1 ст.201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання. Слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.
Підставами зміни запобіжного заходу, визначеними у ч.5 ст.201 КПК України, є зазначення у клопотанні нових обставин, які не розглядались слідчим суддею, судом при постановленні попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу.
Втім, подане клопотання захисника ґрунтується на незгоді з оцінкою ризиків, відображених в ухвалі Ленінського районного суду м. Харкова від 29.10.2015р. та в ухвалі Апеляційного суду Харківської області від 05.11.2015р., які відповідно, були предметом дослідження судів першої та апеляційної інстанцій при обранні ОСОБА_4 запобіжного заходу.
Нових обставин, що впливають на підозру, які б не досліджувались слідчим суддею та не оцінювались, клопотання захисника не містить, а тому задоволенню не підлягає.
Посилання захисника на звернення до Європейського суду з прав людини та незгоду з вирішенням слідчим заявленого підозрюваним клопотання, вищевикладених висновків не спростовують.
Так, звернення до Європейського суду з прав людини є реалізацією процесуального права на захист, а обґрунтованість відмови в призначенні обстеження на «детекторі брехні» має оцінюватись шляхом дослідження документів у кримінальному провадженні в їх сукупності при розгляді справи по суті, або в порядку ст. 303 КПК України і на обсяг пред`явленої підозри не впливає.
Посилання захисника на загострення хронічного гастриту, також не береться слідчим суддею до уваги, оскільки відповідними документами не підтверджене, а сама вказана вище хвороба не є перешкодою перебування підозрюваного в умовах СІЗО.
Керуючись ст. 201 КПК України, слідчий суддя,
ухвалив:
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: