21.03.2013 года Суворовский районный суд г.Херсона в составе: председательствующего судьи Зубова А.С., при секретаре Хандусенко О.Е. с участием прокурора Подоляка К.В. адвокатов ОСОБА_1, ОСОБА_2 потерпевшей ОСОБА_3, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Херсоне уголовное дело по обвинению
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимого в силу ст.89 УК Украины, в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.187 УК Украины,
Подсудимый ОСОБА_4 виновным себя в совершении преступления не признал и пояснил, что 03.07.10 года около 18.00 час. его сестра вышла в тамбур и начала стучать в дверь соседки в квартиру №93 и что-то кричать. После этого он услышал как соседка ОСОБА_3 вышла и начала ругаться с его сестрой, в этот конфликт вмешалась его мать и он. ОСОБА_3 хватала сестру за волосы по словам его матери, и продолжала ругаться с сестрой. Он в это время вмешался в данный конфликт и начал разборонить их выражаясь нецензурной бранью в адрес соседки, после этого соседка попыталась закрыть входную дверь квартиры и он с горяча ударил ногой и рукой по двери, от удара дверь открылась, он после этого забрал домой свою маму и сестру.
Исследовав материалы уголовного дела, допросив потерпевшую, свидетелей, суд считает доказанной виновность подсудимого в указанном выше деянии, что подтверждается совокупностью следующих доказательств.
Так, потерпевшая ОСОБА_6 пояснила, что 03.07.2010 года около 18:30 час. к ней домой в входную дверь кто то постучал, она подошла к двери спросила кто там на что ответили «что вы сверлите?» это была дочь соседки с квартиры №94 по имени ОСОБА_7, она ответила что ничего не сверлит и ОСОБА_7 начала громко стучать в дверь, потерпевшая открыла дверь. Открыв дверь она увидела на пороге ОСОБА_7, которая начала заталкивать ее в квартиру. Потерпевшая со своим сыном, закрыв дверь придержала её. Так же увидела, как из квартиры №94 вышел подсудимый и двое не известных парней, которые подошли к двери. После этого, она прикрыла вторую дверь ведущую в ее квартиру, придерживая её руками, но кто-то сильно ударил по ней, отчего дверь открылась, замок вырвало и он упал на пол, её сильно ударило по рукам. Подсудимый стоял возле первой входной двери, которую держала ОСОБА_8, а неизвестный парень прошел в дом и со шкафа взял ее женскую сумку и мобильный телефон ОСОБА_5 К-500, подсудимый подошел к ней сорвал с ее руки золотой браслет. После к ней подошел неизвестный парень и с её шеи сорвал золотые цепочки с кулоном. Подсудимый пытался сорвать с потерпевший серьги, но она сама сняла их и отдала ему. После этого они ушли.
Показаниями свидетеля ОСОБА_9 о том, что 03.07.2010 находясь в зале квартиры потерпевшей, услышала в коридоре крики, стук в дверь. Выйдя из комнаты, увидела свою дочь ОСОБА_6, двух неизвестных парней и соседку с дочерью. Подсудимый стоял возле входной двери. После зашла в комнату. После происшедшего, ей дочь сообщила, что они сняли у неё цепочку и сережки (т.1 л.д. 51,179)
Показаниями свидетеля ОСОБА_7 о том, что 03.07.2010 года около 18:00 час. он услышал стуки в дверь, его мать-потерпевшая открыла дверь он увидел на пороге соседку ОСОБА_7, которая начала заталкивать маму в квартиру. Он, вместе с мамой, начал прикрывать вторую внутреннюю дверь и закрыл ее на замок. В это время в дверь сильно ударили и выбив замок вскрыли дверь. В квартиру зашел один неизвестный парень, который прошел в квартиру, к шкафу, взял сумку матери. Подсудимый в это время сорвал маминой руки золотой браслет. После неизвестный парень, который забрал сумку и сорвал золотые цепочки. ОСОБА_8 начала требовать деньги. Также мама самостоятельно сняла из ушей серьги и отдала их подсудимому. После этого они ушли (т.1 л.д.50,179-180)
Протоколами очных ставок ОСОБА_6 с ОСОБА_8 и ОСОБА_6 с ОСОБА_4, где ОСОБА_3 подтвердила указанные выше свои показания (т.1 л.д.59-60, 64-65)
Протоколом осмотра места происшествия от 03.07.10 года по адресу АДРЕСА_2 и кв.94, которым зафиксировано повреждение двери в квартире потерпевшей от удара с выбитым замком (л.д.8,24)
Протоколом личного осмотра ОСОБА_3 от 05.07.2010 года, которым зафиксированы царапины на шее и ссадины на руке потерпевшей (л.д.43)
Четырьмя фотографиями, на которых изображены похищенные у ОСОБА_3 серьги, браслет и цепочки (л.д.45, 46;47)
Справкой травмпункта больницы им Тропиных от 04.08 2011 года о посещении травмпункта потерпевшей 04.07.2010 года о повреждении 3-го пальца руки (т2 л.д.130)
Заключением судебно медицинской экспертизы от 03.12.11 года, согласно которой ОСОБА_3 причинено телесное повреждение: кровоподтек пальца правой руки, не исключено 03.07.2010 года, который относится к легким телесным повреждениям, образование на запястье руки и шее ссадин и царапин не исключается в результате срыва указанных выше золотых изделий (т.2 л.д.89)
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого в совершении указанных выше деяний доказанной и квалифицирует его действия по ч.3 ст.186 УК Украины, как открытое похищение чужого имущества (грабеж), совершенное по предварительному сговору группой лиц, соединенное с проникновением в жилье.
Прокурором в ходе рассмотрения дела было изменено обвинение ОСОБА_10 на разбойное нападение и он стал обвиняться в том, что 03.07.2010 года около 18:30 час. по предварительному сговору с неустановленными лицами, умышленно, из корыстных побуждений присвоения чужого имущества, совершили разбойное нападение, выбив входную дверь, с применения физического насилия, опасным для здоровья потерпевшего, которое выразилось в причинении телесных повреждений ОСОБА_3, растяжение связок правого лучезарного сустава кровоизлияния в мягкие ткани правого запястья, кровоподтек правого запястья, которые относятся к легким телесным повреждениям, повлекшим кратковременное расстройство здоровья, проникли в квартиру АДРЕСА_1, где завладел указанным выше её имуществом ОСОБА_3.
Указанное изменение обвинения было связано с тем, что потерпевшая в судебном заседании предоставила медицинскую амбулаторную карту с записям врача хирурга о лечении запястья правой руки, в связи с чем была назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза, в соответствии с выводами которой ОСОБА_3 были причинены легкие телесные повреждения, повлекшие кратковременное расстройство здоровья, а именно: растяжение связок правого лучезарного сустава кровоизлияния в мягкие ткани правого запястья, кровоподтек правого запястья, те повреждения, которые были зафиксированы в предоставленной амбулаторной карте.
Однако, в ходе изучения обстоятельств причинения этих телесных повреждений было установлено, что указанная медицинская карточка недостоверна. Ни один из хирургов почерк в ней не опознал. Свидетель ОСОБА_11 пояснила, что ей было поручено выяснить по почерку врача составившего эту карточку, такого почерка ни у одного из врачей хирургов поликлиники №2 не было, ОСОБА_3 уклонилась от помощи в выявлении этого врача или кабинета в котором осуществлялся прием.
В показаниях ОСОБА_3 на досудебном следствии ( т.1 л.д. 30-33,178) ею указывались только повреждения фаланги пальца и нигде не указывалось на повреждения запястья, на это обстоятельство не указывали ранее свидетели ОСОБА_7 и ОСОБА_12, также на это не указывалось в первых судебных заседаниях до 29.12.2010 года, в апелляции ОСОБА_3 на приговор суда от 29.12.2010 года. Впервые об этом она стала указывать в судебных заседаниях после отмены этого приговора.
Более того, в протоколе личного осмотра потерпевшей 05.07.2010 года (т.1 л.д.43) на правой руке потерпевшей были обнаружены только ссадины в области запястья вдавленный след, и никаких кровоизлияний, которые согласно указанной медкарте тогда уже должны были быть.
В связи с этим суд считает это доказательство недостоверным.
Как пояснила судебно-медицинский эксперт ОСОБА_13 вывод о степени телесных повреждений: легкие телесные повреждения, повлекшие кратковременное расстройство здоровья, основан только на сведениях указанных в этой медкарте.
Соответственно поскольку эта медкарта недостоверна, то выводы судебно-медицинской экспертизы о причинении ОСОБА_3 легких телесных повреждений, повлекших кратковременное расстройство здоровья, суд считает не могут быть приняты как доказательство степени телесных повреждений, так как основаны на недостоверной медицинской карте.
В связи с этим действия ОСОБА_10 следует переквалифицировать с ч.3 ст.187 на ч.3 ст.186 УК Украины.
Доводы подсудимого о том, что он только ударил по двери ногой, грабежа не совершал, суд считает недостоверными, а его показания, показания его матери ОСОБА_8 об этом недостоверными, как стремление уйти от ответственности, а ОСОБА_8 как мать заинтересована в этом, и опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, оснований сомневаться в достоверности которых у суда не имеется, а также заключением суд мед экспертизы что ІНФОРМАЦІЯ_5 установленных царапин на шее и ссадины на правой руке не исключается вследствие срыва золотых изделий.
Показания свидетелей ОСОБА_14 ОСОБА_15 ОСОБА_16 (т.1 л.д.181 обор.) допрошенных по ходатайству стороны защиты о том, что ОСОБА_8 не мог совершить это преступление основаны на их предположении, поэтому не являются достоверными доказательствами.
При назначении наказания подсудимому, суд учитывает обстоятельства и степень тяжести совершенного преступления, личность подсудимого, характеризующегося посредственно, ранее не судимого, и считает возможным назначение наказания в виде лишения свободы.
Также потерпевшей не доказаны затраты на свое лечение кем и когда были рекомендованы указанные ею лекарственные средства и то, что лечение детей связано с противоправными действиями подсудимого, исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.323,324,328 УПК Украины, суд
ОСОБА_4 признать виновным по ч.3 ст.186 УК Украины и назначить наказание 4 года лишения свободы.
Меру пресечения ОСОБА_4 до вступления приговора в законную силу оставить содержание под стражей.
Срок наказания исчислять с 03.07.2010 года, засчитав как отбытое время содержания под стражей и в ИВС.
Взыскать с ОСОБА_19:
- в пользу Научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра при УМВД Украины в Херсонской области 412,80 грн. за проведение экспертизы.
Вещественные доказательства по делу: 4 фотографии хранить при материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Херсонской области через Суворовский районный суд г.Херсона в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным со дня вручения ему копии настоящего приговора.