Кримінальне провадження № 274/4517/15-к
Провадження №1-кп/0274/401/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2015 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі:

головуючого-судді. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання. . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_2 ,

прокурора. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3 ,

захисника . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4 ,

потерпілої . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_5 ,

обвинуваченого. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бердичева кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 12.09.2015 року за №0001450 по обвинуваченню:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева, Житомирської області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, пенсіонера, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого за ст.186 ч.1 КК України,-

в с т а н о в и в :
ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що 12.09.2015р., приблизно о 01 год. 00 хв., він, перебуваючи у с. Слободище Бердичівського району, з метою встановлення адреси проживання своєї знайомої, зайшов на подвір`я домоволодіння АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_7 , та почав стукати у вікно будинку, від чого остання прокинулась, однак не вийшла з будинку та не подала ознак перебування у ньому господарів.

Після цього ОСОБА_6 , перебуваючи на подвір`ї вказаного домоволодіння, побачив велосипед фірми "Ardis" належний ОСОБА_7 , що знаходився на подвір`ї, і користуючись тим, що ОСОБА_7 не подала ознак перебування останньої у будинку, вирішив його таємно викрасти.

Реалізуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 взяв у руки зазначений велосипед та почав виводити його з території домоволодіння ОСОБА_7 . Однак, у цей час ОСОБА_7 через відчинене вікно кімнати будинку помітила його злочинні дії та звернулась до ОСОБА_6 з вимогою припинити їх, на що останній не відреагував та завантажив вказаний велосипед у свій автомобіль марки ВАЗ 2011, д.н.з. НОМЕР_1 , що стояв неподалік домоволодіння та зник з місця вчинення злочину.

Таким чином, ОСОБА_6 відкрито викрав велосипед фірми "Ardis", вартістю 1000 грн., чим заподіяв ОСОБА_8 матеріальну шкоду на вказану вище суму.

Вказані дії ОСОБА_6 кваліфіковано органом досудового розслідування за ст.186 ч.1 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

28.09.2015р. в м. Бердичеві між обвинуваченим ОСОБА_6 , з одного боку, та потерпілою ОСОБА_5 , з іншого боку, у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 12.09.2015 року за №0001450, згідно ст.ст.468, 469, 471 КПК України, укладено угоду про примирення.

Відповідно до змісту вказаної угоди, обвинувачений ОСОБА_6 та потерпіла ОСОБА_5 примирилися між собою, засвідчили факт повернення викраденого майна власнику та відсутність будь-яких матеріальних претензій зі сторони потерпілої. Окрім цього, угодою засвідчено згоду сторін на призначення ОСОБА_6 покарання за ст.186 ч.1 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 ствердив визнання вини у скоєнні інкримінованого діяння та заявив клопотання про затвердження укладеної угоди.

Потерпіла ОСОБА_5 ствердила факт примирення із обвинуваченим та відсутність будь-яких матеріальних претензій до нього з її сторони. Просить затвердити укладену угоду.

На думку захисника укладена угода повинна бути затверджена.

Прокурор вважає, що вказана угода відповідає вимогам закону та перешкод для її затвердження немає.

Судом встановлено, що угода про примирення, укладена між обвинуваченим ОСОБА_6 та потерпілою ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження №0001450 від 12.09.2015 року, відповідає вимогам ст.ст.468, 469, 471 Кримінального процесуального кодексу України та вимогам Кримінального кодексу України.

Так, вказана угода укладена у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 у скоєнні злочину середньої тяжкості. Дії ОСОБА_6 вірно кваліфіковано органами досудового розслідування за ст.186 ч.1 КК України, визначена угодою міра покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (850 грн.) відповідає санкції зазначеної статті та особі обвинуваченого.

Умови укладеної угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси її сторін або інших осіб. У суду немає сумнівів у наявності добровільної згоди на укладення та затвердження угоди.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Будь-яких процесуальних рішень, які б свідчили про надання речам або документам статусу речових доказів у даному провадженні суду не надано.

Процесуальних витрат по справі немає.

Арешт на майно обвинуваченого або інших осіб не накладався.

Підстав для обрання щодо обвинуваченого запобіжного заходу до набрання вироком законної сили, суд не вбачає.

Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст.369-371, 374, 376, 474-475КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Затвердити угоду про примирення, укладену 28.09.2015 року в м. Бердичеві між обвинуваченим ОСОБА_6 та потерпілою ОСОБА_5 у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 12.09.2015 року за №0001450.

Визнати винуватим ОСОБА_6 у скоєнні злочину передбаченого ст.186 ч.1 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквіваленті складає 850 грн.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо ОСОБА_6 не обирати.

Вирок суду може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення:

обвинуваченим, його захисником - виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без згоди обвинуваченого на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами 5-7 статті 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення обвинуваченому наслідків укладення угоди;

потерпілою виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без її згоди на призначення покарання; не роз`яснення їй наслідків укладення угоди, невиконання судом вимог, встановлених частинами 6 чи 7 статті 474 КПК України;

прокурором - виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною 3 ст.469 КПК України угода не може бути укладена.

Роз`яснити учасникам справи право на отримання копії вироку в суді.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1