У Х В А Л А
12 вересня 2015 року
Рівненський міський суд Рівненської області
в особі слідчого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
та його захисника - адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Рівне клопотання слідчого відділу розслідування злочинів лінії карного розшуку СУ УМВС України в Рівненській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 , яке погоджене із прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,громадянина України, уродженця с. Синьки, Ульянівського р-ну, Кіровоградської області, жителя АДРЕСА_1 , одруженого, не працюючого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 240 КК України,
в с т а н о в и в:
Слідчий відділу розслідування злочинів лінії карного розшуку СУ УМВС України в Рівненській області старший лейтенант міліції ОСОБА_4 звернувся в суд із клопотанням, яке погоджене із прокурором прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
З клопотання вбачається, що 06 вересня 2015 року ОСОБА_5 за попередньою змовою із ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 прибули до кварталу № 71 Мульчицького лісництва, що поблизу с. Борове Зарічненського району Рівненської області з метою вчинення незаконного видобутку корисних копалин загальнодержавного значення, а саме бурштину-сирцю.
У подальшому, реалізуючи єдиний злочинний умисел, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 у період з 06 вересня 2015 року по 18 год. 09 вересня 2015 року, перебуваючи в 71 кварталі Мульчицького лісництва за допомогою 3 мотопомп кустарного виробництва шляхом гідророзмиву грунту здійснювали незаконний видобуток корисних копалин загальнодержавного значення, а саме бурштину-сирцю. У результаті злочинних дій було видобуто 16 камінців бурого кольору, ззовні схожих на бурштин сирець.
Слідчий вказує, що ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні злочину за ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 240 КК України, який за ступенем тяжкості відносяться до злочинів середньої тяжкості та за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років.
Обгрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколами огляду місця події від 10 вересня 2015 року; показаннями потерпілого ОСОБА_18 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання з потерпілим ОСОБА_18 ; протоколами допиту в якості свідків жителів с. Борове, Зарічненського р-ну, Рівненської обл.; протоколами пред`явлення особи для впізнання;іншими фактичними відомостями, встановленими під час розслідування кримінального провадження.
Дані обставини свідчить про наявність ризику можливості здійснення останнім переховування від органів досудового розслідування, з метою ухилення від відповідальності, що може призвести до перешкоджання здійснення кримінального провадження, незаконно впливати на потерпілих, свідків та інших підозрюваних,перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Вважає, що є достатні підстави застосувати до ОСОБА_5 саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просили застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 просили у задоволенні клопотання відмовити.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу,крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
У відповідності до ст. 29 Конституції України та ст.ст. 176, 177, 178 КПК України, право на свободу і особисту недоторканість є одним із найбільш значущих прав людини. Слід враховувати те, що обираючи запобіжний захід - тримання під вартою, обмежуються конституційні права і свободи особи, ще до визнання її винуватою у вчиненні злочину, а запобіжний захід у виді тримання під вартою є винятковим і найбільш суворим запобіжним заходом, застосовується лише тоді, коли є всі підстави вважати, що інші менш суворі запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків і належної поведінки останнього.
Застосування запобіжного заходу з іншою метою не допускається.
Крім того, при судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судом враховано вимоги п.п. 3,4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування, щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останнім кримінального правопорушення, наявність достатніх даних, що існує ризик перешкоджати кримінальному провадженню, переховуватися від органів досудового розслідування.
Існування лише одного ризику, передбаченого ст.177 КПК України та обгрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення є недостатнім для застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
З огляду на викладені обставини, на думку суду, прокурором не доведено, що жоден з інших більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, можливість призначення покарання за ч.2 ст.28,ч.2 ст.240 КК України у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років, його вік, стан здоров`я, майновий стан, постійне місце проживання, вважаю, що у відповідності до ч.4 ст.194 КПК України щодо підозрюваного слід обрати запобіжний захід у виді особистого зобов"язання. Оскільки саме цей запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного,обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею,судом обов`язки,передбачені ст.194 цього Кодексу.
При цьому із врахуванням ч.2 ст.179 КПК України слідчий суддя покладає на ОСОБА_5 обов`язки : за викликом прибувати до слідчого,прокурора,суду;не відлучатись із населеного пункту,де він проживає; здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;утримуватися від спілкування із свідками,потерпілими.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178,179,184,186,193-194,395 КПК України,слідчий суддя
У задоволенні клопотання слідчого відділу розслідування злочинів лінії карного розшуку СУ УМВС України в Рівненській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 , яке погоджене із прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 відмовити.
Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,громадянину України, уродженцю с. Синьки, Ульянівського р-ну, Кіровоградської області, жителю АДРЕСА_1 , одруженому, не працюючому,підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 240 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов"язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки,передбачені п.п.1,2,3,4 ч.5 ст.194 КПК України за викликом прибувати до слідчого,прокурора,суду;не відлучатись із населеного пункту,де він проживає; здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;утримуватися від спілкування із свідками,потерпілими.
Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити до 12 листопада 2015 року.
Контроль за виконанням особистого зобов"язання покласти на слідчого відділу розслідування злочинів лінії карного розшуку СУ УМВС України в Рівненській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 .
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1