Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/923/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 187 (86, 86-1, 142) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.09.2015 року м.Кіровоград

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді кримінальне провадження № 11-кп/781/923/15 за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Устинівського районного суду Кіровоградської області від 19 серпня 2015 року про відмову в задоволенні подання начальника Устинівського виправного центру управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№ 37) та заступника голови спостережної комісії при Устинівській райдержадміністрації Кіровоградської області про умовно-дострокове звільнення від відбуття покарання:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, українця, громадянина України, неодруженого, з середньо-спеціальною освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 11 лютого 2002 року Саксаганським районним судом м. Кривий Ріг за ч.1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі; 29 травня 2002 року Саксаганським районним судом м. Кривий Ріг за ч.2 ст. 309, ч.3 ст.186, ч.2 ст. 187, ч.1 ст. 263, ст.70 КК України до 8 років з конфіскацією майна; звільнений 31 липня 2008 року умовно-достроково на 1 рік 5 місяців 11 днів; 19 листопада 2009 року Саксаганським районним судом м. Кривий Ріг за ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 187, ст. 395 КК України із застосуванням ст.70, ст.71 КК України остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років з конфіскацією всього особистого майна. На підставі ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22 січня 2015 року ОСОБА_7 замінено невідбуту частину покарання більш м`яким у виді обмеження волі строком на 2 роки 6 місяців 14 днів.

ВСТАНОВИЛА:
З представлених матеріалів справи вбачається, що 12 серпня 2015 року начальник Устинівського ВЦ № 37 за згодою із заступником голови спостережної комісії при Устинівській райдержадміністрації Кіровоградської області звернувся до Устинівського районного суду Кіровоградської області з поданням про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_7 від подальшого відбування покарання у виді обмеження волі.

Як вбачається зі змісту подання, ОСОБА_7 під час утримання в Криворізькому СІЗО Дніпропетровської області характеризувався посередньо, заохочень та стягнень не мав.

За час відбування покарання у Кіровоградській виправній колонії № 6 з 21 травня 2010 року допустив два порушення встановленого порядку відбування покарання, за які був притягнутий до дисциплінарної відповідальності та які погашені в установленому законом порядку, за сумлінне ставлення до праці заохочувався 10 разів правами начальника установи.

Крім того, під час відбування покарання в Устинівському виправному центрі УДПтС України в Кіровоградській області (№ 37) з 04 лютого 2015 року ОСОБА_7 до дисциплінарної відповідальності не притягувався, мав два заохочення, зарекомендував себе позитивно, працевлаштований в установі різноробочим артсвердловини, за формальними ознаками ст. 81 КК України по відбуттю 2/3 призначеного строку покарання підлягає умовно-достроковому звільненню.

Ухвалою Устинівського районного суду Кіровоградської області від 19 серпня 2015 року у задоволенні вказаного подання - відмовлено.

Рішення суду мотивовано тим, що ОСОБА_7 неодноразово судимий за вчинення тяжких злочинів проти власності, крім того, згідно з вимогами ст. 154 КВК України засуджений не може бути представлений до умовно-дострокового звільнення, оскільки не минуло одного року з дня постановлення ухвали про направлення ОСОБА_7 у місця обмеження волі.

В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції як необґрунтовану та звільнити його умовно-достроково від подальшого відбування покарання, вказуючи на те, що він сумлінним ставленням до праці за весь час відбування покарання - мав дванадцять заохочень, дотриманням режиму відбування покарання, а також зразковою поведінкою, довів своє виправлення і заслуговує на умовно - дострокове звільнення, а висновок суду про нетривалий час його перебування в Устинівському виправному центрі, що не може свідчити про виправлення ОСОБА_7 є передчасним.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги засудженого, перевіривши матеріали кримінального провадження, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга засудженого ОСОБА_7 задоволенню не підлягає за таких підстав.

В даному випадку, ОСОБА_7 будучи засуджений вироком Саксаганського районного суду м. Кривий Ріг від 19 листопада 2009 року за ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 187, ст. 395 КК України із застосуванням ст.70, ст.71 КК України на 8 років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна, за спільним поданням начальника Кіровоградської виправної колонії № 6 та заступника голови спостережної комісії при Кіровоградському виконкомі, на підставі ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22 січня 2015 року замінено невідбуту частину покарання у виді позбавлення волі більш м`яким покаранням у виді обмеження волі на строк 2 роки 6 місяців 14 днів.

Фактично, відбувши 6 місяців обмеження волі, начальник Устинівського виправного центру, в порушення ч.8 ст. 154 КВК України, згідно з яким особи, звільнені від відбування покарання з випробуванням або в порядку заміни невідбутої частини покарання більш м`яким, якщо вони були направлені у місця обмеження волі або позбавлення волі у випадках, передбачених законом, можуть бути знову представлені до умовно-дострокового звільнення від відбування покарання або заміни невідбутої частини покарання більш м`яким не раніше як через один рік з дня винесення ухвали про направлення у місця обмеження волі або позбавлення волі, звернувся до суду з відповідним поданням про умовно - дострокове звільнення ОСОБА_7 .

Крім того, ОСОБА_7 28 липня 2009 року вчинив злочини проти власності, під час умовно-дострокового звільнення порушуючи правила адміністративного нагляду, призначеного за вироком Саксаганського районного суду м. Кривий Ріг від 29 травня 2002 року.

При такій кримінологічній характеристиці, працевлаштування ОСОБА_7 різноробочим артсвердловини Устинівського виправного центру, дбайливе ставлення до майна та виконання вимог персоналу установи виконання покарань, на думку колегії суддів не може свідчити про його трудове перевиховання та виправлення, як того вимагає ст. 81 КК України.

Наведеним обставинам, районний суд дав належну та об`єктивну оцінку, дійшов до правильного та обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення подання адміністрації виправної колонії про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_7 від відбування покарання у виді обмеження волі.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів апеляційного суду законних підстав для скасування ухвали суду першої інстанції не вбачає.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419, 537, 539 КПК України, колегія суддів,-
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу Устинівського районного суду Кіровоградської області від 19 серпня 2015 року про відмову в задоволенні подання начальника Устинівського виправного центру № 37 та заступника спостережної комісії при Устинівській райдержадміністрації Кіровоградської області про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_7 від відбування покарання - без змін.

Ухвала апеляційного суду Кіровоградської області набирає законної сили негайно після її проголошення, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4