Справа № 296/4996/15-к
Вирок
Іменем України
24 листопада 2015 року м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:
головуючої судді: ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2
прокурора: ОСОБА_3
розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженого в м.Житомирі, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, проживає: АДРЕСА_1 , судимого:
- 09.07.2015 року Богунським районним судом м.Житомира за ст.185 ч.1 КК України на 120 годин громадських робіт, станом на 23.11.2015 рік залишилось до відбуття 120 годин;
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.190 КК України,
В С Т А Н О В И В:
21 лютого 2015 року близько 05 години, ОСОБА_4 знаходячись в м.Житомирі по пров.Скурульського та прямуючи в сторону вул.Театральної, перебуваючи біля будинку №5, помітив раніше відомого йому ОСОБА_5 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння та в руках при собі тримав мобільний телефон. В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, а саме вказаного мобільного телефону «NOKIA», моделі «5230».
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите повторне
викрадення чужого майна, ОСОБА_4 наблизився до ОСОБА_5 та шляхом ривка правою рукою вихопив з рук ОСОБА_5 мобільний телефон «NOKIA», моделі «5230», після чого з місця вчинення злочину втік та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_4 , відкрито викрав чуже майно, яке належить
ОСОБА_5 , а саме: мобільний телефон марки «NOKIA», моделі «5230»,
вартістю 685 гривні 86 копійок, в якому перебувала картка оператора
мобільного зв`язку «Лайф», яка матеріальної цінності для потерпілого не представляла,чим спричинив потерпілому матеріальної шкоди на вказану суму.
28.03.2015 близько 18 години, ОСОБА_4 разом із своєю знайомою ОСОБА_6 перебував біля буд. 46, по вул. Київській в м. Житомирі. Завідомо знаючи, що у ОСОБА_6 при собі перебуває мобільний телефон «NOKIA» моделі «6301», у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на повторне заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, а саме вказаним мобільним телефоном.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, ОСОБА_4 , в цей же день, час та місці, під приводом здійснення телефонного дзвінка, звернувся до ОСОБА_6 надати йому мобільний телефон «NOKIA» моделі «6301» в корпусі чорного кольору, з сім картою оператора мобільного зв`язку «Лайф», який не мав на меті повертати. ОСОБА_6 не усвідомлюючи злочинні наміри ОСОБА_4 , будучи впевненою у щирості його слів, добровільно надала даний мобільний телефон.
В подальшому, отримавши у такий спосіб мобільний телефон «NOKIA» моделі «6301» в корпусі чорного кольору, з сім картою оператора мобільного зв`язку «Лайф», на рахунку якої перебували грошові кошти в сумі 10 грн., ОСОБА_4 , доводячи свій злочинний умисел до кінця, утримуючи телефон при собі, місце скоєння злочину залишив та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду в сумі 260 грн.
В ході судового розгляду ОСОБА_4 вину визнав повністю по кожному епізоду обвинувачення. Підтвердив обставини за яких він заволодів майном потерпілого ОСОБА_5 , а саме шляхом ривка вихопив з рук потерпілого мобільний телефон. Підтвердив обставини за яких він заволодів майном потерпілої ОСОБА_6 , а саме під приводом здійснення телефонного дзвінка, звернувся до потерпілої надати йому мобільний телефон, отримавши телефон пішов від потерпілої, телефон здав до ломбарду.
Встановлені судом обставини підтверджуються доказами дослідженими в ході судового розгляду.
По епізоду відкритого заволодіння майном потерпілого ОСОБА_5 .
Із протоколу огляду місця події від 21.02.2015 року встановлено, що потерпілий ОСОБА_5 показав напрямок руху по провулку Скурульського в бік вулиці Театральної в м.Житомирі та місце де ОСОБА_4 шляхом ривка вихопив з його рук мобільний телефон та втік.
Із протоколу огляду місця події від 27.02.2015 року встановлено, що в службовому кабінеті приміщення Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області, розташованого за адресою: м.Житомир, вул.Л.Українки, 17, було оглянуто мобільний телефон «NOKIA» моделі «5230». Присутній при огляді гр. ОСОБА_7 пояснив, що вказаний мобільний телефон він купив у хлопця на ім`я ОСОБА_8 за 150 грн.
Судово-товарознавча експертиза №5/158 від 27.03.2015 року встановила, що вартість мобільного телефону марки «NOKIA», моделі «5230» складає 685,86 грн. станом на 21.02.2015 рік.
Із протоколу проведення слідчого експерименту від 21.04.2015 року встановлено, що ОСОБА_4 показав місце біля будинку №5 по пров.Скурульського в м.Житомирі, де 21.02.2015 року він заволодів мобільним телефоном потерпілого.
По епізоду заволодіння майном потерпілої ОСОБА_6 .
Із протоколу огляду місця події від 28.03.2015 року встановлено, що потерпіла ОСОБА_6 показала місце по АДРЕСА_2 , де ОСОБА_4 заволодів її мобільним телефоном «NOKIA» моделі «6301»
Із протоколу проведення слідчого експерименту від 23.04.2015 року встановлено, що ОСОБА_4 вказав місце, біля будинку №46 по вул.Київській в м.Житомирі, де 28.03.2015 року він заволодів мобільним телефоном потерпілої ОСОБА_6 .
Оцінивши досліджені докази, суд вважає винуватість обвинуваченого доведеною по кожному епізоду обвинувачення та правильною кваліфікацію його умисних дій :
за ч.2 ст.186 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно;
за ч.2 ст.190 КК України - заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно
Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, обтяжуючі та пом`якшуючі покарання обставини.
Злочин, передбачений ч.2 ст.186 КК України є тяжким.
Обставин, які відповідно ст.67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого, не встановлено.
Обставиною, яка відповідно ст.66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого, є щире каяття.
Досліджуючи дані про особу ОСОБА_4 , суд враховує його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину, минуле, склад сім`ї.
ОСОБА_4 засуджений вироком Богунського районного суду м.Житомира від 09.07.2015 року, має молодий вік, працює неофіційно, за місцем проживання характеризується посередньо, викрадений мобільний телефон повернено потерпілому ОСОБА_5 , який звернувся з заявою про розгляд кримінального провадження у його відсутність та не наполягав на суворості покарання.
Із урахуванням ступеня тяжкості, обставин вчиненого злочину, його наслідків, даних про особу обвинуваченого, суд призначає покарання в межах санкцій статтей за якими він визнається винним.
Враховуючи, що ОСОБА_4 дані злочини вчинив до постановлення вироку Богунського районного суду м.Житомира від 09.07.2015 року, суд призначає покарання за правилами ч.4 ст.70 КК України.
Цивільний позов потерпілою ОСОБА_6 не заявлено.
З обвинуваченого в прибуток держави підлягають стягненню процесуальні витрати пов`язані із залученням експерта в розмірі 245,52 грн.
Питання речових доказів суд вирішує відповідно ст.100 КПК України.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.
Керуючись ст.ст.368, 370, 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.190 КК України та призначити покарання:
за ч.2 ст.186 КК України на 4 (чотири ) роки позбавлення волі;
за ч.2 ст.190 КК України на 2 (два) роки позбавлення волі.
Відповідно ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити 4 (чотири) роки позбавлення волі.
На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Богунського районного суду м.Житомира від 09.07.2015 року у виді 120 годин громадських робіт, більш суворим призначеним даним вироком та остаточно до відбуття призначити 4 (чотири) роки позбавлення волі.
Початок строку відбуття покарання обчислювати з моменту звернення вироку до виконання.
Стягнути з ОСОБА_4 в прибуток держави процесуальні витрати в рзмірі 245,52 грн.
Речовий доказ: мобільний телефон «NOKIA», залишити потерпілому ОСОБА_5 .
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира на протязі 30 днів з дня його проголошення, а засудженому до позбавлення волі, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Головуючий суддя ОСОБА_1