overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 367/8519/15-к
Провадження по справі № 1-в/367/768/2015
У Х В А Л А
Іменем України
11 грудня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника ІВЦ № 132 ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду подання начальника ІВЦ № 132 про застосування умовно - дострокового звільнення до засудженого ОСОБА_5 ,-
встановив:
До Ірпінського міського суду Київської області звернувся начальник ІВЦ № 132 з поданням про умовне-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 .
Так, ОСОБА_5 засуджено 17.08.2010 року Смілянським міським судом Черкаської області за ст.ст. 187 ч. 2, 185 ч. 2, 190 ч. 2, 70 ч. 1, 71 ч. 1 КК України до 8 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією 1/4 частини майна. Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22.08.2014 року невідбуту частину покарання замінено на обмеження волі на строк 4 роки 1 місяць 20 днів. Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 18.11.2014 року зараховано в строк тримання під вартою згідно ст. 58 КВК України строк з 22.08.2014 року по 13.10.2014 року.
Початок строку позбавлення волі: 12.04.2010 року.
Початок строку обмеження волі: 13.10.2014 року.
Кінець строку покарання: 21.08.2018 року.
Засуджений ОСОБА_5 до Ірпінського виправного центру (№ 132) прибув 13.10.2014 року. За період перебування в установі допустив 23.03.2015 року порушення вимог режиму відбування покарання, з приводу чого із засудженим була проведена профілактична бесіда. Стягнень не має. Працевлаштований на контрагентському об`єкті «Департамент забезпечення діяльності ДПтС». За сумлінну поведінку та ставлення до праці від адміністрації установи має 4 заохочення правами начальника установи. У стосунках із засудженими безконфліктний, підтримує стосунки із засудженими позитивної спрямованості. По відношенню до працівників адміністрації тактовний та ввічливий. Спальне місце утримує в чистоті та порядку. Заходи виховного характеру відвідує, реагує на них вірно.
Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який заперечував проти задоволення подання, представника ІВЦ-132 та засудженого, які подання підтримали, вважає, що подання не підлягає до задоволення, оскільки з моменту винесення ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22.08.2014 року про заміну покарання більш м`яким, засуджений ОСОБА_5 фактично не відбув 2/3 строку покарання, призначеного судом.
Керуючись ст.ст. 81, 82 ч. 4 п. 2 КК України суд, -
ухвалив:
відмовити в задоволенні подання начальнику ІВЦ № 132 про застосування умовно - дострокового звільнення до засудженого ОСОБА_5 .
На ухвалу може бути подана апеляція на протязі 7 днів.
Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/369/3120/15
УХВАЛА
Іменем України

14.12.2015 року м. Київ
Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги представника заявника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Києво-Святошинського відділення поліції ГУ Національної поліції в Київській області щодо невнесення відомостей про злочин, зазначених у заяві від 18.09.2015 року, до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшла скарга представника заявника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Києво-Святошинського відділення поліції ГУ Національної поліції в Київській області щодо невнесення відомостей про злочин, зазначених у заяві від 18.09.2015 року, до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скарга підлягає розгляду в Києво-Святошинському районному суді Київської області, подана особою, яка має право її подавати, в межах строку на оскарження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303,304,306 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за скаргою представника заявника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Києво-Святошинського відділення поліції ГУ Національної поліції в Київській області щодо невнесення відомостей про злочин, зазначених у заяві від 18.09.2015 року, до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Розгляд скарги призначити на 09-00 год. 15.12.2015 року.

Про розгляд скарги повідомити адвоката, начальника поліції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
1-кп/381/310/15
381/4767/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2015 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001750 від 09 жовтня 2015 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,-
встановив:
До Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001750 від 09 жовтня 2015 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Вивчивши обвинувальний акт вважаю, щовінповинен бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Підстав для призначення у даному кримінальному провадженні запасного судді згідно ч.1 ст.320 КПК України не вбачаю.

Керуючисьч.1 ст.314 КПК України, суддя, -

ухвалив:
Прийняти до розгляду обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Призначити підготовче судове засідання на 14 год. 00 хв. 08 грудня 2015 року в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області.

Викликати учасників кримінального провадження в судовезасідання на вказану дату.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неїможуть бути поданіпід час підготовчогопровадження в суді.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 525/847/15-к
Номер провадження 1-кп/525/62/2015
УХВАЛА
15 грудня 2015 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в селищі Велика Багачка, матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -
встановив:
Ухвалою суду від 26 листопада 2015 року задоволено клопотання захисника ОСОБА_5 про здійснення дистанційного провадження та допит експерта ОСОБА_6 , який працює в НДЕКЦ УМВС України, адреса установи: провулок Рибальський, 8, м. Полтава в режимі відеоконференції, судове засідання призначено на 13 годину 30 хвилин 15 грудня 2015 року.
У зв`язку з хворобою захисник ОСОБА_5 подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи призначеної на 15 грудня 2015 року (том 3 а.с. 89).
На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд, -
ухвалив:
1. Здійснювати судовий розгляд у судовому провадженні по розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 286 КК України в режимі відеоконференції з перебуванням експерта ОСОБА_6 під час трансляції у приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави, за адресою: м. Полтава, вул. Пролетарська, 37.
2. Судове засідання в режимі відеоконференції призначити на 13 год. 15 хв. 31 грудня 2015 року.
3. Ленінському районному суду м. Полтава доручити відповідній службовій особі згідно з вимогами ч. ч. 4, 5 ст. 336 КПК України перевірити документи, що посвідчують особу ОСОБА_6 , вручити йому пам`ятку про його процесуальні права, та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.
4. Застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку.
5. Учасникам кримінального провадження має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені КПК України.
6. Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів.
7. Копію ухвали терміново направити електронною поштою до Ленінського районного суду м. Полтави для виконання.
8. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 626/2123/15-к
Провадження № 1-кп/626/207/2015
Красноградський районний суд Харківської області

15 грудня 2015 року Красноградський районний суд Харківської області у складі:
судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краснограді кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, одруженого, що має двох неповнолітніх дітей, не працюючого, раніше не судимого, в скоєнні кримінального правопрушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, -
ОСОБА_4 12 вересня 2015 року, точний час не встановлено, діючи з прямим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, таємно, з метою збагачення, шляхом вільного доступу проник на територію домоволодіння ОСОБА_5 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де з сараю викрав таємно велосипед марки "Mustang 2002", вартістю 506 гривень, після чого зник з місця пригоди та розпорядився вкраденим за своїм розсудом. Крадіжкої завдано потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Обвинувачений свою провину в скоєнні злочину визнав повністю, в скоєному розкаявся, пояснивши, що крадіжку він вчинив таємно, при викладених у звинуваченні обставинах, вкрадене повернув.
На підставі ст. 349 КПК України докази скоєння злочину судом не вивчалися, так як ніким не заперечуються.
Кваліфікувати дії обвинуваченого слід по ст. 185 ч.3 КК України, як таємне викрадення чужого майна /крадіжка/, вчинена з проникненням в інше приміщення.
При винесенні вироку суд враховує обставини скоєння злочину, особу обвинуваченого, тяжкість злочину.
Як особа обвинувачений характеризується добре. Свою провину визнав, розкаявся у скоєному, має на утриманні неповнолітніх дітей, що суд вважає помякшуючими його провину обставинами.
Обтяжуючих провину обвинуваченого обставин немає.
З урахуванням вищевикладеного, суд вважає необхідним призначити обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі, з застосуванням ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком, так как виправлення його можливо без ізоляції від суспільства.
Цивільний позов не заявлено. Обирати міру запобіжного заходу підстав немає.
На основі викладеного, керуючись ст.ст. 369-376 КПК України, суд, -
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на три роки.
Згідно ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбуття покарання з випробуванням строком на один рік, під час якого він повинен з"являтися періодично на регістрацію до органів виконання покарань та сповіщати ці органи про зміну свого місця проживання, та не вчиняти інший злочин.
Речовий доказ- велосипед - вважати повернутим за приналежністю.
Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати за залучення експерта у держдохід у сумі 184 гривні 14 копійок.
На вирок в тридцятиденний строк з моменту його проголошення, а засудженим- з моменту вручення йому копії вироку, може бути подана апелляція в Харківський апеляційний суд через Красноградський районний суд.

Суддя Болотова
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.15 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
ВСТАНОВИВ:

10.12.2015р. до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла вищевказана скарга, в якій заявник просить зобов`язати прокуратуру Харківської області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР). В обґрунтування скарги заявник зазначила, що 24.11.2015 року вона в інтересах ОСОБА_4 звернулась до прокурора Харківської області з заявою, в якій просила внести відомості в ЄРДР за фактом незаконного заволодіння майном шахрайським шляхом.

Заявник в судове засідання не з`явилась, надавши заяву про розгляд скарги за її відсутності.

Дослідивши подану скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор або інша службова особа уповноважена на прийняття й реєстрацію заяви чи повідомлень про кримінальне правопорушення, зобов`язані прийняти й зареєструвати таку заяву або повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви або повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Відповідно до ч. 7 ст. 214 КПК України, якщо відомості про кримінальне правопорушення в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань внесені прокурором, він зобов`язаний невідкладно, але не пізніше наступного дня, з дотриманням правил підслідності, передати наявні в нього матеріали до органу досудового розслідування та доручити проведення досудового розслідування.

З матеріалів скарги вбачається, що 21.11.2015р. ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 звернулась до прокурора Харківської області з заявою, в якій виклала відомості, що можуть свідчити про вчинення злочину.

Враховуючи викладене, відомості, викладені в заяві ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 від 24.11.2015р., підлягають перевірці в порядку ст.214 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 24.11.2015р. задовольнити.
Зобов`язати уповноважених осіб прокуратури Харківської області внести відповідні відомості за заявою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 від 24.11.2015р. про вчинення кримінальних правопорушень до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала слідчого судді в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №621/2697/15-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11кп/790/2445/15 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.357, ч.2 ст.185,
ч.3 ст.185 КК України
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
15 грудня 2015 р. м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Зміївського районного суду Харківської області від 3 грудня 2015 р., -

В С Т А Н О В И В:
Зазначеною ухвалою обвинувальний акт №0000362 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.357, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, повернутий прокурору прокуратури Зміївського району Харківської області.

Не погоджуючись із зазначеним вироком, прокурор у кримінальному провадженні подав апеляційну скаргу, що стало підставою для направлення матеріалів кримінального провадження до апеляційного суду Харківської області.

Вивчивши апеляційну скаргу та матеріали кримінального провадження, вважаю, що вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом, виходячи з наступного.
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, подана у встановлений законом строк належною особоюі не містить підстав для залишення її без руху, повернення або відмову у відкритті провадження, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Зміївського районного суду Харківської області від 3 грудня 2015 р., якою обвинувальний акт №0000362 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.357, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, повернутий прокурору прокуратури Зміївського району Харківської області.

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття провадження з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.
Учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу протягом п`яти днів з моменту отримання копії апеляційної скарги та мають право надати докази, на які вони будуть посилатися.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
Справа № 699/702/15-к
Номер провадження 1-кп/699/72/15
УХВАЛА
14.12.2015 м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду ОСОБА_1 , розглянувши зустрічний позов обвинуваченого ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000016, внесеному до ЄРДР 10.01.2015, обвинувальний акт у якому затверджений 05.08.2015 прокурором прокуратури Корсунь-Шевченківського району Черкаської області ОСОБА_3 , щодо обвинуваченого ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,
ВСТАНОВИВ:
З 10.08.2015 в провадженні Корсунь-Шевченківського районного суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
Дане кримінальне провадження знаходиться на стадії судового розгляду.
Потерпілим у даному кримінальному провадженні є ОСОБА_4
14.12.2015 до суду поступила зустрічна позовна заява від обвинуваченого ОСОБА_5 .? у якій відповідачем вказано потерпілого ОСОБА_4 , у якій ОСОБА_5 просить такий позов прийняти до провадження по розгляду разом з даним кримінальним провадженням та стягнути з ОСОБА_4 5863 грн.30 коп. майнової та 20 тисяч грн. моральної шкоди.
Даний позов не підлягає приєднанню до вказаного кримінального провадження, оскільки КПК України передбачає пред`явлення позову до початку розгляду кримінального провадження ( ст.128 КПК); не передбачає зустрічних цивільних позовів; ОСОБА_2 не є потерпілим у даному кримінальному провадженні, а є обвинуваченим, а тому не може бути цивільним позивачем відповідно до ст.61 КПК України.
Зі змісту зустрічного позову вбачається, що ОСОБА_2 є потерпілим у іншому кримінальному провадженні, а тому ОСОБА_2 необхідно вирішити питання цивільного позову іншому кримінальному провадженні, а не у кримінальному провадженні, що розглядається судом і у якому ОСОБА_2 є обвинуваченим.
Таким чином, суд відмовляє ОСОБА_2 , обвинуваченому у кримінальному провадженні № 0000016, у прийнятті його зустрічного позову до потерпілого у даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 , оскільки це суперечить всім вимогам КПК України.
Керуючись ст.ст. 55,56, 61, 62 , 127-129 КПК України,
суддя
УХВАЛИВ:
Відмовити у прийнятті зустрічного позову обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №0000016, дані за яке внесено до ЄРДР 10.01.2015, обвинувальний акт у якому затверджений 05.08.2015 прокурором прокуратури Корсунь-Шевченківського району Черкаської області ОСОБА_3 .
Повернути ОСОБА_2 зустрічний позов з доданими до нього документами на 18 аркушах разом з квитанцією про сплату судового збору у сумі 243.60.
Повернути ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованому та проживаючому по АДРЕСА_1 , помилково сплачений 14.12.2015 до "Приватбанку" судовий збір у сумі 243. 60 грн., по квитанції № 0.0.475145482.1 в УДКСУ у Корсунь-Шевченківському районі Черкаської області, код одержувача 36777264, банк одержувача ГУ ДКСУ у Черкаській області, МФО 854018, рахунок № 0239, код ЄДРПОУ суду 02887711, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення : судовий збір.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 752/6731/15-к
Провадження №: 1-кп/752/501/15
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
27.08.2015 р. м. Київ
Голосіївський районний суд м. Києва в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Олександрівка, Жашківського р-ну, Черкаської обл., українець, громадянин України, освіта середня, студент НПУ ім. М.П. Драгоманова, денної форми навчання, не одружений, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий
за участю сторін кримінального провадження:
представника потерпілого ОСОБА_6
представника Служби у справах дітей ОСОБА_7
представника ВКМСД Голосіївського РУ ГУ м. Києва ОСОБА_8
законного представника ОСОБА_9
обвинуваченого ОСОБА_3
До Голосіївського районного суду м. Києва передано вищевказаний обвинувальний акт відносно.
Кримінальне провадження підсудне Голосіївському районному суду м. Києва.
Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК, підстав для його повернення немає.
Прокурор зазначив, що на підставі обвинувального акта є можливість призначити судовий розгляд та просила долучити до обвинувального акту матеріали кримінального провадження.
Захисник, обвинувачений та інші учасники процесу думку прокурора підтримали.
З`ясувавши думку учасників, встановивши відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, суд вважає за можливе провести підготовку до судового розгляду.
З врахуванням думки учасників, судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні у визначені КПК строки.
Матеріали кримінального провадження, надані суду прокурором, що мають значення для цього кримінального провадження, долучити до обвинувального акта.
Керуючись ст.ст.314-317 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Матеріали кримінального провадження, надані суду прокурором, долучити до обвинувального акта.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 грудня 2015 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 0006539 від 08.10.2015 р., за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 205-1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Вироком Печерського районного суду м. Києва від 06.11.2015 року було затверджено угоду від 13 жовтня 2015 року між прокурором прокуратури Печерського району м. Києва ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_3 про визнання винуватості. ОСОБА_3 було визнано винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 205-1 КК України, та призначено їй покарання у виді 3 років обмеження волі із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік.

Однак, у вказаному вироку було допущено описку, для виправлення якої на підставі ст. 379 КПК України було призначене судове засідання, в яке учасники судового розгляду, які повідомлялись про місце, день і час його проведення не з`явились. Судом прийнято рішення про можливість проведення судового засідання за їх відсутності.

Так, відповідно до висунутого обвинувачення та укладеної угоди про визнання винуватості, дії ОСОБА_3 кваліфіковані органом досудового розслідування, як кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 205-1 КК України.

Враховуючи викладене, з метою уникнення розбіжностей і непорозумінь при виконанні вказаного вироку, суд дійшов висновку про необхідність виправлення допущеної описки, зазначивши правильно частину ст. 205-1 КК України

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 369,379 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Виправити описку в тексті вироку Печерського районного суду м. Києва від 06.11.2015 року відносно ОСОБА_3 , а саме замість "ч. 1 ст. 205-1 КК України" слід розуміти і читати "ч. 2 ст. 205-1 КК України".

Ухвалу про виправлення описки може бути оскаржено до апеляційного суду м. Києва у встановленому законом порядку.

СуддяОСОБА_1