Справа № 461/6738/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/763/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2015 року, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

розглянули у відкритому судовому засіданні в місті Львові кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 08 жовтня 2015 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_8 про застосування ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

за участю прокурора: ОСОБА_10

захисника: ОСОБА_6

підозрюваного: ОСОБА_11

в с т а н о в и л а :

Цією ухвалою старшого слідчого СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_8 задоволено та обрано:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Баку, Азербайджанської республіки, громадянину Азербайджану, азербайджанцю, раніше не судимому, зареєстрованому за адресою : АДРЕСА_1 , -

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали становить шістдесят днів з моменту застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тобто до 07.12.2015 року включно.

Старший слідчий СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_8 звернувся в суд з клопотанням у кримінальному провадженні за № 0001860 від 05.06.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, затвердженим прокурором прокуратури Галицького району м. Львова ОСОБА_12 про застосування підозрюваному ОСОБА_13 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підтримку клопотання покликається на те, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, раніше не судимий, перебуваючи на волі може продовжити злочинну діяльність, впливати на свідків та потерпілих, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, негативно впливати на хід досудового розслідування, ухилятися від органів досудового розслідування та суду, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_11 подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою обрати відносно підозрюваного ОСОБА_11 інший запобіжний захід, а саме особисту поруку. Мотивує це тим, що ухвала слідчого судді необґрунтована та незаконна, суд формально підійшов до її розгляду, недостатньо мотивував свої висновки, зазначає, що в ухвалі не вказано на будь-які особливості характеру або поведінки, які свідчать про соціальну небезпечність підозрюваного.

Заслухавши доповідь судді, виступ захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_11 яка підтримала свою апеляційну скаргу та уточнила їх в частині застосування особистої поруки, виступ підозрюваного ОСОБА_11 , який підтримав апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , виступ прокурора, який заперечив апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , вивчивши матеріали судової справи та кримінального провадження, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Встановлено, що ОСОБА_14 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, переховувався від органів досудового розслідування та суду, може незаконно впливати на потерпілих і свідків, перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні іншим чином, вчиняти інші злочини, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового слідства та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. А підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, обвинувачений може вчинити вищевказані дії.
Обираючи відносно ОСОБА_11 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, ризиків, визначених ст. 177 КПК України, а саме останній може переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_13 , у разі визнання його винним, та вірно обрав останньому запобіжний захід тримання під вартою.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя з врахуванням матеріалів клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_13 керуючись положеннями ст. 177 та ст. 183 КПК України прийшов до правильного висновку і визнав доведеним, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Виходячи з наведеного, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_15 . Ухвала слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 08 жовтня 2015 року про застосування до ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є законною, а тому підстав для її зміни чи скасування немає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 08 жовтня 2015 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_8 про застосування ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без зміни.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4