АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/789/17/16 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2016 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури м. Тернополя на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 8 грудня 2015 року про повернення обвинувального акту щодо обвинуваченого ОСОБА_7 за ч.1 ст. 176, ч.3 ст. 358 КК України,-
в с т а н о в и л а:
Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 8 грудня 2015 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 176, ч.3 ст. 358 КК України у підготовчому судовому засіданні повернуто прокурору прокуратури м. Тернополя.
Суд, повернув обвинувальний акт з додатками прокурору, мотивуючи тим, що він фактично не містить викладу всіх складових кримінальних правопорушень, які ставляться обвинуваченим у вину, не зазначено всіх відомостей про фактичні обставини кримінального правопорушення, оскільки слідчим зазначено виключно зміст цивільно-правових відносин, та не зазначено безпосередньо формулювання обвинувачення пред`явленого ОСОБА_7 за таких обставин суд дійшов висновку що в обвинувальному акті не дотримано вимог КПК України стосовно викладу фактичних обставин правопорушення, чим не виконано вимог ст.ст. 91, 110, 291, 337 КПК України.
В апеляційній скарзі прокурор прокуратури м.Тенополя просить ухвалу суду скасувати у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, істотним порушення вимог кримінального процесуального закону, а кримінальне провадження направити на новий судовий розгляд у той же суд зі стадії підготовчого судового засідання. Зокрема:

-судом допущено істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, тому що суд не вправі вирішувати питання щодо правильності викладу фактичних обставин кримінального правопорушення та встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки для прийняття такого рішення необхідно дослідити докази у кримінальному провадженні, які на даному етапі суду не надаються.

-з обвинувального акту вбачається, що стосовно ОСОБА_7 слідчим зазначено всі можливі дані передбачені ст. 291 КПК України. Твердження суду, про те, що в обвинувальному акті не повністю викладені обставини справи, оскільки слідчим зазначено виключно зміст цивільно -правових відносин, однак відсутнє безпосереднє формулювання пред`явленого обвинувачення є безпідставним та таким, що не відповідає дійсності.

-з обвинувального акта вбачається, що в ньому викладено фактичні обставини справи, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікації особи та формулювання обвинувачення, які полягають в посиланні на те що ОСОБА_7 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.1 ст.176 КК України, тобто інше умисне порушення авторського права і суміжних прав, що завдало шкоди у значному розмірі, а також ч.3 ст.358 КК України (в редакції 2001 року), тобто використання завідомо підробленого документа, за наступних обставин.

-безпідставно та не мотивовано суд в ухвалі про повернення обвинувального акта прокурору зазначив, що в обвинувальному акті фактичні обставини справи не відповідають правовій кваліфікації дій обвинуваченого у зв`язку з тим, що відсутнє посилання на будь-які нормативно - правові акти відповідно до яких встановлено наявність матеріальної шкоди, проведено розрахунок та встановлено розмір завданих збитків. В обвинувальному акті зазначено, що вчинивши кримінальні правопорушення, передбачене ч.1 ст.176 КК України ОСОБА_7 спричинив шкоду у значних розмірах на суму 32 500 гривень, що цілком узгоджується з п.7 ч.1 ст.291 КПК України та диспозицією ч.1 ст.176 КК України.

Вважає, що викладені в ухвалі зауваження суду не є підставою для повернення обвинувального акта прокурору, у зв`язку з чим ухвала суду про повернення обвинувального акта стосовно ОСОБА_7 прокурору підлягає скасуванню через невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та внаслідок істотного порушення кримінального процесуального закону.

Заслухавши суддю-доповідача, в судових дебатах прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просить ухвалу суду скасувати з призначенням нового судового розгляду у Тернопільському міськрайонному суді, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Відповідно до вимог п.3 ч.3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору лише у тому випадку, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу, тобто за наявності таких порушень вимог процесуального закону, які перешкоджають призначенню справи до судового розгляду.

Суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам ст. ст. 291, 292 КПК України, зокрема, якщо він містить положення, що суперечать одне одному, містить недопустиму натуралізацію опису злочину, не підписаний слідчим (крім випадків, коли прокурор склав його самостійно) чи не затверджений прокурором та у випадку коли до нього не долучено передбачені законом додатки.

В ч2. ст. 291 КПК України визначено перелік відомостей, які мають бути зазначені в обвинувальному акті, зокрема, обвинувальний акт повинен містити: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер, анкетні дані обвинуваченого та потерпілого, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання, розмір шкоди завданої кримінальним правопорушенням, розмір витрат на залучення експерта, дату та місце його затвердження.

З обвинувального акту вбачається, що стосовно ОСОБА_7 слідчим зазначено всі можливі дані передбачені ст. 291 КПК України.

Твердження суду, про те, що в обвинувальному акті не повністю викладені обставини справи, оскільки слідчим зазначено виключно зміст цивільно -правових відносин, однак відсутнє безпосереднє формулювання пред`явленого обвинувачення є безпідставним та таким, що не відповідає дійсності, з огляду на наступне.

З обвинувального акта вбачається, що в ньому викладено фактичні обставини справи, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікації особи та формулювання обвинувачення, які полягають в посиланні на те, що ОСОБА_7 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч1 ст.176 КК України, тобто інше умисне порушення авторського права і суміжних прав якими завдало шкоди у значному розмірі, а також ч.3 ст.358 КК України, тобто використання завідомо підробленого документа, за наступних обставин.

Так ОСОБА_7 в першій половинні травня 2014 року, перебуваючи в приміщенні ТОВ «ЗАЗА ПРІНТ». що по вул. Руській, 13, в м.Тернопіль, незаконно здійснив друк 500 примірників журналу «Бізнес-Компаньйон» №7 (63) за травень 2014 року Спецвипуск, які в подальшому реалізував серед жителів м. Тернопіль на якому використав назву твору - друкованого засобу масової інформації «Бізнес - Компаньйон», авторське право на використання якої належить ПП КК «Бізнес Центр» і яке не надавало дозволу ОСОБА_7 на використання назви товару - друкованого засобу масової інформації «Бізнес - Компаньйон», чим спричини збитки на суму 32 500 гривень.

Також, згідно обвинувального акту ОСОБА_7 , з метою підтвердження своє платоспроможності, під час отримання кредиту, подав до Тернопільського центрального відділення кредитної спілки «Мрія», що в м. Тернополі по вул. Живова, 9/3, довідку про доходи на його ім`я в якій містились завідомо неправдиві відомості. Зокрема, у даній довідці було зазначено, що ОСОБА_7 з травня 2006 року по жовтень 2006 року працює у ТОВ «Пол-Інвест» на посаді інженера-технолога та його заробітна плата в травні та червні 2006 року становила 1200 гривень, в липні та серпні 2006 року становила 1100 гривень, у вересні 2006 року становила 1200 гривень, в жовтні 2006 року становила 1300 гривень, хоча в дійсності останній в ТОВ Пол-Інвест не працював та заробітну плату не отримував. В подальшому на підставі вказаної довідки між КК «Мрія» та ОСОБА_7 було укладено договір кредиту № 108 від 7 грудня 2006 року згідно умов якого ОСОБА_7 було надано кредит на суму 4000 гривень.

Окрім цього, безпідставно та не мотивовано суд в ухвалі про повернення обвинувального акта прокурору зазначив, що в обвинувальному акті фактичні обставини справи не відповідають правовій кваліфікації дій обвинуваченого зв`язку з тим, що відсутнє посилання на будь-які нормативно - правові акти відповідно до яких встановлено наявність матеріальної шкоди, проведено розрахунок та встановлено розмір завданих збитків.

Так в обвинувальному акті зазначено, що вчинивши кримінальні правопорушення, передбачене ч.1 ст.176 КК України ОСОБА_7 спричинив шкоду значних розмірах на суму 32 500 гривень, що цілком узгоджується з п.7 ч.1 ст.2 КПК України та диспозицією ч.1 ст.176 КК України.

Питання встановлення обставин кримінального правопорушення, згідно зі ст. 314 КПК України, не підлягають розгляду в підготовчому засіданні, а встановлюються під час судового розгляду.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду про повернення прокурору обвинувального акту щодо обвинуваченого ОСОБА_7 підлягає скасуванню з призначенням нового судового розгляду. Суд безпідставно повернув обвинувальний акт щодо цих обвинувачених прокурору, оскільки у підготовчому судовому засіданні не встановив таких порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкоджають призначенню кримінального провадження до судового розгляду.

Колегія судів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора прокуратури м. Тернополя підлягає задоволенню, а ухвала суду про повернення обвинувального акту щодо ОСОБА_7 прокурору скасуванню з призначенням нового судового розгляду з підстав невідповідності висновків суду, викладених в судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.404, 405, 407, 409, 411 КПК України , колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу прокурора прокуратури м. Тернополя задовольнити.

Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 8 грудня 2015 року про повернення прокурору м.Тернополя обвинувального акту щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , за ч.1 ст. 176, ч.3 ст. 358 КК України скасувати з призначенням нового судового розгляду у Тернопільському міськрайонному суді.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

Головуючий - підпис

Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2