Справа №642/8014/13к
Провадження № 1кс/642/2140
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

6 вересня 2013 року м. Харків
Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , прокурора Харківської міжрайонної прокуратури по нагляду за додержанням законів у транспортній сфері ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ ЛВ на станції Харків пасажирський ОСОБА_4 , представників ПАОП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши винесене в кримінальному провадженні № 0001111 старшим слідчим слідчого відділу ЛВ на станції Харків - пасажирський УМВС України на Південній залізниці майором міліції ОСОБА_4 і погоджене прокурором ОСОБА_3 клопотання про тимчасовий доступ до документів, що знаходяться в ПАОП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Красноградського району Харківської області,
в с т а н о в и в:

Старший слідчий СВ ЛВ на станції Харків-пасажирський ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу до документів, що підтверджують реєстрацію ПАОП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », Державного акту на право приватної власності на землю, карти сівозміни рослин за період часу з 2006 р. по теперішній час, функціональних обов`язків директора та заступника директора, головного агронома та агронома ПАОП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходяться в ПАОП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Красноградського району Харківської області за адресою: с. М. Камишувате Красноградського району Харківської області.
В обґрунтування клопотання посилається на те, що поле належить ПАОП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Красноградського району Харківської області, в і матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що документи, які регламентують та дають право здійснювати підприємницьку діяльність, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_8 клопотання підтримала, також пояснила, що з запитом про надання необхідних документів до підприємства не зверталася.
Прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав.
Представники ПАОП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - адвокати ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , генеральний директор ОСОБА_7 проти клопотання заперечували, вважають, що підстави для його задоволення відсутні, посилаючись на те, що з запитом про надання документів слідчий до підприємства не звертався, керівник або інші працівники підприємства не опитувались з приводу посіву. Підприємство готово надати необхідні документи.
Суд, вислухавши слідчого ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_3 , представників ПАОП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , приходить до висновку про те, що клопотання задоволенню не підлягає на підставі наступного.
Як вбачається з наданих матеріалів, 29 серпня 2013 року до ЛВ на ст. Харків-пас. з усною заявою звернулася ОСОБА_9 , яка пояснила, що 29.08.2013 р. близько 09.00 год вона, знаходячись на автомобільній дорозі Харків-Сімферополь 54 км., вона побачила у полі з соняшниковим засівом поблизу автодороги ростуть рослини у великій кількості, схожі на коноплю.
29 серпня 2013 року відомості, щодо незаконно посіву або вирощуванню конопель, внесено до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001111.
29.08.2013 р. під час проведення огляду сільськогосподарського поля біля с. М.Камишувате Красноградського району Харківської область було виявлено зростання рослин, частина яких згідно висновку судово-хімічної експертизи № 1724 від 30.08.2013 відноситься до нарковмісних рослин роду конопля.
Виходячи з вимог п. 5 ч.2 ст. 131 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів є одним з видів забезпечення кримінального провадження.
Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:
1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;
2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;
3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Відповідно до частини 4 зазначеної статті для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
Згідно з частиною 5 зазначеної статті під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
Клопотання слідчого не обґрунтовано, не зазначено, на яких підставах слідчий звернувся до суду з клопотанням про надання тимчасово доступу до вказаних документів.
Відповідно до п.17 ст. 11 Закону України «Про міліцію» міліції надано право одержувати безперешкодно і безплатно від підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності на письмовий запит відомості (в тому числі й ті, що становлять комерційну та банківську таємницю), необхідні у справах про злочини, що знаходяться у провадженні міліції.
Слідчий не скористався наданим йому правом та не звертався з відповідним запитом до підприємства. Як пояснили в судовому зсіданні представники підприємства, вони готові надати необхідні документи слідчому. Крім того, слідчим не було допитано ні керівника підприємства, ні жоден його працівник.
Слідчий не довів, що без застосованого такого заходу забезпечення кримінального провадження, про яке заявлене клопотання, неможливо отримати вказані документи, та що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права підприємства - суб`єкту господарювання, про який ідеться в його клопотанні, як це передбачено ч.ч.3, 4 ст. 132 КПК України.
За таких обставин підстави для задоволення клопотання відсутні.
Враховуючи викладене, керуючись вимогами ст.ст. .132, 159-164 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Відмовити у задоволенні клопотання ст. слідчому СВ ЛВ на станції Харків - пасажирський Управління МВС України на Південній залізниці майору міліції ОСОБА_4 про надання доступу до документів, що підтверджують реєстрацію ПАОП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », державного акту на право приватної власності на землю, карти сівозміни рослин за період часу з 2006 р по теперішній час, функціональних обов`язків директора та заступника директора, головного агронома та агронома ПАОП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходяться в ПАОА « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Красноградського району Харківської області за адресою: с.М.Камишувате Красноградського району Харківської області.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
.