Справа № 526/1524/15-к
Провадження № 1-кп/526/122/2015

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2015 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5

ОСОБА_6

захисника обвинувачених адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Гадяч кримінальне провадження № 0000455 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не одруженого, навчається Сумський національний аграрний університет, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

06 березня 2015 року близько 22 години, неповнолітній ОСОБА_5 , за попередньою змовою з ОСОБА_4 , з метою вчинення крадіжки чужого майна, прибули до господарства ОСОБА_8 , яке розташоване по АДРЕСА_2 , де таємно, шляхом вільного доступу, з паркану вказаного господарства, демонтували та викрали двох половинчасті металеві ворота, розмірами 179х144 см, кожна половина та металеву хвіртку, розмірами 179х84 см, після чого з місця вчинення злочину з викраденим зникли, перевізши вказані речі в м. Гадяч, чим спричинили потерпілому ОСОБА_8 матеріальні збитки на загальну суму 580 гривень.

Допитані у судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 визнали свою вину у вчиненні злочину повністю та підтвердили обставини його вчинення, встановлені органами досудового розслідування, в зв`язку з чим дали показання, які повністю підтверджують обставини, викладені в обвинувальному акті.

Законний представник неповнолітнього ОСОБА_5 ОСОБА_6 суду надав пояснення, що про вчинення сином крадіжки, вони з дружиною дізналися від працівників міліції, після чого провели з ним розмову та обмежили дозвілля, стали більше контролювати вільний час сина, а тому він вважає, що син зробив належні висновки.

Потерпілий ОСОБА_8 у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд кримінального провадження без його участі.

Представник служби у справах дітей у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд кримінального провадження без участі представника даної служби.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, судом визнано про недоцільність дослідження доказів, під час судового розгляду, підтверджуючих обставини вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, з підстав не оспорювання їх учасниками судового провадження.

Суд визнає винними ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій за попередньою змовою групою осіб і кваліфікує його дії за ч. 2 ст.185 КК України.

З`ясовуючи умови життя та виховання неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 судом встановлено, що він проживає та виховується у повній сім`ї, з обома батьками. Батьки працюють, сім`я матеріально забезпечена. У школі, яку закінчив у цьому році, навчався посередньо. Судом не встановлено негативного впливу на нього з боку дорослих осіб, дорослих підбурювачів та іншого співучасника злочину. Згідно повідомлення Гадяцької ЦРЛ ОСОБА_5 на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває.

Згідно комплексного звіту служби у справах дітей Гадяцької РДА неповнолітній ОСОБА_5 визнає провину, шкодує про скоєне, відчуває сором та дискомфорт.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування потерпілому завданих збитків.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченим судом не встановлено.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує, як характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, особу винного, який вину свою визнає, у вчиненому щиро розкаюється, вперше притягується до кримінальної відповідальності, навчається у вищому учбовому закладі, а також враховуючи відсутність будь-яких тяжких наслідків від злочину, відсутність обставин, що обтяжують покарання та наявність обставин, які пом`якшують покарання, тому суд вважає можливим при призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, застосувати ст. 69 КК України та обрати більш м`який вид покарання, не зазначений в санкції статті за вчинений ним злочин, а саме у виді штрафу.

Вирішуючи питання про застосування покарання неповнолітньому ОСОБА_5 суд враховує, що вчинене ним кримінальне правопорушення, відповідно до ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості, а також особу обвинуваченого, який у вчиненому щиро розкаюється, до кримінальної відповідальності притягуються вперше, злочин вчинив у неповнолітньому віці, добровільно відшкодував завдані збитки, а тому вважає, що оскільки злочин не становить великої суспільної небезпеки, виправлення неповнолітнього може бути досягнуто шляхом застосування до нього примусових заходів виховного характеру із звільненням від покарання, а саме у вигляді передачі під нагляд батькам, про що прохав законний представник у судовому засіданні, а саме батько обвинуваченого ОСОБА_6 .

Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 105 КК України, ст.ст. 368, 370, 374, 394, 485 КПК України, суд, -

з а с у д и в:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання, на підставі ст. 69 КК України, у виді штрафу в розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 1700 гривень.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ст.105 КК України звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі, передавши під нагляд батькові ОСОБА_6 , терміном на 1 (один) рік.

Речовий доказ: металеві ворота, хвіртку передані на зберігання потерпілому ОСОБА_8 , залишити йому, як власнику.

Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченими в той же строк з часу отримання ними копії вироку, та не підлягає оскарженню в частині заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Головуюча: ОСОБА_1