Справа №666/2817/15-к
Провадження №1-кс/666/452/15-к
УХВАЛА
Іменем України
про застосування запобіжного заходи у виді тримання під вартою
02.06.2015 року м. Херсон

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором прокуратури Дніпровського району міста Херсона ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Херсона, громадянина України, з незакінченою середньою освітою, не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 186 КК України, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000346 від 04.12.2012 року,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 , звернулася до суду із клопотанням погодженим з прокурором прокуратури Дніпровського району м. Херсона ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 190 КК України, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000346 від 04.12.2012 року.

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_7 17.05.2009 року близько 18.00 години, знаходячись у приміщенні кафе «Дикий захід», який розташований за адресою: м. Херсон, вул. Ціолковського, буд. № 92, умисно, з корисливих мотивів, шляхом шахрайства, під приводом переоформлення документів на автомобіль, незаконно заволодів майном потерпілого ОСОБА_8 , а саме: золотим ланцюжком вагою 13 г, вартістю 3 583,00 гривень, внаслідок чого, заподіяв останньому матеріальну шкоду на вказану вище суму.

Дії ОСОБА_7 кваліфіковані за ч. 1 ст. 190 КК України: заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).

Крім цього, ОСОБА_7 18.05.2009 року близько 08.00 години, повторно, знаходячись біля будинку № 75 по вул. Кутузова у м. Херсоні, умисно, відкрито, заволодів майном громадянина ОСОБА_8 , а саме: мобільним телефоном «Нокіа-6233», вартістю 1000,00 гривень та золотою печаткою, вартістю 659,00 гривень, в результаті чого, заподіяв потерпілому матеріальну шкоду на суму 1659,00 гривень.

Дії ОСОБА_7 кваліфіковані за ч. 2 ст. 186 КК України: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

30.06.2009 року ОСОБА_7 було притягнуто в якості обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 190 КК України.

04.12.2012 року відомості про вказані кримінальні правопорушення ч. 1 ст. 190 КК , ч. 2 ст. 186 України внесені до ЄРДР за №0000346.

08.01.2013 року слідчим слідчого відділення Дніпровського РВ ХМУ УМВС складено повідомлення про оголошення ОСОБА_7 підозри у вчиненні вказаних вище кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 190 КК , ч. 2 ст. 186 України.

На думку слідчого та прокурора - обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідне у зв`язку із запобіганням спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню та можливістю підозрюваного вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, погодилися із наявністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України, вказали, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам.

Прокурор ОСОБА_3 також зазначив, що у матеріалах міститься достатньо доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушення, шкода завдана потерпілому не відшкодована, у підозрюваного ОСОБА_7 відсутнє постійне місце роботи або навчання, також він тривалий час перебував у розшуку, на підставі чого просив задовольнити клопотання про обрання запобіжного заходу.

Допитаний при розгляді клопотання ОСОБА_7 у кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 190 КК України, винним себе визнав, заперечував проти задоволення клопотання, просив застосувати щодо нього більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки хворіє, та надалі не має наміру ухилятися від суду та слідства. При цьому зазначив, що будучі обізнаним про наявність запобіжного заходу щодо нього у виді підписки про невиїзд свідомо виїхав за межі України до РФ на заробітки.

Захисники ОСОБА_5 та ОСОБА_6 просили відмовити в задоволенні клопотання у вигляді тримання під вартою, просили обрати більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту, мотивуючи тим, що слідчий та прокурор не мотивували наявність ризиків, передбачених КПК України, а також наявністю у підозрюваного хворих батьків похилого віку. При цьому захисник ОСОБА_5 також зазначив, що у разі обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою слід визначити заставу у мінімальному розмірі, а саме: 20 розмірів мінімальних заробітних плат.

Допитаний у судовому засіданні за клопотанням сторони захисту свідок ОСОБА_9 пояснила, що вона є рідною сестрою підозрюваного ОСОБА_7 , останній має проблеми зі станом здоров`я. Також свідок підтвердила наявність захворювань у батьків, зазначивши, що вона надає їм допомогу у розмірі 500-700 грн. щомісяця.

Свідок ОСОБА_10 допитана у судовому засіданні за клопотанням сторони захисту пояснила, що приблизно п`ять років вона мешкає з ОСОБА_7 без реєстрації шлюбу. Від спільного проживання мають дитину віком два з половиною роки. Проте ОСОБА_7 як батько дитини не значиться, дитина записана на її брата. Характеризує ОСОБА_7 з позитивного боку. Також вказала на наявність у ОСОБА_7 проблем зі здоров`ям, при цьому пояснила, що за час їх спільного проживання на лікуванні він не знаходився.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників процесу, пояснення свідків, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 04.12.2012 року відомості про кримінальні правопорушення за ч. 2 ст. 186 та ч. 1 ст. 190 КК України внесені до ЄРДР за №0000346.

08.01.2013 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186, ч.1 ст.190 КК України.

Постановою слідчого СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області від 10.01.2013 року ОСОБА_7 оголошено у розшук.

У судове засідання призначене на 20.05.2015 року ОСОБА_7 не з`явився, забезпечити його явку у судове засідання не вдалося за можливе, оскільки за місцем проживання останній був відсутній, в зв`язку з чим судом винесено ухвалу про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_7 з метою приводу до суду для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

01.06.2015 року о 20 год. 00 хв. ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Статтею 177 КПК України визначені мета і підстави застосування запобіжних заходів. Так метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

На час розгляду клопотання обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованих злочинів повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

- показаннями потерпілого ОСОБА_8 , який показав, що у період з 17.05.2009 року по 18.05.2009 року чоловік на ім`я ОСОБА_11 ( ОСОБА_7 ) незаконно заволодів його майном, а саме: золотими ланцюгом і перснем та мобільним телефоном;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання, в ході якого потерпілий ОСОБА_8 впізнав ОСОБА_7 , як чоловіка який 18.05.2009 року заволодів його майном, а саме: мобільним телефоном та золотими виробами;

- показаннями ОСОБА_7 який показав, що він дійсно у зазначений період заволодів майном ОСОБА_8 , а саме мобільним телефоном, золотім ланцюжком та золотою печаткою, без застосування насилля;

- протоколом відтворення обставин місця події від 27.05.2009 року, проведеного за участю ОСОБА_7 ;

- протоколом відтворення обставин місця події від 09.06.2009 року, проведеного за участю потерпілого ОСОБА_8 ;

- іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

При дослідженні особи (соціальні зв`язки) встановлено, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочинів, один з яких відноситься до тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6 років і підозру обґрунтовано вагомими доказами, підозрюваний не працевлаштований та не має законних джерел отримання прибутку, має місце реєстрації, тривалий час, а саме: з 10.01.2013 року перебував у розшуку.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя вважає, що з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується необхідно застосувати щодо підозрюваного в кримінальному правопорушенні запобіжний захід, як то передбачено ч.1 ст.177 КПК України.

Крім того, відповідно ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Прокурором та слідчим під час розгляду клопотання у судовому засіданні в повній мірі доведено про обґрунтованість підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 190 КК України та існування ризиків, передбачених статтею 177 цього ж Кодексу на які вони вказують. Також є доведеними обставини, які вказують на те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів окрім тримання підозрюваного ОСОБА_7 під вартою не зможе запобігти ризикам на які посилаються слідчий та прокурор.

На підставі викладеного, оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі - перелічені у ст.178 КПК України, суд вважає, що є всі підстави для задоволення клопотання та обрання щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки лише застосування такого запобіжного заходу може запобігти можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення. Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам.

При постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, врахувавши обставини, передбачені ст.ст.177,178 КПК України, суд приходить до висновку про можливість визначення розміру застави у кримінальному провадженні, як то передбачено ч.3 ст.183 КПК України. При визначенні розміру застави у сумі 30450,00 грн. суд враховує обставини вчинення кримінальних правопорушень, майновий та сімейний стан підозрюваного, інші дані про його особу та ризики, передбачені ст.177 КПК України.

Крім того визначаючи розмір застави, суд виходить з того, що він повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього. Визначаючи розмір застави, суд виходить із меж, визначених ч.5 ст.182 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177-178,182-183, 186, 193-194,196-197, 309,369-372,395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором прокуратури Дніпровського району м. Херсона ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Обрати щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід тримання під вартою.

Визначити строк дії ухвали до 30.08.2015 року включно.

Визначити розмір застави ОСОБА_7 , достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбаченим КПК України у виді 25 (двадцять п`ять) розмірів мінімальної заробітної плати, що складає 30450 (тридцять тисяч чотириста п`ятдесят) гривень 00 копійок.

У разі внесення застави, суд на строк дії ухвали зобов`язує ОСОБА_7 прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого чи прокурора, покладає на підозрюваного обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, а саме:

1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
Підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у виді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.
Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1