Справа № 1007/5080/2012
Провадження № 1/1007/290/2012
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2012 року Броварський міськрайонний суд Київської області

в складі: головуючої - судді Кічинської О.Ф

при секретарі - Духно О.В.

з участю прокурора - Таран Л.В.

захисника - ОСОБА_1

законних представників

неповнолітніх підсудних - ОСОБА_2

- ОСОБА_3

представника служби у справах

дітей Броварської РДА - ОСОБА_4

представника кримінальної міліції

в справах дітей Броварського МВ

ГУ МВС України в Київській області - Євтіф»єва С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_5, 26.03.1997

року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1

Київської області, українця, громадянина України, з початковою

загальною середньою освітою, не одруженого, учня 9 класу

Мокрецької ОСОБА_6 ступенів, вихованця дитячого будинку

«Надія» с. Мокрець, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 б. 27

Броварського району Київської області, судимого 09.12.2011

року за ст.ст. 185 ч. 3, 69 КК України до 1 року позбавлення

волі з застосуванням ст. 104 КК України, з іспитовим строком 1

рік;

ОСОБА_7, 30.10.1997

року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3

Хмельницької області, українця, громадянина України, з

початковою загальною середньою освітою, не одруженого, учня

9 класу Мокрецької ОСОБА_6 ступенів, вихованця дитячого

будинку «Надія» с. Мокрець, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

б. 27 Броварського району Київської області, не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Підсудні ОСОБА_5 і ОСОБА_7 вчинили таємне викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_5, який має не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість за вчинення злочину проти власності повторно, за наступних обставин.

20.03.2012 року вихованці дитячого будинку «Надія» ОСОБА_5 і ОСОБА_7 за пропозицією останнього вступили в злочинну змову між собою, направлену на таємне викрадення монітору, що зберігався в одній із кімнат закладу. Реалізовуючи злочинний умисел, ОСОБА_5 того ж дня, близько 14 години, взятим в іншому приміщенні ключем відчинив замок у дверях вказаного приміщення і залишився для спостереження та повідомлення в разі появи сторонніх осіб, а ОСОБА_7 пройшов до кімнати, звідки здійснив крадіжку монітору марки «Samsung Sync Master 795 df», вартістю 185 грн., що перебував на балансі дитячого будинку «Надія». Чужим майном підсудні розпорядилися на власний розсуд, заподіявши дитбудинку «Надія» матеріальні збитки в розмірі 185 грн.

Допитаний судом підсудний ОСОБА_7 свою вину в інкримінованому злочині за обставин, викладених в обвинувальному висновку і описовій частині вироку визнав повністю. Показав, що, не маючи коштів на придбання сигарет, він вирішив викрасти для подальшого продажу старий комп»ютерний монітор, який зберігався в кабінеті психолога дитячого будинку «Надія», що на той час використовувався як комора і мав два виходи - у загальний коридор та на вулицю. Коли на його пропозицію щодо вчинення злочину погодився ОСОБА_5, вони, скориставшись відсутністю людей у кімнаті персоналу, заволоділи зв»язкою ключів від усіх приміщень та шляхом підбору ключа, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, відчинили замок у вхідних дверях кабінету психолога, розташованих зі сторони вулиці. Після цього ОСОБА_5 залишився на вулиці для спостереження і попередження в разі небезпеки, а він, пройшовши всередину приміщення, викрав звідти монітор, який вони сховали в садку. Усвідомлюючи, що скоює кримінально каране діяння, він легковажно розраховував, що не буде викритий, а після виявлення крадіжки і виклику до дитячого будинку співробітників міліції вони з ОСОБА_5, злякавшись, зізналися у вчиненні злочину та видали чуже майно. Про себе підсудний повідомив, що після позбавлення батьків батьківських прав він з 2002 року виховується в дитячому будинку «Надія», де забезпечений всім необхідним, закінчує навчання в 9 класі Мокрецької ОСОБА_6 ступенів, після чого наміряється здобувати професійно-технічну освіту, палить, намагається бути лідером серед однолітків, схильний до застосування фізичної сили.

Допитаний судом підсудний ОСОБА_5 свою вину в таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, за обставин, викладених в обвинувальному висновку і описовій частині вироку повністю, у вчиненому щиро розкаявся, дав показання, аналогічні показання ОСОБА_7 Зокрема пояснив, що вдень 20.03.2012 року однокласник і вихованець дитячого будинку «Надія» ОСОБА_7 повідомив, що потребує його допомоги у викраденні старого комп»ютерного монітору з кабінету психолога, який тимчасово використовувався для зберігання речей, з метою його продажу і придбання сигарет. Усвідомлюючи протиправність таких дій та наслідки вчинення злочину в період іспитового строку, він разом із тим боявся ослухатися агресивного, зухвалого, мстивого й жорстокого ОСОБА_7, який неодноразово здійснював його побиття, не хотів вкотре бути висміяним однолітками, тому сприйняв слова ОСОБА_7, як наказ. Вони удвох взяли низку ключів у кімнаті персоналу, він шляхом підбору ключа відчинив замок у дверях до кабінету психолога, розташованих знадвору, перебував поряд, коли ОСОБА_7 пройшов всередину та повернувся з монітором, разом вони сховали монітор між деревами в садку і поклали на місце ключі, в подальшому зізналися працівникам міліції у вчиненому злочині. Про себе підсудний повідомив, що до осені 2011 року проживав з матір»ю і меншою сестрою, оскільки матір не мала змоги самостійно виховувати й матеріально утримувати двох дітей, вживала алкогольні напої, вони з 10-річною сестричкою в жовтні минулого року були поміщені до дитячого будинку «Надія», де забезпечені гарні умови для життя. Він здобуває базову загальну середню освіту, в подальшому мріє працювати водієм, дуже жалкує про вчинене, просить вибачення у колективу дитячого будинку.

Законний представник неповнолітнього підсудного ОСОБА_7 практичний психолог дитячого будинку «Надія» ОСОБА_3 суду пояснила, що ОСОБА_7 є вихованцем дитбудинку з чотирьохрічного віку, оскільки його батьки позбавлені батьківських прав, ведуть маргінальний спосіб життя, зловживають алкогольними напоями, батько на даний час відбуває покарання в місцях позбавлення волі. Андрій забезпечений належними умовами для повноцінного життя й розвитку, здобуває базову загальну середню освіту в Мокрецькій загальноосвітній школі, є здібною, обдарованою дитиною з середнім рівнем знань. Разом із тим, перебуваючи в збудженому стані, ОСОБА_7 стає агресивним, неконтрольованим, схильним до жорстокого побиття інших дітей, застосування фізичної сили навіть до значно менших за нього вихованців і дівчаток. ОСОБА_5 за півроку перебування в дитбудинку зарекомендував себе спокійною, доброю, безвольною людиною, яка дуже любить молодшу сестричку та опікується нею, легко піддається сторонньому впливу. Знаючи фізичні можливості й характер обох підлітків, вона переконана, що ОСОБА_5 удався до участі в протиправному посяганні зі страху перед ОСОБА_7, який в разі відмови застосував би до нього фізичну силу.

Законний представник неповнолітнього підсудного ОСОБА_5 спеціаліст служби у справах дітей Броварської районної державної адміністрації ОСОБА_2 суду пояснила, що ОСОБА_2 до осені 2011 року виховувався в неповній сім»ї та проживав у ІНФОРМАЦІЯ_4, згідно з заявою матері за рішенням служби в справах дітей Броварської РДА 28.10.2011 року разом з меншою сестричкою був прийнятий на тимчасове перебування до дитячого будинку «Надія» в с. Мокрець, переведений на навчання до Мокрецької загальноосвітньої школи. За шість місяців перебування в дитячому будинку ОСОБА_5 значною мірою покращив навчання і поведінку, звикає доглядати за собою та займатися суспільно-корисною працею, забезпечений належними умовами для всебічного розвитку. Педагогічний колектив дитбудинку «Надія» прийшов до висновку, що причиною повторного вчинення ОСОБА_5 злочину стали такі риси його особистості, як конформізм, обмеженість інтересів, слабкість морального гальмування, а також безвольність, невміння захистити свою позицію, протистояти напору та зухвалості підлітків, що претендують на роль лідера, яким є ОСОБА_7, страх перед застосуванням до нього фізичної сили. Прийняття судом рішення щодо ізоляції ОСОБА_5 від суспільства нанесе психологічну травму його 10-річній сестрі, яка сильно переживає за єдиного брата.

Враховуючи те, що неповнолітніми підсудними, їх законними представниками не оспорювались фактичні обставини справи, судом встановлено, що вони вірно розуміють зміст цих обставин і відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позиції, суд, вислухавши думки учасників судового розгляду, роз»яснивши підсудним ОСОБА_7 і ОСОБА_5, законним представникам неповнолітніх підсудних ОСОБА_3 та ОСОБА_2 положення ст. 299 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, визнає недоцільним дослідження інших доказів по справі, за виключенням документів, які характеризують винних осіб.

Органом досудового слідства злочинні дії підсудних вірно кваліфіковані за ст. 185 ч. 2 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_5 повторно, їх вина в інкримінованому злочині доведена повністю, тому за вказаною статтею суд призначає ОСОБА_7 і ОСОБА_5 покарання.

Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про неповнолітніх підсудних, умови їх життя та виховання, обставини, що пом»якшують і обтяжують покарання. Так, винні особи позбавлені батьківського піклування й перебувають у дитячому будинку «Надія», де ОСОБА_7 характеризується з негативної сторони, вперше притягується до кримінальної відповідальності, був ініціатором скоєння крадіжки, на обліку в нарколога не перебуває, знаходиться на обліку дитячого психіатра з діагнозом «Акцентуалізація характеру по нестійкому типу на фоні низької інтелектуальної норми та соціо-педагогічної занедбаності на резидуально-органічному фоні»; ОСОБА_5 має посередню характеристику, вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 09.12.2011 року засуджений за ст.ст. 185 ч. 3, 69 КК України до 1 року позбавлення волі з застосуванням ст. 104 КК України, з іспитовим строком 1 рік за злочини, вчинені 13.09.2011 року, на обліку в нарколога і дитячого психіатра не перебуває.

Обставиною, що пом»якшує покарання підсудних, є вчинення злочину неповнолітніми, крім того обставинами, які пом»якшують покарання ОСОБА_5, суд визнає щире каяття та скоєння злочину під впливом тяжких особистих обставин, що об»єктивно несприятливо склалися для винного, оскільки він критично оцінює свою протиправну поведінку і висловлює готовність понести за вчинене передбачену законом відповідальність, вдруге удався до суспільно-небезпечних і кримінально-караних дій зі страху перед ОСОБА_7, який має значні фізичні переваги та в разі відмови від участі у вчиненні злочину здійснив би його побиття. Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_7, судом не встановлено, обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_5, є рецидив злочинів.

Приймаючи до уваги вищенаведене, суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудних можливі без ізоляції від суспільства. Враховуючи обставини, які пом»якшують покарання ОСОБА_5, в їх сукупності, що істотно знижує ступінь тяжкості вчиненого суспільно-небезпечного посягання, дає підстави для застосування ст. 69 КК України, суд призначає йому покарання нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією ч. 2 ст. 185 КК України, у виді штрафу. ОСОБА_7 суд засуджує до позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 104 КК України.

При засудженні ОСОБА_5 до штрафу, вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 09.12.2011 року стосовно нього необхідно виконувати самостійно.

Цивільний позов у справі не заявлявся, судові витрати відсутні.

Речовий доказ - монітор марки «Samsung Sync Master 795 df», що переданий на відповідальне зберігання директору дитячого будинку, необхідно залишити в користуванні дитячого будинку «Надія».

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді 1 (одного) року 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Звільнити засудженого від відбування призначеного покарання з випробуванням на підставі ст. 104 КК України, встановивши йому іспитовий строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців, у період якого зобов»язати ОСОБА_7 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти інспекції про зміну місця проживання та навчання.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання, з застосуванням ст. 69 КК України, у виді штрафу в розмірі 510 (п»ятсот десять) грн.

Вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 09.12.2011 року, згідно з яким ОСОБА_5 засуджено за ст.ст. 185 ч. 2, 69 КК України до 1 року позбавлення волі з застосуванням ст. 104 КК України, з іспитовим строком 1 рік, виконувати самостійно.

Обрану в ході досудового слідства міру запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд з постійного місця проживання до набрання вироком законної сили засудженим залишити без змін.

Речовий доказ - монітор марки «Samsung Sync Master 795 df», який передано на відповідальне зберігання директору дитячого будинку - залишити в користуванні дитячого будинку «Надія».

Вирок суду в частині встановлення фактичних обставин справи, дослідження яких було визнане недоцільним, оскарженню не підлягає, в іншій частині може бути оскаржений шляхом подачі апеляцій до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя О.Ф.Кічинська