Справа № 10-17/10 Головуючий у І інстанції
Провадження № - Доповідач у 2 інстанції . .
Категорія 05.02.2010
УХВАЛА

Іменем України

05 лютого 2010 року м. Київ.

Колегія суддів судової палати

з кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого Ігнатюка О.В.

суддів Рудніченко О.М., Шроля В.Р.

з участю: прокурора Вдовенко Л.М.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляцією захисника ОСОБА_1, в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2, на постанову Кагарлицького районного суду Київської області від 28 січня 2010 року, -

в с т а н о в и л а :

Органом досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. Відповідно до предявленого обвинувачення злочин був вчинений за наступних обставин. У кінці вересня 2009 року ОСОБА_2 у лісопосадці неподалік сел. Яблунівка Кагарлицького району Київської області із метою збуту незаконно шляхом зривання дикоростучих рослин придбав наркотичні засоби, які переніс до місця свого проживання, а саме до будинку № 5 по вул. Шевченка сел. Яблунівка Кагарлицького району Київської області, де незаконно зберігав їх із метою збуту. 25 грудня 2009 року близько 18 години неподалік сел. Яблунівка на узбіччі автодороги Кагарлик-Пиї ОСОБА_2 незаконно збув ОСОБА_3 76 гр. канабісу, який є наркотичним засобом. 11 січня 2010 року близько 18 години неподалік сел. Яблунівка на узбіччі автодороги Кагарлик-Пиї ОСОБА_2 повторно незаконно збув ОСОБА_3 67,5 гр. канабісу, який є наркотичним засобом. 18 січня 2010 року близько 11 години неподалік сел. Яблунівка на узбіччі автодороги Кагарлик-Пиї ОСОБА_2 повторно незаконно збув ОСОБА_3 170 гр. канабісу, який є наркотичним засобом. 18 січня 2010 року близько 11 години ОСОБА_2 незаконно зберігав із метою збуту та на автомобілі під керуванням ОСОБА_3 незаконно перевозив з метою збуту наркотичний засіб канабіс, вагою 12,8 гр. 18 січня 2010 року близько 14 години за місцем проживання ОСОБА_2, а саме: в будинку № 5 по вул. Шевченка сел. Яблунівка Кагарлицького району Київської області працівниками міліції був виявлений наркотичний засіб канабіс, вагою у сухому вигляді 1025,98 грн, який ОСОБА_2 незаконно зберігав із метою збуту.

Кримінальна справа щодо ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України була порушена 18 січня 2010 року і того ж дня його затримано в порядку ст. 115 КПК України. Постановою Кагарлицького районного суду від 21 січня 2010 року строк затримання ОСОБА_2 продовжений до 10 діб. По окремих епізодах кримінальні справи щодо ОСОБА_2 порушувались 21 січня 2010 року, 25 січня 2010 року та 26 січня 2010 року, зазначені справи були обєднані в одне провадження. 26 січня 2010 року ОСОБА_2 предявлене обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Постановою Кагарлицького районного суду від 28 січня 2010 року щодо ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у виді взяття під варту. Дане рішення суд першої інстанції мотивував тим, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, який характеризується великою суспільною небезпекою, не працює, негативно характеризується, не проживає за місцем реєстрації, перебуваючи на волі може перешкоджати встановленню істини у справі, ухилитися від слідства і суду та продовжувати злочинну діяльність.

В апеляції захисника вказано на незаконність постанови суду та необхідність її скасування. В обґрунтування апеляції захисник послався на те, що судом при вирішенні питання про запобіжний захід не були із достатньою повнотою враховані вимоги ст. 148 і 150 КПК України. Так, судом не враховано те, що обвинувачений раніше не судимий, має сімю, в тому числі на його утриманні перебуває малолітня дитина, піклується про своїх батьків похилого віку, зареєстрований як приватний підприємець, має постійне місце проживання, позитивно характеризується. На думку апелянта, матеріали справи не містять достатніх даних, які б указували на те, що обвинувачений, перебуваючи на волі буде ухилятися від слідства та суду, перешкодить встановленню істини у справі та продовжить злочинну діяльність. Окрім того, захисник послався і на те, що під час знаходження обвинуваченого в ІТТ у нього були виявлені тілесну ушкодження, які в подальшому були зафіксовані працівниками медичних установ. Просив постанову суду скасувати та обрати щодо обвинуваченого запобіжний захід у виді підписки про невиїзд.

Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення:

захисника, яка свою апеляцію підтримала і підтвердила доводи цієї апеляції, просила її задовольнити, постанову суду скасувати та обрати щодо її підзахисного запобіжний захід, не пов'язаний із триманням під вартою;

прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції, постанову суду вважав законною та обґрунтованою, просив залишити апеляцію без задоволення, а постанову суду без змін;

дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція захисника підлягає до часткового задоволення.

За змістом ст.ст.148 і 155 КПК України запобіжний захід у виді взяття під варту застосовується в справах про злочини, за які передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки, з метою запобігти спробам ухилитись від дізнання, слідства або суду, перешкодити встановленню істини у кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень.

Згідно із вимогами ст. 150 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу підлягають врахуванню: тяжкість злочину, вік особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, її стан здоров"я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини.

Цих вимог закону суд, при обранні щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді взяття під варту у повній мірі не дотримався.

Як вбачається із постанови, підставами для обрання щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді взяття під варту суд визнав те, що він, перебуваючи на волі, може перешкодити встановленню істини у справі, ухилитися від слідства та суду і продовжить злочинну діяльність. Проте, ці висновки суд належним чином не обґрунтував, докладних мотивів, із яких він дійшов до указаного висновку, у постанові не навів.

Всупереч вимогам ст. 150 КПК України судом із неналежною повнотою були досліджені дані про особу обвинуваченого, зокрема: наявність на утриманні малолітньої дитини, фактичне існування сімї, наявність непрацездатних батьків. Поза увагою суду залишились дані які указують на наявність у обвинуваченого певних захворювань та наявність у нього тілесних ушкоджень, які були виявлені захисником під час знаходження обвинуваченого у ІТТ. Указавши у постанові те, що обвинувачений не проживає за місцем своєї реєстрації, суд із належною повнотою не дослідив те, чи має обвинувачений постійне місце проживання, зважаючи на те, що постійне місце проживання особи та місце реєстрації особи не є тотожними поняттями. Визнавши те, що обвинувачений негативно характеризується, про що свідчить відповідна характеристика, суд не дав належної оцінки іншим даним, що характеризують особу обвинуваченого у їх сукупності. Поза увагою суду залишилось також те, що ОСОБА_2 зареєстрований як приватний підприємець, а тому посилання суду на те, що обвинувачений не працює не можливо визнати достатньо обґрунтованим.

Залишення без уваги зазначених обставин призвело до прийняття судом поспішного рішення про обрання щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді взяття під варту, яке належним чином судом мотивоване не було.

За наявності зазначених вище порушень кримінально-процесуального закону, які є істотними, постанова Кагарлицького районного суду від 28 січня 2010 року щодо ОСОБА_2 не може визнаватись законною та обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню із направленням справи на новий судовий розгляд в процесі якого необхідно врахувати наведене, дослідити надані матеріали та прийняти по поданню законне і обґрунтоване рішення.

Керуючись ст. 365, 366, 382 КПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляцію захисника ОСОБА_4 задовольнити частково.

Постанову Кагарлицького районного суду Київської області від 28 січня 2010 року про обрання щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді взяття під варту скасувати.

Матеріали за поданням старшого слідчого СВ Кагарлицького РВ ГУ МВС України в Київській області про обрання щодо ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України запобіжного заходу у виді взяття під варту направити на новий судовий розгляд до Кагарлицького районного суду, іншим суддею.

СУДДІ

ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7