Справа № 475/62/16-к
Провадження № 1-кп/475/18/16
Провадження слідчих органів № 2015 15 021 0000605
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.02.2016смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області в складі:

Головуючої-судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3 ,

адвоката: ОСОБА_4

обвинуваченої: ОСОБА_5 ,

потерпілого: ОСОБА_6

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Доманівка кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Варварівка, Новоукраїнського району Кіровоградської області, українки, громадянки України, незаміжньої, має на утриманні доньку 2013р.народження, не працююча, освіта загальноосвітня початкова ( 4 класи), не судима в силу закону, проживає в АДРЕСА_1 , зареєстрована АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

10 жовтня 2015 року, ОСОБА_5 , знаходилася в житловому будинку , розташованому по АДРЕСА_3 , що належить на праві власності ОСОБА_6 , з яким співмешкала протягом 2 місяців.

Близько 12 години, ОСОБА_5 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, зайшла до спальної кімнати будинку, достовірно знаючи, що потерпілий зберігає там кошти в тумбочці, вирішила їх викрасти.

Розуміючи протиправний характер своїх дій, переслідуючи корисливу мету, ОСОБА_5 дістала з тумбочки гаманець, з якого вийняла грошові кошти в сумі 900гривень таі поклала їх до свого гаманця. Після чого, з іншої полички тумбочки вийняла грошові кошти в сумі 250 гривень, які теж поклала до свого гаманця.

З викраденими коштами ОСОБА_5 залишила домоволодіння ОСОБА_6 , маючи реальну можливість розпорядитися викраденим на власний розсуд.

В результаті крадіжки потерпілому ОСОБА_6 завдано матеріальних збитків на загальну суму 1150 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 вину свою визнала і суду пояснила, що дійсно 10 жовтня 2015р., знаходячись в житловому будинку, в якому проживала разом із потерпілим ОСОБА_6 , вона вирішила покинути його та виїхати проживати в іншому місці разом із донькою. В обідній час, коли потерпілий ОСОБА_8 випасав корів та був відсутній вдома, вона, знаючи, де потерпілий зберігає гроші, вирішила їх викрасти. Відчинивши тумбочку, що знаходилася в спальній кімнаті, обвинувачена взяла з полички кошти в сумі 900грн. та поклала їх в свій гаманець, потім з іншої полички вона взяла ще 250 грн. і теж поклала їх в гаманець. Викравши гроші, ОСОБА_5 найняла машину та виїхала в с.Богданівка, де проживає по даний час. В скоєному злочині кається. Викрадені гроші повністю відшкодувала потерпілому.

Потерпілий ОСОБА_6 суду пояснив, що 10 жовтня 2015р., повернувшись з роботи додому, він побачив, що його колишня співмешканка ОСОБА_9 забрала свої речі і пішла з дому. Коли він почав перевіряти свої речі то виявив крадіжку коштів в загальному розмірі 1150 грн. Про крадіжку грошей він повідомив правоохоронні органі. На даний час обвинувачена повністю відшкодувала йому завдані злочином збитки..

У зв`язку з повним визнанням обвинуваченої своєї вини, згідно ст..349 ч 3 КПК України дослідження доказів стосовно всіх фактичних обставин справи , які ніким не оспорюються, за клопотанням прокурора , обвинуваченої та її захисника, судом визнано недоцільним, при цьому суд з`ясував правильність розуміння обвинуваченою та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин.

Вина обвинуваченої у вчинені, кримінального правопорушення, передбаченого ч 1 ст.185 КК України повністю доведена її особистим зізнанням та поясненнями потерпілого .

Кваліфікація дій за ч 1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, визначена правильно.

Вирішуючи питання про призначення покарання суд бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, характеристику особи винної у вчинені злочину, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачена ОСОБА_5 , будучи не судима, вчинила злочин середньої тяжкості.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченій судом та органом досудового розслідування не встановлено..

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченій, суд враховує її щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого злочином збитку.

Згідно ч2 ст.66 КК України суд визнав обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченій такі, як повне визнання нею своєї вини; те, що злочин вчинила будучи не судимою, має на утриманні малолітню доньку, 2013р. народження, позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Враховуючи, що ОСОБА_5 повністю визнала свою вину, щиро покаялася у скоєному, злочин вчинила будучи не судимою, добровільно відшкодувала матеріальні збитки, має на утриманні малолітню доньку, яку виховує самостійно, суд приходить до висновку про можливість призначення обвинуваченій покарання, не пов`язаного з ізоляцією від суспільства. Беручи до уваги, що обвинувачена працездатного віку, за станом здоров`я на обліку у лікарів не перебуває, суд вважає доцільним призначити покарання у виді громадських робіт.

Керуючись ст..ст. 373,374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати винною ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч 1 ст..185 КК України і призначити їй покарання у виді громадських робіт строком на 180 (сто вісімдесят) годин, вид яких визначить орган місцевого самоврядування..

До набрання вироком чинності запобіжний захід ОСОБА_5 не обирати.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський районний суд протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1