ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
справа № 201/1980/16-к
провадження № 1-кс/201/1185/2016
УХВАЛА
12 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання заступника військового прокурора ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , про дозвіл на здійснення тимчасового доступу до речей та документів,

ВСТАНОВИВ:
12 лютого 2016 року заступник військового прокурора ІНФОРМАЦІЯ_1 звернувся з клопотанням про дозвіл на здійснення тимчасового доступу до речей та документів.

В обґрунтування заявленого клопотання заступник військового прокурора ІНФОРМАЦІЯ_1 посилався на те, що в провадженні військової прокуратури ІНФОРМАЦІЯ_1 перебувають матеріали досудового розслідування №0000012 від 20 січня 2016 року за фактом вимагання секретарем канцелярії з обліку справ про адміністративні правопорушення ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 неправомірної вигоди у сумі 25 000 гривень від громадянина ОСОБА_4 , за вплив на службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_2 з метою прийняття рішення останніми про прийняття позовної заяви, а також вплив на суддю цього ж суду з метою прийняття ним рішення за позовною заявою на користь громадянина ОСОБА_4 , тобто вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що на даний час на посаді секретаря канцелярії з обліку справ про адміністративні правопорушення ІНФОРМАЦІЯ_2 працює ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

2 грудня 2015 року громадянин ОСОБА_4 звернувся із позовною заявою про стягнення боргу у сумі 50 000 гривень з громадянина ОСОБА_5 до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

9 грудня 2015 року громадянин ОСОБА_4 прибув до ІНФОРМАЦІЯ_2 , який розташований за адресою АДРЕСА_1 , де зустрів працівника суду ОСОБА_3 та повідомив йому, що прибув дізнатися про дату розгляду поданої ним раніше позовної заяви. У відповідь ОСОБА_3 повідомив ОСОБА_4 , що він, ОСОБА_3 , у разі передачі йому неправомірної вигоди у розмірі половини позовних вимог, тобто 25 000 гривень, може вплинути на прийняття суддею ІНФОРМАЦІЯ_2 рішення про задоволення позову та стягнення на користь ОСОБА_4 боргу у розмірі 50 000 гривень. При цьому ОСОБА_3 повідомив ОСОБА_4 , що у разі відмови передати йому, ОСОБА_3 , неправомірної вигоди у вказаному вище розмірі, позовна заява буде розглядатися тривалий час, а також запропонував повторно направити позовну заяву для розподілу її на іншого суддю, на якого ОСОБА_3 зможе здійснити вплив. На вимогу ОСОБА_3 громадянин ОСОБА_4 погодився.

30 грудня 2015 року громадянин ОСОБА_4 прибув до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська та передав ОСОБА_3 нову позовну заяву про стягнення з громадянина ОСОБА_5 боргу у сумі 50 000 гривень. ОСОБА_3 вказану заяву прийняв, однак повідомив громадянину ОСОБА_4 , що заява буде зареєстрована та розподілена на суддю тільки після передачі йому, ОСОБА_3 , неправомірної вигоди у сумі 25 000 гривень.

15 січня 2016 року громадянин ОСОБА_4 повторно звернувся до ОСОБА_3 з проханням зареєструвати передану ним позовну заяву, однак ОСОБА_3 відповів відмовою та повідомив, що заява буде зареєстрована тільки після того, як громадянин ОСОБА_4 передасть йому, ОСОБА_3 , грошові кошти у сумі 25 000 гривень.

1 лютого 2016 року ОСОБА_4 передав ОСОБА_3 частину неправомірної вигоди у розмірі 5 000 гривень та висунув вимогу, що 20 000 гривень ОСОБА_4 повинен передати у термін до 11 лютого 2016 року.

11 лютого 2016 року ОСОБА_4 передав ОСОБА_3 другу частину неправомірної вигоди у розмірі 20 000 гривень.

11 лютого 2016 року вході проведення обшуку службового приміщення № 312 ІНФОРМАЦІЯ_2 , в робочому столі ОСОБА_3 було виявлено та вилучено грошові кошти у сумі 20 000 гривень.

Крім того, розслідуванням встановлено, що перед тим як зареєструвати другу позовну заяву ОСОБА_4 , ОСОБА_3 зареєстрував у системі документообігу суду заяву від імені ОСОБА_4 про відкликання вже існуючої його позовної заяви, яка знаходилася на розгляді у судді ОСОБА_6 , та після прийняття судом рішення про залишення без розгляду даної цивільної справи, зареєстрував другу позовну заяву ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, заступник військового прокурора ІНФОРМАЦІЯ_1 для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту, просив суд надати тимчасовий доступ до речей і документів, а саме до матеріалів цивільної справи за позовом громадянина ОСОБА_4 про стягнення боргу у сумі 50 000 гривень з громадянина ОСОБА_5 , яка була зареєстрована у період грудня 2015 року та знаходиться в ІНФОРМАЦІЯ_4 , розташованому за адресою: АДРЕСА_1 ., з метою вилучення оригіналу вищевказаної цивільної справи, а також надати тимчасовий доступ до матеріалів цивільної справи за позовом громадянина ОСОБА_4 про стягнення боргу у сумі 50 000 гривень з громадянина ОСОБА_5 , яка була зареєстрована у лютому 2016 року та знаходиться в ІНФОРМАЦІЯ_4 , розташованому за адресою: АДРЕСА_1 ., з метою зняття копій зазначеної справи.

Особа у володінні якої перебувають зазначені у клопотанні речі та документи у судове засідання не викликалась на підставі ч.2 ст.163 КПК України, у зв`язку з наявністю загрози зміни або знищення речей чи документів.

Відповідно до ч.1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Згідно ч.7 ст. 163 КПК України, Слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Вважаю, що клопотання заступника військового прокурора ІНФОРМАЦІЯ_1 підлягає частковому задоволенню, оскільки можливість ознайомлення з вище вказаними документами та отримання належно завірених копій є доцільним, але в частині вилучення вказаних документів не доведено наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Враховуючи викладене, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, керуючись ст.ст. 110, 163165, 309, 369372 та 395 КПК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити частково.

Дозволити заступнику військового прокурора ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , тимчасовий доступ до документів з можливістю ознайомитися з ними та зробити належно завірені копії, а саме до матеріалів цивільної справи за позовом громадянина ОСОБА_4 про стягнення боргу у сумі 50 000 гривень з громадянина ОСОБА_5 , яка була зареєстрована у період грудня 2015 року та знаходиться в ІНФОРМАЦІЯ_4 , розташованому за адресою: АДРЕСА_1 ., а також надати тимчасовий доступ до матеріалів цивільної справи за позовом громадянина ОСОБА_4 про стягнення боргу у сумі 50 000 гривень з громадянина ОСОБА_5 , яка була зареєстрована у лютому 2016 року та знаходиться в ІНФОРМАЦІЯ_4 , розташованому за адресою: АДРЕСА_1 ., з метою зняття копій зазначеної справи.

Строк дії цієї ухвали 30 діб з дня її оголошення. У разі невиконання ухвали слідчий суддя, суд в порядку ст.166 КПК України має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення
Слідчий суддя ОСОБА_1