Справа № 202/9095/15-к
Провадження №1-кс/0202/3237/2015
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

09 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ
слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора прокуратури Індустріального району м. Дніпропетровська ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
адвоката ОСОБА_5
розглянула клопотання прокурора прокуратури Індустріального району м. Дніпропетровська ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Дніпропетровську, працюючого ПП « ОСОБА_6 », одруженого, освіта вища, маючого на утриманні неповнолітніх дітей, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні прокуратури Індустріального району м. Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження № 0002068, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.11.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , 06 грудня 2015 року близько 20 годин 30 хвилин, знаходився біля приміщення кафе «ЧК» за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Холодильна, 2-а, де між ним, групою не встановлених осіб, ОСОБА_7 і ОСОБА_8 виник словесний конфлікт на грунті неприязних відносин, який перейшов у бійку.

В ході бійки, у ОСОБА_4 раптово виник злочинний намір направлений на спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, у вказаний час, ОСОБА_4 перебуваючи у вказаному місці, тримаючи у руках дерев`яний кій, умисно наніс ним удар в область голови ОСОБА_8 , спричинивши йому тілесні ушкодження, які згідно довідки № 2344 від 07.12.2015 року виданої КЗ «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня імені Мечнікова», у вигляді: ВЧМТ, відкритий перелом лівої теменної кістки зі зміщенням, у ламкі забій головного мозку, які за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпечні для життя у момент заподіяння.

В діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 1 ст. 121 КК України.

ОСОБА_4 07.12.2015 року о 20-05 годині у порядку ст. 208 КПК України був затриманий за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.121 КК України.
08.12.2015 року о 19-39 год. ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

09 грудня 2015 року слідчому судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання прокурора прокуратури Індустріального району м. Дніпропетровська ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .
Підозра ОСОБА_4 у вчиненому кримінальному правопорушенні передбаченому ч.1 ст.121 КК України підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: показаннями потерпілого ОСОБА_8 ; протоколом пред`явлення для впізнання особи за фотознімками ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_8 ; показаннями свідка ОСОБА_7 ; протоколом пред`явлення для впізнання особи за фотознімками ОСОБА_4 свідку ОСОБА_7 ; довідкою № 2344 від 07.12.2015 року, виданої КЗ «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня імені Мечнікова»; протоколом огляду місця події від 07 грудня 2015 року, згідно до якого у приміщенні кафе «ЧК» було виявлено і вилучено 2 більярдний кия зі зламаними верхніми кінцівками.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених статтею 177 цього Кодексу.
Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, кримінальне провадження № 0002068, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, адвоката, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 підлягає частковому задоволенню, оскільки підозрюваний має постійне місце проживання, стабільні соціальні зв`язки, працює, має на утриманні неповнолітніх дітей, тому вважаю за необхідне обрати більш м`який запобіжний захід відносно підозрюваного у вигляді домашнього арешту, так як саме такий запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст.176, 182,183, 184,193,194,196, 197, 395 КПК України,-
ПОСТАНОВИВ :
Клопотання прокурора прокуратури Індустріального району м. Дніпропетровська ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підозрюється у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 121 КК України - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 05.02.2016 року з обов`язковим застосуванням електронного засобу контролю поклавши на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

1) Прибувати до слідчого, прокурора і суду за першою вимогою;

2) В період з 20 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв. не залишати місце постійного проживання кв. АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

3)Утриматися від спілкування з потерпілого та свідками по кримінальному провадженню.

Ухвалу про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до Індустріального відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1