Справа № 1/0424/383/2012
26 декабря 2012 года г. Марганец
Марганецкий городской суд Днепропетровской области в составе:
Председательствующей Хомченко С.И.
при секретаре Назаренко А.В.
с участием прокурора Дехтярева Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г.
Марганце уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2
Днепропетровской области, русский, не женат, работает ПАО «Марганецкий горно- обогатительный комбинат», проживающий ІНФОРМАЦІЯ_3, ранее не судим силу ст. 89 УК Украины судимость погашена
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 190 УК Украины, -
21.07.2012г. около 14-00 час. подсудимый ОСОБА_1, находясь на автобусной остановке с. Николаевка по ул. Никопольской в г. Марганце, встретил своего знакомого ОСОБА_2, который доверял ему и от которого он получил на хранение мобильный телефон «Touch Diamond 2 Т5353», в котором находилась сим-карта «МТС».
21.07.2012г. около 15-00 час. подсудимый ОСОБА_1, находясь на автобусной остановке с. Николаевка по ул. Никопольской в г. Марганце, с целью завладения чужим имуществом, путем злоупотребления доверием, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что ОСОБА_2 забыл про мобильный телефон, завладел мобильным телефоном «Jouch Diamond 2 Т5353», стоимостью 1000 грн., в котором находилась сим-карта «МТС», стоимостью 10 грн., чем причинил потерпевшему ОСОБА_2 материальный ущерб на общую сумму 1010 грн.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 вину признал полностью, в содеянном раскаивается и пояснил, что 21.07.2012 г. в дневное время находился на автобусной остановке с. Николаевка, где встретил своего
знакомого ОСОБА_2, который находился в состоянии алкогольного опьянения. В процессе разговора ОСОБА_2 попросил положить его мобильный телефон «Touch Diamond 2 Т5353» к нему в барсетку на что он согласился. Сев в автобус он поехал домой, где оставил барсетку вместе с телефоном ОСОБА_2. На следующий день позвонил ОСОБА_2 и потребовал, чтобы он вернул телефон. Он ответил, что его телефона у него нет. В последствии мобильный телефон подарил своей знакомой ОСОБА_3. В содеянном раскаиваюсь.
Кроме полного признания вины подсудимым ОСОБА_1 во время досудебного и судебного следствия, его вина в совершении преступления доказана доказательствами, добытыми в установленном законом порядке, которые по заявлению подсудимого, кроме показаний самого подсудимого и материалов дела, характеризующие личность подсудимого (л.дл.д.50-53), согласно ст. 299 УПК Украины в судебном заседании не исследовались, поскольку фактические обстоятельства дела никем не оспариваются, участники рассмотрения дела согласны с тем, что в соответствии со ст.299 УПК Украины, они будут лишены права оспаривать фактические обстоятельства дела, которые не исследовались в судебном заседании, в апелляционном порядке.
Оценивая собранные по делу доказательства, в их совокупности, в результате полного, всестороннего и объективного исследования их в судебном заседании, суд считает предъявленное ОСОБА_1 обвинение по ч.1 ст. 190 УК Украины доказанным.
Действия подсудимого ОСОБА_1 суд квалифицирует по ч.1 ст.190 УК Украины как завладение чужим имуществом путем злоупотребления доверием (мошенничество).
При назначении наказания подсудимому суд учитывает то, что ОСОБА_1 совершил преступление небольшой тяжести, посягнул на чужое имущество.
Назначая подсудимому наказание, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Подсудимый ОСОБА_1 ранее не судим, в содеянном раскаивается, по месту жительства характеризуется посредственно.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ОСОБА_1 суд признает чистосердечное раскаяние, активное способствование раскрытию преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ОСОБА_1 судом не установлено.
С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого ОСОБА_1 возможно достичь без изоляции от общества, освободив от отбытия наказания с испытанием на основании ст. 75 УК Украины.
Суд так же считает необходимым применить ст. 76 УК Украины и обязать ОСОБА_1 периодически являться на регистрацию в органы уголовно-исполнительной системы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.323-324 УПК Украины,
суд-
ОСОБА_1 признать виновным по ч. 1 ст. 190 УК
Украины и назначить наказание 1 (один) год ограничения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_1 от отбытия наказания с испытанием сроком на 1 (один) год.
На основании ст. 76 УК Украины обязать ОСОБА_1 периодически являться на регистрацию в органы уголовно-исполнительной системы.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписка о невыезде.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Днепропетровской области в течении 15-ти дней с момента его вынесения.