Справа № 464/5627/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/580/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження

12 серпня 2015 року м.Львів

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , вивчивши матеріали за заявою ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали апеляційного суду Львівської області від 04 серпня 2015 року,-
в с т а н о в и в :
Ухвалою судді судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області від 04 серпня 2015 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 20 липня 2015 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу у вигляді застави, оскільки відповідно до діючого кримінально-процесуального закону така не підлягає оскарженню.
11 ж серпня 2015 року до апеляційного суду Львівської області надійшла заява ОСОБА_3 про перегляд згаданої ухвали судді апеляційного суду Львівської області від 04 серпня 2015 року за нововиявленими обставинами.
Свої вимоги ОСОБА_3 мотивує тим, що дана ухвала прийнята з врахуванням обставин, що не відповідають дійсності. Зазначає, що він подавав скаргу на ухвалу про зміну запобіжного заходу, а не на відмову у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу, як вказано в ухвалі апеляційного суду. Вважає, що існують підстави для перегляду рішення апеляційної інстанції за нововиявленими обставинами.
Просить суд скасувати ухвалу апеляційного суду від 04 серпня 2015 року та розглянути його скаргу згідно ст. 392 КПК України.
Вивчивши матеріали заяви, приходжу до висновку, що у відкритті провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_3 слід відмовити, а заяву повернути останньому з наступних підстав.
Відповідно до ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.
При цьому нововиявленими обставинами визнаються:
1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;
2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження;
3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;
4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом;
5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Статтею 464 КПК України передбачено порядок відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами. Зокрема в ч. 2 та 3 даної статті вказано, що не пізніше наступного дня після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам статті 462 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами. До заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу. Копія ухвали невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами й усіма доданими до неї матеріалами.

Так, у п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 462 КПК України передбачено, що у заяві про перегляд за нововиявленими обставинами зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву до суду. Тобто, заявник повинен вказати конкретні порушення закону, що є підставами для перегляду судового рішення, які, на його думку, допущені при постановленні цього рішення в зв`язку із нововиявленими обставинами, привести конкретні докази й аргументи в обґрунтування кожної позиції.

Особливістю провадження у кримінальних справах за нововиявленими обставинами являється те, що воно здійснюється у зв`язку із виявленням таких обставин, які або виникли вже після розгляду справи, або існували на момент цього розгляду, однак не були відомі суду.

Обставини, на які посилається ОСОБА_3 , є фактично оскарженням ухвали апеляційного суду Львівської області, оскільки заявник вважає безпідставною відмову апеляційного суду у відкритті апеляційного провадження.

З урахуванням наведеного приходжу до висновку про те, що така заява не відповідає вимогам п. 5 ч. 2 ст.462 КПК України, оскільки не містить обґрунтування фактів, які б могли бути визнані судом нововиявленими обставинами згідно з ст. 459 КПК України, жодних ново виявлених обставин в даному випадку не вбачається та ОСОБА_3 їх не наводить, а тому у відкритті провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_3 слід відмовити.

Керуючись ч. 3 ст. 429, ст. 464 КПК України,-

у х в а л и в :
У відкритті провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали судді судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області від 04 серпня 2015 року, якою відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 20 липня 2015 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу у вигляді застави, відмовити, а згадану заяву повернути ОСОБА_3 .

Суддя ОСОБА_4