Справа № 199/747/16-к
УХВАЛА

04.02.2016 року місто Дніпропетровськ
Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
головуючого слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
Проте постановою слідчого ОСОБА_5 від 20.01.2016 року, яка була отримана ОСОБА_6 після її звернення з відповідним запитом 26.01.2016 року у задоволенні клопотання було відмовлено».
Вислухавши думки та пояснення учасників судового провадження, вивчивши та дослідивши доводи, викладені у скарзі, суд вважає, що скарга ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
У відповідності з п.п.1 і 2 ч.1 ст.7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться верховенство право та законність.
Згідно ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
У відповідності з ч.1 та п.8 ч.2 ст.40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Слідчий уповноважений приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 284 цього Кодексу.
У відповідності з ч.1 ст.94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке грунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Як вбачається зі скарги, ОСОБА_6 оскаржує постанову слідчого на підставі п.7 ч.1 ст. 303 КПК України, відповідно до якого на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.
Відповідно до ч.1 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні, а постанова слідчого ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання від 19.01.2016 року перешкоджає повному та всебічному розслідуванню кримінального провадження, тому відповідно підлягає скасуванню, а саме клопотання від 19.01.2016 року про допит свідків задоволенню.
Що стосується вимоги ОСОБА_6 про зобов`язання слідчого АНД ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 приєднати до матеріалів кримінального провадження доказів, зазначених у клопотанні від 19.01.2016 року, вважаю її зайвою, оскільки постановою слідчого ОСОБА_5 від 22.01.2016 року вказане клопотання було задоволено, тому в цій частині повинно бути відмовлено в задоволенні скарги.
Керуючись ст.28, ч.4 ст.107, ч.2 ст.110, ст.ст.304,306, 307, 309, ч.2 ст.369, 371, 372 КПК України суд,
П О С Т А Н О В И В:
Скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.
Клопотання від 19.01.2016 року про допит свідків задовольнити, зобов`язавши слідчого АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 допитати у якості свідків ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_10 .
В задоволенні скарги в іншій частині відмовити
Ухвала слідчого судді набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1