Дата документу Справа № 10-473/11
Дата документу Справа № 10-473/11
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 10-473 2011 г. Председательствующий в 1-й инстанции
Категория: ст. 236-8 УПК Украины Докладчик во 2-й инстанции:
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
23 июня 2011 года г. Запорожье
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
Председательствующего: Кузмичева В.Е.
Судей: Мульченко В.В., Имберовой Г.П.
С участием прокурора: Бутенко А.Г.
Рассмотрела в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, материалы дела по апелляции адвоката ОСОБА_3 в интересах ОСОБА_4 на постановление Жовтневого районного суда г. Запорожье от 03 июня 2011 года, которым жалоба адвоката ОСОБА_3 в интересах ОСОБА_4 на постановление ст. следователя Жовтневого РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_5 о возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 321 УК Украины, оставлена без удовлетворения,
Согласно постановления суда, адвокат ОСОБА_3 обратилась в суд с жалобой в интересах ОСОБА_4 на постановление ст. следователя Жовтневого РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_5 о возбуждении уголовного дела от 29 апреля 2011 года по ч.1 ст. 321 УК Украины. В обосновании жалобы указал, что считает, что данное постановление вынесено незаконно и необоснованно и в связи с этим подлежит отмене по следующим основаниям. В материалах проверки имеется рапорт сотрудника ОУР УСБУ в Запорожской области ОСОБА_6 о том, что 01.04.2011 года при проверке оперативной информации в складском помещении ООО Ин-Таймпо адресу: г. Запорожье, ул. Кирова, 31-А была выявлена картонная коробка, в которой возможно находятся ядовитые вещества первого класса. Указанный груз был оставлен гражданами г.Запорожья: ОСОБА_4 и ОСОБА_7, с целью передачи в г.Киев. В ходе проведения осмотра места происшествия было обнаружено пять емкостей, на упаковках которых было указано: Ртуть (11) азотнокислотная. В обжалуемом постановлении указано, что основанием для возбуждения уголовного дела являются материалы доследственной проверки по факту обнаружения и изъятия ядовитого вещества ртуть (11) азотнокислотная, указывающие на достаточные данные о наличии в действиях ОСОБА_4 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.321 УК Украины. Данные о том, что изъятые сотрудниками УСБУ вещества являются ядовитыми, возможно получить исключительно при проведении специального экспертного исследования, результатом которого есть ни что иначе, как заключение компетентного специалиста. В ходе доследственной проверки необходимые исследования изъятого в складском помещении ООО Ин-Таймпо адресу: г. Запорожье, ул. Кирова. 31-А, вещества не проводились. В материалах проверки имеется лишь письмо №84-552-23 от 13.04.2011 года Днепропетровского национального университета имени ОСОБА_8, подписанное возможно ректором, на имя начальника Жовтневого РО ЗГУ о том, что в результате химической экспертизы содержимого 5 емкостей, на упаковке которых указано: ртуть (11) азотнокислотная, содержится химический элемент ртутьв виде соли нитрата ртути (11), данное вещество относится к химически-опасным веществам соответствующим классом опасности согласно перечня, утвержденного Постановлением Кабинета Министров Украины №440 от 20.06.1995 года. Данное письмо не имеет юридического значения. Из текста письма следует, что в университете проведена химическая экспертиза. Результатом любого экспертного исследования есть заключение специалиста. В любом случае из письма не ясно, на каком основании проводилось данное исследование, кто именно проводил исследование, компетентно ли данное лицо (во всяком случае, должны быть указаны такие данные: фамилия, имя и отчество, должность, научная степень, ученое звание, экспертная специальность, если таковая имеется, стаж работы). Также должны быть указаны данные о состоянии объектов исследования, использованные методы (методики) исследования.
Таким образом, источник получения данных, которые стали основанием для возбуждения уголовного дела, является незаконным, соответственно уголовное дело возбуждено следователем безосновательно. Кроме того, Постановлением Кабинета Министров Украины №440 от 20.06.1995 года утвержден перечень ядовитых веществ, в том числе продуктов биотехнологий и иных биологических агентов, производство хранение, транспортировка, использование, захоронение, уничтожение и утилизация которых осуществляется при наличии разрешения. К таковым ядовитым химическим веществам первого класса опасности, в том числе, относятся ртуть металлическая (номер 104) и ртутные неорганические соединения (номер 105), иных веществ, содержащих ртуть, перечень не предусматривает. А согласно все тому же письму №84-552-23 от 13.04.2011 года, в 5 емкостях, на упаковке которых указано: ртуть (11) азотнокислотная, содержится химический элемент ртутьв виде соли нитрата ртути (11), который не включен в перечень ядовитых веществ, утвержденных указанным постановлением КМУ. На основании изложенного считает, что данное постановление следователя вынесено незаконно и необоснованно и в связи с этим просил его отменить.
Суд своим постановлением оставил жалобу без удовлетворения, указав, что на момент возбуждения уголовного дела были достаточные поводы и основания для его возбуждения.
В апелляции адвокат ОСОБА_3 в интересах ОСОБА_4 считает постановление суда незаконным и необоснованным, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Источник получения данных, которые стали основанием для возбуждения уголовного дела, является незаконным, соответственно уголовное дело возбуждено следователем безосновательно. Ртуть в виде соли нитрата ртути (11) не включен в
перечень ядовитых веществ, утвержденных постановлением КМУ. Таким образом, у следователя не было и оснований для возбуждения в отношении ОСОБА_4 уголовного дела.
Просит постановление суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Заслушав докладчика, адвоката ОСОБА_3 и ОСОБА_4, поддержавших апелляцию об отмене постановления суда, мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменений, проверив материалы дела и доводы апелляции, коллегия судей находит апелляцию не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 94 УПК Украины поводами к возбуждению уголовного дела являются заявления или сообщения предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, представителей власти, общественности или отдельных граждан, сообщения представителей власти, общественности или отдельных граждан, задержавших подозреваемое лицо на месте совершения преступления или с поличным, явка с повинной, сообщения, опубликованные в печати, непосредственное обнаружение органом дознания, следователем, прокурором или судом признаков преступления.
В соответствии с ч.1 ст. 98 УПК Украины, при наличии поводов и оснований, указанных в статье 94 УПК Украины прокурор, следователь, орган дознания или судья обязаны вынести постановление о возбуждении уголовного дела, указав поводы и основания к возбуждению уголовного дела, статью уголовного закона, по признакам которой возбуждается уголовное дело, а также дальнейшее его направление.
В соответствии со ст. 236-8 УПК Украины рассматривая жалобу на постановление о возбуждении дела, суд обязан проверять наличие поводов и оснований для вынесения указанного постановления, законность источников получения данных, которые стали основанием для вынесения постановления о возбуждении дела, и не вправе рассматривать и заранее разрешать вопросы, которые разрешаются судом при рассмотрении дела по существу.
Поводом и основанием к возбуждению уголовного дела послужило непосредственное обнаружение органом дознания признаков преступления, а также материал доследственной проверки по факту обнаружения и изъятия ядовитого вещества ртуть (2) азотнокислотная, а также рапорт сотрудника ВКР УСБУ в Запорожской области Г.С. Щербакова, объяснениями ОСОБА_9, который пояснил, что ОСОБА_4 часто пользовался их услугами и отправлял коробки с грузом, 01.04.2011 года ОСОБА_4 отправлял в коробке бутылки с неизвестной жидкостью. Объяснениями ОСОБА_10, который дал аналогичные пояснения, а также указал, что ОСОБА_4 указывал название груза - масло. Пояснениями ОСОБА_7, который пояснял, что ОСОБА_4 ему сообщил 01.04.2011 года, что в пакете находятся банки с нитратом ртути, которые он хотел отправить в город Киев. Пояснениями ОСОБА_4, который пояснил, что приобрел ртуть в г. Днепропетровске, хотел переправить ее в г. Киев, на складе Ин-таймв г. Запорожье, также ОСОБА_4 пояснял, что на коробке, где находилась ртуть, было указано стекло. Протоколом осмотра места происшествия от 01 апреля 2011 года, согласно которого в складском помещении пункта принятия груза компании Ин-таймвыявлено пять стеклянных емкостей с кристаллическим веществом с наклейкой на каждой с надписью Реахимртуть (11) азотнокислая 1 водная, актом прийома-передачи от 01.04.2011 года данного вещества.
При таких обстоятельствах коллегия судей приходит к выводу о том, что на момент возбуждения уголовного дела у старшего следователя СО Жовтневого РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области майора милиции ОСОБА_5 29.04.2011 г. были поводы и основания, предусмотренные ст. 94 УПК Украины, для возбуждения уголовного дела, при этом был соблюден предусмотренный уголовно-процессуальным кодексом порядок возбуждения уголовного дела.
При таких обстоятельствах коллегия судей не усматривает оснований к отмене постановления суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию адвоката ОСОБА_3 в интересах ОСОБА_4 оставить без удовлетворения.
Постановление Жовтневого районного суда г. Запорожье от 03 июня 2011 года, которым жалоба адвоката ОСОБА_3 в интересах ОСОБА_4 на постановление ст. следователя Жовтневого РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_5 о возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 321 УК Украины, оставлена без удовлетворения, - оставить без изменения.
Судьи: