overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вищий спеціалізований суд України з розгляду

цивільних і кримінальних справ у складі суддів:

ОСОБА_6 ОСОБА_7., ОСОБА_8

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві 21 серпня 2015 року касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 30 липня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 5 серпня 2015 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 30 липня 2015 року обвинуваченому ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 5 серпня 2015 року відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4, в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на вказану ухвалу місцевого суду.

У касаційній скарзі захисник ОСОБА_4 не погоджується з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, тому їх просить скасувати у зв'язку з необґрунтованістю продовження строків тримання під вартою ОСОБА_5

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 424 КПК України у касаційному порядку можуть бути перевіренні лише судові рішення, якщо вони перешкоджають подальшому кримінальному провадженню.

Оскільки оскаржувані судові рішення не перешкоджають подальшому кримінальному провадженню, то вони не підлягають перевірці в касаційному порядку.

Із огляду на викладене, дана скарга не є предметом касаційного розгляду.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Враховуючи викладене та керуючись п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Відмовити захиснику ОСОБА_4, що діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 у відкритті касаційного провадження на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 30 липня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 5 серпня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8
№5-54км15
Ухвала

18 серпня 2015 рокум. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_3, розглянувши касаційну скаргу прокурора на ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 14 липня 2015 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 000060 щодо ОСОБА_2,

встановила:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ 17 серпня 2015 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора.

У зв'язку з зазначеним необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом із копією касаційної скарги, інформацію про їхні права і обов'язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись ст. 430 КПК України,

у х в а л и л а :

Витребувати із Новозаводського районного суду м. Чернігова кримінальне провадження щодо ОСОБА_2

Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 17 вересня 2015 року.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 302/123/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.08.2015 р.смт.Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5 ,

розглянувши на підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Міжгір`я скаргу обвинуваченої ОСОБА_4 на рішення, дії та бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000091 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 140 ч.1 КК України

В С Т А Н О В И В:
05.05.2015 р. обвинувачена ОСОБА_4 подала до суду скаргу на рішення, дії та бездіяльність слідчого.

Скаргу мотивувала тим, що слідчий навмисно склав письмове повідомлення про підозру відносно обвинуваченої у цьому кримінальному провадженні без наявності достатніх доказів для підозри її у вчиненні кримінального правопорушення, проведена комісійна судова експертиза не є належною, повідомлено про підозру її було 29.11.2014 року, однак постанова слідчим про доручення призначення адвокат була винесена 15.01.2015 року, тобто через півтора місяця, обманним шляхом змусив підписати документи, що нібито видані їй обвинувальний акт та копію реєстру матеріалів досудового розслідування і тому просила суд поновити її прав, порушені прокурором.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 та її захисник ОСОБА_5 скаргу підтримали повністю.

Прокурор ОСОБА_3 заперечив викладені в скарзі обставини.

Перевіривши скаргу та заслухавши думки обвинуваченої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_3 суд вважає, що скарга є безпідставною, належними доказами не обґрунтованою і не доведеною, така ґрунтується на припущеннях і до задоволення не підлягає.

Тому, керуючись ст.ст.375, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги обвинуваченої ОСОБА_4 на рішення, дії та бездіяльність слідчого ОСОБА_6 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2010 р. м.Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді - Микуляка П.П.

при секретарі - Король К.І.

з участю прокурора - Грамотник В.В.

законного представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, подання інспектора Ужгородського МРВ КВІ в Ужгородському районі ВДДУПВП в Закарпатській області про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Ужгородського міськрайонного суду від 04.12.2008 року ОСОБА_2 був засуджений за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 (104) КК України останній звільнений від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 року іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обовязки передбачені п.3 ст.76 КК України.

В поданні Ужгородського МРВ КВІ в Ужгородському районі ВДДУПВП в Закарпатській області ставиться питання про звільнення ОСОБА_2 від покарання у звязку із спливом іспитового строку.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши прокурора, який не заперечив проти задоволення подання, засудженого ОСОБА_2 та його законного представника ОСОБА_1 приймаючи до уваги, що під час іспитового строку ОСОБА_2 покладені судом на нього обовязки виконував задовільно, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, іспитовий строк визначений вироком Ужгородського міськрайонного суду від 04.12.2008 року закінчився, суд приходить до висновку, що подання слід задоволити, оскільки є всі підстави для звільнення засудженого від покарання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 408-1КПК України. ст.78 ч.1 КК України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, від покарання, призначеного йому вироком Ужгородського міськрайонного суду від 4 грудня 2008 року.

На постанову може бути внесено окреме подання до апеляційного суду Закарпатської області протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя: Микуляк П.П.
УХВАЛА
26.08.2015 року м. Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3
з участю інспектора Ужгородського МРВ КВІ м. Ужгорода ВДПтС в Закарпатській області ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, в місті Ужгороді, матеріали особової справи щодо засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 за поданням інспектора Ужгородського МП Ужгородського МРВ КВІ ВДПтС в Закарпатській області кап. внутрішньої служби ОСОБА_4 про звільнення засудженого від покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку,
Інспектор Ужгородського МП Ужгородського МРВ КВІ ВДПтС в Закарпатській області кап. внутрішньої служби ОСОБА_4 звернувся до суду з поданням про передачу матеріалів стосовно засудженого ОСОБА_5 для вирішення питання про звільнення його від покарання, посилаючись на те, що призначений 07.05.2014 року вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_5 іспитовий строк закінчився.
Заслухавши думку прокурора, інспектора КВІ, засудженого, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
З матеріалів справи вбачається, що 07.05.2014 року Вироком Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_5 засуджено за ч.3 ст.185 КК України до трьох років позбавлення волі та на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на один рік.
Засуджений ОСОБА_5 за час знаходження на обліку в КВІ нових злочинів не вчиняв, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, виконував вирок суду.
Враховуючи вказане, а також те, що встановлений вироком суду ОСОБА_5 іспитовий строк закінчився, засуджений за час знаходження на обліку в КВІ нових злочинів не вчиняв, приводів у міліцію не мав, суд приходить до переконання, що ОСОБА_5 підлягає звільненню від покарання.
Керуючись ст.ст. 537 п. 9, 539, 395 КПК України, ст. 78 ч. 1 КК України, суд,
Подання задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 від призначеного йому покарання вироком Ужгородського міськрайонного суду від 07.05.2014 року.
На ухвалу протягом семи діб може бути подана апеляція.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду: ОСОБА_1
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2010 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського мiськрайонного суду Закарпатської областi Микуляк П.П. розглянувши слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу УБОЗ ГУ МВС України в Закарпатській області, ст. лейтенанта міліції Штефанюк В.І. про надання дозволу на проведення обшуку по місцю проживання та реєстрації ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1,-

В С Т А Н О В И В:

З подання, погодженого з прокурором вбачається, що 24 червня 2010 року біля 22 годин 40 хвилин на автостоянці ВАТ Готельно-туристичний комплекс «Інтурист Закарпаття», що знаходиться за адресою: м. Ужгород, пл. Крила і Мефодія, 5, гр. ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, діючи умисно, з корисливих спонукань, з метою незаконного збагачення, шляхом проведення заборонених операцій в сфері обігу наркотичних засобів і добре їх усвідомлюючи, збув гр. ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_2, який проводив оперативну закупку наркотичних засобів, 6,5757 грами порошкоподібної речовини білого кольору за гроші в сумі 1800 гривень.

При проведенні особистого огляду ОСОБА_5 виявлено і вилучено 6,5757 грами порошкоподібної речовини білого кольору, яка згідно висновку спеціаліста НДЕКЦ при ГУ МВС України в Закарпатській області № 1273 від 24.06.2010 року, містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін.

В ході досудового слідства встановлено, що до незаконного збуту ОСОБА_4 наркотичної речовини може бути причетним ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, а тому органом досудового слідства ставиться питання про надання дозволу на проведення обшуку по місцю реєстрації та проживанню останнього за адресою: АДРЕСА_1

Дослідивши матеріали подання та матеріали, на підставі яких порушено кримінальну справу №1143210, приймаючи до уваги, що по місцю по місцю проживання та реєстрації ОСОБА_3, можуть зберігаються наркотичні засоби,а також інші предмети, які мають значення речових доказів по даній кримінальній справі, приходжу до висновку, що подання слід задоволити.

Керуючись ст.ст.177, 178 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання - задовольнити.

Надати дозвіл на проведення обшуку по місцю проживання та реєстрації ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, за адресою: АДРЕСА_1

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

мiськрайонного суду Микуляк П.П.
Апеляційний суд Запорізької області
Дело № 10-756 2011 г. Председательствующий 1 инстанции Макаров В.А.
Категория ст. 236-8 УПК Украины Докладчик 2 инстанции ОСОБА_1
27 сентября 2011 г. г. Запорожье
Судебная коллегия по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе
председательствующего Гриценко С.И.,
судей Яцуна С.Б., Озарянской Л.А.,
с участием прокурора Бреславского А.В.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции на постановление Орджоникидзевско районного суда г. Запорожья от 30 августа 2011 г., которым жалоба ОСОБА_2 на постановление следователя ОВД СО НМ ГНА в Запорожской области от 15 апреля 2010 г. о возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО «Меркурий и компания» ОСОБА_2 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.212 УК Украины - удовлетворена.
Указанное постановление следственного органа отменено.
В обжалуемом постановлении следственных органов указано, что в период времени с 01.10.2006 г. по 30.06.2008 г. Котенко О.И., являясь директором ООО «Меркурий и компания», путем отображения в налоговой отчетности объема якобы выполненных работ по агентским договорам и договорам поручения с ООО «Плантан», ООО «Фукра-Прим», ООО «ВК-06», ООО «ТБ «Стоймонтаж Запорожье», ООО «Интер ОСОБА_3», ООО «Скифия ОСОБА_3», завысил валовые затраты предприятия и таким образом умышленно уклонился от уплаты налогов на прибыль в сумме 731 581 грн. и от уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 604 540 грн., а всего на 1 336 081 грн, что является особо крупным размером.
Удовлетворяя жалобу ОСОБА_2, суд сослался на то, что у следственных органов не имелось достаточных поводов и оснований для возбуждения уголовного дела.
В апелляции прокурора ставится вопрос об отмене этого судебного решения как незаконного и направлении дела на новое судебное рассмотрение, так как суд первой инстанции должным образом не исследовал и не проанализировал соответствующие поводы и основания для возбуждения уголовного дела и не дал им надлежащей правовой оценки.
Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего апелляцию, рассмотрев материалы уголовного дела, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляции и приходит к выводу об отмене данного судебного решения по тем основаниям, что местный суд не учел тот факт, что решением Запорожского окружного суда от 17 июня 2009 г. отказано ООО «Меркурий и компания» в удовлетворении иска к Государственной налоговой инспекции Орджоникидзевского района г.Запорожья о признании недействительными налоговые уведомления-решения по указанным выше недоплатам налогов, которое оставлено в силе определением Днепропетровского апелляционного административного суда от 19 мая 2011г.
Руководствуясь требованиями ст.ст.365, 366 УПК Украины, судебная коллегия
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, удовлетворить.
Постановление Орджоникидзевского районного суда г.Запорожья от 30 августа 2011 г. по жалобе ОСОБА_2 отменить, а материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином его составе.
Председательствующий:
Судьи:
Справа № 445/602/13-к
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

01 квітня 2013 року суддя Золочівського районного суду Львівської області Постигач Б. А. , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000157 від 27.03. року, відносно ОСОБА_1 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 358 ч.1 , 358 ч.2 , 358 ч.3 , 358 ч.4 , 358 ч.1 , 190 ч.1 і 190 ч.2 КК України,

в с т а н о в и в:

1.04.2013 року в провадження Золочівського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань , відносно ОСОБА_1 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ст. 3258 ч.1 , 358 ч.2 , 358 ч.3 , 358 ч.4 , 358 ч.1 , 190 ч.1 , 190 ч.2 КК України.

Цього ж дня відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень згідно ст.35 КПК України зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

Згідно ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев'ятою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, про що повідомити прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Керуючись ч.1 ст.31, ч.1 ст.314, ст.369 КПК України, -

у х в а л и в:

призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань , відносно ОСОБА_1 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 358 ч.1 , 358 ч.2 , 358 ч.3 , 358 ч.4 , 358 ч.1 , 190 ч.1 190 ч.2 КК України, підготовче судове засідання у приміщенні Золочівського районного суду Львівської області на 19 квітня 2013 року на 11 год.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинувачену та представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Б. А. Постигач
Справа №451/1020/15-к
Провадження № 1-кп/451/125/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

19 серпня 2015 року

м.Радехів

Суддя Радехівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.310 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Радехівського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 310К України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

У підготовче судове засідання підлягають виклику прокурор прокуратури Радехівського району ОСОБА_3 та обвинувачена ОСОБА_2 .

Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.310 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні 16.09.2015 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Радехівського районного суду Львівської області за адресою: м. Радехів, вул. Львівська, 14А.

У підготовче судове засідання викликати прокурора прокуратури Радехівського району ОСОБА_3 та обвинувачену ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_1
Справа № 459/2733/15-к
УХВАЛА
про тимчасовий доступ до речей і документів

21 серпня 2015 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю старшого слідчого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Червонограді клопотання старшого слідчого СВ Червоноградського МВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_2 , погодженим з прокурором ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів,
ВСТАНОВИВ:
Клопотань про фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не заявлено.
Відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України, якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.
Враховуючи вищенаведене, з`ясувавши обставини справи, вважаю, що інформація, яка знаходиться у зазначених вище операторів телекомунікаційних послуг має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, тому клопотання слід задовольнити.
Керуючись ст.ст. 159, 160, 163, 164, 166 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Визначити строк дії ухвали в один місяць з дня її постановлення.
У разі невиконання даної ухвали слідчий, прокурор вправі подати клопотання відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 676/5796/15-к
Провадження № 1-кп/676/400/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
28 серпня 2015 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України,
в с т а н о в и л а:

28 серпня 2015 року до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області з прокуратури Хмельницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 26 грудня 2014 року до ЄРДР за № 0000122, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,
п о с т а н о в и л а:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, на 11 год. 00 хв. 7 вересня 2015 року в залі судових засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області (м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області, вул. Шевченка, 29, каб. № 14).

В підготовче судове засідання викликати процесуального прокурора, потерпілих, обвинуваченого та захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3 -Годлевська
Справа № 459/2375/15-к
УХВАЛА

22 липня 2015 року м. Червоноград

Кримінальне провадження № 0001218

Суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ст. 395 КК України,

встановив:
22.07.2015 року на розгляд до суду поступив обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ст. 395 КК України.

Керуючись ч. 1 ст. 314, 372 КПК, суддя
ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання на 27.07.2015 року о 09:00 год.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1