Справа № 495/7481/15-к
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2015 м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Білгород-Дністровський, Одеської області, громадянина України, неодруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, є учнем 7 класу Салганської загальноосвітньої школи, раніше не судимого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,-

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Білгород-Дністровський, Одеської області, громадянина України, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, є учнем 9 класу Білгород-Дністровської загальноосвітньої школи № 10, раніше не судимого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,-

сторони кримінального провадження:

старший прокурор Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури Одеської області ОСОБА_5

обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4

законні представники обвинуваченого ОСОБА_3 - ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_7

представник служби у справах дітей Білгород-Дністровської районної державної адміністрації ОСОБА_8

ВСТАНОВИВ:

26 червня 2015 року близько 10.00 годині обвинувачений ОСОБА_9 , знаходячись за місцем мешкання обвинуваченого ОСОБА_4 , де останній, маючи злочинний намір на таємне заволодіння чужим майном, запропонував обвинуваченому ОСОБА_9 , здійснити крадіжку металевих виробів, на що останній добровільно надав свою згоду.

Далі, 26.06.2015 року приблизно о 12.00 годині обвинувачені ОСОБА_9 та ОСОБА_4 , з корисливих мотивів, направлених на таємне заволодіння чужим майном, діючи у одній групі, з єдиним умислом, попрямували до гаражу, розташованого по АДРЕСА_2 , де через отвір у стелі гаражу, проникли у середину приміщення, звідки скоїли крадіжку майна потерпілого ОСОБА_10 , а саме: двох металевих труб, довжиною 2,5 метри, діаметром 50 мм, вартістю 51 гривня 40 копійок за 1 метр, загальною вартістю 257 гривень; двох металевих труб, довжиною 1 метр, діаметром 50 мм., вартістю 51 гривня 40 копійок за 1 метр, загальною вартістю 102 гривні 80 копійок; металевої арматури, довжиною 4 метри, діаметром 24 мм, вартістю 20 гривень 10 копійок за 1 метр, загальною вартістю 80 гривень 40 копійок; металевої арматури, довжиною 2 метри, діаметром 20 мм., вартістю 17 гривень 80 копійок за 1 метр, загальною вартістю 35 гривень 60 копійок; металевого швелера, довжиною 1 метр, діаметром 150 мм., вартістю 173 гривні 50 копійок, після чого з місця скоєного правопорушення з викраденим майном зникли, спричинивши матеріальний збиток ОСОБА_10 на загальну суму 649 гривень 30 копійок. У подальшому вказаних осіб затримано, у яких вилучено та повернуто викрадене майно потерпілому ОСОБА_10 .

Обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 провину визнали у повному обсязі, щиро розкаялись у скоєному, активно сприяли розкриттю кримінального правопорушення.

Суд, з`ясувавши думку сторін кримінального провадження, роз`яснив вимоги ч.3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України і наслідки обмеження обсягу доказів, визнає недоцільним дослідження інших доказів, крім допиту обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відносно фактичних обставин кримінального правопорушення, оскільки вони ніким не оспорюють ся, допитом законного представника обвинуваченого ОСОБА_3 - ОСОБА_6 , законного представника обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_7 та дослідженням доказів, які характеризують особистості обвинувачених.

Обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 погодились з тим, щоб судовий розгляд обмежився їхнім допитом, допитом законного представника обвинуваченого ОСОБА_3 - ОСОБА_6 , законного представника обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_7 та дослідженням доказів, які характеризують особистості обвинувачених. Їм було роз`яснено, що в даному випадку вони позбавляються права оспорювати в апеляційному порядку фактичні обставини кримінального правопорушення.

Не оспорюючи фактичні обставини кримінального правопорушення у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 пояснив наступне. 26 червня 2015 року вранці він знаходився за місцем мешкання обвинуваченого ОСОБА_4 , який запропонував йому вчинити крадіжку металевих виробів, на що він погодився. Близько 10.00 години того ж дня він разом з обвинуваченим ОСОБА_4 підійшли до гаражу, розташованого по АДРЕСА_2 де через отвір у стелі гаражу він проник до приміщення та передавав металеві предмети обвинуваченому ОСОБА_4 , який складав їх на землю. Після чого вони відійшли з місця скоєння крадіжки з викраденим майном, але в подальшому його та обвинуваченого ОСОБА_4 було затримано та вилучено викрадене майно та повернуто потерпілому ОСОБА_10 . У скоєному щиро розкаявся, просив суворо не карати. Запевнив суд, що більше не буде вчиняти злочинів.

Не оспорюючи фактичні обставини кримінального правопорушення у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 пояснив наступне. 26 червня 2015 року вранці знаходився за місцем свого мешкання, до нього прийшов обвинувачений ОСОБА_3 якому він і запропонував вчинити крадіжку металевих виробів, на що той погодився. Він та обвинувачений ОСОБА_3 підійшли до гаражу, розташованого по АДРЕСА_2 , де через отвір у стелі обвинувачений ОСОБА_3 проник у приміщення гаражу та передавав йому металеві предмети, які він складав на землю. Після чого з викраденим майном відійшли метрів сто та були затримані, викрадене майно було вилучено та повернуто потерпілому ОСОБА_10 . У скоєному щиро розкаявся, просив суворо не карати. Запевнив суд, що більше не буде вчиняти злочинів.

У судовому засіданні законний представник обвинуваченого ОСОБА_3 - ОСОБА_6 пояснила, що обвинувачений ОСОБА_3 є її сином. Її син систематично тікає із дому. По господарству він не допомагає, не своєчасно відвідує школу. Вона не має на свого сина будь-якого впливу. Просила суд, врахувати всі обставини при винесенні рішення для запобігання в подальшому такої поведінки сина.

У судовому засіданні законний представник обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_7 пояснив, що обвинувачений ОСОБА_4 є його сином. Він охарактеризував свого сина з позитивної сторони, в школі вчиться посередньо, зауважень до нього не має, допомагає дома по господарству, син всім необхідним забезпечений для нормальних умов проживання у сім`ї. Просив суд суворо не карати його сина.

Оцінюючи докази у сукупності суд визнає винним обвинуваченого ОСОБА_3 у інкримінованому кримінальному правопорушенні та кваліфікує його дії за ст. 185 ч.3 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у приміщення.

Відповідно до ст. 66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, вчинення злочину неповнолітнім, добровільне відшкодування завданого збитку.

Відповідно до ст. 67 КК України до обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує суспільну небезпеку і характер вчиненого ним кримінального правопорушення, тяжкість скоєного, неповнолітній вік обвинуваченого, негативну характеристику за місцем проживання, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, навчається у сьомому класі Салганської загальноосвітньої школи, проживає у благополучній сім`ї з матір`ю, вітчимом та сестрами, має постійне місце проживання та реєстрації, відповідно до акту обстеження умов проживання сім`ї ОСОБА_6 від 30.06.2015 року умови, в яких проживає обвинувачений задовільні, він забезпечений всім необхідним, раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, вчинив кримінальне правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких, щиро розкаявся у скоєному, викрадене майно повернено потерпілому ОСОБА_10 який претензій будь-якого характеру до нього не має.

Враховуючи пом`якшуючі та відсутність обтяжуючих обставин, те, що обвинувачений ОСОБА_3 вчинив злочин у неповнолітньому віці, раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання та реєстрації, проживає у благополучній сім`ї, щиро розкаявся у скоєному, потерпілому відшкодовано заподіяну шкоду та він претензій будь-якого характеру до нього не має, суд вважає недоцільним відбування покарання у вигляді позбавлення волі та приходить до переконання про можливість його звільнення від відбування покарання з випробуванням у відповідності до ст. ст. 75, 104, 76 КК України.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 наступні обов`язки:

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання або навчання;

Оцінюючи докази у сукупності суд визнає винним обвинуваченого ОСОБА_4 у інкримінованому кримінальному правопорушенні та кваліфікує його дії за ст. 185 ч.3 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у приміщення.

Відповідно до ст. 66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, вчинення злочину неповнолітнім, добровільне відшкодування завданого збитку.

Відповідно до ст. 67 КК України обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує суспільну небезпеку і характер вчиненого ним кримінального правопорушення, тяжкість скоєного, неповнолітній вік, позитивну характеристику за місцем проживання, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, навчається у 9 класі Білгород-Дністровської загальноосвітньої школи № 10, проживає у благополучній сім`ї з батьками та братом, має постійне місце проживання та реєстрації, перебуває на обліку у лікаря-психіатра дитячої поліклініки з діагнозом: гіперкінетичний розлад поведінки, відповідно до акту обстеження умов проживання сім`ї ОСОБА_4 від 07.07.2015 року та від 10.07.2015 року умови, в яких проживає обвинувачений задовільні, він забезпечений всім необхідним, раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, вчинив кримінальне правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких, щиро розкаявся у скоєному, викрадене майно повернено потерпілому ОСОБА_10 який претензій будь-якого характеру до нього не має.

Враховуючи пом`якшуючі та відсутність обтяжуючих обставин, те, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив злочин у неповнолітньому віці, раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання та реєстрації, проживає у благополучній сім`ї, щиро розкаявся у скоєному, потерпілому відшкодовано заподіяну шкоду та він претензій будь-якого характеру до нього не має, суд вважає недоцільним відбування покарання у вигляді позбавлення волі та приходить до переконання про можливість його звільнення від відбування покарання з випробуванням у відповідності до ст. ст. 75, 104, 76 КК України.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання або навчання.

Цивільний позов та судові витрати по даному провадженню відсутні.

Речові докази: дві металеві труби, довжиною 1 метр, діаметром 50мм.; металева арматура, довжиною 4 метри, діаметром 24 мм.; металева арматура, довжиною 2 метри, діаметром 20 мм.; металевий швелер, довжиною 1 метр, діаметром 150 мм. передані під схорону розпису потерпілому ОСОБА_10 залишити йому.

Керуючись ст. ст. 100, 370, 374, 392, 395 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України і на підставі санкції даної статті призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк ом на 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 76, 104 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 обов`язки:

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання або навчання.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 на стадії досудового розслідування не обирався.

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України і на підставі санкцій даної статті призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 76, 104 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язки:

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання або навчання.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 на стадії досудового розслідування не обирався.

Цивільний позов та судові витрати по даному провадженню відсутні.

Речові докази: дві металеві труби, довжиною 1 метр, діаметром 50мм.; металева арматура, довжиною 4 метри, діаметром 24 мм.; металева арматура, довжиною 2 метри, діаметром 20 мм.; металевий швелер, довжиною 1 метр, діаметром 150 мм. передані під схорону розпису потерпілому ОСОБА_10 залишити йому.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Одеської області протягом 30 днів з моменту його проголошення через Білгород-Дністровський міськрайонний суд, а засудженим, які перебувають під вартою в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Копію вироку негайно видати обвинуваченим та прокурору.

СУДДЯ