overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.09.2015 року м. Житомир
Богунський райсуд м. Житомира в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3
представника Житомирської ЖВК №4 ОСОБА_4 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Овруч Житомирської області, громадянина України, раніше судимого 19.06.2012р. Овруцьким районним судом Житомирської області за ч.3 ст.189,75,76КК України на 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки 6 місяців; засудженого 02.04.2014р. Овруцьким районним судом Житомирської області за ч.1 ст.309, 71КК України на 5 років 1 місяць позбавлення волі.
Початок строку: 02.04.2014 року;
Кінець строку: 02.05.2019 року.
Засуджений ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про застосування до нього ст. 6 Закону України «Про амністію в 2014 році» від 08.04.2014 року.
Засуджений ОСОБА_5 подав до суду заяву про розгляд клопотання у його відсутність.
В судовому засіданні представник Житомирської виправної колонії (№4) та прокурор просили відмовити в задоволенні клопотання засудженого, оскільки ухвалами Богунського районного суду м.Житомира від 14.01.2015р. та 28.01.2015 року було відмовлено в задоволенні аналогічних клопотань засудженого ОСОБА_5 про застосування до нього Закону України Про амністію у 2014році.
Вислухавши пояснення представника виправної колонії, думку прокурора, суд вважає, що заява засудженого ОСОБА_5 не підлягає задоволенню, оскільки ухвалами Богунського районного суду м. Житомира від 14.01.2015 року та від 28.01.2015 року було відмовлено в задоволенні аналогічних клопотань засудженого ОСОБА_5 про застосування до нього Закону України Про амністію у 2014році.
Керуючись Законом України "Про амністію у 2014 році" від 08.04.2014 року, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -
Відмовити в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 про застосування до нього Закону України Про амністію у 2014році.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 7 днів з дня її проголошення, а засудженим протягом того ж строку з дня отримання ухвали.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
Іменем України

01 жовтня 2015 року.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про перегляд постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 26.12.2008 року за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира 30.09.2015 року надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 26.12.2008 року за нововиявленими обставинами.

Відповідно до вимог частини 2 статті 464 КПК України не пізніше наступного дня після надходження до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам статті 462 КПК України і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст. 462,464 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити кримінальне провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 26.12.2008 року за нововиявленими обставинами.

Призначити розгляд заяви ОСОБА_2 про перегляд постанови суду від 26.12.2008 року за нововиявленими обставинами на 17-00 годину 15 жовтня 2015 року у відкритому судовому засіданні в залі № 9 ( каб.300) Корольовського районного суду м. Житомира, про що повідомити заявника та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Народицький районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
"01" жовтня 2015 р.

Суддя Народицького районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000149 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
29 вересня 2015 року до Народицького районного суду Житомирської області надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, суддя приходить до висновку, що слід призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ч.3 ст.185 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 15.10.2015 року о 12:00 год. в приміщенні Народицького районного суду Житомирської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу особу та його представника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 1-148/10
Провадження № 1-148/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2010 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

у складі: головуючого: судді Мозгового В. Б.,

при секретарі Палашкевич М.В.,

за участю прокурора Горбань М. М.,

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Новоград-Волинський під час попереднього розгляду кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєні злочину передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, -

встановив:

Справа підсудна Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для її закриття або зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Під час досудової підготовки протокольної форми не було допущено таких порушень вимог КПК України, без усунення яких, справа не може бути призначена до судового розгляду.

Приймаючи до уваги, що по справі є достатньо підстав для розгляду у судовому засідання, керуючись ст. ст. 237, 240, 241, 244, 245 КПК України, суд, -

постановив:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєні злочину передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України прийняти до провадження Новоград- Волинського міськрайонного суду Житомирської області і призначити до розгляду на 10 год. 30 хв. 17 березня 2010 року.

Підсудному ОСОБА_2 обрати запобіжний захід підписку про невиїзд.

Про час слухання повідомити прокурора. ,

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.

Головуючий:
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/55/13- к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" лютого 2013 р.

Слідчий суддя, Олевського районного суду Житомирської області , Стратович О.В. при секретарі Остапчук О.М. , за участю старшого прокурора прокуратури Олевського району Вінійчук Я.М. , старшого слідчого СВ Олевського РВ УМВС України в Житомирській області Потапчук В.М. розглянувши клопотання слідчого про проведення обшуку житла та іншого володіння громадянки ОСОБА_4 , мешканки АДРЕСА_1 , де мешкає ОСОБА_5 підозрювана у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.309 КК України .

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора , слідчого ,

В С Т А Н ОВ И В :

14.02.2013 року , до Олевського РВ УМВС України в Житомирській області від оперативного уповноваженого СКР , даного відділу , ОСОБА_6 надійшов рапорт про те , що під час проведення профілактичних заходів , на території смт. Нові Білокоровичі Олевського району , було встановлено , що громадянка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканка АДРЕСА_1 , відповідно до отриманої інформації може зберігати в даному домоволодінні , яке належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на праві приватної власності , наркотичні засоби , а саме рослини коноплі , які є особливо небезпечними наркотичними засобами зберігання якої заборонено законом . Тобто в діях ОСОБА_5 убачаються ознаки кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.309 КК України .

Клопотання надійшло до суду 15.02.2013 року та відповідає вимогам ч.3 ст. 234 КПК України.

Прокурор довів наявність обґрунтованості клопотання .

Враховуючи , що в матеріалах досудового розслідування є достатньо підстав вважати , що ОСОБА_5 за місцем свого проживання в домогосподарстві ОСОБА_4 може зберігати вище зазначені особливо небезпечні наркотичні засоби , слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити .

На підставі викладеного , керуючись : ст. 234 , 235 КПК України ,

У Х В А Л И В :

1.Надати дозвіл слідчому або оперативним працівникам Олевського РВ УМВС України в Житомирській області на проведення обшуку у будинку та господарських спорудах , розташованих в АДРЕСА_1 , де мешкає громадянка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення , а саме виявлення та вилучення особливо небезпечних наркотичних засобів коноплі - каннабіса ( марихуани )

2.Ухвала чинна протягом одного місяця з моменту її винесення .

3. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду протягом п'яти днів з дня проголошення .

Суддя: О. В. Стратович
Болехівський міський суд Івано-Франківської області
Справа №1-66/2010
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

08 грудня 201 Ороку місто Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко Ольга Степанівна,

розглянувши у попередньому судовому засіданні

з участю : прокурора Юхман Л.Я.

секретаря Латик ВЄ.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2,жительки м.Долина, вул. Хмельницького, 146 Івано-Франківської області, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого , є особою, судимість якої не погашена

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 3.1. пред'явлено обвинувачення за ч.2ст.190КК України, в тому, що вона повторно заволоділа им майном шляхом обману та зловживання довірою . на справа підсудна Болехівському міському суду. Підстав для закриття справи або її зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог ст.223 Кримінально-процесуального кодексу України.

Підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченій немає.

Під час порушення справи, провадження та попереднього слідства, порушень вимог кримінально-цесуального закону, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду не встановлено.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 32, 51, 237, 240, 244, 245, 253, 256 Кримінально-процесуального кодексу України,-

Постановив:

Справу про обвинувачення ОСОБА_1 3.1. за ч.2ст.190 КК України прийняти до провадження Болехівського міського суду.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Болехівського міського суду на 17 грудня 2010 року о 15 год. 30 хвилин з викликом осіб згідно додатку до обвинувального висновку.

Запобіжний захід ОСОБА_1 3.1. залишити підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя Головенко О.С.
Справа № 1/0903/123/2011
Номер провадження № 1/0903/8/2012
ПОСТАНОВА

про привід підсудного

31 січня 2012 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Атаманюк Р.І.,

секретаря Ласкурійчук С.І. ,

з уч. прокурора Хомина І.М.,

захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селищі Верховина справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст. 185 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Верховинського районного суду знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст. 185 КК України.

Постановою Верховинського районного суду від 17 січня 2011 року, щодо ОСОБА_2 було застосовано примусовий привід через органи внутрішніх справ на 11 год. 00 хв. 31 січня 2011 року.

Однак привід не виконано і не надано суду відповіді щодо причин невиконання приводу, тому суд вважає за необхідне застосувати повторний привід ОСОБА_2 в судове засідання на 22.02.2012 року .

Відповідно до ст. 288 КПК України, коли підсудний не зявився в судове засідання без поважних причин в справах, явка якого є обовязковою, суд відкладає розгляд справи і має право винести постанову про привід.

Керуючись ст. 288 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Доручити Верховинському РВ УМВС здійснити примусовий привід підсудного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, в зал судового засідання Верховинського районного суду Івано-Франківської області на 10:00 22 лютого 2012 року.

Постанову направити начальнику Верховинського РВ УМВС України в Івано-Франківсткій області для виконання.

Головуючий: __________________ Атаманюк Р.І.
Провадження № 1-кп/344/449/15
У Х В А Л А
про закінчення підготовчого провадження і призначення судового розгляду
30 вересня 2015 року м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , розглядаючи матеріали з обвинувальним актом у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 , яка обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ст. 125 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ст.125 ч.1 КК України.

Судом встановлено, що дана справа підсудна Івано-Франківському міському суду, підстав для закриття справи або її зупинення немає, обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України судом не встановлено.

За таких обставин суд вважає, що є всі правові підстави призначити по даному кримінальному провадженню судовий розгляд на підставі обвинувального акта, відповідно до вимог п.5 ч.3 ст.314 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Призначити кримінальне провадження з обвинувальним актом щодо ОСОБА_4 , яка обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ст. 125 ч.1 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал №21, на 08.10.2015 року о 09-30 год., з викликом учасників судового провадження.

Затвердити, сформований під час підготовчого судового засідання список осіб, які братимуть участь у судовому засіданні.

Зобов`язати сторони провадження надати суду усі визначені законом документи, інші матеріали, що мають значення для цього кримінального провадження для забезпечення учасникам судового провадження можливості ознайомлення з матеріалами цього провадження.

Суддя: ОСОБА_1
Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області
Справа № 4-51
ПОСТАНОВА

про надання дозволу на проведення моніторингу та виїмки інформації-роздруківки

телефонних зєднань з мобільних телефонів

м. Коломия 04 березня 2010 р.

Суддя Коломийського міськрайоииого суду Обідияк В.Д., ознайомившись з поданням слідчого СВ Коломийського MB УМВС старшого лейтенанта міліції ОСОБА_1 про надання дозволу на проведення моніторингу та виїмки інформації-роздруківки телефонних зєднань з мобільних телефонів у межах провадження по кримінальній справі № 318837,-

ВСТАНОВИВ:

о4 березня 2010 року слідчий СВ Коломийського MB УМВС старший лейтенант міліції ОСОБА_1 за погодженням із прокурором м. Коломия звернулася до суду з поданням про дачу дозволу на проведення моніторингу та виїмки інформації-роздруківки телефонних зєднань з мобільних телефонів.

В поданні зазначається, що в ході розслідування кримінальної справи № 318837 порушеної за ознаками злочинів, передбачених ст. 185 ч.2, 263 ч.І КК України стосовно ОСОБА_2 та невстановленої слідством особи по факту крадіжок жіночих гаманців в громадському транспорті м. Коломиї, що вчинені 17 грудня 2009 року та 20 січня 2010 року.

Обвинувачений ОСОБА_2, який користується мобільним телефоном з абонентською карткою „ ОСОБА_3Ес.Ем. № -НОМЕР_1 заперечує причетність до вчинення вказаного злочину

Під час розслідування кримінальної справи також встановлено, що до скоєння даного злочину причетна особа, яка користується мобільним телефоном з абонентською карткою „ ОСОБА_3Ес.Ем. № -НОМЕР_2

Тому, по кримінальній справі виникла необхідність в проведенні виїмки інформації роздруківок вихідних та вхідних телефонних зєднань абонентських номерів

-НОМЕР_1

-НОМЕР_2

за період часу з Ібгрудня 2009 р. по 21 січня 2010 р. з привязкою до базових станцій, азимутів та ІМЕІ в електронному вигляді та в вигляді роздруківки телефонних зєднань.

Ознайомившись із матеріали справи поданими слідчим, вважаю що є достатньо підстав для задоволення клопотання та надання дозволу на проведення моніторингу та виїмку в оператора мобільного звязку „ ОСОБА_3Ес.Ем., що знаходиться в м. Києві, необхідних документів в електронному вигляді та у вигляді роздруківок телефонних зєднань, оскільки дана інформація не є комерційною та державною таємницею і підлягає обовязковій видачі, а також має значення для всебічного і обєктивного розслідування кримінальної справи.

На підставі вищенаведеного та, керуючись ст. 178 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Надати дозвіл на проведення виїмки в оператора звязку „ОСОБА_3Ес.Ем., що знаходиться в м. Києві вул..Дехтярівська,53 необхідних документів у вигляді роздруківок інформації вихідних та вхідних телефонних зєднань абонентських номерів :

-НОМЕР_1

-НОМЕР_2

за період часу з Ібгрудня 2009 р. по 21 січня 2010р. з прив"язкою до базових станцій, азимутів та ІМЕІ.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 348/934/14-к
Номер провадження 1-кп/348/86/14
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
16 квітня 2014 року м. Надвірна
Вказану справу передано судді 15 квітня 2014 року.
Вивчивши матеріали кримінального провадження, суддя вважає необхідним призначити справу до підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження відповідно до п.п. 1,2 ст. 314 КПК України.
Керуючись ст.ст. 314, 366, 372 КПК України, суддя, -
Про дату, час і місце підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 243/5854/15-к
Номер провадження 11-кп/775/353/2015

У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

24 вересня 2015 року Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши в м. Донецьку апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_2 , який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на ухвалу Слов`янського міськрайонного суду від 08 липня 2015 року, якою відмовлено у задоволенні заяви в.о. прокурора Центрально-Міського району міста Горлівки ОСОБА_3 про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження №0003351 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст.121 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду від 08 липня 2015 року відмовлено у задоволенні заяви в.о. прокурора Центрально-Міського району міста Горлівки ОСОБА_3 про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження №0003351 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст.121 КК України.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу Слов`янського міськрайонного суду від 08 липня 2015 року та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Вважаю, що у відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до ст.392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: 1) вироки, крім випадків, передбачених ст.394 КПК України; 2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; 3) інші ухвали у випадках, передбачених КПК України.

Нормами КПК України не передбачено оскарження в апеляційному порядку ухвал судів першої інстанції, прийнятих за результатами розгляду заяв про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження.

Таким чином, ухвала Слов`янського міськрайонного суду від 08 липня 2015 року оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, в зв`язку з чим відповідно до ч.4 ст.399 КПК України у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора треба відмовити.

Крім того, треба звернути увагу на те, що прокурор ОСОБА_2 не звертався до суду з заявою про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 та не брав участь в судовому розгляді заяви прокурора ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, керуючись ст.392, ч.4 ст.399 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

У відкритті кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_2 на ухвалу Слов`янського міськрайонного суду від 15 липня 2015 року, якою відмовлено у задоволенні заяви в.о. прокурора Центрально-Міського району міста Горлівки ОСОБА_3 про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження №0003351 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст.121 КК України, відмовити.

Ухвала набирає чинності негайно та може бути оскарженою в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня одержання копії ухвали.

Суддя
Справа № 914/3193/2012
Номер провадження №5/914/70/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2012 року м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Боднарука М.В.

з участю секретаря Лакуста М.З.

прокурора Фільварок Н.І.

представника КВІ ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Снятині подання Снятинського ОСОБА_2 про звільнення від відбуття покарання ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

КВІ в Снятинському районі звернулося до суду із поданням в якому просить звільнити ОСОБА_3 від відбуття покарання в звязку з закінченням терміну випробування мотивуючи тим, що вироком Снятинського районного суду Івано- Франківської області від 15.11.2011 року ОСОБА_3 було засуджено за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, за ст.ст. 75,76 КК України звільнену від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком терміном 1 рік. На даний час випробувальний термін закінчився, тому КВІ в Снятинському районі звернулося до суду з поданням в якому просить звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання оскільки вона своєю поведінкою довела своє перевиховання.

Суд, вислухавши представника КВІ в Снятинському районі, ОСОБА_3, які просять задоволити подання, прокурора який погодився із поданням та дослідивши матеріали справи, прийшов до переконання, що подання слід задоволити.

Відповідно до ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обовязки та не вчинив нового злочину, звільняється від призначеного йому покарання.

З матеріалів справи слідує, що ОСОБА_3 позитивно характеризується за місцем проживання, скарг на її поведінку не надходило, отже вона своєю поведінкою довела своє перевиховання.

Керуючись ст. 78 КК України та ст. 408-1 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити від відбуття покарання визначеного вироком Снятинського районного суду Івано- Франківської області від 15.11.2011 р. за ст. 185 ч.3 КК України ОСОБА_3 у звязку з закінченням терміну відбування покарання з випробуванням.

Суддя: підпис

В.о. Голови Снятинського районного суду ОСОБА_4