Справа № 591/3980/15-к
Провадження № 1-кс/591/932/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2015 рокум. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання старшого прокурора військової прокуратури Сумського гарнізону ОСОБА_3 ,

про затримання з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України,

встановив:

Прокурор звернувся із зазначеним клопотанням, та мотивував його тим, що військовою прокуратурою Сумського гарнізону розслідується кримінальне провадження № 0000024 від 12 вересня 2014 року за підозрою військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 солдата ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України, щодо факту ухилення військовослужбовця ОСОБА_4 від виконання обовязків військової служби. Зазначав, що, перебуваючи на свободі, підозрюваний переховується від органів досудового слідства та перешкоджає кримінальному провадженню, а його дії вказують на бажання ухилитись від слідства. Крім того, повідомив, що ОСОБА_4 на виклики до слідчого не зявляється і на даний час місце його перебування невідоме, але відомо, що ОСОБА_4 перетнув Державний кордон України на виїзд до Російської Федерації, а тому просить надати дозвіл на затримання підозрюваного. 13.01.2015 року та 04.06.2015 року слідчим суддею Зарічного районного суду м. Суми вже було винесено ухвали про дозвіл на затримання вищезазначеної особи. Строк дії ухвал закінчився 03.01.2015 року та 02.12.2015 року. 14.01.2015 року досудове розслідування було зупинено та оголошено розшук ОСОБА_4 .. Розшуковими діями місцезнаходження встановити не вдалося. Слідчий вважає, що запобігти ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів щодо Мірошниченка неможливо, тому просить надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу вигляді тримання під вартою.

Прокурор підтримав своє клопотання.

Вислухавши пояснення прокурора, вивчивши матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також спробі перешкоджати кримінальному правопорушенню.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб будь - яким чином перешкодити кримінальному провадженню.

Вказані обставини підтверджено належними доказами, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 132, 188-190 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В:
Дозволити затримання ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу до слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми для розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Строк дії даної ухвали слідчого судді становить п`ять місяців та ухвала суду втрачає законної сили 02 квітня 2016 року.

Контактні відомості прокурора: ОСОБА_3 (м. Суми вул. Г. Кондратьєва, 165, телефон НОМЕР_2 )

Ухвала слідчого судді про дозвіл на затримання оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1