Єдиний унікальний № 500/346/16-к
Провадження № 1-кп/500/196/16
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
ВИРОК

Іменем України
02 лютого 2016 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_3 ,
захисник ОСОБА_4 ,
обвинувачена ОСОБА_5 ,
розглянувши в місті Ізмаїлі Одеської області у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0003098, на підставі угоди про визнання винуватості за обвинуваченням

ОСОБА_5 , що народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Ізмаїл Одеської області, громадянки України, не заміжньої, не працюючої, із неповною вищою освітою, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

встановив:
ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що вона на початку жовтня 2015 року, більш точні дату та час встановити не надалось можливим, маючи умисел на незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, знаходячись на присадибній ділянці, яка розташована в садовому товаристві АДРЕСА_2 , незаконно придбала, зібравши гілля з листям з дикорослої коноплі, та перенесла до місця свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , де на горищі вищевказаного будинку незаконно зберігала без мети збуту.

Далі, ОСОБА_5 , знаходячись у себе вдома по АДРЕСА_1 , незаконно, шляхом перетирання руками, з листви декількох гілок, виготовила наркотичний засіб рослинного походження, який незаконно зберігала за місцем свого проживання, а інші стебла з листям дикорослої коноплі перенесла на горище свого будинку, де незаконно зберігала.

04 грудня 2015 року в період часу з 06:30 до 08:50 години в ході проведення санкціонованого обшуку на території домоволодіння АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_5 виявлено: два паперових згортка та скляний флакон з речовиною зеленого кольору в подрібненому вигляді, стебло з листям та верхівками рослин, три пучки рослинного походження, які згідно висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 1723 від 19.01.2016 р. є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, масою у висушеному стані 0,56 г., 1,14 г., 17,97 г., 241,11 г., 59,59 г., 0,002 г., загальною масою 320,372 г., який ОСОБА_5 незаконно придбала, виготовила та зберігала без мети збуту.

Дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 309 КК України за кваліфікуючими ознаками незаконного придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

В судовому засіданні ОСОБА_5 повністю визнала себе винуватою у вчиненні зазначеного злочину, при цьому ОСОБА_5 пояснила, що восени 2015 року вона в одній із закинутих дач, коли ходила збирати гриби, знайшла рослину коноплі, зірвала її та з метою власного вживання виготовила з неї наркотичний засіб, який зберігала у себе в будинку до моменту його вилучення працівниками поліції 04.12.2015 р. У вчиненому щиро розкаюється, зобов`язується в подальшому не вчиняти подібні злочини, просила затвердити укладено між нею та прокурором угоду про визнання винуватості.

26 січня 2016 року між прокурором Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , з одного боку, та обвинуваченою ОСОБА_5 , з іншого, за участю захисника ОСОБА_4 , була укладена угода про визнання винуватості у відповідності до вимог ст. 472 КПК України, та разом з обвинувальним актом направлена до суду.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про затвердження угоди або про відмову в затверджені угоди та про повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468 475 цього Кодексу.

За умовами вказаної угоди від 26.01.2016 р. та уточнень до неї від 02.02.2016 р. прокурор ОСОБА_3 та обвинувачена ОСОБА_5 дійшли згоди щодо істотних для даного кримінального провадження обставин, обов`язків обвинуваченої щодо беззастережного визнання винуватості, а також покарання, яке повинна понести ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 309 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. В угоді передбачені наслідки її укладення та затвердження, встановлені ст. 473 КПК України, а також наслідки її невиконання.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні, в якому бере участь потерпілий, не допускається.

Ухвалюючи вирок, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, підтверджених доказами та оцінених судом відповідно до ст. 94 КПК, суд дійшов висновку, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , суд також погоджується з кваліфікацією її дій за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК, який згідно ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості, санкцією ч. 1 ст. 309 КК України передбачене покарання, у тому числі, у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При цьому судом встановлено, що ОСОБА_5 цілком розуміє права визначені їй п.1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид та міру покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.

В судовому засіданні суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови угоди відповідають вимогам КПК України і КК України, інтересам суспільства, узгоджене сторонами покарання відповідає загальним правилам призначення покарань, передбаченим КК, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.

Так, при перевірці умов угоди на відповідність вимогам КК України та інтересам суспільства суд враховує те, що ОСОБА_5 вперше притягується до кримінальної відповідальності, повністю визнала свою вину у вчиненні злочину, щиро розкаялася в його вчиненні, активно сприяла його розкриттю, її молодий вік, суд також враховує те, що обвинувачена ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується позитивно, а також те, що у неї відсутні обставини, що обтяжують її покарання.

Обвинувачена ОСОБА_5 погоджується на призначення узгодженої нею та прокурором міри та виду покарання. Характер взятих обвинуваченою ОСОБА_5 на себе за угодою зобов`язань свідчить про можливість їх виконання.

Підстав для відмови в затвердженні угоди, судом не встановлено.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором ОСОБА_3 , з одного боку, та обвинуваченою ОСОБА_5 , з іншого, і призначення обвинуваченій узгодженої сторонами міри покарання.

В силу ч. 4 ст. 174 КПК України з набранням вироком законної сили слід скасувати накладений на підставі ухвали слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 08.12.2015 р. арешт на майно ОСОБА_5 , яке вилучене 04.12.2015 р. за місцем її мешкання, та перелічене в ній майно в силу п. 3 ч. 9 ст. 100 КПК України слід знищити, як майно, що було предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з незаконним обігом, та вилучене з обігу.

Суд також вважає за необхідне в силу ст. 124 КПК України стягнути з обвинуваченої ОСОБА_5 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта для проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 1723 від 19.01.2016 р. в розмірі 1 536 грн.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 314, ст. ст. 369 371, 373, 374, 475 КПК України, суд

ухвалив:
Затвердити угоду про визнання винуватості від 26 січня 2016 року, укладену між прокурором ОСОБА_3 , з одного боку, та обвинуваченою ОСОБА_5 , з іншого, за участю захисника ОСОБА_4 .

ОСОБА_5 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, та призначити їй узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

З набранням вироком законної сили скасувати накладений на підставі ухвали слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 08.12.2015 р. арешт, та речовину зеленого кольору в подрібненому вигляді в газетному згортку; предмет, який схожий на трубку для паління, та предмет для подрібнення марихуани; предмет пристосований для паління марихуани; кущ з гіллям рослинного походження; скляний флакон ємністю приблизно 100 гр., на якому є напис «Вишня десертна» з речовиною рослинного походження зеленого кольору в сухому подрібненому стані масою приблизно 10 гр.; верхню частину полімерної пляшки, на стінках якої є нашарування речовини коричневого кольору; речовину рослинного походження, яка схожа на марихуану; металевий предмет (наперсток) три пучка з кущами рослинного походження в сухому виді знищити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта для проведення судової експертизи в сумі 1 536 (однієї тисячі п`ятиста тридцяти шести) гривень.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Апеляційним судом Одеської області.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_1