УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №296/1088/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 183 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 лютого 2016 року м. Житомир
Колегія суддів палати в кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря: ОСОБА_5
прокурора: ОСОБА_6
захисника: ОСОБА_7
підозрюваного: ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 11 лютого 2016 року, якою продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 до 17 квітня 2016 року,
в с т а н о в и л а:
ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, вчиненого за наступних обставин.
08.12.2015 року близько 05 год. 30 хв. гр. ОСОБА_9 за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , з метою вчинення розбійного нападу, спрямованого на заволодіння чужим майном, яке належить ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , проникли на територію ФОП « ОСОБА_13 », що по АДРЕСА_1 , де застосовуючи насильство небезпечне для життя та здоров`я особи, вчинили напад на ОСОБА_14 , під час чого умисно заподіяли йому тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент заподіяння, після чого заволоділи грішми в сумі 100 000 гривень та 20 000 доларів США, які належать ОСОБА_11 та ОСОБА_12
17 грудня 2015 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України та обрано йому запобіжний захід тримання під вартою.
Ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 до 17 квітня 2016 року.
В своїх висновках слідчий суддя визнав обґрунтованим клопотання слідчого та його задовольнив, врахувавши те, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, ризики, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином не відпали.
В апеляційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_8 більш м`який запобіжний захід.
Вважає, що ухвала слідчого судді не відповідає повноті судового розгляду і фактичним обставинам кримінального правопорушення.
Так, обраний вид запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 у виді тримання під вартою не відповідає меті його застосування, є безпідставним, тому вважає продовження його застосування невиправданим та недоцільним.
При цьому, посилається на те, що підозра у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення є необґрунтованою, його вина не доведена і по даному кримінальному провадженню не встановлено ризиків, що ОСОБА_8 буде переховуватись від слідства, впливати на учасників кримінального провадження чи знищить речові докази.
Заслухавши доповідача, пояснення захисника ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу, заперечення прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим заходом і він може бути застосованим тоді, коли жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.
Відповідно до ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
На думку колегії суддів висновки слідчого судді про обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні, кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України відповідають фактичним обставинам справи, оскільки підтверджуються сукупністю доказів наведених в ухвалі, в тому числі даними протоколів огляду місця події від 08.12.2015 р., 18.12.2016 р. та 19.12.2015 р. при проведенні яких було виявлено сліди проникнення, частину викрадених коштів та сейф, протоколами допиту свідків та потерпілих, підозрюваних ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які вказали на вчинення злочину за співучастю з ОСОБА_8 , висновком судово-медичної експертизи трупа №1122 від 30.12.2015 року, записами з камери спостереження.
17 грудня 2015 року ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, вказане рішення слідчого судді не скасоване та є чинним.
Встановлені в ухвалі слідчого судді Корольовського районного суду від 17.12.2015 року, ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшились та до теперішнього часу існує загроза переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків, знищення речових доказів та спробам перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Зазначені обставини з врахуванням тяжкості злочину у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 на думку колегії суддів переконливо свідчать про правильність висновків суду першої інстанції, про те, що ризики, визначені ч.1 ст. 177 КПК України, а зокрема, переховування від органів досудового розслідування і суду, незаконного впливу на свідка у кримінальному провадженні, знищення та приховування будь-яких речей, що мають відношення для кримінального провадження не зменшились, що свідчить про неможливість застосування щодо ОСОБА_8 більш м`яких запобіжних заходів.
Також, колегія суддів погоджується з висновками суду про не можливість з об`єктивних причин завершення розслідування справи у встановлені строки тримання під вартою за попередньою ухвалою слідчого судді, оскільки по справі залишаються невиконаними значна кількість судових експертиз, не пред`явлена кінцева підозра, а також необхідно здійснити процесуальні дії пов`язані з закінченням досудового розслідування.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді про, що вказує в апеляційній скарзі захисник, колегія суддів не знаходить.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 11 лютого 2016 року, якою продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 до 17 квітня 2016 року - без змін.
Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді: