Справа №639/8634/15-к
Провадження №1-кп/639/466/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 жовтня 2015 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження №0001662 від 09.09.2015 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
08 вересня 2015 року приблизно о 12 год. 30 хв. ОСОБА_4 знаходився на перехресті вул. Сущівської та пров. Головинського у м. Харкові, де помітив гірський велосипед марки «ALTATRE», модель «Kontur G-2002», що стояв поблизу паркану приватного будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 та належить гр. ОСОБА_5 . Саме в той час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на таємне викрадення зазначеного велосипеда. Реалізуючи свій протиправний умисел ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою отримання наживи, скориставшись тимчасовою відсутністю власника та інших сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, без застосування будь-яких технічних засобів, викрав гірський велосипед «ALTATRE», моделі «Kontur G-2002». Після цього, ОСОБА_4 , звернувши на свою користь викрадене майно, з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

В результаті протиправного діяння ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_5 шкоду на загальну суму 1240 гривень, що підтверджується висновком судово-товарознавчої експертизи №4113 від 14.09.2015 року.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 свою провину в інкримінованому злочині за ч.1 ст.185 КК України визнав у повному обсязі, у вчиненому щиро розкаюється, повністю підтверджує фактичні обставини вчинення злочину, надав пояснення щодо місця, часу, способу вчинення злочину так, як вони встановлені судом.

Під час допиту у судовому засідання підсудний ОСОБА_4 пояснив, що у вересні 2015 року, точної дати не пам`ятає, він проходив на перехресті вул. Сущівської та пров. Головинського у м. Харкові, де поблизу забору приватного домоволодіння побачив велосипед. Після цього, він таємно викрав зазначений велосипед, далі сів на нього та поїхав в сторону заводу «Світло Шахтаря». Через деякий час, проїжджаючи на велосипеді поблизу дитячого садка, він врізався в огорожу та впав на землю. Потім приїхали співробітники міліції та затримали його на місці.

Підсудний ОСОБА_4 пояснив, що вину у вчиненому злочині визнає у повному обсязі, у вчиненому щиро розкаюється, показання на стадії досудового розслідування та розгляду справи у суді надає добровільно, без примусу зі сторони працівників правоохоронних органів.

Показання ОСОБА_4 є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння підсудним змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Потерпілий ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, у відповідності до вимог ст.135 КПК України, на адресу суду надав заяву про проведення судового розгляду за його відсутності, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має. На підставі вимог ст.325 КПК України, за погодженням із учасниками кримінального провадження, судовий розгляд проведено за відсутності потерпілого.

Враховуючи повне визнання підсудним ОСОБА_4 своєї вини у скоєному злочині та щире каяття, заслухавши думку учасників кримінального провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позицій, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Таким чином, суд вважає за можливе розглянути вказану справу в порядку ч.3 ст.349 КПК України, обмежившись допитом підсудного та дослідженням матеріалів кримінального провадження. На виконання вимог ч.3 ст.349 КПК України, учасникам судового провадження роз`яснено про позбавлення права оскаржити визнані обставини в апеляційному порядку.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив злочин за ч.1 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Вивченням особи підсудного ОСОБА_4 встановлено, що він на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, не одружений, офіційно не працевлаштований, тяжких (хронічних) захворювань не має, має постійне місце проживання, за яким характеризується позитивно, в силу 89 КК України не судимий (к/п а.с.47-71).

Обставиною, яка відповідно до ст.66 КК України пом`якшує покарання ОСОБА_4 , є щире каяття у вчиненому злочині.

Згідно ст.67 КК України обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , під час досудового розслідування та судового розгляду не встановлено.

Призначаючи покарання ОСОБА_4 , суд виходить із положень ст.ст.50, 65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості, наявність пом`якшуючої та відсутність обтяжуючих покарання обставин, дані про особу підсудного, його відношенні до скоєного злочину, у зв`язку з чим суд вважає необхідним і достатнім призначити йому покарання в межах санкції частини 1 статті 185 КК України у вигляді позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України суд вважає можливим звільнити ОСОБА_4 від реального відбування покарання у виді позбавлення волі, встановивши йому іспитовий строк та поклавши на нього обов`язки, передбачені п.п.2, 3 ч.1 ст.76 КК України, оскільки виправлення та перевиховання підсудного можливо без ізоляції від суспільства.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався та підстав для його обрання суд не вбачає.

Процесуальні витрати підлягають стягненню з підсудного по справі в порядку ст.124 КПК України.

Долю речових доказів необхідно вирішити в порядку ст.100 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст.370, 371, 373, 374, 376, 392 395 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.
Відповідно до ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік, якщо він протягом іспитового строку не скоїть нового злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки.

На підставі п.п.2, 3 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки, а саме: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати за проведену експертизу на суму 184,14 грн. (сто вісімдесят чотири гривні 14 коп.), шляхом перерахування їх на користь держави (р/р НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській області, р/р №0005, код банку 37999680, МФО 851011, установа банку УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова, код доходів 24060300) з відміткою виду платежу «за експертні послуги» (к/п а.с.22).

Речовий доказ по кримінальному провадженню: гірський велосипед «ALTATRE», моделі «Kontur G-2002» повернути ОСОБА_5 як законному власнику; CD-R диск із записом з камер відео спостереження залишити зберігатись в матеріалах кримінального провадження (к/п а.с.17-18, 46).

Вирок може бути оскаржений в порядку статті 394 КПК України до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м.Харкова протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення, а для особи, що перебуває під вартою - з моменту вручення копії судового рішення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1