АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/475/15 Справа № 703/5398/15-к Категорія: ст. 183, 193 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 жовтня 2015 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

захисника - адвоката ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 24 вересня 2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянин України, уродженець та житель АДРЕСА_1 , з середньою освітою, студент 2 курсу Черкаського професійного будівельного ліцею №15, не працює, неодружений, раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

ОСОБА_8 підозрюється у тому, що він 26 серпня 2015 року за попередньою змовою та разом з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в с. Лозоватка Шполянського району Черкаської області, з метою заподіяння смерті ОСОБА_11 , зайшли в будинок АДРЕСА_2 , та нанесли невизначену кількість ударів палицями по тулубу та голові останнього, після чого вивели його з будинку та посадили на заднє сидіння автомобіля «ЗАЗ-Таврія» д.н.з. НОМЕР_1 , належному ОСОБА_9 та привезли до захисної лісосмуги на 68 км. автодороги «Золотоноша - Умань» поблизу с. Миколаївка Смілянського району Черкаської області, де витягши ОСОБА_11 з автомобіля, нанесли кілька ударів йому палицями по голові і тулубу, заподіявши йому тілесні ушкодження у вигляді черепно-мозкової травми, численних переломів ребер з обох боків, перелому нижньої щелепи, внаслідок чого він помер. Після цього ОСОБА_10 і ОСОБА_8 приховали труп ОСОБА_11 в даній лісосмузі, прикопавши та присипавши його сміттям та гіллям.

22 вересня 2015 року внесено відомості про дане кримінальне правопорушення до єдиного реєстру досудового розслідування за №9 і в цей же день ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

24 вересня 2015 року старший слідчий СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_12 , за погодженням з прокурором Смілянської міжрайонної прокуратури ОСОБА_13 звернувся до суду із клопотанням про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою.

Оскарженою ухвалою слідчого судді щодо підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, по 22 листопада 2015 року, та визначено розмір застави у відповідності до вимог ч. 5 ст. 176 КПК України - 137 800 грн., з покладенням у разі внесення якої зобов`язань, передбачених ст. п.п. 1-3, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 просить скасувати оскаржену ухвалу слідчого судді та застосувати до відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з наслідками, передбаченими ст. 194 КПК України, мотивуючи, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про те, що більш м`який запобіжний захід не може запобігти ризикам, передбаченим у ст. 177 КПК України, а суд не з`ясував та не навів переконливих аргументів на користь того, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного, не врахував молодий вік, позитивні характеризуючи дані за місцем проживання та навчання підозрюваного, а також, що останній вперше піддається кримінальному переслідуванню, активно сприяє його розкриттю.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 , а також підозрюваного ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу із наведених у ній мотивів просять її задовольнити, заслухавши доводи прокурора, який заперечив апеляційні вимоги сторони захисту, вивчивши матеріали судового провадження з даного питання та перевіривши апеляційні доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Колегія суддів знаходить, що слідчий суддя відповідно до положень ст. 177 КПК України з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_8 покладених на нього законом процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити або сховати будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідка, у кримінальному провадженні або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, обґрунтовано застосував щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

При цьому згідно зі ст. 177, 178, ч. 1 ст. 194 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя на підставі наданих матеріалів кримінального провадження належно оцінив в сукупності всі обставини, наявність в наданих суду матеріалах доказів, які вказують на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК, а також і тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у його вчиненні такого правопорушення.

Колегія суддів погоджується з такими висновками і рішенням слідчого судді, і знаходить, що в доданих слідчим до клопотання матеріалах, а також в матеріалах кримінального провадження, з якими колегія суддів ознайомилася, є достатньо доказів, які вказують на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, зокрема це є показання свідків, які прямо вказують про вчинення ОСОБА_8 дій, які зазначені слідчим у повідомленій йому підозрі. Колегія суддів звертає увагу, що на даний час підозрюваний лише обіцяє співпрацювати з слідчим, фактично заперечує свою причетність до вчинення злочинних дій, які зазначено у підозрі, користується своїм правом, передбаченим ст. 63 Конституції України, у провадженні не проведено всі необхідні і можливі слідчі дії для встановлення істини (зокрема не проведено одночасний допит двох осіб), а тому у даному провадженні необхідно визнати наявними ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК. При цьому дійсно необхідно ураховувати, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення у групі осіб,а також - тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у його вчиненні такого правопорушення(позбавлення волі строком до 15 років або довічне позбавленням волі). За таких обставин застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним ризикам у даному провадженні буде недостатнім.

Зазначене не спростовуються наявністю таких обставин, як - молодий вік підозрюваного, наявність у нього постійного місця проживання, позитивної характеристики чи тим, що він вперше притягується до відповідальності, на які посилається у апеляційній скарзі захисник.

При цьому колегія суддів звертає увагу, що не дивлячись на наявність підозри у вчиненні особливо тяжкого злочину, вчиненого із застосуванням насильства, слідчий суддя визначив розмір можливої застави у відповідності до вимог ч. 5 ст. 176 КПК України - 137 800 грн., з покладенням у разі внесення якої зобов`язань, передбачених ст. п.п. 1-3, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Таким чином колегія суддів дійшла висновку, що слідчий суддя обґрунтовано задовольнив клопотання слідчого та застосував щодо ОСОБА_8 запобіжний захід саме у виді тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Ухвалу слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 24 вересня 2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12. ч. 2 ст. 115 КК України ОСОБА_8 , залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 - без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :