overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
27.08.2015
Справа № 642/4663/15-к,
Провадження 1кп/642/432/15
УХВАЛА
27 серпня 2015 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за участю: секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , потерпілого ОСОБА_8 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується за ч.1 ст. 115 КК України -

ВСТАНОВИВ:
03 червня 2015 року до Ленінського районного суду м. Харкова від прокуратури Ленінського району м. Харкова надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується за ч.1 ст. 115 КК України.

Обвинувальний акт внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000104 від 14.01.2015 року.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 16.01.2015р. обвинуваченому обирався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, дію якого було продовжено.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ризики не зникли, і ОСОБА_6 обвинувачується у особливо тяжкому злочині.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою, вважав, що ризики не доведені. Просив змінити запобіжний захід на більш м`який, оскільки ОСОБА_6 має місце проживання та родину.

Потерпілий підтримав клопотання прокурора.

Обвинувачений заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою, зазначив, що не збирається приховуватися від суду, має родину та місце проживання.

Строк тримання під вартою ОСОБА_6 спливає, але судовий розгляд справи не закінчено, а ризики щодо ОСОБА_6 , які було встановлені ухвалою слідчого судді від 16.01.2015р., не зникли.

Таким чином, суд вважає за необхідне продовжити ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, виходячи з наступного.

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 та ч.3 ст. 199 КПК України, суд враховує наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України, та вважає, що застосування відносно ОСОБА_6 більш м`яких запобіжних заходів недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України, а тому продовжує йому застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 372, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Продовжити застосування до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується за ч.1 ст. 115 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківському слідчому ізоляторі на строк 60 днів.

Строк тримання ОСОБА_6 під вартою рахувати з 16 січня 2015 р.

Строк дії ухвали закінчується 25 жовтня 2015 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Номер провадження 1-кс/643/1264/15
УХВАЛА

З представлених суду матеріалів вбачається, що 19.08.2015 о 03:45 годині троє невідомих чоловіків біля під`їзду № 4 будинку АДРЕСА_1 , погрожуючи предметом схожим на пістолет, з метою заволодіння чужим майном, заволоділи гаманцем ОСОБА_6 з особистими документами та грошовими коштами в сумі 10 грн., після чого втекли в бік будинку АДРЕСА_2 .
Розглянувши клопотання, заслухавши думку слідчого, який підтримав клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість клопотання, так як всебічне і повне розслідування, встановлення місця знаходження викраденого майна можливе в разі отримання інформації, дозвіл на отримання тимчасового доступу до якої просить слідчий.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 163-166 КПК України, -
- ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, міжнародний ідентифікатор мобільного обладнання (далі ІМЕІ), яке перебувало у зоні дії базових станцій (абонент «А»); адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок абонентів «А»; типи з`єднання абонентів «А»: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація тощо; дата, час та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонентам «А»; ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, ІМЕІ), з яким відбувався сеанс зв`язку абонентів «А» (абоненти «Б»).
Строк дії ухвали до 21.09.2015.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Дело № 2029/577/12
н/п 1/644/232/13
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
26 сентября 2013 года
Судья Орджоникидзевского районного суда г. Харькова ОСОБА_2 , при секретаре ОСОБА_3 , с участием прокурора ОСОБА_4 , рассмотрев материалы уголовного дело по обвинению:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины, -
Органами досудебного следствия ОСОБА_5 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины.
По настоящему уголовному делу в судебное заседание неоднократно вызывались подсудимый ОСОБА_5 , свидетель ОСОБА_6 , однако в судебное заседание не являлись, о причинах неявки суду не сообщили. В связи с неявкой в судебное заседание подсудимого, свидетеля, рассмотрение дела судом неоднократно откладывалось.
Учитывая, что в отсутствие подсудимого, свидетеля невозможно установить все обстоятельства дела, считаю необходимым доставить их в судебное заседание приводом через органы внутренних дел.
Руководствуясь ст. ст. 70, 292, УПК Украины (в редакции 1960 года), суд
п о с т а н о в и л :
Доставить приводом в помещение Орджоникидзевского районного суда г. Харькова в судебное заседание на 07.10.2013 года к 16-30 часам:
- подсудимого ОСОБА_5 , проживающего по адресу: АДРЕСА_1 .
- свидетеля ОСОБА_6 , проживающего по адресу: АДРЕСА_2 .
Исполнение постановления возложить на работников Орджоникидзевского РО ХГУ УМВДУ в Харьковской области.
Направить копию данного постановления для осуществления контроля за его исполнением прокурору Орджоникидзевского района г. Харькова.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/4343/14-к
Провадження № 1-кс/644/341/14
Справа № 644/4343/14-к
УХВАЛА
14 травня 2014 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова

у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУ МВСУ в Харківській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 , погодженого з прокурором прокуратури Орджонікідзевського району м. Харкова ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001140 від 07.05.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,

в с та н о в и в :

До Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУ МВСУ в Харківській області лейтенанта міліції ОСОБА_4 , погодженого з прокурором прокуратури Орджонікідзевського району м. Харкова ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001140 від 07.05.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України

В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

ОСОБА_5 повідомлений про розгляд Орджонікідзевським районним судом м. Харкова клопотання 14 травня 2014 року та про необхідність прибуття у судове засідання на 14 травня 2014 року о 16 годині 30 хвилин.

14 травня 2014 року підозрюваний ОСОБА_5 не з`явився у суд для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу та про причини неявки не повідомив.

У відповідності до ч. 3 ст. 187 КПК України у разі неприбуття підозрюваного за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 131, 132, 140 ч. 3 ст. 187 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Здійснити привід підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова на 15 травня 2014 року о 14 годині 30 хвилин.

Виконання ухвали доручити Орджонікідзевському РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/890/14-к
н/п 1-кп/644/204/14
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

18 березня 2014 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова
у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1

за участю прокурора прокуратури Орджонікідзевського району м. Харкова ОСОБА_2

потерпілої ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Харкові, матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003651 від 28.12.2013 року, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Кіровське Чорноморського району Кримської області з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :
В грудні 2013 року до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 підсудне Орджонікідзевському районному суду м. Харкова. Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч. З ст.314 КПК України, а саме: затвердження або відмови в затвердженні угоди, закриття провадження, повернення обвинувального акту прокурору, направлення для визначення підсудності, не вбачається.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Від учасників судового провадження клопотань, у тому числі про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, про витребування певних речей чи документів, не надійшло та вони вважають за можливе призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 314-317 КПК України,-
п о с т а н о в и в :

Призначити кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, в залі судових засідань на 09 квітня 2014 р. о 14-00 год.
У судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/644/744/14

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 листопада 2014 року м. Харків

Слідчий суддя Орджонікідзевського районну м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на незаконне затримання в порядку ст. 208 КПК України, -

в с т а н о в и в :

06 листопада 2014 року адвокат ОСОБА_2 звернулася зі скаргою в інтересах ОСОБА_3 на незаконне затримання.

Зазначила, що 19 жовтня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002733 внесено дані за ч. 1 ст. 309 КК України у відношенні ОСОБА_3

05 листопада 2014 року ОСОБА_3 вручено повідомлення про підозру.

Після вручення повідомлення про підозру та допиту ОСОБА_3 затримано на підставі ч. 1 ст. 208 КПК України.

Вважає затримання незаконним, оскільки фактичне затримання відбулося у 18 годині 05.11.2014 року, а не о 22-10 як зазначено у постанові, підстави передбачені п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України відсутні, оскільки дані про вчинення ОСОБА_3 злочину внесено до ЄРДР 19.10.2014 року, а затримано 05.11.2014 р.

Крім того, слідчим порушено вимоги ч. 4 ст. 208 КПК України, оскільки постанова про затримання особи, не містить роз`яснення ОСОБА_3 у вчиненні якого злочину він підозрюється.

ОСОБА_3 має постійне місце проживання від явки до слідчого не ухилявся, сам слідчий з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу до суду не звертався.

Таким чином вважає, що слідчим порушено порядок затримання особи без ухвали слідчого судді в зв`язку з чим і просить визнати затримання ОСОБА_3 незаконним та негайно звільнити його з-під варти.

Беручи до уваги, що скарга подана до суду належною особою, приходжу до висновку про наявність достатніх підстав для призначення даної скарги до судового розгляду.

Керуючись ст. 206,209 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Призначити судовий розгляд скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на незаконне затримання в порядку ст. 208 КПК України на 06 листопада 2014 року на 17-30 годину в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з викликом в судове засідання особи, яка подала скаргу та слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУ МВСУ в Харківській області ОСОБА_4 .

Матеріали кримінального провадження № 0002733 надати до суду до 06 листопада 2014 року до 17-30.

Зобов`язати відповідальну особу Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУ МВСУ в Харківській області до часу розгляду скарги доставити в Орджонікідзевський районний суд м. Харкова, до слідчого судді ОСОБА_1 - затриманого ОСОБА_3 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та підлягає негайному виконанню.

Копію постанови направити для відома особі, яка подала скаргу та прокурору.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/68/14-к
Провадження № 1-кп/644/178/14
УХВАЛА
Іменем України

23 жовтня 2014 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження № 0002211 від 18 липня 2013 року по обвинуваченню: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з обвинувальним актом, складеним у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, по якому тим же судом у відношенні обвинуваченого обраний запобіжний захід у вигляді тримання його під вартою у Харківському слідчому ізоляторі (№ 27).

З метою забезпечення можливості розгляду кримінального провадження та відповідно до положень п. 12 ч. 1 ст. 537 КПК України суд вважає за необхідне тимчасово залишити обвинуваченого у Харківському слідчому ізоляторі.

Керуючись ст. 537 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тимчасово залишити у Харківському слідчому ізоляторі (№ 27) до закінчення розгляду кримінального провадження № 0002211 по його обвинуваченню у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Виконання ухвали покласти на адміністрацію Харківського слідчого ізолятора (№ 27).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/2909/15-к
Провадження № 1-кс/644/229/15
Справа № 644/2909/15-к
н/п 1 к/с/644/229/15
У Х В А Л А
24 березня 2015 року м. Харків

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про витребування у слідчого ухвали та притягнення слідчого до кримінальної відповідальності,

в с т а н о в и в :

В березні 2014 року до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшло клопотання ОСОБА_2

ОСОБА_2 зазначила, що просить витребувати у слідчого ОСОБА_3 ухвалу від 05.08.2014 року, оскілки слідчий її не викликав на допит, не розібрався та закрив провадження. Також до неї з позовом звернулася ОСОБА_4 надавши суду підробні документи, за якими було винесено рішення, в зв`язку з чим просила притягнути ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності.

Вивчивши матеріали клопотання, вважаю, що воно розгляду не підлягає, а провадження не може бути відкритим, виходячи із наступного….

Як вбачається зі вказаного клопотання, воно підлягає розгляду слідчим суддею як скарга на дії чи бездіяльність слідчого чи/пабо прокурора при проведенні досудового розслідування у порядку передбаченому ст. 303 КПК України.

Частина 1 ст. 303 КПК України містить вичерпний перелік випадків і суб`єктів оскарження рішень, дій чи бездіяльності сторони обвинувачення при досудовому розслідуванні.

Ухвала слідчого судді за наслідками розгляду скарги повинна відповідати вимогам закону, містити чіткі формулювання, вказівку на вчинення конкретних дій, то відповідно такі дані повинні міститись і у скарзі.

Так клопотання ОСОБА_2 не містить вимоги, щодо скасування постанови про закриття кримінального провадження або зобов`язання внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, натомість вона містить вимогу про "про витребування копії процесуального документу та притягнення слідчого до кримінальної відповідальності за закриття кримінального провадження".

Разом з тим, внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, круг суб`єктів наділених таким правом та початок проведення досудового розслідування регулюється главою 19 розділу ІІІ КПК України.

Згідно до приписів КПК України суду не надано права розпочинати досудове розслідування та вирішувати питання про оголошення підозри оскільки це є виключною компетенцією слідчого та прокурора.

Крім того, в клопотанні міститься вимога про витребування постанови про закриття кримінального провадження від 05.08.2014 р. у слідчого ОСОБА_3 , розгляд вказаного питання також не передбачено у порядку ст. 303 КПК України.

За таких обставин, керуючись ч. 4 ст.304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Керуючись ст. 303, ч.4 ст. 304 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті провадження за скаргою в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність слідчого.

Копію ухвали направити ОСОБА_2 , разом зі скаргою та з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області на протязі 5 днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя:
Справа № 635/6353/15-к
Провадження по справі № 1-в/635/546/2015
У Х В А Л А
26 серпня 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Харківського РВ КВІ УДПтС України в Харківській області ОСОБА_3 про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, -
25 серпня 2015 року до Харківського районного суду Харківської області надійшло подання начальника Харківського РВ КВІ УДПтС України в Харківській області ОСОБА_3 про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 07.08.2014 року Харківським районним судом Харківської області за ч.2 ст. 300 КК України до одного року обмеження волі із застосування ст.ст. 75,76 КК України з випробуванням на строк 1 рік.
Вивчивши матеріали подання суд вважає за можливе призначити його розгляду.
Керуючись ст. 27, КПК України, суд, -
Призначити розгляд подання начальника Харківського РВ КВІ УДПтС України в Харківській області ОСОБА_3 про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 07.08.2014 року Харківським районним судом Харківської області за ч.2 ст. 300 КК України до одного року обмеження волі із застосування ст.ст. 75,76 КК України з випробуванням на строк 1 рік на 02 вересня 2015 року на 15-00 годину.
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Крим. провадження № 614/662/15-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/1768/15 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.4 ст.185 КК України
УХВАЛА
про відкриття провадження
21 серпня 2015 року м. Харків
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та представника потерпілого ПАТ КБ « ПриватБанк» на вирок Борівського районного суду Харківської області від 07 липня 2015 року щодо ОСОБА_3 ,-
ВСТАНОВИВ:
На розгляд Апеляційного суду Харківської області надійшли матеріали кримінального провадження з вказаними апеляційними скаргами.

Зазначені апеляційні скарги відповідають вимогам кримінального процесуального закону, передбаченого ст. 396 КПК України.

Підстав для залишення апеляційних скарг без руху, для повернення їх скаржникам або для відмови у відкритті провадження не має.

Перевіривши матеріали справи, апеляційні скарги, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 398,401 Кримінального процесуального кодексу України,-
УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та представника потерпілого ПАТ КБ « ПриватБанк» на вирок Борівського районного суду Харківської області від 07 липня 2015 року щодо ОСОБА_3 .

Надіслати учасникам процесу копії зазначеної ухвали, апеляційної скарги. Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 31 серпня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_2