overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 576/138/13-к
УХВАЛА

про проведення обшуку житла

місто Глухів 17.01.13 року

Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду Тимощенко І.О. при секретарі Тереня Л.О., з участю слідчого Мажуги Е.О. розглянувши внесене в кримінальному провадженні № 0000158 слідчим слідчого відділу Глухівського МВ УМВС України в Сумській області Мажуга Е.О. клопотання про проведення обшуку у житлі ОСОБА_2, за фактом кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.213 КК України та додані до клопотання матеріали,-

ВСТАНОВИВ:

В ході відпрацювання області з протидії незаконному обігу кольорових та чорних металів, їх брухту і відходів до сектору ДСБЕЗ Глухівського МВ УМВС України в Сумській області надійшла інформація про те, що громадянка ОСОБА_2 за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 займається незаконним прийомом металобрухту від населення без наявності відповідних дозвільних документів.

Допитані в якості свідка ОСОБА_3 показав, що 26 грудня 2012 року він здав металобрухт, а саме: миску з кольорового металу, раніше незнайомій жінці за адресою: АДРЕСА_1

Згідно ст. 234 ч. 1 КПК України обшук проводиться з метою виявлення зазначеного металобрухту - миски з кольорового металу, а також інших предметів незаконної діяльності ОСОБА_2.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_2 проживає за адресою АДРЕСА_1

Будинок за адресою м. Глухів, вул. Вознесенська, 60 належить на праві власності ОСОБА_2

Враховуючи що миска з кольорового металу, а також інших предметів незаконної діяльності ОСОБА_2 мають значення для досудового розслідування та може бути доказом під час судового розгляду, оскільки є предметом кримінального правопорушення, необхідно провести обшук у домоволодіння ОСОБА_4, розташованого по АДРЕСА_1 тому є законні і достатні підстави для проведення обшуку.

Керуючись ст.ст. 234, 235 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести один раз обшук у житлі, що належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, за адресою в АДРЕСА_1 на відшукання та вилучення миски з кольорового металу, а також інших предметів незаконної діяльності ОСОБА_2.

Строк дії цієї ухвали 10 діб з дня її винесення.

Ухвала про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи може бути виконана слідчим чи прокурором.

Ця ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду І.О.Тимощенко
Справа № 592/4029/13-к
Провадження № 1-кп/592/15/14

УХВАЛА

14 лютого 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ковпаківського районного суду м.Суми матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ковпаківського районного суд м. Суми знаходиться кримінальне провадження № 1-кп/592/218/13 відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України.

Ухвалою Ковпаківського районного суд м. Суми від 11.11.2013 року ОСОБА_4 оголошено в розшук, а судове провадження зупинено.

13.02.2014 року до суду надійшло повідомлення СМВ УМВС України в Сумській області згідно якого оперативно-розшукову справу відносно ОСОБА_4 закрито у зв`язку із встановленням місця знаходження розшукуваного.

Відповідно до ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

За таких обставин враховуючи, що місце знаходження розшукуваного встановлено, суд відновлює провадження по справі та призначає до судового засідання .

Керуючись ст.ст. 335, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження № 1-кп/592/218/13 відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України відновити та призначити до судового засідання на 10 год. 30 хв. 06 березня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Сумський районний суд Сумської області
УХВАЛА

29 липня 2013 року Сумський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Клочко Б.М. при секретарі Рудавін Є.В./ розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми подання Головного управління юстиції у Сумській області про виконання доручення турецького кримінального суду м. Анталія щодо вчинення процесуальних дій стосовно потерпілої ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, -

ВСТАНОВИВ:

В травні місяці 2013 року до Сумського районного суду від Головного управління юстиції у Сумській області надійшло судове доручення турецького кримінального суду м. Анталія щодо вчинення процесуальних дій стосовно потерпілої ОСОБА_1 - мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, зокрема, отримання він неї свідчень, роз*яснення законних прав та ін.

Зазначена особа багаторазово викликалася до суду, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення, але жодного разу до суду не з*явилася. Здійснити її привід через органи міліції не надалося можливим у зв*язку з тим, що ОСОБА_1 за місцем своєї реєстрації не проживає.

Із пояснення її матері ОСОБА_2 та рапорту дільничного інспектора Сумського РВ УМВС України в Сумській області вбачається, що ОСОБА_3 тривалий час в смт. Степанівка не проживає, відносин з батьками ніяких не підтримує, місце її фактичного проживання або знаходження нікому на відомо, а тому за таких обставин виконати судове доручення не виявляється можливим.

На підставі викладеного, керуючись ст. 558, 564 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Подання Головного управління юстиції у Сумській області про виконання судового доручення турецького кримінального суду м. Анталія щодо вчинення процесуальних дій стосовно потерпілої ОСОБА_3, разом з додатками, повернути Головному управлінню юстиції у Сумській області у зв*язку з неможливістю його виконання.

Суддя

ОСОБА_4.
Справа №576/1666/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 11-п/788/108/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 серпня 2015 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні, в порядку письмового провадження, в місті Суми подання в.о. голови Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 05 серпня 2015 року ОСОБА_4 , про направлення скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000014 від 29 березня 2013 року до іншого суду-

ВСТАНОВИЛА:
До Апеляційного суду Сумської області надійшло подання в.о. голови Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_4 від 05.08.2015 р. про направлення скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №576/1666/15-к (провадження №1-кс/576/258/15) до іншого суду за підсудністю.

Подання мотивоване тим, що за рішенням зборів суддів Глухівського міськрайонного суду Сумської області 05.05.2015 р. слідчими суддями, до повноважень яких належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні, обрано суддів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

У зв`язку перебування судді Сапона у основній щорічній відпустці з 27.07.2015 р. згідно наказу №17 від 07.07.2015р., 08.07.2015 р. рішенням зборів суддів слідчим суддею обрано суддю ОСОБА_8

04.08.2015 р. слідчі судді ОСОБА_8 та ОСОБА_7 подали заяви про самовідвід щодо розгляду скарги ОСОБА_5 , оскільки вона є суддею Глухівського міськрайонного суду Сумської області, тому вирішення даної справи може поставити під сумнів будь-яке прийняте рішення з точки зору об`єктивності.

Тому на даний час у Глухівському міськрайонному суді немає слідчих суддів до повноважень яких належить здійснення судового контролю за дотриманням прав і інтересів осіб у кримінальному провадженні та розгляду даної скарги.

За вищезазначеними мотивами та у відповідності до ч.2 ст.34 КПК України у Глухівському міськрайонному суді Сумської області неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду скарги ОСОБА_5 , а тому необхідно задовольнити подання і визначити підсудність в межах територіальності.

Заслухавши доповідь судді та перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що вказане вище подання в.о. голови Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_4 є обґрунтованим, у зв`язку з чим воно підлягає задоволенню, а матеріали провадження направленню до іншого суду в межах юрисдикції Апеляційного суду Сумської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 34, 406 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Матеріали провадження за скаргою ОСОБА_5 №576/1666/15-к (провадження №1-кс/576/258/15) на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000014 від 29 березня 2013 року направити на розгляд із Глухівського міськрайонного суду Сумської області до Буринського районного суду Сумської області.

СУДДІ:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 606/1538/15-к
Ухвала
04 серпня 2015 року м. Теребовля
Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали клопотання КУТОР Буданівська обласна психоневрологічна лікарня про заміну примусових заходів медичного характеру на амбулаторну психіатричну допомогу в примусовому порядку відносно ОСОБА_2 ,-
Головний лікар КУТОР Буданівська обласна психоневрологічна лікарня звернувся до суду із клопотанням про заміну примусових заходів медичного характеру на амбулаторну психіатричну допомогу в примусовому порядку відносно ОСОБА_2 .
Відповідно до ст.ст.49, 52, 512, 514 КПК України участь захисника в провадженні щодо застосування, зміни чи припинення заходів медичного характеру є обов`язковою. Судовий розгляд здійснюється одноособово суддею в судовому засіданні за участю прокурора, законного представника, захисника. Участь особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру не є обов`язковою і може мати місце, якщо цьому не першкоджає характер розладу психічної діяльності чи її психічного захворювання.
Суд керуючись ст. ст. 49, 52, 512, 514 КПК України
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження та призначити до судового розгляду у закритому судовому засіданні в приміщенні Теребовлянського районного суду клопотання головного лікаря КУТОР Буданівська обласна психоневрологічна лікарня про заміну примусових заходів медичного характеру на амбулаторну психіатричну допомогу в примусовому порядку відносно ОСОБА_2 на 11 серпня 2015 року на 10 год. 00 хв.
Викликати у судове засідання захисника, представника Буданівської обласної психоневрологічної лікарні ОСОБА_3 та повідомити про час та місце розгляду справи прокурора.
Доручити Тернопільському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням ОСОБА_2 по справі за № 606/1538/15-к та забезпечити його прибуття на 11 серпня 2015 року на 10 год. 00 хв. до Теребовлянського районного суду для участі у закритому судовому засіданні щодо розгляду клопотання.
Суддя:
Справа № 606/1392/15-к
У Х В А Л А
23 липня 2015 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Теребовлянського районного суду Тернопільської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 01 липня 2015 року за № 0000269, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України.

Підстав для закриття кримінального провадження або його зупинення немає.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України.

Під час звернення до суду з обвинувальним актом досудовим слідством таких порушень вимог КПК України, без усунення яких кримінальне провадження не може бути призначене до судового розгляду, не допущено.

Провадження підсудне Теребовлянському районному суду.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 314-316, 317, 318 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 01 липня 2015 року за № 0000269, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, Теребовлянським районним судом на 28 липня 2015 року о 11 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Теребовлянського районного суду.

Про час та розгляд справи повідомити прокурора Теребовлянського району.

Викликати в судове засідання учасників судового процесу, які вказані в списку осіб, які підлягають виклику в судове засідання, долученого до обвинувального акту в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 01 липня 2015 року за № 0000269.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 666/4385/14-к
Провадження № 1-кс/666/498/14
У Х В А Л А
Іменем України

19.06.2014 року слідчий суддя Дніпровського районного сулу м.Херсона ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 , щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення -,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 , звернулася до суду із зазначеною скаргою, посилаючись на те, що вона зверталася до Дніпровського РВ ХМУ УМВС України з заявою про вчинення кримінального правопорушення. Однак слідчим відповідні дані до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесені до теперішнього часу.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Згідно ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Відповідно до ч.2 ст.306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.
Перевіривши матеріали скарги, вважаю за необхідне відкрити провадження по скарзі.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.303, 304, 306, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення.
Призначити скаргу до розгляду у Дніпровському районному суді м.Херсона на 23.06.2014 року о 14 год.00 хв.
Справа слухається за обов`язковою участю особи, яка подала скаргу, чи її захисника.
Повідомити слідчого СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області та прокурора Дніпровського району м. Херсона про час та місце розгляду справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
Справа №668/10592/14-к

09.10.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , під час розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році», -

в с т а н о в и в:

На розгляд Суворовського районного суду м. Херсона надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 , який утримується в умовах Миколаїського СІЗО УДПтС України в Миколаївській області, про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році»

У відповідності до ч. 4 ст. 539 КПК України розгляд вказаного клопотання повинен проводитися за участю засудженого.

Судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), в тому числі у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження (ч. 1 ст. 336 КПК України).

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне здійснити дистанційне судове провадження з розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» в режимі відео конференції під час трансляції з Миколаївського слідчого ізолятора УДПтС України в Миколаївській області, для забезпечення участі ОСОБА_2 в судовому засіданні, у зв`язку з чим начальнику установи необхідно вжити заходів для забезпечення такого розгляду.

Керуючись ст. ст. 336, 539 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Розгляд клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» проводити в режимі відеоконференції.

Доручити начальнику Миколаївського слідчого ізолятора УДПтС України в Миколаївській області забезпечити участь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в судовому засіданні, яке відбудеться, 28.10.2014 року о 09:15, в режимі відеоконференції, а також виконати дії, передбачені ч. ч. 4, 6 ст. 336 КПК України.

Копію ухвали направити до Миколаївського слідчого ізолятора УДПтС України в Миколаївській області для організації виконання.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
про проведення допиту в режимі відеоконференції
Справа №668/18033/14-к

20.02.2015 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 під час розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:
На розгляді Суворовського районного суду м. Херсона знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 185 КК України.

Потерпілий ОСОБА_3 проживає у Каланчацькому районі, Херсонської області, а тому через значну віддаленість від м. Херсона в судове засідання з`явитися не має можливості, у зв`язку із чим, суд приходить до висновку, що для забезпечення оперативності судового провадження його допит необхідно провести в режимі відеоконференції.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, які не заперечували проти проведення допиту ОСОБА_3 в режимі відео конференції, суд вважає за необхідне провести допит потерпілого шляхом застосування відеоконферензв`язку.

Відповідно до ч. 2 ст. 318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У судове засідання викликаються потерпілий та інші учасники кримінального провадження

Згідно ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), в тому числі у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне здійснити дистанційне судове провадження з розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 185 КК України в режимі відео конференції під час трансляції з Каланчацького районного суду Херсонської області з метою допиту потерпілого ОСОБА_3 у зв`язку з чим Голові вказаного суду, необхідно вжити заходів для забезпечення такого розгляду.

Керуючись ч. 2 ст. 318, ст. 336 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:
Допит потерпілого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 (тел. НОМЕР_1 )

у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 185 КК України провести в режимі відео конференції.

Доручити Голові Каланчацького районного суду Херсонської області забезпечити проведення 05 березня 2015 року о 14 годині 00 хвилин допиту потерпілого ОСОБА_3 в режимі відео конференції, а також виконати дії, передбачені ч. 4 ст. 336 КПК України.

Копію ухвали направити до Каланчацького районного суду Херсонської області для організації виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №2120/6433/12

13.08.2015 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:
головуючої судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
засудженої: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання в.о прокурора Суворовського району м. Херсона про заміну призначеного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання у вигляді штрафу на покарання у вигляді громадських робіт.
в с т а н о в и в:
Вироком Суворовського районного суду м. Херсона від 19.06.2012 року ОСОБА_4 було визнано винною у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, призначено покарання у вигляді штрафу у розмірі 1020 грн.
В.о. прокурора Суворовського району м. Херсона звернувся до суду із клопотанням про заміну засудженій ОСОБА_4 призначеного покарання у вигляді штрафу на покарання у вигляді громадських робіт строком на 60 діб. В клопотанні посилається на те, що ОСОБА_4 призначене судом покарання у вигляді штрафу до сьогоднішнього дня не виконала, заходів на виконання вироку не вживає Перевіркою майнового стану засудженої встановлено, що не працевлаштована, будь-якого майна чи рахунків у фінансових установах не має, у зв`язку із чим виконати вирок суду не зможе.
Засуджена ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечила проти заміни штрафу, громадськими роботами, посилаючись на те, що сума штрафу, призначена вироком суду сплачена нею у повному обсязі, на підтвердження чого надала квитанції № N1AHG45271 від 13.07.2015 р. про сплату 470 грн. та № N1AHG58521 від 12.08.2015 р. про сплату 550 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Частиною 5 ст. 53 КК України передбачено, що у разі несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт.
Враховуючи викладене, оскільки ОСОБА_4 покарання у вигляді штрафу, призначене їй вироком Суворовського районного суду м. Херсона від 19.06.2012 року виконала у повному обсязі, про що свідчить надані нею квитанції № N1AHG45271 від 13.07.2015 р. про сплату 470 грн. та № N1AHG58521 від 12.08.2015 р. про сплату 550 грн., у суду відсутні підстави для заміни їй призначеного покарання, у зв`язку із чим клопотання в.о. прокурора Суворовського району м. Херсона задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 53, 56 КК України, ст. ст. 537 539 КПК України суд, -
п о с т а н о в и в:
В задоволенні клопотання в.о прокурора Суворовського району м. Херсона про заміну призначеного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання у вигляді штрафу на покарання у вигляді громадських робіт відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона протягом 7 (семи) діб з дня її проголошення.
СуддяОСОБА_1