Справа № 11-693/2010 Головуючий в 1-й інстанції Борсук В.О.
Категорія: ст.ст. 307 ч.2, 186 ч.2 КК України Доповідач Козачок С. В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2010 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Хмельницької області у складі:

головуючого судді Ковтуна В.П.

суддів Козачка С.В., Ващенка С.Є.

з участю прокурора Лугового О.П.

захисника ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальну справу за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на вирок Чемеровецького районного суду від 07 вересня 2010 року.

Цим вироком ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 Скіпчанська, вул. М. Івахова 18, Чемеровецького району Хмельницької області, українця, громадянина України, з середньою освітою. перебуваючого у фактичних шлюбних відносинах, непрацюючого, раніше судимого:

- 01.03.2004 року Чемеровецьким районним судом за ст.ст. 187 ч.1, 395 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений 26.05.2008 року постановою Хмельницького місьрайонного суду від 19.05.2008 року за ст. 82 ч.3 КК України у звязку з заміною покарання у вигляді 2 місяців 10 днів позбавлення волі на 200 год. громадських робіт; 08.09.2008 року знятий з обліку КВІ Чемеровецького району у звязку із відбуттям строку покарання;

засуджено за:

-ч.2 ст. 307 КК України на 5 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що належить ОСОБА_2 на праві власності, крім житла;

-ч.2 ст. 186 КК України на 6 років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарань, остаточно призначено покарання 6 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що належить ОСОБА_2 на праві власності, крім житла.

Запобіжний захід тримання під вартою.

Постановлено зарахувати ОСОБА_2 в строк відбуття покарання час перебування під вартою з 25 червня 2009 року по 26 серпня 2009 року, включно з 30.01.2010 року.

Долю речових доказів вирішено відповідно до ст.81 КПК України.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВСУ в Хмельницькій області судові витрати:

-„за дослідження -7 205, 94 грн.;

-„за дослідження -10 235, 38 грн.;

-„за дослідження -10 235, 38 грн.;

-„за дослідження -7 205, 94 грн.

За вироком суду, ОСОБА_2 26.05.2009 року близько 14 год. по вул. М.Івахова 18 в с. Слобідка Скіпчанська на горищі житлового будинку, що належить його матері ОСОБА_3, знайшов 122,2 г. висушеної речовини рослинного походження, що згідно висновку судово хімічної експертизи, містить морфін та кодеїн і є особливо небезпечним наркотичним засобом маковою соломкою, яку того ж дня одразу незаконно, без відповідного дозволу, під час оперативної закупки збув за 20 грн. ОСОБА_4 Продовжуючи свою злочинну діяльність 17.06.2009 року біля 13 год. ОСОБА_2 на покинутій земельній ділянці, яка розташована по вул. М.Івахова 16, в с. Слобідка Скіпчанська, яка належить ОСОБА_5, зірвав верхівки самонасійних рослин виду „Мак снотворний, які того ж дня на господарстві по вул. М.Івахова 18 в с. Слобідка Скіпчанська незаконно, без відповідного дозволу, під час оперативної закупки збув за 100 грн. ОСОБА_6 Самосійні рослини згідно висновку судово хімічної експертизи, містять морфін та кодеїн і є особливо небезпечним наркотичним засобом маковою соломкою, маса якої у висушеному стані становить 512,4 г.

Крім того, ОСОБА_2 15.11.2009 року близько 19 год. 45 хв., знаходячись в своєму будинку по вул. М.Івахова 18 в с. Слобідка Скіпчанська Чемеровецького району, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, з метою заволодіння чужим майном з корисливих мотивів, погрожуючи ОСОБА_7, викрав гроші в сумі 4 грн. Продовжуючи свої злочинні дії маючи єдиний злочинний умисел на протиправне заволодіння чужим майном, ОСОБА_2, близько 22 год. 30 хв. перебуваючи в приміщенні сторожового будинку на території тракторного стану ЗАТ „Оболонь Агро, що розташований по вул. Колгоспній в с. Завадівка, з метою заволодіння чужим майном з корисливих мотивів, погрожуючи застосувати насильство, яке не є небезпечним для життя та здоровя потерпілого, вирвав з руки ОСОБА_7 мобільний телефон марки „Nokia 2300 вартістю 250 грн., який належав ОСОБА_8, із sim карткою Djuice, оператора мобільного звязку Київстар, вартістю 25 грн., який належить ОСОБА_7, одразу ж після того ОСОБА_2 відкрито вирвав з руки ОСОБА_7 його власний наручний годинник марки „Орієнт вартістю 280 грн., чим завдав потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 559 грн.

В апеляційній скарзі та в доповненнях до неї засуджений ОСОБА_2 просить вирок суду скасувати в частині засудження за ст. 307 ч.2 КК України за відсутності в його діях складу цього злочину, а за ст. 186 ч.2 КК України призначити покарання не повязане з позбавленням волі. Просить врахувати скрутне становище його сімї, у звязку із смертю сина, а також, що за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, має на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_3 та матір ІНФОРМАЦІЯ_4, яка потребує догляду.

Твердить, що кримінальна справа відносно нього за ч.2 ст. 307 КК України сфальсифікована, оскільки наркотичного засобу не збував.

В запереченні на апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 прокурор, який приймав участь у справі просить вирок суду залишити без зміни, апеляцію без задоволення.

Заслухавши доповідь судді, міркування прокурора про обґрунтованість вироку, доводи засудженого і його захисника на підтримку апеляції, перевіривши матеріали справи і доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає.

Висновки місцевого суду про винність ОСОБА_2 у вчиненні злочинів повязаних із збутом наркотичних засобів і відкритому заволодінні чужим майном, при наведених у вироку обставинах ґрунтуються на зібраних по справі і досліджених в судовому засіданні доказах.

І хоч ОСОБА_2 заперечує свою причетність до збуту наркотичних засобів, дані оперативно розшукових заходів та покази свідків, ці доводи спростовують.

Згідно з постановами про проведення оперативних закупок наркотичних засобів від 25.05 та 16.06.2009 року з метою отримання доказів злочинної діяльності повязаної із незаконним обігом наркотичних засобів, їх купівлю в ОСОБА_2 було доручено ОСОБА_4 і ОСОБА_6

Акти огляду покупців та грошових коштів, наданих зазначеним вище покупцям, а також дані протоколів оперативних закупок від 26.05 та 17.06. 2009 року вказують на те, що ОСОБА_2 двічі збув наркотичний засіб, отримавши за ці продажі відповідно 20 і 100 грн.

За висновками судових експертиз наркотичних засобів №№ 506 і 511 від 23.06.2009 року речовина рослинного походження, що була вилучена у закупників ОСОБА_4 і ОСОБА_6 є особливо небезпечним наркотичним засобом маковою соломкою.

Про оперативно розшукові заходи, що передували купівлі у засудженого наркотичного засобу розповіли на досудовому і судовому слідстві свідки ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11

Сам засуджений, як видно із його допитів на досудовому слідстві визнав, що збував наркотичний засіб макову соломку 2-м громадянам ОСОБА_4 і ОСОБА_6, отримавши від них відповідно 20 і 100 грн.

За словами засудженого, вказані гроші він використав на купівлю спиртних напоїв та на повернення боргу ОСОБА_12

Саме про ці факти використання помічених працівниками міліції грошей ОСОБА_2, розповіли в судовому засіданні свідки ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_12, ОСОБА_15 і ОСОБА_16

Згідно із даними відповідних протоколів, задіяні під час покупки наркотичних засобів у ОСОБА_2 помічені гроші дійсно, були вилучені у ОСОБА_14 і ОСОБА_12

Із показів свідків ОСОБА_15 і ОСОБА_16 вбачається, що ОСОБА_2 добровільно, без примусу розповів і показав місце, звідки він назбирав макову соломку, яку у подальшому збув за гроші двом закупникам.

Обєктивно покази свідків і засудженого підтверджуються даними протоколу огляду господарства ОСОБА_5, де були знайдені зірвані кущі маку, на які вказав і сам ОСОБА_2 при відтворенні обстановки і обставин події.

Таким чином, оцінивши зібрані по справі докази місцевий суд обґрунтовано дійшов висновку про те, що ОСОБА_2 винний у збуті наркотичних засобів.

Кваліфікація його злочинних дій за ст. 307 ч.2 КК України по епізодах збуту особливо небезпечного наркотичного засобу макової соломки закупниками ОСОБА_6 і ОСОБА_4 сумніву у колегії суддів не викликає.

Доводи ОСОБА_2 про фальшування доказів його причетності до збуту наркотичних засобів безпідставні.

Як видно із матеріалів кримінальної справи ОСОБА_2 протягом досудового слідства послідовно твердив про збут наркотичного засобу 2-м покупцями за 20 і 100 грн. розповів звідки брав цей наркотичний засіб, показав місце його знаходження напередодні збуту. При виконанні зазначених слідчих дій він жодним чином не застерігав, що такі покази дає під примусом. В цій частині показання засудженого підтверджуються свідками ОСОБА_15 і ОСОБА_16, котрі зазначили про дотримання законності при проведенні слідчих дій з участю ОСОБА_2 Тому твердження засудженого про фальсифікацію справи та дачу показань під примусом слід розглядати, як спробу применшити відповідальність.

Обґрунтовані висновки місцевого суду і щодо винності ОСОБА_2 у відкритому заволодінні майном ОСОБА_7, що мало місце близько у вечірній час 15.11.2009 року в с. Слобідка Скіпчанська Чемеровецького район.

Згідно із показами потерпілого ОСОБА_7 та очевидця події свідка ОСОБА_17, засуджений під вигаданим приводом боргу, у помешканні своєї матері відкрито викрав із кишені ОСОБА_7 4 грн.

Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_2 звязав руки ОСОБА_7 мотузкою, повів на тракторний стан, де знову відкрито заволодів наручним годинником і мобільним телефоном, що знаходився в кишені потерпілого.

Про ці обставини грабежу ОСОБА_7 розповів при відтворенні обстановки та обставин події.

Згідно із показаннями свідків ОСОБА_18 та ОСОБА_19 викрадений у ОСОБА_7 годинник ОСОБА_2 привласнив і надалі розпорядився передавши, як подарунок своєму племіннику.

Обєктивно вказаний факт підтвердився даними протоколу огляду господарства ОСОБА_19 де був знайдений і вилучений годинник „Орієнт належний потерпілому.

Що ж до мобільного телефону „Нокіа 2300, що також став предметом зазіхання з боку засудженого, то він був знайдений і вилучений у господарстві ОСОБА_20, куди принесений ОСОБА_2 після звернення ОСОБА_7 із заявою до міліції.

Сам засуджений на досудовому слідстві повністю, під час розгляду справи в суді частково визнав, що відібрав у ОСОБА_7 наручний годинник „Орієнт, який подарував племіннику, а також мобільний телефон „Нокіа 2300.

Про ці обставини заволодіння майном ОСОБА_7 він написав у явці з повинною, розповів при відтворенні обстановки і обставин грабежу, під час проведення очних ставок з ОСОБА_7, ОСОБА_17, ОСОБА_18

Тому місцевий суд обґрунтовано кваліфікував ці злочинні дії ОСОБА_2 за ст. 186 ч.2 КК України за ознакою повторність.

Призначене ОСОБА_2 покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України.

При його обрані в достатній мірі враховані дані про особу засудженого, сім його непогашених судимостей, а також вимоги Постанови Верховного Суду України від 20.04.2010 року щодо обрання необхідного покарання ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

У х в а л и л а :

Вирок Чемеровецького районного суду від 07 вересня 2010 року стосовно ОСОБА_2 залишити без зміни, його апеляцію без задоволення.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду С.В. Козачок