Дело № 660/1554/14-к
Номер производства 1-кс/660/324/14
об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей
пгт. Нововоронцовка 19 ноября 2014 года
Следственный судья Нововоронцовского районного суда Херсонской области ОСОБА_1 , при секретаре ОСОБА_2 , при участии прокурора прокуратуры Нововоронцовского района Херсонской области ОСОБА_3 рассмотрев ходатайство начальника СО Нововоронцовского РО УМВД Украины в Херсонской области ОСОБА_4 , согласованое прокурором прокуратуры Нововоронцовского району Херсонской области ОСОБА_3 , об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , подозреваемого в совершении уголовных правонарушений, предусмотренных ч.З ст. 185 УК Украины и прибавленные к ходатайству материалы.
Проверив предоставленные материалы, заслушав мнение прокурора ОСОБА_3 , начальника СО ОСОБА_4 , -
ОСОБА_5 подозревается в совершении уголовных правонарушений, предусмотренных ч.З ст.185 УК Украины, а именно в том, что он в период времени с 05.11.2010 года по 12.11.2010 года, в вечернее время, преднамеренно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения путем тайного хищения чужого имущества, по предварительному сговору с ОСОБА_6 , действуя с ним совместно и согласованно, прибыли к территории домовладения расположенного по АДРЕСА_1 , где он остался наблюдать за окружающей обстановкой, с целью в случае выявления посторонних лиц, чтобы предупредить об этом ОСОБА_6 который в это время, реализовывая общий умысел, вынул стекло во входных дверях и проник через образованное отверстие в помещение жилого дома, расположенного на территории этого же домовладения, откуда похитил электрический бытовой обогреватель "СТН" мощностью 750 Вт. стоимостью 828 грн. и электрический бытовой обогреватель "СТН" мощностью 500 вт. стоимостью 720 грн., которые передал ОСОБА_5 , после чего продали указанное имущество постороннему лицу, таким образом, обратив его на свою общую пользу и распорядившись им по общему усмотрению, чем причинили потерпевшей ОСОБА_7 материальный ущерб на общую сумму 1548 грн.
Он же, не останавливаясь на достигнутом, в один из дней декабря 2010 года, в ночное время, будучи лицом, которое раньше совершило кражу, повторно, преднамеренно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, путем тайного хищения чужого имущества, по предварительному сговору с ОСОБА_6 , действуя с ним совместно и согласованно, прибыли к территории домовладения расположенного по АДРЕСА_2 , и реализовывая общий умысел, через незапертые входные двери проникли в помещение гаража, расположенного на территории этого же домовладения, откуда похитили микроволновую печь марки "SamsungG2719 NR" стоимостью 589 грн., после чего продали ее постороннему лицу, таким образом, обернув указанное имущество на свою общую пользу и распорядились им на свое усмотрение, чем причинили потерпевшей ОСОБА_8 материальный ущерб на указанную сумму.
05.02.2013 года ОСОБА_5 было объявлено о подозрении в совершении данных уголовных правонарушений предусмотренных ч.З ст.185 КК Украины.
В ходатайстве ставится вопрос об избрании меры пресечения в отношении ОСОБА_5 содержание под стражей в связи с тем, что ОСОБА_5 подозревается в совершении тяжких, корыстных, преднамеренных преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от 3 до 6 лет, и характеризуется отрицательно, ранее неоднократно судим за совершенные аналогичных преступлений, и скрылся с места постоянного жительства.
Во время досудебного следствия установлено наличие риска, предусмотренного в п.п. 1,3,5 ч.І ст.177 УПК Украины, а именно, то что он может скрываться от органов досудебного расследования или суда, незаконно влиять на свидетелей, и малолетнюю потерпевшую, совершить другое криминальное правонарушение, или продолжить данное.
Содержание ст. 193 УПК Украины предусматривает возможность рассмотрения ходатайства об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей при отсутствии подозреваемого, в случае, если прокурором будет доказано, что подозреваемый объявлен в международный розыск.
Ни одним законодательным актом, а также международным договором не предоставлено определение понятию "международный розыск".
Поэтому, для правильного правоприменения положения ч. 6 ст. 193 УПК Украины и принятия законного решения нужно выходить из самой сути этого понятия.
Анализ подзаконных нормативных актов свидетельствует о том, что ''международный розыск" - это комплекс сыскных и оперативно-розыскных мероприятий, которые осуществляются на территории других государств (участниц МОКП Интерпол) по инициативе правоохранительных органов Украины, которые, кроме другого, направлены на выявление, арест и выдачу (экстрадицию) лиц, которые скрываются от следствия.
Согласно материалов, приобщенных к ходатайству, 05 февраля 2013 года ОСОБА_5 объявлено в розыск, а 30 марта 2011 года - в межгосударственный розыск. То есть, на данное время подозреваемый уклоняется от органов досудебного расследования. При этом, понятие "межгосударственного розыска" включает в себя комплекс сыскных и оперативно-разыскных мероприятий, которые осуществляются на территории других государств (участниц СНГ) по инициативе правоохранительных органов Украины, которые, кроме этого, направлены на выявление, арест и выдачу (экстрадицию) лиц, которые скрываются от следствия.
Во время проведения оперативно-разыскных мероприятий ОСОБА_5 был задержан на территории Российской Федерации и помещен к изолятору временного содержания с целью дальнейшего проведения экстрадиционной процедуры на территорию Украины.
Анализ фактических и правовых оснований для проведения международного и межгосударственного розысков, указывает, что отмеченные мероприятия направлены на достижение одного результата - розыска лица и дальнейшей выдачи (экстрадиции) лица. Распределение этих мероприятий осуществляется лишь за субъектным составом, который не влияет на суть и цель, с которыми они осуществляются.
Исследовав материалы уголовного производства, заслушав мнение прокурора, следователя который поддержал ходатайство, суд считает, что ходатайство является обоснованным и таким, которое подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, суд считает необходимым избрать в отношении ОСОБА_5 меру пресечения в виде содержания под стражей, поскольку ни одна из более мягких мер предосторожностей не сможет предотвратить вышеупомянутые риски.
Руководствуясь ст.ст. 132, 176-178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 УПК Украины, следственный судья. -
Избрать в отношении ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , меру пресечения в виде содержания под стражей.
В соответствии с ч. 6 ст. 193 УПК Украины после задержания ОСОБА_5 и не позже чем через 48 часов со времени его доставки к месту уголовного производства, следственный судья при участии подозреваемого должен рассмотреть вопрос о применении избранной меры пресечения в виде содержания под стражей или его изменение на более мягкую меру пресечения, о чем постановляет постановление.
Апелляционная жалоба, на постановление следственного судьи, может быть подана в течение пяти дней со дня ее вынесения. Для лица, которое находится под стражей, срок подачи апелляционной жалобы исчисляется с момента вручения ей копии судебного решения.
Представление апелляционной жалобы на постановление следственного судьи останавливает набирание ею законной силы, но не останавливает ее выполнения.
Следственный судья ОСОБА_1
Согласно с оригиналом:
ОСОБА_9 председателя суда ОСОБА_10