Справа № 1-177/10
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2010 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області одноособово суддя Довгий І.І.

при секретарі Пігаль О.В.

з участю прокурора Бризицької А.А.

захисника ОСОБА_1

підсудної ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки с. Бережки Дубровицького району Рівненської області, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, заміжньої, працює виконавчим директором СВК „Прогрес, несудимої,

в скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364, ч.2 ст. 366 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, вчинила зловживання службовим становищем, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам та службове підроблення.

Злочини вчинено за таких обставин.

ОСОБА_2, працюючи на посаді виконавчого директора сільськогосподарського виробничого кооперативу «Прогрес» (сільськогосподарський виробничий кооператив «Прогрес» далі СВК «Прогрес») в с. Бережки Дубровицького району Рівненської області, будучи службовою особою, яка постійно обіймає на підприємстві посаду, повязану з виконанням організаційно-розпорядчих обовязків, діючи умисно в інтересах третіх осіб власників товариства з обмеженою відповідальністю «Сарнимясопром» (товариство з обмеженою відповідальністю «Сарнимясопром» далі ТОВ «Сарнимясопром»), з метою ухилення останніми від сплати до державного бюджету України податку на додану вартість шляхом незаконного використання пільги щодо оподаткування, передбачену ст.8-1 «Спеціальний режим оподаткування діяльності у сфері сільського господарства і лісового господарства та рибальства» Закону України «Про податок на додану вартість», відповідно до якої сума податку на додану вартість, нарахована сільськогосподарським підприємством на вартість поставлених ним сільськогосподарських товарів, не підлягає сплаті до бюджету та повністю залишається у розпорядженні такого підприємства, в порушення вимог п.1.4 ст.1, пп.3.1.1 п.3.1 ст.3 Закону України «Про податок на додану вартість», без фактичної закупівлі в населення великої рогатої худоби, її відгодівлі в даному кооперативі та подальшої реалізації для ТОВ «Сарнимясопром», в лютому 2009 року дала вказівку підпорядкованим працівникам відобразити по бухгалтерському обліку фіктивну господарську операцію про закупівлю СВК «Прогрес» в населення 149 голів ВРХ на суму 694467,76 грн., його відгодівлю в господарстві та реалізацію до ТзОВ «Сарнимясопром», що знаходиться в м. Сарни Рівненської області.

У подальшому, зазначені завідомо неправдиві відомості з вказівки ОСОБА_2 також відображено в податковій накладній № 10 від 20.02.09 року за лютий 2009 року та звітній (скороченій) декларації з податку на додану вартість за лютий 2009 року, яку вона завірила своїм підписом та відтиском круглої печатки СВК «Прогрес».

В результаті незаконного вибору ОСОБА_2 пільгового режиму оподаткування, ТОВ «Сарнимясопром» отримав в розпорядження кошти в сумі 115744 грн., які підлягали сплаті до державного бюджету в якості податку на додану вартість, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам у вигляді матеріальних збитків на зазначену суму.

Також, ОСОБА_2 будучи службовою особою, в лютому 2009 року, перебуваючи в своєму службовому кабінеті, розташованому в с.Бережки Дубровицького району Рівненської області, діючи умисно в інтересах третіх осіб власників ТОВ «Сарнимясопром», з метою ухилення останніми від сплати до державного бюджету України податку на додану вартість, дала вказівку підпорядкованим працівникам відобразити по бухгалтерському обліку фіктивну господарську операцію про закупівлю СВК «Прогрес» в населення 149 голів ВРХ на суму 694467,76 грн., його відгодівлю в господарстві та реалізацію до ТОВ «Сарнимясопром», що знаходиться в м. Сарни Рівненської області, а також скласти завідомо неправдиві офіційні документи, а саме податкову накладну № 10 від 20.02.09 року за лютий 2009 року та звітну (скорочену) декларацію з податку на додану вартість за лютий 2009 року, яку вона завірила своїм підписом і відтиском круглої печатки СВК «Прогрес» та видала, предявивши її 20.03.09 до Дубровицької МДПІ.

У зазначені офіційні документи внесено завідомо неправдиві відомості про закупівлю СВК «Прогрес» в населення 149 голів ВРХ на суму 694467,76 грн., його відгодівлю в господарстві та реалізацію до ТОВ «Сарнимясопром», що знаходиться в м.Сарни Рівненської області, а також підстави для незаконного використання пільги з оподаткування.

Підсудна ОСОБА_2 вину в інкримінованих їй злочинах визнала повністю та щиро розкаялися. В судовому засіданні дала повні та детальні показання про обставини скоєного злочину.

Свідок ОСОБА_3, який працює головним державним ревізором-інспектором відділу податкового контролю юридичних осіб Дубровицької МДПІ, пояснив, що 27 жовтня 2009 року ним було проведено документальну виїзну позапланову перевірку сільськогосподарського кооперативу «Прогрес» з питань перевірки відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ТзОВ «Сарнимясопром» за лютий-березень 2009 року. У ході перевірки встановлено, що відповідно до предявлених бухгалтерських документів 10 лютого 2009 року СВК «Прогрес» в особі ОСОБА_2 заключило договори доручення на закупівлю ВРХ у населення із підприємцями. По бухгалтерському обліку СВК «Прогрес» (видатковим ордерам) згідно даних договорів проведено видачу готівкових коштів з каси кооперативу на загальну суму 694464,76 грн. для підприємців. Крім того, складено від їх імені звіти про використання коштів наданих у відрядження або під звіт (авансові звіти) з призначенням авансу на заготівлю, які датуються 10 лютим 2009 року. До авансових звітів додано підтверджуючі документи на витрату готівкових коштів, а саме: платіжні відомості на виплату готівкових коштів для населення на закуплену ВРХ на загальну суму 547677,76 грн. та акти на передачу (продаж) худоби по домовленості з громадянами, які відображають передачу ВРХ на відгодівлю в СВК «Прогрес» від населення; акти виконаних робіт на організаційні витрати, понесені підприємцями при закупівлі ВРХ на загальну суму 119787 грн. Згідно видаткової накладної від 20.02.09 року СВК «Прогрес» та відповідно до приймальної квитанції ТОВ «Сарнимясопром» № 66 від 20.02.09 року, даним СВК реалізовано для ТзОВ «Сарнимясопром» велику рогату худобу в кількості 149 голів на загальну суму 694464,76 грн., з них податок на додану вартість в сумі 115744,13 грн. СВК «Прогрес» реалізовану ВРХ на суму 578720 грн. без ПДВ та ПДВ в сумі 115744 грн. відповідно до п.8-1 ст.8-1 «Спеціальний режим оподаткування діяльності у сфері сільського і лісового господарства та рибальства» Закону України «Про податок на додану вартість» включено в реєстр видаткових податкових накладних та до податкових зобовязань з ПДВ та відображено в скороченій (спеціальній) декларації з податку на додану вартість за лютий 2009 року. Згідно із спеціальним режимом оподаткування сума податку на додану вартість, нарахована сільськогосподарським підприємством на вартість поставлених ним сільськогосподарських товарів, не підлягає сплаті до бюджету та повністю залишається у розпорядженні такого сільськогосподарського підприємства для відшкодування суми податку, сплаченої постачальнику на вартість виробничих факторів, а за наявності залишку такої суми податку для інших виробничих цілей. Проте у ході проведення перевірки правоохоронними органами були надані матеріали, а саме пояснення підприємців, які вказані в бухгалтерських документах як такі, що закупляли ВРХ в населення та фізичних осіб, які вказані в бухгалтерських документах як такі, що продавали підприємцям ВРХ. Відповідно до наданих пояснень, підприємці не закупляли в населення ВРХ в кількості 149 голів для СВК «Прогрес». Готівкові кошти в сумі 574677,76 грн., які значаться по авансових звітах СВК «Прогрес» та платіжних відомостях як виплачені для населення за закуплену ВРХ, фактично для населення не виплачувалися. Готівкові кошти в сумі 119787 грн., які значаться по актах виконаних робіт (наданих послуг) як виплачені на організаційні витрати, понесені підприємцями при закупівлі ВРХ, підприємцям не виплачувалися. Громадяни, які значаться в платіжних відомостях на виплату коштів за здану ВРХ та актах на передачу худоби по домовленості з громадянами, які відображають передачу ВРХ на відгодівлю в СВК «Прогрес» від населення, ВРХ фактично не здавали і кошти за неї не отримували. Факт відсутності заготівлі в населення, її відгодівлі в СВК «Прогрес» та її подальшої реалізації для ТОВ «Сарнимясопром» заперечили і самі працівники СВК «Прогрес». Таким чином проведеною перевіркою встановлено, що СВК «Прогрес» провело «безтоварну операцію» по фіктивній закупці та продажу для ТОВ «Сарнимясопром» ВРХ в кількості 149 голів на загальну суму 694464,76 грн., у тому числі ПДВ на суму 115744,13 грн., тим самим сформувавши для ТОВ «Сарнимясопром» валові витрати та податковий кредит. Оскільки операція з придбання та реалізації ВРХ була «безтоварною», то вона не підпадає під дію п.8-1 «Спеціальний режим оподаткування діяльності у сфері сільського господарства і лісового господарства і рибальства» Закону України «Про податок на додану вартість». Дана «безтоварна» операція із закупівлі в населення ВРХ в кількості 149 голів, її відгодівлі в СВК «Прогрес» та подальша реалізація для ТОВ «Сарнимясопром» була проведена по бухгалтерському обліку з метою уникнення ТОВ «Сарнимясопром» від сплати до державного бюджету податку на додану вартість. Зазначене підприємство на суму закупки ВРХ, яка нібито закуплялася в СВК «Прогрес» безпідставно отримало від СВК «Прогрес» податковий кредит по ПДВ на суму 115744 грн. У разі, якби ТОВ «Сарнимясопром» відобразив по своєму бухгалтерському обліку закупку даного ВРХ безпосередньо у населення через заготівельників, то не мав би права на формування податкового кредиту по ПДВ, а повинен був би сплатити його до бюджету. Таким чином відбулось штучне формування податкового кредиту.

Факт вчинення злочину підсудною ОСОБА_2 підтвердили також свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Інші докази стосовно фактичних обставин справи у судовому слідстві відповідно до вимог ч. 3 ст. 299 КК України не досліджувались, так як учасниками судового розгляду не оспорювалось, судом зясоване правильне розуміння підсудним та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, розяснено їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Суд, оцінюючи докази в їх сукупності, вважає, що дії підсудної ОСОБА_2 вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 364 КК України, як умисні дії, які виразились у використанні службовою особою свої службових обовязків в інтересах третіх осіб всупереч інтересів служби, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам; та по ч. 2 ст. 366 КК України, як умисні дії, які виразились у складанні та видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів; і вина підсудної в скоєнні даного злочину повністю підтверджується зібраними на досудовому слідстві та перевіреними у судовому слідстві доказами.

Суд враховує, що за місцем проживання підсудна характеризується позитивно.

Як обставини, які помякшують покарання, суд приймає щире каяття підсудної, активне сприяння розкриттю злочину; обставин, які обтяжують покарання, не встановлено.

При призначенні виду та міри покарання підсудній ОСОБА_2 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної, обставини, що помякшують та обтяжують покарання, та вважає, що підсудній слід призначити покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів у виді позбавлення волі на рівні нижньої межі санкції статей, що передбачають відповідальність за скоєні нею злочини з позбавленням права займати посади, повязані з наділенням організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями.

При призначенні покарання за сукупністю злочинів підсудній ОСОБА_2, згідно ч. 1 ст. 70 КК України, слід призначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Призначаючи покарання підсудній ОСОБА_2 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної, обставини, що помякшують покарання, та вважає, що щодо підсудної слід застосувати у відповідності до ст. 75 КК України інститут звільнення від відбування покарання з випробовуванням.

Долю речових доказів слід вирішити у відповідності з вимогами ст. 81 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винною в скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України та призначити їй покарання :

по ч. 2 ст. 364 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки з позбавленням права займати посади, повязані з наділенням організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців;

по ч. 2 ст. 366 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки з позбавленням права займати посади, повязані з наділенням організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями строком на 1 (один) рік.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України остаточне покарання по вказаних злочинах ОСОБА_2 шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки з позбавленням права займати посади, повязані з наділенням організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2 звільнити від відбування основного покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки із випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік та покласти відповідно до ст. 76 КК України обовязки:

1) повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та навчання;

2) періодично зявлятись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід засудженій ОСОБА_2 залишити попередній підписку про невиїзд.

Речові докази : долучені до справи документи податкова (скорочена) декларація з податку на додану вартість за лютий 2009 року, податкова накладна №10 від 20.02.2009 року, приймальна квитанція №66 від 20.02.09, договори на закупівлю ВРХ в населення; акти про передачу (закупку) худоби по домовленості з громадянами; акти виконаних робіт; протоколи про погодження цін; платіжні відомості та звіти про використання коштів (т.1 а.с.23,24,94-279, т.2 а.с.1-232, т.3 а.с.94-96) залишити в матеріалах справи.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд Рівненської області протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя : підпис вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_6