АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження ... Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Мажари С.Б.

суддів Русакової І.Ю., Пістун А.А.

за участю прокурора Івченка С.М.

захисників ОСОБА_2, ОСОБА_3

засуджених ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянула 30 березня 2011 року у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальну справу по апеляціями засудженого ОСОБА_5, захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4, засудженого ОСОБА_4, захисника ОСОБА_2. в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок суду Софіївського району Дніпропетровської області від 28 жовтня 2010 р., яким

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Таджикистан, громадянина України, раніше не судимого,

засуджено за ч.2 ст.307 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке йому належить; за ч.3 ст.307 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке йому належить; за ч.1 ст.263 КК України до 2 років позбавлення волі.

Згідно з ч. 1 ст.70 КК України остаточне покарання ОСОБА_4 визначено за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань і до відбуття призначено 10 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке йому належить.

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянина України, раніше не судимого

засуджено за ч.3 ст.307 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке йому належить; за ч.1 ст.263 КК України до 2 років позбавлення волі.

Згідно з ч. 1 ст.70 КК України остаточне покарання ОСОБА_4 визначено за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань і до відбуття призначено 9 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке йому належить.

Стягнуто за проведення судових експертиз із засудженого ОСОБА_4 1653, 60 грн, із засудженого ОСОБА_4 375, 6 грн, солідарно з засуджених 451, 20 грн.

Вироком суду ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . визнано винним в скоєнні злочинів при наступних обставинах.

03 січня 2010 року приблизно о 19 годині 00 хвилин, ОСОБА_6, знаходячись на бульварі Вечірній м. Кривого Рогу, поблизу магазину «Сільпо», з метою збуту незаконно придбав, у невстановленої слідством особи, 7,4 грами особливо небезпечного наркотичного засобу - канабіс (марихуана) (висушений ), яке незаконно зберігав при собі та перевозив в машині таксі.

На слідуючи день, 04 січня 2010 року, приблизно о 13 годині 15 хвилин ОСОБА_6 знаходячись поблизу кафе «Опіум» по провул. Бульварний м. Кривого Рогу за 20 грн. продав, тобто незаконно збув ОСОБА_7 1,16 грамів речовини рослинного походження зеленого кольору, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом - каннабіс (марихуана) висушений.

В цей же день 04 січня 2010 року приблизно о 16 годині 30 хвилин знаходячись в районі «Трампарку» по вул. Каховська м. Кривого Рогу з метою збуту із корисливих спонукань, незаконно придбав, у невстановленої слідством особи, за 220 грн. 0,466 грами психотропної речовини «метамфетаміну», яку незаконно зберігаючи при собі, перевозив в автомобілі таксі. Біля 17 години 50 хвилин цього дня, поблизу кафе «Катюша» по вул. Мелешкіна м. Кривого Рогу ОСОБА_6 був затриманий працівниками міліції, які виявили та вилучили два пакунки, в яких знаходилась речовина, вилучена у ОСОБА_6 масою 3,1 та 3,14 гр є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабіс (марихуана) висушений, та пакет з полімерного матеріалу з фіксатором, в якому знаходилась речовина, масою 0, 466 грами, вилучена у ОСОБА_6 містить психотропну речовину - метамфітамін гідрохлорид, кількість якого складає 0,180 грам.

Речовина, вилучену 04 січня 2010 року у ОСОБА_6 і речовина вилучена 04 січня 2010 року у ОСОБА_7 є однорідними між собою.

24 березня 2010 року, ОСОБА_6, діючи повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_5, знаходячись в стані, викликаному вживаннями одурманюючих засобів, та переслідуючи злочинний умисел на збут психотропних речовин в особливо великих розмірах, до місць позбавлення волі, за невстановлених слідством обставин, та невстановленої особи незаконно придбали близько 20 гр психотропної речовини, яку в цей же день біля 11 години з метою її подальшого збуту в Софіївську ВК № 45, незаконно перевезли автомобілем НОМЕР_1, з міста Кривий Ріг в село Макорти Софіївського району Дніпропетровської області, з метою її подальшого збуту в Софіївську виправну колонію №45, де ОСОБА_8 збув 0,762 гр речовини для подальшої передачі до місць позбавлення волі ОСОБА_9, яку останній добровільно видав працівникам оперативного відділу Софіївської ВК № 45. Згідно висновку експерта речовина видана добровільно ОСОБА_9 вагою 0.762гр являється психотропною речовиною "метамфетамін гідрохлорид".

В цей же день, 24 березня 2010 року, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 з метою продовження своєї злочинної діяльності, направленої на збут психотропної речовини в особливо великих розмірах до місць позбавлення волі, діючи за попередньою змовою між собою, знаходячись в стані, викликаному вживанням одурманюючих засобів, в с. Макорти Софіївського району Дніпропетровської області, були затримані і у ОСОБА_5 було виявлено та вилучено полімерний пакет з кристалоподібною речовиною, яка є психотропною речовиною -"метамфетаміна гідрохлорид", вага якої складає 19,51г, і її розміри є особливо великими, - яку ОСОБА_8 незаконно придбав, зберігав та перевозив у групі з ОСОБА_6, з метою збуту до Софіївської ВК-45.

Крім того, в цей же день під час затримання ОСОБА_6 та ОСОБА_5 поблизу с. Макорти Софіївського району Дніпропетровської області, під час вилучення психотропної речовини, у ОСОБА_6 який знаходився в стані, викликаному вживанням одурманюючих засобів, було виявлено та вилучено револьвер, який є револьвером, переробленим саморобним способом з сигнального револьвера моделі "Blow 38 Magnum", №6-19353, калібру 9мм/380 шляхом видалення з каналу стволу, стандартних захисних елементів, які запобігають здійсненню пострілів кінетичними снарядами, та встановленню заглушки в газовідвідний отвір. Даний револьвер відноситься до категорії нестандартної ручної короткоствольної, гладкоствольної вогнепальної зброї, придатний для проведення пострілів, при яких забезпечується достатня вражаюча дія вистрелених з нього снарядів, який ОСОБА_6 незаконно, придбав, зберігав, носив, без передбаченого законом дозволу, а у ОСОБА_8 , який знаходився в стані, викликаному вживанням одурманюючих засобів, було виявлено та вилучено пістолет, який є гладкоствольним самозарядним пістолетом, переробленим саморобним способом з сигнального пістолета моделі "Blow FT92", №7-038958, калібру 9мм/РА Кnall/, шляхом видалення із каналу стволу стандартного захисного елемента, та шляхом загвинчування гвинта в газовідвідний отвір, який відноситься до категорії нестандартної короткоствольної, гладкоствольної вогнепальної зброї, даний пістолет придатний для проведення пострілів при яких забезпечується достатня вражаюча дія вистрелених з нього снарядів, який ОСОБА_8 незаконно, придбав, зберігав, носив, без передбаченого законом дозволу.

В апеляції засуджений ОСОБА_8 просить вирок скасувати, справу направити на додаткове розслідування, вважає, що немає доказів його обвинувачення за ст.. 307 ч.3 КК України, суд не перевірив версію провокації скоєння злочину, не встановлено змови у вчиненні злочину; від покарання зі ст.. 263 ч.1 КК України просить його звільнити з випробуванням.

В апеляції захисник засудженого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_3 просить вирок скасувати, справу повернути на додаткове розслідування, по обвинуваченню за епізодом від 3-4 січня 2010 року засуджений наркотичні засоби придбав без мети збуту, за обвинуваченням за епізодом від 24.03.2010 року не встановлено змови на вчинення злочину, ОСОБА_9 ОСОБА_6 не впізнав, наркотики вилучалась з порушенням вимог КПК, не перевірялось причетність Кривоніса до вчинення злочину.

В апеляції засуджений ОСОБА_4 просить вирок скасувати, справу направити на новий розгляд, наркотики Іванцю він не збував, а придбав для себе, оговорив себе під фізичним впливом з боку робітників міліції, його обвинувачували за ст.. 309 ч.1 КК України, під обманом підписав протокол, не 23.03.2010 року, а 28.03.2010 року, в СВК-45 він їздив разом з Кривоносом на ОСОБА_5, бо добре знав дорогу, наркотиків у нього не було, свідок ОСОБА_10 їх не впізнав., пістолет в руки йому поклав працівник міліції. Також суд не врахував того, що він сирота, має на утриманні 2 малолітніх дітей.

Захисник ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_5 в апеляції просить вирок скасувати, справи направити для додаткового розслідування у звязку з суттєвими порушеннями кримінально-процесуального закону та неповнотою досудового слідства.

Апеляція захисника ОСОБА_11 відкликана.

Заслуховує доповідь судді апеляційного суду, прокурора, що вважав, що постановлений вирок є законним та обґрунтованим; засуджених та їх захисників, які підтримали свої апеляції та просили вирок скасувати, та справу повернути на додаткове розслідування, вивчивши матеріали справи, проаналізувавши аргументи, що містяться в апеляціях, і зіставивши їх з наявними в справі матеріалами, колегія суддів вважає, що апеляції підлягають задоволенню за наступних підстав.

При розгляді справи відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_8 суд першої інстанції, в порушення вимог ст..ст. 22, 64 КПК України допустив неповноту судового слідства, не вжив усіх заходів для всебічного, повного та об»активного розгляду обставин справи, не встановив час скоєння злочину ОСОБА_6В, та ОСОБА_5

Так, згідно вироку суду засуджений ОСОБА_8. А.Г. придбав, зберігав та перевозив з метою збуту у місця позбавлення волі наркотичні засоби - 19,51 грама метамфетамину гидрохлорида, що є особливо великим розміром, але таблиця № 2 «Невеликі, великі та особливо великі розміри психотропних речовин, що перебувають у незаконному обігу» ( затверджена наказом Міністерства охорони здоров»я України № 188 від 01.07.2000 г.) на яку послався суд у вироку не свідчить даних, на підставі яких можливо було б стверджувати, що 19,51 грам метамфетамину гидрохлорида є особливо великим розміром психотропного засобу.

Як вибачається із вироку суду першої інстанції ОСОБА_8 скоїв збут 0,762 грамів психотропного засобу, - метамфетамина гидрохлорида, ОСОБА_12, для його подальшого сбуту у виправній колонії № 45, тобто у містах позбавлення волі.

Але згідно протоколу огляду місця злочину від 23.03.2010 року 0,762 грам метамфетамина гидрохлорида були вилучені у ОСОБА_13 23.03.2010 року, а не 24.03.2010 року (т. 1,а.с. 44 ).

Відповідно прошитої та пронумерованої Книги обліку інформації про злочини Софієвської виправної колонії № 45, сбут 0,762 грамів метамфетамину гидрохлорида мав місце не 24.03.2010 року, а 23.03.2010 року (т. 1, а.с. 160-161).

Свідок ОСОБА_12 підтвердив і на досудовому і у судовому слідстві сбут 0,762 грамів метамфетамину гидрохлорида не 24.03.2010 року, а саме 23.03.2010 року (т. 1,а.с. 42, т. 2 а.с. 1).

Згідно пояснень того ж свідка психотропні речовини йому сбув 23.03.2010 року чоловік у віці 30-35 років, тоді як ОСОБА_8 на той час було 22 роки (т. 2, а.с. 1).

Більш того, при проведенні очної ставки між ОСОБА_12 та ОСОБА_8, ОСОБА_12 не впізнав ОСОБА_5, як чоловіка, який збув йому психотропні засоби (т. 2, а.с. 61-63).

Також згідно пояснень свідків ОСОБА_14, ОСОБА_15 вилучення у ОСОБА_12 наркотичних засобів мало місце 23.03.2010 року. (т. 2, а.с. 8, 9 )

Оперативні працівники Софієвської виправної колонії № 45, ОСОБА_16 і ОСОБА_17 також підтвердили вилучення наркотичних засобів у ОСОБА_12 23.-3.2010р.

У зв»язку з цим, невідомо на підставі чого, суд першої інстанції дійшов висновку, що злочин було скоєно 24.03.2010р.

У зв»язку із скасуванням вироку за неповнотою та однобічністю у суді першої інстанції, колегія суддів не вважає за необхідне досліджувати інші доводи в апеляціях сторін, які треба перевірити суду першої інстанції при новому розгляді справи та прийняти законне та обґрунтоване рушення.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 365,366 УПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляції засудженого ОСОБА_5, захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_6, засудженого ОСОБА_6, захисника ОСОБА_2. в інтересах засудженого ОСОБА_5 задовольнити частково, а вирок суду Софіївського району Дніпропетровської області від 28 жовтня 2010 р., яким засуджено ОСОБА_6 та ОСОБА_18 скасувати, справу повернути до суду першої інстанції на новий судовий розгляд.

Судді апеляційного суду

Дніпропетровської області