АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/5027/13-к
Номер провадження 11-сс/786/141/2013
Головуючий у 1-й інстанції Андрієнко Г.В.
Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2013 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого - судді Захожай О.І.

суддів - Ландар О.В., Кожевнікова О.В.

при секретарі Козин Н.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали кримінальної справи за апеляцією старшого прокурора відділу прокуратури Полтавської області

на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 22 квітня 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого начальником АТД Прилуцької НГРЕ ДП НАК Надра України Чернігівнафтогазгеологія, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого, підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України

відмовлено у задоволенні клопотання про відсторонення від посади начальника АТД Прилуцької НГРЕ ДП НАК Надра України Чернігівнафтогазгеологія строком на 2 місяця.

Із справи вбачається, що до місцевого суду звернувся старший слідчий СУ УМВС України в Полтавській області з клопотанням про відсторонення підозрюваного ОСОБА_2 від посади начальника АТД Прилуцької НГРЕ ДП НАК Надра України Чернігівнафтогазгеологія строком на 2 місяці, вказуючи, що перебуваючи на посаді ОСОБА_2 може впливати на заявника ОСОБА_3, інших приватних підприємців , а також може знищити або підробити документи, які мають значення для справи.

Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчий суддя вказав, що досудове розслідування закінчується 23.04.2013 року та справа направляється до суду, то відсутні підстави для відсторонення від посади на час досудового розслідування.

На дану ухвалу подав апеляцію прокурор, який просив ухвалу сулу скасувати та постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого про відсторонення ОСОБА_2 від посади, оскільки вважає, що слідчий суддя у своїй ухвалі не вказав підстави відмови у задоволенні клопотання, а також не звернув увагу, що перебуваючи на посаді може впливати на кримінальне провадження.

Заслухавши суддю доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2, будучи сліжбовою особою, а саме: начальником АТД Прилуцької НГРЕ ДП НАК Надра України Чернігівнафтогазгеологія та виконуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції на даному підприємстві у період з грудня 2012 року по січень 2013 року діючи за попередньою змовою з начальником Прилуцької НГРЕ ДП НАК Надра України Чернігівнафтогазгеологія ОСОБА_4 та заступником начальника Прилуцької НГРЕ ДП НАК Надра України Чернігівнафтогазгеологія ОСОБА_5 здійснювали вимагання, а в подальшому і отримали від ОСОБА_3 хабара за дозвіл вивезення з території Пирятинської філії Прилуцької НГРЕ ДП НАК Надра України Чернігівнафтогазгеологія купленого ним офіційно брухту чорного металу.

23.01.2013 року складено та оголошено повідомлення про підозру ОСОБА_2, 19.04.2013 року останньому повідомлено про зміну підозри.

Октябрським районним судом м. Полтави відносно підозрюваного був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який 11.02.2013 року замінено на заставу в сумі 60000 грн..

Враховуючи, що двомісячний строк досудового розслідування в цьому провадженні закінчується 23.03.2013 року та неможливістю закінчити досудове розслідування перший заступник прокурора Полтавської області продовжив строк розслідування до трьох місяців, тобто до 23.04.2013 року.

Тобто, з вказаного вбачається, що фактично на час розгляду клопотання слідчого про відсторонення від посади досудове розслідування закінчено та слідчий не звертався до прокурора з клопотанням про продовження строку досудового слідства, з чого вбачається, що всі слідчі дії виконані, свідки допитані, а документи вилучені та приєднані до кримінального провадження.

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що слідчим та прокурором не доведені підстави вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправної поведінки підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином під час досудового розслідування.

Окрім того, на час подання апеляції кримінальна справа вже була направлена до суду для розгляду по суті.

За таких обставин, постанова слідчого судді винесена з дотриманням вимог кримінального процесуального законодавства України, є законною і обґрунтованою та підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 404, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу старшого прокурора відділу прокуратури Полтавської області залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 22 квітня 2013 року щодо відмови у відстороненні ОСОБА_2 від посади залишити без зміни.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І :

________ __________ __________

ОСОБА_1І ОСОБА_6 ОСОБА_7