Вільнянський районний суд Запорізької області
Справа № 4-58/2012
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
Вольнянский районный суд Запорожской обл.
в составе: председательствующего судьи Кияшко В.А.,
при секретаре Павливской И.В.,
с участием прокурора Понятенко К.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании представление следователя СО Вольнянского ГУМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_1 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца: ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, на иждивении находится малолетний ребенок ОСОБА_3 12.10.2004г.р., работающего частным предпринимателем, зарегистрированного по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_5, ранее судимого:
1.) 08.02.2005 года Шевченковским районным судом г.Запорожье по ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 307 УК Украины к 5 годам 6 месяцу лишения свободы. Освобожден из мест лишения свободы 02.07.2010г. по отбытию срока наказания,
В представлении органа досудебного следствия указывается, что:
ранее судимый в 2005 году Шевченковским районным судом г.Запорожье за совершение умышленных, корыстных преступлений ОСОБА_2 на путь исправления не стал и вновь совершил умышленное, корыстное, тяжкое преступление.
12.02.2012 года около 01-00 часов, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, имея умысел на тайное, повторное похищение чужого имущества, пришел к полностью огражденному двору дома №80 по ул.Юбилейной в с.Криничное Вольнянского района Запорожской области, принадлежащего ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, где через незапертую калитку зашел на территорию указанного двора дома, после чего подошел к помещению гаража, расположенного на территории указанного двора, где через незапертые ворота проник во внутрь, где с помощью мышечной силы рук открыл капот автомобиля НОМЕР_1, расположенного в помещении указанного гаража, откуда обеими руками достал аккумулятор в корпусе черного цвета, с надписью «OBERON», стоимостью 450 гривен, после чего направляясь к выходу из помещения гаража левой рукой поднял с пола сварочный аппарат «Титан-4000», стоимостью 1500 гривен, после чего с указанным имущество направился к выходу со двора дома, однако был застигнут владельцем вышеуказанного домовладения ОСОБА_4, который словесно попытался прекратить преступные действия ОСОБА_2, сделав ему замечание, однако последний игнорируя законные требования владельца бросил на землю аккумулятор «OBERON», и продолжая свою преступную деятельность, умышленно открыто, повторно удерживая в руках похищенный ранее сварочный аппарат покинул территорию домовладения ОСОБА_4, тем самым причинил потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 1950 гривен.
12.02.2012г. в 17 часов 00 минут, ОСОБА_2 задержан по ст.115 УПК Украины.
15.02.2012г. срок задержания ОСОБА_2 продлен Вольнянским районным судом Запорожской области до 6-ти суток.
Действия ОСОБА_2 органом досудебного следствия квалифицированы по ч. 3 ст. 186 УК Украины.
В представлении следователь указывается, что принимая во внимание что ОСОБА_2 обвиняется в совершении тяжкого преступления, будучи ранее судимым, на путь исправления не стал и вновь совершил преступление, находясь на свободе может помешать установлению истины по делу, продолжить свою преступную деятельность, а также скрыться от следствия и суда.
Прокурор Вольнянского района представление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ОСОБА_2 поддержал и просит его удовлетворить.
Обвиняемый с представлением не согласен, просит суд не лишать его свободы, пояснил, что он раскаивается в том, что совершил, у него нет намерений скрываться, ему известно, что нарушение подписки только усугубит его положение.
В соответствии со ст. 148 УПК Украины, разъяснениями Пленума Верховного Суда Украины № 4 от 2003г. применение меры пресечения в виде заключения под стражу на стадии досудебного следствия в случаях, когда лицо обвиняется, подозревается в совершении преступления, за которое предусмотрено лишение свободы и когда есть основания считать, что лицо может уклониться от следствия и суда, выполнения процессуальных решений, препятствовать установлению истины по делу или продолжит преступную деятельность.
Согласно решения Конституционного суда Украины от 08.07.2003года № 14-рп/2003, при принятии решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу вместе со всеми обстоятельствами учитывается тяжесть преступления, в совершении которого подозревается либо обвиняется лицо, совершившее преступление, что предусмотрено ст. 150 УПК Украины. Данные положения ст. 150 УПК Украины отвечают статье 4 Конвенции о защите прав человека и его основных свобод 1950года.
Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Украины № 4 от 25.04.2003г., мера пересечения в виде взятия под стражу избирается только тогда, когда на основании имеющихся в деле фактических данных и с полной вероятностью можно утверждать, что другая мера пресечения не обеспечит надлежащего поведения обвиняемого.
Выслушав мнение прокурора, следователя, обвиняемого, изучив личность обвиняемого, суд приходит к выводу, что представление об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении ОСОБА_2 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям: ОСОБА_2, ранее не судим, освобожден из мест лишения свободы по отбытию срока наказания, в данный момент работает частным предпринимателем, на иждивении у него находится малолетний ребенок 2004г.р., имеет постоянное место жительства по которому проживает одной семьей с матерью своей дочери ОСОБА_5, жалоб по месту жительства на него не поступало, страдает хроническим заболеванием щитовидной железы.
При рассмотрении представления о взятии под стражу, судьей не исследуются доказательства, не дается им оценка, не проверяется другим способом вина обвиняемого, не рассматриваются вопросы которые решает суд при рассмотрении уголовного дела по сути.
Взятие под стражу является наиболее суровой мерой пресечения, в связи с чем, такая мера пресечения избирается только когда есть основания считать, что менее суровая мера пресечения, предусмотренная ст. 149 УПК Украины, может не обеспечить исполнение обвиняемым процессуальных обязанностей.
Европейский суд по правам человека при разрешении дел по заявлениям о необоснованности взятия под стражу обвиняемых до момента постановления судебного решения пришел к выводу, что именно тяжесть обвинения, как правило, несправедливо выдвигается правительством по оправданию содержания под стражей обвиняемого человека. В связи с чем в своих решениях Европейский суд по данному вопросу обращается к положениям Европейской декларации по правам человека, что каждый обвиняемый имеет неотъемлемое право рассмотрении дела не предвзятым и справедливым судом, в рамках разумных сроков, или на освобождение даже до начала судебного следствия; такое освобождение может быть обусловлено гарантиями явки в судебное заседание.
Таким образом, суд приходит к выводу, что тяжесть преступления, в котором обвиняется ОСОБА_2, а также то обстоятельство что подсудимый ранее привлекался к уголовной ответственности, однако по предыдущему приговору отбыл наказание полностью, не является безусловным основанием для избрания ему меры пресечения в виде содержание под стражей, кроме того, суду не предоставлены подтверждения тому, что обвиняемый может скрыться от суда, либо каким-то образом воспрепятствовать установлению истины по делу, а также продолжит преступную деятельность, указанные обстоятельства приведены как предположения и не подтверждаются реальными доказательствами.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд считает что, таким образом процессуальное поведение обвиняемого, возможно, обеспечить при избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде с постоянного места жительства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 148, 150, 155, 165-1 ч.2, 165-2 УПК Украины.
П О С Т А Н О В И Л:
Отказать в удовлетворении представления следователя СО Вольнянского РО ГУМВД Украины в Запорожской области капитана милиции ОСОБА_1 об избрании ОСОБА_2 меры пресечения в виде содержания под стражей.
Мерой пресечения в отношении обвиняемого ОСОБА_2, 20.01.1981г.р. года рождения, избрать подписку о невыезде, о чем объявить ему под роспись в настоящем постановлении.
Данное постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Запорожской области, а течении трех суток с момента его провозглашения.
Копию постановления направить прокурору Вольнянского района Запорожской области.
Судья: В.А. Кияшко
Постановление мне объявлено «_____»___________________2012 года
Обвиняемый _____________________ ОСОБА_2
тел. ______________________
Я ___________________________________________________________________________
проживающий в ________________________по ул._______________________________________
в соответствии с требованиями ст. 151 УПК Украины даю письменное обязательство не отлучаться с места постоянного жительства или с места временного нахождения без разрешения суда.
Мне объявлено, что если я нарушу данную подписку о невыезде, то она может быть заменена более строгой мерой пресечения.
«_____»______________2012г. ___________________