БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 1-кп/356/79/15
Справа № 356/1021/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2015 Березанський міський суд Київської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження внесеного у Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000726 від 07.09.2015 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.389 КК України

В С Т А Н О В И В:
06.11.2015 до Березанського міського суду Київської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту. Інші учасники підготовчого судового засідання не заперечували проти такого призначення, клопотань не надходило.

Вирішуючи питання щодо можливості призначення судового розгляду справи, суд виходить з наступного.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України в підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України.

Згідно п.2 ч. 2 ст.291 КК України обвинувальний акт має містити такі відомості, зокрема анкетні дані кожного обвинуваченого (прізвище ім`я по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 291 КК України обвинувальний акт має містити відомості, окрім іншого: виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Змістовно вивчивши обвинувальний акт, направлений прокурором до суду, суд вважає, що він не відповідає вимогам п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України з огляду на наступне.

Зокрема в обвинувальному акті не вказано правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Зі змісту ч.1 ст.3 КПК України вбачається, що державне обвинувачення - процесуальна діяльність прокурора, що полягає у доведенні перед судом обвинувачення з метою забезпечення кримінальної відповідальності особи, яка вчинила кримінальне правопорушення; обвинувачення - твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.

Однак прокурором не висунуто обвинувачення ОСОБА_5 , натомість в обвинувальному акті прокурором зазначено про встановлення досудовим розслідуванням достатніх підстав для повідомлення ОСОБА_6 про підозру в ухиленні від відбуття громадських робіт будучи засудженим до цього покарання, тобто у вчиненні кримінального правопорушенні передбаченого ч.2ст.389 КК України.

Звернення прокурора до суду за наявності лише обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення без висунення будь-якого обвинувачення щодо особи є грубим порушенням ч.2 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, відповідно до якої, кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього; мати час і можливості, необхідні для підготовки захисту.

Крім того, в обвинувальному акті зазначено, що кримінальним правопорушенням потерпілому завдано фізичної шкоди, але всупереч вимог п.3 ч.2 ст.291 КПК України в обвинувальному акті не вказані жодні анкетні відомості потерпілого.

Судом встановлено, що в особи, яка назвалася суду як ОСОБА_5 відсутні будь-які документи, які б посвідчували його особу.

Також, зі слів прокурора судом встановлено, що під час досудового розслідування особу підозрюваного було встановлено на підставі заяви до Баришівського РС УДМС України у Київській області від 27.05.2015 про видачу паспорту.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про громадянство України» документом, що підтверджує громадянство України є паспорт громадянина України.

Отже, суд приходить до висновку, що неможливо встановити особу чоловіка, який з`явився до суду.

Оскільки невідповідність обвинувального акта вимогам ст.291 КПК України, унеможливлює розгляд кримінального провадження судом з дотриманням принципу законності, передбаченого ст.9 КПК України, та перешкоджає призначенню справи до судового розгляду, суд вважає за необхідне повернути обвинувальний акт прокурору для виконання вимог ст. 291 КПК України.

Керуючись ст. ст. 291, 314, 369, 372, 395 КПК України, суд-

У Х В А Л И В:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000726 від 07.09.2015 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч.2ст.389 КК України - повернути прокурору.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Березанський міський суд Київської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1