АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11/774/102/15 Справа № 183/8081/13-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

П О С Т А Н О В А
попереднього судового розгляду

16 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , оправданого ОСОБА_4 та представника цивільного відповідача, розглянувши у попередньому судовому засіданні кримінальну справу відносно ОСОБА_4 , виправданого за ч. 2 ст. 271 КК України, за його апеляційною скаргою, апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь у розгляді справи в суді першої інстанції, та адвоката ОСОБА_5 в інтересах потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , на вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 червня 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 червня 2015 року ОСОБА_4 визнано невинуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 271 КК України, та виправдано його.

Не погодившись з вказаними рішеннями суду, виправданий ОСОБА_4 , прокурор, який приймав участь у розгляді справи в суді першої інстанції, та представник потерпілих звернулись до суду з апеляційними скаргами.

Постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 серпня 2015 року зазначену кримінальну справу було повернуто до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області для виконання вимог ст.ст. 350, 352 КПК України 1960 року.

Постановою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 серпня 2015 року апеляцію ОСОБА_4 на вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 червня 2015 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

20 серпня 2015 року ОСОБА_4 подав клопотання про доповнення апеляції від 01 липня 2015 року.( даний документ не передбачений законом)

Заслухавши думку прокурора, який вважає, що апеляція виправданого не відповідає вимогам 350 КПК (1960), дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність повторного повернення справи до суду першої інстанції, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 350 КПК України (в редакції 1960 року), в апеляції зазначаються:

1)назва суду, якому адресується апеляція;

2)особа, яка подає апеляцію;

3)вирок, ухвала чи постанова, на які подається апеляція, і назва суду, який їх постановив;
4)вказівка на те, в чому полягає незаконність вироку, ухвали, постанови та доводи на її обґрунтування;
5)прохання особи, яка подає апеляцію;
6)перелік документів, які додаються до апеляції.

Проте, клопотання виправданого ОСОБА_4 про доповнення до апеляції за формою та змістом не відповідає вказаним вимогам кримінально-процесуального закону, перелік яких є вичерпним, зокрема не містить обґрунтувань незаконності оскаржуваного вироку,та взагалі за своєю формою не відповідає вимогам закону щодо апеляційної скарги.

Крім того, в апеляції та клопотанні про доповнення до неї виправданий просить змінити рішення в частині мотивів його ухвалення, однак фактично знову наводить підстави для його роз`яснення.

Згідно з вимогами ст. 352 КПК України (в редакції 1960 року), у разі невиконання особою, яка подала апеляцію, вимог, передбачених статтею 350 цього Кодексу, головуючий своєю постановою залишає апеляцію без руху та повідомляє про необхідність виконання зазначених вимог закону протягом семи діб з моменту одержання повідомлення.

Якщо у визначений строк ці вимоги не будуть виконані, то апеляція постановою головуючого визнається такою, що не підлягає розгляду.
Судом першої інстанції не виконані вимоги закону вдруге, що неприпустимо та тягне за собою тяганину по кримінальному провадженню.
Відповідно до ст. 359 КПК України (в редакції 1960 року), справа повертається до суду першої інстанції у випадку, якщо суд першої інстанції прийняв апеляцію, яка не відповідає вимогам частини першої статті 350, статей 351, 352 цього Кодексу, - для виконання вимог, передбачених ст.ст. 352 ,353, 354 цього Кодексу.

Беручи до уваги викладене, враховуючи те, що апеляційна скарга виправданого та клопотання про доповнення не відповідають вимогам закону ( ст. 350), що перешкоджає апеляційному розгляду, справа з апеляційними скаргами підлягає поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог кримінально-процесуального закону.

На підставі викладеного, керуючись ст. 357 КПК України (в редакції 1960 року) та п.п. 11,15 Перехідних положень КПК України, суддя апеляційного суду,-

П О С Т А Н О В И Л А:
Кримінальну справу відносно ОСОБА_4 , виправданого за ч. 2 ст. 271 КК України, до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області повернути для виконання вимог кримінально-процесуального закону ст. ст.350, 352, 354 КПК України (1960року).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2