Семенівський районний суд Полтавської області
Справа № 547/1623/14-к
номер провадження 1-кп/547/5/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 грудня 2015 року

Семенівський районний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Семенівка кримінальне провадження по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця і жителя
АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта
середня, не одруженого, раніше судимого:
-17.02.2000 року Автозаводським районним судом м.Кременчук Полтавської області за ст.ст. 17, 81 ч.3 КК України ( 1960 року ) на 3 роки позбавлення волі із застосуванням ст.46-1 КК України ( 1960 року ) з відстрочкою виконання вироку на 1 рік;
-06.10.2004 року Автозаводським районним судом м.Кременчук Полтавської області за ст.121 ч.1 КК України на 5 років позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України із звільненням від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік. 02.11.2005 року звільнений по закінченню іспитового строку;
-22.07.2010 року Автозаводським районним судом м.Кременчук Полтавської області за ст.121 ч.1 КК України на 5 років позбавлення волі. Звільнений 11.09.2013 року за ухвалою Менського районного суду Чернігівської області від 03.09.2013 року умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 7 місяців 3 дні
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Гр.-н ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, по факту причинення ним в ході сварки шляхом нанесення ударів руками і ногами в різні частини тіла потерпілому ОСОБА_5 тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент їх спричинення, і які безпосередньо викликали смерть останнього, який мав місце 11.09.2014 року близько 14 год. 00 хв. в будинку за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_4 по АДРЕСА_1 .
При провадженні досудового розслідування відносно ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою від 15.09.2014 року на 60 днів та продовжено строк тримання під вартою від 18.11.2014 року на 30 днів.
За ухвалами суду від 12 грудня 2014 року, 10 лютого 2015 року, 23 березня 2015 року, 14 травня 2015 року, 06 липня 2015 року, 25 серпня 2015 року та 30 жовтня 2015 року запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 продовжувався терміном на шістдесят днів.
Підставами обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_4 при провадженні досудового розслідування по кримінальному провадженню запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та в подальшому продовження його строку були наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме: перешкоджання кримінальному провадженню та незаконно впливати на свідків за місцем свого проживання з метою зміни ними своїх показів, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
У відповідності до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Оскільки за ухвалою суду від 30 жовтня 2015 року обвинуваченому ОСОБА_4 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на шістдесят днів і зазначений термін спливає 30 грудня 2015 року, суд вважає за необхідне вирішити питання щодо обраного запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 у зв`язку з призначенням судом 15.04.2015 року по даному кримінальному провадженню судово-психологічної та комісійної судово-медичної експертиз і неможливістю завершити судове провадження до спливу попереднього строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 ..
В судовому засіданні по розгляду кримінального провадження по питанню продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 прокурор вважав за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 у зв`язку з наявністю ризиків, передбачених статтею 177 КПК України щодо можливого перешкоджання останнім кримінальному провадженню, незаконного впливу ним на свідків за місцем свого проживання, про повторний допит яких ним заявлено клопотання, з метою зміни показів останніми на його користь та вчинення останнім іншого кримінального правопорушення як особою, яка неодноразово притягувалася до кримінальної відповідальності.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заперечив проти продовження строку тримання під вартою, оскільки, на його думку, відсутні ризики, передбачені ст.177 КПК України, і вважав змінити запобіжний захід на домашній арешт.
За заявою обвинуваченого ОСОБА_4 питання про продовження строку його тримання під вартою в судовому засіданні вирішується без участі його захисника ОСОБА_6 ..
З огляду на викладене, при вирішенні питання щодо продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою суд вважає наявними по справі ризики, передбачені статтею 177 КПК України, а саме: незаконно впливати на свідків по даному кримінальному провадженню та вчинити інше кримінальне правопорушення, що були підставами для обрання та продовження раніше обраного запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , і які існують на даний час, оскільки обвинуваченим заявлено клопотання про повторний допит свідків обвинувачення, які вже були допитані в судовому засіданні і відносно правдивості показів яких по кримінальному провадженню на даний час проведена судово-психологічна експертиза.
Крім того, згідно показів обвинуваченого ОСОБА_4 саме свідки обвинувачення заподіяли потерпілому ОСОБА_5 тілесні ушкодження, що спричинили смерть останнього. В зв`язку з цим суд вважає наявним по справі ризик незаконного впливу обвинуваченого ОСОБА_4 на свідків обвинувачення з метою зміни показів останніми в його інтересах, оскільки після проведення експертизи, що призначена судом, свідки можуть бути повторно допитані за клопотанням сторін.
Крім того, суд вважає наявним по справі ризик можливого вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 іншого кримінального правопорушення, так як останній являється особою раніше судимою, неодноразово засуджувався за вчинення злочину, в тім числі, і за спричинення тілесних ушкоджень, новий злочин вчинив під час невідбутого строку умовно-дострокового звільнення з установи відбування покарань.
Суд також вважає, що по справі не встановлено на даний час підстав для застосування відносно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, який би забезпечив виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.
Відповідно до п.1, п.2 ч.4 ст.183 КПК України суд не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні.
З огляду на викладене суд вважає за необхідне продовжити на шістдесят днів відносно обвинуваченого ОСОБА_4 раніше обраний стосовно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст.ст. 177,178,183,193,194,197,331 КПК України ,-
У Х В А Л И В :

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів в термін з 31 грудня 2015 року по 28 лютого 2016 року включно стосовно обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити до Полтавської установи виконання покарань ( №23 ) Управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії ухвали.

Суддя Семенівського районного суду
Полтавської області ОСОБА_1