1-кп/357/730/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.10.2015 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючий суддя - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 , який одночасно є цивільним позивачем

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6 , який одночасно є цивільним відповідачем

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судового засідання №2 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, кримінальну справу з обвинувальним актом за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України уродженця м. Біла Церква, Київської області, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
30.06.2015 року, приблизно о 02 годині 00 хв. ОСОБА_6 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння знаходився в квартирі АДРЕСА_2 , умисно таємно від оточуючих з корисливих мотивів з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає вчинив крадіжку мобільного телефону марки «Nokia X Dual 7» вартістю 1 400 грн., чохла на мобільний телефон «Nokia X Dual 7» вартістю 60 грн., панелі до мобільного телефону «Nokia X Dual 7» вартістю 200 грн. та двох сім-карт мобільних операторів «Лайф» та «МТС» вартістю 25 грн. кожна, що належить потерпілому ОСОБА_4 . В подальшому ОСОБА_6 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_4 майнової шкоди на суму 1 710 грн.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_6 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, визнав повністю. При цьому дав суду показання, що у червні 2015 року більш точно дату не пам`ятає приблизно об 11 годині прийшов у гості до свого знайомого ОСОБА_4 , який проживає в квартирі АДРЕСА_2 , з яким вони протягом дня вживали спиртні напої, приблизно о 17 годині до них приєднався батько ОСОБА_4 з яким вони також вживали алкогольні напої, приблизно о 24 годині ОСОБА_4 пішов спати, а пізніше кудись пішов і його батько. Залишившись один ОСОБА_6 побачив телефон марки «Nokia X Dual 7», яким під впливом алкоголю заволодів, взявши до нього також усі приналежні речі, який тієї ж ночі здав до ломбарду за 680 грн. Вказані кошти витратив на алкогольні напої. На даний час збитки відшкодував. Стверджує, що щиро розкаявся, попросив вибачення у потерпілого.

Потерпілий від позовних вимог відмовився у повному обсязі у зв`язку з відшкодуванням йому шкоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки учасники судового провадження, а саме: обвинувачений, захисник обвинуваченого, прокурор, потерпілий не заперечують, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції у суду не виникло, а також роз`яснено їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

З огляду на вищевказані обставини, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_6 у вчиненні злочину доведена повністю та його дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Призначаючи вид та розмір покарання ОСОБА_6 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, що є злочином середньої тяжкості, наслідки, які настали від вчинення злочину у вигляді матеріальної шкоди, та те, що матеріальна шкода потерпілому відшкодована, особу обвинуваченого, який по місцю проживання характеризується позитивно не працює.

З огляду на вищевказані обставини поведінку засудженого після вчинення кримінального правопорушення, який на час розгляду справи попросив вибачення у потерпілого за вчинене відшкодував завдану шкоду, негативне та критичне ставлення до своїх протиправних дій, суд визнає вказану в обвинувальному акті обставину, що пом`якшує покарання, відповідно до ст. 66 КК України, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину .

Обставиною, що обтяжує покарання, відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Суд також враховує думку потерпілого, який просить суд призначити обвинуваченому мінімальне покарання.

З огляду на викладене суд приходить до висновку, що для виправлення ОСОБА_6 йому необхідно і достатньо призначити покарання в межах, передбачених санкцією ч. 1 ст. 185 КК України. При цьому суд з урахуванням усіх наведених вище обставин приходить до висновку, що підстав для призначення покарання у виді арешту або позбавлення волі немає, а найбільш суворий вид покарання слід застосувати громадські роботи.

Відповідно до ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Враховуючи, що цивільний позивач відмовився від позовних вимог у задоволенні позову слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 127, 349, 368, 370, 373, 374, 394 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України, і призначити покарання:

за ч. 1 ст. 185 КК України у виді 80 (вісімдесяти) годин громадських робіт.

До набрання вироком законної сили підстав для застосування ОСОБА_6 запобіжного заходу немає.

Судові витрати по справі відсутні.

У задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_6 відмовити

Речові докази коробку з-під телефону «Nokia X Dual 7», панель до телефону, дві сім карти «Лайф» та «МТС» залишити потерпілому, договір з ломбарду залишити при матеріалах справи.

Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляції через Білоцерківський міськрайонний суд. Вирок суду з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України, не може бути оскарженим в апеляційному порядку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо його не буде скасовано.

Суддя: ОСОБА_1