НІКОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/6710/15-к
Провадження № 1-кп/0182/673/2015
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.11.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі кримінальне провадження №0002298 стосовно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополя, Дніпропетровської області, громадянина України, освіта базова середня, не одруженого, працює без оформлення, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

за правовою кваліфікацією ст. 286 ч. 2 КК України,

з участю сторін кримінального провадження

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

12 липня 2015 року близько 05 години 15 хвилин, водій ОСОБА_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керуючи технічно справним автомобілем "Мерседес Спринтер", державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався по вул.Г.Чорнобиля, в м.Нікополі, Дніпропетровської області, зі сторони вул.Шевченка у напрямку вул.К.Лібкнехта зі швидкістю приблизно 100км/год.

Під час руху, в районі будинку № 38 по вул.Г.Чорнобиля, водій ОСОБА_3 , не проявивши належної уваги та обережності, не вживши заходів до своєчасного зниження швидкості, не маючи ніяких перешкод технічного характеру, втратив контроль над керуванням транспортним засобом автомобілем "Мерседес Спринтер", виїхав за межі проїжджої частини вліво та допустив зіткнення з деревом. Таким чином, водій ОСОБА_3 грубо порушив вимоги п.п. 1.3, 12.1 Правил дорожнього руху України, а саме:

п. 1.3: «Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими».

п. 12.1: « Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним».

Порушення п.12.1 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_3 знаходиться в причинному зв`язку з настанням події даної дорожньотранспортної пригоди. При виконанні п.12.1 правил дорожнього руху ОСОБА_3 мав технічну можливість запобігти дорожньо-транспортній пригоді та будь-яких перешкод технічного характеру для водія ОСОБА_3 не було.

Невиконання вищезгаданих пунктів Правил дорожнього руху України призвело до даної дорожньо-транспортної пригоди, у результаті якої неповнолітній пасажир автомобіля "Мерседес Спринтер" ОСОБА_5 одержав тілесні ушкодження у вигляді: черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, множинних саден обличчя, закритого перелому правого стегна у середній третині, двох рваних ран правої стопи, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я (строк зростання кісткової тканини більше 21 доби), а пасажирці цього ж автомобіля ОСОБА_6 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, множинних саден лобу, тім`яної області, закритої травми живота з розривом правої частки печінки, внутрішньо-черевної кровотечі, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя.

Обвинувачений ОСОБА_3 визнав свою провину та пояснив, що він працював і на даний час працює у ПП ОСОБА_7 вантажником та водієм, без належного оформлення трудової угоди. Під час роботи роботодавець надавав йому автомобіль "Мерседес Спринтер", державний номерний знак НОМЕР_1 , який належав йому на підставі довіреності. Зазначений автомобіль вночі він залишав у дворі свого будинку. 11.07.2015 року він зустрівся зі своєю знайомою ОСОБА_8 та вирішили випити пива. Він поїхав на зазначеному автомобілі та разом з потерпілою в кафе «Діоніс» випили пива. Після чого він нічого не пам`ятає. Навіть не пам`ятає як з ними в машині опинився син потерпілої ОСОБА_9 . Внаслідок ДТП він одержав черепно-мозкову травму та перелом правої руки, тому втратив пам`ять. Зі слів потерпілих йому стало відомо, що рухаючись у бік заправки по вул.Г.Чорнобиля він намагався обігнати якийсь транспортний засіб, не впорався з керуванням та допустив зіткнення з деревом. Пасажири і він особисто отримали тілесні ушкодження, а автомобіль механічні пошкодження. Завдану шкоду він відшкодовує власнику транспортного засобу та потерпілим.

Потерпіла ОСОБА_6 від свого імені та від імені свого неповнолітнього сина ОСОБА_5 надали суду заяву, з якої вбачається, що вони з сином не мають бажання брати участь у судовому засіданні, у зв`язку з чим просять розглянути провадження у їх відсутність. Претензій матеріального характеру до обвинуваченого вони не мають і просять призначити йому покарання не пов`язане з позбавленням волі.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підтверджується матеріалами кримінального провадження, які за клопотанням прокурора та за згодою сторін провадження досліджені під час судового розгляду. Так, згідно протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 12.07.2015 року (а.п.7-16) було встановлено, що місцем ДТП є горизонтальна ділянка дороги шириною 8,6м. Будь-яких перешкод для водія на цій ділянці руху не виявлено. Також встановлені механічні пошкодження автомобіля "Мерседес Спринтер", державний номерний знак НОМЕР_1 , а саме: деформована кришка капоту, передній бампер, передні фари, вітрове скло, переднє праве крило, передні праві двері, передні праві двері вантажного відсіку, права частина даху спереду. При цьому у автомобіля відпало ліве переднє колесо та декоративна решітка радіатора. Згідно висновків автотехнічної експертизи №70/27-524 від19.08.2015 року (а.п.67,68) та № 70/27-558 від 27.08.2015 року (а.п.84,85) у даній дорожній обстановці водій автомобіля "Мерседес Спринтер" ОСОБА_3 повинен був діяти відповідно до вимог п.12.1 ПДР України. Технічна можливість уникнути даної ДТП для водія автомобіля "Мерседес Спринтер" ОСОБА_3 визначалася виконанням ним вимог п.12.1ПДР України і у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру, які б не дозволили йому виконати їх. При заданому механізмові події, дії водія автомобіля "Мерседес Спринтер" ОСОБА_3 не відповідали вимогам п.12.1ПДР України, що з технічної точки зору знаходилось в причинному зв`язку з даною ДТП. Згідно висновку судово-медичної експертизи №470 від 21.08.2015 року (а.п.59,60) у ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, множинних саден обличчя, закритого перелому правого стегна у середній третині, двох рваних ран правої стопи, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я (строк зростання кісткової тканини більше 21 доби). Виявлені тілесні ушкодження утворилися від дії тупих твердих предметів або від ударів о такі предмети зі значною силою дії. Дані тілесні ушкодження могли бути спричинені в умовах ДТП. Згідно висновку судово-медичної експертизи №467 від 21.08.2015 року (а.п.62,63) у ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, множинних саден лобу, тім`яної області, закритої травми живота з розривом правої частки печінки, внутрішньо-черевної кровотечі, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя. ). Виявлені тілесні ушкодження утворилися від дії тупих твердих предметів або від ударів о такі предмети зі значною силою дії. Дані тілесні ушкодження могли бути спричинені в умовах ДТП. Крім того, згідно наданих медичних документів (карта стаціонарного хворого №1296) при надходженні до стаціонару є запис від 12.07.2015 року що ОСОБА_6 перебувала в стані алкогольного сп`яніння, алкоголь 1,2%.

За таких обставин у суду немає сумнівів, що саме недотримання вимог п.12.1 ПДР України водієм ОСОБА_3 перебуває у причинному зв`язку з настанням події ДТП.
Оцінюючи зібрані докази у їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_3 у вчиненні зазначеного правопорушення доведена, саме за правовою кваліфікацією за ч.2 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, що керує транспортним засобом, що спричинило тяжкі тілесні ушкодження потерпілій ОСОБА_6 та потерпілому ОСОБА_5 тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості.

Призначаючи покарання, суд приймає до уваги ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, враховує його наслідки, а саме завдання тяжких тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_6 , а також враховує ту обставину, що правопорушення вчинене ОСОБА_3 з необережності. Він вперше притягається до відповідальності, позитивно характеризується за місцем постійного проживання, але керував транспортним засобом у нетверезому стані, за що також притягався до адміністративної відповідальності, у зв`язку з чим вважаю за необхідне застосувати до нього додаткове покарання у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом. Суд враховує ту обставину, що пасажир його автомобіля потерпіла ОСОБА_6 спільно з ним вживала спиртні напої та перебувала у стані алкогольного сп`яніння на момент ДТП. Враховуючи думку потерпілих, які претензій матеріального характеру до обвинуваченого не мають та просять не позбавляти його волі, суд вважає, що достатнім для його виправлення та відповідним наслідкам події ДТП буде покарання у вигляді позбавлення волі, із застосуванням ст.75,76 КК України. Обставиною, що обтяжує вину обвинуваченого є вчинення правопорушення в стані алкогольного сп`яніння. Цивільний позов не заявлений у провадженні. Крім того, відповідно до ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Керуючись ст.ст.124,370,371,374,376 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на чотири роки, з позбавленням права керування транспортним засобом строком на два роки.

Відповідно до ст.75, п.2,3 ст.76 КК України звільнити засудженого від відбування призначеного основного покарання, якщо він протягом двох років не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки. А саме: не буде виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомлятиме кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання і роботи.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 не обирався. Заходи забезпечення провадження не застосовувалися.

Стягнути з засудженого ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта у сумі 982, 08 (дев`ятсот вісімдесят дві гривні 08 копійок).

Речові докази: "Мерседес Спринтер", державний номерний знак НОМЕР_1 залишити в користуванні власника ПП ОСОБА_7 .

Вирок може бути оскаржений протягом 30 днів, з моменту його проголошення шляхом подачі апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.

Головуючий :